山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2141号
上诉人（原审被告）:德州福宽生物工程有限公司，住所地宁津县城北环路4号。
法定代表人：王瑛，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁津县金源生物有限公司，住所地宁津县城东环北路4号。
法定代表人：李金祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯智才，山东德宁路通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶，山东德宁路通律师事务所律师。
上诉人德州福宽生物工程有限公司（以下简称福宽公司）因与被上诉人宁津县金源生物有限公司（以下简称金源公司）返还原物纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院(2017)鲁1422民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福宽公司上诉请求：1.依法改判驳回金源公司的诉讼请求或发还重审；2.二审的诉讼费用由金源公司承担。事实和理由：1.金源公司主体不适格。福宽公司与金源公司之间从未发生过借贷关系，福宽公司曾经过县政府领导审批借调又一春酒库内原酒2吨，金源公司出具的证明条上也明确载明“今借调又一春酒库内原酒2吨”。即使又一春酒厂丧失主体资格，也不能因此就认定金源公司享有主体资格。2.一审认定事实错误。2012年12月6日福宽公司借又一春酒库内原酒2吨，假如系金源公司所有，那么福宽公司也已于2016年12月5日偿还给了金源公司，有金源公司加盖公章的收条为证。一审认定2016年12月5日收条上的2吨原酒及344箱五年珍藏酒系偿还的2011年分三次从金源公司处借369000元的白酒缺乏证据。福宽公司在2011年根本没有借过金源公司白酒，金源公司主张的白酒价值为369000元，而金源公司收到原酒2吨的价值为40万元和344箱五年珍藏酒，显然价值不相符，两者根本不可能抵销，一审如此认定是错误的。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。
金源公司答辩称，1.金源公司原告主体适格。福宽公司从金源公司借酒的时间是2012年12月6日，此时宁津县又一春生物化工有限公司（以下简称又一春公司）已经注销。即使又一春公司存在，也不能改变福宽公司从金源公司处借酒的事实。金源公司提交的调拨单上有金源公司的印章，而且福宽公司作为北京汇源农业股份有限公司（以下简称北京汇源公司）的全资子公司也承认收到了该调拨单，知道所借之酒的所有人是金源公司。福宽公司提到的“又一春酒库”，是因为金源公司生产的白酒品牌是又一春，所以存放这些酒的酒库被称为又一春酒库。在福宽公司借酒之前，其出资人北京汇源公司也曾从金源公司处借酒，并且北京汇源公司于2016年12月5日向金源公司偿还时，由金源公司向北京汇源公司出具了“收条”，可以证明福宽公司的出资人北京汇源公司也认可是从金源公司处借的酒。2.福宽公司的出资人北京汇源公司从金源公司处借酒的事实，一审中金源公司提供了相应的证据，并且北京汇源公司偿还时，也由金源公司出具了收条。同类商品价值不一样属于生活常识，福宽公司称金源公司收到北京汇源公司偿还的原酒2吨价值40万元没有依据。金源公司借给福宽公司的原酒2吨价值40万元，不等于北京汇源公司偿还的原酒2吨价值也是40万元。北京汇源公司用于还账的这2吨原酒和344箱五年珍藏酒的价值也与福宽公司无关。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
金源公司向一审法院起诉请求：1、判令福宽公司返还金源公司原酒2吨或给付酒款400000元；2、诉讼费用由福宽公司承担。
一审法院认定事实：“又一春酒厂”全称为“山东省宁津县又一春生物化工有限公司”，该公司于2010年11月25日宣告破产清算，2011年11月11日终结破产清算程序。“汇源公司”全称“北京汇源农业股份有限公司”。福宽公司成立日期为2011年7月13日，福宽公司是北京汇源公司的全资子公司，住所地位于原又一春公司院内。金源公司成立日期为2006年9月15日。2012年12月6日福宽公司借又一春酒库内原酒2吨，价值400000元，2016年12月5日北京汇源公司偿还金源公司原酒2吨，五年珍藏3**箱。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：1.福宽公司是否借金源公司2吨价值400000元的原浆酒，金源公司提供调拨单盖有金源公司的财务专用章，提供的宁津县人民法院（2010）宁民破字第1-2号、（2011）宁民破字第1-4号民事裁定书，能够证明又一春公司宣告破产时间是2010年11月25日，终结破产时间是2011年11月11日。对此福宽公司未提供相关证据，辩解金源公司提供的证明内容载明的是“借调又一春酒库内原酒”，福宽公司借酒时间是2012年12月6日，2011年11月11日又一春公司破产终结，借酒时该公司已不存在，因此福宽公司的辩解一审法院不予采信，金源公司提供的证据一审法院予以采信；2.关于2吨价值400000元的原浆是否偿还，金源公司提供的调拨单以及经办人给金源公司出具的借条可以证明北京汇源公司在2011年分三次从金源公司处借369000元白酒，第一次是2011年4月24日借9000元白酒，经办人叫黄宝国，第二次是2011年7月1日借60000元白酒，经办人叫孟宪磊，第三次是2011年7月28日借走300000元白酒，经办人叫杨均海，福宽公司提供的2016年12月5日金源公司收条载明“收到汇源公司还账酒”，金源公司提供调拨单盖有金源公司的财务专用章，福宽公司提供的2016年12月5日的收条是金源公司出具，并加盖了金源公司的印章，与金源公司提供的北京汇源公司2011年的三次借酒可以相互印证，福宽公司提供的收条可以证明偿还的是2011年的三次借酒。因此福宽公司的辩解一审法院不予采信，金源公司提供的证据真实、合法，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，一审法院予以采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。福宽公司借价值400000元的原酒2吨，福宽公司对借酒数量及价值均没有异议，金源公司提供的调拨单上加盖有金源公司印章，福宽公司否认是借金源公司的酒，称是借又一春公司的，但又一春公司此时已被法院宣告破产终结。福宽公司辩解2吨酒已经偿还，并提供2016年12月5日金源公司出具的收条一份，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”福宽公司提供的收条不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。金源公司提供的几份证据符合证据的客观性、关联性、合法性，一审法院予以采信。因此金源公司的诉讼请求一审法院予以支持。福宽公司的其他辩解，未提供相关证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决：被告福宽公司给付原告金源公司价值400000元的原酒2吨。限本判决生效之日起十日内交付。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告福宽公司负担。限本判决生效之日起十日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。福宽公司为证明其是向又一春公司借的酒，向法院提交了一份《关于白酒生产许可证审核所需原酒的申请》。金源公司质证后认为因该证据为复印件，故对其真实性不认可，同时主张即使证据真实，也仅能证明福宽公司为了办理生产许可证申请宁津县人民政府给予协调从又一春酒库中借调原酒，且申请时间是2012年12月份，此时又一春公司已经破产终结，公司已经不存在，故福宽公司不可能是向又一春公司借酒。因《关于白酒生产许可证审核所需原酒的申请》系复印件，真实性无法核实，本院对此不予采信。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于金源公司主体是否适格，金源公司提交的（2011）宁民破字第1-4民事裁定书能够证实宁津县人民法院已于2011年11月11日终结了又一春公司的破产程序，该公司已经丧失法人主体资格，不能从事任何民事法律行为，故福宽公司主张其是于2012年12月6日向又一春公司借酒缺乏事实依据，本院不予采信。金源公司提交的加盖福宽公司印章的证明能够与金源公司加盖财务专用章的调拨单相互印证，可以证实福宽公司所借2吨原酒系金源公司所有，故金源公司主体适格。关于福宽公司所借2吨原酒是否已经偿还，本院认为，福宽公司虽然持有金源公司2016年12月5日出具的还酒收条，但该收条中明确记载了还酒主体为“汇源公司”，福宽公司以因原又一春公司法人田向东在条上签字为由主张其未在意金源公司在该条中加盖公章不符合常理，对其该辩解本院不予采信。不仅如此，金源公司提交的2011年的北京汇源公司经办人签字的三张借酒条以及对应的调拨单能够与2012年12月5日的还酒条相互印证，能够证实2012年12月5日的还酒条对应的还酒主体为北京汇源公司，与福宽公司无关。对于福宽公司所主张的金源公司不具备白酒生产资质，不具有出借原酒能力的主张，因金源公司是否为白酒生产公司与其是否具有出借原酒能力没有必然因果关系，故对福宽公司的该项主张本院亦不予认可。
综上所述，福宽公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人德州福宽生物工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 高红梅
审判员 郑卫华
二〇一七年九月二十九日
书记员 鲍荣丽