山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0702民再11号
再审申请人（原审被告）：宋春琴。
委托代理人：王世福，山东海孚律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：高峰。
委托代理人：赵金亮、王明娟，山东瑞诺律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王润江。
委托代理人：张苇，潍城昌潍法律服务所法律工作者。
再审申请人宋春琴、高峰因与被申请人王润江房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）潍城于民初字第1106号民事判决书，向本院申请再审，本院于2017年7月20日作出（2017）鲁0702民申9号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人宋春琴及其委托代理人王世福，再审申请人高峰及其委托代理人赵金亮、王明娟，被申请人王润江及其委托代理人张苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人宋春琴、高峰申请再审称，首先，再审申请人于原判决生效后发现新的证据，证明已通过案外人马某某向被申请人交纳2014年租金120000元，原审判决未予扣除。第二，再审申请人宋春琴、高峰先后担任潍坊家迎机械设备有限公司（以下简称“家迎公司”）的法定代表人，是以职务身份代表公司签订房屋租赁合同，涉案房屋的实际××是“家迎公司”，再审申请人与被申请人无租赁关系，并非本案原审的适格被告。第三，原审认定的租金数额错误。因被申请人王润江于2015年4月16日将涉案房屋强行锁门，使“家迎公司”自2015年4月16日起就无法实际使用涉案房屋，因此2015年度房屋租金按实际使用时间计算，数额应为64887元。且被申请人提供的计算方法有误，涉案房屋约定年租金为172080元，即使2014、2015年未交房租，两年租金仅为344160元，再即使是每年递增8%，也与一审判决494673.6元相差甚大。另外，被申请人曾收取押金20000元，尚未退还给再审申请人。
被申请人王润江辩称：第一，再审申请人高峰曾于2014年3月向自己借款270000元，马某某转账支付的120000元是替高峰偿还这笔借款，跟房租无关。第二，涉案租赁合同的××系申请人，而非“家迎公司”，故被申请人起诉申请人，要求其履行合同义务完全正当。第三，再审申请人因自身原因于2015年6月将部分设备和材料搬走，被申请人于2015年8月份得知此事后索要房租未果，为防止房租不能收回，被申请人于2015年9月初才更换了大门门锁。第四，租金的计算方式是按照合同约定计算得出的，再审申请人应按照合同约定支付房屋租金。第五，按照合同约定，租赁结束双方利益关系分清后，押金才会全额退还，如今还不符合退还条件，故不应退还。
2015年9月6日，原审原告王润江向本院起诉，请求依法判决二原审被告偿还尚欠租赁费494673.60元。本院原审认定的事实如下：原审原告与二原审被告于2010年12月1日签订房屋租赁合同一份，约定原审被告宋春琴、高峰承租原告位于潍坊市潍城区河东村房屋31间、260平方米楼房一处及其他设施一宗，租赁期限自2010年12月1日至2015年12月1日，房屋31间及其他设施年租赁费为172080元，每年递增8%；260平方米楼房年租赁费为22000元。合同签订后，原审原告依约将房屋交付二原审被告使用，二原审被告支付了2011年度、2012年度、2013年度的租赁费，尚欠2014年度、2015年度的租赁费共计494673.60元。本院原审认为：原告与二被告之间房屋租赁合同关系成立。原告与二被告签订房屋租赁合同后，原告依约将房屋交付二被告使用，二被告应当按照合同约定及时支付租赁费。原告要求被告支付所欠租赁费诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的民事诉讼权利。本院原审判决：被告宋春琴、高峰欠原告王润江租赁费494673.60元，于本判决生效之日起十日内付清。
再审当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：1、再审申请人提交的案外人马某某向被申请人王润江转账支付120000元的银行交易明细，（2015）奎民三初字第338号案卷p81、p91的复印件。2、本院依法调取的被申请人王润江账号为62×××18、62×××63的两张农业银行卡的交易明细两份。3、再审申请人提交的被申请人自述20000元押金未退还的答辩状一份。4、本院依法调取的被申请人王润江与“家迎公司”17名职工，于2016年8月4日达成的执行和解协议一份。本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
再审申请人宋春琴为证明涉案合同约定的实际××为“家迎公司”提交如下证据。提交潍坊市潍城区市场监督局出具的“家迎公司”企业登记信息三份，意欲证明“家迎公司”前身为潍坊宏春宝机械设备有限公司（以下简称“宏春宝公司”），再审申请人宋春琴、高峰先后担任其法定代表人；提交潍坊市潍城区市场监督局备案的“宏春宝公司”与被申请人王润江签订的房屋租赁合同一份，其中约定的租赁房屋与涉案房屋为同一处，意欲证明被申请人明知与其签订房屋租赁合同的主体为“家迎公司”，而不是二再审申请人；提交“宏春宝公司”2012年12月记账凭证一份，“家迎公司”出具的情况说明一份，意欲证明房屋的实际使用人为“家迎公司”。被申请人经质证认为，上述证据于本案无关，不予认可。本院认为，该组证据中的房屋租赁合同承租主体虽然记载为“宏春宝公司”，但双方当事人实际履行的是双方当事人签订的涉案房屋租赁合同，而“宏春宝公司”与被申请人签订的租赁合同并未实际履行。记账凭证与情况说明系再审申请人单方出具，缺乏客观性和证明力，不能作为本案的有效证据。因此，上述证据不足以证明被申请人关于实际××是“家迎公司”的主张。
被申请人提交的房屋租赁合同一份，该合同约定再审申请人承租被申请人位于潍坊市潍城区河东村房屋31间及其他设施一宗，签订日期记载为2010年12月1日，落款处有申请再审人宋春琴与被申请人王润江的签字。此外，合同签订后，在该合同第二页第十三项其他约定处，又手写补充协议（内容见认定事实部分），被申请人王润江、再审申请人高峰分别作为甲方（××）、乙方（××）在此处签字。该房屋租赁合同未加盖“家迎公司”公章。被申请人意在证明涉案标的物××为二再审申请人。二再审申请人对该合同的真实性无异议，但主张二再审申请人是代表公司签订的房屋租赁合同，系职务行为，其行为责任应由“家迎公司”承担，而不是由二申请人个人承担。本院认为，该合同能够证明再审申请人宋春琴、高峰和被申请人王润江之间发生的涉案事实，且双方对真实性无异议，为有效证据。
再审申请人提交的用电量明细一张及再审申请人申请证人尹某、战某出庭作证的证人证言，意在证明2015年4月被申请人即强行锁门导致涉案房屋无法使用。被申请人质证后认为，用电量减少系再审申请人经营不善导致，自己并没有在2015年4月更换门锁；证人与再审申请人有利害关系，证言没有法律效力。本院认为上述证据缺乏真实性与关联性，不足以证明再审申请人的主张，不能作为本案的有效证据。
再审申请人提交的，被申请人为提起原审诉讼而递交法院的内容一致的诉状两份（一式两份），一份存于原审卷中，一份是原审法院送达给再审申请人的，一直由其持有。该诉状内容系打印而成，但落款有被申请人王润江的签名和指纹。诉状中有“被告迟迟不能按合同约定支付房租，经原告催要，被告高峰于2014年3月12日给原告出具借条270000元，承诺于2014年4月30号前付清，但被告到期后却仍不能支付，现被告方早已停产，而仍占用原告方车间，原告方至今催要未果。”的内容。虽然存于原审卷中的那份诉状中“被告高峰于2014年3月12日给原告出具借条270000元，承诺于2014年4月30号前付清”被划掉，但是原文仍清晰可见，而且送达给申请人的诉状中该内容没有被划掉。足以证明申请人与被申请人间不存在借贷关系。被申请人对该诉状真实性没有异议，诉状具状人处签名系本人亲笔所写，但主张系代写诉状时笔误，没有分清房租和借款。本院认为，该诉状内容系被申请人王润江的真实意愿表示，其在诉状中关于“被告迟迟不能按合同约定支付房租，经原告催要，被告高峰于2014年3月12日给原告出具借条270000元，承诺于2014年4月30号前付清，但被告到期后却仍不能支付，现被告方早已停产，而仍占用原告方车间，原告方至今催要未果。”的表述，表明其自认其与再审申请人之间没有借贷关系，与申请人的主张是契合的。根据《最高人民法院关于民事诉讼若干证据规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和承认的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”再审中，被申请人王润江虽然改口称其诉状中的上述表述是笔误，但未提供任何证据予以证实，故其诉状中的上述表述应予确认，该诉状为有效证据。
本院依法调取的被申请人王润江关于借款270000现金筹措情况的调查笔录。被申请人对证据真实性没有异议，但主张调查时因自己不负责账目管理，没记清楚筹措情况。本院认为，被申请人无法提供足以推翻之前陈述的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼若干证据规定》第七十四条规定，本院确认该证据为有效证据。
被申请人提交的2014年3月12日再审申请人高峰书写的借条一张，内容为“今借王润江现金27万元整，于2014年4月30号以前付清”，意在证明双方存在借贷关系，再审申请人高峰欠其270000元，高峰指示案外人马某某转账支付的120000元系偿还借款而不是支付房屋租金。二再审申请人质证后认为：双方不存在借贷关系，该借条实为房屋租金的欠条，马某某支付的120000元就是支付的房屋租金。本院认为，被申请人在诉状中自述，该借条是被申请人在向高峰索要房租的过程中，由高峰写下欠租金的欠条（详见第4项关于诉状部分的论证），因此，该借条没有借贷事实根据，不能证明再审申请人高峰与被申请人王润江之间存在借贷关系，不能作为本案的有效证据，案外人马某某转账支付的120000元应当认定为再审申请人向被申请人支付的房屋租金。
再审申请人提交的潍坊经济开发区金荣机械加工厂及潍城区北关金朋农机配件厂出具的证明各一份，主要内容皆为：“2015年4月23日前往宏春宝公司索要欠款，该厂已关门，未找到人。”再审申请人意欲证明被申请人于2015年4月将涉案房屋强行锁门，禁止再审申请人使用。经质证，被申请人对上述证据真实性、关联性均有异议。本院认为，上述证据缺乏真实性和关联性，不能作为本案的有效证据，不能证明再审申请人的上述主张。
根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：再审申请人宋春琴与再审申请人高峰系母子关系。2010年12月1日再审申请人宋春琴与被申请人王润江签订房屋租赁合同一份，约定再审申请人承租被申请人位于潍坊市潍城区河东村房屋31间及其他设施一宗，租赁期限自2010年12月1日至2015年12月1日，房屋31间及其他设施年租赁费为172080元，每年递增8%。合同签订后，再审申请人向被申请人交纳房屋押金20000元，待租赁结束双方利益分清后，押金退还再审申请人。合同履行中，再审申请人高峰与被申请人王润江在该合同第十三项又达成补充条款，手写补充下列内容：双方协商同意再审申请人建造260平方米楼房，年租金追加22000元，追加租金数额固定，不按8%递增。合同履行中，被申请人将涉案房屋交付再审申请人使用，再审申请人向被申请人按约交付了20000元押金，并支付了2013年11月30日之前的全部房屋租金。2014年的房屋租金，再审申请人高峰指示案外人马某某于2014年6月25日、2014年7月2日分两次通过银行转账的形式向被申请人王润江的账户支付房租共120000元。2015年9月初，被申请人王润江将涉案房屋锁门，致使再审申请人无法使用租赁房屋等标的物。按照合同第二条约定，第一年2010年12月1日至2011年11月30日房屋租金为172080元，第二年开始，每年递增8%的约定计算，2013年12月1日至2014年11月30日的房屋租金为216771元，加上按照租赁合同第十三条补充条款约定的22000元固定年租金，两项相加，2013年12月1日至2014年11月30日涉案房屋合同约定的全部租金共为238771元。按照合同第二条计算2014年12月1日至2015年8月31日共计9个月的涉案房屋租金为175585元。按照租赁合同第十三条补充条款约定年固定租金为22000元计算，2014年12月1日至2015年8月30日共计9个月固定租金应为16500元，两项相加，涉案房屋合同约定的2014年12月1日至2015年8月30日全部租金共为192085元，2013年12月1日至2015年8月31日按照合同计算的全部租金为430856元，扣除再审申请人高峰指示案外人马某某转账支付的租金120000元，所欠租金数额应为310856元。自2015年9月被申请人将涉案房屋锁门之日始，租赁合同已经停止履行。
本院再审认为，再审申请人宋春琴与被申请人王润江签订的涉案合同，虽然宋春琴在法定代表人处签字，但未加盖“家迎公司”公章，应认定为宋春琴的个人行为，实际××应为宋春琴本人，该租赁合同合法有效，双方应严格履行。由于再审申请人宋春琴、高峰系母子关系，且都在租赁地点进行经营活动，被申请人对此也是知情的。再审申请人高峰与被申请人王润江达成补充协议，宋春琴对此未表示异议，故高峰与王润江达成补充条款，并在补充条款落款处签字的行为为代理宋春琴的行为，其行为后果应由被代理人宋春琴承担，高峰本人不承担此行为的法律责任。被申请人对再审申请人高峰的诉讼请求，本院不予支持。
租赁合同履行中，再审申请人宋春琴拖欠租金，被申请人王润江强行锁门的行为致使合同无法继续履行，对纠纷的形成均负有责任，宋春琴应当按约定支付房屋租金，但是由于王润江在2015年9月初锁门致使宋春琴无法使用租赁标的物，因此房屋租金计算至2015年8月31日。由于合同2015年9月起已停止履行，宋春琴交给王润江的20000元房屋押金应冲抵租金。
综上所述，再审申请人所称，实际××为“家迎公司”，二再审申请人不是合同主体，不应承担支付租金的合同义务，以及被申请人王润江于2015年4月就将涉案房屋锁门的主张，与事实不符，不能成立，本院不予支持。但其关于案外人马某某转账120000元系代为支付租金，及原审判决房屋租金高于实际租金的辩解，符合法律规定，本院予以采信。按照合同约定，被申请人王润江要求再审申请人宋春琴支付所欠租金的主张，有事实根据，符合法律规定，本院予以支持，但应以本院所查明的事实数额为准；其要求再审申请人高峰与宋春琴共同承担责任的诉讼请求及其他诉讼请求，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实与判决结果均有错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）潍城于民初字第1106号民事判决书。
二、再审申请人（原审被告）宋春琴欠被申请人（原审原告）王润江房屋租金310856元，以其已交付王润江的押金20000元冲抵后，仍欠房屋租金290856元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回被申请人（原审原告）王润江对再审申请人（原审被告）高峰的诉讼请求。
四、驳回被申请人（原审原告）王润江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5662元，由再审申请人宋春琴负担4000元，被申请人王润江负担1662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩洪林
人民陪审员 刘武修
人民陪审员 王致余
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 潘 潇