广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民二初字第487号
原告：广州市雅普电子有限公司，住所地广东省广州市天河区棠。
法定代表人：黄志豪，该司总经理。
委托代理人：陈奇锋，该司员工。
被告：中山市浩丰智能科技有限公司，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：李鸿，该司董事长。
委托代理人：俞侃，广东广中律师事务所律师。
原告广州市雅普电子有限公司诉被告中山市浩丰智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广州市雅普电子有限公司于2013年1月6日向本院申请对被申请人中山市浩丰智能科技有限公司发出支付令，本院受理后于2013年1月8日向被申请人发出（2013）中一法民二督字第1号支付令，被申请人在2013年1月23日向本院提出书面异议，本院裁定终结督促程序，转入诉讼程序。本案依法由代理审判员钟国平独任审理，后因其工作变动，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈奇锋、被告委托代理人俞侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告素有业务往来，初期是货到付款，后来原告允许被告月结30天，双方签订订货单，明确约定买卖标的、交货期限、付款方式以及验收方式等条款。但2011年7月开始被告以经营困难为由未能及时付款，截至2012年7月被告共拖欠原告156740元，双方对该货款均无任何异议。2012年7月11日被告向原告出具付款计划，计划分六期在2012年12月底前全部还清。被告第一期如期如数支付了5000元，第二期10000元在原告多次催促下至2012年9月7日才支付，第三期至2012年10月13日才支付了5000元，2012年10月25日再支付5000元。此后被告未向原告支付任何货款，拖欠原告货款131740元。原告多次追讨未果，遂诉至法院，请求判令：1.被告支付拖欠的货款131740元；2.被告承担申请支付令的申请费978元；3.被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求被告支付逾期付款利息，计算方法如下：按中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际清偿之日，其中从2011年6月25日至2013年12月19日以9600元为基数、从2011年9月23日至2013年12月19日以55500元为基数、从2011年10月25日至2013年12月19日以33300元为基数、从2012年2月3日至2013年12月19日以33300元为基数计算。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.付款计划1份；2.订货单10份；3.送货清单8份；4.退货清单3份；5.光盘及视频录音书面记录。
被告辩称：一、如不扣除存在质量问题产品的货款，按照原告送货单累加的送货金额减去被告已支付的25000元货款，被告确认尚欠原告货款121890元。关于逾期付款利息，因被告对原告的欠款是约定分期支付的，应按照付款计划上记载的日期和金额按中国人民银行同期贷款利率计算，即从2012年10月1日起至2012年10月30日止以6890元【26740元-10000元-9850元（被告上述认可的货款与原告主张货款之间的差额）=6890元】为基数、从2012年10月31日起至2012年11月30日止以41890元为基数、从2012年12月1日起至2012年12月29日止以81890元为基数、从2012年12月30日起至实际付款日止以121890元为基数计算。二、按照国家质检总局颁布的《强制性产品认证管理规定》，原告供应的开关电源属于《第一批实施强制性产品认证的产品目录》中的“低压电器”类别，为国家强制性认证（3C认证）的产品，应具有3C认证标志，原、被告无须在协议中另行约定该内容。原告多次承诺提供3C认证证书及认证标志，但在被告出具付款计划后至今仍未能提供，该产品应禁止流通，双方买卖合同无效。三、由于电器一类产品要在使用一段时间后才能判断其质量是否达标，行业标准认定这个期间至少一年，在验收时肉眼只能判断其数量和外观。原告最后一次送货是2012年5月，其产品在质保期内存在质量问题，被告申请对有质量问题的产品退货，但原告拒绝返修、更换，现其它有质量问题的产品仍在被告仓库，被告可拒绝付款。
被告为支持其抗辩，在举证期限内向本院提交的证据有：1.《第一批实施强制性产品认证的产品目录》；2.3C标志的百度解释；3.产品照片；4.出仓单2份；5.退货清单3份；6.照片。
经审理查明：原、被告素有业务往来，2011年6月起被告多次通过传真订货单的方式向原告订购开关电源。其中订货单中载明产品的型号、数量、金额、交货期限等，并约定付款方式为月结30天，验收方式为“需方收到货与所订货型号不同或质量达不到要求，有权退货；供方必须全款退回，由此给需方造成的经济损失由供方承担”。原告确认订货单后依约向被告送货，但被告未按时向原告支付货款。2012年7月11日，被告向原告出具付款计划，承诺2012年7月30日前支付5000元，2012年8月30日前支付10000元，2012年9月30日前支付26740元，2012年10月30日前支付35000元，2012年11月30日前支付40000元，2012年12月30日前支付40000元，上述合共156740元。此后，被告先后于2012年7月30日、2012年9月7日、2012年10月13日、2012年10月25日分别向原告支付了货款5000元、10000元、5000元、5000元，以上合共25000元。经原告多次追讨，被告尚拖欠原告货款131740元拒不支付。
在本案审理过程中，被告提出对原告提供的产品进行质量鉴定的申请。经本院询问被告关于其认为原告提供存在质量问题的产品数量，被告表示其库存中有原告提供价值45000元的产品存在质量问题，其中30000元的产品是被告将其做成成品发给客户后被退回，另外15000元的产品是被告将其做成成品后未能销售。2013年7月4日，本院组织原、被告双方到被告仓库处就被告主张由原告提供并存在质量问题的产品进行清点。经现场清点，其中一部分产品未安装到成品中，包括型号为ESM-U60S12的产品24个、型号为ESM-U40S12的产品110个；另一部分产品已安装到成品中，包括型号为UM-U200S36/24的产品19个，型号UM-U100S24的产品1个。根据双方确认的产品型号、数量以及在庭审中确认的订货单上记载的产品单价，计算出被告库存中由原告所供应的产品总价值为10502元。对于此前被告所称遭客户退回的成品，被告解释称该产品仍存放在客户处，因退回会产生很高的运输费用，故被告未取回该部分成品。此后，本院委托相关鉴定机构进行产品质量鉴定，但被告未在指定的期限内预交鉴定费用，故按被告撤回本次鉴定申请处理。
另查，被告提交的证据中有被告制作的出仓单2份，出仓单上载明“领料部门”为“雅普”，“领料日期”分别为2012年5月31日及2012年8月13日，备注为“出厂维修”或“样板退回”，2份出仓单均为仓库联，没有原告的签章确认。原告在庭审中确认被告曾有部分退货，但称是由于被告使用不当造成，不属于质量问题，并已将该部分产品通过快递退回给被告。
又查，国家质量监督检验检疫总局和国家认证认可监督管理委员会于2001年12月3日发布《第一批实施强制性产品认证的产品目录》，并规定对列入目录内的商品，从2002年5月1日起受理申请，自2003年5月1日起，未获得强制性产品认证证书和未加施中国强制性认证标志的产品不得出厂、出口、销售。在该目录中，第三类产品为“低压电器”，包括“漏电保护器、断路器（含RCCB、RCBO、MCB）、熔断器、低压开关（隔离器、隔离开关、熔断器组合电器）、其他电路保护装置〔保护器类：限流器、电路保护装置、过流保护器、热保护器、过载继电器、低压机电式接触器、电动机启动器〕、继电器（36V〈电压≤1000V）、其他开关（电器开关地、真空开关、压力开关、接近开关、脚踏开关、热敏开关、液位开关、按钮开关、限位开关、微动开关、倒顺开关、温度开关、行程开关、转换开关、自动转换开关、刀开关）、其他装置（接触器、电动机起动器、信号灯、辅助触头组件、主今控制器、交流半导体电动机控制品和起动器）、低压成套开关设备”。被告认为原告的产品属于上述低压电器类，原告表示其提供的是开关电源，并非开关，其产品只是一种配件，不能独立使用，不属于国家强制性认证的产品。
本院认为：被告向原告传真订货单订购产品，原告确认后依约供货，原、被告之间已成立买卖合同关系，双方均应恪守合同义务。被告向原告出具付款计划确认欠款总额为156740元，且双方均确认在出具付款计划后被告仅支付了货款25000元，故本院对被告尚未支付原告货款131740元的事实予以确认。针对双方的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：一、原告提供的产品是否属于国家强制性认证产品；二、原告提供的产品是否存在质量问题。
关于焦点一。首先，从被告向原告发出的订货单、出仓单中载明涉案产品的名称为“开关电源”或“电源”，从产品名称上辨别并未属于《第一批实施强制性产品认证的产品目录》中列明的产品。而按照产品的性质是否属于前述目录列明的产品，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告对前述的主张负有举证责任，但被告未能充分证明原告提供的产品属于国家强制性认证产品，应承担举证不力的不利后果。其次，根据国家质量监督检验检疫总局和国家认证认可监督管理委员发布的相关规定，凡获得强制性认证的产品应加施强制性认证标志，即该产品是否获得国家强制性认证应能从产品外观上鉴别。从2011年6月起双方进行了多次涉案产品的买卖，但被告作为具备行业专业知识的企业，在每次接收产品后、乃至2012年7月11日向原告出具付款计划时均未对原告的产品并非国家强制性认证产品提出过异议，并且将原告提供的产品做成成品销售给客户。因此，被告关于原告的产品未获得国家强制性认证而拒绝支付货款的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
关于焦点二。原告在庭审中确认被告对部分涉案产品曾有退货行为，但由于认为并非质量问题又将产品退回被告，现被告主张原告提供的产品存在质量问题，被告应承担举证责任。被告向本院提出产品鉴定申请后却未预交相关鉴定费用，又没有提供其他证据对其主张的事实加以证明，故被告关于原告提供的产品存在质量问题的抗辩意见，本院不予采信。
综上，原告向被告供应产品，被告无故拖欠原告货款131740元的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，除应向原告支付货款131740元外，还应赔偿原告的相关损失，包括因追讨债务而支出的支付令受理费978元，以及因被告逾期付款而对原告造成的利息损失。由于双方对逾期付款利息没有约定，且原告对其主张的计算方法中各分段基数及起算日期没有提供证据予以证明，而被告对按照付款计划上记载的日期和金额计算逾期付款利息没有异议，故本院对逾期付款利息的计算方法认定如下：从2012年10月1日起至2012年10月30日止以16740元为基数、从2012年10月31日起至2012年11月30日止以51740元为基数、从2012年12月1日起至2012年12月30日止以91740元为基数、从2012年12月31日起以131740元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中山市浩丰智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市雅普电子有限公司支付货款131740元及逾期付款利息（利息计算方法：从2012年10月1日起至2012年10月30日止以16740元为基数、从2012年10月31日起至2012年11月30日止以51740元为基数、从2012年12月1日起至2012年12月30日止以91740元为基数、从2012年12月31日起至本判决指定履行期限之日止以131740元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告中山市浩丰智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市雅普电子有限公司赔偿支付令受理费978元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3315元（原告已预付），由原告广州市雅普电子有限公司负担189元，被告中山市浩丰智能科技有限公司负担3126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 蔡 伟
审判员 李静敏
审判员 李 芳
二〇一三年十二月二十七日
书记员 龙光宇