广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1031民初904号
原告：王守加，男，1955年9月1日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：黄龙星，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。
被告：杨友，男，1990年9月1日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：杨晓莹，女，1988年11月17日出生，布依族，农民，住广西隆林各族自治县。
二被告共同委托诉讼代理人：凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。
原告王守加与被告杨友、杨晓莹共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因原告王守加向本院申请要求本院委托鉴定机构对房屋进行估价，本院依法于2016年8月5日裁定中止本案诉讼，2017年2月18日恢复本案诉讼，2017年3月1日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守加向本院提出诉讼请求：1.要求法院判决位于隆林县楼房归二被告所有，由二被告补偿给原告财产补偿费300000元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1976年，原告与班金爱在居生活，双方未领取结婚证。1980年，原告离开班金爱，独自外出生活。1984年，班金爱收养一男孩王腾。原告与二被告的父亲杨梦是修理厂的同事，后又一起做木材生意，双方是朋友关系，为此，原告认识二被告的母亲韦汉莲。1998年，二被告的父亲因病逝世。1999年12月，原告与韦汉莲以夫妻名义在隆林县平房同居生活，当时被告杨友年满9周岁，被告杨晓莹年满11周岁。为了抚养两个年幼的小孩，原告做木材生意，韦汉莲则贩卖蔬菜和糍粑，双方的收入统一由韦汉莲支配。2001年，原告与被告的母亲韦汉莲在双方共同居住的平房后建造一仓库，2004年双方在原平房的基础上加建第二层，2008年加建第三层。2013年4月，韦汉莲因肾衰竭和高血压往返隆林和百色住院治疗，住院期间都是原告护理，直至韦汉莲逝世，逝世后的丧事也是原告组织操办。为了治疗韦汉莲的病，原告分别去贵州兴义、安龙、云南石林等地寻医问药。2014年，韦汉莲办理房屋所有权证，房屋所有权人为韦汉莲。2015年7月14日，韦汉莲因病逝世，原告办完丧事后被被告杨友赶出家门，致使原告无家可归。原告认为，原告与韦汉莲虽然没有领取结婚证，但以夫妻名义同居生活16年是事实，原告已经融入这个家庭，成为这个家庭重要的一员，双方共同挣钱、共同建房、共同抚养年幼的二被告，这些事实街坊邻居都清楚。同居期间，原告还帮被告杨晓莹带小孩，直至小孩七岁。总之，原告与韦汉莲同居期间共同出资建造房屋的第二、三层和位于第一层后面的仓库，这是原告与韦汉莲共有的财产，应当平均分割。现韦汉莲逝世，房屋被二被告侵占，二被告应当补偿给原告参与建造房屋的第二、三层和仓库建造价值的一半，即103780元[（95342＋99213＋13005）÷2]。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，将诉讼请求第一项变更为：判决位于隆林县楼房和仓库归二被告所有，由二被告补偿给原告103780元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《户籍登记证明》1份，证明被告杨友、杨晓莹的身份；2、《隆林县房屋权属登记信息核查证明》1份，证明隆林县房屋的基本信息；3、《隆林各族自治县者浪乡者浪村民委员会证明》1份，证明原告与二被告母亲韦汉莲自1999年12月就以夫妻名义同居生活；4、《房地产估价报告》1份，证明位于隆林县房屋的第一、二、三层及仓库的建造价值；5、证人韦某出庭作证，证实其应原告雇请分别于2001年、2004年、2008年负责建造平房后的仓库、第二层和第三层，当时原告与二被告母亲韦汉莲同居生活，结算后的工钱都是原告支付；5、证人黄某（即黄卜万）出庭作证，证实2004年10月，王守丰叫其去位于乜莹（即韦汉莲）家建第一层通往第二层的楼梯和加建第二层，当时参与建房的人有韦某、韦庭远、罗公府、黄仕林和黄仕海，工价是55元/平米，完工后，乜莹结了部分工钱，其余工钱是原告交给韦某，再由韦某交给其他人。
被告杨友、杨晓莹辩称，一、原告与二被告的父亲是朋友关系，双方经常来往。父亲去世前，原告在做生意，居无定所。为此，父亲让原告暂时在房屋租住。父亲逝世后，母亲赶原告出门，但原告赖着不走，并断断续续居住到2015年底。二、原告是者浪乡者浪村那务屯人，70年代初与班金爱结为夫妻，双方收养一男孩王腾，原告大部分时间都在那务屯居住，偶尔来房屋租住，并没有与二被告的母亲韦汉莲以夫妻名义同居生活。三、二被告的母亲建仓库和加建住房的第二、三层时，原告虽然在场，但并没有出资，全部的建房资金都是二被告的母亲贩卖蔬菜和糍粑辛苦积攒，原告充其量是个建房的中介人、见证人。四、为了明确房屋的所有权，二被告的母亲曾于2012年7月19日立遗嘱，遗嘱上虽然有原告的签字，但并没有明确原告的份额，房屋的所有权由二被告共同享有，况且二被告的母亲于2014年办理的房屋所有权证上的房屋所有权人也只是韦汉莲，并没有原告的名字。综上所述，原告没有与二被告的母亲以夫妻名义同居生活，同时原告也没有证据证明其出资建造房屋的第二、三层和仓库，故原告不应享有分割房屋的第二、三层和仓库的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《户籍登记证明》1份，证实原告有自己的家庭，其配偶是班金爱，儿子是王腾，原告不可能与二被告的母亲以夫妻的名义共同生活；2、《房屋所有权证》1份，证明房屋的所有权人是二被告的母亲韦汉莲；3、《遗嘱》1份，证明二被告共同享有房屋的所有权，原告作为见证人在遗嘱上签字。
经过开庭质证，被告杨友、杨晓莹对原告提供的证据1－2无异议，原告对被告杨友提供的证据2无异议，本院对上述各方均无异议的证据予以认定。被告杨友、杨晓莹对原告提供的证据3－6有异议，但未提供证据予以反驳，本院认为原告提供的证据3－6来源合法、内容客观真实能相互印证、与本案有关系，本院予以认定。原告对被告杨友、杨晓莹提供的证据1有异议，认为原告虽有家庭但不能否认原告与二被告母亲同居生活的事实；原告对被告杨友、杨晓莹提供的证据3有异议，认为原告在证据3上的签字是以共建人的身份签字的，并不是以见证人的身份签字。本院认为，二被告提供的证据1、3来源合法、内容客观真实、与本案有关系，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年12月，原告与二被告的母亲韦汉莲以夫妻名义在隆林县平房同居生活，双方未办理结婚登记手续。2001年，原告与二被告的母亲韦汉莲共同雇请王守丰在平房后建造一个仓库，2004年，又雇请王守丰、黄某、韦庭远等六人加建第二层，2008年，同样又雇请王守丰、韦庭远等六人加建第三层。2012年7月19日，韦汉莲立一份遗嘱，遗嘱载明：位于三层房子归二被告所有。在遗嘱的左下角，韦汉莲作为立遗嘱人在“立嘱人”栏签名、被告杨友作为儿子在“儿子”栏签名、被告杨晓莹作为女儿在“女儿”栏签名、原告作为共建人在“共建人”栏签名。2014年，二被告的母亲韦汉莲办理房屋所有权证，房屋所有权人为韦汉莲。2015年7月14日，二被告的母亲韦汉莲因病逝世。同年底，原告被被告杨友赶出隆林县房屋。
另查明，韦汉莲是被告杨友、杨晓莹的母亲，逝世后，除了被告杨友、杨晓莹，没有其他第一顺序法定继承人。被告杨友、杨晓莹未明确表示放弃继承韦汉莲遗产。
根据原告的申请，本院委托广西公大房地产土地资产评估有限公司对楼房和仓库进行造价估价。2017年2月6日，广西公大房地产土地资产评估有限公司作出桂公大评报房字[2017]（百色）第3003号房地产估价报告：第一层估价为88041元、第二层估价为95342元、第三层估价为99213元、仓库估价为13005元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了一系列证据并申请两证人出庭作证，证实其与韦汉莲以夫妻名义同居生活期间共同建造房屋的第二、三层和仓库，二被告对此有异议并提供证据予以反驳，但不足于推翻原告的证据。且被告提供韦汉莲2012年7月19日的遗嘱载明：隆林县三层房屋归二被告所有。韦汉莲作为立遗嘱人在“立嘱人”栏签名、被告杨友作为儿子在“儿子”栏签名、被告杨晓莹作为女儿在“女儿”栏签名、原告作为共建人在“共建人”栏签名，由此可知，韦汉莲及二被告均认可原告共同参与房屋的建造。综上，原告提供的证据和两证人的证言与被告提供的遗嘱能相互印证，对原告主张与韦汉莲同居期间共同建造房子的第二、三层和仓库的事实本院予以确认。原告与韦汉莲同居期间共同建造房屋的第二、三层和仓库，并在建造的房屋里共同居住生活，双方对诉争房屋的共建部分形成共有关系，即房屋的第二、三层和仓库属于原告和韦汉莲共有。现韦汉莲逝世，原告与韦汉莲的同居关系自然解除，共有关系的基础丧失，对共有物享有所有权的共有人即原告要求分割共有物即诉争房屋第二、三层和仓库，诉请符合法律规定，其权利应受法律保护。故对原告提出分割房屋的第二、三层和仓库的主张，本院予以支持。
韦汉莲逝世后，二被告未明确表示放弃继承其母亲的遗产即房屋，故属于韦汉莲的房屋财产份额应由二被告继承，基于共有关系，房屋共有部分属于原告的份额由原告享有。原告和韦汉莲对共有的房屋部分没有约定是按份共有还是共同共有，也不能确定出资额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定和《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，原告和韦汉莲对房屋的共有部分为按份共有，等额享有。因原告要求分割房屋的共有部分登记在韦汉莲名下，实际由二被告居住并控制，又因房屋不可物理性分割，只能折价分割。故从有利于当事人生产生活的原则出发，房屋应归二被告所有，由二被告补偿给原告房屋共有部分建造价值的一半，即103780元[（95342＋99213＋13005）÷2]。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于隆林各族自治县三层楼房归被告杨友、杨晓莹共同所有；
二、被告杨友、杨晓莹应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告王守加房屋的共有部分补偿款103780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告王守加负担1897元，被告杨友、杨晓莹负担1003元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（收款单位：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 岑廷荣
二〇一七年三月二十八日
书记员 何虹蓉