江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终1191号
上诉人（原审原告）：陈增林，男，1963年5月12日生，汉族，居民，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：徐赞，男，1956年2月12日出生，汉族，居民，住江苏省东台市，系江苏省东台市弶港镇新镇居委会推荐代理人。
被上诉人（原审被告）：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省东台市望海西路166号。
法定代表人：江志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王正阳，男，该公司资产保全部经理。
委托诉讼代理人：田洪群，江苏一正律师事务所律师。
原审被告：江苏应欣仓储有限公司，住所地在江苏省东台市经济开发区纬一路3-1号。
法定代表人：陈应，该公司董事长。
原审被告：江苏应欣建业有限公司，住所地在江苏省东台市经济开发区纬一路3-1号。
法定代表人：王欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓斌，上海凯凯律师事务所律师。
原审被告：苏同女，女，1964年6月8日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：李晓斌，上海凯凯律师事务所律师。
原审第三人：张小云，女，1966年10月6日出生，汉族，居民，住江苏省兴化市，现于南通女子监狱服刑。
原审第三人：夏燕春，女，1961年2月18日出生，汉族，居民，住江苏省东台市，现于南通女子监狱服刑。
上诉人陈增林因与被上诉人江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）、原审被告江苏应欣仓储有限公司（以下简称应欣仓储公司）、江苏应欣建业有限公司（以下简称应欣建业公司）、苏同女，原审第三人张小云、夏燕春债权转让合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初2573号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈增林上诉请求：依法撤销一审民事裁定，指令东台市人民法院作出实体裁判。事实与理由：一、上诉人主体资格适格，夏燕春对案涉债权无处分权。夏燕春已经自认质押物出质给了沈华君，并承认沈华君对质押物有处置权。故夏燕春对质押物的所有权，已因质押合同的成立和履行，让与给了沈华君，夏燕春对质押物没有处分权，张小云有权处分案涉债权。案涉债权是基于物权产生的赔偿请求权，根据合同相对性，唯有出质人张小云有权向东台农商行主张权利，除非依法转让权利。物权具有独立性、排它性，张小云系质押物的出质人，其有权转让债权给上诉人，上诉人有理由相信出质人张小云具有处分权，况且上诉人支付了合理对价，属于善意取得，即便权利人沈华君提出异议，也只能向张小云主张权利。二、东台农商行违法处置了质押物。《江苏省银监会〈信访复查事项意见书〉》载明，张小云贷款发生不良后，经你公司与东台联社协议，贷款由你公司承接，将质押物过户于苏同女名下，东台农商行对该证据无异议。此事实证明，东台农商行于2011年7月31日处置质押物转让过户给苏同女，同日，苏同女向东台农商行借款900万元支付了质押物对价。至于苏同女受让质押物后，质押物数次易主变卖处理，与本案无关。三、一审法院追加第三人张小云、夏燕春违反中立原则。本案质押借款合同已经履行，根据物权法第二条规定，法院应当推定出质人张小云为质押物权利人，不应当追加第三人张小云、夏燕春。即使第三方提出权利异议，根据物权法第三十三条，也应由利害关系人另案诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条规定“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”。债务人东台农商行对债权人的权力没有提出抗辩，一审依职权追加张小云为第三人，没有法律依据。本案双方当事人争议的诉讼标的为赔偿请求权，一审认定张小云转让该权利未经所有权人夏燕春同意或追认，由此认定张小云无权处分，显然，夏燕春属于有独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是以提起诉讼的方式参加诉讼的，法院不能依职权追加有独立请求权的第三人参加诉讼。一审追加夏燕春为第三人参加诉讼，违反了民事诉讼法第五十六条法律规定。
被上诉人东台农商行辩称：一、东台农商行和应欣建业公司之间的借款诉讼结束后，陈增林提出诉讼。通过一审法院对本案的审理以及到监狱向张小云、夏燕春的调查，被上诉人才知道整个案件的来龙去脉。张小云案是一个典型的经济犯罪案件，当事人通过各种手段来获取银行贷款。被上诉人不仅没有收回贷款，现在还要赔偿六百多万给张小云。被上诉人认为这是当事人之间恶意串通获取非法利益的案件。二、关于张小云是否享有权利的问题，张小云在本案中明确陈述，其就签了一个字，既没有欠贷款也没有还贷款，质押物是夏燕春的，是夏燕春给王欣用于贷款的。形式上看张小云是主体，但是根据其陈述和实事求是原则，质押物实际是夏燕春给王欣，王欣将质押物拿到我行做贷款。贷款实际是王欣等人用的。还款就应当是王欣和应欣建业公司还。张小云只是形式上签了借款合同，没有实际使用和偿还贷款，质押物也是夏燕春借给王欣的，因此被上诉人认为张小云在本案中没有实际取得质押物的权利。债权转让是受让人代替原转让人应该承担的权利和义务，根据权利义务相一致原则，本案中张小云根本就不是该笔质押物的所有人，也没有偿还以该笔质押物所获得的贷款，现在提出转让权利，没有事实基础。三、关于质押物去向问题。1590万元贷款到期后由苏同女、应欣建业公司等人归还，我行并没有处理质押物。上诉人提出是我行处分了质押物且要求赔偿其损失属于虚构事实，没有证据证明。质押物一直在应欣仓储公司的仓库里。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审被告应欣建业公司、苏同女述称：一、根据江苏银监局的复查意见，2011年7月31日，被上诉人过户给苏同女的是仓单，不是镍铁。镍铁只是仓单上登记的物，仓单权利过户给苏同女的价格是900万元，不是1590万元。二、东台农商行与应欣建业公司之间的贷款关系，应欣建业公司与苏同女反映张小云与被上诉人之间的1590万元贷款涉及犯罪行为。仓单记载的镍铁是假的。1590万元借款合同到期时，被上诉人迫使应欣建业公司、苏同女向被上诉人借钱后，当天就还给被上诉人。我方就怀疑镍铁存在诈骗，被上诉人在此贷款问题上隐瞒了这一犯罪行为。本案中被上诉人是最大的受益者，真正损失的是应欣建业公司及苏同女。三、2010年12月31日，被上诉人将一笔2500万元贷款给了沈华君，这笔款项是国家给的无息贷款，银行加收利息贷给了沈华君，属于违规发放。这笔贷款于2011年6月30日到期。沈华君拿到贷款后，夏燕春以本案涉及的镍铁质押向沈华君借款，贷款不到十多天，省行发现了违规贷款行为，责令被上诉人向沈华君收回2500万元贷款，在此情况下沈华君向夏燕春要钱，夏燕春没有钱还，于是张小云以本案仓单向被上诉人贷款1590万元。张小云拿的仓单是应欣仓储公司出具的，仓单上记载的镍铁就是夏燕春质押给沈华君的镍铁。张小云向银行贷款1590万元全部还给了银行。1590万元到期后，由于张小云与夏燕春以镍铁诈骗被公安机关带走，被上诉人要求应欣建业公司及苏同女借款偿还1590万元。应欣仓储公司是被上诉人指定的仓储单位，凡是要以质押方式向被上诉人贷款，那么质押物就应该放到应欣仓储公司。被上诉人迫使应欣建业公司及苏同女向银行借款偿还1590万元。2011年7月底，苏同女、应欣建业公司向被上诉人借款，所借的款项当天就全部由被上诉人收回了。之后就形成了多次的以贷还贷。2015年左右由于应欣建业公司不同意以贷还贷，被上诉人向法院提起借款合同纠纷，被上诉人根本没有损失。应欣建业公司所有资产都已经抵押给被上诉人，案件所有的根源就是因为被上诉人违规贷款造成的。四、本案的质押物应该是仓单不是镍铁，是权利。仓单质押是权利质押。张小云是仓单权利人。镍铁是仓单上记载的物品。镍铁是被上诉人委托应欣建业公司出售的，也是被上诉人同意的。应欣建业公司已经向法庭提交了当时双方在被上诉人营业部协商转让的照片。
原审被告应欣仓储公司、原审第三人张小云、夏燕春均未陈述。
陈增林向一审法院起诉请求：请求判令东台农商行赔偿陈增林经济损失630万元。
一审法院认定事实：2011年1月20日，以张小云名义在东台农商行借款1590万元，贷款方式为仓单质押，数量为912.81吨，计价2282.025万元的质押物镍铁由应欣仓储公司保管，应欣建业公司对应欣仓储公司的保管承担连带责任。2011年7月31日，贷款到期未能按期归还，该贷款由应欣建业公司和苏同女代为归还，后质押物镍铁被变卖处置。2017年4月1日，张小云与陈增林签订债权转让协议一份，约定张小云将因东台农商行非法处置其计价2282.025万元的质押物，应赔偿的经济损失630万元的债权转让给陈增林，抵偿张小云所欠债务600万元及实现债权费用，并约定了张小云应保证转让债权合法、真实、确定，且对转让债权拥有完全、合法、有效的处分权，因债权虚假或瑕疵致债权不能实现，陈增林有权向张小云追偿。
一审庭审中，关于此次贷款的质押物镍铁，张小云本人陈述质押物镍铁为夏燕春所有，因夏燕春不符合贷款政策，借用其名义贷款，其本人并未使用贷款资金，亦未承担偿还责任，因其对夏燕春享有5000万元左右的债权，其自然取得镍铁的所有权，可以把这个债权转让给陈增林。夏燕春本人亦陈述镍铁当初是抵押给王欣的，王欣以该镍铁与东台农商行办理了何种手续，其不知情，镍铁为其所有，并未转让给张小云。王欣亦陈述质押物镍铁为夏燕春所有，张小云实际为借名。
一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但显然出让人所转让的债权应当是其合法所有的，否则即为无权处分，当出让人为无权处分时，除非经权利人确认，受让人取得债权即使为善意也不应获得支持。本案中，张小云自认质押物镍铁为夏燕春所有，非其本人所有，夏燕春亦陈述并未向张小云转让质押物，可见双方未就镍铁的转让协商一致，张小云即便对夏燕春享有合法债权，未经合法程序也不能当然占有其相关财产，故张小云并未取得质押镍铁的所有权。陈增林是依据与张小云签订的债权转让协议得以原告身份起诉，而双方在签订协议时已明知质押物已被处置，不可能返还原物，双方明确转让的是由此造成损失的要求赔偿的权利，该权利系债权，而债权不适用善意取得，张小云对质押的镍铁不具有合法的所有权，自然对质押物被处置造成的损失也不具有合法的要求赔偿的权利，不管其与陈增林签订的债权转让协议是否有效，均不能实现债权转让的合同目的，陈增林不能据此取得对质押物损失要求赔偿的权利。实际上，双方在协议签订时也明确约定张小云对转让的债权应具有合法有效的处分权及因转让债权虚假或瑕疵致债权不能实现的追偿权。由此可见，双方签订转让协议时亦明知债权转让合同目的得以实现的前提是张小云对转让债权具有合法有效的处分权。综上，陈增林并非与本案有直接利害关系的当事人，不具备起诉的条件，其作为本案原告主体不适格，故本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定：驳回陈增林的起诉。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，张小云、夏燕春犯合同诈骗罪，已经生效刑事判决书确认。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且该转让的债权应当是其合法所有的权利。本案中，张小云与东台农商行签订借款协议，借款1590万元，并提供载明镍铁的仓单质押担保，但是张小云在一审庭审中已经明确表示系夏燕春借其名义借款，张小云未使用该笔借款，也未偿还该笔借款，提供担保的仓单上的质押物并非其所有，而是夏燕春所有，由于夏燕春欠张小云款项，所以张小云享有仓单上质押镍铁的所有权，因此，张小云与陈增林签订债权转让协议，约定张小云将东台农商行非法处置质押物应赔偿的经济损失630万元债权转让给陈增林。夏燕春对张小云的陈述不予认可，明确表示并未将镍铁权利转让给张小云，对1590万元借款不知情。可见，夏燕春与张小云并未就质押物镍铁的权利转让协商一致。债权转让协议约定，张小云应保证转让债权合法、真实确定，且对转让债权拥有完全、合法、有效的处分权，依据现有证据，不能认定张小云依法享有仓单质押物镍铁的权利，故陈增林不能依据债权转让协议取得对质押物损失要求赔偿的权利，同时，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。本案中，张小云认可系受他人委托借款，其未经他人同意将权利转让亦不符合上述法律规定，故陈增林作为诉讼主体不适格。至于夏燕春是否将质押物出质给了沈华君，沈华君是否对质押物有处置权，系另一法律关系，本案不予理涉。一审法院追加张小云、夏燕春为第三人以查清案件事实并未违反法律规定。综上，陈增林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓平
审判员 张 雷
审判员 陈 娴
二〇一八年六月十二日
书记员 刘 磊