安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00119号
上诉人（原审原告）：王淑芳。
委托代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔磊。
委托代理人：范大平，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：胡伟伟，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金羲研
法定代理人：孔磊，身份事项同上，系金羲研母亲。
上诉人王淑芳因死亡赔偿金分割纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2013年9月25日作出的（2013）芜经开民一初字第00139号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月31日受理后依法组成合议庭，于2013年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人王淑芳的委托代理人薛登俊、被上诉人孔磊及其委托代理人范大平、胡伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王淑芳在一审中诉称：2013年3月1日16时50分左右，金华驾驶皖BC18**号电动自行车沿凤鸣湖北路由南向北行驶，至龙山隧道南侧时与肇事方张凯驾驶的无牌号奇瑞E5商品车发生碰撞，造成金华死亡的后果。事故发生后，在芜湖经济技术开发区交警大队主持下达成调解协议，张凯自愿赔偿各项损失共计人民币700000元整，此赔偿款包含死亡赔偿金、丧葬费、子女抚养费、父母赡养费等费用。该款已于2013年5月30日全部赔偿到位。除去已经开支的39000元，双方就剩余的661000如何分割产生分歧，无法达成一致协议。王淑芳遂诉至法院，请求法院将661000元中的410000元分割给王淑芳所有并共同承担因诉讼而产生的各项费用。
孔磊、金羲研在一审中辩称：王淑芳要求分割的死亡赔偿金等相关款项数额不准确，为办理金华死亡丧葬已用去79000元，目前只有621000元。王淑芳要求平均分割死亡赔偿金于法无据，死亡赔偿金只能在与金华生前同财共居的家庭成员中分配，王淑芳夫妇虽是金华的亲生父母，但并不是与金华生前共同生活的家庭成员，孔磊是金华的配偶，与金华生前共同居住，没有工作，家庭生活上依靠死者的收入供养。即使王淑芳参与分配，因王淑芳对金华经济依赖程度较孔磊、金羲研而言相对较小，分割时应当对其二人倾斜，尤其要对死者的女儿倾斜。分割要将城市人口与农村人口加以区别，王淑芳是农村村民，分配上应体现城市与农村的不同。在交警部门达成的赔偿调解书中的赔偿款只是为了凑成700000元而形成的，其中金华父母的被抚养人生活费数额计算有误，不能作为分割的依据。本案在诉讼中，金华的父亲金瑞明因病已去世，作为其扶养费用应由其他人分割。孔磊曾向他人借过54000元给死者金华的父亲即金瑞明看病，这54000元应在王淑芳的分割份额中扣还给孔磊。
一审法院查明：2013年3月1日16时50分左右，金华驾驶皖BC18**号电动自行车沿凤鸣湖北路由南向北行驶，至龙山隧道南侧时与肇事方张凯驾驶的无牌号奇瑞E5商用车发生碰撞，造成金华死亡的后果。经芜湖经济技术开发区交警大队勘查后认定本起事故中肇事方张凯承担主要责任，金华承担次要责任。事故发生后，在芜湖经济技术开发区交警大队主持下双方达成调解协议即张凯自愿赔偿死者方各项损失共计700000元整，其中死亡赔偿金329696元，安葬费16000元，小孩即金羲研扶养费84358.40元，老人即王淑芳及其丈夫金瑞明扶养费合计210896.00元，交通费、住宿费、困难补助费、安抚费等各项费用59049.60元。死者方参与调解的亲属（包括孔磊）与张凯在调解协议书上签字认可。调解协议生效后，张凯将700000元履行完毕。
另查明：王淑芳、孔磊在获得赔偿款后，为安葬金华用去费用54000元，另王淑芳夫妇、孔磊分别从中取走15000元、10000元作为个人使用，剩余621000元存入银行，其中王淑芳保管存折、孔磊掌握取款密码。但双方此后为如何分割该款时产生分歧，后金华的父母遂以王淑芳的身份于2013年6月28日向一审法院提起诉讼，但在本案审理过程中，金瑞明因病于2013年8月29日死亡，其遗嘱表明生前财产和债务将由其妻子王淑芳享有和承担。
再查明：王淑芳夫妇居住于陕西省商洛市商州区夜村镇涝浴六组，共生育二子女即金华与金英。金华与被告孔磊系夫妻关系，于2011年3月8日生育一女即金羲研。金华生前已与金瑞明、王淑芳分开居住，与孔磊、金羲研共同居住于安徽省芜湖经济技术开发区。
一审法院认为：金华交通事故死亡后，在芜湖经济技术开发区交警大队的主持下，侵权人张凯与金华的亲属就赔偿问题达成了一致协议且张凯将赔偿款项已全部支付，为此，该协议对双方当事人均具有法律约束力。赔偿协议中约定金羲研的扶养费为84358.40元，王淑芳及其丈夫金瑞明扶养费合计210896.00元，虽然协议中约定的扶养费数额与法定的扶养费计算数额有一定的差距，但孔磊在该协议上签字表示认可，故对孔磊主张不按赔偿协议中确定的数额分配扶养费的辩解意见，不予支持。该院认定协议中约定的扶养费归各人所有即金羲研个人享有84358.40元，王淑芳夫妇享有210896.00元。孔磊关于金瑞明已于2013年8月27日死亡，其不应分得扶养费及其他款项的辩解意见，也难以支持。因调解行为是在金瑞明生前完成的法律行为，赔偿款中包括金瑞明的分割款项，同时该款项在金瑞明去世前已赔偿，只是双方产生争议，导致赔偿款项未能及时分割，为此，该赔偿款中属于金瑞明的部分应属其生前个人财产。金瑞明死亡后，遗嘱已经确定了权利义务继受人即妻子王淑芳，所以金瑞明应分得的扶养费等其他相关款项，应由其妻子王淑芳继承。王淑芳、孔磊双方在安葬金华期间用去费用54000元（包括住宿费、交通费等实际支出费用），对该费用双方均无异议，为此，剩余的赔偿款为350745.60元主要为死亡赔偿金及精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，死亡赔偿金系对受害人财产损失的赔偿，精神抚慰金系对受害人近亲属遭精神损害的抚慰，为此，作为受害人金华的近亲属即父母、妻子、子女有权获得该赔偿，但在分割该款时应综合考虑与死者亲缘关系、生活密切程度、未成年子女的教育成长时间、保障老年人基本生活、有无生活来源、生活消费水平等因素确定分配比例，不宜平均分割。综合本案的实际情况，酌定王淑芳夫妇分别按15%的比例、孔磊按20%的比例、金羲研按50%的比例分割350745.60元为宜。即王淑芳夫妇共分得105223.68元、孔磊分得70149.12元、金羲研分得175372.28元。为此，王淑芳夫妇共分得700000元赔偿款中的316119.68元、金羲研分得259731.20元，孔磊分得70149.12元。在扣除王淑芳夫妇已从中领取15000元，孔磊领取10000元后，王淑芳夫妇实际应分得301119.68元、孔磊应分得60149.12元。王淑芳夫妇应分得的301119.68元归王淑芳所有。孔磊辩称曾借给金瑞明54000元用于看病，这笔款项应在金瑞明分割的份额内扣还给其，而王淑芳不予认可，鉴于该争议不属于本案审理范围，故孔磊可另行主张权利。综上所述，本院为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第七十六条、第七十八条之规定，判决：一、现在王淑芳、孔磊处共同保管的621000元中的301119.68元属王淑芳所有、60149.12元属孔磊所有、259731.20元属金羲研所有；驳回王淑芳的其他诉讼请求。本案诉讼费5205元，保全费2270元，总计7475元（王淑芳已垫付），由王淑芳承担3737.50元，孔磊承担3737.50元。
王淑芳上诉称：一、一审判决认定事实有误。金华因案涉事故死亡后，在芜湖经济技术开发区交警大队主持下，侵权人张凯与金华的亲属就赔偿问题达成了调解协议。一审判决既肯定该调解协议对本案当事人均有法律约束力，却又将调解协议中王淑芳及其丈夫金瑞明名下的抚养费262120元扣掉了51224元，显属认定事实自相矛盾，损害上诉人的合法权益。二、一审判决在死亡赔偿金和丧葬费的分配问题上显失公平。上诉人王淑芳与被上诉人孔磊、金羲研同处于第一顺序继承人，应当均等分配。被上诉人孔磊有工作收入，能够维持自己的生活。被上诉人金羲研虽年幼，但金华生前所在单位每月向其提供抚恤金1200元，至其18周岁。上诉人王淑芳年老多病，缺乏经济来源，其丈夫金瑞明因病死亡欠下巨额债务。一审判决酌定的分配比例却明显偏袒被上诉人一方，违背公平原则。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
孔磊、金羲研在庭审中辩称：一审判决认定事实请楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人王淑芳向本院提交了其户籍所在地镇政府及村委会出具的证明三份，证明其家庭生活困难，无经济收入来源。被上诉人孔磊、金羲研质证认为，该证据与本案无关。被上诉人孔磊向本院提交了金羲研每月抚恤金取款记录一份，证明金羲研每月抚恤金是570.1元，不是1200元。上诉人王淑芳质证认为，对该证据真实性无异议，但其证明目的不成立。本院认证认为，对上诉人王淑芳提交的三份证明的证据效力予以认定，对被上诉人提交的取款记录真实性予以认定，但该证据未能达到其证明目的，故对该证据不予认定。
本院二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为：一、案涉事故发生后，侵权人张凯与金华的亲属在芜湖经济技术开发区交警大队达成了调解协议，该协议中列明张凯在上诉人王淑芳及其丈夫金瑞明的扶养费项下赔付210896元，上诉人王淑芳称该项赔偿款应为262120元的主张无事实依据，本院不予支持。二、调解协议中列明张凯在丧葬费项下赔付16000元。因本案双方在安葬金华期间所花费的54000元已将丧葬费用包含在内，故一审判决并未涉及对丧葬费的分配，上诉人王淑芳认为一审判决对丧葬费的分配显失公平的主张不能成立。三、关于死亡赔偿金的分割问题，一审判决是在综合考虑与死者亲缘关系、生活密切程度、未成年子女的教育成长时间、保障老年人基本生活、有无生活来源、生活消费水平等因素的前提下酌定了双方当事人的分配比例，因该比例的划分已将上诉人王淑芳经济困难等因素考虑在内，且并不违反相关法律规定，故本院对上诉人要求对死亡赔偿金均等分配的主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人王淑芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
审 判 员 汪 智
代理审判员 任艳晓
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。