福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终3865号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司厦门中山支行，住所地福建省厦门市思明区中山路210号。负责人：周嘉生，行长。委托诉讼代理人：李伟恒、林惠兰，系银行职员。被上诉人（原审原告）：邓雪珍，女，1991年4月20日出生，汉族，住福建省永定县。委托诉讼代理人：沈武平，男，1986年11月30日出生，汉族，住福建省漳州芗城区，系邓雪珍的配偶。上诉人中国工商银行股份有限公司厦门中山支行（下称工行中山支行）因与被上诉人邓雪珍储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人工行中山支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回邓雪珍的诉讼请求；2、追加与本案相关联的刑事案件犯罪嫌疑人林荣基、李顺琳、赵晓军为本案第三人。事实和理由：一、工行中山支行与邓雪珍是在平等基础上建立的合法有效的储蓄存款合同关系，按照合同约定，持卡人有妥善保管密码的义务。根据银行被盗刷的结果可以推定交易密码泄露，邓雪珍作为唯一知悉、保管密码的持卡人未尽到妥善保管义务，违反用卡规则，应承担责任。且取款ATM为郑州工行，与工行中山支行无关，现有证据也无法判断取款卡片为伪卡，故一审判决明显有失公平。二、本案涉刑部分仍处于公安侦查阶段，讼争银行卡信息、密码如何泄露等相关的案件事实及证据目前无法确认。本案现有证据只可推定交易可能由伪卡和正确的密码完成，但邓雪珍与盗刷人是否存在关联，是否恶意泄露卡片信息与密码等均不得而知。因此，本案应以公安机关的侦查以及后续的审判结果为依据，请求二审法院先行中止本案审理，待刑事案件完全侦破、审判后再行审理。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人工行中山支行请求二审法院依法改判支持工行中山支行的上诉请求。、被上诉人邓雪珍答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。1、邓雪珍借记卡内资金被他人持伪卡盗取后，邓雪珍立即告知工行中山支行，并向集美侨英派出所报案。厦门市公安局集美分局侦查后破该案，犯罪嫌疑人为林荣基、李顺琳、赵晓军。一审法院向厦门市公安局集美分局调取的询问笔录、破案告知书及郑花支行ATM机取款陆续均可证明，讼争交易系由他人伪造银行卡并进行取款操作的。工行中山支行作为银行的发卡行，向邓雪珍提供的银行卡存在重大交易安全隐患导致银行卡信息被他人获取并制造出伪卡进行交易，且ATM机未能正确识别出进行交易的卡是真卡还是伪卡，工行中山支行的行为已构成违约，应承担违约责任。2、工行中山支行所述的密码交易即为邓雪珍本人交易的说法不能成立。密码交易条款为格式条款，加重了邓雪珍的交易风险。该卡邓雪珍一直妥善保管，从未丢失，亦未交付他人使用。工行中山支行称取款是郑州工行ATM、与其无关的说法是为了推卸责任，郑花支行与工行中山支行存在委托代理关系。根据储蓄合同的相对性原则，邓雪珍只能向工行中山支行索赔。3、依据合同相对性原则，工行中山支行不得借款第三方的不法行为减免自己的付款义务，不得借口以公安机关的侦查进度来推脱责任。本案中，邓雪珍与工行中山支行是合同关系，工行中山支行与涉刑事案件人员是犯罪侵权，应遵循刑民分别审理原则。二、一审法院适用法律正确，程序合法。工行中山支行因其违约行为给邓雪珍造成重大损失，其应承担赔偿责任。综上，上诉人工行中山支行的上诉缺乏依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。邓雪珍向一审法院起诉请求：工行中山支行赔偿邓雪珍损失9648元及利息（自2016年4月10日起，按银行同期活期存款利率计算，计至实际付款之日止）。一审法院认定事实：邓雪珍在工行中山支行处办理卡号为62×××92的银行储蓄卡。讼争银行卡分别于2016年4月10日3时8分11秒、2016年4月10日3时8分49秒在在工行郑州郑花支行ATM机发生两笔取款交易，取款金额分别为5000元、4600元，分别产生手续费25元、23元。2016年4月11日20时43分，邓雪珍向厦门市公安局侨英派出所报警，称2016年4月10日凌晨，邓雪珍人在厦门且持有62×××92银行储蓄卡，但该卡上的存款在工行郑州郑花支行被盗领9648元，厦门市公安局侨英派出所立案，案号为厦公集（侨英）立字[2016]00166号。2016年6月29日，经厦门市公安局集美分局侦查，破获邓雪珍被信用卡诈骗案，犯罪嫌疑人为林荣基、李顺琳、赵晓军。一审法院认为：邓雪珍、工行中山支行之间存在合法有效的储蓄存款合同关系。工行中山支行作为经营存、贷业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务。依法院从厦门市公安局集美分局调取的询问笔录、破案告知书、郑花支行ATM机取款，可以认定，2016年4月10日凌晨，邓雪珍本人在厦门，且62×××92银行储蓄卡由其本人持有，2016年4月10日凌晨在工行郑州郑花支行ATM机的取款交易，系由他人伪造银行卡并进行取款交易。工行中山支行向邓雪珍提供的银行卡存在交易安全隐患，导致其银行卡信息被他人获取并制作出伪卡进行取款交易，且ATM机未能识别出进行交易的卡是真卡还是伪卡。工行中山支行未能向邓雪珍提供足够安全的银行储蓄卡的行为已构成违约，理应承担违约责任，工行中山支行应赔偿原邓雪珍存款损失9648元，并支付相应的利息。工行中山支行所提的答辩意见，缺乏事实和法律依据，故不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：工行中山支行应于判决生效之日起十日内赔偿邓雪珍损失9648元，并支付利息（以9648元为基数，自2016年4月10日起，按中国人民银行同期同类活期存款利率计至工行中山支行实际还款之日止）。一审案件受理费25元，由工行中山支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，邓雪珍与工行中山支行之间的储蓄存款合同关系合法有效，工行中山支行负有妥善保障邓雪珍存款安全的义务。根据本案一审法院查明的事实以及双方当事人的陈述，邓雪珍的讼争银行卡于2016年4月10日在异地发生两笔取款交易，邓雪珍在该交易发生次日向公安机关报案，公安机关以邓雪珍被信用卡诈骗案为由立案侦查，并查获三名犯罪嫌疑人。上述事实可以高度盖然性地证明，该银行卡的上述两笔交易行为系由他人伪造邓雪珍的银行卡进行的取款交易。故一审法院据此认定工行中山支行未能尽到安全保障义务，判令其对邓雪珍的存款损失承担违约责任并无不当。工行中山支行提供的银行卡存在安全隐患,导致银行卡信息被他人获取，ATM机亦未能识别伪卡交易，工行中山支行应承担违约责任。另，工行中山支行提出中止审理申请理由不能成立，不予准予。综上所述，上诉人工行中山支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司厦门中山支行负担。本判决为终审判决。审判长  李增祥审判员  王 池审判员  胡 欣二〇一六年十一月二十八日书记员  汪林辉附：相关的法律、法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。