陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民二终字第00194号
上诉人（原审被告）柞水县凤凰镇凤镇街社区居民委员会，住所地：陕西省柞水县凤凰镇凤镇街。
法定代表人姜晓林，系该社区居民委员会主任。
委托代理人徐于灵，陕西炳辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖盛森，男，生于1957年1月22日，汉族，农民。
委托代理人徐家红，柞水县乾佑法律服务所法律工作者。
上诉人柞水县凤凰镇凤镇街社区居民委员会因建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省柞水县人民法院（2015）柞民初字第00312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人柞水县凤凰镇凤镇街社区居民委员会（以下简称：凤镇街社区）法定代表人姜晓林及其委托代理人徐于灵，被上诉人肖盛森及其委托代理人徐家红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年凤镇街社区（前身为凤镇街村委会）为打造子房寨红色旅游区，需修建一条子房沟通村水泥路。被告向柞水县交通局申请后，由柞水县交通局、柞水县凤凰镇人民政府及被告三级组织有关人员在被告凤镇社区副支书宋从顺家召开了该“通村路”工作协调会，确定该工程立项、开工建设。按照柞水县人民政府通村水泥路“群众铺底子，政府铺面子”的要求，由被告负责通村公路路基建设，水泥路面的工程款由县交通局支付。2008年6月4日凤镇街村委会与原告肖盛森签订了《施工合同书》，该合同约定将子房沟通村水泥公路基础、沙石采运碾压、垫层路面施工发包给原告肖盛森。同时约定工程长度2千米，水泥砼靠板350米×2米×0.2厘米，工程量包括拓宽路面，沙石垫层碾压，新开路基宽5米，工程造价每千米7.5万元，砼靠板每立方米140元，涵洞、补石罢追加1万元，水泥路面执行交通局价格，付款期限为基层路面碾压完工支付6万元，路面款由交通局结算，其余款项2009年3月底兑付。该合同被告盖有村委会公章，法人代表栏盖有孙联印私章，原告肖盛森盖有私章，并盖有“陕西航天建筑工程南二区柞水项目部”印章。该工程竣工并验收后，柞水县交通局按规定支付了该工程款的路面工程款。余款经原告多次催要，2014年3月2日“凤镇街村委会经手人孙联印及工程负责宋从顺”给原告出具的工程款结算单，载明该工程由副支书宋从顺代表村委会全盘负责，除交通局支付的工程款外，未支付的项目为：一、路面基础工程应为6万元，宋从顺经手支付4.2万元，下欠1.8万元：2、宋从顺门前加固石罢，水泥靠板，涵洞计2.7048万元；二、新开路基（交通局预算外追加）1.58公里，每公里7.5万元，计11.85万元；四、水泥路面加宽1米，共1780平方米，计9.79万元，合计26.1448万元。该结算单同时有负责施工的宋从顺签名，并盖有凤凰镇凤镇街行政村村民委员会及凤凰镇子房村党支部的公章。2014年3月3日被告凤镇街社区印发居发（2014）4号文件，请求柞水县凤凰镇人民政府解决该工程尾欠款26.1448万元。后因原告为催要该工程款而信访，柞水县凤凰镇人民政府经调查后，于2015年1月9日以凤政发（2015）16号文件，向柞水县信联办报告，认为子房沟村水泥路是原凤镇街村委会与肖盛森签订的修路合同，该合同增加路基等费用均由凤镇街村委会按合同兑付肖盛森，建议双方按照原合同条款继续履行。原告施工的通村水泥路现由被告使用。原审另查明，柞水县凤凰镇凤镇街村于2012年11月8日变更为凤镇街社区。
原审认为，原告肖盛森以案外人陕西航天建筑工程公司南二区柞水项目部的名义与被告凤镇社区签订的《施工合同书》虽加盖有陕西航天建筑工程公司南二区柞水项目部字样的印章，但原告并非案外人陕西航天建筑工程公司的工作人员，其在签订合同时也并未取得该公司授权，故原告签订合同的行为与案外人陕西航天建筑工程公司无关，被告凤镇社区在签订合同时并未审查核实原告的身份及有无代理权限，也没有要求案外人陕西航天建筑工程公司在合同上加盖公章，在合同履行过程中，也没有要求案外人对原告的行为予以确认或追认，可以推定被告对原告借用第三人的名义签订合同的事实是明知的，同时原告一直作为施工实际承包人在被告的工地进行施工，被告的日常生产管理和往来结算均以原告肖盛森为管理对象和结算对象，被告出具的结算单明确注明债权人为原告肖盛森，故本案所涉的《施工合同书》的缔约主体应当是原告肖盛森与被告凤镇社区。对于被告关于其是受西安市金开控股公司委托与原告签订通村水泥路施工合同之辩解，但却未能提供相关证据，且与其在答辩意见中的观点相互矛盾，故其辩解无据支持，根据合同相对性原则，被告在合同上签字，作为合同当事人一方，原告就其合同提起诉讼，要求被告承担合同责任并无不当。被告辩称追加的工程系原告与西安市金开控股公司形成的，而不是被告单位。经查，原告所起诉的工程欠款是依据原被告2008年6月4日签订的《施工合同书》及2014年3月2日被告给原告出具的《子房沟水泥路工程结算单》，增加的工程是被告签合同中除“通村水泥路，规定的路面宽度外增加的路面宽度及全部路基工程等”，该部分工程在被告出具的结算单中清楚注明是“2008年6月4日凤镇街村委会与肖盛森签订的子房沟水泥路合同”。被告方证人孙联印的证言及当庭陈述，因证言的效力小于书面证据，且被告方未向法庭提交任何“追加工程是原告与西安市金开控股公司形成的”原始合同或其它证据，故对被告该答辩意见不予采信。被告辩称原告向其主张权利，超过了法定诉讼时效。经查，被告在2014年3月2日向原告出具工程款结算单，同年3月3日请柞水县凤凰镇人民政府解决此工程款，后原告曾用别的途径向有关部门主张权利未果，2015年5月19日向本院提起诉讼，未超过法定诉讼时效，故对被告的该答辩意见不予采信。原告肖盛森与被告凤镇社区2008年6月4日签订的《施工合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效。原告肖盛森依据合同约定完成施工后，双方于2014年3月2日进行了结算，被告未付的工程款为261448元，原被告间已形成债权债务关系。被告应当履行支付工程款的义务，原告要求被告支付工程款的诉讼请求于法有据，依法予以支持。因被告在结算后未及时支付拖欠工程款，给原告造成一定损失，对于原告要求被告支付拖欠工程款利息的请求，酌情考虑自工程款结算的次日起按照银行同期贷款利率计算较为适宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十六条之规定，判决：被告柞水县凤凰镇凤镇街社区在本判决生效后30日内支付原告肖盛森工程款261448元及利息（自2014年3月3日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。案件受理费8079元，由被告柞水县凤凰镇凤镇街社区负担。
上诉人凤镇街社区上诉称，一、原审法院将追加工程认定为合同内工程错误。该合同中未约定被上诉人诉称的追加工程，原审认定追加工程是双方合同的补充约定，认为应当由上诉人与被上诉人进行结算并支付工程款错误。二、原审法院采纳2014年3月2日的工程结算单错误。首先，上诉人的证人当庭证实该结算单是虚假的，对此被上诉人在庭审中已经认可。当时被上诉人对出具结算单的经办人孙联印口头承诺，出具结算单的目的是其为了争取国家工程款，与上诉人单位没有任何关系。在没有实际验收勘察的情况下，随意估计形成了结算单，结算单的内容没有任何证据加以证实。其次，2012年原柞水县凤凰镇凤镇街行政村变更为凤镇街社区。原子房行政村在2001年与凤镇街行政村合并。2014年3月2日的结算单上加盖凤镇街行政村的公章与子房行政村党支部的公章已不具备法律效力。结算单上具名的行为人已经不是上诉人单位的法定代表人，其无权对外行使法定代表人的权利。且经手人宋从顺不是上诉人单位的工作人员。最后，结算单中的工程增加部分，是案外人西安金开公司与原告形成的承包关系，一审认为该工程是上诉人的工程，没有证据证实。三、上诉人提出被上诉人与金开公司之间就增加工程形成了承包合同关系，一审法院要求上诉人提供证据错误，不符合法律规定。四、上诉人是群众自治性组织，对于涉及资金支付，均有镇人民政府监督与监管。本案中，增加的工程属实，但所有单位与政府参与人员均不知情，没有任何审批文件，不符合常理与实际情况。该工程与上诉人没有任何关系。请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人肖盛森答辩称，一、关于增加工程是否是合同内容的问题。依据上诉人出具的结算单和凤凰镇人民政府的处理意见，均认定增加工程属于合同内容，与金开公司没有关系。二、关于工程结算问题。上诉人出具给被上诉人的结算单，内容真实，数据准确。结算单上有上诉人的工程负责人的签字并加盖上诉人的党支部印章，结算单具有法律效力。上诉人称该结算单是为了争取国家工程款没有事实依据。结算单上加盖上诉人的党支部印章，是上诉人的内部管理问题，不影响结算单的法律效力。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的焦点问题主要有以下三个：
一、施工合同的效力问题。二审庭审中，被上诉人肖盛森承认自己没有修建通村水泥路的资质，陕西航天建筑工程公司南工区柞水项目部的印章系自己为签订《施工合同书》而私刻。据上述事实，本院认为，被上诉人肖盛森在无公路建设施工资质的情况下，冒用陕西航天建筑工程公司南工区柞水项目部之名与上诉人凤镇街社区签订《施工合同书》，该行为违反《中华人民共和国公路法》的相关规定，《施工合同书》应为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定价款支付工程价款的，应予支持。本案中，被上诉人修建的子房沟通村水泥路经过了验收，并已交付使用，因此应参照合同约定的价格支付被上诉人工程价款。
二、2014年3月2日的工程结算单是否真实有效。双方当事人在二审审理中对实际工程量发生争议，经本院现场勘察，并经双方当事人现场确认，子房沟通村水泥路的工程量如下：长度1.566公里，新开路基长1.066公里，原有路基长0.5公里，水泥砼靠板340米，水泥路面宽4米，涵洞一个，宋从顺门前下山华河床补石罢45.3立方×160元＝7248元。因此，子房沟通村水泥路的工程量以本院现场勘察确认的工程量为准，2014年3月2日的工程结算单对双方当事人不产生效力。
三、增加的工程是否是上诉人的工程。上诉人认为，孙联印当时是双重身份，既是村委会主任，又是西安金开公司的经理，增加的工程是西安金开公司的工程，不是上诉人的工程。为证明该观点，上诉人提供了下列证据：1、陕西凤凰古镇实业开发有限公司聘书；2、陕西凤凰古镇旅游综合开发有限公司会议记录；3、陕西凤凰古镇实业开发有限公司验资报告；4、柞水县凤凰镇古街旅游开发有限公司营业执照；5、柞水县凤凰镇集贸市场开发中心营业执照；6、陕西凤凰古镇实业开发有限公司企业名称预先核准通知书；7、道路通车典礼现场照片；8、陕西凤凰古镇旅游综合开发有限公司委托书；9、西安金开投资控股有限公司金字（2008）2号文件。被上诉人认为，孙联印让其加宽路面，被上诉人不知道孙联印代表西安金开公司还是凤镇社区，上诉人提供的证据与本案无关。
本院认为，增加的工程是将子房沟通村水泥路的路面加宽0.5米。上诉人称孙联印当时是双重身份，既是村委会主任，又是西安金开公司的经理，增加的工程是西安金开公司的工程。但上诉人并无证据证明被上诉人知晓孙联印有双重身份，且孙联印是代表上诉人与被上诉人签订的《施工合同书》，孙联印要求水泥路面加宽0.5米应视为上诉人的行为，应由上诉人承担子房沟通村水泥路路面加宽0.5米的工程款。上诉人认为增加的工程是西安金开公司的工程的观点不能成立。
四、未付工程款的金额是多少。施工合同约定水泥路面执行交通局价格，柞水县通村公路建设协调领导小组办公室文件载明本案路面款为274050元，本院予以确认。按照现场勘察确认的工程量和合同约定的价款价格，路基、水泥砼靠板、涵洞及补石罢的工程价款为182167.69元，因此，本案工程款总计应为456217.69元（274050＋182167.69）。上诉人提供了孙联印证明复印件、四张暂借条原件及复印件，载明被上诉人四次借修路款113000元；被上诉人承认从上诉人处还领取工程款4.2万元；被上诉人称其在柞水县交通局预借了5万元工程款，其余路面款均未领取；本院在柞水县凤凰镇财政所进行了调查，经调查被上诉人肖盛森领取子房沟水泥路面款31935元。上述四笔领款双方当事人均无异议，本院予以确认。故应认定被上诉人领取工程款总计为236935元，上诉人拖欠被上诉人工程款为219282.69元。上诉人未及时支付工程款，理应赔偿被上诉人利息损失，原审酌情从2014年3月3日起按同期银行贷款利率计算利息，上诉人未提出异议，本院予以确认。原审被告及上诉人的名称均列为柞水县凤凰镇凤镇街社区不准确，应为柞水县凤凰镇凤镇街社区居民委员会。
综上，原审认定事实错误，予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
由上诉人柞水县凤凰镇凤镇街社区居民委员会在本判决生效后30日内支付被上诉人肖盛森工程款219282.69元及利息，利息自2014年3月3日起按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算至付清之日止。
一审案件受理费8079元，二审案件受理费5266元，共计13345元，由上诉人柞水县凤凰镇凤镇街社区居民委员会承担9810元，被上诉人肖盛森承担3535元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 宁 赟