中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4645号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：雷秀英，女，1948年6月23日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉中市人民政府。住所地：陕西省汉中市民主街**号。
�定代表人：方红卫，该市人民政府市长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:汉中市汉台区人民政府。住所地：陕西省汉中市中山街**号。
法定代表人：郑清春，该区人民政府区长。
再审申请人雷秀英因诉汉中市人民政府（以下简称汉中市政府）、汉中市汉台区人民政府（以下简称汉台区政府）行政行为违法一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕行终82号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
雷秀英向陕西省西安市中级人民法院起诉称，其在汉中市汉台区中山街街道办事处建国社区二组拥有合法的宅基地及住房。2013年1月15日上午，其房屋被一伙人员非法拆除。2013年1月17日发行的《汉中日报》发布了关于汉中市政府组织实施强拆其房屋的相关报道材料。其遂以�汉中日报》为主要证据将汉中市政府起诉至法院，要求法院确认汉中市政府强拆其房屋的行为违法。该案经过汉中市中级人民法院和陕西省高级人民法院两审终审审结，两审法院均以雷秀英没有证据证明强拆行为系汉中市政府所实施为由，驳回其起诉。其房屋被强拆后，曾经向汉中市公安局汉台区分局报警，但是该公安机关一直未履行查处的法定职责。2013年8月15日，其将汉中市公安局汉台区分局起诉至汉台区人民法院，要求对强拆其房屋的违法行为给予查处。该案于2014年7月9日开庭，在开庭的过程中，汉中市公安局汉台分局出示《中山街派出所关于雷秀英信访事项的调查报告》（以下简称《调查报告》）作为证据，该《调查报告》中称“经我所调查，2013年1月15日上午8时至10时，市区两级政府组织城市建设综合执法人员，依法对雷秀英房屋进行了强制拆除……”故�得知其房屋被汉中市政府和汉台区政府强制拆除。现其提起诉讼，请求确认汉中市政府、汉台区政府2013年1月15日上午组织实施的强制拆除其宅基地上房屋的行政行为违法。
一、二审法院查明：雷秀英于2013年8月21日将汉中市政府起诉至汉中市中级人民法院，主张2013年1月15日上午，汉中市政府法制办公室牵头多个部门，将其房屋强制拆除。雷秀英请求确认汉中市政府强制拆除的行政行为违法。汉中市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013)汉中行初字第00006号裁定，认为雷秀英提交的证据不能证实其所诉行政行为系汉中市政府所为，并建议雷秀英变更被告，因雷秀英拒绝变更，故认为雷秀英起诉的被告不适格。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（三）项之规�，裁定驳回了雷秀英起诉。雷秀英不服向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2015年4月22日作出(2014)陕行终字第00002号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年7月，雷秀英又以汉中市政府、汉台区政府为被告，起诉至汉中市中级人民法院，其认为根据新获得的证据，可以证明其房屋被两被告强制拆除，请求确认两被告组织实施强制拆除其房屋的行政行为违法。在汉中市中级人民法院审理期间，雷秀英申请异地管辖，陕西省高级人民法院作出(2016)陕行他6号裁定，裁定该案由陕西省西安市中级人民法院管辖。
一审法院认为，雷秀英曾起诉汉中市政府，要求确认汉中市政府拆除其房屋的行为违法，该请求经生效的裁定书裁定，驳回其起诉。虽在本案中雷秀英增加汉台区政府为被告，又提交了其新获得的证据，但仍将汉中市政府列为被告，所诉仍为2013年1月15日对其房屋拆除的行为，两案法律关系相同，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（二）项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。”雷秀英即便主张有新证据确认汉中市政府、汉台区政府对其房屋组织实施强制拆除，也应在法定期限内申请再审，而不是重新另行起诉。本案属于重复起诉，陕西省西安市中级人民法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的（六）项之规定，作出（2016）陕01行初54号裁定，驳回雷秀英之起诉。雷秀英不服，向陕西省高级人民法院提起上诉。
二审法院认为，雷秀英曾以汉中市政府为被告提起行政诉讼，要求确认汉中市政府强制拆除其房屋的行为违法，经一、二审法院审理，生效裁定驳回其起诉。现雷秀英基于同一事实理由、同一诉讼请求，以有新的证据为由，将汉中市政府和汉台区政府列为共同被告，再次提起行政诉讼。本次诉讼虽然增加汉台区政府为被告，又提交新获得的证据，但仍将汉中市政府列为被告，尤其是其所诉仍为2013年1月15日对其房屋拆除的行为，故属于重复起诉。雷秀英如主张有新证据要求确认汉中市政府、汉台区政府对其房屋组织实施强制拆除行为违法，可在法定期限内申请再审，而不是重新另行起诉，故其上诉理由不能成立。一审裁定正确，应予维持。据此，陕西省高级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，作出（2017）陕行终82号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。雷秀英不服，向本院申请再审。
雷秀英申请再审称，其提起本案诉讼是将汉中市政府、汉台区政府作为共同被告，与之前单独以汉中市政府作被告提起的诉讼不同，汉台区政府不是其2013年起诉中的当事人，故其无法依据新证据以汉台区政府为被告对(2013)汉中行初字00006号行政裁定申请再审。一、二审法院认定其本次起诉为重复起诉错误。请求：1.撤销陕西省高级人民法院作出的（2017）陕行终82号行政裁定；2.责令西安市中级人民法院重新审理本案。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(六)项的规定,对于属于重复起诉的案件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，雷秀英曾于2013年8月21日以汉中市政府为被告提起过行政诉讼，请求确认汉中市政府强制拆除其房屋的行为违法。汉中市中级人民法院以雷秀英提交的证据不能证明其所诉行政行为系汉中市政府所为，且经法院释明后雷秀英仍拒绝变更被告为由予以驳回。现雷秀英又以同一事实和理由以汉中市政府、汉台区政府为被告提起本案诉讼，请求确认汉中市政府、汉台区政府2013年1月15日上午组织实施的强制拆除其宅基地上房屋的行政行为违法。重复起诉的认定标准为两次起诉是否为同一诉讼标的，本案符合该标准，故雷秀英提出的因两次起诉被告不同故不应当认定为重复起诉的主张不能成立,其提起本案诉讼属于法律规定的重复起诉。一审法院裁定驳回起诉，二审法院维持一审裁定，并无不当。
雷秀英主张其提供的《中山街派出所关于雷秀英信访事项的调查报告》、（2014）汉台行初字的00016号行政判决书等证据能够证明其房屋被汉中市政府、汉台区政府拆除，故提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十四条的规定，有新的证据足以推翻原判决、裁定的，当事人可以向上一级人民法院申请再审，而非再行起诉。若雷秀英认为其符合该规定的情形，其可以依法就（2013）汉中行初字第00006号行政裁定、（2014）陕行终字第00002号行政裁定提出再审申请。
综上，雷秀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回雷秀英的再审申请。
审 判 长 张 明
审 判 员 杨永清
审 判 员 李 涛
二〇一七年七月二十七日
法官助理 孙 阳
书 记 员 李思明