绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1004号
原告：绍兴县博翔针纺有限公司。
法定代表人：李天兴。
委托代理人：黄晓，浙江聚腾律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区柯桥街道中梅村经济合作社。
法定代表人：沈国良。
被告：绍兴市柯桥区柯桥街道中梅居民委员会。
负责人：沈正祥。
以上两被告共同委托代理人：施国清、陆群，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴县博翔针纺有限公司诉被告绍兴市柯桥区柯桥街道中梅村经济合作社（以下简称中梅合作社）、绍兴市柯桥区柯桥街道中梅居民委员会（以下简称中梅居委会）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年3月12日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员傅国兰适用简易程序二次公开开庭进行了审理，原告绍兴县博翔针纺有限公司的法定代表人李天兴及其委托代理人黄晓，被告中梅合作社及中梅居委会的共同委托代理人施国清均到庭参加诉讼。案件审理中，双方申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告绍兴县博翔针纺有限公司诉称：原告的法定代表人李天兴自1997年4月份在经过被告签章同意的情况下转租杨云法租用的被告所属的坐落于柯桥区柯桥街道原中梅经编纺织厂的部分厂房进行针织布生产，中间并未中断。2009年4月21日由李天兴作为法定代表人的原告同被告续签房屋租赁合同，约定租赁期限从2009年4月21日起到城中村改造拆迁为止，租赁金额45000元；如中途国家和集体需要拆迁征用此厂房，原告应无条件服从，自动终止合同；被告只负责不到期部分租金给予退还，不负责其他经济责任，有关拆迁政策按政府规定的拆迁搬迁费和提前搬迁奖励费归承租者。后绍兴县“城中村”改造和拆迁工作领导小组向柯桥街道办事处下达拆迁任务，被告向原告通知上述拆迁任务，原告响应政府号召于2010年8月份前后搬迁完毕，腾出场地。后原告向被告要求支付相关的拆迁赔偿、补偿及奖励，被告告知原告等柯桥街道办事处把相关费用拨付给被告后，被告会如数支付给原告。然而原告于2015年1月份获知被告已收到相关拨付款项并进行讨要时，被告以种种理由不予支付，遂成讼。故起诉要求：1、要求两被告向原告支付搬迁安装补助、停业停产补助、过渡补助、提前搬迁奖、移机补助、临建及净值补偿等各项费用合计2121274元；2、本案诉讼费由被告承担。
二被告共同辩称：双方签订房屋租赁合同属实。但由于房屋的拆迁时间超过了实际的租赁时间，也就是说，从2009年4月21日至拆迁的时间超过了1年4个月，原告应当补交4个月的租金。双方签订的租赁合同中对于拆迁的补偿问题进行了约定，第8条约定有关拆迁政策按政府规定，拆迁搬迁费、提前拆迁奖给承租者。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、房屋租赁合同二份，以证明原、被告之间存在租赁关系及双方权利义务进行约定的事实；
2、2010年3月30日两被告中梅居委会开具的税务机关代开统一发票一份，以证明原告已履行了承租方交付租金义务的事实；
3、鉴证书中的拍卖合同一份（复印件），以证明绍兴县城中村改造小组决定对涉案的厂房进行拆迁的事实；
4、拆迁结算表复印件一份，以证明原告所租用厂房经政府拆迁后，各项补偿均已结算的事实；
5、由被告中梅居委会负责人出具给原告的字条一份，以证明临建补偿、净值补偿、移机补助归原告所有的事实。
对原告提供的证据，二被告质证认为，证据1-4的真实性均无异议；证据5的证据三性均有异议。
二被告未向本院提交证据。
本院认证认为：原告提交的证据1-4，二被告对真实性均无异议，故对上述证据的真实性本院均予以确认；证据5，并无人员的签名，故对其真实性本院难以核实。
综合以上认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院经审理认定以下事实：1997年4月16日，李天兴（乙方，承包方）与杨云法（甲方，发包方）签订《厂房转包合同》一份，约定将甲方一套厂房的一半厂房转包给乙方，原来的租赁费各半承担，由甲乙双方各自上交村委；双方还约定了其他权利义务。原柯桥镇中梅村村民委员会同意转包，并在该合同上盖章。2009年4月21日，原告（乙方）与被告中梅合作社签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁房屋座落于原中梅经编纺织厂内；承租面积附图；租赁期限从2009年4月21日起到城中村改造拆迁为止；租赁金额45000元；付款方式：租金在甲乙双方签订租赁合同时当日付清；如遇国家和集体需要拆迁征用此厂房，乙方应无条件服从，自动终止合同。甲方只负责不到期部分租金给予退还，不负责其他经济责任，有关拆迁政策按政府规定的拆迁搬迁费和提前搬迁奖励费归承租者；双方还约定了其他权利义务。2010年3月30日，两被告向原告开具房租发票，载明金额25000元，备注20090420-20100421；另有20000元租金，被告已收到。2010年10月19日，柯桥街道中梅、红丰、大溇地块城中村改造，要求在2011年4月底前完成拆迁工作。本案所涉租赁厂房在拆迁范围内，后经拆迁结算，被告中梅居委会因中梅纺织厂拆迁取得：房屋货币补偿699089元；搬迁安装补助1180.46×30元／㎡=35414元；停业、停产补助1180.46×40元／㎡=47218元；过渡补助1180.46×125元／㎡=147558元；提前搬迁奖1180.46×30元／㎡=35414元；各类移机补助：电话108元、有线电视330元、空调1100元；装修及附属物补助583921元；集体土地补偿528770元、临建及净值补偿113787元；净值价部分房屋100元／㎡补偿30000元。现原告要求被告支付部分拆迁安置款，遂成讼。
本院认为，本案系一起出租人与承租人因租赁标的物被依法拆迁双方对承租人应享有的相关拆迁权益意见不一而引发的纠纷。依法成立的合同，自合同成立时生效。本案原告与中梅合作社订立的《房屋租赁合同》，双方意思表示真实，内容亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。因原告所交租金由两被告共同开具发票，且在转包协议上亦由原中梅村委盖章，现两被告对于共同支付拆迁安置款未提出异议，故原告要求两被告共同支付拆迁安置款，并无不当，本院予以支持。现对于双方当事人争议的各项费用，现分述如下：
1.搬迁安装补助17707元、提前搬迁奖17707元，根据原告与被告中梅合作社签订的《房屋租赁合同》约定拆迁搬迁费、提前搬迁奖归承租者所有，两被告对此亦无异议，现原告承租中梅纺织厂半数厂房，故其主张中梅纺织厂搬迁安装补助35414元的50%计17707元，提前搬迁奖35414元的50%计17707元并无不当，本院予以支持；
2.停产停业损失23609元。现双方对于被拆迁房屋使用至2010年8月陈述一致，本院对此予以确认。两被告辩称应当原告需补交4个月租金，但并未在本案中提出反诉，故在本案中不予一并处理。根据绍县政（2002）64号《绍兴县城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见》规定：“2.拆迁造成停产、停业损失的，由拆迁人按拆除房屋建筑面积给予被拆迁人一次性补助。其补助标准为每平方米40元。”因本案被拆迁房屋在拆迁前已由被告出租给原告作为生产用房，故原告主张中梅纺织厂停产停业损失47218元的50%计23609元并无不当，本院予以支持；
3.过渡补助73779元。上述绍县政（2002）64号文件规定：“按拆除房屋建设面积计算，最高补助标准为每平方米100元。”被告作为出租人，其因厂房被拆除需要重新安置是不争的事实，故该笔费用依法应归业主即本案两被告享有，原告该项请求，理据不足，本院不予支持；
5.临建净值补偿77834元。原告主张《中梅居委会拆迁结算表》所附临建及净值补偿113787元应属原告及案外人绍兴县博翔针纺有限公司所有，本院认为现原告虽无确凿证据证明临建部分的拆迁补偿款为77834元，但根据《中梅居委会拆迁结算表》载明被拆迁房屋面积1180.46㎡、临建面积为375.06㎡，再结合1993年11月1日《拍卖合同》载明厂房28间1021㎡，可见临建部分面积未包含在原租赁厂房面积内，故原告主张其中77834元应归其所有具有合理性，本院应予支持；
6、移机补助1538元。本院认为该费用系用于补助家电设备等移机所产生的费用，本案被拆迁房屋由原告在实际使用，且亦由原告自行完成搬迁事宜，故原告主张移机补助1538元，并无不当，本院予以支持。
综上，被告应给付原告的各类补助费合计138395元，原告要求被告支付212174元，本院对其不合理诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区柯桥街道中梅村经济合作社、绍兴市柯桥区柯桥街道中梅居民委员会应支付给原告绍兴县博翔针纺有限公司搬迁安装补助、停产停业损失、移机补助、提前搬迁奖及临建净值补偿费合计138395元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴县博翔针纺有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4483元，减半收取2242元，由原告绍兴县博翔针纺有限公司负担785元，由被告绍兴市柯桥区柯桥街道中梅村经济合作社、绍兴市柯桥区柯桥街道中梅居民委员会负担1457元，被告负担的案件受理费限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4483元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 傅国兰
二〇一五年十一月六日
书记员 何 斐