云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初1068号
原告徐忠，男，1959年11月15日生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。
委托诉讼代理人夏迎中，云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告袁开国，男，1977年1月2日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。
被告赵丽菲，女，1980年10月24日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。（未到庭）
委托诉讼代理人袁开国，男，1977年1月2日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县金山镇云龙街**号*幢*单元***室，系赵丽菲丈夫。代理权限：特别授权。
原告徐忠与被告袁开国、赵丽菲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，因本案案情复杂变更为普通程序公开开庭进行审理。原告徐忠及其委托代理人夏迎中、被告袁开国及赵丽菲的委托代理人袁开国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐忠诉称：被告袁开国与赵丽菲系夫妻关系，并经营禄丰好乐多购物中心、禄丰县碧城镇九年坪养殖场等业务，二被告与原告熟识。自2011年5月至2016年4月期间被告多次从原告处借款，按月利率2.5%-3%不等计算。截止2016年4月12日双方共同结算确认，被告共欠原告本金及利息1774584元，约定以后按2%月利率计算赔偿。现被告拒绝支付利息、拒绝还款并有转移隐匿财产的行为。为此原告诉至本院，要求：1、判决被告偿付原告借款及至2016年4月12日的利息合计人民币1774584元；自2016年4月12日起至还清全款之日止被告按每月2%月利率支付利息。2、被告承担本案保全费4020元，保全保险费7000元，合计11020元，以上合计1785604元。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告袁开国辩称：1、原告徐忠所称他转给我哥哥欧福荣的钱是借给我的钱，我不认可，我没有借过这笔钱。2、原告所称，除了通过转账借给我的318000元钱之外，还拿过现金20万元给我，我同样不认可，我没有收到过原告的20万元现金，原告18000元都是通过转账给我的，20万元是给我现金，这不符合常理。3、原告诉称，程昌梅转账给我的40万元是原告借给我的钱，这种说法我不认可，我与程昌梅的经济往来与原告无关，更不可能变成我与原告的债务关系。4、原告提交的2016年4月12日的借条，是原告口头承诺帮我借一笔贷款，并按比例提起手续费，叫我先把借条写给他，钱到了之后转账给我，我想反正都有转账记录，不转账也就没有发生借款，所以写了借条给他，他当时还称：如果没有借到钱，就会把借条还给我。原告让我写点零头，之前我的确写过数目不等的借条给他，如果钱没有借到，他都能及时把借条还给我，他曾经帮过我的忙（借钱给我作为生意上的周转资金，还有他手头紧的时候，我也会转钱给他急用。5、原告提交2013年9月1日和2013年9月6日、2015年1月12日全是复印件，因为没有发生转账关系，原件都还给我了，根本不存在借款关系。6、原告提交的保证书，是原告为了处理他欠别人的10万元借款，是为了配合他拿给别人看的债权凭证，我与原告之间根本没有发生过该笔款项的借贷事实。7、原告不能提交相关证据或票据，或者提供借条票据没有合法性及关联性，我不予认可。8、原告约定借款170万元给被告并写了借条，但原告根本没有实际履行将借款付给袁开国的行为。没有转账记录，没有现金交付记录，不符合常理，无法证明借条上约定载明的借款交付事实。被告自2011年至今通过银行柜台现金存款、当面交付现金、银行卡转账、手机银行转账、网银转账支付徐忠借款本金、利息共计1465160元。另外，原告说2012年2月20日原告通过农业银行柜台转入被告账户10万元，2012年3月1日原告通过农业银行柜台转入被告账户30万元，这两笔款项是原告与我妻子赵丽菲生意上往来的款项，但是，我的妻子是使用了我的银行卡作了接款。
原告徐忠为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料：1、借条4份，证实：（借条中有一份是原件，其余的三份是复印件，因为其他三份原件在借款汇总时已经还给了被告方）袁开国多次向徐忠借款，经2016年4月12日结算共欠本息1774584元并约定从2016年4月12日起按月利率2%支付利息的事实；2、保证书1份、承诺书1份，证实：被告方多次承诺要还款的意思表示用于印证借款客观存在的事实；3、（2016）云2331民财保16号1份、收费收据1份，证实：徐忠对袁开国、赵丽菲财产保全发生保全费4020元的事实；4、保险单1份、保险函1份，证实：徐忠对袁开国、赵丽菲财产保全发生保险费7000元的事实；5、银行业务回单3份，证实：总金额为44万元，2012年2月20日原告通过农业银行柜台转入被告账户10万元，2012年3月1日原告通过农业银行柜台转入了被告账户30万元，2013年10月30日原告通过农村信用社柜台转入被告账户4万元。6、晋宁县农村信用合作联社益州分社原告（6223690102700859）账号的银行流水4页，证实：2011年2月24日通过原告转款20万元给被告袁开国的亲哥哥欧福荣20万元转给被告袁开国，2011年4月5日通过原告方的账户转账15万元通过欧福荣的账号借给被告15万元，2011年6月29日原告通过转账转给被告袁开国1.8万元，2011年10月10日原告通过转账转给被告袁开国10万元，总共5笔借款合计668000元。7、中国工商银行进账单，证实我方借款给被告的现金来源。
经质证，被告袁开国对原告提交的上述证明材料:对原告提交的证明材料1三性均不予认可，对借条中1774584元的借条是虚假的，是原告当初说要借1774584元给我用，但是，要先出具借条然后原告去别处借钱来借给我，所以，我就在没有拿到借款的情况下，出具了借条给原告，借条是虚构的，借款从来没有发生过。105万元的借条、20万元、1488584元的借条是当时写了借条但也没有实际发生借款，其借条的原件原告已经还给了我，是原告要我配合原告方应付其债主而书写的，原告方也已经将借条还给我了；对2三性均不予认可，是虚假的，是原告要我配合原告方应付其债主而书写的；对3、4三性不认可，我不清楚；对5转款方是程昌梅我不认识，对徐忠的那份我是认可的，但是，该笔款我已经清偿过了。对原告提交的证明材料6真实性、合法性认可，对关联性不认可，对其中原告方转账给欧福荣的款项与我无关，其他三笔款我方都收到了，但是全部都已经清偿给原告方了，对8的关联性不认可，我方不认可。
为支持其答辩意见，被告向本院提交了以下证明材料：1、禄丰县农村信用合作联社文润分社转款回单10张，转款手续费单据1张、取款凭证2张、ATM取款凭证3张、中国农业银行的取款凭证2张，证实：通过袁开国的银行账户总共还款给原告803020元；2、赵丽菲账户银行流水5张，证实：通过赵丽菲的账户总共还款给原告3.5万元；3、收条一张，证实：我还了1万元的款项给原告方；4、李静红农业银行存款回单3张、农村信用社取款回单5张，农村信用社存款回单4张，赵丽菲取款回单1张、证实：我方通过转账给李静红偿还过原告方的借款。
经质证，原告对被告提交的上述证明材料认为：对被告提交的证明材料1中10张农村信用社的转款凭证中的有原告名字6张我方对其三性认可，无异议，对没有原告名字的4张三性不认可、对10元的转款手续费的单据我方三性不认可、对2012年11月27日农村信用社的27万元的取款回单和10元的取款手续费我方对其三性均不认可，对农业银行2012年10月28日袁开国的取款回单2万元不认可，上面没有转入的账号和记录、对农业银行2013年8月28日袁开国转款30万元给徐少龙三性无异议；对ATM机的3张取款凭证我方不认可；对2中从赵丽菲3.5万元转入原告方账户三性认可；对3三性认可，无异议；对4三性不认可，是原告与李静红之间发生的账户往来，与我方无关。
针对本案实际，本院依职权调取了程昌梅、欧福荣的证言各一份。
经质证，原告认为：对程昌梅的证言无异议；对欧福荣陈述的事实不认可，是虚假的。因为欧福荣和袁开国是亲兄弟。第二，事后所谓的欧福荣还款并没有依据。第三，他也没有向徐忠出示借款的欠条，实际就是袁开国借款，打到欧福荣账上。
被告认为：程昌梅原来与我媳妇认识，程昌梅所借这笔钱与徐忠没有关系。对欧福荣的陈述无异议。
本院认为：对原告所出示的证据1、2，被告提出异议，但同时认可均为自己的签名和手印，该部分证据能够证实双方自2011年以来有多次借贷关系并有多次结算的事实存在，原告的异议无相关证据予以证实，依法予以认定；证据3、4系原告为本案的起诉支付的相关保全费用，予以认定；证据5、6中被告对程昌梅的付款和欧福荣的收款提出异议，对其他借款认为已还清，经本院核实，程昌梅系按原告的指令给被告转款，依法应视为原告行为，予以认定；在本院对欧福荣的询问笔录中，欧福荣认可收到原告的款项，但认为系自己与原告之间的关系，与袁开国无关，原告所提供的证据不能证实该35万元系借给袁开国的，不予认定；对其他凭证能够证实双方资金来往的事实，予以认定。对被告提交的证据1原告对有自己名字的单据认可，经对单据的核实，农村信用社帐号为62×××68的帐户确系原告持有，能够证实被告向原告付款的事实，对该部分证据予以认定；证据2、3原告无异议，予以认定；证据4原告提出异议，该证据不能证实被告的主张不予认定。就本院对程昌梅、欧福荣的询问笔录，系证人对其本人与原、被告双方资金来往性质的认可，该认可系证人的主观意思表示，对该两份笔录予以认定。
经过开庭审理，原、被告举证、质证、辩论，本院认定本案如下基本法律事实：2011年至2013年9月期间，原、被告双方一直有持续的付利息的借贷往来。期间，原告有证据的付款金额为107.8万元（含欧福荣35万元），被告袁开国有证据的付款金额为37.5万元。2013年9月1日双方通过结算，被告尚欠原告105万元，被告袁开国出具借条给原告，同时在借条中约定利息为月利率3%。结算后，原告分别于2013年9月6日以现金方式借款20万元给被告，2013年10月30日通过信用社借款4万元给被告，同时，在2013年9月1日至2013年10月30日期间，被告袁开国亦给付原告5.3万元。2014年被告袁开国分两次给付原告1.5万元。2015年1月12日双方第二次结算，经结算，被告袁开国出具了尚欠原告1488584元的借条给原告，并约定利息为月利率2.5%。2015年9月18日被告袁开国出具承诺书给原告，承诺于2015年11月30日给付原告借款利息60万元，本金暂时不还。2016年1月20日被告袁开国出具保证书给原告，保证书中明确被告袁开国欠原告100多万，保证在2016年3月底前偿还原告60万元。2016年4月12日在被告家第三次结算，经结算，被告袁开国出具尚欠原告本息合计1774584元的借条给原告。被告袁开国与被告赵丽菲系夫妻关系，2015年10月至2016年2月之间，被告赵丽菲通过信用社给付原告3.5万元。被告赵丽菲对丈夫袁开国与原告之间的借款事实及袁开国出具借条的行为均已知晓。因被告未履行还款义务，原告诉至本院，要求二被告承担清偿借款本金及利息。
本院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构之间的借款行为。合法的借贷关系受法律保护，原告将自己的钱款出借给被告，该行为是原、被告的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该借款关系合法有效，双方之间形成民间借贷的法律关系。本案中，双方争议的焦点为借款是否已全部还清、尚欠的本金和利息各是多少。首先，本案双方均认可在2011年至2013年，双方存在多次借款，还款的事实，现本案中双方所提交的证据均只是借款、还款其中的部分凭证，综合双方所提交的付款凭证及结算单据，原告的证据能够形成证据锁链，证实被告方未能清偿全部借款的事实，对被告方主张已清偿全部欠款的辩解理由无相关证据及事实予以证实，不予采纳，本院确认被告尚对原告负有未清偿债务。对于欠款本金，双方存在争议，但依据本案双方所提供的证据及庭审，对双方2013年9月1日结算应认定为双方的借款金额，但其中应剔除被告提出异议的欧福荣所收到的35万元，即被告所欠原告的金额至2013年9月1日为70万元。其后原告分别于2013年9月6日以现金方式借款20万元给被告，2013年10月30日通过信用社借款4万元给被告。其间，被告袁开国亦清偿原告5.3万元。至此，双方的借贷关系终止，原告未再向被告出借款项。由此原、被告双方的欠款本金金额应为88.7万元。对于利息，双方在借条由约定的3%、2.5%月利率均超过法律规定的最高限额，对双方的约定不予支持，依法调整为24%的年利率。就其起算时间，因双方结算之日2013年9月1日后仍有借款、还款行为，依法应以最后的借款时间为利息的起算时间，即自2013年10月31日起开始计算。由此，至原告起诉之日止，被告应承担的利息为54.944万元，扣除被告袁开国于2014年给付的1.5万元、赵丽菲在2015年10月至2016年3月前支付给原告的3.5万元，尚欠利息49.944万元。庭审中，原告明确要求被告方承担的利息为46.6584万元，符合法律的规定，应予支持。原告诉请和诉讼保全费用系原告为起诉而支付的必要费用，应予支持。对逾期利息，双方在2016年4月12日的借条已有明确约定，且不违反法律规定，予以支持。二被告系夫妻关系，且被告赵丽菲对原告与被告袁开国之间的借贷行为以及出具借条的事实均知晓，并有向原告还款的事实存在，依法应与被告袁开国共同承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国民民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告袁开国、赵丽菲共同清偿原告徐忠欠款本金887000元、2013年10月31日起至2016年6月6日止的利息466584元。
二、由被告袁开国、赵丽菲共同承担自2016年6月6日起至清偿之日止的逾期利息（按本金887000元，月利率2%计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求
案件受理费10435元、诉讼保全费4020元由被告袁开国、赵丽菲承担。（因原告方已预交，现由二被告在履行本判决时一并支付给原告）。
上述执行各项，于本判决生效之日起二十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李云峰
审 判 员 史建琼
人民陪审员 李 发
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 付秀峰