四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终392号
上诉人（原审被告）：四川彭园旅游文化开发有限公司，住所地：眉山市彭山区谢家镇。
法定代表人：萧光盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
被上诉人（原审原告）：成都蜀峰实业有限公司，住所地：成都市成华区万科北街19号3栋1单元17层1720号。
法定代表人：王秀锋，该公司总经理。
上诉人四川彭园旅游文化开发有限公司（以下简称彭园公司）因与被上诉人成都蜀峰实业有限公司（以下简称蜀峰公司）买卖合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院(2016)川1403民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭园公司的委托诉讼代理人朱庆云，被上诉人蜀峰公司的法定代表人王秀锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭园公司上诉请求，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由：1.被上诉人向上诉人发出应收账款询证函后，上诉人曾向被上诉人付过款；2.《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》指出：对原债务的重新确认，是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务。被上诉人提供的应收账款询证函只有对账，没有催收欠款的意思表示，上诉人也没有偿还债务的意思表示，故应收账款询证函不能导致诉讼时效中断；3.即使应收账款询证函能导致诉讼时效中断，但从2014年5月30日起，到2016年5月29日两年届满，被上诉人2016年5月30日起诉，仍然超过诉讼时效。
蜀峰公司辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蜀峰公司向一审法院起诉请求：1.判令彭园公司支付其货款667050.6元及从2014年5月30日起至付清所欠货款止按人民银行同期贷款利率给付资金占用损失；2.诉讼费由彭园公司承担。
一审法院审理查明，和昌（彭山）化工有限公司于2015年10月9日将企业名称变更为四川彭园旅游文化开发有限公司。2006年至2012年8月，彭园公司在蜀峰公司购买氢氧化钠（液碱），蜀峰公司提供的数份物资调拨单上载明的购货单位为和昌（彭山）化工有限公司，收货人处均由毛丽签字,并载明了实收吨数。蜀峰公司提出毛丽是彭园公司的仓库保管员，彭园公司提出毛丽并不是其工作人员。2014年5月30日蜀峰公司向彭园公司发出应收账款询证函，载明：蜀峰公司针对彭园公司应收账款有667050.6元，彭园公司在该函上加盖了公章和财务专用章，确认信息无误。在庭审中，彭园公司对应收账款询证函的真实性提出异议，并申请对应收账款询证函上的彭园公司公章及财务专用章进行鉴定，后于2016年11月28日放弃该项鉴定。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。结合庭审查明的事实及双方提供的证据，本案形成如下争议焦点：一、蜀峰公司、彭园公司之间是否有买卖关系？二、蜀峰公司的起诉是否超过诉讼时效？关于争议焦点一，蜀峰公司提供了部分物资调拨单，认为双方因买卖氢氧化钠（液碱）而建立买卖关系，上述物资调拨单均由彭园公司的仓库保管员毛丽签字确认收货。2014年5月30日，蜀峰公司向彭园公司发出了应收账款询证函，彭园公司在该函件上加盖了公章和财务章。彭园公司辩称蜀峰公司提供的物资调拨单上在收货人处签字的毛丽并不是其公司的工作人员，但并未提供员工花名册等相关的证据予以证明，加之，彭园公司也无法解释在双方不存在买卖关系的情况下，蜀峰公司提供的应收账款询证函上会盖有彭园公司的公章及财务章。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，因彭园公司并没有提供相应的证据来推翻蜀峰公司的证据，故双方之间具有买卖关系。
关于争议焦点二，彭园公司认为，双方的买卖关系发生在2012年，距离蜀峰公司提起诉讼时，已经超过了两年的诉讼时效；应收账款询证函只是彭园公司对货款金额的认可，并不是蜀峰公司的催款单，并不能导致诉讼时效中断，即使中断，蜀峰公司提起诉讼时，已超过两年的诉讼时效。从蜀峰公司提供的物资调拨单上可以看出双方最后一次买卖关系建立在2012年8月，双方并没有约定给付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，蜀峰公司的诉讼时效应从最后一次买卖关系交付货物后起算。2014年5月30日，彭园公司在蜀峰公司提供应收账款询证函上加盖公章和财务章的该行为，系对双方之间的所有买卖关系进行的结算，对原货款重新进行确认，证明蜀峰公司并没有放弃主张彭园公司支付尚欠的货款，故双方之间往来的应收账款询证函导致诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条“……期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内……。”的规定，蜀峰公司在没有诉讼时效再次中断、中止的情况下，2016年5月30日系蜀峰公司主张权利的最后一日，故蜀峰公司于2016年5月30日提起诉讼，未超过诉讼时效。
综合上述，蜀峰公司提供的应收账款询证函明确载明彭园公司尚欠其667050.6元应收账款，双方即形成了债权债务关系。对于蜀峰公司主张彭园公司支付尚欠货款667050.6元的资金占用利息，双方未约定支付货款的时间，故应适用同时履行原则，交付货物的同时支付货款。因彭园公司未在收到货物后及时向蜀峰公司支付货款，故蜀峰公司主张的资金占用损失符合法律规定，予以支持，蜀峰公司请求资金占用损失从2014年5月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款付清之日止，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，也不损失国家、集体及第三人的利益，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十二条第二款之规定，判决：四川彭园旅游文化开发有限公司在判决生效之日起十日内支付成都蜀峰实业有限公司货款人民币667050.6元及资金占用损失（资金占用损失的计算方式为，从2014年5月31日起至判决确定的货款支付之日止，以667050.6元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5581元，由四川彭园旅游文化开发有限公司负担。（蜀峰公司已垫交诉讼费，由彭园公司在本判决确定的支付货款时一并直接支付蜀峰公司）
二审中，彭园公司提交业务回单（付款）两份，欲证明其在收到应收账款询证函后，分别于2014年8月26日、2014年11月27日通过转账向紫凌公司支付货款15万元。并陈述因紫凌公司与蜀峰公司的法定代表人是夫妻，所以支付货款时是将两家公司当作一家公司来支付的，如果蜀峰公司同意品迭，则该15万元扣除应支付紫凌公司的货款61981.3元后，所剩余部分用以品迭拖欠蜀峰公司的货款；如果蜀峰公司不同意品迭，则彭园公司将另行起诉紫凌公司返还其多支付的货款。
蜀峰公司质证对业务回单（付款）的真实性不持异议，但对关联性有异议，并陈述彭园公司是在应收账款询证函形成之前支付的该两笔货款，故不应从彭园公司拖欠的货款中扣除15万元，紫凌公司与蜀峰公司是独立的法人，财产也没有混同，不同意品迭彭园公司拖欠蜀峰公司的货款。
彭园公司提出收到应收账款询证函后已付的15万货款中扣除应支付紫凌公司的货款61981.3元后，所剩余部分是否用以品迭应付蜀峰公司的货款视蜀峰公司意见而定。蜀峰公司以紫凌公司与蜀峰公司是独立的法人，财产没有混同为由不同意品迭。故彭园公司提交业务回单（付款）与本案不具有关联性，不予采纳。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决书载明的案件事实予以确认。
上述事实，有蜀峰公司的物资调拨单、应收账款询证函及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点在于蜀峰公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本案中，虽然双方当事人没有签订书面买卖合同，但蜀峰公司的物资调拨单、应收账款询证函足以认定双方存在买卖合同关系。蜀峰公司持续给彭园公司供货至2012年8月，由于双方对于货款的支付没有明确约定，一般而言彭园公司应当在2012年8月之后的合理期限内向蜀峰公司支付货款。彭园公司在蜀峰公司提供应收账款询证函上加盖公章和财务章的行为发生于2014年5月30日，即便诉讼时效从2012年8月起算也发生于诉讼时效之内，原诉讼时效因此中断，应重新计算。《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》是针对个案，就《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》中对超过诉讼时效期间原债务重新确认问题所作解答，有别于蜀峰公司在原诉讼时效期间内向彭园公司发函结算、确认欠款的行为，故本案并不适用该复函的规定。彭园公司以此为由提出的该上诉意见不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定：……期间开始的时和日，不计算在期间内；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十五条规定……以日、月、年计算的期间从次日起计算。彭园公司提出从2014年5月30日计算至2016年5月29日两年诉讼时效期间届满，蜀峰公司2016年5月30日起诉超过诉讼时效的上诉意见也不能成立。
综上，彭园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11162元，由四川彭园旅游文化开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 丹
审判员 李建伟
审判员 余林峰
二〇一七年六月七日
书记员 江 燕