山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初5050号
原告：田立仁。
委托诉讼代理人：单联君，法律工作者。
被告：李萍。
原告田立仁与被告李萍房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田立仁的委托诉讼代理人单联君、被告李萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法庭提出下列诉讼请求：1、解除原被告之间签订的《土地、房屋转让协议书》;2、被告偿还原告购房屋及土地使用权款1940000元及利息。3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年原告与被告签订了《土地、房屋转让协议书》，约定被告将井沟镇呼家庄社区楼后房产、地产转让给原告，约定价款为1940000元，原告依约支付了价款，但被告至今不能交付标的房屋土地，为维护合法权益，今具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、确认原被告之间签订的《房屋买卖合同》无效；2、被告偿还原告购房款1740000元及利息；3、诉讼费用由被告承担。
被告李萍辩称，没有这回事，不属实，原告的证据都是假的。
原告针对诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、土地转让协议书复印件一份（2014.2.28）；2、房屋买卖合同原件一份（2014.7.22）；3、收到条一份（174万元，2014.7.25，上面加盖了高密市天昱房地产开发有限公司的公章）；4、农业银行POS机出具的小票3份、银行打款凭证1份（共计174万元）；5、农村信用社客户回单复印件2份；6、承诺书一份（2016.5.27）；7、2011年6月30日被告的丈夫王国栋与高密市井沟镇政府签订的合同（合同具体名称不清楚）一份及收据一份。
原告提供上述证据，用来证明2014年2月28日，原被告之间签订《土地转让协议书》，约定将呼家庄社区房地产转让给原告，约定价款194万元。当日原告向被告支付10万元，3月1日支付77000元，该两笔是通过银行转账，3月1日支付现金23000元。签订《土地转让协议书》时，被告承诺的房屋尚未建设，仅有土地，所以款项没完全支付。后被告开工建设，有了图纸，原告要求将具体的第一份合同没有说明的房屋的间数介定，因此，于2014年7月22日签订了补充的《房屋买卖合同》，约定了房屋的具体间数，因当时尚欠被告174万元，合同价款就写了174万元，后于2014年7月25日通过农业银行给被告分三次汇款60万元，7月26日通过农业银行给被告汇款114万元。被告于2014年7月25日书写收到条，后因被告原因房屋一直不能交付，于2016年5月27日双方口头约定解除以前两份土地房屋转让协议，归还房款，并书写了承诺书。
被告质证称，1、土地转让协议书是复印件有异议，是假的，上面的内容和时间也不是被告签的，只有落款是被告在空白纸上签的字，因为被告借原告的钱，原告让被告在空白纸上签上字，原告回去打印上。如果原告有原件也是假的，因为被告已经将土地卖了。当时被告从原告那里借钱的时候，将被告从井沟政府购买的楼后房产、地产的合同复印件及财政所给被告开的收据原件给了原告田立仁，原告提供的证据7中的收据是被告给原告的，土地转让协议书复印件被告不能确定是被告当初给的那份，要求原告提供原件，这块地在2012年或2013年就卖给巴连市了，与房屋买卖合同中门头房的地块不是同一地方。
2、被告和其对象确实与原告签订过房屋买卖合同，但是记不清是不是这一份，被告当时是向原告借了140万元使用，原告只给了70万，签订房屋买卖合同是为了抵押，且合同中约定的房屋有些已经卖了，原告都知道。涉案房屋系小产权房，未有相关建筑手续，不能办理房权证。
3、收到条，被告实际只收到原告70万元，其他的都是原告派给被告的酒钱50万、毛衣卡3万、还让被告加了一个网络1万、还有一笔10万的酒及3个月或者4个月的利息34万元，还有原告派给被告的月饼也不知道是多少钱的了，一共凑起来174万元，原告让被告给他写了这份收条，是当时原告逼着被告和房屋买卖合同写的相符的，与《土地转让协议书》中楼后的房产、地产没有任何关系。
4、原告提供的60万元的小票也不是银行的流水，是原告自己从POS机上打印出来的。174万打入被告的账户后又接着转回去了。收条中的174万实际只收到70万元。原告通过银行给被告打款，就是为了凑起174万元的数来。
5、对原告提供的177000元的银行小票没有异议，当时是被告从原告处使用了20万元，扣下23000元的利息，实际只给了被告177000元，这笔钱被告已经还给原告了。
6、承诺书，是原告逼着被告写的。
7、第七份证据的质证意见同前。
原告代理人解释称，2014年2月28日原被告之间签订《土地转让协议书》未能找到原件，经落实原告本人确定该《土地转让协议书》与《房屋买卖合同》中的地块确实不属同一地块。起诉后，原告申请法院对《土地转让协议书》涉及的土地进行了查封。
被告针对其质证意见提供了下列证据：一、20张金额共计1万元的毛衣卡（其中9张500元的金孚隆羊毛衫导购卡，11张200元的精品羊毛衫贵宾卡，称200元的毛衣卡也是作价500元给被告的），用来证明被告陈述的借原告70万元时必须附带的毛衣卡，毛衣卡总金额好像3万元，现在找不齐了。
二、从原告处撤回来的借据2张，金额分别是12万元、168500元，用来证明被告还了174万元的利息，其中168500元的借据实际被告是付了174000元。
三、19张银行小票：
1、2013年3月30日，24000元，李萍存入田立仁账户
2、2013年4月3日，16000元，李萍存入田立仁账户
3、2013年4月6日，20000元，李萍转入田立仁账户
4、2013年4月9日，4000元，李萍转入田立仁账户
5、2013年4月22日，16000元，王国栋转入田立仁账户
6、2013年4月26日，370000元，李萍转入田立仁账户
7、2013年5月29日，20000元，李萍转入田立仁账户
8、2013年5月31日，10000元，李萍存入田立仁账户
9、2013年5月31日，9500元，李萍存入田立仁账户
10-13、2015年6月7日同一天从岳林志（李萍对象王国栋的朋友）卡上提了四笔钱，被告提取了一笔是10050元，一笔是60000元，一笔是49000元，另一笔30000元是被告对象王国栋的朋友孙志余去提的。当时田立仁要现金，提出的这四笔钱已经还给原告了。
14、2015年6月17日，20000元，由岳林志转入田立仁账户。
15、2015年6月17日，2500元，李萍存入田立仁账户
16、2015年6月18日，被告从岳林志卡上提了20000元，是田立仁要的现金，已经还给原告了。
17、2015年6月19日，43000元，李萍存入田立仁账户
18、2015年6月20日，30000元，岳林志（李萍对象王国栋的朋友）转入田立仁账户
19、2015年6月21日，30000元，岳林志（李萍对象王国栋的朋友）转入田立仁账户
以上19张小票用来证明被告还田立仁所谓的那174万元中的70万元现金的钱，是还的本钱。
四、被告提供了农业银行2014年7月25日至26日的银行交易流水。用来证明2014年7月25日田立仁分三笔转给被告60万元，2014年7月26日田立仁又转给被告114万，共计174万。被告称174万系田立仁做的假账，被告实际只收到了70万元。2014年7月25日，被告转给原告田立仁40万元。2014年7月26日，被告转给原告田立仁60万元,再加上被告对象王国栋还还给了田立仁4万元现金，称转来的款项已经全部还给田立仁了。
针对被告提供的上述证据及陈述，原告解释称，原、被告之间除房屋买卖合同外，自2012年至2016年还有土地转让、民间借贷、毛衣及酒类、食品买卖等经济往来。本案诉讼是仅就原、被告之间房屋买卖合同提起的诉讼，在原告与被告夫妻的经济往来中，被告的丈夫王国栋曾强调买的是买的，借的是借的，一般不通过抵顶来走账。
具体质证意见如下：
一、对被告提供的证据一毛衣卡的真实性没有异议，但该证据的交易与本案无关，原告也不承认200元抵500元的事实。
二、对被告提供的证据二的两份借据的真实性没有异议，证明原、被告之间另有借贷关系存在，当然借贷不仅仅是这两笔，该两份证据能证明这两笔借款已归还。
三、对2013年3月30日李萍存入田立仁账户24000元、2013年4月3日李萍存入田立仁账户16000元、2013年4月6日李萍转入田立仁账户20000元、2013年4月9日李萍转入田立仁账户4000元、2013年4月22日王国栋转入田立仁账户16000元、2013年4月26日李萍转入田立仁账户370000元、2013年5月29日李萍转入田立仁账户20000元、2015年6月17日岳林志转入田立仁账户20000元、2015年6月19日李萍存入田立仁账户43000元、2015年6月20日岳林志（李萍对象王国栋的朋友）转入田立仁账户30000元、2015年6月21日岳林志（李萍对象王国栋的朋友）转入田立仁账户30000元的真实性均无异议，均是被告偿还原告民间借贷的借款，与本案无关。对2013年5月31日田立仁账户存入10000元、2013年5月31日田立仁账户存入9500元、2015年6月17日，田立仁账户存入2500元，是田立仁自己存款的条，条已丢失。2015年6月7日同一天被告及其对象朋友孙志余从岳林志（李萍对象王国栋的朋友）卡上提的四笔钱，分别是10050元、60000元、49000元、30000元及2015年6月18日，被告从岳林志卡上提了20000元的真实性没有异议，但仅能证明从岳林志卡上提钱的事实，不能证明是还了原告钱的事实。
四、对银行流水的质证意见：原、被告之间的交易很多，有买卖有借贷，但是他们之间买的是买的，借的是借的，在这份转账记录上，原告25日转给被告三笔共计60万元，每笔是20万元。原告26日又转给被告一笔114万元，一笔28700元，其中60万元和114万元系涉及本案的房屋买卖合同的购房款，而另一笔28700元是原、被告之间另外的经济往来与本案无关。被告曾于2013年3月20日将井沟镇呼家庄社区办公大楼前地块转让给原告，这个案子虽与本案无关，但是依据合同原告付了转让款100万元。之后，双方协议解除了这个合同，被告将该100万元于2014年7月25日归还给了原告，被告手中应该还有原告书写的收到100万元的收到条，如果收到条被告能够提供就更能证明问题。针对该质证意见，原告提交了下列证据：1、原、被告之间于2013年3月20日签订的土地转让合同；2、被告于2013年3月20日书写的收到条一份。被告李萍质证称，对证据不予认可，对合同中的签名及摁印不确定是被告或者是王国栋所为，申请对证据进行鉴定。被告未在法庭规定期限内提出鉴定申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实认定如下：2014年2月28日原被告之间签订《土地转让协议书》复印件与《房屋买卖合同》中的地块不属同一地块。原告庭审中陈述本案中仅就《房屋买卖合同》主张权利。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、土地转让协议书复印件及农村信用社客户回单复印件2份、《房屋买卖合同》、收到条、农业银行POS机出具的小票3份、银行打款凭证1份、承诺书一份（2016.5.27）、2011年6月30日被告的对象王国栋与高密市井沟镇政府签订的合同一份及收据一份。
土地转让协议书复印件及农村信用社客户回单复印件2份，因原告未能提供土地转让协议书原件，该证据本院不予采纳。庭审中原告明确本次诉讼仅针对《房屋买卖合同》提起诉讼请求，农村信用社客户回单（177000元）与本案无关。
被告庭审中称确实与原告签订过《房屋买卖合同》，但记不清是不是原告庭审中提供的这份，表示不对合同中签名进行鉴定，本院确认该证据系真实的。收到条、承诺书被告均称系被原告胁迫书写，未提供证据证明，本院对该二份证据予以确认。农业银行POS机出具的小票3份、银行打款凭证1份，被告李萍称该转账系虚假转账，之后其又给原告打回去了，未能提供打回去的证据，本院对该证据予以确认。2011年6月30日被告的丈夫王国栋与高密市井沟镇政府签订的合同一份及收据一份，结合原告庭审中的主张，该证据与本案无关。
二、被告提供证据：一、20张金额共计1万元的毛衣卡。二、从原告处撤回的借据2张。三、19张银行小票。四、2014年7月25日至26日的被告在农业银行账户的银行交易流水。被告提供上述证据用来证明其庭审中所主张的实际当初是向原告借款140万元，原告仅付给被告70万元，其他的都是原告派给被告的酒钱50万、毛衣卡3万、还让被告加了一个网络1万、还有一笔10万的酒及3个月或者4个月的利息34万元，还有原告派给被告的月饼也不知道是多少钱的了，一共凑起来174万元，收条也是原告逼着被告写的，目的是和《房屋买卖合同》相符，涉案174万元转到其账户后就又给原告打回去了的事实和实际收到的借款70万元也已经还清了的事实。被告提供的毛衣卡不能与其他证据形成证据链条来证明其主张，本院不予确认为有效证据。被告提供的二份借款借据的落款时间均在《房屋买卖合同》签订日期之后，也与被告庭审中的主张不符，与本案无关。19份银行交易明细仅证明了交易的事实，也不能与其他证据形成证据链条来证明其主张，本院不予确认为有效证据。银行交易流水能够与原告主张的2014年7月25日共三次打款共计60万元及2014年7月26日打款1140000元的事实相符，能够与原告提供的收到条及银行交易明细4份相印证，与本案事实有关联。被告主张打款当日即把174万元又返还给了原告，其提交的流水中仅能够体现2014年7月25日被告转账给原告40万元、2014年7月26日被告转账给原告60万元，共计100万元，但原告庭审中提交了2013年3月20日原、被告签订的土地转让合同及被告书写的的收到条，主张后来双方解除了该合同，称被告转账给原告的100万元系偿还的该笔款项。被告虽对2013年3月20日双方签订的合同真实性有异议，未提供证据证明，也未提供相反证据予以反驳原告的主张。174万元中的余款74万元，被告未提供证据证明其已返还给了原告。
综上，有争议的事实本院认定如下：2014年7月22日，原、被告及被告配偶（王国栋）签订《房屋买卖合同》，约定房屋总价款共计174万，门头房从东往西第一、二、三、四、五、六、九、十间，住户二楼、三楼。2014年7月25日原告分三笔共计打款给被告60万元。2014年7月26日，原告打款给被告114万元。被告及被告丈夫（王国栋）于2014年7月25日书写收到条一份。涉案房屋未有合法建筑手续。
本院认为，原、被告于2014年7月22日签订的《房屋买卖合同》，被告虽对其真实性有异议，未提供证据予以证明，本院确认该合同是真实的。根据查明的事实，涉案的房屋未有相关的批建手续，根据相关法律规定，涉案《房屋买卖合同》系无效合同，原告请求确认合同无效，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告请求返还购房款174万元，本院予以支持，还请求支付购房款的利息，因其签订合同过程中未尽到审慎义务，也有相应过错，该项诉讼请求本院不予支持。被告辩称174万元实际是向原告借款140万元，原告仅付给被告70万元，其他的都是原告派给被告的货物等抵款及利息相加形成的，还辩称，原告分别于2014年7月25日、26日转款共计174万实际是假账，且款也已经转回给了原告，其书写的书证存在胁迫情形，被告均未提供有效证据予以证明，以上辩解意见本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认2014年7月22日，原、被告及被告丈夫（王国栋）签订的《房屋买卖合同》属无效合同；
二、被告李萍于判决生效后十日内返还原告购房款174万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22260元，保全费5000元，共计27260元，由原告负担2810元，由被告负担24450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 范会杰
人民陪审员 罗相敏
二〇一七年九月十一日
书 记 员 单秋香