天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4739号
上诉人(原审原告)：天津市滨海新区塘沽房产服务中心，住所地天津市滨海新区塘沽大连道*号。
法定代表人：陈岩秀，主任。
委托诉讼代理人：刘斌，男，天津市滨海新区塘沽房产服务中心企管部部长。
委托诉讼代理人：李映霞，天津津港律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：天津市盛和实业发展有限公司，住所地天津市塘沽开发区小区衡山道18号。
法定代表人：张爱民，董事长。
委托诉讼代理人：丁小康，天津屈信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳丽，天津屈信律师事务所律师。
上诉人天津市滨海新区塘沽房产服务中心（以下简称房产中心）、上诉人天津市盛和实业发展有限公司（以下简称盛和公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初20721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人房产中心的委托诉讼代理人刘斌、李映霞，上诉人盛和公司的委托诉讼代理人丁小康、靳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房产中心上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；一、二审案件诉讼费由盛和公司承担。事实和理由：天津市塘沽区糖业烟酒公司、天津市塘沽区商业大厦集团有限公司的诉讼地位应为无独立请求权的第三人，房产中心在一审庭审过程中也申请法院追加二共有人为第三人，但一审法院没有通知其参加诉讼，属于遗漏当事人。
盛和公司辩称，二案外人系有独立请求权的第三人，一审法院适用法律没有问题，程序并不违法。
盛和公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回房产中心的一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由房产中心承担。事实和理由：1、一审判决超出房产中心的诉讼请求范围且违反法律规定。2、一审判决强制盛和公司协助房产中心办理房屋权属登记，侵害盛和公司的合法权益。房产中心要求将土地使用权转移至己方名下，应取得盛和公司的同意，且应支付对价。房产中心未支付合理对价使得财产权转让条件并未成就。
房产中心辩称，根据双方于2001年5月17日签订的拆迁协议，盛和公司有义务将还迁房屋产权偿还房产中心管理。根据政府相关规定，非住宅的公产房不结算差价，故盛和公司主张土地使用权对价，无事实和法律依据。
房产中心向一审法院起诉请求：1、盛和公司协助房产中心办理已还迁房产的权属登记手续，包括天津市滨海新区××、××、××、××、××、××、××号，商业用房为天津市滨海新区塘沽解放路1058号、解放路1068号，将上述房产登记至天津市人民政府名下；2、本案诉讼费用由盛和公司承担。
一审法院认定事实：房产中心系经原塘沽房管局决定成立的隶属塘沽区房管局领导的事业单位，负责全区公房的经营管理。2011年5月17日，房产中心（甲方）与盛和公司（乙方）签订《拆迁协议》，乙方拟拆除久安街1栋普通砖混楼房。其中，非住宅公产房建筑面积912.39平方米；住宅公产房屋281.89平方米（7户），共计1194.28平方米（上述房屋产权人为天津市人民政府）。约定：1、乙方负责上述房屋使用单位的运迁户原地安置工作；4、乙方新房建成后，根据建设部[91]建房管字第57号《房屋接管验收标准》，经甲方验收合格后将还迁房屋产权偿还甲方管理，不得少于原建管面积；5、乙方将拆迁之前的非住宅房屋和商业用房原地沿街安置，不得少于原经营面积和建筑面积，并和使用单位达成拆迁安置协议等内容。2001年6月22日至2001年10月10日期间，盛和公司分别与7户住宅使用人签订《天津市房屋拆迁安置协议书》；与二户非住宅使用人签订《拆迁安置及补偿协议书》。2011年12月4日，盛和公司与案外人天津市塘沽区土地管理局签订两份《国有土地使用权出让合同》，取得解放路北、民主街以东面积共计3978.30平方米土地的使用权（含涉案房屋所占有土地）。房屋建成后，盛和公司于2003年4月至9月期间，将上述7户住宅房屋和2户商业用房交付原使用人。根据双方当庭确认，还迁后的7套住宅坐落于天津市滨海新区××、××、××、××、××、××、××号；2套商业用房坐落于天津市滨海新区塘沽××、××号。根据房产中心当庭陈述，塘沽解放路1058号房屋产权人除天津市人民政府外，还有一家天津市塘沽区糖业烟酒公司向阳综合商场，该房屋为双方按份共有。塘沽解放路1068号房屋产权人除天津市人民政府外，还有一家天津市塘沽区商业大厦集团有限公司解放路百货商场，该房屋亦为双方按份共有。因盛和公司不协助房产中心办理产权登记手续，故成讼。
一审法院认为，双方签订的《拆迁协议》，系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效，对双方当事人均有法律约束力。依据该协议约定，新房建成后，盛和公司将还迁房屋产权偿还房产中心管理。现盛和公司只履行了交付还迁房屋义务，并未履行办理权属登记手续义务，盛和公司履行合同义务存有瑕疵。盛和公司依法应履行协助房产中心办理7套住宅权属登记手续，将上述房屋登记在天津市人民政府名下。房产中心主张盛和公司协助办理解放路1058号、1068号商业用房权属登记手续，鉴于上述2套商业用房产权人除房产中心外还存在其他共有产权人，且系按份共有，该共有产权人地位处于有独立请求权的第三人，有权提起诉讼。基于共有产权人在本案中未提起诉讼的事实，房产中心的此项诉讼请求，无法支持。盛和公司辩称房产中心主体不适格，基于房产中心系原塘沽区房管局决定成立的隶属其领导的事业单位，其职能负责全区公房经营管理，且是房产中心与盛和公司签订了《拆迁协议》，故盛和公司的此项陈述一审法院不予采信。盛和公司辩称如果协助办理产权手续，需要将土地的对价支付给盛和公司。鉴于盛和公司在本案中未提起反诉，且盛和公司的此项陈述不属于《拆迁协议》约定的权利义务范畴，盛和公司就此可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：“一、被告天津市盛和实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，协助原告天津市滨海新区塘沽房产服务中心办理坐落于天津市滨海新区××、××、××、××、××、××、××号房屋权属登记手续，将上述房屋登记至天津市人民政府名下，如果被告不予配合，原告可自行办理；二、驳回原告天津市滨海新区塘沽房产服务中心其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人盛和公司提交的《缴纳土地出让金证明》，拟证明上诉人盛和公司已足额缴纳了涉诉土地的土地出让金，因上诉人盛和公司提供的现有证据可以证明其已取得涉诉土地的使用权，故该份证据的证明目的与本案争议焦点不具有关联性，本案不予涉及。
另，经查，双方当事人签订《拆迁协议》时间为2001年5月17日，上诉人盛和公司与案外人天津市塘沽区土地管理局签订两份《国有土地使用权出让合同》时间为2001年12月4日。
本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方于2001年5月17日签订的《拆迁协议》中明确约定，盛和公司应将还迁房屋产权偿还房产中心管理，现房产中心据此合同约定，主张盛和公司履行合同义务，协助房产中心办理涉诉部分房屋的权属登记手续，具有合同依据，盛和公司应依约履行己方合同义务。上诉人盛和公司主张房产中心应向其支付土地使用权对价，对此，一审判决考虑其在本案中并未提起反诉，且双方签订的《拆迁协议》中亦未对此进行明确约定，故认定盛和公司可另行主张权利，并无不妥，本院予以维持。对于上诉人房产中心的上诉请求，本院认为，房产中心认可二案外人分别系解放路1058号、1068号房屋的共有产权人，房产中心主张盛和公司协助办理上述两房屋的权属登记手续，必然涉及该二案外人权利。因二案外人在本案中并未提起诉讼，且上诉人房产中心亦未书面申请追加二案外人为本案当事人参加诉讼，故一审法院处理结果，并无不妥。上诉人房产中心的上诉请求，本院不予支持。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65600元，由上诉人天津市滨海新区塘沽房产服务中心负担30800元，由上诉人天津市盛和实业发展有限公司负担34800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 李 敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李珊珊