江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4511号
上诉人（原审原告）:张国建，男，1980年5月17日生，汉族，自由职业。
委托诉讼代理人：叶华平，江苏金坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:南京市溧水区拆迁安置有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇中山东路36-15号。
法定代表人:韦方志，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:南京溧水城市建设集团有限公司,住所地南京市溧水区永阳镇中山路32号。
法定代表人:樊斌，该公司董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。
上诉人张国建因与被上诉人南京市溧水区拆迁安置有限公司（以下简称溧水拆迁安置公司）、南京溧水城市建设集团有限公司（以下简称溧水城建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭并于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人张建国及其委托诉讼代理人叶华平、被上诉人溧水拆迁安置公司、溧水城建公司的共同委托诉讼代理人王玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张国建上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人未告知张国建涉案土地在2005年经南京市人民政府撤销建制并经江苏省国土资源厅决定征收为国有，误导张国建签订了拆迁协议。根据相关法律规定，行政机关征用农村集体土地后，被征用土地的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已被纳入城市规划的，应参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置。本案中，张国建所应获得的补偿标准远远低于《城市房屋拆迁管理条例》规定的补偿标准。一审法院对双方提供的相关证据并未做全面的认定，虽然双方签订了合同，但合同的基础发生根本性的改变，依法应予变更或调整。
被上诉人溧水拆迁安置公司、溧水城建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案协议是双方真实意思的表示，协议内容也是符合法律规定的。张国建主张其对涉案协议存在重大误解，没有事实及法律依据，双方应按照协议约定履行。综上，一审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张国建向一审法院起诉请求：一、依法判决变更《溧水县征地房屋拆迁补偿安置协议》，补偿标准变更为参照《南京市国有土地上房屋征收补偿办法》及有关规定执行，暂计为原补偿款增加60万元（最终变更数额经评估后确认）；二、要求溧水拆迁安置公司、溧水城建公司承担全部诉讼费用。本案一审审理过程中，张国建明确第一项诉讼请求要求增加补偿款60万元。
一审法院认定事实：
2013年3月，因土地储备的需要，溧水城建公司经溧水区人民政府及相关部门批准对溧水区永阳镇戴家行政村及中山行政村等部分地块的房屋进行拆迁。拆迁方案确定拆迁实施单位系溧水拆迁安置公司，拆迁人系溧水城建公司。后溧水城建公司与溧水拆迁安置公司签订了《溧水区征地房屋拆迁事务办理协议》，委托溧水拆迁安置公司实施相关征地房屋拆迁工作。2013年9月9日，溧水拆迁安置公司（甲方）与张国建（乙方）签订了一份《溧水县征地房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定根据溧政发[2011]76号、溧政发[2011]77号等文件规定，甲方经溧征拆字[2013]6号通知同意，在永阳镇工农兵村北门地块实施土地储备项目的征地房屋拆迁工作，双方经协商达成如下协议：乙方家庭人口3人，房屋坐落于永阳镇工农兵村北门村48号，认定主房建筑面积209.73平方米位于本次拆迁范围之内。乙方同意在本协议签署之日起10日内将所属房屋腾空，并移交甲方拆除。乙方拆迁补偿款总额为人民币823267元，其中包含提前搬家奖励费62922元、计奖期开始前十日内搬迁奖励60000元。乙方申购拆迁安置房的，甲方及时支付除购房款之外的其他货币补偿款162632元给乙方，支付方式转账支票，同时甲方按有关规定提供拆迁安置房。拆迁安置房地点双塘路西安置点，基准价格2500元/平方米，计划于2016年4月30日前交付。乙方按溧政发[2011]76号、溧政发[2011]77号等有关规定程序和要求，以拆迁补偿款660635元来申购拆迁安置房，申购总建筑面积240平方米（其中：120平方米贰套）。房屋面积以交付时实际丈量为准。双方在履行本协议过程中如发生争议，应尽量协商解决。协商不成的，通过法律途径解决。
该协议签订后，张国建未领取拆迁补偿款并拒绝搬出溧水区永阳镇工农兵村北门村48号，溧水城建公司遂诉至一审法院要求张国建搬出涉案房屋并移交给溧水城建公司拆除；张国建认为协议具有欺诈性，故反诉要求撤销补偿协议并要求溧水城建公司赔偿其直接经济损失11.2万元。后一审法院作出（2014）溧民初字第2150号民事判决书，判令张国建搬出涉案房屋并将该房交付给溧水城建公司拆除，驳回张国建反诉请求。宣判后，张国建不服，上诉至南京市中级人民法院，2015年10月30日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第5430号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审另查明，2013年年初起，张国建因对涉案房屋所在土地性质存在质疑，多次向相关部门就溧水区永阳镇工农兵村北门组征地拆迁相关文件申请政府信息公开。2014年10月20日，南京市国土资源局溧水分局向张国建发出关于张国建申请信息公开的回复意见，就张国建要求公开2007年溧水区永阳镇工农兵村北门组征地文件的政府信息公开申请作出答复，内容为溧水区永阳镇工农兵村北门组地块，2005年1月24日是由江苏省国土资源厅《关于批准溧水县2004年度17批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函[2004]746号）批准征收为国有。南京市人民政府于2005年8月26日（宁政复[2005]61号）文件批准撤销北门村民组建制，撤组后剩余土地收归国有。
张国建认为溧水拆迁安置公司、溧水城建公司隐瞒涉案房屋所在土地为国有土地的事实，误导其签订了拆迁协议，故诉至一审法院要求判如所请。
一审法院认为,溧水拆迁安置公司与张国建签订的《溧水县征地房屋拆迁补偿安置协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，属有效协议，双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，张国建诉称其居住地的土地性质系国有土地，溧水拆迁安置公司、溧水城建公司隐瞒上述事实，造成张国建重大误解，导致其以集体土地补偿标准与溧水拆迁安置公司签订了拆迁协议，故协议应当予以变更。但，涉案房屋所在地区进行拆迁，拆迁人系溧水城建公司，溧水拆迁安置公司仅是作为拆迁实施单位，其与溧水城建公司之间系代理关系，受协议内容约束的双方当事人应当为张国建与溧水城建公司，故而张国建对溧水拆迁安置公司提出的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于溧水拆迁安置公司、溧水城建公司辩称张国建起诉属重复起诉的意见，一审法院认为，张国建在前案中反诉认为溧水城建公司与其订立的协议具有欺诈性故而要求撤销该协议并由溧水城建公司赔偿损失，而本案中，张国建认为溧水拆迁安置公司、溧水城建公司隐瞒重要事实，误导其订立协议，而要求变更协议并增加补偿款，张国建此次诉讼并非再次基于同一事实提起对同一被告同一诉讼请求的诉讼，故而对溧水拆迁安置公司、溧水城建公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。
另，张国建签订涉案拆迁协议的时间为2013年9月9日，一审庭审中张国建陈述其在双方就涉案房屋拆迁事宜进行洽谈过程中即对涉案房屋所在土地性质存在质疑并自行求证，但之后其在土地性质未明确的情况下仍签署了涉案拆迁协议，一审法院认为，张国建作为有完全民事行为能力的成年人，其对本人签订的拆迁协议的内容、拆迁安置所适用的标准以及签字的后果应当是明知的，应受涉案拆迁协议的约束，此外，张国建亦未提供其他客观充分的证据证明溧水拆迁安置公司代理溧水城建公司与其订立拆迁协议时存在隐瞒事实的故意，故而张国建现主张溧水拆迁安置公司、溧水城建公司存有隐瞒故意，造成其重大误解进而签署涉案拆迁协议于法无据，对其诉讼请求，一审法院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回张国建的诉讼请求。本案案件受理费9800元,由张国建负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，且对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。本案中，溧水拆迁安置公司与张国建之间签订的《溧水县征地房屋拆迁补偿安置协议》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。现张国建认为被上诉人隐瞒重要事实，要求变更该协议，对此，张国建并未提交充分的证据予以证明。一审法院认为张国建作为具有完全民事行为能力的成年人，其对本人签订拆迁协议的内容、拆迁安置所适用的标准以及签字的后果应为明知，并驳回张国建的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，张国建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人张国建负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一六年八月十九日
书记员 孙雪松