江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终573号
上诉人（原审被告）：刘志雄，男，1954年5月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）：马新华，女，1956年1月5日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：黄小明，男，1954年4月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人刘志雄、马新华为与被上诉人黄小明民间借贷纠纷一案,不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成由审判员蔡小林担任审判长，审判员龚文阁、代理审判员卢建艳参加的合议庭进行了审理，代书记员杨霏帆担任记录，于2017年7月12日公开开庭审理了本案，上诉人刘志雄、马新华与被上诉人黄小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘志雄、马新华上诉请求：1、撤销原审判决发回重审或者依法改判驳回诉求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决事实认定错误。2015年10月18日的借条是刘志雄虚构，事实上马新华向被上诉人借款20万元的债权债务已经两清。3000元利息欠条纯属子虚乌有。2、原审判决审判程序违法。本案一审适用简易程序，审理时间长达九个月之久，明显违反法律规定。
被上诉人黄小明辩称：上诉状不是事实，认可一审判决。
黄小明向一审法院起诉请求：1、请求法院判令刘志雄、马新华向黄小明偿还借款本息合计113000元并以106000元为本金按年利率24%支付利息至债务偿清之日止；2、本案诉讼费由刘志雄、马新华承担。
一审法院认定事实：黄小明于2014年7月经朋友介绍与刘志雄、马新华相识，同年7月18日，刘志雄、马新华以公司需要资金周转为由提出向黄小明借款100000元，黄小明同意借款，遂由马新华向黄小明出具《收据》一张，载明：“交款单位：黄小明；收款方式：转账；人民币（大写）壹拾万元整￥100000元；交款事由：（借期一年）”，黄小明并于次日经中国建设银行向马新华转账交付借款100000元。借款后，刘志雄、马新华按照双方口头约定的月利率2%逐月向黄小明支付借款利息2000元。同年11月17日，刘志雄、马新华再次向黄小明借款100000元，黄小明向马新华转账交付借款后由刘志雄、马新华于同日向黄小明出具《收据》一张，收款事由为“投资借款”、“借期一年”。此后，刘志雄、马新华继续按月利率2%向黄小明逐月支付了上述两笔借款的借款利息。2015年10月18日，因上述两笔借款中第一笔借款期限已届满，黄小明遂将该笔借款的《收据》交还刘志雄、马新华，由刘志雄、马新华向黄小明另行出具《借条》一张，内容为：“今借到黄小明人民币壹拾万元正，借期叁个月，月息按2%计算（月息2分）”。2015年12月4日，刘志雄经银行转账向黄小明归还借款100000元，黄小明遂将上述两笔借款中的第二笔借款的《收据》交还刘志雄、马新华，双方并对借款尚欠利息事宜进行结算，由刘志雄向黄小明出具《欠条》一张，写明：“欠到黄小明利息叁仟元正”。上述《借条》约定的还款期限届满后，刘志雄、马新华未如期向黄小明归还借款，黄小明遂诉至法院。
另，在一审审理过程中，因黄小明提出保全申请，一审法院于2016年5月20日依法作出（2016）赣0902民初1962号民事裁定书，冻结刘志雄、马新华银行存款121338.7元或查封、扣押其同等价值的财产。
一审法院认为，刘志雄、马新华分两次共向黄小明借款200000元，有银行转账凭证及《收据》为凭，双方借贷关系明确。对其中2014年7月18日的借款100000元，刘志雄、马新华于2015年10月18日收回《收据》并另行向黄小明出具《借条》，该行为依法应视为双方对该笔借款还款期限所作的重新约定。现刘志雄、马新华于2015年12月4日归还了2014年11月17日的借款100000元，但并未按上述《借条》约定的期限如期归还2014年7月18日的借款100000元，有违诚信。刘志雄、马新华辩称其已于2016年1月以现金方式向黄小明偿清了借款，但未提供充分证据予以证实，不予采信；刘志雄、马新华称2015年1月18日的《借条》及2015年12月4日的《欠条》系属虚构、该借贷关系并未实际发生，但其对该主张未提供任何证据证明，亦不予支持。《借条》约定月息2分，该约定不违反法律、法规强制性规定，对其予以确认；《欠条》写明截止2015年12月4日刘志雄、马新华尚欠黄小明的借款利息为3000元，对其亦予以确认，黄小明诉称刘志雄、马新华还漏付了2015年2月的借款利息4000元，不予支持。综上，刘志雄、马新华尚欠黄小明借款本金100000元、利息3000元，并应自2015年12月5日起以本金100000元为基数按月息2分计算利息至债务偿清之日止，黄小明诉称以106000元为本金计算借款利息，不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：限刘志雄、马新华于本判决生效后五日内向黄小明归还借款本金100000元、利息3000元，合计人民币103000元并支付利息（利息以本金100000元为基数按月息2%计算自2015年12月5日起支付至债务偿清之日止）。案件受理费2727元，减半收取计币1363.5元，保全费1127元，合计人民币2490.5元，由刘志雄、马新华负担。
本院二审期间，上诉人刘志雄卡号尾数9257的银行卡明细清单，用以证明2015年12月4日该卡尚有余额66000余元，不存在付不出利息的说法。黄小明经质证认为账上有多少钱跟还不还利息没有关系。黄小明向本院申请调取银行卡尾号为3301、9257、3434、5264对应的持卡人姓名，用以证明刘志雄、马新华通过以上账号把利息付给了黄小明，经本院庭审时出示给双方质证，黄小明对证据的“三性”无异议，能够证明其证明目的。刘志雄、马新华经质证认为3434的账号是马新华的，与黄小明交易仅一次；9257的账号是刘志雄的，与黄小明交易4次，但不是付利息；其他两个账号与刘志雄、马新华无关。
对上述证据，本院综合认证如下：对刘志雄、马新华提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到其证明目的，对该份证据，本院不予以采信；对黄小明向本院调取的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但该组证据仅能证明尾号3434的银行卡为马新华所有，尾号9257的银行卡为刘志雄所有，结合一审时黄小明提供的其尾号5006的银行卡明细清单，可以确认马新华所有的尾号3434的银行卡于2015年1月8日转账给黄小明4000元，刘志雄所有的尾号9257的银行卡于2014年10月19日转账给黄小明2000元、2014年11月18日转账给黄小明2000元、2014年12月18日转账给黄小明4000元、2015年2月15日转账二笔2000元共4000元，其他两个账号的开户名不是刘志雄与马新华，与本案无关。
本院经审理查明，一审查明的事实，二审予以确认。另外，根据当事人二审提供的证据，二审补充以下事实：马新华所有的尾号3434的银行卡于2015年1月8日转账给黄小明4000元，刘志雄所有的尾号9257的银行卡于2014年10月19日转账给黄小明2000元、2014年11月18日转账给黄小明2000元、2014年12月18日转账给黄小明4000元、2015年2月15日转账二笔2000元共4000元。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1、2015年10月18日的借款是否真实，刘志雄、马新华是否尚欠黄小明100000元未归还；2、刘志雄、马新华是否尚欠黄小明3000元利息未清偿；3、一审程序是否违法。本院评述如下：
1、关于2015年10月18日的借款是否真实，刘志雄、马新华是否尚欠黄小明100000元未归还的问题。刘志雄、马新华分两次共向黄小明借款200000元，有银行转账凭证及《收据》予以证实，且双方均认可。后刘志雄、马新华归还了100000元借款，并收回了《收据》。刘志雄、马新华尚欠黄小明100000元未归还，于2015年10月18日收回《收据》并另行出具《借条》，该行为应视为双方对借款还款期限所作的重新约定。刘志雄、马新华上诉称其已向黄小明清偿了借款，2015年10月18日出具的《借条》系虚构的，但未提供充分的证据证实，对刘志雄、马新华提出的该项上诉理由，本院不予采信。
2、关于刘志雄、马新华是否尚欠黄小明3000元利息未清偿的问题。刘志雄出具的《欠条》写明截止2015年12月4日尚欠黄小明的借款利息3000元。刘志雄、马新华上诉主张3000元利息欠条纯属子虚乌，但二人未提供相应的证据证实，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
3、关于一审程序是否违法的问题。一审法院适用简易程序审理本案，依照法律规定应当三个月内结案，本案一审确实存在超过法定审理期限的情形。但超过法定审理期限并未影响本案的实体处理，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定的应当发回重审的情形。
综上，上诉人刘志雄、马新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2490.5元，由上诉人刘志雄、马新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡小林
审 判 员 龚文阁
代理审判员 卢建艳
二〇一七年七月十八日
代书 记员 杨霏帆