贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2323民初968号
原告（反诉被告）：张定芬，女，1983年8月30日出生，汉族，普安县信用联社职工，住普安县，
原告（反诉被告）：匡宗彪，男，1982年3月2日出生，汉族，教师，住普安县，现住普安县，
共同委托诉讼代理人：匡恒，系北京市鼎业律师事务所广西分所专职律师。
共同代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：贵州安国汽车销售服务有限公司（以下简称：“安国汽车销售公司”），住所地：贵阳市花溪区孟关乡汽贸城内，组织机构代码：07386895－1。
法定代表人：裴育，系公司董事长。
委托诉讼代理人：赵云峰，系贵州黔信律师事务所专职律师。
代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪与被告（反诉原告）安国汽车销售公司返还原物纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。本案在审理过程中，被告（反诉原告）安国汽车销售公司提出反诉，本院依法适用普通程序，合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）匡宗彪及其与原告张定芬的共同委托诉讼代理人匡恒，被告（反诉原告）安国汽车销售公司的委托诉讼代理人赵云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，返还由原告所有的红色荣威牌550轿车一辆及车辆合格证、车辆保险合同、购车合同、发票等车辆相关资料；2、判令被告自2016年6月21日起，按每日200元向原告支付车辆占用费；同时原告车辆必须到4S店检测整备性，无任何损坏才能接受且相关检测费由被告全部承担；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月22日，原告以信用卡分期付款方式购买红色荣威牌550轿车，中国工行贵阳花溪分行向原告发放购车贷款，被告提供贷款担保。2016年5月10日，原告提车开始实际使用，并按期支付贷款本息及担保费用。2016年6月21日，原告匡宗彪在普安县天和人家超市旁停车时，突然冲出五个陌生男子抢夺原告车辆钥匙，并驾驶原告车辆离开。原告以为遭到抢劫，立即向普安县公安局盘水派出所报案，经梳理排查，被告承认原告车辆是其派人所扣，理由是原告未及时办理车辆登记落户手续，同时明确拒绝返还车辆及相关物品。原告认为扣押属于强制措施，只有国家司法机关才能依法行使，未经财产权利人同意而强扣财物的行为属无权占有，依法应当返还。原告合法取得车辆的占有权益受法律保护，在原告已付清担保费用并按期支付贷款本息，未存在实质违约的情况下，被告采用非法手段将原告车辆抢走，侵犯了原告的合法权益。特具状起诉，请求判如诉请。
被告（反诉原告）安国汽车销售公司辩称，原告从2016年5月10日起，在实际使用车辆后长达40天的时间里，未按照分期付款担保抵押合同及个人汽车信用卡分期贷款服务和担保合同的约定在7天之内办理车辆上户及抵押手续，严重侵害了被告的合法权益，被告是依据合同约定执行收车承诺书的承诺所行使的正当权益。原告2016年6月27日到被告公司将车内物品取回，被告公司并没有占用原告相应的物品。原告所购车辆系家庭用车，并非经营使用，其主张的车辆占用费没有法律依据。依据双方的合同约定，原告的违约行为致使本诉产生，被告（反诉原告）安国汽车销售公司因此提出反诉，请求判令原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪承担（反诉原告）实现债权所支付的律师费7000元。
原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪针对反诉辩称，1、原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪按被告（反诉原告）安国汽车销售公司要求签订分期购车抵押担保合同及相关资料，这些文件签订后，并未交付给原告（反诉被告），原告（反诉被告）手中并没有持有这些文件材料，对于被告（反诉原告）提出的抵押物处分书及自愿执行强制收车承诺书及车辆代保管等文件，被告（反诉原告）并未明确告知原告（反诉被告）文件的内容，因为该部分文件内容涉及到原告（反诉被告）重大权益的处分，被告（反诉原告）有义务作出专门提示。2、自愿执行强制收车承诺书等文件违反法律规定，危害社会公共利益，该部分文件不具有法律效力。3、根据物权法第188条规定，车辆的抵押权自抵押合同生效时就成立，银行同原告（反诉被告）签订抵押合同，银行抵押权已经成立并生效，办理抵押登记不影响银行抵押权的实现。因此被告（反诉原告）在反诉中的说法不能成立。
原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪向本院提交下列证据：1、二原告的居民身份证复印件各一张，拟证明原告诉讼主体资格。经质证，被告（反诉原告）安国汽车销售公司的代理人无异议。2、⑴购车发票及车辆合格证复印件各一张，拟证明①车辆系原告合法购买，所有权属于原告；②购车发票及车辆合格证在被告处。⑵《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》复印件一份，拟证明在购车前原、被告双方已签订抵押合同，银行的抵押权已成立。经质证，被告（反诉原告）安国汽车销售公司的代理人对证据的真实性无异议，车辆合格证、购车发票、车辆购置税申报表与车辆手续原件在被告公司。签订该合同系原告的真实意思表示，在原告未办理上户手续前，银行的抵押权是不能实现的。在未如期办理上户手续的前提下，不能明确车辆的所有权人，影响了银行抵押权的实现，也影响担保人在担保合同中的担保责任，且在抵押合同第四条约定原告在合同签订后10日内办理抵押手续。3、收条复印件一张，拟证明原告去被告处取回物品时，被告只交付部分物品，没有将原告的全部物品返还。经质证，被告（反诉原告）安国汽车销售公司的代理人对证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。车内物品原告已签字确认签收，原告要求返还的物品应由原告举证该物品存放于车内，并由被告占有。另外，手机收条中已明确由原告收回，车内现金已明确金额及金额的构成，已明确车内物品由原告收回。4、原告到贵阳要车产生的交通费及伙食费发票（金额共计489.8元），拟证明原告到被告处要车所产生的交通及伙食费用。经质证，被告（反诉原告）安国汽车销售公司的代理人认为与本案无联性。5、租车收据四张，拟证明原告租车产生费用。经质证，被告（反诉原告）安国汽车销售公司的代理人对此组证据三性均持异议，没有租赁合同，依据原告家庭职业习惯没有每天租车使用的必要，且没有支付凭证及发票。从收据的时间上看，租车费用有为本次诉讼特别准备的嫌疑，从原告2016年6月27日到被告公司收取物品所乘坐的交通工具为公共汽车，而27、28日均是原告所主张的车辆租赁时间，说明原告主张的租车费用不具备真实客观性。6、被告强行开车视频U盘一个，拟证明被告收车的事实。经质证，被告（反诉原告）安国汽车销售公司的代理人对U盘真实性持异议，但对收车行为认可。
被告（反诉原告）安国汽车销售公司向本院提交下列证据：1、《个人汽车信用卡分期贷款服务暨担保合同》、二原告的《关于自愿接受强制执行收车的承诺书》各一份（均为复印件），拟证明原告未按照合同约定办理车辆上户手续，被告基于原告的承诺采取强制收车的行为。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为以上证据材料原告都没有，这些材料是在原告不知情的情况下签订，内容显失公平，不具有合法性，达不到被告的证明目的。2、《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》复印件一份，拟证明原告未按照合同的约定办理抵押担保，影响银行抵押权的实现，也影响被告作为担保人的利益。经质证，原告对合同的真实性无异议，但对证明目的有异议。抵押合同签订后，抵押权就已经成立，只有在原告未履行合同的情况下，才有抵押权实现的问题。原告一直按期偿还贷款本息，目前不存在抵押权实现的问题。3、《委托代理合同》复印件一份，拟证明依据《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》第十四条的约定，原告因违约行为导致本次诉讼的产生被告律师费7000元，应由原告承担。经质证，原告对合同真实性无异议，但对关联性不认可。这个合同是因为被告侵权，原告提前诉讼，被告应诉委托律师产生的费用与本案无关，应由被告自行承担。4、收条复印件一张，拟证明原告已将车内物品全部收回。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，原告收条中列明物品不能证明原告的物品已全部取回。
上述证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议和认可真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：
原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪系夫妻关系。2016年3月29日原告（反诉被告）张定芬及被告（反诉原告）安国汽车销售公司与中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行（以下简称：“工行花溪支行”）分别签订《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》具体为：“原告（反诉被告）张定芬与工行花溪支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，以首付22000元，其余55000元以通过工行花溪支行办理的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额银行划入汽车销售商（被告（反诉原告）安国汽车销售公司）账户的方式购买颜色为约克红的荣威550型轿车一辆（车架号：LSJW26H39ES049567，发动机号：M020002468），原告（反诉被告）张定芬分为36期向工行花溪支行还款，首期1735元，以后每期1679元，于透支次月起每月的15日偿还，为此原告（反诉被告）张定芬向工行花溪支行支付手续费5500元；同日被告（反诉原告）安国汽车销售公司与工行花溪支行签订《担保合同》，并向工行花溪支行提交《担保承诺函》，为原告（反诉被告）张定芬在工行花溪支行办理购车专项分期付款业务产生的债务向工行花溪支行提供连带责任保证担保及保证金质押担保；同日原告（反诉被告）张定芬与工行花溪支行签订《抵押合同》，原告（反诉被告）张定芬用所购轿车向工行花溪支行提供抵押担保，原告（反诉被告）匡宗彪在《抵押物清单》抵押物共有人处签名捺印。”；同日原告（反诉被告）张定芬与被告（反诉原告）安国汽车销售公司签订《个人汽车信用卡分期贷款服务暨担保合同》，就原告（反诉被告）张定芬委托被告（反诉原告）安国汽车销售公司代为办理贷款手续以及被告（反诉原告）安国汽车销售公司为原告（反诉被告）张定芬贷款提供保证担保事宜进行约定，同时原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪向被告（反诉原告）安国汽车销售公司签下《关于自愿接受强制执行收车的承诺书》，承诺在张定芬、匡宗彪贷款期间，被告公司有权收车的五项行为。
2016年5月10日原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪提车使用。2016年6月21日被告（反诉原告）安国汽车销售公司以张定芬、匡宗彪没有依据合同约定办理车辆上户手续，致使银行的抵押权没有实现为由，将原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪管理使用的荣威550型轿车一辆（车架号：LSJW26H39ES049567，发动机号：M020002468）强行收回，原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪存放于车内的车辆合格证、购车发票及车辆购置税申报表原件遭被告（反诉原告）安国汽车销售公司随车一并收回。2016年7月原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪以侵权为由诉至本院要求判令被告（反诉原告）安国汽车销售公司停止侵权，将车检测无异后返还车辆及车辆手续，并支付原告车辆占用费。本案在审理中，被告（反诉原告）安国汽车销售公司提出书面管辖异议，本院审查后，于2016年8月12日作出（2016）黔2323民初968号民事裁定书，驳回被告安国汽车销售公司对本案管辖权提出的异议。该裁定发生法律效力后，被告（反诉原告）安国汽车销售公司于2016年9月20日以因原告违约行为导致本次诉讼的产生被告律师费7000元，要求判令原告承担为由提起反诉，本院合并进行了审理。另，庭审中原告虽增加诉讼请求判令被告返还车内物品、支付18000元车辆租金和其到贵阳要车产生的交通及伙食费用，但在法定期限内其未向本院预交相应案件受理费，不予审理。
综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点归纳如下：一、原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪起诉请求是否支持？被告（反诉原告）安国汽车销售公司强行收车行为如何认定？二、被告（反诉原告）安国汽车销售公司的反诉请求是否支持？
本院认为，关于争议焦点一：根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”、第八十八条第一款之规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。…”，《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。…”、第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”，结合本案，原告（反诉被告）张定芬及被告（反诉原告）安国汽车销售公司与工行花溪支行分别签订《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》，原告（反诉被告）张定芬由被告（反诉原告）安国汽车销售公司向工行花溪支行提供担保，工行花溪支行向原告（反诉被告）张定芬透支购车款，原告（反诉被告）张定芬对工行花溪支行采取分期付款的方式购车；同时原告（反诉被告）张定芬与被告（反诉原告）安国汽车销售公司签订《个人汽车信用卡分期贷款服务暨担保合同》，就原告（反诉被告）张定芬委托被告（反诉原告）安国汽车销售公司代为办理贷款手续以及被告（反诉原告）安国汽车销售公司为原告（反诉被告）张定芬贷款提供保证担保事宜进行约定。以上合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务，在本案中，原告（反诉被告）张定芬在签订以上合同后，因此取得争议车辆的管理使用权。
被告（反诉原告）安国汽车销售公司以原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪没有依据合同约定办理车辆上户手续，致使银行的抵押权没有实现为由而强制收车的行为应属侵权，理由为：1、银行的抵押权是否实现，应由签订《抵押合同》的相对方（即工行花溪支行）依法主张，在本案中，银行并未授权或委托被告（反诉原告）安国汽车销售公司以强制收车的方式实现银行抵押权；2、被告（反诉原告）安国汽车销售公司强制收车是依据与原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪签订的《关于自愿接受强制执行收车的承诺书》中原告的承诺，此承诺为被告（反诉原告）安国汽车销售公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款之规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。…”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”，本案中原告（反诉被告）当时系在购车急需被告（反诉原告）安国汽车销售公司提供担保服务的情形下所作承诺，显失公平，且被告（反诉原告）安国汽车销售公司不能提供证据证明对原告（反诉被告）以合理方式提请了注意义务和进行了必要的说明，故此承诺无效。综上，被告（反诉原告）安国汽车销售公司强制收车缺乏依据，应承担相应的民事责任。
关于争议焦点二：被告（反诉原告）安国汽车销售公司强制收车的行为属于侵权，其反诉主张律师费不能成立，原告（反诉被告）系依法主张自身权利，故予驳回。本案争议车辆已实际交付原告（反诉被告）管理使用，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”，且依据原告（反诉被告）提交的购车发票上载明车辆的管理使用权已实际转移至原告（反诉被告），根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的折价赔偿。…”，故被告（反诉原告）安国汽车销售公司应承担返还车辆及车辆相关手续的民事责任。
综上所述，原告（反诉被告）的诉讼请求合法部分及其对反诉的辩解理由，酌情支持；其增加的诉讼请求及提交相关的证据，其未向本院预交案件受理费，不予审理；其所主张的车辆占用费缺乏法律依据，亦予驳回。被告（反诉原告）安国汽车销售公司的辩解理由与本院查证事实不符，不予采纳；其所提交的证据不能足以证明其辩解理由及反诉请求，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十九条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）安国汽车销售公司于本判决生效后次日起十日内返还原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪正常使用的颜色为约克红的荣威550型轿车一辆（车架号：LSJW26H39ES049567，发动机号：M020002468），并随车返还原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪的车辆合格证、购车发票及车辆购置税申报表原件。
二、驳回原告（反诉被告）张定芬、匡宗彪要求被告（反诉原告）安国汽车销售公司支付车辆占用费的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）安国汽车销售公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1725元，由被告（反诉原告）安国汽车销售公司负担；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）安国汽车销售公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 王永涛
审 判 员 刘胜义
人民陪审员 向 倩
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 田运萍