江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终945号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地泰和县城工农兵大道127号。
负责人：黄欢，该公司经理。
委托诉讼代理人：左星，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周笃喜，男，1925年12月28日出生，汉族，住江西省永新县。
委托诉讼代理人：周仁香,女，1970年8月1日生，汉族，住永新县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：谢建华，男，1977年10月24日出生，汉族，住江西省泰和县。
被上诉人（原审被告）泰和信达运输有限公司，住所地江西省吉安市泰和县城工农兵大道138号。
法定代表人：胡启全，该公司董事长。
原审被告、反诉原告：叶嵩，男，1971年10月12日出生，汉族，住江西省吉安县。
委托诉讼代理人：周小丽，江西文冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小平，江西文冠律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称人民财保泰和支公司）因与被上诉人周笃喜、谢建华、泰和信达运输有限公司（以下简称泰和信达公司）、原审被告、反诉原告：叶嵩机动车交通事故责任纠纷一案，不服永新县人民法院(2016)赣0830民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保泰和支公司上诉请求：撤销原判，改判核减人民财保泰和支公司赔偿款67990.10元。事实和理由：1、周笃喜已92周岁，其后期护理费计算护理期5年明显错误，应根据实际情况每年一计算；2、周笃喜住院67天的护理费属重复计算，不应赔偿。
周笃喜辩称，不同意人民财保泰和支公司的上诉请求。
叶嵩述称，一审判决认定事实清楚，请求驳回人民财保泰和支公司的上诉请求。
谢建华、泰和信达公司未答辩。
周笃喜向一审法院起诉请求：判决人民财保泰和支公司、谢建华、叶嵩、泰和信达公司还应赔偿周笃喜各项经济损失359499.20元。
谢建华、叶嵩向一审法院反诉请求：判决周笃喜赔偿谢建华、叶嵩各项财产损失8169元。
一审法院认定事实：2015年12月24日12时16分许，谢建华驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车沿S320线由南往北行驶至S320线17KM+700M路段时，遇相向方向行驶的周笃喜驾驶的电动三轮车往东侧左转弯时，与电动三轮车发生碰撞，致周笃喜受伤、两车不同程度受损的交通事故。经江西省永新县公安局交通警察大队作出事故责任认定：周笃喜、谢建华在事故中负同等责任。事故发生后，周笃喜先后在永新县人民医院、井冈山大学附属医院、吉安市中心人民医院住院治疗67天，花去医疗费用183628.17元（其中谢建华、叶嵩已垫付90000元）。2016年9月2日经吉安信诚司法鉴定中心鉴定：周笃喜伤残等级为四级，护理程度为完全护理依赖。本案审理过程中，人民财保泰和支公司对周笃喜的伤残等级及护理程度申请重新鉴定，并对非医保用药范围申请鉴定。2016年12月14日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定：周笃喜的伤残等级为四级，护理依赖为完全护理依赖，医疗费181388.17元(不含周笃喜第二次开庭前增加诉请的白蛋白2240元)中非医保用药为7814.29元（重新鉴定费3600元已由人民财保泰和支公司垫付)。另查明，谢建华、叶嵩系赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的合伙经营者，泰和信达公司为本案肇事车辆赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在人民财保泰和支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），保险期间均从2015年11月1日零时起至2016年10月31日24时止。此外，谢建华、叶嵩因本案交通事故造成公路路树及石砌水沟损坏，支付吉安市公路局永新分局公路补偿款2500元；花费车辆维修费6638元。周笃喜的损失核定为：1、医疗费183628.17元（谢建华、叶嵩已垫付90000元）；2、住院期间护理费7946.20元（118.60元/天×67天）；3、住院伙食补助费1340元（20元/天×67天）；4、营养费1340元（20元/天×67天）；5、残疾赔偿金92750元（江西省2015年度城镇居民人均可支配收入26500元/年×5年×70%）；6、后期护理费213390元（42678元/年×5年×100%）；7、交通费酌定2000元；8、鉴定费5600元（第一次鉴定费2000元，第二次鉴定费3600元）；9、财产损失酌定4000元；10、精神损害抚慰金酌定17500元。以上款项合计529494.37元。谢建华、叶嵩的损失核定为：1、公路补偿费2500元；2、汽车修理费6638元；3.吊车费、停车费酌定4200元。以上款项合计13338元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。江西省永新县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，对该事故责任认定书予以采信。依照事故责任认定，周笃喜、谢建华在事故中负同等责任，故周笃喜、谢建华应当依照该责任比例承担各自民事赔偿责任。本案本诉部分，周笃喜主张住院期间护理费按118.60元/天的标准、住院伙食费按20元/天的标准、后期护理按42678元/年的标准计算，予以准许；周笃喜主张交通费2635.50元，根据本案周笃喜就医的具体情况，酌定其交通费为2000元；周笃喜主张其次子的误工费（含鉴定时误工）1080元，因无法律依据，不予支持；周笃喜主张精神损害抚慰金40000元，因周笃喜在本案中已造成四级伤残且需完全护理，其主张精神损害抚慰金于法有据，但结合本案具体情况，酌定其精神损害抚慰金17500元，该费用在交强险责任限额内先行赔付；周笃喜主张财产损失5600元，因周笃喜车辆在本案交通事故中确实受损，故酌定其财产损失为4000元；至于非医保用药的承担，人民财保泰和支公司申请对金额为181388.17元的医药费鉴定出非医保用药金额为7814.29元，但对周笃喜增加诉请的白蛋白费用2240元，由于双方对该增加诉请未达成一致意见，故酌定按15%核定为非医保费用即336元，故非医保用药金额合计为8150.29元。依照保险合同约定，非医保用药人民财保泰和支公司不予承担，故该费用由谢建华按照其责任比例50%负担4075.15元。周笃喜主张叶嵩、泰和信达支公司对超出保险范围外的赔偿承担责任，因叶嵩与谢建华系肇事车辆赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的合伙经营者，对造成周笃喜的损失应承担连带责任，故周笃喜要求叶嵩承担责任于法有据，予以支持；至于周笃喜主张泰和信达公司承担责任，在庭审中周笃喜对该主张未提供证据予以证实，谢建华、叶嵩虽辩称其与泰和信达公司系挂靠关系，但谢建华、叶嵩亦未提供证据证实，故对周笃喜该诉请不予支持。人民财保泰和支公司对周笃喜的护理程度为完全护理依赖提出异议，江西吉安司法鉴定中心出具的鉴定意见系人民财保泰和支公司申请重新鉴定的，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，现人民财保泰和支公司对该意见中的护理依赖程度虽不服，但其未提供证据予以反驳，故人民财保泰和支公司的辩解不予采纳。因泰和信达公司已为谢建华驾驶的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在人民财保泰和支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故依照双方订立的保险合同约定，周笃喜在本案中造成的损失应由人民财保泰和支公司依照保险合同的规定在交强险和商业三者险责任限额内直接向周笃喜赔偿。超出保险责任范围的损失由谢建华及其合伙人叶嵩按照责任比例承担。综上，根据交强险各分项限额的规定，下列损失由人民财保泰和支公司直接在交强险责任限额内向周笃喜赔偿：医疗费10000元，财产损失费2000元，残疾赔偿金92500元，精神损害抚慰金17500元，合计122000元。超出交强险分项限额部分的医疗费165477.88元，住院期间护理费7946.20元，住院伙食补助费1340元，营养费1340元，残疾赔偿金250元，后期护理费213390元，交通费2000元，财产损失费2000元，共计393744.08元，由人民财保泰和支公司在商业三者险限额范围内按照合同约定向周笃喜直接赔偿196872.04元（393744.08元×50%）。故人民财保泰和支公司在交强险和商业三者险责任限额内合计应支付周笃喜318872.04元。非医保用药费用8150.29元由谢建华、叶嵩按照其责任比例承担4075.15元，品除谢建华、叶嵩已垫付的90000元，周笃喜实际应返还谢建华、叶嵩85924.85元。本案反诉部分，谢建华、叶嵩主张公路补偿费2500元，周笃喜虽认为该费与客观照片不符，但周笃喜未提供相关证据推翻吉安市公路局永新分局依法做出的公路赔偿通知书，故对周笃喜的辩解不予采纳；谢建华、叶嵩主张修理费6638元，周笃喜认为修理费的材料清单时间有涂改，法院认为材料清单虽有瑕疵，但谢建华、叶嵩已提供正规发票，且发票与修理费材料清单可相互印证，结合周笃喜提供的事故照片及永新县公安局交通警察大队事故责任认定书，可以证明谢建华、叶嵩的主张，故对谢建华、叶嵩主张的修理费6638元予以支持；谢建华、叶嵩主张吊车费、停车费5200元，虽未提供正规发票，但结合周笃喜提供的事故照片及永新县公安局交通警察大队事故责任认定书，该费用确实会产生，故酌定为4000元。现谢建华、叶嵩主张周笃喜在交强险的财产损失赔偿限额内先赔偿2000元，剩余部分按双方责任比例50%来承担，因周笃喜驾驶的三轮车未投保交强险，该主张符合法律规定，予以支持。综上，周笃喜应在交强险的财产损失赔偿限额内先赔偿谢建华、叶嵩修理费2000元；剩余修理费4638元，吊车费、停车费4200元，公路补偿费2500元，合计11338元由周笃喜按照其责任比例50%承担5669元，故周笃喜应赔偿谢建华、叶嵩合计7669元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司在交强险责任限额范围内赔偿周笃喜因交通事故造成的损失122000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿周笃喜因交通事故造成的损失196872.04元，合计318872.04元，限于判决生效后十日内付清；二、谢建华、叶嵩赔偿周笃喜因交通事故造成的损失4075.15元，与其垫付的90000元相品，周笃喜应返还谢建华、叶嵩85924.85，限周笃喜获得上述第一项赔偿后三日内付清；三、周笃喜在交强险的范围内赔偿谢建华、叶嵩财产损失2000元，超过交强险的部分赔偿谢建华、叶嵩5669元，合计7669元，限于判决生效后十日内一次性付清；四、驳回周笃喜的其他诉讼请求；五、驳回谢建华、叶嵩的其他诉讼请求。本诉案件受理费6400元，鉴定费5600元，反诉案件受理费25元，合计12025元，由周笃喜负担3131元，谢建华、叶嵩负担5294元，中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司负担3600元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，周笃喜因本案交通事故受伤后住院治疗67天，治疗终结定残后，仍需要完全护理依赖，一审判决根据其身体及年龄状况计算周笃喜住院期间护理费及五年护理期限的后期护理费并无不妥，人民财保泰和支公司上诉认为治疗期间的护理费不应计算及后期护理费每年一计算无依据，不予采纳。
综上所述，人民财保泰和支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪春
审判员 彭 箭
审判员 陈 晨
二〇一七年八月二日
书记员 陈利国