湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1649号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
负责人詹纯新，董事长
委托代理人曾飞，男，1983年4月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系原告公司职员。
委托代理人徐电文，男，1982年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系原告公司职员。
被告付子旺，男，1964年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区，
委托代理人崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
被告孙帼梅，女，1969年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区，
委托代理人崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
被告付子晨，男，1962年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区，
委托代理人崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
被告刘炳晔，女，1966年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区，。
委托代理人崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
被告北京丰顺利运输服务部，经营场所北京市大兴区榆垡镇南各庄猪场。
经营者张德生，男，汉族，1952年3月23日出生，住北京市丰台区，
被告北京华国汇混凝土有限公司，住所地北京市丰台区永合庄村6号。
法定代表人付子旺。
委托代理人崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
原告中联重科股份有限公司（以下简称：中联重科）诉被告付子旺、孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京丰顺利运输服务部（以下简称：北京丰顺利）、被告北京华国汇混凝土有限公司（以下简称：北京华国汇）合同纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托代理人徐电文，被告付子旺、孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京华国汇的共同委托代理人崔开梅到庭参加诉讼，被告北京丰顺利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联重科诉称：被告付子旺与案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称：融资公司）签订编号为CNPK-
RZ/HNT2011BJ00002067号的《融资租赁合同》。被告孙帼梅承诺以前述《融资租赁合同》为主合同，为被告付子旺承担连带担保责任。2013年10月，原告、被告付子旺、融资公司签订《协议书》，约定将前述《融资租赁合同》项下的4984496.90元债权转让给原告，被告付子旺按以4984496.9元为基数制作的《还款计划书》向原告还款，如被告付子旺未按《还款计划书》还款，则原告有权要求被告付子旺支付未列入还款计划书中的其他罚息、按万分之五／日的标准收取延期还款的利息、立即一次性偿还全部欠款，并按欠款金额的20%收取违约金。被告付子旺未按《还款计划书》向原告还款，截止到2015年11月2日，被告付子旺尚欠原告4984496.9元、罚息93867.4元、违约金996899.38元，原告有权依据合同的约定，要求被告付子旺一次性支付全部欠款。原告多次向被告催收未果。为维护原告利益，现向贵院起诉，请判如所请：1、请求判令被告付子旺立即向原告支付逾期欠款4984496.90元、罚息93867.4元、违约金996899.38元，合计6075263.68元；2、被告孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京丰顺利、北京华国汇对被告付子旺的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、请求判令被告付子旺、孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京丰顺利、北京华国汇承担本案的诉讼费用，财产保全费等一切诉讼费用及原告为实现债权而支付的包括但不限于律师费、差旅费和公告费等合理催收费。
被告付子旺辩称：1、不同意与案外人融资公司解除《融资租赁合同》。理由是在2016年的北京市丰台区人民法院立案受理的案件号为2016京01**民初字第10414号案件，该案件是融资公司作为原告起诉案外人北京华国汇作为第三人，案由是执行异议之诉，也就是说主张对本案所涉的租赁物所有权保留，该案正在审理过程中，尚未做出判决。2、不同意支付罚息、违约金。理由是《融资租赁合同》约定的罚息利率为日万分之七，即年利率为25.2%，超过了年利率不得超过24%的法律强制性规定；违约金约定过高，加重了被告人的责任，应当减免。3、保证人孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京华国汇对《协议书》项下的债务不再承担保证责任。理由是《融资租赁合同》的解除没有取得保证人孙帼梅、付子晨、刘炳哗、北京华国汇继续担保的书面同意，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。
被告孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京华国汇同意被告付子旺辩称意见。
被告北京丰顺利，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃相关答辩权利。
在审理过程中，原告中联重科为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《协议书及还款计划书》，拟证明原告与被告付子旺的债权转让金、付款方式及违约金计算、管辖法院、北京丰顺利担保约定等。
证据二，《应收债权转让通知书》，拟证明融资公司的债权转让已通知被告付子旺。
证据三，《融资租赁合同》及附件、拟证明被告付子旺与案外人融资公司设备租赁、付款等基础债权来源证明。
证据四，《产品买卖合同》，拟证明案外人融资公司出租设备的原本价格。
证据五，《租赁物签收单》，拟证明案外人融资公司已按约定交付了租赁物。
证据六，《首期款明细表、租赁支付表》，拟证明案外人融资公司应收款数据来源。
证据七，《连带责任保证书》，拟证明被告付子晨、刘炳晔、北京丰顺利、北京华国汇为被告付子旺的债务提供连带保证责任。
证据八，《结婚证》，拟证明被告孙帼梅与被告付子旺系夫妻关系，由此产生的债务是夫妻共同债务。
被告北京丰顺利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告付子旺为抗辩原告中联重科的诉请，向本院提交了以下证据：
，《案外人执行异议起诉书、传票、执行裁定书》。拟证
拟证明该融资租赁合同仍在有效期内，没有被解除。
证据二，《三份收据》，拟证明案外人融资租赁公司已经收取被告管理费32850元，融资租赁手续费1500元、续保保证金5000元，还有履约保证金219000元，代收保险费18006元。
被告孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京丰顺利、北京华国汇未向本院提交证据。
经本院审查，原告中联重科提交的证据一到证据八，来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。被告付子旺提交的证据一系复印件，且没有其他证据证明，本院不能采信；被告付子旺提交的证据二，来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2011年9月27日，被告付子旺与案外人融资公司签订编号为CNPK-
RZ/HNT2011BJ00002067号的《融资租赁合同》，被告孙帼梅在该《融资租赁合同》共同债务人处签名。付子晨、刘炳晔，北京丰顺利，北京华国汇分别以该《融资租赁合同》为主合同与案外人融资公司签订《连带责任保证合同》，为被告付子旺的债务承担连带担保责任；并在第七条合同转让条款中约定：保证人同意债权人可自主转让本合同项下的全部或部分权利，并在原保证担保范围内对受让人承担保证责任。2013年10月，原告中联重科、被告付子旺、案外人融资公司三方签订《协议书》，约定将截止于2013年10月31日的前述《融资租赁合同》项下的，案外人融资公司享有的4984496.90元债权转让给原告中联重科。被告付子旺按以4984496.9元为基数制作的《还款计划书》向原告中联重科还款，如被告付子旺未按《还款计划书》还款，则原告中联重科有权收取被告付子旺未列入还款计划书中的其他罚息，可要求一次性偿还全部欠款，并按欠款金额的20%收取违约金。《协议书》签订后被告付子旺未按《还款计划书》向原告中联重科还款，截止到2015年11月2日，被告付子旺尚欠原告4984496.90元，产生约定罚息93867.40元，产生约定违约金996899.38元，合计6075263.68元。被告孙帼梅、在该《协议书》上签名，被告北京丰顺利作为保证人在该《协议书》上盖章。
另查明：案外人融资租赁公司已经收取被告北京丰顺利运输服务部代被告付子旺交付的管理费32850元，融资租赁手续费1500元，保证金219000元，代收保险费18006元，续保保证金5000元，被告付子旺与案外人融资公司在《融资租赁合同》、《首期款明细表》中有约定，并已在三方签订的《协议书》中结算。
本院认为：有效的合同应当履行，合法的债务应当清偿。2011年9月27日，被告付子旺与案外人融资公司签订的编号为CNPK-
RZ/HNT2011BJ00002067的《融资租赁合同》及与原告中联重科签订的《协议书》是双方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告中联重科已经履行合同约定的义务，被告付子旺未依约向原告中联重科按时、足额支付欠款是导致纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。故原告中联重科要求被告付子旺支付欠款、罚息、违约金；要求被告孙帼梅对被告付子旺的上述款项的给付承担共同清偿责任；要求被告付子晨、刘炳晔，北京丰顺利，北京华国汇对被告付子旺的上述款项原《融资租赁合同》确定的范围内债务承担连带清偿责任，于法有据，本院应予以支持。但约定的罚息、违约金过高，应适当减免。被告付子旺、孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京华国汇关于罚息、违约金过高的辩论意见，与本院查明的事实相符合，本院予以采信；关于不再应承担保证担保责任的辩论意见，与本院查明的事实不相符合，本院不应予以采信。原告中联重科公司要求被告付子旺、孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京丰顺利、北京华国汇支付为实现债权而实际支出的全部成本和费用，因未提供相关证据证明该笔支出确已发生，本院不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一，被告付子旺在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司欠款4984496.90元、罚息75093.92元、违约金797519.50元，合计5857110.32元。
二，被告孙帼梅对被告付子旺的上述债务承担共同清偿责任。
三，被告北京丰顺利运输服务部（经营者张德生）对被告付子旺上述债务承担连带清偿责任。
四，被告付子晨、刘炳晔、被告北京华国汇混凝土有限公司对被告付子旺上述债务中的欠款、罚息承担连带清偿责任。
五，驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告付子旺、孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京丰顺利运输服务部（经营者张德生）、北京华国汇混凝土有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54326元，财产保全费5000元，共计59326元，由被告付子旺、孙帼梅、付子晨、刘炳晔、北京丰顺利运输服务部（经营者张德生）、北京华国汇混凝土有限公司负担（此款已由原告垫付，待被告给付案款时并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
人民陪审员 邓隆叶
人民陪审员 汪惠君
二〇一八年二月一日
书 记 员 郭领先