安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终480号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市。
负责人：杨伟，该公司总经理。
委托代理人：朱皖涛，安徽言城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑彩霞，1977年1月1日出生，汉族，务工，住安徽省来安县。
被上诉人（原审原告）：匡某甲。
法定代理人：郑彩霞，1977年1月1日出生，汉族，务工，住安徽省来安县，系其母亲。
被上诉人（原审原告）：匡某乙。
法定代理人：郑彩霞，1977年1月1日出生，汉族，务工，住安徽省来安县，系其母亲。
被上诉人（原审原告）：匡兆保，1954年4月18日出生，汉族，务工，住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：禹德祥，1990年9月8日出生，汉族，驾驶员，住安徽省天长市。
被上诉人（原审被告）：闵继山，1971年4月25日出生，汉族，住安徽省天长市。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市。
负责人：陈强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：黄长全，1968年11月12日出生，汉族，务工，住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：朱桂珍，1968年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：蔡佳美，1992年4月9日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称人寿财险无锡公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2015年12月1日作出的（2015）来民一初字第02018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月11日23时20分，黄传旭驾驶苏B×××××小型轿车，由张山方向往来安方向行驶，行驶至S312线79KM+100M处，与禹德祥驾驶的皖12-420**号变形拖拉机迎面相撞。事故造成驾驶苏B×××××小型轿车的驾驶员黄传旭当场死亡，乘员匡文刚被甩出车外当场死亡，乘员王标受伤，两车损坏。事故经来安县公安局交通管理大队作出事故责任认定，黄传旭驾驶车辆违反逆向行驶，饮酒后驾驶机动车及超速的规定，是事故发生的主要原因，负事故主要责任，禹德祥驾驶的车辆超载，违反文明驾驶的规定是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任，匡文刚、王标无责任。禹德祥驾驶的皖12-420**号变形拖拉机登记车主系闵继山，禹德祥系闵继山雇佣的驾驶员，该车在渤海财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称渤海财险苏州公司）投保了交强险和第三者责任险30万元，其中第三者责任险保险条款约定：负事故次要责任的免赔率为5%：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。黄传旭驾驶苏B×××××小型轿车登记车主系黄长全，黄传旭系该车的使用人，该车在人寿财险无锡公司投保了交强险和第三者责任险50万元并不计免赔。因没有得到及时赔偿，郑彩霞、匡某甲、匡某乙、匡兆保起诉要求禹德祥、闵继山、黄长全、朱桂珍、蔡佳美在责任范围内承担赔偿责任；要求渤海财险苏州公司、人寿财险无锡公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
另查明：黄长全系黄传旭父亲、朱桂珍系黄传旭母亲、蔡佳美系系黄传旭妻子。郑彩霞系匡文刚妻子、匡某甲系匡文刚女儿、匡某乙系匡文刚儿子、匡兆保系匡文刚父亲，匡兆保共有3个子女。匡文刚生前系安徽省来安县张山乡长山村东山组村民，系农业户口。
原审法院认为：根据各方当事人的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、郑彩霞、匡某甲、匡某乙、匡兆保的合理损失为多少；二、禹德祥、闵继山、渤海财产保险股份有限公司苏州中心支公司、黄长全、朱桂珍、蔡佳美、中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司是否应当承担赔偿责任，如何承担赔偿责任。
对争议焦点一，郑彩霞、匡某甲、匡某乙、匡兆保主张丧葬费25447元符合法定标准，予以确认；精神损害抚慰金80000元，未超出法定标准，予以支持；死亡赔偿金，因匡文刚生前居住在来安县张山乡长山村东山组，系农业户口，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，郑彩霞、匡某甲、匡某乙、匡兆保要求按照城镇居民标准计算不符合法律规定，确认死亡赔偿金损失为198320元（9916元/年×20年）；匡文刚生前需要抚养的人有匡某甲13岁计算5年、匡某乙11岁计算7年、匡兆保61岁（共有3个儿子）计算19年，因本案被扶养人有3人，被扶养人生活费年赔偿总额累计应当不超过上一年度农村居民人均消费性支出额，确定被扶养人生活费为85131元[7981元/年×5年+（7981元/年÷2人+7981元/年÷3人）×2年+（7981元/年÷3人×12年）]，该被扶养人生活费纳入死亡赔偿金范围，合计死亡赔偿金为283451元。郑彩霞、匡某甲、匡某乙、匡兆保主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费和误工损失等费用8000元，因未提供相关证据，原审法院考虑到该费用必然发生，综合考虑事故发生地和匡文刚居住地因素，酌定该费用为6000元。以上费用合计394898元。
对于焦点二，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于匡文刚系被甩出车外死亡，其相对于相碰撞的两车均系第三者，由于禹德祥、黄传旭所驾驶的车辆均在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，二人所驾驶的机动车应当承担的赔偿责任分别由其投保的保险公司承担，不足部分由责任人承担。由于闵继山系禹德祥雇佣的驾驶员，禹德祥承担的责任由闵继山承受。黄长全虽系黄传旭驾驶车辆的登记车主，但该车使用人为黄传旭，郑彩霞、匡某甲、匡某乙、匡兆保没有举证证明黄长全存在过错，故相应的赔偿责任由黄传旭承担。因黄传旭在事故中已经死亡，黄长全、朱桂珍、蔡佳美作为黄传旭的继承人，应当在其继承的遗产范围内承担赔偿责任。由于本起交通事故中还有一名死者、一名伤者，故在交强险和第三者责任险赔偿限额内预留相应的份额。据此，确定渤海财险苏州公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿50000元（含精神损害抚慰金40000元）；人寿险无锡公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金40000元）；渤海财险苏州公司在第三者责任险限额内赔偿原告各项损失59899元[（394898元-50000元-110000元）×30%×（1-5%-10%）]；对渤海财险苏州公司免赔的损失10570元[（394898元-50000元-110000元）×30%×（5%+10%）]由闵继山承担；其余损失164429元[（394898元-50000元-110000元）×70%]由黄传旭的继承人黄长全、朱桂珍、蔡佳美在其继承的遗产范围内承担赔偿责任。
禹德祥、闵继山经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对郑彩霞、匡某甲、匡某乙、匡兆保所主张之事实和证据进行质证、辩驳的权利，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告郑彩霞、匡某甲、匡某乙、匡兆保各项损失109899元（50000元+59899元），于判决生效后十日内付清；二、被告闵继山赔偿原告郑彩霞、匡某甲、匡某乙、匡兆保各项损失10570元，于判决生效后十日内付清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿原告郑彩霞、匡某甲、匡某乙、匡兆保各项损失110000元，于判决生效后十日内付清；四、被告黄长全、朱桂珍、蔡佳美在继承黄传旭的遗产范围内赔偿原告郑彩霞、匡某甲、匡某乙、匡兆保各项损失164429元，于判决生效后十日内付清；五、驳回原告郑彩霞、匡某甲、匡某乙、匡兆保的其他诉讼请求。案件受理费4451元，减半收取2225.50元，由原告郑彩霞、匡某甲、匡某乙、匡兆保承担625.50元，由被告渤海财产保险股份有限公司苏州中心支公司承担750元，由被告闵继山负担100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司承担750元。
人寿财险无锡公司上诉称：死者匡文刚系黄传旭驾驶的苏B×××××小型轿车的乘客，系车上人员，不是第三者。黄传旭事发时系醉酒驾驶。综上，人寿财险无锡公司对于匡文刚不应承担赔偿责任。
郑彩霞、匡某甲、匡某乙、匡兆保、禹德祥、闵继山、渤海财产保险股份有限公司苏州中心支公司、黄长全、朱桂珍、蔡佳美未提供答辩意见。
各方当事人在二审均未提供新证据。
二审另查明：原审判决中当事人及代理人身份查明部分姚大志应为四原告的共同委托代理人。
原审判决中审理查明部分，七处“匡明刚”应为“匡文刚”。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：人寿财险无锡公司在本起机动车交通事故当中是否应当承担赔偿责任，如果应当承担责任在什么范围内承担。
机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，匡文刚在2015年8月11日因交通事故死亡。该起事故经来安县公安局交通管理大队认定，黄传旭负事故主要责任，禹德祥驾驶的车辆超载承担事故次要责任，匡文刚、王标无责任，因此黄传旭对于匡文刚的死亡应当承担与其主要责任相匹配的民事赔偿义务。另黄传旭驾驶的B161RX小型轿车在人寿财险无锡公司投保了交强险和第三者责任险。匡文刚因二车相撞被甩出车外后死亡，故其相对于相碰撞的两车均系第三者，原审判决人寿财险无锡公司在黄传旭投保的机动车交通事故责任强制保险的份额内承担赔偿责任正确，本院予以确认。人寿财险无锡公司上诉称其不应承担责任，未能提供充分有效的证据加以证明，根据谁主张谁举证的原则，应承担举证不能的法律后果。
综上，人寿财险无锡公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4451元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年五月九日
书 记 员 杜元亨
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；