湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00262号
上诉人（原审被告）国网湖北省电力公司神农架供电公司。住所地：神农架林区松柏镇。
负责人杨平，总经理。
委托代理人朱斌，系该公司法律顾问。特别授权代理。
委托代理人李长征，湖北武当律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）神农架林区天运建筑渣土运输管理有限公司。住所地：神农架林区松柏镇原物资局院内。
法定代表人潘中权，经理。
委托代理人杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）神农架林区龙源置业有限责任公司。住所地：神农架林区松柏镇龙源广场（松柏镇玉皇路*号）。
法定代表人李光富，董事长。
委托代理人曾伟林，系该公司副总经理。特别授权代理。
委托代理人黄士功，湖北黄士功律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）赵某。
法定代理人陈燕，住所同上。
法定代理人赵能峰，现住所同上。
委托代理人蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张美婷，湖北夷陵律师事务所实习律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）神农架林区国有资产经营公司。住所地：神农架林区松柏镇中心街*号。
法定代表人刘群，总经理。
委托代理人金鸿冰，系该公司副总经理。特别授权代理。
委托代理人张世富，系该公司法律顾问。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）神农架林区松柏镇人民政府。住所地：神农架林区松柏镇神农大道***号。
法定代表人周立刚，镇长。
委托代理人谢锐，系政府武装部部长。特别授权代理。
委托代理人任传国，系政府工作人员。一般授权代理。
上诉人国网湖北省电力公司神农架供电公司（以下简称供电公司）、神农架林区天运建筑渣土运输管理有限公司（以下简称天运渣土公司）、神农架林区龙源置业有限责任公司（以下简称龙源公司）为与被上诉人赵某、神农架林区国有资产经营公司（以下简称国资公司）、神农架林区松柏镇人民政府（以下简称松柏镇政府）触电人身损害责任纠纷一案，不服神农架林区人民法院（2014）鄂神农架民初字第00197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、邓宜华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月9日13时50分左右，赵某与同学邓冰杰（12岁）及邻居王金全（6岁）相邀在神农架林区污水处理厂与神农架林区高桥廉租房中间的空地内玩耍，当三人爬到空地上5米高的土堆上时，赵某叮嘱邓冰杰、王金全注意土堆上方的电线有电。邓冰杰、王金全听后随即从土堆上跑了下来，而赵某从土堆上下来时，由于脚下不稳，双手抓住了土堆上方的电线，被高压电击伤。事故发生后，赵某先后被送往神农架第一人民医院、十堰市太和医院、武汉协和医院、中国人民解放军总医院第一附属医院治疗。赵某住院共计320天，支出医疗费1316806.55元（其中医院医疗费988002.55元、自购药品328804元）、住宿费34818元、交通费17233.20元。2013年5月12日，神农架林区安委会办公室成立“3.09”电击事故调查组，作出《神农架“3.09”一般电击事故调查报告》，对事故单位供电公司、国资公司作出相应行政处罚的处理建议。2014年8月26日，经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，赵某的伤残等级为七级；后期治疗费约为300000元；护理时间从受伤之日起为467日（含后续手术整形住院护理60日）；营养时间从受伤之日起为467日（含后续手术后营养60日）。赵某支出鉴定费2400元。赵某治疗期间，供电公司已垫付赵某治疗费702746.71元、国资公司垫付460000元、松柏镇政府垫付20000元。后赵某诉至原审法院，请求赔偿790671.45元{其中医疗费136789.85元（1319536.56元-1182746.71元）、后期治疗费300000元、住院伙食补助费16000元，住宿费32110元，交通费17233.20元、护理费49540.38元、鉴定费2400元、伤残赔偿金183248元、营养费23350元、精神损害抚慰金30000元}。
原审法院同时查明：事故地段位于神农架林区污水处理厂与神农架林区高桥廉租房之间的空地。该宗地原为松柏镇龙沟村集体所有，2012年7月3日，国资公司将该面积为20094.34平方米的土地征用，并办理了神土国用（2012）第210300048号土地使用权证。该土地被征用至事发时，国资公司和松柏镇龙沟村及松柏镇政府一直未办理移交手续。该土地上空有东西走向架空输电线路，西边高压线线干是线路终端线干，线路离地平均高度为6米，输电线为原松柏至两河口输电线路的分支线，负荷电压为10千伏，属供电公司所有。从2012年起，陆续有乱倒渣土的情况出现。而事发时，空地上逐渐堆积形成的土堆垂直高度已达5米，导致高压线路距离土堆的高度仅1米。
原审法院另查明：天运渣土公司成立于2012年4月18日，系有限责任公司，法定代表人为潘中权，经营范围为城市内建筑工程渣土、装修垃圾、泥浆运输。该公司与货运车辆司机签订《运输车辆租赁合同》，约定车辆司机提供的车辆须挂天运渣土公司标志名称，方可运输公司渣土；而公司则在承接运输业务后将承运任务交由货运车辆司机完成，由公司根据道路远近按运输市场合理价格支付货运车辆司机运输费；货运车辆承运完公司运输业务后，可自行拓展业务。同时查明，2012年12月18日，龙源公司与曹君签订了《土方挖运协议》，协议约定：龙源公司将位于神农架林区松柏镇滨河新区龙源国际大酒店土方工程（分二期）交由曹君进行挖运，由曹君自行解决倒渣土的位置，在挖运过程中，服从当地政府相关部门的规定，不得违规。协议签订后，曹君与天运渣土公司达成口头协议，约定由曹君负责开挖土方、装车，天运渣土公司负责运输、倾倒渣土，龙源公司将费用支付给曹君。庭审中，根据松柏镇政府、天运渣土公司、龙源公司一致陈述，在2012年底，天运渣土公司在处理龙源公司工地上的渣土时，曾将部分渣土倾倒在事发地段的空地上，并被松柏镇政府进行过阻拦。
原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。本案赵某因高压电遭受的人身损害系多因一果，即由多个原因相互结合造成了赵某的人身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。
一、1、本案中供电公司所从事的行业系高度危险作业，其所有的涉案段高压线路距离开始虽符合电力行业标准要求，但作为产权人、管理人的被告供电公司在此未采取足够安全防护措施，如：设立警示牌等，且未及时履行管理职责，疏于防范和巡查，在高压线路下未作出任何阻止倾倒渣土的行为，放任事发空地长期被人倾倒渣土，致使土堆与高压线路垂直高度远低于电力行业标准要求，违反了《电力设施保护条例》关于架空电力线路保护区的安全规定，从而直接导致赵某触电受伤，应当承担主要的民事责任。
2、国资公司作为事故空地的土地使用权人，依法应对该地段履行严格管理职责，但其明知事故地段上空有高压输电线路，而未采取任何安全防护措施，如：设立警示牌、围墙等，且未有效制止渣土倾倒，不能及时消除事故隐患，导致赵某触电受伤，应当承担相应的民事责任。
3、本案事故地段的土地使用权人虽属国资公司，但直到事发时该宗地一直实际由松柏镇政府管理，故松柏镇政府作为实际管理人，亦应承担相应的责任；但松柏镇政府对事故地段已采取了阻止倾倒渣土的行为，尽到了一定的安全警示义务，故依法应减轻松柏镇政府的责任。
4、虽然事发地点的渣土土堆的形成并非天运渣土公司一家导致，但天运渣土公司作为经核准从事建筑垃圾运输的单位，其应当按照《城市建筑垃圾管理规定》倾倒、运输建筑垃圾，该公司却违反规定从2012年年底起即在事故地段倾倒建筑渣土，从而形成在该地段倒渣土的诱因及惯性，导致经日积月累，土堆越来越高，与上空高压线路的距离日渐缩短，其行为与赵某的损害结果有一定的因果关系，故天运渣土公司亦应承担一定的侵权责任。
5、龙源公司违法将工程发包给不具备倾倒、运输建筑垃圾资质的个人，对自己工程渣土的倾倒没有尽到监管责任，亦应承担一定的责任。
6、赵某在事故发生时属限制民事行为能力人，其明知土堆上空的电线有电仍在上面玩耍，其监护人应当而没有预见事故现场的危险性，在知晓赵某常到事故地段玩耍的情况下未予制止，没有严格履行监护义务，导致事故发生，赵某的监护人理应承担一定的监护不力的责任；但因赵某系受害方，从保护未成年人及弱势群体的角度考虑，对赵某的责任不宜过大。综上，赵某的伤害与供电公司、国资公司、松柏镇政府、天运渣土公司、龙源公司及其自身、监护人之间均存在着一定的因果关系，故赵某要求供电公司、国资公司承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持；供电公司要求松柏镇政府、天运渣土公司、龙源公司承担赔偿责任的意见，予以采纳。
二、根据庭审查明的事实及有效证据，结合相关法律规定，赵某的损失为：医疗费1316806.55元（其中医院医疗费988002.55元、自购药品328804元）、后期治疗费300000元、住院伙食补助费16000元（住院320天50元／天），住宿费34818元，交通费17233.20元、护理费33378元（467天26088元／年）、鉴定费2400元、残疾赔偿金183248元（22906元／年20年40％）、营养费9340元（467天20元），同时考虑到赵某系未成年人，此次事故给其身心健康造成了一定的损害，但因其对损害后果的发生有过错，应减轻侵权人的精神损害赔偿责任，故酌情支持精神损害抚慰金5000元，以上款项合计为1918223.75元。根据上述侵权人原因力的大小，酌定供电公司承担50％的责任，即959111.88元，扣减已垫付的702746.71元，供电公司还应支付赵某256365元；国资公司承担20％的责任，即383644.75元，扣减已垫付的460000元后，赵某应返还国资公司76355元，因国资公司在本案中未提出反诉，对此不予考虑，国资公司可自行向赵某追索或另行主张；松柏镇政府承担5％的责任，即95911元，扣减已垫付的20000元，松柏镇政府还应支付原告75911元；天运渣土公司承担10％的责任，即191822元；龙源公司承担5％的责任，即95911元；赵某自行承担10％的责任。
三、关于供电公司提出，应将治疗血友病的费用单列，并加大赵某监护人责任的辩解意见，因其未提供证明赵某自身病因与损害后果之间有无联系或联系大小的证据，故对该意见不予采纳。关于国资公司提出，本案属触电事故引发的人身损害，应适用最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条规定的范围来认定原告的人身损害赔偿范围，以及赵某诉请的各项费用，应先由保险公司在其保险责任限额内先行予以赔偿后，再按责任人的责任比例承担的辩解意见，因最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已废止，而本案属触电人身损害纠纷与保险合同纠纷不属同一法律关系，且赵某未起诉保险公司，亦无合并审理的相关法律规定，故对该两项辩解意见不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）项、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、供电公司除已垫付的702746.71元外，还应赔偿赵某各项费用256365元；松柏镇政府除已垫付的20000元外，还应赔偿赵某各项费用75911元；天运渣土公司赔偿赵某各项费用191822元；龙源公司赔偿赵某各项费用95911元，限于判决生效后十五日内支付。二、驳回赵某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4253元，由赵某负担918元，供电公司负担1379元，松柏镇政府负担408元，天运渣土公司负担1032元，龙源公司负担516元。
上诉人供电公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审认定上诉人疏于防范和巡查，直接导致赵某触电受伤应负主要民事责任。上述事实与管理规范要求相悖，上诉人对线路开展春秋两季安全大检查而不是24小时看管。二、原审适用法律错误。根据侵权责任法第七十六条的规定：未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。上诉人作为管理人已经按要求进行了春秋两季安全专项大检查，同时在铁塔上悬挂高压危险等标示牌，故不应承担责任。侵权责任法第二十八条的规定：损害是由第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。根据原审查明事实，本案完全是因为天运渣土公司从事了法律法规禁止行为所致，故上诉人不应承担责任。根据供电营业规则第五十一条的规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。但产权所有者不承担受害者因违反安全和其他规章制度，擅自进入供电设施安全区域内而发生事故引起的法律责任。综上，请求二审撤销原判，依法改判上诉人供电公司不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人分担。
上诉人天运渣土公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。赵某作为原告并未将上诉人及松柏镇政府、龙源公司列为共同被告，是供电公司申请追加的，原审程序违反法律规定。1、根据民事诉讼法第一百三十二条、民诉意见第五十七条的规定：人民法院依职权或者被告申请追加当事人参与诉讼，应以“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的”情形。原审认定上诉人与其他被告之间非共同侵权，追加上诉人为共同被告显然不符合上述法律规定。2、原审应当就是否同意追加共同被告向作为原告的赵某进行释明，因原审庭审时赵某及委托代理人一再强调不针对上诉人及松柏镇政府、龙源公司进行诉讼，原审迳行判决程序违法。3、原审将供电公司、国资公司先行垫付的1182746.71元作为赵某的诉请合并审理并作出判决，显然是将不属同一法律关系的案件合并审理，违反程序。首先赵某起诉的是特殊侵权责任纠纷案，根据侵权责任法第七十二条的规定，承担侵权责任的主体只能是高也设备的所有人、使用人和管理人。所以只能由供电供公司承担本案的侵权责任，且赵某没有对上诉人提出侵权诉讼，则诉请标的额应为79万元。其次，供电公司、国资公司自愿赔偿的部分，如果其明确要求第三人予以承担，依法应当另行提起追偿权之诉，不能作为同一案件合并审理。原审在供电公司、国资公司没有明确行使追偿权诉讼请求的情况下，将已经赔偿的部分作为赵某的诉请予以划分并转嫁赔偿责任，程序违法。二、原审认定事实不清，适用法律错误。1、根据上诉人及供电公司在原审提供的证据显示，上诉人在事发地段倾倒渣土的行为并不具有持续性，只是于2012年10月倾倒时被松柏镇政府工作人员谢锐制止，至此后未在该事发地段倾倒过渣土。2、原审没有证据证明上诉人是最先在该事故地段倾倒渣土的单位或者个人。上诉人是2012年4月才注册的公司，在以往其他社会车辆倾倒渣土时没有有关单位出面制止时，该事故地段一直是松柏镇整个城区长期以来倾倒渣土及生活垃圾的约定俗成地点。原审仅凭上诉人的一次倾倒行为就认定是该地段长期倾倒渣土的诱因和惯性，显然与客观实际不符。3、上诉人在2012年10月的一次倾倒行为并不能导致赵某的损害发生，该行为与赵某的损害之间没有法律上的因果关系，亦不属于赵某受损的原因力之一。首先，根据供电公司的陈述事发地段地面与高压线之间距离在2013年3月9日事发前是符合安全距离标准的，原审没有证据证明上诉人在被制止倾倒后到事发时间段内继续有倾倒渣土的行为；其次，根据供电公司的当庭陈述，最后0.7米即最近距离被破坏其实是在3月9日当天一个很短的时间内形成的，该安全隐患并不是形成了很长时间没有被发现。根据原审中供电公司提供的在派出所的询问笔录得知，事发当天在该地段倾倒渣土的姜勇、袁泉、彭洪成的倾倒行为并不是受上诉人的指派，也不是上诉人的承接业务，相反是受供电公司大楼绿化工程施工所产生的建筑渣土，且倾倒地点亦是受其指定。结合供电公司的当庭陈述，是供电公司大楼绿化工程违法将渣土运输业务交由不具资质的个人违法倾倒导致事发当天危险距离的出现。再次，原审认为上诉人的一次倾倒行为是事故发生的原因力之一，则上诉人认为凡是在该地段倾倒过渣土和生活垃圾的单位和个人都应当是事故发生的原因力并承担相应责任。三、原审对责任认定不全面，划分比例显失公平。1、原审庭审时松柏镇政府当庭证实事发地段的高压电线属于长期闲置的“断头线”，并没有为公共用电发挥任何作用，且政府曾提醒过供电公司要求其拆除，但供电公司放任不管，且没有采取断电措施，供电公司存在重要过错，原审并未认定。2、原审认定供电公司承担主要责任，但只划分50%的责任明显前后矛盾，而将与赵某受伤没有因果关系的上诉人判决承担10%的赔偿责任，显然有失公平。综上，请求二审程序原判，依法改判上诉人天运渣土公司不承担赔偿责任，由被上诉人承担全部诉讼费用。
上诉人龙源公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。原审已经查明上诉人与曹君于2012年12月18日签订了《土方挖运协议》，约定上诉人将位于神农架林区松柏镇滨河新区龙源国际大酒店土方工程（分二期）交由曹君挖运；由曹君自行解决倾倒渣土的位置；在挖运过程中，服从当地政府相关部门的规定，不得违规。协议签订后，经林区城管支队干预，须由天运渣土公司运输，曹君与天运渣土公司达成口头协议，约定由曹君负责开挖土方、装车，天运渣土公司负责运输、倾倒渣土，上诉人将费用支付曹君。虽然上诉人与曹君签订的协议，但实际由曹君负责开挖、装车，天运渣土公司负责运输、倾倒，而不是原审认定的“将工程发包给不具备倾倒、运输建筑垃圾资质的个人”。综上，请求二审撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人赵某针对供电公司的上诉辩称：供电公司虽然将赵某列为被上诉人，但是事实和理由部分没有涉及赵某的部分，只是对天运渣土公司、龙源公司、国资公司、松柏镇政府之间的责任分担提出异议，赵某认为原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。针对天运渣土公司的上诉辩称：1、天运渣土公司的上诉事实和理由与赵某没有关联性，原审认定赵某的损失以及自行承担的责任，天运渣土公司没有针对此提起上诉，说明其认可了赵某应当承担的责任办理以及损失总数额的认定。2、天运渣土公司的上诉主要针对赵某承担10%之外的90%的责任由其他当事人如何分担的问题，其上诉理由是否成立，请求二审依法裁判。针对龙源公司的上诉辩称：龙源公司的上诉事实和理由没有针对赵某，对其不发表辩论意见，请求二审依法裁判。
被上诉人国资公司针对供电公司、天运渣土公司、龙源公司的上诉共同答辩称：一、原审判决供电公司、天运渣土公司、龙源公司各自承担的责任事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。二、本案属高压输电线路上的高压电触电引发的人身损害特殊侵权责任纠纷案。1、国资公司既不是高压电线的所有人、管理人、经营人、受益人，也不是电力用户，没有法律上的义务对高压线采取安全防护措施、履行高压线路的管理和安全防护。2、国资公司的土地使用权与触电人身损害之间没有法律上的关联性，如果输电线路上没有高压电流通过，就不存在高度危险，更不会造成损失后果的发生，而且事故发生地段上空的高压输电线已是长期闲置无用的“断头线”。3、国资公司是该宗土地名义上的使用人。2012年7月，林区只能各方为解决安居保障性住房工程建设融资借款，将松柏镇征管的该宗土地使用权办到国资公司名下，至事故发生时，该宗土地实际仍由松柏镇政府管理。松柏镇政府在事发前对该宗土地四周砌筑了围墙，并多次采取阻止倾倒渣土的行为，尽到了安全防护警示义务。4、截止事故发生时，没有任何单位和个人向国资公司申请在该宗土地上堆放渣土，国资公司亦未书面或口头同意任何单位和个人临时使用该宗土地。5、事故发生后，由于赵某经济困难，为不延误治疗，经林区政府协调，国资公司处于治病救人的人道主义精神为其借款给林区鸿瑞电力工程有限公司46万元，作为供电公司垫付受害人的部分住院费用，仅凭这点不能认为国资公司就认可承担侵权赔偿责任。三、综上，国资公司在本案中不应承担责任。根据民法通则第一百二十三条、侵权责任法第七十三条的规定，应由高压电的经营者承担侵权责任。根据供电营业规则第五十一条的规定，国资公司不是高压电线所有人、管理人，也不是电力用户，不应承担责任。根据侵权责任法第二十八条的规定，龙源公司、天运渣土公司违反法律规定从事禁止行为造成损害的发生，国资公司不应承担责任。4、根据侵权责任法第七十六条的规定，该宗土地的实际管理人松柏镇政府已经履行了安全防护警示义务，国资公司更不应承担责任。综上，为更好服务和支持林区经济发展，维护林区稳定的社会秩序，本着人道主义精神，国资公司服从原审判决或者改判国资公司不承担责任。
被上诉人松柏镇政府针对供电公司、天运渣土公司、龙源公司的上诉共同答辩称：1、政府不是事故地段的投入人、实际使用人，本案所涉土地的使用权人是国资公司，受害人在该地段受伤时该土地已经被依法征收，且办理了国有土地使用权证，与政府没有任何关系。2、政府对事故地段的土地尽到了应有的监管责任，也尽到了警示义务。土地被征收后，政府为了安全将土地周围加砌了院墙，还设置了铁闸门，不是旅游景点，也不是随意走动的地方，同时发现有社会车辆在该地段倾倒渣土，政府工作人员到现场进行制止，并且要求供电公司将该区域的“断头线”拆除。由于保障性住房开发后，线路进行了改造，唯独剩下这条“断头线”，政府多次向供电公司反映将其移走，但供电公司称没有人付钱就不移走。供电公司对现有使用线路的安全检查，政府也予以了配合，但他们对这条“断头线”没有进行检查。3、政府对原审判决承担5%的责任是不服的，但是基于受害人本人是松柏镇辖区内的居民，家庭非常困难，本着人道主义精神，政府愿意承担5%的责任不提起上诉。综上，请求二审依法裁判。
供电公司针对天运渣土公司、龙源公司的上诉共同答辩称：1、本案中天运渣土公司、龙源公司既是侵权人又是由于他们的先行行为引起具有法律上的管理义务的人。关于侵权问题，他们没有经过供电公司和土地使用权人的许可，擅自进入现场倾倒渣土，属违法行为且侵权，由于他们的行为导致事发现场形成了高度危险区域，致使赵某受伤。事发地段属他们的侵权形成的危险地段，他们应当尽到相应的职责，应当对他们的管理失职承担侵权责任。原审对责任划分比例明显过低。2、龙源公司纠结于“运输资质”的问题，没有认识到自己的过错和行为的危险性，其上诉理由和请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。3、天运渣土公司曲解法律及原审判决，无视作为专业渣土运输公司的职责和法定义务，妄图拒不承担责任是不当的。4、国资公司答辩称“如果输电线上没有高压电流通过就不存在高度危险，不会造成损害事故发生”的说法是不正确的。5、综上，原审对本案的性质认定错误，适用法律不当，责任划分不合理、不合法，请求二审支持我们的上诉请求。
天运渣土公司针对供电公司、龙源公司的上诉共同答辩称：供电公司、龙源公司的上诉理由和请求不能成立，请求二审支持我们的上诉请求。
龙源公司针对供电公司、天运渣土公司的上诉共同答辩称：供电公司、天运渣土公司的上诉理由和请求不能成立，请求二审支持我们的上诉请求。
二审中，各当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议焦点是供电公司、龙源公司、天运渣土公司是否承担侵权责任及各侵权人之间责任分担比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于高空、高压、地下挖掘或者使用高速轨道运输工具高度危险作业致人损害责任规定的归责原则为无过错责任，即不论侵权人是否具有过错都应当承担高压等高度危险作业致人损害造成的侵权责任。本案中，供电公司作为事发区域高压输电线路的所有人和管理人，对受害人赵某而言系直接侵权人，在供电公司未举证证明存在不可抗力或者受害人故意造成损害的情形下，不能免除供电公司的民事责任。上诉人供电公司主张应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第七十六条等关于第三人致损、高度危险场所安全保护免除侵权人责任的相关规定，本院认为，根据原审查明事实事故发生区域仅为闲置的空地，非依法设定的高度危险活动区域或者高度危险物存放区域，在赵某受伤的直接原因系被高压电流电击造成的情形下，不应适用上述法律条款免除侵权人的民事责任，故上诉人供电公司关于不承担侵权责任的主张不能成立，本院不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于无意思联络数人侵权责任分担的规定，赵某触电受伤这一损害后果由多种原因力造成。由于“多因一果”致人损害并非数人共同积极加害，故其责任承担与共同侵权不同，应当根据行为人的过错大小或者数行为致损害结果发生的原因力比例分别承担相应的民事责任。本案中，作为高压电线路所有和管理人的供电公司和作为事发空地合法使用权人的国资公司在主观上不具有意思共同，而是无意思联络的共同侵权，各自行为与赵某受伤的损害后果之间具有法律上的因果关系、原审认定供电公司、国资公司各自承担相应民事责任并无不当。因供电公司、国资公司先行垫付赵某的医疗费用实为赵某受伤造成经济总损失的一部分，原审将其纳入损失总额予以计算并无不当，上诉人天运渣土公司主张本案仅为特殊侵权责任纠纷、原审将追偿权纠纷合并审理程序违法的理由不能成立，本院不予采信。
鉴于致使赵某受伤的直接原因系高压电，综合考虑该原因力大小和受害人自身过错相应减轻侵权人责任等因素，本院认为上诉人供电公司作为直接侵权人应当对赵某受伤造成的经济损失承担主要责任，即65%为宜，本院对原审认定的50%依法予以调整。则上诉人供电公司扣除已支付的702746.71元外，还应赔偿赵某544098.73元（1918223.75元65%-702746.71元）。被上诉人赵某作为原审原告并未在诉讼请求中明确要求天运渣土公司、龙源公司对其触电受伤造成的经济损失承担相应的民事责任，根据不告不理的的原则，本院对此不做评判，原审认定天运渣土公司、龙源公司各自承担10%和5%的责任欠妥，本院依法予以纠正。因松柏镇政府自愿承担5%的责任且并未就此提起上诉，系其自愿处分合法权利，本案不予调整。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持神农架林区人民法院（2014）鄂神农架民初字第00197号民事判决的第二项，即驳回赵某的其他诉讼请求。
二、变更神农架林区人民法院（2014）鄂神农架民初字第00197号民事判决的第一项，即供电公司除已垫付的702746.71元外，还应赔偿赵某各项费用256365元；松柏镇政府除已垫付的20000元外，还应赔偿赵某各项费用75911元；天运渣土公司赔偿赵某各项费用191822元；龙源公司赔偿赵某各项费用95911元，限于判决生效后十五日内支付，为：国网湖北省电力公司神农架供电公司赔偿赵某各项费用544098.73元；神农架林区国有资产经营公司赔偿赵某各项费用383644.75元（已支付）；神农架林区松柏镇人民政府赔偿赵某各项费用75911元（已扣减垫付的20000元）。限于本判决生效后十五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4253元，由赵某负担918元，国网湖北省电力公司神农架供电公司负担2341元，神农架林区国有资产经营公司负担586元，神农架林区松柏镇人民政府负担408元。二审案件受理费12759元，由国网湖北省电力公司神农架供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车志平
审判员 刘 俊
审判员 邓宜华
二〇一五年十二月十五日
书记员 袁昌芹