云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2328民初848号
原告:文炳洪，男，1963年9月9日出生，汉族，小学文化，农民。
委托诉讼代理人：李立青，云南宇锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：韦发银，云南宇锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：文桂鲁，男，1973年10月20日出生，汉族，初中文化，农民。
委托诉讼代理人：娄松，元谋县黄瓜园镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告文炳洪与被告文桂鲁相邻用水、排水纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文炳洪及其委托诉讼代理人李立青、韦发银，被告文桂鲁及其委托诉讼代理人娄松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文炳洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵权，将其正房及厢房房屋后墙外的滴水从房屋东面侧墙外排出，确保被告家房屋滴水不对原告家的房屋产生损害；2.请求判决被告将其西面厢房彩钢瓦安装卷槽，将彩钢瓦滴水从协议上约定东边被告家占的65公分滴水处排出、确保被告家滴水不从原告家使用的土地上流淌；3.判令被告将其枣子地埂塌入原告房屋东面排水沟内的泥石清除干净。其事实和理由：原告与被告系同村人，被告家的枣子地与原告家东面房屋相邻，被告家的房屋建盖在其枣子地东南边，原告与被告家之间隔着被告家的枣子地。原告家是1993年经审批后建盖起现在的房屋，被告家在2005年盖起现在的房屋，被告家房屋建盖好后房屋后面没有预留排水沟，由于被告家房子和枣子地高于原告家1米多，尽管原告家预留房屋后面的排水沟，但每逢雨季被告家屋檐排出的水，全部流进被告家枣子地内，雨大时枣子地积水深达20-30公分，水全部闷在被告家枣子地中，由于被告家枣子地无法排水，形成水压和积水，导致被告枣子地埂部分垮塌，部分泥石垮塌入原告房屋东面排水沟内。不仅如此，在水压和水往低处流的自然流向的作用下，被告家枣子地内积水大量渗透进入原告屋内，积水从原告家院内地缝中流出，造成原告家房屋墙体受潮的严重后果。原告多次请村小组及村委会调解，被告家均不采取措施。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告文桂鲁辩称：1.原告所诉不属实，原来原告家还没有盖房屋前，那里是一个山沟，上面有1982年土地包产到户十多家的土地，包括被告家的土地，历史以来田坝里的积水和山上下来的雨水都流到山沟排出。1995原告在山沟旁边的荒地建盖座北向南土木结构房屋一幢，把山沟排水改成他家房后的阴沟作为排水，因此，靠原告家北边后墙的排水沟是历史以来形成的山沟排水通道。原告房屋受潮是由于房屋老化、土墙、排水通道清理不畅等形成，并不是被告家的行为所造成，不能要求被告家改变历史排水走向，从原告家房后排水是最好的方式，原告家房后排水通道有1米宽，只要把排水沟建成水泥沟就能解决；2.被告家的房屋建设于2005年，原告家座东向西砖房一幢建盖于2013年，靠东边墙后面的排水沟，是原告家把地基挖矮形成，水不能从他家土木结构房屋背后的原有排水沟流出，就在房后修一条排水沟，原告在修排水沟时挖了被告家的地埂，把排水管排水对着被告家的地埂冲，致使地埂受损；3.原告家土木结构房后排水沟是历史以来的排水通道，主要是雨水和田坝的积水，没有被告家的生活用水从那里排出，只要不下雨就没有水排出，属于几十田土地排水和不可抗力的雨水，原告起诉被告一家根本不能解决问题，被告家房屋流下的雨水前面一半从家里流出，只有后面一半从后面流出，枣子地有0.3亩，平时不下雨都是干的，根本对原告家房屋没有任何影响；4.被告家枣子地埂倒塌是近两年，上面十多户土地积水和雨水流下来，原告家强行把枣子地的排水沟堵起，水都堵在枣子地里，致使淹着被告家的房屋，造成石脚下沉、墙体开裂、地埂倒塌，被告家因地埂修复、误工费、房屋受损费都应该由原告承担；5.被告家的排水不能从靠房屋东边排出，东边是别人家的承包土地，根本不准从那排水，下面又是20多米深的大坎，水排下去会造成塌方，被告及旁边的房屋无法确保安全。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点是：1.被告家的房屋滴水是否会对原告家的房屋产生损害；2.被告是否应该改变彩钢瓦滴水的流向；3.被告家是否应该清除原告家房屋东面排水沟内的泥石。
原告围绕争议焦点，向本院列举了如下的证据：1.元谋县村镇建房征用土地审批表2份、集体土地建设用地使用证1份，欲证实原告家的房屋及土地均系合法的土地及建筑；2.现场照片12张（摄于2017年7月22日），欲证实被告房屋无排水设施，对原告家房屋产生影响，造成侵害的事实；3.调解协议书3份，欲证实被告家房屋无排水，经调解无果，对原告家造成严重影响的事实，另外两份调解协议书从侧面反映原告的起诉原因；4.农村土地承包经营权证，欲证实原告家对其外面的土地，具有的合法使用权；5.证人白海红的《证明》1份，欲证实被告所述原告家排水沟是预留的山沟的说法不真实，从来就不存在山沟。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告家房屋受损是因为原告家自己的房屋是土墙且老化，并且没有及时清理排水沟所致，与被告家是否留排水沟无关，原告家房后的排水沟原来就是山沟，证人白海红的《证明》不符合水往低处流的事实。
针对争议的焦点问题，被告向本院列举了如下的证据：1.集体土地使用证，欲证实被告家所建的房屋有合法的审批手续；2.现场照片8张，欲证实原告家房后的排水沟宽为1米左右，此沟是原来就有的山沟，被告家的排水量很小，且一直都是从这条水沟排出，不会对原告家的房屋产生影响；3.证人文荣鲁、孙益勇、普发富当庭作证的证言，欲证实原告家房后的排水沟原来就是山沟，上面几十亩土地的排水都是从此山沟中排出。
经质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为不能证实被告的主张，相反能证实由于被告家的房屋没有任何排水设施，造成原告家房屋受损的事实；对证据3的“三性”均不予认可，且三个证人与被告是亲戚关系，证言相互矛盾，无法证实本案的事实，不能作为证据使用。
本院认为，原、被告所列举的证据1，是有权机关颁发的证书，可以作为本案证据使用；原、被告所提交的现场照片及证人证言，能够相互印证的部分，本院予以采信；原告提交的证据3，证实被告家房屋无排水设施，因排水的问题双方发生过纠纷，经调解未果，本院予以采信；原告提交的证据4，与本案无关联，本院不予采信；在庭审中经询问当事人，双方均认可被告家的房屋无排水沟，其枣子地埂倒塌在原告家房屋东面的排水沟内的泥石，至今未清除。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告与被告系同村人。原告家东面房屋与被告家的枣子地相邻，被告家的房屋建盖在其枣子地东南边，原告与被告家之间隔着被告家的枣子地。1993年12月，原告家经审批后建盖了现在东面的房屋，该房屋背后有一条排水沟；2006年3月，被告家经审批后也建盖了现在的房屋。2009年5月31日、6月2日，原告与被告因门前道路发生纠纷，经竹棚村民小组、凹鮓村委会调解，双方达成调解协议。2017年7月，由于元谋雨季降水较多，被告家房屋没有修建任何排水设施，屋檐上的滴水流在其枣子地里，枣子地排水不畅，积水渗入原告家房屋内，对原告家房屋造成影响；且导致地埂倒塌在原告家房屋东面的排水沟内，泥石至今未清除。为此，双方再次发生纠纷，经竹棚村民小组调解，意见为：“文桂鲁家的房屋积水必须由两边排出，可减轻对文炳洪家的影响；另外，文桂鲁家旁边的果园也有大量积水，文炳洪侧面阴沟作出一点让步，给予排出剩余积水即可解决。”但双方未达成一致意见。2017年8月7日，原告文炳洪向本院提起相邻用水、排水纠纷。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告家的房屋积水无排水通道，确实会对原告家的房屋造成一定影响；而原告堵塞被告家枣子地的排水沟，也会致自己的房屋受到影响。竹棚村民小组、凹鮓村委会的调解意见，非常切合本案的实际，有利于维护双方的权益，本院予以采纳。原告要求被告将其枣子地埂塌入原告房屋东面排水沟内的泥石清除干净的主张，与本案已查明的事实相符合，本院予以支持；被告辩称地埂倒塌是由于原告把排水沟堵起造成的，地埂修复、误工费、房屋受损费都应该由原告自己承担的主张，因被告未在法律规定的期限内提出反诉，故该主张不属本案审理的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条的规定，判决如下：
一、被告文桂鲁家的房屋积水由两边排出，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、限被告文桂鲁于本判决生效后十日内将其枣子地埂塌入原告房屋东面排水沟内的泥石清除干净。
三、驳回原告文炳洪的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告文炳洪承担25元（已付），被告文桂鲁承担25元（限于本判决生效后十日内付清）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 李德萍
二〇一七年十一月二十日
书记员 张一修