彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）彭法行初字第00034号
原告何道红农村承包经营户。
诉讼代表人何道红（又名何道洪），男，1972年9月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人何友寿（原告之父，又名何有寿），1943年10月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街*号。组织机构代码：00915050-7。
法定代表人严海林，该局局长。
委托代理人陈红梅，该局政策法规科工作人员。
委托代理人肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
原告何道红农村承包经营户（简称何道红户）诉被告彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局（简称彭水县土房局）不履行法定职责一案，本院于2015年4月15日立案受理后，同年4月20日向被告发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。依法组成合议庭于2015年5月6日、6月9日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人何道红及其委托代理人何友寿，被告彭水县土房局的法定代表人因外出联系工作未到庭，被告的委托代理人陈红梅、肖亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何道红户诉称：何道红在1998年取得“忠堡”处的土地承包权。彭水县政府以彭自府发19号和彭水府发76号予以确认。但2002年庹昌权在原告此承包地内建房，经多次申请被告对庹昌权违法占地立案，至今没有结果，也未拆除建房。由于庹昌权侵权案无果，后诉至法院被驳回诉讼请求。2014年6月19日向被告递交申请，又于2014年7月24日和11月27日向彭水县县长邮交了申请，至今无果。故诉至法院，请求法院判决被告对庹昌权侵占原告耕地违章建房不处理的行为违法，并承担本案诉讼费。
被告彭水县土房局辩称：原告与庹昌权的林地权属纠纷，县人民政府已于2001年和2002年作出处理决定，不存在不作为问题。原告与庹昌权的纠纷源于林地权属争议，县政府作出处理决定后，被告不负有“实地划界”的职责，原告诉被告不履行法定职责的事实不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
原告在庭审过程中提交了下列证据：
1、原诸佛四组村民的申请(2003年8月9日)。
2、庹清文的申请（2007年11月13日）。
3、何友寿申请书（2007年8月1日），（2010）彭法民初字第1161号民事判决书、（2011）渝四中法民终字第00336号民事判决书。
4、申请（2009年8月7日）。
5、组长何小兰申请书（2007年8月）。
6、2014年5月8日组长何小兰申请书。
7、2014年7月24向县长提交的申请及挂号回执。
8、2005年10月23日何友寿的检举材料。
9、重庆市政府公开信箱（网上）。
10、2002年10月29日地房局汪书记、王川艾通知的停建通知书（申请调材料）。
11、何道红土地承包合同。
12、庹昌权土地承包合同。
13、方长江土地承包合同。
14、土地承包合同草图。
15、村主任何廷仲的证实。
16、原大队长庹国才证实。
17、彭水府发（2001）19号处理决定。
18、彭水府发（2002）76号补充通知。
19、2012年2月16日的中共重庆市委重庆市政府信访办公室转送单。
20、何道红的申诉书。
21、（2014）渝四中法行赔初字第00059号行政裁定书。
22、渝检四分民行立（2013）3号民事行政检察立案决定书。
23、彭水县人民政府法制办公室关于何道红要求对忠堡土地确权的回复。
24、（2011）渝高法民申字第01206号民事裁定书。
经质证，被告认为，1号证据是复印件，对其真实性有异议；2号证据的真实性、关联性有异议；3号证据的真实性无异议；4号、5号证据不能证明将申请交给了被告；6号证据是复印件，真实性无法确认；7号证据的真实性有异议，申请和回执时间不合理，且均是复印件，时间不符合；8号证据的真实性无法确认，且无法证明是交给谁的；9号证据网页是真实的，县政府已经进行了回复。11－16号证据均是复印件，真实性不予确认；17－18号证据无异议，县政府对原告与庹昌权的争议地已经进行了确权；19－24号证据的真实性无异议，该证据反映出人民法院的判决是正确的，关于原告与庹昌权的土地争议县政府已经作出了决定。上述证据均不能支持原告在本案的诉讼请求。
被告在法定期限内提交了以下证据：
1、《彭水自治县人民政府关于诸佛乡诸佛村一组与四组何道红林地权属纠纷的处理决定》（彭自府发【2001】19号）。
2、《法律意见书》（2001年3月20日）。
3、《彭水自治县林业局关于诸佛乡诸佛村一组庹昌权与四组何道红林地权属四至界限的调查报告》（彭水林文【2002】199号）。
4、《彭水自治县人民政府关于诸佛乡诸佛村一组庹昌权与四组何道红争议林地四至界限的补充通知》（彭水府发【2002】76号）。
原告对被告提交的证据无异议。
本院依职权调取了涉案土地的房屋登记材料，庹云峰的土地房屋权属调查表、申请书、权属登记审核表。并到现场进行查看，制作了现场图和现场笔录。
原告对庹云峰的房屋登记材料不发表质证意见，对现场图和现场笔录无意见。被告认为庹云峰的房屋已进行登记，对现场图和现场笔录无意见。
经审查，本院对各方当事人的证据认证如下：
原告举示的证据1－2，4－9均是复印件，其真实性无法确认；证据3被告无异议，且是生效的裁判文书，予以确认；证据10原告未提交，亦未向本院提交调取证据的书面申请书；证据11－13虽是复印件，但系土地分户花名册，对其真实性予以确认；证据14系原告自汇草图，未经确认，不予确认；证据15－16系复印件，不符合证据的形式要件，不予确认；证据17－18虽系复印件，但系县人民政府作出的处理决定，对其真实性予以确认；证据19－23与本案不具有关联性，不予确认；证据24系生效的法律文书，对其真实性予以确认。被告举示的证据原告均无异议，本院予以确认。本院依职权调取的证据当事人无异议，本院予以确认。
根据各方当事人的举证、质证及本院的认证情况，对本案的事实认定如下：
原告何道红户于1998年7月25日与原诸佛村4组（现已并入诸佛市村2组）签订NO.381414号土地承包合同，合同载明“忠堡”处东至方德卫，南至严久华界，西至公路，北至分水岭的土地承包经营权0.3亩属原告。此后，诸佛乡诸佛村1组庹昌权与四组何道红因大堡0.3亩林地权属争议请求县人民政府处理，2001年3月22日彭水县人民政府以彭水府发（2001）19号文件确认该争议地属诸佛村4组所有。2002年11月15日，彭水县人民政府以彭水府发（2002）76号补充通知进一步明确该争议地四至界畔为东与一组接界，南至四组熟土，西至一、四组熟土，北到堡顶分水岭。后庹昌权在诸佛到珍加公路与该公路至福兴村公路交界以北处修建房屋，何道红之父何友寿向彭水县人民政府相关部门反映庹昌权所修建房屋侵占其土地承包经营权问题。2010年3月31日原告何道红户认为庹昌权强行在原告位于诸佛乡诸佛寺村2组小地名忠堡（又名大堡）的承包地内建房，侵犯其土地承包经营权为由起诉到本院，要求判决庹昌权、庹其飞停止侵害并排除妨碍，本院受理后，经审理认为，原告提供的证据不足以证明庹昌权的建房是否侵犯了其在“忠堡”的土地承包经营权以及具体的侵犯范围，于2010年12月21日作出（2010）彭法民初字第1161号民事判决，驳回何道红户的诉讼请求。原告不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院经审理认为，何道红户的承包合同载明“忠保”（又名大堡）的承包地四至界址不明确，亦无其他证据证明何道红户享有承包地的位置和面积，庹昌权修建房屋的位置位于“诸佛至珍加的公路”以东，何道红户享有的土地承包地也位于“诸佛至珍加的公路”以东，并不排除庹昌权修建房屋存在侵占何道红户承包地的可能性，但何道红户所举证据均不足以证明其在小地名“忠堡”处享有的土地承包经营权的具体面积和准确界畔，难以认定侵权事实成立。于2011年6月23日作出（2011）渝四中法民终字第00336号民事判决，驳回上诉，维持原判。何道红户仍不服，向重庆市高级人民法院申诉，重庆市高级人民法院于2011年12月7日作出（2011）渝高法民申字第01206号民事裁定，驳回何道红户的再审申请。2015年4月15日何道红户认为庹昌权在其“忠堡”处的承包地内建房，何道红户多次申请被告对庹昌权违法占地行为进行处理无结果为由，诉至本院，请求判决确认被告对庹昌权侵占原告耕地违章建房不处理的行为违法。
另查明，庹昌权所建房屋已由庹云峰于2011年7月2日向被告申请，被告已办理房地产权证，权利人为庹云峰，系庹昌权之子。本院组织相关人员到现场进行查看，根据汇制的现场图，庹昌权所建房屋占用的是耕地，属诸佛乡诸佛村原一、四组的熟土。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此有权提起行政诉讼应是行政相对人和与行政行为有利害关系的公民。本案中，原告何道红户起诉确认被告对庹昌权侵占原告耕地违章建房不处理的行为违法，则原告应是与被告不履行法定职责有利害关系。原告曾以庹昌权建房侵犯其土地承包经营权为由起诉庹昌权停止侵害排除妨碍，但一、二审法院均判决驳回原告何道红户的诉讼请求，即庹昌权建房是否侵犯了原告何道红户的土地承包经营权不能确认，则被告是否对庹昌权建房的行为进行处理与原告何道红户不存在利害关系，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告何道红农村承包经营户的起诉。
本案案件受理费50元，由原告何道红农村承包经营户负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 张咏梅
代理审判员 王晓波
人民陪审员 马应德
二〇一五年六月十六日
书 记 员 冉芙蓉