北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5505号
上诉人（原审原告）：宋某1，男，1935年8月29日出生。
上诉人（原审原告）：宋某2，女，1948年11月14日出生。
上诉人（原审原告）：宋某3，女，1951年11月29日出生。
委托诉讼代理人：杜某（宋某3之夫），住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：李某，男，1976年6月21日出生。
四上诉人之委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋某4，男，1939年11月5日出生。
委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。
上诉人宋某1、宋某2、宋某3、李某因与被上诉人宋某4继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋某1、宋某2、宋某3、李某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求，一、二审诉讼费由宋某4承担。事实与理由：1.宋某5对位于北京市大兴区×××9号院（以下简称9号院）及位于北京市大兴区×××11号院（以下简称11号院）的房屋享有处分权，其所立遗嘱处分的房屋系其个人财产；2.一审法院仅根据2017年北京市大兴区×××村民委员会（以下简称村委会）的口头陈述，在无任何分家单的情况下，认定宋某5、宋某4、宋某1于1983年分家，于法无据，事实认定错误；3.其四人均不认可分家事实，且在一审所做表述仅系指知晓居住情况，一审法院认定其四人认可分家事实，明显断章取义，认定错误；4.刘某去世后，在未进行法定继承的情况下，其遗产属于共同共有状态，任何人均无权单独处分；5.涉诉宅基地系以宋某5名义审批的，一审法院认定11号院内的房屋系宋某4所盖，没有依据。
宋某4辩称，同意一审判决，不同意宋某1、宋某2、宋某3、李某的上诉请求和理由。
宋某1、宋某2、宋某3、李某向一审法院起诉请求：9号院和11号院的两处房产由其四人继承。
一审法院认定事实：宋某5与刘某系夫妻关系，二人共育有二子三女，长子宋某1，次子宋某4，长女宋某2，二女宋某3，三女宋某6。刘某于1969年去世，宋某5于2003年去世，宋某6于2012年去世，宋某6之夫李某1于2005年去世，李某系宋某6之子。
宋某1、宋某2、宋某3、李某、宋某4均认可宋某5与刘某于1965年建造9号院北房五间。宋某1、宋某2、宋某3、李某主张宋某5于1980年建造11号院北房四间、东厢房一间，对此宋某4不予认可，其主张11号院的房屋（北房三间半）系由宋某4与韩某（系宋某4之妻）于1979年4月建造，并且经分家取得该房产。
一审中，宋某1、宋某2、宋某3、李某向法院提交遗嘱两份，系宋某5于2000年10月16日自书遗嘱，证明宋某5将北院（11号院）五间房由宋某2、宋某3、宋某6继承，南院（9号院）五间房由宋某1、宋某2、宋某3、宋某6继承；宋某4对此不予认可，其主张立遗嘱人即宋某5并无财产可供继承，且两份遗嘱签名明显不同，对两份遗嘱的真实性不予认可。宋某4向法院提交村委会证明两份，证明11号院系由宋某4、韩某共同出资建造，且于1983年6月25日通过分家取得该房产；宋某1、宋某2、宋某3、李某对此不予认可。
经一审法院向村委会询问，两份证明均系村委会出具，顾某向法院说明，宋某5、宋某4、宋某1于1983年分家，现场见证人有宋某8（系宋某5的侄子）、于某（系村委会副书记）、李某2（系村会计），按照本地风俗习惯，因宋某2、宋某3、宋某6均已出嫁，故并未通知。宋某5、宋某4、宋某1达成协议，宋某1分得9号院，宋某4分得11号院，宋某5在9号院有一间房屋居住使用。经法院庭审询问宋某2、宋某3、李某对该分家事实是否知情，三人均认可分家不在场，但事后知道亦认可该分家的事实。上述事实，有当事人的陈述、证明、遗嘱等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼；继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案的争议焦点是宋某5、刘某是否有可供继承的遗产。首先，关于11号院房屋的建造情况，宋某1、宋某2、宋某3、李某主张该房屋系由宋某5建造，但未向法院提交充分证据予以佐证，宋某4向法院提交村委会证明且经法院向村委会调查核实，该房屋系由宋某4、韩某建造；其次，宋某5、宋某4、宋某1于1983年经村委会调解见证，对诉争房产进行了分割，宋某4分得11号院房产，宋某1分得9号院房产，虽然并未通知宋某2、宋某3、宋某6到场，但三人事后均认可该分家事实，法院依法予以确认，其中因刘某的遗产份额应当由其法定继承人继承，但刘某于1969年去世，1983年其遗产经宋某5、宋某4、宋某1分家处分，宋某2、宋某3、宋某6亦明知分家事实并未提出异议，现已过二十年的诉讼时效，不得再提起诉讼；最后，故2000年10月16日宋某5所立遗嘱中关于诉争房产的处置，系无权处分，两份遗嘱的效力应属无效。综上所述，刘某遗产已由宋某5、宋某4、宋某1分家处分，现已过诉讼时效，不得提起诉讼，宋某5死亡时无可供继承的遗产，故对于宋某1、宋某2、宋某3、李某依法继承9号院、11号院的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回宋某1、宋某2、宋某3、李某的全部诉讼请求。案件受理费四千三百元，由宋某1、宋某2、宋某3、李某负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋某1、宋某2、宋某3、李某提交2000年4月5日村委会出具的《证明信》复印件一份，用以证明9号院和11号院内房屋均系宋某5、刘某夫妇二人建造。宋某4对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。对当事人双方争议的事实，本院认定如下：宋某1、宋某2、宋某3、李某在二审中提交的《证明信》复印件，因未提交原件，故本院对该证据不予采信。一审法院2017年6月14日的开庭笔录中记载：“……？十一号院落的建造情况。原告：这个院落是1980年建造的，当时家庭成员有宋某5及宋某1、宋某4、韩某、宋某9，宋某10、宋某11，宋某3，其中宋某4的子女都没有成年。这个房子建造完之后因为我们姊妹多，后来我父亲说分开居住，然后就去找村委会干部，说抓阄，就这样分家的，口头约定，宋某1抓的南边，就居住南边，宋某4抓的北边，就居住在新房子里。当时我父亲和被告一起居住一段时间。被告：1983年分家的事实认可，宋某1是九号，被告是十一号。？当时分家的事实原告方是否知情。原告：不知道，因为当时我们都不在家，之后听他们念叨，知道的。秀：我也不知道，也是后来听念叨的。？什么时候念叨过分家这个事情。原告均答：回来他们就这么居住的，有时候我们回家也这么居住，也都认可这个事实。”另，一审判决对宋某5、刘某之子女情况表述有误，应为：宋某5与刘某系夫妻关系，二人共育有二子三女，长子宋某1、次子宋某4、长女宋某6、二女宋某2、三女宋某3。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为9号院及11号院内房屋应否由宋某1、宋某2、宋某3、李某继承。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然9号院及11号院的林权证登记在被继承人宋某5名下，但宋某4主张11号院内房屋由其建造，且在母亲刘某去世后，父亲宋某5曾在村委会见证下主持分家，其分得11号院，宋某1分得9号院，并提交了村委会出具的证明予以佐证，一审法院亦就11号院房屋建造及分家情况向村委会的相关见证人员进行了核实，且宋某1、宋某2、宋某3、李某在一审时亦陈述知晓并认可分家的事实，故本院认为，现有证据可以证明在被继承人刘某去世后，宋某5一家已对9号院及11号院内房屋进行了分割，现宋某1、宋某2、宋某3、李某基于2000年10月16日宋某5所立遗嘱主张上述房屋应由其四人继承，依据不足，本院难以支持。关于宋某1、宋某2、宋某3、李某主张1983年分家仅是解决居住问题的上诉意见，宋某1对此不予认可，且其四人的该主张当时参与主持分家的村委会见证人员陈述不一致，亦不符合我国农村地区分家的风俗习惯，故对宋某1、宋某2、宋某3、李某的该项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，宋某1、宋某2、宋某3、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由宋某1、宋某2、宋某3、李某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审判员 刘保河
审判员 李 倩
二〇一八年五月二十九日
书记员 孟董娜