江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民再261号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：束建新。
委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周培。
委托诉讼代理人：李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。
再审申请人束建�因与被申请人周培民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2015）常民终字第1182号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月12日作出（2016）苏民申5995号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人束建新及委托诉讼代理人施国俊、被申请人周培委托诉讼代理人李益俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
束建新申请再审称：（一）本案是典型的虚假诉讼。束建新与周培互不相识，没有借款基础与事实。束建新与储某有民间借贷关系，束建新是债权人。周培转账20万元给束建新是周培因储某请求代储某向束建新还款，周培对此是明知的，故周培汇给束建新的20万元，并不是借款。（二）周培应承担举证不能的后果。束建新与周培不存在借贷关系，周培主张20万元系借款，应举证证明双方存�借贷关系的事实，一、二审竟然没有要求周培举证，而束建新提供的证人储某到庭作证证明，周培汇款20万元给束建新系储某向周培借款归还给束建新。一、二审却认为束建新提供的证据不足以推翻汇款凭证。（三）一、二审判决认定事实错误。2014年4月4日，周培与储某签订协议，注明因储某向周培借款，截止本协议之日止，储某尚欠周培借款33万元等。该协议印证了储某于2014年3月6日向周培借款20万元的事实。综上，束建新再审请求撤销一、二审判决，驳回周培的诉讼请求。
周培答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回束建新的再审请求。
2014年11月11日，周培向金坛市人民法院（以下简称金坛法院）起诉称，2014年3月6日，束建新以急需资金周转为由向其借款20万元。当日，其通过网银转账方式出借20万元给束建新。束建新承诺10日内归还。嗣后，束建新迟迟未还。请求判令束建新返还借款20万元。
金坛法院一审审理查明，2014年3月6日，周培通过银行转账方式向束建新汇款20万元。同日，束建新通过银行转账方式向储某汇款15万元。储某出具借条，并在银行汇款单下方载明：本人储某于2014年3月6日向周培借款20万元出具借款借条给周培，同时委托周培将款汇到束建新的农行卡号尾号17×××19用于归还束建新的借款，如发生纠纷由本人负责储某2014.3.6。
一审庭审中，储某出庭作证，陈述上述内容是其书写。周培对上述内容表示不知情，并否认是储某向其借款，用于偿还束建新借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。周培向束建新汇款20万元，并主张双方是民间借贷法律关系。束建新提供的证据不足以推翻周培的主张。现周培主张束建新返�借款于法有据，束建新应当及时履行返还借款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：束建新应于判决生效之日起15日内返还周培借款人民币20万元。
束建新不服一审判决，向常州中院提起上诉称，储某欠其借款，而储某和周培是合伙人关系，且其与周培素不相识。其所收到的讼争款项，是储某让周培转账的，是用于归还储某的欠款。周培银行转账讼争款项后，储某已归还给周培。请求依法改判。
二审查明，2014年8月19日，金坛法院作出（2014）坛水民初字第0289号民事判决认定，2014年2月，周培将其所有的位于金坛市金城镇东园新村3幢301室的房屋卖给储某，双方办理产权变更登记手续。因未给付购房款，储某于2014年2月27日向周培出具一份借条以证明储某欠周培购房款38万元，过户费2万元。借条载明：今借到周培人民币现金40万元，于2014年3月27日归还，借款人：储某，2014年2月27日。其后因储某未给付余欠款项33万元，储某与周培于2014年4月4日签订协议约定，…因储某向周培借款，截止本协议之日止，储某尚欠周培借款33万元，经充分协商，双方现就借款事宜订约如下：一、储某在2014年4月9日前向周培返还借款15万元，在4月27日前还清余款。二、如储某未能在第一条规定的任何时间内偿还借款，储某自愿将下列房屋抵偿给周培所有，并于2014年4月10日协助周培到房管部门办理产权变更手续。1、房屋状况，房屋坐落位于金坛市金城镇东园新村3幢301室，面积59.73平方米。2、储某不得在此房屋上设定抵押等他项权利。3、办理该房屋产权变更手续所需的税费全部由储某承担，与周培无关。4、同时储某向周培承担违约金，违约金按�款总额的10%计算。如因过户等协商不成造成诉讼，一切诉讼费用、律师费用等均由储某承担…。现因储某未给付该欠款，导致讼争。该判决判令：储某于判决生效之日起15日内支付周培购房款33万元，违约金33000元，合计363000元。
二审另查明，2014年12月18日，金坛法院作出（2014）坛水民初字第0558号民事判决认定，2014年3月24日，储某向郭斌出具借条1份，载明：今借到郭斌人民币现金叁拾万元。此据！借款人储某。同年4月15日，郭斌、汤同猛、储某签订债权转让协议，载明：2014年3月24日，储某向郭斌借款人民币30万元，现郭斌把该借款债权转让给汤同猛，就有关事宜双方协商如下：一、郭斌享有的对储某的30万元债权（详见借条：今借到郭斌人民币现金30万元，此据，借款人储某…）转让给汤同猛，汤同猛对价向郭斌支付30万元；二、该转让行为自三方签�之日起发生效力；三、转让后，汤同猛享有该30万元债权的所有权利，甲方保证转让的债权无任何权利瑕疵。郭斌于三方签字时交付债权凭证即借条给汤同猛。四、未尽事宜，协商解决。郭斌、汤同猛、储某签字。同年11月3日，储某向汤同猛出具借条1份，载明：今借到汤同猛累计人民币本息总计24万元，于2014年11月12日偿还。储某签字。该判决判令储某于判决生效之日起15日内返还汤同猛借款本息人民币24万元。
二审中，束建新提供常州市鸿翔投资咨询有限公司的3份股东会决议、孔祥鹰出具的证明，以证明：储某与周培是合伙人，而周培与其不认识。周培质证认为对以上证据的真实性均不认可。束建新还提供一份银行对账单，证明：2014年3月25日，储某归还给周培5万元。周培则认为：该款是储某支付的购房款，且已经判决处理。证人申某到庭陈述：其先认�储某，后在储某处认识周培。听说储某和周培是一个公司的，储某还欠周培的钱。束建新经常来公司找储某。其不知道储某向周培借钱用来还束建新的事，其也不清楚周培和束建新是否认识。
二审法院认为，周培仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷的诉讼。束建新对周培提供的金融机构转账凭证的真实性不存异议，但对该凭证所反映的转账目的，以“储某向周培借款，用以归还欠束建新的债务”为由，从而否认周培提出的借款事实主张。束建新所持抗辩的内容，实际上是一个新的主张，并应对此负相应的举证责任。束建新仅提供储某的证言，但未能提供其他充分证据加以印证，即未能完成举证义务，自应承担对其不利的法律后果。综上，束建新的上诉理由不能成立，束建新的上诉请求，不予支持。二审遂判决：驳回上诉，维持原判。
本院�审查明的事实与一、二审判决查明的事实一致。
另查明，2015年3月23日，一审庭审中，周培称在第一次庭审过程中已陈述，周培东园的房屋卖给储某后其购房款一直未给付，后来储某又提出向周培借款的意向，但周培对储某本人产生怀疑，后在办公室碰到储某的朋友即束建新，周培知道束建新是有一定社会信誉和地位的人，借款给储某不可能，只能借给束建新，因为在此之前知道储某和束建新有重大的经济往来，后来束建新说如果钱借给储某不放心的话可以将钱借给束建新，由于到中午吃饭的时间，周培用网银方式将20万元借款转到了束建新的卡上，款项转完毕后，储某向束建新出具了借款手续，由于当时束建新口头承诺该笔借款只使用一个星期左右，出于对束建新人品及名誉，周培没有要求束建新出具借款手续。当周培向束建新索要借款手续时，束建新叫其向储某讨要，直到本次诉讼前束建新也没有出具借款手续给周培。（束建新）问（周培）：你说20万元汇款给束建新之后，是当着储某和束建新的面看到出具借条给束建新的？答：是的；问：汇款当时还是之后？答：汇款结束以后的当时；问：储某出具借条给束建新，当时你为什么没有要求束建新出具借条给你？答：因为束建新是有名望的人，他讲话比出具借条还有效力。
本院再审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，周培通过银行转账20万元给束建新，称其是借款给束建新的。束建新予以否认，而束建新与周培不认识，周培未与束建新签订借款合同，周培也未能提供束建新向其出具的借条、欠条或其他能够证明双方存在借款关系的凭证，周培虽然提交一份银行电子回单，但该银行电子回单尚不足以证明双方存在的是借款�系。周培在一审庭审中称储某有向其借款的意向，但对储某本人产生怀疑，束建新有一定社会信誉和地位，只能借给束建新，周培转账20万元给束建新后，看到了束建新通过银行转账向储某汇款15万元，储某向束建新出具了借条，而储某当日在银行汇款单下方明确载明，其于2014年3月6日向周培借款20万元出具借款借条给周培，同时委托周培将款汇到束建新的农行卡号尾号17×××19用于归还束建新的借款，如发生纠纷由本人负责。储某到庭亦予证实。上述事实足以证明，储某向周培借款，周培根据储某的委托汇款给束建新，本案的借款人是储某，周培与储某之间存在借款关系，周培与束建新之间不存在借款关系。周培明知储某是借款人，却向束建新主张借款，违背了诚实信用原则，其诉讼请求应予驳回。
综上，一、二审判决认定事实有误，适用法律不当，应�纠正。
依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第1182号民事判决和常州市金坛区人民法院（2014）坛民初字第3094号民事判决；
二、驳回周培的诉讼请求。
一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，由周培负担。
审判长 陈 勤
审判员 刘嗣寰
审判员 成荣海
二〇一七年九月五日
书记员 章芳芳