山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第801号
上诉人（原审原告）管善平。
被上诉人（原审被告）李风春。
原审被告管延荣。
原审被告青岛建国工程集团有限公司。
法定代表人李长家，该公司董事长。
委托代理人陈军，山东倡通律师事务所律师。
上诉人管善平与被上诉人李风春、原审被告管延荣、原审被告青岛建国工程集团有限公司（以下简称建国公司）租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2012）黄民初字第1106号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2014年10月8日对本案进行了审理。上诉人管善平、上诉人李风春、原审被告管延荣、原审被告建国公司的委托代理人陈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
管善平在原审中诉称：李风春自2003年至2012年承建了多期建筑工程，其因工程施工需要从管善平处租赁钢模等建筑器具，双方约定了租赁物的价格、品种及型号。租赁物的收发由管延荣在租赁物收发清单上签字。李风春共欠租赁费70980元，已支付32000元，尚欠38980元，且部分租赁物未还。经管善平多次催要未果，故请求法院依法判令：1、李风春、管延荣支付管善平租赁费38980元并返还租赁物。2、诉讼费用由李风春、管延荣、建国公司承担。
李风春辩称：租赁关系属实，但不欠那么多的租赁费；管延荣系为其工作。
管延荣辩称：其之前系李风春的材料员，租赁单是其所签，租赁的建筑器具是其拉走和送还的。
建国公司辩称：其没有与管善平发生租赁业务，与李风春没有任何关联，应依法驳回对建国公司的起诉；且管善平的请求已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：1、李风春2001年11月1日至2003年12月31日租赁管善平各种型号的建筑器具：塔吊、扣件、钢模、角膜、回形卡、钢管等。管延荣在租赁当时系李风春的材料员，负责租赁建筑器具并送还。截止于2003年12月31日，共产生租赁费38428.07元，已支付租赁费30000元，尚欠8428.07元。2、管善平主张李风春所租赁的物品中尚有模板12.42平方米、角膜1.8米、模板卡1606个、卡扣780个未还，请求李风春返还，并继续计算2004年1月1日至2012年3月5日（扣除270天）的租赁费。3、李风春提交山东黄岛发电厂与建国公司签订的《建设工程施工合同》、建国公司与李风佳签订的《内部承包工程合同》、《青岛市建设工程竣工验收备案表》及建国公司向李风佳项目部和七分公司李风佳支付工程款的收款凭证欲证明其系建国公司的职工，系代表建国公司租赁管善平的建筑器具。
原审法院采信的事实，租赁物发（收）货单、收条、租赁费结算明细表、建设工程施工合同、内部承包工程合同、建设工程竣工验收备案表、收款凭证及双方当事人的辩笔录在案为凭，并经庭审质证。
原审法院认为：合法的租赁关系予以保护。李风春认可管延荣系其材料员，负责租赁和返还管善平的建筑器具，由此产生的租赁费应由李风春承担。李风春提交山东黄岛发电厂与建国公司签订的《建设工程施工合同》、建国公司与李风佳签订的《内部承包工程合同》、《青岛市建设工程竣工验收备案表》及建国公司向李风佳项目部和七分公司李风佳支付工程款的收款凭证欲证明其系建国公司的职工，系代表建国公司租赁管善平的建筑器具。对此建国公司辩称，李风春并非其职工，其未租赁管善平的建筑器具。庭审中，李风春认可管延荣系材料员，为其工作，也认可其与管善平间的租赁关系，只是抗辩租赁费的数额多少；而且，李风春提交的以上证据也无法证明其租赁管善平的建筑器具用于以上工地，因此，李风春应对其委托管延荣租赁管善平的建筑器具产生的租赁费承担付款义务。
对于2003年12月31日之后的租赁费及未还器具，庭审中，管善平认可租赁的起止时间为2001年11月1日至2003年12月31日，返还租赁物的时间也为2003年12月31日，因此，此后的租赁费不应计算，其可以要求李风春赔偿损失，经原审法院释明后，管善平坚持要求李风春返还租赁物，但管善平出租给李风春的建筑器具型号多样，与管延荣返还的租赁物无法一一对应，因此，对其要求返还租赁物的请求，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李风春于本判决生效之日起10日内支付管善平租赁费人民币8428.07元。二、驳回管善平的其他诉讼请求。案件受理费775元（管善平已预交），由李风春负担168元，管善平负担607元，李风春应承担的案件受理费于本判决生效之日起10日支付给管善平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，管善平不服上诉至本院。
上诉人管善平上诉称：一、原审法院判决程序违法。原审法院自上诉人起诉至判决长达26个月，违反法律规定，严重超审限。二、原审法院认定事实错误。1、原审法院首先认定双方提交的收、发货单、收条、租赁费结算明细表，但却做出“原告出租给被告李凤春的建筑器具型号多样，与被告管延荣返还的租赁物无法一一对应”的认定，自相矛盾。事实上，根本不存在所谓无法一一对应的问题。2、上诉人与被上诉人约定建筑设备租赁期间截止租赁物归还之日。但原审法院不顾这一事实和习惯，认定租赁期间为2001年11月1日至2003年12月31日，对此之后的租赁费不计算，是错误的。三、原审法院适用法律错误。本案返还租赁物与给付租金属同一法律关系，应当在本案中一并解决。但原审法院以“经本院释明”为由，对上诉人的诉讼请求不予支持，增加了上诉人的诉累。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人李风春辩称：上诉人上诉没有法律依据和事实依据，李凤春请求二审依法驳回上诉人的诉请。关于事实错误，李凤春一审提交了上诉人应支付李凤春2520元水泥款，但是一审没有认定，所以这部分李凤春认为是错误的。一审法院对管善平提出的所有的数额都予以支持，李凤春认为是错误的，数额悬殊太大了，大约应少1057元，这是我们双方计算的差额。请求驳回上诉。
原审被告青岛建国工程集团有限公司辩称：青岛建国工程集团有限公司与双方当事人之间没有任何关联，我方没有与管善平建立过租赁合同关系也没有支付过款项，我方也没有与李风春、管延荣建立任何的劳动合同关系，也没有委托过上述两人办理过该项事务，在他们主张的工程中其中有一项工程是居委会的综合楼，不是我方的工程，也说明了李风春和管延荣都是独立的经营主体，不存在职务行为等，与我方没有法律上的关系。
原审被告管延荣辩称：管延荣曾在青岛建国工程集团有限公司打工，主要是租赁材料，现在管延荣已经离开公司十余年，管延荣离开的时候将公司账目计算好并上缴了，现在与管延荣无关。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案庭审后经多次调解未果。
本院认为：上诉人与被上诉人存在租赁合同关系，被上诉人租赁上诉人建筑器具，应承担支付相应租赁费的责任。本案的焦点是上诉人主张2003年12月31日之后租赁费以及上诉人主张返还租赁物的诉讼请求是否应予支持。
一、关于上诉人主张2003年12月31日之后租赁费是否应予支持的问题。上诉人与被上诉人未签订书面合同，对于租赁期间双方没有书面约定。原审中，上诉人确认租赁材料的起止时间为2001年11月1日至2003年12月31日，被上诉人应支付上诉人的租赁费应计算至2003年12月31日。此后，被上诉人没有返还相应租赁物存在违约行为，但不应因此继续计算租赁费。被上诉人已明确租赁期间，在本案中主张租赁关系延续期间租赁费的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、租赁期届满后，上诉人应返还被上诉人所租赁的建筑器具，但上诉人租赁被上诉人建筑器具型号多样，数量较多，且根据建筑工程器具租赁的特点，上诉人交付被上诉人建筑器具原物无法对应和分辨，亦难于履行。上诉人同时要求被上诉人赔偿建筑器具价值损失更利于保护被上诉人权利，也便于执行，原审法院对此也对上诉人进行了释明，上诉人坚持仅要求返还原物的诉讼请求实际难于履行，更不便执行，原审法院对于上诉人在本案中要求返还原物的诉讼请求不予支持并无不当，应予以维持。上诉人对其损失可另行主张权利。
综上，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币775元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 黄显东
书 记 员 张 恬