河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终588号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座10层。
法定代表人：谢红云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文龙，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈枝荣，女，1971年3月26日出生，汉族，住河北省邢台市任县。
被上诉人（原审原告）：陈枝平，女，1983年3月25日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
被上诉人（原审原告）：陈红眉，女，1984年9月19日出生，汉族，住河北省邢台市任县。
被上诉人（原审原告）：陈志红，女，1976年8月6日出生，汉族，住河北省邢台市任县。
被上诉人（原审原告）：陈枝霞，女，1979年10月7日出生，汉族，住河北省邢台市任县。
原审被告：张贵江，男，1962年8月21日出生，汉族，住河北省邢台市任县。
上诉人富德财产保险股份有限公司河北分公司(以下简称富德公司)因与被上诉人陈枝荣、陈红眉、陈枝平、陈志红、陈枝霞，原审被告张贵江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
富德公司上诉请求：1、依法改判被上诉人在超出交强险赔偿范围之外的部分按照50%的比例承担赔偿责任；2、精神损害抚慰金过高，应当按照事故责任降低；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人在超出交强险赔偿责任外的部分按照75%承担赔偿责任，没有事实与法律依据。原审被告张贵江与死者王春芳承担本次交通事故的同等责任，根据上诉人与原审被告签订的机动车综合商业保险条款（2014版）第二十三条的规定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例。被保险机动车一方负事故的同等责任的，事故责任比例为50%。”该合同约定已经在与原审被告签订保险时明确的予以约定，原审被告在本次事故中承担同等责任，上诉人应当承担50%的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》系在2011年4月22日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十次会议通过的。而河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法是在2006年11月25日颁布实施的，本应当是现行的《中华人民共和国道路交通安全法》配套的实施办法竟然比现行《中华人民共和国道路交通安全法》制定时间还要早，该实施办法是无效的地方性法规，原审法院以无效的地方性法规来加重上诉人的赔偿责任的比例，是明显的违反宪法和现行法律的行为，应当予以纠正。二、原审法院认定上诉人承担的精神损害抚慰金过高。原审被告于死者共同承担本次事故的同等责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；…。根据该司法解释，原审法院判决上诉人承担5万元精神损害抚慰金过高。上诉人认可精神抚慰金为2万元。对超出交强险赔偿范围之外的部分超过的25%部分的金额为92762.45元。综上所述，上诉人对原审法院判决上诉人多承担92762.45元。
陈枝荣、陈枝平、陈红眉、陈志红、陈枝霞辩称，我方认为上诉状中超出交强险部分责任认定，上诉人的上诉理由不正确，一审判决对该部分认定正确，予以维持。精神抚慰金上诉人的上诉理由不正确，一审判决对该部分认定正确，予以维持。上诉费由上诉人承担。
张贵江述称：维持原判，我给上诉人缴纳交强险与第三者险，上诉人应予以赔偿。
陈枝荣、陈枝平、陈红眉、陈志红、陈枝霞向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车损等费用共计35万元；2、诉讼费被告负担。
一审法院认为，被告富德公司、张贵江承认原告陈枝荣、陈枝平、陈红眉、陈志红、陈枝霞在本案中主张的事实，故对原告陈枝荣、陈枝平、陈红眉、陈志红、陈枝霞主张的事实予以确认。原告因本次事故遭受的损失被告应予赔偿。对于被告富德公司认为交强险赔偿限额之外按80%赔偿过高的辩论意见，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条规定，本院认为被告富德公司承担本次事故75%的赔偿责任为妥。对富德公司认为按80%承担赔偿责任过高的意见予以采纳。综合各赔偿数额计算因素，原告精神损害抚慰金本院酌定为50000元。原告车损未提供证据证明，本院对该诉请不予支持。原告因本次事故遭受的损失有：1、医疗费1217.2元；2、丧葬费26205元（52409元/年÷2）；3、死亡补偿费339976元（26152元/年×13年）；4、精神损害抚慰金50000元。共计417398.2元。以上损失由富德公司先在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费1217.2元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丧葬费26205元、精神损害抚慰金50000元、死亡补偿费33795元，共计111217.2元。剩余306181元，在第三者责任保险按75%计算赔偿原告229635.75元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、被告富德财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈枝荣、陈枝平、陈红眉、陈志红、陈枝霞医疗费1217.2元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈枝荣、陈枝平、陈红眉、陈志红、陈枝霞丧葬费26205元、精神损害抚慰金50000元、死亡补偿费33795元，在第三者责任保险限额内赔偿原告陈枝荣、陈枝平、陈红眉、陈志红、陈枝霞死亡补偿费229635.75元，共计340852.95元；二、驳回原告陈枝荣、陈枝平、陈红眉、陈志红、陈枝霞其他诉讼请求；如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告陈枝荣、陈枝平、陈红眉、陈志红、陈枝霞负担25元，被告张贵江负担3250元。
二审经审理查明，2016年10月28日15时16分许，张贵江驾驶冀Ｅ×××××号小型客车沿任县澧洺路由南向北行驶，行驶至与××交叉口处，与由南向西转弯的王春芬驾驶的电动自行车相撞，造成王春芬经抢救无效死亡。该事故经任县公安交通警察大队作出任公交认字[2016]第485号道路交通事故认定书认定张贵江、王春芬应分别负此事故的同等责任。涉案事故车辆在富德公司投保有交强制险和限额为30万元的机动车综合商业保险。
本院认为，涉案交通事故责任认定书认定事故双方负事故同等责任，富德公司主张应依其与投保人张贵江之间签订的保险合同约定由其承担涉案事故50%的赔偿责任，但其未提交相关证据，其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因涉案事故中事故双方都存在过错，一审法院酌定富德公司在交强险赔偿限额赔偿部分之外在机动车综合商业保险限额内按75%比例承担赔偿责任并不违反法律规定，应予支持。富德公司上诉主张一审法院判决其承担5万元精神损害抚慰金过高，其认可精神抚慰金为2万元。交通事故中精神损害抚慰金的赔偿标准应当根据事故双方的过错程度、事故造成的后果、侵权人承担责任的能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。涉案事故双方张贵江、王春芬分别负此事故的同等责任，结合河北省平均生活水平等因素，一审法院支持精神损害抚慰金50000元过高，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。被上诉人因本次事故遭受的损失有：1、医疗费1217.2元；2、丧葬费26205元（52409元/年÷2）；3、死亡补偿费339976元（26152元/年×13年）；4、精神损害抚慰金30000元。共计397398.2元。以上损失由富德公司首先在交强险医疗费用限额内赔偿被上诉人医疗费1217.2元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人丧葬费26205元、精神损害抚慰金30000元、死亡补偿费53795元，共计111217.2元。剩余286181元，在机动车综合商业保险中按75%计算赔偿被上诉人214635.75元。
综上所述，富德财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省任县人民法院（2016）冀0526民初1485号民事判决第二项；
二、撤销河北省任县人民法院（2016）冀0526民初1485号民事判决第一项；
三、变更河北省任县人民法院（2016）冀0526民初1485号民事判决第一项为富德财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿陈枝荣、陈枝平、陈红眉、陈志红、陈枝霞医疗费1217.2元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈枝荣、陈枝平、陈红眉、陈志红、陈枝霞丧葬费26205元、精神损害抚慰金30000元、死亡补偿费53795元，共计111217.2元件；在机动车综合商业保险限额内赔偿陈枝荣、陈枝平、陈红眉、陈志红、陈枝霞死亡补偿费214635.75元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，减半收取计3275元，由陈枝荣、陈枝平、陈红眉、陈志红、陈枝霞负担25元，张贵江负担3250元。二审案件受理费6550元，由陈枝荣、陈枝平、陈红眉、陈志红、陈枝霞负担452元，由富德财产保险股份有限公司河北分公司负担6098元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勤耕
审 判 员 武 洁
代理审判员 李合钦
二〇一七年四月十七日
法官 助理 韩伟刚
书 记 员 王 皓