浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义廿三里商初字第477号
原告：李某。
委托代理人：陈某某。
委托代理人：孔某某。
委托代理人：张某某。
被告：天安保险股份有限公司××中心支公司，住所地
：金华市××街以东、丹溪路以南和风苑。
负责人：于某某。
委托代理人：傅某某。
原告李某与被告天安保险股份有限公司××中心支公司
（以下简称为××支公司）保险合同纠纷一案，本院于2010年
8月17日立案受理后，依法由审判员陈因独任审判，于2010年1
2月9日公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人陈某某
、孔某某、被告金华支公司的委托代理人傅某某到庭参加了诉
讼。因审理需要，本院于2010年12月21日再次对本案公开开庭
进行了审理，原告李某及其委托代理人张某某、被告金华支公
司的委托代理人傅某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某起诉称：2010年1月25日，原告为新购的轿车（
车牌号码：浙g×××××，厂牌型号：别某sgm7205ata）向
被告投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业险包
括机动车损失险、第三者责任险、机动车盗抢险、车上人员责任险（驾驶人、乘客）、玻璃单独损失险、自燃损失险等，保
险期限自2010年1月26日至2011年1月25日。2010年6月15日凌
某2时30分左右，上述被保险机动车在义乌市××××号门口
发生自燃。原告及时采取扑救措施并报火警，但因火势过大，
导致车辆全毁。原告在发生险情后马上向被告报案，与被告联
系定损、申请索赔事宜，并将受损车辆交由被告处理。但自20
10年6月15日，原告向被告提交索赔申请书后，被告一直拒绝
理赔，并明确要求原告向法院起诉，通过诉讼途径解决。原告
认为，原、被告签订的保险合同是合法有效的，涉案保险事故
也属于上述保险合同的承保范围，被告应当对此次车辆自燃事
故承担保险赔偿责任。为此请求判令：1、被告支付保险金人
民币199900元并赔偿利息损失（自2010年6月15日起按银行同
期贷款利率计付至实际赔付之日止）。2、被告支某某告因本
案产生的律师费5000元。
被告金华支公司答辩称：1、本案诉讼主体上，应当将汽
车销售公司或者汽车制造商追加为被告，汽车自燃根本原因在
于汽车本身存在质量问题。2、根据保险合同自燃险条款的约
定，自燃险存在20%的免赔率。3、原告要求按照银行同期贷款
利率支付利息要求不合理，因为本案实际赔偿数额在没有得到
法院判决或调解，该金额是不确定的，不存在支付利息的合理
理由。4、原告主张某师费不某某，由被告来承担该项费用没
有合同依据或者法律依据，该律师费不是必然发生的损失，不
应由被告来承担。诉讼费、鉴定费被告不予承担。5、原告投
保车辆系按揭贷款购买，保险合同约定第一受益某是中国工商银行股份有限公司杭州武林某某。
原告李某为证明自己的主张，提供如下证据：
1、机动车保险单（正本）一份，证明原、被告保险合同
关系成立且生效，合同约定保险人对机动车发生自燃承担保险
赔偿责任，保险金额为199900元。
2、机动车保险事故确认书、索赔申请书各一份，证明20
10年6月15日，原告在发生保险事故当日即联系被告进行索赔
。
3、火灾证明一份，证明涉案保险事故是事实，并非虚构
。
4、法律服务委托合同、律师费发票各一份，证明原告已
向浙江六和律师事务所义乌分所支付本案律师费5000元。
被告金华支公司质证认为：对证据1，没有异议。说明二
点：机动车保险单正本特别约定第二条第一受益某为中国工商
银行股份有限公司杭州武林某某；自燃损失险这一栏后面是否
附加不计免赔率特约条款明确写了“否”，即自燃险没有投保
过不计免赔特约险。对证据2，申请书和确认书都没有加盖被
告公章，对真实性有异议。对证据3，真实性没有异议。对证
据4，真实性没有异议，对关联性有异议，律师费用不是必然
发生的，并且被告不理赔是因为需要确认原告的车损是否属于
保险责任范围。
本院认证认为：结合被告金华支公司的质证意见，本院
对证据1、3、4的真实性予以认定。证据2查勘经办人处有“朱
某某”的签名，而在本院委托对保险车辆起火原因进行司乙定时，朱某某作为被告的代理人到现场见证并在现场鉴定情况说
明上代表被告签字，因此对证据2的真实性也予确认。
被告金华支公司为证明自己的主张，提供如下证据：
1、机动车辆保险单（副本）及保险条款，证明被保险人
投保了自燃险，但未投保自燃险的附加险不计免赔特约险。
2、保险单证送达签收单兼权利义务告知书一份，证明被
告对保险免责条款作了明确说明和告知。
3、评估报告一份、鉴定评估费发票各一份，证明对于保
险车辆起火原因是属于自燃还是人为原因经被告申请，法院委
托进行了司乙定，鉴定费由被告预交的事实。
原告李某质证认为：证据1，对保险单副本的真实性没有
异议，对保险条款的真实性有异议，原告没有收到过保险条款
，在纠纷发生前原告也没有看到过关于免赔率的约定，因此，
本案中不存在所谓免赔率的争议。对证据2，签收单中的签字
不是原告所签，在投保中被告也没有要求原告签收类似的文件
，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为处
理本案纠纷的依据。对证据3，没有异议。
本院认证认为：结合原告李某的质证意见，本院对证据3
和证据1中的机动车辆保险单（副本）的真实性予以认定。被
告提供的保险条款系投保的通用条款，按常理，投保时应与保
险单一起交付原告，原告关于没有收到过保险条款的辩解，与
实际不符，本院不予采纳。对证据2中签名的真实性，原告提
出异议，被告也未就此进一步补强证据，故对该证据的证明力
，本院不予确认。2010年12月21日庭审时，原告李某向本院提供补强证据
如下：
1、中国工商银行股份有限公司甲支行个人贷款综合账户
清偿通知一份，证明原告已经将涉案车辆的按揭贷款全部还清
。
2、机动车辆保险批单一份，证明原保险单中第一受益某
为中国工商银行股份有限公司杭州武林某某的内容已经删除，
原告已经具有完全的诉讼主体资格，中国工商银行股份有限公
司杭州武林某某不再就抵押车辆的赔偿款具有优先受偿权。
被告金华支公司经质证对证据1、2的真实性均没有异议
，本院对证据1、2的真实性予以确认。
根据上述认证意见，结合原、被告的庭审陈述，本院认
定以下事实：
2010年1月25日，原告为其新购的别某sgm7205ata轿车（
发动机号码为100020390、车架号码为lsgga53y5ah111938，后
颁车牌号为浙g×××××）向被告投保机动车交通事故责任
强制险和商业险，就商业险被告出具机动车辆保险单一份（单
号为c7310005667411），约定：承保险种包括机动车损失险（
责任限额199900元）、第三者责任险（责任限额500000元）、
自燃损失险（责任限额199900元）、不计免赔特约险等，其中
自燃损失险在是否附加不计免赔率特约条款栏明确注明“否”
；保险期限自2010年1月26日零时起至2011年1月25日24时止；
因原告系按揭贷款购车，保险单特别约定第一受益某为中国工
商银行股份有限公司杭州武林某某；同时保险单载明，保险人根据保险单，并依照承保险别及其对应的保险条款和特别约定
或批单或其他约定的文件，承担保险责任；保险单所附不计免
赔率特约条款约定，经特别约定，保险事故发生后，按照对应
投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的
免赔金额部分，保险人负责赔偿；保险单所附自燃损失险条款
约定，赔偿处理每次赔偿实行20%的免赔率。保单签订后，原
告按约交纳了约定的保费7262.35元。
2010年6月15日凌某2时30分左右，上述被保险机动车在
原告行驶后停放不久发生自燃，发现车辆着火后，原告积极施
救并拨打了110报警，同时也通知了被告，义乌市消防大队北
苑中队接警后到场扑救，但因火势太大，车辆已被烧毁。当日
，原告即向被告申请理赔，因双方达不成理赔协议，原告于20
10年8月17日诉至本院。
审理中，根据被告申请，本院委托杭州理想二手车某某
评估事务所有限公司对涉案车辆浙g×××××号别某轿车的
起火原因进行了司乙定，该评估事务所有限公司于2010年11月
25日出具评报字（2010）第112501号机动车某某评估报告书，
鉴定结论为：涉案车辆引擎仓内的喷油嘴输油管与金属管接口
连接有松脱迹象，当车辆停驶后，油管压力增大，使得油管与
金属管连接处脱落，汽油泄漏在仍处高温状态下的发动机外部
或排气管前端处，产生明火，导致车辆燃烧，属自燃。在整个
现场鉴定过程中，未发现涉案车辆有人为改装或改动或修复的
痕迹。被告为此交纳鉴定费15000元。
另查明，2010年12月15日原告已将欠中国工商银行股份有限公司杭州武林某某的购车贷款全部还清，2010年12月20日
，被告作出机动车辆保险批单，同意删除机动车保险单约定的
第一受益某为中国工商银行股份有限公司杭州武林某某的内容
。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效。保
险事故发生后，保险人应当依照法律规定及合同约定履行赔付
义务。关于应否追加被告问题，依照《中华人民共和国合同法
》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方
人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违
约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，在有
可能存在责任竞和的情形下，原告选择保险合同关系主张权利
，符合上述法律规定，故在本案中无须将汽车销售公司或者汽
车制造商追加为被告。关于原告主体是否适格问题，尽管保险
单原约定有第一受益某为中国工商银行股份有限公司杭州武林
某某，但审理期间原告已将欠中国工商银行股份有限公司杭州
武林某某的购车贷款清偿完毕，被告也随之作出机动车辆保险
批单，同意删除机动车保险单约定的第一受益某为中国工商银
行股份有限公司杭州武林某某的内容，因此本案原告已具备完
全的求偿权，其主体适格。在保险期内，原告投保的车辆因自
燃导致毁损，被告依约应承担相应的保险赔付义务，但因原告
并未选择附加不计免赔率特约条款，故被告可依据保险条款的
约定实行20%的免赔率，原告投保的自燃损失险责任限额为199
900元，扣除免赔率20%后为159920元，对该保险金，被告应予
支付。关于被告应否赔偿逾期利息损失问题，原告于2010年6月15日就向被告提出了给付保险金的请求，距今六月有余，保
险公司尚未作出核定。对此，《中华人民共和国保险法》第二
十五条规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有
关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数
额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予
支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支
付相应的差额。”根据这条规定，被告至迟应当在收到原告给
付保险金的请求后六十日内作出核定。现被告在收到原告给付
保险金的请求后六月多尚未作出核定，应认定其行为违反了保
险法第二十五条规定的“及时核定并告知”的义务，导致原告
迟延实现权利，被告应当承担赔偿责任，支某某告逾期利息损
失。至于何时起赔，被告应于原告提出给付保险金请求六十日
后起赔。原告要求被告支付律师费缺乏依据，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。被告辩称中
合理的部分，本院也予采信。依照《中华人民共和国保险法》
第二十三条、第二十五条、第六十四条、《中华人民共和国合
同法》一百二十二条、第六十条、第一百一十三条第一款的规
定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司××中心支公司于本判
决生效后十日内给付原告李某保险金159920元并赔偿利息损失
（自2010年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率
计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4382元，减半收取2191元，鉴定费15000元，
合计17191元，由原告李某负担442元，被告天安保险股份有限
公司××中心支公司负担16749元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费4382元
，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期
限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐
号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分
行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动
放弃上诉处理）。
审 判 员 陈 因
二〇一〇年十二月二十八日
代书记员 李设倩
【附注】（2010）金义廿三里商初字第477号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：
保险人收到被保险人或者受益某的赔偿或者给付保险金
的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内
作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通
知被保险人或者受益某；对属于保险责任的，在与被保险人或
者受益某达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿
或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限
有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务
。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔
偿被保险人或者受益某因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金
的义务，也不得限制被保险人或者受益某取得保险金的权利。
2、《中华人民共和国保险法》第二十五条规定：
保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、
资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确
定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保
险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的
差额。
3、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因
和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
4、《中华人民共和国合同法》一百二十二条规定：
因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的
，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其
他法律要求其承担侵权责任。
5、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易
习惯履行通知、协助、保密等义务。
6、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约
定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成
的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合
同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造
成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华
人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。