河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4005号
上诉人（原审被告）：驻马店市驿诺汽车销售有限公司。住所地：驻马店市开源大道与前进大道交叉口北100米路东。
负责人:赵如意，监事。
委托诉讼代理人：杜继清、邓伟丽（实习），河南英协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西平县汇能电气照明有限公司。住所地：西平县五沟营镇东街。
法定代表人：崔小岭，总经理。
上诉人驻马店市驿诺汽车销售有限公司（以下简称驿诺汽车公司）因与被上诉人西平县汇能电气照明有限公司（以下简称汇能电气公司）买卖合同纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人驿诺汽车公司的委托诉讼代理人杜继清以及被上诉人汇能电气公司的法定代表人崔小岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驿诺汽车公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.原判认定事实错误：被上诉人不具有中央空调的安装资格和资质，是导致电源线被烧毁的主要原因；虽然合同中没有约定质保金，但依据惯例及交易习惯都留有一定数额的质保金，上诉人有理由就此提出抗辩。2.原判程序违法：一审法院应追加华胜装饰公司为本案当事人；上诉人解散纠纷，法院已经受理，本案应中止审理。
汇能电气公司辩称：答辩人有无空调出售、安装资质，均不影响涉案合同的效力；上诉人已经对涉案空调进行调试、使用，应当认为涉案空调安装合格；上诉人应当对电源线烧毁的原因承担举证责任；上诉人主张剩余欠款系保证金，缺乏合同依据；一审法院未追加被告程序不违法。
汇能电气公司向一审法院起诉请求：判令驿诺汽车公司支付货款65000元及利息（自2016年6月1日起计至货款付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年9月10日，汇能电气公司与驿诺汽车公司签订《设备购销及安装合同》一份，约定：一、甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，本着相互信任的原则，就甲方的中央空调设备采购和安装工程达成以下协议，项目金额315000元，甲、乙双方在签订本合同时，甲方应预付乙方人民币200000元作为设备定金，安装完毕工程竣工验收合格后甲方支付合同剩余金额115000元。二、乙方负责为甲方将空调安装至指定位置，安装应符合国家标准，室内机的安装位置、系统的铺设位置由甲乙双方现场最终确认。三、空调安装在装修前进行，乙方安装范围包括：室内、外机就位；电源线、信号线的连接、各室送风口及回风口的安装、试机运行；甲方应提供空调电源至主机位置，乙方负责电源和主机连接，并负责主机控制线路及各房间控制系统的连接。四、乙方所售设备实行整机保修拾捌月，压缩机保修贰年，保修期从空调机组安装调试完毕当日算起等内容。合同签订后，汇能电气公司即为驿诺汽车公司安装志高牌中央空调，2015年10月下旬安装完毕，同年11月15日进行了调试，同年12月驿诺汽车公司开始使用中央空调。诉讼中，汇能电气公司称空调安装期间，驿诺汽车公司支付了200000元，2016年5月驿诺汽车公司支付50000元，2017年1月驿诺汽车公司支付20000元，以上合计270000元。现下欠45000元。驿诺汽车公司对此无异议，予以认可。
诉讼中，1、驿诺汽车公司提交中央空调接变压器的电线、空调进户线失火照片8张，照片显示电线有烧损的痕迹。驿诺汽车公司用以证明，2016年8月，空调在使用过程中线路失火，失火原因是空调安装方及施工方造成的，其中连接变压器的电线是装修公司购买并安装的，空调进户线是汇能电气公司安装的，但不清楚是谁购买的，并称中央空调主机和压缩机没有失火。汇能电气公司质证称，对照片真实性无异议，着火的是中央空调接变压器的线、空调进户线，不是汇能电气公司购买和安装的。
2、驿诺汽车公司申请证人郭某出庭作证，证人郭某系驿诺汽车公司的工作人员。证人郭某证明，2016年8月15日，驿诺汽车公司使用的中央空调主线与变压器安装处发生火灾，两处线头被烧毁，并称起火的电源线是安装公司孙经理购买的。汇能电气公司质证称，证人陈述是真实的，线路着火不是汇能电气公司造成的。驿诺汽车公司质证称，证人陈述是真实的。
一审法院认为，汇能电气公司与驿诺汽车公司签订的《设备购销及安装合同》，系买卖合同；合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，驿诺汽车公司抗辩主张安装的中央空调没有验收。因2015年11月15日进行了调试，调试后驿诺汽车公司于同年12月开始使用中央空调，故驿诺汽车公司使用中央空调应视为驿诺汽车公司已对中央空调进行了检验，驿诺汽车公司主张中央空调没有验收，与事实不符，不予采纳。现驿诺汽车公司仅向汇能电气公司支付空调款270000元，仍下欠45000元未支付，构成违约，故汇能电气公司请求驿诺汽车公司支付空调款45000元并赔偿该款的利息损失，于法有据，予以支持。汇能电气公司请求超出45000元的部分，不予支持。利息损失，因合同约定“安装完毕工程竣工验收合格后甲方支付合同剩余金额115000元”，而驿诺汽车公司于2015年12月进行了检验，下欠货款的利息应自此时计算，但汇能电气公司请求自2016年6月1日起开始计算，并在2017年1月收到驿诺汽车公司支付的20000元，故利息损失自2016年6月1日起开始计算，其中65000元的利息损失，自2016年6月1日起计至2016年12月31日止，45000元的利息损失，自2016年12月31日起计至货款付清之日止，利率均按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。诉讼中，驿诺汽车公司抗辩主张空调在质保期内发生火灾，汇能电气公司至今未维修。因①合同约定“乙方对所售设备实行整机保修拾捌月、压缩机保修贰年”，失火的系中央空调接变压器的电线、空调进户线，而非空调及压缩机；且证人郭某亦称失火的电线是安装公司孙经理购买的，非汇能电气公司购买的电线；②合同约定汇能电气公司安装范围包括“乙方负责安装范围包括：电源线、信号线的连接”、“乙方负责电源和主机连接，并负责主机控制线路及各房间控制系统的连接”，系汇能电气公司负责电线线路的连接，现驿诺汽车公司未提交证据证明失火原因与汇能电气公司连接的电线线路具有关联性。综上，驿诺汽车公司主张“空调在质保期内发生火灾，汇能电气公司至今未维修”，与事实不符，不予采信。关于驿诺汽车公司抗辩主张下欠的45000元系质保金，因合同未约定质保金，故对驿诺汽车公司的该项主张，不予采纳。关于驿诺汽车公司主张追加华胜装饰公司为本案被告，因合同形成于汇能电气公司与驿诺汽车公司之间，华胜装饰公司不是合同的相对人，故对驿诺汽车公司的该项主张，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、限驻马店市驿诺汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向西平县汇能电气照明有限公司支付空调款45000元并赔偿该款的利息损失（其中65000元的利息损失，自2016年6月1日起计至2016年12月31日止，45000元的利息损失，自2016年12月31日起计至货款付清之日止，利率均按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。二、驳回西平县汇能电气照明有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由汇能电气公司负担440元，驿诺汽车公司负担990元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于驿诺汽车公司上诉提出原判认定事实错误的理由，双方签订的《设备购销及安装合同》系买卖合同，合法有效，上诉人驿诺汽车公司在与被上诉人签署合同时，应负有谨慎审查被上诉人是否具有相应资质的义务，上诉人未予举证证明其履行了该义务，且被上诉人是否具有相应资质，与本案诉争买卖合同效力并无直接关联性，此外，上诉人提出被上诉人不具有中央空调的安装资格和资质是导致电源线被烧毁的主要原因的主张，依法负有提供证据证明该主张的责任，上诉人未能提供充分证据证明其主张，应承担相应不利后果。双方签订的《设备购销及安装合同》对于各自的权利义务作出了明确约定，对于合同价款的数额、支付方式、支付时间均约定明确，合同条款中并未约定质保金，双方应依照合同约定履行各自义务，上诉人提出依据惯例及交易习惯应留有一定数额质保金的理由，无法律依据。对于驿诺汽车公司上诉提出原判程序违法的问题，华胜装饰公司并非本案诉争合同相对人，亦非必要共同诉讼人，原判未予追加其为本案当事人，并无不当。上诉人虽上诉提出其公司解散纠纷已被法院立案受理，但在卷无证据证明，上诉人公司依然是独立的法人主体，该理由并非本案中止审理的法定事由。
综上所述，驿诺汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由驻马店市驿诺汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一七年十月十一日
书记员 曾 克