四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终11730号上诉人（原审被告）：黄坤，男，1967年4月26日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李德才，四川新成名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都原三电电缆制造有限公司。住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区复兴大道***号。法定代表人：石小雷，总经理。委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。原审被告：金牛区金宏源建材经营部。住所地：四川省成都市金牛区金府路669号B区**幢**号。经营者：黄凯。上诉人黄坤因与被上诉人成都原三电电缆制造有限公司（�下简称成都原三电公司）、原审被告金牛区金宏源建材经营部（以下简称金牛金宏源经营部）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄坤上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法认定铺货款50000元已计入194000元内，还应扣除已退货两盘电缆货款（约三万余元）。主要的事实和理由是：1、2014年3月16日，黄坤向石小雷出具欠条一份，载明欠到货款194000元。其内容很明显，是铺货款50000元的货物摆在铺面上才开始经营做生意，欠条中早就包括了这一数字。对于本案有争议部分，当时主管财务的蒲蓉已多次说明194000元是包含了铺货款和两盘电缆的钱。一审时蒲蓉因个人原因未出庭，导致一审法院认定欠条中载明的194000元中未包含50000元铺货款，对于债权的成立、金额的形成举证责任在于成都原三电公司，而非黄坤。本案中，案涉两盘电缆已经退还给成都原三电公司，但一审法院未予认定。2、一审法院未采纳黄坤的未支付货款系因电缆存在质量问题的抗辩理由。未支付原因系原三电公司的电缆存在质量问题给黄坤造成了经济损失，有检验报告为据，报告时间虽为2016年，但检验标本系成都原三电公司在2014年向黄坤的供货。成都原三电公司辩称，一审法院认定事实清楚，应当维持。对于黄坤提出的上诉理由与客观事实不符。成都原三电公司在一审中是原告的身份，已经完成了举证的责任，请求二审法院依法判决驳回黄坤诉请，维持一审判决。金牛金宏源经营部辩称，同意黄坤的上诉理由和事实。成都原三电公司向一审法院起诉请求：1、判决金牛金宏源经营�、黄坤连带支付拖欠的货款244000万元及从起诉日起的逾期利息（逾期利息计算标准为从立案之日起算按银行同期同类贷款利率计算）。2、案件诉讼费由金牛金宏源经营部、黄坤负担。一审法院认定事实：2013年11月30日，成都原三电公司出具应收帐款对帐函记载：“成都黄坤：……截止2013年11账面显示贵公司应付未付款项为￥197933元人民币……”。该对帐函黄坤于2014年3月9日签字确认。2014年3月16日，黄坤出具欠条载明：“今欠到石小雷货款（194000）元大写壹拾玖万肆仟元整欠款人黄坤2014：3：16除铺货伍万元两盘电缆可退”。其后，成都原三电公司与黄坤、金牛金宏源经营部无业务往来。一审庭审中，成都原三电公司与黄坤、金牛金宏源经营部三方均认可黄坤系金牛金宏源经营部实际经营者，黄坤于2014年3月16日出具的欠条系金牛金宏源经营部向成都原三电公司结货款所出具的欠条，铺货的货品现仍在黄坤、金牛金宏源经营部处。2016年6月2日，黄坤、金牛金宏源经营部向一审法院申请通知证人出庭作证，但在随后的庭审中，该证人未到庭作证。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案中，黄坤于2014年3月16日向石小雷出具欠条称，欠到货款194000元，成都原三电公司与黄坤、金牛金宏源经营部均认可该欠条系金牛金宏源经营部向成都原三电公司结算货款所出具，故金牛金宏源经营部负有偿还货款194000元的义务。双方的争议焦点为，成都原三电公司主张货款194000元不包含铺货的货款50000元，黄坤、金牛金宏源经营部主张货款194000元已包含铺货的货款50000元，一审法院评析如下，其一，从欠条格式分析，欠条从起文至欠款人落款时间止应为正文，其后部分应为备注内容；其二，从字面意思理解，备注中所写“除铺货伍万元”正常理解为除开铺货的伍万元，若货款194000元包含铺货50000元，则一般会写为“含铺货伍万元”；其三、从欠条的书写方式分析，该欠条将“除铺货伍万元”、“两盘电缆可退”分为两段书写，正常理解应为表达不同的两层意思；其四、依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，黄坤、�牛金宏源经营部主张该所欠货款包含铺底货款50000元及两盘电缆的金额，并申请证人出庭作证，但庭审中证人未到庭，黄坤、金牛金宏源经营部亦无其他证据证实其主张。综上所述，欠条上写明的货款194000元，并不包含铺货的货款50000元，故金牛金宏源经营部负有偿还铺货的货款50000元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，成都原三电公司诉至一审法院要求黄坤、金牛金宏源经营部偿还货款，欠条中未写明履行期限，成都原三电公司可以随时要求黄坤、金牛金宏源经营部履行，一�法院于2016年4月20日向黄坤、金牛金宏源经营部送达相关法律文书，即视为成都原三电公司向黄坤、金牛金宏源经营部主张权利，在一个月的必要准备时间后，即2016年5月21日起，黄坤、金牛金宏源经营部未履行义务应依法承担支付逾期利息的违约责任，标准确定为从2016年5月21日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准计算。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，黄坤、金牛金宏源经营部主张两盘电缆已退还成都原三电公司，应从货款194000元中予以扣除，并向一审法院提交了成都原三电公司退货单作为依据，成都原三电公司对该退货单的真实性持有异议，且该退货单无相关经办人签字，亦无成都原三电公司签章，同时，无其他相关证据予以印证，其真实性无法确认，故�坤、金牛金宏源经营部的该主张不能成立；黄坤、金牛金宏源经营部主张成都原三电公司提供的产品存在质量问题，导致黄坤、金牛金宏源经营部重大经济损失，并提供2016年4月18日成都产品质量检验研究院有限责任公司接受金牛金宏源经营部委托，就生产单位为成都原三电公司的电缆电线检验不合格出具的检验报告作为依据，该检验报告出具时间为2016年，与2014年买卖的货品无关联性，且无其他证据证实该主张，故黄坤、金牛金宏源经营部的该主张不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，�登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，黄坤应承担共同偿还义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决：一、金牛区金宏源建材经营部、黄坤于判决生效之日起十日内向成都原三电电缆制造有限公司偿还货款244000元，并支付逾期利息（其计算方法为：以本金244000元为基数，从2016年5月21日起至付清该款之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准计算）；二、驳回成都原三电电缆制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4960元，减半收取2480元，由金牛区金宏源建材经营部、黄坤负担。二审审理期间，黄坤申请证人蒲蓉到庭作证。证人蒲蓉陈述，其原系成都原三电公司工作人员，从事门店销售工作，与黄坤系客户关系。货款194000元是根据《应收账款对账函》计算出来的，关于铺货款50000元，系黄坤与石小雷谈，黄坤给蒲蓉讲194000元货款中包含了铺货款50000元，然后黄坤出具了欠条，黄坤与成都原三电公司没有关于铺货款50000元的对账单。案涉两盘电缆不是向其退还，不清楚两盘电缆是否已经退还。成都原三电公司质证认为，证人蒲蓉的证词不具有客观性，1、蒲蓉的身份无法证明其系原成都原三电公司的工作人员。2、蒲蓉对对账单上的对账方式及货物来源不清楚。3、对于铺货款50000元是否包含在货款194000元，蒲蓉的陈述模糊不清，缺乏客观性。对于两盘电缆，蒲蓉对退还电缆不清楚，对后面的对账单上记录情况，只能说明是两盘电缆，并不能说明是黄坤所退电缆。4、黄坤向证人出示的退货单，并不是成都原三电公司的单子，退货单上没有人签字盖章，没有收货人，不能证明黄坤主张的退货事实。经审查，本院认为，证人蒲蓉陈述铺货款50000元包含在货款194000元中的证言无其他证据予以佐证，且蒲蓉不清楚案涉两盘电缆是否已退，因此对蒲蓉的证言，本院不予采信。二审中，黄坤、成都原三电公司、金牛金宏源经营部对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：1、金牛金宏源经营部、黄坤应向成都原三电公司支付货款194000元中是否包含铺货款50000元；2、金牛金宏源经营部、黄坤是否已向成都原三电公司退还两盘电缆；3、金牛金宏源经营部、黄坤未向成都原三电公司支付货款是否系成都原三电公司提供的货物存在质量问题所致。本院综�分析评判如下：关于金牛金宏源经营部、黄坤应向成都原三电公司支付货款194000元中是否包含铺货款50000元的问题。本院认为，黄坤以欠条主文之后备注的“除铺货伍万元”主张铺货款50000元包含在货款194000元中，但根据《应收账款对账函》载明的内容，黄坤签字的落款时间为2014年3月9日，若铺货款50000元应包含在货款194000元中，黄坤在2014年3月9日与成都原三电公司进行对账结算时，双方即应清楚铺货款包含在货款中的情况，则黄坤在2014年3月16日向石小雷出具欠条的时候，欠条上载明的货款金额即应为194000元，并不需要黄坤另行备注铺货款的事实，即便黄坤需要备注，其备注内容亦应标注为货款194000元“包含”铺货款50000元的意思。虽黄坤主张证人蒲蓉证言可以证明铺货款包含在货款中，但如前所述，蒲蓉的证言因无相应证据予以佐证，不能达到黄坤的证�目的，且黄坤并未举证证明成都原三电公司及其法定代表人石小雷同意铺货款包含在货款中。因此，欠条中备注的“除铺货伍万元”并不能得出黄坤所主张的铺货款50000元包含在货款194000中的意思表示。故黄坤该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于金牛金宏源经营部、黄坤是否已向成都原三电公司退还两盘电缆的问题。本院认为，虽黄坤提供了成都原三电公司的《退货单》拟证明其已向成都原三电公司退还了两盘电缆的事实，但《退货单》上并无成都原三电公司及其工作人员的盖章或签字，同时亦无其他证据予以佐证。故黄坤关于其已向成都原三电公司退还两盘电缆，要求在货款194000元扣除两盘电缆的金额的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于黄坤主张其未向成都原三电公司支付货款系成都原三电公司提供的货物存在质量问题所致�问题。本院认为，虽黄坤提供了成都产品质量检验研究院有限责任公司出具的检验报告，拟证明成都原三电公司提供的货物存在质量问题，但该检验报告出具时间为2016年4月，而根据《应收账款对账函》载明的日期，双方争议的为2012年6月至2013年11月期间的货款，黄坤并未提供证据证明送检产品系成都原三电公司在上述期间向黄坤提供的货物，因此，黄坤提供的证据不足以证明成都原三电公司提供的货物存在质量问题，且黄坤亦无其他证据证明其上述主张。故黄坤关于其未向成都原三电公司支付货款，系成都原三电公司提供的货物存在质量问题所致的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，黄坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由黄坤负担。本判决为终审判决。审判长 胡 茜审判员 王 嫘审判员 苏 展二〇一七年一月十六日书记员 罗晓都