山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原商初字第212号
原告李二田，男，1969年10月31日出生，汉族，原平市人。
原告李海应，男，1949年12月4日出生，汉族，原平市人。
原告毛天恩，男，1953年4月20日出生，汉族，原平市人。
原告毛春明，男，1967年1月25日出生，汉族，原平市人。
原告李补怀，男，1958年3月5日出生，汉族原平市人。
原告武全柱，男，1968年9月3日出生，汉族，原平市人。
原告曾明其，男，1960年4月1日出生，汉族，原平市人。
原告毛双明，男，1977年5月6日出生，汉族，原平市人。
原告刘文柱，男，1947年12月30日出生，汉族，原平市人。
原告金文明，男，1968年1月9日出生，汉族，原平市人。
原告刘文亮，男，1961年10月4日出生，汉族，原平市人。
原告蔡治其，男，1952年6月14日出生，汉族，原平市人。
原告诉讼代表人蔡治其，男，1952年6月14日出生，汉族，原平市人。
原告诉讼代表人金文明，男，1968年1月9日出生，汉族，原平市人。
被告毛银生，男，1969年8月9日出生，汉族，原平市人。
第三人刘荷叶，女，1951年11月13日出生，汉族，原平市人。
原告李二田、李海应、毛天恩等十二人诉被告毛银生、第三人刘荷叶农村土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人蔡治其、金文明、被告毛银生、第三人刘荷叶均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称：一、2006年4月，经本村潘天明说合诱导，加上老百姓是法盲，乡政府鉴定机构工作人员不负责任，原告等12户村民50亩一级口粮田以每亩每年425元，期限为20年，被毛银生骗转，本合同期限已超出法定时间是不合法的。毛银生为谋取私利，未经原告同意和乡政府批准，转让给第三人原平糖业公司退休职工刘荷叶，在该协议上有村委会的公章，无村干部签字，原告对此协议不予认可，毛银生得到好处费12万元，至今50亩口粮地的国家玉米直补款村委会还让被告用本村毛贵柱的身份证领取，是不符合法律规定的，望法院依法予以纠正。二、毛银生、刘荷叶现将50亩口粮地圈台围墙、卖坟地、挖鱼塘、栽树、搞非建，已违反所签合同约定。三、被告擅自改变土地用途，违反合同约定。四、被告毛银生、第三人刘荷叶均系非农户，没有受让承包土地的主体资格，流转合同无效，应予更正。综上，被告及第三人违反民法通则58条及合同法52条及土地管理法15条之规定，请求：1、依法解除原告与被告所签订的流转土地合同；解除被告与刘荷叶签订的土地流转协议。2、依法判令被告将流转的50亩口粮地恢复原状、返还原告。3、要求被告赔偿原告违约金40000元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：土地流转合同12份、集体土地农业用地使用证12份、身份证复印件12份、毛银生与刘荷叶签订协议1份、村委会与刘荷叶签订协议一份、原平市新原乡政府调查报告一份、行政处罚决定书一份、照片三张。
被告辩称：对原告提供的土地流转合同、土地使用证、被告与第三人签订协议、乡政府调查报告无异议，村委会与第三人签订的协议不清楚；本案事实是2006年4月，按照国家法律规定，将本村50余亩土地进行土地流转，经本村原告等村民同意，同时村委会、乡政府同意，将原告等人承包地流转，签订合同，支付价款，不存在骗转，且被告取得经营权后，经营了2年，经本村村委会同意、备案，于2008年2月将土地流转给第三人刘荷叶，年限18年，时间没有延长，至今未改变土地使用用途，现流转时间未到，原告没有返还和收回理由，总之，被告认为与原告等村民20年的流转合同及流转给刘荷叶18年的合同合法有效。
被告提供的证据有：与刘荷叶签订的土地流转协议一份、仲裁书一份、收款凭证二支、身份征一份。
第三人刘荷叶辩称：并未收到土地部门行政处罚决定书，乡政府的调查报告与第三人无关。2006年4月21日原告李二田等人与被告毛银生签订了《农村土地使用权流转合同书》，把自己承包地以转让方式流转给被告毛银生，同时征得本村村委会同意，至此，原告等人丧失了原土地的承包经营权，由被告毛银生享有之后，经毛银生同意，与东营村委会订立了土地租赁协议，取得了该土地的使用权，一直经营至今，并未改变土地用途。综上，第三人认为，被告毛银生与原告等人签订的土地流转合同合法有效，第三人、毛银生、东营村委会订立的土地使用合同也未违反法律规定，请求驳回原告的诉求。
第三人刘荷叶提供的证据有：营业执照一份、组织机构代码证一份、仲裁书一份、与东营村委会签订的租赁协议一份、流转协议一份。
经审理查明：原告李二田、李海应等十二人均系原平市新原乡东营村村民，在本村均享有以户或个人名义的家庭承包土地，并持有1996年原平市人民政府颁发的集体土地农业用地使用证，使用期限30年。2006年4月21日，被告毛银生与原告或户主分别签订了农户承包地经营权流转合同，合同约定了原告12户流转承包土地的面积和四至及用途，用途均为种植业，流转期限2006年4月21日起到2026年4月21日止，共计20年，流转费标准每亩每年425元，一次性付清。合同签订后，原告与被告均签字，并由时任村干部刘保家、李申考签字，并加盖原平市新原乡东营村村民委员会印章。2006年4月25日由原平市新原乡经营管理站加注意见并加盖合同鉴证章予以认证，后被告如约将流转费用给付各原告手中，原告将合同约定的土地流转到被告手中经营。2007年6月30日，经被告同意，以原平市新原乡东营村村民委员会为甲方，第三人刘荷叶为乙方，双方签订了土地租赁协议，由第三人刘荷叶承租了包括原告12户在内的为期50年的土地，2008年2月22日，刘荷叶与毛银生补充订立了土地流转使用协议，内容为：甲方毛银生乙方刘荷叶为了更好的体现能用地的使用价值，促进农村经济发展，甲乙双方根据国家的有关政策法律，本着平等、自愿协商一致的原则，甲方自愿将所有的流转的土地使用权付于乙方发展畜牧业和农产品深加工的试验基地，开发农村经济资源，甲乙双方依法签订本流转合同，保证共同恪守。一：标的：甲方拥有所有权的承包地；二：流转方式：转让；三：土地转让四至：东至鲁能集团道路，南至原平坟、西至原平坟地、北至张村界，共计土地50余亩；四：流转期限：2006年4月21日至2008年2月21日，为毛银生所有，从2008年2月21日至2026年4月21日止共18年流转于乙方使用；五：流转费兑现为一次性付款的方式共计50万元；六：违约责任：甲方在乙方经营期间，不得因土地发生任何纠纷及其要求，否则赔偿乙方全部经济损失并承担法律责任。甲方毛银生签字捺印并加注同意流转，刘荷叶签字捺印，原平市新原乡东营村村民委员会加盖印章。2008年4月24日，刘荷叶成立了以其为法定代表人的原平市隆兴园养殖专业合作社，在此土地上种树苗、挖鱼塘和其它种植，并圈起围墙，搭建了临时建筑。2013年10月28日，以原平市新原乡东营村村民委员会为申请人，以第三人刘荷叶为被申请人向原平市农村土地承包仲裁委员会提出申请，要求确认双方签订的租赁协议效力，原平市农村土地承包仲裁委员会以（2013）原土仲字第36号裁决书裁决，申请人与被申请人订立的租赁协议在2026年4月21日前有效，裁决下达后，双方均未向本院提起诉讼，已生效。现原告等12人向本院提起诉讼，要求依法解除原告与被告所签订的流转土地合同，依法解除被告与第三人刘荷叶签订的土地流转协议，并将流转的50亩口粮地恢复原状、返还原告，赔偿原告违约罚金40000元，并承担诉讼费用。
上述事实有原、被告、第三人的陈述及三方提供的证据予以证实。
本院认为，农村土地承包经营权是物权的一种。土地承包经营权人享有土地使用权、物上请求权、生产经营自主权、产品处置权、对权利的处分权，有权将承包经营权出租、转包、入股、互换或依法转让。对农村土地承包经营权流转问题，我国农村土地承包法又作了专门规定，包括不得改变土地农业用途、受让方必须有农业经营能力，流转不得超过承包经营权的剩余期限等。本案中，原告在取得本村土地承包经营权证的基础上，分别与被告签订了承包地使用权流转合同，依合同取得相应转让金，并经本村村委会即发包方同意，且在乡镇经营管理站办理了签证手续，从形式和内容上均符合我国农村土地承包法的相关规定，故原、被告之间所签订的土地流转合同系有效合同，本院予以确认。根据物权法的相关规定，原告原享有的土地承包经营权流转到被告手中，被告可行使已经流转至自己名下的土地承包经营权，原告要求解除该合同，但所提供的证据未能满足合同法第94条规定的解除条件，故该诉求本院不予支持。其要求被告返还流转出的土地亦因此得不到支持，要求被告赔偿违约金40000元，无事实依据，本院不予支持。被告通过土地流转方式取得土地承包经营权后，与第三人刘荷叶签订土地流转使用协议，并实际履行，是对物权的一种处置，原告要求解除该合同，根据合同相对性原则，原告并非是主张该权利的适格主体。故依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告李二田、李海应、毛天恩、毛春明、李补怀、武全柱、曾明其、毛双明、刘文柱、金文明、刘文亮、蔡治其的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 沈俊杰
审判员 张玉中
审判员 黄舒琴
二〇一六年九月三十日
书记员 张 婧