浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5487号
上诉人（原审被告）：陈晓龙，男，1976年8月10日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人（原审被告）：郑国君，女，1966年5月1日出生，汉族，住浙江省建德市。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：傅丽，女，1984年3月7日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权代理）：傅强，男，1985年10月10日出生，汉族，住浙江省建德市，系傅丽的弟弟。
被上诉人（原审原告）：傅强，男，1985年10月10日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人陈晓龙、郑国君因与被上诉人傅丽、傅强民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月4日，陈晓龙向傅小平借款70万元，并出具借条一份，载明借款利率为月利率2.38%，郑国君提供担保，保证范围和保证期限为借款本金、利息、违约金等其他费用支出还清为止。陈晓龙借款后于2014年1月31日归还本金15万元，2015年1月8日归还本金15万元。傅丽和傅强自认陈晓龙按月利率3%的标准支付利息至2014年10月，并于2015年1月21日支付利息5万元、同年7月6日、7月13日分别支付利息2万元；2016年2月6日、3月21日、5月13日、7月13日分别支付利息1万元；2017年1月26日支付利息2万元，2016年9月4日支付利息4万元，2016年11月4日支付利息1万元，共计22万元。另查明，傅小平于2014年10月去世。其生前未立有遗嘱，其他继承权人均放弃对傅小平遗产的继承，傅小平的遗产由傅丽、傅强继承。
原审法院审理认为，一、陈晓龙与傅小平之间建立的民间借贷关系，出自双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。因傅小平已去世，傅丽和傅强系其子女，其他继承权人均放弃对傅小平遗产的继承，傅小平的遗产由傅丽和傅强继承。故傅丽和傅强有权向陈晓龙主张权利。二、陈晓龙向傅小平借款70万元，由傅丽和傅强提供的借条以及陈晓龙出具的债务处理说明在案证明。傅丽和傅强自认陈晓龙于2014年12月31日、2015年1月8日分别还款15万元，尚欠本金40万元的事实，原审法院已予确认。陈晓龙抗辩其于2016年1月21日所支付的50000元、2016年9月14日支付40000元、同年11月4日支付10000元均用于归还本金，另外还通过郑国君还款20万元。因双方未对陈晓龙所支付的上述三笔款项用途作出明确约定，原审法院认为应均作为所支付的利息。至于郑国君所支付傅小平的20万元，因其与傅小平之间尚有其他债权债务关系，该款与本案不具关联，故原审法院对该抗辩意见不予采信。三、陈晓龙、郑国君抗辩因傅小平尚欠郑国君30万元，双方已协商以本案借款相抵销。原审法院认为，陈晓龙未提供有效的债权凭证，故原审法院对陈晓龙的该抗辩意见不予采信。四、关于本案的借款利息标准，陈晓龙抗辩借条载明月利率2.38%，超过月利率2%的部分应当作为本金。原审法院认为，虽借条载明利率为2.38%，但陈晓龙实际履行过程均按月利率3%支付利息，故不能排除双方口头对利率重新作出约定的情况。因该利息为陈晓龙自愿给付，且未超过月利率3%，因此不应冲抵本金。五、郑国君为陈晓龙的上述借款向傅小平提供连带责任保证，双方对担保期限约定为“款清为止”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因本案中，双方未对借款期限做约定，借款人可随时返还，出借人可催告借款人在合理期限内返还。故郑国君应在保证期限和保证范围内承担保证责任。综上，傅丽和傅强变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、陈晓龙于判决生效后十日内归还傅丽和傅强借款人民币400000元，并支付利息49124元（该利息自2014年11月3日起至2017年6月8日止按尚欠借款本金的月利率2%计算，2017年6月9日至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）。二、郑国君对陈晓龙的上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费人民币8037元，减半收取4018.50元，由陈晓龙、郑国君负担。
宣判后，陈晓龙、郑国君不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对傅丽和傅强提供的由陈晓龙出具的债务处理说明及郑国君提供的20万元汇款凭证未予以认定错误。该债务处理说明是在双方进行核对后，陈晓龙出具给傅丽和傅强的，且傅丽和傅强接受了该债务处理说明，应当视为其对该债务处理说明上载明的事实。郑国君提供的回来凭证能够证明傅小平收到该20万元的事实，傅丽和傅强认为郑国君与傅小平之间存在大量的款项往来，但未指明20万元款项用途，在此情况下，应当认定为归还本案借款。二、原审认定事实错误。陈晓龙在2017年1月之前，先后支付给傅小平及傅强159.4万元（其中陈晓龙支付139.4万元，郑国君支付20万元），原审法院对该事实未予以认定。陈晓龙的债务处理说明明确，2017年1月21日支付5万元系本金，傅丽和傅强认为是归还利息，从5万元的数量来看，应当是本金，原审法院认定为系利息错误。2015年1月至2017年1月，陈晓龙先后支付给傅强47万元，加上漏统计的2016年9月4日支付的4万元，11月4日支付的1万元，共计52万元。原审判决认定的支付数额错误。三、原审法院实体处理有误。双方借条约定的利息按月利率2.38%计算，超过部分应当视为归还借款本金，不能以陈晓龙实际按月利率3%计算就认为双方对利率作过重新约定。陈晓龙在2014年10月前，共支付92.4万元，借款之日2011年3月至2014年10月共43个月，按月利率2.38%计算的利息为716380元，该期间超出部分为207620元应作为归还本金。傅丽和傅强诉讼请求中要求支付2014年11月3日至2017年6月8日利息按月利率2%计算，共936天，按照40万元本金计算，利息为249600元，而陈晓龙在2015年1月至2014年1月期间支付了52万元，按照傅丽和傅强所称的2015年1月8日支付15万元系本金，剩余37万元已经超过月利率2%计算的利息，即超出120400元，原审判决应支付该期间利息49124元错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回傅丽和傅强的诉讼请求。
被上诉人傅丽、傅强答辩称：一、债务处理说明是陈晓龙单面出具的，傅小平2014年10月去世后，双方一直没有对帐，所以要求陈晓龙写个帐单。郑国君的20万，傅小平和郑国君之间经常相互借钱。2014年7月21日，傅小平打给郑国君帐上20万元。经查，傅小平共计有60万元打给郑国君（2012年9月22日5万、2012年9月27日10万、2014年2月2日10万、2014年2月21日15万、2014年7月21日20万）。2017年2月14日郑国君向建德市人民法院起诉傅强、傅丽，诉状上有内容，足以证明该20万与本案无关。2017年2月份，双方在建德市人民法院调解，双方已达成协议，本金70万已归还30万本金还剩本金40万，利息3分，双方都签过字，在这点上面可以认定，郑国君这钱与本案无关。二、陈晓龙2011年3月4日向傅小平借款本金70万，约定月利3分，利息每月付清，也就从借款之日开始陈晓龙每月打到傅小平帐上利息21000元，即按照月利率3%支付。陈晓龙债务处理是陈晓龙写好给傅强的，傅强并没有签字，因为陈晓龙2014年11月3日开始按月利率3分计算共计利息43750元（57天×700元=39900元、7天×550元=3850元），利息是之前和陈晓龙说好的，每月付清。双方在法院调解中认定了还剩本金40万。判决书上总的数字是对的。三、利息是傅小平和陈晓龙约定过的，月利3分，本金70万，每月陈晓龙都给傅小平帐上打款支付利息21000元。债务处理也提到月利3分计算，详见利息清单1份。2017年2月大家在调解中说过的话都有记录，调解中很明确本金70万已归还30万本金，还剩40万本金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，上诉人陈晓龙、郑国君向本院提交借条（20万元），欲证明一审抗辩有30万元的借款，这是其中20万元。傅丽和傅强向本院提交以下证据：1、郑国君起诉材料，欲证明郑国君2017年2月14日向原审法院起诉傅丽、傅强后又撤诉，就是陈晓龙提交的借条20万元，该借条和本案无关。2、建德市农村信用社合作社傅小平的流水明细，欲证明傅小平打给郑国君有60万元，傅小平和郑国君之间有相互借款往来。经质证，傅丽和傅强对陈晓龙和郑国君提交的证据，认为和本案没有关联性。陈晓龙和郑国君对傅丽和傅强提交的证据的合法性、真实性无异议，关联性有异议。本院认为，双方提交的证据虽然和本案没有关联性，但可以说明傅小平和郑国君之间存在另外的款项往来。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，陈晓龙向傅小平借款70万元，陈晓龙于2014年12月31日以及2015年1月8日归还30万元，各方均无异议。本案的争议焦点主要是郑国君于2014年7月31日向傅小平支付的20万元能否在本案中予以扣除；2015年1月21日支付的5万元是否应当认定为本金；陈晓龙在2014年10月份之前支付的超过2.38%部分是否应当在本金中扣除等。（一）从各方确认的事实看，傅小平曾于2014年7月21日向郑国君支付20万元，说明傅小平和郑国君之间本身存在款项往来，现有证据不足以证明郑国君支付的该笔20万元系用于归还本案款项。（二）根据一二审陈述，双方均确认2014年10月份之前的利息，已经按月利率3%支付。虽然借条中约定的月利率为2.38%，但陈晓龙在实际履行中，按月利率3%支付利息系其自愿行为，且不违反相关规定。陈晓龙、郑国君认为超过2.38%的部分应当在本金中予以扣除，原审法院未予以支持正确。（三）双方均确认，陈晓龙曾于2015年1月21日向傅强支付5万元现金。虽然“债务处理说明”中将该5万元在本金中予以扣除，但“债务处理说明”系陈晓龙单方出具，加之在此之前，陈晓龙已有数月未支付利息，故原审法院将该笔款项作为利息予以扣除并无不妥。（四）根据查明的事实，自2014年11月3日后，陈晓龙共计支付52万元，除前述30万元应在本金中扣除，剩余22万元。结合傅丽和傅强主张的诉讼请求，根据计算，自2011年11月3日起至2017年6月8日止，按月利率2%计算利息损失应为269124元，扣除已经支付的22万元，尚应支付49124元，原审法院相关认定正确。综上，陈晓龙、郑国君的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8036元，由上诉人陈晓龙、郑国君负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一七年十一月三日
书记员 林叶红