连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初1103号
原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座2层。
负责人曹鸿燕，经理。
委托代理人孟凡永，江苏汉平律师事务所律师。
被告中银保险有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区海昌北路46号。
负责人宋忠林，总经理。
委托代理人殷长亮，公司职员。
被告王正江。
原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿连云港公司）诉被告中银保险有限公司连云港中心支公司（以下简称中银连云港公司）、王正江追偿权纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿连云港公司的委托代理人孟凡永、被告中银连云港公司的委托代理人殷长亮到庭参加诉讼。被告王正江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已作缺席审理，现已审理终结。
原告人寿连云港公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中银连云港公司、王正江连带赔偿原告车损款110000元、公估费5200元、诉讼费2620元等合计117820元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月8日12时50分许，被告王正江驾驶苏G×××××号轿车，在连云港市海州区海连路与云华路交叉路口处，与案外人张景驾驶的苏G×××××号轿车相撞，致两车受损。交警部门认定：被告王正江承担本次事故的全部责任。因张景驾驶的苏G×××××号轿车在原告处投保了车损险，张景起诉原告人寿连云港公司要求其赔偿车损110000元、鉴定费5200元等。海州区人民法院（2014）海商初字第01170号民事判决：原告人寿连云港公司赔偿案外人张景损失合计115200元，并明确了原告人寿连云港公司的追偿权。原告人寿连云港公司已将该笔款项支付案外人张景。在本案中，因被告王正江负事故的全部责任，张景的损失应当由被告王正江赔偿。同时，苏G×××××号轿车在被告中银连云港公司处投保交强险和商业险，被告中银连云港公司应当在交强险、商业三责险范围内承担赔偿责任。
被告中银连云港公司辩称，针对原告向被告中银连云港公司追偿，因被告中银连云港公司、王正江之间签订保险合同，并且缴纳保费，我司已经尽到对保险条款的告知义务，并且依据社会常识及相关法律规定肇事逃逸属于严重违法行为，不需要对该条款作特别明确的说明，若对肇事逃逸后的损害由保险公司赔偿则会对该行为起到不好的作用，被告中银连云港公司不应承担赔偿责任。
被告王正江未到庭亦未提供答辩意见。
本院经审理认定如下事实：
2013年12月27日，案外人张景为其所有的苏G×××××号车在原告人寿连云港公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险，保险期限自2013年12月28日0时起至2014年12月27日24时止，保险金额为358920元。上述合同中，车损险保险合同第二十条约定，因第三方对被保险机动车损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。
2014年9月8日12时50分左右，王正江驾驶苏G×××××号小型普通客车沿海连路由西向东行驶至海连路与云华路交叉路口时，与由南向东转弯进入海连路的张景驾驶的苏G×××××号小型轿车相撞，致两车损坏。事故发生后，王正江弃车逃逸。事故发生后，连云港市公安局交通巡逻警察支队新浦一大队委托江苏徽商保险公估有限公司对苏G×××××号事故车辆进行公估定损，2014年9月12日江苏徽商保险公估有限公司出具公估报告，公估意见认定苏G×××××号事故车辆的的定损金额为人民币110927元。2014年9月15日，连云港市公安局交通巡逻警察支队新浦一大队出具道路交通事故认定书认定：王正江负事故全部责任，张景无责任。原告张景因此次事故支出修理费110000元、公估鉴定费5200元。
2014年10月8日，案外人张景以人寿连云港公司为被告诉至本院，要求人寿连云港公司给付保险理赔款116127元。本院经审理认为，对于人寿连云港公司辩称张景被保险车辆无任何责任，应当由肇事者全责赔偿的意见。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，原告张景有权要求被告赔偿其车辆损失，故对被告的该意见本院不予采纳。关于人寿连云港公司应赔偿的数额，张景因车辆受损支出修理费110000元，鉴定费5200元，共计115200元，并未超出保险合同约定的358920元的保险金额，因此，被告人寿财产保险公司应当全额赔偿原告保险赔偿金115200元。2014年12月3日，本院作出（2014）海商初字第01170号民事判决：人寿连云港公司赔偿张景保险赔偿金115200元。案件受理2620元，由人寿连云港公司承担。2014年12月16日，人寿连云港公司将上述款项支付给案外人张景。
另查明，被告王正江所有的苏G×××××号轿车在中银连云港公司投保交强险、商业三责险（保险金额为50万元），保险期间为2014年4月29日至2015年4月28日。机动车第三者责任保险条款第七条：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、损失和费用，保险均不负责赔偿：（一）交通肇事逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为。被告中银连云港公司提供的保险免责条款文字加粗提示，被告中银连云港公司主张该条款在双方签订保险条款时一并交付被告王正江，并由其签订了投保单，中银连云港公司对该免责条款已履行了告知义务。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的（2014）海商初字第01170号判决书、赔款收据及被告保险条款等证据予以证实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辨主张，本院归纳本案的争议焦点为：中银连云港公司机动车第三者责任保险条款中免责条款部分对被告王正江是否产生效力？
关于中银连云港公司机动车第三者责任保险条款中免责条款部分对被告王正江是否产生效力的问题。原告人寿连云港公司主张，被告中银连云港公司没有任何证据证明已经将免责条款向被告王正江予以说明，以及将保险条款交付给被告王正江，其拒赔的理由不能成立，全部费用应当由被告中银连云港公司赔付。
被告中银连云港公司认为，被告中银连云港公司、王正江在签订保险合同时将保险条款交付被告王正将，并由被告王正江签订了投保单，被告中银连云港公司已履行了告知义务，被告中银连云港公司不应当在第三者责任险内承担赔偿责任。
本院认为，中银连云港公司机动车第三者责任保险条款第七条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为。
其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称保险法解释二）第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告王正江驾车逃逸作为法律、行政法规所禁止的行为，保险人只需对该保险条款向人寿连云港公司作出提示，即可构成被告履行了告知义务。
第三，根据保险法解释二第十一条规定：保险合同订阅时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。在被告中银连云港公司作为证据提供的机动车第三者责任保险条款中对免除保险人责任的部分进行了加黑突出标注。被告中银连云港公司主张其与被告王正江签订保险合同时向被告王正江交付了完整的第三者责任保险条款，其中免责条款部分已被加黑突出标注。
综合以上意见，被告中银连云港公司就免责条款已向被告王正江作出了提示，该免责条款对王正江具有效力。
本院认为，在原告人寿连云港公司为案外人张景赔偿保险费用后，依法取得对被告王正江的追偿权。
关于原告人寿连云港公司主张被告中银连云港公司、王正江连带赔偿110000元、公估费5200元、诉讼费2620元等合计117820元的诉讼请求。对于110000元、公估费5200元等合计115200元，因被告王正江交通肇事逃逸负事故全部责任，在原告人寿连云港公司承担赔偿责任后，其享有对被告王正江的追偿权，对于诉讼费2620元，属于被告人寿连云港公司未向案外人张景赔偿而支出的费用，不属于被告王正江承担费用的范围。故对原告人寿连云港公司该项诉求，本院不予支持。
被告王正江在中银连云港公司投保交强险、第三者责任险，因此，其中2000元应当由被告中银连云港公司在交强范围内赔偿。另113200元，由于被告王正江的行为构成交通肇事逃逸，根据保险条款第七条约定：交通肇事逃逸，不论任何原因造成的人身伤亡、损失和费用，保险人均不负责赔偿。因此，113200元被告中银连云港公司不承担赔偿责任，应当由被告王正江予以承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司连云港中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司保险赔偿金2000元；
二、被告王正江于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司费用合计113200元；
三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元、公告费606元等合计3266元（原告已预交），由原告负担60元，由被告中银保险有限公司连云港中心支公司负担68元，由被告王正江负担3138元，被告负担部分，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2660元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审 判 长 张坤瑞
代理审判员 周文贤
人民陪审员 余新明
二〇一六年八月十七日
书 记 员 姚 佳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十条第一款因第三者对保险标的造成的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。