湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1919号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司资兴市支行，住所地湖南省资兴市唐洞新区资兴大道166号。
负责人：朱惠阳，该行行长。
委托诉讼代理人：王碧献，男，中国农业银行股份有限公司郴州分行内控与法律合规部副总经理。
委托诉讼代理人：罗晓诚，男，中国农业银行股份有限公司资兴市支行副行长。
被上诉人（原审原告）：唐卫吉，男，1966年12月13日出生。
上诉人中国农业银行股份有限公司资兴市支行（以下简称农行资兴支行）因与被上诉人唐卫吉信用卡纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行资兴支行的委托诉讼代理人王碧献、罗晓诚，被上诉人唐卫吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行资兴支行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回唐卫吉的全部诉讼请求，本案诉讼费用由唐卫吉负担。事实和理由：一、一审法院对证明唐卫吉套现行为的证据认证错误，从而导致事实认定错误。1、唐卫吉提供了2015年1月1日至2015年9月2日的《信用卡交易明细查询业务回单》，该证据内容与农行资兴支行提供的唐卫吉信用卡的账户交易流水明细同时期情况完全一致，故农行资兴支行提供交易清单的真实性完全可以由唐卫吉提供的证据佐证。2、一审法院认定了唐卫吉提供的《信用卡交易明细查询业务回单》，那就应该认定农行资兴支行提供的交易清单复印件的真实性，至少应该认定农行资兴支行提供的唐卫吉在2015年1月1日至2015年9月2日期间的信用卡交易明细真实。3、农行资兴支行提交所持有的证据不需要其他单位盖章或签名，一审法院只能要求农行资兴支行提供原件或影像，或者核查证据真实性，不能简单予以否认。4、农行资兴支行提供的“唐卫吉在永安、东南阳光套现明细”证据是从唐卫吉的信用卡交易明细中提取的，并非独立证据，其真实性也可以在农行资兴支行提供的交易清单和唐卫吉提供的《信用卡交易明细查询业务回单》中得到佐证。二、唐卫吉套现行为明显。唐卫吉在2015年1月1日至2015年9月2日期间，套现金额就达378030元。三、唐卫吉申领了信用卡不能随意使用。1、农行资兴支行可以依法行使不安抗辩权。基于唐卫吉在郴州安仁永安礼花爆竹制造有限公司拥有2300000元股金，是该公司的实际控制人，农行资兴支行才为唐卫吉办理了授信额度200000元的信用卡，但目前唐卫吉不仅存在套现行为，还存在经营状况恶化的情况，已不具备办理信用卡的条件。2、任何单位和个人包括法院不得强令商业银行发放贷款。信用卡透支实质上就是持卡人向银行借款，而且是一种无担保的信用借款。根据目前情况，唐卫吉按期归还透支款项无任何保证，一审法院判决农行资兴支行开通唐卫吉的信用卡违反法律规定。3、农行资兴支行停止唐卫吉的信用卡完全符合《银行卡业务管理办法》。该办法第四十一条规定，发卡银行应当认真审查信用卡申请人的资信状况，根据申请人的资信状况确定有效担保及担保方式。发卡银行应当对信用卡持卡人的资信状况进行定期复查，并应当根据资信状况的变化调整其信用额度。第五十一条规定，发卡银行对不遵守其章程规定的持卡人，有权取消其持卡人资格，并可授权有关单位收回其银行卡。农行资兴支行是根据中国人民银行和中国农业银行对信用卡的管理规定停止唐卫吉的信用卡，在法律法规对信用卡管理没有规定的情况下，本案应适用部门规章和行业规定，一审法院依据一般合同履约规定判决农行资兴支行开通唐卫吉的信用卡剥夺了农行资兴支行对信用卡管理的权利。
唐卫吉辩称，一审法院认为没有证据证明唐卫吉存在套现行为正确。农行资兴支行未按法律规定提供证据原件、原物，其所提交的安仁县东南阳光发展有限公司办理特约商户的申请表复印件、交易清单复印件以及2012年11月3日、11月5日交易记录亦没有单位盖章或签名，故一审法院对农行资兴支行的证据不予认定正确。唐卫吉没有套现，唐卫吉是安仁永安礼花爆竹制造有限公司的股东，有权在本公司进行消费，农行资兴支行以此认为唐卫吉存在套现行为缺乏法律依据。唐卫吉入股的公司不存在经营状况恶化的情况，唐卫吉一直都按合同约定归还借款，农行资兴支行无权行使不安抗辩权。由于本案是合同纠纷，一审法院有权对本案作出裁决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐卫吉向一审法院起诉请求：1、农行资兴支行立即开通唐卫吉的6××××号贷记卡；2、农行资兴支行赔偿唐卫吉损失40000元（含利息、精神损失抚慰金、车旅费等）。
一审法院认定事实：2012年10月3日，唐卫吉向农行资兴支行申请办理办理贷记卡业务，唐卫吉在申请表和中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程上签字。该章程第一条载明，中国农业银行金穗信用卡（贷记卡，以下简称信用卡）是中国农业银行向社会发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，具有消费信贷、预借现金、还款等功能，符合条件的持卡人可享受免担保、循环信用、免息还款等便利；第十二条载明，发卡银行提供的服务限于服务贸易项下支付，持卡人在境外用卡，不得用于资本项下投资及贸易支付，也不得用于国家法律所禁止的非法交易和行为；第二十二条载明，信用卡所有权属于发卡银行，在持卡人未按规定偿还贷款、违反本章规定或发卡银行认为必要的其他情况下，发卡银行有权停止持卡人继续使用信用卡的资格，并授权有关银行和特约商户收回信用卡，追回所欠贷款本息，利用信用卡进行诈骗的，将依法追究其刑事责任。申请手续办好后，农行资兴支行为唐卫吉办理了一张卡号为6××××的信用卡。信用额度为200000元。2012年11月2日，唐卫吉所办的信用卡正式开通，之后唐卫吉持有该卡进行了消费。2015年7月7日，农行资兴支行要求唐卫吉偿还该日之前的消费款项共计148000元。同日，唐卫吉偿还了全部款项，随后农行资兴支行取消了唐卫吉的持卡人资格。唐卫吉得知这一情况后要求农行资兴支行立即开通，但遭到了农行资兴支行的拒绝，双方因此产生纠纷。庭审中，农行资兴支行主张唐卫吉存在套现行为但农行资兴支行只提供了打印的未加盖任何单位及个人签名的清单予以证明。
一审法院认为，唐卫吉自愿向农行资兴支行申领信用卡，农行资兴支行也为唐卫吉办理了信用卡，双方之间已形成信用卡合同法律关系，双方均应按照合同约定积极履行义务。本案中，保证唐卫吉在取得持卡人资格后能够正常使用信用卡是农行资兴支行的基本合同义务，农行资兴支行应当履行好该项合同义务。庭审中，虽然农行资兴支行主张其之所以取消唐卫吉的持卡人资格是因为唐卫吉存在违规套现的行为，但农行资兴支行只提供了打印的、未加盖任何单位及个人签名的清单予以证明，且未提供其他证据予以佐证，故对农行资兴支行的该项主张不予支持，而对唐卫吉要求农行资兴支行开通信用卡的诉讼请求，依法予以支持。关于唐卫吉诉请主张的损失赔偿。该项诉请包含利息、精神损失抚慰金、车旅费等三项费用，其中精神损失抚慰金，因本案系合同纠纷，故唐卫吉的该项主张没有法律依据，不予支持；利息和车旅费用，因唐卫吉未提供足够的证据予以证明，亦不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、限被告中国农业银行股份有限公司资兴支公司在本判决生效之日起十五日内开通原告唐卫吉在其银行办理的6××××号贷记卡；二、驳回原告唐卫吉的其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告唐卫吉负担400元，被告中国农业银行股份有限公司资兴支公司负担400元。”
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是唐卫吉是否存在套现行为，农行资兴支行是否有权取消唐卫吉6××××号贷记卡的持卡人资格。为证明唐卫吉存在套现行为，农行资兴支行向法院提交了未加盖公章的交易明细清单，该证据形式不合法，真实性无法核实，一审法院对该证据不予认定正确，本院予以确认。因现有证据无法证明唐卫吉在用卡过程中存在套现等违反章程规定的行为，故农行资兴支行单方停止唐卫吉的信用卡使用行为不当，构成违约。农行资兴支行上诉认为其取消唐卫吉的持卡人资格符合信用卡管理规定的上诉理由不成立，本院不予支持。另农行资兴支行上诉称唐卫吉所经营的公司存在经营状况恶化的情形，故其可行使不安抗辩权取消唐卫吉的持卡人资格，对该主张农行资兴支行亦未提供证据加以证明，故本院不予支持。
综上所述，农行资兴支行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国农业银行股份有限公司资兴市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一七年一月四日
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。