安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第01091号
原告：殷光祥，居民。
被告：肥东店埠镇人民政府，住所地店埠镇桴槎路青春社区。组织机构代码证00300609-6。
法定代表人：吴常青，镇长。
委托代理人：谈春霞，女。
委托代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。
被告：合肥东部新城建设投资有限公司，住所地店埠镇站前路县国土资源局大楼三楼。
法定代表人：梁发苑，董事长。
原告殷光祥与被告肥东县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）、合肥东部新城建设投资有限公司房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告肥东县店埠镇人民政府委托代理人胡光标、谈春霞到庭参加诉讼，被告合肥东部新城建设投资有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：两被告于2010年4月联合下发东城投（2010）20号文：关于印发《桥头集路建设工程项目房屋拆迁补偿安置方案》的通知。该拆迁方案第十二条规定：合法的商业用房“拆一安一”，方案第三章第（一）条产权调换的第1条持有国有土地使用权证的…。并于2010年4月25日原、被告双方签订《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书是表格式的，第五条有产权调换找补差价结算标准。4月25日签订时是空白栏，协议签订后，被告收回去，在没有进行评估和公告的情况下，私自把门面商铺调换找补金额81313元填上，交房时强迫原告缴纳该款项，故请求判令被告返还此81313元。另外，拆除原告商业用房给原告造成房租方面较大损失，当时房租达到月租每平米30元，而被告只付每月每平方米13元，逾期25个月被告应加倍支付停产、停业加倍补偿16250元。且原告已提起行政诉讼，两级法院认为不属行政诉讼（合肥中院（2014）合行终字第34号裁定为证），为维护原告的合法权益，特起诉，请求：1、判决两被告返还产权调换找补款人民币81313元；2、判决两被告支付原告门面商铺停产停业25个月加倍补偿16250元整（130.1平方×5×25个月）；3、两被告共同承担本案诉讼费。
被告店埠镇政府辩称：一、被答辩人起诉答辩人要求非住宅拆迁停产、停业补偿费按双倍补偿没有事实和法律依据。根据关于印发《桥头集路建设工程项目房屋拆迁补偿安置方案》通知规定，非住宅房屋拆迁补偿补助标准…停产、停业补偿费：经营用房按每平方米每月5元计算。方案并未约定双倍补偿。方案第十四条规定：住宅房屋过渡期房租标准按拆迁合法房屋建筑面积4元／㎡·月计算，原则上过渡期18个月，逾期按双倍计算。原告产生非住宅拆迁停产、停业补偿费超过过渡期也按双倍补偿的错误认识。方案既未规定，合同也未约定，原告主张没有任何事实和法律依据。二、答辩人已按规定支付被答辩人的过渡期非住宅拆迁停产、停业补偿费。被答辩人已认可收到我方支付被答辩人的过渡期非住宅拆迁停产、停业补偿费。三、被答辩人殷光祥要求返还产权找补款人民币81313元没有任何事实依据。双方签订的肥东县房屋拆迁补偿安置协议书第五条产权调换找补差价结算标准约定很清楚。被答辩人殷光祥一层住改商面积32.525㎡按1500元∕㎡支付；二层32.525㎡按1000元∕㎡支付。所以，被答辩人殷光祥要求返还产权找补款人民币81313元没有任何事实依据。综上，被答辩人起诉答辩人没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告合肥东部新城建设投资有限公司未答辩。
原告举证：证据一、原告身份证复印件。证据二、房屋拆迁补偿安置协议书。证据三、合肥肥东新城建设投资有限公司、店埠镇镇政府文件（东城投（2010）20号）。证据四、住户两次联名解决拆迁所造成损失的申请。证据五、肥东法院（2014）肥东行诉字第00004号裁定书、合行诉终字第00034号裁定书。证据六、裁决申请书。证据七、肥东县党政领导接访事项通知书。证据八、东房访（2014）2号不予受理通知书。证据九、房屋所有权记录，证明门面、商业和住房是分开的。证据十、结算找补款。证据十一、退房租证明。证据十二、原房结构照片，以上证据证明目的详见证据目录。
被告店埠镇政府质证：对证据一，无异议。对证据二、真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的，是双方协商确定的。对证据三、真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的。关于附表四，都是双方协商签订的条款。根据协商条款，原告应当支付费用。对证据四、对内容的真实性有异议。对证据五，与本案无关。对证据六、与本案无关。对证据七，文件的真实性无异议，但个人反映的问题真实性有异议。对证据八，真实性无异议，正好反映原告反映的问题不是事实，同时与本案无关。对证据九，真实性有异议，因为没有看到原件。即使是真实的，也不是商业用房。对证据十，交款单上没有注明情况，达不到原告的证明目的，与本案无关。对证据十一，与本案无关。对证据十二，对真实性、关联性都有异议。
被告店埠镇政府举证：证据一、桥头集路建设工程项目房屋拆迁补偿安置方案，证明不存在双倍支付停产停业损失的情形。证据二、桥头集路安置房分户结算明细表和拆迁补偿安置情况统计表，证明包括25个月的停产停业补偿费在内的所有补偿款项已足额支付给原告。
原告质证：对于证据一，真实性无异议，但达不到被告的证明目的，文件上面原来没有写1500元∕㎡，协议上面刚开始没有，后来是政府方面填好后再给我们的，是后来加的。对证据二，真实性无异议，但合同上没有注明停产停业过渡期25个月损失，加倍是根据合同法规定，因为被告违约了，所以要加倍。被告违约25个月，原先的18个月不算了。后面又过了25个月，总共43个月。
被告店埠镇政府补充意见：对于原告所说的协议后来加的，根本不存在，原告无证据证明，协议是双方协商确定的。对于证据二，对租金过渡期是18个月，逾期是双倍计算，对于停产停业损失，是按每平方米每月5元计算，没有18个月的规定，也不存在双倍规定。
原告补充意见：总共给了43个月，都是每平方米每月5元，没有双倍。
经审理查明：2010年4月，肥东县人民政府决定修建店埠镇桥头集路，并由合肥东部新城建设投资有限公司、肥东县店埠镇人民政府具体实施。2010年4月6日，合肥东部新城建设投资有限公司、肥东县店埠镇人民政府联合下发东城投（2010）20号文：关于印发《桥头集路建设工程项目房屋拆迁补偿安置方案》的通知。该拆迁方案第11页附表四明确规定：非住宅房屋拆迁补偿补助标准，经营用房，按每平方米每月5元计算。方案没有提到双倍支付的情形。2010年4月26日，原告与两被告签订了《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议只对房租的支付进行约定，未约定经营用房补助情形。
另查，原、被告双方签订的《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》第五条约定，产权调换找补差价结算标准：一层住改商面积32.525㎡，按1500元∕㎡支付；二层32.525㎡按1000元∕㎡支付，被告已按合同约定支付原告产权调换找补差价款。
上述事实有当事人陈述、《桥头集路建设工程项目房屋拆迁补偿安置方案》、《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》、桥头集路安置房分户结算明细表和拆迁补偿安置情况统计表等证据载卷证明。
本院认为：在《桥头集路建设工程项目房屋拆迁补偿安置方案》附表四中，对“非住宅房屋拆迁补偿补助标准，经营用房，按每平方米每月5元计算”的陈述，原告认为应比照拆迁方案第十四条关于房租的规定，即过渡期18个月之后的非住宅房屋拆迁补助，双倍计算。原告该诉称，既没有事实依据（双方拆迁安置合同未约定，拆迁方案无明确规定），也无法律依据。对原告该诉称，理由不当，证据不足，本院不予支持。另外，对原告要求返还产权调换找补差价款人民币81313元的诉请，原告认为拆迁安置合同第五条上的手写体1500元∕㎡、1000元∕㎡等找补差价款结算标准是合同签订后被告单方加上的，但无证据证实，对该诉请，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告殷光祥的诉讼请求。
本案受理费2240元，由原告殷光祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 钟成胜
审 判 员 尹中权
人民陪审员 蔡忆芬
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 汪 云
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。