广东省江门市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）江中法行初字第39号
原告：赵宝康，男，汉族，住址：江门市蓬江区。
原告：梁炳强，男，汉族，住址：江门市蓬江区。
被告：江门市住房和城乡建设局。住所地：江门市江海区。
法定代表人：马克烈，该局局长。
委托代理人：张杰为，该局工作人员。
委托代理人：李静染，广东良匠律师事务所律师。
原告赵宝康、梁炳强诉被告江门市住房和城乡建设局（以下简称“江门市住建局”）城乡建设行政赔偿纠纷一案，赵宝康、梁炳强于2015年4月21日提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告赵宝康、梁炳强以及被告江门市住建局的委托代理人张杰为、李静染到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江门市住建局于2015年3月10日对赵宝康、梁炳强作出江建信字［2015］9号《关于赵宝康等人来信的复函》，对赵宝康、梁炳强要求赔偿损失的诉求不予采纳。
江门市住建局在举证期限内向本院提供了如下证据：1、要求政府信息公开的申请书；2、《关于政府信息公开申请的复函》（江建信字[2013]80号）；3、《信访事项复查意见书》（江信复查（核）复字[2011]044号）；4、《信访事项复核意见书》（粤信复函字[2012]2号，证据1—4证明江门市住建局在处理赵宝康、梁炳强提出政府信息公开的案件中没有违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《信访条例》等法律法规的规定。5、（2014）江中法行终字第1号《行政判决书》；6、赵宝康、梁炳强2014年2月27日申请书；7、《关于赵宝康等人来信的复函》（江建函[2014]204号）及送达签收表；8、《关于赵宝康等人申请政府信息公开的答复》（江建信字[2014]53号），证据5—8证明江门市住建局在收到法院的行政判决书及赵宝康、梁炳强的信件后，对赵宝康、梁炳强的诉求重新作出处理并书面答复，不存在不作为的情况。9、（2014）江中法行终字第81号《行政判决书》；10、《关于梁其器的房屋材料》复印件送达签收表，证据9—10证明江门市住建局已主动履行法院判决，并已送达给赵宝康、梁炳强。
赵宝康、梁炳强诉称：在2013年6月份，赵宝康、梁炳强向江门市住建局申请获得《梁其器房屋材料证明》影印件时，江门市住建局在江建信字[2013]80号《关于政府信息公开申请的复函》中，罔顾该证明已采用在其行政决定和市复查作证据的事实，以该证明是内部工作文件为由拒绝向赵宝康、梁炳强要求提供，违反了《政府信息公开条例》的规定。(2014)江中法行终字第1号行政判决也认定江门市住建局这一行政行为没有正当全面地履行其政府信息公开的职责，其作出的《关于政府信息公开申请的复函》事实和法律依据均不充分，依法应予以撤销，并责令江门市住建局对赵宝康、梁炳强的政府信息公开申请重新作出处理。江门市住建局在2014年6月24日重新作出江建信字[2014]53号《关于赵宝康等人申请政府信息公开的答复》，在赵宝康、梁炳强提出信息公开申请一年后，竟以梁其器证明涉及到第三方权益为由，在该证明可以进行技术区分的条件下，仍然拒绝向赵宝康、梁炳强提供可以公开该证明的可公开部分的内容，违反《政府信息公开条例》，该法第二十二条规定政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。这些事实也得到（2014）江新法行初字第40号和（2014）江中法行终字第8l号判决的认定。另外江门市住建局在处理赵宝康、梁炳强首次提出政府信息公开申请时，也嫌疑没有进行保密审查，是违反了《政府信息公开条例》第十四条关于行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查的规定。若江门市住建局收到赵宝康、梁炳强的申请后，对拟公开的信息进行保密审查，并进行技术区分，完全可以在规定的时间内向赵宝康、梁炳强公开可公开的内容。但因江门市住建局的不作为和违反法律法规，两次作出了错误的决定，造成赵宝康、梁炳强历时一年多，经历4次行政诉讼(不含本次行政诉讼)，以及诉前多次到法院的办手续等，不但给赵宝康、梁炳强造成精神上的损害，也造成了误工、交通费用和两次一审诉讼费。江门市住建局的不作为和错误作为，侵害了赵宝康、梁炳强的合法权益，根据有关法律规定，有关责任人除了承担行政等责任外，还要承担侵权责任。赵宝康、梁炳强曾书面向江门市住建局提出行政赔偿申请，但江门市住建局在江建信字[2015]9号复函中，以处理赵宝康、梁炳强信息公开申请无过错为由，不采纳赵宝康、梁炳强行政赔偿的请求。根据行政诉讼法和《中华人民共和国国家赔偿法》第二章第一节第四条第（四）项的规定。赵宝康、梁炳强本次诉诉请求人民法院认定江门市住建局处理赵宝康、梁炳强信息公开申请时作出的两次决定，均违反《政府信息公开条例》，并判决江门市住建局赔偿赵宝康、梁炳强因四次诉讼造成的误工费、交通费3000元，两次行政诉讼费共100元。现请求法院认定江门市住建局在处理赵宝康、梁炳强信息公开申请的回复违反《政府信息公开条例》，并要求江门市住建局赔偿赵宝康、梁炳强的经济损失3100元。
赵宝康、梁炳强在举证期限内向本院提供了如下证据：1、江建信字[2013]27号《关于赵宝康来信的复函》；2、行政赔偿申请书；3、江建信字[2013]80号《关于政府信息公开申请的复函》；4、江建信字[2014]53号《关于赵宝康等人申请政府信息公开的答复》；5、江建信字[2015]9号《关于赵宝康等人来信的复函》。
江门市住建局辩称：（一）本案事实已经在本院(2014)江中法行终字第1号行政诉讼等案件中重复受理、审查和裁判过，赵宝康、梁炳强再次起诉的主要事实和理由和之前的案由以及事实均属于重复，法院不应当再次受理赵宝康、梁炳强的本次起诉。（二）江门市住建局坚持认为在处理赵宝康、梁炳强提出的涉案政府信息公开的案件中没有违反《政府信息公开条例》、《信访条例》等法律、法规的规定，是依法行政。基于本案事实的材料的特殊性质，赵宝康、梁炳强于2013年6月13日向江门市住建局提出要求复印《关于梁其器的房屋材料》的申请，江门市住建局对该材料进行审查，认为该材料是一份处理落实华侨房屋政策的调查材料，属于内部工作文件，不宜复印给赵宝康、梁炳强，这充分证明了江门市住建局已对该材料进行了审查才作出决定，不存在赵宝康、梁炳强所述的不作为的问题。鉴于赵宝康、梁炳强多次来信来访，要求退还梁其器于土改期间被当地农会没收后移交公产管理的房屋，其信访案件经市、省两级政府复查、复核维持江门市住建局的处理决定后，赵宝康、梁炳强仍继续信访，考虑到赵宝康、梁炳强的强烈诉求，为妥善处理该信访案件，化解矛盾以维护社会稳定，江门市住建局拟安排赵宝康、梁炳强查阅，并以江建信字[2013]80号书面答复赵宝康、梁炳强，这是江门市住建局依照《信访条例》的相关规定处理信访案件，并不违反《政府信息公开条例》的相关规定，是依法行政。（三）针对是否可以公开涉案的政府信息，江门市住建局属于慎重把握历史政策坚持认为不宜公开，而赵宝康、梁炳强坚持认为应当公开，由此引发行政争议导致诉讼，这类争议属于正常的纠纷，不存在江门市住建局恶意侵权或者不作为等行政违法。在争议交由法院裁决之后，江门市住建局尊重法院的裁判结果。根据本院(2014)江中法行终字第1号《行政判决书》的判决，及赵宝康、梁炳强于2014年2月27日提交的信件，江门市住建局对赵宝康、梁炳强要求公开的政府信息的诉求重新作出处理，并按《政府信息公开条例》的相关规定，分别于2014年3月17日、2014年6月24日以书面答复赵宝康、梁炳强，不存在不作为的情况。对于本院的（2014）江中法行终字第81号《行政判决书》的生效判决，江门市住建局已主动履行，于2015年1月15日将《关于梁其器的房屋材料》复印件送达赵宝康、梁炳强。（四）江门市住建局对赵宝康、梁炳强提起的几单行政诉讼是依法应诉，并已履行了人民法院的判决，不存在《中华人民共和国国家赔偿法》所列的赔偿范围。根据《中国华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，公民、法人都有同等的诉权，对赵宝康、梁炳强提起的行政诉讼，江门市住建局是依法应诉及提出上诉，均属于依法合理行使自身的正当权益，不存在侵犯他人权利和权益的行为，判决生效后主动履行了人民法院的判决，根本不符合也不存在《中国华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条所列的侵犯人身权、财产权的情形，不在国家赔偿法所列的赔偿范围内。综上，赵宝康、梁炳强的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回其起诉。
经审理查明：2013年6月13日，赵宝康、梁炳强向江门市住建局提交了《要求政府信息公开的申请书》。2013年6月26日、7月3日，江门市住建局分别作出江建信字[2013]80号《关于政府信息公开申请的复函》、江建信字[2013]81号《关于赵宝康信访事项的复函》，赵宝康、梁炳强不服，提起行政诉讼。案件经本院作出（2014）江中法行终字第1号行政判决，撤销江门市住建局2013年6月26日作出的江建信字[2013]80号《关于政府信息公开申请的复函》，责令江门市住建局对赵宝康、梁炳强的政府信息公开申请重新作出处理。
2014年6月24日，江门市住建局向赵宝康、梁炳强作出江建信字[2014]53号《关于赵宝康等人申请政府信息公开的答复》，赵宝康、梁炳强不服，提起行政诉讼。案件经一、二审法院作出行政判决，判令江门市住建局在判决生效之日起十五个工作日内向赵宝康、梁炳强提供《梁其器的房屋证明材料》的复印件。判决生效后，江门市住建局按判决书规定的内容履行了信息公开义务。
2015年1月14日，赵宝康、梁炳强向江门市住建局提交书面申请，要求江门市住建局赔偿因申请信息公开及四次行政诉讼所产生的误工费、交通费共3000元、诉讼费100元。2015年3月10日，江门市住建局作出江建信字［2015］9号《关于赵宝康等人来信的复函》，认为该局在处理赵宝康、梁炳强信访、政府信息公开申请中，均按国务院《信访条例》、《政府信息公开条例》的有关规定办理，对所提起的行政诉讼也是依法应诉，不在《中华人民共和国国家赔偿法》所列的赔偿范围。因此，对赵宝康、梁炳强要求赔偿损失的诉求不予采纳。赵宝康、梁炳强不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，本案为城乡建设行政赔偿纠纷。赵宝康、梁炳强认为江门市住建局对其申请信息公开所作出的行政行为侵犯了其合法权益，申请江门市住建局进行国家赔偿，江门市住建局对赵宝康、梁炳强的赔偿申请作出处理，赵宝康、梁炳强不服，有权提起诉讼。
本案的争议焦点为江门市住建局对赵宝康、梁炳强提起赔偿申请作出的处理是否合法。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”及第十三条“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。……决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人……”的规定，赔偿义务机关在收到申请之日起两个月内作出决定，而申请人取得赔偿的法定前提条件是行政机关及其工作人员在行使职权时具有《中华人民共和国国家赔偿法》中规定应赔偿的违法行为。赵宝康、梁炳强申请江门市住建局公开相关信息后，江门市住建局作出了相应的行政处理，赵宝康、梁炳强不服，先后提起了相关的行政诉讼，生效的行政判决最后判令江门市住建局按赵宝康、梁炳强的要求依法提供可以公开的内容，江门市住建局也按判决书规定的内容履行了信息公开义务。赵宝康、梁炳强所主张的误工费、交通费是因其提出申请和提起诉讼而产生的，江门市住建局所作出的行政行为也是因赵宝康、梁炳强提出申请和提起诉讼而作出的，因此，不应认定江门市住建局所作出的行政行为属于《中华人民共和国国家赔偿法》中规定应赔偿的违法行为，赵宝康、梁炳强要求赔偿的误工费、交通费损失，没有法律依据。对赵宝康、梁炳强所主张的两次诉讼中一审法院所收取的受理费100元，已经生效行政判决所处理，赵宝康、梁炳强可根据生效的行政判决判令的内容申请相关法院处理，本案不予处理。江门市住建局对赵宝康、梁炳强所提出的申请在法定期限内以书面的形式作出处理决定，决定对其不予赔偿，并未违反法律规定。故赵宝康、梁炳强的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告赵宝康、梁炳强的诉讼请求。
本案不收取案件受理费，已预收的受理费50元退回给原告赵宝康、梁炳强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 赵 宁
审 判 员 陈 健
代理审判员 董永文
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈秀霞