山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1600号
上诉人（原审原告）：威海多晶钨钼科技有限公司，住所地威海临港经济技术开发区浙江路139号。
法定代表人：苏国平，董事长。
委托诉讼代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凯，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台三丰机电自动化有限公司，住所地烟台开发区长江路148号主楼1208号。
法定代表人：张金枝，总经理。
委托诉讼代理人：王峰，男，公司职工。
委托诉讼代理人：朱永浩，山东博实律师事务所律师。
上诉人威海多晶钨钼科技有限公司因与被上诉人烟台三丰机电自动化有限公司承揽合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海多晶钨钼科技有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：1.上诉人要求法院确认双方合同已经解除的请求有事实及法律依据。按照合同法的有关规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，主张解除合同的一方应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被上诉人没有在三个月的法定时间内请求法院或仲裁机构确认解除合同效力，其已无权再行使该权利。2.双方合同已经解除，上诉人要求被上诉人支付设备款及利息合理合法。3.上诉人解除合同的根本原因是被上诉人的违约行为所致，被上诉人所供设备存在严重的质量问题，整套设备粗制滥造，在被上诉人承诺的整修期内没有按时交付，致使上诉人一直不能使用涉案设备，导致无法实现合同目的，被上诉人应当对此承担全部责任。4.被上诉人主张其已经整改完毕，不能交付的原因是上诉人拒绝接收所致，对此上诉人根本不能认可其主张。被上诉人并没有提供证据证实其已经在承诺的时间内将设备整改完成；如果被上诉人主张成立，被上诉人应当按法律规定通过提存方式解决。
烟台三丰机电自动化有限公司辩称，在整个合同履行过程中其不存在任何违约情形，涉及的产品也不存在质量问题，更不存在导致合同不能履行的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求依法驳回上诉人的上诉请求。
威海多晶钨钼科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告于2015年11月19日签订的产品销售合同已经解除；2、判令被告返还原告货款142500元并支付利息。
一审法院认定事实：2015年11月19日，原、被告签订了一份产品销售合同，该合同约定：一、标的、规格、数量、价款及交货时间：原告购买非标定制自动加料系统—还原炉高精度自动加料系统4套，单价为150000元，总价为600000元，交货期为预付款到账后30个工作日；二、质量标准：符合双方商定的技术协议要求，按附件供货清单供货；三、供方对质量负责的条件及期限：自交货予原告之日起正常使用标准下免费保修一年，设备到货13个月或安装调试完毕12个月/先者为准，期间正常使用标准下保修；……五、产品的交付：被告负责送货至原告工厂并承担运输费用；六、检验标准、方法、地点：在原告现场按第一条要求验收，被告安装调试完毕报告单为准（如到货后因买方原因不能正常及时安装调试，到货后逾期一个月，视安装调试完毕）；七、成套设备的安装与调试：被告提供现场安装调试，原告提供安装所需的电气焊、其他相关工具和人员配合；八、结算方式、时间及地点：合同生效后原告预付总金额的40%，设备总装完成发货前付55%，安装调试完毕一周内付5%，本合同先按一套系统设备的价格执行付款，第一台调试完成双方无异议，再按此合同执行剩余三套系统设备款项；九、违约责任：被告不能按期交货除不可抗力因素外，被告应向原告支付违约金，每周按合同总价的0.5%金额计算，最高不超过合同总价5%，如仍不能及时交货，原告有权解除合同并由被告承担造成的直接损失；……十、合同的解除和变更：当合同一方要求变更或解除合同时，在与对方未达成新协议前，原合同仍然有效，要求变更的一方应及时通知对方，对方在接受书面通知15日内给予答复，逾期未答复则视为已同意；……十三、本合同一式两份，双方各执一份，传真件、扫描件有效，附件一是技术说明，附件二是供货清单，附件三是示意图纸，上述附件与合同具有同等法律效力。在附件一技术说明中详细约定了还原炉高精度自动加料系统的内容、安装位置、工艺流程、技术参数及相关说明，其中在说明中提到本系统中所有可能与物料接触部分均为不锈钢材质，包括物料粉因故障洒出后洒落到的平台，便于物料回收利用。
上述合同签订后，原告依约于2015年11月25日向被告付款60000元，于2016年1月22日向被告付款82500元。被告依约于2016年1月上旬将一套还原炉高精度自动加料系统送至原告处。但原告提出被告提供的该设备存在焊接不好、打磨抛光不到位、酸洗处理、分料器传送带两侧采用毛毡会导致物料污染等问题。原、被告双方并未就设备进行安装调试。后经原、被告双方多次磋商，经双方协商同意，被告于2016年8月1日将涉案设备拉回被告处整改，但双方对于整改的时间并未进行明确约定。2016年11月11日，被告告知原告涉案设备已整改完毕，可以进行分模块调试。2016年11月12日，原告回复被告：原告于2015年搬迁新厂，2016年各车间陆续恢复生产，其中上述定制系统所属车间（粉末车间）于1月-2月开始投产，这是设备签订日期确定的一个依据（原计划是在投产前，上述系统进行安装调试）。截止到目前，经过近1年的发展，粉末车间产量已形成规模，上述系统从生产方面来看已不具备长时间车间内安装调试条件，主要原因在于粉末车间属于无尘车间，任何粉尘均会对钨粉末造成严重污染，如果安装调试上述系统，需要车间内还原炉全部停炉（4台）、降温、排气，安装调试完成后重新无尘清理、升温，至少需要1周左右（不含上述系统安装调试时间），这期间会严重影响钨粉末生产，更会对后面的粉末压制、烧结、轧锻、拉丝、机加工等车间造成物料供应问题，即将会是全面停产的问题，这种问题经济代价非常之大。由于上述系统质量问题造成的安装调试严重拖延问题，从而造成在现状下与需方生产不可调和，已超出了地区销售和工程技术人员所能协商的层面，建议供方负责人权衡。2017年1月11日，原告告知被告“该套设备是我公司搬入新厂房以后生产所需要的众多设备中的一部分，因该设备存在质量问题无法正常使用，且在长达一年多的时间未能解决，已经给我公司造成了巨大的经济损失，贵公司的行为已经构成严重违约，违约的结果使得我公司已经无法实现合同目的，为此，我公司通知贵公司：一、解除我公司与贵公司于2015年11月19日签订的产品销售合同；二、请贵公司立即退还我公司已经支付的货款142500元及按银行同期贷款利率计付的利息；三、我公司将保留依法追究贵公司违约责任及损失赔偿的权利”。2017年1月18日，被告向原告作出回复“设备返回我司后于2016年10月份按要求全部整改完成，并通知贵司系统设备可以发回贵司安装调试，但贵司又要求先看设备联调没问题再发回设备，为此我司同意贵司派人到我们工厂现场查看设备整改情况，并可查看设备分段动作调试，由于该系统设备是按贵司现场空间尺寸以及配套贵司设备等要求而非标定制的，因此无法在我司现场联调，我司提出以上情况后贵司到目前为止，一直也没安排相关人员到我司查看设备，导致设备一直在我司工厂存放，贵司所提一年多时间未能解决的问题并非我司违约所致，我司一直在积极配合解决问题，针对目前情况我方意见如下：一、设备发到贵司现场进行安装调试，如果安调后达不到合同中的技术要求，我司承担相应责任，具体发货及安装调试时间双方再商定；二、如果贵司不接收设备，不配合安装调试工作，导致合同不能执行完成，我司将要求贵司支付我司整改相关费用及非标系统设备设计费用。”后原告于2017年3月6日诉至一审法院，请求处理。
庭审中，被告陈述，现涉案设备已按原告的要求整改完毕，包括焊点打磨、碳钢螺栓更换为不锈钢螺栓、设备料架移动方式更改为滑轨滑块方式、分料器进行了重新设计和制作。现涉案设备仍存放于被告处。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据原、被告双方的庭审陈述及原告提交的证据，可以认定原、被告之间存在承揽合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行。现双方当事人争议的焦点问是原告能否以被告违约为由解除合同并要求被告返还货款。
我国合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。本案中，被告于2016年1月上旬将涉案设备交付给原告，后经双方协商一致，被告于2016年8月1日将涉案设备拉回整改，但双方对于整改的时间并未进行明确约定，且从原、被告之间的邮件往来中可以看出，被告就设备整改的问题一直积极与原告进行沟通，无证据显示被告存在故意拖延或不履行合同的意思表示，且被告在设备整改完成后也及时的通知了原告，现原告以若设备安装会耽搁生产为由主张合同目的无法实现，该结果的产生并非被告违约造成，且原、被告双方在签订合同时，被告对该情形也无法事先预料。另一方面，原告虽然主张被告的设备存在严重质量问题，但并未提交相应的证据予以证实，且原告庭审中亦认可涉案设备并未实际使用，且被告经原告同意将涉案设备拉回整改后，原告并未对设备进行验收，原告主张设备存在质量问题，证据不足，法院不予支持。综上，原告诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百五十一条规定，判决：驳回原告威海多晶钨钼科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1611元，由原告负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人要求法院确认双方合同已经解除并要求被上诉人支付设备款及利息有无充足的事实依据及法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十三规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；双方当事人签订的合同第十条明确约定：当合同一方要求变更或解除合同时，在与对方未达成新协议前，原合同仍然有效，要求变更的一方应及时通知对方，对方在接受书面通知15日内给予答复，逾期未答复则视为已同意。被上诉人于2017年1月11日收到上诉人发出的解除合同通知后，于2017年1月18日即给予回复，要求上诉人接收设备并商定调试设备时间等内容,被上诉人的上述行为表明，其要求继续履行合同，并不同意解除合同。从合同实际履行情况看，不符合双方约定解除合同的条件，也不符合上述法定双方协商一致解除合同的情形。根据合同法第九十四条规定，被上诉人须有迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的等根本违约行为，才可以适用合同法规定的法定解除条件。现有证据表明被上诉人将涉案设备交付上诉人后，经双方协商一致被上诉人将设备拉回整改，双方对整改的时间并未有明确约定，且从双方往来邮件看，被上诉人就设备整改的问题一直积极与上诉人进行沟通、协调，无证据证明被上诉人存在故意拖延或不履行合同的情形，被上诉人在设备整改完成后也及时通知了上诉人，上诉人以若设备安装会耽搁生产为由主张合同目的无法实现，该结果的产生并非被上诉人违约所致。亦没有证据证明被上诉人加工的设备存在严重质量问题，导致合同不能履行。因此，上诉人要求确认双方当事人之间合同已经解除，并要求被上诉人支付设备款及利息没有事实依据及法律依据，其请求本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3222元，由上诉人威海多晶钨钼科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一七年十二月二十五日
书记员 姚玉娇