上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14100号
上诉人（原审原告）：上海威盟斯建筑工程有限公司，住所地上海市金山区干巷镇红光路4200-4201号1628室。
法定代表人：谢卉，董事长。
委托诉讼代理人：秦兆立，上海市兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁理明，上海市兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：百安居（中国）家居有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路3698号118室。
法定代表人：徐莹，执行董事。
委托诉讼代理人：李巍，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓亮，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
上诉人上海威盟斯建筑工程有限公司（以下简称威盟斯公司）因与被上诉人百安居（中国）家居有限公司（以下简称百安居公司）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初5830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人威盟斯公司上诉请求：撤销原判第三项，依法改判支持上诉人在一审中的诉请。事实和理由：一、双方合同明确约定，工程质保金为总工程款的5%，是一个整体，付款方式为分期支付，属于对同一债务的分期履行。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，上诉人在最后一期质保金到期后的两年内向被上诉人主张全额质保金于法有据，理应得到支持。二、合同中关于总金额10%的违约金，同样适用于被上诉人迟延付款应承担的违约责任。若被上诉人认为违约金约定过高，人民法院可以根据实际情况进行调整，但简单地全部驳回，显属不当，应予以纠正。
被上诉人百安居公司辩称，不同意威盟斯公司的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、因上诉人原因导致涉案工程存在严重质量问题，被上诉人已遭受巨大损失。二、3%和2%质保金分两年支付，不属于同一债务的分期履行，相关司法解释不适用本案。从双方签署的《工程竣工证书》来看，第一年为缺陷责任期，上诉人需对工程采取修补措施，对工程缺陷进行整改，第二年为保修期，两年的内涵和外延均不同，上诉人第一年承担的义务范围要大于第二年。三、合同中约定总金额10%的违约金系解约违约金，同样不适用本案，一审法院对此处理正确，被上诉人予以认可。
威盟斯公司向一审法院起诉请求：1、判令百安居公司支付威盟斯公司工程尾款（质量保修金）人民币（下同）866,659.45元；2、判令百安居公司支付威盟斯公司违约金1,733,318.9元；3、判令百安居公司支付威盟斯公司迟延付款违约金（以519,995.67元为本金，按日万分之二的标准，从2014年11月12日起计算至判决生效之日止；以346,663.78元为本金，按日万分之二的标准，从2015年11月12日起计算至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：2012年10月，威盟斯公司（承包人）与百安居公司（发包人）签订《工程设计及施工总承包合同》，约定的相关内容为：发包人将上海市徐汇区XX路XX号的百安居宜山路体验馆的设计及施工的装饰装修工程（以下简称涉讼工程）交由承包人施工；合同总价为11,518,000元；工期自2012年9月29日开工，至2013年1月15日完工；竣工验收日期为2013年1月30日；通过消防验收、工程竣工备案验收、完成工程决算，以及发包人收到承包人提交的竣工资料包括竣工图后的15天内，发包人支付至合同价款的95%；合同价款（以最终决算金额为准）的5%作为质量保修金；质量保修期为2年，自工程验收合格之日起开始计算；如在质量保修期内，工程无质量问题或承包人及时修复保修期内发现的问题的，质量保修金分2次付清，在第一年质量保修期届满后30日内付清决算金额的3%，在第二年质量保修期届满后30日内付清剩余的保修金；如保修期内出现保修问题，承包人未能完成或履行的，发包人有权在质量保修金中扣除该等保修问题所需的合理相应费用；发包人不按时支付工程预付款，逾期之日起每日按应付而未付款的万分之二向承包人偿付违约金；发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行，逾期之日起每日按应付而未付款的万分之二向承包人偿付违约金；发包人无正当理由不支付竣工结算价款，逾期之日起每日按应付而未付款的万分之二向承包人偿付违约金；发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，应承担的违约责任由双方在协议书中约定，并且，如发包人不能按约定的支付工程款30天以上，承包人有权立即解除本合同，除按照一般条款约定的数额支付已产生的迟延违约金外，发包人并应向承包人另行支付合同价款的10%。双方在合同中同时对其余相关权利义务均作了约定。合同签订后，双方按约履行。
2012年12月31日，威盟斯公司、百安居公司签署一份《〈工程设计及施工总承包合同〉的补充协议》，约定：合同价款增加4,665,185元，调整后的合同价款总额为16,183,185元。
2013年6月20日，威盟斯公司、百安居公司签署《最终结算书》，确认涉讼工程的最终总造价为17,333,189元。在施工及结算过程中，百安居公司陆续支付威盟斯公司工程款共计16,466,529.55元。
2013年9月6日，百安居公司取得由相关管理部门颁发的宜山路体验馆局部装修装饰项目《建设工程竣工验收备案证书》。
2014年1月9日，威盟斯公司、百安居公司签署《工程竣工证书》，载明：涉讼工程竣工日期为2013年11月11日；缺陷责任期为12个日历月，自工程竣工日起至2014年11月11日期满；承包方将采取修补措施，对该12个月内出现或发生的工程缺陷进行整改。
嗣后，因百安居公司未支付保修金，威盟斯公司遂诉至一审法院。
审理中，双方确认，3%的保修金的应付日期为2014年12月11日，2%的保修金的应付日期为2015年12月11日。
对于涉讼工程状况，百安居公司称，涉讼工程于2013年6、7月间交付百安居公司使用，2015年10月，因百安居公司内部调整原因，涉讼工程所属门店关停并将装修全部拆除。
审理中，百安居公司为证明涉讼工程存在质量问题，出示了律师函、邮寄凭证复印件、百安居公司相关工作人员的谈话录音、电子邮件、微信聊天记录、百安居公司与案外人签订的建设工程合同、结算协议书、情况说明等材料。威盟斯公司对上述材料的真实性及关联性均不予认可。
一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据双方的诉、辩称意见以及审理查明的事实，双方的争议焦点在于3%的保修金是否超过诉讼时效以及威盟斯公司主张的两项违约金是否合法有据。
对于3%保修金诉讼时效问题，根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。审理中双方确认，3%保修金的应付款日期为2014年12月11日，威盟斯公司向一审法院提起本案诉讼的日期为2017年3月，已超过法律规定的诉讼时效。而威盟斯公司在审理中亦未能提供证据证明存在诉讼时效中断的事由。威盟斯公司称5%的保修金为一个整体，均应自2015年12月11日起算诉讼时效的主张，明显与合同约定相悖，法院对此难以采信。百安居公司辩称3%保修金已超过诉讼时效的意见，具有事实及法律依据，法院对此予以采信。故法院对于威盟斯公司要求百安居公司支付3%保修金的诉讼请求，不予支持。
对于剩余的2%的保修金，威盟斯公司要求支付的主张具有事实及法律依据，法院对此予以支持。百安居公司虽辩称威盟斯公司的施工存在严重质量问题且未能履行维修义务，但百安居公司对其主张未能提供确实而充分的证据予以证明，法院对于百安居公司的该辩称意见不予采信。
对于威盟斯公司主张的百安居公司逾期支付保修金的违约金，双方签订的相关合同中对于保修金的金额、支付日期等均约定明确。百安居公司未能按约及时履行付款义务，其行为构成违约，应按约承担相应的违约责任。威盟斯公司的该项诉讼请求具有事实及法律依据，法院对此予以支持。百安居公司虽辩称万分之二的违约金标准过高，但未能提供证据予以证明，故法院对于百安居公司要求调整的主张不予采信。
对于威盟斯公司第2项诉讼请求主张的总金额10%的违约金，根据双方合同相关条款的约定，该项违约金的性质应为解约违约金，该项违约金的适用前提应为发生合同未能履行完毕而中途解除的情形。本案中，威盟斯公司、百安居公司签订的相关合同均已履行完毕，并未发生合同中途解除的情形，仅因百安居公司未能及时支付保修金而引发纠纷。而对于百安居公司未能按约支付保修金的违约行为如何处理，合同中已对此作出明确约定，威盟斯公司也已据此提出主张。在此情况下威盟斯公司再行主张解约违约金，明显缺乏事实及合同依据，法院对此难以支持。
一审法院据此判决：一、百安居（中国）家居有限公司于判决生效之日起十日内支付上海威盟斯建筑工程有限公司工程款346,663.78元；二、百安居（中国）家居有限公司于判决生效之日起十日内支付上海威盟斯建筑工程有限公司逾期付款违约金（以346,663.78元为本金，按照每日万分之二的标准，自2015年12月12日起计算至判决生效之日止）；三、驳回上海威盟斯建筑工程有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币28,820元，由上海威盟斯建筑工程有限公司负担24,682元，由百安居（中国）家居有限公司负担4,138元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人威盟斯公司提供如下证据材料：上海市公安局浦东分局花木派出所出具的接警记录以及照片2张，用以证明2016年8月26日，上诉人派员至被上诉人处催讨3%保修金，双方发生争执和冲突，故上诉人主张该部分保修金未过法定诉讼时效。
针对上述证据材料被上诉人百安居公司发表质证意见如下：对接警记录的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明报警人或闹事人为上诉人员工或代表，不能证明上诉人于该日至被上诉人处催讨质量保修金的事实。对2张照片的真实性、关联性均不予认可，无法反映照片上为何人，在何处，为何事。
本院对上诉人威盟斯公司提供的上述证据材料认证意见如下：上述证据不能反映上诉人曾于2016年8月26日向被上诉人催讨3%质量保修金的事实，无法实现上诉人之证明目的，故本院不予采信。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是上诉人主张3%质量保修金是否已过诉讼时效；二是上诉人主张合同价款10%的违约金是否合法有据。
关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。此条款的适用前提必须为同一笔债务，即该债务在合同订立时已确定，债权内容和范围不随时间经过而变化，受到时间因素影响的只是履行方式。本案中，关于质量保修金数额及履行方式，双方在《工程设计及施工总承包合同》中已明确约定为合同价款的5%，分别以3%及2%分二次付清，虽该履行方式为分期履行，而非一次性履行，但从订立合同的目的及债务性质来看，质量保修金属同一笔债务，具有整体性和唯一性的基本特征，应适用上述法律规定。鉴于本案诉讼时效的起算点为最后一期债务履行期限届满之日，即2015年12月11日，而上诉人提起诉讼的日期为2017年3月，故其主张3%质量保修金未过诉讼时效，于法有据，应予支持；被上诉人认为两笔款项的内涵和外延完全不同，不属同一笔债务的理由不能成立，本院不予支持。同时，因被上诉人逾期支付3%质量保修金已构成违约，故根据合同约定，应承担相应的违约责任。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点，双方合同约定，若发包人未按约支付工程款30天以上，承包人有权解除合同，向发包人主张迟延违约金及合同价款的10%。从上述约定来看，合同价款的10%应属解约违约金，适用于合同解除之情形。现双方的合同已履行完毕，上诉人未行使合同解除权，并且被上诉人逾期付款的违约责任合同中亦有明确约定，故上诉人再行向对方主张解约违约金，显然缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院对于诉讼时效以及逾期付款违约金的认定均有误，本院予以更正；对于上诉人威盟斯公司的其余上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初5830号民事判决第三项；
二、变更上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初5830号民事判决第一项为:百安居（中国）家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海威盟斯建筑工程有限公司工程款（质量保修金）866,659.45元；
三、变更上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初5830号民事判决第二项为:百安居（中国）家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海威盟斯建筑工程有限公司逾期付款违约金（以519,995.67元为本金，按照每日万分之二的标准，自2014年12月12日起计算至本判决生效之日止；以346,663.78元为本金，按照每日万分之二的标准，自2015年12月12日起计算至本判决生效之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币28,820元，由上海威盟斯建筑工程有限公司负担18,205元，由百安居（中国）家居有限公司负担10,615元。
二审案件受理费人民币24,682元，由上海威盟斯建筑工程有限公司负担18,162元，由百安居（中国）家居有限公司负担6,520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……