新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈中民二终字第23号上诉人（原审被告）：新疆腾翔镁制品有限公司。法定代表人：豆卫全，总经理。委托代理人：王虎，新疆伟民律师事务所律师。委托代理人：王树海，男，汉族，系该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：哈密市艳阳科技发展有限公司。法定代表人：景旭阳，经理。委托代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。上诉人新疆腾翔镁制品有限公司（简称腾翔公司）因与被上诉人哈密市艳阳科技发展有限公司（简称艳阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2012）哈市民二初字第916号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人腾翔公司的委托代理人王虎、王树海、被上诉人艳阳公司的委托代理人杜卫川到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原审法院认定：2010年6月8日，原告艳阳公司（乙方）与被告腾翔公司（甲方）签订《35KV变电站及线路设计施工框架协议书》，其中约定：甲方先向乙方支付35KV变电站总体设计费（包干价）为壹拾壹万元整（人民币），乙方收到甲方的设计费后进行设计和前期工作，15天内向甲方提交施工图纸和工程施工方案；35KV线路总体设计（包干价）为捌万元整（人民币），乙方收到甲方设计费后进行全线设计和前期工作，一星期内向甲方提交施工设计图纸和工程施工方案，双方签订正式合同并确认工程建设费用。2010年9月17日，原告与被告签订《新疆腾翔镁制品35KV输电线路双回工程施工合同》，其中约定：工程名称新疆腾翔镁制品35KV输电线路双回工程，输电线路总长度为2.968KM；工程地点：哈密市重工业园区110KV变电站至腾翔镁制品厂区内；开工日期：2010年9月17日；竣工日期：2010年10月22日；工程费用：经甲乙双方协商，本工程采用包工包料、包死价格的方式，工程总费用为138万元（壹佰叁拾捌万元整）；付款方式：甲乙双方签订合同后，甲方付给乙方50％的工程预付款，乙方开始组织施工，铁塔安装完成，输电线架设完成付工程款的30％，工程完成后送电后工程款付至95％，其余5％作为质保金。工程质保期一年，一年后确定无质量问题，付清全部质保金。2011年3月27日，原告与被告签订《新疆腾翔镁制品有限公司35KV输电线路浮法玻璃回路工程施工合同》，其中约定：工程名称新疆腾翔镁制品有限公司35KV输电线路浮法玻璃回路，输电线路总长度为2.968KM；工程地点：哈密市重工业园区110KV变电站翔镁制品厂1号铁塔至11号铁塔；开工日期：2011年3月28日；竣工日期：2011年4月15日；工程费用：经甲乙双方协商，本工程采用包工包料、包死价格的方式，工程总费用为50万元（伍拾万元整）；付款方式：甲乙双方签订合同后，甲方付给乙方50％的工程预付款，乙方开始组织施工，铁塔安装完成，输电线架设完成付工程款的30％，工程完成后送电后工程款付至95％，其余5％作为质保金。工程质保期一年，一年后确定无质量问题，付清全部质保金。上述三份合同总价款为207万元，被告向原告支付169万元之后，因原、被告对于尚欠工程款金额意见不一并产生纠纷，原告向被告催要未果，引起诉讼。以上事实，由原告提供的合同三份及原、被告当庭陈述佐证，双方均不持异议。原审另查，2010年8月13日至2011年8月2日期间，原告艳阳公司提供了11张工程项目施工（变更）签证单，涉及款项金额为633671元，被告腾翔公司指派的施工现场工作人员李玉清、陶潜道、杨建一分别在签证单上签字确认。以上事实，有原告提供的签证单及原、被告当庭陈述佐证，双方均不持异议。原审中，被告曾向本院提出申请，要求对11张签证单所涉及的项目、内容是否在合同固定价范围内进行鉴定，本院委托鉴定机构后，因原、被告双方均不能提供完备的鉴定所需资料，鉴定机构因此予以退案。原审法院认为：原告艳阳公司与被告腾翔公司签订的有关建设工程设计及施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务；被告未按约定全额付清合同约定的尚欠固定价款38万元系违约行为，应当承担相应的民事责任；关于原告所主张的合同固定价之外增加的工程款，为此提供了相关的11张签证单上均有被告指派的工作人员签字确认，故对于原告要求被告支付合同固定价之外增加的工程款633671元的主张，原审予以支持；被告辩称双方签订的均为固定价合同，不存在增加工程量的情形，但被告对此未能提供证据支持其主张，故被告的此抗辩主张不成立，原审不予采信；关于原告所主张的代购材料货款，经庭审调查，原、被告双方对购买材料不属于固定价合同范围的事实均不持异议，原告的该项诉讼请求与本案事由不属于同一法律关系，故在本案中不宜作出处理，被告此项抗辩主张成立，原审予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、被告新疆腾翔镁制品有限公司向原告哈密市艳阳科技发展有限公司支付工程款1013671元；二、被告新疆腾翔镁制品有限公司向原告哈密市艳阳科技发展有限公司支付工程款1013671元的利息（利息自2012年9月21日起，利率为日万分之二点一，计算至判决确定给付之日止）。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。原审案件受理费17907元，原告哈密市艳阳科技发展有限公司承担3907元，被告新疆腾翔镁制品有限公司承担14000元，邮寄送达费30元，由被告新疆腾翔镁制品有限公司负担。原审法院宣判后，腾翔公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：对被上诉人在原审中提供的11张签证单中的三张予以认可，即2010年8月13日和2010年9月6日由陶潜道、李玉清签名的两张签证单，2011年4月15日由陶潜道、杨建一签名的一张签证单。其余8张签证单没有授权陶潜道、李玉清签名，因此不予认可。同时，工程是包工包料，包死价格的工程，工程设计没有变更，增加施工项目没有经过建设单位同意，被上诉人增加变更的工程应包含在合同之内，被上诉人提交的涉及施工的7张签证单中大部分已经涵盖在被上诉人为上诉方编制的项目概算书中。原审中由于被上诉人作为工程设计和施工单位，不提供施工图纸，导致增加的工程量无法鉴定评估，责任在被上诉人，原审判决认定增加的工程量价款以及利息、诉讼费，没有事实依据，故请求二审法院依法改判。被上诉人艳阳公司答辩认为：陶潜道、李玉清、杨建一都是上诉人的工作人员，在合同履行中，他们代表上诉人在材料上签字，合同中也没有约定谁在签证单上签字才有效，因此，陶潜道、李玉清、杨建一的签名符合表见代理的特征。涉案工程的设计虽是被上诉人，但是转委托，设计成果都已交付给上诉人，被上诉人仅是施工方，且在完工后已将所有资料交付给上诉人。原审判决认定事实清楚，应予维持。经二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中双方当事人对合同内的工程价款尚剩余38万元，没有异议，本院予以确认。本案二审中的主要争议焦点为：1、涉案工程是否存在增加和变更施工内容的事实，增加和变更的工程量应否从原合同予以扣减，即陶潜道、李玉清、杨建一在施工签证单上签名的效力问题。2、原审判令上诉人承担欠款利息和案件受理费是否得当的问题。关于涉案工程是否存在增加和变更施工内容的事实，增加和变更的工程量应否从原合同予以扣减，即陶潜道、李玉清、杨建一在工程签证单上签名的效力问题。根据上诉人的陈述其认可陶潜道、李玉清、杨建一系其单位员工，并认可了三张签证单，而这三张签证单亦只有陶潜道、李玉清、杨建一，与其它7张签证单形式一致。二审中，上诉人提供了一份复印的工程图纸，用以证明被上诉人施工的工程情况和扣减施工量的问题。对此被上诉人不予认可，故本院对上诉人提交的该复印件及证明问题不予采纳。本案中，上诉人对陶潜道、李玉清、杨建一身份不持异议，而此三人在合同履行中存在代表上诉人履行工程签证单签字的行为，因此，上诉人认为陶潜道、李玉清在其余7张签证单签名没有授权，与事实不符，根据签证单被上诉人为完成工程增加了费用，上诉人应根据签证单约定予以支付。上诉人上诉认为被上诉人没有增加相关费用等理由，与事实不符，本院不予采纳。关于原审判令上诉人承担欠款利息和案件受理费是否妥当的问题。原审判决认定的利息和案件受理费系因上诉人未及时付清欠款引起，且利息起息日为被上诉人向法院提起诉讼之日，故上诉人认为不应承担利息和案件受理费的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10137元，由上诉人新疆腾翔镁制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱      滢审 判 员 袁   建   新代理审判员 阿仙古丽·买买提二〇一四年二月十日书 记 员 王   琴   霞