上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初20055号
(2016)沪0107民初20055号
原告徐玮，女，1981年4月14日出生，汉族，住上海市。
委托代理人王志祥，上海劲力律师事务所律师。
被告杜挺勇，男，1982年4月18日出生，汉族，住上海市。
被告谢小敏，女，1982年9月22日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。
两被告共同委托代理人张强，上海知谦律师事务所律师。
被告上海馨城物业管理有限公司，注册地上海市。
法定代表人王建华。
委托代理人陈萱。
委托代理人吉玲娣。
原告徐玮与被告杜挺勇、被告谢小敏、被告上海馨城物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐玮及其委托代理人王志祥、被告杜挺勇、被告谢小敏的共同委托代理人张强、被告上海馨城物业管理有限公司的委托代理人陈萱、吉玲娣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐玮诉称：2016年6月4日早上7时左右，被告201室卫生间坐便器的粪管堵塞溢水，大量粪水从被告房屋多处流入原告家，原告至楼上后发现201室没人，遂报警并向物业公司报修。当日9时，在居委会、�业公司在场的情况下，“110”找锁匠把201室门撬开，发现201室卫生间到分户门口地板处都是粪水。物业公司进去清扫处理之后，不再漏水。此次粪水渗漏造成原告北房飘窗部位、分户门门禁处，卫生间门口走道顶部及餐厅顶部均受损,房屋有异味，原告只能在外居住。从2016年6月4日到2016年7月7日住宿品尊名致精品酒店公寓,费用人民币21858元(以下币种均为人民币)。之后,为减少费用，原告遂在外租房。但因为是短租，根据合同约定，租房的押金不予退回。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告共同赔偿原告1、因漏水导致的上海市武威东路XXX弄XXX号XXX室房屋修复费用20000元；2、2016年6月4日到2016年7月9日期间的住宿费21858元；3、上海市武威东路XXX弄XXX号XXX室的开锁费450元；4、2016年7月10日到2016年9月10日两个月的租金及押金25500元；5、2016年7月10日租房中介费5950元；6、律师费5000元。7、本案诉讼费等由三被告承担。
被告杜挺勇、被告谢小敏共同辩称：第一及第二被告房屋2015年年底已出租。在2016年6月4日前的15天中，有13天下雨，雨水量很大，应该是雨水进入化粪池导致化粪池满溢。2016年6月4日第一、第二被告都在南京，知道漏水后，当天就委托上海的一个朋友去现场查看，当时201室水管没有用水，也没有设施损坏。原告自己认可当时物业公司是在屋外的化粪池管道施工，没有人在201室维修过，此证明201室房屋没有任何瑕疵。现201室房屋也受到了损失。原告主张的2016年6月4日起的酒店费用21858元偏高。且事发地点在普陀区，但原告却在房租比普陀区贵的虹口区租房，故第一第二被告不认可原告的租金。对原告主张的开锁费第一第二被告认可，但当时房屋的实际管理人不是第一第二被告。至于原告主张的中介费，与第一第二被告没有关联。原告主张的押金肯定是要返还的。相邻关系纠纷没有法律规定律师费可以向对方主张。故不同意原告的诉讼请求。
被告上海馨城物业管理有限公司辩称：2016年6月4日早上7点半第三被告接到报修，维修人员马上到现场，之后，等“110”和居委会工作人员到场后才撬门。当时看到原告家卫生间的几面隔墙有漏水，卫生间旁边的柜子有损坏。不涉及原告北房间飘窗部位、餐厅、分户门等地方。201室漏水仅漫延到客厅处，没有至分户门门口。根据物权法规定，应该追究不动产权利人的责任，且第三被告一直积极帮助双方联系施工人员进行维修。但是出于各种原因，原告不同意维修，导致时间拖延。物业公司是有疏通总管的责任，但只有在发生马桶堵塞以后，才会到业主家里进行疏通。因为201室家里没有人，不知道发生堵塞。造成原告损失。现�告没有直接证据证明第三被告有责任，第三被告也不是相邻关系的主体，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与第一、二被告是上下楼邻居关系，分别系上海市武威东路XXX弄XXX号XXX室及201室的房屋所有权人。第三被告是其物业管理单位。原告与第一、二被告房屋均为两室两厅房型。两家卫生间座便器在同一部位。
101室卫生间的粪管单独设立，通往室外,201室卫生间的粪管总管通向16楼顶部,与楼上居民共用。2016年6月4日上午，原告发现家中有漏水现象，向第三被告报修，当时201室房屋无人居住，第三被告在有关部门的见证下，要求锁匠打开201室分户门后，发现系201室卫生间坐便器的粪管堵塞溢水造成。此次粪管泛水，造成原告及第一、第二被告房屋不同程度受损。原告要求三被告赔偿，未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。
审理中，针对原告房屋受损情况，三被告至原告家进行查看和评估后，四方均认可原告房屋修复损失为15523.40元。原告遂变更其第一项诉讼请求为：要求三被告共同赔偿因漏水造成的房屋修复费用15523.40元；变更其第四项诉讼请求为：要求三被告赔偿2016年7月10日至2016年11月10日的租金34000元及租房押金8500元。原告陈述：原告夫妻、孩子、孩子保姆和原告母亲租一间房，2016年6月5日到7月10日费用21858元；后租120平方米左右房屋，付二押一，每月租金是8500元。2016年9月10日到11月9日的收据中包含了8500元的押金及5950元的中介费，上述8500元押金在租房合同里约定如果不住满一年不退还。因为原告是短租，承担当月房租70%的上下两家中介费。2016年10月7日至2016年10月30日左右原告已经装修，2016年11月10日搬回。均有房屋租赁合同、发票等为证。三被告则对于原告提供的房�租赁合同、房租收据、中介费等收据等真实性均有异议。不认可原告承担上下家两方的中介费。
第一第二被告认为对于原告的损失虽自己没有过错，但毕竟原告的房子在短时间内是不能住的，当时第三被告说维修要半个月，加上通风时间，一个月比较合理。租金应该以6500元一个月为基准，第一第二被告愿意补偿原告三分之一的修复损失及6500元的三分之一的租金损失，不同意原告的其他诉讼请求。第三被告则表示自己没有明显过错，也愿意补偿原告三分之一的修复损失，不同意原告的其他诉讼请求。
另第三被告提供2013年4月7日其与上海市普陀区颐和华城业主委员会签订的1年期的《物业服务合同》，第三被告陈述：上述合同是与小区前业委会签订的，合同第16页规定每年两次以上对污水管道进行疏通保养。现业委会的11人中有7个人辞职，人数不够，已停止运作。业委会很多工作由居委会承担。原告及第一第二被告对第三被告提供的物业房屋合同及小区业委会现状的真实性无异议，但对于第三被告是否每年疏通两次，均认为没看到。
第三被告遂提供2016年3月及2016年6月的《排水沟、污水管道疏通记录表》，上有2016年3月及2016年6月的两次疏通记录，下有案外人蒋某某、赵某的签名。第三被告陈述：此是整本里截取下来的记录表。现在小区业委会没有工作，疏通完以后居委会书记有空就来看，没空就找其他工作人员来看并签字。根据与前业委会签订的物业合同履行，一年中5月和11月疏通两次，但特殊时间段需要疏通。2016年3月过年以后，油腻东西比较多；又因为雨季马上要到，所以实际2016年5月疏通后，2016年6月再补签字。原告对第三被告提供的疏通记录的一次3月及一次6月的时间有异议，认为时间相隔�短。不是正常理解的上下半年各一次。如果上面居委会人员签字是事后补签的，那么应该有具体时间，故认可第三被告2016年上半年疏通过一次，不认可疏通了两次。第一及第二被告则认为无法查清第三被告的具体疏通时间和疏通的管道，且材料都是物业单方面提供的，真实性无法确认。其他同意原告的上述说法。
第三被告为证明自己的观点，还提供证人蒋某某出庭作证，证人蒋某某证明：自己是原颐和华城居委会的主任，后该居委会拆分成第一和第二两个居委会，现在自己是颐和华城第二居委会的书记，2013年小区成立了业委会，但6个月后因各种原因有过半人辞职解散了。现在由居委会代替业委会履行一些职能。物业公司疏通阴沟及粪管之后，由居委会专职干部去看过反馈以后，自己就签字。原告及三被告对上述证人证词无异议，但原告及第一第二被告认为第三被告在疏通的时间上还存在疑点，前次庭审中说一年两次，之后庭审又说2016年3月及6月各一次，两次庭审说法不一。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第三被告作为物业管理部门，应当对自己管理的房屋结构、管道特点等有充分的了解，并切实履行维护住房公用部位正常使用的义务。根据查明的事实,上海市武威东路XXX弄XXX号XXX室卫生间的粪管总管通向16楼顶部，该总管堵塞时,第三被告可以在户外直接进行疏通。现第三被告虽提供证据证明其于2016年3月和5月两次疏通了总管，但6月初第一、第二被告家中座便器满溢时，无人居住，仍然是第三被告应当管理维护的总管堵塞造成。当然业主家的厨房、卫生间等下水管道均在业主房屋内，属自用部位，业主平时应注�维护，如发现下水不畅或渗漏等应及时报修。第一、第二被告将房屋出租，自己并不直接居住使用的情况下，对房屋设备的特点、性能了解不够，在座便器满溢时未能及时发现和报修，导致溢水渗漏殃及楼下原告家。第三被告在接到原告报修后,能及时检查疏通,并无推诿、拖延等情况发生，对此，本院将综合考虑上述公用管道的特殊性、被告并无主观恶意等实际情况，酌情确定第一、第二被告和第三被告的赔偿责任，原告应予谅解。现原、被告均认可原告房屋修复损失为15523.40元，第一、第二被告和第三被告均表示愿意各自承担原告房屋修复损失的三分之一金额，无不妥，予以准许；至于原告主张的租金损失，三被告均认可原告一家在事发后即居住在外，考虑到本案系粪水渗漏，原告及家人需对房屋清洁、修复和通风等，在外租房符合情理，原告表示短期租房较难且费用相对较高也符合客观情况，故本院酌情确定原告在外租房的时间和费用，由被告酌情赔偿。现第一第二被告主张一个月租金以6500元为基准，无不妥，亦符合原告需租赁期间该房屋地段的租金标准，现第一第二被告愿意赔偿原告一个月租金6500元的三分之一金额，符合法律规定，本院应予准许，本院酌定第三被告亦赔偿原告一个月租金6500元的三分之一金额；原告主张的开锁费450元系当时201室家中无人需紧急处理漏水产生的费用，应由第一第二被告承担；对第一第二被告提出其当时非房屋的实际管理人的意见，不予采纳，其可另行向他人主张权利；原告要求三被告赔偿押金和中介费及律师费的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告杜挺勇、被告谢小敏应于本判�生效之日起十日内赔偿原告徐玮因粪管堵塞漏水造成的房屋修复费用人民币5175元；
二、被告上海馨城物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐玮因粪管堵塞漏水造成的房屋修复费用人民币5175元；
三、被告杜挺勇、被告谢小敏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐玮因公共粪管堵塞漏水造成的房屋修复等期间在外租房费用人民币2167元；
四、被告上海馨城物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐玮因公共粪管堵塞漏水造成的房屋修复等期间在外租房费用人民币2167元；
五、被告杜挺勇、被告谢小敏应于本判决生效之日起十日内支付原告徐玮上海市武威东路XXX弄XXX号XXX室的开锁费人民币450元；
六、对原告徐玮要求被告杜挺勇、被告谢小敏、被告上海馨城物业管理有限公司赔偿租房�金人民币8500元的诉讼请求，不予支持；
七、对原告徐玮要求被告杜挺勇、被告谢小敏、被告上海馨城物业管理有限公司赔偿2016年7月10日租房中介费人民币5950元的诉讼请求，不予支持；
八、对原告徐玮要求被告杜挺勇、被告谢小敏、被告上海馨城物业管理有限公司赔偿律师费人民币5000元的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2082元减半收取，计人民币1041元由原告徐玮负担人民币991元，被告杜挺勇、被告谢小敏负担人民币25元；被告上海馨城物业管理有限公司负担人民币25元(原告预付人民币1768元)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张依琳
二〇一六年十二月二十日
书记员 姚 振
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
……