北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4668号
原告：李晓微，女，1988年5月5日出生，汉族，北京市世和国际旅行社昌平门市部职员，住北京市昌平区。
原告：王清龙，男，1987年1月1日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
二原告共同的委托诉讼代理人：姚琦，河北庄铭律师事务所律师。
被告北京中关村国际商城发展有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院1号楼。
法定代表人温宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：程鹏，男，1989年4月30日出生，汉族，北京中关村国际商城发展有限公司职员，住北京中关村国际商城发展有限公司单位宿舍。
委托诉讼代理人：崔霄，男，1986年9月2日出生，汉族，北京中关村国际商城发展有限公司职员，住北京中关村国际商城发展有限公司单位宿舍。
原告李晓微、王清龙与被告北京中关村国际商城发展有限公司（以下简称“中关村商城公司”）侵权责任纠纷一案，本院受理此案后，依法由审判员王磊担任审判长，与人民陪审员赵晨红、闫素霞组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告李晓微、王清龙及其共同的委托诉讼代理人姚琦，被告中关村商城公司的委托诉讼代理人程鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓微、王清龙向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告汽车维修费24400元，抛光、漆面养护、贴膜费5800元，租车费9000元，误工费1000元，合计40200元；2.被告支付原告车辆鉴定费2000元；3.被告支付车辆贬值损失18700元。事实和理由：2015年10月9月14日许，原告王清龙驾驶×××速腾汽车在永旺珠江售楼处西侧（永旺西南北路）由北经南行使时被被告所有的一灯杆倒地砸中，造成原告李晓微名下速腾车后风挡风玻璃及顶棚等多处被砸坏。后经北京市公安局昌平分局史各庄派出所巡逻警务站王建英民警提示，找珠江物业协调业主解决，协调未果。
被告中关村商城公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告公司并非该灯杆的所有人，该道路为公共道路，应归市政管理，灯杆的实际管理人为北京康景物业公司；根据一般侵权的案由，根据侵权责任法相关司法解释的规定，原告需证明被告公司的行为存在违法性，且被告公司存在过失或过错，但被告公司没有违法行为，也就不存在与原告损失之间的因果关系。根据之前事情的处理，应该是北京康景物业对原告的受损事实进行处理，根据康景物业的保险，为原告办理保险理赔，该公司申请追加北京康景物业公司为被告。事情发生当天，北京有大风预警，原告对此有注意义务，原告对此事应承担过错责任。根据侵权责任法司法解释，租车费及鉴定费用不认可。对抛光、贴膜、漆面养护费用不认可。
经审理查明：李晓微、王清龙系夫妻关系。牌照为×××的大众速腾1.6L自动舒适型小型轿车登记在李晓微名下。2015年10月9日14时许，王清龙驾驶该车在永旺西南北路由北向南行驶至永旺珠江售楼处西侧时被一个灯杆倒地砸中，造成该车后风挡玻璃及顶棚等多处受损。经查，该灯杆为中关村商城公司所有，并由其委托广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称“康景物业公司北京分公司”）管理。事情发生后，李晓微、王清龙委托北京海联力通经贸有限公司对车辆进行了维修，支出维修费用24400元；李晓微、王清龙委托北京阳光爱车汽车配件经营部对车辆进行了抛光、贴膜及漆面养护，共发生费用5800元；王清龙向北京华北创业商贸有限公司租车，发生租车费用9000元。庭审中，王清龙、李晓微主张因车辆被砸坏影响原告工作产生误工费1000元，但未就误工损失提供证据。
2016年3月9日，王清龙、李晓微向本院申请对涉案车辆贬值损失进行评估鉴定，经北京市高级人民法院统一摇号确定北京联首资产评估事务所有限公司为评估机构。2016年9月5日，北京联首资产评估事务所有限公司出具了《北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4668号案件诉讼车辆贬值损失鉴定项目评估报告》，评估结论：经评定估算委估资产在评估基准日2016年8月31日的贬值损失的评估结论为人民币18700元。为此，王清龙、李晓微支付鉴定评估费2000元。庭审中，双方对鉴定报告均表示认可。
以上事实，保险结算单、发票、租车合同、评估报告、照片及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王清龙驾驶小轿车在路面上正常行驶，被被告所有的灯杆砸坏，原告王清龙、李晓微并无过错，被告作为灯杆的所有权人应该对此承担全部侵权责任。庭审中，被告主张事情发生当天，有大风预警，原告负有注意义务，被告委托康景物业公司北京分公司进行管理，应由康景物业公司北京分公司办理保险理赔。对此，本院认为被告所称的“注意义务”超出了法律要求的“注意义务”，亦超出了一般人的预见范围。被告与康景物业公司北京分公司之间的委托管理关系与本案无关，被告作为肇事灯杆的所有权人，负有管理职责。故对于被告的上述答辩意见，本院不予采纳。
关于原告要求被告支付汽车维修费24400元的诉讼请求。原告提供了保险结算单、维修费发票等证据予以佐证。本院认为该修车费系原告车辆被被告灯杆砸坏后进行维修所支付的合理费用且原告提供了充分有效的证据证明。故，对于原告要求被告支付汽车维修费24400元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于原告要求被告支付抛光、漆面养护、贴膜费5800元的诉讼请求。庭审中，原告并未提供汽车被砸前该汽车抛光、漆面养护、贴膜产生费用的证据。原告所主张的费用系车辆维修后进行汽车养护所发生的费用。原告未举证证明其主张的抛光、漆面养护、贴膜费5800元系由被告造成的损失。故，对于原告要求被告支付抛光、漆面养护、贴膜费5800元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告支付租车费9000元的诉讼请求，本院认为该费用不是因车辆被砸坏而支出的必要支出。故，对于原告要求被告支付租车费9000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付误工费1000元的诉讼请求，原告未提供证据证明其误工损失。故，对于原告要求被告支付误工费1000元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告支付鉴定费2000元的诉讼请求。本院认为该费用系评估车辆贬值损失所发生的费用，被告作为侵权人应承担鉴定费用。故对于原告要求被告支付鉴定费2000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告支付车辆贬值损失18700元的诉讼请求。本院认为，车辆被砸后必然会产生贬值损失，经评估机构鉴定车辆贬值损失为18700元，且双方对鉴定报告均无异议。故，对于原告要求被告支付车辆贬值损失18700元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京中关村国际商城发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李晓微、王清龙支付汽车维修费二万四千四百元、鉴定费二千元、车辆贬值损失一万八千七百元，共计四万五千一百元；
二、驳回原告李晓微、王清龙的其他诉讼请求。
案件受理费一千三百二十三元，由原告李晓微、王清龙负担一百九十五元（已交纳），由被告北京中关村国际商城发展有限公司负担一千一百二十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 闫素霞
人民陪审员 赵晨红
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李峥艳