江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3708号
上诉人（原审被告）：徐东辉，女，1964年11月9日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张忠，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐永萍，女，1967年3月16日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：谭东明，江苏常运律师事务所律师。
上诉人徐东辉因与被上诉人乐永萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐东辉向本院提起上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序错误。在本案中，最为关键的核心证据是被上诉人提交的“借条”。对于借条的真实性，上诉人完全予以否认，并依法向一审法院提交了笔迹鉴定申请书。但一审法院却以上诉人未能提交同期字迹作为鉴定比对件而驳回了鉴定申请，此属程序错误。上诉人认为：首先，笔迹鉴定的科学性在于人们相对稳定的书写习惯，笔迹的相对稳定性是笔迹检验的基本条件。一个人不同时期形成的笔迹虽有差别，但其本质特征不变。它不仅在长篇的、正常书写的笔迹材料中能反映出来，而且能在笔迹数量少和非正常的笔迹材料中不同程度地反映出来，就是有故意伪装也不会彻底改变。其次，上诉人在庭审中已主张该借条系被上诉人伪造，但根据本案事实及双方当事人庭审陈述，仍可判定借条应形成于2014年5月后（即被上诉人投资理财出险后）、2016年1月诉讼前。那么上诉人亲自书写的笔迹鉴定申请书、并且注明“本申请书可以作为笔迹鉴定的对比件”是符合鉴定要求的。一审在要求上诉人提交“同期”比对检材时并未明确“同期”的具体要求即判定上诉人提交的检材不符合要求显属不当。是对笔迹鉴定科学性的曲解。二、一审认定事实有误。本案一审以民间借贷作为案由立案并审理，理应审查借款合意及款项交付事实。但是，1、一审驳回上诉人对“借条”真伪的鉴定申请进而确认借条的真实性是对双方存在的借款合意的错误认定。2、一审认定被上诉人已向上诉人交付款项没有事实依据。（1）一审判决以被上诉人的陈述作为查明的事实是导致认定事实有误的重要原因。（2）上诉人为证明被上诉人是向不同公司投资理财而非将资金出借上诉人时提供了相关公司出具给被上诉人的多种投资凭证，被上诉人对此予以否认。但是一审在采信上述已为被上诉人否认的证据的情况下居然作出对被上诉人有利的、混淆收款主体认定，即被上诉人已向上诉人交付了所涉借款。（3）即使借条是真实的，在上诉人没有明示系代为偿还被上诉人理财款而出具借条的前提下，如果没有证据证明被上诉人向上诉人交付了借条，仍不能判令上诉人负有还款义务。综上，一审判决有失公允，请求依法改判。
乐永萍辩称：一审认定的事实可以证明乐永萍向徐东辉交付款项363640元。后在徐东辉被公安机关调查时，乐永萍取得了相关借条，借条表达的还款意愿是徐东辉的真实意思表示。虽然在一审中，徐东辉对借条予以否认，主张不是本人所书写，但没有提供相关依据，并且不能向鉴定部门提供符合条件的检材，应承担举证不能的责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
乐永萍向一审法院起诉请求：1、判令徐东辉向乐永萍偿还借款共计363640元，并支付从2015年7月26日起至借款实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令徐东辉承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：乐永萍陈述徐东辉要求其投资，乐永萍通过POS机刷卡、现金交付方式交付款项，取得有关理财凭证。之后徐东辉索回已交付的有关理财凭证，故于2014年5月23日向乐永萍出具一张借条，借条内容为：“今有本人徐东辉借乐永萍现金人民币叁拾肆（应为“陆”）万叁仟陆佰肆拾元正（￥363640元），归还期分二次归还，第一次2015年5月23日贰拾万元整（￥200000.00元），第二次归还期间2015年7月25日金额拾陆万叁仟陆佰肆拾元正（￥163640元）。”徐东辉对该借条上内容持有异议，申请对借条上所有文字是否为其本人所写进行鉴定。之后，要求对签名处“徐东辉”是否为其本人所写申请进行鉴定。因徐东辉不能提供同期字迹作为鉴定对比件，故一审法院鉴定部门将徐东辉的鉴定申请予以退回。另查明，徐东辉系常州今朝汇元珠宝公司的法定代表人。徐东辉在一审庭审中提供4张置押专用票顾客联（该专用票上均记载姓名乐永萍，周期12个月。饰品金额合计45903.16元，置押金额合计183640元。分别加盖北京市今朝汇元珠宝首饰有限公司、常州今朝汇元珠宝有限公司、青海九鑫矿业开发有限公司印章）、一张北京市今朝汇元珠宝首饰有限公司入职款的收款收据客户联（姓名乐永萍，10000元）、一张甘肃富鑫伟业矿业有限公司出具的收款收据客户联（姓名乐永萍，100000元，期限365天）、一份由甘肃富鑫伟业矿业有限公司与乐永萍签订的股权质押借款合同。证明本案涉及金额并非为双方的借款，而是乐永萍向不同公司的投资款、入职款以及质押款。北京市今朝汇元珠宝首饰有限公司、常州今朝汇元珠宝有限公司、青海九鑫矿业开发有限公司、甘肃富鑫伟业矿业有限公司在收到乐永萍的款项后，出具了相应的依据。北京市今朝汇元珠宝首饰有限公司、常州今朝汇元珠宝有限公司、青海九鑫矿业开发有限公司将置押专用票上所载明的饰品均已交付给了乐永萍，目前这些饰品仍在乐永萍处。对此乐永萍认为，股权质押借款合同、收款收据乐永萍都未签名，该原件目前在徐东辉处，实际等于没有发生。如果乐永萍参与了入职或质押，那么原件应该在乐永萍处。并陈述当时徐东辉向其介绍不损失财富，免费获得珠宝，只需要把相应款项放在珠宝店一段时间。乐永萍确实是取得了珠宝，徐东辉也开具相应的收据给乐永萍，后来徐东辉担心被调查非法集资，就找到乐永萍，讲这钱算是借乐永萍的，收回了相应收据客户联及珠宝，并重新出具了借条。
2016年1月14日，乐永萍向一审法院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
上述事实，由借条、置押专用票、入职款的收款收据、股权质押借款合同、收款收据及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，根据乐永萍、徐东辉各自提供的依据，结合各自的陈述，可以证明乐永萍已向徐东辉交付款项363640元，并取得置押专用票、入职款的收款收据。之后，乐永萍将取得的置押专用票、入职款的收款收据等返还给徐东辉，因而徐东辉向乐永萍出具借条，且能在一审庭审中提供置押专用票（顾客联）、入职款的收款收据（客户联）。由于徐东辉对该借条上内容持有异议，并对借条上签名处“徐东辉”是否为其本人所写申请鉴定。因徐东辉不能提供同期鉴定对比字迹，故该院鉴定部门将徐东辉该鉴定申请退回。因此徐东辉应对主张借条的异议事实，承担举证不能的责任，故对该借条予以认定。按照徐东辉向乐永萍出具借条的内容，可以证明乐永萍与徐东辉之间存在发生借款363640元的事实，该借贷行为系合法有效的民事法律行为。由于徐东辉在借条中承诺了借款的归还期限，现借款的归还期限已经届满，因此，徐东辉应归还给乐永萍借款363640元及利息（自2015年7月26日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。综上，徐东辉的辩称无事实和法律依据，其辩称该院不予采纳。乐永萍的诉讼请求合理，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，一审法院判决：徐东辉于该判决发生法律效力之日起十日内归还给乐永萍借款363640元及利息（自2015年7月26日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费6755元，由徐东辉负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院根据当事人的申请到常州市公安局天宁分局茶山派出所（以下简称茶山派出所）调取了该所于2015年4月16日向徐东辉的询问笔录，经征询双方意见后，双方同意以该笔录为鉴定比对材料，对借条上“徐东辉”的笔迹是否其本人所签进行鉴定。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，徐东辉在二审时认可其与另外六人共同设立了常州今朝汇元珠宝有限公司，股东有祝梅、蔡茗霞等，另有李佩华等四人退股。常州今朝汇元珠宝有限公司的经营模式有两种，一种是正常买卖，另一种是免费试戴，质押的模式。考虑到黄金款式变化快，免费试戴，原价返还。乐永萍是李佩华推荐的，以质押等方式在其店里购买了黄金，其中有十几万元质押是用POS机刷的银行卡，现金的抵押也有好几张。徐东辉因乐永萍向她介绍业务，向乐永萍支付了佣金。徐东辉认为其个人并没有收到乐永萍的三十几万元款项，其认为乐永萍是店里的业务员。
乐永萍则认为其一共投资了三十七、八万，质押票对应的黄金饰品在其手里，按约定是支付的利息。所谓的入职款是业务员押金。其曾经介绍一个朋友到徐东辉的店里买了一条项链。徐东辉所谓的佣金就是比别人多拿一点利息，搞活动的时候给点油。乐永萍在一审时提供的一张宣传单载明，在全国任何一家今朝汇元珠宝店看中首饰，可以白送，只需把相应的闲钱置押在珠宝店一段时间，到期后押金全额退还。消费者没有任何损失，却得到相应的黄金首饰。
2015年4月16日，茶山派出所向徐东辉了解关于常州今朝汇元珠宝有限公司的经营情况。据徐东辉反映，她和祝梅因旅游认识，到祝梅家住了几天，认识了油芬兰，油芬兰介绍她们开黄金店，她有便宜的进货渠道。徐东辉就与祝梅合作出资二十几万开了这家常州今朝汇元珠宝有限公司。店里一共四个人，徐东辉和祝梅，一个营业员姓唐，一个会计叫蔡茗霞。她和祝梅先向油芬兰购买了十一万的货，后来又购买了五十万元，但一直未发货，才知道上当受骗。徐东辉对笔录的真实性没有异议，但对于内容其认为少讲了一个业务员。
乐永萍称徐东辉向其出具的借条就是在茶山派出所询问后，徐东辉担心被调查非法集资，就找到乐永萍，从乐永萍手里收回了质押票等单据，承诺这钱由徐东辉来还，并向乐永萍出具了借条。借条上的时间是2014年5月23日，但实际上是2015年4月茶山派出所询问后才书写的。
无锡江南司法鉴定所出具江南司鉴所【2017】文鉴字第110号司法鉴定意见书，确认检材（借条）上签名“徐东辉”笔迹与徐东辉笔迹样本（茶山派出所询问笔录上“徐东辉”签名）存在的符合点不仅数量多，而且质量高，这些符合点充分反映了同一人的书写习惯。鉴定意见为上述检材落款处签名“徐东辉”笔迹与徐东辉笔迹样本是同一人书写。徐东辉质证认为，对鉴定程序没有异议，但鉴定结论与事实不符，借条上的签名确不是其本人书写。乐永萍对鉴定意见书没有异议。
本案在二审中的争议焦点为：乐永萍依据案涉借条能否向徐东辉主张还款？
本院认为，根据本院查明的事实，乐永萍最初是在徐东辉设立的常州今朝汇元珠宝有限公司以质押等方式投资购买黄金理财产品，并取得了相关单据和黄金饰品。但2015年4月以后，徐东辉收回相关单据，并向乐永萍出具借条，自愿将之前的投资理财转为借贷。现徐东辉抗辩借条上的签名并非其本人所签，因本院委托无锡江南司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，已经明确借条上的签名与徐东辉在茶山派出所询问时所留的笔迹系同一人书写，徐东辉虽仍然予以否认，但没有充分依据。本院认定借条上的签名确系徐东辉本人书写，体现了其本人的真实意思。综上，徐东辉的上诉请求不能成立，其应当向乐永萍归还相关款项。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6755元，鉴定费8000元，由徐东辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年七月十七日
书记员 曾 璜