河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1193号
上诉人（原审被告）：张军英，男，汉族，现住沙河市。
委托诉讼代理人：彭春芳，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：沙河市白塔便民超市，住所地沙河市白塔市场。
经营者：张南，男，汉族，农民，现住沙河市。
委托诉讼代理人：彭春芳，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沙河市白塔供销合作社，住所地沙河市白塔村西十里路口。
法定代表人：高新平，该供销合作社主任。
委托诉讼代理人：王璐卫，河北守敬律师事务所律师。
原审被告：张南，男，汉族，农民，现住沙河市。
委托诉讼代理人：彭春芳，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。
上诉人张军英、沙河市白塔便民超市（以下简称白塔超市）因与被上诉人沙河市白塔供销合作社（以下简称白塔供销社）、原审被告张南租赁合同纠纷一案，不服沙河市人民法院（2016）冀0582民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张军英、白塔超市的委托诉讼代理人彭春芳、被上诉人白塔供销社的法定代表人高新平、委托诉讼代理人王璐卫、原审被告张南的委托诉讼代理人彭春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军英、白塔超市上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。2011年6月10日，白塔供销社与张南签订了租赁合同，租下白塔供销社门市一至四层，期限为2011年6月9日至2013年6月8日，年租金为48000元，合同依约履行完毕。双方又签订了半年合同，截止日期为2013年12月9日。2013年12月9日，双方签订了口头合同：上诉人付被上诉人租金5万元仍旧租用白塔供销社门市一至四层，时间为一年。因2014年6月8日，白塔信用社将门市二至四层收回，上诉人仅租用其一层，双方协商上诉人已交的5万元租金顺延至2016年6月8日。2014年6月8日，白塔信用社将门市二至四层收回后装修，使用我方位于一层的门市，导致门市6个月不能正常营业，造成巨大损失，白塔信用社曾答应赔偿我方停业损失，至今没有兑现，所以上诉人不欠白塔信用社的租金。2、一审法院认定合同上年租金为18万元、判决上诉人支付2013年12月9日至2014年6月8日拖欠租金、并按年租金8万元支付2014年6月9日以后租金错误。双方于2011年6月10日签订的租赁合同中明确写明年租金为4.8万元（一审中，时任白塔供销社主任的证人曹某也证明和上诉人相邻的门市面积稍微小点的租金也是一至四层年租金3万多，可见上诉人租赁的门市年租金4.8万元是符合市场行情的），其余的张军英作为白塔供销社职工向其交纳的养老保险金、失业保险金等费用，不能算作租金。当时白塔供销社承诺上诉人只有交纳了这些费用才给上诉人办理养老保险，上诉人考虑养老保险等保险才交纳了这些费用，而白塔供销社没有遵守约定为上诉人交纳养老保险，上诉人保留要求退回的诉权。这些费用不能与房屋租赁费混为一谈，而且被上诉人收款时也注明了收取的是租金还是保险金。
白塔供销社辩称，1、我方认为原审判决的结果正确。双方争议的是对一层门市的租赁费，双方约定合同到期后按第二份合同履行，由于对方仅支付了合同的半年租金5万元，剩余的租金5万元未支付。该口头协议是双方经过原供销社主任曹某协商决定的，属于双方认可的事实，应按此履行，后期因为市场经营原因对方主动退出二至四层的承包，转租第一层门市，房租按与曹某主任协商的金额为限每年10万元。虽然没有约定书面合同，但按原先第二份合同履行，对方予以认可并履行至今，至于对方在上诉状中提出的收回二至四层房屋后导致不能经营产生的损失，我方认为没有任何依据。因为根据当时的情况，对方已应就收回二至四层门市的权利义务进行了处理，不可能产生经营损失一说，所以双方仅对一层门市产生的剩余租赁费以及以后租赁到期后对方仍然侵占不予退回的侵占费纠纷，对方的上诉请求没有事实以及法律依据。2、原审法院对于双方就退回二至四层门市后的一层门市进行了勘验，对方所租赁的一层门市地理位置、经济效益相对其他靠后的门市比较优越，因此可以证明我方提供的租赁期限、租金符合当地的行情，而且对方予以认可。截止诉讼之日起，对方没有就租赁方式、租金的支付方式提出异议，完全可以证明对方对履行第二份合同的义务和内容是没有异议的，因此，原审法院认定的租赁期满后的时间节点属于双方的自愿行为，并没有违反法律规定，认定的不定期租赁合同对方没有按照合同履行支付租金，并没有不妥之处，所以原审法院判决并不违反双方的约定以及合同法关于租赁合同的规定是正确的。要求维持原判。
张南述称，同意上诉人的意见。
白塔供销社向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告立即停止侵权，并无条件搬出位于沙河市白塔供销社一层门店；2、依法判决被告立即支付拖欠原告的门店租赁使用费5万元及利息；3、依法判决上述被告支付原告自2014年6月8日起至其实际搬出该门店时止的门店占用费25万元；4、被告承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：张南系白塔超市经营者，办理有个体工商户营业执照，张军英为实际经营者。白塔供销社与张南、张军英于2011年6月10日签订租赁合同，约定白塔供销社将门店租给张南、张军英，租赁期限二年，时间为2011年6月9日至2013年6月8日，费用为36万元。租赁期满后，白塔供销社和张南签订门店经营管理合同，经营期半年，时间为2013年6月9日至2013年12月8日，费用为10万元。该两份合同均已履行完毕。自2013年12月9日起至2014年6月8日，白塔超市仍占用白塔供销社门店一至四层。后白塔供销社于2014年6月9日将门店二至四层收回，白塔超市占用白塔供销社一层门店继续经营至今。张军英于2014年5月10日、2014年6月18日、2014年8月3日分三次支付租金，共计支付租金5万元。
一审法院认为，双方签订的书面租赁合同履行完毕后，白塔超市继续占用租赁房屋，白塔供销社并未要求搬出，应视为达成不定期租赁合同，在不定期租赁合同履行过程中双方均应切实履行合同，但双方均可随时终止不定期租赁合同。在不定期租赁合同中，双方未对租金进行约定，诉讼中也未能达成一致，应依之前书面租赁合同中的租金为准。自2014年6月9日起，白塔供销社将门店的二至四层收回，自收回之日起，租金应相应降低，且白塔供销社装修门店二至四层从一层门店经过给白塔超市造成营业损失，故酌定自2014年6月9日起至实际搬出门店一层时止按每年租金8万元计算应给付的租金。因白塔供销社要求2014年6月8日起至实际搬出门店一层时止租金25万元，则应以25万元为限。书面合同履行完毕后，张军英支付了租金5万元，白塔超市应支付拖欠的剩余租金5万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百条之规定，判决：一、被告沙河市白塔便民超市、张军英在本判决生效后三日内从原告沙河市白塔供销合作社门店一层搬出。二、被告沙河市白塔便民超市、张军英在本判决生效后三日内给付原告沙河市白塔供销合作社2013年12月9日至2014年6月8日门店一至四层的剩余租金5万元。三、被告沙河市白塔便民超市、张军英给付原告沙河市白塔供销合作社2014年6月9日起至实际搬出门店一层时止按每年租金8万元计算应给付的租金，以25万元为限。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告沙河市白塔便民超市、张军英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年6月10日，甲方白塔供销社与乙方白塔超市签订了门店租赁合同，合同第二条约定：租赁期贰年，自2011年6月9日至2013年6月8日止。年租赁费4.8万元，乙方在合同生效之日前一次性将应缴款项向甲方交清。第八条约定：按照市社有关实施方案，乙方租赁的门市必须优先结合职工上岗，并负担组合职工养老保险金104940元，失业保险金7480元，工伤保险金11220元，医疗保险金3960元，遗属抚恤金4400元，在合同生效前一次性交清。二年合计叁拾陆万元整。2013年6月9日，甲方白塔供销社与乙方白塔超市签订内部职工门店经营管理合同，合同第一条约定：经营期半年，自2013年6月9日至2013年12月8日止，年租金24000元，折旧、“统筹五险一金”76000元，以上共计100000元。乙方在合同签订之日，一次性向甲方缴清。合同期满，同等条件乙方优先，但必须提前五日把下年度的毛利润及“五险一金”缴清。如未按时缴清，甲方有权终止合同，乙方应当在终止合同后五日内把自己的商品和设施搬出，门市移交甲方。一审庭审中，白塔供销社原主任曹某出庭作证时对年租金18万元的解释为“包括租金、职工五险一金，其实租金是18万元，考虑到合理避税就分开了”。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，从白塔供销社和白塔超市签订的两份租赁合同可看出，负担组合职工的保险金和遗属抚恤金是白塔超市租赁白塔供销社门市一至四层的前提条件，且上述费用与合同中确定的租赁费均在合同生效前一次性交纳，该两份合同双方均已履行完毕，因此，双方合同中约定的职工保险金、遗属抚恤金的性质应认定为租赁费。白塔超市的租赁位置位于白塔市场繁华路口临街第一个门店，张军英、白塔超市、张南主张其一至四层的年租赁费4.8万元、半年租赁费2.4万元的主张与人们的日常生活经验不符，本院对其该项主张不予支持。白塔供销社原主任曹某所称考虑到避税将租赁费分开写成租金和保险金的行为有悖于法律规定，白塔供销社的该项行为应由有关职能部门依据法律规定予以处理。
白塔超市与白塔供销社的租赁合同于2013年12月8日到期后，双方的合同义务均履行完毕。2013年12月9日至2014年6月8日，白塔超市仍占用白塔供销社的租赁门店一至四层，白塔供销社于2014年6月9日将租赁门店二至四层收回后，白塔超市占用一层门店继续经营，白塔超市在占用期间仅支付了5万元租赁费。原审法院认定双方达成不定期租赁合同并以此前的书面租赁合同约定的租金确定2013年12月9日至2014年6月8日的剩余租金为5万元正确。原审考虑到本案的实际情况酌定2014年6月9日起至搬出门店一层时止按每年8万元计算应给付的租金并无不当。
综上所述，张军英、白塔超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人张军英、沙河市白塔便民超市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 兵
审 判 员 解宝成
代理审判员 闫海燕
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 崔菊香