山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终949号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部。住所地：太原市小店区平阳路***号。
负责人：刘浩，公司经理。
委托诉讼代理人：李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):苏水果，女，1966年8月7日出生，汉族，居民，住稷山县。
委托诉讼代理人：乔阿鹏，稷山县个私协会工会联合会，住稷山县。
被上诉人(原审被告)：余温，男，1966年2月5日出生，汉族，农民，住太原市万柏林区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部（以下简称太原财保公司祥云服务部）因与被上诉人苏水果、余温机动车交通事故责任纠纷一案，不服稷山县人民法院作出的（2016）晋0824民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太原财保公司祥云服务部上诉请求:1、撤销一审判决中由我司在交强险、商业三者险限额内赔偿被上诉人苏水果89243.80元。依法改判我公司在交强险限额内赔偿被上诉人苏水果52567.40元，在商业三者险限额内不承担赔偿责任。不服金额:36676.40元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决我公司在商业三者险限额内承担赔偿责任有违法律规定。本起交通事故认定书由稷山县公安局交警大队作出，并且作为定案证据，一审法院全部采纳，但是此事故认定书中，明确记载:“余温驾驶车辆驶离现场……”，违反了《道交法》第11条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”之禁止性规定，属于严重违法行为。其次，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第6条，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿:……(六)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。表明:发生交通事故后逃逸行为属免责条款。再次，根据最高人民法院《关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第10条:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”规定:逃逸行为作为法律禁止性规定，投保人、被保险人以我司未尽到明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。另外，在上诉人提供给投保人的保险单正面《重要提示》一栏中明确说明:“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”因此，保险合同不只是保险单，应当是包括保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定等文件组成的一个符合体。其中保险条款是由中国保监会统一制定，而非上诉人私自制定。上诉人对于保险条款也没有任何修改的权利，只能依照规定选择适用。在保险条款中关于责任免除的条款即第6条，已用不同于一般文体的黑体字加深加粗予以写明，从感官上非常明显，我司己尽到了注意的提示义务。综上，余温在发生事故后驾车驶离现场违反了法律的禁止性规定，我司已尽到了法律规定的提示义务，故免责条款己生效。所以，依据法律规定及合同约定，我公司在商业第三者责任险限额内不承担对被上诉人苏水果的赔偿责任。二、一审判决中关于二次手术费用8000元的判决错误。上诉人苏水果虽委托山西省新绛司法鉴定中心对内固定取出费进行鉴定，但鉴定意见中只是依据《山西省医疗服务项目价格》一类收费标准，参照三级甲等医院目前执行情况笼统的将费用估算为8000元，存在着参照标准费用过高和笼统估价的的问题，其次，二次手术费用属于不确定性、或然性费用，应待被上诉人苏水果后续治疗费实际发生后另行起诉。但一审法院无视上述事实，即判定我司在商业险限额内对被上诉人苏水果承担8000元的二次手术费用，即不符合事实也示符合法律规定。三、一审法院对被上诉人苏水果残疾赔偿金的认定有误。被上诉人苏水果是山西省稷山县稷峰镇下廉村村民，其户籍性质为农村居民，也不符合最高院关于农村居民按照城镇居民计算残疾赔偿金的条件，但一审法院在认定被上诉人苏水果的残疾赔偿金时按照居民标准计算，此认定标准是不符合法律规定的。因为依据最高院《关于人身损害赔偿若干问题解释》中关于伤残赔偿金的计算标准只有两种标准:城镇居民及农村居民，并没有“居民”标准，所以，一审法院在认定被上诉人苏水果的残疾赔偿金按照居民标准计算，符合法律规定的，被上诉人苏水果的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。四、一审法院判决我公司承担被上诉人苏水果被扶养人生活费也是不符合客观事实的。本案，被上诉人苏水果伤情较轻且并非永久性伤残，经过治疗和护理即可达到痊愈，所以，并不会对被扶养人生活产生较大的影响，故而并不产生被扶养人生活费损失，所以，一审法院判决我司承担被上诉人苏水果被扶养人生活费也是不符合客观事实的。五、一审法院判决我司承担鉴定费和诉讼费有违合同约定。依据我公司保险条款规定鉴定费、诉讼费不属于承保范围，我公司不予承担。
苏水果答辩称：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，一审法院认定答辩人的人身损害费用89243.87元，没有超过交强险最高赔偿限额12万元。稷山县人民法院于2016年5月18日受理本案，应执行在交强险限额内不分项赔偿。答辩人在诉求中也要求在交强险限额内赔偿。稷山县公安局交警大队作出的交通事故认定书，明确记载:“事故发生后，余温驾驶晋Ａ×××××春风牌二轮摩托车驶离现场后向我队报警。”从此可以明确看到，从余温主观上没有逃逸的想法，从实际行动上也没有逃逸，而是到交警队报案。从事故认定书中还可以看到，余温准驾车型为E照，是摩托车驾驶证，对交通事故处理知识比较少，只知道到交警队报警，而忽视了停车保护现场。本案中余温根本不是逃逸，不适用逃逸行为的免责条款。上诉人称余温违反了《道交法》第11条，纯属无中生有，《道交法》第11条是机动车上道行驶手续和号牌悬挂，余温持有驾驶证，驾驶的晋Ａ×××××春风牌二轮摩托车有行驶证，证照齐全，根本没有违法。一审法院认定事实清楚，请予以维持。二、关于二次手术费用。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第19条:“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，内固定物取出手术费用是由司法鉴定机构做出结论，应一并赔偿。一审法院判决上诉人保险公司赔偿内固定取出手术费用依法有据。三、一审法院对残疾赔偿金确认定正确。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”，明确规定农村居民的残疾赔偿金按照农村居民人均纯收入计算。山西省公安厅交管局自20l5年以来发布关于转发山西省有关统计数据的通知，通知中明确规定，由于省统计局未公布农村居民人均纯收入，各地在交通事故损害赔偿调解时，可参照山西省居民人均可支配收入进行计算、调解。同时根据山西省2015年4月9日实施的《山西省常住户口登记管理规定》第8条“取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口”之规定，一审法院认定居民标准17854元，符合运城市中级人民法院《关于规范民事审判若干问题的意见》精神，与中级法院保持一致，请于维持。四、被抚养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条:“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，因其增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，本次交通事故给答辩人造成残疾，就应承担被抚养人生活费，一审法院适用法律完全正确。五、根据《中华人民共和国保险法》第64条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担。”之规定，本案的鉴定费是为了查明答辩人的伤残等级和确定保险事故的性质所支付的费用。一审法院判决上诉人承担鉴定费适用法律准确。一审法院根据国务院《讼费用交纳办法》第29条诉讼费用由败诉方承担的规定，判令上诉人承担部分诉讼费完全正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
余温未答辩。
苏水果向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、内固定物取出费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、被抚养人生活费、电动车损失费共计90889.8元；2、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2016年5月2日14时40分许，被告余温驾驶自己实际所有登记在李拉牛名下的晋Ａ×××××春风牌普通二轮摩托车，沿108国道由东向西行驶到987KM+200KM交叉口路段时，与同方向在前行驶的原告驾驶的电动车左转弯时发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故；原告经稷山人民医院诊断：1右侧肩锁关节脱位，锁骨钩钢板内固定术；2右侧顶部皮下血肿；住院22天，花去医疗费10516.6元；出院医嘱：继续行右上肢功能锻炼，禁止剧烈运动，半年后复查，适时取出内固定。2016年5月13日经（稷公交字认字2016第00093号）稷山县公安局交警大队道路交通事故认定：原告苏水果无责任、被告余温负事故全部责任。2016年3月15日被告余温驾驶的事故车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。2016年9月16日运城市中级人民法院委托山西省新绛司法鉴定中心法医临床司法鉴定（新绛司鉴中心2016临鉴字第195号）意见：原告苏水果伤残等级为十级；原告支付鉴定费2500元。原、被告对上述事实没有异议，本院予以确认。
原告苏水果人身等损害：1、医疗费请求：10516.6元；被告对医疗费中稷山县中医院230元120急救车接诊处置费非正式发票收据不予认可，原告认为230元虽然非正式发票，不是我的过错，我实际支付了此费用，本院予以采信；被告异议应扣除非医保20%费用，原告认为被告无此证据，本院认为被告未申请司法鉴定，故原告此质证意见予以采信，本院确认原告医疗费为10516.6元。2、误工费请求：136天（受伤日2016年5月2日至鉴定日2016年9月16日）×114.3元/天（参照2015年度农、林、牧年收入标准）=15544.8元，被告保险公司异议：（算住院22天+出院后30天）×26元/天（按2015年农民年可支配收入9454元计算）=1352元，本院认为被告此异议与理法不合，不予采信，原告此请求予以支持。3、护理费请求：住院22天×114.3元/天（参照2015年度农、林、牧年收入标准）＝2514.6元，被告异议：住院22天×26元/天（按2015年农民年可支配收入9454元计算）=572元，本院认为被告此异议与理法不合，不予采信，原告此请求予以支持。4、住院伙食补助请求：22天×70元/天（参照《稷山县行政事业单位差旅费管理办法》的通知第十七条：“伙食补助费按出差自然（日历）天数计算,省内（除运城市辖区）出差按每人每天70元标准包干使用；运城市辖区内出差按每人每天70元标准包干使用；……）＝1540元，被告异议：按50元/天计算，本院认为被告此异议无法律法规依据，不予采信，原告此请求予以支持。5、营养费请求：住院22天×50元/天=1100元，参照稷山县交通事故民事判决书案例），被告异议：22天×30元/天=660元，本院对此异议予以采信。6、交通费请求1400元，被告异议：过高，由法院酌定，本院结合原告住院期间家属往返家中、运城鉴定酌定600元。7、精神抚慰金请求5000元，被告异议过高，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”解释的精神，本院结合原告伤情、家庭经济状况、无责任等因素，酌定为5000元。8、伤残赔偿金请求：17854元（参照山西省公安厅交通管理局文件晋公交管（事）[2016]9号《关于转发山西省2015年有关统计数据的通知》“由于省统计局今年未公布我省2015年度的农村居民人均纯收入，各地在调解时可参我省2015年居民人均可支配收入17854元计算）×20年×10%伤残等级系数=35708元，被告异议：每年应按农村户口9454元计算。原告的此请求符合法律法规精神，本院予以支持，被告的此异议不予采信。9、内固定取出术费用请求8000元，被告异议过高，且应待实际发生另行诉讼，本院认为此费用系今后产生的费用，又系司法鉴定意见，为了减轻当事人的诉累，故予以支持。10、伤残鉴定费请求2500元，被告无异议，本院予以采信。11、被扶养人母亲苏因菊生活费请求：8.42周岁（80周岁-（2016年5月14日-1944年10月10日）=8.42周岁）×15819元（2015年城镇居民人均消费性支出）÷2×10%伤残系数=6659.8元，被告异议不应按城镇标准计算，原告质证意见：苏因菊虽系涧东村农民，但根据稷政发（2009)16号稷山县人民政府《关于加强城市规划区内城中村改造和村民宅基地审批建设管理的通知》精神该村已规划为城中村，其家庭主要经济收入在城市，故原告此请求本院予以支持，被告此异议不予采信。12、电动车损失费请求406元，被告有异议财产损失未鉴定，被告此异议本院予以采信，原告此请求不予支持。以上12项共计89243.8元。
一审法院认为：根据审理查明的事实，被告余温承担事故全部责任，而被告余温驾驶的事故车分别投保了交强险、商业三者险，故被告保险公司应在交强险、商业三者险限额内赔偿原告人身损害各项款89243.8元，因交强险、商业三者险足够赔偿原告人身损失各项费用，故被告余温不再承担赔偿费用。被告保险公司还辩称不承担鉴定费、诉讼费，本院根据保险法第六十四条；“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要、合理费用，由保险人承担”、国务院《诉讼费交费办法》第29条：“诉讼费用由败诉方承担”的精神，本案鉴定费、诉讼费系原告为了查明原告的伤残等级和维护自己权利而实际支付费用，故应由被告保险公司承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第六十六条的规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、机动车交通事故强制险保险条款》第八条第一项第四款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、国务院《诉讼费交费办法》第二十九条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部于判决生效之日起二十日内在交强险、商业三者险限额内赔偿原告苏水果人身损害各项款89243.8元。
二审期间双方均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被上诉人余温驾驶的事故车辆在上诉人太原财保公司祥云服务部分别投保了交强险和商业三者险。交强险是以法律形式强制推行的保险险种，该保险的设立目的是为保障受害人在事故发生后能够及时得到赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由双方按照各自过错的比例承担责任，才启动商业三者险赔偿。交强险限额为12万元，本案被上诉人苏水果人身损害各项损失数额为89243.80元，一审判决上诉人太原财保公司祥云服务部交强险、商业三者险限额内赔偿原被上诉人苏水果人身损害各项款89243.8元的属于适用法律不当，本院予以纠正。关于后续治疗费8000元问题，因该费用是被上诉人苏水果必须发生的费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条的规定，本案一审予以支持适用法律得当。关于一审法院对残疾赔偿金赔偿标准、被抚养人生活费以及诉讼费用等问题，依照法律规定，结合山西省公安厅交通管理局的文件及我院制定的《关于规范民事审判若干问题的意见》精神，一审判决并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更稷山县人民法院（2016）晋0824民初799号民事判决为上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部于判决生效之日起二十日内在交强险内赔偿被上诉人苏水果人身损害各项款89243.80元。
如上诉人太原财保公司祥云服务部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费717元，由上诉人太原财保公司祥云服务部负担600元，被上诉人苏水果负担117元。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一七年四月十七日
书记员 张 彤