重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2320号
上诉人（原审原告）：张宗伟。
委托代理人：李勇，重庆德普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晏莉。
委托代理人：张宗明。
被上诉人（原审被告）：苏麒麟。
委托代理人：余先德，重庆恩特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆长坪建设集团有限公司，组织机构代码20340666-8.
法定代表人：周陵，董事长。
委托代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。
上诉人张宗伟与被上诉人晏莉、重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）、苏麒麟建设工程分包合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出（2015）碚法民初字第07110号民事判决，水利公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷，代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张宗伟的委托代理人李勇，被上诉人晏莉及其委托代理人张宗明，被上诉人苏麒麟的委托代理人余先德，被上诉人长坪公司的委托代理人王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张宗伟一审诉称：2011年长坪公司总包了大足【华地印象】项目工程，其后长坪公司将其承建的第1栋（E6、A4）、8栋（B6、C7、C8、E4、E5）分包给苏麒麟。2011年7月30日，苏麒麟与晏莉签订《协议书》，苏麒麟将承建的长坪公司总包的大足【华地印象】项目工程中第1栋、8栋工程中的土建项目又分包给晏莉。2011年7月30日，苏麒麟向长坪公司出具《委托书》：本人承建的大足【华地印象】项目工程，将其中第1栋、8栋的工程款在建设单位支付到账后扣除税款及公司管理费，其余款项由晏莉（××）前来办理（包括竣工资料及竣工决算）。
2011年8月19日，晏莉与我签订《建筑工程劳务承包合同》，晏莉将其承建的大足【华地印象】项目工程中第1栋（E6、A4）、8栋（B6、C7、C8、E4、E5）工程的劳务项目分包给我。在《建筑工程劳务承包合同》签订后，我严格按照合同约定，全面履行了合同规定的义务，完成了承建的大足【华地印象】项目工程中第1栋（E6、A4）、8栋（B6、C7、C8、E4、E5）工程的劳务项目的所有工作内容。2013年4月20日，经我与被告结算，张宗伟所做工程的劳务费为892.6840万元。截止2014年4月1日，三被告共计支付我工程劳务费763.702764万元（其中长坪公司支付322.7700万元，我委托代付65.472764万元），其后，虽经我数十次追讨，但三被告拒不支付欠款。截止2015年1月4日，三被告尚欠我工程劳务费128.9812336万元。综上，请求判决：1.三被告立即支付我工程款128.981236万元（其中保修金5万元），并支付利息（自2014年4月2日起至该款还清时止，以128.981236万元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.三被告互负连带清偿责任。
晏莉一审辩称：张宗伟与我进行了工程款结算，但有资质的主体方是长坪公司，总包方长坪公司未付款给分包人，张宗伟所诉的工程款应由长坪公司支付。
苏麒麟一审辩称：1.我不是本案的适格被告，因为我不是合同的相对方，根据合同相对性，已经阻断了支付的权利；2.对结算数据的真实性不予认可；3.从张宗伟举示的证据显示，张宗伟并没有证明把该付的工钱、材料款全部付清了。综上所述，请求驳回张宗伟的诉讼请求。
长坪公司一审辩称：1.长坪公司不是本案的适格被告，长坪公司与张宗伟之间没有合同关系；2.根据2014年3月10日张宗伟基于工人闹事告长坪公司时提交的劳务费结算单和明细表可得知，欠款金额为595680元；3.张宗伟的主体资格不适格，从2014年3月10日张宗伟提交给长坪公司的总欠款明细表得知，是由赵德明等7人因租赁费、塔吊费等产生，而非张宗伟，因此张宗伟不具备适格的主体资格。综上所述，请求驳回张宗伟对长坪公司的起诉。
一审法院经审理查明：2009年3月23日，长坪公司（甲方）与苏麒麟（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，其主要内容为：一、由乙方苏麒麟运作的（以乙方在建设工程施工合同委托代理人处签字为准）甲方承接的建设工程项目，承包给乙方施工建设，由乙方全面履行甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议的内容，承担相应的责任。二、项目班子由乙方自行组阁，人员配备数量应符合建设主管部门的规定，人员应具有相应的专业资格并必须持证上岗。做好各类工人的上岗培训，做到合法用工。三、乙方必须筹足该工程开工前与开工后所需流动资金，在施工合同实施过程中，若乙方不能履行甲方与发包方签订的工程合同时，乙方必须无条件退场，其退场前所投入的料、工、费等费用一律由乙方自行负责，甲方不给予任何经济补偿；若给甲方造成了损失，由乙方负责赔偿给甲方。四、缴纳承包费的确定及支付办法：…六、财务核算及处理办法：（一）乙方所承包的项目实行独立核算、自负盈亏，承包项目实现的利润和亏损由乙方全额享受和承担。承包工程项目所形成的债权债务由乙方享有和偿还。乙方在项目承包经营过程中如发生诉讼案件，根据法律文书由甲方垫付款的，由乙方全额承担及时支付给甲方，给甲方造成了损失的，甲方有权向乙方追诉赔偿。（二）工程款的收取和使用：由乙方将建设方支付的工程进度款汇入甲方账户，甲方提取1%的管理费0.8%的个人承包所得税及应交纳的税金后，凭乙方支出单据金额支付给乙方项目部账户，各项支出发票必须真实有效，发票要素填写齐全，并附送货清单，不得取得假发票。工资控制在工程总价的30%以内，工资表所体现的工资必须真实，要求每个领工资的人员必须本人签字，不得代领工资和代签字。（三）乙方未按时足额发放员工和民工的工资，恶意拖欠或克扣劳动者的工资，造成民工投诉上访，给甲方造成了负面影响，由此给甲方造成的损失全部由乙方承担。工程完工建设方付清工程款时，乙方应按甲方的要求进行清算，乙方必须结清应付款项，清算前乙方必须提供由各分包供应商出具的人工费、材料费、机械费等付清款项单。…九、甲方为乙方设立“重庆长坪建设集团有限公司工程项目部”并刻制项目部资料专用章给乙方使用，乙方必须正确使用项目部公章，工程项目完成后，由乙方交回甲方当面销毁。乙方在项目部资料专用公章保管使用过程中和在该项目运作过程中，由于处理不当，给甲方带来的经济损失及负面影响由乙方赔偿，甲方有权对乙方私有资产进行处置赔偿。…2010年10月15日，被告长坪公司（委托代理人苏麒麟）与重庆华川置业有限公司签订大足“华地?印象”项目建设工程《施工合同》：工程名称
--大足“华地?印象”项目土建和水电安装工程，工程内容--
本工程建筑面积约为11.64万㎡（暂定，以施工图结算面积为准），包括A1-4、B1-6、C1-8、D1-6、E1-6共30栋和地下车库平基土石方工程。本工程承包范围的工程内容
--
发包人提供的A1-4、B1-6、C1-8、D1-6、E1-6共30栋和地下车库工程设计施工图、图说、设计交底、图纸会审纪要、设计变更、技术核定单范围内土建工程、一般水电安装工程（不含消防、暖通、智能化等专业安装）、内外一般装饰工程（不含二次精装修）以及发包人指定的其它工作内容。工程款（进度款）支付：竣工结算完成后30日内，支付至结算金额的97%。余款作为质保金，质保金的70%在2年质保期完后30天内扣除维保金后一次性无息返还，质保金的30%在5年质保期完后30天内扣除维保金后一次性无息返还。…2011年7月30日，苏麒麟（甲方）与晏莉（乙方）签订《协议书》（担保人张宗明）,该《协议书》约定：工程名称
--大足“华地?印象”项目，工程地点--大足县华地王朝酒店后面，工程内容--
1栋（E6、A4）、8栋（B6、C7、E4、C8、E5），建筑面积23000平方米，总造价约2300万元，以实际竣（工）结算为准。甲方责任及义务：.按照甲方与施工总承包单位的内部约定执行；配合协助、监督乙方履行总包合同。甲方委托乙方在总包财务直接办理开发公司支付乙方范围的工程款。乙方责任及义务：严格按甲方与施工总承包公司的约定内容履行，严格按总承包公司与建设单位进行签订的总包合同履行；对工程质量、施工进度、安全文明施工进行控制承担全部责任；对项目的施工图、总成本合同及集团公司的内部承包内容都已经了解，自行承担项目的风险和盈亏。其他：乙方在签订合同时向甲方交履约保证金壹佰万元正（签合同时向甲方交履约保证金伍拾万元正，在3天内交剩余的伍拾万元正）；乙方向甲方交合同结算总价7.1%的管理费及税金，在进度款中按比例扣除向甲方缴纳（管理费应在签订合同后基础完工时支付40万元，在工程完工扣税结算多退少补）。2011年8月19日，晏莉（甲方）与张宗伟（乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》：工程名称
--大足华地印象二期1--8栋工程，工程概况--
本工程为两栋，1栋20层，8栋11层薄壁框肢剪力墙。标准层层高3米，总建筑面积2.4万平方米（以实际为准）。工程承包范围及内容：1.承包范围--
按甲方与建筑方签订的工程承包合同所确定的施工图设计内容，设计变更及技术交底所包括的地梁上口以上的全部工程施工范围，包括人工费、周转材料费、机械设备工具和低值易耗品费用及安全文明措施费等；2.承包的具体内容—基础地梁顶面至以上的主体工程（含机械、工具用具、周转材料、低值易耗品和防护等），具体内容为：A：主体工程的木模板架子的制作、拆除（含木模封口胶、双面胶、园钉、铁丝混凝土内衬）；钢筋的制、安，砼浇筑找平、压光、拉毛、养护凿毛及零星砼搅拌、吊运；砼输送管上下车，安拆及吊运；砌体工程；楼地面垫层、面层及找平层，室内墙、柱面抹灰，外墙涂料工序前的所有工序（不含外墙保温层），屋面工程除卷材防水层和聚苯保温层外的所有工序；厕所、厨房找平、泛水及防水层上的二次找平（不含防水层）；屋面装饰构架不含涂料；正负零以上3.0米以下外墙面砖粘贴及清洗等内容的劳务费用及周转材料各种费用，工具、用具、低值易耗品及辅助材料费。劳务酬金支付与结算:劳务本金支付：⑴本工程不预付劳务酬金；⑵工程进度，按每月25日乙方向甲（方）报书面进度，次月20日前支付上月核对（业主方认可）完成工程量的50%至指定账户。其余由乙方垫资；⑶本工程乙方所做项目完工后，5日内，乙方向甲方提供劳务酬金最终结算，甲方在收到乙方结算后5天内进行核实，并在5天予以确认或提出修改意见，甲乙双方在7日内编制劳务报酬结算单（扣除乙方罚款、违约金、损失赔偿金等应扣款额），按合同约定支付劳务酬金50%，扣除5万元的维修金后一次性支付乙方。工程质量保修：1、保修内容和范围:全部工程竣工（包括乙方完成工作在内）虽经甲方验收合格，在工程质量保修期内，乙方应对其承包的劳务作业的施工质量承担相应保修责任。在接到甲方通知之日起天内派人修复，否则，甲方有权委托他人或自行修复，修复费用由乙方承担。2、保修期限：按业主与甲方签订工程总承包合同约定。3、保修金扣留：留取5万元工程款作为保修金（不计息）。4.保修金支付，按业主方与甲方签订工程总承包合同约定比例返还支付。违约责任：1、当发生下列情况之一时，甲方应承担违约责任：⑴甲方违反本合同约定，未向乙方支付劳务报酬，导致乙方无法正常施工；乙方有权停工，工期顺延。⑵属甲方主观原因不履行或不按约定履行合同义务，乙方在24小时前向甲方书面提出，要求甲方迅速履行，超过48小时造成的工期延误，工期顺延。延误工期超过72小时甲方承担乙方直接经济损失。（设备、周材租赁费用及工人的生活费20元/天）国家法定节假日、不能抗拒自认因素不赔偿乙方经济损失。2.当发生下列情况时，乙方承担违约责任：⑴乙方延期竣工的，每延误一日，按1000元/天向甲方支付违约金。⑵乙方施工质量达不到合同约定标准，属乙方原因由乙方承担相应的责任和赔偿。…合同履约保证金及退还
--
本合同签订时，乙方向甲方缴纳履约保证金100万元大写壹佰万元正（不计息）。保证金退还主体砼15层完工7日内退还30万元，主体砼框架完成7日内退还20万元，外装完工退还3万元，工程竣工验收办理完劳务酬金结算退还20万元。原告张宗伟按照约定完成了承包范围的工程。2013年4月20日，原告张宗伟与被告晏莉就大足华地印象2期1、8栋劳务进行结算，制作了《大足华地印象2期1、8栋劳务结算书》，载明：1、建筑总面积24000㎡×365元/㎡=8760000元。2、计时工、技工278个×200元=55600元。3、计时工、杂工927个×120元=11240元。小计8926840元。4、扣款⑴木工班43200元。⑵钢筋班5800元。⑶泥工班5600元。小计64600元。5、扣保修金5万元，合计应付8926840元-64600元-50000元=8812240元，8812240元-已领款3690000元=实际欠款5122240元。原告张宗伟、被告晏莉、预算员肖敏、施工员谭小江在该结算书上签名。
2014年3月10日，张宗伟向长坪公司出具《大足华地印象1栋、8栋项目完工后总欠款明细表》（以下简称《明细表》）,该《明细表》载明张宗伟欠付明细如下:赵德明泥工班组人工费24.407175万元，余明礼木方、九夹板20万元，邓光泽架管、扣件9.4753万元，覃丽架管、扣件9.819万元（苏麒麟代支，应支付给苏麒麟），周刚架管、扣件2.6698万元，黎洪租赁（费）2.45496万元，肖春兰塔吊3.587万元，刘兴会吊篮租金10万元，合计82.413235万元。张宗伟在该《明细表》下部手书“劳务费结算单结算款：8812240.00元（大写捌佰捌拾壹万贰仟贰佰肆拾元正）已付款：821.656万元（大写捌佰贰拾壹万陆仟伍佰陆拾元正）已付款含欠款明细中的欠款金额82.413235万元），公司代付部份以打款单为准。尚欠我59.568万元（大写:伍拾玖万伍仟陆佰捌拾元正，此款不含保修金伍万元）。张宗伟2014.3.10.”
同时查明，2011年11月12日，张宗伟为经办人以长坪公司大足（华地印象）项目部名义（项目部盖章）与大足县天添租赁建筑设备站（邓光泽）签订建筑设备租赁合同，所租钢管、扣件、扣件螺栓、顶砣用于华地印象二期1栋、8栋施工。邓光泽于2015年7月向本院起诉，要求长坪公司、张宗伟支付其2011年11月13日起至2013年1月31日止所欠钢管、扣件租赁费、维护费106098元及违约金等。张宗伟所欠覃丽架管、扣件租赁费9.819万元已经由长坪公司支付。
另查明，华地印象项目于2013年12月取得《建设工程竣工验收备案登记证》。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案承担的责任主体是晏莉或三被告承担连带责任；2、张宗伟与晏莉的结算是否对苏麒麟、长坪公司具有约束力。
该院认为，张宗伟和晏莉均系自然人，没有建筑工程施工和劳务工程施工的资质，双方签订的《建筑工程劳务承包合同》因违反法律禁止性规定无效。苏麒麟不是长坪公司职工，亦无建筑工程施工资质，其与长坪公司签订的《工程项目内部承包合同》以及与晏莉签订的《协议书》也因违反法律禁止性规定无效。
关于本案承担责任的主体问题。该院认为，本案系张宗伟与晏莉签订《建筑工程劳务承包合同》，而晏莉与苏麒麟签订的《协议书》具有分包合同性质，苏麒麟与长坪公司签订《工程项目内部承包合同》表明苏麒麟借用长坪公司的资质承包建筑工程，具有挂靠性质。从以上各方签订的合同看，张宗伟与苏麒麟、长坪公司不具有合同关系，苏麒麟、长坪公司不是《建筑工程劳务承包合同》的相对方，且苏麒麟、长坪公司也不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，该司法解释所指的发包人在本案中应是开发商
--
重庆华川置业有限公司。张宗伟未提交证据证明重庆华川置业有限公司与长坪公司进行了结算，本案也非适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的情形，因此，张宗伟要求苏麒麟、长坪公司与晏莉承担连带责任没有法律依据，晏莉应是本案承担责任的主体。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。华地印象项目已于2013年12月取得竣工验收备案登记证，该工程已经验收合格，因此，晏莉应按照约定向张宗伟支付劳务工程款。
关于张宗伟与晏莉的结算是否对苏麒麟、长坪公司具有约束力。从张宗伟与晏莉的结算看，双方认可建筑总面积24000㎡，但苏麒麟与晏莉签订的《协议书》中载明的建筑面积为约23000㎡，如果据此认定晏莉与张宗伟之间的结算对苏麒麟、长坪公司具有约束力，则有可能损害苏麒麟和长坪公司公司的利益，且本案中张宗伟与晏莉的委托代理人张宗明系同胞兄弟，张宗明也是晏莉与苏麒麟签订的《协议书》的担保人，双方具有利害关系，因此，张宗伟与晏莉的结算对苏麒麟、长坪公司没有约束力，张宗伟要求苏麒麟、长坪公司对晏莉所欠张宗伟的劳务工程款承担连带责任没有法律依据。晏莉与张宗伟完工后进行结算，双方签字的《大足华地印象2期1、8栋劳务结算书》对张宗伟、晏莉具有约束力。
关于晏莉应付张宗伟的劳务工程款的数额问题。晏莉与张宗伟结算后，张宗伟于2014年3月10日向长坪公司出具了《大足华地印象1栋、8栋项目完工后总欠款明细表》和《劳务费结算单》，该《劳务费结算单》载明张宗伟未收取劳务费为59.568万元（不含5万元工程保修金），而在《欠款明细表》中的其余82.413235万元应由赵德明（泥工班组）、余明礼（木方、九夹板板）、邓光泽（架管、扣件）、覃丽（架管、扣件）、周刚（架管、扣件）、黎洪（租赁费）、肖春兰（塔吊）、刘兴会收取，且张宗伟欠覃丽的架管、扣件租赁费9.819万元已经由长坪公司代付。从长坪公司提交的邓光泽诉长坪公司、张宗伟租赁合同纠纷的证据看，张宗伟以长坪公司大足华地印象项目部名义与大足县天添租赁建筑设备站（邓光泽）签订的《租赁合同》，该租赁费应由大足县天添租赁建筑设备站（邓光泽）收取，长坪公司大足华地印象项目部系合同相对方，张宗伟在该《租赁合同》中只是经办人，而长坪公司大足华地印象项目部不能对外独立承担民事责任，且张宗伟向长坪公司出具《大足华地印象1栋、8栋项目完工后总欠款明细表》也认可该明细表中的债权应分别由赵德明（泥工班组）、余明礼、邓光泽、覃丽、周刚、黎洪、肖春兰、刘兴会收取，故对张宗伟要求支付欠款明细表中的费用的请求，依法不予支持。
对张宗伟要求支付5万元保修金的问题。因张宗伟与晏莉在
《建筑工程劳务承包合同》中约定：“保修期限：按业主与甲方签订工程总承包合同约定。”而长坪公司与华川公司签订的《施工合同》约定结算金额的3%作为质保金，质保金的70%在2年质保期完后30天内扣除维保金后一次性无息返还，华地印象项目2013年12月取得建设工程竣工验收备案登记证，至张宗伟起诉时与双方约定的2年质保期尚未届满，不符合支付质保金的条件，对张宗伟要求支付5万元质保金（保修金）的请求，依法不予支持。
关于张宗伟称长坪公司对苏麒麟挂靠其承接工程，且明知苏麒麟向晏莉分包以及晏莉再次将劳务分包，各方签订的协议无效但长坪公司依然履行管理职责，向张宗伟支付劳务工程款及代为支付租赁费用、人工费等，对合同无效应当承担责任的问题。本院认为，公民或法人应对自己的民事行为承担民事责任。张宗伟、晏莉、苏麒麟、长坪公司应按照法律规定承担民事责任。本案中，长坪公司作为华地印象项目的总包单位，对工程项目负有管理职责，其根据张宗伟认可的金额和支付对象向张宗伟的债权人支付人工费、材料费、租赁费等，系接受张宗伟的委托代为张宗伟履行债务，不能据此认定长坪公司认可向张宗伟的债权人履行债务。
关于张宗伟要求的劳务工程款利息计算起始日期的问题。张宗伟与晏莉于2013年4月20日结算，华地印象项目于2013年12月取得《建筑工程竣工验收备案登记证》，张宗伟与晏莉在《建筑工程劳务承包合同》中约定结算后扣除5万元维修金一次性支付，现张宗伟要求自2014年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，该院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：“一、由被告晏莉支付原告张宗伟劳务工程款59.568万元及利息，此款于本判决生效之日起10日内付清（利息自2014年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；二、驳回原告张宗伟的其他诉讼请求。”
张宗伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销一审判决；2、改判苏麒麟、长坪公司；2、一、二审诉讼费由但元良、余科承担。其主要事实及理由有：1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，转包人、违法发包人在违法转包和发包过程中有过错，应就过错造成的工程款不能支付的行为对实际施工人承担连带责任，长坪公司对合同无效具有管理的失职，应当承担连带责任；2、长坪公司已经和张宗伟达成了支付协议，长坪公司应对欠张宗伟的劳务费59.568万元承担支付义务；3、实际施工人的劳务费具有法定优先权，劳务费属人工费，用于发放民工工资，关系社会稳定，故应具有优先权；4、2014年3月10日的欠款明细表，一审认定的82万元是张宗伟委托长坪公司支付给欠款明细表中相应的人员，一审只认可了其中的59万余元，由晏莉支付给张宗伟，一审对于同一份证据的两个事实采用了不同的评判标准。
晏莉二审答辩称：同意张宗伟的上诉意见。
苏麒麟二审答辩称：1、本案是建设合同，严格按照合同的相对性，所以苏麒麟不应当承担责任；2、对于其他事实我方不是合同的相对方，我们不清楚；3、对于欠款明细表的细节不清楚，而且苏麒麟也未在上面签字，所以我们不清楚。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应该驳回其上诉请求，维持原判。
长坪公司二审答辩称：1、长坪公司不是本案适格的主体，因为长坪公司与张宗伟之间不存在合同关系，因而双方之间不存在任何权利义务的关系；2、长坪公司只与苏麒麟之间存在直接的合同关系，苏麒麟系借用长坪公司的资质实际承建该工程项目，张宗伟是否与苏麒麟及他人存在合同关系及实际履行合同的情况，我司不清楚；3、欠款明细表不能表明张宗伟与长坪公司之间已经达成合意，并成为支付主体的事实。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，晏莉提交本院（2014）渝一中法民终字第00367号民事判决书、（2015）渝一中法民再终字第00004号民事判决书各一份，称上述案件跟本案的法律关系一样，在另案的生效判决中判决了由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。张宗伟质证称，晏莉提交的该两份判决可以作为审理本案的一个参照，应该判决长坪公司对劳务费承担连带责任。苏麒麟称，该两份判决是另外的案子与本案无关。长坪公司称，该两份判决载明的内容显示其存在的具体事实及法律适用与本案存在的事实及应当适用的法律是明显不同的，不能进行对比，更不能成为支持本案判决的依据，双方之间不存在法律上的因果关联。
二审中，张宗伟明确其上诉提及的支付协议即2014年3月10日的欠款明细表。
本院查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，因张宗伟对一审判决确认的欠付劳务工程款金额59.568万元无异议，而仅上诉请求改判苏麒麟、长坪公司对晏莉支付的59.568万元劳务工程款及利息承担连带责任，故本案的主要争议焦点为：苏麒麟、长坪公司应否对晏莉欠付的劳务工程款及利息承担连带责任。
本院认为，合同之债具有相对性，除非法律有明确规定，否则合同一方当事人无权向合同以外的第三人主张合同约定的债权。本案中，与张宗伟签订《建筑工程劳务承包合同》的当事人是晏莉，晏莉非受苏麒麟或长坪公司任一方的委托与张宗伟签订合同，且与张宗伟进行结算的主体亦是晏莉，故张宗伟的合同相对方是晏莉，而非苏麒麟或长坪公司。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条既未规定发包人应承担连带的法律责任，且苏麒麟、长坪公司亦非涉案工程的发包人。因此，张宗伟主张苏麒麟、长坪公司对晏莉的债务承担连带责任无法律依据。
至于张宗伟上诉中所提及的欠款明细表，长坪公司作为涉案工程的总包单位，对工程项目负有管理职责，其根据张宗伟认可的金额和支付对象向张宗伟的债权人支付人工费、材料费、租赁费等，系接受张宗伟的委托代为张宗伟履行债务，不能据此认定长坪公司认可向张宗伟的债权人履行债务。
综上，张宗伟的上诉理由不成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人张宗伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李艾玲