湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0321民初2517号原告：陈水清，男。被告：彭千哲，女。被告：文志猛，男。被告：彭伟，男。被告：陈滔，男。原告陈水清与被告彭千哲、文志猛、彭伟、陈滔民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈水清、被告彭千哲、彭伟、陈滔到庭参加诉讼，被告文志猛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈水清向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本金135000元；2、请求依法判令被告支付原告利息：（1）借款合同约定利息：以100000元（其中50000元2013年8月27日起，其中50000元2014年1月13日起）为基数，利率为2%元/月，借款利息为2000元/月，（2）以28000元为基数，2015年8月7日起，利率为2%元/月，借款利息为560元/月，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止；3、请求法院判令被告支付违约金（借款合同约定20000元）；4、本案受理费、诉讼费、律师费、差旅费、保全费、执行费等费用由被告承担。事实和理由：2013年8月27日，被告彭千哲与文志猛（系夫妻关系）以资金周转为由向原告借款人民币50000元，约定2013年10月27日全部还清本息；2014年1月13日被告彭千哲与文志猛再次向原告借现金50000元，约定2014年2月13日前还清本息，声称是用作工程结算。以上两笔借款以彭伟、陈滔作担保借款本息及违约责任。2015年6月5日被告彭千哲再次向原告借款7000元用作出售房产手续费，2015年8月7日被告彭千哲又向原告借款28000元。后经原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。彭千哲辩称：1、原告要求被告彭千哲偿还135000元不是事实，被告彭千哲实际向原告借款本金125000元，且已经实际支付252000元，借款已还清，有还款凭证证明。2、原告利息计算错误，2013年8月27日、2015年8月7日、2015年6月5日三笔借款没有约定利息，只有2014年1月12日借款合同约定了利息，只应计算2014年1月12日该笔借款的利息。3、原告要求20000元违约金没有事实和法律依据。彭伟辩称，被告彭千哲借款的周期是2013年8月27日至2013年10月27日，当时没有担保人，我是后面补签的名字，之后原告一直没有催要借款，我询问了被告彭千哲，被告彭千哲告知已经还了，我为彭千哲担保的借款已经过了保证期限，且后面原告与被告彭千哲补签的借款合同上的签名也不是我本人所签，本人不应承担保证责任。陈滔辩称，我签担保人名字是签订借条之后补签的，该借条的借款期限为2014年7月2日至2014年11月24日，直至2016年12月5日起诉之前原告一直没有催要过借款，我为彭千哲担保的借款已经过了保证期限，且后面原告与被告彭千哲补签的借款合同上的签名也不是我本人所签，本人不应承担保证责任。文志猛未做答辩。陈水清为支持其诉讼主张，向本院举证如下:一、借条4张：1、2013年8月27借条一张借款50000元，是通过银行转账40000元和10000元现金；2、2014年1月12日借条一张借款50000元，交付的现金；3、2015年6月5日借条一张7000元，交付的现金；4、2015年8月7日借条一张28000元，是交付的现金;拟证明被告彭千哲向原告共计借款135000元的事实；二、借款合同一份，拟证明被告彭千哲向原告借款100000元的约定的事实；三、承诺书一份，拟证明被告向原告承诺2015年3月29日还款的事实。四、原告出具的其他借条，拟证明被告彭千哲在此期间所还款项是之前的借款，与本案无关。被告彭千哲对原告所举证据一真实性无异议，证明目的有异议，对于2013年8月27借条一张借款50000元，只给被告彭千哲转账40000元，10000元现金没有收到；对于2014年1月12日借条一张借款50000元没有异议；对于2015年6月5日借条一张7000元，该笔借款没有约定利息，已于2015年7月1日偿还；对于2015年8月7日借条一张28000元，被告彭千哲没有收到该笔借款，系以前借款的利息，且该款项已经于2015年9月7日和9月26日偿还。被告彭千哲对证据二借款合同真实性和证明目的有异议。借款合同系后来补签，是对2013年8月27日、2014年1月12日的两张借条的总合。合同签订之前已经偿还了19000元，合同上面没有剔除；被告彭千哲对证据三承诺书没有异议；对原告提交证据四中借条的真实性无异议，对30000元的取款凭证有异议，该凭证是现金还的之前的欠款。被告彭伟、陈滔对证据一中有本人签名的借条真实性无异议，对证明目的有异议，对其他借条不知情，原告在收到借条后一直没有向担保人追要过欠款，现已过担保时效，且后面补签的借款合同上面担保人的签名均不是担保人本人所签，系被告彭千哲和原告陈水清冒用彭伟、陈滔的名字签的，我们不应当承担担保责任；对证据三和证据四不知情。彭千哲为支持其诉讼主张，向本院举证如下:1、建设银行尾号0795流水，拟证明被告彭千哲向原告转账：2013年9月7日4800元，2013年9月9日3000元，2013年12月17日11200元，共计还款19000元；2014年2月18日1100元、2月19日3000元、3月17日2700元、3月24日3500元、3月28日18000元、4月3日5100元、4月24日10000元、4月28日9700元；2、建设银行尾号6910流水，拟证明被告彭千哲向原告转账：2014年1月29日9800元、2月28日10000元、5月14日3500元、6月10日7700元、7月8日3000元、7月10日8500元、8月1日6000元，2015年4月20日10000元、7月1日7000元；3、建设银行尾号6200流水，拟证明被告彭千哲向原告转账：2014年8月8日1900元，2015年11月4日17000元，该卡支付宝转账给原告2015年11月6日1300元和1700元共计3000元，2015年12月2日4000元；4、案外人彭敏农村信用社银行尾号6082流水，拟证明被告彭千哲向原告转账2015年11月21日2000元；5、从邮政银行现金汇款至原告尾号1527银行卡，2014年9月9日6000元；6、中信银行尾号8514刷信用卡给原告指定的账户15550元；7、2016年3月28日给原告经营的砖厂交电费，用民生银行尾号5453的卡支付35000元电费；8、银行取款单，拟证明被告彭千哲向原告交付现金2015年9月7日10000元，9月26日20000元。原告陈水清对被告彭千哲所举证据真实性没有异议，证明目的有异议，彭千哲虽然有20多万元的付款凭证，但是不代表都是偿还的该135000元借款，里面有之前借款的，包括2013年8月27日之前的100000元，2013年9月23日的30000元，2014年1月2日50000元，2015年2月16日10000元，还款记录是偿还以前借条的钱，跟本案无关。被告陈滔、彭伟对被告彭千哲所举证据没有异议，我们没有参与过。被告陈滔、彭伟没有提交证据。被告文志猛经本院送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告彭千哲对原告所举证据一的真实性有异议，认为只收到40000元转账，但是没有提交证据，借条是彭千哲所签，故本院对该证据真实性予以认可；对于2015年6月5日借条一张7000元，该笔借款没有约定利息，已于2015年7月1日偿还，结合被告提交的证据，该借条的真实性无异议，被告已经偿还，故本院对该借条的证明目的不予认可；对于2015年8月7日借条一张28000元，被告彭千哲称没有收到该笔借款，系以前借款的利息，且该款项已经于2015年9月7日和9月26日偿还，因该借条系被告彭千哲所签，结合原、被告提交的证据和陈述，2015年9月7日和9月26日支付的30000元系偿还2013年9月23日的借款30000元，因此对该证据予以认可。被告彭千哲对证据二借款合同真实性和证明目的有异议。借款合同系后来补签，是对2013年8月27日、2014年1月12日的两张借条的总合。合同签订之前已经偿还了19000元，合同上面没有剔除，结合原、被告提供的证据和陈述，担保人的签名并非本人所签的，故对该借条的借款真实性予以认可，对担保人的担保责任不予认可，对证明目的部分认可；对原告提交证据四中借条的真实性无异议，对30000元的取款凭证有异议，该凭证是现金还的之前的欠款，被告彭千哲在2015年9月7日和9月26日支付了的30000元现金，原告提交该证据也是证明该款是原来的经济往来，故对该证据予以认定；原告陈水清对被告彭千哲所举证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，对证明目的有异议，结合双方的经济往来明细这些款项共计252000元中包含之前的借款150000元（其中2013年8月25日的本金60000元，2013年9月23日的30000元，2014年1月2日50000元，2015年2月16日10000元），扣除后偿还本借款的金额为102000元，本院对被告彭千哲所举证据的证明目的部分予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月27日，被告彭千哲以资金周转为由向原告陈水清借款50000元，被告彭千哲出具借条一张，约定借款期限为2013年8月27日至2013年10月27日，被告彭伟于2013年10月1日在借条上签名，自愿为该笔借款承担连带担保责任，被告彭千哲于2013年9月7日偿还4800元，2013年9月9日偿还3000元，2013年12月17日偿还11200元，共计偿还19000元，尚欠借款31000元。2014年1月12日被告彭千哲向原告借款50000元，被告彭千哲出具借条一张，约定借款期限为2014年1月13日至2014年2月13日，被告陈滔在借条上签名，自愿为该笔借款承担连带担保责任。同日，原告陈水清与被告彭千哲签订一份《借款合同》，将2013年8月27日、2014年1月12日签订的两张借条总合，约定被告彭千哲向原告陈水清借款100000元，借款利率为2%元/月，借款利息为2000元/月。《借款合同》中保证方陈滔、彭伟的签名上面部分系被告彭千哲代签，最后签名是原告陈水清代签，被告陈滔、彭伟不知情，该借条扣除已偿还的19000元本金，尚欠81000元本金。2015年6月5日被告彭千哲向原告陈水清借款7000元，被告彭千哲出具借条一张，已于2015年7月1日已经偿还。2015年8月7日被告彭千哲向原告陈水清借款28000元，被告彭千哲出具借条一张，约定还款日期为2015年8月28日，综上被告彭千哲共计尚欠原告陈水清借款本金109000元；出具借条后被告彭千哲从2013年9月7日至2016年3月28日偿还原告陈水清本息共计102000元（包含2013年9月7日4800元，2013年9月9日3000元，2013年12月17日11200元，2015年7月1日7000元，共计已还26000元本金），原告借款本金109000元其中81000元本金的利息自2014年1月12日起按月利率2%计算至最后还款月份2016年3月12日为42120元；28000元本金的逾期利息自2015年8月28日按年利率6%计算至最后还款日期2016年3月28日为980元，因此截止2016年3月12日欠款本息合计为152100元，扣除被告彭千哲已还本息76000元（已在借款本金中扣除26000元），截止2016年3月12日被告彭千哲尚欠原告陈水清本金76100元。逾期后经原告多次催讨欠款未果，为维护自身合法权益，故诉至本院。另查明，被告彭千哲与被告文志猛系夫妻关系。本院认为，被告彭千哲向原告陈水清出具借条是当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述借条合法、有效，借款合同中双方约定了利息和违约金因违约金所付超出了法律规定的限度，本院不予支持，原告陈水清按约出借了资金，被告彭千哲应按约偿还，因两担保人的担保期限已过，故两担保人不承担担保责任，被告彭千哲已支付欠款本息共计102000元，尚欠76100元及利息应当按约偿还。原告要求被告偿还借款本金76100元及利息和被告彭千哲承担本案部分诉讼费用的诉讼理由成立，本院予以支持；原告的其他诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告平彭千哲、文志猛在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告陈水清借款76100元及利息（自2016年3月12日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈水清对被告彭伟、陈滔的起诉；三、驳回原告陈水清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，由原告承担1400元，被告彭千哲、文志猛共同负担2000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  王卫星人民陪审员  马金连人民陪审员  马新文二〇一七年一月二十日代理书记员  赵颖熙附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。