北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4886号
原告承德伯瑞绿色食品有限公司，住所地河北省承德市滦平县新兴产业示范区（大屯村）。
法定代表人张扬，总经理。
委托代理人赵燕国，天津津瑞律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人蔡艺俭。
原告承德伯瑞绿色食品有限公司（简称伯瑞公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年7月15日作出的商评字（2015）第48945号关于第13873478号“果真好”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日依法公开开庭审理了本案。原告伯瑞公司的委托代理人赵燕国到庭参加诉讼，被告商标评审委员会于庭前提交书面声明不参加庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对伯瑞公司就第13873478号“果真好”商标（简称诉争商标）所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标的文字“果真好”与第3951188号“果真”商标（简称引证商标一）的文字“果真”、第10046625号“果真GUOZHEN”商标（简称引证商标二）的显著识读文字“果真”、第10835885号“果真棒”商标（简称引证商标三）的汉字“果真棒”在呼叫、外观、整体视觉印象等方面相近，构成近似商标。诉争商标与以上引证商标指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与以上引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告伯瑞公司诉称：第一，诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品除水果蜜饯外不构成相同或类似，诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品全部不构成相同或类似，诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品除干食用菌外不构成相同或类似，且诉争商标的标志与引证商标一、二、三的标志在视觉、文字构成、呼叫、含义上区别明显，不会导致消费者的混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；第二，引证商标一已经由于三年不使用被请求撤销，目前案件正在国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）审理中；第三，原告已将诉争商标投入商业使用，投入了大量资金进行广告宣传，诉争商标对原告的商业经营活动至关重要。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定。
被告商标评审委员会向本院提交书面答辩状称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第13873478号“果真好”商标（商标图样附后），由伯瑞公司于2014年1月7日申请注册，指定使用在第29类的肉、山楂片、干枣、以果蔬为主的零食小吃、水果蜜饯、以水果为主的零食小吃、干蔬菜、加工过的坚果、干食用菌、腌制水果商品上。
引证商标一为第3951188号“果真”商标（商标图样附后），于2004年3月10日申请注册，后经核准，核定使用的商品为第29类的冷冻水果、水果罐头、灌装水果、蔬菜罐头、冻水果、水果肉、果肉、水果蜜饯、果冻、果酱，专用期限至2018年5月6日。现商标注册人为上海熙可食品销售有限公司。
引证商标二为第10046625号“果真GUOZHEN”商标（商标图样附后），于2011年10月10日申请注册，后经核准，核定使用的商品为第29类的熏猪肉、肉脯、鱼制食品、笋干、牛奶制品、加工过的瓜子等，专用期限至2023年3月6日。现商标注册人为上海果真食品销售有限公司。
引证商标三为第10835885号“果真棒”商标（商标图样附后），于2012年4月26日申请注册，后经核准，核定使用的商品为第29类的水果罐头、蔬菜罐头、腌制蔬菜、蔬菜色拉、食用油、烹饪用果胶、蛋、干食用菌等，专用期限至2023年10月13日。现商标注册人为厦门市创世通贸易有限公司。
2014年12月2日，商标局作出第×××号《商标驳回通知书》，认为诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标，决定：驳回诉争商标的注册申请。
伯瑞公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标标志与引证商标一、二、三标志的设计理念、含义、文字构成、呼叫区别明显，消费者能够区分。诉争商标经宣传使用已与伯瑞公司建立了对应关系，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。
2015年7月15日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼程序中，伯瑞公司补充提交了发票、银行账单、销售合同、宣传照片、产品包装印刷合同等证据的复印件，用以证明诉争商标已被其投入商业使用。
在本案开庭审理过程中，伯瑞公司明确表示其主张的法律依据为《商标法》第三十条。
上述事实，有诉争商标与引证商标一、二、三的商标档案、商标驳回通知书、复审申请书、被诉决定、证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，首先，诉争商标由汉字“果真好”横向排列构成，引证商标一由汉字“果真”横向排列构成，引证商标二由汉字“果真”及其拼音“GUOZHEN”构成，其中汉字“果真”为其主要识别部分，引证商标三由汉字“果真棒”横向排列构成，诉争商标分别与引证商标一、二、三在文字构成、整体外观、呼叫等方面相近，构成近似商标。其次，诉争商标指定使用的肉、水果蜜饯、干食用菌、腌制水果等商品分别与引证商标一核定使用的水果罐头、果酱等商品，引证商标二核定使用的肉脯、糖炒栗子等商品，引证商标三核定使用的水果罐头、烹饪用果胶等商品，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，构成类似商品。据此，诉争商标与引证商标一、二、三构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标已经在其指定使用的商品上具有一定知名度并能够与原告形成唯一对应关系，从而使相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。被告关于诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条之规定的认定结论正确，本院依法予以支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告承德伯瑞绿色食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告承德伯瑞绿色食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 韩树华
二〇一五年十二月七日
法官 助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮
附件：
附图一诉争商标
附图二引证商标一
附图三引证商标二
附图四引证商标三