北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初16131号
原告：北京狮岛消防电子有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街甲15号。
法定代表人：李少军，总经理。
委托诉讼代理人:葛传洪，北京市华宇律师事务律师。
委托诉讼代理人:许丹，女，1978年5月31日出生，汉族，北京狮岛消防电子有限公司经理，住单位宿舍。
被告：周运逵，男，1978年9月5日出生，汉族，现工作单位不详，户籍地广西灌阳县。
委托诉讼代理人:宫殿安，北京大铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人:万银，北京大铭律师事务所实习律师。
原告北京狮岛消防电子有限公司（以下简称：狮岛消防公司）与被告周运逵民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狮岛消防公司的委托诉讼代理人葛传洪、许丹，被告周运逵的委托诉讼代理人宫殿安、万银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告狮岛消防公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周运逵立即偿还借款80000元；2、判令被告周运逵支付借款期间的利息（自2012年4月26日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告周运逵承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告周运逵与狮岛消防公司系合作关系。2011年4月25日，被告周运逵以资金周转困难为由，向狮岛消防公司借款90000元，借款期限为一年，并承诺于2012年4月25日归还。狮岛消防公司于2011年4月26日和2011年6月21日将90000元借款汇至周运逵个人账户。周运逵借款后，于2011年10月24日归还10000元，其余80000元借款至今未还。2012年4月26日还款期限届满后，狮岛消防公司多次催促周运逵还款，周运逵均以资金紧张为由拖延还款。2013年7月以来，周运逵开始拒绝接听电话，后来失去联系。2014年10月，狮岛消防公司为追索该借款，向周运逵住所地发送追款函，但被周运逵拒收。2016年9月，狮岛消防公司再次向周运逵发函追索该借款，周运逵还是拒不偿还该借款。被告的行为严重违反了合同法规定的信用原则，侵害了原告的合法利益。
被告周运逵辩称，1、周运逵与原告之间不存在民间借贷关系。周运逵与案外人李俊曾为另外一家消防公司的同事。2010年李俊在狮岛消防公司(主要从事消防电子产品的生产和销售)任市场总监。2011年4月份，经李俊介绍，狮岛消防公司找到周运逵，有意与周运逵合作拓展广西市场事宜。为此，周运逵特意到该公司，与其董事长李少军进行了面谈。拓展市场需要经费，周运逵当时也无资金，于是李少军建议，让周运逵在广西南宁注册成立一家销售公司，全权代理该公司产品在广西地区的销售，并由狮岛消防公司提供9万元拓展经费，用于注册成立公司、办公室租赁、办公用品购置、业务员招聘以及前期的正常业务开展。因为该公司尚未成立，由周运逵代收此笔款项。李少军本人承诺，业务开展顺利的话，拓展经费以后慢慢从代理产品销售的盈利中扣除;万一业务开展不好，没有盈利，前期投入的拓展经费由狮岛消防公司承担。周运逵接受了李少军的建议，双方签订了狮岛消防公司提供好的协议，并于当月回到广西南宁，收到狮岛消防公司的打款后，周运逵寄送一张欠条给狮岛消防公司。并按上述建议成立公司开展工作。广西狮龙公司刚刚成立后，由周运逵成功洽谈了一笔业务。以狮岛消防公司为合同主体，签订了玉林的一个工程项目“广西玉林中药港”，合同总价40余万元。李少军同意承诺给周运逵回扣，按照当时的协议为合同总价的25%左右，即10万元以上。因为该项目执行周期至少两年以上，所以没有细算，在周运逵终止与该公司合作以前，客户回款已经超过总合同额的四分之一。经过几个月的业务开展，周运逵发现该公司产品没有太大市场竞争力，在2011年年底，周运逵与该公司一名市场总监李俊电话沟通，明确表达了周运逵要终止合作。前期该公司提供的业务拓展费9万元，从“广西服林中药港”项目中后期回款中的应给周运逵的利润扣除，该市场总监请示李少军后给周运逵电话回复，答应了周运逵的要求。周运逵亦按狮岛消防公司的要求，把总计给周运逵提供的9万元业务拓展费中剩余的1万元，返还了该公司。周运逵认为，此后与该公司再无任何纠，实际也与狮岛消防公司再无任何联系。从常理推断，每个公司发展都需要钱，公司是没有闲钱借给个人使用的。当时很多公司给予业务员市场拓展的经费，都是用于拓展业务的，为了保证业绩，都要求业务员出具欠条的形式领取经费，从后期的业绩提成中抵扣。因为周运逵有信心完成业绩，所以周运逵从未介意出具一个借条。不曾想到多年以后，被狮岛消防公司捏造事实，以民间借贷关系起诉。2、狮岛消防公司对此所主张的权利己超过法定的诉讼时效。直到2016年10月4日，周运逵收到了该公司起诉的起诉书和法院传票。其起诉书中声称，在2014年10月和2016年9月给周运逵寄送了催款函到周运逵的广西农村老家，并被周运逵本人拒收。但周运逵确定没有收到，周运逵的家属亲人也没有收到，也没有签过任何拒收。根据《民法通则》第135条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，本案中周运逵是在2010年2月4日为狮岛消防公司出具的该欠条，至今已有4年多时间，即便在此期间周运逵真的未向狮岛消防公司支付欠款，狮岛消防公司对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中狮岛消防公司也未举证证明其主张的诉求在此3年期间中断过。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力:当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。该项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体;对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。据此，狮岛消防公司之主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求己超诉讼时效。综上所述，狮岛消防公司为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，周运逵请求驳回狮岛消防公司的诉讼请求。
狮岛消防公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条；2、银行汇款凭证；3、还款凭证；4、2014年10月8日、2016年9月12日催款函；5、顺丰结算清单及2016年9月12日快件回执单；6、追索欠款短信截屏及短信清单。
被告周运逵未提交证据。
本院对狮岛消防公司提交的无异议之证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月25日周运逵为狮岛消防公司出具借条，内容为：“周运逵今借北京狮岛消防电子有限公司人民币玖万元整。借款期限为一年，于2012年4月25日归还。身份证号：×××，借款人：（签名）周运逵，2011年4月25日。附个人银行账号：户名：周运逵，卡号：×××（共19位），开户行：中国农业银行南宁沁景苑支行，手机：186XXXX****。”2011年4月26日、2011年6月21日狮岛消防公司分别向周运逵借条上所写的银行账户内转账50000元、40000元，共计90000元。2011年10月25日，周运逵通过其借条上所写的银行账户向狮岛消防公司转账10000元。借款到期后，狮岛消防公司总经理李少军分别于2012年6月5日、2012年6月6日、2012年9月17日、2013年5月21日、2014年3月12日、2014年8月14日、2014年10月24日、2015年5月26日、2015年8月17日向周运逵借条上留下的手机号码186XXXX****及另外的号码133XXXX****发送催款短信，但周运逵未偿还狮岛消防公司借款。
周运逵否认133XXXXXXXX号码并非其号码，并主张186XXXX****手机号码自2012年后便停用，本院要求其提交该号码自2012年之后的通话记录，周运逵未曾提交。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本院查明的事实，被告周运逵向原告狮岛消防公司借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。周运逵对其提出双方之间不存在借贷关系的抗辩理由，未提交证据予以佐证，本院不予采信。现约定的还款期限已过，原告要求被告周运逵归还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于诉讼时效，周运逵辩称诉讼时效已届满，但狮岛消防公司提供了与借条上周运逵留下的手机号码的短信联系清单，可以证明其曾进行过多次催收，并未怠于行使权利。狮岛消防公司寄送催款函虽未获签收，但亦能表明其在积极主张权利，并未怠于催收借款。故本院对周运逵之抗辩不予采信。原告狮岛消防公司主张的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七之规定，判决如下：
一、被告周运逵于本判决生效后十日内偿还原告北京狮岛消防电子有限公司借款80000元；
二、被告周运逵于本判决生效后十日内支付原告北京狮岛消防电子有限公司逾期还款利息（以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从二○一二年四月二十六日起至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告周运逵负担（于本判决生效后七日内返还原告北京狮岛消防电子有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐伟龙
二〇一六年十二月三十日
书记员 李金益