wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初4022号
起诉人张卫，男，汉族，住址：湖北省老河口市，公民身份号码：×××359X。
委托代理人徐春德，系广东品峰律师事务所律师。
委托代理人叶沃伦，系广东品峰律师事务所律师。
2016年3月25日，本院收到起诉人张卫诉贺卫冬股权转让纠纷一案的起诉材料。起诉人张卫诉称：原被告原为东莞市骏轩塑胶制品有限公司的股东，各自占50%股权。2014年9月9日，原被告双方就原告向被告转让其所占有的上述公司股权，签订《东莞市骏轩塑胶制品有限公司股权转让协议》，约定原告将其所有股权作价65万元转让给被告，被告采取分期付款的形式支付转让款，第二期款项应在办理工商变更登记后支付剩余款项50万元。合同还约定，被告迟延支付股权价款的，以迟延支付价款为本金按日千分之一计付违约金。双方于2014年9月15日办理好工商变更登记。被告却一直以各种理由推延支付。原告多次催收，被告于2015年6月29日向被告支付了166946元转让款及违约金。时至今日，经原告多次催还，被告仍未能还款。现起诉人诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付转让款476554元及逾期付款违约金（以转让款为本金，按0.1%计付，自2015年6月30日计至实际付清之日，暂计至2016年3月24日计得127716.48元）；二、被告承担本案的诉讼费用。
经审查本院认为，本案为股权转让纠纷。原被告签订的《股权转让协议》中约定“甲乙双方因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，应当友好协商解决。如协商不成，任何一方各自向所在地人民法院起诉”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”；另根据《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》：“发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效……”的规定，本案中协议管辖约定有效，原告住所地不在我院辖区，本院对该案不具有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
对张卫的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟丽丽
审 判 员 吴鹏飞
人民陪审员 叶国伟
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘淑仪
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
3、《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》：合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖；若立案时间难于分清先后，则应由两地人民法院协商解决；协商解决不了的，由它们的共同上级人民法院指定管辖。
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初3431号
原告：许倩仪，女，1994年7月1日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，
诉讼代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。
被告：曾志凯，男，1994年1月20日出生，身份证住址江西省吉安市新干县，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力。
诉讼代理人：唐珍香，该公司职员。
被告：廖诗杰，男，1988年7月29日出生，身份证住址湖南省ＸＸ瑶族自治县，
被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。
负责人：伏勇维，总经理。
诉讼代理人：萧冬怡，该公司职员。
原告许倩仪诉被告曾志凯、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、廖诗杰、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员关则深独任审判，公开开庭进行了审理。原告许倩仪的诉讼代理人黄意文，被告曾志凯、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的诉讼代理人唐珍香、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司的诉讼代理人萧冬怡到庭参加了诉讼。被告廖诗杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许倩仪诉称：2016年6月19日14时50分，原告乘坐曾志凯驾驶的粤Ｒ×××××号汽车沿G1501道路由西向东行驶，遇廖诗杰驾驶粤Ｓ×××××号汽车同向行驶，因曾志凯未保持安全距离，导致与廖诗杰驾驶的车辆发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定曾志凯负全责，廖诗杰无责。请求判令：一、由太平洋保险公司和众诚保险公司分别在车上人员险及交强险范围内向原告赔付119637.62元；二、超过上述第一项保险限额部分由曾志凯进行赔付；三、本案受理费由被告负担。
被告曾志凯辩称：对事故经过及责任划分无异议。我的车辆购买了车上人员险，我未向原告垫付过任何费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（简称太平洋保险公司）辩称：粤Ｒ×××××号车辆在我司购买了车上人员险4万元（4个座位）含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故认定书原件中没有原告本人的签名，虽原告提交的事故认定书增加了原告的出险记录，但有明显涂改的痕迹，请求法院依法核查原告是否是本次事故的当事人。根据原告诉称，事故发生时原告是乘坐曾志凯驾驶的车辆，故属于粤Ｒ×××××号车的车上人员，不属于交通事故的第三人，原告的各项损失可在廖诗杰车辆的交强险无责部分先予赔付，超出部分方可在本车车上人员险限额10000元内赔付。
被告廖诗杰无答辩。
被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（简称众诚保险公司）辩称：我方承保粤Ｓ×××××号车辆的交强险，事故发生在保险期限内。本次事故中本车无责，故我方仅在交强险无责任范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2016年6月19日14:50许，原告乘坐曾志凯驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车沿广州环城高速路行驶至东行7公里100米路段时，遇廖诗杰驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车在同一路段同向行驶，由于曾志凯的车辆未保持安全车距，导致曾志凯车辆头部与廖诗杰车辆尾部发生碰撞，导致原告受伤。经交警部门认定，曾志凯承担全部责任，原告和廖诗杰均无责任。
事发当日，原告前往广州市中西医结合医院初步治疗，翌日转往佛山市中医院住院治疗至同年7月13日，前后共住院24天。出院诊断为左肱骨远端粉碎性骨折。医嘱确定原告住院期间需1人陪护，出院后暂休息一个月。原告住院共产生医疗费12287.56元2016年11月3日，原告经评定为十级伤残，鉴定费为980元。
曾志凯是粤Ｒ×××××号小型轿车车主，该车向太平洋保险公司投保了车上人员险（四人各10000元），含不计免赔率，事发在保险期间内。廖诗杰是粤Ｓ×××××号小型轿车车主，该车向众诚保险公司投保了交强险，其中无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，事发在保险期间内。
以上事实，有事故认定书、证明、机动车信息查询单、病历、住院证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告乘坐曾志凯驾驶的机动车与廖诗杰驾驶机动车发生交通事故，曾志凯承担全部责任，原告和廖诗杰均无责任，事故经过和责任划分已经交警部门认定，双方均无异议，应予认定，故曾志凯和廖诗杰应当承担相应责任。
原告各项损失认定如下：
医疗费：按票据为准，为12287.56元；
住院伙食补助费：住院24天，每天100元，为2400元；
护理费：按住院期间每天80元计算，为1920元；
误工费：原告无证据证明具体误工收入，按曾志凯自认的每月2500元计算，误工时间按住院24天和遵医嘱全休1个月计算（合54天），为2500元/月÷30×54天=4500元；
交通费：酌定为500元；
残疾赔偿金：按原告主张34757元/年×20年×10%=69514元；
鉴定费：按票据为准，为980元；
精神损害抚慰金：原告主张5000元合理，予以支持；
营养费：酌定为500元；
医疗费12287.56元，应由众诚保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元，限额外的11287.56元由曾志凯赔偿。其余各项损失85314元，由众诚保险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，限额外的74314元，由曾志凯直接赔偿。故曾志凯实际应当赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共11287.56元+74314元=85601.56元。曾志凯的车辆向太平洋保险公司投保了车上人员险，太平洋保险公司同意在本案中一并处理车上人员险，为免讼累，可由太平洋保险公司在车上人员险范围内赔偿10000元，限额外的75601.56元由曾志凯直接赔偿。
廖诗杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起三日内，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在粤Ｓ×××××号小型轿车交强险无责任医疗费用赔偿限额内向许倩仪赔偿医疗费1000元，在粤Ｓ×××××号小型轿车交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费等各项损失11000元；
于本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在粤Ｒ×××××号小型轿车车上人员险范围内赔偿许倩仪医疗费、误工费等各项损失10000元；
于本判决生效之日起三日内，曾志凯赔偿许倩仪医疗费、误工费等各项损失75601.56元；
驳回许倩仪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1346元，由众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担135元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担113元，由曾志凯负担851元，由许倩仪负担247元（原告已经预交受理费1346元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审判员 关则深
二〇一七年四月十四日
书记员 周家怡
海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9005民初239号
原告：赖某芬，女，1976年10月7日出生，汉族，文昌市人，现住文昌市。
委托诉讼代理人：吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗崇铭，文昌市和平法律事务所工作人员。
被告：文昌市文城镇××村民小组（以下简称××村民小组）。
法定代表人：陈某武，组长。
原告赖某芬与被告××村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖某芬的委托诉讼代理人吴多乐，被告××村民小组法定代表人陈某武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖某芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告在三日内将土地征用补偿款（含土地安置费款、生活补贴金、集体经济收益款）10400元分配给原告；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告自出生后户口随父母登记在被告集体组织，从未迁出，在第二轮土地承包时原告家庭户户主为代表与被告签订土地承包合同，以承包被告集体土地经营收益作为基本生活保障。2005年3月1日，文昌市人民政府给原告家庭户代表颁发了《农村集体土地承包经营权证》，确认原告是承包方土地承包经营权共有人。2016年，文昌市人民政府征收被告少部分集体土地，被告在收到土地征用款项后，2016年8月召开村民会议表决通过分配方案，该方案确定：农业户口每人分配13000元；”外嫁女”按总分配标准的20%给予分配，外孙不给予分配。经原告干涉，被告没有同意按分配标准13000元分配。原告领取2600元，尚欠10400元，被告没有支付。
综上所述，原告虽然2011年6月8日登记结婚，但婚后户口没有迁移到夫家落户，在夫家也没有享受到其他分配待遇。原告具有被告村集体组织成员资格，被告没有将土地征用补偿款分配给原告，侵犯了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
××村民小组辩称，被告分配征地补偿款是按照2008年1月17日村民会议讨论的方案进行分配的，该分配方案是合法的。原告没有承包被告土地，也没有尽村集体成员的义务，所以被告不按村民待遇给原告予以分配。请法院依照法律规定处理。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，即：1、1998年原告是否承包被告集体土地；2、被告按20%的标准分配征地款，原告是否没有异议；3、原告是否尽村民义务。对于上述争议，原告提供文昌市人民政府2005年3月1日颁发的《农村土地承包经营权证》予以证实，该证据载明原告与家庭成员共同承包被告村集体土地，承包土地面积3.54亩，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。该证据真实、合法，具有证明效力，本院予以采纳。根据该证据，可以认定原告承包被告集体土地的事实。被告主张原告对村集体按20%分配征地款没有异议和主张原告没有尽村集体义务未能举证证明，本院不予采纳。
本院认为，本案争议焦点：原告是否具有被告村集体组织成员资格，是否应当与被告村民享受同等的待遇。原告出生后户口随父母落户在被告村，并与家庭成员共同承包被告村集体土地。婚后户口没有迁出，在夫家没有享受集体经济组织成员福利待遇，可以认定原告具有被告村集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条”农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，被告在分配征地补偿款时，原告已经具有被告村集体经济组织成员资格，应享受被告村民同等待遇。被告分配每位村民13000元，原告领取2600元，尚欠10400元，被告应当予以支付。
综上，原告主张被告支付征地补偿分配款10400元，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告××村民小组于本判决生效之日起十日内向原告赖某芬支付征用土地分配款10400元。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告××村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 云平山
二〇一七年三月八日
书记员 莫淑钧
附：本案适用的法律条文
{条文}
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初266号
原告于都福兴担保有限责任公司
地址：于都县贡江镇工业园纬二路鑫龙苑。
法定代表人钟福源，董事长。
委托代理人肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者。
被告刘胜财，男，1977年1月11日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告钟福娣，女，1975年10月23日生，汉族，于都县人，住址同上，系被告刘胜财之妻。
被告陈华生，男，1978年1月10日生，汉族，于都县人，住于都县。
原告于都福兴担保有限责任公司与被告刘胜财、钟福娣、陈华生追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖聪，被告刘胜财、钟福娣、陈华生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还由其垫付的银行贷款120万元和2015年10月29日至2016年10月28日的利息及滞纳金共计16万多元，并按月息16％计算自2016年10月29日起至偿还垫付款本金之日止，利随本清；
2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
事实和理由：2014年至2015年10月29日期间，被告刘胜财因经营五金商行生意需要钱周转，向于都县农村信用合作社营业部贷款120万元，由原告为其担保，被告刘胜财同时向原告提供了担保抵押合同，被告陈华生同时也向原告提供了担保。借款到期后因借款人刘胜财未履行还款义务，所以原告履行了担保责任，向于都县农村信用合作社营业部偿还了借款本息。之后，原告多次向被告催收未果。只好诉请法院处理，根据我国《婚姻法》的解释，夫妻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，被告钟福娣应当共同承担。
被告刘胜财、钟福娣辩称：对于原告的起诉没有异议。
被告陈化生辩称：1、本人在签反担保合同时，第1条第1、2款是空白的，并且原告没有给本人担保合同；2、被告刘胜财向于都县农村信用合作联社贷款是一年一贷，本人第一年进行了担保，第二年没有进行担保；3、原告根本没有向本人催收过借款。综上，本人不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2014年11月3日，原告于都福兴担保有限责任公司与于都县农村信用合作联社营业部及被告刘胜财签订了一份《最高额保证合同》，合同主要约定“于都福兴担保有限责任公司为刘胜财2014年11月3日至2015年10月30日期间向于都县农村信用合作联社营业部最高额150万元借款提供担保”。同日，原告与被告刘胜财和陈华生签订了《反担保合同》，约定“被告陈华生为被告刘胜财向于都县农村信用合作联社借款120万元，期限24个月的合同提供反担保。”随后，原告于都福兴担保有限责任公司与被告刘胜财、钟福娣签订了一份《反担保抵押合同》，合同约定“以被告刘胜财、钟福娣的房产、写字楼向原告提供抵押”，但双方未办理抵押登记手续。之后，于都县农村信用合作联社与被告刘胜财办理了借款手续，并向其发放了120万元借款。2015年10月29日又进行了续贷，期限一年；
2、被告刘胜财2015年10月29日向于都县农村信用合作联社续贷的120万元借款利息一直由原告于都福兴担保有限责任公司支付。2016年12月30日，原告于都福兴担保有限责任公司代被告刘胜财向于都县农村信用合作联社偿还了借款本金120万元及利息；
3、原告于都福兴担保有限责任公司与被告刘胜财约定：银行借款利息由原告负责支付，被告刘胜财按固定每月16‰向原告支付利息，原告通过赚取与信用社的借款利差作为佣金回报；
4、庭审中，被告刘胜财提供已支付过原告部分利息，但具体金额记不清，法庭责令其应在一个星期内补充证据，但被告刘胜财至今仍未提供2015年10月29日后向原告支付款项的凭据；
5、原告于都福兴担保有限责任公司庭审后向本院提出证明一份，自认被告刘胜财2015年10月29日向于都县农村信用合作联社借款后，支付给原告利息115200元；
6、被告刘胜财与被告钟福娣系夫妻关系。
本院认为：原、被告之间签订的《反担保合同》合法有效。被告刘胜财未按期向于都县农村信用合作联社偿还借款本金，作为借款担保人的原告在代被告刘胜财偿还借款本金120万元后，依法取得对被告刘胜财追偿的权，被告陈华生依约应当承担反担保的连带清偿责任。根据原、被告签订的《反担保合同》约定，借款期限内（即2015年10月29日至2016年10月28日）的佣金（含支付信用社的借款利息）为每月16‰。原、被告约定的借款逾期后按借款本金每日万分之五加收佣金，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，对于2016年10月29日后逾期还款的利息（即原告称的佣金）最高按月利率20‰计算。由于上述债务产生于被告刘胜财与钟福娣婚姻关系存续期间，且被告钟娣已在抵押清单上签字确认，依法属于其夫妻共同债务，被告钟福娣依法应当与被告刘胜财共同清偿。被告陈华生在承担连带清偿责任后，可依法向被告刘胜财、钟福娣追偿。被告刘胜财已支付的利息115200元，可以抵减上述债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第205条、第206条、第207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、第30条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条，《中华人民共和国担保法》第14条、第21条、第31条之规定，判决如下：
一、由被告刘胜财、钟福娣偿还原告于都福兴担保有限责任公司人民币120万元，并支付自2015年10月29日至2016年10月28日止，按月利率16‰计算的利息，于本判决生效后六十日内付清，利随本清。
二、被告刘胜财、钟福娣应向原告于都福兴担保有限责任公司支付上述款项自2016年10月29日起至还清款时止，按月利率20‰计算的逾期还款利息，利随本清。
三、被告刘胜财已支付的利息115200元，可以抵减上述债务。
四、被告陈华生对上述债务承担连带清偿责任，被告陈华生承担连带清偿责任后，有权向被告刘胜财、钟福娣追偿。
五、驳回原告于都福兴担保有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费17040元，财产保全费5000元，合计人民币22040元，由被告刘胜财、钟福娣负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易忠东
人民陪审员 陈达明
人民陪审员 梁金妹
异二O一七年五月二十四日
代理书记员 刘佳丽
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1181民初738号
原告：张桂新，女，1977年3月7日出生，住北安市。
被告：胡德明，男，1979年1月29日出生，原住北安市，现下落不明。
被告：朱永军，男，1979年12月26日出生，现住北安市。
委托诉讼代理人：刘长城，黑龙江光大律师事务所律师。
原告张桂新与被告胡德明、朱永军民间借贷纠纷一案，原告张桂新于2017年8月24日向本院提出撤回对胡德明、朱永军起诉的申请。本院认为，原告申请撤诉是本人真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张桂新撤回对被告朱永军、胡德明的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告张桂新负担。
审判长 王 丹
审判员 田永东
审判员 宋宏江
二〇一七年八月三十日
书记员 杨天龙
义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）义民初字第1024号
原告刘社楼，男。
委托代理人王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，特别授权。
被告何保军，男。
被告聂爱芬，女。
第三人义马市万基环保墙材有限公司。
法定代表人张新群，该公司经理。
委托代理人郝雄伟，河南鸿庆律师事务所律师，特别授权。
原告刘社楼诉被告何保军、聂爱芬、第三人义马市万基环保墙材有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘迎宾独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘社楼及委托代理人王谨铭，被告何保军、聂爱芬，第三人义马市万基环保墙材有限公司委托代理人郝雄伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘社楼诉称：第三人义马市万基环保墙材有限公司欠原告工程款，经协商，义马市万基环保墙材有限公司将在被告何保军处的55327元的材料款依法转让给原告所有，并与2013年6月5日以邮寄方式通知了被告何保军。后原告多次找被告何保军讨要，被告对债权转让行为既不持异议也不付款。故诉至法院，请求二被告支付原告欠款及利息。
被告何保军辩称与万基环保墙材有限公司早已没有债务关系，其个人不欠万基环保墙材有限公司的钱。
被告聂爱芬辩称自己当时给何保军干出纳，被告何保军是否欠万基的钱自己并不清楚。
第三人义马市万基环保墙材有限公司辩称第三人对被告何保军有合法债权，根据法律规定债权可以合法转让，债权转让已经完成，因此被告何保军应当承担相应的还款义务。
原告刘社楼向法庭提交的证据有：1、被告何保军的会计签收的单据复印件共6份，证明被告何保军曾收到义马市万基环保墙材有限公司砖的数量；2、2013年5月24日义马市万基环保墙材有限公司出具的债权转让通知书一份；3、义马市万基环保墙材有限公司出具的收据一份，进一步证实被告何保军尚欠万基砖款；4、义马市万基环保墙材有限公司向被告刘社楼邮寄的通知EMS快递详单，原告与第三人达成协议后依法通知了被告；5、电脑打印的查询单，证明是被告何保军本人签收了快递；6、义马市万基环保墙材有限公司给被告何保军供砖的清单一份。
被告何保军、聂爱芬未向法庭提交证据。
第三人义马市万基环保墙材有限公司向法庭提交的证据有：被告聂爱芬出具的收到万基墙材有限公司供砖的收条原件四张。
经庭审质证，被告何保军认为原告证据1只能证明自己曾收到多少砖，不能证明自己尚欠第三人万基有限公司多少钱，不认可证据2、3、6，原告证据4、5中提供的被告何保军的地址不对，根本就没收到过债权转让的协议。被告聂爱芬认可原告证据1，对其它证据不清楚。第三人义马万基墙材有限公司对原告证据无异议。原、被告对第三人万基墙材提供的证据均无异议。
根据客观性、合法性、关联性的证据特征，对原告的证据1、2、3、4、6，第三人万基墙材有限公司提供的证据，本院予以采信。
依据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：2006年11月年2008年10月期间，第三人义马市万基环保墙材有限公司向被告何保军供应建筑用砖，供货总价值共计1011305元。后第三人义马市万基环保墙材有限公司欠原告刘社楼工程款，经原告刘社楼与第三人协商，第三人义马市万基环保墙材有限公司以在被告何保军处有债权为由，将在被告何保军处的55327元的材料款依法转让给原告刘社楼所有，并于2013年6月5日通知了被告何保军，被告何保军在得知债权转让行为后，以与第三人义马市万基环保墙材有限公司没有债务关系为由拒绝支付欠款。
本院认为：原告刘社楼及第三人义马市万基环保墙材有限公司所提供的证据仅能证明被告何保军与第三人义马市万基环保墙材有限公司之间曾存在买卖关系，不能证实被告何保军下欠第三人义马市万基环保墙材有限公司的材料款，因此原告刘社楼基于债权转让关系要求被告何保军、聂爱芬支付材料款及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘社楼的诉讼请求。
案件受理费1183元，减半收取591.5元，由原告刘社楼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 刘迎宾
二〇一四年二月二十四日
书记员 张 翼
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第24号
原告：郭爱全，男，1969年7月24日生，汉族。
委托代理人：李占廷，河北晟舜律师事务所律师。
被告：郭双岐，男，1962年1月1日生，汉族。
委托代理人：王素峰，石家庄市高邑银河法律服务所法律工作者。
被告：岳卫东，男，1967年2月19日生，汉族。
被告：纪永吉，男，1964年7月16日生，汉族。
被告：郭元朝，男，1951年11月28日生，汉族。
原告郭爱全与被告郭双岐、岳卫东、纪永吉、郭元朝买卖合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李占廷、被告郭双岐及委托代理人王素峰、被告岳卫东、纪永吉到庭参加诉讼，被告郭元朝经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭爱全诉称，2012年四被告共同经营砖厂期间购买原告红土，共欠原告红土款33240元，经原告多次找被告催要，四被告均以种种理由拒绝给付，要求四被告给付红土款。
被告郭双岐辩称，2012年农历正月四被告承包了林达陶瓷有限责任公司，为防止合伙人滥用权力损害合伙利益，原料由我行使监督权，签字后方可进货，原告的收据上没我的签名不予认可；2012年7月18日签订的内部承包合同于7月19日上午就撤消了，内部承包合同无效，合伙债务不应由我一人承担。
被告岳卫东辩称，不清楚与原告的欠款纠纷。撤销合同协议上没有我的签名应认定为无效，内部承包合同继续有效，合同约定2012年7月18日以前和承包期间的债权债务归被告郭双岐承担，因此原告主张的债务应由被告郭双岐一人承担。
被告纪永吉辩称，不知道与原告的欠款纠纷。内部承包合同有效，撤销合同虽然有我的签名，但缺少被告岳卫东的签名，应认定无效，原告主张的债务由被告郭双岐一人承担。
被告郭元朝辩称，四被告共同投资筹办林达陶瓷厂，被告郭双岐、岳卫东、纪永吉投资16万元参与经营，我投资7万元不参与经营，后四被告签订了内部承包合同约定交由郭双岐承包并承担所有债权债务，故应由郭双岐偿还欠款。撤销协议上不是我的签名，不予认可。
经审理查明，2012年农历正月四被告筹资承包高邑县林达陶瓷厂，被告郭双岐、岳卫东、纪永吉投资约十四、五万元左右，被告郭元朝投资七万元。因排污许可证到期，2012年5月29日高邑县环保局下发补办通知，陶瓷厂停产。为了办环保证，2012年7月18日四被告订立内部承包合同，约定自2012年7月18日起至2014年6月30日止，由郭双岐实行内部承包，并约定7月18日前和承包期间的债权债务由被告郭双岐承担。7月19日郭双岐反悔，又订立了撤销合同协议，被告郭双岐、郭元朝、纪永吉在协议上签字，被告岳卫东未签字。以上事实有被告岳卫东提供的内部承包合同一份、被告郭双岐提供的撤销合同协议一份、现场环境监察记录单一份予以证实。
另查明，四被告在经营陶瓷厂期间购买原告红土三次，分别为210.12吨、1516.62吨、350.8吨，每吨16元，共计款33240元，被告会计于2012年6月17日出具收据三张。原告称多次催要红土款四被告一直推脱不还，其中被告岳文东称向其催要过欠款，但不清楚具体数额，其余三被告称未被催要过。庭审中三被告称不知分工中谁负责购买红土原料，显然是推脱责任，不符事实。以上事实有原告提供的收据三份予以证实。
本院认为，四被告拖欠原告红土款事实清楚，予以认定，因林达陶瓷厂系四被告合伙经营，内部承包合同不得对抗善意第三人，故依法应由四被告共同承担给付责任，四被告虽否认欠款事实，但没有提供相反证据。合伙企业内部纠纷应另行处理。合伙债务承担应由合伙协议或者合伙人协商确定，协商不成的，按照合伙人实缴出资比例承担。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭双岐、岳卫东、纪永吉各给付原告郭爱全红土款9497元，被告郭元朝给付原告郭爱全红土款4749元，并互负连带责任。判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理631元，由原告负担351元，被告郭双岐、岳卫东、纪永吉各负担80元，被告郭元朝负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨慧军
人民陪审员 孙少昆
人民陪审员 任亚超
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王 雯
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初2699号
原告：董家俊，男。
原告：吕春艳，女。
二原告共同委托代理人：谭艳萍，女，系辽宁弘立律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：赵丹，女，系辽宁弘立律师事务所律师。
被告：沈阳荣富置业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：符文章，男，系该公司董事长。
委托代理人：郭永坚，男，系该公司员工。
委托代理人：梁议今，女，系该公司员工。
原告董家俊、吕春艳与被告沈阳荣富置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董家俊、吕春艳委托代理人谭艳萍及被告沈阳荣富置业有限公司委托代理人郭永坚、梁议今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的商品房，总房款799590元。合同约定被告应于房屋交付使用后540日内将办理权属登记需由出卖方提供的资料报产权登记机关备案，否则，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之零点二的违约金。原告于2013年11月2日办理了入住，2017年3月7日才取得房证，遭受了巨大的损失，原告诉至法院，请求判令：一、请求法院判令被告向原告支付违约金10890元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告要求被告支付逾期办证违约金的诉求已过诉讼时效，应予以驳回。延期办证违约金的诉讼时效期间应自合同约定的办证期限届满之日起开始起算，本案房屋的办证履行期限届满时间为2015年4月26日，原告于2017年6月才起诉主张权利已经超过诉讼时效。二、被答辩人计算违约天数及数额不正确。三、不同意承担本案诉讼费。
经审理查明：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发位于沈阳经济技术开发区沈新西路的商品房，支付总房款799590元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则出卖人按日向买受人支付已交房款万分之零点二的违约金，合同继续履行。被告于2013年11月2日向原告交付房屋。被告于2016年7月1将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告于2017年6月12日向本院起诉主张逾期办证违约金。
以上事实，有商品房买卖合同、入住通知书、购房发票、沈阳市房屋所有权初始登记证明及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：《商品房买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据该合同约定，被告应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则出卖人按日向买受人支付已交房款万分之零点二的违约金。本案商品房于2013年11月2日交付使用，被告于2016年7月1日才将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，显系违约，故本院计算违约日期至2016年7月1日止。
关于被告抗辩原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题，原告于2017年6月12日向本院起诉，且原告未提供证据证明存在诉讼时效发生中止、中断的事由，故对于原告主张2015年6月12日至2016年7月1日之间的违约金6156.84元（799590元×385天×万分之零点二），本院予以支持。对于原告主张的2015年6月12日之前的违约金，因已超过诉讼时效，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
被告沈阳荣富置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告董家俊、吕春艳逾期办证违约金6156.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，因适用简易程序，减半收取36元，由被告沈阳荣富置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费72元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 安亚霖
二〇一七年七月十九日
书记员 陈佳瑶
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
潘集区人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2014）潘执字第00158-10号
交通银行淮南市分行：
兹因申请执行人李铸与被执行人代广忍财产损害赔偿纠纷一案，须向你行查询被执行人代广忍的存款，特派我院王育鸿、张海伦前往你出处，请予协助查询为盼。
二〇一四年五月二十七日
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初2281号
原告：重庆得劲房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道绿道新区，统一社会信用代码91500227060532842A。
法定代表人：董凤涛。
委托诉讼代理人：张金全，重庆言诚律师事务所律师。
被告：林春祝，男，生于1979年6月21日，汉族，住广东省增城市。
本院在审理原告重庆得劲房地产开发有限公司与被告林春祝租赁合同纠纷一案中，原告重庆得劲房地产开发有限公司于2017年4月18日向本院申请撤回对被告林春祝的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆得劲房地产开发有限公司撤回对被告林春祝的起诉。
案件受理费744元（已减半收取），由原告负担。
审判员 任启禄
二〇一七年四月十八日
书记员 徐 珍
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执26号
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司,组织机构代码72057964-7，住所地在南京市玄武区北京东路42号。
负责人陈朴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周若玮，中国华融资产管理股份有限公司职工。
被执行人：南京林城环通技术有限责任公司，住所地南京市秦淮区大光路108号二楼。
法定代表人林宝柱。
委托诉讼代理人：方磊，江苏世纪同仁律师事务所律师。
被执行人：南京市鼓楼区建筑工程有限公司，组织机构代码13523068-X，住所地南京市鼓楼区乐业村7号。
法定代表人杨家平。
被执行人：林宝柱，男，汉族，1956年6月20日生，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：方磊，江苏世纪同仁律师事务所律师。
被执行人：艾萍，女，汉族，1959年12月27日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：方磊，江苏世纪同仁律师事务所律师。
申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司江苏省分公司）与被执行人南京林城环通技术有限责任公司（以下简称林城环通公司）、南京市鼓楼区建筑工程有限公司（以下简称鼓楼建筑公司）、林宝柱、艾萍借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日作出的（2016）苏0106民初558号民事判决，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年1月5日立案执行。生效判决确定的义务为：一、被告南京林城环通技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司借款本金980万元，利息及罚息计1017062.38元（截至2014年12月11日），并自2014年12月12日起按合同约定继续支付罚息；二、被告林宝柱、艾萍对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告南京林城环通技术有限责任公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、如被告南京林城环通技术有限责任公司未履行上述（一）项债务，原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司有权就其名下位于南京市鼓楼区三牌楼大街91号房屋进行折价或以拍卖变、卖价款在980万元债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司的其他诉讼请求。如果四被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86702元，公告费600元，合计87302元，由被告南京林城环通技术有限责任公司、南京市鼓楼区建筑工程有限公司、林宝柱、艾萍共同负担。
执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、冻结、扣划等执行措施。具体是：
1.被执行人林宝柱名下位于玄武区凤临苑B3幢01室、玄武区凤临苑B3幢02室的房屋已被多家法院查封，在本案执行中，上述房屋已由其他法院进行拍卖，并已成交；被执行人鼓楼建筑公司名下位于南京市鼓楼区三牌楼大街91号的房屋本院已轮候查封，暂无法处置；
2、被执行人林宝柱所有的南京林城亿轮轨道交通技术有限公司的股权，目前已被多家法院查封，暂无法处置；
3、经查询，被执行人林宝柱、艾萍、林城环通公司公司名下无银行存款，且无车辆、证券信息，被执行人艾萍、林城环通公司名下无房产。
上述财产查控情况已书面告知申请人。本院通知被执行人艾萍、林宝柱来院，并要求其如实申报财产。经关联案件查询，被执行人艾萍、林宝柱、林城环通公司在全省多家法院有大量被执行案件。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人林宝柱、艾萍、林城环通公司纳入失信人员名单并限制林城环通公司法定代表人林宝柱高消费。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、冻结扣划裁定书及回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张同德
审判员 齐晓东
审判员 吕 军
二〇一七年四月二十四日
书记员 韩 康
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2210号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张蕾蕾，女，汉族，1974年11月9日出生，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：孟琴讴，江苏禾嘉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈洪桥，男，汉族，1944年7月10日出生，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘传刚，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔺琼，江苏智临律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈健，男，汉族，1972年7月22日出生，住江苏省徐州市云龙区。
再审申请人张蕾蕾因与被申请人陈健、陈洪桥民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第3567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张蕾蕾申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。1．3万元购房款借条因无任何证据依据，二审法院没有采信，该借条无效，则其上所有内容都应无效。二审法院以无效借条上的约定来计算8万元房款的利息，是错误的。首先，陈健在刚提取公积金且能公积金贷款的情况下，不可能向陈洪桥借款3万元并约定高于公积金利率的高息利率。该借条不合常理，是陈洪桥与陈健父子恶意伪造的。其次，按中国民俗，父亲为儿子购买婚房是人之常情，父子为此打借条并约定高额利息实属罕见。再次，陈洪桥、陈健父子在8万元购房款借条上没有约定利息，在出资虚假的3万元借条上约定高额利息，并瞒着张蕾蕾，主观恶意明显。张蕾蕾申请对3万元借条的形成时间进行鉴定。2．陈洪桥提供的8万元购房款系赠与张蕾蕾购买婚房，二审法院认定该款项系借款是错误的。首先，8万元在当时是笔巨额资金，陈洪桥私下与陈健单独签订借条并向张蕾蕾隐瞒十几年，不合情理。其次，8万元借条是在张蕾蕾与陈健要离婚时突然出现，陈洪桥在一审庭审时也承认张蕾蕾不知道借条一事。陈洪桥所诉的所有借条中，只有金额最大的两张购房款借条不让张蕾蕾签字，刻意隐瞒张蕾蕾，故该借条存在父子联合伪造债务的嫌疑。再次，婚房是双方共同出资购买，张蕾蕾出资3万元，陈洪桥赠与8万元买房。最后，陈洪桥十几年间从未向张蕾蕾提及并索要过买房款，张蕾蕾在一审时才首次见到购房借条，知道该借条存在。（二）二审判决适用法律错误。8万元购房款的性质是赠与而不是借款，二审判决错误适用法律，把家庭赠与关系变成借款关系。这是家庭内部债务，因财产已转移给陈洪桥的孙女，张蕾蕾并未取得财产，故也不应承担该笔债务。综上，请求依法再审本案。
陈洪桥提交意见称：二审未支持陈洪桥出资的3万元购房款及利息是错误的，陈洪桥因年高病重而未予上诉。两审法院均未对借条作无效认定，陈洪桥对11万元购房借款从未作过任何赠与的意思表示。二审判决书中表述均是“3万元购房借款”，不存在“3万元购房借条”。请求驳回张蕾蕾的再审申请。
本院经审查认为：本案中，张蕾蕾认可双方争议的8万元用于购买婚房，所购婚房用于其与陈健家庭共同生活，其与陈健又于2009年将该房屋出售并取得相应价款。关于该8万元款项的性质，陈洪桥主张系借款，并提交陈健出具的借据予以证明。张蕾蕾主张该8万元系陈洪桥赠与的购房款，且陈洪桥与陈健向其隐瞒借款事宜，存在伪造债务的嫌疑，但其在一、二审中所举证据均不能证明陈洪桥有赠与的意思表示。故二审判决认定该8万元系借款，本案系民间借贷纠纷，认定事实及适用法律均无不当。再审审查期间，张蕾蕾向本院提交其与陈健的谈话录音一份，陈健对该谈话录音的真实性不予认可；而即便该谈话录音内容真实，亦不能证明陈洪桥就该8万元作出赠与的意思表示，该谈话录音亦不足以推翻二审判决认定的事实。陈洪桥提交的2002年2月7日借条约定了借款利息，从该借条字面意义理解，该利息约定对应的本金应当包含3万元现金及首付8万元。虽然陈洪桥就3万元现金借款的主张因举证不充分未获支持，但不能因此否定其与陈健关于8万元借款利息的约定。
综上，张蕾蕾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张蕾蕾的再审申请。
审 判 长 丁 浩
审 判 员 徐 智
代理审判员 周 茎
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘云云
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初1652号
原告:郝斌，男，1944年7月28日出生，汉族，农民，现住：辽宁省兴城市红崖子乡。
委托诉讼代理人：杨会超，兴城市城东法律服务所法律工作者。
被告：罗文雨，男，1958年3月4日出生，汉族，农民，现住：兴城市。
原告郝斌与被告罗文雨合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款15万元；2、由被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告曾从原告处拿15万元帮助办事，当时没有打条，付款时刘某在场。后来事情没有办成，被告拿去的15万元至今没有归还原告。原告虽多次催要，被告始终拒不偿还。故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：原告所述欠款一事与事实不符，被告从未拖欠原告任何欠款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年原告欲将其个人经营的一块林地对外转让，经被告介绍认识了案外人刘某。三人商定，原告的林地作价200万元，被告与刘某分别出资65万元入股，同原告一起参与经营，并立据“收条”一份，记载：“今收刘某大哥拿人民币10万元正，参与郝斌林权执照入股一事，今三方同意（郝斌、罗文雨、刘某）互不改变。1、林权、林照归三人所有，利益共同平分。......5、如此事不成，郝斌、罗文雨如数退回人民币各五万元正，退给刘某。此协议一式三份。此事生效，立据为准。立据人：郝斌、罗文雨、刘某。中证人：李长华。2012年7月11日”。
2012年8月29日，原、被告及刘某、李长华在兴城市闻香来饭店，刘某交付原告30万元现金，因所涉林地存在纠纷，原告遂委托被告帮忙解决，原告将其中5万元交付被告。
庭审中，被告自认收到上述两笔共计15万元款项，其中10万元后已如数交付原告，而另外5万元则是原告向其偿还债务所付。
后因原告林地权属存在问题，始终无法解决，三人合伙入股一事无法继续履行。2013年10月2日，原告为刘某出具了一份“抵押还款协议书”，记载：“经甲乙双方共同协商，就甲方欠乙方人民币肆拾壹万元一事达成如下协议：一、由于甲方目前无力偿还乙方欠款，甲方愿意将座落在兴城市红崖子乡新齐村林地林照四至范围内的一半抵押给乙方（即西半部）。......五、林地林照抵押定为一年，一年之内甲方有转让的权利，转让后，甲方一次性付清乙方的全部欠款。如甲方一年之内没有转让出去，即一整年后，林地四至范围内的一半即西半部全部归乙方债权人所有”。后因原告未能到期偿还欠款，刘某遂诉至法院，兴城市人民法院于2015年5月12日作出了（2014）兴民二初字第02069号民事判决书，依法确认了上述41万元债务，支持了刘某的还款诉请。
另，被告关于5万元之辩解，既未当庭向本院举证，亦未在指定期限内向本院补交证据材料进行佐证。
上述事实，原告提交的收条、（2014）兴民二初字第02069号民事判决书、证人刘某证言，被告提交的证人李长华证言，及各方当事人陈述笔录等载卷佐证，并经本院审查及庭审质证，依法予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现原告以被告拖欠其15万元拒不偿还为由，诉至法院。庭审中，被告对收到15万元款项一事予以认可，但辩称其中一笔10万元已交付原告，而另一笔5万元系原告向其偿还欠款所付。综合原、被告的诉辩观点，被告应就其抗辩主张向本院提供证据予以证实。
关于被告已将10万元款项交付原告之抗辩，其向本院提供了证人李长华之证言，因李长华在原、被告及刘某三人签署的“收条”上作为中证人签名，故其具有参与并知晓二人合伙事宜的可能性。而原告申请的证人刘某，出庭时亦作证称“（被告）给了，原、被告均告诉我这笔钱他们已经交接了”。加之，（2014）兴民二初字第02069号民事判决书已确认，郝斌另为刘某出具了一份“抵押还款协议书”，41万元欠款中中即包含此笔10万元欠款。根据日常生活经验法则分析，如原告未收取此笔10万元，必不会在仅收取30万元的情况下，即为刘某出具41万元的欠条。以上证人证言及生效裁判文书所确认的事实，形成了较为完整的证据链条。综上，本院确信被告的此项抗辩具有高度可能性，故依法认定被告已支付关于10万元款项。
关于被告辩称的5万元系原告偿还其债务之主张，被告既未在庭审中提供证据材料加以证实，亦未在本院指定期限内，向本院提供其他证据材料予以作证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对被告的此项抗辩依法不予采信。
综上，本院依法确认被告拖欠原告欠款5万元，依法应予偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告罗文雨应于本判决生效后十日内，一次性偿还原告郝斌欠款5万元。
驳回原告郝斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元（已减半收取），由原告郝斌负担1100元、被告罗文雨负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 李旭东
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 璐
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1481民初1652号原告:郝斌，男，1944年7月28日出生，汉族，农民，现住：辽宁省兴城市红崖子乡。委托诉讼代理人：杨会超，兴城市城东法律服务所法律工作者。被告：罗文雨，男，1958年3月4日出生，汉族，农民，现住：兴城市。原告郝斌与被告罗文雨合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款15万元；2、由被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告曾从原告处拿15万元帮助办事，当时没有打条，付款时刘某在场。后来事情没有办成，被告拿去的15万元至今没有归还原告。原告虽多次催要，被告始终拒不偿还。故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告所述欠款一事与事实不符，被告从未拖欠原告任何欠款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年原告欲将其个人经营的一块林地对外转让，经被告介绍认识了案外人刘某。三人商定，原告的林地作价200万元，被告与刘某分别出资65万元入股，同原告一起参与经营，并立据“收条”一份，记载：“今收刘某大哥拿人民币10万元正，参与郝斌林权执照入股一事，今三方同意（郝斌、罗文雨、刘某）互不改变。1、林权、林照归三人所有，利益共同平分。......5、如此事不成，郝斌、罗文雨如数退回人民币各五万元正，退给刘某。此协议一式三份。此事生效，立据为准。立据人：郝斌、罗文雨、刘某。中证人：李长华。2012年7月11日”。2012年8月29日，原、被告及刘某、李长华在兴城市闻香来饭店，刘某交付原告30万元现金，因所涉林地存在纠纷，原告遂委托被告帮忙解决，原告将其中5万元交付被告。庭审中，被告自认收到上述两笔共计15万元款项，其中10万元后已如数交付原告，而另外5万元则是原告向其偿还债务所付。后因原告林地权属存在问题，始终无法解决，三人合伙入股一事无法继续履行。2013年10月2日，原告为刘某出具了一份“抵押还款协议书”，记载：“经甲乙双方共同协商，就甲方欠乙方人民币肆拾壹万元一事达成如下协议：一、由于甲方目前无力偿还乙方欠款，甲方愿意将座落在兴城市红崖子乡新齐村林地林照四至范围内的一半抵押给乙方（即西半部）。......五、林地林照抵押定为一年，一年之内甲方有转让的权利，转让后，甲方一次性付清乙方的全部欠款。如甲方一年之内没有转让出去，即一整年后，林地四至范围内的一半即西半部全部归乙方债权人所有”。后因原告未能到期偿还欠款，刘某遂诉至法院，兴城市人民法院于2015年5月12日作出了（2014）兴民二初字第02069号民事判决书，依法确认了上述41万元债务，支持了刘某的还款诉请。另，被告关于5万元之辩解，既未当庭向本院举证，亦未在指定期限内向本院补交证据材料进行佐证。上述事实，原告提交的收条、（2014）兴民二初字第02069号民事判决书、证人刘某证言，被告提交的证人李长华证言，及各方当事人陈述笔录等载卷佐证，并经本院审查及庭审质证，依法予以认定。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现原告以被告拖欠其15万元拒不偿还为由，诉至法院。庭审中，被告对收到15万元款项一事予以认可，但辩称其中一笔10万元已交付原告，而另一笔5万元系原告向其偿还欠款所付。综合原、被告的诉辩观点，被告应就其抗辩主张向本院提供证据予以证实。关于被告已将10万元款项交付原告之抗辩，其向本院提供了证人李长华之证言，因李长华在原、被告及刘某三人签署的“收条”上作为中证人签名，故其具有参与并知晓二人合伙事宜的可能性。而原告申请的证人刘某，出庭时亦作证称“（被告）给了，原、被告均告诉我这笔钱他们已经交接了”。加之，（2014）兴民二初字第02069号民事判决书已确认，郝斌另为刘某出具了一份“抵押还款协议书”，41万元欠款中中即包含此笔10万元欠款。根据日常生活经验法则分析，如原告未收取此笔10万元，必不会在仅收取30万元的情况下，即为刘某出具41万元的欠条。以上证人证言及生效裁判文书所确认的事实，形成了较为完整的证据链条。综上，本院确信被告的此项抗辩具有高度可能性，故依法认定被告已支付关于10万元款项。关于被告辩称的5万元系原告偿还其债务之主张，被告既未在庭审中提供证据材料加以证实，亦未在本院指定期限内，向本院提供其他证据材料予以作证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对被告的此项抗辩依法不予采信。综上，本院依法确认被告拖欠原告欠款5万元，依法应予偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告罗文雨应于本判决生效后十日内，一次性偿还原告郝斌欠款5万元。驳回原告郝斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），由原告郝斌负担1100元、被告罗文雨负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  李旭东二〇一七年九月十八日书记员  刘 璐《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初4157号
原告：中国建设银行股份有限公司南宁某支行，住所地：南宁市。
负责人韦某，该支行行长。
被告：李某，男，瑶族，1988年02月11日出生，住址：广西蒙山县，
本院于2017年7月13日立案受理原告中国建设银行股份有限公司南宁某支行诉被告李某信用卡纠纷一案，因原告中国建设银行股份有限公司南宁某支行在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘媛媛
二〇一七年七月二十一日
书记员 黄 甜
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执7461号
申请执行人张祖音，女，汉族，1933年10月26日出生，住郑州市中原区。
被执行人赵阳，女，汉族，1978年5月15日出生，住河南省郑州市金水区。
被执行人南阳市长江渔人实业有限公司，住所地河南省镇平县杨营镇郭营村。
法定代表人王世岑。
张祖音诉赵阳、南阳市长江渔人实业有限公司民间借贷纠纷一案,河南省镇平县人民法院作出的（2016）豫1324民初719号民事判决书已经发生法律效力。赵阳、南阳市长江渔人实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人张祖音于2017年6月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)豫0105执7461号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可随时再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春尧
审 判 员 李安永
代理审判员 张 良
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 商 巍
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申653号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张立，男，1973年10月29日出生，汉族，衡阳市人，居民，住衡阳市蒸湘区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘艳丽，女，1662年11月10日出生，汉族，衡阳节人，居民，住衡阳巾石鼓区。
再审申请人张立因与被申请人刘艳丽房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张立再审称：1、原审认定的基本事实缺乏证据证明，申请人是因为合同约定的办证过户条款极不公平才要求解除合同，属于重大误解，不是故意违反诚实信用原则。2、原审判决的违约金过高，应当参照被申请人的损失数额进行酌减，原审认定违约金2万元过高。请求依法进行再审。
本院经审查认为，再审申请人张立与被申请人刘艳丽签订的购房合同是双方当事人真实意思表示，双方均应诚实履行各自义务。再审申请人张立作为出卖方对于涉案房屋权属和产权证书的情况应当是明知的，作为具有完全民事责任能力的成年公民在签订合同时应当根据房屋权属的实际情况尽到审慎的注意义务，并应依法对自己的行为承担法律责任。故再审申请人张立称其本人在订立本案合同时，没有仔细审查办证过户条款存在重大误解的再审理由，本院不予支持。另，公民在签订房屋买卖合同时要求办理房屋所有权证和土地使用证过户手续的行为，是购房者的正当要求，故再审申请人张立向本院申请再审称本案违约的原因是因为涉案房屋属于建设新村旧房无法办理相关产权证书，过户条款显示公平的再审理由亦不能成立，本院不予支持。由于再审申请人张立未能按照约定将房屋交付被申请人刘艳丽，其行为构成根本违约，致使合同的目的无法实现，原审法院根据本案具体情况依法将本案违约金酌减至20000元，符合法律规定。综上，张立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张立的再审申请。
审 判 长 孙劲松
代理审判员 肖 睿
代理审判员 方院平
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 邓浩彬
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申653号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张立，男，1973年10月29日出生，汉族，衡阳市人，居民，住衡阳市蒸湘区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘艳丽，女，1662年11月10日出生，汉族，衡阳节人，居民，住衡阳巾石鼓区。再审申请人张立因与被申请人刘艳丽房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张立再审称：1、原审认定的基本事实缺乏证据证明，申请人是因为合同约定的办证过户条款极不公平才要求解除合同，属于重大误解，不是故意违反诚实信用原则。2、原审判决的违约金过高，应当参照被申请人的损失数额进行酌减，原审认定违约金2万元过高。请求依法进行再审。本院经审查认为，再审申请人张立与被申请人刘艳丽签订的购房合同是双方当事人真实意思表示，双方均应诚实履行各自义务。再审申请人张立作为出卖方对于涉案房屋权属和产权证书的情况应当是明知的，作为具有完全民事责任能力的成年公民在签订合同时应当根据房屋权属的实际情况尽到审慎的注意义务，并应依法对自己的行为承担法律责任。故再审申请人张立称其本人在订立本案合同时，没有仔细审查办证过户条款存在重大误解的再审理由，本院不予支持。另，公民在签订房屋买卖合同时要求办理房屋所有权证和土地使用证过户手续的行为，是购房者的正当要求，故再审申请人张立向本院申请再审称本案违约的原因是因为涉案房屋属于建设新村旧房无法办理相关产权证书，过户条款显示公平的再审理由亦不能成立，本院不予支持。由于再审申请人张立未能按照约定将房屋交付被申请人刘艳丽，其行为构成根本违约，致使合同的目的无法实现，原审法院根据本案具体情况依法将本案违约金酌减至20000元，符合法律规定。综上，张立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张立的再审申请。审 判 长  孙劲松代理审判员  肖 睿代理审判员  方院平二〇一七年三月二十九日书 记 员  邓浩彬
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民辖终88号
上诉人（原审被告）：孙伟权，男，1964年4月25日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审原告）：钟毅，男，1970年4月26日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审被告）:宁夏北方明珠建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区德成东路9号。
法定代表人：史海燕，系该公司总经理。
上诉人孙伟权因劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初11266号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人孙伟权上诉称，首先，本案上诉人孙伟权的住所为宁夏贺兰县马家寨居安苑28号楼l单元501室，一审被告宁夏北方明珠建筑丁程有限公司的住所地为宁夏贺兰县明珠花园1-4层，二被告的住所地均在宁夏贺兰县境内，根据原告就被告的管辖原则，本案应由贺兰县人民法院审理。其次，先不论一审原告钟毅在民事起诉状中的陈述是否属实，就其所述的两次工程项目的所在地都在宁夏贺兰县境内，那么根据合同履行地的管辖原则，本案也应当由贺兰县人民法院审理。综上，为维护双方当事人合法权益，请求裁定撤销一审民事裁定，将本案移送至宁夏贺兰县人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人孙伟权的住所地（即户籍所在地）为银川市兴庆区勤俭巷1-4号，属于银川市兴庆区人民法院管辖范围，故该院对本案享有管辖权。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵敏
审判员 苏红
审判员 谷峰
二〇一七年五月十二日
书记员 刘璐
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法公执恢字第47～50-2号
申请执行人陈伟星。
被执行人陈建强。
申请执行人陈伟星与被执行人陈建强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法公民初字第2020-2023号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈建强的银行存款（以人民币100984.5元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈锐钊
二〇一四年十一月七日
书记员 何孝剑
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0524民初927号
原告：王秋芳，女，住武山县四门镇。
委托诉讼代理人：李进旗，甘肃天秦律师事务所律师。
被告：孙叶英，住武山县四门镇。
被告：苗冬兰，女，住武山县四门镇。
原告王秋芳诉被告孙叶英、苗冬兰健康权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秋芳及委托诉讼代理人李进旗，被告孙叶英、苗冬兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王秋芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告各项损失共计38764.32元；2.代理费5000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：王秋芳家的承包地与同村村民孙叶英家的承包地相邻，2017年2月27日18时许，王秋芳在孙叶英家大门附近村外马路上遇到苗冬兰，因前几天两家发生过地埂纠纷，苗冬兰一见原告，便对原告开口大骂。孙叶英听到声音也出门加入对骂，推搡并打电话叫来其丈夫王爱民。被告苗冬兰便拿木棍击打原告腿部，孙叶英巴掌搧原告脸，脚踢原告肚子，一家三人将原告打伤。后原告被丈夫送到武山县中医院住院治疗34天，之后又因病情加重到天水市第一人民医院多次就诊。2017年6月20日，武山县公安局四门派出所作出行政处罚，对被告孙叶英行政拘留七日并处罚款300元，对被告苗冬兰行政拘留五日并处罚款200元。原告认为被告对原告实施了侵权行为，所以应当承担民事赔偿责任，故诉至人民法院望判令所请。
孙叶英辩称：原告王秋芳先殴打其婆婆苗冬兰，所以自己就上前劝架，结果原告用土疙瘩殴打自己的孩子，所以自己就将原告两脚。公安机关已经将自己拘留了7天并处以罚款，所以自己不赔偿。
苗冬兰辩称：因为原告家人多次挖自己家的地并发送矛盾，遂发生打架，原告家有过错。打完架后，公安部门已经将自己拘留了5日并罚款200元，所以自己不赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年2月27日18时许，王秋芳与孙叶英、苗冬兰因地埂纠纷发生争吵，随后双方发生撕打，厮打中王秋芳将苗冬兰头部用土团子殴打，将孙叶英臀部踢青，苗冬兰将王秋芳腿部用木棍殴打致伤，孙叶英将王秋芳面部、腿部用巴掌及脚殴打致伤。后王秋芳被送往武山县中医医院住院治疗34天，经该院诊断为：脑震荡、软组织挫伤，后原告又到天水市第一人民医院复查4次。2017年6月20日，武山县公安局四门派出所作出武公（治）行罚决字[2017]272号、273号、277号行政处罚决定书，对王秋芳罚款200元，对孙叶英行政拘留七日并处罚款300元，对苗冬兰行政拘留五日并处罚款200元。2017年9月11日原告诉至本院，要求二被告赔偿原告的各项经济损失。上述事实有当事人的庭审陈述、住院病历、结算票据、武公（治）行罚决字[2017]272号、273号、277号行政处罚决定书等证据证实。
本院认为，公民的人身权利受到法律保护。本案中，原、被告双方因琐事发生纠纷后，不能正确处理矛盾，继而发生打架行为，在该过程中致使原告受伤，原、被告均存在过错行为，故双方均应承担相应的责任，事发后公安机关对原告处以罚款，对二被告处以行政拘留加罚款的行政处罚决定，故二被告应承担主要的责任。王秋芳因健康权受到侵害而产生的损失为：在武山县中医医院花费的医疗费11593.9元、误工费3910元（115×34）、护理费3910元（115×34）、营养费680元（20×34）、住院伙食补助费1360元（40×34），交通费150元，以上合计21603.9元。对于该损失，双方应按相应的比例承担，本院认为由二被告承担80%较为适宜。原告要求二被告赔偿其在天水市第一人民医院复查的医疗费用及相关费用的请求，根据武山县中医院医院的出院证显示，与打架相关的脑震荡、颜面部外伤等已治愈，不存在继续治疗的必要，其该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。对原告要求二被告赔偿其精神损害抚慰金3000元和代理费5000的请求，不符合法律规定，本院不予支持。对二被告辩称的其已被公安机关处理了，所以不赔偿的辩称，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙叶英、苗冬兰于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王秋芳医疗费11593.9元、误工费3910元、护理费3910元、营养费680元、住院伙食补助费1360元、交通费150元，以上合计21603.9元的80%即17283.12元；
二、驳回原告王秋芳的其他诉讼请求。
如果当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王秋芳负担20元，被告孙叶英、苗冬兰各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 李 云
二〇一七年十月三十日
法官助理 李少军
书 记 员 于江平
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍千民立初字第1503号
原告：鞍钢集团房产物业公司，住所地：鞍山市铁东区钢城街。
法定代理人：程铁华，系公司经理。
委托代理人：刘金伟，男，48岁，汉族，系鞍钢集团房产物业公司职工，现住鞍山市铁东区钢城街10号。
被告：王某勤，男，汉族，无业，现住鞍山市铁东区。
本院在审理原告鞍钢集团房产物业公司诉被告王某勤供用热力合同纠纷一案中，原告鞍钢集团房产物业公司与被告王某勤因正在协商，于2014年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鞍钢集团房产物业公司与被告王某勤在诉讼期间就双方争议的事项正在协商，原告基于该事实的发生而提出�撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，因此原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鞍钢集团房产物业公司撤回对被告王某勤的起诉。
案件受理费50元免交。
审判员 王淑娟
二〇一四年八月十三日
书记员 李 政
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初5650号
原告:石耀翠,男,1963年8月2日出生,汉族,居民,住响水县。
被告:关红飞,男,1981年7月22日出生,汉族,居民,住响水县。
被告:唐开好,男,1976年1月16日出生,汉族,居民,住响水县。
原告石耀翠诉被告关红飞、唐开好民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告石耀翠到庭参加诉讼，被告关红飞、唐开好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石耀翠向本院提出诉讼请求：1、现请求法院判令被告归还借款:20000元及利息（从2016年1月21日起按照月利率2%计算直至款项偿还完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月19日，被告关红飞因资金周转需要向我借款20000元，双方约定借款期限自2014年9月19日起至2014年12月20日止，月利率2%，由被告唐开好提供连带保证责任。借款到期后，两被告至今未归还借款本息。
被告关红飞、唐开好未作答辩，亦未提供与本案相关的证据材料。
原告石耀翠围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款借据一份，证明借款及担保的事实。2、原告身份证复印件，证明原告具备主体资格。被告关红飞、唐开好未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月19日，被告关红飞立据向原告石耀翠借款20000元，双方约定：期限自2014年9月19日至2014年12月20日止，月利率2%。约定担保方式为连带担保，担保期限为还清借款为止。被告关红飞作为借款人，唐开好作为担保人在借条上签字。借款到期后，两被告至今未归还借款本息。
本院认为，原告石耀翠主张关红飞向其借款，提供了被告关红飞出具的借款借据予以证实。因被告关红飞经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证、抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果，本院对原告石耀翠与被告关红飞之间的民间借贷关系予以认定。被告关红飞未及时归还借款，原告石耀翠要求被告关红飞偿还借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，应当予以维护。双方对于担保期限约定为直至还清借款为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案原告对担保人起诉未超过保证期间，故对于原告石耀翠要求被告唐开好对被告关红飞上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求本院予以支持。被告唐开好承担保证责任后，有权向被告关红飞追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告关红飞在本判决发生法律效力后15日内偿还原告石耀翠借款本金20000元及利息（从2016年1月21日起按照月利率2%计算直至款项偿还完毕之日止）；
二、被告唐开好对被告关红飞偿还原告石耀翠上述款项承担连带偿还责任，保证人唐开好偿还债务后，有权向债务人关红飞追偿。
如果被告关红飞、唐开好未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费300元，由被告关红飞、唐开好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王加冠
人民陪审员 赵四海
人民陪审员 魏燕华
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 勇
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆非执字第109-1号
申请执行人云南惠众股权投资基金管理有限公司
法定代表人孙德刚，董事长。
被执行人北京创博通达科技有限公司
法定代表人韩亚丽。
申请人云南惠众股权投资基金管理有限公司与被执行人北京创博通达科技有限公司仲裁一案，昆明仲裁委员会于2015年4月8日作出的（2015）昆仲调字第25号调解书已经发生法律效力。权利人于2015年4月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，我院依据生效法律文书已执行完毕，申请人申请终结执行。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结对昆明仲裁委员会（2015）昆仲调字第25号调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周西昆
审判员 张兆龙
审判员 范今颖
二〇一五年七月一日
书记员 伍永权
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0103民初6021号
原告：哈尔滨市松北区汇鑫陶粒砖厂，住所地哈尔滨市松北区松北镇新镇村吴家店屯。
经营者：李洪珍，职务厂长。
委托代理人：杨彦江，黑龙江张金生律师事务所律师。
被告：李贵洲，男，1975年4月10日出，满族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人：李东岩，哈尔滨保安律师事务所律师。
被告：李大文，男，1949年11月20日出生，满族，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨市松北区汇鑫陶粒砖厂与被告李贵洲、李大文合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，因原告已废业，故原告主体不适格，原告于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨市松北区汇鑫陶粒砖厂撤回起诉。
案件受理费1093元，减半收取547元，由原告自行负担。
审 判 长 哲 璐
人民陪审员 刘爱萍
人民陪审员 陈淑华
二〇一七年九月六日
书 记 员 苑明哲
莱芜市钢城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）钢行执字第150号
申请人莱芜市国土资源局，住所地：莱芜市莱城区鲁中西大街61号，组织机构代码：00435666-1。
法定代表人赵山臣，该局局长。
委托代理人王庆胜，男，1961年11月21日出生，汉族。
被执行人莱芜市钢都建筑安装有限公司，住所地：莱芜市钢城区里辛镇南赵村，组织机构代码：74242538-2。
法定代表人赵义涛，该公司经理。
申请人莱芜市国土资源局于2014年10月13日向我院申请执行莱芜市钢都建筑安装有限公司违法占地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莱芜市国土资源局于2014年5月30日以被执行人莱芜市钢都建筑安装有限公司未经批准，于2012年3月占用钢城区里辛街道办事处石家岭村耕地925平方米、田坎199平方米、农村道路54平方米，共计1178平方米建办公室及物料存放处，所占位置符合土地利用总体规划，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出了莱国土资罚字（2014）第152号行政处罚决定书。该决定书的处罚内容是：责令1个月内退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并对非法占用耕地处以每平方米20元罚款，计18500元，对非法占用其他土地处以每平方米10元罚款，计2530元，罚款共计21030元。
本院于2014年10月24日举行了执行听证会，申请人莱芜市国土资源局的委托代理人王庆胜到会充分发表了意见，被执行人莱芜市钢都建筑安装有限公司未到会。
本院经审查认定：申请人莱芜市国土资源局作出的莱国土资罚字（2014）第152号行政处罚决定书，于2014年5月30日依法送达给被执行人莱芜市钢都建筑安装有限公司。被执行人莱芜市钢都建筑安装有限公司在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莱芜市国土资源局作出的莱国土资罚字（2014）第152号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人莱芜市钢都建筑安装有限公司在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莱芜市国土资源局于2014年10月13日申请我院强制执行，符合法律规定。鉴于被执行人已经交纳罚款，处罚决定书中的罚款事项本院不再强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行；
二、被执行人莱芜市钢都建筑安装有限公司必须于本裁定书送达之日起10日内履行莱国土资罚字（2014）第152号行政处罚决定书所规定的除罚款以外的内容；
三、被执行人莱芜市钢都建筑安装有限公司在上述期限内如不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 杜 伟
审 判 员 刘庆国
代理审判员 亓玉红
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 房 莉
法律后附
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。1
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰商初字第5621号
原告李么清。
委托代理人路国正，山东今海瑞律师事务所律师。
被告辽宁国际建设工程集团公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区市府大路373号。
法定代表人秦亚涛。
原告李么清与被告辽宁国际建设工程集团公司劳务合同纠纷一案，原告李么清于2015年5月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告李么清撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由本案原告李么清负担。
审 判 长 张纪超
人民陪审员 蒋效银
人民陪审员 刘文平
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 庄 丽
广东省增城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗增法民二初字第156号
原告：郭振江，男，1978年7月11日出生，汉族，住增城市。
委托代理人：高杨，广东元道律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住所地：。
负责人：廖万宪。
本院在审理原告郭振江诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司民间财产保险合同纠纷一案中，原告于2013年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭振江的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭振江撤回起诉。
本案案件受理费2035元，由原告郭振江负担。
审判员 冯志坚
二〇一三年十二月二十七日
书记员 赵少芸
广东省增城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗增法民二初字第156号
原告：郭振江，男，1978年7月11日出生，汉族。
委托代理人：高杨，广东元道律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司。、232号101房、234号101房、236号101房。
负责人：廖万宪。
本院在审理原告郭振江诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司民间财产保险合同纠纷一案中，原告于2013年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭振江的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭振江撤回起诉。
本案案件受理费2035元，由原告郭振江负担。
审判员 冯志坚
二〇一三年十二月二十七日
书记员 赵少芸
安徽省安庆市大观区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）观行审字第00045号
申请执行人：安庆市地方税务稽查局，住所地安庆市。
负责人：邹根生，局长。
委托代理人：刘天明，该局执行科科长。
被执行人：龚文虹，女，汉族，住安庆市迎江区。
申请执行人安庆市地方税务稽查局以被执行人龚文虹在法定期限内不提出诉讼又不履行宜地税稽举处（2012）1-001号税务处理决定书为由，于2014年3月12日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为：安庆市地方税务稽查局2013年11月11日作出的宜地税稽举处（2012）1-001号税务处理决定书，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人安庆市地方税务稽查局申请强制执行的宜地税稽举处（2012）1-001号税务处理决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 林 岳
审判员 李小俊
二〇一四年六月三日
书记员 盛 燕
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民二初字第00473号
原告麻城市白果中心卫生院。
法定代表人徐子能，男，该院院长。
委托代理人舒红心，男，该院副院长。
被告尹凤英，女。
本院受理的原告麻城市白果中心卫生院诉被告尹凤英医疗合同纠纷一案，在审理过程中，原告麻城市白果中心卫生院于2014年3月27日以双方当事人达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告尹凤英的起诉。
本院认为，原告的申请系其自身真实意思表示，且符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告麻城市白果中心卫生院撤回对被告尹凤英的起诉。
案件受理费减半收取二十五元，由原告麻城市白果中心卫生院负担。
审判员 丁学卫
二〇一四年三月二十七日
书记员 鲍举东
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第908号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠君，系行长。
委托代理人李亚峰，系副行长。
被告李俊恩，男，51岁，汉族，农民，现住榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告李俊恩借款合同纠纷一案中，因原告经传票传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条（十一项）之规定裁定如下：
本案按撤诉处理
代理审判员 孟庆国
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 史哲峰
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00407号
原告李某甲。
被告黄某某。
原告李某甲诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员赵鹏独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告李某甲、被告黄某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，我与被告系自由恋爱，1998年7月15日到武汉市东西湖区民政局办理了结婚登记手续，1999年2月6日生育一子李某乙。婚后双方感情尚可，2009年我发现被告有外遇，双方为此多次发生争吵。2011年10月双方欲协议离婚，因儿子李某乙尚小而暂时放弃。后我也发生外遇，双方一直为此争吵不断。2014年2月13日我与被告争吵激烈，被告拿刀划伤了我，我认为夫妻感情完全破裂，并于2014年7月16日诉至法院要求离婚，经法院调解后撤诉。之后半年中我再次要求协议离婚，但因被告提出过分条件而无果。我现再次向法院起诉，请求判令与被告离婚。
被告黄某某辩称，我和原告于1997年冬天相识，自由恋爱，并于1998年7月15日到武汉市东西湖区民政局办理了结婚登记手续。婚初双方感情一直很好。2009年我在网上认识了一个朋友，原告误认为我有外遇，后经解释得到了原告的原谅。后原告在外有外遇，为此原告提出离婚。我们的儿子正在读高中，公婆公爹对我也很好，我们一家人相处和睦。我不同意离婚。
原告李某甲为支持其诉讼请求，在庭审期间向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告结婚证两份，证明原告李某甲与被告黄某某系夫妻关系；
证据2、2014年7月15日武汉市某农场某大队出具的证明一份，证明被告黄某某与原告李某甲居住在武汉市东西湖区某号；
证据3、（2014）鄂东西湖民初字第01092号民事裁定书一份，证明原告曾向法院起诉离婚的事实。
被告黄某某在庭审期间未向本院提交证据。
为了查明案件事实，本院向原告李某甲的母亲杨某某调查了解案情，杨某某称不同意其子李某甲与儿媳黄某某离婚，儿媳黄某某孝顺老人，照顾家庭。如果我的儿子李某甲坚持与儿媳黄某某离婚，我就在儿子李某甲面前自杀。同时向原、被告居住地的xx大队队长毛某某及他们的邻居周某某作了调查。毛某某称李某甲是一个比较老实的人，黄某某是一个既勤快又孝敬公婆的好儿媳；周某某称原、被告夫妻感情很好，很少听见他们吵架，李某甲是一个比较不错的年轻人，黄某某在家与公婆相处很好，与周边邻居相处也比较和睦。
上述证据经庭审质证，被告黄某某对原告李某甲提交的证据1、2、3均无异议；原告李某甲对其母亲杨某某的陈述有异议，认为其所述不是事实。原、被告对毛某某和周某某的陈述没有异议。
本院对原告提交的证据1、2、3均依法予以采信，原告李某甲的母亲杨某某陈述的情况与证人毛某某、周某某所陈述的情况相互印证，可以证明原、被告的夫妻感情现状，本院予以采信。
经审理查明，原告李某甲与被告黄某某于1997年相识，并于1998年7月15日在武汉市东西湖区民政局办理了结婚登记手续，双方于1999年2月6日生育一子李某乙。婚后原、被告双方夫妻感情尚可，后因家庭矛盾发生争吵，导致夫妻感情不和，为此原告李某甲于2014年7月16日诉至本院，要求与被告黄某某离婚。经本院调解，原告李某甲于2014年7月23日向本院提交了撤诉申请，本院依法作出（2014）鄂东西湖民初字第01092号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。
2015年3月5日，原告李某甲再次诉至本院，要求如诉称。因原、被告双方坚持诉、辩意见，本案调解不成。
本院认为，原告李某甲与被告黄某某系自由恋爱并于1998年7月15日登记结婚，婚后一直共同生活至今，夫妻感情基础牢固。原、被告婚后虽因家庭矛盾发生争吵，导致夫妻感情不和，但夫妻关系并未完全破裂。原告李某甲婚后与她人关系暧昧，是对妻子不忠、对家庭不负责任的错误行为，违背了社会公共道德以及婚姻法的相关规定，原告李某甲应当立即改正错误，维护婚姻和睦与家庭和谐。现原告李某甲提出离婚，被告黄某某明确表示不同意离婚，并希望与原告化解矛盾，继续共同生活，为子女的成长创造良好的条件。原告李某甲应当珍惜机会，及时改正错误，尽到丈夫和父亲的责任。
据此，对于原告李某甲要求与被告黄某某离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告李某甲和被告黄某某离婚。
案件受理费100元（已减半收取），由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费200元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵鹏
二〇一五年五月四日
书记员 王玲
陕西省淳化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淳执字第00201-1号
申请人梁小红，男，生于1964年9月26日，汉族，农民。
被执行人任伟伟，男，生于1983年1月11日，汉族，农民。
梁小红申请执行任伟伟提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人依据本院（2013）淳民初字第00077号民事判决书，于2014年12月15日向本院申请执行，执行标的85530元及执行费1182元。案件在执行过程中，被执行人任伟伟家庭困难，亦无可供执行财产，本院在穷尽执行措施后，仍不能将案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结淳化县人民法院（2013）淳民初字第00077号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚新兵
代审判员 王海军
代审判员 郗永华
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 宁
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑执字第425号
罪犯周洪，男，43岁，汉族，贵州省金沙县人，现在贵州省王武监狱服刑，贵州省六盘水市中级人民法院于2004年5月19日作出（2004）黔六中刑二初字第12号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产1万元。判决发生法律效力后交付执行。
2007年5月经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。
2009年10月、2011年6月先后两次经本院裁定减刑二十九个月，
执行机关贵州省王武监狱于2013年12月16日以该犯�服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年9月～2011年8月被核准为改造积极分子；2010年9月～2011年8月获综合记功。确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯周洪准予减刑十个月（减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 源
审 判 员 马亚东
代理审判员 刘 梅
二〇一四�二月二十日
书 记 员 袁小林
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0921财保30号
申请人：杨顺明，男，生于1950年8月2日，汉族，住四川省蓬溪县。
被申请人：李国栋，男，生于1975年1月29日，汉族，住内蒙古自治区。
申请人杨顺明于2017年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李国栋位于内蒙古自治区通辽市××房屋〔不动产权证号：蒙××号〕予以查封。申请人杨顺明以位于蓬溪县××商业用地〔国有土地使用证号：蓬国用××号，使用权面积：1448.87平方米〕和申请人杨顺明与其妻张万芝共有的位于蓬溪县赤城镇××）商业用地〔国有土地使用证号：××号，使用权面积：1750.45平方米〕向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人李国栋位于内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇××房屋〔不动产权证号：蒙××号〕，查封期限三年。
二、查封申请人杨顺明提供担保的财产：位于蓬溪县××街商业用地〔国有土地使用证号：蓬国用××号，使用权面积：1448.87平方米〕和申请人杨顺明与其妻张万芝共有的位于蓬溪县××街商业土地用地〔国有土地使用证号：蓬国用××号，使用权面积：1750.45平方米〕，查封期限三年。
案件申请费5,000.00元，由申请人杨顺明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 任晓东
二〇一七年八月三十日
书记员 何淑华
山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第16号
上诉人（原审原告）徐峻峰，男，1977年5月28日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区南仲家洼***号*户。
委托代理人商玮，山东良捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市国土资源和房屋管理局。
法定代表人陈培新，局长。
委托代理人张祥珍，青岛市房地产登记中心工作人员。
委托代理人王先军，青岛市房地产登记中心工作人员。
原审第三人荆俊兰，女，1936年2月16日出生，汉族。
委托代理人殷增伟，男，1960年3月26日出生，汉族，系荆俊兰之子。
上诉人徐峻峰因诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局、原审第三人荆俊兰房屋行政登记一案，不服原审法院青岛市市北区人民法院（2013）北行初字第63号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日在第二法庭公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理人商玮，被上诉人之委托代理人张祥珍，原审第三人荆俊兰及其委托代理人殷增伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人不服被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局于1999年为原审第三人荆俊兰颁发的青房权证私字第185**号房屋所有权证，于2013年7月1日提起行政诉讼，请求撤销被上诉人的房产登记行为。
原审法院经审理查明，原青岛市市北区南仲家洼868号8户公房的承租人为第三人荆俊兰。1999年该房进行棚户区拆迁改造，青岛市棚户区改造指挥部与第三人签订了《青岛市城市房屋拆迁安置协议》，为第三人安置的两套新房分别为青岛市浮山后六小区81栋4单元502户和青岛市浮山后六小区24栋2单元102户，由被拆迁人缴纳76397元超面积安置费，并按照棚户区改造拆迁办法及当时政策直接购买安置的新房。1999年12月18日，青岛市棚户区改造指挥部向青岛市房产管理局出具《申请产权证明》，同意荆俊兰购买涉案房屋。被告对第三人提交的相关材料进行了审查，依法将青岛市市北区浮山后六小区81栋4单元502户登记在第三人荆俊兰名下，并颁发了青房权证私字第185**号房屋所有权证。
原审法院认为，原青岛市市北区南仲家洼868号8户房屋是按照当时的《青岛市剩余棚户区改造拆迁办法》进行拆迁，由青岛市棚户区改造指挥部直接与第三人签订拆迁安置协议，并按规定进行安置，直接购买新房产权，未经过公房出售程序。根据《青岛市公有住房出售暂行办法》规定，按公房出售程序购买有租赁关系的公房时才需要出具经过公证的同住人书面意见，涉案房屋不是按照公房出售程序购买，故无需出具经过公证的同住人书面意见。被告办理房屋登记、颁发房产证的行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应当予以维持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告徐俊峰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人不服，提起上诉认为，原南仲家洼868号8户有公房两间，共17.6平方米。房内有两户居民居住，上诉人是同住人户主之一。该房拆迁时上诉人为获得安置房缴款47000元。该款项与原房屋面积相加换得两安置房产，分别为：1、浮山后六小区81栋4单元502户，证号：私字18558号；2、浮山后六小区24栋2单元102户，证号：私字16391号。上诉人认为，被上诉人在缺少“经过公证的同住人意见书”的情况下，违规将安置房属性变为私房并发放《房屋所有权证》，侵犯了上诉人的合法权益。根据《青岛市棚户区改造拆迁办法》第6条规定，“被拆迁使用人可按本办法和房改有关政策规定直接购买安置房屋产权”，所以，购买涉案房屋产权仍需按照房改有关政策办理，继续办理“经过公证的同住人意见书”。一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判并予以改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人口头答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。
原审第三人同意被上诉人的答辩意见。
关于原审法院的审判程序和原判认定事实，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法，原判认定事实成立。
本院认为，本案涉案房屋系对剩余棚户区拆迁改造安置而来。被上诉人根据《青岛市剩余棚户区改造拆迁办法》第六条第二款及《青岛市房产管理局关于对﹤青岛市房产管理局房产监理处关于剩余棚户区的被拆迁使用人购买安置房屋产权登记问题的请示﹥的批复》的规定，对于原审第三人提交的拆迁安置协议、缴费凭证、租金计算表等材料予以审核，并核发房屋权属证明，程序并无不当。本案并非公房出售登记行为，因此并不适用《青岛市公有住房出售暂行办法》所规定的公房出售登记程序。至于涉案房屋在购买安置产权时，是否由原审第三人全部出资，并不影响原审第三人作为被拆迁使用人购买该拆迁安置房的权利。故上诉人的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 英
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一四年一月二十日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王媛媛
青海省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第16号
上诉人（原审被告）：西宁市城东区人民政府。
法定代表人：何明星，该区区长。
委托代理人：韩占华，该区建设局工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘玉清，女，汉族，无固定职业。
委托代理人：陆逊，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
西宁市城东区人民政府（以下简称城东区政府）因刘玉清诉其房屋行政强制一案，不服西宁市中级人民法院（2014）宁行初字第15号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。刘玉清的委托代理人陆逊、王绍伟，城东区政府的委托代理人韩占华到庭参加诉讼。城东区政府的法定代表人何明星未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年西宁火车站综合改造项目获得国家批准并由城东区政府负责具体实施。2010年，西宁市住房保障和房产管理局批准核发了拆许字（2010）第08号房屋拆迁许可证，刘玉清所有的位于城东区祁连路72号房屋在拆迁范围内，因双方就拆迁安置协商无果未达成协议，刘玉清也未在城东区政府要求的期限内自行搬迁。2013年8月21日，城东区政府组织有关部门对刘玉清的房屋实施强制拆迁。
一审法院认为，拆迁双方在达不成拆迁补偿协议的情况下，应申请房屋拆迁主管部门进行裁决，而不能由拆迁人直接强制拆迁，在裁决规定的期限内未搬迁的，由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院裁定后方可进行强制拆迁。本案中城东区政府在未依法申请房屋主管部门进行裁决的情况下，将刘玉清的房屋进行强制拆除，违反了《西宁市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。城东区政府2013年8月21日强制拆除刘玉清房屋的具体行政行为依据不足，程序违法。其辩称是避免危险协助刘玉清搬迁而拆除，该搬迁和拆除行为符合法律法规的规定的理由不能成立。现刘玉清的房屋已被拆除，城东区政府的强制拆除行为违法，但不具有可撤销的内容，故刘玉清请求确认城东区政府强制拆迁行为违法的诉讼请求本院予以支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决确认城东区政府强制拆除刘玉清房屋的具体行政行为违法。一审案件受理费50元由城东区政府承担。
城东区政府不服一审判决，以“其严格按照相关规定实施拆迁，依法尽到各项拆迁职责，鉴于西宁火车站改造的综合考虑，其采取行政措施为刘玉清搬家和拆除房屋并无不当”为由提出上诉，请求撤销一审判决，驳回刘玉清的诉讼请求。
庭审中，上诉人、被上诉人对一审法院认定的事实及证据均无异议，本院予以确认。
另查明，2010年3月2日，西宁市住房保障和房产管理局为拆迁人西宁市城市交通投资建设有限公司核发拆许字（2010）第08号房屋拆迁许可证。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”城东区政府于2013年8月21日组织实施了强制拆迁，但拆迁人于2010年3月2日取得该拆迁范围的拆迁许可证，故本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”及第十七条“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。”的规定，拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁安置补偿达不成协议时，经当事人申请，应当由房屋拆迁管理部门裁决，在裁决规定的搬迁期限内被拆迁人未搬迁的，由房屋拆迁管理部门申请人民法院强制执行。本案中，城东区政府没有履行上述法律规定的程序即对被拆迁人的房屋实施了强制拆除，违反了《城市房屋拆迁管理条例》的规定，该强制拆除行为违法。城东区政府所持“严格按照相关规定实施拆迁，依法尽到各项拆迁职责，鉴于西宁火车站改造的综合考虑，其采取行政措施为刘玉清搬家和拆除房屋并无不当”的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由西宁市城东区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘富梅
代理审判员 边红丽
代理审判员 李成花
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 黄 静
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执11727号
申请执行人：佛山市南海区交通运输局，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南新二路65号。
法定代表人：冼树雄，局长。
委托代理人：彭冬梅、崔国刚，系该单位工作人员。
被执行人：玉林市运美运通客运有限公司，住所地：广西玉林市大北路566号，统一社会信用代码：914509007114737282。
法定代表人：苏宇。
申请执行人佛山市南海区交通运输局与被执行人玉林市运美运通客运有限公司行政非诉执行一案，佛山市南海区交通运输局作出的粤佛南交罚〔2017〕00060号行政处罚决定书已经发生法律效力，依上述决定书，给予�执行人玉林市运美运通客运有限公司罚款3000元的行政处罚，罚款自收到本决定书之日起15日内缴至指定银行账号，到期不缴纳的每日按罚款数额的3%加以处罚。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月11日立案执行。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜康宁
执行员 谭团桂
执行员 颜 熙
二〇一七年十二月二十二日
书记员 史宇茹
佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执11727号申请执行人：佛山市南海区交通运输局，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南新二路65号。法定代表人：冼树雄，局长。委托代理人：彭冬梅、崔国刚，系该单位工作人员。被执行人：玉林市运美运通客运有限公司，住所地：广西玉林市大北路566号，统一社会信用代码：914509007114737282。法定代表人：苏宇。申请执行人佛山市南海区交通运输局与被执行人玉林市运美运通客运有限公司行政非诉执行一案，佛山市南海区交通运输局作出的粤佛南交罚〔2017〕00060号行政处罚决定书已经发生法律效力，依上述决定书，给予�执行人玉林市运美运通客运有限公司罚款3000元的行政处罚，罚款自收到本决定书之日起15日内缴至指定银行账号，到期不缴纳的每日按罚款数额的3%加以处罚。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月11日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  杜康宁执行员  谭团桂执行员  颜 熙二〇一七年十二月二十二日书记员  史宇茹