河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初13255号
原告董茂林，男，汉族，1965年8月22日出生，住乌鲁木齐市新市区。
被告赵增平，男，汉族，1954年5月19日出生，住郑州市金水区。
原告董茂林诉被告赵增平民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2016）豫0105民初3018号民事判决书，被告赵增平不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院。河南省郑州市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）豫01民终2859号民事裁定书，裁定：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初3018号民事判决；本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。本院于2017年5月27日受理后，依法另行组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告董茂林、被告赵增平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月30日赵增平向原告借款50万元，约定月利息1.5%，借款期限3个月，出借之后，赵增平既不还本金，也不付利息，经原告多次催收，仍不还本付息，为能早日实现债权，避免损失扩大，特诉至法院请求判令：1.被告赵增平偿还借款本金50万元，利息11.25万元，合计61.25万元。2.被告赵增平支付自起诉之日起至实际还款之日期间的利息，按月1.5%计算。3.被告承担本案诉讼费用、保全费用。
被告辩称,一、被答辩人董茂林诉状中所述的“借款”与事实不符，赵增平并未占有董茂林任何借款，董茂林提供的所谓“借条”事实上是：赵增平和董茂林是“商丘浓缩果汁生产线建设项目”的施工承包合作人，该“借条”显示的是“借款”，实际上该款用途是交纳本项目的订金即履约保证金。赵增平作为合作人和经办人只是代办，并未实际占有该款项，即并未受益，而是将该款直接交给了发包方河南天翔农业科技发展有限公司（以下简称天翔公司），进行了合同的履约行为。本案的事实是，2014年9月26日，赵增平经朋友李涛认识了董茂林，赵增平熟悉天翔公司的“商丘浓缩果汁生产线建设项目”，董茂林是专业做工程的，因此开始对该项目进行了解，会见了天翔公司的负责人，查看了图纸等，原、被告就该项目最终达成了合作共识。董茂林说“你跟天翔公司熟，有啥问题你找他们比我方便，咱俩合作，你负责协调关系，我负责技术组织施工，咱们三七分成，给你30%的工程利润，订金我出，你去交。”双方于2014年9月29日和天翔公司签订了《工程承包框架合同》，其中第六条约定了赵增平和董茂林应交履约保证金100万元。2014年9月30日，原、被告一起到郑州××银行商鼎路支行开户，直接以赵增平的名义办了个金卡，之后，董茂林将50万元转到该金卡上，还说先交50万看看情况。董茂林不放心，坚持让赵增平给其打借条。由于对本项目充满信心，赵增平当时也没考虑那么多，就写了这个50万元的借条。当日，赵增平就将20万元交到了天翔公司，2014年10月14日又交了30万元给天翔公司，董茂林打到该卡上的50万元全部都交给了天翔公司作为订金即履约保证金。因此，赵增平并没有借用董茂林的钱，逻辑上来讲，有以下几个理由：1.从借款的信用上来看，赵增平和董茂林之间是经过李涛认识，短短的4天时间里，还没有彼此了解就借款，双方没有任何信赖基础。2.从借款的数额看，50万元，数额巨大，双方毫无感情基础，如此借款不可思议。3.从借期上来看，该巨额借款没有还款期限，如此巨额借款却无关键的还款期限，也是不可思议。借期三个月纯属董茂林编造。4.从借条的内容上看，该借条一无利息约定，二无抵押担保，在常理上来看，如此巨额借款更是不可思议。5.董茂林打款后，更没有索要收据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该借款也是手续不全。6.从借款用途上来看，赵增平是退休人员，不会从事资金巨大的投资活动，而董茂林作为一个丰富经验的老商人在毫无信任基础、全然不知资金用途的情况下，向赵增平借款50万元，完全是不符合常理，更是让人不可思议。因此，董茂林提供的“借条”，并非是赵增平借款的反映，而恰恰真实的反映了该款用于向第三方天翔公司交纳合同履约保证金之用。二、另外，董茂林提供的所谓借条并无约定利息，根据《合同法》规定，董茂林主张利息没有任何法律依据和事实依据。三、被答辩人董茂林存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，请求人民法院驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。不可否认的两个事实：一是董茂林和赵增平作为合同的一方，与天翔公司签订了《工程承包框架合同》，董茂林和赵增平是合作关系，赵增平是经办人。二是赵增平并没有实际占有该“借条”中的一分钱，却遭受此诉讼，赵增平也是受害人。该50万元本来是董茂林和赵增平合作向天翔公司履约的钱，却被董茂林恶意起诉为借款，完全是歪曲事实，并幻想获得更多的非法利益，请人民法院查明事实，依法驳回被答辩人全部诉讼请求。
根据双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：本案原、被告是否存在借款关系，原告主张利息是否有依据，被告是否应当还本付息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：借条原件、转款凭证，证明原告向被告出借50万元。录音一份，证明双方约定借款利息1.5%。承诺书一份，证明被告与天翔公司签有合同，与原告无关。
被告赵增平对原告提交的证据发表质证意见如下:对借条原件、转款凭证没有异议，对录音有异议，不认可，前面还有话没有录上，光录的这一点，不完整，借条上没有利息，没有还款时间，被告也没有发现原告录音，对承诺书认可。
被告赵增平为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1.《工程承包框架合同》一份，证明：1.董茂林和赵增平在天翔公司的商丘浓缩果汁生产线建设项目是合作关系，赵增平是经办；2.董茂林和赵增平在框架合同签订后应支付履约保证金100万元的事实。时间2014.9.29。2.收条一份。证明天翔公司收到经办人赵增平交来该项目履约保证金即订金20万元，时间2014.9.30。3.收据一份。证明天翔公司收到经办人赵增平交来该项目履约保证金即订金50万元，时间2014.10.14。4.情况说明一份。证明：1.天翔公司实际收到董茂林和赵增平在框架合同签订后已经支付履约保证金50万元的事实；2.董茂林领走该项目施工图纸的事实；3.因进度等客观原因，该项目未能如期开工的事实，和董茂林索要50万元履约保证金并不想承包该工程的事实。被告于庭后提交：1.证明一份。证明承诺书中指的合同是2014年9月29日董茂林、赵增平和天翔公司一起签的合同。2.电话录音。证明董茂林与赵增平之间的合作关系。50万元是指赵增平代替董茂林交的承包工程订金，根本不存在口头约定还款时间和利息的事实，截止2015年9月17日董茂林还说如果真有这个事，董茂林还干。
原告董茂林对被告提交的证据发表质证意见如下:收条是被告和天翔公司签的，和原告没有关系，情况说明也和原告无关，收据是天翔公司给被告打的，与原告无关，合同是原告和天翔公司签的，原告没有履行，被告拿这个合同不知道是什么意思。关于被告提供的录音，该份录音被告一审时未当庭提交，一审结束20天后才给一审法官提交，原告认为是无效证据，已过举证期限。关于被告提供的证明，原告认为系虚假证明。
根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2014年9月29日，原告董茂林作为承包方（乙方）、被告赵增平作为乙方经办人与天翔公司作为发包方（甲方）、荆德超作为甲方经办人签订《工程承包框架合同》一份，主要约定内容如下：工程名称年产100万吨浓缩果汁生产线项目；乙方在签订本合同后七个工作日内向甲方交纳100万元定金；甲方收到乙方交纳100万元定金后，并出具该公司收款收据，确定乙方的施工权利和义务；甲乙双方在签订正式工程施工合同后，乙方所交100万元作为施工合同履约保证金。
2014年9月30日，原告董茂林在中国工商银行股份有限公司郑州商鼎路支行向被告赵增平的账户存入50万元，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到董茂林同志人民币伍拾万元整”。同日，天翔公司向被告出具了《收条》一份，载明：收到赵增平交来20万元定金。2014年10月14日，天翔公司向被告赵增平出具了收到工程订金50万元的收据。现原告诉至本院，要求被告偿还借款50万元及利息。
原告另提供其与被告的谈话录音一份，在该录音中，原、被告反复就借款利息进行交涉，被告承诺尽快还款并认可其与原告约定的借款利息是一分五。被告提供与原告的录音一份，在该录音中，原告提到如果这个事干成了，就不说什么利息不利息，三七分成，并让被告继续推进。
2015年9月29日，天翔公司出具《承诺书》一份，内容如下：依据我公司与赵增平先生签订的工程承包框架合同，故没有按时开工，目前该工程的准备工作已完成，计划2015年10月份奠基，2015年11月份正式开工。如果11月没有开工，我公司于2015年12月1日退还赵增平先生交的定金伍拾万元，并承担合同约定的利息。（从收到定金的时间开始计算）。2016年3月18日，天翔公司出具《情况说明》一份，内容如下：本公司于2014年9月29日与董茂林、赵增平签订了工程承包框架合同。按合同约定董茂林、赵增平应向我公司交人民币壹佰万元工程定金。本公司收到赵增平交来人民币伍拾万元工程定金。随后董茂林与赵增平领走钢结构车间施工图纸一套。由于本公司项目进度原因，工程未能如期开工，赵增平多次到本公司询问。2015年12月初董茂林、赵增平等三人还到本公司询问开工时间，董茂林称：“这个工程我不干了”并要求退还当初交纳的定金，和董茂林一起来的那个同志称：“别和他们说那么多，12月底不退钱，咱们法庭见”截止到目前为止，董茂林、赵增平没有向本公司提出解除合同的书面申请，也没有将施工图纸退给本公司。2016年3月29日，天翔公司出具证明一份，内容如下：我公司2015年9月29日出具的承诺书中赵增平先生签订的工程承包合同是指2014年9月29日与董茂林、赵增平签订的工程承包框架合同。
在庭审时本院向原告释明：本案双方争议的法律关系的性质应为合作关系、原告是否变更诉讼请求，但原告坚持认为双方之间的法律关系即民间借贷关系，不同意变更诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其出借给被告50万元，有借条、银行转账凭证为证，但当日被告赵增平与原告之间并没有发生借原告款项的事实，而是原、被告共同作为乙方与天翔公司作为甲方签订了《工程承包框架合同》，原告的50万元转账给被告后，由被告交给天翔公司作为该项目的定金，天翔公司出具了收据，故原、被告之间并未形成民间借贷关系，本案的基础法律关系系合作关系。原告所称《工程承包框架合同》已经解除，其并未提供相应证据予以证明，故该款项原告应在工程承包框架合同法律关系中主张，庭审中原告坚持不变更诉讼请求，即原告要求被告赵增平返还借款本金及利息61.25万元、支付按月1.5%计算自起诉之日起至实际还款之日期间的利息，无事实依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董茂林的诉讼请求。
原审案件受理费9925元，由原告董茂林负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 胡亚芹
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 卜志荣
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李清阳