湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0408行初30号
原告陈合林,男,1962年4月27日出生,汉族。
委托代理人肖卫，湖南弘一(衡阳)律师事务所律师。
被告衡东县公安局(原行政机关),住所地:衡东县城关镇人民路11号。
法定代表人王春生，该局局长。
委托代理人江正坤，男，1987年12月9日出生，汉族，系衡东县公安局法制大队民警。
被告衡阳市公安局（复议机关），住所地：衡阳市蒸湘区蒸水大道28号。
法定代表人胡志文，该局局长。
委托代理人曹峰，男，1984年11月5日出生，汉族，系衡阳市公安局法制支队民警。
原告陈合林不服被告衡东县公安局公安行政处罚决定及被告衡阳市公安局行政复议决定一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月17日立案后，于2017年7月19日和7月24日分别向被告衡东县公安局、衡阳市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人肖卫，被告衡东县公安局的委托代理人江正坤，被告衡阳市公安局的委托代理人曹峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡东县公安局于2017年4月5日作出东公（治）决字（2017）第0482号《公安行政处罚决定书》，该决定书以违法行为人陈合林利用手机捏造衡东县霞流镇人王江河“患有艾滋病、生活作风糜烂”等虚假信息，并用手机发送给社会群众，给受害人王江河造成了恶劣的影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定对陈合林行政拘留七日。原告陈合林不服，向被告衡阳市公安局申请行政复议，被告衡阳市公安局于2017年6月30日作出衡公复（决）字（2017）第04号《行政复议决定书》，决定维持衡东县公安局2017年4月5日作出的东公（治）决字（2017）第0482号《公安行政处罚决定书》。
原告陈合林诉称，2017年4月5日，被告衡东县公安局认定原告于2016年3月21日15时许利用手机捏造衡东县霞流镇人王江河“患有艾滋病、生活作风糜烂”等虚假信息，并用手机发送给社会群众，给受害人王江河造成恶劣的影响，依法决定对原告作出行政拘留七日。原告认为，被告衡东县公安局作出的治安处罚决定违反了治安管理的处罚时效限制性规定，处罚程序违法，事实不清、证据不足，处罚决定明显不当。为此，原告向被告衡阳市公安局提出行政复议申请，但被告衡阳市公安局在作出的《行政复议决定书》中并未正面回应处罚决定是否违反时效限制性规定，且在事实认定出现新的重大错误及违法内容的情况下，决定维持被告衡东县公安局作出的《公安行政处罚决定书》。原告不服，诉至法院，请求依法撤销被告衡东县公安局作出东公（治）决字（2017）第0482号《公安行政处罚决定书》及被告衡阳市公安局作出的衡公复（决）字（2017）第04号《行政复议决定书》。同时原告向本院提交了以下证据。
1、原告陈合林身份证复印件。用以证明原告的主体资格；
2、衡东县公安局东公（治）决字（2017）第0482号《公安行政处罚决定书》；
3、衡东县拘留所解除拘留证明书。
以上2-3号证据用以证明衡东县公安局对原告处以7日治安拘留；
4、行政复议申请书。用以证明原告提起行政复议；
5、衡阳市公安局衡公复（决）字（2017）第04号《行政复议决定书》。用以证明衡阳市公安局维持治安处罚决定；
6、关于王江河诬告衡阳合林铜业公司骗取退税一事的报告；
7、关于王江河诬告陈合林违反计划生育一事的报告；
以上6-7号证据用以证明王江河曾多次捏造事实诬告原告本人及公司；
8、王江河发的诽谤短信。用以证明王江河诽谤、辱骂原告的事实；
9、陈礼华证言及身份证复印件；
10、陈菊华证言及身份证复印件；
11、阳桂和证言及身份证复印件；
12、陈美云证言及身份证复印件；
13、李冬英情况说明及身份证复印件；
以上9-13号证据用以证明王江河与原告相互言语攻击的事实人尽皆知，且王江河在村里到处诽谤辱骂原告；
14、霞流镇堰霞村村民委员会关于衡东县霞流镇堰霞村第一村民小组原公章作废的通知。用以证明村委会及村干部违法废除村民小组公章；
15、衡东县人民检察院东检刑诉字（1992）61号起诉书；
16、衡阳市中级人民法院（1993）衡中刑终字第28号刑事附带民事判决书。
以上15-16号证据用以证明王江河被判故意伤害罪名成立。
被告衡东县公安局辩称，2016年3月21日，我局接到王江河的报警后，积极对该案进行查证。经调查核实原告陈合林主观上存在诽谤他人、毁坏他人名誉的故意，客观上实施了编造虚假信息，捏造事实，利用手机传播虚假事实诽谤王江河的行为，该行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定。其次，原告诉称我局受理该案违反了法定程序、量罚失当、处罚过重的理由不成立。我局对原告作出的东公（治）决字（2017）第0482号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，处罚适当，请求法院依法判决。同时被告衡东县公安局向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、法律文书（受案登记表、报警案件登记表、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、被拘留人员家属通知书、行政拘留执行回执、到案经过、户籍证明、综合材料及被传唤人家属通知书）。用以证明被告对原告作出行政拘留程序合法；
2、陈合林的陈述、受害人的陈述、证人证言及短信照片。用以证明原告诽谤他人的事实清楚、证据确凿；
3、艾滋病筛查报告、通话详单等书证。用以证明受害人王江河被诽谤后生活受到严重影响。
二、法律、法规
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项。
被告衡阳市公安局辩称，原告在没有事实依据的情况下，擅自向群众编发有关王江河“包养情妇”、“患有艾滋病”、“伪造印章”的虚假信息，导致多人打电话向王江河本人求证，对王江河的人格、名誉造成了严重的不良影响。由于原告诽谤他人的情节未达到情节严重的程度，衡东县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对其作出适当的处罚并无不当，我局应予以维持。其次，我局对原告提出的行政复议申请采用书面审查方式，办理过程中严格遵循行政复议相关法律规定，程序合法。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告衡阳市公安局向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、行政复议申请书。用以证明原告申请行政复议的请求和理由；
2、授权委托书及代理人的法律职业资格证复印件。用以证明原告委托的内容及受委托人的从业资格；
3、行政复议受理审批表。用以证明原告提出行政复议的时间及被告衡阳市公安局决定受理的时间；
4、衡公复受（通）字（2017）第08号行政复议受理通知书。用以证明被告衡阳市公安局已告知原告受理了行政复议申请；
5、复答字（2017）第08号提交行政复议答复通知。用以证明衡阳市公安局已通知衡东县公安局原告复议案件已受理并要求衡东县公安局按时提交答辩书和证据；
6、行政复议决定呈批表。用以证明衡阳市公安局对原告作出复议决定的内容及呈批时间；
7、衡公复（决）字（2017）第04号《行政复议决定书》。用以证明衡阳市公安局作出复议决定的根据和理由；
8、衡公复受（通）字（2017）第08号《行政复议受理通知书》送达回执。用以证明2017年5月2日已通知原告代理人受理原告复议申请；
9、衡公复（答）字（2017）第08号《提交行政答复通知》送达回执。用以证明2017年5月2日已将《提交行政复议答复通知》直接送达给衡东县公安局；
10、衡公复（决）字（2017）第04号《行政复议决定书》送达回执。用以证明2017年7月7日已将《行政复议决定书》送达给原告代理人肖卫；
11、衡公复（决）字（2017）第04号《行政复议决定书》送达回执。用以证明2017年7月7日已将《行政复议决定书》直接送达给衡东县公安局。
二、法律、法规
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告及被告衡阳市公安局对被告衡东县公安局提交的1、2、3号证据不持异议；被告衡东县公安局、衡阳市公安局对原告提交的1、2、3、4、5、14号证据不持异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、被告衡东县公安局、衡阳市公安局对原告提交的6、7、8、9、10、11、12、13、15、16号证据提出异议，认为6、7、8、9、10、11、12、13号证据不具证据的真实性，15、16号证据不具有关联性。本院认为，原告提交的6、7、8、9、10、11、12、13号证据均系证人证言和书证，该证据能客观反映原告与王江河之间存在的矛盾和意见，且能相互印证，本院予以采纳；原告提交的15、16号证据所反映和证明的事实与本案无关联性，故本院对15、16号证据不予采纳。
经审理查明，原告陈合林与王江河均系衡东县霞流镇堰霞村村民，两人曾因堰霞村山林、土地纠纷问题多次对簿公堂，双方存有一定矛盾。原告陈合林共申请并使用过3个手机，手机号码分别为：1388803****、1388815****、1360283****，而2016年3月期间手机号码为：“1360283****”及2016年5月期间手机号码为：“1388815****”正处于原告使用和管控中。2016年3月21日7时许，王江河在侄儿王伟强的手机上看到一条短信，内容为；“特好消息：霞流王江河第九个婊子（情妇），在霞流老街手拿菜刀，见人就砍杀。如果你不相信？你可以直接问婊子：1889892****或五爪子猪王江河:1397343****，而且这对畜生染上艾滋病。”该信息是由手机号码为“1360283****”的原告手机发出。之后王江河得知多人收到上述内容的不实信息，便于当日向被告衡东县公安局报警，被告衡东县公安局立案调查期间，原告又于2016年5月10日通过号码为1388815****的手机向陈红彤、赵小林、朱水军等人发送信息，内容为：“领导您好！县人大代表村支书1397343****王江河：伪造霞流镇堰霞村一组公章，已触犯《刑法》二百八十条一款，构成伪造印章罪，并犯有故意伤害罪前科（有生效判决书为证），王江河每次犯罪都能逍遥法外，难道他可以无法无天吗？到底谁在帮其撑腰？”信息发出后，原告为证明自己未染上艾滋病，于2016年4月18日向衡东县疾病预防控制中心申请鉴定是否感染HIV病毒。2016年4月20日，衡东县疾病预防控制中心出具的HIV/HCV梅毒抗体筛查报告显示结果为“阴性”。同年12月5日被告衡东县公安局又委托衡阳市疾病预防控制中心对王江河是否感染HIV病毒的情况进行鉴定。同年12月7日，衡阳市疾病预防控制中心出具了编号为C20164200的《HIV抗体筛查检验报告》，证明王江河未感染HIV病毒。此外，堰霞村2015年5月26日“村支两委研究决定更换1组公章”的会议记录及相关证人证言均否定了王江河存在“伪造公章”、“包养9个情妇”的事实。被告衡东县公安局根据调查核实的证据于2017年4月5日对原告作出公安行政处罚告知书。在原告放弃陈述和申辩的情况下，被告衡东县公安局于当日对原告作出东公（治）决字（2017）第0482号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留七日。原告不服，向被告衡阳市公安局申请行政复议，衡阳市公安局受理后，于2017年6月30日作出衡公复（决）字（2017）第04号《行政复议决定书》，决定维持衡东县公安局2017年4月5日作出的东公（治）决字（2017）第0482号《公安行政处罚决定书》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告衡东县公安局作出的东公（治）决字（2017）第0482号《公安行政处罚决定书》和被告衡阳市公安局作出的衡公复（决）字（2017）第04号《行政复议决定书》。
本院另查明，原告陈合林于2016年3月21日通过手机发送虚假信息后便与其妻李冬英到云南昆明做生意，直到2017年4月5日被衡东县公安局民警在衡东县洣水镇迎宾路发现后，才被民警当即传唤至衡东县公安局进行询问。
本院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益是法律、法规赋予被告衡东县公安局的法定职责。本案中，原告陈合林在没有事实依据的情况下，擅自用手机向群众编发有关王江河“包养情妇、患有艾滋病、伪造印章”等虚假信息，导致多人打电话向王江河本人求证，对王江河的人格、名誉造成了严重的不良影响，虽然原告的违法行为尚不构成犯罪，但其违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定的“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的”违反治安管理行为，根据湖南省公安行政处罚裁量权基准实施方法的规定：“借助网络、手机等现代传播信息手段，捏造、篡改、散布虚假事实，损害他人名誉的”属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定的“情节较重的情形”。据此，被告衡东县公安局对原告陈合林作出的东公（治）决字（2017）第0482号公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。被告衡阳市公安局在行政复议程序中根据采信的证据和确认的事实依法作出的衡公复（决）字（2017）第04号行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告陈合林诉称，被告衡东县公安局作出的公安行政处罚决定事实不清、证据不足、处罚程序违法、处罚决定明显过当。经查，原告陈合林用手机向群众编发虚假信息后便随妻子外出云南昆明做事，导致衡东县公安局一直无法获知原告的下落，虽然《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定了公安机关办理治安案件的期限，但根据公安部印发的《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释》第十二条对公安机关办理治安案件期限问题作了明确的解释,即“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续调查取证，及时依法作出处罚决定，不能因已超过办案期限就不再调查取证。”故被告衡东县公安局作出的行政处罚决定并不存在程序违法的情形。而原告的违法事实及违法行为的情节程度已经有相关证据予以证实和确认，不存在事实不清、证据不足、处罚不当的情形。故原告诉称理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈合林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈合林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 范召富
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 ＸＸ梅
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。