宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第101号
原告：台州市黄岩万信船务有限公司。
法定代表人：王绪辉。
委托代理人：李辉滨。
委托代理人：王旭凯。
被告：德勤集团股份有限公司。
法定代表人：任马力。
委托代理人：ＸＸ军。
委托代理人：丁建波。
原告台州黄岩万信船务有限公司（以下简称万信公司）为与被告德勤集团股份有限公司（以下简称德勤公司）船舶买卖合同纠纷一案，于2014年1月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告万信公司法定代表人王绪辉及其委托代理人李辉滨，被告德勤公司委托代理人ＸＸ军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万信公司起诉称：2012年2月6日，万信公司与德勤公司就一艘载货47000DWT的钢制散货船签订《船舶买卖合同》，约定船价163500000元，付款方式为合同签订后三个工作日内付定金1000万元，船舶所有权证书注销证明出具并书面通知被告的当天付1000万元，签署交船证明后的一个月内付船款人民币8000万元，按船舶交接日往后延三个月付3350万元，延六个月付3000万元，以上款项支付节点德勤公司必须遵守，船舶交付后，第四期、第五期的船款自船舶交接之日起按年息10%计息支付给万信公司，若超过规定时间产生逾期则按年息15%计息支付给万信公司，本合同如在执行过程中如有纠纷，双方协商解决，协商不成，由宁波海事法院舟山法庭管辖等。合同签订后，万信公司已按约完成了合同事项，然德勤公司却未按期付款，2012年4月14日，经结算，德勤公司尚需支付船款人民币143500000元，燃油费356500元，船舶交易费193500元，合计人民币144050000元，同时双方达成《船舶结算（万信102）及支付计划》，德勤公司应于2012年4月17日前支付船舶余款2555万元，2012年5月25日前支付1500万元，2012年6月25日前支付1000万元，2012年7月25日前支付2500万元，2012年8月25日前支付2500万元，2012年9月25日前支付1000万元，2012年10月25日前支付3350万元，付清第一期欠款后，万信公司同意将船舶投入生产，德勤公司同意按上述欠款余额支付合同规定结算利息，船舶交接后剩余的船款自交接日起按年息10%计息付给万信公司，如德勤公司未能在上述付款方式下履行付款义务，则延期付款的余额按15%的年利率结算支付，但无论何种情况，最迟必须在2012年12月底前付清，否则“德勤108”（万信102）产权仍归万信公司所有。然德勤公司并未按上述期限履行付款义务，构成再次违约。2012年10月13日，德勤公司出具《承诺书》，确认截止2012年10月11日，尚应付船款9070万元，并确定了支付计划，最后一笔款项应于2013年5月底前付清。然截止2013年12月31日，德勤公司尚拖欠船款暂计2510万元，同时根据合同约定共计已经产生利息14185291.66元，合计39285291.66元。万信公司已全面积极履行了合同义务，但德勤公司却仍未按约履行，已构成违约。万信公司遂诉至本院，请求判令：德勤公司立即向万信公司支付拖欠船舶买卖款项2510万元及利息暂计14185291.66元（截止2013年12月31日），以上合计39285291.66元，利息并计至判决生效实际履行日为止；本案诉讼费用由德勤公司负担。
德勤公司未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：对欠款的事实认可，但本金部分已归还的200万元应予扣除；利息部分计算有误，截至2013年12月31日利息总计应当为11852194.44元。
万信公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、船舶买卖合同，证明2012年2月6日双方就一艘载货47000DWT的钢制散货船签订《船舶买卖合同》，约定船价163500000元，并对各自权利义务作了具体约定；
证据2、船舶结算（万信102）及支付计划，证明因德勤公司未按期付款，2012年4月14日，尚拖欠款项144050000元，其最迟必须在2012年10月底前付清；
证据3、承诺书，证明2012年10月13日，德勤公司承诺尚应支付船款9070万元，最迟必须在2013年5月底前支付剩余船款；
证据4、船舶资料，证明按照《船舶买卖合同》约定，涉案船舶“德勤108”轮已经过户登记至德勤公司名下；
证据5、欠款利息清单，证明截止2013年12月31日，德勤公司尚拖欠万信公司购船款暂计2510万元，并产生利息14185291.66元，合计39285291.66元；
证据6、受理诉前财产保全申请通知书、民事裁定书，证明万信公司向宁波海事法院提起诉前财产保全申请，要求对“德勤108”轮采取财产保全措施，该申请已经宁波海事法院受理并采取保全措施；
证据7、协议书、“万信11”船舶所有权证书、银行凭证，证明德勤公司从2013年初起以没有资金为由逾期不付涉案拖欠款项，但是告知其在宁波银行还有贷款授信，如果万信公司能够提供抵押物其可以办出贷款，万信公司迫于自身极大资金压力，将自己所属的“万信11”船舶作为抵押物，2013年3月18日双方签订了协议书，约定德勤公司以该船舶抵押贷款5000万元用于归还涉案拖欠款项，如果该贷款到期后还款逾期导致宁波银行扣押“万信11”及起诉等行使抵押权的情况，视为德勤公司未归还涉案拖欠款项并仍负有归还义务。万信公司收到实际贷款金额4000万元，在暂时扣除该款项后，德勤公司剩余的涉案拖欠款项暂计2510万元；
证据8、台州银行网上交易凭证、说明，证明德勤公司在2013年5月31日及6月14日通过屠静帐户汇入万信公司帐户的200万元系用于归还万信公司在2013年5月20日借给德勤公司的短期借款，和本案无关。
德勤公司为支持其答辩意见，在举证期限内向万信公司提交了转账凭证两份以及利息计算清单一份，证明其于2013年5月31日、6月14日分别向万信公司转账共计200万元，以及尚欠利息金额。
经庭审质证，德勤公司对万信公司证据的真实性均无异议，但认为万信公司证据5利息计算方式有误，万信公司证据7系待定情况，与本案无关。万信公司对德勤公司证据转账凭证真实性予以认可，关联性不予认可，认为是归还借款，利息计算清单认为应当以万信公司计算为准。
本院经审查认为，万信公司提供的证据除船舶所有权证书外均有原件，且能够互相印证，德勤公司对万信公司证据真实性亦无异议，故本院对万信公司证据真实性均予以认定，德勤公司认为万信公司证据7与本案无关且证据5利息计算有误，本院认为万信公司证据7虽系证明德勤公司部分还款来源，但其约定内容确实并未发生，与本案无关。万信公司对德勤公司提供的两份转账凭证真实性无异议，但认为系归还借款并提供了相应证据，本院对该两份转账凭证关联性不予认定。对于双方提供的利息清单计算金额差异，本院认为，双方清单均系单方制作，且相互之间有异议，对双方证据显示的总金额均不予认定，本院依约定重新核定。德勤公司亦认可利息计算应当按照万信公司证据2《船舶结算（万信102）及支付计划》约定的计划内船款支付按年利率10%计算利息，逾期付款金额按照年利率15%计算利息，故本院经计算确定，截至2013年12月31日，共计产生利息13710274元。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年2月6日，万信公司与德勤公司签订《船舶买卖合同》，约定万信公司出售给德勤公司一艘载货47000DWT的钢制散货船，船价163500000元，并就付款方式等作出了约定。2012年4月14日，双方达成《船舶结算（万信102）及支付计划》，德勤公司确认尚需支付船款人民币143500000元，燃油费356500元，船舶交易费193500元，合计人民币144050000元，双方约定德勤公司应于2012年4月17日前支付船舶余款2555万元，2012年5月25日前支付1500万元，2012年6月25日前支付1000万元，2012年7月25日前支付2500万元，2012年8月25日前支付2500万元，2012年9月25日前支付1000万元，2012年10月25日前支付3350万元，船舶交接后剩余的船款自交接日起按年利率10%计息计付，延期付款的余额按年利率15%计付，最迟必须在2012年12月底前付清，否则“德勤108”产权仍归万信公司所有。万信公司向德勤公司交付船舶后，德勤公司并未按期足额支付船款，陆续支付了7335万元，2012年10月13日，德勤公司出具《承诺书》，确认截止2012年10月11日，尚应付船款9070万元，并确定了支付计划，承诺最后一笔款项于2013年5月底前付清，利息计算按照双方之前约定的方式于船款付清后结算。德勤公司于2012年10月25日至2013年6月14日期间陆续支付船款6560万元。截至2013年12月31日，德勤公司尚拖欠船款2510万元，产生利息及逾期利息共计13710274元。
另确认，万信公司于2014年1月8日向本院申请禁止德勤公司转让、抵押其所有的“德勤108”轮，本院于同日作出民事裁定，予以准许，万信公司缴纳诉前财产保全费用5000元。
本院认为：万信公司与德勤公司之间的船舶买卖合同、船舶结算及支付计划以及德勤公司出具的承诺书，均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。万信公司已经依约交付涉案船舶，德勤公司理应按约支付船款及相应利息，其拒不支付的行为显属违约，应当承担支付船款并支付相应逾期利息的责任。德勤公司对欠款金额无异议，仅对利息计算金额有异议，本院按照双方均认可的起算时间以及利率计算暂计至2013年12月31日共计利息13710274元，德勤公司应当继续支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告德勤集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告台州黄岩万信船务有限公司船舶转让款2510万元及利息13710274元，并支付自2014年1月1日起至本判决确定的履行之日止的利息（以本金2510万元，年利率15%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费238230元，由被告德勤集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费238230元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］
审 判 长 郑菊红
代理审判员 张建生
代理审判员 原楠楠
二〇一四年六月十九日
代书 记员 郑 静
附页：
法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。