广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终410号
上诉人（原审被告、反诉原告）：钟与其，男，1975年10月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：覃政华，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市东旺金属材料有限公司，住所地广东省中山市东升镇广耀路一街8号，组织机构代码67520016-6。
法定代表人：陈祖辉。
委托诉讼代理人：张广阔，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱镇光，广东广鸿律师事务所律师助理。
原审被告：中山市永业灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙三路3号内东边第一间星棚，组织机构代码05676269-6。
主要负责人：钟与标，该厂负责人。
原审被告：钟与标，男，1978年8月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上述原审被告共同委托诉讼代理人：芦道宾，广东德元律师事务所律师。
上诉人钟与其因与被上诉人中山市东旺金属材料有限公司（以下简称东旺公司）、原审被告中山市永业灯饰厂、钟与标买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2016)粤2072民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟与其上诉请求：请求撤销一审判决第一项和第三项，支持钟与其全部诉求，判令东旺公司向钟与其赔偿经济损失146600元，并由东旺公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审未能依据现有证据认定及查清案件事实，导致判决有误。本案中的买卖合同成立，钟与其与东旺公司确实存在业务往来，但东旺公司提供的材料存在严重的质量问题，导致钟与其造成直接经济损失146600元。对此，东旺公司无权要求钟与其支付货款，或者在货款中对存在质量问题的货款进行扣除后支付。钟与其提交了诸多证据，包括送货单、退货单、收据、联络函、联络单等证据，均可证实东旺公司提供的材料确实存在质量问题，并给钟与其造成了严重的经济损失。据此，请求二审能够认真审查钟与其提交的证据，查清事实，作出公平合理判决。二、东旺公司提交给一审的证据中，如《欠条》、三张送货单等，存在重大瑕疵，《欠条》上所记载的欠款及欠款的支付设定了前提条件，据此，在东旺公司没有按约履行《欠条》上的义务，即没有符合条件的，钟与其有权不予以支付款项。同时，送货单据上面，既没有钟与其、中山市永业灯饰厂、钟与标的签名，也没有钟与其、中山市永业灯饰厂、钟与标工厂的公章盖章，故该组证据的真实性无法确定，应当不予采纳。
东旺公司二审期间未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。
中山市永业灯饰厂、钟与标述称，1、东旺公司是与钟与其发生买卖合同关系，涉案货款从下单到具体交易过程均由东旺公司与钟与其进行，中山市永业灯饰厂、钟与标从未参与交易，对此不仅不知情，且不了解东旺公司与钟与其交易的约定行为。因此涉案货款与中山市永业灯饰厂、钟与标无关。2、东旺公司提供的证据中，其中的客户名称虽是永业两字，但是没有中山市永业灯饰厂、钟与标的盖章以及法定代表人的签名，是钟与其的员工以及钟与其本人的签名。这可以证实东旺公司确实是与钟与其发生交易，其交易行为应当由其双方处理。综上，从证据上不存在共同承担责任的事实，且从法律上也于法无据。
东旺公司向一审法院起诉请求：判令中山市永业灯饰厂、钟与标、钟与其连带清偿东旺公司货款107718元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，自2014年10月30日起至清偿之日止）。
钟与其向一审法院反诉请求：判令东旺公司向钟与其赔偿经济损失146600元。
一审法院认定事实：中山市永业灯饰厂为个人独资企业，于2012年10月25日登记成立，投资人钟与标。2014年10月30日，钟与其出具一份《欠条》，载明截止2014年10月30日，永业欠东旺材料款77845元。钟与其在欠款人一栏签名确认。《欠条》下方同时注明“开一件材料、火花、电脑锣、抛光，另算”，东旺公司的员工陈群花在下方签名，落款时间2014年10月30日。另东旺公司称签订《欠条》后，双方又发生交易。对此，东旺公司提交三张送货单（第二联收款红）送货时间分别是2014年11月23日、2015年2月1日、2015年4月18日；载明内容分别为“钢种H13锻，状态退火，长宽厚820*590*175，重量701.5KG，材料单价36元/KG，金额25254元”，“钢种真空热处理，状态加硬、磨面，长宽厚820*600*175，重量431KG，加工费98元/件，热处理费6元/KG，金额2684元”，“钢种真空热处理，状态加硬，长宽厚820*600*100，重量298KG，加工费147元/件，热处理费6元/KG，金额1935元”；客户名称均为永业；收货人有黄文生、王进荣、黎晓莲；上述送货单合计金额29873元。东旺公司以中山市永业灯饰厂、钟与标、钟与其仍拖欠货款107718元为由提出前述诉求。
一审诉讼中，钟与其针对上述送货单提出质证意见称送货单是赔料、补料的费用，因为东旺公司的产品存在质量问题而赔料、补料，应不计算在货款内。其提供了2014年4月1日、2014年11月23日、2015年2月1日的送货单（第三联客户黄），但送货单上的“赔料、补料”是手写而非复写。东旺公司对此则回应称2015年4月18日的送货单是加工费和热处理费构成的；2015年2月1日的送货单是磨平和热处理费用；2014年11月23日的送货单是模具钢材材料费用；上述费用均是欠条形成之后产生新的费用，与欠条无关。钟与其同时又提出东旺公司提供的产品出现质量问题，造成直接经济损失146600元，并对此提出了前述反诉请求。钟与其对其经济损失提供了退货单、联络函、收据等证据证明其经营的永业压铸厂直接经济损失为146600元。但东旺公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，其提出质证意见称上述证据是钟与其与第三方为本次诉讼单方面制作，且形成的时间为签订《欠条》之前，东旺公司并未收到钟与其提出的质量异议，钟与其没有证据证明原告产品出现质量问题。东旺公司提供的模具钢材规格为820*590*175与钟与其提交证据显示的规格820*590*150是不一致的。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，主要涉及争议问题有中山市永业灯饰厂、钟与标是否须承担责任问题，送货单涉及的货款是否是赔料、补料问题及东旺公司提供的产品是否存在质量问题。
关于中山市永业灯饰厂、钟与标责任承担问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。东旺公司应当提供证据证明中山市永业灯饰厂、钟与标系买卖合同关系的交易主体，但东旺公司提供的证据《欠条》并无中山市永业灯饰厂、钟与标的签名或盖章，也未能证明送货单的收货人黄文生、王进荣、黎晓莲系中山市永业灯饰厂、钟与标的员工。就现有案件事实和证据材料而言，尚不足以证明中山市永业灯饰厂、钟与标系买卖合同关系的交易主体，故东旺公司应承担不利后果，其主张中山市永业灯饰厂、钟与标承担责任，理据不足，一审不予支持。
关于送货单涉及的货款是否是赔料、补料问题。本案中，东旺公司提交的送货单并无注明赔料、补料，而是详细注明了货物钢种、状态、规格、费用明细等内容。钟与其虽也提交了其中两份对应的送货单（第三联客户黄），但其中金额为2684元的送货单上“赔料”二字系手写，与东旺公司提交的不一致。一审认为，从送货单内容看，明确载明了系加工费、热处理费、材料费，并无显示赔料、补料的费用，钟与其提出该抗辩意见，理据不足，一审不予采纳。东旺公司主张按送货单金额主张相应的货款，理据充分，一审予以支持。
关于东旺公司提供的产品是否存在质量问题。本案中，钟与其主张东旺公司产品存在质量问题主要证据有退货单、联络函、收据等。对此，一审认为，首先，退货单、联络函、收据显示的时间大部分系签订《欠条》之前产生，钟与其并未能证明其签订《欠条》时有向东旺公司提出过质量异议；且钟与其所提交的送货单中提及收货时请验明数量及品质，如有不相符，请于2天内通知东旺公司，过期恕不负责；钟与其对此也未能提供证据证明其在收货后2天内向东旺公司就质量问题提出过异议并通知到达对方。其次，钟与其提交的退货单、联络函上的部分产品规格型号与东旺公司送货单的产品规格型号不一致，无法证明退货单、联络函上的产品由东旺公司向钟与其供应；且退货单、联络函、收据均系钟与其或第三方单方制作，未经东旺公司确认，其真实性无法认定。最后，钟与其并未对产品进行质量鉴定，东旺公司产品存在何种质量问题及钟与其赔偿其客户的损失是否因东旺公司提供的产品本身存在质量问题无法认定。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，就现有案件事实和证据材料而言，尚不足以证明东旺公司供应的产品存在质量问题，故钟与其应承担不利后果，其主张东旺公司赔偿损失，理据不足，一审不予支持。
综上所述，一审认定钟与其尚欠东旺公司货款为107718元，钟与其逾期未支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。东旺公司诉请钟与其支付尚欠的货款107718元及利息，理据充分，一审予以支持。因双方未约定付款期限，故利息应从东旺公司主张货款即起诉之日起算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、钟与其于本判决发生法律效力之日起七日内支付东旺公司货款107718元及利息（自2016年1月18日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回东旺公司的其他诉讼请求；三、驳回钟与其的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2822元（东旺公司已预交），由钟与其负担，在执行中迳付东旺公司；反诉案件受理费3232元，由钟与其负担。
本院二审期间，各方未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现就钟与其上诉的部分评析如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，东旺公司对其提出的诉讼请求，提供了欠条、送货单等证据予以证实。钟与其虽然主张欠条上记载的内容设定了前提条件，且送货单没有签名盖章故不真实，但钟与其并未提供充分有效的证据予以证实其主张，经审查，欠条上并无钟与其所陈述的前提条件，送货单虽然没有签名盖章，但钟与其在一审中明确陈述送货单涉及的货物是属于赔料、补料，无疑其已经收到上述货物。钟与其提出的上述上诉意见，于法无据，与事实不符，本院不予采信。一审判令其按欠条及送货单金额主张相应的货款，理据充分，本院予以维持。
同理，钟与其主张东旺公司提供的产品存在质量问题，理应提交证据予以证实。但钟与其为此提供的退货单、联络函、收据等证据均系钟与其或第三方单方制作，未经东旺公司确认，其显示的时间大部分系签订《欠条》之前产生，钟与其并无证据证明其签订欠条时或者是在签订欠条前有向东旺公司提出过质量异议；退货单、联络函上的部分产品规格型号与东旺公司送货单的产品规格型号不一致，无法证明退货单、联络函上的产品由东旺公司向钟与其供应；钟与其也未对产品进行质量鉴定，导致东旺公司产品存在何种质量问题及钟与其赔偿其客户的损失是否因东旺公司提供的产品本身存在质量问题无法认定。故一审根据现有案件事实和钟与其提供的证据材料认定钟与其应承担举证不能的不利后果符合法律规定，本院予以维持。
当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人钟与其的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6054元，由上诉人钟与其负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁以劲
审判员 葛贻环
审判员 蔡惠群
二〇一八年三月二十八日
书记员 张皓晖