四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第744号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘红平，男，生于1979年10月9日，汉族，四川省武胜县人，住武胜县。
委托代理人林荫，武胜县乐善法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）武胜榆景生态发展有限公司，住所地：武胜县沿口镇。
法定代表人周延碧，总经理。
委托代理人刘四海（特别授权），重庆公鸣律师事务所律师。
上诉人刘红平、武胜榆景生态发展有限公司（以下简称“榆景生态公司”）因合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2015）武胜民初字第490号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后于2015年10月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘红平及其委托代理人林荫到庭参加诉讼，上诉人榆景生态公司的委托代理人刘四海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年11月19日，刘红平（乙方）与榆景生态公司（甲方）签订了《榆景生态园餐厅、茶房、鱼塘承包经营协议》。协议约定：1.甲方同意将榆景生态园的餐厅、茶房、鱼塘部分承包给乙方经营，承包方每年经营所获得收益按本协议向甲方交付清承包费，剩余部分全部归承包方所有；2.承包期限为八年，国家占用除外，承包费前三年每年七万元，后五年承包费待三年期满双方根据市场确定承包费金额；3.付款方式，从签订本协议时付清第一年承包费，第一年满时付清第二年承包费，第二年满时付清第三年承包费，承包期从2011年12月1日起计算；4.如国家建设占用地需停业，乙方必须无条件服从，乙方对餐厅、茶房、鱼塘内进行部分装修所发生的费用，从承包起，三年内占用停业，甲方对乙方所发生的费用给予适当的补偿，其它地方发生的费用不予任何补偿。三年后国家占用停业，甲方对乙方所发生的费用不作任何补偿，乙方无条件服从。5.甲方承包给乙方使用的房屋、设备、电器、餐具等（详见清单），乙方要爱护使用，负责正常的维修和保养，若有损坏要照价赔偿，乙方在使用期间向甲方交保证金（押金）贰万元，承包期结束时退回。双方协议签订后，刘红平入场进行了承包经营。
2013年1月9日，武胜县人民政府发出“房屋征收公告”对武胜县沿口镇唐家山村7社的房屋土地予以征收，榆景生态园所在地属于此次政府征收范围。
2014年1月20日，刘红平将2014年全年的租金7万元缴付给榆景生态公司，榆景生态园公司的委托代理人姜文学向刘红平出具了收条一份，载明：“今收到刘红平交2013年12月1日至2014年11月30日期间承包餐厅、茶房、鱼塘承包费柒万元正。收款人：武胜榆景公司姜文学，2014.1.20收”。
2014年3月1日，刘红平委托了四川宏晔资产评估有限公司对其承包榆景生态园的餐厅、茶房、鱼塘及建筑等内部装饰进行了评估。四川宏晔资产评估有限公司于2014年3月14日出具了川宏晔评字（2014）05号《刘红平委托餐厅、茶房、鱼塘及建议建筑内部装饰市场价值项目评估报告》及评估项目明细表。
2014年7月31日，武胜县房屋征收办公室、武胜县龙女湖旅游开发有限公司与榆景生态园共同委托了四川新广资产评估事务所有限公司对榆景生态园所有的建筑、设施设备、餐厅餐具进行了评估，并出具了评估报告及评估项目明细表。
2014年9月16日，武胜县房屋征收办公室、武胜县龙女湖旅游开发有限公司与榆景生态公司参照四川新广资产评估事务所有限公司出具的评估报告，三方达成了《龙女湖旅游开发区榆景生态发展有限公司经营的榆景生态园搬迁补偿协议》，协议约定：“2.乙方共补偿丙方人民币3484555元，大写叁佰肆拾捌万肆仟伍佰伍拾伍元整。”
2015年2月25日，刘红平诉讼至法院，请求：1.判决榆景生态公司赔偿88万元；2.判决榆景生态公司退回押金2万元；3.判决榆景生态公司退回刘红平多支付的租金14583.33元及利息；4.鉴定费4000元，由榆景生态公司负担。榆景生态园于2015年3月6日提起反诉称：反诉人将承包给被反诉人刘红平的房屋、设备、电器、餐具等，交付乙方使用，但被反诉人刘红平在经营过程中，并不爱惜，造成餐厅房屋破损，厨房设备损坏，餐具大量毁损灭失。被反诉人经营期间的行为造成反诉人严重的经济损失。请求依法判令被反诉人赔偿反诉人财物损失16万元，本诉与反诉的案件受理费由被反诉人承担。
一审法院审理认为，2011年11月19日，双方签订的《榆景生态园餐厅、茶房、鱼塘承包经营协议》系真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应合法有效。2014年9月16日，榆景生态园与武胜县房屋征收办公室、武胜县龙女湖旅游开发有限公司签订《龙女湖旅游开发区榆景生态发展有限公司经营的榆景生态园搬迁补偿协议》后，榆景生态园已被武胜县人民政府征收并拆除，因此，刘红平已失去对榆景生态园的经营权，致使双方之间签订的《榆景生态园餐厅、茶房、鱼塘承包经营协议》已无法继续履行，刘红平主张解除承包协议，依法应予支持。其次，刘红平对餐厅、茶房、鱼塘内进行部分装修所发生的损失主张榆景生态公司赔偿，根据签订的《榆景生态园餐厅、茶房、鱼塘承包经营协议》第四条“如国家建设占用地需停业，乙方无条件服从，乙方对餐厅、茶房、鱼塘内进行部分装修所发生的费用，从承包起，三年内占用停业，甲方对乙方所发生的费用给予适当的补偿，其他地方发生的费用不予任何补偿。……”的约定。刘红平提供了自行委托四川宏晔资产评估有限公司对榆景生态园的餐厅、茶房、鱼塘及简易建筑装饰市场价值项目评估的《评估报告》，评估刘红平承包经营后投入的财产价值为141803.96元。榆景生态公司质证认为该评估报告是刘红平单方委托完成，对评估范围和物品不予认可，但其在举证期和答辩期内未要求重新评估。目前榆景生态园已被拆除，无法再重新评估，根据双方签订的《榆景生态园餐厅、茶房、鱼塘承包经营协议》第四条约定，即榆景生态园只对刘红平对餐厅、茶房、鱼塘内进行装修的费用予以补偿，其他地方发生的费用不予补偿，结合川宏晔评字（2014）05号《刘红平委托餐厅、茶房、鱼塘及建议建筑内部装饰市场价值项目评估报告》和四川新广资产评估事务所有限公司对榆景生态园的评估报告中项目明细表，酌情由榆景生态公司补偿刘红平的各项装修费用共计66107.12元。
刘红平主张榆景生态公司赔偿2012年2月9日至2013年2月6日全年的营业收入506391元及其他可得损失利益1264530.08元，没有合同依据及法律依据，对其该项请求依法不予支持。
刘红平主张退还押金20000元，庭审中榆景生态公司同意退还，故对其该项请求予以支持。刘红平要求榆景生态园退还多支付的租金14583.88元及利息，因合同解除时间依法确认为2014年9月16日，榆景生态园收取了2013年12月1日至2014年11月30日期间承包餐厅、茶房、鱼塘承包费7万元，因此榆景生态园应退还刘红平2个半月租金（70000÷12×2＋70000÷12÷2）=14583.33元。
刘红平主张鉴定费4000元由榆景生态园支付，因一审采信了《刘红平委托餐厅、茶房、鱼塘及建议建筑内部装饰市场价值项目评估报告》中明细表的部分评估，因此该鉴定费4000元，由榆景生态园承担一半即承担2000元。
榆景生态园反诉要求刘红平赔偿其公司财产损失16万元，但未提供证据证实损失由刘红平造成，故对其反诉请求不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、武胜榆景生态发展有限公司补偿刘红平对餐厅、茶房、鱼塘装修损失66107.12元；二、武胜榆景生态发展有限公司退还刘红平押金20000.00元；三、武胜榆景生态发展有限公司退还刘红平多支付的租金14583.33元；四、评估费4000元，由武胜榆景生态发展有限公司承担2000元；五、驳回刘红平的其他诉讼请求；六、驳回武胜榆景生态发展有限公司的反诉请求。案件受理费12966元，由刘红平负担5000元，武胜榆景生态发展有限公司负担7966元；反诉案件受理费3500元，减半收取1750元，由武胜榆景生态发展有限公司负担。
一审宣判后，刘红平、武胜榆景生态发展有限公司均不服一审判决向本院提起上诉。
刘红平上诉称：1、一审认定双方解除协议的时间为2013年9月16日，所以请求二审判决榆景公司退回多收取的2014年全年承包费7万元，不应是一审判决的2个半月承包费14583.33元；2、其对茶坊、鱼塘等进行的装修费应当按照拆迁补偿款对该部分补偿的金额进行计算，而不应当是一审认定的66107.12元。故请求二审维持原审判决第二项、第六项，依法撤销原审判决第一、三、四与第五项，并查清事实后依法改判。
武胜榆景生态发展有限公司上诉称：1、一审依据刘红平自行委托的鉴定报告与武胜县拆迁办的拆迁征收评估报告对刘红平的装修事实与费用进行认定，缺乏事实依据；2、因刘红平未尽到保管职责，应当赔偿榆景生态园移交的财物损失16万元；3、榆景生态园不应当退还刘红平的保证金20000元，以及刘红平多支付的租金14583.33元，该两笔款项应当冲抵刘红平给其公司造成的财物损失；4、刘红平对餐厅、茶坊等设施自行委托鉴定所产生的鉴定费4000元，因系其单方委托鉴定产生的费用，应由刘红平自行承担。
经二审查明的案件事实除一审查明的案件事实外，二审另查明：榆景生态园与刘平的合同解除时间为2014年9月16日，一审判决本院认为部分写成2013年9月16日系笔误。刘红平提供的四川宏晔资产评估有限公司川宏晔评字（2014）05号《刘红平委托餐厅、茶房、鱼塘及建议建筑内部装饰市场价值项目评估报告》中评估结论与评估明细不一致，刘红平未能作出合理解释。
本院认为，第一、关于刘红平装修费用。因刘红平承包榆景生态园的餐厅、茶坊、鱼塘经营农家乐，客观上刘红平对餐厅、茶坊和鱼塘进行了部分装修。在装修物已被拆除不能再行核实及评估的情况下，结合承包合同中“对餐厅、茶房、鱼塘内进行部分装修所发生的费用给予适当补偿”的约定，一审法院依据刘红平自行委托的财产评估报告、武胜县人民政府拆迁补偿评估报告进行综合认定，酌情判决榆景生态公司适当补偿刘红平装修费66107.12元并无不当。刘红平上诉请求按照武胜县龙女湖旅游发展公司与榆景生态公司签订的搬迁补偿协议中确认装修费数额进行赔偿，但刘红平未能举证证明搬迁补偿协议中的装修项目均属其承包经营期间所实施，故对其上诉请求，本院不予支持。
第二、关于榆景生态公司上诉主张的财物损失16万。依据本案现有证据，刘红平现并未占有该部分设备设施，且榆景生态公司没有举证证明这些设备设施丢失是因刘红平的原因造成，同时武胜县龙女湖旅游发展公司在与榆景生态公司签订的搬迁补偿协议中对移交清单上面载明的财物进行了补偿，故榆景生态公司对于这些设备设施不再享有赔偿请求权，对其该项上诉请求，本院不予支持。一审法院判决榆景生态园退还刘红平保证金20000元以及租金14583.33元并无不当。
第三、关于刘红平自行委托对餐厅、茶坊、鱼塘部分设施的修缮进行评估产生的费用4000元。虽然刘红平提供的评估报告的评估结论与评估明细不一致，但一审法院部分对其评估明细予以了部分采信，故一审判决双方各自负担一半评估费用并无不妥。
综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人刘红平、武胜榆景生态公司的上诉理由均不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由刘红平负担1867元，由武胜县榆景生态发展有限公司负担3500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 罗乔军
代理审判员 戴建军
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 茜