大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初6399号
原告招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
负责人钱曦，该分行行长。
委托诉讼代理人孙立新，北京市铭耕律师事务所律师。
委托诉讼代理人张雷，招商银行股份有限公司大连分行员工。
被告夏远涛，女，1978年6月12日出生，汉族，住大连市甘井子区。
原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告夏远涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙立新到庭参加诉讼，被告夏远涛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告夏远涛签订的编号为411084025647的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》；2.请求判令被告夏远涛偿还原告借款本金人民币363242.43元及利息、复息、罚息至最终还款日（暂算至2016年7月19日欠息合计31189.12元），暂合计人民币394431.55元；3.请求判令原告对被告夏远涛所有的位于大连市甘井子区xx的抵押房屋享有抵押权，原告对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；4.请求判令被告夏远涛承担原告为实现债权而支付的律师费人民币36000元；5.请求判令被告夏远涛承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。事实和理由：2010年9月3日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告夏远涛签订了编号为411084025647的《个人授信协议》，约定：原告向被告提供人民币57万元的可循环授信额度，授信期间为240个月，即自2010年9月3日至2030年9月3日，被告夏远涛未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由被告承担。被告夏远涛连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。同时，为确保编号为411084025647号的《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告夏远涛签订了编号为411084025647的《个人授信最高额抵押合同》，被告夏远涛以其位于大连市甘井子区xx（房产证号：甘私字第**）为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”双方已办理了抵押登记。2013年5月20日，原告与被告夏远涛签订了《个人授信协议》项下编号为411084025647的《个人贷款消费易协议书》，在授信额度内给予被告夏远涛57万元贷款额度，期限为120个月，还款方式为等额本息，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮120%，执行年利率7.128%，利率调整方式为固定日调整。合同签订后，原告依照合同约定于2010年9月30日向被告夏远涛发放了贷款人民币57万元，2015年6月21日，被告夏远涛未按照约定偿还贷款利息，导致贷款逾期，按照合同约定，截止2015年6月21日，被告夏远涛尚欠原告贷款本金363242.43元人民币，应还利息、罚息、复息合计31189.12元人民币，本息合计394431.55元人民币。综上所述，被告夏远涛未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，被告违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，故诉至法院，以维护原告合法权益。
被告夏远涛经本院依法送达起诉状及开庭传票，期限届满后，无正当理由后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月3日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告夏远涛签订了编号为411084025647的《个人授信协议》，约定：原告向被告提供人民币57万元的可循环授信额度，授信期间为240个月，即自2010年9月3日至2030年9月3日，被告夏远涛未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告夏远涛不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由被告承担。被告夏远涛连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。同时，为确保编号为411084025647号的《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告夏远涛签订了编号为411084025647的《个人授信最高额抵押合同》，被告夏远涛以其位于大连市甘井子区xx房屋（房产证号为：甘私字第**号）为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”双方于2010年9月21日在大连市房地产登记发证中心办理了抵押登记。2012年9月27日，原告与被告夏远涛签订了《个人授信协议》项下编号为411084025647的《个人贷款消费易协议书》，在授信额度内给予被告夏远涛57万元消费易额度，期限为120个月，还款方式为等额还款，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率120%，执行年利率7.128%，利率调整方式为固定日调整，合同签订后，原告依约于2010年9月30日向被告夏远涛发放了贷款人民币57万元，2015年6月21日，被告夏远涛未按照约定偿还贷款利息。截至2016年7月19日，被告夏远涛尚欠原告贷款本金363242.43元人民币，应还利息25759.02元、罚息3798.51元、复息1631.59元，本息合计394431.55元人民币。另查，原告为实现债权而发生的委托律师费用为36000元。
本院认为，被告夏远涛与原告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款消费易协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款及抵押合同关系依法成立，当属合法有效。原告依约定按时向被告发放全部贷款后，被告理应按该合同的约定及时履行还款义务，不履行或者履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。截止2016年7月19日，被告夏远涛尚欠原告贷款本金363242.43元人民币，应还利息25759.02元、罚息3798.51元、复息1631.59元，确系违约。
综上所述，关于原告要求解除与被告夏远涛签订的编号为411084025647的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，因《个人贷款消费易协议书》已到期，故无需解除；关于原告要求被告偿还借款本金人民币363242.43元及截止2016年7月19日的借款利息、罚息、复息合计31189.12元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告支付自2016年7月20日起至欠款还清之日止按所签订的协议书中约定的利率计算的借款利息、罚息及复息一节，应计算至本判决确定的给付之日止；关于原告请求确认其对抵押房屋享有优先受偿权一节，因该抵押已办理了抵押登记，其符合抵押登记程序，当属合法有效，本院对此予以确认；关于原告要求被告承担律师代理费用36000元人民币一节，原告提供法律服务协议及增值税专用发票在案为凭，本院予以确认。被告夏远涛经本院经本院送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出答辩意见，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司大连分行与被告夏远涛签订的编号为411084025647的《个人授信协议》；
二、被告夏远涛给付原告招商银行股份有限公司大连分行借款本金人民币363242.43元；
三、被告夏远涛给付原告招商银行股份有限公司大连分行截至2016年7月19日的利息25759.02元、复息1631.59元及罚息3798.51元；
四、被告夏远涛自2016年7月20日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人授信协议》中约定的利率给付原告招商银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复息；
五、被告夏远涛给付原告招商银行股份有限公司大连分行律师代理费36000元；
上列一至五项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、原告招商银行股份有限公司大连分行对被告位于大连市甘井子区xx房屋（房产证号为：大房权证甘私字第**号）享有抵押权，原告对该抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款在案涉《个人授信最高额抵押合同》约定的范围内享有优先受偿权；
本案诉讼费8360元（含案件受理费7760元、公告费600元）（原告预付），由被告夏远涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起7日内，向本院预交上诉费用，逾期不交按撤回上诉处理。
审 判 长 滕 今 桥
审 判 员 杜 新 权
人民陪审员 高俊发二〇一七年四月二十五日
书 记 员 姜 滟 美