山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威执二复字第22号
申请复议人（申请执行人）冷龙江。
被执行人威海市德厚贸易有限公司，住所地威海市古寨西路附58号。
法定代表人姜喜成，经理。
异议人姜喜所。
申请复议人冷龙江不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2012）威高执异重字第7号执行裁定书，向本院申请复议，本院立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关于申请执行人与被执行人威海市德厚贸易有限公司工伤保险待遇纠纷一案，威海火炬高技术产业开发区人民法院（以下简称高区法院）以抽逃出资为由作出（2011）威高执字第51-1号、（2011）威高执字第51-2号执行裁定书，裁定追加异议人姜喜所为被执行人并冻结其银行存款。异议人向高区法院提出书面异议，高区法院审查后，于2012年5月8日作出（2012）威高执异字第7号执行裁定书，驳回其异议。异议人不服，向本院申请复议，本院于2013年1月23日（2012）威执二复字第17-1号执行裁定书，裁定撤销高区法院作出的（2012）威高执异字第7号执行裁定书，由高区法院重新审查。高区法院重新审查后，于2013年11月26日作出（2012）威高执异重字第7号执行裁定书，认为不应认定异议人抽逃出资，故撤销其作出的（2011）威高执字第51-1号、（2011）威高执字第51-2号执行裁定书。申请执行人冷龙江对高区法院作出的（2012）威高执异重字第7号执行裁定书不服，向本院申请复议。
高区法院在执行申请执行人与被执行人威海市德厚贸易有限公司工伤保险待遇纠纷一案过程中查明，被执行人威海市德厚贸易有限公司在中国农业银行股份有限公司威海田村支行开设注册资金账户，注册资金数额为50万元，其中姜喜所出资10万元，姜喜成出资40万元，经查，该注册资金账户为零，系抽逃出资行为，故追加出资人姜喜所、姜喜成为被执行人。
异议人姜喜所不服，提出异议主张，2005年9月30日、2005年10月13日、2005年10月31日威海市德厚贸易有限公司法定代表人姜喜成用现金支票支取的25万公司注册资金事实是用于公司经营，并非是抽逃出资行为。异议人提交了公司收款记帐凭证复印件两份、宁波增值税专用发票复印件两份、威海华阳有限责任会计师事务所威华会师年检字（2006）第A108号审计报告复印件一份用于证明其主张。请求撤销高区法院作出的（2011）威高执字第51-1号、（2011）威高执字第51-2号执行裁定书。
高区法院在第一次审查时查明，姜喜成、姜喜所系兄弟，姜喜成以货币出资15万元、实物出资25万元，姜喜所以货币出资10万元，于2005年8月31日注册成立威海市德厚贸易有限公司。2005年8月23日二人将25万元注册资本存入公司帐户并完成验资，2005年9月30日、2005年10月13日、2005年10月31日该25万元注册资本被用公司现金支票全部支出。异议人提交的公司收款记帐凭证分别为2006年4月1日出具并注明其他应付款20万元、2006年5月1日出具并注明其他应付款10万元；宁波增值税专用发票为先锋电器集团于2006年4月26日、2006年6月9日开具，总金额为276185元；威华会师年检字（2006）第A108号审计报告注明“本报告仅供工商年检之用”。
高区法院认为，异议人提交的公司收款记帐凭证和宁波增值税专用发票出具的时间与公司25万元注册资本的支取时间相差五至七个月之久，支取现金的金额、记帐凭证的金额、增值税专用发票的金额互不相符，证据缺乏关联性，不足以证明异议人支取现金用于公司进货经营，异议人亦没有提交其它证据证明所支取资金的流向。威华会师年检字（2006）第A108号审计报告审计，威海市德厚贸易有限公司至2005年12月31日资产总计仍为50万元整，其中存货值为261918元，货币资金为95760.44元。存货值与公司注册时货物值相同，货币资金与银行查询该公司帐户余额不符，且该审计报告注明“仅供工商年检之用”。异议人提交的证据不能证明其主张。高区法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定追加姜喜成、姜喜所为被执行人并依法冻结其银行存款，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人的异议。
异议人不服，向本院申请复议，称：姜喜成提取现金并非是抽逃资金，而是用于公司经营购货，其时间差是因为其公司工作人员培训，不得接受和开出增值税发票所致。故请求本院撤销高区法院（2012）威高执异字第7号执行裁定书。
本院查明的事实与高区法院一致。
本院认为，异议人在完成注册后虽将现金25万元以支票打出，但在用途和时间上以及购货返回的金额上，以及关联性上所查事实不清，证据不足。故撤销高区法院（2012）威高执异字第7号执行裁定书，由高区法院重新审查。
在重新审查过程中，异议人向高区法院提交了两张宁波增值税专用发票的原件，上述发票及清单均是装订在相关账册中。其中一张开具日期为2006年4月26日，金额为176178元；另一张开具日期为2006年6月9日，金额为100007元。根据发票的编码及代码可以在开具单位先锋电器集团有限公司所属的宁波市国税局网站查询。经查证，异议人向法院提交的两张宁波增值税专用发票都是真实的。
此外，在上述两张宁波增值税专用发票后均附有相应的应税货物清单，其中日期为2006年4月26日，金额为176178元的增值税专用发票所附清单上的货物均为冬天所用取暖电器；开具日期为2006年6月9日，金额为100007元的增值税专用发票所附清单上的货物为电风扇。上述清单所列货物均属于威海市德厚贸易有限公司的经营范围。
另查，在异议人提交的2006年4月份的会计凭证中，装订有一张日期为2006年4月1日，贷方科目为“其他应付款”，摘要为“借款”的收款记账凭证，在该凭证后附有收款单据一张，日期为2006年4月1日，交款单位为“姜喜成”，金额为20万元。在异议人提交的2006年5月份的会计凭证中，装订有一张日期为2006年5月1日，贷方科目为“其他应付款”，摘要为“借款”的收款记账凭证，在该凭证后附有收款单据一张，日期为2006年5月1日，交款单位为“姜喜成”，金额为10万元。
在山东省国税局网站查询显示，威海市德厚贸易有限公司为威海火炬高技术产业开发区国家税务局税源管理三科所管辖纳税人，威海市德厚贸易公司从2006年4月1日取得辅导期一般纳税人资格，该资格一直到2007年3月31日。2007年4月1日取得了增值税一般纳税人资格。
高区法院重新审查认为，威海市德厚贸易有限公司于2005年8月31日注册成立，公司注册资本50万元，其中货币出资25万元。公司成立后，上述25万元货币出资被以现金支票的形式全部支取，异议人虽不能提交证据证实上述款项的直接去向，但异议人提交的增值税专用发票可以证实威海市德厚贸易有限公司在公司成立后至发票开具日之间曾向先锋电器集团有限公司支付过上述发票所列款项276185元，先锋电器集团有限公司也确实向威海市德厚贸易有限公司开具过上述增值税专用发票。发票后所附清单上的货物均属于威海市德厚贸易有限公司的经营范围。
另外，异议人提交的公司收款记帐凭证和宁波增值税专用发票出具的时间虽与公司25万元注册资本的支取时间相差五至七个月之久，但威海市德厚贸易有限公司是从2006年4月1日开始取得辅导期一般纳税人资格，可以接受增值税专用发票进行抵扣，并且威海市德厚贸易有限公司在公司账务上也做了相应处理。因此不应认定异议人抽逃出资。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定：撤销（2011）威高执字第51-1号、（2011）威高执字第51-2号执行裁定书。
申请复议人（申请执行人）冷龙江不服，向本院申请复议称，异议人提交的收款记账凭证载明的2006年4月1日金额为20万元的借款、5月1日金额为10万元的借款，2006年4月26日开具的金额为176178元、6月9日开具的金额为100007元的宁波增值税专用发票，与2005年9月30日、2005年10月13日、2005年10月31日现金支票支出注册资本的时间相差5-7个月，且支取现金的数额、记账凭证的数额、增值税专用发票的金额互不相符，证据缺乏关联性，不足以证明异议人支取25万元资金用于公司进货经营，异议人也没有提交其他证据证明所支取的25万元资金的去向，异议人抽逃资金的事实成立。异议人2006年4月1日取得辅导期一般纳税人资格，只能抵扣该日期以后发生的应纳税项目，而异议人支取行为发生在2005年，故高区法院认定的异议人“可以接受增值税专用发票进行抵扣”是错误的。综上，高区法院认定事实、适用法律错误，要求撤销高区法院作出的（2012）威高执异重字7号执行裁定书，维持（2011）威高执字第47-1号、（2011）威高执字第47-2号执行裁定书。
本院审查查明，2009年7月27日，姜喜成和其妻钟鹏成立威海明道贸易有限公司，注册资金50万元，姜喜成出资20万元，经营范围与威海市德厚贸易有限公司基本一致。高区法院在听证时，威海市德厚贸易有限公司在法庭陈述，公司成立后没有盈利。
申请复议人（申请执行人）冷龙江系威海市德厚贸易有限公司的员工，在工作中发生交通事故，冷龙江要求威海市德厚贸易有限公司支付道路交通事故损害赔偿费用18436.49元和工伤保险待遇74586.66元。
其它事实与高区法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”第十三条第一款规定，“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，异议人用现金支票方式支取注册资金后，该款项的去向没有任何证据证明，支取款项的时间与异议人提交的公司收款记帐凭证和宁波增值税专用发票出具的时间相差五至七个月之久，支取款项的去向与购买货物之间的证据没有形成证据链，证据之间、证据与待证事实之间没有关联性；异议人提交的威华会师年检字（2006）第A108号审计报告载明，威海市德厚贸易有限公司至2005年12月31日资产总计仍为50万元整，其中存货值为261918元，货币资金为95760.44元，存货值与公司注册时货物值相同，货币资金与查询该公司银行帐户余额不符，且该审计报告注明“仅供工商年检之用”，故该证据也不能证明异议人的主张。因此，异议人抽逃注册资金的事实成立。
另外，《中华人民共和国公司法》第五条第一款规定，“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。”本案中，申请复议人（申请执行人）冷龙江系威海市德厚贸易有限公司的员工，在发生事故、法院作出生效判决后，威海市德厚贸易有限公司及公司股东（即异议人）没有承担起社会责任，积极履行生效判决。如免除异议人的抽逃注册资金责任，则与诚信社会的理念和导向相悖。
综上，本案异议人抽逃注册资金事实成立，应当承担民事责任。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）威执二复字第17-1号执行裁定书第一项；
二、撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2012）威高执异重字第7号执行裁定书；
三、维持威海火炬高技术产业开发区人民法院（2012）威高执异字第7号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙文强
审判员 马树芳
审判员 赵元武
二〇一四年十二月五日
书记员 陈 曦