苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6538号
原告：梅罗桂,男,1964年1月13日生,汉族
委托诉讼代理人：陈亮，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告：张勤欣,男,1974年4月10日生,汉族
委托诉讼代理人：李永安，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁彬，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
原告梅罗桂诉被告张勤欣健康权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告梅罗桂及其委托诉讼代理人陈亮、被告张勤欣及其委托诉讼代理人李永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅罗桂向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用计122732.6元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均在苏州工业园区沁苑邻里中心的门市做生意。2015年3月27日8时许，双方因经营上发生纠纷，被告殴打原告，造成原告头部多处受伤。2015年4月7日，双方在派出所调解，确认双方的治疗费均由被告负担。后原告伤情加重，又继续住院治疗，发生医疗费用。经鉴定部门鉴定，原告构成十级伤残。
被告张勤欣辩称，一、本案所涉纠纷已经派出所调解，调解书确认互不追究责任，且该调解为一次性调解，调解后双方不得因此事再起争执；二、原告无证据证实其伤情与被告行为之间的因果关系；三、即使原告认为被告有侵权行为，侵权行为与损害后果存在因果关系，但原告就本案损害后果的发生和扩大存在重大过错，应承担全部赔偿责任；四、原告单方鉴定认为其构成伤残，但被告调查了解，原告不存在任何精神障碍交流问题，被告申请重新鉴定。
经审理查明，原、被告均在沁苑邻里中心开店经营零售业务，2015年3月27日8时许，双方因经营范围发生口角，进而发生肢体冲突，导致原、被告双方受伤，其中原告伤情较重。同日，原告入苏州大学附属第一医院广慈分院住院治疗，于2015年3月31日出院，出院记录载明原告出院情况为好转，头颅无畸形，额部压痛明显，双眼眶轻度瘀血，双侧瞳孔等大等圆，直径约2.5MM，对光反射灵敏，口唇无发绀，咽无红肿，扁桃体无肿大，患者要求回当地医院进一步治疗。
2015年4月7日，原告（乙方）与被告（甲方）在湖西派出所达成调解协议书，协议书载明双方经警方调解，现达成如下协议：1、甲乙双方的治疗费用均由甲方承担；2、双方互相谅解，互不追究对方责任。至此，调解结束，此次调解为一次性调解，调解后甲乙双方不得因此事再起争执。原、被告双方在调解协议书上均签名按印。
调解协议达成后，2015年6月5日，原告因双侧慢性硬膜下血肿入东台市人民医院住院治疗，于2015年6月12日出院。2016年4月19日，北京大成律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对原告伤残、休息期、营养期、护理期及人数申请鉴定，2016年5月27日，苏州大学司法鉴定中心委托苏州市广济医院司法鉴定所就原告精神状态进行鉴定，2016年6月23日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告人格改变。2016年7月4，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告此次外伤遗留人格改变评为十级残疾，伤后90日给予营养支持及一人护理，休息时限为伤后180日。
以上事实，由当事人提交的民事调解书、医疗费发票、出入院记录、司法鉴定意见书及当事人庭审陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交门诊病历、出入院、诊断证明书、CT报告单、医疗声明书、住院费用清单，主张原告因伤治疗自己支出医疗费18095.14元。被告对上述证据真实性无异议，但认为上述费用不应由被告负担，且编号为8846708、5690559、3069244、3069245、2109725、2109726发票无相应的病历佐证。本院认为，根据医疗费发票记载，被告所提出的上述医疗费发票均是门诊挂号费、换药费、检查费，被告未提供相应证据证实上述医疗费发票的发生不合理，本院结合原告治疗期间、门诊病历及其他证据，依法确认原告自己支出医疗费18095.14元。另，被告提交医疗费发票，主张其垫付原告第一次住院治疗费用5179.26元，原告对此无异议，本院结合上述证据，依法认定原告医疗费总计23274.4元。
2、营养费。原告主张按20元每天计算90天，合计1800元。被告对营养费的计算标准无异议。本院结合原告伤情，认定原告营养费1800元。
3、住院伙食补助费。原告主张按照20元每天计算12天，庭审过程中，原告表示第一次住院5天的住院伙食补助不主张了，仅主张第二次住院7天的住院伙食补助费合计140元。被告认可原告主张的住院伙食补助费计算标准。本院结合原告住院情况及主张，认定原告住院伙食补助费140元。
4、护理费。原告主张按照50元每天计算90天，合计4500元。被告对原告主张的护理费计算标准无异议，但认为原告不需要护理。本院结合原告伤情，认定原告护理费4500元。
5、误工费。原告提交营业执照、收条，主张原告事发后请人看店，支付他人工资，合计三个月损失15000元。被告认为原告主张的误工费金额真实性无法确认，即使存在误工费，原告误工费过高且原告期限应当在一至两个月。本院认为，原告因伤确实导致误工，就误工期限，本院认为，原告提交的鉴定报告系具备专业鉴定资质的机构由专业人员所出具的，被告未提供相应证据证实该鉴定结论明显依据不足，本院对该鉴定报告的意见予以采纳。故本院结合原告伤情及鉴定报告认定的误工期限，依法认定原告误工期限为3个月。就误工损失，根据原告提交的营业执照，可确认其从事预包装食品、散装食品零售行业，本院参照江苏省2014年零售业在岗职工平均工资43736元每年，认定原告误工损失10934元。
6、残疾赔偿金。原告提交鉴定意见书，主张按照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元每年计算20年，合计74346元。被告对原告主张的残疾赔偿金不予认可，且认为应当按照农村标准计算。本院认为，根据原告提交的营业执照，可确认原告在苏州经营的事实，且发生纠纷原因系原、被告双方正在经营中，故本院结合原告经营情况及本院依法认定的鉴定意见书，认定原告残疾赔偿金为74346元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告对此不予认可。本院结合事发经过，认定原告精神损害抚慰金5000元。
8、交通费。原告提交交通费发票两张，原告主张152元。被告对交通费发票真实性无异议，但不认可关联性。本院结合原告就诊情况及原告主张，认可交通费152元。
9、鉴定费3599.52元。本院依票据认可3599.52元。
以上各项损失合计123745.92元。
就原告上述损失如何承担，被告认为双方已在派出所达成调解，原告不得就调解协议确定的赔偿额范围外向被告主张。原告认为，调解书确认的是第一次住院治疗的费用，并不包括后续发生费用，原告并不知情伤情会继续加重，存在重大误解，且原告损失很大，按照调解书约定仅支付部分医疗费，显失公平。本院认为，一方面，该调解书仅就治疗费用予以确认，且未确定治疗费用范围，调解书约定并不明确；另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第五十条第一款第二项规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销合同。在双方签订调解书之前，原告实际发生医疗费金额为5457.46元，签订调解书时就原告损失范围的预期较小，后原告伤情加重并构成伤残，被告未提供相应证据证实原告后期治疗费用、伤残系原告因其它事故或自身疾病所致，原告因本次纠纷导致的实际损失远超过签订调解书时可预见的损失范围，若以该调解书签订时发生的治疗费用来确定被告应当负担的费用，对原告显失公平，本案符合法定的原告行使撤销权的要件，故该调解书依法应当予以撤销。
本院认为，本案系侵权纠纷，双方就事故责任如何承担应当结合事故发生经过、双方对本起纠纷的过错程度予以认定。就事发经过，原告庭审陈述，其在邻里中心有个店铺，卖干货的，被告在2015年3月27日到原告店里说原告卖跟被告一样的核桃，被告在和原告理论时骂了原告，原告质问被告为什么骂，被告就推了原告一把，原告正好穿着拖鞋，就摔倒了，被告又上来打了原告四拳。被告陈述，原告在邻里中心卖米饼，后来又开始卖干果，抢了被告生意。被告跟邻里中心的管理人员反映过，管理人员也找原告谈过，让原告不要再卖，但原告不听。在2015年3月27日，被告到原告店铺问原告为何还卖干果，之后被告就走了。原告追出来质问被告说凭什么不让卖，还骂被告，被告就回去了，双方发生拉扯，拉扯过程中被告的手也受伤了，原告跌倒了。本院认为，根据双方就事发经过的陈述，可确认事件起因系双方因经营范围问题发生口角，被告去找原告理论，双方进一步发生冲突最后导致肢体冲突，本院认为，双方同为邻里中心的经营者，就经营范围发生矛盾时，应当采取合理的方式冷静理性的处理问题，双方就事态发展均存在一定的过错，本院结合事发起因、经过、原被告双方的伤情，认定被告就原告损失承担60%的赔偿责任，赔偿原告74247.55元。该款项与被告事发后已垫付原告的5457.46元、被告应负担的本案诉讼费用321元相抵扣后，由被告支付原告赔偿款69111.09元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告张勤欣于本判决生效之日起十日内支付原告梅罗桂赔偿款69111.09元；
二、驳回原告梅罗桂的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1014元，减半收取507元，由原告梅罗桂负担186元，由被告张勤欣负担321元（已抵扣履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 谢淑敏
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 赵 从
第4页共8页