上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第429号
原告上海友升铝业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人罗世兵，董事长。
委托代理人蒋才伟，男。
委托代理人胡云华，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告上海友升铝业有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。4月23日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋才伟、胡云华，被告委托代理人孙佩勋、沈默到庭参加诉讼。5月5日，本案因案情复杂，依法转普通程序进行审理。6月9日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡云华，被告委托代理人沈默到庭参加诉讼。6月12日，原告申请对数控加工中心的残值进行评估，8月20日，被告申请对数控加工中心受损与事故的关联性进行鉴定。9月16日，由于原、被告对数控加工中心的损失金额达成一致意见，本案终止评估鉴定。本案现已审理终结。
原告上海友升铝业有限公司诉称：2012年11月22日，原告将坐落于上海市青浦区沪青平公路XXX号的固定资产、存货、在建工程和其他财产为标的，向被告投保财产一切险，保险金额人民币142，951，558.36元，保费68，616.75元元，保险期间自2012年11月16日起至2013年11月15日止。原告支付保费后，被告向原告出具了保险单。2013年10月8日，受台风“菲特”影响，原告位于沪青平公路XXX号的厂区遭遇特大水灾，厂区淹水深达500毫米，部分车间积水深达700毫米，给原告财产造成巨大损失。事故发生后，原告及时向被告报案，并提出理赔要求，被告委托民太安财产保险公估有限公司上海分公司（简称民太安公估公司）对受灾财产进行清点、登记，并会同双方对认定受损报废的部分财产进行变卖。2014年10月24日，被告根据民太安公估公司的核损结论同意理赔2，630，834.77元，但未出具书面文件。被告的理赔意见不包括原告的模具损失2，693，013.19元和在建工程麦迪克数控加工中心（简称加工中心）损失576，333元。原告对理赔意见提出异议，但被告置之不理，故原告诉至法院请求判令：1、被告支付保险金5，736，713.65元（被告同意的理赔金额2，630，834.77元＋模具损失2，558，362.74元＋加工中心损失576，333元）。2、偿付5，736，713.65元自2014年1月1日起计算至实际支付日止的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2015年4月22日为418，072.83元。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：同意支付保险金2，592，754.60元，根据公估报告认定，模具损失与本次事故没有因果关系，故不同意赔付；加工中心在事故发生前因故障处于停产状态，且在保质期内，故没有纳入保险理算金额。利息不予认可。
经开庭审理查明：2012年11月16日，原告将位于上海市青浦区沪青平公路XXX号厂区的财产向被告投保了财产一切险，保单载明：被保险人为原告，受益人为原告，保险期间自2012年11月16日上午0时起至2013年11月15日下午24时止。标的地址：上海市青浦区沪青平公路XXX号，保险项目包括固定资产、存货、在建工程、其他财产，保险金额分别为30，985，022.21元、24，238，139.72元、10，117，732.17元、77，610，664.26元，总保险金额为142，951，558.36元。保险金额确定依据均是资产负债表。每次事故绝对免赔额为1，000元或损失金额的5%，两者以高者为准。财产险保险条款第五条载明：在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第二十四条载明：知道保险事故发生后，被保险人应该：（一）尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任；（二）……2012年11月28日，原告支付了保险费68，616.75元。
2013年10月8日，“菲特”台风导致上海普遍出现暴雨到大暴雨，原告厂区内涝积水严重，造成设备、存货等财产积水腐蚀，受损严重。事故发生后，原告立即向被告报案。2013年11月4日，被告委托民太安公估公司对受损标的进行查勘、估损及理算。2015年3月25日，民太安公估公司出具《保险公估报告》载明：受灾情况调查：厂区南面为沪青平公路，公路标高大于厂区500mm；北面为徐泾河，厂区下水道连接徐泾河，正常情况下厂区积水通过下水道排入徐泾河。本案灾情因青浦地区24小时降雨量超过100mm，徐泾水位上涨，雨水倒灌进入厂区，致使厂内涝积水（水线高度700mm），倒灌河水导致厂内废碱池中废碱外溢，加剧设备、存货的腐蚀，直至2013年10月15日厂区积水基本退去。经现场查勘确定各项的核损金额：房屋建筑488，282.97元、办公设备35，509.90元、机器设备2，114，704.85元、汽车运输11，731.62元、存货1，689，908.36元、在建工程（即加工中心）0元、其他财产（即模具施救费）23，970元，总计4，364，107.70元。根据保单约定扣除残值558，426.52元后并进行投保比例分摊及扣除免赔后，理算金额为2，592，754.60元。其中《保险公估报告》5.3.4汽车模具查勘及后续检测情况载明：汽车模具仓库500平方米，仓库内有汽车挤压模具3，749件，存放于4层模具架上。其中铁架底层存放1，058件模具在事故中被碱水浸泡7天，水线高度400mm。积水消退后，模具车间组织工人清理水湿模具，重新进行刷油保养，但是因碱水浸泡时间较长，部分模具锈蚀严重。7.3在建工程查勘情况载明：无明确证据证明加工中心受损与本次事故有关，特别是水淹不会引起导轨齿条变形，变速箱等受损；同时，经我司公估人员调查后了解到，该加工中心在出险前因故障，处于停产状态，设备精度超标为原有缺陷，且属新设备未过保修期，故对该项损失暂不进行核定。7.4汽车模具载明：汽车模具材质为钢质，经了解，模具正常使用后，未达到使用寿命的，需用碱水烂模（在加热的碱水中浸泡一定时间，使模具中残留的铝材脱落）后刷油处理，并存放入库，由此可知，在碱水中短时间浸泡后，若被保险人及时施救，可避免模具因长时间在水中浸泡而引起的损失。故本项按模具施救费用核定损失。根据上海亭汇劳务派遣服务公司用工单核定损失金额23970元。
2014年11月期间，原、被告就保险理赔金额事宜进行协商沟通，但未能达成一致意见。
另查明：数控加工中心系原告于2011年3月29日向上海鼎迪数控设备有限公司（简称鼎迪公司）购买，总价76万元。2012年3月，鼎迪公司出具验收单确认设备正常使用。事故发生后，经鼎迪公司现场检查于2014年2月24日认定：设备机架浸水、关键部位因生锈，精度严重变形，且电器柜内主板，屏蔽线，手提控制器等均受到不同程度的损坏，该设备无法修复，建议报废。
对于汽车模具的损失，经公估人员和原告共同进行数量及型号清点，确认受损模具共计1，058件（其中37件新模具不在保险范围内），账面受损金额为2，884，263.42元（已扣除37件新模具费用）。2014年2月25日，民太安公估公司抽取送检的四套铝型材挤压模具经上海铝业行业协会评估认定因模具存在不均匀严重腐蚀问题而定损报废。后在公估人员和原告共同参与下，双方对1，058件模具进行报废处理，由上海湘海物资有限公司对残值进行回收，金额为191，250元。
再查明：除汽车模具之外损失的赔付金额，原、被告在本案审理过程中达成一致意见为2，716，754.60元，包括数控加工中心损失金额124，000元和《保险公估报告》理算金额2，592，754.60元。
以上查明事实，由原告提供的《财产一切险保单明细表》（含保险条款）、保险费发票、往来邮件、《合同书》及《评估报告》、《现场查勘记录》、《受涝模具报废清单》、发票、《购销合同》、《设备交接验收单》、《设备报障单》及《检测报告》复印件一组、被告提供的《公估报告》复印件五册以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据双方诉辩意见，本案主要争议系报废处理的1，058件汽车模具损失是否属于被告的保险责任。被告认为，对于1，058件模具，系因原告未尽到及时抢救义务，导致模具因长时间在碱水中浸泡而引起的损失，故对该部分损失不予赔付。原告认为：汽车模具仓库内共计三层铁架存放四千多套模具，进水已达第二层，进水模具远超过1，058件，原告于事故发生次日开始施救模具，共计耗费10个人员，144个工时进行搬离模具，并根据腐蚀程度甄别处理、进行清理、上油，经过大量施救工作后最终才避免损失到只有1，058件模具报废，原告已尽到及时施救义务。民太安公估公司是根据模具的清理方式来推断损失可避免，而实际上模具的施救需经专业处理方式，而不是经过简单的碱水浸泡即可烂模处理。为此原告提供下列证据：
1、上海青莲水泵厂的送货单及发票（系电话订货，采购手续后补）、临时用工清单一组，证明为了及时进行施救，原告采购6套水泵进行排水，耗费2万多工时，花费34万余元人工费的事实；
2、受灾现场照片一组，证明模具处于水淹状态的事实。
经质证，被告对证据1真实性无异议，但认为采购时间在送货时间之后，不符合逻辑，且工时和人工费均是原告计算，对其内容不予认可。对照片真实性无法核实。
对于被告引用“模具的碱水烂模清理方式”认为模具经碱水短时间浸泡不会造成严重影响的意见，本院认为，通过加热碱水浸泡去除模具残留铝材系模具的专业清理方式，而本案模具碱水浸泡，系受灾情影响，具有不可控性，二者不宜相提并论，被告以此推断模具碱水浸泡受损系因原告未尽施救义务而致，有失偏颇，本院难以采纳。本院认为，根据《保险公估报告》现场查勘记载：“本案灾情导致原告厂内涝积水（水线高度700mm），倒灌河水导致厂内废碱池外溢，积水为碱性，加剧设备、存货的腐蚀，直至2013年10月15日厂区积水基本退去。模具虽然外表覆盖油性保护膜，但是被碱水浸泡7天后，保护膜被破坏。”可见受地势和降雨量影响，原告厂区内涝严重，外加积水为碱性，厂区内大量的设备和存货不可避免受到碱性积水腐蚀。根据被告认定上海亭汇劳务派遣服务公司用工单费用23，970元，可知原告在事故发生后及时雇用工人进行模具搬离、清理等工作，并购买水泵进行排水，可见原告积极履行施救义务。另结合灾情严重程度、厂区受灾规模、模具施救难度等因素考虑，经原告的施救措施，模具仓库内3，749件模具中1，058件模具（其中37件新模具不在保险范围内）因碱水浸泡而报废，其余模具并未受损，应视为原告尽力采取必要的措施，减少损失的进一步扩大。被告应当对1，021件模具（已扣除37件新模具）损失承担保险理赔责任。
对于汽车模具损失费用，原告要求按照账面值2，884，263.42元扣除残值191，250元和5%的免赔率计算为2，558，362.74元，被告认为应当按照账面值扣除6%残值，并按照分摊比例30%计算为1，897，845.18元，后被告又以为应按照核定价值的50%再扣除6%残值计算。本院认为，系争模具经由民太安公估公司委托上海铝业行业协会评估认定为报废，且报废模具的残值191，250元系民太安公估公司和原告共同参与处理的价格，被告庭审中无异议，且本案中模具系投保在其他财产项目下，保险金额为77，610，664.26元，远大于出险时的账面余额，系足额投保。现被告另行主张按核定价值的50%再扣除6%残值的计算方式，缺乏依据，本院不予认可。原告按照账面值扣除残值191，250元和5%免赔率的计算方式，并无不当，本院予以确认。
综上，本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。在保险期间发生保险事故，被告理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。对于原告的损失本院确定为5，275，117.34元，其中《保险公估报告》理算金额2，592，754.60元、加工中心124，000元和模具损失2，558，362.74元，被告应按此金额予以赔付。对于利息损失，本院认为，事故发生后，被告及时委托民太安公估公司对受损标的进行查勘估损，民太安公估公司于2015年3月25日出具《保险公估报告》。2014年11月，原、被告对于本案事故损失及赔付金额仍在沟通但未能达成一致意见，后原告于2015年2月诉至本院。被告委托民太安公估公司对于受损标的进行查勘、估损及理算的行为系履行保险人的核定义务，鉴于本案标的受损严重，公估程序繁琐，耗时冗长，且双方对保险责任范围争议较大，几番沟通亦未达成赔偿协议，系客观条件所限，被告不存在未及时履行核定义务或拖欠保险金的恶意行为。故原告要求赔付利息的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十三条第一、第二款，第五十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海友升铝业有限公司保险金5，275，117.34元；
二、驳回原告上海友升铝业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54，883.50元，由原告负担6，158.50元，由被告负担48，725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨明华
人民陪审员 钱继强
人民陪审员 顾美华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄洁亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
……
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。