上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5373号
上诉人(原审被告)：赵培源，男，1982年12月3日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
上诉人(原审被告)：长春丰泰物流有限公司公主岭市大岭分公司，营业地吉林省公主岭市。
负责人：刘佩奇，总经理。
委托诉讼代理人：隋志德。
被上诉人(原审原告)：于明华，男，1982年2月22日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：朱雷，上海方洛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，营业地吉林省长春市。
负责人：张建威。
上诉人赵培源、上诉人长春丰泰物流有限公司公主岭市大岭分公司(以下简称“丰泰物流大岭分公司”)因与被上诉人于明华、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司(以下简称“平保吉林分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵培源上诉请求：撤销一审判决中关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费的各项认定数额，对于明华的伤情进行重新鉴定，并按照重新鉴定的结论计算于明华上述各项损失。事实和理由：一审法院采纳的鉴定意见书系单方委托做出的，且鉴定前并未通知赵培源，程序错误；鉴定结论依据不足，经赵培源口头咨询辽宁长春市相关鉴定机构，参照GB18667-2002第4.10.7B标准，骨盆畸形愈合应为XXX伤残。
丰泰物流大岭分公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判丰泰物流大岭分公司不承担任何赔偿责任。事实和理由：赵培源在签订《轿运车租赁合同》时，系持有合法有效的A2驾驶证，丰泰物流大岭分公司已尽驾驶证核验义务。赵培源在其驾驶证降型为B1、B2后，未及时告知丰泰物流大岭分公司，对其所造成的本案事故，丰泰物流大岭分公司不存在任何过错，故不应承担任何赔偿责任。另涉案鉴定结论为单方委托，应重新予以鉴定。
于明华答辩称，鉴定意见书系公安部门委托，程序合法。一审判决正确，要求维持原判。
平保吉林分公司未发表答辩意见。
于明华向一审法院起诉请求：要求获赔因交通事故造成的损失：医疗费人民币(以下币种同)59,387.24元、住院伙食补助费380元、住院用品费210元、误工费40,895元、护理费7,200元、营养费4,800元、残疾赔偿金230,768元、残疾辅助器具费669元、交通费2,534元、衣物损失费500元、鉴定费2,000元以及精神损害抚慰金10,000元、律师费4,000元，合计363,343.24元；前款由平保吉林分公司在交强险责任限额内先行赔付(含精神损害抚慰金)，不足部分由赵培源、丰泰物流大岭分公司赔偿。
一审法院认定事实：2016年5月4日10时50分许，在上海市嘉定区约200米处，赵培源驾驶丰泰物流大岭分公司所有的牌号为吉CDXX**重型半挂牵引车(在平保吉林分公司投保了交强险，以下简称“事故车辆”)转弯时碰撞到步行至此的于明华，导致于明华受伤。后经交警认定，赵培源承担事故全部责任，于明华无责任。事发后当日，于明华被送至上海交通大学医学院附属瑞金医院北院诊治，经住院手术，于2016年5月23日出院，出院诊断为多发性骨盆骨折(右髋臼、左耻骨上支、耻骨联合分离、左骶髂关节分离)，腰椎骨折(L5横突)。2016年10月9日，于明华伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，被认定构成XXX伤残，可予以休息180日、营养90日、护理90日。于明华为此支付鉴定费2,000元。
一审法院另查明，2014年10月7日，长春丰泰物流有限公司(以下简称“丰泰公司”)与赵培源签订《轿运车租赁合同》，约定赵培源向丰泰公司租赁上述事故车辆从事货运业务，租期从签约日起至2019年10月6日止。该合同中明确赵培源已取得大型货运机动车辆驾驶证，其准驾车型是“A2”(证件编号：XXXXXXXXXXXX)，但实际上赵培源持有的编号为XXXXXXXXXXXX的驾驶证的准驾车型为“B1、B2”。2017年2月8日，丰泰公司向赵培源寄送《解除租赁合同通知书》，以赵培源驾驶证降型不符合所租赁车辆，从即日起解除双方之间的租赁合同，并要求赵培源交回事故车辆。赵培源于2017年2月12日签收上述通知书并交还了车辆。
一审法院还查明，2014年4月10日，于明华的妻子都少英以其名义购买了坐落于辽宁省公主岭市范家屯镇祥和地中海小区9号3单元102室(现门牌号33号9栋102室)的房屋一套，于明华从2014年4月起即入住该房屋居住至今。于明华于2001年4月取得机动车驾驶证(准驾车型“A2”)，于2009年4月取得道路货物运输驾驶员资格，从2015年11月起受雇于案外人杨志从事货运业务。
一审法院认为，本案中，交警部门确认驾驶事故车辆的赵培源对事故承担全部责任，在无相反证据的情况下，应认定赵培源对此事故的发生具有过错，应对于明华因事故受伤而造成的损失承担赔偿责任。赵培源认为事故系于明华自身原因造成，没有提供相应证据，不予采纳。因平保吉林分公司承保了事故车辆的交强险，且事发于保险期限内，故应由平保吉林分公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由赵培源承担。同时，根据侵权责任法等有关规定，车辆在出租过程中发生事故的，如果车辆的所有人或者管理人对损害的发生具有过错的，也应当承担相应的责任。本案中，丰泰物流大岭分公司作为车辆的所有人，在通过其总公司丰泰公司将事故车辆出租给赵培源时，明确要求驾驶证的准驾车型为“A2”，但实际赵培源驾驶证的准驾车型为“B1、B2”，显见出租方未尽驾驶证核验义务，应知赵培源所持驾驶证不符合出租车辆的车型，仍予以出租，具有过错，亦应承担相应责任。对于于明华主张的各项赔偿费用，依法确定如下：医疗费、住院用品费，据票核实无误，可一并作为医疗费处理，扣除住院期间发生的伙食费，认定59,210.64元；住院伙食补助费、营养费、护理费，于明华主张均属合理，分别认可380元、7,200元和4,800元；误工费，于明华实际误工方面的证据不足，酌按本市最低工资标准2,190元计算，认定15,330元；残疾赔偿金，因于明华已多年居住于城镇地区，且以非农工作获取收入，故可按本市城镇居民标准计算，认定230,768元；残疾辅助器具费，有相应凭证，认定669元；交通费，参考于明华提供的相关票据，同时考虑就诊等实际情况，酌情认可1,000元；衣物损失费，考虑实际情况，酌定300元；鉴定费2,000元，有相应票据，予以认定；精神损害抚慰金，于明华因伤致残，精神上受到一定创伤，可要求以资抚慰，可予支持10,000元，该款依法可在交强险内优先受偿；律师费，于明华因人身损害聘请律师提供法律服务，支付的合理费用可要求诉讼相对方承担，可予支持4,000元。赵培源、丰泰物流大岭分公司对于明华的鉴定意见有异议，但并未提供足以反驳的有力证据或合理理由，不予采纳，对其重新鉴定的申请不予准许。审理中，平保吉林分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果自负。判决：一、平保吉林分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿于明华120,300元，其中医疗费用赔偿限额项下赔偿10,000元、伤残赔偿限额项下赔偿110,000元(含精神损害抚慰金10,000元)、财产损失赔偿限额项下赔偿300元；二、于明华因交通事故造成的损失：医疗费59,210.64元、住院伙食补助费380元、营养费4,800元、护理费7,200元、误工费15,330元、残疾赔偿金230,768元、残疾辅助器具费669元、交通费1,000元、衣物损失费300元、鉴定费2,000元，合计321,657.64元，扣除平保吉林分公司在交强险限额内先行赔付的110,300元(不含精神损害抚慰金)，赵培源应于本判决生效之日起十日内赔偿于明华余款211,357.64元的70%计147,950.35元；三、丰泰物流大岭分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿于明华上述保险赔偿责任以外损失即211,357.64元的30%计63,407.29元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案事故发生后，于明华系通过公安部门委托鉴定机构对其伤残等级进行评定，鉴定程序合法，结论有据，本院予以确认。上诉人赵培源主张鉴定系于明华单方委托，与事实不符，本院不予采纳；赵培源同时认为鉴定意见书对于明华的伤残等级认定过重，要求进行重新鉴定，但未能提供第三方鉴定机构的书面依据证明自己的主张，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许；丰泰物流大岭分公司作为事故车辆的所有人，其对于驾驶员驾驶资格的审查义务应伴随车辆整个使用过程，本案中，丰泰物流大岭分公司仅在2014年10月赵培源签订《轿运车租赁合同》时对其驾驶资格进行了核对，直至2016年5月本案事故发生后，丰泰物流大岭分公司才得知赵培源已不具备“A2”车辆驾驶资格，现丰泰物流大岭分公司上诉认为其已尽驾驶证核验义务，事实依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人赵培源上诉要求重新鉴定，并改判与伤残等级及三期有关的各项赔偿项目，上诉人丰泰物流大岭分公司要求免除己方赔付责任，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,644.19元，由上诉人赵培源负担人民币3,259.01元，由长春丰泰物流有限公司公主岭市大岭分公司负担人民币1,385.18元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 周喆
代理审判员 熊燕
二〇一七年八月十日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……