北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第6862号
上诉人（原审原告）郭增群，男，1953年10月15日出生。
上诉人（原审被告）北京科美电气设备有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村西南角
法定代表人汪礼家，经理。
委托代理人周旺，北京华秀律师事务所律师。
委托代理人赵国晶，女，1982年12月8日出生，该公司员工。
上诉人郭增群与上诉人北京科美电气设备有限公司（以下简称科美电气公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郭增群在原审法院诉称：科美电气公司与我在2013年4月时候确立双方的劳动关系，干到2013年七八月份，月工资为2700元，因为某些原因我离职，等到2014年3月中旬科美电气公司打电话让我去上班，职务为工厂进行装卸工搬运，约定每月工资为3500元，我每天按时工作，办事快速认真，在2014年5月10日早晨提供劳动期间，科美电气公司要求我去搬运货物，在搬运货物期间因为科美电气公司货物不牢靠，导致货物掉下来砸伤我。我先被送至中国人民解放军第261医院，住院9天，后来在单位养伤，等到9月份去中国人民解放军第261医院复查，261医院说让在积水潭医院养伤，经诊断为指开放性外伤累及肌腱，指开放性骨折，指血管损伤，指神经损伤，出院后医院建议康复治疗一年。后双方因为赔偿及工钱事宜，多次协商未果。故诉至法院，请求依法判令：1、科美电气公司赔偿我伤残赔偿金87820元、误工费14481元、护理费4500元、营养费1500元、住院伙食补助费900元、医疗费6051元、交通费500元、精神损失费10000元、鉴定费3150元，以上共计128902元。2、本案诉讼费由科美电气公司负担。
科美电气公司在原审法院辩称：我们认为此案是一起劳动关系中的工伤事件，不同意郭增群按照劳务关系主张相关损失，劳动者的最低劳动年龄是16岁，并没有约定60岁以上不准建立劳动关系，应通过劳动工伤程序解决，另外要求法院明示本案系劳动关系还是劳务关系。虽然郭增群在我单位招录过程中隐瞒了真实年龄，且在郭增群受伤后我公司积极进行处理，我方坚持认为本次事件是劳动工伤事件，不属于法院民事案件的受理范围。郭增群受伤期间向我方借款共计3000元，并给我方出具了借条2张，我方认为即使通过劳务关系处理的话也应该扣除郭增群的借款。本案中认定郭增群发生劳动事故也同意给予适当赔偿，我方不同意郭增群按照居民标准主张伤残赔偿金，郭增群的户籍性质是农民且没有提供在北京长期稳定的收入来源，也没有在城镇居住，仅同意按北京的农民标准计算；误工损失不认可，其在受伤过程中我方已按照工伤保险规定支付了郭增群受伤期间的工资，如果法院认为本案适用民法调整的劳务关系，我方要求用我方已支付的工资数额来抵扣误工费，且郭增群按照160元/天的要求过高，如果郭增群月收入超过3500元应提供完税证明；郭增群受伤时我公司有人员护理郭增群，故我公司不同意支付护理费；营养费不同意支付1500元；伙食补助费同意每天按照50元共计8天支付；医疗费不认可，我单位已全部支付；交通费由法院酌定；精神抚慰金同意支付3000元；鉴定费无异议。最后坚持本案适用工伤关系处理，不同意按照雇佣关系处理。
原审法院经审理查明：2014年3月中旬，郭增群到科美电气公司工作，职务为工厂进行装卸工搬运，另约定每月工资3500元，但是双方并没有签定劳动合同。同年5月10日，郭增群在科美电气公司搬运货物时，由于货物跌落被砸伤。事发后，郭增群先后被送往中国人民解放军第261医院和北京积水潭医院救治，住院9天，经诊断为：指开放性外伤累及肌腱，指开放性骨折，指血管损伤，指神经损伤等。科美电气公司为郭增群支付了住院期间的医疗费18000余元（票据在科美电气公司处），住院期间科美电气公司派人对郭增群进行了护理，后郭增群为看病向科美电气公司借款3000元。2014年12月26日郭增群向北京市昌平区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年1月12日作出京昌人社工不受字[2015]第0013427号不予受理决定书，认为郭增群因不能提交劳动关系、诊断证明及事故伤害证明，决定不予受理。法院依法委托北京中正司法鉴定所对郭增群的伤残程度及误工期限等进行鉴定。该鉴定机构于2015年4月14日出具《司法鉴定意见书》，认为：郭增群伤残程度属十级（伤残率10％），误工期限可考虑为90日，护理期限可考虑为30日，营养期可考虑为30日，郭增群支付鉴定费3150元。2014年12月，郭增群诉至法院，诉讼请求同诉称。
经法院核实，郭增群的各项损失为：残疾赔偿金43910元/年×19年×10％=83429元、误工费3500元/月×3个月-9973元（误工期间郭增群领取的工资）=527元、住院伙食补助费50元/天×9天=450元、营养费30元/天×30天=900元、交通费300元（酌定）、精神损害抚慰金3000元（酌定）。
原审法院认为：郭增群与科美电气公司不是劳动关系，理由是郭增群不符合我国劳动法意义上劳动者的主体资格。我国有关法律规定的劳动者退休年龄一般为男60周岁，女50周岁（女干部55周岁），超过法定退休年龄的人被视为无劳动能力的人，不具备与用人单位建立劳动关系的主体资格，另外双方也未签订书面的劳动合同，故郭增群与科美电气公司之间属于一般的劳务关系，故郭增群在工作中发生的伤害事件应按照提供劳务者受害责任纠纷予以解决。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中郭增群为科美电气公司搬运货物时受伤，科美电气公司按月给付郭增群劳务费，双方之间形成劳务合同关系。郭增群在提供劳务的过程中受伤，科美电气公司未采取必要措施保障安全用工导致事故发生，其主观上存在过错，应对郭增群所受损失承担赔偿责任。郭增群主张的各项损失，合理合法的部分，法院予以支持；过高的部分，法院不予支持。其中，郭增群主张的残疾赔偿金，郭增群虽系河北省农村户口，但根据郭增群提供的证据能够证实其长期在城区居住和工作，故郭增群要求按北京城镇居民标准计算相应的伤残赔偿金，法院予以支持；误工费，根据其受伤前的工资标准，确定为每月3500元×3个月-9973元（误工期间郭增群从科美电气公司领取的工资）=527元；护理费，因郭增群需要护理期间由科美电气公司派人进行护理，故对于郭增群主张的护理费，法院不予支持；营养费、住院伙食补助费、交通费，法院根据实际情况分别酌定具体数额；精神损失费，法院结果鉴定意见中郭增群的伤残等级酌定为3000元，关于科美电气公司辩称郭增群在看病期间曾向科美电气公司借款3000元，为减少当事人的诉累，可在郭增群可得的赔偿金总额中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告北京科美电气设备有限公司赔偿原告郭增群各项损失共计八万五千六百零六元（已扣除其借款三千元），于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告郭增群的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郭增群不服原审法院判决，向本院提起上诉称：首先，民政局在给我方发放残疾证时所作伤残鉴定为四级，所以对北京中正司法鉴定所出具的鉴定意见不予认可。其次，原审法院认定的误工期限过短，应计算至定残前一日。科美电气公司在我受伤期间向我发放的工资并非原审法院认定的9973元，原审法院将该部分从误工费中扣除没有依据。另，原审法院认定的精神损害抚慰金、营养费、交通费数额过低。综上，请求二审法院依法就误工费、营养费、精神损害抚慰金、交通费改判支持我方原审起诉时提出的诉讼请求。
科美电气公司针对郭增群的上诉答辩称：不同意郭增群的上诉请求和理由。科美电气公司亦不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院对伤残赔偿金的赔偿标准认定错误，郭增群是农村户籍，且其提供的证据不足以证明郭增群的经常居住地和主要收入来源地为北京城镇，故应当按照农村标准计算伤残赔偿金。
郭增群针对科美电气公司的上诉答辩称：不同意科美电气公司的上诉请求和理由。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。二审查明，原审审理中科美电气公司提交了2014年5月-10月发放给郭增群的工资条六张，记载2014年6月-10月实发金额均为1560元，2014年5月实发金额为2173元，六张工资条“领取签字”处均有郭增群签字。郭增群对工资条中的签字、发放时间及实发金额均表示认可。
上述事实，有郭增群提交的诊断证明及病历手册、住院病案、鉴定意见书及发票、交通费票据、暂住证及证明、工伤认定不予受理决定书、科美电气公司提交的工资条六张、借条两张以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案郭增群与科美电气公司形成劳务关系，并不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系。
关于伤残赔偿指数，北京中正司法鉴定所进行的鉴定，程序合法，鉴定意见有相应事实依据，原审法院对鉴定意见的证明效力予以确认，有事实及法律依据，本院予以维持。郭增群所称民政部门为发放残疾证所做鉴定与本案法院委托的司法鉴定，在鉴定标准、鉴定程序上均不同，不能以残疾证上的残疾等级否定本案司法伤残鉴定等级，故对郭增群不认可鉴定意见中关于伤残等级的上诉理由，本院不予采纳。
关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，郭增群就其主张的误工时间并未提供相关医疗机构的证明，故原审法院依据鉴定意见中关于误工期的建议并综合考虑郭增群的伤情、住院时间等因素对误工时间做出认定，具备事实和法律依据，本院予以维持；因郭增群在二审审理中已明确认可科美电气公司在其受伤期间向其发放工资9973元，故原审法院在应赔偿的误工费中予以扣减，并无不当，郭增群就误工费的上诉请求和理由，依据不足，本院不予支持。
原审法院关于营养费、交通费、精神损害抚慰金的判决，系综合考虑郭增群伤残等级、赔偿指数、受伤部位及伤情、就医地点、时间及次数等因素，酌情予以确定，现郭增群未就上述费用提出新的理由和证据，故对郭增群就上述费用要求改判的请求，本院不予支持。
针对科美电气公司的上诉请求，关于伤残赔偿金的计算依据，主要判断标准有二，一是受害人从事职业和收入来源，二是受害人就业和居住的区域。其中起决定性作用的是前者，受害人就业地、居住地仅为参考因素。基于此，法院审查的重点在于受害人是否从事非农职业，收入是否来源于农村土地收入。本案中，郭增群虽为农业户口，已来京务工多年，2014年3月中旬到科美电气公司工作，并无证据显示郭增群在北京收入来源于农村土地收入，故原审法院据按照城镇标准计算伤残赔偿金，认定正确，并无不当，对科美电气公司主张按照农村标准计算伤残赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭增群、科美电气公司的上诉请求，依据不足，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费三千一百五十元，由北京科美电气设备有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费二千八百七十八元，由郭增群负担九百三十八元（已交纳）；由北京科美电气设备有限公司负担一千九百四十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千一百一十二元，由郭增群负担三百五十二元（已交纳）；由北京科美电气设备有限公司负担七百六十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年九月十八日
法官 助理 何 悦
书 记 员 苏 杭