湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2665号
原告：钱周华，女，1959年11月30日出生,汉族,住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：李君霞，湖北法辉律师事务所律师。
被告：李樱，女，1984年5月8日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区，现住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：焦美红，湖北今天律师事务所律师。
被告：李红运，男，1958年6月9日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉市硚口区，
第三人：朱新翠，女，1956年3月12日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区，
第三人：钱昌波，男，1957年4月2日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区，
原告钱周华与被告李樱、被告李红运、第三人朱新翠、第三人钱昌波民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告钱周华的委托诉讼代理人李君霞、被告李樱及其委托诉讼代理人焦美红、被告李红运、第三人朱新翠、第三人钱昌波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱周华诉称：被告李樱是原告钱周华的侄儿媳妇，被告李红运是被告李樱的父亲。2014年元月，被告李樱称其父亲想在武汉购置一套新房，因差钱希望原告钱周华能够借钱帮忙，因当时被告李樱与原告钱周华的侄儿子才结婚一年多，且结婚时花费了很多，原告钱周华的哥哥钱昌波暂无多少积蓄，于是原告钱周华就通过第三人朱新翠、第三人钱昌波将钱借给被告李樱。2014年元月，原告钱周华共计通过两个第三人向被告李樱汇款人民币220,000元，被告李樱、被告李红运先后向原告钱周华承诺在2016年12月1日前归还，并出具借条。到期后，两被告未向原告钱周华支付借款，现原告钱周华为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.两被告向原告钱周华偿还借款人民币220,000元；2.两被告向原告钱周华支付资金占用金（从2016年12月1日起计算至清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告李樱辩称：1.对原告钱周华的诉请有异议，原告钱周华诉状中未写要求两被告承担本案诉讼费用，现原告钱周华增加该诉讼请求，法院应只审理除此之外的另外两项诉请；2.被告李樱不欠原告钱周华的钱，原告钱周华诉称中所述人民币220,000元的钱是第三人朱新翠及第三人钱昌波给被告李樱的，如果存在借贷关系也是被告李樱与两个第三人之间的借贷关系，与原告钱周华无关；3.原告钱周华与被告李樱未约定资金占用金及相关利息；4.人民币220,000元是用于夫妻共同生活的，应属于夫妻共同债务，该债务与被告李红运没有任何关系，被告李红运对借款细节不清楚，也未使用该笔款项，故其与本案无关；5.原告钱周华陈述违背常理，原告钱周华作为姑姑不可能将如此大笔钱借给被告李樱，该笔借款是两个第三人作为公婆给被告李樱用于购房的，后因购房失败，借款用于家庭生活。
被告李红运辩称：1.原告钱周华诉讼主体不适格，被告李红运未与原告钱周华接触过，也不可能向她借钱，原告应是两个第三人；2.本案借款实际是被告李樱为了买房，她的公婆也就是两个第三人应予以支持，即使是借款，借款人也是李樱与其丈夫钱诚，故应由他两人还钱；3.被告李红运不清楚本案借款的所有过程，后来是两个第三人多次到被告李红运家逼着其写了借条，当时的情况是如果被告李红运不写借条将影响其与被告李樱的正常生活与工作；4.本案借款人是李樱，原告钱周华称被告李红运借款是为了购房，与事实不符，因为被告李红运在外工作十多年，没有购房需要；5.如果不是两个第三人没有处理好被告李樱与案外人钱诚的夫妻关系，被告李樱是计划卖婚前房产偿还两个第三人借款的，但因为该房产有银行贷款未还清，所以案外人钱诚不同意卖房，故不签字，导致卖房失败，才使借款未还清，导致本案；6.被告李红运的收入已经都给了李樱了，就是为了帮助她还债。
第三人钱昌波述称：1.两被告陈述是颠倒黑白，2014年元月下旬，被告李樱说其舅舅搞了一个经济适用房的指标，想借钱给其爸妈买房，因为被告李樱爸妈一直住在她的外婆家，作为亲家我们认为应该帮助她，但是因为儿子结婚花了很多钱，第三人钱昌波、第三人朱新翠没有钱，就向原告钱周华借款，且被告李樱是同意的，后原告钱周华陆续将钱给了第三人钱昌波与第三人朱新翠，第三人钱昌波、第三人朱新翠再打给了被告李樱，但之后知道，房子没买到，被告李樱将借款买了理财；2.2014年8月被告李红运为了买被告李樱舅舅的房子，被告李樱又找两个第三人借钱，因为两个第三人没钱，又找了原告钱周华与第三人钱昌波的哥哥给被告借了钱，后在2015年此次借款都已还清，且被告李樱爸妈现在已经住在新房子里；3.2015年12月份，被告李红运主动打借条给第三人钱昌波，称2016年10月前将借款还清，但是2017年元月至5月第三人钱昌波多次向被告李红运主张欠款，在此期间被告李红运一直承认此借款，且愿意还钱，但是一直未还清欠款，现在原告钱周华儿子要成家向两个第三人要钱，所以才起诉向两被告主张支付欠款；4.被告李樱陈述要卖自己的房子但是因为案外人钱诚原因没卖，与事实不符，是被告李樱想卖自己的房子后给其父亲买房，但是被告李樱正与案外人钱诚闹离婚，所以才没卖。
第三人朱新翠述称：本案不是被告李樱借钱，被告李樱已婚，且有房子，被告李樱不存在买房子的事实，事实是被告李红运为了买房子借的钱，且是向原告钱周华借的钱。
经审理查明：原告钱周华与第三人钱昌波系兄妹关系，被告李红运与被告李樱系父女关系，被告李樱与第三人钱昌波及第三人朱新翠系公婆媳关系。2014年被告李红运因购房自住缺钱，通过被告李樱找两个第三人想办法借钱，而第三人钱昌波找原告钱周华（系第三人钱昌波的亲妹妹）帮忙筹钱。2014年元月，原告钱周华通过第三人朱新翠、第三人钱昌波分多次向被告李樱汇款人民币220,000元，此汇款两被告当庭确认由被告李樱收取。由于原、被告及第三人之间系亲戚关系，被告李樱于2014年8月15日向实际出借人原告钱周华出具借条一张，借条中载明：“本人李樱今借大娘钱周华贰拾贰万元整，于2016年12月1日之前全额归还”。借款到期后，第三人钱昌波、第三人朱新翠即找到被告李红运索要借款，被告李红运于2016年春节前向原告钱周华补写借条一张，该借条载明：“因本人家需购买新房，借到钱周华（姑妈）现金人民币贰拾贰万元整，于2016年12月1日之前全部归还”。该借条落款时间为2014年8月15日。同时，被告李红运承诺将想办法及时还款，并向两个第三人说明“此款系被告李樱从你们那里借来的，一分不赖，别人差我的钱没有回来，希望再给予期限，超期的利息会给你们，你们帮我们度过难关，别人还我钱，我就会还给你们，不行，我去办贷款”。被告李红运当庭自认其书写的借条为后来补写且时间为倒签。在此期间，被告李樱与第三人朱新翠发生家庭矛盾，引起纠纷，导致被告李樱与第三人钱昌波、第三人朱新翠之子诉讼离婚。两被告至今未向原告钱周华偿还借款，故原告钱周华诉至本院，请求依诉予判。
另查明，原、被告之间在借条中均未约定借款利息及逾期利息。
以上事实有原告钱周华提供的借条、转账、存款凭条、通话录音及书面通话记录、庭审笔录、诉状，被告李樱提供的结婚证及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告钱周华与被告李红运之间的民间借贷关系成立，此借款双方虽未约定借款利息，但已约定还款期限，且此项债务形成是原告钱周华通过两个第三人向被告李樱汇款而产生，符合亲戚之间相互帮助的民间借贷情形。因此，原告钱周华要求两被告向其支付借款人民币220,000元并支付资金占用金的诉讼请求，本院认为，因被告李红运于被告李樱出具借条后，重新出具借条，且借条中载明借款事由为被告李红运需购买新房，故该借条应视为对本案债权债务关系的重新确认，据此本案实际借款人为被告李红运而非被告李樱，被告李樱在此项债务关系中只是起到帮助作用，不应承担偿还责任，原告钱周华与被告李樱之间的民间借贷关系不能成立，因此原告钱周华要求被告李樱偿还借款人民币220,000元并支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持，但是要求被告李红运支付此项诉讼请求，本院予以支持。故被告李红运应依约履行还款义务，向本案原告钱周华支付借款人民币220,000元及其资金占用利息。但因本案借款双方借款时没有约定借款利息及逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”之规定，被告李红运应自借款期限届满之日即从2016年12月2日起以借款本金人民币220,000元为基数按照年利率6%的标准向原告钱周华支付资金占用利息至款项付清之日止。
被告李樱提出对于原告钱周华新增加的要求两被告承担本案诉讼费的诉请不应审查的抗辩理由，本院认为，对于原告钱周华提出要求两被告承担本案诉讼费的问题，本院将依照相关规定结合本案事实予以判定；被告李樱、被告李红运提出本案借贷人为两个第三人、原告钱周华诉讼主体不适格的抗辩理由，本院认为，虽然向被告李樱支付借款的人为两个第三人，但是两个第三人当庭自认，借款来源于本案原告钱周华，且对原告钱周华的诉讼主体不持异议，同时两张借条均是向原告钱周华出具，明确了借款人为原告钱周华，原告钱周华作为本案原告并无不当，故对于两被告的此抗辩理由，本院不予采信；被告李樱、被告李红运提出本案借款为被告李樱与其丈夫钱诚的夫妻共同债务，应由被告李樱及案外人钱诚偿还此债务的抗辩理由，本院认为，此抗辩理由与本案事实不符，被告李红运出具的借条已经说明系其本人购买新房而借款，并在录音中承诺及时还款，本案借贷双方实为原告钱周华与被告李红运，与被告李樱与其丈夫钱诚无关，且被告李樱出示消费清单无法证明本案借款用于家庭日常生活，据此，两被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信；被告李红运提出其所写借条是在逼迫的情形下所为，同时其无借钱买房的需求的抗辩理由，本院认为，被告李红运未提交证据证明上述事实，故对此抗辩理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告李红运于本判决生效之日起十日内向原告钱周华偿还借款本金人民币220,000元及资金占用期间的利息（自2016年12月2日起以人民币220,000元为基数按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告钱周华的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,600元，已减半收取人民币2,300元，由被告李红运承担，因此费用原告钱周华已先行垫付，被告李红运将此费用随本判决应付款项一并支付给原告钱周华。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张再胜
二〇一七年九月二十八日
书记员 秦晓敏