浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙杭商外初字第274号
原告杭州××科技有限公司，住所地浙江省××区××
路××-××室。
法定代表人张××。
委托代理人（特别授权代理）郭甲。
被告浙江××通信技术有限公司，住所地浙江省××工
业区××路××号。
法定代表人郭乙。委托代理人（特别授权代理）吕××、丁××。
原告杭州××科技有限公司（以下简称嘉德××）诉被
告浙江××通信技术有限公司（以下简称唯绍××）企业借贷
纠纷一案，杭某市拱墅区人民法院于2009年6月4日受理后，移
送至本院审理。本院于2009年7月31日审查立案，并依法组成
合议庭，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告嘉德××的
委托代理人郭甲、被告唯绍××的法定代表人郭乙及其委托代
理人吕××、丁××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉德××诉称，被告唯绍××与乌海市鑫泰瑞安工
贸有限公司（以下简称鑫泰瑞安某司）曾签订《借款协议》一
份，约定被告向鑫泰瑞安某司借款人民币2327750元并应于200
9年4月15日前归还。签约后，鑫泰瑞安某司按照《借款协议》
的约定，按时将2327750元人民币汇至被告指定的帐户，即绍
兴市越城区机关会计核算中心执行款专户。被告于2009年4月5
日出具证明给鑫泰瑞安某司，证明其已收到鑫泰瑞安某司的借
款并确认于2009年4月1日到指定帐户。后因被告未按时归还款
项，原告、被告和鑫泰瑞安某司又于2009年4月20日签订了三
方协议，约定鑫泰瑞安某司将其对被告的上述债权转让给原告
，原告完全享有对被告的上述债权；协议同时约定被告于协议
签订之日起十日内向原告还清借款本金，若逾期未还清，被告
则以借款本金数额为基数自2009年4月15日起每日按1％计算向
原告支付违约金，自2009年5月1日起每日按2％计算违约金。
但被告至今未偿还一分。为此，原告诉请：1、判令被告立即
归还借款本金某民币2327750元，利息人民币1745812.5元（2327750×1％×15＋2327750×2％×30＝1745812.5，2009年6月
1日以后至实际付款期间的利息按照合同约定每日2％另行计算
），共计人民币4073562.5元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告唯绍××在庭审中辩称，原、被告之间无借款事实
和借款法律关系，应依法驳回原告的诉讼请求。被告与原告及
鑫泰瑞安某司根本没有任何经济业务往来，突然冒出被告向原
告借款与事实不符。根据原告提供的借款协议，其诉称：该款
为被告需购买基和唯上公司的一批资产而向鑫泰瑞安某司借款
2327750元，用于支付该拍卖款。但事实上该笔资产的买受人
为郭乙而非被告。郭乙在2009年2月20日通过杭某拍卖行有限
公司甲分公司举办的公开拍卖会上以2568655元的价格竞买得
原基和唯上通信技术有限公司所有的办公家具、设备等资产，
而被告于2009年3月20日才被批准成立，根本不可能存在被告
向鑫泰瑞安某司借款的可能性。本案的产生另有原因，经绍兴
市市政府及袍江管委会招商引资，台湾智邦科技公司曾决定投
资被告，但由于苏某、刘某两人的强硬要求入股，导致台湾智
邦科技公司投资被告的计划搁浅，苏某、刘某两人的入股目的
也未达到。为报复郭乙及被告，他们两人曾多次以各种方式骚
扰郭乙及被告，被告认为本案正是原告串通此两人伪造借款证
据向法院起诉，企图利用证据规则中的法律空子造成非法占有
被告财产及报复郭乙的目的，故被告坚决要求法院查明事实，
驳回原告的诉讼请求，同时被告将向公安机关提出控告，追究
原告方及所有参与伪造证据者的刑事责任。
为证明自己的主张，原告嘉德××提交了下列证据材料，经庭审质证，本院结合被告唯绍××的质证意见，作出认证
：
1、《借款协议》，证明唯绍××向鑫泰瑞安某司借款人
民币2327750元。唯绍××认为：对真实性有异议，该份协议
上只有双方的盖章，没有经办人员的签字，而且被告方甲盖已
经作废；其次，该份协议没有签约时间，不符合常理；第三，
协议内容与事实不符，拍买人非被告而是郭乙个人。本院认为
，该证据经与原件核对，形式真实性可以确认。第一、虽然没
有经办人员的签名，但有协议双方甲章，且协议中约定“本协
议自双方盖章之日起生效”；第二、虽然被告声明其某某已作
废，但其并未否认该公某的真实性，在声明作废之前仍然具有
效力；第三、虽然协议上没有签订时间，但不影响协议本身的
效力，且从其他证据可以表明，协议中涉及的款项已经实际履
行。故，本院对该份证据予以采纳。
2、《证明》，证明唯绍××确认其向鑫泰瑞安某司所借
的2327750元已经于2009年4月1日到帐。唯绍××认为：对真
实性有异议，首先，唯绍××并没有委托鑫泰瑞安某司办理汇
款、借款的任何事项，也没有与鑫泰瑞安发生任何关系；其次
，该证明上加盖的公某也已经作废。本院认为，该证据经与原
件核对，形式真实性可以确认，且与证据4以及唯绍××提供
的证据2相印证，故本院对该份证据予以采纳。
3、《协议》，证明经三方乙，原告享有被告与鑫泰瑞安
某司《借款协议》中约定的所有债权，即借款本金及利息。唯
绍××认为：对真实性有异议，首先，该份协议只有盖章而没有经办人员的签字，而且被告方甲章已经作废；其次，原告与
鑫泰瑞安某司没有约定债权转让的具体金额，只在协议中约定
了“在完成本次债权转让后，双方之间不再存在任何债权债务
关系”，这不合常理。本院认为，首先该证据经与原件核对，
形式真实性可以确认；其次协议有三方的盖章，协议并没有特
别要求必须有经办人签字，虽然唯绍××称其公某已声明作废
，但该协议表明的签订时间在其声明作废之前，效力不受其影
响。故，本院对该份证据予以采纳。
4、电汇凭证，证明鑫泰瑞安某司向被告所指定的收款帐
户即绍兴市越城区机关会计核算中心汇款2327750元的事实。
唯绍××认为：该证据与本案无关，因参加拍卖的买受人为郭
乙个人，而不是唯绍××，拍买所得的财产也是郭乙个人财产
而不是公司财产。另，唯绍××从来没有指定任何人汇款到该
帐户，不知道鑫泰瑞安某司的存在。事实上郭乙个人拍买了这
些财产设备后去付钱时，被告知已经有人付过这笔钱了，郭乙
也感到很奇怪，因为郭乙从来没有委托任何人去付款。本院认
为，唯绍××对该证据的真实性没有提出异议，且结合证据2
以及唯绍××提供的证据2，本院对该份证据予以采纳。
为证明自己的抗辩，被告唯绍××提交了下列证据材料
，经庭审质证，本院结合原告嘉德××的质证意见，作出认证
：
1、拍卖成交确认书，证明买受人主体为郭乙，非被告方
。嘉德××认为：对此有异议，该证据显示的金额和证据2显
示的金额某某致。郭乙同时是被告的法定代表人，身份特殊，其行为应认定为职务行为。
2、绍兴市越城区法院的执行款发票，证明买受人主体为
郭乙，非被告方。嘉德××认为：对真实性无异议，关联性有
异议，因为郭乙是被告的法定代表人，所以是郭乙代表公司交
纳该款项的。
本院认为，证据1、2经核对原件，并与其他证据相结合
，可以予以确认，但由于郭乙的身份同时也是唯绍××的法定
代表人，而拍卖当时唯绍××正在筹建成立过程中，其行为与
公司有关联，不能说明是其个人行为。
3、《证明》、2009年5月22日绍兴日报的《遗失声明》
，证明被告方甲章遗失的事实。4、被告方丙用的印鉴样式，
证明被告方正常所使用的公某样式。嘉德××认为：对证据3
、4有异议，因为这是由被告单方办理的，无法确认其动机和
意图。同时证据3不是除权判决，不能否认被告应当承担的责
任。本院认为，该证据真实性没有异议，可以确认，但是正如
原告所言，声明公某作废并启用新公某是被告单方的行为，且
不影响声明之前已经发生的行为的效力。
5、王某的情况说明，证明被告方公某的用途。6、录
音资料，证明公某于2009年4月30日交接给刘某，这为其伪造
证据提供了便利。嘉德××认为：对证据5、6均有异议，其中
提到的苏某和刘某某与原告无关，即使被告股东之间存在纠纷
，也不影响公司对外应承担的责任。
7、证人王某到庭所作的证言及其提交的两张收条和企
业预先核准通知书，证明其从2009年2月20日开始受被告的委托办理公司乙手续，期间公司的公某一直是由其一人保管，没
有在任何协议、合同上盖过公某，后于2009年4月30日苏某和
刘某以胁迫的手段取走了公某。嘉德××认为：对证人证言有
异议，因为证人是被告单方委托的，真实性有异议，即使公司
乙期间存在股东之间的纠纷也不影响被告对外应承担的责任。
对于两张收条，首先真实性无从核对，收条中还有改写的痕迹
，其次由于刘某不是原告方丁，其行为不能代表原告，即使存
在收条也是被告股东之间的交接。至于企业名称预先核准通知
书是复印件，不具有证明力。
本院认为，证据5、6、7实质内容就是证人王某的证言
，为证明公某的问题。但是，第一，王某是受托办理唯绍×
×成立手续的经办人，其与郭乙及唯绍××有利害关系，且如
其所述又是保管公某之人，故与本案纠纷也有利害关系；第二
，王某所陈述的内容仅有其一人所述，没有其他证人或证据
相佐证；第三，关于其提到的苏某和刘某，不能确认身份情况
，从现有证据来看也与原告嘉德××没有关系，其行为既不能
代表嘉德××也不能对嘉德××产生约束力。因此，综合以上
分析，本院对上述证言证据的证明力不予采纳。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认
以下事实：
唯绍××与鑫泰瑞安某司曾签订《借款协议》一份，约
定：唯绍××需购买绍兴市越城区法院拍卖的原基和唯上公司
的资产一批，鉴于唯绍××的注册资金尚未到位，基本帐户未
开通，故向鑫泰瑞安某司借款人民币2327750元用于支付拍卖款；鑫泰瑞安某司应于2009年4月1日前将上述款项按照唯绍×
×要求汇入法院指定的帐户（绍兴市越城区机关会计核算中心
执行款专户），唯绍××应于2009年4月15日前归还借款。双
方还对其他相关内容作了约定。2009年3月31日，鑫泰瑞安某
司通过银行将人民币2327750元电汇至绍兴市越城区机关会计
核算中心执行款专户。唯绍××于2009年4月5日出具证明给鑫
泰瑞安某司，证明其经向绍兴市越城区法院确认，上述款项已
到帐，并已收到绍兴市越城区法院开出的财政专用收据。后因
唯绍××未按时归还款项，2009年4月20日，鑫泰瑞安某司、
嘉德××、唯绍××三方共同签订了一份《协议》，约定鑫泰
瑞安某司享有对唯绍××的债权共计本金2327750元及相应利
息（按照借款协议约定计算）；鑫泰瑞安某司将上述债权转让
给嘉德××，本金为2327750元，利息及违约金按本协议约定
方式另行计算；三方签章确认即视为债权转让完成，唯绍××
自签章之日起对债权转让已获通知，该转让对其发生法律效力
；唯绍××即负有按约定向嘉德××归还欠款的义务，逾期不
还，嘉德××拥有直接向唯绍××主张全部借款本金、利息、
违约金的权利。《协议》同时对三方各自的承诺和保证、利息
和违约金的计算、协议修改及补充的方式、争议解决方式等进
行了约定。
另查明，唯绍××于2009年3月20日经工商行政管理局核
准成立，法定代表人为郭乙。2009年2月20日，郭乙参加了绍
兴市越城区法院委托拍卖公司举办的拍卖会，并竟拍获得原基
和唯上通信技术有限公司所有的办公家具、办公某某、机器设备、库存物资等资产一批。经庭审查明，除了鑫泰瑞安某司向
绍兴市越城区法院电汇的人民币2327750元支付拍卖款外，郭
乙并未向法院交纳过上述款项。
本院认为：唯绍××与鑫泰瑞安某司之间签订的借款协
议，属企业间的借贷行为，该行为违反国家金融法规，应属无
效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或
者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或
者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对
方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的
责任”之规定，唯绍××应返还鑫泰瑞安某司借款本金某民币
2327750元并赔偿鑫泰瑞安某司相应的银行利息损失。因此，
鑫泰瑞安某司享有对唯绍××的此项债权。债权可以依法转让
。根据鑫泰瑞安某司、嘉德××、唯绍××于2009年4月20日
签订的三方协议，鑫泰瑞安某司将其上述债权转让给了嘉德×
×，同时通知了债务人唯绍××，该债权转让合法有效，并已
对债务人发生效力。故此，嘉德××作为债权受让人有权要求
唯绍××归还本金2327750元，至于利息和违约金，虽然三方
协议中作了约定，但基于三方均是企业，企业间的借贷行为属
于无效行为，嘉德××受让的债权也来自于合同无效后的返还
之债，因此嘉德××只能取得相应的银行利息。对于唯绍××
提出的抗辩理由，一、唯绍××认为当时参加拍卖获得资产的
是郭乙个人非唯绍××，故鑫泰瑞安某司用于支付拍卖款的23
27750元不是唯绍××的借款。本院认为，郭乙是唯绍××的
法定代表人，当时参加拍卖时唯绍××尚在筹建过程中，唯绍××与鑫泰瑞安某司的借款协议中讲明了因唯绍××注册资金
尚未到位而需借款用于购买拍卖的办公某某，鑫泰瑞安某司按
约支付了款项后，唯绍××出具书面证明予以认可，同时郭乙
个人并没有支付上述拍卖款，因此，从以上情况可以判定，郭
乙参加拍卖的行为就是代表唯绍××的行为。二、唯绍××认
为本案的借款协议和三方协议均是伪造的，是案外人苏某、刘
某与郭乙之间存在矛盾所引起的，借款事实不存在。对此，本
院认为，首先唯绍××提出的该主张并没有有效证据证实，其
次鑫泰瑞安某司事实上确实代为支付了2327750元拍卖款，再
次现在的债权人是嘉德××，即便唯绍××所称的纠纷存在，
也没有证据表明鑫泰瑞安某司以及嘉德××参与其中与他人串
通。因此，唯绍××的该项主张依据不足。综上，唯绍××提
出的抗辩理由不能成立，本院对嘉德××合理的诉讼请求予以
支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华
人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、
第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
一、浙江××通信技术有限公司于本判决生效之日起十
日内归还杭州××科技有限公司借款本金2327750元，并按银
行同期贷款利率支付自2009年4月1日计算至实际支付之日的利
息。
二、驳回杭州××科技有限公司其他诉讼请求。
案件受理费39389元，由杭州××科技有限公司负担1396
7元，浙江××通信技术有限公司负担25422元；财产保全申请
费5000元，由浙江××通信技术有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省高级人民法院［在递交
上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币39389元（具体金
额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省
高级人民法院开户银行：中国农业银行杭某市西湖支行，户名
：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号39×××75
515001，上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处
理］。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 张 棉
人民陪审员 李 雯
二〇〇九年十二月八日
书 记 员 江晓帆