吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初1904号
原告:王庆生，户籍所在地：吉林省敦化市，现住深圳市。
委托诉讼代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。
被告:李庆海，住敦化市。
委托诉讼代理人：魏志友,吉林冠宁律师事务所律师。
原告王庆生与被告李庆海确认合同有效纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告王庆生及其委托诉讼代理人王杰、被告李庆海以及委托诉讼代理人魏志友，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王庆生向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间借名购房合同关系有效。责令被告到不动产登记部门协助原告将诉争房屋（坐落于敦化市渤海街东门外委12组，丘地号：16-80-341-2，建筑面积13.4平方米）过户至原告的名下；案件受理费、财产保全费等一切诉讼费用均由被告承担。
事实和理由：1995年8月4日，原告出资18000元委托被告从敦化市钢塑制品厂，以内部关系（被告之嫂叶智华系该厂财务主管）代购集资房屋一处（坐落于敦化市渤海街钢塑制品厂家属楼一楼楼梯间式小门市房，建筑面积13平方米），1997年3月6日。原告又补充购房款2000元，共计交纳购房款20000元及契税。2000年9月27日该房屋所有权证（坐落于敦化市渤海街东门外委12组，丘地号：16-80-341-2，建筑面积13.4平方米，设计用途商业）虽初始登记登记于被告名下（因该房屋当时是假借敦化市钢塑制品厂职工亲属被告名义购买的，并按其内部处置申报登记），但原告持有该房产证。2002年2月28日，原告又将该房屋设定抵押于吉林敖东延边鹿胎颗粒有限责任公司从事药品经销担保，直至2005年2月28日抵押期限届满抽回房产证。期间，因该房屋维修发生的维修费用均是由原�支付，并对房屋租金行驶处分权。被告对上述事实皆予以确认在案，【详见（2015）敦民初字第831号民事判决书】。由此可见，涉案房屋系原告王庆生借被告李庆海名义购买的，双方虽未签订借名购买协议，但存在前述客观真实的借名买房的意思表示，已构成了事实上的借名购房法律关系，原告系诉争房屋的真实权利人。因此根据我国合同法等相关法律之规定精神，特向贵院提出上列诉求事项，恳请依法公断本案，以维护原告的合法权益。
李庆海辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，借名合同有效，需存在有借名购房合同，事实上原、告双方之间无论在书面上，还是口头上，均未达成借名购房合同的意思表示，所以不存在借名合同，就不存在借名合同效力问题，更谈不上协助过户问题；原告所诉的事实与理由已经构成重复起诉，�告在本次陈述的事实与理由与前几次诉讼中陈述的事实与理由一致，违背了民事诉讼法的一事不再理的原则，属于重复告诉；即使原告的诉讼请求与上次的诉讼有所变化，但其陈述的事实也是错误的，原、被告之间根本不存在委托代理关系，原告借用被告的房产证办理抵押登记，而不是原告借被告名购买房屋，涉案房屋交付后出租管理使用是被告，相关费用也是被告所交，并非原告所诉对租金进行了处分，假如是原告出资购买涉案房屋，原告应该在2000年颁发房屋产权证后应当主张房屋过户，事实上2000年房照颁发后，原告没有主张过户登记，也未实际管理和出租涉案房屋，还借房照办理抵押登记，抽回房照时又背着被告把房屋违法登记其子王仁杰的名下，原告的行为违背常理，与事实不符；（2015）敦民初字831号民事判决书所谓的借名购房事实关系，没有得到上级法院的确认，因此原告的诉讼请求和事实与理由都依法不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进
行了当庭质证。对原告举出的身份证、购房收据二份、契税完税证一份、协议书一份、房屋所有权证一份，被告对证据的真实性均未提出异议，但对证明的问题提出异议，并对委托被告从敦化市钢塑制品厂以内部关系代购房屋的原告的陈述予以否认，本院认为以上证据不能证明借名买房的事实；原告举出的证据，录音光盘二张及对话文字整理材料二份，（2015）敦民初字第831号案卷的法庭审理笔录一份，以及该案件的民事判决书一份、（2015）敦民初字第1364号案卷法庭审理笔录一份、（2016）吉2403民初字1546号判决书，（2017）吉24民终126号民事判决书一份。原告以此证，证明被告李庆海承认争议房屋实际是由原告王庆生全额出资总计人民币2万元购买的事实。本院认为即便原告出资购买，现原告亦自认，借名买房协议未形成的情况下，不能认定双方之间的法律关系就是借名买房关系，因此证据不足以证明原告主张的借名买房的事实。因此以上证据不足以证明原告主张的问题，只能作为反映客观事实的依据，证据以反映客观事实的依据，予以参考；被告举出的证据民事起诉状一份、（2016）吉24民终243号判决书一份、（2015）敦民初字第831号庭审笔录一份。被告以此证主张原告的主张是一事二诉，以及争议房屋由被告名下购买，并实际管理使用的事实。本院认为原、被告之间的多次诉讼虽然围绕着争议房屋进行，但诉讼主张不同，因此不能认定为一事二诉，关于争议房屋由被告名下购买，并且实际管理使用的事实是客观�实，原告也对以上事实未提出异议，因此证据予以采信。以上证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：王庆生与李庆海原为连襟。1995年敦化市钢塑制品厂建综合楼，1997年6月23日，敦化市钢塑制品厂（甲方）与李庆海（乙方）签订协议，协议约定乙方集资甲方楼，一单元一层，面积13平方米；产权归乙方，由甲方办理土地、房屋产权证，费用由乙方负责。2000年9月27日敦化市房产管理局为李庆海办理了涉案房屋所有权证，房屋所有权人登记在李庆海名下。2005年4月5日，敦化市房产管理局根据王庆生提供的李庆海与王人杰的买卖合同，将涉案房屋登记更名在王人杰名下，李庆海得知后，诉至本院，主张王庆生、王人杰伪造房屋买卖协议，变更产权证，要求确认房屋买卖协议无效。2015年12月21日，本院作出（2015）敦民初字第831号民事判决书，以涉案的房屋买卖协议，所谓出卖人李庆海和买受人王人杰均未签字，该房屋买卖未成立为由驳回了李庆海的诉讼请求，李庆海不服上诉于延边州中级人民法院，延边州中级人民法院作出（2016）吉24民终243号民事判决书，以李庆海与王人杰并不存在房屋买卖的意思表示，一审认定房屋买卖不成立并无不当，关于诉争房屋的实际产权归属问题与本案诉请无关为由，驳回上诉维持原判决。2016年王庆生作为原告将李庆海诉至法院，诉讼请求为，确认本案诉争房屋的物权归王庆生所有。本院作出（2016）吉2403民初1546号判决书，以王庆生要求确认本案争议房屋归其所有，于法无据为由驳回了原告诉讼请求。王庆生不服上诉于延边州中级人民法院，延边州中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）吉24民终126号民事判决书�以王庆生的上诉理由不能成立为由，驳回上诉，维持原判。2016年6月1日敦化市人民法院又作出（2016）吉2403行初73号行政判决书，撤销了敦化市房产管理局给王人杰核发的涉案房屋所有权证。
本院认为，本案属王庆生以诉争房屋属自己借用李庆海名义所购买为由，要求确认原告与被告之间的借名购房合同关系有效纠纷。与多次诉讼内容实质上争议标的都围绕着争议的房屋有关，但主张的法律关系不同，因此被告主张一事二诉的主张不成立。合同效力是指合同对双方当事人的法律拘束力，根据合同是否具备相关法律要件的区别，可以分为有效、无效、可撤销以及效力待定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规�。”《中华人民共和国物权法》第六条又规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、不动产的物权设立是法定的，而非当事人之间约定的。对于合同法律关系的当事人之间就合同所涉不动产物权归属发生争议的，应区分物权关系与债权关系，当事人关于不动产物权归属中的约定，在以登记生效为要件的物权变动模式下，不具有物权法上的效力，不符合物权变动生效要件，其性质为债权而非物权。本案而言双方之间法律关系，原告所主张的借名买房的合同关系尚未成立，即便王庆生出资购房亦不能确定为原、被告之间的关系必然是，借名购房法律关系，况且不动产的归属以登记为准，现房屋产权证初始以李庆海名下登记，关于房屋的问题上王庆生与李庆海之间除了初始的房产证之外，不存在任何合同关系存在，故不存在法律上的合同有效与否的问题。
综上所述，王庆生主张确认原告与被告之间借名购房合同关系有效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条；《中华人民共和国物权法》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回王庆生的诉讼请求。
案件受理费100元，由王庆生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 权�花
审 判 员 刘 立 梅
人民陪审员 邱 增 恩
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 韩 越