河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终1205号
上诉人（原审被告）：赵亚军，男，1974年4月4日出生，汉族，现住广平县。
委托诉讼代理人:吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘素英，女，1980年4月4日出生，汉族，现住广平县。
委托诉讼代理人:吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵亚亮，男，1968年11月17日出生，汉族，现住广平县。
委托诉讼代理人：梁海燕，河北张瑞志律师事务所律师。
上诉人赵亚军、刘素英因与被上诉人赵亚亮民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵亚军、刘素英上诉请求：撤销河北省广平县人民法院作出的（2017）冀0432民初1601号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、原审判决只是简单对2017年7月2日和2017年7月6日赵亚军所立的两支借据作出了认定，没有充分听取上诉人的陈述和对上诉人提供的证据做客观认定。赵亚亮提起诉讼时陈述的事实为2016年9月27日和2016年12月30日各借8万元，要求偿还本金及偿还利息。并没有陈述自2013年3月14日开始借款的时间，是有意回避借款的开始时间和偿还利息的情形。2、原审判决认定借款开始时间是2013年3月14日，是因为上诉人向法庭提交的一份赵亚亮亲笔书写的借款及利息结算的复印件，赵亚亮对此复印件当庭认可，应作为认定案件事实的依据。该复印件注明2015年12月30日前利息已全部结算为11376元+11680元=23056元，12月30日在门前车上给1000元，在澡塘给5400元，23056-6400=16656元。说明截止2015年12月30日共欠利息16656元。而在此前的2014年12月31日被上诉人让上诉人立拖欠利息借据19500元，2015年9月29日立拖欠利息借据32000元，超出应收利息19500+32000元=51500元-16656元=34844元。赵亚军于2015年6月17日向赵亚亮付款19500元，赵亚亮才将2014年12月31日赵亚军所立的19500元借款证明退还赵亚军。赵亚军于2016年2月3日向赵亚亮付款32000元，赵亚亮才将赵亚军于2015年9月29日所立的32000元借款证明退还赵亚军，此两笔多收34844元。3、2016年12月19日赵亚军与赵亚亮结算利息，以利息名义收取赵亚军46000元，注明2014年—2015年9月27日以前利息全部结清，事实上在显示2013年3月14日的结算单上已经注明截止2015年12月30日共欠利息16656元，而2016年12月19日又重复计算，多收46000元。4、2016年12月30日赵亚亮又结算利息，让赵亚军立一支23000元借款证明。2017年7月2日赵亚军给付赵亚亮该款，赵亚亮将2016年12月30日借款23000元的证明退还赵亚军。2017年7月3日，赵亚军认为赵亚亮多收了利息找赵亚亮开始结算，由于赵亚亮不积极配合未能对清账目，才形成纠纷。5、2016年2月3日，赵亚军曾向赵亚亮支付15000元，赵亚亮返还给赵亚军的借款证明手续丢失，但赵亚军的原始记录本显示，客观事实存在。6、从2016年1月1日-2017年9月27日为22个月，每个月利息1920元，22个月利息共计42240元。34844+46000+23000+15000=123844-422400=81604元。7、赵亚亮当庭否认2014年12月31日、2015年9月29日和2016年12月30日三个借条的存在，但是提交的录音中赵亚亮多次提到12月30日这个借条的情况，说明赵亚亮所述不实，借条是存在的，而不是赵亚亮所否认不存在的情况。当庭提供的录音中也能充分证明赵亚亮在2016年12月19日所写的证明中动了手脚，这也是录音中双方矛盾所在，也是赵亚亮多收钱的证明，而法庭均未采纳。
赵亚亮答辩称，赵亚军从赵亚亮处借现金18万元，后偿还2万元，借款时间是2013年。期间赵亚亮索要利息，因赵亚军不能按时结息，换过几次借据，最后换借据的时间是2016年9月27日和12月30日，各8万元，并且在2017年7月2日和7月6日，赵亚军、刘素英与赵亚亮就利息结算进行了对账，刘素英还写下了结算利息手续，手续上写的很清楚，2016年9月27日的8万元利息已经结清，并且2017年7月6日结算单也明确说明之前的利息条已作废，结婚2017年7月2日的利息条，说明三方就全部借款本金和利息已全部结算清楚，且借款本金条也重新换过，赵亚军不可能多给付利息8万余元。2、赵亚军提交的证据不能证明多给付了8万多元利息，双方的借款除了本金有借条手续外，利息没有手续，都是自己记的，不存在就利息又打借据，还款后再把利息借据返还给赵亚军的事实。所以，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
赵亚亮向一审法院起诉请求：1、判令赵亚军偿还原告借款160000元及利息；2、判令刘素英承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：赵亚军向赵亚亮借款时间最初是2013年3月14日，借本金3万元；2013年3月22日借本金5万元；2013年10月25日借本金10万元；2014年8月27日偿还2013年10月25日10万元本金的2万元。双方口头约定借款利息为月利率1.2%，尔后，赵亚军陆续偿还借款利息，未偿还本金。2016年9月27日和2016年12月30日，赵亚军重新向赵亚亮出具了借款证明，由刘素英提供担保。分别为“借款证明今借到赵亚亮现金（80000万元正）（捌万元正）借款证明（人）借款人赵亚军2016年9月27日担保人刘素英2016年9月27日”、“借款证明今借到赵亚亮现金8万捌万元。借款人（赵亚军）2016年12月30日担保人刘素英2016.12.30”。2017年7月2日，原、被告三人商定，2016年9月27日和2016年12月30日两笔各8万元的利息已结清。再次结息的时间段为2016年9月27日至2017年9月27日和2016年12月30日至2017年12月30日，并订立结息证明。2017年7月6日，原、被告三人商定，2016年9月27日至2017年9月27日8万元贷款利息已结清，之前所有手续利息条作废，并订立结息证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中赵亚军借赵亚亮款160000元，刘素英提供担保的事实有借据予以佐证，且双方均无异议，应予认定。双方口头约定利息为月利率1.2%（折合年利率14.4%），双方亦无异议，且该利息约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率上限的规定，应予认定。故赵亚亮要求赵亚军偿还借款16万元，刘素英承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告辩称赵亚亮多收利息80364元，二被告提供了与赵亚亮的谈话录音，对于录音的证明目的，赵亚亮不认可。一审法院审查后认为，该录音记录了双方对账和订立2017年7月6日字据的情况，难以证明多收利息80364元，对二被告该辩称意见不予采纳。二被告辩称一直是赵亚亮在结算，没有与被告对账、2017年7月6日重新签署过结算证明，但不是双方全部的对账清单，没有结算被告的偿还数额等的意见，亦未提供充分证据证实，不予采纳。综合2017年7月2日和2017年7月6日双方签字确认的结息证明，赵亚亮主张的利息应分两部分计算：2016年9月27日的8万元借款利息自2017年9月28日起按照年利率14.4%计算，2016年12月30日的8万元借款利息自2016年12月30日起按照年利率14.4%计算。判决：一、被告赵亚军自本判决生效后十日内偿还原告赵亚亮借款本金8万元及利息（利息以8万元为本金按照年利率14.4%计算自2017年9月28日起至实际偿还之日止）；二、被告赵亚军自本判决生效后十日内偿还原告赵亚亮借款本金8万元及利息（利息以8万元为本金按照年利率14.4%计算自2016年12月30日起至实际偿还之日止）；三、被告刘素英对上述借款本息负连带偿还责任。。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是赵亚亮是否多收取赵亚军利息81604元。其一，本案借款发生的时间是2013年，至双方于2017年7月6日最后一次结算利息，期间双方进行过多次结算。根据双方的交易习惯，赵亚亮收取赵亚军相关利息后，不向赵亚军出具相关收据，故对赵亚亮收取的准确的利息数额本院无法做出认定；其二，赵亚军一审期间虽提交了利息结算单、赵亚军自己所写的借款证明、赵亚亮出具的证明等证据，但一方面双方于2017年7月6日最后一次的结算利息凭证中注明之前所有手续利息条作废；另一方面，前述证据不足以证明赵亚亮多收取了利息81604元，故赵亚军称赵亚亮多收取利息81604元，本院不予采信。
综上所述，赵亚军、刘素英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由赵亚军、刘素英负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍金喜
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一八年三月二十日
书记员 王 琨