南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第139号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区洪武北路139号。
负责人叶霖，该中心总经理。
委托代理人车芳芳，该中心员工。
委托代理人朱莹，该中心员工。
被告宋金海，男，汉族，1967年5月29日出生。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心（以下简称工商银行）诉被告宋金海信用卡纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由代理审判员刘昌政适用简易程序于2015年3月2日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人车芳芳、朱莹、被告宋金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：宋金海于2013年2月4日在工商银行申领了卡号为62×××40的信用卡一张。宋金海持卡透支消费后，未能依约归还欠款，经多次催要未果。截至2015年1月1日，欠本金29106.37元、利息8374.44元，合计37480.81元。现请求法院判令宋金海立即偿还信用卡所欠本�29106.37元、利息8374.44元（利息、滞纳金暂计算至2015年1月1日，之后按照信用卡领用合约约定的标准计算至欠款付清之日），本案的诉讼费用由宋金海承担。
被告宋金海辩称：卡号为62×××40信用卡系其于2013年2月4日补办，因为之前的卡片丢失。2014年3月18日晚上10时16分，其接到手机短信，两次提示密码输入错误，收到短信以后就拨打工行95588客服电话，在打电话期间，听到了三次短信提示音，电话接通以后，确认该卡已消费三笔，数额分别是9805.7元、9853.2元、10210元，其告知接话员不是其本人消费，接话员告知其60日内可以申请pos机给付程序。通话结束以后，其到住址附近的南苑派出所报案，该所要求到办卡所在地的派出所报案，其马上去了滨湖派出所报案，把发生的情况予以陈述。3月19日，其按工行指示在工行网站下载了非本人交易附加说明、牡丹卡账务�询声明书两个表格，又到柜台打印了交易明细，连同卡的复印件共四份材料传至工行指定的传真号，共传了三四次，最后一次是3月21日，通过拨打95588热线，工行确认已收到。后来去工行卡部询问，第一次他们说不清楚，后来大概在2015年6、7月份，他们打电话说拒付不成功，他们让做第二次拒付，前提是，如果拒付不成功，责任由其自己承担，其没有同意。之后，工行就催款。
经审理查明：宋金海于2013年1月23日填写“牡丹卡快速办理申请书”一份，向工商银行申请办理信用卡，声明已知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）、已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等内容，并自愿遵守合约的规定。
《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明：“第十一条凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本�所为……第二十一条贷记卡计息及费用规定：（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息……（四）发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”《附件：信用卡收费标准》中载明：“超限费按超信用额度部分的5%收取，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。”《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中第三条对账及还款的第三款载明：“甲方（被告）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项则无需支付除取现及转账透支交易以外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方（原告）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。（3）甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额�分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”
宋金海的申请经工商银行批准后，领用了卡号为62×××40的工商银行信用卡一张。宋金海多次使用该卡透支消费并还款。
2014年3月18日22时16分，宋金海在南京收到该卡发生密码交易的短信通知，当即拨打工商银行95588客服电话询问，确认发生了三笔消费，交易场所为宁国市好思家漆经营部，金额分别为9805.7元、9853.2元、10210元，宋金海询问了救济方法，通话结束后，宋金海立即持卡到南京市建邺区滨湖派出所报案，并做了笔录。3月19日，宋金海按照95588客服电话的指示到工商银行营业网点打印了交易明细，并按照要求将申请拒付所需材料传真至指定的传真号码，工商银行于3月21日确认收到材料。3月28日，工商银行向银联调单平台发起调单申请，银联平台于4月18日答复内容为交易凭证无法提供。5月7日，工商银行向银联平台发起拒付申请，银联平台于5月8日通知审批不通过，工商银行于6月9日再次发起拒付，银联平台当天回复不受理。
庭审中，工商银行认为凡是凭密码进行的交易，均应视为持卡人所为，欠款应由持卡人归还，本案涉及的三笔消费应为宋金海本人或经授权的他人所为，不是盗刷。宋金海认为卡片安全性低，防盗能力差，导致信息被盗取，责任应该由工商银行承担。
以上事实有《牡丹卡快�办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《附件：信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、非本人交易附加说明、牡丹卡账务查询申明书、派出所出具的情况说明、工商银行申请调单、拒付记录以及本院的庭审笔录为证。
本院认为：宋金海就申请办理信用卡所填写的申请表及所附的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《附件：信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依照约定全面履行相应的义务。
关于案涉交易是否属于伪卡交易的问题。对于宋金海所述收到交易提示短信以及之后拨打95588客服电话、传真拒付申请材料的情况，工商银行有能力、也有义务核实，但工商银行未予当庭回应，且未在�诺的期限内作出书面回应，故本院对于宋金海关于该部分事实的陈述予以确认，结合交易场所为宁国市好思家漆经营部以及宋金海在与95588客服电话通话结束后立即持卡至公安部门报警的事实，足以认定案涉三笔交易为伪卡交易。
关于本案的责任承担。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第11条的约定“凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”，案涉刷卡消费视为持卡人本人所为，但该章程的规定属于格式条款，存在两种以上的解释，应当按照不利于格式条款提供者的规定，解释为使用真实信用卡进行交易使用密码视为本人所为，而伪卡交易则不适用该约定。在银行卡交易中，银行负有识别真实银行卡并提供安全的交易环境的义务。工商银行作为案涉银行卡的发卡行，未能保障其银行卡的唯一识别性，未能识别出他人所使用的伪卡进而造成宋金海资金的损失，应对宋金海的损失承担赔偿责任。宋金海在交易发生当时立即向工商银行反映，已尽到持卡人应尽的警觉和注意义务，而工商银行并未及时作出有效处理，且在之后的处理中也未能追回宋金海的损失，因此宋金海在案涉交易中没有过错，不应承担责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心的诉讼请求。
本案受理费737元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件�理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 刘昌政
人民陪审员 周琪宝
人民陪审员 单凌波
二〇一五年十二月八日
见习书记员 赵五英