北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13184号
上诉人（原审原告）：北京交通大学，住所地北京市海淀区。
法定代表人：宁滨，校长。
委托诉讼代理人：高建学，北京市尚正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区。
负责人张霆，行长。
委托诉讼代理人：孟晋，北京市金格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周旭东，北京市金格律师事务所实习律师。
上诉人北京交通大学（以下简称交通大学）因与上诉人兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初58754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月15日进行了询问，并于2017年11月23日、2017年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人交通大学之委托诉讼代理人高建学，上诉人兴业银行之委托诉讼代理人孟晋、周旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通大学的上诉请求为：1.请求撤销一审判决，改判支持交通大学的一审诉讼请求；2.诉讼费全部由兴业银行承担。后交通大学于庭审中变更诉讼请求为要求兴业银行在一审判决的基础上增加赔偿损失一万元。交通大学于2017年11月29日向本院提交书面撤回上诉申请，申请撤回对兴业银行的上诉。
兴业银行的上诉请求为：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回交通大学一审提出的全部诉讼请求；2.交通大学承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、交通大学提出起诉已超过诉讼时效期间。交通大学于2015年5月28日最后一次向兴业银行就争议事项提出权利要求，交通大学向法院提起诉讼时，已超过诉讼时效，一审法院对此未进行审理认定，存在认定事实错误、适用法律错误。二、一审法院认定兴业银行承担缔约过失责任认定事实错误、适用法律错误。一审法院认定的竞争性谈判，实际并不存在。虽然双方在合同要约过程中使用了竞争性谈判字样的文件，但实际不存在竞争性谈判的事实。双方谈判标的不存在兴业银行之外的其他拟承租人，不存在竞争性承租相对人，不存在交通大学丧失了与他人订立合同取得利益的机会的事实。三、一审法院判决兴业银行赔偿损失的金额没有事实和法律依据，没有证据证明由于兴业银行的原因导致交通大学产生利益损失。交通大学的物业持续闲置至今，其利益期待不应当成为兴业银行承担的责任，兴业银行在此事项上不存在过错。
交通大学辩称：兴业银行的上诉请求均不成立。对于诉讼时效问题，兴业银行主张从2015年5月28日开始计算是错误的，应该是从受损权利确认之日开始计算。合同确定的是5年的期间，房屋一直没有租出去，交通大学认为其可以在期满后要求兴业银行全部履行，也可以在合同期间直接宣告主张损失，这个是合同法规定的，兴业银行逾期违约交通大学可以选择。交通大学认为到现在诉讼时效还没有开始计算，因为损失还没有终止。
交通大学向一审法院起诉称：判令兴业银行赔偿交通大学损失4483482.98元。
一审法院审理查明：2014年9月17日，兴业银行参与交通大学委托的国信招标集团股份有限公司组织的关于“北京交通大学科技大厦楼宇招租”的投标，项目分包一、包二。其中包一分5期，建筑面积909.89平米，租金每年4981647.75元，五期共五年，租金总计24908238.75元。包二分5期，建筑面积一层1012.82平米，二层472.55平米，租金每年6838795.12元，五期共五年，租金总计34193975.6元。
一审庭审中，双方称因参与投标单位未达法定数量，故涉案招投标方式于2014年9月18日转为竞争性谈判，项目仍为包一、包二。兴业银行2014年11月21日向国信招标集团出具《竞争性谈判响应文件》，兴业银行针对包一项目报价，报价租金为每年4483482.98元。后国信招标集团出具竞争性谈判报告，推荐兴业银行为招标项目北侧101号的第一成交候选人，案外人中信银行股份有限公司总行营业部为招标项目南侧102号的第一成交候选人。
2014年11月26日，国信招标集团向兴业银行发出签约通知书，确定兴业银行为北京交通大学科技大厦楼宇招租的单元号北侧101的合同签约单位，兴业银行应于30天内与交通大学签订租赁合同。
交通大学于2015年3月17日向兴业银行发出函件，联络签订房屋租赁合同事宜，称兴业银行最迟应于2014年12月25日与交通大学签订房屋租赁合同，兴业银行已经逾期。
兴业银行2015年4月3日向交通大学发出函件，称就北京交通大学科技大厦楼宇一层北侧101租赁项目经研究，决定不予租赁。
交通大学2015年5月28日向兴业银行发出催告函。兴业银行2015年6月9日回函，称兴业银行参与的是涉案项目的竞争性谈判，不适用招投标法，称兴业银行未在2014年11月26日收到国信招标集团的中标通知书。
兴业银行提交了保证金付款凭证，显示兴业银行交纳了20万元保证金予国信招标集团，交通大学认可真实性，但否认与本案的关联性。
一审法院认为，缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因故意或过失违背依其诚实信用原则所应尽的义务，使合同未成立、被撤销或无效导致另一方信赖利益的损失时应承担的民事责任。本案中，兴业银行参与交通大学出租项目的竞争性谈判，目的是为了与交通大学签订租赁合同，交通大学为与兴业银行签订租赁合同，丧失了与他人订立合同取得利益的机会，对此兴业银行负有过错，应赔偿交通大学相应的损失。兴业银行理应于交通大学合理催告后配合交通大学签订租赁合同，但兴业银行于2015年4月3日回函拒绝签订合同，此期间的租金损失应被认定为交通大学的信赖利益损失，参照双方谈判文件，法院对每月的租金标准予以确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决：一、兴业银行股份有限公司北京分行于判决生效后七日内赔偿北京交通大学损失共计一百二十二万八千三百五十一元；二、驳回北京交通大学的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
上述事实，有招投标文件、竞争性谈判报告、竞争性谈判响应文件、签约通知书、催促函及当事人庭审陈述等在案为证。
本院认为，交通大学在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。
依据合同法第42条，当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，根据已查明的事实，兴业银行曾与交通大学就“北京交通大学科技大厦楼宇招租”项目进行谈判磋商，于2014年11月21日签署了北京交通大学科技大厦楼宇招租项目竞争性谈判响应文件，并按照该竞争性谈判响应文件的要求向国信招标集团支付保证金20万元，在国信招标集团向兴业银行发出签约通知书，确定其为“北京交通大学科技大厦楼宇招租”项目单元号北侧101的合同签约单位后，兴业银行向交通大学发出函件，决定不予租赁。兴业银行拒绝签订合同的行为违背了诚实信用原则，致使交通大学丧失了与他人订立合同取得利益的机会，对此兴业银行应当承担相应的责任。兴业银行上诉主张因在双方的谈判过程中不存在其他拟承租人故不存在竞争性谈判，且交通大学并未丧失与他人订立合同的机会，故兴业银行对此不应承担缔约过失责任，无事实及法律依据，本院对其该项上诉主张不予采纳。交通大学于2015年3月17日向兴业银行发出函件，要求兴业银行最迟于2014年12月25日与交通大学签订合同，兴业银行于2015年4月3日回函拒绝，一审法院将此期间的租金损失认定为交通大学缔约损失，数额合理，本院予以确认。兴业银行上诉称交通大学的物业处于持续闲置状态，交通大学并未因此遭受损失，无事实及法律依据，故本院对其该项上诉主张亦不予采纳。
兴业银行上诉主张交通大学最后一次就双方争议事项向兴业银行提出权利系2015年5月28日，故诉讼时效应从2015年5月28日起算，交通大学于2015年6月8日起诉超过诉讼时效。但根据已查明的事实，在2015年5月28日交通大学向兴业银行发出催告函后，兴业银行于2015年6月9日回函，双方仍就诉争事项进行了磋商与沟通，故诉讼时效不应从2015年5月28日起算，交通大学于2015年6月8日向法院提起诉讼，主张权利，未超过诉讼时效期间，故对于兴业银行诉争事项已过诉讼时效的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，兴业银行股份有限公司北京分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15881元，由北京交通大学负担25元（已交纳），由兴业银行股份有限公司北京分行负担15856元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 刘 栋
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男