江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1863、1867号
上诉人（原审原告、原审被告）：马卫明，男，1966年12月7日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：李桂银，男，1962年3月20日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：曹华，男，1966年11月13日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：缪建平，男，1961年1月24日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：杨中龙，男，1964年6月30日生，汉族，住建湖县。
上诉人（原审原告、原审被告）：曹汉兵，男，1959年11月12日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：赵红兵，男，1971年10月20日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：方亚均，男，1972年10月2日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：顾秀成，男，1959年1月1日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：季从明，男，1965年8月17日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：王君建，男，1965年3月24日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：宗华，男，1964年5月23日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：缪四荣，男，1958年5月14日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：季霞，女，1969年3月1日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：管旭，男，1964年8月5日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：蒋国云，女，1967年9月16日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：袁爱红，女，1970年10月14日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：朱瑾，男，1966年7月29日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：张宏，男，1958年1月20日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：邱岳，男，1970年7月9日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：许秀林，男，1956年4月26日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：殷勇，男，1963年5月30日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：陈华，男，1970年11月11日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：符学根，男，1958年2月12日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：吴永茂，男，1963年5月16日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：徐智深，男，1958年1月10日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：袁志平，女，1965年9月30日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：徐华，男，1962年7月7日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：余小华，男，1976年1月26日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：黄荣华，男，1961年7月1日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：吴建，男，1959年11月26日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：秦鸿生，男，1973年3月15日生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告、原审被告）：徐超波，男，1964年6月1日生，汉族，住如东县。
诉讼代表人：马卫明，男，1966年12月7日生，汉族，住如东县。
上述三十三名上诉人的共同委托诉讼代理人：孙鹏飞，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）：江苏苏通茧丝绸有限公司，住所地如东县。
法定代表人：徐金海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。
上诉人马卫明、李桂银、曹华、缪建平、杨中龙、曹汉兵、赵红兵、方亚均、顾秀成、季从明、王君建、宗华、缪四荣、季霞、管旭、蒋国云、袁爱红、朱瑾、张宏、邱岳、许秀林、殷勇、陈华、符学根、吴永茂、徐智深、袁志平、徐华、余小华、黄荣华、吴建、秦鸿生、徐超波（以下简称马卫明等人）与上诉人江苏苏通茧丝绸有限公司（以下简称苏通公司）劳动争议纠纷两案，均不服如东县人民法院（2015）东民初字第02326、02295号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马卫明等人上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定双方解除劳动关系的时间错误，劳动关系消灭应基于司法判决，而不是双方的民事行为，不能以仲裁时间认定为解除时间。2.对于两年之前的工资差额法院也应支持，且数额计算有误，补差扣除的是实发数额而不是应发数额，一审认定的数额中少了社保个人负担的部分。3.2015年8月19日苏通公司作出同意马卫明等人提出解除劳动关系的决定，并办理上述员工的停保手续，即以实际行动擅自解除双方劳动关系，应支付违法解除劳动合同关系的赔偿金。
苏通公司上诉请求：撤销原判，依法改判苏通公司不支付马卫明等人工资差额、经济补偿金及仅需支付马卫明等人2015年6月1日至20日生活费770元。事实和理由：1.苏通公司因资金周转困难，均是上半年每月发700元，下半年每月发1500元，另在每年9月、12月会根据每人表现多发两次工资，全年工资总额不低于当年最低工资标准总额。2.马卫明等人于2015年6月16日即书面函告公司，要求公司在6月20日前补发最低工资差额补交社会保险，逾期将解除劳动关系，因此双方劳动关系已于2015年6月20日中止，仅需支付此前生活费770元，一审判令按照最低工资标准发放6月至8月工资，且未扣除个人负担社保部分每月252.9元，明显不当。3.本案系劳动者主动提出解除劳动合同关系，不应支付经济补偿金，即便支付也应以2015年8月前十二个月月工资作为计算基数，2014年11月1日前当地最低工资标准为1280元，而劳动者在2014年10月后未提供劳动，应按照最低工资标准的80%即1196元支付生活费，而非一审认定的1460元。
苏通公司答辩称，1.一审法院认定双方解除劳动关系的时间正确。2.克扣工资诉讼时效应为一年，一审支持两年，且马卫明等人的主张未扣除个人负担的社保部分。3.停缴社保是在劳动关系解除之后，亦不能视为公司单方解除劳动合同，马卫明等人主张赔偿金没有依据。
马卫明等人答辩称，1.最低工资标准以月为发放周期，苏通公司主张以全年总额计算没有依据，且9月、12月发放的是收购旺季的辛苦费，不是工资。因公司未足额支付工资应支付经济补偿金。2.劳动者一方发函给公司是主张补足最低工资标准差额和处理社保问题，未通知解除劳动关系，公司停缴社保停发工资说明单方与劳动者解除劳动关系，应支付赔偿金。
马卫明等人向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的劳动合同；2.苏通公司支付马卫明等33人工资1609080元；3.苏通公司支付马卫明等33人经济补偿金433620元；4.苏通公司赔偿马卫明等33人加付赔偿金1320000元；5.苏通公司支付马卫明等33人赔偿金867240元；6.苏通公司为马卫明等33人办理档案和社会保险关系转移手续；7.诉讼费由苏通公司承担。
苏通公司向一审法院起诉请求：撤销如东县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲字[2015]第233号仲裁裁决书，判决不支付马卫明等人工资差额及经济补偿金，双方劳动关系于2015年8月13日终止。
一审法院认定事实：马卫明等33人于2007年1月份起与苏通公司建立劳动关系。2015年6月11日，马卫明等部分人员向如东县劳动监察大队投诉，要求对苏通公司的违法行为予以查处。2015年6月16日，马卫明等书面函告苏通公司，要求在6月20日前补发最低工资差额，补缴各项社保费用，逾期将解除与苏通公司的劳动关系，并通过法律途径予以维权。2015年8月13日，马卫明等33人向如东县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求解除与苏通公司的劳动关系，补发最低工资差额，支付赔偿金、经济补偿金以及办理保险转移手续。苏通公司收到仲裁申请书副本后，于2015年8月19日作出同意马卫明等人提出解除劳动关系的决定，并至如东县社会保险管理中心办理了停保手续。
另查明，如东县最低月工资标准为：2013年6月为1100元，2013年7月至2014年10月为1280元，2014年11月至2015年8月为1460元。苏通公司支付马卫明等人工资至2015年5月。经一审法院审核，苏通公司支付马卫明等人2013年6月至2015年5月间的工资与最低月工资标准的差额为：马卫明7680元，李桂银7680元、曹华6480元、缪建平6480元、杨中龙6480元、曹汉兵7680元、赵红兵6480元、方亚均7680元、顾秀成6480元、季从明6480元、王君建6480元、宗华6480元、缪四荣7680元、季霞7680元、管旭6480元、蒋国云76**元、袁爱红7680元、朱瑾6480元、张宏6480元、邱岳7680元、许秀林6480元、殷勇7680元、陈华6480元、符学根7680元、吴永茂6480元、徐智深6480元、袁志平6480元、徐华7680元、余小华7680元、黄荣华7680元、吴建6480元、秦鸿生7680元、徐超波6480元。
一审法院认为，劳动合同的解除，是指劳动合同在订立以后，尚未履行完毕或者未全部履行以前，由于合同双方或者单方的法律行为导致双方当事人提前消灭劳动关系的法律行为。本案中，马卫明等人于2015年6月16日即书面函告苏通公司，要求苏通公司在6月20日前补发最低工资差额，补缴各项社保费用，逾期将解除与苏通公司的劳动关系，但苏通公司未能按期履行或与马卫明等人达成一致协议，故双方之间的劳动关系应视为解除。鉴于马卫明等33人于2015年8月13日申请仲裁，苏通公司亦对双方在此时间节点解除劳动关系没有异议，故一审法院确认双方劳动关系于2015年8月13日解除。虽然马卫明等33人的工作存在特殊性，但苏通公司未能按照最低月工资标准足额支付工资亦是事实，故对于差额部分应予补足。苏通公司关于马卫明等33人的主张已经超出诉讼时效的抗辩，于法无据，不予采信。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条及相关民事政策之规定，因苏通公司对补足工资有异议，故一审对马卫明等33人主张的工资支持计算2年，补足期间自2013年6月至2015年5月。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，马卫明等33人提出解除劳动关系系因苏通公司未能及时足额发放工资，故苏通公司依法应当支付经济补偿金。一审法院计算马卫明等33人经济补偿金的月平均工资为1460元，计算9个月（2007年1月至2015年8月）。马卫明等33人要求苏通公司支付赔偿金，于法无据，不予支持。马卫明等33人要求苏通公司办理档案和社会保险关系转移手续，苏通公司无异议，并表示愿意随时予以配合，法院照准。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、马卫明等33人与苏通公司之间劳动关系于2015年8月13日解除。二、苏通公司于判决生效后三日内补足支付马卫明等33人工资差额计231840元，其中：马卫明7680元，李桂银7680元、曹华6480元、缪建平6480元、杨中龙6480元、曹汉兵7680元、赵红兵6480元、方亚均7680元、顾秀成6480元、季从明6480元、王君建6480元、宗华6480元、缪四荣7680元、季霞7680元、管旭6480元、蒋国云76**元、袁爱红7680元、朱瑾6480元、张宏6480元、邱岳7680元、许秀林6480元、殷勇7680元、陈华6480元、符学根7680元、吴永茂6480元、徐智深6480元、袁志平6480元、徐华7680元、余小华7680元、黄荣华7680元、吴建6480元、秦鸿生7680元、徐超波6480元。三、苏通公司于判决生效后三日内支付马卫明等33人2015年6月至8月的工资每人计4380元。四、苏通公司于判决生效后三日内支付马卫明等33人经济补偿金每人计13140元。五、苏通公司于判决生效后十五日内为马卫明等33人办理档案和社会保险关系转移手续。六、驳回马卫明等33人的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，苏通公司二审中明确表示关于马卫明等33人2015年6--8月个人负担的社保费用在本案中暂不予处理，其另行主张。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：1.双方劳动合同关系解除时间如何确定；2.一审法院对苏通公司欠付马卫明等33人工资数额的认定是否正确；3.苏通公司是否应支付马卫明等33人赔偿金、经济补偿金。
关于争议焦点1，劳动争议纠纷中，劳动者解除劳动关系的通知到达用人单位时，双方劳动合同关系解除。马卫明等人于2015年6月16日即书面通知苏通公司，要求苏通公司在6月20日前补发最低工资差额、补缴各项社保费用，逾期将解除与苏通公司的劳动关系，苏通公司未能按期履行，故双方之间的劳动关系应视为解除。鉴于马卫明等人2015年8月13日申请仲裁，苏通公司亦对双方在此时间节点解除劳动关系没有异议。一审因此确认双方劳动关系于2015年8月13日解除，并无不当。马卫明等人主张劳动关系的消灭应基于司法判决于法无据，对其该项上诉理由本院不予采纳。
关于争议焦点2，《最低工资规定》第五条规定，最低工资标准一般采取月最低工资标准和小时最低工资标准的形式。月最低工资标准适用于全日制就业劳动者，小时最低工资标准适用于非全日制就业劳动者。本案中，苏通公司部分月份支付的工资低于月最低工资标准，应予补足。苏通公司称应以全年计算最低工资标准的上诉理由于法无据，且其主张的9月、12月另发的工资数额自几百元至几千元不等，同一人不同时间发放的数额也有很大差异，不能证明系补足上半年工资，马卫明等人对此亦不予认可，故苏通公司关于已足额发放马卫明等人工资的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。劳动者个人负担的社会保险费用不属于《最低工资规定》第十二条规定的剔除项目，马卫明等人主张应在剔除个人负担的社会保险费用后补足最低工资差额没有依据。克扣工资争议的仲裁时效为一年，故马卫明等人关于2013年6月以前的工资差额的主张已超过法定时效，本院不予支持。马卫明等人虽在2015年6月至8月期间未向苏通公司提供正常劳动，但苏通公司未能提供证据证明已通知马卫明等人上班或系因马卫明等人过错而未上班，故对苏通公司关于按最低工资标准的80%发放生活费的上诉主张，本院不予支持。对马卫明等人2015年6月至8月期间个人负担的社保费用，因苏通公司在二审审理中表示在本案中暂不予处理，由其另行主张，此系其对诉讼权利和实体权利的处分，本院照准。
关于争议焦点3，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，苏通公司未足额支付马卫明等33人工资，马卫明等人据此提出解除劳动合同于法有据。一审因此支持马卫明等人经济补偿金，并无不当。经济补偿的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，一审因此以最低工资标准计算经济补偿金并无不当。苏通公司称应按照最低工资标准的80%计算的上诉主张于法无据，本院不予支持。本案双方劳动关系于2015年8月13日由马卫明等人单方提出而解除，马卫明等人认为此后苏通公司作出的同意解除劳动合同关系决定和办理停保行为系违法解除劳动关系，缺乏事实依据，对马卫明等人主张的赔偿金，本院不予支持。
综上，马卫明等人与苏通公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 钱泊霖
审判员 王吉美
审判员 吕 敏
二〇一七年一月十一日
书记员 王邵君