河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3394号
上诉人（原审原告、反诉被告）：河间市乐家装饰材料广场有限公司，住所地河北省河间市新华南路125号，组织机构代码07877181-7。
法定代表人：张虎，该公司经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张守忠，男，1962年7月27日出生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。
上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司（简称乐家公司）、上诉人张守忠因赁合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2015）河民初字第2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐家公司上诉请求：1、撤销原审判决第三项、第四项；2、改判张守忠按每天每平方米1.5元计算至搬清之日止的租赁费；3、改判驳回张守忠的反诉请求；4、由张守忠承担一切诉讼费用。事实和理由：一、双方约定的场地租赁期限为一年，每天每平方米租金为1.5元。张守忠自2014年5月份开始入住，当时双方口头约定租赁期限为1年，自2014年6月28日起至2015年6月27日止，租金每天每平方米1.5元。后我司要求其交纳租金并签订书面合同，均遭到拒绝，因此双方签订的场地租赁合同并非无固定期限，一审法院对此认定错误。双方约定的日租赁费为每平方米每日1.5元，而非1.18元，一审法院对日租赁费的认定同样错误；二、一审认定张守忠给付租金的时间截止到2015年10月30日，属认定事实错误。双方签订的租赁合同合法有效，张守忠到现在都在占用着场地，就应继续给付租金；三、双方签订的租赁合同期限为1年，场地已交付使用，合同己经履行完毕，因此我司不存在任何违约行为，没有任何理由赔偿对方损失；四、河间市消防部门只是对消防通道进行了查封，经营场所的正门、侧门均未受到影响，查封消防通道并不影响正常的经营活动，且张守忠在查封消防通道后还在继续经营，并未停业；五、一审法院认定评估报告错误。
张守忠辩称：双方没有书面的租赁合同，当时双方协议的是试营业期间不收取租赁费，当入住率达到90％之后再收取。一直到消防大队对该广场进行查封，入住率也没有达到90％，张守忠不应该缴纳租赁费。乐家公司也拿出任何证据证明租金是每平米1.5元/天。一审法院参照原生效判决每平米1.18元，这个也是没有事实依据的。因为租赁场地不同的位置租赁价格是不同的。原二审生效判决只是众多客户中其中的一个，他的租赁价格对其他客户没有参考价值。另外张守忠为在该场地经营进行装修，有装修损失。一审法院经过原被告的同意选择的鉴定机构，鉴定意见书是有法律效力的，张守忠的损失应当的到支持。张守忠除了装修之外，还购置了货架子，做了相应的广告，这些损失都应该支持。
张守忠上诉请求：1、撤销原审判决第三项，维持第一、二、四项，改判不给付乐家公司租金并支持我一审主张的广告费和货架费用诉求。2、一、二审诉讼费由乐家公司承担。事实与理由：一审法院在判决时认定事实不清，适用法律错误。1、经过一审查明已经确定双方签订合同因为其消防措施不合格，被消防大队要求停止使用，使合同目的不能实现。既然合同目的不能实现，乐家公司构成根本违约，按照合同法规定就不应该支付租金。2、一审认定按照每天每平米1．18元计算租金没有事实和法律依据。在乐家公司出租的场地有的位置好、有的位置差一些，因此不同的位置租金不一样。原沧州市中级人民法院的判决确定租金是每天每平米1.18元，只能证明乐家公司与该租赁户之间的租金是每天每平米1.18元，不能证明所有租赁户都一样。一审提交的“与李巧芬的租赁协议，租金每天每平米1.27元”、“与张春来的租赁协议，租金每天每平米0.69元”，一审法院也对两份协议予以认定。因此在没有查明上诉人与被上诉人租赁协议到底租金是多少的情况下，一审法院参照原沧州市中级人民法院针对某一个租赁户的判决确定租金是每天每平米1.18元是以偏概全没有事实和法律依据。3、乐家公司的租赁场地没有正式营业，只是试营业，双方也有口头协议试营业不收取租金。4、广告费和货架费用与装修费用损失一样是实际损失，应该得到支持。
乐家公司辩称，张守忠自2014年5月份进入我处，约定的租金每天每平米1.5元，我公司多次催要一直不给，从2014年12月25日给张守忠下达了催款通知书和短信息，要求在2015年元月交租赁费签订租赁合同。但张守忠一直置之不理，我公司在2015年7月20日解除张守忠的合同并起诉到法院，所以我公司没有赔偿的义务。对于司法鉴定我们不知情，原审法院选择评估机构没有通知我公司到场。做广告是宣传张守忠自己的品牌与我们无关。做货架子是为了经营也是与我方无关。
乐家公司向一审法院起诉请求：1、要求张守忠给付租金53573元；2、给付自2015年7月20日至搬出之日止的租金每平方米每天1.5元；3、搬出乐家装饰材料广场；4、由张守忠负担诉讼费用。
张守忠向一审法院反诉请求：一、要求乐家公司赔偿各项损失106368元；2、诉讼费由乐家公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月份，被告张守忠租赁原告的场地80.08平方米经营多乐士漆，双方未签订书面合同，租金自2014年6月28日开始计算，被告租赁原告场地后进行了装修，因原告出租的经营场地存在重大火灾隐患，2015年10月30日河间市公安消防大队采取强制措施进行了查封。
一审法院认为，2013年原告河间市乐家装饰材料广场有限公司办理了营业执照，经营范围包括场地出租，原告为多家装饰材料经营户提供场地，被告租赁其场地装修后经营业务，双方口头约定，未签订书面合同应视不定期租赁合同。被告租用原告的场地进行经营活动，应按约定支付占用期间的租金。因原告提供的经营场所消防设施不过关，造成经营场地被查封致使被告装修好的经营场地不能继续经营，合同目的不能实现，双方签订的租赁合同应予以解除。被告因合同解除造成的损失，系原告消防设施存在安全隐患被消防队查封所致，故对于给被告造成的损失原告应承担主要的民事责任，被告在装修前未尽完全审查义务，对损失的造成亦应承担相应的民事责任。关于租赁费用，双方存在争议，参照沧州市中级人民法院生效的判决租金每天每平方米1.18元计算，期限自2014年6月28日至该场地被查封之日2015年10月30日止，共计489天，本案被告占用原告场地租金489天*80.08平方米*1.18元为46207.76元，扣除5000元定金，计为41207.76元。被告主张的广告费用和现场货架的费用与诉求的装修损失没有关联性，本院不予支持。被告经营装修此场地相关设施经评估71168元、评估费3000元，
由原告承担80%的民事责任，即59334.4元。遂判决：一、解除原、被告之间的租赁合同；二、被告张守忠搬出原告河间市乐家装饰材料广场有限公司的场地；三、被告张守忠给付原告河间市乐家装饰材料广场有限公司租金41207.76元；四、原告河间市乐家装饰材料广场有限公司给付被告张守忠装修等损失59334.4元。以上第二、三、四项，自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，由原告负担263元，被告负担876元；反诉费1214元，反诉原告张守忠负担243元，反诉被告河间市乐家装饰材料广场有限公司负担971元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，乐家公司主张其与张守忠口头约定租赁期限为一年，张守忠不予认可，主张双方之间没有书面租赁合同，乐家公司也没有提供证据证明其主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采取书面形式。当事人未采取书面形式的，视为不定期租赁”。因此，一审法院认定张守忠与乐家公司订立的租赁合同为不定期租赁合同正确，本院予以确认。张守忠与乐家公司之间的不定期租赁合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的相关规定，为有效合同。因涉案经营场所存在重大火灾隐患，河间市消防队于2015年10月30日对乐家公司的该经营场所予以查封，致使相关店铺不能合法经营、合同目的无法实现，因此一审法院对乐家公司主张的2015年10月30日之后的租金不予支持，并无不当。乐家公司作为出租人应保证其出租的店铺符合约定的用途，本案所涉店铺因存在重大火灾隐患而无法正常使用，致合同目的无法实现，乐家公司应对张守忠承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一项规定：“因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修损失的，应予支持”，一审期间，原审法院委托沧州鉴真价格事务所对张守忠在乐家公司经营场所的装修费用进行鉴定，该价格评估报告鉴定程序合法，鉴定机构与鉴定人员具有相关的鉴定资质，鉴定意见有相应的依据，一审法院依据该价格评估报告书对案件事实进行认定正确。一审法院酌定乐家公司承担80%损失，有事实和法律依据，本院予以确认。由于双方对租赁费说法不一且均没有提供充分证据，原审判决参照本院生效判决酌定每天每平方米1.18元，并无不当。张守忠主张不应支付租金，证据不足，本院不予支持。张守忠主张应赔偿广告费用和货架费用，理据不足，原审判决不予支持亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1472元，由河间市乐家装饰材料广场有限公司承担642元，由张守忠承担830元。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 王济长
二〇一七年八月一日
书记员 米 兰