天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第2511号
原告赵文华，男，住蓟县。
委托代理人王永生，天津环岛律师事务所律师。
被告王胜，男，住蓟县。
委托代理人马继超，天津郭俊海律师事务所律师。
原告赵文华与被告王胜民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员宋财适用简易程序进行了公开审理。本案在审理过程中因发现案情复杂，故决定将本案转入普通程序，并由审判员宋财担任审判长，与审判员王晓东、人民陪审员刘国瑞共同组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告赵文华及其委托代理人王永生、被告王胜及其委托代理人马继超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文华诉称，原、被告邻村居住，相识多年。被告系个体渔业养殖户。因资金紧张，被告于2013年9月12日向原告借款179308元，约定于2013年10月1日前还清，如逾期未还，由被告按借款本金的20%向原告支付滞纳金。还款期间届满后，经原告多次索要，被告至今未还，故具状起诉，请求判令被告返还原告借款179308元，并向原告支付滞纳金35861.6元；诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据予以证明。
1、借款金额为177308元的借款单一份。
2、借款金额为2000元的借款单一份。
3、天津市大洋饲料有限公司及高斌斌、张振利、邵文、田永如、黄庆合出具的证明。
4、天津市天祥水产有限责任公司出具的证明。
5、王庭出具的证明一份。内容为“年前闻马庄王胜找我说赵文华是经销商，我不知道细情，王胜让我怎么写我就怎么写的”。
6、证人卢国占的当庭证言。
7、证人高斌斌的当庭证言。
8、证人刘海兴出具的证明及当庭证言。
9、证人张振利的当庭证言。
10、证人邵文的当庭证言。
被告王胜未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原告所诉不实，原、被告不存在借贷合同关系。事实是被告系养鱼户，原告系鱼料经销商，被告在养鱼过程中曾向原告购买鱼料，且被告现在尚欠原告部分鱼料款，但金额与原告所主张的金额不符，故对原告所主张的事实均不认可。鉴于原告起诉的是民间借贷关系，而被告并未向原告借过现金，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王胜向本院提交以下证据予以证明。
1、被告于2012年7月28日为原告出具的鱼饲料欠款单据复制件一份。
2、付百山为原告出具的鱼饲料欠款单据复制件一份。
3、王庭出具的证明一份。内容为“2013年我给赵文华拉鱼料，赵文华让我给王胜送鱼料。王庭2013年12月22日。”
4、证人黄庆成的当庭证言。
5、证人付百山的当庭证言。
6、证人何国的当庭证言。
7、记账本19页。
8、活期存款子账户交易明细（2008年1月15日至2013年9月21）3页。
9、2011年王胜为赵文华出具的借款单五份。
10、记账本2页。
本院依职权收集的证据如下：
1、民事诉状、天津市蓟县人民法院（2010）蓟民初字第2419号民事裁定书。
2、本院对李达的调查笔录。
3、本院对天津天祥水产有限公司销售业务经理邢辉的调查笔录及邢辉向本院提交的天祥普通饲料价格表。
4、本院对刘海兴的调查笔录。
经本院庭审质证，双方当事人对被告提交的第3号、第9号证据，证明王庭受雇于赵文华负责为购料人运送鱼饲料的事实、2011年王胜为赵文华出具的五份借款单所载的款项性质为鱼饲料款和该鱼饲料款已付清的事实以及本院依职权收集的第9号证据均表示无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、原告提交的第1号、第2号证据，即借款金额分别为177308元和2000元的借款单。用以证明原、被告间民间借贷合同关系成立以及原告向被告提供借款179308元和滞纳金约定支付标准的事实。
原告提交的第1、第2号证据的内容分别为“兹王胜欠蓟县赵文华现金177308元，大写十七万柒仟三百零八元。经双方协商，此款由借款人于2013年10月1日之前还清，如逾期不还，加20%滞纳金。借款人签字：王胜2013年9月12日”和“兹王胜欠蓟县赵文华现金2000元，大写贰仟元正。经双方协商，此款由借款人于2013年10月1日之前还清，如逾期不还，加20%滞纳金。借款人签字：王胜2013年9月12日”。
被告在质证中表示对原告提交的第1号、第2号证据的真实性有异议。被告在质证中主张，虽然借款金额、借款时间、借款人签名均是被告书写，但还款日期系原告书写，对滞纳金的设立及给付标准等，原、被告双方当时并未协商。其次，借款金额为177308元的借款单，是原告称其经过拢账，被告现欠原告鱼饲料款177308元，并要求被告为原告出具欠款凭证和为被告提供原告制作的格式借款单的情况下出具的。借款金额为2000元的借款单，是因原告主张被告赊购原告鱼饲料20吨，每吨需加付100元鱼饲料款利息的情况下出具的。因此，原、被告间不存在民间借贷合同关系。
2、原告提交的第3号、第4号证据，即天津市大洋饲料有限公司及高斌斌、张振利、邵文、田永如、黄庆合和天津市天祥水产有限责任公司出具的证明。用以证明饲料生产厂家与养鱼户系买卖合同关系，原告赵文华仅负责鱼饲料运输及因养鱼户资金不足，赵文华为其提供借款的事实。
天津市大洋饲料有限公司出具的证明内容为“天津市大洋饲料有限公司生产鱼用配合饲料，在蓟县地区销售鱼饲料。我公司发料概不赊欠，款到发货。蓟县出头岭南河村赵文华对我公司饲料进行代为运输，赵文华对有的饲料用户暂时经济困难的，就借给他们现金使用。对于赵文华借给养鱼户现款，形成赵文华、养殖户之间借贷关系，与公司无关”。
高斌斌、张振利、邵文、田永如、黄庆合出具的证明内容为“正虹鱼料第一年在蓟县出头岭镇销售鱼料，原则上是不挣钱，把利润让给用户，让用户受益。2013年4月13日晚上，业务员高斌邀请出头岭镇养鱼户代表邵文、张振利、田永如、黄庆合在三屯春月鑫饭店，协商鱼料定价问题，协商结果是在2013年4月16日正虹鱼料推广会当天交现金的养鱼户定价每吨正虹鱼料4625元，并给予4包／吨的促销政策，只限400吨。赵文华只负责运输，不挣利润。”
天津市天祥水产有限责任公司出具的证明内容为“天津市天祥水产有限责任公司生产鱼用配合饲料。我公司发料概不赊欠，款到发货。蓟县出头岭南河村赵文华对我公司饲料进行代为运输，赵文华对有的饲料用户暂时经济困难的，就借给他们现金使用。对于赵文华借给养鱼户现款，形成赵文华、养殖户之间借贷关系，与公司无关”。
被告在质证中表示对原告提交的第3号、第4号证据的真实性有异议。认为天津市大洋饲料有限公司及高斌斌、张振利、邵文、田永如、黄庆合和天津市天祥水产有限责任公司出具的证明内容与事实不符，原告赵文华与天津市大洋饲料有限公司、天津市天祥水产有限责任公司有利害关系，故对原告提交的第3号、第4号该证据不予认可。
3、原告提供的证人卢国占、高斌斌、刘海兴、张振利、邵文的当庭证言。
证人卢国占当庭述称，证人卢国占系天津市大洋饲料有限公司销售业务员。赵文华负责运输饲料，运费由公司给付，没有什么凭证，公司账薄上有记载。大洋公司销售鱼饲料概不赊欠，公司在收到货款后将鱼饲料直接交给赵文华，由赵文华交给养鱼户。公司将鱼饲料直接交给赵文华后，赵文华具体给哪个养鱼户发货及发多少货大洋公司不再干涉。王胜使用的大洋公司的鱼饲料，是大洋公司卖给王胜的。王胜将鱼饲料款交给赵文华，然后赵文华将饲料款交给天津市大洋饲料有限公司，公司将饲料交给赵文华，赵文华负责运输和交付养鱼户。每个养鱼户用多少饲料公司没有记录。不知道原告是否借给被告35万元现金建房。
证人高斌斌当庭述称，证人高斌斌系唐山正虹饲料有限公司销售业务员。2013年4月13日，高斌斌在蓟县出头岭镇春月鑫饭店召集重点客户召开了一次座谈会，4月16日召开饲料订购会。当时确定养鱼户现金订货价格是每吨4650元，并每吨料再赠送4袋料。2013年4月16日当天，养鱼户将预付款汇集到赵文华处，由赵文华统一汇至公司账户。赵文华负责联系司机送货，运费由公司承担。公司的报价包括运费。公司收到购货款后，公司向赵文华出具收据。
证人刘海兴当庭述称，在本院对其调查中所述事实均属实，并当庭确认以该笔录内容为准。
证人刘海兴在笔录中称，证人刘海兴从事个体运输。赵文华雇用刘海兴为养鱼户运送饲料。给谁送及送多少均由赵文华决定。运费由赵文华向刘海兴支付。去唐山正虹饲料有限公司提料凭赵文华交给的提货单。去其它厂家提料不用提货单，只需到达提料场地后与赵文华联系即可提料。不清楚赵文华是否经营鱼饲料。
证人刘海兴出具的证明内容为“刘海兴从2012年至2013年间，参加赵文华运输队，主要负责运输各料厂鱼料，时间、地点一切由赵队长安排”。
证人张振利当庭述称，证人张振利是养鱼户。2013年，唐山正虹饲料有限公司召集养鱼户协商订购鱼饲料的相关事宜。唐山正虹饲料有限公司承诺鱼饲料的原价不变，并每吨料再赠送4袋料。饲料促销数量只限400吨。证人张振利订购15吨鱼饲料，购料款交给了赵文华，是唐山正虹饲料有限公司让将购料款交给赵文华的。原因是养鱼户直接向唐山正虹饲料有限公司交付购料款公司不收。饲料公司的收据也是给赵文华出具的，没给张振利出具收据。运费和货款都一包在内。其他买料养鱼户的购料款也都交给了赵文华。养鱼户把购料款交给赵文华，向赵文华要料。此次促销活动后，张振利没再买过正虹的鱼饲料。去正虹饲料厂、天祥饲料厂考察是赵文华带着养鱼户去的。
证人邵文当庭述称，赵文华没给证人邵文送过饲料，都是刘海兴给送的。证人邵文用的唐山正虹饲料有限公司生产的饲料都是与正虹饲料厂洽谈的，不是与赵文华订购的。证人邵文购买的鱼饲料是唐山正虹饲料有限公司组织养鱼户召开订购活动中购买的，此后未再购买正虹饲料。鱼饲料款由赵文华通过银行汇到饲料厂的账户。赵文华负责运输。
原告在质证中表示，证人卢国占、高斌斌、张振利、邵文的当庭证言均属实，且均证实了原告赵文华仅负责鱼饲料运输，鱼饲料用户是和厂家直接协商鱼饲料买卖的事实。证人刘海兴出具的证明内容与询问笔录中所述内容不一致。对证人卢国占、高斌斌、张振利、邵文的当庭证言无异议。
被告在质证中表示对刘海兴的证言无异议，同时认为卢国占、高斌斌、张振利、邵文的证言均不能证明鱼饲料生产厂家与被告王胜之间存在买卖关系，因为购料款是交给原告，鱼饲料是原告交付给养鱼户的。其次，证人卢国占、高斌斌、张振利、邵文都未证明被告王胜在2010年向原告借款35万元及还欠177308元的借款的事实。
4、被告提交的第1号、第2号证据，即被告2012年7月28日为原告出具的借款单和案外人付百（柏）山为原告出具的借款单。用以证明被告2012年7月28日为原告出具的借款单和付百（柏）山为原告出具的借款单与原告提交的第1好、第2号证据的形式是一样的，而被告提交的借款单所载欠款性质系鱼饲料款。因此，原告提交的借款单所载欠款性质及原告主张的欠款真实性质也是鱼饲料款，故原、被告间不存在民间借贷合同关系。
被告提交的第1号、第2号证据的内容分别为“兹王胜欠蓟县赵文华现金91200元，大写九万壹仟贰佰元。经双方协商，此款由借款人于年月日之前还清，如逾期不还，加20%滞纳金。借款人签字：王胜2012年7月28日”和“兹付百山欠蓟县赵文华现金231550元，大写二十三万壹仟。经双方协商，此款由借款人于年月日之前还清，如逾期不还，加20%滞纳金。借款人签字：年月日”。
原告在质证中表示，被告提交的被告于2012年7月28日为原告出具的借款单和案外人付百（柏）山为原告出具的借款单所载欠款性质是鱼饲料款。
5、被告提供的证人黄庆成、付柏山的当庭证言。用以证明案外人黄庆成、付柏山及被告均系渔业养殖户。在2013年间，黄庆成、付柏山及被告均曾自原告赵文华处购买鱼饲料，且均有欠赵文华鱼饲料款的情况，以及因当时赵文华不同意为其出具鱼饲料欠款条，故造成使用原告提供的制式借款单为原告赵文华出具货款欠款手续的事实。
证人黄庆成当庭述称，2013年春，鱼饲料生产商和赵文华将黄庆成、付柏山等召集到蓟县出头岭镇的一家饭店内召开鱼饲料订购会，鱼料厂和经销商赵文华介绍鱼料的质量、价钱等情况。并说交现款购料的，每吨料奖四袋料。自2013年春开始，黄庆成始终使用赵文华供应的料。期间曾经欠过赵文华的料款，因为当时赵文华不同意出具鱼饲料欠款条，因此，黄庆成才为赵文华出具的现金借款单，与赵文华提交的借款单形式相同。鱼料的预付款是以赵文华的名义支付给唐山正虹鱼饲料厂的，分两次共支付200多万元。当时购料没钱的养鱼户为赵文华出具了借款单。
证人付柏山当庭述称，证人付柏山系养鱼户，在2011年至2013年期间，自鱼饲料经销商赵文华处购买鱼饲料，并曾赊欠赵文华鱼饲料款。为赵文华出具的鱼饲料欠款条与赵文华提交的借款单形式相同。证人付柏山同时述称其为赵文华出具的现金借款凭据也与赵文华提交的借款单形式相同。
原告在质证中表示，证人黄庆成、付柏山当庭所述内容，除述称原告系鱼饲料销售商不实外，其他均属实。
6、被告提供的证人何国的当庭证言。用以证明2013年11月，被告给付原告赵文华鱼饲料款9000元及原告系鱼饲料经营者。
证人何国当庭述称，2013年11月，陈富从车上取出10000元现金交给王胜，当时何国向王胜借款1000元，余下的9000元，王胜交给赵文华了。陈富也在场。王胜交给赵文华的9000元是王胜给付赵文华的鱼饲料款。
原告在质证中表示，被告王胜曾在原告赵文华处购进1吨零20袋鱼饲料，被告给付原告赵文华的该9000元款项，便是该1吨零20袋鱼饲料的价款。
7、被告提供的记账本19页。内容为被告王胜2010年建房时的支出、借款记录。用以证明被告建房未向原告赵文华借款。
原告在质证中表示，被告提交的记账本19页是被告的个人记录，不能证明被告建房未向原告借款，故对该证据不予认可。
8、被告提供的活期存款子账户交易明细。内容为“账号：02-100800460007158，子账号：02-100801100018415，户名：王胜”在2008年1月15日至2013年9月21间活期存款子账户交易明细。用以证明被告王胜建房时的资金支出流水情况和王胜建房时未向原告赵文华借款。
原告在质证中表示，被告提交的活期存款子账户交易明细不能证明这些资金是用于被告建房，也不能证明被告建房未向原告借款的事实。故对该证据不予认可。
9、被告提供的记账本2页。内容为被告王胜在2013年1月21日-2013年11月9日间的用料、工人工资支付等情况的记录。用以证明被告王胜自原告赵文华处购买鱼饲料的事实。
原告在质证中表示，被告提交的记账本2页是被告的个人记录，故对该证据不予认可。
10、本院对李达的调查笔录。
李达在笔录中称，赵文华系鱼饲料经销商，李达系养鱼户。李达在2009年曾自赵文华处购买鱼饲料并欠赵文华鱼饲料款。2010年，赵文华以民间借贷案由对李达提起诉讼。
原告在质证中表示，李达所述不属实。李达的欠款是李达当时因购买鱼饲料没有现金而向原告借的现金款，而不是欠的鱼饲料款。
被告在质证中表示，对该调查笔录内容无异议。
11、本院对天津天祥水产有限公司销售业务经理邢辉的调查笔录及邢辉向本院提交的天祥普通饲料价格表。
被调查人邢辉在笔录中称，天津天祥水产有限公司为赵文华出具了证明及证明的内容均属实。养鱼户购买天津天祥水产有限公司鱼饲料，赵文华负责运输，运费由养鱼户支付，运费收取标准、方式等由赵文华与养鱼户确定，公司不参与。2013年4月至10月间，养鱼户王胜曾使用天津天祥水产有限公司鱼饲料，鱼饲料是定购的，预付款由赵文华汇入公司账户并同时提供养鱼户名称、饲料款金额等信息。产品推广会后养鱼户用料，是赵文华将饲料款汇入公司账户后，公司向赵文华发货。此时赵文华并未提供养鱼户名称、饲料款金额等信息。公司向赵文华出具饲料款收据，收据金额不含运费。
原告在质证中表示，案外人邢辉在笔录中所述均属实。
被告在质证中表示，对案外人邢辉在笔录中所述养鱼户将料款交给赵文华，由赵文华汇至公司账户，由公司向赵文华出具收据以及其所提交的天祥普通饲料价格表的真实性表示认可。对案外人邢辉在笔录中所述的其他内容不予认可。
原告在庭审中述称，2010年5月，被告因建楼房资金不足，向原告借款350000元。原告先后分三次共向被告提供借款350000元，其中两次各为100000元，一次为150000元。被告按原告每次向其提供的借款额为原告出具了欠据，后在2011年5月6日将三份欠据换成一份借款本金为35万元的欠据。当时双方未约定利息。该款后经被告逐年返还和扣除原告所欠被告的购鱼款92元（23斤X4元／斤=92元），至2013年9月12日，被告尚欠原告借款177308元，并为原告出具了金额为177308元的借款单。被告及案外人所欠原告鱼饲料款的欠款凭据与其所欠原告借款的欠款凭据格式相同。本案所诉借款与被告尚欠原告的鱼饲料款是彼此独立存在的两个事实。另，被告于2013年9月12日向原告借款2000元的用途是用于玩牌。
本院通过对双方当事人所提交的证据的审查，并结合双方当事人举证、质证意见，依法确认如下事实：
被告王胜于2013年9月12日分别向原告赵文华出具借款金额为177308元和2000元的借款单。借款单的内容分别为“兹王胜欠蓟县赵文华现金177308元，大写十七万柒仟三百零八元。经双方协商，此款由借款人于2013年10月1日之前还清，如逾期不还，加20%滞纳金。借款人签字：王胜2013年9月12日”和“兹王胜欠蓟县赵文华现金2000元，大写贰仟元正。经双方协商，此款由借款人于2013年10月1日之前还清，如逾期不还，加20%滞纳金。借款人签字：王胜2013年9月12日”。借款单中的借款金额、借款单出具时间及借款人签名均系被告王胜书写，还款时间系原告书写，其他内容系原告提供的格式借款单内容。被告王胜向原告赵文华出具借款金额为177308元的借款单后，原告赵文华未向被告提供借款。
上述事实，有原、被告提交的证据和当庭陈述的意见在案佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，鉴于原告对其主张的被告因建楼房资金不足，于2010年5月向其借款，原告依约先后分三次向被告提供了350000元借款，后经被告逐年还款和扣除原告所欠被告的购鱼款92元（23斤X4元／斤=92元），至2013年9月12日，被告尚欠原告借款177308元的事实未能提供证据予以证明，以及被告对原告的该项事实主张不予认可和被告王胜向原告赵文华出具借款金额为177308元的借款单后，原告赵文华未向被告提供借款之事实，故对原告主张的原、被告间民间借贷合同关系不予确认，对原告要求被告返还借款177308元的主张不予支持。鉴于被告否认为原告出具的欠款金额为2000元的借款单后，原告向其提供2000元借款。而原告对其主张向被告提供2000元借款的事实，又未能提供证据予以证明，故对原告要求被告向其返还借款2000元的主张不予支持。案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告赵文华的诉讼请求。
案件受理费4527元（原告已预交4000元），财产保全费1270元，合计5797元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至天津市第一中级人民法院。
审 判 长 宋 财
审 判 员 王晓东
人民陪审员 刘国瑞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 詹志东
附：本裁判文书所依据的法律规定具体条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。