河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初714号
原告：北京圣安卫嘉保安服务有限公司
法定代表人：刘井云，董事长。
委托代理人：都兴发，北京市两高律师事务�律师
委托代理人：甘巍宏，北京市两高律师事务所律师
被告：雄县铭嘉物业服务有限公司
法定代表人：马东兴，总经理
委托代理人胡尚新，河北冀雄律师事务所律师
原告北京圣安卫嘉保安服务有限公司与被告雄县铭嘉物业服务有限公司保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告北京圣安卫嘉保安服务有限公司及委托代理人都兴发、甘巍宏，被告雄县铭嘉物业服务有限公司法定代表人马东兴、委托代理人胡尚新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京圣安卫嘉保安服务有限公司诉称，被告与原告于2015年10月15日签订了合同编号为SAWJ-201500116的《保安服务合同书》。原告完全�照合同约定履行了全部义务，但被告毫无理由地不按照合同约定支付2015年11月1日至2016年4月19日的保安服务费325000元。原告已于2016年3月31日、4月7日、4月12日向被告发送了《保安服务费催款函》，2016年4月12日向被告发送了《关于雄县铭嘉物业服务费款项事宜的催讨函》，2016年4月14日向被告发送了《合同终止函》。与此同时，原告相关人员还多次以电话等形式向被告相关人员催收保安服务费。除此之外，原告书面授权北京市两高律师事务所都兴发律师和甘巍宏（实习律师）于2017年2月16日发送了《关于雄县铭嘉物业服务有限公司拖欠保安服务费的律师函》被告于2017年2月18日签收。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零八条及其他条款约定，被告拖欠保安服务费多月的严重违约行为属于根本违约，被告除�原告支付前述保安服务费外，被告还应支付迟延违约金289575元（按照每天千分之三计算，暂算至2017年2月28日）综上所诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条及其他有关法律规定，请求法院查明法律事实后依法支持原告请求支付保安服务费325000元，及迟延违约金289575元，两项共计614575元，案件诉讼费由被告负担。
被告雄县铭嘉物业服务有限公司辩称：原告诉状所述事实严重不符，其诉讼主张没有事实和法律依据，诉讼请求应依法驳回，理由如下：一、本案双方签订的合同中违约责任约定（28条仅约定了被告违约责任以及原告的解除权）不对等、不公平，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第四十一条及最高�民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十条规定的有关公平原则及格式合同的规定，协议中的约定被告单方违约责任的部分系不对等、不公平条款，应当认定无效。二、原告存在严重违约，表现在：保安人员没有保安任职资格，不能胜任本职工作，经多次与原告交涉予以调换未果，从2016年1月开始，原告保安人员严重缺员（保安人员数额不符合约定20人，从1月开始非全勤，此后缺员愈加严重，少时仅有11人）导致保安工作无法正常进行，致使被告物业管理工作因保安人员失职被雄县消防部门处罚并责令整改；4月19日原告保安人员擅自撤离，原告违约导致被告保安工作出现瘫痪。业主们非常不满，向相关主管部门投诉，给被告造成极坏影响，相关部门责令被告向业主进行50%的退费，导致被告巨额亏损160多万元等。就原告严重违约事实，被告与原告多次交涉，3月初还让原告保安公司司机邓师傅带回函件交给公司负责人张延国，要求被告补齐并更换具有任职资格的保安人员，但原告对被告的交涉意见置之不理。三、原告违约在先，其无权要求被告承担违约责任，其主张被告承担289575元的巨额违约金也明显违反《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、二十九条之规定；四、原告主张拖欠服务费的数额不符合事实，被告按约定履行了合同业务，后因原告违约，经多次交涉未果，才被迫止付后期服务费，因此原告主张与事实严重不符，颠倒黑白，其不实主张应予以驳回。
经审理查明，原告北京圣安卫嘉保安服务有限公司与被告雄县铭嘉物业服务公司于2015年10月15日签订了编号为SAWJ-201500116的�保安服务合同书》，约定原告为被告提供秩序维护服务。被告聘用原告保安员，对双方确认的目标、区域实施安全保卫，做好防火、防盗、防破坏工作，预防和制止侵害甲方安全的行为发生。服务期限两年。自2015年10月15日至2017年10月14日止。服务地点：河北省保定雄县滨河小区。甲方为保安员免费提供食宿。服务费每月3250元/人计算，每月20人，合计费用65000元。保安服务费实行按月给算，以转账方式支付，支付日期为：每月10日。原告保证所派保安员具备任职岗位职业资格，合同有效期内，任何一方单方解除合同，应承担违约责任，向对方支付违约金65000元。原告保安人员没有保安任职资格，合同未到期，原告于2016年6月19日保安人员撤离。
庭审中，原告提供了SAWJ-201500116《保安服务合同书》，2015年11月份、12月份，2016年1月份、2月份、3月�、4月份考勤表，保安服务费催款函，合同终止函，关于雄县铭嘉物业服务有限公司拖欠保安服务费函。被告对原告提供的《保安服务合同书》书的真实性无异议，但认为合同系格式合同，部分条款不公平、不公正，应认定无效。原告违反合同约定，所派保安均没有任职资格，原告单方擅自解除合同，保安人数严重缺员，原告保安人员严重失职导致被告设施受损，原告保安人员在消防设施无人值班导致雄县公安消防部门向被告出具责令整改通知书，被告通过保安公司郭师傅将交涉信函交付原告负责人，由原告保安人员证实。原告提交考勤表是被告单方记载，无其他证据佐证。而且考勤表显示原告明显缺员；被告认可只收到催款函一份。庭审中被告出具了原告给被告开具收费发票三张，票面额共计（10月、11月、12月服务费）165600元。原告提交的交涉信函、雄县消防部门给被告出具的整改通知书、处罚决定书、证人保安员胡玉柱、丁长峰证言证实原告保安人员没有保安任职资格、人数严重缺员、保安失职。
以上事实有《保安服务合同书》、保安服务催款函、责令整改通知书、处罚决定书、交涉信函、原告收费票据3张、证人胡玉柱、丁长峰庭审证言、双方当事人当庭的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者驳回对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据证实或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原被告签订《保安服务合同书》约定合同期限为两年，自2015年10月15日至2017年10月14日，原告未到期撤离，原告保安人员均没有保安员任职资格，原告提交的考勤表系原告单方记载且显示保安人数严重缺员，原告出具的收取10月、11月、12月服务费发票共计165600元。原告的诉讼主张的与庭审中查明的事实明显不符。原告未提交充分证据证实其诉讼主张，故原告要求被告给付保安服务费325000元以及支付违约金289575元的诉讼请求证据不足，本案不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告北京圣安卫嘉保安服务有限公司的诉讼请求。
案件诉讼费9946元，由原告北京圣安卫嘉保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审判长 ：刘子勋
审判员 ：李铁舰
审判员 ：刘山林
二〇一七年八月三十一日
书记员 ：郭智辉