新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牧民二初字第212号
原告河南胜利物流有限公司，住所地河南省新乡市牧野区。
法定代表人郭胜利，总经理。
被告马兴军，男，1971年5月出生。
被告福建省晋江市青阳天赐货运站，住所地晋江市。
法定代表人庄天赐，执行合伙人。
委托代理人林清赟、黄永松，福建安凯律师事务所律师。
原告河南胜利物流有限公司（以下简称胜利公司）诉被告马兴军、被告福建省晋江市青阳天赐货运站（以下简称晋江天赐货运站）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胜利公司委托代理人郭德战、张令祥，被告马兴军及被告晋江天赐货运站委托代理人林清赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜利公司诉称，2010年12月23日，被告马兴军雇佣的驾驶员尚某某与被告晋江天赐货运站签订货物运输协议一份，由尚某某驾驶的车辆所有人为胜利公司的豫G2XX**／豫G2X**挂车承运被告晋江天赐货运站的货物，车辆在承运货物时向被告晋江天赐货运站交纳650元，用于购买货物的道路运输保险，被告晋江天赐货运站作为投保人、被保险人向中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司投保国内水路、陆路货物运输保险，保险金额1500000元，货物在运输途中发生火灾造成货物损失2230977.94元，被告晋江天赐货运站起诉原告胜利公司，经法院判决，原告胜利公司赔偿1236977.94元并承担受理费、保全费19000元。原告胜利公司向被告晋江天赐货运站交纳650元用于购买货物的道路运输保险，而被告被告晋江天赐货运站没有对货物进行足额投保且被保险人也不是原告胜利公司而是被告晋江天赐货运站，造成原告出了保险费而不能享受保险事故发生后风险转嫁的权益。由于二被告的过错造成原告的损失，应由二被告承担，要求判定二被告赔偿原告经济损失1255977.94元并承担本案诉讼费用。
被告马兴军对原告胜利公司所诉予以认可。
被告晋江天赐货运站辩称：1、本案原告所诉事实及纠纷已经在2012晋民初字第7475号判决中审理，原告属于重复诉讼，应驳回起诉；2、第二被告与原告之间不存在委托合同关系，第二被告没有收到原告支付的保险金，原告与第二被告从来没有就保险的有关详细情况有过洽商，因此被告无需对原告承担任何的赔偿责任。
原告胜利公司就其所诉向本院提交下列证据材料：1、2010年12月23日货物承运协议书，证明被告晋江天赐货运站与原告胜利公司之间属于货物承运合同法律关系，基于该合同，按照物流行业货运站代为办理保险的交易习惯，被告根据货物价值收取原告保险金并代为办理货物运输责任保险；2、2010年12月23日公路货物运输保险告知单一份，证明①被告基于原告之委托为原告办理保险，但未按照货物价值足额投保，货物价值2500000元而被告只投保了1500000元；②被告未按照原告的委托投保货物运输责任保险，投保的是运输保险；3、2010年12月23日货物运输保险凭证一份、福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第252号民事判决书一份，证明投保货物保险金额1500000元，保险费300元；4、被告晋江天赐货运站工作人员庄某某与尚某某、尚某一的谈话记录一份，证明原告给被告650元用于购买保险；5、福建省晋江市人民法院诉讼费专用票据三份（总金额891022.58元）、福建省晋江市人民法院（2012）晋民初字第7475号民事判决书一份、福建省泉州市中级人民法院民事（2013）泉民终字第1811号民事裁定书一份，证明被告未尽委托义务，给原告造成损失1255977.94元；6、证人尚某一、尚某某出庭证言，证明被告马兴军通过尚某某向被告晋江天赐货运站交付650元用于购买保险，被告晋江天赐货运站负责把保险买齐及证据4的录制情况；7、中国工商银行新乡牧野支行2013年9月4日扣划转账凭证，证明晋江市人民法院于当日扣划891022.58元。
被告马兴军对上述证据均无异议。
被告晋江天赐货运站质证意见：1、对证据1真实性无异议，但证明不了原告所主张的物流货运站代办保险的习惯，原被告之间不存在委托合同关系；2、对证据2真实性无异议，但公路货物运输保险是被告自己投保的，不是原告委托办理的，投保的险种及被保险人等具体事项是被告与保险公司协商决定的，与原告无关；3、对证据3真实性无异议；4、对证据4的真实性、合法性及观点性不予认可；5、对证据5的真实性无异议；6、证人尚某一、尚某某与原告及第一被告具有利害关系，其说法与在晋江法院开庭时所说不一致，当时说是有500元购买保险，对证人证言不能予以采信；7、证据7超过举证期限，不予质证。
被告晋江天赐货运站就其所辩向本院提交下列证据材料：福建省晋江市人民法院（2012）晋民初字第7475号卷宗材料36页，证明原告在本案中提供的所有证据已经在（2012）晋民初字第7475号案件提供过并经本案原被告三方共同质证，晋江市人民法院的生效判决认定原告提出的委托被告晋江天赐货运站办理货运保险的主张不能成立。
原告胜利公司对上述材料真实性无异议。称在晋江法院的诉讼中原告未提起反诉，所以不存在被告所说以同样的事实、同样的理由重复诉讼的问题。（2013）晋民初字第252号民事判决书第6页本院认为部分称原告是否委托被告办理保险及是否违约另行处理。
被告马兴军对上述材料真实性无异议。
经审查本院认为，被告晋江天赐货运站对原告证据4、证据6的真实性提出异议，但无相关依据，本院不予采纳；原告证据7与其他证据相印证，予以采信。对于上述证据均予以认定。据此确认案件事实如下：
被告马兴军将自购车辆豫G2XX**重型半挂牵引车（豫G2X**挂）挂靠于原告胜利公司经营货物运输业务。2010年12月23日，被告马兴军雇佣的驾驶员尚某某（乙方）与被告晋江天赐货运站（甲方）签订“货物承运协议书”，约定乙方将总价值约2500000元的货物自被告晋江天赐货运站处运至广西南宁，运费13000元。装车后行至广昆高速公路103公里加350米处，后挂车起火燃烧，造成货物损失2216936.94元。被告晋江天赐货运站诉至福建省晋江市人民法院，要求被告马兴军赔偿经济损失1236977.94元，原告胜利公司承担连带责任。被告马兴军、原告胜利公司以曾向被告晋江天赐货运站交500元用于投保，而后者仅用300元投保150万元，未足额投保且投错险种，存在过错，应承担相应责任为理由之一提出抗辩。针对该抗辩，福建省晋江市人民法院认为缺乏事实和法律依据，未予采纳，作出（2012）晋民初字第7475号民事判决，要求被告马兴军赔偿被告晋江天赐货运站经济损失1236977.94元，原告胜利公司承担连带赔偿责任，二者共同承担案件受理费及保全费19000元。以上两项合计1255977.94元。判决生效后，被告晋江天赐货运站已向法院申请执行。2013年9月4日，晋江市人民法院自原告胜利公司银行账户扣划891022.58元。
查明，货物承运协议书签订前后，原告胜利公司通过被告马兴军、尚某某向被告晋江天赐货运站交付650元，其中150元为封车费，另500元用于购买保险。被告晋江天赐货运站遂作为投保人、被保险人向太平洋保险公司厦门分公司投保货物运输保险，交纳保险费300元，保险金额1500000元。
本院认为，本案当事人签订货物承运协议时，原告胜利公司向被告晋江天赐货运站交纳500元要求用于购买保险，被告晋江天赐货运站接受委托，二者之间形成委托合同关系。但之后被告晋江天赐货运站仅用其中的300元用于投保且被保险人为本单位，违背了原告胜利公司委托购买保险之初衷，未尽受托之事，属于故意或重大过失，应承担由此给原告造成的损失。法院判决原告胜利公司对经济损失1236977.94元承担连带赔偿责任及承担案件受理费、保全费19000元，目前尚未完全执行，原告胜利公司的损失确定为已被扣划的891022.58元。原告诉求多出部分不予支持。被告马兴军通过尚某某交纳保险费系代表原告胜利公司的职务行为，不是委托方也非受托方，其本人不应承担委托合同之相关义务。至于被告晋江天赐货运站辩称本案原告所诉事实及纠纷已经在2012晋民初字第7475号判决中审理，属于重复诉讼，应驳回起诉的意见并不成立，原告胜利公司在彼案之抗辩理由未得采纳，不影响其另案起诉。被告晋江天赐货运站称未收到650元及与原告间无委托合同关系，与事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告福建省晋江市青阳天赐货运站应于本判决生效后十日内，支付原告河南胜利物流有限公司赔偿款891022.58元；
二、驳回原告河南胜利物流有限公司对被告马兴军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16050元，由被告福建省晋江市青阳天赐货运站承担11386元，原告河南胜利物流有限公司承担4664元；财产保全费5000元，由被告福建省晋江市青阳天赐货运站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：张文平
审 判 员 ： 王 玲
代理审判员 ：陈青青
二〇一四年三月十九日
书 记 员 ： 张 刚