山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2913号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司，住所地：山西省稷山县。
主要负责人：史彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：乔莎，山西正豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司，住所地：福建省。
主要负责人：叶秀桂，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：运城市腾飞汽车运输有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区。
法定代表人：曹林峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泉州市安溪县鸿昱汽车服务有限公司，住所地：福建省泉州市。
法定代表人：陈丙川，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简人保财险稷山支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司（以下简称人寿财险安溪支公司）因与被上诉人运城市腾飞汽车运输有限公司（以下简称腾飞公司）、泉州市安溪县鸿昱汽车服务有限公司（以下简称鸿昱汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险稷山支公司的委托诉讼代理人乔莎、人寿财险安溪支公司的委托诉讼代理人贺国刚、被上诉人腾飞公司的委托诉讼代理人冯吉矿到庭参加诉讼。被上诉人鸿昱汽车公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
人保财险稷山支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人不承担15290元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人贾晓强驾驶证的准驾车型为B2，但其驾驶的晋M403**车属重型半挂牵引车需具备A2驾驶资格，故被上诉人贾晓强属于无证驾驶，违反法律强制性规定，依据保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任，一审判决错误；二、诉讼费、鉴定费等间接损失，依据保险法规定上诉人不应承担该费用，判决错误。综上，撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
腾飞公司辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、投保时，上诉人未向投保人提供保险条款，更未向投保人就免责条款提示、说明。依据《保险法》第17条第2款规定，未作提示或明确说明的，免责条款不产生效力。且其提交投保单“投保人声明栏”无谁驾车型不符免赔字样，故投保单不足以证明上诉人尽到提示、说明义务，故其主张免责不应支持；二、事故发生后，上诉人不能积极支付保险金，从而引发诉讼，诉讼费用应按《诉讼费交纳办法》规定，由败诉方承担。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
人寿财险安溪支公司对人保财险稷山支公司的上诉不发表意见。
人寿财险安溪支公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人少承担10847.62元；2.改判上诉人不承担诉讼费990元。事实和理由：一、本案交通事故交警部门认定为主次责任，上诉人被保车辆负事故次要责任，应承担30%的赔偿责任，一审判令承担40%赔偿责任，有违公平原则；二、一审重新鉴定费6000元系上诉人缴纳，而一审法院再次计入总损失让上诉人承担，明显错判；三、本案为侵权责任纠纷，一审判令上诉人承担诉讼费用，于法无据。
腾飞公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、在上诉人被保车辆承担事故次要责任，但事故认定并非赔偿责任认定唯一标准，一审法院结合本案实际判令其承担40%的赔偿责任，并无不妥；二、答辩人同意上诉人付款扣除重新鉴定费60%，即3600元；三、事故发生后，由于上诉人不能积极理赔而引发纠纷，由此而产生的诉讼费用，应由其承担。
鸿昱公司未出庭答辩。
腾飞公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告原告车辆损失、鉴定费、施救费等合计275300元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月21日，贾晓强持B2驾照驾驶（贾建官乘坐）晋M403**/云A29**挂半挂车与李延昭驾驶闽C333**+闽C81**挂半挂车尾随相撞，致贾晓强受伤、贾建官经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队对该事故认定：贾晓强负事故主要责任，李延昭负事故次要责任。原告的车经新绛司法鉴定中心鉴定晋M403**车车损为236500元，原告支出鉴定费5000。被告人寿财险安溪支公司申请重新鉴定，临猗司法鉴定中心鉴定意见为晋M403**号车辆进行报废，损失评估为226178元，被告支出鉴定费6000元。被告鸿昱公司在被告人寿财险安溪支公司处投保有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内。原告腾飞公司在被告人保财险稷山支公司投保有车辆损失险，限额21.6万元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，法人的财产权受法律保护。原告腾飞公司的晋M4033**/云A29**挂半挂车因交通事故损坏，三被告应该承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的车损应先由第三被告人寿财险安溪支公司在交强险限额赔偿2000元。超出交强险部分，由第三被告在商业三者险限额内赔偿原告40%，由第一被告在车辆损失险限额内赔偿原告60%。原告的车辆损失经过重新司法鉴定，鉴定意见为226178元。原、被告均无异议，故原告的车辆损失核定为226178元。原告主张车辆施救费13000元、拖车费20800元，均系发生事故后为施救车辆实际所发生的费用，且有票据为证，应予以支持。关于鉴定费5000元、重新鉴定费6000元，总计11000元系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告的总损失为270978元（226178+13000+20800+11000）。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司在本判决生效后十日内在闽C333**车的交强险限额内赔偿原告2000元，在闽C333**+闽C81**挂半挂车的商业三者险限额内赔偿原告107591.2元[（270978-2000）×40%]；二、中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司在本判决生效后十日内在晋M4033**/云A29**挂半挂车的车辆损失险限额内赔偿原告161386.8元[（270978-2000）×60%]；三、驳回原告运城市腾飞汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5430元，减半收取2715元，由被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司负担1629元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司负担1086元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人案涉交通事故发生及肇事车辆的投保情况无异议，应予以确认。关于被保险车辆驾驶员准驾车型不符发生交通事故保险人应承担保险理赔责任问题。上诉人认为，被保险车辆驾驶员准驾车型不符等同于无证驾驶，属于保险人法定免责情形，不应予以赔偿。被上诉人认为，在签订保险合时，上诉人未提供相关合同条款，亦未对免责条款提示、明确说明，所以上诉人应予以理赔。本案中，因人保财险稷山支公司提供投保单不足以证明就有关免责条款向投保人尽到提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力，故上诉人所持不承担赔偿责任的主张本院不予支持。关于事故认定与赔偿比例认定问题。虽交警部门依据事故现场做出的事故认定书对事故责任分配进行了认定，但这只能作为赔偿责任分配认定的依据，不能作为唯一的标准。一审法院结合本案交通事故实际情况认定人寿财险安溪支公司承担赔偿比例，并无不当。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于重新鉴定费承担问题。本案中，重审鉴定费系人寿财险安溪支公司支出。庭审中，腾飞公司同意其理赔时扣除重新鉴定费60%，即3600元，一审判决应予以纠正，人寿财险安溪支公司的上诉主张，本院予以支持关于诉讼费用承担问题。因上诉人未及时进行事故理赔，从而导致本案诉讼，由此产生的诉讼费用，一审判令上诉人承担该费用，并无不妥。故二上诉人的上诉主张，本院不予支持。被上诉人鸿昱汽车公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。
综上所述，人保财险稷山支公司上诉请求不能成立，应予驳回；人寿财险安溪支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一、款第一、第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初974号第二项；
二、维持山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初974号第三项；
三、变更山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初974号第一项为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司收到本判决生效后十日内在闽C333**车的交强险限额内赔偿原告2000元，在闽C333**+闽C81**挂半挂车的商业三者险限额内赔偿原告103991.2元；
一审案件受理费5430元，减半收取2715元，由被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司负担1629元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司负担1086元。二审案件受理费4083元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司负担3528元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司负担500元，被上诉人运城市腾飞汽车运输有限公司负担55元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 云 芳
审判员 曹银学审判员王武斌
二〇一七年一月二十日
书记员 程 梦 媛