天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初4955号
原告：彭书华，男，1959年5月23日出生，汉族，天津太阳科工贸有限公司运营司机，住天津市河东区。
原告：彭越，女，1986年4月17日出生，汉族，天津太阳科工贸有限公司运营司机，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：彭书华（系原告彭越父亲），男，1959年5月23日出生，汉族，天津太阳科工贸有限公司运营司机，住天津市河东区。
被告：常玉洋，男，1982年3月6日出生，汉族，无职业，户籍地山东省聊城市冠县，住天津市河西区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：田伟民，该公司职员。
原告彭书华、彭越与被告常玉洋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭书华、原告彭越的委托诉讼代理人彭书华、被告常玉洋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人田伟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭书华、彭越向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告出租车停运损失费1800元（每人每天300元，2人，3天[处理事故1天、车辆维修2天]）2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月12日7时45分，在河西区围堤道水务局前，被告常玉洋驾驶牌照号津Ｇ×××××肇事车辆的前部与于围堤道由东向西方向原告彭书华驾驶牌照号津Ｅ×××××车辆后部至发生撞击。事故后双方到快速处理中心，经天津市机动车轻微车损交通事故快速处理中心认定，被告常玉洋负事故全部责任，原告彭书华无责任。修车费均由被告常玉洋赔付，因被告对停运损失费不认可，故提起诉讼。
原告彭书华、彭越就其主张提交如下证据材料：1、自行协商处理协议书，证明事故后对方负全责，原告无责。2、修车结算单，证明修车时间。3、公司证明、运营证，证明车辆挂靠在公司，系运营车，原告彭书华主业，原告彭越从业。
被告常玉洋辩称，对事故时间、地点、经过、责任认定均无异议。事发时肇事车辆由我驾驶，登记在我名下，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告请求不认可，当时要求过高，如果少一点我就给了。现在我不认可赔偿，已上了全险，应由保险公司赔偿。原告修车费系我花的。
被告常玉洋就其主张提交驾驶证、行驶证、保单复印件，证明其车辆所有、投保状况及具有驾驶资格。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，被告常玉洋车辆在我公司投保交强险、商业三者险20万元及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。对原告诉讼请求不同意赔偿，保险条款约定因为交通事故造成停运等其他间接损失，保险公司不负责赔偿。而且原告主张费用过高，原告称停运时间3天，有事故处理1天，车辆维修2天。事故处理时间不应该计算在本次事故中，且停运应该以车来计算，不应以人来计算。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提交证据。
经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司对原告证据1、2认可。证据3运营证真实性认可，公司证明中挂靠事实认可。被告常玉洋同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司对原告证据的质证意见。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司及原告对被告常玉洋的证据无异议。
本院认为，二原告提交的证据1、2、3及被告常玉洋的证据真实，合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年9月12日7时45分，在河西区围堤道水务局前，原告彭书华驾驶津Ｅ×××××机动车于围堤道由东向西方向行驶，被告常玉洋驾驶牌照号津Ｇ×××××机动车的前部与原告彭书华驾驶牌照号津Ｅ×××××车辆后部至发生撞击。经快速处理中心出具《天津市保险行业协会机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》确认被告常玉洋负事故全部责任。再经签《天津市机动车轻微车损交通事故自行协商处理定损协议书》确认原告车前往修理厂维修。2016年9月12日原告将津Ｅ×××××机动车送至天津交通维修五站津通俱乐部进行维修，于2016年9月14日将车提走。原告常玉洋支付维修费1200元。
被告常玉洋驾驶车辆登记在其本人名下，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险、商业三者险20万元和不计免赔险，本事故发生在保险期间内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额已用1200元。原告彭书华驾驶车辆系运营车，原告彭书华是主业，原告彭越是从业。
本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告常玉洋驾驶机动车未保障安全行驶，与原告彭书华驾驶车辆发生碰撞，造成原告彭书华驾驶车辆受损的交通事故，双方均认可被告常玉洋承担事故全部责任，原告彭书华不负事故责任，本院予以采信。被告常玉洋应负赔偿责任。鉴于被告常玉洋驾驶车辆投保了交强险、商业三者险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司作为交强险、商业三者险承保公司，根据相关规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司应首先在交强险财产损失限额内进行赔偿，超出部分根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍不足的由被告常玉洋予以赔偿。原告彭书华、彭越系受损车的运营人，二原告系本案适格原告。原告彭书华、彭越提交的证据证明了事实及损失，根据相关法律规定，本院对原告彭书华、彭越主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：停运损失，原告彭书华、彭越均系运营司机，运营车辆因事故受损进行维修势必影响二人的运营，原告彭书华、彭越按照日300元标准主张3天停运损失，根据其提交的证据实际修车时间为2日，对该2日停运损失予以支持，因日300元标准证据亦不充分，参照天津市运输行业标准赔偿二人251.06元×2天×2人＝1004.24元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿二原告彭书华、彭越800元，超出部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告彭书华、彭越停运损失费204.24元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司不予赔偿的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告彭书华、彭越停运损失费800元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告彭书华、彭越停运损失费204.24元；
三、驳回原告彭书华、彭越其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告常玉洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 陈玮
二〇一七年六月二十七日
书记员 张毅
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第（三）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。