广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7126号
原告：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸州市泸县牛滩镇，组织机构代码72323269-X。
法定代表人：冯建华，总经理。
委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
被告：刘兴明，男，1971年4月18日出生，汉族，住四川省营山县，
委托诉讼代理人：谢德润，广东千里行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴柏昌，广东千里行律师事务所律师。
被告：张乃勇，男，1972年5月16日出生，汉族，住四川省泸县，
委托诉讼代理人：黄奕，广东千里行律师事务所律师。
被告：袁锦威，男，1964年10月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：袁秀清，女，1967年8月13日出生，汉族，住广东省中山市东区，
原告四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）与刘兴明劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法追加张乃勇、袁锦威、袁秀清作为被告参加诉讼，于2016年5月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月12日再次公开开庭审理了本案。原告金海公司委托诉讼代理人谭红玲，被告刘兴明委托诉讼代理人谢德润，被告张乃勇委托诉讼代理人黄奕，被告袁锦威到庭参加诉讼,被告袁秀清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金海公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告工资51200元。事实和理由：2013年8月1日，张乃勇和袁从国挂靠原告并与袁锦威、袁秀清签订协议书，约定由原告承建袁锦威、袁秀清厂房A、B的土建工程。原告与袁锦威、袁秀清素不相识，是张乃勇与其联系好单价、承建工程细节后便安排被告等人于2013年8月18日进场施工。袁锦威因担心工程质量影响投入使用，于2013年9月11日对张乃勇等人作出停工通知，等待方案调整。2014年1月6日张乃勇、赵小朋、向家富三人作为工人代表在人社局坦洲分局组织下进行调解，张乃勇确认42名工人进场施工，工资共335140元，这与张乃勇在仲裁时的陈述完全不一样。2016年1月13日，张乃勇与袁从国向原告承诺“袁从国、张乃勇就本工程人工工资收取250000元，此项费用作为最终结算金额。如因工人工资引起的劳资纠纷一切经济和法律责任均由其承担，与金海公司无关。”现被告于2016年2月3日申请劳动仲裁，2016年3月23日原告收到中山市劳动争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2016]459号仲裁裁决，裁决原告支付被告工资53800元。原告对此裁决结果不服，现诉至法院。
被告刘兴明辩称，1.原告作为工程的承包人，应当向工人支付拖欠的工资。2013年7月4日，原告作为承包人与袁锦威、袁秀清签订建筑工程施工补充合同，约定由原告为业主承建建设位于中山市坦洲镇新前进村的厂房AB，后张乃勇作为该工程的负责人与刘兴明等9人于2013年7月7日在该工地上工作到2013年12月份初。后由于袁锦威、袁秀清称工程所用材料存在质量问题，并要求停工，同时断水断电。工作期间原告没有向刘兴明等9人支付过任何的工资，原告与张乃勇对工程费用进行核算，并且在费用汇总表上盖章确认，合计金额为1060000元，其中工人工资金额为543000元。后来刘兴明等9人多次追讨工资，但是原告拒绝支付。2.承诺书显失公平而且袁从国也并非是发放工资的义务人，原告也没有履行过该承诺书的义务。由于原告一直接拒绝支付工资，2016年1月13日袁从国、张乃勇与原告协商约定原告一次性支付250000元工资款后双方了结此事。原告答应按照该方案执行，所以袁从国、张乃勇才签订该承诺书，后来原告并没有按照约定支付该250000元工资款项，所以答辩人才提起法律程序。从承诺书来看，2016年6月13日答辩人已经向原告追讨过工资，但是原告在仲裁时却主张刘兴明等九人超过诉讼时效为由试图再次拒绝支付工资。关于承诺书的上数额，当时我方9个当事人并没有参与所谓的调解，工资数额有可能是张乃勇想尽快拿到钱，自愿减少工资的妥协方案，并不代表本案原告拖欠工资的数额。且本案在仲裁的时候关于被告的工资数额，原告已经是确认的。工人工资具体数额，原告作为劳动者的用人单位应当负有制作保管工资数额的责任。
被告张乃勇辩称，我方同意刘兴明的答辩意见。另原告举证的承诺书，并不具备相应的法律效力，其内容是显失公平的，在承诺书作出以后，原告也从未履行承诺书。后来经协商，承诺书已经撤销，原告也将承诺书交还给我方销毁，因此承诺书与本案并无关联性。根据劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知，建筑单位将工程发包给不具用工资格的自然人，对该自然人招用的劳动者由具用工资格的建筑单位承担用工主体责任，因此承诺书的内容也是违反上述规定的。我方作为一个不具备用工主体资格的自然人承担用工主体责任，也违反了该规定。我方提交的证据费用汇总表中有原告的盖章，既然原告已经将工资数额统计出来，并且已经确认，应当按照原告已经确认的工资数额进行履行。
被告袁锦威辩称，工人工资是原告内部的问题，袁锦威只与原告签订合同。被告与原告只有工程的结算，被告只对工程款支付负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2013年6月8日，袁锦威、袁秀清（发包人）与金海公司（承包人）签订广东建设工程标准施工合同，工程名称袁锦威、袁秀清-
厂房A，建筑面积11484.30㎡,1幢4层，约定从2013年6月8日开始施工，至2014年1月8日竣工，合同价款6890580元。2013年6月18日，袁锦威、袁秀清（发包人）与金海公司（承包人）签订广东建设工程标准施工合同，工程名称袁锦威、袁秀清-
厂房B，建筑面积4046.50㎡,1幢4层，约定从2013年6月18日开始施工，至2014年1月18日竣工，合同价款2427900元。2013年8月1日，袁锦威、袁秀清（发包人）与金海公司（承包人）分别签订袁锦威、袁秀清厂房A和厂房B工程标准施工合同，施工时间从2013年8月18日至2014年8月18日，其它事项不变。
2.2013年7月4日，袁锦威、袁秀清（建设单位、甲方）与金海公司（施工单位、乙方）签订建筑工程施工补充合同，约定甲方将厂房A和厂房B的建筑工程以包工不包料的形式承包给乙方施工，开工及竣工日期为2013年6月28日起到2013年12月28日，工程地点在中山市坦洲镇新前进村琪环，附工程补充协议。袁秀清在甲方栏签字及捺印，张乃勇在乙方栏签字及捺印，金海公司在乙方栏盖章。
3.2013年6月28日，中山市地方税务局坦洲税务分局出具发票：付款方袁锦威、袁秀清，收款方金海公司，工程项目名称袁锦威、袁秀清厂房A工程，工程款6890580元，税额372091.32元。袁锦威、袁秀清厂房B工程，工程款2427900元，税额131106.6元。
4.2013年7月6日，张乃勇向金海公司作出承诺书：张乃勇在此签订了内部承包目标管理合同金海建设（2003）03号，在执行时所产生的债权债务、合同纠纷费用由张乃勇负责，并承诺其他事项。张乃勇在承诺人栏签字及捺印。
5.2013年7月7日，金海公司（甲方）与袁锦威、袁秀清厂房A、厂房B工程项目经理部（乙方）签订建设工程施工项目内部目标管理合同书[金海建设（2003）03号]，约定由张乃勇项目负责人完成袁锦威、袁秀清业主单位的工程建设施工生产经营管理工作，开工日期2013年7月10日，竣工日期2014年1月10日，合同价款9318480元；工程造价壹佰万元以内的工程签订合同时，乙方自愿向甲方一次性交纳服务费，按每平方米8元计算，证书费按每月8000元计算。金海公司在甲方栏上盖章，张乃勇在乙方栏上签字及捺印。
6.2016年1月13日，袁从国、张乃勇向金海公司作出承诺书：袁从国、张乃勇承包的袁锦威、袁秀清厂房工程，经双方一致同意，袁从国、张乃勇就本工程人工工资收取250000元，此项费用作为最终结算金额。如因工人工资引起的劳资纠纷一切经济和法律责任均由袁从国、张乃勇承担全部责任，与金海公司无关。张乃勇、袁从国在承诺人栏签字及捺印。该承诺书没有原件，张乃勇陈述因金海公司没有支付工程款，该承诺书原件已被其收回销毁。
7.刘兴明陈述其于2013年7月7日、8日左右由张乃勇聘请到工地工作，大概工作到2013年11月1日、2日左右。刘兴明主张张乃勇应当负有支付工资的责任，金海公司与刘兴明存在劳动关系，也负有支付工资的责任，业主在用人单位拖欠工人工资时有先行支付工资的责任。
8.张乃勇于2016年9月19日书面陈述：工程从2013年7月23日开始施工，2013年9月11日发出停工通知书，2013年9月14日以后，工人一直在工地等开工；业主只是叫停工，没有中止合同，也没有要工人马上离场，工人不可能离开工作岗位，都在准备时刻开工；后来通过坦洲劳动部门到工地现场调解后，2013年11月23日，工人就开始陆续走了；刘兴明负责木工工作。
9.袁锦威陈述工程于2013年8月18日开始施工，做到2013年9月11日其叫工人停工，工人不停工，一直工作到2013年9月14日。金海公司主张从2013年8月18日开始施工,同年9月10日停工，同年9月23日撤场。袁锦威提供的照片显示工地现场已扎部分钢筋，并浇灌混凝土。
10.2014年1月6日，张乃勇与赵小朋、向家富到坦洲人社分局调解，其陈述于2013年8月18日带领赵小朋等42人到该工程工作，工作至2013年9月23日，建设单位要求我方停工，停工前发生的工程款没有与我方核算，我方要求袁锦威、袁秀清支付赵小朋等42人工资共335140元。
11.张乃勇制作了费用汇总表，内容有：建设单位袁锦威、袁秀清，工程名称厂房A、B，工人工资金额543000元，工程款合计1069362元。金海公司在费用汇总表上盖章。2016年1月27日，袁从国、张乃勇、张权行在工资表上签字及捺印，其中刘兴明2013年7月至11月工资金额分别是9600元、10600元、10600元、10200元、10200元，合计51200元。但工资表仅有10名工人。
12.刘兴明于2016年申请劳动仲裁，请求金海公司支付2013年7月至2013年12月的工资。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月22日作出中劳人仲案字[2016]459号仲裁裁决，裁定金海公司向刘兴明支付2013年7月至2013年11月的工资53800元。金海公司不服仲裁，于2016年4月7日向本院起诉，主张前述实体权利。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。袁锦威、袁秀清将涉案工程发包给金海公司，金海公司是施工单位。金海公司与张乃勇签订挂靠协议，由张乃勇作为涉案工程的项目负责人，负责工程的实际施工。张乃勇聘请刘兴明到工地工作，与刘兴明形成雇佣关系，应向刘兴明支付劳动报酬。
刘兴明、张乃勇主张从2013年7月7日开始施工至同年9月23日停工，同年11月初撤场。金海公司主张从2013年8月18日开始施工,同年9月10日停工，同年9月23日撤场。袁锦威主张从2013年8月18日开始施工,同年9月14日停工。
2013年6月8日的施工合同约定从2013年6月8日开始施工，至2014年1月8日竣工，2013年7月4日的施工补充合同约定开工及竣工日期为2013年6月28日起到2013年12月28日。2013年7月7日的施工项目内部目标管理合同约定开工日期及竣工日期为2013年7月10日至2014年1月10日。2013年8月1日的施工合同约定施工时间从2013年8月18日至2014年8月18日。2014年1月6日，张乃勇于调解笔录中陈述，于2013年8月18日开工，2013年9月23日，袁锦威、袁秀清要求我方停工。张乃勇又于诉讼过程中陈述于2013年7月23日开始施工，2013年9月11日发出停工通知书，2013年9月14日以后停工，2013年11月23日撤场。
因当事人均无证据证明工人准确的开工时间及撤场时间，不同版本的合同对工期也有不同的约定，本院综合张乃勇的数次陈述内容，以公平原则认定开工时间为2013年7月23日，2013年9月11日袁锦威、袁秀清发出停工通知，2013年9月14日停工，2013年9月23日撤场,即工作至2013年9月22日。
张乃勇提交的费用汇总表显示全部工人工资543000元，有金海公司盖章。但张乃勇在调解记录中确认42名工人在涉案工地工作，工资数额为335140元，而费用汇总表附带工资表仅有10名工人，工资合计达到543000元。故本院不予采信费用汇总表的真实性。因工程仅施工1个多月，正进行混凝土作业，张乃勇陈述刘兴明系木工，故本院认定刘兴明属《关于公布中山市2013年度部分职位(工种)人力资源市场工资指导价位的通知》建筑业中的混凝土工种，以高位数月薪3664元作为刘兴明的劳动报酬标准。综上，刘兴明在2013年7月23日至2013年9月22日期间工作的工资为7328元（3664元×2个月）。
《广东省工资支付条例》第三十二条规定：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，更依法向承包人追偿。”因张乃勇不具备用人单位的资格，故其拖欠的工资应由发包方，即金海公司先行垫付。金海公司垫付刘兴明工资后，有权向张乃勇追偿。《广东省工资支付条例》第三十三条规定：“建设单位（业主）未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，劳动保障部门可以责令建设单位（业主）先行垫付劳动者工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”袁锦威、袁秀清作为建设单位，在未付工程款的范围内对刘兴明的工资承担垫付责任。
袁秀清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上，依照《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张乃勇于本判决生效之日起七日内向被告刘兴明支付2013年7月23日至2013年9月22日的工资7328元；
二、原告四川金海建设有限公司应先行垫付上述第一项的工资；
三、被告袁锦威、袁秀清对上述第一项的工资在未付工程款的范围内予以垫付；
四、驳回原告四川金海建设有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告四川金海建设有限公司已预交），由原告四川金海建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 罗晓冰
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 李嘉宝
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 冯要举
吴晓芳