广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初4116号
原告：黎建华，男，汉族，1962年10月8日出生，住所地珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：何明达，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告：陈鹏锐，男，汉族，1967年7月5日出生，住所地珠海市香洲区。
第三人：陈景波，男，汉族，1971年7月11日出生，住所地珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：杨哲，北京市东元（广州）律师事务所律师。
原告黎建华诉被告陈鹏锐不当得利纠纷一案，本院受理后，依法追加陈景波为第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎建华及其委托代理人何明达、张玲到庭参加诉讼。被告陈鹏锐、第三人陈景波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：黎建华与陈景波存在民间借贷纠纷，黎建华主张向陈鹏锐还款即为向陈景波还款，但一审判决未支持黎建华已归还部分借款的主张。事实是黎建华在2013年3月5日至2015年5月5日共向陈鹏锐的账号里支付了人民币189万元。（2016）粤0402执异26号执行裁定书查实，黎建华通过珠海农商银行账户80×××65向陈鹏锐账户80×××40转入多笔款项，2014年9月1日转入20万元，2014年10月13日转入15万元，2015年4月7日转入5万元，2015年5月5日转入4万元，2015年6月3日转入4万元，共计转入48万元；黎建华还通过工商银行卡号为62×××66（账号为20×××81）向陈鹏锐银行卡号为62×××86（账号为20×××55）转入多笔款项，2014年9月30日转入25万元，2015年1月30日转入20万元，2015年3月7日转入7万元，共计转入52万元。原被告之间并无任何债权债务关系，被告于2014年9月1日在法院审理黎建华与陈景波的民间借贷纠纷时承认，“原告（陈景波）主张借款给被告黎建华、陈广的民间借贷纠纷时承认，陈景波主张借款给黎建华、陈广的所有汇款均为我本人受陈景波委托代原告汇款到指定的陈立名下，并不是我借款给被告”。原告一直以为转款给被告等于归还其向第三人的款项，现第三人不予承认且申请法院强制执行，原告不服香洲区法院（2016）粤0402执异26号执行裁定书提出复议申请，已被珠海市中级人民法院受理。被告没有合法依据取得原告人民币189万元，且本案被告与第三人是亲兄弟，不能排除二人恶意串通故意损害原告合法利益的情形。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还人民币189万元；2、被告向原告支付自2015年3月7日至还清之日止的利息（以本金人民币189万元按照银行一年同期贷款利率计算，自2015年3月7日起，暂计至2016年5月26日的利息为人民币140175元）；以上合计人民币2030175元。
原告在举证期限内提供了以下证据：1、（2014）珠香法民一初字第877号判决书及庭审笔录；2、（2016）粤0402执异26号执行裁定书；3、银行转账凭证及流水明细清单；4、（补充）银行转账凭证及流水明细清单。
被告没有提出答辩意见，也没有提供证据。
第三人没有提出答辩意见，但在庭后调查笔录中称：首先，原告与第三人经济往来不止2014-877号案这一个案件。在2014-878号案件中，原告作为担保人为陈广借款二百多万元做了担保，由于原告一直口头同意还款，没有书面同意还款，导致878号案中黎建华不用作为担保人承担担保责任，在该案执行过程中，陈广向执行法官陈七林提供了他在878号案件的还款明细，导致该案至今未予执行，该还款明细后经确认是黎建华亲笔书写，金额与本案诉讼的金额相一致，黎建华亲笔签名确认的还款明细现在还保留在本院执行局陈七林法官的执行档案中。作为陈广案的担保人黎建华，将亲笔书写的还款明细，交给该案的被执行人陈广提交给法院作为陈广的还款证据，因此，我方认为，本案起诉的这笔钱与陈广在878号执行案件中提供给法院说让黎建华支付给陈景波的还款是相同的。并且黎建华和陈广是合作伙伴关系，该878号案执行过程中，由于陈广提出了委托黎建华归还了相关款项，该案一直未予执行。黎建华是陈广借款案的担保人，我方有理由相信，上述款项，黎建华是受陈广的委托，支付归还878号案的还款。因为黎建华在陈广借款案执行中，一直未提出不承担担保责任，只是法律上不用承担。综上，本案涉及的189万元，是黎建华接受陈广的委托代陈广支付的878号案件的还款。我方认为本案的189万元是另案的还款。
第三人在举证期限内没有提供证据。
根据原告的申请，本院调取了以下证据：1、黎建华中国农业银行62×××71账户2013年9月至2014年8月流水明细；2、黎建华中国工商银行62×××66账户2013年3月至2015年3月流水明细。
经审理查明：陈景波诉黎建华、陈广、陈嫦民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日作出（2014）珠香法民一初字第877号民事判决书，判决：黎建华向陈景波偿还借款本金人民币100万元及相应利息，陈嫦对上述还款义务承担连带责任等。该判决查明，2012年12月，陈景波委托陈鹏锐分三笔向黎建华指定账户汇款共计91万元，另向黎建华出借现金9万元，陈景波称黎建华分文未还。该民事判决书于2014年10月8日发生法律效力后，陈景波向本院申请强制执行，案号为（2015）珠香法执字第3565号。在执行过程中，黎建华提出执行异议，称其于2013年3月5日至2015年5月5日期间共向陈景波指定的第三人陈鹏锐的账号内支付了189万元，认为其主动偿还的189万元应当在执行款项中相应予以扣减，故请求撤销（2015）珠香法执字第3565号查封及拍卖财产的两份执行裁定书。该执行异议案件听证时陈景波否认授权陈鹏锐代收款项，黎建华又未能提供证据证实陈鹏锐有权代陈景波收取相应款项，故本院在该执行异议案中对黎建华陈述其向陈鹏锐所支付款项即为向陈景波偿还款项的主张未予认可，并于2016年3月10日作出（2016）粤0402执异26号执行裁定书，裁定驳回黎建华的异议请求。黎建华认为陈景波既然否认授权陈鹏锐代收款项，则陈鹏锐收取黎建华支付的款项无合法依据，构成不当得利，故提起本案诉讼。
黎建华2013年3月5日至2015年6月3日期间向陈鹏锐账户转账情况如下：一、黎建华通过珠海农商银行账户80×××65向陈鹏锐账户80×××40转入多笔款项，2014年9月1日转入20万元、2014年10月13日转入15万元、2015年4月7日转入5万元、2015年5月5日转入4万元、2015年6月3日转入4万元，共计转入48万元；二、黎建华通过中国工商银行卡号为62×××66（账号为20×××81）的账户向陈鹏锐银行卡号为62×××86（账号为20×××55）的账户转入多笔款项，2013年3月5日转入9万元、2013年3月30日转入4.5万元、2013年4月15日转入4.5万元、2013年5月9日转入9万元、2013年7月9日转入10万元、2013年7月19日转入6万元、2013年9月2日转入3万元、2014年9月30日转入25万元、2015年1月30日转入20万元、2015年3月7日转入7万元，共计转入98万元；三、黎建华通过中国农业银行62×××71账户向陈鹏锐6228480114338462111账户转入多笔款项，2013年9月9日转入3万元、2013年9月27日2万元、2013年9月29日转入1万元、2013年10月9日转入5万元、2013年11月5日转入3万元、2013年12月1日2万元、2013年12月4日转入2万元、2013年12月26日转入2万元、2013年12月31日转入1万元、2014年1月2日转入1万元、2014年1月4日转入1万元、2014年1月9日转入2万元、2014年1月26日转入2万元、2014年1月28日转入1万元、2014年1月30日转入2万元、2014年2月27日转入2万元、2014年3月6日转入3万元、2014年5月9日转入2万元、2014年5月18日转入2.5万元、2014年7月4日转入2.5万元，共计转入42万元。黎建华向陈鹏锐转账的上述款项共计188万元。黎建华称其于2013年12月27日向陈鹏锐支付现金1万元，但无证据证明。
陈景波在前述民间借贷案件的审判过程中，主张原告分文未还；在前述民间借贷案件的执行过程中，否认授权陈鹏锐代收款项。在本案调查笔录中，陈景波又认可其实际收到了黎建华在本案中主张的189万元款项，但主张黎建华向陈景波支付189万元是代（2014）珠香法民一初字第878号案件债务人陈广的还款。黎建华则称，其于2017年5月已履行了（2014）珠香法民一初字第877号民事判决确定的义务，而其在（2014）珠香法民一初字第878号案件中没有还款责任；陈景波先是在877、878号民间借贷案件中否认收款导致877号案件执行过程中无法抵扣还款，在收到877号案件执行款后才认可收到189万元，明显自相矛盾且不诚信。黎建华及陈景波均认可（2014）珠香法民一初字第878号案件判决黎建华不承担担保责任。陈景波称（2014）珠香法民一初字第878号案件的债务人陈广在执行过程中提供了与本案相同的转账凭证且黎建华书写了还款明细交给陈广，由陈广提交给执行法官作为陈广的还款证据，故主张黎建华向陈景波支付189万元是代陈广还款，但陈景波未提供证据证明其陈述，也未提出调查取证申请。黎建华否认代陈广向陈景波还款，并称其虽然写过还款明细复印后交给陈广，但只是告诉陈广黎建华自己的还款情况，陈广拿了还款明细后做何用途黎建华不清楚。
另查明，陈景波与陈鹏锐是亲兄弟关系。
又查明，关于本案的送达情况，本院于2016年8月10日向第三人陈景波身份证住址珠海市香××区碧海路××单元××房邮寄本案应诉资料，该邮件因“原址查无此人、电话空号”被退回。因无法以其他方式向陈景波送达，本院公告向陈景波送达，并按公告的开庭时间公开开庭审理，被告陈鹏锐经本院传票传唤、第三人陈景波经本院公告传唤，均无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。开庭后，第三人提交授权委托书并通过代理律师提出其未收到应诉资料和开庭传票，本院向第三人说明本案送达情况后，第三人未提供任何证据证明本案存在送达瑕疵，但仍提交《请求法院开庭审理的申请》，称“贵院在审理2016号0402民初4116号民事案件过程中，在送达文件过程中，未按本人向法院申报的住址珠海市××香××碧海路××单元××房送达文件，也未电话通知本人，导致公告送达。本人请求为了可以查清事实，重新安排开庭”。经审查，第三人于庭后提交授权委托书时提交的身份证复印件上的住址仍为“珠海市香××区碧海路××单元××房”，第三人于庭后提交的《请求法院开庭审理的申请》上也称其申报的住址为“珠海市香××区碧海路××单元××房”，与本院在庭前向陈景波邮寄应诉资料和传票的地址一致，在该邮件被退回又无法以其他方式向陈景波送达的情况下，本院公告送达并开庭审理，符合法律规定。故本院未予重新安排开庭，但仍向第三人进行了调查并制作调查笔录，听取了第三人的意见。
本院认为：被告经本院合法传唤，逾期不到庭参加诉讼，视为被告放弃抗辩及举证质证的权利，应当承担由此造成的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告于2013年3月5日至2015年6月3日期间向被告转账支付188万元的事实有银行流水清单为证，本院予以确认。被告取得了原告转账支付的188万元款项，但未提出抗辩，也未提供反驳证据，故本院认定被告取得该款没有合法依据，并造成了原告的损失。原告要求被告返还人民币188万元元及占用该款的利息，有事实和法律依据，但利息应从2015年6月4日起按银行定期存款利率计算。原告主张另向被告支付了1万元现金，但无证据证明，本院对原告关于1万元的返还请求不予支持。
第三人虽在本案中称原告主张的189万元款项实际由第三人收取，主张该189万元是原告代另案债务人返还给第三人的款项，但该主张与其之前在民间借贷案件中的陈述不一致，有违诉讼诚信，在原、被告相关民间借贷案件生效裁判已认定陈鹏锐收款不能视为陈景波收款的情况下，陈鹏锐又未举证证明其收取黎建华支付的款项有合法依据，陈鹏锐仍应承担举证不能的法律后果。即使陈景波自认189万元款项是其收取，也是基于陈景波与陈鹏锐之间的委托关系，如陈鹏锐因该委托关系受到损失，陈鹏锐可与陈景波另案解决。（2014）珠香法民一初字第878号民事判决并未确定黎建华对陈景波有支付义务，黎建华不认可代该案债务人陈广向陈景波履行还款义务，陈景波也无证据证明黎建华支付189万元是代陈广还款，且无证据证明陈景波在（2014）珠香法民一初字第878号民事判决中确定的债权因本案所涉189万元而减少，故原告向被告主张返还不当得利也不影响陈景波另案的债权，陈景波基于另案债权提出的抗辩无依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈鹏锐于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黎建华返还人民币188万元；
二、被告陈鹏锐于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黎建华支付上述款项自2015年6月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止、按中国人民银行规定的同期一年定期存款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23042元，由原告黎建华负担113元，被告陈鹏锐负担22929元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢丽琼
审 判 员 王丽慧
人民陪审员 王建军
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 梁伊俐