黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0108民初397号
原告宝钢苏冶重工有限公司，统一社会信用代码：91320505134758693K（1/1），住所地江苏省苏州市苏州高新技术开发区浒关镇永安路122号。
法定代表人王琦，该公司董事长。
委托代理人申延志，江苏久顺律师事务所律师。
被告哈尔滨哈飞工业有限责任公司，组织机构代码证：72368356-2，住所地哈尔滨平房汽车零部件工业园B区。
法定代表人孙永恒，该公司董事长。
委托代理人史强，该公司法律顾问。
委托代理人韩志伟，该公司外协室主任。
原告宝钢苏冶重工有限公司（以下简称宝钢苏冶公司）与被告哈尔滨哈飞工业有限责任公司（以下简称哈飞工业公司）承揽合同纠纷一案，原告宝钢苏冶公司于2017年3月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理此案。原告宝钢苏冶公司委托代理人申延志、被告哈飞工业公司委托代理人史强、韩志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝钢苏冶公司诉称：2006年起，哈飞工业公司在宝钢苏冶公司定�购买齿轮及配件，并签订合同；双方以通知发货、验收、开票、滚动付款的业务流程履行合同。合同总价款为59,793,271元，哈飞工业公司已支付货款52,858,809.33元,尚欠货款3,650,577.67元，还有部分货物已制造完成，但哈飞工业公司不通知发货拖延合同履行，涉及金额为3,845,085元。现宝钢苏冶公司诉讼要求哈飞工业公司给付货款3,650,577.67元及判令哈飞工业公司继续履行约定的收货及付款3,845,085元义务，并承担诉讼费。
被告哈飞工业公司辩称：宝钢苏冶公司起诉的合同数量及金额均不正确，哈飞工业公司并不欠宝钢苏冶公司货款，双方在合作期间，宝钢苏冶公司未按照合同供货，供货量严重不足，哈飞工业公司并不是按照实际的收货数量而付款，哈飞工业公司向宝钢苏冶公司支付的货款是按照宝钢苏冶公司开具的发票而付款，故哈飞工业公司已向宝钢苏冶公司支�的货款已超过实际发货数量。现哈飞工业公司不欠宝钢苏冶公司货款，应驳回宝钢苏冶公司的诉讼请求。
原告宝钢苏冶公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、成品采购合同、承揽合同。意在证明：宝钢苏冶公司与哈飞工业公司之间合同权利义务关系。
证据二、送货单。意在证明：宝钢苏冶公司向哈飞工业公司履行了交货义务。
证据三、江苏增值税专用发票。意在证明：宝钢苏冶公司履行开具发票义务。
证据四、废品返修品通知单明细。意在证明：宝钢苏冶公司已将通知单明细中的相关货物向哈飞工业公司交付，哈飞工业公司擅自将货物进行报废处理，涉及金额7,837.5元。
证据五、双方往来邮件及会议纪要。意在证明：宝钢苏冶公司与哈飞工业公司往来邮件及会议纪要�所涉货物交付哈飞工业公司。
证据六、双方签订的合同履行有争议情况说明表及财务往来明细账。意在证明：宝钢苏冶公司与哈飞工业公司涉及40份合同履行产生争议的情况。
被告哈飞工业公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、发货单。意在证明：宝钢苏冶公司所提供的发货单存在严重瑕疵，宝钢苏冶公司向哈飞工业公司提供的货物严重不足。其中不是哈飞工业公司“韩志伟”签字的发货单为19张，金额为5,818,554元；不是哈飞工业公司员工签字10张，金额为3,666,374元；无接货人签字的发货单1张，金额为387,444元；无原件发货单2张，金额为367,011元；用红色圆珠笔冒充“韩志伟”签字发货单1张，金额为444,600元；上述五种发货单存在瑕疵的情况，金额为10,683,983元。
证据二、会议纪要、计算标准�发货证明及邮件。意在证明：宝钢苏冶公司向哈飞工业公司所提供57对伞齿存在质量问题，双方通过会议纪要的形式予以签字确认。哈飞工业公司将该57对伞齿退回宝钢苏冶公司返厂维修，哈飞工业公司的签字确认，在返厂维修后，哈飞工业公司屡次通过邮件的方式向宝钢苏冶公司要求解决存在质量问题的57对伞齿。但宝钢苏冶公司迟迟未予解决，反称质量无问题。宝钢苏冶公司的行为已经严重违约。使合同目的无法实现，故哈飞工业公司通知宝钢苏冶公司解除合同。
证据三、关于苏冶螺伞问题统计说明。意在证明：哈飞工业公司提出的57对伞齿存在质量问题宝钢苏冶公司予以认可并且接受返厂检测的建议。
经庭审质证，被告哈飞工业公司对原告宝钢苏冶公司举示的证据质证认为：
对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。合同数量是173份，其中复印件23份，11份合同中只有盖章，没有哈飞工业公司任何人员签字。哈飞工业公司对34份合同不予认可。
对证据二，哈飞工业公司核实宝钢苏冶公司所提供发货单共计96张，总金额为30,804,959元。发货单存在瑕疵的情况，金额为10,683,983元。宝钢苏冶公司向哈飞工业公司送货价值为20,120,976元。
对证据三无异议。
对证据四的真实性无异议，对证明内容有异议。该7,837.5元并非哈飞工业公司擅自报废处理的费用，而是对宝钢苏冶公司提供的不合格的产品进行维修的费用，不存在哈飞工业公司擅自报废处理宝钢苏冶公司任何货物。
对证据五的真实性无异议，对证明内容有异议。宝钢苏冶公司为哈飞工业公司提供57对伞齿，经双方会议纪要确定，存在质量问题，同意返修。哈飞工业公司屡次要求宝钢苏冶公司将维修后的货物发货，但宝钢苏冶公司迟迟不维修发货。导致双方合同目的无法实现。故哈飞工业公司口头通知宝钢苏冶公司解除双方合同。
对证据六的真实性、合法性及证明问题均有异议。该证据是由宝钢苏冶公司单方面加盖公章制作，宝钢苏冶公司与哈飞工业公司长期合作一直以来滚动发货、滚动付款，不存在某合同跟发票数及回款完全吻合的情况。哈飞工业公司向宝钢苏冶公司支付货款是哈飞工业公司财务依据宝钢苏冶公司所开发票支付，并非依据某一份合同完全支付，宝钢苏冶公司在该份证据中，将哈飞工业公司对宝钢苏冶公司的付款擅自按照发票数额拆分多笔，以此来匹配合同金额。其目的就是想通过该种方式制造出欠款金额3,650,577.67元。哈飞工业公司从未欠过宝钢苏冶公司该笔货款。
原告宝钢苏冶公司对被告哈飞工业公司举示的证据质证认为：
对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。宝钢苏冶公司认为哈飞工业公司提出的抗辩意见没有任何事实及法律依据。
对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议。2015年12月23日,宝钢苏冶公司通过工作联系函的方式已经向哈飞工业公司明确释明。双方还处于一个确认的阶段，2016年3月19日的会议纪要，也明确对质量异议等部件还需要经过双方到场确定后商议解决方式。
对证据三真实性无异议，关联性有异议。2016年1月12日，宝钢苏冶公司就哈飞工业公司发往宝钢苏冶公司的关于苏冶螺伞问题统计说明已经做了明确的回复，明确已发货的57对螺伞哈飞工业公司没有直接的检测数据，所以报废依据不足，宝钢苏冶公司不予接收。
经审理查明：2006年至2015年，宝钢苏冶公司与哈飞工业公司签订成品购买合同、承揽合同，合同约定宝�苏冶公司向哈飞工业公司供应齿轮等系列产品，并对质量要求、技术标准、验收标准、方法和期限、交提货方式、地点、运输方式、交付预付款数额及时间、违约责任、结算方式及期限、双方协商的其他条款等作出相应约定。
庭审中，宝钢苏冶公司提交了部分发货单。
2006年11月至2015年11月，宝钢苏冶公司向哈飞工业公司
出具江苏增值税专用发票，金额54,351,124元。
宝钢苏冶公司与哈飞工业公司均确认，哈飞工业公司已向宝钢苏冶公司给付货款52,858,809.33元。
宝钢苏冶公司认为在合同履行中，已向哈飞工业公司交付货物价值56,509,387元,哈飞工业公司已付款52,858,809元，尚欠货款3,650,577.67元，及哈飞工业公司应继续履行合同约定收货及付款3,845,085元。哈飞工业公司认为宝钢苏冶公司共计向哈飞工业公司发货价值为30,804,959�。依据宝钢苏冶公司开具的发票，已付款52,858,809元，现哈飞工业公司并不欠宝钢苏冶公司货款。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：哈飞工业公司应否向宝钢苏冶公司支付货款3,650,577.67元及未发货所涉及货款金额3,845,085元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然宝钢苏冶公司与哈飞工业公司建立了合同上权利义务关系，但宝钢苏冶公司要求哈飞工业公司给付货款3,650,577.67元及应付未发货涉及货款3,845,085元的诉讼请求，仅依据当庭举示的合同、部分发货单、江苏增值税专用发票证实哈飞工业公司应向宝钢苏冶公司给付货款3,650,577.67元，以及支付未发�涉及货款3,845,085元，因双方签订多份合同，且付款方式系滚动式付款，应以累计供货数量及累计付款金额来确认双方债权债务。法律规定，出卖人仅以增值税专用发票及税额抵扣资料证明其已履行交付标的额义务，买受人不认可，出卖人应该提供其他证据证明交付标的物的事实。宝钢苏冶公司没有证据证明已向哈飞工业公司交付价值56,509,387元的货物，故宝钢苏冶公司要求哈飞工业公司给付货款3,650,577.67元及哈飞工业公司应付款3,845,085元的诉讼请求，宝钢苏冶公司因未能就其诉讼请求向本院提交合法有效的证据予以证明，对其请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宝钢苏冶重工有限公司的诉讼请求。
案件受理费64,269.64元，由原告宝钢苏冶重工有限公司承担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨树枫
审判员 车 晓
审判员 李利新
二〇一七年七月十一日
书记员 赵文婷