四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0502民初516号
原告：四川泸州唐人酒业有限公司，住所泸县云龙镇。
法定代表人：程志权，董事长。
委托诉讼代理人：魏寿华，四川长松律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，营业场所泸州市江阳区。
法定代表人：张骏，总经理。
委托诉讼代理人：卢兰，男，该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：张林，四川大山律师事务所律师。
原告四川唐人酒业有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川泸州唐人酒业有限公司（以下简称唐人公司）的委托诉讼代理人魏寿华，被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人卢兰、张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐人公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告调味酒保险理赔款86.4万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月24日，原、被告签订《保险合同》约定，原告将其所有的价值3480万元的优级酒原酒投保与被告处，并购买了财产综合险，费率1.2‰，其中，调味酒为110吨，每吨8万元。2015年7月14日早晨，泸县云龙镇地区下暴雨，洪水涌入原告调味酒仓库导致该仓库被洪水淹没，经被告委托的四川华昊保险公估有限公司评估，原告调味酒损失10.8吨，共计86.4万元。事故发生后，被告派勘查人员对原告的损失进行了现场查勘，但双方对损失数量和价格无法达成一致，经多次协商未果。
被告保险公司辩称，原告主体不适格，保单约定的第一受益人为建设银行泸州分行，本保单原告未足额投保，应当按照比例赔付，且保单已约定了10%的免赔率。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据材料有：1、原、被告双方的营业执照，证明双方当事人的身份信息。2、《协议》，证明原、被告于2014年7月24日签订的财产综合保险合同中，第一受益人中国建设银行股份有限公司泸州分行将权益转让给了原告，故原告是适格主体。3、《财产综合险保险单》，证明涉案的调味酒保险价值每吨8万元。4、《证明》，说明原告投保的调味酒受损是因当地突降暴雨所致。5、《保险公估中期报告》，证明原告损失调味酒10.8吨，按照约定的价值每吨8万元计赔，原告认可免赔率10%。
上述证据，被告经质证后认为，对第1、4组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告向被告投保的是调味酒，而原告与中国建设银行股份有限公司泸州分行签订的转让协议上是优质酒和原酒，故该转让协议与此案无关联性；对第3组证据，保险单上已有特别约定，本案所涉保险是不足额投保，故应当按照比例赔付；对第5组证据的真实性无异议，原告的损失金额由法院认定。
被告向本院提交的证据有：《保险公估中期报告》，证明原告未足额投保，被告应按照比例赔付。
被告提交的证据经原告质证后认为，该报告中评估的总共损失为21.6吨，但最后认定10.8吨，原告对此无异议，被告应当按照每吨8万元赔付原告。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告与中国建设银行股份有限公司泸州分行签订的转让《协议》约定，原告于2014年7月24日与被告签订财产综合保险合同中，第一受益人中国建设银行股份有限公司泸州分行将该合同中关于流动资产一级优级酒和原酒的第一受益人的权利转让给原告，原告享有向被告追偿、理赔、获得保险赔偿款等的权利，而双方提交的《保险公估中期报告》中涉及的投保财产明细表中，名称为优级酒的结构系调味酒，数量110吨，单价每吨8万元，因此，上述《协议》中所涉及的优级酒即为原告投保的原酒，故原告应系本案适格主体。2、《财产综合险保险单附页》中特别约定第2条约定，本保单若为不足额投保，出险时按比例赔付。被告所出具的保险单对保险金额的确定方式为清单估价，涉及本案保险标的的调味酒在《投保财产明细表》中明确载明数量为110吨，单价每吨8万元，共计金额880万元，故应当视为被告将保险标的的数量已明确固定在保单中，而非被告主张的原告系不足额投保。3、《保险公估中期报告》以原告在2015年6月30日的《资产负债表》作为参照，以此认定原告在2014年7月向被告投保时未足额投保，不具有证明力，对该报告中涉及的“是否足额投保”的认定，本院不予采信。
根据双方当事人的举证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月24日，原、被告签订《财产综合险保险单》（正本）和《财产综合险保单附页》约定，原告将其流动资产优级酒、原酒投保与被告处，保险金额确定方式为清单估价，保险金额为3480万元，同时对固定资产也进行了投保，原告共计支付保险费53820元，保险期间自2014年7月25日至2015年7月24日止；对免赔约定为：全部风险每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；附加条款约定为：经双方同意并约定，应被保险人要求，中国建设银行股份有限公司泸州分行将会是本保险单的第一受益人；特别约定为：本保单若为不足额投保，出险时按比例赔付，本保单第一受益人为中国建设银行股份有限公司泸州分行，投保附件财产综合险投保单、投保标的明细表连同本保险单皆为本保险合同不可分割的组成部分。同日，
14年太平洋保险《投保财产明细表》载明：其中，名称为优级酒、规格为65度、结构为调味酒的数量为110吨，单价每吨8万元，共计金额880万元。
2015年7月14日，因突降暴雨，水流倒灌进入原告的地下酒库，致原告投保的调味酒受损，四川华昊保险公估有限公司出具《保险公估中期报告》认定，原告调味酒的实际受损总量为10.8吨。之后，双方对损失数量和价格无法达成一致，经多次协商未果。
同时查明，2016年11月25日，原告与中国建设银行股份有限公司泸州分行签订《协议》约定，原告于2014年7月24日与被告签订的《财产综合险保险单附页中，第一受益人中国建设银行股份有限公司泸州分行将该合同中关于流动资产一级优级酒和原酒的第一受益人的权利转让给原告，原告享有向被告追偿、理赔、获得保险赔偿款等的权利。
上述事实，有《财产综合险保险单》（正本），《财产综合险保单附页》，《投保财产明细表》，《中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司机打发票》，《协议》，《证明》，《保险公估中期报告》，原、被告庭审中的陈述等为据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告以其固定资产和流动资产向原告投保，被告同意承保，并依据双方达成的协议签发保险单，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守合同约定，原告已按约缴纳了保险费，被告亦应在保险事故发生后及时理赔。原告在保险事故发生后，已取得保单中的第一受益人中国建设银行股份有限公司泸州分行转让的相关保险权利，且原、被告对保险标的的保险价值已有约定并在合同中已载明，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，故原告要求被告支付保险金的理由合法，本院予以支持。被告以原告未足额投保为由要求按比例赔付的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。原、被告庭审中均主张按约定的免赔率10%计算损失，本院予以采信。综上，本院确认原告在事故中损失调味酒为10.8吨，每吨价格8万元，计入免赔率10%后，原告调味酒的损失为77.76万元，该款应由被告赔付原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告四川泸州唐人酒业有限公司保险金77.76万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12440元，减半收取6220元，由原告四川泸州唐人酒业有限公司负担432元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担5788元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 颜永春
二〇一七年三月十三日
书记员 郭玉霞