湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3122民初703号
原告：姚俊，男，1986年1月14日出生，住湖南省泸溪县。
委托诉讼代理人：龚家生，湖南君济律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码：91430100883848127Q。
法定代表人：廖文常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周扬波，湖南生元律师事务所律师。
原告姚俊与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚俊及委托诉讼代理人龚家生，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的委托诉讼代理人周扬波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告支付原告因发生交通事故产生的车辆维修费18986元，撞死一头水牛的赔偿费14000元；2、责令被告赔偿延误提车损失费每天200元到车辆提出之日止。事实与理由：原告于2016年12月17日购买东南牌轿车一辆，车牌号为湘UE93**，在被告处购买交强险和机动车商业保险,保险期限为2016年12月17日16时至2017年12月17日24时止，机动车损失保险金额为89900元，第三者责任险金额为500000元。2017年10月11日20时30分，原告驾驶湘UE93**从泸溪白沙沿白浦线行驶至浦市镇五果溜村路段时，与在道路上行走无人看管的水牛发生碰撞，造成水牛死亡及车辆受损的交通事故。原告当即告知保险公司。保险公司派员与泸溪县浦市交警中队交警到现场察看、拍照及牛主熊光军到现场确认，认定水牛损失为14000元，因保险公司人员承诺死牛由保险公司赔偿，故原告与牛主熊光军当着保险公司人员与交警签订了《协议书》，原告收到了熊光军出具的湘UE93**赔偿款14000元的收条一张，死牛由保险公司处理。2017年10月13日，泸溪县交警部门作出了泸公交认字（2017）第3104号道路交通事故认定书，错误地将原告与牛主熊光军认定为同等责任，并不顾事实认定了熊光军在道路上赶牲畜时影响车辆正常通行。按交警部门的错误认定，熊光军的牛被撞死不仅一分钱得不到赔偿，还要另行赔偿原告修车费2000元。故交警部门的认定是错误的，也是极不公平的，规避了被告依法应承担的保险赔偿责任。2017年10月28日，原告的车辆维修完毕，费用为18986元。原告要求被告支付维修费提车，被告答复只能赔偿一半，另一半由牛主承担。由于未付维修费，车辆一直在修理厂未能提出，延误了原告对车辆的合法使用。原告为避免损失的扩大，维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请依法维护原告的诉讼请求。
被告保险公司的委托诉讼代理人在法庭上辩称，1、原告在保险公司投保了交强险，限额为122000元，其中财产险为2000元；机动车损失险限额89900元，第三者责任险限额500000元，原告如提交不计免赔率依据，被告就认可。2、被告保险公司将依法进行赔偿。3、原告的第一项诉讼请求，被告保险公司按交警部门同等责任认定只能赔偿一半。4、原告的第二项诉讼请求，不是保险公司扣原告的车辆造成，与交通事故没有关系，保险公司不承担赔偿责任。5、交警划分的事故责任客观真实，法院应当依照交通事故认定书进行判定，原告对此有异议应在规定期限内申请复核，现交通事故认定书已生效，法院应当采信。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1保险单、证据2协议、证据6行驶证、驾驶证无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据4证明、证据5维修清单，异议认为与本案无关联性。本院认为，原告的证据4、5证实原告的车辆维修完成时间、维修费用，该两份证据客观真实，与本案相关联，予以采信。被告对原告的证据7收入证明，异议认为不符合单位作证的形式要件，没有单位负责人签名，无证明时间，不知是事故发生前还是事故发生后，车辆维修期间的误工费不在保险合同的约定范围内。本院认为，该证据是证明原告的工资收入，不是延误提车造成的损失依据，本院不予采信。被告对原告提交的证据3交通事故认定书无异议；原告认为该事故责任认定错误，对牛主熊光军也是不公平的，按该事故认定书的责任划分，熊光军的牛被撞死亡，不仅得不到一分赔偿，反而要赔偿原告的车辆损失2000元。原告对被告提交的机动车第三者责任保险条款，异议认为不是证据，不能作证据采用。本院认为，泸溪县公安局交通警察大队认定“熊光军在道路上赶牲畜时影响车辆正常通行”与客观事实不符。事发当时，原告与案外人张金成在事发路段会车时未发现道路右前方的水牛，将水牛撞死，这是事故发生的主要原因，熊光军并不在现场，与交警部门认定的熊光军在道路上赶牲畜时影响车辆正常通行的事实不符，故交警部门作出的原告与熊光军负事故同等责任的认定不当，对该认定书，本院不予采信。被告提交的机动车第三者责任保险条款虽系《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的摘要条款，但内容与《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》相关内容一致，予以采信。本院依职权询问熊光军、保险公司人员石薪的笔录及交警部门出具的《情况说明》各一份。原告对熊光军的笔录无异议；对石薪的笔录，异议认为保险公司没有说按交警出具的责任认定理赔；对《情况说明》异议认为，交警事先没有告知双方都有责任，否则原告不会同意赔偿熊光军全部损失即14000元。被告保险公司对三份证据的真实性无异议，但认为熊光军说保险公司同意赔偿他14000元不是事实。本院认为，石薪的笔录中按交警出具的责任认定理赔及《情况说明》中事先告知当事人都应负事故责任的内容与客观事实不符，本院不予采信，其他部分予以采信。熊光军的笔录与客观事实一致，本院予以采信。
根据原、被告的陈述和本院采信的证据查明事实如下：
2017年10月11日20时30分，原告驾驶湘UE93**由泸溪县白沙向浦市方向行驶至浦市五果溜村路段时与张金成会车，原告未发现道路右前方的水牛，造成水牛撞伤后死亡及原告车辆受损的交通事故。事故发生后，牛主熊光军被告知其牛被撞，与交警、被告保险公司人员相继赶到事故现场。交警与保险公司人员对事故现场进行了勘查。次日，在泸溪县交通警察大队浦市交警中队的调解下，被告保险公司、熊光军协商确定死牛价值为14000元，原告无异议。被告保险公司让原告先行赔偿14000元给熊光军，再赔偿给原告。熊光军给原告出具收到赔偿款的收条一张（该款原告未付），死牛由被告保险公司处理。原告与熊光军签订了《协议书》。2017年10月13日，泸溪县公安局交通警察大队作出了泸公交认字（2017）第3104号道路交通事故认定书，认定原告与熊光军承担此次事故的同等责任。原告的车辆经被告保险公司定损为18787元，原告将车辆送到吉首鑫盛龙汽车维修厂维修，维修费用为18986元。
原告的车辆于2016年12月17日在被告处购买机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险,保险期限为2016年12月17日16时至2017年12月17日24时止。机动车商业保险中包含：机动车损失保险保额为89900元、第三者责任险保额为500000元、不计免赔率。《机动车商业综合保险》约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任…被保险机动车一方负主要责任的，事故责任比例为70%”。
因被告保险公司只同意按同等责任赔偿原告50%的损失，双方协商不成，原告遂于2017年11月24日诉至本院。审理中，因双方坚持各自意见，本案调解不成。
本院认为，原、被告的保险合同关系合法、有效，双方当事人应严格按合同约定履行。保险事故发生后，被告应依约支付保险金。本案系因交通事故而引发的保险赔偿，交通事故责任的认定直接影响着保险合同双方的利益，成为双方争议的焦点。原告认为，本起交通事故自己负全责，被告保险公司亦认可并同意赔偿熊光军14000元，原告才会先行赔偿熊光军的全部损失。被告保险公司则认为，交警部门的事故认定客观真实，原告未在法定的期限内申请复核，法院应当对该事故认定予以采信。本院认为，泸溪县公安局交通警察大队认定的“熊光军在道路上赶牲畜时影响车辆正常通行”与客观事实不符。事发当时，原告与案外人张金成在事发路段会车时未发现道路右前方行走的水牛将水牛撞伤后死亡，是本事故发生的主要原因。牛主熊光军并不在事故现场，与交警部门认定的熊光军在道路上赶牲畜时影响车辆正常通行的事实不符，故交警部门认定同等责任不当。原告姚俊应承担本次交通事故的主要责任；熊光军作为牛的饲养者、所有人对所饲养的牲畜有看管义务，事发时牛虽在公路右侧但处于无人看管状态，故承担本次事故的次要责任。水牛价值14000元，保险公司认可并让原告先行进行赔偿，原告虽未实际履行，但应认定为原告的损失。原告的车辆损失经被告保险公司定损为18787元，与实际维修费用18986元差额不大，原告对保险公司的定损金额无异议，亦应认定。保险合同中约定的车辆损失，应为因车辆受损所产生的直接损失，而不应包括间接的或者可能发生的损失项目。原告的车辆系家庭自用，原告请求赔偿因延误提车造成的损失，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告保险公司根据保险合同约定在交强险限额内赔偿原告保险金2000元；在机动车商业保险第三者责任险限额内依照约定赔偿原告保险金8400元＝12000元×70%;在机动车商业保险限额内赔偿原告机动车损失保险金13150.9元＝18787元×70%；共计保险金23550.9元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一、二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告保险金23550.9元；
二、驳回原告姚俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张竹林
审 判 员 向 琴
人民陪审员 符明松
二〇一八年二月八日
书 记 员 彭 妍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。