青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2521民初529号
原告：郝某，男。
被告：湖北三丰建设集团股份有限公司，统一社会信用代码xx，住所地湖北省十堰市张湾区凯旋大道1号。
法定代表人：魏某，该公司董事长。
被告：湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司，统一社会信用代码xx，住所地青海省西宁市朝阳路钢材市场附近。
负责人：吴某，该公司负责人。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王某，湖北举烛律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：郑某,湖北金卫律师事务所律师。
被告：青海鼎盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码xx，住所地西宁市城西区五四大街14号1号楼。
法定代表人：王某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳某，青海夏都律师事务所律师。
被告：赵某，男。
被告：张某，男。
原告郝某与被告湖北三丰建设集团股份有限公司、湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司、青海鼎盛房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序。2016年11月30日，原告郝某追加赵某、张某作为本案被告依法参加诉讼。分别于2016年11月29日、2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告郝某，被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司的委托诉讼代理人王某，被告青海鼎盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人柳某，被告赵某、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款430000元；2.依法判令被告支付利息及索要款项产生的费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年6月6日，原告与被告赵某协商，将海南州共和县医药公司1号楼外墙保温工程项目以总价970000元承包给原告进行施工。协议达成后，原告按照约定积极施工，但被告赵某未能按约定支付款项。为了保证该项目能顺利完工，被告赵某与原告协商，先支付材料款，人工工资待工程完工后再支付。工程完工后，与被告赵某结算，由被告赵某书写欠条，共欠付人工工资430000元。庭审中，原告变更诉讼请求，自愿放弃要求被告支付利息及索要款项产生的费用，其他诉求不变。
被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司共同辩称，1.原告持有的由被告赵某书写的欠条上加盖“湖北三丰建设集团西宁分公司医药小区项目部”的印章系杨新针、赵某伪造印章，不具有法律效力；2.医药小区项目工程目前未验收，原告与被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司对劳务费未正式结算，原告所诉无事实依据。
被告青海鼎盛房地产开发有限公司辩称，涉案工程只是单项验收，还未综合验收，被告青海鼎盛房地产开发有限公司与被告湖北三丰建设集团股份有限公司还未结算，不清楚双方之间是否存在违约行为，原告以此要求被告青海鼎盛房地产开发有限公司给付工程款，无事实依据。其他答辩意见与被告湖北三丰建设集团股份有限公司一致。
被告赵某辩称，原告所诉属实，没有其他答辩意见。
被告张某未发表答辩意见。
一、在法庭审理中，原告郝某为证明其主张成立，向法庭提交5组证据：
1.欠条1份，拟证明各被告共欠付原告人工工资430000元。
2.交房通知书1份，拟证明共和县医药小区项目已竣工验收，已达到交房条件。
3.劳务承包合同1份，拟证明原告郝某与被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司签订该劳务合同。
4.转账清单6张，拟证明被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司向原告转账的事实。
5.结算单1张，拟证明海南州医药公司1号楼项目部欠付原告人工工资430000元。
对原告郝某提交的上述证据，被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司发表质证意见：对证据1的真实性有异议，加盖的公章系伪造，且欠条中只记载了欠款，并不清楚是如何计算的，该欠条是被告赵某向原告出具的，被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司对此并不知情。对证据2的证明方向有异议，工程验收手续应该由验收单位出具验收报告，该份证据无法证明工程已竣工验收。对证据3的真实性有异议，合同中加盖的公章与欠条中加盖的公章系同一印章，属于私刻。对证据4的真实性没有异议，被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司是按照被告赵某对原告的工程款进行确认后支付的款项。对证据5中被告赵某签字的真实性没有异议，但对结算内容有异议，结算是由被告赵某与原告进行的，并未经过被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司的许可。
被告青海鼎盛房地产开发有限公司发表质证意见，对证据1不予认可，原告没有其他证据证明劳务工程款是如何结算的，该欠条不足以证明原告与被告湖北三丰建设集团股份有限公司或西宁分公司之间存在劳务关系。证据2是事实，但只进行了土建单项验收，没有综合验收。对证据3的合法性持有异议，原告并没有施工资质，工程款需工程施工合格后才予以支付，但涉案工程没有消防部门的验收，对原告具体施工的进度、已支付的工程款、欠付的工程款均不明确。对证据4、5没有异议。
被告赵某发表质证意见，对原告提交的5组证据均没有异议。
被告张某发表质证意见，对原告提交的5组证据均没有异议，《劳务承包合同》是受被告赵某的委托与原告签订的。
二、被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司为证明其答辩理由成立，向法庭提供以下11组证据：
1.印章移交记录，拟证明2014年初，被告湖北三丰建设集团股份有限公司对西宁各项目部公章实行统一管理，由管理者代表保管各项目公章，其中包括“湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司共和县医药小区工程项目部”印章。2015年11月23日，被告湖北三丰建设集团股份有限公司发现被告赵某私刻“湖北三丰建设集团西宁分公司医药小区项目部”印章，勒令其封存并交至西宁分公司。
2.报案材料，拟证明2016年11月3日湖北三丰建设集团股份有限公司发现被告赵某私刻“湖北三丰建设集团西宁分公司医药小区项目部”印章并对外加盖，向共和县公安局报案。2016年11月14日，被告再次发现伪造的“湖北三丰建设集团西宁分公司医药小区项目部”印章，即再次向公安机关报案。
3.顺丰速运单据、快件单号查询，拟证明2016年11月3日将《报案材料》邮寄共和县公安局。
4.共和县公安局受案回执及接受证据清单，拟证明2016年11月28日共和县公安局接受该案。
5.共和县医药小区工程项目内部经济责任承包协议，拟证明2013年5月8日湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司与杨新针签订协议，将涉案工程承包给杨新针，杨新针与赵某系合伙关系。
6.借条2份及赵某、杨新针的身份证复印件，拟证明杨新针、赵某二人在承包期间向湖北三丰建设集团股份有限公司借款的事实；杨新针、赵某与第一、二被告之间无内部关系，属于独立经营。
7.封存涉案印章照片，拟证明2015年11月23日，被告赵某迫于压力，将涉案印章封存好并在封口处签字交至湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司处，故涉案印章系赵某私刻。
8.由被告赵某签字的领款单1份、收条1份，拟证明被告湖北三丰建设集团股份有限公司向被告赵某支付工程款1120000元。
9.领条1份、收条2份，拟证明被告湖北三丰建设集团股份有限公司与被告赵某之间系承包关系。
10.协议书1份，拟证明本案外墙保温工程是被告赵某交由原告进行施工。
11.证人周永强证言，拟证明被告赵某在涉案工程中的身份系实际承包人。
对被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司提交的证据，原告郝某发表质证意见，对提交的11组证据均无异议。
被告青海鼎盛房地产开发有限公司发表质证意见，对上述11组证据均无异议。
被告赵某发表质证意见，对证据1的真实性无异议，对内容有异议，被告湖北三丰建设集团股份有限公司给公安机关提供的项目公章收回去的原因是工程完工后公司要求交回印章；对证据2、3、4、11无异议；证据5承包协议不成立，青海鼎盛房地产开发有限公司与被告湖北三丰建设集团股份有限公司签订承包协议时明确规定工程不得分包，不清楚该份证据；证据6中的第一份欠条，湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司与青海路通商贸有限公司签订钢材采购协议，钢材用于医药小区项目部，因为工程款的支付问题被青海路通商贸有限公司起诉到青海省西宁市中级人民法院，通过调解后医药小区项目部向湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司借款用于支付钢材款；第二份欠条是因为2014年医药小区项目部工程开工，而2013年年底未支付工程款，导致无法开工，所以向公司借款用于支付前期拖欠的工程款。证据7是因为2015年工程完工后公司要求将印章交回公司。证据8中的领款单是被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司经共和县医药小区项目部确认后，由西宁分公司向原告打款；收条是被告湖北三丰建设集团股份有限公司向共和县医药小区项目部转入工程款1000000元后，对支付给各班组的费用进行了说明。证据9对领条没有异议，是共和县医药小区项目部对领到湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司给付80000元现金的去向所做的说明；对其中第一份收条无异议，共和县医药小区项目部确实收到了这笔钱；第二份收条是各个班组收到款项后共和县医药小区项目部对湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司作出的说明。证据10是在工程未完工前为了使工程如期完工经被告湖北三丰建设集团股份有限公司的协调在原协议存在的前提下与原告签订的补充协议。
被告张某对被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司提交的上述均无异议。
三、被告青海鼎盛房地产开发有限公司为证明其答辩理由成立，向法庭提供以下3组证据：
1.建设工程施工合同，拟证明1.工程承包范围施工图全部，包括消防；2.工程价款22662194元；3.工期为2013年5月1日至2014年8月30日；4.工程进度款支付：乙方垫资到五层平口时，支付已完工程量的70%，以后按月进度已完工程量的70%支付，竣工验收后支付到90%，结算后扣5%保修金，余款一次性付清。
2.竣工验收会议纪要，工程竣工报告，竣工移交证书，拟证明消防工程还未施工完毕，还未竣工验收。
3.鼎盛公司支付工程款的财务凭证，拟证明合同约定工程竣工验收后支付至90%，现工程消防还未完工，鼎盛公司支付工程款为19573770.32元，已达到94.2%，鼎盛公司支付工程款已超过约定比例。
对被告青海鼎盛房地产开发有限公司提交的证据，原告郝某发表质证意见，证据1没有异议。证据2不予认可，住户已经入住，工程应该全部验收，原告所进行的外墙保温工程与消防验收没有关系。证据3没有异议。
被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司发表质证意见，对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，该房屋具备验收条件并已交付，只是规划部门所需要的资料没有补齐，导致消防部分还没有验收。对证据3费用报销单及收条、借条没有湖北三丰建设集团股份有限公司的公章，被告青海鼎盛房地产开发有限公司已支付的工程款与事实不符，目前已支付工程款应为16000000元。
被告赵某发表质证意见，对证据1的内容不清楚。对证据2无异议。对证据3不清楚，是被告湖北三丰建设集团股份有限公司与被告青海鼎盛房地产开发有限公司之间的账目往来。
被告张某发表质证意见，对上述3组证据没有异议。
被告赵某、被告张某未向法庭提供证据。
对原、被告双方举示的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
原告郝某提供的证据１、２、3、4、5符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司提供的11组证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
被告青海鼎盛房地产开发有限公司提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3虽系复印件，但收据中印有“湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司财务专用章”，欠条与收条中有被告赵某的签字，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定如下事实：
2013年5月2日，被告青海鼎盛房地产开发有限公司将海南州医药小区1号楼项目工程发包给被告湖北三丰建设集团股份有限公司承建，并签订《建设工程施工合同》，约定“1.工程名称：海南州医药小区1号楼。2.工程地点：共和县恰卜恰镇。3.工程内容：施工图所含全部内容、基础、主体、安装、装饰。4.承包范围：施工图所含全部内容（包括：土方及支护基础、主体土建工程、水、暖、电、消防、通风、装饰、防水、外墙外保温一至三层地板砖）。5.工期：开工日期：2013年5月1日，竣工日期：2014年8月30日。6.合同价款：22662194元。7.工程款支付：乙方垫资到五层平面时，支付已完工程量的70%，以后按月进度已完工程量的70%支付，竣工验收后支付到90%，结算后扣5%保修金，余款一次性付清”。合同还对其他内容作了约定。
被告湖北三丰建设集团股份有限公司将承包的海南州医药小区1号楼项目工程交由被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司负责施工。2013年5月8日，被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司与案外人杨新针签订《共和县医药小区工程项目部内部经济责任承包协议》，将海南州医药小区1号楼项目工程以包工包料的方式转包给杨新针，双方约定“1.第一被告与第二被告协商，成立共和县医药小区工程项目部，由杨新针负责项目部所有事项。2.按照本工程设计的所有施工图纸内容，参照公司与建设单位（青海鼎盛房地产开发有限公司）的约定，以公司与建设单位签订的合同内容为准。3.工程造价约22662194.35元，增减工程量实行签证，最终造价以建设单位最后审核后的决算价为准。4.承包方式为包工包料。5.付款方式以公司与建设单位签订的合同为准。6.项目部向分公司上缴管理费，按照工程最终决算价的1%作为管理费上缴分公司，本工程项目的税款由公司代扣代缴（也可由业主代扣代缴），款项从工程款中扣除，额度按国家税务规定执行，项目部必须提供成本发票及每月工人工资表交分公司财务部做账。向业主缴纳履约保证金200万元，履约保证金已由分公司代为支付给建设单位（即青海鼎盛房地产开发有限公司），主体施工至平口后全部返还。项目部自身的债权债务及一切法律责任由项目部及项目负责人杨新针承担，与分公司无任何关系。分公司有管理和指挥项目部的权利”。协议还对其他内容作了约定。
2014年6月6日，被告赵某授权被告张某与原告郝某签订《劳务承包合同》，约定“1、承包工程内容：包括招标文件及设计图纸所包括全部室内外墙保温及涂料、藏式线条的施工任务（包括提供外墙保温材料的生产厂家检验报告、合格证书、全部资料及检测费用）。2.承包价款：甲方按外墙110元/m2、内墙70元/m2的单价包工、包料、包设备承包给乙方，最终按实际面积结算。4.工期：开工日期：2014年6月15日，完工日期：2014年8月15日。5.结算及付款方式：乙方自行垫付工人生活、工资费用、材料费用，乙方在完成总工程量70%之后，由甲方按实际完成工程量的70%结算工程款给乙方。由建设单位验收合格后，所有的复式报告齐全之后支付剩余工程款时，扣除5%的保修金”。合同还对其他内容作了约定。原告完成施工任务后，2015年8月6日原告与被告赵某对工程量进行结算，被告赵某向原告出具“海南州共和县医药公司外墙保温班组：宾馆外墙：2887.06m2，住宅楼2219.5m2，屋顶456.3m2，门面：886.37m2，合计：6449.23m2，楼梯间保温涂料：3823m2。其中工程款借款54万（伍拾肆万元），从工程款中扣除。注：海南州医药公司1号楼项目部，2015年8月6日，赵某”（原文表述）的结算单1份，原告表示结算单中借款540000元是被告湖北三丰建设集团股份有限向原告支付的工程款，当时是以借款的形式予以支付。2015年9月27日，被告赵某又向原告出具“湖北三丰建设集团股份有限公司承建的青海鼎盛房地产开发有限公司开发建设的海南州共和县医药公司1号楼项目，工程完工后，欠外墙保温班组郝某人工工资430000元整（肆拾叁万元整）未支付，工程材料款已支付。注：海南共和县医药公司1号楼项目部，赵某，2015年9月27日”（原文表述）的欠条一份，并加盖有“湖北三丰建设集团西宁分公司医药小区项目部”的印章。现涉案工程已交付使用。
另查明，2014年3月8日，被告赵某与杨新针共同向被告湖北三丰建设集团股份有限公司借款1500000元，并书写了“今借到湖北三丰建设集团股份有限公司现金1500000.00元（壹佰伍拾万元整），用于偿还青海路通商贸公司钢材款，具体还款时间及利息见协议书，请将借款转入吴秀清在中国农业银行股份有限公司西宁支行水山分理处，账号：6228481940233103916。注：借款人：赵某，杨新针，2014.3.8。同意支付按协议回款和利息，魏某”（原文表述）的借条1份。同日，被告赵某与杨新针共同向被告湖北三丰建设集团股份有限公司借款100000元，并书写了“今借湖北三丰建设集团股份有限公司现金100000.00元（壹拾万元），还款见协议。注：借款人：赵某，杨新针，2014.3.8。同意借款按协议执行，魏某”（原文表述）的借条1份。
2016年8月22日，被告湖北三丰建设集团股份有限公司向本院提出申请，要求对本案欠条中加盖的“湖北三丰建设集团西宁分公司医药小区项目部”印章的真伪进行鉴定。2016年8月31日，本院委托青海省高级人民法院司法技术室对该印章的真伪进行鉴定。2016年10月20日，因被告湖北三丰建设集团股份有限公司无法提供比对印章样本，致使鉴定工作无法进行，青海省高级人民法院司法技术室决定终结鉴定。2016年11月14日，被告湖北三丰建设集团股份有限公司以被告赵某使用的“湖北三丰建设集团西宁分公司医药小区项目部”印章系伪造印章，向共和县公安局报案；2016年11月28日，共和县公安局接受该案，但未予立案。
庭审中，原告郝某明确表示对被告欠付的工程款430000元，不要求被告赵某承担给付责任。
本院认为，被告青海鼎盛房地产开发有限公司将海南州医药小区1号楼项目工程发包给被告湖北三丰建设集团股份有限公司，并签订《建设工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效。被告湖北三丰建设集团股份有限公司将承包的共和县医药小区项目工程交由被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司进行施工，而被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司又将该工程以包工包料的方式转包给案外人杨新针具体施工，并与杨新针签订《共和县医药小区工程项目部内部经济责任承包协议》，约定由第二被告收取管理费。在施工过程中杨新针离开共和县医药小区工程项目部后，由被告赵某负责涉案工程，同时被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司提交的借条2份，其中1500000元是被告赵某与案外人杨新针向第一被告借款，用于偿还青海路通商贸有限公司钢材款，借条中有“具体还款时间及利息见协议书”的表述；另被告赵某与案外人杨新针向第一被告借款100000元，同样有“还款见协议”的表述，被告赵某认可借款的事实，若被告赵某作为公司职工向公司借款用于支付工程款或其他款项，并承诺还款事项，理由显然不成立。并且两笔借款均是被告赵某与杨新针共同向湖北三丰建设集团股份有限公司借款。原告表示支付工程款前需经共和县医药小区项目部负责人赵某的确认后，将工程款确认单上报第二被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司，由第二被告向原告支付工程款，符合案外人杨新针与第二被告签订的《共和县医药小区工程项目部内部经济责任承包协议》中“项目部提供成本发票及每月工人工资表交分公司财务部做账”的约定。同时，《共和县医药小区工程项目部内部经济责任承包协议》中约定“第一被告与第二被告成立共和县医药小区工程项目部，由杨新针负责项目部所有事项”，在案外人杨新针离开共和县医药小区项目部后由被告赵某负责医药小区项目部所有事宜，并行使项目部所有权利，被告赵某的行为也符合上述承包协议的约定。同时，协议中写明项目部自身的债权债务及一切法律责任由项目部及项目负责人杨新针承担，与分公司无任何关系，经营上实行项目部独立核算，自负盈亏。庭审中，原告明确表示湖北三丰建设集团股份有限公司将涉案工程转包给被告赵某进行施工，由被告赵某全面负责工程施工，在施工期间原告也一直与被告赵某进行联系。综上事实，被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司与杨新针签订的《内部经济责任承包协议》实质是转包关系，也足以认定被告赵某应系涉案工程的实际承包人。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条:“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。第二十九条第三款:“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司将工程转包给没有资质的杨新针个人违反了法律的强制性规定，所签订的《共和县医药小区工程项目内部经济责任承包协议》应属无效合同。之后被告赵某又将涉案工程中外墙保温工程分包给原告进行施工，同样违反了法律的强制性规定，亦属无效。原、被告表示涉案工程虽未验收，但已交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，原告就其已经完成的施工工作有权获得相应的工程价款。经原告郝某与被告赵某结算，被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司经被告赵某确认后向原告支付工程款540000元，被告赵某向原告出具欠条欠付原告人工工资430000元，对此被告赵某予以认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，就本案而言，被告湖北三丰建设集团股份有限公司与被告青海鼎盛房地产开发有限公司表示双方对涉案工程至今未进行结算，工程也未验收，被告青海鼎盛房地产开发有限公司提交的由被告湖北三丰建设集团股份有限公司出具的收据，表明被告青海鼎盛房地产开发有限公司按照合同约定向被告湖北三丰建设集团股份有限公司支付工程款的事实，但被告湖北三丰建设集团股份有限公司无法提交证据证明被告青海鼎盛房地产开发有限公司对其是否欠付工程款及欠付工程款的数额，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告青海鼎盛房地产开发有限公司支付人工工资的诉求，无法律依据，本院不予支持。而被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司将工程转包给无施工资质的个人，属非法转包，且无法提交证据证明是否将涉案工程款向被告赵某全部付清，或已付款数和欠付款数的事实，应当承担举证不能的法律后果，被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司应在欠付被告赵某工程款范围内向原告承担给付责任，而庭审中原告明确表示不要求被告赵某承担给付责任，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持；被告赵某作为与原告签订《劳务合同》的相对方，在接受了原告进行施工的事实后，向原告出具欠条并认可欠付原告人工工资的事实，但被告赵某在不承担给付责任的情况下，被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司向原告承担给付责任，无法律依据，故原告要求被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司给付原告人工工资430000元的诉求，本院不予支持。被告张某是在被告赵某的授权下与原告签订《劳务承包合同》，应视为职务行为，亦不需要对原告承担支付工程款的责任。
综上，原告要求被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司、被告青海鼎盛房地产开发有限公司给付原告人工工资430000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：
驳回原告郝某的诉讼请求。
案件受理费7750元，由原告郝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 苏 林
代理审判员 李 佩
人民陪审员 赵 兰 萍
二〇一七年四月七日
书 记 员 班玛切忠
本判决适用的法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。