重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8769号
上诉人（原审被告）：姚华珍，女，1963年6月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周洪，女，1985年3月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人:蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：孔令轩，男，1984年4月1日出生，汉族。
上诉人姚华珍因与被上诉人周洪、孔令轩不当得利纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初6083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚华珍及其委托诉讼代理人姚联春，被上诉人周洪及其委托诉讼代理人蒋礼超，被上诉人孔令轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚华珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人周洪的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人周洪承担。主要事实及理由：一审法院程序错误，剥夺了当事人孔令轩权利。第三人孔令轩主张争议的十九万元系对上诉人的赠与，如法院不认可，则该十九万元属于夫妻共同财产，而一审法院未对其权利进行确认，将十九万元全部判给周洪，导致其权利无从主张。一审判决认定事实及适用法律错误，上诉人主张争议的十九万元系周洪、孔令轩赠与给上诉人，目的是用于家庭生活开支和对父母的孝敬，但一审法院将其曲解为生活费。一审法院将举证责任分配给上诉人错误，周洪并无证据证明涉案款项是购房款，由于周洪与孔令轩曾是夫妻、上诉人曾是他们共同的母亲，案件当事人有特殊关系，无法对赠与进行举证，因此处理有别于其他转款、收款行为。周洪一贯通过结婚来掌握财产，掏空财产后再离婚，这十九万元不是周洪从娘家带来的，是嫁过来后才产生的，且已经实际开支，其请求不应得到支持。
周洪答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。由于本案是不当得利，周洪是以个人的名义转款给上诉人，当时是用该款项买安置房，由于未签买卖合同，安置房没有买成，无法按照买卖合同来进行主张，但该款项是必然要返还的，该款项是否属于与孔令轩的夫妻共同债权，另案处理是正确的。该款项不属于赠与，如果对方主张属于赠与，应该拿出证据证明，一审法院举证责任分配是正确的。
孔令轩答辩称：同意上诉人的上诉请求。转给上诉人的款项是用于带子女的生活开支。
周洪向一审法院起诉请求：1、要求被告返还现金19万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告周洪原系姚华珍的儿媳妇。2014年12月左右原告周洪用自己和儿女的安置款在被告姚华珍处购买其丈夫孔祥恩名下的一套安置房（现在没有办理产权证，是登记在孔祥恩名下）共用了22万元。后原告于2017年2月17日与被告姚华珍的儿子离婚。离婚后原告多次请求分割投资款未果。2017年4月10日，原告诉讼维权，2017年6月16日永川区人民法院的（2017）渝0118民初2868号民事判决书确认被告只是收到了原告19万元的现金但没有买卖关系。故提起诉讼要求法院依法判决。
一审法院认定事实：周洪与孔令轩于2014年2月25日登记结婚，2015年5月19日生育一女孔某。周洪系再婚，再婚前与前夫（病故）生育一儿一女，孔令轩系初婚。婚后，周洪带着其与前夫所生的女儿宋某与孔令轩一起生活。2017年1月18日，周洪向重庆市永川区人民法院起诉要求离婚，重庆市永川区人民法院于2017年2月17日作出判决：准予周洪与孔令轩离婚，从2017年2月起，婚生女孔某由孔令轩抚养教育。
孔令轩系孔祥恩与姚华珍之子，孔祥恩与姚华珍因房屋拆迁获得安置房两套，其中一套位于重庆市永川区昌州古韵小区X。2014年12月5日，周洪向姚华珍中国银行账号存入100000元，2016年6月14日，周洪向姚华珍中国银行账号存入90000元。周洪在（2017）渝0118民初2868号案件中陈述，该190000元系向姚华珍购买孔祥恩名下的安置房，但因其提供的证据不足以证明其与姚华珍之间存在买卖合同关系，故重庆市永川区人民法院驳回了其要求分割房屋出资款的诉讼请求。
2014年2月25日周洪与孔令轩结婚后，与姚华珍、孔祥恩共同居住在其已纳入拆迁范围的老房屋内。2014年10月后，由于房屋进行了拆迁，孔令轩与周洪、姚华珍与孔祥恩分别租用了两套房屋进行居住。2016年9月，因安置房修建完工，孔令轩与周洪搬至孔祥恩所有的安置房内居住，姚华珍与孔祥恩搬至姚华珍的安置房内居住，均在同一小区内居住生活。
一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，周洪先后两次转款给姚华珍合计190000元，姚华珍称周洪的转款系为了家庭的生活支出，但未举示相应的证据，且一次性转款金额巨大不符合支付生活费的常态，一审法院认为该笔款项并非生活费，故姚华珍取得周洪转款的190000元并无合法的依据，应当返还周洪。关于该笔款项是否属于周洪及孔令轩的夫妻共同财产的问题，本案不作评判，若确属夫妻共同财产可另案进行分割。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：由被告姚华珍于本判决生效之日起五日内返还原告周洪190000元。案件受理费减半收取2050元，由被告姚华珍承担。
为证明其主张，上诉人在二审中提交以下证据：1、重庆市永川区中山路街道办事处阳坪村孔湾村民小组出具的证明材料1份，拟证明被上诉人周洪将夫妻共同财产进行大量转移，将所获得的补偿款除本案争议的19万元以外，大部分均进行了转移，并且在婚内与他人有不正当关系。2、重庆市永川区大安街道荷花村石朝门村民小组及大安街道白树湾村民小组共同出具的骗婚调查材料1份，拟证明被上诉人周洪在与孔令轩结婚时隐瞒了其多次婚姻的事实，并且每次与他人在离婚时均携走他人大量财产，该材料是在访问了20余位村民过后作出的。
对于以上证据，周洪提出不属于新证据，对其真实性、合法性和关联性均不认可。对证明上涉及的人员名单不认可，无法核实是否是其真实意思。
对以上证据，孔令轩对其真实性、合法性和关联性均认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人所举示的证明材料，其内容、口吻及实质均为上诉人与原审第三人的个人陈述，再通过找相关村民小组盖章及个人签字形成，其内容真实性不能确认，且与本案诉争款项无关联性，故本院不予采纳。上诉人认为本案争议款项系赠与，应对其主张承担举证责任，但其未能举示证据予以证明，应当承担举证不能的后果。一审法院对此所做举证责任分配符合法律规定，应予维持。上诉人又称诉争款项系用于家庭生活开支，但本案款项支付数额巨大、显然有别于一般家庭成员之间支付生活费的情况，上诉人对此未举示任何证据，故本院对其辩解意见不予采信。因本案系不当得利纠纷，款项是由周洪直接支付给上诉人，加之所支付货币为种类物，不能确定该款项与周洪、孔令轩、宋德雪、宋德杰所得到拆迁安置补偿款之间的联系；基于债权债务关系的相对性，本案中由周洪一人主张债权并无不当。即便诉争款项来源涉及拆迁安置补偿款，所涉权利主体也并非仅限周洪与孔令轩两人，故不能直接确认该款项即为夫妻共同财产。如孔令轩要主张其对该十九万元享有权利，也应当通过另案解决；加之原审第三人孔令轩并未提出上诉，上诉人就孔令轩权益是否受到影响提出上诉也缺乏法律依据。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由姚华珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡智勇
审判员 苏致礼
审判员 陈 华
二〇一八年三月十九日
书记员 王丽丽