河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终155号
上诉人（原审被告）高松琴，女，汉族，1958年11月16日出生。
委托代理人高安甫，男，汉族，1949年9月2日出生。
委托代理人贾有治，新郑市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）时留枝，女，汉族，1966年9月28日出生。
委托代理人刘海锋，新郑市新华法律服务所法律工作者。
上诉人高松琴与被上诉人时留枝民间借贷纠纷一案，时留枝在一审法院作出判决后，也提起了上诉，但在二审开庭前申请撤回上诉。高松琴不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第3103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高松琴的委托代理人高安甫、贾有治，被上诉人时留枝及委托代理人刘海锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月14日，高松琴借时留枝现金250000元，双方口头约定月息2分，并由高松琴出具借条一张，该借条载明：“借条今借时留枝现金贰拾伍万元整（250000.00）元借款人高松琴2014.2月14日”。后高松琴再次向时留枝借款，时留枝于2014年10月19日至2014年11月5日分十次通过银行向高松琴转账共计250000元，期间高松琴于2014年11月4日出具金额为250000元借条一张；借款后，高松琴分别于2015年1月26日、2015年2月8日返还时留枝借款150000元、50000元，2015年2月14日高松琴又返还时留枝借款20000元，经双方结算将2014年11月4日借条上“借条今借时留枝现金贰拾伍万元整（250000.00）借款人高松琴2014年11月4号”的内容划掉，并在该借条左下角备注了“于2015年2月14日清”的字样，高松琴还在该借条的背面出具欠条一份，该欠条载明：“欠条下欠3万元整（叁万元）高松琴2015年.2.14”。2015年7月3日高松琴偿还时留枝现金2000元。现时留枝以2014年2月14日的借款250000元和2015年2月14日的借款30000元经多次催要未果为由诉至法院，请求处理。
另查，2014年12月2日高松琴通过银行给时留枝转账70035元，2014年12月30日时留枝通过银行给高松琴转账100000元。
以上事实有高松琴、时留枝的陈述，高松琴、时留枝出具的借条和欠条、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国农业银行河南省分行卡卡转账单、中国农业银行记账凭证、中国农业银行银行卡卡转账回单、河南省农村信用社（农商银行）无卡折现金存款客户回单、时留枝出具的收到条等相关证据材料予以证实。
原审本院认为，2014年2月14日高松琴向时留枝借款250000元，2014年11月4日高松琴借时留枝的款250000元经双方结算由高松琴于2015年2月14日重新出具了金额为30000元的欠条，有高松琴、时留枝的一致陈述和高松琴出具的借款手续等证据为证，双方意思表示真实，高松琴、时留枝之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。高松琴辩称借款已结清，只欠时留枝利息27965元，由于高松琴、时留枝有多次资金往来，其所提交的证据不足以证实其主张，加之高松琴的陈述自相予盾，原审法院不予采纳。借款时高松琴、时留枝虽然没有约定还款期限，高松琴仅返还借款72035元，经时留枝催要高松琴应及时返还时留枝下余借款207965元，因此对于时留枝请求高松琴返还借款280000元诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。时留枝诉称2014年12月2日高松琴偿还的70035元与本案无关，由于时留枝所提交证据不足以证实其主张，且高松琴不予认可，原审法院不予采纳。关于时留枝请求高松琴按银行同期贷款利率支付逾期利息的主张，不违反《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，高松琴应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从立案之日（2015年7月5日）起至还款之日止的逾期利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、高松琴应于本判决生效后十日内返还时留枝借款人民币207965元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年7月15日起计至还款之日止）。二、驳回时留枝的其他诉讼请求。案件受理费5500元，保全2020费，共计7520元，由时留枝承担1935元，由高松琴承担5585元。
高松琴不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。高松琴确实于2014年2月14日借过时留枝25万元，但因约定付息（月息1.75%）在先，在2014年12月2日、2015年1月26日、2015年2月8日先后分2次转账，1次存现金，还时留枝270035元。当2015年2月14日到了一年结账时，加上利息正好还欠时留枝3万元，当时要抽回欠条，时留枝说借条丢了，高松琴信以为真，所以时留枝打了3万元欠条了事。如果用一年钱不付利息不符常理。之所以会出现时留枝打3万元欠条，就是根据废前立后的原则。若2014年11月4日借条成立，借25万元不会用3个月零10天，还款270035元再打3万元欠条，不符常理，2014年2月14日借钱没还，2014年11月4日时留枝不会借钱给高松琴。第二张所谓的借条（2014年11月4日那张废条），对此高松琴始终是不承认的，是在高松琴出具还款证据后慌乱中拿出凑数的。按时留枝和原审法院的说法，是时留枝于2014年10月19日至2014年11月5日分十次通过银行向高松琴转账25万元，“中国农业银行金穗借记卡明细对账单”可以证明其中2014年10月19日时留枝现支4万元、2014年10月19日现支5笔，每笔2000元、2014年10月28日现支50000元，2014年11月4日现支17000元，均没有转到高松琴账上，证明了“2014年2月14日给其打的借条丢失”的谎言。一审法院认定高松琴有20万是还的2014年11月4日所谓的“借款”，但没见时留枝向高松琴转过一分钱，高松琴也没有向时留枝借现金。高松琴与《河南乐源房地产经济有限公司》（以下简称乐源公司）的人较熟，时留枝便托高松琴于2014年6月15日引荐存入乐源公司25万元（有借据为证），月息1.75%，公司出具的借据给了时留枝，时留枝为取利息和本金方便（高松琴家距乐源公司近），于2014年11月4日把借据交给高松琴，让高松琴给其打了一个借条，到2015年2月14日结账时，高松琴认为这样不妥，要将借据还给时留枝，时留枝称相信高松琴，让高松琴先拿着借据，高松琴给时留枝打的借条作废。这证明了2014年11月4日的“借条”没有真实借款，这就是该“借条”被划去废止的原因。2015年3月乐源公司储户出现挤兑风波，该公司非法集资案暴露，时留枝为转嫁利益风险以民间借贷起诉高松琴。乐源公司借用时留枝25万元，李小强于2014年12月14日、15日通过超级网银给其转账13125元是后三个月利息，就是时留枝提供的账号。二、原审法院适用法律错误。本应依照《民法通则》第63条第2款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为。承担民事责任。”的规定，判令驳回时留枝之诉请，由时留枝向第三人乐源公司主张权利。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用的法律若干问题的规定》第5条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关”，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条第2款：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉或终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，应等待公安机关或检察机关是否立案、侦查结果，然后再审。然而，原审法院却适用了错误的法律及法定程序，应当依法纠正。综上，2014年2月14日的借条，高松琴已于2014年12月2日（70035元）、2015年1月26日（150000元）、2015年2月8日（50000元）分三次还本息（月息1.75%）后下欠30000元，减去经高松琴于2015年再还2000元，统算（含70035元中的35元）高松琴尚欠时留枝27965元才是事实。故，请求：1、依法改判（2015）新民初字第3103号民事判决书中的第一条，将207965元改判为27965元，2、本案一二审诉讼费用由时留枝承担。
时留枝答辩称：一、新郑市法院于2015年11月27日作出的（2015）新民初字第3013号民事判决书后，高松琴为了拖延时间故意不收邮件，该邮件于2015年12月3日退回新郑市人民法院。高松琴的诉讼时效应从2015年12月4日起至2015年12月18日止，而高松琴在2016年1月7日才提起上诉，故而高松琴的上诉明显超过法律规定的上诉期限，故应裁定驳回高松琴的上诉。二、高松琴的上诉理由完全不能成立。1、一审时高松琴对2014年2月14日的借款事实是无任何异议的，且其认可该笔借款约定利息是2分，因为高松琴和时留枝之间除本案外还有多次借款往来，高松琴几乎每次还时留枝借款都是通过网银转账，故高松琴手中有很多时留枝的汇款凭条，这样在还完其他借款后，高松琴就让时留枝把借条销毁。高松琴为了凑这些数字，杜撰了利息是1.75%这一事实。2014年12月2日，高松琴还款70035元就是之前的借款，当时因高松琴表弟急需用钱而向时留枝借款70000元现金，但仅用了几天就还了，35元是利息。对这70035元高松琴在一审答辩和第一次庭审及上诉状均称是还时留枝的借款，可是一审复庭时高松琴却陈述70000元是还的借款，35元是给时留枝的小孩罩衣钱，70035元本身与本案无任何关联。2、关于2014年11月4日25万元的借款是2015年2月14日高松琴当天还现金2万元后加上2015年1月26日和2015年2月8日两次20万元还款结算后。高松琴仍下欠时留枝3万元现金，高松琴于2015年2月14日为时留枝出具了下欠3万元的欠条，一审中高松琴是认可该事实的，且认可是时留枝出具的借条。在一审复庭中高松琴又杜撰了一个乐源公司，高松琴举证乐源公司的借款债权人是时留枝，而该借条持有人却是高松琴。如果这笔借款是事实，借条也不可能由高松琴持有。故请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，时留枝在2016年2月24日向法院申请撤回上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，本院准许时留枝撤回上诉。根据高松琴、时留枝提交的证据来看，2014年11月4日的借条经双方结算后，高松琴尚欠时留枝3万元，结合2014年2月14日高松琴向时留枝借款25万元，共计28万元，高松琴仅还款72035元，高松琴应偿还时留枝207965元，并支付自起诉之日起的按银行同期贷款利率逾期利息。对于高松琴上诉称其仅2014年2月14日向时留枝借款25万元，也已于2014年12月2日（70035元）、2015年1月26日（150000元）、2015年2月8日（50000元）分三次还本息（月息1.75%）后下欠30000元，减去经高松琴于2015年再还2000元，统算（含70035元中的35元）高松琴仅欠时留枝27965元，因高松琴无证据证明双方借款约定的利率是月息1.75%，也无充分证据证明2014年11月4日的借条是时留枝与乐源公司投资转化而来，故本院对上诉人高松琴的上诉理由不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
时留枝预交二审案件受理费5500元，减半收取2750元，由时留枝承担；高松琴预交二审案件受理费5500元，由上诉人高松琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一六年三月二十八日
书记员 候李爽