江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终520号
上诉人（原审原告）：赵友中，男，1969年2月1日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：夏晓源，江苏天棱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丙云，男，1966年7月17日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。
上诉人赵友中因与被上诉人王丙云不当得利纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初4396号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵友中上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人立即返回被其占用的资金641万元并按照银行同期贷款利率承担资金被占用期间的利息损失。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足。本案事实是兴化市楚缘农村小额贷款有限公司（以下简称楚缘公司）注册资本为一亿，后减资为6000万元，被上诉人劝说上诉人投资该公司，上诉人同意投资2000万，占股份20%，前期打入公司1200万，在其他股东没有任何投资的情况下，再次催促上诉人将剩余800万投资补足，并要求上诉人将资金打入王丙云用上诉人身份证办理的尾号为00117的建行卡内，交给楚缘公司验资。上诉人于2012年7月4日、7月5日分别打入尾号为00117的建行卡3442000元、2968000元，合计641万元，后经查询，被上诉人将该卡内资金通过兴化市凯利合金刚厂（以下简称凯利厂）的电话转账机将其中639万元转入被上诉人9019的农行卡内，另外2万元去向不明。一、原审认定被上诉人尾号为9019的农行卡除其本人使用外还用于楚缘公司经营，无事实依据。1、该卡由王丙云使用，且王丙云与楚缘公司往来也是用的这张卡。2、按照规定，楚缘公司是不允许用个人卡放贷经营的，更不允许将个人银行卡与公司业务混用。3、原审在被上诉人没有提供楚缘公司往来账的情况下，认定该农行卡用于楚缘公司经营，依据不足。二、原审认定640万元被转入被上诉人银行卡，但认定转入的资金并非被上诉人使用，而是楚缘公司放贷经营，另外1万元上诉人没有证据证明被上诉人使用，没有事实依据。641万元是被上诉人没有得到上诉人同意擅自转入其卡内，其负有返还义务。三、上诉人卡内的款项是王丙云擅自转入自己农行卡内，该款系用于增资，王丙云及楚缘公司无权擅自动用该资金。1、原审不能仅凭9019农行卡于2012年7月4日向徐功成转入100万即认定是楚缘公司的借款行为。2、赵金众与楚缘公司签订的最高额借款合同约定的借款时间是2012年6月8日，金额不超过200万，时间跨度3年，而王丙云于2012年7月5日一次性转给赵金众215万，该款明显与楚缘公司无关。3、（2014）泰兴商初字第0609号判决显示，楚缘公司诉称2012年6月21日、6月25日、7月18日，华立公司、宗丙松、花娟分别借款300万、150万、200万，而王丙云于2012年7月6日汇给花娟300万，7月18日汇给花娟1101667元，无一项汇款与楚缘公司的借款相符，明显不能认定为楚缘公司的借款行为。
被上诉人王丙云答辩称：1、除了上诉人本人的陈述外，没有任何证据证明涉案资金用于增资，赵玉花在公安机关的笔录中陈述上诉人在办理股权转让后投入股本1200万，事后双方协商以上诉人的资金放贷。2、上诉人明知其卡在赵玉花处，还向该卡转入资金且未表明资金属于增资，1200万注册资金已经履行了法律手续，第二次投入的641万没有任何手续。3、赵玉花的询问笔录中陈述双方确有以楚缘公司名义进行非农放贷的行为，上诉人本人在公安机关也陈述楚缘公司进行非农放贷，且641万元转入王丙云卡上后确实用于了楚缘公司的借贷经营。4、被上诉人已经提供了资金到账后的用途，结合上诉人向公安机关报案时是以赵玉花侵占公司财产的名义进行报案，且其不能提供证据证明该资金系用于增资，足以证明该资金的性质。
赵友中向一审法院提出诉讼请求：判令王丙云立即返还被其占用的资金641万元，并按同期银行贷款利率承担资金被占用期间的利息损失。事实与理由：2012年上半年，我受让了孙爱军的股份成为楚缘公司股东，出资1200万元。后王丙云多次要求我继续出资，我于2012年7月4日、7月5日向王丙云持有的以我名义办理的尾号为0117的建行卡中汇入344.20万元、296.80万元，合计641万元。我以为款项已进入楚缘公司账户，一直未过问，直到2015年才得知，641万元资金已由王丙云通过凯利厂的POS机转入其个人银行卡中，由其个人使用。经多次向王丙云索要未能返还。特具状法院，请求判如所请。
王丙云辩称，对赵友中建行卡中640万元资金转入我尾号为9019的农行卡无异议，但该张农行卡由楚缘公司使用，所转入的款项亦由楚缘公司出借给他人，我本人未使用；另外1万元支付楚缘公司其他欠款，请求法院依法驳回赵友中的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：楚缘公司于2012年1月20日成立，赵友中为该公司股东之一，法定代表人赵玉花。2014年9月16日，公司法定代表人变更为王丙云。
赵友中在中国建设银行股份有限公司兴化支行有一张尾号为0117的银行卡。2012年7月4日、5日，赵友中向该卡中转入资金344.2万元、296.8万元，上述两笔资金中的640万元于2012年7月4日、7月6日通过凯利厂的POS机转入王丙云的农行卡中。上述事实双方当事人均无异议，予以确认。
原审法院归纳本案争议焦点：一、转入王丙云农行卡中的640万元资金是否为王丙云使用；二、未转入王丙云农行卡的1万元是否应由王丙云返还。
一、关于转入王丙云农行卡中的640万元资金是否为王丙云使用问题
王丙云认为，转入其农行卡中的640万元资金由楚缘公司使用。为证明其主张，提交了下列证据：1、王丙云农行卡交易明细1份，证明：2012年7月4日赵友中建行卡中的344万元款项汇入该卡后，楚缘公司于次日将其中100万元汇给徐功成，作为出借给响水县广博金穗农村小额贷款有限公司（以下简称广博小贷公司）的借款；215万元出借给赵金众；7月6日296万元汇入该卡后，楚缘公司于当日出借给江苏华立控制阀有限公司（以下简称华立公司）300万元；7月18日出借给华立公司110.1667万元。2、广博小贷公司法定代表人身份证明、徐功成的身份证复印件各1份、企业信息查询凭证2份，证明徐功成系广博小贷公司的法定代表人；王丙云90**农行卡转账记录2份、广博小贷公司出具的情况说明1份、兴化市公安局协助查询财产通知书回执、查询明细复印件各1份（复印于兴化市人民检察院关于赵玉花涉嫌虚假出资案卷宗），证明广博小贷款公司于2012年7月4日、7月5日因经营需要向楚缘公司各借款100万元，此款均由王丙云的农行卡转入徐功成农行卡，后广博小贷公司于2012年8月30日向楚缘公司偿还200万元，款项由广博小贷公司账户转入楚缘公司农行账户；3、楚缘公司与赵金众签订的《最高额借款合同》、赵金众身份证复印件各1份、王丙云农行卡取款凭条2份，合同约定，赵金众在2012年6月8日至2015年6月8日间，最高可向楚缘公司借款200万元，证明2012年7月5日王丙云农行卡中汇给赵金众的215万元资金是楚缘公司出借给赵金众的贷款；4、2012年7月6日、7月18日，华立公司向楚缘公司出具的借条2份、汇款单3份、银行承兑汇票4份，证明王丙云农行卡交易明细中7月6日汇给花娟的300万元、7月18日汇给花娟的100万元、101667元是楚缘公司出借给华立公司的贷款；5、（2014）泰兴商初字第0609号民事判决书1份，证明华立公司、花娟、宗炳松与楚缘公司之间存在借贷关系，王丙云农行卡汇给花娟、宗炳松的款项与楚缘公司的借贷有关。
赵友中质证认为，对证据1、2、4、5的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明王丙云的证明目的。证据3，《最高额借款合同》的真实性无法确定；银行卡取款凭条系复印件，对其真实性不予认可。
一审法院经审核认为，赵友中对上述证据1、2、4、5的真实性均无异议，对其真实性予以确认，且证据均来源合法，与本案存在关联性。证据3，银行卡取款凭条有银行公章，且与王丙云农行卡交易记录一致，对银行卡取款凭条的真实性予以确认；《最高额借款合同》虽然未得到赵金众的确认，但有汇款凭证佐证，对该证据的真实性亦予以确认。
上述证据可以证明以下事实：证据1可以证明2012年7月4日赵友中建行卡中的344万元款项汇入王丙云农行卡后，卡中资金于次日汇给徐功成100万元，汇给赵金众215万元；7月6日赵友中建行卡中的296万元汇入王丙云农行卡后，卡中资金于当日汇给花娟300万元、7月18日汇给花娟110.1667万元；证据2可以证明汇给徐功成的100万元是楚缘公司出借给广博小贷公司的借款；证据3可以证明汇给赵金众的215万元是楚缘公司出借给赵金众的借款；证据4、5可以证明汇给花娟的300万元、110.1667万元是楚缘公司出借给华立公司的借款。
二、关于未转入王丙云农行卡的1万元是否应由王丙云返还问题。
赵友中认为，未转入王丙云农行卡的1万元由王丙云使用，应由王丙云返还，但赵友中未提供证据证明其主张。
王丙云认为，未转入王丙云农行卡的1万元，由凯利厂的负责人徐往扣扣下用于偿还楚缘公司欠其经营的酒店餐费，1万元不是由其本人使用，王丙云亦未举证证明其主张。
一审法院认为，从上述调查的事实可以看出，王丙云尾号为9019的农行卡除其自用外，还用于楚缘公司经营。赵友中建行卡中的640万元资金被转至王丙云银行卡是事实，但转入的资金并非王丙云使用，而是由楚缘公司用于放贷经营；未转入王丙云农行卡的1万元，赵友中主张由王丙云使用，对此其负有举证责任，但其未能提供证据佐证。综上，赵友中要求王丙云返还641万元的请求没有事实依据，不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回赵友中诉讼请求。案件受理费56670元，由赵友中负担。
二审中，上诉人赵友中提供：1、赵友中与赵玉花2015年2月至5月的聊天记录，证明2015年2月上诉人发现其汇至建行卡内的800万元一直未进行股权变更登记，与楚缘公司法定代表人进行交涉，赵玉花在短信中未否认800万元是增资，亦认可收到该款，赵玉花说“王丙云轻信人家说借一个月把我也害死了”，该短信内容证明800万元性质是增资款，但被王丙云挪用。2、赵友中尾号0117银行卡的个人活期明细信息，证明上诉人在6月29日向该卡汇款109万元，目前还有50万元没有查到，上述款项均被王丙云通过凯利厂的电话转账机转到自己名下占有使用。被上诉人王丙云认为，对短信内容及个人活期信息无异议，但资金由公司掌控，一审中被上诉人已经提供证据证明该款用于公司经营，上诉人明知该卡在赵玉花处仍往该卡汇款说明其知道卡为公司所用。短信中已经明确钱是给赵玉花使用，与被上诉人无关。上诉人投资及打款均是其与赵玉花之间的事情，2014年前公司由赵玉花和上诉人共同经营，上诉人担任监事，被上诉人不是公司股东和法人。本院认证认为，因王丙云对上述证据的真实性无异议，对真实性本院予以认定，对聊天记录的关联性及证明力需结合案件其他证据综合予以认定。赵友中于2012年6月29日汇款的109万元，因该款在原审中赵友中未予主张，本案中不予理涉。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于赵友中于2012年7月4日、7月5日转入其尾号0117号建行卡的资金344.2万元、296.8万元，其中640万元于2012年7月4日、7月6日转入王丙云尾号9019农行卡中均无异议，本院予以确认。上诉人赵友中主张上述款项系其用于向楚缘公司的增资，但被王丙云侵占、使用，王丙云对上述款项负有返还义务。被上诉人王丙云认为其尾号9019的农行卡实际由楚缘公司使用，上述款项转至其农行卡后，实际用于楚缘公司的经营活动。本院综合双方所举证据分析，赵友中的641万元虽实际被转至王丙云账户，但并非由王丙云使用。理由分析如下：1、2012年7月4日赵友中银行卡内344.2万元转至王丙云账户后，王丙云于2012年7月4日、7月5日转账给徐功成200万元，该款有王丙云向徐功成转账的凭证、广博小贷公司出具的情况说明及广博小贷公司向楚缘公司还款的凭证予以证明，足以说明200万元虽由王丙云账户转出，但实际是以楚缘公司的名义出借，借款人广博小贷公司亦实际向楚缘公司还款，而非向王丙云个人还款。2、2012年7月5日王丙云账户向赵金众转账215万元，该款虽从王丙云银行卡转至赵金众账户，但王丙云提供了赵金众与楚缘公司之间的《最高额借款合同》，亦证明了上述款项也是由楚缘公司出借给赵金众，而非王丙云个人出借款项。3、2012年7月6日转至王丙云账户的296.8万元，原审中王丙云提供了2012年7月6日、2012年7月18日华立公司向楚缘公司出具的借款凭证及汇款凭证予以证明，结合楚缘公司与华立公司、宗炳松、花娟借款合同一案中，该案虽是针对楚缘公司与华立公司、宗炳松、花娟于2012年6月21日、6月26日、7月18日的借款合计650万元进行诉讼，但该案中楚缘公司主张的借款也是由华立公司向楚缘公司出具借款凭证，款项也是由王丙云个人银行账户转账至借款方账户，债权亦是由楚缘公司作为债权人主张权利，而非王丙云个人作为债权人起诉，结合上述事实，足以认定王丙云汇至花娟账户的款项亦是楚缘公司对外出借款项。综合双方当事人所举证据，足以证明涉案款项虽由王丙云账户汇出，但实际系被楚缘公司用于放贷经营，王丙云未对涉案款项支配、使用，故其对涉案款项不负有返还义务。原审判决驳回赵友中的诉讼请求，并无不当。二审中，赵友中提供了其与赵玉花之间的聊天记录证明涉案款项实际由王丙云使用，但该聊天记录系赵友中在向赵玉花主张涉案款项过程中形成，仅凭聊天记录中赵玉花的陈述尚不足以证明涉案款项实际由王丙云支配、使用，对赵友中的上诉主张，本院难以支持。
综上，上诉人赵友中的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56670元，由上诉人赵友中负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘 非