陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民初字第00726号
原告商南县农村信用合作联社（以下简称信用联社）,地址：商南县城滨河西路中段。
法定代表人姚强，系信用联社理事长。
委托代理人荆长青，男，汉族，系信用联社资产管理中心主任。代理权限：特别代理。
委托代理人刘琦，男，汉族，系信用联社城关信用社主任。代理权限：特别代理。
被告张兴敏，男，汉族，农民。
被告徐桂枝（曾用名赵云），女，汉族，系张兴敏之妻，农民。
被告张杰，男，汉族，系张兴敏之子，农民。
被告张俊，男，汉族，系张兴敏之子，农民。
被告徐卫平，男，汉族，农民。
被告徐卫成，男，汉族，农民。
原告信用联社与被告张兴敏、徐桂枝、张杰、张俊、徐卫平、徐卫成因借款担保合同纠纷一案，原告信用联社于2013年9月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告信用联社的委托代理人荆长青、刘琦，被告张兴敏到庭参加了诉讼，被告徐桂枝、张杰、张俊、徐卫平、徐卫成经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告信用联社诉称，2006年12月26日，被告张兴敏在我社贷款50万元，期限三年，用途办手机超市，月利率10.5‰被告张杰、张俊、徐卫平、徐卫成分别出具有担保承诺书和个人身份证件复印件，并在担保借款合同上签字。借款期限内被告张兴敏于2006年12月31日支付利息875元，2009年10月9日支付利息2975元。2007年3月22日，被告徐桂枝以其曾用名赵云名向我社贷款7万元，用途周转，月利率10.5‰，期限三年，担保人张杰。以上两笔借款到期后我社多次催要，被告张兴敏、徐桂枝及其担保人未偿还。现起诉要求被告张兴敏、徐桂枝共同偿还借款57万元及利息、罚息；要求被告张杰、张俊、徐卫平、徐卫成连带偿还上述借款本息；由被告承担本案诉讼费。
被告张兴敏辩称，2006年7月24日，我和我妻子没有在原告信用联社借款57万元，也不存在担保人担保的事实；另外原告起诉超过2年诉讼时效，为此请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐桂枝辩称，原告主张的债权，是在我不知情的情况下发生的，我没有在借款合同及借据上签字，张兴敏也没有将借款用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，我没有还款责任；原告起诉超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张俊辩称，2006年7月24日，张兴敏和赵云没有在原告处借款57万元，我也没有在借款担保合同上签字，我不是担保人；原告起诉超过2年诉讼时效，应承担败诉责任；原告要求担保人承担连带责任，也超过《担保法》规定的保证期间，依法保证责任应予免除。
被告张杰、徐卫成、徐卫平辩称意见同张俊。
经审理查明，2006年12月26日，被告张兴敏向原告信用联社申请借款50万元，信用联社同意，双方签订了担保借款合同，并由担保人张杰、张俊、徐卫成、徐卫平承担连带保证责任保证，借款人张兴敏及四担保人均在担保借款合同和信用社担保贷款借据上签字盖章。合同约定：借款金额50万元，用途办手机超市，月利率10.5‰，期限三年，同时被告张杰、张俊、徐卫平、徐卫成分别出具有担保承诺书和个人身份证件，承诺同意用担保人的全部财产担保该笔借款还本付息。借款期限内被告张兴敏于2006年12月31日支付利息875元，2009年10月9日支付2007年1月12日前的利息2975元。2007年3月22日，被告徐桂枝以其曾用名赵云向原告信用联社借款7万元，张兴敏代徐桂枝签名，借款合同约定：用途周转，月利率10.5‰，期限三年，担保人张杰。以上两笔借款到期后原告信用联社多次派员向张兴敏、徐桂枝催要，均未果。2011年11月10日，原告信用联社向本院申请支付令，要求张兴敏、徐桂枝偿还借款及利息，因张兴敏、徐桂枝下落不明，无法送达支付令，2011年11
月22日，本院裁定终结督促程序，债权人另行起诉。2013年9月23日原告信用联社诉至本院。
诉讼中，原告信用联社与被告张兴敏同意逾期借款加收30%的利息。
上述事实，经双方当事人当庭举证、质证有以下证据证实：
1、原告信用联社提供的张兴敏借款50万元的借款申请表、担保借款合同、信用社担保贷款借据、担保人张杰、张俊、张卫平、徐卫成提交的担保承诺书及其身份证复印件，证实张兴敏借款50万元的事实和借款担保各方的权利义务。2、原告信用联社提交的被告徐桂枝以赵云名借款7万元的信用社担保贷款借据，证实2007年3月22日徐桂枝在原告处借款7万元，由张兴敏代为签名和张杰提供担保的事实。3、原告信用联社提交的信用社催收贷款通知单、支付令申请书、本院支付令存根及民事裁定书证实诉讼时效中断的事实。
本院认为，原告信用联社与被告张兴敏、张杰、张俊、徐卫平、徐卫成于2006年12月26日签订的借款担保合同、与被告徐桂枝、张杰于2007年3月22日签订的借款担保合同是在平等、自愿、协商一致的基础上签定的，双方意思表达真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方应恪守履行。被告张兴敏、徐桂枝未按约定还款付息，已构成违约，应承担违约责任。现原告信用联社要求被告张兴敏、徐桂枝偿还借款57万元本金、利息及逾期利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持。逾期利息双方同意按借款合同利率加30%计收，本院予以认可。该两笔借款均发生在张兴敏与徐桂枝夫妻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理，
故被告徐桂枝的辩称观点不能成立，本院不予采信。被告张兴敏、徐桂枝辩称原告起诉超过2年诉讼时效，经查被告借款到期后，原告信用联社多次催要，2011年11月10日原告信用联社还曾向本院申请支付令，因张兴敏、徐桂枝下落不明，无法送达支付令，本院裁定终结督促程序，债权人另行起诉，因此诉讼时效中断，故被告张兴敏、徐桂枝的辩称观点，本院不予认可。原告信用联社要求被告张杰、张俊、徐卫平、徐卫成对被告张兴敏、被告徐桂枝借款承担连带清偿责任，因原、被告签定的借款担保合同未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案被告张兴敏借款于2009年12月26日到期，被告徐桂枝借款于2010年3月22日到期，在法律规定的保证期间内，原告信用联社未要求保证人承担保证责任，依法保证人的保证责任免除，为此原告信用联社该项请求本院不予支持。被告徐桂枝、张杰、张俊、徐卫平、徐卫成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张兴敏、徐桂枝于本判决生效后三十日内向原告信用联社返还借款57万元及利息和逾期利息（利息按合同约定利率执行，逾期利息分别自逾期之日起至案件执行终结之日按合同约定利率加30%计收）；
二、驳回原告信用联社要求被告张杰、张俊、徐卫平、徐卫成对被告张兴敏、徐桂枝借款57万元本息承担连带清偿责任的诉讼请求。
上述给付款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14650元，由被告张兴敏承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 ：曹振勇
人民陪审员 ：陈树祥
审 判 员 ： 李 哲
二〇一四年一月九日
书 记 员 ：李艳芯