河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第8175号
原告谢秀凤，女，1971年7月1日出生，汉族。
委托代理人白晓宏，河南国基律师事务所律师。
被告李晓贤，男，1986年9月17日出生，汉族。
被告安银富，男，1973年10月26日出生。
被告李晓贤、安银富共同委托代理人张佳佳，河南天基律师事务所律师。
被告李晓贤、安银富共同委托代理人张硕儒，河南天基律师事务所实习律师。
被告郭金峰，男，1971年1月9日出生，汉族。
被告郭金峰委托代理人孙大帅，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
原告谢秀凤诉被告李晓贤、安银富、郭金峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白晓宏，被告李晓贤、安银富委托代理人张佳佳、张硕儒，被告郭金峰及其委托代理人孙大帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢秀凤诉称，2014年10月19日、31日，被告因经营需要向原告共计借款100万元，约定2014年11月18日、19日归还，但借款到期后，各被告均拒绝归还。经原告多次追要，借款人及担保人至今也没有履行清偿债务的义务。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告李晓贤偿还借款本金100万元及自借款之日起至实际还款日利息（按月息2.5％计算）；2、被告安银富、郭金峰对原告诉讼请求第一项承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告李晓贤、安银富辩称，1、合同约定借款共计100万元，但借款利息不得预先在本金中扣除，李晓贤、安银富在两次借款过程中均在借款当日向原告谢秀凤支付了首月利息2.4万元和2万元，故实际借款金额只有95.6万元，应当按此金额返还本金和支付利息。2、原告要求按照月息2.5％支付利息已经超过银行同期贷款利率的四倍，不应得到支持。3、安银富实际担保数额为人民币陆拾万元，在安银富签字时，借款合同是空白的。
被告郭金峰辩称，1、约定利息高于银行同期贷款利率的四倍，不予支持。2、郭金峰实际担保的数额是60万，而非100万。在郭金峰签字时借款合同是空白的，安银富、李晓贤与原告协商的借款金额是50、60万元，后续以李晓贤名义借款40万，郭金峰不知情，也未签字，原告提供的40万元的借款合同系原告事后使用60万元空白借款合同其中一份擅自填写的，未经郭金峰同意，郭金峰不应当承担40万元借款的担保责任。
原告为支持其诉讼请求提交了以下三组证据材料：第一组，1、借款合同、借据和银行转账凭证4张，证明三方（出借人谢秀凤、借款人李晓贤、安银富、担保人郭金峰）在第一笔借款60万元中的权利义务；第二组，1、借款合同、借据和银行转账凭证，证明三方在第二笔借款40万元中的权利义务。第三组，工商登记信息，证明被告李晓贤、安银富、郭金峰是郑州通远物资有限公司的股东及法人。
被告李晓贤质证称，对2份借款合同的真实性无异议，但原告并未履行出资义务，对60万元的借款原告提供的浦东发展银行客户对账单也并未显示将54万元借款打入李晓贤账户，原告提供的中信银行3055的借款卡号尾号为9257的明细清单上也并未显示收款人信息；对原告提供的40万元的借款合同真实性无异议，但对借款数额有异议，原告与被告李晓贤口头约定在借款当日将利息2万元直接打入第三方赖平安账户，故根据相关法律法规规定借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额38万元返还并计息；对证据3真实性无异议，但与本案无关。
被告安银富质证称，对60万元借款合同真实性无异议，答辩意见同李晓贤一致；对原告提供的40万元借款合同安银富并不知情，也无签字，原告提供的40万元的借款合同系原告事后使用60万元空白借款合同其中一份擅自填写的，未经安银富同意，故安银富不应当承担100万借款的担保责任；对证据3真实性无异议，但与本案无关。
被告郭金峰质证称，对原告提交的第一组证据：1、60万元的借款合同明显系事后填写空白的，并且该合同之间仍留有空白处，即借款合同非常重要的借款用途和利息计算方式均为空白。2、借款合同的空白填写处、借据的空白填写处无三方捺印确认。3、60万元借款的出借义务原告并未履行，即提供的证据无法证明本案原告向李晓贤个人账户汇入60万元。对原告提交的第二组证据：1、40万元的借款合同不是为了本次借款而签订，并且其中留有空白处，即借款合同非常重要的借款用途和利息计算方式均为空白。2、该份借款合同系60万元借款时签订的空白合同，本次借款在填写该份借款合同内容时，郭金峰不同意、不知情，不应承担该笔借款的担保责任。3、2份借款合同手写部分形成时间及2份借款合同三方签字的形成时间申请进行鉴定，以证明2份借款合同系本案原告事后进行填写，郭金峰并不知情。对原告提交的第三组证据：真实性无异议，但该份证据不能证明汇入通远公司账户的钱款即汇入李晓贤账户的钱款。本案原告未提供李晓贤向通远公司出具的委托收取任何款项的委托书等手续，该份证明进一步证明了通远公司是一个独立法人，不能与李晓贤的个人财产混同。
被告李晓贤为支持其答辩意见提交了以下证据材料：1、中国民生银行支付业务汇款回单，证明李晓贤与原告签订40万元借款当日即向口头约定第三方赖平安支付了此笔借款的首月利息2万元，应当在本金中予以扣除。2、婚姻登记信息，证明赖平安与原告曾是夫妻关系。
原告质证称，上述证据未在举证期间内提交，不予质证，且被告李晓贤提交的中国民生银行支付业务汇款回单是复印件。
被告郭金峰质证称，对证据1真实性无异议，但郭金峰对40万元借款不知情，不应当承担担保责任；证据2真实性无异议。
被告安银富未质证、未提交证据。
被告郭金峰为支持其答辩意见提交了以下证据材料：安银富、李晓贤出具的《证明》，证明：1、60万元借款合同签订时系草签了一式四份的空白借款合同；2、40万元的借款郭金峰并不知情，也未同意进行担保；3、郭金峰之所以对60万元进行担保，是因为李晓贤、安银富承诺借到钱后归还郭金峰在广发银行的房屋抵押款，后李晓贤、安银富并未履行承诺，对40万元借款郭金峰不再进行担保。
原告质证称，该证据属于被告陈述，但已经证明借款100万元的事实。
被告李晓贤、安银富质证称，对该证据的真实性有异议，即使是真实的，也并不能证明原告向李晓贤履行60万元的出资义务。
本院对原、被告提交的证据材料进行了审查，综合上述证据与案件事实的关联程度、各证据间的联系及证据本身的真实性及合法性等方面判断，对原告与被告李晓贤、郭金峰提交的证据材料予以采信，并确认事实如下：
2014年10月19日，原告谢秀凤（出借人）与被告李晓贤（借款人）、安银富（保证人）、郭金峰（保证人）签订第一份《借款／保证合同》和《借据》，载明：1、今借到谢秀凤人民币陆拾万元，借款期限为2014年10月19日至2014年11月18日（具体以转账凭证为准），月利率25‰。2、借款到期一次性归还本金，利息按月计收，到期利随本清。3、保证人自愿向出借人提供连带责任保证。4、保证人的保证范围是：本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的全部费用。5、保证期间为本合同项下借款到期之日起两年。同日，原告向被告通过浦发银行转账54万元和中信银行转账6万元，共计60万元。2014年10月31日，原告谢秀凤（出借人）与被告李晓贤（借款人）、安银富（保证人）、郭金峰（保证人）签订第二份《借款／保证合同》和《借据》，载明：1、今借到谢秀凤人民币肆拾万元，借款期限为2014年10月31日至2014年11月19日（具体以转账凭证为准），月利率25‰。2、借款到期一次性归还本金，利息按月计收，到期利随本清。3、保证人自愿向出借人提供连带责任保证。4、保证人的保证范围是：本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的全部费用。5、保证期间为本合同项下借款到期之日起两年。同日，原告向被告李晓贤银行账户转账40万元，被告李晓贤向原告转账2万元作为利息。被告李晓贤、安银富、郭金峰未偿还除2万元利息之外的借款本息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李晓贤、安银富未提交证据证明于2014年10月19日向原告支付了第一笔借款60万元的首月利息2.4万元，故被告李晓贤、安银富提出的在2014年10月19日第一笔借款60万元的借款当日向原告支付了首月利息2.4万元的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。被告李晓贤、安银富在答辩意见和向被告郭金峰出具的《证明》中已经自认向原告借款100万元的事实存在，故被告李晓贤提出原告提交的银行转账凭证未显示第一笔60万元借款汇入自己的账户、被告安银富提出对第二笔40万元借款不知情的答辩意见和质证意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。针对被告郭金峰提出对第二笔40万元借款不知情，据此提交的证据只有被告李晓贤、安银富出具的《证明》，不足以证明被告郭金峰对第二笔40万元借款不知情，故被告郭金峰提出的对第二笔借款40万元不知情的答辩意见和质证意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本院查明被告李晓贤于2014年10月31日第二笔借款40万元的借款当日向原告转账2万元作为利息，故被告李晓贤第二笔借款的实际借款金额为38万元，故对被告李晓贤提出第二笔借款应当按照实际借款金额38万元返还并计息的答辩意见和质证意见，合法有据，本院予以采信。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告谢秀凤与被告李晓贤、安银富、郭金峰于2014年10月19日和2014年10月31日签订的两份《借款／保证合同》和《借据》系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务，被告李晓贤作为借款人应按照合同约定的期限返还借款，本院查明被告李晓贤两次借款的实际借款金额共计98万元，故原告要求被告返还借款本金100万元的诉讼请求，本院在98万元的范围内予以支持。被告李晓贤借款人未按照合同约定的期限返还借款和支付利息，应当按照约定或者国家有关规定支付借款期限内利息和逾期利息。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告与三被告签订的《借款／保证合同》和《借据》约定的月息2.5%高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持，应当以第一笔借款本金60万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年10月19日计算至本判决确定还款日止和第二笔借款本金38万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年10月31日计算至本判决确定还款日止，故原告要求被告李晓贤以借款本金100万元为基数偿还借款之日起至实际还款日利息（按月息2.5％计算）的诉讼请求，本院予以部分支持。按照原告与被告李晓贤、安银富、郭金峰签订的《借款／保证合同》第六、七、八条保证条款的约定，被告安银富、郭金峰作为保证人对被告李晓贤的借款本金、借款期限内利息及逾期利息承担连带保证责任，故原告请求被告安银富、郭金峰承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓贤于本判决生效后十日内返还原告谢秀凤借款本金九十八万元，并支付借款期限内利息和逾期利息（以第一笔借款本金六十万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自二〇一四年十月十九日计算至本判决确定还款日止和第二笔借款本金三十八万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自二〇一四年十月三十一日计算至本判决确定还款日止）。
二、被告安银富、郭金峰对被告李晓贤的第一项判决承担连带清偿责任。
三、驳回原告谢秀凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百元，保全费五千元，共计一万八千八百元由被告李晓贤、安银富、郭金峰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
代理审判员 常美林
人民陪审员 穆婧婉
二〇一五年三月五日
书 记 员 段 轲