云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第2005号原告张巧玲，女，生于1963年4月10日，汉族，大学文化，河南省舞钢市人，系普洱市万和医院院长，现住普洱市思茅区。委托代理人付评、肖华，云南康辰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告李波，男，生于1964年2月24日，汉族，大专文化，云南省镇沅县人，系普洱市公安局干警，现住普洱市思茅区。被告彭方兰，女，生于1986年3月9日，汉族，初中文化，云南省临沧市临翔区人，个体户，现住普洱市思茅区。委托代理人陈永智，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人杨文鑫，云南新南疆律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告权玲，女，生于1968年8月25日，汉族，初中文化，云南省澜沧县人，自由职业，原住普洱市澜沧县东朗路**大院第******，现住普洱市澜沧县。委托代理人严谷辉，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张巧玲诉被告李波、彭方兰、权玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告张巧玲、被告彭方兰于法庭辩论终结前向本院递交了相关的证据材料。原告张巧玲的委托代理人付评、肖华，被告李波，被告彭方兰及其委托代理人陈永智、杨文鑫，被告权玲的委托代理人严谷辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张巧玲诉称：2015年3月29日，被告李波、彭方兰以需要装修富华酒店为由向原告借款，双方签订了《借款合同》，约定：借款用途：富华酒店装修。借款人民币3920000.00元，借款时间12个月，自2015年4月起至2016年4月止，每月归还160000.00元，到期归还余款2000000.00元。借款方用担保人权玲的富华酒店做抵押担保。同日，担保人权玲向原告出具《担保合同》，承诺为被告上述借款提供其所有的富华酒店做抵押担保。原告按合同约定交付3920000.00元款项后，被告仅于2015年6月6日向原告支付了42000.00元的部份利息后就未按约偿还，之后，原告多次要求其按约偿还，但被告一再拖延不予履行。原告的诉讼请求为：1、请求解除原、被告双方于2015年3月29日签订的《借款合同》；2、请求判令被告李波、彭方兰偿还原告借款本金3920000.00元；3、请求判令被告李波、彭方兰按照月利率2%向原告支付自2015年4月1日起至被告还清本息之日止的利息、罚息及违约金等，即利随本清（暂计至2015年11月应付利息、罚息及违约金为506800.00元，实际主张为利随本清）；4、请求判令被告权玲对上述债务承担连带保证责任，原告对被告所提供的权玲所有的澜沧县富华酒店（以房地产登记为准）优先受偿；5、由三被告承担本案的一切诉讼费用。被告李波辩称：1、借款合同没有明确的时间，应该视为无效合同；2、合同的事实部分认可；3、同意原告撤回对被告杨丽红的起诉；4、因被告彭方兰和权玲需要用钱，由李波介绍原告与被告彭方兰、权玲认识借款，李波只是中介见证人，且借款没有进入李波的账户，债权、债务是原告与彭方兰、权玲之间的关系，李波不是本案的适格被告；5、借款本金3920000.00元没有经过李波的手，李波不清楚，但李波清楚还款计划每月还160000.00元，其中彭方兰还60000.00元，权玲还100000.00元；6、李波在借款合同的借款人栏签名是原告和彭方兰、权玲要求的，李波不是本案的利害关系人；7、实际发生借款事实部分应该由彭方兰和权玲与原告协商；8、请求法院依照事实驳回原告对李波的诉讼请求。被告彭方兰辩称：原告所诉与事实不符，事实是双方商定借款金额为2000000.00元，月利率8%，月利息为160000.00元，借款时原告把当月的利息160000.00元先行扣下，实际借款为1840000.00元，原告分三次支付借款，被告可以提交相关的证据予以证实，另合同中没有对月利率2%进行约定。2015年3月29日签订《借款合同》时，已经把一年的利息(1920000.00元)计算后加在一起就是合同中的3920000.00元。双方约定的月利率8%已经超过国家保护范畴。另，双方签订了抵押担保合同，该效力问题请法庭调查后依法裁判。被告彭方兰向原告还款52000.00元，但原告只认可42000.00元。被告认为借款合同的履行期限没有届满，故原告还没有取得诉权，原告解除合同不符合法律规定。被告权玲辩称：请法庭查实后确定本案的实际借款金额，合同约定每月支付160000.00元是无效条款，借款合同中双方没有约定利息，原告主张利息的诉讼请求没有依据。权玲与原告签订的《担保合同》属于抵押担保而不是保证担保，抵押担保没有发生效力，到目前为止该担保合同没有办理抵押登记，该抵押担保不受法律保护。原告要求解除合同没有依据。诉讼费用不应由被告承担。原告张巧玲为支持自己主张，向本院提供了如下证据材料：1、《借款合同》原件一份二页，证明2015年3月29日原告张巧玲与被告彭方兰、李波及担保人权玲签订《借款合同》，被告彭方兰、李波向原告借款3920000.00元，担保人为权玲的事实。经庭审质证，被告李波对证据认为：真实性认可，合同中无确定日期，被告认为这份合同是草稿是无效合同，借款没有进入李波的账户，且原告已经要求解除这份合同。被告彭方兰对证据认为：认可借款的真实性，但借款金额与事实不符，双方约定借款金额为2000000.00元加上利息1920000.00元，共计3920000.00元。借款第一个月已扣除利息160000.00元，实际借款本金仅为1840000.00元，借款时间应当为2015年4月30日至2016年4月30日止。被告权玲对证据认为：真实性无异议，借款合同只能证明双方签订合同的事实，但不能证实原告借款给被告3920000.00元的事实。2、《担保合同》原件一份，证明2015年3月29日，担保人权玲向原告出具《担保合同》，承诺提供其所有的富华酒店(以房地产登记为准)为被告的上述借款做抵押担保。经庭审质证，被告李波对证据认为：属实认可。被告彭方兰对证据认为：真实性无异议，但是涉及的借款金额3920000.00元不是事实，担保合同的效力问题由法庭依据现行的法律法规作出裁决，被告不做评判。被告权玲对证据认为：真实性认可，认可原告提出的抵押担保合同，权玲只是担保人而不是保证人。3、《房屋所有权证》一份、普洱市房产局档案馆房屋产权登记查询证明原件一份，证明担保人权玲向原告提供的担保物即富华酒店的房屋所有权证（证号：澜沧县房权证勐朗镇字第（2006）0726号、面积2262.36平方米），房产办不了抵押登记，原告认为房屋所有权证是假证，但证号是真的，过错方是权玲而不是原告，根据担保法第七条的规定，权玲应承担连带保证责任。经庭审质证，被告李波对证据认为：证的真假需要经过专业鉴定，认可权玲用该套房子做抵押，原告如不认可证据那么就不会第二次再借款。被告彭方兰对证据认为：真实性被告保留意见，被告看不出真假，原告借款后才到房管部门办理抵押登记，不能登记是原告放任的行为导致，过错不在于彭方兰。被告权玲对证据认为：真实性保留意见，房子早于2015年之前用于权玲在澜沧信用社的抵押贷款，权玲手里有的只是复印件而不是原件，原告办理抵押登记是原告虚构的。4、客户存款回单原件二份、中国银行跨行人民币汇款凭证原件一份，证明原告以现金方式存入彭方兰账户的时间为：2015年4月2日650000.00元、2015年4月15日550000.00元，2015年4月8日原告从中国银行转账给彭方兰账户640000.00元，共计1840000.00元。经庭审质证，被告李波对证据认为：真实性认可，但是与李波无关。被告彭方兰对证据认为：真实性、合法性、关联性认可，所谓的现金支付是不存在。被告权玲对证据认为：真实性无异议、关联性不认可，2015年4月8日中国银行跨行人民币汇款凭证付款名称是胡红耀不是原告张巧玲。被告李波未向法院提交证据材料。被告彭方兰向法院提交如下证据材料：云南省农村信用社自助回单明细专用凭证原件三份。证明(1)、借款协议签订后，原告共向被告彭方兰的账户支付1840000.00元的事实；(2)、被告收到原告通过云南省农村信用社转账的具体时间及每次支付款项金额分别为：2015年4月2日转账650000.00元、2015年4月8日转账640000.00元、2015年4月15日转账550000.00元的事实。被告彭方兰对《借款合同》进行补充说明：(1)、原、被告双方签订《借款合同》的事实；(2)、双方的借款实际为1840000.00元的事实。对《担保合同》进行补充说明：(1)、原告与被告李波、彭方兰的借款实际使用该笔借款的人是担保人权玲的事实；(2)、担保人权玲提供其拥有所有权的房屋［证号：澜沧县房权证勐朗镇字第（2006）0726号、面积2262.36平方米］进行担保的事实。经庭审质证，原告张巧玲对证据认为：被告彭方兰提交的证据已经超过举证期限，但认可银行转账1840000.00元，原告的借款本金应以3920000.00元为准。被告李波对证据认为：转账认可。被告权玲对证据认为：真实性、合法性、关联性认可，并认可被告彭方兰对证据的补充说明。被告权玲未向法院提交证据材料。本院认为，原告张巧玲向法院提供第1组《借款合同》，原、被告双方对其真实性认可，但对借款的金额存在较大异议，本院确认借款事实，对其借款金额本院结合其他相关联的证据予以确定。第2组《担保合同》，原、被告双方对其真实性抵押担保的事实予以认可，本院确认其事实。第3组证据《房屋所有权证》，原告认为系假证，被告认为假证与否，需经相关部门签定，不予确定，但原告及被告李波、彭方兰认为被告权玲用其所有的澜沧县房权证勐朗镇字第（2006）0726号房屋、面积2262.36平方米做借款抵押是事实。被告权玲认为：签订担保合同是事实，但该房于2015年之前用于权玲在澜沧信用社的抵押贷款，权玲手里有的只是复印件而不是原件，庭审中被告权玲未向法院提供其在澜沧信用社抵押贷款的相关证据材料。故，本院对该房屋用于抵押的事实认可，对《房屋所有权证》的真假不作评判。第4组证据《客户存款回单》、《中国银行跨行人民币汇款凭证》，共1840000.00元双方当事人认可，故对该证据本院予以确认。被告彭方兰向法院提供的证据云南省农村信用社自助回单明细专用凭证数额共1840000.00元，双方当事人均认可，本院予以确认。经庭审原、被告陈述、举证、质证、认证后，本院确认如下法律事实：2015年3月29日，原告张巧玲与被告李波、彭方兰签订了《借款合同》，约定：借款用途：富华酒店装修。借款金额人民币3920000.00元。借款时间12个月，自2015年4月起至2016年4月止，每月归还160000.00元，到期归还余款2000000.00元。被告权玲作为担保方在《借款合同》上签字。同日，担保人权玲向原告出具了《担保合同》，承诺为被告上述借款提供其所有的位于普洱市澜沧县富华酒店，房屋所有权证号为：澜沧县房权证勐朗镇字第（2006）0726号做抵押担保。2015年4月2日原告张巧玲转账给被告彭方兰650000.00元，2015年4月8日原告张巧玲之夫胡红耀从中国银行股份有限公司普洱市鱼水路支行转账给被告彭方兰640000.00元，2015年4月15日原告张巧玲转账给被告彭方兰550000.00元，上述三次转账合计1840000.00元。2015年6月6日被告权玲向原告张巧玲支付了42000.00元之后就再未按约定归还借款，经原告多次要求三被告按约偿还借款，但三被告一再拖延不予履行偿还借款义务。本院认为，关于被告李波认为其不是本案适格被告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。在本案中，李波在双方签订的《借款合同》的借款人栏内签名捺印，故，其不是本案适格被告的辩解，本院不予采信。关于是否解除原告张巧玲与被告李波、彭方兰签订的《借款合同》的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”。本案被告向原告借款后未按双方的约定履行还款义务，原告要求解除双方签订的《借款合同》有事实和法律依据，该诉讼请求本院予以支持。关于原、被告双方争议的诉讼请求及利息应如何支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部份的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部份的利息的，人民法院应予支持”。第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。原告张巧玲向法庭提供的《借款合同》、《客户存款回单》、《中国银行跨行人民币汇款凭证》及被告彭方兰向法院提供的云南省农村信用社自助回单明细专用凭证，明确了原告张巧玲向被告彭方兰个人账户的银行汇款共计1840000元，该借款金额本院予以确认。另，原告主张于2015年3月30日在万和医院办公室以现金方式交付给被告李波的1080000元，于2015年4月1日在万和医院办公室以现金方式交付给被告李波的1000000元。庭审中，被告李波认可原告交付上述现金的事实，但同时又否认其收到现金的事实，而被告彭方兰与被告权玲既否认收到现金，同时也否认在现金交付现场的事实，原告亦没有向法院提供被告收到现金的收条等证据材料，原告不能证实该两笔现金借款共2080000.00元已实际支付的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故，原告主张的两笔现金支付借款共2080000.00元的事实，本院不予确认。另，原告张巧玲要求被告李波、彭方兰支付自借款之日起至还清欠款之日止的利息（按月利率2%计算）的主张，未超过上述法律规定的范围，原告张巧玲的该诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”。根据该法律规定，2015年6月6日被告权玲向原告张巧玲支付的42000.00元，应当认定为是支付利息。关于原告张巧玲要求被告权玲对上述债务承担连带赔偿责任，原告对被告权玲提供的由其所有的位于澜沧县富华酒店（以房地产登记为准）享有优先受偿的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：(一)建筑物和其他土地附着物；……”。第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。被告权玲在原告张巧玲与被告李波、彭方兰签订的《借款合同》中的担保人一栏签名担保，同时又向原告出具了《担保合同》,因该合同产生的担保合同关系依法成立，本院予以确认，被告权玲对被告李波、被告彭方兰的借款应当承担连带偿还责任。原告张巧玲与被告权玲虽然签订了《担保合同》，双方约定了抵押事项，因双方对抵押物未进行抵押登记，抵押权应视为未设立。故，原告要求对抵押物享有优先受偿权的主张，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告张巧玲与被告李波、彭方兰、权玲于2015年3月29日签订的《借款合同》。二、由被告李波、彭方兰于本判决生效后十日内一次性向原告张巧玲偿还借款本金人民币1840000.00元。三、由被告李波、彭方兰按照月利率2%向原告张巧玲支付自2015年4月1日起至上述借款本金清偿之日止的利息，利随本清。四、被告权玲对上述第二、三项借款承担连带清偿责任。五、驳回原告张巧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42214.00元，由被告李波、彭方兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判长  姚红艳审判员  陶永平审判员  杨昌金二〇一六年四月十八日书记员  白文琳