北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4052号
上诉人（原审原告）：北京近铁运通运输有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路乙10号艾维克大厦904B。
法定代表人：藤原真一，董事长。
委托诉讼代理人：傅平，上海市新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵刚，男，1975年4月10日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王容娟，北京观韬中茂律师事务所律师。
上诉人北京近铁运通运输有限公司（以下简称近铁公司）因与被上诉人赵刚劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初22116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官李淼、杜丽霞参加的合议庭。在2018年4月17日公开开庭中，上诉人近铁公司的委托诉讼代理人傅平，被上诉人赵刚及其委托诉讼代理人王容娟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人近铁公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持近铁公司的全部诉讼请求，即近铁公司无需向赵刚支付违法解除劳动关系赔偿金额差额131726.39元和2015年年终奖8536元；2.本案一、二审诉讼费用由赵刚承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，简单以结论替代说理，判决理由缺乏依据。1.一审法院认定事实方面存在疏漏和错误。近铁公司与赵刚解除劳动关系是依据经济型裁员的相关规定，且履行了经济性裁员的相关手续。2.一审法院认为近铁公司解除与赵刚劳动合同缺乏依据，应支付违法解除劳动关系补偿金是错误的。公司业绩多年亏损，订立合同时的客观情况发生了重大变化。3.一审法院判决近铁公司向赵刚支付年终奖缺乏相应依据，近铁公司并没有关于年终奖的规定。
赵刚辩称，同意一审判决，不同意近铁公司的上诉请求。1.近铁公司向赵刚发出的解除劳动合同通知书上明确载明赵刚解除合同的理由是《中华人民共和国劳动合同法》第40条第3项，应以此为由审核。2.事实上近铁公司主张解除劳动合同的理由，是公司经营状况恶化。近铁公司主张的运输和仓储业务全部外包不符合事实，未提供任何证据，且不符合“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的条件。3.近铁公司将运输和仓储业务外包不影响赵刚和近铁公司之间劳动合同的履行，实际上在与赵刚解除劳动合同时所在部门仍有员工继续在工作，近铁公司并非将该部门全部人员裁撤。4.公司应当按照规章制度发放奖金。
近铁公司向一审法院起诉请求：1.不支付赵刚违法解除劳动关系赔偿金差额131726.39元；2.不支付赵刚2015年年终奖8536元。
一审法院认定事实：2002年4月12日，赵刚入职近铁公司。2012年3月8日，双方签订无固定期限的劳动合同，约定赵刚的月基本工资为4550元。2015年9月1日，双方签订岗位合同书，约定赵刚担任国内部项目管理/销售经理助理职位。
2015年9月28日，近铁公司向近铁中国集团总部工会提交国内运输及仓储业务外包相关人员处理方案，内容为：公司由于经营收入大幅下降，业绩出现亏损情况，经公司管理层讨论决定，将运输及仓储相关业务全部外包，按照业务外包后的业务需要保留相应数量的员工，目前北京地区11人，需裁减2人；近铁中国集团总部工会委员会在上述处理方案上盖章。
2015年12月28日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动关系科出具收悉证明，称收到近铁公司交来的裁员说明等。
2015年12月31日，近铁公司向赵刚出具《解除劳动合同通知书》，内容为：现因公司经营状况恶化，将运输及仓储业务全部外包，致使劳动合同无法继续履行，公司在2015年11月26日将相关情况通知了全体员工，并向北京市朝阳区人力社保局进行了裁减人员报告，公司将给员工高于法律规定的经济补偿金，但经公司和您本人多次协商，未能就解除劳动合同达成一致，现根据劳动合同法第四十条第三项规定，公司决定于2015年12月31日解除与您的劳动合同。
一审庭审中，近铁公司称解除的依据是劳动合同法第四十一条第四项，误写为劳动合同法第四十条第三项。
近铁公司一审中提交其与赵刚的谈话录音，在录音中，双方就解除劳动关系的补偿金额进行了协商。
赵刚离职前12个月的平均工资为9808.53元。
近铁公司已支付赵刚经济补偿金及一个月工资8000元，共计144564.17元。
赵刚称每年3月发放上年度的年终奖；赵刚提交1.2015年3月的工资条1张，显示其有过节费10400元，赵刚称该笔钱款即为年终奖；2.银行卡交易记录1份，显示2014年4月，赵刚账户内有奖金收入6984元，2015年4月，赵刚账户内除当月工资外，另有工资收入10038元；（近铁公司称上述两笔钱款均为过节费）；3.2001年的员工手册1份，员工手册规定：员工在公司服务满日历年后，可获得年终奖金。近铁公司对员工手册不予认可，提交赵刚签署的福利规章制度1份，该福利规章制度中没有年终奖的规定。
赵刚向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求近铁公司支付违法解除劳动关系赔偿金差额等。仲裁委员会以京劳人仲字（2016）第234号裁决书裁决：1.近铁公司支付赵刚违法解除劳动关系赔偿金差额131726.39元；2.近铁公司支付赵刚2015年年终奖8536元；3.驳回赵刚的其他仲裁请求。近铁公司不服该裁决，故诉至一审法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。近铁公司所述业绩出现亏损，不符合法律规定的订立合同时的客观情况发生重大变化，且近铁公司与赵刚仅就解除劳动关系的补偿金额进行了协商，并未就法律规定的变更劳动合同内容进行协商；故近铁公司解除与赵刚的劳动关系缺乏依据，应支付赵刚违法解除劳动关系赔偿金差额130074.67元（9808.53元×14个月×2－144564.17）。赵刚称其有年终奖，其提交的银行卡交易记录及工资条可以佐证赵刚的主张，近铁公司就其发放给赵刚的奖金、过节费等不能提交合理解释，故一审法院采信赵刚的主张。仲裁裁决的2015年年终奖金额，不高于2014年的标准，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条，《中华人民共和国劳动合同法》第30条、第87条之规定，判决：一、近铁公司于判决生效之日起7日内支付赵刚违法解除劳动关系赔偿金差额130074.67元。二、近铁公司于判决生效之日起7日内支付赵刚2015年年终奖8536元。三、驳回近铁公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。近铁公司向本院提交新的证据：《仓储管理服务合同》、《公路货物运输联运合同》各1份，用以证明近铁公司因持续亏损而将原从事的仓储业务和公路运输业务都进行了外包，经营情况发生重大变化；近铁公司裁减人员情况汇总表及协商解除劳动关系的相关文件，用以证明近铁公司基于经营情况发生重大变化裁减人员，均通过协商解决和经济性裁员的方式与员工解除劳动关系，并支付了相应的费用。赵刚不认可上述证据的证明目的。赵刚向本院提交新的证据：赵刚2011年至2015年交通银行交易清单1份，用以证明近铁公司分别于2011年3月、2012年3月、2013年4月、2014年4月、2015年4月向赵刚支付上一年度奖金；工资条复印件1张，用以证明赵刚于2011年3月、2012年3月、2013年4月收到的奖金数额。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：近铁公司所提交的证据无法证明其与赵刚之间解除劳动关系的直接原因，故，本院对其所提交的《仓储管理服务合同》等不予认定；赵刚所提交的银行交易清单和工资条可以证明赵刚确有年终奖。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点有以下两点：一是近铁公司与赵刚解除劳动关系是否应当支付违法解除劳动关系赔偿金差额；二是近铁公司是否应当支付赵刚2015年年终奖。
一、关于近铁公司与赵刚解除劳动关系是否应当支付违法解除劳动关系赔偿金差额一项。近铁公司主张其系因业绩亏损和公司经营状况发生变化而进行经济性裁员并履行了经济性裁员的相关手续，其无需支付违法解除劳动关系赔偿金差额。对此，赵刚不予认可。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”近铁公司主张其系因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行而进行经济性裁员，但其所提交的《仓储管理服务合同》、《公路货物运输联运合同》等均不足以证明劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，其亦未提交证据证明符合经济性裁员的其他情形。且，近铁公司向赵刚出具《解除劳动合同通知书》中载明系根据劳动合同法第四十条第三项规定解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”现，近铁公司亦未提交证据证明其与赵刚就变更劳动合同内容进行过协商。故，一审判决认定近铁公司解除与赵刚的劳动关系缺乏依据，应支付赵刚违法解除劳动关系赔偿金差额，并无明显不当，本院予以支持。
二、关于近铁公司是否应当支付赵刚2015年年终奖一项。近铁公司主张其与赵刚之间并无关于年终奖的约定，公司亦无年终奖的制度规定，故其无需支付赵刚2015年年终奖。对此，赵刚不予认可。本院认为，根据赵刚所提交的银行交易清单和工资条可以证明近铁公司曾于2011年至2015年以不同名目向赵刚支付过上一年度年终奖，近铁公司未提交反证证明发放款项的理由。故，近铁公司应当支付赵刚2015年年终奖。关于年终奖数额，一审认定的数额不高于前一年年终奖的标准，并无明显不当。
综上所述，近铁公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京近铁运通运输有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年四月十七日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇