广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2718号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：黄志伟，系该公司总经理。委托代理人：林玉琴，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：林新南，男，1965年2月13日出生，汉族。原审被告：彭笑萍，女，1981年9月18日出生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安财保清远支公司）因与被上诉人林新南及原审被告彭笑萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2016年03月07日14时30分，彭笑萍驾驶粤RXX5**号小型轿车沿S252线由西往东行驶，行驶至民安镇大营村路段时，与由林新南驾驶停泊在路边的粤RM22**号轻型普通货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，无人受伤的交通事故。2016年3月17日，佛冈县公安局交通警察大队作出第44182120160307001号（简）《道路交通事故认定书》，认定彭笑萍承担此事故的全部责任，林新南不承担此事故的责任。2016年3月10日，林新南支付拖车费900元、路面清理费100元、保管费100元，三项小计1100元。事故发生当天，林新南出具《委托书》，委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆的损失价值予以价格鉴定，佛冈县公安局交通警察大队学田中队在该《委托书》“交警部门”处加盖公章。2016年3月28日，广州市安衡价格事务所有限公司作出《关于车牌号码为粤RM22**号轻型普通货车修复费用价格评估结论》，价格评估结论为粤RM22**号轻型普通货车修复费用总价为21953元。上述金额包括修理项目10850元，更换配件项目11103元。林新南支付了评估费1040元。作出上述评估结论的广州市安衡价格事务所有限公司已领取“中华人民共和国价格评估机构资质证书”，有效日期至2018年11月26日，执业范围包括价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估；作出评估结论的两名人员均领取相应资格证书。本案在审理过程中，平安财保清远支公司以粤RM22**号轻型普通货车的车损评估价格属单方委托鉴定、鉴定程序违法、剥夺其参与鉴定权利为由，向法院申请重新对原告所有的粤RM22**号轻型普通货车损失进行重新鉴定。庭审中，林新南述称粤RM22**号轻型普通货车在佛冈县恒基汽车维修中心得到修复，并提供佛冈县恒基汽车配件中心出具的发票证实已实际支付汽车配件费13999元，提供佛冈县恒基汽车维修中心出具的发票证实实际支付汽车维修费7954元。平安财保清远支公司坚持主张对涉案粤RM22**号轻型普通货车的车损重新进行鉴定，并出示《机动车辆保险定损报告》予以佐证。该报告显示：涉案粤RM22**号轻型普通货车的修复工料费为11477元（材料费6767元，工时费4710元），当事人签章栏仅有甲方（保险公司）签章“中国平安财产保险股份有限公司广东分公司车险理赔专用章”。乙方（修理厂）及丙方（车方）签章栏均为空白。另查明：林新南系其驾驶的粤RM22**号轻型普通货车的车主。彭笑萍系其驾驶的粤RXX5**号小型轿车的车主，该车由彭笑萍向平安财保清远支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额50万元，附加购买不计免赔），保险期间自2015年7月3日至2016年7月2日。原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。综合查明的事实，本案的争议焦点是粤RM22**号轻型普通货车的损失价值问题。平安财保清远支公司提交《机动车辆保险定损报告》，称其对粤RM22**号轻型普通货车的车损价格定损11477元，认为广州市安衡价格事务所有限公司作出的车损评估价格过高，该评估属单方委托鉴定、鉴定程序违法、剥夺其参与鉴定权利，要求重新鉴定。广州市安衡价格事务所有限公司已领取“中华人民共和国价格评估机构资质证书”，是有资质的鉴定评估机构，其作出评估结论的人员亦已经领取相应的资格证书，因此，其作出的涉案评估结论合法有效。且佛冈县恒基汽车维修中心已经对涉案车辆进行了修复，该中心出具的发票显示涉案车辆的维修发票金额与广州市安衡价格事务所有限公司作出的车损评估价格相吻合，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，平安财保清远支公司应当提交足以反驳广州市安衡价格事务所有限公司作出的车损评估结论的证据，但其提交的《机动车辆保险定损报告》仅有甲方（保险公司）签章“中国平安财产保险股份有限公司广东分公司车险理赔专用章”，这并不能证实涉案车辆的车损为11477元。根据优势证据规则，法院对林新南提交的证据予以采信。平安财保清远支公司的辩解理由不能成立，法院不予采信。其重新鉴定粤RM22**号轻型普通货车的车损的申请，没有足以反驳的证据，法院不予支持。公民合法的财产权利受法律的保护。2016年3月7日发生的交通事故，佛冈县公安局交通警察大队作出第44182120160307001号（简）《道路交通事故认定书》，认定彭笑萍承担此事故的全部责任，林新南不承担此事故的责任。该认定事实清楚，适用法律法规正确，且当事人均未提出异议，法院对此予以采信。因该事故造成林新南的车辆损失及其他损失，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，应先由平安财保清远支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，由平安财保清远支公司根据商业第三者责任保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照责任的划分承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合查明的事实，原告具体的损失如下：1、拖车费900元、路面清理费100元、保管费100元；2、车损21953元；3、评估费1040元。以上三项合共为24093元。对林新南的上述损失，由平安财保清远支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿2000元；剩余的22093元中，保管费100元、评估费1040元合共1140元，不属保险赔偿项目，由彭笑萍承担全部的赔偿责任。尚余的20953元（22093元1140元），由平安财保清远支公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担全部的赔偿责任。以上合计，平安财保清远支公司共应赔偿22953元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原审法院于2016年8月24日作出如下判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿22953元给林新南；（二）彭笑萍自本判决生效之日起十五日内赔偿1140元给林新南；（三）驳回林新南的其他诉讼请求。本案受理费201元，由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。上诉人平安财保清远支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，支持上诉人对粤RM22**号车辆损失重新评估的申请，并根据评估结果依法改判；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由:被上诉人在上诉人已出具定损报告的情况下，单方委托鉴定，程序违法，剥夺了上诉人参与鉴定的权利。被上诉人林新南提供的价格评估结论书鉴定车辆粤RM22**的维修项目和更换配件项目金额均远高于市场价格，且项目与其因本次交通事故导致损失项目不一致。故请求二审法院支持上诉人申请对被上诉人林新南的车辆损失金额进行重新评估，并根据评估结果依法改判。被上诉人林新南经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，但其向本院提交的书面答辩状答辩称：事故发生后林新南的车辆拖到汽车修理厂修理，广州市安衡价格事务所受佛冈县龙山学田中队委托对受损车辆的修复费用作出评估鉴定，受损的车辆是林新南及交警部门共同委托有资质的鉴定机构进行定损的，鉴定结果合法有效。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。原审被告彭笑萍经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人平安财保清远支公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人林新南主张的车辆损失数额如何确定。案涉事故发生后，被上诉人林新南委托有资质的广州市安衡价格事务所有限公司对事故车辆的损失价格进行评估。评估过程中，该价格事务所根据车辆受损的情况，通过勘查和市场调查，最终评定案涉事故车辆的修复价格为21953元。上述评估程序合法，评估意见客观、完整、科学，在上诉人未有充分证据予以推翻的情况下，可以作为认定本案事实的依据。且本案所涉受损车辆已经在佛冈县恒基汽车配件中心修复完毕，该公司出具的车辆维修发票进一步佐证了被上诉人车辆的受损情况。原审判决依据广州市安衡价格事务所有限公司作出的价格评估结论书认定被上诉人车辆维修费为21953元，并无不当。上诉人提出广州市安衡价格事务所有限公司作出的价格评估结论书是被上诉人林新南单方委托作出的，其评估价格不真实，不应当采信，并提供了一份机动车辆保险定损报告予以证实。对此，本院经审查认为，上诉人提供的机动车辆保险定损报告是其单方制作的，并无制作时间及投保人或被上诉人林新南的签名确认，上诉人亦无证据证明其将该份机动车辆保险定损报告送达给了被上诉人林新南，故对该份机动车辆保险定损报告，本院不予采信。除上述机动车辆保险定损报告外，上诉人并无其他证据证实广州市安衡价格事务所有限公司作出的价格评估结论书存在评估机构或者评估人员不具备鉴定资格、程序严重违法、结论明显依据不足等不能作为证据采信的情形，故本院对其异议意见不予采纳，对其重新鉴定的申请也不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人平安财保清远支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费402元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  罗文雄审判员  王 凯二〇一七年一月五日书记员  林健欢书记员  唐晓雯