四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第1536号
原告许治柏，住四川省中江县。
原告舒绿英，住四川省中江县。
共同委托代理人钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
被告蒋德龙，住四川省中江县。
委托代理人倪成，四川山和律师事务所律师。
原告许治柏、舒绿英诉被告蒋德龙违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。依法由代理审判员艾显洪适用简易程序于同年4月28日公开开庭进行了审理，原告许治柏、舒绿英的共同委托代理人钟勇，被告蒋德龙的委托代理人倪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许治柏、舒绿英诉称，2011年4月30日，二原告之女许晓利与钟鹏、黄艺伦在被告所承包经营的中江县继光水库钓鱼。事发地位于中江县高店乡斩龙村5组，因地势比较陡峭，二原告之女滑入水库溺水死亡。二原告认为被告作为继光水库的经营者，应该在事发地设置警示标志，其对于危险的发生没有尽到合理的警示义务是导致本次事故发生的原因，就此被告应该承担违反安全保障义务的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿二原告因许晓利死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失的70%共计351582.5元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋德龙辩称，对于二原告之女许晓利以及钟鹏、黄艺伦于2011年4月30日在位于中江县高店乡斩龙村5组继光水库水域溺水死亡的事项没有异议。被告认为其作为经营者并没有违反安全保障义务，原因在于：首先，继光水库的水域面积达万余亩，被告已经在渡口码头等人员密集的地方设置安全警示标志，是履行了危险警示义务的；其次，三名死者虽系限制民事行为能力人，但其对于在事发地钓鱼所存在的危险具有相应的认知能力，此次事故发生的原因就在于三名死者自身的行为所造成的，与被告并没有任何关系。综述，被告并没有违反安全保障义务，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，许晓利生于1995年5月8日，系原告许治柏、舒绿英之女。钟鹏生于1994年10月9日，系钟育能、吴朝发之子。黄艺伦生于1996年7月14日，系黄树金、代昌秀之次子。钟鹏与黄艺伦系同学，平时关系较好，钟鹏与许晓利于2010年开始建立恋爱关系。
中江县继光水库总库容约8900万立方米，水域面积达12000亩，占地贯穿包括继光镇、高店乡等20余个乡镇，有叉沟叉湾约58条，水库沿岸长约70千米，系一座骨干囤蓄水工程，库岸多为天然地形。其中高店乡斩龙村5组的水库旁建有提灌站一处，该处水岸岸边树木茂密，地势险峻，路面坡度约50度、宽度约30至40厘米，且多杂草，平时少有人迹，位置较为偏僻。该提灌站距离最近居民房屋的曲线距离约350米，山下零星分布十余户住户，距离最近的五叉公路约480米。
2007年12月30日，被告蒋德龙与中江县水务局签订《中江县继光水库租赁合同》，约定由被告蒋德龙自2008年5月1日至2013年4月30日租赁继光水库大坝以及大坝水面用于鱼类养殖，并负责治安、渔政、渔业生产安全，以及处理与库区周边乡镇群众的关系。
2011年4月30日16时许，钟鹏、黄艺伦与许晓利在位于斩龙村5组提灌站处钓鱼。在钓鱼过程中，三人不慎落水溺亡。当晚，钟育能及代昌秀夫妇等人发现钟鹏、黄艺伦久未归家，前往水库寻找未果后向公安机关报警，但仍未找到钟鹏等人的下落。次日，在提灌站旁发现钟鹏、黄艺伦的尸体，同年5月25日，许晓利的尸体也被发现。经中江县公安局鉴定，钟鹏、黄艺伦与许晓利均系溺水死亡，并于2011年6月14日以“钟鹏、黄艺伦、许晓利溺水死亡无犯罪事实发生为由”作出不予立案的决定。发生溺水死亡事件后，中江县政法委、中江县群工局、中江县高店乡人民政府多次与死者家属进行协商，最终达成一致意见，钟鹏、黄艺伦、许晓利的父母分别领取困难补助金和慰问金共计20000元，还领取了相应的安葬费用。另外，钟鹏、黄艺伦的父母还分别领取了学生意外伤害保险金。嗣后，钟鹏、黄艺伦、许晓利的父母向中江县高店乡人民政府出具三份息诉承诺书，承诺就本次溺水死亡事件不再上访，就此息诉。
另查明，在继光水库从事钓鱼活动需办理钓鱼证，或者向水库的管理者、经营者交纳相应费用：白天10元／人次，晚上30元／人次。钟鹏在本次事故发生之前曾与黄艺伦相约在继光水库钓鱼，但钟鹏、黄艺伦、许晓利及其家属均无钓鱼证，在事发现场和三名死者的遗物中也未发现向经营者或管理者缴纳钓鱼费的凭证。黄艺伦的母亲代昌秀与钟鹏、黄艺伦于本次事故发生的上午还共同贩卖所钓之鱼并将所得款项进行分，其中钟鹏本人分得50元，且当时钟鹏父亲钟育能在场。另外，继光水库的驷马垭、十坝坪、牛眼洞、黑龙江等渡口及大坝码头和紧邻水库的宽阔路面均设置有“禁止下库游泳、上船玩耍”等标语及船只安全管理须知等。
本院认为，所谓安全保障义务，是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，依照法律规定和约定，对消费者、潜在的消费者或者其他进入其经营场所或社会活动场所的主体所负有的在合理限度范围内保障其人身、财产免遭侵害的义务。该义务作为法定义务，义务人必须履行，不以是否存在交易关系为前提。该义务的法律依据源起于：1、义务人对场所的了解从而对危险和损害的发生更能够有效采取必要的措施予以预防与控制；2、义务人作为经营者和组织者，通常因其活动而获取利益，让其负担安全保障义务，符合“损益相一致”的民法原理；3、义务人避免和减轻损害的成本最低，应该承担必要和适当的安全保障义务。义务人违反安全保障义务导致他人受到损害的，应当承担与其过错相一致的赔偿责任。安全保障义务的内容包括两个方面：1、义务人对于其控制场所范围内的设施、设备的安全性负有保障义务；2、配备必要的人员以预防进入其控制场所的人员遭受来自外界或他人的侵害；若义务人需要对受害人承担因违反安全保障义务而产生赔偿责任，应以“受害人实际进入其控制场所”作为前提条件，并以“义务人违反安全保障义务”为必要条件。
本案的争议焦点在于：被告蒋德龙作为继光水库的经营者对于钟鹏、黄艺伦及许晓利的溺水死亡是否应该承担违反安全保障义务的责任。对此本院作如下评判：被告蒋德龙系事故发生水域的经营者，该事故发生场所也系对外从事钓鱼经营服务的水域，系社会公有公用的活动场所，符合前述所指的公共场所的范畴。本案死者在事发地点钓鱼，在进入钓鱼场所之时，作为该场所的经营者及被告蒋德龙即对其负有安全保障义务。因此本案符合“受害人实际进入其控制场所”的前提条件。其次，本案事故发生的场所为继光水库，其作为一座骨干囤蓄水工程，库岸多为天然地形，且地形为典型的丘陵地貌，若要求经营者即被告蒋德龙对库区沿岸进行改造将会花费巨大的人力和财力，不符合经济效用的原则。再次，继光水库的驷马垭、十坝坪、牛眼洞、黑龙江等渡口及大坝码头和紧邻水库的宽阔路面设置有“禁止下库游泳洗澡、上船玩耍”等标语及船只安全须知等。上述标语意在提醒注意溺水风险，作为经营者已履行相应的提醒和警示义务。由于库岸的环境所限，若要求被告蒋德龙在水库区域内所有地点设置警示、警告标语以及设置安监设施随时监查全部水域所发生的状况，明显太过苛刻。最后，本案系意外事件，其发生的地点偏僻，非交通要道，具有偶然性且难以预测。虽三人在遇难时均为限制民事行为能力人，其中钟鹏16岁又5个月，黄艺伦14岁又9个月、许晓利15岁又11个月，但作为当地人，对事故发生地的地势情况以及就此可能带来的危险三人应具有相应的认知能力，其因自身行为而导致危险发生，责任不应该转移由被告蒋德龙承担。综述，原告许治柏、舒绿英没有证据证明被告蒋德龙作为继光水库的经营者存在违反安全保障义务的情形，故对其要求被告蒋德龙承担违反安全保障义务责任的请求不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告许治柏、舒绿英的诉讼请求。
本案受理费2258元，减半收取1129元，由原告许治柏、舒绿英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 艾显洪
二〇一五年六月十日
书 记 员 张叶莉