江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1024民初165号
原告：潘赛珠，女，1943年8月23日生，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陆忠飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐衍修，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：吴建华，男，1967年8月18日生，汉族，江西省崇仁县人，住江西省崇仁县。
被告：高胜红，男，1963年5月16日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
被告：周春贵，男，1968年3月2日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
被告吴建华、高胜红、周春贵委托诉讼代理人：徐高田，黄洲桥律师事务所律师。
原告潘赛珠与被告吴建华、高胜红、周春贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告潘赛珠的委托诉讼代理人陆忠飞，被告吴建华及被告吴建华、高胜红、周春贵委托诉讼代理人徐高田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘赛珠向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与三被告签订的《转让协议书》，三被告立即归还原告所有的、三被告在使用的工业用地、厂房及附属设施；2、三被告承担原告支付的律师费100000元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年2月25日，原告潘赛珠授权任红星与被告吴建华、高胜红、周春贵签订《转让协议书》，原告将其名下的位于崇仁县巴山镇工业小区的一块工业用地使用权及附属的厂房、围墙、变压器、门卫室、移动门等（房权证号：崇仁县房权证巴山镇字第××号，土地使用权证：崇国用2002字第6466号）一次性转让给三被告，转让价格为270万元，转让款分两期支付，协议签订当日一次性支付100万元，余款2015年2月15日前全部付清；三被告付清全部转让款后，原告配合三被告办理土地使用权及相关转让手续，过户手续费由三被告承担；若三被告未能按照本协议约定履行付款义务，在约定的最后一期付款日期届满后，原告有权选择二种处理方式：一是原告收回所涉土地及建筑物附属物，被告已付款项不予退回；二是原告继续要求被告履行付款义务，乙方支付违约金80万元。协议还约定了其它相关条款。协议签订后，原告将协议标的物交付三被告，三被告在该地块上从事家具生活经营至今。然而，截止起诉之日，三被告仅支付人民币140万元，剩余款项虽经原告书面、电话催讨，被告均以各种理由拒绝支付。原告认为，《转让协议书》是合同双方真实意思表示，且不违反法律、国务院行政法规强制性规定，真实、合法、有效。原告已将该地块及地上建筑物等交付三被告使用，履行了合同义务，而三被告有违诚信不如约履行付款义务，应承担相应民事法律责任。故诉至法院，望判如所请。
被告吴建华、高胜红、周春贵辩称，一、从转让协议书本身来说，被告希望该转让协议得到全面履行，但实际上并未得到全面履行，原因是原告造成的。该土地的使用权人并不是原告，而是崇仁县天丰工艺品有限公司，原告只是该公司的法定代表人或股东之一，原告无权转让。二、原告与政府之间有严格约定，须达到一定的投资规模，但原告或崇仁县天丰工艺品有限公司并未进行任何实质上的投资和生产经营，只是用来出租。三、转让协议书第三条约定，原告应将土地使用权交给被告，但原告只是将土地交给被告使用，使用权并未交付，原告违约在先。四、原告在转让前就已该土地进行出租，在未解除租赁合同的情况下转让该土地，给被告造成了一定的损失。被告只是希望能够实现双方所签订的转让协议书，原告能将房地产所有权转让给被告，被告同意继续履行该转让协议书。原告在得到该土地时支付的款项只是44万元，而转让给被告时却要求270万元，原告得到了巨额利益，被告在该土地上已投资近300万元，如解除合同，被告保留要求原告赔偿相关损失的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告签订的转让协议书是否违反法律规定。被告认为，该争议土地的受让人应为崇仁县天丰工艺品公司，而不是原告，原告无权出让土地；原告转让时已改变了土地用途；原告未按政府预期目标，违反了法律禁止性规定；原告转让时，该土地已被出租给他人，原告并未解除该租赁合同。本院认为，虽然被告提供的土地登记审批表反映，该土地的最初受让人为崇仁县天丰工艺品有限公司，但根据原告提供的房权证及土地使用权证反映，本案的土地使用权人及房屋所有权人均登记为原告，且被告出未提供确切证据证实房权证及土地使用权证登记存在登记错误的情形，也没有任何证据证实崇仁县天丰工艺品有限公司对此提出过异议；根据原、被告签订的转让协议书反映，原告在转让时已明确告知被告该转让土地为工业用地及存在租赁的情形，承租人对原告的转让行为并未提出异议，原告转让其所有的已出租的财产并未违反法律强制性规定，故对原、被告签订的转让协议书的合法性予以确认。2、原告的律师费能否支持。被告认为，原告未提供税务部门开具的正式发票，律师合同及银行转账凭证不能作为原告实际支付律师费的合法凭证，故原告的该项诉讼请求不应支持。本院认为，原告与北京炜衡（宁波）律师事务所签订了聘请律师合同，合同约定北京炜衡（宁波）律师事务所接受原告的聘请，指派徐衍修律师和陆忠飞律师担任本案原告的诉讼代理人，原告应向北京炜衡（宁波）律师事务所支付律师费100000元，且原告依约定委托浙江天韵环境工程有限公司向北京炜衡（宁波）律师事务所支付了100000元，该事实有原告提供的聘请律师合同、银行转账回单、委托付款协议相互印证，至于北京炜衡（宁波）律师事务所是否开具税务发票，与本案无关，故原告的律师费应予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月25日，原告潘赛珠与被告吴建华、高胜红、周春贵签订《转让协议书》，该协议书的主要内容有“甲、乙双方本着平等互利的原则，经协商一致就甲方（潘赛珠）将其所有的位于崇仁县巴山镇工业小区的工业用地剩余使用权及附属的厂房、围墙、变压器、门卫室、移动门，一次性转让给乙方一事，达成如下协议：一、工业用地、厂房及附属设施的概况。1、甲方转让的厂址：崇仁县巴山镇工业小区，面积8857.6平方米[房产证编号为崇仁县房权证巴山镇字第××号，土地证编号为崇国用（2002）字第6466号]，本协议所涉房产的土地使用权至2052年9月19日止。2、此地块上附属的砖木结构厂房（面积以房产证载明为准）及四周围的砖结构围墙和50千瓦的变压器及10.1平方米的门卫室。二、土地使用权及厂房转让价格及支付方式。1、此块工业用地的剩余使用权及附属设施转让价格为270万元，该款分两期支付，乙方应于本协议签订当日一次性支付甲方100万元，剩余款项乙方应于2015年2月15日前全部付清。2、在乙方向甲方付清全部270万元转让款后，甲方配合乙方办理土地使用权及相关证件转让手续。办理房产及土地相关事宜由乙方负责处理，非因甲方原因导致过户迟延，本协议继续有效，由乙方承担相关责任。3、办理所有过户手续所发生的一切费用（包括但不限于依法应缴纳的所有税费、工本费等），均由乙方负担。三、在乙方支付首笔转让款次日起，甲方将本协议所涉土地使用权交付乙方，在乙方付清所有土地转让款前，乙方在本协议所涉土地上进行任何拆建、搭建等均须书面告知甲方，在征得甲方书面同意后方可进行，否则视作乙方违约。于使用权转让给乙方后，所有因本协议所涉建设及生活经营事宜均由乙方自行处理，如有需要，甲方应当配合乙方。四、若乙方未能按本协议约定履行付款义务，在本协议约定的最后一期付款日期届满后，甲方有权选择以下方式之一处理：1、本协议所涉土地仍归甲方所有，且乙方已付款项甲方不再退还乙方，至乙方收回本协议所涉土地时该块土地上的所有建筑、构筑及附作物等均无偿归甲方所有。2、甲方可要求乙方继续履行本协议约定之付款义务，乙方并应一次性支付甲方违约金80万元。五、若在本协议所涉土地在本协议约定的付款日期前遇拆迁，乙方应于拆迁公告发布之日起十五日内（若该日期晚于原约定付款日，则仍以原约定付款日为准）将剩余款项一次性支付给甲方，逾期则视作乙方违约，乙方已付土地转让款甲方不再退还乙方，且所有因该土地拆迁所产生的权益全部归甲方所有。六、本协议签订前因本协议所涉土地、厂房产生的租金等相关权益均归甲方所有，若甲方因此与原承租人产生纠纷，乙方应配合甲方处理，否则，乙方应赔偿甲方的损失。七、如本协议在甲、乙双方履行中产生其他分歧导致一方违约，违约方应按转让款的双倍价格赔偿给另一方，若由此导致诉讼，违约方并应承担守约方为此而支付的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、因财产保全而产生的费用等）。协商不成，向不动产所在地人民法院提起诉讼。八、本协议一式二份，经双方签字后生效，甲、乙双方各执一份”。协议签订后，被告向原告支付了140万元，原告也将协议书约定的财物交付被告使用，被告在使用过程中改建了供电和供水设施，对地面道路进行了硬华，并搭建了厂房。因被告未按协议书约定支付其余款项，原告经催收未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，原告因处理本案的相关事宜，于2017年1月22日与北京炜衡（宁波）律师事务所签订了聘请律师合同，合同约定的律师费为100000元，2017年1月22日，原告与浙江天韵生态环境工程有限公司签订委托付款协议，约定浙江天韵生态环境工程有限公司代原告向北京炜衡（宁波）律师事务所支付律师费100000元。2017年1月23日，浙江天韵生态环境工程有限公司银行转账向北京炜衡（宁波）律师事务所支付了100000元。
本院认为，原告潘赛珠与被告吴建华、高胜红、周春贵签订的《转让协议书》系当事人的真实意思表示，且内容未违反有关法律规定，本院依法予以确认，合同当事人应按照该转让协议书约定全面履行自己的义务。原告在协议书签订后将协议约定的财物交付被告使用，被告接受后也实际进行了使用，但被告并未按照协议书约定期限向原告支付其余转让款，被告的该行为违反了《转让协议书》的约定，根据《转让协议书》第四条约定，“若乙方未能按本协议约定履行付款义务，在本协议约定的最后一期付款日期届满后，甲方有权选择以下方式之一处理：1、本协议所涉土地仍归甲方所有，且乙方已付款项甲方不再退还乙方，至乙方收回本协议所涉土地时该块土地上的所有建筑、构筑及附作物等均无偿归甲方所有。2、甲方可要求乙方继续履行本协议约定之付款义务，乙方并应一次性支付甲方违约金80万元”；第七条约定“如本协议在甲、乙双方履行中产生其他分歧导致一方违约，违约方应按转让款的双倍价格赔偿给另一方，若由此导致诉讼，违约方并应承担守约方为此而支付的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、因财产保全而产生的费用等）。协商不成，向不动产所在地人民法院提起诉讼”。故对原告要求判令解除原告与三被告签订的《转让协议书》，三被告立即归还原告所有的、三被告在使用的工业用地、厂房及附属设施；三被告承担原告支付的律师费100000元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告潘赛珠与被告吴建华、高胜红、周春贵签订的《转让协议书》。
二、被告吴建华、高胜红、周春贵于本判决生效之日起30日内返还《转让协议书》约定的工业用地、厂房及附属设施。
三、被告吴建华、高胜红、周春贵于本判决生效之日起30日内支付原告潘赛珠律师费100000元。
案件受理费计人民币2300元，由被告吴建华、高胜红、周春贵负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 朱开平
人民陪审员 吴建辉
人民陪审员 康湘明
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 廖丽霞