北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初38823号
原告:张洪，男，1971年2月5日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:马飞，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。
法定代表人：朱思昊，总经理。
委托诉讼代理人：曹磊，男，北京龙源顺景房地产开发有限公司职员。
原告张洪与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源顺景公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人马飞、被告的委托诉讼代理人曹磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告于2016年9月26日所签订的《北京市商品房认购书补充协议》，并将位于北京市通州区马驹桥镇合生世界花园3号楼2单元X号房屋交付给原告，且协助原告办理该房屋的产权登记手续；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2016年9月26日签署了编号为（00738）的《北京市商品房认购书补充协议》，双方约定，被告将位于北京市通州区马驹桥镇合生世界花园3号楼2单元X室按照房屋总价款3062014元出售给原告。原告于签订合同当日支付2062014元，剩余房款1000000元于2016年10月26日前付清。原告按照约定支付房款后，被告声称因内部原因该房款无法下账，经与被告销售负责人段XX协商，被告称将购房款先放在原告处，待能下账时，再将购房款汇入被告账户。2016年10月8日，被告已经明确表示将不履行《北京市商品房认购书补充协议》约定的内容,后经与被告协商未果。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司与原告并未签订认购协议，原告也未向我公司交付任何费用，双方之间不存在商品房销售合同关系，故不存在继续履行的情况。
原告围绕其诉讼请求依法提交北京市商品房认购书补充协议（以下简称认购书补充协议，该协议第十条：该房地产在乙方履行本认购书、签署并履行《商品房买卖合同》的前提下，于2016年11月10日前交付乙方使用；第十一条：本补充协议与《商品房买卖合同》具有独立的法律效力，如《商品房买卖合同》未签订、未生效或解除终止的，各方有权依本补充协议向违约方主张责任）、3张被告公司盖章的收款专用收据、段XX身份证复印件、段XX出具的情况说明、原告与段XX微信聊天截图、中国联通北京分公司通信业务收据、公证书、世界花园3号楼销控表、中国农业银行交易明细、购房资格核验查询表。被告对认购书补充协议的真实性认可，对证明目的不认可，对其他证据的真实性和证明目的均不认可。
本院认证情况如下：对上述证据中段XX书面证言而言，该证人应当出庭作证并接受当事人质询，其未出庭作证，亦无正当理由说明证人确有困难不能出庭，故本院对段XX出具的情况说明即书面证人证言不予采信；对于原告提交的其他证据，被告虽不认可，但未提交相反证据予以反驳，本院对该组证据予以采信，并结合上述证据及当事人陈述认定事实如下：2016年9月26日，原告张洪与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司就合生世界花园3号楼2单元X号（房屋实际坐落为：北京市通州区景盛北一街甲12号院5号楼2单元X号，以下简称涉案房屋）签订了北京市商品房认购书补充协议，该认购书补充协议甲方即本案被告的经办人为段XX。9月26日12时12分许，原告通过pos机刷卡支付方式向被告银行账户转账2063014元（分别为房款2012014元、定金50000元、产权代办费1000元），被告向原告出具了收款专用收据。同日17时19分许，被告通过银行消费撤销方式将上述款项退至原告银行账户上。
另经庭审查明：在庭审中，关于被告上述消费撤销方式退款的原因，经法庭询问原被告双方，原告称系被告称所收款项无法入账，待国庆节后方可入账，但是国庆后被告拒绝履行认购协议；但被告称，其公司并无国庆期间不能入账的情况，其公司与原告不存在商品房买卖关系，且在签订认购书补充协议后，其公司未收取任何费用，双方未就认购书补充协议达成合意，事实上也未履行，认购书补充协议仅为认购意向书，不等同于商品房买卖合同，即使我公司不愿意履行，也只是存在缔约过失责任。关于段XX的职业身份问题，经法庭询问，被告称段XX系其母公司北京合生创展集团有限公司的销售人员。关于原告是否具有继续履行合同的资格和能力问题，原告称，其具有在通州购买房屋的资格并提交了购房核验查询结果；其可以一次性支付全部购房款，具备履行合同的能力；在本案审理期间，其将涉案房屋的总额3062014元预交至本院。关于涉案房屋是否具备交付条件的问题，被告称涉案房屋已经具备交付条件，且能够办理产权登记手续。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案庭审，双方当事人的争议焦点集中在以下几点：1、双方签订的认购书补充协议是否成立并生效以及其性质如何？2、被告是否应当承担继续履行合同的违约责任？
首先，针对第一个争议焦点，依据合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。结合本案查明的事实，原被告所签订的认购书补充协议，当事人意思表示真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，原被告双方亦在该认购书补充协议上签字盖章，故该认购书补充协议自原被告双方签字和盖章时成立并生效，双方当事人应当依约履行。故对于被告关于“双方未就认购书达成履行合意”的抗辩意见，本院不予采纳。关于认购书补充协议的性质问题，本院认为，根据最高法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条的规定，商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。在本案中，原被告双方签订的认购书补充协议中，就涉案房屋的坐落和面积等基本状况、价款的确定方式和付款方式以及时间、交房时间、违约责任等做出了明确约定，基本具备了《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容。在双方签订认购书补充协议后，原告依约向被告支付了定金、第一笔购房款以及产权代办费等共计2063014元，且该笔购房款比例为总房款的67.34%，故双方签订的认购书补充协议具备商品房买卖合同的性质，应认定为商品房买卖合同。故对于被告关于“双方并未形成商品房买卖合同关系”的抗辩意见，本院不予采纳。
其次，针对第二个争议焦点，依据合同法107条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告双方签订认购书补充协议后，双方本应依约履行该协议。原告依约于当日12时12分向被告支付了定金、第一笔购房款及产权代办费共计2063014元，而被告于当日无正当理由单方撤销消费的行为构成违约，其行为显属违反诚实信用原则，应承担继续履行合同的违约责任。在本案审理期间，原告已将全部购房款预交至本院，且出具证明材料证明其具备购房资格，其具备了合同履行能力和条件，被告亦称涉案房屋具备交付以及办理产权登记证书的条件。综上，关于原告要求继续履行认购书补充协议，由被告向其交付房屋并协助办理产权登记手续的诉讼请求，从维护合同稳定性，促进交易安全的角度考虑，且该房屋已经具备交付及办理产权登记等继续履行的条件，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司继续履行与原告张洪于2016年9月26日所签订的《北京市商品房认购书补充协议》；
二、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司向原告张洪交付北京市通州区景盛北一街甲12号院5号楼2单元X号房屋，于本判决生效之日起15日内执行清；
三、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司协助原告张洪办理北京市通州区景盛北一街甲12号院5号楼2单元X号房屋的产权登记手续，于本判决生效之日起30日内执行清。
案件受理费31296元，由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于俊平
人民陪审员 王晓伟
人民陪审员 张万良
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 贺 娜