宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑港民初字第379号
原告：左连坤。
委托代理人：李正阳。
被告：宁波北仑奥士达润滑油有限公司。
法定代表人：张敏。
委托代理人：徐家庆。
原告左连坤诉被告宁波北仑奥士达润滑油有限公司（以下简称奥士达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月5日预立案，于当月26日立案。本案依法由审判员蒋益芬独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告左连坤及其委托代理人李正阳、被告奥士达公司的法定代表人张敏、委托代理人徐家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左连坤起诉称：原告受被告雇佣，为其搭建钢架结构的大棚已十多天。2013年3月12日上午，因为风大，告诉被告停工。但被告多次电话催促，且又找两个工作人员帮忙，致使原告从大棚上摔落到水泥地上受伤，被及时送往医院抢救治疗，诊断为：1、颅低、左侧上颌窦、颧弓多发骨折，2、左侧颞部硬膜血肿，3、左眼眶尖骨折累及视神经损伤，4、左侧锁骨、第三肋骨骨折；5、左侧桡骨远端骨折、舟骨、三角骨骨折；6、头面部多发挫裂伤。住院28天，医疗费四万余元。经派出所调解未果，至今被告未付分文。2013年9月17日，经宁波诚和司法鉴定所对伤残程度给予鉴定：一、左连坤住院治疗后左眼视力为0.08，其伤残等级为七级伤残；二、左连坤左侧锁骨肩峰端骨折，其伤残等级为九级伤残；三、左连坤颅底、左上颌窦、颧弓、第三肋骨等多发骨折，其伤残等级十级伤残等多等级的伤残。后续治疗费定为7000元；伤后的休护时间定为：1、休养期6个月；2、护理时间2个月；3、营养期3个月。原告认为，原告受被告的雇请，搭建修复钢构大棚，由于露天作业，且又告知被告风大瓦滑，加之被告没有采取任何安全防护措施，致使原告下半生残疾，给原告的身心及整个家庭带来极大的痛苦和打击，理应由被告承担民事赔偿责任。现起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费32732.82元，住院伙食补助费1400元，误工费21950.25元，营养费4500元，残疾赔偿金394180.80元，精神损害赔偿金20000元，被抚养人生活费62860.05元，后续治疗费7000元，鉴定费及交通住宿费6900元，合计563523.92元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告左连坤向本院提供证据如下：
A1.身份证及户口本各1份、村委会出具的证明1份，用以证明原告的身份、家庭情况及被抚养人的状况；
A2.暂住证2份、公安机关调取的身份信息3份，用以证明近四年来，原告居住在宁波市内打散工。被告应当按照宁波市城镇居民赔偿标准；
A3.病历9份、麻醉记录单1份、出院记录2份、门诊病历1份及医疗费发票，用以证明原告2013年3月12日受被告的雇佣受伤住院28天，原告自行垫付医药费32732.82元；
A4.司法鉴定书及鉴定费发票各一份，用以证明原告多处受伤及原告的伤残等级，鉴定为七级、九级、十级，综合为七级伤残，休养时间为6个月、护理时间为2个月、营养期限为3个月、后续医疗费为6000-7000元；
A5.医疗证明书3份，用以证明原告住院28天后，医院建议需要病休的情况，同时证明左电友跟左连坤系同一人；
A6.被告的基本信息情况一份，用以证明被告的主体情况，及原告受被告雇佣搭建棚的事实；
A7.气象证明一份，用以证明2013年3月12日的天气情况，白天风力达到5级，原告受被告的雇佣，没有任何安全措施的情况下，要求其搭棚；
A8.通讯记录一份，用以证明在2013年3月10日至2013年3月16日期间，被告多次与原告通话，催促原告等人到公司搭建大棚；
A9.证人左振、刘某、左殿风的证言，用以证明原告受被告雇佣搭棚的事实。
被告奥士达公司答辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系，原告的意外受伤，不是一起工伤事故，不适用工伤保险条例的相关规定；2、原、被告之间也不存在雇佣关系；3、原、被告之间存在承揽关系，并且由于承揽合同的全面履行，双方不存在任何纠纷。因此，请求驳回原告的各项诉讼请求。
为证明其主张，被告奥士达公司向本院提交证据如下：
B1.照片一份，用以证明原告所承揽的标的为钢结构顶棚修复工作；
B2.北仑天气预报一份（下载于网上），用以证明原告受伤的原因是其不安全操作规程所致；
B3.收条一份，用以证明被告按照承揽合同约定向原告支付全部承包款的事实；
B4.证人何某、董某、段某、沈某、王某、孟某、贾某的证言，用以证明原、被告之间是承揽关系。
对原告左连坤提交的证据，被告奥士达公司质证意见如下：对证据A1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据A2的真实性有异议，认为不是公安机关出具的；对证据A3的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据A4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该司法鉴定意见是按照工伤标准进行的鉴定，如果原告认为有效，应该去劳动仲裁部门，法院没有权受理；对证据A5的真实性无异议，但认为跟本案无关联性；对证据A6真实性无异议，但认为不能证明原告受雇于被告；对证据A7真实性无异议，但认为无法证明原告在被告处工作，关于风大不能作业不是由被告决定的；对证据A8真实性无异议，但只能证明双方有通话，对证明内容有异议，不能证明被告指派了原告；对证据A9，认为从证人左振及刘某陈述来看，所作的活是由原告出面谈的，两证人是原告叫来工作的，工钱也是由原告发放的，工作的工具也是原告方自带的。另证人陈述工钱的分配上按人少多分，人多少分，证人陈述总价17600元也是清楚的，以及需要使用安全带都是向原告要的等，都符合承揽关系的特征，且被告已履行付款义务。
对奥士达公司提交的证据，左连坤质证如下：对证据B1认为是局部照片；对证据B2认为不能作为证据提供；对证据B3的真实性有异议，原告询问过左振在2013年3月12日从被告法人地方收到5000元，只写过一张5000元收条；对证据B4，认为证人何某陈述是听说承包，也不知道双方之间是怎么谈的，怎么做的，何某的证言是不能作为证据使用的。证人董某是被告公司的油库负责人，是与被告有利害关系的人，在谈收条的时候没有谈到别的内容，只说了15000元，张敏付原告钱的时候是在手术之前，这个是有矛盾的，该证言没有证据效力的。证人段某是被告的职工，与被告有一定的利害关系，原告认为是有被告的授意，该证言不能作为证据使用。证人沈某，自己承认与被告见过面，是听别人说的，所以在他的证言里面所陈述的是不符合实际的，是受被告的授意，该证言不能作为证据使用。证人王某提到认识被告，估计原告是受伤人，但提到给钱的时候有四五个人，但被告提出来七个证人都在场，相矛盾。证人孟某自己承认和被告是朋友，是被告安排医院的，说当时给钱的时候是在三楼，陈述的在场人数也与被告陈述相矛盾，孟某与被告有利害关系，其证言没有证据效力。证人贾某跟被告也有一定的利害关系，是受被告授意。原告认为，七个证人是受被告授意，证言千篇一律的相互矛盾，是作了不实的证据，是为了逃避对原告的赔偿责任。
根据双方的质证意见，本院对双方提交的证据分析认定如下：
对证据A1、A2，被告虽对真实性有异议，但原告均提交了原件供法院核对，对证据A1、A2的真实性予以确认；被告对证据A3、A5的真实性均无异议，本院予以确认；证据A4，原告向本院提交了原件，对其真实性予以确认，但该司法鉴定意见书是依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定的，本案原告是以提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼，该鉴定意见并不适用本案的计算标准，对该证据不予采纳；被告对证据A6、A7、A8的真实性均无异议，本院予以确认，原告确实是搭建了被告公司的雨棚，而被告公司法人与原告之间有通话记录并不能证明原告受雇于被告，而从天气预报及被告的基本信息亦不能推断出原告受雇被告工作，对原告的证明目的不予以采信；证据A9中的证人左振陈述原告叫其来搭雨棚时向其表述所作的活价钱已谈好共17600元，约15-16天的工作量，但具体工作时间的长短不影响总价，工钱按照作工人数多少进行分配，做活的工具是其自带的，其工作受原告安排，工钱也是由原告结算支付，在原告受伤当天，其从被告法人处拿了5000元给原告办理住院手续。证人刘某陈述其是原告叫来工作，工作由原告通知，工钱也是原告结算支付。证人左殿风陈述原告受伤后，原告原先在做的雨棚搭建工程由其带人去作完的，大概作了半天，其未与被告谈过做工的价钱，后被告将2600元给其带给原告。从上述三个证人的陈述来看，原告为被告搭建雨棚的总价是固定的，并不因做工人员的多少及做工天数而改变，且具体的做工人员均由原告自行负责招用，所需工具由做工人员自行负责，做工人员的工钱也是向原告领取，故上述三证人证言并不能证明原告受雇于被告，对原告的证明目的不予采信；证据B1虽仅显示局部，但从庭审查明的情况来看，原告确实搭建了被告公司的雨棚，对该事实予以确认；证据B2系被告自行从网上下载，对该证据不予采纳；被告对证据B3的真实性有异议，但经询问证人左振，确认该收条系左振所签，对该证据的真实性予以确认；证据B4中的证人或是被告单位的员工，或是被告法人的朋友，与被告有一定的利害关系，对七证人证言不予采纳。
根据依法采纳的证据，结合双方庭审陈述，本院认定事实如下：2013年2月，左连坤经案外人王向前介绍至被告处洽谈搭建雨棚事宜。后左连坤与奥士达公司的法人张敏一起协商后确定：左连坤负责该公司的雨棚搭建工程，由左连坤自行负责招聘搭棚人员，并确定了搭建雨棚的范围及总价共计17600元。随后，左连坤叫左振一起来搭雨棚，并向左振陈述搭雨棚的总价为17600元，约15-16天的工程量，但不管具体施工天数及作工人数的多少，总价固定不变，工钱按人数多少确定具体的分配。之后，左连坤还招用了刘某等人一起搭建雨棚。期间，左连坤从张敏处预领了10000元。2013年3月12日上午，左连坤在安装雨棚过程中，不慎从雨棚上摔落受伤。后被送至宁波市镇海龙赛医院住院治疗28天，入院诊断为：1、颅低、左侧上颌窦、颧弓多发骨折；2、左侧颞部硬膜血肿；3、左眼眶壁、眶尖骨折累及视神经损伤；4、左侧锁骨、第三肋骨骨折；5、右侧桡骨远端骨折、舟骨、三角骨骨折；6、头面部多发挫裂伤。左连坤花费医疗费32573.01元。2013年9月11日，经宁波诚和司法鉴定所按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定，综合评定左连坤的伤构成七级伤残，建议左连坤伤后休养期限为6个月，营养期限为3个月，护理期限为2个月，建议拆除左锁骨内固定物的后续治疗费为6000-7000元。左连坤支付鉴定费1900元。事故当天，由左振从张敏处拿了5000元为左连坤办理了住院手续。在左连坤住院期间，由左连坤的哥哥左殿风带领人员将左连坤未完工的雨棚搭建完。后张敏交由左殿风转交给左连坤2600元。左连坤等人搭建雨棚所需工具由其自行携带，左振、刘某等人的工作由左连坤通知安排，工钱也由左连坤计算并支付。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是左连坤为奥士达公司完成雨棚搭建行为是基于承揽还是雇佣关系。根据查明的事实，左连坤与奥士达公司就搭建雨棚的范围及总价17600元是确定的，并不因做工人员的多少及做工天数而改变，且具体的做工人员均由左连坤自行负责招用，所需工具也由做工人员自行负责及做工人员向左连坤领取工钱等事实，可以认定左连坤在该工程作业过程中不受他人的管理、控制、支配，在提供劳动成果后又一次性结算劳动报酬，符合承揽关系的法律特征，故左连坤与奥士达公司之间存在承揽关系。本案中，原、被告双方虽对于材料的购买各持一词，且均无明确的证据，但材料是否由奥士达公司购买并不影响本案对承揽关系的定性。左连坤主张其并非承揽关系的相对方，其仅受雇于奥士达公司为奥士达公司提供劳务，与事实不符，本院不予支持。本案中左连坤以提供劳务者受害民事法律关系请求奥士达公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告左连坤的各项诉讼请求。
本案受理费9435元，减半收取4717.5元，由原告左连坤负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 蒋益芬
二〇一四年一月二十四日
代书记员 宋 菡