陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3708号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保德支公司，住所地：山西省保德县。
负责人：卢高平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李辛园，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑琴，女，1986年5月7日出生，汉族，无固定职业，住陕西省榆林市榆阳区。
被上诉人（原审原告）：韩欣育，女，2008年8月26日出生，汉族，学生，住陕西省榆林市榆阳区。
被上诉人（原审原告）：韩朝旭，男，2014年10月23日出生，汉族，适龄儿童，住陕西省榆林市榆阳区。
韩欣育、韩朝旭的法定代理人：李淑琴（系韩欣育、韩朝旭之母亲），女，1986年5月7日出生，汉族，无固定职业，住陕西省榆林市榆阳区。
被上诉人（原审原告）：韩润和，男，1962年9月25日出生，汉族，无固定职业，住陕西省清涧县。
被上诉人（原审原告）：惠晓玲，女，1963年11月25日出生，汉族，无固定职业，住陕西省清涧县。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨志斌（韩润和妹夫），男，1962年10月8日出生，汉族，住陕西省延川县。
被上诉人（原审被告）：高保元，男，1984年5月15日出生，汉族，司机，住山西省吕梁市方山县。
被上诉人（原审被告）：保德县昌顺达运输有限公司，住所地：山西省忻州市保德县。
法定代表人：张挨军，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保德支公司（以下简称人保财险保德公司）因与被上诉人李淑琴、韩欣育、韩朝旭、韩润和、惠晓玲、高保元、保德县昌顺达运输有限公司（以下简称保德昌顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省清涧县人民法院（2017）陕0830民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险保德公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担一审判决的停尸费1680元，运尸费24000元，尸体整容费9650元，合计13730元。2、本案一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔付被上诉人支出受害人韩鹏鹏的运尸费2400元，停尸费1680元，尸体整容费9650元，同时判决上诉人赔付被上诉人丧葬费29818.50元。上诉人认为被上诉人请求的运尸费，停尸费，尸体整容费应当依法包括在丧葬费当中，不应另行计算，否则就是重复主张。被上诉人在主张丧葬费的同时主张运尸费、停尸费、尸体整容费用，以及一审法院判决上诉人赔付该部分费用毫无法律依据。根据保险合同的约定，诉讼费属于间接损失，不属于保险金的理赔范畴，故上诉人不承担本案一、二审的诉讼费用。请求撤销原判，重新作出公正判决。
被上诉人李淑琴、韩欣育、韩朝旭、韩润和、惠晓玲辩称，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人诉请的停尸费、运尸费、尸体整容费是依据事发当地风俗，实际支出的费用，在埋葬死者时答辩人还须支出雇人看坟地、打墓、埋葬所需棺木等大笔支出等实际情况，依法作出的判决。上诉人所持上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人高保元、保德昌顺公司未向本院陈述答辩意见。
李淑琴、韩欣育、韩朝旭、韩润和、惠晓玲向一审法院起诉请求：1、判令高保元、保德昌顺公司、人保财险保德公司赔偿李淑琴、韩欣育、韩朝旭、韩润和、惠晓玲因机动车交通事故造成韩鹏鹏死亡的死亡赔偿金568800元、丧葬费29818.50元、救护车费、出诊费、材料费195.80元、被扶养人生活费251797元、误工费12745.20元、交通费800元、精神损害抚慰金50000元、停尸费1680元、服务费9650元（缝针3050元、清洗尸体2800元、整容3800元）运尸费2400元、车辆损失费38674元、施救费1200元、鉴定费4000元，合计971762.50元，请求赔偿李淑琴、韩欣育、韩朝旭、韩润和、惠晓玲的损失541880.25元；2、依法判令高保元、保德昌顺公司、人保财险保德公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年7月2日9时50分，韩鹏鹏驾驶其所有的陕K844**号比亚迪牌小轿车沿210国道由南向北行驶至210国道460km+270m处超车时与对面驶来由高保元驾驶的晋H5×××号/晋HQ×××号半挂牵引车发生碰撞，造成韩鹏鹏当场死亡和两车不同程度损坏的交通事故。2017年7月9日，清涧县公安局交通警察大队作出清公交字[2017]第00086号道路交通事故认定书，认定驾驶人韩鹏鹏和高保元应分别承担同等责任。另查，受害人韩鹏鹏生前一直在榆林市榆阳区居住生活，其子女在当地上学，收入来源地、消费支出地均在城镇。高保元系晋H5×××号/晋HQ×××号半挂牵引车实际所有人，登记在保德昌顺公司名下，并在人保财险保德公司投保了交强险和不计免赔商业三者险（主、挂车）限额105万元，本次事故发生在保险期间。经审核，本次事故给李淑琴等五人造成的损失有：韩鹏鹏的死亡赔偿金568800元、被抚养人生活费251797元、丧葬费29818.50元、出诊医疗费195.80元、处理事故人员误工费8496.80元、处理事故人员交通费800元、运尸费2400元、尸体整容费9650元、停尸费1680元、精神损害抚慰金30000元、车辆施救费1200元、车辆损失费38674元、鉴定费4000元。
一审法院判决认为，关于原告方请求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费符合法律规定，应予认定；关于原告方请求赔偿的处理事故事宜人员六人的误工费问题，本院根据事故发生时间以及处理后事实际所需人员情况，酌情认定处理事故人员误工费按四人计算；关于原告方请求赔偿的停尸费、运尸费、整容费的问题。我国民事法律确立了在民事活动中应当尊重公序良俗的原则，且该三项费用是原告方必须实际支出的费用，故结合本案事实以及当地习俗，予以认定；关于原告方请求赔偿的精神损害抚慰金50000元。本次事故造成韩鹏鹏的死亡损害后果，给其亲人们的身体和精神上带来极大的创伤，使两个年幼的孩子永远失去父爱，同时也失去了生活保障，在此，本院结合道路交通事故认定的责任划分，酌定精神损害抚慰金为30000元。关于被告人保财险保德公司提出的误工费、交通费、停尸费、整容费应按照丧葬费处理，不应该另行计算的意见，本院认为该辩解意见不符合相关民事法律的规定，也不符合事故发生地风俗和民俗习惯，故不予采信；关于被告人保财险保德公司提出鉴定费、诉讼费不承担的问题。首先，鉴定费是原告方为查明案件事实和具体损失支出的实际费用，依法应该由赔偿义务人予以承担。其次，保险法、交强险条款等相关法律已明确确定了该费用的赔偿范围。诉讼费应依照诉讼费用交纳办法确定承担者，故对以上辩解意见不予采信。综上所述，原告方的请求赔偿项目合理合法且有理有据，予以支持，但超过法律规定的赔偿数额部分予以调整；被告人保财险保德公司的辩解理由和证据不足，且与法无据，不予支持；因原告方的经济损失均在责任保险范围限额内，故被告高保元不再承担赔偿责任；又因被告保德昌顺公司符合法律所规定不应承担民事责任的情形，故在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告李淑琴、韩欣育、韩朝旭、韩润和、惠晓玲因韩鹏鹏死亡产生的死亡赔偿金820597元（包括被扶养人生活费251797元）、丧葬费29818.50元、处理事故人员误工费8496.80元、出诊医疗费195.80元、交通费800元、运尸费2400元、停尸费1680元、尸体整容费9650元、精神损害抚慰金30000元、车辆施救费1200元、车辆损失费38674元、鉴定费4000元合计947512.10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付112195.80元，在第三者责任商业保险限额内赔付835316.30元的50%即417658.15元。二、被告高保元、保德县昌顺达运输有限公司不再承担赔偿责任。上述第一项给付义务于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，由原告李淑琴、韩欣育、韩朝旭、韩润和、惠晓玲共同承担1268元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司承担3200元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审法院认定事实均无争议，一审法院依据本案有效证据认定事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对一审法院认定的双方发生交通事故，双方负事故同等责任、韩鹏鹏死亡造成损失、上诉人人保财险保德公司承保高保元驾驶的事故车辆交强险和限额为105万元的商业第三者责任险、事故发生在保险期间等事实并无争议。双方争议的焦点是一审法院判决认定被上诉人李淑琴等五人诉请的停尸费、运尸费、尸体整容费等损失，并按事故责任判决上诉人在保险合同限额内承担赔偿责任是否正确的问题。
从查明的事实看，被上诉人李淑琴等五人为证明因韩鹏鹏死亡所支出的费用，向一审法院提交了由清涧县人民医院盖章出具的停尸费收费票据、王建文具名出具的现场拉运尸体运费、缝针、清洗尸体、整容等费用的收款收据、清涧县国家税务局代开的运费、服务费等三支增值税普通发票等证据，证明韩鹏鹏死亡后至埋葬前，在事故现场到医院所支出的尸体停放、拉运、清洗、整容等费用的事实。一审法院依据当地风俗习惯和法律规定，采纳被上诉人李淑琴等五人诉请的理由，认定了上述证据证明的损失事实，并据此在交强险赔付外，按事故责任判决上诉人在保险限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人所持一审法院支持被上诉人请求的停尸费、运尸费、尸体整容费与丧葬费重复支持，是错误判决的理由不能成立。对于一审法院的其余判决，当事人均未提出上诉，视为服判。
综上所述，上诉人人保财险保德公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由中国人民财产保险股份有限公司保德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
审 判 员 高 扬
代理审判员 任捻团
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 尚肖霞