甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初2942号
原告：苏州自立电子有限公司，地址江苏省苏州市相城区渭塘镇。
法定代表人：王正寿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜明春。
被告：兰州瑞德设备制造有限公司，地址甘肃省兰州市城关区科技一条街2-4号。
法定代表人：王乾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：敬秀丽。
委托诉讼代理人：朱年红。
原告苏州自立电子有限公司与被告兰州瑞德设备制造有限公司劳动争议一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序于2017年6月13日第一次公开开庭进行了审理，原告苏州自立电子有限公司的委托诉讼代理人姜明春、被告兰州瑞德设备制造有限公司委托诉讼代理人敬秀丽、朱年红到庭参加了诉讼；原告苏州自立电子有限公司的法定代表人王正寿、被告兰州瑞德设备制造有限公司法定代表人王乾未到庭参加诉讼。于2017年10月24日第二次公开开庭审理了本案。原告苏州自立电子有限公司的委托诉讼代理人姜明春、被告兰州瑞德设备制造有限公司委托诉讼代理人敬秀丽到庭参加了诉讼；原告苏州自立电子有限公司的法定代表人王正寿、被告兰州瑞德设备制造有限公司法定代表人王乾及其委托诉讼代理人朱年红未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已依法审理终结。
苏州自立电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠原告货款98610元人民币；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：本案被告自2012年9月至2013年5月购买原告毛刷等小商品，合计98610元（已全额开票）。原告于2016年12月18日去被告处对账时，被告以不欠原告货款为由不予对账。为此，原告特诉至法院，请求依法判令被告立即支付原告货款98610元。
兰州瑞德设备制造有限公司辩称，一、根据合同法司法解释相关条款，发票不能作为被告欠原告货款的唯一证据，根据合同法司法解释三”第八条：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”且根据我公司账务显示，我公司已付清原告所有货款，原告尚欠我公司25506.81元增值税发票未开具。二、原告提交的对账单是单方行为，无我公司盖章，只能证明发票已开具，双方有业务来往，并不能证明我公司欠其货款。三、原告提交的出库单只是原告单方留存备查底单，部分欠款来源不清，无法证明货物符合被告要求并已验收合格交付被告。不能作为索要欠款唯一证据。四、原告提交的顺丰快递单及顺丰快递公司打印的原告快递货物流水，只能证明原、被告有过业务来往，并不能证明欠款的事实。五、根据被告与原告提交的证据均显示原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上，原告所述事实不属实，被告以全额支付原告的全部货款，不存在拖欠原告货款98610元的事实，故现请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的承兑汇票一份,因被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的增值税发票十一份（发票号为：13298483、13298484、13298540、13298541、13470476、13633559、13633560、13633620、11097174、11389904、11389905），被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，由于按照行业常规增值税发票在合同签订后即可开具，不能仅凭增值税发票就证明货物符合合同要求交付被告，被告欠原告货款的证明目的，故对该组证据的真实性本院予以确认，对证明目的本院不予采信。对原告提交的原告与被告的对账单二份，被告均有异议，因2014年9月18日被告向原告出具的对账单是原告欠被告货款，故与本案无关；而另一份对账单是原告单方作出，对账单上无被告的签章认可，因此，对该组证据本院不予采信。对原告提交的原告向被告发货时的部分出库单15份、通过顺丰快递的部分发货单10份、通过佳吉快运公司发货单3份、被告付款银行凭证20份、农行机打凭证26份，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，因该组证据不足以证明被告欠原告货款的事实，故对该组证据的真实性本院予以确认，对该组证据的证明目的本院不予采信。对原告提交的顺丰快递公司每月向原告打印的、原告当月通过其快递货物流水账一部分月报单17份（打勾处为邮寄给被告货物），被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，因该组证据系原告单方制作，既无被告的签章认可，也无其他证据相印证，故对该组证据本院不予采信。对原告提交的对账单一份、增值税发票五十七份，因对账单上无被告的签章认可，且增值税发票仅可证明原、被告有业务往来，但无法确认被告欠原告货款的事实；因此，对对账单本院不予采信；对增值税发票的真实性本院予以确认，但对原告的证明目的本院不予采信。对原告提交的被告向法庭提交的假购销合同一份，因原告提交的证据不足以证明被告向法庭提交的购销合同是假的，故对该证据本院不予采信。对原告提交的被告支付原告现金1975元收据一份，因该证据无被告的签章认可，对该证据本院不予采信。对原告提交的原告向被告开出的发票清单一份，因该证据只能证明开具发票的情形，不能证明合同已实际履行并交付货物；故对该证据的真实性本院予以确认，但对证明目的本院不予采信。对原告移交的原告公章、财务章、合同章印鉴各一份，被告有异议，且该组证据无法证明被告提供的购销合同上的原告盖章不是原告的真实盖章，因此，对该证据的真实性本院予以确认，但对证明目的本院不予采信。对被告提交的增值税专用发票十份、采购合同会签审批表及购销合同41份、付款凭证8份、2012年至2013年兰州瑞德设备制造有限公司与苏州自立电子有限公司账务往来明细一份，因该组证据相互印证，故对该组证据本院予以确认。对被告提交的2013年9月9日浙商银行企业电子回单一份，因该证据来源合法，内容真实，可证明被告最后一次向原告给付货款的时间是2013年9月9日之证明目的，故对该证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月至2013年5月期间，被告兰州瑞德设备制造有限公司自原告苏州自立电子有限公司购买毛刷等小商品，被告最后一次向原告付款的时间是2013年9月9日。审理中，原告变更诉讼请求标的为87037.46元。另，根据原告的申请，本院委托甘肃政法学院司法鉴定中心对被告提交的购销合同上原告公章的真伪进行鉴定，2017年9月13日收到甘肃政法学院司法鉴定中心出具的甘政司2017（文书）鉴字第295号《终止鉴定告知书》，其主要内容为：因检材与样本没有可比性，且检材为复印件，不具备鉴定条件，故鉴定中心决定终止此次鉴定工作。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否拖欠原告货款87037.46元；2原告的各项诉讼请求是否合法有据；3、原告之诉是否已超过诉讼时效。针对原告之诉是否已超过诉讼时效之争议焦点，根据原告陈述：”被告自2012年9月至2013年5月购买原告毛刷等小商品，合计98610元（已全额开票）。原告于2016年12月18日去被告处对账时，被告以不欠我方货款为由不予对账。”但原告提交的证据不足以证明原告于2016年12月18日去被告处对账时，被告以不欠原告货款为由不予对账之事实；加之，原告自2014年1月起就应当知道自己的权利已被侵害，但原告未在法定诉讼时效期间提起诉讼，且原告亦未有证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定情形，因此，原告之诉已超过诉讼时效。针对原告的各项诉讼请求是否合法有据之争议焦点，由于原告之诉已超过诉讼时效，因此，对原告的各项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，对原告主张的判令被告立即支付欠原告货款87037.46元之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏州自立电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费2265元，减半收取1132.5元，由原告苏州自立电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓英
二〇一七年十二月六日
书记员 贾 敏
??
??
??
??
1