山西省晋城市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第2号
原告阳城县润城洎水新村管理委员会。
负责人李海兵，阳城县润城洎水新村管理委员会副主任。
委托代理人杨孔丰，山西获泽律师事务所律师。
被告晋城市人力资源和社会保障局。
法定代表人贾二庆，晋城市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人左牡丹，晋城市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈培应，男，汉族，山西省阳城县人。
法定代理人王小光，女，汉族，现住阳城县。系第三人陈培应之妻。
委托代理人赵丹，山西本和律师事务所律师。
第三人王小光，女，汉族，现住阳城。系第三人陈培应之妻。
阳城县润城洎水新村管理委员会不服被告晋城市人力资源和社会保障局2014年9月18日作出的（2014）晋市工伤认［阳］第279号认定工伤决定书，2014年12月16日向本院提起行政诉讼，2014年12月16日本院受理后，2015年1月8日向被告晋城市人力资源和社会保障局送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告晋城市人力资源和社会保障局2015年1月16日向本院递交被诉行政行为的证据及依据。本院依法通知与被诉行政行为有利害关系的陈培应、王小光作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告阳城县润城洎水新村管理委员会负责人李海兵及其委托代理人杨孔丰，被告晋城市人力资源和社会保障局委托代理人左牡丹，第三人陈培应法定代理人王小光及其委托代理人赵丹，第三人王小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋城市人力资源和社会保障局2014年9月18日作出（2014）晋市工伤认［阳］第279号认定工伤决定书，认定：2014年6月27日陈培应之妻王小光向晋城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，晋城市人力资源和社会保障局于2014年7月25日受理。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，陈培应与阳城县润城洎水新村管理委员会已形成劳动关系，且陈培应是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，决定认定陈培应为工伤。
原告阳城县润城洎水新村管理委员会诉称，2013年11月15日上午9时30分，原告临时工陈培应和同事原某A被安排到阳城县润城洎水C区换热站工作，工作过程中，擅自脱离工作岗位，为301室住户潘某A修锁（301室住户与陈培应是亲属关系），在修锁过程中，陈培应因为小时候医疗事故留下的后遗症突发疾病，造成本次事故的发生。陈培应不是在工作场所工作岗位，不是工作原因，也不是从事本职工作受伤，不应认定为工伤。陈培应自幼有伤，后脑勺很大面积没有头发，小时候脑膜炎输液输出头皮造成头皮红白裸露。这一情况陈培应的亲属、单位同事都知情，陈培应常年甚至夏天也戴一顶小帽子。陈培应修锁过程中，因自身原因，导致突发疾病，不是工作原因受伤，不应认定为工伤。陈培应为301室住户修防盗门，是帮工行为，应依据侵权责任法由受益人即301室住户公平分担损失。综上，要求撤销晋城市人力资源和社会保障局2014年9月18日作出的（2014）晋市工伤认［阳］第279号认定工伤决定书。庭审中原告当庭补充以下意见：修正一内容，诉状中写的陈培应一人去楼上修锁，是不对的，现更正为：陈培应和原某A两人去修锁。
被告晋城市人力资源和社会保障局辩称，2013年11月15日上午9时30分陈培应在原告所管的C区三楼301室门前晕倒并且头顶部有一皮肤挫伤，首先可认定陈培应是在工作时间、工作场所，将头部碰伤。陈培应事发当天上午都是在原告单位和同事原某A一起为原告C区工作，先在换热站换锁，后去301室住户看地下室漏水，又去301室换锁。这一系列工作都是原告所管理C区的工作，作为同事的证人可证明陈培应是水电工，但由于没有水电工证所以哪里需要帮忙就让他去干，故可认定陈培应是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害。原告在行政调查阶段并未向被告提供证据证明陈培应是自身疾病所导致的，相反从被告调查陈培应的病历可看出陈培应是外伤导致的伤害。原告在行政调查阶段并未向被告提供证据证明陈培应不是因工作原因受到的事故伤害。《最高人民法院〈关于审理工伤行政案件若干问题的规定〉》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，……。根据以上规定结合本案调查的证据可认定陈培应应为工伤。综上，被告所作的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，要求维持晋城市人力资源和社会保障局作出的（2014）晋市工伤认［阳］第279号认定工伤决定书。庭审中被告当庭补充以下答辩意见：在行政程序和法制办听证时原某A出庭作证已经说的很清楚，是原某A和陈培应两人去给潘某A修锁，并不是因为潘某A是陈培应的亲属才去修锁。
第三人陈培应庭审中口头述称，原告所诉不是事实。陈培应在301室地下室门框碰撞致伤。第三人陈培应在工作时间、工作地点，因为工作原因受伤。如果陈培应身体有其他状况，那么原告不应该雇佣陈培应，既然雇佣了陈培应，就应该承担用工责任。有证人证言证明第三人陈培应是在仅1.58米的地下室受伤。原告不否认第三人陈培应受伤，只是对受伤地点有异议。陈培应和原某A一起去工作，被地下室的门框撞了一下，后去楼上换锁，用手一直捂着头，头部不适。被告作出的认定工伤决定书，证据充分，事实清楚，应予以维持。
第三人王小光庭审中口头述称，陈培应是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。第三人王小光去到C区，看见陈培应用手捂着头，头部有血，后来就晕倒了，送到医院，就成了现在的状况。
被告晋城市人力资源和社会保障局举证期限内举以下证据及依据：
证据一、第三人王小光申请工伤时依法填写的工伤认定申请表。证明第三人王小光在法定期限内提出工伤认定申请，用人单位同意工伤认定，此申请表有原告负责人签字和原告的公章。
证据二、被告晋城市人力资源和社会保障局给第三人王小光依法下发的工伤认定申请告知书。证明告知其需要提供的材料。第三人提供相关材料后，被告晋城市人力资源和社会保障局于2014年7月25日依法受理工伤认定申请。
证据三、第三人王小光提供的户口登记卡、身份证复印件及结婚证复印件。证明王小光和陈培应的合法公民身份和夫妻关系。
证据四、第三人王小光提供的陈培应诊断治疗建议书。证明陈培应受伤部位、受伤情况。
证据五、第三人王小光提供的陈培应门诊病历、入院证。证明陈培应受伤不是自身疾病导致的，是因为碰伤头部导致的。
证据六、原告在行政程序给被告晋城市人力资源和社会保障局提供的润城镇人民政府文件润政发［2009］49号《润城镇人民政府关于成立润城镇洎水新村管理委员会的通知》。证明原告单位是经过阳城县润城镇政府依法成立的单位。
证据七、原告在行政程序给被告晋城市人力资源和社会保障局提供的原告单位的组织机构代码证。证明原告单位是合法的组织机构。
证据八、原告在行政程序给被告晋城市人力资源和社会保障局提供的《情况说明》。证明原告是合法的组织机构，2013年原告的负责人变更为李海兵。
证据九、调查笔录三份及证明。李海兵的证明是被告晋城市人力资源和社会保障局调取的，证明陈培应是在工作时间和工作场所受伤，原告单位送陈培应去晋城市人民医院住院治疗。原某A的调查笔录证明2013年11月15日，陈培应在工作时间、工作场所受伤，随后送往晋城市人民医院住院治疗。原某A的第二次调查笔录证明陈培应在原告单位工作，哪里有需要就去哪里，事发当天原某A和陈培应在住户的地下室看漏水和修锁。水电工主要负责水电暖卫生还有些杂事，当天上午所从事的工作，都是原告单位职责范围内的工作，陈培应未干私事。
证据十、原告单位提供的《证明》。证明陈培应和原告构成劳动关系，原告给陈培应发工资。
证据十一、被告晋城市人力资源和社会保障局调查完毕后依法填写的《工伤事故调查核实报告》。原告阳城县润城洎水新村管理委员会的意见是：同意上报。
证据十二、被告晋城市人力资源和社会保障局拍摄的两张图片。301室地下室门高的照片和301室住户的门锁照片。证明陈培应是在地下室碰伤头部，门框和陈培应的身高相互有差距。
证据十三、被告晋城市人力资源和社会保障局作出的（2014）晋市工伤认［阳］第279号认定工伤决定书。认定陈培应受伤为工伤。
证据十四、送达回证。被告晋城市人力资源和社会保障局作出的（2014）晋市工伤认［阳］第279号认定工伤决定书，依法送达给原告和第三人，并依法签收。
证据十五、适用法律法规：被告晋城市人力资源和社会保障局依据《工伤认定办法》、《工伤保险条例》。陈培应的妻子王小光在法定期限内申请工伤认定，被告晋城市人力资源和社会保障局依法受理，到原告单位进行了调查核实，并到现场进行实地勘测，结合医院的病历，可证明陈培应是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。根据最高人民法院《关于审理工伤案件若干问题的规定》，原告单位没有证据证明陈培应不是因为工作原因导致的事故伤害，应认定陈培应为工伤。
原告对被告晋城市人力资源和社会保障局证据的质证意见为，对被告证据三、七、八、十二没有异议。对其他证据的质证意见为，证据一，用人单位意见栏，原告同意申报工伤认定，不同意认定为工伤。不知道是谁填写的事故经过和医疗救治经过，内容不真实，肯定不是本案当事人填写的。不是原告单位送医院救治，是301室房主的女儿送的。证据二，应该是先申请后告知。证据四，诊断治疗建议书的时间是2014年6月，而陈培应的住院时间是2013年11月15日。诊断治疗建议书写有脑疝晚期，碰撞是碰撞不出脑疝晚期的。诊断治疗建议书没有写出处。入院证没有记载头皮挫伤。证据五，头皮挫伤排在最后。病历第二页，根据CT显示，受伤是在基地，不是在头顶部。证据六没有异议，原告是事业单位，不是物业公司，工作范围不负责给住户私人提供服务。证据六、七、八是原告提供给被告的。证据九，对李海兵的证明无异议，不能证明陈培应是在工作地点受伤，修锁已经离开了自己的工作范围。简单的碰撞出现不了呕吐。对原某A的两份调查笔录，对第一份没有异议，可以证明看完地下室后，去给301室住户修锁，这个过程是没有受伤的，大概过了20多分钟，才知道陈培应在修锁时受伤。不是原告单位送陈培应到医院，是301室住户的女儿送治的。原某A的第二份笔录明确说道：给301室住户修锁不是其工作范围。陈培应是协助帮助。工作是领导安排的，领导没有安排都属于私自行为。原告单位不是物业公司，规定不能干私活。原某A说陈培应从地下室出来时身体没有任何异常。对证据十没有异议，是原告单位写的，对被告的证明目的有异议，给原告发的不是工资，是出于人情发放的。证据十一，原告签的是“同意上报”，并不是同意给陈培应认定工伤。证据十三，对核实的事实、认定的结果有异议，不符合事实。认定工伤决定书没有写是在门框碰撞受伤，写的是晕倒在301室门口。对证据十四没有异议，原告收到了认定工伤决定书。证据十五，被告程序错误，适用法律错误。在调查程序中，被告让原告单位签字盖章，形成是原告单位申报的工伤。最高人民法院《关于审理工伤案件若干问题的规定》，首先要确定是在工作原因和工作场所，301室修锁不是陈培应的工作原因、工作场所。
第三人陈培应对被告晋城市人力资源和社会保障局证据的质证意见为，对被告证据的真实性没有异议。证据一至证据十四充分证明被告作出的认定工伤决定书证据充分，事实清楚。申请工伤认定的时间是2014年6月27日，当天被告向第三人王小光送达了告知书，先申请再告知后填表。用人单位是否签字、盖章，不影响工伤的认定。证据九，原某A的两份调查笔录，原某A没有看见陈培应受伤，并不代表陈培应没有受伤，原某A看见陈培应晕倒在301室门口，并不代表陈培应是在301室门口受伤。对被告其他证据无异议。不是原告单位的车将陈培应送去医院的，后来原告单位的人送的住院押金。
第三人王小光对被告晋城市人力资源和社会保障局的证据没有异议。
原告阳城县润城洎水新村管理委员会举证期限内举以下证据：
证据一、阳城县润城镇人民政府文件2009年12月18日印发的润政发［2009］149号《润城镇人民政府关于成立润城镇洎水新村管理委员会的报告》、原告的《润城镇洎水新村管理委员会、润城镇地质灾害治理项目部情况汇报》、《洎水新城管委会管理机构、人员、职责情况说明》、《润城镇洎水新城管委会水电工岗位职责》、《润城镇洎水新城管委会水电工工作制度》、《洎水新城管理委员会责任分工表》、润城镇洎水新村居民李某A、李某B、许某某的《证明》各一份。证明原告是一个事业编制的单位。陈培应给301室修锁不属于其工作职责、工作范围。
证据二、原某A写的《事情经过》、王某某写的《证明》、李海兵、原某B各自写的《情况说明》、陈培应在泽州医院的病历、陈培应在泽州医院的住院卡照片、曹某某、张某某的《证明》各一份。证明出事经过、治疗过程、陈培应原来的身体状况。原某A的《事情经过》证明陈培应在地下室没有受伤，在301室门口出现受伤症状。王某某的《证明》证明没有安排陈培应到楼上修锁。李海兵、原某B的《情况说明》证明事发后抢救，王小光说陈培应的头皮是脑膜炎输液烧成那个样子了。陈培应的三姐打电话让人找潘某A出证明说陈培应是在地下室受的伤。陈培应在泽州医院的病历第五页，陈培应脑部有疤痕，第七页，治疗与碰伤没有关系。曹某某、张某某的《证明》证明陈培应一年四季戴着帽子，小时候得过病。住院卡证明2014年2月22日陈培应在泽州医院住院，2014年9月19日出院，被告的证据四是不真实的。
证据三、阳城县润城洎水新村管理委员会负责人李海兵和潘某B女儿潘某C的通话录音（当庭播放录音证据）、律师杨孔丰、黄某某对刘某A同父异母的哥哥刘某B的《调查笔录》、阳城县润城镇李街村民委员会2015年４月１日出具的《证明》一份、《阳城县润城镇房屋拆迁产权调换安置协议书》。证明阳城县润城洎水新村301室房屋登记的房主是潘某B，实际房主是李某某，李某某是潘某A的女儿，李某某的丈夫是刘某A，刘某A和王小光是同父异母的姐弟关系。律师的《调查笔录》证明有亲属关系。阳城县润城镇李街村民委员会2015年４月１日出具的《证明》一份，此《证明》上也有阳城县公安局润城派出所的印章并写有“情况属实”，此《证明》证明李某某和刘某A是夫妻关系。《阳城县润城镇房屋拆迁产权调换安置协议书》证明房主是潘某B。证据三证明陈培应与潘某A有亲属关系，属于是干私活，不是潘某A说的不认识陈培应。通话录音证明亲属关系。
证据四、陈培应在晋城市人民医院住院的病历。此证据是根据原告的申请，由晋城市城区人民法院向晋城市人民医院调取。原告庭审举此证据时陈述：此病历没有被告证据中的诊断治疗建议书。病历中记载的碰伤头部，不清楚这是谁表述的，陈培应昏迷不醒。病历记载的左侧受伤，并不是头顶部。记载的是脑疝，并没有说是碰伤。
证据五、证人原某A的证言（出庭作证）。证明原某A与陈培应去地下室看漏水时陈培应是正常的，看完地下室去301室修锁时仍是正常的，半个小时后听说陈培应出事。
证据六、晋城市人民政府［2014］49号行政复议决定书。
综上，陈培应不是在履行职务时受伤，不是在工作时间工作地点受伤。
被告晋城市人力资源和社会保障局对原告阳城县润城洎水新村管理委员会证据的质证意见为，原告提供的证据在行政程序没有向被告提供，复议时也未向复议机关提供，法院不应采纳。对证据一原告证明的内容有异议。政府文件仅能证明向阳城县政府提交的一个事业单位的报告，没有批复。情况汇报是原告单位单方面的一个汇报，工作职责证明原告是以物业形式成立的管理委员会，职责情况说明与本案没有关联，陈培应是2013年11月15日受的伤。水电工岗位职责、水电工工作制度、责任分工表，没有规定岗位的具体时间，是原告单位单方面制定的一个职责。对三位证人的证言有异议，对证人身份有异议，原告没有提供证人的身份证复印件，证明内容与本案没有关联。证据二，对原某A、王某某的《证明》、李海兵、原某B写的《情况说明》有异议。原某A、王某某和李海兵是原告单位职工，与原告单位有利害关系，对证言的真实性有异议。原某A的《证明》与被告调查原某A的证明有矛盾。王某某的《证明》材料在行政程序没有提供，证明内容不真实。李海兵的《情况说明》，是李海兵的单方面陈述，没有证据证明。李海兵、原某B是原告单位的负责人。碰伤的事实是肯定存在的。对泽州医院病历的真实性没有异议，证明内容有异议。病历记载陈培应是外伤。泽州医院住院卡的照片与本案没有关联，没有具体医院名称。曹某某、张某某的《证明》，不能从戴帽子就认为陈培应有病。张某某的《证明》，可以证明他们不知道陈培应有什么病，只是看见经常戴着帽子。证据三，潘某A和陈培应在法律规定和事实上并没有亲属关系，原告提供的证据不能证明其主张。证据四，证据前三页和被告证据五一样。90分钟前碰伤无论是谁表述的，都是真实可信的，因为事发当天不能预见到今天要发生的事。病历记载的头部有块头皮挫裂伤，说明头部有伤。记录单上记载着外伤。病历可以证明陈培应是因为外伤导致的，并不是因为自身疾病。诊断治疗建议书的时间和病历的时间并不矛盾，门诊诊断和诊断治疗建议书记载的是一样的，是真实可信的。证据五，原某A是原告单位的职工，陈培应在地下室碰伤这个事实，原某A今天开庭时说是自己推测的，原某A本身没有注意陈培应碰伤的经过，地下室的光线和门高，可以证实陈培应是在地下室门框上碰伤的，陈培应在301室修锁没有碰伤的可能性。对证据六无异议。
第三人陈培应对原告阳城县润城洎水新村管理委员会证据的质证意见为，第三人陈培应同意被告的质证意见。对证据一中文件的真实性没有异议。工作职责没有告知过第三人陈培应，第三人陈培应没有在工作职责上签字认可。原告实际上有物业性质，原告的营业执照上应记载有职责范围。三位证人的证言，证人应出庭作证，三位证人是原告单位的职工。证据二，证人均是原告单位的负责人，原某A和王某某也曾经给第三人写过证言，与原告提供的证言是相互矛盾的。原某A的证言是传来证据。对泽州医院病历的真实性没有异议，原告说病历第五页，是毫无依据的推断。第三人陈培应是因为碰伤住院，不是因为后遗症。曹某某和张某某是原告单位的职工，此二人不是医生，不能诊断第三人陈培应常年戴帽子是因为有病。证据三，从原告提供的现有证据仅能证明李某某和刘某A是夫妻关系，原告提供的证据证明不了第三人陈培应与潘某A之间具有亲属关系。对证据四的真实性没有异议，质证意见与被告的质证意见相同。证据五，同意被告的质证意见。证人原某A并不能证明陈培应是在地下室受伤，证人原某A看见陈培应下地下室时用手摸了摸头。对证据六无异议。
第三人王小光对原告阳城县润城洎水新村管理委员会证据的质证意见为，对原告证据一、二、三的质证意见与第三人陈培应对原告证据的质证意见相同。证据四，病历记载的都是真实情况。陈培应平常体质非常好。陈培应受伤是工伤。证据五，与被告对原告证据的质证意见一致。对证据六无异议。
第三人陈培应举证期限内举以下证据：
证据一、2013年11月15日第三人陈培应在晋城市人民医院住院病历。证明第三人陈培应因急性脑部闭合性损伤于2013年11月15日入院治疗，受伤事实存在。病历第二页、CT检查和专科检查，有头部挫裂伤，可以证明陈培应因外力受伤。
证据二、2013年11月15日晋城市紧急医疗救援中心《受理台呼车受理单》及录音（当庭播放录音）。证明陈培应的同事原某A因陈培应受伤曾呼叫过120。录音中可以听到陈培应头部受伤的事实。
证据三、2014年6月10日晋城市人民医院出具的《诊断治疗建议书》，证据来源于晋城市人民医院，在第三人申请工伤认定的前提下去医院开具的，证明受伤的事实。
证据四、潘某A《证明》一份。证明陈培应在地下室受伤。
证据五、原某A《证明材料》一份。证明与原某A当庭的证言有矛盾，原某A看见陈培应进地下室时，摸了摸头，与潘某A的证言一致。
证据六、王某某《证明》一份。证明陈培应受伤、住院的经过，与潘某A、原某A的陈述基本一致。
证据七、第三人陈培应委托代理人赵丹与潘某A的见面对话视频资料一份（当庭播放光盘）及潘某A身份证复印件。
证据八、复议机关晋城市人民政府法制办公室对潘某A的《行政复议案件调查笔录》，此证据根据第三人陈培应的申请，由晋城市城区人民法院向晋城市人民政府法制办公室调取。
以上证据七、八证明第三人陈培应是在潘某A301室地下室受伤，潘某A与第三人陈培应不是亲戚。
原告阳城县润城洎水新村管理委员会对第三人陈培应证据的质证意见为，证据一，与原告阳城县润城洎水新村管理委员会对被告证据五入院证的质证意见一致。对证据二真实性有异议。受理时间是2011年11月15日，出具证明的时间是2014年3月10日，打印的时间是2014年3月6日，三个时间不一致。原某A在录音中说的很清楚，原某A不知道陈培应是在哪儿受的伤。对证据三真实性有异议，《诊断治疗建议书》应该在病历里，这个时间陈培应是在泽州医院住院。证据四不真实，是假的，结合证据七、八，潘某A不会写字，潘某A认识原某A和陈培应。原某A的证言和潘某A的证言相矛盾。潘某A的证言中写道，潘某A给其女儿打电话，其女儿给陈培应的妻子打电话，说明其双方是亲戚关系，所以互留有电话号码。证据五，应以原某A庭审的证言为准。证据六，修锁不属于陈培应的工作范围。证据七，证人应当出庭。谈话人是律师一个人，形式上违法。谈话笔录有异议，不符合客观性。潘某A与本案有利害关系。证据八，潘某A因为生病住院不能出庭，应该有潘某A的住院证。在行政复议阶段开庭，没有出示过这个证据。在工伤认定阶段，第三人陈培应的这些证据都没有出示。
被告晋城市人力资源和社会保障局对第三人陈培应证据的质证意见为，对第三人陈培应的证据没有异议。第三人陈培应证据三与被告证据四一致，是被告要求伤者出具的。证据四，第三人陈培应出示证据时已经说了潘某A不会写字。证据七并不违反法律规定，是合法有效的。从视频中可以看出不是只有第三人陈培应的律师一个人在场。证据五，证明材料底下备注的那句话，是后来加上去的，应以呼叫台的录音为准。根据法律规定，证人出庭有困难的，可以不出庭，符合证据规则。
第三人王小光对第三人陈培应的证据没有异议。
经庭审当事人陈述、举证、质证，认定以下事实，阳城县润城镇人民政府2009年4月20日润政发［2009］49号文件《润城镇人民政府关于成立润城镇洎水新村管理委员会的通知》有以下内容：为实施《洎水新村建设规划》，加快社会主义新农村建设步伐，妥善解决和处理各种矛盾问题，增强对洎水新村的管理。镇政府决定成立润城镇洎水新村管理委员会，……。
2013年11月15日上午9时30分左右，原告单位安排本单位职工陈培应和原某A在润城镇洎水新村Ｃ区换热站换锁，二人换完锁后，又去8号楼３单元301室住户检查地下室漏水情况，此地下室门高1.58米左右，检查完毕后又到三楼为301室住户修锁，后陈培应头晕坐在地上，神志不清，后被送至晋城市人民医院治疗，经诊断为：急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、头皮挫伤、脑疝晚期。
晋城市人民医院陈培应的病历中“门（急）诊病历首页”记载有以下内容：头皮挫伤。此病历“留观记录”一页有以下内容：“主诉：外伤致意识不清约90分钟。现病史：患者于90分钟前不慎碰伤头顶部，致意识不清，伴恶心、呕吐，急送入我科。既往史：平素体健，无高血压、冠心病、糖尿病史，无药物过敏史。个人史：生长于原籍，未到过疫区，无抽烟、喝酒等不良嗜好。头颅及五官：头顶部有一皮肤挫裂伤……”。
王小光系陈培应之妻。2014年6月27日陈培应之妻王小光以阳城县润城洎水新村管理委员会为用人单位向被告晋城市人力资源和社会保障局为陈培应提出工伤认定申请，被告晋城市人力资源和社会保障局2014年7月25日受理。经调查核实后，被告晋城市人力资源和社会保障局于2014年9月18日作出（2014）晋市工伤认［阳］第279号认定工伤决定书。认定：2013年11月15日上午9时30分左右，阳城县润城洎水新村管理委员会单位职工陈培应与同事原某A到润城洎水新村Ｃ区工作，先在换热站换完锁，后又去301室住户看地下室漏水（地下室门高１.58米），看完后又到三楼为301室修锁，结果头晕坐在地上，神志不清，头顶部有一皮肤挫裂伤，随后被阳城县润城洎水新村管理委员会送往晋城市人民医院治疗，经诊断为：急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、头皮挫伤、脑疝晚期。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，陈培应与阳城县润城洎水新村管理委员会已构成劳动关系，且陈培应是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，决定认定陈培应为工伤。
阳城县润城洎水新村管理委员会不服此认定工伤决定书，2014年10月21日向晋城市人民政府申请行政复议。晋城市人民政府于2014年12月1日作出〔2014〕49号行政复议决定书，对晋城市人力资源和社会保障局作出的（2014）晋市工伤认［阳］第279号认定工伤决定书予以维持。阳城县润城洎水新村管理委员会不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，陈培应受伤后，其妻王小光在法定期限内申请工伤认定，第三人王小光提供的晋城市人民医院陈培应的病历以及被告调查的证人证言，能够证明陈培应是在工作时间、工作地点，外伤导致的伤害。原告认为没有安排陈培应修锁，陈培应是修锁中因自身原因导致疾病突发，不应认定为工伤。《最高人民法院〈关于审理工伤行政案件若干问题的规定〉》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，……。本案第三人陈培应工作时间、工作地点，外伤导致伤害，原告认为第三人陈培应受伤是非工作原因，原告应承担举证责任，本案原告所举证据不能证明陈培应不是因工作原因受伤，其主张不予支持。被告受理工伤认定申请后，经调查核实，作出认定工伤决定书。综上，被告作出的（2014）晋市工伤认［阳］第279号认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第三十条、第五十四条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告阳城县润城洎水新村管理委员会要求撤销被告晋城市人力资源和社会保障局2014年9月18日作出的（2014）晋市工伤认［阳］第279号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阳城县润城洎水新村管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张东法
审 判 员 张红英
人民陪审员 王 帅
二〇一五年六月三日
书 记 员 韩玉静