江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1506号
上诉人（原审被告）江西修水长青老龄产业发展有限公司，住所地江西省修水县义宁镇宁红大道596号。
法定代表人彭彩。
委托代理人彭广，该公司总经理。
委托代理人陈则昌，该公司法务部员工。
被上诉人（原审原告）杨凤明，男，1968年11月2日生，汉族，经商，住河南省潢川县。
委托代理人殷德勇，河南省潢川县付店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京太平洋永兴联合工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路59号楼503室。
法定代表人杨永战，该公司总经理。
上诉人江西修水长青老龄产业发展有限公司（以下简称修水长青公司）因与被上诉人北京太平洋永兴联合工程技术有限公司（以下简称北京永兴公司）、杨凤明建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初1603号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
修水长青公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的所有请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、在认定法律事实方面，一审法院认定事实错误。我国《合同法》、《建筑法》及《建设工程质量管理条例》均明确禁止转包行为，我国《合同法》第五十二条明确规定违反法律法规的强制性规定无效。上诉人依据和北京永兴公司签订《建设工程施工合同》收取了北京永兴公司30万元保证金属实，上诉人对杨凤明与北京永兴公司之间签订的园区绿化工程承包《协议书》既不知情也不认可，北京永兴公司将绿化工程交给戴卫明施工并不意味上诉人同意和认可戴卫明将绿化工程转包给杨凤明，且该转包行为违反我国有关法律，对上诉人无约束力，更不可能三方已形成合意，所以一审法院对认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人认为，如果被上诉人杨凤明确实与北京永兴公司签订了《协议书》并替北京永兴公司支付了保证金，其可以向永兴公司主张之间的权利，如果杨凤明主张保证金是以自己名义支付给上诉人的，应该及时将这一情况告知上诉人，上诉人当时有权给予追认或不予追认。据此，解除与北京永兴公司之间的合同，而不是在其与北京永兴公司产生纠纷后，直接向上诉人主张。实际上，因为项目搁置等诸多原因，上诉人已经依据和北京永兴公司之间的《建设工程施工合同》返还了所有的保证金，履行了双方之间的合同义务，上诉人收取北京永兴公司保证金后，以公司名义开具了收条给北京永兴公司，北京永兴公司时任总经理顾根兴收回最后一笔保证金后当即返还了该收条，上诉人当即也销毁了该收条。这是北京永兴公司的诉权但不是被上诉人的，且不说已经返还了北京永兴公司保证金，即使没有返还，也与被上诉人无关。
杨凤明答辩称,一审法院认定事实清楚，程序合法，应维持原判。一、被上诉人按照上诉人提供的账号打了30万元，事后上诉人多次问工程什么时间可以开工，上诉人均找种种理由说快了，叫被上诉人等一下，上诉人工程到现在还没有开工，一直欺骗被上诉人，按照上诉人的理由合同无效说法，也应该退还给被上诉人，在一审查明了被上诉人的30万元打到上诉人账号了，上诉人也认可了；二、没有证据证明北京永兴公司还钱事实。在一审时，上诉人没有提交退还款的凭据，没有证明退款的事实，法律讲的是证据和事实。
北京永兴公司二审未答辩。
杨凤明向一审法院起诉请求：两被告返还300000元保证金，并承担案件诉讼费。
一审认定事实，2012年9月11日，修水长青公司（发包方）与北京永兴公司（承包方）签订《建设工程施工合同》约定：发包方将拟建座落于修水县竹坪乡江西长青国际健康城项目承包给北京永兴公司施工，合同专用条款中第47项约定本健康城中绿化工程均由戴卫明负责全包施工。为此，2012年9月12日，戴卫明代表北京永兴公司与原告杨凤明签订《协议书》，约定将江西修水长青老年健康城项目中的园区绿化工程转包给原告施工。在上述两合同签订前即2012年9月10日，原告为取得该园区绿化工程，便通过修水县信用合作联社转账300000元至修水长青公司帐户34×××88内。因该项目一直未开工，为此，原告杨凤明要求两被告返还已支付的300000元未果，遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审庭审中，被告修水长青公司称已收到的300000元认可为北京永兴公司支付，并已返还该公司，但未提供任何证据证实。
一审法院认为，修水长青公司与北京永兴公司签订的《建设工程施工合同》及原告杨凤明与北京永兴公司签订的园区绿化工程承包《协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法应认定为合法、有效合同。但因该两合同所涉及的工程一直未开工建设，为此，原告杨凤明要求返还已缴纳的300000元合同保证金的诉讼请求，应予以返还。因原告是基于修水长青公司与北京永兴公司签订的合同中约定将园区绿化工程转包戴卫明施工，戴卫明又依据该约定以北京永兴公司名义签订转包给原告施工，同时结合原告将保证金直接支付给修水长青公司的事实，足可认定三方已形成合意，后因两被告原因，工程一直未开工，致使合同无法履行，故应由两被告负连带责任向原告返还。修水长青公司辩称仅认可此款系北京永兴公司支付并已退还该公司，但未提供任何证据证实，对此辩称意见，一审法院不予采纳。北京永兴公司经依法传唤未到庭，依据法律规定，应视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告江西修水长青老龄产业发展有限公司、被告北京太平洋永兴联合工程技术有限公司负连带责任返还原告杨凤明预付工程保证金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告修水长青老龄产业发展有限公司、北京太平洋联合工程技术有限公司负担。
二审期间，上诉人向本院提交五张交易明细单，证明目的：公司彭广2013年、2014年已通过中国农业银行转账方式将部分保证金退还给北京永兴公司。被上诉人杨凤明质证称对该证据的真实性有异议，证据中无法看出转账方与收款方的信息，且没有加盖银行公章，我方不予认可。另上诉人向本院提交一份调查申请书，要求本院调取彭广修水农业银行转账信息。
二审补充查明，上诉人在一审庭审笔录中陈述30万元保证金是现金支付，退还给了北京长兴公司，收条撕掉了，钱部分是借的。二审中，上诉人表示一审作为公司代理人，没有了解清楚，一审彭广跟我说是8万元现金，但是我听错了，以为是30万元现金。30万元保证金返还情况为第一次给了8万元现金，第二次是从银行划了10万元，第三次从银行划了5万元，第四次划了2万元，划给北京长兴公司的顾根兴妻子4万元。在划最后一次4万元的时候，顾根兴就说剩下的钱不要了，我方就把收条收回。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为,上诉人上诉提出转包行为违反我国有关法律，该转包行为对上诉人不具任何约束力，本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。被上诉人杨凤明不具备分包资质，杨凤明与北京长兴公司签订的合同应属无效合同，一审法院认定其合同有效系适用法律错误，本院对此予以纠正。关于被上诉人杨凤明是否有权向上诉人主张权利的问题，本院认为，被上诉人杨凤明以其个人名义向上诉人转款30万元保证金，而本案涉案工程并未实际施工，故被上诉人杨凤明所缴纳的保证金应当予以退还。上诉人主张该笔款项系北京长兴公司名义出具的，且该30万元保证金已经返还给北京长兴公司，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人就该主张应当提供证据予以证实，上诉人二审虽提交了交易明细单，但该明细单没有加盖银行公章，且内容也无法证实系返还保证金。上诉人二审要求本院向银行调取彭广的转账信息，本院认为，该申请上诉人本应当在一审提出且上诉人在一审陈述30万元均为现金支付，而二审陈述有部分银行转账，上诉人一、二审陈述矛盾，本院对其陈述不予采信，上诉人二审提出申请法院调查的要求无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人修水长青公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人江西修水长青老龄产业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 顾佰成
审 判 员 黄丽丽
二〇一七年十一月一日
法官助理 章康娜
书 记 员 陈沁榕