广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初2142号
原告：吴国钊，男，1983年11月7日出生，汉族，住罗定市。
委托诉讼代理人：李飞华，女，广东京兆律师事务所律师。
被告：郑学勇，男，1975年11月5日出生，汉族，住罗定市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：深圳市福田中心福华三路星河发展中心酒店6、7层。统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王佐旗，男，广东翔浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁家栋，男，广东翔浩律师事务所律师。
原告吴国钊与被告郑学勇、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月26日受理后，依法适用简易程序,于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告吴国钊的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼，被告郑学勇、被告保险公司的委托诉讼代理人王佐旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国钊提出诉讼请求：一、判决被告郑学勇赔偿原告因交通事故导致损失207272.07元；二、判决被告保险公司在保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；三、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2017年2月1日,被告郑学勇驾驶粤L68L××号小型轿车由罗定市太平镇太平圩往太平镇太北村委方向行驶，行至罗定市X489线太平镇埒口村委前路段时，与原告吴国钊驾驶并搭载蔡为娣、吴某2、吴某3的粤W43F××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，原告及乘车人蔡为娣、吴某2、吴某3受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队认定被告郑学勇承担事故主要责任，原告吴国钊承担事故次要责任，三名乘车人在此次事故中无责。原告吴国钊受伤后被送往罗定市中医院住院治疗，住院20天，用去医疗费24222.28元。原告出院后经广东弘正司法鉴定所鉴定构成十级伤残。原告损失如下：1.医疗费14222.28元（已扣减10000元）；2.后续治疗费15000元；3.误工费20000元；4.护理费2000元；5.交通费2000元；6.住院伙食补助费2000元；7.营养费3000元；8.鉴定费1500元；9.残疾赔偿金及被扶养人生活费合计181237.82元；10.精神损害抚慰金8000元。粤L68L××号小型轿车在被告保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，应由被告保险公司承担赔偿义务。为维护原告合法权益，现依法请求法院判决被告赔偿原告各项损失合计207272.07元。
被告保险公司辩称，1.我司对原告的伤残有异议，向法院申请重新鉴定，是否构成伤残需重新鉴定后才能确定；2.关于医疗费14222.28元、后续治疗费15000元，原告的医疗费应符合按国家基本医疗保险标准，超过国家基本医疗保险标准的，我司不承担，后续治疗费尚未实际发生，待发生后才能确认，我司已经垫付了10000元医疗费；3.关于误工费20000元，原告未能提供有效的工资收入证明、缴纳社保、所得税等证据，计算标准按照农村标准计算，按68元/天计算，按住院20天计算误工费；4.交通费2000元，应以正式票据为凭，原告未能提供相关证据，应依法驳回；5.关于营养费3000元，原告未能提供购买营养品相关证据和凭证，应依法驳回；6.关于护理费2000元，原告未能提供护理人工资收入证明等证据，按68元/天计算，按住院20天计算护理费；7.司法鉴定费，我司依法不承担；8.关于残疾赔偿金、被扶养人生活费181237.82元，我司申请重新鉴定原告伤残，原告户口在农村，未能提供已在城镇居住一年以上，且有固定收入的有效证据，故残疾赔偿金、被扶养人生活费均应按农村标准计算；9.关于精神抚慰金8000元，伤残赔偿金已经包括了精神赔偿，且原告在事故中有重大过错，数额过高，请求法院不予支持。本案事故另导致三人受伤，请求法院在交强险赔偿限额内作预留份额。
被告郑学勇的答辩意见与被告保险公司相同。
本院经审理认定事实如下：2017年2月1日10时30分,驾驶人郑学勇驾驶粤L68L××号小型轿车由罗定市太平镇太平圩往太平镇太北村委方向行驶，行至罗定市X489线太平镇埒口村委前路段时，与驾驶人吴国钊驾驶粤W43F××号普通二轮摩托车乘载蔡为娣、吴某2、吴某3发生碰撞，造成两车受损，驾驶人吴国钊及乘车人蔡为娣、吴某2、吴某3受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2017]第C00027号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人郑学勇承担事故主要责任，驾驶人吴国钊承担事故次要责任，乘车人蔡为娣、吴某2、吴某3不承担事故责任。
事故发生后，原告吴国钊被送往罗定市中医院住院治疗住院20天，于2017年2月20日出院，用去医疗费24222.28元，出院诊断：1.左锁骨中段骨折；2.左膝部皮肤挫擦伤。出院医嘱：1.维持患肢三角巾悬吊2周，每周门诊复查，不适随诊；2.建议休息壹个月；3.视骨折愈合情况，陆个月内勿进行重体力劳动及剧烈运动。疾病诊断书处理意见补充：1.住院期间加强营养，陪护壹人；2.出院后建议继续加强营养；3.继续服药，定期复查DR片了解骨折愈合情况至骨折骨性愈合；4.骨折愈合后取出内固定物，后续治疗费用总计约需壹万伍仟元（15000元）。
2017年6月7日，原告委托广东弘正司法鉴定所作伤残鉴定，2017年6月21日，该鉴定所作出鉴定意见：1.被鉴定人吴国钊因左锁骨中段骨折致肩关节活动功能丧失达25%以上，评定为十级伤残。原告支出鉴定费1500元。
原告吴国钊至定残时33周岁，原告婚后生育了三个子女吴某1、吴某2、吴某3，原告吴国钊的长子吴某1于2005年3月26日出生，次子吴某2于2013年2月9日出生，女儿吴某3于2014年7月6日出生，均由原告及其妻子两人共同抚养。原告吴国钊的父亲吴运声（1956年2月8日出生）、母亲黄卢芳（1959年7月7日出生）婚后生育了两个子女吴国钊、吴国富。原告及上述人员的户口性质均是农业家庭户口。
另查明，被告郑学勇驾驶的粤L68L××号小型轿车属郑学勇所有。被告郑学勇持有的机动车驾驶证的准驾车型为C1，其驾驶的粤L68L**号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。事故发生后，被告郑学勇为原告支付了500元急救救护车出车费、1000元医疗费，被告保险公司支付了10000元医疗费给原告。
本案交通事故另外三名伤者蔡为娣（原告的妻子）、吴某2、吴某3（原告的子女）声明放弃在本案中交强险部分医疗费份额。
2017年9月20日，被告保险公司向本院提交重新鉴定申请书，具体理由如下：原告的主要外伤诊断是“左锁骨中段骨折”，根据出院情况，原告恢复良好，原告骨折在中段处，未累及关节面，也未靠近肩关节，现以影响肩关节活动度评残完全没有损伤基础，伤残不合理。本院依法于2017年10月19日去函要求广东弘正司法鉴定所就被告保险公司的异议进行说明，广东弘正司法鉴定所于2017年10月26日复函答复，认为其鉴定符合程序，评残客观公正，有理有依据。
以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、亲属关系证明书、道路交通事故认定书、保险单、疾病诊断证明、出院记录、医疗收费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票，鉴定机构提供的函复等证据及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故所作出的罗公交认字[2017]第C00027号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人郑学勇承担事故主要责任，驾驶人吴国钊承担事故次要责任，乘车人蔡为娣、吴某2、吴某3不承担事故责任。该认定事实清楚、证据充分、程序合法、结论正确，对该认定书的效力，本院予以确认。原告要求被告方赔偿事故损失，合理合法和依据充分的，本院予以支持，而对被告方提出的合理答辩意见，也予以采纳。
原告出院情况是判断其病情是否稳定，是否符合出院条件的依据，不能简单地作为判断原告伤残情况的唯一依据，伤残等级应通过法医临床检查、审阅病历、影像资料后结合被鉴定人的伤情、恢复情况、功能丧失程度等进行鉴定，本案中广东弘正司法鉴定所及其鉴定人员均具备鉴定相应的资质，其在复函中表明根据人体解剖学理论，锁骨是肩锁、胸锁关节构成骨之一，锁骨骨折后，虽未直接累及肩关节面，但锁骨支撑两关节的轴力改变，影响肩关节的活动功能。原告因锁骨中段骨折，错位明显，骨折端明显移位，支撑肩关节的轴力严重减弱，影响肩关节活动功能。该鉴定意见书事实清楚、证据充分、程序合法、结论正确，本院予以采纳。被告保险公司申请重新鉴定，但没有提供足以反驳的证据，依据不足，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告方的损失综合评判如下：
1.医疗费24722.28元，其中包含24222.28元住院费用和500元救护车急救费用。原告提供医疗收费票据、费用明细清单予以证实，原告虽未主张500元救护车急救费用，但属于本案原告医疗费支出部分，涉及保险，应一并计算，再进行扣减。
2.后续治疗费15000元，本案中，根据医嘱“骨折愈合后取出内固定物，后续治疗费用总计约需壹万伍仟元（15000元）”的意见，该笔费用必定发生，且有明确数额，为减少讼累，原告该费用可一并主张，本院予以支持。
3.住院伙食补助费2000元（100元/天×20天），根据出院记录证实原告共住院20天，按照相关规定和标准计算。
4.营养费1000元。出院时有加强营养的医嘱，原告的请求过高，根据原告的伤势情况及伤残等级，本院酌情予以支持。
5.护理费1972.4元（98.62元/天×20天），原告住院20天，医疗机构出具意见“原告住院期间陪护壹人”，原告主张护理天数按20天计算，本院予以支持，原告未能提供护理人员的工资收入情况，主张护理费100元/天，依据不足，本院不予支持，按国有同行业“农林牧渔业”年平均工资标准35995元/年即98.62元/天计算，故原告的护理费为1972.4元（98.62元/天×20天）。
6.残疾赔偿金29024.4元（14512.2元/年×20年×10%），原告经鉴定构成十级伤残，赔偿指数为10%，原告是农村户口，其提供的租房合同、证明、收据等真实性、合法性、关联性存疑，银行卡交易明细清单不足以证明其中的转账记录是工资收入，其没有提供充分证据证实其在城镇居住满一年以上和有固定收入，应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中全省农村居民人均纯收入14512.2元/年标准计算。
7.误工费15779.2元（98.62元/天×160天），原告住院20天，医疗机构建议原告出院后维持患肢三角巾悬吊2周，每周门诊复查，不适随诊，建议休息壹个月，陆个月内勿进行重体力劳动及剧烈运动，本院予以认可，原告因伤致残持续误工的，误工费可计至定残前一日，共计160天（2017年2月1日至2017年6月20日），但根据原告提交银行卡交易明细清单，原告主张账号为陆丽芳与原告之间的网银转账记录属于工资发放记录，但没有提交劳动合同、单位证明、社保证明、完税证明进行佐证，无法证实原告工资收入情况，原告主张按3000元/月工资标准计算误工费，本院不予采纳，原告为农村户口，按国有同行业“农林牧渔业”年平均工资标准35995元/年即98.62元/天计算，故原告的误工费为15779.2元（98.62元/天×160天）。
8.精神损害抚慰金2000元，综合原告的伤残等级、双方的过错程度及当地的生活济水平，本院酌情支持2000元。
9.交通费800元，原告因本次事故受伤，住院20天，虽未能提供正式票据，但其本人及亲属、护理人往返医院、定残等确需支出交通费，本院根据实际情况酌情支持800元。
10.被扶养人生活费24208.86元，自原告定残之日计起，原告的儿子吴某1扶养至18周岁尚需扶养5年零9个月，原告的儿子吴某2扶养至18周岁尚需扶养13年零8个月，原告的女儿吴某3扶养至18周岁尚需扶养15年，均由原告及其妻子两人共同抚养。原告吴国钊的父亲吴运声扶养年限为19年，母亲黄卢芳的扶养年限为20年，由原告及吴国富两人共同扶养。原告属农村户口，且被扶养人均在农村居住生活，按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民不变人均年生活消费支出额，本案中原告的被扶养人有5人，其中前15年年赔偿总额累计超过农村居民人均年生活消费支出额，按12414.8元/年计算，合计18622.2元（12414.8元×15年×10%），自此，被扶养人有两人吴运声、黄卢芳，年赔偿总额累计没有超过农村居民人均年生活消费支出额，原告的父亲吴运声尚需扶养4年，被扶养人生活费为2482.96元〔12414.8元×4年×10%÷2人〕，原告飞母亲黄卢芳尚需扶养5年，被扶养生活费为被扶养人3103.7元〔12414.8元×5年×10%÷2人〕，被扶养人生活费合计24208.86元（18622.2元+2482.96元+3103.7元）。
11.司法鉴定费1500元，原告因本次事故受伤，确定伤残需经鉴定机构评定，故其支出的鉴定费本院予以支持。
上述损失共计118007.14元。属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-4项，共计42722.28元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第5-11项，共计75284.86元。
鉴于粤L68L××号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期限内。被告保险公司作为承保人，依法应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险赔偿限额内承担直接赔偿责任。被告郑学勇支付了1500元医疗费给原告，被告保险公司支付了10000元医疗费给原告，该两项费用应予以扣减。本案事故另外三名伤者蔡为娣、吴某2、吴某3声明放弃在本案中交强险医疗费用赔偿份额，属其处分自身权利，本院予以认可。因此，对于原告吴国钊的事故损失，应由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告85284.86元（10000元+75284.86元），其中,超出交强险医疗费用赔偿项目部分32722.28元（42722.28元-10000元），根据责任事故认定，由被告郑学勇承担70%事故损失即22905.60元（32722.28元×70%）,由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，减除被告郑学勇支付的1500元、被告保险公司支付的10000元，被告保险公司尚需在商业第三者责任险限额内赔偿原告11405.60元（22905.60元-1500元-10000元）。鉴于本案原告的事故损失保险限额足以赔偿，无需被告郑学勇赔偿。对于被告郑学勇为被告保险公司垫付的1500元，视为其代被告保险公司垫付的费用，由其与被告保险公司另循途径解决。对于原告的诉讼请求，本院在上述核定的赔偿项目、责任和数额范围内予以支持，超出部分予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿85284.86元给原告吴国钊。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿11405.60元给原告吴国钊。
三、驳回原告吴国钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2205元（原告已预交1103元），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1033元，由原告吴国钊负担1172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 廖伟承
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈思叡
黎平