北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初70号
原告刘全，男，1958年5月3日出生，汉族。
委托代理人袁玉珍（原告之妻），1957年1月26日出生，汉族。
委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号，统一社会信用代码11110110000092806F。
法定代表人赵洪涛，主任。
委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
委托代理人ＸＸ，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼，组织机构代码00002113-5。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人胡杰荣，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街2号，统一社会信用代码12110000400503731H。
法定代表人曹慧，主任。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号，统一社会信用代码1211000079210056X1。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
原告刘全不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会于2017年1月4日核发的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2017年1月22日至2017年7月21日）及被告北京市住房和城乡建设委员会于2017年4月15日作出的京建复字〔2017〕41号《行政复议决定书》，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年5月8日分别向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会和北京市住房和城乡建设委员会直接及邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心顺义区分中心与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告刘全的委托代理人宋克鑫，被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）的委托代理人李永、ＸＸ，被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人胡杰荣、郭杨，第三人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）的共同委托代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺义区住建委于2017年1月4日为两位第三人建设的顺义区M15号线顺西路—府前街D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》。该证规定：拆迁范围为东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限：2017年1月22日至2017年7月21日；拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。原告不服，于2017年2月28日向市住建委申请行政复议，市住建委于2017年4月15日作出京建复字〔2017〕41号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委核发的上述延期《房屋拆迁许可证》。
原告诉称：北京市顺义区×镇×村×街×5号房屋属于原告所有。2009年，顺义区住建委向市土储中心和土储顺义分中心核发了京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，顺义区轨道交通M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目启动，原告的房屋位于拆迁范围内。因拆迁人在拆迁许可证规定的拆迁期限内未完成拆迁工作，于是拆迁人申请了拆迁许可证的续证。2017年1月4日，顺义区住建委发布了“关于延长房屋拆迁许可证期限的公告”，告知将上述拆迁许可证进行延期，时间为2017年1月22日起至2017年7月21日止。顺义区住建委核发拆迁许可证续证的行为属于重新作出的一项行政许可行为。因为拆迁直接关系到被拆迁人的生活方式和生活质量等重大利益，故顺义区住建委在作出上述行政许可时，应当根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条的规定，听取利害关系人的意见，并进行听证等程序。现顺义区住建委作出的上述拆迁许可证续证程序违法，市住建委却在复议程序中驳回了原告的复议请求，故二被告的行为侵害了原告的合法权益。特诉至法院，请求：1.撤销顺义区住建委核发的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2017年1月22日至2017年7月21日）；2.撤销市住建委作出的京建复字〔2017〕41号《行政复议决定书》。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.集体土地建设用地使用证、村委会证明，证明北京市顺义区×地区×村×街×号房屋属于原告所有。
2.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告，证明顺义区住建委作出了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2017年1月22日至2017年7月21日），并进行了公告的行为，与《行政许可法》规定的程序不符，没有告知利害关系人相关的权利。
3.行政复议申请书，证明原告向市住建委提起行政复议，因为顺义区住建委的行为没有考虑到原告的重大利益。
4.京建复字〔2017〕41号《行政复议决定书》，证明市住建委无视原告的请求，脱离了原告的申请事项。
顺义区住建委辩称：顺义区住建委是顺义区房屋拆迁主管部门，具有核发房屋拆迁许可证以及依法批准延长拆迁许可证期限的法定职责。本案中，土储顺义分中心按照《中华人民共和国行政许可法》和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的有关规定，在法定期限内向顺义区住建委提交延长拆迁许可证期限的申请，同时对未完成拆迁的原因及今后加强拆迁的措施进行了说明。顺义区住建委审核后认为该拆迁项目符合批准延长拆迁期限的条件，遂依据《中华人民共和国行政许可法》和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的有关规定，批准对京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》予以延期，并依法于2017年1月4日发布了延期公告。故顺义区住建委的行为完全符合法律、房屋拆迁法规规定，原告的主张与事实不符且没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
顺义区住建委在举证期限内向本院提供了作出原行政行为合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：
1.房屋拆迁许可证延长期限申请。
2.授权书。
3.授权委托书。
4.身份证复印件。
5.受理通知书。
6.房屋拆迁许可证延长期限申请审批表。
7.房屋拆迁延期许可证。
8.送达回执。
9.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告。
10.公告照片。
上述证据证明第三人在法定期限内向顺义区住建委提交申请，顺义区住建委受理后进行了审查，认为第三人的申请符合法律规定，故在法定期限内作出了延期许可行为并进行了公告。因此，顺义区住建委作出的被诉拆迁延期许可行为实体和程序均合法。
法律依据是：
1.《中华人民共和国行政许可法》。
2.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》。
市住建委辩称：2017年3月1日，市住建委收到原告邮寄提交的涉案《行政复议申请书》，于次日予以受理，并作出《行政复议答复通知书》，且向顺义区住建委依法送达。2017年3月8日，顺义区住建委向市住建委提交了《行政复议答辩状》及相关证据、法律依据及授权委托书等材料。2017年4月15日，市住建委作出维持原行政行为的京建复字〔2017〕41号《行政复议决定书》，后依法送达给原告和顺义区住建委。综上，市住建委作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
市住建委在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：
1.行政复议申请书、信封、查询记录、原告身份证复印件、集体土地建设用地使用证复印件、证明、京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》、关于延长房屋拆迁许可证期限的公告，证明市住建委于2017年3月1日收到原告邮寄提交的《行政复议申请书》及申请书内容。
2.行政复议答复通知书、送达回证。证明市住建委于2017年3月2日作出京建复字〔2017〕41号《行政复议答复通知书》，受理原告的行政复议申请，通知顺义区住建委在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
3.行政复议答辩状、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明顺义区住建委于2017年3月8日向市住建委提交了《行政复议答辩状》及作出被诉具体行政行为的证据、法律依据、授权委托书等。
4.行政复议决定书、送达回证、EMS快递单、查询记录，证明：2017年4月15日，市住建委作出京建复字〔2017〕41号《行政复议决定书》，对顺义区住建委核发京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2017年1月22日至2017年7月21日）的行政行为予以维持；《行政复议决定书》已向原告及顺义区住建委进行送达。
法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》。
两位第三人述称，同意顺义区住建委作出的涉诉房屋拆迁延期许可证及市住建委作出的涉诉《行政复议决定书》，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两位第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告和顺义区住建委、市住建委提交的证据中的《房屋拆迁许可证》（2017年1月22日至2017年7月21日）以及京建复字〔2017〕41号《行政复议决定书》均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原告和二被告提交的其他证据均与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，能够证明原告具备本案诉讼主体资格、顺义区住建委核发被诉延期拆迁许可证并进行公告以及原告申请行政复议的过程，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳，但原告提交的证据1不能证明其证明目的，证据2不能证明与《中华人民共和国行政许可法》规定的程序不符，对上述证明目的本院不予采纳。
经审理查明：
原告的父亲刘守义在北京市顺义区×镇×村享有一块宅基地使用权和房屋所有权，其宅基地使用权证号为：×镇×集建（证）字第×号。现刘守义已经去世。2009年7月21日，顺义区住建委为两位第三人建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，该证确定拆迁范围是：东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限为：自2009年7月22日至2010年7月21日；拆迁实施单位是：北京大龙房屋拆迁有限公司。刘守义的宅基地及房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。此后，顺义区住建委多次对拆迁期限进行了延长，被诉延期许可作出之前延长至2017年1月21日。因在规定的拆迁期限内无法完成拆迁，2016年12月15日，土储顺义分中心再次向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请及市土储中心的授权书。同日，顺义区住建委作出了《受理通知书》。2016年12月26日，顺义区住建委对土储顺义分中心的延期申请，决定予以准许。2017年1月4日，顺义区住建委依据《中华人民共和国行政许可法》第四十二条、第五十条和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条的规定，为本案两位第三人核发了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长为:自2017年1月22日至2017年7月21日，并于当日在拆迁范围内张贴了公告。
原告得知上述拆迁许可证延期后，于2017年2月28日向市住建委邮寄了行政复议申请，并提交了相关证据材料。市住建委于2017年3月1日收到该申请及证据材料，于次日予以受理，并作出《行政复议答复通知书》，且于2017年3月6日送达给顺义区住建委。顺义区住建委于2017年3月8日向市住建委提交了行政复议答辩状及作出延期拆迁许可证的相关证据和法律依据。因案外人韦俊岩亦针对涉诉房屋拆迁延期许可行为提出行政复议申请，市住建委将两案合并审查。2017年4月15日，市住建委作出京建复字〔2017〕41号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委的拆迁延期许可行为，并分别于2017年4月18日和2017年4月24日向原告和顺义区住建委送达该决定书。原告于2017年4月19日收到行政复议决定后，仍不服，遂在法定期限内向本院提起涉案之诉。
另：2009年4月9日，市土储中心向土储顺义分中心出具的授权书内容是：顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目D、E地块经市国土资源局授权，由市土储中心和土储顺义分中心作为主体联合实施土地一级开发。现市土储中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。针对房屋拆迁补偿问题，原告与第三人尚未达成补偿协议，亦未经过顺义区住建委行政裁决。
本院认为：
顺义区住建委作为顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权；市住建委作为顺义区住建委的上一级主管部门，具有对顺义区住建委的行政行为作出行政复议决定的法定职权。
《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，在被诉拆迁许可延期行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2017年1月21日，土储顺义分中心于2016年12月15日提出涉案延期申请，符合上述法律规定。顺义区住建委根据土储顺义分中心的申请以及《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款中关于“延期不超过6个月”的规定，按照法定程序作出被诉延期许可行为并在拆迁范围内予以公告，准予涉案房屋拆迁许可证延期6个月，其行为并无不当。
在行政复议过程中，市住建委依法履行了受理行政复议申请、送达行政复议答复通知书、作出行政复议决定书并依法送达的程序，其复议程序符合法律规定，且复议结果正确。
《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁延期许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和申请听证的强制性规定，故原告认为顺义区住建委办理被诉拆迁延期许可的行为没有向其告知陈述、申辩和申请听证的权利，违反了相关法律规定的诉讼主张不成立，本院不予支持。
综上，原告请求撤销被诉的延期拆迁许可证和行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘全的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘全负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年八月十七日
书 记 员 黄 荣