江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初212号
原告：钟醉云，女，1938年6月2日出生，汉族，住瑞金市。
原告：危娟萍，女，1944年3月1日出生，汉族，住赣州市章贡区。
原告：危桂生，男，1970年11月28日出生，汉族，住瑞金市，系钟醉云之子。
委托诉讼代理人：刘理强，江西赣瑞律师事务所律师。
被告：杨桂香，女，1930年4月19日出生，汉族，住瑞金市。
委托代理人高慧权，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
原告钟醉云、危娟萍、危桂生与被告杨桂香共有纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告钟醉云、危娟萍、危桂生及其委托诉讼代理人刘理强，被告杨桂香的委托诉讼代理人高慧权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告对位于瑞金市××镇东升危屋祖传房屋拆迁款共同共有；2、上述祖传房屋拆迁补偿款人民币52万元由原被告参照法定继承分配方式进行分配，其中危桂生分得四分之一、危小明分得四分之一、钟醉云分得六分之一、危娟萍分得六分之一、杨桂香分得六分之一；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：现有瑞金市××镇东升危屋房屋为祖产，有原被告的祖先传至危恭椿、危恭和两兄弟，危恭椿育有子女五人，大儿子危敬仁（已故）、二儿子危敬清（已故）、三儿子危敬义（夭折）、四女儿危翠华（夭折）、小女儿危娟萍；危恭和并未生育子女，故将危敬仁的儿子危小明和危敬清的儿子危桂生过继至其名下为孙。危恭椿、危恭和过世后，未留下任何遗嘱，大家也未对该房屋进行分割，各继承人均未表示过放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应视为各继承人均已接受继承，该房屋应属各继承人共同共有。现该房屋属于瑞金市“一江两岸”拆迁工程计划中应当拆迁的房屋，在办理拆迁手续前，危敬仁之妻杨桂香和危敬清之妻钟醉云已达成商议，在对拆迁房屋进行面积测量和签订拆迁合同时相互通知，共同参与，但杨桂香在隐瞒其他房屋继承人的情况下擅自签订了房屋拆迁合同，侵吞了房屋拆迁相关补偿款约52万元。为此，家庭内部相关人员进行了四次协商，提出了房屋拆迁相关款项应当参照法定继承分配规则进行分配的方案。第一次协商以被告儿子危东庆拒绝而告终，第二次和第三次协商以杨桂香同意后又反悔结束，第四次仍就以被告拒绝而告终。综上所述，被告的行为严重侵犯原告的合法财产权，违反了我国继承法的相关规定，请法院依法判决。
被告杨桂香辩称，一、原告不享有涉案房产的继承权。1、正如原告诉称“瑞金市××镇东升危屋为祖产由原被告的祖先传至危恭椿、危恭和两兄弟”，结合危恭和1984年死亡时只有唯一的法定继承人危恭椿的事实，实际上，危恭椿名下享有瑞金市东升危屋的全部祖产。祖产包括：(1)、涉案房产（1/3祠堂）；（2）瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目《土地房屋征收补偿安置协议》（协议顺序号1353）项下的房产（1/3祠堂）；(3)、瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目《土地房屋征收补偿安置协议》（协议顺序号2168/0674）项下的六间宅基地；(4)原告危桂生于1995年擅自转卖危恭和生前自建的房屋一间。2、危恭椿生前已对所有的部分房产进行了分家析产的处分。我于1948年与危散椿长子危敬仁结婚，婚后于1960年开始分家另过，危桂椿即将涉案房产分配给我们夫妇一家，我们夫妇自1960年开始就取得了涉案房产的所有权、使用权，我也自婚后开始居住在案涉房产里至拆迁前，对涉案房产一直进行日常管理、修缮及必要的改造。另外1/3祠堂【瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目《土地房屋征收补偿安置协议》（协议顺序号1353）项下的房产】于1960年分配给危恭椿二儿子危敬清夫妇一家所有使用，由危敬清对该部分房产进行日常管理和修缮改造，现该部分房产由危敬清生前分家析产分配给其三儿子危俊慧，危俊慧与瑞金市土地房屋征收办公室签订了瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目《土地房屋征收补偿安置协议》（协议顺序号1353），由危俊慧领取了拆迁补偿款。所以说，因为危椿生前已分家析产将祠堂房产分配给危敬仁和危敬清两兄弟，危敬仁和危敬清享有各1/3祖产祠堂，危恭椿生前分家析产对祠堂房产已处分，所以该部分房产不属于危恭椿遗产。3、我取得涉案房产的所有权、使用权后，1986年原瑞金县人民政府通过对村民小组房屋清理登记造册后，统一颁发了《宅基地使用证》，对我取得涉案房产的物权进行了登记确认。同样的，危敬清也在当时进行了另外1/3祠堂房产的物权登记确认。【见户主危敬仁、危敬清《叶坪乡东升村村民委员会危屋4村民小组房屋清理登记表（一）》】4、原告危娟平不是危敬仁、危敬清的第一顺序法定继承人，不享有继承危敬仁、危敬清遗产的权利。原告钟醉云、危桂生仅是危敬清的法定继承人，仅享有继承危敬清遗产的权利，而不享有继承危敬仁遗产的权利，即不享有对涉案房产的继承权。二、原告诉请涉案房产的继承份额计算错误。1、涉案房产系我和危敬仁夫妇1960年分家析产所得的夫妻共同财产，我本身享有一半的财产权，另一半在危敬仁1994年死亡后由我和我的子女共同继承。2、原告的“诉请”无论是可分配的遗产数额，还是各人的继承份额都是错误的。实际上，涉案房产是我和我丈夫危敬仁的夫妻共同财产。危敬仁死亡后，仅有一半是属于危敬仁的可分配的遗产范围，对危敬仁可分配的遗产只有我和我的子女才享有按份额继承的权利，三原告依法不享有继承权。三、原告的起诉事实不足以支持原告的诉请。1、原告主张危桂生、危小明“过继”到危恭和名下为孙，享有继承危恭和的遗产不符合法律规定。首先，危桂生、危小明“过继”到危恭和名下为孙属于填平“房头”的封建陋习，是危恭和死亡后发生的。危桂生、危小明“过继”与《中华人民共和国继承法》第十条规定的继子女的概念完全不同，继子女继承及父母的条件关键是他们之间是否形成了抚养关系，只有在继子女受到继父母的抚养和扶助，经法律确认其形成抚养关系时，继子女才有继承权。事实上，危小明与危恭和都没有形成抚养关系，依法不能继承危恭和的遗产，只有作为法定继承人的危恭椿才有权继承危恭和的遗产。2、原告诉称“未对涉案房屋进行分割”恰恰充分证明涉案房屋在危恭椿生前已分家析产进行了处分，在危恭椿1994年死亡后对涉案房产不能再进行分割的基本事实。四、既然原告“莫须有”起诉我物权确定，我及子女将保留分割瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目《土地房屋征收补偿安置协议》（协议顺序号2168、0674）项下六间宅基地和原告危桂生于1995年擅自转卖危恭和生前自建的房屋一间所得拆迁款及转让款的诉权。
经审理查明，位于瑞金市××镇东升危屋系危恭椿、危恭和两兄弟的祖产。其中危恭椿共生育危敬仁（被告杨桂香之夫）、危敬清（原告钟醉云之夫）、危敬义（夭折）、危翠华（夭折）、原告危娟萍，危恭和未生育子女。危恭椿于1994年去世，危恭和于1984年去世。1986年9月10日，瑞金市叶坪乡东升村对危屋村民小组的房屋进行了清理登记，其中危敬仁登记了82㎡的房屋，家庭人口11人。危敬清登记了225.1㎡的房屋，家庭人口12人。2016年，危敬仁、危敬清在房屋清理登记表中××房屋××瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目土地房屋征收范围。2016年10月3日及11月24日，被告杨桂香作为被征收人与瑞金市房屋征收办公室分别签订了《瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置协议》和《征收补偿安置补偿协议》，共获得征收补偿款共计人民币528130元。2016年11月30日，原告钟醉云之子危俊慧作为被征收人与瑞金市房屋征收办公室签订了《瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置补充协议》（协议顺序号1353），由危俊慧领取了征收补偿款。
另查明，被告杨桂香与危敬仁于1948年结婚后就开始居住在涉案房屋内，至2015年搬出。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告向法庭提交了瑞金市“一江两岸”棚户区改造项目测绘报告、承诺书、腾房协议书、征收补偿安置协议及补充协议、交房验收单、申请书等证据证实，被告向法庭提交了《房屋清理登记表》、征收补偿安置补充协议及拆迁测量成果表等证据证实，已经庭审查证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是《瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置协议》和《征收补偿安置补偿协议》项下杨桂香被征收的房屋即528130元征收补偿款是否是共有财产的问题。
首先，根据瑞金市叶坪乡东升村委会危屋村民小组危敬仁的房屋清理登记表可知，被告杨桂香被征收的房屋在1986年9月10日就清理登记在危敬仁名下，虽然该登记表不是房屋权属证书，但该登记表作为房屋确权的基础性材料，是房屋确权的重要凭证，反映了当时的该房屋实际占有状态。其次，杨桂香夫妇对诉争的房屋进行了长期的管理使用。原被告双方都认可杨桂香夫妇从结婚开始一直居住生活在被征收的房屋内，当时杨桂香夫妇家庭人口有11人，直至2015年左右杨桂香才搬出涉案房屋。另外，原告钟醉云与危敬清结婚后就生活居住在危俊慧作为被征收人的房屋内，1986年9月10瑞金市叶坪乡东升村委会也对其进行了房屋清理登记，2016年11月30日，其子危俊慧作为被征收人与瑞金市房屋征收办公室签订了征收补偿协议并领取了征收补偿款。综上，《瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置协议》和《征收补偿安置补偿协议》项下杨桂香被征收的房屋不是共有财产，原告主张确认并分割528130元征收补偿款本院不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟醉云、危娟萍、危桂生的诉讼请求。
本案受理费9000元，由原告钟醉云、危娟萍、危桂生承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 何 炜
人民陪审员 吴仁鸿
人民陪审员 汪晓斌
二〇一八年七月九日
书 记 员 李芳芫