吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四初字第193号
原告：长春市鑫源建材销售有限公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：景桂芬，经理。
委托代理人：刘朋孝，吉林创一律师事务所律师。
被告：任春梅，女，1958年3月3日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
被告：李忠保，男，1958年3月17日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
被告：孙凤香（曾用名孙晓兰），女，1959年2月19日生，汉族，住长春市绿园区。
原告长春市鑫源建材销售有限公司（以下简称鑫源公司）与被告任春梅、李忠保、孙凤香买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫源公司的法定代表人景桂芬、委托代理人刘朋孝，被告任春梅及与被告李忠保的共同委托代理人孙柏松，被告孙凤香到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告鑫源公司诉称：被告任春梅、李忠保在承建长春新星宇建筑安装有限责任公司双峰大街地块廉租住房项目一期六标段（17、18#楼）工程及二期二标段（25、28、43#楼）建设过程中，于2012年3月至2014年6月28日，曾多次向原告购买钢材。经原告、被告及担保人三方核对，截止2014年6月28日，被告共欠原告材料款合计16726483.35元。为此，被告任春梅、李忠保于2014年6月28日为原告出具还款协议一份，次日又出具欠条一张，被告孙晓兰在该欠条上以保证人的身份签名。此后，二被告并未按双方约定的期限履行还款义务，原告多次索要未果，故诉至法院，请求：一、依法判令三被告连带给付原告欠工程材料款16726483.35元；二、诉讼费及保全费由被告承担。
被告任春梅、李忠保共同答辩称：双方虽存在债权债务关系，但远没有原告主张数额之多，其次该款项属于一期和二期工程的材料款，应当由新星宇公司承担连带赔付责任，任春梅、李忠保不具有相应资质，不应承担独立的法律责任。
被告孙凤香答辩称：首先，对原告在诉状中陈述的事实予以认可。2012年上半年至2014年6月，李忠保、任春梅以长春新星宇建筑安装有限责任公司的名义承建双丰大街地块廉租住房项目一期六标和二期二标项目时，孙凤香作为李忠保、任春梅名下的劳务清包人参与了该项目的施工建设。当时，因工地需要钢材，李忠宝、任春梅多次向原告赊欠钢材。在赊欠的过程中，每次都是李忠保或任春梅让孙凤香到原告处办理赊欠手续和取货到工地的。2014年6月，经孙凤香、李忠保、任春梅和原告法定代表人景某某核对，李忠保、任春梅共欠原告钢材款16726483.36元。2014年6月28日，景某某索要欠款，因发包方未支付工程款，所以，李忠保、任春梅无钱给付原告。但李忠保、任春梅出具了一份还款协议，第二天，又打了一个欠条。孙凤香作为保证人签了字。其次，虽然孙凤香在欠条上签了保证义务，但担保期限已过，孙凤香不应该承担还款的连带责任。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、还款协议一份。证明：截止2014年6月28日前，在承建长春新星宇建筑安装有限公司双峰大街地块廉租住房项目一期六标段、二期二标段时，被告李忠保、任春梅共欠原告钢材款16726483.15元的事实。
证据二、欠条一份。证明：1.原告截止2014年6月28日前，欠原告钢材款16726483.15元的事实；2.被告孙凤香提供了保证的事实。
任春梅、李忠保发表质证意见认为：1.还款协议中标明的16726483.15元中已包括货款本金与利息，且利息标准超过法律规定的上限，任春梅、李忠保所欠的本金为10500000元，其他不同意支付；2.欠条的意见与此意见一致。
孙凤香发表质证意见认为：欠条和还款协议本身是真实的，是孙凤香经手的。
被告任春梅、李忠保为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、利息计算明细（复印件）。证明：本金680万的部分利息是2116331元，再加上另外一笔本金和利息共计是12866525.5元，加上材料款1731759.5元本金及利息为3859957.65元，得出起诉状上所述的金额，利息系按照月利五分计算。由于该证据产生时任春梅、李忠保在欠条中按手印，并用该复印件擦手指，形成该复印件上面的红色痕迹，证明该复印件是真实的。
原告鑫源公司发表质证意见认为：这份证据不是真实的，这不是鑫源公司计算的，不存在利息，仅存在钢材加价款333万。
被告孙凤香发表质证意见认为：这个利息表是不真实的，的确不是景某某写的，货送到工地时不能马上结账就需要加价。
被告孙凤香未向本院提交证据。
经本院审理查明：2012年3月至2014年6月，被告任春梅、李忠保因承建长春新星宇建筑安装有限责任公司双峰大街地块廉租住房项目一期六标段（17、18#楼）工程及二期二标段（25、28、43#楼），多次向原告购买钢材。2014年6月28日，原告与被告李忠保、任春梅签订还款协议，约定还款金额为16726483.15元，还款期限为自签订此协议之日起任春梅、李某某同意凡长春市润德房地产开发有限公司付任春梅、李某某工程款时需将款项全额转入鑫源公司账户。还款协议中虽乙方记载为任春梅、李某某，但还款协议落款处签名为李忠保、任春梅，李忠保确认其为实际债务人，而非李某某，原告对此亦认可。
2014年6月29日，李忠保、任春梅为鑫源公司出具欠条，记载欠款金额为16726483.15元，欠款人为李忠保、任春梅，还款日期为2014年7月31日，担保人为孙晓兰。孙晓兰为孙凤香的曾用名。鑫源公司与孙凤香均确认其承担保证责任的方式为连带责任保证。在形成欠条后，诉讼前，原告未向孙凤香主张过权利。
另查明，庭审中原告明确其主张为被告任春梅、李忠保向其支付货款16726483.35元，孙凤香对上述债务承担连带保证责任。
本院认为：
一、关于李忠保、任春梅应否向原告给付货款16726483.35元的问题。李忠保、任春梅对与鑫源公司之间存在买卖关系及还款计划与欠条为其真实意思表示均无异议，但主张欠条及还款计划记载的货款金额中货款本金为1050万元，其余为利息，且利息的计算标准过高，利息部分不同意支付。被告提交了一份记载利息计算方式的利息计算表，欲证明欠款金额的构成，但该利息计算表为复印件，任春梅、李忠保不能证明该表中的内容为谁书写，且该表中的内容与欠款金额不具有一一对应关系，任春梅、李忠保亦不能对此作出合理说明，故该利息计算表不能证明欠款金额中包含利息，本院对被告李忠保、任春梅的抗辩意见不予支持。因还款协议与欠条中均记载了李忠保、任春梅欠付货款的金额为16726483.15元，且出具在后的欠条中明确了还款日期为2014年7月31日，现支付货款的期限已过，鑫源公司诉请李忠保、任春梅给付货款，本院予以支持。
二、关于孙凤香应否对上述债务承担连带保证责任的问题。孙凤香及原告对孙凤香承担保证责任的方式为连带保证无异议。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，在欠条中并未约定孙凤香的保证期间，因欠条中明确还款期限为2014年7月31日，故孙凤香的保证期间为从该日起的6个月。庭审中原告与孙凤香均确认在原告起诉前，原告并未向保证人孙凤香主张过权利，而原告起诉的日期为2015年8月31日，故原告诉请孙凤香承担保证责任已超出保证期间，孙凤香的保证责任已免除，本院对原告的此项诉请不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李忠保、任春梅于本判决生效后立即向原告长春市鑫源建材销售有限公司给付货款16726483.15元；
二、驳回原告长春市鑫源建材销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122159元、保全费5000元，均由被告任春梅、李忠保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 高 源