浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第585号
上诉人（原审原告）唐静英。
委托代理人（特别授权代理）李刚。
委托代理人（特别授权代理）盛国庆。
上诉人（原审被告）孟阿花。
上诉人（原审被告）周松林。
上诉人唐静英、上诉人孟阿花、周松林因相邻关系纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2006）越民一初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2007年7月11日公开开庭审理了本案，上诉人唐静英及其委托代理人李刚和盛国庆、上诉人孟阿花和周松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：1、房屋所有权证1本，要求证明座落于京华新村百合楼113号漏水房屋属原告所有的事实。经质证，被告无异议，故上述证据本院应予确认；2、承包协议1份，要求证明漏水房屋系原告先承包给别人开茶室，后来因为漏水转开服装店的事实。经质证，被告无异议，故本院对上述证据予以确认。3、租房协议1份，要求证明房屋租给别人开服装店，因漏水租金减少，直到现在无人承租及原告租赁房屋的损失情况。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为房屋无人租用，漏水不是直接的原因。4、照片4张，要求证明原告房屋的现状。经质证，被告无异议，故本院对上述证据予以确认。
经原告申请，本院委托绍兴中兴资产评估有限公司对原告房屋因渗水造成的财产损失（包括重新装修的所需费用）进行评估。绍兴中兴资产评估有限公司作出绍中评报字（2006）第382号评估报告书，确定原告的上述损失为6205.94元。经原、被告申请，本院委托绍兴市质量技术监督检测院对上述房屋的渗水原因进行鉴定。绍兴市质量技术监督检测院作出绍市鉴2006-012号司法鉴定报告书，认定335号营业房（京华新村百合楼113号）及205室住房下水管附近的渗水，是因位于205室下水管存在缺陷，经一段时间下水冲刷腐蚀而产生裂口，2楼以上住户的下水从裂口处漏出引起。上述证据经质证，原告对上述2份证据确认的渗水原因及财产损失的评估结论无异议。被告对渗水原因的结论没有异议，但认为损失评估应考虑财产的折旧因素。本院认证认为，上述证据系有资质的鉴定评估机构所作出的鉴定报告，原、被告未提出实质性的异议，故本院对上述证据予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方的一致陈述，可以认定以下事实：原告系绍兴市区京华新村百合楼113号房屋的所有权人，该房屋的上层即百合楼205室房屋的所有权为被告。原、被告分别各自使用上述房屋后，原告发现其房屋的卫生间天花板出现渗水现象，故与被告进行交涉。因被告认为原告房屋的渗水不是被告所造成，且被告家的卫生间也有渗水现象，故双方协商未成，遂成讼。在本案审理过程中，本院委托绍兴市质量技术监督检测院对上述房屋的渗水原因进行鉴定。绍兴市质量技术监督检测院作出绍市鉴2006-012号司法鉴定报告书。335号营业房（京华新村百合楼113号）及205室住房下水管附近的渗水，是因位于205室下水管存在缺陷，经一段时间下水冲刷腐蚀而产生裂口，2楼以上住户的下水从裂口处漏出引起。并委托绍兴中兴资产评估有限公司对原告房屋因渗水造成的财产损失（包括重新装修的所需费用）进行评估。绍兴中兴资产评估有限公司作出绍中评报字（2006）第382号评估报告书，确定原告的上述损失为6205.94元。
原审判决认为：原、被告系上下楼邻居，双方作为不动产的各方，应当按方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通风、通行等的相邻关系，给对方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告系原告楼上住户，原告房屋的渗水源自被告屋内。现经鉴定漏水点在被告卫生间共用下水管的上部，可确定漏出的水系同一单元三楼以上住户的生活污水，并非被告家的生活污水。但因渗水点在被告房屋的卫生间内，虽该下水管道属共用，故被告对该共用下水管道负有维护、管理的责任，但被告怠于检查、管理，并在发现有渗水现象时又不及时通知及与其他住户协商，亦未积极采取必要的措施，防止损失的扩大，被告对此造成的相关损失应承担相应的责任。故现原告要求被告立即停止受害、排除妨碍，并赔偿原告财产及装修损失，理由正当，本院应予支持。因原告房屋的渗水并不必然致其无法出租，故原告要求被告赔偿房屋租金损失的请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、被告孟阿花、周松林应于本判决生效后三十日内修复其卫生间内漏水的下水管道，并赔偿给原告唐静英损失人民币6205.94元。修复费用由被告承担；二、驳回原告唐静英的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1210元，其他诉讼费160元，鉴定费6000元，合计7370元，由原告负担1870元，由被告负担5500元。
上诉人唐静英上诉称：1、一审判决认定因被上诉人的原因造成上诉人房屋损害的事实成立，且持续至今，并对上诉人的财产造成了重大损失，在这损害状态持续期间，任何一个有理智的承租人都会为了避免自己的财产也遭受损失而放弃租赁该营业房。退一步讲，即便财产不受到损失，因其租用营业房的目的是为了经营活动，这样持续不断严重的渗水事实也会对其经营活动造成重大的负面影响。光凭这一点，承租人也会放弃租赁该营业房。因此，因被上诉人的原因造成上诉人的营业房严重渗水与上诉人无法将该营业房正常出租有直接的因果关系，上诉人在一审诉讼中提出赔偿房屋租金损失的请求有事实依据和法律依据。一审法院作出的判决显属不当，望二审法院对上述事实予以认同。2、一审诉讼第一次开庭时，上诉人向当时的独任审判员魏兴君递交了三份协议，其中一份是当时与开服装店的承租人签署的关于解除营业房租赁的协议，解除协议的唯一理由就是因为营业房严重渗水，致其无法正常使用，这份协议足以证明渗水现象与营业房无法出租之间的相关性和因果关系，遗憾的是一审法院对这份证据视而不见，又莫名其妙地未在一审判决书中予以列出。因此，望二审法院对此能予以重视，并认可。上诉请求：1、维持一审判决有关基本事实的认定及财产损失的赔偿判决。2、更改一审判决中“房屋渗水并不必然致其无法出租，原告要求赔偿租金损失的请求理由不足”的认定，依法改判赔偿上诉人房屋租金损失28200元。
孟阿花、周松林答辩称：一审法院对租金损失的评判完全正确。
上诉人孟阿花、周松林上诉称：一、原判认定事实错误。原判认定，原告房屋的渗水源自被告屋内-----，渗水点在被告房屋的卫生间内，-------被告怠于检查、管理，采取必要措施-----。如此认定，是不符合事实的。事实上：1、上诉人发现卫生间与主卧室分间墙渗水后，及时多次地向小区物业公司反映过（曾于2006年4月28日向物业公司报告，要求对房屋质量及管道渗漏问题协调解决），同时在被上诉人发生争议时，也竭力要求被上诉人共同向物业公司交涉。但由于下水道渗水点在三楼以下、二楼卫生间上部，且下水管道又被原开发商用砖墙、瓷砖封闭（属隐蔽管道），在未经破墙鉴定前，上诉人和物业公司均无法查找到渗水原因以及具体位置。上诉人为维护自己的利益和维护楼层上、下的相邻利益，已尽到了相应的责任和义务。2、通过司法鉴定，大家才知道渗水点的位置和原因，上诉人为此付出了内卫结构破坏的代价。由于封闭式的公用下水道，渗水点又在上诉人卫生间下水道的上方，上诉人又无权力限制三楼以上住户用水排水。因此，原判要求上诉人单独管理、维护公用下水管道是极不公正、客观的。3、原判混淆了渗水的因果关系。发生渗水的原因，经司法鉴定十分明确，是铸铁下水管道渗漏，位置在上诉人卫生间所设下水管上部。按水往低处流的生活常识，三楼以上住户排水，因二楼上部公用下水道漏水才导致二楼、一楼住户墙壁渗水。因此，上诉人与被上诉人受均损系同一结果。现原判认定二楼卫生间（上诉人）是因，一楼（被上诉人）是果，是违背鉴定结果和生活常识的。二、原判认定上诉人对公用下水管道负有独立的管理维护义务，缺乏法律依据。依照法律规定，住宅小区的公共设施，属小区内全体业主共有。下水管道，至少属于同一楼层的业主共同共有，应是共同共有人共同使用、共同维护。在小区设立物业管理后，公共设施属于物管的范围。物业管理公司对小区的公共设施，负有管理、维护的合同义务。现原判支持原告的诉讼请求，判令上诉人独立承担本楼层的公共下水道的管理、维护义务，是没有法律依据的。三、原判确认责任主体错误。鉴定结论明确，公共下水道漏水，不属上诉人装修或其他人为损坏。因而上诉人在本案中不存在侵权的事实，依法不必承担侵权责任，依照原判适用的《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，上诉人处理排水等相邻关系时，既没有侵害，也没有妨碍邻居排水。发现墙面渗水后，按通常习惯，采取了力所能及的积极行为，既无阻止原告查找渗水的原因，也不妨碍原告及相关部门鉴定、维修，只因同一原因的两个受害者之间意见分歧，即认定上诉人为公共下水道的管理人、维修人，是不符合法律规定的。综上，请求二审人民法院，依法撤销原判，驳回原告的诉讼请求。
唐静英答辩称：上诉人原审被告的上诉理由无事实和法律依据，希望二审驳回原审被告的上诉。
双方当事人在二审庭审中均没有提供符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新的证据。
经二审审理查明：诉讼期间，绍兴市质量技术监督检测院根据一审法院的委托对渗水原因出具鉴定结论：“是因位于205室卫生间下水管存在缺陷，经一段时间下水冲刷腐蚀而产生裂口，2楼以上住房的下水从裂口处漏出引起。”并进一步阐明原因分析：“漏水的下水管外的单墙等围饰在住户搬入前已由开发商施工完成，即被告在入住205室后未对下水管及周围附饰物进行改动和装修。国家对铸铁管排水管的要求内外壁光滑整洁，无浮砂、粘砂，更不允许有砂眼、裂纹、飞刺等。从现场看，排水管承口附近有严重飞刺和粘砂铸造缺陷。当排水管存在砂眼、细微裂纹等铸造缺陷时，随着下水的长时间冲刷，会使存在这些缺陷的管壁加速腐蚀，裂纹逐渐加大，从而造成下水从裂口处大量涌出这种情况。”
本院认为，根据绍兴市质量技术监督检测院绍市鉴2006-012号司法鉴定报告书，上诉人孟阿花、周松林在入住205室后未对下水管及周围附饰物进行改动和装修；系下水管承口附近有严重飞刺和粘砂铸造缺陷，故由205室商品房的开发商应承担民事赔偿责任。本案上诉人孟阿花、周松林不应承担民事赔偿责任。至于上诉人唐静英的财产等经济损失，其可向开发商予以主张赔偿。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2006）越民一初字第1465号民事判决；
二、驳回唐静英的诉讼请求。
本案一审案件受理费1210元，其他诉讼费160元，鉴定费6000元，合计7370元，由唐静英负担；二审案件受理费550元，由唐静英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇七年八月十七日
书 记 员 李琼珏