安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终35号
上诉人（原审原告）：黄山天行通讯器材销售有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新安南路。
法定代表人：汪小玲，该公司总经理。
委托代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。
委托代理人：汪佳，安徽一飞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司歙县分公司，住所地安徽省歙县新安路。
负责人：凌瑞洪，该公司经理。
委托代理人：储贵生，安徽道同律师事务所律师。
委托代理人：胡莉莉，安徽久安律师事务所律师。
上诉人黄山天行通讯器材销售有限公司（以下简称天行通讯公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司歙县分公司（以下简称电信歙县分公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院于2015年11月11日作出的（2014）歙民二初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人汪晓华、汪佳，被上诉人的委托代理人储贵生、胡莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：天行通讯公司成立于2011年3月18日，天行通讯公司对外经营活动主要由吴义祥负责。2011年7月5日吴义祥成立了黄山市屯溪区昱森通讯商行（以下简称昱森商行），之后又成立黄山市祥哥通讯设备有限公司（以下简称祥哥通讯）。2011年12月28日昱森商行与电信歙县分公司上级主管部门中国电信股份有限公司黄山分公司签订电信营业厅终端销售区合作运营协议及电信营业厅柜台合作运营协议各一份，电信歙县分公司与昱森商行建立了合作关系。合作期间，昱森商行经营者吴义祥分别以昱森商行、天行通讯公司等名义向电信歙县分公司提供通讯终端设备。上述协议约定昱森商行每季度应支付相应的柜台租金及按季度提供客户体验终端，截至2012年底，昱森商行应付电信歙县分公司柜台租金14000元（2012年第三、四季度）及体验终端费28000元（2012年度），合计42000元。
2011年7月6日昱森商行向电信歙县分公司发出通讯终端设备酷派N9302部计7800元、海信E3002部计1598元、三星I5592部计1554元，合计10952元；2011年8月3日昱森商行向电信歙县分公司发出通讯终端设备酷派D5392部计1720元、天语E3592部计3360元、天语E3391部计1680元、华为85001部计910元、摩托EX2001部计1284元、天语E3064部计1616元、三星E3294部计1764元、摩托XT800＋1部计3980元，合计16314元；2012年4月28日昱森商行向电信歙县分公司发出通讯终端设备本为E8200部计46800元；2012年5月14日昱森商行向电信歙县分公司发出通讯终端设备华为F201300部计63000元。上述昱森商行共向电信歙县分公司发出通讯终端设备四批次，计货款137066元。2011年12月8日天行通讯公司向电信歙县分公司发出通讯终端设备MOTO-8111部计2600元、MOTO-8831部计1800元、和信N1001部计750元、酷派D5399部计7740元、三星I5591部计2310元，合计15200元。2012年11月29日方丽向电信歙县分公司发出通讯终端设备无线座机华为F20****部计60480元；2012年12月4日方丽又向电信歙县分公司发出通讯终端设备无线座机华为F20****部计43890元，合计104370元。
吴义祥于2011年10月13日开具发票号码052××××3278金额为18900元，2011年12月8日开具的发票号码052××××5902金额为38148元、发票号码052××××5903金额为6815元、发票号码052××××5904金额为8080元、发票号码052××××5905金额为1995元，2011年12月19日开具的发票号码126××××1943金额为43663元、发票号码126××××1944金额为4978元，合计122579元。2011年12月23日电信歙县分公司根据吴义祥开具的上述发票通过银行付款给吴义祥122579元；吴义祥于2012年6月29日开具的发票号码021××××3121金额为75895元、2012年8月24日开具的发票号码021××××6584金额为16770元，合计92665元。2012年9月19日电信歙县分公司根据吴义祥开具的上述发票二次通过银行付款92665元给吴义祥，其中金额42000元为吴义祥应收手机货款转付电信歙县分公司柜台租金及体验终端费。上述电信歙县分公司共付吴义祥通讯终端设备款215244元。昱森商行于2012年10月19日开具的发票号码060××××9616金额为66300元。2012年10月31日由中投租赁有限责任公司通过银行代付昱森商行101400元，其中代电信歙县分公司付款66300元，代电信休宁分公司付款35100元；昱森商行于2012年11月19日开具的发票号码060××××7588金额为40606元、2012年11月16日开具的发票号码060××××7566金额为135321元，合计175927元。2012年12月10日，由中投租赁有限责任公司通过银行代付昱森商行217449元，其中代电信歙县分公司付款175927元，代电信休宁分公司付款41522元，上述电信歙县分公司共付昱森商行通讯终端设备款242227元（中投租赁有限责任公司的付款均是由电信歙县分公司及电信休宁分公司上报手机终端发票和手机销售清单，由电信公司内部逐级审批，审批后交给中投租赁有限责任公司由其代为付款）。
由于天行通讯公司与吴义祥、昱森商行、祥哥通讯三方存有债权债务关系，分别于2013年2月1日和同年3月1日、6月1日、7月15日签订债权转让协议，吴义祥、昱森商行将债权转让协议中涉及电信歙县分公司的供货凭证交由天行通讯公司与电信歙县分公司结算。2013年7月15日、2013年8月4日，吴义祥与天行通讯公司分别向电信歙县分公司及其上级主管部门中国电信股份有限公司黄山分公司发出了债权转让通知。
天行通讯公司以昱森商行已将未结算货款债权转让给天行通讯公司为由，诉至法院，请求判令电信歙县分公司支付货款256636元及利息。
原审法院认为：本案的争议焦点之一：双方结算后是否应收回供货单原件。天行通讯公司主张连续买卖行为结算时应收回供货单原件，而电信歙县分公司主张双方是经过终端结算稽核管理平台报账，并不需要收回供货单原件。手机终端销售货款的稽核、通知开票、支付等程序规定和实际操作，为全省电信系统统一使用，天行通讯公司也予以认可，结算时是否收回供货单原件需根据双方的交易习惯确定。结算的款项由电信歙县分公司稽核后通知供货商开具相应数额的发票，然后通过银行转账的方式付款至发票载明的收款人和账户给供货方。故收回供货单原件不是结算的必要条件。
本案的争议焦点之二：电信歙县分公司提供的付款凭证即电信歙县分公司通过银行转账付款，是否能对应昱森商行、天行通讯公司出具的供货凭证。本案供货单中只是载明手机型号、数量及供货时间，未载明手机串号，视为种类物，付款凭证无法对应手机串号，可以根据手机型号、数量及供货时间等综合认定。昱森商行开具的发票应是对一段时间内供货总量的总价款经双方确认后而开具的，发票上的价款不可能对应每一张供货凭证。昱森商行应依据交易额开具发票，而本案中发票金额明显高于交易额，结算的依据是交易凭证而不是发票，对照昱森商行开具的发票时间，结合昱森商行、天行通讯公司的交易凭证、电信歙县分公司提供的付款凭证时间来看，电信歙县分公司已实际支付了相应的款项。天行通讯公司诉讼的依据是交易凭证而不是发票，故多余部分的付款，应由权利人另行主张权利。
本案的争议焦点之三：电信歙县分公司将货款支付给吴义祥是否构成对天行通讯公司或昱森商行货款的支付。本案所涉7张供货凭证中1张为天行通讯公司的供货，4张为昱森商行的供货凭证，2张为方丽的供货。因电信歙县分公司已支付了昱森商行相应的货款，故电信歙县分公司支付吴义祥的货款及吴义祥支付给电信歙县分公司的柜台租金和体验终端费与本案无关。
结合本案当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，天行通讯公司及昱森商行主要由吴义祥负责向电信歙县分公司提供通讯终端设备。庭审中，电信歙县分公司对天行通讯公司主张的不同型号通讯终端设备单价、数量真实性均无异议，其根据昱森商行开具的发票已陆续向昱森商行进行了付款，天行通讯公司主张货款256636元未付，其中昱森商行货款137066元，天行通讯公司货款15200元，方丽货款104370元，方丽的货款与本案不具关联性，电信歙县分公司实际支付给昱森商行货款242227元，至于多余部分的付款，应由权利人另行主张。电信歙县分公司的抗辩理由成立。本案供货凭证中载明方丽向电信歙县分公司供货的，因与昱森商行不是同一民事主体，其可另行主张权利。电信歙县分公司先行借款给天行通讯公司15万元，天行通讯公司用发票冲抵，属另一法律关系，不在本案处理范围之内。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回天行通讯公司的全部诉讼请求。案件受理费5150元，由天行通讯公司负担。
天行通讯公司不服原审判决，上诉称：1、支付货款时缴销原件，是市场交易通行做法，电信歙县分公司认为结算时不需要缴销原件，应承担举证责任。2、一审法院认为天行通讯公司提供的手机是种类物，昱森商行开具的发票应是对一段时间内供货总量的总价款经双发确认后开具的，即根据付款总数超过开票总数得出货款已付，甚至是超付，错误至极。3、一审法院认为方丽的货款与本案没有关联性，属于认定事实错误。方丽是吴义祥的妻子，两人共同经营昱森商行，期间也多次代表昱森商行向电信歙县分公司供货，载明方丽的2张供货单应认定是昱森商行供货。4.原审法院驳回天行通讯公司供货的15200元货款无事实依据，因该15200元货款在庭审经双方对账为天行通讯公司供货，但歙县电信公司并未举证证明该15200元已经支付。请求判令：1.电信歙县分公司支付天行通讯公司货款256636元及利息（利息自2014年6月11日起参照中国人民银行同期贷款基准利率计息至款清日止）；2.本案的诉讼费用由电信歙县分公司承担。
电信歙县分公司答辩称：1、原审法院认为收回供货单原件不是结算的必要条件，没有违反证据规则；其他同类型案件没有明确判决结算货款时必须收回供货单原件；供货单是交易凭证，证明供货情况，但不是债权凭证；由于电信业务与移动终端销售的特殊性，电信歙县分公司在手机终端供货采取电信歙县分公司收到供方手机终端后，向其出具收条或在发货单上签字确认，在手机终端售出后，及时将相关用户信息导入内部稽核系统，结算付款时，由供货方对电信歙县分公司内部稽核审批的数据进行核对，经确认无误后开具发票交给电信歙县分公司，之后电信歙县分公司通过网上报账及网上银行转账方式支付款项，电信歙县分公司在与供货方结算货款时，并不需要收回供货单原件。2、原审法院认定天行通讯公司供应手机为种类物，昱森商行开具发票是对一段时间内供货总量的总价款经双方确认后而开具的，发票上的价款不可能对应每一张供货凭证，该认定正确。3、方丽虽然是吴义祥的妻子，但方丽以其名义向电信歙县分公司供货、结算并收取货款，一审法院认为方丽的货款与本案没有关联性，认定事实正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方在二审中均未提交新的证据，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为：天行通讯公司在庭审中已明确，其在本案主张的是从昱森商行受让的债权，天行通讯公司提交的七份供货单中，其在一审庭审中已确认2011年12月8日供货单不在本案中主张，另有两张供货单为电信歙县分公司向方丽出具，不能基于方丽为吴义祥的妻子当然推定该两份供货单的权利人为昱森商行，该三份供货单均与本案没有关联性。关于四份昱森商行供货单是否能作为结算依据，电信歙县分公司与昱森商行没有约定结算时是否收回供货单原件，结合电信歙县分公司与吴义祥代表的其他供货商的交易情况，可以认定收回供货单原件不是结算的必要条件。电信歙县分公司提供了昱森商行开具的发票，并按发票金额向昱森商行支付货款，天行通讯公司主张以债权转让取得本案所涉债权，电信歙县分公司对昱森商行的抗辩可以向天行通讯公司主张，天行通讯公司对电信歙县分公司支付货款与本案四份供货单所载的货物没有关联性承担举证责任。天行通讯公司主张货款未进行结算要求电信歙县分公司支付货款，本院不予支持。
关于2011年12月8日送货单（天行通讯公司就该份送货单主张的货款为15200元），天行通讯公司在一审庭审中确认不在本案中主张，该部分不属于本案的审理范围，本院不予审查。
综上，原审处理并无不当，天行通讯公司的上诉不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5150元，由黄山天行通讯器材销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 刘 晨
代理审判员 宋乾平
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李纪杭
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。