重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初6593号
原告：孙敏，女，汉族，1978年5月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈耀能，重庆泽耀律师事务所律师。
被告：孙红卫，男，汉族，1979年11月11日出生，住重庆市彭水县。
原告孙敏与被告孙红卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人陈耀能到庭参加了诉讼，被告孙红卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、孙红卫向孙敏归还借款本金32863.81元，并支付以32863.81元为基数，从2015年4月30日起至2016年10月31日止，按照年利率24%计算的利息7121.31元，本息合计39985.11元；2、孙红卫支付孙敏律师费5997元；3、本案诉讼费由孙红卫负担。事实及理由：2014年12月26日，孙敏与孙红卫签订借款协议一份，约定孙红卫向孙敏借款38837.34元，借款期限为18个月，孙红卫按照每月等额本息方式还款，月还款额为2380.67元，孙红卫同意孙敏在扣除代孙红卫支付的咨询费、审核费及服务费后剩余的款项支付到协议约定的孙红卫的专用账户中。上述协议签订后，孙敏按约代孙红卫支付了咨询费、审核费及服务费，并将剩余款项支付到孙红卫的专用账户中。但孙红卫仅偿还3期款项，后未再履行还本付息义务，故孙敏提起本案诉讼。
被告孙红卫未答辩。
经审理查明，2014年12月26日，孙敏与孙红卫签订借款协议（贷款编号为CQ1201412185870009）一份，主要约定：孙红卫向孙敏借款，借款本金数额为38837.34元，月偿还本息数额为2380.67元，还款分期月数为18个月，还款日为每月30日，还款起止日期为2015年1月30日至2016年6月30日；孙红卫专用账号为622848047810948XXXX；孙红卫同意授权东方银谷公司通过委托合作机构将款项代付至第一条约定的雷礼华的专用账号中；鉴于孙红卫需要向东方银谷公司支付服务费、向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称银谷普惠公司）支付咨询费、向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称银谷普诚公司）支付审核费，孙红卫同意和授权孙敏在按照本协议约定支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给东方银谷公司，东方银谷公司收到该笔金额即视为孙红卫收到该部分借款本金，孙敏无需再向孙红卫支付，孙红卫也不再另立字据，咨询费、审核费及服务费的有关事项及具体金额参见孙红卫与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；孙红卫须按月足额偿还孙敏的本金和利息，须在每月还款日当日或之前将本协议约定的月偿还本息数额存入上述孙红卫的专用账户中；若孙红卫晚于本协议约定的还款日还款，应向孙敏支付罚息和逾期违约金，罚息为从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，逾期违约金为按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；若孙红卫偿还金额不足，偿还顺序按照罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；如果孙红卫逾期达到15天及以上，孙敏有权提前终止本协议，孙红卫须在孙敏提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因孙红卫未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由孙红卫负担；本协议自孙敏将本协议借款本金数额在扣除孙红卫应付给东方银谷公司的咨询费、审核费、服务费后的剩余款项支付到孙红卫专用账号之日起生效。
同日，孙红卫与东方银谷公司、银谷普惠公司、银谷普诚公司共同签订信用咨询及管理服务协议一份，主要约定：孙红卫有一定的资金需求，银谷普惠公司为孙红卫提供借款及相关的全程信息咨询服务，并在孙红卫申请借款过程中协助其办理各项手续，银谷普诚公司通过孙红卫提供的个人信用信息及行为记录进行审核，为孙红卫提供还款方案建议、借款额度、还款期限等建议，东方银谷公司根据银谷普诚公司对孙红卫的评审结果，决定是否将孙红卫的借款需求向借款人进行推荐，以协助孙红卫取得资金来源促成交易；孙红卫有权向银谷普惠公司了解其在银谷普诚公司的信用评审进度及结果，孙红卫在申请及实现借款的全过程中必须如实向银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司提供所需要提供的个人信息；孙红卫经东方银谷公司推荐，与特定的出借人于2014年12月26日签订借款协议（借款金额为38837.34元，贷款编号为CQ1201412185870009），孙红卫应按本协议的规定向银谷普惠公司支付咨询费、向银谷普诚公司支付审核费、向东方银谷公司支付服务费；孙红卫在获得借款协议约定的款项的当日应向银谷普惠公司支付咨询费5214.03元，向银谷普诚公司支付审核费441.87元，向东方银谷公司支付服务费3181.44元，合计8837.34元，孙红卫授权出借人在向孙红卫提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给银谷普惠公司、银谷普诚公司及东方银谷公司。
同日，孙红卫向东方银谷公司签订委托扣款授权书一份，主要约定：孙红卫同意东方银谷公司在合同约定的期限内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用；本授权书自授权人签字或盖章之日起生效，至授权人通知终止授权、或授权账户终止、或合同效力终止时终止；授权人资料：户名（与出借人姓名一致）为孙红卫，开户行为中国农业银行股份有限公司重庆彭水绸缎街支行，账号为622848047810948XXXX，身份证号码为。孙红卫在授权人处签字并捺印，东方银谷公司在被授权人处加盖公司印章。
2015年1月4日，孙敏委托东方银谷公司通过第三方支付机构上海富友支付服务有限公司向孙红卫转账30000元。
2015年1月30日至2015年3月30日期间，孙红卫按照借款协议约定归还了三期借款本息，每期还款2380.67元，共计还款7142.01元。
嗣后，孙红卫未向孙敏还款，故孙敏于2017年2月19日提起本案诉讼。
另查明，2016年10月22日，孙敏与重庆泽耀律师事务所签订法律服务合同一份，约定孙敏与重庆泽耀律师事务所签订法律服务合同，重庆泽耀律师事务所接受孙敏委托，指派陈耀能律师就孙敏与康明样等337人（包括本案被告孙红卫）在一审、二审等程序中提供法律服务，担任代理人。双方约定适用风险代理，即孙敏按照回款额的15%向重庆泽耀律师事务所支付律师费。双方同意，采用月结的形式向重庆泽耀律师事务所指定账户支付律师费。
庭审中，孙敏提交了银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司共同出具的情况说明一份，载明：银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司已全额收到重庆337人（见附表）与孙敏签订的《信用咨询与管理服务协议》中约定的咨询费、审核费、服务费。该情况说明附表中包含孙红卫及其对应的借款合同编号。
审理中，孙敏陈述：借款协议上载明的借款本金为38837.34元，因孙红卫在其与银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司签订的信用咨询管理服务协议中同意将相关费用从借款本金中扣除并由孙敏代为支付，孙敏以现金方式代孙红卫应向银谷普惠公司支付咨询费5214.03元、向银谷普诚公司支付审核费441.87元、向东方银谷公司支付服务费3181.44元，合计8837.34元。扣除前述代付费用后，孙敏实际委托东方银谷公司通过第三方支付机构上海富友支付服务有限公司向孙红卫转账30000元。
另外，对于本案借款的利息，孙敏陈述：本案借款的利率应为以借款本金38837.34元，结合月偿还本息数2380.67元，按等额本息还款法，折算成年利率为12.68%。因借款协议约定的分期还款金额是基于包含咨询费、审核费、服务费得出，故借贷双方约定的分期还款方式无法适用，孙敏也不能计算得出相应的每期还款金额。孙敏同意在每个还款日，将孙红卫偿还的款项先偿还借款利息（以尚欠本金为基数按折算成的年利率12.68%计算至还款日），剩余部分冲抵本金，依次类推。自最后一次还款至合同约定的借款期满，以尚欠借款本金为基数按折算成的年利率12.68%计算借款利息。借款期满后，按年利率24%的标准计算逾期罚息、逾期违约金。由于借款协议中对逾期违约金及罚息约定的计算标准过高，现孙敏自愿按照年利率24%的标准计算孙红卫逾期还款应支付的利息、罚息及违约金。
上述事实，有借款协议、信用咨询及管理服务协议、情况说明、付款说明、委托扣款授权书、交易明细查询结果、法律服务合同等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，孙红卫与孙敏签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立，应属有效。各方当事人均应按照合同约定履行义务。孙敏按约向孙红卫发放了贷款，但孙红卫在借款到期后未按约还本付息，其行为已属违约，理应承担相应的还款责任。
关于孙红卫还应偿还的债务本息问题。本案中，孙敏的实际出借金额、借款利息如何计算等问题是关键性问题，本院依据现有证据及当事人的陈述评析如下：
一、关于孙敏出借的借款数额问题。
审理中，孙敏陈述其向孙红卫出借的款项包括孙敏委托东方银谷公司通过第三方支付机构转账方式向孙红卫指定账户划入的款项以及孙敏按约代孙红卫向银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司交纳的各项费用。对此，本院认为，孙敏提交的转款凭证金额为30000元，对于其余8837.34元的支付情况仍有义务证明。孙敏陈述代孙红卫支付服务费、审核费、咨询费等各项费用共计8837.34元，但仅提交了案外人银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司共同出具的情况说明，未举示相应费用的转款依据，即孙敏并未提交直接证据证明前述各项费用已实际产生，故本院认定孙敏实际向孙红卫出借的借款本金数额为30000元。
二、关于借款利率、已还款项的认定问题。
首先，对于“每月等额本息方式还款”的认定。本案中，孙敏与孙红卫签订的借款协议约定还本付息方式为每月等额本息方式，孙红卫从借款的当月起至借款期限届满止，每月按照固定数额向孙敏还本付息，还款分期月数为18个月，则依合同约定的每月等额本息方式计算，可以推出双方当事人在借款协议中约定的借款年利率为12.68%。该利率标准并未超过法律规定，亦未超过借款协议的约定，本院予以确认。
其次，虽然借款协议约定的还款方式为“每月等额本息、还款分期月数为18个月”，但由于孙敏并未按照借款协议约定的借款总额履行全部出借义务，导致本院无法按照借款协议约定的每月等额本息还款方式计算出孙红卫每月应还款项中的借款本金和利息各自的准确数额，因此，对于孙红卫在2015年1月30日至2015年3月30日已按借款协议约定的时间和数额归还的三期款项，本院以前述认定的实际借款本金30000元为基数、以前述认定的借款利率年利率12.68%为标准，结合孙红卫实际还款的时间，逐笔折算抵扣后，截止2015年3月30日，孙红卫尚欠的借款本金为23706.98元。
三、关于孙红卫还应支付的借款本息问题。
本案中，孙红卫自2015年3月30日之后未再向孙敏还款，则自2015年3月31日起，孙红卫仍支付利息至借款本金清偿之日止。如前所述，由于孙敏并未按照借款协议约定的借款总额履行全部出借义务，导致本院无法按照借款协议约定的每月等额本息还款方式计算出孙红卫每月应还款项中的借款本金和利息各自的准确数额，故本院对自2015年3月31日起至2016年6月30日借款期限届满时止期间内也不再进行分期计算利息及逾期利息，孙红卫以实际尚欠的借款本金数额为基数，按照年利率12.68%的标准支付利息。应当指出，孙敏在本案中仅要求孙红卫向其支付自2015年4月30日起至2016年10月31日的利息，因此对2015年4月30日之前的利息，本院不再在本案中予以处理。
双方当事人在借款协议中明确约定，如孙红卫严重违反还款义务（逾期达15天以上），孙敏有权提前终止本协议，孙红卫须在孙敏提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金，但孙敏在审理中并未举证证明孙敏在起诉前已向孙红卫提出了终止协议的要求，而在本案中，孙红卫收到起诉状副本之日晚于还款期限届满之日，则孙红卫应在还款期限届满时偿还余下所有本金、利息、罚息和逾期违约金。而经计算，借款协议中约定的利息、罚息、违约金的总和已经超过年利率24%，故孙红卫自2016年7月1日起，应支付以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算的利息、罚息以及违约金。
综上，孙红卫还应偿还孙敏借款人民币23706.98元及以23706.98元为基数，自2015年4月30日起至2016年6月30日止，按照年利率12.68%计算的利息，以及以23706.98元为基数，自2016年7月1日起至2016年10月31日止，按照年利率24%计算的利息、罚息及违约金。
至于孙敏主张的律师费问题。虽然借款协议中约定了因孙红卫未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由孙红卫负担，且孙敏也已与重庆泽耀律师事务所签订了法律服务合同，但孙敏并未提交证据证明律师费已实际产生，故本院对孙敏主张的律师费不予支持。
孙红卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙红卫应在本判决生效之日起十日内偿还原告孙敏借款人民币23706.98元，及以23706.98元为基数，自2015年4月30日起至2016年6月30日止，按照年利率12.68%计算的利息，以及以23706.98元为基数，自2016年7月1日起至2016年10月31日止，按照年利率24%计算的利息、罚息及违约金；
二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由原告孙敏负担50元，被告孙红卫负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年八月十一日
书 记 员 罗 银