福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3342号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓屏路60号粮食大厦，统一社会信用代码91350000705363039M。
主要负责人：丁湋，行长。
委托诉讼代理人：吴秀玲，福建天衡联合（福州）律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：黄鹏达，福建天衡联合（福州）律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：薛彩琼，女，1977年8月8日出生，汉族，住福建省平潭县，
被上诉人（原审被告）：林建，男，1977年2月26日出生，汉族，住福建省平潭县，
上诉人招商银行股份有限公司福州分行（以下简称“招行福州分行”）因与被上诉人薛彩琼、林建金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
招行福州分行上诉请求：1.变更一审判决第三项，依法改判上诉人的律师代理费71000元由两被上诉人承担；2.两被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
事实和理由：一审判决违背客观事实。一、按照《个人贷款借款合同》（编号：8150716004009、8150721792013）约定，在被上诉人薛彩琼不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，上诉人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由被上诉人薛彩琼全数负担。另，《个人授信及担保协议》约定，抵押担保的范围为上诉人根据本协议向被上诉人薛彩琼提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用。两被上诉人系夫妻关系，本案借款发生于两被上诉人夫妻关系存续期间，故被上诉人林建应与被上诉人薛彩琼共同承担还款责任。因此，两被上诉人应承担上诉人为实现债权而支付的律师代理费。二、《委托代理合同》约定的律师费符合收费标准，上诉人为实现债权需支付律师费71000元。1、《委托代理合同》明确约定律师费为71000元，其金额是根据《福建省律师服务收费标准（试行）》的规定按标的额比例收取的。2、《委托代理合同》约定律师的工作范围包括“诉讼代理（含一审、二审以及重审一审、二审）及执行阶段的全部法律事务”，该条款仅仅约定被委托人的工作范围，而不应认定为上诉人是分阶段支付律师费、委托的事项（一审、二审、执行等阶段）需全部完成才支付律师费。
薛彩琼、林建未作答辩。
招行福州分行向一审法院起诉请求：1.薛彩琼、林建归还借款本息4238600.24元：其中借款本金414万元，利息、罚息和复息共计98600.24元（按合同约定暂计至2015年11月10日止，至实际还清贷款之日止的利息、罚息和复息另计）；2.招行福州分行对薛彩琼、林建所有的抵押房产折价、变卖、拍卖后所得价款优先受偿[抵押房产为台江区××路××大厦××单元（榕房权证Ｒ字第××号）、××单元（榕房权证Ｒ字第××号）]；3.本案招行福州分行支出的律师代理费71000元及诉讼费由薛彩琼、林建承担。
一审法院认定事实：2013年07月12日，招行福州分行与薛彩琼、林建签订编号为“139999100588035907”的《个人授信及担保协议》，协议约定：从2013年7月12日起至2023年07月12日止，招行福州分行向薛彩琼提供414万元的授信额度，薛彩琼可在此期间向招行福州分行提出额度使用申请；薛彩琼以其所有的台江区××路××大厦××单元（榕房权证Ｒ字第××号）、林建以其所有的台江区××路××大厦××单元（榕房权证Ｒ字第××号）房产为该笔授信提供抵押担保（授信及担保协议第7条）并办理抵押登记；抵押担保的范围为招行福州分行根据本协议向薛彩琼提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（授信及担保协议第21条）。
2015年7月17日，招行福州分行与薛彩琼签订编号为“8150716004009”的《个人贷款借款合同》，合同约定：薛彩琼向招行福州分行借款400万元整；贷款利率为年利率7.3500%（借款合同第5条）；自主月供-
摊还期限（等额本息）方式归还贷款本息（借款合同第7.1款）；如薛彩琼未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息（借款合同第5.6款）；薛彩琼未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的视为违约，招行福州分行有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用（借款合同第26.1.3款、第27.1款）；在薛彩琼不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招行福州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由薛彩琼全数负担（借款合同第25.1款）。
2015年7月17日，招行福州分行依约向薛彩琼发放了贷款400万元，贷款期限为2015年7月17日起到2020年7月17日止。
2015年7月17日，招行福州分行与薛彩琼签订编号为“8150721792013”的《个人贷款借款合同》，合同约定：薛彩琼向招行福州分行借款14万元整；贷款利率为年利率7.3500%（借款合同第5条）；自主月供-
摊还期限（等额本息）方式归还贷款本息（借款合同第7.1款）；如薛彩琼未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息（借款合同第5.6款）；薛彩琼未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的视为违约，招行福州分行有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用（借款合同第26.1.3款、第27.1款）；在薛彩琼不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招行福州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由薛彩琼全数负担（借款合同第25.1款）。
2015年7月24日，招行福州分行依约发放了贷款14万元，贷款期限为2015年7月24日起到2020年7月24日止。
薛彩琼自2015年9月12日起未按时足额偿还贷款本息，后经招行福州分行催讨，薛彩琼仍未履行还款义务。截至2015年11月10日，薛彩琼尚欠贷款本金414万元及利息（含罚息复息）98600.24元。
另查，薛彩琼、林建系夫妻关系。
一审法院认为，招行福州分行与薛彩琼签订的两份《个人贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。招行福州分行已按约足额发放贷款，薛彩琼未按约还款付息显属违约，应承担违约责任。故招行福州分行要求薛彩琼归还借款本金及利息、罚息和复息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。林建系薛彩琼配偶，其对薛彩琼的借款事实知悉并愿意以其名下财产承担担保责任，而本案借款发生于薛彩琼、林建夫妻关系存续期间，故林建应与薛彩琼共同承担还款责任。
招行福州分行诉请薛彩琼、林建赔偿律师费损失71000元，但委托代理合同约定了委托事项为一审、二审、执行等阶段，本案仅为一审诉讼阶段，故招行福州分行要求71000元一审法院不予支持。
招行福州分行与薛彩琼、林建签订《个人授信及担保协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。薛彩琼、林建自愿将薛彩琼名下位于福州市台江区××路××大厦××单元（榕房权证Ｒ字第××号）及林建名下位于福州市××区××路××大厦××单元（榕房权证Ｒ字第××号）房产为该笔授信提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押担保意思表示真实，招行福州分行有权在薛彩琼未还款的情况下，以上述抵押担保房产在拍卖、变卖及折价的价款中优先受偿本案债权。
一审法院判决：一、薛彩琼、林建于本判决生效之日起十日内偿还招行福州分行借款本金414万元及至还款之日的利息、罚息、复息共计98600.24元（利息和复息按合同约定暂计至2015年11月10日，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至还清贷款之日止）；二、招行福州分行有权对薛彩琼所有的台江区××路××大厦××单元（榕房权证Ｒ字第××号）、林建所有的台江区××路××大厦××单元（榕房权证Ｒ字第××号）房产自拍卖、变卖或折价的价款中优先受偿；三、驳回招行福州分行的其他诉讼请求。一审案件受理费41276元，适用简易程序减半收取20638元，由薛彩琼、林建负担。
二审中，招行福州分行向本院提交一份付款凭证，拟证明其已实际支付律师代理费71000元。经审查，本院认为，招行福州分行提交的证明资料具备证据的真实性、合法性及关联性特征，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，招行福州分行为本案诉讼实际支出律师代理费71000元。
本院认为，招行福州分行已实际支付律师代理费71000元，根据合同约定，该费用由薛彩琼负担。前述债务发生在薛彩琼与林建夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故招行福州分行主张其为本案诉讼支付的律师代理费71000元由薛彩琼、林建共同负担，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，招行福州分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2897号民事判决第一项、第二项；
二、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2897号民事判决第三项；
三、薛彩琼、林建于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司福州分行律师代理费损失71000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1575元，由被上诉人薛彩琼、林建共同负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年八月十四日
法官助理 段若诗
书 记 员 林 蕊
（2017）闽01民终3342号共8页