天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1532号
原告万福辕。
委托代理人王亚东，天津宇平律师事务所律师。
被告吴仙枝。
委托代理人董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部，住陕西省大同市城区北馨花园西三环14号楼16号商铺。
负责人陈建民，经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告万福辕诉被告吴仙枝、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部（以下简称保险公司）交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。受理后，由代理审判员夏叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王亚东、被告吴仙枝的委托代理人董丽霞、被告保险公司的委托代理人郝家红到庭参加了诉讼。原、被告双方均向本院申请了和解期限，但在期限内未能达成一致意见，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月15日，原告所有的津N×××××车辆沿黄海路由南向北正常行驶过程，突遭案外人吴斌驾驶的被告吴仙枝所有的牌照为晋B×××××的货车追尾相撞，造成原告车辆严重损坏。经交通队认定，案外人吴斌负有全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告支付维修费100149元、评估费4000元、拆解工时费8100元、施救费700元、租车费50000元。吴仙枝是肇事车辆的车主，也是吴斌的雇主。其在保险公司投保了交强险及商业第三者险，但其在事故发生后保险公司及吴仙枝拒不赔偿上述损失，故原告起诉来院，请求判令：1、被告保险公司在交强险和商业第三者险限额内赔偿原告车辆维修费100149元、评估费4000元、拆解工时费8100元、施救费700元、租车费50000元元；保险公司赔付后不足部分，由被告吴仙枝承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告向本院提交如下证据材料：
1、交通事故认定书，证明被告方司机吴斌承担本次交通事故全部责任；
2、诉争车辆的行车证，证明原告是车辆的所有权人；
3、道路交通事故车辆损失评估委托书、车辆物品损失明细表、评估费发票，证明事故发生后，原告车辆进行了评估，花费评估费4000元；
4、拆解工时费发票，证明原告车辆评估时因需要拆解，原告支付拆解费8100元；
5、施救费票据，证明车辆评估后前往4S店产生了施救费700元；
6、租车费发票，证明原告因车辆于2013年7月20日发生交通事故至2013年12月20日维修完毕期间产生的替代性交通损失128000元；
7、中顺联众汽车服务有限公司车辆维修费发票及明细，证明原告支付了车辆维修费100149元，原告车辆维修完毕时间为2013年12月20日；
8、情况说明，证明因原告租车系熟人介绍，故没有订立书面合同，也没有交纳押金。
被告吴仙枝辩称，被告吴仙枝所有的车辆晋B×××××在保险公司处投有交强险及商业第三者险，保险期间自2012年12月7日至2013年12月6日，事故发生在保险期间内，应由保险公司赔偿合理损失。吴斌与被告吴仙枝系雇佣关系，事故发生时，其为职务行为。对于车辆维修费用，被告认为过高，被告只认可评估中心价格，对于拆解费，认为应包含在评估费中或者维修费中，而不应另行请求，被告认为该部分为原告扩大损失部分，被告不认可赔偿。原告诉求的租车费用不合理，被告不认可。
被告未向本院提交证据。
被告保险公司辩称，晋B×××××货车在我公司投保了交强险及商业第三者险，商业第三者保险限额为50万元，不计免赔。事故发生在保险期间，同意车辆损失100149元在保险范围内赔偿损失，评估、拆解、租车费均不同意赔偿，施救费需要事故认定书载明是否存在施救，否则不予赔偿。诉讼费不予支付。
被告保险公司向本院提交如下证据：
1、代抄单，证明被告吴仙枝投保的交强险及商业第三者险情况；
2、商业第三者险保险条款，证明商业第三者险保险条款中明确约定了间接损失不予赔偿。
本院向天津市中顺联众汽车服务有限公司了解本案涉诉车辆维修时间问题，其陈述津N×××××途锐牌小轿车于2013年9月4日进店，维修时间一个多月，具体维修结束时间没有记录，后由于车主与肇事方未能就维修费负担问题达成一致意见，无人支付维修费用，故而等待时间较长。后2013年12月20日，万福辕支付完维修费后提车。
经审理查明，2013年7月15日，案外人吴斌驾驶的被告吴仙枝所有的牌照为晋B×××××的大货车沿黄海路由南向北行驶，与前方顺行的案外人万宗升驾驶原告所有的津N×××××途锐牌小轿车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定，案外人吴斌负有全部责任，案外人万宗升不负事故责任。
2013年8月27日，经天津市滨海新区塘沽价格认证中心认定原告车辆损失为81038元，原告为此评估支付评估费4000元、拆解费8100元。评估完成后，原告支付施救费700元将车拖往维修地点。2013年9月4日原告将津N×××××途锐牌小轿车在天津市中顺联众汽车服务有限公司处维修，维修时间一个多月，具体维修结束时间没有记录，后由于车主与肇事方未能就维修费负担问题不能达成一致，无人支付维修费用，故直至2013年12月20日，万福辕支付完维修费100149元后方提车。原告陈述自2013年7月15日事故发生至2013年12月20日车辆维修完毕，其向天津华顺祥机械设备租赁有限公司租赁了一辆宝马745小客车，租期半年，价格为128000元，原告出具了上述公司出具的租车费发票，但未能提供书面合同等证据。原告当庭陈述其仅主张50000元租车费用。
被告吴仙枝与案外人吴斌系雇佣关系，被告吴仙枝认可案外人吴斌发生交通事故之时系在履行职务。被告吴仙枝在保险公司投保了交强险及商业第三者险，保险期间均自2012年12月6日至2013年12月7日。交强险财产损失限额为2000元，商业第三者险限额为500000元，并投保不计免赔险。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿（一）被保险机动车发生意外事故，之时第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。被告吴仙枝陈述在投保时被告保险公司并没有将上述免除责任条款向其进行告知。被告保险公司并未提供证据证明就上述免除责任条款对被告吴仙枝进行了告知、说明。
以上事实有代抄单、保险条款、事故认定书、车辆行驶证、道路交通事故车辆损失评估委托书、车辆物品损失明细表、评估费发票、拆解工时费发票、施救费发票、天津市中顺联众汽车服务有限公司车辆维修费发票及明细、工作追记及当事人陈述等证据证实。
本院认为，此交通事故在公安机关处理期间，依据事故发生的基本事实，认定案外人吴斌一方承担全部事故责任，案外人万宗升一方不负事故责任，原、被告方对此无异议。故公安机关作出的上述事故认定，本院予以确认。原告系万宗升驾驶车辆的所有权人，被告吴仙枝系案外人吴斌的雇主，故原告作为所有权人向被告吴仙枝主张依据雇主责任承担损失赔偿义务，本院予以认可。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告吴仙枝向被告保险公司投保了交强险及商业第三者险，故此次交通事故产生的财产损失首先应由保险公司在交强险财产损失限额及商业第三者险限额内赔偿。原告车辆因本次事故产生维修费100149元，保险公司对该数额不持异议，故该部分费用由保险公司在交强险限额2000元内赔付后，剩余98149元在商业第三者险500000元限额内予以赔偿。施救费700元系原告在本次交通事故中产生的必要费用，该部分费用，被告保险公司应予赔偿。
评估费、拆解费、替代性交通工具费用部分，被告保险公司主张系间接损失，依据合同约定不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司未提供相关证据证明其在被告吴仙枝投保交强险及商业第三者险时，对于第三者责任险合同第七条的约定免除或者减轻保险人责任的条款，向被告进行了明确告知说明，故该条款对被告吴仙枝不产生效力。保险公司仍应当对上述损失承担赔偿责任。
具体数额方面，原告主张的评估费4000元、拆解费8100元均有发票予以证实，上述费用应纳入赔偿范围。替代性交通费用部分，原告主张其自2013年7月15日起至2013年12月20日期间无法使用车辆，被告称2013年9月4日至2013年12月20日的维修期间过长，原告虽陈述因该车辆系进口车，配件时间较长导致维修时间较长，但该主张并无证据证实。而依据维修单位的陈述，其维修时间系一个多月，其余时间系由于无人支付维修费导致的等待时间，故该部分时间有扩大损失之嫌，不应纳入维修时间考虑。由于维修单位确认的时间为一个多月而无确切时间，本院综合车辆的受损情况及配件等待时间，酌定维修时间为1.5个月。加上自2013年7月15日起至评估完成等处理交通事故的时间，本院酌定原告无法使用车辆的时间为3个月。原告主张其替代性交通工具为宝马745小轿车，产生的替代性交通工具费用为128000元，考虑其租赁截止时间超出12月20日，且替代性交通工具标准高于其所有的大众牌途锐汽车，故原告只在128000元范围内主张50000元损失。本院认为，原告车辆受损进行维修，其主张被告支付替代性交通工具费用，本院予以支持，但其主张的标准50000元过高，本院酌定该部分费用为每月6000元，结合其车辆维修时间看，其替代性交通工具费用共计18000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告万福辕车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告万福辕车辆损失98419元、施救费700元、评估费4000元、拆解费8100元、替代性交通工具费用18000元，共计129219元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1907元，由被告吴仙枝负担679元、被告保险公司负担1000元、原告负担228元，被告保险公司及被告吴仙枝负担部分，由其各自于本判决生效之日起十五日内径行给付原告。原告预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 夏 叶
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 纪雅璇
附：法律释明：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
3、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。