广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2246号
上诉人（原审被告）：向俊杰，女，1985年5月8日出生，土家族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：林德洪，广东沛宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市江海区中信通表面技术有限公司，住所地广东省江门市江海区江南路16号之一101。
法定代表人：邱志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹鹏，广东粤法律师事务所实习律师。
上诉人向俊杰因与被上诉人江门市江海区中信通表面技术有限公司（以下简称中信通公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人向俊杰上诉请求：中信通公司需支付向俊杰：1.解除劳动关系经济补偿金31440元；2.业务提成28321.15元；3.2016年3月底薪工资3434元；以上合计63195.15元。事实和理由：一、向俊杰从未有侵占货款的意愿，不存在违反诚实信用原则。根据本案的微信聊天记录可以反映，向俊杰一直是承认已经收到货款30000元，证明向俊杰不存在侵占货款的意愿，并不违反诚实信用原则。二、一审没有全面审查向俊杰的工作性质。向俊杰工作时间非常灵活，因工作性质极少回公司。因此收取货款后，自由安排时间交付给公司是正常工作习惯，并不能认为是违反诚实信用原则。三、向俊杰不存在违反劳动纪律。中信通公司没有任何纪律规定向俊杰必须在收到货款后限定多长时间交付公司，实际的工作习惯是向俊杰自由安排时间将货款交付给公司。四、向俊杰因生病的客观原因未能向公司交付货款，中信通公司违反诚实信用原则强行借机解除劳动合同。2016年3月24日至2016年3月30日期间向俊杰因患有垂体微腺瘤导致头疼头晕，到亿元门诊治疗，在微信中向公司请假，递交病例材料。中信通公司无视员工健康情况，强行借机解除劳动合同，实际是中信通公司违反诚信原则，侵犯劳动者权益。五、对完全可以通过银行转账解决的问题，中信通公司要求现金交付是恶意逼迫行为，不符合正常思维。按照公司要求的货款交接习惯，业务员必须向客户收取现金，并且业务员需以现金方式交付给公司。2016年3月27日，中信通员工到向俊杰家收取货款，由于必须收取3万元现金，但当天是星期天，银行没有开业，自动柜员机只能取款2万元，如果是转账的话转款额度为5万，但中信通公司的员工并没有要求转款，而是要求向俊杰28日再交付。中信通公司因28日当天现金取款额度不够，在可以转账的情况下，拒绝转账，中信通公司是借机在进行恶意逼迫。直到2016年3月31日中信通公司报假警后中信通公司才将账号发给向俊杰，向俊杰当即将货款3万元转给中信通公司指定账号。一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人中信通公司辩称，向俊杰侵占中信通公司货款3万元，是严重违反公司规章制度的行为，其弄虚作假、不服从公司安排、强占公司汽车且连续旷工3日以上，公司依照法律和公司规章制度将其开除，符合法律规定，我方无须向其支付经济补偿金。2016年3月21日，向俊杰收取客户货款3万元，但向俊杰并未按公司《销售业务报价收款管理》的规定两日内交回款项，反而向公司领导及财务人员谎称没有收到货款。同年3月27日，向俊杰在微信中仍称没有收到货款，为此公司要求次日中午10时前到公司并交回货款，向俊杰仍不服从公司安排，且篡改了收款收据的收款日期，用以隐瞒实际收款时间。2016年3月30日公司总经理邱志强用微信通知向俊杰要求其交出所收货款否则通过法律程序解决，但向俊杰仍未缴纳；2016年3月31日公司报警后，在警察介入下，向俊杰于当日下午4时将货款转入公司账户。其填写的3月份报销单显示其曾多次去南海收款，但实际中其仅有两次出差，向俊杰弄虚作假已成工作习惯。向俊杰自2016年3月26日起开始无故连续旷工3日以上，鉴于向俊杰侵占公司3万元货款的严重违法行为，我公司作出开除向俊杰的处分决定是符合法律规定的，因此无需向其支付经济补偿金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人中信通公司向一审法院起诉请求：1.判令中信通公司无需向向俊杰支付解除劳动关系经济补偿金31440元；2.判令中信通公司无需向向俊杰支付业务提成28321.15元；3.判令向俊杰承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月14日向俊杰入职中信通公司，并由中信通公司安排至中山市东凤镇德中表面处理材料厂任业务员，中信通公司、向俊杰双方确认存在劳动关系但未签订劳动合同。中信通公司提供的2016年3月21日中信通公司出具的收据显示，该日收取“汉亮铜材（锦端）到2016年3月27日止所有货款30000元。”该收据上的3月21日被向俊杰更改为3月27日，向俊杰对此称是因为3月27日向中信通公司交款所以才更改交款日期，27日是双方确认的货款移交时间。2016年3月26日17：20分中信通公司员工向向俊杰发微信称：“汉亮的货款今天要转到公司指定的私人账户中，不然只能按实际金额34709元付款。”向俊杰回复称：“我转达给客户。”同日20：36分中信通公司员工询问向俊杰是否收到汉亮货款，向俊杰回复称：“说的是本周，我告诉客户了。”3月27日12:26分向俊杰回复上诉人员工称：“我在南海，刚手机放背包里了，你说今天一定要收到汉亮的钱，我一早就过来了，没事，你也忙，难得星期天，我也没时间，也不劳费心再谈了，我搞定汉亮的货款，让韩姐把该给我的钱结清，其他的不用谈了。”2016年3月28日中信通公司员工向向俊杰发微信要求其将收到的客户的货款交回公司并签名确认本月的提成金额，向俊杰回复称：“我今天要去劳动局，没有时间，汉亮的货款是以现金的形式支付的，我会尽量抽时间早点交回现金，而且收据存单在我爸爸那里，需要等我爸爸拿回来才能达到董事会要求交回货款及收据……”2016年3月29日中信通公司员工再次发微信给向俊杰要求其交回收到的货款并回公司领取提成且交还车辆，对此向俊杰回复称：“我今天要去劳动局和环保局，没有时间，且收据原件还没有拿回，需等待些时间。”2016年3月30日8:33分中信通公司员工再次发微信要求向俊杰交回货款，对此向俊杰称生病了需要休息。庭审中，向俊杰称没有侵占货款的意图，仅是因为身体不适想拖延几日交还货款。2016年3月31日中信通公司分别向江门市公安局江南派出所和佛山市顺德区公安局伦教派出所报警。向俊杰提供的其与江门市警察谈话录音中显示，警察问：“你不是3月21日就拿到钱了吗？”向俊杰回答称：“3月21日、22日左右，我要查下台历，反正是那几天。”3月31日16:53分向俊杰向中信通公司转账支付3万元。2016年3月29日中信通公司因向俊杰迟迟不交回货款对向俊杰作出停职审查的通知。2016年3月31日下午18时中信通公司发出通知，称向俊杰私吞公司货款、弄虚作假、收到客户货款数万元拒不交回公司，又不服从公司安排强占公司汽车，属于职业道德错误且已经触犯法律，经警察出面才将货款和汽车收回，故决定将向俊杰开除。一审庭审中双方当事人对中信通公司应向向俊杰支付的2016年3月份底薪3434元均无异议；对仲裁裁决书中中信通公司应向向俊杰支付的业务提成款28321.15元无异议。2016年4月19日，向俊杰向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年6月12日中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2016]1596号仲裁裁决，裁决：中信通公司须支付向俊杰：一、解除劳动关系的经济补偿金31440元；二、业务提成28321.15元；三、2016年3月底薪工资3434元；以上合计63195.15元；四、驳回向俊杰其余仲裁请求。中信通公司不服该仲裁裁决，故起诉至法院并提出前述诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是中信通公司作出开除向俊杰的决定是否违反法律规定。本案中，向俊杰确认是2016年3月21日收取公司客户汉亮铜材锦端公司货款，但根据公司方员工与向俊杰的微信聊天记录可知，向俊杰在收取货款3万元后面对公司方多次催促收款信息仍反复回复“会告知客户”，且2016年3月27日仍谎称去锦端公司收款，之后公司要求其到公司缴纳货款，向俊杰以各种理由推托直至警方介入向俊杰方转账支付，原审认为向俊杰的行为本身已经违反了诚实信用原则，属于欺诈及严重违反劳动纪律的行为，故中信通公司作为用人单位可以合法解雇劳动者，因此中信通公司作出开除向俊杰的决定未违反法律规定，无需向向俊杰支付经济补偿金。关于向俊杰2016年3月底薪工资3434元，双方对该款均无异议，且中信通公司未提供证据证明已支付，故中信通公司应向向俊杰支付2016年3月底薪工资3434元。关于业务提成款28321.15元，双方对该金额均无异议，中信通公司主张向俊杰存在违法行为不同意予以支付。原审认为，业务提成属于劳动报酬，向俊杰虽存在有违诚实信用的行为，但中信通公司据此拒不支付该项劳动报酬，理据不足，不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、中信通公司于本判决生效之日立即向向俊杰支付业务提成28321.15元、2016年3月底薪工资3434元，合计31755.15元；二、中信通公司无需向向俊杰支付经济补偿金31440元；三、驳回中信通公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由中信通公司负担（该款中信通公司已缴纳)。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审判决中信通公司应向向俊杰支付2016年3月底薪工资3434元、业务提成款28321.15元均无异议，本院予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：向俊杰不认可公司的《销售业务报价收款管理》中规定两日内交回款项的内容，中信通公司未提交证据证明向俊杰知晓《销售业务报价收款管理》。向俊杰虽提交了2016年3月28日因头痛就医的证明，但因其已于3月21日收款，在其就医之前公司已多次通知其交款，且其头痛并非需住院医疗的重大疾病，本院对其主张的因生病的客观原因未能向公司交付货款的事实不予认定。向俊杰收到公司交款通知后，并未要求公司提供账号以转账的方式支付，中信通公司也未要求其只能以现金方式交付，其上诉称因公司未提供账号的原因致不能交款的事实不能成立。纵观中信通公司员工与向俊杰的微信聊天记录内容可知，向俊杰在2016年3月21日收取货款3万元后，面对公司方多次催促回款的信息首先是谎称没有收款，然后在确认收款事实后又再次以各理由推托拒不交款，还篡改收款日为27日，直至警方介入向俊杰方才通过转账将该款退回公司，原审法院据此认定向俊杰收取公司货款后存在隐瞒、篡改收款收据等欺诈行为正确。向俊杰没有证据证明公司业务员收款后自行安排交款时间是工作习惯，在中信通公司多次催款后，也应及时交回收取的货款，向俊杰以各种理由拒不交款，至公司报警后才交款，向俊杰存在挪用公司资金行为。
本院认为，诚实信用原则是当事人履行劳动合同应当遵守的原则。向俊杰作为公司一名业务员，收取公司货款后存在隐瞒、篡改收款收据等欺诈行为，原审认定向俊杰违反了诚实信用原则正确。用人单位的规章制度不应以书面为限，员工理所当然应当遵守的规则以及法律禁止性规定也应成为员工工作纪律。员工不得挪用公司资金即是法律禁止性规定，也是员工按常理应当遵守的工作纪律，原审认定向俊杰拖迟支付公司资金属严重违反劳动纪律行为正确，本院予以维持。因向俊杰违反公司规章制度，中信通公司作出开除向俊杰的决定并未违反法律规定，原审判决中信通公司无需向向俊杰支付经济补偿金适用法律正确。
综上所述，向俊杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由向俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李桂兰
审判员 苏代平
审判员 葛贻环
二〇一七年五月三十一日
书记员 谭俏芬