广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2439号
上诉人(原审被告)：陈洁霞，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司广东省分行。住所地：广州市天河区，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：李ＸＸ，该行行长。
委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人陈洁霞因与被上诉人交通银行股份有限公司广东省分行（下称交通银行）信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初12657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年10月31日，陈洁霞填写《交通银行太平洋双币信用卡申请表》，向交通银行申领信用卡。该申请表“声明及签署”栏载明“……本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋双币贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项”，并由陈洁霞签名确认。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定：陈洁霞到期还款日为月结单账单日起的第25天；如陈洁霞在到期还款日前未能全额偿还应付款项，陈洁霞有权选择银行规定的最低还款额进行还款；陈洁霞累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止陈洁霞太平洋卡的使用；陈洁霞如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对陈洁霞所有应付款项按收费规定的利率计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；陈洁霞未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对陈洁霞除现金和转账外的交易，从银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，陈洁霞如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；陈洁霞使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；如陈洁霞对交易有疑问，可以在月结单账单日起60天内提出异议，并要求甲方协助查询，陈洁霞如在月结单账单日起60天内未对月结单所列交易提出异议，则视同陈洁霞认可全部交易等。交通银行太平洋双币贷记卡收费表载明，贷款利息每日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取等。交通银行经审核，向陈洁霞发放了卡号为52×××53的信用卡，该卡信用额度为10000元。交通银行主张陈洁霞在使用该卡过程中出现透支，截至2016年6月22日尚欠透支本金8468.84元、利息3008.48元、滞纳金598.44元、其他手续费9元未归还，故提起本诉。
诉讼中，交通银行提交陈洁霞涉案信用卡欠款交易明细（共26页），拟证明上述欠款金额的构成。陈洁霞对交易明细第1页-第23页（交易日期2006年1月8日-2014年4月22日）的明细无异议，对交易明细第24页-第26页（交易日期2014年4月23日-2016年6月22日）认为其没有收到过交通银行发送的余额变动信息，故不清楚是否真实。其中，陈洁霞表示对交易明细记载的2016年5月7日办理分期付款的欠款金额8838.68元无异议，且承认交易明细记载的2016年5月7日-2016年6月22日的消费金额、还款金额均真实、完整。对于2014年4月23日-2014年5月7日期间的消费，陈洁霞称其不清楚真实性，但未提交证据予以反驳。
交通银行解释其诉请主张的其他手续费9元，指的是单项增值服务费，具体为交通银行向陈洁霞提供发送短信服务的费用，该费用为每月3元，每3个月收取一次，交通银行主张的是2014年12月12日扣收的单项增值服务费，服务期间为2014年12月-2015年2月。涉案信用卡于2015年1月22日停止使用，只能还款，无法透支消费，交通银行自该日起不再对欠款计算滞纳金，只计算利息。
另：根据信用卡欠款交易明细记载，交通银行自2008年12月22日开始，于每年12月、3月、6月、9月向陈洁霞收取单项增值服务费（季缴-
用卡无忧）12元；自2012年1月13日开始于每年3月、6月、9月、12月向陈洁霞收取单项增值服务费（季缴-信用保障）9元。
交通银行在原审时的诉讼请求为：陈洁霞向交通银行偿还信用卡欠款本金8468.84元、利息3008.48元、滞纳金598.44元、其他手续费9元，欠款合计12084.76元（暂计至2016年6月22日，从2016年6月23日起至陈洁霞所有欠款清偿之日止的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）；诉讼费由陈洁霞承担。
原审法院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，交通银行系商业银行，具有信用卡业务经营资格。陈洁霞作为交通银行信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。陈洁霞在使用交通银行信用卡发生透支时，与交通银行之间即形成借贷关系。陈洁霞未按约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，交通银行要求陈洁霞偿还透支欠款本息、滞纳金、其他手续费（单项增值服务费），符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。
陈洁霞辩称其不存在信用卡欠款，结合其对于涉案信用卡欠款交易明细的质证意见，陈洁霞实际是对2014年4月23日-2014年5月7日期间的交易金额存在异议，但陈洁霞虽不确认该期间内交易的真实性，却又未提供证据予以反驳，故原审法院对其抗辩意见不予采信。
至于每月3元的单项增值服务费，交通银行自2008年12月22日开始向陈洁霞收取单项增值服务费（季缴-
用卡无忧），自2012年1月13日开始向陈洁霞收取单项增值服务费（季缴-
信用保障），陈洁霞亦承认之前曾收到交通银行向其发送的余额变动信息，接受了交通银行的服务。并且，根据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》“陈洁霞对交易有疑问，可以在月结单账单日起60天内提出异议，并要求甲方协助查询，陈洁霞如在月结单账单日起60天内未对月结单所列交易提出异议，则视同陈洁霞认可全部交易等”的约定，陈洁霞在长达数年的时间里从未对交通银行收取单项增值服务费提出异议，亦未对其未接受服务进行举证，应视为其对于交通银行收取单项增值服务费的认可。故交通银行诉请主张收取单项增值服务费9元合理，对陈洁霞该项抗辩不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：判决发生法律效力之日起十日内，陈洁霞向交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡欠款本金8468.84元及利息、滞纳金、其他手续费（暂计至2016年6月22日利息3008.48元、滞纳金598.44元、其他手续费9元，从2016年6月23日起至陈洁霞所有欠款清偿之日止的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费102元，由陈洁霞负担。
原审法院判后，陈洁霞不服，向本院提起上诉称：一、原审法院没有查清案件的全部事实。交通银行从未提供《交通银行太平洋双币贷记卡章程》、《交通银行太平洋双币贷记卡领用合约》给陈洁霞阅读及签名确认。陈洁霞从未与交通银行签订《交通银行太平洋双币贷记卡领用合约》或其他合约。陈洁霞于2014年5月7日收到交通银行短信通知欠款8838.68元后，再没有收到交通银行的短信通知另外有欠款事实。在收到欠款通知后，即作出了分期还款的决定，分期支付了14800元，远超过应还数额。交通银行自2014年5月7日后从未提供任何结账单给陈洁霞确认。交通银行对于欠款，既收取利息及复息，又收取滞纳金的行为，没有合同约定。交通银行给陈洁霞的信用额度只有10000元，超出的借用款项部分，不属于陈洁霞的借款，不需支付有关利息或手续费用。双方从未签订书面合同或口头合同。2014年5月7日后，交通银行没有为陈洁霞提供提醒业务，没权收取其他费用。原审法院开庭时没有给予充分的时间质证，致使本案事实没有查清。根据交通银行提供的资料显示，本案信用卡停止使用的时间是2014年6月23日，而非2015年1月22日。二、原审法院适用法律错误。交通银行作为商业银行，应当遵守商业银行法的规定，根据该法第37条、第38条、第47条的规定，双方签订书面借款合同，但至今未有签订书面的借款合同，而且在陈洁霞开通短信提醒业务，并交付了相关费用的前提下，交通银行没有就欠款的事实通过短信及时告知陈洁霞，因此该利息损失应当由交通银行负担。交通银行既收取利息及复息，又收取滞纳金，显然没有事实及法律依据。根据交通银行提供的交易明细记录，消费记录清晰，2014年5月7日前已经存在，应该还款时间最迟不能迟于消费借款的一个月内，根据民法通则关于诉讼时效的规定，交通银行没有证据证明其有追讨欠款，本案已经过了二年的诉讼时效。综上所述，请求本院：一、撤销广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初12657号民事判决；二、驳回交通银行的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用全部由交通银行承担。
交通银行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案陈洁霞使用的是信用卡，不适用商业银行法。原审法院依据银行卡业务管理办法有法律依据。而且本案的合约也是依据银行卡业务管理办法来制定的，收费标准和收费依据有法可依。请求驳回陈洁霞的上诉，维持原判。
本院二审查明，陈洁霞办理分期还款8838.68元的日期应为2014年5月7日，陈洁霞表示对交易明细记载的2014年5月7日—2014年6月22日的消费金额、还款金额均真实、完整。经审查，原审法院除上述事实查明有误外，查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，陈洁霞在二审庭询中主张已还款14800元，并自认最后一次还款为2015年1月18日还款1500元。
又查明，本案立案时间为2016年8月23日。
本院认为，关于诉讼时效的问题，由于本案所涉欠款均为通过信用卡消费产生，因此陈洁霞的还款应视为清偿该信用卡消费欠款，其已自认最后一次还款为2015年1月18日，而本案中交通银行已于2016年8月23日起诉主张权利，显然未超过2年的诉讼时效期间，因此对于陈洁霞的该项主张，本院不予采纳。在此基础上，根据双方的诉辩意见，本院认为二审的主要争议焦点在于陈洁霞是否应当按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定清偿信用卡欠款本金及利息、滞纳金、其他手续费。
针对该争议焦点，本院认为，根据本案查明的事实，首先，尽管陈洁霞一直主张双方之间未签订任何书面合同，但是由于其并未对信用卡申请表的“陈洁霞”签名提出异议申请鉴定，因此本院确认该申请表的真实性。虽然交通银行确认在该申请表背面没有附合约，但陈洁霞作为完全民事行为能力人在该申请表签名确认，应视为同意申请表上的相应记载，该表在声明及签署一栏中明确载明：“本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋双币贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项。”因此本院认定双方之间已经形成书面协议，陈洁霞既然已享有权利，那么理应按照《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》的约定负担义务。其次，陈洁霞对于2006年1月8日至2014年4月22日的交易明细无异议，表明其在领用信用卡后并未提出异议且在长达数年的时间里连续使用，证实双方之间已经互相履行主要义务且对方接受，合同关系成立。现陈洁霞不认可按照《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》的约定还款，有违诚信原则。再次，陈洁霞在2014年5月7日办理了分期还款手续，表明其清楚的知道信用卡欠款的事实，而且其对于2014年5月7日至2014年6月22日的消费金额、还款金额也无异议，按照日常生活经验，信用卡须由本人授权使用，在陈洁霞并未提出相反证据反驳的情况下，本院认定该张信用卡一直由其使用并还款，故对其不清楚6454.14元欠款的主张，本院亦不予采纳。第四，尽管陈洁霞主张已经偿还了共计14800元，但是该还款大部分为逾期还款，交通银行有权收取利息、滞纳金等费用。交通银行已经列明陈洁霞的欠款情况，陈洁霞在不能证明有计算错误且提供相应证据的情况下，本院采信交通银行关于欠款数额的主张。最后，对于单项增值服务费，交通银行已按季度收取多期，陈洁霞从未提出异议，现交通银行主张陈洁霞欠缴一个季度的服务费9元合理，而并未要求连续收取多个季度的服务费，故本院予以支持。综上，原审法院认定陈洁霞应当按照《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》的约定向交通银行偿还信用卡欠款本金及利息、滞纳金、其他手续费并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈洁霞的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费102元，由上诉人陈洁霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一七年五月十七日
书记员 徐施阮
薛翠萍