上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初2057号
原告：金志鹏，男，1985年2月6日出生，汉族，户籍地河南省，住上海市虹口区。
被告：天津兆丰恒业贵金属经营有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：陈明，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈栋。
委托诉讼代理人：郁莉。
原告金志鹏与被告天津兆丰恒业贵金属经营有限公司上海分公司(以下简称天津兆丰公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭审理，原告金志鹏、被告天津兆丰公司的委托诉讼代理人陈栋、郁莉到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。
原告金志鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原、被告之间在2016年6月21日至10月31日期间存在劳动关系；2.判令被告向原告支付2016年6月21日至10月31日期间双倍工资差额15,000元。事实和理由：原告于2016年6月21日进入被告处任销售，原告工资为3,500元/月，实行做五休二，工作时间9：30至17：30，原告于2016年10月31日离职。原告在被告处工作期间，被告一直未与原告签订书面劳动合同，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告天津兆丰公司辩称，原被告之间签订了代理协议，没有签订劳动合同，原告并非被告处员工。故被告不同意原告的诉请，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：原告于2016年11月14日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告双方在2016年6月21日至10月31日期间存在劳动关系、要求被告支付原告2016年7月21日至2016年10月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额15,000元。该仲裁委于2016年12月19日裁决对原告的所有请求均不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，原告称其于2016年6月21日进入被告处从事销售工作，双方未签过劳动合同，原告每月工资3,500元，每月10日左右通过银行转账支付，如果业绩不好会扣钱，2016年8月至10月都有扣钱，8月和9月扣了300元，10月扣了500元。原告的工作地点在成都北路XXX号XXX室，原告平时系在办公室通过网络进行销售，不需要到外面跑业务，平时实行做五休二，工作时间为9：30至17：30。原告于2016年10月31日提出离职，工资已经结清。原告为证明双方存在劳动关系，向本院提供了以下证据：1、请假单一组、人员外出单一组(照片打印件)，证明原告在被告处工作期间需要考勤；2、员工离职交接表(照片打印件)，证明原告于2016年10月31日离职；3、兆丰恒业(天交所)上海分公司办公室电话，证明原告系被告处的员工；4、招商银行户口历史交易明细表，证明被告财务赵隽每月支付原告工资,该证据显示,赵隽分别于2016年7月14日、2016年8月12日、2016年9月13日、2016年10月12日、2016年11月10日向原告招商银行汇入1,272元、3,156.70元、2,909元、3,200元、2,591.10元。被告对上述证据1的真实性无法确认，陈明确系被告处总经理，原告在被告处工作时不需要请假的，请假单在被告处前台随时可以拿到，该请假单系原告私自填写的，其上主管签字也无法确认系陈明所签，原告如需请假只要向网络销售部陈栋说一下就可以了；对上述证据2的真实性无法确认，主管签名是否为陈明所签不清楚，离职交接表也可以在前台处拿到；对证据3的真实性无异议，但这只是办公室充值电话单；对证据4的真实性无异议，但交易明细为何显示为“工资”不清楚，因钱款系从广州总公司打过来。仲裁庭审中，被告称打款人赵隽系被告公司财务，向原告支付的系津贴而非工资，在本案庭审中，被告称不清楚赵隽是何职位。被告称原告当时应聘的系销售岗位，原告当时称自己做过几个月的销售，被告认为不能签合同，被告人事称原告的情况只能签代理协议。原告原则上不需要考勤，发放原告津贴需要根据原告的出勤情况，原告只有到公司才发放相应津贴。原告的主要工作内容为销售，销售途径并未强制，可以通过网络或者跑外勤进行销售，公司并未给原告工作指标，后原告口头告知被告不来上班了。
审理中，被告称在面试员工时被告会谈一些条件，需要员工有相关的从业经验，面试下来综合评定再决定签合同还是代理协议，代理人推广被告的产品，然后支付一定的推广津贴，对于代理人被告是不进行管理的，只要来了就发放津贴，正式员工请假则需要一定的程序；原告则说被告对原告进行指纹考勤，做不好业绩是需要扣钱的。被告庭后未在法庭指定的时间内提交双方签订的代理协议，也未按法庭要求核实请假单以及员工离职交接表上的主管签名是否为陈明所签，亦未告知被告主张发放给原告的推广津贴的计算方法。
上述事实，除原、被告的陈述外，有原告提供的静劳人仲(2016)办字第2191号裁决书以及送达回证、请假单一组(照片打印件)、人员外出单一组(照片打印件)、员工离职交接表(照片打印件)、兆丰恒业(天交所)上海分公司办公室电话簿、招商银行户口历史交易明细表等证据予以佐证。
本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告双方是否存在劳动关系。原告为证明双方系劳动关系，向本院提供了请假单、人员外出单以及员工离职交接表和银行交易明细等证据；被告则主张双方系代理关系，但并未提供双方所签订的代理协议。对此，本院认为，首先,原告提供的请假单、人员外出单、员工离职交接表照片打印件可证明原告在被告处工作期间是接受被告管理的，被告并未按照法庭要求就上述证据中主管人员陈明的签字进行核实，也未提供反驳原告的相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告提供的上述证据予以采纳；其次，被告对原告提供的银行交易明细的真实性无异议，而根据该证据显示，被告的工作人员赵隽在2016年7月至11月期间向原告账户汇入款项，款项发放周期以及金额均相对固定，且备注为“工资”，被告在仲裁阶段确认赵隽为公司财务，虽主张发放给原告的系推广津贴，但并未提供证据予以佐证，故本院认定被告每月固定向原告发放劳动报酬。综上所述，原、被告之间符合劳动关系的基本特征，本院采信原告关于在2016年6月21日至10月31日期间存在劳动关系的主张，鉴于原告在职期间被告并未与原告签订劳动合同，应当按照法律规定自原告入职第二个月起支付其未签订书面劳动合同双倍工资差额，现本院根据原告提供的银行交易明细核算出被告应支付原告2016年7月21日至10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额9,716.05元(3,156.70/21.75*7+
2,909+3,200+2,591.10)。原告要求被告支付2016年6月21日至7月20日期间双倍工资差额的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、确认原告金志鹏与被告天津兆丰恒业贵金属经营有限公司上海分公司之间在2016年6月21日至10月31日期间存在劳动关系；
二、被告天津兆丰恒业贵金属经营有限公司上海分公司应于本判决生效之日起七日内支付原告金志鹏2016年7月21日至10月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额9,716.05元；
三、原告金志鹏的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告天津兆丰恒业贵金属经营有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 欧阳璟璐
二〇一七年六月二十六日
书记员 朱 佳 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。