山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1899号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人李稚林，总经理。
委托代理人丁世栋，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李汉栋。
委托代理人林树伟，胶州中云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）韦博文。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司。
负责人张仕利，经理。
委托代理人张文成，山东汉通律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人李汉栋、韦博文、中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第4062号民事判决，于2014年9月4日向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理本案后，由审判员高中日担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与审判员陈克生共同组成合议庭，于2014年11月7日审理了本案。本案现已审理终结。
李汉栋在一审中诉称：2012年7月11日16时，原告驾驶鲁B×××××号途锐越野车与被告莒县宏兴运输队赵焕营驾驶的鲁L×××××号、鲁L×××××号挂重型货车相撞，造成车损。经胶州市公安局交通警察大队认定，被告承担事故主要责任。原告共花费汽车修理费610000元、鉴定费3500元、施救费705元、共计614205元，被告车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
韦博文在一审中辩称：被告是鲁L×××××号、鲁L×××××号挂重型货车的实际车主，当时是从蒙阴县恒通汽车贸易有限公司购买的二手车。
莒县保险公司在一审中辩称：鲁L×××××号挂车没有购买不计免赔险，应扣除15%的免赔，主车鲁L×××××承保了50万元的商业三者险，而挂鲁L×××××只承保了5万元商业三者险，应根据主、挂车承保三者险的限额比例进行理赔，即5万比55万的比例处理，鉴定费、诉讼费不承担。
临沂保险公司在一审中辩称：根据保险单第五款规定，主车鲁L×××××号车辆的挂车为鲁Q×××××号挂车，如果不是该车，所发生的车损或三者损失，保险公司不承担责任，同时第八项声明证明莒县宏兴汽车运输队阅读了保险条款，特别是对加黑突出标注的部分、免除保险人责任部分已知晓，且有该公司的盖章，故被告保险公司不应承担责任。
原审法院查明和认定的事实是：2012年7月11日，赵焕营驾驶鲁L×××××号、鲁L×××××号挂重型货车沿204路由北向南行至事故地点，超车时与原告驾驶的鲁B×××××号途锐越野车相撞，造成两车损，李汉栋受伤。经胶州市公安局交通警察大队认定，赵焕营承担事故主要责任，李汉栋承担事故次要责任。
事故发生后，胶州市公安局交通警察大队委托山东正大价格评估有限公司对鲁B×××××号途锐越野车损失进行了价格评估，经评估鲁B×××××号途锐越野车损失为610000元，原告支出评估费3500元，支出车辆修理费610000元，施救费705元。
庭审中被告临沂保险公司申请了重新鉴定，经原审法院委托，2014年2月17日青岛中商保险公估有限公司作出鉴定意见：鲁B×××××号途锐越野车损失为526022元，支出鉴定费23000元。
经询问，原告同意以鲁B×××××号途锐越野车二手交易价格490000元作为车辆损失，并扣除1000元的残值。
鲁B×××××号途锐越野车的所有人是原告李汉栋；鲁L×××××号重型半挂牵引车、鲁L×××××挂号重型普通半挂车的登记所有人是莒县宏兴运输队，实际所有人是被告韦博文，车辆挂靠在莒县宏兴运输队，韦良余与被告韦博文是父子，赵焕营是驾驶员。
鲁L×××××号重型半挂牵引车的转让和投保情况：
2011年10月18日，蒙阴县恒通汽车贸易有限公司所有的车辆鲁Q×××××号车（识别代码LFWRMXNF68AD5999）在被告临沂保险公司购买了交强险（保险单号AJINQ50CTP11B049716F），保险期间自2011年10月19日至2012年10月18日，特别约定注明：本保单挂车车架号为LS99L339481YHD004。
2011年10月18日，蒙阴县恒通汽车贸易有限公司所有的车辆鲁Q×××××号车（识别代码LFWRMXNF68AD5999）在被告临沂保险公司购买了商业险（保险单号AJINQ50ZH911B018229Y、第三者商业责任险500000元、不计免赔），保险期间自2011年10月19日至2012年10月18日，特别约定第3条本保单挂车车架号为LS99L339481YHD004，第5条本保单鲁Q×××××号车辆为鲁Q×××××挂号挂车动拖头，拖挂其它车辆所发生车损或第三者损失时，保险人不负赔偿责任。第8条投保人声明，本人仔细阅读了保险条款，尤其是对加黑突出标注的部分、免除保险人责任的条款部分的条款内容。加盖蒙阴县恒通汽车贸易有限公司公章。
2012年，莒县宏兴运输队购买了蒙阴县恒通汽车贸易有限公司所有的车号为鲁Q×××××号车（识别代码LFWRMXNF68AD5999）的车辆。
2012年5月21日，蒙阴县恒通汽车贸易有限公司因鲁Q×××××号车辆转卖，向被告临沂保险公司申请办理鲁Q×××××号车的保险过户手续。
2012年5月22日，被告临沂保险公司批改了保险，批改自2012年5月22日0时0分生效，批改情况：
保单号为AJINQ50CTP11B049716F的保单（交强险），号牌号码为鲁L×××××号的保险车辆：投保人名称由蒙阴县恒通汽车贸易有限公司更改为韦良余，被保险人名称由蒙阴县恒通汽车贸易有限公司更改为韦良余，索赔权益人由蒙阴县恒通汽车贸易有限公司更改为韦良余，号牌号码由鲁Q×××××号更改为鲁L×××××号，行驶证车主由蒙阴县恒通汽车贸易有限公司更改为莒县宏兴运输队。
保险单号AJINQ50ZH911B018229Y的保单（商业险），号牌号码为鲁L×××××号的保险车辆：投保人名称由蒙阴县恒通汽车贸易有限公司更改为韦良余，被保险人名称由蒙阴县恒通汽车贸易有限公司更改为韦良余，索赔权益人由蒙阴县恒通汽车贸易有限公司更改为韦良余，号牌号码由鲁Q×××××号更改为鲁L×××××号，行驶证车主由蒙阴县恒通汽车贸易有限公司更改为莒县宏兴运输队。
鲁L×××××挂号车、鲁Q×××××挂号车的投保情况：
2011年9月5日，被保险人为莒县安达车队的鲁L×××××挂号车辆在被告莒县保险公司投保了交强险，保险期间自2011年9月8日至2012年9月7日。
2011年9月5日，被保险人为莒县安达车队的鲁L×××××挂号车辆在被告莒县保险公司投保了商业三者险，投保金额50000元，保险期间自2011年9月8日至2012年9月7日，特别约定第7条本保单鲁L×××××挂号挂车为鲁J×××××号的车辆的无动力挂车，附挂在其它车辆所发生车损或第三者损失时，保险人不负赔偿责任。
2011年10月18日，被保险人为蒙阴县恒通汽车贸易有限公司的鲁Q×××××挂号车辆在被告临沂保险公司投保了交强险，保险期间自2011年10月19日至2012年10月18日，特别约定本保单鲁Q×××××挂号挂车为鲁Q×××××号车辆的无动力挂车，附挂在其它车辆所发生车损或第三者损失时，保险人不负赔偿责任。
《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负主要责任的免赔15%。
原审法院认为，赵焕营驾驶鲁L×××××号、鲁L×××××号挂重型货车沿204路由北向南行至事故地点，超车时与原告驾驶的鲁B×××××号途锐越野车相撞，造成两车损，李汉栋受伤。经胶州市公安局交通警察大队认定，赵焕营承担事故主要责任，李汉栋承担事故次要责任。原、被告双方对该事故认定均无异议，原审法院予以确认，据此认定赵焕营承担70%的责任，原告自负30%的责任。
本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额（财产损失赔偿限额2000元）范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的鲁L×××××号、鲁L×××××号挂重型货车在保险公司投保了两份交强险、两份商业险，事故发生时在有效期内，因此，对于原告的相关损失，应先确定是否由保险公司在交强险、商业险的责任限额内承担责任。
根据《中华人民共和国保险法》第二十条“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议”、第四十九条“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”的规定，蒙阴县恒通汽车贸易有限公司将其所有的鲁Q×××××号车转让给了莒县宏兴运输队，并依据规定向车辆投保保险的保险公司申请保险变更，保险公司也办理了保险的批改手续，将鲁Q×××××号车的交强险、商业险变更为鲁L×××××号车的交强险、商业险，投保人名称由蒙阴县恒通汽车贸易有限公司更改为韦良余，被保险人名称由蒙阴县恒通汽车贸易有限公司更改为韦良余，索赔权益人由蒙阴县恒通汽车贸易有限公司更改为韦良余，行驶证车主由蒙阴县恒通汽车贸易有限公司更改为莒县宏兴运输队，即韦良余成为保险合同变更后新的投保人、被保险人，其有权承继被保险人的权利和义务。
同时《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在被告临沂保险公司提交的办理蒙阴县恒通汽车贸易有限公司向其申请变更保险信息的材料中，并没有就保险合同中免除保险人责任的条款，向保险合同变更后投保人、被保险人韦良余作出足以引起其注意的提示及对该条款的内容以书面或者口头形式向其作出明确说明，故保险合同第5条“本保单鲁Q×××××号车辆为鲁Q×××××挂号挂车动拖头，拖挂其它车辆所发生车损或第三者损失时，保险人不负赔偿责任。”的特别约定，对保险合同变更后投保人、被保险人韦良余不产生效力，被告临沂保险公司应当依据鲁L×××××号重型货车所投保的交强险、商业险对该车辆因交通事故造成的损失承担赔偿责任。
鲁L×××××号挂车与鲁L×××××号主车连接使用时发生交通事故，且在被告莒县保险公司投保了交强险、商业险，被告莒县保险公司对该车辆因交通事故造成的损失承担赔偿责任。
交强险、商业三者险赔偿不足或不应由保险公司承担的部分，被告韦博文作为车辆的实际所有人应承担赔偿责任。
结合车辆损坏修复后性能、市场价格等因素，虽鲁B×××××号途锐越野车重新鉴定后的损失为526022元，但考虑到原告购买车辆时的价格、车辆使用年限，鲁B×××××号途锐越野车的损失以车辆购买价格490000元确定为宜，且原告也同意按490000元作为车损处理，在扣除残值后，鲁B×××××号途锐越野车的车损为489000元；原告支出施救费705元，费用支出合理，予以认定；以上各项合计489705元，先由被告莒县保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元，由被告临沂保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元；超出交强险财产损失赔偿限额的485705元（489705元-2000元-2000元），按事故责任，由保险公司在商业三者险限额内承担。
鲁L×××××号挂车在被告莒县保险公司投保了50000元商业三者险，被告临沂保险公司承保的商业三者险赔偿限额500000元，两保险公司商业三者险赔偿限额为550000元，按商业三者险赔偿限额确定被告莒县保险公司承担的比例为1／11（50000元÷550000元）、被告临沂保险公司承担的比例为10／11（500000元÷550000元），因鲁L×××××号挂车在被告莒县保险公司未投保不计免赔险，应增加15%的免赔率，被告莒县保险公司在商业三者险的赔偿限额内应承担26272.23元（485705元×70%×1／11×（1-15%）），保险公司不承担的4636.28元（485705元×70%×1／11×15%）由车辆实际所有人被告韦博文承担，被告临沂保险公司按商业险应承担309085元（485705元×70%×10／11）。
综上，被告莒县保险公司赔偿原告28272.22元（2000元＋26272.23元），被告临沂保险公司赔偿原告311085元（2000元＋309085元），被告韦博文赔偿原告4636.28元。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司赔偿原告李汉栋损失28272.22元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告李汉栋损失311085元，于判决生效后十日内付清。三、被告韦博文赔偿原告李汉栋4636.28元，于判决生效后十日内付清。四、驳回原告李汉栋的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7749元、评估费26500元，合计34249元，由原告李汉栋负担案件受理费3401元、评估费3500元，由被告韦博文负担案件受理费59元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司负担案件受理费298元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担案件受理费3991元、评估费23000元（已付）。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向原审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省无锡市中级人民法院。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服，上诉至本院，要求依法改判。其主要理由是：一审法院认定车辆残值1000元与客观事实不符，本次事故造成车辆毁损严重，上诉人认为残值数额远远高于1000元。
被上诉人李汉栋答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。
原审被告韦博文答辩称：原审正确。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司答辩称：车辆残值过低。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，各方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人诉争的焦点原审酌定的车辆残值是否恰当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，本院认为，原审依据车辆毁损情况以及维修花费等具体情况，酌定涉案车辆残值并无不当。上诉人主张残值数额不当，但其未能提供相关证据证明其主张。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 陈晓静
审判员 陈克生
二〇一四年十二月十九日
书记员 岳峰婷