浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初5569号
原告：林菊芬，女，1970年12月29日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：吴伟培，三门县城关法律服务所法律工作者。
被告：章伟秋，男，1991年6月27日出生，汉族，住三门县。
原告林菊芬与被告章伟秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年12月28日、2018年1月10日公开开庭进行了二次审理。第一次庭审，原、被告均到庭参加诉讼，第二次庭审，原告林菊芬的委托诉讼代理人吴伟培、被告章伟秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林菊芬向本院提出诉�请求：判令被告及时归还原告借款20000元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告归还借款本金20000元并支付利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至履行完毕之日。事实和理由：被告于2015年8月23日向原告借款20000元，并出具借条一份，未约定利息和借款期限。原告曾于2017年5月22日起诉要求被告归还该笔借款，因被告表示能分期付款，故原告于同年5月22日撤诉。案涉20000元借款的出借、2017年5月的起诉及与被告协商还款等事宜，均系原告的胞妹林某及其丈夫徐某经办，原告在本次起诉前没有和被告见过面，也不认识被告。现原告再次起诉，要求被告归还借款。
被告章伟秋辩称，被告曾于2015年8月23日向林某和徐某夫妇借过钱，当时林某拿来20000元，但当场又拿回3000元作为利息，被告实际只拿到17000元。被告并不认识原�，被告借钱时原告也不在场。根据林某要求，被告出具的借条上载明向原告林菊芬借款20000元，但被告当时以为林某就是借条上载明的债权人林菊芬（直至本案第一次开庭原告林菊芬到庭才知道不是同一个人）。现被告也愿意按20000元归还，3000元就算作利息补给原告。原告于2017年5月22日第一次起诉要求被告归还借款时，被告也是和林某、徐某夫妇进行协商，后双方达成一致意见，由被告每月归还3000元直至付清，原告撤诉。被告那段时间按约每月归还3000元，分四次共向徐某银行账户转账归还12000元，剩余8000元至今未付属实，被告愿意支付剩余借款8000元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（1）借条复印件一份（原告称该借条原件在起诉之后遗失），拟证明被告向原告借款20000元�事实。
被告质证称：原告虽无法提交借条原件，但被告对该证据的真实性没有异议，被告曾向林某、徐某借款，并出具了这份借条，但实际只收到17000元，3000元作为利息当场扣回。
（2）证人林某的证言，拟证明原告是真正的债权人。
被告质证称：对该证言的真实性不予认可，该证人证言虚假，与事实不符。
原告称：证人林某系原告胞妹，其明确案涉20000元系原告所有，可以证明原告是本案真正的债权人，但证人林某关于借款当时原告在场的陈述不属实，被告借款并出具借条时，原告不在场。
（3）证人徐某的证言，拟证明被告向证人徐某转账的12000元与本案无关。
被告质证称：对该证言的真实性不予认可，该证人证言虚假，与事实不符。
原告称：原告确实委托胞妹林某及其丈夫徐某经办案涉20000元借款的出借、2017年5月的起诉及与被告协商还款等事宜，在2017年5月份起诉后，原告并未和被告进行联系，徐某告知原告称已经和被告就还款事宜协商一致，被告会分期还款，要原告撤诉，原告相信林某和徐某，故撤回起诉。撤诉后至今，林某夫妇并未向原告交付任何款项，因此原告认为该12000元并没有归还案涉借款，与本案无关。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（4）浙江泰隆商业银行出具的汇兑业务回单原件四份，拟证明被告向徐某汇款12000元，用于归还本案借款。
原告质证称：对该证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关，原告至今也没有收到任何款项。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
原告曾于2017年5月22日就本案借款起诉被告，后于同年5月22日以双方自行调解为由撤回起诉，为本院已生效的（2017）浙1022民初2160号民事裁定所确认。证据（1）系复印件，被告辨认后认可该证据的真实性，但被告主张借条上虽载明借款20000元，实际只收到17000元借款，因被告未予举证，本院对被告这一主张不予采纳，认定被告借款金额为20000元。被告对原告的债权人资格提出异议，认为林某才是真正的债权人，但被告出具的借条上明确载明债权人为本案原告，被告对此也未提交相关证据，结合证据（2）中证人林某明确案涉借款为原告所有，故本院认定被告向原告借款20000元。关于被告向证人徐某转账的12000元是否用于归还本案借款，原告对证据（4）的真实性没有异议，证人徐某也认可收到被告转账的12000元，可以证明被告分别于2017年5月19日、6月20日、7月30日、8月20日向证人徐某汇款各3000元，合计12000元；证人林某、徐某主张该12000元中的7000元用于归还被告对二证人的借款，2000元为该7000元借款的利息，3000元为本案借款的利息，但二证人均未就被告曾向证人借款7000元以及被告承诺支付相应利息进行举证，案涉借款也未约定利息，且证人林某、徐某关于该7000元债务借据的归还情况陈述明显矛盾，故本院对证人林某、徐某关于被告向证人借款7000元以及被告承诺支付相应利息的证言不予采信；结合原告陈述的案涉借款的出借、第一次起诉、与被告协商还款、撤诉等一系列行为均系证人林某、徐某夫妇经办，且原告在庭审�也表示授权林某、徐某夫妇代为办理案涉借款相关事项，包括代为收回借款，故本院认定被告向徐某转账的12000元系用于归还本案借款。
综上，本院认定本案事实如下：
被告章伟秋经由案外人叶俊辉担保，于2015年8月23日向原告林菊芬借款20000元，并出具借条一份，载明“今向林菊芬借到贰万元（20000.00￥）人民币”，未约定利息和借款期限。原告曾于2017年5月22日起诉要求被告归还该笔借款，后于同年5月22日以双方自行调解为由撤诉。被告分别于2017年5月19日、6月20日、7月30日、8月20日向徐某汇款各3000元，合计12000元，用于归还本案借款。现被告尚欠原告借款本金8000元未予归还。
另查明，林某和徐某于2008年1月30日登记结婚。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，双方应按约履行各自义务。原告已交付借款，双方未明确约定借款期限，被告应在原告催讨后的合理期限内归还借款，而被告至今未归还全部借款，构成违约。结合本院确认的被告已经归还借款12000元的事实，原告有权要求被告归还剩余借款本金8000元，本院对原告主张的超出该部分的诉讼请求不予支持。原告主张要求被告支付自起诉之日起按年利率6%计算至履行完毕之日的利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
限被告章伟秋于本判决生效之日起十日内归还原告林菊芬借款本金8000元及其利息，利息自2017年12月1日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日。
如果被告章伟秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告章伟秋负担60元，由原告林菊芬负担90元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈亚利
二〇一八年一月十六�
代书记员 翟法圆