广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第818号
上诉人（原审被告）：沈学坤，男，1980年1月1日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韶关市浈江区犁市镇大村村委会大旗岭村民小组。住所地：广东省韶关市浈江区犁市镇大村村委会大旗岭村民小组。
代表人：欧福有，小组长。
委托诉讼代理人：欧国泰，男，1935年1月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原审第三人:韶关市浈江区犁市镇大村村委会横江村民小组。住所地：广东省韶关市浈江区犁市镇大村村委会横江村民小组。
代表人：沈水养，小组长。
上诉人沈学坤因与被上诉人韶关市浈江区犁市镇大村村委会大旗岭村民小组（以下称“大旗岭村小组”）、原审第三人韶关市浈江区犁市镇大村村委会横江村民小组（以下称“横江村小组”）财产损害赔偿纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法犁民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，因出现中止审理事由，本院于2015年9月30日作出（2015）韶中法民一终字第818号民事裁定，裁定本案中止审理裁定。2016年12月1日本案恢复审理，上诉人沈学坤及其委托诉讼代理人周岚到庭参加诉讼，被上诉人大旗岭村小组组长欧福有及其委托诉讼代理人欧国泰到庭参加诉讼，原审第三人横江村小组组长沈水养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈学坤的上诉请求：1、依法撤销一审判决，重新确定争议林地权属。二审庭审中变更为驳回大旗岭村小组的诉讼请求。2、判令大旗岭村小组负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定本案基本事实有错误，适用法律错误。1、横江村小组与大旗岭村小组关于涉案林地所有权存在争议。横江村小组与大旗岭村小组于1967年2月18日作出(67)民诉字第l8号《曲江县人民法院民事协议书》，协议书中已经约定“小南冲”归横江村所有。后大旗岭村于1981年11月24日违背协议书约定，向韶关市曲江区人民政府申请曲林证字第N0.0001611号《山林所有证》将小南冲等地列入其所有范围。现双方就小南冲等地的林地所有权正申请确权，在权属尚存争议的情况下一审法院就作出判决，显然是不恰当的。
2、沈学坤并不知道其行为属于侵权。在大旗岭村小组起诉前，沈学坤、横江村小组均不知大旗岭村小组违反了(67)民诉字第18号《曲江县人民法院民事协议书》约定并取得曲林证字第N0.0001611号《山林所有证》。沈学坤接受横江村小组委托，挖划山林界线时推倒小南冲地段部分林木亦是基于(67)民诉字第l8号《曲江县人民法院民事协议书》认为横江村小组对涉案林地有所有权，故一审法院依据《中华人民共和国共和国民法通则》第六十七条判令沈学坤对侵权行为承担责任属于适用法律错误。
二、一审法院赔偿损失金额计算不合理。沈学坤、横江村小组均认为涉案林地的所有权属于横江村小组，不应对大旗岭村小组承担赔偿责任。退一步而言，无论权属是否存在争议，一审法院并未考虑横江村小组已经在涉案林地上补种了l284株树木，且推倒的树木沈学坤并未进行处置。计算损失金额时应充分考虑此部分，减少赔偿金额。现一审法院按《涉案材料价格鉴定结论书》上推毁林木的价格7347.5元来计算损失是不恰当的。
大旗岭村小组辩称，一、关于沈学坤认为一审判决有误，是强词夺理，是不尊重法律。
二、关于沈学坤所讲的原韶关市曲江县人民法院的民事协议(67)民诉字第l8号“约定”小南冲归横江村小组所有，是不尊重历史事实。协议书中注明第一条大樟山北至死佬冲倒水为界，南至种庶排岭埂倒水为界，由大旗岭管辖。大南冲、小南冲、黄泥塘种庶排归横江村管辖作放牧牛使用。也就是只有四个地方大旗岭村小组给横江村小组放牧牛使用。加上大旗岭村小组有山林证，曲林证第No.001611为依据，小南冲是归大旗岭村小组所有。
三、关于大旗岭村小组说大旗岭1981年11月的“山林所有证”违背了1967年的协议书，那是无理取闹的，当时由原韶关市曲江县人民政府办理“山林所有证”是有工作组到乡村，根据历史，无争议才办理的。
四、关于沈学坤所称毁林、偷木不属于侵权，简直就是无视法律，其称根据横江村小组的委托，挖划山林界限，是强词夺理，当时大旗岭村小组组长和韶关市浈江区林业局、犁市林业站等工作人员到现场阻止都不听，当时沈学坤也拿不出委托和依据证明该事实，后来才补办了委托书，因其父亲沈水养是横江村小组组长，其利用争山地为名才补的委托书。沈学坤也不是去挖山界，是开挖公路去偷木，共开横直7条公路，现在还继续偷大旗岭村小组的香樟树。
五、关于沈学坤所称一审判决赔偿损失金额不合理。那是不尊重法律，沈学坤毁的林地是大旗岭村小组大樟山水库的水源山，该水库灌溉农田一千多亩，包括横江村小组的部分农田用水，毁灭大旗岭村小组林地三十多亩、香樟树、松树、杂木几千棵，大旗岭村小组的财产损失是不可估量的。其中补种的l284棵桉树苗，是无用的树苗是有害水源的，大旗岭村小组会派人把该树苗毁掉，沈学坤应付而已。所以说韶关莲花山林业派出所处理事情是不合理，处理后也不给大旗岭村小组知道，该派出所的工作人员是玩忽职守。以后大旗岭村小组会把韶关莲花山林业派出所告上法院。
六、大旗岭村小组恳请二审法院主持公道、公正、公平派工作人员到实地了解情况。按原曲江县法院的民事协议(67)民诉字第l8号中第二条所写的“如有违犯者，均按封山育林条例”惩罚，也就是现在的生态林的惩罚。
横江村小组述称，争议的山林属于横江村小组所有，请求二审法院驳回大旗岭村小组的诉讼请求。
2015年3月10日，大旗岭村小组向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令沈学坤赔偿财产损失人民币五万元；2、恢复被毁坏山林原状；3、诉讼费由沈学坤负担。
一审法院认定事实：1981年11月24日，广东省韶关市曲江县人民政府颁发了曲林证字第No.0001611号《山林所有证》，该证注明持证单位是大企岭大队（现名大旗岭村小组），持证单位拥有大窝里、小兰冲、大樟山、黄泥塘等地的所有权，其中小兰冲地段为松山，东至水库尾，南至黄泥塘，西至五队岭，北至油疗背。历年来，横江村小组与大旗岭村小组之间存在山林权属争议。2014年5月，为了明确横江村小组与大旗岭村小组相邻的山林界至，沈学坤接受横江村小组的委托，雇请林禄安驾驶挖掘机到小南冲地段的山上挖划山林界线，期间推毁了沿途山上的杂树、松树、香樟等，合计林木蓄积22.7219立方米，材积14.695立方米。韶关市浈江区林业局接报后对上述行为进行了查处。2014年9月5日，韶关市价格认证中心作出韶价认鉴[2014]222号《涉案财产价格鉴定结论书》，认定推毁林木的价格为7347.5元。2014年9月12日，韶关市浈江区林业局作出浈林罚决字[2014]第7号《林业行政处罚决定书》，对沈学坤作出如下行政处罚：1、责令停止违法行为；2、责令补种1284株树木；3、罚款22042.5元。沈学坤接受上述处罚并已全部履行完毕。2015年3月，大旗岭村小组向沈学坤索偿未果，遂向一审法院提起诉讼，要求沈学坤赔偿财产损失5万元、恢复被毁坏山林原状，并承担本案诉讼费。一审庭审中，大旗岭村小组撤回了要求恢复被毁坏山林原状的诉讼请求。审理期间，一审法院依法追加横江村小组作为第三人参加诉讼。
原韶关市曲江县人民法院于1967年2月18日作出（67）民诉字第18号《曲江县人民法院民事协议书》，其中第一条内容为“大樟山，北至死老冲倒水为界，南至种蔗排岭埂倒水为界，由大企岭管辖。大南冲小南冲、黄泥塘、种蔗排归横江村管辖作牧牛使用。”曲林证字第No.0001611号《山林所有证》中所称的“小兰冲”地段，实际名称为“小南冲”。
一审法院认为：2014年5月，为了明确横江村小组与大旗岭村小组相邻的山林界至，沈学坤接受横江村小组的委托，雇请林禄安驾驶挖掘机到小南冲地段的山上挖划山林界线，期间推毁了沿途山上部分林木的事实，当事人均无异议，该院予以确认。当事人争议的焦点是：一、小南冲地段土地所有权的归属；二、沈学坤推毁林木造成的损失。
一、依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”土地属于不动产，采用登记公示的方式确定物权，而确定土地权属的职权，由人民政府依法行使。小南冲地段土地属于农民集体所有的土地，应由所在地县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。大旗岭村小组提供的原曲江县人民政府颁发的曲林证字第No.0001611号《山林所有证》，是确定不动产物权的直接、有力证据，没有被依法撤销之前，能够产生物权登记进而对抗他人的法律效力。因此，根据该《山林所有证》，该院认为大旗岭村小组拥有小南冲地段土地的所有权。沈学坤及横江村小组认为横江村拥有该土地的所有权，理由不充分，该院不予支持。
二、大旗岭村小组拥有小南冲地段土地的所有权，沈学坤挖划山林界线时推毁了该地段部分林木的行为，侵害大旗岭村小组的物权，沈学坤应依法承担侵权责任。虽然沈学坤是受横江村小组的委托进行挖划山界，但沈学坤明知该行为违法仍然进行代理活动，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”大旗岭村小组选择在该案中仅要求连带责任人之一的沈学坤赔偿侵权行为造成的财产损失，理由充分，该院予以支持。韶关市价格认证中心依法作出的《涉案财产价格鉴定结论书》认定推毁林木的价格为7347.5元，大旗岭村小组损失应根据该鉴定结论予以确定。大旗岭村小组认为其损失超过鉴定结论价格的主张，未提供充分证据证实，该院不予采纳。据此，判决如下：沈学坤于判决生效之日起十日内赔偿韶关市浈江区犁市镇大村村委会大旗岭村民小组林木损失7347.5元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由韶关市浈江区犁市镇大村村委会大旗岭村民小组负担450元、沈学坤负担75元。
二审中，大旗岭村小组没有提交新的证据。沈学坤向本院提交了行政复议申请书、韶浈府林调受【2015】1号《不予受理通知书》、收条以及韶关市人民政府行政复议办公室于2015年8月10日作出的韶府复受【2015】第60号《复议案件受理通知书（一）》。证明政府已经受理横江村小组对土地的确权复议申请。大旗岭村小组的质证意见：大旗岭村小组对争议山林拥有林权证，对沈坤发的证据没有发表明确的质证意见。横江村小组的质证意见：对沈学坤的证据无异议。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，一审法院对此认定正确，本院予以认同。根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、涉案山林是否存在权属争议；二、一审法院认定的赔偿金额是否合理。
一、关于涉案山林是否存在权属争议的问题。虽然原韶关市曲江县人民法院于1967年2月18日作出（67）民诉字第18号《曲江县人民法院民事协议书》“小南冲”归横江村小组管辖作牧牛使用，但该协议书只是明确涉案山林由横江村小组管辖并作牧牛使用，并没有明确涉案山林所有权归横江小组所有，而原韶关市曲江县人民政府于1981年11月24日颁发的曲林证字第No.0001611号《山林所有证》，该证明确注明涉案“小南冲”山林归大旗岭村小组所有。大旗岭村小组取得涉案山林的林权证后，虽然横江村小组提出过异议，本院也因横江村小组对权属争议申请行政复议而对本案中止诉讼，但由于政府迟迟未作出最终结论，在横江村小组除上述民事协议书外也没有提供其他证据证明涉案山林归其所有的情况下，本院只能依据现有证据作出分析判断。据此，在大旗岭村小组取得涉案山林的林权证没有证据被否定的前提下，沈坤发上诉认为涉案山林存在权属争议，显然理据不足，对此，本院不予支持。
二、关于一审法院认定的赔偿金额是否合理的问题。对于大旗岭村小组涉案山林被损毁的损失问题，经韶关市浈江区林业局查处并经该局委托韶关市价格认证中心鉴定，涉案山林推毁林木损失为7347.5元。现有证据无法证明该鉴定机构作出的鉴定结论的程序严重违法，鉴定结论明显依据不足或者经过质证认定不能作为定案的依据。据此，在无相反证据足以推翻上述鉴定结论的情况下，一审法院对该结论予以认定并无不当，本院予以认同。
综上所述，沈坤发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由沈坤发负担。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 梁晓芳
审判员 邓荣斌
二〇一七年一月四日
书记员 丘 毅