山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1722民初3399号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县向阳路中段63号。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：时培行，董事长。委托诉讼代理人：陈东星，系该公司职员。被告:房秀丽，女，1971年10月8日出生，汉族，住单县。被告：李宽伟（担保人），男，1985年12月14日出生，汉族，住单县。被告：陈香菊，女，1984年3月4日出生，汉族，住单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告房秀丽、李宽伟、陈香菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，李宽伟（案外人）申请对借款手续上的签名与指印进行鉴定。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈东星、案外人李宽伟的委托诉讼代理人茹新德到庭参加了诉讼，被告李宽伟（担保人）、陈香菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令房秀丽归还尚欠本金350000元、利息164349.28元及2017年7月3日后的利息，李宽伟（担保人）、陈香菊对上述借款本息承担连带责任，诉讼费由被告负担。事实和理由：房秀丽于2014年4月1日从原告下属单位北郊支行（原北郊信用社）借款本金350000元，月利率11.0187‰，期限36个月，由李宽伟（担保人）、陈香菊提供连带责任担保。逾期后因被告未依约履行，原告诉至本院。被告房秀丽、李宽伟（担保人）、陈香菊均未提交书面答辩。李宽伟（案外人）称，其未在上述借款手续签名或指印，不是在上述借款手续签名的“李宽伟”，实际签名的是其弟也叫“李宽伟”，用的是同一个公民身份号码。其弟现已变更名字，叫什么不知道。并提交其身份证与借款手续上的“李宽伟”身份证予以比对。2017年9月27日申请对其签名与指印进行鉴定。原告围绕诉讼请求向本院提交了借款申请书、共同还款承诺书、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、本息一览表各一份，本院组织当事人进行了质证，李宽伟（案外人）对共同还款承诺书、最高额保证合同上是其签名及捺印提出异议，其他无异议，对双方无异议部分证据的证据效力，本院予以确认。李宽伟（案外人）提交了对其签名与手印的鉴定意见书，用于证明上述借款手续文本上“李宽伟”签名及指印非其所为。经原告方质证无异议，对其证据效力，本院予以确认。本案的焦点之一李宽伟（担保人）是否为本案的适格主体。为查明“李宽伟”身份，本院向公安机关查询了“李宽伟”的身份信息，亦向其所在村委会了解。在“李宽伟”的户籍信息照片栏中出现特征不同的两组照片，其一是李宽伟（案外人），对于另一个特征不同的照片，本院认为，从李宽伟（担保人）与李宽伟（案外人）系同一公民身份号码及李宽伟（案外人）称在上述借款手续上签名捺印的是其弟的表述上综合分析，应是李宽伟（担保人），即李宽伟（担保人）是涉案借款的实际担保人。因李宽伟（担保人）与李宽伟（案外人）是同一公民身份号码的两个自然人，为称呼上方便，将二人分别称为李宽伟（担保人）、李宽伟（案外人）。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：房秀丽于2014年3月31日向北郊支行申请借款，同日与该支行签订借款合同一份，约定：授信额度350000元，循环使用期间自2014年3月31日-2017年3月30日；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放与还款等业务；如借款逾期，另按原定利率的30％计收逾期利息。同日李宽伟（担保人）、陈香菊与该支行签订最高额保证合同一份，约定：保证人的保证范围为债权人在上述循环使用期间与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，保证方式为在最高余额525000元内承担连带责任，包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，并签订共同还款承诺书。2014年4月1日房秀丽与该支行签订借款凭证二份，约定：借款本金分别200000元、150000元，合计350000元，月利率均为11.0187‰，到期日均为2017年3月16日。借款凭证签订后，该支行均于同日依约将上述借款转入其账户，账号均为62×××26，并分别为其办理贷转存凭证，其均在上述凭证上签名予以确认。截至于2017年7月3日被告尚欠本金350000元及利息164349.28元。因被告未依约履行合同义务，原告诉至本院。诉讼中，李宽伟（案外人）于2017年10月9日申请对上述借款手续文本上的“李宽伟”签名及指印进行鉴定，鉴定意见为文本“中‘李宽伟’押名指印均不是李宽伟（案外人）手指捺印形成”。李宽伟（案外人）表示因押名指印不是其所为，如判决其不承担责任的情况下，表示放弃让原告承担鉴定费用。因无法向李宽伟（担保人）送达本案诉讼文书，本院依照相关规定，予以公告送达。2018年4月4日，原告以李宽伟（担保人）出具虚假身份信息涉嫌骗取借款为由申请将本案移送公安机关处理，本院依法予以移送。同年10月公安机关告知无法查实李宽伟（担保人）出具虚假身份信息，不予立案。期间被告于2018年6月25日归还本金10000元。2018年4月4日双方申请庭外调解。被告于2019年3月16日归还本金1000元后未继续履行，原告于2019年5月8日申请恢复审理。另查明，原告于2015年11月30日经中国银监会山东监管局以鲁银监准〔2015〕494号文批准由单县农村信用合作联社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原债权债务由其享有或承担。原告下属分支机构亦相应更名，是在原告授权范围内开展金融业务。本院认为，原北郊信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，因其不具备法人资格，其民事责任应由原单县农村信用合作联社承担；根据鲁银监准〔2015〕494号文，原单县农村信用合作联社终止后的债权债务由原告享有或承担。故原告提起诉讼，主体适格。房秀丽向北郊支行申请借款，由李宽伟（担保人）、陈香菊提供连带责任保证，有原告提交的借款手续文本为证，系双方当事人真实意思表示，足以认定双方签订的借款及担保合同真实有效，其借款及担保合同关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。合同签订后，北郊支行已依约交付借款，房秀丽应依约履行合同约定的还款义务，逾期后其未依约履行，应依法承担向原告偿还尚欠借款本息的民事责任。被告已归还本金11000元，尚欠本金339000元。依照合同约定：月利率11.0187‰、逾期月利率14.324375‰（即月利率11.0187‰×1.3），本金350000元截至于2017年7月3日尚欠利息164349.28元，与原告请求的利息相符，对此本院亦予确认。《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。李宽伟（担保人）、陈香菊对房秀丽的上述借款在最高余额525000元内提供连带责任保证，在房秀丽逾期不能偿还借款本息时，应对该笔借款本息在最高余额525000元内承担连带责任；李宽伟（担保人）、陈香菊承担连带责任后，有权向房秀丽追偿。李宽伟（担保人）是本案的适格主体属不争的事实。诉讼中李宽伟（案外人）称李宽伟（担保人）已变更名字，但不知变更后的真实名字，本院亦无法查实，故李宽伟（担保人）是非明确的主体，即其真实名字及相关身份信息不确定。如判决由名字及其身份信息不确定的人承担责任，实属不妥，应予驳回。如原告在提供李宽伟（担保人）真实身份信息时可另行主张权利。李宽伟（案外人）称如鉴定结论认定上述文本上的签名与指印不是其所为，在判决其不承担责任的情况下，表示放弃让原告承担鉴定费用，依据本案已认定的事实，李宽伟（案外人）不是本案担保人，故其不承担上述借款本息的保证责任，且已成就其放弃让原告承担鉴定费用的条件。李宽伟（案外人）在条件成就时放弃让原告承担鉴定费用，是对其权利所作处分，不违背相关规定，对此本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告房秀丽于判决生效后十日内清偿尚欠原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金339000元（350000元-11000元）、利息164349.28元，以350000元或以归还剩余本金分别为基数，自2017年7月4日或自本金归还之日起至实际给付之日止的利息，依照约定逾期月利率14.324375‰计付；二、被告陈香菊对上述借款利息在最高余额525000元内承担连带保证责任；三、被告陈香菊承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告房秀丽追偿；四、驳回原告山东单县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8943元，由被告房秀丽、陈香菊负担（被告应负担部分已由原告垫付，待被告履行清偿义务时一并结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  牛延进审 判 员  王全忠人民陪审员  孙广顺二〇一九年五月十日书 记 员  张丹丹