浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙金行终字第49号
上诉人（原审原告）胡来好，农民。
上诉人（原审原告）胡红旗，农民。
上诉人（原审原告）胡岳昆，农民。
上诉人（原审原告）胡来红，农民。
上诉人（原审原告）胡雄伟，农民。
上诉人（原审原告）何宝青，农民。
上诉人（原审原告）胡增产，农民。
上诉人（原审原告）胡和福，农民。
上诉人（原审原告）胡福之，农民。
上诉人（原审原告）胡金全，农民。
上诉人（原审原告）胡岳林，农民。
上诉人（原审原告）胡振文，农民。
上诉人（原审原告）胡金长，农民。
上诉人（原审原告）胡伟昌，农民。
上诉人（原审原告）夏香斋，农民。
上诉人（原审原告）胡党奇，农民。
上诉人（原审原告）胡有康，农民。
上诉人（原审原告）胡振武，农民。
上诉人（原审原告）胡福南，农民。
诉讼代表人胡来好、胡红旗、胡有康、胡雄伟、胡来红。（身份信息同上）。
委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人吴燕，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金华市国土资源局，住所地金华市双龙南街818号。
法定代表人楼东江，局长。
委托代理人俞晓华，女。
委托代理人傅晓婷，女。
原审第三人永康市方岩风景区投资经营有限公司（以下简称永康方岩投资公司），登记住所地永康市方岩岩下村，现住所地永康市方岩橙麓村141号。
法定代表人徐鹏，董事长。
委托代理人胡莉萍，浙江五金律师事务所律师。
胡来好等19人为与金华市国土资源局土地行政处罚一案，不服金华市婺城区人民法院（2014）金婺行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人胡来好等19人的诉讼代表人胡来好、胡红旗、胡有康、胡雄伟、胡来红及其委托代理人徐利平，被上诉人金华市国土资源局的委托代理人俞晓华、傅晓婷，原审第三人永康方岩投资公司的委托代理人胡莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人永康方岩投资公司实施永康市方岩风景区综合整治工程项目，涉及永康市古山镇雪塘村土地291.822亩。2008年至2011年期间，分4个批次已获得批准征收该村土地面积107809平方米（折合161.714亩），供地107809平方米。2008年7月29日，该公司已向雪塘村支付征地款人民币1223.59万元，征地补偿已到位。除胡来好等19户外，其他大部分被征地村民已从村委会领取征地补偿款。2010年6月17日、12月23日，第三人两次进场实施对涉及雪塘村双塘、春坟、水口坑、水口山科等地块进行土地平整，因受到当地部分村民阻止，即停止平整，其中涉及雪塘村春坟地块1.9亩土地未经依法批准。胡来好等19人是永康市古山镇雪塘村村民，以永康市方岩核心景区村落搬迁建设工作指挥部等单位违法占用及破坏雪塘村耕地为由，于2011年5月30日向浙江省国土资源厅举报，要求查处。该厅收到申请后，未作处理。胡来好等19人申请行政复议，同年10月24日，浙江省人民政府作出浙政复决字（2011）164号行政复议决定，责令浙江省国土资源厅在60日内对胡来好等19人的申请作出处理。同年12月16日，该厅作出告知书，责成金华市国土资源局核查，并要求金华市国土资源局将有关核查情况报该厅并书面答复胡来好等19人。金华市国土资源局进行调查后，于2011年12月21日将有关调查情况以金土资信答复（2011）01号信访事项处理答复书形式告知胡来好等19人，称永康市方岩风景区综合整治工程已经省政府批准征收（农转用），部分动工道路均在批准征收范围内。2012年5月7日，浙江省国土资源厅作出浙土资厅函（2012）494号告知书，认为：2008年至2011年期间，永康市方岩风景区综合整治工程A、B、C、E1、E2及安置配套等区块的建设用地，其中涉及雪塘村集体土地161.714亩已经省政府依法批准农转用、征收，并经永康市政府依法批准办理建设用地供地审批手续，已动工土地均在依法批准的建设用地范围之内，没有发现违法用地行为，胡来好等19人要求查处永康市方岩核心景区村落搬迁建设工作指挥部等单位土地违法行为依据不充分。胡来好等19人不服，申请行政复议。2012年7月23日，浙江省人民政府作出浙政复决字（2012）158号行政复议决定，维持浙江省国土资源厅作出的494号告知书。胡来好等19人不服，诉至杭州市西湖区人民法院。该院审理后，作出（2012）杭西行初字第101号行政判决，驳回胡来好等19人的诉讼请求。胡来好等19人上诉于杭州市中级人民法院。该中院审理后，于2013年2月21日作出（2013）浙杭行终字第9号行政判决：一、撤销杭州市西湖区人民法院（2012）杭西行初字第101号行政判决；二、撤销浙江省国土资源厅于2012年5月7日向胡来好等19人作出的浙土资厅函（2012）494号告知书；三、责令浙江省国土资源厅重新作出处理。浙江省国土资源厅执法监察局于2013年5月20日作出浙土资执法函（2013）32号告知书，告知胡来好等19人，鉴于上述平整的4个地块中（除春坟地块1.9亩土地外）用于永康市方岩风景区综合整治工程项目土地已经省政府依法批准农转用、征收，为此，指定由金华市国土资源局对指挥部在实施永康市方岩核心景区综合整治工程中的土地违法行为依法予以立案并作出处理。同月27日，浙江省国土资源厅执法监察局作出浙土资执法督（2013）9号督查函，要求金华市国土资源局依法查处永康市方岩核心景区村落搬迁建设工作指挥部土地违法行为。金华市国土资源局会同农业部门对春坟地块土地进行鉴定，属轻度毁坏。同年7月11日，金华市国土资源局立案，同年8月30日作出金土资罚（2013）10号行政处罚决定，认为永康方岩投资公司的上述行为违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定，属于破坏耕地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条规定，决定给予如下行政处罚：1.责令永康方岩投资公司自收到行政处罚决定书之日起3个月内治理被破坏的1293平方米耕地，恢复原种植条件；2.对永康方岩投资公司破坏1293平方米耕地的行为处以每平方米42元（耕地开垦费每平方米28元的1.5倍）的罚款，计人民币54306元。同年9月30日，金华市国土资源局将查处结果以告知书形式送达给胡来好等19人。胡来好等19人不服，申请行政复议。同年12月26日，金华市人民政府作出（2013）金政复字第68号行政复议决定，维持金华市国土资源局的上述行政处罚决定。
原审法院认为，在浙江省国土资源厅明确告知胡来好等19人“平整的4个地块中（除春坟地块1.9亩土地外）用于永康市方岩风景区综合整治工程项目土地均已经省政府依法批准农转用、征收，…”以后，胡来好等19人虽不服，但并未提交充足的证据反驳此认定。金华市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、第七十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条规定，作出的金土资罚（2013）10号行政处罚决定，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。胡来好等19人的诉讼请求依据不充分，难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回胡来好等19人的诉讼请求，案件受理费50元，由胡来好等19人共同负担。
上诉人胡来好等19人上诉称：金华市国土资源局作出的金土资罚（2013）10号行政处罚决定违法，理由为：第一，金华市国土资源局没有执法权。本案应当由浙江省国土资源厅处理，处理对象包括永康市方岩核心景区村落搬迁建设指挥部等违法单位。第二，涉案面积错误，四至也不清楚。处罚决定只涉及1.9亩土地，实际涉案土地面积比这大得多。第三.处罚没有解决根本问题，避重就轻，罚款了事，没有责令恢复种植条件，也没有对上诉人的损失作出处理。一审法院没有查清案件的主要事实，回避案件争议焦点，所作的判决完全是错误的。综上，请求二审法院：1、撤销金华市婺城区人民法院（2014）金婺行初字第6号行政判决；2、撤销被上诉人金华市国土资源局作出的金土资罚（2013）10号行政处罚决定。
被上诉人金华市国土资源局答辩称：一、一审认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分，并无不当。2013年5月27日，浙江省国土资源厅下发浙土资执法督（2013）9号督查函，责令被上诉人对永康市方岩风景区综合整治工程中的土地违法行为依法进行处理。2013年7月11日，被上诉人立案调查，同年8月30日作出金土资罚（2013）10行政处罚决定。期间，被上诉人依法开展立案、调查、取证、告知、处罚、送达等程序。永康方岩投资公司在法定期限内未作陈述、申辩，未提出听证申请，也未提出行政复议、行政诉讼，并已缴纳罚款。二、一审判决已对本案争议焦点进行了调查、判决。根据《土地管理法》、《浙江省土地监察条例》及金华市人民政府办公室金政办发（2011）136号《关于印发金华市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等规定，被上诉人对本案涉及的土地违法行为开展行政执法，实施行政处罚，并无不当。被上诉人作出金土资罚（2013）10号行政处罚决定的具体行政行为，涉案面积认定准确。该案来源是上诉人信访举报，前期由浙江省国土资源厅开展调查。2013年5月20日，浙江省国土资源厅执法监察局向胡来好等19人送达浙土资执法函（2013）32号告知书，明确认定涉案4个地块中（除春坟地块1.9亩土地外）已经浙江省人民政府批准农转用、征收。该告知书同时抄送被上诉人。根据上述情况，被上诉人作出金土资罚（2013）10号行政处罚决定，对春坟地块1.9亩违法用地行为进行处罚，面积实事求是，也是有充分依据的。三、关于执行问题。被上诉人已下达2014第1号处罚决定催告书，要求永康方岩投资公司十日内治理破坏耕地，该公司没有限期履行，其已经向法院申请强制执行。综上所述，被上诉人对永康方岩投资公司作出的金土资罚（2013）10号行政处罚决定所认定的事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法、内容适当，合法合理，请求二审法院依法维持上述行政处罚决定。
原审第三人永康方岩投资公司述称：本案违法主体是永康方岩投资公司，它是永康市方岩风景区综合整治工程的具体实施者。因此，金华市国土资源局作出的处罚主体是正确的，认定事实也是清楚的，证据确凿，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原判认定的事实均有相关证据佐证，本院以予确认。
本院认为，金华市国土资源局作为金华市人民政府的土地行政管理部门，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，其具有法定土地监管职权。根据我省地方性法规《浙江省土地监察条例》第十七条规定，省土地管理部门可管辖全省范围内其认为应直接处理的土地违法案件，本案系省土地管理部门办交案件，根据《浙江省土地监察条例》第十八条第（三）项规定，被上诉人有权管辖上级土地管理部门交办的土地违法案件，因此，被上诉人在本案中也未超越层级管辖规定，金华市国土资源局可以省国土部门交办意见作为立案来源。本案中，原审第三人永康方岩投资公司是永康市方岩风景区综合整治工程的具体负责单位，工程项目的土地平整、征地款支付均由该公司具体操作，实施涉案土地的违法行为也是该公司，故金华市国土资源局将永康方岩投资公司作为处罚对象并无不当。金华市国土资源局在立案后，对永康方岩投资公司的土地违法行为依法开展了调查取证、行政处罚事先（听证）告知、处罚、送达、履行催告等，程序合法。关于处罚面积的问题，从现有证据看，处罚决定中涉及的土地属被永康方岩投资公司违法破坏的事实可以确认，金华市国土资源局据此进行行政处罚并无不当。上诉人认为还有其他被违法破坏的土地，但并未提供有效证据证明。上诉人提出未对上诉人的损失作出处理的问题，可另行主张，不属本案审理范围。综上，胡来好等19人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡来好等19人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 施晓玲
审 判 员 单晓剑
二〇一四年七月十八日
代书记员 朱丽敏
【附注】
（2014）浙金行终字第49号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。