山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执监65号
申诉人（原异议人、利害关系人）：莱芜市莱城区财政局，住所地：莱芜市胜利北路15号。
法定代表人：陈培富，局长。
申请执行人：高保恩，男，1966年2月18日出生，汉族，住山东省沂源县。
被执行人：莱芜市高庄镇利民煤矿，住所地：莱芜市莱城区高庄镇羊庄村。
法定代表人：王庆水，经理。
被执行人：莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会，住所地：莱芜市莱城区高庄镇羊庄村。
法定代表人：亓永举，主任。
申诉人莱芜市莱城区财政局不服沂源县人民法院（2016）鲁0323执异63号之一裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审查明，在审理高保恩诉莱芜市高庄镇利民煤矿、莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会买卖合同纠纷一案中，根据高保恩的申请，该院于2016年9月2日向异议人莱芜市莱城区财政局发出（2016）鲁0323民初2001号协助执行通知书，请异议人协助扣留莱芜市高庄镇利民煤矿在异议人处的煤矿关停补偿款270万元。该案进入执行程序后，2016年11月29日，该院作出（2016）鲁0323执1524号之一执行裁定书及协助执行通知书，请异议人协助提取莱芜市高庄镇利民煤矿在异议人处的煤矿关停补偿款400000.00元。异议人认为莱芜市高庄镇利民煤矿在异议人处的资金为专项奖补资金，该款项只能按照财政部《工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》第十三条的规定资金用途使用，法院不得扣留、提取，遂向该院提出书面执行异议，要求撤销该院作出的（2016）鲁0323执1524号之一执行裁定书及协助执行通知书。异议人在异议过程中，向该院提供了相关规范性文件，但未提供其他证据证明该院要求其协助提取的莱芜市高庄镇利民煤矿的400000.00元为专项奖补资金。
另查明，2016年12月26日，被执行人莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会向申请执行人提供声明一份，内容为“沂源县人民法院：莱芜市高庄镇利民煤矿系村办企业，因煤炭行业淘汰落后产能，该煤矿于2015年关停，现因该煤矿所产生的的权利、义务均有村委承担。根据淘汰煤炭落后产能有关政策，省财政给利民煤矿拨付补助资金122万元，中央财政下拨奖补资金845.13万元，其中用于职工安置、职工工资、人工伤残补助。共计5800804.00元，现涉及职工部分已全部处理完毕，余款3870496.00元属村委所有，村委有权自主支配使用。”
原审认为，异议人要求撤销该院作出的（2016）鲁0323执1524号之一执行裁定书及协助执行通知书的理由是，被执行人莱芜市高庄镇利民煤矿在异议人处的资金为专项奖补资金，在异议过程中，异议人只提供了有关专项奖补资金的规范性文件规定，而没有提供证据证明被执行人莱芜市高庄镇利民煤矿在异议人处的资金为专项奖补资金，且根据被执行人莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会出具的证据可以证明，因莱芜市高庄镇利民煤矿关停，涉及企业职工部分的资金已全部处理完毕，剩余资金应归莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员所有，因此，异议人的异议主张证据不足。综上，异议人莱芜市莱城区财政局异议理由不成立，其异议主张依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回莱芜市莱城区财政局的异议。
原审裁定生效后，莱芜市莱城区财政局不服，向本院提出申诉。莱芜市莱城区财政局认为，一、原审办理执行异议案件没有听证，违反法定程序。二、羊庄村村民委员会的声明是假的，原审异议裁定依此认定事实错误。三、原审要求申诉人协助执行的40万元系专项奖补资金，原审要求申诉人举证证明该款项不是煤矿关停补偿款，逻辑错误。四、专项奖补资金用途特定，不能用于偿还本买卖合同纠纷案的欠款。请求撤销（2016）鲁0323执异63号之一裁定，撤销（2016）鲁0323执1524号之一执行裁定及协助执行通知书。为此，申诉人提交了莱芜市财政局莱财企［2016］11号文件、莱芜市财政局莱财企［2016］23号文件、莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会证明、莱芜市高庄镇利民煤矿安置工作情况说明、关于对莱芜市高庄镇利民煤矿职工安置方案的审核意见的审核意见为证。
本院查明事实与原审查明基本一致。
另查明，莱芜市财政局莱财企［2016］11号文件载明，因莱芜市高庄镇利民煤矿关闭退出，莱芜市财政局向莱城区财政局下达2016年度省级安全生产专项资金预算指标122万元，专项用于淘汰煤炭落后产能奖励补助，要求5个工作日内将资金落实到相关单位。该文件于2016年5月4日印发。莱芜市财政局莱财企［2016］23号文件载明，为加快推进化解过剩产能，妥善做好职工安置工作，莱芜市财政局向莱城区财政局预拨该区2016年煤炭行业工业企业结构调整专项奖补资金中基础奖补资金845.13万元。该文件于2016年8月24日印发。莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会证明载明，2016年12月26日声明是虚假的。莱芜市高庄镇利民煤矿安置工作情况说明系莱芜市莱城区高庄街道办事处、莱芜市高庄镇利民煤矿、莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会共同于2017年5月17日出具的，载明该煤矿安置工作需要资金总额16347300.00元，已经兑付5850449.29元，欠付总额10496850.71元，环境恢复还需要资金381000.00元。关于对莱芜市高庄镇利民煤矿职工安置方案的审核意见系莱城区人力资源和社会保障局于2017年1月10日出具，该审核意见对莱芜市高庄镇利民煤矿报送的利民煤矿职工安置方案予以认可，同意实施。该审核意见认定，莱芜市高庄镇利民煤矿共拖欠工资7889319.33元，拖欠工伤费用561980.67元，专项奖补资金仅能满足支付拖欠工资及未支付的工伤费用，其它权益未测算。
还查明，2016年12月6日，莱芜市莱城区财政局向莱芜市莱城区高庄街道办事处拨付586万元。2016年12月7日，莱芜市莱城区高庄街道办事处通过莱芜农行高庄支行向王子杰等多人发放利民煤矿职工拖欠工资、工伤治理费共计5850449.29元，其中莱芜市高庄镇利民煤矿所欠莱芜市顺企建筑安装工程有限公司巷道掘进工程款709639.16元亦被列入并被支付到其法定代表人毕建强个人账户。
被执行人莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会2016年12月26日声明加盖了该村委会的印章，并由其村主任亓永举签字、捺指印，上面还有“王庆水”的署名和指印，王庆水时任该村支部书记、莱芜市高庄镇利民煤矿矿长。在沂源县人民法院对亓永举和该村原支部委员王子凤调查时，亓永举认可2016年12月26日声明内容属实，王子凤也承认工人工资已经付清，还剩300多万元。
上述事实，有莱芜市财政局莱财企［2016］11号文件、莱芜市财政局莱财企［2016］23号文件、莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会证明、莱芜市高庄镇利民煤矿安置工作情况说明、关于对莱芜市高庄镇利民煤矿职工安置方案的审核意见、莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会2016年12月26日声明、莱芜农行高庄支行高庄街道办事处代发补助明细、拨款凭证、毕建强银行卡交易明细清单、调查笔录、利民煤矿拖欠工人工资汇总表、对账函、企业信用信息等证据在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是沂源县人民法院要求申诉人莱芜市莱城区财政局协助执行涉案40万元款项是否合法。被执行人莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会2016年12月26日声明加盖了该村委会的印章，并由其村主任亓永举签字、捺指印，该村原支部委员王子凤证言也可印证该声明内容，故该声明系莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会真实意思的表示，内容符合客观事实，沂源县人民法院予以采信并无不当。莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会作为被执行人，其2016年12月26日声明系对相关事实的自认，而非证人证言，如不能提交充分有效的反证，则不能推翻自认事实。莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会自出证明否认对己不利的2016年12月26日声明的真实性，该证明不具有证明力，本院不予采信。莱芜市莱城区高庄街道办事处是已发586万元职工拖欠工资、工伤治理费的代办人，且支付给毕建强的709639.16元系巷道掘进工程款，明显不是职工拖欠工资或工伤治理费，并没有严格执行上级文件，故其与案件有利害关系，其与被执行人莱芜市高庄镇利民煤矿、莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会共同出具的莱芜市高庄镇利民煤矿安置工作情况说明不具有证明力，本院不予采信。关于对莱芜市高庄镇利民煤矿职工安置方案的审核意见系本执行异议处理期间，莱城区人力资源和社会保障局根据莱芜市高庄镇利民煤矿报送的利民煤矿职工安置方案出具的，该方案与被执行人莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会2016年12月26日声明内容明显相悖，故该审核意见亦不足采信。被执行人莱芜市莱城区高庄街道办事处羊庄村村民委员会2016年12月26日声明与莱芜市财政局莱财企［2016］11号、23号文件相印证，足以证明莱芜市高庄镇利民煤矿因煤矿关闭退出，获得省财政淘汰煤炭落后产能奖励补助122万元，获得中央财政工业企业结构调整专项奖补资金845.13万元，共计967.13万元。且查明，莱芜市莱城区财政局已经拨付586万元，则剩余款项为381.13万元。《工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》第十三条规定，专项奖补资金由地方和中央企业主要用于国有企业职工分流安置工作，也可统筹用于符合条件的非国有企业职工分流安置。据此规定，专项奖补资金虽“主要”用于职工分流安置工作，但并不排除职工分流安置的剩余资金用于其他用途。本案中，中央和省级财政补助资金在安置职工后尚余381.13万元，沂源县人民法院要求莱芜市莱城区财政局协助执行其中的40万元，具有事实和法律依据，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。据此规定，人民法院办理执行异议案件，是否听证，由承办法院根据案情自行决定，听证并非必要，且原审查明事实与本院查明事实基本一致，故莱芜市莱城区财政局主张原审违反法定程序，不能成立，本院不予支持。综上，沂源县人民法院（2016）鲁0323执异63号之一裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。莱芜市莱城区财政局的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：
驳回莱芜市莱城区财政局的申诉请求。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张洪胜
审判员 卫雁冰
审判员 邢 菲
二〇一七年九月三十日
书记员 孙 晨