上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12197号
上诉人（原审原告）：莫勤芬，女，1970年6月8日出生，香港特别行政区居民，住上海市松江区。
上诉人（原审原告）：王金妹，女，1935年3月19日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：倪清，上海力帆律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张唯，上海力帆律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：施某，女，1975年11月23日出生，汉族，（户籍地上海市闸北区），住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：莫某1，男，1959年7月15日出生，汉族，（户籍地上海市闸北区），住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：莫某2，男，2002年12月3日出生，汉族，（户籍地上海市闸北区，住上海市松江区。
法定代理人：莫某1，年籍详前。
被上诉人（原审被告）：莫某3，男，2002年12月3日出生，汉族，（户籍地上海市闸北区，住上海市松江区。
法定代理人：莫某1，年籍详前。
四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘永晓，上海嘉路律师事务所律师。
四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：龚清华，上海嘉路律师事务所律师。
上诉人莫勤芬、王金妹与被上诉人施某、莫某1、莫某2、莫某3因所有权确认纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫勤芬、王金妹及两位上诉人的共同委托诉讼代理人倪清、张唯，被上诉人施某、莫某1及四位被上诉人的共同委托诉讼代理人刘永晓、龚清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫勤芬、王金妹共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：王金妹的老宅于2000年拆迁，获得的动迁安置费一直由莫勤芬保管，2001年，莫勤芬出资购买了上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“中山西路房屋”），其中就包括王金妹的动迁款；后来中山西路房屋出售后，莫勤芬又出资购买了上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋（以下简称“系争房屋”），故系争房屋的购房资金也包括了王金妹的动迁款，王金妹理应在系争房屋中享有份额；被上诉人对购买系争房屋无贡献，不应享有房屋产权；在2013年5月至12月期间，从莫勤芬的银行或支付宝账户共向被上诉人一方的银行或支付宝账户汇款超过人民币340万元（以下币种均为人民币），且莫勤芬多年来给了被上诉人大量资助，因此购买系争房屋的钱款都可视为莫勤芬的出资，但考虑到王金妹的住房问题，莫勤芬愿意与王金妹共享系争房屋的产权；上诉人与被上诉人之间系亲属关系，十余年来就资金往来、房屋权属等事宜无协议、无欠条。
被上诉人施某、莫某1、莫某2、莫某3共同辩称，莫勤芬虽有大量向被上诉人一方汇款的记录，但该些汇款都是向被上诉人归还钱款；施某是国家电网公司员工，莫某1是商人，家庭收入相当可观，有资力购买系争房屋；莫勤芬生意失败后，曾身负大额债务，名下的别处房产也被法院查封、拍卖，正是被上诉人代莫勤芬清偿了大量债务，才使莫勤芬逐步摆脱了危机；莫勤芬系香港居民，手中掌握了部分以被上诉人名义注册的银行或支付宝账户；上诉人与被上诉人之间系亲属关系，十余年来就资金往来、房屋权属等事宜无协议、无欠条，对莫勤芬借用被上诉人名义所开的银行卡及账户，双方也没有进行过清理；但无论如何，系争房屋的购房款大部分实际是由被上诉人出资的，且被上诉人长期居住在系争房屋内，因此，上诉人无权主张系争房屋的全部产权；在2012年10月底至2016年11月中旬期间，从莫某1、施某名下的银行账户中向莫勤芬名下的银行账户汇款共计254万余元，其中2013年5月以后的汇款金额约109万元；综上，一审判决正确，二审应予维持。
莫勤芬、王金妹共同诉至一审法院，请求判令系争房屋归莫勤芬、王金妹所有（房屋价值为365万元）。
一审法院认定事实：莫某1、莫勤芬系王金妹之子女，施某、莫某1系夫妻关系，莫某2、莫某3系施某、莫某1之子。2001年，莫勤芬、莫某1共同购买中山西路房屋，登记的所有权人为莫勤芬、莫某1共同共有，房屋购置价为47万元。2012年底将该房屋以300万元出售。其中185万元用于归还莫勤芬尚欠XX银行的贷款。2013年5月31日，施某、莫某1、莫某2、莫某3与案外人胡某签订上海市房地产买卖合同一份，合同约定施某、莫某1、莫某2、莫某3向案外人购买系争房屋，房屋建筑面积246.92平方米，总价为365万元。约定的付款方式是为签约当日支付10万元，2013年5月29日前支付100万元，余款255万元以购房贷款形式支付。后实际贷款数额为100万元，其余均以现金方式支付。另支付房屋设备设施及装修款70万元，中介费及契税36万余元。一审中，讼争双方确认系争房屋的购房款来源于出售莫勤芬、莫某1共同共有的中山西路房屋余款及法院退还的拍卖莫勤芬名下位于上海市XX路房屋余款277万中的部分款项。
一审另查明，系争房屋于2013年9月14日办理房地产权利登记手续，登记为施某、莫某1、莫某2、莫某3共同共有。系争房屋由讼争双方共同使用至今。银行贷款由莫勤芬、莫某1、施某共同偿还。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
莫勤芬、王金妹主张本案系争房屋由莫勤芬、王金妹实际出资购买，请求确认房屋所有权应当归莫勤芬、王金妹所有。法院认为，根据房屋的出资情况，系争房屋的购房款除银行贷款外，主要来源于出售莫勤芬、莫某1共同共有的中山西路房屋价款及法院退还的拍卖莫勤芬名下别处房屋的余款，银行贷款部分由莫勤芬、莫某1、施某共同偿还，故法院确认系争房屋由莫勤芬、莫某1、施某共同出资购买。王金妹主张系争房屋由其出资，未向法院提供证据，法院难以采信。对于莫某2、莫某3登记为所有权人，其尚未成年又未出资，系基于作为莫某1、施某的子女受赠取得。由此可见，系争房屋虽登记在莫某1、施某、莫某2、莫某3名下，莫勤芬没有登记为所有权人，但鉴于莫勤芬在购房时实际出资及使用房屋的事实，其主张为系争房屋的所有权人，法院予以支持。法院综合考量莫勤芬、莫某1、施某的出资情况、共同归还贷款、所有权人登记为莫某1等四人共同共有及系争房屋实际使用状况等因素，确定系争房屋由莫勤芬与施某、莫某1、莫某2、莫某3各占50%的份额。尚余银行贷款由莫勤芬与施某、莫某1、莫某2、莫某3各承担50%。施某、莫某1、莫某2、莫某3并负有协助将系争房屋的产权人由施某、莫某1、莫某2、莫某3共同共有变更为莫勤芬与施某、莫某1、莫某2、莫某3按份共有的义务。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条之规定,于二〇一七年七月三十一日判决：一、系争房屋由莫勤芬与施某、莫某1、莫某2、莫某3按份共有，莫勤芬占50%，施某、莫某1、莫某2、莫某3占50%；尚余银行贷款由莫勤芬与施某、莫某1、莫某2、莫某3各半偿还；二、施某、莫某1、莫某2、莫某3于判决生效之日起三十日内协助莫勤芬办理上述房屋的房地产权利变更手续，将上述房屋的权利人由施某、莫某1、莫某2、莫某3共同共有变更为莫勤芬与施某、莫某1、莫某2、莫某3各50%按份共有，办理更名手续所产生的相关费用由莫勤芬与施某、莫某1、莫某2、莫某3各半承担；三、驳回王金妹的诉讼请求。一审案件受理费36,000元，由莫勤芬负担18,000元（已付），施某、莫某1、莫某2、莫某3负担18,000元（于判决生效之日起七日内交付法院）。
二审中，上诉人莫勤芬提交了下列证据：案外人朱某签名的《证明书》一份，记载内容为：“本人朱某，是莫勤芬的女儿……据我所知，中山西路和松江的房产都是我妈出资购买……本人曾替我妈，将打入我工商银行的钱，都转账到舅舅工商银行的账户中，共84万元，用于支付房款。以舅舅的家庭情况及经济能力不可能购买这些房子……。”被上诉人确认朱某系莫勤芬之女，但认为该份文件的记载内容与事实不符，故不予认可。被上诉人未提交新证据。本院经审查后认为，上诉人提交的上述《证明书》，系由莫勤芬的女儿署名，性质应为证人证言，其未到庭作证，显然不符合法定形式要件，查其内容中涉及的钱款已包含在讼争双方一审举证的资金往来凭证中，即使该“证人”作证成立，其内容亦为传来性质，该份《证明书》亦缺乏适格证明力，本院难予采信。
上诉人在二审中另提供经过彩色笔迹标注的银行交易明细、支付宝付款凭证等材料。该些材料本质上仅为上诉人对一审证据的补强说明，并非新证据，故本院不予认证。
经本院审理查明，一审法院认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。查现有证据，系争房屋的购房合同签订于2013年5月31日，约定价款为435万元（不含税费），然根据上诉人莫勤芬的举证及自述，其在2013年5月以后向被上诉人方支付的钱款总额并不足此数（仅346万余元），即使该些钱款全部视为购房款，显然也不能得出莫勤芬全额出资之结论，更何况被上诉人方在2013年5月以后曾向莫勤芬支付过100余万元。上诉人王金妹以十余年前获得过动迁款为由，主张其对本案系争房屋有过出资，此等主张显然缺乏逻辑及法律依据，本院难予采信。至于在系争房屋购房合同签订之前，讼争双方间的资金往来及债权债务情况，与本案讼争事项无直接关联，并非本案审查的范围。各方当事人如对过往的“资助”、“代偿”等事宜有争议，应另循合法途径处理、主张。一审基于讼争各方的举证结果，结合系争房屋的实际使用情况、各方当事人之间身份关系等因素，经综合审查判断后，酌定莫勤芬占有系争房屋50%的产权份额，四位被上诉人共同占有另50%的份额，在现有证据条件下具有相对合理性，本院应予认可。原判结果并无不当，本院应予以维持。
综上所述，上诉人莫勤芬、王金妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24,200元，由上诉人莫勤芬、王金妹共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……