北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终44号
上诉人（一审原告）李宝乾，男，1946年9月16日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市。
上诉人（一审原告）赵大娟，女，1945年10月3日出生，汉族。
上诉人（一审原告）李某1，女，2001年9月14日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市。
上诉人暨李某1之法定代理人李东寨，男，1976年1月18日出生，汉族。
上诉人（一审原告）徐海丽，女，1975年5月18日出生，汉族。
上诉人（一审原告）陈志云，女，1981年10月13日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市。
上诉人（一审原告）李某2，女，2008年8月30日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市。
上诉人（一审原告）李某3，男，2010年7月9日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市。
上诉人暨上诉人李某2、李某3之法定代理人暨诉讼代表人李东岩，男，1980年10月6日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门南小街115号。
法定代表人陈吉宁，部长。
委托代理人潘英姿，中华人民共和国环境保护部干部。
委托代理人王海军，北京德和衡律师事务所律师。
上诉人李宝乾、赵大娟、李某1、李东寨、徐海丽、陈志云、李某2、李某3、李东岩（以下简称李东岩等九人）因行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初439号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。李东岩等九人的诉讼代表人李东岩，中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）的委托代理人潘英姿、王海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
环保部于2016年3月23日针对李东岩等九人的行政复议申请作出环法〔2016〕21号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为环保部接到举报后，先后两次要求河北省环境保护厅协助调查，河北省环境保护厅按照环保部的要求组织人员进行了核查，并就相关问题函复环保部。河北省高速公路衡大管理处（以下简称衡大管理处）委托河北省环境科学研究院编写变更报告，并组织召开专家审查会，形成专家审查意见。环保部致函河北省环境保护厅，对涉案项目不属于重大变动的情况予以认定，并要求河北省环境保护厅严格按照相关规定办理涉案项目的竣工环境保护验收。据此，环保部已经对衡大管理处涉嫌存在的违法事项进行了核查，履行了职责，但未将有关举报处理情况反馈至上诉人。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（二）项之规定，环保部决定，由环保部在该复议决定书印发之日起10日内将2015年9月25日上诉人举报的衡大管理处涉嫌存在的违法事项的有关调查处理情况反馈至上诉人。
一审法院审理查明，2015年9月25日，李宝乾、赵大娟、李某1、李东寨、徐海丽、陈志云、李某2、李某3、李东岩、渠大春（以下简称李宝乾等10人）向环保部提交履行法定职责申请书，请求环保部履行法定职责，依法查处衡大管理处的违法行为。其于申请书中载明的违法事实为：“1.河北省高速公路衡大管理处管理的大广高速衡大段未根据环境保护部环境影响评价批复规定的路线进行建设，擅自改变建设路线，建设项目变更路线后环境影响评价报告未经环境保护部重新审批；2.该路段从2010年12月24日起河北省高速公路衡大管理处擅自通车运行盈利，到目前为止未经环境保护部竣工验收。”同年12月24日，环保部收到前述10人提交的行政复议申请书。前述10人认为，针对前述申请履行法定职责的期限已过，其未收到环保部有关该申请的任何行政处理决定和答复，故申请复议，请求环保部确认本部门不履行法定职责的不作为行为违法；请求环保部履行法定职责，依法查处衡大管理处的违法行为。同月28日，环保部作出补正行政复议申请通知书，要求前述10人在15日内补正材料。2016年1月11日，环保部收到补正材料，其中载明撤销渠大春的行政复议申请。次月18日，环保部作出延期审理通知书，认为该案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据行政复议法第三十一条第一款的规定，该案行政复议决定延期30日作出。该通知书于之后送达李东岩等九人。2016年3月23日，环保部作出被诉复议决定，并于同月27日送达李东岩等九人。李东岩等九人不服，诉至一审法院。
在本案一审审理过程中，李东岩等九人明确表示对环保部作出的被诉复议决定的职权、程序无异议。
另查明如下事实：
1.2015年9月28日，环保部收到履行法定职责申请书。后环保部就该履行法定职责申请与河北省环境保护厅进行了沟通。
2015年12月，衡大管理处委托河北省环境科学研究院编写完成《大庆至广州高速公路深州至大名（冀豫界）段工程变化环境影响说明》，对涉案项目服务区和停车区的位置发生变化及路线在设计过程中进行了优化，局部进行了摆动，导致部分敏感点与线路位置关系发生变化等问题进行了说明，认为涉案项目变化内容不属于重大变动。其中载明，涉案项目路线总长度比环评缩短1.97公里，路线长度变化为原线路长度的0.89%；路线摆动横向位移200米以上的路段长度总计为31.4公里，占原路线长度的14%；由于路线摆动新增敏感点7处，占原环评敏感点数量的25%。2015年12月29日至30日，衡大管理处组织召开《大庆至广州高速公路深州至大名（冀豫界）段工程变化环境影响说明》专家审查会，河北省环境保护厅、河北省环境科学研究院及衡大管理处的相关人员参会，认定的涉案项目路线总长度变化、路线摆动横向位移长度、敏感点变化与前述说明一致，认为按照环办〔2015〕52号《关于印发环评管理中部分行业建设项目重大变动清单的通知》（以下简称52号文），涉案项目变化内容不属于重大变动。
2015年12月30日，环保部向河北省环境保护厅作出《关于请协助调查大广高速衡大段工程相关问题的函》，要求河北省环境保护厅协助调查李宝乾等10人反映的涉案项目涉嫌存在的违法行为等相关问题，并向环保部提交书面调查报告。2016年1月28日，河北省环境保护厅向环保部报送《关于大广高速衡大段工程相关问题核查情况的函》，并提交衡大管理处作出的《关于对李东岩等人履行法定职责申请书的有关情况说明》等材料，对李宝乾等10人反映的有关问题进行了说明。
2016年3月2日，环保部向河北省环境保护厅作出《关于做好大广高速深州至大名（冀豫界）段工程竣工环境保护验收有关事宜的函》，主要内容为：“一、你厅报送材料表明，大庆至广州高速公路深州至大名（冀豫界）段工程部分路由发生了变动。路线长度比环评缩短1.97公里，长度调整为原线路长度的0.89%；路线摆动横向位移200米以上的路线总长度31.4公里，占原路线长度的14%；新增了7处环境敏感点，占原环境敏感点数量的25%。建设单位委托编制了《大庆至广州高速公路深州至大名（冀豫界）段工程变化环境影响说明》，你厅主持召开了《大庆至广州高速公路深州至大名（冀豫界）段工程变化环境影响说明》专家审查会。专家审查认为，该工程部分路由发生了变动，建设单位补充采取了保护措施，变动内容未产生重大不利环境影响，符合52号文中关于高速公路变动界定的有关规定，不属于重大变动，可以纳入竣工环境保护验收管理。我司认可你厅主持审查的专家意见，根据《环境影响评价法》第二十四条规定，上述变动不需重新报批环境影响评价文件，可以纳入竣工环境保护验收管理。二、在工程的建设和试运行期间，你厅多次组织开展了环保检查和整改督查。2011年2月22日，你厅组织开展了环保设施的现场核查，并提出了整改意见；2014年11月13日，你厅印发了《关于加快大广高速公路深州至大名（冀豫界）段整改工作的函》（冀环评函〔2014〕1459号），督促建设单位进一步落实环评批复要求。目前，建设单位进行了整改，增设了14244米隔声屏障，编制完成了竣工环境保护验收调查报告。三、按照《环境保护部审批环境影响评价文件的建设项目目录（2015年本）》（公告2015年第17号，以下简称17号公告）要求，已委托你厅负责办理该工程竣工环境保护验收。请你厅严格按照竣工环境保护验收的有关规定，做好竣工环境保护验收工作，落实信息公开要求，并将验收审批文件报我部备案。”
2016年3月25日，环保部作出环评函〔2016〕43号《关于举报河北省高速公路衡大管理处管理的大广高速衡大段涉嫌存在环境违法行为的调查处理情况的回复》（以下简称43号回复）并于之后送达。
2.衡大管理处负责建设运行的涉案项目环境影响评价文件于2007年8月通过原国家环境保护总局批复，2010年12月投入运行。至李东岩等10人向环保部提交涉案履行法定职责申请书时，该项目需配套的环境保护设施未经验收。2016年8月17日，环保部作出环法〔2016〕76号行政处罚决定，认定该项目需配套的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入使用，违反《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，决定责令该项目停止使用，处罚款十万元。2016年8月25日，河北省环境保护厅作出冀环评函〔2016〕764号《关于大庆至广州高速公路深州至大名（冀豫界）段竣工环境保护验收意见的函》，认为涉案项目环境保护手续齐全，在实施过程中基本按照环评文件及批复要求配套建设和采取了相应的环境保护设施、措施，符合竣工环境保护验收条件，工程竣工环境保护验收合格。
3.环保部于2015年3月16日印发的17号公告，公告了《环境保护部审批环境影响评价文件的建设项目目录（2015年本）》，规定国家高速公路等项目的环境影响评价文件由省级环境保护部门审批。建设项目竣工环境保护验收依照公告目录执行，目录以外已由环保部审批的环境影响评价文件的建设项目，委托建设项目所在地省级环境保护部门办理竣工环境保护验收。
4.李东岩等九人位于涉案项目的环境影响评价范围内。
一审法院判决认为，鉴于李东岩等九人明确表示对环保部作出被诉复议决定的职权、程序不持异议，经审查，对环保部作出被诉复议决定的职权、程序的合法性予以确认。
关于环保部认为李东岩等九人与申请履行法定职责事项无直接利害关系的诉讼主张，一审法院认为，李东岩等九人位于涉案项目的环境影响评价范围内，其申请履行法定职责的事项均系环境影响评价事项，故李东岩等九人与其申请履行法定职责事项有利害关系。且本案被诉行政行为为被诉复议决定，李东岩等九人为被诉复议决定的相对人，与被诉复议决定有利害关系，具备就被诉复议决定提起本案诉讼的主体资格。
根据行政复议法第二十八条第一款第（二）项之规定，行政复议机关应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，对于被申请人不履行法定职责的情形，作出行政复议决定，决定被申请人在一定期限内履行。本案中，李东岩等九人认为涉案项目存在变更路线后环境影响评价报告未经环保部重新审批及未经环保部竣工验收的违法行为，请求环保部进行查处。后李东岩等九人认为环保部未履行前述查处职责向环保部申请同级行政复议。
关于李东岩等九人主张的涉案项目变更路线后环境影响评价报告未经环保部重新审批的问题，52号文规定，根据《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境保护管理条例》相关规定，建设项目的性质、规模、地点、生产工艺和环境保护设施五个因素中的一项或一项以上发生重大变动，且可能导致环境影响显著变化（特别是不利环境影响加重）的，界定为重大变动。属于重大变动的应当重新报批环境影响评价文件，不属于重大变动的纳入竣工环境保护验收管理。其中，线路长度增加30%及以上、线路横向位移超出200米的长度累计达到原线路长度的30%及以上、项目变动导致新增声环境敏感点数量累计达到原敏感点数量的30%及以上属于高速公路建设项目重大变动。本案中，涉案项目变动后，经专家评审，路线长度比环评缩短1.97公里，长度调整为原线路长度的0.89%；路线摆动横向位移200米以上的路线总长度31.4公里，占原路线长度的14%；新增了7处环境敏感点，占原环境敏感点数量的25%。前述变动不属于52号文规定的重大变动情形。亦无证据证明涉案项目存在其他重大变动。环保部经审查认定涉案项目不存在重大变动，无需重新报批环境影响评价文件并无不当。李东岩等九人主张应以《公路工程设计变更管理办法》认定涉案项目是否存在重大变动缺乏法律依据。
关于李东岩等九人主张的涉案项目未经环保部竣工验收的问题，本案中，环境影响评价文件于2007年8月通过原国家环境保护总局批复，2010年12月投入运行。至李东岩等九人向环保部提交涉案履行法定职责申请书时，该项目需配套的环境保护设施未经验收。环保部依据17号公告关于高速公路项目竣工环境保护验收职权划分的规定，要求河北省环境保护厅按照规定办理涉案项目的竣工环保验收。
综上所述，环保部已经就李东岩等九人举报事项履行了相应的查处职责。但因环保部未将查处情况告知李东岩等九人，因此，环保部作出被诉复议决定，要求环保部将李东岩等九人反映的违法事项的有关调查处理情况进行反馈并无不当。
综上，李东岩等九人要求撤销被诉复议决定，判令环保部重新作出决定的诉讼理由，均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李宝乾、赵大娟、李某1、李东寨、徐海丽、陈志云、李某2、李某3、李东岩的诉讼请求。
李东岩等九人不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、一审法院在审理中遗漏上诉人于一审立案时提交的证据。上诉人与其申请履行法定职责有利害关系，具备原告主体资格，法院不能把履行法定职责申请变更为举报；二、43号回复超过法定履责期限，且在该回复中已明确衡大管理处未经验收擅自通车的违法行为，仅督促衡大管理处尽快组织验收，则被上诉人没有履行法定职责；三、法院适用《环境保护部审批环境影响评价文件的建设项目目录（2015年本）》错误，该文超越了《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》的规定，对于是否属于重大变更应适用《公路工程设计变更管理办法》的规定，且因路线摆动增加的敏感点不是7个而是16个，遗漏30个敏感点无法律依据；四、环境保护竣工验收应由环保部对涉案现场进行核查并进行验收，河北省环保厅无验收资格，且其依据第三人提交的冀环评函[2016]764号环评报告错误把高速公路两侧的居民区划分为4类声功能区，故其依据该环评报告作出的验收合格无效，该高速至今并未验收合格；五、环保部信息公开的项目环评报告书与建设单位提供的环评报告书内容不符，且两个环评报告均违反GB-3096-93的规定，故两个环评报告均为假环评，用假环评作出的竣工验收报告不合格。故，请求：依法撤销一审法院作出的（2016）京01行初439号行政判决，重新审理，依法改判。
环保部答辩认为，一审法院不存在不接纳上诉人证据的问题，而是第一次开庭时上诉人并未将立案时提交的证据作为庭审供质证的证据使用；一审法院不存在将履行法定职责认定为举报的问题；环保部要求河北省环保厅办理涉案项目竣工环境保护验收是依据相关权限划分的规定作出的；涉案项目路线变动不属于重大变动既有相关专家的认定又有相应的法律依据；《环境保护部审批环境影响评价文件的建设项目目录（2015）》并不违反上位法；上诉人对河北省环境保护厅关于涉案项目竣工环境保护验收的质疑与本诉无关，不属于本案审查范围。上诉人提出的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审法定举证期限内，环保部提交如下证据：1.复议申请书，证明李东岩等九人提交复议申请；2.补正行政复议申请通知书及快递单、行政复议资料补正，证明补正行政复议申请；3.延期审理通知书，证明行政复议延期审理；4.被诉复议决定及快递单，证明作出行政复议决定；5.履行法定职责申请书，证明李东岩等九人的行为属于举报；6.《关于请协助调查大广高速衡大段工程相关问题的函》，证明环保部于2015年12月30日向河北省环境保护厅发函请求协助；7.河北省环境保护厅向环保部报送的《关于大广高速衡大段工程相关问题核查情况的函》、有关情况说明、工程变化环境影响说明以及专家审查意见等材料，证明河北省环境保护厅于2016年1月28日向环保部回函以及报送有关情况说明（有关情况说明作为附件报送）；8.《关于做好大广高速深州至大名（冀豫界）段工程竣工环境保护验收有关事宜的函》，证明环保部认可不需要重新报批环境影响评价文件，并请河北省环境保护厅做好竣工环境保护验收工作。
在一审法院第一次开庭审理前，环保部补充提交如下证明材料，用以说明后续的处理情况：1.行政处罚听证告知书，证明环保部于2016年7月8日针对衡大管理处作出该告知书；2.环法〔2016〕76号行政处罚决定书，证明环保部于2016年8月17日针对衡大管理处作出该决定；3.《关于大庆至广州高速公路深州至大名（冀豫界）段竣工环境保护验收意见的函》，证明河北省环境保护厅于2016年8月25日针对衡大管理处作出该函。
在一审法定举证期限内，上诉人提交并当庭出示了如下证据：1.环境影响报告书部分内容，证明涉案项目建设路线与环境影响评价批复路线不一致，违反部分法规，更改报告书中的数据，部分数据涉嫌造假；2.卫星地图及李东岩家涉案现场照片，证明与环境影响评价路线相比，涉案项目未按环境影响评价批复路线建设，变更路线长度超过十公里，属于重大变更，相关的民事判决及环保竣工验收均不合法；3.涉案项目在李东岩住宅内的检测报告，证明检测报告中道路红线距李东岩家的距离与事实不符，李东岩住宅在大广高速第二排，道路红线距第一排38米，第二排51米，监测数据昼间55.7分贝，夜间52.5分贝，51米外应为2类标准，超过噪声排放标准；4.涉案项目竣工验收报告和廊沧高速公路验收报告，证明相同的批复时间使用的数据不一样，环保部的批复不符合法律规定，涉嫌造假，涉案项目竣工验收报告不符合法律规定，河北省环境保护厅违法验收；5.录音，证明衡大管理处的办公室副主任承认安装声屏障后，噪音仍超过国家标准，对上诉人的健康有影响，目前未采取任何措施，环保部工作人员证明涉案项目不经过上诉人所在村，涉案项目距上诉人所在村很远；6.（2012）长民初字第50号河北省石家庄市长安区人民法院民事判决、（2012）石民二终字第1086号河北省石家庄市中级人民法院民事判决、（2014）石民申二字第27号河北省石家庄市中级人民法院民事裁定、（2015）石民再终字第255号河北省石家庄市中级人民法院民事判决，证明法院判决有误；7.行政许可听证笔录，证明截止到2016年9月5日上诉人未收到任何回复；8.环法〔2016〕76号行政处罚决定，证明被诉复议决定违法。
对于上述证据，一审法院经审查认为：环保部提交的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不作为证据使用；李东岩等九人提交的证据2、证据3、证据4中的廊沧高速公路验收报告、证据5与本案无关，不予采纳；李东岩等九人提交的其他证据与环保部提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，予以采信，以上证据能够证明李东岩等九人向环保部申请履责的事项、环保部的处理情况、李东岩等九人向环保部申请行政复议及环保部作出被诉复议决定的事实。
上述材料均已随案移送本院，经审查核实，本院确认一审法院的上述认证意见。
此外，上诉人李东岩等九人在一审法院立案时提交的六份证据如下：1.2014年第290号政府信息公开告知书，证明该公路未申请竣工环境保护验收；2.原国家环境保护总局环审〔2007〕328号《关于大庆至广州高速公路深州至大名（冀豫界）段环境影响报告书的批复》，证明环保部要求第三人按照报告书的批复路线建设；3.环境影响报告书表7-9及报告书所附2006年附图，证明涉案项目未按照环保部批复路线建设；4.从百度地图下载的位置图，证明涉案项目实际路线距与批复中噪音敏感点的实际距离相差巨大；5.环法〔2016〕21号行政复议决定、环评函〔2016〕43号，证明环保部未对查处的事实进行依法查处，而是纵容对方继续违法，对不合法的履责事实没有制止；6.K28+640～K45+000变化图，证明该公路已超过16公里的路线变更。
以上六份证据在（2016）京01行初346号李东岩等九人诉环保部未履行法定职责案的第二次开庭审理时进行了质证，而且待证实事和证明目的一致，现结合二审开庭审理情况认定如下：证据1能够说明当时未验收的实事，予以采信；证据2能够说明环保部的审批实事，不能说明要求衡大管理处按照报告书的批复路线建设，予以采信；证据3能够说明建设路线发生了变更，予以采信；证据4缺乏真实性不予采信；证据5中环法〔2016〕21号行政复议决定系本案的被诉复议决定，不予采信。43号回复可以证明答复的实事，予以采信；证据6能够说明公路的变更趋势和基本情况，但不能说明公路变更超过了16公里，予以采信。该部分证据所能证明的事实与各方当事人提交的其他证据所证明的事实一致，并未增加新事实的认定，可对案件事实的审理起到了进一步补强作用，一审法院不予采纳不妥，本院予以纠正。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，行政复议法第十四条规定，对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。本案中，环保部具有就复议申请作出复议决定的法定职责。李东岩等九人为被诉复议决定的相对人，与被诉复议决定有利害关系，具备就被诉复议决定提起本案诉讼的主体资格。
根据《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称环境影响评价法）和《建设项目环境保护管理条例》等规定，环保部依照法律法规出台52号文，制定了水电等部分行业建设项目重大变动清单（试行），内容明确具体，符合相关规定。故，根据上述规定，建设项目的性质、规模、地点、生产工艺和环境保护设施五个因素中的一项或一项以上发生重大变动，且可能导致环境影响显著变化（特别是不利环境影响加重）的，界定为重大变动。属于重大变动的应当重新报批环境影响评价文件，不属于重大变动的纳入竣工环境保护验收管理。其中，线路长度增加30%及以上、线路横向位移超出200米的长度累计达到原线路长度的30%及以上、项目变动导致新增声环境敏感点数量累计达到原敏感点数量的30%及以上属于高速公路建设项目重大变动。本案中，涉案项目变动后，经专家评审，路线长度比环评缩短1.97公里，长度调整为原线路长度的0.89%；路线摆动距离横向位移200米以上的路线总长度31.4公里，占原路线长度的14%；新增了7处环境敏感点，占原环境敏感点数量的25%。故，前述路线的变动不属于52号文规定的重大变动情形。李东岩等九人主张因路线摆动增加的敏感点为16个，该16个敏感点中有6个系因路线摆动实际增加的敏感点，其他10个系环评遗漏但原已存在的敏感点，故李东岩等九人的主张不予支持。经审查亦无证据证明涉案项目存在其他重大变动。环保部经审查认定涉案项目不存在重大变动，无需重新报批环境影响评价文件并无不当。根据环境影响评价法第十七条规定，建设项目的环境影响报告书应当包括下列内容：（一）建设项目概况；（二）建设项目周围环境现状；（三）建设项目对环境可能造成影响的分析、预测和评估；（四）建设项目环境保护措施及其技术、经济论证；（五）建设项目对环境影响的经济损益分析；（六）对建设项目实施环境监测的建议；（七）环境影响评价的结论。由此，环保部并不具有对环评路线设计、施工审批的职责。故，李东岩等九人主张大广高速的建设路线没有按照环保部审批的环评路线设计、施工的主张不成立。此外，《公路工程设计更管理办法》系交通管理部门在履行相关公路管理职责时所依据的规范，其中并未对环保部的相关环评职责作出规定。故李东岩等九人的第三项上诉理由缺乏法律依据，不予支持。
依据17号公告关于高速公路项目竣工环境保护验收职权划分的规定，本案涉案项目的竣工验收应由河北省环境保护厅组织进行。本案涉案项目的环境影响评价文件于2007年8月通过原国家环境保护总局批复，2010年12月投入运行。至李东岩等九人向环保部提交履行法定职责申请书时，该项目需配套的环境保护设施未经验收。故环保部在收到履责申请后依据17号公告中的权限划分，要求河北省环境保护厅按照规定办理涉案项目的竣工环保验收，符合法律法规的规定。李东岩等九人关于冀环评函[2016]764号环评报告中错误将本案高速公路两侧居民区划分为4类声功能区的相关事项和第五项主张均属于环评环节问题，超出了本案对环保部履责与否的审查范围，故，对李东岩等九人的第四项、第五项主张不予以支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，环保部在接到李东岩等九人的履责申请后，及时展开了相关工作，协调河北省环保厅就相关问题展开调查，并于2016年3月25日，环保部向李宝乾等10人作出43号回复并于之后送达。环保部就上诉人提出的履责申请一直在积极展开调查工作，但作为对一个重大项目的环境影响问题的调查核实，及对反映问题的处理解决不是仅仅依靠环保部或省环保厅就能解决的，对专业问题的定性、评价需要由有相关资质的第三方参与，并按照相关程序进行。环保部于法律规定的两个月内已展开相关工作，且在诉前已完成了相关工作，并对李东岩等九人就履行情况进行了答复。故，李东岩等九人主张应在两个月内履行完毕的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。对于存在的未验收就通车的违法行为，由河北省环保厅督促衡大管理处及时进行验收以纠正违法状态，并无不当。根据《环境行政处罚办法》规定，环境行政处罚的实施需要依法定程序进行，且环保部对衡大管理处的处罚并不对上诉人的实体权利产生直接影响。故李东岩等九人的第二项上诉理由无事实和法律依据，不予支持。
《环境保护公众参与办法》第十三条规定，接受举报的环境保护主管部门应当依照有关法律、法规规定调查核实举报的事项，并将调查情况和处理结果告知举报人。本案中，李东岩等九人在履责申请中既提出了依法查处衡大管理处的履责申请，又对存在的两项违法事实进行了列举，该两项列举即是对违法行为的举报，履责即是履行对该违法行为的查处职责。环保部依据相关法律法规和职权划分对李东岩等九人反映的问题进行了调查处理，履行了相关查处职责。在履责事项与举报事项不可单独区分对待，属于同一机关处理，且相关法律法规对履责答复无明确要求的情况下，环保部依据该办法就其中的举报处理情况进行答复并无不当，该答复并不构成对环保部依申请履行法定职责的改变。此外，对遗漏证据在二审阶段给予了更正。故李东岩等九人上诉理由第一项的其他上诉理由不成立，不予支持。
环保部于2015年12月24日收到李东岩等九人的复议申请，同月28日作出补正行政复议申请通知书，2016年1月11日收到补正材料，2月18日作出延期审理通知书，2016年3月23日作出被诉复议决定，3月27日送达李东岩等九人。环保部作出被诉复议决定程序符合行政复议法的规定。
根据行政复议法第二十八条第一款第（二）项之规定，行政复议机关应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，对于被申请人不履行法定职责的情形，作出行政复议决定，决定被申请人在一定期限内履行。本案中，环保部在复议阶段经审查认为，环保部已经就举报事项履行了相应的查处职责。但因环保部未及时将查处情况及时告知上诉人，因此作出被诉复议决定，要求环保部将反映的违法事项的有关调查处理情况反馈上诉人并无不当。被诉复议决定认定实事清楚、适用法律正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。李宝乾、赵大娟、李某1、李东寨、徐海丽、陈志云、李某2、李某3、李东岩的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李宝乾、赵大娟、李某1、李东寨、徐海丽、陈志云、李某2、李某3、李东岩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一七年四月五日
书 记 员 周 晶