河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0804民初364号
原告焦作健康元生物制品有限公司
法定代表人朱保国，董事长。
委托代理人慈舰艇，该公司员工。
被告上海北卡医药技术有限公司，
法定代表人康立涛，总经理。
委托代理人张晏维，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人方冰清，上海市联合律师事务所律师。
第三人张勇，男，汉族，1977年2月15日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人何志峰，广东德赛律师事务所实习律师。
原告焦作健康元生物制品有限公司（以下简称原告）因与被告上海北卡医药技术有限公司（以下简称被告）、第三人张勇（以下简称第三人）买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2016年7月8日决定受理该案。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人慈舰艇，被告的法定代表人康立涛及其委托代理人方冰清，第三人张勇及其委托代理人谢春暑均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月2日原告与被告签订了价值175万元的产品买卖合同（合同编号为JKY130603ZY），原告于2013年6月4日将所有货物给付完毕。依照原告与被告合同约定“货到30天内付款”，但被告一直未付款。2013年12月原告以“合同纠纷”为由起诉被告，要求其履行合同给付义务，但在案件审理过程中，被告辩称：其未曾收到原告货物并主张联合报案。2014年4月被告向原告支付20万元相关办案费用并签订《和解协议》，遂原告撤回起诉并向焦作市公安局马村分局报案。2016年6月焦作市公安局马村分局向原告反馈，原告报案货物确由被告《发货指令》中指定人员在指定的地点签收，该案已侦查终结不属于刑事案件范畴。故依照原、被告《和解协议》第2条、《买卖合同》第8条向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告支付原告货款155万元，并按银行同期贷款利率支付债务利息（以175万元为基数自2013年7月计算至2014年4月，以155万元为基数自2014年5月计算至还款日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被�辩称，一、被告提供的交货地点系原告指定，原告与被告并无实际购销关系。2013年6月，原告销售人员张勇与被告联系，说有一家客户想买原告生产的产品，但该客户无开票资质，希望被告配合提供开票信息，由原告开票给被告，被告从该客户处收款后再付款给原告，张勇将负责控制发货环节，在收到客户支付的货款后再发货。由于原、被告间已有一段时间的合作关系，原告也是有信誉的大企业，故被告同意配合。2013年6月3日，张勇将原告方已盖章的合同及已明确地点、收货人和联系方式的《发货委托》通过电子邮件发送给了被告，要求被告盖章，被告按照其要求盖章后发回。因此本案中的收货地点“山东省济宁市红星路一号”，收货公司“人民药业”，联系人“罗永华”均非被告指定，而是原告指定，原告与被告并无实际购销关系；二、无证据证明原告已按合同�定送达货物。合同和《发货委托》发回后，因迟迟未收到张勇所谓客户的货款，为避免纠纷，被告与原告进行了联系，原告称已将货物送达，并于2013年8月26日通过邮件方式向被告提供了一份未盖章亦非指定收货人签字的《发货回执》作为已送货的凭证。同日，被告向原告回复邮件提出了《发货回执》上存在的诸多问题，《发货回执》上没有人民药业的公章，签字也并非《发货委托》上指定的联系人罗永华，被告也没有收到原告的任何联络说明已经发货。被告向原告表明该份《发货回执》不能证明货已送达，并要求原告核实送货情况。因迟迟未收到原告的答复，为明确被告未收到货物的事实，被告于2013年9月22日向原告发出了《关于7氨基头孢烷酸合同有关事项的函》，说明未收到原告交付的货物，并要求原告核实收货人实际情况。同时，由于原告未经被告确认就已�具发票，经双方财务人员沟通，被告向原告寄还了原告开具的发票，并向原告寄送了两份《开具红字增值税专用发票通知单》，要求原告开具红字发票；三、原告提供的《发货回执》不能作为已交货的依据。该《发货回执》存在如下问题：1、《发货回执》上无被告或被告指定的收货单位“人民药业”或其他任何单位的盖章确认。2、《发货回执》上的签署人并非被告或人民药业的职工或授权代表，也并非被告发出的《发货委托》上指定的联系人。原告仅凭这样一份出具人不明的《发货回执》不能说明已将货物送达，更不能说明被告已经收货，该份证据无任何证明价值；四、被告认为，武陟县帅兵物流有限公司出具的《证明》不能作为已交货的依据，理由如下：1、被告无法确认武陟县帅兵物流有限公司是否是该批货物的承运人，原告从未告知被告帅兵物流公司是该批货物的承运人，该公司不具备证明上述事项的主体资格。2、即使武陟县帅兵物流有限公司确为该批货物的承运人，则该公司在本案中就负有按指示送达货物的义务，如果该公司实际未将货物送达，交货到指定单位手中，则该公司也要承担相应责任，因此武陟县帅兵物流有限公司是本案的利害关系人，不能以其自身的证词去判断其是否已经完成了在本案中的义务，及是否需要承担相应的责任。同样，原告亦不能以一个利害关系人的证词去证明原告已经履行了送货义务。3、该《证明》的内容没有提及武陟县帅兵物流有限公司是否将货物送达《发货委托》中指定的收货单位人民药业，或是否将货物交到联系人罗永华手中，不能作为已经将货物送达的证明。综上所述，被告在发出发货指令后未收到合同约定的货物以就此向原告多次提出交涉，原告也没有证据可证明已经履�了送货义务，原告在未履行自身合同义务的情况下要求被告支付货款是毫无理由的。
第三人辩称，涉案买卖合同签订和履行，第三人是作为原告公司的销售人员开展工作，第三人是在履行法律职务行为，由此产生的法律后果由原告承担。第三人并非买卖合同的当事人，也未对合同提供任何担保和单方承诺愿意给付货款，本案货款应由被告承担。如果本案需要第三人承担相应责任，我方认为已超过诉讼时效，在此之前原、被告无人向第三人主张过权利，在2015年7月5日已届满，对第三人的有关诉讼请求已超过时效。
根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：一、原、被告买卖合同是否真实发生；二、被告是否应付货款；三、第三人是否承担责任。
围绕争议焦点一，原告提交如下证据材料：一、2013年6月2日原、被告方签订货物买卖合同一份（编号JKY130603ZY），证明原、被告签订的合同真实合法有效;二、2013年6月2日发货委托一份，被告委托原告向山东济宁人民药业罗永华发货；三、武陟县帅兵物流出具的送货证明、原告出具的增值税发票2张，证明原告的确向被告给付3.5吨货物，价值175万元；四、收货回执，证明被告的确收到该批货物3.5吨，至此原告的合同义务已全部履行完毕，被告也应当给付货款。
被告质证后发表意见如下：对证据一真实性无异议，但并不能证明原、被告之间存在真实的买卖关系，合同没有真实发生。合同文本是原告方业务员张勇发给被告，在合同第四条约定送货方式是空运，实际根本没有空运；合同第五条的付款方式与张勇约定的也不一致，证明在该事件中张勇存在有诈骗嫌疑；证据二的发货委托也是第三人张勇发给被告的，被告不认识罗永华，发�地址写的人民药业，该地址不存在，若原告严格按照约定发货是会发现问题的；对证据三物流公司的证明有异议，不能作为已交货的依据，具体同答辩意见；证据四的收货回执并不能证明涉案货物是否收到，增值税发票不能证明涉案货物是否收到。
第三人质证后发表意见如下：对证据一真实性、合法性、关联性无异议，被告与实际收货人之间应当存在委托买卖关系，买卖合同内容及文本是由哪方提供不能否认原被告之间存在买卖合同关系；对证据二真实性、合法性、关联性无异议，发货委托有被告盖章，原告按发货委托地址发货，原告已履行了相应义务；对证据三无异议，证据四发货回执并非第三人张勇签字。
围绕争议焦点一，被告认为交易并未发生，关于合同签订流程、标的内容及委托收货人均是第三人张勇提供的，被告方不认识发货委托�的收货人，被告只是以协助形式参与进来的，并非买卖合同真实的买方。被告未收到货，原告方也未通知被告发货，也未按照张勇所说的先收货款再发货。被告提交如下证据材料：一、往来邮件：1.1、原告业务人员给被告发送的邮件，附发货委托和发货回执4页，证明所有合同信息及委托收货人信息是由第三人张勇提供的；1.2、被告向原告业务人员发送的邮件，提出送货回单有问题，原告答复邮件已收到，证明被告并不知道原告发货的事实也未收到货，并就相关事实与原告进行沟通；1.3、被告向原告发出的《关于7氨基头孢烷酸合同有关事项的函》及开具红字发票通知，证明发现货有问题时，要求原告查清送货情况，要求开具红字发票，要求退回增值税发票；二、被告向原告邮件方式发出的函，接收方是原告业务员谷晓光。2.1、《关于7氨基头孢烷酸合同有关事项的�》，证明原告把货发出，被告未收到货物，被告与原告沟通未获原告明确答复后，被告致函告知原告其主张，并且退回发票；三、被告申请开具红字发票，并向原告退还原发票。3.1、退票申请单；3.2、《增值税专用发票》及《开具红字增值税专用发票通知单》；3.3、快递单；3.4、文件传送确认书，证明被告与原告沟通后申请开具红字发票，并向原告退回了原来开具的增值税专用发票（2份4联），并提供了《开具红字增值税专用发票通知单》以供原告开具红字发票，上述文件已送达原告。
原告质证后发表意见如下：对证据一有异议，该组证据均为电子邮件，因为没有任何原告盖章确认，不予认可；对证据二、三原告予以认可，原告确都收到过，对证据2.1《关于7氨基头孢烷酸合同有关事项的函》的确实收到了。被告表达的意思原告也能理解，但是该函第一段�中明确表明被告对发货委托的确认，并未提及发货委托是虚拟的，故此，原告认为该函不但表达了被告未收到货的情况，也表达了对货的吨数、价值和发货委托的确认。
第三人质证后发表意见如下：与原告质证意见一致，另补充：往来邮件并非与第三人有关的邮件，第三人不清楚。《关于7氨基头孢烷酸合同有关事项的函》，被告认为其在本案的买卖合同中是协助不属实。被告陈述先款后货，抗辩其没有收到货，从函的内容来看可以证明被告有要求原告发货的行为，被告是认可该买卖合同的，原被告双方买卖合同是真实的。
围绕争议焦点一，第三人提交如下证据材料：第三人与罗永华录音1份，证明根据被告的发货委托，收货人罗永华已确认收到该批货物，已经用于加工成品了。
原告对该证据无异议。
被告对该证据真实性无�确认，认为录音与本案无关，指的不是本案所涉的货物。
围绕争议焦点一，法院出示依法调取的公安机关相关证据：焦作市马村区公安分局干警对武陟县帅兵物流公司的司机王顺利询问笔录1份、2014年12月12日马村分局干警对姜成华（××）的询问笔录1份、2014年8月25日马村分局干警对张勇的询问笔录1份、2014年5月15日马村区分局干警对康立涛的询问笔录、2014年5月15日马村区分局干警对李倩的询问笔录。
原告对上述证据均无异议。
被告对法院出示证据发表质证意见如下：姜成华的笔录说货直接被拉走了，与第三人提供的录音里面说是货经过加工后拉走的，内容不一致，姜成华没有说实话。通过张勇笔录，被告只是知道有姜成华和马盛威这个人；且笔录里明确马盛威向张勇提供信息，张勇再向被告提供信息；笔录里提到是6月底给被告开具�发票，被告认为张勇、马盛威与姜成华私下里有一些情况并未说清楚。
第三人对法院出示证据发表质证意见如下：姜成华的笔录与我方提供录音有不一致的地方，姜对我们说是加工后才拉走的，而笔录中说是货有问题直接拉走了，所以我方认为姜成华笔录有问题。第三人给被告提供购销信息时，没有对货款有任何担保，第三人提供信息时也提出了让被告自己评估。第三人提供的录音中是其给姜成华打电话的录音，可以听出第三人与姜成华是不认识的。
围绕争议焦点二，原告认为公安机关调查笔录中康立涛、李倩均承认发货委托是被告出具的，同时在公安机关调查笔录中，姜成华也承认罗永华是其妻子，在物流公司王顺利笔录中也证明了原告按时按量按地点无瑕疵的发货，故被告应支付该批货物的货款。原告出示证据如下：五、公安机关调查笔�，证明发货指令是被告出具的，罗永华是姜成华的妻子，发货委托上的联系电话是姜成华日常使用的，姜也承认收到这批货物。
被告质证后发表意见如下：货是送到山东济宁罗永华收的，并非被告所收。原告称送了合同中的货，可是证据只证明了往济宁送了3.5吨货物，是否是原被告双方合同系争的货物不能证明。回执上签字为张勇所签，与被告无关。实际收货人姜成华收货，而是代表与被告无关的马盛威收货，不是代表被告已经收货，被告实际并未收货，原告也不能证明其向被告送了系争的货物，不能证明被告收到了货物，被告不应承担责任。委托关系是被告委托罗永华才能形成委托关系，但是被告并不认识罗永华，无法形成委托关系，而姜成华在公安笔录中也认可收的是马盛威发的货，不是代被告收货，原告应向马盛威主张货款，而不应向被告主张。
第三人质证后发表意见如下：原告是按被告提供的发货委托发货，送货单位物流公司是按照发货委托上的联系电话联系交货，联系人罗永华的爱人姜成华，即联系电话的使用人也认可收到了货，被告应当支付相应货款。涉案买卖合同是原、被告双方约定的，原告有权也只能向被告要求支付货款。出示证据：买卖合同、录音。收货回执上明确写了上海北卡送来的货。
围绕争议焦点二，被告陈述：从签订合同到发货到收到回执，被告和原告方有大概一个月的隔断期，是有人故意给加工和转移货物留下时间。被告认为有涉嫌诈骗行为，可能涉及刑事犯罪。对于被告来说，看到的是第三人张勇一个人在策划该业务，还承诺很快会打款，张勇在整个事件中起主导作用。被告与所有涉案人无任何联系。第三人提出的合同中约定的是货到30日付款，与其和被告�诺的先付款后发货不一致。正常100多万的货物发到被告不认识的第三方，不符合逻辑的，正是基于被告对张勇的信任才同意的。在本案中是有人想诈取这批货物，希望公安机关调查。所有信息都是张勇联系的，张勇并非仅作为原告业务员来参与交易的。
围绕争议焦点二，第三人陈述：合同和发货委托都是被告盖章确认的，被告应当对合同完全理解。被告实际上对整个交易认可，且发票也是入了账的，只是没有收到第三方货款才开了红字发票。第三人向被告方批露过信息和要求，被告和马盛威是否沟通，包括与罗永华是否联系沟通，第三人是不确定的。第三人个人和马盛威无业务往来，只是第三人所在公司与马盛威有业务往来。被告作为法人单位有核对信息的义务。
围绕争议焦点三，原告认为纵观本案合同履行始末，从2013年6月2日签订合同，被�2013年6月3日发出发货委托，到2013年6月5日联系罗永华收货及货物数量3.5吨，原告的发货及被告指令是吻合的，故原告认为承担给付货款义务应当是被告，与本案其他人无关。原告出示证据如下：六、和解协议1份。
围绕争议焦点三，被告认为其获得所有信息都是张勇联系的，相应的付款义务应当由罗永华、姜成华、马盛威及张勇承担，所以被告认为与本案有关联的张勇应当承担责任。被告对原告出示证据无异议。
围绕争议焦点三，第三人认为关于合同责任，张勇在买卖合同中不存在担保责任，张勇并未签字确认，就合同而言第三人张勇不应当承担责任。张勇并未过错侵害原、被告财产，被告也确认过相关信息，该信息不会对原、被告财产造成侵害，不应当承担责任。在开庭前才确定是否应当承担责任，已过法律诉讼时效，所以从时效方面来说张勇不应当承担责任。第三人对原告出示证据无异议。
经过庭审调查，原告所举全部证据均形式合法、内容客观真实，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系以及涉案合同的履行交易情况，被告的欠付货款数额及上次诉讼和解的事宜等情况，上述证据与本案有关联，本院依法确认其证明效力。
被告所举证据一中的1.1，能够证明合同文本及发货委托信息是第三人张勇通过电邮提供的，但被告盖章确认，视为被告的意思表示；1.2，仅能证明其发现送货回单有问题，不是其指定的收货单位和联系人签收，与原告方通过电邮进行沟通，不能证明其发货委托上的收货人未收到涉案的这批货；1.3，能够证明存在被告发现货物有问题后，通过电邮要求原告核实送货情况，退回增值税发票，要求原告开具红字发票的事实，不能证明原告未送到货。证据二中的2.1，被告就未收到货致函与原告进行沟通，表明其态度主张，但认可其指定发货委托的事实。证据三关于被告退还发票，要求原告开具红字发票是事实，对其证明效力本院予以确认。
第三人所举录音证据，因录音内容原始载体不存在，内容也无法核实，故对其证明效力本院不予确认。
法院依法调取的公安机关相关询问笔录，能够证明原被告之间合同的签订及履行情况，原告按照被告出具的发货委托如约交付涉案货物，发货委托上的联系人也确实收到了该批货物，本院依法确认其证明效力。
根据原、被告及第三人的陈述和有效证据，本院对本案事实确认如下：2013年5月，时任原告销售员的第三人张勇说一个叫马盛威（浙江东阳人）的朋友找到他想购买3.5吨原告生产的7氨基头孢烷酸（7ACA）产品，张勇告诉马盛威，原告焦作健康元生物制品有限公司不与个人发生业务，马盛威就让张勇给其找一个具备资质的单位代买原告的3.5吨7ACA产品，并提出一定的条件。张勇找到被告的法定代表人康立涛，告诉康立涛一个叫马盛威的人想购买焦作健康元生物制品有限公司生产的7ACA产品，焦作健康元不与个人发生业务，想通过被告代买这批产品并提出了条件。被告的法定代表人康立涛表示同意。2013年5月底6月初，张勇将拟好的涉案合同和发货委托以电子邮件发送给被告，被告确认后盖章又以电子邮件发回。合同签订时间是2013年6月2日，合同编号为JKY130603ZY，产品数量3500千克，价值175万元，付款方式货到30天内付款。发货委托的时间是2013年6月3日，内容是委托原告将JKY130603ZY合同共计3500公斤的7氨基头孢烷酸发到山东省济宁市红星路一号，公司名：人民药业，联系人罗永华，联系电话138××××2099。原告收到被告回邮的合同�发货委托后，原告立即安排发货。武陟县帅兵物流有限公司承运了该批货物，于2013年6月4日将所涉货物运到山东济宁，与发货委托上的联系电话138××××2099联系，将合同所涉货物交付，收货人在送货回执上签名张勇。后被告未付货款，纠纷成诉。
2013年12月原告以合同纠纷为由起诉被告，要求其履行合同给付义务，但在案件审理过程中，被告辩称其未曾收到原告货物提出该案有诈骗嫌疑，并主张联合报案。2014年4月23日被告向原告支付20万元相关办案押金费用，双方签订《和解协议》，遂原告撤回起诉并于2014年4月28日向焦作市公安局马村分局报案。焦作市公安局马村分局于2015年1月3日以无犯罪事实发生为由侦查终结，决定不予立案，2016年7月8日原告又起诉至法院。
另查明，发货委托上的联系人罗永华，系联系电话138××××2099的使用人姜成华的妻子�姜认可其于2013年6月收到原告送来的3500公斤7氨基头孢烷酸。
本院认为，2013年6月2日，原、被告签订的价值175万元的产品买卖合同真实、合法、有效，应受法律保护。原告已按照被告的发货委托将合同所列价值175万元所有货物全部交付完毕，被告应当支付货款。被告于2014年4月23日已向原告支付了20万元相关办案押金费用，被告至今尚欠原告货款155万元未支付，原告要求被告支付货款155万元的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，由于合同中约定“货到30天内付款”，故利息应当从2013年7月4日（货到30天后之次日）开始起算，按中国人民银行同期贷款利率以175万元为基数自2013年7月4日计算至2014年4月23日；以155万元为基数自2014年4月24日计算至实际给付之日止。
被告辩称，其与原告不存在真实的买卖合同关系，结合全案证据，合同及发货委托均有被告盖章确认，应当视为其对合同文本及发货委托指示的认可。送货单位武陟帅兵物流公司到达山东济宁后，是按照被告出具的发货委托上的联系电话进行联系，实际交付货物。尽管送货回执上不是指定联系人签名，但实际收货人姜成华，即联系电话的使用人认可收到了这批货，姜成华与指定联系人罗永华系夫妻，能够认定被告发货委托上的收货人收到货物。自此，原告完成了全部合同义务，被告指定的收货人也完成收货，被告应当履行付款义务。被告称其没有实际收到货物，责任不在原告，被告的该项辩解不能成立。
被告称第三人全盘操纵了此次交易，是第三人找到被告要求协助开票，实际购买人付款给被告后，再由第三人控制发货，第三人在本案中有很大过错。但本案系买卖合同纠纷，合同的相对双方是本案的原告和被告�原告完全是按照合同约定和被告的发货委托进行交付，完成交货即完成合同义务，被告应当付款。至于所谓的实际购买人没有付款给被告不影响被告向原告履行本案所涉合同的付款义务。第三人在本案的买卖合同纠纷中，不承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定判决如下：
一、被告上海北卡医药技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作健康元生物制品有限公司货款155万元；
二、被告上海北卡医药技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作健康元生物制品有限公司所欠货款的利息（按中国人民银行同期贷款利率以175万元为基数自2013年7月4日计算至2014年4月23日，以155万元为基数自2014年4月24日计算至实际给付之日止）。
诉讼费18750元、保全费5000元，由�告上海北卡医药技术有限公司承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判长 赵旭升
审判员 邓 辉
审判员 肖凌峰
二〇一六年十一月八日
书记员 史佳丽
河南省焦作市马村区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0804民初364号
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于�受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六是一条、第六十二条第二项的规定。