上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初22024号
原告：童尚进，男，1966年9月18日生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：邾立军，上海嘉澜达律师事务所律师。
被告：龚金龙，男，1976年12月1日生，汉族，户籍地安徽省，现住地上海市松江区。
委托诉讼代理人：廖滔滔，上海金钻律师事务所律师。
原告童尚进与被告龚金龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理，原告童尚进及其委托诉讼代理人邾立军、被告龚金龙及其委托诉讼代理人廖滔滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童尚进向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告本金98万元及支付利息(利息计算至借款清偿之日止，按月利率3分计算)；二、原告在已设定抵押的债权及其利息范围内对拍卖、变卖被告的抵押物上海市松江区新桥镇新南路XXX弄XXX号XXX室的价款享有优先受偿权。事实和理由：2012年3月6日原告侄女丁某某委托原告出借47.50万元给被告，约定借款期限1至2个月，利息按月利率5分计算，当时被告向原告出具了借条，但实际出借人系丁某某，之后被告仅归还5万元，直至2013年11月，经原被告结算后确认被告尚欠丁某某借款本息为98万元，为偿还该笔债务，原被告约定由原告转账98万元给被告，由被告用该笔款项偿还所欠丁某某的全部借款本息。原告遂于2013年11月12日分两次合计借款给被告人民币98万元(分别为28万元与70万元)，约定月利率3%，借期12个月。同时，原被告就其中70万元借款办理了房地产抵押权登记。借期届满后，被告已按月利率3%向原告付清截至2015年11月5日之前28万元借款的利息20万元，对2015年11月5日之后28万元借款利息及本金尚未支付，对70万元借款本息分文未付。据此，原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求判如所请。
被告龚金龙辩称：其确实于2013年11月12日向原告出具过98万元借条，但该笔款项系应原告要求走走账而言，原告将98万元款项汇到被告账户的当日，其就将其中33万元转入原告爱人李某某银行账户，另外的65万元转入李某某侄女丁某某账户，故原被告之间的该98万元借贷关系不成立，对于98万元借款所设立的房产抵押也不成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案实际情况是，其之前因经营建筑公司缺少流动资金，故于2012年3月6日、3月7日向原告借款47.50万元，并向原告出具了借条，但借条未约定利息及还款期限，该借条现还在原告处，后其已归还原告29万元，该29万元包括原告诉状中提及的20万元，还有被告在2012年5月25日转账给原告爱人李某某5万元以及2012年12月14日转入账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的4万元。现其同意借款本金在2017年年内还清，但原告计算利息的话，不能超过银行利率计算标准的一倍。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证据：1、
借条二份及银行转账凭证二份，证明被告向原告借款98万元及原告已转账交付被告借款的事实；2、上海市房地产登记证明一份，证明被告以房产作抵押担保的事实；被告对以上证据的真实性均无异议，但对合法性、关联性不予认可。被告提交了证据：1、户籍证明二份，证明原告与李某某系夫妻关系，丁某某与李某某系亲戚关系。2、账户尾号为29659的建设银行对账单及账户尾号为XXXXXXX的工商银行对账单各一份，证明原告通过丁某某银行账户向被告交付出借款47.50万元的事实，以及被告向原告妻子李某某转账5万元及向XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户转账4万元的事实。3、工商银行个人业务凭证二份，证明被告分别向丁某某、李某某银行账户转账65万元、33万元的事实。4、上海硕利装潢有限公司的建设银行对账单及账户尾号为XXXXXXX的工商银行对账单各一份，证明被告归还原告借款20万元的事实。原告对被告提供的以上证据质证认为，除4万元还款不予确认外，对其余证据真实性均无异议，承认收到被告还款合计25万元。
本院经审核，原被告提供的证据均真实有效，且原被告双方均对彼方证据的真实性不持异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明并确认以下事实：原告童尚进与案外人李某某系夫妻关系，案外人李某某、丁某某系姨侄女关系。被告于2012年3月因经营需要向原告提出借款，原告遂于2012年3月6日、7日通过其侄女丁某某银行账户向被告转账交付出借款47.50万元，被告向原告出具了借条。之后被告于同年5月25日通过银行ATM机向原告妻子李某某银行卡转账支付5万元，此后，被告一直未能按约还款，经原告催讨，原被告于2013年11月12日对截至该日止的借款本金与利息结算后，被告确认合计欠款本息为98万元。原告提出借款的实际出资人为丁某某，由其向被告提供一笔借款先了结丁某某之债务，遂于当日向被告转账交付98万元，被告收款后即将其中33万元转入原告妻子李某某银行卡内，将65万元转入丁某某银行卡内，双方就此约定之前的借款纠纷已了结。同日，被告向原告出具金额分别为28万元、70万元的二份借条，该二份借条内容一致，均约定借款日期12个月、月利率3%、利息每月底前结清、若逾期还款应支付借款金额日万分之五违约金等内容。之后，被告分别于2016年2月4日、5日及同年8月23日以银行转账方式向原告合计偿付20万元，此后被告不再向原告支付剩余借款本息，原告催讨未果，遂成讼。
另查明，被告就其向原告的借款以其名下的松江区新桥镇新南路XXX弄XXX号XXX室房屋作担保，并办理了抵押登记证明手续，原告于2013年11月11日取得编号为松XXXXXXXXXXXX抵押权登记证明，登记的债权数额为70万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限归还借款及支付借款利息，但约定的利率不应超过年利率24%。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。本案被告尚欠原告借款尚未还清的事实，由借条、银行转账记录等证据证实，且被告也不持异议，故本院予以确认。本案争议焦点一是原被告之间借款应以47.50万元计算还是以98万元计算，二是原告已收到被告25万元款项的性质。针对争议焦点一，经查，原被告之间于2012年3月发生第一笔借款实际交付金额为47.50万元，被告当初向原告出具了借条，原被告对该节事实均无异议，原被告之间就此因借贷而形成债权债务关系。后被告于2013年11月12日又向原告出具了98万元的借条，原告转账交付98万元的当日，被告即将该98万元转入原告指定的其妻子李某某与侄女丁某某的银行账户，故该98万元借款产生的权利义务当日已消灭，原告不得再向被告主张权利。本案原被告之间的借款标的应当以47.50万元为准。针对争议焦点二，庭审中原被告均认为被告于2012年3月向原告出具的借条在对方处，均表示无法向法庭提供该借条原件或复印件，对借款利率的约定也各执一词，但根据被告于2013年11月12日出具的借条约定的月利率三分、利息每月结清的内容看，被告已支付原告的25万元应当认定为按月利率三分结算的利息，对原告已实际收取的该笔利息，于法无悖，可予准许。经计算，本院确定该笔利息的计付时段为17.54个月，即自2012年3月7日至2013年8月22日止，对被告尚未支付的2013年8月22日之后的利息的计算标准不得超过年利率24%。综上所述，被告尚应支付原告借款本金47.50万元及该款自2013年8月23日起至实际清偿之日止的利息，原告的第一项诉请，计算有误，本院予以调整。因被告以其房产作抵押并办理了抵押登记手续，且被告的债务尚未清偿，故原告有权要求行使抵押权，原告的第二项诉请，于法有据，应予支持，被告认为抵押无效的辩称意见，本院不予采纳。被告转入XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户的4万元，因未提供该账户收款人情况，原告又不予认可，故不能证明被告已归还原告借款4万元的事实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告龚金龙于本判决生效之日起十日内偿付原告童尚进借款475,000元;
二、被告龚金龙于本判决生效之日起十日内偿付原告童尚进借款本金475,000元自2013年8月23日起至实际清偿之日止的利息(按年利率24%计算)；
三、若被告龚金龙未履行上述第一、二项判决确定的付款义务，原告童尚进有权就抵押物上海市松江区新桥镇新南路XXX弄XXX号XXX室房产在拍卖、变卖后的价款优先受偿，其价款超过债权数额的部分归抵押人龚金龙所有，不足部分由被告龚金龙继续清偿。
案件受理费13,600元，减半收取6,800元，由原告童尚进负担2,587.50元(已付)，被告龚金龙负担4,212.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞贵荣
二〇一七年三月六日
书记员 王泽宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。