重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终1633号
上诉人（原审原告）：重庆凯荣机械有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区华龙大道9号，组织机构代码：20310123-1。
法定代表人：王利余，该公司董事长。
委托代理人：胥安德，男，1968年5月5日生，汉族，住重庆市大渡口区，公司员工。
委托代理人：赖汀山，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝泽建筑工程有限公司（原永川区第七建筑工程公司），住所地重庆市永川区何埂镇25号，组织机构代码20375077-6。
法定代表人：刘泽兴，该公司执行董事。
委托代理人：陈之明，重庆心助律师事务所律师。
委托代理人：杨庆，重庆心�律师事务所律师。
上诉人重庆凯荣机械有限责任公司（以下简称凯荣公司）与被上诉人重庆市渝泽建筑工程有限公司（以下简称渝泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初9196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
凯荣公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判渝泽公司赔偿因施工凯荣公司位于九龙坡区九龙园区华龙大道7号生产厂房和办公用房工程质量不合格而进行整改的费用257万元；3、本案一、二审诉讼费用由渝泽公司承担。主要事实及理由：渝泽公司施工中偷工减料导致工程不合格且工期一再延误最终中途退场。2007年9月20日、2008年4月28日分别经鉴定机构鉴定，渝泽公司施工质量不合格，应于整改。鉴定结论建议整改重做，渝泽公司对上述�定结论没有异议。根据重庆仲裁委裁决书，凯荣公司于2009年11月16日与重庆西站建筑工程有限公司签订修复完善工程合同，修复完善的内容为鉴定报告及补充说明列举的质量问题，整改修复费用共计257万元，渝泽公司应当承担该笔费用。九龙坡拆迁处的催签函及监理公司的证明均证明凯荣公司是在2006年3月底才逐步使用新厂房，造成原因是渝泽公司工程一再延期，且与凯荣公司以补充协议的形式就入驻时间达成合意，故257万元整改费用应当由渝泽公司承担。
渝泽公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审审理查明：2005年3月21日，凯荣公司与渝泽公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：凯荣公司将位于重庆市九龙坡区华龙大道7号的生产厂房及办公用房、室外环境、管网、道路、挡土墙等工程发包给渝�公司，工期为153天，工程竣工期为2005年8月31日，合同价款暂定7000000元。关于工程质量保修，合同约定承包范围为承包人质量保修范围，地基基础和主体结构工程的保修期为该工程合理使用年限，质量保修期自竣工验收合格之日起计算。
同日，双方签订补充协议，约定工程工期生产厂房为2005年4月1日至6月30日，办公用房为2005年4月1日至8月31日；工程质量不符合要求由渝泽公司承担返工费用；因凯荣公司造成的工期延误由凯荣公司承担相应责任；工程款采用按月进度支付的方式，按约定当月报表80％支付。合同签订后，渝泽公司进场施工。2005年5月16日，双方当事人签订了补充协议（二），对钢材采购等做了约定。2005年6月7日，双方当事人签订了补充协议（三），约定工程工期厂房及库房竣工日期为2005年9月10日，办公楼竣工日期为2005年10月30日，工程包干范�内包干总价款9300000元。2005年9月26日，双方当事人签订了补充协议（四），约定工程工期厂房及库房竣工日期为2005年10月15日。2005年10月25日，双方当事人签订补充协议（五），约定全部工程完工时间为2005年12月15日，每延误工期一天罚款4000元。
一审另查明，双方在履行合同过程中发生纠纷，渝泽公司于2006年向重庆市仲裁委员会申请仲裁，请求“（一）、对工程进行造价鉴定，并支付剩余工程款1672447元；（二）、仲裁费由凯荣公司承担”。重庆市仲裁委员会于2006年7月27日受理渝泽公司仲裁。2006年8月1日，凯荣公司向重庆市仲裁委员会申请仲裁反请求，请求“（一）、裁决申请人继续履行合同直至工程竣工合格；（二）、裁决申请人按已完工程将被申请人多支付的工程款在审计后予以返还；（三）、裁决申请人支付延误工期的违约金，按每日4000元计算，�2005年12月15日起至竣工验收之日止；（四）、裁决申请人赔偿因延误工期增加的监理费70000元；（五）、裁决申请人支付拖欠的水电费24017.75元；（六）、本案全部仲裁费由申请人承担。”2007年8月1日，凯荣公司变更反请求为，“（一）、裁决对已完工程进行质量鉴定，对未完工程质量不合格部分的返工费从工程造价中予以扣除；（二）、裁决申请人将多支付的工程款在审计后予以返还；（三）、裁决申请人支付延误工期的违约金，按每日4000元计算，从2005年12月15日起至竣工验收之日止；（四）、裁决申请人赔偿因延误工期增加的监理费70000元；（五）、裁决申请人支付拖欠的水电费24017.75元；（六）裁决申请人支付代缴的建筑工程工地施工人员意外伤害保险31450元；（七）、裁决申请人移交办理工程竣工验收及产权证所需的全部法律文件；（八）、本案全部仲裁费由申请人承担。”重庆市仲裁委员会对渝泽公司的仲裁请求及凯荣公司的仲裁反请求合并进行了审理。
在仲裁审理中，双方向仲裁委提出鉴定申请，2006年12月6日，仲裁委作出2006渝裁（经）字第159号决定书，决定书第（一）项第4条载明“对被申请人（凯荣公司）请求的已做工程中存在质量问题需整改完善部分的返工费用，因被申请人提出的反请求没有此项内容，故本庭决定不予鉴定。”2007年8月1日，凯荣公司将仲裁反请求第一项变更为“裁决对已完工工程进行质量鉴定，对未完工工程质量不合格部分的返工费从工程造价中予以扣除。”
由于双方对工程涉及的相关问题和工程质量问题争议较大，仲裁委委托相关鉴定机构作出鉴定。重庆谛威工程造价咨询有限公司对增减工程和未作工程进行造价鉴定，该公司于2007年9月20日作出鉴定，结论为增加部分工程的造价195167.78元，变更（减少）工程差价123873.13元，未做部分工程的造价444408.14元。解放军后勤工程监测中心对已完工工程进行了质量鉴定，并于2008年4月28日作出后司检（2008）005号司法鉴定书，检测结果：5.1：（1）梁侧垂直裂缝；（2）楼板裂缝；（3）墙体裂缝；5.3：建筑装修、设施、道路等检测；鉴定结论：6.1：该工程除少数结构构件存在非受力裂缝外，主体结构检测未见其他异常；6.3：对本报告5.3条所述项目，本检测中心的处理意见如下……2008年12月29日，解放军后勤工程检测中心作出鉴定补充说明，结论为：该工程共缺失构造柱约610根以上，认为构造柱缺失不满足重庆地区6度抗震设防的构造要求，应整改。基于前述鉴定意见，仲裁庭认定凯荣公司尚欠渝泽公司工程款851886.51元，工程质量问题为渝泽公司构成违约，应由渝泽公司整改完善，但鉴于渝泽公�不愿履行合同的实际情况，则由凯荣公司代为修复完善，因此产生的合理工时费和材料费由渝泽公司承担。2009年9月12日，重庆仲裁委员会作出2006渝裁（经）字第159号裁决书，裁决：（一）解除双方于2005年5月21日签订的《建设工程施工合同》及五份补充协议；（二）被申请人（凯荣公司）自收到本裁决书之日起90日内支付申请人（渝泽公司）工程款851886.51元；（三）工程梁侧垂直裂缝，楼板裂缝，墙体裂缝和工程缺失610余根构造柱由被申请人自收到本裁决书之日起90日内自行修复完善，所用合理的工时费和材料费由申请人承担，被申请人凭有效票据从前述工程款中扣减……
因凯荣公司、渝泽公司均未履行重庆市仲裁委员会作出的2006渝裁（经）字第159号裁决书，双方均向重庆市第五中级人民法院申请执行。执行中，渝泽公司认为仲裁裁决中有不予执行的情�，向重庆市第五中级人民法院提出不予执行申请。重庆市第五中级人民法院经审查认为，仲裁裁决第（三）项“工程梁侧垂直裂缝，楼板裂缝，墙体裂缝和工程缺失610余根构造柱由被申请人自收到本裁决书之日起90日内自行修复完善，所用合理的工时费和材料费由申请人承担，被申请人凭有效票据从前述工程款中扣减”的内容，在执行过程中依据该条款不具备可执行性，该条款不具备可执行的内容，据此于2014年10月28日作出（2013）渝五中法执异字第573号执行裁定书，裁定对重庆市仲裁委员会作出的2006渝裁（经）字第159号仲裁裁决第（三）项不予执行，对该仲裁裁决第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）项准许执行。
2009年11月16日，凯荣公司与重庆西站建筑工程有限公司签订《协议书》，约定由重庆西站建筑工程有限公司对凯荣公司生产厂房及办公�房工程土建部分进行修复，工程金额为257万元，合同签订后付款26万元，其余按进度付款。合同签订后，重庆西站建筑工程有限公司履行部分合同义务，2010年1月12日双方对三号厂房及办公楼维修工程进行结算，金额为638661.70元，2010年2月27日，双方对一号厂房维修工程进行结算，金额为337627.82元。2009年12月18日、2010年1月28日、2010年3月5日重庆西站建筑工程有限公司向凯荣公司分别开具发票，发票载明凯荣公司分别付款26万元、37万元、28万元，共计91万元。
一审还查明，因对不予执行仲裁裁决的执行裁定不服，凯荣公司向一审法院提起诉讼，请求赔偿整改费用257万元。2015年3月20日，一审法院作出（2014）九法民初字第11654号裁定书，裁定驳回凯荣公司的起诉，理由是：仲裁裁决第（2）项不属于民事诉讼法237条不予执行的相关规定，故不可起诉。凯荣公司对裁�不服，提起上诉。2015年6月10日，五中院作出（2015）渝五中法民终字第03308号裁定书，裁定撤销（2014）九法民初字第11654号裁定书，指令一审法院审理，理由是：（2013）渝五中法执异字第573号裁定书裁定不予执行，并不是基于民诉法237条第二款的规定，而是基于不具备可执行的内容。当事人依据237条第五款的规定提起诉讼，法院应当依法审理。指令审理后，一审法院于2015年10月15日作出（2015）九法民初字第12756号判决书，判决渝泽公司支付凯荣公司工程款91万元。凯荣公司与渝泽公司均不服，提起上诉。2016年4月18日，五中院作出（2016）渝05民终440号民事裁定书，裁定撤销（2015）九法民初字第12756号判决书，发回重审，理由是：1、五中院（2013）渝五中法执异字第573号执行裁定书裁定对裁决书第（3）项不予执行，凯荣公司就该争议向法院提起诉讼，法院应当对其诉请�金额以及是否应当由渝泽公司承担进行全面审查；2、凯荣公司实际支付的整改费用属于应当查明的基本事实，一审对该事实并未查清，基于新证据，发回重审。
本案一审审理中，凯荣公司举示了向整改方重庆西站建筑工程有限公司付款的发票、取款流水、支票存根以及整改方重庆西站建筑工程有限公司收款的收据和证明等，以证明实际向整改方支付了整改费用91万元。针对整改的范围和项目，凯荣公司又举示了“情况说明”和“维修工程说明”。该“情况说明”和“维修工程说明”系整改方重庆西站建筑工程有限公司出具，分别载明：整改依据：鉴定结论5.3,6.3；整改内容：对鉴定结论中结构上的质量问题，认为不予整改，因整改方认为，结构上的整改要由相关设计部门专门的整改措施及施工方案，方可进行；对室内地坪、墙面抹灰、腻子涂料、外墙面砖空鼓脱落、地面空鼓等进行了相应整改。审理中，凯荣公司认可并未整改构造柱。另查明，本案所涉工程尚未办理竣工验收，2005年9月至12月，凯荣公司陆续使用部分房屋。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，凯荣公司与渝泽公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方应当履行各自的义务。双方当事人之间因建设工程合同纠纷经重庆市仲裁委员会作出2006渝裁（经）字第159号裁决书，仲裁裁决书自作出之日起发生法律效力，该裁决书并未被撤销，2006渝裁（经）字第159号裁决书为生效法律文书，双方应当履行生效法律文书所确定的义务。
建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以使用部分质量不符合约定为由主张�利的,不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中涉及的房屋质量问题为梁、楼板和墙体开裂及构造柱缺失问题，为主体结构质量问题，渝泽公司仍应承担责任。重庆仲裁委员会（2006）字第159号裁决书第（三）项裁决“工程梁侧垂直裂缝，楼板裂缝，墙体裂缝和工程缺失610余根构造柱由被申请人自收到本裁决书之日起90日内自行修复完善，所用合理的工时费和材料费由申请人承担，被申请人凭有效票据从前述工程款中扣减”，故凯荣公司围绕该裁决事项所产生的修复费用应当由渝泽公司承担。
本案中，结合凯荣公司举示的“情况说明”、“维修工程说明”及其庭审陈述来看，凯荣公司委托整改方整改的内容并非仲裁裁决书载明的“工程梁侧垂直裂缝，楼板裂缝，墙体裂缝和工程缺失610余根构造柱”，其举示的相关发票及收据等所指向的费用并非基于对前述事项的整改而产生，渝泽公司提出的“即使产生了91万元整改费用也与本案无关联”的意见一审法院予以采纳。此外，对于凯荣公司诉讼请求中所主张的其他费用，也未实际产生，凯荣公司据此主张权利，缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。
综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回重庆凯荣机械有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费13680元，由重庆凯荣机械有限责任公司负担。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人渝泽公司是否应当支付上诉人凯荣公司涉案工程质量不合格产生的整改费用257万元。现就争议焦点评析如下：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。”根据本案查明的事实，虽然凯荣公司在涉案工程未经竣工验收的情况下提前使用，但渝泽公司应当在建设工程的合理使用寿命内地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，即应当对重庆仲裁委（2006）字第159�裁决书第（三）项裁决载明的内容“工程梁侧垂直裂缝，楼板裂缝，墙体裂缝和工程损失610余根构造柱”承担质量责任。但在一、二审中，凯荣公司举示的情况说明、维修工程说明、发票、收据等证据不足以证明其委托第三人代为整改的范围属于仲裁裁决书第三项裁决内容，凯荣公司应当承担举证不能的不利后果，故凯荣公司上诉理由不成立，本院依法不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13680元，由重庆凯荣机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 蒋 科
审 判 员 肖 飞
二〇一八年四月九日
法官助理 王晓静
书 记 员 李彦莹