杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初6527号
原告：浙江永鑫汽车销售有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中山北路***号***室。
法定代表人：魏建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐建伟，该公司员工。
被告：魏凤阳，男，1991年12月15日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：何长安，男，1966年9月14日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：胡士琴，女，1966年3月30日出生，汉族，住河南省固始县。
原告浙江永鑫汽车销售有限公司（以下简称永鑫公司）与被告魏凤阳、何长安、胡士琴追偿权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告永鑫公司的委托代理人徐建伟到庭参加诉讼，被告魏凤阳、何长安、胡士琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏凤阳立即向原告返还垫付款27816.04元；2.判令被告魏凤阳向原告支付利息1421.28元（暂从垫付之日第二日起按代偿款本金的日利率万分之二点五计算至2017年8月12日止；此后要求按照此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计29237.32元；3.判令被告何长安、胡士琴对被告魏凤阳的上述债务承担连带责任；4.判令三被告共同承担本案的诉讼费，包括案件受理费、公告费等。事实与理由：原告与三被告于2014年1月18日签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定被告魏凤阳需购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证担保，被告何长安、胡士琴自愿为原告的保证担保提供连带责任保证反担保。该合同第五条约定如被告魏凤阳未能及时还款导致原告垫付的，原告有权要求被告魏凤阳向原告归还垫付款并逾期每日按万分之二点五的利息向原告支付相应资金占用费；合同第十条约定被告何长安、胡士琴作为上述合同项下债务的连带责任保证人承担连带责任，担保范围包括但不限于原告因被告魏凤阳违约向贷款银行承担的保证责任，原告的经济损失、车辆折旧损失、短款利息等；合同二十一条约定了原告的经济损失包括但不限于原告向银行承担担保责任支付的所有款项、利息、罚息等。各方当事人还约定，如有纠纷，则由原告所在地人民法院管辖。2014年2月7日，被告魏凤阳与中国工商银行杭州众安支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告魏凤阳向中国工商银行杭州众安支行申请信用卡透支资金155480元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告魏凤阳分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告魏凤阳的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行杭州众安支行放款后，因被告魏凤阳的违约行为，原告以承担保证担保责任的形式累计向银行偿还被告魏凤阳在上述借款合同项下的债务27816.04元。原告清偿后，依据法律规定和双方约定有权向三被告追偿，但三被告至今一直躲避原告，拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将三被告起诉至法院，望判如所请。
被告魏凤阳、何长安、胡士琴未作答辩，亦未提交证据。
原告永鑫公司围绕诉讼请求提交了《汽车按揭贷款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、代偿证明，经庭审出示。被告魏凤阳、何长安、胡士琴因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为，原告永鑫公司提供的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月18日，原告永鑫公司（甲方）与被告魏凤阳（乙方）、何长安及胡士琴（丙方）签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：乙方因贷款购买绍兴合兴汽车销售服务有限公司汽车申请甲方为其提供连带责任担保服务，甲方接受乙方的请求，为其就购买大众汽车事宜向中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称工行众安支行）申请抵押按揭贷款向该行提供连带责任保证服务，乙方委托甲方代为向银行申请办理汽车按揭贷款手续、车辆上牌、代办保险、抵押登记手续；为便于汽车交付使用，乙方在提车前按照售车单位的要求可以委托甲方代其先行垫付车款，垫付金额为155480元；甲方垫付车款后，如自合同签订之日起三十日内银行还未发放贷款，或者乙方在收到银行发放的贷款然而没有在上述期限内以该贷款清偿甲方垫付的车款的，则乙方应在该期限届满的次日一次性将甲方垫付的车款归还甲方，否则乙方从合同签订之日起满三十日的次日起按照垫付车款的金额以每日万分之二点五的标准向甲方支付违约金，并于归还垫付车款时一并向甲方付清；丙方自愿就甲方为乙方购车按揭贷款提供连带责任保证一事，为乙方向甲方提供反担保，并同时承诺对本合同项下乙方、丁方的债务进行担保，担保方式均为连带责任保证，反担保的范围包括甲方因此承担保证责任而向贷款银行支付的所有款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金）、乙方根据本合同所应承担的债务、甲方遭受的其他经济损失和实现债权的费用，担保期间为自本合同签订之日起至乙方清偿完毕本合同所指的银行贷款合同项下的债务以及本合同约定的债务之日止，如甲方因乙方违约而向贷款银行承担了保证责任，则甲方可立即在已经承担的保证责任范围内向乙方追偿，并要求其承担违约责任和赔偿甲方的经济损失，同时丙方应对上述所有款项的偿付承担连带责任；为了督促乙方按约上牌、抵押、投保、还按揭款，防止或减少所购车辆灭失、损毁及出现乙方信用、偿还能力危机等原因造成甲方提前履行借款担保责任或其他不利于贷款银行和保证人甲方的情况和行为，确保合同严格按约履行，乙方同意于签订合同之日起即向甲方支付履约保证金共计4500元（不计息），如乙方违反本合同约定，或发生本合同约定的逾期还贷的情形，则甲方有权拒绝退还其全部履约保证金；如乙方履行了合同项下的所有义务，则甲方应返还乙方全部保证金；因任何不可归责于甲方的原因致使银行不予发放贷款的，按合同第五条的约定处理，如乙方、丙方对此亦没有过错，则甲方退还乙方50%的代办按揭服务费；本合同中“甲方的经济损失”包括垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方实现债权费用等，“甲方实现债权的费用”包括但不限于律师代理费、法院案件受理费、保全费、强制执行费等。合同签订后，被告魏凤阳已向永鑫公司支付履约保证金4500元。
同年2月7日，工行众安支行（甲方）与被告魏凤阳（乙方）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定被告魏凤阳因购买大众汽车向工行众安支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，透支金额为人民币155480元，还款期限为36期，以一个月为一期，乙方向甲方支付手续费人民币14771元，按还款期数分期向甲方支付手续费，等等。同日，工行众安支行（甲方）与被告魏凤阳（乙方）还就上述车辆抵押事宜签订了《抵押合同》。
2017年6月5日，工行众安支行出具代偿证明1份，载明：保证担保人永鑫公司向其出具《担保承诺函》为上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下债务承担保证担保责任，由于借款人未按上述借款合同的约定及时履行债务，保证人分别于2016年11月25日、2017年3月24日以承担保证责任的形式向工行众安支行偿还15049.23元、12766.81元，合计27816.04元。
本院认为，本案所涉的《汽车按揭贷款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。各方均应恪守约定，履行各自义务。被告魏凤阳逾期未向银行履行还本付息义务，原告永鑫公司作为保证人在承担相应的保证责任后，依法取得了向其追偿的权利。原告永鑫公司主张被告魏凤阳偿还代偿款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被告魏凤阳应偿还的垫付款金额，因被告魏凤阳曾向原告永鑫公司支付4500元保证金，且双方约定该保证金性质为履约保证金，故该保证金应在垫付款中予以扣除，本院确认被告魏凤阳应偿还原告永鑫公司垫付款23316.04元。原告永鑫公司主张利息的基数亦予以相应调整。关于垫付款利息的计算标准，本院认为，原告永鑫公司主张的日利率万分之二点五系双方约定的违约金计算标准，就垫付款利息双方并未作出约定，故本院依法将原告永鑫公司主张的垫付款利息计算标准调整为中国人民银行同期同档次贷款利率。被告何长安、胡士琴自愿为被告魏凤阳的案涉债务提供连带责任保证担保，在被告魏凤阳未履行债务的情况下理应承担相应的保证责任，并在承担相应的保证责任后，有权向被告魏凤阳追偿。被告魏凤阳、何长安、胡士琴经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏凤阳于本判决生效后十日内偿还原告浙江永鑫汽车销售有限公司垫付款23316.04元；
二、被告魏凤阳于本判决生效后十日内支付原告浙江永鑫汽车销售有限公司垫付款利息548.93元（暂计至2017年8月12日，此后以垫付款23316.04元的未付部分为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至垫付款实际清偿之日止）；
三、被告何长安、胡士琴对被告魏凤阳的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后，有权向被告魏凤阳追偿；
四、驳回原告浙江永鑫汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费531元，减半收取265.50元，由原告浙江永鑫汽车销售有限公司负担49元，被告魏凤阳、何长安、胡士琴负担216.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 杨 政
二〇一七年十月十七日
代书记员 陈肖肖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?