河北省邢台市中级人民法院
� � � 事 判 决 书
（2017）冀05民终2979号
上诉人（原审被告）：永康市邦尔达工贸有限公司,住所地:浙江省永康市石柱镇新店村,统一社会信用代码:91130784679581728W。
法定代表人：ＸＸ飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈小莉，浙江雷欧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晓玲，女，1981年12月18日出生，汉族，住邢台市桥西区，
委托诉讼代理人：候治，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司，住所地：浙江省永康市江南街道溪心路327、329号，统一社会信用代码：91330784672560211P。
负责人：应四伟，该支公司经理。
委托诉讼代理人：刘晓娟，河北法众律师事务所律师。
上诉人永康市邦尔达工贸有限公司因与�上诉人张晓玲、中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人永康市邦尔达工贸有限公司上诉请求：撤销原审判决，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、被上诉人张晓玲在一审中并未举证证明涉案产品存在质量问题或系缺陷产品，在此情况下一审法院推定涉案高压锅属于存在产品质量缺陷的个案产品明显错误。涉案产品系合格产品且产品中附带使用说明书。如果消费者、使用者无视产品说明书中的警示与说明，不按说明的用途、用法使用产品，即使受到损害也不认为产品存在缺陷。在被上诉人张晓玲不能举证证明涉案产品系�陷产品或不合格产品的情形下，不能要求上诉人证明被上诉人存在不当的行为，根据举证先后顺序的原则及我国关于高度盖然性的证明标准，应认定涉案产品系合格产品，上诉人不应对被上诉人张晓玲的人身损害承担赔偿责任。2、退一步讲，即使侵权成立，造成侵权的后果被上诉人张晓玲也有责任，其也应承担相应的责任。且一审对赔偿数额383996.22元各项费用的认定均无法律依据。3、一审判定被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司赔偿张晓玲伤亡赔偿金5万元错误。上诉人在被上诉人保险公司投保时被告知每次事故赔偿限额为20万元。对于每次事故每人伤亡赔偿金为5万元的免赔条款不应适用本案，被上诉人保险公司在本案中应赔偿20万元。
被上诉人张晓玲辩称，对一审判决判定保险公司赔偿5万元有异议，应按照20万元限额赔偿，对一审判�的其他认定均无异议，应予维持。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司辩称，认可一审判决对保险公司判赔数额的认定，对于其他问题请二审法院依法判决。
原审原告张晓玲向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告方赔偿各项损失合计432373.22元。
原审法院认定案件事实：2015年10月16日19时，原告张晓玲在其租住的邢台市××西区育才街八中家属院教委楼西单元101号住宅厨房内使用高压锅加工肉制品时发生高压锅爆炸事实，致使原告张晓玲受伤。原告张晓玲受伤后于当日20时住入眼科医院治疗，其伤情经诊断为1、右眼球破裂伤；2、右眼球内积血、右眼视网膜脱离、右眼脉络膜脱离、右眼外伤性上睑下垂、右眼睑撕裂伤、右侧眶下壁骨折、唇粘膜裂伤及左上侧切牙齿缺失；3、右上下肢及左侧下肢皮肤烧伤。该院于住�当日急诊局麻下行清创缝合术、并于2015年10月26日全麻下行右眼内容摘除与人工骨植入术，原告张晓玲在该院住院治疗25日，支出各项治疗费用32193.2元。2015年11月10日原告张晓玲转院住入第五医院，该院诊断主要伤情为颈部、胸部、右上肤及双侧膝关节烫伤10%，住院治疗24日，支出各项治疗费用7253.38元。原告张晓玲购买治疗药品花费306元，2017年4月原告张晓玲于邢台市第三医院口腔科进行牙齿修复术，支出2701.64元。原告张晓玲的伤情经邢台市桥东司法医学鉴定中心进行伤残鉴定，2016年8月22日该中心做出[2016]临鉴字第255号鉴定意见书，结论为原告张晓玲眼部损伤符合七级伤残。原告张晓玲眼部伤残赔偿金数额为26152元(2016年河北省城镇居民人均年可支配收入）×40%（伤残系数）x20年（赔偿年限)=209216元。原告张晓玲眼部损伤后期治疗费问题经河北省眼科司法医学�定中心进行司法鉴定，2017年2月16日该鉴定中心作出[2017]临鉴字第39号鉴定意见书，结论为原告张晓玲右眼损伤后期治疗费用26400元。原告张晓玲因本事故所致误工费用52409元（河北省2016年度在岗职工年平均工资）÷365日×60日（诉请误工期）＝8615元（以四舍五入方式计算至整数位，下同）。原告张晓玲住院治疗期间护理人员李云海，未提交相关证据证明其工作收入情况，参照河北省2016年度在岗职工年平均工资52409元标准，该项护理人员费用为52409元（河北省2016年度在岗职工年平均工资）÷365日×(24日＋+25日住院天数）=7036元。原告张晓玲因伤住院共计49日，参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元／日标准，该项数额为49日×100元／日＝4900元。原告张晓玲出院后并无明确医嘱证明需要加强营养内容。原告张晓玲因伤住院，多次转院进行治疗和复诊，周�长达6个月，交通费支出存在必然性与合理性，根据本案实际情况，酌定原告张晓玲交通费300元。原告张晓玲因伤致残，其婚生
子李俊衡为被扶养人，被扶养人李俊衡现年11周岁（2006年6月13日出生），被扶养人生活费为17587元（河北省2016年度城镇居民人均年消费性支）x7年（抚养年限计算至18周岁）÷2（原告张晓玲抚养份额)=61555元。原告张晓玲因伤致残精神抚慰金20000元，原告张晓玲支出司法鉴定费用2620元、证据保全公证费用900元。原告张晓玲在本事件中所使用高压锅为被告永康市邦尔达工贸有限公司2013年生产的“天添喜”牌C36-33.0-50防爆压力锅，该公司给其生产的防爆压力锅在被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司投有责任保险（NO.0913907793)。保险合同约定被告永康市邦尔达工贸有限公司作为被保险人给第三者造成的损害，由该保险公司予以赔偿。保险期间为2014年10月24日起至2015年10月23日止，每次事故每人赔偿限额100000元，其中每次事故每人财产损失赔偿限额50000元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额50000元。
原审法院认为，针对原、被告争议事故基本事实认定问题，根据当事人举证、质证情况进行了事实认定，依法确认原告张晓玲在使用被告永康市邦尔达工贸有限公司生产的防爆压力锅时因压力锅爆炸受伤事实。被告永康市邦尔达工贸有限公司辩称其所生产的相关产品为合格产品，并提交相关质检报告佐证，关于本案所涉事故产品是否属于缺陷产品认定问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条相关规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量不应存在危及人身、财产安全的不合理的危险，被告永康市邦尔达工贸有限公司产品生产标准虽符合国家强制性质量要求，具有涉案压力锅类产品生产资质，但本案所涉压力锅发生爆炸的事实，严重危及了消费者的人身财产安全，明显违背高压容器应具有的通常产品使用用途，应认定涉案高压锅属于存在产品质量缺陷的个案产品，被告永康市邦尔达工贸有限公司在不能举证证明原告张晓玲使用时存在不当行为，且无其他法定免责事由，应当就其生产的本案缺陷产品所致人身、财产损害给予赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司对涉案高压容器产品具有责任保险保金赔偿义务，应依照保险合同约定给付原告张晓玲相应的保金。原告张晓玲因本案所受人身、财产损失总数额为383996.22元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司在保金赔偿范围内赔偿原告张晓玲人身伤亡赔偿金50000元，剩余财产损失在保险合同绝对免赔率限额之下，应由被告永康市邦尔达工贸有限公�直接予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晓玲人身损害赔偿金50000元。二、被告永康市邦尔达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晓玲因本案所涉事故所遭受各项损失333996.22元。三、驳回原告张晓玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。案件受理费2350元，由被告永康市邦尔达工贸有限公司负担。
二审中查明案涉保险单及投保单的“特别约定”中载明，每次事故�偿限额20万元，其中每次事故财产损失赔偿限额10万元，每次事故人身伤亡赔偿限额10万元；每次事故每人赔偿限额10万元，其中每次事故每人财产损失赔偿限额5万元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额5万元。二审经审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为,二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。被上诉人张晓玲受伤系因案涉高压锅发生爆炸所致，对此事实应予确认。高压锅作为一种厨房锅具，具有省时节能的优点。因其采用高于常压的工作原理，属于有一定危险性的压力容器。产品自身存在缺陷和使用不当，均有可能发生炸伤事故从而危及使用者的人身安全。因此，高压锅的使用者在使用高压锅过程中应当充分履行注意义务，严格按照高压锅使用说明书中的要求使用，定期对高�锅的自动放气阀及安全阀进行清洗，且在高压锅加热工作过程中应时刻关注高压锅是否存在未排气等危险情形，以避免炸伤事故的发生。据张晓玲本人陈述案涉高压锅系2015年年初所购，在发生本案事故前已使用多次，能够排除自动放气阀结构自身不能排气减压的可能性。高压锅发生爆炸系因锅内气压不断增大无法通过放气阀排出所致。故案涉高压锅在发生事故之前的加热过程中一定出现无法排气情形，而张晓玲在使用过程中未充分履行注意义务，未及时发现高压锅已发生无法正当排气的情形，也未采取合理措施以避免危险的发生。考虑张晓玲在使用案涉高压锅过程中存在的上述不当行为，应当根据其过错减轻上诉人邦尔达公司的赔偿责任。高压锅安全阀的用途是在锅内压力过大时起到减小压力、确保不发生危机人身和财产安全的作用。本案中，案涉高压锅锅盖的�扣弯曲变形，两横梁固定外槽中的一个变形外张，足以说明发生炸伤事故时高压锅的安全阀未打开发挥作用，在持续加热时，随着锅内压力的持续增大，高压锅锅盖的外扣弯曲变形、外扣横梁两端距离变短，滑出固定槽口导致事故发生。压力容器类日用品的使用安全性是其生产者要考虑的首要因素，防止危机消费者人身和财产免受侵害是对市场主体的最基本要求。本案事故的发生说明案涉高压锅不仅存在安全阀门功能上的缺陷，并且在抗压材料的选择及与密闭锁定部位设计上也存在不足。相比于消费者的使用责任，生产者的产品质量安全责任为最主要责任，故本院根据本案实际确定张晓玲承担的责任比例为10%为宜。
关于赔偿数额的认定问题。被上诉人张晓玲系城镇户口，原审法院以城镇居民人均可支配收入或消费性支出确定张晓玲的各项对应赔偿费�并无不妥。关于住院伙食补助费，案涉事故发生于邢台市，就医也在邢台市，故应当适用《邢台市市级机关差旅费管理办法》（邢市财行）[2016]2号文件的规定参照国家机关一般工作人员在邢台市××、县的出差伙食补助标准按照住院期间每天50元确定张晓玲的住院伙食补助费为
2450元（50元×49天）。关于被扶养人生活费，原审在计算认定时未考虑张晓玲的伤残系数欠妥，应予纠正。故张晓玲的被扶养人生活费应为24622元（17587×7÷2×40%）。至于上诉人称原审认定的其他各项赔偿费用不当的主张，因缺乏证据支持不能成立。因此，被上诉人张晓玲所受的各项损失总额应为344613元。依据上诉人邦尔达公司及被上诉人张晓玲于本次事故中应承担的责任比例分担后，上诉人邦尔达公司依法应承担的赔偿数额为310151元（344613×90%）。
关于上诉人主张的�国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司应承担更大赔偿金数额的问题。涉案保险条款第四条约定：在本保险合同列明的保险期间或追溯期内，因本保险合同所列被保险人的产品存在缺陷，在承保区域内造成使用、消费该产品的人或第三者的人身伤害、疾病、死亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，经使用、消费该产品的人或其近亲属在保险期间内向被保险人首次提出索赔时，保险人根据本保险合同的规定，在约定的赔偿限额内予以赔偿。从该条款的约定中可以看出，使用者的“人身伤害、疾病、死亡或财产损失”均应属于涉案保险合同的保险责任范围。而被上诉人保险公司在投保单及保险单中又“注明”：每次事故赔偿限额20万元，其中每次事故财产损失赔偿限额10万元，每次事故人身伤亡赔偿限额10万元；每次事故每人赔偿限额10万元，其中每次事故每人财产损失赔偿限额5万元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额5万元。保险人在承诺每次事故保险金额20万元的同时，又对事故中的“人身”和“财产”损失做出了区分和限制，并将保险赔偿额以每次事故中的伤亡人数作为赔偿限额。现投保人对该保险条款的效力提出异议，人民法院应当对该保险条款进行效力性审查。被上诉人保险公司在保险条款中明确每次事故的保险金额为20万的同时，又以“特别约定”的形式将赔偿项目、每人的限赔数额作出限定，其目的是在具体的保险事故中最大化地缩小赔付范围和金额，其实质是保险人以“特别约定”的形式缩小具体事故的保险责任范围、减少保险金额。承保产品责任险的保险人利用自己提供的格式条款的合同优势缩小保险范围和减少保险金额，不仅侵害投保人的利益，在侵权方（投保人）缺乏履行能力时，更会危及被侵权人的利益。提供方利用格式条款免除自己主要责任，排除对方主要权利的，该格式条款无效。本案案涉保险合同的标的、金额明确，保险人又以“特别约定”的形式限制合同的标的（保险范围）、金额（保险金额）作出缩小的细化“解释”，属于免除自己主要责任、排除对方主要权利的内容，该内容与保险合同中的免责条款有本质的区别，应按无效条款处理。因此，被上诉人保险公司要求依据该特别约定的内容仅赔偿张晓玲5万元保险金额的主张，因缺乏法律依据不能成立，本院不予支持。上诉人要求被上诉人保险公司在每次事故20万元的保险赔偿限额内对张晓玲所遭受的人身伤害予以赔偿的上诉主张成立，应予支持。至于上诉人在二审中提交的鉴定申请，因上诉人在一审中就同样事由已向一审法院提出亦得�一审法院允许，后因上诉人自身原因导致鉴定未予进行。现上诉人在二审中又对同样内容再次提出鉴定申请显属不当，本院对该鉴定申请不予准许。综上，被上诉人保险公司应在保险金赔偿范围内赔偿张晓玲20万元，剩余损失110151元由上诉人邦尔达公司向张晓玲赔付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初143号民事判决的第三项；
二、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初143号民事判决的第一项为“被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张晓玲人身损害赔偿金200000元”；
三、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初143号民事判决的第二项为“上诉人永康市邦尔达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张晓玲各项损失110151元”。
二审案件受理费2350元，由上诉人永康市邦尔达工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年九月十四日
书记员 李时超