北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第946号
原告河北华整实业有限公司，住所地河北省景县景阜路14号。
法定代表人宋希振，总经理。
委托代理人张湘玲，女，1988年4月7日出生，河北华整实业有限公司职员。
委托代理人彭希，广东瑞科律师事务所律师。
被告北京市拓荒技术研究所，住所地北京市西城区广安门外南街**号。
法定代表人刘冰，总经理。
委托代理人蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。
原告河北华整实业有限公司（以下简称原告）与被告北京市拓荒技术研究所（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官刘洋独任审判，适用简易程序于2014年1月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张湘玲、彭希，被告的委托代理人蒋凯旋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：原被告双方确定买卖关系多年，原告依约向被告提供模块结构件产品，被告向原告支付相应的货款。被告每次通过电话的形式向原告订购货物，原告依据被告的要求发货，被告全部认可接收。2011年12月30日被告向原告发来《北京拓荒技术研究所与河北华整实业有限公司对账单》，确认截至2011年12月30日被告还欠原告货款414046.58元。该对账单发出后，被告向原告支付了部分货款，尚有381326.58元未付，并给原告造成相应利息损失。原告多次要求被告支付上述欠款，被告均以各种理由拖延。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款381326.58元；2、被告赔偿原告自2011年12月30日起至判决生效之日止的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、对账单（2010年12月10日），证明被告于2010年12月10日还欠原告货款674371.58元。
被告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
2、对账单（2011年12月30日），证明被告于2011年12月30日还欠原告货款414046.58元。
被告称该证据不是原件，无法发表质证意见。
本院认为，该证据系传真件，被告认可上面63753960是其公司传真号码，故本院对该证据的真实性予以确认。
3、对账单（2013年2月18日），证明被告于2013年2月18日还欠原告货款381326.58元。
被告对该证据的真实性不予认可，上面没有被告盖章。
本院认为，该证据上虽然没有被告公章，但是该证据上记载的内容可以本案其他证据以及当事人庭审陈述相印证，故本院对该证据的真实性予以确认。
4、发票（2011年1�15日、2011年9月15日、2011年12月9日、2013年2月18日），证明原告自2011年1月起至今给被告供货并开具发票，被告登记入账。
被告对该证据的真实性予以认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
5、收据（2011年5月3日一张、2011年9月29日两张），证明原告支付给被告的款项不是借款，而是退还被告多付的货款。
被告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
被告没有向本院提交答辩状，其在本院庭审过程中口头答辩称：第一、被告要求重新进行对账才能确认实际欠款金额，双方自1995年就开始存在买卖关系，但是基本没有书面合同。2010年原告突然向被告寄来对账单，基于互信关系被告没有审核对账单就盖章了，该份对账单的金额高于实际金额。2011年原告基于2010年的对账单又发了一份对账单，被告依然基于互信予以确认。2013年原告又寄来一份对账单，被告才发现原告的对账单计算有误，被告要求重新进行对账确认实际欠款金额，被告实际尚欠金额应为285354.56元；第二、本案存在两种法律关系，原告向被告交付过借款，对账单中不仅包含买卖合同关系，还包括双方之间的借贷关系；第三、原告主张的利息没有依据，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：产品供销合同三份（2011年8月12日、2011年8月16日、2011年9月21日，前两份为传真件，最后一份是复印件），证明双方签订了三份合同，但是原告没有向被告发货，给被告造成一定的经济损失。
原告对该证据的真实性不予认可。
本院认为，根据被告庭审陈述，上述三份合同均未实际履行，故上述证据与本案争议焦点无关，本院不予确认。
本院通过上述认证查明以下事实：
原告与被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买模块结构件等产品。2010年12月10日，原告向被告发出一份往来账目对账单，该对账单显示截止到2010年12月10日被告欠原告余额674371.58元，被告于2010年12月13日加盖财务章予以确认。
2011年12月30日，原告再次向被告传真一份对账单，该对账单显示截止到2011年12月30日被告欠原告货款414046.58元。被告在该对账单上加盖财务章后传真给原告。在此次对账之后，被告于2012年8月10向原告付款46120元、于2013年1月26日向原告付款3万元。且在此期间，双方仍在进行业务往来，原告继续向被告供货，原告根据被告供货金额于2013年2月18日向被告开具一张增值税发票，发票载明被告应付款金额为43400元。此后，原告未再供货，被告也未再支付货款，截至本案庭审之日，被告仍拖欠原告货款381326.58元。
另查明，根据原告提交的2011年12月30日对账单显示，被告于2011年5�6日向原告付款243270元，同日原告又返给被告138500元；被告于2011年9月30日向原告付款22万元，同日原告又返给被告10万元；此外，原告还曾于2011年9月3日返给被告现金1万元。对于原告向被告交付的上述三笔款项，被告分别向原告出具了三张收据，其中10万元的收据和1万元的收据上均载明收到原告退回多付货款。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告之间的卖卖合同关系是双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。被告在收到原告货物之后，应当按时足额支付相应货款。故本院对原告要求被告支付剩余货款381326.58元的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告自2011年12月30日起至判决生效之日止的利息损失的诉讼请求，被告截至本案庭审之日仍拖欠原告部分货款未付，应当向原告支付相应的逾期付款利息损失，现原告按照中国人民银行同期贷款利率标准主张逾期付款利息损失，并无不妥，本院予以支持。关于利息起算时间，因本案中双方未明确约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定”买受人应当按约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现双方于2011年12月30日进行了对账，至此被告应付货款金额已经确定，被告应当在对账之后支付原告货款。对于在此次对账之后发生的货款43400元，因双方均无法说清具体的供货时间，现原告于2013年2月18日开具该笔货款发票，则被告应在原告开具发票之后支付货款�因此，对于被告所欠货款381326.58元中的337926.58元应从2011年12月31日起计算逾期付款利息，其中43400元应从2013年2月19日起计算逾期付款利息。对于原告主张的超出本院认定部分的利息损失，本院不予支持。
关于被告所述对账单计算有误并要求重新对账的答辩意见，本院认为，被告均在2010年12月10日、2011年12月30日的对账单上加盖了其财务章，其加盖财务章的行为应视为对对账单所记载金额的确认，且被告也未能提供相应的证据证明对账单计算有误，故本院对其该项答辩意见不予采纳。
关于被告所述原告曾借款给被告、原告应当就借款另行起诉的答辩意见，本院认为，关于双方在业务往来期间发生的原告支付给被告的三笔款项，原告解释称是因为被告资金紧张不愿支付太多货款，所以在被告支付部分货款之后，原告返给被告的部分货款，结合原告向被告支付该三笔款�的时间（其中有两笔均是被告支付货款的当天）、被告向原告出具的收据（其中有两张均载明为退回多付货款），且被告也未就该三笔款项是借款进行举证，因此本院对原告的解释予以认可，确认该三笔原告支付给被告的款项并非借款，故本院对被告该项答辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告北京市拓荒技术研究所于本判决生效之日起十日内给付原告河北华整实业有限公司货款三十八万一千三百二十六元五角八分及逾期付款利息（共分两部分，其中第一部分以三十三万七千九百二十六元五角八分为基数，自二〇一一年十二月三十一日起计算至判决生效之日；第二部分以四万三千四百元为基数，自二〇一三年二月十九日起计算至判决生效之日；均按照中国人民银行同�贷款利率标准计算）；
二、驳回原告河北华整实业有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京市拓荒技术研究所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费三千八百二十五元，由被告北京市拓荒技术研究所负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判员 刘 洋
二〇一四年一月十七日
书记员 黄秋平