广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1002民初3654号原告：马红军，男，1967年5月12日出生，壮族，百色市右江区人，农民，住广西百色市右江区。原告：马秋梅，女，1989年1月22日出生，壮族，百色市右江区人，农民，住广西百色市右江区。原告：黄明海，男，1974年10月5日出生，壮族，百色市右江区人，农民，住广西百色市右江区。三原告共同委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。被告：黄桂元，男，1968年7月7日出生，壮族，百色市右江区人，农民，住广西百色市右江区。被告：黄凤群，女，1976年3月2日出生，壮族，百色市右江区人，农民，住广西百色市右江区。两被告共同委托诉讼代理人：梁彬，广西齐川律师事务所律师。第三人：罗忠宁，男，1974年1月5日出生，壮族，百色市右江区人，农民，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人：赵颖，广西齐川律师事务所律师。第三人：百色市右江区阳圩镇人民政府，住所地百色市右江区阳圩镇。法定代表人：梁霖，该镇镇长。委托诉讼代理人：何永宁，百色市右江区阳圩镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：罗启国，广西凌盛律师事务所律师。原告马红军、马秋梅、黄明海与被告黄桂元、黄凤群，第三人罗忠宁、百色市右江区阳圩镇人民政府恢复原状纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马红军、马秋梅、黄明海及其委托诉讼代理人李志成，被告黄桂元、黄凤群的委托诉讼代理人梁彬，第三人罗忠宁的委托诉讼代理人赵颖，第三人百色市右江区阳圩镇人民政府的委托诉讼代理人何永宁、罗启国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马红军、马秋梅、黄明海向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵占原告的商住建设用地的侵害行为，并恢复原告的商住建设用地原状及赔偿原告的经济损失暂定90000元。事实和理由：百色市右江区阳圩镇人民政府有一块集镇发展用地要出让作为商住建设用地，原告有意要购买该商住建设用地。于是，原告与百色市右江区阳圩镇人民政府于2009年1月20日签订《土地出让协议合同书》。该合同书签订后，原告依约向百色市右江区阳圩镇人民政府一次性支付土地出让金，百色市右江区阳圩镇人民政府也将其出让的位于阳圩镇财政所左侧一块282m2集镇发展用地交付原告使用。之后，原告对受让的土地进行三通一平并打好基础，而且原告还用砖头围栏受让的土地并在该地上搭建简易房屋及堆放一些砖头、钢筋等建筑材料。被告用其受让土地建造楼房经营旅馆，并与原告受让土地相邻。2017年9月23日，被告找借口强行将原告已经建好的钢筋柱子及简易房屋、围墙推平，并将堆放的砖头、钢筋等建筑材料搬走，从而占用原告的土地作为经营旅馆停车场之用。综上，原告认为，原告已经占有并实际使用百色市右江区阳圩镇人民政府受让的土地，根据土地管理法及物权法的规定，原告已经实际取得该受让土地的使用权，应受法律的保护。被告的上述行为已经构成侵权，应当承担民事责任。为此，原告特向人民法院提起诉讼。被告黄桂元、黄凤群辩称，原告没有取得涉案土地的使用权，该土地于2011年经国土局竞拍出让，由本案罗忠宁取得受让土地的使用权，原告的简易房屋不是被告推平，被告更没有对原告的钢筋、砖头等进行破坏。被告不存在侵权行为。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人罗忠宁述称，其作为阳圩村移民，符合有偿竞买百色市右江区阳圩镇人民政府用于安置移民的涉案土地使用权的竞买人，并以745000元价格竞买得涉案土地约285m2土地使用权，已向百色市右江区阳圩镇移民安置问题处理工作领导小组办公室缴纳70000元安置用地报名保证金。百色市右江区阳圩镇人民政府不具有签订《土地出让协议合同书》的主体资格，其与原告签订的合同应为无效合同。三原告不是阳圩镇阳圩村安置移民，无权购买涉案土地的使用权，对讼争土地不享有使用权。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人百色市右江区阳圩镇人民政府述称，其作为本案第三人不适格，原、被告之间的诉讼请求与其无利害关系。原告诉请被告赔偿经济损失暂定90000元并不明确。原、被告之间的侵权纠纷与其无关联性，请求法院驳回追加百色市右江区阳圩镇人民政府作为本案第三人的请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告及第三人对原告提交的《土地出让协议合同书》的合法性有异议，认为阳圩镇政府不是出让土地的合法主体。本院对被告及第三人的质证意见予以采纳。被告及第三人对原告提交的《关于阳圩镇原文化站规划用地基础工程结算的审核报告》及44张现场照片有异议，认为与其无关。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，对其证明力予以确认。被告及第三人对原告提交的16张现场照片及另9张现场照片有异议，认为该组照片只能证明被告2017年间的施工情况。本院认为，从前述44张现场照片与该组现场照片对比，结合本院现场勘查情况分析，百色市右江区阳圩镇人民政府将出让的土地交付原告使用后，原告在该地上用砖头建造围墙及大铁门并在围墙内搭建简易房屋及堆放一些砖头、钢筋等建筑材料，而现在该场地内已不存在该建筑物（本院现场勘查时仅存有一堵靠近道路的砖墙，长29米，高1.1米），由此推定被告于2015年间在其与原告毗邻的土地上建造楼房施工时已将该建筑物推倒并搬走该场地内建筑材料，且被告对此无证据予以反驳，本院对该证据的证明力予以确认。该组现场照片能证明被告于2017年间将原告已建好的基础正负零零以上的钢筋柱推平并在该场地内铺设沙石作为其经营旅馆停车场使用。本院对该组现场照片的证明力亦予以确认。被告及第三人对原告提交的购买建筑材料票据有异议，认为该票据无法证明是否与本案有关。本院认为，原告提交的票据客观真实，对其证明力予以确认。原告对被告提交的《阳圩镇集镇移民安置用地竞争使用权须知》、《阳圩镇集镇移民安置用地使用权处置公告》、《安置用地确认书》有异议，认为没有任何单位盖章，不能作为定案依据。本院认为，被告提交的上述证据客观真实，对其证明力予以确认。原告对罗忠宁提交的银行汇款单有异议，收款人不是阳圩镇政府。本院认为，罗忠宁提交的银行汇款单客观真实，对其证明力予以确认。原告对罗忠宁提交的《安置用地确认书》有异议，认为不能确定罗忠宁为涉案土地的使用权人。本院认为，第三人罗忠宁提交的《安置用地确认书》只能证明其取得涉案土地使用权的竞买资格，并不能证明其已取得涉案土地的使用权，故对其证明力不予确认。原告对第三人罗忠宁提交的《关于马红军反映阳圩镇原文化站建设用地相关问题的处理情况汇报》有异议，认为该情况汇报并不能证明罗忠宁取得涉案土地的使用权。本院对原告的质证意见予以采纳。综上，本院认定本案事实如下：2009年1月20日，原告与百色市右江区阳圩镇人民政府签订《土地出让协议合同书》。该合同约定，百色市右江区阳圩镇人民政府将位于阳圩镇财政所左侧一块282m2集镇发展用地出让给原告作为商住建设用地，总价款为384000元。该合同签订后，原告依约向百色市右江区阳圩镇人民政府一次性支付土地出让金384000元，百色市右江区阳圩镇人民政府也依约将其出让的该地块交付原告使用。2009年10月间，原告对受让的土地进行三通一平且建好基础，并用砖头建造围墙及大铁门且在围墙内搭建简易房屋及堆放一些砖头、钢筋等建筑材料。2015年间，被告在其与原告毗邻的土地上建造楼房施工时将该建筑物推倒并搬走该场地内建筑材料。2017年9月23日，被告将原告已建好的基础正负零零以上的钢筋柱推平并在该场地内铺设沙石作为其经营旅馆停车场使用。现场仅存有一堵靠近道路的砖墙（长29米，高1.1米）。另查明，2011年12月间，右江区阳圩镇移民安置问题处理工作领导小组办公室决定对阳圩镇集镇移民安置用地19宗土地（包括涉案土地在内）公开进行有偿竞买土地使用权。同年12月20日，罗忠宁已向该领导小组办公室缴纳70000元安置用地报名保证金。同年12月25日，罗忠宁以745000元价格取得涉案土地使用权的竞买资格，因涉案土地存在纠纷，罗忠宁至今未能办理阳圩镇集镇移民安置用地使用协议书和土地使用权证，也未向该领导小组办公室缴纳竞价款项。本院认为，原告与百色市右江区阳圩镇人民政府签订《土地出让协议合同书》后，依约向百色市右江区阳圩镇人民政府一次性支付土地出让金384000元，百色市右江区阳圩镇人民政府也依约将其出让的该地块交付了原告使用，合同权利义务已经履行完毕。被告在该合同尚未被人民法院确认无效或撤销、解除的情况下，擅自将原告建造的围墙及大铁门、简易房屋推倒并搬走该场地内建筑材料，且将原告已建好的基础正负零零以上的钢筋柱推平并在该场地内铺设沙石作为其经营旅馆停车场使用，被告的行为已构成侵权，应承担相应民事责任，即应立即停止侵权行为，将原告在该场地内已建好的基础正负零零以上的钢筋柱恢复原状，并将在该地上铺设的沙石搬走恢复原状。关于原告请求被告赔偿经济损失90000元的问题。被告于2015年间建造其楼房施工时将原告建造的围墙及大铁门、简易房屋等建筑物推倒并搬走该场地内建筑材料，损害事实存在，且与被告存在因果关系，因实物已不存在，本院无法对损害价值进行委托评估鉴定，故酌情判定被告赔偿原告经济损失为30000元。被告的抗辩理由与事实不符，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告黄桂元、黄凤群应立即停止对原告马红军、马秋梅、黄明海商住建设用地的侵权行为，并于本判决生效之日起十日内将原告马红军、马秋梅、黄明海在该地上已建好的基础正负零零以上的钢筋柱恢复原状，同时将其在该地上铺设的沙石搬走恢复原状；二、由被告黄桂元、黄凤群赔偿原告马红军、马秋梅、黄明海经济损失30000元；三、驳回原告马红军、马秋梅、黄明海的其他诉讼请求。上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付本金迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告马红军、马秋梅、黄明海负担685元，被告黄桂元、黄凤群负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李瑞兴二〇一八年二月五日书记员  杨 利