北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4686号
上诉人（原审被告）北京安德威机械设备有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北。
法定代表人戴东贤，总经理。
委托代理人王爱芹，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人贺超产，男，1979年7月16日出生。
被上诉人（原审原告）北京中富金石咨询有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号6层1单元603。
法定代表人魏永浩，董事长。
委托代理人潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天华泰平国际物业管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409。
法定代表人邝红卫，经理。
委托代理人张卓妮，女，1981年1月1日出生。
被上诉人（原审第三人）北京合纵佳鑫贸易有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里30号院17号楼-1层420室。
法定代表人郝楠，总经理。
委托代理人裴雅楠，女，1991年7月22日出生。
上诉人北京安德威机械设备有限公司（以下简称安德威公司）因与被上诉人北京中富金石咨询有限公司（以下简称中富公司）、天华泰平国际物业管理（北京）有限公司（以下简称天华公司）、北京合纵佳鑫贸易有限公司（以下简称合纵公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第40581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，中富公司起诉至原审法院称：我公司于2010年12月16日，与安德威公司签订《装修改造工程施工合同》，约定安德威公司承包我公司位于北京市朝阳区新源里16号琨莎中心3号楼7层的办公室（以下简称涉案房屋）装修中央空调，承包方式为包工包料。2012年9月25日，我公司办公室内由安德威公司负责提供材料安装的风机盘管出现问题，导致办公室漏水，造成巨大经济损失。现请求法院判令：安德威公司赔偿经济损失1598552.04元。
安德威公司在原审法院辩称：我公司严格按照合同约定履行了合同义务，在质保期内包括风机盘管在内的相关产品及工程没有出现任何问题，双方合同已经履行完毕，我方对超过质保期的产品及工程不承担任何违约和侵权责任，中富公司主张2012年9月25日产品出现问题，没有第一时间通知我公司，导致我公司无法在第一时间保全相关证据，故本案责任应该由中富公司承担。
天华公司在原审法院述称：本案与我公司无关系。
合纵公司在原审法院述称：我公司与安德威公司没有任何接触，中富公司在装修时也没有征求过我公司任何意见，我公司无任何法律责任。
原审法院经审理认为：根据《检验报告》，安德威公司在涉案房屋空调水系统改造项目中的施工不符合国家规范，现因安德威公司之过错导致涉案房屋出现漏水现象，安德威公司应对中富公司之损失承担赔偿责任。关于中富公司主张之损失，其中其他公司向其主张部分，部分尚未发生，且根据（2014）三中民终字第11271号判决，中富公司自身亦具有过错，故对其中损失法院予以部分支持，关于中富公司主张之其他损失，法院结合全案事实及安德威公司过错程度予以酌定。
据此，原审法院于2015年8月作出判决：一、北京安德威机械设备有限公司于判决生效后七日内赔偿北京中富金石咨询有限公司经济损失三十万元；二、驳回北京中富金石咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，安德威公司不服原判，以原判认定事实不清、证据不足为由上诉至本院称：1.漏水的真正原因是Y型过滤器的封盖丝扣断裂，原审法院根据鉴定结论认定安德威公司不符合规范的施工行为导致损害的发生，没有依据，属于事实认定错误；2.鉴定费用由安德威公司全部承担不合理；3.原审判决安德威公司赔偿30万元没有合理依据。故请求撤销原审判决，改判驳回中富公司的原审全部诉讼请求。中富公司、天华公司、合纵公司均同意原审判决。
经审理查明：合纵公司系涉案房屋产权人，2010年11月15日至2013年11月14日期间中富公司承租涉案房屋。
2010年12月16日，中富公司与安德威公司签订《装修改造工程施工合同》，约定中富公司将涉案房屋的新增风机盘管及原中央空调功能布局完善工程以包工包料形式承包给安德威公司。
2012年9月24日，涉案房屋内空调损坏并漏水，水流从涉案房屋处流至琨莎写字楼一层。2012年9月26日，中富公司申请北京市国信公证处对于涉案房屋部分现状进行保全证据公证。后，天华公司以中富公司、合纵公司侵权为由诉至法院，法院做出（2013）朝民初字第23629号民事判决，判决中富公司赔偿天华公司经济损失55200元。后，北京市第三中级人民法院做出（2014）三中民终字第11271号民事判决，维持原判，其中“本院认为”部分写有：“在事故发生后，中富公司亦未及时发现并采取合理措施，致使天华公司的消防设备损坏”。
经中富公司申请，原审法院依法委托国家空调设备监督质量检验中心对空调设备漏水原因进行鉴定。国家空调设备质量监督检验中心根据委托内容以及本工程现场条件，确定鉴定内容为“1、竣工验收资料检查：主要检查项目竣工验收资料是否完善，是否符合规范要求……；2、现场施工质量检查：对发生跑水事故系统的设备及部件安装质量进行检查，判断其是否满足规范要求；3、打压测试：对水系统发生跑水事故管路进行打压测试，观察各部件及安装连接部位的承压能力是否满足规范要求。”，各方均同意上述鉴定方案。后国家空调设备质量监督检验中心于2014年7月28日出具《检验报告》，鉴定结论为涉案房屋空调水系统改造项目未能提供水系统施工、水压试验、验收记录等竣工资料，未按国家规范的要求进行施工和验收，现状下改造水系统检验部位的承压能力不满足规范要求。中富公司为此支付鉴定费8万元。
关于中富公司的损失，中富公司称包括恢复场地装修费用248743.69元，办公用品损失费用286575元，施工期间房租172637.4元，公司开支及业务损失474640元，员工工资及税费200000元，其他公司损失等费用。中富公司为此提交了办公室装修工程合同、办公室空间装修工程报价书、家具报价单、库存统计表打印件、租赁合同等证据，安德威公司对上述证据真实性、证明目的均不予认可。
上述事实，有当事人陈述、《装修改造工程施工合同》、判决书、《检验报告》、公证书、办公室装修工程合同、办公室空间装修工程报价书、家具报价单、库存统计表打印件、租赁合同等相关证据材料在案佐证。
本院认为：依据当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审争议焦点为：涉案空调跑水是否安德威公司施工原因所致，以及原审判决对于中富公司损失的认定是否妥当。
对于前者，发生跑水事故的空调系由安德威公司负责施工改造，该公司虽主张完工后，中富公司重新对上述空调进行过施工改造以及维修，但未就此提交充分证据佐证，本院不予采信。关于空调跑水的原因，依据鉴定机构的鉴定意见，安德威公司未按国家规范进行施工和验收，现状下改造水系统检验部位的承压能力不满足规范要求，因而在没有证据证实系其他原因造成空调跑水的情形下，本院有理由认为，安德威公司不符合规范的施工行为造成改造水系统承压能力不足，进而导致空调跑水这一事实具有高度的可能性。原审判决据此判定安德威公司承担侵权赔偿责任，并无不当。依据本案查明的现有情况，中富公司的损害并非产品缺陷所致，故本案案由不应确定为产品责任纠纷，而应为财产损害赔偿纠纷，原审对于案由的确定有误，本院予以更正。
对于后者，原审综合公证书所表明跑水造成财物损失的情况、跑水面积、相关房屋租金情况、处理跑水事故的期间、因跑水事故为中富公司经营造成的影响等本案具体情况，并结合中富公司所提经济损失的相关证据，酌定赔偿数额为30万元，属合理范围，本院对此予以维持。
综上，安德威公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费80000元，由北京安德威机械设备有限公司负担（北京中富金石咨询有限公司已预交，北京安德威机械设备有限公司于本判决生效后7日内支付北京中富金石咨询有限公司）。
一审案件受理费19188元，由北京中富金石咨询有限公司负担10000元（已交纳），由北京安德威机械设备有限公司负担9188元（北京中富金石咨询有限公司已预交，北京安德威机械设备有限公司于本判决生效后7日内支付北京中富金石咨询有限公司）。
二审案件受理费5800元，由北京安德威机械设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 赵 霞
代理审判员 陈文文
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张晶晶