江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）苏刑一终字第0131号
原公诉机关江苏省泰州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘建君，江苏大中机电股份有限公司员工。曾因犯盗窃罪，分别于1999年9月21日被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币2000元；于2002年10月19日被江苏省靖江市人民法院判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，罚金人民币10000元；2006年11月30日刑满释放。因盗窃于2008年7月25日被江苏省泰州市劳动教养管理委员会劳动教养一年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年8月12日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。
上诉人（原审被告人）魏亮，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2012年8月12日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。
指派辩护人史南，江苏钟山明镜律师事务所律师。
江苏省泰州市中级人民法院审理江苏省泰州市人民检察院指控原审被告人刘建君犯贩卖、运输毒品罪及原审被告人魏亮犯贩卖毒品罪一案，于2013年10月14日作出（2013）泰中刑初字第0016号刑事判决。刘建君、魏亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘建君、魏亮并听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月4日、7日，经事先计议，被告人刘建君向被告人魏亮使用的陈建英名下银行卡分别汇款人民币30000元、19500元，向被告人魏亮购买毒品予以销售。8月11日22时左右，被告人刘建君驾驶车牌号为苏M×××××的黑色起亚汽车至原姜堰市太宇医院附近，向被告人魏亮购得甲基苯丙胺300.889克、麻古20颗（计2.0096克，含甲基苯丙胺）。当日23时左右，被告人刘建君驾车返回靖江，行至泰兴市黄桥殡仪馆附近被公安人员抓获，公安人员当场从该车上一红色塑料袋中的“紫薯蛋卷王”包装盒内查获上述全部毒品。次日凌晨2时许，被告人魏亮在原姜堰市大庆路36号商城旅馆内被公安机关抓获。
原审判决认定上述事实的证据有，证人刘某甲、刘某乙、孙某等的证言，泰州市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告，泰兴市公安局依法扣押的毒品甲基苯丙胺，调取的银行卡交易明细、银行交易监控录像、手机通话记录、手机内存信息，制作的现场勘验检查记录、车辆检查笔录及照片等物证、书证、视听资料、电子数据，以及被告人刘建君、魏亮的供述等。
原审人民法院认为，被告人刘建君违反国家规定，非法贩卖、运输毒品，其行为构成贩卖、运输毒品罪。被告人魏亮非法贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。考虑到刘建君认罪态度较好，在量刑上予以体现。对拒不认罪，现有证据足以证明其犯罪事实的被告人魏亮，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三百五十七条，第五十六第一款，第五十九条，第六十四条之规定，认定被告人刘建君犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币五万元；认定被告人魏亮犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；作案工具手机4部予以没收。
刘建君上诉称，其购买毒品为了自身吸食，无贩卖故意，其行为应定性为运输毒品罪，原审判决对其定性不当，导致量刑过重，请求对其从轻处罚。
魏亮及其辩护人在上诉、辩护中称，原审判决认定魏亮犯贩卖毒品罪定性不当，魏亮行为仅构成运输毒品罪，原判量刑过重，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2012年8月4日、7日，经事先联系，上诉人刘建君向上诉人魏亮使用的“陈建英”名下银行卡先后汇款人民币30000元、19500元，向魏亮购买毒品予以销售。同年8月11日22时许，刘建君驾驶车牌号为苏M×××××的黑色起亚汽车至原姜堰市太宇医院附近，向魏亮购得甲基苯丙胺300.889克、麻古20颗（计2.0096克，含甲基苯丙胺）。当晚23时许，刘建君驾车返回靖江，行至泰兴市黄桥殡仪馆附近被公安人员抓获。公安人员当场从该车上一红色塑料袋中的“紫薯蛋卷王”包装盒内查获上述全部毒品。次日凌晨2时许，侦查人员通过技侦手段，在原姜堰市大庆路36号商城旅馆内将魏亮抓获。
上述事实，有下列证据予以证实：
（一）上诉人刘建君、魏亮的自然情况。∷1∷”）'﹥某、泰兴市公安局提取的刘建君常住人口登记表、拍摄的近期照片，靖江市人民法院刑事判决书、泰州市劳动教养决定书、释放证明，证明被告人刘建君的身份以及前科、劣迹情况。
2、泰兴市公安局调取的魏亮户籍证明、拍摄的近期照片、扣押的“陈建英”的二代身份证，以及湖北省通城县公安局提供的“陈建英”户籍证明、准予迁入证明、情况说明，证明被告人魏亮随身携带的“陈建英”的身份证上，照片系其本人，身份信息系陈建英，魏亮冒用他人信息办理的身份证。
3、证人吴某的证言及辨认笔某证明其丈夫魏亮所持“陈建英”的身份证上照片是魏亮，但身份信息不是；魏亮哥哥“魏四牙”的身份证信息是魏亮的，照片是魏罗玉。
4、证人熊某的证言及辨认笔某证明其丈夫魏罗玉所持“魏四牙”的身份证信息是魏亮的，照片是魏罗玉。
该组证据证明刘建君与魏亮的自然情况，以及魏亮使用“陈建英”的身份进行日常活动。
（二）泰兴市公安局刑侦大队出具的案发经过、归案情况说明，证明2012年2月5日泰兴市公安局侦查人员在办理魏罗玉运输毒品案中发现刘建君有涉毒犯罪的重大嫌疑。同年8月11日，泰兴公安局通过技侦措施获悉刘建君将于同日晚与他人进行毒品交易，当晚22时50分，侦查人员在泰兴市黄桥镇姜八线黄桥殡仪馆附近将刘建君驾驶的牌号为苏M×××××黑色起亚轿车拦截，从该车内红色塑料方便袋内的“紫薯蛋卷王”食品盒内查获毒品甲基苯丙胺一袋、麻古2小袋，经审查被告人刘建君交代毒品系半小时前在姜堰市太宇医院门前向湖北的“老四”购买。次日凌晨，侦查人员通过技侦手段，在姜堰市姜堰镇商城旅社201房间将魏亮抓获归案，并从房间内一纸箱中查获部分广东特产。
（三）搜查笔录、照片、录像，扣押物品、文件清单，收缴毒品专用收据及相关物证。∷1∷”）'﹥某、现场勘验检查笔录、现场照片、抓获现场录像，扣押物品、文件清单，车辆检查笔录、照片以及情况说明，证明泰兴市公安局于2012年8月11日晚至凌晨对刘建君人身及其所驾苏M×××××黑色悦达起亚汽车进行检查，在车内（副驾驶后座位下）查获一只红色塑料方便袋，内有紫薯蛋卷王1盒等物，其中“紫薯蛋卷王”食品盒上端有胶带封口，该盒内有白色晶体1袋、白色餐巾纸包装的晶体2小块、红色片剂2袋共20粒，从驾驶室与副驾驶室中间储物盒内查获尾号2513、8018农行卡2张，尾号0558、7115工行卡2张，从驾驶室车门储物盒处查获电子秤1只、透明塑料小袋1扎23只；从刘建君身上查获手机2部，其中内置卡号152××××2752的红白相间NOKIA手机1部、内置卡号135××××9398的黑色OPPO手机1部。
2、泰兴市公安局于2012年8月12日凌晨对魏亮住处进行了搜查，扣押广东特产8盒、内置卡号137××××1780的黑色OPPO手机1只、152××××3298手机卡一张、“陈建英”二代身份证一张。
3、泰兴市公安局出具的情况说明，证明2012年8月11日晚至次日凌晨，公安人员从刘建君、魏亮处查获的广州番禺特产大石腐乳饼、四宝软糕、姜汁撞奶生产日期一致。
4、泰兴市公安局调取的泰州监控系统抓拍照片、苏M×××××轿车行车轨迹图，证明2012年8月11日21时47分刘建君驾驶的车辆由南向北路径泰兴姜八线元竹监控点，后22时34分该车仍有刘建君驾驶由北向南再次经过该监控点。
5、收缴毒品专用收据，证明泰州市公安局禁毒支队从刘建君处扣押的甲基苯丙胺302.8986克，予以上缴。
该组证据反映毒品以及相关物证被查获的情况。
（四）鉴定意见。∷1∷”）'﹥某、泰州市公安局物证鉴定所出具的公（泰）鉴（化）字（2012）1794号《理化检验报告》，证明送检的透明袋包装的1包白色晶体净重298.6129克、餐巾纸包装的白色晶体净重2.2761克、标有“龙虾”字样袋包装的16颗红色片剂净重1.6230克、标有“1号”字样袋包装的4颗红色片剂净重0.3866克，合计重302.8986克，均检出甲基苯丙胺，其中透明袋包装的1包白色晶体中甲基苯丙胺百分含量为61.52%。
2、泰州市公安局物证鉴定所出具的公（泰）鉴（痕）字（2012）41、43号《手印鉴定书》，证明2012年8月11日，在涉嫌贩卖毒品的刘建君所驾驶车辆内的红色方便袋内装有毒品的紫薯蛋卷王盒上提取的指纹系魏亮右手环指指纹所留。
3、现场检测报告书，证明刘建君、魏亮甲基安非他明尿检结果均呈阴性。
4、泰州市公安局物证鉴定所出具的泰公（物）鉴（文）字（2012）45号《文件检验鉴定书》，证明姓名为陈建英的工行个人客户业务申请书上“姓名”、“证件类型”、“证件号码”、“通讯地址”、“手机号码”栏和户名为陈建英日期为2012年8月7日的工行卡存取个人业务凭证上“客户签名”栏处的笔记与魏亮的笔记样本是同一人书写。
该组证据证实毒品性质、含量，以及魏亮贩卖毒品的事实、取毒资人的情况。
（五）相关通话记录、银行卡存取款记录∷1∷”）'﹥某、泰兴市公安局调取的手机短信记录、照片及通话记录，证明2012年8月3日9时14分至9时38分，刘建君手机（135××××9398）向魏亮手机（152××××3298）发送过短消息，内容为“收到”、“我最晚明天，你要迅速”，魏亮回复“卡的名字是你吗”。2012年8月11日晚9时51分至10时13分，刘建君手机（152××××2752）与魏亮手机（187××××1780）通话联系五次。
2、泰兴市公安局调取的中国工商银行6222021818004845362卡《个人业务申请书》、《记账单》、《业务凭证》、《历史交易记录》，工行牡丹6222081115000587115灵通卡《账户明细》、《工商银行个人业务凭证》、《调取证据通知书》以及湖北工行咸宁通城支行2012年8月7日6222021818004845362卡柜面取款录像，江苏工行靖江季市支行2012年8月4日、7日ATM交易录像，证明工行尾号5362卡户主陈建英，开户时间2012年4月8日；工行尾号7115卡户主杨某，开户时间2012年8月3日。杨某卡于2012年8月4日在靖江市季市工行ATM转存30000元、8月7日ATM转存19500元给陈建英卡；陈建英卡于2012年8月7日在湖北省通城县工行柜面取款人民币49000元。
该组证据证实刘建君与魏亮联系、购买毒品及汇款的情况。
（六）相关证人证言∷1∷”）'﹥某、证人刘某甲的证言，证明2012年8月11日晚上8时许，其前夫刘建君接一电话后称开车去姜堰接人，其遂与刘建君同去。到姜堰市区太宇医院附近后，刘建君下车离开，十分钟左右，其看到刘建君拎着一塑料袋上车，并将塑料袋放在其脚边后排座位地板上，里面装的是像饼干盒子，并称是给其吃的东西。后二人开车离开，途中刘建君停了几次，在快到泰兴黄桥的时候，公安人员将车拦下检查，在刘建君拿上车的塑料袋一饼干盒子里检查出一大袋类似冰糖的东西，称了有330克重。另证实刘建君有两个手机，正常使用的手机号码为135××××9398，刘建君平时在厂里打工，每月工资2500元，在8月初曾从其工行工资卡上取了2万元钱。
2、证人刘某乙的证言及借某证明2012年7月6日左右，刘建君向其借钱，其借了15000元给刘建君。
3、证人张某的证言，证明2012年8月初的一天下午，刘建君向其借1000元；另反映刘建君有两个手机，正常使用的手机号码为135××××9398。
4、证人杨某的证言，证明2012年8月3日下午1时许，其应刘建君要求，陪同刘建君至中国工商银行季市支行用自己身份证办了一张银行卡，该卡一直由刘建君使用。
5、证人冯某、王某的证言及住宿人员登记信息，证明2013年8月11日晚上9时许，魏亮登记入姜堰市陈中商城旅社201房间，随身携带一大纸箱及一小方包，曾在晚10时许拎了一红色装有好几盒东西的方便袋离开。
上述证人证言反映毒资来源以及当日刘某
6、孙某的证言及辨认笔某证明2012年1月11日其应刘某丙要求联系刘建君购买50克冰毒，商谈好350元一克，刘建君让一女的送给其，后其至靖江季市大中机电厂门口等，一女的给了其50克冰毒，其付了17500元，其告诉刘某丙是向刘建君买的。另反映其曾于2010年年底和刘建君一起吸过毒。
（2012年8月21日查询银行卡交易记录、2013年5月31日查得尾号2513、8018、6216农行卡开户资料、交易清单证明，孙某卡于2011年11月21日、12月21日分别向尾号8018刘建君卡网银转账2万元。）
7、证人刘某丙的证言，证明2012年1月11日朋友急着买冰毒，其就向孙某买，孙某向他人买了50克，其付了18700元给孙某。
此二名证人证言证明刘建君曾有过贩卖毒品的行为。
（七）上诉人刘建君、魏亮的供述，证明刘建君、魏亮于2011年三、四月间通过朋友介绍相识，2012年7月刘建君筹备买冰毒并电话联系魏亮，谈好价格后，刘建君于同年8月初分两次打了30000元和19500元至魏亮使用的户名为陈建英的工行卡上。8月11日晚上8时许，刘建君接魏亮电话后，驾车至姜堰，在姜堰太宇医院附近见到魏亮，魏亮交给刘建君装有毒品纸盒的红色方便袋。刘建君将装有毒品的红色塑料袋直接放到了车后排座位下面就驾车离开。当晚，刘建君回靖江途中，在泰兴黄桥殡仪馆附近被公安人员抓获，并被查获了全部毒品。
以上证据，均经原审庭审质证，来源合法，真实有效，且与本案相关联，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。足可认定。
本院认为，上诉人刘建君贩卖、运输毒品，其行为已构成贩卖、运输毒品罪；上诉人魏亮贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。刘建君贩卖、运输毒品，魏亮贩卖毒品数量大，依法应予处罚。
关于刘建君提出的其购买毒品为了自身吸食，无贩卖故意，其行为应定性为运输毒品罪，原审判决对其定性不当，导致量刑过重，请求对其从轻处罚的上诉理由，经查，刘建君一次性购买大量毒品，购买毒品的款项大部分是向他人借款，且抓获刘建君时从刘建君车上查获电子秤及23个空的小分装袋，其上诉称购买毒品为个人吸食，不合常理。刘建君在侦查阶段曾供称向孙某贩卖过冰毒，证人孙某的证言亦证实曾向刘建君购买过毒品，上诉人刘建君主观上有贩卖毒品的故意，客观上有贩卖毒品的经历，其本人虽吸毒但购买的毒品数量明显超出所需数量，证据表明其系以贩养吸。原审判决认定其构成贩卖、运输毒品罪，定性准确，根据其所犯罪行的事实、情节，量刑亦无不当。刘建君的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于魏亮及其辩护人提出的原审判决认定魏亮犯贩卖毒品罪定性不当，魏亮的行为仅构成运输毒品罪，原判量刑过重，请求对其从轻处罚的上诉理由和辩护意见，经查，魏亮从他人处购买毒品并卖给刘建君从中牟利的事实清楚，证据确实、充分，魏亮主观上有贩卖毒品的故意，客观上实施了将毒品贩卖给刘建军的行为，原审判决根据魏亮所犯罪行的事实、性质和情节，对魏亮定性准确，量刑适当。魏亮及其辩护人的上诉理由和辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审人民法院对上诉人刘建君、魏亮定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘亚军
代理审判员 吴万江
代理审判员 杨 述
二〇一四年三月十九日
书 记 员 陈德远