山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第544号
上诉人（原审原告）张荣波。
委托代理人樊延国、孙国燕，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏青义。
委托代理人窦乐章，山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州优泰名开房地产开发有限公司，住所地滨州市滨海六路808号。
法定代表人张桂远，该公司董事长。
上诉人张荣波因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民一初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，滨州优泰名开房地产开发有限公司原名滨州仁成众信房地产开发有限公司。魏青义与滨州仁成众信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月19日作出（2012）滨民二初字第44号民事判决书，该民事判决书载明判决内容为：一、滨州仁成众信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向魏青义支付逾期交房的违约金389925.80元；二、滨州仁成众信房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为魏青义办理滨州市馨和花园沿街商业B座楼（3、4、5、6、7）一、二、三层，L1、2三层号房产权属证件（至涉案标的房屋所有权初始登记止）；三、滨州仁成众信房地产开发有限公司于本判决生效后四十日内向魏青义支付延期办理产权证的违约金（自2012年5月2日起至涉案标的房屋所有权初始登记日止，以4203800元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，但不得超过621761.97元）；四、驳回魏青义的其他诉讼请求。案件受理费15838元，财产保全费5000元，由原告魏青义负担2773元，由滨州仁成众信房地产开发有限公司负担18065元。2014年1月20日，滨州市中级人民法院作出（2013）滨中民四终字第291号民事判决书，该民事判决书判决内容为：一、维持滨州市滨城区人民法院（2013）滨民二初字第44号民事判决书第二、三项；二、撤销滨州市滨城区人民法院（2012）滨民二初字第44号民事判决书第一项；三、驳回魏青义的其他诉讼请求。一审案件受理费15838元，财产保全费5000元；二审案件受理费7149元，共计22987元，由滨州优泰名开房地产开发有限公司负担11682元，由魏青义负担11305元。该案诉讼过程中，本院立案庭作出（2012）滨民诉前字第32号民事裁定书：查封滨州仁成众信房地产开发有限公司位于馨和花园7号楼103号房一套二层，丘号37230102041001。该民事裁定书于2012年4月18日送达滨州市房地产开发管理办公室，4月20曰送达滨州仁成众信房地产开发有限公司。2014年3月4日，根据申请执行人魏青义的申请，本院对申请执行人魏青义与被执行人滨州优泰名开房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案立案执行，案号为（2014）滨执一字第269号。2014年6月16日，本院在涉案房产处张贴公告，拟对位于滨州市馨和花园1号楼103号房一套（共二层）采取执行措施，执行过程中，案外人张荣波对涉案房屋向本院提出书面异议，认为涉案房屋属于案外人张荣波所有，对涉案房产采取的执行措施侵害了案外人张荣波的权益，请求停止对涉案房屋采取的执行措施。本院审查后，于2014年9月10日作出（2014）滨执异字第76号执行裁定书，裁定：驳回案外人张荣波的执行异议。案外人张荣波对（2014）滨执异字第76号执行裁定书不服，向本院提起案外人执行异议之诉。张荣波主张对位于滨州市滨城区黄河七路馨和花园7号楼103号房屋享有所有权，但未提供证据予以证明。以上事实，有本院（2012）滨民诉前字第32号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、（2012）滨民二初字第44号民事判决书、（2014）滨执异字第76号执行裁定书、滨州市中级人民法院（2013）滨中民四终字第291号民事判决书及原被告的陈述等证据在案佐证。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”之规定，位于滨州市滨城区黄河七路馨和花园7号楼103号的涉案房产登记于滨州优泰名开房地产开发有限公司名下，本院对涉案房屋已先于张荣波同滨州优泰名开房地产开发有限公司的买卖行为而查封，张荣波主张对涉案房产享有所有权，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对张荣波主张享有涉案房产所有权的陈述，本院不予采纳，张荣波要求确认涉案房产归其所有、被告方协助张荣波办理涉案房产权属登记的诉讼请求，本院不予支持。张荣波未提供证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，在执行过程中对涉案房产采取的执行措施并无不当，故张荣波要求对涉案房屋停止执行的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百零四条之规定，判决如下：驳回张荣波的诉讼请求。案件受理费100元，由张荣波负担。
宣判后，张荣波不服上诉称，魏青义于2012年4月18日向滨城区人民法院申请诉前保全，滨城区人民法院作出（2012）滨民诉前第32号民事裁定书，对涉案房产予以查封；于2013年5月22日作出（2013）滨立保字第146号民事裁定书，查封涉案房屋。上诉人认为，被上诉人魏青义应当于诉前保全之日起15天之内向滨城区人民法院提起诉讼，如果没有提起诉讼，人民法院应当解除保全。在庭审过程中，被上诉人没有提供任何证据证实其按照法定期限提起诉讼。2012年8月24日，上诉人同第二被上诉人签订房屋买卖合同，由上诉人购买涉案房屋。被上诉人魏青义没有按照法定期限提起诉讼，保全措施应当解除，在此期间上诉人购买的涉案房屋已不属于被法院查封的房屋，上诉人同第二被上诉人所签订的房屋买卖合同合法有效，上诉人在办理房屋登记手续时没有任何过错并实际占有，人民法院不得对涉案房屋进行查封。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人魏青义辩称，上诉人的上诉理由不成立，我方与滨州优泰名开房地产开发有限公司商品买卖合同纠纷一案，我方于2012年4月18日前向一审法院申请诉前保全，一审法院当日对涉案房屋采取了保全措施，之后我方于2012年4月26日前向一审法院提起诉讼，一审法院于2012年4月26日出立案，我方起诉时在一审法院采取保全措施后的15日内进行的，因此诉前保全转为诉讼保全。一审法院采取保全措施后于2012年6月在涉案房屋处张贴查封公告，上诉人在明知房屋被查封的情况下仍占有使用，具有明显过错。上诉人在一审开庭时并没有提供与滨州优泰名开房地产开发有限公司的商品房买卖合同的原件和收据的原件来证明双方之间的买卖关系，应视为举证不能。涉案被查封房屋登记于滨州优泰名开房地产开发有限公司名下（原滨州仁成众信房地产开发有限公司）一审法院的查封措施并无不当，上诉人与滨州优泰名开房地产开发有限公司之间的买卖行为违反法律规定，属于无效行为，上诉人不能取得涉案查封房屋的所有权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持一审正确判决。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，2008年4月1日颁布实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第三款规定：“申请人在人民法院采取保全措施后十五日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全”。本案中，滨州市滨城区人民法院于2012年4月18日作出（2012）滨民诉前字第32号民事裁定书，将涉案房产进行了查封。二审诉讼中，被上诉人向本院提交了滨州市滨城区人民法院收款收据，该收据载明，2012年4月26日收到作为缴款人原告魏青义被告滨州仁成众信房地产开发有限公司，案由房屋买卖合同，案号（2012）滨民二初字第44的案件受理费共计15838元，对该证据上诉人并无异议，由此本院足以确认魏青义于2012年4月26日向滨州市滨城区人民法院起诉并已立案的事实，从申请保全到起诉立案并未超出法律规定期间，上诉人关于被上诉人没有提供任何证据证实按照法定期限内提起诉讼保全措施应当解除的主张与事实不符，本院不予支持。原审法院以张荣波未提供证据予以证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益进而判决驳回上诉人张荣波的诉讼请求正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张荣波承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩现文
审判员 李添珍
审判员 王 琳
二〇一五年十二月七日
书记员 张 智
案件主审人韩现文