徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初2845号
原告：董斌，男，1970年2月25日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张勇，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴强，江苏泰信律师事务所律师。
被告：杨雪飞，男，1964年8月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：中国太平洋财产保险股份�限公司铜山支公司，住所地徐州市奎园小区晓月园3号楼。
负责人：秦宏强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：孟珊竹，该公司员工。
原告董斌诉被告杨雪飞、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董斌及其委托诉讼代理人张勇、戴强，被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告杨雪飞经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董斌向本院提出诉讼请求：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司在交强险、商业险范围内赔偿原告车辆损失184958元，评估费5000元，超出部分由杨雪飞、徐州旭威汽车运输服务有限公司承担；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年10月22日，被告杨雪飞驾驶苏Ｃ×××××重型自卸货车行驶至徐州市铜山区新区大学路市第一人民医院工地门口时同卢帅驾驶原告所有的苏Ｃ×××××客车发生事故，造成原告车辆损坏。该事故经交警部门认定，被告杨雪飞承担全部责任。被告所驾车辆在太平洋保险投有交强险和商业三者险。原告车辆经交警部门委托物价部门进行评估，损失为184958元，原告支付评估费5000元。案件审理中，原告撤回了对被告徐州旭威汽车运输服务有限公司的起诉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司辩称，本案原告自行委托鉴定，公司不予认可，故申请重新鉴定，且�定金额为157000元，该评估报告是建立在维修的基础上作出的评估金额，且原告称对此车辆进行维修，如不提供维修发票应当扣除17%的发票税，并扣除评估报告中工时费等17500元，并扣除残值1033元，原告车辆虽然已鉴定出其实际维修价值，但是其已达到推定全损的状态，应当按照其使用年限是46个月，按照千分之九的折旧计算，并扣除残值4-5万元，其金额应当按照8万元计算，原告的车辆如未实际维修，如法院判决明显是存在不当得利的情形，保险公司不承担两次鉴定费用，及诉讼费用。对于原告自行委托的鉴定费保险公司不予承担，我司申请重新鉴定费用应当由原告和杨雪飞承担。
被告杨雪飞未到庭参加诉讼、亦未提供书面答辩状。
根据当事人陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月22日，被告杨雪飞驾驶苏Ｃ×××××重型自卸货车行驶至徐州市铜山区新区大学路市第一人民医院工地门口时同卢帅驾驶原告所有的苏Ｃ×××××小型普通客车相碰撞，碰撞后车牌号为苏Ｃ×××××小型普通客车又撞到车牌号为皖Ａ×××××中型罐式货车上，事故造成三车不同程度受损，车牌号为苏Ｃ×××××小型普通客车驾驶员卢帅受伤。该事故经交警部门认定，被告杨雪飞承担全部责任，卢帅、杨国宇无责任。涉案车辆苏Ｃ×××××小型普通客车登记所有人为原告董斌，苏Ｃ×××××重型自卸货车登记所有人为徐州市旭威汽车运输服务有限公司，事发时杨雪飞系该车实际车主。苏Ｃ×××××重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司投保了交强险和100万元商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。
苏Ｃ×××××小型普通客车损坏后，经原告申请铜山区交通警察大队委托，徐州市铜山区价格认证中心作出道路交通事故车损鉴定结论书，认定涉案车辆损坏价格鉴定为材料费152320元、材料管理费10000元、工时费19960元、辅料费831元、税金1847元，总计184958元。原告因此次鉴定，支付鉴定费用5000元。案件审理中，经被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司申请，本院委托双方共同选择的南京宁鉴机动车价格评估有限公司对涉案车辆损失金额进行鉴定，南京宁鉴机动车价格评估有限公司作出的机动车价格鉴定评估报告结果为：材料费合计140533元，钣金工时1500元，换件工时6000元，机电工时3000元，做漆工时5000元，辅料2000元，残值1033元，总计金额为157000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司因此鉴定支付鉴定费用6000元（含差旅费1000元）。
2016年11月30日，原告针对南京宁鉴机动车价格评估有限公司作出的机动车价格鉴定评估报告向本院申请鉴定人出庭作证，并提交书面申请，内容为：现因鉴定机构出具的报告中，未将被鉴定车辆的右前门、右叶子板、空调显示屏列为损坏部件，也未对应更换的车体总成予以更换，与交警部门委托物价部门的定损报告不一致，故提出申请。2017年3月10日，鉴定人顾某、宋某根据原告的申请出庭作证，庭审中针对原告提出的异议，陈述如下：1、右前门及右叶子板的损害并没有达到更换的标准，所以这两个部件在鉴定报告中给出了维修的费用及钣金做漆的费用；空调显示屏在拆解现场我们并没有见到，所以我们不确定空调显示屏是否损坏。2、我们的鉴定评估报告是依据交通运输部事故汽车修复技术规范车身结构件损坏已弯曲变形为主应进行修理，折曲变形为主应进行更换，被鉴定车辆�车身大梁纵梁横梁均没有变形，受损面积较大的侧围部分，厂家均有原厂的配件供应提供更换服务，所以本公司认为该车以更换侧围维修为主。交通运输部事故汽车修复技术规范（JT/T795-2011）关于车身总成损坏进行了规定，并没有规定车身损坏必须更换车身总成，所以原告主张的规范不能作为更换车身总成的依据。
本案的争议焦点为：赔偿的金额应如何确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，虽然原告车辆未实际维修，但原告获得赔偿的基础是因涉案交通事故车辆被损坏造成损失的事实，而不是车辆被维修的事实，车辆损失鉴定结论可证明原告车辆损失金额。因苏Ｃ×××××重型自卸货车驾驶员杨雪飞负此次事故的全部责任，苏Ｃ×××××重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司�山支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，原告的车辆损失应先由中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司在商业险范围内予以赔偿。关于应赔偿金额的确认。经本院委托南京宁鉴机动车价格评估有限公司对涉案车辆损失金额鉴定为157000元。经质证，原告对鉴定报告中部分鉴定事项提出了异议，并提出重新鉴定或补充鉴定的申请。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能�为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不重新鉴定。本案中，原告虽对鉴定结论中部分鉴定项目有异议，但未提供证据予以证明，且依据原告申请，鉴定人已出庭作证，并针对原告提出的异议进行了答复，故对原告要求重新鉴定或补充鉴定的申请，本院不予采纳。宁鉴评字（2016年）第2016001000010号机动车价格鉴定评估报告系通过本院委托后双方共同选择的鉴定机构进行鉴定的结果，本院予以采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司辩称，评估报告鉴定金额为157000元，该评估报告是在维修基础上所作出的，应扣除17%的发票税及工时费。本院认为，宁鉴评字（2016年）第2016001000010号机动车价格鉴定评估报告鉴定价格由材料费、工时费、辅料等价格所组成，并没有显示有发票税，被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司主张扣除17%发票税的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。至于工时费，原告庭审明确陈述原告获得赔偿后要对涉案车辆进行修理，如修理必会产生工时费，对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司要求扣除工时费的抗辩主张，本院亦不予以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司还辩称，车辆已经推定全损，按照折旧率来计算后扣除残值，按照八万元来计算，但未提供任何证据予以证明，其辩称无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告主张其在铜山物价中心支付鉴定费用5000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司不认可，因该费用系原告单方面委托鉴定产生，故本院不予采纳。被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司主张鉴定费6000元，因该费用系经本院委托双方共同选择鉴定机构鉴定所产生，鉴定报告为本院采用，本院予以采纳。被告杨雪飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董斌车辆损失157000元。
二、驳回原告董斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，鉴定费6000元，由被告杨雪飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘莉平
人民陪审员 杜秀丽
人民陪审员 谢昌利
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 维