常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第3112号
原告：连洁，女，1981年10月6日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：薛晓军、苏丽芬，江苏常辉律师事务所律师、实习律师。
被告：黄殷凯，男，1975年8月3日生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。
原告连洁与被告黄殷凯委托合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告连洁及其委托诉讼代理人薛晓军，被告黄殷凯的委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连洁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失暂定50万元（待评估后确定），按年利率6%承担自2015年4月17日起至实际还清之日止的利息损失，并承担本案的诉讼费。事实和理由：原告之夫向被告借款12万元，被告要求原告用其所有的常州市天宁区电业宿舍3幢1508室的房屋，以办理委托书公证方式作为借款担保。因为原告担心被告擅自处理该房屋，被告于2014年12月18日向原告出具承诺书，承诺在2016年12月18日之前，所贷金额12万元还清，此委托书有效，期间仅作为借款担保凭证，被告无权出售该房屋，如违反此协议承担所有后果。次日，原、被告双方至常州市公证处办理了前述房屋的委托公证手续，原告及其丈夫实际收到103200元。2015年4月17日，被告违反上述承诺，擅自用公证的委托书以代理人身份，以明显低于市场价的价格（买卖合同价格为30万元），将涉诉房屋出售给了蒋某，并办理了产权过户手续，原告及家人对此毫不知情，也未收到卖房款。后因原告的爷爷奶奶等家人一直住在此房屋内，且年岁已高，已严重影响老人生活。2015年5月13日，原告亲戚连慈俊、连慈英不得已又从蒋某名下买回该房屋（买卖合同价格为629310元）。该两次买卖相隔时间仅25天，被告擅自买卖的价格却与第二次买卖价相差一倍以上。原告认为，被告违反承诺，以显失公平的明显低于市场价擅自出售原告房屋，给原告造成了重大损失，根据委托合同的相关法律规定，也应承担赔偿原告的损失的责任。故原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
被告黄殷凯辩称，2014年12月18日，被告向原告出具的承诺书已经失去效力，即使未失去效力，原告对此承诺书的理解也是错误的。在2014年12月18日出具承诺书之后，双方于2014年12月19日办理了委托公证，已经对该承诺书的内容进行了修改，双方的意思已经重新变更。被告当时出具委托书的背景是，原、被告协商借款事宜，被告提出借款可以，原告方必须办理公证委托，原告未能按期还款，被告有权出售房屋并偿还借款、利息、违约金等，之所以写借款在2016年12月18日还清，是原告在借款时说可能需要两年。后原告借款12万元，期限为一个月，并非承诺书载明的2016年12月18日，双方对借款到期日进行了变更。被告方接受委托后，按照原告的委托进行了房屋买卖，系无偿委托。当时常州的房屋有价无市，被告尽到了注意义务，无重大过失，原告要求被告赔偿无法律依据。
本院经审理认定事实如下：被告于2014年12月18日向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：“连洁借款在2016年12月18日前所贷金额12万元（壹拾贰万元）还清。此房屋买卖委托书无效。在此期间，此委托书仅作为借款担保凭证。黄殷凯（身份证）无权出售此房。如违反此协议，承担所有后果。如其到期不归还借款，黄殷凯有权出售。承诺书：黄殷凯。收到连洁电业宿舍3幢-1508室房产证原件一本。黄殷凯：2014年12月18日。”
原告、被告于2014年12月19日签订委托合同，合同约定：“甲方（委托人）：连洁……乙方（××）：黄殷凯……甲方委托乙方代理出售坐落在常州市电业宿舍3号楼1508室房屋……委托期限自本合同签订之日起至委托事项办妥为止……2、事项办妥，本合同自行终止；3、甲乙双方经协商一致可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责的事由以外，应当排除损失。甲方：连洁乙方：黄殷凯签订日期：2014年12月19日。”上述合同于2014年12月24日经江苏省常州市常州公证处公证。
2015年4月17日，连洁（代理人黄殷凯）与蒋某签订存量房买卖合同一份，将位于常州市天宁区电业宿舍3号楼1508室出售给蒋某，房屋价格为30万元。该合同有黄殷凯、蒋某签字确认。2015年5月13日，蒋某将上诉房屋出售给连慈英、连慈俊，合同载明房屋价格为629310元。
关于涉诉房屋的出售价格，在（2015）天民初字第1560号案件庭审中，被告确认其出售给蒋某的价格为30万元。关于蒋某出售房屋给连慈英、连慈俊的价格，证人蒋某出庭作证，证明其从被告处购买涉诉房屋的价格为42万元，出售给连慈英、连慈俊（连洁的叔叔）价格为50万元。本院为查明事实，传唤购房人连慈俊、经手人潘惠萍做调查笔录一份，二人向本院陈述，涉诉房屋系连洁的爷爷奶奶居住，得知涉诉房屋出售后，两个老人就住进了医院。后由潘惠萍与黄殷凯联系，黄殷凯将蒋某的电话给了潘惠萍。经协商，确定房价为50万元，由连慈英、连慈俊购买。连洁的爷爷奶奶在上述房屋两次买卖过程中，均未迁出。
诉讼中，原告向本院提出评估申请，以确定其实际损失。
诉讼中，被告向本院提交债务清偿说明书一份（该证据在（2015）天民初字第1560号案件中，系王旸、连洁提交），证明该涉诉房屋抵偿了42万元，并非12万元。该说明书载明：“王旸以电业宿舍3号楼1508室房屋作为抵押，向黄殷凯借款累计叁拾贰万元整，并由原房主连洁办理了委托买卖和公证等手续。后王旸无力偿还借款，将该质押房屋变卖，所得借款用于归还本人债务。现本人确认：王旸已经归还借款本息及违约金合计肆拾贰万元整，黄殷凯就该笔债务已向王旸清偿完毕，因该债务所涉及的包括但不限于电业宿舍3号楼1508室房屋在内的一切事宜均已生效。黄殷凯已将所有与电业宿舍3号楼1508室相关的借据、承诺书、抵押合同、公证书等原件全部归还给王旸，且承诺除了上述债务外，没有其他债务涉及该房产，与该房产相关的一切债务已经全部偿还结清。黄殷凯不得以任何事实和理由对电业宿舍3号楼1508室房屋主张任何权利，否则，将承担不利后果，包括相关的法律责任。承诺人：黄殷凯，2015年5月13日。”原告认可该证据的真实性，但辩称该证据系出具给案外人的，并非出具给原告的。
上述事实，有当事人的陈述、承诺书、委托合同、公证书、存量房买卖合同、（2015）天民初字第1560号民事判决书及庭审笔录、证人证言等证据予以证实。
本院认为，无偿的委托合同，因××故意或者重大过失给委托人造成损失的，××可以要求赔偿损失。关于被告出售房屋的价格问题。被告在（2015）天民初字第1560号案件庭审中，确认涉诉房屋的出售价格为30万元，该价格与存量房买卖合同载明的价格一致，故本院认定被告将涉诉房屋出售给案外人蒋某的价格为30万元。关于蒋某出售涉诉房屋给连慈英、连慈俊的价格，根据购房人连慈英、经手人潘惠萍的陈述，涉诉房屋的价格为50万元，该价格也和蒋某的陈述一致，故本院认定，蒋某出售涉诉房屋的价格为50万元。
本案中，原、被告签订委托合同，原告委托被告出售涉诉房屋。该委托合同兼具借款担保的性质。被告于2014年12月18日向原告出具承诺书，2014年12月19日签订委托合同，并于2014年12月24日经常州市常州公证处公证。上述委托合同及公证书在承诺书之后，故应以委托合同及公证书载明的内容为准。根据本案已经查明的事实，可以确认被告于2015年4月17日将涉诉房屋以30万元的价格出售给蒋某；蒋某于2015年5月13日将涉诉房屋以50万元的价格出售给连慈英、连慈俊。蒋某与连慈英、连慈俊之间关于涉诉房屋的买卖，系正常的市场行为，房屋价格50万元未明显低于市场价格，该买卖行为合法有效。本院认定该50万元为涉诉房屋当时的市场价格。故本院对原告向本院提交的房屋价格的评估申请，不予准许。
被告以30万元出售涉诉房屋与蒋某以50万元出售涉诉房屋相差20天左右，两次价格相差20万元，该价格明显低于市场价，应认定黄殷凯在处理委托事项即出售涉诉房屋过程中存在重大过失。被告之重大过失造成了原告财产损失。对于原告的损失数额，本院认定为20万元。被告之辩称，缺乏法律及事实依据，本院均不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条的规定，判决如下：
一、黄殷凯于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿连洁损失20万元，并支付利息（以20万元为基数，自2015年4月17日起按年利率6%计算至付清之日止）。
二、驳回原告连洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由连洁负担1400元，由黄殷凯负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 李代华
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一七年七月七日
书 记 员 夏 艳