北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第599号
原告安×1，女，1950年5月12日出生。
原告安×2，女，1956年12月5日出生。
原告安×3，女，1967年1月14日出生。
原告安×1、安×2、安×3的委托代理人王金先，男，1952年8月27日出生。
原告高×，男，1952年10月27日出生。
原告安×4，男，1978年6月27日出生。
原告兼原告安×4的委托代理人张×，女，1951年11月25日出生。
被告安×5，男，1962年6月15日出生。
第三人安×6，男，1988年12月5日出生。
第三人杨×，女，1963年11月1日出生。
被告安×5及第三人安×6、杨×的委托代理人齐世文，北京市亚太律师事务所律师。
原告安×1、安×3、安×2、高×、安×4、张×与被告安×5，第三人安×6、杨×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告安×1、安×3、安×2及三人的委托代理人王金先，原告高×，原告兼原告安×4的委托代理人张×，被告安×5，第三人杨×，被告安×5及第三人安×6、杨×的委托代理人齐世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安×1、安×3、安×2、高×、安×4、张×诉称：安×7、安×1、安×3、安×2、高×均系安×8与董×1的子女。安×7于1998年去世，其妻为张×，留有一子安×4。高×幼年由姑母收养。父母生前留有坐落于北京市门头沟区××85号（以下简称85号）及24号（以下简称24号）的房屋及院落。其中85号院系前院，有北房四间、西房二间、还有二间老房；24号院系后院，有北房四间、老房二间。父母去世前未留有遗嘱，也未进行分家析产。2010年底，85号院及24号院被政府拆迁，安×5未与我们协商私自签订了征收补偿协议，并获得了全部拆迁利益。故我诉至法院，要求依法分割24号院与85号院的拆迁利益。具体诉讼请求为：安×1、安×2、安×3共分得拆迁款30万元，安×4、张×共分得拆迁款20万元，高×分得拆迁款20万元。
被告安×5辩称：我对六原告所述的身份关系没有异议，但高×已被姑母收养，不应再对生父母的遗产享有继承权。1981年前，我父母在85号院有两间石板房、两间破土房。1981年4月，父亲安×8出面申请建房审批，在85号院新建四间北房，并分别于1986年、1991年将原有土房和石头房拆除。24号院系安×8于1987年为我申请审批的宅基地，所有的房屋均为我所建。2003年9月9日，我与张×、安×4订立分家协议，约定85号四间北房中东侧两间留给母亲养老送终，西侧两间归我，我向张×、安×4补偿3.5万元。后我于2006年将上述四间北房重新进行翻建。2007年，董×1立下一份遗嘱，指定其所有的财产由我继承。2010年，安×1、安×2、安×3出具一份书面声明，三人放弃对安×8遗产的继承权，并认可24号院系我的个人财产。2000年至2010年，我在85号院和24号院又陆续建造了其他房屋。拆迁时，85号院的房屋共计四百多平方米，分别由我跟安×6与拆迁主体签订了拆迁协议；24号院拆迁时有二百多平方米，由我前妻杨×签订了拆迁协议。我认为85号院的拆迁利益应归我跟安×6所有，24号院的拆迁利益应归杨×所有，故我不同意六原告的诉讼请求。
第三人安×6、杨×辩称：我们与安×5的意见一致。
经审理查明：安×8与董×1系夫妻，二人共生有安×7、安×1、高×、安×2、安×5、安×3、安×9七个子女。安×8于2000年8月24日死亡，董×1于2009年1月10日死亡，安×7于1998年7月10日死亡，安×9于幼年夭折。安×7与张×系夫妻，二人生有一子安×4。安×5与杨×原系夫妻，二人于2010年12月7离婚，安×6系安×5之子。高×自幼被高×1、安×10收养。
1981年前，安×8夫妇在85号院有四间房屋。1981年，安×8经审批在85号院内新建北房四间。建房申请记载：“全家人口8人，现有房屋二间，另二间房屋已破旧，不能住人。因人多，大儿子在外工作，回家没处住，现申请盖房四间。”庭审中，当事人均认可，上述8口人分别为：安×8、董×1、安×7、张×、安×4、安×2、安×3、安×5。安×5主张1981年前的四间房屋已分别于1986年、1991年被安×8拆除。六原告主张该四间房屋系由安×5拆除，但不清楚拆除的时间。
六原告主张24号院原是二十世纪八十年代村里口头批给安×1的自留地，后经安×1同意，安×8夫妇及几个子女共同在24号院建房8间。安×5主张24号院系安×8于1987年为自己申请审批的宅基地，但未办理相应的审批手续，由安×5个人出资在24号院建北房四间、西房两间。原、被告均未就其主张向法院提交相应证据。
2003年9月9日，张×、安×4与安×5订立分家协议，约定：85号院旧北房四间中东侧两间为老母亲养老送终用，西侧两间经安×5同兄嫂张×及侄子安×4协商，由安×5出人民币三万五千元给其兄嫂张×、侄子安×4作为房产补偿费，其兄嫂张×及侄子安×4同意此方案并无异议，则西侧北房两间归安×5所有；老母亲年事已高，现由安×5抚养，因其兄嫂照顾不方便，今后继续由安×5抚养至百年，后老母亲所居住的东侧两间北房归安×5继承所有；后院房产为安×5自建，归安×5所有；三个女儿已出嫁，自愿放弃娘家房产继承分配权。庭审中，张×、安×4对该分家协议的真实性不持异议，认可已实际收到协议约定的3.5万元补偿款，亦认可协议中所述的后院即为24号院，但表示二人系被安×5欺骗才在分家协议上签字的。张×、安×4未就其主张向法院提交相应证据。
2007年5月29日，董×1立有一份代书遗嘱，遗嘱内容为：“我去世后，家庭财产中所有属于我的份额全部由安×5继承。”在遗嘱中，董×1亦认可24号院的房产均为安×5所建。该份遗嘱由北京市亚太律师事务所律师梁子祥代书，见证人为梁子祥及该律师事务所律师助理刘×，立遗嘱人处有董×1的名章及一枚指纹。六原告对该份遗嘱的真实性不予认可，并提出2007年5月29日时董×1神志已不清楚。梁子祥曾在（2012）门民初字第217号案件中出庭作证，证明立遗嘱时董×1神志清醒，遗嘱上的名章为董×1本人所盖，指纹亦为董×1本人所按。经质证，六原告对梁子祥的证人证言不予认可，但不同意就遗嘱中董×1指纹的真实性申请鉴定，亦未就其关于董×1神志不清的主张向法院提交相应证据。经询问，安×5表示现无法联系上另一位见证人刘×。
2010年4月5日，安×1、安×2、安×3出具一份声明，内容为：安×1、安×2、安×3对2003年9月9日安×5与张×、安×4签订的分家协议知晓并无异议，三人放弃该部分房产的继承权；24号院是安×8替安×5申请的宅基地，全部房产均是安×5自建，所有房产属于安×5。安×1、安×2、安×3对该份声明的真实性不予认可。在（2012）门民初字第217号案件中，安×1、安×2、安×3申请就声明中三人签名是否是手写原件进行鉴定，经本院委托，中天司法鉴定中心于2012年8月27日出具司法鉴定意见书，认定声明上“安×1“、”安×2”、“安×3”签名字迹均为手写原件。安×1、安×2、安×3对该鉴定意见不予认可，但未向本院提交书面的鉴定异议。在本次诉讼中，安×1、安×2、安×3申请对声明中三人签名的真实性进行鉴定。经本院委托，北京长城司法鉴定所于2014年3月7日出具司法鉴定文书，认定声明中“安×1“、”安×2”、“安×3”的签名与三人提供的本人签名系同一人所写。安×1、安×2、安×3对该鉴定意见不予认可，并于2014年4月18日向本院提交鉴定异议书，但于2014年5月6日撤回了该份书面异议。
安×5主张其于2000年至2010年间陆续在85号院及24号院建房若干。六原告认可安×5在85号院及24号院有翻扩建的行为，但表示不清楚建房的具体情况。
另查，安×1于1970年搬离85号院，安×2于1983年搬离85号院，安×3于1990年搬离85号院，安×7、张×夫妇于1988年搬离85号院；高×于1973年结婚，之后在门头沟区高家园有自己的住房；安×5在85号、24号院一直居住至拆迁。
2010年12月7日，安×5与其妻杨×协议离婚，二人约定：85号院所有房产归安×5所有，24号院所有房产归杨×所有。2010年12月14日，安×5、安×6分别就85号院内房屋与北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿公司）签订《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》（以下简称《腾退协议》），安×5签订的《腾退协议》认定房屋面积为252.45平方米，安×6签订的《腾退协议》认定房屋面积为208.76平方米。同日，杨×与永鸿公司就24号院房屋签订《腾退协议》，协议认定房屋面积为201.28平方米。
另查，安×8、董×1去世前与安×5一起生活。高×主张其对生父母扶养较多，仍有权继承安×8、董×1的遗产。高×陈述其参加工作后，经常回家看望父母，看望时会给父母买点吃的或给点零花钱；家里盖房自己也出力；安×8、董×1的丧事也主要由自己来操办。安×5对高×的主张不予认可，表示高×未向父母支付过赡养费；由于高×在殡仪馆工作，父母办丧事的时候由高×帮忙处理穿衣、出殡等礼仪方面的事务，但办丧事的花费均为安×5所出。高×未就其上述主张向法院提交相应证据。
上述事实，有安×1、安×2、安×3、高×、张×、王金先、安×5、杨×、齐世文的当庭陈述，派出所证明信，死亡证明，户口本，永定公社上岸大队社员申请表，分家协议，遗嘱，声明，司法鉴定意见书，北京市住宅房屋腾退补偿安置协议，（2012）门民初字第217号卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有义务向法院提交相应的证据。就本案的争议事项，现本院作出如下认定：
一、关于高×的继承权。高×自幼被高×1、安×10收养。其虽在安×8、董×1生前对二人有看望、照顾的情节，但考虑到安×8、董×1生前与安×5共同生活，亦未有证据显示高×对安×8、董×1扶养较多，故本院认为高×不符合对养父母尽了赡养义务，同时对生父母扶养较多的情形。故对于高×要求继承安×8、董×1遗产的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于遗嘱和声明的效力。安×5向本院提交的董×1的遗嘱由梁子祥、刘×见证，并由梁子祥代书，遗嘱上有代书人、见证人的签名，亦有立遗嘱人董×1的名章和手印，符合代书遗嘱的形式要件。现梁子祥已出庭证明该遗嘱系董×1的真实意思表示；六原告虽对遗嘱的真实性不予认可，但未向本院提交相应证据，亦不同意就董×1指纹的真实性进行鉴定，故本院对六原告的抗辩意见不予采信，对该份遗嘱的真实性予以认可。现没有证据证明董×1立遗嘱时有神志不清的情形，故本院认为该遗嘱不违反法律规定，当属有效。虽然安×1、安×3、安×2主张安×5向本院提交的声明并非三人所签，但经本院委托相应的鉴定机构进行鉴定，声明上“安×1“、”安×3”、“安×2”的签名系手写原件且确系三人书写。在没有相反证据的情况下，本院对上述鉴定结论予以采信。该份声明系安×1、安×3、安×2本人签署，对三人具有约束力。
三、关于85号院房屋的权属情况。结合双方当事人的陈述及遗嘱、声明的记载，可以认定85号院在1981年前原有四间房屋已灭失，故该部分房屋相应的权利亦随之消灭。安×8于1981年经审批在85号院建北房四间，当时董×1、安×2、安×3、安×7、张×、安×4、安×5亦为家庭共居人口。故本院认为该四间房屋当属安×8、董×1、安×2、安×3、安×7、张×、安×4、安×5的家庭共有财产，其中安×8、董×1享有大部分份额。安×8去世后，其在北房四间中享有的权利应由其法定继承人董×1、安×1、安×2、安×3、安×5及代位继承人安×4依法继承。2003年9月9日，安×5与张×、安×4就北房四间的分割达成协议，即：北房东侧两间归董×1所有，西侧两间归安×5所有，由安×5补偿张×、安×43.5万元；安×1、安×3、安×2放弃房产的继承权。安×1、安×3、安×2在2010年4月5日的声明中对上述分家协议予以追认；董×1亦在2007年5月29日的遗嘱中指定其所享有的房产份额由安×5继承。故本院认为上述四间北房当属安×5所有。安×5在85号院内自行翻、扩建的房屋所对应的拆迁利益应归安×5所有。故对于安×1、安×3、安×2、张×、安×4要求分割85号院拆迁利益的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于24号院房屋的权属情况。安×5主张24号院系安×8替安×5申请的宅基地，全部房产均是安×5自建，所建房屋应归安×5所有。张×、安×4在分家协议中对此予以认可；安×1、安×2、安×3在声明中对此予以认可；董×1在遗嘱中对此予以认可。故本院对安×5的该项主张予以认可，对于安×1、安×3、安×2、张×、安×4要求分割24号院拆迁利益的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回安×1、安×2、安×3、高×、张×、安×4的诉讼请求。
案件受理费五千四百元，由安×1、安×2、安×3负担二千三百一十四元，已交纳二千一百三十三元，于本判决生效之日起交纳一百八十一元；由高×负担一千五百四十三元，已交纳一千四百二十二元，于本判决生效之日起交纳一百二十一元；由张×、安×4负担一千五百四十三元，已交纳。鉴定费一万六千七百元，由安×1、安×2、安×3负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 琳
二〇一四年七月八日
书 记 员 王英俊