浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初1766号
原告：陶京之，男，1972年7月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：嘉兴前程人力资源有限公司。住所地：嘉兴市秀洲新区中禾广场****室。统一社会信用代码：91330411798587102K。
法定代表人：余再东，总经理。
委托代理人：沈晓炳、范润东，浙江雅新律师事务所律师。
原告陶京之为与被告嘉兴前程人力资源有限公司劳动争议一案，于2017年4月13日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告陶京之及被告的委托代理人沈晓炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2008年6月25日进入日通仓储（嘉兴）有限公司（以下简称日通公司）直至合同终止，一直从事四班三倒的特殊工种（有毒、有害、粉尘）车间的叉车工作近9年，工作岗位没有发生一点变化。日通公司让原告与平湖东岸咨询服务有限公司签订了2008年6月到2009年2月的劳动合同，让原告与被告签订了2009年2月1日到2015年6月30日的劳动合同。2015年7月1日到2017年6月30日，日通公司又把原告从被告处转包给前程邦芒外包公司，但签订合同的印章仍为被告。2017年1月5日原告轮到上中班，即工作时间为下午16时至24时20分，当天下午15点左右，原告上班前在吸烟室削苹果吃，见对面日通公司的会议室正在开会，在敲门得到允许后，进去找领导理论，争论不成，又遭领导强行言语的刺激，导致原告顺其自然地把随身携带的水果刀拿在手中，动作性地指手画脚与日通公司副总经理辩论，要求给原告一个合理的说法，期间持续2-3分钟，当时代班主任提醒，拿刀是不对的，原告也很快意识到自己失态，并很快离开现场。原告这种做法并不是针对单位领导，也没有造成后果，此后原告继续上班到该月10日。事后，原告对自已的过激行为也深感后悔，但也是事出有因，不属于无理取闹，也没有造成经济损失及人身伤害，应当不属于严重违纪。日通公司事后借口原告闯入主管会议现场，甚至持刀侮辱，威胁在会领导及客户为由，违法与原告解除劳动合同，这一做法，也使原告非常震惊与无奈，原告认为应以教育为主，惩罚为辅的教育方针来处理这件事，故起诉请求判令：被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金51699.78元及合同未到期6个月的赔偿金68933.11元，合计120632.89元。
被告答辩称，被告解除与原告之间的劳动关系，属于合法解除，被告无需向原告支付任何的赔偿金。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、劳动合同3份，证明原告从2009年2月到2017年1月一直在日通公司上班；
2、关于日通公司与被告公司合作形式变更公告2份（照片打印件），系日通公司张贴的，证明日通公司强制把员工转为外包，导致“卖派遣、假外包”；
3、2016年1月-2016年12月的工资条1份（复印件），证明被告在工资条上扣除了原告的个人所得税，但是实际上未缴纳原告的个人所得税；
4、银行工资发放明细复印件1份（2016年1月-2016年12月），证明原告从2016年1月到12月的工资发放情况；
5、参保证明（复印件）、2008年9月-2017年1月的社保缴纳情况说明各1份，证明原告一直在被告处上班；
6、日通公司的原料标签5份，证明原告从事的工作有毒、有害，粉尘以及伤害身体的特殊工种；
7、解除劳动合同通知书复印件1份，证明被告违法解除劳动合同，原告对解除的理由不予认可；
8、仲裁裁决书、仲裁送达回执各1份（均为复印件），证明原告已向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，且原告已经收到仲裁结果；
9、由原告签字的日通公司出具的对员工的答复1份，证明原告等员工从2014年开始享受法定待遇，即劳动法规定的待遇，但之后副经理把工作制度又恢复成了每日工作8小时，但工作记录为每日7.2小时，原告即是因为这件事与日通公司发生了争议，解除劳动合同通知书上所指的原告扰乱秩序即是指上述事件。
被告的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，2009年2月至2017年1月原告是与被告之间存在劳动关系，而不是与日通公司存在劳动关系；证据2、4均系复印件，对其证据真实性、合法性、关联性均有异议；证据3，工资条上没有被告的盖章，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5的真实性、合法性无异议，被告自2009年2月开始一直在为原告缴纳社会保险；证据6，与本案无关，证据真实性、合法性、关联性均不认可；对证据7的真实性、合法性无异议，但是对原告所要证明的目的不予认可，被告解除与原告的劳动关系属于合法解除；对证据8无异议；证据9只有原告单方的签字，也没有具体公司的名称，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且根据原告的陈述，这是原告与日通公司的协议，但是本案是原、被告之间的劳动关系。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
1、视频光盘1份，照片2份，证明原告上班期间擅自闯进会议室，并对同事进行威胁的事实；
2、照片（复印件）、处警证明各1份，证明2017年1月10日原告采用私家车堵门等过激行为，妨碍被告公司正常生产运营；
3、员工手册（打印件）1份，证明原告的行为已经严重违反规章制度第6条的13、14项；
4、通知书、邮寄凭证、回单各1份，证明被告已经向被告所在地的工会通知与原告解除合同的事实。
原告的质证意见：证据1，对视频及照片的真实性无异议，视频中的时间是下午三点左右，是原告的休息时间并不是上班时间，原告穿的不是工作服，原告是敲门进去的并不是擅自闯入的，故该证据无法证明原告是上班时间擅自闯入会议室；对证据2的真实性无异议，这是在原告收到解除劳动合同通知书以后发生的，不能作为解除劳动合同的依据，而且后果也不严重；对证据3，员工手册被告是在劳动仲裁的时候拿出来的，原告之前没有见过，原告认为这是被告针对原告所制作，且员工手册需要通过民主程序制定；对证据4的真实性无异议，但是对通知书中记载的内容有异议，原告的行为没有通知书中所认为的这么恶劣。
本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1，系原、被告之间所签订的劳动合同，本院对其真实性予以认定；证据2、3、4均系复印件，且被告予以否认，本院不予认定；证据5，被告无异议，内容真实合法，本院予以认定；证据6，不能证明与本案的关联系，本院不予认定；证据7，被告认可系由其所出具，对于证据的真实性本院予以认定；证据8，被告无异议，本院对其真实性予以认定；证据9，无其他证据佐证，不能说明证据的来源及与本案的关联性，本院不予认定。二、对于被告提供的证据：证据1，原告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予认认定；证据2，该证据所发生的事实在被告解除与原告的劳动合同之后，与本案双方所争议的事项无关，本院不予认定；证据3，无其他证据佐证，不能证明其真实有效性，本院不予认定；证据4，原告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2009年2月1日起，原、被告多次签订书面劳动合同，由被告派遣原告至日通仓储（嘉兴）有限公司（以下简称日通公司）工作。2015年6月5日，原、被告最后一次签订书面劳动合同，约定合同期限自2015年7月1日至2017年6月30日止，并约定了双方的权利义务等内容，原告仍被派遣在日通公司工作。2017年1月5日下午，原告上中班，见日通公司的会议室正在开会，便持水果刀进入了会议现场，找领导理论工作考勤等问题，原告边理论边挥舞手中的水果刀，双方僵持几分钟后，原告自行离开了会议现场，未造成人员伤害及财物损害。2017年1月9日，被告向原告发出了解除劳动合同通知书，通知原告双方的劳动合同于2017年1月10日解除，理由是：2017年1月5日，原告闯入主管会议现场，妨碍会议秩序，甚至持刀侮辱、威胁在会领导及客户；同时该通知书中认为，原告在2015年因上班时间问题扰乱生产秩序，多次侮辱、威胁领导，被作过一次警告处分，给予原告改正的机会，原告本人也做出了反省，但原告再次出现这样的行为，甚至拔刀相向，情节恶劣，系严重违反劳动纪律的行为。2017年2月4日，被告将上述解除劳动合同的决定告知了被告所在地的中禾广场联合工会。
原告于2017年2月22日向嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告支付原告补偿金51699.78元、赔偿金68933.11元，合计120632.89元。该委员会于2017年4月11日作出嘉港劳人仲案字(2017)第007号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。
本院认为，原、被告之间签订了书面劳动合同，原告在日通公司工作系受被告的派遣，故本案的劳动合同关系存在于原、被告之间，该劳动关系合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按劳动法的规定及劳动合同的约定履行各自的义务。本案中，原告因与被告及用工单位日通公司有争议，理应通过正当途径解决，但原告却采用了过激的行为，持水果刀进入日通公司的会议现场，并在理论过程中挥舞水果刀，虽未造成人身伤害及财产损害的后果，但其行为系严重影响了单位正常的工作秩序及生产安全，情节特别恶劣，被告据此解除双方的劳动关系，并无不当；被告虽在解除劳动合同的通知书中又认为原告在2015年也存在同类行为，但未提供有效证据证实，本院不予采信，但并不影响被告依据原告在2017年1月5日的行为对其作出解除劳动合同。综上，被告解除与原告的劳动合同并非违法解除，故对于原告要求被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金及合同未到期的赔偿金的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陶京之的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陶京之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张 慧
二〇一七年九月一日
书记员 朱骏健