北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初19668号
原告：陈冉，男，1966年10月19日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：郑宪顺，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李保玉，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：丁一，女，1973年11月22日出生，户籍地河北省涿州市。
委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。
原告陈冉与被告丁一合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈冉及其委托诉讼代理人郑宪顺、李保玉，被告丁一委托诉讼代理人毕振文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈冉向本院提出诉讼请求：判令丁一支付货款162863.88元及相应利息，利息按每天1%利率计算，其中10万的利息自2015年6月6日起计算至实际给付之日，62863.88元的利息自2015年11月5日起计算至实际给付之日。事实与理由：2013年11月6日，我与丁一签订转让协议，我将马家堡西里11号楼1单元101室底商及后期自建部分的承租权、经营权以及货品全部转让给丁一。协议约定了将262863.88元的货品转让给丁一，分三笔付款，第一笔10万元付款时间为2014年11月6日，第二笔10万元货款的付款时间为2015年6月6日，第三笔货款62863.88元付款时间为2015年11月6日，并约定“延迟付，乙方承担应付货款每天百分之一的利息作为对甲方的补偿”。协议还对转让费及其他事项进行了约定。2013年12月5日，在我的协调下，丁一与业主魏宗稳签订了房屋租赁合同，被告继续正常经营。至此，我已经将转让协议中约定的义务全部履行。2014年1月27日，在丁一的要求下，双方又签订了附加协议，对补偿条款的变更及租金上调部分的承担进行了约定。丁一陆续支付我转让费16万，剩余2万元暂时无力支付，丁一称该2万元可以作为借款。我出于同情同意了请求，2014年8月9日，双方签署转让费全部结清的声明书，并由丁一在声明书下方书写了2万元“借条”。转让协议签订后，我方已经交付了相关的房屋钥匙、设备及全部货品，丁一进行了清点确认并接手经营，我还协调了丁一与业主签订了实际期限为5年的租赁合同，甚至因为租金的上调，出于同情照顾减少了3万元转让金。丁一没有按照约定全额支付转让金，也没有支付货款，还将我诉至法院，我方提出反诉。法院于2015年作出判决，驳回了丁一的全部诉讼请求，并部分支持了我的反诉请求。该判决因履行期限尚未到期仅支持了我的第一笔货款，目前第二笔、第三笔的付款时间均已逾期，丁一仍没有履行付款义务。
丁一辩称，不同意陈冉的诉讼请求。我方没有给付货款是因为转让的证照在原业主魏宗稳名下，且我承租房屋租金上涨。我方受让的货物由于质量问题，无法卖出。根据双方的附加协议约定，我方经营未满两年，陈冉应补偿15万元。2015年10月29日，我与魏宗稳签订了解除协议，所以我方经营未满两年。关于利息的约定，每天1%利息是划掉的，如果是原告写也是其单方加上的，且利息约定过高，要求酌减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、转让协议复印件、附加协议；
2、2013年12月5日房屋租赁合同复印件、2014年12月11日房屋租赁合同复印件；
3、2014丰民初字第19455号民事判决书、2015二中民（商）终字第04028号民事判决书；
4、2016京01**民初14362号民事判决书及民事裁定书。
关于证据1：陈冉以此主张双方关于货款及利息的约定，附加协议添加了变更情况；丁一认为该协议上利息约定系陈冉单方加入且被划掉，双方对补偿条件进行了约定，附加协议变更了转让费和补偿价格，对经营风险有共同认知。
根据转让协议第六条中，关于利息的约定“乙方承担应付货款每天百分之一的利息作为甲方的补偿”一句中，“每天”两字系手写，其余为打印，且“每天”两字被协议下方空白处的划线一并划掉，因此难以认定双方对利息有明确的约定，但可以认定双方约定第二笔货款10万元的付款时间为2015年6月6日，第三笔货款62863.88元的付款时间为2015年11月5日。双方亦对补偿的条件及金额进行了约定。对该组证据，本院予以采信。
关于证据2：陈冉主张其履行了转让协议的义务，促使丁一与魏宗稳签订了2013年12月5日租赁合同；其后丁一与魏宗稳又于2014年12月11日签订了第二份租赁合同，丁一享有了5年的租赁权。丁一认为虽然2013年12月5日的合同尾页补写了2015年12月至2018年12月的租金金额和付款方式，但合同中没有将这3年列为租赁期限，只写了2013年12月5日至2015年12月4日。2014年12月11日的租赁合同已于2015年10月29日协商解除，是因为丁一与陈冉争议不断。
根据2013年12月5日房屋租赁合同及2014年12月11日丁一与魏宗稳再次签订了房屋租赁合同，可以认定陈冉已经履行了转让协议中约定的相关义务。另丁一陈述的2014年12月11日租赁合同系协商解除，系丁一对其租赁合同权利的处分。对该组证据，本院予以采信。
关于证据3：陈冉主张二人之间协议履行情况及陈冉主张的理由在原判决中得到认定及支持，丁一认为该判决能证明陈冉没有转租权。
2014丰民初字第19455号民事判决书中，认定了双方在移交货物之前进行了清点确认、约定了货物的价值，且丁一未就其货物存在质量问题的主张提供充分证据，最终驳回了丁一的所有诉讼请求，包括要求撤销转让协议、返还转让费、要求退还货物、支付赔偿款、装修费等诉讼请求。该判决部分支持了陈冉的反诉请求，其中以双方分期付款的约定为由判决丁一支付陈冉第一笔货款10万、但驳回了陈冉要求丁一支付第二笔及第三笔货款的诉讼请求。2015二中民（商）终字第04028号民事判决书对一审判决予以维持。对该组证据，本院予以采信。
关于证据4：陈冉主张丁一起诉陈冉要求解除合同及其他诉讼请求均被驳回。丁一认为不能以该判决就认定免除陈冉应补偿丁一15万元的责任。
2016京01**民初14362号民事判决书中，认定了根据双方的约定及已查明的事实，由陈冉补偿丁一15万的条件不成就，驳回了丁一要求15万补偿款的诉讼请求；对丁一以转让房屋未经房主同意、转让的是房主的营业执照、许可证、餐馆的房租收取权及部分货品为由要求解除合同的诉讼请求，亦予以驳回。对该组证据，本院予以采信。
本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，陈冉与丁一签订转让协议，其中第六条约定了货款的给付方式与时间，现第二笔与第三笔货款均已届支付时间，丁一应按照约定支付货款，故对于陈冉要求丁一支付162863.88元货款的诉讼请求，本院予以支持。因双方关于迟延给付货款的利息没有明确的约定，故陈冉要求丁一给付利息的诉讼请求，本院不予支持。丁一关于货物有质量问题的辩称，其在2014丰民初字第19455号案件中提出存在质量问题的主张，因未提交充分证据而未被支持，本案中，其亦未就此提交任何证据，故对其该项辩称，本院不予采纳。丁一关于其经营未满两年、陈冉应给付15万补偿款的辩称，因在2016京01**民初14362号民事判决书中已就同一事项作出补偿条件不成就的认定，丁一在本案亦未提出新的理由及证据，故对其该项辩称，本院亦不予采纳。丁一的其他辩称，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、丁一于本判决生效之日起十日内给付陈冉货款十六万二千八百六十三元八角八分；
二、驳回陈冉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百七十九元，由被告丁一负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡萍萍
人民陪审员 周立霞
人民陪审员 边银华
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王广臣