湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1506号
原告何双，女，1986年11月26日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人姜鑫，湖南伏龙律师事务所律师。
被告湖南龙星行汽车销售服务有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路920号。
法定代表人郑旭，系该公司董事长。
委托代理人赵文，湖南方顺联合律师事务所律师。
原告何双诉被告湖南龙星行汽车销售服务有限公司（以下简称“龙星行公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员彭松林适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理，书记员段腾腾担任法庭记录。原告何双及委托代理人姜鑫、被告龙星行公司的委托代理人赵文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何双诉称：2016年11月14日，原告与被告签订《销售合同》，合同就双方权利义务进行了相关的规定。原告以按揭贷款的方式购车，合同签订当天，原告就交清了首付款114253元，履行完毕自己付款义务，并顺利提车，然而当天在车管所办理相关业务排队等候时，车身引擎盖突然冒浓烟，导致车子无法正常使用，随即被拖回4S店（即被告处），至今仍在4S店（即被告处）存放。事后，原告多次找被告协商处理此事，但被告始终未提出能实际有效解决问题的方案。原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求依法判决：一、被告向原告退还购车款114253元；二、被告向原告支付截止至2017年2月20日的违约金1428元，并支付自2017年2月14日起至购车款全部退还之日止的后续违约金；三、被告支付原告损失赔偿费342705元；四、被告承担本案全部诉讼费用。
被告龙星行公司辩称：依据双方订立的《销售合同》，涉案事件发生时，原告尚未向被告支付全部购车款，被告尚未向原告交付标的车辆，标的车辆的所有权属尚未从被告转移至原告。被告拟交付的标的车辆并不存在法定可更换、退货的产品质量问题，原告提出的退货诉请不符合双方合同约定或者法定的退货情形。原告提出的违约金及损失赔偿诉请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。一方面合同未按约履行系因原告拒不按约定办理相关提车手续所致，另一方面原告主张违约金诉请缺乏约定及法定依据，且被告的销售行为也并不构成欺诈销售的法定情形，原告提出的所谓损失赔偿请求毫无事实根据。综上，原告提出的诉请缺乏事实和法律依据，本案纠纷系原告恶意违约所致，客观上增加了被告的诉累且浪费司法资源，请求法院驳回原告的诉请。另，因为本案的原告拒不支付车辆全款，拒不办理车辆相应的提车手续，导致本案的标的车辆已经库存半年之久，被告支付的购车款得不到回本，且被库存的车辆被迫面临大幅度的折扣销售，被告因此造成更大损失。
经审理查明：2016年9月7日，原告通过银行转账的方式向被告交纳购车订金10000元。2016年11月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《销售合同》及补充协议，合同约定被告将品牌为梅赛德斯-
奔驰、型号为CLA200（发动机号：27091031125174，底盘车架号：WDDSJ4DB7HN440066）的车辆以287000的价格出售给原告，原告于2016年9月8日支付订金10000元，车价剩余款项277000元通过银行贷款的方式在按揭通过三日内支付。合同第2条约定:“甲方向乙方出售汽车时已经真实准确介绍所售车辆的基本情况，乙方应在提货现场对所购的车辆的功能及外观认真检查、验收，如有异议时应当场指出，经甲方确认后作出处理。从乙方签署车辆交收单之时起，视为标的物已完全转移给乙方且乙方对标的车辆质量无异议，乙方对此标的物的损坏、丢失负全部责任。”第6条约定：“乙方委托甲方代办车辆上牌手续，所有上牌手续应在乙方全额支付合同金额后开始执行。在甲方未收到乙方支付的全额合同金额前，甲方有权拒绝提前为乙方办理上牌手续。”第10条约定：“乙方在此声明其用于购车的款项是合法所有。以汇票及转账等现金方式支付货款，以货款到达甲方指定账号为准，否则不能移交所订购货品给乙方，该车仍属甲方所有。所交车款不是由乙方支付，其支付人或公司必须出具代付款证明。”
合同签订当日，原告通过银行转账的方式向被告支付购车款104253元，同时在中国平安财产保险股份有限公司为涉案车辆购买了交强险和商业三者险，并交纳了车辆购置税。随后被告工作人员马东与原告一同前往长沙市车管所为涉案车辆办理牌照，在办理牌照的过程中，涉案车辆出现故障。在车辆显示屏上显示故障为“加注防冻液，见用户手册。”上述故障发生后，涉案车辆被拖运回被告处。后被告对涉案车辆进行了维修检测，依据被告提供的报告显示：“故障原因：由于卡箍未安装好导致水箱存在漏水。对水箱卡箍进行重新安装后，对车辆水箱进行加压，故障排除。”涉案车辆维修完毕后，被告工作人员于2016年11月23日通过短信的方式向原告发出提车通知。后被告又于2016年11月25日通过邮件的方式向原告发出了《提车通知函》，要求原告于2016年11月28日前到被告处提车并办理提车相关手续，但原告均未前往办理提车手续。现因双方就相关事宜无法协商一致，故原告诉至法院。
另查明：1、原告通过银行贷款方式支付的剩余购车款172747元至今未支付给被告；2、原告交纳的购置税及购买保险的费用8194.88元均已退还给原告；3、原、被告确认双方未签署车辆交收单；4、涉案车辆未办理权属登记及抵押登记；5、涉案车辆经广州出入境检验检疫局检验：“一般项目检验合格，安全性能检验合格。”6、在本案审理过程中，被告明确表示同意解除与原告签订的《销售合同》及补充协议，并同意退还原告已经支付的购车款114253元。
上述事实有原、被告的当庭陈述，双方提交并经庭审质证的《销售合同》及补充协议、银行凭证两张、《收据》、《退车证明》、《证明》、《进口机动车辆随车检验单》、《技术报告》、照片、《提车通知函》、快递单、短信截图等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的案由应为买卖合同纠纷。原告提交的《销售合同》及补充协议、《收据》、银行凭证等证据能相互印证，形成证据锁链，能充分证明原告在被告处购买了涉案车辆。现原告要求被告退还已经支付的购车款114253元并按照银行同期贷款利率的一倍的标准支付违约金。对此，本院认为，原、被告双方签订《销售合同》及补充协议，被告将涉案车辆出售给原告，但因故双方至今未办理提车手续，现原告主张被告退还购车款114253元，被告同意解除双方签订的《销售合同》及补充协议，并同意退还原告已支付的购车款114253元，本院对此予以确认，原、被告于2016年11月14日签订的《销售合同》及补充协议解除，被告退还原告已支付的购车款114253元。至于原告主张的违约金的问题。本院认为，双方合同中并没有与此相关的违约金条款的约定，故对原告的上述主张，本院不予支持。
关于原告主张的按照已支付购车款114253元三倍的标准支付损失赔偿342705元。对此，本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告提供的现有证据无法证实涉案车辆存在质量问题，同时原告也未提供证据被告存在欺诈行为，且上已述及，被告同意将原告已支付的购车款114253元退还给原告，故对原告要求被告按照购车款114253元三倍的标准支付赔偿款的主张，本院不予支持，但考虑到原告支付的购车款114253元确由被告占有使用，故本院认定被告应承担原告按照同期银行贷款利率的标准，计算从原告起诉之日即2017年2月27日至实际退还上述购车款项之日的利息损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南龙星行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告何双购车款114253元，同时赔偿原告何双以114253元为基数，按照同期银行贷款利率的标准，计算从2017年2月27日至实际退还上述购车款之日止的利息损失；
二、驳回原告何双的其他诉讼请求。
如果被告湖南龙星行汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4088元，由原告何双负担3049元，由被告湖南龙星行汽车销售服务有限公司负担1039元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
???????????
审判员 彭松林
二〇一七年六月七日
书记员 段腾腾