云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第974号
上诉人（原审原告）罗万君，男，1963年3月28日生。
上诉人（原审原告）翁立人，男，1963年11月22日生。
委托代理人谭其智，四川蜀光律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）黄维友，男，1967年3月7日生，汉族。
委托代理人赵珩，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）四川金源建设有限公司，住所地：四川省成都市新津县五津镇正西街津西公寓。
法定代表人殷学文，总经理。
委托代理人余福太，男，1971年5月19日生，汉族，一般授权代理。
上诉人罗万君、翁立人与被上诉人黄维友、四川金源建设有限公司（以下简称“金源公司”）合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2015）宜民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2013年8月21日，原告罗万君、翁立人与被告黄维友签订《合作协议》，约定由原告与被告黄维友共同施工由个旧市平步房地产开发经营有限公司开发的宜良县“世纪良城”8、9、10、11、14、15幢楼共约11万平方米的施工工程。《合作协议》签订后，原告在协议约定的期限内支付了投入的资金。同时，《合作协议》还约定原告与被告黄维友共同投资后双方各占50%的股份，合作中的责、权、利和利润分配也按股份比例各自承担责任和享受权利，并由被告黄维友牵头负责全面工作，原告方协助其负责次要工作，对财务管理由被告黄维友安排会计人员，原告安排出纳人员双方开设共同银�账户共同管理财务及施工工程业务。《合作协议》签订后即开始施工，并以被告黄维友的名义开设了共管账户。2014年3月18日被告四川金源建设有限公司与个旧市平步房地产开发经营有限公司签订了《建筑工程施工合同》。原告与被告黄维友于施工初期，双方共同管理施工工程财务及业务。但从2014年10月份开始，被告黄维友就单独管理施工工程的财务和主要材料的购买业务。为此，原告要求由双方共同管理施工工程及账务，原告在与被告多次协商无果的情况下遂诉至一审法院，请求判令：1、确认由被告金源公司承包的宜良县“世纪良城”8、9、10、11、14、15号楼是原告与被告黄维友共同投资承包施工；2、原告对“世纪良城”8、9、10、11、14、15号楼项目工程享有财务管理权（包括集体账户监章）、业务管理权；3、二被告向原告公开“世纪良城”全部收支账务；4、诉�费由被告承担。
一审法院认为：本案中，原告与被告黄维友签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。在合作协议签订后，原告在协议约定的期限内支付了投入的资金。对财务管理由被告黄维友安排会计人员，原告安排出纳人员双方开设共同银行账户共同管理财务及施工工程业务。同时，《合作协议》签订后即开始施工，并以被告黄维友的名义开设了共管账户。但从2014年10月份开始，被告黄维友就单独管理施工工程的财务和主要材料的购买业务。本案在庭审中，被告承认原告投资人身份，但辩称：原告方在项目进行亏损的情况下，刻意回避管理权力。并愿意继续与原告分享开设共管账户的管理权，原告没有任何依据要求被告交出四川金源建设有限公司的对公账户的管理权。原告与被告黄维友一经签订合作协议，在双方之间便产生�权利和义务关系，双方构成了合伙关系原告有权查阅合伙的会计账薄等财务资料。原告罗万君、翁立人享有以被告黄维友开设的共管账户的财务管理权、业务管理权。据此，二原告要求判令确认由被告金源公司的宜良县“世纪良城”8、9、10、11、14、15号楼是原告与被告黄维友共同投资承包施工的诉讼请求予以支持；由于被告金源公司与原告没有权利义务关系，原告不能对被告金源公司提出权利主张，故对二原告要求被告金源公司公开“世纪良城”全部收支账务的诉讼请求不予支持；但二原告与被告黄维友属合伙关系，被告黄维友应向二原告公开其合伙之间的账务，故对二原告要求被告黄维友公开“世纪良城”8、9、10、11、14、15号楼全部收支账务的诉讼请求予以支持。本案中，原告并未与被告金源公司签订协议，而被告金源公司只是与个旧市平步房地产开发经营有限公司签订《建筑工程施工合同》。被告金源公司与原告没有任何合同关系。在庭审辩论及调解阶段，被告黄维友认可其与原告方属合作关系，原告方可以管理两方以个人名义开设的共管账户，认为被告金源公司与原告方没有任何合同关系，从法律和事实上都没有依据管理对公账户，并且同意原告方管理其与原告方的共同账户，不同意原告方管理对公账户，且无其他证据佐证证实原告有依据可管理对公账户。因此，一审法院对原告要求对“世纪良城”8、9、10、11、14、15号楼项目工程享有以被告黄维友开设的共管账户的财务管理权、业务管理权的诉讼请求依法予以支持，但对其要求管理被告金源公司对公账户（包括集体账户监章）的诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：“一、确认由被告四川金源建设有限公司承包的宜良县‘世纪良城’工程8、9、10、11、14、15�楼是原告罗万君、翁立人与被告黄维友共同投资承包施工；二、原告罗万君、翁立人对‘世纪良城’8、9、10、11、14、15号楼项目工程享有以被告黄维友开设的共管账户的财务管理权、业务管理权；三、被告黄维友于本判决发生法律效力之日起十五日内应向原告公开‘世纪良城’工程8、9、10、11、14、15号楼全部收支账务；四、驳回原告罗万君、翁立人的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，一审原告罗万君、翁立人不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决第四项，支持上诉人对集体账户监章管理权；二、诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：原审判决在认定事实和适用法律上存在以下错误：一、原审认定“原告与被告黄维友于施工初期，双方共同管理施工工程财务及业务。但从2014年10月份开始，被告黄维友就单独管理施工工程的财务和�要材料的购买业务。”是错误的，上诉人在一审中向法庭提交了证据证实黄维友于2013年12月31日在上诉人所投资款用完后就剥夺了上诉人对投资工程的财务和主要材料购买的管理权。而一审认定2014年10月份的时间仅凭黄维友代理人的单方陈述认定的，该认定与事实不符。二、原审认定“本院对原告要求对‘世纪良城’8、9、10、11、14、15号楼项目工程享有以被告黄维友开设的共管账户的财务管理权、业务管理权的诉讼请求依法予以支持，但对其要求管理被告金源公司对公账户（包括集体账户监章）的诉讼请求不予支持。”认定明显错误，因为上诉人与黄维友系项目共同投资人的事实已经得到确认，上诉人应享有和承担与黄维友相同的权利义务，针对本案工程罗万君是受金源公司委托投标的中标人，金源公司已经明知罗万君是投资人之一，金源公司应当承认罗万君对集体账户监章的权利，金源公司为本项目开设的对公账户才是原、被告双方保证工程得以顺利完成的实际共管账户。三、原判未采信《建筑工程合作协议》存在明显错误，一审应当采信该协议，并认定上诉人投入60万元前期投资款的事实。四、原判只认定上诉人先后投资695万元存在错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄维友、金源公司共同答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。
经审理，上诉人对于一审判决认定的案件事实，即“原告与被告黄维友于施工初期，双方共同管理施工工程财务及业务。但从2014年10月份开始，被告黄维友就单独管理施工工程的财务和主要材料的购买业务。”有异议，认为应该是2013年12月31日黄维友就开始单独管理施工工程的财务和主要材料的购买业务。对此被上诉人不予认可，上诉人对于该主张也未提交直接证据予以证实，本院对于上诉人的该主张不予采信。同时，本院经审理查明，一审判决所认定的该部分案件事实，仅系依照被上诉人黄维友的单方陈述，而并无任何证据予以证实，故本院依法予以纠正，对于一审认定的“原告与被告黄维友于施工初期，双方共同管理施工工程财务及业务。但从2014年10月份开始，被告黄维友就单独管理施工工程的财务和主要材料的购买业务。”因没有证据证实，本院不予确认。上诉人在二审审理中要求补充：上诉人的投资款除695万元外，还有5万元是现金支付的，以及工程的前期投入款60多万元。本院认为，对于上诉人要求补充的该部分案件事实，因与上诉人一审诉讼请求及本案处理结果无关联性，则不属于本案的审理范围，故本院对�不予审理确认，对于一审认证阶段对该部分所作的认定本院依法予以纠正。对于双方均无异议的一审所认定的案件事实，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人是否享有对集体账户监章管理的权利？
本院认为：上诉人主张其享有对集体账户监章管理的权利，即是要求管理金源公司与个旧市平步房地产开发经营有限公司的对公账户，但通过一、二审查明，上诉人与金源公司没有任何合同关系，且金源公司也不同意上诉人管理其账户，上诉人系与黄维友形成合伙关系，仅有权利管理其与黄维友的共同账户，故上诉人的该主张无事实和法律依据，本院依法不予支持，一审对此处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果依法�以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗万君、翁立人负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年三月九日
书 记 员 焦 菡