中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申305号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南轮胎集团有限责任公司,住所地河南省焦作市焦东南路48号。
法定代表人：郑玉力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张栋，金研律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：郭卫群，金研律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南亿家房产有限公司,住所地河南省焦作市建设东路原耐火材料四厂临街二楼。
法定代表人：杨森，该公司董事长。
再审申请人河南轮胎集团有限责任公司（以下简称轮胎公司）因与被申请人河南亿家房产有限公司（以下简称亿家公司）合作开发合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫民终348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
轮胎公司申请再审称：一、原审判令解除轮胎公司与亿家公司2014年8月18日签订的《风神小区项目合作开发协议》（以下简称《8.18协议》）错误。（一）轮胎公司不存在迟延履行主要债务的情况，本案不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的合同解除条件。轮胎公司一审时提交了大量书证，证明在履行《8.18协议》过程中，轮胎公司就风神小区土地置换、规划调整、设计变更等事项做了大量工作，亿家公司对此均没有异议。由于房地产开发需要相关政府部门数十项审批，故《8.18协议》并没有约定办理开工报告的最后时间，所以轮胎公司不存在迟延履行主要债务的问题，本案合同不应解除。（二）风神小区19号楼被迫停工的原因在于亿家公司违规施工。轮胎公司与亿家公司于2012年5月15日签订的《风神小区项目合作开发协议》（以下简称《5.15协议》）第六条约定由亿家公司负责办理本案项目的各项建设手续及规划、设计及土建、安装施工、产权等手续,但亿家公司并没有履行办理开工报告的义务，而是在工程未经规划审批、消防审批、没有开工报告的情况下违规施工，导致工程于2013年7月28日被责令停工。亿家公司曾于2013年1月23日、5月14日两次向轮胎公司书面承诺，若在规划、环保、消防、安全等方面产生责任事故及其它违规事项，由亿家公司承担责任。但一、二审判决故意隐瞒该两份重要证据，导致对风神小区19号楼违规建设的原因、被迫停工的原因、开工报告至今未能办理的原因认定不清，进而把工程被迫停工以及开工报告至今不能办理的责任强行转嫁给轮胎公司。（三）风神小区19号楼未能复工的根本原因在于亿家公司拒不提供资料协助轮胎公司办理审批手续。《8.18协议》第六条将《5.15协议》约定的“亿家公司负责办理本项目的各项建设手续”变更为“亿家公司协助轮胎公司办理本项目的各项建设手续”，也就是说，只有亿家公司积极努力地提供工程资料协助轮胎公司办理工程审批手续，工程才可以早日复工，否则仅凭轮胎公司单方面的努力是不可能完成项目审批手续的。但由于亿家公司拒不提供相应资料协助轮胎公司办理相关审批手续，才导致项目审批工作一再延误。该责任完全应当由迟延履行的亿家公司承担。二、原审判令轮胎公司偿还亿家公司欠款20218680元本息没有事实依据。根据《8.18协议》约定，轮胎公司应当从办理开工报告之日起六个月内，将原欠款还清。而本案情况是，2013年7月风神小区19号楼工程因亿家公司违规建设被迫停工后，至今并未再次开工。二审判决在该协议不符合解除条件的情况下，判令轮胎公司偿还亿家公司欠款没有任何事实依据。另外，根据双方2006年12月1日签订的《风神花园部分土地使用权转让合同》第八条的约定，如果亿家公司不能将土地使用权办理到该公司名下时，轮胎公司仅退还该公司全部本金（不计利息），《8.18协议》第四条第三款第2项同样只是约定轮胎公司从开工之日起六个月内，将原欠款本金还清，而不包含利息。因此，即便亿家公司存在利息损失，也应当由其自行承担。二审判决却将本应由亿家公司自行承担的损失，强行转嫁给轮胎公司，没有任何事实和法律依据。综上，轮胎公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销二审判决，改判驳回亿家公司的诉讼请求，或者将本案发回重审；亿家公司承担全部诉讼费用。
本院经审查认为，根据轮胎公司提出的再审申请事由，本案再审审查主要涉及《8.18协议》应否解除以及解除后如何处理的问题。
原审已查明，轮胎公司与亿家公司曾先后签订三份协议：2006年12月1日的《风神花园部分土地使用权转让合同》、2012年5月15日的《5.15协议》和2014年8月18日的《8.18协议》。双方在《8.18协议》中约定：“双方于2006年12月1日签订的《风神花园部分土地使用权转让合同》及2012年5月15日签订的《风神小区项目合作开发协议》同时废止”。因此，双方的争议应当按照《8.18协议》的约定进行审查和判断。《8.18协议》第四条约定，项目由轮胎公司提供土地，亿家公司全额垫付开发资金；第六条约定，项目以轮胎公司名义立项、办理各种手续；第七条约定，轮胎公司应及时全面提供符合办理各项开发及施工手续的资料给亿家公司；第八条约定，亿家公司协助轮胎公司办理各项建设手续。根据上述约定，案涉项目的开发及建设手续由轮胎公司负责办理，亿家公司予以协助。而根据原审查明的事实，因轮胎公司未完成案涉土地置换后的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证等相关手续的办理，且至今未向亿家公司提供项目开工报告，因此原判决认定轮胎公司构成迟延履行合同主要义务，并无不当。虽然协议并未明确约定具体的履行期限，但案涉工程自2014年双方签订《8.18协议》之时起，至本案二审审理之时，轮胎公司在长达三年时间内一直未能办理完相关手续，案涉工程不能复工，导致亿家公司签订合作开发协议的目的不能实现。据此，二审法院认为本案《8.18协议》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”的解除条件，并判决解除，有事实和法律依据，并无不当。轮胎公司申请再审称系因亿家公司拒不提供相关资料协助轮胎公司办理审批手续，才导致项目审批工作一再延误，亿家公司于2013年1月23日、5月14日出具的两份书面承诺也能证实亿家公司应当承担由此导致的后果，但一方面该两份书面承诺出具于《8.18协议》签订之前，另一方面该承诺也不能免除轮胎公司按照《8.18协议》及时全面办理和提供开发及建设手续的合同义务。因此，轮胎公司的前述理由不能成立。
关于合同解除的法律后果，原审已查明，轮胎公司欠亿家公司款项共计20218680元，双方对此均无异议，而《8.18协议》第四条虽然约定，从开工之日起六个月内将该欠款还清，但由于该协议已被法院判决解除，在此情况下上述欠款的归还已不受合同约定的开工时间的限制。因此，原判决认定轮胎公司应当偿还上述欠款及相应利息，并无不当。轮胎公司申请再审主张2012年双方所签《风神花园部分土地使用权转让合同》约定仅退本金而不退利息，但由于该协议已经双方协商解除，不应再作为认定双方权利义务的依据；而《8.18协议》第四条仅有“甲方原欠乙方2000余万元债务……从开工之日起六个月内还清”的约定，亦不能得出轮胎公司主张的双方已对“将原欠款本金还清，而不包含利息”达成一致的结论。因此，轮胎公司提出的该项再审申请理由缺乏事实依据，不能成立。
综上，轮胎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南轮胎集团有限责任公司的再审申请。
审 判 长 梅 芳
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 刘崇理
二〇一八年三月三十日
法官助理 范怡倩
书 记 员 汤艳飞