广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初15565号
原告黄月英，女，汉族，1952年8月14日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人张巧平，广东五维律师事务所律师。
委托代理人林晴亮，广东五维律师事务所实习律师。
被告赵玉雄，男，汉族，1963年3月2日出生，住址广东省揭西县，
委托代理人黄灿金，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人温丽萍，广东国晖律师事务所律师。
第三人郑纪创，男，汉族，1978年9月5日出生，住址广东省深圳市福田区，
上列原告黄月英诉被告赵玉雄、第三人郑纪创排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，于2017年4月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张巧平、林晴亮、被告委托代理人黄灿金、温丽萍到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，位于广东省深圳市××东园路××房产（房屋编码为4403040020080400018）为原告黄月英的自建房。
2015年12月该房产被被告强行入住，经辖区街道办事处多次协调均未解决，原告无奈诉至人民法院，请求人民法院判决被告归还霸占的房屋，维护原告的合法权益。
请求判令：1、被告返还占有的位于深圳市××××房；2、被告向原告支付占有使用费15000元（以月租金2500元为基数，从2015年12月计至2016年6月）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、根据物权法的规定，原告要求行使排除妨害的前提应基于对涉案房屋享有物权。因原告并非为涉案房屋的权利人，并非本案适格主体。故原告请求返还涉案房屋的目的不能实现。
一、原告提供的证据不能证明其是涉案房屋的权利人。深圳市出租房（自建房）使用证明仅为租赁备案之用，并不能以此认定原告即是涉案房屋的权利人，且该使用证明中“租赁面积1000平方米”及“房屋总楼层7层”的内容与原告提交的深圳市福田区城市建设局建筑许可证“层数三层半”及“建筑面积480平方米”存在矛盾，涉案房屋现状已经发生变更，建筑许可证已失效。原告不能据此实现证明其系涉案房屋的权利人的目的。而且，深圳市上步实业股份有限公司玉田分公司并非为房屋权属的确权单位，不具备证明房屋权属的资格，其出具的证明不能证明原告系涉案房屋的权利人。退一步说，原告提交的深圳市福田区城市建设局建筑许可证显示被许可人除原告外，还有一位名叫郑木春的。由此可见，1992年申请建房时，向东围12号房屋存在共有人，而原告仅对向东围12号房屋享有部分权属，并不能证明其是涉案房屋的权利人。
二、涉案房屋所在的向东围5号整栋房屋是原告家庭财产，经原告与第三人等在1999年家庭析产后，原告分得涉案房屋第1、6、7层，第三人分得涉案房屋第2层和第5层的所有权。因此，第三人系涉案房屋的权利人。根据土地管理法的规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地的规定，原告、郑木春以家庭为单位申请宅基地，第三人系原告的儿子，其作为家庭成员，共同拥有涉案房屋宅基地使用权。1992年，原告家庭成员以原告和郑木春两人的名义向深圳市福田区城市建筑局申请建筑许可证，许可建造房屋的面积为480平方米，层数三层半的私人住宅；涉案房屋在后期实施了拆除重建，改建为现状为1000平方米的七层房屋。且根据深圳市一户一栋政策建设标准住宅建筑面积不得超过480平方米的规定。因此该建筑许可证已失去效力。依据被告提供南园街道玉田社区工作站的证明，涉案房屋原权利人系第三人。向东围5号1-7层房屋为原告、第三人的家庭财产，于1978年出生的第三人在涉案房屋改建、重建时已经成年，并且投入资金进行改建、重建，故向东围5号1-7层房屋为原告家庭共同财产。后该七层房屋经原告、第三人等家庭成员析产，第三人据此获得向东围5号第五层整层房屋的所有权，从第三人在福田法院涉诉的多宗案件可知，第三人曾向南园街道玉田社区工作站申请出具第三人拥有的向东围5号五楼房屋的权属证明。深圳市福田区南园街道办事处玉田社区工作站依据原告及第三人等人的约定，于2010年9月26日出具证明，证明向东围5号五层楼的房屋属第三人所有。因此，原告并非为涉案房屋的权利人，不是本案适格主体。
2、被告已取得涉案房屋的永久使用权，有权占有使用涉案房屋。被告根据与涉案房屋所有权人第三人的约定，在第三人交付涉案房屋后，据此取得涉案房屋的使用权，并非强行霸占涉案房屋。2010年9月25日，第三人因无力偿还所欠被告65万元，与被告签订还款合同，约定以向东围5号502、503的永久使用权作价65万元转让给被告，并向被告交付涉案房屋，被告据此取得涉案房屋的永久使用权，有权占有使用涉案房屋。从被告提交的证据福田法院的民事判决书可知，第三人曾使用与本案以房抵债一样的方式向案外人借款，并出具南园街道玉田社区工作站开具的证明，将其拥有的向东围5号五楼501房屋作价转让给案外人。且在（2012）深福法民一初字第4305-4307号民事判决书中审理查明南园街道玉田社区工作证开具的证明显示涉案五楼501房系第三人的物业，因农村城市化，房产暂没有办理房产证，情况属实，特此证明。由此可见，南园街道玉田社区工作站开具的证明是真实合法有效的，被告系有权占有、使用涉案房屋。因此，原告称被告强行霸占涉案房屋是毫无事实和法律依据的。
综上，原告行使排除妨害的权利，应提供充分的证据证明其系涉案房屋的所有权人，否则应承担举证不能的后果。
经审理查明，1992年12月17日，深圳市福田区城市建设局向原告及郑木春发放编号为深福建许字（1992）1212号《建筑许可证》，许可证上注明“批准上步村黄月英、郑木春在向东围12号建房”。工程名称为私人住宅，层数为三层半，建筑面积为490平方米。后该门牌××。
2010年1月1日，第三人向被告出具《借条》，称第三人因生意需要，向被告借款65万元。定于2010年9月1日还清。
2010年9月25日，被告（甲方、借款方）与被告（乙方、贷款方）签订《还款合同》，合同约定甲方因经营需要，曾于2010年1月1日向乙方借款，借款金额为65万元。现已到归还日期。鉴于甲方现在仍无法归还借款，现甲方愿将其下属房产的使用权永久转让给乙方，乙方同意受让。双方协商一致，订立协议如下：1、甲方自愿向位于广东省深圳市××东园路××、××房的房屋永久使用权（建筑面积100平方米）以65万元的价格转让给乙方，以抵做甲方的欠款；2、乙方接受上述房产的使用权，并同意以上述的金额数量免除甲方的欠款额；……；6、甲方应于2011年12月1日向乙方交付房屋，甲方如不按合同规定的日期交付房屋，每逾期一天按总房价千分之一计算违约金支付给乙方。逾期超过一个月时，乙方有权无需经过甲方同意即可解除本合同。合同解除后，甲方应继续履行归还欠款的义务，并应按照中国人民银行有关民间借贷的最高贷款利率向乙方支付利息。
2015年12月开始，被告实际占有使用涉案503房屋。对此，原告称是被告强行占有的，被告则称是第三人的儿子向其交付的，目前用于出租。
另查，被告提交2010年9月26日，南园街道玉田社区工作站出具的《证明》，该证明称：“兹有我辖区向东围5栋五楼的房产属辖区居民郑纪创所有，该房产属农村城市化原村民的自建房，暂未办理房产证明。”根据被告的调查取证申请，本院依法向玉田社区工作站发函核实上述证明的真实性，并要求该工作站向本院出具出具该证明所依据的材料。该工作站回函称因该工作站对上述证明并无备案，难以确认该证明是否属实。后本院致电该工作站回复本函的工作人员，该工作人员称不能推断该证明的真实性，但也不能推断该证明为伪造的。工作站无法证明涉案房产权属。经与街道办联网的电脑系统上查询显示，该房产登记在黄月英名下，但该工作站无相关的证明文件证明房产的权属。
再查，因原告提交的建筑许可证上显示建房人为原告与郑木春。本院询问郑木春为何人，原告称系原告的公公，但已经去世。被告对此不予确认，但认为从该证据可以显示涉案房产为原告家庭的共有财产，并非原告个人财产。
本院认为：原告主张涉案房产系原告个人所有，但其提交的建筑许可证仅为三层半，并不包含涉案的503号房产。并且建筑许可证上的被许可人为原告与郑木春，也就是说向东围5号可能系原告家庭的共有财产，原告并未提交任何证据证明向东围5号系其个人财产，也未提交证据证明该房产系原告个人出资兴建，并非家庭共有财产。
其次，原告并未举证证明被告与第三人之间不存在借款合同关系，不存在以房屋出租权抵偿双方之间借款之债的情形，也未提交证据证明第三人向被告交付涉案房产时，处于被胁迫的状态或被告系采取暴力强占方式占有涉案房产。而被告持有原告儿子，即第三人与被告签署的还款合同，合同明确约定第三人以502房以及涉案503房的出租权抵扣第三人拖欠被告的欠款，在该合同未经生效判决确认无效或撤销之前，被告基于该合同而享有的涉案房产的出租权，应得到保护。原告要求被告返还向东围5号503房以及要求被告向原告支付占有使用费，没有事实和证据支持，本院不予确认。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄月英的诉讼请求。
案件受理费175元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知单之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 颂
人民陪审员 杨 海 涛
人民陪审员 叶 钧 如
二〇一七年四月十九日
书 记 员 俞婷婷（代）
茶丽梅