浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初8050号
原告：浙ＸＸ鑫建设有限公司，住所地长兴县林城工业集中区，统一社会信用代码：91330522147165467G。
法定代表人：朱亿坤，董事长。
委托诉讼代理人：陈小龙，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告:潘云辉，女，1985年10月17日出生，汉族，住长兴县，
委托诉讼代理人：黄明海，浙江万新律师事务所律师。
原告浙ＸＸ鑫建设有限公司（以下简称“华鑫公司”）诉被告潘云辉委托合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行审理，原告华鑫公司的委托诉讼代理人陈小龙，被告潘云辉的委托诉讼代理人黄明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还电费担保金及相应利息合计80000元，利息以实际返还日产生的金额为准；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2007年7月10日，华鑫公司电表户号：3520000121，需要交电费担保金，华鑫公司于2007年7月10日以现金支票的形式向员工潘云辉个人交付50000元，由其代办开立华鑫公司电表担保金账户，潘云辉以自己名义开立担保金账户。现担保期早已届满，该担保金及相应利息可退还华鑫公司，但潘云辉已经离职，经原告向其发函要求其配合、协助原告办理电费担保金及相应利息退还手续，但其拒绝办理。被告继续占有该50000元电费担保金及相应利息无任何依据，并因此造成原告损失，现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判准上述诉讼请求。
被告潘云辉辩称，原告诉称的原被告有关电费担保金争议的形成过程属实，但根据中国工商银行长兴金陵支行与原被告三方签订的《委托冻结扣款授权书》的约定，该50000元电费担保金的担保期限至2012年7月10日就已到期，此后原告一直未向被告主张过返还，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
原告华鑫公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.现金支票存根2份，证明2007年7月10日原告以现金支票的形成交付被告50000元的事实；2.中国工商银行湖州市分行单位（个人）电费担保金存款存单代保管收据以及《委托冻结扣款授权书》各1份，证明被告将原告交付的50000元以个人名义开立存单，并为原告提供电费担保的事实；3.劳动合同、工资清单各1份，企业养老及职工医疗缴纳清单各2页，证明被告曾是原告的员工；4.函、快递寄件人联以及邮件全程跟踪查询单1份，证明原告于2017年10月16日向被告发函要求被告返还电费担保金，但被告于2017年10月18日收函后拒不退还的事实。
被告潘云辉质证认为，对原告举证1.2.3无异议，对原告举证4认为被告并未收到原告的函。
对原告提供证据，本院的认证意见如下：对原告举证1.2.3的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告举证4，被告虽否认收到，但邮件全程跟踪查询单明确记载该函件由被告本人收取，故对原告举证4的三性本院予以认定。
被告潘云辉未向本院提供证据。
根据上述采信的证据并结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
被告潘云辉原系原告华鑫公司员工，根据企业养老及职工医疗缴费清单显示，原告为被告缴纳企业养老及职工医疗保险从2005年4月始至2012年2月止。
2007年7月10日，原告为办理电费担保事宜，以现金支票形式向被告交付50000元。同日，被告用该50000元开立户名为“潘云辉”，账号为：12×××74，存期为5年的存单一份。同日，原被告向中国工商银行长兴金陵支行出具《委托冻结扣款授权书》一份，约定将被告开立的12×××74账户内的50000元，作为原告电户号3520000121向长兴县供电局按期缴纳电费和滞纳金的担保金。被告承诺该账户内的电费担保金除专项用于电费及滞纳金的支付外，不以其他任何形式动用，并授权该行在原告欠缴长兴县供电局电费及滞纳金时，凭长兴供电局欠缴电费凭证即可从该账户代扣电费及滞纳金。《委托冻结扣款授权书》载明“本授权书有效期自07年7月10日起至12年7月10日止。如电户停止用电，并与长兴供电局结清电费后，可提前终止担保”。同日，被告将上述存单交由开户行中国工商银行长兴金陵支行保管。
此后直至2017年10月16日，原告委托长兴县金陵法律服务所向被告邮寄函件，要求被告配合原告办理电表担保金及相应利息的退还手续。被告于2017年10月18日收件后，未予协助原告办理退还手续，故纠纷成讼。
本院认为，本案的焦点在于：原告华鑫公司起诉要求被告潘云辉退还电费担保金50000元及利息是否超过诉讼时效。被告认为该电费担保金在《委托冻结扣款授权书》约定的授权期间届期后，即应开始计算诉讼时效，此后经过两年，原告的权利诉讼时效期间已经届满。对此，本院认为：诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案首先应当查明原告是否享有权利，其次原告的权利是否受到侵害以及何时受到侵害或何时应当知道权利受到损害的问题。
一、关于原告是否享有返还请求权。这关系到原告的请求权基础，原告在起诉时并未对双方的法律关系性质或者法律行为效力进行判断，仅对相关事实进行了陈述，认为被告继续占有50000元电费担保金无任何依据。而经庭审查明，原被告均认可原告向被告交付的50000元，其用途即是用作原告3520000121电户号电费的担保。被告将该50000元开立其个人名义的存单后，原被告双方共同向中国工商银行长兴金陵支行出具《委托冻结扣款授权书》，该行为表明，不论被告将该50000元开立其个人名义存单的行为事先是否得到过原告的授权，但事后已经获得原告的追认，故被告将原告交付的50000元开立其个人名义的存单并为原告电费进行担保的行为，其实质是被告受原告委托、处理原告事务的行为，原被告间构成委托合同关系，被告以个人名义开立存单并存入原告交付的50000元是完成委托事项的步骤之一，用该存单为原告用电户提供电费担保是完成委托事项的步骤之二，故被告以个人名义开立存单并存入原告交付的50000元是基于原被告之间的委托合同关系。
在《委托冻结扣款授权书》约定的授权期间届期后，虽被告用该50000元进行电费担保的委托事项因客观上期间届满而终止，但此后，双方对该50000元以被告个人名义开立存单的事实状态并未发生争议，被告也未采取支取或其他行为，改变该事实状态，一直到收取原告函件之日该事实状态仍在继续，故被告将原告交付的50000元开立其个人名义的存单延续至收到原告发函之日止仍是完成原告交办的委托事项，法律性质并未改变。
原告发函作出要求被告配合办理退还手续的意思表示，应当是解除委托合同行为，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人均可随时解除委托合同”的规定，原告该意思表示到达对方后，双方之间的委托合同即发生合同解除的效力，合同解除以后，当事人可以要求恢复原状。在本案中，原告自被告收到函件后即享有要求被告返还款项及相应孳息的权利。
二、关于原告的权利是否受到侵害以及何时受到侵害的问题。如前所述，原告的返还请求权自委托合同解除时产生，之前被告将50000元以个人名义开立存单的事实状态一直延续，在原告解除合同的意思表示到达被告后，被告未予返还，此时原告的权利受到侵害，开始起算诉讼时效。至于被告主张，诉讼时效应当从《委托冻结扣款授权书》约定的授权期间届期后起算，前文已经论证，《委托冻结扣款授权书》约定的授权期间届期，仅是提供担保这一委托事项因履行完毕而终止，原告委托被告将50000元以个人名义开立存单这一委托事项仍在持续。被告未作出过支取、转存等新的法律行为改变这一委托事项延续的事实状态，也没有证据证实原告在此后至正式发函前已向被告主张过解除合同、返还款项。原被告与中国工商银行长兴金陵支行之间的电费担保法律关系终止这一事实，也并不等同或导致原被告内部的委托合同终止。综上，没有任何法律行为作出或法律事实发生，改变被告受原告委托将50000元以个人名义开立存单这一行为的法律性质，该行为至被告收到原告发函之日止一直是被告为完成原告委托事项所进行的行为，至被告收到原告发函之日止未一直为原告认可且延续，对原告的权利并未造成侵害，故被告之抗辩，无法律依据，本院不予支持。
综上，原告对被告享有50000元及相应孳息的返还请求权，且未过诉讼时效，被告对50000元本金及相应孳息应当予以返还，原告请求判令“被告向原告返还电费担保金及相应利息合计80000元，利息以实际返还日产生的金额为准”属诉讼请求表述不当，本院予以调整。
需要说明的是，原被告在本案审理过程中，均未对双方的法律关系性质或者法律行为效力进行判断，被告也仅就诉讼时效提出抗辩。本院在判决时，根据庭审查明的情况，将立案时所定案由——不当得利纠纷，变更为委托合同纠纷，对双方当事人的实体权利均未产生实质影响，故直接予以变更。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、被告潘云辉返还原告50000元及相应利息（利息金额以户名为“潘云辉”，账号为：12×××74，该存单户内自开户至自动履行或强制执行之日止产生的利息为准），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙ＸＸ鑫建设有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，由原告浙ＸＸ鑫建设有限公司承担338元，由被告潘云辉承担562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 吴 晔
二〇一八年二月二日
书记员 王金学