赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第518号
原告张建永，男，1970年7月1日出生，汉族，农民。
委托代理人王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告王秀荣，女，1940年8月3日出生，蒙古族，无职业。
委托代理人侯艳慧，内蒙古方赫律师事务所律师。
原告张建永与被告王秀荣法定继承纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建永及其委托代理人王绩浩，被告王秀荣的委托代理人侯艳慧到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，原告父亲张茂林（已故）与母亲李桂清（已故）在婚姻存续期间生育原告张建永，二人共同所有位于赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村4组房屋一套，房屋登记在张茂林名下，后张茂林与李桂清离婚。离婚后，原告与张茂林共同在该房屋中居住。后张茂林与被告王秀荣结婚，王秀荣与张茂林同住在该房屋中，张茂林于2007年9月12日去世，原告母亲李桂清于2008年6月2日去世。因该房屋系原告父母的夫妻共同财产，请求法院确认原告对位于赤峰市松山区穆家营子镇（房产证号03—1D34**号）的房屋继承的产权份额。
被告辩称，原告起诉要求继承的房屋并不是原告父亲张茂林和原告母亲李桂清生前的夫妻共同财产，原告父亲张茂林和原告母亲李桂清早在1975年以前即已离婚。1975年2月8日，答辩人与张茂林登记结婚，该涉案房屋系答辩人与张茂林婚后的夫妻共同财产，2006年3月13日，张茂林作为房屋所有权人通过松山区公证处将该夫妻共同财产中属于自己的部分进行了遗嘱分配，明确了该房屋属于其个人部分由答辩人一人继承，原告不是该涉案房屋的遗嘱继承人，其诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、死亡证明，证明原告父亲张茂林于2007年9月12日去世，原告母亲李桂清于2008年6月2日因故去世，原告与张茂林、李桂清系父子、母子关系；
2、赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会证明，证明张茂林与李桂清生育一子，即张建永；
3、权属登记证明，证明1、涉案房屋属张茂林自建，建成年份是1964年；2、土地证记载颁发土地证时间是1985年，涉案房屋现在发证日期是1991年9月26日。从证据看张茂林对涉案房屋申请了换证，原告1970年出生，在房屋建成后，确定了该房屋系张茂林、王秀荣结婚前就存在，该房屋是张茂林与李桂清夫妻共同财产；
4、录音文件，证明原告系张茂林与李桂清所生，涉案房屋在张茂林、王秀荣结婚前就存在，且一直存在至今。房产证登记日期是因为房屋建成后补的房产证。
被告对原告所举证据质证意见为：
对证据1无异议；对证据2有异议，原告与张茂林、李桂清父子、母子关系的证明应由户籍登记机关出具，村委会的证明不是法定的证明，不能作为证据使用；对证据3真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据证明不了涉案房屋在继承开始后属于原告父母即张茂林、李桂清的共同财产，房屋登记时间是1996年9月26日，而原告的父母在1975年就已经离婚，该房屋登记中不能确定原告的母亲是涉案房屋的共有人，1964年房屋是土瓦结构，该土房在1991年前灭失，原始档案只是初始记载，根据物权法的规定，该房屋系张茂林的个人财产，与李桂清无关；对证据4有异议，录音是非法方式取得，对来源合法性有异议；录音光盘及录音整理资料是经过剪切过的，对其真实性、完整性有异议；该录音不能反映涉案房屋物权登记的权属状态，在1991年房产登记时原告父母已经离婚，该房屋登记在张茂林名下，是张茂林个人财产，与李桂清无关。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、2006年3月14日赤峰市松山区公证处出具的（2006）赤松证字第189号公证书，证明1、涉案的房屋已由被继承人张茂林通过公证遗嘱将其遗产分配给被告王秀荣一人继承，王秀荣是涉案房屋的遗嘱继承人，原告张建永不是遗嘱继承人；2、涉案房屋是张茂林与王秀荣共同所有的财产；3、被继承人张茂林与王秀荣于1975年2月8日登记结婚；
2、公证档案材料，证明涉案房屋已经通过合法的公证程序将被继承人张茂林的房产明确归被告王秀荣一人继承，同时公证书对涉案房产登记的时间、面积及所有权均作出明确登记，系被继承人张茂林私有的财产，不是原告父母的夫妻共同财产。该公证书已经通过合法的公证程序作出，不存在程序上的瑕疵，公证书中有张茂林本人签的字，非打印的形式。
原告对被告所举证据质证意见为：
对证据1真实性、合法性有异议，该公证书以公证遗嘱形式存在，根据公证遗嘱效力来看，公证员只有刘汉清一人，只有一个公证员的遗嘱是无效的。公证书第一页遗嘱中所用字体是打印的字体，不属自书遗嘱，根据法律规定，自书遗嘱必须由本人亲自书写，亲自捺手印。从该遗嘱看，字体全部是打印上的，可以认为是代书遗嘱，但不符合代书遗嘱的形式，代书遗嘱必须有其他见证人的签字才生效。而该公证书中明确表示张茂林于2006年3月10日在其家中，在公证员面前写下，显然遗嘱并不是张茂林亲自书写及口述。另外，即使该遗嘱有效，遗嘱中所涉及的房屋并不是涉案房屋，该公证书从内容、形式都是无效的，法院应按法定继承公平分配房屋；对证据2真实性有异议，张茂林生前不会写字，遗嘱又是自书形式，有作假行为，该证据无效、
不真实。
经庭审质证，本院认证如下：
原告举证的证据1、证据3，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告举证的证据2，被告有异议，该证明虽不是有权出证机关出具，但能够证明张茂林与李桂清共同生育原告的事实，本院予以采信；对原告举证的证据4，被告有异议，该证据无相关证据佐证，本院不予采信。
对被告举证的证据1、证据2，原告虽有异议，但未提出反驳性证据，该证据系国家公证机关依法做出，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的证据使用。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
张茂林与李桂清于1970年7月1日生育一子，即原告张建永，1974年张茂林与李桂清解除婚姻关系。1975年2月8日，张茂林与被告王秀荣结婚，婚后未生育子女。张茂林于1964年在赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村4组建有土瓦结构房屋3间，建筑面积51.82平方米，王秀荣与张茂林婚后在该房屋居住，原告张建永未与张茂林共同生活。2006年3月13日，张茂林立书面遗嘱，将与王秀荣共同居住的坐落于松山区穆家营子镇穆家营子村4组，房产证编号为赤房权证松字第01085**号房屋一处、耕地3亩在其死亡后，属于其个人部分的财产及土地经营权由王秀荣一人继承。2006年3月14日，赤峰市松山区公证处作出（2006）赤松证字第189号公证书，对张茂林所立遗嘱进行了公证。张茂林于2007年9月12日去世，李桂清于2008年6月2日因病去世。
本院认为：原告张建永系被继承人张茂林与李桂清生育子女，张茂林与李桂清于1974年解除婚姻关系。涉案房屋建成于1964年，登记在张茂林名下，诉讼中，原告未举证证明涉案房屋为张茂林与李桂清共同财产，被告亦不认可李桂清享有涉案房屋份额，故原告主张其母李桂清享有涉案房产份额证据不足。2006年3月13日，被继承人张茂林经公证机关公证，将属于自己部分的财产指定由被告王秀荣一人继承，是对自己财产的合法处分，王秀荣依该遗嘱取得了张茂林个人财产的所有权，该公证系被继承人张茂林真实的意思表示，合法有效。原告提出公证遗嘱无效缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张建永的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 柳晓军
审 判 员 董英萍
人民陪审员 丁玉芳
二〇一四年六月九日
书 记 员 郑雪娇