山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终773号上诉人（原审被告）：山东爱博特医药化工科技有限公司，住所地无棣县水湾镇路杨村南首。法定代表人：任郑佳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于淼，北京市君致（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任林杰，男，1971年2月23日生，汉族，住无棣县。上诉人（原审被告）：张春英，女，1974年12月18日生，汉族，住无棣县。以上两上诉人委托诉讼代理人：刘炜祺，山东诚信人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市北海新区正德小额贷款有限公司，住所地滨州市北海新区（马山子镇驻地农行院内）。法定代表人：吴明春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王景军，山东证鉴律师事务所律师。上诉人山东爱博特医药化工科技有限公司（以下简称爱博特公司）、任林杰、张春英因与被上诉人滨州市北海新区正德小额贷款有限公司（以下简称正德公司）小额借款合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。爱博特公司、任林杰、张春英上诉请求：撤销无棣县人民法院作出的（2016）鲁1623民初1568号民事判决书的第一项、第二项、第三项，改判驳回正德公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决在实体上存在错误。首先，一审判决认定任林杰系借款人错误。任林杰自始至终没有占有使用任何合同约定的借款，其账户系其�任爱博特公司法定代表人时因工作需要开办的由公司控制使用的账户，借款当日其账户收到借款100万元后立即转至爱博特公司账户，任林杰本人并非借款的实际使用人，其签章行为系代表公司履行法定代表人职务，在借款合同同时具备法定代表人和公司的情况下，法院应当结合款项的实际用途来综合确定借款人身份以及法定代表人的签章行为系个人行为还是职务行为。其次，一审法院认定正德公司诉求未超过诉讼时效存在错误。正德公司出具的“对账函”不具有中断诉讼时效的效果，其诉求已经超过诉讼时效。一是对账函系财务范畴的概念，只具有对账目清查统计的功能，没有任何法律或司法解释明确规定“对账函”具有中断诉讼时效的作用。二是正德公司未通过对账函表达任何主张权利的意思表示，上诉人也未作出任何同意履行的承诺，一审法院断章取义，在�决书中遗漏对账函的首部，对账函的首部已表明该对账函性质为确认并统计账目，并无任何催收的意思表示。三是对账函约定：“借款人承担原借款合同的义务”，原借款合同中借款人的义务是自2012年2月20日起计算12个月，即借款期限到期后，也就是2013年2月20日履行还款义务，对账函并没有增加任何借款人的义务，借款人也没有承诺履行任何合同以外的义务，因此，诉讼时效的起算仍应当自2013年2月20日起计算两年，至2015年2月20日止，所以，被上诉人的诉求已经超出诉讼时效。四是上诉人一审当庭提出答辩意见，认为结合被上诉人经营范围和业务性质，以及对账函上的内容，该对账函系被上诉人出具的格式合同，合同法规定对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，本案中双方对内容存在不同理解，应当根据法律规定作出对被上诉人不利的解释；第三，一审法院在认定本金和利息数额方面存在错误。爱博特公司2012年2月20日收到100万借款，当日支付给被上诉人2.6万元利息，导致上诉人实际借到的资金低于合同约定的100万元，虽然交易采用转账形式，但在本质上仍然属于在本金中扣除利息的行为，应当依法认定本金数额为97.4万元；第四，一审法院认定担保人承担担保责任存在错误。担保人张春英的保证期间是自2013年2月20日起计算两年，根据法律规定保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，对账函中关于保证期间的约定属于无效约定，担保人张春英的担保期限仍应当计算至2015年2月20日。退一步讲，即使不考虑保证期间延长无效的因素，担保人张春英也因主债务已过诉讼时效而免除担保责任；第五，一审判决对利息的计算期限存在错误。一审判决认定上诉人支付了2.6万元作为2012年2月20日至2012年3月19日的利息，然而却判决上诉人以100万为基数，自2012年3月19日起计算利息。2.一审判决在程序上存在错误。一审判决自立案之日到判决之日均采用简易程序独任审判制度审理本案，但本案审理期限长达半年之久，根据法律规定，采用简易程序审理的案件，审理期限不得超过三个月，而且法律没有规定简易程序可以延长审理期限的任何情形。简易程序审理的案件一旦超过三个月，说明案情不再适合适用简易程序审理，应当转为普通程序并组成合议庭进行审理，一审判决程序严重违法，依法应当予以撤销。3.一审判决在文书制作上存在错误。本案被上诉人起诉是在2016年，而一审判决载明被上诉人“于2015年5月25日向本院起诉”，依法应当予以纠正。被上诉人正德公司辩称，一审判决公正合法，事实清楚，证据充分，正德公司在一�中所提交的借款合同、保证合同、借据以及汇入借款人任林杰账户的银行记录和对账函，充分证明了正德公司的主张。上诉人的上诉理由无理无据，与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。正德公司向一审法院起诉请求：1.判令爱博特公司、任林杰偿还借款本金100万元及自2012年3月19日至还清止的利息（利息按照合同约定月利率2.4%计算）；2.张春英承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他费由各被告承担。一审法院认定事实：2012年2月20日，正德公司与爱博特公司、任林杰签订了《人民币资金借款合同》一份，约定：“爱博特公司、任林杰向正德公司借款100万元；借款期限为12个月自实际提款日起算，若为分期提款，则自第一个实际提款日起算；借款用途为周转资金；借款月利率为2.4%；本合同项下债务的担保方式为由任林杰提供张春英担保，�签订相应的担保合同；逾期贷款自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款利息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%”。爱博特公司在该合同借款人处加盖印章并由其法定代表人任林杰签字确认，任林杰在该合同借款人处签字确认，正德公司在该合同的贷款人处加盖公章。2012年2月20日，正德公司与张春英签订《保证合同》一份，约定：“保证人为张春英，借款人为爱博特公司、任林杰，债权人为正德公司；主合同为债权人与债务人爱博特公司、任林杰之间自2012年2月20日至2013年2月20日止签订的借款合同；担保债权的最高本金余额为100万元。担保范围为主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。”张春英在该合同保证人处签字确认，爱博特公司�任林杰在该合同的借款人加盖印章（签字）确认。2012年2月20日，正德公司将借款本金100万元汇入任林杰的银行账户（62×××26）内。同时，正德公司为爱博特公司出具借款凭证一份，借款金额为100万元。爱博特公司在该凭证借款人处加盖公司印章，任林杰在该凭证借款人处签字确认。2014年12月26日，正德公司向爱博特公司、任林杰、张春英出具对账函一份，约定：“任林杰、爱博特公司与2012年2月20日从我公司借款本金100万元，由张春英自愿为该笔借款提供连带责任担保。借款人及担保人仍承担原借款合同、保证合同的义务。保证范围为本金、利息及实现债权的费用，保证期间为本对账之日起二年”。爱博特公司在该对账函借款人签章处加盖公司印章，任林杰在该对账函借款人签章处签字确认，张春英在该对账函担保人签章处签字确认。另查明，2012年2月20日，爱博特公司、任林杰在收到上述借款后，向正德公司支付了26000元作为2012年2月20日至2012年3月19日的利息。一审法院认为，正德公司与爱博特公司、任林杰签订的《人民币资金借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。爱博特公司、任林杰欠正德公司借款本金100万元，事实清楚，证据充分。正德公司诉求爱博特公司偿还该款项，有事实和法律依据，应当予以支持。正德公司诉求爱博特公司支付自2012年3月19日至还清止的利息（按合同约定的月利率2.4%计算），应当依法支持其自2012年3月19日至本判决生效日之日止按年利率24%计算的利息；正德公司诉求超出的利息部分，于法无据，应当不予支持。正德公司与张春英签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，不�反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同约定的保证方式为连带责任保证，正德公司在保证期间内诉求张春英承担连带清偿责任，于法有据，应当予以支持。正德公司向爱博特公司、任林杰出具的对账函的内容，视为对爱博特公司、任林杰的催款，爱博特公司、任林杰、张春英在对账函上签字盖章，其行为产生的法律后果是，第一、对借款人任林杰和爱博特公司这一事实的确认；第二、保证期间自2014年12月26日至2016年12月26日这一事实的确认。故任林杰主张其不是实际借款，无事实及法律依据，对其该项辩解意见，不予采纳。任林杰辩称其系限制民事行为能力人，无证据证实，不予采纳。张春英主张已经超出保证期间，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决：一、被告山东爱博特医药化工科技有限公司、任林杰于本判决生效后十日内偿还原告滨州市北海新区正德小额贷款有限公司借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2012年3月19日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算）；二、被告张春英对上述债务承担连带清偿责任；三、被告张春英在承担保证责任后，有权向被告山东爱博特医药化工科技有限公司、任林杰追偿；四、驳回原告滨州市北海新区正德小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，财产保全申请费5000元，由被告山东爱博特医药化工科技有限公司、任林杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人任林杰是否系借款人的问题。首先，涉案的《人民币资金借款合同》、《保证合同》、《滨州市北海新区正德小额贷款有限公司对账函》中“借款人”签字栏均有任林杰本人签字；其次，以上三份合同及对账函中，“有权签字人”或“法定代表人”签字栏均未有任林杰作为法定代表人签字，故任林杰关于其签字行为系代表公司履行法定代表人职务的主张，理由及证据均不充分，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。上诉人认为，被上诉人正德公司出具的对账函，不具有中断诉讼时效的效果，涉案借款已过诉讼时效。对该主张，本院认为，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；……。本案中，正德公司于2014年12月26日通过对账函的方式直接向借款人爱博特公司、任林杰及担保人张春英主张权利，且各方均在对账函上签字盖章确认，应视为爱博特公司、任林杰及张春英对正德公司主张权利的认可。故各方之间的权利义务关系重新得以明确，诉讼时效自此中断，并即时重新计算，因此，正德公司的诉讼请求并未超过二年诉�期限。关于借款本金的问题。《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，爱博特公司、任林杰在2012年2月20日收到100万元涉案借款后，当日向正德公司付款2.6万元，爱博特公司、任林杰在借贷发生当日实际得到的借款金额为97.4万元（100万元-2.6万元），因借款合同为实践性合同，故该2.6万元属于《合同法》第二百条规定的情形，属正德公司预扣的借款利息，本院据此确认爱博特公司、任林杰的借款本金数额为97.4万元。一审法院判决借款本金为100万元错误，本院予以纠正。关于担保责任的问题。正德公司出具的对账函中已对担保人的保证期间重新作了约定，担保人张春英亦在对账函上签字确认，故上诉人以已�保证期间为由，主张担保人不应承担担保责任，理由及证据均不充分，本院不予支持。关于一审是否存在严重程序违法问题。最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十八条规定：适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。本案中，一审法院适用简易程序审理案件过程中，延长审限三个月，并未征求双方当事人同意，存在程序瑕疵，但不属于严重程序违法问题。综上所述，上诉人山东爱博特医药化工科技有限公司、任林杰、张春英的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持无棣县人�法院（2016）鲁1623民初1568号民事判决第二项、第三项；二、变更无棣县人民法院（2016）鲁1623民初1568号民事判决第一项为山东爱博特医药化工科技有限公司、任林杰于本判决生效之日起十日内偿还滨州市北海新区正德小额贷款有限公司借款本金974000元及利息（以974000元为基数，自2012年2月20日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回滨州市北海新区正德小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6900元，财产保全申请费5000元，由上诉人山东爱博特医药化工科技有限公司、任林杰、张春英负担11721元，被上诉人滨州市北海新区正德小额贷款有限公司负担179元。二审案件受理费13800元，由上诉人山东爱博特医药化工科技有限公司、任林杰、张春英负担13441元，被上诉人滨州市北海新区正德小额贷款有限公司负担359元。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  宋 洁二〇一七年七月十一日书记员  王 楠