福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1394号
上诉人（原审原告）：陈淑莹，女，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：陈淑兰，女，住龙岩市新罗区。
俩上诉人共同委托诉讼代理人陈江潮（系上诉人之父，本案原审第三人），住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：刘爱琴，女，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：李东成，福建乐康律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：曾黎明，福建乐康律师事务所执业律师。
原审第三人：陈笑莲，女，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：陈江潮（系陈笑莲之夫，本案原审第三人），住龙岩市新罗区。
原审第三人：陈江潮，男，住龙岩市新罗区。
上诉人陈淑莹、陈淑兰因与被上诉人刘爱琴，原审第三人陈笑莲、陈江潮执行异议之诉一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈淑莹、陈淑兰、原审第三人陈笑莲的共同委托诉讼代理人陈江潮，被上诉人刘爱琴的委托诉讼代理人曾黎明，原审第三人陈江潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈淑莹、陈淑兰上诉请求：1、请求撤销龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初2288号民事判决和龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802执异1号执行裁定；2、请求改判中止对“登记在户主陈江潮名下的坐落于龙岩市新罗区中城凤凰路7路（金亿来，蓝色港湾）2幢408室（房产证号：20XXXXX**）的执行；3、请求改判本案一审、二审案件受理费均由被上诉人刘爱琴负担。事实和理由：原审判决认定本案涉案的龙岩市新罗区中城凤凰路7号（金亿来*蓝色港湾）2幢408室属第三陈江潮所有缺乏证据证明。2010年11月，经上诉人全家拼搏，首付16万元并按揭20年购买总价52万元购买了本案涉案房屋。按约定俗成，以户主陈江潮的名字对该房进行产权登记。此后，原告全家四口居住在该房。众所周知，以户主的名字进行房屋产权登记属于约定俗成，依据《物权法》规定，对登记在陈江潮名下的该房产，应属于上诉人父母和上诉人的共同共有财产。龙岩市新罗区人民法院对该房产查封、强制处置，侵犯了上诉人的合法权益。
刘爱琴答辩称，本案执行的标的龙岩市新罗区中城凤凰路7号2幢408、95室房屋为原审第三人陈江潮所有，法院查封及执行该标的均符合法律规定。俩上诉人以共同居住在涉诉房屋，就认为享有该房屋共有权，没有法律依据。俩上诉人非执行标的的权利人，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
陈淑莹、陈淑兰向一审法院起诉请求：1、撤销龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802执异1号执行裁定；2、确认原告对登记在户主陈江潮名下的坐落于龙岩市新罗区中城凤凰路7号（金亿来*蓝色港湾）2幢408室（房产证号20XXXXX**）房屋具有共同共有权；3、中止对登记在户主陈江潮名下的坐落于龙岩市新罗区中城凤凰路7号（金亿来*蓝色港湾）2幢408室房屋的执行。
一审法院认定事实：第三人陈江潮、陈笑莲系夫妻关系，系原告陈淑莹、陈淑兰之父母。2010年11月，第三人陈江潮购买坐落于龙岩市新罗区中城凤凰路7号（金亿来*蓝色港湾）2幢408室商品房一套及2幢95号车位一个。该房产已办理产权登记，登记的所有权人为陈江潮（产权证号20XXXXX**）。2013年6月9日，龙岩市新罗区人民法院受理刘爱琴诉陈笑莲、陈江潮产品销售责任纠纷一案。2014年3月6日，作出（2013）龙新民初字第4462号民事判决书，判决：陈笑莲、陈江潮应于本判决生效之日起十五日内赔偿刘爱琴医疗费168，152.85元。陈笑莲、陈江潮不服一审判决提起上诉。2014年10月14日，龙岩市中级人民法院作出（2014）岩民终字第663号民事判决，驳回陈笑莲、陈江潮上诉，维持原判。陈笑莲、陈江潮不服终审判决，向龙岩市中级人民法院申请再审。2015年12月9日，龙岩市中级人民法院作出（2015）岩民终字第36号民事裁定，驳回陈笑莲、陈江潮的再审申请。在该案审理过程中，龙岩市中级人民法院于2014年7月11日作出（2014）岩民终字第663-1号民事裁定书，查封陈江潮的位于龙岩市新罗区中城凤凰路7号“金亿来*蓝色港湾”2幢408室商品房一套、2幢95号车位一个。2015年1月15日，龙岩市新罗区人民法院受理刘爱琴诉陈笑莲、陈江潮产品销售责任纠纷一案。2015年4月27日，本院作出（2015）龙新民初字第1245号民事判决书，判决：一、陈笑莲、陈江潮应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘爱琴医疗费115410.15元、住院伙食补助费7820元、营养费5000元、护理费331100元、误工费66300元、交通费2000元、残疾辅助器具费2600元、残疾赔偿金616328元、鉴定费1400元、被抚养人生活费166769.41元、精神损害抚慰金30000元；以上合计1344727.56元；二、驳回刘爱琴的其他诉讼请求。陈笑莲、陈江潮不服一审判决提起上诉。2015年8月12日，龙岩市中级人民法院作出（2015）岩民终字第885号民事判决，驳回陈笑莲、陈江潮上诉，维持原判。陈笑莲、陈江潮不服终审判决，向福建省高级人民法院申请再审。2016年3月24日，福建省高级人民法院作出（2015）闽民申字第2631号民事裁定，驳回陈笑莲、陈江潮的再审申请。因陈江潮、陈笑莲未履行龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第4462号民事判决书所确定的义务，刘爱琴向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行，龙岩市新罗区人民法院于2014年12月9日立案受理，案号为（2014）龙新执行字第5003号。2014年12月31日，龙岩市新罗区人民法院以（2014）龙新执行字第5003号执行裁定书，查封了登记在陈江潮名下坐落于龙岩市新罗区中城凤凰路7号（金亿来*蓝色港湾）2幢408室（产权证号20XXXXX**）的房产。因陈江潮、陈笑莲未履行龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第1245号民事判决书所确定的义务，刘爱琴向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行，龙岩市新罗区人民法院于2015年9月10日立案受理，案号为（2015）龙新执字第3486号。2015年9月15日，龙岩市新罗区人民法院以（2015）龙新执字第3486-1号执行裁定书，查封了登记在陈江潮名下坐落于龙岩市新罗区中城凤凰路7号（金亿来*蓝色港湾）2幢408室及95号车位（产权证号20XXXXX**）的房产。因（2014）龙新执行字第5003号、（2015）龙新执字第3486号系同一产品销售引发的同一责任纠纷，龙岩市新罗区人民法院二案并案执行。2016年1月18日，龙岩市新罗区人民法院向被执行人陈江潮发出（2015）龙新执字第3486号限期履行通知，案外人陈淑莹、陈淑兰认为龙岩市新罗区人民法院查封的龙岩市新罗区中城凤凰路7号（金亿来*蓝色港湾）2幢408室房产为案外人陈淑莹、陈淑兰与被执行人陈江潮、陈笑莲的共同财产，提出执行异议，请求中止对登记在被执行人陈江潮名下坐落于龙岩市新罗区中城凤凰路7号（金亿来*蓝色港湾）2幢408室房产的执行。龙岩市新罗区人民法院经审查，于2016年3月1日作出（2016）闽0802执异1号执行裁定书，裁定：驳回案外人陈淑莹、陈淑兰的异议。案外人陈淑莹、陈淑兰不服该裁定，在法定期限内提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。房屋系不动产，其产权的设立、变更、转让和消灭应经登记才生效。坐落于龙岩市新罗区中城凤凰路7号（金亿来*蓝色港湾）2幢408室及95号车位登记的所有权人为第三人陈江潮，因此，该房产应为第三人陈江潮所有。（2013）龙新民初字第4462号、（2015）龙新民初字第1245号民事判决书已经发生法律效力，第三人陈江潮、陈笑莲未履行生效判决所确定的义务，法院在执行中依法查封、处置登记在第三人陈江潮名下坐落于龙岩市新罗区中城凤凰路7号（金亿来*蓝色港湾）2幢408室及95号车位的房产，符合法律规定。共同居住不会使房屋的物权产生变动，原告陈淑莹、陈淑兰以其与父母共同居住为由主张原告系上述房产的共有权人，没有法律依据；原告陈淑莹、陈淑兰以用户主的名字进行房屋产权登记属于约定俗成，用全体家庭成员的名字进行房屋产权登记属于例外为由主张原告系上述房产的共有权人，亦没有法律依据。因此，原告陈淑莹、陈淑兰请求确认对登记在陈江潮名下的上述房产具有共同共有权，没有事实和法律依据，故不予支持。原告陈淑莹、陈淑兰非上述房产的权利人，对执行标的不享有实体权益，原告陈淑莹、陈淑兰请求中止对该房产执行的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，一审法院判决：驳回原告陈淑莹、陈淑兰的诉讼请求。本案案件受理费10023元，由原告陈淑莹、陈淑兰负担。
二审中，当事人均没有提交新的证据，并对一审法院认定的事实无异议。对当事人均无异议的事实本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案讼争的房屋登记在原审第三人陈江潮名下，不动产登记簿上没有其他的共有权人，一审依据《物权法》的规定认定原审第三人陈江潮为涉诉房屋的所有权人是正确的。此外，共同居住亦不会使得涉诉房屋的物权产生变动。因此，俩上诉人非涉诉房屋的权利人，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，陈淑莹、陈淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10023元，由陈淑莹、陈淑兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 邹 丽 婷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 廖毓斌（代）