广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初12809、12810号原告（案外人、异议人）：黄婕琳，女，1973年2月25日出生，台湾居民。被告（申请执行人）：张万平，男，汉族，1985年2月9日出生，身份证住址湖南省宁远县。被告（申请执行人）：廖建英，女，汉族，1976年4月17日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告（被执行人）：深圳市铸视科技有限公司，住所地深圳市福田区福华路嘉汇新城汇商中心2916，组织机构代码58407851-3。法定代表人：刘伟。上列原告诉被告案外人执行异议之诉两案，原告不服本院（2016）粤0304执异11、12号执行裁定书，提起诉讼，本院依法另行组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告、被告张万平到庭参加诉讼，被告廖建英、深圳市铸视科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、撤销（2016）粤0304执异11、12号执行裁定书，确认被告深圳市铸视科技有限公司原办公场所内的所有设备及其他物品（见《查封、扣押清单》）归为原告所有，并停止对该些设备及物品的执行；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：三被告的劳动争议纠纷案，被告张万平、廖建英在取得生效的仲裁裁决后（案号：深福劳人仲字[2014]2688、2690号）遂向法院申请强制执行。但在执行过程中，法院错误的将实际属原告所有的位于被告深圳市铸视科技有限公司原办公场所的办公设备及其他物品予以查封、冻结。遂原告于2016年1月5日向法院提出执行异议申请，但法院于2016年3月11日作出（2016）粤0304执异11、12号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告张万平、廖建英所申请执行的位于被告深圳市铸视科技有限公司原办公场所的所有设备及物品为原告所有。被告张万平、廖建英对属于原告的物品和设备申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。1、2014年12月11日，被告深圳市铸视科技有限公司因无法继续经营，故将其位于深圳市宝安区西乡大道341号502室的办公室租赁合同及其屋内装修和物品等，以两万元的价格整体转让给了原告。被告深圳市铸视科技有限公司出具有加盖公章的《办公室转让协议》，原告亦支付了相应的对价，被告深圳市铸视科技有限公司亦出具收款收据对此予以确认。该转让行为系双方真实意思表示，协议合法有效，受法律保护。2、原告与深圳市国汇通物业管理有限公司签订的《场地租赁合同》，虽未填写签约日期，但合同明确约定租期自2014年9月1日至2016年8月31日。且原告一直通过将租金转账至“涂永青”账户，再由“涂永青”转账至深圳市国汇通物业管理有限公司账户的方式支付该办公室的租金。原告对该办公室实际占有并使用。自2014年12月11日《办公室转让协议》签订之口起，原告与被告深圳市铸视科技有限公司即完成了办公室内的所有装修及物品的交付，原告实际合法且完全的占有该些物品，即原告拥有该些物品的完整所有权。虽《办公室转让协议》未附物品清单，但法院查封、扣押的所有物品均位于深圳市宝安区西乡大道341号502室办公场所内，根据占有的相关原则，占有即所有，且原告已对此充分举证。两被告如主张该些物品属于被告深圳市铸视科技有限公司，可供执行，应承担对该些物品所有权归属的举证责任，并承担举证不能的法律后果。二、被调查人“涂永青”的证人证言只有部分属实，其他则无凭无据。1、“涂永青”在调查过程中明确：该办公场所已由一家名为“深圳市佳智承科技有限公司”的企业承租，法定代表人为黄婕琳，“至于现场物品的归属，不清楚”。从“涂永青”的证言中可以明确的一点是，被告深圳市铸视科技有限公司己不是该场所的承租人，法院及被告张万平、廖建英在知道并非被告深圳市铸视科技有限公司承租的情况下仍对办公场所进行查封、扣押，于法不当。另“涂永青”是原告聘请的个人助理，因原告在大陆时间不多，很多事情系委托“涂永青”进行办理，“涂永青”对原告对该办公场所内的物品享有所有权是知情的。2、“涂永青”说邱一正与原告系夫妻关系，纯属捏造事实。原告与邱一是正常的朋友关系，双方均单身，并非夫妻关系。三、法院对裁定的事实认定错误，在错误的事实上做出驳回执行异议的裁定亦是错误的。1、裁定书第3页倒数第6行至第4页正数第4行。贵院因“涂永青”为被告深圳市铸视科技有限公司工商登记备案中的监事，且现场查封时亦系“涂永青”在场，租金亦由“涂永青”支付，据此即认定案外人即原告提交的证据不够确实充分，显然不符合逻辑。首先，原告已充分举证，证明“涂永青”系代原告支付租金，而非替被告付租金；其次，因“涂永青”系原告聘用的个人助理，深圳市宝安区西乡大道341号502室亦由原告租赁，并由原告担任法定代表人的深圳市佳智承有限公司在此办公。作为原告聘用的员工，“涂永青”出现在办公场所内合情合理。再次，虽被告深圳市铸视科技有限公司工商登记备案的信息显示“涂永青”为其监事，但这仅仅只能证明“涂永青”为被告深圳市铸视科技有限公司处监事一事，无法证明“涂永青”非原告聘用的员工，更不能证明“涂永青”出现在办公场所时系以被告深圳市铸视科技有限公司员工的身份。2、法院另查明被告深圳市铸视科技有限公司的经营状态为“已按期年检，未废置”，只能证明被告深圳市铸视科技有限公司的诉讼主体资格尚存，并不能证明被告深圳市铸视科技有限公司仍在该办公场所办公，亦不能证明办公场所内的物品属于被告深圳市铸视科技有限公司。综上所述，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。被告张万平辩称，我们在被告深圳市铸视科技有限公司上班，即西乡国会通商务大厦，但租赁合同是被告深圳市铸视科技有限公司签订的，办公室转让协议并没有双方的签字，例如没有被告深圳市铸视科技有限公司法定代表人的签字，只是有盖了被告深圳市铸视科技有限公司的公章。租赁合同“2014年9月1日，国会通商务大厦就租赁给了深圳市佳智承科技”后来又变成“2014年12月，铸视科技公司将租赁合同及房屋的装饰物品转让给了黄婕琳”，本来就是被告深圳市铸视科技有限公司签订的租赁合同，就不涉及到转让的问题。并且，租赁合同并没有签订的日期。被告廖建英、深圳市铸视科技有限公司未答辩，庭审时缺席。本院（2016）粤0304执异11、12号执行裁定书查明：深福劳人仲案〔2014〕2688、2690号仲裁裁决书已发生法律效力，确定被执行人应向申请执行人张万平支付工资合计19172.41元、向廖建英支付工资合计8281.61元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理。执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人办公地址及财产线索，本院于2015年12月25日前往该公司位于深圳市宝安区西乡大道341号502室办公场所，并向该办公场所内工作人员“涂永青”进行调查。被调查人涂永青称：该场所现已由一家名为“深圳市佳智承科技有限公司”的企业承租，该公司法定代表人是黄婕琳，具体承租事宜是由邱一正去办理的，两人系夫妻关系；至于现场物品的归属，不清楚。申请执行人在现场指出：现场留存的产品LOGO及文件资料上的名称为被执行人；邱一正在被执行人处担任副总。被调查人涂永青对申请执行人上述主张回应称：不清楚。以上调查过程均有《执行笔录》及相关照片记录在案，本院遂查封现场设备、物品一批（列有《查封、扣押财产清单》）。案外人黄婕琳遂向本院提出执行异议，认为上述被查封的设备、物品已经连同租约由被执行人转让给了案外人。案外人提交以下证据：1、标注时间为2014年12月11日的《办公室转让协议》，内容为被执行人称该公司因无法继续经营，将其位于深圳市宝安区西乡大道341号502室办公场所的租赁合同及屋内装修、物品以共计2万元的价格转让给黄婕琳，并确认已收到转让款2万元。2、《场地租赁合同》，落款时间空白，内容为深圳市国汇通物业管理有限公司将西乡大道341号国汇通商务大厦502室出租给深圳市佳智承科技有限公司，租期自2014年9月1日至2016年8月31日。3、转账汇款凭证、结汇单、租金收款收据、转账单，证明案外人通过“涂永青”向深圳市国汇通物业管理有限公司支付租金。另查明，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询显示被执行人的经营状态为：已按期年检，未废置。同时显示被执行人成员信息为：总经理、执行董事刘伟，监事“涂永青”。本院（2016）粤0304执异11、12号执行裁定书认为：在执行程序中，案外人主张执行标的物不属于被执行人所有，必须提交确实充分、不存在明显疑点的证据方可排除执行。本案中，案外人称涉案被查封物品已经连同场地租赁关系转让给了案外人，对此提交了《办公室转让协议》、《场地租赁合同》及租金转账凭证，但转让协议中没有附物品清单，而租金转账凭证均显示系由“涂永青”向出租人支付涉案场地的租金；同时，根据查封物品时的《执行笔录》记载，涉案被查封物品所在现场的工作人员也是“涂永青”。根据本院调取的证据显示，“涂永青”系被执行人的监事，该信息记载于工商行政管理部门的商事主体登记备案信息中，具有客观公信力。鉴于此，由于物品存放现场的工作人员、现场租金的支付人均为被执行人的监事涂永青，即便案外人主张两公司之间存在转任职或交叉任职的情形，其所提交的证据也实难达到确实充分、不存在明显疑点的证明标准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人黄婕琳的执行异议。本案查明与（2016）粤0304执异11、12号执行裁定书查明的内容一致。本案另查明，原告称，涂永青受原告委托代为支付租金，委托费用每月3000元，公司成立后，从2015年12月起至2016年8月在深圳市佳智承科技有限公司工作，涂永青让原告给现金不缴社保。本院认为，租金转账凭证均显示系由“涂永青”向出租人支付涉案场地的租金；同时，根据查封物品时的《执行笔录》记载，涉案被查封物品所在现场的工作人员也是“涂永青”。根据本院调取的证据显示，“涂永青”系被执行人的监事，该信息记载于工商行政管理部门的商事主体登记备案信息中，具有客观公信力。鉴于此，由于物品存放现场的工作人员、现场租金的支付人均为被执行人的监事涂永青，根据社保的缴纳情况，更无法确认该期间涂永青系深圳市佳智承科技有限公司的工作人员。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告黄婕琳的诉讼请求。两案案件受理费各300元（已由原告预交），均由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内（涉外、涉港澳台当事人为30日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 辉人民陪审员  吴锡钳人民陪审员  黄绮玲二〇一六年十月二十六日书 记 员  李 璇谢寒