河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0403行初39号原告王健，男，汉族，1968年8月19日生，现住邯郸市复兴区。委托代理人王连福，男，1961年8月2日出生，汉族，现住邯郸市。被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。法定代表人：殷立君，系该局局长。委托代理人：李长平，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托代理人杨科鹏，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人邯郸金狮棉机有限公司，住所地邯郸市马头生态工业城新兴大街8号。法定代表人：张维龙，系该公司董事长。委托代理人高秋喜，男，1965年9月19日生，系该公司工作人员。原告王健诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因邯郸金狮棉机有限公司与原告所诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日依法公开开庭进行了审理。原告王健委托代理人王连福、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李长平、杨科鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局2016年5月12日作出《邯郸市人力资源和社会保障局关于王健反映邯郸金狮棉机有限公司违法解除劳动合同问题的答复》。主要内容为王健等人反映邯郸金狮棉机有限公司解除劳动合同问题，仲裁机关认为解除劳动合同的处理决定法律依据充分，程序正确，不再具备与申请人签订劳动合同的条件，驳回了仲裁请求。依据《劳动保障监察条例》的二十一条第二款的规定，依法不再查处。原告王健诉称，依据邯政（2004）13号文以及《国企邯郸棉机有限公司职工安置方案》要求，棉机公司应当与原告重新签订劳动合同而未签订，造成原告提起相关民事诉讼。金狮棉机公司是在民事案件审理过程中，并且是在原告请休病假期间，以原告旷工为由解除原告与棉花机械厂于1992年10月13日签订的无固定期限劳动合同，其行为无事实与法律依据且程序违法。法院的裁判结果为该案不属于履行劳动合同产生的纠纷，是国企改制遗留的纠纷，应由政府相关部门统筹解决，不属于法院民事诉讼受理范围，裁定驳回起诉。被告作为监督国企改制落实职工安置方案的主管部门之一，应由其依法查处金狮棉机公司未落实该公司职工安置方案的违法行为。原告所诉被告的答复行为，已构成拒绝履行法定职责的违法行为。请求法院1、请求依法确认被告于2016年5月12日作出的关于王健反应邯郸金狮棉机有限公司违法解除劳动合同问题的答复行为，已构成行政不作为，并且依法撤销被告的该答复行为；2、请求法院判令被告针对原告反应的金狮棉机公司违法解除原告与国营邯郸棉花机械厂于1992年10月13日签订的无固定期限劳动合同、未重新签订劳动合同的问题作出处理；3、请求法院一并解决相关民事纠纷：即撤销邯郸金狮棉机有限公司于2014年1月8日作出的解除劳动合同通知书，判令其重新与原告签订劳动合同。4、判决被告承担诉讼费用。原告提交以下证据：1、关于王健反应邯郸金狮棉机有限公司违法解除劳动合同问题的答复；2、劳动合同；3、《邯政（2004）13号》文件；4、《2005年3月16日邯郸市人民政府办公厅市长办公室会议纪要》5、《邯郸棉机有限公司关于改制后职工安置方案》6、2005年2月22日的职工安置方案审核意见书7、（2005）第7号产权转让合同8、公司设立、变更登记审核表9、（2013）磁民初字第1167号与（2014）邯立民终字第137号民事裁定书；10、医院诊断证明、短信回复内容、回复通知函与挂号信邮寄证明；11、解除劳动合同通知书；12、（2014）12-3号劳动仲裁裁决书、（2014）丛民初字第01105号与（2014）邯市立民终字第238号民事裁定、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释【2008】18号）；13、《劳动法》第九十八条14、（河北省工资支付规定）第二十二条、第二十八条、第三十四条；15、《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》劳部发【1994】479号第二条、第三条；16、《河北省劳动保障监察条例》第二条、第三条、第十四条第（三）项、第二十三条、第二十六条的相关规定。（以上均为复印件）；17、（2016）冀0403行初110号行政判决书被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，我局针对原告的申请进行调查核实并依法进行了答复。不构成行政不作为。行政机关的职权是法律法规明确赋予的，对政府主导下的企业改制并非履行劳动合同出现的问题，我局没有法定义务对此落实。我局作出的答复行为在2016年5月10日作出，远远超过了法律规定的时效。我局在自己的职权范围内履行了自己的职责，作出的行政行为符合法律规定，合法有效。原告的第二项诉讼请求不属于我局的职权范围且第二、三项请求在相关的�决中对其作出了处理。原告的起诉已经超过行政诉讼时效的固定。请求驳回原告的起诉。被告提交以下证据2016年5月12日对王健的答复一份。第三人未提交书面答辩意见，当庭口头辩称同被告答辩意见。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据中的法律文件、判决书、政府的改制方案的真实性无异议，对以上证据的关联性均有异议，不能证明原告的目的。第三人同被告质证意见。原告对被告提交证据的质证意见为：证据1原告认为该答复是被告拒绝履行法定职责的行为，证据2真实性无异议，对证明目的有异议，对证据3真实性无异议第三人对被告证据无异议。经审理查明，2016年4月20日，原告王健等向被告邯郸市人力资源和社会保障局邮寄《关于邯郸金狮棉机有限公司违法解除劳动合同等问题》的申请，要求被告依法查处棉机公司违法解除劳动合同的行为，并且责令棉机公司重新签订劳动合同等。被告邯郸市人力资源和社会保障局收到该申请后，于2016年5月12日作出《邯郸市人力资源和社会保障局关于刘宝海反映邯郸金狮棉机有限公司违法解除劳动合同问题的答复》，认为邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会已作出仲裁裁决，其依法不再查处等。原告刘宝海不服，诉至本院。另查明，就本案王健向被告申请的事项，王健曾向邯郸市劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年4月10日作出邯劳人仲案（2014）12-3号仲裁裁决书，驳回了王健的仲裁请求。王健不服，向磁县人民法院提起诉讼。磁县人民法院审理后作出（2014）磁民初字第01105号民事裁定书，认为该案的性质是属因政府及其相关部门主导�国有企业改制过程中引发的职工安置纠纷，不是履行劳动合同中的问题，依法不属于法院受理的劳动争议案件范围，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决等。因此驳回了原告的起诉。王健不服，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2014年10月22日作出（2014）邯市立民终字第238号民事裁定，驳回了王健的上诉，维持原裁定。另查明，邯郸市人民政府印发《邯郸市市属国有企业改制有关政策规定（试行）》的通知第十一部分“改制后企业的监管”第83条12中规定“市政府国资委、市劳动和保障局、市总工会要坚持定期不定期监督检查改制后企业职工安置方案的实施和落实情况，严格查处违法违规问题，维护职工合法权益。”本院认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确。本案中，原告王健申请的事项经过了仲裁和诉讼程序。且法院已经生效的法律文书认为应当由政府有关部门按照企业改制政策统筹解决等。现被告邯郸市人力资源和社会保障局仅依据仲裁的裁决结果答复原告刘宝海，显然依据不足。因此，本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局于2016年5月12日作出的《邯郸市人力资源和社会保障局关于王健反映邯郸金狮棉机有限公司违法解除劳动合同问题的答复》事实不清、证据不足，理应予以撤销。原告的其他诉讼请求，因相关民事案件已经作出处理，故本案不再处理。被告称原告起诉超过起诉期限问题，本院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，原告的起诉没有超过起诉期限。因此，被告的该辩称，本院不予采纳。依据《中华人民�和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局于2016年5月12日作出的《邯郸市人力资源和社会保障局关于王健反映邯郸金狮棉机有限公司违法解除劳动合同问题的答复》；二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起三十日内对原告王健的申请重新作出答复；三、驳回原告王健的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 红人民陪审员  李延斌人民陪审员  薛 涛二〇一七年六月二十九日书 记 员  王佳琪