海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终258号
上诉人（原审被告）：海口市秀英区海秀镇永庄村民委员会，住所地海口市秀英区海秀镇永庄村内。
负责人：陈江，主任。
委托诉讼代理人：万明，海南海新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄种均，海南海新律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：肖某1，男，2004年12月27日出生，汉族，现住海口市。
法定代理人：肖某2，女，1980年8月7日出生，汉族，现住海口市，系肖某1母亲。
委托诉讼代理人：李维丽，海口市秀英区海秀法律事务所法律工作者。
上诉人海口市秀英区海秀镇永庄村民委员会（以下简称永庄村委会）因与被上诉人肖某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院(2016)琼0105民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，审判员张莲凤、杨曦参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人永庄村委会上诉请求：1、撤销一审判决，驳回肖某1的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由肖某1承担。
事实与理由：原判无视基本事实和法律，仅凭肖某1的陈述和户籍作为认定集体经济组织成员资格的标准错误。根据最高院的司法解释以及海南省高院的意见（琼高法【2012】6号）的精神，对农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。显然，是否以本村土地为基本生活保障是最主要的认定标准，也是肖某1必须举证证明的。肖某1没有提供任何证据证明其以本村土地为基本生活保障，没有土地承包证等基本证据，其提供的医疗证等根本无法支撑其诉讼请求。原审无视基本事实和上述规定，认定事实错误。
原判案由确定错误，法律适用错误。原判法院确定的案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷，该认定与最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）相冲突，依据《解释》第一条规定，本案案由应当属于承包地征收补偿费用分配纠纷，应适用《土地管理法》、《农村土地承包法》、最高人民法院关于农村土地承包的相关司法解释以及涉及农村土地承包的行政法规、地方性法规等。本案原判适用《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）的相关规定，认定肖某1是否具有永庄村委会的集体经济组织成员资格，这明显是对法律的误解，该《意见》无论从形式到内容都不是法律，其也强调是供全省各级法院参考执行，原判法院以《意见》为法律依据明显属于适用法律错误。
本案依法不属于人民法院管辖，原判法院受理本案明显错误。1、《解释》第一条第三款规定：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，人民法院不予受理。本案原判已经查明，肖某1已分配了5000元的征地补偿款，其又诉求分配一定金额的补偿款，明显属于就土地补偿费数额提起的民事诉讼，依据上述规定，人民法院依法不应受理。2、永庄村委会征地补偿费的分配方案经永庄村委会三分之二以上成员决议，严格按照《土地承包法》、《村民委员会组织法》规定的民主议定程序制定，而且经过了镇政府的严格审查、核对、批准，是在政府部门监督之下制定实施的，明显具有行政行为的色彩。根据国家关于农村土地承包的相关规定，乡镇一级人民政府是法定的管理部门，永庄村委会制定的分配方案是经过镇政府批准同意实施的，肖某1应先通过行政诉讼等方式推翻镇政府的行政行为，才能和永庄村委会一样作为平等的民事主体行使诉讼权利，原判法院受理不是平等民事主体的本案是错误的。3、根据《物权法》第59条、63条之规定，土地补偿费的使用、分配办法，应当依照法定程序经本集体成员决定，该决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。根据上述规定，对于土地补偿费的分配方案，人民法院只能整个维持或者整个撤销，无权对分配方案的内容进行变更，本案肖某1诉求法院调整分配方案，于法无据。
原判判决认定肖某1具有集体经济组织成员资格错误。1、《解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决；第二十四条规定：征地补偿安置方案确定时，已经具有本集体经济组织成员资格的人请求支付相应份额的，应予支持。从这两个法条可以看出，”集体经济组织成员”与”具有本集体经济组织成员资格的人”是两个不同的法律概念。例如：户口在村里、有选举权、合作医疗保障等政治权利或经济权利的村民，如果没有土地承包经营权，就不具有分配征地补偿款的资格。最高院《解释》的说明中，清晰的阐明了”是否具有集体经济组织成员资格，根据《立法法》的规定，只有全国人大及其常委会才有权利确定”，最高法院都不具有此项权利。而海南省高院关于确定农村集体经济组织成员资格标准的意见，显然只具有非法律效力的参考价值。结合相关司法实践，是否具有集体经济组织成员资格，应参考以下三点：一是村民是否有土地承包经营权；二是是否经过三分之二以上村民认可；三是是否经过法定的承包土地管理部门即乡镇人民政府审查、批准、确认。2、即使参照省高院的意见来认定成员资格，那么该意见第3条规定：对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。也就是说，只有同时具备上述三个条件，才能取得集体经济组织成员资格。《意见》第4条规定：”外嫁女”在嫁入地分配到承包地或分配到征地补偿费的，嫁入城镇已取得非农业户口并被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其不再具有原集体经济组织成员资格。《意见》第9条规定：考上大中专院校已毕业的，应当认定其不再具有户口迁出地集体经济组织成员资格。本案中，肖某1只是户口登记在永庄村，其母亲出嫁后就脱离了永庄村委会的集体经济组织，在嫁入地形成了固定的生产生活，不再以永庄村委会的土地为基本生活保障，也没有继续履行村民的义务，这明显属于《意见》第12条规定的”空挂户”人员，应当认定其不具有集体经济组织成员资格。
原判判决认定事实的证据不足，未遵循传统习俗和公序良俗，导致错判。1、原判中肖某1提供母亲嫁入地出具的证明，证明其母亲一直在娘家以娘家的土地为生，没有在嫁入地生产生活，这明显的违背基本生活逻辑和日常的生活方式，违背了公序良俗的原则。该证明还注明肖某1母亲在嫁入地未分配承包地和征地补偿款，这个内容明显违反《海南省实施农村土地承包法的办法》第11条”承包期内，妇女结婚，新居住地集体经济组织应当解决其承包土地”的规定，内容上严重违法。原判判决采信上述证明，明显违背证据规则的相关规定。2、传统习俗是指人们在社会生活中逐渐形成、沿袭巩固下来的具有稳定性的社会风俗和行为习俗，成为人们自觉或不自觉的行为准则，其中很多上升为一种法定的、具有强制执行力的公序良俗。公序良俗符合善良习俗，是人们应当遵守的公共秩序。永庄村委会分配方案规定娶进来的媳妇（即使没有依法登记）和非婚生子女都当然的具有成员资格，是因为她们与男方一同生产生活，是土地承包经营权的”实际取得”，而出嫁后的女儿随男方生产生活，是原土地承包经营权的”实际失去”。这种分配方案遵循了传统习俗和公序良俗，依法应当予以保护和认定。
原判认为外嫁女具有集体经济组织成员资格的标准，与海口市中级人民法院于2015年12月25日作出的（2015）海中法民申字第66号生效裁定相冲突。该裁定书载明：”由于目前普遍存在地少人多现象，结婚后农村女性村民居住地一般对其承包地不予保留，而男方所在集体实行增人不增地，减人不减地的原则。嫁农女性村民婚后随男方生活生产，是我国农村的传统习俗。在现有法律没有明确规定的情况下，世代延续的传统习惯、道德风俗仍是调整社会秩序的重要依据。外嫁女户口虽未外迁，但从集体经济组织的自然共同属性出发，因迎娶进入本集体经济组织农户生产生活，自古就被视为自然共同体人口数量增长的重要途径之一，因此嫁农女性丧失娘家所在集体经济组织成员资格同时获得夫家所在集体经济组织的成员资格，符合传统习惯和大众认知。故外嫁女不具有该集体经济组织成员资格，依法不应享有分配土地补偿款的权利。”依据民诉法司法解释第九十三条第一款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。原判显然与上述规定相悖，属违法判决。
综上，原审判决认定事实的证据不足，认定事实和适用法律错误，导致错判。请求二审法院依法判决。
被上诉人肖某1答辩称：关于肖某1是否具有永庄村集体经济组织成员资格问题，之前已经法院生效判决确认肖某1具有永庄村合法村民资格，所以肖某1依法享有永庄村委会所分配的相关款项。一审判决合理合法，应予以维持，请求二审法院驳回永庄村委会的上诉请求。
肖某1向一审法院起诉请求：1、一、永庄村委会一次性向肖某1支付2015年11月11日征地补偿款18656元；2、永庄村委会一次性向肖某1支付2016年2月5日征地补偿款10000元；3、永庄村委会一次性向肖某1支付2016年4月11日征地补偿款1000元；4、本案诉讼费由永庄村委会负担。
一审法院认定事实：肖某1的户口所在地为海口市××区，系非农业家庭户口，肖某1母亲肖某2在永庄村委会村里享有农村土地承包经营权，2013年2月18日，肖某1母亲肖某2与广东省清远市××区居民冯有棠登记结婚后，于2004年12月27日生育肖某1，肖某1随母亲肖某2一起生活，落户在海口市××区。肖某1及其母亲肖某2未居住生活在嫁入地，也未将户口迁入该村，也未被纳入城镇居民社会保障体系。永庄村委会海口市秀英区海秀镇永庄村部分土地被征用后，永庄村委会分别在2015年11月11日、2016年2月5日、2016年4月11日向其村民统一发放征地补偿款。永庄村委会以肖某1系外嫁女的子女为由，未向肖某1发放上述征地补偿款，遂成讼。
另查明，海口市秀英区人民法院于2016年3月9日作出的（2015）秀民一初字第1958号民事判决书认定肖某1具有永庄村委会集体经济组织成员资格和支持肖某1要求永庄村委会支付征地补偿款的请求。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款及其他土地收益款；征地补偿款安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。本案中，肖某1以其具有永庄村委会村集体经济组织成员资格为由，起诉要求永庄村委会向其支付相应份额的土地补偿款。由此可见，肖某1是否具有永庄村委会村集体经济组织成员资格的问题，是本案中的主要争议点，亦系判定肖某1可否获取相应的土地补偿款的关键及先决问题。肖某1母亲肖某2自出生开始就落户在永庄村委会村，从小就在该村生活和从事生产劳动，肖某1母亲肖某2在永庄村委会村里享有农村土地承包经营权，肖某1母亲肖某2出嫁后，户口仍在永庄村委会村，且在嫁入地未分配土地及征地补偿款，应认定肖某1母亲肖某2具有永庄村委会集体经济组织成员资格。因此，一审法院认定肖某1母亲肖某2具有永庄村委会村集体经济组织成员资格。肖某1随母亲肖某2一起生活，户口也落户在永庄村委会村里，已生效的（2015）秀民一初字第1958号民事判决，已确认肖某1是永庄村委会村的村民，享有与其他集体经济组织成员同等的权利，故可以认定肖某1具有永庄村委会村集体经济组织成员资格。肖某1关于分配2015年至2016年的土地收益款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。永庄村委会应当分别向肖某1发放土地收益款29656元。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：永庄村委会于本判决发生法律效力之日起十日内向肖某1支付2015年11月11日、2016年2月5日、2016年4月11日发放的征地补偿款共计29656元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费541元，由永庄村委会承担。
二审中双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，农村土地征收补偿款的受益主体是农村集体经济组织成员，具有集体经济组织成员资格是享有补偿款分配权的前提，故本案争议焦点是肖某1是否具有永庄村集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种形式，一是原始取得，二是加入取得。原始取得的主要表现形式是出生，肖某1母亲肖某2出生于永庄村，户口自出生后至今一直落户在永庄村，肖某2出嫁后户口未迁出永庄村，未在嫁入地居住生活。在肖某2未取得其他集体经济组织成员资格，或未在其它地方享有社会福利保障的情况下，原家庭承包地是肖某2基本的生活保障，肖某2并未丧失原集体经济组织成员资格。肖某2之子肖某1因其母亲是该集体经济组织成员，其自出生后落户在永庄村，故肖某1自出生已经合法取得了该集体经济组织成员的资格。并且，已发生法律效力的民事判决书，已经确认肖某1具有永庄村集体经济组织成员资格，永庄村委会在没有证据证明肖某1丧失该集体经济组织成员资格的情况下，剥夺肖某1参与征地补偿款分配的权利，侵犯了肖某1的合法权益，原审法院判决永庄村委会应向肖某1分配征地补偿款，处理正确。因永庄村委会是以肖某1不具有永庄村集体经济组织成员资格为由，未向肖某1分配征地补偿款，侵犯了肖某1作为集体经济组织成员的权益，故本案案由应确定为侵害集体经济组织成员权益纠纷，并属于人民法院管辖范围，永庄村委会主张本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷，且不属于人民法院管辖，于法无据，本院不予采信。综上，永庄村委会的上诉请求，没有充分依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费541元，由上诉人海口市秀英区海秀镇永庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海鹰
审 判 员 张莲凤
审 判 员 杨 曦
法官助理 王国印
书 记 员 韩 贝