wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫03行终261号
上诉人（原审被告）汝阳县人民政府。住所地汝阳县人民路**号。组织机构代码00542277-1。
法定代表人潘峰，县长。
委托代理人陈营举，男，汝阳县住房保障和城乡建设局干部，特别授权。
委托代理人贾亚敏，河南开物律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）蔡安娃，又名蔡平安，男，1951年3月17日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托代理人杨刚，河南中冶律师事务所律师。特别授权。
委托代理人陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。特别授权。
原审被告汝阳县旧城区改造建设项目指挥部。
负责人赵书政，指挥长。
委托代理人陈营举，男，汝阳县住房保障和城乡建设局干部，特别授权。
委托代理人贾亚敏，河南开物律师事务所律师。一般代理。
上诉人汝阳县人民政府因强制拆除行政行为违法一案，不服嵩县人民法院（2016）豫0325行初13号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汝阳县人民政府的委托代理人陈营举、贾亚敏，被上诉人蔡安娃及其委托代理人杨刚、陈晓茹，原审被告汝阳县旧城区改造建设项目指挥部的委托代理人陈营举、贾亚敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年，被告汝阳县人民政府决定对汝阳县南衙街旧城改造建设，由汝阳县城关镇人民政府向汝阳县发展和改革委员会申请城中村改造拆迁项目立项申报，向汝阳县国土资源局进行用地预审请示，并由汝阳县集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室对汝阳县城中村改造项目及评估报告进行审查。2012年7月16日，汝阳县集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出汝信联办[2012]46号“关于对汝阳县城中村改造建设项目信访稳定风险评估报告的批复”，认为风险隐患较小，同意该项目实施；2012年8月11日，汝阳县国土资源局作出汝国土[2012]169号“关于汝阳县城中村改造建设用地项目的预审意见”，认为汝阳县城中村改造建设项目用地符合《汝阳县土地利用总体规划》，同意通过预审；2012年8月13日，汝阳县城乡规划办公室作出汝规文[2012]63号“关于汝阳县城中村改造的规划意见”，认为汝阳县城中村改造项目用地符合汝阳县城总体规划。同日汝阳县改革和发展委员会作出汝发改综合投资[2012]13号“关于2012年城中村改造拆迁项目的批复”，同意实施城中村改造拆迁项目，该项目东起隆盛路，西至南大街，北邻东大街，南至南衙街。上述事实有以下证据在卷佐证：1、城关镇人民政府文件：城政[2012]53号“关于城中村改造项目立项的请示”；2、汝阳县国土资局文件：汝国土[2012]169号“关于汝阳县城中村改造建设用地项目的预审意见”；3、汝阳县城乡规划办公室文件：汝规文[2012]63号“关于汝阳县城中村改造的规划意见”；4、汝阳县处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室文件：汝信联办[2012]46号“关于对汝阳县城中村改造建设项目信访稳定风险评估报告的批复”;5、汝阳县发展和改革委员会的批复：汝发改综合投资[2012]13号“关于2012年城中村改造拆迁项目的批复”。
被告汝阳县人民政府征收实施单位汝阳县旧城区改造建设项目指挥部分别于2013年2月26日、4月6日拟定汝阳县老城区旧城改造征迁补偿方案征求意见稿和第二次征求意见稿，对征迁范围、补偿安置方法以及征迁区域划分、房地置换比率、房地计价标准等做了详细规定，并在城关镇相关街道进行了张贴公告，2013年4月1日以汝阳县正大房地产开发有限公司名义设立征收补偿款账户。2013年4月16日汝阳县旧城区改造建设项目指挥部制定汝阳县旧城区南衙街改造项目征迁补偿安置方案，汝阳县人民政府作出汝政（2013）24号《关于南衙街旧城改造项目规划范围内国有土地上房屋征收的决定》，决定对南衙街旧城改造范围内的房屋予以征收。
被告汝阳县人民政府征收实施单位于2012年3月17日对原告蔡安娃家进行了情况登记，2013年4月25日征收实施单位对原告蔡安娃家又进行了复核登记，这两份登记表均有产权人蔡安娃的签名。在双方没有达成补偿协议的情况下，汝阳县旧城区改造建设项目指挥部委托河南宇达房地产评估有限公司对原告蔡安娃的房屋进行作价评估，于2013年8月16日作出评估报告。被告汝阳县人民政府于2013年8月23日对原告蔡安娃作出房屋征收补偿决定书，并于8月24日向原告送达。2013年9月13日，被告汝阳县人民政府组织有关单位和个人参加对原告蔡安娃的上述房屋予以强制拆除。原告认为被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，针对原告集体土地上的房屋进行征收显属错误，被告在原告提起行政诉讼的法定期限内，未经法院裁判，对原告的房屋实施强制拆除，严重侵犯了原告的合法权益。原告于2013年12月31日以汝阳县旧城区改造建设项目指挥部为被告向汝阳县人民法院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告的强制拆除行为违法。后原告申请追加了汝阳县人民政府为共同被告。2014年3月10日汝阳县人民法院以对该案进行协调为由作出裁定中止诉讼。2015年12月10日本案恢复诉讼，同日汝阳县人民法院以本院由于特殊原因不能行使管辖权，申请洛阳市中级人民法院指定管辖，洛阳市中级人民法院指定本院管辖。
原审认为，汝阳县旧城区改造建设项目指挥部是被告汝阳人民政府成立的临时性协调机构，对外不承担法律责任，依法不具有行政主体资格，因此汝阳县旧城区改造建设项目指挥部不是本案适格被告。本案所涉及的拆除行为是一种事实行为，被告汝阳县人民政府在与原告蔡安娃没有达成补偿协议的情况下，作出了对原告房屋的征收补偿决定书，该补偿决定书于2013年8月23日作出，8月24日送达给原告。该决定书赋予了原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利，但被告汝阳县人民政府于2013年9月13日即对原告的上述房屋予以强制拆除，剥夺了原告的合法权利，明显属于违法。被告汝阳县人民政府的辩称理由于法无据。判决：确认被告汝阳县人民政府对原告蔡安娃位于汝阳县城关镇南衙街的房屋强制拆除行为违法。
汝阳县人民政府上诉称，上诉人的拆除行为是法律行为，不是事实行为，本案具备作出《房屋征收补偿的决定》的法定条件。对蔡安娃作出《房屋征收补偿的决定》及直接送达行为符合立法目的及法律规定。拆除行为合法，没有剥夺蔡安娃的合法权利。请求撤销嵩县人民法院（2016）豫0325行初11号行政判决，改判驳回蔡安娃的起诉或者一审诉讼请求。
被上诉人蔡安娃答辩称，汝阳县人民政府在没有与蔡安娃达成补偿协议的情况下，违法作出征收补偿决定，在没有蔡安娃同意情况下强制拆除蔡安娃房屋，剥夺了蔡安娃的行政复议权利和行政诉讼权利，程序严重违法。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，汝阳县人民政府对蔡安娃房屋作出的《房屋征收补偿的决定》正在诉讼中，被告汝阳县人民政府于2013年9月13日即对原告的上述房屋予以强制拆除，剥夺了原告的合法权利，明显属于违法。汝阳县人民政府的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人汝阳县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 冀新强
审判员 王慧芳
审判员 黄义顺
二〇一七年三月十日
书记员 王文霞
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第05366号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司。住所地：神木县神木镇东兴街中段。
委托代理人冯相林，该公司职工，代理权限为特别代理。
被告刘金怀，男，汉族，陕西省神木县人。
被告刘引怀，男，汉族，陕西省神木县人。
被告乔也，男，汉族，陕西省神木县人。
被告高海平，男，汉族，陕西省神木县人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告刘金怀、刘引怀、乔也、高海平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月17日立案受理，依法由审判员张伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人余清才因故未到庭，由其委托代理人冯相林到庭参加了诉讼。被告刘金怀、乔也、高海平到庭参加了诉讼，被告刘引怀经本院合法传响未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月9日，被告刘金怀因装修酒店，向原告借款40万元，借款于2013年10月8日期限届满，借款期内月利率10.8‰，逾期月利率16.2‰。上述借款由被告刘引怀、乔也、高海平提供连带责任保证，约定保证责任期间为借款到期之日起两年。借款到期后，经原告催要，借款人将利息清至2013年11月25日，并偿还了借款本金1万元剩余借款本金39万元及从2013年11月26日起的逾期利息未向原告清偿。请求判令被告刘金怀立即偿还借款39万元及利息，利息从203年11月26日起按16.2‰计算至本金偿还完毕之日止；被告刘引怀、乔也、高海平承担连带责任；案件受理费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
贷款申请，借款人及担保人身份证、户口本复印件，个人借款合同、保证担保合同，借据1支。证明被告刘金怀向原告借款40万元及利息约定，被告刘引怀、乔也、高海平提供连带责任保证担保的事实。
被告刘引怀未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。
被告乔也辩称：借款及担保属实，同意承担保证责任。
被告乔也未提交证据。
被告高海平辩称：借款及担保属实，同意继续担保，刘金怀也有部分案件进入执行程序，执行回来的案款可以偿还欠原告借款。
被告高海平未提交证据。
本院对原告提交的证据作出如下认定：
原告提交证据，系书证，证明力强，被告刘金怀、乔也、高海平无异议。结合当事人陈述，能够证明原、被告双方约定借款数额、利息、借款期限及担保、清息的事实。经审查，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据原告的庭审陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年10月9日，被告刘金怀因装修酒店，向原告借款40万元，借款于2013年10月8日期限届满，借款期内月利率10.8‰，逾期月利率16.2‰。上述借款由被告刘引怀、乔也、高海平提供连带责任保证，约定保证责任期间为借款到期之日起两年。借款到期后，经原告催要，借款人将利息清至2013年11月25日，并偿还了借款本金1万元剩余借款本金39万元及从2013年11月26日起的逾期利息未向原告清偿。
本院认为，原、被告双方签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方真实意思表示，合同合法、有效。合同法规定，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当秉承善意，全面履行合同义务。原告按合同约定，向借款人发放了贷款，已履行了合同义务；合同履行期限届满后，借款人应当按照借款合同约定，向原告偿还借款本金及利息，被告刘金怀未按借款合同约定，拒不偿还借款本息，违反了合同约定，对原告构成了违约，应当承担违约责任。因此，原告诉请继续履行合同，由借款人按合同约定承担逾期利息及偿还借款本金的诉讼请求，本院应当予以支持。被告刘引怀、乔也、高海平向原告提供了连带责任保证，借款期限届满，债务人未履行还款义务，保证人应当承担保证责任，对全部债务承担连带责任；即对借款本金、逾期利息和实现债权的费用承担连带责任。被告刘引怀、乔也、高海平与贷款人约定担保份额，根据担保法司法解释规定，属共同连带责任保证，任何一个保证人，都有义务就全部债务，向原告承担偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿、或向其他未承担保证责任的保证人，追偿其应承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的个人借款合同、保证担保合同有效。继续履行。
二、限被告刘金怀于本判决生效之日起五日内向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司偿还借款39万元及利息。（利息从2013年11月26日起按月利率16.2‰计算至本金执行完毕之日止。）。被告刘引怀、乔也、高海平对全部债务承担连带责任。被告刘引怀、乔也、高海平有权向债务人追偿。承担连带责任后的保证人，可以向未承担连带责任的保证人追偿其应承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告刘金怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张 伟
二〇一三年五月二十八日
书记员 张志平
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初8194号
原告：北京启华卓越装饰装璜有限公司，住所地北京市昌平区南口镇南大街21号。
法定代表人：汪华启，经理。
被告：梁俊洪，男，1969年7月12日出生，住河南省固始县。
原告北京启华卓越装饰装璜有限公司（以下简称启华卓越公司）与被告梁俊洪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启华卓越公司的法定代表人汪华启到庭参加诉讼，被告梁俊洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
启华卓越公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还全部货款9100元；2.判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：2016年6月，南口镇工商管理学院第5公寓内幼儿园装修，被告多次从我店里拿走装修材料让我公司记账，材料费共计9100元，工程完成后经原告多次催款无果，现已联系不上被告,给原告带来了极大损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求。
梁俊洪未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2017年1月7日，梁俊洪向启华卓越公司出具欠条载明：欠北京启华卓越装饰装璜有限公司材料款9100元整。上述款项至今尚未给付。
上述事实，有欠条、送货清单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，启华卓越公司向梁俊洪供应货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。现梁俊洪至今尚有货款未支付，应承担支付货款的责任，故启华卓越公司要求梁俊洪支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。梁俊洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁俊洪支付原告北京启华卓越装饰装璜有限公司货款9100元，于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元及公告费（以公告费票据为准），由被告梁俊洪负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王向南
人民陪审员 孙 平
人民陪审员 任宝玲
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 赵金秋
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初2222号
原告：ＸＸ强。
原告：王雪勤。
原告：ＸＸ龙。
原告：王雪芬。
原告：王春芬。
五原告共同委托代理人：江志东、丁小红，浙江海贸律师事务所律师。
被告：吴壮洪。
委托代理人：毛灵见、江宁，浙江利群律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地：临海市古城街道赤城路77号。
负责人：裴斌，系该公司经理。
委托代理人：杨巧巧，系该公司员工。
原告ＸＸ强、ＸＸ龙、王雪勤、王雪芬、王春芬为与被告吴壮洪、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（下称“人民财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月18日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告吴壮洪赔偿原告死亡赔偿金437140元、丧葬费24186元、精神损害抚慰金50000元（在交强险内优先赔偿）、误工费3990元、交通费1000元，共计人民币516316元；二、被告人民财险在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告吴壮洪承担。本院受理后，依法由代理审判员蒋燿独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ强、ＸＸ龙、王雪勤、王雪芬、王春芬的共同委托代理人丁小红，被告吴壮洪的委托代理人江宁，被告人民财险的委托代理人杨巧巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
到庭当事人有争议的事项为第四项；其他事项双方无争议，本院予以认定。
一、事故发生概况：2015年9月14日20时07分许，被告吴壮洪驾驶浙J×××××号货车在104国道由后山往汛桥镇方向行驶，途经104国道复线1708KM＋200M临海市古城街道云峰路路口时，碰撞在人行道上行走的包大花，造成包大花经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2015年10月9日，该事故经临海市公安局交通警察大队作出临公交认字（2015）第00391号事故认定书认定，被告吴壮洪负事故全部责任，受害人包大花不负事故责任。
三、受害人概况：受害人包大花，1945年2月27日出生，因本案交通事故于2015年9月14日死亡，生前为城镇居民。五原告为受害人子、女，为第一顺序继承人。
四、赔偿项目问题：
1、丧葬费。原告主张24186元，被告无异议，本院予以认定。
2、处理丧葬事宜误工费。原告主张误工费按132.5元／天按3人10天共3975元，被告抗辩过高。本院认为受害人因交通事故受伤致死，结合原告处理受害人抢救、处理事故等善后事宜，本院酌情确定为3312.5元（按132.5元／天按5人5天）。
3、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告抗辩吴壮洪已承担刑事责任，故不应再承担精神损害抚慰金的赔偿责任。对此抗辩，本院予以采纳。
4、交通费。原告未提供交通费发票，被告认可500元。本院予以确认。
5、死亡赔偿金。原告主张参照2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入43714元／年的标准计算10年即437140元。被告无异议。本院予以认可。
五、受害方已获得赔偿情况：审理过程中，原告ＸＸ强、ＸＸ龙、王雪勤、王雪芬、王春芬自认已领取被告吴壮洪支付预赔款50000元。
六、事故车辆的投保情况：事故车辆浙J×××××号车在被告人民财险处投有交强险及第三者责任险50万元并投保不计免赔险。
裁判理由与结果
本院认为，公民的生命权应受法律保护。本案事故经交警部门认定被告吴壮洪负事故全部责任，受害人包大花不负事故责任。该事故认定事实清楚，定责准确，本院予以确认。机动车发生交通事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。对原告的经济损失，先由被告人民财险在交强险内赔偿120000元，剩余345138.50元由被告人民财险在第三者责任险内赔偿。被告人民财险共需赔偿465138.50元。因被告人民财险已承担了赔偿责任，故无需被告吴壮洪赔偿。被告吴壮洪已赔偿的50000元由原告在其应得的被告人民财险的理赔款中退回。综上，原告合理的诉讼请求部分，本院予以支持，其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告ＸＸ强、ＸＸ龙、王雪勤、王雪芬、王春芬各项经济损失465138.50元；
二、原告ＸＸ强、ＸＸ龙、王雪勤、王雪芬、王春芬在本判决第一项的款项中退回被告吴壮洪预付款50000元；
三、驳回原告ＸＸ强、ＸＸ龙、王雪勤、王雪芬、王春芬其他的诉讼请求。
案件受理费2982元（原告预交），减半收取1491元，由被告吴壮洪负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理2982元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院（执行款专户）；账号199301010400018370000000002；开户行：中国农业银行临海市支行。
代理审判员 蒋 燿
二〇一六年四月十四日
代书 记员 金凌燕
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执2181号
申请执行人：泸州市佛教协会，住所地泸州市龙马潭区。
法定代表人：德祥。
被执行人：刘淑芳，女，汉族，1955年3月24日生，住泸州市江阳区。
被执行人：何佳，男，汉族，1982年1月24日生，住泸州市江阳区。
本院在执行泸州市佛教协会与刘淑芳、何佳租赁合同纠纷一案，在执行中查明被执行人现无财产可供执行，暂不具备执行条件，本案依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初467号民事判决书的本次执行程序。
被执行人今后具备执行条件时，申请人可以向我院恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 邹 胜
审判员 王开梅
二〇一七年十二月二十一日
书记员 朱丽桦
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第00691号
原告丁新芳。
被告邵玉凤。
委托代理人陈建玲，江苏丹凤律师事务所律师。
被告徐文元。
原告丁新芳与被告邵玉凤、徐文元民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁新芳，被告邵玉凤及其委托代理人陈建玲到庭参加诉讼，被告徐文元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁新芳诉称，2013年12月25日，被告向原告借款90000元，约定借期一个月，借款到期后，被告不予还款。原告多次催要未归还。现诉讼法院，要求被告立即归还借款90000元。
被告邵玉凤辩称，被告邵玉凤从未欠过原告的钱，至于徐文元是否欠原告的钱被告邵玉凤不清楚，恳请法庭驳回原告对被告邵玉凤的诉讼请求。
被告徐文元未应诉答辩。
经审理查明，2013年开始，原告分几次付款90000元给被告徐文元，用于购买西门的拆迁安置房，由于购房未能成功。2013年12月25日，被告徐文元及邵玉凤将购房款90000元转化为借款，并出具借条给原告，约定一个月内还清。到期后，被告未按约归还。
以上事实，由欠条以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为：原告和被告之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告向原告借款后，理应按约归还借款，到期不归还，责任在被告，原告要求被告徐文元、邵玉凤立即归还借款90000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告邵玉凤辩称的观点，由于被告邵玉凤在被告徐文元将90000元转化为借款时，自愿在借条上签字认可，应承担相应的责任，其在庭审中称是逼迫所签，但未能举证证明，故对此观点本院不予采信。被告徐文元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以依据查明的事实缺席判决。为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邵玉凤、徐文元于本判决生效后15日内归还原告丁新芳借款90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，公告费560元，合计2610元，由被告负担。（原告同意其预交案件受理费，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审 判 长 姜华忠
人民陪审员 蒋泉英
人民陪审员 王杏娴
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 毛倩雯
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2264号
上诉人（原审原告）：汪花宇，女，1956年7月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人汪花宇因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1475号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汪花宇及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汪花宇上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人的丈夫罗和平1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
汪花宇向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（参照我省服务行业平均工资标准）；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付给原告退休金。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告亲属系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告汪花宇的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
二审查明：上诉人的丈夫罗和平原系在铁路××车站××委外装卸作业的人员，罗和平于2009年去世。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月十二日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2264号上诉人（原审原告）：汪花宇，女，1956年7月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人：余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人汪花宇因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1475号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汪花宇及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汪花宇上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人的丈夫罗和平1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。汪花宇向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（参照我省服务行业平均工资标准）；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付给原告退休金。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告亲属系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告汪花宇的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。二审查明：上诉人的丈夫罗和平原系在铁路××车站××委外装卸作业的人员，罗和平于2009年去世。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月十二日书记员 袁 野
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）崇民初字第1357号
原告上海上实物业管理有限公司，住所地上海市淮海中路1298号5楼。
法定代表人吕清远，该公司董事长。
委托代理人肖宇（受上海上实物业管理公司的特别授权委托），女。
被告冯凤。
本院在审理原告上海上实物业管理有限公司诉被告冯凤物业服务合同纠纷一案中，原告上海上实物业管理有限公司于2013年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告上海上实物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海上实物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费25元由原告上海上实物业管理有限公司负担。
审判员 吴鸿达
二〇一三年�二月十七日
书记员 钟耕利
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第827号
原告：中国工商银行股份有限公司××州××行，住所
地台州市市府大道××号。
代表人：王××。
委托代理人：柳×、田××。
被告：吕××。
原告中国工商银行股份有限公司××州××行为与被告
吕××信用卡纠纷一案，于2009年3月16日向本院起诉。本院
于同日受理后，依法由审判员张灵敏适用简易程序于2009年4
月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代
理人田××到庭参加诉讼，被告吕××经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭。
原告中国工商银行股份有限公司××州××行起诉称：2
008年1月23日，被告吕××向原告申办牡丹信用卡（贷记卡）
，在查阅牡丹卡领用合约等相关内容后，填写了申请表。据领
用合约、章程的规定，被告信用透支额度由原告审查确定并有
权调整。若被告因取现或转帐发生透支，则应按每日万分之五
支付所用款项部分自银行记帐日起至还款日止的透支利息。因
其他原因透支的，则应在银行打印对帐单之日起25天内还款，
免计利息，否则原告有权对未还部分计收从记帐日起至还款时
止的利息，并按月计收复利。若被告对信用卡下全部款项的还款数额未达到约定最低限额的，对未达到最低限额部分另加收
5％的滞纳金，若被告超额透支，则对超出部分再加收5％超限
费。被告应承担使用信用卡而发生的全部债务，原告有权收取
被告使用信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及超
限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用。双方对其
他事项也作了约定。原告于2008年3月5日审查批准，给被告吕
××透支信用额度为10000元，并发给被告吕××牡丹信用卡
（贷记卡，卡号为××）。被告领卡后，自2008年3月30日透
支本金3100元始，截止2009年1月1日，尚欠透支本金5927.30
元及利息和滞纳金2073.84元，合计8001.14元。现请求判令被
告吕××归还牡丹信用卡透支本金5927.30元，并支付利息和
滞纳金（截止2009年1月1日的利息和滞纳金为2073.84元，自2
009年1月1日起至付清之日止的利息按每日万分之五的利率计
算）。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证及诉讼代表人身份证明书
各一份，证明原告的主体适格；
2、身份证一份，证明被告吕××的主体资格；
3、牡丹卡个人卡申请表（领用合约）及审批表各一份，
证明原、被告间存在牡丹信用卡贷款合同关系的事实。
4、牡丹卡历史交易明细单一份，证明被告吕××尚欠原
告信用卡透支本金及利息、滞纳金等的事实。
被告吕××未作答辩，也未向本院提交证据。
本院已将原告提供的上述证据随诉状副本送达给被告吕××，被告吕××未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为
其放弃质证和抗辩的权利。经过审理原告提供的上述证据其来
源、形式合法，内容真实，与待证事实具有关联，故本院确认
其证明效力。
据此，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原、被告之间签订的牡丹信用卡领用合约系
双方当事人真实意思表示，内容并不违法，应为有效。合约双
方均应按约履行各自的义务。被告吕××领卡并经消费后，未
按约偿还透支本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原
告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告吕××经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭应诉，并不影响本院对本案的正常审理
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华
人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零
七条的规定，判决如下：
被告吕××于本判决发生法律效力之日起十日内支付给
原告中国工商银行股份有限公司××州××行牡丹信用卡透支
本金5927.30元及截止至2009年1月1日止的利息和滞纳金2073.
84元，并自2009年1月2日起至本判决确定给付之日止按每日万
分之五的利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吕××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：浙江省台州市财政局，帐号：90×××35，开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。
审 判 员 张灵敏
二〇〇九年四月二十四日
代书记员 金 媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…
…第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…
…
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应
当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安良商初字第43号
原告：安吉县农村信用合作联社鄣××信用社，住所地
安吉县鄣××镇人民路。
法定代表人卢某。
委托代理人：王乙。
委托代理人：王丙。
被告：陈甲。
被告：王甲。
被告：林某某。
被告：陈乙。
原告安吉县农村信用合作联社鄣××信用社与被告陈甲
、王甲、林某某、陈乙金融借款合同纠纷一案，本院于2010年
3月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孙红
波独任审理。原告安吉县农村信用合作联社鄣××信用社的委
托代理人王乙到庭参加诉讼，被告陈甲、王甲、林某某、陈乙
经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安吉县农村信用合作联社鄣××信用社诉称，2009
年1月6日，被告陈甲向原告申请借款100000元，并于当日与原
告签订保证借款合同一份。双方在合同中约定：1.被告陈甲向
原告短期借款100000元用于购竹材料；2.借款期限从2009年1
月16日起至2010年1月10日止；3.借款月利率为8.18625‰；4.还款方式为本金到期归还，利息按季付清，利随本清；5.该借
款由被告王甲、林某某、陈乙承担连带保证责任，保证范围包
括贷款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权
的费用（含催讨车旅费、诉讼代理费）；6.借款人不按期还款
，从逾期之日起按约定利率加收50％罚息利率计收罚息；不按
约定偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；7.借款人不按期偿
还贷款本金或未按期支付的，贷款人有权提前收回未到期的贷
款等内容。王甲、林某某、陈乙作为保证人在该保证借款合同
中签字或出具保证函，确认承担连带保证责任。合同签订后，
原告随即向陈甲发放了贷款100000元。然，借款人及保证人并
未如约向原告支付借款及利息，违反了借款合同的约定，损害
了原告的利益。故原告诉至本院，请求判令：1.被告陈甲归还
借款100000元，支付利息3540元（利息从2009年12月20日起暂
算至2010年3月23日，以后利随本清）；2.被告陈甲赔偿原告
代理费损失4000元；3.被告王甲、林某某、陈乙对上述第一、
第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告陈甲、王甲、林某某、陈乙未作答辩。
原告安吉县农村信用合作联社鄣××信用社为证明自己
的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、借款借据、借款担保合同各一份，证明被告陈
甲向原告借款100000元及被告王甲、林某某、陈乙进行担保的
事实；
证据二、委托代理合同、代理费发票各一份，证明原告
为实现债权，支付代理费4000元的事实。被告陈甲、王甲、林某某、陈乙未到庭质证，视为放弃
质证权利。
被告陈甲、王甲、林某某、陈乙未向本院提交相关证据
。
本院认为，原告提供的证据符合证据的客观性、合法性
和关联性，依法予以采信。
据此，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，依法受
法律保护。原告按约借款给借款人陈甲，借款人理应及时履行
还款义务。现借款人未按约定及时支付借款及利息，作为担保
人王甲、林某某、陈乙也应当承担担保责任，及时偿还该借款
及利息，现担保人亦未承担担保责任，已属违约。因原、被告
在《保证借款合同》第七条明确约定，保证范围包括诉讼费、
律师代理费等内容，故本院对原告要求被告陈甲支付原告为实
现债权而支付的律师代理费及担保人王甲、林某某、陈乙对该
费用承担连带偿还的诉请予以采纳。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和
国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈甲偿还原告安吉县农村信用合作联社鄣××
信用社借款本金100000元及利息3540元（利息从2009年12月20
日起暂算至2010年3月23日，以后利随本清），共计103540元
，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈甲支付原告为实现债权而支出的律师代理费4000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告王甲、林某某、陈乙对上述债务承担连带清偿
责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1225元（已减半），由被告陈甲、王甲、林
某某、陈乙负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙红波
二０一〇年四月十九日
书 记 员 曾莉莉
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安良商初字第43号
原告：安吉县农村信用合作联社鄣吴信用社。
法定代表人卢敏。
委托代理人：王亿文。
委托代理人：王晓波，
被告：陈其方。
被告：王巧莲。
被告：林道平。
被告：陈卫方。
原告安吉县农村信用合作联社鄣吴信用社与被告陈其方、王巧莲、林道平、陈卫方金融借款合同纠纷一案，本院于2010年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孙红波独任审理。原告安吉县农村信用合作联社鄣吴信用社的委托代理人王亿文到庭参加诉讼，被告陈其方、王巧莲、林道平、陈卫方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安吉县农村信用合作联社鄣吴信用社诉称，2009年1月6日，被告陈其方向原告申请借款100000元，并于当日与原告签订保证借款合同一份。双方在合同中约定：1.被告陈其方向原告短期借款100000元用于购竹材料；2.借款期限从2009年1月16日起至2010年1月10日止；3.借款月利率为8.18625‰；4.还款方式为本金到期归还，利息按季付清，利随本清；5.该借款由被告王巧莲、林道平、陈卫方承担连带保证责任，保证范围包括贷款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（含催讨车旅费、诉讼代理费）；6.借款人不按期还款，从逾期之日起按约定利率加收50％罚息利率计收罚息；不按约定偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；7.借款人不按期偿还贷款本金或未按期支付的，贷款人有权提前收回未到期的贷款等内容。王巧莲、林道平、陈卫方作为保证人在该保证借款合同中签字或出具保证函，确认承担连带保证责任。合同签订后，原告随即向陈其方发放了贷款100000元。然，借款人及保证人并未如约向原告支付借款及利息，违反了借款合同的约定，损害了原告的利益。故原告诉至本院，请求判令：1.被告陈其方归还借款100000元，支付利息3540元（利息从2009年12月20日起暂算至2010年3月23日，以后利随本清）；2.被告陈其方赔偿原告代理费损失4000元；3.被告王巧莲、林道平、陈卫方对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告陈其方、王巧莲、林道平、陈卫方未作答辩。
原告安吉县农村信用合作联社鄣吴信用社为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、借款借据、借款担保合同各一份，证明被告陈其方向原告借款100000元及被告王巧莲、林道平、陈卫方进行担保的事实；
证据二、委托代理合同、代理费发票各一份，证明原告为实现债权，支付代理费4000元的事实。
被告陈其方、王巧莲、林道平、陈卫方未到庭质证，视为放弃质证权利。
被告陈其方、王巧莲、林道平、陈卫方未向本院提交相关证据。
本院认为，原告提供的证据符合证据的客观性、合法性和关联性，依法予以采信。
据此，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，依法受法律保护。原告按约借款给借款人陈其方，借款人理应及时履行还款义务。现借款人未按约定及时支付借款及利息，作为担保人王巧莲、林道平、陈卫方也应当承担担保责任，及时偿还该借款及利息，现担保人亦未承担担保责任，已属违约。因原、被告在《保证借款合同》第七条明确约定，保证范围包括诉讼费、律师代理费等内容，故本院对原告要求被告陈其方支付原告为实现债权而支付的律师代理费及担保人王巧莲、林道平、陈卫方对该费用承担连带偿还的诉请予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈其方偿还原告安吉县农村信用合作联社鄣吴信用社借款本金100000元及利息3540元（利息从2009年12月20日起暂算至2010年3月23日，以后利随本清），共计103540元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈其方支付原告为实现债权而支出的律师代理费4000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告王巧莲、林道平、陈卫方对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1225元（已减半），由被告陈其方、王巧莲、林道平、陈卫方负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙红波
二０一〇年四月十九日
书 记 员 曾莉莉
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第259号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人陈某。因本案于2014年2月20日被刑事拘留，同年2月26日被取保候审。
杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉（2014）1042号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员李圣洁出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年2月20日12时45分左右，被告人陈某饮酒后驾驶“浙A×××××”号小型汽车，由北向南行驶至余杭区仁和街道獐八线与奉欣路口时，因涉嫌酒后驾车被执勤民警查获，经现场呼吸检测其酒精含量为0.84mg／ml，已达到醉酒驾驶标准。后被告人陈某随即被民警带至余杭区第三人民医院由医护人员抽取了血液。经杭州市公安司法鉴定中心对被告人陈某的血液进行检验后，确认其血液中乙醇含量为1.06mg／ml。
公诉机关认为，被告人陈某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中无异议，并有证人钱某、沈某的证言；现场笔录；照片、光盘；当事人血样提取登记表、杭州市公安司法鉴定中心乙醇检验报告；机动车驾驶证、行驶证、驾驶人简项信息、车辆信息；公安交通管理行政强制措施凭证；户籍证明、公民有无违法犯罪记录证明；情况说明；查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，本院依法予以从轻处罚，并对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张倩楠
二〇一四年三月六日
书 记 员 韩 骏
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初10433号
原告：金红丹，女，1983年5月27日出生，汉族，住东阳市。
被告：陈和仙，女，1973年4月7日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告金红丹与被告陈和仙民间借贷纠纷一案中，因原告金红丹在规定的预缴案件受理费的期限内未预缴案件受理费也未提出缓交或者免缴的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告金红丹自动撤回起诉处理。
审 判 员 赖黎霞
二〇一七年八月十日
代书记员 蔡海萍
四川省稻城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3337执25号
申请执行人：唐原亮,男,1958年3月3日出生,汉族，住四川省稻城县金珠镇亚卓街20号。
被执行人：聂海全,男,1962年5月25日出生,汉族，住四川省邛崃市牟礼镇曹店村。
本院在执行唐原亮与聂海全借款合同纠纷一案中，向被执行人聂海全送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。我院通过网络查控系统未查询到被执行人聂海全�财产线索。经调查，被执行人聂海全下落不明，家中无可供执行财产，申请执行人唐原亮认可法院调查结果，不能提供被执行人聂海全的财产线索。
本院认为，被执行人聂海全无可供执行财产，申请执行人唐原亮认可调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2013）稻民初字第035号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白马曲珍
审判员 刘 鑫
审�员侯建平
二〇一八年七月三十一日
书记员 支 玛
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初22120号
原告北京清美天工建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦4层418室-807。
法定代表人王爽，总经理。
委托诉讼代理人邓亮，北京市东方恒信律师事务所律师。
被告北京天晟投资管理有限公司，住所地北京市西城区西便门西里5号楼。
法定代表人岳强，总经理。
委托诉讼代理人王智远，北京市法大律师事务所律师。
本院在审理原告北京清美天工建筑装饰工程有限公司（以下简称清美公司）诉被告北京天晟投资管理有限公司（以下简称天晟公司）建设工程合同纠纷一案中，原告清美公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告清美公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京清美天工建筑装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告北京清美天工建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
审判员 刘 梅
二〇一七年八月十四日
书记员 蒋洪超
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初8178号
原告北京万科物业服务有限公司。
法定代表人毛大庆，总经理。
被告刘春霞。
原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适应简易程序，由审判员于军独任审判，现已审理终结。
本院认为，本院按照原告提供的地址未能查找到被告，原告未能提供被告准确的送达地址及身份情况的相关证据，属被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告北京万科物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于军
二〇一六年十月十一日
书记员 赵俊
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1286号
原告：宁波市江北凯德建材商行（个体工商户）。住所地：宁波市江北区宝马街*号*幢B021。
代表人：王顶立，该商行户主。
委托代理人：毕丽霞，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告：镇海建设集团有限公司。住所地：宁波市镇海区九龙湖镇西经堂村。
法定代表人：吴锦和，该公司总经理。
委托代理人：余尧品，该公司员工。
原告宁波市江北凯德建材商行（以下简称“凯德商行”）为与被告镇海建设集团有限公司（以下简称“镇海建设公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年8月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员屈著芬适用简易程序独任审判，并于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告凯德商行的代表人王顶立及其委托代理人毕丽霞，被告镇海建设公司的委托代理人余尧品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯德商行起诉称：2015年3月20日，经朋友介绍，原、被告写下《购销合同》一份，因双方在异地，就言明原告作为供货方先签字盖章再交给被告签字盖章，随后原告根据被告的购货要求，先后提供了价值176292.3元的材料货物，后由被告向原告支付了30000元，尾款146292.3元被告一直拖着不付，却退货价值约35597.4元。为此，原告诉至法院，请求：1.解除原、被告签订的《购销合同》；2.被告立即支付原告货款110694.9元。
被告镇海建设公司答辩称：原告诉请均不成立，原、被告之间无供销关系。《购销合同》并无被告方盖章，被告在象山是有项目，但项目名称为博浪海港城项目，并非原告送货地址上载明的“象山情浪玛商业广场”。
原告凯德商行在举证期限内向本院提供了如下证据以证明其主张的事实：
1.2015年3月16日及2015年6月17日购货单复印件、《购销合同》及价格表各1份，拟证明被告主动要求原告供货的事实。被告认为与其无关，对真实性、合法性、关联性均有异议。因2015年3月16日、2015年6月17日的购货单均系复印件，价格表系原告单方出具，本院在本案中均不予认定，对于《购销合同》，因其上仅有原告作为供货方盖章，并无需方签字盖章，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实，故本院对其不予认定。
2.有谢杰签名字样的送（销）货单12份，拟证明原告供货情况的事实。被告不予认可，认为送货地址非其公司在象山项目的名称，且谢杰亦非其公司的材料保管员。本院对其形式真实性予以认定。
3.送（销）货单复印件2份及发票联1份，拟证明：1.被告退货35597.4元；2.被告公司材料员谢建敏收下了100000元发票后在2015年7月19日将该发票退还给原告的事实。被告认为退货单上面显示的金额无收货单位的签字，不予认可。本院认为，对于发票联，该证据只能证明原告开出了该份发票，但无法证明原告将该发票交付给了被告且由被告退还给原告的事实，故本院对原告开具该发票的事实予以认定；对于送（销）单复印件，无法证明原、被告之间存在买卖合同关系、被告为涉讼货物退货方，本院仅对原告陈述涉讼货物买卖退货35597.4元的事实予以确认。
被告镇海建设公司未在举证期限内向本院提供证据。
本院经审理，认定事实如下：2015年3月22日至2015年5月3日，原告送货至象山情浪玛商业广场共计176292.3元，并由谢杰签字确认。2015年7月15日，原告开具“客户名称：镇海建设集团有限公司、金额为100000元”的浙江省宁波市国家税务局通用机打发票一份。
另查明：原告自认，就涉讼货款，谢建敏向原告支付了30000元，并退回原告价值35597.4元的货物。被告认可谢建敏系其公司承担的象山博浪海港城项目的临聘材料员。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告提供了《购销合同》及送（销）货单以证明其与被告存在买卖合同关系且其已履行了交货义务。但《购销合同》上仅有原告盖章，并无被告印章，且从其内容来看，抬头“需方”为空白，无法确定被告为需方。而送（销）货单上有“谢杰”签名，在被告否认谢杰为其公司员工的情况下，原告并未提供证据证明谢杰收取货物系代表公司行为，且原告亦未提供证据证明博浪海港城与情浪玛商业广场系同一地址。故该证据无法证明原、被告存在买卖合同关系且原告已履行了将货物交付给被告的义务。而审理中，原告确认，涉讼货款由谢建敏汇给其30000元，若原、被告之间存在买卖合同关系，该货款理应由被告汇付，现由谢建敏汇付有违一般交易习惯。原告亦陈述，涉讼货物系谢建敏代表被告向其购买，但未举证证明该主张，本院不予采纳。综上，原告诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市江北凯德建材商行的诉讼请求。
本案案件受理费2514元，减半收取1257元，由原告宁波市江北凯德建材商行负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 屈著芬
二〇一五年十月二十六日
代书记员 陈凯莉
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭萧商初字第1343号
原告周××。
被告俞××。
本院在审理原告周××诉被告俞××买卖合同纠纷一案
中，原告周××于2009年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告周××申请撤诉，
符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之
规定，裁定如下：
准许周××撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由周××负担。
审判员 周迪明
二〇〇九年三月二十四日
书记员 黄 燕
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0104执2579号
申请执行人杨春燕，女，1973年2月9日出生，汉族，住所地。
被执行人：邓海生，男，1956年3月10日出生，汉族，住。
被执行人：天津开发区合友房地产开发有限公司，住所地天津滨海新区塘沽路金江璐1555号。
法定代表人：邓海生。
本院在执行申请执行人杨春燕与被执行人邓海生，天津开发区合友房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人邓海生，天津开发区合友房地产开发有限公司暂不具备执行条件。本院现已完成了本次执行程序的执行工作，且申请执行人不能再向本院提供被执行人可供执行的其他证据线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭建平
审判员 迟雪涛
审判员 陈振平
二〇一七年××月××日
书记员 邵静帅
河北省卢龙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）卢刑初字第047号
公诉机关河北省卢龙县人民检察院。
被告人蒋某某，男，1973年8月21日出生于河北省卢龙县，汉族，初中文化，无业，群众，现住卢龙县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年12月12日被卢龙县公安局刑事拘留，同年12月18日被取保候审于现住址。
河北省卢龙县人民检察院以卢检刑诉（2014）3号起诉书指控被告人蒋某某犯故意伤害罪，于2014年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。卢龙县人民检察院指派检察员李艳波出庭支持公诉，被告人蒋某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省卢龙县人民检察院指控，2013年9月24日14时许，被告人蒋某某到本村丁某某家找丁某某，因丁某某儿子韩某某骂了他，被告人蒋某某即打了韩某某一嘴巴，致韩某某左耳鼓膜穿孔，经卢龙司法医学鉴定中心鉴定，韩某某的损伤为轻伤。并当庭提供了证人证言、被害人陈述、司法鉴定意见书、抓获经过、协议书、户籍证明信等证据，认为被告人蒋某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，建议以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人蒋某某对公诉机关的指控供认不讳。
经审理查明，2013年9月24日14时许，被告人蒋某某到本村丁某某家找丁某某，因丁某某儿子韩某某骂了他，被告人蒋某某即打了韩某某一嘴巴，致韩某某左耳鼓膜穿孔，经卢龙司法医学鉴定中心鉴定，韩某某的损伤为轻伤。就民事赔偿当事人双方经协商达成和解协议，被告人蒋某某取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人毛某某、丁某某、沈某某证言、被害人韩某某的陈述、卢龙司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、抓获经过、调解协议书、户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，应依法追究其刑事责任。案发后被告人蒋某某与被害人韩某某就民事赔偿达成和解，并取得了被害人的谅解。被告人当庭认罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人蒋某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王炳顺
审判员 蔡惠敏
审判员 彭士宝
二〇一四年一月二十八日
书记员 王 丽
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1842号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢晓霞，女，1974年5月29日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：季建国，男，1969年10月12日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司南通经济技术开发区支行，住所地在江苏省南通市开发区中兴路21号。
负责人：宋炜，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：厉以红，男，1960年10月21日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区，现在南通监狱服刑。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：麦灵，女，1961年11月9日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
再审申请人卢晓霞、季建国因与被申请人中国银行股份有限公司南通经济技术开发区支行（以下简称中行开发区支行）、厉以红、麦灵金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终367号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卢晓霞、季建国申请再审称，（一）卢晓霞、季建国二审中申请调取中行开发区支行向厉以红发放贷款的全部原始审核凭证，尤其是对其个人信用进行审查的原始凭证，以证明该行明知厉以红存在严重信用问题仍然向其发放贷款，与不知情的卢晓霞、季建国订立担保合同，主观上存在欺诈故意；申请调取2011年4月至7月期间厉以红配偶麦灵的胞妹麦丽在中行开发区支行工作证明，以证明该行向关系人违规发放贷款加重担保人担保风险。但二审法院均未依法调取。（二）一、二审判决适用法律错误。根据生效刑事判决查明的事实，厉以红骗取卢晓霞、季建国的信任以房产为其提供担保，厉以红构成合同诈骗罪，厉以红认可其通过取得卢晓霞、季建国的信任为其担保以骗取银行贷款。一、二审判决认定案涉贷款合同及抵押担保合同有效错误。案涉担保合同中约定担保合同的效力独立于主合同的效力，违背担保法规定，案涉主合同无效，故担保合同应当认定无效。中行开发区支行作为专业金融机构，未尽到审查和风险防范责任，未向担保人作出风险提示，且卢晓霞、季建国仅有一套拆迁住房，却被估价二百多万，中行开发区支行将风险责任转嫁给担保人，一、二审未查清中行开发区支行在放贷过程中的过错，判决有失公平。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项的规定，申请对本案再审。
被申请人中行开发区支行提交意见称，本案借款额度合同不是无效合同，属可撤销合同，中行开发区支行未请求撤销合同，该合同有效。担保合同中，中行开发区支行没有欺诈行为，担保人无权要求撤销，且卢晓霞对贷款及担保事宜明知，中行开发区支行基于其抵押行为才发放贷款，担保人应当承担担保责任。本案是金融借款合同纠纷，不因借款人个人犯罪行为无效，且中行开发区支行不是刑事判决认定的受害人，无法通过刑事程序获得补偿。厉以红的犯罪行为不能成为担保人逃避担保责任的理由。申请人卢晓霞、季建国要求调取的证据与本案没有关联性，请求驳回其再审申请。
被申请人厉以红提交意见称，对卢晓霞、季建国的再审申请没有异议。案外人麦丽虽在中行开发区支行工作，但与案涉贷款发放无关。案涉债务不是夫妻共同债务，麦灵受厉以红欺骗在合同中签名，中行开发区支行发放贷款也未通知麦灵，厉以红与麦灵离婚时已明确夫妻共同财产归厉以红所有，夫妻共同债务由厉以红承担。中行开发区支行发放贷款中审查不严，在失贷风险处置上存在重大过错，将其应承担的审贷不严的责任转嫁给担保人。
本院经审查认为，发生法律效力的南通市崇川区人民法院（2013）崇刑二初字第0035号刑事判决认定，厉以红骗取卢晓霞信任用房产为其担保取得中行开发区支行贷款184万元。该判决未对厉以红与中行开发区支行订立借款合同取得贷款的行为作出认定。该案审理的厉以红合同诈骗罪与本案所涉金融借款关系不是同一法律关系，中行开发区支行也非生效刑事判决认定的受害人，卢晓霞、季建国以该刑事判决认定厉以红构成合同诈骗罪为由，主张本案所涉借款合同及担保合同无效，不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，即使厉以红在贷款过程中提交虚假材料，该行为亦不当然导致借款合同无效。合同相对方即中行开发区支行有权选择是否请求人民法院变更或者撤销。在该行依据借款合同要求债务人承担合同责任的前提下，一、二审判决认定案涉借款合同有效，并无不当。
案涉《个人贷款抵押合同》系卢晓霞、季建国与中行开发区支行签订，其内容不违反法律规定。生效刑事判决虽认定厉以红骗取卢晓霞信任用房产提供担保，但并不当然导致卢晓霞、季建国与中行开发区支行所订担保合同无效。卢晓霞、季建国未提交证据证明该担保合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，亦无证据证明中行开发区支行在签订合同时存在欺诈行为，而卢晓霞、季建国作为抵押财产的房屋估价亦经过双方确认。故一、二审判决未采信卢晓霞、季建国提出的担保合同无效的抗辩意见，亦无不当。
当事人对自己提出的主张，有提供证据的义务。卢晓霞、季建国主张中行开发区支行在案涉贷款发放中存在违规行为，且在订立担保合同中存在欺诈，但未提交证据证明。卢晓霞、季建国申请二审法院调取中行开发区支行全部原始审核凭证及案外人麦丽的工作证明，没有法律依据，二审法院未予准许，亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回卢晓霞、季建国的再审申请。
审判长 薛山中
审判员 郭 群
审判员 陆轶群
二〇一七年九月十五日
书记员 孙 婧
山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）曲行初字第35号
原告李某，男，汉族。
原告徐某，男，汉族。
原告王某，男，汉族，。
原告吕某，男，汉族。
原告乔某，男，汉族。
原告李某，男，汉族。
原告李某，男，汉族。
原告乔某，男，汉族。
原告乔某，男，汉族。
原告蒋某，男，汉族。
原告徐某，男，汉族。
原告徐某，男，汉族。
原告徐某，男，汉族。
原告徐某，男，汉族。
原告徐某，男，汉族。
原告徐某，男，汉族。
原告蒋某，男，汉族。
诉讼代表人李某，男，汉族，代理权限：一般代理。
委托代理人任某，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告泗水县国土资源局。
法定代表人王某，局长。
委托代理人苏某，泗水县国土资源局法规科科长。代理权限：特别授权。
委托代理人孙某，山东泗达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李某等17人诉被告泗水县国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案，原告于2014年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案2014年1月20日中止审理。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人李某、委托代理人任某，被告委托代理人苏某、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，17原告系泗水县泗河街道办事处北玉沟前村村民，因其合法承包的耕地被“洒水国家甘薯髙科技产业园”项目及“泗水希尔康医用制品有限公司”项目非法占用，故17户原告需了解该两个项目的征地批准文件。2013年3月31日，原告通过邮寄的方式向被告提交了《泗水县人民政府信息公开申请表》，要求依《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定依法公开上述信息，但至今被告未有任何回复，已经超过法定的信息公开时限。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，被告作为土地部门，理应对原告申请公开的政府信息予以公开，但是被告拒绝履行上述法定义务。原告认为，被告对原告申请政府信息公开的申请不予答复的行为违法。为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求确认被告不向原告公开“泗水国家甘薯髙科产业园”及“泗水希尔康医用制品有限公司”项目的征地批准文件违法，并依法判令被告限期履行信息公开义务。
原告提供的证据有：1、《泗水县人民政府信息公开申请表》；2、邮政特快专递单。
被告辩称，原告所提出的政府信息公开事项，具体要求为公开泗水甘薯产业园及希尔康医用制品有限公司项目的征地批准文件。因两企业用地属违法占地行为，答辩人对其违法行为已进行制止和查处，相关查处工作正在进行中。原告所要求的政府信息公开事项（征地批准文件）并不存在，因此原告所提本案诉讼请求不能成立，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第12条第（1）项之规定，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告提供的证据有：1、国家甘薯高科技产业园新型健康食品车间非法占地查处案卷；2、泗水县康洁玻璃制品有限公司非法占地查处案卷。
经庭审质证，原告、被告提交的证据均符合证据关联性、合法性、真实性的要求，本院均确认为合法有效证据。
经审理查明，2013年3月31日，原告李某等17人通过邮政特快专递向被告泗水县国土资源局提交了《泗水县人民政府信息公开申请表》申请材料，申请公开“泗水国家甘薯高科产业园”及“泗水希尔康医用制品有限公司”项目的征地批准文件，并要求以纸面方式提供。被告认可收到了原告提交的申请书。至起诉时，原告未收到被告任何形式的答复。另查明，原告申请被告查处的泗水希尔康医用制品有限公司项目占地问题的实际占地人为泗水县康洁玻璃制品有限公司，被告于2013年3月以泗水县康洁玻璃制品有限公司违法占地为由对其进行了立案查处，2013年4月2日作出了行政处罚决定；被告于2013年8月以泗水县国家甘薯高科产业园违法占地为由对其进行了立案查处，2013年8月28日作出了行政处罚决定。被告以原告申请的政府信息公开事项不存在为由，未向原告作出任何形式的答复，也未公开任何政府信息。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”依据以上法律规定，当事人申请公开政府信息的，行政机关应当在法律规定的期限内，根据情况按照申请人要求的形式作出答复或者提供信息。本案中，原告向被告提交了政府信息公开申请，但被告以原告申请的政府信息不存在为由，未向原告作出任何形式的答复，也未提供任何政府信息，被告未依法履行法定告知和说明义务，构成行政不作为。被告对涉案两宗地的违法占地行为进行了查处，可以认定这两宗地未经征地批准，故原告要求被告公开征地批准文件的请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
一、责令被告泗水县国土资源局于本判决生效之日起一个月内向原告履行政府信息公开申请的答复义务。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐洪标
审 判 员 于 冰
人民陪审员 刘 君
二〇一四年五月八日
书 记 员 孔一诺
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0681刑初1155号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人邵国平，男，1988年7月17日出生于江西省戈阳县，汉族，初中文化，无业，住江西省戈阳县。2014年12月16日犯盗窃罪被本院判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2017年9月18日被诸暨市公安局取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2017）1081号起诉书指控被告人邵国平犯盗窃罪，于2017年10月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员杨某1出庭支持公诉，被告人邵国平到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2017年9月17日凌晨4时许，被告人邵国平在诸暨市暨阳街道新安佳园6幢1单元202室内，趁被害人王某1睡觉之际，从卧室沙发上的裤子口袋内窃得现金人民币1880元，后将裤子扔到阳台窗户边上。
案发后，被告人邵国平家属已退赔被害人王某11900元，被害人王某1对被告人邵国平的行为表示谅解。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人邵国平曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院对其依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。公诉机关当庭追加指控，被告人邵国平本次盗窃属数额较大。
被告人邵国平对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，请求从轻处罚，并表示愿意用其已缴纳的保证金抵扣本院将判处的罚金。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，由公诉机关向本院提交，并经庭审质证的被告人邵国平的供述和辩解，被害人王某1的陈述，辨认笔录及照片，抓获经过，常住人口基本信息，刑事判决书，谅解书等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，被告人邵国平曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邵国平归案后能如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，本院予以从轻处罚。根据被告人邵国平的犯罪情节和悔罪表现，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人邵国平犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王岚
二０一七年十一月二日
书 记 员 陈韬
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑更474号
罪犯李率忠，男，1957年12月28日出生，汉族，河南省范县人，大专文化程度，现在河南省�黄监狱服刑。
河南省鹤壁市中级人民法院于2014年10月二十四日作出（2014）鹤刑二终字第92号刑事判决，认定被告人李率忠犯滥用职权罪、受贿罪、贪污罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年。2014年11月14日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，经河南省监狱管理局审批后报送我院审理。本院立案后依法组成合议庭进行审理并向社会公示，期间未收到举报和意见。法律监督机关河南省安阳市人民检察院指派检察员李永录、郝大龙、潘贞，刑罚执行机关河南省内黄监狱指派监狱警察李建敏出庭履行职务。罪犯李率忠到庭参加庭审。证人杨建保、晁山林等人出庭作证。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后�示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李率忠入狱以来确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑六个月。并提交了罪犯生效判决书和执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、三类罪犯减刑审批表、证人证言、认罪悔罪书、入监登记表等证据。
罪犯李率忠对刑罚执行机关河南省内黄监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。
法律监督机关安阳市人民检察院对刑罚执行机关河南省内黄监狱提出的减刑建议和提交的证据无异议。建议法院根据在案证据和庭审情况，依法作出裁定。
经审理查明：2010年7月份，罪犯李率忠利用职务之便，对范县“德馨苑”等小区超规划面积作出免于处罚决定；2009年12月份，李率忠明知�黄河花苑”小区申请颁发的建设工程规划许可证违法，仍发放建设工程规划许可证；2009年、2010年，李率忠收受他人现金或购物卡共计8000元；2009年12月，李率忠用与因公支出无关的票据共计89095元在本单位报账冲抵，侵吞占有公款89095元。案发后，该犯退出贪污、受贿赃款。
罪犯李率忠在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务。认定上述事实的证据有：
一、书证
1、河南省鹤壁市中级人民法院（2014）鹤刑二终字第92号刑事判决书及执行通知书，证明罪犯所犯罪名、所受刑事处罚等情况。
2、认罪悔罪书和改造自述，证明该犯主观上认罪悔罪。
3、计分考核情况汇总表，证明该犯认真遵守法律法规，接受教育改造。
4、罪犯改造评审鉴定表，证明该犯半年评审全部优秀。
5、罪犯奖励审批表，证明该犯服刑期间受表扬五次。
二、罪犯李率忠陈述
入狱以来，我认罪悔罪，踏实改造，深挖犯罪思想根源。严格遵守监规狱纪，不但自己做到不违规，还主动监督他犯不违规。服从劳动岗位分配，保质保量完成各项任务。认真学习三课知识，按时完成作业，学习成绩优秀。积极参加监狱组织的各项文体活动。
三、证人证言
1、证人杨建保（监狱警察）证言，证明该犯自入狱以来能够认罪悔罪，确有悔改表现，严格遵纪守法，积极参加学习和劳动。服刑期间受表扬五次，半年评审全部优秀。符合减刑条件。
2、证人晁山林（同监区罪犯）证言，证明该犯在服刑期间，认罪伏法，服从管理，接受教育，思想和行动上主动积极靠近政府，多次受到干�的表扬。确有悔改表现，符合减刑条件。
另有其他证据：罪犯减刑审核表、河南省监狱管理局关于该犯的三类罪犯减刑审批表、三类罪犯认定表、入监登记表等。
综上，罪犯李率忠确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为：罪犯李率忠自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现，犯罪性质及情节，对其减刑应予以从严控制，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯李率忠减去有期徒刑六个月。
（刑期自2013年4月20日起至2020年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王晓波
审 判 员 孙爱民
审 判 员 江松涛
人民陪审员 李红霞
人民陪审员 毕喜来
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 冯 琪
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初2915号
原告：沈阳寰亚物业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：史庆印，男，系该公司执行董事。
委托代理人：薛佳宁，女，系该公司员工。
委托代理人：杨帆，女，系该公司员工。
被告：王振波，男。
原告沈阳寰亚物业有限公司（以下简称“寰亚物业”）与被告王振波物业服务合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛佳宁、杨帆，被告王振波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告寰亚物业系优诗美地小区物业管理公司，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，物业费收费标准为1元/月/平方米。被告房屋面积81.52平方米，被告欠缴2016年7月18日至2017年6月17日的物业费，原告诉至法院，请求法院判令被告交纳该期间拖欠的物业费897元。
被告辩称：欠缴物业费时间是对的，收费标准没有异议，房屋建筑面积没有异议，外墙漏水，物业没有给我维修。
经审理查明，原告系优诗美地小区的物业服务公司，被告系该园区的业主，其房屋面积81.52平方米，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定住宅房屋物业管理费的收费标准为1元/月/平方米，被告欠缴2016年7月18日至2017年6月17日的物业费。
以上事实，有《前期物业管理服务协议》、《前期物业管理服务协议》承诺书、物业费催缴通知单及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于原告主张的物业费的问题，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告依约向被告提供物业管理服务后，被告应交纳物业管理费，拒不交纳物业费属违约行为。故对原告要求被告给付2016年7月18日至2017年6月17日的物业费897元本院予以支持。
关于被告的抗辩，其未提交证据证明其抗辩的事实，故对于被告的抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告王振波于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告寰亚物业公司物业费897元；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告王振波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王坤义
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈佳瑶
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0191民初2915号原告：沈阳寰亚物业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：史庆印，男，系该公司执行董事。委托代理人：薛佳宁，女，系该公司员工。委托代理人：杨帆，女，系该公司员工。被告：王振波，男。原告沈阳寰亚物业有限公司（以下简称“寰亚物业”）与被告王振波物业服务合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛佳宁、杨帆，被告王振波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告寰亚物业系优诗美地小区物业管理公司，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，物业费收费标准为1元/月/平方米。被告房屋面积81.52平方米，被告欠缴2016年7月18日至2017年6月17日的物业费，原告诉至法院，请求法院判令被告交纳该期间拖欠的物业费897元。被告辩称：欠缴物业费时间是对的，收费标准没有异议，房屋建筑面积没有异议，外墙漏水，物业没有给我维修。经审理查明，原告系优诗美地小区的物业服务公司，被告系该园区的业主，其房屋面积81.52平方米，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定住宅房屋物业管理费的收费标准为1元/月/平方米，被告欠缴2016年7月18日至2017年6月17日的物业费。以上事实，有《前期物业管理服务协议》、《前期物业管理服务协议》承诺书、物业费催缴通知单及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，关于原告主张的物业费的问题，《最高人民法院》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告依约向被告提供物业管理服务后，被告应交纳物业管理费，拒不交纳物业费属违约行为。故对原告要求被告给付2016年7月18日至2017年6月17日的物业费897元本院予以支持。关于被告的抗辩，其未提交证据证明其抗辩的事实，故对于被告的抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，判决如下：被告王振波于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告寰亚物业公司物业费897元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告王振波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王坤义二〇一七年八月二十八日书 记 员  陈佳瑶本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初3065号
原告：徐红战，男，1969年12月18日出生，汉族，住淳安县。
被告：徐姿媚，女，1990年1月23日出生，汉族，住淳安县。
被告：汪海燕，男，1979年5月22日出生，汉族，住淳安县。
原告徐红战与被告徐姿媚、汪海燕保证合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员方莹于2017年8月22日适用简易程序公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理查明，2016年6月11日，章伟明出具借条一份，确认其向原告徐红战借款20000元，并约定借款期限为2016年6月11日至2016年7月11日止。被告徐姿媚、汪海燕在该份借条的担保人处签名捺印，为该笔借款提供连带责任保证，并约定担保期限为两年。借款到期后，因借款人章伟明未按约还款，被告汪海燕、徐姿媚亦未承担担保责任，故成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐姿媚、汪海燕于本判决生效之日起十日内返还原告徐红战借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐姿媚、汪海燕负担。
原告徐红战于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告徐姿媚、汪海燕于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 方 莹
二〇一七年八月二十二日
代书 记员 虎高峰
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温石民初字第40号
原告：朱某。
被告：黄某甲。
原告朱某与被告黄某甲离婚纠纷一案，于2010年3月18日
向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员马招财适
用简易程序，于2010年4月19日公开开庭审理了本案，并当庭
宣告判决。原告朱某到庭参加诉讼，被告黄某甲经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭。
原告朱某起诉称，原告与被告黄某甲于2000年经人介绍
认识，于××××年××月××日登记结婚，婚初感情尚可，于2006年4
月10生育一女取名黄某乙。2007年11月因被告吸毒加上经营理发
店亏损，为此双方经常发生争吵，导致夫妻产生矛盾并加剧。
2009年农历7月，原、被告双方因琐事发生争吵后，原告离开
夫家与被告开始分居至今，至此，夫妻感情已彻底破裂。现原
告起诉请求判令与被告离婚；婚生女黄某乙由被告抚养，抚养费
由被告承担。
原告朱某为了支持其主张的事实，提供了下列证据材
料：
1、结婚登记审查处理表一份，用以证明原、被告双方于
××××年××月××日在温岭市石塘镇人民政府登记结婚的事实；
2、温岭市妇幼保健院出具的浙江省出生医学证明一份，用以证明原、被告双方于××××年××月10生育一女取名黄某乙的事
实。
被告黄某甲未作答辩。
根据原告举证，本院认证如下：
原告朱某当庭出示的证据，本院在送达起诉状副本时
已一并提交给被告。被告黄某甲既未提交书面答辩状，又拒不到
庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭
出示的证据1、证据2来源合法，内容真实，具有证据的证明效
力，应当作为认定本案事实的依据。证据1证明原、被告双方
于××××年××月××日在温岭市石塘镇人民政府登记结婚的事实；
证据2证明原、被告双方于××××年××月10生育一女取名黄某乙的事
实。
本院对原、被告认识的方式、结婚登记、婚初感情及婚
生女儿的出生年月所认定的事实与原告朱某起诉主张的事实
一致。
本院认为，是否准许婚姻当事人离婚，应以婚姻当事人
的夫妻感情是否确已破裂为判断标准。原、被告双方婚前相互
了解，且自愿登记结婚，婚初感情尚可，应视为已建立一定的
夫妻感情。近年来双方因感情不和产生矛盾，但原告举证不能
证明夫妻感情确已破裂，故原告提出离婚之诉，本院不予以支
持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告朱某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：
中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审判员 马招财
二〇一〇年四月十九日
书记员 毛魏魏
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）松法执字第304号
申请执行人：王景新，男1959年11月15日生，汉族。
委托代理人：史初正，安徽松圣律师事务所律师。
被执行人：王吉鹏，男，汉族。
本院在执行王景新与王吉鹏民间借贷纠纷一案中，申请执行人王景新以被执行人王吉鹏已死亡为由，书面向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省宿松县人民法院（2005）松民一初字第679号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗保国
审判员 沈默升
审判员 黄长春
二〇一〇年十二月九日
书记员 虞盛宏
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭法民初字第02899号
原告彭水县天乐物业管理有限责任公司。住所地：重庆市彭水县绍庆街道滨江居委232号，组织机构代码：73655842-9。
法定代表人冉国初，该公司经理。
委托代理人谢奎，重庆中庸律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人王军，重庆中庸律师事务所律师（一般授权代理）。
被告谭建军，男，1974年8月26日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
原告彭水县天乐物业管理有限责任公司与被告谭建军物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，对本案进行了审理。�本案审理过程中，原告彭水县天乐物业管理有限责任公司于2014年12月5日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告彭水县天乐物业管理有限责任公司申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准予原告彭水县天乐物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告彭水县天乐物业管理有限责任公司已预交25元），减半收取为25元，由原告彭水县天乐物业管理有限责任公司负担。
审判员 王永勇
二〇一四年十二月五日
书记员 刘 挺
北京市怀柔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0116刑初216号
公诉机关北京市怀柔区人民检察院。
被告人解志飞，男，1996年2月16日出生，公民身份号码×××，高中肄业，住河北省衡水市景县；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月19日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日转刑事拘留，同年9月28日被取保候审。
公诉机关以京怀检公诉刑诉[2017]216号起诉书指控被告人解志飞犯盗窃罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年9月19日13时许，被告人解志飞至本市怀柔区雁栖镇乐园庄村×号一层东侧第三间房间，趁室内无人之际，入户窃取被害人岳某所属苹果牌IpadAir216G一部。经北京市怀柔区价格认证中心认定，被盗平板电脑价值人民币1624元。
被告人解志飞于2017年9月19日被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。2017年9月22日，被告人解志飞父亲解某帮其赔偿被害人岳某人民币4260元。涉案平板电脑已起获并发还被害人。涉案违法所得人民币600元已依法扣押。
公诉机关建议对被告人解志飞在二个月至四个月拘役幅度内量刑，并处罚金，并适用缓刑。
被告人解志飞对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人解志飞犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人解志飞到案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，在亲属帮助下积极退赔并取得谅解，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人解志飞犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；罚金人民币一千元（已缴纳）。
二、扣押在案的违法所得人民币六百元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙福文
二〇一七年十月三十日
书记员 赵 娜
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执556号
申请执行人赵广秀，女，1966年12月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
申请执行人王海涛，男，1987年5月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
申请执行人王天露，女，1996年5月29日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被执行人钱秦江，男，1979年12月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
申请执行人赵广秀、王海涛、王天露申请执行被执行人钱秦江借款合同纠纷一案，彭水县人民法院作出的（2015）彭法民初字第4103号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人赵广秀、王海涛、王天露于2017年3月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令由钱秦江向赵广秀、王海涛、王天露支付赔偿款55831.54元；案件受理费5475.4元、执行费7928元，由被执行人钱秦江负担。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经本院通过“总对总”、“点对点”系统查询，发现被执行人暂无可供执行的财产。本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索，依法应暂缓本案的执行。本案未执行标的为被执行人钱秦江应向赵广秀、王海涛、王天露支付赔偿款55831.54元；并缴纳案件受理费5475.4元、执行费7928元。
本院认为，经采取执行措施，被执行人暂无财产可供执行，本案应依法终止本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2017）渝0243执556号执行案件的本次执行程序。
如申请执行人赵广秀、王海涛、王天露发现被执行人钱秦江有可供执行财产后，可持本裁定书及相关证据材料向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王永勇
代理审判员 付友娅
代理审判员 冉龙腾
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张玉秋
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执恢3023号
申请执行人瑞安市国土资源局，住所地瑞安市安阳街道万松东路146号。
法定代表人林杰，局长。
被执行人白洪贤，男，1964年9月29日出生，住瑞安市。
申请执行人瑞安市国土资源局作出瑞土资监[2008]73号行政处罚决定，责令被执行人白洪贤退还在瑞安市锦湖街道非法占用的土地，拆除、没收被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施。被执行人没有自觉履行义务，申请执行人于2008年5月22日向本院申请执行。本院经审查，于2008年6月18日作出（2008）温瑞行审字第703号行政裁定书，准予强制执行。后因执行条件不具备，本院于2008年10月16日作出（2008）温瑞执非字第957号执行裁定书，本案本次执行程序终结。申请执行人以本案已具备执行条件为由，于2017年10月18日向本院申请恢复执行。申请执行人称，现根据有关规定，拆除、没收事项由瑞安市锦湖街道办事处组织实施。
本院依法组成合议庭，对申请执行人恢复执行申请中所称事项进行了审查。
本院认为，拆除、没收被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施,由瑞安市锦湖街道办事处组织实施，符合相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资监[2008]73号行政处罚决定中拆除、没收被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，由瑞安市锦湖街道办事处组织实施，申请执行人瑞安市国土资源局予以配合。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵小珍
审 判 员 林瑞东
审 判 员 杨伟荣
二〇一七年十月二十日
（代）书记员 韩增毅