山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终356号
上诉人（原审原告）：贾学军，男，汉族，1970年2月1日生，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：王庆峰，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东京博新能源控股发展有限公司，住所地滨州市博兴县经济开发区。
法定代表人：吴加宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付海丽，山东誉实律师事务所律师。
上诉人贾学军因与被上诉人山东京博新能源控股发展有限公司租赁合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾学军及其委托诉讼代理人王庆峰，被上诉人山东京博新能源控股发展有限公司的委托诉讼代理人付海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾学军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。莱芜市钢城区人民法院将加油站裁定归栾贻亮所有，租赁合同的主要标的物所有权发生了转移，但并不导致租赁合同整体转移到栾贻亮与被上诉人之间生效，因《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》（以下简称两证）并不包含在原加油站的拍卖范围之内，针对该两证的权利义务，仍应在上诉人与被上诉人之间有效。1、加油站评估报告书中并未标明评估价值中包含两证的价值。根据其中的“加油站评估值计算表”可以看出，其所谓的收益法，只是估算了该加油站自2014年9月至2045年9月的租赁收益，减除租赁税费、房产税、土地税等，并按提取相应折现的方式估算出的一个净现值，并未计算两证的价值。2、该加油站在评估拍卖时，只有加油站的所有物资资产及租赁收益是属于上诉人所有的，法院也只能对上诉人的资产进行评估拍卖，而本案诉争的两证当时归被上诉人所有，法院不应也不能对其进行评估拍卖。3、根据《成品油市场管理办法》第36条、《危险化学品经营许可证管理办法》第21条的规定，诉争两证均属于依法不得出借转让的行政许可，因此，该两证也是无法进行评估定价的。综上，按照上诉人与被上诉人之间的租赁合同约定，既然双方的租赁合同已停止履行，上诉人有权诉请全面解除租赁合同，并按约定要求被上诉人将两证过户到上诉人名下。二、一审法院漏判诉争事项。上诉人一审中不仅诉请解除合同、索要两证和租赁费及利息，还诉请被上诉人支付违约金，一审法院对上诉人要求违约金的诉讼请求没有进行审查分析，属于漏判。根据租赁合同约定，租赁期满后，两证由上诉人办理回泰安市禾洋石油物资有限公司（以下简称禾洋公司）名下，因客观情况无法办理的，由双方协商给予禾洋公司补偿。现被上诉人没有依约将诉争两证过户给承接禾洋公司权利义务的上诉人，已经构成违约，应承担违约赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人山东京博新能源控股发展有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。其一，上诉人已将诉争两证所许可的经营权带来的经营价值在内的整体价值用于偿还栾贻亮的债务，无权再行索要该证件。加油站评估书的评估目的系含隐性资产在内的整体价值，评估报告的行为依据以及送检材料包含诉争两证，即该两证是作为评估该加油站整体价值的依据，没有诉争的两证加油站根本无法经营，也就不存在所谓的经营价值。我国法律规定加油站的经营为许可经营，而诉争两证是加油站获得经营权的必要条件，其与加油站的经营不可分割，该两证存在的价值体现为加油站经营权所产生的经营价值。其二，上诉人向被上诉人索要诉争两证，不符合法律规定。根据莱芜市钢城区人民法院（2013）钢执字第543-3号执行裁定书，涉案加油站的所有权已经发生转移，相应的所有权权能中所包含的占有、使用、收益、处分权能一并转移。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，涉案租赁合同自2014年12月31日起在被上诉人与栾贻亮之间继续有效，合同中的所有权利义务均约束被上诉人与栾贻亮，上诉人不再是合同一方当事人，其基于合同所享有的权利义务已经消失，无权要求返还证照或主张其他权利。其三，从行政许可的角度，诉争两证依附于加油站而存在，上诉人已经丧失加油站的所有权，无权获得诉争两证。二、一审法院不存在漏判，上诉人的诉讼请求应被依法驳回。上诉人无权向被上诉人主张被上诉人与栾贻亮之间租赁合同的任何权利，被上诉人不存在违约情形，无须承担违约金。经一审法院审理，上诉人诉请违约金的理由均不成立，上诉人的全部诉讼请求均已被驳回，一审法院并不存在漏判。综上，请求二审法院依法维持原判。
上诉人贾学军向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2014年1月10日签订的《加油站资产租赁合同变更协议》；2.判令被告返还所有证书、许可证等；3.判令被告支付原告租金10000元及利息、违约金；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月29日禾洋公司与被告签订《加油站资产租赁合同》，约定禾洋公司将坐落在莱芜市莱城区杨庄镇马村村东的莱芜杨庄加油站租赁给被告经营，租赁期限为20年，禾洋公司将加油站《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》（即争议两证）、《营业执照》以被告名义办理完毕，并将加油站、所有附属财产及以上证件交付给被告；租赁期满后，被告将有关证照办理回禾洋公司名下，费用由被告承担，确因客观情况所限无法办理的，由双方协商给予禾洋公司有关补偿或由被告续租加油站。
2014年1月10日，禾洋公司、被告和董国强签订了《合同主体变更协议书》，约定自签订之日起禾洋公司将《加油站资产租赁合同》中的全部权利义务转让给董国强，三方对此无异议。合同主体变更后，原合同其他条款不变，被告和董国强继续履行原合同。同日，董国强、被告、原告签订《加油站资产租赁合同变更协议》，约定坐落于莱芜市莱城区杨庄镇马村村东的莱芜杨庄加油站为原告所有，自2014年1月1日至2032年12月31日，原告取代董国强作为《加油站资产租赁合同》中的一方主体继承董国强的一切权利义务。
因原告贾学军与案外人栾贻亮确认合同纠纷一案进入执行程序，莱芜市钢城区人民法院委托鉴定机构对贾学军名下位于莱芜市莱城区杨庄镇马村明星街82号（即本案所涉加油站）的房地产及附属物的市场价值进行了评估，山东兴安房产评估有限公司出具的评估价值为75.49万元。贾学军对评估价值有异议，申请重新评估，2014年9月12日，山东中新资产评估有限公司出具中新【2014】评报字第0163号评估报告书一份，对莱芜市莱城区杨庄镇马村明星街82号1幢加油站（包括房产、地产、设备、隐性资产）整体评估价值为240.09万元。价值报告作出后，莱芜市涵信拍卖有限公司分别于2014年12月2日和2014年12月23日向莱芜市中级人民法院发出了《流拍报告》，报告称因无人对莱芜市莱城区杨庄镇马村明星街82号1幢加油站的标的报名导致流拍。2014年12月31日，莱芜市钢城区人民法院作出了（2015）钢执字第543-3号裁定书，裁定：一、贾学军所有的位于莱芜市莱城区杨庄镇马村明星街82号的加油站归栾贻亮所有，上述加油站的所有权自裁定书送达栾贻亮时起转移；二、栾贻亮可持裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。该法院于2014年12月31日向贾学军邮寄了上述裁定书，同日，栾贻亮签收了裁定书，被告于2015年1月4日收到该裁定书。产权过户后，原告贾学军找被告协商，要求将两证返还，被告以加油站所有权人变更为由拒绝返还，原告贾学军因此诉至法院。
另，被告支付给原告租金至2014年12月31日。2014年7月11日，莱芜市钢城区人民法院作出（2015）钢执字第543号裁定书，冻结了原告加油站租金收益权，期限两年，并于同日向被告送达了裁定书，之后未再支付租金。
一审法院认为，2014年1月10日，董国强、原告、被告签订的《加油站资产租赁合同变更协议》系三方当事人真实意思表示，对三方均具有约束力，该院认定该协议为有效合同，原被告之间因该协议形成了租赁关系。2014年12月31日，莱芜市钢城区人民法院作出（2015）钢执字第543-3号执行裁定书，裁定涉案加油站的所有权归栾贻亮所有。虽然租赁物在租赁期间发生了所有权变动，但依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，所有权变动并不影响租赁合同的效力。同时因加油站的所有权人已由本案原告变更为栾贻亮，故原告贾学军原本基于所有权从而对涉案加油站所享有的权利义务应由新的所有权人栾贻亮承继，租赁合同的相对方已变更为栾贻亮与本案被告，因此原告无权要求解除该合同，对原告的第一项诉讼请求，该院不予支持。
关于原告贾学军是否有权要求被告返还相关证书及许可证的问题。加油站评估报告书中明确记载该次评估的目的是对莱芜市莱城区杨庄镇马村明星街82号1幢加油站（包括房产、地产、设备、隐形资产）整体进行价值评估鉴定，为法院执行司法裁决提供价值参考，评估依据中行为依据及送检材料中包括原告要求返还的两证，根据该评估报告可以看出，涉案加油站的相关证件已作为加油站的隐形资产被整体估值，是涉案加油站整体价值的一部分。莱芜市钢城区人民法院已将涉案加油站包含经营价值在内的整体价值经评估后拍卖，该价款已包含在原告赔偿栾贻亮的费用内，而原告再次向被告主张返还相关证件相当于原告将已兑换为价款的不归其所有的财产再次利用，不应得到支持。因此原告要求被告返还两证的诉讼请求，该院不予支持。
关于原告是否有权要求被告支付租金10000元及利息的问题。涉案加油站的所有权已于2014年12月31日经莱芜市钢城区人民法院裁定归栾贻亮所有，因此自2014年12月31日起原告已不再是涉案加油站的所有人，从该日起原告已丧失了对本案所涉租赁物的出租收益权，因此原告要求被告支付2015年1月份租金及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。
经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告贾学军的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾学军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案加油站被法院裁定归栾贻亮所有后，被上诉人应否将加油站两证返还给上诉人；2.一审判决是否漏判上诉人的诉讼请求。
关于焦点一，涉案加油站两证应否返还的问题。加油站评估报告书是对加油站含隐性资产在内的整体进行价值评估，评估依据包含诉争两证，评估方法采用了收益法，包括加油站正常经营的租金收入，诉争两证是加油站取得经营权的前提条件，为加油站依法取得，依附于加油站而存在，根据莱芜市钢城区人民法院（2015）钢执字第543-3号执行裁定书，涉案加油站已于2014年12月31日归案外人栾贻亮所有，因此，上诉人丧失加油站所有权后，无权要求被上诉人返还诉争两证。而且，租赁合同自2014年12月31日起在被上诉人与栾贻亮之间继续有效，上诉人不再是合同一方当事人，亦无权依据租赁合同要求被上诉人返还两证或主张其他权利。上诉人主张返还两证的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于焦点二，一审判决是否漏判上诉人诉讼请求的问题。上诉人的一审诉讼请求中包括违约金，根据一审起诉状，其要求违约金的理由是，2015年1月1日起被上诉人拒付租金，并于2015年4月6日起擅自离开加油站，根据加油站租赁合同第十五条约定即由于被上诉人的原因终止合同，应支付违约金；在上诉状中上诉人又主张被上诉人未依据租赁合同第十四条约定在租赁期满后将诉争两证办理回上诉人名下，构成违约，应承担违约赔偿责任。一审法院经审理，认定加油站所有权已于2014年12月31日归案外人栾贻亮所有，租赁合同的相对方已变更为栾贻亮与被上诉人，因此自2014年12月31日起上诉人不再是加油站租赁合同的一方当事人，无权依据租赁合同向被上诉人主张合同权利。一审法院的上述认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以确认。上诉人所主张的违约金，是基于租赁合同约定及2014年12月31日以后被上诉人的有关行为，而此时上诉人已不是租赁合同当事人，因此，其无权主张，一审驳回上诉人的全部诉讼请求，并无不当。虽然一审判决书中对上诉人诉讼请求漏列了违约金，存在瑕疵，但一审法院对违约金所基于的相关事实进行了审理，并驳回了上诉人的全部诉讼请求，不属于漏判。故上诉人的该主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人贾学军的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾学军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 吴 峰
审判员 张正良
二〇一七年十月十六日
书记员 王燕华