广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初338号
原告深圳甲艾马达有限公司，住所：广东省深圳市宝安区石岩街道塘头工业园第三工业区B栋二至四楼。
法定代表人钱大明。
委托代理人王和群，广东世纪华人律师事务所律师。
被告惠州市中源商务投资服务有限公司，住所：广东省惠州市惠城区南门大街6号。
法定代表人张远良，经理。
委托代理人严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律服务工作者。
原告深圳甲艾马达有限公司（以下简称甲艾马达公司）诉被告惠州市中源商务投资服务有限公司（以下简称中源公司）居间合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2016年10月20日立案受理后，移送本院管辖审理，本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告甲艾马达公司的委托代理人王和群、被告中源公司的委托代理人严伟国到庭参加诉讼。原告甲艾马达公司法定代表人钱大明、被告中源公司法定代表人张远良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甲艾马达公司诉称，原告因生产经营需要有意在惠州购买土地兴建厂房，于是，便委托被告代为寻找卖家。经被告介绍，惠州市惠阳区健业实业有限公司名下有一块土地可以兴建厂房，经原告考察符合要求。2013年1月21日，原被告双方签订《委托服务协议书》。在协议中，对于原告委托被告的目的、原因和服务的范围做出了相应的规定：“鉴于甲方（本案原告）同意收购惠阳区健业实业有限公司股权及该股权所包含的宗地权益。因收购过程涉及股权变更和土地清场等环节较为复杂，甲方（本案原告）委托乙方（本案被告）就本次收购业务全程跟踪服务”。据此，双方在《委托服务协议书》第二条乙方（被告）责任范围规定了11项内容，其中：第1项、第4项、第8项、第9项约定被告的责任是：“寻找惠阳区健业实业有限公司实际控股人洽谈收购主要条件”；“加大力度推进宗地剩余附作物的清理”；“督促项目公司按时完成宗地平整，落实水、电、路三通工程进度”；“协助项目宗地界线定桩和土地按时交付”。之后，被告便将惠州市惠阳区健业实业有限公司股东黄伟文引荐给原告，并与原告一起洽谈收购该公司股权的条款事宜。2013年1月29日，原告与该公司股东叶益波、黄伟文三方签订了《股权转让协议》。根据协议“第三条股权转让款的支付方式”第3.5项规定：“完成工商登记变更后60个工作日内，甲乙双方（即转让方，下同）完成清理目标土地上所有果树、青苗等附作物及平整土地并交付给丙方（本案原告，下同）”。协议“第四条甲乙双方的声明和保证”第4.1项也规定：“目标土地剩西南角约占地1000平方米果树和西北角约1000平方米的果苗清理工作尚未完成，……甲乙双方保证按本协议约定按时清理上述青苗和附作物”。同时，协议“第七条股权过户及项目土地交接办法第7.2项项目土地交接”还规定：“股权转让工商登记变更手续办理完毕之日起60个工作日内，甲乙双方负责目标公司名下项目宗地范围内的附作物和土地平整，并打入地界标桩。保证项目宗地范围内无人居住、经营、种植、养殖。书面通知丙方人员进场和协助丙方进场拉建围墙或临时维护。……自上述问题解决完毕方视为项目宗地交付完成”。《股权转让协议》签订后，股权转让方叶益波、黄伟文于2013年2月1日仅将惠州市惠阳区健业实业有限公司股权过户到原告名下，但根据《股权转让协议》第3.5条规定，本应在股权过户后60个工作日内的2013年5月8日前将土地交付给原告，却因目标土地范围内的果树、青苗等附作物的补偿与所有权人迟迟未达成协议而无法按时交付，一直拖到了2014年2月28日，致使目标土地延期交付长达296天，且目标土地的道路至今仍未开通。对此，原告方认为，根据《委托服务协议书》对被告服务的范围的规定是：“甲方（本案原告，下同）委托乙方（本案被告，下同）就本次收购业务全程跟踪服务”。同时，《委托服务协议书》第二条乙方责任范围第8项、第9项的也规定：被告的责任是“督促项目公司按时完成宗地平整，落实水、电、路三通工程进度”和“协助项目宗地界线定桩和土地按时交付”。因此，项目土地延期交付长达296天，且道路至今仍未开通，足以证明被告并没有尽到“督促”和“协助”职责，其行为显然违背了《委托服务协议书》的规定，从而严重影响了原告生产经营，并给原告造成了巨大经济的损失。现原告根据我国《民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”和《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”等法律规定，为此，依法将被告起诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿因违背协议约定职责导致土地延期交付给原告造成的损失1013828元（参照中国人民银行2012年7月6日发布的一年期贷款基准利率6%的1.40倍计算，从2013年5月8日起至2014年2月28日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告甲艾马达公司向法院提交的证据材料有：1、委托服务协议书；2、股权转让协议；3、付款凭证；4、土地转让余款支付协议；5、企业机读档案变更登记资料；6、被告中源公司函件；7、金融机构人民币存贷款基准利率调整表；8、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知；9、流动资金借款合同；10、赔偿损失计算明细表（一）；11、会议纪要；12、设计平面图及目标土地现状照片；13、原告甲艾马达公司回函件；14、赔偿损失计算明细表（二）；15、核准变更登记通知书；16、营业执照。
被告中源公司辩称，一、原告所述与事实不相符，请求法院查明事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求；二、2013年1月21日，双方签订《委托服务协议书》。协议签订后，在被告积极促进下，于2013年2月1日，原告成功收购了惠州市惠阳区健业实业有限公司的全部股权。因此，被告己完成了《委托服务协议书》确定的根本义务。其余事项，仅是被告的协助义务，而协助只是辅助义务，并不是主动事项。且双方签订的《委托服务协议书》中，均没有注明或约定土地的交付时间和期限；三、2016年1月4日，原告已将股权转让给东莞键升印刷有限公司；四、原告与第三人惠州市惠阳区健业实业有限公司签订的《土地转让余款支付协议》，与被告没有任何关联，该协议对被告没有任何的法律效力和约束力。根据合同相对性原则，只对合同的各签订方有约束力。而且，更证实第三人与原告达成了所谓土地延期交付的损失或违约的处理方式和协议。现原告违法重复主张土地延期交付的违约金或损失，依法应当驳回。原告所谓的损失参照，没有任何的法律依据和事实根据，属于原告所谓的损失已经由第三人补偿或赔付。那么，其所谓的损失已与第三人达成协议，并得到弥补。故，原告没有任何的损失存在。其提供的证据7、证据8、证据9、证据10更与被告没有任何关联。被告既不是贷款人，也不是合同当事人。综上，原告的诉请没有任何事实依据，且违反法律规定。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，支持被告的全部诉讼请求。
被告中源公司未向法院提交证据材料。
经开庭质证，被告中源公司对原告甲艾马达公司提交的证据1即委托服务协议书的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明的内容中解决土地遗留问题的事实有异议，在双方签订的协议收购股权才是被告的义务，其他均是协助性的，而且合同签订后在被告的促进下，十天不到就已经完成了股权的收购；对证据2即股权转让协议的真实性、合法性、关联性无异议，但该协议对被告无约束力，被告不是合同相对人，根据合同法规定，对被告无约束力；对证据3即付款凭证的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告不是收款方，与被告无关；对证据4即土地转让余款支付协议的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该协议对被告无约束力，被告不是合同的签订方，根据法律规定该协议只对合同签订方有约束力。原告已经和第三人达成了土地延期交付的协议，也说明原告在本案的主张属于重复主张，原告的损失已经由第三方赔偿；对证据5即企业机读档案变更登记资料的真实性、合法性、关联性无异议，证实被告已经履行了协议的义务；对证据6即被告中源公司函件的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明的内容有异议，被告没有确认土地延期交付的事实，不存在这个事实；对证据7、证据8即金融机构人民币存贷款基准利率调整表、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知，该证据不是原件，仅是打印件，对其真实性、合法性、关联性有异议，该证据依法应提供有关部门的文件且要盖章，该证据不能证明原告的损失存在，不能作为本案的参照依据；对证据9即流动资金借款合同的真实性、合法性、关联性有异议，该合同与被告无关，也与本案无关；对证据10、证据14即赔偿损失计算明细表（一）、赔偿损失计算明细表（二）的真实性、合法性、关联性及证明的内容均有异议，原告应当举证证明其损失的存在及损失的计算方式、方法和标准；对证据11即会议纪要的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，会议纪要明确确定责任均是出让方黄伟文的责任，第一到六条均是黄伟文的责任，不是被告的责任；对证据12即设计平面图及目标土地现状照片的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有原件核对，而且设计人是原告，且其平面图与宗地所在地实际情况不一致；对证据13即原告甲艾马达公司回函件的真实性、合法性、关联性有异议，被告没有收到该函，该函有涂改的迹象；对证据15、证据16即核准变更登记通知书、营业执照的真实性、合法性、关联性无异议，证实原告已经变更了股权及法人，更不存在损失。
经审理查明，2013年1月21日，原告甲艾马达公司（协议书称甲方）、被告中源公司（协议书称乙方）签订委托服务协议书，约定：鉴于甲方同意收购惠阳区健业实业有限公司（以下简称“项目公司”）的股权及该股权所包含的宗地权益。因收购过程涉及股权变更和土地清场等环节较为复杂，甲方委托乙方就本次收购业务全程跟踪服务，现就双方的权益和责任签订如下协议：一、委托服务标的：甲方收购惠阳区健业实业有限公司的股权及该股权所包含的宗地权益，项目公司所拥有的宗地位于惠阳区××××村旱亚背地段一宗工业用地使用权，国有土地使用证号为惠阳国用（2009）第0700152号，宗地总面积：47441平方米的地块（下称项目地块）；二、乙方责任范围：1、寻找惠阳区健业实业有限公司实际控股人洽谈收购主要条件。2、协助甲方摸清核实宗地周边主要投资环境。3、安排惠阳区建设局、环保局见面接洽。4、与镇主要领导接洽并负责在整个收购过程涉及镇领导的协调，加大力度推进宗地剩余附作物的清理。5、负责协助项目公司的负债调查和资产抵押调查及经营状况等尽职调查。6、负责对项目公司的债务担保和资产抵押担保，承担连带责任上限50万元。7、协助和监督项目公司股权过户及工商登记变更、税务登记变更和组织机构代码证等变更。8、督促项目公司按时完成宗地平整，落实水、电、路三通工程进度。9、协助项目宗地界线定桩和土地按时交付。10、协助甲方安排投资进驻工作。11、协调与周边村民、单位的关系，确保项目建设顺利进行；三、甲方责任：1、保证提供企业建设发展资料的真实性和可行性。2、积极配合乙方提供资金和人力支持。3、乙方与惠阳区健业实业有限公司实际控股人、镇政府领导商讨涉及收购过程主要条件，甲方确认后要保证实施；四、费用及支付：1、甲方按宗地面积35元每平方米计款，计总款约1660435元（壹佰陆拾陆万零肆佰叁拾伍元）作为乙方的服务和对外协调费，此款乙方提供收款建筑发票（或其它可入固定资产账的发票）。2、甲方在签订《股权收购框架协议》后5天内，支付总款30%即498130元（肆拾玖万捌仟壹佰叁拾元）；乙方在完成项目公司的负债、抵押等尽职调查和为其提供担保后，甲方在共管帐户存入1000万元资金，取得项目宗地《国有土地使用权证》保管权，落实项目宗地“三通一平”进度时，支付总额的40%即664174元（陆拾陆万肆仟壹佰柒拾肆元）；余款在完成股权收购，解决土地遗留问题，甲方收到宗地并完成工商登记变更、税务登记变更、组织机构代码证变更后5天内支付完毕。3、如股权收购活动中途停止（包括乙方不作为和甲方与项目公司的协议解除），乙方扣除必要的支出费用外，其余款项无条件退还甲方；五、违约责任：1、乙方须保证提供项目信息真实性和对接领导的有效性，按进度要求完成委托服务工作，否则甲方有权拒付费用。2、甲方须按时、按进度支付服务协调费，否则乙方有权采取—切法律措施，追讨有关费用，造成一切责任由甲方承担。该协议由钱大明、张远良签字，原被告盖章确认。
2013年2月1日，惠阳区健业实业有限公司的法定代表人变更为钱大明，股东变更为深圳甲艾马达有限公司。原告甲艾马达公司已向被告中源公司支付居间费用1262304元（其中原告甲艾马达公司于2013年6月14日向被告中源公司支付居间费用664174元）。
在庭审中，原告甲艾马达公司书面向本院提出变更诉讼请求申请，将第一项诉讼请求变更为：被告赔偿违背协议约定职责给原告造成的损失1560024元（参照中国人民银行2012年7月6日发布的一年期贷款基准利率6%计算，从2013年5月8日起至2016年1月4日止）。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告甲艾马达公司与被告中源公司签订的《委托服务协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的禁止性规定。该协议书约定被告中源公司负责促成原告甲艾马达公司以收购惠阳区健业实业有限公司100%股权的方式取得涉案土地的权益，协助原告甲艾马达公司项目实施、协助和督促惠阳区健业实业有限公司股权过户、工商登记变更、督促惠阳区健业实业有限公司按时完成宗地平整，落实水、电、路三通工程进度等工作，因此被告中源公司与原告甲艾马达公司之间形成居间及服务合同的法律关系。本案系因该协议书的履行产生的纠纷，诉争的法律关系是基于居间服务发生的权利义务关系，故本案应为居间合同纠纷。
关于案涉协议的履行及相应责任。本案原、被告双方所订立《委托服务协议书》的性质系居间合同，促成原告甲艾马达公司以收购惠阳区健业实业有限公司100%股权的方式取得涉案土地的权益应是被告中源公司所负有的合同义务，换言之，如果被告中源公司能够证明原告甲艾马达公司以收购惠阳区健业实业有限公司100%股权的方式取得涉案土地的权益是其促成的，则被告中源公司已经履行了本案合同项下的义务。就本案而言，在双方的《委托服务协议书》中已约定，“乙方在完成项目公司的负债、抵押等尽职调查和为其提供担保后，甲方在共管帐户存入1000万元资金，取得项目宗地《国有土地使用权证》保管权，落实项目宗地“三通一平”进度时，支付总额的40%即664174元；余款在完成股权收购，解决土地遗留问题，甲方收到宗地并完成工商登记变更、税务登记变更、组织机构代码证变更后5天内支付完毕。”原告于2013年6月14日向被告中源公司支付居间费用664174元，足以认定原告在支付上述款项时已经认可案涉土地已经按照约定达到“三通一平”的进度。原告甲艾马达公司以收购惠阳区健业实业有限公司100%股权的方式取得涉案土地的权益即惠阳区健业实业有限公司的法定代表人于2013年2月1日变更为钱大明，股东变更为原告甲艾马达公司，原告甲艾马达公司已实际控制了案涉土地使用权。因此，可以认定被告中源公司在介绍、促成原告甲艾马达公司以收购惠阳区健业实业有限公司100%股权的方式取得涉案土地的权益上起到了关键的作用，应认定被告中源公司已经完成居间合同的义务。虽然《委托服务协议书》第二条约定了十一项内容，但这十一项内容是为了达到促成原告甲艾马达公司以收购惠阳区健业实业有限公司100%股权的方式取得涉案土地的权益这一合同目的而具体细化的若干事项，并非独立的合同义务，亦非合同法上规定的主合同义务的附随义务。从本案查明的事实看，被告中源公司的确为原告甲艾马达公司促成以收购惠阳区健业实业有限公司100%股权的方式取得涉案土地的权益，因此，应当认定被告中源公司于2013年2月1日惠阳区健业实业有限公司的法定代表人变更为钱大明，股东变更为原告甲艾马达公司时已经全面履行了合同义务。综上，原告主张被告赔偿因违背协议约定职责导致土地延期交付给原告造成的损失1560024元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳甲艾马达有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费18840元（原告已预交13924元），由原告深圳甲艾马达有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年四月十日
书记员 谢晓婷