广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第81号
上诉人（原审被告）：吴文斌，男，1965年1月1日出生，住广州市荔湾区。
委托代理人：殷建民，广东高特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴尚桂，男，1948年8月10日出生，住广州市荔湾区。
委托代理人：张文梅，住安徽省安庆市宜秀区。
上诉人吴文斌因与被上诉人吴尚桂民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民二初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月14日，吴文斌向吴尚桂出具借据，借据中记载“本人向吴尚桂借取人民币220000元（大写贰拾贰万元整），暂定期限陆个月，双方约定到期后资金需求方向资金提供方支付约定利息则自动续期，特立此据”，借条下方借款人处由吴文斌签名确认。吴文斌签署借据给吴尚桂后，吴文斌曾于2011年8月30日至2013年9月19日期间通过银行转账方式向吴尚桂及吴尚桂的妻子清还了27700元。原审庭审中，吴尚桂确认吴文斌已清还了27700元，认为吴尚桂现在主张的借款是2011年8月14日借据中的借款，之前的款项已结清，不存在重新对账，因为有部分是支付现金给吴文斌的，也不同意重新对账。吴文斌也确认吴尚桂曾以现金方式支付给他。上述事实，有相关的借条、银行账户历史明细清单以及吴尚桂、吴文斌双方在庭审中的陈述等证据证实，足以认定。
吴尚桂在原审时的诉讼请求为：1.要求吴文斌返还借款22万元；2.判决吴文斌承担本案诉讼费。
原审法院认为，吴文斌向吴尚桂借款的事实，有吴文斌出具的借条为凭，吴尚桂与吴文斌之间的借款合同关系依法成立有效。吴文斌虽然抗辩称其从2009年9月23日起至2013年9月19日期间陆续向吴尚桂还款，由吴文斌帐号直接还款合共254400元，超出吴尚桂诉讼金额22万元。而吴尚桂认为，2011年8月14日之前的借款已结清。故从双方的举证及庭审陈述可以认定，涉案22万元借款是2011年8月14日形成的，吴文斌即便在2011年8月14日前曾陆续还款给吴尚桂，也不能证明吴文斌是清还2011年8月14日后的借款，故原审法院只确认吴文斌在2011年8月14日后清还了27700元给吴尚桂。吴文斌要求与吴尚桂对帐，由于吴尚桂不同意，而吴文斌的要求理由不充分，原审法院不予采纳。现吴文斌尚欠吴尚桂借款未还，依法应当承担清偿尚欠借款给吴尚桂的责任。吴尚桂主张吴文斌返还借款，有事实和法律依据，原审法院予以支持。但对吴尚桂诉讼请求超出192300元部分原审法院不予支持，依法予以驳回。吴文斌称其曾通过其妻子帐号划入到吴尚桂帐号及吴尚桂妻子帐号，但吴文斌在法定的举证期限内未能举证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月20日判决：一、吴文斌于判决发生法律效力之日起十日内向吴尚桂清偿借款192300元。二、驳回吴尚桂的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由吴尚桂负担290元，由吴文斌负担2010元。
上诉人吴文斌不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案不存在借据反映的借款交付的事实，借据是虚假的，自始不具法律效力。吴尚桂据此虚假借据进行诉讼，是恶意诉讼行为，原审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。2009年8月起吴尚桂向吴文斌转账贷款相当于借款，2010年4月份累计支付203600元给吴文斌，有转账依据，由于断断续续，吴文斌也转账给吴尚桂，2010年8月吴尚桂将高额的本金给吴文斌确认，由于数额多吴文斌没有对清数额。之前的借条作废，将之前借款及利息相加定立借据，因此本案的借款数额不是实际的借款数额。写借条的时间是2010年8月而非诉讼材料上的时间，吴文斌接到法院起诉材料时，借条已经被涂改成2011年，吴尚桂没有向法院提交付款的证据，借条不能反映事实，不能证明吴尚桂已经履行义务。无论是2010年8月还是2011年8月，都不具有付款的事实，根据合同法第二百一十条的规定该借条没有生效。二、经原审调查过程可以显示，自2009年8月14日起至2010年4月15日止，吴尚桂只通过转账形式给吴文斌款项四笔共20.36万元。吴文斌陆续转账还款至2013年9月19日止，共还款32.17万元。而2011年8月14日之后吴尚桂从没有支付过贷款给吴文斌，借据不能反映借款事实，不具法律效力。三、借还款应以实际到账为准。双方账号有多笔往来，说明双方均知道对方账号，所以双方是以转账交易为准，没有相应的现金支付事实。吴尚桂在起诉时，从未承认吴文斌还款的事实，目的是否认之前的还款事实，吴尚桂违背诚实信用原则。吴尚桂诱骗吴文斌在借条上签名，逃避收取吴文斌高额利息的违法责任，现在吴尚桂拒绝对账，说明吴尚桂害怕对账，证明吴尚桂借条的虚假性。吴文斌请求撤销原审判决，确认双方当事人不存在借据反映的借款事实，发回重审或改判驳回吴尚桂的全部诉讼请求，本案所有诉讼费用由吴尚桂承担。
被上诉人吴尚桂答辩称，如果吴文斌认为借条是虚假的，吴文斌可以申请鉴定。吴尚桂要求查询吴文斌的账户，再查询吴尚桂账户即可知道吴文斌有无借款。借条是吴文斌书写的，原审中吴文斌也承认了。吴文斌不只欠吴尚桂的钱，还欠很多人的钱。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴文斌的上诉请求，维持原判。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审庭询时，吴文斌称，涉案借据是2010年8月14日书写的，吴文斌在借款人处签名，但当时没有打指模，后来吴尚桂向其追款时，吴尚桂将2010年修改成2011年，然后由吴文斌在上面打了指模，打指模应当是在2011年1月份至8月份之前。
再查明，二审期间，吴文斌提交《借款到账明细表1、2》、《还款明细表1、2、3》、吴文斌妻子何丽榕名下的账号为62×××34的账户《明细信息打印》、吴文斌名下的账号为62×××03、62×××89、62×××73的账户《明细信息打印》作为证据，拟证明吴文斌的总借款数为203600元，总还款数为321750元，借款与还款事实相违背的单据是不实的单据，若吴尚桂没有提交相反的证据，应该以借款还款的数额为准，借款与还款都是通过转账的形式，借款数额与还款数额经过核对，且已经还清，因之前一直没有核对，直到起诉后才进行核对，吴尚桂的诉讼请求不真实。吴尚桂质证称，对吴文斌提交的《借款到账明细表1、2》、《还款明细表1、2、3》上记载吴尚桂、张文梅、何丽榕、吴文斌的账号及转账的日期、金额没有异议，但是2011年8月14日之前的转账款项都不是本案的还款，2011年8月14日之后的还款27700元是本案的还款。吴尚桂提交两份证据，证据一手机短信记录打印件，拟证明吴尚桂一直向吴文斌追偿款项；证据二吴文斌书写的借条复印件，拟证明吴文斌向张文梅的表妹李秀青借款2万元未归还。吴文斌质证称，证据一不是新证据，短信没有原件不能确认真实性，且在短信中双方只是一般性联系，并无具体承诺，没有对涉案债务进行具体数额核对，而是要求法院审理，吴文斌实际清偿部分已经超过借款数额，多出部分吴尚桂应当予以退还，吴尚桂隐瞒了上述事实，又故意回避，吴文斌不同意对全部数目进行清算；证据二是向李秀青出具的，与本案无关，没有原件无法核对不能确认真实性，该证据与本案无关。
本院认为，本案争议焦点是吴尚桂与吴文斌之间是否存在22万元的民间借贷关系。《借据》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立以及款项交付最为直接、有效的证据，吴文斌作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借据》内容的能力，应当承担签署《借据》所产生的法律后果。本案中，吴尚桂持《借据》的原件向法院起诉，要求吴文斌承担还款责任，还提交了吴尚桂及其妻子张文梅账户的《明细信息打印》证实吴文斌曾向其还款，吴尚桂的证据形成证据链，充分证实其与吴文斌之间22万元的借款关系成立。吴文斌主张吴尚桂诱骗其出具《借据》，但吴文斌未提供证据予以证实，本院对其主张不予采纳。吴文斌主张于2011年8月14日并未向吴尚桂借款22万元，涉案《借据》形成于2010年8月14日。对此，本院认为，吴文斌称其2009年8月14日起至2010年4月15日曾向吴尚桂借款，吴尚桂将《借据》上的2010年修改成2011年，然后吴文斌在上面打了指模，那么，即使涉案《借据》真是形成于2010年，但吴文斌已在《借据》的“2011年”上打指模，表明吴文斌确认截至2011年8月14日尚欠吴尚桂借款22万元，本院确认吴尚桂与吴文斌之间22万元的民间借贷关系成立，对吴文斌的上述主张不予采纳。
吴文斌主张双方款项已结清，要求与吴尚桂对账，并提交了吴文斌和何丽榕账户的《明细信息打印》作为证据。对此，本院认为，吴文斌在原审时已确认吴尚桂曾以现金方式支付给他，据此，吴文斌和何丽榕账户的《明细信息打印》不能完全反映吴文斌收到吴尚桂借款的全部金额，本院对吴文斌的上述主张亦不予支持。因吴尚桂确认吴文斌在2011年8月14日后还款27700元，而吴文斌提供的证据不能证实其在2011年8月14日后还有其他还款，故原审判决吴文斌向吴尚桂清偿借款192300元正确，本院予以维持。
双方二审期间提交的证据均不属于一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查准许调取的证据，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，而且上述证据对本案亦没有实质性影响，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴文斌的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元，由上诉人吴文斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 钟影婷
张萍