北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终85号
上诉人（一审第三人）李强，男，1959年10月16日出生。
委托代理人张淑兰（李强之妻）。
委托代理人邓海凤，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人张德启，主任。
委托代理人梁宝全，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人许晶，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审原告）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）房屋拆迁纠纷行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通行初字第206号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人李强及其委托代理人张淑兰、邓海凤，被上诉人通州区住建委的委托代理人梁宝全，被上诉人土储通州分中心的委托代理人王月永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年9月16日，通州区住建委作出通建裁字（2015）第34号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称被诉裁决书），裁决土储通州分中心给付李强拆迁补偿、补助总款共计人民币675214.75元（其中房屋拆迁补偿评估价格总额为人民币512610元；搬迁补助费为1779.75元；移机补助费为1735元，安家补助费为125000元，合法宅基地外房屋补偿为10360元，出租房屋补助费23730元），位于通州文化旅游区08片区农民安置房三套（具体坐落及户型：位置××号楼××单元××层中户壹居室1套，建筑面积57.50平方米；位置××号楼××单元××层东户两居室1套，建筑面积80.11平方米；位置××号楼××单元××层西户两居室1套，建筑面积80.11平方米），购房总款与拆迁补偿、补助总款差价为108894.75元；土储通州分中心为李强支付6400元每月的周转补助费并提供用于执行的临时性周转房，周转期内应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除；要求李强于被诉裁决书生效之日起15日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区张家湾镇大高力庄村××号房屋（以下简称××号房屋）腾空交予土储通州分中心拆除。
2015年10月13日，土储通州分中心向北京市通州区人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，要求撤销被诉裁决书。2015年11月26日，一审法院作出判决认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州区住建委受理土储通州分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的被诉裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第二款第（四）项规定，裁决书的内容应当包括根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等内容。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。通州区住建委裁决土储通州分中心给付李强搬迁补助费符合上述规定，故对于土储通州分中心提出的由于李强拒绝搬迁，通州区住建委不应当裁决支付其搬迁补助费的主张，依据不足，一审法院不予支持。
李强认为宅基地及房屋的评估程序、事实均违反法律规定一节，本案中，通州区住建委进行拆迁裁决所依据的评估报告，是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后作出的，该评估报告中明确告知了被拆迁人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估报告送达后，李强未在规定期限内申请复核，通州区住建委依据该评估报告确定拆迁补偿款符合相关规定，参照实施方案确定安置房的面积并无不当，现李强对裁决认定面积、房屋价格估值及房屋安置提出异议，明显缺乏事实依据，一审法院不予支持。对于李强提出的其他异议，依据不足，一审法院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审法院判决驳回土储通州分中心的诉讼请求。
李强不服一审判决，提起上诉，其事实和理由为：一、是否为合法宅基地不以有权机关认定为必要充分条件，我国关于土地使用权，无论在《土地管理法》还是《北京市实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十九条之规定，对达到法定婚龄的，原宅基地占用的空闲地且不属于耕地的，扩延原宅基地超出的40平应当依法认定为合法有效。二、通州区住建委作出裁决时是2015年9月16日，此时上诉人所在村集体还没有征收为国有土地。本案被上诉人对此虽然负有举证责任但没有举证其作出裁决时是国有土地。而上诉人举证当时是集体土地的证据，被上诉人质证上诉人房屋所在集体土地的证据时，一方面认可关联性，一方面却对裁决作出是集体土地还是国有土地未作出任何相关质证意见。一审法院认定被上诉人具备裁决作出主体认定错误。三、一审认定裁决作出程序合法属于认定错误。裁决涉及上诉人重大财产，作出裁决前应当对上诉人进行听证告知，被上诉人未依法履行上述程序，侵害了上诉人听证申请的权利。裁决作出前，并未依法对李强家进行入户调查。在庭审质证过程中，对于评估人员作证的答复多处不合法和自相矛盾的地方仍认定合法，显然属于认定错误。四、一审法院认定裁决中事实部分错误。土储通州分中心未依法对上诉人进行安置现房。所谓安置房根本没有开始实施，更何况于所谓的“竣工验收”没有安置住房，上诉人将无法保证正常工作、生活。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的规定，一审法院认定裁决合法属于认定错误。五、一审法院认为“李强未对评估进行复核”已经丧失对拆迁补偿要求的基本权益，这一说法即没有法律依据，同时违反了“裁决答复的基本规定”及本案诉讼的基本意义。六、一审法院一方面将土储通州分中心作为原告、上诉人作为第三人审理本案，一方面却将作为第三人的上诉人作为本案的原告来审理，在证据质证及认定部门足以说明上述说法。现上诉请求撤销一审判决，对本案改判或依法发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
通州区住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
土储通州分中心同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
土储通州分中心在举证期内向一审法院提交如下证据：被诉裁决书，证明李强未将房屋交予土储通州分中心处理，故土储通州分中心不应支付搬迁补助费。
通州区住建委在举证期内向一审法院提供了作出被诉行政行为的证据材料及法律依据，其中拆迁手续证据材料为：
1.京建通拆许字（2013）第2号及续1、续2、续3、续4《房屋拆迁许可证》，证明本次拆迁已取得合法手续；
2.京建通拆告字（2013）第2号北京市房屋拆迁公告，证明该项目已经按规定张贴房屋拆迁公告。
3.北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案，证明此次拆迁的补偿、补助、安置的依据。
通州区住建委提供的拆迁裁决程序证据材料为：
1.通建裁字（2015）第34号房屋拆迁纠纷立案登记表，证明通州区住建委对拆迁纠纷予以立案；
2.房屋拆迁裁决申请书，证明土储通州分中心向通州区住建委提出裁决申请；
3.法人身份证明及身份证复印件，证明土储通州分中心法人身份；
4.授权委托书、律师证复印件及所函，证明土储通州分中心的法定代表人授权委托他人办理拆迁裁决事宜；
5.调查询问笔录，证明通州区住建委在调解过程中记录的双方意见；
6.通建裁字（2015）第34号拆迁裁决申报审批表，证明经领导班子讨论决定对该起拆迁纠纷作出裁决；
7.被诉裁决书，证明通州区住建委依法作出裁决；
8.通建裁字（2015）第34号房屋拆迁纠纷文件送达回执及见证人身份证明，证明送达各项通知及裁决书的回证。
上述证据证明通州区住建委作出的被诉裁决书符合相关程序。
通州区住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：
1.《集体土地建设用地使用证》，证明李强在拆迁范围内被拆迁房屋权属证明情况；
2.张家湾派出所出具的人口信息打印表及证明，大高力庄村委会出具的证明，证明李强及其家庭成员人口及户籍登记情况；
3.拆迁测绘成果表、附房屋认定表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘的成果；
4.《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》、《北京市集体土地房屋拆迁估价明细表》、北京金典天平房地产评估有限责任公司评估报告送达回执、见证人身份证明，证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估的成果，且该评估报告送达当事人已生效；
5.企业法人营业执照（副本）、北京市房地产价格评估机构资质证书（副本）、评估师资质证书、评估师照片，证明评估机构和评估师具有合法资质及到场评估和送达评估报告；
6.谈话笔录、见证人身份证明、营业执照（副本）、北京市房屋拆迁资质证书（副本）、证明、拆迁服务人员资质证书、工作记录、告知书、照片，证明拆迁服务机构人员曾与李强就拆迁补偿安置事宜进行过协商；
7.对被申请人的补偿安置方案（货币补偿），证明土储通州分中心对李强确定了货币补偿方案；
8.周转房证明及周转房照片，证明土储通州分中心对李强提供了可用于执行的临时性周转房；
9.未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例；
10.安置房证明附图，证明土储通州分中心对李强制定了房屋安置方案；
11.房屋租赁登记备案证明，证明与裁决拆迁有关的其他材料。
通州区住建委为证明其作出被诉裁决书符合法律规定，向一审法院提交了以下法律依据：
1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十三条；
2.关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知第二十二条、三十五条、三十六条；
3.《建设部关于印发﹤城市房屋拆迁行政裁决工作规程﹥的通知》；
4.关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知；
5.北京市建设委员会《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》；
6.北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》；
法律依据1至6证明通州区住建委作为通州区房屋拆迁管理部门，享有对本辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行行政裁决的法定职权，故通州区住建委对相关拆迁纠纷当事人作出相应房屋拆迁纠纷行政裁决书符合上列法律规定。
李强在举证期内向一审法院提交如下证据：
1.北京通州文化旅游区拆迁组织实施方案，证明通州区住建委参与拆迁并裁决有失公平，一审法院参与拆迁有失公正；
2.最高法公布全国法院征收拆迁十大典型案例，证明本次拆迁违法；
3.房屋租赁登记备案证明，证明经营事实；
4.户口本复印件，证明家庭成员；
5.集体土地建设用地使用证、证明（证明房东傍的宽三米胡同也应当计算为宅基地，并有证明人及村委会盖章）、自制平面图，证明李强房屋和宅基地都是经国家和村委会审批合法及面积；
6.市国土局（2013）第238号-回《登记回执》、市国土局（2013）第238号-不存《政府信息不存在告知书》、《政府信息不存在告知书》附件；
7.市国土局（2013）第294号-回《登记回执》、市国土局（2013）第294号-不存《政府信息不存在告知书》；
8.北京市规划委员会通州分局（2014）第157号-回《登记回执》、北京市规划委员会通州分局（2014）第157号-不存《政府信息不存在告知书》；
9.北京市规划委员会通州分局（2014）第115号-回《登记回执》、北京市规划委员会通州分局（2014）第115号-不存《政府信息不存在告知书》；
证据6至9证明征地违法；
10.通住建委（2014）第235-回《登记回执》、通住建委（2014）第235号《告知书》；
11.通发改（2014）第20号-回《登记回执》、通发改（2014）第20号-不存《政府信息不存在告知书》；
12.北京市国土资源局通州分局（2015）第156号-回《登记回执》、北京市国土资源局通州分局（2015）第156号-答《政府信息答复告知书》；
13.北京市规划委员会通州分局（2014）第175号-回《登记回执》、北京市规划委员会通州分局（2014）第175号-不存《政府信息不存在告知书》；
证据10-13证明没有安置房、裁决违法、小产权房违法。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：
土储通州分中心提交的证据系被诉行政行为本身，一审法院不予认证。通州区住建委提交的拆迁手续证据、程序证据、事实证据及法律依据，均系围绕被诉的被诉裁决书的合法性提交，证据真实、形式合法，能够证明通州区住建委作出被诉裁决书履行程序等基本情况，一审法院依法均予以采信。对李强提交的证据1无相关机构签章，真实性不予认可；证据2与本案无关，一审法院不予认证；证据3、4、证据5中的集体土地建设用地使用证客观真实、合法有效、能够证明其所要证明的问题，一审法院予以采信；证据5中的证明及平面图非有权认定宅基地的单位制作，一审法院不予采信；证据6-13真实性无异但与本案审理裁决无关，一审法院对该证据不予接纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
二审诉讼期间，上诉人李强向本院提交以下证据：
1.中纪委通知：政府不得强制拆迁；
2.情况说明；
3.市规划委（2015）第1123号-回《登记回执》，《信息公开申请答复告知书》；
4.（2014）通行初字第148号行政判决书；
5.通发改（2015）第33号-回《登记回执》，通发改（2015）第33号《政府信息公开告知书》；
6.市发展改革委（2015）第695号-回《登记回执》，市发展改革委（2015）第695号《政府信息告知书》；
上诉人提交以上证据用以证明本案拆迁项目的安置房、回迁房没有相关的规划、立项、用地的手续，证明安置房和回迁房没有取得合法的手续。
经庭审质证本院对上述证据作出如下确认：上诉人二审当庭提交的证据1-5不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上述证据不予接纳。上诉人二审当庭提交的证据6与本案被诉裁决书的合法性审查无直接关联，本院对该证据的证明目的不予认可。
一审法院经审理查明：2013年1月11日，土储通州分中心取得了北京通州文化旅游区拆迁项目大高力庄村南区E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9项目建设的京建通拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》，并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河南岸东村址（不含非住宅）、南至萧太后河南岸南村址（不含非住宅）、西至萧太后河南岸西村址（不含非住宅）、北至萧太后河（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日，拆迁期限为12个月。后土储通州分中心在规定的期限内办理了京建通拆许字（2013）第2号续1、续2、续3、续4《房屋拆迁许可证》，拆迁期限延长至2016年1月10日。李强的××号房屋及院落位于此次拆迁范围内，其《集体土地建设用地使用证》中标明的宅基地面积为169.50平方米，实测宅基地面积为207.55平方米，经村镇两级认定的合法宅基地面积为169.50平方米，正式房屋建筑面积为118.65平方米。土储通州分中心委托北京金典天平房地产评估有限责任公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至李强，李强未提出复核异议。2014年3月26日，土储通州分中心向通州区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，通州区住建委于2014年4月16日作出通建裁字（2014）第13号房屋拆迁纠纷行政裁决书。土储通州分中心对该裁决不服提起行政诉讼，一审法院于2014年12月18日作出了（2014）通行初字第148号行政判决书，判决撤销该裁决书。2015年9月7日，土储通州分中心重新提交了房屋拆迁裁决申请书，通州区住建委于2015年9月8日重新予以立案，因李强与土储通州分中心之间分歧较大未能达成房屋拆迁补偿协议，通州区住建委于2015年9月16日作出被诉裁决书，土储通州分中心不服在法定期限内向一审法院提起行政诉讼。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
通州区住建委进行拆迁裁决所依据的评估报告是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的。该评估报告中明确告知拆迁当事人对估价结果有异议的救济途径。由此可见，被拆迁人如对估价结果报告有异议，应通过申请复核或申请房地产价格评估专家委员会鉴定的途径予以解决。评估公司向李强送达评估报告后，李强未在规定期限内行使救济权利，通州区住建委因此依据评估报告确定拆迁补偿款并无不当。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。通州区住建委裁决土储通州分中心给付李强搬迁补助费符合上述规定。故对于土储通州分中心在一审诉讼中提出的由于李强拒绝搬迁，通州区住建委不应裁决土储通州分中心向李强给付搬迁补助费的主张，本院不予支持。
通州区住建委以具备相应资质的评估机构出具的评估报告为依据对土储通州分中心与李强之间的拆迁纠纷进行裁决，依据相关规定，裁决土储通州分中心为李强进行货币补偿并提供了安置房及临时性周转房并无不当。通州区住建委收到土储通州分中心要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，依照法律规定，履行了立案、送达、审核相关材料等职责后作出被诉裁决书并送达给李强和土储通州分中心，其执法程序并无不当。因此，一审法院判决驳回土储通州分中心的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 陈金涛
代理审判员 伍爱军
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙 利