山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初3432号
原告：李秀温，女,1977年1月22日出生，汉族,莱西市人,现住莱西市。
委托诉讼代理人：刘显军，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
被告：尉先良，男,1977年4月27日出生，汉族,现住莱西市。
委托诉讼代理人：张学朋，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
原告李秀温与被告尉先良合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀温委托诉讼代理人刘显军、被告尉先良及其委托诉讼代理人张学朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还入股股金人民币35000.00元及约定分红利润或按人民银行同期贷款利率四倍支付利息。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月19日，原、被告签订房屋租赁协议，原告按约定支付半年租金16000元整，后被告在征得原告同意后，将房屋租赁协议修改为入股协议，期限为一年，2015年5月26日原告去济南进货，垫付货款19000元，也�列入入股资金，共计入股资金人民币35000元，由被告安排原告在此工作，并承诺该资金没有任何风险，年底分红，协议期限届满后，原告多次联系被告返还股金及分红，被告以种种理由拒付，为维护原告合法权益，敬请人民法院依法裁决。
被告尉先良辩称，原告所诉与事实不符,应提供相应证据予以证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的打款记录1份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据：1.原告提交的房屋租赁合同1份,证明2015年3月19日,原、被告先签订房屋租赁协议，原告按约定支付半年租金16000元,后原被告协商将房屋租赁协议改为入股协议，期限为一年。同年5月26日，原告到济南进货垫付货款19000元，也被列入股金，共计入股资金35000元。且原被告在房屋租�协议上签订入股协议。
被告质证称，有异议，该合同第16条手写部分与被告手中持有的合同不一致，是原告自己加的，待庭后落实，书面提供质证意见。
2.被告提交的房屋租赁合同1份，证实当时入股资金是16000元，而不是35000元，且原告诉状中写的也是16000元。
原告质证称，有异议，被告提供的证据手写部分是后续自己填写的。
本院认为，原、被告提交的房屋租赁合同内容基本相同，对其中一致的合同约定内容，本院予以采信。对于两份合同条款结束处的手写部分，庭审时被告对原告提交的合同的手写部分不认可，后原告申请对该房屋租赁合同中合同附则手写部分是否为被告尉先良书写进行鉴定，被告又告知本院认可该书写部分为被告本人书写，该说明两份合同条款结束处的手写部分均为被告尉先良所写，因该两部分手写内�不尽相同，本院认为宜作出不利于出具该手写内容一方的解释，故本院采信原告提交的合同相关内容。
3.原告提交的中国农业银行账户明细清单1份，证明原告给被告进货，花费18020元，余下的980元是原告支付现金，一共垫付19000元。
被告质证称，从对方账号看并不是被告的账号；另无法证实原告是为被告进货，当时原告也开办鞋店。
4.依原告申请调取的莱西市公安局经侦大队材料1宗。原告质证称，真实性无异议。但该案涉嫌刑事犯罪，公安机关未出具任何结案报告，最终以公安机关的结案报告为准。2015年5月26日，原、被告共同去济南进货，原告为被告三次刷卡18020元，其后提供现金980元，共计19000元作为入股资金，庭后十日内提供证据。关于李秀温在公安笔录中称尉先良在卡里刷了两万元可能是记忆模糊。
被告质证称，一、根据李秀温笔录第三页陈述“5月26日我把这张卡给了尉先良，这张卡里当时有两万多块钱，他在这张卡里刷了两万元，就是后期协议的入股钱”，可以看出取款主体是尉先良，数额为2万元，结合李秀温的起诉状称，2015年5月26日，原告（李秀温）去济南进货垫付货款19000元也被列为入股资金（此处的付款主体是李秀温，系垫付货款转为入股资金）。因此原告在该两处的陈述完全矛盾，数额也不一致。
另结合公安机关调取的李秀温名下存取款记录，5月26日李秀温共计以该卡消费18020元，系分三笔消费，收款方账户不一致，该处数额与李秀温在起诉状中及公安笔录中陈述的数额均不一致，对方收款的账号均不一致，所以李秀温想以该银行卡中付款的数额证明系其后期入股资金证据不足。
二、该银行卡一直由李秀温持有，并以店长的身份胁迫蒋平等人（供货商）支付其回扣，对该事实公安机关已查明，因尚未达到刑事立案标准，公安未追究其刑事责任，但该事实无法证实李秀温将该卡交付给了被告，从该卡2015年9月18日现销来看该卡是9月18日被销户，若根据李秀温的陈述该卡交付给了尉先良，尉先良没有能力去办理销户，因此该卡一直由李秀温持有，其主张支付后期投资款无证据证实。
5.依原告申请调取的原告于2015年5月26日银行卡号62×××74的刷卡明细1份。原告质证称，没有异议。
被告质证称，该份刷卡明细仅能证实该卡号在济南相关店铺消费过，无法证实系被告持该卡消费，该卡从未到过被告手中，因为在原告的笔录中是2015年5月25日才去上的班，按照惯例不可能在第二日就将该卡交付给被告进行消费。2015年5月26日，被告并未到过济南。被告报案中明确指出相关客户给原告回扣时就将回扣转入该卡和相关微信中。若认定该卡系被告持有使用过一段时间，将导致被告无法向原告追偿回扣损失，原告没有证据证实被告持该卡消费的事实和被告于2015年5月26日到济南持该卡消费的事实。
本院认为，证据3、4、5真实、合法，与本案具有关联性，能够证明原告于2015年5月26日在济南鞋城刷卡消费18020元，而被告曾在莱西市公安局经侦大队的询问笔录中自述其于2015年5月即聘任原告李秀温担任奥特时尚鞋城店长，故原告支付鞋款的行为应视为为被告垫付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月19日，原、被告签订房屋租赁合同，约定：出租方（以下简称甲方）：尉先良承租方（以下简称乙方）：李秀温第一条：房屋基本情况1、甲方房屋坐落于新奥特一楼20平共一层，房屋结构为砖混，建筑面积约20平方米。第�条：租赁房屋用途及经营范围2、租赁期限自2015年7月16日至2016年7月15日止，共计壹年。第三条：租金1、租金按双方约定进行支付，年租金叁万元。先付半年壹万伍仟元正，其余半年房租2016年1月16号前付，另按照营业额5%扣点。……同日，原告支付给被告租赁费16000元。同年5月，被告在莱西市商业街10号楼一楼开设了奥特时尚鞋城，聘请原告担任店长。5月26日，原告到济南鞋城进货支付18020元。同日，原、被告协商由原告出资35000元入股，被告在原告持有的原房屋租赁合同处加注：双方协商同意，由租赁房租改为入股资金，原租赁费叁万元改为入股叁万伍仟元正。甲方保证该资金没有任何风险，年底分红。原告在被告开办的鞋城担任店长三个月左右，后因故离职。
另查明，2015年10月20日，被告以原告担任店长期间收取回扣为由到莱西市公安局经侦大队报�，后经莱西市公安局经侦大队查明，该数额达不到刑事立案标准，所以未追究原告的刑事责任。
本院认为，原、被告于2015年3月19日订立了房屋租赁合同并部分履行，但于5月26日双方协商一致解除了该租赁合同，同时成立了合伙关系。原、被告关于合伙仅约定了“原租赁费叁万元改为入股叁万伍仟元正。甲方保证该资金没有任何风险，年底分红”，而未对退伙、合伙终止等事项订立书面协议。从被告控告原告等事实可以看出，被告已无继续与原告合伙、履行合伙协议义务之意思表示，故原、被告间的合伙协议依法应当解除，原告支付给被告的入股资金，被告应当返还。关于入股资金的数额，被告仅认可16000元，但从原、被告的举证情况来看，原告还曾为被告垫付鞋款18020元，虽然原告称还支付被告现金980元而无其他证据证明，但被告在原租赁协议中手写部�确认“入股叁万伍仟元正”可以与原告所述相佐证，故被告应当返还原告35000元。对于原告还要求被告支付分红利润或按人民银行同期贷款利率四倍支付利息的主张，本院认为，原、被告并未对分红的计算方法作出明确约定，原告亦未举证证明其与被告合伙后产生盈余，故对该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告尉先良于判决生效之日起10日内返还原告李秀温35000元。
二、驳回原告李秀温的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，�本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 吕晓敏
人民陪审员 程元娥
人民陪审员 倪海燕
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 赵少馥