贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4045号
上诉人（一审原告）：遵义博菲特科技发展有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙坑镇谢家坝，统一社会信用代码：91520321073891027L。
法定代表人：任真勇，董事长。
委托诉讼代理人：王开舰，贵州乾峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岳柱，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贵州亿达塑胶有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙坑镇马家湾（市农科所内），统一社会信用代码：91520300745728645L。
法定代表人：陈黔，总经理。
委托诉讼代理人：杨睿，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）：陈黔，男，1963年11月24日生，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，系贵州亿达塑胶有限公司法定代表人。
上诉人遵义博菲特科技发展有限公司（以下简称博菲特公司）因与被上诉人贵州亿达塑胶有限公司（以下简称亿达公司）、陈黔买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人博菲特公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初3126号民事判决，改判由亿达公司、陈黔支付博菲特公司货款153553元或将本案发回重审；二、上诉费由亿达公司、陈黔承担。事实和理由：一、一审法院认定博菲特公司于2015年10月29日出具的《收条》载明金额24万元为亿达公司另行支付的货款，属于事实认定错误。1、自2013年双方签订《购销销售合同》以来，双方资金均为银行转账，且在（2016）黔0321民初4339号案件审理过程中，双方在在法庭组织下多次对账，确认亿达公司、陈黔欠博菲特公司153553元，亿达公司支付给韩小强的25万元与本案无关。2、24万元货款《收条》系根据汇款凭证载明金额另行出具的，并非亿达公司、陈黔另行支付的货款。一审法院片面认为双方以汇款凭证确认支付货款295万元并不需要另行出具收条为条件，但在正常的市场活动中，通过转账的方式支付款项后，要求对方出具收条符合市场交易习惯。亿达公司、陈黔向博菲特公司支付货款系不定时、不定额的，其多次付款后要求博菲特出具收条符合交易习惯，亿达公司、陈黔称该24万元系现金支付，但未提供相应凭证，故该收条不能作为定案依据。二、亿达公司与陈黔向案外人韩小强的汇款与本案无关。韩小强并非博菲特公司员工，博菲特公司亦未指示亿达公司或陈黔将货款支付给韩小强；中院在（2017）黔03民终744号案件的调解过程中，多次询问韩小强该25万元的情况，韩小强表示该25万元系陈黔返还的借款，并不包含货款。三、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条之规定驳回博菲特公司的诉讼请求，属于法律适用错误。亿达公司、陈黔在庭审中称已支付24万元货款，并举证《收条》一份，但未提供证据佐证该款已支付，该收条系孤证，不能作为定案依据。综上，特提起上诉。
被上诉人亿达公司、陈黔共同辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。该24万元货款系亿达公司通过现金方式支付给博菲特公司的，博菲特公司在收到亿达公司支付的款项后应当出具收条。至于前期295万元，是通过银行汇款方式支付，并有凭证痕迹，所以无需出具收条。博菲特公司称该24万元属重复计算不是事实，亿达公司已支付博菲特公司货款330万元，超过了应当支付的货款金额。二、向案外人韩小强支付的25万元中包含10万元转付给博菲特公司的货款。亿达公司向韩小强支付10万元货款系在博菲特公司指示下支付的，且该款博菲特公司已收到，且在2016年6月5日进行了入账登记。三、本案中的《收条》是在亿达公司、陈黔已经向博菲特公司支付对应数额款项的情况下，博菲特公司代表出具的有效收款凭证，是双方真实意思表示，且博菲特公司出具《收条》后，未向法院诉讼撤销或确认无效，故该《收条》应作为证据使用。
上诉人博菲特公司向一审法院起诉请求：一、判令亿达公司、陈黔共同支付博菲特公司货款425000元；二、判令亿达公司、陈黔支付博菲特公司延期支付货款的资金占用费21250元；三、诉讼费由亿达公司、陈黔承担。
一审法院认定事实：2013年，原告博菲特公司就向亿达公司供应玻璃签订《购销销售合同》，双方就此开始生意往来。2015年12月10日，亿达公司法定代表人陈黔与博菲特公司法定代表人任真勇在《亿达公司送货对帐单》上签字确认差欠货款425000元。因博菲特公司认为亿达公司未支付该货款，故提起本案诉讼，请求亿达公司给付该笔货款。审理过程中，亿达公司认为陈黔与任真勇《亿达公司送货对帐单》上签字确认亿达公司差欠货款有误，故另案提起诉讼，请求撤销陈黔与任真勇于2015年12月10日签字确认的《亿达公司送货对帐单》。对此，一审法院于2016年10月9日作出（2016）黔0321民初4339号民事判决书，判决撤销了陈黔与任真勇于2015年12月10日签字确认的《亿达公司送货对帐单》。因亿达公司对（2016）黔0321民初4339号民事判决书不服上诉，2017年3月17日，贵州省遵义市中级人民法院对该案进行调解，双方当事人二审过程中自愿达成“一、亿达公司与博菲特公司于2015年12月10日制作的《送货对账单》失效；二、亿达公司与博菲特公司之间的货款结算问题，双方当事人另案主张权利”的调解意见，贵州省遵义市中级人民法院以该协议内容制作了（2017）黔03民终字744号《民事调解书》。现双方当事人对亿达公司支付的货款共同认可的金额为：在（2016）黔0321民初4339号民事判决书中根据银行汇款凭证确认支付的货款295万元；另，在2015年12月10日对账后，亿达公司在2015年12月22日支付了8万元、2016年2月6日支付了3万元，合计306万元。
博菲特公司因认为亿达公司应付货款共计3213553元，庭审中变更诉讼请求要求亿达公司支付货款153553元（3213553元－295万元－8万元－3万元＝153553元）。亿达公司认为：博菲特公司在结算时对不足0.3平方米的均以0.3平方米结算，导致多算出了39760元的货款，故实际应付货款为3213553元－39760元＝3173793元；经博菲特公司指示，向亿达公司案外人韩小强支付了10万元货款，该款博菲特公司已经收到，在其制作的《送货对账单》中在2015年6月5日有体现；另以现金方式向博菲特公司支付了货款24万元，且博菲特公司收款人在2015年10月29日向亿达公司出具了收到24万元货款的《收条》，以上付款295万元＋8万元＋3万元＋10万元＋24万元＝340万元，已超过应付货款金额。对此，博菲特公司辩解称：不足0.3平方米的均以0.3平方米结算，是经与亿达公司口头协商确定的；2015年6月5日这10万元以及在2015年10月29日《收条》载明的24万元，收到属实，但这是根据汇款凭证载明金额另行出具的收条，汇款凭证已经结算，不应再重复计算。对该辩解，亿达公司不予认可，博菲特公司亦未能举证证明或指出24万元通过哪些银行汇款组成。
一审法院认为：对博菲特公司与亿达公司之间的货物买卖亿达公司已经支付的货款，双方均对根据银行汇款凭证支付了货款295万元以及2015年12月22日支付了8万元、2016年2月6日支付了3万元予以认可，予以确认。现博菲特公司庭审中称亿达公司现尚欠货款153553元，但该主张金额是否认了亿达公司陈述的多结算39760元货款、经博菲特公司指示亿达公司已向案外人付款10万元、且直接现金支付货款24万元的结果。本案中，博菲特公司认为24万元货款收条是根据汇款凭证载明金额另行出具的收条，属重复计算，因双方对以汇款凭证确认支付货款295万并不需要以另行出具收条为条件，博菲特公司的陈述不符合双方交易习惯，故不予采信，2015年10月29日《收条》载明的24万元应为亿达公司另行支付的货款，应予扣减。以上，确认亿达公司支付货款已达330万元（295万元＋8万元＋3万元＋24万元＝330万元），超过博菲特主张的应付货款金额3213553元，对亿达公司所称博菲特公司多结算出39760元货款以及经其指示已向案外人韩小强支付了10万元货款的事实，无论是否成立，亿达公司均无需再向博菲特公司支付货款，博菲特公司请求亿达公司支付货款不应支持。另，博菲特公司要求陈黔支付货款，因陈黔不是本案合同当事人，且亦无陈黔对博菲特公司欠款的事实存在，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回遵义博菲特科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费3370元，减半收取1685元，由遵义博菲特科技发展有限公司负担。
本案二审期间，双方均认可博菲特公司向亿达公司供应的玻璃总价款为3213553元；在2015年期间，亿达公司向博菲特公司的付款明细如下：1、1月2日支付1万元；2、2月12日支付10万元；3、2月17日支付10万元；4、2月17日支付5万元；5、4月19日支付10万元；6、4月29日支付20万元；7、5月18日支付10万元；8、6月25日支付20万元；9、7月2日支付20万元；10、7月11日支付5万元；11、7月23日支付5万元；12、9月26日支付10万元；13、11月11日支付3万元；14、11月27日支付13万元。
本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、亿达公司共计向博菲特公司支付玻璃货款的金额如何确定；二、亿达公司向案外人韩小强支付的25万元中，是否包含按博菲特公司指示支付的10万元货款。
针对争议焦点一，本案中，博菲特公司与亿达公司对双方之间存在玻璃买卖合同关系、博菲特公司所供应玻璃的总价款为3213553元、亿达公司已通过转账支付306万元的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于博菲特公司工作人员任洪治向亿达公司出具的《收条》中所载明收到的24万元玻璃货款。
首先，亿达公司已通过银行转账向博菲特公司支付了306万元玻璃货款，博菲特公司在收取该306万元玻璃货款后并未向亿达公司出具相应收条或收款凭证。其次，博菲特公司称其工作人员任洪志向亿达公司出具的《收条》是对亿达公司通过银行转账所支付的其中几笔货款的确认，并非亿达公司另行支付的货款；但博菲特公司在庭审中并不能说明该24万元是由其中那几笔货款组成；同时，根据亿达公司在2015年的付款明细，亿达公司通过银行转账的货款中单笔或多笔均不能组成24万元。故本院认为，结合双方的交易习惯，博菲特公司工作人员任洪治于2015年10月29日出具的《收条》中载明的24万元系亿达公司通过现金方式向博菲特公司支付的玻璃货款。
针对争议焦点二，亿达公司认为其向案外人韩小强支付的25万元中，包含了按博菲特公司指示支付的10万元货款，但亿达公司并未提供博菲特公司指示向案外人韩小强支付货款的证据，且博菲特公司亦不予认可，故本院认为亿达公司向案外人韩小强支付的25万元中不包含向博菲特公司支付的货款。
本案中，博菲特公司应得的玻璃货款为3213553元，亿达公司已支付的金额为330万元，已超过博菲特公司应得的货款。故对于博菲特公司要求亿达公司支付153553元玻璃货款的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人博菲特公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3370元，由上诉人遵义博菲特科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一七年八月二十九日
法官 助理 娄 强
书 记 员 刘守迪