广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终第1274号
上诉人（原审被告）：中国太平财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人：冯冠华,总经理。
委托代理人：盛阳州，男，1984年8月2日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县，系公司员工。
委托代理人：潘松，男，1988年2月12日出生，汉族，身份证住址：广东省信宜市，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘君祥，男，1987年6月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：马道飞，男，1964年7月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：周程鸿，男，1972年8月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司因（简称太平洋保险中山支公司）与刘君祥、马道飞、周程鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法湾民一初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月7日19时40分，在珠海市××大道（主××）××段，刘君祥驾车(车牌号为粤Ｃ×××××)与周程鸿驾驶的货车（当时悬挂车牌号为粤Ｔ×××××临）发生碰撞，造成两车受损的交通事故。同年11月9日，珠海市公安局交通警察支队南湾大队出具《道路交通事故认定书》，认定:周程鸿负该事故的全部责任，刘君祥无责任。上述《道路交通事故认定书》还记载了周程鸿车辆的保险凭证号为AGUZl21CTPl4B357387D。交警部门经核实还在上述《道路交通事故认定书》下方备注记载：粤Ｔ×××××(临)车号牌为粤Ｈ×××××号。
2014年11月9日，刘君祥将受损的粤Ｃ×××××号车辆送至珠海市众特汽车销售服务有限公司进行维修。由于事故双方对该车定损发生争议，刘君祥委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｃ×××××号车辆损失进行评估。同年11月14日，珠海市昱达价格评估有限公司出具珠损鉴第540666号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，核定粤Ｃ×××××号车辆损失总价为12927元。刘君祥为此支付评估费632元。车辆维修期间，保险公司经查勘对该车按2000元交强险限额定损。同年11月22日，刘君祥在车辆维修完毕之后向珠海市众特汽车销售服务有限公司支付维修费12927元。
另查，粤Ｈ×××××号货车系马道飞向中山市利隆汽车贸易有限公司购置，车架号为LNYADFA26EK394670，并于2014年11月17日向高要市公安局交通警察大队车辆管理所办理了注册登记。该车曾在太平洋保险中山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险，保险单号为AGUZl21CTPl4B357387D），保险期限从2014年11月6日12时至2014年11月16日12时。根据太平洋保险中山支公司提供的《出险车辆信息表》显示：交强险保险凭证号为AGUZl21CTPl4B357387D；出险时间为2014年11月7日，报案时间为2014年11月11日，报案人为马道飞；车辆有关信息中包括发动机号为10184417，车架号为LNYADFA26EK394670。
原审法院认为，一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队南湾大队出具的《道路交通事故认定书》，对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，原审法院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即周程鸿负事故全部责任。刘君祥主张周程鸿与马道飞之间为劳务关系，但现有证据尚不足以证实该项主张，原审法院难以认定。因此，刘君祥请求马道飞一并承担赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。有关《道路交通事故认定书》已清晰记载了肇事车辆的车牌号码以及交强险保险凭证号，这与太平洋保险中山支公司提供的《出险车辆信息表》记载的相关情况（包括车架号、保险凭证号）均相符。太平洋保险中山支公司在事发当天并未到场勘查，其辩称出险车辆并非《道路交通事故认定书》所记载的车辆（粤Ｈ×××××号），证据不足，原审法院不予支持。太平洋保险中山支公司作为肇事车辆交强险的承保人，应在交强险责任财产损失2000元赔偿限额内向刘君祥承担赔偿责任。对属于超出交强险赔偿限额的损失，由周程鸿自行承担赔偿责任。
二、关于具体赔偿项目及数额。（一）车辆维修费。刘君祥主张其维修被损坏的粤Ｃ×××××号车辆支出费用12927元，提供了相应维修费发票，且金额与珠海市昱达价格评估有限公司的评估金额一致，原审法院予以确认。（二）评估费。刘君祥委托车损评估，支出评估费632元，有珠海市昱达价格评估有限公司出具的评估费发票予以证实，原审法院予以确认。以上第（一）项车辆维修费12927元，由太平洋保险中山支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。剩余维修费10927元以及第（二）评估费632元，由周程鸿负责赔偿。刘君祥另主张上述费用的利息损失，缺乏依据，原审法院不予支持。一审案件受理费不属于保险理赔范围，由周程鸿自行负担其应承担的部分。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、太平洋保险中山支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失费用限额内向刘君祥赔偿车辆维修费人民币2000元；二、周程鸿于判决发生法律效力之日起十日内向刘君祥赔偿余下车辆维修费人民币10927元、评估费人民币632元；三、驳回刘君祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币138元，由周程鸿负担。
一审判决后，太平洋保险中山支公司不服，向本院提出上诉，上诉请求：一、请求依法撤销（2015）珠香法湾民一初字第149号民事判决第一项，改判太平洋保险中山支公司无需赔偿刘君祥赔偿款2000元。二、刘君祥、马道飞、周程鸿共同承担一、二审诉讼费。上诉理由：一、中山市利隆汽车贸易有限公司为车架号为LNYADFA26EK394670的跃进牌汽车在太平洋保险中山支公司处购买了交强险，交强险保单号为AGUZ121CTP14B357387D，保险期限自2014年11月6日至2014年11月15日止。购买保险时该车辆未办理好行驶证，车牌未知。车架号作为车辆的身份证明，相当于“公民身份证号”，是识别车辆的最重要信息，太平洋保险中山支公司在保险单中已经明确记载了车辆车架号、发动机号等信息，作为确认承包车辆的要素。二、在事故发生后，周程鸿并没有第一时间向太平洋保险中山支公司报案，而是由马道飞于2014年11月11日向太平洋保险中山支公司报案称车架号为LNYADFA26EK394670的车辆与三者车发生了碰撞，因为周程鸿迟报案的原因直接导致了太平洋保险中山支公司无法查勘第一现场及核对肇事车辆信息。太平洋保险中山支公司在接到报案后已经第一时间查勘碰撞的两部车辆及受损情况，经核实，周程鸿驾驶的、与刘君祥车辆发生碰撞的车辆，车架号为LNYAEFA26AK904670，该车辆并非在太平洋保险中山支公司处购买的交强险的车架号为LNYADFA26EK394670的车辆。周程鸿驾驶的车架号为LNYAEFA26AK904670的车辆，该车未在太平洋保险中山支公司处购买过任何保险。三、交警部门虽然已经对本次事故作出认定，但事发时肇事车辆粤Ｔ×××××临只是悬挂临牌，该临牌也只是一张纸质的证明，没有固定在车辆上面的，故可以随意移动。交警部门并没有核实过肇事车辆的车架号信息，故也无法证明悬挂临牌粤Ｔ×××××临的车辆就是在太平洋保险中山支公司购买交强险的车架号为LNYADFA26EK394670的车辆。太平洋保险中山支公司在接到报案后对肇事车辆的查勘中，不止核对及拍摄车架号信息（该车辆未悬挂任何牌照），也拍摄了肇事车辆的碰撞位置，两部车辆的碰撞痕迹系相符的，说明太平洋保险中山支公司查勘核实的车辆就系事故车辆，但经核对，周程鸿驾驶的肇事车辆的车架号为LNYAEFA26AK904670，该车辆并没有在太平洋保险中山支公司处购买过任何保险。综上，本案太平洋保险中山支公司无需承担赔偿责任，一审法院查明事实不清，请二审法院重新查明事实，依法驳回刘君祥对太平洋保险中山支公司的诉讼请求并作出改判。
对中国太平洋财产保险公司股份有限公司的上诉，刘君祥答辩称，在一审判决中，关于涉案车辆车架号以及投保责任、投保信息的认定是真实无误的。而且从交警出具的事故认定书以及刘君祥提供的案件查勘定损报告可以证实，太平洋保险中山支公司对刘君祥的损失已确定承担保险责任的，因此太平洋保险中山支公司的上诉理由是不成立的，请求法院依法驳回。退一步说，即使法院认定该车辆未投保交强险，请求法院判定车主马道飞未按照法律规定投保交强险，继而判定对刘君祥的损失承担连带清偿责任。
马道飞答辩称:一、事故发生在11月7日，而车辆登记是在11月17号，事故发生之时车辆还不属于马道飞；二、发生事故时向太平洋保险中山支公司投保的是中山市利隆汽车贸易公司，因此该案与马道飞无直接关系。
对原审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，本案中，珠海市公安局交通警察支队南湾大队出具的《道路交通事故认定书》清晰记载了肇事车辆的车牌号码为粤Ｈ×××××以及交强险保险凭证号为AGUZl21CTPl4B357387D，且太平洋保险中山支公司亦向刘君祥出具了《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》，确认按交强险2000元定损。《道路交通事故认定书》与《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》相互印证，据此，原审法院认定肇事车辆为粤Ｈ×××××轻型货车，并无不当，本院予以维持。太平洋保险中山支公司上诉主张肇事车辆并非在其公司投保的粤Ｈ×××××号轻型货车，而是其他车辆。对此，太平洋保险中山支公司仅仅提交了照片予以佐证，但该照片并未有投保人或者其他第三方的确认，该照片不足以推翻《道路交通事故认定书》对肇事车辆的认定。对太平洋保险中山支公司的该主张，本院不予采纳。
对原审判决的其他判项，因各方当事人均未提起上诉，视为服判，本院径行予以维持。
综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人太平洋保险中山支公司的上诉请求，缺乏事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由太平洋保险中山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄夏莉
代理审判员 黄汉源
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陈思绮