河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4300号
上诉人（原审被告）：张艳明，男，1972年7月28日生，汉族，住青县，。
上诉人（原审被告）：杨东杰，男，1973年6月16日生，汉族，住青县，。
以上二上诉人委托诉讼代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚荣容，女，1988年5月28日生，汉族，住青县，。
委托诉讼代理人：魏建明，河北齐誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段作海，男，1960年11月15日生，汉族，住青县，。
委托诉讼代理人：王长松，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人张艳明、杨东杰因与被上诉人姚荣容、段作海提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张艳明、杨东杰上诉请求：1、依法撤销青县人民法院（2016）冀0922民初3950号民事判决书，将此案发回重审或改判依法驳回被上诉人姚荣容对上诉人张艳明、杨东杰的诉讼请求；2、一审二审诉讼费用均有被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清。第一、判决就原告诉称部分表述不清：判决书仅将姚荣容起诉状的事实和理由加以引用，却没有将庭审时当庭变更的事实和理由进行引用，令人费解，被上诉人当庭明确了相关事实和两个诉求，一是因段作海和姚荣容存在劳务关系，由段作海承担用工主体责任；二是液化气罐的所有人是张艳明和杨东杰，二人负有安全保障义务，应和段作海承担连带责任。
一审判决置一审原告的诉称及诉请于不顾，强行认定一审原告姚荣容和二上诉人存在劳务关系，背离了原告主张的基础事实！
第二、判决就二上诉人当庭答辩引用不全。
第三、判决没有引用当事人各方的证据及质证意见，仅仅轻描淡写到“当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：”这样的判决书无论认定事实的结果如何都是不负责任的！因为庭审中，被上诉人（原告姚荣容）列举了大量的与被上诉人段作海存在雇佣关系的证据，包括当事人姚荣容的陈述，还包括证人出庭及刘某、杨某、苏某、姚荣容、杨东杰、张艳明等在青县安监局的事故卷中的询问笔录当中的陈述，均清楚的证明了一审原告姚荣容主张的与段作海存在雇佣关系的主张，二上诉人除了引用上述证据之外，有证人王某、李某1、李某2出庭作证，证实出了受雇被上诉人段作海的事实，并且均特别强调了4月8日的雇佣关系的雇主是段作海！尽管被上诉人段作海也有证人出庭，但和被上诉人姚荣容及二上诉人的证据相比较，段作海的证人证言是不具有证据的三性的！
第四、判决书第三页的本院认定事实如下及另查明部分，简直是无病呻吟，语焉不详，不知判决欲说明什么？
第五、本案液化气罐爆炸原因没有查明，是液化气的原因还是罐的质量问题，还是操作不当？液化气罐仅被法官看了一眼似乎有了结论未免草率！
二、判决书在本院认为部分的结论明显证据不足！令人难以信服！一审判决本院认为，“原告与被告张艳明、杨东杰之间系劳务关系，——被告张艳明、杨东杰辩称与原告之间不存在劳务关系，“一条龙”业务的承揽人为段作海，证据不足，本院不予认可——”二上诉人认为，判决这样的认为简直是无视庭审中的所有证据的率性而为，二上诉人要问，诸位原告的主张及证据算数吗?二上诉人的证据及证人证言算数吗？青县安监局的笔录算数吗？段作海一条龙的名片算数吗？张艳明的一个备案是否就成了劳务关系的铁证？
三、法律适用错误。庭审中，二上诉人指出，本案案由应定性为提供劳务者受害责任纠纷（案由的第345），以此案由被上诉人段作海是雇主，应当承担雇主责任；而违反安全保障义务责任纠纷的案由是第347，二上诉人不是该案由下的责任主体；二上诉人不知一审法院的法律依据是怎样适用的？
另外，事实的认定不清还怎能谈法律适用的正确与否？
综上所述，二上诉人之所以上诉，并非是因为败诉承担了责任，而是认为这个判决是混淆法律之是非，颠倒事实之黑白，背离公平公正。请二审法院查明是真相，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人姚荣容辩称，被上诉人段作海联系并承包了东程村白事一条龙，全程参与了该活动，并享有全部利润，活动中段作海雇佣了姚荣容等人，应由其承担雇主责任，事故发生后，段作海作为雇主为包括姚荣容在内的受伤雇员支付了部分医药费，可以看出段作海的雇主身份。二上诉人作为姚荣容一直以来的雇主，以及一条龙活动敞篷、气罐的出租者，在一条龙活动中享有相应的利益。且爆炸的气罐由二上诉人共同所有，其二上诉人应当承担连带责任。
被上诉人段作海辩称，被上诉人段作海在工商局注册青县作海水产店，专门经营水产品，二上诉人在食药主管部门审核备案青县盘古流动餐厅，专门经营流动餐厅服务。本案事故的过程是东程村的总理给段作海打电话告知有一个白事买他的水产品，并委托段作海联系一个流动餐厅加工菜品，段作海通过电话将二上诉人加工菜品的费用与刘某联系好，上诉人杨东杰第二天早上用自己的汽车拉着饭棚用具及爆炸的液化气罐及流动餐厅的人员，其中包括被上诉人姚荣容来到东程村，段作海租车将他的水产品和东程村派人买的其他菜品和物品送到东程村。流动餐厅在菜品加工过程中发生液化气爆炸事件，导致被上诉人姚荣容伤害，该事件一审判决认定姚荣容与二上诉人之间系劳务关系，姚荣容在从事劳务过程中因上诉人所有和管理的液化气罐爆炸致伤，二上诉人应当承担赔偿责任。段作海在事故中与白事事故之间是水产品买卖关系，一审判决段作海是受益人承担20%的赔偿责任，段作海虽有异议，但没有上诉，故一审判决可以维持。
被上诉人姚荣容向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿原告因人身伤害的损失558839.02元。事实和理由：原告曾受雇于被告张艳明、杨东杰从事农村红白喜事“一条龙”流动餐厅负责服务工作。2016年4月8日，原告在受指派从事服务工作时，因工作场所内液化气罐爆炸造成严重烧伤被送到天津市第四医院住院治疗，已花去30万元的医疗费，身体构成残疾，还需继续治疗。原告是在从事受雇活动中而遭受事故伤害的，被告张艳明、杨东杰作为“一条龙”设备的经营者和气罐所有者应承担安全保障义务，被告段作海作为本次“一条龙”流动餐厅的实际雇主承担雇主赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月7日，被告杨东杰打电话通知原告到新兴镇东程村白事的“一条龙”流动餐厅，负责服务工作。4月8日，原告在受指派从事服务工作时，因液化气罐爆炸严重烧伤在天津市第四医院住院治疗52天，诊断为热烧伤33%/25%和面烧伤、双手烧伤、双耳烧伤、吸入性损伤，花费医疗费308417.16元。经沧州渤海法医鉴定中心司法鉴定：原告损伤为六级、七级、七级伤残，护理期限30-60日。二次手术费用按实际住院发生费用计算，术后休息期限50日、营养期限15日、护理期限30日，一人护理。
另查明，被告张艳明经营青县盘古流动餐厅，从事流动餐饮服务并在青县食品药品监督管理局备案。被告杨东杰与张艳明系合伙关系。被告段作海经营“天一水产店”，经段作海联系由张艳明和杨东杰的流动餐厅承接东程村白事“一条龙”，由段作海提供食材，由张艳明和杨东杰负责联系工作人员并提供“一条龙”所用大棚、桌椅板凳、炊事用品等包括涉案的液化气罐。
一审法院认为，原告与被告张艳明、杨东杰之间系劳务关系，原告在从事劳务活动中因液化气罐爆炸遭受人身损害，二被告作为液化气罐的所有人和管理者由于对液化气罐疏于安全管理导致事故发生应承担赔偿责任。被告段作海虽与原告之间不存在劳务关系且无过错，但是作为涉案“一条龙”业务的受益人对原告的损失也应承担一定责任。被告张艳明、杨东杰辩称与原告之间不存在劳务关系，“一条龙”业务的承揽人为被告段作海，应由段作海承担赔偿责任，证据不足本院不予认定。原告损失包括：1、医药费共计308417.16元；2、误工费，原告主张按照2015年河北省居民服务业年平均收入33543计算缺乏依据，本院酌定误工费参照2015年河北省农林牧渔业年平均收入19779元计算，误工期自2016年4月8日（住院之日）至2016年9月12日（定残前一日）再加上二次手术休息期50天，共计208天，19779元÷365天×208天=11271.32元；3、住院期间护理费参照2015年度河北省在岗职工平均工资计算为52409元/年÷365天×52天×1人=7466.49元，出院后护理费参照2015年河北省农林牧渔业年平均收入19779元计算，酌定护理期为50天，护理费为19779元÷365天×50天=2709.5元，二次手术护理费为52409元/年÷365天×30天=4307.6元，护理费总计14483.59元，原告主张12144元符合法律规定，应予支持；4、住院伙食补助费为52天×100元/天=5200元；5、营养费为15天×30元/天=450元；6、残疾赔偿金参照河北省2015年度农村居民人均年可支配收入计算，本院认为原告主张伤残系数为60%略高，酌定为58%，即11051元/年×20年×58%（伤残系数）=128191.6元；7、被抚养人生活费参照河北省2015年度农村居民年人均生活消费支出9023元计算，被抚养人张金钰（原告长女2010年5月15日生）、张清华（原告此女2012年12月8日生）、张祥瑞（原告之子2014年1月3日生）分别需要抚养12年、14年、16年，其生活费为：3人前14年9023元/年×14年×58%（伤残系数）÷2人=36633.38元，张祥瑞剩余2年9023元/年×2年×58%（伤残系数）÷2人=5233.34元，被抚养人生活费共计41866.72元。8、精神抚慰金30000元；9、鉴定费2600元；10、交通费2000元。以上各项损失总计542140.8元。被告张艳明、杨东杰承担80%责任即433712.64元，被告段作海承担20%责任即108428.16元。扣除被告张艳明已向原告支付的2000元和被告段作海已向原告支付的10000元，被告张艳明、杨东杰还应向原告支付431712.64元，被告段作海还应向原告支付98428.16元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告张艳明、杨东杰赔偿原告损失431712.64元，被告段作海赔偿原告损失98428.16元，于本判决生效之日起五日内履行。
如未按本判决履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9390元，由被告张艳明、杨东杰承担7512元，被告段作海承担1878元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。在本院2017年8月22日审理该案过程中，被上诉人姚荣容（未出庭）的委托诉讼代理人魏建明（代理权限为：诉讼、领取法律文书、调解）称：“本次事故发生时，接受劳务一方是段作海，不是二上诉人。因为本次一条龙出工，由段作海结算工钱，因为这次是由段作海从白事总理刘某处直接承包的，所有菜品、调料、杯子、一次性餐具、桌布等一切用品均有被上诉人段作海准备，气罐用气、锅炉烧煤由段作海负责结算费用，餐棚也是段作海租的，现场所有的工作由段作海妻子指挥调配，被上诉人段作海是本次流动餐厅的实际经营人。因为本次爆炸的气罐是二上诉人所有，二上诉人应和段作海承担连带责任。”2017年8月23日，被上诉人姚荣容本人到庭，对其委托诉讼代理人魏建明的陈述不予认可，称与张艳明、杨东杰、段作海均存在劳务关系，张艳明、杨东杰、段作海三个都是老板，他们三个的关系不清楚，出的这个事故也是“为给三个老板干活”。
另查明，本次事故中，共有三个人同时受伤，分别是本案被上诉人姚荣容和另外二人陈瑞轩、刁素敏，三个人在本次事故中均是从事劳务的人员，事故发生后均以张艳明、杨东杰、段作海为被告起诉至原审法院，原审法院分别作出本案（2016）冀0922民初3950号民事判决书、（2016）冀0922民初3948号民事判决、（2016）冀0922民初3949号民事判决，三份一审判决均认定受害人与上诉人张艳明、杨东杰之间存在劳务关系。宣判后，张艳明、杨东杰均不服，向本院提起上诉。陈瑞轩案，本院经过审理作出（2017）冀09民终字第2949号民事判决；刁素敏案，本院经过审理作出（2017）冀09民终字第2574号民事判决。以上二份判决均驳回上诉，维持原判，并已发生法律效力。
其他事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案被上诉人姚荣容委托诉讼代理人的代理权限是一般代理，没有代为承认、放弃、变更诉讼请求的特别授权，其“本次事故发生时，接受劳务一方是段作海，不是二上诉人”的陈述事先没有争得被上诉人姚荣容的同意，被上诉人姚荣容对该陈述不予认可；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，“当事人无须举证证明”。本案所发生的液化气罐爆炸事故中共发生三起诉讼，另外二起诉讼本院已作出生效判决，判决中均认定受害人与上诉人张艳明、杨东杰之间存在劳务关系，根据该生效判决确认的事实，本院对原审判决认定的被上诉人姚荣容与上诉人张艳明、杨东杰之间存在劳务关系的事实予以支持。上诉人张艳明、杨东杰就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，上诉人张艳明、杨东杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7775元，由上诉人张艳明、杨东杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 王兰英
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘 婷