浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余民初字第207号
原告：钱百庆。
委托代理人（特别授权）：董政刚、应秋。
被告：浙江中腾建设有限公司。
法定代表人：申屠志明。
委托代理人（特别授权）：徐东、方建良，
原告钱百庆诉被告浙江中腾建设有限公司（下称中腾公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2010年6月9日受理后，依法由助理审判员肖振华独任审判，后因人事变动由审判员谈建明、人民陪审员吕若明、李明达组成合议庭，于2010年10月20日公开开庭进行了审理。钱百庆的委托代理人董政刚、中腾公司的委托代理人徐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱百庆诉称，2007年4月27日，钱百庆与中腾公司签订了关于浙江理工大学嘉泰学院1-5#学生楼市政配套工程的承包协议，约定由钱百庆承包嘉泰学院一期后续工程内的市政配套工程，另对承包方式、工程量、价格及付款方式等作了约定。协议签订后，钱百庆即按照合同约定履行了相应的义务，另按中腾公司的要求完成了室外电力检查井、管线等及联系单部分工程。2009年7月，经结算中腾公司尚欠钱百庆工程款480000元未付，后经多次催讨无着。现起诉请求判令：1、中腾公司立即支付工程款480000元及承担利息损失（自2008年3月1日起计算至判决确定履行之日止，按日万分之二点一计算，其中计算至2010年6月9日利息损失为83059.20元）；2、中腾公司支付财产保全费3370元；3、本案案件受理费由中腾公司负担。
为证明以上事实，钱百庆向本院提交如下证据：
1、中腾公司市政工程分项承包协议一份，证明钱百庆与中腾公司之间的建设工程分包合同关系及双方对权利义务的约定。
2、决算书一份，证明中腾公司确认尚欠钱百庆分包工程款480000元。
3、嘉泰学院一期后续工程给排水工程报告书一份（复印），证明：（1）、嘉泰学院一期后续工程给排水工程系本案的市政配套工程，由中腾公司承包建设。（2）、嘉泰学院一期后续工程给排水工程项目的具体施工内容。（3）、嘉泰学院一期后续工程给排水工程造价经杭州广厦建筑咨询有限公司审定造价为1655864元，并由浙江联大教育有限公司与中腾公司确认的事实。（4）、钱百庆系嘉泰学院一期后续工程给排水工程的实际施工人。
4、市政工程决算书（联系单部分）一份，证明嘉泰学院一期工程联系单部分送审决算价为48.1751万元，经审核后工程造价变更为26.2646万元以及后续认定书联系单部分的具体施工内容，同时能够印证证据2中决算书载明的审核价26.2646万元的事实。
5、中腾公司市政工程分项承包协议（1-5#学生楼室外电力管及检查井工程）及预算书各一份，证明：（1、中腾公司就其承建的室外电力管以及检查井市政配套工程分包给钱百庆施工同时确定包干定价为20万元。（2）、钱百庆就该工程编制了工程预算书，预算造价为24.7837万元。（3）、印证钱百庆提交证据2中决算书的第三项内容即包干定价为20万元。
6、中国建设银行转账支票2张，证明中腾公司涉案工程项目部向钱百庆支付部分工程材料款及中腾公司项目部的负责人为舒关水的事实。
7、收据一张，证明（1）、中腾公司收取钱百庆交纳的10万元施工保证金。（2）、印证证据2中已将10万元保证金一并结算的事实。
8、嘉泰学院一期后续工程给排水总平面图一份，证明该图纸系诉争合同配套的设计施工图及工程具体施工项目。
中腾公司辩称：一、浙江理工大学嘉泰学院系浙江联大教育投资有限公司投资建设，中腾公司向浙江联大教育投资有限公司承包了嘉泰学院1-5号楼的建设工程，至于辅助工程，特别是道路建设工程不是中腾公司承建。二、中腾公司没有与钱百庆签订嘉泰学院1-5号市政配套工程，也没有授权他人与钱百庆签约，所以不存在与钱百庆诉称的工程结算。综上，应驳回钱百庆的诉讼请求。
为证明以上事实，中腾公司向本院提交如下证据：
1、建设工程施工合同一份，证明中腾公司的工程承包范围是土建安装，钱百庆诉称的工程项目非属中腾公司承包，项目部经理不是舒关水。
2、嘉泰学院一期后续工程1-5宿舍楼报告书1-3页，证明中腾公司的工程承包范围不包括钱百庆所诉称的道路。
3、加盖浙江中腾建设有限公司项目部公章的书证一份，证明因钱百庆提供书证盖的项目部印章与中腾建设有限公司项目部印章不同，中腾公司的工程承包范围不包括钱百庆所诉称的道路等工程项目。
4、浙江联大教育投资有限公司出具的证明书一份，证明钱百庆诉称的工程项目不是中腾公司承包范围。
中腾公司对钱百庆提供的证据，质证如下：证据1，中腾公司认为没有与钱百庆签订工程分项承包合同，合同书上加盖的中腾公司专用章不属中腾公司，合同中的配套工程也不是中腾公司承包。证据2，中腾公司对真实性、关联性、合法性均有异议，结算审核是中鑫建设公司，与中腾公司没有关系。证据3，中腾公司认为是复印件不认可。证据4，中腾公司认为系钱百庆自行编制，中腾公司不认可。证据5，中腾公司认为没有与钱百庆签订该分项承包协议，协议中的加盖的并非中腾公司的公章，也没有委托案外人舒关水与钱白庆签订该协议，舒关水也没有权利代表中腾公司与第三方签约。证据6，中腾公司对转账支票的真实性、合法性没有异议，但认为转账支票载明的是材料款不是工程款，缺乏关联性，不能证明中腾公司支付钱百庆的工程款，在转账支票上签字的舒关水不是中腾公司职员，其是浙江联大教育投资有限公司的人员，因为建设单位考虑到中腾公司收到工程款后不去支付员工工资，用该方式控制工程款的去向。证据7，中腾公司认为没有收到过钱白庆支付的10万元保证金，收据上的中腾公司嘉泰学院专用章并非中腾公司，另也没有其他人员签名，不能确定是钱百庆交了保证金。证据8，中腾公司对真实性没有异议，但对关联性有异议，图纸反映不出给排水工程是钱百庆承建。市政配套工程不仅就是一个排水工程，还包含了其他道路绿化等工程，合同图纸注脚下是否是舒关水签名应由舒关水本人证明或者钱百庆举证证明。
（二）钱百庆对中腾公司提供的证据，质证如下：证据1，真实性不能确认，理由是中腾公司与第三方的合同关系，该施工合同工程内容中，虽然列明了装机等工程，但是这个“等”字应该包括钱百庆起诉的市政配套工程。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，中腾公司的施工内容不仅仅是建安工程，还包括了给排水工程等。证据3，真实性不予确认，中腾公司单方提供的公章印模，不能确认中腾公司还有无其他公章印模。证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，中腾公司的施工范围还包括给排水工程等。
审理中，钱百庆欲证明本案所涉工程由中腾公司承建，向本院申请调查取证，本院依法调取并出示如下证据：1、嘉泰学院一期后续工程给排水工程报告书一份（与钱百庆提交的证据3相符合）。2、嘉泰工程项目账户信息及相关的开户资料。钱百庆对上述证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，能够证明涉及本案的给排水工程由中腾公司承建，并且由浙江联大教育有限公司确认。钱百庆认为证据2有中腾公司出具的授权书，中腾公司同意其公司嘉泰工程项目部在银行开户，项目负责人为舒关水，同时在相关补充协议中的落款舒关水是作为中腾公司一方的代表与浙江联大教育投资公司签约，能够证明舒关水是中腾公司的代理人也是涉案工程项目的负责人。中腾公司质证认为，证据1的真实性、合法性没有异议、关联性有异议，不能反映给排水工程是钱百庆承建，该排水工程与钱百庆诉称的没有关系。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为中腾公司嘉泰项目部的公章与钱百庆提供的书证上印章不同，舒关水之所以是项目负责人是因舒关水给中腾公司联系了工程，联大教育投资公司是家族企业，其要控制中腾公司资金所以在银行有舒关水的印章，申屠群森是项目部经理，负责土建安装，舒关水没有相应资质。本院认为，上述证据1、2，真实合法，与本案具有关联，确认具有证明力。
本院认为，钱百庆提供的证据1、2、3、6、7、8，结合本院调取嘉泰工程项目账户信息及相关的开户资料，舒关水系浙江中腾建设有限公司嘉泰工程项目部负责人，同时舒关水是作为中腾公司一方的代表与工程建设单位浙江联大教育投资有限公司签订相关补充协议，故舒关水以中腾公司嘉泰学院工程项目部代表的身份与钱百庆签订的合同及相应的工程结算，应视为代表中腾公司的职务行为，故确认上述证据的证明力。证据4系钱百庆单方行为，中腾公司不认可，本院不予确认。证据5未提交原件，本院不予确认。中腾公司提供的证据1-4，本院认为，中腾公司与浙江联大教育投资有限公司之间的建设工程施工合同关系可以确认，根据本院调取的嘉泰学院一期后续工程给排水工程报告书、嘉泰工程项目账户信息及相关的开户资料，明确中腾公司承建了除土建安装外的工程项目，舒关水代表中腾公司嘉泰学院工程项目部签订了合同并进行工程结算，故上述证据不能证明其待证事实。
根据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2007年4月27日，中腾公司嘉泰学院工程项目部负责人舒关水以该项目部的名义与钱百庆签订了关于浙江理工大学嘉泰学院1-5#学生楼市政配套工程的分项承包协议，约定由钱百庆承包嘉泰学院一期后续工程内的市政配套工程，另对承包方式、价格、工程量、质量及付款方式等作了约定，并加盖了中腾公司嘉泰学院工程项目部专用章。协议签订后，钱百庆按照合同约定履行了相应的义务；另钱百庆增加完成了室外电力检查井、管线等及联系单部分工程项目。事后，经过审核结算，确认原市政工程承包价格126万元，审核后为116万元，工程联系单部分送审决算48.1751万元，审核后为26.2646万元，室外电力检查井、管线等包干价20万元，共计审核后总价162.2646万元，至2009年7月15日，钱百庆与中腾公司下属的嘉泰学院工程项目部负责人舒关水经过最终确认尚应当支付钱百庆工程款480000元。现钱百庆诉至本院。
本院认为，中腾公司嘉泰学院工程项目部是中腾公司所设立的临时机构，舒关水系中腾公司项目部负责人，舒关水以中腾公司嘉泰学院工程项目部代表人的身份与钱百庆签订的协议应视为代表中腾公司的职务代理行为。钱百庆按双方约定完成了相应的工程项目后，钱百庆与中腾公司嘉泰学院工程项目部负责人舒关水经结算确认的尚欠工程款理应由中腾公司承担，故对钱百庆要求中腾公司支付尚余工程款的请求，本院予以支持。中腾公司辩称理由不当，本院不予采纳。钱百庆主张的利息损失，应从2009年7月16日起按银行同期同类贷款利率计算为宜，其合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：
一、被告浙江中腾建设有限公司支付原告钱百庆工程款480000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告浙江中腾建设有限公司支付原告钱百庆利息损失（自2009年7月16日始至本院判决生效确定支付之日止，按年贷款利率4.86计算，其中自2009年7月16日始至2010年6月9日利息为20963.24元），于本判决生效后十日内付清。
三、被告浙江中腾建设有限公司支付原告钱百庆财产保全费3000元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告钱百庆其余部分的诉讼请求。
本案案件受理费9431元，由被告浙江中腾建设有限公司负担8300元，原告钱百庆负担1131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9431元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 谈建明
人民陪审员 吕若明
人民陪审员 李明达
二〇一〇年十一月十九日
书 记 员 郑 超