江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民四终字第1206号上诉人（原审被告）黄金红，男，1968年4月30日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人（原审被告）温晓英（曾用名温小燕），女，1969年7月1日生，汉族，住址同上。两上诉人共同委托代理人肖云龙、钟云霞，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王柏媛，女，1953年11月15日生，汉族，住赣州市兴国县。委托代理人梁向阳、张尧，江西正制律师事务所律师。上诉人黄金红、温晓英因民间借贷纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第1616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年10月25日，原告王柏媛与被告黄金红签订债权抵销协议书，约定原告以2014年2月13日与被告黄金红及赣州市旺达房地产开发有限公司签订的股份转让协议中的股权转让款，等额抵销原告在赣州市中级人民法院（2014）赣中民四初字第34号民事判决书中应归还被告黄金红的相关款项，合计人民币26116667元；债权抵销后的余额原告与被告黄金红另行结算清楚，并由被告黄金红出具手续给原告。石城县人民法院作出的（2014）石法执字第313号执行裁定书对该债权抵销协议予以确认。经原告与被告黄金红结算，债权抵销后被告黄金红尚需支付原告930.3万元。经协商，原告同意减免21.9万元，被告黄金红仍需支付原告908.4万元。被告黄金红于2014年10月25日通过银行转账的方式支付358.4万元给原告，并于2014年10月26日向原告出具借条一张，载明：今借到王柏媛人民币550万元，利息按月息2分计算，期限4个月。借款后，被告黄金红仅支付利息至2014年12月26日，归还借款本金382666.67元，剩余借款本息至今未付。经原告多次催收未果，原告遂诉至法院。另查明，被告黄金红与温晓英系夫妻关系。本案债务发生在夫妻关系存续期间。原审法院认为：原告王柏媛与被告黄金红之间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告黄金红未按约定归还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告黄金红归还借款及支付利息之诉请，符合法律规定，予以支持。对被告提出的该笔借款没有实际支付，借条未生效的抗辩意见，因本案系因股权转让款转化而来的借款，可以视为已经交付，不予采信。对被告提出的全部股权转让款已经付清的抗辩意见，因被告提交的证据不能达到其证明目的，且与查明的事实不符，不予采信。被告黄金红与温晓英系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间的债务应当共同清偿，对原告要求被告温晓英对该借款承担共同清偿责任之诉请，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、由被告黄金红归还原告王柏媛的借款人民币5117333.33元并支付利息（以5117333.33元为基数，按月利率2%计算，自2014年12月27日起至清偿之日止）；二、被告温晓英对上述第一项给付义务承担共同清偿责任；三、上述第一、二项给付义务，限被告黄金红、温晓英于本判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费51029元，保全费5000元，合计56029元，由被告黄金红、温晓英承担。黄金红、温晓英不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判发回重审或驳回被上诉人的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、被上诉人提供的证据均未反映并证实双方进行过结算、上诉人黄金红需支付被上诉人930万元、被上诉人同意减免上诉人黄金红21.9万元等事实，原审判决纯属主观臆断，缺乏证据。2、原审法院无视上诉人黄金红与被上诉人存在其他经济往来的事实，导致将本案并无实际发生的借款与毫无关联的股权转让款抵债事宜相互关联，直接导致错误判决。3、2014年10月25日，上诉人黄金红与被上诉人在石城法院签订债权抵消协议书，并于当日转账358.4万元给被上诉人；被上诉人在收到上述款项后在两张股权转让款欠条（金额分别为2000万元和1000万元）原件中分别备注“已结清”，并签字确认后交由上诉人黄金红保管，至此，双方抵债手续办理完毕。本案诉争的550万元借条却在2014年10月26日由上诉人黄金红出具，如与抵消债权有关，则被上诉人应在10月25日要求上诉人黄金红出具，原审法院将本案诉争的550万元借条认定为系股权转让款转化而来的借款，双方存在民间借贷法律关系毫无事实依据，属认定事实严重错误，证据不足；且原审法院适用《合同法》第206条、第207条处理本案，明显适用法律错误。4、本案债务并未实际发生，并非为夫妻共同债务；原审法院认定该债务系股权转让款转化而来，而上诉人温晓英并非股权转让合同的相对方，严重违背合同相对性审判规则；原审法院已查明该借款并未实际支付，用于家庭共同生活开支更无从谈起，综上，原审判决上诉人温晓英对上述债务承担共同清偿责任，无事实和法律依据。王柏媛辩称，1、双方于2014年10月25日签订《债权抵消协议书》，经结算确认上诉人黄金红应支付给答辩人的旺达广场股权转让款3000万元加上相应利息合计3541.966万元等额抵消答辩人应支付给上诉人黄金红的担保债务清偿款2611.666万元，上诉人还需支付930.3万元给答辩人，上诉人黄金红当日仅支付358.4万元给答辩人，因无法全部付清，上诉人黄金红提出剩余款项转为借款，经答辩人同意减免21.9万元后，上诉人黄金红于2014年10月26日出具550万元借条给答辩人，原审判决对涉案借条的形成及经过的事实认定清楚，转借确实充分。2、上诉人于2014年11月27日和2015年2月17日向答辩人分别转账50万元和10万元是归还本案所涉借条确认的债务，与上诉人黄金红另外欠答辩人的100万元债务无关。3、上诉人黄金红作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条应承担相应法律后果，上诉人未提供证据证明其出具的借条存在伪造、被胁迫、乘人之危等情形，且双方在本次借贷过程中的交付行为属于简易交付，答辩人同意上诉人黄金红应支付给其的款项转借给上诉人黄金红时即应视为已交付借款，产生了与现实交付同样的法律后果。4、上诉人黄金红在受让答辩人所持股份、双方债权抵消结算后答辩人将结余款项借给上诉人黄金红等行为均发生在两上诉人婚姻关系存续期间，上诉人并未提供证据证明该债务是上诉人黄金红个人债务，故原审判决本案所涉债务属夫妻共同债务正确。在审理过程中，上诉人黄金红向法庭提交其于2014年7月20日出具的100万元借条复印件、双方于2015年12月8日确认的对账单复印件，证明上诉人于2014年11月27日归还的50万元和2015年2月17日归还的10万元是用于偿还该100万元债务，与本案所涉550万元借条无关。被上诉人王柏媛经法庭质证认为，该两份证据与本案无任何关联；且双方在2015年12月8日确认对账单，该对账单并未对2014年11月27日归还的50万元和2015年2月17日归还的10万元进行阐述，不符合常理，因此，该两笔还款合计60万元是归还550万元借条所确认债务，而不是归还100万元的债务。本院认为：上诉人黄金红与被上诉人是在2015年12月8日确认对账单，但该对账单并未对上诉人黄金红于2014年11月27日归还的50万元和2015年2月17日归还的10万元进行阐述，故被上诉人认为该两笔还款不是归还上诉人黄金红所称的100万元债务符合实际，本院对该两份证据的证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：关于上诉人黄金红出具的550万元借条的效力问题。首先，上诉人黄金红作为完全民事行为能力人，理应知道向被上诉人出具借条的法律后果，并应承担相应的法律责任；其次，上诉人黄金红于2014年2月13日出具给被上诉人两张欠条（分别为2000万元和1000万元）均约定了利息，上诉人黄金红主张双方在抵消结算时口头约定该3000万元欠款不计利息，却未提供任何证据予以证明，且被上诉人对此也不予认可，则上诉人黄金红应承担举证不能的法律责任，而被上诉人主张双方在结算时该3000万元欠款计算了相应利息符合双方在欠条中的约定；再次，上诉人黄金红主张其在2014年10月25日转账358.4万元给被上诉人后，第二天就向被上诉人借款550万元不符合常理；综上，被上诉人主张上诉人应归还被上诉人的3000万元欠款计算了相应利息，在抵消被上诉人的担保债务后，上诉人黄金红还需偿还被上诉人930.3万元，上诉人黄金红于2014年10月25日偿还358.4万元后就剩余款项在被上诉人同意减少21.9万元情况下转为借款并于第二天出具550万元借条给被上诉人更符合实际，原审判决采信被上诉人的该项主张并认定该550万元借条合法有效并无不当，本院予以维持。关于上诉人黄金红于2014年11月27日、2015年2月17日分别归还的50万元和10万元是否与本案所涉债务有关的问题。本院认为，上诉人黄金红提交的双方于2015年12月8日确认的对账单是对双方另外的100万元债权债务的确认，并未对上诉人黄金红此前已于2014年11月27日、2015年2月17日分别归还的50万元和10万元这两笔款项作任何阐述，且该100万元借条上亦未作任何还款的说明，故本院对上诉人黄金红提出的其于2014年11月27日、2015年2月17日分别归还的50万元和10万元是归还该100万元债务之主张不予采信。上诉人黄金红未提供其他证据证明其于2014年11月27日、2015年2月17日分别支付的50万元和10万元是归还被上诉人的其他债务，故原审判决认定该两笔还款是归还本案所涉债务并无不当，本院予以维持。关于上诉人温晓英是否应承担共同清偿责任的问题。本院认为，本案所涉债务发生于两上诉人婚姻关系存续期间，而上诉人温晓英并未提供证据证明该债务属于上诉人黄金红的个人债务或被上诉人与上诉人黄金红明确约定为个人债务，故原审判决上诉人温晓英对本案所涉债务承担共同清偿责任并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47621元，由上诉人黄金红、温晓英共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一六年三月一日书 记 员  郭 敏代理书记员  童子风