安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0422民初400号
原告：霍山县衡山建筑工程有限责任公司，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴南路，统一社会信用代码913415253226588B（1-3）。
法定代表人：李志满，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵灿，男，1978年7月22日出生，汉族，住安徽省霍山县迎驾大道西路40-10，身份证号码3424271978********，系该公司员工。
被告：胡同敏，男，汉族，1973年5月7日出生，居民，安徽省寿县人，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。
被告：胡鹏，男，汉族，1970年11月2日出生，居民，安徽省寿县人，住安徽省寿县。
原告霍山县衡山建筑工程有限责任公司（以下简称衡山公司）与被告胡同敏、胡鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告衡山公司及其委托诉讼代理人陈代斌、被告胡同敏及其委托诉讼代理人刘纬到庭参加诉讼，被告胡鹏经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡山公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告胡同敏支付原告981447.18元；2、判令被告胡鹏承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：胡同敏曾是安徽中兴建设工程有限公司（以下简称中兴公司）寿县分公司的负责人，其在中兴公司寿县分公司注销后，于2013年1月27日委托范大军携带其伪造的中兴公司公章（原告因胡同敏涉嫌伪造公司印章罪一案案发时才知晓），以中兴公司名义从原告处转包霍山县衡安房地产开发有限公司开发的寿县衡安国际城19号、20号楼工程。只因范大军先是以权谋私，后出现经济问题不负责任擅自离开施工现场，致施工现场瘫痪。2013年10月1日原告对该工程进行了接管。2015年2月17日胡同敏向原告出具了一份《承诺书》，认可了其伪造中兴公司公章的行为，认可了其委托范大军施工并从原告领取工程款的行为，并承诺自愿对范大军在2013年9月3日前所施工的寿县衡安国际城19号、20号楼工程所产生的材料款、工人工资等与工程有关的费用（包括原告已代为垫付的费用）承担支付责任。胡鹏自愿为胡同敏的支付责任提供担保。现工程完工并进行了决算，原告在范大军所施工的工程量上多支付了981447.18元。原告认为，范大军接受胡同敏的委托承包工程，其在施工过程中所发生的一切后果均应有胡同敏承担，现原告多支付981447.18元胡同敏应当承担支付责任。同时胡鹏自愿为胡同敏提供担保，也应当承担连带支付责任。为此，为维护自己的合法权益，特具状贵院，请判如所请。
胡同敏辩称：1、案外人范大军借用中兴公司名义从原告手中转包的只有寿县衡安国际城20#、26#两栋楼的建设工程而不包括19#楼，原告提供的《补充协议》系其伪造，19#楼与答辩人以及中兴公司无关，原告无权要求答辩人对此负责。2、原告乘人之危胁迫答辩人兄弟签下不平等的承诺书。该协议由于内容不真实而自然无效。3、即使按照承诺书的约定，答辩人只应对范大军在2013年9月3日前的施工行为负责，而原告所提交的证据显示这些支出均发生在2013年9月3日之后，显然不在答辩人负责的时间段以内。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。
被告胡鹏未作答辩。
经审理，本院对双方当事人无争议的事实，予以确认：胡同敏原系中兴公司寿县分公司负责人，2012年底中兴公司寿县分公司注销，2013年1月27日范大军用胡同敏伪造的中兴公司公章与衡山公司签订一份补充协议，分包了衡山公司承包的寿县衡安国际城20#、26#楼工程。在施工过程中施工负责人范大军离开施工现场不归。2013年8月6日衡山公司致函中兴公司要求解除未施工的26#楼施工合同，中兴公司2013年8月14日复函同意解除26#楼施工发包协议，同时提出正在施工中的20#楼，因工程款未拨付中兴公司账户，中兴公司将不承担风险责任。2013年8月21日、9月2日衡山公司两次向胡同敏提供的中兴公司户名为王安英的账户拨付工程款628046元。衡山公司支付上述工程款后，工程仍未能复工。2013年9月28日衡山公司决定自己组织人员对剩下工程进行施工。2017年1月衡山公司委托安徽衡宇工程咨询有限公司对19#、20#楼工程进行决算审计，定案金额为10347160.94元，而衡山公司实际支出金额为11328608.12元，多支出981447.18元。
另查明，范大军在工程施工中因拖欠材料款导致中兴公司被起诉，中兴公司发现其公章被胡同敏伪造后，向公安机关举报了胡同敏。2014年10月8日胡同敏被公安机关取保候审。在取保候审期间胡同敏于2015年2月17日向衡山公司出具承诺书一份，内容为：1、承诺人自愿对范大军在2013年9月3日前所施工的寿县衡安国际城19号、20号楼工程所产生的材料款、工人工资与工程有关的费用（包括衡山公司已代为垫付的费用）承担支付责任；2、承诺人认可范大军在2013年9月3日前衡山公司领取工程款的行为为承诺人的行为；3、承诺人保证在与衡山公司进行工程结算后，范大军不再就工程款事宜向衡山公司主张任何权利，否则由承诺人承担由此产生的一切经济损失。上述承诺内容由胡鹏签字担保。2016年2月16日胡同敏向本院起诉，请求撤销上述承诺，该诉讼请求被本院判决驳回。
以上事实，由《补充协议》《关于解除衡安国际城26楼工程施工发包协议函的回复》、《证明》、《关于19、20号楼工程情况汇报》、《承诺书》、（2015）寿刑初字第00208号刑事判决书、（2016）皖0422民初596号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。
本案争议焦点为：寿县衡安国际城19#、20#楼工程竣工后审定衡山公司多支出的981447.18元工程款应否由胡同敏支付给衡山公司。
衡山公司为证明其诉讼请求，向本院提供了《补充协议》、《证明》、《关于19#、20#楼工程情况汇报》、《承诺书》、《衡安国际城19#、20#楼工程支出明细表》，意在证明：1、胡同敏委托范大军携带伪造的中兴公司的公章，以中兴公司的名义从衡山公司转包寿县衡安国际城19#、20#楼工程；2、由于范大军擅自离开施工现场，导致工程2013年8月底全面停工，衡山公司在付给被告方部分工程款后，仍未能复工，为能使工程按期竣工，衡山公司才决定自行安排人员施工；3、胡同敏自愿承诺对范大军在2013年9月3日前所施工的寿县衡安国际城19#、20#楼所产生的材料款、工人工资等与工程有关的费用（包括原告已垫付的费用）承担支付责任，胡鹏自愿为胡同敏提供担保；4、工程竣工后经审计决算，衡山多支出工程款981447.18元。
胡同敏对《补充协议》的真实性有异议，认为自己所存有的《补充协议》，中兴公司所分包的只有20#、26#楼，19#是后来添加的，与中兴公司无关。对其他证据的真实性无异议。但其认为不能达到衡山公司的证明目的。其认为，衡山公司多支出的981447.18元工程款系19#、20#楼竣工后审计决算整体多支出的，而不是其承诺的2013年9月3日前范大军施工期间多支出的，多支出可能是衡山公司自行施工管理不善造成的。
本院认为，胡同敏承诺自愿对范大军在2013年9月3日前所施工的寿县衡安国际城19#、20#楼工程所产生的材料款、工人工资与工程有关的费用（包括衡山公司已代为垫付的费用）承担支付责任，该承诺的效力已被（2016）皖0422民初596号生效民事判决书所确认。而衡山公司提供的是整体工程竣工后审定多支出的工程款，不能认定其均系2013年9月3日前范大军所施工期间多支出的工程款。故对衡山公司的证明目的不予采纳。
综上所述，本院认为，原告衡山公司在被告方现场施工负责人范大军离开施工现场造成停工后，对未施工的26#楼采取函告解除施工合同，对正在施工的19#、20#采取拨付部分工程款，促其复工，在被告方仍未复工的情况下，亦应采取函告被告方解除施工合同，对被告方已完成的工程量进行清算，对拖欠的材料款及工资款进行登记，并可要求被告方承担违约责任。但原告衡山公司没有采取上述措施，而是自行安排人员组织施工。现原告衡山公司仅以被告胡同敏的承诺，要求其对19#、20#楼整体工程多支出的981447.18元工程款承担支付责任，无事实和法律依据，对原告请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告霍山县衡山建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费13614元减半收取6807元，由被告霍山县衡山建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 吴环
二〇一七年四月十四日
书记员 杨程
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。