江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2586号
上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。
主要负责人：全先刚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：范劼，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）:薛风英,女,1958年7月3日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：夏善刚，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:谢长江,男,1986年4月5日出生,汉族，住淮安市清江浦区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司因与被�诉人薛风英、谢长江机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司少赔偿146394元。事实和理由：1、一审判决按照城镇居民标准计算薛风英的残疾赔偿金和误工费证据不足，保险公司一审提供了对薛风英的邻居和幼儿园老师的调查录像足以证明薛风英生活在农村，应按照农村居民标准计算相关损失。2、保险公司不应承担诉讼费用和鉴定费用。
薛风英辩称，其育有一子一女，女儿已出嫁，现随儿子王保同共同生活，王保同已在城镇购买商品房并实际居住在城镇，薛风英因事故受伤构成八级伤残，已经影响其日常生活，生活方面需要他人照顾，故薛风英随儿�生活在城镇符合常理，故相关损失应按照城镇居民标准计算；因保险公司怠于赔偿才导致薛风英起诉，一审法院判决保险公司承担诉讼费和鉴定费并无不妥。综上所述，请求驳回上诉，维持判决。
谢长江辩称，其没有新的意见，希望二审法院能判决由保险公司直接支付其垫付的18000元。
薛风英向一审法院起诉请求：判令谢长江与保险公司赔偿薛风英各项损失合计356080.63元。
2016年3月30日11时10分许,谢长江驾驶其所有的车牌号为苏Ｈ×××××号的轿车沿淮阴区308县道由西向东行驶至8km+750m处时，因为其接听电话疏于观察，与薛风英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成薛风英、王睿哲受伤，两车损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，谢长江负事故全部责任；薛风英无责任、王睿哲无责任。
肇事车辆苏Ｈ×××××号轿车登记在谢�江名下，该车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
薛风英受伤当日被送至淮安市淮阴医院进行治疗，产生住院医疗费65145.46元，住院20天，于2016年4月19日出院。薛风英支付门诊费用2313.17元。因薛风英申请，一审法院委托淮安市淮安医院司法鉴定所对其受伤伤情进行鉴定，该所于2017年4月16日作出鉴定意见：1、薛风英因交通事故致寰椎前，后弓骨折并寰枢关节半脱位，经手术治疗后目前遗有颈部活动度丧失50%以上已构成八级伤残。2、薛风英伤后的误工期为180日；护理期为90日（包括住院期间）；营养期为90日；伤后的护理人数为1人（包括住院期间）。
一审庭审中，薛风英为证明其损失按城镇居民标准进行计算，提供：（1）、淮安市淮阴区南陈集镇镇西村村民委员会于2017年5月5日出具的证明：该村村民薛风英生育一子王保同，薛风英一直随王保同在淮安生活，帮助王保同接送王睿哲上学，家中田地由他人承包种植。（2）、王保同与王珊珊的结婚证。（3）、王珊珊签订的商品房买卖合同一份,该合同载明：合同签订期限为2015年1月5日；交房日期为2015年8月31日。（4）、淮安思远文化传媒有限公司于2017年5月31日出具的证明，内容为：薛风英从2016年初公司成立开始，一直在该公司打零工，主要负责婚庆场地的布置，器材的搬运，伙食后勤等劳务，工资报酬按天结算，日工资为130元。薛凤英发生交通事故后，未至该公司工作。经质证，保险公司对上述证据不予认可，并提供该公司调查录像光盘证明薛风英的损失应按农村居民标准计算。保险公司陈述录像光盘中有向薛风英隔壁邻居（具体名字不知道）了解情况的过程，邻居陈述薛风英现在脖子不能动，长期在家务农，并无在外打工的情况，平时在家接送其孙子王睿哲在陈集镇阳光幼儿园上学；幼儿园老师也证明小孩平时均由薛风英接送；对于清浦区幼儿园，保险公司经调查2016年9月份王睿哲入园，由其父母接送；保险公司还走访了村委会支部书记了解到，薛风英长期在家务农，其儿子在市区可能有房，有时去居住，主要住南陈集镇；保险公司还走访村委会门口小卖部，了解到薛风英是嫁到所在地这边来的，长期在家务农，无其他经济来源；保险公司还到薛风英家里调查，询问其工作情况，薛风英自称在传媒公司工作，具体名称不知道，说主要负责婚庆场地的布置、伙食、后勤，工资日结。经质证，薛风英对除其本人的视频之外的其他视频的真实性认可，但对陈述的内容及保险公司的举证目的不认可；视频未能反映村委会的相关情况，也未反映幼儿园老师的情况；其他两�陈述人员均未明确表示姓名、身份，是否与薛风英相识无法证实；同时视频中的内容应属于证人证言，应出庭接受双方质询，该证据缺乏作为证据的要件，因此不具有证明力；薛风英在保险公司调查时陈述了其在传媒公司工作工资日结，与其提供的证明吻合，能证实收入来自城镇。一审法院认为：薛风英提供的上述证据形成证据锁链，能够证明其在事故发生前不是以农村土地作为其主要生活来源，故其损失可参照城镇居民标准予以计算。
一审庭审中，保险公司主张要求扣除非医保用药并提供其医疗审核清单。一审法院对此认为：保险公司提供的非医保用药审核清单认为属于非医保用药应予以扣除，但未提供相关证据证明该非医保用药的可替代药品及药品差价的相关证据，故对保险公司该项辩解不予采纳。
一审庭审中，谢长江提供其与薛风英于2016年4月3日签订的协议，主要内容为：薛风英损失由谢长江承担2000元后，该起交通事故中谢长江不再承担责任。因事故发生后谢长江支付了薛风英20000元，所以谢长江只要求薛风英返还18000元。薛风英对此无异议。
因本起交通事故造成另一伤者王睿哲受伤，经一审法院调解，保险公司在交强险限额内赔偿王睿哲6640元。
一审法院对薛风英各项损失认定如下：1、医疗费：67458.63元，薛风英提供用药明细、医疗费票据予以证明，予以确认。2、住院伙食补助费：薛风英主张该项费用900元，不违反法律规定，予以确认。3、营养费：2250元（25元/天×90天）。4、护理费：7200元（80元/天×90天）。5、误工费：薛风英主张该项费用19800元（40152元/年÷365天/年×180天），不违反法律规定，予以确认。6、残疾赔偿金：薛风英主张该项费用240912元，符合法律规定，予以确�。7、精神损害抚慰金酌定为15000元。8、交通费酌定为300元。9、电动车损失，薛风英主张该项费用2000元，保险公司认可其定损的920元，故一审法院确认该项费用为920元。薛风英如有证据证明该项费用高于定损费用，可另行主张该项超出部分的费用。上述合计354740.63元。
一审法院认为：公民的健康、财产权受法律保护，因过错侵害他人身体健康、财产损失的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，因谢长江负事故全部责任，故保险公司应在保险限额内赔偿薛风英上述全部款项。薛风英返还谢长江20000元，扣除谢长江应承担的2000元，薛风英应返还谢长江18000元。保险公司辩称其不承担诉讼费、鉴定费于法无据，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出一审判决：一、保险公司赔偿薛风英各项损失合计354740.63元。二、薛风英返还谢长江18000元。上述款项限当事人于判决生效后10日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6342元，减半收取3174元，鉴定费1560元，合计4731元，由薛风英负担2731元，保险公司负担2000元。
二审中,保险公司提�其一审判决后，用手机拍摄走访薛风英家周围四户邻居所形成的视频,证明薛风英家有十几亩地,其长期在家务农。薛风英质证称，该视频不能反映拍摄人、拍摄时间，不属于民事诉讼法规定的新证据，视频中的人并未表明其具体身份、姓名等，且内容属于证人证言，应出庭接受质询，故该证据不具有证明效力，薛风英居住在城镇与其儿子共同生活，帮忙照顾孙子，并利用空余时间务工。谢长江对该证据没有意见。本院经审查,对保险公司所提供的证据，因不能反映陈述人的身份及姓名，且内容不具体，不能作为证据使用。
二审经审查，确认一审法院查明事实。
本院认为：关于薛风英的残疾赔偿金和误工费的计算标准问题。虽然薛风英户籍在农村，但其一审中已提供其儿子在城镇购房的证据、淮阴区南陈集镇镇西村村民委员会出具的证明，能够证�其随其儿子居住在城镇的事实。而事故发生时，薛风英未满58周岁，保险公司并无证据证明薛风英当时已丧失劳动能力，故一审法院按照城镇居民标准计算薛风英的残疾赔偿金，并支持其误工费的诉讼请求并无不当。至于诉讼费和鉴定费，因涉案诉讼系保险公司未按照合同约定理赔所致，一审法院根据判决结果判令保险公司承担部分诉讼费和鉴定费亦无不妥。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律和判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3174元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇�七年十一月二十三日
书记员 周 丹