天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终754号
上诉人（原审原告）：田超，男，1987年1月27日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。
委托诉讼代理人：陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宗林，天津四方君汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：天津海汇房地产开发有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人：郝胜春，董事长。
委托诉讼代理人：孙长信，天津双辰律师事务所律师。
上诉人田超因与被上诉人天津海汇房地产开发有限公司（以下简称海汇房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2017)津0112民初9353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田超的委托诉讼代理人陈武钟，被上诉人海汇房地产公司的委托诉讼代理人孙长信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田超上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人以686392元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准（4.9%/年），向上诉人支付自2015年7月1日至2017年8月19日（共计781天）期间已付款利息71965.8元；2、改判被上诉人以686392元为本金，按照0.05‰/日标准向上诉人支付自2015年7月1日至2015年9月29日期间（共计90天）期间逾期交房违约金共计3088.75元；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据认定违法。1、双方签订的《天津市商品房买卖合同》第五条对于被上诉人逾期交房情形的处理有明确约定，一审判决免除被上诉人应承担的利息支付责任，属于事实认定错误。2、双方签订的《附件六：补充合同》系格式条款，被上诉人利用其强势地位，加重了上诉人的责任，减轻了被上诉人自身的义务。该补充合同第3.1款对于被上诉人逾期交房的违约责任的约定严重损害了上诉人的利益，应当认定无效。被上诉人应向上诉人支付逾期交房期间的已付款利息并承担相应的违约、赔偿责任。3、根据补充合同第3.2款的约定，在出现因不可抗力原因导致逾期交房时，被上诉人可以免除任何利息支付及违约赔偿责任，现被上诉人未能举证证明存在因不可抗力原因导致逾期交房，故应按照双方签订的《天津市商品房买卖合同》第五条的约定承担逾期交房的违约责任。
被上诉人海汇房地产公司辩称，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》不属于格式条款，系双方真实意思表示，上诉人在合同签订时已对合同条款进行了充分了解，被上诉人没有欺骗、隐瞒及违反法律规定的情形。此外，《天津市商品房买卖合同》第五条并非强制性规定，双方可以协商进行变更，故请求驳回上诉，维持原判。
田超向一审法院起诉请求：1、判令海汇房地产公司支付自2015年7月1日至2017年8月19日的已付款利息72057.99元和违约金107351.7元，共计179409.69元；2、判令海汇房地产公司返还购房款20000元，并支付利息2590元；3、诉讼费用由海汇房地产公司承担。
一审法院认定事实：田超与海汇房地产公司于2014年7月2日签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，田超购买海汇房地产公司开发的坐落于津南区，价格为686392元；田超应于2014年7月7日前，一次性缴纳首付款346392元，其余价款办理贷款；海汇房地产公司应于2015年6月30日前将房屋交付给田超。2014年7月11日，田超支付房款346392元；2014年10月15日支付剩余房款340000元。田超于2017年8月19日办理收房手续。
另查明，双方在《天津市商品房买卖合同》附件六《补充合同》第三条中约定：（注：田超为乙方，海汇房地产公司为甲方）“甲乙双方对买卖合同第三条、第十一条补充约定如下：……3、买卖合同第三条关于交房的日期的约定为‘甲方于﹡年﹡月﹡日前，将符合上述条件的房屋交付乙方。如遇不可抗力，不能履行合同的，按下列第3种方式处理：顺延交付时间。如遇不可抗力导致不能履行合同的，双方互不承担违约责任。’的补充约定为：3.1如甲方自身原因不能在签署期限交付该房屋的，乙方同意交房期限自动顺延90日，顺延期限内，合同继续履行，且甲方无须承担任何违约责任；逾期交付超过90日的，自逾期90日之次日起每日按已支付房款的万分之零点五向乙方支付违约金。……”。
一审法院认为，双方签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，予以认定，双方均应按照该协议约定全面履行义务。关于田超要求海汇房地产公司承担2015年7月1日至2017年8月19日期间的逾期交房的违约责任的主张，一审法院评析如下：
首先，关于田超要求海汇房地产公司承担2015年7月1日至2015年9月28日期间逾期交房的违约责任的主张，根据双方签订的《补充合同》第三条3.1的约定，如因海汇房地产公司自身原因不能按期交付房屋的，田超同意交房期限自动顺延90日，顺延期限内，合同继续履行，海汇房地产公司无须承担任何违约责任。故，自2015年7月1日至2015年9月28日，计90日，海汇房地产公司无需承担逾期交房的违约责任。
其次，关于田超要求海汇房地产公司承担2015年9月29日至2017年8月19日期间逾期交房的违约责任的主张，一审法院确认，海汇房地产公司该期间内存在逾期交房的违约行为，应当承担相关违约责任。关于数额，根据双方签订的《补充合同》第三条3.1的约定，海汇房地产公司应当自逾期90日之次日起每日按已支付房款的万分之零点五向乙方支付违约金。即，自2015年9月29日至2017年8月19日计691日，金额为23714.8元。因此，海汇房地产公司应当向田超支付2015年9月29日至2017年8月19日期间的逾期交房违约金23714.8元。
再次，关于田超要求海汇房地产公司返还购房款20000元，并支付利息2590元的主张，由于田超未提交相关证据予以证实，故一审法院对田超的该部分主张不予支持。庭审中，田超要求海汇房地产公司根据对等原则承担逾期交房的其他违约责任，一审法院认为该主张于法无据，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：“一、被告天津海汇房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付原告田超自2015年9月29日至2017年8月19日期间的逾期交房违约金23714.8元。二、驳回原告田超的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由原告承担1739元、被告承担231元。”
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，双方签订的《天津市商品房买卖合同》后附《补充合同》第十七条约定：“本补充合同作为附件六是买卖合同的组成部分，与买卖合同具有同等法律效力，如与买卖合同条款有不一致处，以本补充合同约定为准。”同时该《补充合同》尾部即在双方签章上部以加黑字体载明“乙方特别声明：本补充合同自双方签字后盖章之日起生效。乙方在签署买卖合同及其附件和本补充合同前，已经详细阅读了全部条款并理解其含义且甲方已经就买卖合同及本补充合同进行了充分的说明，买卖合同及其附件及本补充合同的签署是甲乙双方的真实意思表示。乙方在此基础上同意签署买卖合同及本补充合同。乙方同意放弃基于格式条款的有关规定对甲方提出任何抗辩及主张。”
本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。双方签订的《天津市商品房买卖合同》后附《补充合同》第3.1条，对于《天津市商品房买卖合同》约定条款进行变更，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。该条款中对于被上诉人逾期交房的违约责任进行了明确约定。上诉人虽主张双方签订的主合同即《天津市商品房买卖合同》第五条已对被上诉人逾期交房的处理进行了约定，但根据双方《补充合同》第十七条的约定，在补充合同条款与买卖合同条款不一致时，以补充合同约定为准。上诉人主张依据《天津市商品房买卖合同》第五条的约定确定被上诉人的逾期交房违约责任，因与双方合同约定相悖，本院不予支持。对于上诉人主张《补充合同》第3.1条系格式条款应为无效的诉讼意见，本院分析认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，《补充合同》第3.1条系由被上诉人预先拟定，在房屋销售过程中面对不同买受人重复使用的合同条款，应属于格式条款。从该合同条款约定的内容看，对于房屋交付时间顺延90日，超过90日的，由原合同第五条约定的被上诉人向上诉人支付已付款利息变更为被上诉人按已支付房款的万分之零点五向上诉人支付违约金。该约定并未免除被上诉人的违约责任，也未加重上诉人的责任。同时，《补充合同》尾部通过加粗字体的方式着重强调了上诉人已充分了解补充合同的内容并放弃基于格式条款的有关规定向被上诉人提出任何抗辩及主张。上诉人在该声明下方签字进行了确认。上诉人亦未举证证明《补充合同》第3.1条存在法律规定的无效情形，故其现主张该合同条款无效，依据不足，本院不予支持。一审法院依据《补充合同》第3.1条确定被上诉人所承担逾期交房违约责任，并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人同时承担违约金及利息的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由上诉人田超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年三月六日
书 记 员 李珊珊