山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第714号
上诉人（原审原告）周占保。
委托代理人李燕芳，山西民仁律师事务所律师。
委托代理人周建国，系上诉人周占保的弟弟。
被上诉人（原审被告）谢改英。
被上诉人（原审被告）刘桂连。
被上诉人（原审被告）袁光琼。
上诉人周占保因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服阳高县人民法院（2014）阳民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周占保的委托代理人李燕芳、周建国，被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周占保诉称，2014年4月5日下午，原告周占保在地里放羊，三被告谢改英、刘桂连、袁光琼在野外摘杨树絮，要求原告周占保帮忙上树砍树枝，原告周占保在上树砍树枝的过程中从树上摔下，之后被送往阳高县人民医院住院治疗，经诊断为左股骨骨折，住院10天。原告周占保于2014年6月26日经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，伤情构成九级伤残。原告周占保出院后，由村委会组织三被告谢改英、刘桂连、袁光琼与原告周占保进行调解，并签订了《协议书》。但之后三被告谢改英、刘桂连、袁光琼反悔，不同意赔偿。原告周占保诉请法院判令三被告谢改英、刘桂连、袁光琼赔偿其各种损失：1、医疗费9888.17元；2、伤残赔偿金28616元；3、精神损害抚慰金10000元；4、鉴定费2100元；5、误工费6663.57元；6、陪护费752.76元；7、被扶养人生活费3409.63元；8、住院伙食补助费200元；9、营养费200元；10、交通费2000元；11、二次手术费4000元，总计67830.13元。
三被告谢改英、刘桂连、袁光琼答辩称，2014年4月5日，三被告谢改英、刘桂连、袁光琼与原告周占英妻子共同到野外摘杨树絮，四人分别捡落在树下的杨树絮，所捡杨树絮归各自所有，四人之间不存在雇佣关系或帮工关系。在捡杨树絮过程中，原告周占保的妻子突然过来说原告周占保从树上摔下，三被告谢改英、刘桂连、袁光琼从村里叫人把原告周占保送回家中。三被告谢改英、刘桂连、袁光琼在捡杨树絮过程中从未见到过原告周占保，其也并未在捡杨树絮过程中提供过任何帮助。原告周占保受伤是其自身疏忽大意所致，三被告谢改英、刘桂连、袁光琼在捡杨树絮过程中未让原告周占保帮忙，原告周占保也未对三被告谢改英、刘桂连、袁光琼进行帮助，三被告谢改英、刘桂连、袁光琼与原告周占保之间不存在雇佣关系或帮工关系，因此，三被告谢改英、刘桂连、袁光琼不承担赔偿责任。
原审法院认为，原告周占保要求三被告谢改英、刘桂连、袁光琼承担其受伤的赔偿责任，三被告谢改英、刘桂连、袁光琼对原告周占保所主张的事实不予认可，且原告周占保不能提供相关证据证明其主张，故对原告周占保的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周占保的诉讼请求。案件受理费1495元，由原告周占保负担。
宣判后，原审原告周占保不服，上诉请求撤销原判，改判三被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼承担赔偿责任。其主要理由是：2014年4月5日下午，上诉人周占保为三被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼上树摘杨树絮时摔下致伤，为了了结纠纷，由村委会、乡政府两级干部组织调解并签订协议，该协议对上诉人周占保受伤原因表述的非常清楚：“甲方（周占保）上树为乙方（谢改英、刘桂连、袁光琼）摇杨絮，不小心摔伤”，这是典型的帮工人在提供帮工过程中受损，应当由被帮工人、受益人承担赔偿责任。上诉人周占保一审中已将上述协议书提交法院，但原审法院认为“原告提供的第四组证据材料，三被告均有异议，该证据材料不能证明原告的受伤原因，故不能作为有效证据使用”，明显违背了客观事实，二审法院应予纠正。
被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼答辩称，她们与上诉人周占保之间不存在帮工关系，不应承担赔偿责任。
本院审理查明，左学桃系上诉人周占保的妻子。2014年4月5日上诉人周占保在砍树枝的过程中从树上摔下，送至阳高县人民医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨折，花费医药费9888.17元。2014年7月3日大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定上诉人周占保的伤情为九级伤残，后续治疗费约为3000-4000元。2014年4月18日左学桃与被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼签订《协议书》，主要内容为“甲方上树为乙方摇杨絮，不小心摔伤，经双方协商达成协议如下：（1）甲方让乙方承担医疗费每人2000元整，期限一个月内付清。（2）甲方让乙方共同出力负责2014年春季耕种、秋季收获，土地7至8亩。”上诉人周占保的母亲兰有梅，1933年8月3日出生，育有两个儿子周占保、周建国。上诉人周占保的儿子周权，1996年12月13日出生，女儿周燕，1998年8月8日出生。
本案争议的焦点是上诉人周占保是否系为三被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼帮工过程中受伤，三被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼是否应当承担赔偿责任？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人周占保在一审中提交《协议书》，三被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼承认签订了该协议，并捺了手印，而该协议写明“甲方上树为乙方摇杨絮，不小心摔伤”，能够证明事故发生时双方存在帮工关系。三被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼对帮工一事不予认可，且不认可所签的《协议书》，但未提交相应的反驳证据，故本院对《协议书》予以采信。本院认为，该协议书系双方当事人于上诉人周占保受伤后不久在村委会主持下自愿达成的协议，其内容本身即是对上诉人周占保受伤原因以及双方当事人对其伤情处理意愿的真实记载，故本院确认事故发生时上诉人周占保与被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼之间存在帮工关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。对于上诉人周占保的人身损害，被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼应当承担赔偿责任。但上诉人周占保作为成年人，在上树帮工过程中，未尽到谨慎注意义务，可以适当减轻被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼的赔偿责任，本院认为40%为宜。被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼对上诉人周占保提交的证明损失的证据均不发表质证意见，本院对相关证据予以审核，确认上诉人周占保的各项损失如下：1、上诉人周占保主张医疗费9888.17元，有阳高县人民医院出具的医疗费票据予以证实，本院予以确认。2、上诉人周占保提交的大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的鉴定意见，形式合法，本院予以采信，确认上诉人周占保的伤情为九级伤残，故上诉人周占保主张残疾赔偿金7154×20×20%=28616元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元、二次手术费4000元，符合法律规定，本院均予以支持。3、上诉人周占保主张按照山西省2013年度农林牧渔业在岗职工平均工资的标准计算误工费为29661÷365×82=6663.57元，未超出法律规定，本院予以支持。4、上诉人周占保主张按照山西省2013年度居民服务修理业在岗职工平均工资的标准计算护理费为27476÷365×10=752.76元，符合法律规定，本院予以支持。5、上诉人周占保主张被扶养人生活费，其母亲兰有梅为6017×5×20%÷6=1002.83元，其儿子周权为6017×1×20%÷2=601.7元，其女儿周燕为6017×3×20%÷2=1805.1元，均符合法律规定，本院予以支持。6、上诉人周占保以日标准20元，分别主张住院伙食补助费、营养费200元，超出相关规定，本院予以纠正，确认住院伙食补助费、营养费分别为150元。7、上诉人周占保主张交通费2000元，但部分车票连号，本院酌情支持500元。以上损失共计66230.13。故被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼承担60%的赔偿责任，即66230.13×60%=39738.08元。
综上，本院认为，原审认定基本事实不清，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳高县人民法院（2014）阳民初字第260号民事判决；
二、被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼赔偿上诉人周占保39738.08元，三人互负连带责任。
一审案件受理费1495元，由上诉人周占保负担35元，由被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼负担1460元。二审案件受理费1496元，由上诉人周占保负担36元，由被上诉人谢改英、刘桂连、袁光琼负担1460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 王正刚
代理审判员 马祖荡
二〇一四年十二月十日
书 记 员 宁俊艳