云南省昭通市昭阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昭阳行初字第4号
原告巧家县凉坪煤矿有限公司。
委托代理人罗开勇，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人杨大勇，男，汉族（特别授权）。
被告昭通市人力资源和社会保障局。
委托代理人王永亮，男，汉族（特别授权）。
委托代理人黄兴堂，男，汉族（特别授权）。
第三人徐升文，男，汉族。
原告巧家县凉坪煤矿有限公司不服被告昭通市人力资源和社会保障局于2014年6月20日作出的昭人社工（2014）724号《认定工伤决定书》一案，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼。2015年2月9日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巧家县凉坪煤矿有限公司的委托代理人罗开勇、杨大勇，被告昭通市人力资源和社会保障局的委托代理人王永亮、黄兴堂，第三人徐升文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巧家县凉坪煤矿有限公司诉称，第三人于2011年2月19日至2012年2月18日，在原告巧家县凉坪煤矿有限公司从事采煤作业。合同期满后，原告与第三人徐升文解除了劳动合同。一年多后，因第三人找到原告诉胸闷、胸痛。原告本着对职工负责的态度，于2013年3月，按照国家《职业病防治法》的相关规定，委托云南省疾病预防控制中心对徐升文进行了离岗前的职业病诊断，经云南省疾病预防控制中心2013年5月8日诊断为“无尘肺”。后来，第三人徐升文私自到云�省疾病预防控制中心去检查，2014年1月16日，云南省疾病预防控制中心诊断其为“煤工尘肺壹期”。徐升文从我公司离开时已经做了离岗前的体检，原告已尽到了法定的义务。徐升文离开原告处一年多后才检查出的尘肺病，并不排除其离开原告处后在其他地方就业或者因其他原因所致。综上所述，第三人检查出职业病时，原告与第三人之间已不存在劳动关系，被告将第三人的用工主体确定为原告无事实和法律依据。故请求昭阳区人民法院依法撤销被告作出的昭人社工（2014）724号《认定工伤决定书》。
被告昭通市人力资源和社会保障局辨称，一、（一）徐升文患职业病为工伤的事实：2014年2月18日，第三人徐升文提出工伤认定申请。经受理、调查，确定事实如下：第三人于2006年7月至2013年2月期间与原告建立劳动关系，在原告煤矿从事采煤作业。后因第三人胸闷、胸痛，于2013年3月经原告同意，向云南省疾病预防控制中心申请进行职业病诊断，经云南省疾病预防控制中心2013年5月8日诊断为“无尘肺”，第三人不服，再次提出诊断申请，云南省疾病预防控制中心于2014年1月16日诊断第三人为“煤工尘肺壹期”。原告对此有异议，提出鉴定申请，2014年4月3日，云南省职业病诊断委员会鉴定为“煤工尘肺壹期”。（二）徐升文患职业病为工伤的证据：徐升文患职业病认定为工伤有如下证据予以佐证：工伤认定申请表，《云南省劳动合同书》，职业病鉴定书（云南省职鉴尘字2014年第02号），职业病诊断证明书（省疾控尘诊字二〇一三年NO.4634、省疾控尘诊字二零一四年NO.0006），关于徐升文的职业病诊断情况通知书、受理通知书，被申请人对第三人徐升文及其邻居曹洪才、蒲运宏的调查笔录，被告对第三人徐升文住�地村支书陆顺学的调查笔录。（三）徐升文患职业病为工伤适用法律依据：经审核徐升文患职业病的情形符合《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第一款第（四）项之规定应当认定为工伤的情形。答辩人于2014年6月20日以昭人社工（2014）724号《认定工伤决定书》，依法认定第三人徐升文患职业病为工伤。二、原告在《行政起诉状》中所主张的事实及理由不成立。原告称“与第三人之间劳动合同期限已满，经离岗体检无尘肺，第三人在离岗一年后才检查出职业病，并不排除在其他地方就业或因其他原因所致”的事实及理由不成立。答辩人认为，一是第三人与原告之间的劳动合同虽然期满，但根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，第三人因接触职业危害，双方的劳动合同不因期限界满而终止，而是属于法定自然延期情形，相关合同期限必须自�延伸到离岗体检结论生效时。二是第三人虽然在离岗后经原告同意进行了二次职业病诊断，一次职业病鉴定，结论分别为第一次“无尘肺”、第二次“煤工尘肺壹期”、第三次是由原告直接申请进行的鉴定，鉴定结论为“煤工尘肺壹期”。根据《职业病防治法》的相关规定，最后一次的鉴定结论为最终生效结论。因此，第三人2014年4月3日经云南省职业病鉴定委员会鉴定为“煤工尘肺壹期”的结论为生效结论。三是第三人三次诊断和鉴定都是对2013年1月前的职业史进行是否有职业病的诊断和鉴定，而2013年1月前的最后一家用人单位为原告。第三人离开原告后是否另外从事接触职业危害的工作，与此次职业病诊断和鉴定无关，原告在举证期限内也未提供证据证明第三人离开后另外从事接触职业危害工作的异议和证据。并且经答辩人调查，第三人离开原告后，未再从事接触职业危害的工作。三、原告应当是第三人患职业病认定工伤的责任承担主体。根据《工伤保险条例》第十四条第四项，以及《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（云政发（2011）255号）第二十条：“职工在原用人单位从事接触职业病危害作业，到现用人单位后被诊断患职业病的，现用人单位、本人或者其近亲属可以依法提出工伤认定申请；离开原用人单位后无职业病接触史，现无用人单位且被诊断为职业病的，本人或者其近亲属可以自被诊断为职业病之日起一年内，向原用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”之规定，原告是第三人接触职业危害的最后一家用人单位，应当承担第三人因患职业病认定为工伤的用工主体责任。
综上所述：被告作出的昭人社工（2014）724号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿�程序合法、适用依据正确，请求昭阳区人民法院依法予以维持。
第三人徐升文述称，我在原告煤矿从事井下作业七、八年，多次被云南省疾病预防控制中心诊断为尘肺壹期，我的职业病应该被认定为工伤，请求人民法院依法维持被告作出的昭人社工（2014）724号《认定工伤决定书》。
在本案庭审过程中，被告昭通市人力资源和社会保障局针对其作出的具体行政行为向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表；二、第三人徐升文身份证；三、工伤认定申请受理决定书；四、云南省劳动合同书（2011）005号；五、职业史证明、云南省职业病鉴定申请表；六、云南省职业病鉴定办公室受理职业病鉴定申请通知书、关于办理职业病鉴定相关事宜通知书；七、云南省疾病预防控制中心省疾控尘诊字第2013年NO.4634号及2014年NO.0006号《职业病诊断证明书》；八、云南省职业病诊�鉴定委员会云南省职鉴尘字2014年第02号《职业病鉴定书》；九、巧家县凉坪煤矿有限公司企业法人营业执照；十、举证告知书及送达回证；十一、中止工伤认定申请书、工伤认定时限中止通知书、工伤认定恢复申请书；十二、巧家县凉坪煤矿有限公司提供的证据（举证说明、云南省劳动合同书、巧家县凉坪煤矿有限公司职业健康监护档案表、云南省疾病预防控制中心职业病诊断证明书、云南省职业病诊断鉴定委员会职业病鉴定书）；十三、巧家县人力资源和社会保障局调查徐升文、曹洪才、蒲运宏、陆顺学笔录及四人身份证；十四、行政复议申请书、云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书、云人社行复决字（2014）第43号行政复议决定书；十五、昭通市人力资源和社会保障局法定代表人身份证明书、居民身份证、授权委托书、机�代码证复印件各一份（上述十五组证据均系复印件，与原本核对无异）。上述十五组证据用以证明被告主体资格及第三人徐升文是在原告单位从事煤矿采煤作业，接触煤炭粉尘而导致煤工尘肺病，应认定为工伤，巧家县凉坪煤矿有限公司为第三人之最后一家用人单位，其所作出的工伤认定行为是在事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当的情况下作出的。
经质证，原告巧家县凉坪煤矿有限公司认为，对被告提交的证据证明力有异议，不能证明原告与第三人现在具有劳动关系，只能证明原告与第三人的劳动合同终止于2012年，徐升文等人的证言相互矛盾，不具有真实性，不能证实徐升文未从事接触粉尘的工作，相反能证明徐升文在外打工从事接触职业病工种的可能性。
第三人徐升文对被告提交的证据无异议。
原告巧家县凉坪煤矿有限公司针对其诉讼请求向�院提交了以下证据：一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证，证明原告主体资格。二、劳动合同书，证明原告与第三人劳动合同期限为2011年2月19日至2012年2月19日。三、省疾控尘诊字第2013年NO.4634号《职业病诊断证明书》，证明第三人离岗检查结果为“无尘肺“的事实。四、昭人社工（2014）724号《认定工伤决定书》、云人社行复决字（2014）第43号《行政复议决定书》，证明被告对徐升文认定为工伤（上述四组证据均系复印件，与原本核对无异）。上述四组证据证明第三人徐升文在原告煤矿从事采煤作业，原告与第三人劳动合同期限为2011年2月19日至2012年2月19日。合同期满后，双方解除了劳动合同。原告委托云南省疾病预防控制中心对第三人徐升文进行离岗前的职业病诊断，经2013年5月8日诊断为“无尘肺”，原告已经尽�了法定的义务，徐升文检查出职业病时，原告与第三人之间已经不存在劳动关系，原告不应当是第三人的用工主体。
经质证，被告昭通市人力资源和社会保障局对原告提交证据一、二、四组无异议，对第三组证据认为该份职业病诊断证明书在工伤认定时是不生效的，必须以云南省职业病鉴定委员会出具的生效的职业病鉴定结论为最终的诊断结论。
第三人徐升文对原告提交的第三组证据有异议，认为该职业病诊断证明书没有生效，对其他证据的质证意见与被告一致。
第三人徐升文向法庭提交巧家县人民医院、云南省第一人民医院、四川大学华西医院等医院检查报告单共8份（均系复印件，与原件核对无异），证明在2012年与原告的合同期满后，并未从事接触职业病危害的工种，只是在上述医院进行检查。
经质证，原告对第三人提交的证据其真实性、合法性予以认�，但认为该组证据并不能证明第三人在离开原告煤矿后未在其他地方从事职业病危害的工种。
被告对第三人提交的证据无异议。
经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是：第三人徐升文所患职业病是否在原告单位工作时间形成？是否属工伤？被告作出的昭人社工（2014）724号《认定工伤决定书》是否应予以撤销？
经过庭审质证，本院认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十五组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证第三人徐升文与原告具有劳动关系，在原告单位从事井下采煤工作，原告系第三人徐升文的最后一家用人单位，并经云南省疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期及云南省职业病诊断委员会鉴定为煤工尘肺壹期的事实，对证据的证明力本院依法予以确认。原告巧家县凉坪煤矿有限公司提交的四组证据，证据来源合法，对�据能够证明的案件事实，本院依法予以确认。第三人提交的八份医院检查报告单，证据来源合法，对证据能够证明的案件事实，本院依法予以确认。
本院根据上述有效证据确认以下法律事实：第三人徐升文于2006年7月-12月、2007年4月-12月、2008年5月-12月、2009年5月-2011年12月、2013年1月-2月在原告公司从事井下采煤作业，接触煤尘。后因第三人胸闷、胸痛，2013年3月，原告向云南省疾病预防控制中心申请对第三人徐升文进行职业病诊断，2013年5月8日，经云南省疾病预防控制中心诊断为“无尘肺”；第三人徐升文不服，提出复查申请，2014年1月16日，经云南省疾病预防控制中心复查后诊断为“煤工尘肺壹期”；原告对此有异议，于2014年1月20日向云南省职业病鉴定委员会提出鉴定申请，2014年4月3日，经云南省职业病鉴定委员会鉴定为“煤工尘肺壹期”。2014年2月18日，第三人徐升文向巧家县人力资源和社会保障局申请工伤认定，巧家县人力资源和社会保障局于2014年2月26日立案受理并调查，第三人徐升文离开原告巧家县凉坪煤矿有限公司后，没有在其他单位从事职业病接触史，原告为第三人的最后一家务工单位，于2014年3月11日向被告昭通市人力资源和社会保障局上报工伤认定，被告昭通市人力资源和社会保障局经过中止、恢复工伤认定程序后，于2014年6月20日作出昭人社工（2014）724号《认定工伤决定书》，认定第三人徐升文所患职业病为工伤，并向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》，原告巧家县凉坪煤矿有限公司不服该决定，向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，云南省人力资源和社会保障厅于2014年11月10日作出云人社行复决字（2014）第43号《行政复议决定书》决定：维持被告昭通市人力资源和社会保�局作出的昭人社工（2014）724号《认定工伤决定书》，原告巧家县凉坪煤矿有限公司不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）724号《认定工伤决定书》。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条“……（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；”、第四十五条“劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当延续至相应的情形消失时终止。……”和《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；”、第十七条：“……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在�故发生伤害之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保障行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。……”及《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（云政法（2011）255号）第二十条一款“职工在原用人单位从事接触职业病危害作业，到现用人单位后被诊断患职业病的，现用人单位、本人或者其近亲属可以依法提出工伤认定申请；离开原用人单位后无职业病接触史，现无用人单位且被诊断为职业病的，本人或者其近亲属可以自被诊断为职业病之日起一年内，向原用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，第三人徐升文的三次诊断和鉴定都是对2013�1月前的职业史进行的是否有职业病的诊断和鉴定，虽然其与用人单位巧家县凉坪煤矿有限公司的劳动合同期至2013年2月届满，但合同期应顺延至离岗体检结论生效，即最后一次鉴定结论生效时，且第三人徐升文离开原用人单位后未再从事接触职业危害的工作。2014年4月3日第三人徐升文经具有职业病鉴定资质的云南省职业病鉴定委员会鉴定为“煤工尘肺壹期”，其在劳动合同顺延期检查出患职业病的事实是客观存在的，其有权根据属地原则向用人单位所在地的设区的市级社会保险部门申请工伤认定。原告亦是第三人检查职业病危害的最后一家用人单位，应承担第三人患职业病认定为工伤的用工主体责任。原告认为第三人徐升文所患职业病不应认定为工伤的主张不符合现行法律法规的规定，对此本院不予支持。被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）724号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）724号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告巧家县凉坪煤矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 ：李建华
审 判 员 ： 马 芹
人民陪审员 ： 李 璐
二〇一五年三月二日
书 记 员 ：姬艳梅