重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山法民初字第00804号
原告重庆扬子江国际旅行社，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东中路177号，组织机构代码71163570-7。
法定代表人何志宏，总经理。
委托代理人余志华（系特别授权），重庆抉择律师事务所律师。
被告重庆阳光国际旅行社有限公司，住所地重庆市江北区红旗河沟重庆世纪广场（世纪英皇）北塔24-1、24-2号。组织机构代码20293320-4。
法定代表人唐煌，董事长。
委托代理人黄健，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人季勤，男，1966年7月16日生，汉族。
委托代理人彭蔚，女，1991年6月17日生，汉族。
被告长江轮船海外旅游总公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江大道69号，组织机构代码17766426-7。
法定代表人阮宁，总经理。
委托代理人李斌，湖北诚明律师事务所律师。
原告重庆扬子江国际旅行社与被告重庆阳光国际旅行社有限公司、长江轮船海外旅游总公司委托合同纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，在举证期内，被告重庆阳光国际旅行社有限公司于2013年4月9日向本院提出管辖权异议申请书，本院于同年5月16日作出（2013）山法民管异初字第00001号民事裁定书，裁定驳回被告重庆阳光国际旅行社有限公司管辖权异议，被告不服，上诉到重庆市第二中级人民法院。2014年3月11日，本院收到重庆市第二中级人民法院（2013）渝二中法民管异终字第00034号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法由审判员丁发鑫独任审判，适用简易程序并于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告重庆扬子江国际旅行社法定代表人何志宏的委托代理人余志华，被告重庆阳光国际旅行社有限公司法定代表人唐煌的委托代理人黄健、季勤到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告认为长江轮船海外旅游总公司与本案有法律上的利害关系，于2014年4月3日申请追加长江轮船海外旅游总公司为被告，本院经审查于同日通知追加长江轮船海外旅游总公司为本案的被告参加诉讼。举证期届满后，依法由审判员丁发鑫独任审判，适用简易程序并于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告重庆扬子江国际旅行社法定代表人何志宏的委托代理人余志华，被告重庆阳光国际旅行社有限公司法定代表人唐煌的委托代理人彭蔚、季勤，被告长江轮船海外旅游总公司法定代表人阮宁的委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆扬子江国际旅行社诉称，2011年4月1日，原告与被告重庆阳光国际旅行社有限公司签订协议书，约定被告重庆阳光国际旅行社有限公司包租的被告长江轮船海外旅游总公司的游船维多利亚一号、长江公主号运送游客到巫山游览小三峡，原告负责接待，被告重庆阳光国际旅行社有限公司向原告支付综合服务费（上岸费）；4月1日前结算标准为内宾95元／人，外宾105元／人，4月1日后结算标准为内宾120元／人，外宾135元／人，按人数计算。同日，原告重庆扬子江国际旅行社与被告重庆阳光国际旅行社有限公司、被告长江轮船海外旅游总公司达成协议书，约定上岸费由重庆阳光国际旅行社有限公司付给被告长江轮船海外旅游总公司，再由长江轮船海外旅游总公司付给原告重庆扬子江国际旅行社。按约定，从2011年3月28日至5月15日，共21航次，被告共应支付原告上岸费207815元，被告长江轮船海外旅游总公司支付给原告133040元，还欠原告74775元，经原告催收未果。请求：一、判决二被告共同承担原告综合服务费74775元，并从2011年6月1日起按商业银行同期同类贷款基准利率支付利息至付款之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆阳光国际旅行社有限公司辩称，一、被告对原告无给付义务，双方签订的协议明确约定：“产生的费用由重庆阳光国际旅行社有限公司支付长江轮船海外旅游总公司，再由长江轮船海外旅游总公司付给原告”，事实上双方在合同履行中也是按照约定执行，因此被告与原告之间没有直接的给付义务。二、被告已经事实上按照合同约定向长江轮船海外旅游总公司付清了全部应付款项，全面履行了合同约定的义务。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告长江轮船海外旅游总公司辩称，一、根据合同相对性原则，追加长江轮船海外旅游总公司承担合同责任，因长江轮船海外旅游总公司不是合同主体，不是适格的被告。二、原告与长江轮船海外旅游总公司签有递接合同，而原告又以其他合同为基准，要求长江轮船海外旅游总公司承担付款责任，属滥用诉权。三、长江轮船海外旅游总公司付款给原告133040元的行为，属于代理行为，且履行完毕。综上所述，长江轮船海外旅游总公司不是适格的被告，与原告无任何权利义务关系，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，经原告与被告重庆阳光国际旅行社有限公司协商，于2011年4月9日，以重庆阳光国际旅行社有限公司为甲方，以重庆扬子江国际旅行社为乙方，签订《协议书（2011年度）》，载明，经双方友好协商，就甲方游船维一、公主、银河三艘游船（奉宜奉）客人浏览巫山小三峡的相关事宜，达成如下协议：一、接待方式。……2.乙方按照甲方计划，认真做好接待方面的准备，接待好每位游客，直至离开巫山码头。3.甲方游客游览景点为小三峡，全程约4小时至4小时30分钟。二、结算方式。1.乘坐甲方游船的客人浏览巫山小三峡须全部交由乙方接待，其综合服务费由甲方向乙方支付。……三、结算标准。1.内宾结算价格为人民币120元／人，外宾结算价格为人民币135元／人，……2周岁以上身高未超过1.3米的儿童，按同等级成人价的50%收费……。同日，以重庆阳光国际旅行社有限公司为甲方，长江轮船海外旅游总公司为乙方，重庆扬子江国际旅行社为丙方达成《协议书（2011年度）》，载明：1.甲方2011年租用乙方游船维多利亚一号、长江公主号、走奉宜奉航线，停靠巫山，游览小三峡，由丙方重庆扬子江国旅接待。2.产生的上岸费由甲方付给乙方，再由乙方付给丙方。2011年4月1日以前按（外宾：105元／人；内宾：95元／人）执行，产生上岸费6365.00元（请一次性付清）。2011年4月1日以后按外宾：135元／人；内宾：120元／人执行。每月产生的上岸费不得拖欠，请及时付清。3.本协议只是前协议的一部分和补充，同据法律效力，从签订之日起生效至2012年3月31日止。三方共同遵守，未尽事宜三方协商解决。4.此协议一式三份，三方各执一份。重庆阳光国际旅行社有限公司和重庆扬子江国际旅行社在甲方和丙方签字并盖法人印章后，传真给乙方长江轮船海外旅游总公司，长江轮船海外旅游总公司收到该协议书后，未签字、未盖法人印章传真给甲方和丙方。在三方协议书履行过程中，长江轮船海外旅游总公司营运管理部传真给原告2011年3月1日至5月31日三份上岸人数及岸费报表，2011年3月1日至3月31日上岸人数及岸费报表载明：“1.应付67×95＝6365。2.已付5120。3.欠付1245。”2011年4月1日至4月30日上岸人数及岸费报表载明，“1.应付1051×120﹢4／2×12＝126360，79×135＝10665。2.已付87260。3.欠付49765。”2011年5月1日至5月31日上岸人数及岸费报表载明，“1.应付3×135＝405，533.5×120＝64020。2.已付40660。3.欠付23765。”即2011年3月至5月，长江轮船海外旅游总公司向原告支付上岸费133040元，欠付74775元。
2011年6月22日，重庆阳光国际旅行社有限公司发传真给长江轮船海外旅游总公司，核对2011年3-4月自费景点费用，重庆阳光国际旅行社有限公司实际应付长江轮船海外旅游总公司138119元，长江轮船海外旅游总公司营运管理部盖章确认。2011年6月23日，长江轮船海外旅游总公司营运管理部发传真给重庆阳光国际旅行社有限公司，包括小三峡上岸费在内，重庆阳光国际旅行社有限公司应付长江轮船海外旅游总公司1039638元，重庆阳光国际旅行社有限公司认可。重庆阳光国际旅行社有限公司于2011年6月17日、6月24日分别转帐付给长江轮船海外旅游总公司638119元，530000元。2011年8月15日，长江轮船海外旅游总公司发传真给重庆阳光国际旅行社有限公司，建议重庆阳光国际旅行社有限公司直接支付原告本案诉争的上岸费74775元，请回复确认，重庆阳光国际旅行社有限公司未回复。2011年9月5日，长江轮船海外旅游总公司发传真给重庆阳光国际旅行社有限公司，包括补4月公主自费景点4180元，重庆阳光国际旅行社有限公司应付316295.9元，2011年9月6日，重庆阳光国际旅行社有限公司转帐付给长江轮船海外旅游总公司425475.9元。重庆阳光国际旅行社有限公司付给长江轮船海外旅游总公司的费用，包括巫山小三峡的上岸费，巫山小三峡是游船维多利亚一号、长江公主号游客游览的景点之一。
另查明，2011年2月22日，原告与长江轮船海外旅游总公司鉴订《地接合同》，双方已全部履行。双方认可本案诉争的标的不在该合同的履行范围内。
以上事实，有原、被告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明以及法定代表人的任职文件，《协议书》两份、重庆扬子江国际旅行社上岸费结算表、重庆扬子江国际旅行社上岸费汇总结算表和长江轮船海外公司上岸人数及岸费报表、长江轮船海外旅游总公司函、重庆阳光国际旅行社有限公司与长江海外结算、对账以及付款的证据，地接合同以及庭审笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告与被告重庆阳光国际旅行社有限公司签订的《协议书（2011年度）》，双方无异议。原告与二被告三方协商的《协议书（2011年度）》载明“本协议只是前协议的一部分和补充，同据法律效力”。按照《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。按上述规定，原告与二被告三方将协议内容协商一致后，原告与被告重庆阳光国际旅行社有限公司签字盖章后，传真给被告长江轮船海外旅游总公司，长江轮船海外旅游总公司收到《协议书（2011年度）》后，没有对三方协商的《协议书（2011年度）》提出修改意见或明确表示不认可该协议书，且在实际履行过程中，按照三方约定，重庆阳光国际旅行社有限公司将巫山小三峡的上岸费付给了长江轮船海外旅游总公司，长江轮船海外旅游总公司收取了该款，且按约定给付了原告部分上岸费133040元，长江轮船海外旅游总公司发给原告传真载明欠付74775元。表明长江轮船海外旅游总公司虽未签字，但实际上认可并遵守《协议书（2011年度）》。故三方《协议书（2011年度）》成立，依法成立的合同，自成立时生效，该协议书对原、被告三方圴有法律约束力。按三方约定，长江轮船海外旅游总公司没有提供证据证明，重庆阳光国际旅行社有限公司欠其上岸费，故按三方约定，重庆阳光国际旅行社有限公司不应承担责任，长江轮船海外旅游总公司对其欠付原告上岸费74775元具有给付义务。原告主张从2011年6月1日起按商业银行同期同类贷款基准利率支付利息至付款之日止；因《协议书（2011年度）》没有约定付款时间，对原告要求支付利息的主张，本院不予支持。被告长江轮船海外旅游总公司称，不是本案适格的主体，已给付原告上岸费的行为属代理行为的理由与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告重庆阳光国际旅行社有限公司已履行合同义务，不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告长江轮船海外旅游总公司于本判决生效后五日内，给付原告重庆扬子江国际旅行社综合服务费（上岸费）74775元。
驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费834元，减半收取417元，被告长江轮船海外旅游总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行法律文书的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 丁发鑫
二〇一四年四月二十四日
书记员 张 静
艾星君