山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终261号
上诉人（原审被告）：刘振成，男，1984年2月20日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
委托诉讼代理人：李卫，山东盛强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许培培，女，1986年8月23日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
委托诉讼代理人：李卫，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐精明，男，1973年4月18日出生，汉族，住山东省临邑县董家安置区。
委托诉讼代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。
上诉人刘振成、许培培因与被上诉人唐精明租赁合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初第1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘振成、许培培上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、物价评估机构、李新才等人无车辆报废的认定资格，无权认定涉案车辆是否报废。2、采信德州明信价格评估报告依据不足。鉴定车辆未得到双方的一致认可；鉴定的前提不成立，车辆报废未得到有效确认，无权威部门的确认，根据合同约定应由上诉人负责维修，但该车辆报废未得到上诉人的确认。该报告已超过一年的有效期，属无效证据。（2013）临商初字第27号生效判决书仅是对该鉴定报告的叙述，并未进行确认。3、被上诉人提供的停车损失无正规发票，不符合证据规则的规定。4、许培培不是本案当事人，令其承担责任于法无据。综上，被上诉人乘上诉人受伤住院期间，既不催缴租金也不解除合同，擅自委托鉴定机构以报废名义进行鉴定，将车辆低价转让他人，明显违约。
唐精明辩称：1、涉案车辆的评估报告已证明该车报废，生效判决应当作为证据使用，且本案一审中法院对上诉人释明是否重新申请鉴定，上诉人没有申请，上诉人自愿放弃权利，一审法院采信评估报告并无不当。2、涉案车辆事故后由交警部门指定停车场看管，停车三个月，停车场出具的收据虽不是正规发票，但被上诉人交款是事实且有证人证实，被上诉人为减少损失积极处理并无不当。该费用的产生是因上诉人单方事故个人过错造成，应由上诉人承担。3、唐精明与刘振成签订租赁合同及事故的发生均在刘振成与许培培夫妻关系存续期间，被上诉人的车辆损失应由二上诉人共同承担。4、上诉人不按约定缴纳租金是不诚信的违约行为，不存在被上诉人催缴的说法。综上，涉案车辆的报废是因上诉人单方事故造成的，因事故产生的费用应由上诉人承担。
唐精明向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿车辆损失16万元，车辆发生事故在吴桥交警队停车存放费43000元，停放3个月车辆租金18000元，共计221000元；2、被告承担一切诉讼费。庭审中原告主张被告赔偿其车辆损失165905元；承担交停车场的收费43000元；在停车场三个月租金（月租金6000元）18000元，共计226905元。
一审法院认定事实：2012年6月3日，原告唐精明和被告刘振成签订租赁合同，合同约定刘振成租赁唐精明牌号鲁Ｎ×××××的车辆搞运输，租期一年，租金每月6000元（陆仟元整），交押金三万元，租赁期间车上的维修保养由刘振成负担，从2012年6月3号至2013年6月3号止，租金每月一清。该合同签订时二被吿是夫妻关系。2012年7月25日，被告刘振成驾驶该车与许培培行驶到河北省吴桥县境内高速公路上发生单方交通事故，造成两被告受伤住院治疗，原告车辆损坏。当日涉案车辆被吴桥高速交警停放于河北吴桥停车场，出具事故认定书为被告刘振成负全责。涉案车辆在停车场停放三个月（2012年7月25日至10月27日），期间原告与交警部门多次协调。2012年10月27日，原告通过张某联系旧车回收人李新才一起到停车场看了事故车的状况，确认了该车已没有维修价值，便以45000元价格卖于旧车回收人李新才。李新才当场交付原告30000元，原告向停车场支付车辆停放费、货物清理费等43000元费用后李新才以报废车辆回收运走。证人张某证实去看车时被告母亲一同参与，2016年11月3日，本院依据原告申请对收车人李新才进行调查，其陈述内容与原告主张基本一致。另查明：2012年12月25日二被吿起诉本案原告请求返还保险理赔款。本案原告在该案中请求二被吿赔偿车辆报废损失165905元，该损失依据为2013年1月25日德州明信价格评估有限公司的鉴定报告，该报告确定车辆事故前的价值为210905.4元，标的车辆残值为45000元，则车辆在价格评估基准日损失价值为165905.4元，本案被告在该案中对该鉴定报告不予质证。2015年10月3日，本院以（2013）临商初字第27号判决支持了本案被告的请求，驳回了本案原告请求本案被告赔偿车损的诉求令其另案处理。
原告提交以下证据：1、原告和被告刘振成签订租赁合同约定月租金6000元；2、临邑县人民法院（2013）临商初字第27号判决书及2013年1月25日德州明信价格评估有限公司的鉴定报告；3、原告交停车场收费单据43000元；4、李新才以45000元收购原告报废车辆的证言；5、证人张某证明帮原告联系旧车收购人及和被告母亲到停车场看车报废的情况。
被告质证后认为：对证据1租赁合同及月租金数额没有异议，但不同意承担车辆在停车场三个月18000元的租金。主张原告认可车辆在2012年7月25日发生事故时车辆报废，租赁合同已中止；对证据2真实性无异议，但主张该鉴定为单方鉴定且结论中载明原告一年内应提起诉讼；对证据3不予认可，主张该单据无缴款人姓名，无事故车牌号及公章不是法定公章；对证据4、5不认可，主张收买废车人李新才与原告买车存在利害关系，证人张某与原告系亲属关系因而二人证言不能采信。被告对以上主张未提供反驳证据。
一审法院认为：本案双方争议焦点为：一、原告请求被告赔偿租赁车辆报废损失165905元的问题。二、车辆发生事故停放期间被告是否支付原告租赁费18000元及原告向停车场支付车辆停放费、货物清理费等43000元是否应有被告承担的问题。三、原告的证人证言是否有效，被告主张优先购买权的问题。
原告请求被告赔偿租赁车辆报废损失165905元的问题：原告唐精明与被告刘振成签订的《租赁合同》，符合法律规定，本院依法予以确认。原告依约将租赁车辆鲁Ｎ×××××货车交付被告使用运营，被告有义务将车辆到期经原告确认完好交回。而被告在合同履行中驾车发生事故致车辆报废，原告要求被告赔偿并无不当。其依据鉴定结论虽是单方鉴定，但已经本院（2013）临商初字第27号生效民事判决书确认，原告主张于法有据，本院应予支持。被告主张的鉴定报告不应采纳和原告应在鉴定结论一年内起诉未提交反驳证据，故被告该理由不能成立。
2、涉案车辆在交警指定停车场存放期间，被告是否支付原告租赁费18000元和承担停车场收取43000元费用问题：双方租赁合同期限是从2012年6月3号至2013年6月3号止。2012年7月25日被告驾车发生事故是在租赁期限内，车辆损坏和在停车场停放三个月导致双方合同不能履行的过错责任完全应有被告承担，对此原告无过错。被告理应积极处理将车交给原告。而车辆在没有维修价值情况下，原告向停车场缴纳各项费用并联系收车人按报废处理的行为防止了双方损失的继续扩大，是合情合理的，也应视为同意双方合同的解除。原告主张三个月租金合理合法，本院予以支持。原告向停车场缴纳各项费用单据虽不是正规发票，但原告交款数额是事实，与证人证言一致，且该费用是有被告过错产生的。其要求被告承担该费用的主张本院予以确认。被告否认停车三个月租赁费和交款收据无缴款人名字、车号的主张无法律依据，且违背了诚实信用原则，本院不于采信。
3、原告的证人证言是否有效：被告对原吿证人张某及收购废车人李新才的证言有异议，但未提供反驳证据加以证明，本院对原告的证人证言依法予以采信。
另合同法第二百三十条规定的优先购买权仅对出租人出卖租赁房屋而言，对机动车不存在优先购买权的问题，故对被告主张优先购买权辩称，本院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告刘振成、徐培培自本判决生效之日起五日内赔偿原告车辆损失费16万元。二、被告刘振成、徐培培自本判决生效之日起五日内支付原告车辆在停车场期间三个月租赁费（2012年7月25日至2012年10月27日）18000元；停车场收取的施救费、货物清理费43000元。案件受理费2307元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘振成与被上诉人唐精明签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，双方均应按合同约定全面履行合同义务。刘振成在驾驶唐精明车辆期间发生单方事故造成车辆损伤，刘振成负事故全部责任，唐精明因此造成的损失应由刘振成承担。对于涉案车辆的损失，德州明信价格评估报告系对事故时涉案车辆的损失作出的鉴定，能够证明被上诉人的车辆损失，上诉人不认可但未提出反驳证据，原审采用该评估报告正确。关于被上诉人的停车损失43000元，被上诉人虽未提供正规发票，但停车损失确因上诉人过错产生，被上诉人及时结清该费用减少了因继续停车造成的扩大损失，原审认定被上诉人的车辆停车损失为43000元，并无不当。被上诉人许培培与刘振成系夫妻关系，不能举证证明刘振成租赁唐精明的车辆产生的收益未用于夫妻共同生活，原审认定许培培与刘振成共同承担赔偿责任正确。
综上所述，刘振成、许培培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2307元，由上诉人刘振成、许培培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 杨 科
代理审判员 李 悦
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王佳玲