福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第2379号
原告：福建京榕投资发展有限公司，住所地福建省福鼎市古城西路15号。
法定代表人：吴韩敦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林鼎斌，福建晨信律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：杨铃辉，福建晨信律师事务所执业律师。
被告：福建春天置业有限公司，住所地福建省福鼎市桐城办事处富农山庄B2幢01号。
法定代表人：余晓辉，该公司执行董事。
第三人：上海春天投资控股集团有限公司，住所地上海市闸北区永和路118弄8号101室。
法定代表人：林春发，该公司董事长。
被告与第三人共同委托诉讼代理人：张梅星，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告福建京榕投资发展有限公司与被告福建春天置业有限公司、第三人上海春天投资控股集团有限公司公司解散纠纷一案，本院于2015年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，审判长由陈雪仙变更为金成铃。原告福建京榕投资发展有限公司及其委托诉讼代理人林鼎斌、杨铃辉，被告及第三人共同委托诉讼代理人张梅星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建京榕投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：解散福建春天置业有限公司。事实和理由：原告系2010年2月5日经福鼎市工商行政管理局核准登记的有限责任公司。2010年5月5日原告与福鼎市政府签订了一份《项目投资协议书》，原告欲在福鼎市海湾新城内投资“中国化油器交易中心”项目，并向福鼎市政府交纳了500万元定金。之后原告通过参加竞买，获得福鼎市海湾新城编号1106号宗地的土地使用权，该地块总面积53200平方米，总价款人民币2.38亿元，2011年11月23日原告又交纳了3000万元人民币土地受让款，合计已交土地价款3500万元，并于2011年12月2日与福鼎市政府签订了《国有建设用地使用权出让合同》。
2012年第三人多次向原告要求投资本案项目，为此，2012年7月4日原告股东、实际控制人与第三人签订了《福鼎市海湾新城汽摩配市场项目合作协议》。根据该协议，第三人应承担2.38亿土地款中的2.1896亿元，双方成立新的项目公司，将本案地块使用权转到项目公司名下，该协议还对相关事项作了约定。
2012年7月13日原告与第三人成立了被告公司，注册资本为2000万元，原告持10%股份，第三人持90%股份。
2012年7月13日被告与福鼎市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，将原由原告受让的海湾新城汽摩配市场编号1106号地块53200平方米国有建设用地使用权的受让人变更为被告，由被告全面履行原告与福鼎市国土资源局签订的电子监管号3509822011B00388《国有建设用地使用权出让合同》相关义务。
被告公司成立后，第三人除交纳了部分土地出让款后，一直无法交清剩余的1亿多土地出让款，为此，福鼎市国土资源局多次发函给被告，要求尽快交清土地出让款。鉴于第三人一直无法支付土地出让款，福鼎市国土资源局于2014年2月份解除土地出让合同。2015年3月11日福鼎市国土资源局向被告发函办理退款手续，没收被告定金3500万元。
自从被告公司成立后，公司由第三人全面控管，原告亦多次催促第三人尽快交清土地出让款，但第三人无动于衷。被告公司成立以来始终处于停业状态，亦从未召开股东会，2015年3月11日之后福鼎市国土资源局退到被告处3500万元土地出让款亦被第三人控制下的被告转往他处，该行为已严重损害了原告的合法权益。
由于被告公司设立唯一目的是开发海湾新城汽摩配市场（1106号地块），现该地块已被政府收回，被告公司经营目的无法实现。若被告公司继续存续，将使原告利益受到重大损失。综上所述，根据公司法第183条之规定，今特向贵院提起诉讼。
福建春天置业有限公司及上海春天投资控股集团有限公司辩称，1.被答辩人请求解散公司缺乏事实和法律依据，属滥用公司解散请求权的行为。首先，被答辩人所称“公司成立以来，从未召开股东会”，并非事实。答辩人公司成立后召开的股东会仅在福鼎市工商局备案的就有两份，这从被答辩人提交的证据材料中也有所体现。因此，被答辩人以答辩人未召开股东会为由请求解散公司，没有事实依据。第二，答辩人并非无法召开股东会议。由于答辩人的股东只有两名，两股东之间保持着经常性的沟通和联络，如需召开股东会议，随时都可以召开。第三，根据《公司法》及其《解释二》的相关规定，持股10%以上的股东请求解散公司必须同时具备三个条件：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的。从答辩人公司的现有情况来看，虽然目前暂未盈利，但公司一直处于正常经营的状态。同时，答辩人因与福鼎市国土资源局存在土地出让合同纠纷，目前正在积极协调沟通之中，如果此时解散公司，将使之前的全部沟通、协调工作前功尽弃，这将给股东利益带来重大损失。退一步讲，即便公司存在被答辩人在诉状中所述的种种问题，那么，通过答辩人公司内部治理或者股东会议的方式，也完全可以得到有效解决。被答辩人在没有穷尽自救措施、没有采取公司内部治理手段、没有启动任何股东磋商机制之前，立即请求司法介入要求解散公司，明显不当，也不符合公司解散的法定条件。2.根据现有情况，答辩人公司有继续存在的必要。如前所述，答辩人目前正与福鼎市政府、国土局协商继续开发方案，并积极引入合作伙伴共同开发本项目，如果原项目确实难以继续开发，则答辩人将及时调整经营方针，在福鼎当地开发其他房地产项目，最终实现盈利的目的。因此，公司的存续对下一步的投资开发与合作伙伴的引进，意义重大，更不会给股东的利益造成损害。3.福鼎市国土资源局解除土地出让合同没收3500万元缺乏任何依据，被答辩人在本案中的诉讼立场明显欠妥。从被答辩人举证材料也可以看出，因为项目地块上存在征地纠纷，土地出让方没有完整履行土地交付义务，是本项目剩余土地出让金没有继续缴纳的根本原因，是答辩人在行使不安抗辩权。特别是项目周边又规划了“瑞盛国际广场”项目之后，答辩人及第三人对本商业项目的开发前景十分忧虑。事实证明，如果本项目仍按照原有的规划用途进行开发，那后果将是灾难性的。至于答辩人向国土资源局所做的数次承诺，完全是在答辩人维护公司利益的行为与政府的意愿出现严重矛盾的情况下，迫于行政压力而不得已采取的方法，被答辩人不应以此为据对答辩人和第三人横加指责。4.原告诉状所述“2012年第三人多次向原告请求投资本案项目”，不符合客观事实。实际情况是，原告取得1106地块后，因其自身无力继续交纳余下的土地出让金，早已触发了土地出让合同规定的解除条件，在原告的多次请求下第三人才愿意出手相救的。综上，对公司而言，解散是最严厉、最具破坏性的“死刑”，若非万不得已，绝对不能采取解散的方式来治理公司。被答辩人请求解散公司，缺乏基本的事实和法律依据，是滥用解散公司请求权，恳请法院依法予以驳回。
本案的争议焦点为：原告请求人民法院依法判令解散福建春天置业有限公司是否有事实和法律依据？
福建京榕投资发展有限公司认为，本案原告持有的被告公司全部股东表决权百分之十以上，具备提起解散公司诉讼的主体资格。而且被告公司的实际情况也符合公司法关于解散公司的条件，理由如下：1、被告公司经营管理确实发生严重困难，在公司内部治理过程中，被告公司因股东之间的利益冲突和矛盾，一切决策和管理机制已经陷入瘫痪，作为权利机构的股东会持续2年以上不召开，公司运行处于停业状况。2、被告公司继续存续会严重影响原告公司的权益。一方面从被告公司的经营情况来看，股东的投资长期未能获得回报，这已经对原告的经济利益造成了重大损失。另一方面从公司的管理来看，原告被排挤在被告公司之外，被告公司的章程也无法平等保护原告及第三人，因此，继续存续势必损害作为小股东的原告的合法权益。3、经过多方努力无法解决公司僵局。因土地出让款的问题，作为被告公司股东的股东和原告及第三人在发生冲突后，原告多次和被告及第三人进行协商，希望能够通过这种方式化解纠纷，但第三人都不予配合。综上，原告提出的解散被告公司的请求，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条的规定规定的情形，请求法院支持原告方的诉讼请求。根据被告及第三人的意见认为除了该项目还可以经营其他项目。现在并没有新的项目，公司继续存续只会持续的亏损，原告的股东权益得不到保障，公司尽快解散，还可以拿回点款项。原告提供以下证据证明其主张：
一、福建京榕投资发展有限公司《企业法人营业执照》、福建春天置业有限公司《企业法人营业执照》和《私营企业基本情况表》，以此证明原、被告诉讼主体资格适格和被告经营的范围为房地产开发、销售。
二、《福建春天置业有限公司章程》、福建春天置业有限公司《股东会决议》和《福建春天置业有限公司章程修正案》，以此证明被告是由原告及第三人共同出资成立的项目公司和原告持有被告10%股份，第三人持有被告90%股份的事实。
三、《项目投资协议书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《福鼎市海湾新城汽摩配市场项目合作协议书》、《国有建设用地使用权出让合同变更协议》、福建省农村信用社《进账单》、《福鼎市农村信用合作联社账户流水》，以此证明：1、2011年12月2日原告与福鼎市国土资源局签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，原告以挂牌方式竞得福鼎市海湾新城汽摩配市场编号1106号地块国有建设用地使用权，出让价款为人民币2.38亿元，原告已支付土地出让款人民币3500万元。2、2012年上海春天投资控股集团有限公司与原告合作开发福鼎市海湾新城编号为1106号地块项目，根据合作协议约定，原告将其受让的福鼎市海湾新城编号为1106号地块变更至原告与第三人共同出资成立的项目公司即福建春天置业有限公司名下。
四、2013年3月11日鼎国土资函【2013】46号《函》、2013年3月31日（2013）闽春置函字02号《承诺函》、2013年6月4日鼎国土资函【2013】146号《福鼎市国土资源局关于通知前来办理终止合同的函》、2013年8月15日（2013）闽春置函字03号《承诺函》、2015年3月11日鼎国土资函【2015】64号《福鼎市国土资源局关于退还海湾新城汽摩配市场土地出让价款的通知》，以此证明第三人实际控管下的被告因未能按合同约定缴清土地出让金，致使福鼎市国土资源局于2014年2月21日与被告终止福鼎市海湾新城汽摩配市场1106号土地出让合同，回收该地块国有建设用地使用权，没收3500万元，退还被告7000万元土地出让价款。
五、《成交确认书》，以此证明1106地块的国有建设用地使用权的竞得人为福建京榕投资发展有限公司。
六、存款明细账，以此证明福建京榕投资发展有限公司有收到福建春天置业有限公司转入的2900万元，但同时福建京榕投资发展有限公司也转款给福建春天置业有限公司600万元。
福建春天置业有限公司质证认为，证据一中福建京榕投资发展有限公司《企业法人营业执照》是很早之前的营业执照，实际上，2011年3月14日注册的资本从1000万元已经变更成了5000万元。福建春天置业有限公司《企业法人营业执照》的真实性没有异议，但是经营范围是从事房地产开发经营并没有确定仅经营哪一个项目。《私营企业基本情况表》的真实性没有异议，但是也不是最新的。但从证据上也可以看出：1、原告方是持股10%的股东，按照法律规定享有股东权利；2、谢翼是福建春天置业有限公司的监事，而他是原告方委派的；3、从公司设立至2013年3月份至少有开过两次股东会议，并没像原告陈述的从来没有开过股东会议。证据二的真实性及原告的证明目的均没有异议，但是章程第十九条、第二十条、第二十七条都规定了被告公司的内部决策机制，代表持有10%的股东、监事提议的话可以召开股东会议，如果公司出现问题原告可以行使10%股东的权利启动救济途径，原告在没有穷尽自救措施、没有采取公司内部治理手段、没有启动任何股东磋商机制之前，立即请求司法介入要求解散公司，明显不当，也不符合公司解散的法定条件。证据三《项目投资协议书》的真实性没有异议，但是该协议书的第五点、第六点甲、乙双方义务的约定可以证明2010年5月5日原告和福鼎市政府签订协议的时候，该地块是存在征地纠纷的。因为项目地块上存在征地纠纷，导致被告方没有足额缴纳出让金，这是本项目剩余土地出让金没有继续缴纳的根本原因之一。对证据《国有建设用地使用权出让合同》从该份合同可以看出该地块是纯商业用地，第六条可以体现交地时间是2012年5月30日，第九条可以体现是没有约定定金，第十条体现付款时间是合同签订后二十日内，一次性付清国有建设用地使用权出让款，即原告应当于2011年12月22日之前就应付清国有建设用地使用权出让款，可以证明当时被告公司合资成立的时候原告已经违约了，原告是在违约的状态下和被告方合作成立被告的公司。实际上，因为合同上没有约定定金，福鼎市国土资源局解除土地出让合同没收3500万元缺乏任何依据。从原告方的立场上来讲，原告应当站在第三人和被告的立场共同和福鼎市政府进行交涉。因为原告是违约的状态下和被告方合作，那么可以反证不是原告诉状中陈述的第三人求着和原告合作。第三十条违约责任中有明确的约定相关的违约责任，明确约定了延期付款超过60日，经出让人催缴后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，也那个时候就已经有这种潜在问题了。证据《福鼎市海湾新城汽摩配市场项目合作协议书》是伪造的。公章也许是真实的，但是协议书的内容并不是双方的真实意思表示，该份协议书第三人的法定代表人并未签字。假如说按照该份协议书交易的模式，该份合同是没有实际执行的。合同的内容上看，出让价款为人民币2.38亿元既不增值也不贬值，但原告和第三人合作并不是依据《福鼎市海湾新城汽摩配市场项目合作协议书》，即使有该份合同也没有得到执行。对《国有建设用地使用权出让合同变更协议》的真实性没有异议，对福建省农村信用社《进账单》、《福鼎市农村信用合作联社账户流水》均是原告手中办理的，我方承认原告方已支付土地出让款人民币3500万元，但是是否是该两份流水单我方不敢确认。对证据四的真实性没有异议，但原告的手中既然有那么多被告向福鼎市国土资源局发的函以及福鼎市国土资源局发给被告的函等等，说明原告作为10%的股东充分享有了股东的知情权，对整个公司的治理结构是了解的。对原告的待证意见有异议，原告方认为福鼎市国土资源局解除土地出让合同没收3500万元是被告的责任或者第三人的责任，我方认为立场上还是需要纠正。第一，项目若继续开发前景堪忧，如果房子建好后卖不掉，那么损失的将不是3500万元，而是所有的投入都没有了。第二，该款地块本身就存在着征地纠纷，在征地纠纷没有明确之前，我方是不敢交付剩余款项，不能认为是我们的责任造成的。对证据五《成交确认书》的真实性没有异议。具体的数字，被告财务告知确实有打款2900万元给原告方，至于原告有无打款600万元给被告方，我方需要进一步核实。我认为本案焦点是该不该解散公司，并不是清算纠纷。
上海春天投资控股集团有限公司的质证意见与被告一致。
福建春天置业有限公司认为，1、原告陈述福建春天置业有限公司连续两年以上无法召开股东会议是错误的，被告公司随时随地都可以召开股东会议。被告公司没有召开并非是无法召开股东会议，妄想用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条的规定解散公司是错误的。2、作为公司解散必须同时具备三个条件：公司经营管理发生严重困难继续存续会使股东利益受到重大损失；通过其他途径不能解决的。被告公司的经营性质是房地产开发，真正产生利润是房子盖起来卖出去了才会盈利，目前的状况是正常的亏损，不是公司发生严重困难。公司的解散比公司的存续损失更大。公司法和公司章程规定的解决纠纷的途径，原告并没有行使过。如果原告委派的监事认为有损害公司利益的可以行使公司法规定的权利。所以，原告要求解散公司均不符合这三个条件。3、目前公司的存续对我方意义重大。福建春天置业有限公司提供以下证据证明其主张：
一、内资企业登记基本信息表（福建京榕），以此证明福建京榕投资发展有限公司的股权从未变更到第三人名下。
二、内资企业登记基本信息表（福建春天置业），以此证明：1、被告的经营范围为房地产开发、销售、并未特指某个项目。2、被告公司监事由原告委派。
三、公司章程，以此证明章程明确规定了被告的公司治理及决策机制，原告作为持股10%的股东，享有充分的股东权利。
四、股东会决议和临时股东会议通知及回执，以此证明根据公司的实际需要召开股东会议的事实，被告公司运转正常。
五、国有建设用地使用权出让合同，以此证明：1、土地出让合同并没有约定定金，出让方“没收3500万元定金”没有合同依据。2、在被告公司设立之前，土地受让方已违约。
六、异议函及EMS单，以此证明被告向福鼎市国土资源局提出书面异议的事实。
七、福建省宁德市中级人民法院应诉通知书、民事起诉状，本案本质上也是股东之间的争议，原告的股东已经对本案的另一位股东另案起诉，说明原告已经采取其他途径在维护原告自身权益。
八、福建省宁德市中级人民法院出具的（2016）闽09民初120号举证通知书、民事反诉状、反诉状附件、利息损失计算清单，以此证明福建春天置业有限公司的存续是极端重要的，不能解散，因为后续该案的协调等事项均需要被告公司的合法存续。
福建京榕投资发展有限公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，但对证据一的证明目的有异议。因为当时土地使用权是原告的，第三人为了确保其投资资金的安全以及能够绝对的控制项目公司，故约定第三人进入原告公司成为股东后，再成立项目公司。但后来第三人选择了直接成立项目公司，将资金投到被告公司并占有被告公司90%的股权的方式，同样达到了第三人确保其投资资金安全及控制本案土地开发项目的目的。对证据二的真实性没有异议，但对证据二的证明目的有异议。公司的经营范围主要指的是从事的行业，肯定不会有特指某个项目。根据原告当时的股东与第三人签订的《合作协议书》中约定，双方需成立新的项目公司，也就是本案的被告公司，并将登记在原告名下的土地使用权变更至被告名下。后来在被告公司成立的当天，原告就将土地使用权变更至被告公司名下。由此可见，被告公司就是原告及第三人为了合作开发福鼎海湾新城汽摩配市场而成立的项目公司，是为了开发土地进行房地产销售的公司。被告公司不可能开发别人的项目，也不可能销售别人的房地产，开发销售只能是自己的房地产。而被告公司唯一能够做的就是开发销售福鼎海湾新城汽摩配市场地块。对证据三的真实性没有异议，但对证据三的证明目的有异议，该证据无法证明原告在被告公司实际享有充分的股东权利。对证据四中股东会决议的真实性没有异议，但对临时股东会议通知及回执的真实性以及该组三份证据的证明目的有异议。原告并未收到被告于2015年11月20日制作的临时股东会议通知，而且该通知是在原告起诉之后才制作的，自2012年11月29日召开股东会之后被告公司已经持续两年以上都不召开股东会，公司运行确已陷于停业状态。对证据五的真实性没有异议，但对证据五的证明目的有异议。因为根据原告提交其与福鼎市政府签订的《项目投资协议书》中约定定金为500万元，原告也在约定的期限交纳定金，后原告又在与福鼎市国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》前交纳了3000万元的定金。虽然原告在原告股东与第三人签订《合作协议书》之前未交清全部土地出让款，但福鼎市政府实际上同意延期交款。后被告于2012年7月13日直接与福鼎市国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，这说明福鼎市政府并未要求解除出让合同。之后，福鼎市政府几次发函要求被告交纳土地出让款，但被告都置之不理，所以福鼎市政府于2015年3月正式通知被告解除土地出让合同。这一切都是第三人及被告造成的。对证据六的证据三性均有异议。我们无法确认第三人是否有向福鼎国土局提出该书面的异议，就算有，我们也无法确认福鼎国土局是否有收到，即使福鼎市国土局收到又能怎样？土地照样被政府收回，这是不可否认的事实。对证据七的真实性没有异议，但我方认为（2015）宁民初字585号案件是股东之间的纠纷，和本案没有关联性，本案是福建京榕投资发展有限公司诉福建春天置业有限公司解除公司纠纷，不能因为我方公司股东吴韩敦对上海春天投资控股集团有限公司提起诉讼而导致本案不能审理。对证据八的真实性没有异议，我方认为不能以其诉讼而让福建春天置业有限公司不能解散。综上，该组证据均不能成为福建春天置业有限公司不能解散的理由。
上海春天投资控股集团有限公司质证认为，其对被告提供的证据无异议。
上海春天投资控股集团有限公司认为，1、原告陈述福建春天置业有限公司连续两年以上无法召开股东会议是错误的，被告公司随时随地都可以召开股东会议。被告公司没有召开并非是无法召开股东会议，妄想用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条的规定解散公司是错误的。2、作为公司解散必须同时具备三个条件：公司经营管理发生严重困难；继续存续会使股东利益受到重大损失；通过其他途径不能解决的。被告方企业的经营性质是房地产开发，真正产生利润是房子盖起来卖出去了才会盈利，目前的状况是正常的亏损，不是公司发生严重困难。公司的解散比公司的存续损失更大。公司法和公司章程规定的解决纠纷的途径，原告并没有行使过。如果原告委派的监事认为有损害公司利益的可以行使公司法规定的权利。所以，原告要求解散公司均不符合这三个条件。3、目前公司的存续对我方意义重大，请求法庭驳回原告诉求。提供以下证据证明其主张：
一、企业名称变更预先核准书，以此证明第三人的名称变更情况。
二、福建春天置业有限公司向法院提交的全部证据，均作为第三人的证据使用，第三人不再重复提供，以此证明与福建春天置业有限公司的证明目的一致。
福建京榕投资发展有限公司质证认为，对第三人提供的证据一没有异议，其余证据与之前的质证意见一致。
福建春天置业有限公司质证认为，其对第三人提供的证据没有异议。
本院认为，原告提供的福建京榕投资发展有限公司《企业法人营业执照》、福建春天置业有限公司《企业法人营业执照》和《私营企业基本情况表》，可以证明原、被告的身份及福建春天置业有限公司的经营范围是从事房地产开发经营。《福建春天置业有限公司章程》、福建春天置业有限公司《股东会决议》和《福建春天置业有限公司章程修正案》的真实性被告及第三人不持异议，可以证明被告是由原告及第三人共同出资成立的项目公司，原告持有被告10%股份，第三人持有被告90%股份及公司成立之初曾召开两次股东会的事实。《项目投资协议书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地使用权出让合同变更协议》被告及第三人对真实性无异议，可以证明原告以挂牌方式竞得福鼎市海湾新城汽摩配市场编号1106号地块国有建设用地使用权，出让价款为人民币2.38亿元。《福鼎市海湾新城汽摩配市场项目合作协议书》被告及第三人对其真实性有异议，本院认为，该协议书有上海春天投资控股集团有限公司盖章确认，被告及第三人未能提供相反的证据予以反驳，本院对该份证据的真实性予以认可，可以证明2012年上海春天投资控股集团有限公司与原告合作开发福鼎市海湾新城编号为1106号地块项目，根据合作协议约定，原告将其受让的福鼎市海湾新城编号为1106号地块变更至原告与第三人共同出资成立的项目公司即福建春天置业有限公司名下。福建省农村信用社《进账单》、《福鼎市农村信用合作联社账户流水》可以证明原告已支付土地出让款人民币3500万元。福鼎市国土资源局的五份函件，被告及第三人对其真实性无异议，可以证明因福建春天置业有限公司因未能按合同约定缴清土地出让金，致使福鼎市国土资源局于2014年2月21日与被告终止福鼎市海湾新城汽摩配市场1106号土地出让合同，回收该地块国有建设用地使用权，并作出没收土地出让款3500万元，退还被告7000万元土地出让价款的决定。《成交确认书》、《存款明细账》的真实性被告及第三人没有异议，可以证明福建京榕投资发展有限公司有收到福建春天置业有限公司转入的2900万元，但同时福建京榕投资发展有限公司也转款给福建春天置业有限公司600万元。
被告提供的福建京榕投资发展有限公司《内资企业登记基本信息表》可以证明福建京榕投资发展有限公司的股权从未变更到第三人名下。福建春天置业有限公司《内资企业登记基本信息表》可以证明被告的经营范围为房地产开发、销售及被告公司监事谢翼由原告委派的事实。《福建春天置业有限公司章程》可以证明章程明确规定了被告的公司治理、决策机制及股东权利。《股东会决议》可以证明原告及第三人曾于2012年11月29日召开股东会的事实。临时股东会议通知及回执原告并未签收，本院不予认定。《异议函》及EMS单，可以证明被告曾向福鼎市国土资源局提出书面异议的事实。福建省宁德市中级人民法院应诉通知书、民事起诉状可以证明福建京榕投资发展有限公司股东吴韩敦、缪淑芬就本案合作项目起诉上海春天投资控股集团有限公司的事实。福建省宁德市中级人民法院出具的（2016）闽09民初120号举证通知书、民事反诉状、反诉状附件可以证明福建春天置业有限公司在（××）××案件中××福鼎市国土局的事实。
第三人提供的企业名称变更预先核准书，可以证明第三人的名称变更情况。其余证据因与被告相同，不再赘述。
本院认为，《中华人民共和国公司法(?javascript:SLC(218774,0)?)》第一百八十二条(?javascript:SLC(218774,182)?)规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。公司解散应当首先同时满足以下三个条件，一是公司经营管理发生严重困难，二是公司继续存续会使股东利益受到重大损失，三是通过其他途径不能解决。公司经营管理出现严重困难，是指因股东或管理人之间的利益冲突和矛盾导致公司的有效运行失灵，公司事务处于瘫痪状态。本案中，根据福建春天置业有限公司的公司章程规定，股东会系公司的权力机构，有权决定公司的经营方针和投资计划，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，公司的执行董事有权执行股东会的决议，制定公司的基本管理制度等。现上海春天投资控股集团有限公司持有公司90%的股权，并委任公司执行董事，福建京榕投资发展有限公司持有公司10%的股权，并委任公司监事，根据资本多数决的原则，即使上海春天投资控股集团有限公司与福建京榕投资发展有限公司之间就公司经营管理事宜存在分歧，福建春天置业有限公司的股东会对公司的日常经营管理仍可以作出有效决议，并不影响公司的正常经营管理。福建京榕投资发展有限公司未能举证证明福建春天置业有限公司在经营管理方面存在何种严重困难，其主张被告公司持续两年以上没有召开股东会，但未能举证证明系由公司经营管理困难所致，也没有提交其曾提议召开股东会的相关证据，对原告的上述主张，本院不予支持。
此外，福建京榕投资发展有限公司主张的公司亏损、公司经营目的无法实现亦非公司解散的法定事由，对于福建京榕投资发展有限公司的上述主张，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系2010年2月5日经福鼎市工商行政管理局核准登记的有限责任公司，2010年5月5日与福鼎市政府签订了一份《项目投资协议书》，原告欲在福鼎市海湾新城内投资“中国化油器交易中心”项目，并向福鼎市政府交纳了500万元定金。之后原告通过参加竞买，获得福鼎市海湾新城编号1106号宗地的土地使用权，该地块总面积53200平方米，总价款人民币2.38亿元，2011年11月23日原告又交纳了3000万元人民币土地受让款，合计已交土地价款3500万元，并于2011年12月2日与福鼎市政府签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2012年7月13日原告与第三人成立了被告公司，注册资本为2000万元，原告持10%股份，第三人持90%股份。2012年7月13日被告与福鼎市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，将原由原告受让的海湾新城汽摩配市场编号1106号地块53200平方米国有建设用地使用权的受让人变更为被告，由被告全面履行原告与福鼎市国土资源局签订的电子监管号3509822011B00388《国有建设用地使用权出让合同》相关义务。被告公司成立后，交纳了部分土地出让款1.05亿后，一直无法交清剩余的土地出让款。福鼎市国土资源局于2014年2月份解除土地出让合同。2015年3月11日福鼎市国土资源局向被告发函，没收土地出让款3500万元，退还7000万元，其中3500万元经原告申请被我院冻结，3500万元退还给被告。本案立案后，宁德市中级人民法院先后受理了原告吴韩敦、缪淑芬（福建京榕投资发展有限公司股东）与被告上海春天投资控股集团有限公司、第三人谢翼合作开发房地产合同纠纷、原告福鼎市国土资源局与被告福建春天置业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷本诉及反诉等案件，上述案件仍在审理中。
综上所述，本院认为，公司解散是公司法(?javascript:SLC(218774,0)?)为打破公司僵局所采取的最终手段，应当在充分考虑法定条件后谨慎适用。福建春天置业有限公司二股东虽然存在矛盾，但仍在通过协商及诉讼途径解决公司目前的困境，且现有证据无法证明该矛盾导致了公司经营管理严重困难，故对于福建京榕投资发展有限公司要求解散公司的诉请，本院不予支持。福建春天置业相关案件目前正在审理，审理结果对福建春天置业有限公司的存续及发展有重大影响，此时也不应径行解散公司。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法(?javascript:SLC(218774,0)?)》第一百八十二条(?javascript:SLC(218774,182)?)，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法(?javascript:SLC(218774,0)?)>若干问题的规定（二）》第一条(?javascript:SLC(218774,1)?)规定，判决如下：
驳回福建京榕投资发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费141800元，由福建京榕投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金成铃
代理审判员 陈晨阳
人民陪审员 方守挺
二〇一六年九月十二日
书 记 员 蔡平心
附注
本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
主要法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法(?javascript:SLC(218774,0)?)>若干问题的规定（二）》
第一条(?javascript:SLC(218774,1)?)单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
PAGE