河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7617号
上诉人（原审被告）：臧郑菊，女，1963年11月12日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李琦，男，1989年4月30日出生，汉族。
委托代理人：李全平、翟莉杰（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
上诉人臧郑菊因与被上诉人李琦房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人臧郑菊，被上诉人李琦的委托代理人李全平、翟莉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人臧郑菊上诉请求：一、请求撤销郑州市二七区人民法院作出的（2016）豫0103民初3506号民事判决书中关于臧郑菊退还李琦装修补偿款9000元、房租14500元、房屋押金3000元、物业费975元、水费114元共计27589元的部分；二、一二审诉讼费由李琦承担。事实和理由：李琦未经房主同意，未经主管物业部门批准，偷偷擅自将臧郑菊的两居室房屋改装成四居室房屋，显属违法行为，构成根本违约，且没有履行“终止《房屋租赁协议》及其补充协议及附件”中约定的义务，属于严重违约，臧郑菊有权行使“不安抗辩权”，即臧郑菊可以不履行退还装修补偿款、房租、房屋押金、物业费、水费等共计27589元的义务。一、2015年12月5日签订房屋租赁协议及补充协议，约定了违约责任，而李琦擅自改装房屋居室，臧郑菊发现后指出其错误，要求承担违约责任，并恢复房屋原状，而李琦不但不愿承担责任，还凭其妻孕妇身份要挟臧郑菊被迫签下2016年3月6日的终止协议。臧郑菊于2016年3月12日又发现，李琦自2016年元月17日起多次在赶集网上发布出租信息，并将客厅违法扩建的2个小房间也被转租。而在约定的交房日2016年3月13日，臧郑菊在检查验收房屋时，发现了如下问题：（一）在以上协议及附件中约定的应留给业主的水龙头、台盆、台面、四个房间的地毯、四个房间的晾衣架、四个房间的床头柜和主卧床头、5个灯及5个灯座、5个门等物品都被李琦拆除和搬走；（二）李琦在拆除以上物品的过程中，对屋内的墙壁、地板等多处造成了二次破坏，在墙壁和天花板上留下了多个洞口，以及几十个洞眼，电线四处乱牵、四处乱掉，卫生间坐便无法使用，北阳台地漏堵塞不能下水，在地板上也造成了多个裂口等，后又发现水管冒水、整个房间泡在水中，给臧郑菊造成了新的较大的损失；（三）李琦没有按协议附件约定只拆除自己的其它东西，而是将臧郑菊的东西也一并拆除拿走或毁坏；（四）李琦没有按约定向臧郑菊交付房屋钥匙，还仍在赶集网上转租臧振菊上述房屋。二、二七区法院对本案没有管辖权：（一）臧郑菊住所地不属于二七区法院所辖（身份证显示住址己于2009年拆迁不存在，现居住郑州大学新校区）；（二）房屋租赁中，不动产的所在地亦不在二七区法院所辖，故属违法管辖。一审中并没有提供足够的证据来证明其按协议约定交付了房屋，而一审法院在审理时并未考虑李琦在租赁协议以及补充协议和附件中应当履行的按约定交付房屋的义务，并且也没有考虑李琦未按约定交付房屋的重要事实，只是强调臧郑菊应当履行的退还各种款项的义务，明显带有片面性和主观性。
被上诉人李琦辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，臧郑菊上诉理由不成立，二审法院应驳回其上诉，维持原判。（一）原审法院认定臧郑菊与李琦签订的《终止房屋租赁协议及补充协议》合法有效是正确的。臧郑菊和李琦于2015年12月5日签订房屋租赁协议，李琦当日就按照约定支付了房屋租金及押金共计23000元。后双方经自愿协商一致，于2016年3月6日解除房屋租赁协议，并签订《终止房屋租赁协议及补充协议》，臧郑菊称《终止〈房屋租赁协议﹥及补充协议》是在受到李琦妻子的胁迫下签订的，与事实不符，事实情况是臧郑菊主动提出要签订该协议的，一审中李琦提供的录音证据可以证明该协议是双方自愿协商一致后签订。（二）原审法院适用法律正确，审理程序合法。依法成立的合同，受法律保护，臧郑菊作为完全民事行为能力人，与李琦签订终止房屋租赁协议是其真实意思表示，且该协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议是合法有效的。李琦己按照协议履行了自己的义务，故原审法院判决臧郑菊履行协议约定的义务并无不当。二、李琦己按照双方签订的《房屋租赁协议及补充协议》、《终止房屋租赁协议及补充协议》履行了自己的义务，并没有臧郑菊所称的违约行为。1、根据房屋租赁协议的补充协议第二条之约定“本补充协议和房屋租赁协议相矛盾之处，以本补充协议为准……”及第三条第2项之约定，“甲方若中途结束合同，需赔偿乙方装修费50000元人民币……”可知，臧郑菊是同意李琦对房屋进行装修的，故李琦没有违反《房屋租赁协议及补充协议》约定的内容，不构成违约。2、根据《房屋租赁协议的补充协议》第三条第3项的约定“允许乙方中途换人，而不是增加人，不能增加人，总计6人……”，可知，双方协议约定的仅仅是李琦不能将整套房子转租给别人，而不是不能更换合租伙伴。退一步讲，即使是按照臧郑菊的理解，房屋不能转租，李琦虽然在网上发布了租房信息，但一直到李琦2016年3月13日搬出房屋之日止，房屋也没有租出去，故李琦不构成违约。三、臧郑菊应依法履行《终止房屋租赁协议及补充协议》约定的义务。臧郑菊称《终止房屋租赁协议及补充协议》中约定的应留给臧郑菊的水龙头、台盆、台面、四个房间的地毯、四个房间的晾衣架、四个房间的床头柜和主卧床头、5个灯及5个灯座、5个门等物品被李琦拆除和搬走，并在拆除以上物品过程中对房屋造成了二次破坏，这与事实情况严重不符。事实上李琦己按照《终止房屋租赁协议及补充协议》约定履行了自己的义务，臧郑菊却以地毯被弄脏为由拒绝履行协议约定的义务，若真如臧郑菊所称，李琦将上述物品拆除和搬走，臧郑菊不会在长达3分34秒的录音中只说地毯这一个问题。
一审法院认定事实：李琦、臧郑菊于2015年12月5日签订房屋租赁协议书及补充协议，约定李琦承租臧郑菊位于长江路春天花园小区××楼××单元××层房屋，租赁期限为2015年12月5日至2018年12月4日，房租支付方式为年付，第一年应交房租20000元、物业费1344元，另支付押金3000元。李琦于当日向臧郑菊转账支付23000元，包括1年房租20000元及押金3000元。双方并约定了违约责任，后李琦对该房屋装修入住。臧郑菊于2016年3月6日经协商解除房屋租赁协议，双方签订终止房屋租赁协议及补充协议，约定臧郑菊支付李琦补偿：装修补偿款9000元、退还房租14500元、退还房屋押金3000元、退还物业费975元、退还已支付的水费114元，共计27589元，李琦于2016年3月13日归还臧郑菊钥匙，臧郑菊支付李琦上述费用。后李琦如期搬出该房屋，臧郑菊未支付上述款项。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案李琦、臧郑菊签订房屋租赁协议，双方已实际履行，后双方另行签订终止房屋租赁协议及补充协议，约定解除原房屋租赁协议，并约定李琦搬出房屋及臧郑菊支付补偿等。该终止房屋租赁协议及补充协议符合法律规定，臧郑菊均应按协议内容履行合同义务，李琦已按协议搬出房屋，臧郑菊亦应将款项予以退还。故李琦要求臧郑菊支付装修补偿款9000元、退还房租14500元、退还房屋押金3000元、退还物业费975元、退还已支付的水费114元，共计27589元，合法有据，该院予以支持。臧郑菊称终止房屋租赁协议及补充协议是在胁迫的情况下签订的，未提交证据予以证明，该院不予采信。李琦要求臧郑菊支付利息，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、臧郑菊于判决生效之日起十日内退还李琦装修补偿款9000元、房租14500元、房屋押金3000元、物业费975元、水费114元，共计27589元；二、驳回李琦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取245元，由臧郑菊负担（该费用李琦已垫付，臧郑菊应将该费用连同判决主文确定的数额一并支付李琦）。余款245元，退回李琦。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：上诉人臧郑菊上诉称2016年3月6日的终止协议是受胁迫所签，李琦擅自改装房屋构成根本违约，臧郑菊不应按终止协议退还相应费用。合法协议应当全面履行，臧郑菊未提交充分证据证明2016年3月6日终止房屋租赁协议及补充协议是受胁迫的情况下签订。臧郑菊上诉称，李琦退房时对房屋内部分物品和墙壁、地板进行了拆除和二次破坏，因双方均未举证证明如何进行退房交接，也没有书面的交接清单，李琦对臧郑菊的该项上诉主张也不予认可；且该项上诉主张属于侵权法律关系，本案不予处理。臧郑菊上诉称一审法院对本案没有管辖权，管辖权异议的提出应在一审答辩期间届满前提出。故上诉人臧郑菊的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人臧郑菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一六年八月十九日
书记员 刘海娇