河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1253号
上诉人（原审被告）：吴桥县凯迪运输有限公司，住所地：吴桥县桑园镇昆仑道东侧。组织机构代码：74340990-7。
法定代表人：赵德全，男，该公司总经理，。
委托诉讼代理人：王东元，河北建平律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵俊岩，男，1963年1月28日生，汉族，住吴桥县，。
委托诉讼代理人：杨振钢、孙月浩，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人吴桥县凯迪运输有限公司因与上诉人赵俊岩占有物损害赔偿纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2015）吴民初字973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴桥县凯迪运输有限公司委托诉讼代理人王东元、上诉人赵俊岩委托诉讼代理人杨振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴桥县凯迪运输有限公司上诉请求：1、撤销沧吴桥县人民法院（2015）吴民初字973号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人提车后对该车享有使用、运营权利，车辆运营过程中，时刻处于运动状态，上诉人很难预知车辆位置，不可能对该车辆予以扣押。该车是因被上诉人经营不善，无力偿还车款，想单方解除合同，才将车辆存放于停车场；2、《汽车分期付款购车合同》第七条第八项约定：“乙方（被上诉人）必须按贷款社和甲方（上诉人）签订的借款合同约定的时间还本付息，如未能还本付息，甲方有权向乙方收取日2‰的违约金，并有权收回车辆，终止合同。”第四条约定：“在乙方未还清银行贷款本息之前，所购车辆所有权归甲方所有。”按照上述约定，上诉人有权按照合同约定，扣押属于自己的车辆。
赵俊岩据此辩称，1、凯迪运输公司两次将赵俊岩运营使用的车辆非法扣押在凯迪公司院内，并将营运证等运营必须的手续控制在公司，赵俊岩无法通过运营该车辆取得收益，越发加重了不能按期偿还分期车款的违约行为，一审中，赵俊岩方提供了四份证人证言，并申请三人出庭作证，同时提交案外人鲁某对凯迪公司法定代表人赵德全的录音，在录音中凯迪公司法定代表人明确认可将车辆扣押了一年多，故凯迪公司非法扣押赵俊岩车辆的行为事实清楚，证据确凿。2、凯迪公司上诉称其有权扣押车辆是错误的，在凯迪公司诉赵俊岩分期付款纠纷一案中，凯迪公司已将分期付款期间内赵俊岩应付的款项及依法应承担的违约责任一并向赵俊岩主张权利，并得到了法院的支持，凯迪公司此种主张权利的行为表明其并没有收回车辆，也没有解除双方之间的分期付款买卖合同，退一步讲，凯迪公司应通过法院合法的扣押赵俊岩车辆，而不应当采用欺骗的方式非法扣押赵俊岩车辆。
赵俊岩上诉请求：1、一审判决认定被上诉人扣押赵俊岩车辆过程中，赵俊岩自身有过错并承担70％的责任是错误的，应改判被上诉人承担全部赔偿责任281050元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人系分期付款方式购买的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××东风／郑康汽车，登记在东光县英华汽车销售有限公司名下从事运输业务。自该车交付上诉人始，该车的占有、使用、收益权均为上诉人所有，不受任何人非法侵害，被上诉人另案起诉上诉人拖欠车款及违约金也表明其认可保护自身权利的途径为诉讼。即使上诉人未能按合同约定按期偿还分期车款，被上诉人也只能按约定和法律规定追索欠款及违约金，而无权将上诉人正常运营的车辆私自扣押。其次，被上诉人非法私自扣押上诉人的车辆行为，导致上诉人的损失，其应承担全部责任；上诉人未能按时偿还车款的违约行为与车辆被非法扣押没有合法的、必然的因果关系，上诉人自身没有过错，不应承担70％的责任。
吴桥县凯迪运输有限公司据此辩称：1、根据双方合同第4条的约定，赵俊岩未还清车款之前，涉案车辆的所有权归凯迪公司所有，根据物权法第39条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。2、根据双方合同第7条第8款的约定，如赵俊岩未按期还款，凯迪公司有权收回车辆。3、我方再次声明，我方并没有扣押涉案车辆，根据最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第35条之规定，即使我方收回涉案车辆也是我方的合法权利。4、对于上诉人赵俊岩所说的损失，我方认为假如上述损失真实存在，发生上述损失的根本原因在于赵俊岩无视契约精神，违反了合同诚实信用原则，以及违反法律规定所导致的。综上所述，上诉人赵俊岩的上诉应当予以驳回，同时请求二审法院依法撤销一审判决，驳回上诉人赵俊岩的诉讼请求。
赵俊岩向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告停运损失7万元，诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求至611100元。
一审法院认定事实：原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证人牟某出具的证明；鲁某与被告负责人赵德全的谈话录音；营运损失鉴定评估报告和补充鉴定报告各一份；申请了证人赵某1、赵某2、鲁某到庭作证。
被告向法庭提交了如下证据：1、2011年4月18日原被告双方订立的汽车分期购车合同；2、2011年4月18日原告签字的两份声明；3、2011年4月18日由原告及其妻签字的承诺函；4、还款明细表一份；5、停车场协议；6、行驶证一份；7、2015年8月20日原告与王汝良签订的卖车协议。
经质证，被告对原告提交的证人牟某出具的证明的真实性有异议，对赵某1、赵某2、鲁某证人证言的真实性有异议，三人均与原告有利害关系，对鲁某与被告负责人赵德全的谈话录音有异议，不能确定为赵德全的声音，对鉴定报告和补充鉴定报告真实性、合法性、关联性均有异议。原告对被告提交的证据1无异议，对证据2、3有异议，两份声明及承诺函均是原告先签字被告后填的内容。对证据4有异议，还款明细表没有原告签字不予认可，对证据5不予认可，该协议与本案无关，对证据7真实性无异议。
经审理查明，2011年4月18日，原告赵俊岩与被告吴桥县凯迪运输有限公司签订了一份汽车分期付款购车合同，合同约定：甲方（吴桥县凯迪运输有限公司）将其在公司名下的名称为东风／正康汽车（冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××）出售给乙方（赵俊岩），总价为457345元；乙方向甲方首付所购车辆总价款22%的首付金，计100000元，其余车款48个月还清，合同期限自2011年4月18日至2015年4月17日；乙方未按照约定的时间还本付息，甲方有权向乙方收取还款之日起日2‰的违约金，并有权收回车辆，终止合同。同日，原告赵俊岩出具声明一份，约定上述借款的月利率为1.3%。合同签订后，原告在营运过程中，因未能及时还款，被告将原告营运车辆冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××扣押在停车场，2015年8月原告将该车卖掉得款118000元，并偿还给被告。
另查明，合同签订后，原告赵俊岩除了支付了100000元购车首付款，另外分别偿还了如下款项：2011年7月9日偿还了24482元，2011年7月20日分别偿还了4165元、1059元，2011年8月27日偿还了15664元，2011年11月7日偿还了21468元，2011年12月13日偿还了21464元，2012年1月13日偿还了21321元，2013年12月23日偿还了60000元，2014年1月15日偿还了30000元，2014年2月14日偿还了5000元，2014年5月8日分别偿还了16474元、10000元，2015年8月20日卖车款项118000元，退保金10000元，以上共计359097元。
还查明，经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车辆在2012年4月至2013年11月期间的日停运损失为780元，在2014年12月至2015年8月期间的日停运损失为760元。
上述事实，由当事人陈述、证人鲁某证言、赵德全与鲁某谈话录音、汽车分期付款购车合同、鉴定评估报告和补充鉴定报告等证据在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原被告签订的汽车分期付款购车合同系当事人双方真实意思表示，不违反法律和国家强制性规定，依法有效，双方应该按照合同约定享受权利履行义务。原告提交的营运损失鉴定评估报告和补充鉴定报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定部门做出的鉴定结论，鉴定程序符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被告对鉴定评估报告和补充鉴定报告提出异议，但未能提供证据证明评估报告内容及鉴定程序违反法律的情形，故本院对该鉴定评估报告和补充鉴定报告予以认定。原告向法庭提交的证人鲁某与被告法定代表人赵德全的录音证明了被告扣押原告营运车辆的事实，被告对是否为赵德全本人的声音表示怀疑，但并未向法庭提出鉴定申请，故视为对该录音证据的认可，被告认为该录音中未明确是否为原告冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车辆，但录音的谈话人鲁某出庭作证，并明确表示谈话过程中涉及的车辆即是原告的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车辆，被告虽然提出异议但未能提供其他相反证据证实其主张，故本院对该录音所证明的被告扣押原告营运车辆的事实予以确认。虽然按照合同约定在原告未付清车款前被告保留标的车辆冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车的所有权，但合同签订后，从被告将该车交付给原告时起原告即对该车辆享有独立的经营权，被告扣押原告车辆，侵犯了原告的合法权益，原被告之间因还款问题发生的纠纷应当通过法律途径解决，被告扣押原告车辆的方式欠妥。合同其中的一项条款：乙方必须按与贷款社和甲方签订的借款合同约定的时间还本付息，如未能按时还本付息，甲方有权向乙方收取还款之日起日22‰的违约金，并有权收回车辆，终止合同。被告据此认为即使被告扣押原告车辆，也符合该合同条款的约定，而在庭审过程中，被告明确否认收回原告车辆，且实际上也未终止合同，故被告称其有权扣押原告车辆，符合合同条款的抗辩理由不能成立，被告违反合同约定扣押原告车辆造成原告营运损失应予赔偿。因原告未按约定按时还款，违约在先，是引发纠纷的首要原因，自身亦有过错，故对原告的损失，被告应承担部分赔偿责任，本院酌定被告承担30%的赔偿责任。关于扣押时间段，原被告意见不一，原告主张有两个时间段，分别是2012年4月至2013年11月，2014年12月至2015年8月，被告对此不予认可，而原告提供的赵德全的录音证明扣押时间是一年多，故本院确定扣押时间为一年，参照评估鉴定报告和补充鉴定报告，两个时间段的营运损失分别是每日780元和每日760元，因扣押车辆的具体时间不明确，本院参照两个数额的平均数计算原告的总营运损失为（780+760）÷2×365天=281050元，被告应当赔偿原告的损失为281050元×30%=84315元。原告在庭审过程中申请增加诉讼请求至611100元，但原告在补交诉讼费时按照400000元的诉讼标的补交了相应诉讼费，并向法庭提交说明表示放弃剩余211100元的诉讼主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴桥县凯迪运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵俊岩营运损失84315元；二、驳回原告赵俊岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告吴桥县凯迪运输有限公司承担1539元，由原告赵俊岩承担5761元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵俊岩与吴桥县凯迪运输有限公司签订的《汽车分期付款购车合同》约定：甲方（吴桥县凯迪运输有限公司）将其在公司名下的名称为东风／正康汽车（冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××）出售给乙方（赵俊岩），总价为457345元；乙方向甲方首付所购车辆总价款22%的首付金，计100000元，其余车款48个月还清，合同期限自2011年4月18日至2015年4月17日；乙方未按照约定的时间还本付息，甲方有权向乙方收取还款之日起日2‰的违约金，并有权收回车辆，终止合同。赵俊岩在营运过程中，未能及时还款，该运车辆2012年4月至2013年11月、2014年12月至2015年8月两次停放在停车场，该停车场与吴桥县凯迪运输有限公司在同一院内。赵俊岩在原审提交鲁某与被告负责人赵德全的谈话录音一份，另申请证人赵某1、赵某2、鲁某到庭作证，证实该车由吴桥县凯迪运输有限公司扣押在停车场。吴桥县凯迪运输有限公司对赵某1、赵某2、鲁某证人证言及鲁某的谈话录音有异议，但未对录音的真实性提出鉴定申请。结合各证人证言和录音内容，本院对上述证据的真实性予以认定。本院审理期间，赵俊岩提交吴桥县人民法院（2015）吴民初字第784号民事判决书和本院（2016）冀09民终3584号民事判决书各一份，（2015）吴民初字第784号民事判决书系吴桥县凯迪运输有限公司诉赵俊岩分期付款买卖合同纠纷，判令赵俊岩偿还吴桥县凯迪运输有限公司购车款余276811元，赵俊岩上诉至本院，本院作出（2016）冀09民终3584号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，证人赵某1、赵某2、鲁某出庭证实争议车辆由吴桥县凯迪运输有限公司扣押在停车场。吴桥县凯迪运输有限公司对鲁某的谈话录音有异议，但未对录音的真实性提出鉴定申请，应视为对录音内容的认可，上述证据能够证实，争议车辆在2012年4月至2013年11月、2014年12月至2015年8月两次被吴桥县凯迪运输有限公司扣押。故上诉人吴桥县凯迪运输有限公司主张赵俊岩为单方解除合同，自愿将车辆存放于停车场的主张，有悖事实，本院不予支持。按照《汽车分期付款购车合同》约定，赵俊岩交付首付款后，即已取得了该车的使用权和运营权，其未按照约定的时间还本付息，吴桥县凯迪运输有限公司应通过诉讼，依法解决纠纷，而其私自扣押争议车辆，侵犯了赵俊岩的合法使用权，并且，其现已通过另案诉讼取实现了取得剩余车款诉求，故其有权按照合同约定，扣押属于自己车辆的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
赵俊岩在履行双方《汽车分期付款购车合同》过程中，违约在先，未能按合同约定及时还款，是导致吴桥县凯迪运输有限公司扣押争议车辆主要原因，赵俊岩在该案纠纷中自身确有过错，原审判令其承担70％的责任并无不当。赵俊岩的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴桥县凯迪运输有限公司和赵俊岩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计6142元由上诉人吴桥县凯迪运输有限公司负担1908元，上诉人赵俊岩负担4234元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 于振东
审判员 穆庆伟
二〇一七年四月二十八日
书记员 苗园园