新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3757号
上诉人（原审被告）：马克森。
委托诉讼代理人：李小萍，新疆瀛漠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兰芳，新疆瀛漠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何通丹。
被上诉人（原审原告）：魏晓凌。
委托诉讼代理人：何通丹。
上诉人马克森因与被上诉人何通丹、魏晓凌追偿权纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭于2017年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人马克森的委托诉讼代理人李小萍、刘兰芳、被上诉人何通丹并作为被上诉人魏晓凌的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马克森上诉请求：1.撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民1573号民事判决第一、二、三项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人何通丹、魏晓凌承担。事实和理由：一审法院认定本案借款系我与二被上诉人共同借款错误，证据不足。首先，涉案借款合同是被上诉人与案外人签订的，借款金额也是第三人直接交付被上诉人的。被上诉人将借款作为自己的出资款投资于铭克餐饮会所，投资股权也已经登记于被上诉人名下，由此产生的债务应当由其自行承担。其次，《用于铭克会所的借款情况》明确载明，为了铭克餐饮会所的装修和开业且债权人特定的情况下，我才承担还款责任，而被上诉人并未将借款汇入铭克餐饮的账户，也未用于铭克餐饮会所的开业和装修。债权人也不是我方签字确认的“袁金山”。再次，我与被上诉人何通丹签订的《补充协议》对《用于铭克会所的借款情况》的内容作了明确的变更，约定“贷款金额，除各自投入的股份外，以实际投入的资金各承担一半”，而被上诉人何通丹将所有款项作为其个人出资，故，我不应当承担共同还款责任。最后，涉案借款合同及服务合同系被上诉人单方与第三人签订，与我方无关，由此产生的利息、服务费应由其自行承担。
何通丹、魏晓凌辩称，不同意上诉人马克森的上诉请求。本案借款不违反法律规定，借款后将双方共同借款交予上诉人马克森使用。对于双方当事人共同借款的事实《借款协议》和《用于铭克餐饮娱乐会所的借款情况》中均有约定。另外，上诉人马克森与被上诉人何通丹之间的投资协议包括共同借款和共同事务的约定，两部分互不影响。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何通丹、魏晓凌向一审法院起诉请求：1、判令马克森向何通丹、魏晓凌偿还因马克森不履行双方共同借款的还款义务而由何通丹、魏晓凌垫付的本金150000元，利息20250元，服务费17550元，共计187800元；2、判令马克森向何通丹、魏晓凌支付因马克森不向何通丹、魏晓凌偿还为其垫付款项的利息损失22676元，利息损失计算期间暂计为2015年5月-2017年1月，直至马克森还清全部垫付借款本息之日止；3、本案的全部诉讼费用由马克森承担。
一审法院认定事实：2014年6月19日，何通丹、魏晓凌与张莉霞签订《借款合同》并公证赋予强制执行效力，合同约定：借款本金100万元，借款期限为6个月，自2014年7月10日至2015年1月9日，何通丹、魏晓凌以其位于乌鲁木齐市天山区房屋为该笔借款提供抵押。2014年6月11日，何通丹、魏晓凌与张莉霞签订《借款合同》并公证赋予强制执行效力，合同约定：借款本金70万元，借款期限为9个月，自2014年6月11日至2015年3月10日。2014年6月20日，何通丹通过证人陈晨向马克森账户汇款215000元。2014年6月13日，水磨沟区犁铧街铭克餐饮娱乐会所向何通丹及马克森分别出具收据，分别载明今收到何通丹和马克森投资款150000元，上面注有字样“合并”。另查明，2015年1月6日，何通丹与马克森签订《用于铭克会所的借款情况》约定：为了新疆乌鲁木齐市水磨沟区新民路461号铭克餐饮娱乐会所的装修、开业，经双方确认如下借款系双方共同债务，由铭克开业后双方的收入或者其他收入进行归还：1、2014年6月11日向袁金山借款1200000元，借款期限为6个月，约定10月20日还款100000元，剩1100000元经与对方协商，该笔资金延期三个月，2015年3月10日还款1100000元。为了借款何通丹用位于天山区房屋进行了抵押担保。2、2014年6月19日向袁金山借款1000000元，当天放款300000元，借款期限为6个月，2014年12月18日到期，经协商该笔资金延期3个月，2015年3月18日还款300000元。2014年7月10日放款剩余700000元，6个月，2015年1月9日到期，这笔资金延期3个月，应在2015年4月9日还款700000元。为了借款何通丹用位于天山区房屋进行抵押担保。3、2014年10月20日向袁金山借款1000000元，6个月，应在2015年4月19日还款，为了借款何通丹用位于天山区房屋进行抵押担保。……上述借款共计7980800元，由何通丹和马克森共同归还。再查明，2014年6月10日，何通丹、魏晓凌甲方与马克森乙方签订《投资合作协议》，约定：第一条、共同投资人的投资额和投资方式1、甲乙双方同意，以双方注册成立的铭克餐饮娱乐会所为项目投资主体。2、甲方以其所有的，位于时代广场C座22层B、C、D、E房屋抵押后所得贷款金额，和乙方作为投资款进行投资。第二条抵押期限自2014年6月10日起至2015年2月9日止，定为8个月。当日，双方再次签订《补充协议》，一、《投资合作协议》第一条变更为：1、甲、乙双方同意，以乙方名义注册成立的铭克餐饮娱乐会所为项目投资主体。……2015年2月5日，何通丹、魏晓凌（甲方）与马克森（乙方）再次签订《补充协议》，约定：双方在2014年6月10日签署《投资合作协议》，甲方为了合伙项目能顺利进行，达成共赢，愿意增加提供房屋进行抵押贷款，现就相关事宜，经双方友好协商达成以下补充协议内容：一、《投资合作协议》第一条变更为：1、甲、乙双方同意，以乙方名义注册成立的铭克餐饮娱乐会所为项目投资主体。2、甲方以其所有的位于时代广场C座22层D的房屋再次进行抵押，于2014年10月20日向袁金山借款1000000元作为双方共同投资款进行投资。三、《投资合作协议》第二条变更为：时代广场C座22层D的房屋抵押期限自2014年10月20日起至2015年4月19日止，定为6个月；四、《投资合作协议》其他内容仍按照原协议履行。未尽事宜双方达成的补充协议与本协议和原协议具有同等的法律效力。五、本协议双方签字之日生效。一式两份，各持一份。六、甲方以其所有的位于时代广场C座22层B、C、D、E的房屋及位于乌市天山区的房屋进行抵押后所得贷款金额，除各自投入股份外，以实际投入的资金各承担一半。本案证人陈某分别于2015年1月9日、2016年3月10日向何通丹出具收条，载明收到服务费合计132000元，载明日期与何通丹、魏晓凌陈述的借款日期一致。张莉霞分别于2015年1月9日、2016年3月10日向何通丹出具收条，载明收到利息合计184500元，载明日期与何通丹、魏晓凌陈述的借款日期一致。一审法院认为，依法成立的有效合同对双方均有拘束力。2015年1月6日，何通丹与马克森恰当签订《用于铭克会所的借款情况》，双方约定：为了新疆乌鲁木齐市水磨沟区新民路461号铭克餐饮娱乐会所的装修、开业，经双方确认如下借款系双方共同债务，由铭克开业后双方的收入或者其他收入进行归还，双方确认的共同借款中载明向袁金山的三笔借款合计3100000元，其中2014年6月19日向袁金山借款1000000元，当天放款300000元，庭审中经袁金山出庭作证作出说明所谓的“向袁金山借款”其实袁金山仅仅是介绍人，本案中涉及的2014年6月19日向袁金山借款1000000元，当天放款300000元实际出借人是张莉霞，何通丹、魏晓凌同时提供的了公证书对向张莉霞借款进行了证明，同时提供证人证言对此事实及还款情况进行了证明，法院对何通丹、魏晓凌实际向张莉霞借款并在《用于铭克会所的借款情况》中记载为向袁金山借款的事实予以确认。何通丹、魏晓凌陈述后陆续将该30万元打入了马克森账户，二人分别为15万元，结合2014年6月13日，水磨沟区犁铧街铭克餐饮娱乐会所向何通丹和马克森出具的收据，分别载明今收到何通丹和马克森投资款150000元，上面注有字样“合并”的事实及证人证言，法院对何通丹、魏晓凌向张莉霞借款后将其中的30万元汇入马克森账户两人分别占有15万元的事实予以确认。《用于铭克会所的借款情况》将上述30万元确认为何通丹与马克森共同借款并载明了共同归还，理应依据此约定予以履行，现何通丹、魏晓凌作为共同借款人据此向马克森予以追偿，法院予以支持，对何通丹、魏晓凌要求马克森支付150000元款项的诉讼请求予以支持。何通丹、魏晓凌主张利息20250元、服务费17550元计算有误，法院予以调整，依据马克森使用款项占有比例，法院确认何通丹、魏晓凌主张的利息和服务费分别为16279.41元（150000元÷1700000元×184500元）、11647.06元（150000元÷1700000元×132000元）。何通丹、魏晓凌主张马克森不向何通丹、魏晓凌偿还为其垫付款的利息损失22676元，利息损失计算期间暂计为2015年5月-2017年1月，直至马克森还清全部垫付借款本息之日止，法院认为，马克森与何通丹、魏晓凌仅对共同借款的偿还进行了约定，并未约定还款期限，且何通丹、魏晓凌与马克森之间存在很大争议，因此，法院对何通丹、魏晓凌主张的利息损失22676元不予支持。马克森辩称，何通丹、魏晓凌向马克森账户支付的系投资款，法院认为，投资款属于合伙关系，与本案非同一法律关系，何通丹、魏晓凌是否履行全部出资义务，双方可以另行解决，另外，何通丹、魏晓凌与马克森之间也有何通丹、魏晓凌贷款金额用于双方投资的约定。判决：一、马克森支付何通丹、魏晓凌款项150000元；二、马克森支付何通丹、魏晓凌利息16279.41元（150000元÷1700000元×184500元）；三、马克森支付何通丹、魏晓凌服务费11647.06元（150000元÷1700000元×132000元）；四、驳回何通丹、魏晓凌的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，上诉人马克森向法庭提交了1.2015年2月5日的《关于张先锋、袁金山、周琪、张志源的借款说明》一份，拟证明上诉人马克森曾与被上诉人何通丹约定，由被上诉人何通丹承担袁金山的所有债务的事实。2.《MINK餐饮娱乐会所投资款明细》一份，拟证明被上诉人何通丹于2014年10月20日、2014年11月3日向上诉人马克森转账的款项均为其个人向MINK餐饮会所的投资，并非双方当事人共同借款的事实。3.2016年10月31日《民事起诉状》一份，拟证明因被上诉人何通丹没有将借款打入会所，造成会所欠付乌鲁木齐天汇装饰工程有限公司工程款的事实。被上诉人何通丹、魏晓凌发表质证意见认为，1.上诉人马克森出示的《关于张先锋、袁金山、周琪、张志源的借款说明》形式不完整，且该说明并没有实际履行，双方当事人约定之后另行对账，故对该证据的真实性不予认可。2.对投资明细的真实性、合法性及关联性均不认可，根据双方当事人合伙协议的约定，投资明细应有被上诉人何通丹和财务人员陈晨的签字确认。3.民事起诉状与本案无关联，不予认可。被上诉人何通丹、魏晓凌向法庭提交了：1.《关于张先锋、袁金山、周琪、张志源的借款说明》，证明双方当事人确曾对共同借款的偿还方式进行了约定，但因上诉人马克森恶意逃避债务，该说明并未实际履行，上诉人马克森作为共同债务人应当承担共同还款义务的事实。2.（2015）天民一初字第1100号民事判决书、与案外人张先锋的《执行和解协议》一份、张先锋出具《收条》一份、（2015）乌中民一终字第1312号民事判决书一份、案外人张志源出具的《收条》一份、与案外人周琪的《借款协议》一份、向案外人周琪借款的《借据》一份、收到周琪借款的《收条》一份、与案外人周琪签订的《还款及自愿接受强制执行协议书》一份、申请人为案外人周琪的《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》一份、（2016）新0102执550号之二执行裁定书一份、《发还案款通知单》一份、《发款报告》一份、案外人周琪《收款收条》一份、案外人周琪出具的《收条》一份、被上诉人何通丹与案外人克拉玛依市新良基小额贷款有限责任公司签订的《借款合同》两份、上诉人马克森与案外人克拉玛依市新良基小额贷款有限责任公司签订的《最高额保证合同》两份、案外人克拉玛依市新良基小额贷款有限责任公司起诉二被上诉人的《民事起诉状》一份、（2016）新0102民初2766号传票两份、被上诉人何通丹向案外人克拉玛依市新良基小额贷款有限责任公司转账101872元的工商银行凭证一份，拟证明本案双方当事人的共同债务均由被上诉人何通丹独自承担，上诉人马克森未履行还款义务的事实。上诉人马克森对上述证据发表质证意见认为，1.对《说明》认可，根据该说明，袁金山的借款应当由被上诉人何通丹独自偿还，上诉人马克森只偿还案外人张先锋的债务。2.对该组证据中的（2015）天民一初字第1100号民事判决书、与案外人张先锋的《执行和解协议》一份、张先锋出具《收条》一份、（2015）乌中民一终字第1312号民事判决书一份、与案外人周琪的《借款协议》一份、向案外人周琪借款的《借据》一份、收到周琪借款的《收条》一份、与案外人周琪签订的《还款及自愿接受强制执行协议书》一份、申请人为案外人周琪的《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》一份、（2016）新0102执550号之二执行裁定书一份、《发还案款通知单》一份、《发款报告》一份、案外人周琪《收款收条》一份、（2016）新0102民初2766号传票两份的真实性认可，与本案的关联性不予认可。对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，1.针对上诉人马克森出示的证据。上诉人马克森出示的2015年2月5日的《关于张先锋、袁金山、周琪、张志源的借款说明》，因其对被上诉人何通丹出示的《说明》真实性予以认可，故，本院对该《说明》不予采纳。《MINK餐饮娱乐会所投资款明细》并无被上诉人何通丹的签字确认，且无其他证据予以佐证，故对该证据的真实性本院不予确认。2016年10月31日《民事起诉状》仅能证明案外人起诉上诉人马克森的事实，且上诉人在出示《MINK餐饮娱乐会所投资款明细》时认为被上诉人何通丹将借款作为个人投资交付会所，现又认为被上诉人何通丹未将款项交付会所，导致会所无力支付工程款，意见前后矛盾。故，本院对上诉人马克森持该证据欲证明的事实不予确认。2.针对被上诉人何通丹、魏晓凌出示的证据：《关于张先锋、袁金山、周琪、张志源的借款说明》，因上诉人马克森对该证据予以认可，本院亦予确认。对于被上诉人何通丹、魏晓凌出示的其他证据，因俱为本案双方当事人与案外人的债权债务凭证及诉讼材料，与本案无关联性，本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2015年2月5日，上诉人马克森与被上诉人何通丹共同出具《关于张先锋、袁金山、周琪、张志源的借款说明》一份，载明：“张先锋的借款（马克森、何通丹共同借款）由马克森偿还；袁金山、周琪、张志源的借款由何通丹偿还；最后以实际账款投资为主为证。注（周志远、李为政）说明人：何通丹说明人：马克森欠张先锋截止2015年2月5日前总计1740000元整（壹佰柒拾肆万元整）由马克森支付。马克森2015.2月5日袁金山、周琪、张志源、李为政、周志远借款中的（870000）元，捌拾柒万由何通丹替马克森支付，多余互补。何通丹2015.2月5日”
再查明，二审庭审中，上诉人马克森认可双方当事人所谓的“向袁金山借款”中包括2014年6月19日，二被上诉人与案外人张莉霞签订的《借款合同》中载明的借款1000000元，当天放款300000元，袁金山仅为介绍人，实际借款人是张莉霞的事实。
本院认为，被上诉人何通丹、魏晓凌出示的《借款合同》、借据、公证书、收条、银行交易回单、证人证言，可以证实被上诉人何通丹、魏晓凌于2014年6月11日与案外人张莉霞签订《借款合同》，并于2014年6月20日通过证人陈晨向上诉人马克森账户汇款215000元的事实。二审庭审中，上诉人马克森认可该笔借款即为双方当事人所谓的“向袁金山借款”。上诉人马克森上诉认为该借款为被上诉人何通丹的个人借款，并已作为个人投资的股权登记在被上诉人个人名下，但其在一、二审庭审中均未举证证明其主张。因此，一审法院依据上诉人马克森与被上诉人何通丹、魏晓凌签订的《投资合作协议》、《补充协议》及《用于铭克会所的借款情况》认定被上诉人何通丹向案外人张莉霞借款后与马克森两人分别占有150000元的事实无误，本院予以维持。关于上述共同借款双方当事人约定如何归还的问题，本院认为，被上诉人何通丹、魏晓凌提交的《关于张先锋、袁金山、周琪、张志源的借款说明》和2015年2月5日的双方签订的《补充协议》出具时间为同一天，但两份证据中对于借款的归还作了不同约定。《关于张先锋、袁金山、周琪、张志源的借款说明》中约定：“张先锋的借款（马克森、何通丹共同借款）由马克森偿还；袁金山、周琪、张志源的借款由何通丹偿还；最后以实际账款投资为主为证。”《补充协议》中约定：“六、甲方（何通丹、魏晓凌）以其所有的，位于时代广场C座22层B、C、D、E的房屋及位于乌市天山区房屋进行抵押后所得贷款金额，除各自投入股份外，以实际投入的资金各承担一半。”本院认为关于本案借款应按照《补充协议》的约定履行，理由如下：首先，从证据形式上来说，上诉人马克森与被上诉人何通丹签订的补充协议较《关于张先锋、袁金山、周琪、张志源的借款说明》形式更为正规，格式更为严谨，体现双方当事人的意思表示更全面；其次，本案双方当事人为投资合作关系，根据双方当事人签订的《投资合作协议》、2014年6月10日的《补充协议》的内容，被上诉人何通丹、魏晓凌所借的款项是作为双方共同投资款进行投资的，因此，2015年2月5日的《补充协议》中贷款金额各承担一半的约定，更符合处理合作关系中债务的常理。因此，一审法院认定被上诉人何通丹、魏晓凌理应向上诉人马克森进行追偿无误，本院亦予维持。由此产生的利息、服务费均为该共同债务所产生，上诉人马克森同样应当共同承担。
综上所述，上诉人马克森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3858.53元（上诉人马克森已预交），由上诉人马克森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仝淑莉
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 张 甜