湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂西陵行初字第00019号
原告宜昌银华物业服务有限公司（以下简称银华物业公司），住所地宜昌市西陵区沿江大道66号。
法定�表人杨关键，银华物业公司董事长。
委托代理人屈名胜，湖北前锋律师事务所律师。
委托代理人熊希，湖北前锋律师事务所律师。
被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地宜昌市沿江大道43号。
法定代表人张军平，市人社局局长。
委托代理人付菊，市人社局工伤保险科干部。（特别授权代理）
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）
第三人张学军，男，汉族，务农。
委托代理人杨默，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人王军荣，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）
原告银华物业公司不服被告市人社局于2014年2月24日作出的宜人社工认（2014）第0099号认定工伤决定（以下简称第99号工伤决定），于2014年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月14日受理后，于同年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因张学军与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法于同年4月22日通知张学军作为第三人参加诉讼。并于同年5月5日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人杨关键，委托代理人屈名胜，被告委托代理人付菊、杨晓国，第三人张学军及委托代理人杨默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局以银华物业公司职工张凤光在下班途中，于2013年4月22日19时许发生交通事故，于次日经抢救无效死亡，交警部门已认定张凤光承担本次事故的次要责任，并且用人单位银华物业公司在法律规定的时间内提交的证据材料未能否认张凤光因公死亡的事实为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2014年2月24日作出第99号工伤决定，认定张凤光为因工死亡。
被告市人社局在收到起诉书副�及应诉通知书后，在法律规定的期限内向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的证据：
1、第三人张学军（系张凤光之子）于2013年9月9日向被告提交的《工伤认定申请表》及张凤光、张学军身份证复印件，证明第三人向被告提出工伤认定申请，及第三人与张凤光的身份情况；
2、被告于2013年9月24日作出的宜人社受字（2013）第44号《受理工伤认定申请通知书》（以下简称第44号《受理通知书》）及送达回证，证明被告受理了第三人的工伤认定申请后，于2013年10月11日通知原告在法定期限内举证；
3、原告2013年4月22日的质量记录，证明张凤光事发当天的出勤情况；
4、被告于2013年11月28日对张学军的调查笔录，被告于2014年2月24日分别对张凤光生前的邻居余某某、陈某某的调查笔录及3份证人身份证复印件，证明被告依法对相关知情证人进行了调查，证人证明张凤光下�后一般回宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇县柑橘示范场一分场1号（以下简称鸦鹊岭柑橘示范场1号）居住地，偶尔去儿子出租屋探望儿子张学军的事实；
5、被告于2014年2月24日作出的第99号工伤决定及送达回证，证明被告作出了被诉具体行政行为，并于2014年3月3日和5日分别向原告和第三人送达了上述决定书；
6、湖北省宜昌市交通警察支队事故处理大队（以下简称交警支队事故大队）于2013年5月24日出具的宜公交事认字（2013）第BW0000009号《道路交通事故认定书》（以下简称为交警第9号《认定书》）、道路交通事故尸体检验报告、三峡大学仁和医院入院证及出院诊断证明，证明2013年4月22日19时许，张凤光下班途中，在宜昌市伍家岗区东山大道“东方城”住宅小区前路段时，被一辆摩托车撞倒。事发后，张凤光被送往三峡大学仁和医院抢救，于次日经抢救无效死亡，交警部门�定张凤光在此次事故中负次要责任；
7、原告单位企业信息及营业执照复印件，证明原告的主体资格；
8、宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第1611号民事调解书（以下简称（2013）西民初第1611号民事调解书），证明张凤光与原告存在劳动关系；
9、2013年5月27日调解协议书，证明张凤光因交通事故死亡的事实及民事赔偿处理结果；
10、交警支队事故大队于2013年4月24日对原告管理人员高某某的询问笔录，证明张凤光事发当天正常上班，于晚上19时下班的事实；
11、原告代理人于2013年10月17日对罗某某的调查笔录及证人身份证复印件（该证据是原告在行政程序中向被告提交的），证明罗某某的房屋是出租给张学军的，张凤光的居住地不是张学军承租的房屋；
同时，被告向本院提交了被告作出被诉具体行政行为的依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、�十九条。
原告银华物业公司诉称，2013年4月22日19时许，我公司职工张凤光在经过宜昌市伍家岗区东山大道“东方城”住宅小区前路段时，被一辆摩托车撞倒。因该摩托车车主的违章驾驶行为导致张凤光死亡。事后张凤光之子张学军向被告市人社局提出了工伤认定申请，被告于2014年2月24日作出了第99号工伤决定，被告以张凤光死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定为由，认定张凤光属因工死亡。我公司认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“上下班途中”应当认定为在合理的时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。1、事故发生的时间并非下班时间。按照我公司的规定，张凤光在2013年4月22日的正常下班时间是19时30分，而事故发生的时间是18时59分，这个时间张凤光应当在岗当班，不应该出现在事故发生地，张凤光在上班时间未履行任何请假手续外出，其目的不得而知，其行为当然不属于正常的“下班途中”。2、事故发生的地点并非下班途中。张凤光在我公司工作期间，其居住地为宜昌市伍家岗区伍家乡汉宜村三组3-43，与事故发生地点“东山大道东方城小区前”是相反方向。并非下班的合理路线。虽然张凤光的户籍所在地为鸦鹊岭柑橘示范场1号，与事故发生地在同一方向，但被告没有证据显示当天张凤光是要回到户籍所在地的家中，无法证明事故发生地点在下班途中。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定，具体行政行为主要证据不足的，应该判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。因此，被告认定张凤光事故伤害为工伤的决定主要证据不足，应该作出撤销判决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十七条、《工伤保险条例》�五十五条的规定，请求人民法院依法判决撤销被告于2014年2月24日作出的第99号工伤决定，并承担本案诉讼费。
原告银华物业公司开庭时向本院提交并出示的证据为：
1、原告《安保人员执勤制度》1页；
2、原告《护卫人员执勤规程》2页。
上述证据1-2证明张凤光2013年4月22日的值勤时间是早晨8时到晚上20时，涉案交通事故发生的时间是18时59分，张凤光应该还在上班。
被告市人社局辩称：1、我局作出的第99号工伤决定程序合法。2013年9月9日，第三人张学军向我局申请工伤认定，称其父亲张凤光为原告银华物业公司职工，2013年4月22日，张凤光在下班途中因发生交通事故死亡，要求被告认定其为因公死亡。经审核，第三人提交的工伤认定的材料完整，我局于当日受理了该申请。同年9月24日，我局作出第44号《受理通知书》，并于同年10月11日送达原告，通知原告举证。随后，我局依法对相关证人进行了调查询问。2014年2月24日，我局作出第99号工伤决定，并分别向第三人和原告送达上述决定。2、我局作出第99号工伤决定认定事实清楚，符合法律规定。第三人向我局提交了申请工伤认定的材料，我局对该材料进行了审核，对事故现场、张凤光工作地点、张学军承租房屋进行了调查，对张凤光生前的邻居进行了调查询问。经查，张凤光生前在原告处工作，2013年4月22日18时59分左右，张凤光在下班途中经过宜昌市伍家岗区东山大道“东方城”住宅小区前路段时发生交通事故受伤，后不治身亡。2013年5月24日，交警部门作出的交警第9号《认定书》已认定张凤光不承担本次事故主要责任。另查明，张凤光居住在鸦鹊岭柑橘示范场1号，在原告处当门卫，工作时间实行三班两运转。张凤光邻居反映，张凤光经常下班后回到居住地，并在休息时间�理柑橘树。张凤光交通事故案发地有公交车和县际班车往返鸦鹊岭与城区之间。张凤光之子张学军在中南路猴王焊丝厂工作，并在附近的汉宜村租住一间民房。张凤光偶尔也会去看望儿子。原告诉称，张凤光发生交通事故时不是下班时间不实。公安局对原告管理人员高某某的询问笔录证实，张凤光事发当天是晚上19时下班。原告称，张凤光住在汉宜村三组3-34号，即张凤光儿子张学军所租的房屋内，经查，该房为一单间，一直是张学军和其妻子、女儿居住。张凤光发生交通事故后不久，其儿媳才外出打工。按常理，张凤光和儿子媳妇孙女不可能住在一间房子里。另相关法律并未规定《工伤保险条例》第十四条所说的“下班途中”一定是回租住地或者必经路线。应当考虑“下班途中”的合理时间及合理路线。综上，我局作出第99号工伤决定，证据确实充分，认定事实清�，实体合法。请求人民法院依法判决维持我局于2014年2月24日作出的第99号工伤决定。
第三人张学军述称，同意被告市人社局答辩意见，并补充如下观点，我父亲张凤光在2013年4月22日的下班时间应该是晚上19时，我父亲在下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，应该是工伤。即使张凤光存在提前下班的情况，也属违反劳动纪律，并不影响对其工伤的认定，被告作出被诉具体行政行为合法。我父亲已经死亡，我的家庭很困难，希望原告尽快解决我父亲工伤的相关待遇问题。请求人民法院依法判决维持被告于2014年2月24日作出的第99号工伤决定。
经庭审质证，本院对被告市人社局、原告银华物业公司提交的证据作如下确认：
1、原告、第三人对被告提交的证据1-3和证据5-9无异议，本院认为，上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下�称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，被告证据1-3和证据5-9可以作为本院认定事实的证据。
2、原告对被告提交的证据4有异议。原告称，张学军的陈述自相矛盾，且与事实不符。张凤光是在城里打工并非务农，下班不是回农村的家；证据4中证人所陈述的张凤光在原告处的作息与事实不符，张凤光2013年4月22日上班时间是早晨8时到晚上20时，下班不是19时；张凤光不是住在鸦鹊岭柑橘示范场1号，是住在张学军租住的房屋里。余某某、陈某某二证人没有出庭作证，无法辨认证人证言的真实性，对真实性有异议。第三人对被告提交的证据4无异议。本院认为，证人余某某、陈某某没有出庭作证，对二证人的调查笔录本身的效力不足以单独作为定案根据，但证据4符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，故证据4可以在其它证据的印证下作为定案的根据。因证据4与被告提供�其它证据能够相互印证，原告质证观点本院不予支持。
3、原告对被告提交的证据10有异议。原告称，2013年4月22日张凤光下班不是晚上19时，应该是晚上20时，高某某记错了。第三人对被告提交的证据10无异议。本院认为，证据10符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，且能与被告提供的其它证据相互印证，原告质证观点不能成立。证据10可以作为本院认定事实的证据。
4、原告对被告提交的证据11的证明观点有异议。原告称，证据11为原告提供，是证明罗某某的房屋是租给张凤光和张学军的，张凤光应该是在罗某某出租房内居住。第三人认为证据11内容不真实，事实是罗某某的房屋是租给张学军的，同意被告对证据11的证明观点。本院认为，证据11是原告在行政程序中提交被告的，其内容与被告调查的其它若干证据相矛盾，不足以单独作为定案的根据。原告的质证观点本院不予采纳。
5、被告、第三人对原告提交的证据有异议，不同意原告的证明观点。被告称原告在行政程序中提交的是《安保人员执勤制度》，《护卫人员执勤规程》原告没有向被告提交，法院对《护卫人员执勤规程》应该不予审查。交警部门于2013年4月24日对原告管理人员高玉华的询问笔录等证据，证实了张凤光事发当天下班的时间是晚上19时。原告解释，行政程序中提交的是《安保人员执勤制度》，《护卫人员执勤规程》没有提交，但内容是一样的。本院认为，被告和第三人质证观点成立，对原告的证明观点不予采信。
本院根据以上有效证据及各方当事人的陈述和开庭笔录综合认定以下事实：
张凤光与原告银华物业公司在2013年3月12日至2013年4月22日期间存在劳动关系，张凤光居住地为鸦鹊岭柑橘示范场1号。2013年4月22日19时许，张凤光从银华物业公司下班途中，在宜昌市伍家岗区东山大道“东方城”住宅小区前路段时，被一辆摩托车撞倒。事发后，张凤光被送至三峡大学仁和医院抢救，次日经抢救无效死亡。交警支队事故大队于同年5月24日出具交警第9号《认定书》，认定张凤光承担本次事故的次要责任。2013年9月9日，张凤光之子第三人张学军向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、银华物业公司工资结算表两份，医院诊断证明、交警第9号《认定书》、（2013）西民初第1611号民事调解书等材料，市人社局对上述材料审查后，认为张学军提交的申请材料完整，于同年9月24日作出第44号《受理通知书》，并于同年10月11日送达银华物业公司，通知其在法定期限内举证，银华物业公司在规定的时间内提交的证据材料未能否认张凤光因公死亡的事实。市人社局对张学军和银华物业公司提交的证据材料审核后，进行了调查核实，先后对张学军及张凤光生前的邻居进行了调查询问，2014年2月24日，市人社局以张凤光在下班途中，于2013年4月22日19时许发生交通事故，于次日经抢救无效死亡，交警部门已认定张凤光承担本次事故的次要责任，且用人单位银华物业公司在法律规定的时间内提交的证据材料未能否认张凤光因公死亡的事实为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出第99号工伤决定，认定张凤光为因工死亡。于同年3月3日和5日分别送达银华物业公司和张学军，银华物业公司不服，在法律规定的期限内提起行政诉讼。
另查，张凤光从银华物业公司回其居住地鸦鹊岭柑橘示范场1号，要到宜昌市伍家岗区东山大道“东方城”住宅小区前路段附近乘车。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出第99号工伤决定的法定职责。各方当事人对被告作出第99号工伤决定的程序合法无争议。本案的争议焦点为，被告作出第99号工伤决定证据是否充分、适用法规是否正确。2013年4月22日19时许，原告公司职工张凤光从原告处到宜昌市伍家岗区东山大道“东方城”住宅小区前路段时，被一辆摩托车撞倒。事发后，张凤光被送往三峡大学仁和医院抢救，次日经抢救无效死亡。交警支队事故大队于同年5月24日出具交警第9号《认定书》，认定张凤光承担本次事故的次要责任。以上事实各方当事人无争议。各方当事人争议的事实，一是张凤光是否居住在鸦鹊岭柑橘示范场1号；二是张凤光2013年4月22日下班时间是晚上19时，还是晚上20时。被告提供公安机关对原告管理人员高某某的询问笔录、被告分别调查询问第三人张学军、张凤光生前的邻居余某某、陈某某的笔录等证据，相互印证，证明了张凤光生前居住地为�鹊岭柑橘示范场1号，其2013年4月22日下班时间为晚上19时。故被告认定张凤光生前居住地为鸦鹊岭柑橘示范场1号，2013年4月22日下班时间为晚上19时证据充分。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。张凤光为下班途中发生交通事故死亡，交警第9号《认定书》已经认定张凤光不承担本次事故主要责任。故张凤光死亡完全符合前述规定中关于职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤的条件，且张凤光死亡也不在《工伤保险条例》第十六条规定的排除情形（即故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀）之列。因此，被告根据适时有效的上述规定，作出第99号工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法规正确。故原告诉称张�光发生交通事故的时间并非下班时间，发生交通事故的地点并非下班途中的观点没有事实依据，本院不予支持。综上，被告作出的第99号工伤决定证据充分、适用法规正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告宜昌市人力资源和社会保障局于于2014年2月24日作出的宜人社工认（2014）第0099号认定工伤决定。
本案诉讼费50元，由原告宜昌银华物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 向建军
审 判 员 章富翠
人民陪审员 袁 军
二〇一四年六月五日
书 记 员 肖 莉