河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终18号上诉人（原审被告）：隆尧县固城粮油购销有限责任公司，住所地隆尧县固城镇固城街5号。法定代表人：高志敏，该公司执行董事。委托代理人：李君山、郭岭岭，昭庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北承华贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营大街41号财库国际商务港1502室。法定代表人：张国军，该公司董事长。委托代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆尧县莲子镇贸丰粮油购销有限公司，住所地隆尧县东方食品城。法定代表人：路清峰，该公司经理。原审被告：李彦民，男，1962年4月12日出生，汉族，现住隆尧县。委托代理人：曹徳力，河北纳达律事务所律师。原审被告:路清峰，男，1976年4月12日出生，汉族，现住隆尧县。上诉人隆尧县固城粮油购销有限责任公司因与被上诉人河北承华贸易有限公司、隆尧县莲子镇贸丰粮油购销有限公司及原审被告李彦民、路清峰委托合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2015）裕民二初字第01565号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。隆尧县固城粮油购销有限责任公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，1、2012年2月15日出具的担保书约定的是，上诉人所担保的是被上诉人隆尧县莲子镇贸丰粮油购销有限公司在收购资金拨付和收购期限约定的时间内（即委托收购合同约定的收购时间2012年2月14日到2012年4月30日），超过此期间其他任何期间的收购行为产生的损失上诉人均不应承担担保责任。2、一审被告李彦民、路清峰于2012年11月5日、2013年7月24日向被上诉人河北承华贸易有限公司出具的承诺书未经上诉人书面同意，上诉人对其延长还款期限不应承担担保责任。3、担保书约定的是到委托收购协议履行完毕为止，而不是承华公司的债务履行完毕为止，本案上诉人承担保证责任的期间为2012年4月30日到期后的6个月内，超过2012年10月30日，上诉人就超过了保证期间，不应承担保证责任。综上，上诉人的担保已经超过保证期间，不应承担保证责任，应当依法驳回对上诉人的诉讼请求。河北承华贸易有限公司辩称，原判正确，请求维持原判。河北承华贸易有限公司向一审法院起诉请求，1、判令解除原告承华贸易公司与被告贸丰粮油公司签订的《委托收购玉米合同》；2、判令被告贸丰粮油公司、李彦民、路清峰返还原告因虚报收购玉米数量多收取的玉米收购款1057570元，并赔偿原告损失30000元；3、判令被告固城粮油公司在《委托收购玉米合同》项下，对被告贸丰粮油公司返还多收取的玉米收购款及给原告造成的损失承担连带保证责任。一审法院认定事实，原告承华贸易公司与被告贸丰粮油公司于2012年2月14日签订《委托收购玉米合同》（合同编号：2011HBYM-024），合同约定：原告委托被告贸丰粮油公司收购玉米，收购数量暂定5000吨，原告有权根据市场情况，决定各批次收购数量及收购总数量。收购期限：2012年2月14日至2012年4月30日止。收购价格：根据当地收购市场情况，采取随行就市办法。原告有权增加或减少收购数量，原被告双方另行书面确认（传真业务函确认）每批次的具体数量、价格。（1）在收购期间，原告根据当地市场价格变化，自行决定本合作规定质量标准玉米的收购价格，并不定期以书面形式通知被告。……（3）被告每日核算前一日的收购票据，确定前一天的收购数量及收购资金使用情况，并按时向原告上报《收购日报表》，以此作为入库和结算依据。收购资金拨付：原告根据被告每日收购数量分批次拨付收购资金到被告指定账户。被告收到资金后应向原告出具收款回执。违约责任：若被告未按双方确认的合同数量交货，交货数量小于合同数量，被告应无条件与原告签订合同终止协议书，并立即退回违约部分的货款（货款按被告向原告出具的《收购日报表》中单价最高的一笔计算）。被告固城粮油公司于2012年2月15日向原告承华贸易公司出具担保书，承诺以该公司全部资产为被告贸丰粮油公司提供担保，担保范围为在《委托收购玉米合同》项下该公司未履行、未完全履行或不适当履行合同义务给原告造成的全部损失，担保期限为2012年2月14日至上述协议履行完毕为止，该担保书上有被告固城粮油公司盖章，法定代表人高志敏签字。被告李彦民系贸丰粮油公司前任法定代表人，被告路清峰系被告贸丰粮油公司现任法定代表人。被告李彦民、路清峰分别于2012年11月5日、2013年7月24日签订还款承诺书，该承诺书认可虚报玉米1310.156吨，欠款280万元整，截止2013年7月24日尚欠136万元，承诺分三次还款：2013年12月25日还款50万元；2014年6月30日还款40万元；2014年12月31日还款43万元，如不能按期履行每次罚10000元。原告认可已还款10万元、抵账202430元，主张剩余金额1057570元。庭审中被告固城粮油公司称没有经其同意、且公司没人知道在担保协议上加盖了公章，未提交任何证据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告承华贸易公司与被告贸丰粮油公司签订的《委托收购玉米合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且当事人均已按合同约定履行，本院予以确认。被告固城粮油公司称没有经其同意、且公司没人知道在担保协议上加盖了公章，未提交任何证据，本院不予认定。根据庭审中查明的事实，被告贸丰粮油公司未按照该合同中约定的数量向原告承华贸易公司提供玉米，已构成违约，被告李彦民、路清峰作为被告贸丰粮油公司的前任及现任法定代表人，均认可虚报玉米收购数量1310.156吨，欠款280万元整，视为被告贸丰粮油公司对该债务的认可，原告认可被告已还144万元、10万元、抵账202430元，故还欠1057570元，本院予以认定。被告贸丰粮油公司未按约定偿还原告多付的玉米款，每次逾期还款罚10000元，共计逾期3次总计30000元，故原告主张30000元违约金，本院予以支持。被告贸丰粮油公司提出药材抵账数额不正确，未提供有效证据予以证实其主张，如被告贸丰粮油公司认为药材抵账数额不正确，可另行起诉解决。被告固城粮油公司作为《委托收购玉米合同》被告贸丰粮油公司的保证人，并出具了担保书，应承担连带保证责任。被告固城粮油公司提出担保期限超期，根据担保书约定担保期限为2012年2月14日至协议履行完毕为止，视为担保期限约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定保证期间为主债务履行期届满之日起二年，主债务的履行期限为2014年12月31日，保证期限并未到期，故被告固城粮油公司主张不成立，其应当承担连带责任。原告承华贸易公司提出被告李彦民、路清峰应对被告贸丰粮油公司承担连带赔偿责任，被告李彦民、路清峰作为被告贸丰粮油公司的前任及现任法定代表人，其行为视为职务行为，且二人也不是合同的主体，故应由被告贸丰粮油公司以公司资产承担责任。原被告双方的委托合同实际已经不再履行，原告要求解除合同已无必要。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：一、被告隆尧县莲子镇贸丰粮油购销有限公司在本判决生效之日起十日内，给付原告河北承华贸易有限公司多收取的货款1057570元及损失3万元。二、被告隆尧县固城粮油购销有限责任公司对上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告河北承华贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14588元减半收取7294元，保全费3020元，由被告隆尧县莲子镇贸丰粮油购销有限公司、隆尧县固城粮油购销有限责任公司承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债权利息。被执行人未按判决指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是，上诉人隆尧县固城粮油购销有限责任公司为隆尧县莲子镇贸丰粮油购销有限公司对河北承华贸易有限公司提供的担保，是否超过了保证期间。2012年2月15日，上诉人隆尧县固城粮油购销有限责任公司出具的其为被上诉人隆尧县莲子镇贸丰粮油购销有限公司对被上诉人河北承华贸易有限公司提供担保的《担保书》内容为“河北承华贸易有限公司：鉴于贵方与隆尧县莲子镇贸丰粮油购销有限公司，于2012年2月14日签订的2011HBYM-024号《委托收购玉米合同》，我方承诺以我方全部资产为隆尧县莲子镇贸丰粮油购销有限公司提供担保，担保范围为在上述《委托收购玉米合同》项下该公司未履行、未完全履行或不适当履行合同义务给贵方造成的全部损失。担保期限为2012年2月14日至上述协议履行完毕为止，”，依据该《保证书》应认定，上诉人提供的担保期间的截止点为，隆尧县莲子镇贸丰粮油购销有限公司履行完毕《委托收购玉米合同》约定的义务并包含给河北承华贸易有限公司造成的全部损失的义务，上诉人称上诉人提供的担保期间的截止点为玉米的收购期限，明显与事实不符。故上诉人称“2012年2月15日出具的担保书约定的是，上诉人所担保的是被上诉人隆尧县莲子镇贸丰粮油购销有限公司在收购资金拨付和收购期限约定的时间内（即委托收购合同约定的收购时间2012年2月14日到2012年4月30日），超过此期间其他任何期间的收购行为产生的损失上诉人均不应承担担保责任。”和“担保书约定的是到委托收购协议履行完毕为止，而不是承华公司的债务履行完毕为止，本案上诉人承担保证责任的期间为2012年4月30日到期后的6个月内，超过2012年10月30日，上诉人就超过了保证期间，不应承担保证责任。”不成立。《保证书》明确约定，上诉人提供的担保期间的截止点为，隆尧县莲子镇贸丰粮油购销有限公司履行完毕《委托收购玉米合同》约定的义务并包含给河北承华贸易有限公司造成的全部损失的义务。2012年11月5日、2013年7月24日一审被告李彦民、路清峰向被上诉人河北承华贸易有限公司出具的承诺书是否经上诉人书面同意、是否延长了还款期限均不影响上诉人应承担的担保责任。故上诉人称“一审被告李彦民、路清峰于2012年11月5日、2013年7月24日向被上诉人河北承华贸易有限公司出具的承诺书未经上诉人书面同意，上诉人对其延长还款期限不应承担担保责任。”不成立。因上诉人隆尧县固城粮油购销有限责任公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费14588元，由上诉人隆尧县固城粮油购销有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘彦林审 判 员 李坤华审 判 员 陈丽娜二〇一七年二月二十二日代书记员 刘召芬