新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2295号
上诉人（原审被告）：伊犁泰齐达商贸有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市东郊车管所对面检测线办公楼一楼。
法定代表人：庄永江，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张ＸＸ，新疆怀泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐金盛飞龙汽车销售有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区鲤鱼山北路1号新疆赛博特国际汽车城C区11号。
法定代表人：闫新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张彭霞，女，汉族，1968年7月10日，该公司大客户部长，住乌鲁木齐市北京南路351号物资局大院。
原审第三人：王小平，男，汉族，1971年8月9日生，系被告公司股东，住伊宁市。
上诉人伊犁泰齐达商贸有限公司（以下简称泰齐达公司）与被上诉人乌鲁木齐金盛飞龙汽车销售有限公司（以下简称金盛飞龙公司）原审第三人王小平委托合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2016年6月28日作出的（2016）新4002民初1993号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人泰齐达公司的委托诉讼代理人张ＸＸ，被上诉人金盛飞龙公司的委托诉讼代理人张彭霞，原审第三人王小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰齐达公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回金盛飞龙公司的全部诉讼请求，由金盛飞龙公司承担本案涉诉费用。事实与理由：1、原审认定其与金盛飞龙公司签订合作协议合法有效，系认定事实错误，其未与金盛飞龙公司签订任何合作协议，原审将合作协议、证明在判决书中被采信，但在庭审中未曾见到也未质证；2、其未曾从金盛飞龙公司接收过车辆，金盛飞龙公司将车辆交付给张彭霞夫妇，车辆应由张彭霞夫妇返还，其无返还义务；3、因在其转让公司时，金盛飞龙公司的委托代理人张彭霞向其收取了10万元的车辆押金，由于张彭霞与金盛飞龙公司相互推诿拒不退还押金，因此其也无向金盛飞龙公司退还车辆的义务。
金盛飞龙公司辨称：原审判决都是正确的，对于泰齐达公司的陈述不予认可。
原审第三人辨称：答辩意见同泰齐达公司意见一致。
金盛飞龙公司向一审法院起诉请求：1、泰齐达公司返还受托代销的车架号为别为：×××车身颜色：金属漆上碎银下深灰；×××车身颜色：金属漆上白下金；×××，车身颜色普通漆白色三辆金龙牌轻型客车；2、诉讼费用、保全费、担保费由泰齐达公司承担。
一审认定事实：一、2015年1月1日，金盛飞龙公司（甲方）与泰齐达公司（乙方）签订了金龙汽车合作协议，该协议约定，金盛飞龙公司为厦门金龙汽车在新疆的总代理，授权泰齐达公司为伊犁地区的金龙汽车销售商等。该协议中金盛飞龙公司代理人张彭霞在泰齐达公司法定代表人处签名。二、2015年4月25日，案外人孙建（甲方）作为泰齐达公司的委托代理人与第三人王小平（乙方）签订了公司转让协议书，该协议书约定甲方将泰齐达公司全资转让给乙方，乙方一次性支付给甲方20万元，10万元作为公司转让费用，另10万元作为车辆押金，在2015年4月30日前付清，公司转让完成后，乙方延续甲方经营方式以销售金龙轻型客车为主，甲方不参与利润及费用支出，甲方义务为乙方进行产品进货程序集该地区销售渠道对接等。庭审中，金盛飞龙公司、泰齐达公司、第三人王小平均认可第三人王小平于2015年4月21日、4月22日分三次通过银行转账共计向案外人ＸＸ支付了20万元。2015年4月26日，金盛飞龙公司向泰齐达公司出具了委托销售清单，该清单内容为”根据你公司的销售需求，现提供以下车辆共七辆车架号为1、×××。2、×××。3、×××。4、×××。5、×××。6、×××。7、×××。”。2016年1月30日，泰齐达公司向金盛飞龙公司出具了内容为”伊犁泰齐达商贸有限公司法人变更后，由于你公司的原因致使我公司与你公司没有达成合作协议，你公司在此之前因与原法人王小平纠纷遗留下的车辆，车架号分别是：×××、×××、×××、×××、×××、×××等六辆车一直在我公司停放，现我公司责成你公司见通知后三日内提走，逾期不提，我公司将收取管理费，每天每辆车50元”的通知。金盛飞龙公司的委托代理人张彭霞于2016年2月19日签收该通知。三、2015年5月30日，金盛飞龙公司出具了内容为”现委托孙建做为我公司在伊犁地区为伊犁泰齐达商贸有限公司的销售服务代表（孙建代理权为二级代理）。在代理服务期间，孙建可收取泰齐达公司的劳务费，收取费用金额自行协商。在销售代理期间孙建自愿为销售车辆汇款承担担保责任等”。2015年6月10日，第三人王小平(甲方)与案外人孙建（乙方）签订了劳务合作协议，该协议约定甲方在2015年6月1日一次性支付给乙方人民币10万元作为甲方2年内派驻在乌鲁木齐金龙公司开展业务费用等。四、金盛飞龙公司的委托代理人张彭霞原系泰齐达公司的法定代表人，案外人孙建与张彭霞系夫妻关系。五、金盛飞龙公司因本案诉讼支出保全费2020元。庭审中，经本院释明金盛飞龙公司不要求解除与泰齐达公司之间的合作协议。泰齐达公司以主张金盛飞龙公司返还10万元车辆押金为由提出反诉，但未在规定的期限内交纳反诉案件受理费，该院裁定按撤诉处理。
一审法院认为，金盛飞龙公司与泰齐达公司之间签订的金龙汽车合作协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。依据查明的事实可以认定，车架号为别为：×××、×××、×××的三辆车系金盛飞龙公司公司所有，且庭审中泰齐达公司认可这三辆车现在其公司，也同意返还，故对于金盛飞龙公司主张泰齐达公司返还车架号为：×××、×××、×××三辆车的诉讼请求，本院予以支持。对于泰齐达公司辩称的金盛飞龙公司应当返还其交纳的10万元车辆押金的抗辩理由，因该部分泰齐达公司已提出反诉，但未在规定的期限内交纳反诉案件受理费，已裁定按撤诉处理，故对泰齐达公司的该项抗辩，不予处理。对于金盛飞龙公司主张的保全费2020元，因该款系因诉讼产生，故对金盛飞龙公司的该项诉讼请求，予以支持。对于金盛飞龙公司主张担保费4500元，因非诉讼必要支出，故对金盛飞龙公司的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、伊犁泰齐达商贸有限公司于本判决生效后十日内返还乌鲁木齐金盛飞龙汽车销售有限公司委托代销的车架号为别为×××、×××、×××的三辆金龙牌轻型客车；二、驳回乌鲁木齐金盛飞龙汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
本院在二审期间，金盛飞龙公司、泰齐达公司均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：原审卷第80页2016年5月24日第二次庭审笔录中对金盛飞龙公司提交的2015年1月1日金盛飞龙公司与泰齐达公司签订的《金龙汽车合作协议》和原审卷第46页2015年5月30日金盛飞龙公司出具的委托函均向泰齐达公司的法定代表人庄永江及委托诉讼代理人张ＸＸ进行质证并发表了质证意见。泰齐达公司在一审庭审中认可金盛飞龙公司主张返还的三辆车在其公司，并表示退回押金，车可以拿走。
本院认为：本案的争议焦点是1、原审是否将未经质证的证据作为定案依据；2、车辆返还与10万元押金有无关联性。
关于焦点1、根据本院查明的事实，原审将金盛飞龙公司与泰齐达公司签订的《金龙汽车合作协议》与金盛飞龙公司出具的委托函，在一审庭审中作为证据当庭出示并经泰齐达公司质证，故原审将上述证据作为认定案件事实的根据并无不当。泰齐达公司上诉提出原审将未经质证的证据予以采信与事实不符，本院不予支持。
关于焦点2、泰齐达公司上诉提出金盛飞龙公司应向其返还押金10万元，泰齐达公司在原审庭审中要求金盛飞龙公司向其返还10万元车辆押金提出反诉，由于泰齐达公司在法定期限内未缴纳反诉费，原审法院对泰齐达公司提出的反诉按撤诉处理。显然一审法院并未对反诉进行审理，现二审中泰齐达公司再次对金盛飞龙公司返还10万元押金提出反诉，根据法律规定，调解不成，只能另行起诉。在原审庭审中，泰齐达公司认可金盛飞龙公司主张返还的三辆车在其公司，故原审判决由泰齐达公司向金盛飞龙公司返还车架号为别为×××、×××、×××的三辆金龙牌轻型客车并无不当。泰齐达公司提出其无义务返还车辆的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，泰齐达公司的上诉请求不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由泰齐达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年十一月二十二日
书记员 邝孝坤