湖北省枝江市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0583行初5号
原告林逸飞，男，生于1994年8月26日，汉族，工人，住枝江市。
委托代理人陈志，湖北骁阳�师事务所律师。特别授权。
被告枝江市人力资源和社会保障局（以下简称“枝江人社局”），住所地枝江市马家店街办公园路113号，组织机构代码：01112332-1。
法定代表人崔同义，局长。
出庭负责人周四清，副局长。
委托代理人郑圣国，枝江人社局医疗工伤生育保险科科长。特别授权。
委托代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。特别授权。
第三人湖北三宁化工股份有限公司（以下简称“三宁公司”），住所地枝江市姚家港沿江路9号。统一社会信用代码：91420500182660666H。
法定代表人李万清，董事长。
委托代理人何昌林、王忠丹，湖北普济律师事务所律师。特别授权。
原告林逸飞认为被告枝江人社局于2017年1月26日作出的枝人社工认（2017）18号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，应予撤销并责令被告重新作出《认定工伤决定书》。本院在合法期限内分别向被告枝江人社局及第三人三宁公司送达了应诉通知书及开庭传票后，于2017年3月29日组成合议庭进行了审理。原告林逸飞的委托代理人陈志，被告枝江人社局的负责人周四清及其委托代理人郑圣国、熊长胜，第三人三宁公司的委托代理人何昌林到庭参加诉讼。本案经合议庭讨论，现已审理终结。
被告枝江人社局于2017年1月26日对原告林逸飞作出的枝人社工认字[2017]18号《不予认定工伤决定书》，认定原告林逸飞于2015年12月25日因交通事故受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的工伤认定条件，不予认定为工伤。
原告林逸飞诉称，本人系第三人三宁公司的职工，于2015年12月24日在同事汤某家中住宿后，于次日早晨搭乘汤某摩托车到单位上班，�中发生交通事故，原告受伤。经交警部门认定，原告不负本起事故责任。原告认为本人在合理时间、合理路线中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，应予认定为工伤。被告以原告受伤非合理的路径为由作出的枝人社工认（2017）18号《不予认定工伤决定书》与事实不符，适用法律不当，应当依法撤销。因此，原告请求依法撤销被告枝江人社局于2017年1月26日作出的枝人社工认（2017）18号《不予认定工伤决定书》，并作出新的工伤认定决定。
被告枝江人社局辩称，被告作出的枝人社工认〔2017〕18号《不予认定工伤决定书》，是根据林逸飞提供的申请资料和被告调查核实的材料，严格依照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，依据法律和事实及程序作出的，被告认为该《不予认定工伤决定书》事实认定清楚，�律适用准确，程序合法，人民法院应予以维持，并驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：2015年12月25日7时45分左右，林逸飞搭乘同事汤某驾驶的摩托车在枝江市董市镇沿江大道两美垸村一组路段发生交通事故，原告受伤，原告在事故中不负责任。因原告林逸飞的户籍地在枝江市马家店街办公园新村，经常居住地在枝江市马家店街办江口社区。显然原告受伤的地点不是在其从居住地到单位上班的合理路线上，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，不应认定为工伤。
被告为支持上述辩称观点，向法庭提供了如下证据：
1、林逸飞填写的材料清单和《工伤认定申请表》。2、培训协议、工作证各一份，证实原告和第三人之间的关系。3、林逸飞在枝江市人民医院的出院记录，证实原告伤情。4、林逸飞身份证及户籍簿复印件，证实原�的身份。5、第三人工商登记信息一份，证实第三人三宁公司的登记信息。6、证人汤某的自书证明一份，证实原告于2015年12月24日晚上到汤某家做客，25日早上发生事故。7、道路交通事故认定书，证实原告在交通事故中无责任。证据1-7为林逸飞申请工伤认定时提交的材料，答辩人认为原告户籍地在枝江市马家店街办公园新村，交通事故发生地点不是原告从家中到工作单位的合理路线上。8、三宁公司出具的“关于林逸飞工伤认定的回函”9、湖北枝江酒业股份有限公司的“证明”，证实原告父亲居住在枝江酒业股份有限公司江口厂区宿舍602室，原告的经常居住地是江口。证据8-9是第三人在工伤认定中提供的，被告认为可以证实原告居住在江口，交通事故发生地不是其上班途中。10、被告的“工伤认定申请受理决定书”及送达回证，证实被告受理工伤认定申请及送达的情�。11、被告绘制的“林逸飞发生道路交通事故示意图”证实事故发生地点是在168乡道，不是在原告经常居住地到上班地点的合理路线上。12、被告对汤某的调查笔录，证实林逸飞2015年12月24日到汤某的家中，25日早上搭承汤某的摩托车发生交通事故。13、枝人社工认[2017]18号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证实被告已经依法作出《不予认定工伤决定书》并送达。证据10-13是被告收集和提供的证据，证实被告已经依法作出具体行政决定书，事实清楚，法律适用准确，程序合法。
第三人三宁公司述称，第三人只是招录林逸飞到本公司进行岗前培训，其在培训结束至正式签订签订劳动合同期间受伤，故其受伤时还不是本公司的职工，且其发生交通事故的地点不在其上下班的合理路径中，不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，被告的枝人社工认[2017]18�《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。
庭审质证中，原告对被告出示的所有证据的真实性均不持异议，但认为被告的上述证据均不能得出原告非上下班途中发生交通事故而受伤的结论。第三人三宁公司对被告提供证据的三性均无异议。据此，对被告提供证据的真实性，本院予以确认。
综合原、被告双方及第三人的质证意见及庭审查明的事实，合议庭认定本案的基本事实为：2015年10月7日，原告林逸飞与第三人三宁公司签订培训协议约定，林逸飞于2015年10月8日至同年12月20日到河南化工技师学院培训，三宁公司承担培训费用，培训期间由三宁公司为林逸飞发放基本工资。协议签订后，林逸飞随同三宁公司招录的其他人员一起到指定地点参加培训。2015年12月24日，已完成培训任务的林逸飞到住在单位附近的汤某家住宿。次日早晨，林逸飞搭乘汤某的摩托车与其一起前往三宁公司上班，途中发生交通事故而受伤，经交警部门认定，林逸飞不负该次交通事故责任。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。从《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》可以看出，认定是否属于上下班途中有如下几个因素：上下班为目的、合理的上下班路径及合理的时间。本案争议的焦点是，林逸飞在汤某星家中出发前往上班地点去上班的路途中发生交通事故是否符合《工伤保险条例》规定的“上下班途中”？本案中，原、被告及第三人均认可林逸飞汤某星一起汤某星家中出发时确实是以上班为目�，发生交通事故的时间也在三宁公司上午上班的合理时间段内，发生交通事故的地点汤某星至三宁公司间的合理路径中。从《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》中可以看出，该函是对无法明确确认交通事故受害方是否系上下班途中，需依据各种情况进行综合分析判断时作出的参考意见，旨在避免机械地运用法条得出错误结论，从而最大限度地保护劳动者权益，而非限定交通事故受害方必须在自己的户籍地或经常居住地与单位间发生交通事故受伤才认定为工伤。被告辩称原告林逸飞的户籍地和经常居住地汤某星家，从而认定林逸飞发生交通事故的地点不在合理路线不应认定为工伤，其观点与上述查明林逸飞上班路上发生交通事故而受伤的事实不符，与立法目的相悖，本院不予支持。林逸飞虽未与第三人签订正式的劳动合同，但第三人安排林逸飞培训，并为其发放工资的事实，应认定为第三人与林逸飞之间具有事实劳动关系，第三人否认原告系其单位职工的观点，本院不予支持。综上，被告作出的枝人社工认（2017）18号《不予认定工伤决定书》不符合立法本意，应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六款之规定，判决如下：
撤销被告枝江市人力资源和社会保障局于2017年1月26日作出的枝人社工伤[2017]18号《不予认定工伤决定书》，并重新作出新的行政行为。
本案受理费50元，由被告枝江市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 林兰英
审 判 员 薛建华
人民陪审员 漆文安
二○二○一七年四月二十四日
书 记 员 阮晓艳