湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0781民初163号
原告吕碧桃，女，1954年2月15日出生，汉族，津市市汪家桥卫生院工作人员，住津市市。
委托代理人周林军，津市市名正法律服务所法律工作者。
被告胡柏清，男，1944年8月14日出生，汉族，住津市市。
被告龚德庆，男，1950年4月1日出生，汉族，务工，住津市市。
原告吕碧桃诉被告胡柏清、龚德庆民间借贷纠纷一案于2016年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周业平适用简易程序公开开庭进行审理。原告吕碧桃及其委托代理人周林军、被告龚德庆到庭参加诉讼，被告胡柏清经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告吕碧桃诉称，2015年10月20日被告胡柏清向原告借款60000元，被告龚德庆以其住房对借款提供担保。借款到期后，被告胡柏清没有偿还。现原告诉至人民法院，要求被告胡柏清偿还借款本金60000元，被告龚德庆承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、吕碧桃身份证，拟证明原告主体资格；
2、在公安机关调取的被告胡柏清常口信息，拟证明被告胡柏清主体资格；
3、被告龚德庆身份证，拟证明被告龚德庆主体资格；
4、抵押担保书；
5、被告龚德庆房屋产权证及土地使用权证；
上述证据4、5拟证明被告胡柏清借款6万元与被告龚德庆以房屋提供抵押担保及姚兴桃进行见证的事实；
6、证人姚兴桃出庭证言，拟证明本案借款发生经过及偿息、担保情况。
被告胡柏清未到庭进行答辩，但于庭审前向本院提交书面答辩状称：1、被告胡柏清借款60000元属实，但是借款时间距离诉状载明时间1年有余，且被告胡柏清已经偿还本息4万余元，利息系3%的高利贷；2、被告胡柏清系从姚兴桃手中取得60000元借款，已经偿还的本息4万余元也是交给姚兴桃。借款系由姚兴桃一手操办，由姚兴桃口述后二被告打下欠条，二被告不知道60000元借款来源于谁；3、二被告不认识原告，双方没有借贷关系，被告胡柏清对原告的诉讼资格不予认可。被告胡柏清只认可姚兴桃的起诉，对姚兴桃转嫁给原告的起诉不予认可，且不应诉及不到庭。
被告胡柏清就其抗辩主张向本院提交被告龚德庆的手书证明一份，拟证明其上述答辩主张。
被告龚德庆答辩：1、被告龚德庆初始准备使用房屋产权证贷款购车，由被告胡柏清帮忙运作几次，因为房屋占用土地性质为集体所有而未果。此后房屋产权证被告龚德庆没有及时收回，由被告胡柏清持有；2、此后被告胡柏清通过姚兴桃找原告借款，在没有预先告知被告龚德庆情况下，使用被告龚德庆的房屋产权证进行借款抵押。借钱过程被告龚德庆没有参与；3、现在事情与被告龚德庆相关，是因为借款发生后，姚兴桃与被告胡柏清来到被告龚德庆家。姚兴桃表示借款系被告胡柏清拿去购买饲料，不久就会偿还，要求被告龚德庆签字。被告龚德庆就在一张纸上的担保人栏目进行了签名，被告胡柏清签借款人，姚兴桃签见证人。但是纸上具体内容及对谁借款被告龚德庆没有看清楚；4、被告龚德庆的本意是不会同意使用房屋产权证抵押借款的，系被告胡柏清见机做的事情。借款半年后，被告胡柏清没有及时付息，在姚兴桃要求下，被告龚德庆催促过被告胡柏清；5、姚兴桃手中有一张支付利息的纸，每一次利息都是姚兴桃找被告胡柏清收取，如果胡柏清没有偿还本金，就需要被告龚德庆继续担保利息，由被告龚德庆在纸上签字，有时2个月签一次，有时1个月签一次，去年9月签了最后一次字。
被告龚德庆就其抗辩主张向本院提交如下证据：
1、2014年9月2日被告胡柏清出具的字据；
2、2016年3月21日被告胡柏清出具的证明。
上述证据1、2拟证明本案借款应由被告胡柏清负责偿还。
对当事人举证证据，本院依法组织当事人进行了质证，现本院依法认证如下：
一、原告举证证据之1、2、3、5，被告胡柏清未到庭进行质证，被告龚德庆质证无异议。经本院依法审查，上述证据来源与形式合法，内容客观真实，与本案存在关联，本院依法采信其证明效力。
二、原告举证证据之4即抵押担保书，被告胡柏清未到庭进行质证，被告龚德庆质证表示担保书的内容与签名都是真实，但是时间应该是在2014年。经本院依法审查，上述证据来源与形式合法，内容客观真实，与本案存在关联，本院依法采信其证明效力。
三、原告举证证据之5即证人姚兴桃出庭证言，原告质证无实质异议，被告胡柏清未到庭进行质证，被告龚德庆质证表示其知晓的利率均是月息3分，其他证言无异议。经本院审查，证人姚兴桃出庭证言主要内容为：2014年上半年，被告胡柏清告知其持有一张房屋面积为300多平方米的房屋产权证却不能贷款，而其有亲戚需要借款购买鱼饲料。姚兴桃实地考察被告胡柏清亲戚鱼塘后，表示如果把担保手续办好可以帮忙找人借款。此后姚兴桃遇见原告，告知需要借款的事情，原告表示答应。之后被告胡柏清办理了抵押担保书，并准备好被告龚德庆的身份证复印件与房屋产权证，当时姚兴桃要求与被告胡柏清持上述借款手续一同去找原告借款，被告胡柏清表示借款手续已经办理完好，且其不认识原告，就由姚兴桃去代办。大约在2014年5月姚兴桃与原告办理了借款事宜，约定借款本金60000元，借期半年，月息3分，姚兴桃实际从原告手中取得借款49200元，已经预先扣除利息款10800元。姚兴桃将取得的原告出借款随后交付给被告胡柏清，被告胡柏清对姚兴桃支付了2000多元好处费。借期半年到期后被告胡柏清没有偿还本金，原告、二被告及姚兴桃重新签订了抵押担保书。之后每次付息三方都重新签订抵押担保书，起码有10次以上，最后一次签订抵押担保书是2015年10月20日，但是最后一次付息由原告按照月息2分对被告胡柏清出具了金额3600元的收条，所以就没有重新签订抵押担保书。被告胡柏清没有对原告偿还本金，利息已经支付至2016年2月20日，付息标准既有按照月息3分也有按照月息2分，均由姚兴桃收取并扣除相应路费等后再转交原告。本院认为，上述证人出庭证言的证据来源与形式合法，内容客观真实，与本案存在关联，本院依法采信其证明效力。
四、被告胡柏清举证证据即被告龚德庆的手书证明，被告龚德庆质证后无异议，原告质证后表示证明部分内容与事实不符。经本院审查，该证明系二被告签收本院就本案发出的诉状副本、应诉通知等法律文书后，由被告胡柏清要求被告龚德庆出具针对本院而来的书面证明，实质属于被告龚德庆的书面陈述。故该陈述内容与本院查明事实一致的部分本院依法予以采信，不一致的部分本院依法不予采信。
五、被告龚德庆举证证据之1即2014年9月2日被告胡柏清出具的字据、之2即2016年3月21日被告胡柏清出具的证明，被告胡柏清未到庭质证，原告质证表示对真实性无异议，但是认为被告龚德庆对本案负有担保清偿责任。经本院审查，字据载明“我借龚德庆房产证贷款陆万圆是我本人归还，特此字据，2014、9、2号，胡柏清”，证明载明“津市法院新洲法庭：我借用龚德庆房产证用于借贷，因本金未归还，造成原告起诉法庭，此案与龚德庆无半点关系，一切责任由胡柏清全部承担，特此证明，当事人胡柏清，2016、3、21日”。本院认为，上述证据内容系被告胡柏清个人对于本案民事责任的个人认识，不能成为被告龚德庆免责的充分证据与理由，被告龚德庆是否承担本案民事责任，本院将依法另行予以阐述认定。
根据当事人举证及本院认证情况，结合当事人陈述，本院依法确认如下案件事实：
被告龚德庆拥有坐落于津市市白衣镇金凤岭路的1-3层个人所有住宅，房屋产权证与土地使用证的号码分别为津房权证白衣字第0000**号与津集用（2010）第198号，房屋所占用土地的使用权性质为集体所有。
被告龚德庆曾经欲使用上述房产进行抵押贷款，经被告胡柏清联系咨询几家银行后，因为房屋占用土地性质为集体所有而未果，此后上述房屋产权证与土地使用证仍由被告胡柏清持有，被告龚德庆未能及时收回。
之后被告胡柏清欲用上述二证抵押借款，姚兴桃得知后表示如果能够办理好房产抵押手续可以给予帮忙。后经姚兴桃联系原告，原告应允可以出借钱款。2014年5月被告胡柏清办理一份主要内容为被告胡柏清使用被告龚德庆房产进行抵押担保向原告借款60000元的抵押担保书找到被告龚德庆，说明情况后，被告龚德庆认可并在抵押担保书上担保人栏目内签名。抵押担保书借款人栏目内由被告胡柏清签名，见证人栏目内由姚兴桃签名。同月姚兴桃持上述签名办理好的抵押担保书与被告胡柏清交付的被告龚德庆的身份证复印件及上述房屋产权证与土地使用证的原件与原告经办了借款手续，原告对姚兴桃交付了借款，抵押担保书与被告龚德庆的身份证复印件及房屋产权证与土地使用证的原件由原告收取持有。对于房地产的抵押原、被告没有办理抵押登记手续。二被告没有参加借款经办过程，且在当时均不认识原告。
上述借款经姚兴桃在原告与二被告间牵线联系，借贷双方约定的借款期限为6个月，利率为月息3分（即年利率36%）。原告将款出借时即已经预先扣除6个月利息10800元，经姚兴桃之手实际交付给被告胡柏清的借款本金为49200元，被告胡柏清拿到该笔借款后当即对姚兴桃支付了2000余元的感谢费。
2014年11月借款到期后，被告胡柏清未能给予偿还。经姚兴桃及被告龚德庆经常催讨，被告胡柏清不能偿还借款本金，遂以60000元为本金金额或按月息3分或按月息2分的利率标准多次支付利息，每次付息后，二被告及姚兴桃均重新签订抵押担保书，换回原告手中前次持有的抵押担保书，此类重新签约行为至本案诉讼时止，累计重复有10次以上。2015年10月20日被告胡柏清支付到当日止的利息后，二被告及姚兴桃最后一次签订抵押担保书，此次担保书载明“胡柏清向吕碧桃借现金陆万元整（￥：60000.00元），借款时间从2015年10月20日至2015年11月20日止，时间为壹个月。我，龚德庆用自己在白衣镇街道三百多平方米的住房（有房产证为凭）作为抵押担保。担保人：龚德庆（注：手写签名），借款人：胡柏清（注：手写签名），见证人：姚兴桃（注：手写签名），2015年10月20日”，该担保书现由原告持有。上述利息均由姚兴桃向被告胡柏清收取，再由姚兴桃扣除相应路费等后转交给原告。2015年10月20日之后，经姚兴桃与原告对被告胡柏清催讨，被告胡柏清对原告最后一次支付利息3600元（其中1600元由姚兴桃为被告胡柏清垫付），由原告直接收取并对被告胡柏清出具利息款收据，故此次付息后，二被告及姚兴桃没有依前例重新签订抵押担保书。至本案诉讼时止，被告胡柏清对原告利息已经支付到2016年2月20日止。
另查明，月息3分对应年利率为36%。2015年10月20日以后被告胡柏清对原告共支付利息3600元，以本金49200元按照月息3分计算2015年10月21日至2015年11月20日的1个月利息为1476元。以本金49200元、利息2124元对应计算2015年11月21日至2016年2月20日止的年利率为17.26%。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：
1、原告是否属于本案合法债权人？
被告胡柏清主张系从姚兴桃手中取得借款，只能由姚兴桃诉讼主张权利，其与原告不相识，双方没有借贷关系。本院认为，由二被告签名并交由原告持有的抵押担保书上清楚载明本案借款的见证人、出借人、借款人、担保人分别为姚兴桃、原告、被告胡柏清、被告龚德庆，且借款的动议及需要者均为被告胡柏清，而借款实际亦由被告胡柏清进行使用，故原、被告之间的借贷及担保法律关系明确真实，属于当事人真实意思表示，原告系本案合法债权人。本院认为，借款由他人转交与代收利息以及借贷双方不相识等情形均不能成为否定出借人与借款人之间存在借贷关系的合法充足理由，且本案姚兴桃系原、被告均相识的人，陌生人之间由各自均熟识的人联系运作产生借贷关系以及具体代为收息等事宜也是日常经济活动中常见情形，况且被告胡柏清最后一次3600元利息是直接支付给原告，现在被告胡柏清对原告是认识且关系明知的，故对被告胡柏清持有的上述抗辩主张，本院依法不予采信。
2、本案借款本金认定为多少？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案原告已经预先扣除10800元半年利息，虽然其后原、被告间就借款进行多次利息结算，并重新出具抵押担保书，但是双方本金情况一直没有发生变化，故本案借款本金本院依法认定为49200元。
3、本案利息是否存在违反法律规定的无效情形？
本案月息3分的约定未体现在书面证据之中，但属于各方当事人均认可的事实，故系无异议的口头约定，本院依法予以认定。
本院认定本金为49200元后，预扣利息即不能成立，借款的起算日期应为2014年5月。第一次借款半年约定期限到期后，被告胡柏清支付利息并相关当事方重新签订抵押担保书的多次行为实际系对借款的多次结算行为，每次均属于原、被告间借贷及担保法律关系的重新建立，故本案的法律关系系2015年10月20日抵押担保书所确立。2015年10月20日后被告胡柏清共计支付利息3600元，一个月约定借款期限内按照本金49200元以约定月息三分（即年利率36%）计算利息为1476元，剩余2124元利息以本金49200元对应计算2015年11月21日至2016年2月20日止的逾期年利率为17.26%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故2015年10月20日之后被告胡柏清支付利息情况没有违反上述法律规定。
2015年10月20日之前被告胡柏清系从第一次借款半年期限届满后的2014年11月之后开始实际支付利息，均以60000元本金或按月息3分，或按月息2分进行支付，本院若以最高月息3分计算，2015年10月20日之前被告胡柏清对原告支付的利息为19800元。其中2014年5月至2014年11月约定的半年借期内利息以本金49200元按照月息3分（即年利率36%）计算为8856元，剩余10944元利息以本金49200元对应计算2014年11月至2015年10月止的年利率为24.26%，故2015年10月20日之前被告胡柏清支付利息情况亦没有违反上述法律规定。
综上，本案利息无违反法律规定的无效情形，对被告胡柏清认为本案利息系违法高利贷的主张，本院依法不予采信。
4、原、被告间的的抵押担保合同是否有效？
《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定“下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外……”，本案被告龚德庆所抵押房地产的土地使用权性质为集体所有，故被告龚德庆享有的土地使用权依法不得抵押，物权法第一百八十二条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”，依据该条法律规定确立的抵押时“房随地走及地随房走”的原则，故上述土地上被告龚德庆的房屋亦依法不能抵押，据此本院认定原、被告间的抵押合同无效。
5、本案民事责任如何承担？
2015年10月20日原、被告间签订的抵押担保书实际系借款及抵押担保合同，其中借款合同形式合法，内容本院依法据实认定为本金49200元，故该借款合同部分有效，被告就合同有效部分应依法对原告承担清偿责任，即向原告偿还借款本金49200元，对原告要求被告胡柏清偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。抵押担保合同无效，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，被告龚德庆的房产属于法律明文禁止抵押财产，原告与被告龚德庆对此设定抵押显然均有过错，故被告龚德庆应就本案被告胡柏清不能清偿债务的二分之一对原告承担清偿责任。被告胡柏清未到庭参加参加诉讼，依法承担相应不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二款、第一百八十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡柏清尚欠原告吕碧桃借款本金49200元，于本判决生效之日起5日内一次性偿清；
二、被告龚德庆就上述第一项被告胡柏清所负清偿义务中被告胡柏清不能清偿部分的二分之一对原告吕碧桃承担清偿责任；
三、驳回原告吕碧桃其他诉讼请求。
本案受理费1300元，由原告吕碧桃负担234元，被告胡柏清与被告龚德庆共同负担1066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 周业平
二〇一六年五月十三日
书记员 张前乐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第一百八十四条下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、第三款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。