湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民终567号上诉人（原审原告）：陈俊桥。委托诉讼代理人：丁启乐，湖南泰阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新民，湖南博鳌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何小平。被上诉人（原审被告）：怀化琼天房地产开发有限公司。法定代表人：何小平，该公司董事长。上诉人陈俊桥因与被上诉人何小平、怀化琼天房地产开发有限公司（以下简称琼天公司）执行分配方案异议之诉一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中民二初字第78号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈俊桥上诉请求：1.撤销原审裁定；2.指定一审法院对执行分配方案异议之诉的部分进行审理。事实和理由：1.原审裁定认定事实错误。琼天公司申请恢复执行的时间是2014年10月23日拍卖成交后，拍卖时陈俊桥是唯一的申请执行人。琼天公司在被执行人王赢的股权进行评估时为了不交评估费申请中止执行。拍卖成交后，为了少交竞买款，才申请恢复执行。原审裁定认定一审法院在2014年8月30日作出（2013）怀中执字第28-1号恢复执行通知书，是故意帮琼天公司造假，将恢复执行时间提前；2.上诉人认为要求确认何小平违反《竞买协议》的约定逾期付款应按照流拍处理，不属于执行异议之诉的范围，但提出异议后，一审法院拒绝答复，上诉人没有救济途径的情况下，按照执行机关的要求提起执行异议之诉，一审法院受理后，应当将该部分请求转交执行机关处理，而不应该作出驳回起诉的裁定，将上诉人置于无法主张权利的境地；3.上诉人提出要求确认琼天公司无权参与执行分配的诉讼请求，符合民诉法的相关规定，人民法院应当进行实体审理。因是否按流拍处理需要通过执行复议解决，本案可以中止诉讼，但不能驳回起诉。何小平、琼天公司未作答辩。陈俊桥向一审法院起诉请求：一、确认何小平违反其于2014年10月22日与怀化市一拍即合拍卖有限责任公司签订的《竞买协议》第七条第二款的约定逾期付款，按流拍处理；二、确认琼天公司在陈俊桥与被执行人王赢的（2011）怀中民二初字第131号民事判决所确定的义务没有执行之前无权参与分配王赢在辰溪县琼天水电开发有限责任公司18%的股份拍卖所得。一审法院认定事实：陈俊桥系已发生法律效力的（2011）怀中民二初字第131号民事判决的申请执行人。琼天公司系已发生法律效力的（2011）怀中民二初字第136号民事判决的申请执行人。2013年9月26日，琼天公司因正在寻找王赢的其他财产踪迹，向一审法院申请暂时终结该次执行程序。2013年9月27日，一审法院作出（2013）怀中执字第28号执行裁定，终结（2011）怀中民二初字第136号民事判决的该次执行程序。2014年8月25日，一审法院委托怀化市一拍即合拍卖有限公司拍卖被执行人王赢所有的辰溪县琼天水电开发有限责任公司18%的股权。2014年8月28日，琼天公司向一审法院申请按照各债权人享受的债权比例，分配被执行人王赢所有的辰溪县琼天水电开发有限责任公司18%的股权拍卖所得价值。2014年8月30日，一审法院作出（2013）怀中执字第28-1号恢复执行通知书，决定恢复（2013）怀中执字第28号一案的执行。2014年10月23日。何小平以258.84万元的最高价竞得前述股权。2014年11月21日，陈俊桥向一审法院提出《关于执行王赢股权的异议书》。该院于2014年12月11日作出（2013）怀中执字第25号通知，通知琼天公司自收到通知次日起十五日内向该院提出书面意见，琼天公司于2014年12月22日作出《关于对陈俊桥异议书的意见书》。2014年11月20日，一审法院作出（2013）怀中执字第25号执行裁定，内容如下：“查明，被执行人王赢所有的辰溪县琼天水电开发有限责任公司18%的股权可供执行，经中介机构评估该18%的股权价值为126.54万元，2014年10月23日通过公开拍卖，竞买人何小平以258.84万元的最高价成交。因被执行人王赢没有其他财产可供执行，该院（2013）怀中执字第28号执行案件的申请执行人琼天公司申请参与对同一被执行人王赢已取得2421390元（扣除两案执行费、评估费）的分配。各债权按照比例受偿，申请执行人陈俊桥可分配款项为564935元，剩余款项1627069元，被执行人已无财产可执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理积案结案标准的通知》第三条第8款（3）项之规定，裁定：终结（2013）怀中执字第25号陈俊桥与王赢合同纠纷一案的该次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可申请恢复执行。同日，该院作出（2013）怀中执字第25-6号执行裁定：一、被执行人王赢所有的辰溪县琼天水电开发有限责任公司18%的股权的所有权及相应的其他权利归买受人何小平所有；二、买受人何小平可持本裁定书到相关国家机构办理产权过户登记手续。2014年11月24日，该院作出（2013）怀中执字第25-7号执行裁定及（2013）怀中执字第28-2号执行裁定，分别裁定将被执行人王赢股权拍卖所得款项执行分配给申请执行人陈俊桥564935元；将被执行人王赢股权拍卖所得款项执行分配给申请执行人琼天公司1856455元。陈俊桥对该执行有异议，遂诉至法院。一审法院认为，该案系执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，陈俊桥作为申请执行人认为一审法院的执行行为违反法律规定，应该启动的程序是向负责执行的人民法院提出书面异议，由人民法院自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。故本案不属于人民法院受理申请人提起执行异议之诉的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款之规定，裁定如下：1.驳回陈俊桥的起诉。2.陈俊桥预交的案件受理费10300元予以退回。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点问题是本案是否属于执行异议之诉的范围。因陈俊桥在上诉中对确认何小平违反其于2014年10月22日与怀化市一拍即合拍卖有限责任公司签订的《竞买协议》第七条第二款的约定逾期付款，按流拍处理不属于执行异议之诉的范围没有异议，故本院对原审法院的该项认定予以维持。关于陈俊桥要求确认琼天公司无权参与执行分配，人民法院应当进行实体审理的上诉请求能否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条规定:“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产参与分配的，执行法院应当作出财产放配方案，并送达个债权人和被执行人。债权人过被执行人对分派方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。”从上述法律条文来看，《中华人民共和国民事诉讼法》规定的执行行为异议针对的是违反法律规定的执行行为，目的是纠正执行行为的程序违法性。而《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》规定的执行分配方案之诉针对的是分配方案的具体内容，目的是纠正错误的执行分配方案以保障债权的实现。而陈俊桥提出的第二项异议，实际上是对琼天公司能否参与涉案18%的股权拍卖所得款项分配的异议，并不是对执行分配方案具体内容的争议。陈俊桥认为，一审法院帮助琼天公司造假，将恢复执行的时间提前，将无权参与分配的琼天公司参与分配。该异议针对的仍然是执行机关的执行行为是否违反相关法律规定的问题。琼天公司能否作为债权人进入分配程序的问题，仍属于执行部门依照职权确定的范畴，并不属于《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》中规定的执行分配方案异议之诉的范围。故陈俊桥的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。因陈俊桥已经向执行法院提出上述执行行为异议，执行法院应当对此进行审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。如陈俊桥对裁定不服的，可以在法定期限内向上一级人民法院申请复议。综上，陈俊桥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱湘归代理审判员  覃开艳代理审判员  程似锦二〇一六年八月十八日书 记 员  谢昊皓