wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0922民初748号
原告张某某，女，1988年1月18日出生，汉族，陕西省石泉县人。
委托代理人廖应忠，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
被告邓某甲，男，1984年8月13日出生，汉族，陕西省石泉县人。
原告张某某与被告邓某甲离婚纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由本院审判员叶松独任审判，于2016年8月22日在本院池河人民法庭依法公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人廖应忠，被告邓某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年4月经人介绍相识并订婚，，同年12月3日在石泉县民政局登记结婚，2009年2月15日生育一女邓某乙。在婚姻存续期间，双方常为家庭琐事争嘴吵闹，被告从不关心体贴妻子，出口就骂，其语言难以入耳，动手就想殴打原告。被告对家中一切大小事情不闻不问，未尽到到一个当丈夫�职责。婚后更没有建立起真正的感情，导致夫妻感情现已破裂。由于原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起和睦、团结的婚姻家庭，难以共同生活，夫妻关系已名存实亡。请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生女邓某乙由原告抚养至18周岁，被告每月支付抚养费400元，至邓某乙年满18周岁止；3、婚后共同财产：男、女双方于2014年在万景国际购买的商住房一套，夫妻共同出资的12万元，被告可分得6万元的房价补偿款，因购房按揭贷款25万元和装修房屋时所欠的外债由原告偿还，该房屋归原告所有；4、被告给付原告经济困难生活帮助费5万元；5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉称部分与事实不符，被告与原告吵架是事实，但并未殴打过原告。被告每日在外修车，女儿生病及家里的事管得少属实。因需偿还购房和装修时的借款，对原告生活开支管得紧，但并非未尽义务，现夫妻感情尚好，故不同意与原告离婚。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：
原、被告夫妻感情是否确已破裂？
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：
1、身份证复印件，证明原告身份及出生地址；
2、结婚证复印件，证明原、被告于2008年12月3日在石泉县民政局办理结婚登记；
3、离婚协议书一份，证明原、被告离婚前达成口头离婚协议，后被告拒不在离婚协议书上签字。
被告未向本院提供相关证据。
对原告提供的证据1、2，经庭审质证，被告无异议；对证据3，被告对离婚协议第二项无异议，对其它条款均有异议。
根据原告的举证，被告的质证，对原告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1、2，因被告无异议，故予以认定；对原告提供的证据3，因该证据无被告签字，故对该协议中被告无异议部分予以认定，其它部分不予认定。
经审理查明，原、被告于2008年4月经人介绍相识，同年6月同居生活，2008年12月3日在石泉县民政局登记结婚，2009年2月15日生育一女邓某乙。婚后夫妻感情一般。自2010年开始，原告因被告经常不回家生活，怀疑其在外嫖赌，双方因此多次发生纠纷，被告曾于2010年打伤原告。2016年7月，双方分居生活，双方曾协议离婚未果。同年8月，原、被告因家庭琐事再次发生纠纷，相互致伤对方。原告无婚前财产，被告的婚前财产是原家庭投资经营一四轮机动车修理店。婚后共同财产有：2014年在石泉县城关镇春潮广场万景国际购买商住房一套，房价款共计390000元。共同债务有：现在石泉县农商银行迎丰分行有借款50000元，尚欠住房按揭�款240000元。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，有一定的婚姻基础。婚后，双方虽因家庭琐事发生纠纷，夫妻关系产生了一定的隔阂，但只要原、被告双方能正确对待，相向而行，互谅互让，多沟通交流，少误解误判，从有利于子女健康成长的角度出发，努力改善夫妻关系，建立起相互忠实、互相尊重、互敬互爱、团结和睦的夫妻关系是完全可能的。原告请求与被告离婚，未向本院提供双方夫妻感情确已破裂的证据证实，其诉请离婚不符合《中华人民共和国婚姻法》规定的离婚条件，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张某某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 叶松
二〇一六年八月二十二日
书记员 王哲
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更1026号
罪犯赵英强，男，1988年8月6日出生于河北省威县，汉族，小学文化。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邢台市中级人民法院于2011年1月29日作出了（2011）邢刑初字第7号刑事附带民事判决，以被告人赵英强犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人赵英强不服,提出上诉。河北省高级人民法院于2011年9月6日以（2011）冀刑一终字第65号刑事裁定，驳回上诉，全案维持原判。2012年5月2日交付执行，2014年12月23日减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为五年(刑期至2033年3月22日止)。执行机关河北省石家庄监狱于2017年8月4日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2017年8月10日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯赵英强在服刑期间，认罪悔罪，端正改造态度，认真接受教育改造，认真遵守法律、法规及监规纪律；积极参加思想、文化、职业技术教育，课上认真听讲，较好完成作业，各科成绩均合格；积极参加劳动，服从管理，努力完成劳动任务。确有悔改表现。获得奖励：狱改造积极分子2次、考核记功3次、考核表扬5次。没收财产未执行。建议减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（驻狱检察室同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵英强在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第九条、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵英强减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2014年12月23日起至2032年8月22日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卜嘉良
审判员 吕 玲
审判员 安 勇
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘萌萌
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）兴刑初字第315号
公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。
被告人朱洪（绰号“小朱”），男，因犯贩卖毒品罪，于2011年3月24日被南宁市青秀区人民法院判处拘役四个月，于2011年3月25日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年4月29日被南宁市公安局良庆分局刑事拘留，同年6月4日被南宁市公安局兴宁分局执行逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。
辩护人陆龙赵，广西永泰和律师事务所律师。
南宁市兴宁区人民检察院以南市兴检刑诉（2013）268号起诉书指控被告人朱洪犯贩卖毒品罪，于2013年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市兴宁区人民检察院指派代检察员张昊出庭支持公诉。被告人朱洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市兴宁区人民检察院指控，2013年4月28日22时许，被告人朱洪在南宁市兴宁区某某路某某号3单元311号房将“冰毒”（净重0.32克）毒品以人民币300元的价格，贩卖给他人后被公安人员当场抓获。经检验，从查获毒品可疑物检测出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人朱洪及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、到案经过、证人证言、扣押物品清单、鉴定结论及南宁市公安局毒品检验报告、辨认笔录及指认现场照片、刑事判决书、户籍证明、被告人供述等证据所证实，足以认定。但其辩护人提出被告人朱洪归案后认罪较好，并能如实供述自己的罪行，且主观恶性小，对社会危害性不大，建议对被告人朱洪从轻处罚。
本院认为，被告人朱洪明知是毒品而故意向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人朱洪犯贩卖毒品罪成立。被告人朱洪曾因贩卖毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，属于毒品再犯，应从重处罚。被告人朱洪的辩护人提出被告人朱洪归案后认罪态度较好的辩护意见与本案事实相符，本院予以采纳。为维护社会治安，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱洪犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月28日起至2013年9月27日止）；并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 韦瑞东
二〇一三年八月二十六日
书记员 卢日霞
乌审旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0626刑初20号
公诉机关乌审旗人民检察院。
被告人刘某某，男，1991年10月16日出生，汉族，中专文化，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，中国石油天然气股份有限公司内蒙古鄂尔多斯市乌审旗经营部乌审召加油站职工。2016年10月17日因涉嫌危险驾驶罪被乌审旗公安局刑事拘留；同年10月19日被乌审旗公安局取保候审。2017年1月17日经乌审旗人民检察院决定取保候审；2017年1月23日经乌审旗人民法院决定取保候审。
乌审旗人民检察院以乌检公诉刑诉（2017)26号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌审旗人民检察院助理检察员韩明宇出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌审旗人民检察院指控，2016年10月16日19时20分许，被告人刘某某驾驶×××号小型轿车在乌审旗乌审召镇沿S215线由东向西行驶至238km+200m处时，与该路右侧护栏发生碰撞，造成道路右侧护栏及×××号小型轿车受损的道路交通事故。民警在现场勘查时，发现刘某某涉嫌酒后驾驶机动车，经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心对被告人刘某某进行血液酒精含量检验，已达到醉酒状态（血液中酒精含量为85.99mg/100ml）。根据鄂公交（乌）认字[2016]第163036号道路交通事故认定书认定，在该起事故中刘某某承担全部责任。
公诉机关认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
另查明，案发后，被告人刘某某主动向鄂尔多斯市公路管理局赔偿了全部经济损失。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍信息、现场笔录及照片、驾驶证信息及车辆信息、无违法犯罪记录证明、血液酒精含量检验报告、鉴定机构资质证书、鉴定人资格证书、归案情况说明、视频资料、证人证言、被告人供述与辩解、内蒙古自治区公路路政管理赔偿通知书、内蒙古自治区公路路政管理赔偿清单、内蒙古自治区损坏公路路产赔偿费用收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某醉酒后驾驶机动车，造成交通事故，且负事故的全部责任，应予从重处罚。被告人刘某某在开庭审理中认罪态度好，且在案发后，主动赔偿了受害单位的经济损失，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款；最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》之二、四规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币1500元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月18日起至2017年3月30日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘晓丽
二〇一七年二月七日
书 记 员 纪艳军
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0104执3359号
申请执行人天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业园华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人牟福江，总经理。
被执行人天津市盛海商贸有限公司，住所地天津市华苑产业园鑫茂科技园AB座二层E单元221室。
本院在执行申请执行人天津海泰投资担保有限责任公司与被执行人天天津市盛海商贸有限公司合同纠纷一案中，因被执行人天津市盛海商贸有限公司暂不具备执行条件。本院现已完成了本次执行程序的执行工作，且申请执行人不能再向本院提供被执行人可供执行的其他证据线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭建平
审判员 迟雪涛
审判员 陈振平
二〇一七年××月××日
书记员 邵静帅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更1590号
罪犯范字广，男，汉族，1988年8月4日出生于黑龙江大庆市，初中文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院于2011年3月22日作出（2011）萨刑初字第116号刑事判决，以被告人范字广犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年十个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年10月22日本院裁定减去有期徒刑一年四个月。2015年11月9日本院裁定减去有期徒刑一年六个月。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯范字广在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯范字广予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯范字广在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年5月，获表扬奖励四次，结余积分227分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯范字广在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯范字广减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯范字广减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2010年10月20日起至2020年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 杨庆明
审判员 冯国富
二〇一七年十月二十九日
书记员 盛丽那
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申412号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘玉梅,女,1950年2月18日生,汉族，住苏州市姑苏区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市姑苏区锦帆路239号。
法定代表人邵庆，苏州市住房和城乡建设局局长。
被申请人（原审第三人）苏州市土地储备中心，住所地苏州市姑苏区干将西路***号。
法定代表人吴桂元，苏州市土地储备中心主任。
再审申请人刘玉梅因诉苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州市住建局）拆迁行政许可一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05行终186号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘玉梅申请再审称，苏州市土地储备中心未依据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定提交国有土地使用批准文件、拆迁计划和拆迁方案等法定材料，不符合申请办理许可延期的法定条件；苏州市住建局作为拆迁管理部门对苏州市土地储备中心提交的延长拆迁期限申请材料仅作形式审查而未作实体审查错误；苏州市土地储备中心不是建设单位，无建设项目，不具备拆迁人主体资格，苏州市住建局向其颁发苏建拆许字（2009）第35号《房屋拆迁许可证》（以下简称35号《房屋拆迁许可证》）违法。请求本院撤销原审判决，改判确认苏州市住建局同意35号《房屋拆迁许可证》延期至2014年4月17日的行为违法。
本院认为，国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。本案中，苏州市住建××向苏州市土地储备中心颁发了35号《房屋拆迁许可证》，因该中心未能在规定期限内完成拆迁任务，遂在规定期限内向苏州市住建局申请延长拆迁期限并提交了该拆迁许可证及附页、在有效期内的发改委立项批复和建设用地规划许可证等材料，苏州市住建局经审查后亦在规定期限内予以批准并发布公告，该准予延期行为并不违反上述行政法规的规定。因此，刘玉梅要求确认苏州市住建局对拆迁许可证准予延期行为违法的诉讼请求没有依据，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第七条所规定应当向拆迁管理部门提交的资料系拆迁人申请领取房屋许可证必须提交的资料，故申请人据此认为苏州市土地储备中心提交的资料不符合申请办理许可延期法定条件的主张不能成立。苏州市住建××向苏州市土地储备中心颁发35号《房屋拆迁许可证》的合法性问题不属于本案审查范围，对申请人该申请再审理由本院不予理涉。
综上，刘玉梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘玉梅的再审申请。
审判长 齐 鸣
审判员 季 芳
审判员 黄 河
二〇一七年九月十八日
书记员 钱伟红
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0826民初702号
原告唐某某，女，汉族，生于1990年10月。
被告柴某甲，男，汉族，生于1985年11月。
原告唐某某与被告柴某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告唐某某、被告柴某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，由于婚前双方缺乏了解，婚后发现被告好吃懒做，游手好闲，慌话连篇，经常有债主追上门来讨债。2015年6月，被告以诈骗罪判处有期徒刑4年，现羁押在定西监狱。被告的此种行为给原告的生活及精神上带来了很大的影响，夫妻感情彻底破裂，已无和好可能。现起诉要求与被告离婚，女儿柴某乙由原告抚养，被告承担孩子的抚养费，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉状所述全部属实。现在同意与原告离婚，孩子同意由原告抚养，孩子抚养费我出狱后另行支付。
经审理查明，2011年10月，原告唐某某与被告柴某甲相识。2012年2月29日，原、被告办理结婚登记手续。2014年5月10日，原告生女孩，取名柴某乙。2015年6月，被告以诈骗罪判处有期徒刑，现羁押在定西监狱。2016年4月6日，原告提起诉讼，要求与被告离婚，女孩由原告抚养。庭审中，原、被告对离婚及子女抚养达成协议，原告放弃对孩子抚养费的请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，结婚证等证据证实，事实清楚，应予认定。
本院认为，原、被告对婚姻及子女抚养的协议一致，系双方真实意思的表示。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条的规定，判决如下：
一、准予原告唐某某与被告柴某甲离婚；
二、女孩柴某乙由原告唐某某抚养。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告唐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 赵永灵
二〇一六年五月十六日
书记员 程鹤鹤
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0322执1422号
申请执行人冯敏，男，1987年7月16日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
被执行人陈庆武，男，1988年8月1日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人冯敏与被执行人陈庆武民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初5975号民事判决，于2017年4月11号向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈庆武即日偿还给申请执行人冯敏借款人民币20000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人陈庆武的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人陈庆武纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322民初5975号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 林 炜
代理审判员 胡志铿
代理审判员 阮 斌
二〇一七年九月三十日
书 记 员 陈振宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤回申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0322执1422号申请执行人冯敏，男，1987年7月16日出生，汉族，居民，住所地仙游县。被执行人陈庆武，男，1988年8月1日出生，汉族，农民，住所地仙游县。本院在执行申请执行人冯敏与被执行人陈庆武民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初5975号民事判决，于2017年4月11号向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈庆武即日偿还给申请执行人冯敏借款人民币20000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人陈庆武的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人陈庆武纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0322民初5975号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  林 炜代理审判员  胡志铿代理审判员  阮 斌二〇一七年九月三十日书 记 员  陈振宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤回申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更901号
罪犯王建涛，男，1988年7月17日生，汉族，贵州省大方县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省贵阳市云岩区人民法院于2008年10月21日作出（2008）云法少刑初字第329号刑事判决，认定被告人�建涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。其同案不服，提出上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2008年12月3日作出（2008）筑刑一终字第415号刑事裁定，维持原判。刑期自2008年8月8日起至2020年8月7日止，于2009年1月15日交付执行。服刑期间因确有悔改表现，于2012年1月18日、2014年1月24日获本院二次裁定共减刑二年八个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期执行至2017年12月7日止。执行机关贵州省宁谷监狱于2016年4月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，被评为改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯王建涛在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年10月、2015年9月被评为改造积极分子二次。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯王建涛在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其罪行恶劣，后果严重，故应在减刑幅度上限范围内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王建涛减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期执行至2017年1月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年五月十二日
书记员 伍志敏�代）
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初2655号
原告高树林，男，汉族，1968年5月8日出生。
被告张玉明，男，汉族，1968年3月19日出生。
原告高树林诉被告张玉明买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理。在审理过程中，高树林于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：高树林自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许高树林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由高树林承担。
审判员 李 华
二〇一六年九月八日
书记员 侯依萍
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2391号
原告:季某某,男,1974年3月2日出生,汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张杰，江苏多师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明珠，江苏多师律师事务所律师。
被告:徐州某环保工程有限公司,住所地徐州市鼓楼区解放北路汇源置地广场1-1-1827。
法定代表人：周某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏宁致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆召旸，江苏它石律师事务所律师。
原告季某某诉被告徐州某环保工程有限公司,（以下简称徐州科恒公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法审判员ＸＸ元适用简易程序独任审判，后转为普通程序并依法组成合议庭，分别于2017年8月17日、2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告季某某的委托诉讼代理人张杰、李明珠，被告徐州科恒公司的委托代理人沈燕、陆召旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季某某诉称，2015年8月，原告应聘到被告处从事设备安装工作，口头约定每月工资6000元，外加每月带班费（班长补贴）1000元，被告安排原告到什么地方工作，原告就到什么地方工作，每月工资都是被告安排会计庄秀通过徐州彭城农村商业银行转给原告。2017年起到2017年5月，被告不能正常支付工资，拖欠4个月的工资，经多次催要未果。2017年6月2日，原告书面通知被告解除双方的劳动关系。2017年6月7日，原告收到被告通过韵达速递公司寄来的信函，即季某某工资明细表，称只拖欠工资11800元，并注：已约定月底支付上月工资。被告不与原告签订书面劳动合同，拖欠工资，又不缴纳各项社会保险，违反法律的规定，侵害了原告的合法权益。现诉至法院，请求依法判令：1、支付拖欠工资28000元（2017.2-2017.5）；2、支付未签订书面劳动合同双倍工资77000（7000*11）；3、支付经济补偿金14000元，以上共计119000元；4、诉讼费由被告承担。
被告徐州科恒公司辩称，1、原告不是被告的职工，从未与被告建立过劳动关系，双方之间没有签订过劳动合同，劳动报酬也不是按月发放；2、原告是受雇于南京恒鸿环境工程有限公司为其在泰州龙沟电镀科技有限公司安装设备，为该公司提供的劳务关系，而非劳动关系，且南京公司已全部支付完原告的所有劳动报酬。综合以上观点，原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明,原告陈述2015年8月13日至2016年6月13日被告安排原告在天津市工作，具体从事设备安装工作，口头约定每月工资6000元，2016年6月14日至2017年2月22日原告未向被告提供劳动，被告亦未向原告发放工资。后被告接到了江苏泰州市的一个工程，遂安排被告至泰州市工作，工作时间为2017年2月23日至2017年5月。后原告未再向被告提供劳动。2017年6月2日，原告向被告发去函件，主要内容为：由于贵公司拖欠近4个月的工资，也未缴纳各项社会保险，现辞去工作，请贵公司尽快结算。2017年6月19日，原告向徐州书鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年6月26日作出了不予受理通知书，决定不予受理。
另查明，案外人庄秀系被告公司职工。2017年6月7日庄秀曾向原告邮寄了季某某工资明细表一份，主要载明被告尚欠原告工资11800元，在庭审中，原、被告双方在庭审中确认在被告出具上述工资明细表后，被告又向原告支付2000元。
再查明，2016年6月14日至2017年2月22日期间，原告曾到其他单位打零工。
以上事实有原告提供的徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、仲裁申请书各一份、季某某工资银行明细一份、2017年6月2日季某某向被告辞职的通知EMS快递回执单一份、2017年6月7日被告通过韵达速递寄给季某某的工资明细表一份、工商行政管理局查询表一张、庄秀社会保险交纳查询情况表一份以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，关于原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资77000元以及支付经济补偿金14000元的诉请。根据法律规定，支付双倍工资的前提为原被告双方存在劳动关系，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的用工主体适格；（二）用人单权依法执行的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽然双方主体符合主体资格要求，而根据本院查明的事实，原、被告之间并无稳定的劳动关系，工资也是按日计算，在被告无工程施工期间原告并不到被告处工作，被告也不对其考勤，也不发放工资或生活费，被告对原告无其他行政管理行为，原告与被告之间并没有形成隶属关系，不构成劳动法上的管理关系。另外在2016年6月14日至2017年2月22日即原告两次向被告提供劳务期间，原告曾到其他单位工作，原告为被告工作提供劳动具有临时性，并不是连续提供劳动，由此可见原、被告双方的身份关系并不符合劳动关系中的依附性的特点。综上，本院认为原、被告双方并不存在劳动关系，而是一种劳务关系。而原告的诉请系基于原、被告存在劳动关系才可以成立，因此原告的此两项诉请均无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付拖欠工资28000元的问题，根据查明的事实，原被告之间系劳务关系，被告尚欠原告工资的问题不宜在本案中解决，原告可按照劳务关系另行主张，因此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
驳回原告季某某的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ元
人民陪审员 张克俭
人民陪审员 朱随荣
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 袁墨林
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执3992号
申请执行人：翟志辉，住广东省东莞市。
委托代理人：文伟娜，广东华文律师事务所律师。
被执行人：广州市汇穗投资管理有限公司,住所地：广州市越秀区。
法定代表人：区俊宁。
被执行人：广州市广交置业发展有限公司,住所地：广州市越秀区。
法定代表人：朱清国。
申请执行人翟志辉与被执行人广州市汇穗投资管理有限公司、广州市广交置业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2013)穗越法民三初字第1551号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市汇穗投资管理有限公司、广州市广交置业发展有限公司应向申请执行人返还认租定金1392000元及受理费17328元和公告费500元。根据申请执行人的请求，本院于2016年5月23日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法邮寄送达法律文书给被执行人，该信件以迁移新址不明为由被回退，故本案无法实施搜查。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，并依法查封了被执行人名下的车辆，但由于被查封车辆下落不明，无法实施评估拍卖，除此，暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人送达《本案实施执行措施通告》，限其于2016年9月19日前书面向本院提供被执行人可供执行的财产线索，否则，本案只能先予终结本次执行，但申请执行人至今未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，经查，本院依法查封了被执行人名下的车辆，由于被查封车辆下落不明无法实施强制拍卖，除此，暂未发现被执行人可供执行的财产线索，而申请执行人也未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执3992号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪晓韵
代理审判员 冯嘉彦
代理审判员 陈里维
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张浩爽
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执530号
申请执行人：贺冬云，男。
申请执行人：钟继红，女。
申请执行人：贺博文，男。
法定代理人：贺冬云(系贺博文父亲），男。
被执行人：祁东县永昌街道办事处浅塘村八亩台村民小组。
负责人：周中华，组长。
本院在执行申请执行人贺冬云、钟继红、贺博文与被执行人祁东县永昌街道办事处浅塘村八亩台村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，经执行,本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0426民初764号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周铁军
人民陪审员 何 鑫
人民陪审员 赵剑平
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 彭扬波
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执530号之二
申请执行人：贺冬云，男。
申请执行人：钟继红，女。
申请执行人：贺博文，男。
法定代理人：贺冬云(系贺博文父亲），男。
被执行人：祁东县永昌街道办事处浅塘村八亩台村民小组。
负责人：周中华，组长。
本院在执行申请执行人贺冬云、钟继红、贺博文与被执行人祁东县永昌街道办事处浅塘村八亩台村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，经查，被执行人应支付申请执行人贺冬云、钟继红、贺博文征用土地补偿款各8000元及迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费400元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明祁东县永昌街道办事处浅塘村八亩台村民小组的部分征地补偿款存放在其组长周中华名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人祁东县永昌街道办事处浅塘村八亩台村民小组组长周中华在中国建设银行祁东县支行账号为2951XXXXXX账户内的存款25405元。
本裁定立即执行。
审 判 长 周铁军
人民陪审员 何 鑫
人民陪审员 赵剑平
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 彭扬波
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）若民初字第19号
原告范雄茂，男，汉族。
被告肖新，男，回族。
原告范雄茂诉被告肖新追偿权纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员赵江丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范雄茂到庭参加了诉讼，被告肖新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范雄茂诉称，原告和卡和曼·阿不都外力、艾尼·库尔班三人于2010年3月15日为被告肖新在瓦石峡农村信用社担保贷款15万元，贷款期限为3年，贷款到期后，被告一直不予还款，经县农村信用社起诉到法院，法院判决由贷款人肖新偿还贷款，并由三个担保人承担连带责任，判决生效后若羌县农村信用社申请法院强制执行，法院执行局于2013年12月28日和2014年4月29日从原告的工资中分两次扣除76345.15元用于偿还信用社的贷款及案件受理费执行费。现我担保人已将贷款还清故诉至法院要求判令被告偿还代为支付的76345.15元及利息损失7910.86元，合计84256.01元，并由被告承担本案诉讼费。
被告肖新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，也未向本院递交答辩状和相关证据。
经审理查明，2010年3月15日，肖新在若羌县农村信用合作联社贷款15万元，并由范雄茂、卡和曼·阿不都外力、艾尼·库尔班进行担保。贷款到期后，贷款人肖新未偿还贷款，若羌县农村信用合作联社将贷款人及担保人诉讼至法院，法院依法判决由贷款人肖新偿还贷款，并由担保人承担连带担保责任。判决生效后担保人代为偿还了贷款。担保人还清贷款后多次找贷款人肖新追偿，被告肖新至今未予以偿还，引起诉争。
上述事实有若羌县农村信用合作联社瓦石峡信用社出具的协助扣划存款单复印件一份、若羌县人民法院执行款结算票据复印件一份、若羌县农村信用合作联社出具的证明一份、若羌县农村信用合作联社出具的利息计算清单一份、案件受理费票据复印件一份和原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的担保关系不违背法律、行政法规的强制性规定，且受法律保护。原告按照借款合同约定履行了连带担保责任，被告应将原告代为偿还的贷款归还原告。被告未按照约定及时履行还款义务，原告有权要求被告履行还款的义务，并有权要求被告赔偿由此而遭受的损失。故对原告要求被告偿还代为支付的贷款76345.15元的诉讼请求，本院予以支持。自2013年12月4日至2015年1月4日期间本金55000元，利率9.2‰的利息6274.4元；自2014年4月29日至2015年1月4日本金21345.15元，利率9.2‰的利息1636.46元符合规定，本院予以支持。被告肖新经合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未递交书面的证据和答辩意见，经电话通知仍未到庭，视为对自己民事权利和诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告肖新于本判决生效后十日内一次性归还原告范雄茂代偿款76345.15元，利息7910.86元。
本案诉讼费减半收取953元（原告已预交），由被告肖新承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 赵江丽
二〇一五年一月二十六日
书记员 孙 霞
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2674号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：郑佳辉，该分行员工。
委托代理人：金明浩，该分行员工。
被告：柴雅君，无固定职业。
被告：林叶军，无固定职业。
被告：宁波市鄞州宝鑫家居用品有限公司。住所地：宁波市鄞州区中河街道顾家工业区**#。
法定代表人：林金雪，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告柴雅君、林叶军、宁波市鄞州宝鑫家居用品有限公司（以下简称宝鑫公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年3月29日向本院起诉，请求判令：一、柴雅君、林叶军归还民生银行宁波分行借款本金54万元，并支付利息、罚息、复利计10711.63元(暂计算至2016年2月2日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、确认民生银行宁波分行对柴雅君抵押的位于宁波市鄞州区桑园新村兴宋路23号的房地产［房屋所有权证号:鄞房权证钟字第××号，国有土地使用权证号：鄞中国用（2002）字第6453号］享有优先受偿权；三、宝鑫公司对上述第一项债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2014年12月23日。
二、借款金额：54万元。
三、约定利息：借款利率执行固定利率即年利率7%；罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：民生银行宁波分行于2014年12月23日将借款资金54万元发放至柴雅君指定的银行帐户。
五、借款用途：经营周转。
六、担保情况：2014年12月19日，民生银行宁波分行与柴雅君及宝鑫公司签订了《最高额担保合同》一份，约定柴雅君自愿以其位于宁波市鄞州区桑园新村兴宋路23号的房地产［房屋所有权证号:鄞房权证钟字第××号，国有土地使用权证号：鄞中国用（2002）字第6453号］为柴雅君与民生银行宁波分行自2014年12月19日至2017年12月19日期间发生的最高债权额为54万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并约定宝鑫公司自愿为柴雅君与民生银行宁波分行自2014年12月19日至2017年12月19日期间发生的最高债权额为54万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，宝鑫公司放弃任何其他担保（包括柴雅君提供的抵押担保）的优先抗辩权，同时约定上述最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任，等等。2014年12月22日，柴雅君办妥了抵押登记手续(房屋他项权证号：甬房他证鄞州区字第2014234**号)。
七、还款期限：2015年12月23日。
八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2015年10月15日前的借款利息已结清。2015年11月15日、11月17日、12月21日，分别扣收了借款利息52.35元、3000元、0.01元。
九、尚欠本息：截至2016年2月2日，柴雅君尚欠民生银行宁波分行借款本金54万元，并欠付借期内利息4192.64元、罚息6457.50元、复利61.49元。
十、其他相关事实：林叶军出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《综合授信合同》项下借款人的全部债务承担共同还款责任。
以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>银行确认部分》、借款凭证等证据予以证明。
本院认为：民生银行宁波分行与柴雅君签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，柴雅君却未按期支付借款利息，柴雅君应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。林叶军承诺愿对柴雅君的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。民生银行宁波分行与柴雅君及宝鑫公司签订的涉案《最高额担保合同》合法有效，柴雅君已依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故民生银行宁波分行依法对柴雅君提供的涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权；宝鑫公司作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。根据法律规定，宝鑫公司承担保证责任后，有权向债务人柴雅君、林叶军追偿。柴雅君、林叶军、宝鑫公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告柴雅君、林叶军于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金54万元，并支付借期内利息4192.64元、罚息6457.50元、复利61.49元（暂计算至2016年2月2日，之后的罚息、复利分别以借款本金54万元、借期内利息4192.64元为基数按年利率10.50%继续计算至实际履行之日止）；
二、如被告柴雅君、林叶军未按期履行上述第一项还款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就被告柴雅君抵押的位于宁波市鄞州区桑园新村兴宋路23号的房地产［房屋所有权证号:鄞房权证钟字第××号，国有土地使用权证号：鄞中国用（2002）字第6453号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
三、被告宁波市鄞州宝鑫家居用品有限公司对被告柴雅君、林叶军的上述第一项债务承担连带保证责任。被告宁波市鄞州宝鑫家居用品有限公司承担保证责任后，有权向被告柴雅君、林叶军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9307元，减半收取计4653.50元，财产保全费3274元，合计7927.50元，由被告柴雅君、林叶军、宁波市鄞州宝鑫家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一六年五月二十六日
代书记员 袁 静
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初2674号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：郑佳辉，该分行员工。委托代理人：金明浩，该分行员工。被告：柴雅君，无固定职业。被告：林叶军，无固定职业。被告：宁波市鄞州宝鑫家居用品有限公司。住所地：宁波市鄞州区中河街道顾家工业区**#。法定代表人：林金雪，该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告柴雅君、林叶军、宁波市鄞州宝鑫家居用品有限公司（以下简称宝鑫公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年3月29日向本院起诉，请求判令：一、柴雅君、林叶军归还民生银行宁波分行借款本金54万元，并支付利息、罚息、复利计10711.63元(暂计算至2016年2月2日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、确认民生银行宁波分行对柴雅君抵押的位于宁波市鄞州区桑园新村兴宋路23号的房地产［房屋所有权证号:鄞房权证钟字第××号，国有土地使用权证号：鄞中国用（2002）字第6453号］享有优先受偿权；三、宝鑫公司对上述第一项债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：一、借款时间：2014年12月23日。二、借款金额：54万元。三、约定利息：借款利率执行固定利率即年利率7%；罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。四、款项交付：民生银行宁波分行于2014年12月23日将借款资金54万元发放至柴雅君指定的银行帐户。五、借款用途：经营周转。六、担保情况：2014年12月19日，民生银行宁波分行与柴雅君及宝鑫公司签订了《最高额担保合同》一份，约定柴雅君自愿以其位于宁波市鄞州区桑园新村兴宋路23号的房地产［房屋所有权证号:鄞房权证钟字第××号，国有土地使用权证号：鄞中国用（2002）字第6453号］为柴雅君与民生银行宁波分行自2014年12月19日至2017年12月19日期间发生的最高债权额为54万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并约定宝鑫公司自愿为柴雅君与民生银行宁波分行自2014年12月19日至2017年12月19日期间发生的最高债权额为54万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，宝鑫公司放弃任何其他担保（包括柴雅君提供的抵押担保）的优先抗辩权，同时约定上述最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任，等等。2014年12月22日，柴雅君办妥了抵押登记手续(房屋他项权证号：甬房他证鄞州区字第2014234**号)。七、还款期限：2015年12月23日。八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2015年10月15日前的借款利息已结清。2015年11月15日、11月17日、12月21日，分别扣收了借款利息52.35元、3000元、0.01元。九、尚欠本息：截至2016年2月2日，柴雅君尚欠民生银行宁波分行借款本金54万元，并欠付借期内利息4192.64元、罚息6457.50元、复利61.49元。十、其他相关事实：林叶军出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《综合授信合同》项下借款人的全部债务承担共同还款责任。以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《银行确认部分》、借款凭证等证据予以证明。本院认为：民生银行宁波分行与柴雅君签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，柴雅君却未按期支付借款利息，柴雅君应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。林叶军承诺愿对柴雅君的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。民生银行宁波分行与柴雅君及宝鑫公司签订的涉案《最高额担保合同》合法有效，柴雅君已依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故民生银行宁波分行依法对柴雅君提供的涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权；宝鑫公司作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。根据法律规定，宝鑫公司承担保证责任后，有权向债务人柴雅君、林叶军追偿。柴雅君、林叶军、宝鑫公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告柴雅君、林叶军于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金54万元，并支付借期内利息4192.64元、罚息6457.50元、复利61.49元（暂计算至2016年2月2日，之后的罚息、复利分别以借款本金54万元、借期内利息4192.64元为基数按年利率10.50%继续计算至实际履行之日止）；二、如被告柴雅君、林叶军未按期履行上述第一项还款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就被告柴雅君抵押的位于宁波市鄞州区桑园新村兴宋路23号的房地产［房屋所有权证号:鄞房权证钟字第××号，国有土地使用权证号：鄞中国用（2002）字第6453号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、被告宁波市鄞州宝鑫家居用品有限公司对被告柴雅君、林叶军的上述第一项债务承担连带保证责任。被告宁波市鄞州宝鑫家居用品有限公司承担保证责任后，有权向被告柴雅君、林叶军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9307元，减半收取计4653.50元，财产保全费3274元，合计7927.50元，由被告柴雅君、林叶军、宁波市鄞州宝鑫家居用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 刘志刚二〇一六年五月二十六日代书记员 袁 静
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）友法执字第324号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司友谊县支行。
法定代表人程春霞，职务行长。
委托代理人王命军，男，40岁。
被执行人李全，男，48岁。
被执行人王忠艳，女，48岁。
被执行人胡廷江，男，54岁。
被执行人张立艳，女，52岁。
被执行人杨金山，男，46岁。
被执行人刘永丽，女，41岁。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司友谊县支行与被执行人李全、王忠艳、胡廷江、张立艳、杨金山、刘永丽借款合同纠纷一案中。因被执行人暂无可供执行财产，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条第（2）之规定，裁定如下；
终结黑龙江省友谊县公证处（2015）黑友证执字第8号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 李 凌
二〇一六年三月二十五日
书记员 刘朋飞
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执异25号
申请执行人：HUANGLIN(中文名：黄霖)，美国公民。
委托代理人：许劲松，浙江律师事务所律师。
被执行人：张勇。
被执行人：王小红。
被执行人：汪海衡。
案外人：刘胜华。
本院在执行申请执行人HUANGLIN与被执行人张勇、王小红、汪海衡公正债权文书一案中，案外人刘胜华提出书面执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘胜华称：位于杭州市三里新城兰苑16、17幢5#房屋，自三被执行人买入后即是其租赁使用，现有的房屋租赁合同是2010年1月28日签订的，租赁期限20年，租金70万元分数次支付完毕。之前也有租赁合同，因时间久远无法找到。因拍卖不破除租赁，请求法院对上述房屋带租拍卖，保护其租赁权。
案外人为证明其主张，提供证据如下：1、刘胜华与汪海衡、张勇签订的房屋租赁合同（由钱镜宇代张勇、王小红、汪海衡、王玥签名）一份；2、王小红、汪海衡委托钱镜宇办理房产抵押贷款事项公证书复印件一份；3、刘胜华与高俊签订的房屋租赁合同一份；4、刘胜华与姚海霞签订的房屋租赁合同一份；5、刘胜华与毛望签订的房屋租赁合同复印件一份；6、钱镜宇出具的28万元房租收据一份；7、工商银行杭州开元支行出具的刘胜华支付钱镜宇73000元汇款凭证一份；
申请执行人HUANGLIN(中文名：黄霖)辩称：案外人陈述不是事实。被执行人在借款时和法院调解时，均明确说明三里新城16、17幢5#房屋未出租。对案外人提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据7的真实性无异议，关联性有异议。请求驳回案外人的异议。
被执行人汪海衡辩称：案涉房屋是因张勇欠刘胜华几十万元钱，以租金的形式还债。
被执行人张勇、王小红未发表意见。
经审查查明：张勇、王小红、汪海衡于2012年1月19日，就杭州市三里新城.兰苑16、17幢5#的案涉房屋（非住宅）办理了产权登记手续，三人按份共有，其中张勇占50%，王小红、汪海衡、各占25%。2012年2月20日，黄锦芳与张勇、王小红、汪海衡签订抵押借款合同，约定张勇、王小红、汪海衡向黄锦芳借款人民币600万元，借款期限自2012年2月20日起至2012年8月19日止，月息1.8%，每月20日支付利息。同日，双方就案涉房屋办理了抵押登记手续，以案涉房屋为借款提供抵押担保，抵押权人为黄锦芳。上述抵押借款合同经杭州市国立公证处公证，因借款人违约，杭州市国立公证处于2012年5月21日作出（2012）杭证执字第118号执行证书。2012年5月23日，权利人黄锦芳向本院申请强制执行，本院同日以（2012）杭江执民字第963号案立案执行。2014年8月28日，本院在房产管理部门办理了案涉房屋的查封。2014年9月15日，申请执行人黄锦芳死亡，经公证，继承人HUANGLIN(中文名：黄霖)继承了本案债权。2014年10月15日，本院作出（2012）杭江执民字第963-1号执行裁定，变更HUANGLIN(中文名：黄霖)为本案申请执行人。2015年10月21日，本院作出并张贴了拍卖预告，拟拍卖案涉房屋。期间，案外人刘胜华主张拍卖不破除其租赁，本院于2016年2月26日作出（2012）杭江执民字第963-3号执行裁定，裁定涤除其租赁权。
同时查明：刘胜华系“杭州市江干区九都理发店”的经营者，其将部分占有的案涉房屋作为“杭州市江干区九都理发店”的部分经营场所使用，该工商营业执照上的经营场所为杭州市江干区三里新城兰苑113-115、117。其他部分案涉房屋刘胜华又转租给毛望，作为杭州市江干区鑫枫百货商行的经营场所使用（经营者周珊华）。
本院认为：案外人在设定抵押或者被人民法院查封之前已依据合同合法占有案涉房屋至今的，在执行中应当保护案外人的租赁权。案外人主张案涉房屋在抵押之前因租赁合同被其占有使用至今，但其不能将房屋租赁、占有的起始时间陈述清楚。案外人提供的证据中，20年房屋租赁合同中的合同签订人并非房屋权利人，也非房屋权利人的有权代理人。合同中约定租金70万元的价格明显偏低，一次性支付的方式也不符合常理，亦与案外人提供的租金支付凭证不符。案外人提供的租金人民币353000元的支付凭证中，收款人并非权利人或者有权代收人，而且缺少其余租金已经支付的证据。综上，案外人提供的证据不能证明其与被执行人之间在案涉房屋设定抵押前，已存在真实的租赁关系并占有至今，应当承担举证不能的法律后果。故对案外人的主张不予采纳，其异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，裁定如下:
驳回刘胜华的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起案外人异议之诉。
审 判 长 吴 辛
人民陪审员 洪子明
人民陪审员 李 艳
二〇一六年六月一日
（）
书 记 员 王 翔
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0104执异25号申请执行人：HUANGLIN(中文名：黄霖)，美国公民。委托代理人：许劲松，浙江律师事务所律师。被执行人：张勇。被执行人：王小红。被执行人：汪海衡。案外人：刘胜华。本院在执行申请执行人HUANGLIN与被执行人张勇、王小红、汪海衡公正债权文书一案中，案外人刘胜华提出书面执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘胜华称：位于杭州市三里新城兰苑16、17幢5#房屋，自三被执行人买入后即是其租赁使用，现有的房屋租赁合同是2010年1月28日签订的，租赁期限20年，租金70万元分数次支付完毕。之前也有租赁合同，因时间久远无法找到。因拍卖不破除租赁，请求法院对上述房屋带租拍卖，保护其租赁权。案外人为证明其主张，提供证据如下：1、刘胜华与汪海衡、张勇签订的房屋租赁合同（由钱镜宇代张勇、王小红、汪海衡、王玥签名）一份；2、王小红、汪海衡委托钱镜宇办理房产抵押贷款事项公证书复印件一份；3、刘胜华与高俊签订的房屋租赁合同一份；4、刘胜华与姚海霞签订的房屋租赁合同一份；5、刘胜华与毛望签订的房屋租赁合同复印件一份；6、钱镜宇出具的28万元房租收据一份；7、工商银行杭州开元支行出具的刘胜华支付钱镜宇73000元汇款凭证一份；申请执行人HUANGLIN(中文名：黄霖)辩称：案外人陈述不是事实。被执行人在借款时和法院调解时，均明确说明三里新城16、17幢5#房屋未出租。对案外人提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据7的真实性无异议，关联性有异议。请求驳回案外人的异议。被执行人汪海衡辩称：案涉房屋是因张勇欠刘胜华几十万元钱，以租金的形式还债。被执行人张勇、王小红未发表意见。经审查查明：张勇、王小红、汪海衡于2012年1月19日，就杭州市三里新城.兰苑16、17幢5#的案涉房屋（非住宅）办理了产权登记手续，三人按份共有，其中张勇占50%，王小红、汪海衡、各占25%。2012年2月20日，黄锦芳与张勇、王小红、汪海衡签订抵押借款合同，约定张勇、王小红、汪海衡向黄锦芳借款人民币600万元，借款期限自2012年2月20日起至2012年8月19日止，月息1.8%，每月20日支付利息。同日，双方就案涉房屋办理了抵押登记手续，以案涉房屋为借款提供抵押担保，抵押权人为黄锦芳。上述抵押借款合同经杭州市国立公证处公证，因借款人违约，杭州市国立公证处于2012年5月21日作出（2012）杭证执字第118号执行证书。2012年5月23日，权利人黄锦芳向本院申请强制执行，本院同日以（2012）杭江执民字第963号案立案执行。2014年8月28日，本院在房产管理部门办理了案涉房屋的查封。2014年9月15日，申请执行人黄锦芳死亡，经公证，继承人HUANGLIN(中文名：黄霖)继承了本案债权。2014年10月15日，本院作出（2012）杭江执民字第963-1号执行裁定，变更HUANGLIN(中文名：黄霖)为本案申请执行人。2015年10月21日，本院作出并张贴了拍卖预告，拟拍卖案涉房屋。期间，案外人刘胜华主张拍卖不破除其租赁，本院于2016年2月26日作出（2012）杭江执民字第963-3号执行裁定，裁定涤除其租赁权。同时查明：刘胜华系“杭州市江干区九都理发店”的经营者，其将部分占有的案涉房屋作为“杭州市江干区九都理发店”的部分经营场所使用，该工商营业执照上的经营场所为杭州市江干区三里新城兰苑113-115、117。其他部分案涉房屋刘胜华又转租给毛望，作为杭州市江干区鑫枫百货商行的经营场所使用（经营者周珊华）。本院认为：案外人在设定抵押或者被人民法院查封之前已依据合同合法占有案涉房屋至今的，在执行中应当保护案外人的租赁权。案外人主张案涉房屋在抵押之前因租赁合同被其占有使用至今，但其不能将房屋租赁、占有的起始时间陈述清楚。案外人提供的证据中，20年房屋租赁合同中的合同签订人并非房屋权利人，也非房屋权利人的有权代理人。合同中约定租金70万元的价格明显偏低，一次性支付的方式也不符合常理，亦与案外人提供的租金支付凭证不符。案外人提供的租金人民币353000元的支付凭证中，收款人并非权利人或者有权代收人，而且缺少其余租金已经支付的证据。综上，案外人提供的证据不能证明其与被执行人之间在案涉房屋设定抵押前，已存在真实的租赁关系并占有至今，应当承担举证不能的法律后果。故对案外人的主张不予采纳，其异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，裁定如下:驳回刘胜华的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起案外人异议之诉。审 判 长  吴 辛人民陪审员  洪子明人民陪审员  李 艳二〇一六年六月一日（）书 记 员  王 翔
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民初2712号
申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。
法定代表人：王光春，行长。
被申请人：潍坊市特耐尔石油化工有限公司，住所地：潍坊市寒亭区民主街东首。
法定代表人：牟作辉。
被申请人：山东犇田农机制造有限公司，住所地：潍坊市高新区玉清街东首。
法定代表人：蒋冬艳。
被申请人：潍坊市彤昌机械有限公司，住所地：潍坊市寒亭区潍县路古亭街交叉口西。
法定代表人：于峰涛。
被申请人：牟作辉。
被申请人：庞京美。
被申请人：刘宏国。
被申请人：蒋冬艳。
被申请人：于峰涛。
被申请人：张海燕。
申请人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被申请人潍坊市特耐尔石油化工有限公司、山东犇田农机制造有限公司、潍坊市彤昌机械有限公司、牟作辉、庞京美、刘宏国、蒋冬艳、于峰涛、张海燕金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行于2016年11月01日向本院申请财产保全，请求对被申请人潍坊市特耐尔石油化工有限公司、山东犇田农机制造有限公司、潍坊市彤昌机械有限公司、牟作辉、庞京美、刘宏国、蒋冬艳、于峰涛、张海燕的相关财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人潍坊市特耐尔石油化工有限公司、山东犇田农机制造有限公司、潍坊市彤昌机械有限公司、牟作辉、庞京美、刘宏国、蒋冬艳、于峰涛、张海燕的银行存款707348.53元或查封其同等价值的其他财产（详见通知书或清单）。
案件申请费4057元，由潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 左希君
审判员 吉延东
审判员 王 宏
二〇一六年十一月一日
书记员 宫玉峰
成都市双流区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0116刑初1038号
公诉机关成都市双流区人民检察院。
被告人李兴伟，男，1974年9月2日出生，汉族，小学文化，居民，住四川省简阳市。2011年11月3日因犯妨害作证罪被四川省简阳市人民法院判处拘役6个月，缓刑1年。2016年7月9日因涉嫌危险驾驶罪由成都市公安局交通管理局决定取保候审。现未羁押。
成都市双流区人民检察院以双检公诉刑诉[2016]953号起诉书指控被告人李兴伟犯危险驾驶罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员伍红卫、代理检察员边晟出庭支持公诉，被告人李兴伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市双流区人民检察院起诉指控，2016年7月8日14时26分许，被告人李兴伟饮酒后驾驶川M××××2黑色大众牌小型轿车从简阳市新民乡往天府新区行驶，当行驶至天府新区双简路合江镇三峨湖村路段时，被执勤民警挡获。经检验：李兴伟血液样品中乙醇浓度为109mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
本院审理查明的事实与公诉机关起诉指控一致。
上述事实，被告人李兴伟在庭审中表示无异议并认罪，并有受案登记表、立案决定书、到案经过，被告人李兴伟的供述，公安机关制作的现场笔录、呼气酒精含量检验记录表，现场挡获、呼气检测及提取血样照片，证人董某某证言、对被告人的辨认笔录及照片，被告人李兴伟驾驶证、交通违法记录网上查询结果，川M××××2号车行驶证，当事人血样提取登记表、血液乙醇浓度检验报告，公安机关出具的工作记录，被告人身份识别笔录、违法犯罪记录查询结果，四川省简阳市人民法院（2011）简阳刑初字第272号刑事判决书，被告人李兴伟常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李兴伟在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李兴伟曾因犯妨害作证罪被判处刑罚，系具有犯罪前科，本院在量刑时予以考虑。鉴于被告人李兴伟到案后能如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，具有悔罪表现，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人李兴伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，综合考虑被告人李兴伟血液中的乙醇浓度、醉酒后驾车行驶的路程及区域、造成的危害后果、认罪悔罪态度等情形，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李兴伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 戴 剑
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杨纪霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0114执1569号
申请执行人：江苏苏豪服装有限公司，组织机构代码77804474-1，住所地在南京市雨花台区软件大道48号苏豪国际广场A座3楼。
法定代表人于堂茂，该公司董事长。
委托代理人郭君宇，江苏泰和律师事务所律师。
被执行人：上海凯恩耐思服饰有限公司，组织机构代码58059368-1，住所地在上海市闵行区宜山路1618号D厂房501室。
法定代表人由东平，该公司董事长。
被执行人：由东平，住上海市松江区。
申请人江苏苏豪服装有限公司与被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平买卖合同纠纷一案，申请执行人江苏苏豪服装有限公司依据南京市雨花台区人民法院作出的（2015）雨商初字第507号民事判决书，依照该判决书：
一、被告上海凯恩耐思服饰有限公司于本判决生效后五日内，支付原告江苏苏豪服装有限公司价款9854346元及以9854346元为基数，自2015年11月16日起至货款实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息；
二、被告由东平对被告上海凯恩耐思服饰有限公司的上述债务向原告江苏苏豪服装有限公司承担连带清偿责任；被告由东平承担保证责任后，有权向被告上海凯恩耐思服饰有限公司追偿；
三、驳回原告江苏苏豪服装有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费用86924元，保全费5000元，公告费用560元，共计92484元，由原告江苏苏豪服装有限公司承担6144元，由被告上海凯恩耐思服饰有限公司、被告由东平承担86340元。
执行过程中，本院依法对被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平采取了如下措施：
1、我院于2016年9月27日依法向被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平发出了传票、执行通知书、报告财产令、处罚预告书、限制消费令等，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果。被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平在指定的时间内未到本院说明情况。
2、本院依法通过法院执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平名下的银行账户进行了查询，根据反馈结果，查明上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平银行账户余额较少，本院多为轮候冻结，其在南京市无房产、车辆。
3、2015年11月10日，本院以（2015）雨商初字第507号民事裁定书首轮查封了由东平名下位于上海市松江区新桥镇莘松路1111弄279号房屋。
4、2016年10月25日，上海市松江区人民法院发来公函要求处置本院首轮查封的由东平名下位于上海市松江区新桥镇莘松路1111弄279号房屋。2016年11月1日，本院回函同意上海市松江区人民法院处置该房屋，要求其在实现抵押款债权后将剩余房款汇入我院。
5、2017年1月25日，本院依法作出执行决定书，将被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平纳入失信被执行人系统。
6、2017年9月1日，上海市松江区人民法院将拍卖剩余房款4632577.29元汇入本院，多家法院共十一个案件（包括本案）要求参与分配。2017年10月16日上午九点三十分，在本院召开了参与分配债权的会议，债权人一致同意本院的分配方案并在方案背面及谈话笔录上签字同意。本案申请执行人分得金额为2094308.45元，该款已拨付。
7、2017年10月17日，本院依法与申请人江苏苏豪服装有限公司做了谈话，告知执行情况和协助本院查控执行法律义务，并告知被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平名下暂时无其他可供执行的财产，案件将终结本次执行程序，其有异议复议权，申请人同意终结本案本次执行程序。
综上，被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平名下暂时无其他可供执行的财产，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除已执行到位2094308.45元外，被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平名下暂时无可供执行的财产，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结（2015）雨商初字第507号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 胡卫方
审判员 孙 捷
审判员 苏 泰
二〇一七年十月十七日
书记员 高 燕
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0114执1569号申请执行人：江苏苏豪服装有限公司，组织机构代码77804474-1，住所地在南京市雨花台区软件大道48号苏豪国际广场A座3楼。法定代表人于堂茂，该公司董事长。委托代理人郭君宇，江苏泰和律师事务所律师。被执行人：上海凯恩耐思服饰有限公司，组织机构代码58059368-1，住所地在上海市闵行区宜山路1618号D厂房501室。法定代表人由东平，该公司董事长。被执行人：由东平，住上海市松江区。申请人江苏苏豪服装有限公司与被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平买卖合同纠纷一案，申请执行人江苏苏豪服装有限公司依据南京市雨花台区人民法院作出的（2015）雨商初字第507号民事判决书，依照该判决书：一、被告上海凯恩耐思服饰有限公司于本判决生效后五日内，支付原告江苏苏豪服装有限公司价款9854346元及以9854346元为基数，自2015年11月16日起至货款实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息；二、被告由东平对被告上海凯恩耐思服饰有限公司的上述债务向原告江苏苏豪服装有限公司承担连带清偿责任；被告由东平承担保证责任后，有权向被告上海凯恩耐思服饰有限公司追偿；三、驳回原告江苏苏豪服装有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费用86924元，保全费5000元，公告费用560元，共计92484元，由原告江苏苏豪服装有限公司承担6144元，由被告上海凯恩耐思服饰有限公司、被告由东平承担86340元。执行过程中，本院依法对被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平采取了如下措施：1、我院于2016年9月27日依法向被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平发出了传票、执行通知书、报告财产令、处罚预告书、限制消费令等，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果。被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平在指定的时间内未到本院说明情况。2、本院依法通过法院执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平名下的银行账户进行了查询，根据反馈结果，查明上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平银行账户余额较少，本院多为轮候冻结，其在南京市无房产、车辆。3、2015年11月10日，本院以（2015）雨商初字第507号民事裁定书首轮查封了由东平名下位于上海市松江区新桥镇莘松路1111弄279号房屋。4、2016年10月25日，上海市松江区人民法院发来公函要求处置本院首轮查封的由东平名下位于上海市松江区新桥镇莘松路1111弄279号房屋。2016年11月1日，本院回函同意上海市松江区人民法院处置该房屋，要求其在实现抵押款债权后将剩余房款汇入我院。5、2017年1月25日，本院依法作出执行决定书，将被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平纳入失信被执行人系统。6、2017年9月1日，上海市松江区人民法院将拍卖剩余房款4632577.29元汇入本院，多家法院共十一个案件（包括本案）要求参与分配。2017年10月16日上午九点三十分，在本院召开了参与分配债权的会议，债权人一致同意本院的分配方案并在方案背面及谈话笔录上签字同意。本案申请执行人分得金额为2094308.45元，该款已拨付。7、2017年10月17日，本院依法与申请人江苏苏豪服装有限公司做了谈话，告知执行情况和协助本院查控执行法律义务，并告知被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平名下暂时无其他可供执行的财产，案件将终结本次执行程序，其有异议复议权，申请人同意终结本案本次执行程序。综上，被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平名下暂时无其他可供执行的财产，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除已执行到位2094308.45元外，被执行人上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平名下暂时无可供执行的财产，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结（2015）雨商初字第507号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  胡卫方审判员  孙 捷审判员  苏 泰二〇一七年十月十七日书记员  高 燕
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初7916号
原告：本溪化工（集团）橡胶制品有限责任公司，所在地辽宁省本溪市明山区宾馆路18号。
法定代表人：王庆才，系该公司董事长。
组织机构代码证号码：11972634-3。
委托代理人：金玉剑，男，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
被告：沈阳德意数控设备制造有限公司，所在地沈阳市于洪区黄河北大街206-600号。
法定代表人：马怀强，系该公司总经理。
组织机构代码证号码：67534473-3。
委托代理人：杨文虎，系辽宁维权律师事务所律师。
原告本溪化工（集团）橡胶制品有限责任公司（以下简称“本溪化工公司”）诉被告沈阳德意数控设备制造有限公司（以下简称“德意数控公司”）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭永昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金玉剑、被告委托代理人杨文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月初，原告委托被告加工不锈钢材质的宽边支撑板。但是，到了双方约定的交货日期，经过双方的共同验收，发现被告加工的宽边支撑板有五块质量不合格且已不能使用。2016年3月5日，原告向被告支付了其中三块的加工费用24,000元，取回了合格的三块，其余五块留在被告处。此后，就被告如何赔偿原告损失的问题，经双方多次协商，存在较大分歧，未能达成一致，无奈原告只好另行委托鞍山市晋恒机械设备制造有限公司（以下简称“晋恒公司）自购料加工，为此，原告赔偿了晋恒公司不锈钢原料款129,782.65元，另发生交通费5,540元，现诉至法院请求法院判令被告赔偿原告损失210,282.65元。
被告未作书面答辩，其口头辩称：当时双方口头约定误差在20道之内均可以接受，加工费每块8,000元。那五块产品误差是15道，但在验收时原告称超过10道就不行，所在现在后面5块原告不支付加工费。被告未收到图纸，均是按照原告的要求制作的，因此，对于原告的诉讼请求，被告没有责任承担。
经审理查明：2015年12月，原告委托被告加工8块不锈钢材质的宽边支撑板。但经过验收，被告加工的宽边支撑板有5块质量不合格，原告向被告支付了其中合格的3块加工费用24,000元，并取回该3块支撑板，其余5块板材原告未能取走。2016年3月5日，被告为原告出具收据一张，内容为：“今收到本溪化工集团橡胶制品有限责任公司支付的宽边支撑板（材质为0铬18镍9）的叁块加工费，共计24,000元整（贰万肆仟元整）。另有伍块相同的宽边支撑板，因加工尺寸不合格，存放在我公司，待另外协商。”但此后，虽经双方数次协商，未能达成一致意见。
另查明：原告委托被告加工的宽边支撑板系原告从案外人晋恒公司承揽而来，加工费每件11,000元。原材料系晋恒公司从案外人天津市鑫睿发不锈钢贸易有限公司采购而来，共计10块，总价款为259,565.3元，每块单价为25,956.53元。
由于原告另行委托被告加工造成尺寸不合格，致使原告无法向晋恒公司履行交付义务。2016年3月20日，原告与晋恒公司就此问题达成加工补充协议，由原告赔偿晋恒公司购买原材料5块板材所支付的货款129,782.5元，同时仍由原告为其无偿加工5块宽边支撑板。为此，原告委托案外人辽宁民盛重工有限公司（以下简称“民盛公司”）为其加工该5块支撑板，双方合同约定加工费单价为每块15,000元，但未约定交货日期。
上述事实，有原告提供的收据1张、发票3张、加工补充协议1份、供需合同1份及双方当事人的陈述、答辩意见等证据在卷佐证，经庭审质证，本院审查，予以采信。
本院认为：原告委托被告加工宽边支撑板，双方之间形成了口头加工合同关系，依照合同法加工承揽合同的相关规定，作为承揽方，被告应按照定作方的要求，以自己的设备、技术和劳力，完成相应的合同义务。本案中，原告委托被告加工的八块宽边支撑板中，有五块尺寸不合格，构成违约行为，依法应承担违约赔偿责任。关于赔偿损失的具体数额，因原告主张的实际损失包括另行购买原材料款，另行委托他人重新加工产生的加工费以及人工、交通等费用三个方面，对此，本院做如下分析认定：
关于原材料损失，从原告所提举的加工承揽合同、补充协议、发票以及被告为原告出具的收据等证据来看，其提供给被告用于加工宽边支撑板的不锈钢板系晋恒公司从案外人天津市鑫睿发不锈钢贸易有限公司采购而来，每块单价为25,956.53元。因被告的加工行为致使5块钢板损坏，实际损失应为129,782.65（25,956.53元/块×5块）元，被告应赔偿给付原告；关于加工费损失，原告主张因其重新对外委托民盛公司加工，支出加工费每件15,000元，共计75,000元，故诉请被告赔偿75,000元。原告为证明该项事实，提供了其与民盛公司所签订的加工合同，载明加工费每件15,000元，此外还提供了收款收据一张，佐证加工方收款75,000元之事实。本院认为，原告就同一加工行为委托被告加工时，加工费仅为每块为8,000元，二者相差甚大。在两次加工行为前后仅相差5个月的情况下，出现加工费如此大幅上升显然不合常理，虽然原告对此抗辩称因交货时间迟延，故委托民盛公司加急加工，故提高加工费，但从其与民盛公司的加工合同上看，并未约定交货时间，不能体现出加急加工之事实；另外，原告所提举的支付加工费凭证仅为普通的制式收款收据，并非专用发票，其真实性本院不能确认，故对原告所主张的加工费75,000元之事实，本院不予确认。参照原告委托被告每件8,000元的加工费单价，本院认定原告委托他方加工的加工费为40,000（8000元/块×5块）元，依法应由被告赔偿给付原告，对原告诉请超过该数额的部分，本院不予支持。关于原告另行委托他方加工所产生的人工技术指导费损失，因原告仅提供了署名为“李慧勇”、“赵庆久”的收款收据，并未提供其他证据予以辅助佐证，本院对其真实性不予确认；关于交通费损失，因原告并未提供相应的交通费收据，本院不予确认。故对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于被告所辩，其加工的产品并不存在质量瑕疵之抗辩理由，依照我国民事诉讼法的举证规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告已经提供了被告为原告签字盖章确认的收据，该收据已经载明“五块宽边支撑板因加工尺寸不合格，存放在我公司”字样，故本院足以认定被告加工的产品存在质量瑕疵，被告的抗辩理由没有证据佐证，故本院不予认定。
综上所述，本院为促进社会经济流转的稳定有序，维护民事主体的合法权益，体现诚实信用的民事交易原则，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳德意数控设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿原告本溪化工（集团）橡胶制品有限责任公司经济损失169,782.65元；
二、原告本溪化工（集团）橡胶制品有限责任公司存放于被告沈阳德意数控设备制造有限公司的5块原材料钢板归被告沈阳德意数控设备制造有限公司所有；
三、驳回原告本溪化工（集团）橡胶制品有限责任公司的其他区诉讼请求。
如果被告沈阳德意数控设备制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,454.2元，减半收取2,227.1元，由被告沈阳德意数控设备制造有限公司承担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭永昌
二〇一六年九月十二日
书记员 谢明鸣
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初3228号
原告：黄某，男，汉族，1958年7月30日出生，住山东省泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：徐先锋，山东金长虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武丛丛，山东金长虹律师事务所律师。
被告：中铁十四局集团第二工程有限公司。住所地：泰安市岱岳区粥店办事处杜家庄村
法定代表人：刘小果职务：执行董事
委托诉讼代理人：刘雨明，该公司员工。
原告黄某与被告中铁十四局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十四局第二公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人徐先锋、武丛丛，被告中铁十四局第二公司的委托诉讼代理人刘雨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补办人事档案，并赔偿损失20万元；2、判令被告为原告补办养老保险手续办理退休；如不能补办赔偿原告养老保险待遇30万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告1976年12月应征入伍，1984年元月转业后分配到被告处从事线路工工作，被告自1993年10月为原告缴纳社保，1995年12月份之后没有再缴纳。原告现已达到退休条件，因被告擅自中断缴纳社保，且丢失原告的人事档案，致使原告不能依法享受养老保险待遇。
被告中铁十四局第二公司辩称，一是根据相关法律规定，请求确认劳动关系和社会保险方面的劳动争议纠纷应先提起劳动仲裁。二是原告请求事项已超过法定的申请劳动争议仲裁的时效和诉讼时效。原告在长达20多年的时间里，没有在该单位实际付出劳动并取得劳动报酬，也没有就劳动关系的确认提请仲裁或诉讼，起诉要求补办其所谓的20多年的人事档案和社会保险，没有事实根据和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，1984年1月原告黄某从部队转业至铁道部第十四工程局第二程处，为全民固定工人。1994年3月22日，铁道部第十四工程局第二工程处与黄某签订《劳动合同书》，合同书载明合同期限为20年，自1993年10月1日至2013年9月30日。原告黄某陈述，其于1997年3月12日因回家休病假离开单位，直至2017年3月5日因办理身份证到单位开具证明。1997年3月份以后，黄某未向单位提供劳动，单位亦未向其发放工资。1998年9月8日，铁道部第十四工程局第二工程处以黄某自1996年3月私自携带十二队工会章离去、连续旷工为由，作出给予黄某除名的决定。黄某主张未收到过该决定。后铁道部第十四工程局第二工程处将黄某人事档案转至泰安市劳动就业办公室。
铁道部第十四工程局第二工程处因改制变更为中铁十四局集团第二工程有限公司。
原告黄某于2017年5月9日向泰安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年5月15日，仲裁委员会作出泰劳人仲案字［2017］第39号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围，不予受理。原告黄某依法向本院起诉。
本院认为，劳动者与用人单位多年来不存在相互间的权利义务关系，双方之间继续履行劳动关系已失去了存在的基础。原告黄某到铁道部第十四工程局第二工程处工作，并与该单位签订劳动合同，应按照合同约定行使劳动权利、履行劳动义务。但黄某自述于1997年3月份起离开单位，未提供任何劳动。原告黄某虽主张系回家休病假，但未提供证据证实，而且时间长达20年，不符合一般的生活经验，据此本院认定黄某系自动离职行为。职工解除劳动合同，应当严格按照《劳动法》的规定，提前三十日以书面形式通知用人单位；或者具有法定特殊情形时，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同。职工自动离职，是以实际行动表明不履行劳动合同，虽无书面或口头解除劳动合同的意思表示，但本案原告黄某自动离开原工作单位长达20年，从行动上表明了不履行劳动合同。参照劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）第33条、劳动部《关于实行劳动合同制若干问题的通知》（劳部发〔1996〕354号）第18条规定，职工自动离职属于违法解除劳动合同。针对黄某自动离职情况，铁道部第十四工程局第二工程处于1998年9月8日以黄某私自携带十二队工会章离去、连续旷工为由，给予黄某除名决定。而且原告与被告签订的劳动合同期限至2013年9月30日，原告既未在被告处工作，期满后双方亦未重新签订劳动合同。因此，被告不具有为其补办养老保险手续办理退休的义务。原告黄某的人事档案存放于泰安市劳动就业办公室，并不存在遗失问题。劳动是公民的权利也是公民的义务，具有劳动能力的公民从事劳动，既是法律赋予的权利，也是履行对国家和社会所承担的义务。不提供劳动，亦不能享受因此带来的各项待遇。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第十七条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王伟华
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵聪聪
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0101行审185号
申请人：重庆市万州区林业局，地址重庆市万州区百安坝上海大道2号。
法定代表人王延平，局长。
被申请人：重庆市万州区余家镇九龙村村民委员会第五小组。
负责人严顺平，组长。
本院在审查申请人重庆市万州区林业局与被申请人重庆市万州区余家镇九龙村村民委员会第五小组林业行政处罚一案中，申请人重庆市万州区林业局向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请人自愿提出撤回强制执行的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请人重庆市万州区林业局撤回对被申请人重庆市万州区余家镇九龙村村民委员会第五小组的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 孙家杰
代理审判员 周维维
二〇一七年五月十五日
书 记 员 谭艾琳
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0882民初104号
原告大安市海坨乡榆树村100名村民（名单附后）。
原告(诉讼代表人)薛加春，男，1958年2月15日生，汉族，农民，现住大安市。
原告(诉讼代表人)马文忠，男，1951年12月26日生，汉族，农民，现住大安市。
原告(诉讼代表人)张国富，男，1955年12月18日生，汉族，农民，现住大安市原告(诉讼代表人)薛加立，男，1963年1月19日生，汉族，农民，现住大安市。
原告(诉讼代表人)冯青燕，女，1960年12月27日生，汉族，农民，现住大安市。
被告大安市海坨乡榆树村村民委员会
法定代表人吴鹏程，该村委会主任。
被告吴鹏程，男，1964年6月12日生，汉族，农民，现住大安市。
原告薛加春等100名村民（名单附后）诉被告大安市海坨乡榆树村村民委员会、吴鹏程确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人薛加春、马文忠、张国富、冯青燕与被告大安市海坨乡榆树村村民委员会法定代表人吴鹏程、被告吴鹏程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛加春等诉称，2000年1月20日，被告吴鹏程利用职务之便，未经全体村民或者村民代表同意，私自签订了本村1600亩草原承包合同。合同签订后，被告吴鹏程没有按照合同约定缴纳承包费，没有按照合同第五条规定对草原进行改良，没有按照合同约定五年调整一次承包费，经营草原至今。现根据法律规定，该合同未经村民代表或三分之二以上村民同意，未按承包合同及时履行义务，系无效合同，故请求法院依法保护村民的合法权益，立即解除二被告2000年1月20日签订的草原承包合同。
被告大安市海坨乡榆树村村民委员会辩称，村委会与吴鹏程签订的草原承包合同合法有效，不应解除。
被告吴鹏程辩称，我是2000年1月20日签订的草原承包合同。2000年时还没有村民代表，而我们的合同是大安市统一印发，各个乡镇到各个村把集体草原全部承包给农户、个人、或其他组织，根本不像原告讲的未经村民代表及村委会同意签订的合同。我本人承包合同的地块是放牧场，允许本村村民放牧，按合同约定允许收取放牧费，而这些年我没有收取每个放牧户一分钱。我的承包费也是一次性缴纳的，总计是3000.00元，每年100.00元，故原告说我没有缴纳承包费根本不合乎事实。我是合同签订人，榆树村村长姚德义亲自在合同上签字并盖有村委会公章，我不同意解除合同。2012年至2013年草原奖补我已经全部发放给村民。同时，我也对承包的草原播种了草籽。另外，原告主体资格有误，应当是村上或政府和我解除合同，故应当驳回原告的诉讼请求。
本院认为，提起民事诉讼应当符合法律规定条件。最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条规定：“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民的意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条确立了村民民主议定原则，即“应当由本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”。本案中，被告大安市海坨乡榆树村村民委员会总户数为270户，十八周岁以上村民人数为521人。可见，原告薛加春等100名村民起诉未过十八周岁以上村民的半数，户代表也未能达到总户数三分之二以上，故不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告大安市海坨乡榆树村薛加春等100名村民（名单附后）的起诉。
案件受理费100.00元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 胡国利
审 判 员 王 彬
人民陪审员 于庆洋
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 奚 权
原告人员名单
薛加春马文忠薛加立张国富冯青燕张洪举张引发朱立国韩凤平臧军
张珍叶兴军陈淑华张桂芝薛加君翟者双王秀娟任凤解张殿珍陈淑琴
贾风芹张振琴高雪张引丽吴凤华张淑文薛守学薛国君梁淑珍薛国明
张洪立王中胜陈立辉张继民于昌陈英王秀华张振刚张引富陈志
梁发忠梁云桥薛加昌陈彦君张振伍郑和李树涛薛国峰李国华薛守志
臧伍臧发战勇薛加庆孔庆波侯志民孔庆国李清和马喜飞张仁东
张洪有薛加河刘风田张成全于晓芹张新华孔宪臣高东丽张方青张振海
张洪付王春秋张立学张洪涛张洪波王贺孔庆辉薛守青马文祥张殿付
张铁梁好佳陈忠心任贺周淑珍李可新张立娟薛国兴陈中役刑玉贺
张俭高东文白万军崔友崔永田吴明山张仁勇李波刘宇军李强
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执2075号
申请执行人：建平县农村信用合作联社孤山子信用社。
负责人：马青龙。
被执行人：葛晓旗。
被执行人：张国兴。
申请执行人建平县农村信用合作联社孤山子信用社与被执行人葛晓旗、张国兴借款合同纠纷执行一案，辽宁省建平县人民法院作出的（2015）建朱民初字第3489号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年07月18日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执2075号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 吴国强
执行员 王东辉
执行员 陈小梅
二〇一八年一月四日
书记员 温明鑫
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0104执552号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，营业场所成都市锦江区。
负责人：谢红丽，该行行长。
委托诉讼代理人：袁槐亮（银行工作人员），男，1970年2月13日出生，汉族，住成都市成华区。
被执行人：朱人勇，男，1980年2月28日出生，汉族，住四川省资中县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与朱人勇借款合同纠纷一案中，经过财产调查目前未发现被执行人朱人勇有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行对此予以认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘加辉
审判员 汪丽红
审判员 秦 萌
二〇一六年八月十六日
书记员 宋 捷
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0104执552号申请执行人:中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，营业场所成都市锦江区。负责人：谢红丽，该行行长。委托诉讼代理人：袁槐亮（银行工作人员），男，1970年2月13日出生，汉族，住成都市成华区。被执行人：朱人勇，男，1980年2月28日出生，汉族，住四川省资中县。本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与朱人勇借款合同纠纷一案中，经过财产调查目前未发现被执行人朱人勇有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行对此予以认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加辉审判员  汪丽红审判员  秦 萌二〇一六年八月十六日书记员  宋 捷
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申151号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈文英，女，1955年1月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐州市公安局贾汪区分局，住所地徐州市贾汪区贾汪镇206国道东。
法定代表人王双宝，徐州市公安局贾汪区分局局长。
再审申请人陈文英因诉徐州市公安局贾汪区分局（以下简称贾汪公安分局）治安行政处罚一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行终第00292号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈文英申请再审称，申请人于2008年2月至最高人民法院申诉，贾汪公安分局对申请人作出处罚决定，拘留申请人10日。处罚决定告知申请人可以向法院起诉或申请行政复议，申请人多次去区政府和法院申请行政复议，但均不予以立案受理。原审法院以申请人起诉超过法定期限裁定驳回申请人的起诉没有法律依据。请求本院撤销原审裁定，改判撤销贾汪公安分局作出的贾公（吴）决字［2008］第N202号《公安行政处罚决定书》（以下简称202号《行政处罚决定》）。
本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人、或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。2008年3月1日，贾汪公安分局作出202号《行政处罚决定》，认定申请人陈文英于2008年2月28日、29日至最高人民法院上访，严重扰乱最高人民法院办公秩序，对陈文英处以行政拘留10日的处罚。该决定书中明确告知陈文英，可在收到本决定书之日三个月内向徐州市贾汪区人民法院提起行政诉讼。该决定书已向陈文英送达，并于2008年3月11日执行完毕。据此，陈文英对202号《行政处罚决定》不服，应当在知道上述处罚决定作出之日起三个月内向人民法院提起诉讼。现申请人直至2015年7月20日方具状起诉，请求撤销贾汪公安分局作出的202号《行政处罚决定》，已超过法定起诉期限。故原审法院裁定驳回申请人的起诉并无不当。申请人虽提交了一份落款时间为2008年4月28日的行政起诉状，但申请人未能提供证据证明该诉状已在法定起诉期限内递交人民法院的事实。另，申请人虽曾于2013年8月19日和2013年12月17日分别向徐州市中级人民法院及江苏省高级人民法院提交材料反映其诉求，但申请人向上级法院反映诉求亦超过了法定的起诉期限，故申请人认为其超过起诉期限系因人民法院未予以立案的主张缺乏事实根据，不能成立。
综上，陈文英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈文英的再审申请。
审判长 齐 鸣
审判员 季 芳
审判员 黄 河
二〇一七年七月十七日
书记员 钱伟红
河南省洛阳级市中人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民立终字第151号
上诉人（原审被告）郝林，住陕西省府谷县。
被上诉人（原审原告）一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区。
法定代表人姚卫东，该公司董事长。
原审被告丁艳梅，住陕西省府谷县。
上诉人郝林因与被上诉人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司、原审被告丁艳梅追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院民事裁定书（2013）涧民初字第427号号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为，经审查，本院认为，被告郝林签订的借款合同中明确约定“诉讼由合同签订地法院管辖”，而合同签订地是洛阳市涧西区，故根据法律规定，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下驳回被告郝林对本案管辖权提出的异议。
郝林不服一审法院上述民事裁定，向本院上诉称：本案的《借款合同》（合同号27-120301-031）系上诉人郝林与案外人中国一拖集团财务有限责任公司签订，被上诉人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司并非该借款合同的当亭人。被上诉人履行担保是依据其与案外人中国一拖集团财务有限责任公司签订的《保证合同》（最高额保证），上诉人郝林也并非该合同的当事人。涧西区法院依据上诉人与案外人中国一拖集团财务有限责任公司签订的《借款合同》中对管辖权的约定，认为具有管辖权是明显错误的。被上诉人履行担保责任后，向上诉人进行追偿，上诉人与被上诉人未就该追偿权纠纷的管辖法院进行约定，所以应当适用管辖的一般原则由被告人住所地人民法院管辖，即应当由上诉人（即本案的被告）住所地人民法院管辖。本案的二被告郝林、丁艳梅的住所地均为陕西省府谷县，所以本案应当由陕西省府谷县人民法院管辖。
本院经审理查明，2012年3月1日郝林与一拖（洛阳）神通工程机械有限公司签订一份《自然人担保书》，其中第四条第九款载明：“有关本担保书的任何争议，如果协商不成，则应提交乙方所在地法院即洛阳市有管辖权的人民法院审理。”
本院经审查认为，本案上诉人郝林与被上诉人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司于2012年3月1日签订的《自然人担保书》第四条第九款明确约定“有关本担保书的任何争议，如果协商不成，则应提交乙方所在地法院即洛阳市有管辖权的人民法院审理。”该合同乙方一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，住所地为河南省洛阳市涧西区建设路154号，故洛阳市涧西区人民法院对本案具有管辖权。郝林的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡豫勇
审 判 员 张予洛
代审判员 丁 锋
二〇一四年六月四日
书 记 员 索青岩
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0902刑初504号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人梁远荣，男，1989年3月9日出生于广西壮族自治区玉林市福绵区，汉族，小学，住玉林市福绵区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年3月28日被刑事拘留，2016年3月30日被取保候审。2017年7月13日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2017〕467号起诉书指控被告人梁远荣犯滥伐林木罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院于同月11日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派代检察员陈莉出庭支持公诉，被告人梁远荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月份，被告人梁远荣以4300元购买了玉林市玉州区仁东镇石地村三山自然村塘步背岭及友石地村友来岭的速生桉后，在没有办理采伐许可证的情况下，组织工人到石地村三山自然村塘步背岭及石地村友来岭砍伐速生桉。经鉴定，被砍伐区面积为0.11公顷，树种尾叶桉，总株数为121株，总蓄积量为11.02立方米，总出材量为8.74立方米。
上述事实，被告人梁远荣在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过，证人陈某1、王某、罗某1、陈某2、罗某2、蒋某证言，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场照片、现场示意图，指认笔录及照片，辨认笔录及照片，证明，玉州区仁东镇石地村的友来岭和三山自然村的塘步背岭两处被砍伐林木技术（鉴定）调查报告等证据证实，足以认定。
审理期间，被告人梁远荣交纳罚金人民币5000元。
本院认为，被告人梁远荣违反国家森林法规定，未经林业行政主管部门批准并核发采伐许可证，任意采伐林木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成了滥伐林木罪。公诉机关指控被告人梁远荣犯滥伐林木罪成立。被告人梁远荣归案后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，是坦白，可以从轻处罚。鉴于被告人梁远荣犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。本院决定对被告人梁远荣宣告缓刑。为严肃国法，维护国家保护森林资源的管理制度，根据被告人梁远荣犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款，以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》》第一条、第二条第一款、第八条之规定，判决如下：
被告人梁远荣犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王 军
二〇一七年七月二十九日
书记员 梁洁敏
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执4821号
正阳县万谷粮油购销有限责任公司、程中奎：
你与河南骏化化肥有限公司买卖合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知