北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第24220号
原告：北京华夏儒商教育咨询中心，住所地北京市怀柔区迎宾中路**号****室，注册号：110116009091459。
法定代表人：姚永魁，总经理。
委托代理人：杨静，女，北京华夏儒商教育咨询中心人力经理。
委托代理人：向绪洋，女，北京华夏儒商教育咨询中心人力主管。
被告：韩煦，女。
原告北京华夏儒商教育咨询中心（以下简称华夏教育中心）与被告韩煦劳动争议一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法由代理审判员张慧敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏教育中心之委托代理人杨静、向绪洋与被告韩煦均到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。
华夏教育中心诉称：韩煦非我公司员工，与我公司不存在劳动关系，故我公司无需与其签订劳动合同，亦无需向其支付未签订劳动合同二倍工资差额。现不服仲裁裁决，起诉请求：1、确认我公司无需向韩煦支付2012年12月14日至2013年3月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额5195元；2、本案诉讼费用由韩煦承担。
韩煦辩称：我于2012年11月14日入职华夏教育中心，担任教务助理，该公司未与我签订劳动合同，应当向我支付未签订劳动合同二倍工资差额。我同意仲裁裁决，不同意华夏教育中心的诉讼请求。
经审理查明：韩煦称其于2012年11月14日入职华夏教育中心，担任教务助理，月工资2000元，在职期间华夏教育中心未与其签订劳动合同，2013年3月5日其以个人原因提出离职，曾写过离职协议书，但离职协议书被华夏教育中心收回。华夏教育中心称韩煦并非该公司�工，不认可双方存在劳动关系。
为证明双方存在劳动关系，韩煦向本院提交了以下证据：一、工资条。其上显示韩煦所在部门为教务部，入职时间为2012年11月14日，基本工资为1260元，岗位工资为740元。华夏教育中心称该工资条与该公司惯常工资条格式不同，故对其真实性不予认可，并就其主张向本院提交了该公司人力经理杨静的工资条，韩煦对该证据的证明目的不予认可。二、员工离职交接表复印件。该证据抬头单位名称为华夏教育中心，其上显示韩煦所在部门为教务部，入司时间为2012年11月14日，离职时间为2013年3月5日，工作已完成交接，接收人处有李雪艳字样签字，财务部意见处有王娇字样签字，行政部意见处有韩丽字样签字，主管意见处有刘继明字样签字。华夏教育中心认可李雪艳、王娇、韩丽、刘继明确分别为该公司教务助理、财务部主管、院办兼行政�以及教务部副主管，但称上述人员的签字真实性不能确认，且离职交接表中并无交接内容的显示，故对于该证据的真实性不予认可。三、谈话录音。韩煦称该证据系其与华夏教育中心人力主管岳静思关于办理离职交接及开具离职证明等的对话，华夏教育中心则称因无法判断录音资料的谈话对象故对其真实性和证明目的均不予认可。
因韩煦自称其在华夏教育中心工作，故庭审中，本院就韩煦的工作地点、工作内容、工资发放情况及李雪艳、王娇、韩丽、刘继明、岳静思等人的工作情况对双方进行了询问，韩煦陈述如下：其工作地点为本市海淀区新技术大厦1601室；工作内容主要为联系公司会员客户、维护公司学员、推广公司的课程、招揽学员、洽谈会议场所等，2012年11月曾有”纳甲筮法”的培训班在广州新珠江大酒店开课，其曾经联系该会场，后该会场成为华夏教育�心定点会场，四川青城山的会场也系其负责联系；华夏教育中心教务部、财务部、院办和总经理办公室均位于海淀区新技术大厦1601室，进入前台后左手边系教务部办公区域，往里是院办的办公区域，再往里是总经理姚永魁的办公室，总经理办公室是独立隔断办公区域，前台右手边系财务办公区，财务办公区亦为独立区域；华夏教育中心教务部员工约40人，院办有韩丽1个人，财务部有4个人，其知道名字的是王娇和姚永波（姚永魁之妹）；华夏教育中心员工转正后通过银行转账方式发放工资，试用期员工通过现金方式发放工资，因其尚处于试用期故工资均到财务部领取现金，2012年11月工资通过财务部员工邵婷领取，2013年3月25日通过王娇领取2013年2月及3月工资2100元左右，其余月份工资在姚永波处签字后到王娇处领取；岳静思系华夏教育中心人力主管，负责招聘、员工�入职及离职手续。对于以上问题，华夏教育中心陈述如下：该公司经营地点位于本市海淀区北四环西路65号海淀新技术大厦1601室，主要经营国学培训及国学相关产品销售，在北京及外地均有培训地点，均系指定合作酒店，北京的上课地点位于中央党校南门崇学山庄和友谊宾馆，外地在郑州、深圳、青岛、济南、成都和广州亦有开课地点，该公司在广州已有三、四年的时间，亦有定制合作会场，但具体不清楚在何场所开课；该公司办公区域中前台左手边是封闭的会议室，左手边是教务部，往里是院办办公区域，再往里是总经理办公室的封闭区域，前台右手边是财务部，财务部亦为封闭区域，人力资源部也在前台的右手边；公司员工无论是转正后员工还是试用期员工工资均通过银行转账方式发放，只有少数尚未办理工资卡的员工每月到出纳邵婷处现金领取工资；岳静�系该公司人力资源部主管，负责招聘及员工提成的计算。华夏教育中心亦称该公司代理商或对该公司较为熟悉的人员亦知悉上述情况，韩煦可能属于此类情况，但未就其主张举证证明。
韩煦以要求华夏教育中心支付未签订劳动合同二倍工资差额、工资及工资差额、年终奖金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委裁决如下：1、华夏教育中心向韩煦支付2012年12月14日至2013年3月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额5195元；2、驳回韩煦的其他申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、工资条、员工离职交接表复印件、录音资料、京海劳仲字（2013）第5701号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于韩煦与华夏教育中心之间是否存在劳动关系。针对该焦点，本院认为双方存在劳动关系，理由如下：一、韩煦提交的员工离职交接表中有华夏教育中心名称显示，其上显示的李雪艳、王娇、韩丽、刘继明均系华夏教育中心员工，经询问，上述人员的职务及工作岗位均与离职交接表显示内容相吻合，考虑到离职交接手续原件一般由用人单位留存的惯例，因此员工离职交接表复印件仍然具有一定证明力；二、谈话录音中涉及到离职交接手续办理步骤及工资发放情况，与员工离职交接表及韩煦的自述相吻合，进一步增加了员工离职交接表的证明力；三、法庭询问中，本院就韩煦的工作内容、华夏教育中心办公地点及布局、李雪艳、王娇、韩丽、刘继明及岳静思的工作地点和工作内容等问题首先对韩煦进行询问，韩煦作出陈述后本院又就上述情况对华夏教育中心进行询问，双方陈述虽就个别细节的陈述不完全一致，但绝大多数能够吻合。综合上述情况，韩煦提交的证据虽均不能单独证明案件事实，但�证据之间能够互相印证，与双方陈述亦相吻合，故本院认为韩煦所提交的证据及其陈述业已达到证明劳动关系的高度盖然性标准，本院对韩煦的主张予以采信，确认双方曾存在劳动关系。华夏教育中心虽抗辩称该公司代理商或对该公司较为熟悉的人员亦了解上述情况，但该公司并未就韩煦属于上述人员之列或韩煦与该公司存在其他关系的事实提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信。华夏教育中心作为负有管理责任的用人单位，应就劳动者的入职时间、离职时间、月工资标准及签订劳动合同情况承担举证责任，现其未就上述情况举证，故本院对劳动者韩煦关于上述情况的主张予以采信，确认韩煦与华夏教育中心于2012年11月14日至2013年3月5日期间存在劳动关系，韩煦月工资标准为2000元，韩煦在职期间华夏教育中心未与其签订书面劳动合同。鉴此，华夏教育中心�向韩煦支付未签订劳动合同二倍工资差额，经本院核算，仲裁委员会裁决数额未高于法定标准，韩煦亦同意仲裁裁决的结果，故华夏教育中心应向韩煦支付2012年12年14日至2013年3月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额5195元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
北京华夏儒商教育咨询中心于本判决生效之日起向韩煦支付二Ｏ一二年十二月十四日至二Ｏ一三年三月五日期间未签订劳动合同二倍工资差额五千一百九十五元。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京华夏儒商教育咨询中心负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张慧敏
二〇一三年九月十三日
书 记 员 李莉莎