河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3351号
上诉人（原审原告）曹启福，男，1968年6月29日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人孙靖淋，河南京港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贾洪刚，男，1985年4月3日出生，汉族，住山西省稷山县。
委托诉讼代理人张双双、王晓燕，河南鑫豫达律师事务所律师。
原审被告稷山县顺太物流有限责任公司，住所地山西省稷山县城大佛路东，统一社会信用代码：91140824568492263W。
负责人王壹羽，职务：总经理。
上诉人曹启福与上诉人贾洪刚及原审被告稷山县顺太物流有限责任公司（以下简称物流公司）运输合同纠纷一案，2017年7月25日河南省宁陵县人民法院作出（2017）豫1423民初1144号民事判决，上诉人曹启福、贾洪刚均不服向本院提出上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，上诉人曹启福及其委托代理人孙靖淋，上诉人贾洪刚的委托诉讼代理人张双双到庭参加诉讼，原审被告物流公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹启福不服原审判决上诉称：原审判决对上诉人曹启福请求支付给王某20000元违约损失与本案的运输合同之间没有关联性，原审不予采信错误。应当认定上诉人曹启福支付给王某20000元违约损失为本次运输合同上诉人曹启福的损失，上诉人贾洪刚应予承担。按照《合同法》第112条和113条规定，上诉人贾洪刚在本次运输合同中属于违约，应当赔偿上诉人曹启福的损失。请求二审依法改判支持上诉人曹启福该部分诉讼请求。并在庭审中对上诉人贾洪刚的上诉理由答辩如下：上诉人贾洪刚上诉称原审认定事实错误，程序违法是没有任何事实和法律依据的。上诉人曹启福与张保柱达成购买刺槐木协议，以每根80元的价格购买600根刺槐木，然后以每根100元的价格出售给王某，有证人证言和合同等证据证实。上诉人贾洪刚上诉称所运输木材为550根，而不是原审认定的600根，上诉人贾洪刚未有证据能够证实。上诉人贾洪刚称上诉曹启福欠其前期运输费用，完全不属实。上诉人曹启福从2016年以后就没有经营过安徽到陕西的木材生意，更别说委托上诉人贾洪刚运输木材并欠其运输款了，完全是上诉人贾洪刚想霸占上诉人曹启福的木材而捏造的事实。请求二审驳回其上诉请求。
上诉人贾洪刚不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事
实错误，程序违法。原审认定木材600根，收购价每根80元，出售给他人每根100元，缺乏事实依据。上诉人贾洪刚提交的木材照片和清点数目，能够证明木材是550根。上诉人贾洪刚为其运输的木材已妥善保管，木材完好无损，原审未对木材进行核查和价值鉴定评估，就认定木材毁损是错误的。上诉人贾洪刚为上诉人曹启福运输木材，每次都不按时支付运输费用，上诉人曹启福违约在先，故对其木材进行留置，并电话告知了上诉人曹启福到稷山协商解决，未达成一致意见，上诉人曹启福也未到稷山来提货。上诉人曹启福通过跟踪的方式将上诉人贾洪刚正在运输的车辆在河南省永城境内进行非法扣押，造成上诉人贾洪刚车辆台班损失45000元。其损失应由上诉人曹启福全部承担。
上诉人曹启福在原审中诉诉请求为：1、被告赔偿货款48000元及一切经济损失；2、诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求数额为84450元。
原审查明：2017年4月11日，原告与张保柱达成了购买刺槐木的协议，以每根80元的价格向其购买了600根刺槐木。原告与王某达成了出售刺槐木的协议，以每根100元的价格出售给王某刺槐木600根。后原告和被告贾洪刚经协商达成口头的货物运输合同，双方约定被告贾洪刚用物流公司名下的晋Ｍ×××××、晋MU7**挂号货车承运原告的货物600根刺槐木，将货物运到陕西省韩城市。协议达成后，原告通过装卸工张俊华等人将木材装车并预付了2000元运输费，但被告却没有按照约定将货物运输至目的地，致使货物灭失，后经双方协商无果产生纠纷，将货车暂时停在永城市昌顺停车场内，后原告诉至该院，并向该院提出了查封、扣押被告货车的申请，根据原告的申请，该院依法扣押被告的车辆，原告支出了停车场停车费200元、加油费200元、永城市至宁陵的高速公路过路费55元。原告为申请证人王某出庭作证，支出高速公路过路费515元。另查明：晋Ｍ×××××、晋MU7**挂号货车为被告贾洪刚分期付款向物流公司购买的车辆，物流公司保留了该车辆的所有权，被告贾洪刚享有该车辆的经营权，且被告贾洪刚已经向被告物流公司支付了部分购车款。一审认为，本案系运输合同纠纷，原告曹启福与被告贾洪刚对货物运输达成了口头协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此双方当事人均应自觉履行各自的义务。本案中原告已经预付了2000元的运费并将货物装载到货车上，但被告贾洪刚没有按照约定将货物运送至目的地，致使货物灭失，给原告造成了经济损失，原告作为赔偿权利人要求承运人贾洪刚承担赔偿责任有事实和法律依据，故原告要求贾洪刚进行赔偿的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”本案中原告的木材出售地价格为60000元及为本次诉讼支持的各种费用970元，共计60970元。故被告贾洪刚应支付给原告各项损失共计60970元。被告贾洪刚与被告物流公司签订有分期付款购车合同，被告贾洪刚为运输车辆的经营者，且为运输合同的承运方，而被告物流公司不是本案运输合同的相对人，故原告要求被告物流公司承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、被告贾洪刚赔偿给原告曹启福各项损失共计人民币60970元，于该判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告曹启福的其他诉讼请求。
如被告贾洪刚未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1910元，保全费500元，由原告曹启福承担613元，由被告贾洪刚承担1797元。
上诉人曹启福在庭审中向本院提交证人王某向上诉人曹启福出具的收到条一张和王某出具的证明一份，证明王某向上诉人曹启福订购的木材，因上诉人曹启福未按承诺时间送达货物，已经违约，上诉人曹启福按合同约定已向王某支付违约金20000元。所购买的木材不能存放过久，水分不能过干，木材不新鲜，做出的东西走样。因所购买上诉人曹启福的木材不能按时到货，王某另行购买他人木材。
上诉人贾洪刚对上诉人曹启福提交的证据质证认为，收到条不属于新证据，在原审已经提交。证人未出庭接受质询，所出具的证言内容为打印，不能认定是其本人所签名，无法核实，不能作为证据使用。
上诉人曹启福提交的证据，在原审已经提交，并且证人王某已出庭接受了质询，该证据不属于新证据。
二审查明事实与原审查明事实相同。
本院认为，本案系运输合同纠纷，双方当事人对运输木材的事实无争议。在原审诉讼中，上诉人曹启福提交相关证据证明所购买的刺槐木材每根80元，而出售给王某每根100元，共计600根。上诉人贾洪刚上诉称所运输的木材是550根，而上诉人贾洪刚未向本院提交证据证明。上诉人贾洪刚上诉称留置上诉人曹启福的木材，是因其欠上诉人贾洪刚运输款而发生的，已通知了上诉人曹启福到稷山进行协商并提走货物，但上诉人曹启福对上诉人贾洪刚所述事实不予认可，上诉人贾洪刚也未有向本院提交证据证明。上诉人曹启福为王某购买的刺槐木，因上诉人贾洪刚未将货物按时承运到王某处，现王某认为木材存放过久，失去了水分，木材不新鲜，怕做出的东西走样为由，已另行购买他人货物。造成上诉人曹启福与王某的合同不能如期履行，上诉人贾洪刚应负主要责任。虽然原审未对木材价款进行鉴定评估，而根据上诉人曹启福出售给王某价格来进行认定木材价款是合理合法的。原审判决上诉人贾洪刚赔偿上诉人曹启福正确。上诉人曹启福请求上诉人贾洪刚赔偿支付给王某20000元的违约金损失，因本次运输合同发生纠纷前与他人签订的合同不属于同一合同内容，原审未予采信正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，双方当事人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元，由上诉人曹启福承担300元，由上诉人贾洪刚承担1610元。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 赵宝良
二〇一七年十月十六日
书记员 李登攀