天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初4488号
原告：唐选，男，1991年3月19日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：马映平，天津卫津律师事务所律师。
被告：肖飞，男，1986年1月3日生，汉族，住广西南宁市。
委托诉讼代理人：李宏海，广西桂海天律师事务所律师。
原告唐选与被告肖飞确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马映平、被告唐选的委托诉讼代理人李宏海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐选向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告于2015年3月9日签订的《转让本人股份协议书》为可撤销合同；2.撤销原告与被告于2015年3月9日签订的《转让本人股份协议书》；3.判令被告肖飞立即返还原告投资款54万元，并自2017年7月20日起以54万元为基数，按银行同期贷款利率向原告支付利息至付清全部投资款之日止；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年3月9日，被告肖飞自称系重庆传厨火锅公司加盟商法人代表，其公司总投资180万元，被告肖飞占公司股份60%，并向原告转让30%的股份，作价54万元，同时允诺原告享有股东权，成为公司股东，双方为此签订《转让本人股份协议书》。后原告向被告支付投资款54万元。现原告发现重庆传厨火锅公司并不存在，且被告并没有成立过任何公司，更不是重庆传厨火锅公司的加盟商法人，被告以欺诈手段使原告违背真实意愿与被告签订上述协议，并支付相应款项，为维护原告合法权益，故呈诉。
被告肖飞辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，原告提起的撤销之诉已过1年的期限。根据合同法第五十五条第一项规定撤销权应自知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使，原告早在2015年3月与被告签订《转让本人股份协议书》，因此原告提起的撤销之诉已过1年的除斥期间。第二，本案不存在可撤销的情形：（1）《转让本人股份协议书》由双方协商同意签订，是双方真实的意思表示，协议内容不违法法律和行政法规的强制性规定，不存在欺诈的情形，对双方当事人均有法律约束力；（2）重庆传厨火锅系真实存在的经营实体，转让的股份真实存在，2013年底被告与案外人陈良凯（占股10%）、陈玉宇（占股30%）合伙经营火锅店，并于同年12月6日与当地知名的广西传厨餐饮管理有限公司（以下简称“传厨餐饮公司”）签订《特许经营加盟合同》等，约定由被告在鲁班路48号使用“传厨火锅”的字号、服务标志及招牌，使用期限自2013年12月6日至2016年12月6日，由于传厨餐饮公司使用的招牌是“重庆传厨火锅”，因此分店也沿用该名称。（3）2014年3月13日、28日，分店重庆传厨火锅（被告肖飞为法定代表人）与广西南宁宇航广告有限公司分别签订了《重庆传厨火锅室外广告订制合同》、《重庆传厨火锅门头字广告订制合同》，由该公司对火锅店进行装修，招牌即为“重庆传厨火锅”字样，至今仍未改变，2014年11月3日、18日分店取得《餐饮服务许可证》、《消防安全检查合格证》，均载明被告是该店的法定代表人（负责人），2015年1月15日，传厨餐饮公司曾出具《法人代表任命书》，再次正式任命被告为广西传厨餐饮管理有限公司南宁鲁班店的法定代表人，因此被告自称是重庆传厨火锅店加盟商法人并无不当，且分店“重庆传厨火锅”的招牌从2014年3月开始使用至今未变；3.原告在签订《转让本人股份协议书》之前曾多次到分店以及传厨餐饮公司考察，也曾在分店多次用餐，并办理VIP会员卡进行消费，原告入股后在店里经营管理了一个多月，离开后还安排亲戚余金榄继续在店里工作，足以证明原告对该店使用“重庆传厨火锅”是知情的，协议书中所称的“重庆传厨火锅公司”指的就是南宁市重庆传厨火锅店，原告离开火锅店后继续关注、过问火锅店的经营情况，平时的账单还经常通过微信、邮箱等发送给其确认，直至2016年12月份提出退股时止。
综上，原告对于其入股的火锅店情况是非常清楚的，协议书中也具体载明了所转让股份的实际情况，即转让方为“广西南宁市重庆传厨火锅公司加盟商法人”，该店总投资180万元，包括“重庆传厨火锅加盟费、租金费……”，其中转让方占股60%，转让的份额就是南宁市“重庆传厨火锅店”份额，原告应对自己的投资行为和投资风险承担法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的《转让本人股份协议书》、转账记录和收据、总公司和加盟店的工商信息、传厨火锅开具的发票的真实性、合法性、关联系均无异议，原告对于被告提供的总店营业执照、特许经营加盟合同、技术转让合同、配送合同、安全卫生质量责任书、传厨火锅特许加盟经营授权书、收据、重庆传厨火锅门头广告定制合同及图片、餐饮服务许可证、消防安全检查合格书、微信聊天记录的真实性、合法性、关联系均无异议，本院对上述证据予以确认，并在卷作证。对双方有争议的证据、证明力和证明目的，本院认证如下：对被告证据三中的法人代表任命书，原告认为法人应依法进行工商登记，被告所称的公司不存在，没有做过工商登记，不具备独立的资格，即使被告是股东其行为也没有效力，本院认为，公司法定代表人以公司主体存在为前提，广西传厨餐饮管理有限公司于2015年1月15日任命肖飞为广西传厨餐饮管有限公司南宁鲁班店的法定代表人时，该店尚不具备法人资格，故该任命书不能作为肖飞为该店法定代表人的证明；被告提交的电子邮箱截图、部分账单、身份证照片、VIP卡名单和消费积分记录、证人证言与身份证照片等，与本案的待证事实没有关联性，本院不予采信；对被告提交的企业名称预先核准通知书，原告认可真实性，该证据由南宁市西乡塘区工商行政管理局出具，可以证明广西传厨餐饮管理有限公司南宁路鲁班店申请工商登记的情况，该证据真实、合法，与本案相关，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年12月6日，被告肖飞与案外人广西传厨餐饮管理有限公司签订《特许经营加盟合同》，合同项下包括:《广西传厨餐饮管理有限公司特许经营加盟合同》（文件编号：CC-12-2013-01）、《广西传厨餐饮管理有限公司技术转让合同》（文件编号：CC-12-2013-02）、《广西传厨餐饮管理有限公司配送合同》（文件编号：CC-12-2013-03）、《传厨火锅加盟店安全卫生质量责任书》（文件编号：CC-12-2013-004）及《广西传厨餐饮管理有限公司“传厨火锅”特许加盟经营授权书》（文件编号：CC-12-2013-05）。其中，文件编号：CC-12-2013-01的合同首部载明“广西传厨餐饮管理有限公司（以下简称“甲方”）与肖飞（身份证号：）协商，使用甲方“传厨火锅”经营系统和形象，帮助加盟商组建传厨火锅鲁班店（以下简称“乙方”）。乙方同意按照甲方规定的广西传厨餐饮管理有限公司系统的形象设计和企业理念，经营传厨火锅特许加盟店。甲方以此为条件给予乙方营业资格，特签订本合同”。第四条约定乙方仅限在南宁市富饶商业综合楼（三）1#楼使用甲方经营资产，按统一形象经营加盟店，第五条约定店址选择：乙方设在南宁市富饶商业综合楼（三），第十八条合同期限，本合同的期限自2013年12月6日至2016年12月6日止；文件编号：CC-12-2013-05的授权书备注部分载明：“一、授权期限自2013年12月6日至2016年12月6日止，期满自动终止。二、取得授权的加盟商及加盟店有权根据合同的约定办理营业使用的相关手续。三、被授权的传厨火锅鲁班路加盟店为独立法人资格或独立经营实体，独立承担债务和社会责任”。2013年12月9日传厨火锅鲁班路店向广西传厨餐饮管理有限公司交纳了技术转让费、保证金及期内品牌使用费。肖飞以重庆传厨火锅的代表身份作为甲方与广西南宁市字航广告有限公司于2014年3月13日签订《重庆传厨火锅室外广告订制合同》、于2014年3月28日签订《重庆传厨火锅门头字广告订制合同》，为位于南宁市的火锅店制作“重庆传厨火锅”门头招牌等。2014年11月3日广西传厨餐饮管理有限公司南宁鲁班店取得餐饮服务许可证，2014年11月18日广西传厨餐饮管理有限公司南宁鲁班店取得消防安全检查合格证。
另查，2014年8月22日南宁市西乡塘区工商行政管理局出具企业名称预先核准通知书，同意预先核准企业名称广西传厨餐饮管理有限公司南宁鲁班店，企业名称保留至2015年8月22日。2015年8月24日位于南宁市富饶商业综合楼（三）1号楼一楼的火锅店注册登记为个体工商户，名称南宁市宴火火锅店，原、被告均认可南宁市宴火火锅店与广西传厨餐饮管理有限公司南宁鲁班店为位于同一地点的同一火锅店，被告肖飞在广西南宁市个火锅店。2015年3月9日原告唐选与被告肖飞签订《转让本人股份协议书》，被告肖飞占位于广西南宁市重庆传厨火锅60%的股份，将其中30%的股份转让给原告唐选，转让价款54万元，被告肖飞已收到原告唐选支付的54万元转让款。被告肖飞曾告知原告唐选其投资的火锅店由陈良凯和陈玉宇占剩余40%的份额，陈良凯及陈玉宇对被告肖飞转让其30%的份额给原告唐选书面表示同意。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
本案的争议焦点为：原、被告签订的《转让本人股份协议书》是否为可撤销合同。对此，本院分析如下：
原告唐选主张被告肖飞以欺诈的手段使原告在违背真实意愿的情况下与被告签订上述协议，原告主张的欺诈事由为重庆传厨火锅并不存在，被告没有注册成立公司亦不是加盟商法人。本院认为，原告主张的欺诈情形并不成立：首先，双方当事人在庭审中明确表示南宁市西乡塘区工商行政管理局注册登记的南宁市宴火火锅店与由该工商局预先核准登记的广西传厨餐饮管理有限公司南宁鲁班店为同一地址的同一家火锅店，故原告唐选投资的火锅店系真实存在的经营实体；其次，虽然原告唐选投资的火锅店未能按照预先核准登记的性质为法人企业，而是登记为个体工商户，但该火锅店自加盟之日起一直存续经营，从原、被告的陈述及陈良凯和陈玉宇对原、被告投资份额的书面确认，可以认定被告与陈良凯、陈玉宇之间就经营火锅店为合伙关系，原告通过投资入伙，虽然根据经营体性质不能成为股东，但是作为合伙人经营该火锅店亦实现原告当初签订《转让本人股份协议书》进行投资收益目的，投资该火锅店系原告真实意思表示，原告入伙投入的资金数额、投资占比是原、被告协商的结果，与其入伙前该火锅店已投资资金总数无关；最后，原、被告签订《转让本人股份协议书》后，原告唐选投入54万元并取得了涉案火锅店30%的份额，该事项亦得到了另外两个合伙人陈良凯和陈玉宇的书面认可。综上，本院认定被告肖飞在与原告签订《转让本人股份协议书》时不存在欺诈的情形，原告亦未因欺诈作出违背真实意愿的意思表示，故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
本案原告的其他诉讼请求，以《转让本人股份协议书》可撤销为前提，故原告的全部诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐选的全部诉讼请求。
案件受理费9200元，由原告唐选负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 赵学荣
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。