浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬知初字第283号
原告：颜某某。
委托代理人：韦某某。
被告：宁波××儿童用品有限公司，住所地：浙江省×
×山镇××村。
法定代表人：杨某。
委托代理人：段某某。
委托代理人：廖某某。
原告颜某某为与被告宁波××儿童用品有限公司侵犯外
观设计专利权纠纷一案，于2010年5月17日向本院起诉，本院
于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年6月24日进行
证据交换，并公开开庭审理。原告颜某某的委托代理人韦某某
，被告宁波××儿童用品有限公司的法定代表人杨某及其委托
代理人段某某、廖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜某某诉称：2003年12月24日，原告设计的童车车
轮被国家知识产权局授予外观设计专利，专利号为：zl0333×
×××.8。被告未经原告许可，大量生产、销售与原告专利相
同或相近似的童车车轮，并在网上宣传，导致原告生产专利产
品的订单大减，造成严重的经济损失。请求判令被告：1.立即
停止生产、销售侵犯原告专利权的产品；2.赔偿原告经济损失
50万元。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为立即停止生产、
销售、许诺销售侵犯原告专利权的产品。
被告宁波××儿童用品有限公司辩称：原告诉称被告涉
嫌侵权行为仅有网上上载图片，并无其他生产、销售行为。被
告网上上载的两款车轮与在先设计相近似，与原告设计既不相
同，亦不近似，并且被告收到原告律师函后，即予删除。从网
上上载行为的性质来看，亦不构成许诺销售。故请求驳回原告
的诉讼请求。
原告颜某某为证明其诉讼请求，提交了以下证据：1.专
利证书、专利图片、专利年费缴费收据各一份，拟证明涉案专
利的权属及其效力；2.原告致被告的律师函、被告侵权的网页
公某某各一份，拟证明被告实施了侵权行为，原告对此发函警
告；3.原告与东莞清溪罗马杰美塑胶五金制品厂（以下简称杰
美厂）签订的《专利合作协议书》一份，杰美厂出具的《2004
年至2008年nike6”轮销售盈利公司某某》（以下简称销售记
录）及部分与该销售记录相印证的证据：东莞盈利幼童用品有
限公司（以下简称盈利公司）向该厂下达的订购单、杰美厂的
生产指令单和送货单，拟证明原告与杰美厂合作生产、销售专
利产品，将该专利产品销售给盈利公司，因被告侵权，导致杰
美厂的订单锐减。
被告质证后，对原告证据1的真实性没有异议，但认为这
些证据尚无法证明涉案专利权的效力状态。对证据2的真实性
亦无异议，但认为原告既不能以此来证明被告生产、销售、许
诺销售过被控侵权产品，也不能证明被告网上上载的两款被控侵权产品图片与原告专利相同或相近似。对证据3的真实性有
异议，并且认为该组证据与本案无关，不能证明原告的损失。
被告为证明其辩称理由，提交了cn94303500.7、cn94303
503.1两份专利文献，拟证明被控侵权产品与该两个现有设计
相近似，不构成侵权。
原告对被告证据质证后，认为被控侵权产品与该两个现
有设计既不相同也不近似。
本院认为：原告证据1中的专利证书证明原告被授予专利
号为zl0333××××.8的外观设计专利权，专利年费缴费收据
则证明原告及时缴纳年费。涉案专利经授权而生效，又无在期
限届满前终止的情形，故涉案专利合法有效。被告对原告证据
2的真实性没有异议，对此予以认定，至于其能否证明被告侵
权则在以下论述。被告对原告证据3的真实性、关联性均有异
议，对此本院认为，作为原告损失的证据，其与本案的关联性
应当建立在被告侵权是否成立基础之上，故亦在以下一并论述
。原告对被告证据的真实性没有异议，被告主张的现有设计抗
辩是否成立须待被控侵权产品与现有设计比对后确定。
根据以上证据，本院认定如下事实：2003年6月6日，原
告颜某某向国家知识产权局申请名称为童车车轮的外观设计专
利，同年12月24日，国家知识产权局授予其专利号为zl0333×
×××.8的外观设计专利权，该专利现今有效。2010年1月5日
，原告向广东省东莞市常平公证处申请网上证据保全，该公证
处出具了（2010）××证内字第××号公某某。公某某载明，
该日被告的网站挂有xh-7006、8006两款童车车轮图片。同月20日，原告代理人韦某某
以该两款车轮侵权原告专利权为由，致函被告，要求停止侵权
，商议处理方案。
本院认为，本案的争议焦点在于以下三方面：1.被告网
站上载被控侵权图片是否构成许诺销售？2.被控侵权图片是否
落入原告专利保护范围？3.如果被告行为构成侵权，应当怎样
承担民事责任？关于网站上载图片行为，被告认为，其网站上
的图片均未标注价格，相关信息并不构成要约，故其行为并不
构成许诺销售。对此本院认为，许诺销售是指以做广告、在商
店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思
表示。被告网站上的图片虽未标注价格，但不掩其销售产品之
真意，故其在网站上载图片的行为仍构成许诺销售。关于被控
侵权图片是否落入原告专利保护范围，本院比对原告专利和被
控侵权图片后认为，原告专利和被控图片均为3辐轮毂从中心
向外圈呈放射状等间隔分布。但因由轮毂构成的圆形车轮为车
轮的惯常设计，故判断两者是否相同或相近似还需比对其他特
征。原告的设计正面中心为大口径的中空，用以安装转轴，轮
胎为心形花纹；而被控xh-
8006款设计的中心为五个小孔，作卡口之用，其轮胎为折线状
花纹；被控xh-
7006款设计的中心亦为大口径的中空，但在轮毂边缘，设有三
个与中心相似的中空，其轮胎为线圈状花纹。通过以上比对，
本院认为被控侵权图片在轮毂中心或边缘以及轮胎花纹的设计
上与原告专利设计均存在明显区别，两者既不相同也不相近似，故被控侵权图片并未落入原告专利保护范围。至于被告提交
的现有设计，本院认为，cn3032242专利设计的轮毂为五星形
状，cn3034290专利设计的轮毂虽为3辐，但为两条离心曲线状
设计。该两个专利与两款被控侵权图片均存在明显差异，故被
控侵权图片亦不构成现有设计。因被控侵权图片未落入原告专
利保护范围，故原告有关证明其损失的证据即与本案无关，对
此证据不予认定。而讨论被告承担民事责任亦无必要。
本院认为：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或
者照片中的该外观设计专利产品为准。控侵权图片与涉案专利
的外观设计，既不相同也不相近似，未落入原告专利保护范围
。被告上载被控侵权图片的行为不构成侵权，而原告并无其他
证据证明被告侵权，其诉请缺乏请求权基础，依法不予以支持
。依照《中华人民共和国专利法》（2008年12月27日修正）第
五十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规
定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告颜某某的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案
件受理费人民币8800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定
，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省
高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号
：398000101040006575515001，开户银行：农业银行西湖支行
。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王家星
审 判 员 毛坚儿
代理审判员 孙 斌
二〇一〇年八月六日
代书 记员 沈雅君
适用法律
一、《中华人民共和国专利法》（2008年12月27日修正
）第五十九条第二款
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的
该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片
所表示的该产品的外观设计。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对
方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由
负有举证责任的当事人承担不利后果。