江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第547号
上诉人（原审原告）吴庆庆，女，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）中航证券有限公司南昌红谷中大道证券营业部，住所地江西省南昌市红谷滩新区。
负责人熊丹，系该营业部总经理。
委托代理人吴雅静，女，汉族，系该公司员工，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人黄宇轩，男，汉族，系该公司员工，住江西省南昌市东湖区。
上诉人吴庆庆为与被上诉人中航证券有限公司南昌红谷中大道证券营业部（以下简称中航营业部）证券纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴庆庆、被上诉人中航营业部的委托代理人吴雅静、黄宇轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年9月22日，吴庆庆在中航营业部办理了客户账户开立手续，开通委托方式为电话委托、互联网、手机、柜台委托等。吴庆庆在开户确认表（个人）郑重申明一栏签字，认可其已认真阅读客户账户开立相关协议，有能力承担风险。另客户开户文本所附《客户账户开户协议》的第二十六条及《证券交易委托代理协议》的第二十二条均约定：“因乙方（中航营业部）不可预测或无法控制的系统故障、设备故障、通讯故障、电力故障等突发事故及其他非乙方（中航营业部）人为因素，以及监管部门和自律组织等规定的其他免责情形，给甲方（吴庆庆）造成的损失，乙方（中航营业部）如无过错不承担任何赔偿责任。”2014年9月29日，吴庆庆（甲方）与中航证券有限公司（乙方）、中国工商银行股份有限公司江西省分行（丙方）就乙方（中航证券有限公司）代理甲方（吴庆庆）证券交易、丙方存管乙方客户交易结算资金等相关事宜签订《中航证券有限公司客户交易结算资金银行存管业务三方协议》一份，约定：甲方已详细阅读本协议所有条款，准确理解其含义，特别是其中有关乙方、丙方的责任条款，并同意本协议所有条款；甲方可以通过在乙方已申请开通的柜面委托、自助委托、电话委托、网上交易委托等方式下达证券交易委托；甲方应在委托下达后三个交易日内向乙方查询委托结果，当甲方对该结果有异议时，须在查询当日以书面形式向乙方质询。甲方逾期未办理查询或未对有异议的查询结果以书面方式向乙方办理质询的，视同甲方已确认该结果；乙方因未有效履行甲方证券投资资产的管理主体、甲方证券交易代理主体和清算交收义务，所导致的甲方证券投资资产损失或甲方证券交易无法正常进行的，由乙方承担赔偿责任；因乙方、丙方不可预测或无法控制的系统故障、设备故障、通讯故障、停电等突发事故，给甲方造成的损失，乙方、丙方不承担任何赔偿责任；因互联网上传输原因，交易和转账指令出现中断、停顿、迟延、数据错误等情况以及乙方或者丙方不可预测或不可控制因素而造成甲方不能正常交易或转账，乙方、丙方不承担责任，但乙方、丙方保证尽快采取其他方法使交易正常运行；甲方办理网上交易前，应开通柜面委托、电话委托、自助委托等委托方式，当网络中断、高峰拥挤或网上交易被冻结时，甲方可使用上述委托手段；协议还对其他事项进行了约定。协议履行过程中，吴庆庆以2015年5月22日，因中航营业部过错导致吴庆庆证券交易无法正常进行，并造成损失为由诉至法院。案件审理过程中，吴庆庆变更诉讼请求为请求中航营业部赔偿吴庆庆32755.5元。
一审法院判决认定：吴庆庆与中航营业部、中国工商银行股份有限公司江西省分行签订的《中航证券有限公司客户交易结算资金银行存管业务三方协议》，系协议各方的真实意思表示，且协议的内容及形式均未违反相关法律、法规的禁止性规定，属合法有效，各方均应按约履行各自义务。该协议约定：“甲方应在委托下达后三个交易日内向乙方查询委托结果，当甲方对该结果有异议时，须在查询当日以书面形式向乙方质询。甲方逾期未办理查询或未对有异议的查询结果以书面方式向乙办理质询的，视为甲方已确认该结果。”庭审中，吴庆庆虽提供了其与他人共同署名的书面报告，但该报告内容仅限于要求中航营业部赔偿损失，并未对委托交易查询结果提出具体异议及质询要求，且吴庆庆并未提供证据证明其已将该报告交付中航营业部，故该报告不能作为认定本案事实的依据。吴庆庆称因中航营业部系统故障导致其无法正常进行股票交易，并造成损失，由于吴庆庆提供的证据不能作为认定中航营业部系统确实发生故障的依据，且根据双方约定，即使发生中航营业部不可预测或无法控制的系统故障、设备故障、通讯故障、停电等突发事故、及互联网上传输原因，交易和转账指令出现中断、停顿、延迟、数据错误等情况，给吴庆庆造成损失，中航营业部也不承担赔偿责任。此外，根据双方的约定，吴庆庆已开通了多种委托方式，即便网络中断、高峰拥挤或网上交易被冻结时，吴庆庆仍可以选择其他委托方式进行股票交易，以避免造成损失。综上，吴庆庆要求中航营业部承担赔偿责任，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、驳回吴庆庆的诉讼请求；2、由吴庆庆预交的受理费620元，由吴庆庆负担。
上诉人吴庆庆不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院对本案的焦点问题未查明，中航营业部没有忠实执行吴庆庆下达的交易委托指令，且没有提供任何证据证明存在不可预测、不可控制的系统故障。一审判决认定事实不清，显失公平。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判中航营业部赔偿吴庆庆的损失32755.50元；一、二审案件受理费由中航营业部负担。
被上诉人中航营业部针对吴庆庆的上诉理由答辩称：一审判决公正合法，吴庆庆在中航营业部开立账户，开通了多种委托方式，如吴庆庆发现2012年5月22日交易异常，可以采取其他委托方式，规避投资风险。吴庆庆投机心理造成的投资失利，其理应承担相应的后果。中航营业部按照合同约定切实履行义务，并不存在任何违约行为。吴庆庆未提供任何证据证明中航营业部在管理上存在过错，故吴庆庆的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间吴庆庆向本院提交如下证据：1、2012年5月27日单户对账单，证明双方之间曾查询2015年5月22日当日吴庆庆要求撤单的事实经过。2、中航营业部黄某某的证明，证明吴庆庆将赔偿报告交给了中航营业部的客户经理刘克林。中航营业部对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，在中航营业部打印的对账单需加盖柜台业务章，且对账单只反映当日的交易情况，不能反映撤单情况。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，真实性无法确定，且该证据与本案无关。
中航营业部向本院提交了2015年5月22日中航营业部内部系统关于吴庆庆当日账户的成交记录业务单，证明吴庆庆在2015年5月22日当日并未对中国远洋的股票有撤单的记录。吴庆庆对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并无吴庆庆本人的名字，与本案无关。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：结合双方诉辩，本案争议焦点为中航营业部要否对吴庆庆承担赔偿32755.5元损失的责任。吴庆庆上诉提出在2015年5月22日由于中航营业部系统故障导致吴庆庆无法进行股票交易，造成的损失应当由中航营业部承担，对此，吴庆庆未提供相关确切有效的证据证明当日中航营业部系统存在故障，依据谁主张，谁举证的原则，吴庆庆理应承担举证不能的法律后果。且根据吴庆庆与中航营业部签订的《中航证券有限公司客户交易结算资金银行存管业务三方协议》的约定，因中航营业部不可预测或无法控制的系统故障、设备故障、通讯故障、停电等突发事故、及互联网上传输原因，交易和转账指令出现中断、停顿、延迟、数据错误等情况，给吴庆庆造成损失，中航营业部不承担赔偿责任。根据该协议的约定，吴庆庆已开通了多种委托方式，即便系统故障，吴庆庆仍可以选择其他委托方式进行股票交易，以避免造成损失。故吴庆庆提出中航营业部向其承担赔偿损失32755.5元的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费619元，由吴庆庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 王 薇
代理审判员 黄燕萍
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 许高婕