辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽01行终1089号上诉人（原审原告）：沈阳恩达工贸科技实业总公司，住所沈阳市皇姑区。法定代表人：ＸＸ，经理。委托代理人：綦国未，辽宁馨远律师事务所律师。委托代理人：回爽，辽宁馨远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区人民政府，住所沈阳市于洪区。法定代表人：王忠昆，区长。委托代理人：李勇，工作人员。委托代理人：冯颖，辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳牧歌木业有限公司，住所沈阳市于洪区。法定代表人：王宗琪，经理。委托代理人：洪晓丽，辽宁鼎泰律师事务所律师。上诉人沈阳恩达工贸科技实业总公司诉被上诉人沈阳市于洪区人民政府行政登记一案，不服沈阳市高新技术开发区人民法院（2017）辽0192行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2005年4月12日被告向第三人发放了于洪集用（2005）第YH03211号集体土地使用证。2014年5月22日，沈阳市于洪区人民法院受理了本案原告与张正大、张显明之间房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2014）于民二初字第02131号，2014年9月12日该案作出判决，在判决审理查明中指出：“涉案房产所在土地为集体土地工业用地，土地实际使用权人为案外人沈阳牧歌木业有限公司，土地所有权人为于洪区红旗台村委会。”其中，“涉案房产所在土地”包括本案中涉案土地，“沈阳牧歌木业有限公司”即本案第三人。原告基于上述判决，得知第三人竟然是土地使用权人这一事实，因此起诉来院，请求法院撤销被告向原告发放的于洪集用（2005）第YH03211号集体土地使用证。原审认为，关于原告应当知道第三人取得涉案土地使用权的起算时间问题，第三人主张沈阳市于洪区人民法院受理本案原告与张正大、张显明之间房屋买卖合同纠纷一案后，即2014年5月时原告就应当知道涉案土地使用权人为本案第三人；原告主张，在沈阳市于洪区人民法院立案时并不知道第三人已经取得涉案土地使用权，而是在2014年9月12日取得判决后才得知。对于该争议，本院认为，“涉案房产所在土地为集体土地工业用地，土地实际使用权人为案外人沈阳牧歌木业有限公司，土地所有权人为于洪区红旗台村委会。”表述于2014年9月12日沈阳市于洪区人民法院作出的判决中，这与原告的主张能够相互印证，因此本院支持原告的主张，认定原告自2014年9月12日应当知道第三人取得涉案土地使用权。关于原告本次起诉是否超过起诉期限的问题，2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》自2015年5月1日起施行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本院认为，上述司法解释第四十一条第一款关于从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年的起诉期限规定，与修改后的行政诉讼法第四十六条第一款关于从知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提起诉讼的起诉期限的规定相抵触。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条关于“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”的规定，当事人在修改后的行政诉讼法实施之后对新法实施之前的行政行为提起诉讼的，应当在法定2年内的剩余期限内提起诉讼，但是自修改后的行政诉讼法实施之日起最长不得超过六个月；当事人在修改后的行政诉讼法实施之前提起行政诉讼的，应当适用修改前的行政诉讼法及其司法解释有关起诉期限的规定，即：在未告知诉权和起诉期限的情况下，仍应当适用最长不超过2年的超诉期限。本案中，原告于2016年9月6日提起诉讼，行政行为发生在2005年4月12日，属于前述当事人在修改后的行政诉讼法实施之后对新法实施之前的行政行为提起诉讼的情形。原告于2014年9月12日知道第三人是涉案土地使用权人，开始起算2年起诉期限，至2015年5月1日起诉期限尚未届满，原告应当在法定2年内的剩余期限内提起诉讼，原告剩余期限至2016年9月12日，但该起诉期限自修改后的行政诉讼法实施之日起最长不得超过六个月，即不得超过2015年11月1日。因此，原告于2016年9月6日提起诉讼已经超过起诉期限，同时，在审理中，原告并未提出从知道第三人是涉案土地使用权人后，逾至2017年2月27日才提起行政诉讼的正当理由。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二十六条第一款之规定，裁定：驳回原告沈阳恩达工贸科技实业总公司的起诉。案件受理费50元，返还原告沈阳恩达工贸科技实业总公司。上诉人沈阳恩达工贸科技实业总公司上诉称,一、一审法院以超过起诉期限驳回起诉，存在法律适用错误；二、被上诉人沈阳市于洪区人民政府未能提供证据证明其向被上诉人沈阳牧歌木业有限公司发放土地使用证的行为符合法定程序、适用法律正确；三、被上诉人在明知土地上存在合法权利人的情况下，仍旧同宗土地向被上诉人重复发放土地使用权证的行为违法；四、法院作为国家司法机关，应当对被上诉人于洪区政府损害上诉人合法权益的违法行为，坚决予以纠正。综上，请求撤销一审裁定，撤销被诉的于洪集用（2005）第HY03211号土地使用权证。被上诉人沈阳市于洪区人民政府未向本院提交书面答辩，但在询问中答辩称，原审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。被上诉人沈阳牧歌木业有限公司未向本院提交书面答辩，但在询问中答辩称，上诉人起诉超过起诉期限，原审适用法律正确。被上诉人沈阳市于洪区人民政府在一审庭审中明确表示没有查到上诉人公司的土地档案，上诉人并没有充分证据证明是本案适格原告。上诉人在2014年4月签订案涉土地《房屋转让合同》时就应当知道土地使用权早于10年前就已经被沈阳牧歌木业有限公司取得。本案应属于行政复议前置程序，法院依法应驳回其起诉。本院查明的事实同一审相一致。本院认为，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”本案中，根据采信的证据认定的事实是上诉人沈阳恩达工贸科技实业总公司于2014年9月12日知道沈阳牧歌木业有限公司是涉案土地使用权人，按照上述的法律规定，上诉人应于2015年11月1日前提起行政诉讼，而本案上诉人的起诉日期是2016年9月6日，且无其它正当理由。故原审裁定驳回原告起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王东涛审判员  沈 虹审判员  翟鸣飞二〇一七年十二月十四日书记员  张思慧本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；