上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初1081号
原告：上海金辉物业有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：周喆，总经理。(未到庭)
委托诉讼代理人：程小苗，上海金沁律师事务所律师。
被告：张近耀，男，1952年3月17日，汉族，户籍地上海市宛平南路***弄***号***室。
原告上海金辉物业有限公司(以下简称金辉物业公司)为与被告张近耀物业服务合同纠纷一案，于2016年12月15日向本院提起诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金辉物业公司的委托诉讼代理人程小苗、被告张近耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金辉物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令张近耀支付2012年1月至2014年12月期间欠缴物业服务费6,333.48元及逾期违约金6,333.48元；2、本案诉讼费用由张近耀承担。事实和理由：张近耀系上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室业主，房屋建筑面积为105.98平方米。其自2007年4月12日起至2014年12月31日止为张近耀所居住的徐汇新城小区提供物业管理服务；2009年10月13日，其与上海市徐汇区徐汇新城业主大会签订《物业服务合同》，约定高层电梯物业服务费为每月每平方米1.66元。张近耀入住后，在五年质保期内曾因房屋漏水而至其处报修，其接报后即告知了开发商，开发商安排施工队至张近耀家中进行了检测，发现张近耀在装修时改变了屋顶结构，因此施工队在维修后要求张近耀承担了费用；据此，其认为张近耀不支付2012年1月至2014年12月期间物业服务费的理由不成立。
张近耀辩称，不接受金辉物业公司的诉请。金辉物业公司诉请的物业费已经超过两年诉讼时效；金辉物业公司在服务期间存在违约行为。2012年春天下了一场大雨，其家屋面开始漏水，其向金辉物业公司报修，金辉物业公司接待人员让其填写报修单，说会上门维修，但一直没有安排人员上门检查，后该小区开发商施工队派人上门查看，并在查看后告知其因楼顶私自开洞，不负责维修，但并未提供任何依据证明漏水系其开洞所致，且法律并没有明确规定楼板到屋顶是否任何部位都不能开洞。就此，其多次与金辉物业公司交涉无果，只能自费请上门检查的施工人员对屋面漏水处进行了维修；此外，屋面漏水不仅导致其室内漏水，也导致走道、楼梯间、强电间大量漏水，严重影响生活安全，金辉物业公司采取不合作、不协商、不维修的态度，失去了人道主义精神，也显示出其不专业的态度，而金辉物业公司是一个具有二级资质的物业公司，其表现出的种种行为都极其不专业，导致最终不能继续提供物业服务。综上，其认为金辉物业公司的上述行为已经违反了《物业服务合同》的约定，故停缴了物业服务费。
本院经审理认定事实如下：本市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人之一为张近耀，建筑面积为105.98平方米，房屋类型为公寓，受理日期为2009年8月25日，核准日期为2009年9月8日。
2009年10月13日，上海市徐汇区徐汇新城业主大会(甲方)与金辉物业公司(乙方)就徐汇新城小区(坐落位置：上海市徐汇区龙吴路XXXX、XXXX弄)的物业管理服务事宜签订了《物业服务合同》，主要内容是：1、乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供物业管理服务；2、乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，高层电梯按1.66元/月/平方米收取；3、物业服务费用按月或季交纳，业主应在每月或季度首月的15日前履行交纳义务。4、合同有效期自2009年10月13日起至2014年4月30日止。2014年6月10日，上海市徐汇区徐汇新城居民委员会出具情况说明，载明自2007年4月12日至2009年10月12日期间，因徐汇新城业务会在组建期间，物业服务合同尚未签订，但徐汇新城小区的物业管理服务一直由金辉物业公司提供。2014年10月17日，上海市徐汇区徐汇新城居民委员会出具情况说明，载明上述《物业服务合同》到期，因徐汇新城小区新一届业委会在筹备期间，新的物业服务合同尚未签订，徐汇新城小区的物业管理服务仍由金辉物业公司进行事实管理服务。金辉物业公司为徐汇新城小区提供物业服务至2014年12月31日。
由于张近耀自2012年1月起未交纳物业服务费，金辉物业公司向本院提起诉讼。诉讼中，金辉物业公司提供的《整付零寄交寄清单》记载的内容显示，2014年7月29日金辉物业公司向张近耀邮寄了号码为XDXXXXXXXXXXX的邮件；金辉物业公司提供的《上海邮政微机专用单册》记载的内容显示，2015年4月3日金辉物业公司向张近耀邮寄了号码为XDXXXXXXXXXXX的邮件。
诉讼中，张近耀提供的落款日期为2012年7月22日、收款人为罗某某的《收据》，记载了下列内容：今收到徐汇新城三期XXX栋XXXX室业主房顶防水维修工程款1400元；张近耀还提供了落款日期为2013年7月16日、收款人为罗某某的《收条》，记载了下列内容：今收到XXX-
XXXX室顶防水工程款1200元；张近耀提供的落款日期为2013年9月6日、收款人为罗某某的《收条》，记载了下列内容：今收到徐汇新城三期XXX栋XXXX室业主房顶防水维修工程款1100元。庭审中，金辉物业公司认可“罗某某”是开发商安排的施工人员，主张其接到张近耀的报修后，转告了开发商，开发商安排施工队员罗某某至张近耀家中检修；张近耀主张由于开发商仅派人上门检查而不进行维修，其曾至消保委投诉，但无果。
以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有上海市房地产登记簿、《物业服务合同》、上海市徐汇区新城居民委员会出具的情况说明及《整付零寄交寄清单》、《上海邮政微机专用单册》、收条等证据证实，并经当庭质证，本院依法予以确认。
本院认为，现有事实表明，金辉物业公司自2007年4月12日至2014年12月31日期间系徐汇新城小区的物业管理者，而张近耀系徐汇新城小区的业主，因此张近耀作为金辉物业公司提供服务的受益人，理应承担支付物业服务费的责任。
物业管理是一项以提供服务为标的的活动，即使在法律法规或合同中明确规定、约定了物业管理服务的标准，服务质量的好坏也会因个人主观感受的差异而产生不同的评价；张近耀主张金辉物业公司对其屋面等处漏水不进行维修而不支付物业服务费，金辉物业公司对于张近耀报修一事进行认可，并因其报修时间是在房屋五年质保期内，告知房屋建筑商进行维修，而张近耀也认可房屋建筑商安排人员上门查看，只是因为检查人员告知因其私自开洞导致漏水不负责维修，由此可见,金辉物业公司已经履行了物业服务合同中约定的义务，张近耀因此主张金辉物业公司违约，显然不能成立。综上，张近耀提供的证据不足以证明金辉物业公司在为徐汇新城小区提供物业服务的涉案期间，服务质量不达标并足以导致物业服务费的减免。
金辉物业公司主张其分别于2014年7月29日、2015年4月3日向张近耀发送了催款函，并向本院提交了邮戳日期分别为2014年7月29日、2015年4月3日、本埠给据信函收件人均为张近耀的上海邮政微机专用单册，张近耀只认可收到金辉物业公司于2015年4月3日寄来的信件，否认收到2014年7月29日的催款函，但并未提供证据否定金辉物业公司提供的邮件清单的真实性，也未提供证据证明金辉物业公司所寄本案系争邮件为其他内容，故本院推定金辉物业公司于2014年7月29日、2015年4月3日向张近耀邮寄了催款函的事实成立，金辉物业公司的催款行为及产生诉讼时效中断的法律效果。因物业服务合同约定物业服务费按月或季交纳，按照有利于业主的合同约定的付款方式即按月支付物业管理费，故金辉物业公司要求张近耀支付自2012年7月起的物业服务费的请求本院予以支持。因当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故金辉物业公司主张2012年1月至2012年6月期间的物业服务费已超过诉讼时效，对于该期间的物业服务费本院不予支持。综上，金辉物业公司要求张近耀支付2012年7月至2014年12月期间的物业服务费，于法有据，本院依法予以支持。因张近耀未付物业服务费事出有因，故对金辉物业公司主张违约金，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：
一、张近耀于判决生效之日起五日内支付上海金辉物业有限公司2012年7月至2014年12月期间的物业服务费合计5,277.90元；
二、驳回上海金辉物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，减半收取58元，由上海金辉物业有限公司负担33元，张近耀负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年三月二十三日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。