苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2382号
原告中国邮政集团公司苏州市�公司，住所地苏州市干将西路456号。
负责人强斌，该分公司总经理。
委托代理人张燕粉、王继东，江苏益友天元律师事务所律师。
被告苏州永凡文化传媒有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4679室。
法定代表人陈永梅，该公司总经理。
委托代理人丁伟、李文渊，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告江苏三六五网络股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市十全街339号。
负责人章海林，该公司董事长。
委托代理人孙丹、蔡扬，江苏苏源律师事务所律师。
原告中国邮政集团公司苏州市分公司（以下简称邮政公司）诉被告苏州永凡文化传媒有限公司（以下简称永凡公司）、江苏三六五网络股份有限公司苏州分公司（以下简称三六五公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理，依法由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政公司的委托代理人张燕粉，被告永凡公司的委托代理人丁伟、李文渊，被告三六五公司的委托代理人孙丹、蔡扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政公司诉称，2014年7月，其与被告三六五公司签订《“家在苏州，绿色生活”大型公益活动合作协议》（以下简称《合作协议》）一份，就“家在苏州，�色生活”大型公益活动（以下简称“家在苏州”活动）开展合作，双方约定成本费用由其承担（被告三六五公司先行垫付），利润按比例分配。其和被告永凡公司之间就本次活动并未签订任何合同，但其根据被告永凡公司开具的发票向被告永凡公司支付了相应款项，被告永凡公司出具书面说明表示原告支付的119098元由永凡公司与被告三六五公司进行结算。但事后被告永凡公司并未与被告三六五公司结算，致三六五公司向苏州市姑苏区人民法院起诉，其无奈向三六五公司再次支付该笔款项。被告永凡公司取得的上述119098元属不当得利，故请求判令两被告返还其人民币119098元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
被告永凡公司辩称，一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，以原告2014年11月27日向其付款的时间计算已经超过两年的诉讼时效。二、本案中原告与被告三六五苏州分公司签订《合作协议》，被告三六五公司将“家在苏州”活动部分工作交由其完成，三六五公司基于“家在苏州”活动对原告享有债权，其基于该活动对三六五公司享有债权；同时，其基于与三六五公司的其他合作项目，对三六五公司还享有其他债权，三六五公司将对原告享有的债权转让给其，并通知了原告，原告向其支付涉讼款项是履行债权转让的付款义务。在苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初1718号案件中，邮政公司答辩称系根据三六五公司要求将涉讼款项支付给永凡公司，这亦证实原告与其之间是债权转让关系。三、原告向其付款后要求其出具书面情况说明，足以说明原告自愿向其付款，不构成不当得利。四、“家在苏州”活动中其与原告单独发生一笔27000元的业务，说明其参与了该活动，原告主张不当得利不能成立。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告三六五公司辩称，其与原告之间的债权债务关系已经苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初1718号案件处理结算完毕。其未授权被告永凡公司向原告收取涉讼款项，本案案由是不当得利纠纷，涉讼款项均系被告永凡公司向原告收取，与其无关。请求依法判决。
经审理查明，2014年7月，苏州邮政局（现已变更登记为原告中国邮政集团公司苏州市分公司）与被告三六五公司签订《合作协议》，约定就2014年7月25日至同月27日在三香路体育中心举办的“家在苏州”活动进行合作，原告同意并授权被告三六五公司以“家在苏州，绿色生活，惠民便民服务大行动”的名义开展招商和推广工作，原告主要负责场地租赁和市政公用单位沟通协调、辅助招商工作，被告三六五公司主要负责体育中心内馆招商工作和活动现场的搭建运营；本次活动招商收入136.8万元均需入原告账户，活动产生的所有成本由原告支出；此次活动的利润部分按照总招商收入扣除总活动成本的核算方式，原告收到被告三六五公司全额款项以后，双方就利润部分按照1:2的比例进行分配；本活动结束后30天内，双方各自提供此次活动成本明细并附正规发票，经双方财务审核后进行利润测算，按照双方约定的利润分成比例，被告三六五公司付清全额款项后，原告于11月25日前将被告三六五公司应得的利润金额汇入被告三六五公司指定账�。2014年12月，苏州邮电广告公司与被告三六五公司签订《“家在苏州，绿色生活”大型公益活动合作协议之补充协议》，明确“家在苏州”活动已于2014年7月27日圆满结束，三六五公司应于2014年12月28日前将招商余款370000元打入苏州邮电广告公司指定账户，苏州邮电广告公司收到全部余款后30天内将礼品费、地铁电子屏、小区地推、印刷费、房产频道成本、利润分成等合计296863.39元款项打入三六五公司指定账户。
另查明，2014年11月27日，原告给付被告永凡公司151875元。2014年12月25日，被告永凡公司向原告出具情况说明一份，载明：关于365网家居频道与苏州邮电广告公司合作“家在苏州，绿色生活”活动礼品，小区地推，印刷费用支付的情况说明如下：活动涉及礼品费79986元，小区地推费用27000元，印刷费用12112元，合计119098元已由苏州邮电广告公司支付给永凡公司（开票金额：151875元），故此笔费用（119098元）由永凡公司与365网家居频道进行结算，与苏州邮电广告公司无关。
又查明，就“家在苏州”活动，原告与被告永凡公司之间未建立直接的合同关系，被告三六五公司与原告缔约后，被告三六五公司另行与被告永凡公司建立合同关系。原告与被告永凡公司之间发生的27000元业务款原告已给付被告永凡公司，与本案争议的款项无关。
再查明，三六五公司曾于2016年3月14日向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，要求苏州邮电广告公司、邮政公司支付招商成本及利润分成的费用186754元及违约金43264元等，邮政公司则提出反诉。后经�院主持调解达成调解协议，苏州市姑苏区人民法院于2017年1月18日作出（2016）苏0508民初1718号民事调解书，确认由邮政公司于2017年1月26日前向三六五公司支付120000元及三六五公司放弃其他诉讼请求、邮政公司放弃反诉请求等内容。邮政公司已按调解书给付三六五公司120000元。
审理中，原告和被告三六五公司一致确认，就“家在苏州”活动，经最后结算，原告应给付被告三六五公司的利润是115312元，加上应由原告承担并支付给被告三六五公司的部分成本，即构成邮政公司和被告三六五公司在苏州市姑苏区人民法院调解确定的邮政公司承担的120000元。
审理中，被告永凡公司表示，就“家在苏州”活动，被告三六五公司支付其部分款项后，还结欠其56692元；其他的业务上三六五公司还结欠其73115.69元，三六五公司共结欠其129807.69元，而三六五公司对原告享有债权，故由原告支付其涉讼款项119098元后就结清其与三六五公司之间的债权债务关系。但在（2016）苏0508民初1718号案件中，邹某（被告永凡公司股东）代表被告永凡公司接受法院调查时则表示，其和三六五公司做的四个活动，对方未付款不含税金额123293元，如加上税，和已收到原告支付的151875元差不多。被告永凡公司在本案中的陈述与邹某涉及债权债务金额、债权债务关系结算等情况的陈述均不一致。
苏州邮电广电公司是事业法人。原告表示，苏州邮电广电公司的主管部门是苏州市邮电局，现苏州市邮电局已经分拆为邮政和电信两部分，苏州邮电广告公司公章由原告保管。
以上事实，有�“家在苏州，绿色生活”大型公益活动合作协议》、《“家在苏州，绿色生活”大型公益活动合作协议之补充协议》、苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初1718号民事调解书、证人笔录、调查笔录、情况说明、发票、原告名称变更工商资料、装修展会广告制作及安装合同、展会广告制作及安装合同、银行转账支付凭证、公司登记信息及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告和被告三六五公司是“家在苏州”活动的合同双方当事人，业务款项的结算事宜应在该双方当事人之间发生。被告永凡公司取得原告给付的涉讼款项119098元，并书面承诺该款项由�与被告三六五公司进行结算，现被告三六五公司不认可被告永凡公司取得原告给付的款项，并已实际通过向苏州市姑苏区人民法院起诉邮政公司的方式实现自身债权，原告亦向三六五公司履行了调解确定的债务120000元，现被告永凡公司不能举证证明其取得原告给付的涉讼款项119098元存在合同或法律依据，原告要求被告永凡公司返还其119098元及该款自起诉之日（2017年3月24日）起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，否则原告将遭受利益损害。（2016）苏0508民初1718号民事调解书于2017年1月作出，原告据此向三六五公司履行付款义务，此后原告提起本案诉讼显然未超过诉讼时效期间，故对被告永凡公司的诉讼时效抗辩不予采纳。被告永凡公司提出的其基于债权转让法律关系取得对原告的债权的抗辩意见无事实和法律依据，本院亦不予采纳。原告与被告三六五公司达成民事调解书并履行义务，属依法结清原告对被告三六五公司的负债，且本案涉讼款项亦系原告支付给被告永凡公司的款项，故不存在要求被告三六五公司返还不当得利的事实和法律基础，故对原告要求被告三六五公司承担责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告苏州永凡文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政集团公司苏州市分公司人民币119098元及该款自2017年3月24日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告中国邮政集团公司苏州市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2682元，由被告苏州永凡文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 史 华 松
人民陪审员 �峥嵘
人民陪审员 朱 惠 珍
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 朱 吴 祺