重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7610号
上诉人（原审被告）：重庆瀚翔实业有限公司，住所地重庆市永川�凤凰大道8号2幢5-1，统一社会信用代码915001187748827212。
法定代表人：刘光阳，董事长。
委托诉讼代理人：周健，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆永高塑业发展有限公司，住所地重庆市永川区兴龙大道2408号，统一社会信用代码9150011856874538XC。
法定代表人：卢震宇，董事长。
委托诉讼代理人：吴平杰，男，1989年9月30日出生，汉族，该公司员工，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：田洋金，男，1988年3月26日出生，汉族，该公司员工，住四川省苍溪县。
上诉人重庆瀚翔实业有限公司（以下简称瀚翔公司）因与被上诉人重庆永高塑业发展有限公司（以下简称永高公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初5070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017�10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瀚翔公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回永高公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由永高公司承担。事实和理由：1.永高公司与瀚翔公司从未建立合同关系，与永高公司建立买卖合同关系的相对方系杨波个人。瀚翔公司对杨波与永高公司签订买卖合同一事并不知情，该行为系杨波的个人行为，假设永高公司陈述的被拖欠货款一事属实，也应当由作为合同相对一方的杨波承担相应的法律责任。2.就本案证据而言无法认定瀚翔公司为合同相对人。就形式要件来说，永高公司举示的结算单没有瀚翔公司的签章认可，永高公司也不能举示出其他有瀚翔公司对本案买卖合同关系认可的纸质证据。瀚翔公司作为大型民营企业，有严格的内部管理制度，对外建立合同关系必定要求有相关的合同备案。3.杨波无权代理瀚翔公司对外订立合同，杨波在本案中不构成表见代理行为。永高公司与瀚翔公司之间并未签订买卖合同，也未与杨波签订买卖合同；结算单上只有杨波个人的签字，而无瀚翔公司的签章认可，更没有瀚翔公司的事后追认；瀚翔公司从未向杨波出具过任何形式任何内容的民事授权委托书；瀚翔公司对杨波购买的该批管材、管件去向并不知情。
永高公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决认定杨波代表瀚翔公司与永高公司实施的管材管件买卖合同行为是有效的代理行为是正确的，永高公司与瀚翔公司建立实质的买卖合同关系。杨波系瀚翔公司承建的永川韩国城项目部1至8号楼（韩国城项目二标段）唯一项目管理人，杨波为该项目顺利实施而进行的正当的购买行为属于履行职务的行为，杨波�永高公司购买的管材管件也用在瀚翔公司承建的项目现场。杨波于2016年10月与所有供应商协商，若瀚翔公司在2017年1月10日前支付所欠货款，则供应商对总供货金额打九折，并当场要求各供应商与瀚翔公司签订结算单，结算单金额为打九折后的金额。杨波称其行为是代表瀚翔公司与各供应商谈判，永高公司要求加盖瀚翔公司公章，但杨波称合同需要返回公司盖章后方可交给给供应商，同时杨波在现场提供一份关于永川韩国城项目的木材模板的买卖合同，该合同的授权代表人为杨波，该合同由瀚翔公司盖章确认。上述事实让永高公司有足够理由相信杨波就是代表瀚翔公司实施的代理行为，其法律后果应由瀚翔公司承担。
永高公司向一审法院起诉请求：要求瀚翔公司立即向永高公司返还货款75730.78元，并支付自2017年1月10日至履行支付义务完毕期间的的资金利息，按人民银行同期同类贷款基准利率计算，承担本案诉讼费用。事实和理由：永高公司向瀚翔公司承建的永川区韩国城供货，瀚翔公司该项目的负责人杨波与永高公司协商支付剩余货款，但一直未履行，故起诉请求支持永高公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：永川区韩国城项目1至8号楼项目由瀚翔公司承建，杨波系瀚翔公司在该项目唯一一个项目管理者。2016年9月28日，杨波以瀚翔公司项目负责人名义与永高公司签订结算单，注明甲方（瀚翔公司）承建的永川韩国城项目，乙方（永高公司）为该项目供应管材、管件，现经双方核对，作如下最终结算。经双方对账，乙方共计向甲方供应材料的价款为折后款101257元，已付36777元，尚欠乙方货款64480元，于2017年元月10日前支付，若没有支付就不打折。本结算单作为乙方向甲方承建的永川韩国城项目供应所有材料�最终结算依据，原甲方（含其他相关人员）向乙方出具的涉及本项目的供货单、结算单、欠条等一律作废。
一审法院认为，法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。行为人没有代理权、超越代理权以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，杨波作为瀚翔公司在永川区韩国城项目的唯一管理人，其就该项目的建设施工与永高公司实施的管材管件买卖行为，应由瀚翔公司承担民事责任。永高公司没有向一审法院举示足够充分的证据佐证其与杨波在结算单中约定的未付货款的折扣率，故一审法院依据结算单中约定的“尚欠乙方货款64480元”主张其权益。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款�第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、由瀚翔公司于该判决生效后3日内支付永高公司货款64480元及其损失（从2017年1月10日起以64480元为本金，按人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清日至）；二、驳回永高公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取865元，由瀚翔公司负担（此款永高公司已预交，由瀚翔公司于该判决生效后3日内直付永高公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。永高公司举示以下证据：1.现场照片35张，欲证明永高公司管材实际用于韩国城项目；2.发票3份，欲证明永高公司向瀚翔公司供货。瀚翔公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，且不能达到永高公司的证明目的；对证据2的真实性不予认可，即使证据真实，瀚翔公司也未收到过该发票。经审查，本院对永高公司举示证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，对其证明力结合对事实的认定综合判定。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：瀚翔公司是否与永高公司建立了买卖合同关系。瀚翔公司上诉称，瀚翔公司并未与永高公司建立买卖合同关系，杨波无权代表瀚翔公司订立合同，杨波的行为不构成表见代理。本院认为，瀚翔公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据瀚翔公司在一审中的陈述，本案所涉韩国城项目1至8号楼由瀚翔公司承建，杨波系本案所涉韩国城项目的项目经理，该项目的管理者仅有杨波一人。项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人签订的合同对建筑施工企业具有约束力。杨波与永高公司签订的《结算单》上载明需方为瀚翔公司，供方为永高公司，杨波在该《结算单》尾部甲方即瀚翔公司“项目负责人”栏签名、纳印。杨波作为瀚翔公司承建的韩国城项目的项目经理，其代表瀚翔公司签订的合同对瀚翔公司具有约束力。瀚翔公司未举示证据证明永高公司知道或应当知道杨波没有或超越授权而签订合同，杨波代表瀚翔公司所签订的合同对瀚翔公司具有约束力，其从事的民事行为产生的民事责任应由瀚翔公司承担。《结算单》载明永高公司为瀚翔公司承建的永川韩国城项目供应管材、管件，并确认了瀚翔公司尚欠的货款金额，瀚翔公司应根据《结算单》的约定履行支付货款的义务。
综上所述，上诉人瀚翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1730元，由上诉人重庆瀚翔实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年十一月二十八日
书记员 罗 宇