四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终601号
上诉人（原审原告）：肖仰康，男，生于1961年3月15日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭燕，四川范泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹清春，女，生于1962年7月12日，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：尹炜（系二被上诉人侄子），住四川省罗江县。。
委托诉讼代理人：周竹，四川旭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓学胜，男，生于1962年10月3日，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：尹炜（系二被上诉人侄子），住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：周竹，四川旭辉律师事务所律师。
上诉人肖仰康因与被上诉人尹清春、邓学胜身体权纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2015）旌民初字第4183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖仰康上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定本案起因是上诉人公司对被上诉人受伤处置不当，导致被上诉人情绪激动发生的抓扯，事实上，上诉人公司人员在被上诉人受伤后第一时间赶到现场，并将被上诉人带至医院治疗，上诉人及同事均在候诊室大厅等候，是被上诉人邓学胜突然从诊疗室冲出对上诉人进行殴打，并且不论公司是否处置不当，都不能成为被上诉人殴打上诉人的理由，上诉人对纠纷发生不存在过错，一审法院认定上诉人承担20%的责任错误；2.一审法院对上诉人损失计算错误，一审法院确定上诉人损失后，先让上诉人承担20%的损失，再减去被上诉人已经支付的2644元，实际上是将被上诉人支付的费用也让上诉人承担20%责任，计算错误。综上，特提出上诉。
尹清春、邓学胜辩称：一审法院对过错认定和损失计算均无错误，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖仰康向一审法院起诉请求：1.尹清春、邓学胜赔偿肖仰康各项损失78239.6元（医药费7342.1元、护理费1300.5元、住院伙食补助费450元、误工费15405元、交通费500元、残疾赔偿金48762元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1480元）；2.判令尹清春、邓学胜向肖仰康赔礼道歉；3.诉讼费用由尹清春、邓学胜承担。
一审法院认定事实：2015年1月27日19时左右，尹清春乘坐4路公交车在南滨公园欲下车时，因急刹车闪到了腰。尹清春向110报警求助。后公交公司工作人员将尹清春送到骨科医院检查时，邓学胜（尹清春之夫）又与公交公司工作人员肖仰康、谭某某等发生抓扯，造成双方不同程度受伤。肖仰康受伤后，因右眼外伤伴眼胀2天，加重伴视力下降1天，于1月29日入德阳市人民医院住院治疗，诊断为：1.右眼球顿挫伤；2.右眼视神经挫伤；3.右眼睑裂斑；4.右眼结膜裂伤；5.鼻骨折；6.右眼眶骨折。住院15天后，于2015年2月13日出院，出院医嘱：1.定期门诊复查；2.注意休息，忌烟酒，避免感冒、熬夜；3.休息一月。原告住院产生医疗费4435元，门诊费2906.6元。
2015年6月5日，德阳正源司法鉴定中心作出德阳正源司鉴中心[2015]临鉴字第295号司法鉴定意见书，认定肖仰康被他人打伤致右眼低视力程度属十级伤残，其伤情酌定误工期100日。为此，肖仰康支付鉴定费1480元。审理过程中，尹清春、邓学胜对该鉴定意见有异议，申请对肖仰康的伤残等级和误工期进行重新鉴定。在一审法院组织下，双方选定四川西南司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年1月26日作出川西南鉴[2015]临鉴字第1620号司法鉴定意见书，认定肖仰康目前情况不符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的相关规定；其误工损失日评定为60-90日。为此，尹清春、邓学胜垫付肖仰康在四川大学华西医院的鉴定前检查费374.3元、鉴定费2130元、交通费140元。对此鉴定意见书，肖仰康提出如下异议：1.肖仰康于2015年1月28日检查“VEP提示：右眼视觉诱发电位波形分化差，P100潜伏期延长，波幅教左眼降低”，不属于正常范围，其在本次受伤前双眼视力良好，因“右眼外伤伴眼胀2天，加重伴视力下降1天”而入院，视力下降是因本次外伤导致的，其情形符合“外伤导致的一眼低视力”，应当鉴定为十级伤残；2.其受伤的诊断包括右眼视神经挫伤、右眼结膜裂伤等，根据“结膜损伤出血或充血，误工15-30日”、“视神经损伤误工90-120日”，两项总计误工期为105-150日。综上，该鉴定结论与受伤情况严重不符，要求再次进行鉴定。针对该异议，该鉴定中心回复主要内容如下：1.肖仰康伤情经治疗后，2015年4月29日及鉴定查体时（2016年1月19日）视觉诱发电位未见异常；2.鉴定查体时视力检查右眼矫正视力0.5，左眼矫正视力0.9,双眼瞳孔等大等圆，光反射正常，双眼眼底未见异常等，参照伤残评定标准，其目前视力情况不符合鉴定标准所规定的情况；3.鉴定检查时未见肖仰康视神经损伤的依据，故未对其进行误工损失日的评定，其结膜损伤出血或充血，误工15-30日，参照5.1.17眼眶骨折评定为60-90日，参照“多处损伤，不能将多处损伤的误工期、护理期、营养期进行简单累加，一般以较长的损伤为主”，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长”，故其误工损失日评定为60-90日。对此回复，肖仰康仍然不服。
尹清春、邓学胜系夫妻。
肖仰康提供其工作单位德阳裕兴公共交通有限责任公司盖章的工资表，载明2014年1月-12月工资45102.2元。
上述事实，有当事人陈述、病历、接（报）处警登记表、收条、鉴定费票据、医疗费票据、鉴定意见书、说明、司法鉴定异议申请书、工资表等证据在卷证实。
一审法院认为，公民人身权益受法律保护，尹清春、邓学胜殴打肖仰康的行为严重侵害了肖仰康的人身权益，应当依法承担侵权责任。本案中，事情的起因系尹清春乘坐肖仰康所在公司的公交车受伤后，肖仰康所在公司对此处置失当，尹清春、邓学胜情绪激动之下与肖仰康及公交公司工作人员谭某某等发生抓扯所致，且双方均有不同程度受伤。肖仰康作为公交公司的工作人员，其在加强与乘客的沟通、改善运输服务关系上尚有提高完善之处；邓学胜在其妻受伤后情绪激动虽然可以理解，但其表达诉求、维护权利的方式并不宜提倡，故肖仰康对此存在一定的过错，应酌情减轻尹清春、邓学胜的责任，一审法院酌定尹清春、邓学胜承担80%的赔偿责任，肖仰康自行承担20%的损失。由于尹清春、邓学胜系夫妻，故肖仰康的损失，由尹清春、邓学胜共同承担。
肖仰康关于赔礼道歉的诉请，鉴于双方均有过错，尹清春、邓学胜以赔偿损失的方式承担了侵权责任，尹清春、邓学胜也为自己的不理智行为付出了代价，尹清春、邓学胜无需再向肖仰康赔礼道歉，故肖仰康的该诉请一审法院不予支持。
关于肖仰康的各项损失，一审法院评定如下：
1.医疗费，凭票据支持7715.9元。
2.护理费，肖仰康住院15天，主张护理费1300.5元未超过法律规定，一审法院予以支持。
3.住院伙食补助费，一审法院支持450元。
4.误工费。审理过程中，双方当事人共同选定的四川西南司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定肖仰康误工期为60-90日。肖仰康对该鉴定结论有异议，一审法院认为，该鉴定机构的回复已对肖仰康的异议作出答复，该鉴定意见明确，鉴定机构和鉴定人员均具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，无法定重新鉴定和补充鉴定情形，故一审法院对该司法鉴定意见予以采信，即肖仰康的误工期为90日。肖仰康提供2014年工资收入为45102.2元/年，故其误工费标准为123.57元，误工费为11121.3元。
5.残疾赔偿金，经鉴定，肖仰康伤情未构成伤残，该请求不成，一审法院不予支持。
6.交通费，肖仰康未提供票据，但产生交通费系客观事实，一审法院酌情支持200元；尹清春、邓学胜垫付肖仰康去鉴定的交通费140元，有肖仰康的收条证实，一审法院予以支持，尹清春、邓学胜提供的出租车票据，因无法证明其关联性，一审法院不予支持。故肖仰康因本次事故产生的交通费，一审法院支持340元。
7.精神损害抚慰金，综合事情发生的原因、双方的过错程度、肖仰康的伤情，一审法院酌情支持1000元。
8.鉴定费，肖仰康在德阳正源司法鉴定中心的鉴定费1480元，因该鉴定的结论已被更改，一审法院未予采信，一审法院不予支持；尹清春、邓学胜垫付的四川西南司法鉴定中心的鉴定费2130元，一审法院予以支持。
综上，肖仰康因本次侵权产生的损失为：24058元（医疗费7715.9元+护理费1300.5元+住院伙食补助费450元+误工费11121.3元+精神损害抚慰金1000元+鉴定费2130+交通费340），由被告承担80%，即为19446元，扣减被告已经支付的2644元（鉴定检查费374.3元+交通费140元+鉴定费2130元），尹清春、邓学胜还应支付16802元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、尹清春、邓学胜于本判决生效之日起十日内向肖仰康赔偿16802元；二、驳回肖仰康的其他诉讼请求。
二审期间当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.肖仰康对本案纠纷发生是否存在过错及过错大小；2.一审法院损失计算方式是否正确。
关于第一个争议焦点：肖仰康的过错问题。根据双方庭审中陈述及现场视频资料可以证实，双方在抓扯过程中均有殴打及辱骂对方行为，双方均有不同程度受伤，虽然肖仰康称其系因受到邓学胜伤害后不得已而反击，但其实际行为已经超出单纯防卫的限度，作为服务行业的公交公司工作人员，在与乘客发生纠纷后，应当加强沟通取得理解，而不应该以同样激烈的方式去还击乘客，其行为对纠纷的升级恶化具有一定原因，存在相应过错，一审法院结合纠纷起因、双方各自过错程度等因素，酌情认定肖仰康自负20%的责任，并无不当。
关于第二个争议焦点：一审法院损失计算方式。肖仰康认为，一审法院不应将总损失扣减20%后，再减去尹清春、邓学胜已支付的费用。本院认为，根据一审法院对双方责任比例划分，尹清春、邓学胜只应承担80%的赔偿责任，其先前支付的费用理应从其应付支付的80%部分中抵扣，一审法院计算方式并无不当。
综上，肖仰康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1760元，由肖仰康负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 陈叶兰
审判员 罗德东
二〇一七年六月十六日
书记员 黄 静