河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9915号
上诉人(原审被告)：温彩丽，女，汉族，1972年8月9日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：陈光涛，河南群达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李彬，男，汉族，1957年8月20日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：何耀明，河南嵩峰律师事务所律师。
原审被告：韩新伟，男，汉族，1966年10月8日出生，住登封市。
上诉人温彩丽因与被上诉人李彬及原审被告韩新伟民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人温彩丽及其委托诉讼代理人陈光涛、被上诉人李彬及其委托诉讼代理人何耀明、原审被告韩新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温彩丽上诉请求：依法撤销一审判决，并驳回李彬的诉讼请求。事实和理由：李彬持有的两张借条，温彩丽在诉讼之前并不知此事。本案诉讼形成之后，经向前夫追问，方知系李彬为韩新伟提供的赌资，所以并非夫妻共同债务。李彬提供的两张借条所显明的抵押车辆亦非夫妻共同财产，温彩丽不知该笔债务存在确为实情，对此温彩丽无须另行举证。另外，李彬提供的两张借条均已超过诉讼时效，人民法院不应对李彬诉请予以保护。一审判决认定事实不清，请求二审法院查明基本事实，依法判如所请。
李彬辩称：1、韩新伟在与温彩丽夫妻关系存续期间，为偿还所欠银行按揭购房贷款所借李彬25万元及利息，系其夫妻共同债务，该债务不因其双方离婚而消灭。因此，温彩丽称李彬借给韩新伟的25万元是赌资，不是事实。2、李彬连续不断向韩新伟及温彩丽主张债权，并引起诉讼时效中断，本案没有超过诉讼时效。温彩丽在一审期间，没有提出李彬的起诉超过诉讼时效的抗辩理由，在二审中提出该上诉理由，不应支持。综上，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决公正，温彩丽的上诉理由缺乏事实根据，依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告韩新伟述称：韩新伟借款是用于赌博，应由其一人偿还，温彩丽不知道该笔借款，不应承担还款责任。
李彬向一审法院起诉请求：请求依法判令被告韩新伟、温彩丽偿还原告李彬借款25万元及利息；本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告韩新伟分别于2011年7月15日和2011年7月22日向原告李彬借款20万元和5万元，分别约定月息6000元和1500元，用被告韩新伟个人所有的一辆奔驰车作抵押，约定第一次借款期限一个月，两张借条均由被告韩新伟签字。2011年10月10日韩新伟出具的将抵押车辆开走的证明一张，被告韩新伟开走车时给了原告2万元利息。被告韩新伟与被告温彩丽于2015年3月9日协议离婚。
一审法院认为，本案两次借款的时间均在被告韩新伟与被告温彩丽的夫妻关系存续期间，且被告温彩丽并无证据证明该借款未用于夫妻共同生活，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；庭前被告温彩丽向一审法院提交了其与被告韩新伟的离婚协议及离婚证复印件，协议上对债务也作了约定，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。因此，被告温彩丽应当对上述借款承担连带偿还责任。本案两次借款的年利率均为36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，原告年利率36%的诉求已超出法律保护范围，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定，判决如下：一、被告韩新伟、温彩丽在本判决生效之日起十日内共同偿还原告李彬借款人民币20万元及利息（利息自2011年10月25日起至本息清偿之日止，按年利率24%计算）、借款人民币5万元及利息（利息自2011年7月22日起至本息清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告李彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，减半收取2525元，由被告韩新伟、温彩丽承担。
本院二审期间，李彬为证明2015年12月25日登封市人民法院准许李彬对其起诉韩新伟、温彩丽民间借贷纠纷一案撤诉，引起诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效，向本院提交（2013）登民一初字第1392-1号民事裁定书。温彩丽质证认为对民事裁定书真实性无异议，但李彬在2013年起诉时未通知温彩丽，温彩丽在本次诉讼之前不知道此事，该证据不能证明李彬的证明目的。韩新伟质证认为对民事裁定书真实性无异议，但其并不知道。
温彩丽在二审庭审时提出，向本院提交了《房产买卖协议》、《商品房预售合同》、《委托贷款合同》、《个人购买商品房期房贷款担保委托合同》、《委托提取住房公积金归还个人住房公积金贷款协议书》、《抵押合同》、《登封市物业维修基金缴存凭证》、《中华人民共和国契税完税证》、《销售不动产统一发票（自开）发票联》、《收费通知单》等证据。同时，温彩丽为证明李彬在本案之前向登封市人民法院起诉又撤诉的民事案件，起诉状并未向温彩丽送达，本案已超过诉讼时效的证明目的，向本院提交（2013）登民一初字第1392号民事案件卷宗材料。
对于温彩丽在庭审后提交的证据，本院经审查认为，温彩丽所提交的房屋买卖相关材料，仅能证明其房屋买卖的过程；温彩丽所提交的（2013）登民一初字第1392号民事案件卷宗材料亦不能证明李彬未向其主张过债权。故对于温彩丽在庭审后提交的证据，本院未再组织双方进行质证。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生在温彩丽与韩新伟夫妻关系存续期间，温彩丽不能证明本案存在李彬与韩新伟明确约定为个人债务的情况，亦不能证明本案债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院判决温彩丽与韩新伟共同向李彬偿还借款本息，并无不当。温彩丽以其不知情且本案债务系李彬为韩新伟提供的赌资为由，认为本案债务不属于夫妻共同债务，但其所提供的证据不足以证明其主张。关于诉讼时效问题，温彩丽在一审中并未提出本案超过诉讼时效的主张，且李彬在二审中亦对其主张债权的情况进行了说明，同时李彬在2013年5月以民间借贷纠纷起诉韩新伟、温彩丽，又在2015年12月撤回起诉，亦能够印证李彬主张债权的事实，故温彩丽认为本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，温彩丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人温彩丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 张向军
审判员 安 军
二〇一七年九月十三日
书记员 白凯丽