江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第3730号
原告江苏恒大物业服务有限公司，住所地淮安市清河区健康西路51号。
法定代表人汪庆云，该公司总经理。
被告淮安经济技术开发区比佛利大酒店，住所地淮安市比佛利花园小区门面房。
经营者高文荣。
委托诉讼代理人高孟涛。
原告江苏恒大物业服务有限公司（以下简称恒大物业）与被告淮安经济技术开发区比佛利大酒店（以下简称比佛利大酒店）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒大物业的法定代表人汪庆云，被告比佛利大酒店经营者高文荣及其委托代理人高孟涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒大物业诉称，原告根据其与比佛利花园小区物业管理委员会签订《比佛利花园小区物业服务委托合同》，于2015年7月1日按期进驻该小区从事物业服务；被告系比佛利花园小区门面房实际使用人，原告按合同约定提供服务，并在合同约定服务三个月后收费的期限届满后向被告索要物业费未果。现诉至法院，请求判令被告向原告支付物业服务费14413.4元，并承担本案诉讼费用。
被告比佛利大酒店辩称：1、原告进入被告小区从事物业服务不合法，在2014年8月，小区业主委员会与淮安市飞宏物业服务有限公司签订物业服务合同，飞宏物业从2014年11月1日就进入比佛利小区服务至今。2、恒大物业与机场社区比佛利小区物业管理委员会签订的物业服务合同不合法，物业管理委员会成立要符合一定条件；比佛利小区业主委员会还在任期内，依法行使业主委员会权利。3、被告已经依据当时业主委员会和飞宏物业签订的服务合同在2014年10月31日缴纳了2年的物业服务费。综上，请依法驳回原告的诉请。
经审理查明，被告比佛利大酒店（经营者高文荣）系淮安市比佛利花园小区门面房，其与房屋所有人签订的房屋租赁合同约定物业服务费由比佛利大酒店承担，租赁房屋建筑面积1334.58平方米。原告恒大物业系三级物业服务资质的物业管理企业。2015年6月27日原告在经过招投标程序中标后，与淮安经济技术开发区东湖办事处机场社区居民委员会淮安市比佛利小区物业管理委员会签订物业服务合同，双方约定合同期期限自2015年7月1日至2020年6月30日；合同对物业服务内容与质量和期限进行了约定；合同还约定商业用房0.9元/月/平方米收取物业服务费，物业服务企业先入场管理服务三个月，三个月之后收取入场服务日起一年物业管理费。合同签订后，原告按合同约定时间进入小区提供物业服务至今。原告从事物业服务并为多数业主认可。在合同约定的先期服务三个月时限届满后，原告向被告比佛利大酒店催交物业服务费未果，遂诉至本院，请求判令被告支付2015年7月1日至2016年6月30日物业服务费计14413.4元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人的陈述，原告与比佛利花园小区物业管理委员会签订的物业服务合同一份、物业服务招投标公告一份、参加招投标报名表、预审合格通知书一份、中标通知书、物业服务3个月公告照片一份为证，并经庭审质证予以证实。
庭审中，被告主张比佛利花园小区业主委员会在任期内，依法行使业主委员会权利，选聘淮安飞宏物业服务有限公司并签订的服务合同，被告并于2014年10月31日向飞宏物业缴纳了2年的物业服务费（20000元），故首先原告所签订的物业服务合同无效，原告无权向被告索要物业费，其次即使应当交纳，原告应当向飞宏物业追偿。被告为支持其主张举证：飞宏物业与小区业主委员会于2014年8月26日签订的合同一份、业主委员会备案登记表一份、2011年10月份比佛利花园小区业主委员会换届选举资料移交交接单一份、2014年8月7日告示一份、照片一张（内容为2015年4月19日公告）、2014年10月31日物业费缴费收据一份、2014年11月16日函一份、2014年8月16日公告函一份、2014年8月20日告示书一份。原告质证均不予认可，称对证据的真实性不了解，都是在原告进驻小区之前产生，与原告无关。
本院认为，关于比佛利花园小区涉案时间段2015年7月1日起至2016年6月30日从事物业服务企业主体的确认。比佛利花园小区因业主委员会管理问题内部产生纠纷，该小区业主委员会在任期内未依照法定程序选聘物业公司，小区所在社区居民委员会介入，成立小区物业管理委员会，选聘物业公司进驻小区从事物业管理，本案原告恒大物业在经过相关招投标程序中标后，于2015年6月27日与比佛利花园小区物业管理委员会签订物业服务合同，并于2015年6月30日与小区上一期物业服务企业交接后，进驻比佛利花园小区，实际为该小区提供物业服务，该事实有当事人的陈述、中标通知书，物业服务合同为证；被告比佛利大酒店虽对原告进驻小区从事物业服务的合法性提出异议，并进而对原告实际进行物业服务的事实不予认可，但无相反证据证明涉案时间段为其他物业服务企业进驻小区进行服务；据此，对2015年7月1日之后在比佛利花园小区实际从事物业服务的企业为原告恒大物业的事实，本院予以确认。
关于物业服务合同效力问题。本案原告恒大物业在经过相关招投标程序中标后，与比佛利花园小区物业管理委员会签订物业服务合同，原告主张该合同合法有效，被告主张该物业服务合同不是与小区业主委员会签订，合同无效。对此本院认为，鉴于比佛利花园小区业主委员会因管理问题内部产生纠纷，在任期内未能依照合法程序选聘物业公司，小区所在社区居民委员会介入，为维护小区大多数业主的利益，成立小区物业管理委员会，选聘原告恒大物业进驻小区从事物业管理，其行为并无不当，现恒大物业在该小区实际从事物业服务，并为大多数业主所认可，故原告与比佛利花园小区物业管理委员会签订物业服务合同本应认定为有效，但鉴于该小区业主委员会尚在任期内，未履行完相关手续，故本院综合认定该涉案的物业服务合同效力属于效力待定状态。
关于被告是否应当给付物业服务费。原告依据物业服务合同进驻小区实际从事物业服务，已为小区大多数业主认可，故虽然该合同形式上效力待定，但结合现场察看，应认定原告基本履行了物业服务合同约定的义务。被告作为比佛利花园小区物业使用人（），其与房屋所有人之间的租赁合同约定由其承担物业服务费，其对自身应作为缴费义务主体亦不表异议，据此，被告比佛利大酒店应向原告承担给付物业服务费的义务。原告主张被告从2015年7月1月至2016年6月30日应交物业费为14413.4元，经测算无误。
关于被告主张涉案时间段其已向案外人飞宏物业缴纳了物业服务费，不应重复交纳的问题。对此本院认为，原告进驻比佛利花园小区实际从事物业服务，被告作为比佛利花园小区门面房，应当对原告负有交纳物业服务费义务，被告向尚未实际进驻小区从事物业服务物业企业交纳物业费与原告无涉，本院不予理涉。
综上，对原告恒大物业要求被告比佛利大酒店给付2015年7月1日至2016年6月30日物业服务费14413.4元的诉讼请求，本院予以支持。
经调解未果，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第十一条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
被告淮安经济技术开发区比佛利大酒店于本判决生效后十日内向原告江苏恒大物业服务有限公司支付物业服务费14413.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，由被告比佛利大酒店负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。
审 判 长 左康红
代理审判员 蔡红芹
人民陪审员 许广明
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吴强男