江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第0162号
原告沈洁。
委托代理人章志东。
委托代理人陶海泉。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇港城大道318号。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理人许一春。
原告沈洁与被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院2014年2月10日立案受理后，依法由审判员施沈东适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告沈洁的委托代理人章志东、陶海泉，被告人保公司的委托代理人许一春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈洁诉称：2009年12月1日，原告为苏E×××××车辆向被告人保公司投保了车辆损失险、机动车第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破损险、自燃损失险、盗抢险、车身划痕损失险、不计免赔等。2010年12月10日11时22分许，范伟元驾驶该投保车辆与驾驶电动自行车的马黑买发生交通事故，造成马黑买受伤，车辆损坏。经交警部门认定，范伟元与马黑买负事故的同等责任。事故发生后，马黑买起诉原告和范伟元要求赔偿损失。2013年2月28日，法院作出（2013）张商初字第0047号民事调解书，原告按调解书向马黑买履行赔款义务后向被告人保公司申请理赔，但被告人保公司仅同意赔付部分金额，故请求法院判决被告人保公司支付保险理赔款349537.65元并承担本案的诉讼费用。
被告人保公司辩称：我公司对双方的保险合同关系无异议，但是我公司认为医疗费要按照国家基本医疗保险的规定进行审核。对于司法鉴定费我方认为属于间接损失，不属于保险责任。对于原告的车辆损失，因为原告在（2013）张民调初字第0044号调解书中已明确放弃向马黑买请求赔偿的权利，致使我公司无法追偿，故我公司仅认可按事故责任比例50%承担赔偿责任。对于（2013）张民初字第0047号调解书中确定的交通费，原告与马黑买调解为1400元，我方认为偏高，我方仅认可800元。另外，马黑买的车损1200元应属于交强险赔偿范围，我方不应当赔偿，对马黑买的其它损失无异议，请求法院依法判决。
经审理查明：2009年12月1日，沈洁为其所有的苏E×××××车辆向人保公司投保了车辆损失险（限额为928000元）、第三者责任险（限额为500000元）、不计免赔等，保险期间自2010年12月1日18时起至2011年12月1日18时止。2010年12月10日，范伟元驾驶该投保车辆与驾驶电动自行车的马黑买发生交通事故，造成马黑买受伤，两车损坏。嗣后，公安部门认定范伟元与马黑买负事故的同等责任。2013年2月28日，本院作出（2013）张民初字第0047号民事调解书，确认马黑买因该起交通事故造成的损失医药费171740.09元、住院伙食补助费1800元、营养费2250元、护理费27495元、误工费47477元、残疾赔偿金316092元、被抚养人生活费12586.5元、精神抚慰金18000元、交通费1400元、车损1200元、司法鉴定费5355.5元，合计605396.09元，由中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在在交强险限额范围内直接赔付120000元（含精神抚慰金18000元），由沈洁、范伟元承担291237.65元（按交强险不足部分的60%计算）。2013年5月8日，本院作出（2013）张民调字0044号民事调解书，由沈洁和范伟元一次性赔偿马黑买后续治疗费100000元。嗣后，沈洁履行了全部赔偿义务。另外，人保公司于2011年1月19日确认沈洁的车辆损失为58300元并于2011年1月20日开具了沈洁58300元的维修费发票。因双方就理赔事宜产生争议，沈洁向本院提起了诉讼。
以上事实，有车辆行驶证、保险费发票、保险单、（2013）张民初字第0047号民事调解书、（2013）张民调字0044号民事调解书、（2013）张民初字第0047-1民事裁定书、交警大队情况说明、交通银行电子回执单、门诊病历、医疗费发票、费用清单、出院记录、马黑买的居住信息表、户籍关系证明、承包合同及证明、交通费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书、车辆维修费发票、交通事故责任认定书以及庭审笔录等在卷证实。
审理中，被告人保公司对其抗辩意见提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，该条款第七条中规定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿”；第二十六条中规定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%……”；第二十七条中规定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。其中第七条字体采取了加粗加黑，其余两条未采取加粗或加黑字体等足以引起注意的标志。原告沈洁对保险条款的真实性无异议，但认为投保时被告人保公司没有将相应免责条款告知原告，所以该条款对原告沈洁不具有约束力。审理中，人保公司未提供证据证明其已向原告沈洁交付其上述条款并告知相应内容。因原、被告分歧较大，调解未成。
本院认为：原被告签订的商业保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告人保公司应当按投保险种依法向原告进行理赔。被告人保公司提出的鉴定费不予赔偿、车损按50%的比例赔偿、医疗费需要审核的主张，虽然其提供了相应的保险条款，但其未提供证据证实其已履行明确说明的义务，故相关免责条款对原告沈洁不发生法律效力。因此，对被告人保公司上述抗辩，本院不予支持。
关于被告人保公司提出的马黑买的车辆损失1200元不应赔偿的主张，因该损失属于交强险赔偿范围，不属于被告人保公司理赔范围，故对被告人保公司的该项抗辩，本院予以支持。关于被告人保公司提出的马黑买的交通费过高，仅认可800元的主张，本院认为马黑买交通费有发票证实，且支出的金额合理，故对被告人保公司的该项抗辩，本院不予支持。关于本案原告的车辆损失，因原告沈洁在2013年5月8日的（2013）张民调初字第0044号调解书中明确了一次性支付马黑买后续治疗费100000元后，双方就本次事故再无纠葛，而原告沈洁的车损在2011年1月已确定，原告沈洁在其车损已明确的情况下与马黑买达成了就该起交通事故再无纠纷的协议，即原告沈洁已放弃向马黑买请求赔偿的权利，在此情况下，被告人保公司无法就原告沈洁的车辆损失向马黑买行使追偿权，若要被告人保公司全额承担车损，则明显加重其赔偿义务，故原应由马黑买承担的赔偿部分被告人保公司不再赔偿。该起交通事故之前处理中，原告沈洁按60%承担民事责任，马黑买按40%承担责任，该比例符合法律规定，本院予以认定，故被告人保公司应按60%的比例赔偿原告沈洁车辆损失34980元。
综上，结合被告人保公司对马黑买其它损失无异议这一点，本院认定被告人保公司应当支付的保险理赔款为325497.65元【（605396.09元-121200元）×60%＋34980元】，该款未超出相应险种的投保限额，被告人保公司理应赔付。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司给付原告沈洁保险理赔款325497.65元，限于本判决生效后10日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3272元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担3091元，由原告沈洁负担181元。该款原告已预交，限被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：55×××99。
审判员 施沈东
二〇一四年二月十八日
书记员 秦 奕