广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4457号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
诉讼代表人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市佳安停车服务有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘天北路**号。
法定代表人：罗志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈路鑫，广东宝威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢少辉，广东宝威律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司）因与被上诉人东莞市佳安停车服务有限公司（以下简称佳安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险东莞分公司委托代理人董鹏与被上诉人佳安公司委托代理人陈路鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
太平洋财险东莞分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判佳安公司没有尽到妥善保管义务，应承担太平洋财险东莞分公司代为垫付的赔偿款484481元；二、本案一、二审诉讼费用由佳安公司承担。事实和理由：一审法院认定佳安公司与案涉车主之间已经构成事实上的保管合同关系，佳安公司有对于案涉车辆进行妥善保管的义务，太平洋财险东莞分公司对此无异议。太平洋财险东莞分公司认为一审法院关于佳安公司已经尽到保管义务，对于案涉车辆被水淹没不存在过错，对太平洋财险东莞分公司的损失不承担赔偿责任的判令有误。理由如下：一、本次事故是完全可以避免的。2014年4、5月期间东莞地区发生了历史上罕见的持续性暴雨、特大暴雨的天气。因其雨量大、持续性强可能给市民造成大面积严重的危害，东莞市政府、东莞市气象局对此很重视，一直通过电视、广播、报纸、手机短信等多种媒体方式向广大市民进行播报。尤其是2014年5月9日东莞市气象局发布了黄色暴雨预警信号提示广大市民：5月9日至5月11日，全市将有一次暴雨到大暴雨的持续性降雨过程。黄色暴雨预警信号发布后，全市都启动了气象灾害防御工作。佳安公司对此不可能不知道。二、案涉车辆被淹没是多天持续降雨的结果，不是一瞬间骤降暴雨导致的，佳安公司完全有时间采取防护措施。三、即使佳安公司没有车钥匙，也可以通知扣押车辆的塘厦交警大队予以协助，或者安排拖车进行转移，而不是放任不管任其被淹没。四、事故发生后，佳安公司处理不当，导致了损害的进一步扩大。案涉车辆被淹没后，佳安公司作为保管人理应第一时间通知太平洋财险东莞分公司、车辆所有人，及时告知车辆情况。而佳安公司却于案涉车辆被淹没好几个小时之后才通知太平洋财险东莞分公司进行施救，导致案涉车辆很多部件（如发动机、车载电脑系统）因长时间被水浸泡，无法修复。综上，请求二审法院查清事实后依法改判，以维护太平洋财险东莞分公司的合法权益。
佳安公司辩称：与一审答辩意见一致。
太平洋财险东莞分公司向一审法院起诉请求:1.佳安公司赔偿太平洋财险东莞分公司保险赔偿垫付损失484481元并承担逾期付款利息（利息从起诉之日计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由佳安公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月6日，案外人东莞智富五金制品有限公司为粤Ｓ×××××号小型轿车在太平洋财险东莞分公司处购买了机动车强制责任险以及商业保险。在保险期间内，案涉车辆因案外人东莞智富五金制品有限公司的员工吴有忠驾驶案涉车辆发生交通事故后，被交警部门扣押至塘厦镇唐天路佳安停车场。2014年5月11日该车被水淹，后案外人东莞智富五金制品有限公司与太平洋财险东莞分公司因案涉车辆被水淹导致的损失产生纠纷并诉至一审法院，一审法院于2015年6月26日作出（2014）东三法民二初字第452号民事判决书，判决太平洋财险东莞分公司向案外人东莞智富五金制品有限公司支付赔偿金459519元及评估费16400元；并由太平洋财险东莞分公司承担该案的诉讼费、鉴定费、出庭费等共计33872元。太平洋财险东莞分公司因不服一审判决，向东莞市中级人民法院提出上诉。东莞市中级人民法院作出（2015）东中法民二终字第1476号民事判决书，判决驳回太平洋财险东莞分公司上诉，维持原判。判决生效后，太平洋财险东莞分公司为履行判决书确定的义务于2016年5月3日及5月4日向案外人东莞智富五金制品有限公司支付了484271元（475919元+8352元）。
太平洋财险东莞分公司主张其取得了代位行使就案涉车辆请求赔偿的权利，并主张佳安公司在履行粤Ｓ×××××号小型轿车的保管合同中没有尽到妥善保管义务，故提出本案诉讼。
另查明，佳安公司提供的东莞市公安局交警支队塘厦大队事故处理中队出具的《关于粤Ｓ×××××号小轿车的情况说明》显示，案涉车辆发生交通事故后，交警部门依法将车辆暂扣并停放在佳安停车场，司机吴有忠未将车辆钥匙交付给交警大队。佳安公司主张并未实际收取粤Ｓ×××××号小轿车的保管费用，太平洋财险东莞分公司虽主张佳安公司收取了保管费，但是并未提供相应的证据。
再查明，2014年5月11日上午9时至下午16时，东莞市塘厦镇发生大暴雨，塘厦镇区日降雨量达到198.7毫米（属大暴雨级别），相邻的石马河上游深圳市观澜镇、龙华镇降雨达442毫米（属特大暴雨级别），石马河、观兰观澜河水位急剧暴涨，造成东莞市塘厦镇沿河十六个社区严重水灾。
一审法院认为：本案为保险代位求偿权纠纷（立案案由为追偿权纠纷）。太平洋财险东莞分公司作为保险人在保险事故发生后实际向被保险人支付保险赔偿金，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，太平洋财险东莞分公司依法取得保险代位求偿权。本案争议焦点是太平洋财险东莞分公司要求佳安公司赔偿是否符合法律的规定。
案涉车辆虽然停放在佳安公司处，双方构成事实上的保管合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，本案车辆被水浸的主要原因是由于当地及上游短时间暴雨、特大暴雨造成。从恶劣天气预报的角度来看，虽然恶劣天气是可以预报的，但其准确性存在客观限制，其影响、危害难以完全预防，难以完全避免损失发生，5月11日当天的特大暴雨造成塘厦镇多处水灾，说明当日的水灾具有突发性及不可预测性，佳安公司作为保管人亦无法预见。其次，并没有证据显示案涉车辆被水浸是由于佳安公司存在排水不当等原因导致的。结合佳安公司并未实际收取案涉车辆保管费及案涉车辆的钥匙在保管期间并未交付给佳安公司的情形下，一审法院认定佳安公司已经尽到妥善保管义务，不存在明显的过错。综上所述,太平洋财险东莞分公司的诉讼请求缺乏必要的事实及法律依据，一审法院予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回太平洋财险东莞分公司的诉讼请求。本案一审受理费4284元，由太平洋财险东莞分公司负担。
本院经审理对一审法院所查明的事实予以确认。二审期间，东莞市公安局交通警察支队塘厦大队向本院出具情况说明，称2014年5月11日，东莞市塘厦镇发生严重水灾。交警大队当日下午到晚上，多次接到佳安公司电话，被告知停车场里发生水浸现象，包括粤Ｓ×××××等车辆，也多次接到佳安公司员工的求救电话。太平洋财险东莞分公司对该情况说明的真实性、合法性无异议，但认为交警大队并未提交客观证据证明其所陈述的事实，交警大队与佳安公司是关联单位，存在密切关系，该情况说明不能作为认定事实的依据。
以上另查事实，有前述证据及本院调查笔录等为证。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。太平洋财险东莞分公司已依照生效判决向案涉车辆的所有权人支付赔偿金，太平洋财险东莞分公司依法享有保险代位求偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人太平洋财险东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：佳安公司是否应当就案涉保险事故向太平洋财险东莞分公司承担赔偿责任。
案涉车辆停放在佳安公司处，双方形成事实上的保管合同关系。首先，根据一审法院查明的事实，在2014年5月11日东莞市塘厦镇的日降雨量达到大暴雨级别，相邻的石马河上游区域降雨达到特大暴雨级别，造成东莞市塘厦镇沿河十六个社区严重水灾。佳安公司作为普通经营者，对事发当天的暴雨雨量和强度以及可能造成的影响和危害难以完全预见和预防，具有合理性。其次，佳安公司在停车场的大门口及场地内均安装有排水设施，并无证据显示车场设计及排水设施不符合正常标准。再次，案涉车辆是在发生交通事故后，由交警部门依法暂扣并停放在佳安公司处，案涉车辆的钥匙并未交付给佳安公司，佳安公司亦未取得车主的联系方式。在事发当天下午至晚上佳安公司曾多次电话求救交警大队，应当认定佳安公司已履行及时通知的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，一审法院认定佳安公司已经尽到妥善保管义务，不存在明显过错，对案涉车辆损失不应承担赔偿责任并无不当，本院予以维持，对太平洋财险东莞分公司的上诉意见不予采纳。
综上，太平洋财险东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8567.22元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年七月十七日
书记员 谢翠婷
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。