安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初9590号
原告：方昱圆，女，汉族，1992年12月2日生，住安徽省合肥市包河区。
被告：上海格慕电子有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇川南奉公路8505号12幢103室，主要办事机构所在地上海市徐汇区漕溪北路41号太平洋一期（汇嘉）9楼9F，统一社会信用代码9131012056483780XK。
法定代表人：郭豹，该公司负责人。
被告：郭士连，男，1958年12月18日生，户籍地江苏省宿迁市宿城区。
原告方昱圆诉被告上海格慕电子有限公司、郭士连网络购物合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告方昱圆到庭参加诉讼，被告上海格慕电子有限公司、郭士连经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方昱圆诉称：原告于2016年11月11日下午在被告上海格慕电子有限公司淘宝店铺以1185元(加运费实付价1190元)的价格下单购买了一件“英特尔酷睿i5-6500盒装CPU正品行货中文国行LGA1151盒装CPU”，当时其商品详情和图片注明“官网标配为：i5-6500中文盒装，套餐一为：i5-6500散片”等。[注：盒装CPU为英特尔官方发布，带正规防伪包装盒、原厂散热风扇及保修卡，由Intel联保三年，而散片则为无包装无风扇的散装CPU，无法确定其来源，只由零售商保1年]，当天为“双十一”活动，原告下单时，此商品的散片和盒装价格均为1185元，而原告下单购买的是“官方标配”即盒装CPU。然而下单后被告在未告知原告的情况下直接发货，当原告主动询问后，被告没有任何解释，且拒不承认当时页面的商品描述和交易记录，坚持说原告下单购买的就是散片，同时表示给原告发的货也就是散片。被告事后还篡改了发布的商品信息意图混淆视听。直到原告提出要投诉时，被告才忽然改口称是发错了货，要求原告拒收退货。原告认为，从被告之前态度可见，被告绝非不小心发错货，因为原告之前已多次询问并希望被告诚恳回复，被告都未曾作此解释；后来改口只是因为得知原告要投诉，被告为了掩盖自己主观故意欺诈的事实，为逃避惩罚而进行的诡辩，所以原告为了保留证据没有理睬其退换货要求，签收时验货确为散装CPU，验证了被告的欺诈行为。现原告诉讼来院，请求判令：被告上海格慕电子有限公司按商家欺诈行为“一赔三”的原则赔偿支付商品购买价1190元的三倍，合计3570元，并更换商品为购买时承诺的正品中文盒装CPU；被告郭士连对上述行为承担连带赔偿责任；被告承担本案全部诉讼费用。
被告上海格慕电子有限公司、郭士连辩称：原告于2016年11月11日15时2分26秒在本淘宝店以1185元(加运费实付价1190元)的价格拍下i5-6500盒装CPU，18分34秒的时候，原告联系客服确认信息购买的是不是盒装，而客服回答是散片（原因是客服看到原告拍的是1185元的价格，而之前散片就是卖这个价格，盒装价格为1320元，所以客服惯性回答了）。当天客服太忙，后来看到原告网上订单页面详情，原来是我们改错价了，导致货也发错了，当客服发现的时候快递早已把邮件收走，此后客服赶紧告诉原告是我们改错价导致发错货，让原告拒收换货，后来原告签收了，没有拒收，而原告签收后，我们问原告问她什么时间发回换货也不回答。被告不同意原告的诉请，只同意换货。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2016年11月11日下午15时2分26秒，原告在上海格慕电子有限公司淘宝店铺以1185元(加运费实付款1190元)的价格下单购买了一件“Intel/英特尔醋睿i5-6500盒装/散片CPU正品行货中文国行LGA1151，套餐类型：官方标配”，当时其商品详情和图片注明“官网标配：I5-6500中文盒装，套餐1：I5-6500散片”等。原告下单时，涉案商品的官网标配和散片价格均为1185元，原告下单购买的商品为“官方标配”即I5-6500中文盒装。当日16时1分33秒，上海格慕电子有限公司通过圆通速递发货。18时40分左右，原告通过淘宝网与上海格慕电子有限公司客服人员联系其购买的CPU包装盒上的序列号是否与Intel官网序列号完全一致，被客服人员告知其购买的是散片，此后双方就原告购买的商品是盒装还是散片各执一词，该客服人员告知原告如果不想要，直接拒收就可以，可能是淘宝出错弄错价格了，1185元是散片的价格。此后，原告坚持认为其在网上购买的是盒装产品，并提出被告是价格欺诈，该客服人员最后回复是他们价格改错了，发货也发错了，原告可以换盒装。此后，双方在淘宝网上协商未果。2016年11月12日18时11分，原告签收了邮寄商品，经检验为散片。现原告认为被告存在故意欺诈行为，请求判如所请。
另查明，原告购买的涉案“Intel/英特尔醋睿i5-6500盒装/散片CPU正品行货中文国行LGA1151，套餐类型：官方标配”商品系从淘宝网“上海格慕电子”网店购买，该网店用郭士连身份证在淘宝网注册成立，由上海格慕电子有限公司实际经营。
以上事实，有双方当事人陈述、网上订单和物流信息截图、淘宝网聊天记录、商品照片等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告从上海格慕电子有限公司在淘宝网经营的“上海格慕电子”网店购买涉案“Intel/英特尔醋睿i5-6500盒装/散片CPU正品行货中文国行LGA1151，套餐类型：官方标配”商品，双方之间成立买卖合同关系。现上海格慕电子有限公司给原告邮寄的产品为套餐1：I5-6500散片，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求上海格慕电子有限公司更换为官网标配：I5-6500中文盒装，本院予以支持。原告诉请上海格慕电子有限公司未按约定出售I5-6500中文盒装产品构成欺诈，应按照其购买涉案商品价款1190元的三倍赔偿其损失，本院认为，原告于2016年11月11日下午15时2分26秒在“上海格慕电子”网店购买涉案商品，上海格慕电子有限公司在当日下午18时40分左右原告与其客服人员沟通时，双方对涉案商品是盒装还是散片产生争议，该客服人员即表明原告如果不要可以拒收退货；此后在当日晚上20时左右，该客服人员核实后表明是其价格改错了以及发货发错了，原告要盒装可以拒收调换，而原告因不同意该客服人员意见于2016年11月12日仍然签收了涉案商品；此外，原告下单时，涉案商品的官网标配和散片价格均为1185元且在同一页面，由客户自行选择套餐，故上海格慕电子有限公司虽未按照双方约定的套餐类型邮寄商品，但并不存在欺诈行为，原告也未因此受到损失，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告该诉请，本院不予支持。涉案网店虽用郭士连身份证注册成立，但原、被告均认可实际经营者为上海格慕电子有限公司，故原告要求郭士连承担连带赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海格慕电子有限公司于本判决生效之日起立即为原告方昱圆更换涉案商品为官网标配：I5-6500中文盒装CPU；
二、驳回原告方昱圆其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海格慕电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 周文生
二〇一七年二月二十三日
书记员 何 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。