湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终323号
上诉人（原审被告）蒲康国。
委托代理人左爱国，芷江县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）北京忠意永诚装饰有限责任公司芷江分公司，住所地芷江侗族自治县芷江镇飞虎路平顺园小区1栋（22-23号）门面，统一社会信用代码91431228095014156P。
负责人：罗俊波。
委托代理人谭超，芷江县恒泰法律服务所法律工作者，执业证号31813070900004。
上诉人蒲康国因与被上诉人北京忠意永诚装饰有限公司芷江分公司装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2015）芷民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人蒲康国及其委托代理人左爱国、被上诉人北京忠意永诚装饰有限公司芷江分公司（以下简称永诚装饰公司）负责人罗俊波及委托代理人谭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，蒲康国将芷江县城衡通宾馆室内装修设计工程发包给永诚装饰公司，双方于2015年3月26日签订了一份室内装修工程合同。合同约定：永诚装饰公司（乙方）包工、部分包料，蒲康国（甲方）提供部分材料。工程总价款254368元（包括甲方应向乙方支付的工程款及材料款等），并注明有增项的部分，以增项单另计；工程期限34天，于2015年3月29日开工，于2015年4月30日竣工；工程质量以施工图纸、施工方案和双方制订的施工及验收规范并依据合同的有关规定为质量评定验收标准；合同还约定，蒲康国在开工前交工程总价款的30%作为定金，木工完成时交付工程款的30%，漆工完成时付工程款的20%，工程完工验收60个工作日结清剩余的20%。2015年3月28日，蒲康国向永诚装饰公司交工程定金2000元，3月29日即开工日蒲康国向永诚装饰公司交付工程款5万元，4月16日交工程款5万元。永诚装饰公司除按照合同约定完成装修装饰工程外，还根据蒲康国的要求对部分项目进行改动和增加。在施工过程中，永诚装饰公司、蒲康国双方也为付款进度、工程进度、更改和增加项目及工程瑕疵发生争执。2015年4月29日、30日，永诚装饰公司施工完将卫生打扫后，将工程交付给蒲康国。2015年5月9日蒲康国对装修的宾馆正式对外开张营业使用。后永诚装饰公司要求蒲康国给付剩余的工程款，蒲康国以工程存在质量问题，永诚装饰公司未按时对工程完工等理由拒绝给付。诉讼中，永诚装饰公司申请对装饰装修工程增项部分工程造价进行评估。蒲康国申请对装修的衡通宾馆厕所防水1间、硅藻泥9间、三楼过道生态板及房门3个进行质量鉴定，因蒲康国未预交鉴定费，原审法院视为撤回申请。因双方签订的合同中的装修项目和工程数量与实际装修情况不一致，有增加项目、变更项目和减少项目，只评估装饰装修工程增加项部分不现实，针对这一实际情况，基于该次评估目的，根据资产评估有关规定，将实际装饰装修工程已完工部分作为该次资产评估范围。2015年10月15日，怀化泰信资产评估事务所以怀泰评字（2015）第046号资产评估报告评估确定合同装修完工部分以2015年4月30日作为基准日评估价值为322827.50元。
原审法院认为，永诚装饰公司提供税务登记证载明的经营范围为家居装饰及设计等，永诚装饰公司具备家居装修装饰的资质，对蒲康国提出的永诚装饰公司不具备装修装饰的相应资质及装修装饰的实际能力的意见不予采纳。蒲康国将装修工程发包给永诚装饰公司，蒲康国也有审查永诚装饰公司装修资质的义务。双方签订的合同是双方的真实意思表示，系有效合同，该合同也实际得以履行，蒲康国应当按照合同的约定给付永诚装饰公司装修工程款。装修工程于2015年3月29日即已开工，蒲康国于2015年4月16日向永诚装饰公司交付了5万元工程款，从永诚装饰公司提供的2015年4月23日由蒲康国签字认可的效果图，结合本案的实际情况来看，对于按照合同以外改动的部分永诚装饰公司、蒲康国双方是予以认可的。怀泰评字（2015）第046号资产评估报告系在诉讼中由永诚装饰公司申请，在人民法院的组织下进行的，评估人员也予以出庭，客观真实，应予采信，对蒲康国提出的该评估报告依据不足、程序违法、内容虚假、不客观真实的意见不予采纳。永诚装饰公司于2015年4月29、30日将完工的工程打扫完卫生交付给蒲康国，符合合同约定，对蒲康国提出的永诚装饰公司延误工期，属违约行为的意见不予采纳。在诉讼过程中，蒲康国申请对工程质量予以鉴定，因蒲康国未预交鉴定费，原审法院视为撤回申请，对蒲康国提出的装修工程有质量问题及有未完工的部分的意见，原审法院不予采纳。综上，合同已实际履行完毕，工程已交付使用，对由怀化泰信资产评估事务所以怀泰评字（2015）第046号资产评估报告评估确定的合同装修价值款322827.50元，应由蒲康国支付给永诚装饰公司。蒲康国已支付工程款100000元，定金2000元应抵作工程款，对尚欠的220827.50元应由蒲康国支付给永诚装饰公司。永诚装饰公司主张蒲康国没有按合同规定的付款进度支付工程款，工程完工后没有按时支付剩余的工程款属违约行为，要求蒲康国支付违约金3万元，对前项因合同中以木工完成、漆工完成作为时间点而无法确定具体的日期，具体数额在各自提供的合同复印件中记载的也不尽相同，经审查也无法确定，对该主张原审法院不予支持；关于永诚装饰公司主张蒲康国在工程完工后没有按时支付剩余的工程款属违约的问题，参照最高人民法院有关司法解释规定对不支付建设工程施工合同价款应以约定的计息标准或按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，永诚装饰公司以此要求蒲康国支付违约金3万元的主张，原审法院亦不支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十四条之规定，判决如下：一、限蒲康国在本判决生效后十日内给付北京忠意永诚装饰有限责任公司芷江分公司装饰装修工程款220827.50元；二、驳回北京忠意永诚装饰有限责任公司芷江分公司的其它诉讼请求。案件受理费5104元，由北京忠意永诚装饰有限责任公司芷江分公司承担704元，由蒲康国承担4400元。
宣判后，蒲康国不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人永诚装饰公司篡改合同条款，不具备装修装饰资质，也未提供经上诉人签字认可的装饰施工图纸、方案，未按图施工，装修工程质量达不到《装修合同》的要求，且被上诉人实际并无增加装修项目。被上诉人延误工期至上诉人营业损失应当赔偿，故被上诉人永诚装饰公司明显违反合同规定，一审法院枉顾事实，判决错误；2、资产评估报告依据不足，程序违法，内容虚假，一审法院据此判决上诉人支付工程款没有依据。因此，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人延期开业损失费23300元及违约金3万元；3、判决被上诉人对未按图施工的13间房，重新按图施工完毕；4、本案诉讼费、鉴定费等一切损失由被上诉人承担。
被上诉人永诚装饰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明，蒲康国与永诚装饰公司于2015年3月26日自愿签订《室内装修工程合同》，工程项目为衡通宾馆室内装修设计，合同约定装修工程承包方式是永诚装饰公司包工、部分包料，蒲康国提供部分材料。工程总价款为254368元，工期34天，于2015年3月29日开工，2015年4月30日竣工。工程质量以施工图纸、施工方案和双方制定的施工及验收规范并依据合同的有关规定为质量评定验收标准。工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。工程自蒲康国验收合格后，永诚装饰公司负责免费保修1年等。
合同签订后，永诚装饰公司按约定进行施工。2015年4月15日，永诚装饰公司负责人罗俊波在双方签字认可的工程预算表背面手写有“限时在2015年4月29号内把此订单上的东西全部做完验收后付款，超预订期限一切后果自负，此附件特申明签字生效，若再违约，除违约金外，每天按房价的百分之百的man房价计算赔偿”的内容上签字确认。永诚装饰公司于2015年4月29、30日做完精细卫生后退场。该工程至今未办理竣工验收手续。2015年5月9日衡通宾馆对外营业，蒲康国实际使用了该工程。合同双方认可蒲康国已支付永诚装饰公司工程款102000元。但永诚装饰公司认为除去合同约定的工程总价254368元外，永诚装饰公司又根据蒲康国的口头要求增减了工程项目，其中增加的工程量造价为71227.8元。蒲康国辩称不存在工程量增加，工程量就是合同约定的总价254368元，双方签订合同时已明确所有的项目都包含在此造价内。永诚装饰公司多次找蒲康国协商处理双方关于工程款的问题，蒲康国一致拒付剩余工程款。另，永诚装饰公司于2015年6月20日申请对合同外的增项部分工程进行造价鉴定，怀化泰信资产评估事务所受原审法院委托对衡通宾馆装饰装修工程项目造价进行评估，并于2015年10月15日出具《怀泰评字（2015）第046号资产评估报告》，确定评估对象于评估基准日2015年4月30日装修工程评估价值为322827.5元。后怀化泰信资产评估事务所于2015年10月27日出具一份补充说明，以说明该次评估按实际装饰装修工程已完工部分作为资产评估范围，工程单价以双方（蒲康国和永诚装饰公司）签署的工程预算表中认可的单价，工程量以永诚装饰公司填报的《装修工程项目资产评估申报表》确认的工程量为准。
本院认为，蒲康国与永诚装饰公司是在平等自愿的基础上签订的《室内装修工程合同》，该合同合法有效，合同双方都应受合同约束，按合同享有权利和履行义务。本案争议的焦点在于：一是怀化泰信资产评估事务所出具的资产评估报告是否应被采信；二是蒲康国与永诚装饰公司之间的工程款应如何确定；三是涉案工程是否存在质量问题和未完工情形；四是上诉人关于要求被上诉人承担赔偿损失责任和违约责任是否应于本案中处理。
一、关于《怀泰评字（2015）第046号资产评估报告》是否应被采信的问题
该份资产评估报告是以蒲康国和永诚装饰公司签署的工程预算表中认可的单价为准，工程量以永诚装饰公司填报的《装修工程项目资产评估申报表》确认的工程量为准，以实际装饰装修工程已完工部分作为资产评估范围。根据庭审可知，评估人员两次现场评估，双方均认可第一次实际测量了部分工程，即吊顶、乳胶漆、硅藻泥、生态板四项，且双方签字认可，第二次现场测量的项目，双方无一致的意见，但均认可评估机构并未测量所有的工程，两次仅测量部分工程，且第二次仅有永诚装饰公司签字。据原审庭审评估人员出庭说明的情况看，该鉴定是在质量符合标准、被评估工程都为装修公司施工的假定条件下进行的。本院认为，该资产评估从内容和程序上都存在瑕疵，并不能客观真实反映工程总量和工程造价等实际情况，也未能确定是否有增项部分及增项部分的造价，评估报告的假定条件和评估依据非以客观真实的前提为基础，仅凭永诚装饰公司填报的申报表为据，且无双方签字认可。司法鉴定意见必须经查证属实才能作为定案或认定事实的依据，而该份评估报告并不能确定涉案工程的相关事实，因此，本院对该份鉴定报告不予采信，即对评估报告所称装修工程评估价值为322827.5元的结论不予认可。因此，对上诉人蒲康国提出的鉴定结论依据不足等诉求本院予以部分支持。
二、关于涉案装修工程的工程款应如何确定的问题
本案所涉工程为《室内装修工程合同》所约定的工程，双方是在自愿平等基础上签订合同的，故对于上诉人提出的被上诉人弄虚作假等本院不予支持。双方在合同中已明确约定合同总造价为254368元，并有双方签字认可的工程预算表为附件辅证。在一审及二审庭审中，蒲康国与永诚装饰公司均认可该工程款数额。永诚装饰公司提出其按蒲康国的要求对涉案工程的相关项目进行了增减，并出具了相应的增减项目清单，但增减项目清单上仅有永诚装饰公司及其负责人罗俊波的签章，无蒲康国签字认可。双方在合同中已约定，工程变更，双方应协商一致，签订书面变更协议。同时据二审庭审可知，蒲康国对于永诚装饰公司所说的增项并不认可，其认为这些项目本属于造价254368元的预算表中，其未提出过增加工程量。永诚装饰公司主张的增项并无其他证据佐证，故本院对增减项目清单上所列项目及价款不予认可。但因合同预算表含有厕所玻璃隔断，需按实际尺寸计算，当时价款和面积未定，而蒲康国当庭也承认永诚装饰公司对此项有施工，故本院对玻璃隔断价款12900元予以认可。因此，本院认为，本院未采纳评估机构的评估报告所确定的工程造价，而据庭审中已确定的证据可知，涉案工程的工程造价可确定的数目为267268元。除去蒲康国已向永诚装饰公司支付的工程价款102000元外，仍应支付剩余工程款165268元。
三、关于涉案工程是否存在质量问题和未完工情形
本案审理过程中，蒲康国一直主张永诚装饰公司在衡通宾馆的装修工程上，存在质量严重不合格的问题，且有部分工程未竣工完成。蒲康国在原审提交了部分照片以证明其主张。本院认为从其提交的证据照片并不能证明涉案装修工程质量严重不合格，且蒲康国因未缴申请质量鉴定的费用，未得到鉴定机构关于质量鉴定的结论。另，关于工程是否竣工，双方一直未办理竣工验收手续,但衡通宾馆在5月9日已对外营业，将装修工程投入使用，故涉案工程是否竣工的证明责任转由蒲康国承担，但其无证据证明工程未竣工的相关事宜，因此，上诉人提出的被上诉人施工工程质量达不到合同要求、未按图施工且未竣工等抗辩理由本院不予支持。
四、关于上诉人要求被上诉人承担赔偿损失责任和违约责任是否应于本案中处理
蒲康国作为本案一审的被告、二审的上诉人，在一审、二审中均提出要求永诚装饰公司承担赔偿和违约责任。但其在一审中并未进行相关诉讼程序以实现其所提出的诉求。一审法院对其此要求未作处理并无不当，本院二审亦不予以处理，故对其请求被上诉人承担赔偿和违约责任、要求被上诉人重新施工的诉求不予支持，上诉人可另行起诉解决。
综上所述，原判对于涉案合同、涉案工程的相关事实认定不清，导致处理结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2015）芷民一初字第314号民事判决；
二、上诉人蒲康国在本判决生效之日向被上诉人北京忠意永诚装饰有限责任公司芷江分公司支付剩余工程款165268元；
三、驳回上诉人蒲康国的其他诉讼请求。
一审案件受理费5104元，北京忠意永诚装饰有限责任公司芷江分公司负担704元，蒲康国负担4400元；二审案件受理费1133元，北京忠意永诚装饰有限责任公司芷江分公司负担285元，蒲康国负担848元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
代理审判员 宋艳云
代理审判员 蒋珊珊
二〇一六年五月十六日
代理书记员 杨雪琼