.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2014）张中民初字第110号原告安徽隆平高科种业有限公司（以下简称安徽隆平公司）法定代表人彭光剑，系该公司董事长。组织机构代码：73891XXXX委托代理人胡学斌，甘肃振泽律师事务所律师。被告王伟国，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。委托代理人贺耀英，甘肃雪山律师事务所律师。原告安徽隆平高科种业有限公司与被告王伟国侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽隆平公司的委托代理人胡学斌、被告王伟国及其委托代理人贺耀英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安徽隆平公司诉称，原告系”隆平206”、”L239”植物新品种权所有人。品种权号分别为：CNA20080005.1、CNA20100255.6。原告在维权打假中，发现被告在甘州区乌江镇水管站承包地内，未经原告许可使用”L239”新品种繁育”隆平206”杂交玉米种。被告的行为，侵害了原告新品种权，给原告造成了严重的经济损失，现依据《民事诉讼法》及《植物新品种保护条例》之规定，要求被告赔偿损失30万元。被告王伟国辩称，被告是以农业种植为生的农户，被告承包种植了甘州区乌江镇水管站的30亩地，但2014年被告并未在该地块内种植制种玉米，因此，不存在被告侵害原告植物新品种权的事实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、安徽省合肥市衡正公证处（2014）皖合衡公证字第9992号公证书一份，附”L239”植物新品种权证书（证书号第20144097号、品种权号CNA20100255.6）复印件一份，内容为：公证书所附影印本与原本相符；2、安徽省合肥市中安公证处（2014）皖合中公证字第18064号公证书一份，附”隆平206”植物新品种权证书（证书号第20123725号、品种权号CNA20080005.1）复印件一份，内容为：公证书所附影印本与原件相符；3、安徽省合肥市衡正公证处（2014）皖合衡公证字第9993号公证书一份，附《非税收入一般缴款书（收据）》复印件一份，内容为：公证书所附影印本与原本相符。4、品种权申请公告2008年7月1日第四期（总第54期）复印件一份，主要内容为：玉米品种”隆平206”申请日为2008年1月2日，公告日为2008年7月1日，申请人为安徽隆平公司，品种来源是以自选系L239为母本，以自选系L7221为父本杂交育成。原告提交上述证据拟证明：”隆平206”与”L239”的品种权人均为原告安徽隆平公司，且两授权品种之间是亲本关系。原告已依法缴纳了品种权保护年费，该品种权依法受法律保护。因此原告在本案中的主体是适格的。诉讼过程中，原告申请证据保全。本院于2014年8月26日作出（2014）张中民初字第110-1号裁定，对原告指控被告侵权地内的玉米叶片取样封存，并将样品委托北京玉米种子检测中心进行鉴定。庭审中，原告申请出示法院保全过程中形成的证据及本院依职权取得的证据。本院当庭出示了以下证据（视频证据当庭进行播放）：1、本院于2014年8月28日制作的民事诉讼证据保全笔录；2、本院在证据保全过程中录制的视频录像光盘一张，该光盘全面录制了本院在位于甘肃省张掖市甘州区乌江水管所平原水管站西边植种玉米地内提取玉米叶片、果穗的过程；3、本院于2014年8月28日对该站工作人员梅某所作的调查笔录一份，梅某在调查时陈述，水管站的地都由王伟国承包种植，共有70亩左右，具体种的是什么品种不清楚；4、本院制作的向农业部植物新品种保护办公室提取L239繁殖材料申请书及农业部植物新品种保护办公室提取L239繁殖材料通知书一份，载明本院依法提取L239繁殖材料送交北京玉米种子检测中心作为鉴定标准样品；5、本院与北京玉米检测中心签订的《一般委托检验合同》一份、本院送样人员证件及介绍信各一份，载明本院将提取的待测样品（原编号20140828019-1、鉴定条码号YA3150）与对照样品（L239，条码号YA3159）委托北京玉米种子检测中心进行鉴定；6、北京玉米检测中心检测报告一份，主要内容为：送检的待测样品YA3150与对照样品YA3159（L239）比较位点数40，差异位点数0，结论为相同或极近似；7、北京玉米检测中心出具的检测费票据一张，金额4000元。8、本院依职权向甘州区乌江水管所平原水管站站长谈某所作的调查笔录一份，谈某在笔录中陈述，平原水管站下辖的塔尔渠系有大约70亩田地，其中王伟国承包了不到30亩，具体位置就在该站西边水房以南的地方，今年王伟国在地里种了些什么他不太清楚。经原告质证，对证人谈某的证言提出异议，认为谈某证明的被告王伟国承包的田地亩数与取样过程中证人梅某证明的情况不一致，也与原告了解的情况不符，应以梅某证明的亩数情况为准；对其他证据的三性原告均无异议。被告王伟国未向法庭提交证据，对原告提交的证明其主体资格的证据未提出异议，认为本案原告的主体资格适格；对原告申请出示的法院保全过程中形成的证据及本院依职权取得的证据认为不足以证明被告实施了原告指控的侵权行为。分析本案证据，本院认为，原告提交法庭的证据1、2、3，虽系复印件，但经公证部门公证，复印件与原件相符，故其真实性、合法性应予认定。证据4系从农业部植物新品种保护办公室主办的网站下载打印，来源合法，客观真实，应予认定。上述证据与本案具有关联性，能够证明原告的主体资格问题，故本院予以采信。原告申请本院证据保全时制作的保全笔录及视听资料，系原始取得，客观真实地反映了提取玉米叶片及果穗的全过程；提取的玉米叶片样品依法定程序委托专业机构依法鉴定，鉴定程序合法，检测报告客观真实。上述证据均与本案具有关联性，能够证明本案基本事实，应予确认。被告王伟国本人虽否认种植制种玉米，但根据证人梅某、谈某的证言，结合本院现场取样的情况，足以认定被告在由他承包耕种的甘州区乌江水管所平原水管站塔尔渠系约30亩耕地种植制种玉米的事实。经审理查明，玉米新品种”隆平206”以自选系L239为母本，以自选系L7221为父本杂交育成。2008年1月2日，原告安徽隆平公司向中华人民共和国农业部申请植物新品种权保护，同年7月1日，经初审合格后予以公告。2012年3月1日，经农业部授权，”隆平206”取得植物新品种权证书，品种权号为CNA20080005.1，品种权人为原告安徽隆平高科种业有限公司。2010年4月19日，原告就”L239”申请植物新品种权保护，2014年1月1日，”L239”依法取得植物新品种权，品种权号为CNA20100255.6，品种权人为原告安徽隆平高科种业有限公司。2014年7月，原告在维权过程中，发现被告王伟国在其承租的位于甘州区乌江水管所平原水管站塔尔渠系的承包地内，未经原告许可，使用”L239”新品种繁育杂交玉米种。2014年8月20日，原告将本案起诉本院并申请保全证据。同年8月26日，本院依法作出（2014）张中民初字第110-1号民事裁定书，并于8月28日对原告指认的位于张掖市甘州区乌江水管所平原水管站附近，由被告王伟国承租的承包地内的玉米叶片、果穗采取多点随机采样封存。对证据保全的过程，本院进行了全程录像。2014年9月1日，本院将本案提取的玉米叶片样品（编号20140828019-1），与从农业部植物新品种保护办公室植物新品种保藏中心提取的L239样品，一并送交北京玉米种子检测中心，委托该中心对待测样品进行鉴定。同年9月24日，北京玉米种子检测中心出具检验报告一份。检测报告认为，经将待测样品与对照样品检测对比，比较位点数40，差异位点数0，结论为相同或极近似。原告为此支付鉴定费4000元。本院认为，”L239”、”隆平206”均系经中华人民共和国农业部授权的玉米新品种，该品种权受法律保护。《中华人民共和国植物新品种保护条例》第三十九条规定：”未经品种权人许可，以商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料的，品种权人或者利害关系人可以请求省级以上人民政府农业、林业行政部门依据各自的职权进行处理，也可以直接向人民法院提起诉讼。”原告安徽隆平高科种业有限公司作为”L239”、”隆平206”的品种权人，有权对侵犯其品种权的单位或个人提起诉讼，因此，本案原告主体是适格的。关于本案事实。2014年，原告在维权打假过程中，发现被告王伟国在其承包的、位于张掖市甘州区乌江水管所平原水管站塔尔渠系承包地内使用”L239”新品种繁育杂交玉米种，因此向本院起诉要求被告赔偿损失。同时，申请本院进行证据保全。根据本院委托北京玉米种子检测中心所作出的检测报告反映，在被告王伟国种植的制种玉米地内取样样品与L239繁殖材料相同或极近似。分析本案证据，并结合证人梅某、谈某的证言，本案证据之间形成一个完整的证据链，可以证明被告在其所承包耕地内，使用”L239”新品种繁育杂交玉米种的事实，本院依法予以认定。关于本案责任承担。《最高人民法院关于审理植物新品种案件适用法律若干问题解释》第二条一款规定：”未经品种权人许可，为商业目的生产或销售授权品种的繁殖材料，或者为商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料的，人民法院应当认定为侵犯植物新品种权。”本案被告王伟国，未经品种权人许可，使用”L239”新品种繁育”隆平206”杂交玉米种，种植面积较大，侵犯了原告享有的植物新品种权，同时也严重扰乱了正常有序的制种市场秩序。现原告要求被告赔偿损失，依据充分、理由正当，本院予以支持。关于赔偿数额，原告主张由被告赔偿30万元，但对因被告侵权所受损失的具体数额及被告侵权所得利益具体数额未提交证据证明，因此，本院依据《最高人民法院关于审理植物新品种案件适用法律若干问题解释》第六条三款之规定，并结合被告侵权种植亩数，酌情判处5万元。庭审中，原告表示因被告已将侵权玉米收获，现去向不明，因此对要求被告停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，明确予以放弃。该权利的放弃不违反法律规定，本院予以支持。据此，为保护品种权人的合法权益，维护正常的制种市场秩序，经合议庭评议，依据《中华人民共和国植物新品种保护条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理植物新品种案件适用法律若干问题解释》第一条、第二条、第六条三款之规定，判决如下：一、被告王伟国赔偿原告安徽隆平高科种业有限公司经济损失50000元，限于判决生效后十日内履行。二、驳回原告安徽隆平高科种业有限公司其他诉讼请求。案件受理费5800元，鉴定费4000元，合计9800元，由被告王伟国承担4967元，原告承担4833元，并随同案件款一并给付原告，本院预收原告的案件受理费不再退还。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长王力珍审判员白登山代理审判员胡宏睿二○一四年十二月十六日书记员尹建兵