江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4556号
原告：朱顺坤，男，汉族，1982年9月22日生，住江苏省金湖县。
被告：苏果超市有限公司清凉门连锁店，注册号320000500001948，住所地江苏省南京市凤凰东街150号负一层至第四层。
负责人：吴修玉，经理。
委托诉讼代理人：陈阳，男，1986年9月9日生，汉族，该连锁店员工，户籍地山东省宁津县，现住南京市秦淮区。
原告朱顺坤与被告苏果超市有限公司清凉门连锁店（以下简称苏果清凉门店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱顺坤，被告苏果清凉门店的委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱顺坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告9216元及原告因此造成的误工费、交通费、复印费等500元，以上合计9716元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月11日，原告在被告处购买恒大兴安牌“芥花籽橄榄油食用调和油”24瓶，共计花费3072元。商品外包装瓶盖、标签、底纹及灌装满瓶时整体状态呈橄榄绿，标签正面标注“芥花籽橄榄油食用调和油”，旁边有显著的橄榄核芥花图形，产品配料表中声称：一级芥花籽油、特级初榨橄榄油。上述商品强调了橄榄油的成分，但没有标注含量。标签内容与GB7718-2011《食品安全国家标准-
预包装食品标签通则》的要求不符，如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。故认为被告提供商品有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。
被告苏果超市有限公司清凉门连锁店辩称，被告销售的涉案产品已履行经营者的检查义务，检查了供货商的相关资质，案涉商品符合国家食品安全标准，不存在原告所称对橄榄油含量进行强调，无需标示具体添加量；被告在销售涉案商品过程中，并不存在隐瞒产品真实情况、虚假宣传等行为误导消费者，不存在原告所称的欺诈行为，三倍赔偿无依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年10月11日，原告朱顺坤在被告苏果清凉门店购买恒大兴安牌“芥花籽橄榄油食用调和油”24瓶，共计花费3072元。商品外包装瓶盖、标签、底纹及灌装满瓶时整体状态呈橄榄绿，标签正面标注“芥花籽橄榄油食用调和油”，旁边有显著的橄榄核芥花图形，产品配料表中声称：一级芥花籽油、特级初榨橄榄油。
原告朱顺坤曾于2016年11月2日因上述事实向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1.判令苏果清凉门店退还朱顺坤购货款3072元；2.赔偿朱顺坤30720元及误工费、交通费、复印费等500元。原审经审理认为，食品安全标准包括内在质量和外在包装标示两方面。食品安全法第一百四十八条第二款对经营不符合食品安全标准的食品作出十倍赔偿的规定，同时对外在包装标示不符合食品安全标准的情形给出了例外，表明该法在外在包装标示瑕疵上给予了一定程度的容忍。基于上述分析和理由，原审对原告要求十倍赔偿的诉讼请求，不予支持。但被告的行为显然具有欺诈消费者的故意，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应当依该法退还货款并增加三倍赔偿。对原告要求赔偿误工费等其他费用的诉讼请求，不予支持。2017年7月26日，本院原审依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条之规定，作出（2016）苏0106民初10562号民事判决书，判决如下:一、被告苏果清凉门店于本判决生效之日起十日内退还原告朱顺坤货款3072元并赔偿9216元；原告所购货物同时退还；二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告苏果清凉门店不服该判决，上诉于南京市中级人民法院。该院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该款在明确恶意食品侵权责任的同时，也注明了除外条款，其含义是，恶意食品侵权责任是指食品本身不符合安全标准，并非是指食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。如果是食品的标签、说明书存在不影响食品安全并且不会对消费者造成误导的瑕疵的，不构成恶意食品侵权责任，不承担惩罚性赔偿的责任。该案中，涉案产品恒大兴安牌“芥花籽橄榄油食用调和油”的标签中未对芥花籽油和橄榄油的含量进行标注，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，但不能因此认定该食品本身不符合安全标准，故苏果清凉门店不承担朱顺坤所主张的惩罚性赔偿责任，对朱顺坤所主张的误工费、交通费、复印费等亦不予支持。但该产品确存在标签瑕疵，因此，对朱顺坤主张解除合同退还购货款的主张应予以支持，在苏果清凉门店退还购货款的同时，朱顺坤也应当退还所购货物。关于原一审以苏果超市清凉门店有欺诈消费者的故意为由判决退货并增加三倍赔偿是否适当的问题。该院二审认为，朱顺坤在一审的起诉请求是以产品不符合食品安全标准为由要求判令苏果超市清凉门店退还购货款3072元并赔偿30720元及误工费、交通费、复印费等500元。其在一审过程中并未主张过销售者有欺诈行为而要求退货并承担三倍赔偿的责任，因此，该问题不属该案审理范围，一审法院不应当在朱顺坤未提出该诉讼请求的情况下判决退货并增加三倍赔偿。综上所述，该院认为，苏果清凉门店的上诉请求部分成立，应予以部分支持。2017年5月4日，该院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，作出（2017）苏01民终1472号民事判决书，判决如下：一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初10562号民事判决；二、被告苏果清凉门店于本判决生效之日起十日内退还朱顺坤购货款3072元，朱顺坤所购货物同时退还；三、驳回朱顺坤的其他诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述及（2016）苏0106民初10562号、（2017）苏01民终1472号民事判决书等证据予以证实。对双方有争议的涉案商品是否符合国家食品安全标准，其标签标注是否符合相关法律规定，在上述二审生效裁决文书中已进行分析认定，本院不再赘述，关于被告行为是否存在欺诈而向原告进行三倍赔偿的问题，本院将在说理部分进行分析阐述。
本院认为，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。本案中，通过生效法律文书和当事人陈述，可以证明原告自被告处购买了恒大兴安牌“芥花籽橄榄油食用调和油”24瓶，共计花费3072元，双方买卖关系成立。本案中，涉案产品恒大兴安牌“芥花籽橄榄油食用调和油”的标签中虽未对芥花籽油和橄榄油的含量进行标注，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，但不能因此认定该食品本身不符合安全标准，故在法院生效判决中对原告依据食品安全法所主张的十倍惩罚性赔偿及误工费、交通费、复印费等均不予支持。原案二审认为案涉商品确存在标签瑕疵，不能认定该食品本身不符合安全标准和对消费者造成误导，故对朱顺坤主张解除合同退还购货款的主张予以支持，认为原案一审以苏果清凉门店有欺诈消费者的故意为由判决增加三倍赔偿，系超出当事人的诉讼请求，不属原案审理范围，判决撤销原案一审判决。
本案中，原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，认为被告所售案涉商品标签未标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量系欺诈，要求被告以购买商品价款三倍金额对其进行赔偿。本院认为，涉案产品恒大兴安牌“芥花籽橄榄油食用调和油”的标签中虽未对芥花籽油和橄榄油的含量进行标注，但原告并未提供证据证明案涉商品中不含有芥花籽油和橄榄油成分，且通过原告在原案二审期间提交的照片（打印件）证明原告在市场上发现恒大兴案牌的橄榄油全部换了标签，新标签明确标注了芥花籽油和橄榄油的含量，反证了案涉商品中含有芥花籽油和橄榄油成分，故案涉商品在标签中标示芥花籽油和橄榄油的行为，并不构成欺诈，原案生效法律文书中亦认定案涉商品的标签存在瑕疵，但该瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导，故对原告的上述诉请，本院不予支持。关于原告主张误工费、交通费、复印费等500元的诉请，在原案中原告业已主张，并由法院生效裁判予以驳回，根据“一事不再理”原则，本院对原告此项诉请予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告朱顺坤的全部诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由原告朱顺坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 尚贞华
二〇一七年八月四日
书记员 赵 源
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。