河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初1424号
原告：驻马店市顺通运输有限公司。住所地：驻马店市天中山大道北段。统一社会信用代码91411700680786632E。
法定代表人：苗立伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：成琴，河南豫星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李恩点，河南豫星律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司。住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角。统一社会信用代码914108250822944276。
诉讼代表人：张园园，该公司经理。
委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。
被告：温县豫兴汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路西段前岗段。统一社会信用代码914108256948522158。
法定代表人：林珂珂，该公司经理。
委托诉讼代理人：史美丽，河南新潮律师事务所律师。
原告驻马店市顺通运输有限公司（以下简称“顺通公司”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称“人寿财险温县公司”）、温县豫兴汽车运输有限公司（以下简称“豫兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法向各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2017年5月19日，依法由审判员张英凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺通公司的委托诉讼代理人成琴、被告人寿财险温县公司的委托诉讼代理人常隆、被告豫兴公司的委托诉讼代理人史美丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顺通公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告人寿财险温县公司在保险范围内赔偿原告损失144770元；不足的部分，由被告豫兴公司赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月9日，张彪驾驶豫Ｈ×××××/豫H57**挂号重型半挂车与刘海军驾驶的豫Ｑ×××××/豫QF3**挂号重型半挂车相撞，造成两车受损的交通事故。交警部门认定张彪负事故的全部责任。本次事故给原告顺通公司造成的损失为车损60550元、停运损失67600元、施救费14500元、赔偿第三方损失600元、停车费240元、鉴定费1780元，合计144770元。豫Ｈ×××××/豫H57**挂号重型半挂车登记在被告豫兴公司名下，并在被告人寿财险温县公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应依法承担赔偿责任。
被告人寿财险温县公司辩称，1、对事故的发生和责任的划分无异议。答辩人在核实被保险车辆驾驶员驾驶证和车辆营运证、行驶证及投保信息后，原告的合理损失答辩人愿意在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，根据保险合同及事故责任予以赔偿。2、如果原告有足够的证据证明其存在停运损失，根据法律规定，停运损失是间接损失，不是交通事故导致的直接损失，答辩人不予赔偿。3、答辩人不是侵权人，对事故的发生无过错，不承担因侵权纠纷产生的诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告豫兴公司辩称，1、答辩人的车辆在被告人寿财险温县公司投保了交强险和105万元的商业三者险，原告经过法院确认的合理合法损失应由保险公司赔偿，停运损失也应由保险公司赔偿。2、对原告的停运损失有异议。3、车损评估费是为了确定保险标的物的损失支付的合理必要费用，根据保险法规定，应由保险公司承担。4、诉讼费应由保险公司承担。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、停运损失是否属于保险公司的赔偿范围；2、原告损失的认定问题。
（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。
1、道路交通事故认定书，证明交通事故的发生以及张彪负事故的全部责任；
2、张彪的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证、保险单，证明张彪驾驶的车辆在被告人寿财险温县公司投保了交强险和主挂车商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围内赔偿原告的损失；
3、刘海军的驾驶证、从业资格证、刘海军驾驶车辆的行驶、原告的营业执照、道路运输经营许可证，证明原告具有从事危险货物运输资格；
4、施救费票据，证明原告的施救费损失；
5、驻马店市双龙汽车贸易有限公司维修结算单及票据、罐车维修清单及票据、货物委托运输合同、豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车的运费清单、价格评估结论书及其鉴定费票据，证明原告的车辆损失、停运损失和鉴定费损失；
6、武宁县泉口镇楼下村民委员会出具的证明，证明原告赔偿路边下水道的损失；
7、九江市公路管理局双溪超限超载车辆检查站的收据，证明原告的停车费损失。
关于上述证据，被告人寿财险温县公司辩称，1、对三张施救费票据的真实性无异议，停车场拖到武宁修理厂产生的费用不属于事故现场施救范畴的费用，保险公司不予承担。2、对评估结论书的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议。我国对停运损失的鉴定没有国家和行业标准，该鉴定没有合法的依据，鉴定机构没有鉴定停运损失的资质；对货物委托运输合同的真实性、关联性有异议，该合同属于证人证言类证据，因第三方湖南瑞源石化股份有限公司未出庭，无法确定该合同的真实性及其是否履行；豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车的运费清单系原告单方制作，无法核实其客观性、真实性，关联性；评估结论书第九条记载：委托方提供的资料客观真实系本结论书的限定条件，因委托方提供的停运损失资料的客观性、真实性无法核实，故关于停运损失的结论不具备司法鉴定意见的效力。3、对武宁县泉口镇楼下村民委员会出具的收据有异议。第三者财产损失并未报案，交通事故认定书也未记载，原告也未提供其他证据予以佐证，真实性无法确认。4、停车费应由执法机关承担。
被告豫兴公司辩称，1、原告的车辆行驶证上显示最多承运30吨货物，但评估报告上显示承运货物是36吨，且运输车辆不可能一天24小时不停的跑，期间存在司机休息、车辆加油、加水、维修等，评估结论书按照每天36吨的运输量计算停运损失与事实不符，不具有客观性、合理性。2、对维修清单有异议，豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车的清单上显示工时费是1300元，根据行业惯例每小时200折算的话，维修仅需6.5个小时即可，但是清单上记载接车时间是2016年9月29日，完工日期是2016年10月7日，用了9天时间，结合维修金额为9000多元，原告存在明显延长维修时间的情形。罐车维修清单上显示工时是4500元，根据行业惯例每小时200元折算的话，维修仅需24个小时即可，但是维修清单上记载是9月23日维修完毕，结合原告提交的拉到武宁修理厂的发票，维修时间是4天，明显超出实际维修时间。3、对货物委托运输合同有异议，因原告名下有多辆运输车辆，仅凭该合同不能证明本案事故车辆也从事合同约定的运输。4、停车场拖车到武宁修理厂的费用是转运费，不是事发第一现场的施救费，属于原告自行扩大的损失，应由原告承担。5、其他同被告人寿财险温县公司的质证意见。
（二）围绕焦点，被告人寿财险温县公司提供的证据为机动车第三者责任保险条款，证明根据保险条款第二十四条第（三）项、第二十六条第（一）项规定，保险公司不赔偿停运损失。
关于上述证据，原告顺通公司对证据的真实性无异议，对证明指向有异议，原告的损失是因事故造成的，应由二被告赔偿。
被告豫兴公司质证认为，1、投保时，保险公司并未向原告提交相关条款。2、保险公司所举的二个条款是为了减少自己的赔偿义务，加重投保人的赔偿责任。根据保险法规定，保险公司应对该条款的字面意思及法律后果，向投保人做明确解释，保险公司并未向法庭提交已经作出明确解释的证据，所以该二个条款对投保人不具有约束力，保险公司应就原告合理合法的停运损失承担赔偿责任。
（三）围绕焦点，被告豫兴公司未提供证据。
事实和证据的分析与认定：
1、原告所举证据，二被告无异议的，本院应予认定。
2、豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车从停车场拖车到武宁修理厂的费用系原告处理不当造成的损失，扩大部分的损失应由原告自行负担，本院不予认定。
3、价格评估结论书系本院诉前委托具有鉴定资质的鉴定部门作出的结论，其中对车损的鉴定结论，二被告没有异议，本院应予认定。但是，原告在鉴定及诉讼时提交的货物委托运输合同、豫Ｑ×××××重型半挂牵引车的运费清单，因没有证据证明运输合同是否履行，而且运费清单是原告单方面制作的，真实性无法核实，并且也不能证明停运期间，故鉴定机构依据上述证据认定每天运输量36吨、停运38天，没有依据，本院不予认定，本院对停运损失重新进行计算认定。
4、武宁县泉口镇楼下村民委员会出具的证明无其他证据相互印证，无法证明与本案的关联性，本院不予认定。
5、停车费不属于本案的赔偿范围，九江市公路管理局双溪超限超载车辆检查站的收据本院不予认定。
6、被告人寿财险温县公司所举证据的真实性本院应予认定。
依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
1、2016年9月9日16时20分许，张彪驾驶豫Ｈ×××××/豫H57**挂号重型半挂车逆向行驶至福兰××××口镇楼下村时，与刘海军驾驶原告顺通公司的豫Ｑ×××××/豫QF3**挂号重型半挂车相撞，造成两车受损的交通事故。交警部门认定张彪负事故的全部责任。
2、（1）事故发生后，为了施救车辆，原告顺通公司支付施救费12000元。（2）2016年9月29日到2016年10月7日，豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车在驻马店市双龙汽车贸易有限公司进行维修。为此，原告支付配件及维修费9667.5元。（3）2016年9月23日，豫QF3**挂号罐车在邢台华恒工贸有限公司维修。为此，原告支付罐车维修费56500元。
3、2017年3月7日，焦作市源平价格事务所有限公司受本院的诉前委托对豫Ｑ×××××/豫QF3**挂号重型半挂车的车损及停运损失作出了价格评估结论书，结论为：（1）车损为60550元，残值为500元；（2）每天运输量为36吨，38天的停运损失为67600元。为此，原告顺通公司支付鉴定费1780元。
4、豫Ｈ×××××/豫H57**挂号重型半挂车登记在被告豫兴公司名下经营。2016年3月29日，该车辆在被告人寿财险温县公司投保了主车交强险和主车100万元、挂车5万元的商业三者险、不计免赔险，其中交强险财产损失赔偿限额2000元。主车的保险期间自2016年4月2日0时起至2017年4月1日24时止，挂车的保险期间自2016年4月8日0时起至2017年4月7日24时止。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被保险机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任。
（一）张彪驾驶机动车与刘海军驾驶的机动车发生交通事故,造成原告顺通公司车辆损坏，根据事故责任划分，张彪应承担全部的赔偿责任。因张彪驾驶的车辆在被告人寿财险温县公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间，故原告顺通公司的损失首先由被告人寿财险温县公司在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，由被告人寿财险温县公司在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告豫兴公司赔偿。
（二）原告顺通公司主张的损失应合理认定，不合理的部分本院依法不予保护。其损失本院分项计算认定如下：1、车损60550元扣除残值500元后，实际为60050元。2、（1）根据原告的当庭陈述，豫QF3**挂号罐车系特殊车辆，需返回厂家维修，该车在2016年9月23日维修完毕。豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车系在驻马店市当地维修，维修时间为2016年9月29日到2016年10月7日。原告在罐车维修完成后才对牵引车进行维修，存在故意拖延的情形，故停运时间本院酌定为15天。（2）豫QF3**挂号重型罐式半挂车的核定载质量为30吨，根据评估结论书中认定的每天运输36吨、停运38天的停运损失为67600元的标准计算，停运损失为22236.84元（67600元÷38天÷36吨×30吨×15天）。3、鉴定费1780元。4、施救费12000元。合计96066.84元。
（三）各被告应赔偿原告损失的范围及其数额。
1、原告为了查明车辆损失程度而支付的必然、合理的鉴定费，由被告人寿财险温县公司承担，即841元[1780元×[60550元÷（60550元+67600元）]，停运损失的鉴定费用939元由被告豫兴公司承担。
2、车损、施救费损失合计72050元，由被告人寿财险温县公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元、在商业三者险范围内赔偿70050元。
3、商业三者险保险合同系被告人寿财险温县公司和被告豫兴公司自愿订立的，合法有效。根据保险合同的约定，保险公司不负责赔偿停运损失等间接损失，故停运损失22236.84元不属于保险理赔范围，由被告豫兴公司赔偿。
（四）根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，被告人寿财险温县公司、豫兴公司应依法承担相应的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司应赔偿原告驻马店市顺通运输有限公司损失72891元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告温县豫兴汽车运输有限公司应赔偿原告驻马店市顺通运输有限公司损失23175.84元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告驻马店市顺通运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3196元，减半收取1598元，由原告驻马店市顺通运输有限公司负担538元，被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担800元，被告温县豫兴汽车运输有限公司负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：17×××73。开户行：中国工商银行温县支行营业部）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审判员 张英凡
二〇一七年六月五日
书记员 赵艳利
河南省温县人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0825民初1424号
本院（2017）豫0825民初1424号民事判决书所引用的有关法律条文和司法解释的具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
5、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
7、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。