河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初3053号
原告：吉雪静，女，1985年9月8日生，汉族，中国电信唐山分公司职工，住唐山市路南区。
委托诉讼代理人：张洪文，河北刘建国律师事务所律师。
被告：陈勇超，男，1989年8月11日生，汉族，个体，住唐山市滦县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北唐盛律师事务所律师。
被告：耿磊，男，1986年2月21日生，汉族，无业，住唐山市滦县。
委托诉讼代理人：王宝江，滦县榛子镇法律服务所法律工作者。
原告吉雪静与被告陈勇超民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，被告陈永超申请追加耿磊为被告，本院予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉雪静及其委托诉讼代理人张洪文、被告陈勇超及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告耿磊委托诉讼代理人王宝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金108200元并支付利息（利息按同期银行贷款利率自起诉之日起计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈勇超因买车从原告处借款，双方未约定利息及还款期限。2016年7月31日，原告按其要求直接在唐山荣川凯爵汽车销售有限公司POS机划款8万元、2016年7月20日划款28200元，用于被告陈勇超买车。被告陈勇超所购车型为凯迪拉克XTS（车架号LSGGH55L8FS230829），后被告上牌为冀Ｂ×××××。但此后原告找被告要求还款时，被告却以种种借口拒不还款，原告特此起诉。
被告陈勇超辩称，被告陈勇超和原告不存在借贷关系，凯迪拉克轿车是耿磊以被告陈勇超的名义购买的，也是由耿磊在使用。原告起诉与事实不符，原告和被告陈勇超之间不是朋友关系，被告陈勇超和耿磊是朋友关系，原告和被告耿磊是朋友关系，2016年7月20号左右，耿磊找到陈勇超，请求以陈勇超的名义替耿磊在荣川购买凯迪拉克轿车一辆，7月20日当天，原、被告一起到4S店，陈勇超以自己的名义签订了销售合同并办理了相关贷款手续，提车后该车由耿磊开走，办理上牌并且以耿磊自己的名义办理了车辆保险手续，之后耿磊按月向陈勇超卡上转钱，用于偿还贷款。2016年6月8日，耿磊为该车辆交付2万元购车订金，根据银行记录显示，2016年7月13日，原告为该车辆在4S店出资了8万元，这两次陈勇超均未到场，也不知道该车的购买情况。提车后，耿磊找到陈勇超，为其出具了一份证明，证实该车的真实所有人、实际控制人为耿磊，该车的所有权益与相关法律责任均由耿磊承担，通过以上陈述，说明原告对该车辆购买、使用及真实所有情况属于明知，原告所主张的债权属于购车的专项债权，即使该债权真实存在，也是原告与被告耿磊之间的债权债务关系，陈勇超对此不承担偿还义务，且原告所提供的证据也无法证实其与陈勇超之间存在借贷关系，请求法院驳回原告对陈勇超的起诉。
被告耿磊辩称，陈勇超所说该车实际为耿磊所有是事实，但是耿磊与原告是同学、朋友关系，原告所诉的108200元并非是借款，是原告向被告耿磊偿还的款项，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告申请出庭作证的证人么某、周某的证言，首先该二人与原告系朋友关系，与二被告不认识，其次，该二人对当天的一些基本情况的描述具有选择性和倾向性，故该二人的证言不具有真实性，对其证明效力不予认定；2.原告提交的证据四、车辆查询信息，该证据的来源、形式符合法律规定，能够证明冀Ｂ×××××号车登记于被告陈勇超名下；3.原告提交的证据五、农业银行交易清单、中国银联交易查询结果二份、唐山荣川凯爵汽车销售有限公司证明，该组证据的来源、形式符合法律规定，具有证明效力，对证明目的综合认定；4.原告提交的证据六、承兑汇票复印件二张、正坤公司证明一份，该组证据中的二张承兑汇票均为复印件，无原件予以核对，无法核实其真实性，故对该二张承兑汇票的证明效力，不予认定，郑坤公司的证明，来源、形式符合法律规定，但其证明内容与本案无关；5.原告提交的证据七、网上银行电子回单一份、支付宝转帐回单十九份、收款方证明六份，该组证据中的网上银行电子回单、支付宝转帐回单来源、形式符合法律规定，内容客观、真实，但与本案无关，收款方证明属于证人证言，但其未出庭作证，不符合证据的法定形式，故对该组证据的证明效力，不予认定；6.原告提交的证据八、支付宝转帐回单一份、刘志惠证明一份，该组证据中的支付宝转帐回单来源、形式符合法律规定，内容客观、真实，但与本案无关，刘志慧证明属于证人证言，但其未出庭作证，不符合证据的法定形式，故对该组证据的证明效力，不予认定；7.原告提交的证据九、电信设备经营部收据、电信设备经营部证明、中国电信唐山分公司业务登记单，该组证据的来源、形式符合法律规定，但所证内容与本案无关，故对该组证据的证明效力，不予认定；8.原告提交的证据十、农业银行帐户明细一份、支付宝转帐回单二份，该组证据的来源、形式符合法律规定，内容客观、真实，可以证明原告向被告耿磊转账21200元；9.原告提交的证据十一、农业银行帐户明细、刘秋来证明各一份，该组证据中的农业银行账户明细的来源、形式符合法律规定，内容客观、真实，可以证明原告向刘秋来转账10000元，但刘秋来证明属于证人证言，其未出庭作证，不符合证据的法定形式，故对刘秋来的证明的证明效力，不予认定，综上，该组证据不能证明原告的证明目的；10.原告提交的证据十二、建行冀东油田支行银行流水，该证据的来源、形式符合法律规定，内容客观、真实，但不能证明原告的证明目的；11.被告陈勇超提交的证据一、证明一份，该证据的来源、形式符合法律规定，但证明目的需结合其他证据综合认定；12.被告耿磊提交的证据二、支付宝网络技术有限公司电子客户回单二张，该证据的来源、形式符合法律规定，内容客观真实，能够证明原告与被告耿磊之间有财务往来，但不能直接证明被告耿磊的证明目的，证明目的需综合认定；13.被告耿磊提交的证据三、张慧敏书面证明，该证据属于证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的法定形式，故对该证明的证明效力，不予认定；14.被告耿磊提交的证据四、银行承兑汇票转让协议复印件二份，该组证据为复印件，被告耿磊未提交原件予以核对，无法核实其真实性，故对该组证据的证明效力，不予认定；15.被告耿磊提交的证据五、中国农业银行网上银行电子回单影印件二份，该组证据的形式不符合法律规定，对其证明效力，不予认定；16.被告耿磊提交的证据六、滦县宏烨建材有限公司证明，该证据的来源、形式符合法律规定，但所证内容与本案无关，故对其证明效力，不予认定；17.被告耿磊提交的证据七、银行承兑汇票复印件一份，该证据为复印件，被告耿磊未提交原件予以核对，无法核实其真实性，故对该组证据的证明效力，不予认定；18.被告耿磊提交的证据八、中国农业银行卡交易明细查询回单一份，该证据的来源、形式符合法律规定，内容客观真实，能够证明该卡持有人于2016年6月8日在唐山荣川凯爵汽车销售有限公司消费15000元；19.被告耿磊提交的证据九、交通银行信用卡交易说明传真件两份，该证据的来源、形式符合法律规定，内容客观真实，能够证明被告耿磊于2016年6月8日在唐山荣川凯爵汽车销售有限公司通过该信用卡消费5000元；20.被告耿磊申请法院调取的证据一、唐山荣川凯爵汽车销售有限公司收据一份，该证据能够证明被告耿磊于2016年6月8日在唐山荣川凯爵汽车销售有限公司交付整车定金款20000元；21.被告耿磊申请法院调取的证据二、中国农业银行业务查询单一份，该证据能够证明原告尾号为9211的中国农业银行卡于2016年6月23日通过ATM机存入现金20000元；22.被告耿磊申请法院调取的证据三、微信号×××、gl17731555222分别与微信号×××自2015年12月1日至2016年10月1日期间的微信交易流水一份，该证据能够证明原告吉雪静与被告耿磊之间存在多笔的账务往来。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日，原告吉雪静在唐山荣川凯爵汽车销售有限公司为冀Ｂ×××××号凯迪拉克牌（车辆识别代号LSGGH55L8FS230829）轿车消费80000元，该车辆现登记于被告陈勇超名下，原告称该款项系被告陈勇超为购买该车辆向原告的借款，被告陈勇超对此予以否认，并称该车辆实际所有人为被告耿磊。被告耿磊认可其为该车辆的实际所有人，但否认原告为该车辆消费的80000元系其向原告的借款，而是原告偿还其本人的欠款。
另查明：原告吉雪静与被告耿磊支付宝和微信账户之间存在多笔账务往来。
本院认为，原告所提交的证据可以证实其向登记于被告陈勇超名下的冀Ｂ×××××号车消费80000元的事实，原告以该事实主张与被告陈勇超之间系借贷关系，但被告对此不予认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应当就双方存在借贷的合意提供证据，现原告虽申请证人么某、周某为其证明，但因该二人与原告有利害关系，且该二人的证言具有选择性和倾向性，故该二人的证言不能证明原告与被告陈勇超之间有借贷的合意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由原告承担举证不能的不利后果。被告耿磊虽认可冀Ｂ×××××号车系其实际所有，但否认原告为该车消费的80000元系借款，而是原告偿还其的欠款，因原告与被告耿磊之间存在多笔的账务往来，且双方均未能提供有效证据证明双方之间账务往来的性质，故亦不能确定该80000元系被告耿磊向原告的借款或原告偿还被告耿磊的欠款。综上所述，原告的诉请缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吉雪静的诉讼请求。
案件受理费2464元、保全费1020元，由原告吉雪静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
审 判 员 赵忠凯
人民陪审员 刘温媚
二〇一七年五月十九日
书 记 员 赵 伟