山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民再8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高红新，男，1970年12月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李飞飞，山东天航律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：康建国，男，1954年6月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘玉凤（康建国之妻），女，1956年3月13日出生，汉族，住济南市。
再审申请人高红新因与被申请人康建国房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁01民终4337号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月13日作出（2017）鲁01民申287号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高红新及其委托诉讼代理人李飞飞，被申请人康建国的委托诉讼代理人刘玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高红新申请再审称，1.撤销（2016）鲁01民终4337号民事判决。2.依法改判。事实和理由：一、一、二审判决认定事实错误。1.一、二审法院未查明永鼎路521号房屋康建国是否具有出租权。本案康建国提供给高红新的房屋系永鼎路521号，而经过一、二审法院两次审理，康建国均未提供证据证明其对永鼎路521号具有出租的权利。康建国在一审期间主张王炉2号和永鼎路521号是一个地址，但并未提供证据予以证实。2.关于房屋使用的期限。高红新于2014年7月10日起诉到法院，康建国于2014年7月16日收到起诉材料，一审庭审中康建国认可高红新在2014年8月4日搬离该房屋。因此，高红新实际占用该房屋的时间为2014年3月18日至2014年8月4日。一审庭审中，双方多次就房屋的交付问题进行交涉，高红新多次将房屋钥匙当庭交付康建国，但康建国均以租出去再收钥匙为由拒绝接收，康建国庭审中多次提到申请人在2014年8月4日就已经搬出了该房屋并于2015年4月将涉案房屋另行出租。因此，一、二审判决认定高红新至今还在占用房屋显然是错误的。2014年9月25日第一次开庭之后，一审法院几次组织调解，一拖就是将近2年的时间，直至2016年6月份才出来判决。因此，高红新的起诉行为足以认定退房的行为。二、关于本案租赁物的性质问题。涉案房屋系违法建筑物，导致合同无效，康建国对此应承担全部责任。三、关于租金返还的问题。依据我国合同法关于合同无效的规定，应双方返还。1.高红新的起诉请求符合合同法的法律规定。2.房屋占用费是否应在本诉中认定并支付的问题。康建国在本案中并未提起反诉要求高红新支付房屋占用费，仅主张合同有效，不同意退还租金，一审法院的判决范围显然超出了本案的本诉的范围。3、关于房屋占用费的数额问题。本案涉案房屋系违法建筑物，最高人民法院的司法解释是房屋占用费的标准参照租金的标准，但并不等同于租金，一、二审两级法院不加区分，直接判决租金等同于房屋占用费，严重侵犯了当事人的合法权益，为此，依法申请再审。
康建国辩称，济南市天桥区黄岗路王炉2号的房屋与济南市天桥区永鼎路521号的房屋是同一房屋。在一审诉讼过程中，康建国向法院提交过滕房申请书一份，2015年3月10日通过EMS向高红新邮寄《腾房申请书》，高红新已签收，但高红新《腾房申请书》置之不理。高红新要求康建国返还租金的诉讼请求，无事实与法律依据。高红新提交的装修收据都是人为手写的收据条，且没有正规的发票，无法证实其真实性，请求维持原审判决。
高红新向一审法院起诉请求：判令返还租金18.5万元、赔偿装修损失96978元。一审判决认定事实：高红新（乙方）与康建国（甲方）于2013年11月18日签订《仓库租赁定金意向协议书》一份，主要约定：甲方将位于济南市天桥区黄岗路王炉2号共计1200平方米的仓库及房屋出租给乙方，年租金为18.5万元，定金有效期为本协议签订之日起130天内有效，乙方缴纳定金1万元，剩下租金在本协议期限内交付。该协议签订后，高红新向康建国支付定金1万元。后双方于2014年3月16日签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：高红新承租康建国的房屋（合同未注明房屋位置），租赁期限自2014年3月20日至2019年3月20日；康建国应于2014年3月20日前将房屋按约定条件交付给高红新，租金为每年18.5万元，每年3月10日前支付；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，康建国将位于天桥区永鼎路521号的房屋交付给高红新使用，高红新向康建国支付了第一年度剩余租金17.5万元，并对所租房屋进行了装修；现高红新至今未向康建国腾交该房屋。涉案房屋系康建国自济南市天桥区药山街道办事处王炉社区居民委员会承租而来，该房屋未取得建设工程规划许可证，亦未办理产权登记。一审法院判决：一、原告高红新和被告康建国于2014年3月16日签订的《房屋租赁合同》无效。二、驳回原告高红新的其他诉讼请求。案件受理费5630元，原告高红新负担3630元，被告康建国负担2000元。
高红新不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。二审法院认定事实：一审法院认定的事实属实，予以确认。二审法院认为，虽然高红新与康建国于2013年11月18日签订《仓库租赁定金意向协议书》约定的租赁房屋位于济南市天桥区黄岗路王炉2号，但此时双方签订的仅是意向协议书，并非房屋租赁合同，并不能据此确定双方租赁合同的租赁标的。双方2014年3月16日签订的《房屋租赁合同》并未约定租赁房屋的具体位置，康建国将位于济南市天桥区永鼎路521号的房屋交付给高红新，高红新并未提出异议，并实际占有使用了位于济南市天桥区永鼎路521号的房屋，因此，位于济南市天桥区永鼎路521号的房屋系双方2014年3月16日签订《房屋租赁合同》的租赁标的，双方之间的租赁合同关系是基于位于济南市天桥区永鼎路521号的房屋形成的。由于位于济南市天桥区永鼎路521号的房屋并无规划手续，因此，一审法院据此认定双方于2014年3月16日签订的《房屋租赁合同》无效并无不当。关于装修损失的问题，在一审法院询问是否申请鉴定时，高红新已经明确表示不申请，应当视为已经放弃申请鉴定的权利，现高红新在二审中再申请对装修损失进行司法鉴定，本院不予准许。仅凭高红新提交的有关单据并不足以证实高红新的装修损失，一审法院不支持其装修损失的诉讼请求并无不妥之处。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5630元，由上诉人高红新负担。
本院再审查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，本案焦点问题是康建国应否返还高红新租金18.5万元及装修损失96978元。高红新与康建国于2014年3月16日签订《房屋租赁合同》一份，约定：高红新承租康建国的房屋，租赁期限自2014年3月20日至2019年3月20日，租金为每年18.5万元。合同签订后，高红新向康建国交纳了租金，并对房屋进行了改造装修。后，高红新得知租赁物已被政府拆迁冻结，认为合同目的不能实现，于2014年7月10日诉至法院。高红新主张其实际占用该房屋的时间为2014年3月18日至2014年8月4日。后将房屋腾空，康建国拒收。康建国原审期间提供证据，曾于2015年3月10日向高红新送达《腾房通知书》，根据回执显示高红新已签收。且2016年4月29日原审法院庭审期间，高红新自述租赁房屋的钥匙仍在其处。原审鉴于高红新仅支付了一年的租赁房屋占有使用费，高红新提供的证据不足以证明其于2014年8月4日前将涉案房屋腾交康建国，对高红新要求康建国返还租金18.5万元不予支持并无不当。关于装修损失的问题，高红新提交的现有证据不足以证实其主张的装修损失，本院不予支持。本案审理期间高红新认可康建国交付的租赁物位置与双方签订的《仓库租赁定金意向协议书》中约定的位置一致，本院予以确认。
综上，高红新的再审请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁01民终字4337号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 孙宝林
审判员 吴隆新
审判员 赵玉兰
二〇一八年二月二十八日
书记员 孙连友