浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5210号
上诉人（原审被告）：吴某，女，1986年2月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被上诉人（原审原告）：徐某，男，1982年2月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人吴某与被上诉人徐某因婚约财产纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人吴某上诉请求：一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判或发回重审。事实和理由：1.被上诉人长期欺骗多名女性感情，在同一时期与不同女性交往并在宾馆开房，有开房记录为证。2.被上诉人转给上诉人的款项中，没有标注用途的20000元和14000元系两个在谈恋爱期间的花销及被上诉人向上诉人的套现，上诉人已经以现金还给被上诉人；有标注用途的彩礼款项已经用于订婚后的5个月共同生活开销（具体包括房屋租金30000元及押金6000元、生活费20000元，共计56000元）。被上诉人此前均未负担过生活费，故其注明为彩礼的51700元一部分已经用于上述开销。3.被上诉人转给上诉人的51700元已经用于订婚物品的采购，包括被上诉人要求上诉人购买的33000元的手表、30000元的钻石戒指。这些物品均非生活必需品，且已经产生折旧，上诉人要求将上述物品退还给被上诉人。如果让上诉人退还现金，势必让上诉人承担了采购成本及折旧费用。4.综合第2、3事实，上诉人已经付出了生活开销及订婚物品采购费用共计124000元，一审仍然判决上诉人返还85700元，势必让上诉人承担巨大损失。解除婚约给上诉人带来青春、名誉及精神损失，迫于家庭压力，上诉人在一审没有承认双方订有婚约的事实，导致无法进行举证，上诉人为此表示歉意。但被上诉人品行不端，应该给予打击，请求法院作出公正判决，维护弱势群体利益。
徐某辩称，1.上诉人上诉称彩礼款项全部用于生活花销不属实。首先，双方在杭州均有房屋，不存在租房一说。其次，订婚后双方生活不到一个月，而且当时正处于热恋中，被上诉人作为男人也不可能让上诉人花钱。再次，上诉人有无购买手表、花费多少钱购买、为谁购买均不清楚，且被上诉人已经以转账方式向上诉人支付彩礼，至于上诉人如何处理彩礼与被上诉人无关。2.上诉人称被上诉人与其他女性开房系捏造事实，损害被上诉人名声，应承担法律责任。3.被上诉人在一审主张订婚当日向上诉人家人给付3280元现金和17280元红包，符合当地风俗习惯，一审不予支持是错误的。请求驳回上诉，依据被上诉人主张予以改判。
徐某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还彩礼106240元；2.本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告徐某与被告吴某于2015年4月认识，随后发展成恋爱关系，并商定于2015年11月订婚，后于同年11月14日在温州云天楼酒店举办订婚酒宴。原告按民间订婚习俗及被告要求，于2015年10月19日、2015年10月26日、2015年11月2日、2015年11月6日以银行转账、支付宝转账、微信转账方式共向被告支付彩礼85700元。被告也按民间订婚习俗，送给原告一条金项链和一枚金戒指（两黄金首饰于2016年8月18日经双方确认后封存于一审法院）。后来，双方因琐事争执，未登记结婚，最终分手。
一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”故原告主张被告返还彩礼，应予支持。关于彩礼范畴。彩礼的给付应以缔结婚姻关系为目的，并以当地习俗为依据。结合本地民间习俗，彩礼应是双方订婚时男方给予女方数额较大的财物，原告以银行转账、支付宝转账、微信转账方式向被告支付的85700元，符合彩礼范畴，应属彩礼。被告主张51700元属于赠与，其他款项属于相互帮忙、套现行为，与本案查明的事实不符，也无充分证据证明，不予采信。原告主张的给付被告现金3280元及被告母亲红包17280元，虽也符合本地民间习俗，但未有充分证据证实，且鉴于原、被告均在庭审中承认双方有共同生活一段时间，不予支持。因此，确定被告需向原告返还彩礼85700元。缔结婚约过程中，男方赠与礼金，女方回以金饰，系民间习俗通例，均为达成最终结婚的目的。如果婚约解除，女方返还彩礼，男方也应返还回赠的价值较高的物品。现被告要求原告返还金项链、金戒指，原告也同意返还，予以支持。被告提到的衣服等其他物品，但未提供相应证据证明，本案不作处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴某于本判决生效后十日内返还徐某彩礼85700元。二、徐某于本判决生效后十日内返还吴某金项链一条、金戒指一枚（原物均封存于本院，吴某须于判决生效后三十日内来本院领取）；三、驳回徐某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，减半收取1212.5元，由徐某负担200元，由吴某负担1012.5元。
二审期间，上诉人吴某提交支付宝转账记录，证明其已经将上诉人转账给其的款项、按照被上诉人要求用于购买珠宝、手表，且其与被上诉人经常互相转账，没有备注的14000元和20000元是被上诉人向上诉人套现的款项。本院认为，双方之间平常转账均系小额款项，并不足以证明被上诉人转给上诉人的14000元和20000元系用于套现。至于转给案外人的款项，只能证明上诉人购买过首饰，但不能证明待证事实，本院不予认定。经审查一审证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被上诉人徐某转给上诉人吴某的款项中，部分已经明确标注用途为钻戒、“三金”、购衣款等，而没有标注用途的20000元和14000元，结合双方微信聊天内容，可以认定这些款项的确用于双方订婚之需。上诉人对微信内容并无异议，故可以据此确认上述事实。上诉人在一审不承认双方订婚的事实，将这些款项解释为被上诉人在恋爱期间对其实施的赠与。二审期间，上诉人又上诉称这些款项均已经用于双方共同生活开销、购买订婚物品及以现金形式返还给被上诉人，该上诉意见不仅前后矛盾，而且无相关证据予以证明。虽然根据习俗，在订婚之际一般会购买戒指、手表等物件，但上诉人在二审向法庭出示的手表和钻戒，与其在一审所作的辩解相悖，且不能显示出物品真实价值，也无法确认是否是被上诉人确定要购买给上诉人的订婚物品原件，故其上诉称将该物品退还给被上诉人以折抵彩礼的意见，本院不予支持。彩礼系为了缔结婚姻而给付的财物，现双方因故解除了婚约，未能办理结婚登记手续，支付彩礼方请求返还彩礼的，根据法律规定，应予以支持，一审据此判决上诉人返还彩礼85700元并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。婚约的解除势必给双方带来不好的感受，但曾经能够订立婚约，即也说明双方曾经都倾注了最真诚的感情和最美好的愿景，希望双方在处理婚约财产过程中亦能念及当初，互相谦让。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1942元，由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 戴 扬