昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）西法执字第256号
异议人：王某，女，汉族，1983年8月26日生。
委托代理人：尚某，系云南某律师事务所律师，代理权限为：代为参加听证、提出异议。
申请执行人：李某某，女，1969年10月11日生，汉族，昆明市人。
委托代理人：袁某，系云南某律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：云南保山糖业（集团）有限责任公司
法定代表人：陈某，系该公司董事长
委托代理人：陈某，系云南某律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
本院在执行申请人李某某与被执行人云南保山糖业（集团）有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，异议人王某在本院执行腾房过程中提出口头异议，并于2013年8月26日向本院提交书面异议。被执行人也在2013年4月18日向本院提交书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人王某称，其与被执行人于2006年1月6日签订“购房约定”一份，并依约缴纳给被执行人全额房屋价款、维修基金、配套费、契税等费用。2006年3月被执行人即将争议房屋（金帝富士.风尚国际公寓13层1315号）交付给异议人占有使用，并在2006年8月由异议人装修使用至今。其后在法院执行过程中收到腾房公告和传票才了解（2006）西法民初字第2839号民事判决书的相关情况。由于异议人所住房屋为1315号，但是争议房屋为1314号，特提出异议要求：终止错误的执行行为，不能强制执行异议人居住的房屋。
被执行人称，被执行人同昆明中天世纪房地产经纪有限公司之间是代理费纠纷，而昆明中天世纪房地产经纪有限公司之间私自将抵押的房屋已销售手段办在自己公司员工名下的行为是违法和无效的，其员工再向法院申请执行违反法律规定，故不同意强制执行。
申请人李某称，被执行人同异议人所提出的异议均不能成立。对争议的房产已有西山区人民法院（2006）西法民初字第2839号民事判决书确认，申请人通过善意取得的方式享有（金帝富士.风尚国际公寓13层1314号）房屋合法产权。至于昆明中天世纪房地产经纪有限公司同被执行人所谓的抵押关系并没有办理任何抵押登记，不能够对抗善意第三人。且申请人也并非是昆明中天世纪房地产经纪有限公司职工，只是善意购买房屋的第三人。而被执行人提出的代理费纠纷跟本案买卖合同是两个法律关系，在适用主体上也完全不同，故被执行人的异议不能成立，其应当履行生效法律文书确定的义务。
为证实各自的主张，三方当事人均向本院提交了证据：
被执行人向本院提交了如下证据：（2006）昆民一初字第23号民事判决书、通知书一份、承诺书两份、收据两份、明细表一份（以上证据均为复印件）。欲证明1314号房屋是被执行人抵押给昆明中天世纪房地产经纪有限公司，再卖给申请人的，属于违法行为。对已上证据异议人王某均无意见，申请人李某某均认为与本案无关。
异议人王某向本院提交了如下证据：购房约定一份、收据及发票五份、平面图一份、委托书一份、申请一份、装修合同一份、玉龙大厦住户手册和商品房质量保证书、房屋使用说明书一套（以上证据均为复印件）。欲证明王某合法购买并实际占有、使用1315号房屋的事实。申请人对收据及发票五份和平面图一份的真实性、合法性予以认可，但认为收据上的时间晚于申请人收据的时间，且证据可以证明异议人占有的1315房就是争议的1314房。对其余证据不予认可。被执行人对以上证据无异议。
其中，在2005年12月15日的收据（号码为0011285）中明确记载收到李俊文（系王某之母）金帝富士1314#部分房款10万元。其余四份收据抬头均为王某1315或直接只有王某的名字。对此异议人认为是被执行人收款人员的笔误，申请人认为此收据能够证明1315同1314是一套房屋。被执行人表示不清楚。异议人提交在户型平面图中也明确记载了1314#，却没有1315的任何记载。对此异议人和被执行人均表示不清楚，异议人提交证据只是为证明其装修的房屋就是这一套。申请人认为该证据恰恰能够证明1314同1315就是一套房屋，登记中不存在1315号房。
申请人李某某向本院提交如下证据：房屋登记备案表、民事判决书、证明各一份。欲证明1314号房同1315号房是同一套房屋，该房屋依法进行了登记备案，应该属于申请人。
被执行人认为民事判决书是违法的，因在判决时已经产生了第三人，应该追加第三人，且判决时被执行人同昆明中天世纪房地产经纪有限公司尚未处理完纠纷，其他证据没有意见。异议人王某对证据的真实性没有意见，但认为判决确认的是由被执行人交付1314号房屋给申请人，跟其所占有的1315号房屋没有关系。
本院查明：申请人李某某依据生效的（2006）西法民初字第2839号民事判决书向本院申请执行，要求云南保山糖业（集团）有限责任公司交付位于“金帝富士.风尚国际”13层1314号商品房一套，该房于2005年6月24日在房管登记部门进行了备案登记。异议人王某于2006年1月6日同被执行人云南保山糖业（集团）有限责任公司签订“购房约定”，并从2005年12月15日开始陆续支付了价款，占有使用了现门牌号为1315的房屋。其中，在2005年12月15日的收据（号码为0011285）中明确记载收到李俊文（系王某之母）金帝富士1314#部分房款10万元的内容。在异议人提交的昆明民用建筑设计研究院房屋面积计算咨询中心所出具户型平面图上也清楚的反映没有1315#的登记，从714#、814#、914#、1014#、1114#、1214#直到1314#均为同一户型。经本院现场勘查，在13层没有1314号的门牌，从1313号直接到1315号，在第7层至第12层也存在类似的情况，均没有14号房间。昆明市中级人民法院在（2006）昆民一初字第23号民事判决书中确认，由昆明中天世纪房地产经纪有限公司支付云南保山糖业（集团）有限责任公司470024.20元及相应利息、诉讼费用。
本院认为：针对本案案外人王某的异议，其焦点首先是是否存在“金帝富士.风尚国际”13层1314号房以及1314号房和1315号房是否是同一套房。其次是如果1314号房存在并就是异议人在使用的1315号房，那么异议人以与被执行人的买卖关系存在为由主张抗辩权能否成立。
对于第一个焦点，我国法律对不动产实行的是“公示公信”原则，房屋只有在房管部门登记后才具有对抗效力。从（2006）西法民初字第2839号民事判决书的内容和2005年6月24日的房屋备案登记表可以明确“金帝富士.风尚国际”13层1314号房不仅存在，而且已经进行了法定登记。至于1314号房是否就是异议人王某占有的1315号房，在异议人自己出示的收据（0011285）中已经明确，交款房屋是1314#，虽然异议人辩称这是笔误，但在10万元的收据上出现这样的笔误不符常理，异议人在随后多年的时间中也没有要求改正。被执行人的代理人在一开始的听证中即认可1314号房就是现在的1315号房，虽然后面又表示不清楚，且在先期举行的听证会中被执行人代理人当场打电话核实也说明，只是因为“14”比较不吉利而把门牌全部做成“15”号，这一点从7楼开始到13楼的全部楼层均没有“14”号这个门牌也能说明问题，再加上异议人提交的户型平面图，这些证据和说法能够印证在登记机关所登记的“金帝富士.风尚国际”13层1314号房就是异议人所主张的1315号房，换了个门牌并不能改变这一事实。
对于第二个焦点，异议人主张其同被执行人签订了购房约定并支付了全部款项，被执行人将房屋交付其装修使用至今，所以买卖关系存在并且合法有效，应该合法享有房屋的权利。但从其提交的证据看，异议人不能证明其购买此房已经在房管部门进行相应的登记备案，也没有正式的商品房买卖合同，其同被执行人之间的买卖合同不符合我国法律“公示公信原则”的要求，不具备对抗善意第三人的效力。异议人以此为由要求终止本院的执行程序没有法律和事实依据。其与被执行人之间买卖关系的主张可通过另行诉讼解决。
至于被执行人所提出的同昆明中天世纪房地产经纪有限公司代理费纠纷的问题，同本案李某某与被执行人的买卖合同关系并非同一法律关系，不论从被执行人提交的证据还是异议的内容看均与本案无关，对该异议本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回案外人王某和被执行人云南保山糖业（集团）有限责任公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向昆明市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李丽玲
审 判 员 徐 斌
代理审判员 段晓明
二〇一三年九月十一日
书 记 员 刘文静