安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2594号
上诉人（原审原告）：扬州中房物业发展有限公司天长分公司，住所地安徽省天长市新河南路长泰紫薇苑小区C栋，组织机构代码05970907-3。
负责人：卜林，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙加凤，系公司员工。
委托诉讼代理人：黄开蓉，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚文忠，男，1962年7月11日出生，汉族，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
上诉人扬州中房物业发展有限公司天长分公司因与被上诉人姚文忠劳动争议纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2016）皖1181民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17立案后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人扬州中房物业发展有限公司天长分公司的委托代理人孙加凤、黄开蓉，被上诉人姚文忠及其委托代理人李志萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
扬州中房物业发展有限公司天长分公司上诉请求：1、撤销原判，改判其公司无需支付姚文忠解除劳动关系经济补偿金5100元和失业保险损失8437.5元；2、姚文忠需支付其公司住宿费用等费用，按50元/天计算。主要事实和理由：1、姚文忠在劳动仲裁中仅要求支付社会保险损失金5100元，也没有提出经济补偿金，天长市劳动人事争议仲裁委员会仅能就姚文忠提出的失业保险损失5100元的范围内作出裁决，不能超仲裁请求裁决，该委员会作出的劳动仲裁裁决严重违法。2、姚文忠在上班期间多次离岗到棋牌室打牌或看人打牌，工作期间与小区业主毛开富打斗等。2016年6月12日至2016年6月16日，姚文忠当班期间连续5天在23点至凌晨4点30分左右，打开其工作的小区南门车闸，让车辆自由出入小区，并在门岗内睡觉，不仅严重违反了公司的规章制度，也严重违反了一名保安最基本的工作职责和纪律，以及职业道德。其公司依据公司的规章制度开除姚文忠合情合法。根据劳动合同法的相关规定，其公司无需支付姚文忠任何经济补偿金或赔偿金。3、姚文忠在劳动仲裁和一审期间，均未提供证据证明其有失业损失，根据举证责任的规定，姚文忠应承担举证不能的不利后果。本案实际情况是，双方解除劳动关系后，姚文忠很快就重新就业，根据失业保险条例等规定，其公司不需要支付姚文忠失业金损失。4、姚文忠被开除后，仍占用其公司的员工宿舍，其公司有权要求姚文忠支付相应费用，并限期搬离。
姚文忠辩称：1、扬州中房物业发展有限公司天长分公司称天长市劳动人事争议仲裁委员会超仲裁请求裁决的理由不能成立。2、扬州中房物业发展有限公司天长分公司未能举出有力的证据证明其违反了公司规章制度。3、关于其被开除后，仍占用公司宿舍的问题，与本案无关。扬州中房物业发展有限公司天长分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
扬州中房物业发展有限公司天长分公司向一审法院起诉请求：1、判决其公司无需支付姚文忠解除劳动关系经济补偿金5100元；2、判决其公司无需支付姚文忠失业保险损失8437.50元;3、由姚文忠承担本案的诉讼费、律师费。
一审法院认定事实：姚文忠于2013年8月进入扬州中房物业发展有限公司天长分公司上班，岗位是保安工作，双方未签订劳动合同，该分公司也没有依法为姚文忠缴纳社会保险，姚文忠上班期间的月工资为1700元。2016年6月17日，扬州中房物业发展有限公司天长分公司以姚文忠多次违反公司规章制度为由，作出与姚文忠解除劳动关系的决定，于当日向姚文忠发出解除劳动关系通知并与其结清了工资等账目。姚文忠依法向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年8月16日作出天劳人仲裁字2016第31号仲裁裁决书。
一审法院认为：扬州中房物业发展有限公司天长分公司、姚文忠符合劳动法规定的主体资格，双方虽然没有签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。姚文忠从事的具体工作系保安，本案中，扬州中房物业发展有限公司天长分公司对姚文忠的工作有具体的管理规定及姚文忠知晓公司的规章制度均属实，但扬州中房物业发展有限公司天长分公司以姚文忠违法公司规章制度为由作出对姚文忠开除的决定，并与姚文忠解除劳动关系，该公司所提供的证据不能充分证明其事实主张，双方解除劳动关系的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，故扬州中房物业发展有限公司天长分公司应向姚文忠支付经济补偿金。用人单位为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务，由于扬州中房物业发展有限公司天长分公司未为姚文忠缴纳失业保险金，致使其被解除劳动关系后无法领取失业保险金，姚文忠失业保险待遇损失应由扬州中房物业发展有限公司天长分公司承担。姚文忠于2013年8月到扬州中房物业发展有限公司天长分公司上班至2016年6月，姚文忠实际工作年限不满5年，按照其实际工作年限，可按照其3个月的工资计算经济补偿金，失业保险损失可按9个月计算，具体数额为每个月937.50元（按照滁州市最低工资1250元的百分之七十五计算）。
综上所述，扬州中房物业发展有限公司天长分公司的诉讼请求，不符合法律规定，依法不应支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十九条、第四十六条、第四十七条，《安徽省失业保险规定》第十四条、第十八条的规定，参照安徽省人力资源和社会保障厅皖人社秘[2015]374号关于调整失业保险金计发比例的通知精神，判决：一、扬州中房物业发展有限公司天长分公司于本判决生效之日起十日内支付姚文忠解除劳动关系经济补偿金5100元（1700元×3个月）；二、扬州中房物业发展有限公司天长分公司于本判决生效之日起十日内支付姚文忠失业保险损失8437.50元（937.50×9个月）；三、驳回扬州中房物业发展有限公司天长分公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由扬州中房物业发展有限公司天长分公司负担。
二审中，扬州中房物业发展有限公司天长分公司举证了下列证据。
证据1、毛开富出具的情况说明一份，证明姚文忠上班期间擅离职守，与小区业主毛开富发生斗殴事件，严重违反公司的规章制度。
证据2、监控视频资料一份，证明姚文忠上夜班期间擅自打开车闸，连续5天每天长达5个小时让车辆自由通行，违反了公司规章制定和保安工作职责。
姚文忠对上述证据的质证意见为：对于证据1的真实性不予认可，证人需要到庭。证据2中视频显示的岗位不是其上班的南门岗，不能证明其有违反规章制度的行为。
本院对上述证据的认证意见为：证据1系证人证言，因证人未到庭作证，无法核实真实性，故对该份证据的证明效力不予确认。对于证据2，经现场调查核实，能够确定该监控视频中显示的是姚文忠工作小区的南门岗，从视频画面显示南门岗傍边的建筑物外墙未进行粉刷（现在已粉刷完毕）来看，该监控视频并非现在录制，应属于原始视频，且姚文忠亦认可该期间内其在该南门岗值夜班，故对该份证明的证明效力予以确认。
二审另查明，2015年11月22日，姚文忠在上班期间与业主毛德富发生争执，并动手打了毛德富，扬州中房物业发展有限公司天长分公司为此给予姚文忠严重警告和降级处理。2016年6月12日至16日，姚文忠值夜班期间连续多天在凌晨左右，长时间打开其工作的小区南门岗车闸，导致车辆可自由出入小区。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：扬州中房物业发展有限公司天长分公司对保安工作有具体的管理规定，姚文忠亦知晓公司的保安工作管理制度。根据扬州中房物业发展有限公司天长分公司举证的监控视频及双方当事人的陈述，能证实2016年6月12日至16日，姚文忠值夜班期间连续多天在凌晨左右，长时间打开其工作的小区南门车闸，导致车辆可自由出入小区。该行为违反了公司的保安工作管理制度，同时亦给小区带来严重的安全隐患，有悖保安工作职责。鉴于姚文忠与小区业主争执打架已受到相应处分后，又再次严重违反公司的管理制度和保安工作责任，扬州中房物业发展有限公司天长分公司因此解除与姚文忠之间的劳动关系，合理合法，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定的合法解除劳动关系的法定情形，依法扬州中房物业发展有限公司天长分公司无需支付姚文忠解除劳动关系经济补偿金，故对该公司关于无需支付经济补偿金的上诉主张予以支持。由于扬州中房物业发展有限公司天长分公司未为姚文忠交纳社会保险，导致姚文忠被解除劳动关系后，无法领取失业保险金，该分公司依法应当承担相应的赔偿责任。依据《失业保险条例》第十七条规定，失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月。姚文忠在扬州中房物业发展有限公司天长分公司工作期限为2年11个月，原审法院根据姚文忠的工作期限，确定其可领取失业金期限为9个月，符合法律规定，本院予以确认。扬州中房物业发展有限公司天长分公司上诉称姚文忠被解除劳动关系后，很快就重新就业，无失业金损失，但未能提供相应证据予以证明，故不予支持。关于劳动仲裁超仲裁请求裁决的问题，姚文忠在劳动仲裁中已主张了失业金损失，劳动仲裁超出姚文忠主张的失业金数额作出裁决，属于劳动仲裁程序问题，对于劳动仲裁机构是否存在仲裁程序错误的问题，并不属于人民法院审理劳动争议纠纷案件的审查范围，故对扬州中房物业发展有限公司天长分公司的该项上诉主张本院不予审查。关于扬州中房物业发展有限公司天长分公司上诉要求姚文忠搬离宿舍，并按50元/天支付占用期间住宿费用的主张，亦不属于劳动争议纠纷案件审查范围，当事人可另行主张权益。
综上，扬州中房物业发展有限公司天长分公司的上诉理由部分成立，对该部分的上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省天长市人民法院（2016）皖1181民初3135号民事判决第二、三项，即“二、扬州中房物业发展有限公司天长分公司于本判决生效之日起十日内支付姚文忠失业保险损失8437.50元（937.50×9个月）；三、驳回扬州中房物业发展有限公司天长分公司的其他诉讼请求”;
二、变更安徽省天长市人民法院（2016）皖1181民初3135号民事判决第一项“扬州中房物业发展有限公司天长分公司于本判决生效之日起十日内支付姚文忠解除劳动关系经济补偿金5100元（1700元×3个月）”为“扬州中房物业发展有限公司天长分公司无需支付姚文忠解除劳动关系经济补偿金5100元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费10元，由上诉人扬州中房物业发展有限公司天长分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 张明勇
代理审判员 王成玮
二〇一七年二月十四日
书 记 员 詹 琪
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。