浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2381号
上诉人(原审被告）：伍洪星，男，1977年4月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：乐丽华，浙江德顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭奇斌，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴新航纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道阮四。
法定代表人：潘国海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。
上诉人伍洪星与被上诉人绍兴新航纺织有限公司（以下简称新航公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人伍洪星上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人并非涉案加工合同关系的相对方，在被上诉人提交的唯一录音证据中，上诉人从未认可系交易相对方，被上诉人是与绍兴秋帛纺织品有限公司（以下简称秋帛公司）发生加工合同关系，上诉人系代表秋帛公司与被上诉人洽谈加工事宜，包括就赔偿问题进行协商。上诉人在录音中提到的“我”指的是秋帛公司，这与被上诉人法定代表人潘国海提到的“我”系代表被上诉人是同一个道理。上诉人作为录音的被迫方，不可能去特意强调自己的身份，且上诉人与被上诉人的通话不止一次，无需在每次通话中都表明自己的身份。2.上诉人从未欠被上诉人加工费，故对被上诉人在录音中多次提到的“8万多”、“88200多元”、“8万8千多”均不予认可。且被上诉人自述加工费不是固定价格，其应当提供加工费的计算依据，一审仅凭被上诉人的单方陈述就认定上诉人欠付80000元加工费没有事实依据。3.被上诉人在一审中并未举证证明其已履行了相应的加工义务，一审未调查此事，导致认定事实错误。二、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，视听资料要被确认证明力的，应当符合三个条件：1.有其他证据佐证；2.合法手段取得；3.没有疑点。显然被上诉人提供的录音资料不符合上述证据特征，不应确认有证明力。
被上诉人新航公司辩称，一审认定事实清楚。上诉人是委托被上诉人加工的主体，其从未主张系职务行为，反而一直以自己的贸易存在亏损为由拒付加工费，这点在录音中也可以得到印证。若上诉人系代表秋帛公司的，其应当会要求被上诉人向秋帛公司主张，否则违背常理。这与潘国海的身份不同，因为潘国海本身就是被上诉人的法定代表人，也是被上诉人的实际经营者。至于加工费的金额问题，上诉人承认录音的真实性，虽一审认定的80000元与被上诉人的主张有差距，但被上诉人尊重一审判决。在上诉人的上诉期间，其寻求秋帛公司的法定代表人向被上诉人作调解，表示愿意支付20000-40000元，秋帛公司的法定代表人同时也否定了涉案加工合同关系与秋帛公司之间的关系，进一步印证了上诉人的上诉事实和理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
新航公司向一审法院起诉请求：1.判令伍洪星立即支付加工费88200元，并支付自起诉之日起至实际款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.诉讼费由伍洪星承担。
一审法院认定事实：双方对事实的主要争议焦点有二：焦点一、讼争加工合同相对人是谁？新航公司主张合同相对人是伍洪星，伍洪星则主张系案外人秋帛公司与新航公司发生加工业务往来。该院认为，首先，根据手机通话录音，伍洪星在与新航公司的法定代表人潘国海的整个通话过程中并没有明确否认自己系加工合同相对人。其次，伍洪星在录音中两次承认是自己亏了140多万，并多次陈述是自己要找新航公司赔偿，但并没有主张是秋帛公司的亏损，也没有明确是代表秋帛公司要求新航公司赔偿。再次，伍洪星称其系秋帛公司的业务员，是代表秋帛公司与新航公司进行通话，但并没有在双方的通话过程中予以明确，且伍洪星主张与新航公司通话的过程中系代表秋帛公司，应当提供相应的证据证明，但其未能举证，应承担相应举证不能的不利法律后果。综上，该院认定讼争加工合同相对人为伍洪星。焦点二、伍洪星的欠款金额。根据现在仅有的证据即新航公司提供与伍洪星的录音证据中，新航公司多次催讨欠款“8万多”、“88200多元”、“8万8千多”，伍洪星均没有明确予以否认，只是提出了自己的亏损情况，应视为其对欠款的金额予以了认可，但根据该陈述，该院仅能认定欠款为80000元，对于新航公司主张的88200元无法确认。故该院认定：双方之间存在加工业务往来。截止目前，伍洪星尚欠新航公司加工费80000元未付，遂成讼。
一审法院认为，双方之间加工合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现新航公司已履行了相应的加工义务，伍洪星未按约及时付清加工费，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。根据上述认定的事实，该院确认伍洪星尚欠新航公司的加工费为80000元，对于该部分加工费及相应的自起诉之日起的逾期利息请求，该院予以支持，多余部分诉讼请求不予支持。伍洪星抗辩称本案所涉交易的诉讼时效已经超过，但并无证据证明双方对于本案所涉加工费约定了明确的付款期限，也无其他证据证明其抗辩主张，故该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、伍洪星应支付给新航公司加工费人民币80000元，并赔偿该款自2017年3月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回新航公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2005元，减半收取1003元，由新航公司负担103元、伍洪星负担900元。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供了被上诉人的码单原件一份、开票资料复印件一份、秋帛公司出具的情况说明原件一份和增值税发票复印件一份，以证明涉案加工合同关系的相对人系秋帛公司的事实。被上诉人对该组证据的真实性、关联性均提出异议，认为不能达到上诉人的证明目的，并向本院提供了其与秋帛公司法定代表人的电话录音和秋帛公司的工商信息打印件各一份，以证明秋帛公司不是涉案加工合同关系相对人的事实。上诉人对该录音的真实性和关联性也提出异议，认为系与秋帛公司之间的通话记录，且与秋帛公司出具的情况说明相悖。
针对上述证据以及双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：双方提供的证据均不属于二审中的新证据，且均不足以影响对本案基本事实的认定，故不予认定。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在上诉人是否需要向被上诉人支付80000元加工费。具体可分为以下两个方面：一、上诉人是否系涉案加工合同关系的相对人；二、涉案加工合同关系产生了多少加工费。纵观本案证据，上诉人对被上诉人在一审中提供的录音真实性没有异议，根据该录音资料显示，上诉人并未否认其与被上诉人之间存在加工合同关系，也未披露涉案加工合同系代表案外人秋帛公司与被上诉人发生，仅简单地以被加工货物存在质量问题，给其造成损失进行抗辩，显然不足以否定上诉人系涉案加工合同关系相对人的身份。同理，当被上诉人向上诉人阐明具体加工费金额时，上诉人亦未对此作出明确否定，同样以被加工货物存在质量问题进行抗辩。根据常理，若上诉人不是涉案加工合同关系的相对人，或涉案加工费的金额不足80000元的，上诉人作为一个完全民事行为能力人，应当作出披露案外人秋帛公司、否定80000元加工费的陈述，但其并没有进行披露或予以否定，故应由上诉人承担讼争80000元加工费的支付责任。至于上诉人提出的被上诉人是否履行完毕涉案加工义务的问题，上诉人在二审庭审中明确涉案加工货物已经收到，只是认为其系代案外人秋帛公司签收，故应当认为被上诉人已履行完毕涉案加工义务。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为1800元，由上诉人伍洪星负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年七月二十七日
书记员 张 娟