河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第1812号原告李栓柱，个体经营户。委托代理人李永杰，河北凯恒律师事务所律师。委托代理人李桂云。被告昌黎县朱各庄镇小樊各庄村村民委员会，住所地昌黎县朱各庄镇小樊各庄村。法定代表人李全柱，村委会主任。委托代理人康松，河北权智律师事务所律师。原告李栓柱与被告昌黎县朱各庄镇小樊各庄村村民委员会（以下简称小樊各庄村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理，依法组成合议庭于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告李栓柱及其委托代理人李永杰、李桂云，被告委托代理人康松到庭参加诉讼。因案情复杂延长审限6个月。本案现已审理终结。原告诉称，2007年11月1日原、被告签订《小樊各庄村一组石场延长租赁协议》，协议约定被告将原租赁到期的村一组石场再延长5年，继续租赁给原告经营，期限自2007年11月1日至2012年11月1日，每年租赁费81000元，5年租赁费总计405000元，其他条款仍按照原租赁协议约定履行。原告依照合同约定履行了合同义务，但2009年6月1日至2010年11月1日期间，由于被告未能提供采矿手续，导致原告未能生产经营，并造成重大经济损失，故起诉至法院，请依法判令被告返还原告租赁费195750元；判令被告赔偿经济损失100万元；被告承担诉讼费用。被告辩称，一、双方签订的矿山租赁协议，合同约定不存在村委会负有办理相关厂矿生产经营手续的义务，所有矿山经营期间的手续合同约定由实际承包经营人负责办理，村委会不负担义务。二、原告所诉因被告未提供手续致2009年11月1日至2012年11月1日间未能生产经营，经我方了解，原告在实际经营期间不存在停产事实，原告所诉非客观事实。三、原告主张100万元的经济损失，我方认为无事实、法律依据，法院应根据原告证据核实。原告为支持其主张提交如下证据：1、《小樊各庄村一组石场延长租赁协议》一份，主要记载经村两委研究，及村两个代表议事会讨论决定，把李全柱和李栓柱合伙原之租赁到期的小庄一组石场再延长五年租赁给李栓柱经营。1、延长租赁年限及起止日期：延长的租赁年限为五年，从2007年11月1日至2012年11月1日止。二、延长租赁费及交款时间：延长租赁时间为5年，每年交租赁费8100元，五年的租赁费40500元。此款在延长租期协议签字时交清。三、自2007年11月1日起李栓柱继续经营小樊各庄村一组石场，并继续执行2002年6月21日签订的小樊各庄第一组石场租赁协议各条款。其上加盖有昌黎县朱各庄乡小樊各庄村民委员会印章及魏成恩签名、李栓柱签名捺印。附：2002年6月21日签订的《小樊各庄村第1石场租赁协议》，主要记载甲方为昌黎县朱各庄乡小樊各庄村经联社，乙方为昌黎县朱各庄乡小樊各庄村村民。为发展集体经济，经村经联社公开招标，决定将本村第1石场租赁给乙方经营，双方协商一致，签订村协议。1、石场位置范围：昌黎县朱各庄乡小樊各庄第（空）组山场位于武山龙权峪，南邻朱各庄石场，北至闫庄石场北界，山场作业面以地矿局图纸规定为准，粉碎机场地面积以现有场地为准，提供的设备资产价值56406元。二、租赁期限：租赁期为5年，自2002年6月22日至2007年5月31日止。三、租赁费数额及交付办法：年租赁费于投标时一次交清，金额为人民币359570元。并同时交付执行租赁押金二万元，协议期满经甲方验收合格后退还押金（不付利息）。五、双方权利义务：甲方：1、对乙方租赁石场的设备有所有权；2对乙方生产经营活动有监督权，乙方在生产中如有违法行为，甲方有权随时制止，乙方不听甲方制止，即视为违约；3、为乙方提供石场用电；4、帮助乙方解决纠纷，解决不了时，有义务向有关部门反映，但甲方不承担经济纠纷。乙方：1、租赁期间有经营自主权，收益分配权，一切经营费用自理；2、承认甲方对石场用设备的所有权；3、负担本期租赁期间的债权债务；4、服从甲方的领导和监督；………8、负责办理一切经营手续并负担，不能搞永久性建筑，不扩大经营项目，不得私自进行用电增容。………七、乙方经营期间必须严格遵守国家政策法令及主管部门的有关规定，承担因违法经营所造成的一切后果。………十五、违约责任：双方必须恪守协议，因甲方原因造成协议终止，处甲方违约金二万元，并退还协议未履行期间的租赁费及执行协议押金，于终止日一次性交付乙方。因乙方原因造成协议终止，不再返还执行协议押金外，协议未履行期间的租赁费不再返还，石场一切所存在石碴石料无偿归甲方所有。其上加盖有昌黎县朱各庄乡小樊各庄村经济联合社印章及法定代表人李全柱签字捺印。2、2002年6月21日昌黎县朱各庄法律服务所出具的《见证书》一份，内容“见证书，2002年（见）字第1号，经审查核实，2002年6月21日昌黎县朱各庄乡小樊各庄村村民李全柱在昌黎县朱各庄乡小樊各庄村委会招投标现场，经公开竞标，以叁拾伍万玖仟伍佰柒拾元的租赁费中标昌黎县朱各庄乡小樊各庄村第1石场。以上行为真实合法，现予见证。见证人王荣明、伍雁”，其上加盖有昌黎县朱各庄法律服务所印章。3、2002年6月21日小樊各庄村出具的《昌黎县朱各庄乡小樊各庄村第1组山场招标方案》一份，主要记载单位：昌黎县朱各庄乡小樊各庄村经济联合社。昌黎县朱各庄乡小樊各庄第（空）组山场位于武山龙权峪，南邻朱各庄石场，北至闫庄石场北界，山场作业面以地矿局图纸规定为准，粉碎机场地面积以现有场地为准，提供的设备资产价值56406元。经村两委研究，并经党员、群众议事会同意决定对本村有经营能力的村民租赁。为使全体村民明白投标事项，特发布招标方案如下：一、本组山场招标在本村范围内进行，投标人员只限于本村成年有经济实力和经营能力的村民。二、开采证由村经联社提供，山场资产设备价值56406元，中标后归中标者使用，协议期满完好无缺地交回经联社。三、投标方必须承认本招标方案和所附租赁合同书，并在招标方案上签订方能参加投标。……其上加盖有昌黎县朱各庄乡小樊各庄村经济联合社印章。4、《收据》四张，主要记载2007年将采矿权价款、勘测费、建筑石料用灰岩费、编制费均交纳相关部门，其上均有魏成恩（时任小樊各庄村村委会主任）及收费相关部门印章。5、《调查笔录》两份，主要记载2013年10月27日13时在昌黎县昌黎镇，河北凯悦律师事务所律师李永杰、左芳芳向魏成恩、任东敏调查了解有关情况。其一，魏成恩陈述，从2002年6月魏成恩任小樊各庄村党支部书记至今，且从2003年开始兼任村委会主任至2009年。山场登记的是大樊各庄村的名字，由朱各庄村、大樊各庄村和小樊各庄村共同开办，按照各自的范围分摊费用。2002年李全柱中标后签订协议，当时招标方案约定由村集体负责办理采矿及生产的批准手续。在协议实际履行过程中也是村集体办理的。因为登记的性质是村集体所有，所以也只能由村集体办理相关手续。李栓柱承包后还是延用了原来的承包合同，村里负责办理相关采矿手续，2009年4月份以后因山场手续不全没能生产经营。其二，任东敏陈述，从2003年至2006年任东敏任朱各庄村治保主任，2006年至今任村党支部书记。朱各庄村、大樊各庄村和小樊各庄三个村合伙办了一个采矿手续，登记的是大樊各庄村的名字。2007年办理采矿手续时是我村出头办理的，小樊各庄村村委会出的费用，不是承包户出的费用。6、2013年10月22日昌黎县生产监督管理局出具的《安全许可证办理情况的说明》一份，内容“昌黎县大樊各庄石场是现昌黎县通达采石场的前身，2009年4月6日昌黎县大樊各庄石场安全生产许可证到期，2010年秦皇岛市安全生产监督管理局因该企业未提交办理安全生产许可的延续材料，视为不再延续，依法注销了其安全生产许可证。2013年6月4日，该企业的安全设施设计经市局审批并备案，目前昌黎县通达采石场处于基建期内。”其上加盖有昌黎县生产监督管理局印章。7、《安全生产许可证》副本（复印件）一份，主要记载单位名称为昌黎县大樊各庄石场，主要负责人为王旭东，单位地址为昌黎县朱各庄武山，经济类型为集体企业。有效期从2006年4月7日至2009年4月6日。其上加盖有河北省安全生产监督管理局印章。8、证人魏成恩出庭证言，主要内容：从2002年6月其任小樊各庄村党支部书记至今，且从2003年开始兼任村委会主任至2009年。从2002年开始至2007年山场延包均由村民代表决定，承包手续及营业执照均由村里去办，费用由村里出。山场粉碎机因产量低、变压器因坏了，由原告拆换后大队拿走了。山场办公室翻建经过村里同意。9、证人任东敏出庭证言，主要内容：2007年时其任党支部书记。山场证照由村里办，费用由村里出。10、原告陈述，（1）设备损失：根据约定被告应提供设备，但被告将设备拆走，使原告方自己购买60万元设备，在2012年到期后新一轮承包时，被告将设备租赁给他人使用，机器设备损失应由被告承担。（2）被告应提供变压器，由于原来的变压器老化，无法使用，原告花费10万元购买了变压器，2012年被告租赁给他人。（3）三间平房及附属地块花了1万元，现村委会交由他人使用。（4）山场办公室破损，经被告同意，我方翻建花了15万元，现交由他人使用。（5）原告添加的无法拆除的设备价值20万元，合同到期后交付他人使用，给原告造成损失。（6）三年多的时间，原告未经营造成经济损失50万元。以上总额为156万元，我们请求被告给付100万元。11、2011年5月30日昌黎县国土资源局出具的《证明》一份，内容“2002年4月经昌黎县大樊各庄村村委会与小樊各庄村村委会、朱各庄村村委会申请，将原小樊各庄一组石场、大樊各庄一石场、大樊各庄二石场和朱各庄村石场合并为一个石场，名称为大樊各庄石场，并由市国土资源局发放采矿许可证，特此证明。”其上加盖有昌黎县国土资源局印章。12、昌黎县工商行政管理局出具的《昌黎县通达采石场企业信息情况》两份，主要记载昌黎县通达采石场其前身为昌黎县大樊各庄石场。原告用证据1主要证明原、被告双方存在事实租赁关系。用证据2主要证明小樊各庄村委会与李栓柱签订的租赁协议真实合法。用证据3主要证明开采证由村经联社提供。用证据4主要证明采矿所需费用均由村里交纳。用证据5主要证明由被告方办理采矿手续，并交纳费用。用证据6主要证明采石场未生产经营是因村委会未办理安全生产许可证的延续手续所致。用证据7、8、9主要证明开采许可证应由集体办理，王旭东为村集体领导，费用也由集体交纳。用证据10主要证明被告给原告造成损失100万元。用证据11、12主要证明昌黎县通达采石场系由昌黎县大樊各庄石场变更而来。被告对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，但认为条款内容执行的是2002年6月21日的协议，不能证明原告待证内容。对证据4、6、7认为与本案不具有关联性。对证据5、8、9认为证明的内容与原告主张的目的没有关联性，虽然证人说明由村里办理采矿相关手续，但不能说明村里有义务，村里支付手续费用，不能说明交费就负有责任。对证据10认为合同中有规定，村委会不限制企业自主添加，到期后应自行清除。原告停产并非被告造成的，对相关损失与村委会无关，责任不在被告方。对证据11、12无异议。被告为支持其抗辩，提交如下证据：证人李海文出庭证言，内容：其承包小樊各庄第五山场。当时续包时村里开了大会，手续前一届是大队办的，后来续包时大队不给办，由自己办。被告用以上证据主要证明应由原告负责办理经营手续。原告经对被告证据质证，发表质证意见如下：认为李海文承包的山场与本案石场不在同一范围，所证内容与本案不具有关联性。经审核，对原、被告双方提供的证据做如下确认：原告证据1-4、6、7、11、12来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据5、8、9相结合，能够证明采矿证由村里出资承办的事实，故本院对该内容予以采纳。原告证据10与证据8结合能够证明经时任小樊各庄村村主任魏承恩同意将村委会提供的山场资产设备中粉碎机、变压器由原告拆换后被村委会取走。山场办公室经魏成恩同意后进行了翻建的事实，故本院对该内容予以采纳。被告证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案的事实认定如下，2002年4月昌黎县大樊各庄村村委会所属的大樊各庄一石场、大樊各庄二石场，小樊各庄村村委会所属的小樊各庄一组石场，和朱各庄村村委会所属的朱各庄村石场合并为具有独立集体所有制企业性质的“大樊各庄石场”，并由秦皇岛市国土资源局发放采矿许可证，现更名为昌黎县通达采石场。在对外承包租赁形式上，各村所属的石场由各村村委会分别对外发包。2002年6月21日昌黎县朱各庄乡小樊各庄村以招投标的方式租赁本村一组石场。招投标方案明确：开采证由村经联社提供，山场资产设备价值56406，中标后归中标者使用，协议期满完好无缺交回经联社。同日，李栓柱以359570元的租赁费中标。2002年6月21日原告（乙方）与被告（甲方）签订《小樊各庄村第1石场租赁协议》，约定租赁期间从2002年6月22日至2007年5月31日止。年租赁费于投标时一次交清，金额为人民币359570元。并同时交付执行租赁押金二万元，协议期满经甲方验收合格后退还押金（不付利息）。甲方权利义务：1、对乙方租赁石场的设备有所有权；2、对乙方生产经营活动有监督权，乙方在生产中如有违法行为，甲方有权随时制止，乙方不听甲方制止，即视为违约；3、为乙方提供石场用电；4、帮助乙方解决纠纷，解决不了时有义务向有关部门反映，但甲方不承担经济纠纷。乙方权利义务：1、租赁期间有经营自主权，收益分配权，一切经营费用自理；2、承认甲方对石场用设备的所有权；3、负担本期租赁期间的债权债务；4、服从甲方的领导和监督；………8、负责办理一切经营手续并负担，不能搞永久性建筑，不扩大经营项目，不得私自进行用电增容。………。2007年上述租赁协议到期后，经村两委研究及村两个代表议事会讨论决定，把李栓柱原租赁到期的第1组石场再延长五年。从2007年11月1日至2012年11月1日止。每年交付租赁费8100元，五年的租赁费40500元，并继续执行2002年6月21日签订的小樊各庄第1组石场租赁协议各条款。2007年小樊各庄村委会将原告租赁的石场采矿权价款、勘测费、建筑石料用灰岩费、编制费等费用分别交付给政府相关部门。2009年4月6日合并后的“昌黎县大樊各庄石场”（现为昌黎县通达采石场）安全生产许可证到期，2010年秦皇岛市安全生产监督管理局因该企业未提交办理安全生产许可的延续材料，依法注销了其安全生产许可证。2013年6月4日该企业的安全设施设计经市局审批并备案，恢复生产。2012年11月1日原告租赁的石场到期后，租赁期间村委会提供的山场资产设备中粉碎机因效能原因、变压器因毁坏原因，经时任村党支部书记、村主任魏成恩同意由原告拆换后被村委会取走。山场办公室经魏成恩同意后进行了翻建。本院认为，原告李栓柱与被告昌黎县朱各庄小樊各庄村村民委员会签订的《小樊各庄村第1石场租赁协议》及《小樊各庄村一组石场延长租赁协议》均系当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方签订的《小樊各庄村第1石场租赁协议》乙方（原告）权利义务第8条明确，“由乙方负责办理一切经营手续并负担，不能搞永久性建筑，不扩大经营项目，不得私自进行用电增容”，是对被告《昌黎县朱各庄乡樊各庄村第1组山场招标方案》中明确由被告提供采矿手续内容的变更，原被告双方应依照变更后约定的权利义务履行相关义务。原告在生产经营期间从2009年6月1日至2012年11月1日因企业未提供采矿手续，导致原告未能生产经营的事实清楚。但办理采矿手续是企业及承包经营者的义务，原告未提交有效证据证明被告方未履行相关附随义务，存在违约行为，故对原告要求被告小樊各庄村委会返还停产期间的租赁费用的诉讼请求，本院不予支持。原告在经营期间，被告提供的山场资产设备中粉碎机、变压器经时任村党支部书记、村主任魏成恩口头同意由原告拆换后被小樊各庄村村委会取走，山场办公室亦经魏成恩同意后进行了翻建。魏成恩虽时任小樊各庄村村委会主任，但其口头同意原告上述请求，不应视为职务行为，因依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）处分村集体财产。原告明知其所承包山场在涉及村民利益问题上需经过村两委会讨论决定，而在未得到村民会议讨论决定情况下，拆换山场设备及翻建山场办公室而造成的损失应由原告承担，故对原告要求被告赔偿经济损失100万元的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李栓柱的诉讼请求。案件受理费15562元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长朱峰审判员何友山审判员郑学英二〇一四年五月二十六日代理书记员吴波