上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初8211号
原告：孙传明，男，1977年1月1日生，汉族，住安徽省巢湖市。
法定代理人：方正红(系原告孙传明妻子)，住安徽省巢湖市和县乌江镇驻马村委会土坂自然村***号。
委托诉讼代理人：黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。
被告：上海申花汽车服务公司，住所地上海市。
法定代表人：陆建一，总经理。
委托诉讼代理人：盛佐华，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：何叶，上海捷铭律师事务所律师。
原告孙传明与被告宋某某、上海申花汽车服务公司(以下简称“上海申花公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序、于2017年5月16日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告向本院申请撤回对被告宋某某的起诉，本院口头裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人黄玲、被告上海申花公司的委托诉讼代理人盛佐华、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人何叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计260,362.48元(人民币，下同)。1、被告人保上海市分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)；2、余款由被告上海申花公司按照次要责任赔偿40%；二、本案诉讼费由被告上海申花公司承担。
事实与理由：2016年4月7日，案外人宋某某驾驶沪GUXX**小型轿车在奉贤区团青公路六团公路路口与原告骑行的电动自行车发生事故，致原告受伤。本起事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，原告负事故主要责任，案外人宋某某负事故次要责任。另，案外人宋某某驾驶的事故车辆在被告人保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)。原告的伤情经鉴定构成XXX伤残，需休息180日、护理90日、营养90日。本次事故给原告造成如下损失：医疗费56,851.20元、住院伙食补助费660元、营养费3,600元、护理费8,430元、误工费20,400元、残疾赔偿金346,152元、精神损害抚慰金15,000元、伤残鉴定费3,900元、衣物损500元、电动车维修费400元、交通费1,163元、律师费5,000元，合计462,056.20元，原告要求被告赔偿其中的260,362.48元。因原、被告无法就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。
被告上海申花公司辩称，案外人宋某某驾驶的我公司的车辆系职务行为；对事故发生、责任认定及被告人保上海分公司陈述的事故车辆的投保情况均无异议。事故发生后我方为原告垫付了16,572.62元，另，自己有车损2,850元，要求在本案中一并处理。对原告的各项赔偿请求同意被告人保上海分公司的意见，其中律师费认可3,000元且要求按责承担1,200元。
被告人保上海分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，投保事实予以认可，事故车辆的确投保了交强险及限额为30万元的商业三者险但没有不计免赔，事故发生在保险期限内，本次事故驾驶员为次责，商业险部分加扣5%的免赔率。关于原告的具体损失：对医疗费要求扣除住院期间伙食费73元以及平安保险公司已经理赔过的部分10,178.32元，非医保部分用药不同意承担；对住院伙食补助费认可660元、营养费认可2,700元，护理费认可3,600元，误工费认可按照2,190元每月计算6个月、残疾赔偿金认可按照农村标准计算九级、精神损害抚慰金认可九级标准10,000元，按事故责任比例承担4,000元，交通费认可300元、鉴定费不同意承担、衣物损认可200元、车损认可400元、律师费不属于理赔范围。
经审理查明，原告所述的交通事故经过、责任认定及原告在事故中受伤的情况属实，本院予以确认。原告因受伤治疗并住院33日，共计花费医疗费56,778.20元(已扣除医保统筹支付的25,017.05元及住院期间的伙食费73元)。
2016年12月8日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤情作出司法鉴定意见为：被鉴定人孙传明之颅脑多发损伤(右额叶、左额颞叶脑挫伤伴血肿，左枕部硬膜下血肿，蛛网膜下腔血肿，左额叶软化灶等)致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分寿县，构成八(捌)级伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。原告为此支付鉴定费用3,900元。
另查明，1、本案肇事车辆沪GUXX**小型轿车为被告上海申花公司所有，案外人宋某某系被告上海申花公司员工，在履行职务行为过程中发生本起交通事故，该车辆在被告人保上海分公司投保有限额为122,000元的交强险、限额为300,000元的商业三者险(未购买不计免赔特约险，免赔率为5%)，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元；2、庭审后，原告与被告人保上海分公司就残疾赔偿金达成一致，金额为120,000元；3，事故发生时，原告在上海闵行区海威家具厂工作，发生交通事故后工资已停发；4、被告上海申花公司因本次交通事造成其车损2,850元且为原告垫付了现金16,572.62元；5、原告为本次诉讼支出律师费5,000元。
以上事实，由当事人陈述、原告的身份证、案外人宋某某的驾驶证及沪GUXX**小型轿车行驶证、道路交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告的门急诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费收据、劳动合同、误工证明、律师费发票、交通费发票、被告车辆损失情况确认书、维修清单、维修费发票及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆沪GUXX**在被告人保上海分公司处投保了限额为122,000元的交强险及限额为300,000元的商业三者险(无不计免赔特约险)，故对于原告的各项损失，被告人保上海分公司应先在交强险及商业三者险的责任限额内予以赔偿；对于超出及不属于上述保险赔付限额的部分，应由原、被告按事故责任承担。本起事故中，根据奉贤交警支队出具的道路交通事故责任认定书，原告负事故主要责任，案外人宋某某负事故次要责任，原告驾行的为非机动车，案外人宋某某驾驶的为机动车，故被告上海申花公司作为案外人宋某某的用人单位应对原告超过及不属于保险理赔范围的损失承担40%的赔偿责任。
关于原告的各项具体损失：对医疗费，本院根据原告的医疗费票据并结合出院小结、病人费用小项统计等予以确定，计56,778.20元(已扣除医保统筹支付的25,017.05元及住院期间的伙食费73元)，被告人保上海分公司要求扣除非医保部分的金额，未提供相应证据，本院不予采纳。同时被告人保上海分公司要求扣除原告在平安保险股份有限公司上海分公司进行过理赔的费用，本院认为该保险系原告自己购买的人身伤害意外险，不能减轻本案被告人保上海分公司的赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。对住院伙食补助费、残疾赔偿金和车辆维修费，原、被告达成一致，金额分别为660元、120,000元、400元，本院予以确认。对营养费，本院酌情按照40元/日的标准、参照鉴定报告确定的营养期计算90日，计3,600元。对精神损害抚慰金，原告因本起事故致残，必然导致其遭受精神上的痛苦，本院根据双方的过错程度、原告的损害结果等因素酌情支持6,000元，由被告人保上海分公司在交强险范围内优先赔偿。对护理费，原告主张按2,810元/月*3个月计算，尚属合理，本院予以确认，计8,430元。对误工费，原告提供的证据不足以证明其每月3,400元/月的工资收入，但考虑其确实因本次事故发生误工损失，本院酌情按照2016年上海市职工最低工资2,190元/月的标准、参照鉴定意见计算180日，计13,140元。对交通费，本院根据原告的就医次数和实际需要，酌情支持500元。对衣物损，原告未提供相应证据，本院酌情支持300元。对鉴定费，系原告为确定伤残情况所产生的合理支出，本院凭票据支持3,900元。对律师费，原告聘请律师提供法律服务，有利于权利的救济，本院酌情支持5,000元。
综上，原告因本起事故造成的损失：医疗费56,778.20元、住院伙食补助费660元、营养费3,600元、护理费8,430元、残疾赔偿金120,000元、精神损害抚慰金6,000元、误工费13,140元、交通费500元、衣物损300元、车辆维修费400元、鉴定费3,900元、律师费5,000元，共计218,708.20元。被告人保上海分公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元(含精神损害抚慰金6,000元)，财产损失赔偿限额内赔偿700元，合计120,700元。余款98,008.20元中，除律师费5,000元外，其余损失均属商业三者险理赔项目，故被告人保上海分公司应按责承担其中的40%计35,343.12元(已扣除次责情况下免赔率5%计1,860.16元,由被告上海申花公司负担)。对于不属于保险理赔范围的律师费5,000元，应由被告上海申花公司按责赔偿2,000元；因被告上海申花公司其有车损2,850元且垫付了16,572.62元，原告同意在本案一并处理，于法无悖，本院予以准许；因此，原告应按责赔偿被告上海申花公司车损计1,710元，故原告与被告上海申花公司应承担的费用相折抵后，原告应返还被告上海申花公司14,422.46元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙传明因交通事故造成的损失120,700元(含精神损害抚慰金6,000元)；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告孙传明因交通事故造成的损失35,343.12元；
三、原告孙传明于本判决生效之日起十日内返还被告上海申花汽车服务公司14422.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,205元，减半收取计2,602.50元，由原告孙传明负担1,042元，被告上海申花汽车服务公司负担1,560.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡伟明
二〇一七年六月十二日
书记员 王玮婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。