山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0821民初2885号
原告：李某，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘某某，女，汉族。
委托诉讼代理人：郭小驹，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。
被告：韩某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：郝琳，山西古郇律师事务所律师。
原告李某与被告韩某某承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人刘某某、郭小驹，被告韩某某及其委托诉讼代理人郝琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资4万元；2、判令被告承担原告工人孙红收受伤后经济损失的70%；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告是承揽关系。2015年4月9日被告通过朋友找到我，让我为其搭建彩钢棚，当时口头约定由我连工带料施工，工程价款共计125000元。施工中被告支付了85000元用于购买原材料，剩余4万元至今未付。2015年4月26日工程接近尾声，我雇佣的工人孙红收从6米高的架子上摔下来受伤，我立即将其送去医院治疗，支付了24497元医疗费。经临猗法院判决，我应当再支付孙红收77406元赔偿款。2017年12月18日我按照法律规定履行了赔偿义务，前后共支付孙红收101903元。后我找被告协商赔偿事宜时，被告以刮大风致工人孙红收受伤为由不承担任何损失。为维护我的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。
被告韩某某辩称，原、被告之间系承揽关系，原告为我承揽搭建的钢架棚，在施工过程中整体倒塌，后原告弃之不顾，不向我交付工作成果。由于原告没有交付工作成果，我就不能给付报酬，况且报酬的数额也无法计算。原告在完成承揽工作过程中，其雇佣的工人孙红收受到伤害，该损失依法应由原告承担，被告作为定作人是不承担赔偿责任的。我认为原告的起诉缺乏依据，依法应驳回其诉讼请求。
原告为证实自己的主张，提交了以下证据：
1、身份证复印件一份，用以证实原告的身份。
2、调解人与韩某某的谈话录音一份(U盘)，用以证实原、被告之间是承揽关系，施工过程中被告支付了8万元，还剩4万元没有支付。
3、胥中利2017年9月20日的书面证言一份，用以证实原告搭建彩钢棚期间购买原材料花费87655元。
4、临猗县人民法院(2017)晋0821民初2505号民事裁定书与庭审笔录各一份，用以证实原、被告约定搭建彩钢棚时原告没有资质，庭审中被告对此是认可的。
5、孙红收的住院花费清单、(2015)临民三初字第2278号民事判决书各一份，用以证实孙红收花去医疗费24497.08元，以及原告后期支付赔偿款77406元。
6、孙红收身份证复印件一份、收款证明一份，用以证实原告已按照判决书确定的内容履行了义务。
被告为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、(2016)晋08民终1913号民事判决书一份，用以证实原、被告之间关于搭建彩钢棚的法律关系是承揽合同。
2、胡方、李辉、樊恒葛、夏博的书面证言各一份，用以证实原告搭建的钢架棚没有完成，一直没有交付工作成果。
3、10月31日的庭审笔录一份，用以证实被告在村里搭建彩钢棚属于农民自建低层住宅建筑的活动，不适用建筑法，不需要原告具有资质。
上述证据经当庭质证，被告对原告证据1、4、5的真实性无异议，仅提出本案搭建的彩钢棚依法不需要相应的资质，原告没有资质，也是庭审中才知道的。对证据2认为原告所说因刮风导致彩钢棚倒塌不属实，应该是质量问题所导致；如果彩钢棚遇见风就倒塌，将来如何使用和居住。对证据3认为证人没有出庭作证，真实性无法确认；即使内容属实，也不能证实原告将上述材料全部用于被告的彩钢棚施工。对证据6认为证人没有出庭接受质询，无法确定真实性，况且该证据与案件也不具有关联性。原告对被告证据1、3的真实性无异议，并提出证据1的民事判决书恰恰证实了是刮风导致彩钢棚倒塌。对证据2认为证人没有出庭接受质询，无法确定证据的真实性。本院对原告的证据1、4、5和被告的证据1、3作为有效证据予以确认；对其他证据，结合案件的其他事实，综合予以认定。
综合原、被告举证、质证及庭审查明情况，本院确认如下事实：
原告李某从事搭建彩钢棚工作十余年，2015年4月9日，被告韩某某通过村民介绍找到原告李某，双方口头约定由原告为被告搭建彩钢棚，具体方式是原告连工带料一起承建，建成实际测量后计算总价款，价款约125000元。原告搭建过程中，被告支付给原告85000元。2015年4月26日下午5时左右，原告雇佣的工人孙红收在彩钢棚顶施工时，彩钢棚倒塌，孙红收从棚顶摔下受伤。原告将孙红收送往医院救治，支付了孙红收的医疗费24497元。2015年12月1日，孙红收以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉至本院，2016年5月16日，本院作出（2015）临民三初字第2278号民事判决，判令原告支付孙红收赔偿金77406元。2017年9月25日，原告以承揽合同纠纷向本院提起诉讼，要求被告支付工资款和承担孙红收的赔偿款。2017年11月8日因故撤回起诉。2017年11月17日，原告再次提起诉讼。
本院认为，2015年4月，被告将其彩钢棚的搭建工作交由原告连工带料完成，双方系承揽关系；原告在搭建彩钢棚过程中，彩钢棚于2015年4月26日倒塌，后原告便再未继续搭建是原、被告没有争议的事实，本院予以确认。原、被告争执的焦点问题是：1、被告是否应当支付原告主张的工资；2、被告对孙红收的相关损害后果是否应当承担赔偿责任。
针对争执焦点1，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。该法律关系中承揽人的义务是按照要求完成并交付工作成果。本案中被告将其搭建彩钢棚的工作交由原告承揽完成，原告即应按照被告的要求完成承揽工作，并将搭建好的彩钢棚这一特定的工作成果交付给被告，而事实上原告搭建彩钢棚过程中，彩钢棚于2015年4月26日倒塌，此后原告一直没有向被告完成交付，原告在没有向被告交付工作成果的情况下索要报酬，缺乏相应的法律依据，该主张本院不予支持。
针对争执焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。由此可见，被告对于原告的雇员在承揽活动中受到的人身损害，并非一律不承担责任，是否承担相应的责任，要看其在定作、指示或者选任过程当中是不是存在过错。
第一，被告在选任承揽人的过程中是否存过错。《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。根据建设部的相关文件精神，农民自建两层（含两层）以下的建筑，属于农民自建低层住宅；三层（含三层）以上的农民住房建设，要严格执行《中华人民共和国建筑法》等法律法规的规定，即低层居住建筑为一层至三层。本案中被告建筑的彩钢棚明显属于低层居住建筑，不能适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定。所以原告提出的被告不审查自己的建筑资质，即将彩钢棚的建设进行发包，从而具有过错是没有法律依据的。
第二，被告是否进行了指示，该过程中有无过错。承揽合同中承揽人完成工作时应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，原告从事搭建彩钢棚工程已经十年之久，完全应当知道彩钢棚搭建过程中的注意事项以及在什么情况下能够做什么样的活。现原告称被告指示先行封顶的过错导致彩钢棚倒塌，但没有提供相应的证据证实自己的主张，应当承担不利于自己的后果。退一步讲，即使被告提出了这样的指示，原告也完全应该以自己具备的技术和能力予以拒绝。综合原告的举证和双方当事人的陈述，本案中无法确定被告就封顶作过指示，且该指示具有过错，不能够要求被告承担该项赔偿责任。
综上，原告没有向被告交付工作成果，没有证据证实被告在选任和指示过程中具有过错，其诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十五条、第二百六十三条，《中华人民共和国建筑法》第八十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张丰收
代理审判员 梁菲妮
人民陪审员 薛伟霞
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 周格羽