福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第34号
原告余建华，男，1977年6月2日出生，汉族。
委托代理人王旭，福建闽越律师事务所律师。
被告阙继勇，男，1970年7月26日出生，汉族，户籍所在地南平市延平区马站顺兴花园*幢****室。
委托代理人陈琴，福建杰列律师事务所律师。
委托代理人庄若霄，福建杰列律师事务所实习律师。
被告南平市汇雄实业有限公司。
法定代表人叶新财，董事长。
被告福建宏康投资有限公司。
法定代表人叶新财，董事长。
被告叶新财，男，1967年11月22日出生，汉族。
被告薛养英，女，1969年2月4日出生，汉族。
原告余建华与被告阙继勇、南平市汇雄实业有限公司、福建宏康投资有限公司、叶新财、薛养英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余建华的委托代理人王旭，被告阙继勇的委托代理人陈琴到庭参加诉讼，被告南平市汇雄实业有限公司（以下简称汇雄公司）、福建宏康投资有限公司（以下简称宏康公司）、叶新财、薛养英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余建华诉称，被告阙继勇因资金周转，于2010年8月5日、2010年12月4日分别向原告借款400万元和450万元，约定借款月利率3%，并由被告汇雄公司、宏康公司、叶新财、薛养英提供连带保证责任，保证期限2年。借款期间，原、被告双方于2011年10月13日、2013年7月29日进行补换《借款合同》、《收条》及《借条》。借款到期后，被告未返还借款本金，利息付至2011年10月。之后，经原告多次催告后，被告仍未支付利息及返还借款本金。为此，原告依法诉至法院，请求判令：1、被告阙继勇返还原告借款本金850万元及利息4519997元，并支付自2013年12月30日起按银行同期贷款利率四倍计算至借款本金付清为止的利息；2、汇雄公司、宏康公司、叶新财、薛养英对被告阙继勇的上述债务承担连带清偿责任。
被告阙继勇辩称，答辩人没有在2010年8月5日2010年12月4日分别向原告借款400万元和450万元。答辩人于2011年10月13日、2013年7月29日与原告签订《借款合同》，但原告没有按照合同的约定履行出借义务，答辩人至今未收到850万元借款。因此，答辩人与原告不存在借款事实，原告诉请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
原告余建华为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、2011年10月13日《借款合同》、2011年10月13日《收据》，拟证明：被告阙继勇分别于2010年8月5日、2010年12月4日向原告借款人民币400万元和450万元，借款月利率3%，借款届满日期为2012年3月5日，被告汇雄公司、宏康公司、叶新财、薛养英同意为阙继勇的上述借款债务提供连带保证责任，保证期限2年。2011年10月13日，原告向被告阙继勇主张借款本息，并补签新的《借款合同》、《收据》替换旧《借款合同》、《收据》。证据2、2013年7月29日《借条》，拟证明：原告于2013年7月29日向五被告主张偿还借款本息。证据3、余建华的农行金穗借记卡明细对帐单，拟证明被告阙继勇向原告支付利息共计2524500元。证据4、《专项审计报告》，拟证明杨邦祥的银行卡由被告阙继勇使用。
被告阙继勇质证认为，证据1上面的字是被告阙继勇所书写的，但余建华并没有履行出借义务，《收条》上载明是收到现金，原告却又提交转帐凭证，这可证明被告阙继勇虽然有表明收到现金，但实际并没有收到借款现金。转账凭证真实性无异议，但载明借款的用途是货款，而不是借款，金额与合同约定不一致，因此对其关联性有异议。证据2上面的字是被告阙继勇所签，但原告没有履行出借义务，被告在2011年没有收到借款，之所以2013年仍然签了合同，是因为原告找到被告阙继勇，叫其签名，并说即使起诉到法院，也只会找叶新财，不会找被告阙继勇，因此被告阙继勇就签字了。证据3的真实性无异议，被告阙继勇没有向原告支付过利息，对帐单也不能证明22.95万元是返还支付850万元借款的利息，也不能证明这个款项是被告阙继勇打给原告的。对证据4没有原件，不予质证，如果原告能够提交原件，这份审计报告也与本案没有关联性。
本院对原告余建华提交的证据认证如下：因被告阙继勇对证据1、2、3的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。证据4因系从南平市延平区法院调取的，来源合法，故对真实性予以确认，本院予以采信。
经审理查明，被告阙继勇分别于2010年8月5日、2010年12月4日向原告余建华借周转资金400万元和450万元，约定借款月利率3%，借款期限3个月。因被告阙继勇未能偿还借款，双方于2011年10月13日、2013年7月29日，以替换《借款合同》和《收条》方式将借款展期，并由被告汇雄公司、宏康公司、叶新财、薛养英为上述借款提供连带责任保证。
另查明，截至2011年11月4日止，原告共收取被告阙继勇借款利息2524500元。自2011年11月5日开始，被告阙继勇即未再付息，亦未归还本金。原告为此诉至法院。
本院认为，原告余建华与被告阙继勇之间民间借贷法律关系成立，合法的民间借贷依法应当受到保护，被告阙继勇依法应依照约定偿还借款本息。被告阙继勇未偿还借款本金，并于2011年11月5日开始未支付借款利息已经构成违约，故原告诉请被告阙继勇偿还借款本金850万元有事实与法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，已查明，截至2011年11月4日原告共收取被告阙继勇利息2524500元，因此自2011年11月5日起按银行同期贷款利率四倍计算至借款本金付清为止的利息，本院予以支持。对于被告阙继勇已经支付的利息超出银行同期贷款利率四倍的部分，依法可以抵扣利息。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任的规定，原告余建华诉请要求被告汇雄公司、宏康公司、叶新财、薛养英为上述借款承担连带清偿责任有事实与法律依据，本院予以支持。被告汇雄公司、宏康公司、叶新财、薛养英承担保证责任后，依法可以向被告阙继勇追偿。被告汇雄公司、宏康公司、叶新财、薛养英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六条、一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阙继勇于本判决生效之日起十日内支付原告余建华借款本金850万元及自2011年11月5日起至判决确定之日止按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算的利息（截至2011年11月4日，被告阙继勇已付利息2524500元，超出中国人民银行同类贷款利率四倍的部分予以抵扣利息）；
二、被告南平市汇雄实业有限公司、福建宏康投资有限公司、叶新财、薛养英对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告余建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费99920元，由被告阙继勇、南平市汇雄实业有限公司、福建宏康投资有限公司、叶新财、薛养英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈君精
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 朱敏鹏
二〇一四年十月十三日
书 记 员 任云卿
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。