湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第718号
上诉人（原审被告）株洲市云龙金丰小额贷款有限责任公司，住所地湖南省株洲市云龙示范区龙头铺新街46号。
法定代表人周金云，系公司董事长。
委托代理人黄云安，男，汉族，1969年5月7日出生。系公司员工，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）王新，男，1976年10月3日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）张建伟，男，1978年3月22日出生，汉族，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县。
上诉人株洲市云龙金丰小额贷款有限责任公司（以下简称金丰公司）与被上诉人王新、张建伟因侵权责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院于2015年8月28日作出的（2015）株天法民一初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告与被告金丰公司之间存在借贷关系，因原告在还款期满后没有还款，原告遂于2014年2月20日到被告金丰公司进行协商，被告金丰公司由公司的贷后服务经理，即被告张建伟接待原告，并与原告协商还款事宜，在协商过程中，双方就违约金的问题产生分歧，并发生口角，引发肢体冲突，在冲突过程中被告张建伟将原告的鼻子打伤，此后公安机关介入处理，原告认为被告金丰公司此后将其拘禁的主张没有证据予以证实。庭审中，被告金丰公司虽主张被告张建伟被原告致伤，但被告金丰公司对此没有充分的证据证实。原告受伤后于当天到株洲市中医伤科医院检查治疗，支付诊疗费477.3元。医生医嘱原告注意休息、加强营养、每周复诊。2014年3月10日，在株洲市公安局天元分局泰山路派出所的主持下，原告与被告张建伟进行了协调，但双方未能达成一致协议。2014年3月12日，原告委托株洲市湘江司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定机构认为原告2014年2月20日的损伤已构成十级伤残，伤后休息治疗一个月。原告支付鉴定费700元。在本案诉讼过程中，被告金丰公司对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，经原审法院委托，株洲市求实司法鉴定所于2015年3月12日出具司法鉴定意见书认为原告的伤情构成十级伤残。重新鉴定费用由被告金丰公司支付。原告在与两被告就赔偿事宜未能协商一致的情况下向法院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，原告的户籍地为株洲市天元区凿石社区，系城镇居民，其与妻子张乐于2006年10月10日共同生育一子王世豪。原告系株洲市龙湾贸易有限公司的法定代表人，该公司的经营范围为饮用水、家庭直饮纯水机销售，经营有效期为2011年12月9日至2015年12月9日。但原告主张其每月收入4376元没有充分的证据予以证实。
上述事实，有原、被告的陈述、株洲市公安局天元分局泰山路派出所的出警记录和治安调解协议书、病历资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、税务登记证和组织机构代码、户口本、身份信息等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为：，本案系侵权责任纠纷。本案原、被告争议的焦点为：1、被告张建伟、金丰公司对原告所受损害是否应承担赔偿责任？如需承担，应如何担责？两被告是否应承担连带赔偿责任？2、原告在纠纷中是否存在过错，是否应减轻责任人的赔偿责任？3、原告所主张的损失金额68620元有无依据？是否应予全额支持？具体分析如下：
本案原告在与被告张建伟发生争执的过程中被被告张建伟致伤的事实客观存在，被告张建伟应对其侵权行为承担民事责任。但被告张建伟系被告金丰公司的员工，其与原告发生争执系在行使催收欠款的职务行为的过程中所发生，故被告张建伟由此行为所产生的法律后果应由被告金丰公司承担。由此，对原告要求被告金丰公司承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。原告要求被告金丰公司、张建伟承担连带赔偿责任于法无据，不予支持。被告金丰公司认为被告张建伟致伤原告与其无关及被告张建伟在纠纷中受伤的主张没有证据证实，原审法院不予采信。原告在与被告张建伟协商还款事宜时不够冷静，与被告张建伟发生口角，并引发肢体冲突，故原告对于纠纷的发生存在一定的过错，可以适当减轻被告金丰公司的赔偿责任。但根据本案的事实，相对于被告张建伟的侵权行为，原告的过错程度相对较轻，对其自身身体受到损害所承担的损失不宜超过20﹪。由此，被告金丰公司对原告因本次纠纷所产生的损失应赔偿其中的80﹪。被告金丰公司在本案中虽提出重新鉴定，但重新鉴定后并未改变原鉴定意见，故被告金丰公司由此所支付的鉴定费用应由其自行承担。
结合相关的规定与标准，对原告主张的损失项目及金额作以下认定:1、医疗费477.3元，该费用有病历资料及有效票据予以证实，应予认定；2、交通费300元，根据原告治疗、鉴定的实际情况酌情予以认定；3、误工费3658元，原告属于公司的法定代表人，应当具有固定的收入，但原告没有证据证明其具体的收入情况，故对其误工收入应参照湖南省职工2014年度月平均工资3658元予以计算，误工时间按鉴定意见予以确定为一个月；4、鉴定费700元，该费用系原告主张权利实际支出的费用，应予认定；5、营养费900元，根据医院的医嘱，结合原告的伤情，酌情确定为900元；6、残疾赔偿金46828元（23414元/年×20年×10﹪），根据鉴定机构作出的十级伤残认定，原告主张的赔偿金额符合规定，应予支持；7、被抚养人生活费8737.85元（15887元／年×（18年-7年）×10﹪÷2人），原告的儿子王世豪系7岁的未成年人，需要原告抚养，原告主张被扶养人生活费合法，应予支持；8、精神损害抚慰金5000元，原告在本次事故中致残，给原告造成精神损害的事实客观存在，根据原告因本次事故造成的伤残程度，原告主张5000元精神损害赔偿金额合理，应予支持。由此，原告因本次纠纷所造成的损失总额应为66601.15元，被告金丰公司应向原告赔偿53280.92元（66601.15元×80﹪）。
综上，本案经原审法院组织调解，双方未能达成一致。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第三款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告株洲市云龙金丰小额贷款有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告王新给付赔偿款53280.92元；二、驳回原告王新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1516元，公告费560元，合计2076元，由原告王新承担384元，由被告株洲市云龙金丰小额贷款有限责任公司承担1692元。
一审宣判后，金丰公司不服，向本院提起上诉，认为：原审法院认定事实错误，张建伟不是上诉人公司员工。据此请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王新、张建伟未到庭发表答辩意见。
二审中各方当事人均未提交新证据，对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。二审争议焦点为：被上诉人张伟建是否系上诉人公司员工？现分析如下:
本案被上诉人王新与上诉人金丰公司存在借贷纠纷的事实清楚，王新受伤系因与金丰公司协商还款事宜引致纠纷所致的事实有王新陈述、报警、处警记录、公安机关调解笔录等证据予以证明，且各证据之间相互印证，应予确认。金丰公司上诉称被上诉人张建伟不是公司员工，但未提供相应证据证明，也与法院查明的事实不符，对金丰公司的上诉理由本院不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1516元，由上诉人株洲市云龙金丰小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。