杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2555号
原告：阮叶芳，女，1972年11月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：茹国钢，浙江兴绍律师事务所律师。
被告：刘永祥，男，1962年10月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：刘梅珍，女，1962年9月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告阮叶芳诉被告刘永祥、刘梅珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序，于2015年9月28日、2015年12月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告阮叶芳的委托代理人茹国钢、被告刘梅珍到庭参加诉讼；被告刘永祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告阮叶芳及其委托代理人茹国钢、被告刘梅珍到庭参加诉讼；被告刘永祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮叶芳起诉称：被告刘永祥以经营周转为由向原告阮叶芳借款200000元，分别为2013年5月8日向原告借款100000元，于2013年8月15日向原告借款50000元，于2014年1月27日向原告借款50000元。上述款项发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告诉至法院要求：1、被告刘永祥归还借款200000元，被告刘梅珍负连带清偿责任；2、被告刘永祥、刘梅珍赔偿原告自起诉之日起至判决确定之日止，按照同期银行贷款利率4倍计算的利息损失。
原告阮叶芳为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、借条2份，证明被告刘永祥于2013年5月8日、2014年1月27日向原告分别借款100000元、50000元的事实。
2、银行回单2份，证明被告刘永祥收到原告汇款的100000元及50000元的事实。
3、短信内容1份，证明原告向被告催讨的事实。
4、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各1份，证明两被告于1997年6月11日登记结婚，于2015年7月27日登记离婚的事实。
5、短信往来记录6份、内容7页，证明原告与被告刘永祥之前的手机发送短信，实际借款金额为200000元及原告向被告刘永祥催讨的事实。
被告刘永祥未答辩亦未举证。
被告刘梅珍答辩称：其个人未向原告借款，两被告系组合家庭。婚姻存续期间感情不和，2008年经过家人协调，决定不离婚但是对于财产进行了分配。一直保持分居状态。2015年7月15日决定离婚。婚姻存续期间两被告经济独立。其个人与原告不认识，不清楚为何被告刘永祥向原告借款。
被告刘梅珍为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、离婚协议书、夫妻财产约定协议书各1份，证明两被告夫妻感情不和，且财产、债权、债务都各自独立的事实。
2、证明6份，证明两被告经济分开的事实。
原、被告提交的证据，经过庭审举证质证，双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、原告阮叶芳提交的证据。被告刘永祥未到庭发表质证意见视为其放弃质证权利。被告刘梅珍对证据1三性无异议，对证据2真实性无异议，对证据3确认短信交流的号码为被告刘永祥所有，对证据4的真实性无异议，对证据5表示并不清楚。
本院认为，对证据1、2的证据三性本院依法予以认定；证据3结合证据5的短信内容，本院对于该证据的三性依法予以认定；对证据4、5的证据三性，均依法予以认定。
二、被告刘梅珍提交的证据。被告刘永祥未到庭发表质证意见视为其放弃质证权利。原告对证据1离婚协议书无异议，但是认为该内容与被告刘梅珍的答辩存有矛盾，借款系两被告共同负担，被告刘梅珍有连带清偿的责任；对财产约定协议书三性无异议，但是该证据与离婚协议书内容也存在矛盾，不能作为案涉定案证据；对证据2三性不予认可，该证据无证明力。
本院认为，证据1的离婚协议书的真实性、合法性、关联性本院予以认定，但是不足以证明两被告夫妻存续期间财产相互对立的证明目的，故对于证明目的不予认可；关于夫妻财产约定协议书的真实性予以认定，但是系两被告关于夫妻存续期间的财产、债务、债权的内部约定，与本案并不具关联性，本院对于该证据不予认定；对证据2的证明，真实性无法确定，且被告刘梅珍并未在本院指定的期限内向本院提交该材料，本院在庭审中责令其说明理由，其称并不理解审判，但是本院在第一次开庭明确告知其举证期限，其说明的理由不成立，故对于其提交的证据本院不予采纳。
经审理，本院查明如下事实：
2013年5月8日，被告刘永祥向原告借款100000元，并于同日出具借条一份；2013年8月15日，原告向被告刘永祥的银行账户现金存款50000元；2014年1月27日，被告刘永祥再次向原告借款50000元，并于同日出具借条一份。
上述款项出借后，被告刘永祥并未归还。原告阮叶芳通过手机短信等形式向被告催讨，其中2015年5月25日向被告刘永祥催讨内容为“我把卡号发给你，建行田园分行：6227001542840195476阮叶芳，共计20万元加2.7万元。我这几天要的，家里要翻天了”。该日被告刘永祥回复“收到”。后原告多次向被告刘永祥催讨，2015年7月23日，原告催讨内容如下：“不是说贷款下来还我的，你还别人了，别人追着砍你手挑断你脚筋，而我好骗好蒙，你这个害人的”、“20万元写一起我找你们总公司，这钱本来你就用在员工发工资发年终奖金上的，用在诺亚公司里的”。被告刘永祥回复称“由李金才出面货（贷）我担保，结果李是小人钱到账不肯拿出来，本来计划还你十万其余发工资，对不起！”、“章不在我身边，公司有人来接管，我不能害他人，抱歉”。后原告再次向被告刘永祥催讨案涉款项均无果。
被告刘永祥、刘梅珍系夫妻，两人于1997年6月11日办理结婚登记手续，于2015年7月15日在杭州市富阳区民政局办理离婚登记手续。其中离婚协议书中第四条约定，上列债务，因女方不承担还款责任，若第三方向男女双方主张债权，女方享有追偿的权利。
本院认为，被告刘永祥向原告阮叶芳借款200000元，有原告提交的借条、汇款凭证为凭，未违反法律法规的强制性规定，本院依法予以认定。其中150000元借款，被告刘永祥向原告出具了借款凭证，本院依法予以认定。关于2013年8月15日的50000元，原告阮叶芳虽提交了存款凭证，但是结合其与被告刘永祥关于案涉款项短信内容往来，本院认为，该50000元系属案涉案涉借款中的款项，本院亦依法予以认定。该款项经原告催讨，被告刘永祥并未归还，显属违约，依法应当承担相应的还款责任。
关于原告主张的借款利息，因双方对于借款利息并无明确的约定，故原告主张的借款利息计算标准本院不予支持。本院依法支持自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算支付的逾期付款利息。
本案的争议焦点在于被告刘梅珍是否应当对夫妻存续期间的债务承担连带清偿责任。对此本院认为，关于是否属于夫妻共同债务，应当由被告刘梅珍举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活。本案中，首先，两被告虽在2008年对于夫妻之间的债权、债务及相应的财产进行明确约定，但是该约定系属两被告之内部约定，作为债权人的第三方并无法知晓；其次，根据两被告离婚协议书可知，对于夫妻存续期间的债务，被告刘梅珍系属知晓，亦通过兜底条款的形式明确夫妻存续期间未列明的债务由各自承担，因他人向两被告主张后，夫妻相对方，特别是被告刘梅珍一方，享有向被告刘永祥追偿的权利。故应当认定两被告对于夫妻存续期间对外的债务，已明确予以约定；再次，根据庭审调查得知，原告阮叶芳亦在催讨过程中见到被告刘永祥、刘梅珍同时出现在公司，虽被告刘梅珍认为系属帮忙，但是该行为有理由使他人相信，两被告夫妻关系和睦且可能共同经营公司的情况。故从上述查明的事实应当认定，对于案涉夫妻存续期间的款项，被告刘梅珍依法应当承担连带清偿责任。在其承担相应的责任后，可向被告刘永祥追偿。被告刘梅珍辩称案涉款项并非夫妻共同债务的意见，本院不予采纳。
综上，原告阮叶芳诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。被告刘永祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永祥归还原告阮叶芳借款本金200000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告刘永祥支付原告阮叶芳借款利息（计算自2015年8月4日起至借款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告刘梅珍对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告阮叶芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘永祥、刘梅珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 窦颖东
二〇一五年十二月二十五日
代书记员 周 锋