福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初904号
原告：张仁桓，男，1968年3月23日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
被告：李充惠，男，1968年12月3日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
被告：黄新玉，女，1971年7月10日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
二被告共同委托诉讼代理人：刘新星、王兴，福建合立律师事务所律师。委托权限：特别授权。
原告张仁桓与被告李充惠、黄新玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法由代理审判员廖淑琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张仁桓、被告李充惠、黄新玉共同委托诉讼代理人刘新星律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仁桓向本院提出诉讼请求：1.判令被告李充惠、黄新玉共同偿还原告借款本金人民币106万元及利息（其中20万元的利息自2014年4月7日起至实际款项还清之日止，按月利率3%计算；50万元的利息自2014年4月7日起至实际款项还清之日止，按月利率2.5%计算；36万元的利息自2014年11月7日起至实际款项还清之日止，按月利率2.5%计算）。2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告李充惠因在福州经商，以投资需要资金周转为由于2011年6月27日向原告借款26万元，原告以现金方式向被告李充惠履行了出借义务，被告李充惠亲笔向原告出具一张借条，双方约定利息按月利率2%计算，未约定借款期限；2011年11月6日，被告李充惠以相同理由向原告借款20万元，原告以银行转账方式向被告李充惠履行足额交付义务，被告李充惠亲笔向原告出具一张借条，双方约定利息按月利率3%计算，未约定借款期限；2012年1月4日、1月20日、5月25日，被告李充惠再次以扩大经营、购买福州二手房并将二手房购置后向银行抵押贷款一次性还清原告全部借款本息为由，又分三次向原告借款10万元、10万元、40万元，原告以银行转账方式向被告李充惠履行足额交付义务，被告李充惠亲笔向原告出具一张借条，双方约定利息按月利率2.5%计算，未约定借款期限。综上，被告李充惠共计向原告借款本金人民币106万元。2014年4月7日，原告催被告还款，经原告与被告李充惠结算，被告李充惠只结清上述106万元本金的借款利息，以福州房产未贷出款为由，分别向原告换写了本案的三张借条，借条一：借款金额50万元，利息按利率2.5%计算，借期一年；借条二：借款金额20万元，利息按月利率3%计算，借期一年；借条三：借款金额36万元，借款半年内还清无利息，延期还款期限为半年，延期还款则从次月起按月利率2.5%计算。原借条由被告收回。嗣后，被告分文未还，原告多次催讨无果，不得不诉诸法律。被告黄新玉系李充惠的合法妻子，本案借贷发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告黄新玉理应承担共同清偿责任。恳请贵院依法判决，准予原告的诉讼请求，判令二被告及时还款。
被告李充惠、黄新玉共同委托诉讼代理人辩称：1.被告李充惠欠原告的借款已全部还清。本案三张借条并不能体现是对以前借款的结算，应当是新的借贷关系，但三张借条出具以后，被告并没有收到原告出借的任何款项，故本案借贷事实不成立。2.本案借贷属于被告李充惠的个人债务，与被告黄新玉无关。
原告张仁桓在举证期限内向本院提供有下列证据材料：
1、证据①被告李充惠于2014年4月7日出具给原告的借条3张，第1张借条内容为：“1.借条兹向张仁桓处借人民币现金伍拾万元正.月息贰分伍厘.期限壹年.月息.月付.到期归还本息。此据经借人李充惠2014年4月7日身份证号：”，第2张借条内容为：“2.借条兹向张仁桓处借人民币现金贰拾万元正.月息叁分.期限壹年.月付利息.到期还清本息。此据：经借人李充惠2014年4月7日身份证号、”，第3张借条内容为：“3.借条兹向张仁桓处借人民币叁拾陆万元正.期限半年.逾期未还者、次月起按月息贰分伍厘、计还本息、月息月付。延期还款期限为半年。此据经借人李充惠2014年4月7日身份证号”；证据②银行流水记录单4张。以上两组证据用于共同证明被告李充惠共计向原告借款本金人民币106万元，原告履行了出借义务，后经双方结算换条，被告于2014年4月7日重新向原告出具本案三张借条的事实。
2、证据③二被告《结婚登记申请书》及其《审查处理结果》1份，用于证明被告黄新玉与被告李充惠系夫妻关系，被告李充惠向原告借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告黄新玉理应承担共同偿还责任。
被告李充惠、黄新玉共同委托诉讼代理人对原告提供的上述证据质证意见如下：1、对证据①三张借条的真实性没有异议，对证明对象有异议，三张借条并不能体现是对以前借款的结算，应当是新的借贷关系，但三张借条出具以后，被告并没有收到原告出借的任何款项，故本案借贷事实不成立；对证据②的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告诉称2011年6月27日以现金方式出借给被告26万元，但从原告提交的转账记录无法体现有出借这笔钱，我方认为与本案无关。此外，从原告提交的转账记录来看，原告实际出借的金额应只有80万元，而在该转账记录可见2011年12月15日被告李充惠已偿还给原告人民币153750元。
2、对证据③的真实性没有异议，对证明对象有异议，被告黄新玉认为本案债务系被告李充惠的个人债务，与黄新玉无关。
被告李充惠、黄新玉共同委托诉讼代理人在庭审中向本院提交被告李充惠在交通银行的个人（电汇）回单2张，用于证明被告李充惠已经归还了原告借款50万元，加上前面偿还的153750元以及一些陆续还款，原、被告之间的双方债权债务已经还清。
原告张仁桓对被告李充惠、黄新玉共同委托诉讼代理人提交的上述证据质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，被告偿还的上述40万元、10万元以及之前的153750元都是清偿其他的借款，与本案无关，其他的借款当时也都有借条，因为被告已还钱，那些借条均已还给被告，而本案的3张借条都是2014年由被告李充惠亲笔出具并签名、捺印的，作为一个理智正常有完全行为能力的成年人，不可能还钱之后还写借条给我。
对原、被告提供的上述证据材料,本院分析认证如下:1、原告提交的证据①三张借条，均系书证原件，由被告李充惠亲笔出具并签名、捺印，证据来源合法，被告方对其真实性亦无异议，可以作为本案的定案依据；2、原告提交的证据②银行流水记录单，系相关金融机构依法出具，证据来源合法，内容客观真实，被告方对其真实性亦无异议，可以作为本案的定案依据；3、原告提交的证据③系相关职能机构依法出具，证据来源合法，内容客观真实，被告方对其真实性亦无异议，可以作为本案的定案依据。4、被告方提交的交通银行的个人（电汇）回单2张，系相关金融机构依法出具，被告方对其真实性亦无异议，故本院确认其真实性。综上，本院综观全案分析认为，原告提交的3张借条原件均由被告李充惠出具于2014年4月7日，且依序标记了“1.”“2.”“3.”，原告对产生本案借贷法律关系的基本事实已完成了举证证明责任，而被告方主张该法律关系消灭的，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任，但被告方辩称本案借贷为新的借贷关系，实际上未收到原告的出借款，本案借贷关系未成立。本院认为，被告李充惠在未受到胁迫、恐吓等违背自身真实意思表示的情形下亲笔出具3张借条并签名、捺印，应明知出具借条的法律后果，在出具借条后未收到出借款却在长达三年的时间里均不寻求任何救济途径不符合客观常理；另外，被告方主张的已还款人民币153750元、40万元、10万元分别发生于2011年12月15日、2012年10月15日、2013年5月17日，均在本案3张借条出具之前，被告李充惠作为一个心智正常且具备完全行为能力的成年人，不可能在清偿欠款后又向原告出具借条，故本院认定被告方提交的交通银行（电汇）回单与本案缺乏关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，本院对被告方的抗辩理由不予支持；又根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院确认本案三张借条系原、被告双方对此前借款的结算，被告李充惠向原告借款共计人民币106万元的事实成立。
经过上述庭审举证、质证及本院认证，并结合原、被告各方陈述，本院可以确认如下案件事实：原告张仁桓与被告李充惠系普通朋友关系。2011年6月27日，被告李充惠以经商投资为由向原告借款26万元，原告以现金方式向被告李充惠履行出借义务；2011年11月6日，被告李充惠以相同理由向原告借款20万元，原告以银行转账方式向被告李充惠履行足额交付义务；2012年1月4日、1月20日、5月25日，被告李充惠再次以扩大经营、购买福州二手房并以二手房向银行抵押贷款一次性清偿原告全部借款本息为由，分三次向原告借款10万元、10万元、40万元，原告以银行转账方式向被告李充惠履行足额交付义务。综上，被告李充惠共计向原告借款本金人民币106万元。2014年4月7日，原告催被告还款，经双方结算，被告李充惠就上述借款重新向原告出具本案3张借条：借条1，借款金额50万元，利息按利率2.5%计算，借期一年；借条2，借款金额20万元，利息按月利率3%计算，借期一年；借条3，借款金额36万元，借款半年内还清无利息，延期还款期限为半年，延期还款则次月起按月利率2.5%计算。嗣后，原告多次催讨，被告分文未还。另查，被告黄新玉与被告李充惠于1992年6月7日在永泰县办理结婚登记手续，本案借贷发生在该二人婚姻关系存续期间。2017年3月间，原告诉至本院。
本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。被告李充惠因需要资金周转于2011年6月27日起至2012年5月27日止，多次向原告张仁桓借款共计本金人民币106万元，有其于2014年4月7日亲笔向原告出具的3张借条及原告提供的银行转账记录为凭，双方的债权债务关系明确，被告理应偿还原告上述借款。双方在3张借条中分别约定了借款期限、借款利息或逾期利息，应属定期有息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告李充惠应以借款本金70万元（20万元+50万元）为基数从2014年4月7日起至款项还清之日止按照月利率2%计付利息，超过部分本院不予支持；以借款本金36万元为基数从2014年11月7日起至款项还清之日止按照月利率2%计付利息，超过部分本院不予支持。被告黄新玉与被告李充惠于1992年6月7日办理结婚登记，本案借贷发生在二被告婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告黄新玉未提供有效证据证明债权人即原告与李充惠有明确约定讼争借款为李充惠之个人债务，或者其与李充惠有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故本院认定本案借贷为夫妻共同债务，被告黄新玉应对本案债务承担共同清偿责任。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李充惠、黄新玉于本判决生效之日共同偿还原告张仁桓借款本金人民币70万元及其利息（利息从2014年4月7日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）；
二、被告李充惠、黄新玉于本判决生效之日共同偿还原告张仁桓借款本金人民币36万元及其逾期利息（利息从2014年11月7日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）。
三、驳回原告张仁桓的其他诉讼请求。
被告李充惠、黄新玉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14340元，减半收取计7170元，由被告李充惠、黄新玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 廖淑琴
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 鄢雨婷