广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申2083号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市宝安观澜粮食有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜圩东大门**号。
法定代表人：陈斌，经理。
委托诉讼代理人：黄丽娜，广东瀛尊律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴振波，男，汉族，1969年2月13日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄昕，广东广信君达律师事务所律师。
一审被告：深圳市学明投资咨询有限公司。住所地：广东省深圳市福田区梅华路梅林多丽工业区厂房*栋*楼****房。
法定代表人：温演绿。
一审第三人：陈观荣，男，汉族，1944年3月19日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：莫映琴，女，汉族，1969年9月8日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：谢进福，男，汉族，1937年6月17日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：张容娇，女，汉族，1952年7月1日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：陈艳梅，女，汉族，1968年8月8日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：黄彩香，女，汉族，1947年11月20日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：邓继光，男，汉族，1965年6月8日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：陈连欢，女，汉族，1965年11月26日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：陈文，男，汉族，1960年9月22日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：刘伟云，女，汉族，1957年10月28日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：翁观强，男，汉族，1951年11月13日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：黄新光，男，汉族，1957年4月5日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：李伟光，男，汉族，1963年2月19日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：陈纪森，男，汉族，1949年11月1日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：房秋仙，女，汉族，1948年6月1日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：何文，男，汉族，1956年1月18日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：张惠霞，女，汉族，1978年9月29日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：谢伟平，男，汉族，1960年10月30日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：莫桂根，男，汉族，1958年5月10日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：陈官琪，男，汉族，1950年3月23日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：陈瑞琼，女，汉族，1949年9月24日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：任满堂，男，汉族，1961年9月5日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：陈东华，男，1949年5月25日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：刘学强，男，汉族，1956年11月11日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：张邦，男，汉族，1948年10月29日出生，住广东省深圳市宝安区。
一审第三人：赵天生，男，汉族，1954年5月1日出生，住广东省深圳市宝安区。
一审第三人：林玉珍，女，汉族，1967年12月10日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：陈夏威，男，汉族，1950年11月7日出生，住广东省深圳市宝安区。
再审申请人深圳市宝安观澜粮食有限公司（以下简称粮食公司）因与被申请人吴振波、一审被告深圳市学明投资咨询有限公司（以下简称学明公司）、一审第三人陈观荣、莫映琴、谢进福、张容娇、陈艳梅、黄彩香、邓继光、陈连欢、陈文、刘伟云、翁观强、黄新光、李伟光、陈纪森、房秋仙、何文、张惠霞、谢伟平、莫桂根、陈官琪、陈瑞琼、任满堂、陈东华、刘学强、张邦、赵天生、林玉珍、陈夏威物权保护纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第1079号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
粮食公司申请再审称：二审裁定忽略粮食公司实际建成的房产（包括涉案房产和超建房产，占地面积600平方米、建筑面积2066平方米，以下称现状房产）与粮食公司诉请返还的具有合法产权的房产（占地面积480平方米、建筑面积1600平方米，以下称涉案房产）之间的区别，错误认定涉案房产的产权合法性存疑，认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销。（一）粮食公司于1992年8月出资建成现状房产，于同年9月15日取得涉案房产的房产证（房产证号：粤房字第××号），系现状房产的建造人及涉案房产的所有权人，对涉案房产享有占有、使用、收益和处分等权利。（二）吴振波提交的《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表》、《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》，仅说明其曾于2009年12月29日就现状房产向政府部门非法申报过历史遗留违法建筑普查，不能证明相关行政主管部门已将现状房产认定为历史遗留违法建筑。二审裁定认定涉案房产被相关行政主管部门认定为历史遗留违法建筑，缺乏有效证据证明，事实认定不清。（三）一审第三人陈观荣等28人并非现状房产的建造人或涉案房产的所有权人，依法无权将现状房产转让给吴振波。相应地，吴振波对现状房产不享有任何权利，亦未取得涉案房产的所有权，依法对现状房产不具有申报历史遗留违法建筑普查的主体资格，申报行为无效。二审裁定以涉案房产已作为历史遗留违法建筑申报，申报人与原房产证登记所有人亦不相同为由，错误认定涉案房产的产权合法性存疑，认定事实不清。1.陈观荣等28人提交的《观粮集资股份会会员证》记载“投资项目元湖工业区厂房，本证只作会员的股金分红登记之用”，该材料不能证明陈观荣等28人的投资项目属现状房产。相反，根据粮食公司提交的授权委托书、（2010）深宝法民三初字第1435号民事判决书等证据材料可知，该会员证指向的投资项目系元湖工业区的5000平方米土地，而非现状房产。因此，陈观荣等28人并非现状房产的建造人或涉案房产的所有权人，依法无权将现状房产转让给吴振波。2.吴振波于2009年12月12日与28名一审第三人签订的《厂房转让协议》，属于合同双方恶意串通、损害国家利益的情形，合同无效。吴振波对现状房产不享有任何权利，亦未取得涉案房产的所有权，对现状房产不具有申报历史遗留违法建筑普查的主体资格。3.2009年12月29日，吴振波隐瞒现状房产的真实权利状态，仅凭无效的《厂房转让协议》申报历史遗留违法建筑普查，该申报行为无效，无法改变粮食公司系现状房产建造人及涉案房产的所有权人的事实。（四）如前所述，吴振波对现状房产不享有任何权利，即使行政主管部门对现状房产超面积建设事宜进行行政处理，无论何种处理结果，吴振波均不会因此取得现状房产的任何权利，亦不影响粮食公司对涉案房产享有的合法产权。二审裁定以涉案房产的产权合法性存疑为由认定本案不应作为民事案件受理，适用法律错误。（五）粮食公司作为涉案房产的合法产权人，依法有权请求吴振波返还涉案房产。学明公司作为涉案房产的实际使用人，应当协助吴振波返还房产。吴振波无权占有、使用涉案房产，依法应当按照房产所在地的政府指导租金标准向粮食公司支付占有、使用涉案房产的房屋占有使用费。综上，请求：1.撤销二审裁定；2.判令吴振波、学明公司在十日内将位于深圳市龙华新区观澜松元厦社区鹅公碑50-5号房屋（房产证号：28××34）返还给粮食公司；3.判令吴振波向粮食公司支付2011年12月1日至2012年11月30日的房屋使用费176000元（2012年12月1日后的房屋占有使用费按照涉案房产一楼面积400平方米，二至四楼面积1200平方米，根据政府指导租金标准计算至实际交还房屋之日止）；4.吴振波承担案件受理费、公告费等所有诉讼费用。
吴振波提交书面意见称：（一）二审裁定认定事实正确。根据原宝安县人民政府于1992年9月15日颁发的《房屋所有权证》（编号：粤房字第××号，登记字号：公9-00××），记载涉案房产的基底面积为480平方米，建筑面积为1600平方米。根据吴振波与陈观荣等28人签订的《厂房转让协议》，涉案交易厂房占地面积为600平方米，建筑面积为2066平方米。对比二者，涉案房产至少有占地面积120平方米、建筑面积466平方米为未经办理合法规划、施工许可手续并取得产权证书的违法建筑（面积相符部分是否为合法建筑亦尚未能确定）。基于上述事实，吴振波作为涉案房产权属人，已按照深圳市政府的要求，于2009年12月29日填报《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表》（普查申报编号508-0501-03020-A），就涉案房产申报历史遗留违法建筑，取得深圳市宝安区观澜街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室出具的《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》并进入历史遗留违法建筑处理程序。据此，二审裁定认定涉案房产在为吴振波实际取得之前即已存在违法加建，与原建设工程规划许可证的规定不符，因此被相关行政主管部门认定为历史遗留违法建筑，具有充分的证据，是完全正确的。（二）鉴于涉案房产存在违法性，二审裁定根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，驳回粮食公司的起诉，适用法律正确。（三）粮食公司关于吴振波与一审第三人签订的《厂房转让协议》无效的申诉理由，超出了本案审查范围，依法不能作为申请再审的理由。本案属于物权保护请求权纠纷，而非合同纠纷。一审判决、二审裁定均未对吴振波与一审第三人签订的《厂房转让协议》的效力进行审理、认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，当事人申请再审，只能针对生效判决认定的事实，不能超出生效判决的范围提起再审申请。综上，粮食公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应当予以驳回。
本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，涉案房产于1992年9月15日取得房产证，登记的权利人为观澜粮所，基底面积480平方米，建筑面积1600平方米。而吴振波与陈观荣等28人于2009年12月12日就涉案房产签订的《厂房转让协议》，约定转让的房产占地面积600平方米，建筑面积2066平方米。《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表》显示涉案房产的用地面积及建筑面积与上述《厂房转让协议》一致。即涉案房产实际占地面积和建筑面积与房产证记载的内容不相符，存在未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的情形。而粮食公司在本案一、二审庭审中亦确认涉案房产存在加建情形。同时，吴振波已于2009年12月29日向深圳市宝安区观澜街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室就涉案房产作为历史遗留违法建筑进行了普查申报。根据《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》第五条关于“经普查记录的违法建筑，市政府应当区别其违法程度，根据本决定以及土地利用总体规划、城市规划和土地利用计划的要求，分别采取确认产权、依法拆除或者没收、临时使用等方式，分期分批处理”的规定，深圳市农村城市化历史遗留违法建筑经普查记录后，应先由行政机关区分情况进行处理。本案现无证据证明行政机关对涉案房屋已经处理完毕，在行政机关处理完毕前，粮食公司就涉案房产提起物权保护纠纷诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二审裁定撤销一审判决，驳回粮食公司的起诉并无不当。粮食公司申请再审请求撤销二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，粮食公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回深圳市宝安观澜粮食有限公司的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一七年八月二十五日
书记员 苏 茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。