辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终982号
上诉人（原审原告）：沈佩忱，男，1949年9月5日出生，汉族，系受害人父亲，现住营口市西市区。
上诉人（原审原告）：牛巧艳，女，1978年2月17日出生，汉族，系受害人妻子，现住营口市西市区。
上诉人（原审原告）：沈晶淳，男，1999年6月15日出生，汉族，系受害人儿子，现住营口市西市区。
法定代表人：牛巧艳，女，1978年2月17日出生，汉族，现住营口市西市区。
上诉人：沈勇，男，1976年4月23日出生，汉族，现住营口市西市区。
四上诉人委托诉讼代理人：王迪，辽宁睿智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘海松，男，1971年7月6日出生，汉族，系个体业主，现住营口市西市区。
委托诉讼代理人：张忠卫，辽宁长弓律师事务所律师。
上诉人沈佩忱、牛巧艳、沈晶淳、沈勇因与上诉人刘海松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0803民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈佩忱、牛巧艳、沈勇及其委托诉讼代理人王迪，沈晶淳的法定代表人牛巧艳，上诉人刘海松及其委托诉讼代理人张忠卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈佩忱、牛巧艳、沈晶淳、沈勇上诉请求：一、请求二审法院依法改判。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定案件的基本事实是正确的，但其认定被上诉人无过错无责任是错误的。孙南华用行为和语言挑逗女服务员，被上诉人没有及时进行制止，而受害人在制止挑逗行为后与孙南华发生矛盾时，被上诉人也没有及时制止。在受害人与孙南华走出店门时，在监控中也没有发现被上诉人的身影，也没有第一时间报警。如果被上诉人及时劝阻的话，惨案也许不会发生，第一时间报警，第一时间拨打120，都会挽救受害人的生命。所以上诉人认为，被上诉人在整起案件中负有不可推卸的责任，应当承担相应的民事责任。二、原审法院适用法律有误。原审法院认定被上诉人无过错，而适用民法通则第四条公平原则。上诉人认为，本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，根据被上诉人的过错责任判决其承担相应的民事责任。
刘海松辩称：一、上诉人诉讼请求理由是错误的本案沈孟不是提供劳务受到伤害，而是与孙南华因琐事发生口角，进而发生殴斗被刺身亡。殴斗的起因及过程与答辩人刘海松和工作没有任何关联，上述事实已被发生法律效力的营口市中级人民法院(2015)营刑一初字第00036号刑事判决书及辽高院(2015)辽刑四终字第155号刑事附带民事判决书所确认。不能因为沈孟与孙南华在殴斗中是受害人，上诉人就以提供劳务侵害责任纠纷作为本案的诉讼理由，这是混淆了本案的事实性质，以所谓劳务纠纷来替代殴斗性质事件，上诉人诉讼请求理由是错误的。二、被上诉人刘海松是无辜的，也没有任何过错。孙南华是饭店以前所聘厨师，因和店人里是熟人而与服务员开玩笑，并没打砸饭店、辱骂他人，在起初发生口角及后来到外边发生殴斗，沈孟均有责任。刘海松作为饭店老板在经营中绝不希望在饭店里发生任何矛盾。因此，在沈孟与孙南华刚发生口角时，就极力劝解拉架，以致当他们到外边打架时，刘海松还冲到外边拉架。被上诉人所述事实均有判决与裁定给予认定，因店里已有人拨打120及报警，上诉人也没必要重复报警，这根本不是被上诉人的过错。三、本案适用法律错误。本案适用民法通则第四条错误，应适用《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，依此排除被上诉人刘海松承担民事责任。
刘海松上诉请求：上诉人不服营口市西市区人民法院(2016)辽0803民初637号民事判决书，提出上诉，请求：二审法院改判上诉人不承担补偿责任或发回一审法院重审。事实与理由：一、一审法院完全颠倒了沈孟殴斗的性质，判决结果明显不公正。1、沈孟的行为具有违法性。本案是沈孟与孙南华之间因琐事发生殴斗，犯罪人孙南华虽已服法，但沈孟当时行为也违反了治安管理条例规定，事发当时，沈孟的主观绝不是为了饭店的利益挺身而出的与违法人员进行搏斗，沈孟自身行为的违法性绝不会变成维护上诉人合法利益的行为。2、沈孟的行为违反了雇主雇佣沈孟进行工作的意愿，上诉人并没受益。事发前即2015年4月3日19时许，沈孟的同学董浩等三人来到海松烧烤店找沈孟一起喝酒，因沈孟是工作时间，上诉人不同意沈孟参与喝酒，但沈孟因同学来到，执意与三名同学喝了两箱啤酒，见沈孟有醉意，上诉人曾几次劝说沈孟放假回家，但沈孟坚持不回。孙南华系上诉人以前雇佣的厨师，与上诉人非常熟悉，事发时来店与上诉人唠叨分开后的家常。当沈孟与孙南华发发生争吵对骂时，上诉人曾多次规劝打架的双方，不要在饭店内打架，这是餐饮店最怕出现的事情。当沈孟叫孙南华去外边“唠唠”并在门外打了孙南华一拳时，上诉人又冲到店外极力想拉开双方。上诉人尽力维护饭店秩序，极力反对沈孟打架。出事后原来经常到饭店吃饭的顾客都不来了，连上诉人招聘服务人员都非常困难，沈孟的行为完全违反了上诉人的意愿，非但没有使饭店受益，反而使饭店变的“萧条”至今。3、受害人沈孟的行为行政，中级法院及高级法院的生效判决对事实性质早有认定。营口市中级人民法院刑事判决书和辽宁省高级人民法院刑事附带民事裁定书，对事实性质早有认定，“因琐事发生口角，后双方在烧烤店门前发生厮打”。上述生效判决对事实性质的认定，无疑否定了原一审法院“雇主收益”的认定。二、一审法院适用法律错误，补偿无标准依据。1、原一审判决适用法律错误。原一审判决上诉人补偿适用的法律是民法通则第四条，但第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”如何也成为不了上诉人补充赔偿责任的法律依据。本案如果适用补充赔偿责任，必须适用民法通则109条和最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干规定解释第十五条，但必须同时符合下列条件(1)为维护国家、集体或他人合法权益而受损害：(2)没有侵权人、不能确定侵权人或侵权人无赔偿能力。(3)有受益人。上述条件同时符合还应在受益范围内适当补偿。一审法院适用民法通则第四条系适用法律错误。2、判决无法律依据。本案受害人沈孟是由加害人孙南华造成的损害，在双方互殴过程中，—方实施了犯罪，另一方存在着民事上的违法过错，而—审法院认定上诉人无过错，即上诉人并不是加害人，同时沈孟打仗不是工作行为受上诉人指示的行为，因此判决上诉人承担补充赔偿责任没有法律依据。3、—审判决补充赔偿无标准依据。本案殴斗发生时孙南华并没打砸饭店，也没有影响饭店正常营业秩序，二人动手殴斗也是在饭店门外，沈孟与孙南华打架如何使上诉人受益，受益的范围、受益多少，—审法院并没认定。本案加害人孙南华将受害人沈孟刺亡，高级法院才判决赔偿27615元，如何将上诉人的补充赔偿标准提高到50000元。上诉人认为一审法院没有认定如何受益，没有判决补充赔偿标而准随意判决。
沈佩忱、牛巧艳、沈晶淳、沈勇上诉辩称：对刘海松的请求应予驳回，其陈述的事实与理由与真实事实不符，其在上诉状中所称沈孟喝了两箱啤酒不属实，并称其冲到店外极力想拉开双方也不存在，事实是孙南华在与沈孟出去前已经在店内用刀进行挥舞威胁，而刘海松未对其劝阻制止，也没有及时报警，上诉人作为雇员，为了维护烧烤店的经营以及保障经营场所的安全，才与孙发生争执，而在争执发生后刘海松没有进行有效劝阻，其作为雇主和饭店的经营管理者，没能保障雇员安全，也没有保障经营场所的安全性具有过错，同时其强调的营口中院及辽宁高院对孙的量刑不影响刘海松作为雇主及经营管理者和受益者应承担的责任，综上，请求驳回上诉人请求。
沈佩忱、牛巧艳、沈晶淳、沈勇向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告各项经济损失人民币90万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月3日23时许，在辽宁省营口市西市区平安路与和平街交汇处海松烧烤店内，孙南华与沈孟（被害人）因孙南华撩女服务员而发生口角，后双方到烧烤店门前发生厮打。在厮打中，孙南华持随身携带的折叠刀扎刺沈孟数刀，被拉开后孙南华打出租车离开现场，沈孟自行回到烧烤店内；沈孟被送医院经抢救无效死亡。2015年4月7日，孙南华到公安机关投案。经法医检验鉴定，被害人沈孟应为胸腹部锐气刺创造成的创伤性休克而死亡。营口市中级人民法院刑事判决书（2015）营刑一初字第00036号判决，判决如下：（一）被告人孙南华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。（二）被告人孙南华于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人沈佩忱、薛桂芝、沈晶淳、牛巧艳各项物质损失合计人民币27615元。本案原告方不服上诉，辽宁省高级人民法院刑事附带民事裁定书（2015）辽刑四终字第155号裁定：驳回上诉，维持原判。另查，原告为被害人沈孟的继承人。沈孟为被告雇员。一审法院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。孙南华在被告经营的烧烤店内撩女服务员，已影响了被告正常的生产经营活动。被害人沈孟作为被告的雇员，在工作时间，为了雇主（被告）的利益，与孙南华发生争执，后被孙南华杀害。被告没有过错，但其作为受益人，本院认为被告应酌情给付原告方经济补偿人民币5万元为宜。一审法院判决，被告于本判决生效之日起10日内给付原告经济补偿人民币5万元。案件受理费12800元（缓交），由被告承担711元，由原告承担12089元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原判认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人刘海松对沈孟的死亡没有过错。但是孙南华在烧烤店内撩女服务员行为，势必影响烧烤店的正常经营活动。被害人沈孟作为上诉讼人刘海松的雇员，对孙南华的这种行为与孙南华发生争执，后双方发生厮打，最终导致沈孟死亡。沈孟的行为在一程度上是为烧烤店的正常经营活动。故上诉人刘海松作为烧烤店的经营者应对沈孟的死亡给予一定的经济补偿。原审判决综合考量死者沈孟行为的基础上，酌定50000元经济补偿金恰当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人诉人沈佩忱、牛巧艳、沈晶淳、沈勇负担1050元。上诉人刘海松负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
审 判 员 赵 群
代理审判员 鲍世帅
二〇一七年六月六日
书 记 员 宫 剑