天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第2674号
原告李星佐。
法定代理人孙晓芳。
被告潘成维。
委托代理人张文艳，天津福臻律师事务所律师。
委托代理人杨喆，天津福臻律师事务所律师。
原告李星佐诉被告潘成维人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人孙晓芳，被告潘成维及其委托代理人张文艳、杨喆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月3日上午，原告在被告所经营的天津市津南区葛沽镇物美超市的游乐设施上玩耍的时候，由于游乐设施出现安全故障，致使原告从索道上摔落而受伤。后原告被送至天津医院住院治疗。经原、被告协商，被告拒不承担赔付责任，原告无奈向贵院起诉。请求人民法院判令被告给付原告医疗费21302.56元、住院伙食补助费600元、护理费6000元、营养费2000元、交通费500元，总计30402.56元；诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，请求人民法院判令被告立即给付原告医药费21302.56元，住院伙食补助费600元、营养费2000元、陪伴费6000元、残疾赔偿金60000余元，后期治疗费10000元，精神损失费10000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、本案不属于人身损害赔偿，属于意外事故，被告没有侵害原告的人身权，原告的损伤是因为不能预见的原因发生的意外事故；被告已尽到了安全保障义务，不应该对原告的意外伤害承担赔偿责任，本案的被告需要承担的安全保障义务一是提出警示，二是提供保护措施，告知原告及其监护人员，进入游戏场所需要一人陪同，凡违反该规定，而致使本人或他人受伤，由游玩者或其家人负责。二、被告的经营场所是允许0-8岁儿童进入游玩，由于年龄小的原因，免不了磕磕碰碰，被告让家长陪同入场，就是为了避免意外的发生，原告所称的在被告索道坠落，该索道加上设备的长度，离地面1.3米，以原告的身高，完全不至于造成如此严重的摔伤。被告已提供了足够的保护措施，被告是经国家审核许可经营儿童娱乐服务的合法经营者，其游乐场所内地面铺设了厚度2厘米的泡沫地面拼图，栏杆上包裹着厚度1.5厘米的海绵，原告所称的台阶也包裹着厚度2厘米的海绵，被告以提供了足够的安全保护措施。原告的受伤，只是意外事故，也有可能是原告本身体质的原因，导致原告骨折。如果说是被告设施的不完备而导致原告受伤，不可能自被告游乐场所开业至今，只有原告一人在玩索道设施时受到伤害。三、原告受伤是因为其监护人没有尽到必要的监护职责。且原告本身具有过错，原告的监护人应当对原告受到伤害承担责任，原告李星佐于2014年8月3日上午在没有购票及没有家长陪同的情形下，进入被告游乐场所内玩耍，在被告职工将其劝出游乐场所后，其陪同的监护人没有任何阻拦劝说原告的行为，又任由原告独自跑进被告的游乐场所内游玩，致使原告在游玩时不慎受伤。根据《民法通则》第十八条的规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人不履行监护职责的应当承担责任。原告没有购票就进入被告的游乐场所，其本身具有过错，且其监护人在原告没有购票进入被告的游乐场所时，没有任何对原告制止的行为，在被告工作人员将原告劝出被告游乐场所后，也没有任何的管教措施，放任原告在没有购票、没有监护人陪同的情况下，又进入被告的场所内，原告的监护人只需监护原告一人，尚且有监护不到的地方，而被告需要看护游乐场所内的所有儿童，且原告没有购票入场，与被告没有形成合同关系，被告及其工作人员也不知道原告的入场，更谈不上对原告的行为进行监护，对于原告的受伤，原告的监护人应当承担监护责任。四、原告的受伤只是意外事件，被告不需要对原告的伤残承担赔偿责任，原告被认定为十级伤残，是基于道路交通事故伤残人员评定的标准，无论是道路交通事故还是人身损害必存在侵权人，本案被告不是侵权人，没有侵权故意，也没有侵权行为，无需对原告的伤残承担赔偿责任。五、原告的医疗费用中，含有治疗乙肝的支出，该支出是非治疗外伤的支出，与本案无关，应该扣除，且被告经营的儿童乐园明确禁止患有传染疾病的儿童入内，乙肝属于传染性疾病，原告的监护人明知原告患有该疾病，仍然放任原告进入被告的游乐场所内游玩，说明原告监护人极其不负责任，放任其他孩子被传染的风险。在此情况下，原告所发生的意外更应由原告的监护人承担责任。并且原告进入被告场所之时的监护人并不是原告法定监护人，原告的法定监护人当时不在场，而是去买东西了，将原告交由其他同行的成年人看护。高空坠落与事实不符，儿童设施里不存在高空坠落，被告经营的是贝趣堡设施，而不是蹦极的设施。
针对被告的意见，原告法定监护人孙晓芳认为，关于乙肝问题，原告李星佐入学时已进行了体检，体检结果证明没有；关于没有购票的问题，不是事实，原告有一个被告游乐场的通用卡；关于监护问题，原告有一个临时监护人，出事之后，原告法定监护人带原告去医院做了一个骨质疏松的检测，证明没有骨质疏松问题，因此，是被告游乐场所的安全问题。当天，原告法定监护人带领孩子去游乐场，另外还有刘女士和其孩子一起去，我们是带着在被告处购买的优惠卡去的，除了优惠卡之外，原告法定监护人又花五元钱新买了5个硬币。
为证明自己的主张，原告方提交了如下证据：一、游乐卡一张、游乐币7枚、U盘一个，证明当天去游乐场游玩这一事实。二、医疗费单据、诊断证明书、住院费清单，证明原告看病住院所花费用。三、交通费单据，证明原告看病所花交通费用。四、病历。证明去天津医院看病这一事实及原告的伤情。五、陪护证一张，证明原告需要陪护。六、鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，证明原告受伤后做的伤残鉴定结果及费用。七、监护人孙晓芳工资证明一份，证明误工损失。
针对原告方提交的证据，被告方发表了如下意见：对证据一，虽然原告方买了游戏卡，但这次的游戏卡与本案无关，原告方也承认了没有打卡，说明双方在当天没有形成合同关系，原告不能基于违约找被告主张权利；游戏币是玩其他设施的，对其真实性没有异议；关于U盘，因无法播放我们不承认。对证据二，其真实性没有异议，但住院清单里面有梅毒、乙肝等化验项，被告方认为这些化验与该伤无关；对证据三交通费单据的真实性无异议，但客户名称写的是天津盛和瑞汽车销售服务有限公司，这些交通费单据与本案没有关系。还有些票据发生在原告方出院之后，在时间上与本案没有关联性。对证据四病历的真实性无异议，但病历里并没有适当增加营养、出院需要护理的医嘱，因此，原告方主张的陪伴费和营养费没有依据。对于证据六鉴定费，被告认为，原告起诉书中没有主张，该票据与本案没有关联，司法鉴定部门应当开具正式发票，不应是收据，因此，对其真实性不认可。针对证据七误工损失，该工资证明不能证明其误工损失，应当由单位开具误工证明，而不是工资证明，原告方也承认，自原告出事后就辞掉了工作，从什么时候辞职，辞职之后就不应该按照七幼的工资标准主张误工费。
针对被告的质证意见，原告方表示，游乐场的票据是有现金交易的，有现金交易就有合同关系；关于出租车的票据，是原告方乘坐别人的车加油开的票，还有几次是在出院之后，因为出院之后要去复查；病历上乙肝之类的化验，是医院在做手术之前必须化验的，这是常识。至于营养费、护理费等，原告出院之后需要补充营养、进行护理，这也符合常理。至于工资证明，证明原告之母一个月在七幼的收入情况，原告之母之所以从七幼辞职，是因为孩子受伤需要较长时间的照顾和陪护。
庭审中，被告为了支持自己的主张，提交了如下证据：一、个体工商户的营业执照及被告与物美签订进场经营合同，证明其合法经营。二、贝趣堡儿童游乐园的宣传栏照片及宣传单，证明进入游乐场游玩的需要一人陪同，凡违反该规定，而致使本人或他人受伤，由游玩者或其监护人负责。三、游乐设施照片，证明地面铺设的厚度2厘米的塑料地面拼图，栏杆上包裹着厚度1.5厘米的海绵，原告所称的台阶上那个也包裹着厚度2厘米的海绵，被告已尽到安全保障义务。
针对被告提交的证据及所发表意见，原告方表示，对证据一的真实性无异议，但与本案无关，设施问题与合法经营是两个概念；对于证据二，这只是被告单方出具的宣传单，对宣传单出具的时间有异议，可能是出事之后被告才写的，且被告不代表法律，单方所写宣传单没有法律效力。对于证据三，照片上的海绵厚度恰恰证明被告方的安全措施不够，物体的着力点不同，造成的安全隐患也不同。
被告方进一步表明，证据二的照片是经营时就有的，是合同的邀约条件，买卡或投币就构成合同要约的承诺，它是孩子入园游玩的条件，原告方称没有看到过宣传须知，是不符合客观事实的；证据三铺设的海绵及地上的拼图与游乐设施的高度及孩子的身高是成比列的，原告方的比喻没有可比性，我方提供的安全措施是达到防护标准的，游乐设施的高度是1.3米，孩子本身也有高度，是不至于摔伤的。
经审理查明，2014年8月3日上午，原告与其母孙晓芳一同去位于天津市津南区葛沽镇物美超市内由原告经营的贝趣堡儿童游乐园玩耍，同行的还有刘女士及其女儿。原告之母孙晓芳给原告购买了游戏币，原告先去玩游戏，此时，原告之母临时出去买东西，让同行的刘女士帮着照看原告，后原告到被告经营的另一场所贝趣堡游乐园玩空中索道。索道运行时或由于中途停止运行或由于速度太慢，导致原告在索道运行至中间时抓不住把手而从索道上摔落到下面的台阶上，致其右手臂摔伤骨折。后原告去天津医院住院诊断治疗，原告的伤情为：“右肱骨外髁骨折；右尺骨鹰嘴骨折，在天津医院做了切开复位内固定术，共花医疗、检查等费用共计21302.56元。原告申请天津市中胜物证司法鉴定所对伤残情况进行鉴定，其结果为：原告李星佐右上肢损伤构成X（10级伤残）。双方就赔偿金额未达成协议，故原告起诉来院。
本院认为，本案中，原告提交的游乐币和贝趣堡优惠卡，被告承认游戏币和贝趣堡优惠卡的真实性。虽然被告主张原告未买票进入，但原告进入贝趣堡，被告并无工作人员拦阻，因此，对被告主张原告未买票进入的主张不予采纳。原告进入被告经营的天津市津南区葛沽镇物美超市一楼贝趣堡儿童游乐园去游玩，双方均认可这一事实，并且原告方持有被告出售的优惠卡及购买的游乐币能够证明原、被告双方存在合同关系，既然双方存在合同关系，被告对进入其游乐场人员的人身就有安全保障和管理的义务。根据《侵权责任法》的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。虽然贝趣堡本身有一定的安全防范，地垫上采取了必要的防护，但此次事故的发生说明，该设施本身仍存在一定的安全隐患和瑕疵，作为经营管理者应当承担一定的责任。被告提供了娱乐场须知，虽然原告称可能是后来被告写上去的，但没有提供相应的证据，本院不予采纳。娱乐场所须知是娱乐场所必备的，否则，不可能批准经营。根据须知要求，0-8岁未成年人进入贝趣堡，需要由成人家长或监护人陪同。原告是未成年人，刚刚7岁，没有完全的辨别能力和安全防范意识，需要在玩耍时锻炼其各种能力，作为家长或监护人应当陪同并告知注意事项和如何玩耍，如何避免和其他小朋友发生冲突，因此家长或监护人的监护义务是至关重要的，如果监护人尽到监护责任，原告也不会受伤或如此严重。根据《民法通则》的规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身及其他护法权益。因此监护人存在一定的责任。根据《侵权责任法》的有关规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。结合本案实际情况，本院认为，被告方未尽到安全保障义务，应承担次要责任，以40%为宜；原告监护人未完全尽到监护责任，应承担60%的责任为宜。
原告提交的医疗费、病历真实有效，本院予以认定。对原告主张的医疗费21302.56元予以支持。被告方提出的原告的医疗费中有涉及治疗乙肝和其他病症的费用，经本院检查，实际应为住院治疗期间医院方面所进行的必要检查、检验，而非不正当支出。至于原告方提交的交通费票据，其真实性本院予以认定，虽然发票抬头是燃油公司、石油公司等，原告承认是乘坐别人的车加油从加油站开的发票，本院认为，去医院看病花费必要的交通费是合情合理的，结合原告方的实际情况，本院酌情支持交通费500元。对于原告方主张原告之母由于护理原告而产生的误工费，由于原告幼小正是生长期间，自2014年8月3日受伤到2014年10月8日能够上学，期间需要照顾、陪护，需要增加必要的营养，原告监护人也确实是因为照顾原告时间较长而不得不辞去的工作，并且原告提供了其在天津市津南区第七幼儿园工作及收入的证明，因此，原告方主张的护理费6000元并无不妥，本院予以支持。成人骨折尚需营养，何况正在生长期间的孩子，故原告主张的营养费本院酌情支持1000元。住院期间的伙食补助费，原告主张600元，符合有关规定标准，本院予以认可。原告的伤残等级为十级，根据相关规定，原告的残疾赔偿金应为65316元。对于鉴定费，原告提供了鉴定单位的收据，本院对真实性、合法性予以认定。对于精神损害抚慰金，原告幼年遭此创伤，必然使其身体和精神受到损伤，考虑原告监护人也有一定的责任，因此本院酌情支持3000元。对于原告方主张的后期治疗费用，由于尚未发生，故待原告做完二次手术后另行主张权利，本院不予涉及。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告潘成维于本判决书生效后三日内赔偿原告李星佐医疗费21302.56元，护理费6000元，营养费1000元，伙食补助费600元，交通费500元，残疾赔偿金65316元，鉴定费1300元，共计96018.56元的40%，即38407.4元。
二、被告潘成维于本判决书生效后三日内赔偿原告李星佐精神损害抚慰金3000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元，原告承担90元，被告潘成维承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 冯裕波
审判员 王家祥
陪审员 杨金环
二〇一四年十二月四日
书记员 秦志强
速录员 元 东