河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初8081号
原告王庆钢，男，汉族，1986年11月5日出生，住河南省内黄县。
委托代理人郜世举，河南文中律师事务所律师。
被告徐俊伟，男，汉族，1989年1月26日出生，住河南省西华县。
委托代理人汪华，河南九同律师事务所律师。
被告郑州净瓶消防安全工程有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇张寨村。
法定代表人刘丽红，总经理。
委托代理人姚嫚，河南国是律师事务所律师。
原告王庆钢诉被告徐俊伟、郑州净瓶消防安全工程有限公司（以下简称净瓶公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王庆钢及其委托代理人郜世举，被告徐俊伟及其委托代理人汪华，被告净瓶公司委托代理人姚嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2015年8月份至2016年11月份跟随被告徐俊伟在被告净瓶公司发包的金水万达项目工地带领王庆坤等十一位民工从事该工地一二号楼的消防报警系统的安装等，工程结束后被告徐俊伟未向民工发放工钱，其中尚欠原告共计57581元钱未支付，为维护原告的合法权益特诉至贵院，望法院判如所请，请求判令：一、被告支付原告57581元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《施工队承包合同》一份；
证据二、工资表八份，住房补贴及辅材明细各一份；
证据三、增加工程量清单及相应工程款各一份；
证据四、劳务承包合同书一份，聊天记录两份，劳务费清单一份，证明一份；
证据五、证明两份。
被告徐俊伟辩称：一、本案中，被告徐俊伟与原告王庆钢之间劳务款已结清，原告王庆钢无权再要求被告徐俊伟支付劳务款。被告徐俊伟与原告王庆钢系朋友关系，一同对外承接小工程，被告徐俊伟主做水方面的工程，原告主做电方面的工程。本案“金水万达中心”项目是被告徐俊伟和原告一起承接的工程，被告徐俊伟负责对外洽谈，代表签署合同，项目做成后提一定比例的介绍费；原告负责招人、施工、自主分配工人工资。“金水万达中心”项目的工程款是按照合同约定分阶段由发包方净瓶公司支付，因实际施工人全是由原告王庆钢带进施工队的，所以被告徐俊伟将工程款付给原告王庆钢，再由原告王庆钢根据每个工人的工作情况支付给各个工人。现该工程施工部分早已结束，被告徐俊伟扣除资金应得费用后，先后给原告支付的劳务款共计158500元。因此，被告徐俊伟与原告之间已无工程款纠纷，原告无权再要求被告徐俊伟支付工程款。二、原告起诉无事实依据，存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。金水万达项目上，原告的劳务款早已结清，与被告徐俊伟之间并无其他经济纠纷。原告为谋取不正当利益，捏造并不存在的事实提起民事诉讼，严重侵害了被告徐俊伟的合法权益，给被告徐俊伟造成恶劣影响，精神上受到了严重伤害。对于原告这一滥用诉权，达到不法目的的行为，请法官予以明察，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告徐俊伟将保留对原告因滥用诉权、虚假诉讼而提出诉讼的权利。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严和被告徐俊伟的合法权益。
被告徐俊伟为支持其答辩，向本院提交以下证据：
证据一、《施工队承包合同》；
证据二、银行转款明细、支付宝明细及付款情况说明；
证据三、申请法院调查取证申请书。
被告净瓶公司辩称：一、净瓶公司的安装项目由被告徐俊伟承包完成，由徐俊伟聘用工人进行施工，其与原告之间所形成雇佣法律关系，与净瓶公司无关，也不与净瓶公司存在劳动关系，因此原告无权向净瓶公司主张工资。原告提交的考勤记录及合同约定净瓶有权代为支付工人工资是因为净瓶公司为了保证项目的顺利施工，被告徐俊伟承包的仅是安装工程，净瓶公司为了保证项目的顺利施工，承包人需要向净瓶公司项目部提交工人信息。二、依据净瓶公司提交的转账凭证能够证明，净瓶公司已经按照承包合同的约定足额向徐俊伟支付了承包费，该承包费中已经包含工人的工资，因此，原告所主张的工人工资，与净瓶公司无关。三、在净瓶公司依据足额支付承包费，不存在任何过错的情况下，若法院判决在判决净瓶公司支付工人的工资，将违背法律公平原则。
被告净瓶公司为支持其答辩，向本院提交如下证据：
证据一、徐俊伟工资发放保证书；
证据二、付款明细。
经审理查明：2015年11月8日，被告净瓶公司与被告徐俊伟签订《施工队承包合同》一份，主要载明：工程名称为郑州金水万达中心。承包方式为包人工、包辅料、桥架的洞口封堵、标识。净瓶公司派驻凃田波为现场项目经理，负责工地的管理和质量监督工作。施工项目为1#、2#楼火灾自动报警系统及明配管，合同价款为223875元。各系统最终按实际安装情况据实结算。净瓶公司有权核实徐俊伟施工人员和施工人员工资发放情况。徐俊伟应向净瓶公司提交现场施工人员的名单、身份证复印件、联系电话及特殊工种岗位应持证上岗。徐俊伟自行解决施工人员的住宿问题，自带施工所用的工具及机械设备等。
原告提交的住房补贴载明：项目名称xxxxxx豪宅消防报警系统，时间2015年8月20日至2016年1月30日共计房租9600元，开具的证明已交到净瓶公司。时间2016年2月25日至2016年5月25日共计房租6300元，开具的证明已交到净瓶公司等。2017年2月13日，凃田波在该住房补贴左下角书写“金额属实”并签名，同时加盖净瓶公司金水万达中心项目部印章。
原告提交的辅材耗材购买明细单载明：王庆钢在施工xxxxxx豪宅消防报警系统此项目过程中所购买耗材总额为5161元等。2017年2月13日，凃田波在该明细单左下角书写“金额属实”并签名，同时加盖净瓶公司金水万达中心项目部印章。
原告提交的八份工资表显示，2015年8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月、11月王庆钢应发工资分别为2420元、6600元、6820元、6600元、6820元、5940元、880元、440元，合计36520元。凃田波在该八份工资表上均书写“人工属实”并签名，除2015年8月、9月两份工资表外均加盖净瓶公司项目部印章。
2015年12月22日至2017年1月7日，被告净瓶公司向被告徐俊伟支付工程款184775元。
2016年12月8日，徐俊伟出具的证明载明：xxxxxx报警系统二次维修由徐俊伟转为王庆刚等。
2017年2月27日，原告诉至法院。
庭审中，原告及被告徐俊伟均认可二人合作的有地铁项目。
本院认为：原告提交的《工资表》、耗材明细及住房补贴均有被告净瓶公司项目部及项目经理凃田波的盖章及签名，结合被告徐俊伟与被告净瓶公司签订的《施工队承包合同》，可以认定《工资表》、耗材明细及住房补贴的真实性，被告徐俊伟系施工队的负责人，其应当对施工队内工人的工资发放承担责任。故原告诉请被告支付57581元，合法有据，本院予以支持。被告徐俊伟辩称其与原告的劳务款已结清，但根据原告所举证据，双方除本案所涉劳务费外，还存在其他的合作及劳务关系，被告徐俊伟亦无证据证明其支付给原告的系哪一个项目的款项，故被告的该辩称，依据不足，本院不予采信。关于被告净瓶公司的责任承担问题，本院认为，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。因被告净瓶公司不能证明被告徐俊伟是具有用工主体资格的个人，故无论被告净瓶公司是否已经全额支付或部分支付被告徐俊伟工程款，均应对被告徐俊伟拖欠原告的工资承担连带责任。被告净瓶公司辩称其已经支付工程款且与原告不存在劳务合同关系进而不应承担责任，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告徐俊伟于本判决生效后十日内支付原告王庆钢57581元；
二、被告郑州净瓶消防安全工程有限公司对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，适用简易程序减半收取620元，由被告徐俊伟、郑州净瓶消防安全工程有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 田晓丽
二〇一七年五月二十二日
书记员 王 佳