湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初15号
原告�赵传华，女，1966年11月14日出生，原邓林农场化肥厂职工，住宜城市襄南监狱生产队一队，公民身份号码：4206231966********。
委托代理人：李绍成，宜城市璞河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：湖北省邓林农场襄邓化肥厂（简称襄邓化肥厂），住所地：宜城市流水镇。组织机构代码：77392826-5。
法定代表人：张宙，襄邓化肥厂厂长。
被告：湖北省襄南监狱（简称襄南监狱），住所地：襄阳市襄城区。组织机构代码：42049012-2。
法定代表人：陈谦，襄南监狱监狱长。
被告：湖北襄南农工贸有限公司（简称襄南农工贸），住所地：湖北省宜城市流水镇雅口，统一社会信用代码：91420600767422903H。
法定代表人：张涛，该公司总经理。
三被告委托诉讼代理人：杨玲，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
三被告委托诉讼代理人：李声汉，宜城市楚都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告赵传华诉被告湖北省邓林农场襄邓化肥厂、湖北省襄南监狱、湖北襄南农工贸有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案，原、被告均同意适用简易程序，本院依法公开开庭进行了审理，原告赵传华及其委托诉讼代理人李绍成、三被告委托诉讼代理人杨玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵传华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同承担支付原告赵传华经济补偿金67746元；2、责令三被告按社会保险经办机构规定的缴费比例补办缴原告赵传华1995年8月至2015年9月养老保险及失业保险，若补办补缴不能，被告一次性支付原告社会基本养老保险补偿费为13551元，失业保险金为19584�。事实和理由：我于1995年8月至2006年在编织车间工作，从事维修工工作12年，2007年至2009年调到型煤车间工作，从事操作工工作3年，2010年至2015年9月到造气车间工作，从事操作工工作6年，已经连续工作21年。我于1995年7月，我与被告化肥厂已经签订劳动合同，被告原为国有企业，单位名称为湖北省邓林农场化肥厂，2005年5月10日变更为湖北省邓林农场襄邓化肥厂。2015年9月22日，被告襄南监狱、湖北襄南农工贸有限公司作为上级主管单位，对其化肥厂作出关闭，原告才收到单位口头已经宣布关闭。我现已失业。被告襄南监狱、湖北襄南农工贸有限公司作为上级主管部门和公司应当承担连带责任。因被告关闭，未依法为我办理各种社会保险，损害了我的合法权益。2016年5月19日，原告向宜城市劳动人事调解仲裁委员会申请仲裁，2016年12月19日，宜城市劳动人事调解仲裁委�会作出宜劳仲通字（2016）第8号《不予处理案件通知书》，宜城市劳动争议仲裁委员会逾期未作出决定。
杨玲代襄邓化肥厂发表以下答辩意见：一、被答辩人所诉其于1995年7月入职湖北省邓林农场化肥厂，于2005年5月10日，变更为答辩人湖北省邓林农场襄邓化肥厂。该诉称与事实不符。2005年12月6日经襄樊市中级人民法院[2005]襄中破字第03－4号民事裁定书裁定湖北省邓林农场化肥厂破产终结。湖北省邓林农场化肥厂已经依法办理了注销。其作为法人的权利和义务消灭。答辩人是2005年5月10日经宜城市工商局登记注册成立的新法人，根据《民法通则》第三十六条之规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。所以答辩人的权利义务产生于其成立之时。根据劳社厅函[2002]179号规定，在重新就业的单位与职工解除劳动关系支付经济补偿金时，原单位的工作年限不计算为新单位的工作年限。所以被答辩人在答辩人的工作年限应从答辩人成立时即2005年5月开始计算。被答辩人的经济补偿只能按10年零二个月的工作年限计算补偿标准。二、被答辩人的《湖北襄南农工贸有限公司关于襄邓化肥厂停产关闭后职工转岗分流安置方案》（襄司字[2015]54号）。该方案是广泛征求职工代表意见，经讨论，经职工代表表决通过，并经过公示，现在答辩人所有职工已经按该方案执行。该方案是合法有效的，未违反国家禁止性的规定。答辩人将根据该方案及法律有关规定对被答辩人进行经济补偿和缴纳社会保险。
杨玲代襄南农工贸公司答辩意见如下：湖北省邓林农场襄邓化肥厂是独立的法人，不是湖北襄南农工贸有限公司下属机构，能够独立承担民事责任，湖北襄南农工贸有限公司不是适格诉讼主体�被答辩人赵传华起诉湖北襄南农工贸有限公司属于起诉主体错误，故请求人民法院依法驳回被答辩人的错误请求。
杨玲代襄南监狱发表以下答辩意见：一、湖北省邓林农场襄邓化肥厂是独立的法人，不是湖北省襄南监狱下属机构，能够独立承担民事责任，湖北省襄南监狱不是适格诉讼主体，被答辩人赵传华起诉湖北省襄南监狱属于起诉主体错误，故请求人民法院依法驳回被答辩人的错误请求。
经审理查明，1995年8月原告赵传华到湖北省邓林农场化肥厂参加工作，在编织车间从事安排的劳动，领取一定的劳动报酬。2005年1月12日，襄阳市中级法院向湖北省邓林农场化肥厂作出了（2005）襄中破字第03号受理破产案件通知书。5月10日，被告襄邓化肥厂经宜城市工商局登记注册成立，在原湖北省邓林农场化肥厂的厂址继续生产，工人也仍在厂里劳动。襄�市中级人民法院于12月6日作出[2005]襄中破字第03－4号民事裁定书，裁定湖北省邓林农场化肥厂破产终结；12月7日，向宜城市工商行政管理局下达了注销破产企业工商登记通知书；12月8日向湖北省邓林农场化肥厂破产清算组下达了解散清算组通知书。原告赵传华2007年调到碳化车间工作，2013年又调到合成车间工作。
2015年7月20日，湖北襄南农工贸有限公司下发了《湖北襄南农工贸有限公司关于襄邓化肥厂停产关闭后职工转岗分流安置方案》（襄司字[2015]54号）。7月23日，湖北省邓林农场襄邓化肥厂下发了《关于职工分流安置期间领导包车间分工负责的安排意见》（襄邓政字[2015]17号）。9月22日，襄邓化肥厂清算组作出了《关于民工解除劳动关系赔偿方案相关问题的说明》，平均工资按劳动者在报存人事资源部存档工资中的年平均工资计算，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，养老金补偿按2005年每人补偿792元,2006年每人补偿960元，按实际工作年限计算到月份。赵传华在襄邓化肥厂连续工作年限为10年零2个月，2015年度月平均工资为1992元。
2016年12月19日，宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会作出了宜劳仲通字（2016）第8号不予处理案件通知书，建议赵传华等向我院提起诉讼。
上述事实，有原告赵传华提供的《劳动合同书》、工作服、上岗证、《湖北襄南农工贸有限公司关于襄邓化肥厂停产关闭后职工转岗分流安置方案》、《关于职工分流安置期间领导包车间分工负责的安排意见》、《关于民工解除劳动关系赔偿方案相关问题的说明》、工资花名册、宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会宜劳仲通字（2016）第8号不予处理案件通知书，被告襄邓化肥厂提供�襄阳市中级法院（2005）襄中破字第03号受理破产案件通知书、[2005]襄中破字第03－4号民事裁定书、注销破产企业工商登记通知书解散清算组通知书、襄邓化肥厂营业执照和机构代码，以及原告赵传华及其委托诉讼代理人李绍成、三被告委托诉讼代理人杨玲的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：原告赵传华到原邓林农场化肥厂工作后，与邓林农场化肥厂建立了事实劳动关系，但在邓林农场化肥厂被宣告破产后，该法人的民事权利能力和民事行为能力消灭。被告襄邓化肥厂注册成立后，与赵传华签订劳动合同，建立了新的劳动关系，赵传华属于重新就业，在其停产关闭后应依法为劳动者发放一次性经济补偿，但原单位的工作年限不计算为新单位的工作年限。因此，原告赵传华要求被告襄邓化肥厂支付一次性经济补偿的诉讼请求本院予以支持，但工作年限应从襄邓化肥厂成立到关闭之日止；其主张的要求补缴社会保险金和失业保险金，因该行为属于劳动保障部门的强制征收行为，不属于人民法院管辖范围，本院不予支持；其主张的要求被告襄南监狱和襄南农工贸公司承担共同给付责任，由于二被告于原告赵传华之间不存在劳动关系，只是管理机构，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条第一款、第三款及《社会保险费征缴暂行条例》第二条、第三条、第七条之规定，判决如下：
1、由被告湖北省邓林农场襄邓化肥厂在本判决生效后十日内一次性支付原告赵传华一次性经济补偿20916元。
2、驳回原告赵传华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖北省邓林农场襄邓化肥厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费,款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17—451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何云波
二〇一七年五月九日
书记员 杨 娇