上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2828号
上诉人(原审原告)：苗庆，女，1980年2月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，营业地上海市黄浦区。
负责人：雷鸣，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘文东。
委托诉讼代理人：赵菲。
上诉人苗庆与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行(以下简称“工行上海第一支行”)信用卡纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初22591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苗庆，被上诉人工行上海第一支行的委托诉讼代理人刘文东、赵菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗庆的上诉请求：撤销原审判决，改判工行上海第一支行退还苗庆人民币18,200元(以下币种均为人民币)及费用7,444.67元。本案一、二审诉讼费由工行上海第一支行承担。事实和理由：工行上海第一支行无证据证明苗庆手机收到的95588积分兑换短信非其发出，该短信是造成苗庆信用卡被盗刷资金损失的直接原因，工行上海第一支行应就此损失承担责任。另外，工行上海第一支行并未采取措施挽回苗庆信用卡被盗刷资金损失，且其明知95588短信平台有缺陷，亦未加以维护，其服务存在严重瑕疵。据此，工行上海第一支行未尽合同约定的保障持卡人资金安全义务，应对盗刷损失承担全部责任。
工行上海第一支行辩称：工行上海第一支行在苗庆办理信用卡申请、电子银行注册、工银密码器申请及使用等各个环节都对苗庆进行了安全提示，且苗庆也在各项文件中签字表明知悉、了解，故工行上海第一支行对苗庆尽到了风险提示告知义务。密码具有私密性、唯一性、秘密性的特点，涉案卡及工银密码器的登录密码、交易密码、工银密码器的动态密码等均由苗庆本人设置，是苗庆泄露了自己的身份信息、交易密码、工银密码器动态密码等，掌握相关介质和密码的只有苗庆。案涉95588积分兑换短信并非由工行上海第一支行发出，苗庆轻信诈骗短信，对密码的保管不善行为导致了系争交易的发生。故工行上海第一支行对苗庆的资金损失并无过错，不应承担责任。
苗庆向一审法院提出诉讼请求：1、拒付非本人消费18,200元；2、法院判决前拒付款不产生利息等任何额外费用；3、不影响原告的诚信记录。后变更诉请第一项为拒付非本人消费23,194.17元。
一审法院认定事实：苗庆系卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行牡丹信用卡持卡人，2010年3月21日苗庆开通了该卡的个人网上银行，签字同意遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》。苗庆于2011年7月17日将涉案信用卡添加为网银注册卡。苗庆于2012年12月31日申领了工银电子密码器。2016年3月11日下午苗庆收到号码显示为95588的由伪基站发出的短信，内容为“尊敬的工行用户：您的账户累计积分27,347即将逾期清空，请立即点击wap.locbre.com兑换1,367.35元现金。【工商银行】”。苗庆于当天晚上点开上述网址，并按提示输入相关信息。随后苗庆收到工行上海第一支行发送的提示短信，内容为“您于3月11日22：52登录网上银行，登录编号BXXXXXXX。您本次登录与上次登录设备不同，如非本人操作，转发本短信至95588可强制退出，并尽快修改登录密码。【工商银行】”以及“短信验证码：408996，您正在进行网银登录认证，请确认。(短信编号：103111)，请勿泄露短信验证码。【工商银行】”。苗庆并未理会工行上海第一支行发出的上述提示短信，仍按要求输入了网银登录密码、工银电子银行密码器开机密码及工银电子密码器产生的动态口令继续进行积分换现金的操作。直至苗庆收到工行上海第一支行短信“您尾号3598卡3月11日22：59网上银行支出(消费)18,200元，可用余额62.99元，工银信用卡【工商银行】”，方得知被骗，遂致电工行上海第一支行客服人员告知了上述情况，并至公安机关报案。另查明，《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》约定，苗庆办理网上银行业务应直接登录银行网站(网址：http：//www.icbc.com.cn)，而不要通过邮件或其他网站提供的链接登录……苗庆必须妥善保管本人注册卡号、密码、工银电子密码器，银行执行通过安全程序的电子支付指令后，苗庆不得要求变更或撤销电子支付指令；苗庆申请工银电子密码器后，应妥善保管工银电子密码器，不得将工银电子密码器及其产生的动态口令交由他人使用，否则由此造成的后果由苗庆承担……。苗庆签署的《工银电子密码器领用须知》明确：中国工商银行客户的注册卡号、客户所持工银电子密码器产生的动态口令作为识别客户有效身份的标识，对使用以上标识进行的操作视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理电子银行业务的合法有效依据……客户应妥善设置和保管开机密码，不得将开机密码泄露他人，由于开机密码泄露造成的后果由客户本人承担……客户在办理相关业务时，不得将工银电子密码器产生的动态口令泄露给他人，否则由此造成的后果由客户自行承担。
一审法院认为，苗庆在工行上海第一支行处开立账户并开通网上银行服务，签订了服务协议，双方均应按协议履行各自义务。工行上海第一支行已在服务协议及《工银电子密码器领用须知》中提醒持卡人保护好个人的注册卡号及密码等，并告知泄露个人信息所造成的损失由持卡人自行承担。苗庆在收到诈骗短信时，无防范意识，轻信了伪基站发送的短信，并点开链接，泄露了自己的身份号、交易密码、取款密码、动态验证码等诸多身份认证信息，导致了账户资金被盗用。在交易进行过程中，工行上海第一支行还向苗庆手机号发送短信告知登录异常以及发送了动态验证码，以确保储户本人知晓并授权交易，工行上海第一支行已经尽到了相应的安全保障义务。鉴于网络合同交易的特殊之处在于其虚拟性和无形性，故作为电子签名接收一方的银行必须且只能依赖双方事先商定的认证程序来推定某项指令是否经过客户本人授权。本案中苗庆泄露了自己的身份号、交易密码、取款密码、动态验证码等诸多身份认证信息，使网银操作者正确输入各种密码，因此苗庆未尽妥善保管涉案银行卡网上交易的身份信息及密码之义务，直接导致涉案信用卡的资金被他人盗用。由于苗庆尚未清偿涉案信用卡的欠款，而苗庆主张拒付涉案资金被盗用所发生的欠款，实际上是要求工行上海第一支行承担涉案信用卡的相关资金损失，现苗庆无证据证明在交易过程中，工行上海第一支行存在过错，故资金损失并不能归责于工行上海第一支行，苗庆应承担资金被盗用的责任。至于苗庆所称银行卡服务协议中相关条款系格式条款之主张，与本案主要事实并无关联，保护自己的财产安全、交易安全是每个持卡人应该具备的意识，因此条款的内容并未加重持卡人义务，免除银行的责任。对苗庆上述主张，不予采信。对于苗庆所要求的不影响苗庆的诚信记录一节，因苗庆未提出相关事实依据，且该请求亦不属本院处理范围。综上，对苗庆的诉讼请求，均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苗庆的诉讼请求。案件受理费255元，由苗庆负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院认定一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，苗庆在工行上海第一支行开办信用卡，工行上海第一支行为苗庆提供信用卡服务，双方均应遵守相关信用卡使用服务规定。苗庆作为持卡人应做到谨慎注意义务，妥善保管信用卡密码，工行上海第一支行则应尽到保障持卡人账户资金安全义务，向持卡人充分披露使用风险，向持卡人提供安全技术保障。本案中，工行上海第一支行通过《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《工银电子密码器领用须知》等方式向苗庆提示了妥善保管密码，不得将工银电子密码器产生的密码动态口令泄露给他人，披露了信用卡使用风险和持卡人的谨慎注意义务。本案信用卡资金损失并非通过伪卡交易，而是网上资金交易所致。苗庆作为完全民事行为能力人，其轻信伪基站的诈骗短信，向他人泄露了信用卡相关的交易密码等信息，直接导致了其资金损失，苗庆亦未提供证据证明工行上海第一支行对案涉信用卡网上资金交易存有过错。苗庆可另案主张致使案涉信用卡被盗刷的第三方责任。综上，苗庆的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币255元，由上诉人苗庆负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨晖
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 张明良
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 杨蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。