天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0101行初189号原告范登玉，男，1963年11月8日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人尤庆，天津澎泽律师事务所律师。被告天津市津南区人力资源和社会保障局，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路29号。法定代表人肖刚，局长。委托代理人王瑞梅，天津星泽律师事务所律师。委托代理人汤洪昱，天津市津南区人力资源和社会保障局干部。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人巩雪，天津市人力资源和社会保障局干部。第三人天津诚启木制品有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇光明村2区31号。法定代表人那彦诚。原告范登玉不服被告天津市津南区人力资源和社会保障局（以下简称“津南人社局”）作出的编号为S112011220160516号《不予认定工伤决定书》及被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的津人社复决字[2017]第19号《行政复议决定书》，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月16日立案后，于2017年5月18日向二被告及第三人天津诚启木制品有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告范登玉及其委托代理人尤庆，被告津南人社局委托代理人王瑞梅、汤洪昱，被告市人社局委托代理人巩雪到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范登玉诉称，原告于2015年6月1日入职于第三人天津诚启木制品有限公司,从事木工技术工作。2015年7月14日上午10点30分左右,原告在车间履行职责时被车间主任杨平殴打,后被送至咸水沽医院治疗,诊断为:“左膝部损伤、轻型闭合性颅脑损伤、左额头皮损伤”,原告后又转至天津总医院治疗,诊断为:“双耳外伤后引起神经性耳聋,听力下降”。原告为此到被告津南人社局申请工伤认定,但津南人社局作出的《不予认定工伤决定书》(编号为S112011220160516),原告不服向被告市人社局提出行政复议,市人社局作出津人社复决字[2017]第9号行政复议决定书,决定维持原具体行政行为。但,依据《工伤保险条例》第十四条规定,“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中,结合上述事实,原告是在工作时间、工作地点因履行工作职责受到暴力伤害的,其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项应当属于工伤的情形,所以,原告受伤应当认定为工伤。综上所述,原告认为,原告是在工作时间、工作地点因履行工作职责受到暴力伤害的情况,所以,原告受伤应当认定为工伤。因此,二被告的决定不符合法律规定,原告无奈只得诉至法院,请求：1、请求贵院依法撤销被告市人社局作出的津人社复决字[2017]第19号行政复议决定书及被告津南人社局作出的编号为S112011220160516号《不予认定工伤决定书》,并认定原告为工伤;2、本案诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告范登玉向本院提交以下证据：证据1、不予认定工伤决定书（编号：S112011220160516），证明原告工伤后到第一被告处申请工伤，但未予认定申请了复议；证据2、市人社局行政复议决定书，证明原告在规定时间内申请行政复议，原告认为自己属于工伤，但复议机关未予认定工伤，原告对决定不服向法院提起行政诉讼，且原告在履行工作期间受伤。以上证据均为复印件。被告津南人社局辩称，一、基本事实，2017年7月14日11点，天津诚启木制品有限公司职工范登玉，在车间工作中，因工资福利待遇问题与车间主任发生纠纷，双方未能达成一致，后车间主任打伤范登玉头部、双耳、左膝。在天津医科大学总医院救治，经诊断为轻型闭合性路脑损伤，左膝挫伤，双耳外伤后引起神经性耳聋。二、理由及依据，经调查核实，范登玉是天津诚启木制品有限公司职工，在杨平承包的车间里从事木工工作。2015年7月1日、10日、13日，范登玉与车间承包者负责人杨平就工资待遇问题进行协商，未达成一致意见。原告自述2015年7月13日杨平将其打过一次。2015年7月14日11点，双方因工资问题又发生争执，随即杨平将范登玉打伤。《工伤保险条例》第十四条第三项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，该伤害与履行工作职责等应当具有因果关系。职工在工作过程中因个人情绪、争议等非履行职责的其他原因导致受到伤害的，不属于上述情形。所以范登玉从事木工岗位，因工资纠纷待遇问题多次发生争执，最终受到伤害，不属于认定为工伤的情形。故我局依法作出不予认定结论。综上，我局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确。请求法院驳回原告诉讼请求。被告津南人社局在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、《工伤认定申请表》，证明原告在规定的时限内向我局提出工伤认定申请；证据2、原告的身份证复印件、《诊断证明书》（共三页），证明原告受伤部位及受伤程度及本人合法身份；证据3、原告于天津诚启木制品有限公司劳动争议的裁决书《津南劳人仲裁字[2016]第305号》，证明原告与天津诚启木制品有限公司于2015年7月1日至2015年7月13日存在劳动关系；证据4、市场主体基本信息、主体名称复印件，证明天津诚启木制品有限公司已取得工商营业执照，是具有用工主体资格的合法用人单位；证据5、原告的工伤认定自述材料，证明原告上班期间受到暴力伤害的时间、地点、经过；证据6、原告工伤认定证明材料（周彦恒、覃华伟、史国庆证人证言），证明原告上班期间受到暴力伤害的时间、地点、经过；证据7、周彦恒、覃华伟、史国庆的身份证复印件，证明身份合法；证据8、天津诚启木制品有限公司提交的举证材料（工伤认定举证答辩状），证明原告与天津诚启木制品有限公司于2015年7月13日以后不存在劳动关系；证据9、津南区北闸口派出所出具的《受案回执》，证明2015年7月14日原告曾经报警、并被受理；证据10、天津市公安局津南区分局出具的《损害赔偿案件移送通知书》，证明原告与杨平未就损害赔偿达成一致；证据11、工伤认定调查笔录（原告），证明原告本人受到暴力伤害的时间、地点、经过；证据12、工伤认定调查笔录（周彦恒、覃华伟、史国庆），证明原告本人受到暴力伤害的时间、地点、经过；证据13、吴国军的身份证复印件、姜帮国的驾驶证复印件，证明吴国军、姜帮国的身份合法；证据14、我局对津南区北闸口镇派出所出具的《介绍信》，证明我局曾设法调取原告受到暴力伤害后派出所对相关当事人所作的《调查笔录》；证据15、延期申报工伤认定申请表复印件，证明原告曾作出过工伤认定延期申报申请，并被我局批准；证据16、工伤认定申请受理通知书，证明我局在规定时间内受理原告的工伤认定申请；证据17、天津市劳动保障行政执法送达回证，证明我局将《工伤认定受理通知书》送达给原告；证据18、天津市劳动保障行政执法送达回证，证明我局在规定时间内向天津诚启木制品有限公司送达《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》；证据19、《不予认定工伤决定书》，证明我局在规定时间内做出不予认定工伤决定；证据20、天津市劳动保障行政执法送达回证，证明我局将《认定工伤决定书》送达给原告、天津诚启木制品有限公司，并由原告及第三人签收；以上证据均为复印件。依据：《工伤保险条例》。被告市人社局辩称，一、主体资格合法。根据《行政诉讼法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。我局作为津南区人力资源和社会保障局上级主管部门，有权进行复议。二、程序合法，我局2017年3月3日收到原告的复议申请书,依法受理之后,于2017年5月2日作出复议决定,并以邮政挂号信送达双方当事人,程序合法。三、事实清楚。我局作为复议机关,审查查明范登玉在公司从事木工工作,因工资问题多次与管理人员发生争执,2015年7月14日再次因工资问题发生争执后被打伤,其受伤不属于《工伤保险条例》中认定工伤的情形。津南区人力社保局作出的《不予认定工伤决定书》事实认定清楚,程序合法,适用法律正确,因此我局作出维持决定。四、适用法律正确。依据《行政复议法》第十七条之规定我局依法受理原告的复议申请，并依法送达受理通知书。津南区人力资源和社保局受到受理通知书后于2017年3月18日作出答辩意见。我局受到答辩通知书后进行复议审查，经审查津南区人力资源和社会保障局作出具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。因此，我局于2017年5月2日依据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定作出维持决定，并送达双方。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、复议申请书，证明我局收到范登玉复议申请书；证据2、受理通知书及送达回证，证明我局受理原告复议申请并依法送达受理通知书；证据3、津南区人社局答辩书，证明我局收到津南人社局的答辩意见；证据4、复议决定书，证明我局在法定期限内依法作出复议决定；证据5、EMS邮寄单；证据6、送达回证。证据5、6证明我局履行了送达程序。以上证据均为复印件。依据《中华人民共和国行政复议法》。第三人天津诚启木制品有限公司未向本院提交意见及证据。经庭审质证，原告对被告津南人社局提交的证据１、２的真实性、证明目的予以认可，证据３的真实性予以认可，证明目的不认可。证据４、５、６、７的真实性、证明目的认可，证据８的真实性予以认可，证明目的不认可。证据9、10、11的真实性、证明目的予以认可。证据12真实性认可，周彦恒、史国庆的证明目的认可，吴国军、姜帮国的证明目的不认可。证据13，无法核实。证据14的真实性认可，证明目的不认可，证据15、16、17的真实性、证明目的认可。证据18的证明目的不认可，证据19的证明目的不认可，真实性认可。证据20，对原告的签字认可，给第三人的送达回证的证明目的不认可，无法确认是否是第三人签收。原告对被告市人社局提交的证据1、2的真实性、证明目的认可。证据3、4的真实性、合法性认可，但是答辩意见、复议的内容不认可。证据5、6的三性予以认可。被告津南人社局对原告提交的证据真实性予以认可。被告津南人社局对被告市人社局提交的证据真实性、合法性予以认可。被告市人社局对原告提交的证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。被告市人社局对被告津南人社局提交的证据证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对上述证据认证如下：原告所提交的证据来源合法，客观真实，本院予以认可。二被告提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。二被告提供的依据现行有效，适用本案。经审理查明，原告范登玉是第三人天津诚启木制品有限公司职工，在车间从事木工工作，因工资待遇问题多次与管理者进行协商，未达成一致意见。2015年7月14日上午10点30分左右，原告范登玉与车间管理者杨平双方再次因工资问题又发生争执，随即杨平将范登玉打伤。后原告被送至咸水沽医院治疗,诊断为:“左膝部损伤、轻型闭合性颅脑损伤、左额头皮损伤”,原告后又转至天津医科大学总医院治疗,诊断为:“双耳外伤后引起神经性耳聋,听力下降”。原告于2016年7月13日向被告津南人社局提交了《工伤认定申请表》，并于同日因为原告的劳动关系不明确，需要申请仲裁等原因向被告津南人社局提交了《延期申报工伤认定申请表》，被告津南人社局于当日核准。被告津南人社局于2016年11月17日作出编号为S112011220160516《工伤认定申请受理决定书》，并于2016年11月18日向原告及第三人送达了该决定书。经调查，被告津南人社局认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤的条件，并于2017年1月11日作出编号为S112011220160516号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤或者视同工伤，后于2017年1月17日将该《不予认定工伤决定书》送达原告及第三人。原告范登玉不服《不予认定工伤决定书》，于2017年3月3日向被告市人社局提起行政复议，被告市人社局于当日受理。被告市人社局经过审查，于2017年5月2日作出津人社复决字[2017]第19号《行政复议决定书》，决定维持被告津南人社局作出的具体行政行为。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告津南人社局具有对本辖区内的工伤认定申请作出调查处理的主体资格及法定职权。原告于2016年7月13日向被告津南人社局提交了《工伤认定申请表》，并于同日因为原告的劳动关系不明确，需要申请仲裁等原因向被告津南人社局提交了《延期申报工伤认定申请表》，被告津南人社局于当日核准。被告津南人社局于2016年11月17日作出编号为S112011220160516《工伤认定申请受理决定书》，并于2016年11月18日向原告及第三人送达了该决定书。经调查，被告津南人社局认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤的条件，并于2017年1月11日作出编号为S112011220160516号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤或者视同工伤，后于2017年1月17日将该《不予认定工伤决定书》送达原告及第三人，符合《工伤保险条例》的相关规定，其行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的：……”《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）规定，“《工伤保险条例》第十四条第（三）项中‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”原告主张，原告是在工作时间、工作地点因履行工作职责受到暴力伤害的情况,所以,原告受伤应当认定为工伤。本院认为，原告范登玉与管理者杨平双方因工资问题发生争执，随即杨平将范登玉打伤。原告受到的暴力伤害是杨平采取不正确的管理方式造成的，显与原告到第三人处从事木工的工作职责无关，故原告受到的暴力伤害与其履行工作职责没有因果联系，其上述主张不成立，本院不予支持；被告津南人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》，决定对原告受到的伤害不予认定工伤，符合法律法规规定。被告市人社局收到复议申请后，依据双方的复议理由、答复意见、证据及相关法律法规作出维持决定并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院确认被告市人社局作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告范登玉的全部诉讼请求。诉讼费用50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景代理审判员  孙 蕾人民陪审员  姚鸿梅二〇一七年十月二十五日书 记 员  孙 昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。……