山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁11执复27号
复议申请人（申请执行人）：费洪意，男，1955年8月19日出生，汉族，住黑龙江省同江市。
委托诉讼代理人：费洪金，男，1966年3月19日出生，汉族，住日照市东港区。
被执行人：焦广元，男，1982年1月11日出生，汉族，住日照市东港区。
被执行人：李群，男，1982年6月14日出生，汉族，住日照市东港区。
复议申请人费洪意不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102执异101号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人费洪意与被执行人焦广元、李群健康权纠纷一案，执行过程中，被执行人焦广元对日照市东港区人民法院（2017）鲁1102执恢822号之一执行裁定扣划其银行账号存款51200元的执行行为提出异议，日照市东港区人民法院2017年10月17日作出（2017）鲁1102执异101号裁定，撤销（2017）鲁1102执恢822号之一执行裁定。复议申请人费洪意对（2017）鲁1102执异101号裁定不服，向本院申请复议，请求撤销该裁定。
日照市东港区人民法院查明，申请执行人与被执行人焦广元、李群健康权纠纷一案，日照市东港区人民法院于2013年1月7日作出的（2013）东民一初字第136号民事判决已发生法律效力且已立案执行。据此文书，被执行人焦广元应赔偿申请执行人各项损失53016元及诉讼费用1125元，被执行人李群对此承担连带责任。2014年2月30日，郭见松以费洪意的名义与被执行人李群、焦广元协商达成调解协议一份，内容为：1.费洪意伤残焦广元、李群不得再要求重新鉴定，不得提起上诉；2.焦广元赔偿费洪意22000元，其余全部由李群自愿负责赔偿；3.上述协议如一方不履行，申请人可向法院申请强制执行；4.其他事宜各方互不追究。协议订立后，焦广元按协议付款22000元，由郭见松收取。对其他赔偿款项因李群未支付，郭见松于2014年9月22日以费洪意为申请执行人、李群为被执行人向日照市东港区人民法院申请执行，后该案终止本次执行程序。2017年8月22日，申请执行人费洪意本人以李群、焦广元为被执行人向日照市东港区人民法院申请恢复执行。日照市东港区人民法院受理恢复申请后，冻结并扣划了被执行人焦广元的账户资金51200元。
日照市东港区人民法院另查明，申请执行人与被执行人李群、焦广元健康权纠纷发生后，申请执行人（乙方）与法律工作者郭见松（甲方）协商订立代理合同一份，合同内容为：1.甲方为乙方民事赔偿部分的诉讼代理；2.甲方为乙方的代理为风险代理；3.甲方为乙方垫付诉讼费等费用；4.甲方保证对方当事人赔偿12000元，其余赔偿款归甲方所有，为甲方代理案件的报酬；5.甲方如达不到乙方的这一要求，不能收取代理费，诉讼费用由乙方承担。合同订立后，郭见松即以费洪意代理人的名义诉至日照市东港区人民法院，经审理，日照市东港区人民法院于2013年1月7日作出（2013）东民一初字第136号民事判决。后郭见松以费洪意名义于2014年2月30日与被执行人李群、焦广元达成调解协议，焦广元按协议履行付款义务，但郭见松并未向申请执行人过付，也未告知申请执行人这一事实。2017年8月1日，申请执行人与郭见松再次达成补充协议一份，主要内容为郭见松保证于2017年8月4日一次性给付申请执行人案件赔偿款15000元，但郭见松并未按保证期间支付款项。后申请执行人得知焦广元已支付赔偿款22000元之事，遂以郭见松欺骗、隐瞒相关事实为由于2017年8月8日向日照市东港区人民法院书面声明终止与郭见松的代理关系，并申请恢复执行。
日照市东港区人民法院认为，当事人争议焦点有三，其一为焦广元在支付协议约定的款项后是否应当继续按生效判决履行付款义务；其二为焦广元关于申请执行人的执行申请已过申请期间的抗辩是否成立；其三为焦广元的异议能否排除执行。
对于其一，根据申请执行人与郭见松之间的代理合同及2017年8月1日的补充协议，结合申请执行人的辩解意见，应当确认在申请执行人向日照市东港区人民法院声明终止代理关系前申请执行人与郭见松之间存在诉讼代理关系，根据民法通则关于代理的规定，申请执行人作为被代理人对于其代理人郭见松的代理行为应当承担民事责任。郭见松作为申请执行人的诉讼代理人与被执行人所订立的协议是对于申请执行人根据生效法律文书取得的权益所作的设立、变更、终止的行为，据此已履行付款义务，尽管郭见松并未按其与申请执行人的代理合同向申请执行人过付款项，但申请执行人仍应承担调解协议的后果（如申请执行人认为郭见松的代理行为侵犯了其合法权益，可就其与郭见松之间的代理合同纠纷另行协商或通过其他程序解决）,故焦广元对于根据生效法律文书所负有的实体付款义务已经终止，申请执行人关于继续执行焦广元财产的执行申请不应予以支持。
对于其二，根据民事诉讼法关于申请期间的规定，申请执行人申请执行的期间为两年，自2013年1月（2013）东民一初字第136号民事判决生效，至2017年8月申请执行人首次向焦广元主张权利，期间已过两年，焦广元的抗辩事由成立，日照市东港区人民法院对申请执行人依据生效法律文书享有的实体权利不再予以保护，故对于申请执行人要求焦广元承担付款义务的请求，日照市东港区人民法院不予支持。
对于其三，根据其一、其二问题的分析认定，申请执行人应对其代理人的代理行为承担责任，同时因申请期间已过也丧失了要求法院保护其实体权益的权利，故焦广元理由合法、正当，其异议可以排除执行。
总之，焦广元的异议理由正当，足以排除执行，法院冻结扣划裁定于法相悖，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第二项之规定，裁定：撤销（2017）鲁1102执恢822号之一执行裁定。
复议申请人称，日照市东港区人民法院（2017）鲁1102执异101号裁定书认定事实和适用法律错误，请求撤销该裁定，理由是：一、该裁定中对执行是否超过申请期限认定错误。二、复议申请人代理人郭见松与两被执行人于2014年2月30日所签订的调解协议系虚假协议。
本院查明，对于2014年2月30日郭见松以费洪意的名义与被执行人李群、焦广元协商达成的调解协议，李群在向本院提交的书面材料中及本院在对其调查时，均表示对调解协议内容不知情，费洪意在本院对其调查时否认调解协议是其本人签字。对于2014年6月16日郭见松与费洪意签订的授权委托书，内容为委托郭见松代为立案、收集提供证据、代理执行相关事务、代支执行款等全权代理，费洪意在向本院提交的书面材料及本院对其调查时，均表示该授权委托书虽不是本人的签字，但委托郭见松到日照市东港区人民法院申请执行，系费洪意本人真实意思表示。对于2017年8月1日费洪意与郭见松签订的补充协议，费洪意在向本院提交的书面材料及本院对其调查时，均表示系其真实意思表示。
本院认为，当事人的争议焦点为焦广元关于申请执行人的执行申请已过申请期间的抗辩是否成立。日照市东港区人民法院于2013年1月7日作出的（2013）东民一初字第136号民事判决已发生法律效力，被执行人焦广元应赔偿申请执行人各项损失53016元及诉讼费用1125元，被执行人李群对此承担连带清偿责任。2014年9月22日，郭见松以费洪意为申请执行人、李群为被执行人向日照市东港区人民法院申请执行，根据申请执行人与郭见松签订的代理合同、2017年8月1日签订的补充协议、费洪意向日照市东港区人民法院递交的终止其与郭见松代理关系的声明，结合申请执行人的辩解意见及日照市东港区人民法院对费洪意调查笔录中的记载，可以认定郭见松于2014年9月22日向日照市东港区人民法院申请执行，系费洪意本人的真实意思表示。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条的规定，人民法院负责执行的是生效的法律文书，本案中即为（2013）东民一初字第136号民事判决，而不是2014年2月30日郭见松以费洪意的名义与被执行人李群、焦广元协商达成的调解协议,因此，（2013）东民一初字第136号民事判决已于2014年9月22日进入了执行程序，日照市东港区人民法院认为2017年8月申请执行人首次向焦广元主张权利，期间已过两年，焦广元的抗辩事由成立，日照市东港区人民法院对申请执行人依据生效法律文书享有的实体权利不再予以保护，属认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下：
撤销日照市东港区人民法院（2017）鲁1102执异101号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王宗忆
审判员 姚 艳
审判员 张卫华
二〇一七年十一月十七日
书记员 张 超