湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄阳中民四终字第00440号
上诉人（原审被告）王华，男。
委托代理人熊志耘，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）刘正平，男。
委托代理人牛乐，湖北春园律师事务所律师。代理权限为�般代理。
上诉人王华因与被上诉人刘正平民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2013年10月25日作出的（2013）鄂樊城定民初字第00068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王华及其委托代理人熊志耘，被上诉人刘正平的委托代理人牛乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘正平原审中诉称：2012年4月，王华因项目投资缺乏资金向刘正平借款800000元，约定1个月后清偿，否则应承担违约金。刘正平出借该款后，王华出具了借条，但至今未清偿。请求法院判令王华清偿借款800000元并承担违约金（按每月21136元，自2012年5月17日计算至实际付清日止）。本案诉讼、保全费用由王华承担。
王华原审中辩称：王华出具借据是真实的，但刘正平只出借了500000元。5%违约金过高。刘正平违约在先，应支付800000元，只支�500000元。借款期限为6个月，不是1个月。
原审判决认定：2012年4月16日，王华做生意需要资金周转，通过王海燕找到杨海涛，欲向杨海涛借款，由于杨海涛当时没有资金出借，又经杨海涛介绍认识了刘正平，经协商后，刘正平答应借给王华资金800000元，利息按五分计算。同日，王华给刘正平出具借条、抵押借款协议、承诺书各一份。借条载明：今借到刘正平人民币800000元，保证1个月内还清，如不能按时还款，保证缴纳违约金，按以上协议进行（以上协议系指抵押借款协议和承诺书）。王华在借条借款人处签名摁印，王海燕在担保人处签名摁印。抵押借款协议的主要内容是：明确记载了王华、王海燕个人基本信息，担保物是房产证、土地证，借款金额为800000元，借款期限为6个月，约定每月违约金5%（注：实际为规避放高利贷嫌疑，双方约定的五分借款利息），王华如不按约定期限还款，应承担偿还本金及违约金的法律责任，并赔偿刘正平追索债权发生的诸如诉讼费、鉴定费、交通费、律师代理费等损失，王华和王海燕分别在该协议书借款人、担保人处签名摁印。承诺书主要内容是：王华保证按时足额还款，否则将承担刘正平一切损失。2012年4月16日，王华又在襄阳市正天公证处为该笔800000元借款办理了一份公证号为（2012）鄂正天证字第847号的公证书，主要内容是：王华将房屋一套抵押给刘正平，房屋位于樊城区朝阳路。随后，2012年4月17日，刘正平通过银行向王华转款500000元，经王华要求，又向王海燕个人账户转款260000元，实际出借额共计760000元。借款到期后，王华支付刘正平利息40000元，余款本息经刘正平多次催要无果。
原审法院认为：刘正平、王华双方签订的借条、抵押借款协议、承诺书及办理的公证书是双方当事人真实意思表示，借贷关系明确，刘正平要求王华立即偿还借款本金760000元的诉讼请求合法，予以支持。另主张40000元借款本金实际并未支付，系提前扣除当月的利息，依法不应列入实际借款本金计算。关于利息部分双方约定超出了同期银行贷款利率四倍，其超出部分，依法不予保护，应按本金人民币760000元及中国人民银行发布的同期一年期贷款利率的四倍计算。王华辩称，实际借款额是500000元，刘正平违约在先，该辩称与查明事实不符，辩称主张依法不能成立。王华转给王海燕260000元可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告王华向原告刘正平偿还借款本金人民币760000元；二、被告王华从2012年4月18日起至本判决确定履行期限届满之日止，按本金人�币760000元及中国人民银行发布的同期一年期贷款利率的四倍计算支付原告刘正平利息（实际支付的人民币40000元利息应相应冲减）。上列应付款项，在本判决生效后十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费14472元，诉讼保全费5000元，合计19472元，由王华负担。
上诉人王华不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定刘正平实际出借额共计760000元，并据此判决王华应向刘正平偿还借款760000元本息错误，王华只应承担偿还500000本息的义务。刘正平向王海燕转款260000元的行为事先未取得王华的授权或同意，事后也未得到王华的追认，该转款与王华无关。王华虽然与刘正平签订了800000元的借款协议，但实际上刘正平只向王华发放500000元的贷款。（二）原审判决对公证书的主要内容认定错误。公证书的主要内容为：王华给刘正平出具的委托刘正平办理解除抵押、出售房屋、查阅档案、协助办理产权变更手续等的委托书，并非公证因王华向刘正平借款而将房屋抵押给刘正平。（三）原审判决认定王华支付刘正平利息40000元的事实错误。王华借款后，并未向刘正平支付任何利息，也未授权王海燕代为向刘正平支付利息。综上，原审判决认定事实错误，证据不足。请求二审法院撤销原审判决；依法改判王华只承担500000元借款本金和利息。本案一、二审诉讼费用由刘正平承担。
被上诉人刘正平答辩称：原审判决查明的事实清楚，证据充分，公证书的内容与本案无关，王华的上诉理由没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。但原审判决支付利息的时间有误，应为本息还清之日止。
经二审审理查明：2012年4月16日，王华出具委托书，委托刘正平办理如下事项：代为办理王华所有的位于襄阳市樊城区朝阳路房屋的解除抵押手续；上述房屋解除抵押后代为出售，签订房屋买卖合同，代收房款，代打收条；代为到房管局调档，并出具相关住房证明；代为协助买方办理上述房屋的房屋所有权证、国有土地使用证的变更及过户相关手续，并协助买方办理缴纳相关税、费手续；代为办理物业管理的变更过户手续，并办理与该房屋相关的水、电、有线电视、天然气等过户相关手续。委托书还载明，刘正平签署与上述委托事项相关的合同、协议等文书，王华均予以承认，由此产生的权利和义务，王华均享有并承担；委托期限自2012年5月16日起至上述委托事项办理完毕为止；刘正平无转委托权。同日，襄阳市正天公证处出具（2012）鄂正天证字第847号公证书，对王华出具委托书的行为予以公证。
原审中，刘正平申请证人杨海涛出庭作证，杨海涛证实，王华认识王海燕，王海燕认识杨海涛，杨海涛认识刘正平，王华急用钱，找杨海涛借钱，杨海涛没有那么多钱，王华有房子，刘正平有钱，借款800000元，在行政中心办理了抵押登记，王华提供了王华的一个工行账号，刘正平给王华打了500000元，王华不想出利息，让王海燕出利息，王海燕就拿了300000元，给王华打了一个300000元的条子，王海燕出800000元借款的利息。杨海涛还证实，王华给刘正平提供了三个银行账号，其中一个是王海燕的，当天办好手续后就叫刘正平向这几个账号打款，王华给王海燕用几十万元的目的是王华用的500000元不想出什么利息，叫王海燕一个人承担。
二审中，王华认可王海燕收到刘正平转账的260000元后，王海燕交给王华50000元，该50000元作为刘正平出借给王华的款项。
为查明本案事实，本院对王海燕进行了询问。王海燕证实�王海燕帮忙王华向刘正平借款，王华同意王海燕使用一部分借款，王华同意刘正平将260000元转入王海燕的账户，王海燕在取得王华的同意后通知刘正平转款，王海燕收到260000元后，又给了王华50000元，王海燕向王华出具了250000元的借条（具体金额以借条为准），王海燕使用的200000多元是王海燕向王华借的，与刘正平没有关系，王华向刘正平借款约定的是5分的利息，刘正平直接扣了40000元的利息。
原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：王华向刘正平出具800000元的借条后，刘正平直接转账交付给王华500000元，该款项王华认可，王华还认可刘正平通过王海燕向王华交付50000元，以上，王华认可刘正平共向王华交付借款550000元。虽然刘正平将260000元直接转账给王海燕，而未直接交付给王华，王华不认可该款项是刘正平向王华交付的借款，但王海燕、杨�涛证实，刘正平将260000元交付给王海燕取得了王华的同意，且王海燕、杨海涛是王华向刘正平借款的介绍人，王海燕还是王华向刘正平借款的保证人，其证言可以证实刘正平将260000元交付给王海燕是基于王华的意思表示，故刘正平交付给王海燕的260000元应当认定为刘正平向王华交付的借款。王华上诉提出，刘正平交付给王海燕的260000元与王华无关，刘正平仅向王华交付500000元的借款，与事实不符，本院不予采纳。王华上诉提出，原审判决对公证书的主要内容认定错误，该上诉理由成立，本院予以采纳。因原审判决认定王华已向刘正平支付40000元利息是基于刘正平的自认，该认定对王华并无不利，王华上诉提出，原审判决对该事实的认定错误，本院不予采纳。原审判决王华向刘正华偿还借款本金760000元及其利息，已支付的40000元利息相应冲减，符合法律规定。对王华�上诉请求，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5980元，由上诉人王华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一四年三月七日
书 记 员 李金超