wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第4100号
原告深圳市环宇通电子有限公司。
法定代表人蔡明启。
委托代理人黄鸿，湖南宇路律师事务所律师。
被告深圳市酷宝致远通信设备有限公司。
法定代表人卢建兴。
上列原告诉被告承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由审判员廖劲锋、人民陪审员陈艳芬、周玉萍组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄鸿律师到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年5月开始建立合作关系，于2014年4月终止，在上述合作期限内原告向被告销售了8700071.3元的货物。截止原告起诉之日，被告尚拖欠原告货款共计435200元（被告开出3张支票，承兑日期分别是2014年4月30日、5月5日和5月30日，但被告于4月30日宣布清算，并于5月4日关门停止营业，目前该公司账号已被依法冻结）。另外因被告于2014年2月至4月无故取消订单及无品质问题退货造成原告损失444418.39元，损失包括以下三个方面：1、电池无品质问题被告退货造成损失264144.24元；2、被告无故取消订单造成库存成品损失41383.07元；3、被告无故取消订单造成物料损失138891.08元。在合作期间，原告已经按合同要求及时、充分地履行了合同义务，但是被告却没有按照合同约定及时、足额地支付货款，并且无故退货、取消订单，导致原告损失惨重。根据合同法、公司法等法律法规的相关规定，请求判令：1、被告支付原告货款人民币435200元及同期银行贷款利息（从2014年6月1日起计至被告支付完毕之日）；2、被告赔偿原告损失人民币444418.39元及同期银行贷款利息（从2014年6月1日起计至被告支付完毕之日）；3、被告承担本案全部诉讼费用（包括律师费）。
被告未答辩，未提供证据。
经审理查明，据原告提供的证据显示，2013年1月至9月期间，被告多次以传真方式向原告发送订货单、订货合同或采购订单，委托原告生产手机电池。2013年1月至2014年3月期间，原告多次向被告交货。交易期间双方每月均进行了对账。
被告向原告开出了3张支票，支票记载的出票日期分别为2014年4月30日、5月5日和5月31日，金额分别为10万元、235200元和10万元（合计435200元）。后该3张支票均被银行以“出票人账户已依法冻结”为由退票。
本院认为，原告与被告之间存在合法有效的承揽合同关系。原告提供的证据，可以证明被告尚欠原告货款435200元。被告构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付该欠款及赔偿相当于银行贷款利息的损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。
原告请求被告赔偿因退货、取消订单给原告造成的损失444418.39元及利息，本院不予支持，理由是：1、原告提供的裘某4月22日签名的《环宇通货款明细》表显示，原告方统计被告2014年4月退货69万多元，合计欠款24万多元，被告方则统计2014年4月退货70万多元，合计欠款23万多元。说明原告认可2014年4月的退货，只是在退货金额上双方意见有细微差别；2、没有证据证明系被告取消订单。实际供货数量少于订单数量的原因不明；3、从原告提供的退货单中不能看出是被告退货。
双方未约定违约方应赔偿守约方律师费，且原告未举证证明其支出了律师费，故原告请求被告赔偿律师费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市酷宝致远通信设备有限公司应在本判决生效之日起10日内，向原告深圳市环宇通电子有限公司支付拖欠的货款人民币435200元，并赔偿利息损失（利息损失以435200元为计算基数，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率，自2014年6月1日起计至实际履行之日止，分次履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止）。
二、驳回原告深圳市环宇通电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12624元（已由原告预交），由原告和被告各负担6312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 陈 艳 芬
人民陪审员 周 玉 萍
二〇一五年二月三日
书 记 员 余意（代）
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初5674号
原告：王新吉，男，1967年12月30日出生，汉族，居民，住临沂临港区。
被告：临沂临港经济开发区坪上镇绣针河社区村民委员会，住所地临沂临港经济开发区坪上镇驻地。
负责人：陈兆远，社区书记。
委托诉讼代理人：孙成峰，原坪上镇南铁牛庙村书记。
委托诉讼代理人：谭道理，临沂临港经济开发区坪上法律服务所法律工作者。
原告王新吉诉被告临沂临港经济开发区坪上镇绣针河社区村民委员会合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新吉、被告临沂临港经济开发区坪上镇绣针河社区村民委员会委托诉讼代理人谭道理、孙成峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新吉诉称，原莒南县坪上镇铁牛庙村村委成员在1998年到2011年多次在原告处就餐，共欠原告餐饮费46450元，后村委安装变压器，由原告垫付了施工费2324元、材料费7470元、购买板车费用2620元。上述欠款与村委交接后，经结算，被告共欠原告58864元。现因索要欠款未果，特诉至法院，请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款58864元及利息。诉讼费由被告承担。
被告临沂临港经济开发区坪上镇绣针河社区村民委员会辩称，通过查询在村委及社区的往来账，显示被告只欠原告4151.39元，这个是截止到2009年4月20日所欠。当时是个明细，在2013年6月12日正式录入村内部往来明细账。上次也提交了往来账复印件，该往来账原件在临沂临港经济开发区坪上镇经济管理站。也就是说根据村委会账务记录，被告实欠原告4151.39元。
经审理查明，原告王新吉系坪上镇南铁牛庙村村民，1998年至2001年原坪上镇镇南铁牛庙村委会成员（该村现已经并入临沂临港经济开发区坪上镇绣针河社区）在原告处就餐期间，赊欠招待费46450元。后该村雇佣拖拉机安装变压器花费2324元，安装变压器的材料款花费7470元，村里购买了拉电线杆的大板车花费2620元，均是由原告先行垫付。2010年10月18日，原莒南县坪上镇南铁牛庙村村民委员会（现合并成为临沂临港经济开发区坪上镇绣针河社区村民委员会）与原告王新吉结算，并为原告王新吉出具收到条一张，该收到条主要载明：“收到王新吉饭店招待费1998年-2001年单据362张，金额46450.00元正；拖拉机工程款单据1张，金额2324.00元；电器材料单据1张，金额7470.00元；大板车单据，金额2620.00。以上金额合计：58864.00元正（伍万捌仟捌佰陆拾肆元正）以上账务由该村会计孙成岭入该村王新吉往来账户。特此说明，供双方核对账务，共同遵守。坪上镇南铁牛庙村民委员会2010年10月18号”。该收到条上加盖莒南县坪上镇南铁牛庙村村民委员会公章，现该村已经合并入临沂临港经济开发区坪上镇绣针河社区村民委员会。
上述事实，有当事人陈述、收到条等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，债务应当清偿。原坪上镇铁牛庙村村民委员会欠原告王新吉饭店招待费、拖拉机工程款、电器材料款、购置板车款共计58864元，双方于2010年10月18日经结算后，由原坪上镇铁牛庙村民委员会将上述单据收回，并为原告出具收到条一张载明详细欠款事宜，事实清楚、证据充分。因原坪上镇南铁牛庙村民委员会现已并入临沂临港经济开发区坪上镇绣针河社区，依据《中华人民共和国合同法》第九十条之规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织形式合同权利，履行合同义务。故原坪上镇铁牛庙村村民委员会所欠债务，应当由临沂临港经济开发区坪上镇绣针河社区承担。同时依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，当事人一方不履行合同，在履行义务后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。被告在结算后，未及时清偿原告欠款，原告起诉要求被告支付欠款并支付利息，本院予以支持。被告辩称在村委及社区的往来账中，被告只欠原告4151.39元，其他债务并没有记录。被告未将剩余欠款计入村委账目明细，属于村委内部行为，该理由不能对抗盖有原村委公章的欠款收到条明细，亦不能成为拒不偿付原告欠款的抗辩理由。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百零七条、第一百一十二条，判决如下：
被告临沂临港经济开发区坪上镇绣针河社区村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告王新吉欠款共计58864元及利息损失（自2010年10月18日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272元，由被告临沂临港经济开发区坪上镇绣针河社区村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 曾宪青
审判员 李连登
审判员 张 帆
二〇一六年十二月八日
书记员 卞秀恒
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莲行非审字第00324号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人杨毅骆，男，汉族，住莲湖区。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人杨毅骆不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请。现依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共�国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第十项之规定，裁定如下：
准许申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵一平
审判员 林 燕
审判员 张 旭
二〇一三年九月十八日
书记员 卞世荣
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢商初字第1140号
原告：衢州市××农村信用合作联社。住所地：浙江省
××××号。
法定代表人：宋某某。
委托代理人（特别授权）：吕某某。
被告：徐甲。
原告衢州市××农村信用合作联社诉被告徐甲金融借款
合同纠纷一案，本院于20010年11月10日立案受理。依法由代
理审判员 柴宏玮适用简易程序公开开庭审理。原告的特别授权
委托代理人吕某某到庭参加诉讼，被告徐甲经本院合法传唤未
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衢州市××农村信用合作联社诉称：被告于2008年1
月8日和2008年4月10日向衢州市××农村信用合作联社廿里信
用社原杨家突罗泉土支农联络员申请贷款两笔共计3000元，用
于购买化肥，约定2009年1月7日和2009年4月9日归还，属信用
贷款，并约定利随本清，按年结息。被告在到期后没有归还本
金与利息，经罗泉土支农联络员多次催收未还。现贷款已逾期
，罗泉土支农联络员多次催收均未归还。现原告诉至法院，请
求判令被告贵全福偿还原告贷款本金3000元及利息，诉讼费用
由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了：1、衢州市衢江区廿里镇杨家突村民委员会证明一份，证明徐乙和徐甲系同
一人的事实；2、借款借据、保证借款合同各二份，用以证明
被告徐甲分别于2008年1月8日向原告借款1000元、2008年4月1
0日向原告借款2000元的事实。
被告徐甲未作答辩，也未向本院递交相应的证据。
对原告递交的上述证据，被告徐甲在举证期限内未向本
院递交相应的证据予以反驳，且经本院审查，原告递交的上述
证据客观真实，符合有效证据的条件，本院予以采信。
据此，本院确认案件事实如下：
被告徐甲于2008年1月8日和2008年4月10日向衢州市××
农村信用合作联社廿里信用社原杨家突罗泉土支农联络员分别
某请1000元和2000元的两笔贷款，用于购买化肥，约定2009年
1月7日和2009年4月9日归还，属信用贷款，并约定利随本清，
按年结息。被告在到期后没有归还本金与利息，经罗泉土支农
联络员催收未还。现原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原
告贷款本金3000元及利息。诉讼费用由被告承担。
本院认为，依法签订的合同受法律保护。原告衢州市衢
江区农某某用合作联社与被告徐甲签订的借款合同，合法有效
，原告依约向被告发放了贷款。被告徐甲应当按照合同的约定
归还借款本息，逾期未还，显属违约，应承担相应的民事责任
。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《
合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民
事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条判决如下：
被告徐甲于判决生效后十日内偿还原告衢州市××农村信用合作联社借款本金3000元及利息（其中2008年1月8日向原
告借款本金1000元及2008年4月10日向原告借款本金2000元的
利息利率按农某某用合作社的有关规定执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐甲负担，于
判决书生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
代理审判员柴宏玮
二〇一〇年十二月八日
书记员程林珍
申请执行期间二年
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢江峡商初字第63号
原告：浙江××光电××司，组
织机构代码：79646830-2。
法定代表人：祝某某。
委托代理人（特别授权代理）：周乙。
委托代理人（特别授权代理）：吴某某。
被告：周甲。
原告浙江××光电××司为与被告周甲保证合同纠纷一
案，于2010年4月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。本
�原适用简易程序审理，后因被告周甲下落不明，本案依法适
用普通程序，组成合议庭，于2010年8月12日公开开庭进行了
审理。原告浙江××光电××司的委托代理人周乙到庭参加诉
讼，被告周甲经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法
进行缺席审理并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。
原告浙江××光电××司诉称：2008年12月12日和2009
年2月24日，宁某市鄞州合辉电子有限公司与原告签订了节能
灯加工合同各一份，后原告依约向宁某市鄞州合辉电子有限公
司供应了价值81246.2元的节能灯。2009年2月13日和2009年4
月27日，原告向宁某市鄞州合辉电子有限公司开具81246.2元
的增值税发票。之后宁某市鄞州合辉电子有限公司仅向原告支
付了30000元加工费，余款至今未付。2009年11月7日，被告自愿同意为宁某市鄞州合辉电子有限公司的债务提供担保，担保
期限为两年，同时被告承诺在2010年2月底前付清该加工费。
被告因此向原告出具了一份《担保承诺书》。原告多次向宁某
市鄞州合辉电子有限公司及被告催收上述货款无果。原告现起
诉要求：1、判令被告支付加工费51246元及违约金13000元，2
009年4月14日至付款之日止的违约金按每月1000元计算；2、
本案诉讼费用由被告负担。在庭审中，原告将第1项诉讼请求
变更为：要求被告支付加工费51246元。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据1、加工合同传真件及浙江××光电××司发票签收
单各2份，证明原告为宁某市鄞州合辉电子有限公司加工节能
灯及宁某市鄞州合辉电子有限公司尚欠加工费情况；
证据2、担保承诺书1份，证明被告周甲对宁某市鄞州合
辉电子有限公司所欠的51246元加工费某担连带担保责任的事
实。
被告周甲未作答辩亦未向本院提交证据材料。
在诉讼过程中，本院依职权调取江山市凤林镇苗青头村
村民委员会证明1份，可证明本案原告起诉时被告周甲长期外
出，下落不明，无法送达的情况。
经庭审质证，原告所举证据均系原件，证据内容与原告
诉称的事实相印证。被告周甲经本院依法传唤未到庭参加诉讼
，应视为放弃质证和证据抗辩权利，故对原告所举证据本院均
予确认。本院依职权调取的证据，原告无异议，本院予以确认
。综上，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下
：
2008年12月12日和2009年2月24日，宁某市鄞州合辉电子
有限公司与原告签订了节能灯加工合同各一份，原告依约履行
了加工义务。2009年2月13日和4月27日，原告向宁某市鄞州合
辉电子有限公司分别开具59766.2元和21480元的增值税发票，
宁某市鄞州合辉电子有限公司仅向原告支付了30000元加工费
，余款51246.2元至今未付。2009年11月7日，被告周甲向原告
出具《担保承诺书》一份，该承诺书载明：“宁某市鄞州合辉
电子有限公司欠浙江××光电××司的货款伍万壹仟贰佰肆拾
陆元，未按期归还，为确保债权人的合法权益，保证能在2010
年2月底前还清拖欠货款，本人周甲愿为该笔欠款作连带责任
保证，保证期限为两年，并同意若产生纠纷，由江山市人民法
�负责处理”。但宁某市鄞州合辉电子有限公司和被告周甲对
上述款项至今分文未付。
本院认为：原告浙江××光电××司与宁某市鄞州合辉
电子有限公司间的加工合同合法有效。被告周甲于2009年11月
7日向原告出具《担保承诺书》，自愿为宁某市鄞州合辉电子
有限公司未支付的51246元加工费某担连带责任保证，系其真
实意思的表示，合法有效，受法律保护。现宁某市鄞州合辉电
子有限公司未履行付款义务，被告周甲亦未尽担保之责，原告
起诉要求保证人承担保证责任，是对其诉讼权利的处分，原告
庭审中的诉讼请求，符合法律规定，本院可予支持。被告周甲
经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证和抗辩权利，应由其自行承担不利的法律后果。综�，依据《中
华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告周甲支付原告浙江××光电××司加工费51246元，
限于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
案件受理费1706元，由被告周甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余小成
代理审判员 黄 晨
人民陪审员 李洪松
二〇一〇年八月十二日
书 记 员 叶 茵
河北省宁晋县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行非审字第138号
申请执行人宁晋县人口和计划生育局，住所地宁晋县。
法定代表人刘英杰，男，该局局长。
委托代理人毛飞，男，宁晋县人口和计划生育局综合执法服务中心副主任。
委托代理人孟军，男，宁晋县换马店镇计生办主任。
被执行人柳立峰，男，1980年4月29日出生，汉族，农民，宁晋县人。
被执行人曹素丽，女，1980年10月1日出生，汉族，农民，宁晋县人。
申请执行人宁晋县人口和计划生育局向本院申请执行该局作出的宁计征字（2013）5167号征收社会抚养费决定书，请求本院向被执行人柳立峰、曹素丽二人征收社会抚养费19810元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查认为，该征收决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁晋县人口和计划生育局作出的宁计征字（2013）5167号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石迎博
审 判 员 李新房
人民陪审员 解增勇
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 杨 卿
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍千特字第2号
申请人盛长江，男，1964年9月26日出生，汉族，无业。
委托代理人赵素琴，系鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。
被申请人柳鑫，女，1976年7月18日出生，汉族，农民。
委托代理人陈峰，系辽宁晟通律师事务所律师。
申请人盛长江诉被申请人柳鑫申请变更监护人一案中，申请人盛长江于2014年4月9日以放弃变更其担任盛煜茹监护人为由，故向本院申请撤回对被申请人柳鑫的起诉。
本院认为：原告在本案诉讼期间撤回起诉，是对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许申请人盛长江撤回对被申请人柳鑫的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由申请人盛长江承担。
代理审判员 陈 燕
二〇一四年四月九日
书 记 员 王丽娜
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1324民初1776号
原告：镇平县农村信用合作联社曲屯信用社，住所地：镇平县曲屯府前街。
代表人：赵燕，任该社主任。
委托诉讼代理人：丁磊，该社职工。特别授权。
委托诉讼代理人：杨长青，该社职工。特别授权。
被告：齐国银，男，生于1958年7月17日，汉族，住河南省镇平县。
被告：王安平，女，生于1958年2月27日，汉族，住河南省镇平县。
被告：马玉焕，女，生于1960年7月20日，汉族，住河南省镇平县。
被告：周景春，男，生于1963年1月1日，汉族，住河南省镇平县。
原告镇平县农村信用合作联社曲屯信用社与被告齐国银、王安平、马玉焕、周景春为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告镇平县农村信用合作联社曲屯信用社撤诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担。
审判员 杨正武
二〇一七年六月二十七日
书记员 张腾蛟
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初10681号
原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛市高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内），统一社会信用代码：913702122645971033。
法定代表人：王志宏，经理。
委托诉讼代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
被告：徐伟，男，1970年4月19日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
本院在审理原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告徐伟物业服务合同纠纷一案中，本院受理后，根据原告向本院提供的被告的送达地址，不能向被告送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案诉讼法律文书无法向被告送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛天泰爱家物业服务有限公司的起诉。
案件受理费553元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 杨涛
二〇一七年十二月五日
书记员 高倩
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0282民初10681号原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛市高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内），统一社会信用代码：913702122645971033。法定代表人：王志宏，经理。委托诉讼代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被告：徐伟，男，1970年4月19日出生，汉族，住山东省日照市东港区。本院在审理原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告徐伟物业服务合同纠纷一案中，本院受理后，根据原告向本院提供的被告的送达地址，不能向被告送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案诉讼法律文书无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告青岛天泰爱家物业服务有限公司的起诉。案件受理费553元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  杨涛二〇一七年十二月五日书记员  高倩
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第01344号
原告王某甲。
原告郝某。
二原告共同委托代理人王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
被告许某。
被告王某乙。
法定代理人许某。
二被告委托代理人杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。
原告王某甲、郝某诉被告许玉娇、王某乙分家析产纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员刘程适用简易程序于2015年1月16日公开开庭进行审理。后组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王化松、被告许玉娇及二被告委托代理人杜明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告之子王德猛生前与被告许玉娇系夫妻关系，与被告王某乙系父女关系。2013年5月27日，王德猛因工伤抢救无效死亡，王德猛所在单位赔偿工伤死亡费用700000元。同时徐州飞虹网架建设有限公司（以下简称飞虹公司）为王德猛在中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）投保意外伤害团体保险，未指定受益人。太平洋保险公司办理相关手续后，将保险金60万元打入被告许玉娇的账户。但许玉娇并没有将保险金进行分割而是转移他处。为维护原告合法权益，请求依法判令二被告给付二原告保险理赔款300000元并承担本案诉讼费。
被告许玉娇、王某乙辩称，被告并未实际收到理赔款60万元。王德猛因工伤死亡后，原被告共同与王德猛生前所在单位达�赔偿协议，该单位一次性赔偿700000元，该款包含本案涉及的保险理赔款600000元。因办理保险需要一定时间，于是用人单位将700000元支付给原被告之后，保险理赔款应返还给用人单位。原被告办理保险理赔事宜后，被告按照与用人单位之间的协议，将理赔款转至用人单位，对此原告是知情的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，王德猛生前与被告许某系夫妻关系，被告王某乙系二人之女。2013年5月27日，王德猛在工作中因事故受伤，经医治无效死亡。2013年5月30日，案外人郭某与许某、王某甲签订工伤死亡赔偿协议书，内容为：现乙方（王某甲，下同）由伤亡人供养的全体亲属委托（特别授权）处理死亡的相关事宜。乙方王某甲之子系甲方（郭某，下同）工人，因工作原因于2013年5月27日发生工伤事故，经医治无效于2013年5月27日死亡；为妥善�理王德猛死亡的善后事宜，依据有关法律法规，现甲乙双方就赔偿问题，双方在平等协商、互谅互让的基础上，自愿达成如下协议：一、甲方一次性赔偿乙方丧葬补助金伍万元（￥50000），二、甲方一次性赔偿乙方供养亲属补助金贰拾万元（￥200000），三、甲方一次性赔偿死亡补助金肆拾伍万元（￥450000），上述一、二、三项合计人民币柒拾万元（￥700000），为甲乙双方协商的所有费用；付款方式和付款时间：甲乙双方在签订本协议后，甲方在24小时内，将上述费用柒拾万元一次性付清。协议签订后，双方再无其他争议，任何一方不得反悔。同时，该协议背面记载：乙方配合甲方办理后续手续，提供相关资料，乙方如不配合甲方有权追究乙方责任，日期为2013年5月30日。以上协议，由被告许某及原告王某甲签字确认。
另查明，被告王某甲、郝某系夫妻关系�育有王德猛等三个子女。王德猛生前由飞虹公司在太平洋保险公司为其投保了团体人身意外伤害保险，保险金额为600000元，未指定受益人。2013年7月26日，理赔款600800元（含退还的查勘费800元）由太平洋保险公司打入了被告许某的中国农业银行账户，当日，上述理赔款经该账户转出500000元，余款100800元于7月28日全部转出。
以上事实，有原告提供的赔偿协议书、打款记录、中国农业银行开户注册申请书、转账明细单、被告提供的保险理赔单、证人郭某、王某丙的证言及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认
本院认为，一、关于保险理赔款600000元的归属问题。该团体人身意外伤害保险投保人为飞虹公司，被告保险人为王德猛，未指定受益人。根据保险法的规定，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产。王德猛死亡后，其遗产第一顺序继承�为原被告共四人，故该600000元保险金应为原被告四人共有。被告许玉娇辩称，原被告与用人单位签订工伤死亡赔偿协议书中约定了该保险金应归属用人单位，该协议背面载明：“乙方配合甲方办理后续手续，提供相关资料，乙方如不配合甲方有权追究乙方责任”，此内容即是对保险金的约定。本院认为该抗辩意见不能成立，理由如下：1、被告许玉娇主张的上述约定并未明确所要办理的后续手续即保险金事宜，亦未明确保险金的归属。对此，原告并不认可，而是主张该约定所谓的后续手续仅是办理公安、安监等部门处理工伤事宜的手续，与保险金无关；2、工伤赔偿协议的签订人郭某到庭陈述，在签订该协议时并未提及保险金的问题，后在该协议背面约定王某甲、许玉娇应配合办理保险金赔付手续，但未约定保险金的归属；3、用人单位的工伤赔偿与商业保险系不同�律关系，用人单位用商业保险赔偿替代工伤赔偿的主张不符合法律规定。
二、被告许玉娇是否侵害了原告的继承权。许玉娇辩称，其并未实际控制该保险金，因为保险金打入的银行账户并非其设立，也未在其控制之下，保险金的转出亦非其操作。本院认为，根据查明的案件事实，保险金打入的银行账户系以许玉娇的名义设立，原告有理由相信许玉娇对此款项有控制的能力。被告许玉娇在知晓保险金去向的情况下，未征得二原告同意，即放任保险的转出，对此存在过错。被告主张原告对保险金的转出知晓并同意，但未提供证据证明，本院对该主张不予采信。
综上，本院认为，被告许玉娇处分王德猛遗产的行为侵害了原告的合法权益，应当承担相应的赔偿责任。至于被告许玉娇与用人单位或案外人之间关于保险金的纠纷，因保险金系从许玉娇账户�出，可由许玉娇另行处理。被告王某乙未有侵害原告的行为，不应承担赔偿责任。对于保险金600000元，根据继承法的规定，应由二原告继承其中的300000元，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告许玉娇于本判决生效后十日内赔偿原告王某甲、郝某保险金300000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告许玉娇负担。
如不服本判决，可在本�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 刘 程
人民陪审员 汪 河
人民陪审员 胡传梅
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 杨川川
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初4305号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。
负责人：徐良，行长。
委托诉讼代理人：白雪松。系该单位员工，一般代理。
委托诉讼代理人：张晋。系该单位员工，一般代理。
被告：牟记君。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告牟记君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人白雪松到庭参加了诉讼。被告牟记君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告偿还贷款本金999997元及贷款本息还清之日止的欠息（暂计至2017年4月11日止的贷款利息、罚息、复利按合同约定标准计算合计567077.24元，连同本金共计1567074.24元）；2.被告承担原告为实现债权承担的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。庭审中，原告明确第1项诉请的欠息系指利息、罚息、复利。事实和理由：贷贷平安商务卡是平安银行一款兼具小额信用循环贷款及借记卡功能的金融产品，持卡者在额度有效期内可随时通过平安银行网银、电话银行以及微信平台自�提款与还款，用一天算一天利息。2014年3月，被告向原告申请办理贷贷平安商务卡，双方签订《个人信用额度贷款合同》，约定：原告向被告提供不超过1000000元的个人信用额度，额度期限采用上限管理最长不超过十年，自额度项下首笔贷款发放之日起算；合同项下单笔贷款业务的期限、金额、利率等以相应的单笔贷款业务合同约定为准；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体业务贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方出具的进帐凭证、从原告网站打印的进账单等。此后，被告通过网银转账提取贷款共计999997元；按照合同约定贷款期限3个月，贷款利率15.12%，罚息日利率按照合同约定计算；贷款到期后，被告未按时归还本息，尚欠贷款本金999997元，贷款利息、罚息、复利按合同约定标准计算2017年4月11日止合计567077.24元。
被告牟记君未答辩，亦未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院合法传唤无正当理由到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证。本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月12日，原告平安银行成都分行与被告牟记君签订了《个人信用额度贷款合同》一份，合同编号为平银（成都分行）个信额字（蓉）第RL20140315000466号，合同约定：被告牟记君作为额度申请人（甲方），原告平安银行成都分行作为额度授予人（乙方），由平安银行成都分行根据本合同向被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额（以下简称额度），额度金额最高不超过1000000元；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。《个人信用额度贷款合同》第三条约定“3.1甲方可选择、申请以下方式还款：……（3）净息还款法：按日计息，按月付息，到期一次性还本。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，分期还款任一期末按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息”。《个�信用额度贷款合同》第七条约定“7.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：……（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金……7.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：……（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用……（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息……（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……”。合同签订后，被告于2015年2月9日分五笔从原告处提取了借款共计995252元、于2015年2月17日从原告处提取了借款4745元；个人贷款出账凭证上载明的贷款利率（年）均为15.12%、还款方式均为净息还款、贷款期限均为3个月。前述最后一笔借款已于2015年5月17日到期。截至2017年4月11日，被告尚欠原告借款本金999997元，利息、罚息、复利共计567077.24元。本院于2017年4月28日受理本案。
上述事实有原被告身份信息、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、逾期明细、庭审记录及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告平安银行成都分行依约履行了贷款义务，发放给被告共计999997元借款�但被告未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。截至2017年4月11日，被告尚欠原告借款本金999997元，利息、罚息、复利共计567077.24元；原告关于要求被告偿还借款本金999997元及至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利（截至2017年4月11日的利息、罚息、复利共计567077.24元）的诉请，符合法律规定和合同规定，本院予以支持，且从2017年4月12日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利的计算方式按照《个人信用额度贷款合同》的约定计。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告牟记君于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公�成都分行借款本金999997元及至借款本息还清之日止的利息、罚息、复利（截至2017年4月11日止的贷款利息、罚息、复利共计567077.24元，自2017年4月12日起至借款本息还清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用贷款合同》的约定计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18904元，减半收取9452元，由被告牟记君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡远萍
二〇一七年七月十二日
书记员 马艳萍
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第04518号
罪犯李强祥，男，1993年8月8日出生于湖南省冷水江市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省冷水江市人民法院于2013年1月5日作出（2012）冷刑初字第234号刑事判决，以被告人李强祥犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年9月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李强祥自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李强祥在服刑中能认罪悔罪，遵法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李强祥减去有期徒刑十个月十天（刑期至2014年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年九月二十五日
书记员 汤 靓
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第8525号
原告黄世杰，男，1948年8月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告翁礼义，男，1947年6月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告黄世杰诉被告翁礼义共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄世杰及被告翁礼义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世杰诉称，2001年9月27日，案外人张某某出具借条，确认向原、被告借款人民币60，000元（以下币种同）。后原、被告向案外人张某某起诉至上海市闸北区人民法院（以下简称闸北法院），经（2003）闸民一（民）初字第347号案件审理判决，案外人张某某归还黄世杰、翁礼义借款60，000元及利息2，500元，案件受理费2，413.50元（黄世杰、翁礼义已预缴），由张某某负担。经过长达12年的法院执行，张某某已经归还了部分借款，现被告翁礼义准备独吞张某某的所有还款，故原告诉至法院，要求确认（2003）闸民一（民）初字第347号所确定的债权64，913.50元的一半即32，456.75元为原告黄世杰所有。
被告翁礼义辩称，原、被告因加工业务相识，案外人张某某介绍原、被告做工程，但同时向二人提出借款60，000元的请求。原、被告说好每人给他三万，但原告当时没有钱，故被告向案外人张某某交付了60，000元借款，原告为此向被告出具借条，确认向被告借款30，000元。（2003）闸民一（民）初字第347号民事判决书出来后，因为原告没有出资，故原告委托被告申请执行并代领执行款，被告也将原、被告之间的30，000元借条归还给原告，不认可原告的全部诉请。
经审理查明，2001年9月27日，张某某向黄世杰、翁礼义二人借款60，000元，并出具借条言明十月底归还。后黄世杰、翁礼义将张某某诉至闸北法院，经（2003）闸民一（民）初字第347号民事判决书判决，张某某归还黄世杰、翁礼义借款60，000元及利息2，500元，案件受理费2，413.50元（黄世杰、翁礼义已预缴），由张某某负担。现黄世杰、翁礼义均认可上述借款60，000元为翁礼义全额出资，黄世杰于2001年9月27日向翁礼义出具借条一张（以下简称2001年9月27日借条），载明向翁礼义借款30，000元。后黄世杰、翁礼义就（2003）闸民一（民）初字第347号民事判决书向闸北法院申请执行，2003年9月24日，黄世杰向闸北法院递交委托书一份，委托翁礼义“全权代表处理我与张某某借我和翁礼义俩人陆万元尚未归还一案的执行。特别授权达成执行协议，领取执行到的款项。”同日，被告翁礼义将其保管的2001年9月27日借条交予黄世杰撕毁，黄世杰另行出具借条一张（以下简称2003年9月24日借条），载明其向翁礼义借款30，000元，于2004年10月底前归还。本案审理中，双方一致确认2001年9月27日借条撕毁前，相应债务并未清偿。
后翁礼义向上海市虹口区人民法院（以下简称虹口法院）起诉，要求黄世杰归还2003年9月24日借条中确认的债务30，000元。2005年10月13日，虹口法院以（2005）虹民一（民）初字第2815号民事判决书判决黄世杰返还翁礼义借款30，000元并支付逾期利息1，395元。判决后，黄世杰主动履行了上述债务。本案审理中，原告黄世杰称2003年9月24日借条与2001年9月27日借条指向的是同一笔债务，即向案外人张某某交付的借款本金，被告翁礼义称两份借条系两笔各自独立的债务，双方为此发生争议，原告诉至本院，提出如上诉请。
另查明，根据（2003）闸民一（民）初字第347号案件诉讼费收据，该案诉讼费缴款单位为黄世杰、翁礼义，金额为2，413.50元。审理中，翁礼义主张该案诉讼费亦为其一人缴纳，但明确对此无证据证明。
本院认为，本案的争议焦点在于2003年9月24日借条与2001年9月27日借条指向的是否为同一笔债务。现原告主张上述两份借条标的均为2001年9月27日借与案外人张某某的借款本金，但并未针对两张借条之间的关联性举证证明，本院对原告上述陈述不予采信。而根据本案庭审记录，双方均确认2001年9月27日借条撕毁前，原、被告之间30，000元债务尚未清偿，故本院对于原告已向张某某案出借30，000元的事实不予支持。现原告以共有关系作为请求权基础主张诉请，本院认为，在共有的内部关系中，应以原、被告实际出资额为依据确定债权归属，原告未能提供证据证明该债权出资情况，故（2003）闸民一（民）初字第347号民事判决书中所确定的借款本金及利息部分均应由被告所有。根据原告提供的该案诉讼费发票，双方共同负担了该案的诉讼费用2，413.50元，对于原告的该部分债权，本院予以确认。被告虽辩称诉讼费亦是其一人负担，但并未进一步举证，本院对该辩称不予采纳。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、（2003）闸民一（民）初字第347号民事判决书确定的由案外人张某某负担的诉讼费人民币2，413.50元，由原告黄世杰、被告翁礼义各半享有；
二、驳回原告黄世杰的其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币612元，由原告黄世杰负担人民币600元，被告翁礼义负担人民币12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 许 颢
人民陪审员 刘 海 根
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郑马威，施韫赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……。
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行终519号
上诉人（原审起诉人）甘伏初，男，1959年6月11日出生，汉族，住长沙市开福区。
上诉人（原审起诉人）周新梅，男，1954年1月7日出生，汉族，住长沙市开福区。
上诉人甘伏初、周新梅因不服湖南省长沙市开福区人民法院(2017)湘0105行初100号行政裁定，向本院提起上诉称，现行《行政诉讼法》规定的行政诉讼对象是行政行为，没有区分内部行政行为和外部行政行为，更没有内部行政行为不可诉的规定，且取消了抽象行政行为不可诉的规定。本案不属于《行政诉讼法》第十三条规定的不予受理的情形，故请求撤销原审裁定，对本案予以立案。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……。本案中，长沙市国土资源局开福区分局作出的《朝正垸城中村改造及环境整治工程五期项目征地补偿安置方案》，系该局向长沙市开福区人民政府报送的请求批准的拟定方案，而不是对行政相对人作出的公告行为。因此，该报送行为虽然也是一种行政行为，但对上诉人甘伏初、周新梅的合法权益明显不产生实际影响，故上诉人针对该行政行为提起的诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应不予受理。综上，甘伏初、周新梅的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管建文
审判员 张 訸
审判员 左 武
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘 阳
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初第3890号
原告：陈惠，女，1967年11月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：卞恒亮，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告：许广金，男，1977年3月28日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
被告：孙红梅，女，1976年1月25日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
原告陈惠诉被告许广金、孙红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠及其委托诉讼代理人卞恒亮，被告许广金、孙红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈惠向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款本金27万元（从2017年9月18日至实际还款之日，按年利率6%计算）；2、两被告承担本诉讼费和保全费。事实与理由：被告许广金、孙红梅系夫妻关系。原告陈惠与被告许广金原系同事关系。被告许广金因家庭购房经济困难多次向原告借款合计27万元，被告许广金于2017年1月24日向原告出具一张借条。后原告多次向被告索要未果，故诉至法院。
被告许广金辩称，借款27万元是事实，借款后没有还款，目前没有偿还能力，请求分期付款。
被告孙红梅辩称，被许广金和原告之间的借款我不清楚，在我们婚姻期间也没有看到过这些钱，我不同意还款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许广金、孙红梅原系夫妻关系，于2017年7月离婚。2016年5月至2017年1月，被告许广金多次向原告陈惠借款，合计借款27万元，并于2017年1月24日向原告陈惠出具一张借条，该借条载明：因购买房屋借到陈惠现金27万元正。
本院认为，债务应当清偿。原告陈惠要求被告许广金偿还借款27万元，其向本院提交被告许广金出具的借条及银行取款凭证，被告许广金对借款27万元的事实予以认可，被告许广金经原告陈惠催要后未能及时还款，故原告陈惠要求被告许广金偿还借款本金27万元及利息（从2017年9月18日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告许广金、孙红梅夫妻关系，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务。除非出借人与借款人明确约定为个人债务的；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。由于该笔债务确实发生在两被告婚姻关系存续期间内，被告孙红梅并未就排除夫妻共同债务诸情形提供证据加以证明，故应对被告许广金上述债务承担共同还款责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告许广金、孙红梅于本判决生效后十日内偿还原告陈惠借款本金27万元及利息（从2017年9月18日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费1870元，合计4545元，由被告许广金、孙红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
代理审判员 谢国春
二〇一七年十二月九日
书 记 员 宋柳烨
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民终952号
上诉人（一审原告）：王玉荣，女，1969年9月6日出生，汉族，农民，住黄冈市黄州区。
被上诉人（一审被告）：李喜明，男，1961年11月29日出生，汉族，农民，住黄冈市黄州区。
委托代理人：毛国忠，湖北东坡律师事务所律师，代理权限：一般授权。
上诉人王玉荣因与被上诉人李喜明身体权纠纷一案，不服黄州区人民法院（2016）鄂1102民初2307号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在本院庭审审理过程中，王玉荣不听审判人员劝阻，中途自行退出法庭，庭审无法继续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费335元，减半收取167.5元，由上诉人王玉荣负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 管小华
审判员 邱爱兵
审判员 刘 丹
二〇一七年八月十四日
书记员 鲍学武
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰刑初字第016号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人李某甲，男，汉族，挖掘机驾驶员。因本案于2013年10月11日被取保候审。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉（2013）610号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员张双霞及被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰兴市人民检察院指控，被告人李某甲于2013年9月26日21时许，酒后无证驾驶牌号为苏M×××××的普通二轮摩托车，沿本市济川街道江平路由北向南行驶至江平路收费站时，被公安人员查获。经抽血检测，被告人李某甲血液中酒精含量为187.18mg／100ml，属醉酒驾驶。
被告人李某甲归案后如实供述了犯罪事实。
在本院审理期间，被告人李某甲主动缴纳财产刑执行保证金人民币2000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某乙的证言笔录，泰州市公安局出具的理化检验报告，泰兴市公安局出具的情况说明、查询函、回函等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处；其归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；主动缴纳财产刑执行保证金，可酌情从轻处罚；其所驾车辆系二轮摩托车，可以比照驾驶汽车酌情从轻处罚。
泰兴市人民检察院对被告人李某甲犯危险驾驶罪的指控成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐辉云
二〇一三年十二月三十日
书记员 堵亚钧
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商初字第10号
原告：浙江××利××科××人，
××号。
代表人：方××。
委托代理人：胡×。
委托代理人：余××。
被告：桐乡市××纺织有限公司，住所地：浙江省桐乡
市××民兴集镇××号。
法定代表人：徐××。
委托代理人：朱×。
委托代理人：华××。
原告浙江××利××科××人与被告桐乡市××纺织有
限公司债权纠纷一案，原告于2009年4月8日向本院起诉，本院
于次日受理后，依法组成由审判员何玲玲担任审判长，代理审
判员陈静与沙季超参加评议的合议庭，于2009年6月15日公开
开庭进行了审理，原告的委托代理人胡×、余××，被告的委
托代理人朱×、华××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其在对浙江万利丰纺织科技有限公司的破产
清算过程中，公司帐面反映，被告尚有欠款380496.05元未付
，经向被告催讨，被告未予理会。故请求依法判令被告：1、
立即支付欠款380496.05元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：经过被告单位核帐，不存在结欠浙江万利丰
纺织科技有限公司甲款项的事实，事实上浙江万利丰纺织科技
有限公司某结欠被告应付款420026.50元。请求法院驳回原告
的诉请。
原告为证明自己的主张提交了下列书证：1、本院（2008
）湖民破字第10－1号民事裁定书及指定管某某通知书各一份
，以证明原告的主体身份；2、清偿债务通知书及邮寄和签收
回执，证明管某某依法追讨债务的情况；3、收据联二份和湖
州汇丰会计师事务所审计报告中的核算明细表，证明经过湖州
汇丰会计师事务所审计后，被告尚结欠浙江万利丰纺织科技有
限公司380496.05元的事实。
被告的质证意见为：对原告证据1没有异议；对原告证据
2中清偿债务通知书的真实性有异议，被告没有结欠浙江万利
丰纺织科技有限公司乙款项；对原告证据3的收据联，系原告
所支付的货款，对其真实性没有异议，但是这二份收据联不能
全面反映双方的交易往来，也不能反映被告结欠原告款项的事
实，对于审计报告中的核算明细表只是原告单位自己的内部核
算，对其真实性有异议，对审计的依据被告也不清楚，故不予
认可。
被告为证明其抗辩意见，提交了下列书证：1、购销合同
十二份，证明与原、被告在2006年10月至2007年10月的交易往
来情况以及被告向某告供货的价格；2、出库单和入库单404份
，证明原、被告双方交易的具体情况以及交易产品的数量、品
种，其中部分没有开具增值税发票；3、浙江省增值税发票51份，证明被告已经向某告开具的增值税发票情况，除编号0068
3799、18594095的两份增值税发票，其余原告均已经抵扣；4
、付款凭证六份，证明被告支付原告染费504557.70元事实；5
、收条一份，证明原告单位财务人员谢某收取被告136000元染
费的情况。
原告的质证意见为：对被告的证据1，没有异议；对被告
的证据2，因为所有的送货单均没有破产企业的出库章和公章
，都是个人签字签收，故都有异议；此外，对于没有开发票的
送货单中，有些并非送往原告单位，还有些仅仅是复印件，也
都有异议；被告的证据3，对增值税发票本身真实性没有异议
，但对其中的2004年12月27日编号00683799及2008年3月10日
编号18594095的两份增值税发票（总金额为650465.8元），没
有在国税局予以抵扣，因此有异议；对被告的证据4，没有异
议；对被告的证据5，对谢某的身份，原告不清楚，故不予认
可。
本院对上述证据经审查，认证如下：对原告的证据1，2
符合证据“三性”，本院予以认定；对原告的证据3的二份收
据联，与本案不具有关联性，本院不予认定，对核算项目明细
帐系原告单方制作，现被告不予认可，原告对此也未能提交原
始业务凭证、结算凭据等予以印证，故本院不予认定。对被告
的证据1、2、3，均是证明被告与浙江万利丰纺织科技有限公
司之间的购销合同关系，被告要求原告支付货款，而本案中原
告所主张的是加工印染款，该些证据与本案无关联性，故本院
不予认定；对被告的证据4，符合证据“三性”，本院予以认定；对被告的证据5，现无证据证明谢某是浙江万利丰纺织科
技有限公司员工，故本院不予认定。
根据以上证据，本院认定如下事实：浙江万利丰纺织科
技有限公司于2008年5月16日被本院裁定进入破产清算程序，
并于同日由本院指定浙江银湖律师事务所担任破产管某某。在
清算过程中，按照浙江万利丰纺织科技有限公司的财务明细帐
记载，被告尚欠浙江万利丰纺织科技有限公司380496.05元未
付。被告对此欠款予以否认，并提出证据证明已经支付原告染
费504557.70元。
本院认为：被告桐乡市××纺织有限公司与浙江万利丰
纺织科技有限公司曾发生加工印染业务往来，原告认为被告尚
欠380496.05元未付，被告抗辩其不存在结欠浙江万利丰纺织
科技有限公司款项，并已提供有效证据证明其已经支付原告染
费504557.70元。对于原告诉请，原告应提供证据予以证明，
现原告提交的核算项目明细帐系原告单方面制作，被告不予认
可，且无原始的交易凭证或结算凭证等予以印证，本院不予采
信，故原告应承担举证不能的法律后果。原告诉请缺乏依据，
本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条之规定，判决如下：
驳回原告浙江××利××科××人的诉讼请求。
本案受理费7007元，由原告浙江××利××科××人负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受
理费7007元（款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅
非税收入结算分户；开户行：农业银行西湖支行；帐号：3980
00101040006575；单位编码：515001）。逾期不缴，按自动撤
回上诉处理。
审 判 长 何玲玲
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇〇九年八月十二日
书 记 员 史 倩
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商初字第10号
原告：浙江万利丰纺织科技有限公司破产管理人。
代表人：方建平。
委托代理人：胡峰。
委托代理人：余春帆。
被告：桐乡市华鼎纺织有限公司。
法定代表人：徐坤富。
委托代理人：朱华。
委托代理人：华杏芬。
原告浙江万利丰纺织科技有限公司破产管理人与被告桐乡市华鼎纺织有限公司债权纠纷一案，原告于2009年4月8日向本院起诉，本院于次日受理后，依法组成由审判员何玲玲担任审判长，代理审判员陈静与沙季超参加评议的合议庭，于2009年6月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡峰、余春帆，被告的委托代理人朱华、华杏芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其在对浙江万利丰纺织科技有限公司的破产清算过程中，公司帐面反映，被告尚有欠款380496.05元未付，经向被告催讨，被告未予理会。故请求依法判令被告：1、立即支付欠款380496.05元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：经过被告单位核帐，不存在结欠浙江万利丰纺织科技有限公司相应款项的事实，事实上浙江万利丰纺织科技有限公司尚结欠被告应付款420026.50元。请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张提交了下列书证：1、本院（2008）湖民破字第10－1号民事裁定书及指定管理人通知书各一份，以证明原告的主体身份；2、清偿债务通知书及邮寄和签收回执，证明管理人依法追讨债务的情况；3、收据联二份和湖州汇丰会计师事务所审计报告中的核算明细表，证明经过湖州汇丰会计师事务所审计后，被告尚结欠浙江万利丰纺织科技有限公司380496.05元的事实。
被告的质证意见为：对原告证据1没有异议；对原告证据2中清偿债务通知书的真实性有异议，被告没有结欠浙江万利丰纺织科技有限公司任何款项；对原告证据3的收据联，系原告所支付的货款，对其真实性没有异议，但是这二份收据联不能全面反映双方的交易往来，也不能反映被告结欠原告款项的事实，对于审计报告中的核算明细表只是原告单位自己的内部核算，对其真实性有异议，对审计的依据被告也不清楚，故不予认可。
被告为证明其抗辩意见，提交了下列书证：1、购销合同十二份，证明与原、被告在2006年10月至2007年10月的交易往来情况以及被告向原告供货的价格；2、出库单和入库单404份，证明原、被告双方交易的具体情况以及交易产品的数量、品种，其中部分没有开具增值税发票；3、浙江省增值税发票51份，证明被告已经向原告开具的增值税发票情况，除编号00683799、18594095的两份增值税发票，其余原告均已经抵扣；4、付款凭证六份，证明被告支付原告染费504557.70元事实；5、收条一份，证明原告单位财务人员谢燕收取被告136000元染费的情况。
原告的质证意见为：对被告的证据1，没有异议；对被告的证据2，因为所有的送货单均没有破产企业的出库章和公章，都是个人签字签收，故都有异议；此外，对于没有开发票的送货单中，有些并非送往原告单位，还有些仅仅是复印件，也都有异议；被告的证据3，对增值税发票本身真实性没有异议，但对其中的2004年12月27日编号00683799及2008年3月10日编号18594095的两份增值税发票（总金额为650465.8元），没有在国税局予以抵扣，因此有异议；对被告的证据4，没有异议；对被告的证据5，对谢燕的身份，原告不清楚，故不予认可。
本院对上述证据经审查，认证如下：对原告的证据1，2符合证据“三性”，本院予以认定；对原告的证据3的二份收据联，与本案不具有关联性，本院不予认定，对核算项目明细帐系原告单方制作，现被告不予认可，原告对此也未能提交原始业务凭证、结算凭据等予以印证，故本院不予认定。对被告的证据1、2、3，均是证明被告与浙江万利丰纺织科技有限公司之间的购销合同关系，被告要求原告支付货款，而本案中原告所主张的是加工印染款，该些证据与本案无关联性，故本院不予认定；对被告的证据4，符合证据“三性”，本院予以认定；对被告的证据5，现无证据证明谢燕是浙江万利丰纺织科技有限公司员工，故本院不予认定。
根据以上证据，本院认定如下事实：浙江万利丰纺织科技有限公司于2008年5月16日被本院裁定进入破产清算程序，并于同日由本院指定浙江银湖律师事务所担任破产管理人。在清算过程中，按照浙江万利丰纺织科技有限公司的财务明细帐记载，被告尚欠浙江万利丰纺织科技有限公司380496.05元未付。被告对此欠款予以否认，并提出证据证明已经支付原告染费504557.70元。
本院认为：被告桐乡市华鼎纺织有限公司与浙江万利丰纺织科技有限公司曾发生加工印染业务往来，原告认为被告尚欠380496.05元未付，被告抗辩其不存在结欠浙江万利丰纺织科技有限公司款项，并已提供有效证据证明其已经支付原告染费504557.70元。对于原告诉请，原告应提供证据予以证明，现原告提交的核算项目明细帐系原告单方面制作，被告不予认可，且无原始的交易凭证或结算凭证等予以印证，本院不予采信，故原告应承担举证不能的法律后果。原告诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江万利丰纺织科技有限公司破产管理人的诉讼请求。
本案受理费7007元，由原告浙江万利丰纺织科技有限公司破产管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费7007元（款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户行：农业银行西湖支行；帐号：39×××75；单位编码：515001）。逾期不缴，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何玲玲
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇〇九年八月十二日
书 记 员 史 倩
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民一初字第262号
原告刘某某，男。
委托代理人刘德荣，瑞金市九堡法律服务所法律工作者。
被告钟某某，女。
原告刘某某为与被告钟某某离婚纠纷一案，于2015年3月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人刘德荣到庭参加诉讼，被告钟某某经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2011年7月28日上午，经媒人谢某、刘某介绍并带被告及其父亲来到原告家相识。经商谈，原告方当场给付被告见面礼、购三金及做衣服钱款9600元，给付其父彩礼12000元，当晚被告即留住原告家，第二天2011年7月29日，原、被告双方到市婚姻登记处进行结婚登记。同年农历9月底，双方来到广东惠州打工。原告做装修工，被告却不去找事做，只好游玩，原告就叫被告负责洗衣做饭，但被告却常常饭也不做，衣服也不洗，好吃懒做，还三日两天向原告要钱花，原告支付了全部生活费用，不给或少给就经常引起摩擦吵口不断。原、被告均系再婚，再婚前原告有二个小孩，被告有三个小孩。一次，原告接到家里电话说小孩有病，读书又需要钱，原告瞒着被告寄了1500元钱回家抚养小孩，后被被告发现，被告就大吵大闹，叫原告不要寄钱回家养小孩，要将钱全部交给她，双方一起在外二个多月时间，原告就给了被告3000余元。2012年春节后，被告又无故提出要钱而引起口角纠纷，2月23日上午，被告假装洗衣服带上自己的衣物乘家人不备突然出走，失去联系。被告出走后，原告及家人多次找过媒人及其父打听相关信息，也到过云石山、惠州等地寻找，但终无任何音讯，至今下落不明。原、被告在互不了解、毫无婚姻感情基础的情况下，以闪婚的形式在第二天内就办理了结婚登记手续，婚后被告不参加任何劳动、好吃懒做，阻止原告抚养小孩，拒绝承担家庭责任并经常无故花钱而多次引发夫妻矛盾。双方共同生活仅半年多时间，因不满原告不能提供优越的物质生活而私自离婚出走，至今有三年时间无任何联系，下落不明，给原告在经济上造成了极大损失和精神上造成了严重伤害，使原本就毫无感情的婚姻彻底破裂，婚姻希望也彻底破灭。为此，原告提起诉讼，要求：1、判令原、被告离婚；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张提交了以下证据：1、原告户口簿复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的身份信息；2、结婚证二份，证明原、被告的婚姻关系；3、瑞金市九堡镇堑下村委会出具的证明一份，证明被告出走三年多时间，至今下落不明；4、对被告母亲梁某作的调查笔录一份，证明被告确实出走三年多时间至今下落不明。
被告钟某某未作答辩，亦未提交证据。
本院经审查认为，原告提交的以上证据能与其部分陈述能相互印证，且被告未提交证据予以驳斥，本院予以采信；对于原告关于彩礼的陈述，因未提交其他证据予以佐证，本院不作认定。综上，本院并对本案事实认定如下：
2011年7月28日，原告刘某某与被告钟某某经媒人介绍相识，并于同日开始同居生活。次日，原、被告双方办理结婚登记手续。婚后，双方常因家庭琐事发生矛盾。2012年2月23日，被告离家出走，原告及其家人曾多次寻找均无果，被告至今下落不明。原、被告未共同生育小孩。2015年3月18日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告于初识之日便开始同居生活，并于次日登记结婚，婚前缺乏必要的了解；婚后，双方共同生活不足七个月，被告便离家出走，至今下落不明。综合原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析，可以认定双方的夫妻感情确已破裂。故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条之规定，判决如下：
准予原告刘某某与被告钟某某离婚。
案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟伟平
人民陪审员 宋东北
人民陪审员 黄人杰
二〇一五年十月三十日
书 记 员 刘峰林
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇德法执字第483号
申请执行人中国农业银行股份有限公司德庆县支行。住所：广东省德庆县。
代表人张振华。
被执行人陈祖棣，住广东省德庆县。
被执行人陈诒剑，住广东省德庆县。
被执行人陈裕彬，住广东省德庆县。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）肇德法民一初字第73号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应自觉清偿申请执行人的借款及利息。现因被执行人未自觉履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查被执行人无财产可供执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）肇德法执字第483号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘 光 义
审判员 巫 振 坚
审判员 梁绍汉二0一四年十月十六日
书记员 钟 永 权
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703执保556-1号
原告：谭锦然，住江门市新会区。
被告：肖淑贞，住江门市蓬江区。
被告：麦志华，住佛山市禅城区。
被告：邓超武，住江门市蓬江区。
被告：匡阿芳，住佛山市禅城区。
原告谭锦然与被告肖淑贞、麦志华、邓超武、匡阿芳合同纠纷一案，本院于2017年4月19日作出（2017）粤0703民初304-1号民事裁定，准许原告谭锦然提出的财产保全申请。
本院认为，本院作出的（2017）粤0703民初304-1号民事裁定已发生法律效力。为保证将来发生法律效力的法律文书得到执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封原告提供的以下担保财产：原告谭锦然名下的粤J×××××号小型轿车壹辆。
二、在人民币50000元价值范围内，查封、冻结被告肖淑贞、麦志华、邓超武、匡阿芳的银行存款或者相应价值的财产。
冻结被告银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的、冻结其他财产的期限为三年，此后需要延长查封、扣押、冻结期限不得超过上述规定的期限，以查封、冻结、扣押财产清单正本标注的时间起算。原告需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 冯立章
代理审判员 杨婷焕
代理审判员 赵 旸
二〇一七年四月十九日
法官 助理 张景泉
书 记 员 杨海棠
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第846号
原告：陈文斌。
委托代理人：周利君。
被告：王尹。
原告陈文斌为与被告王尹为民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员方可可适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告陈文斌的委托代理人周利君、被告王尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文斌起诉称：被告王尹因做生意需要分别于2011年2月11日、2月14日向原告陈文斌借款人民币1万元、1.5万元，共计人民币2.5万元，并分别出具借条。借款后，被告经原告催讨均未归还借款。现请求判令：被告王尹立即归还借款本金人民币25000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告王尹未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：分两次向原告陈文斌借款共计2.5万元是事实，但其中由郑开敏担保的1万元借款中的5000元在借款时就由郑开敏拿走，所以我的实际借款金额应是2万元。借条是在借款后两天才出具的，借条上的签名是我本人的，且我在借款后已归还了借款本金人民币8000元。
原告陈文斌为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供下列证据材料：
证据1、原告陈文斌、被告王尹身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、借条两份，证明被告王尹分两次向原告陈文斌借款共计人民币2.5万元的事实。
经被告王尹质证，对证据1无异议，本院予以确认。对证据2借条的真实性无异议，签名也是其本人签的，但对证明对象有异议，认为借款金额应该是2万元，且已在借款后归还了本金人民币8000元。本院审查后认为，证据2系被告亲笔签名，载明借款金额及出借人的姓名，双方间的借贷关系应予确认。被告虽提出异议并主张已归还本金8000元，但未向本院提供证据证明其主张，本院不予采信，对该证据的真实性、证明对象均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2011年2月11日，被告王尹由案外人郑开敏担保向原告陈文斌借款人民币10000元，并出具借条一份。载明：“今向陈文斌借到人民币10000元整，壹万元整。”被告王尹在借款人一栏签名，郑开敏在担保人一栏签名。同年2月14日，被告王尹再次向原告陈文斌借款人民币15000元，并出具借条一份。载明：“今向陈文斌借到人民币壹万伍仟元整（15000元）”。借款后，被告王尹经原告催讨至今未予归还，担保人郑开敏亦未承担保证责任。原告遂于2014年3月27日诉至本院。
本院认为：被告王尹向原告陈文斌借款共计人民币25000元，有被告王尹出具的借条为凭，双方间的借贷关系合法成立。被告王尹辩称因由案外人郑开敏担保的2011年2月11日1万元借款中的5000元由郑开敏收取，故其实际借款总额应为20000元，且借款后已归还本金人民币8000元。但被告并未提供相关证据予以证明，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应清楚其出具借条的性质及所产生的法律后果，也应知道在归还部分借款时应收回原借条并重新出具借条或由出借人出具收条，现原告仍持有借条并对被告的辩称均予以否认，故本院对被告的抗辩理由均不予采信。被告王尹向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告借款后经原告催讨未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任，支付原告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告与郑开敏间的纠纷属另一法律关系调整，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告王尹于判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈文斌借款本金人民币25000元，并同时支付自2014年3月27日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币425元，依法减半收取212.50元，由被告王尹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费425元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 方可可
二〇一四年五月十五日
代书记员 章赛红
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0686执1251号
申请执行人李国政，男，1970年6月22日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人刘万豪，男，1976年4月1日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人孙旭光，男，1972年8月2日出生，汉族，住栖霞市。
本院在执行李国政与刘万豪、孙旭光民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人孙旭光在中国工商银行股份有限公司栖霞支行账户存款,现因执行案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人孙旭光在中国工商银行股份有限公司栖霞支行16×××03账户存款150000元的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 王绍强
审判员 刘晓坤
审判员 顾进芳
二〇一七年十月二十三日
书记员 邹春胜
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0686执1251号之二
申请执行人李国政，男，1970年6月22日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人刘万豪，男，1976年4月1日出生，汉族，栖霞市福庭苑小区3号楼3单元3楼东门。
被执行人孙旭光，男，1972年8月2日出生，汉族，栖霞市国税局家属楼8号楼1单元2楼东户。
本院在执行李国政与刘万豪、孙旭光民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人孙旭光在中国工商银行股份有限公司栖霞支行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：
冻结被执行人孙旭光在中国工商银行股份有限公司栖霞支行16×××03账户存款150000元。
本裁定立即执行。
审判员 王绍强
二〇一七年十月二十三日
书记员 邹春胜
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0686执1251号之一
申请执行人李国政，男，1970年6月22日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人刘万豪，男，1976年4月1日出生，汉族，栖霞市福庭苑小区3号楼3单元3楼东门。
被执行人孙旭光，男，1972年8月2日出生，汉族，栖霞市国税局家属楼8号楼1单元2楼东户。
本院在执行李国政与刘万豪、孙旭光民间借贷纠纷一案中，于2017年10月17日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行义务，但至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人孙旭光在中国工商银行股份有限公司栖霞支行16×××03账户存款42200元。
本裁定立即执行。
审判员 王绍强
二〇一七年十月二十三日
书记员 邹春胜
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初678号
原告：吉林省春阳房地产开发有限公司。
法定代表人：孙志成，总经理。
被告：王秀波，现住榆树市。
本院在审理原告吉林省春阳房地产开发有限公司与被告王秀波买卖合同纠纷一案中，本院于2018年1月24日立案。原告于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吉林省春阳房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费692.00元由原告承担。
代理审判员 王春玲
二〇一八年四月四日
书 记 员 单海晶
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初2149号
原告：裴某，女，1986年6月5日出生，汉族，居民，户籍地宁乡县，现住常德市。
原告：周某甲，女，2011年10月2日出生，汉族，学龄前儿童，户籍地宁乡县，现住常德市。
法定代理人：裴某（原告周某甲母亲），女，1986年6月5日出生，汉族，农民，户籍地宁乡县夏铎铺镇兴旺村*组，住址同上。
以上两原告共同委托诉讼代理人：张正平，男，1970年12月12日出生，汉族，居民，住宁乡县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：王和平（原告裴某婆婆），女，1953年10月9日出生，汉族，农民，住宁乡县。
被告：宁乡县夏铎铺镇兴旺村六组，住所地宁乡县夏铎铺镇兴旺村*组。
法定代表人：李强，系该组组长。
原告裴某、周某甲与被告宁乡县夏铎铺镇兴旺村六组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告裴某及原告周某甲的法定代理人、两原告的共同委托诉讼代理人张正平、王和平，被告宁乡县夏铎铺镇兴旺村六组组长李强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴某、周某甲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告征地补偿款21?520元；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年原告裴某与宁乡县夏铎铺镇兴旺村六组周殿乾结婚，婚后生育女儿周某甲。2016年11月17日两原告经村、组领导同意，村民沿户签名，并依照户籍管理部门的户籍管理规定将其户口迁入被告组。2016年6月5日，宁乡县夏铎铺镇人民政府因金岳大道建设需要，依法征收被告组土地面积34.1295亩，征收土地补偿费用1?529?063.50元。2017年1月19日，被告组制定2016年征地款分配方案，内容为：被告组经组集体全体户主代表开会讨论研究决定，本组2016年征地按以前老方案进行分配，2016年本组回迁户口不参与集体分配。但被告组有ＸＸ林于2016年8月22日、肖爱连2016年6月2日、邓辉林2016年12月21日相继将户口迁至被告组，并没有经过全体村民大会讨论且沿户签名而参与了被告组的征地款分配。两原告于2016年11月17日落户被告组后，未能参与被告组分配，依照相关法律政策规定，应与本组其他村民享有同等的征地补偿份额。
被告宁乡县夏铎铺镇兴旺村六组辩称，1、2016年1月19日分配方案实际是2017年1月19日制订的，是因笔误写错了年份；2、组上自2009年开始征收起每年制订了分配方案，系村民自治，2016年宁乡建市达到人口数原告方才能于2016年11月将户口迁回宁乡，原告方一直生活在常德，未在答辩组参加生产、生活，亦未分得田土，其经济来源并不来自于被答辩组，不是答辩组的集体经济组织成员，根据组上制订的分配方案，原告系回迁户，不能参与分配。
本院经审理认定事实如下：原告裴某、周某甲于2016年11月17日将户口迁入被告组。2016年6月5日，宁乡县夏铎铺镇人民政府因金岳大道建设征收被告组土地与被告签订了征收土地补偿协议书，被告获得了相应的土地征收补偿费。2017年1月19日，被告组召开村民代表大会，制定了兴旺村六组征地款补偿分配方案，方案规定，本组二0一六年征地款按以前老方案进行分配，二0一六年本组回迁户口，不参与集体分配。根据分配明细表现有人口人均分配10?760元。被告组依该分配方案及明细表按现有人口每人已分配征地补偿款10?760元，因两原告未参与分配，遂向本院提起诉讼。
本院认为，农村集体土地是集体经济组织全体成员的基本生活保障，集体经济组织全体成员共同享有所有权。土地征收补偿费是对集体经济组织所有的集体土地所有权的补偿。集体经济组织的成员平等地享有分配土地征收补偿费的权利。本案中涉案的征地补偿协议书的签订时间为2016年6月5日，在该日期之前征地补偿安置方案也已确定，而原告裴某、周某甲因父母子女投靠于2016年11月17日才将户口从常德市鼎城区丁家港乡莲花庵村迁入到被告组，而两原告在征地补偿安置方案确定时不具备被告组集体组织成员资格。因此，对原告要求分配本案涉案的征地补偿款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回裴某、周某甲的诉讼请求。
案件受理费338元，减半收取169元，由原告裴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 夏霞
二〇一七年六月五日
书记员 邹利
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1121执438号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司日照铁路支行，住所地：日照市海滨五路北首，组织机构代码：73370891-1。
被执行人：山东奥港进出口有限公司，住所地五莲县解放路166号1号楼，组织机构代码57394058-5。
法定代表人：胡宗庆，董事长。
被执行人：日照百亮工贸集团有限公司，住所地：日照市五莲县高泽工业区，统一社会信用代码：371100228041132。
法定代表人：于光新，经理
被执行人：山东中港机械有限公司，住所地五莲县高泽工业园，组织机构代码66442309-X。
法定代表人：胡宗瑞，经理。
被执行人：日照赛福新能源车辆制造有限公司，住所地五莲县高泽工业园，组织机构代码49407450-0
法定代表人：胡宗瑞，经理。
被执行人：五莲县奥利活塞有限公司，住所地五莲县城解放路118号，组织机构代码16588920-7。
法定代表人：胡宗瑞，董事长。
被执行人：山东省五莲县鑫源铸造有限公司，住所地五莲县中至镇驻地，组织机构代码72495203-1。
法定代表人：胡宗林，经理。
被执行人：五莲县奥航汽车装备有限公司，住所地五莲县富强路西侧，统一社会信用代码9137112105238291XC。
法定代表人：胡宗瑞，经理。
被执行人：山东省中和金属颜料有限公司，住所地五莲县于里镇驻地，统一社会信用代码91371121493291167R。
法定代表人：胡宗芹，经理。
被执行人：胡宗瑞。
被执行人：牟进霞。
被执行人：胡宗庆。
被执行人：徐西芹。
被执行人：于光新。
被执行人：杨金秀。
被执行人：牟进军。
被执行人：李同霞。
申请执行人中国建设银行股份有限公司日照铁路支行与被执行人山东奥港进出口有限公司、日照百亮工贸集团有限公司、山东中港机械有限公司、日照赛福新能源车辆制造有限公司、五莲县奥利活塞有限公司、山东省五莲县鑫源铸造有限公司、五莲县奥航汽车装备有限公司、山东省中和金属颜料有限公司、胡宗瑞、牟进霞、胡宗庆、徐西芹、于光新、杨金秀、牟进军、李同霞金融借款合同纠纷一案，日照市中级人民法院于2016年7月8日作出的（2015）日商初字第239号判决已发生法律效力，并于2014年4月8日指定本院强制执行，本院于2017年4月8日依法立案执行。执行标的为68184489.00元及迟延履行期间的债务利息，案件执行费135584.00元。
本院在执行过程中，于2017年4月17日向被执行人山东奥港进出口有限公司、日照百亮工贸集团有限公司、山东中港机械有限公司、日照赛福新能源车辆制造有限公司、五莲县奥利活塞有限公司、山东省五莲县鑫源铸造有限公司、五莲县奥航汽车装备有限公司、山东省中和金属颜料有限公司、胡宗瑞、牟进霞、胡宗庆、徐西芹、于光新、杨金秀、牟进军、李同霞发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络查控系统总对总查询了被执行人在银行、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息情况，同时查询了被执行人山东奥港进出口有限公司、日照百亮工贸集团有限公司、山东中港机械有限公司、日照赛福新能源车辆制造有限公司、五莲县奥利活塞有限公司、山东省五莲县鑫源铸造有限公司、五莲县奥航汽车装备有限公司、山东省中和金属颜料有限公司、胡宗瑞、牟进霞、胡宗庆、徐西芹、于光新、杨金秀、牟进军、李同霞房产、土地等财产情况。经查询被执行人名下无存款，该案厂房、设备、车辆已在另执行案件拍卖，暂无法处置，无其他可供执行财产。
本院认为，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王振环
审判员 范 军
审判员 王佃凯
二〇一七年九月二十六日
书记员 孙 涛
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初6900号
原告：孙振永。
被告：沈阳市锅炉辅机厂。
原告孙振永诉被告沈阳市锅炉辅机厂借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑所亮担任审判长，与审判员刘晓蕾、人民陪审员刘云飞组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告孙振永到庭参加了诉讼，被告沈阳市锅炉辅机厂经合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告沈阳市锅炉辅机厂法定代表人耿庆荣在办理单位房产事宜时，向我借款10000元，当时说三天还，至今未还，我多次讨要未果，故要求被告偿还借款10000元及利息500元。
被告沈阳市锅炉辅机厂未答辩。
经审理查明，原告原系被告员工，2015年11月2日，被告向原告借款10000元用于办理单位房产契证，被告给原告出具借条一张，内容为“市锅炉辅机厂办理小六路房子契证借款，向孙振永借款10000元整”，被告在该借条上签字盖章，该款至今未还。
上述事实，有原告陈述、借条一份等证据在卷，经质证并经审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，对原告提供的案件事实予以认定。原、被告间有借条为凭，已形成了合法的借款合同关系，故原告主张被告返还借款的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息500元，本案结合借款双方约定的内容结合当前的利率水平，本院予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市锅炉辅机厂偿还原告孙振永借款10000元；
二、被告沈阳市锅炉辅机厂给付原告孙振永利息500元。
上述两项钱款，由被告于判决书生效之日起十日内一次性给付原告，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈阳市锅炉辅机厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，依法交纳上诉费，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郑所亮
审 判 员 刘晓蕾
人民陪审员 刘云飞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王瑶冬
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉商初字第864号
原告：董伟杰，宁波金诚泰电子有限公司职工。
被告：陈耀君，奉化市兴宝美食城业主。
原告董伟杰为与被告陈耀君民间借贷纠纷一案，于2014年8月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告董伟杰到庭参加诉讼，被告陈耀君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董伟杰起诉称：2013年1月20日，被告以做生意需要资金为由向原告借款70000元，并出具借条一份，未书面约定借款期限及利息。原告多次向被告催讨，均未果，现被告已下落不明，故原告起诉要求被告陈耀君归还借款本金70000元，并支付利息10000元，合计80000元。
原告董伟杰为证明上述事实，向法庭提供了借条一份，用以证明被告于2013年1月20日向原告借款70000元的事实。
被告陈耀君未作答辩，也未向法庭提供证据。
鉴于被告陈耀君未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。本院经审查，认为原告提供的上述证据材料能真实、客观地反映本案的事实，本院对此予以确认并采信。
本院的认定事实与原告董伟杰起诉主张的事实一致。
本院认为：被告陈耀君向原告董伟杰借款70000元，有借条为凭，事实清楚。借条未约定还款期限，原告可随时向被告主张，被告陈耀君未按原告的要求返还借款，已构成违约，故原告要求被告返还借款本金70000元的诉请，有相应的证据佐证，本院予以支持。借条未约定借款利息，被告应自原告起诉日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息，对其余部分的利息请求，于法无据，本院不予支持。被告陈耀君，经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈耀君于本判决生效后七日内向原告董伟杰返还借款本金70000元，并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率按本金70000元自2014年8月11日计算至款清日止的利息；
二、驳回原告董伟杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费1800元，由原告董伟杰负担250元，被告陈耀君负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 单宏洁
人民陪审员 王建龙
人民陪审员 徐恩琴
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈梦楚
附：相关法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初15662号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告蔡海娟，女，汉族，1972年4月11日出生，住广东省汕头市金平区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告蔡海娟信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告蔡海娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2013年7月16日，蔡海娟向工行重庆市分行《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定蔡海娟申请以信用卡透支方式支付个人装修款150000.00元，并分期支付手续费18465.00元。嗣后，工行重庆市分行按约向蔡海娟指定的账户发放贷款。但蔡海娟未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、蔡海娟立即支付截止2017年6月1日信用卡透支本金13547.06元、手续费1664.94元、透支利息3139.01元及截至2016年12月31日的滞纳金3000.00元；并支付自2017年6月2日起至欠款付清时止，以本金13547.06元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由蔡海娟承担。
被告蔡海娟未答辩。
经审理查明，2013年7月16日,蔡海娟与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）签订《信用卡消费专项分期付款合同》，约定：蔡海娟申请通过其申办的个人装修专项分期付款业务支付个人装修款，透支金额为150000.00元，蔡海娟不可撤销地授权工行渝中支行将上述透支资金划入其指定账户（重庆绚丽装饰工程有限公司账户）；分期付款手续费率12.31%；分期36期，首期偿还的金额为4735元，以后每期偿还金额为4678元；如蔡海娟没有按本合同约定按时足额存入资金，工行渝中支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对蔡海娟收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容；如蔡海娟未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行渝中支行有权要求蔡海娟立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入蔡海娟信用卡账户。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
蔡海娟通过其信用卡支付装修款150000.00元。之后，蔡海娟未按合同约定按时足额还款，截至2017年6月1日，蔡海娟尚欠本金13547.06元、手续费1664.94元、透支利息3139.01元及截至2016年12月31日的滞纳金3000.00元。
另查明，工行渝中支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，蔡海娟与工行渝中支行签订的《信用卡消费专项分期付款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。蔡海娟通过信用卡透支方式支付个人装修款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。蔡海娟应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向蔡海娟主张权利。现工行重庆市分行要求蔡海娟偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告蔡海娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡海娟在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年6月1日的信用卡本金13547.06元、手续费1664.94元、透支利息3139.01元及截至2016年12月31日的滞纳金3000.00元；并支付自2017年6月2日起至欠款付清时止，以本金13547.06元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费198元，由被告蔡海娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年七月二十日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第736号
原告：中国工商银行股份有限公司台州××支行，住所
地台州市××××号，组织机构代码：××。
法定代表人：俞某某。
委托代理人：田某某。
委托代理人：顾某某。
被告：李某某。
原告中国工商银行股份有限公司台州××支行与被告李
某某信用卡纠纷一案，于2010年4月15日向本院起诉。本院于
同日受理后，依法由助理审判员杜鹃适用简易程序于2010年5
月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代
理人田某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭�
原告中国工商银行股份有限公司台州××支行起诉称：2
008年6月17日，被告李某某向原告申办牡丹贷记卡，在查阅牡
丹卡领用合约后，填写了牡丹卡个人卡申请表。牡丹卡领用合
约规定：若被告因取现或转帐发生透支，则应按每日万分之五
支付所用款项部分自透支交易日起至还款日止的透支利息。因
其他原因透支的，则应在银行打印对帐单之日起25天内还款，
免计利息，否则原告有权对未付部分计收从记账日起至还款日
止的利息。若被告对贷记卡下全部款项的还款数额未达到约定最低限额的，对未达到最低限额部分另加收5％的滞纳金。若
被告超额透支，则对超出部分再加收5％超限费。连续两次（
含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的
，原告有权停止该卡使用。被告应承担因使用牡丹卡（含副卡
）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡
）而发生的全部交易款项、利息及超限费、滞纳金、年费、手
续费、追索费等各项费用。双方对争议管辖等其他事项也作了
约定。原告于2008年8月5日审查批准，给被告李某某透支信用
额度为300元，之后调整为2000元，并发给被告李某某牡丹贷
记卡（卡号为××）。被告领卡使用后，未按约归还透支本息
，截至2010年4月1日，尚欠透支本金2187元，利息、滞纳金和
超限费832.33元。要求判令被告归还牡丹贷记卡透支本金2187
元，并支付利息、滞纳金和超限费（截止2010年4月1日的利息
、滞纳金和超限费为832.33元，自2010年4月2日起至付清之日
止的利息按每日万分之五的利率计算）。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：
1、牡丹卡个人卡申请表、领用合约及审批表各一份，证
明原、被告间存在牡丹信用卡贷款合同关系的事实。
2、牡丹卡历史交易明细单一份，证明被告欠原告信用卡
透支款项的事实。
被告李某某未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证
据。
本院已将原告提供的证据送达给被告李某某，被告未提
出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。原告出示的证据材料，经审查具有证明效力，本院予以采信，并
作为认定本案事实的依据。
据此，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原、被告之间签订的牡丹信用卡领用合约系
双方当事人真实意思表示，内容并不违法，应为有效。合约双
方均应按约履行各自的义务。被告李某某领卡并经消费后，未
按约偿还透支款项本息，已构成违约，应承担相应的违约责任
。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告李某某经本院合
法传唤无正当理由拒不到庭应诉，并不影响本院对本案的正常
审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百
零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条的规定，判决如下：
被告李某某于本判决发生法律效力之日起十日内支付给
原告中国工商银行股份有限公司台州××支行牡丹贷记卡透支
本金2187元，并支付利息、滞纳金和超限费（截至2010年4月1
日的利息、滞纳金和�限费为832.33元，自2010年4月2日起至
本判决确定给付之日止的利息按每日万分之五的利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（已减半），由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：浙江省台州市财政局，帐号：90×××35，开户银
行：中国农�银行台州市经济开发区支行）。
代理审判员 杜鹃
二〇一〇年五月十七日
代书 记员 叶露
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…
…
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…
…
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应
当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初9236号
原告杨春生，男，1962年3月26日出生，汉族，住郑州市。
被告杨建锋，男，1985年10月14日出生，汉族，住河南省扶沟县。
原告杨春生诉被告杨建锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春生到庭参加了诉讼，被告杨建锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月25日，被告在原告彩票店欠彩票钱7200元，打条之日，一个月还清，欠款到期后，经原告多次催要，被告未付。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告返还彩票款7200元；2、诉讼费由被告承担。
被告未到庭答辩。
经审理查明：2017年1月25日，被告向原告出具欠条一份，主要载明：今欠杨春生彩票款7200元，柒仟贰佰元，从打条之日起，计一个月内还清。欠款人：杨建锋。2017、1、25日。
现原告以被告拒不支付彩票款为由诉至本院，要求被告支付彩票款。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告手持被告出具的欠条，要求被告支付彩票款，被告未到庭举证证明凭条上载明款项的支付情况，本院对原告要求被告支付7200元彩票款的请求予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨建锋于本判决生效之日起十日内支付原告杨春生7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告杨建锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 付娇娇
二〇一七年五月二日
书记员 孙艺萍
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨塘执字第173号
申请执行人天津市滨海新区房屋管理局，住所地天津经济技术开发区第二大街42号。
法定代表人霍兵，职务局长。
委托代理人徐宝利，天津市滨海新区塘沽管理委员会住房保障和房屋管理局房产管理监察中队干部。
委托代理人任志刚，天津市滨海新区塘沽管理委员会住房保障和房屋管理局房产管理监察中队干部。
被执行人赫荣菊。
本院在执行申请执行人天津市滨海新区房屋管理局与被执行人赫荣菊行政处罚纠纷一案中，在执行过程中，因暂不具备执行条件，申请人提出延期执行申请并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘行审字第0002号行政裁定书本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖强
二〇一四年三月十日
书记员 王猛
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0302民初1443号
原告山西宏厦建筑工程有限公司。
法定代表人陈晓亮，董事长。
委托代理人刘洋，山西真安律师事务所律师。
被告韩玉玲，女，1978年出生，汉族，住本市。
原告山西宏厦建筑工程有限公司与被告韩玉玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。
原告山西宏厦建筑工程有限公司诉称，与被告签订《商品房买卖合同》,约定被告以总价款453813元购买原告开发的位于阳泉市城区世纪宏苑二期A组团3幢1单元1层1号房屋一套。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了房屋，但被告仅向原告交付了购房款153813元，剩余购房款300000元至今未付，原告向被告多次催要未果，侵害了原告的合法权益。要求依法判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，并支付违约金。
本院认为，根据原告提供的被告韩玉玲住所地信息未能向被告韩玉玲直接送达或者留置送达应诉通知书，原告亦未能提供被告韩玉玲的其他联系方式通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告山西宏厦建筑工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 邓捷
二〇一七年九月二十日
书记员 辛艳