河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初1211号
原告：陈建明。
委托诉讼代理人：计天明，河北泉盛律师事务所律师。
被告：承德县凯隆房地产开发有限公司。
法定代表人：王赞国，经理。
委托诉讼代理人：杨小松，公司员工。
委托诉讼代理人：宋露露，河北佳诚律师事务所律师。
原告陈建明与被告承德县凯隆房地产开发有限公司（以下简称凯隆公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其承德县北环路南侧房地产项目用地上立即停止破坏原告地上附着物的行为；2.判令被告赔偿在其承德县北环路南侧房地产项目用地上已经破坏原告地上附着物给原告造成损失20万元，未破坏部分进行补偿。诉讼过程中，原告陈建明放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2011年12月20日，原告和承德县荣益达房地产开发有限公司（南江房地产开发有限公司的前身，以下简称南江公司）签订了一份委托协议。南江公司委托原告协助办理其位于承德县老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内他人投拆、盗抢物资和设备等相关事宜，委托协议未约定合同期限。双方又于同日签订了一份授权委托书补充协议，约定南江公司将承德县老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内的各项基础设施、厂房、水利设施及各项设备物资抵作原告协助办理偷拆盗抢物资的费用，房屋厂房及水利配套设施的所有权归原告所有，原告有权在此院内进行经营、生产，有权出租，如南江公司出售、转让，将按照各项设施的实际价值进行评估，对原告照价赔偿。
后南江公司将原告看管的承德县老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内土地卖给了承德县国土收储中心，但是南江公司并未将土地转让的事情告知原告，也未经原告同意，更没有对地上附着物给予任何经济补偿。后承德县国土收储中心又将该地块上部分土地出让给了被告用于房地产开发。现被告已经在其受让的地块上进行开工建设并对原告的地上附着物进行了大量的破坏而且正在不停地进行破坏。
据原告了解得知，在南江公司和承德县国土收储中心的土地收储协议中约定地上附着物由南江公司自行处理，但是南江公司一直也没通知原告对地上附着物进行清理和补偿，而且双方的委托看护协议一直也未解除，承德县老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内地上（含承德县国土收储中心已经出让给被告的地块）的各项基础设施、厂房、水利设施及各项设备物资的所有权还是属于原告所有。为维护原告合法权益，根据合同法和物权法等相关法律规定，特提起民事诉讼，请法院依法判处。
原告陈建明为证明其主张向本院提交以下证据：1.授权委托书及其补充协议；2.土地收购协议书；3.企业登记表；4.照片14张；5.李某某、兰某某、兰某甲、黄某某证明。
被告凯隆公司辩称，1.涉案土地的地上附着物在收储之前的所有权人并非原告，其无权向被告主张物权损失。根据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告所主张的对地上附着物的所有权并未登记，其依据协议约定主张享有地上附着物的物权不符合物权法的规定。根据物权法定原则及上述法律规定，原告并不享有对地上附着物的所有权，该地上附着物并未发生物权转移到原告名下的效力，原告无权以地上附着物所有权人的身份提起诉讼。
2.被告通过招拍挂取得涉案土地所有权，被告系涉案土地的合法物权所有权人。被告已经完成招拍挂程序，并与承德县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，被告系涉案土地的合法物权所有权人。被告对自己所有的土地进行开发建设，并不存在侵权行为。
3.涉案土地在交付被告时已是净地，不存在地上附着物。土地上不存在原告所称厂房、基础设施、水利设施等地上附着物，被告从未实施过对涉案土地的地上附着物拆除行为。
4.即使存在原告所称的拆除行为，也与被告无关。由于涉案土地系被告通过合法出让程序从政府受让取得。该土地即使之前存在拆除行为，也是土地出让方的行为，并非被告的行为。即使在土地交付之前存在拆除行为，也与被告无关。
综上所述，被告系通过合法程序取得涉案土地使用权，并且在受让土地时并不存在地上附着物，原告也无物权基础，主张被告承担财产损害赔偿责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告凯隆公司为证明其主张向本院提交以下证据：1.国有建设用地使用权出让合同两份；2.承德县国土资源局证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.承德南江商贸有限公司于2009年2月20日成立,曾用名承德县荣益达房地产开发有限公司（以下简称荣益达公司）、承德南江房地产开发有限公司（以下简称南江公司）。荣益达公司于2011年对位于承德县下板城镇老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内土地进行了实际占有使用，于2013年3月26日取得了国有土地使用证。2011年12月至今，原告陈建明以持有其与荣益达公司于2011年12月20日签订的授权委托书及其补充协议为由，对该原帝贤兴业造纸院内物品进行看护和管理。该授权委托书补充协议约定：“2011年11月20日，我公司委托陈建明办理我公司被他人偷拆、盗抢物资和设备，费用由陈建明自行承担，因此项工作具有一定风险性，并得支付相关费用，征得陈建明同意，我公司将承德县老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内的各项基础设施、厂房、水利设施及各项设备物资抵作协助公司办理偷拆盗抢物资的费用，房屋厂房及水利配套设施所有权归陈建明所有，陈建明有权在此院内经营、生产，有权出租。如公司出售、转让，将按照各项设施的实际价值进行评估，对陈建明照价赔偿。”
2.2013年6月25日，承德县土地储备中心与南江公司签订了土地收购协议书，承德县土地储备中心对南江公司所属的九宗国有出让土地331.03亩进行收购，约定地上附着物不予补偿，地上附着物由南江公司负责无偿拆除。
3.2015年3月20日，被告凯隆公司通过招拍挂程序取得上述宗地编号为【2015-6】、【2015-7】的土地使用权，并就上述两块宗地与承德县国土资源局分别签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并实际受让了上述两块宗地。被告凯隆公司受让土地后，开发建设了红创城市广场鸿郡项目。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.授权委托书及其补充协议；2.土地收购协议书；3.国有建设用地使用权出让合同两份；4.照片14张；5.承德县国土资源局证明；6.当事人的当庭陈述。
本院认为，被告凯隆公司依法取得了涉案宗地的建设用地使用权及建筑工程施工许可权，作为建设用地使用权人，在涉案宗地施工，属于正常合法施工行为，任何单位和个人都不得妨碍和阻挠依法进行的建筑活动。原告陈建明认为被告凯隆公司施工行为对其地上附着物进行了大量的破坏，而且正在不停地进行破坏。对于该问题，本院法官到现场查看，部分厂房及水利设施等已被拆除之事实存在，但不知是谁所为，原告陈建明未向本院提供充分的证据证实破坏地上附着物的行为是被告凯隆公司所为，故根据民事诉讼证据举证规则，原告陈建明对自己提出的主张有责任提供据予以证实，因其提供的证据不足以证明事实主张，其依法应当承担不利后果，本院依法驳回原告陈建明的诉讼请求。但鉴于原告陈建明与他人对地上附着物的权属及赔偿问题存在争议，被告凯隆公司对该土地进行了实际占有和控制之事实，被告凯隆公司以后再对土地进行开发建设时，若需要拆除剩余的原基础设施、厂房、水利设施等地上附着物，应先履行对该附着物进行证据保全之义务，以便事后能够达到对该附着物进行评估作价之目的。综上所述，本院为了保护当事人的合法权益，维护社会秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、《中华人民共和国建筑法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈建明的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告陈建明负担。原告陈建明已交纳的案件受理费2150.00元予以退还2100.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 宫学金
二〇一七年九月一日
书记员 佟秀颀