河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2513号
原告：唐山建筑智能化工程有限公司，住所地：唐山市路北区龙泽南路49号。
法定代表人：隋君，该公司董事长。
委托代理人：郝长青，河北天壹律师事务所律师。
被告：唐山机场有限公司，住所地：唐山市路北区学院路34号。
法定代表人：席晓辉，总经理。
委托代理人：王秋丽，河北鸿翔律师事务所律师。
委托代理人：李国安，河北鸿翔律师事务所律师。
原告唐山建筑智能化工程有限公司与被告唐山机场有限公司安装合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘立峰担任审判长、人民陪审员张娓嘉、董武华组成合议庭，分别于2016年1月13日、3月21日公开开庭进行了审理。原告唐山建筑智能化工程有限公司的委托代理人郝长青，被告唐山机场有限公司的委托代理人王秋丽、李国安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山建筑智能化工程有限公司诉称：2010年2月23日，原、被告签订了《唐山机场有限公司政府招标消防设备安装合同》，合同价款暂定为15万元，根据唐山机场实际安装需要，经被告鉴证，增加了安装费171002元，合计安装费为321002元，在原告依约履行了合同义务后，被告只给付了原告12万元，尚欠201002元未给付。期间原告多次向被告索要该欠款，但被告以种种理由拒不给付。2013年12月，原告获悉唐山市审计局对唐山机场改扩建工程进行了审计，我公司的消防工程已于2012年8月审计结束，原告当即找到被告要求给付上述欠款，被告仍然拒绝给付，故原告起诉至人民法院，请求判令被告唐山机场有限公司给付原告唐山建筑智能化工程有限公司消防设备安装施工费201002元及欠款利息25300元（自2010年7月1日至2014年5月31日止，按照3年期定期存款利率计算），诉讼费用由被告承担。审理中，原告对诉请进行了部分变更补充，要求欠款利息以2010年10月15日开始，计算至实际给付之日止。
被告唐山机场有限公司辩称：原告主张2010年10月15日为工程验收完成日，至2014年6月原告起诉已经超过2年的诉讼时效，原告的诉请不能得到支持。原告安装工程未通过我公司验收合格，一直存在质量问题，原告提供的《设备调试记录》不能代表安装工程质量验收合格，且该记录没有我公司公章，也没有我公司人员签字，我公司不予认可。原告要求增加安装费171002元没有事实依据，增加安装费应提供合同条款中规定的材料作为证据证实，而原告没有提供双方签字认可的现场签证、材料价格确认单、现场实际工程量等文件，且仅依据原告单方制定的《工程预算书》，原告明显举证不足，我公司不予认可。《消防设备供货变更确认单》增加的金额，我方认为应包含了安装费，我方无需重复支付该费用且增加安装费171002元多于设备购买费126000元，明显价格偏高，不合常理。合同约定的工程价款支付是依据工程安装进度，利息也应根据工程安装进度分段计息，原告利息计算起诉点有误。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年2月23日，原告唐山建筑智能化工程有限公司（承包方）与被告唐山机场有限公司（发包方）签订了《唐山机场有限公司政府招标消防设备安装合同》一份，合同约定由原告承包唐山机场有限公司部分消防设备的安装工程，安装工程结算价款按政府审计核定为准，金额暂定为15万元，采用可调价格合同，合同价款调整方法为依据竣工图、设计变更、合同洽商、现场签证、材料价格确认单、现场实际工程量……以及其他有关工程造价的管理规定、办法计算得出。质量保修期从工程实际竣工之日起计算，单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，质保期为1年，质保金为合同价款的5%。施工合同签订后付款50%，由唐山机场有限公司组织有关人员进行验收，设备安装完毕，经验收合格后付款20%，系统调试及整体工程验收后付款25%，保修期1年后付款5%。庭审中，原告唐山建筑智能化工程有限公司提交了日期分别为2010年5月12日的《设备调试记录》、2010年7月5日的《唐山建筑智能化工有限公司工程资料交接目录》、2010年10月15日的《唐山建筑智能化工程有限公司唐山机场消防设备移交记录》，证明原告唐山建筑智能化工程有限公司安装的消防工程设备调试合格，并将工程资料、消防设备在2010年10月15日之前交付了被告唐山机场有限公司。原告唐山建筑智能化工程有限公司另提交了《消防设备供货变更确认单》和《工程预算书》，证明由于增加了消防设备，增加了相应安装费，消防工程安装费共计为321002.19元。另查明，2010年3月8日，被告唐山机场有限公司给付原告唐山建筑智能化工程有限公司安装费用12万元。诉讼过程中，被告唐山机场有限公司认可唐山市审计局对唐山军民合用机场工程竣工进行了决算审计，并出具了《审计报告》，报告出具日期为2012年8月15日。通过被告提供的相应证据显示，唐山市审计局仅就原告唐山建筑智能化工程有限公司施工的全部给排水、消防工程进行了审计，审定金额为1101702元，与报审金额一致，但未明确审定本案合同项下消防设备安装费的具体数额。因被告未支付本案合同项下全部消防设备安装费，故原告唐山建筑智能化工程有限公司于2014年6月9日起诉至本院，要求被告唐山机场有限公司给付消防设备安装费201002元，支付相应欠款利息，并承担本案的诉讼费用。
以上查明事实，有《唐山机场有限公司政府招标消防设备安装合同》、《工程预算书》、《审计报告》等书证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告唐山建筑智能化工程有限公司与被告唐山机场有限公司签订的《唐山机场有限公司政府招标消防设备安装合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。原告唐山建筑智能化工程有限公司已于2010年将工程资料、消防设备交付被告唐山机场有限公司，被告唐山机场有限公司未提供任何证据证明其在合同约定的质保期内对原告安装的消防设备安装质量存在问题提出异议，且唐山机场工程已经整体竣工并投入使用，视为原告履行合同符合合同约定。由于合同中约定了最终结算价款按政府审计核定为准，故在审计核定完毕后，即2012年8月15日，最终合同价款才能确定，原告对被告所负债务的诉讼时效应以此日期为起点计算，原告于2014年6月9日起诉至本院，故对被告唐山机场有限公司认为原告唐山建筑智能化工程有限公司起诉超过时效的抗辩，本院不予支持。因唐山机场已经竣工并投入使用，且被告唐山机场有限公司未提供证据证明本合同项下政府审计部门审定的结算金额，故应承担举证不能的法律后果，合同价款以原告提交的《工程预算书》确定金额为准，被告唐山机场有限公司未给付全部消防安装费的行为，应视为违约，应当承担违约责任，应当给付原告唐山建筑智能化工程有限公司消防设备安装费201002元。关于原告唐山建筑智能化工程有限公司要求被告唐山机场有限公司自2010年10月15日开始支付欠款利息的诉讼请求，本院认为，2012年8月15日政府审计部门审定后，才能确定合同价款，并确定双方的债权债务，故对原告该项诉请，本院不予支持。关于欠款利息，本院酌定以201002元为基数，自2012年8月16日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告唐山机场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山建筑智能化工程有限公司人民币201002元，自2012年8月15日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、驳回原告唐山建筑智能化工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4695元，由被告唐山机场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘立峰
人民陪审员 张娓嘉
人民陪审员 董武华
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张 晶