上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二（商）初字第1131号
原告（反诉被告）苏州红麒麟塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。
法定代表人朱旗，董事长。
委托代理人陈良，上海市华夏律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海东聚电线有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人叶标，董事长。
委托代理人曹春莲，女，在上海东聚电线有限公司工作。
委托代理人潘龙，上海律凯律师事务所律师。
原告苏州红麒麟塑胶有限公司（以下简称：红麒麟公司）诉被告上海东聚电线有限公司（以下简称：东聚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈月红独任审判。2013年6月6日，被告上海东聚电线有限公司提起反诉请求。本案于2013年7月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈良、被告委托代理人潘龙到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2013年9月5日依法组成合议庭进行审理。本案于2013年10月15日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈良、被告委托代理人潘龙、唐国升到庭参加诉讼。审理过程中，被告撤销了对代理人唐国升的委托。因需等待其他案件的审理结果，本案于2013年10月15日中止诉讼，并于2013年12月20日恢复审理。本案于2014年4月28日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈良、被告委托代理人潘龙、曹雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州红麒麟塑胶有限公司诉称：原、被告素有业务往来，持续数年，被告向原告购买制造电线用的胶粒，双方每月对账后滚动结账，但自2011年8月起，被告向原告支付货款发生问题。至2012年1月，经双方对账确认总共原告向被告供货价值人民币1，038，137.90元（注：本文以下所涉币种均为人民币），但被告仅于2011年12月6日支付过180，604.20元，拖欠货款金额为857，533.70元。原告经催款无着后停止向被告供货，双方自2012年1月起未再发生业务往来。因被告拖欠货款不付，侵犯原告合法权益，故请求判令：被告支付原告货款857，533.70元。
被告上海东聚电线有限公司辩称：对原告诉状中陈述的业务往来的事实没有异议，双方每月对账、滚动结账。根据对账结果，被告拖欠原告货款金额为857，533.70元属实，但由于原告提供的原材料存在质量问题，给被告造成了巨大的损失，所以被告没有支付余款。原告提供的原料导致被告向案外人建德市诚达电器工具厂（以下简称：建德诚达厂）、常州世纪阳名工具有限公司（以下简称：世纪阳名公司）、科龙电器有限公司（以下简称：科龙公司）加工并交付的数百万根电源线发生线体发白的严重质量问题，被告客户退货、推迟交货等违约事实，从而导致被告的货款无法收回，并承担返工损失、退货运费损失等严重后果，导致客户流失的间接损失更是不可估量。在原材料质量问题发生后，原、被告间进行了协调、确认，原告也书面确认其原料存在质量问题，并由双方企业负责人口头确认：原告不再向被告追讨剩余货款。现原告起诉要求被告支付货款，被告为维护自身合法权益，故提出反诉，请求判令：反诉被告支付反诉原告损失2，082，845.60元，损失包括建德诚达厂因原材料质量问题向被告主张的100万元损失，世纪阳名公司因质量问题未向被告支付的货款672，513.60元，被告在世纪阳名公司、建德诚达厂、宁波协诚电动工具有限公司（以下简称：协诚公司）处返工产生的费用26，337元，线材拉回被告公司返工的费用178，000元，张家港创基工具有限公司（以下简称：创基公司）因质量问题扣除货款45，195元，科龙公司因质量问题返工产生的费用160，800元。
针对被告的反诉请求，原告苏州红麒麟塑胶有限公司辩称：不同意被告的反诉请求。被告反诉请求中的损失金额没有依据，其所称的质量问题也没有证据证明是原告造成的。电线发白即冒白霜不是质量问题，而是外观性问题，这是在低温情况下产生的，通过擦拭、晾晒、烘烤就可以解决，是物理现象，不是质量问题。电线冒白霜也不能证明是由原告造成的，原告只是被告的供货商之一，被告还有其他的供货商。胶料加工成绝缘皮是需要特殊工艺的，不是融化加工就可以的，所以白霜也可能是在被告生产过程中出现的问题。即便是原告确认的创基公司的质量问题，原、被告双方的会议纪要上也显示返工费用只有1万多元，被告所主张的其他损失都是不真实、不合理的。
经开庭审理查明：原、被告之间存在长期业务往来，被告向原告购买制造电线用的胶粒，双方每月对账，滚动结算。2011年8月至2012年1月，被告共向原告采购胶粒共计1，038，137.90元，原告向被告开具相应的江苏增值税专用发票。被告于2011年12月6日向原告支付了180，604.20元，尚欠货款857，533.70元未付。
2011年3月14日，被告向其胶料供应商发送联络函一份，主题为“关于我司对胶料的管控要求”，联络函载明：被告依据国家最新标准GB／T8815-2008电线电缆用软聚氯乙烯塑料标准进行检测管控，将部分标准进行说明；第八条明确指出，胶料做成被告成品电线后不得出现线身表面冒油现象，线身表面发白现象。2011年6月10日，原告在该联络函上签字并盖章确认。
2011年6月10日，原、被告签署《质量保证协议》一份，协议第十二节第三条约定，胶料类具体分类为：A外观—可在生产过程中发现的现象（如表面粗糙、色差、起粒等）在投产后三天内反馈，B物理性能—在生产过程中不可发现需通过设备检测（如老化性能、拉伸、阻燃等）在投产十天内反馈，C化学性能—在生产过程中无法检测的质量潜在因素（如表面出油、环保不达标等）此项目无具体发生周期、可作为无时间限制的项目。
系争的“55PA黑电线料符合邻苯要求”胶料原告向被告供货情况如下：2011年6月15日，原告向被告供应4，101千克，同年6月27日供应2，000千克，同年6月28日供应4，200千克，同年7月14日供应4，850千克，同年7月16日供应5，282千克，同年8月2日供应5，222千克，同年8月8日供应5，000千克，同年9月1日供应4，425千克，同年9月2日供应6，107千克，同年9月7日供应5，000千克，同年9月15日供应3，000千克，同年9月17日供应1，924千克。原告共计向被告供应51，111千克“55PA黑电线料符合邻苯要求”胶料。
2011年12月14日，原、被告双方形成会议纪要一份，该会议主旨为“关于苏州红麒麟塑胶有限公司55P不含邻苯胶料黑色做成电线产生表面发白检讨处理”。会议纪要载明：2011年12月9日，被告客户创基公司反映被告供货的H05VV-F2×0.75mm2荷兰头产品线材表面有发白现象；被告经过查询，产生该批线材表面发白为原告提供的胶料造成的；另在被告内部查看，库存品DJB225客户的SJP14／3L美式三插电源线2米的1，000条及1.2米的1，200条亦为线材表面发白，线材胶料亦为原告提供的；于2011年12月10日原告韩经理、唐宝归经理与被告人员至被告客户创基处现场及仓库做了查看，线材表面发白现象属实，现客户处未发货电线发白的5万条，其中近2万条已做成了成品电动工具，已发货到国外的成品电动工具（带电线）近8万条亦存在发白现象；现客户（创基）要求迅速作出解决方案以便客户处5万条生产发货；同时以上几十万条电线及成品电动工具风险损失请原告知悉；请原告认真做检讨分析，做彻底根除，于一周内回复改善报告给被告。
2011年12月17日，原告向被告出具“关于黑色电线表面白霜的说明”一份，该说明中载明：被告反馈2011年6月15日出货给被告的（55PA黑电线料符合邻苯要求）胶粒共4101kg，做成的电线表面有白霜，经原告详细分析，得出如下结论：1、黑色电线表面白霜的物质为方便电线加工而添加的加工助剂，因天气寒冷凝固而成，为正常的物理变化，非化学变化，天气变暖之后就会挥发至空气中，不会出现白霜现象，对电线各项性能无影响；2、此批白霜的产品，因为操作人员添加加工助剂稍多导致，此批产品白霜产生之后，加工助剂因为天气原因，就会全部出现在电线表面，待擦拭干净之后，产品体系中加工助剂在合适的范围内，不会再出现白霜现象，而且加工助剂在塑胶体系中的含量也仅为0.13%，此批胶粒含量为0.132%，今后在生产中严格减少使用量，直至不用；3、加工助剂名称硬脂酸，即十八烷酸，为植物性酯类，完全符合欧盟最新的环保要求，因此，对人体和环境绝对无害。
2012年3月、4月间，原、被告法定代表人共同前往建德诚达厂就黑色电线冒白霜问题进行查看。
另查明：浙江省建德市人民法院于2013年8月1日立案受理案外人建德诚达厂起诉本案被告东聚公司的买卖合同纠纷一案，该院在审理过程中，追加本案原告红麒麟公司为第三人。建德诚达厂诉请要求东聚公司支付赔偿金1，385，453.14元和违约金58，560元。东聚公司辩称，系争质量事故是由于电源线中加入了其向红麒麟公司采购的不合格塑料胶料，而红麒麟公司已经表明是胶料中的配方有问题，因此质量事故是由红麒麟公司造成的。红麒麟公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，放弃对该案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。2013年10月25日，浙江省建德市人民法院依法作出（2013）杭建梅商初字第558号民事判决书，判令东聚公司支付建德诚达厂赔偿款1，334，453.14元，驳回了建德诚达厂的其他诉讼请求。该民事判决书中认定：2011年6月7日，建德诚达厂与东聚公司签订电烙铁电源线采购合同一份，由建德诚达厂向东聚公司采购VDE认证黑色电源线一批；建德诚达厂将东聚公司提供的电源线装配成电烙铁经江苏苏美达公司出口至德国；至德国后，德国客户发现上述货物电源线表面发白，以严重质量问题将货物退回至建德诚达厂；经过建德诚达厂和东聚公司对产品质量问题进行确认后，建德诚达厂将该批产品进行反复烘烤、擦拭，并再次发往德国；该往复过程造成建德诚达厂支付给出口商江苏苏美达公司返修费用损失1，229，153.14元，以及建德诚达厂自行支付内陆运输费105，300元。就东聚公司抗辩的质量问题是否由红麒麟公司提供的胶料造成以及红麒麟公司承担何种责任，该案未作认定。
上述查明的事实，由原告提供的对账单、江苏增值税专用发票、被告提供的联络函、《质量保证协议》、送货单、会议纪要、说明、视频光盘、民事判决书及原、被告当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：首先，被告对原告主张的被告结欠货款金额857，533.70元的诉讼请求和事实没有异议，故本院对此予以确认。
其次，关于原告提出的电线发白即冒白霜不是质量问题的抗辩意见。本院认为，根据原告盖章确认的被告向其发送的“关于我司对胶料的管控要求”联络函，线身表面发白为双方明确约定不得出现的情形，且线材表面发白必然影响产品外观及销售，故对原告该抗辩意见本院不予采纳。
第三，原、被告双方就电线表面冒白霜是否因原告提供的胶料存在质量问题而造成存有争议。原告主张，在原告供应胶料的同一时期，亦有其他供货商向被告供应胶料，且胶料加工成绝缘皮需要特殊工艺，因此线材表面发白也可能是在被告生产过程中出现的问题。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、上海市青浦区国家税务局出具的抵扣证明原件一份、案外人昆山永欣兴塑胶制品有限公司（以下简称：永欣兴公司）开票资料复印件一份和案外人苏州爱得华塑化有限公司（以下简称：爱得华公司）税务登记证复印件一份，抵扣证明反映了2011年6月至2011年12月期间，上述两家公司与被告发生业务往来并开具增值税发票的情况，永欣兴公司、爱得华公司与被告发生的业务金额分别为1，025，184.46元和3，393，452.96元，在此期间，原告与被告发生的业务总金额约为103万元，证明原告供货期间，被告至少与三家公司有交易发生的事实；
2、永欣兴公司的送货单复印件二张，证明除原告向被告送货外，永欣兴公司也向被告供应胶料的事实；
3、塑胶生产工艺检查表复印件一组，系原告生产胶料的工艺情况，证明原告生产的产品不存在问题。
被告上海东聚电线有限公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1抵扣证明的真实性无异议，但认为与本案无关，被告从永欣兴公司和爱得华公司采购胶粒，但胶粒有不同种类、不同颜色，制成的产品也不一样，原告提供的该组证据与本案的关联性无法体现；对于证据2送货单的真实性无异议，送货单中为银白色胶料，虽然其他公司也向被告供货，但是发生问题的是55P黑色胶料，系争产品供货期间，只有原告一家供应商供应该胶料；对于证据3塑胶生产工艺检查表的真实性无法确定，也无法证明原告生产的产品是否合格。
被告为反驳原告提出的上述主张，向本院提供以下证据：
1、工艺流程说明一份，证明被告在使用原告提供的原料进行处理的过程中，只进行加热等物理变化，不添加其他成分，所以被告工艺不存在问题，电线发白是原告提供的胶料造成的；
2、永欣兴公司与爱得华公司向被告开具的江苏增值税专用发票复印件一组（系原告提供的抵扣证明上记载的发票）、发票相对应的两家公司的订购单和出库单复印件各一组，证明被告向其他供应商采购的产品不包括系争的55P黑色胶料。
原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：证据1工艺流程只是被告自行制作的说明，原告不予确认；证据2均为复印件，无法确认，增值税发票缺少一张尾号1707的永欣兴公司的发票，爱得华公司的订购单只有签名没有公司盖章，签名人员的身份无法核实，永欣兴公司的订购单与送货单无法形成对应。
被告上海东聚电线有限公司主张电线表面冒白霜是因原告提供的胶料存在质量问题而造成的。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原、被告于2011年12月14日形成的“关于苏州红麒麟塑胶有限公司55P不含邻苯胶料黑色做成电线产生表面发白检讨处理”会议纪要一份，会议纪要中不合格产品的数量已经超出创基公司的产品数量，纪要最后一句“同时以上几十万条电线及成品电动工具风险损失请贵司知悉”，表明还有其他公司的产品存在问题，证明原、被告双方就产品出现的质量问题进行确认的事实，质量问题是因原告提供的材料不合格造成的；
2、原告于2011年12月17日向被告出具的“关于黑色电线表面白霜的说明”一份，证明原告已经确认电线表面发白是因为原告提供的原料添加的加工助剂过多导致的事实，也证明被告产品出现质量问题与原告原料之间的因果关系；
3、图片三页，证明产品出现质量问题进行晾晒的事实以及晾晒的数量；
4、视频资料一份，可以反映电线发白的具体情况，最后一段视频是原、被告法定代表人共同前往建德诚达厂处理发白电线的情况，查看了从德国退回的24个集装箱的不合格产品，证明建德诚达厂因原告提供原料存在问题而造成退货的事实；
5、被告于2013年1月26日向原告发送的对外联络函一份，主题为“关于贵司胶料做成电线后表面冒白霜造成损失说明”，证明被告在发现原告提供原材料出现大量质量问题后，向原告提出书面协商意见的事实。
原告苏州红麒麟塑胶有限公司对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该会议纪要针对的是创基公司的问题产品，并非是针对所有的货物问题，其他问题是在2011年12月14日后发现的，不可能在该纪要中进行讨论，创基公司问题产品最后的处理方式是晒和烘，处理产品产生的费用至今尚未确认；对证据2的真实性无异议，说明中提到的2011年6月15日的这批货物是给创基公司的，会议纪要也是针对这批原料，其他的批次的原料是没有问题的；对证据3图片的真实性无法确认，只确认创基公司的产品存在发白现象；对于证据4反映的情况，原告法定代表人去过建德诚达厂，但没有确认是原告的问题，法定代表人前往建德诚达厂的时间是2012年3、4月份，当时被告表示建德诚达厂的电线有问题，要求原告进行确认，去之后发现黑色电线冒白霜；对证据5的真实性无异议，原告收到过该联络函，但不同意函件上的内容，从2011年12月14日之后，被告多次要求原告去被告处协商，也发过信函，但原告从未确认过是原告产品造成的质量问题。
本院认为：本案系争的问题产品为“55PA黑电线料符合邻苯要求”，根据原告的举证以及被告反驳所提供的证据，原告提出的其他供货商在同一时期也向被告供应了系争胶粒的主张，难以从中得到反映，故对该抗辩意见，本院难以采纳。至于原告提出的被告自身工艺的问题，原告并未就此举证或明确指出何种特殊工艺可能造成本案系争质量问题的产生，故对此抗辩，本院亦不予采纳。根据2011年12月14日双方形成的会议纪要、同年12月17日原告向被告出具的说明、双方法定代表人共同前往建德诚达厂查看等的事实，以及原告在审理过程中的陈述，可以认定被告多次向原告明确的提出了质量异议。虽然原告表示其出具的说明仅针对2011年6月15日供应的4，101千克的产品，但原告发现操作人员添加加工助剂过多时，已经是2011年12月，此时，原告向被告的供货均已结束，原告在说明中提及的“今后在生产中严格减少使用量，直至不用”的措施，不可能再追溯至已经供应给被告的产品，故本院认为，在原告不能提供有效证据证明其于6月15日后供应的产品并未多添加加工助剂的情况下，原告对于最早一批次产品质量问题的认可，可以推定此后提供的胶粒产品亦存在相同质量问题。
第四，在明确了原告提供产品存在质量问题后，亟待解决的是原告应承担的赔偿责任问题。被告为证明其因质量问题而产生的损失，向本院提供以下证据：
1、被告与案外人江苏苏美达五金工具有限公司（以下简称：苏美达公司）签订的《购销合同》复印件一份，证明与苏美达公司签订合同后，被告向其合作工厂包括建德诚达厂、科龙公司等供货的事实；
2、建德诚达厂于2013年4月12日发送给被告的扣款函传真件复印件一份，证明因原告提供的原材料问题造成损失，建德诚达厂要求从应付给被告的货款中扣除100万元的事实；
3、（2013）杭建梅商初字第558号民事判决书一份，证明建德诚达厂向被告采购的电线产品发生质量问题，造成产品从德国退回中国，产生运费及返工损失100余万元的事实；
4、被告于2012年1月1日出具给世纪阳明公司的保函复印件一份及应收账款明细账打印件一份、上海增值税专用发票复印件七份，证明被告对世纪阳明公司作出承诺，表示将承担可能因电源线发白造成的损失，世纪阳明公司是苏美达公司的客户，产品出现问题后，客户之间有所沟通，在被告要求世纪阳明公司支付货款时，该公司要求被告出具了这份保函，但后来由于产品质量问题，来回的退货、送货导致世纪阳明公司无法继续经营，被告向其开具了全额发票672，513.60元，但该公司没有支付过任何货款；
5、被告制作的返工损失统计表打印件十页，证明被告在世纪阳名公司、建德诚达厂、协诚公司处返工产生的费用为26，337元，线材拉回被告公司进行返工的费用为178，000元的事实；
6、科龙公司与被告于2012年6月29日形成的供应厂商品质检讨会议记录传真件复印件一份，议题为“电源线发白20天后严重发现（霜状）之检讨及相关损失费用说明”，证明科龙公司向被告提出的返工费用是160，800元。
7、创基公司出具的质量事故费用处理单传真件复印件一份，证明创基公司因质量问题进行扣款，被告承担了返工损失45，195元的事实。
原告苏州红麒麟塑胶有限公司对被告提供的上述证据发表如下质证意见：证据1为复印件，且合同中没有履行期限和签订日期，无法反映系争货物是在合同期内生产，合同列明的合作工厂也与原告主张的客户有出入；对证据2的真实性不予认可，被告应证明退回24个集装箱是由于质量问题，还应提供证据证明被告与建德诚达厂对损失是如何处理的，发票如何开具、如何做账等，不可能建德诚达厂说多少就是多少；对证据3的真实性无异议，但判决书没有认定是由于原告的责任产生了质量问题，与本案没有关联性；对证据4中保函的真实性不认可，对应收账款明细账、上海增值税专用发票的真实性无异议，但该证据只能说明截止2011年12月31日被告与世纪阳明公司发生的业务量，不能证明被告是否收到过货款，更不能证明世纪阳明公司倒闭等的事实，保函措辞有误，且落款时间早于函件上提及的发现问题的时间，所以保函可能是伪造的；对证据5的真实性不予确认，都是被告单方统计制作；对证据6的真实性无法确认，原、被告的业务在2011年12月底就结束了，原告每月向被告供货，货物都是当月用掉，不可能囤积几年还在生产，该证据形成的时间是2012年6月29日，不可能此时还发现有问题，如果被告发现了问题也应该停止使用，被告是向原告反映过创基公司、建德诚达厂、世纪阳明公司的问题，但其他厂家的问题没有向原告反映过；对证据7的真实性予以认可，但处理单右下角写明12，480元给装配线作为返工费用，另32，715元作为财务管理费用，被告主张财务管理费用没有依据，也说明即使有返工，费用也只是12，480元。
本院认为：被告出具的证据3、证据4中的应收账款明细账、上海增值税专用发票以及证据7，原告对真实性均无异议，本院予以确认。证据1、证据2和证据4中的保函在形式上均为复印件，证据5在形式上为打印件，证据6在形式上为传真件复印件，本院对该五份证据的真实性难以确认。（2013）杭建梅商初字第558号民事判决书并未就被告与建德诚达厂之间的质量问题是否由原告造成以及原告承担何种责任作出认定。关于被告主张的世纪阳明公司拖欠的货款672，513.60元，因被告提供的证据难以达到其证明目的，其主张的货款损失，本院难以支持。就证据7所记载的内容，原告确认创基公司因处理问题产品存在返工费用，但仅认可12，480元，本院认为，根据质量事故费用处理单中经济损失说明一栏所记载的内容，45，195元系根据返工工时、材料费用、电费、管理费用等分类计算得出，每项列举的内容合理，本院对此损失予以确认。
根据前述分析，原告向被告提供的产品存在质量问题的事实，本院已经予以确认，该产品质量问题造成被告损失亦不言自明，原告理应承担相应的赔偿责任。尽管原、被告双方约定原告提供给被告的线材不得出现发白现象，但该约定不能免除被告在向其客户提供产品时所应当尽到的检验产品性能等的义务，因此被告向其客户承担的赔偿责任并不等同于原告应当向被告承担的赔偿责任。此外，被告陈述线材发白需要过一段时间才能发现，但审理中，被告又称线材发白是在温度作用下显现的，改变温度从而进行检测并非不能达成或达成存在很大困难，故扩大损失的责任，应由被告自行承担。综上，考虑到被告的自身责任、原告可预见的范围、胶粒的成本等综合因素，根据公平和诚实信用原则，本院酌情判令原告赔偿被告经济损失60万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告上海东聚电线有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州红麒麟塑胶有限公司货款人民币857，533.70元；
二、反诉被告苏州红麒麟塑胶有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告上海东聚电线有限公司经济损失600，000元；
三、驳回反诉原告上海东聚电线有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12，375.34元，由被告负担；反诉受理费11，731.38元，由反诉原告负担6，831.38元，由反诉被告负担4，900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 浦雪明
代理审判员 沈月红
人民陪审员 杨锡明
二〇一四年八月八日
书 记 员 王明明
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。