天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0027号
上诉人（原审被告）侯津研，无职业。
委托代理人王祎成,天津法商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金城。
委托代理人任爱卿，天津致信律师事务所律师。
上诉人侯津研因与被上诉人王金城民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第3634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯津研的委托代理人王祎成，被上诉人王金城的委托代理人任爱卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年1月31日侯津研向王金城出具借条一张，载明：“本人侯津研借王叔叔现金（￥300000）叁拾万元整，借款人：侯津研。”2012年7�27日侯津研向王金城出具借条一张，载明：“侯津研今向王金城借款人民币壹拾贰万元整（￥120000），借款人：侯津研。”2012年8月5日侯津研向王金城出具借条一张，载明：“本人今找王金城借款贰拾叁万元整，借款人：侯津研。”2012年8月10日侯津研向王金城出具借款证明一张，载明：“本人侯津研于2012年8月10日向王金城借款人民币￥100000壹拾万元整，借款人：侯津研。”2012年12月7日侯津研向王金城出具借条一张，载明：“本人今找王金城借款人民币叁拾万元整，借款人：侯津研。”上述借据出具后，侯津研未履行还款义务，经王金城催要未果，故成讼。
一审法院另查，2011年11月25日侯津研填写借款单一张，载明：“工作单位：（空白），借款人：侯津研，借款金额：（大写）陆万贰仟元整￥62000，事由：（空白），领导意见：王金城2011.11.25，本单位意见：（�白），领款人签字：侯津研。”2011年12月24日侯津研填写借款单一张，载明：“工作单位：酒吧，借款人：侯津研，借款金额：（大写）7200￥柒仟贰佰元整，事由：个人借款，领导意见：王金城2011.12.24，本单位意见：（空白），领款人签字：侯津研。”2012年1月9日侯津研填写借款单一张，载明：“工作单位：（空白），借款人：侯津研，借款金额：（大写）伍万元整￥50000，事由：个人借款，领导意见：王金城2012.元.9，本单位意见：（空白），领款人签字：侯津研。”2012年1月17日侯津研填写借款单一张，载明：“工作单位：（空白），借款人：侯津研，借款金额：（大写）叁拾万元整￥300000，事由：（空白），领导意见：王金城2012.元.17，本单位意见：（空白），领款人签字：侯津研。”2012年3月5日侯津研填写借款单一张，载明：“工作单位：办公室，借款人：�津研，借款金额：（大写）叁仟元整￥3000，事由：备用金周转，领导意见：王金城2012.3.5，本单位意见：（空白），领款人签字：侯津研。”2012年4月3日侯津研填写报销凭单一张，载明：“部门名称：办公室，本人姓名：侯津研，大写金额：人民币贰万元整，小写：20000，用途：借款，主管负责人签字：王金城2012.4.3，经手人签字：侯津研。”2012年5月19日侯津研填写借款单一张，载明：“工作单位：办公室，借款人：侯津研，借款金额：（大写）叁万元整￥30000，事由：借款，领导意见：王金城2012.5.20，本单位意见：（空白），领款人签字：侯津研。”2012年8月28日侯津研填写借款单一张，载明：“工作单位：办公室，借款人：侯津研，借款金额：（大写）叁仟元整￥3000，事由：个人借款，领导意见：王金城2012.8.28，本单位意见：（空白），领款人签字：侯津研。”2012年9月27日侯津研填写借款单一张，载明：“工作单位：办公室，借款人：侯津研，借款金额：（大写）壹万元整￥10000，事由：借款，领导意见：王金城2012.9.28，本单位意见：（空白），领款人签字：侯津研。”2012年10月15日侯津研填写借款单一张，载明：“工作单位：办公室，借款人：侯津研，借款金额：（大写）陆仟柒佰元整￥6700，事由：个人借款，领导意见：王金城2012.10.15，本单位意见：（空白），领款人签字：侯津研。”上述借款单及报销凭单均加盖了“现金付讫”章，其中领导意见及主管负责人签字一栏均系王金城所签。
一审法院再查，天津壹零陆捌汽车运动有限公司于2011年7月25日注册成立，法定代表人为王金城。该公司为侯津研办理了2011年9月至2013年12月期间的社会保险。
一审法院又查，2011年1月至2012年12月期间，王金城从银行支取的现金数额�超过本案讼争借款数额。
一审审理过程中，侯津研对于2012年8月10日借款证明及2012年8月28日借款单中“侯津研”签字的真实性不予认可并提出鉴定申请，因侯津研未在指定的期限内交纳鉴定费，致使鉴定未能进行。经一审法院释明举证责任的相关法律规定后，侯津研坚持不再申请鉴定。一审庭审中，侯津研主张2012年12月7日的借条与2011年1月31日的借条针对的是同一笔借款，因当时侯津研考虑此前借条书写的内容不明确且时间较长，所以才重新出具的。王金城对侯津研该主张不予认可，表示两张借条所涉及的款项并非同一笔借款，两笔借款均是通过现金形式给付。侯津研另主张已将其名下三辆汽车过户给壹零陆捌公司和王金城用以抵偿400000元借款，王金城对此亦不予认可，侯津研未提供相应证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳�方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王金城主张侯津研分十五次向其借款共计1541900元，为此王金城提供了借条四张、借款证明一张、借款单九张、报销凭单一张及银行交易明细九份。根据王金城提供的全部借条、借款证明及银行交易明细可以证实侯津研于2011年1月31日、2012年7月27日、2012年8月5日、2012年8月10日、2012年12月7日分五次向王金城借款共计1050000元，对此侯津研应承担还款义务。侯津研虽对2012年8月10日借款证明中侯津研签字的真实性不予认可，但经法庭释明举证责任的相关法律规定后，仍坚持不申请鉴定，且未能提供相关反证予以反驳，故对于该借款证明的真实性，一审法院予以认定。一审庭审中，侯津研主张2012年12月7日的借条与2011年1月31日的借条针对的是同一笔借款，王金城予以否认，对此侯津研未提供相关证据予以证实，故一审法院对于侯津研该抗辩主张不予采信。侯津研另主张已将其名下三辆汽车过户给壹零陆捌公司和王金城用以抵偿400000元借款，王金城不予认可，对此侯津研未提供相关证据予以证实，故一审法院对于侯津研该抗辩主张亦不予采信。关于王金城提供的另九张借款单及一张报销凭单中所涉及的款项，根据该部分单据不足以证实双方之间就该部分款项已形成借贷关系，故王金城要求侯津研偿还该部分借款的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。因案件所涉及的四张借条及一张借款证明均未约定还款时间，侯津研以王金城诉讼请求超过诉讼时效作为抗辩主张，一审法院不予采信。关于逾期利息，根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，虽借条及借款证明未约定还款时间，但王金城通过诉讼主张权利，逾期利息应自起诉之日（2014年5月29日）起算，数额可参照银行同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“一、本判决生效后十五日内，被告侯津研偿还原告王金城欠款1050000元；二、本判决生效后十五日内，被告侯津研以1050000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告王金城支付2014年5月29日至本判决确定给付之日的逾期利息；三、驳回原告王金城的其他诉讼请求。案件受理费18677元，减半收取9338.5元，由原告王金城负担2979.5元，被告侯津研负担6359元，被告负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告。”
上诉人侯津研不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人虽然从王金城处借过钱，但上诉人将自己名下牌照号为津B×××××、津B×××××、津B×××××的瑞风小客车过户给王金城，当时双方商定上述三辆车可抵偿借款400000元。因上诉人无法自行调取车辆的过户记录，申请一审法院予以调取，以证明上诉人过户给被上诉人上述三辆车的价格，但一审法院未予调取，也没有支持上诉人抵偿借款的要求。综上，请求二审法院：一、依法将本案发回重审或改判上诉人偿还被上诉人欠款650000元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王金城辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。双方当事人之间属个人借款，侯津研所述的车辆过户与双方之间的借款没有关系，一审法院不予调取车辆过户记录是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院另查明，经上诉人侯津研申请，本院到天津市公安交通管理局车辆管理所调取了津B×××××、津B×××××、津B×××××三辆机动车的登记档案，档案中记载2011年10月19日开具的三张《二手车销售统一发票》显示，侯津研分别以38000元、65000元、20000元的价格将上述三辆机动车出售给案外人天津壹零陆捌汽车运动有限公司。
本院认为，上诉人侯津研对于被上诉人王金城向其提供借款1050000元事实予以认可，对此本院予以确认。侯津研上诉主张，其将自己名下牌照号为津B×××××、津B×××××、津B×××××的小客车过户给被上诉人王金城，用以抵偿上述借款中的400000元，但经本院依法调取的证据显示，上述三辆小客车系由上诉人侯津研直接转让给案外人天津壹零陆捌汽车运动有限公司，并分别开具了《二手车销售统一发票》，涉案车辆并未过户到被上诉人王金城个人名下。且在本案中，上诉人侯津研对于与王金城之间存在以车抵债的合意以及抵偿债务的具体数额均无法提供证据予以证明，故此，上诉人主张涉案三辆小客车抵偿欠被上诉人的借款400000元的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人侯津研负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二０一五年三月三十日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……