广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终31号
上诉人（原审原告）江门市新会区大鳌永业船舶修理厂。经营场所：广东省江门市新会区。
经营者何永居，男，汉族，住址：广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人马坚，局长。
委托代理人张瑞华，该局工作人员。
委托代理人林维新，新会区大鳌镇人力资源和社会保障服务所工作人员。
原审第三人唐广亮，男，汉族，住址：广西全州县。
委托代理人简福就，广东圭峰律师事务所律师。
上诉人江门市新会区大鳌永业船舶修理厂（以下简称“永业船舶修理厂”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人唐广亮劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初247号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：唐广亮为永业船舶修理厂的员工。2015年1月28日早上8时30分左右，唐广亮在永业船舶修理厂工作期间，该厂发生船板倒塌，唐某某在船号为桂腾xxxxxx的船上被倒塌的船板压住。唐广亮与船上其他工人对唐某某进行抢救的过程中，唐广亮被再次压下来的船板砸伤，经医院诊断为左胫骨平台骨折。2015年4月21日，唐广亮向新会区人社局提出工伤认定申请，因缺少劳动关系证明材料，新会区人社局于同日向唐广亮发出《工伤认定申请补正材料通知书》。2016年1月4日，唐广亮补充提交劳动关系证明材料后，新会区人社局于同日受理其申请。2016年1月12日，新会区人社局向永业船舶修理厂发出《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为唐广亮是工伤的，应在期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料，否则将承担举证不能的法律后果，并分别向唐广亮、唐某某、唐某进行询问调查。新会区人社局根据调查取得的证据、唐广亮提供的证据及永业船舶修理厂提供的《企业职工因工伤（亡）事故报告书》，于2016年2月4日作出新人社工认[2016]A11-07号《认定工伤决定书》，认定唐广亮于2015年1月28日8时30分许所受伤害为工伤。永业船舶修理厂不服，提起本案行政诉讼。
原审法院另查明，2015年5月18日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会受理唐广亮诉永业船舶修理厂确认劳动关系争议一案，于2015年6月18日作出新劳仲案字[2015]第404号《仲裁裁决书》，确认唐广亮与永业船舶修理厂自2014年5月2日至2015年6月11日期间存续劳动关系。永业船舶修理厂不服，向江门市新会区人民法院提起诉讼，江门市新会区人民法院作出（2015）江新法民三初字第391号《民事判决书》，不予确认唐广亮与永业船舶修理厂自2014年5月2日至2015年6月11日期间存续劳动关系。唐广亮不服，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2015年12月19日作出（2015）江中法民四终字第420号《民事判决书》，判决：“一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第391号民事判决；二、确认唐广亮与江门市新会区大鳌永业船舶修理厂自2014年5月2日至2015年6月11日期间存续劳动关系。”
原审法院认为：本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”新会区人社局作为江门市新会区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。新会区人社局在唐广亮提出工伤认定申请后，在法定期限内作出涉案决定，并送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是：新会区人社局对唐广亮作出的涉案工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”永业船舶修理厂属个体工商户，其与唐广亮的劳动关系已经生效的《民事判决书》确认，唐广亮作为永业船舶修理厂的员工，在工作时受伤，属《工伤保险条例》调整的范围。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，新会区人社局受理唐广亮的工伤认定申请后，向永业船舶修理厂发出了《工伤认定举证通知书》，并向唐广亮、唐某某、唐某进行了调查核实。唐广亮、唐某某、唐某的陈述与涉案生效裁判文书认定的事实能够相互印证，足以证明唐广亮是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。而永业船舶修理厂在新会区人社局限定的期限内没有提供证据证明唐广亮的受伤不是工伤，应承担举证不能的法律责任，新会区人社局根据唐广亮提供的材料及其调查取得的证据作出涉案《认定工伤决定书》，未违反法律规定。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回永业船舶修理厂的诉讼请求。一审案件受理费50元，由永业船舶修理厂负担。
永业船舶修理厂不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决书，改判撤销新会区人社局新人社工认[2016]A11—07号《认定工伤决定书》；2、一、二审的诉讼费由新会区人社局承担。主要事实和理由：新会区人社局于2016年2月4日作出的新人社工认[2016]A11—07号《认定工伤决定书》查明的事实错误，永业船舶修理厂与唐广亮之间不存在劳动关系，永业船舶修理厂由此至终没有聘请过唐广亮，其受伤也并非在永业船舶修理厂的单位以及范围内受伤。故此，永业船舶修理厂认为新会区人社局作出的具体行政行为违背客观事实。为维护自身的合法权益，恳求法院依据事实，作出公正判决。
新会区人社局答辩称：一、本案案情。唐广亮于2015年4月21日向新会区人社局提出工伤认定申请，因缺少劳动关系的证据，新会区人社局同日向其发出补正材料通知书。2016年1月4日，唐广亮补充劳动关系证明材料，新会区人社局同日受理唐广亮的工伤认定申请。根据唐广亮提交的材料及调查核实：唐广亮是永业船舶修理厂的普工。2015年1月28日早上8时30分左右，唐广亮在工作过程中，修理厂的生产场所发生了堆放船板倒塌事故，倒塌的船板压住了工友唐某某，在唐某某的呼救下，在场的工友及唐广亮参与抢救，唐广亮在抢救过程中被再次倒下的船板压伤，经新会区大鳌卫生院诊断为“左胫骨平台骨折”。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，唐广亮的受伤符合认定工伤情形。二、新会区人社局作出的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。l、永业船舶修理厂与唐广亮之间属劳动关系事实清楚，该厂的主张缺乏依据。唐广亮在申请工伤认定期间向新会区人社局提交了二审的《民事判决书》，证明与永业船舶修理厂于2014年5月2日至2015年6月11日期间存续劳动关系，证据确凿。2、唐广亮在永业船舶修理厂工作期间受到事故伤害事实清楚。第一，根据唐广亮所提交医疗资料、证人证词和新会区人社局对证人做的调查笔录，证实唐广亮是在永业船舶修理厂工作期间参与抢救唐某某被倒下的船板压伤；其次，永业船舶修理厂提交的举证材料《事故报告书》，也确认唐广亮在其工作场所内受伤，并没有提交唐广亮受伤不属工伤的证据；最后，根据唐广亮提交的二审《民事判决书》，该判决书也查明了唐广亮在该修理厂受伤的事实。因此，新会区人社局适用国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项的规定，认定唐广亮受伤属于工伤适用法律正确。3、本案由受理，到作出工伤认定结论，到送达双方当事人，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行，所有程序均合法。综上所述，请人民法院予以维持新会区人社局的认定决定。
唐广亮述称：原审法院对本案的审理查明的事实清楚，适用法律准确，请求驳回永业船舶修理厂的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新会区人社局对本辖区内的工伤认定申请享有作出相应处理的法定职责，其在本案中行政执法主体适格，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
唐广亮与永业船舶修理厂于2014年5月2日至2015年6月11日期间存续劳动关系，本院生效的（2015）江中法民四终字第420号民事判决已予以确认。永业船舶修理厂上诉主张其与唐广亮没有劳动关系，理由不成立，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，唐广亮以其于2015年1月28日早上8时30分左右，在永业船舶修理厂工作时不慎被铁板倒下压伤，经新会区大鳌卫生院诊断为“左胫骨平台骨折”向新会区人社局申请工伤认定，并提交医疗资料、证人证言等证据。永业船舶修理厂在收到新会区人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，没有提供充分证据证明唐广亮的受伤不是工伤，应承担举证不能的法律后果。永业船舶修理厂上诉认为唐广亮的受伤并非在其单位及单位范围内，亦无充分证据予以佐证，本院不予采纳。新会区人社局结合唐广亮提交的证据、调取的证据及本院生效的（2015）江中法民四终字第420号民事判决，认定唐广亮的申请属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定，本院予以确认。新会区人社局作出涉案《认定工伤决定书》并送达给永业船舶修理厂和唐广亮，程序合法，本院亦予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市新会区大鳌永业船舶修理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 陈 健
代理审判员 周 奇
二〇一七年三月十七日
书 记 员 区妙莎