广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终454号
上诉人（原审原告）：陈少玲，女，1969年7月27日出生，汉族，住罗定市。
上诉人（原审原告）：黄火新，男，1946年7月10日出生，汉族，住罗定市。
上诉人（原审原告）：谢少成，女，1950年10月9日出生，汉族，住罗定市。
上诉人（原审原告）：黄燕予，女，1997年7月27日出生，汉族，住罗定市。
上诉人（原审原告）：黄炳菘，男，1999年9月28日出生，汉族，住罗定市。
法定代理人：陈少玲，是本案的上诉人之一。
上述五上诉人的共同委托代理人：肖永金，男，汉族，1953年1月15日出生，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司罗定市支公司。住所地：罗定市罗城街道泷洲南路**号。
负责人：梁章林，该公司总经理。
委托代理人：区敏捷，该公司职员。
上诉人陈少玲、黄火新、谢少成、黄炳菘、黄燕予因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司罗定市支公司（以下简称中国人寿罗定支公司）人身保险合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈少玲、黄火新、谢少成、黄炳菘、黄燕予上诉请求：依法撤销一审判决，并改判由被上诉人支付保险金110000元给上诉人。
事实和理由：黄志军的死是因在执行工作任务期间突然昏厥晕倒在驾驶室内，导致意识障碍、感染性休克、急性肾功能衰竭、呼吸衰竭而医治无效死亡。黄志军的工作时间、地点是不固定的，一旦接到电话通知，必须即刻出车去执行任务，且不能随便透露他人知道，黄志军出事前已连续长时间工作，几乎没有完整的正常休息时间，连续长时间超负荷工作，导致身体出现不适，而他的具体工作又无人替换，更不能中断，造成出现身体方面的意外情况。当时黄志军未意识到身体出现障碍的严重性，继续进行工作，并在工作中突然出现昏厥晕倒。此种不幸的意外情况偏偏出现在接到紧急任务出车去执行任务的过程中的黄志军身上，应当认定为《国寿综合意外伤害保险（2013）版利益条款》中所称的“突发性”情形，符合该保险条款中的意外伤害情形，属保险合同中所指的“意外”原因死亡。根据《合同法》第四十一条规定，被上诉人签订的保险合同属于格式合同，在合同条款出现两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被上诉人作为格式条款一方，黄志军在工作中出现突发性意外伤害情形应当予以认定，作为保险人的被上诉人应当依照合同法、保险法的有关规定，履行支付保险金义务。
上诉人提供有医院诊断证明等证据证实。一审法院在认定事实、适用法律以及实体处理存在错误，被上诉人应依照保险合同的约定，支付意外伤害保险金给上诉人。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
中国人寿罗定支公司辩称：一、一审判决事实清楚、证据充分，适用法律和实体处理正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二、上诉人的上诉请求是无理请求，缺乏事实和法律根据，上诉理由不成立。
1、上诉人的上诉理由缺乏证据支持。
2、被上诉人与投保人陈瑞演签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。在签订保险合同时，被上诉人已经履行告知义务，双方对保险合同的各条款清楚明白，对双方具有法律效力。保险合同中的利益条款，双方均确认，被上诉人已向投保人履行了保险条款及事项的说明和告知义务。
3、上诉人提供的所有证据，都不能证明上诉人的亲属黄志军是“意外伤害”死亡，相反证实是属于疾病突发死亡，不是我国《保险法》和双方签订的《保险合同》中界定的意外身亡，被上诉人无需承担赔偿意外伤害保险金人民币110000元给上诉人。上诉人的亲属黄志军的死亡，不符合保险合同利益条款规定的“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”经被上诉人公司调查收集的证据证实：黄志军的死亡原因是自身疾病所致，不属于保险合同约定的“意外伤害”。上诉人请求二审法院撤销一审判决缺乏事实和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律和实体处理正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
陈少玲、黄火新、谢少成、黄炳菘、黄燕予向一审法院起诉请求：1、中国人寿罗定支公司支付黄志军的意外伤害保险金110000元给陈少玲、黄火新、谢少成、黄炳菘、黄燕予；2、诉讼费用由中国人寿罗定支公司负担。
一审法院认定事实：陈少玲的丈夫黄志军生前是罗定市星辉烟花爆竹有限公司的工作人员。陈少玲等5人在庭审过程中称，2016年2月23日晚上6点左右，黄志军自行开小汽车外出，后于当天11点被外出寻找的家人发现晕睡在小汽车内，罗定市人民医院的《急诊抢救记录》中载明“患者于昨天晚上23时被家人发现其晕睡于小汽车内，呼之可睁眼，精神差，全身发绀，诉头晕、肢体乏力，无头痛，无胸闷、胸痛，无发热，无抽搐，无呕吐，无腹痛，伴大小便失禁；家人以为其醉酒，后抬送回家中休息，经休息症状无改善。今晨家属发现其精神差，仍全身发绀，肢体乏力，遂送我院进一步治疗。”，罗定市人民医院诊断其病情为“1、多器官功能障碍综合征；2、高血压病；3、脑梗塞”。2016年2月28日，黄志军被转送至南方医科大学珠江医院进行治疗，南方医科大学珠江医院诊断其病情为“1、意识障碍：休克；2、多器官功能障碍综合征（心、肺、肝、肾、脑）；3、高血压病（3级，很高危组）；4、高血压性心脏病心功能II级；5、肺部感染呼吸衰竭；6、脑梗塞后遗症期；7、隐形梅毒。”。2016年3月1日，家属放弃对黄志军的诊疗并要求出院，出院情况载明“患者神志深昏迷，呼吸机辅助呼吸，去甲肾上腺素维持血压。双肺呼吸音粗，可闻及湿性啰音，心率齐，腹肌软，肠鸣音弱。”。2016年3月1日，黄志军死亡。
另查明，案外人陈瑞演作为投保人，为黄志军在中国人寿罗定支公司处投保了国寿综合意外伤害保险，国寿综合意外伤害保险（2013版）-意外伤害的保险金额为100000元，国寿综合意外伤害保险（2013版）-意外医疗的保险金额为10000元，国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险的保险金额为5400元，黄志军的死亡发生在保险期限内。《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》第十三条关于意外伤害的释义为“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”。黄志均死亡后，陈少玲等5人向中国人寿罗定支公司要求赔偿，但中国人寿罗定支公司认为黄志军是因疾病死亡，拒绝赔偿。
又查明，黄火新是黄志军的父亲，谢少成是黄志军的母亲，黄炳菘、黄燕予是黄志军的子女。
一审法院认为：本案属人身保险合同纠纷。本案的争议焦点在于黄志军是否因意外伤害而死亡，中国人寿罗定支公司是否应赔偿11万元给陈少玲等5人。《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》中约定意外伤害的释义为外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，本案中，关于医疗机构的医疗材料均说明了黄志军身体的器官出现疾病才前往医疗机构进行治疗，并于2016年3月1日放弃诊疗出院后死亡的，本案并没有证据证实黄志军遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件而导致身体受到伤害而导致死亡。陈少玲等5人称黄志军在小汽车内意外窒息而导致身体受到伤害，但本案的证据并未能证实陈少玲等5人所称的该情形。退一步来说，即使黄志军确实如陈少玲等5人所称的在小汽车内窒息，但黄志军作为驾驶者，应对驾驶小汽车时不打开空调、不打开车窗等可能导致窒息的情形有所预见，但其却未能预见，这种情形应属于黄志军的过失，不属于保险合同约定的意外伤害。本案没有证据证实黄志军因意外伤害而死亡，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈少玲等5人应承担举证不能的不利后果。陈少玲等5人的诉讼请求，理据不足，不予支持。中国人寿罗定支公司抗辩理由成立，予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈少玲、黄火新、谢少成、黄燕予、黄炳菘的诉讼请求。案件受理费1250元，由陈少玲、黄火新、谢少成、黄燕予、黄炳菘负担。
二审期间，上诉人陈少玲、黄火新、谢少成、黄燕予、黄炳菘为支持其上诉请求向本院提交了以下证据：《证明》复印件一份，拟证明黄志军的死亡是因意外窒息。
中国人寿罗定支公司质证认为：该证明已过举证期限，不予认可。该证明是罗定市罗城社区服务中心出具的，并非医院出具的专业鉴定，居民司法医学证明书的注释处，可以确定死于救治机构以外的死亡原因只是事后推断，而且该推断书是广东省卫生计生委印制的，格式是非常有效的，上诉人称死者死前死后都没有被罗城社区卫生服务中心进行过检验或相关的检查，上面的死因是根据上诉人口述，就算根据其最新的证明，均是事后推断，而且该证明或推断书都与两大医院的证明事实不相符，我方对上诉人认为黄志军是意外窒息死亡不予认可。上诉人是自己放弃治疗并将黄志军马上进行了火化，并没有报案也没有报保险公司，使保险公司丧失了对死因鉴定的权利。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：黄志军的死亡是否属于保险合同所指的意外死亡，上诉人应否向被上诉人支付保险金。
上诉人以黄志军与被上诉人之间订立的意外伤害保险为依据，要求被上诉人支付意外伤害保险金。而《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》中对意外伤害的释义为：指遭受到外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。该释义与一般人对意外伤害的理解较为一致，本院予以采纳。因此，要认定黄志军的死亡是否是因意外伤害造成的，黄志军的死亡必须满足释义中的全部情形。上诉人认为黄志军昏厥在小汽车内，因意外窒息死亡。但黄志军是否是基于意外而导致的窒息，上诉人并未能提供证据证实，现有的证据亦未能证实该情况。而根据上诉人对黄志军身体情况的描述，以及收治黄志军的医院的诊断，黄志军的死亡是因自身身体疾病导致的。因此，黄志军的死亡原因并不属于保险合同约定的意外伤害，上诉人要求被上诉人支付意外伤害保险金的理据不足，本院不予支持。
综上所述，陈少玲、黄火新、谢少成、黄燕予、黄炳菘的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由陈少玲、黄火新、谢少成、黄燕予、黄炳菘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年八月九日
书 记 员 冯家玲