上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初12423号
原告：北京丽满万家网络技术有限公司上海分公司，营业场所上海市崇明区。
负责人：代某某，该分公司经理。
委托诉讼代理人：金乃文，上海东弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄荣蓉，上海东弘律师事务所律师。
被告：上海房品汇网络信息技术有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：桂某某。
被告：上海漪园房产有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：戴某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢璇，上海久光律师事务所律师。
第三人：北京搜房科技发展有限公司上海分公司，营业场所上海市崇明区庙镇合作公路XXX号XXX幢XXX室(上海庙镇经济开发区)。
负责人：莫某某。
原告北京丽满万家网络技术有限公司上海分公司与被告上海房品汇网络信息技术有限公司(以下简称房品汇公司)、被告上海漪园房产有限公司(以下简称漪园公司)及第三人北京搜房科技发展有限公司上海分公司间广告合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，由审理员黄静雅独任审判，并于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄荣蓉，被告漪园公司委托诉讼代理人汤志红、谢璇到庭参加诉讼。被告房品汇公司及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告房品汇公司给付广告费100,000元及违约金117,200元；二、判令被告漪园公司对被告房品汇公司的付款义务承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告房品汇公司给付广告费100,000元，及以100,000元为基数，从2015年10月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；二、判令被告漪园公司对被告房品汇公司的上述付款义务承担共同付款责任。事实和理由：2014年12月24日，原告、被告漪园公司及第三人共同签订《搜房网营销服务与楼盘数据信息系统使用战略合作服务协议》(以下简称《战略合作服务协议》)一份，约定原告及第三人为被告漪园公司提供网络营销推广服务及楼盘数据信息系统使用服务，服务期自2015年1月1日起至同年12月31日止，框架服务费100万元，首期款20万元，余款按进度支付等。之后，三方经过协商，将框架服务费变更为230万元。2015年9月30日，原告与两被告及第三人共同签订《房品汇服务协议》一份，约定被告房品汇公司为被告漪园公司提供房产销售服务；被告漪园公司应当向原告及第三人支付8月服务费874,800元及9月服务费300,000元，上述两笔费用由被告房品汇公司代被告漪园公司向原告及第三人支付等。上述协议签订后，被告房品汇公司向原告及第三人支付了8月的服务费874,800元及部分9月的服务费。原告至今仍有9月的服务费100,000元未收到，故原告诉至法院，并作如上诉请。
被告漪园公司辩称，不同意原告对被告漪园公司的全部诉讼请求。根据原告与两被告及第三人共同签订的《房品汇服务协议》约定，9月的服务费应当由被告房品汇公司支付，故原告提出的要求被告漪园公司对本案所涉的服务费及违约金与被告房品汇公司承担共同付款责任的主张缺乏相应的事实及法律依据。
被告房品汇公司于庭审结束后向本院邮寄提交了书面答辩状，辩称：1、《战略合作服务协议》约定的100万元框架服务费后增加至230万元，存在金额夸大虚报情况；2、《房品汇服务协议》约定被告房品汇公司仅有代付义务，却没有享有服务，且应支付的金额与原告提供的证据无关联性，合同失实；3、《房品汇服务协议》只有各方盖章，无授权人签字，该协议未生效。
经审理查明，2014年12月间，原告、被告漪园公司及第三人共同签订《战略合作服务协议》一份，约定原告为被告漪园公司提供楼盘数据信息系统使用服务，第三人为被告漪园公司提供网络营销推广服务；被告漪园公司的楼盘项目为绿洲古猗新苑、绿洲香格丽花园及绿洲华亭名苑；服务期自2015年1月1日起至同年12月31日止；服务费100万元，其中，原告的楼盘数据信息系统使用费占90%，第三人的网络营销服务费占10%等。上述协议签订后，原告及第三人按约为被告漪园公司提供了广告服务，并产生了绿洲古猗新苑二期项目2015年8月的广告服务费874,800元及同年9月的广告服务费300,000元。2015年9月间，原告与两被告及第三人共同签订《房品汇服务协议》一份，约定被告房品汇公司与被告漪园公司进行合作，合作项目为绿洲古猗新苑二期，合作时间自2015年7月25日至同年10月24日；被告漪园公司为通过被告房品汇公司预订购房的客户提供房款总价8万元的优惠，客户向被告房品汇公司支付3万元(电商费用)用于购买被告房品汇公司独享的专项8万元优惠资格；去除被告漪园公司企业员工及关系客户成交房源后，被告房品汇公司向被告漪园公司支付剩余成交房源电商费用的10%等。此外，《房品汇服务协议》第1.3.3条约定被告房品汇公司代被告漪园公司支付原告及第三人8月份广告服务费874,800元。原告及第三人向被告房品汇公司提供正规发票后7个工作日内，被告房品汇公司将广告投放费用转入原告及第三人指定账户；第1.4.3条约定为协助被告房品汇公司完成项目指标，被告漪园公司已于2014年12月24日与原告及第三人签订了《战略合作服务协议》，委托原告及第三人提供广告服务，原合同服务费金额230万元。其中8月份广告投放费用874,800元，9月份广告投放费用300,000元，9月份款项由被告房品汇公司支付，支付时间为2015年10月7日前。10月广告投放费由四方共同协商后均对此无异议且签字确认，费用由被告房品汇公司代被告漪园公司向原告及第三人支付；第7.3条约定，本合同期间，被告房品汇公司逾期向被告漪园公司、原告、第三人支付相应款项的，每日按未付款的千分之二支付逾期违约金等。上述协议签订后，被告房品汇公司按约向原告及第三人支付了8月份的广告服务费874,800元(其中，向原告支付787,320元，向第三人支付87,480元)及9月份的广告服务费200,000元(其中，向原告支付170,000元，向第三人支付30,000元)。原告至今未收到9月份的剩余广告服务费100,000元，遂涉讼。
上述事实由原告提供的《战略合作服务协议》、《房品汇服务协议》及原告与被告漪园公司的当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告与被告漪园公司及第三人共同签订的《战略合作服务协议》及原告与两被告及第三人共同签订的《房品汇服务协议》均合法有效，各方均应按约履行各自义务。被告房品汇公司至今未按《房品汇服务协议》的约定向原告支付剩余广告服务费用100,000元，显属违约，应依法承担支付费用的民事责任。此外，根据《房品汇服务协议》约定，9月广告服务费的支付时间为2015年10月7日前。被告房品汇公司逾期向原告付款的，每日按未付款的千分之二支付逾期违约金。现原告按约自2015年10月8日主张逾期付款违约金，并自愿将违约金计算标准调整至中国人民银行同期贷款利率的四倍，既符合协议约定亦于法无悖，本院对此予以支持。
关于原告要求被告漪园公司对被告房品汇公司应当支付原告的广告服务费及违约金承担共同付款责任的问题。原告要求被告漪园公司承担共同付款责任的依据为涉案的广告服务系原告向被告漪园公司提供的，而《房品汇服务协议》仅约定广告服务费由被告房品汇公司代被告漪园公司向原告支付，并未约定免除被告漪园公司对原告的债务，故被告漪园公司应当与被告房品汇公司承担共同付款责任。本院认为，《房品汇服务协议》第1.3.3条约定8月份的广告费由被告房品汇公司代被告漪园公司向原告及第三人支付；第1.4.3条约定9月份费用由被告房品汇公司支付及10月份的费用由被告房品汇公司代被告漪园公司向原告及第三人支付。根据上述同一协议中关于8月及10月的广告服务费均约定由被告房品汇公司代被告漪园公司向原告及第三人支付；而9月的广告服务费则约定由被告房品汇公司支付，无“代付”表述的事实，本院有理由相信9月份的广告服务费的唯一付款主体为被告房品汇公司系《房品汇服务协议》签订各方的真实意思表示。结合本案原告主张的100,000元费用即为9月份的广告服务费，本院对于原告提出的上述主张不予支持。
至于被告房品汇公司于庭审后向本院提交的书面答辩状所提出的《战略合作服务协议》存在金额夸大虚报情况，《房品汇服务协议》约定被告房品汇公司仅有代付义务，却没有享有服务，且应付金额与原告提供的证据无关联性，合同失实及《房品汇服务协议》无授权人签字，协议未生效等抗辩意见。本院认为，首先，原告与被告漪园公司在庭审中均确认《战略合作服务协议》系框架协议，其中约定的服务费100万元系协议签订时预估的费用，该金额并不准确，故该费用与之后签订的《房品汇服务协议》中约定的费用230万元不一致；其次，被告房品汇公司对于《房品汇服务协议》中确定的8月及9月已产生的广告服务费在协议履行过程中并未提出异议，且除本案所涉的100,000元以外的其余费用，被告房品汇公司均已按约向原告及第三人进行了支付，并不存在被告房品汇公司所称的合同失实或金额夸大虚报；再次，《房品汇服务协议》加盖了各签订方的公章，且各方均按协议约定实际履行各自义务，故没有授权人的签字并不能成为协议未生效的理由。综上，本院对被告房品汇公司的上述抗辩意见均不予采纳。
诉讼中，被告房品汇公司及第三人经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海房品汇网络信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告北京丽满万家网络技术有限公司上海分公司广告服务费100,000元，及以100,000元为基数，从2015年10月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；
二、驳回原告北京丽满万家网络技术有限公司上海分公司的其余诉讼请求。
如被告上海房品汇网络信息技术有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,558元，减半收取2,279元，由被告上海房品汇网络信息技术有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄静雅
二〇一七年十一月三十日
书记员 林 奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。