云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第79号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司。
组织机构代码：79806XXXX。
负责人颜永财，该公司总经理。
委托代理人钟铮，云南君山律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）梁小龙，住广西壮族自治区玉林市。
被上诉人（原审原告）凌驰，住广西壮族自治区玉林市。
被上诉人（原审原告）蒋远强，住广西壮族自治区玉林市。
被上诉人（原审原告）辛家全，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）广西辛大新红木家具有限公司。
法定代表人陈惠明，该公司总经理。
委托代理人委托代理人陈继添，广西创想律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）俞东阳，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）福建福达物流有限公司。
法定代表人郑宗锦，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司。
组织机构代码：X1212XXXX。
负责人程凤飞，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司安徽分公司。
组织机构代码：56218XXXX。
负责人赵明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）李广龙，住安徽省蚌埠市怀远县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称联合财保厦门公司）因与被上诉人梁小龙、凌驰、蒋远强、辛家全、广西辛大新红木家具有限公司（以下简称辛大新公司）、俞东阳、福建福达物流有限公司（以下简称福达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财保厦门公司）、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称浙商财保安徽公司）、李广龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服富宁县人民法院（2014）富民一初字第298号民事判决。宣判后，联合财保厦门公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日组织上诉人联合财保厦门公司的委托代理人钟铮，被上诉人梁小龙、凌驰、蒋远强、辛家全、辛大新公司的委托代理人陈继添到庭进行了法庭调查和调解。调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：2013年7月4日，被告俞东阳驾驶闽C294**号重型半挂牵引车牵引闽C75**挂号重型仓栅式半挂车沿广昆高速公路由云南富宁往广西百色方向行驶，当日14时35分其所驾驶的车辆行至广昆高速G80下行线K888＋550m处时，车辆车头与前方同车道行驶的由原告蒋远强驾驶的粤T29A**号轻型厢式货车（驾驶室内乘坐梁小龙、凌驰）的尾部相撞后，粤T29A**号轻型厢式货车右侧与李广龙驾驶的皖C571**号重型半挂牵引车牵引赣LF4**挂号重型低平板半挂车车头左侧相刮擦，粤T29A**号轻型厢式货车向右侧翻，造成原告蒋远强、梁小龙、凌驰受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该次事故经文山州公安局交通警察支队富宁高速公路交巡警大队作出事故认定，被告俞东阳负此次事故的全部责任。原告梁小龙受伤后被送到广西百色市人民医院住院治疗，后又转至广西玉林市第一人民医院及玉林市骨科医院住院治疗，前后共住院70天，共花去医疗费44469.95元。原告凌驰受伤后被送到广西百色市人民医院住院治疗，后又转至广西玉林市第一人民医院住院治疗，前后共住院36天，花去医疗费29，582.19元。原告蒋远强受伤后到广西百色市人民医院及广西玉林市第一人民医院门诊治疗，共花去医疗费1，004.84元。该次事故还造成粤T29A**号轻型厢式货车严重受损，现仍在富宁县东城汽车修理厂修理，粤T29A**号轻型厢式货车所载的价值271，000.00元的红木家具毁损严重。粤T29A**号轻型厢式货车的所有人是原告辛家全，闽C294**号重型半挂牵引车及闽C75**挂号重型仓栅式半挂车的所有人为被告福建福达物流有限公司。闽C294**号重型半挂牵引车分别在中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司、中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，闽C75**挂号重型仓栅式半挂车在中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司投保了商业险，皖C571**号重型半挂牵引车在浙商财产保险股份有限公司安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何人不得非法侵害他人的人身和财产安全，行为人因过错侵犯他人民事权益的应当承担侵权责任。在本案所涉交通事故中，被告俞东阳负此次事故的全部责任，但俞东阳驾驶的闽C294**号重型半挂牵引车分别在中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司、中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，闽C75**挂号重型仓栅式半挂车在中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司投保了商业险，李广龙驾驶的皖C571**号重型半挂牵引车在浙商财产保险股份有限公司安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，因此应先由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内按比例对原告进行赔偿，不足部分再由被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司在商业险范围内进行赔偿。
原告梁小龙主张的医疗费44469.95元、原告凌驰主张的医疗费29582.19元及原告蒋远强主张的医疗费1004.84元有相关的证据加以证明，本院予以支持。原告受伤住院需有人护理，但其未能提供护理人员的收入状况证明，按照本地护工的平均报酬每天30元加以计算，因此原告梁小龙的护理费为2100.00元（70天×30／天），故本院予以支持原告梁小龙的护理费2100.00元，原告凌驰的护理费为1080.00元（36天×30／天），故本院予以支持原告凌驰的护理费1080.00元，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，参照“云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准”来计算，因此原告梁小龙的住院伙食补助费为3500.00元（50.00元／天×70天），故本应予以支持原告梁小龙的住院伙食补助费35，00.00元，原告凌驰的住院伙食补助费为1800.00元（50.00元／天×36天），故本院予以支持原告凌驰住院伙食补助费1800.00元。原告梁小龙受伤后共住院70天，玉林市骨科医院建议出院后全休15天，本院予以支持其误工天数85天，原告凌驰共住院36天，广西玉林市第一人民医院医嘱建议3个月内禁止体力劳动，本院予以支持其误工天数126天，但原告梁小龙、凌驰并无直接证据证明其月收入及近三年来的平均收入情况，综合原告的实际情况，误工费参照“2013年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中第五项之第1项农、林、木、渔业在岗职工平均工资来计算，故原告梁小龙的误工费为5355.00元（23018.00元／年÷365天×85天），原告凌驰的误工费为7938.00元（23018.00元／年÷365天×126天）。本次事故中受损的货物为特殊的红木家具，其受损后难以恢复，事故致使该批货物受损严重（接近全损）故对于原告主张的货物损失271000.00元本院予以支持，剩余残值由赔偿义务人自行处置。原告主张的拖车费3000.00元、停车费7000.00元及鉴定费3000.00元有相关票据加以证明，本院予以支持。原告蒋远强所驾驶的车辆为正常营运的货车，因该次事故导致车辆受损不能正常营运，客观上给车辆所有人辛家全造成了一定的经济损失，从事故发生至本案判决时止，粤T29A**号轻型厢式货车共停运270天，因此被告应酌情给予原告适当的经济补偿，综合全案实际情况，被告应赔偿原告辛家全每天100.00元的停运损失，故本院予以支持原告停运损失27000.00元。原告主张的车辆损失维修费尚未发生，应待费用实际发生时再行主张权利为宜，故对于原告主张的车辆损失维修费本院不予支持。原告主张的手机损失费无相关证据加以证明，故本院不予支持。原告梁小龙，凌驰主张的的营养费无相关的医院医嘱等证据加以证明，本院不予支持。原告梁小龙，凌驰、蒋远强提交的交通费、住宿费及餐饮费发票虽无其他证据加以佐证，但综合本案的具体情况，本院予以酌情支持原告梁小龙交通费、住宿费及餐饮费500.00元，酌情支持原告凌驰交通费、住宿费及餐饮费500.00元，酌情支持原告蒋远强交通费、住宿费及餐饮费200.00元。
本案中被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司主张在交强险范围内按比例对原告的损失进行赔偿，本院予以采纳，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，交强险医疗费限额包括医疗费及住院伙食补助费，故该案中原告的医疗费及住院伙食补助费先由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司及浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险范围内按比例承担，原告梁小龙的医疗费及住院伙食补助费共计47969.95元，原告凌驰的的医疗费及住院伙食补助费共计31382.19元，原告蒋远强的医疗费为1004.84元，故由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险保险责任范围内赔偿原告梁小龙医疗费、住院伙食补助费共计6000.00元，赔偿原告凌驰医疗费、住院伙食补助费共计3875.00元，赔偿原告蒋远强医疗费125.00元，由浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险无责医疗费用1000.00元范围内赔偿原告梁小龙医疗费、住院伙食补助费共计600.00元，赔偿原告凌驰医疗费、住院伙食补助费共计387.50元，赔偿原告蒋远强医疗费12.50元，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司进行赔偿，故被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司还应在商业险范围内赔偿原告梁小龙医疗费、住院伙食补助费共计41369.95元，赔偿原告凌驰医疗费、住院伙食补助费共计27119.69元，赔偿原告蒋远强医疗费867.34元。原告梁小龙的护理费、误工费共计7455.00元，原告凌驰的护理费、误工费共计9018.00元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险保险责任范围内赔偿原告梁小龙护理费、误工费共计6784.05元，赔偿原告凌驰的护理费、误工费共计8206.38元，由被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险无责死亡伤残费用11000.00元范围内赔偿原告梁小龙护理费、误工费共计671.00元，赔偿原告凌驰护理费、误工费共计812.00元。
交强险的财产损失赔偿限额为2000.00元，无责赔偿限额为100.00元，因此对于原告广西辛大新红木家具有限公司的货物损失271000.00元，先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险保险责任范围内赔偿2000.00元，浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险无责任限额范围内赔偿100.00元，剩余的货物损失268900.00元（271000.00元-2100.00元）、停运损失27000.00元、拖车费3000.00元、停车费7000.00元、鉴定费3000.00元、原告梁小龙的交通费、住宿费及餐饮费500.00元、原告凌驰的交通费、住宿费及餐饮费500.00元，原告蒋远强的交通费、住宿费及餐饮费200.00元由被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司在闽C294**号车的商业第三者责任险保险责任范围内进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险保险责任范围内赔偿原告梁小龙医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计12784.05元，赔偿原告凌驰医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计12081.38元，赔偿原告蒋远强医疗费125.00元；二、被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告梁小龙医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计1271.00元，赔偿原告凌驰医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计1199.50元，赔偿原告蒋远强医疗费12.50元；三、由被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告梁小龙医疗费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、餐饮费共计41869.95元，赔偿原告凌驰医疗费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、餐饮费共计27619.69元，赔偿原告蒋远强医疗费、交通费、住宿费、餐饮费共计1067.34元；四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险保险责任范围内赔偿原告广西辛大新红木家具有限公司货物损失2000.00元，由浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告广西辛大新红木家具有限公司货物损失100.00元；五、由被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告辛家全车辆停运损失、拖车费、停车费、鉴定费共计40000.00元；六、由被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告广西辛大新红木家具有限公司货物损失268900.00元。七、被告俞东阳、福建福达物流有限公司、李广龙不承担本案的赔偿责任；八、驳回原告梁小龙、凌驰、蒋远强、辛家全、广西辛大新红木家具有限公司的其他诉讼请求。上述第一至六项限于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5800.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司承担3712.00元，由原告梁小龙、凌驰、蒋远强、辛家全、广西辛大新红木家具有限公司承担2088.00元，被告承担的部分原告已垫支，待被告履行义务时一并退还原告。
宣判后，联合财保厦门公司不服，向本院提起上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一审法院认定事实不清，审理程序存在瑕疵。（一）关于人身损害赔偿部分。1、梁小龙、凌弛、蒋远强的医药费。三人医疗费只能以百色医院、玉林市医院的正式票据计算的为准。2、梁小龙、凌弛的误工费。二人误工天数以百色医院、玉林市医院的住院天数计算，误工费标准按照2013年云南省城镇居民每天收入标准计算。3、梁小龙、凌弛的护理费。二人均没有提供护理人员身份、支付护理费证明等证据，应承担举证不能的后果。4、本案中，被上诉人在一审诉状中，请求住院伙食补助费按每天40元标准进行赔偿，而一审法院判决按每天50元标准计算赔偿。根据《民事诉讼法》不告不理原则，既然被上诉人按40元／天标准要求赔偿，那么，一审法院也只应按每天40元标准计算。但一审法院却按每天50元标准进行计算，显然违反不告不理原则，程序存在瑕疵。（二）关于财产损失部分。1、关于车辆停运损失费。首先，上诉人与福达公司签订的保险合同条款中机动车第三者责任保险条款第七条第一款规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水……等造成的损失以及其他各种间接损失。”所以，被上诉人辛家全车辆的停运损失不属于上诉人的保险责任范围。其次，车辆停运损失天数，应当是以交警处理事故扣车的必要时间及修理车辆的合理时间为准；车辆停运损失计算标准，应当是其作为营运车辆合理收入因事故造成的实际损失。首先，车辆必须具有相关营运资质；其次车辆的收入也应有向相关税务部门支付的税收发票为据进行计算，再次，有车辆事发前12个月的平均收入等证据材料予以证实。本案中，辛家全对车辆一直没有进行修理，自己对事故造成损失没有尽到减少损失的义务，对超过的损失应当由其自行承担责任。在诉讼中，辛家全也没有提供有力证据证明，事故对车辆停运造成损失具体为多少，其车辆停运损失不应当得到法庭的支持。2、关于车上货物损失费。该粤T29A**号车车主辛家全为车辆损失及车上货物损失的评估曾支付公估公司评估费用3000元，该评估费即为一审法院判决中认定的鉴定费3000元。评估车上货物损失金额为80800元，有定损报告为据。本案中，一审法院以《辛大新红木家居销售出货单》、发票、照片认定红木家具为全损，损失价值271000元与事实不符。《辛大新红木家居销售出货单》出货日期为2013年4月18日：购货，昆明：送货单位及经手人，中山辛大新；货物合计金额271000元。从该出货单分析，出货日期为2013年4月18日，运货线路从广西向昆明方向。而本案交通事故发生时间为2013年7月4日，发生事故时粤T29A**号车运送货物的线路为昆明向广西方向。因此出货单所载货物并非交通事故时车辆所载货物。本案被上诉人提交的发票，完全是按照出货单开具。照片上显示货物不是全损。本案一审法院依据上述证据材料，推定货物全损，并认定价值271000元，与本案事实不符。上诉人提交的定损报告，是被上诉人在场下作出，且被诉人提交的N015464《收款收据》，客户T29A47，日期2013年8月28日，公估费（预收）3000元。该公估费即为一审法院判决的鉴定费3000元。该定损报告，被上诉人没有提交，但却提交了作鉴定的费用3000元，一审法院也支持了这一费用，却对定损报告没有采信，一审法院的这一判决互相矛盾。本案的车上货物为特殊货物，在没有相关鉴定评估其实际价值的前提下，仅凭被上诉人提交存在矛盾的证据加以认定全损及其价值，与本案事实不符。货物在没有全损情况下，其货物损失金额难以认定，在无其他有力证据证明推翻定损报告前提下，应以定损报告确定的损失金额为准。（三）本案民事赔偿责任的承担。本案属于机动车交通事故责任纠纷，在民事赔偿责任承担上。1、先由太平洋财保厦门公司、浙商财保安徽公司及闽C75**挂号重型仓栅式半挂车所有人被上诉人福达公司在交强险限额范围内赔偿。即太平洋财保厦门公司在交强险医疗费用10000元，死亡伤残赔偿部分110000元，财产损失部分2000元赔偿：闽C75**挂号重型仓栅式半挂车所有人被上诉人福达公司应投保而没投保交强险，福达公司也应当在交强险医疗费用10000元，死亡伤残赔偿部分110000元，财产损失部分2000元部分赔偿：浙商财保安徽公司在交强险无责部分即死亡伤残部分11000元，医疗费用部分1000元，财产损失部分100元部分赔偿。2、超过交强险限额部分，才由联合财保厦门公司进行赔偿。即在太平洋财保厦门公司、浙商财保安徽公司及闽C75**挂号重型仓栅式半挂车所有人福达公司在交强险限额合计死亡伤残赔偿部分231000元，医疗费用部分21000元，财产损失部分4100元范围内赔偿后，才由上诉人按商业三者险规定进行赔偿。对本案中，诉讼费、鉴定费不在联合财保厦门公司的赔偿范围，这部分费用应由被上诉人俞东阳、福达公司赔偿。综上所述，一审判决认定事实错误，程序存在瑕疵，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁小龙、凌驰、蒋远强、辛家全、辛大新公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。其次，一审遗漏我方转院交通费和车辆维修费没有支持，请求二审法院予以支持，其余意见与一审的代理意见一致。
被上诉人俞东阳、福达公司、太平洋财保厦门公司、浙商财保安徽公司、李广龙均未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人联合财保厦门公司针对自己的上诉主张，提交如下证据：
第一组证据：保险公估报告、勘查报告、定损报告。证明：民太安财产保险公估有限公司云南公司评估粤T29A**号车辆损失为31755元，车上货物家具损失金额为80800元。
第二组证据：保险单、投保单、行驶证复印件、机动车第三者保险条款、中华联合财产保险股份有限公司特种车保险条款。证明：1、闽C294**号重型半挂牵引车、闽C75**挂号重型仓栅式半挂车在联合财保厦门公司投保机动车第三者商业险。2、停运损失、诉讼费、鉴定费不在第三者责任险范围内。3、医疗费按照社保部门政策规定计算。
被上诉人梁小龙等5人质证对一组证据的真实性、合法性不予认可。理由：是上诉人单方委托、单方提交的孤证，鉴定人、鉴定单位是否具有鉴定资质不清楚，也没有据此鉴定的依据，鉴定结论也没有依据。同时，该组证据不属于新的证据，对证据的三性不予认可。对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对证明观点有异议，根据合同约定上诉人承担责任是合法的，同时，我方在交通事故中无过错，上述费用不应当由我方承担。
本院认为，对上诉人提供的第一组证据的采信与否，是各方当事人争议的问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。第二组证据，由于被上诉人梁小龙等5人对其真实性无异议，本院予以确认，但对于上诉人的主张能否成立，本院将结合争议焦点问题进行综合评述。
二审中，经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人梁小龙等5人无异议；上诉人提出如下异议：1、一审认定粤T29A**号车辆停在修理厂修理与事实不符，该车辆并没有修理，只是停在修理厂。2、一审认定粤T29A**号车辆上的红木家具价值271000元与事实不符，价值应当是80800元。
关于上诉人提出的异议1，在二审审理过程中，梁小龙等5人陈述粤T29A**号车辆因上诉人没有支付修理费而导致车辆一直停放没有修理。故一审认定该车辆停放在修理厂修理与车主的陈述相互矛盾。故上诉人关于车辆仅是停放修理厂没有修理的异议成立，本院予以采信。关于异议2，是本案双方争议的问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评述。
经二审审理，本院确认本案法律事实除将一审认定的“粤T29A**号车辆严重受损，现仍在富宁县东城汽车修理厂修理”变更为“粤T29A**号车辆严重受损，现停放在东城汽修厂”外，其余事实与一审认定的一致。
二审另查明：粤T29A**号车辆上拉载的货物为黄金紫檀木沙发8件，黄金紫檀木大床三件，非洲产酸枝木沙发及坐垫6件。该批货物为辛大新公司的分店辛大新红木家居坊2013年4月18日从中山市沙溪镇隆都辛氏红木家具坊购进后运往同样为其分店的辛大新昆明店出售。后因辛大新玉林店缺货，故于2013年7月4日从辛大新昆明店将上述货物调配到辛大新玉林店。该批家具受损后，辛家全现将该批受损家具堆放于富宁县一修理厂内。
综合上诉人联合财保厦门公司的上诉主张以及被上诉人梁小龙等5人的答辩和其他各方当事人在一审的答辩意见，本案在二审的争议焦点问题是：一、一审判决计算的被上诉人梁小龙、凌驰、蒋远强的医疗费以及梁小龙、凌驰误工费、护理费、住院伙食补助费是否正确；二、粤T29A**号车辆上的货物损失具体是多少；三、粤T29A**号车辆是否存在停运损失以及损失的具体金额；上诉人对粤T29A**号车辆的停运损失在商业第三者责任险限额内是否免责；该停运损失应当由谁承担赔偿责任。四、闽C75**号车辆的所有人福达公司是否应当在交强险限额内承担责任。五、本案鉴定费和诉讼费是否应当由上诉人承担。
对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：
（一）关于一审判决计算的被上诉人梁小龙、凌驰、蒋远强的医疗费以及梁小龙、凌驰的误工费、护理费、住院伙食补助费是否正确的问题。
本院认为，被上诉人梁小龙、凌驰、蒋远强因交通事故受伤后，分别到广西百色市和玉林市人民医院治疗，且梁小龙因伤情还到广西玉林市骨科医院住院治疗，三人提供的医疗费收据均是三个医院出具的正规收费收据，特别梁小龙、凌驰的住院费用其还提供有医院出具的《病人费用清单》相互印证，证实三人实际支付的金额。一审判决计算的金额也是根据医院的收费收据计算，符合本案实际，本院予以维持。上诉人关于一审认定的医疗费中有自费项目，自费项目应当由三人自行承担的主张，因上诉人对三人的医疗费中的自费项目不能举证证明，应承担举证不能的后果，故上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于梁小龙、凌驰的误工费、护理费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者近似行业上一年度职工平均工资计算。”第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳动报酬计算。”本案中，被上诉人梁小龙、凌驰因伤住院，且进行了手术治疗，确需人员护理，一审根据其受伤情况确定其护理人员为一人适当。其次，关于护理人员的护理费，由于梁小龙和凌驰均未能提供护理人员的收入证明，一审根据两人的住院天数，按照当地护工标准以每天30元计算，符合法律规定，本院予以维持。同时，梁小龙和凌驰也由于其受伤住院治疗而导致其无法从事生产劳动进而造成误工。因梁小龙和凌驰均属辛大新公司职工，一审参照2013年云南省农、林、木、渔业在岗职工平均工资标准计算梁小龙和凌驰的误工费适当，本院予以维持。上诉人关于梁小龙、凌驰两人误工费应当按照2013年云南省城镇居民收入标准计算的主张不能成立，本院不予支持。
关于住院伙食补助费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”文山地区国家机关工作人员出差伙食补助标准为每人每天100元。但是一审中梁小龙、凌驰起诉时是以每天40元的标准计算和主张权利的，该主张是对自己权利的放弃，应以其主张的标准计算其住院伙食补助费。一审判决以每天50元标准计算，已经超出当事人主张的标准计算不当，本院予以纠正。因此，梁小龙的住院伙食补助费为2800元（40元\\\天×70天）；凌驰住院伙食补助费为1440元（40元\\\天×36天）。
（二）关于粤T29A**号车辆上的货物损失具体是多少的问题。
本院认为，上诉人主张货物损失仅为80800元，依据为其提供的《公估报告》。而梁小龙等人主张为271000元，提供的证据有辛大新红木家居坊销售出货单和货物税务发票。上诉人提供的《公估报告》明确，委托评估人为上诉人，并非上诉人主张的为被上诉人辛家全等人。其次，该《公估报告》所依据的《机动车辆保险事故现场查勘报告》、《机动车辆保险委托公估定损报告》上仅有查勘定损人签字，无其他当事方的签字，不能证明公估公司进行评估时梁小龙等人在事发现场参与了勘验和评估的过程。也说明该报告并未得到车主和货主等人的认可。同时，该报告无确定车辆损失和货物损失金额的事实依据和计算依据及方法。更未能送达梁小龙等5人，对梁小龙等5人不具有法律约束力。且该报告也注明：本定损报告是对事故损失的初步定损结果，最后保险赔偿金额以承保公司核定为准。故该《公估报告》不能作为认定粤T29A**号车辆损失和车上货物损失的依据，本院不予采信。因此，上诉人以此报告作为认定车上货物损失的主张不能成立，本院不予支持。对于梁小龙等人的主张，二审中梁小龙等人陈述粤T29A**号车辆上所拉货物为黄金紫檀木沙发8件，黄金紫檀木大床三件，非洲产酸枝木沙发及坐垫6件。该批货物为广西辛大新公司的分店辛大新红木家居坊2013年4月18日从中山市沙溪镇隆都辛氏红木家具坊购进后运往同样为其分店的辛大新昆明店出售。后因辛大新玉林店缺货，故于2013年7月4日从辛大新昆明店将上述货物调配到辛大新玉林店。而梁小龙等5人提供的销售出货单和货物发票出票时间与其陈述的货物进货时间、货物调配情况以及运输线路相互吻合，同时销售货物出货单和税务发票上载明的家具品质和数量与梁小龙等人的陈述相互一致，故一审以此认定粤T29A**号车辆损失为271000元并无不当，本院予以维持。由于该车上货物红木家具已经严重毁损，一审推定其全损并由上诉人承担货物损失后，享有对货物残值的处置权适当，本院予以维持。
（三）关于粤T29A**号车辆是否存在停运损失以及损失的具体金额；上诉人对粤T29A**号车辆的停运损失在商业第三者责任险限额内是否免责；该停运损失应当由谁承担赔偿责任的问题。
本院认为，作为粤T29A**号车辆车主的辛家全一审中提供了粤T29A**号车辆的道路运输证以及其和辛大新公司签订的运输合同，均能证明该车辆为营运车辆，该营运车辆由于交通事故的发生造成车辆严重损坏，不能继续营运，即造成停运损失。对此停运损失，上诉人主张应当根据交警处理事故的天数和合理的车辆修理时间计算，但是对此上诉人未能举证证实交警处理事故的天数和合理的车辆修理时间，应承担举证不能的后果。一审根据车辆未能及时修理的原因以及车辆的毁损程度，从事故发生之日起计算至一审判决时止共计270天，且综合全案情况以每天100元的标准计算损失并无不当，本院予以维持。上诉人关于粤T29A**号车辆无停运损失的主张不能成立，本院不予支持。根据上诉人与闽C294**号重型半挂牵引车和闽C75**挂号重型仓栅式半挂车的投保人福达公司签订的商业三者险合同约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”故粤T29A**号车辆的停运损失属间接损失，符合合同约定的免责情况。因此，该停运损失，上诉人在商业三者险责任限额内免责。上诉人的此项上诉请求成立，本院予以支持。一审判决上诉人在商业三者险责任限额内承担不当，本院予以纠正。对于该停运损失，由于上诉人在商业三者险责任限额内免责，故该停运损失应当由侵权人即闽C294**号重型半挂牵引车和闽C75**挂号重型仓栅式半挂车的所有人福达公司承担。
（四）关于闽C75**号车辆的所有人福达公司是否应当在交强险限额内承担责任的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应当承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿的，人民法院应予支持。”本案肇事的闽C294**号重型半挂牵引车和闽C75**挂号重型仓栅式半挂车在发生交通事故时是处于连接使用状态，且对梁小龙等第三者造成了人身和财产损害，故作为闽C294**号重型半挂牵引车交强险承保人的太平洋财保厦门公司和闽C75**挂号重型仓栅式半挂车交强险承保人对于梁小龙等5人的损失应当在各自的责任限额内平均分担。由于闽C75**挂号重型仓栅式半挂车应投交强险而未投保，故应当由作为投保义务人的福达公司在交强险限额内对梁小龙等人的经济损失予以承担。现福达公司应承担的交强险限额，由太平洋财保厦门公司予以承担，故太平洋财保厦门公司承担后享有向福达公司追偿的权利。一审判决对于福达公司应为闽C75**挂号重型仓栅式半挂车投保交强险而未投保，当该车辆发生交通事故对第三人造成损害时，未判决福达公司先在交强险限额内承担责任的处理，属适用法律不当，本院予以纠正。
（五）关于本案鉴定费和诉讼费是否应当由上诉人联合财保厦门公司承担的问题。
本院认为，关于梁小龙等人向民太安保险公估股份有限公司予以交纳的3000元公估费，根据《保险公估报告》的记载，该报告是上诉人委托公估公司所为的行为，并非梁小龙等人自行委托公估公司进行车辆和财产损失的评估。且该公估报告由于没有当事各方的签字和送达给各方当事人而对梁小龙等人不具有法律约束力，故该公估报告在本院不予采信的情况下，由上诉人委托，并由被上诉人梁小龙等人支付的鉴定费，一审判决由上诉人承担并无不当，本院予以维持。关于诉讼费的问题，根据上诉人与福达公司签订的商业三者险合同约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”故本案中产生的诉讼费不应当由上诉人承担，应当由侵权人福达公司承担。一审判决上诉人承担本案诉讼费不当，本院予以纠正。
综上，被上诉人梁小龙等人因福达公司的闽C294**号重型半挂牵引车和闽C75**挂号重型仓栅式半挂车发生交通事故，给梁小龙等人造成了人身损害和财产损失，其损失的具体项目和金额为：（一）人身损害部分：1、梁小龙医疗费44469.95元；护理费2100元；住院伙食补助费2800元；误工费5355元；交通住宿费500元，以上共计55224.95元。2、凌驰医疗费29582.19元；护理费1080元；住院伙食补助费1440元；误工费7938元；交通费住宿费500元，以上共计40540.19元。3、蒋远强医疗费1004.84元；交通住宿费200元，以上共计1204.84元。（二）财产损失部分：车上货物损失271000元；停运损失27000元、拖车费3000元；停车费7000元。（三）其他损失：鉴定费3000元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：1、交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；赔偿项目包括护理费、误工费和交通费等。2、医疗费的赔偿限额为10000元，无责任医疗赔偿限额为1000元；赔偿项目包括医疗费和住院伙食补助费等。3、财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本案梁小龙的护理费为2100元，误工费为5355元，交通费为500元，合计7955元；凌驰护理费为1080元，误工费为7938元，交通费500元，合计9518元；蒋远强交通费200元；三人的费用共计17673元，并未超过110000元的赔偿限额，故先由承保无责车辆皖C571**号车辆交强险的承保人浙商财保安徽公司在无责任死亡伤残赔偿限额内对梁小龙的护理费、误工费和交通费承担795.50元，由承保闽C294**号重型半挂牵引车交强险的承保人即被上诉人太平洋财保厦门公司在交强险的死亡伤残项下赔偿梁小龙护理费、误工费、交通费7159.50元（7955元-795.50元）。由承保无责车辆皖C571**号车辆交强险的承保人浙商财保安徽公司在无责任死亡伤残赔偿限额内对凌驰的护理费、误工费、交通费承担951.80元，由被上诉人太平洋财保厦门公司在交强险的死亡伤残项下赔偿凌驰护理费、误工费、交通费8566.20元（9518元-951.80元）。由承保无责车辆皖C571**号车辆交强险的承保人浙商财保安徽公司在无责任死亡伤残赔偿限额对蒋远强的交通费承担20元，由被上诉人太平洋财保厦门公司在交强险的死亡伤残项下赔偿蒋远强交通费180元（200元-20元）。
关于医疗费的赔偿问题，由于交强险内医疗费赔偿项下的限额仅为10000元，且赔偿项目包括医疗费、住院伙食费、后续治疗费等项目，因梁小龙的医疗费为44469.95元，住院伙食补助费2800元，共计47269.95；凌驰医疗费29582.19元，住院伙食补助费1440元，共计31022.19元；蒋远强医疗费1004.84元。三人的医疗费及住院伙食补助费共计76496.98元，已经超过10000元医疗费赔偿项目，故三人的医疗费和住院伙食补助费应当按照赔付比例进行赔付。具体为：先由承保无责车辆皖C571**号车辆交强险的承保人浙商财保安徽公司在无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿梁小龙596元（47269.95元×0.01261（赔付比例）】；赔偿凌驰391元（31022.19元×0.01261（赔付比例）】；赔偿蒋远强13元（1004.84元×0.01261（赔付比例）】。浙商财保安徽公司在无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿梁小龙、凌驰和蒋远强后，梁小龙余款为46673.95元（47269.95元-596元）；凌驰余款为30631.19元（31022.19元-391元）；蒋远强余款为991.84元（1004.84元-13元），由被上诉人太平洋财保厦门公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿梁小龙5365元（46673.95元×0.1149（赔付比例）】；赔偿凌驰3521元（30631.19元×0.1149（赔付比例）】；赔偿蒋远强114元【991.84元×0.1149（赔付比例）】。被上诉人浙商财保安徽公司和太平洋财保厦门公司在交强险限额内赔偿后的余款梁小龙为41308.95元（47269.95元-596元-5365元）；凌驰为27110.19元（31022.19元-391元-3521元）；蒋远强为877.84元（1004.84元-13元-114元）；由上诉人联合财保厦门公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。
综上，对于人身损害部分，浙商财保安徽公司在交强险限额赔偿的金额为：梁小龙1391.50元（795.5元＋596元）；凌驰1342.80元（951.80元＋391元）；蒋远强33元（13元＋20元）；被上诉人太平洋财保厦门公司在交强险限额内赔偿梁小龙12524.50元（7159.50元＋5365元）；凌驰12087.20元（8566.2元＋3521元）；蒋远强294元（180元＋114元）；上诉人联合财保厦门公司在商业三者险限额内赔偿梁小龙41308.95元；凌驰27110.19元；蒋远强877.84元；
对于财产损失和其他损失的赔偿部分，由于车辆损失另案解决，故本案财产损失为辛大新公司货物损失271000万元、辛家全拖车费3000元、停车费7000元，停运损失27000元、鉴定费3000元。上述费用除停运损失27000元外，共计284000元，由浙商财保安徽公司在交强险无责任限额内赔偿100元，由被上诉人太平洋财保厦门公司在交强险限额内予以赔偿1900元。经由浙商财保安徽公司和太平洋财保厦门公司在交强险限额内承担2000元财产损失后余款282000元（284000元-2000元），由上诉人在商业三者险责任限额内予以赔偿。对于停运损失27000元，由于上诉人在商业三者险责任限额内予以免责，故该费用应当由侵权人福达公司承担。
对于梁小龙等5人的人身损害和财产损失全部计算后，各方承担的具体金额为：1、浙商财保安徽公司在交强险限额赔偿的金额为梁小龙1391.50元（795.5元＋596元）；凌驰1342.80元（951.80元＋391元）；蒋远强33元（13元＋20元）；辛大新公司货物损失100元。2、被上诉人太平洋财保厦门公司在交强险限额内赔偿梁小龙12524.50元（7159.50元＋5365元）；凌驰12087.20元（8566.2元＋3521元）；蒋远强294元（180元＋114元）；辛大新公司货物损失1900元；3、上诉人联合财保厦门公司在商业三者险限额内赔偿梁小龙41308.95元；凌驰27110.19元；蒋远强877.84元；辛大新公司货物损失269000元；辛家全拖车费、停车费、鉴定费共计13000元；4、福达公司赔偿辛家全停运损失27000元。
关于被上诉人太平洋财保厦门公司在交强险限额内承担的梁小龙、凌驰、蒋远强、辛大新公司的上述费用，因闽C75**挂号重型仓栅式半挂车的所有人福达公司应当为该车辆投保交强险而未投保，故其应当先在交强险限额内对梁小龙等人的损失予以赔偿，由于该赔偿限额已经由太平洋财保厦门公司先行承担，故太平洋财保厦门公司在承担后享有向福达公司追偿梁小龙费用12524.50元；凌驰费用12087.20元；蒋远强294元、辛大新公司1900元费用的一半，各为：梁小龙6262.25元；凌驰6043.60元；蒋远强147元；辛大新公司950元。因此，上诉人关于闽C75**号车辆所有人权福达公司应当投保交强险而未投保，给第三人造成损害时，其应当在交强险限额内承担责任的主张成立，本院予以支持。但对于福达公司应当承担的交强险限额是由被上诉人太平洋财保厦门公司承担的，故该追偿权利属于太平洋财保厦门公司。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。上诉人联合财保厦门公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持富宁县人民法院（2013）富民一初字第298号民事判决第八项；即“八、驳回原告梁小龙、凌驰、蒋远强、辛家全、广西辛大新红木家具有限公司的其他诉讼请求。”
二、撤销富宁县人民法院（2013）富民一初字第298号民事判决第第一、二、三、四、五、六、七项；即“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险保险责任范围内赔偿原告梁小龙医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计12784.05元，赔偿原告凌驰医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计12081.38元，赔偿原告蒋远强医疗费125.00元；二、被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告梁小龙医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计1271.00元，赔偿原告凌驰医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计1199.50元，赔偿原告蒋远强医疗费12.50元；三、由被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告梁小龙医疗费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、餐饮费共计41869.95元，赔偿原告凌驰医疗费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、餐饮费共计27619.69元，赔偿原告蒋远强医疗费、交通费、住宿费、餐饮费共计1067.34元；四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险保险责任范围内赔偿原告广西辛大新红木家具有限公司货物损失2000.00元，由浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告广西辛大新红木家具有限公司货物损失100.00元；五、由被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告辛家全车辆停运损失、拖车费、停车费、鉴定费共计40000.00元；六、由被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告广西辛大新红木家具有限公司货物损失268900.00元；七、被告俞东阳、福建福达物流有限公司、李广龙不承担本案的赔偿责任；”
三、被上诉人浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险限额内赔偿梁小龙1391.50元；凌驰1342.80元；蒋远强33元；广西辛大新红木家具有限公司货物损失100元。
四、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险限额内赔偿梁小龙12524.50元；凌驰12087.20元；蒋远强294元；广西辛大新红木家具有限公司货物损失1900元；
五、上诉人中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿梁小龙41308.95元；凌驰27110.19元；蒋远强877.84元；广西辛大新红木家具有限公司货物损失269000元；赔偿辛家全财产损失13000元；
六、福建福达物流有限公司赔偿辛家全停运损失27000元。
上述第三至六项赔偿金额限于判决生效后十日内履行完毕。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张鹏与刘永杰、华泰财产保险有限公司山西省分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-07\\\\\",\\\\\