云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初1240号
原告：万祥启，男，1967年7月13日生，汉族，福建省泰宁县人，大学专科文化，居民。
被告：砚山县兴蕾幼儿园，住所地云南省砚山县江那镇嘉禾二巷*号附*号。
法定代表人：王恩丽，女，1987年9月20日生，汉族，云南省砚山县人，大学专科文化，个体，砚山县兴蕾幼儿园园长。
委托诉讼代理人：吴启，云南西华律师事务所律师，特别授权。
原告万祥启与被告砚山县兴蕾幼儿园民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，依法适用简易程序于2017年10月18日、31日公开开庭进行了审理。原告万祥启，被告砚山县兴蕾幼儿园（以下简称兴蕾幼儿园）的法定代表人王恩丽及其委托诉讼代理人吴启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万祥启向本院提出诉讼请求：1．判决兴蕾幼儿园偿还万祥启借款本金260000.00元及债务全部清偿日止的利息（暂从2017年4月计算至2017年8月借期内按银行借款基准利率计算为252000元×5.6%÷12个月×1个月﹦1176.00元，到期违约未还按照银行借款利息双倍计算为252000元×5.6%÷12个月×2倍×4个月﹦9408.00元，利息小计10584.00元）；2．本案诉讼费由兴蕾幼儿园承担。事实和理由：我与王恩丽于2016年8月认识成为朋友，后发展为男女恋人关系。2017年2月，由于王恩丽开办的兴蕾幼儿园（属王恩丽个人独资）原址不符合教学要求，需要搬迁到原老兵超市，新址装修急需资金周转，王恩丽以同我谈恋爱为名多次向我提出借款。出于男女朋友关系，我同意帮忙，于是在2017年2月至2017年4月18日期间我拿出积蓄20000.00元及我向亲戚朋友累计借的232000.00元，共252000.00元借给兴蕾幼儿园，其出具了一份借条给我，借条载明：累计现金252000.00元，借期1个月，未注明利息。借款到期后，王恩丽称兴蕾幼儿园装修还需投入大量资金一时无法归还，之后又以如无法继续借钱，恋爱关系只能告吹，因王恩丽在此期间多次与前夫罗爱军约会，我怕失去王恩丽只得再找亲戚朋友多次借款55000.00元给王恩丽，我要求写借条，王恩丽多次推说会尽快还款，不要写借条，并称又不是不认账，并承诺开学收了学费就可以全部归还，但在借款期未向我支付利息，也未偿还借款本金。装修完成后，兴蕾幼儿园顺利搬到原老兵超市。2017年6月，王恩丽提出结束恋爱关系，我同意其要求，并提出要求对方归还借款307000.00元，王恩丽称无法归还。2017年7月，王恩丽采取提早缴费优惠的形式收得学费50余万元，但称装修工程款及老师的工资要紧，必须先支付，无还款意愿。2017年8月中旬，王恩丽再次要求我搬出双方共同租住的出租房，我要求全部归还借款就搬出，这时，王恩丽要求分三期归还，时间一直拖至2017年8月30日，在我的再三催讨下，才归还我20000.00元，同时写下了一份还款计划书，约定在2017年9月10日前还150000.00元，承诺的还款期快到时，王恩丽迫不及待地将前夫引到我们共同租用的出租屋，将我强行赶出，并打伤我多处，我在无奈之下只有搬出出租屋，后在我的催讨下，2017年9月7日还了20000.00元，2017年9月10日我再次找王恩丽要求还款，但其以种种理由拒不归还。鉴于其多次失信，逾期不偿还借款，其行为应受到法律制裁。综上所述，我认为合法的借贷关系应受法律保护，对方的行为已侵犯了我的合法权益，故向法院提起诉讼，请支持我的诉讼请求。
兴蕾幼儿园辩称，万祥启以兴蕾幼儿园为被告提起诉讼，我方认为主体不符。万祥启据以起诉的两张借条，虽为我方所写，但我方没有收到万祥启所借的252000.00元，只能证实王恩丽向万祥启借过钱，不能证实实际已经履行，举证责任在万祥启，且写借条时没有写借款利息，故其提出的诉讼请求无法律依据。万祥启说借钱给王恩丽拿去给罗爱军，但没有把钱借给王恩丽，后来王恩丽发现了万祥启的一些事情，王恩丽才和万祥启分手。万祥启是投资兴蕾幼儿园，不是借款关系，对利息的请求，按国家规定，自然人与自然人借贷，对利息没有约定不应支付利息，故万祥启计算的利息没有法律依据。综上所述，请法院驳回万祥启的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案中，双方当事人争议的焦点是万祥启与兴蕾幼儿园之间的借贷事实是否存在，万祥启要求偿还的借款本息应不应支持。万祥启对其主张向本院提交了下列证据：1.万祥启、王恩丽的身份证复印件各一份及民办非企业单位登记证书复印件一份，以证明原、被告身份的基本信息；2.2017年4月18日的借条一份、2017年8月30日借条一份，第一份借条证明王恩丽向万祥启借款252000.00元及借款期限为1个月的事实，第二份借条证明王恩丽向万祥启累计借款280000.00元，分3期还款及王恩丽违约的事实；3.银行转账记录9页，以证明万祥启从2016年12月份到2017年4月18日陆续打钱到王恩丽在建设银行的银行卡上，卡号为6214993920009169；4.理财金账户历史明细清单12页，以证明万祥启从2016年12月到2017年4月借钱给王恩丽的银行流水；5.微信记录5页，以证明王恩丽借款的事实；6.证人冯锋、李启跃的当庭证言，以证明王恩丽向万祥启借款的事实。经质证，兴蕾幼儿园对万祥启提交的1号证据无异议；对2号证据中的第一份借条认为借条是王恩丽写的，当时万祥启说让王恩丽先写借条，后拿钱给王恩丽，王恩丽没有拿到钱，借条是晚上在家里写的，公章放在兴蕾幼儿园，是万祥启自己去盖的，对第二份借条认为内容不是王恩丽写的，但王恩丽的名字是王恩丽写在自己的笔记本上玩，其不知万祥启从王恩丽的笔记本上撕下来，借条上的公章是万祥启利用职务之便自己盖上去的，现在万祥启还拿着兴蕾幼儿园的公章，两张借条与本案没有关联性，只能证明王恩丽向万祥启借过钱，是王恩丽与万祥启之间的关系，不是兴蕾幼儿园；对3号证据认为其中2017年3月8日所打的45000.00元是王恩丽打给万祥启交房租，因万祥启无法取出交房租，万祥启又将钱打回给王恩丽，对其他的银行转账记录认为记不清了，但加起来的金额不对，不予认可；对4证据认为除非银行的工作人员出庭作证才能证实清单上的公章是真的，清单上的账号和收款人的名字不全，不能证实账号和收款人就是王恩丽和她的账号，清单上的时间是2016年12月至2017年4月，但万祥启在诉状上写的时间是2017年2月到2017年4月，时间不符合；对5号证据认为微信上没有写明是借款，还是赠与或是共同投资，无相关公司的证明，不能证实万祥启的观点；对6号证据认为证人冯锋看到的是表面现象，没有派出所的笔录，对冯锋的证言不予认可，证人李启跃的证言与冯锋的证言相矛盾，冯锋说看到借条原件，李启跃看到的借条是复印件，证言不真实。兴蕾幼儿园对其辩称未向本院提交证据。
对万祥启提交的证据，本院认定如下：1号证据兴蕾幼儿园无异议，本院予以认定；对2、3、4、5、6号证据，王恩丽认可2号证据中的第一份借条是其本人所写，第二份借条的名字也是本人所签，仅称兴蕾幼儿园的公章是万祥启自己所盖上去的，但对此辩称未提交任何证据证实，且2号证据与3、4、5、6号证据相互印证，证实了王恩丽借款的经过及王恩丽借款后未能还款，与万祥启产生纠纷并报警，经110的警察解决过，在警察解决过程中，万祥启出示过借条，王恩丽认可欠万祥启280000.00元，并承诺会按时还款，故对上列证据的真实性、合法性和关联性本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：砚山县兴蕾幼儿园属个体，由王恩丽个人出资开办经营。2016年8月王恩丽与万祥启认识，同年10月成为恋人关系。因砚山县兴蕾幼儿园另行选址需要资金周转，王恩丽多次向万祥启提出借款，由于双方系恋人关系，万祥启从2016年12月起通过网上银行等方式陆续借款给王恩丽，王恩丽于2017年4月18日出具了一份“借条”，该“借条”的内容为“今王恩丽向万祥启累计借款人民币贰拾伍万贰仟元整（￥252000.00元），借期为一个月。借款人：王恩丽。”。借条上同时加盖了砚山县兴蕾幼儿园的公章。王恩丽未按“借条”约定还款，并继续向万祥启借款，至2017年8月30日再次出具了一份“借条”，在该“借条”上除王恩丽的名字和时间系王恩丽所写外，其余内容系万祥启所写，其内容为“今借到万祥启总计王恩丽人民币贰拾捌万元（￥280000元），本人承诺在2017年9月10日前归还壹拾伍万元整（￥150000），在2017年11月10日前还柒万元（￥70000），在2017年12月10日前还陆万元（￥60000元）。特此承诺。已扣除房租水电费柒仟元正（￥7000元）。借款人：王恩丽。”。该“借条”同时加盖了砚山县兴蕾幼儿园的公章。审理中万祥启称该“借条”中的借款280000.00元已包含了2017年4月18日“借条”中的252000.00元。之后万祥启与王恩丽之间的矛盾不断加剧，并提出分手，双方发生过吵架并报过110，在110警察处理过程中万祥启出示过借条，王恩丽承认欠万祥启借款280000.00元，并称会按时还款。后经万祥启催要，王恩丽仅还了万祥启20000.00元，未按约定还款，万祥启为此诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…。”。本案万祥启要求兴蕾幼儿园偿还借款260000.00元，向本院提交了两份“借条”及其他证据，在两份“借条”上不仅有王恩丽的签名，同时还盖了砚山县兴蕾幼儿园的公章，因砚山县兴蕾幼儿园系个体，由王恩丽个人开办经营，“借条”已经确认了双方之间存在民间借贷关系，且未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，故万祥启以砚山县兴蕾幼儿园为被告，要求其偿还尚欠的借款本金260000.00元符合法律规定，本院予以支持。万祥启要求支付借期内的利息（1个月）及到期违约按双倍支付利息至债务全部清偿止，因双方之间的借贷系自然人之间的借贷，双方在借条中对利息及违约金均未作约定，故对万祥启作为出借人主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。兴蕾幼儿园辩称万祥启所诉的被告主体不符，虽然借条证实王恩丽向万祥启借过钱，但不能证实实际已经履行，万祥启是投资幼儿园，不是借贷关系，因审理中对其辩称未提交证据证实，本院不予支持。
综上所述，对万祥启的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由砚山县兴蕾幼儿园偿还万祥启借款260000.00元，定于本判决生效之日起十日内还清；
二、驳回万祥启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5360.00元，减半收取2680.00元，由砚山县兴蕾幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若砚山县兴蕾幼儿园不自动履行本判决，万祥启可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 胡存焕
二〇一七年十一月十七日
书记员 张培许