南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第3640号
原告王瑛琪，女，1968年12月13日生，汉族。
委托代理人张兵，江苏德序律师事务所律师。
被告王传光，男，1965年12月20日生，汉。
委托代理人周长民，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告王瑛琪与被告王传光民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王瑛琪及其委托代理人张兵，被告王传光及其委托代理人周长民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑛琪诉称，经朋友介绍，被告找到原告，声称家里有事情需要用钱，原告不认识被告，当时不敢借款，被告说自己是公务员，有偿还能力，为此，被告还提供了自己的收入证明，经原告核实，被告确实是华侨路街道公务员，故原告同意借款。自2012年8月底开始，被告多次向原告借款，借款均有借条和收条，期间被告借借还还，到2013年3月10日，被告尚欠原告借款本金10万元，利息3万元到期未能偿还。当日，被告出具书面还款说明，要求延期还款，并自愿用车辆作抵押，此后，被告又于2013年6月28日向原告借款15000元。另，被告于2013年5月8日向潘进军借款24000元，并出具借条和收条。潘进军于2013年9月3日，以书面通知形式通知被告，将该债权转让给原告，原告同意接受该债权。综上，被告共欠原告139000元，原告多次催要，被告均以各种理由拒绝还款，请求法院判令被告偿还原告借款本金计人民币139000元整，并自2013年9月6日起，按照银行同期贷款利率支付利息至法院确定还款之日时止。
被告王传光答辩称，原告诉状中所称不是事实，被告所书写的借据时间及借期相隔存在不合理性，所提供借据中只有两张（2012年9月28日和2013年5月8日）是被告真实与原告发生借贷关系，其余四张借据上所载明的本金数额包含高利贷利息或者仅为高利贷利息。被告是通过归还高利贷利息及本金的方式还清原告高利贷借款，原告约定的高利贷利息远远高于国家法定的同期银行贷款利率的4倍，超出的部分应折抵本金或作为不当得利返还被告。
经审理查明，2012年8月22日，被告王传光向原告出具借条一份，言明借王瑛琪人民币10000元，于2012年9月10日前归还，同日被告王传光向原告出具收条一份，言明收到王瑛琪人民币10000元。2012年9月2日，被告王传光向原告出具借条一份，言明借王瑛琪人民币40000元，于2012年11月3日前归还，同日被告王传光向原告出具收条一份，言明收到王瑛琪人民币40000元。2012年9月28日，被告王传光向原告出具借条一份，言明借王瑛琪人民币30000元，于2012年10月15日前归还，同日被告王传光向原告出具收条一份，言明收到王瑛琪人民币30000元。2012年9月30日，被告王传光向原告出具借条一份，言明借王瑛琪人民币20000元，于2012年10月30日前归还，同日被告王传光向原告出具收条一份，言明收到王瑛琪人民币20000元。2013年3月10日，被告王传光向原告出具还款说明一份，言明借王瑛琪13万元，并承诺用东风雪铁龙汽车作抵押，于3月18日前还款6万元。2013年5月8日，被告王传光向潘进军出具借条一份，言明借潘进军人民币24000元，同日被告王传光向潘进军出具收条一份，言明收到潘进军人民币24000元。2013年6月28日，被告王传光向原告出具借条一份，言明借王瑛琪人民币15000元，同日被告王传光向王瑛琪出具收条一份，言明收到王瑛琪人民币15000元。2013年9月3日，潘进军向被告王传光邮寄债权转让通知书，告知王传光：你于2013年5月8向我的借款24000元，该债权将转让给王瑛琪，请直接将该款项直接还给王瑛琪。王瑛琪在通知书上签名：同意接受该债权。
另查明，原、被告通过朋友认识，被告自2011年起数次通过潘进军向原告借款，借款一般现金给付，被告多次借款并伴有还款。在2013年3月10日后，被告通过银行转帐给原告3次，分别为2013年4月15日转帐2000元，2013年5月6日转帐3600元，2013年6月29日转帐2600元，2600元双方认可为被告归还原告代付的车贷款。
审理中，被告称自2011年6月开始，原、被告及潘进军间只发生四次真实的借贷关系，均为现金给付，2011年6月打下的借据表明借王瑛琪10万元，实际收到94000元，2012年4月的借据上表明借王瑛琪3万元，实际收到27000元，2012年9月28日的借据上表明借王瑛琪3万元，实际收到27000元，2013年5月借据上表明借潘进军24000元，实际收到23000元，实际借款本金17.1万元。第一次的借款本金在付利息4.2万元后于2012年1月20日、21日归还了本金8万元，余款2万元一直按月息6%在支付利息，之后的利息（2012年4月开始按月利率10%）如果没有及时支付就不断打借条，被告自2011年来偿还原告本金加利息合计19.64万元，其中通过银行转帐128800元，现金还款67600元。被告提供了银行转帐记录，原告认为2013年3月10日前的转帐记录与本案无关，因为双方在2013年3月10日的还款说明中将2012年的四笔借款合计10万元的债务进行了转化归并，被告认可还款说明中的10万元为2012年的借条转化而来，但很多为利息所欠打下的借条，非真实借款。
以上事实有当事人陈述、借条、还款说明、债权转让通知单、邮寄快单、转帐记录等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告借款139000元，并提供了借条、收条、还款说明、债权转让通知书等予以证实，因原、被告之间的借款一般为现金给付，本案所涉借款金额较小，其中债权转让的24000元，债权人亦履行了告知义务，故本院对被告借款139000元予以采信，被告应承担还款责任。被告称自2011年起开始实际向原告及潘进军借款的本金为17.1万元（四张借条合计），法定利息为29345元（同期银行贷款利率四倍计），但已经连利息共归还19.64万元，现只欠0.3945万元，其他借条均为欠下的高利息而出具的。本院认为，原告主张的139000元，其中10万元为2013年3月10日还款说明中的本金10万元，该10万元为2012年的四张借条所转化得来，另39000元借款发生在2013年3月10日之后，因此被告列举的银行打款凭证，本院只采纳2013年3月10日之后的款项作为还款依据，在此之前与本案无关联。故扣除被告已还款5600元，被告还应还款133400元。对于被告辩称原告主张的借款中由高利息转来，因被告未提供确凿充分的证据，本院不予采信。对于原告主张的利息，本院对原告起诉法院之日起（2013年9月7日）的借款本金的利息予以支持，按同期银行贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王传光于本判决生效之日起十日内归还原告133400元及利息（自2013年9月7日起，按照银行同期贷款利率支付利息至法院判决确定给付期限最后一日时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，保全费用1220元，合计4300元，由被告王传光负担（被告王传光应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告王传光于本判决生效之日起十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 周小峰
人民陪审员 尤网才
人民陪审员 王长明
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 陈 宇