天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第500号
原告梁学爽，女，1960年8月19日生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人卜璇，天津立德律师事务所律师。
被告何慧，女，1982年8月5日生，汉族，住天津市河东区。
被告张淑梅，女，1953年5月17日生，汉族，住天津市红桥区。
原告梁学爽诉被告何慧、张淑梅健康权纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭进行审理，本院于2014年2月13日、3月25日、6月6日公开开庭进行了审理。原告梁学爽及其委托代理人卜璇、被告何慧、张淑梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在河东区六纬路轻纺城E111室经营百货，2013年4月9日15时许，二被告到原告处寻衅滋事，并对原告实施殴打，导致原告多出受伤，给原告造成停业三个多月的损失和精神伤害，二被告拒绝赔偿。故诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告医疗费17338.44元、交通费316.5元、误工费14000元、房屋租金12859.6元、精神损失费20000元、营养费5250元、商品损坏费1651元，共计71415元；2、诉讼费由二被告承担。
原告提供如下证据：
1、鉴定书复印件1份；
2、诊断证明书复印件1份；
3、医疗票据及损伤检验单复印件各1份；
4、诊断证明书复印件10张；
5、出租车发票复印件21张。
二被告辩称：不同意原告诉求，二被告没有打原告，双方只是发生了口角，对于原告伤情不清楚。
二被告未提供证据。
本院根据原告申请到天津市轻纺城对张建中副经理进行询问，并作询问笔录1份。
本院根据原告申请到天津市河东区大直沽派出所调取笔录8份。
经审理查明，原告和二被告均是天津市河东区六纬路轻纺城一楼商户，被告张淑梅与被告何慧系婆媳关系。2013年4月9日15时许，双方在原告E111号商铺处因琐事发生纠纷，后经他人拨打“110”报警，天津市河东区大直沽派出所民警出警处理。2013年4月11日经该所开具就诊证明信，原告到天津市第三中心医院就诊，经该院诊断为右眼钝挫伤，右眼睑及眶周血肿3＊3cm；左侧第10肋骨骨折，鼻外形肿胀，鼻腔粘膜充血；头外伤反映，左侧顶区约2＊2cm²、右顶区约3＊3cm²头皮血肿。2013年5月8日天津市公安局物证鉴定中心出具鉴定书意见为原告头部、右眼部和左侧第十肋骨的损伤程度均为轻微伤。
另查，原告在天津轻纺城租赁商铺E111号月租金为3759元。
上述事实，有原告和二被告当庭陈述及相关证据佐证，本院予以确认。
双方对于事件的起因与过程各执一词：原告称系被告何慧不明是非，听别人说原告辱骂被告张淑梅，就到原告店内对原告进行殴打；二被告称起因是被告张淑梅去厕所经过原告处时，无故遭到原告辱骂，遂二被告与原告理论，并无身体接触。双方均表示责任在于对方，但双方均未能就其该主张向本院提供证据。通过双方的陈述和本院调取的公安机关的询问笔录显示，该轻纺城一楼管理人员魏伟陈述，事发时其正在上班，在事发现场看到被告何慧和原告打起来了，两个人互相揪着，原告坐在地上倚在商铺里的缝纫机上，何慧在上面揪着原告的衣服，原告也揪着何慧的衣服，魏伟赶快把两个人分开，把何慧推走了。另有该轻纺城职工宋洪波陈述，事发时看到原告和被告何慧在一起拉扯着，一会给劝开了。
本院认为，公民享有生命健康权。原告与被告何慧在发生矛盾后双方应当保持冷静。本案中关于事件起因，双方各执一词，但通过原、被告陈述结合魏伟及宋洪波的笔录可以断定，原告和被告何慧因故发生争吵，后升级为肢体接触。随后原告在派出所笔录中陈述其肋部左侧受内伤，面部疼。后原告持派出所开具的就医证明到医院治疗，经确诊为左侧第10肋骨骨折、右眼钝挫伤，右眼睑及眶周血肿等。原告受伤部位与其在事发当日在派出所所做笔录陈述疼痛部位无出入。二被告虽对此存在异议，但没有相反证据予以证实。故本院推定原告的伤情系在双方肢体接触过程中所致。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合原告提供证据及公安机关询问笔录都无法证实被告张淑梅与原告有身体接触，被告张淑梅亦不予认可，故本院认为原告的伤情与被告张淑梅无关，被告张淑梅不应承担侵权责任。
被告何慧与原告遇事不能冷静处理，致使争执升级到身体上的接触，且双方均不能证实己方没有过错，而事件发生地点在原告经营商铺内，系二被告到原告处而导致双方发生争执，结合原告伤情严重等综合因素，本院酌情确定被告何慧对原告的合理损失承担70％的责任，原告自行承担其损失30%责任。
对于原告主张医疗费17338.44元的请求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”原告提交医疗票据予以证实，符合法律规定，经计算原告医疗费9653.77元应为其合理损失。按照责任比例计算，被告何慧应支付原告医疗费损失9653.77元的70%，即6757.64元。
对于原告主张交通费316.5元的请求，原告提交证据中记载的就医时间和鉴定日期核实双方提交的交通费票据的合理性，符合法律规定，本院予以支持。按照责任比例计算，被告何慧应支付原告交通费损失316.5元的70%，即221.55元。
对于原告主张误工费14000元的请求，根据《解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”根据原告提供的诊断证明书可以证实其误工时间为2013年4月9日至7月29日，属于合理范围，本院予以支持。因原告系零售业从业人员，按照天津市同行业年平均工资52207元计算，原告的请求数额符合法律规定，本院予以认定。故被告何慧应赔偿原告误工费损失14000元的70%，即9800元。
对于原告主张营养费4950的请求，根据《解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。在本案中，原告未向本院提交医疗机构要求增加营养的意见，但本院根据原告受伤的实际情况可以确定原告确实需增加营养。关于数额，原告请求数额过高，又未向本院提供相关证据将予以佐证，根据原告伤情及恢复情况本院酌情以3个月计算，认定被告何慧应当赔偿原告营养费损失2500元的70%，即1750元。
对于原告主张房屋租金12859.6元的请求，经本院到天津轻纺城有限公司核实，原告独自经营的E111商铺却因双方纠纷关闭了一段时间，该商铺月租金为3759元。根据原告提供的诊断证明书证实其休息时间为2013年4月9日至7月29日，经核实，原告请求数额符合相关法律规定，本院予以认定。故被告何慧应赔偿原告商铺租金损失12859.6元的70%，即9001.72元。
对于原告主张商品损坏损失的请求，没有任何证据予以证实，二被告亦不予认可，故本院不予支持。
对于原告主张精神损失费的请求，本院认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，…”原告不能证明其有严重后果，故对于原告关于精神损失费的请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告何慧赔偿原告梁学爽医疗费损失6757.64元、交通费损失221.55元、误工费损失9800元、营养费损失1750元，商铺租金损失9001.72元；
二、驳回原告梁学爽的其他诉讼请求。
如果被告何慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1585元，由原告梁学爽负担974元，被告何慧负担611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第
二中级人民法院。
审 判 长 颜 弘
代理审判员 周智峰
人民陪审员 张文燕
二〇一四年六月十日
书 记 员 赵 珍