湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终726号
上诉人（原审原告）：龙某（系受害人陈福涛之妻），女，1981年8月25日出生，汉族，京山县人，个体工商户，住京山县，
上诉人（原审原告）：陈林龙（系受害人陈福涛之子），男，2006年11月5日出生，汉族，京山县人，学生，住京山县，
法定代理人：龙某（系陈林龙之母），女，1981年8月25日出生，汉族，京山县人，个体工商户，住京山县永隆镇樊家巷村*组**号，公民身份号码4228221981********。
上诉人（原审原告）:胡兴召（系受害人陈福涛之父），男，1949年9月11日出生，汉族，京山县人，无业，住京山县，
上诉人（原审原告）:陈杏珍（系受害人陈福涛之母），女，1955年3月6日出生，汉族，京山县人，无业，住京山县，
四上诉人委托诉讼代理人：刘军峰，湖北兴联律师事务所律师。
四上诉人委托诉讼代理人：易昆，湖北兴联律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司京山县供电公司，住所地京山县新市镇京源大道53号，统一社会信用代码91420821011423586Ｃ。
负责人:彭鄂晋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
上诉人龙某、陈林龙、胡兴召、陈杏珍（以下简称龙某等四人）因与被上诉人国网湖北省电力公司京山县供电公司（以下简称京山县供电公司)触电人身损害责任纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭先后于2017年6月15日、2017年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人龙某及龙某等四人的委托诉讼代理人刘军峰、易昆，被上诉人京山县供电公司的委托诉讼代理人江涛、吕海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙某等四人二审上诉请求：1、撤销原判，改判京山县供电公司赔偿龙某等四人经济损失466331元；2、本案一、二审诉讼费由京山县供电公司承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1、一审以《供电营业规则》第51条规定的产权区分责任与侵权责任法规定的过错责任相冲突，属于适用法律错误；一审依据GB13955-92国家标准认定养鸡场不是必须安装漏电保护器的场所属适用法律错误。根据现行国家标准GB13955-2005、电力行业标准DL/T736-2010、国家农村电网改造和升级技术原则的规定，养鸡场属于必须安装剩余电流动作保护器（以下简称户保）的场所。二、京山县供电公司存在重大过错。1、用户是否应当安装户保装置，京山县供电公司具有告知、提示义务，且在用户报装时具有审核、管理和监督责任；2、即使用户没有安装户保，从陈福涛的死亡事故可知，支线的动作保护装置并未工作，说明该支线的动作保护装置已损坏。故应由京山县供电公司承担责任。
京山县供电公司答辩称，1、本案适用《供电营业规则》第51条按产权归属归责，与侵权责任法并不冲突；且根据剩余电流动作保护器的国家标准，龙某等四人自已的养鸡场内应当由其自行安装户保。2、京山县供电公司对本案损害后果不存在过错。一是京山县供电公司没有告知和提示用户在自己的产权范围内安装户保的职责。二是支线的保护装置未动作不代表该设置已损坏。为此，要求驳回龙某等四人的上诉请求。
龙某等四人一审诉讼请求：要求京山县供电公司赔偿经济损失466331元，并承担诉讼费用。事实及理由：龙某等四人的家庭是养鸡专业户，2016年9月18日上午，龙某等四人的亲属陈福涛在鸡场内用机械冲洗机冲洗鸡舍铁笼时，因电线意外破损漏电导致陈福涛触电死亡。经查，陈福涛死亡的主要原因是其被电流击倒后，电源未断开，其身体遭受持续电击所致。而电流之所以未断开主要是鸡场的进户线路未安装户保及村里变压器上安装的保护装置已损坏未跳闸断开所致。京山县供电公司作为农网改造的实施人及电力线路的维护管理人，具有确保用电安全的法定职责，而其在农网改造时没有按规定为龙某等四人家庭的鸡场安装户保，亦未对村里变压器上损坏的保护装置及时更换，从而导致悲剧的发生。
京山县供电公司一审辩称，第一，认可龙某等四人的近亲属陈福涛在其自家鸡场内触电身亡这一基本事实，但龙某等四人陈述陈福涛死亡的原因是被电流击倒电源未断开，户保未动作，缺乏证据支持。第二，龙某等四人陈述村里变压器上安装的保护装置已损坏，不属实。同时，龙某等四人鸡场的户保安装并非京山县供电公司的义务；2、根据法律规定，电力事故责任的承担应该根据产权分界点来进行划分，在谁的产权上发生的事故，引发的后果就由谁承担；3、龙某等四人鸡场内的用电线路及设施，不属于京山县供电公司农网改造的范围，京山县供电公司无权进行管理，也不应该承担相关的法律责任。第三，龙某等四人的部分诉讼请求过高。要求驳回龙某等四人的诉讼请求。
一审查明，2016年9月18日上午，龙某等四人的近亲属陈福涛在自家养鸡场内用机械冲洗机冲洗鸡舍铁笼时，因冲洗机电线破损漏电，直接被交流220伏电压电击身亡。
原判认为，本案系触电人身损害责任纠纷，因系低压触电事故，应适用过错原则归责，即有过错就有责任，无过错就无责任。因触电事故发生地是龙某等四人自家的养鸡场，供电电压为220V，用电类别为农业生产用电。根据中华人民共和国原电力工业部《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条“供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。”第一百八十三条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电。用电人未按照国家有关规定和当事人的约定安全用电，造成供电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，触电事故发生的线路属龙某等四人所有，对室内线路和安全责任是明确的，龙某等四人应当对其室内的用电线路安全负责；根据漏电保护器安装和运行GB13955—92国家标准的规定，触电事故发生线路不是必须安装漏电保护装置的场所，采取安装漏电保护装置或其他安全保护措施属于龙某等四人的安全责任范围。京山县供电公司对触电事故的发生没有过错，故不应当承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回龙某、陈林龙、胡兴召、陈杏珍的诉讼请求。案件受理费2832元，由龙某、陈林龙、胡兴召、陈杏珍负担。
二审中，京山县供电公司提交了下列证据材料：1、2006年2月1日，京山县供电公司下属的永隆供电营业所与受害人陈福涛之父胡兴召签订的《京山县城镇居民及农户安全供用电协议》，及2006年2月3日，胡兴召填写的《城乡居民生活用电需求表》及胡兴召与永隆供电营业所签订的《城乡居民生活供用电合同》。拟证明受害人陈福涛之父胡兴召在申请养鸡场用电时，与京山县供电公司签订了合同及协议，协议告知了供用电设施维护的分界点，且明确约定了发生在用户产权范围内的任何安全事故，由用户负全部责任。2、龙某养鸡场的电表箱照片两张，一张照片系农网改造前的旧电表箱，该电表箱内的电表已经移出安装在新的电表箱内。另一张照片系农网改造后的三个新电表箱（其中一个电表箱系上诉人养鸡场的电表箱，另外两个系上诉人邻居的电表箱），该新电表箱内加装了一个空气开关，从该新电表箱上面可以看出邻居家在初装时是有漏电保护器的，而龙某养鸡场为什么没有漏电保护器不清楚。拟证明供电公司对初装的用户是要求安装漏电保护器的。
龙某等四人质证称，证据1系格式合同，且签名不是胡兴召签的，并要求对该签名进行鉴定，该合同对龙某等四人没有效力。证据2中的一张照片显示的是邻居家的旧漏电保护器，且该漏电保护器在农网改造时已被废弃，不能证明京山县供电公司对初装的用户要求过安装户保，该证据亦不具有证明力。
本院审核认为，证据1中即使签名不是胡兴召所签，但该合同已经履行，说明合同已经成立。至于该合同中约定的免责条款是否有效的问题，根据合同法第五十三条第（一）项规定，合同中约定的造成对方人身伤害的免责条款无效。因此，京山县供电公司以双方约定了“发生在用户产权范围内的任何安全事故，由用户负全部责任。”，对于这种不分任何原因全部由用户承担全部责任的约定不予采信。相应，上诉人龙某要求对该证据予以鉴定的申请亦无必要。龙某对证据2的真实性无异议，故对证据2的真实性予以采信，对于其证明目的，本院将在判决理由部分结合其他事实与证据予以评析。
二审中，合议庭法官赴龙某养鸡场所在地进行了现场查看，经查看事实如下：龙某的养鸡厂系其住宅改建，其左邻右舍的农户家外墙均可见旧户保，龙某家没有看见旧户保，其室内可见出事后新安装的户保。
综上，双方当事人对一审认定的下列事实无异议，本院对该事实予以确认：2016年9月18日上午，龙某等四人的近亲属陈福涛在自家养鸡场内用机械冲洗机冲洗鸡舍铁笼时，因冲洗机电线破损漏电，直接被交流220伏电压电击身亡。
二审另补充查明，龙某的养鸡厂系其住宅改建，其左邻右舍的农户家外墙均可见旧户保，龙某家没有看见旧的户保，其室内可见出事后新安装的户保。
二审中，双方当事人争议的焦点为：京山县供电公司是否应对陈福涛的死亡损失承担赔偿责任。
本院认为，本案系低压电致人损害的触电人身损害责任纠纷，应适用《侵权责任法》第六条规定的一般过错责任原则。京山县供电公司是否承担责任，主要审查其在陈福涛的触电死亡事件中是否存在过错，有过错即有责，反之则无责，原审仅以原电力工业部《供电营业规则》第五十一条规定的以产权归属确定责任有失偏颇。龙某上诉认为，京山县供电公司存在重大过错，主要表现在两个方面：1、京山县供电公司在用户报装时具有告知、提示用户安装户保的义务，且具有管理和监督责任；2、即使用户没有安装户保，从陈福涛的死亡事故可知，支线的动作保护装置并未工作，说明该支线的动作保护装置已损坏。
关于该支线的动作保护装置未动作是否损坏问题，京山县供电公司提交了巡查记录，证实支线中级保护装置是完好的，且触电方式不同，中级保护不一定都会起作用，本案中不清楚陈福涛的触电方式，无法判断中级保护是否会起作用。本院审核认为，中华人民共和国电力行业标准DL/T736-2010《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》4.2规定,剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线和分支线路上断线接地等产生较大电流的故障。剩余电流动作保护器对相与相、相与零间引起的触电危险不起保护作用。6.3农户必须安装户保（家保）；户保一安装在用户进线上。6.3.1户保属于用户资产，应由用户出资安装并承担维护、管理责任。户保的作用是：当用户产权分界点以下的户内线路出现剩余电流达到设定动作值时，能及时切断本户低压电源。从上述规定可见，中级保护的范围是切除分支线路上断线接地等产生较大电流的故障，相对于户保来讲，其所要达到的电流较大，其灵敏度没有户保高，而且对相与相、相与零间引起的触电危险不起保护作用。因此，本案陈福涛触电时中级保护未动作，不能必然认定中级保护装置损坏。
关于京山县供电公司在用户报装时是否履行了告知、提示用户安装户保的义务问题，京山县供电公司提交了在陈福涛之父胡兴召申请初装时与供电公司签订的安全供用电协议，在协议中明确约定了用户用电必须安装家用漏电开关（户保）。虽然胡兴召否认其签字的真实性，退一步讲，即使签名不是胡兴召本人所签，但双方之间的用电关系已经成立且履行，另从本院查明的事实看，龙某的左邻右舍均曾经安装过户保，也可认定京山县供电公司在胡兴召初次申请用电时是履行了安装户保的提示义务的。同时，由于户保是由农户自己安装，属于农户自己的资产，并由农户自己维护，亦不属于农网改造的范围，故上诉人龙某认为京山县供电公司没有履行提示安装户保义务的上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定主要事实清楚，处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人龙某、陈林龙、胡兴召、陈杏珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一七年九月二十日
书记员 刘琼祎