文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2312号上诉人（原审原告）刘树成承包户。代表人张玉琴，女，1928年9月27出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。上诉人委托代理人李忠全，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市红山区东城街道办事处东郊村民委员会，住所地赤峰市。法定代表人刘金玉，村主任。委托代理人刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。上诉人刘树成承包户因土地承包经营权纠纷一案，不服红山区人民法院(2015)红民初字第3076号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘树成承包户及其委托代理人李忠全、被上诉人赤峰市红山区东城街道办事处东郊村民委员会及其代理人刘新哲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1992年，东郊村委会为发展经济，开办村企业赤峰同兴实业公司，占用刘树成承包户的土地0.06亩，并就用地提出申请，赤峰市土地管理局于1993年4月29日作出批复，同意东郊村的用地申请。赤峰市红山区东城街道办事处东郊村民委员会办理了建设用地规划许可证及土地使用权证。赤峰市红山区东城街道办事处东郊村民委员会占用刘树成承包户土地后，给付刘树成承包户青苗及地上附着物补偿。1996年，刘树成承包户及其他占地村民对东郊村委会的补偿不满，多次信访。2000年8月10日，东郊村委会向城郊乡人民政府提交关于市场占地户上访的处理意见。2000年9月4日，城郊乡人民政府向东郊村下发关于对东郊村委员会市场占地户要求安置补偿款的审核意见。审核意见内容：“东郊村：你村《关于市场占地户上访的处理意见》已收悉，经乡政府审核认为：你村已于92年对市场占地户进行过适当补偿，而且村民没有意见，时过7年，部分村民再次提出安置补偿问题欠妥，但为妥善安置村民的生产和生活，再按86年《土地法》第28条规定的最高标准给予一次性补偿，也符合法律规定，乡政府予以支持，请尽快做好落实。如村民有什么异议，可提请区政府复议或直接向区法院起诉。”根据城郊乡政府的审核意见，赤峰市红山区东城街道办事处东郊村民委员会与刘树成承包户及其他占地村民签订了协议书。协议书内容：“甲方：城郊乡东郊村委会。乙方：土地承包户。城郊乡东郊村委会按照市、区、乡三级政府的文件要求，结合东郊村的实际，经村“两委”班子集体研究决定，于1992年开始征地筹建同兴市场，当时，由于村里资金比较紧张，只按当时《土地法》付给各占地户的青苗补偿费和地表附着物补偿费，而未兑现土地安置补偿费。现按照村民的要求和上级政府的指示，经村“两委”班子集体研究决定，依据当时《土地法》，按最高标准给同兴市场筹建时被占地户一次性土地安置补偿费：自1986年土地家庭联产承包至今户口仍是东郊村农业户口的，按下列两项条款一次性执行。1、按征占土地前三年平均常产的10倍给予补偿，每人补偿502.2元。2、发给生活补助费每人400元。此协议一式两份，甲乙双方各一份。”庭审中，刘树成承包户认可领取了上述款项。2003年，被占地村民认为东郊村委会于1992年建同兴市场非法占用承包地，改变土地使用性质无手续，被占地村民无生活出路，上访于国家信访局。红山区政府对上访反映的问题作出处理意见，上访村民不服，要求市政府再次复查。2003年6月18日，赤峰市信访工作领导小组办公室作出关于对红山区城郊乡东郊村南凯新等人上访反映问题的再次复查意见：一、关于非法占地问题。经查，1992年该村为了大力发展村集体经济，经过村党总支和村委会讨论通过，取得大多数党员和涉地农户同意后，村民投资480多万元，占地64亩，兴建了“赤峰同兴市场”。“同兴市场”建设时，村委会对涉地村民给付了青苗和地上附着物补偿，并给予了涉地村民在市场内优先选择摊位、减免租费和管理费等优惠政策。后来又为涉地村民一次性发放了安置补助费和生活补助费。除23户、70人(含迁出的3户6人)不同意村里的安置方案没有领钱外，其余村民都领取了相关费用，并与村委会签订了协议。“同兴市场”属村办企业，依法属村民集体所有，土地所有权性质并未改变，不存在非法占地问题。二、关于建“同兴市场”占地审批不合程序问题。经查，“同兴市场”所用64亩土地已于1993年依照有关程序，经有关部门审批办理了由农业用地变更为建设用地的土地变更手续。程序合法合规。三、关于村民无生活出路问题。村民生活出路问题，红山区城郊乡东郊村村委会已有具体措施，主要应通过村集体经济的发展来解决。如村民对村委会的具体做法仍有意见，可依照，《中华人民共和国村民委员会组织法》或通过司法程序依法解决。2003年12月，赤峰市红山区东城街道办事处东郊村民委员会与刘树成承包户又签订了同兴市场占地涉地户生活补助补充协议书，在原有给予每人土地安置补助费502.2元及生活补助费400元基础上，再给予东郊村户口的涉地户村民每人每月25元的生活困难补助费，从2003年开始执行。该25元生活困难补助费至同兴市场土地被国家征用或三十年土地承包期(1985年1月1日--2015年1月1日)满为止。2004年，赤峰市红山区东城街道办事处东郊村民委员会在给予每人每月25元的基础上又给予每人每年50元。另查明，2015年1月1日前每人每年350元的生活补助费均已发放完毕。现刘树成承包户诉至法院，诉请如上。上述事实，有刘树成承包户、赤峰市红山区东城街道办事处东郊村民委员会双方提交的协议书、同兴市场占地涉地户生活补助补充协议书、用地手续审批文件、土地使用权证、建设用地规划许可证、再次复查决定书、再次复查意见和各方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。原审法院认为，根据刘树成承包户、赤峰市红山区东城街道办事处东郊村民委员会双方提交的协议书及双方庭审中的陈述刘树成承包户与赤峰市红山区东城街道办事处东郊村民委员会签订安置补偿协议书，并已领取安置补偿费，证明刘树成承包户同意并履行了用地补偿方案，刘树成承包户与村委会之间的涉案土地承包关系已解除，土地使用权已被村委会收回，并依照相关程序经有关部门审批办理了由农业用地变更为商业用地的土地变更手续(土地权属性质仍属村农民集体所有)。刘树成承包户称赤峰市红山区东城街道办事处东郊村民委员会对其土地是统一进行管理，对外进行出租，并非收回占用土地给付补偿款，但所举证据并不能证明其主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国土地管理法》。第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回刘树成承包户的诉讼请求。一审宣判后，上诉人刘树成承包户不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误．一审判决认为“原告与被告签订安置补偿协议，并已领取安置补偿费，证明原告同意并履行了用地补偿款方案，原告与村委会之间的涉案土地承包关系已经解除，土地使用权已被村委会收回，”对于这一认定上诉人不能认可。对于这一问题起初村委会占用原告土地时村委会告诉原告是统一管理对外出租，后来原告上访要求给原告生活费，村委会后来针对原告的要求就以土地征收形式和标准进行的补偿，对此一审法院也是认可的，这样我们不难看出一审法院应是认可被告以土地征收形式与原告解除承包合同关系合法。那么根据我国相关法律规定：土地征收是指国家为了社会公共利益的需要，依据法律规定的程序和批准权限，并依法给予农村集体经济组织及农民补偿后，将农民集体所有土地变为国有土地的行为。对于本案所涉情况我们知道，被告一方是为建设市场而使用土地这与土地征收没有任何关系，被告根本无权征占原告承包地，因此双方所谓补偿协议书应该是无效的，既然无效双方也根本不存在土地承包关系的解除，那么判决以此为由的认定根本没有法律和事实依据。再有，依照《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定，任何建设需要将农用地和未利用地转为建设用地的，都必须依法经过批准。农村集体经济组织使用土地兴办企业的，必须符合土地利用总体规划和乡(镇)、村规划，并纳入建设用地年度计划管理；涉及占用农用地的，必须先依法办理农用地转用审批手续，用地规模必须符合有关企业用地标准。就本案而言，被告建设同兴市场一审法院并未严格审查上述用地手续的真实性，其中仅凭被告提供部分无法核对的复印件就认定所谓“事实”这等同儿戏，因此一审判决的认定事实是完全缺乏根据的。综上所述，上诉人要求二审法院依法查清事实给上诉人一个公正的说法。被上诉人答辩服判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人为发展农村集体经济，经过村党总支和村委会讨论通过，取得涉地农户同意后，占用了包括上诉人土地在内的共64亩土地，兴建了赤峰同兴市场，同时，被上诉人对占用上诉人土地进行了青苗及地上附着物补偿，后上诉人对被上诉人补偿不满进行多次上访，经处理，2000年，被上诉人与上诉人签订了协议书，对上诉人进行一次性土地安置补偿，上诉人亦领取了一次性土地安置补偿费，2003年，包括上诉人在内的被占地村民认为被上诉人建同兴市场非法占用承包地，改变土地使用性质无手续，被占地村民无生活出路等由，上访于国家信访局。同年，红山区政府对上访反映的问题作出处理意见，被上诉人与上诉人再次签订了生活补助补充协议书。从上诉人领取被上诉人发放的青苗及地上附着物补偿、一次性土地安置补偿费、生活补助的事实看，应认定，上诉人与被上诉人签订的协议书系其真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效，上诉人对被上诉人对其土地是统一进行管理，对外进行出租，并非收回占用土地给付补偿款的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，上诉人应提供证据予以证明，因上诉人未提供证据予以证明，本院对该主张不予支持，关于上诉人主张一审法院未对兴建同兴市场的用地审批手续进行审查，因该审查不属于民法审查范围，本案不予审查，综上，上诉人刘树成承包户的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘树成承包户承担；邮寄费40元，由上诉人刘树成承包户、被上诉人赤峰市红山区东城街道办事处东郊村民委员会各承担20元。本判决为终审判决。审判长  牛占龙审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一五年十二月二十一日书记员  苏日娜