江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初11480号
原告：余龙元，男，1971年4月17日生，汉族，住所地安徽省安庆市潜山县。
委托诉讼代理人：张永瑜。
被告：邵洲，男，1988年6月6日生，汉族，住所地张家港市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司。
负责人：季力。
委托诉讼代理人：钱伟妍。
原告余龙元诉被告邵洲、高燕、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理，审理中，原告申请撤回对被告高燕的起诉，本院已另行裁定准许。本案依法适用简易程序于2016年12月9日公开开庭进行了审理，原告余龙元及其委托代理人张永瑜、被告邵洲、被告人保公司委托代理人钱伟妍出庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告余龙元向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失合计146895.41元，要求人保公司在交强险和商业险范围内赔偿；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月7日11时45分许，邵洲驾驶苏Ｅ×××××轿车，在本市后塍塍南路由西向东行驶至后塍文星路与塍南路路口哩，遇原告骑电瓶车由南向北行驶过程中，二车相撞，致使原告受伤，车辆损坏。后经张家港市公安局交通警察大队认定：在该起事故中，邵洲承担全部责任，余龙元不承担责任。苏Ｅ×××××轿车的实际所有人为高燕，该车在被告人保公司处投保了交强险和保险额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的伤情经鉴定其因交通事故致左侧多发肋骨骨析评为十级伤残。事发后，被告邵洲已垫付9202.39元。原告为主张本次事故中造成的损失，现起诉至法院。
被告邵洲辩称：对事故发生过程、责任认定、车辆投保情况以及垫付9202.39元的情况均无异议，事故车辆已经投保了保险，应该由保险公司赔付。
被告人保公司辩称：对事故发生过程、责任认定、车辆投保情况均无异议。我公司同意在交强险和商业三者险约定范围内依法赔偿。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对余龙元的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张12204.91元。原告向本院提交了病历2份、门诊病历1份，报告单4份，出院记录1份、医药费发票9张、费用清单1份，其中被告邵洲垫付了9202.39元，证明原告因本次事故治疗产生的医药费。两被告对上述证据真实性没有异议，但人保公司要求扣除15%的非医保用药。
经本院核实，原、被告所提供的医药费发票合计金额为12204.91元，且有相应的出院记录、用药清单、病历佐证，本院予以认定。被告主张扣除15%的非医保用药，但其未能提供任何证予以证明，故对该抗辩本院难予支持。
2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天，计算12天，为600元。被告人保公司认为伙食补助费的标准偏高。本院认为，原告住院12天有出院记录佐证，原告主张按50元/天计算住院伙食补助费符合一般的住院伙食标准，本院予以支持，故本院认定住院伙食补助费600元。
3、营养费，原告主张3000元（50元/天*60天）。原告提供了鉴定意见书，营养期为60天。两被告均未提出异议。人保公司认为营养费标准偏高。本院参照鉴定意见，认为原告主张按一般营养标准50元/天计算60天并无不当，故本院认定营养费3000元。
4、护理费，原告主张600元。原告提供了鉴定意见书，护理期为60日以内一人护理。两被告对鉴定意见均未提出异议。但人保公司认为护理费标准偏高。本院认为，原告主张按一般护理费标准100元/天计算并无不当，参照鉴定意见，本院认定护理费6000元。
5、误工费，原告主张按24000元。原告提供了鉴定意见书，鉴定意见为误工时限为120日。同时，原告提供了潜山县官庄镇平峰村委会出具的证明一份（证明中载明余龙元长期在张家港市从事油漆装璜工作）以及本院对原告的房东张石林所作的调查笔录（张石林称：余龙元确实租住在我家的，从2012年开始就住在我家的，当时我让他们办了暂住证，一个月租金200元，是农村的小房子，余龙云是油漆工，他到我家来的时候，我都要问清楚他们的工作的，平时遇到余龙元，我也会问问他在哪里干活的，他也会说在哪里干活。交通事故之前他一直在外面上班的，他老婆是干临时工的。事故之后，他一直在家，我问他怎么回事，他说发生交通事故了）、李国良的证明一份（证明载明：兹有余龙元2015年11月20日至2016年1月6日在我家干装修房子共47天，每天200元，计9400元），证明原告是油漆工，以及误工情况。两被告对误工时限没有异议，对村委会证明的合法性不予认可，村委会无权出具此类证明，村委会也无法知道原告在张家港的工作情况。对于法院的调查笔录真实性没有异议，但张石林陈述的情况是原告告知张石林的，所以属于传来证据，我们对其陈述的内容也不予认可。对于李国良证明的真实性，我们不清楚。为此，本院对李国良进行了调查，核实相关情况，李国良称：本案中的证明是其出具的，余龙元是去年11月份在我高桥村的宅基地房屋里装修的，他和另外一个人一起干活的，是帮我家墙面、屋顶进行粉刷。同时李国良保证如有虚假陈述，自愿承担相应的法律责任。
本院认为，原告所提供的证明与本院所核实情况基本吻合，张石林和李国良的陈述可以证明原告系从事油漆工工作的，但对于原告的收入情况以及实际误工情况仅凭在案证据，本院难予认定。结合2014年度江苏省建筑装饰业在岗职工平均工资以及个人所得税的起点，本院酌情按3500元/月计算4个月，认定误工费14000元。
6、残疾赔偿金，原告主张74346元（37173元/年×20年×0.1）。原告提供了司法鉴定意见书1份，鉴定意见书是因原告申请，本院委托张家港市中医医院司法鉴定所鉴定，意见书的出具日期为2016年9月26日，鉴定意见为余龙元因交通事故致左侧多发肋骨骨折评为十级伤。两被告对此均无异议，但被告认为，鉴定结论所依据的是原告首次诊断出院后的就诊材料，原告在首次诊断住院期间诊疗机构明确是一根肋骨骨折，但是原告出院后诊疗机构相关报告显示是四根肋骨骨折，不能排除原告出院后发生交通事故以外的其他意外事故伤害而致多发肋骨骨折，所以对鉴定意见的伤残等级与交通事故的关联性不予认可。根据原告所提供的本市金港人民医院原始病史材料，原告的出院记录记载，出院诊断为左侧11肋骨骨折，根据原告所提供的2016年2月1日、4月18日普放报告单显示，10、11肋骨骨折、8－11肋骨骨折，根据2016年5月17日张家港市中医院三维重建CT片显示为左侧第6－10肋骨陈旧性骨折。对此，本院向金港人民医院的拍片医生罗智国进行了调查，罗智国称：余龙元在我院所做的检查都是常规CT平扫，在平扫时可能会因为角度问题出现一些骨折发现不了的情形，但三维立体检查时，其精准度会比平扫高的多，所以会出现CT平扫发现的情况与三维CT发现的情况不一致的情形，这是正常现象。对于罗智国的陈述，两被告要求本院依法认定。
本院认为，对于原告在金港人民医院就诊时所发现的肋骨骨折情况与鉴定机构在鉴定时所发现的肋骨骨折情况之所以会产生出入，有可能是因为CT平扫与三维重新方式不一样而导致，且医生也作出了合理解释，在被告未能提供证据证明原告系因其他原因导致多发肋骨骨折的情况下，本院对原告十级伤残与本起事故的关联性予以认定。因原告在本市已连续居住满一年，其主张按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算并无不妥，且至定残之日原告尚未满60周岁，故本院认定原告的残疾赔偿金为74346元（37173元/年×20年×0.1）。
7、精神抚慰金：原告主张5000元。被告人保公司不予认可。结合原告的伤残等级以及双方的事故责任，本院酌情认5000元。
8、交通费，原告主张500元。本院结合原告的住院天数、复诊情况、异地住院等情况酌情认定400元。
9、被抚养人生活费：原告主张18724.5元，并提供了提供户口簿（户口簿上显示江桂娥系原告的母亲，1938年9月7日出生，女儿余慧2000年9月25日生、女儿余璇2006年5月26日生）、村委会及人民政府以及派出所的证明一份（证明中载明江桂娥和其老公共生育了两个子女，大儿子余江应，小儿子余龙元，江桂娥老公已经去世，江桂娥无社会保险，也无退休收入，且无其他收入来源，靠子女赡养，潜山县官庄镇人民政府、平峰村委会加盖了公章，派出所证明三人身份信息属实），证明原告的母亲需要抚养，共兄弟姐妹两人。两被告对户口簿没有异议。对证明的形式的真实性没有异议，但是派出所仅认可了原告及其母亲的身份，并未对江桂娥共生育子女情况予以证明，另外江桂娥是否有退休收入应当由人社部门出具证明。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养从有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支付额。原告提供的户口薄证明可以证明江桂娥系原告的母亲，也可以证明余慧、余璇是其女儿，虽然居委会、镇政府不是公安部门，但由于江桂娥的子女均已成年且户口已经迁出，公安部门未能出具相应证明也属合理，作为江桂娥的经常居住地的基层村委会、镇政府其对江桂娥的子女情况、收入情况、被抚养情况也应有一定的了解，基于上述情况，本院认为在被告不能提供相反证据的情况下，本院采信居委会、镇政府的证明，按2个扶养人来计算江桂娥的被扶养人生活费，至定残之日原告母亲江桂娥已年满75周岁，本院按江苏省2015年城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算5年乘上10%再除以2人，从定残之日到余璇满18周岁还有7.67年，从定残之日到余慧满18周岁还有2年，故本院共认定被扶养人生活费15815.96元（24966X5年X0.1+24966X2.67年X0.1/2人）。
10、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票，本院予以认定，但该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。该费用系因原告申请，由本院委托鉴定机构在鉴定过程中产生的，可比照诉讼费，由原、被告按各自责任分别承担。由于本起事故中邵洲负事故的全部责任，故该2520元应当由邵洲承担。
综上，本案中本院共认定原告损失为133886.87元（其中医疗费用部分15804.91、死亡伤残部分为115561.96元、其他损失2520元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，且机动车方承担事故的全部责任，根据上述规定，超出交强险的部分，除鉴定费2520元由被告邵洲承担外，其余损失由被告人保公司承担。故对于余龙元因本起事故受伤造成的损失，应由人保公司在交强险内赔付120000元，超出交强险部分13886.87元扣除2520元，余款11366.87元由人保公司在商业第三者责任险中赔付，合计由被告人保公司赔付原告131366.87元。由于被告邵洲已垫付原告9202.39元，故原告还需退还邵洲6682.39元，对于上述款项原告同意在被告人保公司的理赔款中扣除后直接返还被告邵洲，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告余龙元因2016年1月7日的道路交通事故造成的损失133886.87元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险及商业险限额范围内赔付131366.87元，由邵洲赔付2520元；因被告邵洲已垫付原告9202.39元，故原告还需退还邵洲6682.39元，该款从中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司的理赔款项扣除并直接支付给邵洲。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告余龙元的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取567元，由原告余龙元负担50元，被告邵洲负担517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 沈坚
二〇一七年一月十二日
书记员 成林