广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终188号
上诉人（原审第三人）：李康斌，男，1972年6月4日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区解放东路11号。
负责人：吴水生，该行行长。
委托诉讼代理人：周小华，该行职员。
委托诉讼代理人：陈星驰，中国农业银行股份有限公司湛江分行职员。
原审被告：林宏挺，男，1985年9月17日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
原审被告：湛江易象投资发展有限公司，住所地湛江市霞山区人民大道南32号市人大招待所旅业楼602－603房。
法定代表人：李马松。
委托诉讼代理人：招明月，广东鸿峰律师事务所律师。
原审被告：梁增红，女，1991年11月23日，汉族，住湛江市赤坎区，
原审被告：王荷英，女，1966年6月12日出生，汉族，
原审被告：李马松，男，1990年8月28日出生，汉族，住湛江市麻章区。
委托诉讼代理人：招明月，广东鸿峰律师事务所律师。
上诉人李康斌因与被上诉人中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行（以下简称农行霞山支行）及原审被告林宏挺、湛江易象投资发展有限公司（以下简称易象公司）、梁增红、王荷英、李马松金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李康斌的委托诉讼代理人梁庆愉，被上诉人农行霞山支行的委托诉讼代理人周小华、陈星驰，原审被告易象公司、李马松的共同委托诉讼代理人招明月到庭参加诉讼。原审被告林宏挺、梁增红、王荷英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李康斌上诉请求：1、撤销一审判决第三、四、五项；2、判决农行霞山支行与易象公司签订的《最高额抵押合同》（合同编号：N044100620140007945）无效；3、全部诉讼费用由农行霞山支行承担。事实和理由：一、涉案抵押物在设定抵押前已经确定了权属分配，李康斌对涉案抵押物享有40%的所有权，易象公司擅自将李康斌的财产为林宏挺作抵押担保无效，存在欺诈行为；二、易象公司和王荷英未经按份共有人（即李康斌）的同意，将共有财产进行抵押是无效的。综上，农行霞山支行与易象公司签订的《最高额抵押合同》无效，依法应予改判。
农行霞山支行辩称：一、农行霞山支行与易象公司签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续，该抵押合同有效；二、涉案抵押登记办理（2014年8月26日）在先，李康斌与王荷英发生权属争议（2014年10月11日）在后，故不影响抵押登记的法律效力；三、农行霞山支行的诉求是主张对抵押物享有优先受偿权，不是对抵押物的所有权，也不是对抵押物的权属进行分配。综上，李康斌的上诉无理，请求二审法院予以驳回，维持一审判决。
原审被告易象公司、李马松共同辩称：因涉案抵押物的权属尚未确定，而涉案抵押物所有权确认纠纷案件正在审理当中，涉案抵押物的权属与本案有利害关系，故请求二审法院中止审理本案。
原审被告林宏挺、梁增红、王荷英没有参加二审开庭，亦没有提交书面答辩意见。
农行霞山支行向一审法院起诉请求：1、判令林宏挺向农行霞山支行偿还贷款本息4698787.96元（其中本金450万元整，利息198787.96元，利息暂计至2015年12月8日，日后利息按借款合同约定计至贷款清偿之日止）；2、确认农行霞山支行与易象公司签订的《最高额抵押合同》（合同编号：NO44100620140007945）合法有效，农行霞山支行对抵押物处置所得享有优先受偿权；3、判令易象公司、梁增红、王荷英、李马松对林宏挺拖欠农行霞山支行的450万元贷款本金及相应利息承担连带清偿责任；4、判令林宏挺、易象公司、梁增红、王荷英、李马松承担本案的全部诉讼费用。
李康斌在案件审理过程中，申请以第三人的身份参加诉讼，并请求法院判决：一、确认农行霞山支行与易象公司签订的《最高额抵押合同》（合同编号：NO44100620140007945）违法无效；二、本案诉讼费用由农行霞山支行或林宏挺、易象公司、梁增红、王荷英、李马松承担。
一审法院认定事实：2014年8月20日，农行霞山支行（贷款人）与林宏挺（借款人）、梁增红（保证人）、王荷英（保证人）、李马松（保证人）、易象公司（保证人、抵押人）签订《最高额担保个人借款合同》（合同编号：44020120140067910），约定:借款人可以在人民币450万元整的借款额度内向贷款人申请借款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月；借款人还款账户为62×××76；借款用途为建筑材料；本合同项下每笔借款的金额、期限、执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准；借款凭证为本合同组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准；本合同项下借款依据借贷双方适用固定利率或浮动利率。固定利率指借款执行利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮或下浮一定比例确定，并执行确定后的利率直至借款到期日。担保人自愿为本合同项下借款人与贷款人发生的债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币1598万元整；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。担保期间，担保人对担保物作出赠与、转让、出租、再抵押、许可使用或者其他任何方式的处分需经贷款人书面同意；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款到期日起二年；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同约定借款委托利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；对担保人的违约行为，按本合同项下借款金额的5%收取违约金；对借款人、抵押人的违约行为，按本合同项下借款金额的5%收取违约金；合同编号为44100620140007945的《最高额抵押合同》为本合同项下的借款提供抵押。该合同有农行霞山支行、林宏挺、梁增红、王荷英、李马松、易象公司的签字及盖章。
2014年8月20日，农行霞山支行（抵押权人）与易象公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》（合同编号：NO44100620140007945），约定：抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币1598万元正；抵押权人自2014年8月20日起至2017年8月19日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间；本合同担保的每笔业务的种类、金额、利率、期限等内容以相关法律文书或者凭证为准；抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；抵押人同意以房地产设定抵押；上述抵押详见《房地产抵押清单》（编号：44100620140007945－1），该抵押清单为本合同组成部分，与合同具有同等法律效力；上述抵押物暂作价人民币1598万元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准；抵押人承诺，抵押人对抵押物拥有充分、无争议的所有权或者处分权；抵押期间，未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押物作出赠与、转让、出租、再抵押或者进行其他任何方式的处分；经抵押权人书面同意，抵押人以转让、出租或者其他方式处分抵押物的，所得价款应用于提前清偿所担保的债权或者提存；抵押人应在本合同生效后五日内到有关登记机构办理抵押登记手续；抵押物的他项权利证书、抵押登记文件或者其他权利证书由抵押权人占管。该合同有抵押权人（农行霞山支行）、抵押人（易象公司）签字盖章。借款人林宏挺签字并按手印，声明已收到上述《最高额抵押合同》，对全部条款无异议。编号为：44100620140007945－1的《房地产抵押清单》载明：抵押权人为农行霞山支行，抵押人为易象公司；抵押物名称为房地产；产权人为易象公司；抵押房产座落湛江市霞山区××层商场；房产证号为粤房地权证湛江ＣＱ字第××号；房产用途为商业；房产建筑面积为2292.34平方米；本次房产抵押面积为2292.34平方米；抵押、出租情况为未抵押、未出租；本次抵押房地产暂作价人民币1598万元整。2014年8月26日，易象公司到湛江市房地产交易中心办理了上述房地产抵押登记手续，《房地产他项权证》编号为粤房地他项权证湛江TX字第0100054080号，房地产他项权利人为农行霞山支行，房地产权属人为易象公司。
《最高额担保个人借款合同》、《最高额抵押合同》签订后，农行霞山支行于2014年8月29日向林宏挺发放贷款4500000元，《借款凭证》载明：借款人林宏挺；借款金额4500000元，借款日期为2014年8月29日；到期日期为2015年8月28日；还款方式为一次性还本按约还息；执行利率为8.4%；逾期利率为12.6%。林宏挺作为借款人在《借款凭证》上签字。借款到期后，林宏挺未依约偿还本息，截至2015年12月8日，尚欠农行霞山支行本金4500000元及利息198787.96元。保证人亦未履行保证义务。经催收无果，农行霞山支行以林宏挺、梁增红、王荷英、李马松、易象公司违反《最高额担保个人借款合同》约定向一审法院提起诉讼。
另查明，2014年10月11日，王荷英向一审法院起诉易象公司、李康斌所有权确认纠纷一案，一审法院于2015年4月9日作出（2014）湛霞法民二初字第190号判决：王荷英对座落于湛江市霞山区人民东二路3号1幢负一层地下车库、一层商铺、二层商场（产权证号为粤房地权证湛江ＣＱ字第××号，建筑面积为2292.34平方米）共3套房屋的所有权享有60%的产权份额；李康斌对上述3套房屋的所有权享有40%的产权份额；易象公司对上述3套房屋的所有权不享有产权份额。
一审法院认为，农行霞山支行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款业务。农行霞山支行与林宏挺、梁增红、王荷英、李马松、易象公司签订的《最高额担保个人借款合同》、农行霞山支行与易象公司签订的《最高额抵押合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，应得到遵照履行。合同订立后，农行霞山支行依约向林宏挺发放贷款4500000元，但林宏挺未按合同的约定，在借款期限届满前向农行霞山支行偿还尚欠借款本金4500000元及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，《最高额担保个人借款合同》约定借款执行年利率为8.4%，逾期则按年利率12.6%计收逾期利息。上述利率的约定并未超出中国人民银行公布的利率浮动范围，依法应予保护。现农行霞山支行要求林宏挺偿还借款本金4500000元和支付尚欠利息，符合合同约定和法律规定，予以支持。梁增红、王荷英、易象公司、李马松作为林宏挺借款的保证人，应当对林宏挺上述债务承担连带保证责任。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。易象公司以其名下位于湛江市霞山区××层商场抵押给农行霞山支行作为林宏挺借款的担保，并办理了房地产抵押登记手续，故林宏挺不履行前述还款义务时，农行霞山支行有权从拍卖或变卖易象公司的抵押房产所得价款中优先受偿。
李康斌主张涉案的《最高额抵押合同》为违法无效合同，一审法院认为，农行霞山支行与易象公司签订《最高额抵押合同》的时间为2014年8月20日，该合同系双方当事人的真实意思表示，并没有违反国家法律、法规的禁止性规定，且农行霞山支行于2014年8月26日办理了涉案抵押物的抵押登记，办理抵押登记时《房地产他项权证》显示的房地产权属人仅为易象公司。而王荷英与李康斌对涉案抵押物的所有权纠纷案于2014年10月11日立案。李康斌以涉案抵押物依法抵押之后的所有权确认作为涉案的《最高额抵押合同》为违法无效合同的抗辩理由欠缺法律依据，故对李康斌的主张不予支持。林宏挺、梁增红、王荷英经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林宏挺应于判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行偿还借款本金4500000元及利息（计至2015年12月8日止为198787.96元，2015年12月9日起至借款清偿之日止按借款合同约定计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、梁增红、王荷英、李马松、湛江易象投资发展有限公司对林宏挺的上述债务承担连带清偿责任。梁增红、王荷英、李马松、湛江易象投资发展有限公司在承担保证责任后，有权向林宏挺追偿；三、中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行对湛江易象投资发展有限公司提供位于湛江市霞山区××层商场（产权证号：粤房地权证湛江ＣＱ字第××号）的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回李康斌的诉讼请求。案件受理费44490元，诉讼保全费5000元，共计49490元，由林宏挺、梁增红、王荷英、李马松、湛江易象投资发展有限公司共同负担49390元，李康斌负担100元。
李马松和易象公司在二审期间提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院经过审核，对李马松和易象公司提交的证据，认为不属于新证据，且对本案的事实认定及处理结果没有影响，本院不予采纳。
其他当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李康斌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：涉案的《最高额抵押合同》是否有效。
本案中，农行霞山支行与易象公司于2014年8月20日签订了《最高额抵押合同》，并于2014年8月26日办理了涉案抵押物的抵押登记。虽然李康斌认为涉案抵押物在办理抵押登记之前已确定了权属分配，易象公司不享有任何产权，但农行霞山支行与易象公司在办理抵押登记时，《房地产他项权证》上显示的涉案抵押房地产权属人仅为易象公司，并无证据显示涉案抵押物房地产登记在他人名下。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，房地产权证是确认房屋权属的合法凭证。因易象公司办理涉案抵押担保时提供的房地产产权证上记载的权利人仅为易象公司，不动产登记簿亦登记涉案抵押房产在易象公司名下，根据物权公示原则，农行霞山支行有理由相信易象公司对涉案房产享有处分权，且涉案的房产抵押经过了房管局的审查并办理了抵押登记手续，应认定农行霞山支行已尽了充分的审查义务。在房地产权证及不动产登记簿中未登记李康斌为涉案房产产权的共有人、易象公司亦未在签订抵押合同前明确告知农行霞山支行关于涉案房产存在共有的事实、而王荷英与李康斌对涉案抵押物的确权纠纷案于2014年10月11日才立案的情况下，李康斌主张涉案抵押物在设定抵押前已经确定了权属分配，易象公司和王荷英未经李康斌的同意，将共有财产进行抵押无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。因涉案抵押合同的签订是易象公司与农行霞山支行的真实意思表示，双方亦依约办理了抵押登记手续，故涉案《最高额抵押合同》合法有效。一审判决认定涉案《最高额抵押合同》有效，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李康斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1037.25元，由李康斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 李建明
二〇一七年九月六日
书记员 劳 迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。