北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6923号
上诉人（原审原告）：陆建生，男，1969年8月28日出生，住址江苏省金坛市金城镇县。
委托诉讼代理人：张吉祥，北京大铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛宗超，男，1960年6月9日出生，住址安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：范其勋，男，住址安徽省肥西县，由北京盛强时代建筑劳务分包有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：北京盛强时代建筑劳务分包有限公司，住所地北京市丰台区刘庄子119号18楼1-4层412。
法定代表人：盛宗超，经理。
委托诉讼代理人：范其勋，男，该公司法务专员。
上诉人陆建生因与被上诉人盛宗超、被上诉人北京盛强时代建筑劳务分包有限公司（以下简称盛强公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京02民终2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆建生上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持陆建生的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由盛宗超、盛强公司负担。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清。关于陆建生转款60万元的去向及性质。根据陆建生提供的银行转款明细，2012年8月12日，陆建生将60万元转账到张嘉伟的账户。根据2014年丰民（商）初字第13835号案件法院调取的张嘉伟银行转账明细，张嘉伟于当日将60万元转到盛宗超的账户。虽然盛宗超及盛强公司否认这两笔转款系同一笔款项，但在上述案件审理中，主审法官通过电话向张嘉伟核实过，上述款项为同一笔。此外，江西昌厦建设工程集团公司（以下简称昌厦公司）2013年1月9日向盛宗超的出具的收据，载明昌厦公司收到盛强公司的工程保证金100万。2013年5月29日，盛强公司出具的证明对上述收据进行了说明，虽该“证明”的取得是因按照约定2012年8月30日应将60万的款项无法退还，陆建生找到盛宗超要求还款时，其为逃避自己的责任而出具，但却侧面印证了涉案60万元为借款。本案证人景某、陈某也证明该款是给盛宗超、盛强公司的借款。2012年12月28日，昌厦公司法人赵永华及盛宗超亦承诺还款。以上证据已经形成完整的证据链条，足以证明陆建生向盛宗超、盛强公司出借60万元的事实。
二、本案客观事实如下：2012年，盛强公司承包昌厦公司通州上店的工程，但昌厦公司要求盛强公司应先缴纳100万元的保证金。盛强公司为缴纳保证金，于是找到景某，说自己手里承包有工程，需要劳务队。同年8月，景某找到陆建生，说帮忙介绍工程，带着陆建生找到盛宗超，当时盛宗超说先借款60万元，同年8月30日退还，就可以给工程做。陆建生为了接工程，同时也认识景某，所以就答应了此事，当日通过网银转账给盛宗超。盛宗超给了陆建生张嘉伟的账号，声称这是他媳妇的账号，陆建生并没有怀疑。后来到了还款期，盛宗超和盛强公司未按时还款，工程未给陆建生，因此陆建生就找到景某讨要说法。景某就带着陆建生找到盛宗超，盛宗超以昌厦公司没有退钱给他为由，带着景某找到赵永华，并出具了2012年12月28日的承诺一份。2013年，盛宗超说钱最终是被昌厦公司骗走的，让陆建生、景某向昌厦公司要钱，其可以配合，于是在2013年5月29日出具了一份证明。
盛宗超、盛强公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。本案涉及到的通州上店CCTV项目是虚构的，赵永华也因虚构项目诈骗被批捕。本案中，陆建生与案外人想通过赵永华承接通州上店CCTV项目，但是他们不具备主体资质。项目方要求提供100万元项目保证金，因此陆建生就借用了盛强公司的账号，向昌厦公司转账60万元，昌厦公司出具了收条。该收条可以看出100万元系项目保证金，而非借款。本案并非民间借贷纠纷，而是建筑施工项目保证金返还纠纷。盛宗超、盛强公司从未向陆建生提出借款，陆建生亦未向盛宗超个人账户或盛强公司账户付款。综上，请求法院驳回陆建生的上诉请求。
陆建生向一审法院起诉请求：1、请求判令盛宗超及盛强公司返还借款60万元；2、判令盛宗超及盛强公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2012年8月12日，陆建生向案外人张嘉伟账户转款60万元。2012年8月12日，张嘉伟向盛宗超账户转款60万元。陆建生持有2013年1月9日昌厦公司出具的收据1份，收据写明：“今收到盛强劳务公司交来通州上店工程保证金100万元”，交款人记载为盛宗超，收款人记载为赵永华。陆建生持有盛宗超于2013年5月29日出具的证明1份，该证明写明2013年1月9日，盛强公司交昌厦公司通州上店工程保证金100万元，此款系陆建生、陈明杰二人以盛强公司的名称转账给昌厦公司指定的账号，由赵永华出具收条，现收据为后补收款收据，实际交款日为2012年8月3日合同签订日，赵永华口头承诺此款2012年8月30日前退还，至今未退。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，陆建生并不持有与盛宗超或盛强公司之间形成的借据等债权凭证，仅有向案外人张嘉伟的银行转款记录。该转款亦非向本案被告的转款，虽该院查明张嘉伟于同日将相同数额的款项支付盛宗超，但仅凭用途不明的转款不能证明双方成立借贷关系。庭审中，双方认可相关收据及盛宗超证明的真实性，该等证据体现了转款行为系陆建生等以盛强公司名义转款，与陆建生所述的借款行为完全不同。综上，在没有债权凭证，没有直接转款行为的情况下，该院无法依现有证据确认陆建生与盛宗超或盛强公司之间存在借贷关系，对陆建生的诉求，应予驳回。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回陆建生的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
在二审庭审中，盛宗超、盛强公司认可案外人张嘉伟于2012年8月12日向盛宗超账户转入的60万元，即是陆建生在本案中主张的60万元款项，后盛宗超将该笔款项转入昌厦公司账户。
本院补充查明，陆建生与盛宗超系通过景某介绍认识。赵永华系昌厦公司的法定代表人。2012年12月28日，赵永华、潘金华、盛宗超共同出具承诺一份，内容为：兹有赵永华、潘金华、盛宗超三人向景某承诺在2013年元月20号退还北京通州上店CCTV项目人民币一百万元整。二审期间，盛宗超、盛强公司均认可该承诺书中所涉100万元中包含有陆建生在本案中主张的60万元款项。
本院另查明，盛宗超作为证明人于2013年5月29日向陆建生出具1份证明，在结尾处注明：当时口头承诺此款是借款，于2012年8月30日前退还的。盛强公司在该证明上加盖公章。
本院还查明，2014年3月21日，盛宗超向北京市公安局丰台分局报案。2014年4月19日，北京市公安局丰台分局决定对赵永华涉嫌合同诈骗案予以立案。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，陆建生举证证明其于2012年8月12日通过案外人张嘉伟向盛宗超账户内转款60万元，据此主张其与盛宗超之间存在民间借贷法律关系，因该笔款项实际由盛宗超担任法定代表人的盛强公司使用，故起诉要求盛宗超和盛强公司共同偿还借款60万元，并支付相应的利息。二审期间，盛宗超明确表示认可收到陆建生转账支付的60万元，但主张陆建生挂靠盛强公司承揽昌厦公司发包的项目工程，其受陆建生的委托代为向昌厦公司转交保证金60万元。陆建生对此不予认可，盛宗超亦未举证证明其主张。
根据审理查明的事实，首先，盛宗超认可在收到陆建生转账支付的60万元后，将包括该笔60万元在内的100万元交至昌厦公司。昌厦公司于2013年1月9日盖章出具的收据内容显示，昌厦公司确认收到盛强公司交来的通州上店工程保证金100万元。其次，盛宗超曾与赵永华、潘金华于2012年12月28日共同向景某出具承诺称，在2013年元月20号退还北京通州上店CCTV项目人民币100万元整，其中即包括陆建生支付给盛宗超的60万元。再次，盛宗超和盛强公司于2013年5月29日共同向陆建生出具证明称，赵永华口头承诺此款为急用款，到2012年8月30日前退还，至今一直未退。在赵永华未依约退款的情况下，盛宗超以受害人的身份向公安部门报案，公安部门已对赵永华涉案合同诈骗予以立案侦查。综合以上事实，本院认为，现有证据不能证明陆建生负有向昌厦公司交纳工程保证金的义务，陆建生与昌厦公司及赵永华之间并无直接联系。盛宗超在本案中提出的抗辩理由缺乏事实依据，不能推翻陆建生有关其与盛宗超之间存在民间借贷法律关系的诉讼主张。盛宗超已实际收到陆建生转账支付的60万元，现陆建生要求盛宗超返还该笔款项，具有事实和法律依据，应予支持。鉴于本案诉争的60万元系以盛强公司的工程保证金名义交纳至昌厦公司，故应视为该笔款项实际由盛强公司使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，对陆建生要求盛强公司与盛宗超共同返还诉争60万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，陆建生的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2156号民事判决；
二、盛宗超、北京盛强时代建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内共同返还陆建生借款60万元。
如果盛宗超、北京盛强时代建筑劳务分包有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元，由盛宗超、北京盛强时代建筑劳务分包有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费9800元，由盛宗超、北京盛强时代建筑劳务分包有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年七月三十一日
法官助理 石 婕
书 记 员 牛 倩