湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终731号
上诉人（原审被告）：荆门市华侨宾馆有限公司，住所地荆门市海慧路17号华侨大厦，组织机构代码72830982-8。
法定代表人：赵良奎，董事长。
委托诉讼代理人：张会，女，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘捍东，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘江涛，男，1969年8月5日出生，汉族，湖北省荆门市人，职工，住荆门市。
被上诉人（原审原告）：张红霞，女，1967年10月20日出生，汉族，湖北省荆门市人，职工，住荆门市。
被上诉人（原审原告）：孙鹏，男，1963年9月10日出生，汉族，湖北省荆门市人，职工，住荆门市。
被上诉人（原审原告）：祝勋，男，1976年9月21日出生，汉族，湖北省荆门市人，职工，住荆门市。
被上诉人（原审原告）：张顺新，女，1970年4月26日出生，汉族，湖北省荆门市人，职工，住荆门市。
被上诉人（原审原告）：邹洪波，男，1976年9月6日出生，汉族，湖北省荆门市人，职工，住荆门市。
被上诉人（原审原告）：胡娟，女，1965年1月7日出生，汉族，湖北省荆门市人，职工，住荆门市。
被上诉人（原审原告）：李五利（曾用名李伍利），男，1970年10月3日出生，汉族，湖北省荆门市人，职工，住荆门市。
被上诉人（原审原告）：王建新，男，1968年2月5日出生，汉族，湖北省荆门市人，职工，住荆门市。
被上诉人（原审原告）：伍光年，男，1962年1月20日出生，汉族，湖北省荆门市人，职工，住荆门市。
被上诉人（原审原告）：孙节（曾用名孙杰），男，1966年5月18日出生，汉族，湖北省荆门市人，职工，住荆门市。
上列十一被上诉人委托诉讼代理人：宋文权，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人荆门市华侨宾馆有限公司因与被上诉人刘江涛、张红霞、孙鹏、祝勋、张顺新、邹洪波、胡娟、李五利、王建新、伍光年、孙节（以下简称刘江涛等十一人）排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民二初字第00340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭于2016年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人荆门市华侨宾馆有限公司的委托诉讼代理人张会、刘捍东，被上诉人刘江涛、张红霞、邹洪波、胡娟、李五利、王建新、伍光年，被上诉人刘江涛等十一人的委托诉讼代理人宋文权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘江涛等十一人诉称，刘江涛等十一人均为荆门市海慧路17号华侨大厦主楼的业主，对华侨大厦楼顶部分、一楼消防通道、公共厕所、垃圾转运站享有共有权、共同的管理权和使用权。荆门市华侨宾馆有限公司成立以后，未经法律规定数额的业主同意，在华侨大厦24层楼顶私自搭建近600平方米的临时建筑，安排其职工住宿、就餐等，给华侨大厦造成不安全因素，增加了业主的物业费用，损害了业主的合法权益；此外，该公司还将一楼属于公共部分的消防通道封闭造成安全隐患、将厕所、垃圾转运站出租给他人使用，损害了业主的共同管理和使用权利。为此诉请法院判令：1、荆门市华侨宾馆有限公司拆除位于荆门市海慧路17号华侨大厦24层楼顶的临时建筑及广告牌，恢复楼顶的公共使用功能。2、荆门市华侨宾馆有限公司停止对华侨大厦一楼消防通道、厕所、垃圾转运站的侵权行为，排除妨害，恢复其公共使用功能。3、诉讼费用由荆门市华侨宾馆有限公司承担。原审庭审辩论终结前，刘江涛等十一人将诉讼请求2中的“消防通道”变更为“紧急疏散通道”。
原审被告荆门市华侨宾馆有限公司答辩称，原审原告主体不适格，不符合物权法的规定；刘江涛等十一人起诉没有事实依据，该公司没有侵权行为；该公司已经没有使用华侨大厦24层楼顶的临时建筑，钥匙已交给物业公司；广告牌是农行与荆门市科隆公司签订合同后设置的，与该公司无关；紧急疏散通道只是改变了走向，并不影响紧急疏散的功能；厕所、垃圾转运站的功能已经改变，无须恢复，并且在房屋建设时垃圾转运站的规划已作改变。
原审法院查明，刘江涛等十一人均为华侨大厦业主。1997年12月16日，荆门市侨旅房地产开发有限公司与湖北省荆门热电厂签订联合建房合同，合同约定，湖北省荆门热电厂负责筹集资金，荆门市侨旅房地产开发有限公司负责施工，联合在荆门××号建设华侨大厦。规划设计图纸显示，华侨大厦由一栋主楼（24层）和两栋附属楼（10层）组成，主楼和附楼的第一层有电梯出口疏散通道和垃圾集中点，主楼设计有两部电梯，电梯出口的疏散通道均设计在附楼，即从现华侨宾馆的大厅中通行，垃圾集中点位于北侧附楼第一层第一间房屋。华侨大厦于1998年开始建设，2000年竣工交付使用。房屋建成后，北侧附楼第一间房屋未设置垃圾集中点，北侧附楼东北角设有两个公共厕所。荆门市桥旅房地产开发有限公司名称于2000年变更为荆门市科隆房地产开发有限公司，荆门市科隆房地产开发有限公司于2007年5月办理注销登记。
荆门市科隆房地产开发有限公司在2000年，将华侨大厦主楼东边电梯出口的疏散通道改在东南方向，西边电梯出口的疏散通道目前处于封闭状态，未按竣工图所设从附楼通行即现华侨宾馆的大厅中通行。荆门市科隆房地产开发有限公司还在主楼第24层楼顶建筑一层临时用房，后由荆门市华侨宾馆有限公司管理使用，并在楼顶靠西面和南面两侧各设置一块“中国农业银行”广告牌。在华侨大厦建设前，该位置设置有属市政设施的垃圾箱，因此在房屋规划建设时设置了垃圾集中点，房屋建成后，因考虑市容建设，荆门市建设委员会决定将垃圾箱搬迁，垃圾集中点房屋现已办理产权登记。北侧附楼第一层第一间房屋现为一烟酒商店，产权登记人为湖北科隆投资有限公司。北侧附楼东北角的两个公共厕所现由荆门市华侨宾馆有限公司作为杂物间使用。
另查明，荆门市华侨宾馆有限公司设立于2003年9月，经营场所位于华侨大厦。荆门市华侨宾馆有限公司设立发起人股东与荆门市科隆房地产开发有限公司股东为相同自然人股东。
原审法院认为，根据当事人诉争法律关系的性质，本案为物权保护纠纷，案件审理中确定的案由为物权保护纠纷，该案由为二级案由，项下设立了三级案由，根据案由的适用原则，应优先适用三级案由，因此，本案案由应确定为排除妨害纠纷和恢复原状纠纷两个并列案由。
关于刘江涛等十一人诉讼主体是否适格的问题。荆门市华侨宾馆有限公司认为，刘江涛等十一人只是部分业主，未取得多数业主的同意，不具有诉权。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以向人民法院提起诉讼。刘江涛等十一人均为荆门市华侨大厦的业主，其认为自己的合法权益受到侵害，可以提起诉讼。荆门市华侨宾馆有限公司认为刘江涛等十一人应取得多数业主同意才能起诉的意见，没有依据，原审未予采纳。
关于荆门市华侨宾馆有限公司是否应当对华侨大厦24层楼顶的临时建筑和广告牌进行拆除的问题。当事人均认可楼顶的临时建筑未经行政管理部门审批的事实，该建筑物是否属违法建筑，是否应予拆除，属行政管理职权范围，因此，刘江涛等十一人请求拆除临时建筑，不属本案解决的问题。楼顶临时建筑是否需要拆除，可由业主向行政管理部门申请解决。荆门市华侨宾馆有限公司曾将该建筑作为员工宿舍，其使用该临时建筑没有依据，应当停止使用。对于广告牌，无证据表明是由荆门市华侨宾馆有限公司设置，或委托、授权他人设置，故刘江涛等十一人要求荆门市华侨宾馆有限公司拆除广告牌的请求，没有依据，原审未予支持。
关于华侨大厦疏散通道结构的改变，是否影响疏散通道功能的问题。主楼电梯口的疏散通道，目前的使用情况与规划设计不符，变更规划设计是否经过审批，是行政管理部门的处理范围，不属民事案件的审理范围，但是变更后的疏散通道是否符合规划设计的疏散功能，则构成对业主权益的影响，属本案的处理问题。虽然荆门市华侨宾馆有限公司陈述不是由其作出的通道变更，但其作为变更前部分通道占有使用人，应当承担通道变更的相应后果。变更后的疏散通道是否符合规划设计的疏散功能属消防专业判断问题，为查清案件事实，原审就该问题发函咨询消防管理部门，消防管理部门未予回复。原审根据举证分配原则，要求荆门市华侨宾馆有限公司就变更后的疏散通道是否符合规划设计的疏散功能进行举证，并给予了充分的举证期间，荆门市华侨宾馆有限公司未能就此提出证据。疏散通道涉及到公共利益，变更疏散通道应当符合规划设计标准，因荆门市华侨宾馆有限公司不能证明变更后的疏散通道符合规划设计标准，且也不能证明变更疏散通道经过规划审批，原审推定变更后的疏散通道不符合规划设计标准，疏散通道不符合设计标准，损害了业主利益，应当按规划设计恢复原状。虽然荆门市华侨宾馆有限公司提出变更通道经部分业主同意的事实，但该部分业主是否经全体业主授权，没有证据证实，因此不影响其他业主主张权利。
关于厕所是否属业主公用设施范围的问题。双方当事人均认可在华侨大厦北侧附楼内设有公共厕所，现由荆门市华侨宾馆有限公司作为杂物间使用的事实。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施、和物业服务用房，属业主共有。目前本案没有证据表明公共厕所属市政设施，同时也无属与业主专有的权属证据，因此，公共厕所应为业主公用设施，属业主共有。荆门市华侨宾馆有限公司占用公共厕所，损害了业主利益，应予返还。对于荆门市华侨宾馆有限公司提出附近有公共厕所，无恢复厕所功能必要的意见，原审认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，由业主共同决定。刘江涛等十一人为部分业主，不能决定如何管理使用公共厕所，但其作为公用设施的共有人，有权要求荆门市华侨宾馆有限公司停止使用公共厕所。
关于对垃圾集中点的规划设计是否作了变更，该建筑是否属业主共有范围的问题。规划设计的底层平面图显示，华侨大厦北侧附楼第一层第一间房屋设计为垃圾集中点，现该房屋作为一烟酒商店使用。十一名原告主张，按规划设计，北侧附楼第一间房屋为垃圾集中点，房屋为业主共有，应恢复规划的使用功能，即使不需恢复，房屋也应由业主处理。荆门市华侨宾馆有限公司认为，虽然规划设计图纸有垃圾集中点，但在房屋建设时已作变更，取消了垃圾集中点的设置，同时，规划设计中的垃圾集中点为市政设施，也不是业主共有的垃圾集中点。对于荆门市华侨宾馆有限公司主张的垃圾集中点已作规划变更，其未提供变更规划的证明，原审也未能核实，因此，原审对该事实不作认定。据原审核实，垃圾集中点属市政设施，不是业主共有设施，因此业主不能主张权利。同时考虑到以下几个方面：华侨大厦交付使用时是否设置了业主共有的垃圾集中点；业主是否分摊了垃圾集中点房屋的建筑面积；该房屋的产权登记状况。首先，刘江涛等十一人是根据规划设计图纸主张北侧附楼第一间房屋为垃圾集中点，因垃圾集中点属市政设施，没有证据证明有属业主共有的垃圾集中点，该举证责任在于刘江涛等十一人，应承担举证不能的后果；其次，根据刘江涛等十一人提交的建设工程规划通知书及房屋分摊情况显示，业主分摊的公用面积包括外墙、电梯井、楼梯、设备间、一楼通道、地下室设备用房、25－26层技术层，共2453.43平方米。业主分摊的建筑面积里面没有垃圾集中点，因此，可以认定业主没有分摊垃圾集中点的建筑面积；其三，荆门市华侨宾馆有限公司提交了华侨大厦北侧附楼第一间房屋的产权证，显示房屋所有权人为荆门市科隆投资担保有限公司，登记时间为2007年6月1日，经原审核实，该登记情况属实，并于2012年12月17日进行变更登记，房屋登记权利人为湖北科隆投资有限公司。由此可见，刘江涛等十一人主张华侨大厦北侧附楼第一间房屋为垃圾集中点，应属业主共有的意见，证据不足，原审未予支持。
综上，刘江涛等十一人要求荆门市华侨宾馆有限公司拆除楼顶临时建筑和恢复公共厕所使用功能的请求，荆门市华侨宾馆有限公司对两处的建筑物没有单独使用权，应当停止使用，对建筑物的处分应由全体业主决定，刘江涛等十一人无权单独决定，故对前述诉请予以部分支持；刘江涛等十一人要求荆门市华侨宾馆有限公司按规划设计恢复主楼电梯口的疏散通道，理由正当，原审予以支持；刘江涛等十一人要求荆门市华侨宾馆有限公司拆除广告牌和恢复垃圾集中点的请求，依据不足，原审未予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十六条第一款第（六）、（七）项、第八十三条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、荆门市华侨宾馆有限公司于判决生效之日起即停止使用位于荆门市海慧路17号华侨大厦24层上的临时建筑和北侧附楼一楼的厕所；二、荆门市华侨宾馆有限公司于判决生效之日起三十日内排除对位于荆门市海慧路17号华侨大厦主楼电梯的疏散通道出口的妨害，恢复规划设计的原样，即打开主楼西边电梯的出口，恢复从华侨宾馆的大厅中通行的通道。三、驳回刘江涛、张红霞、孙鹏、祝勋、张顺新、邹洪波、胡娟、李伍利、王建新、伍光年、孙节的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由刘江涛、张红霞、孙鹏、祝勋、张顺新、邹洪波、胡娟、李伍利、王建新、伍光年、孙节共同负担4000元，荆门市华侨宾馆有限公司负担5800元。
宣判后，荆门市华侨宾馆有限公司对原审判决不服，向本院提起上诉称，1、本案双方当事人主体资格均不适格，华侨大厦是荆门侨旅房产开发公司（后变更为荆门市科隆房地产开发公司，已于2007年注销）与荆门热电厂联合开发的房产，荆门市华侨宾馆有限公司未与刘江涛等十一人签订联合建房协议，因此，刘江涛等十一人不能用荆门侨旅房产开发公司与荆门热电厂签订的联合建房合同内容约束荆门市华侨宾馆有限公司。如果要起诉，应由荆门热电厂起诉，同时，刘江涛等十一人也不能代表华侨大厦全体业主的想法。2、原审判决荆门市华侨宾馆有限公司打开华侨大厦主楼西侧电梯疏散通道存在错误，首先，华侨大厦不是荆门市华侨宾馆有限公司修建、开发，荆门市华侨宾馆有限公司仅与大厦原开发商存在关联关系，没有法律上的义务打开疏散通道；其次，该疏散通道不需要打开，没有打开的必要，且打开疏散通道属于大厦重要事项，应征询全体业主或大多数业主的意见；最后，据2000年3月《华侨大厦主楼验收会议纪要》，荆门热电厂为解决疏散通道问题，要原开发商荆门侨旅房产开发公司与荆门文华公司洽谈在东南侧设一疏散出口，其用意即改变原联合建房要求，另设一更好的疏散通道，为此，荆门侨旅房产开发公司于2008年与荆门市文华公司达成了补充协议，出资新建了东南面的疏散通道。如果刘江涛等十一人坚决要求打开西面疏散通道，恢复规划设计原样，而规划设计时东南面没有通道，那么该公司就必然要将现有的东南面通道关闭。综上，请求驳回刘江涛等十一人要求恢复华侨大厦主楼西侧疏散通道的诉讼请求，案件诉讼费由刘江涛等十一人负担。
刘江涛等十一人答辩称，1、本案双方当事人诉讼主体适格，首先，本案系排除妨碍、恢复原状的物权保护纠纷，刘江涛等十一人是案件所涉建筑物区分所有权的权利人，荆门市华侨宾馆有限公司系侵害物权的侵权人，双方当事人主体资格符合法律规定；其次，刘江涛等十一人在本案中行使的是物权权利，而非合同权利，荆门市华侨宾馆有限公司认为只有荆门热电厂有权提起诉讼的理由没有法律依据；第三，业主对侵害其权利的行为，可以自行向法院提起诉讼，不需要征得全体业主的同意。2、原审判令荆门市华侨宾馆有限公司排除对华侨大厦主楼疏散通道出口的妨害，恢复规划设计原样理由正当，判决正确，首先，大厦西侧疏散通道本来就是荆门市华侨宾馆有限公司封闭，退一步而言，即便该通道为他人封闭，但实际占有、使用该通道的是荆门市华侨宾馆有限公司，荆门市华侨宾馆有限公司亦侵害了刘江涛等业主的物权；其次，封闭西侧疏散通道不符合经过审批的大厦原设计规范要求，且改变原设计规范也未经过有权机关的批准，事实上给大厦全体业主带来了极大的安全隐患；第三，荆门市华侨宾馆有限公司封闭、占有和使用疏散通道的行为违反了消防法的强制性规定，消防法明确规定任何单位、个人不得封闭疏散通道、安全出口和消防通道。第四，荆门市华侨宾馆有限公司上诉所称的会议纪要和补充协议与本案处理无关，首先，会议纪要是要求荆门侨旅房产开发公司增设一条疏散通道，没有任何关于增设东南疏散通道出口后，要将原设计的西侧疏散通道封闭的内容；其次，会议纪要的相关人员既不是大厦的业主，也不是相关消防验收的审批机关，更不具有论证开设和封闭消防通道的相关资质，故该会议纪要并不妨碍刘江涛等十一人要求按竣工图恢复西侧疏散通道功能；最后，荆门市华侨宾馆有限公司并非东南侧疏散通道的权利主体，其既无合同依据，也无法律权利可封闭现有的东南疏散通道。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据材料。
本院为进一步核实华侨大厦首层疏散通道规划设计相关事宜，从荆门市城乡建设档案馆调取了华侨大厦主楼首层正面竣工图（大图），该竣工图显示华侨大厦主楼东西侧设有电梯两部，与两侧电梯对应分别有东西两条疏散通道，两条疏散通道的进出口均设在大楼北侧，此一事实与原审查明事实一致。
荆门市华侨宾馆有限公司对上述证据质证认为，对竣工图反映的事实没有异议，原设计规划确实有东西两条疏散通道，但后来已将疏散通道出口改在东南处，故西侧疏散通道已无开通必要。
刘江涛等十一人对上述证据所反映疏散通道设置的事实没有异议。
本院认为，华侨大厦主楼首层正面竣工图是大厦工程竣工后按实际施工情况画出的图纸，能真实、准确反映大厦工程竣工时的实体情况，且各方当事人对竣工图的真实性均无异议，故本院对竣工图所记载的前述事实予以确认。
二审庭审后，合议庭组织双方当事人对华侨大厦疏散通道进行了实地勘查，实地勘查情况与双方当事人庭审陈述情况及原审查明的事实基本一致，即华侨大厦主楼东西两侧疏散通道，东侧疏散通道出口已就近改在主楼东南侧，西侧疏散通道被封闭，通道现被荆门市华侨宾馆有限公司占有使用，西侧电梯人员进出需绕道东南出口。
原审查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、本案双方当事人是否属于案件适格当事人；2、原审判令荆门市华侨宾馆有限公司按规划设计恢复华侨大厦主楼西侧疏散通道是否正确。
一、关于本案法律适用的问题
本院认为，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十九条规定，考虑到法律自实施之日起就具有调整当事人行为的作用，即便行为人实施的行为的发生虽然在法律、司法解释实施之前，但若该行为一直持续至法律、司法解释实施之后，其行为仍应受相应法律、司法解释的调整。本案刘江涛等十一人所诉荆门市华侨宾馆有限公司侵害物权的行为虽发生在《中华人民共和国物权法》实施之前，但因前述行为一直持续到《中华人民共和国物权法》实施之后，且诉讼发生在《中华人民共和国物权法》实施之后，故应当适用《中华人民共和国物权法》及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定。
二、关于本案当事人是否适格的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。一般而言，行为人擅自占用建筑物共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，若妨害到业主对于建筑物共有部分的正常使用，则势必对业主专有权、共有权以及共同管理权的行使产生重大影响，波及业主的自身权益，此时权益受到侵害的业主依法可以向人民法院提起诉讼。本案中，刘江涛等十一人作为华侨大厦主楼业主，其依法享有对华侨大厦主楼疏散通道的物权权利，其主张荆门市华侨宾馆有限公司擅自封闭大厦主楼西侧疏散通道侵害其物权权利并进而提起诉讼，仅从诉讼程序意义而言，符合法律规定的诉讼主体资格要求，即从双方当事人诉争的物权保护法律关系而言，本案双方当事人对于案件诉讼标的均具有直接利害关系，属于适格诉讼主体。至于荆门市华侨宾馆有限公司上诉所称荆门热电厂与荆门侨旅房产开发公司间的合同关系，因该合同关系与本案诉讼主体的确定并无关联，本院对此不予评述。
三、关于应否按规划设计恢复华侨大厦主楼西侧疏散通道的问题。
荆门市华侨宾馆有限公司上诉认为，首先，据荆门侨旅房产开发公司与荆门热电厂代表参加签订的《华侨大厦主楼验收会议纪要》显示，华侨大厦主楼疏散通道已改在正南面（即现在的东南出口），且该疏散通道较原设计方案更为便捷，故没有必要在恢复西侧疏散通道；其次，西侧疏散通道并非该公司封闭，该公司不是侵权行为人，故该公司没有义务恢复该疏散通道。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。可见，取得建筑物专有部分所有权的人即业主，对于建筑区划内规划的公用通道依法享有共有使用的权利，其权利受到不法侵害时，依法受到法律保护，可要求相关行为人排除妨碍、恢复原状。
本案中，首先，从西侧疏散通道的权属性质、功能而言，因双方当事人对于涉案西侧疏散通道属于大厦规划、设计、竣工时即已存在的公用通道均无异议，且从建设规划部门出具的华侨大厦主楼《建设工程规划通知书》可知，“大厦一楼通道属于整栋分摊的公用面积”，可见，涉案西侧疏散通道在权属性质上属于华侨大厦主楼建筑区划内规划的公用通道，在功能上属于消防疏散通道应无疑问，故刘江涛等十一人作为华侨大厦主楼业主对于西侧疏散通道依法享有共有使用权。
其次，从西侧疏散通道被封闭、占用的事实而言，荆门市华侨宾馆有限公司上诉虽否认西侧疏散通道系由该公司封闭，但对于目前该通道由该公司实际控制、占有及改变作为经营场所使用的事实并不否认，仅凭此点亦可认定系该公司占用、改变了疏散通道的原有功能。况且，荆门市华侨宾馆有限公司在原审庭审时自认系由该公司改变疏散通道功能、用途，只是抗辩提出其改变疏散通道已获得消防部门审批同意。
第三，从荆门市华侨宾馆有限公司占用西侧疏散通道是否具有合法理由而言，1）根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，应由业主共同决定，可见，建筑区划内规划的共有部分用途具有法定性，原则上不得改变，但业主基于特定目的和必要，确需改变用途时首先需征得法定数量业主的同意。本案中，荆门市华侨宾馆有限公司改变西侧疏散通道用途，但不能提供已获得法定数量业主同意或事后授权的相关证据，不符合上述法律、司法解释的规定，属于擅自改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动。2）涉案西侧疏散通道在功能上除日常供人员进出外，在发生火灾时还兼具人员疏散、逃生等重要功能，属于公共消防设施，非经相关主管部门审核批准，不得擅自堵塞、改作他用。本案现有证据显示，荆门市华侨宾馆有限公司占用、改变西侧疏散通道并未取得规划、消防相关主管部门的批准同意，一、二审法院均要求该公司提供大厦疏散通道更改符合建筑规划、消防要求的相关证据，但该公司至今无法提供，故在华侨大厦主楼已完成竣工验收，且无相关主管部门审批同意情况下，该公司擅自改变大厦规划的疏散通道功能不具有合法依据。同时，《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道，可见，荆门市华侨宾馆有限公司占用、封闭疏散通道亦违反消防法的强制性规定，不具有合法性。
综上，荆门市华侨宾馆有限公司擅自占用、改变华侨大厦西侧疏散通道，妨碍了大厦业主刘江涛等十一人对建筑物公用通道的共有使用权，原审判令由该公司排除妨碍、恢复原规划设计原状，符合法律规定，依法应予维持。
至于荆门市华侨宾馆有限公司上诉称，《华侨大厦主楼验收会议纪要》已改变了原疏散通道规划、设置的问题。经查，该纪要仅记载“消防通道的问题，由甲方（谢招旺、谢招法）与文化（华）公司洽谈务必在正南面设一消防通道”，从该纪要内容本身分析，该纪要文字意思是解决正南面新设一消防通道问题，并无关于取消、更改原大厦规划、设计疏散通道的任何意思表示，故荆门市华侨宾馆有限公司此理由仅从纪要内容本身所表达的含义就难以成立，更遑论其他，故对该上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人荆门市华侨宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一七年一月十二日
书记员 周 立