宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初2454号
原告（反诉被告）：宁夏世和房地产开发有限责任公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街东侧世和天玺国际中心A段36层。
负责人：高怀玺，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李子龙，男，该分公司工作人员。
委托诉讼代理人：付前明，宁夏综义律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁夏凯田装饰设计工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区永康商业中心3号楼3层。
法定代表人：陈柳萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴小娟，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁爱玲，北京市中银（银川）律师事务所律�。
原告宁夏世和房地产开发有限责任公司银川分公司（以下简称世和公司）与被告宁夏凯田装饰设计工程有限公司（以下简称凯田公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，凯田公司向本院提起反诉，本院受理后依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告世和公司的委托诉讼代理人付前明、被告凯田公司的委托诉讼代理人吴小娟、祁爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世和公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告给被告发出的《关于解除施工合同的函》有效，双方签订的施工合同已解除，并判决被告立即停止阻拦原告施工的侵权行为；2.判令被告承担延误工期损失291000元、拆除不合格的石材及运输保管费用10万元，合计391000元；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃要求被告立即停止阻拦原告�工的侵权行为的诉讼请求。事实和理由：2016年11月，原、被告签订一份《A座大厅精装修工程施工合同》，该合同对工程承包范围、工期、合同价款等事项进行了约定，并对材料采购、样板制作进行了特别约定。被告在施工过程中，并未按照合同约定进行施工，其干挂石材颜色与封样石材颜色不相符，且质量低劣、价格低廉。原告提出异议并要求整改，被告以各种理由推诿。原告为避免损失扩大，要求与被告解除合同，并限期要求被告拆除不合格的石材，但被告拒不配合，原告对被告已施工工程量进行现场公证后，拆除了不符合合同约定的石材。后双方对被告已完工的工程量进行了核算，并协商好对符合合同要求的工程量、已进场及已订购但未进场的装修材料办理结算手续后被告退场，但被告事后反悔，组织人员在原告的工地阻拦施工。故原告诉至法院，请求依法�如所请。
凯田公司辩称，世和公司作出的《关于解除施工合同的函》无法律依据，应属无效。原告要求被告返工整改的理由不能成立，双方就涉诉工程所使用的维多利亚灰石材确定了两份样板，一份是最初选择石材时所封存的石材，一份是在大面积施工前完成的20平方米左右的样板墙。原告的负责人到场观看并认可了样板墙之后，被告才开始大面积施工。因此，原告在石材进场时并未以石材与样本不符为由要求被告将到场石材作退场处理，而是在观看了样板墙后接受了到场石材的装饰效果，认可了封样石材与样板墙所用石材由于大理石的天然特性而产生的花纹上的差异，实质是对石材样板的变更，双方最终选定的正是用于大面积施工的石材，故原告在工程临近完工时以石材颜色不合格要求被告返工整改的理由不能成立。另外，原告提出返工整改应在合理�期限内，而不能是装修工程基本施工完毕的时候。原告在事件未妥善解决之前擅自采取暴力手段将被告清出施工场地，将涉案剩余工程交由案外人施工，导致原、被告之间的施工合同不能履行而只能解除，原告应当给被告支付相应的工程款。工程工期延误的原告是原告单方叫停施工导致，与被告无关，原告要求被告支付延误工期的损失不能成立。原告暴力拆除石材的行为无合同依据，其无权要求凯田公司承担石材拆除及运输保管费用。
凯田公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付工程款2252876.14元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年11月，原、被告签订一份《A座大厅精装修工程施工合同》，约定由被告对世和天玺国际中心A座大厅精装修工程垫资施工。合同签订后，被告依约进场施工。在施工过程中，双方因大理石石材纹�和颜色发生纠纷，原告通知被告停止施工。后原告要求与被告解除合同并暴力拆除了被告已完工的干挂石材。由于原告拒绝与被告就已完成工程款进行结算，拒不支付工程款，故被告提起反诉，并请求法院对拆除的石材工程价款和冬季施工措施费进行司法鉴定。
世和公司对凯田公司的反诉辩称，原告同意给被告支付合格工程的工程款。双方当事人在诉前已对部分工程进行结算，包括进场材料和未进场但已订购的材料，该部分由原告认可的工程和材料，原告同意支付相应的工程款。对于其他因被告施工质量不合格的工程，原告不同意支付工程款。被告只是在强调原告认可其小量施工的面积，但混淆了原告的合同权利，原告从未放弃追究被告施工质量不合格的违约责任，也不会对工程质量问题视而不见。即使被告将工程全部施工完毕，原告也有权对被告的施�质量提出质疑。综上，被告的主张不能成立，请求法院驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交一份《关于要求停工整改函》、一份《关于要求停工整改的工作回复函》，证明因被告提供的石材颜色与封存样本不一致，原告要求被告停工整改，被告回复称石材的颜色与施工环境、切割过程吸水等因素有关，随着时间变化会与封存样本一致。被告对该证据的真实性无异议，认为石材大面积施工是经原告的负责人确认样板墙后开始，原告要求停工的真正原因是其更换了设计方案。2.原告提交一份《限期提出整改方案或承诺的通知》、一份《关于解除施工合同的函》、一份《关于单方面解除施工合同的�复函》，证明因被告拒不整改，导致合同无法继续履行，原告为避免损失扩大，要求与被告解除合同。被告对该组证据的真实性无异议，认为被告已明确表示石材出现色差是其天然属性，原告单方解除合同违法。3.原告提交一份《关于限期拆除大堂墙面干挂石材的通知函》、一份《关于无理要求我司拆除干挂石材的回复函》，证明原告给被告发出解除合同通知后，限期要求被告拆除不合格的干挂石材，但被告拒绝拆除，后原告对现场公证后，拆除了不合格的石材。被告对该证据的真实性无异议，认为原告属于单方解除合同，违法拆除石材给被告造成的损失应予以赔偿。4.原告提交一块封样石材，一份《公证书》、一箱封存石材，证明被告现场施工的石材与封样石材颜色不一致，原告对现场施工的石材进行公证并现场采样存封。被告对封样石材的真实性无异议，但认为石材因自然属性存在差异，不是判断与封样石材色差的依据，封样石材与现场石材是否存在差异应以相关专业机构的鉴定为准，《公证书》中记载的切割石材是现场未使用的石材，是否与墙面的干挂石材一致，《公证书》中并未表述。5.原告提交一份工程现场确认单、三份《工程取费表》，证明原、被告解除合同后对相应的工程量进行了结算，被告的合格工程及其他材料价款共计997078元。被告对该证据的真实性无异议，认为双方对工程量的确认，不是基于被告认可原告解除合同的行为，而是为了解决纠纷所采取的措施。6.原告提交一份《施工合同》、四份照片，证明原、被告之间的合同解除后，原告委托他人对不合格石材予以拆除，并对未完成的工程承包给他人施工，因此给原告造成了相应的工期延误及拆除费用损失10万元。被告对该证据的真实性、合法性、关联�及证明目的均不予认可，原告违约解除合同并拆除石材，相关费用应由原告自行承担，原告与他人签订的合同与本案无关。7.原告提交一份《咨询报告》，证明被告提供的石材存在以次充优、质量低劣，其市场价格不超过每平方米500元，而原、被告约定的石材单价为每平方米1020元。被告对该证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为原、被告之间就涉案工程实行总包干价，预算价格与市场价格不一致有其合理性，被告提供了符合合同约定的石材，不存在以次充优的行为。8.原告提交一份银行业务凭证、一份发票，证明原告给案外人支付拆除石材的费用10万元。被告对该证据的真实性不予认可，认为该证据系复印件，原告给案外人支付的是工程款，与拆除石材无关联性。9.被告提交二份《工作联系单》，证明被告在施工过程中，因原告提供的图纸与现场不�，导致工期延误。原告对该证据的真实性无异议，认为在施工过程中存在的一些问题，经双方沟通后，并不涉及到工期延误的问题，同时被告亦未提出延长工期的请求。10.被告提交一份《施工日志》（2017年1月16日），证明原告的负责人对已完成的干挂石材现场观看后，提出对石材效果不满意，要求被告暂停施工。原告对该证据的真实性不予认可，但认为原告的负责人在当日现场观看后，对已干挂石材与封样石材不一致提出异议，并要求被告进行整改。11.被告提交一份《石材合格证》、一份《检验报告》，证明被告提供的石材均为合格产品。原告对该证据的真实性不予认可，认为双方争议的焦点是石材的颜色。12.被告提交二份石材装饰效果图及照片，证明被告提供的石材与装饰效果图一致，符合合同约定。原告对该证据的真实性不予认可，认为石材装饰效果图来源�明，且现场照片应以公证书中的录像为准。13.被告提交一份《装饰施工图设计文件》，证明施工图纸中约定的石材为维多利亚灰，与被告提供的石材一致。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告提供的石材应以封样石材为准。14.被告提交二份《施工日志》（2016年12月23日、12月25日），证明原、被告及监理单位对到场石材进行了验收，且原告的负责人对被告制作的样板墙予以认可。原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据是被告单方制作，验收与样板墙的确认应与其他证据佐证。15.被告提交一份《通知》、一份《罚款单》，证明原告和监理单位催促被告进行大面积施工，在实际施工过程中，各方对做样板墙、大面积施工等程序有所变更，导致各方没有对相关程序作出书面认定，但从原告和监理单位催促被告加快施工的行为中，说明原告对被告提供的石材是认可的，视为原告认可实际的样板墙效果。原告对该证据的真实性无异议，认为原告要求被告加快施工进度与被告提供的石材不符合合同约定无关联性，不代表原告对施工质量的认可。16.被告提交一份《公证书》，证明被告对施工现场状况进行了公证，并对现场石材及其他材料核对后制作清单。原告对公证部门进行现场公证的事实认可，但对现场核对的石材及材料的记录有异议。17.被告提交一份《结算书》、七份《工程取费表》，证明除双方确认的工程款之外，原告还应向被告支付石材款及冬季施工措施费共计1262522.91元，涉诉工程的总价款为2252876.14元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据系被告单方制作。18、本院委托国家石材产品质量监督检验中心（广东）（以下简称石材鉴定中心）于2017年8月18日作出的《石材鉴定报告》�认定争议石材与封样石材的花纹色调存在明显差异。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对该证据的真实性无异议，认为法院委托石材鉴定中心对色差进行鉴定，但石材鉴定中心对色调花纹进行了鉴定，超出鉴定范围；鉴定报告中认定封样石材与争议石材的主要成分均为方解石，色调均为灰色基底，仅花纹大小存在差异，但天然大理石花纹存在差异是其自身特性所决定，选用天然石材进行装饰必然要接受天然石材在花纹上的不统一性；石材的色差和花纹不属于质量问题，存在差异不代表质量不合格；鉴定报告肯定了石材的天然性，但同时又以颜色与封样石材不符认定质量不合格，报告的依据前后矛盾，把色差等同于质量。封样石材只是一小块，与矿脉有关，颜色的差异属于石材的天然属性。
本院对上述证据进行审查，证据1、2、3，是�方当事人处理纠纷的意见，原、被告对真实性无异议，本院予以采信。证据4中的封样石材，是双方当事人确认的施工材料，本院予以采信。证据4、16中的《公证书》及公证封存石材，是双方当事人在纠纷发生后对施工现场进行公证的过程，但双方当事人的争议焦点是封样石材与现场施工的石材是否存在差异，与本案无直接的关联性，故本院不予采信。证据5是双方当事人对无异议的工程量及价款进行结算的依据，本院予以采信。证据6是原告与案外人就涉案工程重新签订的施工合同，但未经合同相对方确认，故本院不予采信。证据7是原告向案外人咨询石材价款的意见，属于原告单方委托，且石材的市场价格与合同价格是否存在差异，与本案无直接的关联性，故本院不予采信。证据8是原告给案外人支付相关费用的凭据，虽然该证据系复印件，但原告拆除干挂石材的事实双方当事人均无异议，故本院予以采信。证据9、15是双方当事人在施工过程中出现的其他问题进行协商沟通处理的材料，与本案争议事实无关联性，故本院不予采信。证据10、14、17是被告单方制作，未经原告确认，本院不予采信。证据11是被告提供的石材是否合格的依据，但石材质量合格并不代表该石材与双方确定的封样石材相符，故本院不予采信。证据12、13是涉案工程装修效果及设计资料，与双方当事人争议的石材色调无关，故本院不予采信。证据18是本院委托石材鉴定中心对封样石材与现场施工石材的色差进行司法鉴定的结论，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，原、被告签订一份《世和·天玺国际中心A座大厅精装修工程施工合同》，双方约定：被告为原告建设的世和·天玺国际中心A座大厅进行室内装修，工期为58天，计划开工日期为2016年11月28日，计划竣工日期为2017年1月28日；合同总价款为251万元，其中包括冬季施工措施费10万元；被告采购的材料需经封样后方可使用；被告提供材料不合格的，其返工费由被告负担；被告在施工过程中应完成施工样板的制作，样板制作好后须经监理单位及原告确认后方可大面积施工；如被告逾期竣工，则向原告每天支付3000元的违约金。双方当事人还对合同的其他事项进行了约定。2016年12月10日，原、被告对涉案工程的主要装饰材料即维多利亚灰大理石石材进行封样确认。在施工过程中，原告发现被告施工所用石材与封样石材的颜色不一致，故于2017年1月18日向被告发出《关于要求停工整改的函》，要求被告暂停施工并提交整改方案。被告于2017年1月20日向原告书面回复，认为施工现场环境显灰，突出石材效果太灰；石材在切割�程中须用水给刀具降温，致使石材吸水，水份挥发缓慢，随着时间的推移，石材的效果会很好的显现。2017年2月9日，原告给被告发出《限期提出整改方案或承诺的通知》，要求被告于2017年2月12日之前提出整改方案，如被告坚持认为石材的颜色会发生改变，则向原告作出承诺后自行复工。2017年2月14日，原告向被告发出《关于解除施工合同的函》，认为被告逾期未提出整改方案或承诺，通知被告解除双方签订的合同。被告于2017年2月16日收到后向原告书面回复，认为被告按施工图纸施工，无整改的义务；原告的负责人认可样板墙后才进行大面积施工，原告叫停施工是设计存在问题，被告没有违反合同，不同意退场。2017年2月20日，原告给被告发出《关于限期拆除大堂干挂石材的通知函》，要求被告于2017年2月23日前将不合格的干挂石材拆除，和未施工的石材一并清出现场，逾期拆除则原告委托他人拆除，费用及损失由被告承担。被告于2017年2月21日向原告书面回复，认为被告已施工和已订购的装饰材料全部系被告垫资，原告无理由要求被告整改或拆除且未考虑被告的损失，如原告强行拆除或损坏现场材料，后果由原告承担。2017年3月3日，原、被告对已完工工程量进行了核算，对现场材料数量进行了确认。后原告将被告已施工的干挂石材委托他人拆除，支出费用10万元。
本案在审理过程中，原、被告确认无异议的已完工工程价款为373037.23元（不包括冬季施工措施费）、现场材料款为404288.36元、已订货但未进场的材料及灯具订金为204906元。根据原告的申请，本院委托石材鉴定中心对涉案封样石材与现场使用的石材色差进行司法鉴定，石材鉴定中心于2017年8月18日作出《石材鉴定报告》，认定争议石材与封样石材的花纹色调存在�显差异。
本院认为，原、被告签订的《世和·天玺国际中心A座大厅精装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点是双方确认的封样石材与实际施工过程中使用的石材存在差异是否影响合同的履行，以及双方是否存在对样板墙进行确认的事实。建筑材料封样是见证取样的材料，是合同双方在签约时共同认可和接受，能够代表施工单位承诺使用材料的整体品质水平，经双方确认把取样的工程材料进行封存，作为日后双方履约的品质依据的少量实物。建筑材料封样便于实际施工时对照其质地规格等确定实际施工材料是否与封存样本一致。本案原、被告在签约时，对其主要的施工材料即维多利亚灰大理石石材进行了封样，该封样是检验被告是否全面履行合同义务的重要依据。根据石材鉴定中心作出的《石材鉴定报告》，涉案封样石材与现场使用的石材在花纹色调上存在明显差异。虽然被告提供的石材属于双方约定的石材类型，但石材的花纹色调对装饰装修整体效果至关重要，直接影响合同的履行。被告在施工过程中未提供与封样石材相一致的建筑材料，存在违约。原告要求被告限期整改，但被告并未作出整改方案，致使合同目的不能实现，原告有权解除合同。本院确认涉案《世和·天玺国际中心A座大厅精装修工程施工合同》于被告收到原告作出的《关于解除施工合同的函》之日即2017年2月16日解除。对原告诉请的延误工期损失291000元（97天×3000元），因双方约定竣工日期为2017年1月28日，后双方解除合同后于2017年3月3日对无异议的工程量进行了结算，故本院确认该期间为延误工期期间，被告应按照合同的约定向原告支付延误工期损失99000元（33天×3000元）。对原告诉请�拆除不合格的石材及运输保管费用10万元，因被告提供的石材与封样不符，原告要求被告限期拆除，但被告未在期限内拆除，原告为避免损失扩大而委托他人拆除，因此产生的费用应由被告负担，原告拆除石材的费用有相关票据为证，故本院予以支持。对被告要求原告支付工程款2252876.14元的反诉请求，因原、被告确认无异议的已完工工程价款为373037.23元（不包括冬季施工措施费）、现场材料款为404288.36元、已订货但未进场的材料及灯具订金为204906元，共计982231.59元，该款属于原告应向被告支付的工程款，本院予以确认。对于冬季施工措施费，双方合同约定该费用为包干价10万元，因双方的合同并未履行完毕，故本院参照双方确认的已完工工程价款373037.23元占工程总价款的比例，确认原告应向被告支付冬季施工措施费15478.72元[373037.23元÷（251万元-10万元）×10万元]。对于石材鉴定中心是否超出鉴定范围的问题，虽然本院委托的是色差鉴定，但该表述与鉴定机构表述的色调花纹并不矛盾，鉴定机构用专业术语对鉴定事项进行表述，不属于超出鉴定范围。对于鉴定报告中表述的不合格产品是否为石材质量存在问题，根据《石材鉴定报告》中所附的鉴定细则，报告中所指的合格品是指采样与封样花纹色调基本一致的石材，不合格品是指采样与封样花纹色调明显不同的石材，该鉴定报告中引用的不合格产品，并非涉及石材本身的质量，而是对于争议石材在花纹色调上的判断。对被告提出石材因矿脉的不同而出现色差是其天然属性决定的问题，虽然天然大理石在花纹色调上不可能出现完全相同的情形，但其基本色调与花纹仍然可以甄别，被告提供的实际施工石材应当与封样石材的色调与花纹保持基本一致，不应存在明显差异。对被告提出�告认可样板墙的行为是双方对封样石材进行变更的抗辩理由，因双方约定样板制作好后须经监理单位及原告确认，而被告提供的《施工日志》是其单方制作，未经监理单位或原告的确认，且被告进行大面积施工，并不代表其提供的石材符合双方的约定，也不能证明原、被告对封样石材的花纹色调进行了变更，故被告的该项抗辩理由本院不予采信。对被告提出对拆除的石材工程价款和冬季施工措施费进行司法鉴定的申请，因被告提供的石材与封样石材存在明显差异，对该部分施工项目进行工程造价鉴定已无实际意义，且本院对冬季施工措施费已进行处理，故被告的鉴定申请本院不予准许。
综上所述，对原告要求确认《关于解除施工合同的函》有效，双方签订的施工合同已解除的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担延误工期损失、拆除不合格的石材及运输保管费用的诉讼请求，本院支持延误工期损失99000元、拆除石材及其运输保管费用10万元。对被告提出的反诉请求，本院支持997710.31元（包括无异议的工程价款373037.23元、现场材料款404288.36元、已订货但未进场的材料及灯具订金204906元、冬季施工措施费15478.72元）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、原告宁夏世和房地产开发有限责任公司银川分公司给被告宁夏凯田装饰设计工程有限公司发出的《关于解除施工合同的函》有效，双方签订的《世和·天玺国际中心A座大厅精装修工程施工合同》于2017年2月16日解除；
二、被告宁夏凯�装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宁夏世和房地产开发有限责任公司银川分公司支付延误工期损失99000元、拆除石材及其运输保管费用10万元，共计199000元；
三、反诉被告宁夏世和房地产开发有限责任公司银川分公司于本判决生效之日起五日内向反诉原告宁夏凯田装饰设计工程有限公司支付工程款997710.31元；
以上二、三项相抵，反诉被告宁夏世和房地产开发有限责任公司银川分公司于本判决生效之日起五日内向反诉原告宁夏凯田装饰设计工程有限公司支付工程款798710.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7166元，由原告宁夏世和房地产开发有限责任公司银川分公司负担2886元，被�宁夏凯田装饰设计工程有限公司负担4280元；反诉费12412元，由反诉原告宁夏凯田装饰设计工程有限公司负担5526元，反诉被告宁夏世和房地产开发有限责任公司银川分公司负担6886元；鉴定费32100元，由被告宁夏凯田装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 何小军
人民陪审员 董卓婷
人民陪审员 王静霞
二〇一七年十一月七日
法官 助理 王 婷
书 记 员 张 如