湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3225号
原告鲁强，男，1978年5月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
委托代理人李小华，湖南红雨律师事务所律师。
委托代理人刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。
被告湖南万力建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。
法定代表人雷慕为。
委托代理人赵知新，女，1986年5月2日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司法务部副部长。
被告刘泽梯，男，1971年2月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，
委托代理人李翔，湖南麓谷律师事务所律师。
原告鲁强诉被告湖南万力建设集团有限公司（以下简称“万力公司”）、刘泽梯民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杨婷安担任法庭记录。原告的委托代理人李小华和刘西菁、被告万力公司委托代理人赵知新、刘泽梯委托代理人李翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁强向本院提出诉讼请求为：1、两被告连带归还原告借款本金1500000元整；2、两被告按年利率24%的标准计算连带支付原告借款利息，暂计算到2017年5月25日为480000元（2017年5月25日起到实际清偿之日止按实际天数据实计算）。事实及理由：被告刘泽梯系被告雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目的内部承包人。2014年5月20日，被告刘泽梯所属雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目向原告借款1000000元整，2014年7月24日，被告刘泽梯所属雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目再次向原告借款500000元整。借款后，雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目均出具承诺每月25日支付利息（按月息3分），被告刘泽梯亦在借条上签字。借款后至今，两被告仅支付利息825000元（付至2015年12月25日止），借款本金及2016年1月25日后的利息则一直未予偿还。原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告万力公司辩称：原告与刘泽梯并非借贷关系，鲁某、阳建新与刘泽梯是合伙，在项目未结算的情况下，不应当由万力承担责任，我公司不应当承担责任。原告主张的借款行为与我司无关，且该借款既未汇入公司账户，也未用于公司项目建设，我司未授权刻制任何项目章，且公司文件有规定文件需总公司签章、法人签字才有效力。刘泽梯和阳建新无我司授权，不构成表见代理。本案打钱、还息都是刘泽梯一人所为，万力公司并无借款意思表示，借条上也无经办人，万力公司从未有借款意思表示。根据我司关于表见代理的规定，应当是借款时就有审核，证明责任在原告，原告拿不出任何证据证明刘泽梯代理公司。原告无证据证明刘泽梯与万力有任何关系，我司也未派人与其接洽，原告方有重大恶意，并且没有完成表见代理的举证责任，不能认定刘泽梯对万力公司构成表见代理，公司有发文到项目部，原告方不可能不知情，并不是表见代理的善意第三人。
被告刘泽梯辩称：鲁强与项目部之间是借贷关系。但是，该借贷款项的利息及本金，应当由各项目合伙人承担。1、鲁强所提交的借条，加盖有项目部的印章，同时有项目合伙人（或项目合伙人指派）的共同签名确认。符合项目部对外借款时，出具借条的形式要求；同时，与被告刘泽梯在庭审过程中提交的该项目其他几笔借款的“借条”，在形式上相符。2、鲁强借给项目部的款项，转款给了项目合伙人刘泽梯的银行账户，该款项用于项目。该项目的专设项目账户，就是刘泽梯在建设银行开设的两个银行账户。3、项目部向鲁强借款后，有按照约定向鲁强支付利息。同样，项目部向其他人的借款，也有按照约定支付相应利息。鲁强的150万元借款则陆续获得了80余万元的利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、2014年5月20日借条，拟证明被告向原告借款1000000元的事实及利息标准和起止时间；
证据二、2014年7月24日借条，拟证明被告再次向原告借款500000元的事实及利息标准和起止时间；
证据三、转账明细及证人证言，拟证明原告于2014年5月20日和2014年7月24日一共转账1500000元至被告账户，其中2014年5月20日所转1000000元有原告安排鲁某通过鲁某银行账户转至账户中；
证据四、协议书，拟证明被告万力公司承揽雁峰商业城工程项目，万力公司雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部系被告万力公司所属项目部；
证据五、建设银行卡交易明细，拟证明建设银行卡号43×××16户主系鲁某；
证据六、银行卡客户交易查询，拟证明建设银行卡号62×××56户主系被告刘泽梯，该账号系被告刘泽梯与被告万力公司在雁峰商业城项目的对内对外往来资金账户。
另外，借条有阳建新、刘泽梯的签名，其中阳建新的签名仅是表达在场。鲁某是另案原告，签字的真实性可由另案相印证，不需要鲁某出庭。借条无需经办人签名即符合借款形式。
对原告提交的证据，被告万力公司作出质证意见认为：证据一、证据二两张借条，我司从未出具过，也从未授权刻制过该项目章；借条上签字的刘泽梯、阳建新无权代理我司向外借款；原告不能举证证明该款项用于项目经营，因我司不是借条的出具人、收款方，故证据一、证据二的三性均有异议。证据三，因证人证言无证人出庭，不符合证据规则，三性均有异议。证据四，协议书真实性、合法性无异议，我司是项目承建方，关联性有异议，只能说明我司承建项目，不能说明任何人有权代我司借款。证据五，三性无异议。证据六，真实性不清楚，合法性、关联性有异议，只能证明我司与刘泽梯有资金往来，但不能证明原告所述证明目的，因我司老总与刘泽梯是老乡，当刘泽梯资金紧张时，我司也会打钱给刘泽梯账户帮助运营。
对原告提交的证据，被告刘泽梯作出质证意见认为：对证据一、证据二的客观性、合法性及关联性予以认可。但是应当指出，两份“借条”落款处除了项目部加盖的公章，还有刘泽梯、阳建新的签名。有公章，及项目部股东（合伙人）的签名是“借条”的完备形式，同时也从侧面说明，阳建新是该项目的股东（合伙人）之一。由于该项目的合伙人是刘泽梯、鲁某、阳建新三人，对于偿还鲁强借款本息的责任分配，应当由三人按股份比例（合伙份额）承担还款义务。对证据三的转账明细予以认可。对证人证言（鲁某）所陈述的代鲁强向刘泽梯转款的事实，予以认可，对于其所陈述的向刘泽梯另伍拾万元转款，其性质是入股项目的股本金，不是借款。对证据四的客观性、合法性予以认可，关联性不予认可。另外，鲁强案上阳建新的签名是债权人，这是信口雌黄，实际是项目部对外借款的惯常做法。证据五、六，对其真实性予以认定，关联性有异议。
为支持其抗辩，被告万力公司向本院提交如下证据：
证据一，湘万建函【2013】3号文件。证明所有项目涉及的借贷等文件必须到我司综合办公室登记并加盖公章、法人签字方有效，这个函件抄送到我司的所有项目部，包括涉案项目部。原告与刘泽梯是合伙关系，不可能不清楚我司有这份文件，故而原告的行为虚假且有重大恶意，不是善意第三人。
对被告万力公司提交的证据，原告作出质证意见认为：证据一，三性均有异议，这是被告公司可以随时制作的证据，是虚假的。且文件内容仅有对内效力，对外无效力，不能达到被告的证明目的。
对被告万力公司提交的证据，被告刘泽梯作出质证意见认为：对证据一的三性无异议。
为支持其抗辩，被告刘泽梯向本院提交如下证据：
证据一、情况说明，拟证明刘泽梯与阳建新、鲁某等是项目合伙关系，不是借贷款息；
证据二、证人证言（陈某），拟证明刘泽梯与阳建新、鲁某等是项目合伙关系；阳建新在项目上担任相关管理职务，鲁某委派了刘辉、崔国辉担任项目相关管理职务；
证据三、（2500元）领款凭单及汇款电子回单，证据四、（5977元）收据及汇款电子回单，证据五、（40000元）领款凭单及汇款电子回单、转账记录，拟共同证明雁峰商业城项目对外支付费用，需要刘泽梯、阳建新等合伙人签名，以及合伙人鲁某委派的崔国辉等签名；转账通过刘泽梯的银行账户完成，但实际所产生的往来款，是因为项目而产生的；
证据六、（向鲁强转款的）汇款电子回单，拟证明项目因为鲁强借款，通过刘泽梯的银行账户向鲁强支付借款利息；该对外转账有刘泽梯、阳建新、崔国辉等人共同签字；
证据七、2份借条，拟证明项目对外借款，需要向刘泽梯、阳建新，以及（鲁某）刘辉等人的签字确认。因此，该3起借贷案件当中，仅有鲁强的借条符合项目对外借款的形式要求。
证据八、情况说明2，拟证明鲁某、阳建新在2013年10月、12月，2014年5月、6月签的借条，被告刘泽梯不知情。
对被告刘泽梯提交的证据，原告作出质证意见认为：对证据一的三性均有异议，并非证据，仅是被告陈述，无法证明合伙关系。对证据二，已经超过申请证人到庭的期限，请求法庭不予允许出庭。陈某的身份无法确定。三性均有异议。陈某与本案当事人刘泽梯有利害关系，证言效力较低，存在孤证情形，证人书面证言与口头回答有明显矛盾，关于阳建新在项目上管理的内容不一致，对三人合伙关系系推断，并未见过书面合伙协议。对证据三至五的真实性无异议，关联性、证明目的有异议。与本案无关，也不能证明崔国辉是鲁某委派到项目上的工作人员，或刘泽梯与阳建新存在合伙关系。对证据六的真实性无异议，关联性证明目的有异议，不能证明被告对外借款需要刘泽梯等人的签字才能生效。对证据七的三性均有异议。可伙同出借人随时伪造，也不能证明需要三人签字才能借款。对证据八与对证据一质证意见一致。对证据七补充质证，出借人与本案无关，公章与原告提交的公章是一致的，恰恰证明被告的关于公章的说法自相矛盾。本案根本不需要鉴定。
对被告刘泽梯提交的证据，被告万力公司作出质证意见认为：对证据一、证据二的三性无异议。从大量的阳建新、崔国辉的签字，能够证明阳建新大量参与了项目上的管理，但阳建新又不是我司员工，行使的是股东权利，符合建筑工地的相关特征。对证据三至五的真实性无法确认，但能够证明项目上大部分事项均需要刘泽梯、阳建新的合伙人签名，已经形成项目运营的管理特征。对证据六至七同证据三至五质证意见。对证据八同证据一质证意见。
对原告提交的证据，本院作出如下认定：
证据一至六，对其三性予以认定。
对被告万力公司提交的证据，本院作出如下认定：
证据一，对其真实性予以认定，但系被告万力公司的内部文件，不具有对外效力，不能达到其证明目的。
对被告刘泽梯提交的证据，本院作出如下认定：
证据一、对其真实性予以认定，但不能达到其证明目的。证据二、虽然证人出庭作证，但未能提供相应的书证等证明其身份、在项目上的具体工作，且其所证明的内容亦是通过推断，故本院对该证据不予以认定。证据三、四、五，对其真实性予以认定，相应的单据上有阳进新、崔国辉等人的签字，但签字行为是基于管理行为还是合伙关系不明，并不能证明被告刘泽梯与阳进新、鲁某存在合伙关系，故不能达到其证明目的。证据六，对其真实性予以认定，相应的单据上有阳进新、崔国辉等人的签字，但签字行为是基于管理行为还是合伙关系不明，故不能达到其证明目的。证据七，对其真实性予以认定，相应的单据上有阳进新、崔国辉等人的签字，但签字行为是基于管理行为还是合伙关系不明，故不能达到其证明目的。证据八，是被告刘泽梯本人陈述，对其不予认定。
根据上述确认的证据并结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2014年5月20日，被告万力公司雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部向原告出具借条一张，载明：“湖南万力建设集团有限公司雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部于2014年5月20日借支鲁强款项1000000元用于项目运营，每月25日按时支付本期月息3%，起息日为相应借款到账日期，计息直至借支款项全部还清止”。借条上加盖了被告万力公司雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部公章，财务刘辉，刘泽梯，阳建新在借条上签字。当日，原告委托鲁某向被告刘泽梯账户转入1000000元。2014年7月24日，被告万力公司雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部向原告出具借条一张，载明：“湖南万力建设集团有限公司雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部于2014年7月24日借支鲁强款项500000元用于项目运营，每月25日按时支付本期月息3%，起息日为相应借款到账日期，计息直至借支款项全部还清为止”。刘泽梯，阳建新在借条上签字。随后，原告向被告刘泽梯银行账户转入500000元。借条上加盖了被告万力公司雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部公章，刘泽梯，阳建新在借条上签字。被告刘泽梯向原告偿还了借款利息825000元。
另查明，雁峰商业城（衡阳碧桂园）五标段总承包工程的承包人为被告万力公司，被告万力公司设立了雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部，被告刘泽梯系雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部的负责人，并垫付了相应的建设资金。本案涉案款项汇入被告刘泽梯账户后，全部用于涉案工程建设之中。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于刘泽梯与鲁某、阳建新是否系合伙关系的问题。本案中，被告刘泽梯提供了证人证言、领款凭单等证据拟证明三人系合伙关系，但相应的证据未能形成证据锁链，阳进新在相应的单据上签字仅能表明其在工程项目上履行相应的管理职责，不能直接认定其系工程项目的合伙人，且如果系合伙关系，三人应当约定合伙的权利义务关系等，现被告刘泽梯未能提供书面合伙协议，故被告辩称三人系合伙关系的主张，本院不予采纳。其次，关于归还借款本金及利息问题。被告万力公司雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部向原告出具借条，并注明借款用于项目运营，后原告将款项汇至被告刘泽梯账户，被告刘泽梯将该款项全部用于涉案工程项目建设。被告刘泽梯作为雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部的负责人亦在借条上签字，故雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部、被告刘泽梯与原告鲁强之间形成了借贷合同关系，雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部、被告刘泽梯作为共同借款人应当承担还本付息的责任，因雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部系被告万力公司设立的机构，无独立法人资格，该偿还本息之法律责任应当由被告万力公司承担。被告万力公司辩称“款项未进入公司账户，公司未授权刘泽梯刻制项目章、对外借款，无借款意思表示，不应当承担还款责任”。本案中，被告万力公司设立了雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部，被告刘泽梯系雁峰商业城（衡阳碧桂园）一期工程项目部的负责人，并垫付了相应的建设资金，实际上双方系一种挂靠关系。本案涉案的借款虽未直接汇入万力公司，但已全部用于涉案工程建设之中，项目部公章作为项目部生产管理、对外签订履行合同等使用的印章，被告万力公司应当进行有效监管，其监管不力，不影响对外所产生的法律效力，故被告万力公司提出未授权刘泽梯刻制项目章及对外借款、不需要承担责任的抗辩主张，理由不当，本院不予以采纳。原告请求被告刘泽梯、万力公司归还原告借款本金人民币150万元，理由正当，本院予以支持。被告仅偿还了部分利息，现原告请求按年利率24%的标准计算剩余利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告刘泽梯向原告偿还了借款利息825000元，但具体归还利息的期限不明，从2014年7月25日开始计算利息，按月息2%计算，实际归还了27.5个月的利息即至2016年12月10日，故被告刘泽梯、万力公司应当向原告偿还以借款本金150万元基数按年利率24%的标准从2016年12月10日起计算至实际清偿之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，判决如下：
被告湖南万力建设集团有限公司、刘泽梯自本判决生效后十日内归还原告鲁强借款本金150万元，并向原告鲁强支付以借款本金150万元为基数按年利率24%的标准从2016年12月10日起计算至实际清偿之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22620元，诉讼保全费5000元，共计27620元，由被告湖南万力建设集团有限公司、刘泽梯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 杨婷安