广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终102号
上诉人（原审被告）蔡文进，男，汉族，1964年4月1日出生，住汕头市澄海区。
上诉人（原审被告）杨派钿，男，汉族，1962年12月5日出生，住汕头市澄海区。
上列二上诉人委托代理人林广文，广东加力律师事务所律师。
上列二上诉人委托代理人蚁光明，广东加力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王培德，男，汉族，1963年8月13日出生，住汕头市澄海区。
被上诉人（原审原告）蔡锐鑫，男，汉族，1984年3月20日出生，住汕头市澄海区。
上列两被上诉人的委托代理人李发义，广东正治律师事务所律师。
上列两被上诉人的委托代理人李婉婷，广东正治律师事务所律师。
上诉人蔡文进、杨派钿因与被上诉人王培德、蔡锐鑫民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法民二初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蔡文进与杨派钿因资金周转需要，向王培德与蔡锐鑫请求借款400万元。2014年5月26日，经协商一致，由蔡文进作为借款人，王培德作为出借人，双方签订《借款合同》1份，约定借款期限自2014年5月26日至2014年8月26日，收款账户为王立嫦在中国民生银行账号为6226191700131040的账户，利息按月利率2%计算；同日，蔡锐鑫分三次向上述银行账户汇款400万元。借款期限届满后，蔡文进与杨派钿未按期支付借款本金。经双方协商一致，由王培德、蔡锐鑫与蔡文进、杨派�于2014年8月26日就该笔借款重新签订《借款合同》1份，确认借款的事实。合同约定蔡文进与杨派钿作为共同借款人，借款期限自2014年8月26日至2014年10月26日，利息按月利率2.5%计算。王培德及蔡文进、杨派钿在《借款合同》上签名确认。
借款期限届满后，蔡文进与杨派钿仍未依约付还借款本金。经协商，王培德、蔡锐鑫与蔡文进、杨派钿于2015年7月1日就上述借款签订《补充协议书》1份，约定：双方确认截至2015年7月1日，蔡文进、杨派钿尚欠王培德、蔡锐鑫借款400万元及该款自2015年6月27日之后按月利率2.5%计算的利息，该欠款是蔡文进、杨派钿的共同债务，对尚欠的本息，蔡文进、杨派钿承诺自2015年7月份起每月26日前付还本金50万元及相应的利息（利率按月2.5%计付），如蔡文进、杨派钿未按上述承诺如数按期还款，则上述借款债务视为全部到期，王培德、蔡锐鑫有权要求蔡文进、杨派钿立即付还全部借款本息，蔡文进、杨派钿须按双倍利息付还王培德、蔡锐鑫违约金，并承担王培德、蔡锐鑫为实现债权所必须付出的合理费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等）。至2015年7月26日，蔡文进、杨派钿应当付还本金50万元及利息10万元，但蔡文进、杨派钿未依约付还借款本息。王培德、蔡锐鑫经催讨未果，遂诉至原审法院，请求判令：1、蔡文进、杨派钿返还王培德、蔡锐鑫借款400万元以及该款自2015年6月27日起至还清借款之日按月利率2.5%计算的利息；2、判令蔡文进、杨派钿付还王培德、蔡锐鑫为实现本案债权所必须支付的律师代理费80000元；3、诉讼费用概由蔡文进、杨派钿承担。
原审法院另查明，中国人民银行规定的金融机构在2015年6月28日以后贷款基准利率一年以内（含一年）为年4.85%，即月利率为4.04‰，四倍为16.16‰。
另外，原审法院根据王培德、蔡锐鑫的申请，于2015年8月21日作出（2015）汕澄法民二初字第63号之一民事裁定，裁定冻结杨派钿在汕头市金森源化工股份有限公司享有的股权，冻结的股权价值以418万元为限。
原审法院经审理认为，本案是一宗民间借贷纠纷案件，王培德、蔡锐鑫与蔡文进、杨派钿之间的借贷关系主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，故他们的借贷关系合法、有效。蔡文进、杨派钿向王培德、蔡锐鑫借款后，未依约定的期限付还借款，其行为已违约，故王培德、蔡锐鑫要求蔡文进、杨派钿付还借款400万元的请求，理由成立，请求合法，原审法院予以支持。关于王培德、蔡锐鑫请求蔡文进、杨派钿支付借款400万元自2015年6月27日起至还清借款之日按月利率2.5%计算的利息及律师代理费80000元�请求问题，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，该规定中所指的民间借贷的利率，无论以何种名义表现，包括约定利息、复利、逾期利息、违约金、利息与综合费用混合、逾期利息与违约金混合等，都应以“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”为标准，超出“四倍”的部分，一律不予保护。王培德、蔡锐鑫要求蔡文进、杨派钿按月利率2.5%支付利息及律师代理费80000元的请求，总计利率高于16.16‰，违背了“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，故原审法院对该请求中超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息、律师代理费等不予保护，蔡文进、杨派钿应自2015年6月27日起至还清借�之日止以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（即月利率16.16‰）计付利息，对王培德、蔡锐鑫请求中超出原审法院认定数额部分的利息及律师代理费80000元，原审法院不予支持。蔡文进、杨派钿经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。因本案属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后尚未审结的一审案件，依法适用施行前司法解释进行审理，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、蔡文进、杨派钿应于判决生效之日起30日内付还王培德、蔡锐鑫借款400万元及该款自2015年6月27日起至判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（即月利率16.16‰）计算的利息。二、驳回王培德、蔡锐鑫的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费40240元，减半收取20120元，诉讼保全申请费5000元，共计25120元，由王培德、蔡锐鑫承担865元，蔡文进、杨派钿承担24255元。
蔡文进、杨派钿不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，裁定本案发回重审。上诉理由：一、原审程序不合法。1、原审法院并没有通知蔡文进、杨派钿开庭。蔡文进、杨派钿有收到应诉通知，但至今没有收到开庭传票。在这种情况下，原审法院对本案进行缺席审理并判决，程序不合法。2、蔡文进并没有直接收到王培德、蔡锐鑫的资金，仅收到王立嫦的汇款，杨派钿并没有收到任何款项。王立嫦是否代王培德、蔡锐�付给蔡文进借款，并没有得到王立嫦的确认。王立嫦也没有在相关借款手续签名确认其代王培德、蔡锐鑫付借款。由于蔡文进仅收到王立嫦的汇款，没有收到王培德、蔡锐鑫的的资金，故王立嫦是本案所涉汇款的利害关系人，一审法院没有向王立嫦核对本案所涉汇款的性质、汇款归属，王立嫦是否代王培德、蔡锐鑫付借款的情况下，认定本案所涉汇款是王培德、蔡锐鑫付给蔡文进、杨派钿的借款，不但程序不合法，而且实体上也可能存在重大错误。如果王立嫦否定其为王培德、蔡锐鑫代付借款，其完全可能对蔡文进、杨派钿直接主张权利。显见原审程序不合法，认定事实也不清。二、实体上，原审认定和判决也明显不合事实和法律。1、借款发生时，王培德、蔡锐鑫即收到了蔡文进、杨派钿第一个月的利息（即月头利息），该款不能计入本金。2、自2014年5月26日签订合同至2015年6月27日，王培德、蔡锐鑫均按月2%和2.5%向蔡文进、杨派钿收取利息，该利息超过法定利率的四倍，其超过部分应抵除本金。
王培德、蔡锐鑫答辩称，原审判决程序合法，认定的事实清楚，证据充足，蔡文进、杨派钿的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回蔡文进、杨派钿的无理请求。一、原审判决审理程序合法，蔡文进、杨派钿所称的“原审程序不合法”系无中生有。蔡文进、杨派钿在收到法院开庭传票之后无故缺席、拒不到庭参加诉讼。在法院依法作出判决之后，却以“没有收到开庭传票、原审程序不合法”等理由提起上诉，蔡文进、杨派钿纯属恶意诉讼、无理缠讼。二、蔡文进、杨派钿称“上诉人蔡文进没有直接收到被上诉人的资金，仅收到王立嫦的汇款，上诉人杨派钿并没有收到任何款项”完全信口雌黄。王培德、蔡锐鑫与蔡文进、杨派钿于2014年5月26日签订的《借款合同》中明确约定，蔡文进、杨派钿指定的收款账户是王立嫦在中国民生银行的银行账户。基于合同的约定，王培德、蔡锐鑫已经将该笔借款转账至蔡文进、杨派钿指定的王立嫦的银行账户，本案借款的出借已实际发生。蔡文进、杨派钿在上诉状中明确承认在借款期间有付还王培德、蔡锐鑫利息款，这更印证了本案借款的出借事实。然而蔡文进、杨派钿以此为由，主张只收到王立嫦的收款而没有收到王培德、蔡锐鑫的借款，蔡文进、杨派钿此种“赖账”，不守信的行为应当予以严重谴责，其行为纯属无理缠讼。三、王培德、蔡锐鑫已于2014年5月26日分三次将《借款合同》中约定的出借本金400万元转账至蔡文进、杨派钿指定的王立嫦的银行账户，并不存在蔡文进、杨派钿所称的“借款发生时，被上诉人即收取上诉人第�个月的利息”，蔡文进、杨派钿要求在本金中扣除该所谓的月头利息没有任何依据。原审判决程序合法，认定事实清楚，证据充足。本案借款的出借事实清楚，蔡文进、杨派钿的请求完全没有事实依据，其诉请的内容完全是为了躲避债务捏造的事实，请求二审法院予以驳回，以维护王培德、蔡锐鑫的合法权益。
本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是：一、原审程序是否合法；二、蔡文进收到王立嫦的汇款是否是王培德、蔡锐鑫所付的出借款。一、关于原审程序是否合法的问题。蔡文进、杨派钿上诉称原审期间没有收到开庭传票，原审法院缺席判决程序不合法，因蔡文进、杨派钿均已在原审的送达回证上签名确认收到开庭传票等诉讼材料，蔡文进、杨派钿对其上诉主张没有证据予以证明，故本院对其上诉主张不予采纳。二、关于蔡文进收到王立嫦的汇款是否是王培德、蔡锐鑫所付的出借款的问题。双方当事人在《借款合同》上明确约定借款的收款账户为王立嫦在中国民生银行的账户，蔡锐鑫已按约定分三次向上述银行账户汇款400万元，蔡文进也确认收到王立嫦400万元的汇款。蔡文进、杨派钿上诉主张没有事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40240元，由上诉人蔡文进、杨派钿负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘静文
审判员 陈晓珣
审判员 庄晓燕
二〇一六年三月二十八日
书记员 林佳俊