湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5323号
原告：方刚，女，1975年9月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：罗国民，特别授权代理，湖北珞珈律师事务所律师。
被告：胡训容，女，1942年4月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张仁清，特别授权代理，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈习林，特别授权代理，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：武汉市武澳出国咨询培训有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区西马街香港路117号华美国际公寓A栋10层1室。
法定代表人：胡训容，经理。
原告方刚与被告胡训容、武汉市武澳出国咨询培训有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，被告胡训容在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2016）鄂0102民初5323号民事裁定书驳回其管辖异议申请。被告胡训容不服该裁定，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民辖终905号民事裁定书裁定维持了本院（2016）鄂0102民初5323号民事裁定书。本院依据原告方刚的诉讼保全申请，依法采取了诉讼保全措施，查封了被告武汉市武澳出国咨询培训有限公司名下银行存款。在本案审理过程中，被告胡训容申请对原告方刚提交的《欠条》上打印文字部分与其手写签名是否同一时间形成进行鉴定，但因其申请鉴定的事项对本案待证事实并无意义，故本院依法未予准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告方刚的委托诉讼代理人罗国民、被告暨武汉市武澳出国咨询培训有限公司法定代表人胡训容及胡训容的委托诉讼代理人张仁清、陈习林参加了诉讼。本案经本院院长审批，延长审限2个月。本案现已审理终结。
方刚向本院提出诉讼请求：1．请求判令胡训容向方刚偿还借款本金700,000元，并按银行同期贷款利率的标准向方刚支付从2016年1月1日起至上述借款本金实际清偿之日止的利息；2．请求判令武汉市武澳出国咨询培训有限公司对胡训容所负上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：胡训容系武汉市武澳出国咨询培训有限公司法定代表人，与方刚系母女关系。胡训容为筹办武汉市武澳出国咨询培训有限公司及该公司后期经营需要向方刚借款，2006年10月，方刚以交付现金方式的向胡训容出借700,000元。2014年9月30日，胡训容向方刚出具《欠条》1份，承诺其于2015年12月31日之前向方刚清偿全部借款，且武汉市武澳出国咨询培训有限公司自愿对上述借款承担连带保证责任。但约定的还款期限届满后，胡训容却以种种理由拒绝还款，武汉市武澳出国咨询培训有限公司亦未履行担保责任。现方刚为了维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。
胡训容辩称，方刚所述不实，胡训容从未向其借款，方刚提交的欠条不能证明胡训容向其借了钱。胡训容从见过张所谓的欠条，该欠条上记载的借款用途、还款承诺、债务担保、借钱时间、签字时间以及特别声明明显不符合逻辑，与事实不符，该欠条系方刚伪造的。方刚也无任何证据证明其已向胡训容交付相应款项，方刚在诉状中称其已于2006年以交付现金方式向胡训容出借了700,000元，这明显不符合当时的经济社会和实际情况。方刚提交的借款记录也与本案没有任何关联性，因此不能以其提交的欠条单独作为认定本案事实的依据。另外，方刚本次起诉已经超过了诉讼时效。综上，方刚的诉讼请求没有任何法律和事实依据，请求法院予以驳回。
武汉市武澳出国咨询培训有限公司辩称，方刚并未提交证据证明胡训容向其借款，方刚在银行取款是其自己的事情，与两被告无关，胡训容也未收到方刚支付的款项，方刚与胡训容之间并不存在借款关系，因此武汉市武澳出国咨询培训有限公司不应承担任何的法律责任。
本院经审理认定事实如下：2006年10月，为成立武汉市武澳出国咨询培训有限公司，胡训容向其女儿方刚借款。方刚分别于2006年10月17日及10月25日取款200,000元及500,000元，并将上述款项通过交付现金的方式出借给了胡训容。2014年9月27日，胡训容向方刚出具《欠条》1份，在该份《欠条》中胡训容确认其曾于2006年10月向方刚借款700,000元用于缴纳武汉市武澳出国咨询培训有限公司所需备用金及该公司经营，并承诺如武汉市武澳出国咨询培训有限公司连续6个月未经营，则一次性向方刚偿还上述借款700,000元，还承诺无论前述情形是否发生，胡训容将于2015年12月31日之前向方刚清偿上述借款。该份《欠条》中还约定武汉市武澳出国咨询培训有限公司对胡训容所负上述债务承担连带保证责任，保证期间为最后还款之日之后1年。另外，该份《欠条》中还注明在此之前，胡训容向方刚出具的借条、借据均作废。但约定的还款时间届满后，两被告至今仍未向方刚偿还上述借款700,000元。
本院认为，胡训容辩称其从未向方刚借款，并申请对方刚提交的《欠条》上打印文字部分与其手写签名是否同一时间形成进行鉴定，但因本案原、被告对于上述《欠条》的形成过程主张并不一致，故即使鉴定结论为先签名后打印，仍无法排除由胡训容签名后再由方刚进行打印，或胡训容自行签字后再打印相关内容等多种可能，即即使进行上述鉴定，也无法得出唯一结论，对原、被告双方之间存在争议之处进行明确，故本院对于胡训容提出的鉴定申请不予准许。在本案审理过程中，胡训容还提交了证据欲证明其未向方刚借款且其为成立及经营武汉市武澳出国咨询培训有限公司也无需向方刚借款，但经本院审查，胡训容提交的证据与本案待证事实，即胡训容是否曾向方刚借款及方刚是否向胡训容支付了相应借款无关，另外，即使胡训容为成立及经营武汉市武澳出国咨询培训有限公司已向他人借款一事系真实的，也无法以此来证明胡训容未向方刚借款，因此，对于胡训容提交的证据，本院不予采信，对于其抗辩主张，本院不予采纳。
反观方刚为证明其诉讼主张而提供的证据，可以相互印证，能够形成证据链来证明方刚与胡训容之间就本案所涉700,000元形成了民间借贷关系，方刚证明了其也有能力向胡训容支付此笔款项，且方刚也已向胡训容支付了上述款项的事实，故本院依法认定方刚与胡训容之间的民间借贷关系成立。
方刚与胡训容之间合法的借贷关系受法律保护，因二人约定的还款期限为2015年12月31日，因此，方刚的本次起诉并未超过诉讼时效。胡训容未按约定还款是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任，故对于方刚要求胡训容偿还借款本金700,000元的诉讼主张，本院予以支持。胡训容还应依约定从2016年1月1日起，以借款本金700,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向方刚支付逾期利息至上述借款本金实际清偿之日止。
另外，武汉市武澳出国咨询培训有限公司作为连带责任保证人在《欠条》上签字，系其真实意思表示，故武汉市武澳出国咨询培训有限公司应为胡训容所负上述债务承担连带还款责任。
综上所述，本院对于方刚的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡训容于本判决生效之日起10日内向原告方刚偿还借款本金700,000元；
二、被告胡训容于本判决生效之日起10日内向原告方刚支付逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年1月1日起至借款本金实际清偿之日止，以本金700,000元计算利息）；
三、被告武汉市武澳出国咨询培训有限公司对被告胡训容所负上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10,800元、诉讼保全费4,270元，邮寄费40元，共计15,110元，由被告胡训容负担。被告武汉市武澳出国咨询培训有限公司对上述款项亦承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 闫 冬
人民陪审员 欧阳筱兰
人民陪审员 杨 国 铭
二〇一七年八月十五日
书 记 员 秦 景 康