wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省广德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1822刑初235号
公诉机关安徽省广德县人民检察院。
被告人云灿，男，1973年9月20日出生于安徽省广德县，汉族，初中文化，驾驶员，住安徽省广德县，现租住安徽省广德县。曾因犯抢劫罪于2001年2月7日被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金5000元。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年5月28日被广德县公安局刑事拘留，同年6月2日经广德县公安局决定被取保候审；同年9月12日经本院决定取保候审，次日由广德县公安局执行取保候审。
广德县人民检察院以广检刑诉（2017）228号起诉书指控被告人云灿犯交通肇事罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。广德县人民检察院指派检察员梅婷出庭支持公诉，被告人云灿到庭参加诉讼。现已审理终结。
广德县人民检察院指控：
2017年5月27日17时06分许，被告人云灿驾驶苏Ｅ×××××号江淮牌重型仓栅式货车沿广德经济开发区赵某自北向南行驶，行驶至赵某与桐汭东路交叉路口向右转弯时，与沿赵某自北向南行驶的被害人陈某1（女，殁年39岁）骑行的无号牌“可人”牌二轮电瓶车发生相撞，造成上述车辆受损、陈某1受伤的交通事故。后被害人陈某1经广德县中医院抢救无效于当日死亡。经调查认定，被告人云灿负事故的全部责任。
为证明上述事实，公诉机关提供了户籍资料、道路交通事故认定书等书证，广德县公安局制作的勘验、检查笔录，鉴定意见，证人毛某、陈某2等的证言，被告人云灿的供述与辩解等证据。
公诉机关认为：被告人云灿违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人死亡，并负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人云灿对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明：2017年5月27日17时06分许，被告人云灿驾驶苏Ｅ×××××号江淮牌重型仓栅式货车沿广德经济开发区赵某自北向南行驶，行驶至赵某与桐汭东路交叉路口向右转弯时，与沿赵某自北向南行驶的被害人陈某1（女，殁年39岁）骑行的无号牌“可人”牌二轮电瓶车发生相撞，造成上述车辆受损、陈某1受伤经广德县中医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经广德县公安局交通管理大队调查认定，被告人云灿负事故的全部责任。
交通事故发生后，被告人云灿在事故现场等候处理，广德县公安局交通管理大队祠山岗中队民警在对事故现场勘察完毕后将被告人云灿带至祠山岗中队调查处理，归案后，被告人云灿如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，案发后，被告人云灿与被害人家属达成调解协议，约定云灿额外补偿被害人陈某1家属人民币11.3万元，并已补偿到位，被害人家属出具谅解书，对被告人云灿的行为表示谅解。本院根据被告人云灿的犯罪情节及量刑情节，委托广德县司法局对其拟判处缓刑进行调查评估，广德县司法局评估意见为被告人云灿符合社区矫正条件。
上述事实有常住人口基本信息、正面免冠照片、被害人身份证复印件、受案登记表、事件单、受案回执、立案决定书、立案告知书、到案情况说明、拘留证、取保候审决定书、接受证据材料清单、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、从业资格证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、吉天物流货运凭证、称重笔录、称重单、称重照片、广德县市场鉴定检验检测中心鉴定证书、称重说明、道路交通事故认定书、送达回执、呼气式酒精检测仪检测报告单、接受证据材料清单、居民死亡医学证明书、门诊病历、彩色超声多普勒检查报告单、心电图、身份证复印件、死者家庭结构状况登记表、常住人口信息查询结果、尸体辨认笔录、辨认照片、协议、谅解书、收条复印件、广德县司法局社区评估意见等书证，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故现场照片，鉴定委托书、交通事故尸体检验报告、道路交通事故尸检照片、鉴定意见通知书、鉴定聘请书、鉴定意见书、鉴定意见通知书，证人毛某、陈某2、冯某的证言，被告人云灿的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人云灿违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人云灿在案发现场等候处理并经公安机关口头传唤到案，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，且当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚，同时对被害人近亲属进行了赔偿，取得了被害人近亲属的谅解，依法可对其酌情从轻处罚。被告人具有犯罪前科，酌情从重处罚。根据被告人的犯罪情节及量刑情节，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项之规定，判决如下：
被告人云灿犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。被告人云灿应当自本判决发生法律效力之日起十日内，持本判决书到广德县司法局报到，接受社区矫正。逾期不报到的，广德县司法局有权向本院提出撤销缓刑建议并附相关证明材料，建议本院撤销缓刑。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严金华
人民陪审员 张建华
人民陪审员 张和琴
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 黄 晖
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
……
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民终1166号
上诉人（原审被告）湖南千家宜房地产开发有限公司，住所地为湖南省株洲市芦淞区建设中路356号湖南火电科技大厦。
法定代表人：唐一锋，系公司总经理。
委托代理人：金少健，湖南天隆律师事务所律师。
委托代理人：朱瑶，湖南天隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓光辉，男，1971年5月26日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审原告）周嫦娥，女，1974年6月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
两被上诉人共同委托代理人杨青，湖南中兴律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人魏勇，湖南中兴律师事务所律师。
上诉人湖南千家宜房地产开发有限公司因与被上诉人邓光辉、周嫦娥房屋买卖合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初2602号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本案在审理过程中，上诉人湖南千家宜房地产开发有限公司于2017年8月3日，向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:
准许湖南千家宜房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人湖南千家宜房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年八月三日
书 记 员 王 琳
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0923民初2451号
原告：李贞元，男，1971年4月12日出生，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：李传政，山东慧哲律师事务所律师。
被告：山东东平鑫海建工有限公司，住东平县。统一社会信用代码9137092316664140693-2。
法定代表人：刘振海，职务：董事长。
诉讼委托代理人：刘超，东平县法律援助中心律师。
被告：常彬（曾用名常海滨），男，1969年5月15日出生，住东平县。
本院在审理原告与被告建筑施工合同纠纷一案中，本院于2017年6月14日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求要求被告立即支付人工费268，979元及承担本案诉讼费。
本院审查认为，原告不能提供被告常彬（常海滨）的准确送达地，我院查证后仍不能确定被告送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审判员 李道广
二〇一七年八月四日
书记员 赵 潇
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初24495号
原告济南同新贸易有限公司，住所地山东省济南市槐荫区美里湖街道办事处刘七沟村518号，统一社会信用代码91370104582221371g。
法定代表人蔡福梅，总经理。
委托代理人张春明，天津秦天律师事务所律师。
被告长城融资担保有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市江干区新业路8号华联时代大厦a幢2702室。
负责人杨萌,总经理。
委托代理人岳婧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
原告济南同新贸易有限公司与被告长城融资担保有限公司浙江分公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春明、被告委托代理人岳婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南同新贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间于2015年12月22日签订的《债权转让协议》有效；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因欠原告230万元的担保赔偿款，为此，原、被告双方于2015年12月22日在天津市××新区塘沽签订了《债权转让协议》，被告将其对案外人中铁十八局集团第五工程有限公司享有的债权210万余元转让给原告，被告认为该债权已经天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第5895号民事判决书所确认，故达成一致，签订协议后，被告对原告的欠款视为结算。双方所签订的《债权转让协议》约定“甲方（即被告）已经向天津市滨海新区人民法院（塘沽）提出强制执行申请，甲方协助乙方（即原告）向人民法院办理变更执行申请人事宜，由乙方领取执行款；如该判决书项下的款项无法执行到位，后果由乙方承担；因本协议发生争议向天津市滨海新区人民法院（塘沽）诉讼。”原告认为，双方所签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，未损害他人利益，合法有效，原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条提出诉讼，请求人民法院依法判决。
长城融资担保有限公司浙江分公司承认济南同新贸易有限公司提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告与被告签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，现也无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故而，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。至于变更执行申请人，属于协议履行问题，不属于本案审理的范围。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
确认原告济南同新贸易有限公司、被告长城融资担保有限公司浙江分公司于2015年12月22日签订的涉诉《债权转让协议》有效。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 孙文胜
二〇一六年八月十五日
书记员 秦 媛
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初3259号
原告：聂锦海，男,1968年3月8日出生，汉族，农民，住浙江省丽水市莲都区，
被告：姚必银，男,1978年1月20日出生，汉族，农民，住江西省上饶市上饶县，
被告：肖良灶，男，1958年11月16日出生，汉族，农民，住江西省上饶市上饶县，
原告聂锦海与被告姚必银、肖良灶民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂锦海到庭参加诉讼，被告姚必银、肖良灶经本院传票合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聂锦海向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金6万元及利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告姚必银、肖良灶系朋友关系。2013年9月14日，两被告以资金周转为由向原告借款6万元，原告通过银行汇款给两被告6万元，两被告向原告出具了一份借条，借条上载明：两被告向原告借款6万元，利息按月利率2%计算。该笔借款到期后，经原告多次向两被告催款，但两被告一直未还款，原告为维护自身的合法权益，故依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告姚必银辩称，原告诉称不属实，被告姚必银只向原告借款1万元，被告肖良灶向原告借款2万元，两被告合计借款3万元，而两被告向原告出具的借条里载明的6万元是原告要求多写进去的，现被告姚必银已将其向原告借款的1万元还清，请求法院依法驳回原告要求被告姚必银偿还借款的诉讼请求。
被告肖良灶未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：被告姚必银与被告肖良灶系亲友关系，被告肖良灶在浙江省丽水市莲都区后甫新村开办煤球厂与原告相识，原告通过被告肖良灶的介绍而认识被告姚必银。2013年9月13日，被告姚必银、肖良灶以需资金周转为由向原告借款6万元，原告于2013年9月14日通过中国邮政储蓄银行丽水市分行营业部向被告姚必银转款6万元，两被告于2013年9月14日向原告出具了一份借条，该借条内容为：“借条，今向聂锦海借到人民币陆万元正（60000.00元），月息2%，打到邮政储蓄行卡：6221883430011212401，借款人：姚必银、肖良灶，2013年9月14日。”被告姚必银、肖良灶在该借条上签字。原、被告书面约定该笔借款的利息按月利率2%计算，双方口头约定该笔借款期限为2个月。借款期限逾期后，经原告多次催取，两被告共向原告支付过6次款项，分别为：1、2013年10月支付利息1,200元；2、2013年12月14日支付款10,000元；3、2014年1月23日支付款5,000元；4、2014年5月20日支付款1,800元；5、2015年6月2日支付款2,000元；6、2017年1月26日向原告支付款1,000元，六次支付款项共计21，000元。该笔借款到期后，两被告未按约定期限归还借款本金，经原告多次催取，两被告均找理由推脱，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。上述事实，有一份两被告向原告出具的借条、一份原告向被告姚必银转款6万元的银行转账凭证和原告的当庭陈述等证据相佐证，被告姚必银、肖良灶虽未到庭质证，但原告所提供的证据与其所陈述的事实相吻合，本院予以确认。
本院认为，被告姚必银、肖良灶出具借据向原告借款，双方形成民间借贷法律关系，应受到法律保护。原、被告之间的借款事实清楚，原告提交的证据确实充分，两被告向原告借款6万元，原告通过中国邮政储蓄银行丽水市分行营业部向被告姚必银转款6万元，故原告请求依法判令被告姚必银、肖良灶偿还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告向原告出具的借条明确约定借款利息为月息两分，该约定是原、被告真实的意思表示，且月利率2%的约定在法律规定的范围之内，故原告要求被告按月息两分支付利息，符合法律的规定，本院予以支持。被告姚必银辩称，两被告合计向原告借款3万元，其中被告姚必银向原告借款1万元，被告肖良灶向原告借款2万元，现被告姚必银已将其向原告借款本金1万元及利息还清，由于被告姚必银未提供证据佐证，且原告对此予以否认，故本院不予采信。而两被告从2013年10月至2017年1月26日六次还款给原告共计21,000元，其中：1、2013年10月支付利息1,200元，应认定为支付借款利息。2、2013年12月14日还款10,000元，除已支付两个月利息计2,400元外，其余的7,600元应计入归还借款本金，故截止2013年12月，两被告结欠原告借款本金52,400元。3、2014年元月还款5,000元，扣除支付借款利息1,048元，余款3,952元，应计入归还借款本金，故截止2014年元月，两被告结欠原告借款本金48,448元。4、2014年5月还款1,800元，应认定为支付借款利息。5、2015年6月及2017年分别还款2,000元及1,000元，应认定为支付借款利息。故两被告从2014年元月起结欠原告借款本金48,448元，到期利息为45,541元，除去两被告已支付的利息4,800元，尚欠原告到期利息为40,741元。
综上所述，原、被告借款事实清楚，证据确实充分，双方形成民间借贷法律关系，两被告至今结欠原告借款本金48,448元及到期利息4,074元，事实清楚、证据确实充分，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚必银、肖良灶在判决生效后十日内偿还原告聂锦海借款本金48,448元；
二、被告姚必银、肖良灶在判决生效后十日内支付原告聂锦海到期借款利息40,741元，两被告自2018年1月起按欠款总额48,448元月利率2%计付利息给原告，直至欠款还清之日止，利随本清；
三、驳回原告聂锦海的其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，300元，减半收取650元，由原告聂锦海负担125元，由被告姚必银、肖良灶共同负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行期限为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行权利。
审判员 徐斌
二〇一七年十二月十二日
书记员 王俊
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
湖北省孝昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0921刑初第10号
公诉机关湖北省孝昌县人民检察院。
被告人周某，农民。2015年10月30日因涉嫌危险驾驶罪被孝昌县公安局刑事拘留，同年11月6日被取保候审。2016年1月29日由本院决定取保候审。
湖北省孝昌县人民检察院以孝昌检公诉刑诉（2015）182号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2015年12月16日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。孝昌县人民检察院指派检察员徐军出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省孝昌县人民检察院指控：2015年7月30日15时20分许，被告人周某酒后驾驶豪爵牌二轮摩托车沿243省道，由孝昌城区往大悟方向行驶。当车行驶至26KM＋100M处时，由于操作不当致所驾车辆摔倒，造成周某受伤，豪爵牌二轮摩托车受损的交通事故。经孝昌县公安局交通警车大队调查认定：周某负事故的全部责任。经孝感市公安局司法鉴定中心乙醇检验报告：从送检的周某血液中检出乙醇（含量为：110毫克／100毫升），达到醉酒标准。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读了被告人供述、出示了道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书、乙醇检验报告，身份证等证据材料。认为被告人周某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人在3到6个月内量刑。
被告人周某针对公诉机关指控的罪名及事实均没有异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明：2015年7月30日15时20分许，被告人周某酒后驾驶豪爵牌二轮摩托车沿243省道，由孝昌城区往大悟方向行驶。当车行驶至26KM＋100M处时，由于操作不当致所驾车辆摔倒，造成周某受伤，豪爵牌二轮摩托车受损的交通事故。经孝昌县公安局交通警车大队调查认定：周某负事故的全部责任。经孝感市公安局司法鉴定中心乙醇检验报告：从送检的周某血液中检出乙醇（含量为：110毫克／100毫升），达到醉酒标准。
上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
（一）事故现场勘查图、笔录及照片，证实了交通事故现场情况。
（二）孝昌县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书证实了2015年7月30日15时20分许，被告人周某酒后驾驶豪爵牌二轮摩托车沿243省道，由孝昌城区往大悟方向行驶。当车行驶至26KM＋100M处时，由于操作不当致所驾车辆摔倒，造成周某受伤，豪爵牌二轮摩托车受损的交通事故。经孝昌县公安局交通警车大队调查认定：周某负事故的全部责任。
（三）当事人血样提取登记表、孝感市公安司法鉴定中心（2015）孝公刑化字第731号乙醇检验报告证实了从送检的2015年7月30日16时50分抽取的周某的血液中检出乙醇含量为110毫克／100毫升。
（四）书证
1.被告人周某身份证、户口簿证实了被告人身份情况。
2.孝昌县公安局交通警车大队驾驶人信息查询单证实被告人周某属无证驾驶。
（五）被告人周某的供述证实：2015年7月30日下午一两点钟，我从花园城区全州桃园出发，沿243省道往小河方向行驶，到妇幼保健院路段时，感觉头有点晕，但还是继续驾车行驶，当行驶至事故路段时，在我前方有一辆电动自行车和我同向行驶，我就从左边超车，超车后我就向右边靠，这时我的摩托车龙头有点紧，加上速度有点快，没有控制好，摩托车倒地后向前滑行，我也被摔出马路右边，之后就不知道了，当我醒来时就躺在医院里了。
本院认为：被告人周某酒后在道路上驾驶机动车，经检测酒精含量为110毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人周某发生交通事故后在公安机关及本院庭审过程中，均如实供述了自已的犯罪事实，系坦白，具有从轻处罚情节；依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡火明
审 判 员 刘再华
人民陪审员 何青利
二〇一六年三月十五日
书 记 员 杨晓燕
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初3153号
原告焦作市迎宾物业管理有限公司。住所地：焦作市山阳区塔南路恒基花园*号楼*单元**号。
法定代表人苗永丰。
被告韩勇，男，1977年12月27日出生，汉族，住焦作市。
原告焦作市迎宾物业管理有限公司与被告韩勇物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告焦作市迎宾物业管理有限公司于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦作市迎宾物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 司少华
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吴 莉
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临罗执字第1569号
申请执行人王建钦。
被执行人徐明锋。
本院依据已经发生法律效力的（2013）临罗民一初字第802号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按通知履行义务。本案在执行过程中，查明被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
提取被执行人徐明锋的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 解洪法
二〇一三年十一月四日
书记员 彭 超
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初4183号
原告新余市刚城置业有限公司，住所地新余市渝水区仙来大道第七加油站旁。统一社会信用代码：9136050015989638XG。
委托代理人袁波、李娜，江西嵩江律师事务所律师。
被告新余禹铭新能源电动汽车有限公司，住所地新余市渝水区渝东大道3998号。
法定代表人何东，系该公司总经理。
本院在审理原告新余市刚城置业有限公司（下称原告）与被告新余禹铭新能源电动汽车有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2017年9月13日向本院提出申请，请求撤回对被告新余禹铭新能源电动汽车有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告新余市刚城置业有限公司撤回起诉。
案件受理费276元（已减半收取），由原告新余市刚城置业有限公司负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 范珍平
二〇一七年九月十三日
书记员 易 娇
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执1642号
申请人王满盈，男，1950年3月16日出生，汉族，住温县温泉镇张圪垱村富民三街6排附1号。
被执行人郑良山，男，1984年5月10日出生，汉族，住温泉镇前上作村一组.身份证号:410825198405100557
本院在执行申请人王满盈与被执行人郑良山返还原物纠纷一案中，申请人于2016年11月15日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0825执1642号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一七年三月二十四日
书记员 郑倩倩
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初3828号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人李某某，男。因涉嫌故意伤害于2016年4月15日被羁押和被刑事拘留，2016年4月28日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕3768号起诉书，指控被告人犯故意伤害罪。建议判处有期徒刑十个月至一年十个月。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人的行为构成故意伤害罪，其具有自愿认罪的从轻情节。辩护人相关辩护意见予以采纳。
判 决
|
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2017年4月14日止）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 黄 耀 东
二〇一六年七月十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 胡 娟（兼）
书 记 员 王 子 文
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（轻刑快审专用）（2016）粤0306刑初3828号公诉机关深圳市宝安区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人李某某，男。因涉嫌故意伤害于2016年4月15日被羁押和被刑事拘留，2016年4月28日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指控意见公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕3768号起诉书，指控被告人犯故意伤害罪。建议判处有期徒刑十个月至一年十个月。辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。本院意见被告人的行为构成故意伤害罪，其具有自愿认罪的从轻情节。辩护人相关辩护意见予以采纳。判 决被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2017年4月14日止）。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员  黄 耀 东                         二〇一六年七月十二日本件与原本核对无异                         书 记 员  胡 娟（兼）书 记 员 王 子 文
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民三终字第121号
上诉人（原审被告）湖北凌云建设工程有限公司，住所地：湖北省黄梅县大河镇迎宾街88号。
法定代表人桂宛兵，该公司经理。
委托代理人张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付冬金。
被上诉人（原审被告）陶金林。
上诉人湖北凌云建设工程有限公司因民间借贷纠纷一案，不服星子县人民法院（2014）星民二初字第248号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，被告湖北凌云建设工程有限公司于2011年9月23日与湖北照丰置业有限公司签订世纪金都一期工程（18#、19#、24#、25#楼）建设工程施工合同，被告陶金林及案外人张双喜以湖北凌云建设工程有限公司委托代理人身份一并在该合同中签名，并负责了该工程的具体施工。2011年10月5日，被告陶金林向原告付冬金借款300000元，用于交纳湖北凌云建设工程有限公司承包湖北照丰置业有限公司世纪金都工程合同保证金，双方口头约定借款按月利率2%计算利息，借期一年，被告陶金林以借款人的身份向原告付冬金出具了借条手续，并在借款人处加盖了“湖北凌云建筑工程有限公司（世纪金都）项目部合同专用章”。2011年10月24日，被告陶金林将该笔借款交至湖北照丰置业有限公司作为合同保证金。至2014年6月12日，两被告均未偿还原告付冬金借款本金及利息。
另查，世纪金都一期工程（18#、19#、24#、25#楼）建设工程施工合同中发包人（甲方）为湖北照丰置业有限公司，承包人（乙方）为湖北凌云建筑工程有限公司，但合同落款处承包人方所盖公章为湖北凌云建设工程有限公司合同专用章，两被告均称，湖北照丰置业有限公司在起草合同时将湖北凌云建设工程有限公司误写成湖北凌云建筑工程有限公司。同时，该合同中注明乙方即湖北凌云建设工程有限公司向甲方即湖北照丰置业有限公司提供合同履约担保，担保方式为履约保证金人民币60万元。但被告湖北凌云建设工程有限公司开庭时称，该笔履约保证金是由具体施工方即被告陶金林和案外人张双喜提供的。
再查，被告陶金林称湖北凌云建筑工程有限公司（世纪金都）项目部合同专用章系案外人张双喜请人雕刻的，而被告湖北凌云建设工程有限公司则称该印章是案外人张双喜和被告陶金林私自雕刻的，被告湖北凌云建设公司有限公司并不知情，直到2013年11月，案外人张双喜及本案两被告被他人起诉至九江市浔阳区人民法院时，被告湖北凌云建设工程有限公司才发现该印章的存在，为避免案外人张双喜和被告陶金林继续以被告湖北凌云建设工程有限公司名义对外开展活动，被告湖北凌云建设工程有限公司于2014年1月9日将该印章收走。
原审法院认为，当事人之间合法的民间借贷关系依法应得到保护。被告陶金林和案外人张双喜在雕刻湖北凌云建筑工程有限公司（世纪金都）项目部合同专用章时虽未取得被告湖北凌云建设工程有限公司许可，且该印章中将湖北凌云建设工程有限公司雕刻成湖北凌云建筑工程有限公司，但在被告湖北凌云建设工程有限公司与湖北照丰置业有限公司签订的世纪金都一期工程（18#、19#、24#、25#楼）建设工程施工合同中，被告湖北凌云建设工程有限公司已确认被告陶金林及案外人张双喜系湖北凌云建设工程有限公司在该项目工程的委托代理人。被告陶金林也是以被告湖北凌云建设工程有限公司在向湖北照丰置业有限公司承包世纪金都一期工程（18#、19#、24#、25#楼）建设工程时需要交纳保证金为由向原告付冬金借款，原告付冬金依据被告陶金林提供的世纪金都一期工程（18#、19#、24#、25#楼）建设工程施工合同及湖北凌云建筑工程有限公司（世纪金都）项目部合同专用章，足以相信被告陶金林的借款行为得到了被告湖北凌云建设工程有限公司的授权，是代表被告湖北凌云建设工程有限公司向原告进行借款。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定，本院确认被告陶金林以被告湖北凌云建设工程有限公司名义向原告付冬金借款的代理行为有效，被告湖北凌云建设工程有限公司应对被告陶金林向原告付冬金所借本金300000元及利息承担偿还责任。同时根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”规定，被告陶金林应对该笔借款承担连带偿还责任。被告陶金林在向原告付冬金借款时，双方就借款按月利率2%计算利息的约定不违反法律法规的禁止性规定，原告付冬金要求两被告支付自2011年10月5日起至2014年4月15日利息182000元的诉请合理、合法，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告湖北凌云建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告付冬金借款本金300000元及利息182000元；二、被告陶金林对上述借款本、息承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案件受理费8530元，由被告陶金林、湖北凌云建设工程有限公司共同负担。
宣判后，湖北凌云建设工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。被上诉人陶金林并非上诉人员工，更不是上诉人的委托代理人，其借款行为属于陶金林的个人行为。借条上加盖的项目部公章系陶金林与案外人张双喜私刻，且公章中与上诉人名称不符，不能证明为同一公司。二、原审适用法律错误。陶金林在借条上加盖公章名称与上诉人不一致，原审认定陶金林以上诉人名义订立合同缺乏事实依据。出借人付冬金对借款事实没有核实，资金也未入上诉人账户，对陶金林加盖公章来源及公司名称均没有审查，存在严重过错，原审适用相对人善意且无过失的法律条款与事实不符。请求二审改判上诉人不承担还款义务。
二审查明事实与一审相一致。
本院认为，被上诉人陶金林挂靠上诉人湖北凌云建设工程有限公司，并以上诉人的建筑资质获取湖北照丰置业有限公司世纪金都一期工程（18#、19#、24#、25#楼）建设项目。上诉人与湖北照丰置业有限公司签订的建设工程施工合同中，上诉人确认陶金林系该项目工程的委托代理人。该合同中还注明乙方即湖北凌云建设工程有限公司向甲方即湖北照丰置业有限公司提供合同履约担保，担保方式为履约保证金人民币60万元。陶金林向被上诉人付冬金借款30万元用于交纳湖北凌云建设工程有限公司承包湖北照丰置业有限公司世纪金都工程合同保证金。付冬金在银行贷款30万元直接汇入湖北照丰置业有限公司账户，作为湖北凌云建设工程有限公司保证金，故原审认定陶金林以上诉人湖北凌云建设工程有限公司名义向付冬金借款的代理行为有效，上诉人应承担偿还付冬金借款本金并支付利息民事责任，陶金林承担连带清偿责任并无不当。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8530元由上诉人湖北凌云建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 王 琳
审判员 江龙浔
二〇一四年十一月十五日
书记员 洪 严
潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潢民初字第426号
原告刘X，女，1971年生，汉族，住河南省潢川县春申办事处。
委托代理人汪家福，河南捷达律师事务所律师。
被告龚XX，女，1980年出生，汉族，住河南省潢川县定城办事处。
被告陈XX，男，1963年出生，汉族，住潢川县城关。
原告刘X与被告龚XX、陈XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘X及其委托代理人汪家福到庭参加诉讼，被告龚XX、陈XX经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月10日、7月10日及2015年2月16日，被告龚XX、陈XX以资金周转困难为由，分三次从原告处借取现金6万元、3万元和4万元，且约定利息2分和3000元，且被告分别出具借条3份。该款经原告多次催要，至今未果。故诉至法院请求判令被告偿还借款13万元及利息1.8万元并承担本案的诉讼费。
被告龚XX辩称，借款13万元是事实，借款4万元没有利息，借款3万元是2分的利息，借款6万元也是2分的利息。只要原告撤诉，可以还款。但2014年4月10日、7月10日借款条上的陈XX名字不是陈XX本人所签，借款的事陈XX也不知道。
被告陈XX辩称，其和龚XX在2012年三、四月份就已经开始分居，不知道龚XX借钱的事情。
经审理查明，被告龚XX以资金周转困难为由，于2014年4月10日向原告借款6万元，约定月利息2分；2014年7月10日向原告借款3万元，约定月息2分；2015年2月16日向原告借款4万元，约定还款期限为农历2015年正月十六日，利息3000元。上述借款总计13万元，被告龚XX向原告出具了借条三张。后三笔借款经原告多次催要，被告龚XX拖欠至今未未还。
另查，被告龚XX与被告陈XX于1998年开始同居生活，但未办理结婚登记手续，二人于2012年开始分居至今。上述三笔借款均为2014年二人分居以后所借，且2014年4月10日、7月10日借据上的陈XX的名字系被告龚XX书写，并非被告陈XX本人所签。
上述事实有当事人陈述，借条等证据在卷佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案原告与被告龚XX之间基于借款行为而产生的债权债务关系合法、有效，应受法律保护。但2015年2月16日的4万元借款，双方约定使用期限为2015年2月16日至2015年3月6日（农历正月十六日），利息为3000元，因该笔借款利率已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息本院不予支持。被告陈XX辩称其与龚XX在2012年三、四月份就已经分居，并不知道龚XX借款的事，借据上陈XX的名字也不是其本人所写，其不应承担上述借款的清偿责任的辩解理由正当，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告龚XX于本判决生效之日起五日内偿还原告刘X借款本金13万元及利息（其中本金6万元的借款于2014年4月10日起按月息2分计息；本金3万元的借款于2014年7月10日起按月息2分计息；本金4万元的借款于2015年2月16日起至2015年3月6日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，逾期利息从2015年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。上述利息均计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告刘X对被告陈XX的诉讼请求；
三、驳回原告刘X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3300元，由被告龚XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 杨永山
审 判 员 李魏巍
人民陪审员 王新卓
二〇一五年四月二十日
书 记 员 雷 振
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初7102号
原告：沈阳宏贸运输服务有限公司，住所地沈阳市沈河区方荣路7号1门。
法定代表人：周金兰，该公司执行董事。
委托代理人：韩凤刚，该公司经理。
被告：刘媛媛。
原告沈阳宏贸运输服务有限公司与被告刘媛媛挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员祝仰宝担任审判长，与人民陪审员杨美慧、王唤平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳宏贸运输服务有限公司的委托代理人韩凤刚到庭参加诉讼，被告刘媛媛经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳宏贸运输服务有限公司诉称，原、被告于2013年3月17日签订了一份货车货运挂靠协议，约定从2013年3月17日到2021年2月27日止，在原告处挂靠。原告为被告提供有偿服务，并把营运证照租给被告使用，本车营运手续产权归原告，原告协助被告办理一切相关手续，同时约定每月原告收取被告管理费350元，每月25日至30日收缴管理费（上打租），对逾期不交者（超下月6日），每超一天交违约金10元。原告从签订协议之日起为被告提供营运执照并办理了各项手续，被告营运至今欠原告管理费15个月5250元，违约金15个月每天10元共计9820元，原告多次催讨未果，故起诉来院，请求法院判令被告立即给付管理费5250元，违约金每天10元，诉讼费由被告承担。
被告刘媛媛未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年3月17日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《货运联营协议》一份，约定甲方以服务为手段，为联营运输提供有偿服务，本车车辆手续产权归甲方所有，乙方以车辆为资本，为联营运输提供生产工具，车辆产权归乙方所有。车牌号：辽A×××××，发动机号：05109350，车架号：002813。甲方在乙方承担费用的前提下，将车辆手续租给乙方使用，并协助办理车辆相关手续，甲方每月向乙方收取管理费350元。甲方负责统一办理保险，所有保险种类由乙方自由选择，费用由乙方承担。甲方负责为车辆建立业务和技术档案，根据乙方的要求，协助处理交通事故，办理保险索赔，解决商务事故，所需费用由乙方承担。乙方必须将车辆落户到甲方，并承担期间的一切费用，运输收入由乙方收取，经营过程中费用由乙方承担。乙方按时交纳合同中规定的费用。甲方定于每月二十五日至三十日收缴管理费（上打租），乙方应按时交纳，逾期不交者，每超过一天须交违约金50元至甲方，直至交清。本协议有效期自2013年3月17日至2021年2月27日。现因被告拖欠原告自2015年4月1日至2016年6月30日的管理费未付，原告催要未果，起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、货运联营协议、收据、行驶证等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告之间签订的货运联营协议系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格履行各自的义务。被告未依约向原告支付管理费，属于违约行为，应承担违约责任，故原告诉请被告支付拖欠的管理费及违约金，系对自己合法债权的维护，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，原告的违约金主张已明显超出被告的违约行为所能导致后果的合理限度，故不能以双方协议约定的标准作为违约金的认定依据，本院酌定由被告按照其拖欠管理费的银行同期同类贷款利率向原告支付违约金，自每月应付之日至本判决确定的给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘媛媛于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沈阳宏贸运输服务有限公司自2015年4月1日至2016年6月30日的管理费5250元（350元×15个月）；
二、被告刘媛媛于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沈阳宏贸运输服务有限公司违约金，以每月应付管理费350元为基数，自拖欠之日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；
三、驳回原告沈阳宏贸运输服务有限公司的其他诉讼请求。
被告刘媛媛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费800元，由被告刘媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 祝仰宝
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一六年十二月八日
书 记 员 祝 丹
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0103民初7102号原告：沈阳宏贸运输服务有限公司，住所地沈阳市沈河区方荣路7号1门。法定代表人：周金兰，该公司执行董事。委托代理人：韩凤刚，该公司经理。被告：刘媛媛。原告沈阳宏贸运输服务有限公司与被告刘媛媛挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员祝仰宝担任审判长，与人民陪审员杨美慧、王唤平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳宏贸运输服务有限公司的委托代理人韩凤刚到庭参加诉讼，被告刘媛媛经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳宏贸运输服务有限公司诉称，原、被告于2013年3月17日签订了一份货车货运挂靠协议，约定从2013年3月17日到2021年2月27日止，在原告处挂靠。原告为被告提供有偿服务，并把营运证照租给被告使用，本车营运手续产权归原告，原告协助被告办理一切相关手续，同时约定每月原告收取被告管理费350元，每月25日至30日收缴管理费（上打租），对逾期不交者（超下月6日），每超一天交违约金10元。原告从签订协议之日起为被告提供营运执照并办理了各项手续，被告营运至今欠原告管理费15个月5250元，违约金15个月每天10元共计9820元，原告多次催讨未果，故起诉来院，请求法院判令被告立即给付管理费5250元，违约金每天10元，诉讼费由被告承担。被告刘媛媛未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2013年3月17日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《货运联营协议》一份，约定甲方以服务为手段，为联营运输提供有偿服务，本车车辆手续产权归甲方所有，乙方以车辆为资本，为联营运输提供生产工具，车辆产权归乙方所有。车牌号：辽A×××××，发动机号：05109350，车架号：002813。甲方在乙方承担费用的前提下，将车辆手续租给乙方使用，并协助办理车辆相关手续，甲方每月向乙方收取管理费350元。甲方负责统一办理保险，所有保险种类由乙方自由选择，费用由乙方承担。甲方负责为车辆建立业务和技术档案，根据乙方的要求，协助处理交通事故，办理保险索赔，解决商务事故，所需费用由乙方承担。乙方必须将车辆落户到甲方，并承担期间的一切费用，运输收入由乙方收取，经营过程中费用由乙方承担。乙方按时交纳合同中规定的费用。甲方定于每月二十五日至三十日收缴管理费（上打租），乙方应按时交纳，逾期不交者，每超过一天须交违约金50元至甲方，直至交清。本协议有效期自2013年3月17日至2021年2月27日。现因被告拖欠原告自2015年4月1日至2016年6月30日的管理费未付，原告催要未果，起诉来院。上述事实，有当事人陈述、货运联营协议、收据、行驶证等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告之间签订的货运联营协议系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格履行各自的义务。被告未依约向原告支付管理费，属于违约行为，应承担违约责任，故原告诉请被告支付拖欠的管理费及违约金，系对自己合法债权的维护，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，原告的违约金主张已明显超出被告的违约行为所能导致后果的合理限度，故不能以双方协议约定的标准作为违约金的认定依据，本院酌定由被告按照其拖欠管理费的银行同期同类贷款利率向原告支付违约金，自每月应付之日至本判决确定的给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘媛媛于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沈阳宏贸运输服务有限公司自2015年4月1日至2016年6月30日的管理费5250元（350元×15个月）；二、被告刘媛媛于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沈阳宏贸运输服务有限公司违约金，以每月应付管理费350元为基数，自拖欠之日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回原告沈阳宏贸运输服务有限公司的其他诉讼请求。被告刘媛媛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，由被告刘媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝人民陪审员  杨美慧人民陪审员  王唤平二〇一六年十二月八日书 记 员  祝 丹
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执324号
申请执行人：裴存华，男，1977年8月4日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
被执行人：陶勇，男，1991年3月18日生，汉族，户籍地上海市松江区。
原告裴存华与被告陶勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日作出的(2016)沪0117民初10749号民事判决书，已经发生法律效力。因被告陶勇不履行生效法律文书确定的义务，原告裴存华依据该民事判决，于2017年1月6日向本院申请执行，要求被告陶勇归还借款100,000元、支付上述借款的利息(自2015年7月22日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)，并承担案件受理费2,300元。
本院受理立案后，依法于2017年1月6日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至期未履行义务。执行中，经本院至上海市房地产、银行、车辆、证券、金融及社保等管理部门执行集中查询查明，本院查无被执行人名下在本市有房产、银行存款、车辆及股票等可供执行的财产，且无社保登记。至此，本案执行标的现暂无条件执行。执行中，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人依据生效的法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应予执行。现因本院查无被执行人在本市辖区有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的现暂无条件执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
本院的(2016)沪0117民初10749号民事判决的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 管忠辉
审判员 白志中
审判员 潘建华
二〇一七年六月一日
书记员 周 明
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执324号申请执行人：裴存华，男，1977年8月4日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。被执行人：陶勇，男，1991年3月18日生，汉族，户籍地上海市松江区。原告裴存华与被告陶勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日作出的(2016)沪0117民初10749号民事判决书，已经发生法律效力。因被告陶勇不履行生效法律文书确定的义务，原告裴存华依据该民事判决，于2017年1月6日向本院申请执行，要求被告陶勇归还借款100,000元、支付上述借款的利息(自2015年7月22日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)，并承担案件受理费2,300元。本院受理立案后，依法于2017年1月6日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至期未履行义务。执行中，经本院至上海市房地产、银行、车辆、证券、金融及社保等管理部门执行集中查询查明，本院查无被执行人名下在本市有房产、银行存款、车辆及股票等可供执行的财产，且无社保登记。至此，本案执行标的现暂无条件执行。执行中，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效的法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应予执行。现因本院查无被执行人在本市辖区有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的现暂无条件执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：本院的(2016)沪0117民初10749号民事判决的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  白志中审判员  潘建华二〇一七年六月一日书记员  周 明附：相关法律条文
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丛民初字第2121号
原告戚锁富。
委托代理人周永刚，河北十力律师事务所律师。
被告张群峰。
被告江苏南通华荣建设集团有限公司。
法定代表人张进荣，职务董事长。
委托代理人刘剑光，河北正驰律师事务所律师。
被告邯郸市恒昌房地产开发有限公司。
法定代表人孙风芹，职务总经理。
委托代理人陈利勇。
原告戚锁富诉被告张群峰、江苏南通华荣建设集团、有限公司、邯郸市恒昌房地产开发有限公司为建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2013年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告戚锁富撤回起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审 判 长 张 毅
代理审判员 张书艳
人民陪审员 冀 红
二〇一三年十一月七日
书 记 员 薛倩倩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌中民四终字第145号
上诉人（原审被告）：新疆豫疆房地产开发有限公司
法定代表人：吕永录，该公司董事长。
委托代理人：朱念武，新疆豫疆房地产开发有限公司副经理。
委托代理人：柴维斌，新疆豫疆房地产开发有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐仟叶学校
负责人：叶继坚，该校校长。
委托代理人：陈东，新疆天阳律师事务所律师。
上诉人新疆豫疆房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民三初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人新疆豫疆房地产开发有限公司于2014年2月7日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人新疆豫疆房地产开发有限公司自愿撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人新疆豫疆房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费1322.07元（上诉人新疆豫疆房地产开发有限公司已预交），减半收取计661.04元，由上诉人新疆豫疆房地产开发有限公司负担，余款661.03元由本院退还给上诉人新疆豫疆房地产开发有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘沛红
审 判 员 李 健
代理审判员 柳 燕
二〇一四年二月七日
书 记 员 李 杰
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申442号
再审申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：周本宜，男，1949年6月12日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被申请人（原审被告暨反诉原告、二审被上诉人）：代静，女，1965年2月19日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
再审申请人周本宜因与被申请人代静房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周本宜申请再审请求：1、请求依法撤销荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终557号民事判决；2、请求依法再审本案，判令代静迁出周本宜的“临时门店”，并支付继续占有、使用“临时门店”的租金，计算至迁出为止。事实与理由：（一）因两审法院认定案由错误，而导致适用法律错误。案由应根据本案原告诉求和争议的事实而确定，并据此运用调整本案的法律、法规和据以作出裁判的法律依据。本案的发动是周本宜要求法院判令“收回沙市区便河西路港隆大厦1栋1楼南头挂门面”。所称“挂门面”，并不是通常认为的房屋。“挂门面”只是“偏厦子”或“棚子”，不能视为通常的房屋或作不动产对待。本案一审将“临时门面”视为不动产；又将诉争双方就租用“临时门面”而签订的《协议书》等同于《房屋租赁合同》，就确认案由为“房屋租赁纠纷”。两审法院始终将“临时门面”是不是违章建筑作为全案的首要审查。正因为一审法院将本案案由认定为房屋租赁合同纠纷，将返还租赁物之诉异化为产权确认。一审法院未作实体裁判而只是从程序上驳回诉讼请求。本案终审判决，仍然沿袭一审确认的审由，驳回双方诉求。其实本案的核心争点就是诉争双方签订的《协议书》在租期届满后如何终止，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。”终审驳回其诉求，是适用法律错误。（二）终审对“临时门店”是否是违章建筑的审理，超出诉求范围。本案诉争双方均无对“临时门店”确权的诉求，而终审违反不告不理的原则，主动审查“临时门店”是不是违章建筑，超出审判管辖，代替行政审查，去为违法建筑确权。（三）终审对承租人违约继续占有“临时门店”未作判决。遗漏了对周本宜诉求的审理，致使违法侵占合法化：1、周本宜对“临时门店”享有无本权的占有，法院应维护合法权益，判决支持其收回诉求。周本宜是港隆大厦1栋1楼门店的业主，业主利用专有部分相对应的外墙等共有部分，一不违法，二不侵害他人利益。2、诉争双方签订的《协议书》合法、有效。法院应据此裁判承租人迁出“临时门店”。诉争双方签订的《协议书》就是租用“临时门面”。该协议是双方真实意思的表示，没有违反法律，是合法、有效的租赁合同。租赁期满，租户就应迁出。而终审法院对其诉求不予审理，其判决漏项，是程序违法。人民法院应当再审。3、终审驳回双方诉求，实质上支持承租人的违法占有。本案一审是从程序上驳回双方诉求，终审不同是审查“违建”。可见两审均未对争议事实进行审理。本案争议的实质就是：租赁期满，出租人能否收回租赁物。本案诉争双方是依据《协议书》租用“临时门面”的纠纷，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。”据此周本宜的诉求于法有据。
本院审查认为，周本宜出租给代静的涉案门面为其自行搭建，且未办理该门面临时建设许可登记。而代静在承租该门面后，又自行进行扩建，与原承租周本宜门面共同构成现有使用的租赁门面。根据原审查明事实，荆州市规划局已于2012年10月17日作出行政处罚决定书（荆规行罚字（2012）02036号），认定涉案的临时门面为擅自违法建设的构筑物，并责令代静限期自行拆除。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，因周本宜未向法院提交主管部门批准建设的相关证据，原审法院认定周本宜与代静签订的租赁协议无效，具有事实和法律依据。周本宜一审起诉要求返还租赁物，因该租赁物已经确认为违法建筑，故其行使物权请求权要求返还，没有事实和法律依据。一审法院对周本宜该项诉讼请求予以驳回，并无不当。
周本宜申请再审称其是港隆大厦1栋1楼门店的业主，业主利用专有部分相对应的外墙等共有部分，不违法且不侵害他人利益，故其诉请返还应予支持。即便周本宜上述关于业主的陈述属实，依照《中华人民共和国物权法》第七十条关于“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十六条关于“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，作为业主在未经业主委员会同意之前，无权对业主专有部分以外的共有部分进行处分。周本宜申请再审自认其处分、利用为业主共有部分，但未向法院提交获得业主委员会许可的相关证据，故应属无权处分。综上前述理由，且周本宜该处分行为亦未经建设行政管理部门审批批准，故周本宜的申请再审理由均不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周本宜的再审申请。
审判长 樊 锐
审判员 周常芳
审判员 郭振华
二〇一七年三月二十二日
书记员 胡锦明
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申442号再审申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：周本宜，男，1949年6月12日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被申请人（原审被告暨反诉原告、二审被上诉人）：代静，女，1965年2月19日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。再审申请人周本宜因与被申请人代静房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周本宜申请再审请求：1、请求依法撤销荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终557号民事判决；2、请求依法再审本案，判令代静迁出周本宜的“临时门店”，并支付继续占有、使用“临时门店”的租金，计算至迁出为止。事实与理由：（一）因两审法院认定案由错误，而导致适用法律错误。案由应根据本案原告诉求和争议的事实而确定，并据此运用调整本案的法律、法规和据以作出裁判的法律依据。本案的发动是周本宜要求法院判令“收回沙市区便河西路港隆大厦1栋1楼南头挂门面”。所称“挂门面”，并不是通常认为的房屋。“挂门面”只是“偏厦子”或“棚子”，不能视为通常的房屋或作不动产对待。本案一审将“临时门面”视为不动产；又将诉争双方就租用“临时门面”而签订的《协议书》等同于《房屋租赁合同》，就确认案由为“房屋租赁纠纷”。两审法院始终将“临时门面”是不是违章建筑作为全案的首要审查。正因为一审法院将本案案由认定为房屋租赁合同纠纷，将返还租赁物之诉异化为产权确认。一审法院未作实体裁判而只是从程序上驳回诉讼请求。本案终审判决，仍然沿袭一审确认的审由，驳回双方诉求。其实本案的核心争点就是诉争双方签订的《协议书》在租期届满后如何终止，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。”终审驳回其诉求，是适用法律错误。（二）终审对“临时门店”是否是违章建筑的审理，超出诉求范围。本案诉争双方均无对“临时门店”确权的诉求，而终审违反不告不理的原则，主动审查“临时门店”是不是违章建筑，超出审判管辖，代替行政审查，去为违法建筑确权。（三）终审对承租人违约继续占有“临时门店”未作判决。遗漏了对周本宜诉求的审理，致使违法侵占合法化：1、周本宜对“临时门店”享有无本权的占有，法院应维护合法权益，判决支持其收回诉求。周本宜是港隆大厦1栋1楼门店的业主，业主利用专有部分相对应的外墙等共有部分，一不违法，二不侵害他人利益。2、诉争双方签订的《协议书》合法、有效。法院应据此裁判承租人迁出“临时门店”。诉争双方签订的《协议书》就是租用“临时门面”。该协议是双方真实意思的表示，没有违反法律，是合法、有效的租赁合同。租赁期满，租户就应迁出。而终审法院对其诉求不予审理，其判决漏项，是程序违法。人民法院应当再审。3、终审驳回双方诉求，实质上支持承租人的违法占有。本案一审是从程序上驳回双方诉求，终审不同是审查“违建”。可见两审均未对争议事实进行审理。本案争议的实质就是：租赁期满，出租人能否收回租赁物。本案诉争双方是依据《协议书》租用“临时门面”的纠纷，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。”据此周本宜的诉求于法有据。本院审查认为，周本宜出租给代静的涉案门面为其自行搭建，且未办理该门面临时建设许可登记。而代静在承租该门面后，又自行进行扩建，与原承租周本宜门面共同构成现有使用的租赁门面。根据原审查明事实，荆州市规划局已于2012年10月17日作出行政处罚决定书（荆规行罚字（2012）02036号），认定涉案的临时门面为擅自违法建设的构筑物，并责令代静限期自行拆除。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，因周本宜未向法院提交主管部门批准建设的相关证据，原审法院认定周本宜与代静签订的租赁协议无效，具有事实和法律依据。周本宜一审起诉要求返还租赁物，因该租赁物已经确认为违法建筑，故其行使物权请求权要求返还，没有事实和法律依据。一审法院对周本宜该项诉讼请求予以驳回，并无不当。周本宜申请再审称其是港隆大厦1栋1楼门店的业主，业主利用专有部分相对应的外墙等共有部分，不违法且不侵害他人利益，故其诉请返还应予支持。即便周本宜上述关于业主的陈述属实，依照《中华人民共和国物权法》第七十条关于“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十六条关于“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，作为业主在未经业主委员会同意之前，无权对业主专有部分以外的共有部分进行处分。周本宜申请再审自认其处分、利用为业主共有部分，但未向法院提交获得业主委员会许可的相关证据，故应属无权处分。综上前述理由，且周本宜该处分行为亦未经建设行政管理部门审批批准，故周本宜的申请再审理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周本宜的再审申请。审判长 樊 锐审判员 周常芳审判员 郭振华二〇一七年三月二十二日书记员 胡锦明
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涟刑初字第00372号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人于某某，绰号“玫瑰”，无业。曾因犯抢劫罪，于2007年11月7日被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五百元；又因犯抢夺罪，于2008年5月30日被江苏省吴江市人民法院免予刑事处罚，与原判犯抢劫罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五百元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币五百元；又因犯聚众斗殴罪，于2009年7月1日被江苏省沭阳县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2010年7月28日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年1月30日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于涟水县看守所。
被告人刘某，绰号“毛毛”，无业。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年1月28日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于涟水县看守所。
被告人郑某某，绰号“东东”，无业。曾因殴打他人，于2012年1月5日被行政拘留十日；因犯故意伤害罪，于2012年10月11日被苏州市相城区人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年1月28日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于涟水县看守所。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉（2015）354号起诉书指控被告人于某某、刘某、郑某某犯聚众斗殴罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派代理检察员杨苗出庭支持公诉，被告人于某某、刘某、郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月22日中午，被告人于某某、刘某、郑某某等人到涟水县涟城镇象富百货售楼处帮助他人索要债务，期间与象富百货售楼处员工苏亮、王玉平等人发生争执，后被告人于某某、刘某、郑某某相互纠集，持砍刀与苏亮、王玉平等人持匕首互殴，致苏亮手部、头部多处受伤。经宿迁子渊司法鉴定所鉴定，苏亮的损伤程度已构成轻伤二级。
2015年1月22日，被告人于某某被涟水县公安局处警民警当场抓获；同月27日，被告人刘某、郑某某到涟水县公安局投案，后三名被告人均如实供述了全部犯罪事实。
上述事实，被告人于某某、刘某、郑某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人韩某甲、韩某乙、朱中超等人证言、涟水县公安局出具的归案经过、现场勘验检查工作记录、宿迁市子渊司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、沭阳县人民法院（2009）沭刑初字第0489号刑事判决书、苏州市相城区人民法院（2012）相刑初字第0329号刑事判决书、江苏省溧阳监狱、龙潭监狱出具的释放证明书、被告人于某某、刘某、郑某某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某、刘某、郑某某持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。涟水县人民检察院指控罪名成立，本院予以采纳。被告人于某某、刘某、郑某某共同实施聚众斗殴犯罪行为，系共同犯罪。被告人于某某、郑某某在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人于某某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘某犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可减轻处罚。被告人郑某某犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人于某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月30日起至2019年4月29日止。）
二、被告人刘某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月28日起至2017年10月27日止。）
三、被告人郑某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月28日起至2018年10月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 海
代理审判员 杨文娣
人民陪审员 臧东奎
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 孙乙煊
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初534号
原告：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道2号，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。
法定代表人：娄提高，该行董事长。
委托诉讼代理人：洪火才，该行员工，特别授权代理。
被告：周发根，男，1968年10月23日出生，汉族，住南城县。
被告:刘许兰，女，1969年11月6日出生，汉族，住南丰县。
原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告周发根、刘许兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西南城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人洪火才到庭参加诉讼，被告周发根、刘许兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西南城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告周发根、被告刘许兰�即归还原告借款本金人民币39000元，利息1400.27元（截止2018年1月10日），合计人民币40400.27元。2018年1月10日后的利息按借款合同的约定计算至全部借款还清止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月13日，被告周发根、被告刘许兰因做生意需要资金，向原告申请借款，并与原告签订了《小额信用贷款借款合同》，约定：1、借款金额39000元；2、借款利率：年利率9.17525%；3、借款期限：2015年4月13日至2016年4月12日止；4、利息支付方式：按季结息，以借款凭证为准。2015年4月13日，原告向被告发放了贷款人民币39000元。借款期限到期至今尚欠本金39000元，利息截止2018年1月10日尚欠1400.27元，本息合计40400.27元。原告多次向被告催讨借款本息未果。为了维护原告合法权益不受侵害，根据法律规定，故向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。
被告周发根、刘许兰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月13日，被告周发根、刘许兰因开服装店需资金周转向原告申请农户小额信用借款，向原告借款39000元，为此，被告周发根与原告签订了《农户小额信用贷款借款合同》。合同约定：借款金额39000元，借款期限自2015年4月13日至2016年4月12日，借款用途开服装店。同日，原告向被告周发根、刘许兰发放了贷款39000元，借款凭证上载明年利率9.175250%，按季结息，被告周发根、刘许兰在借款凭证上签字并按手印确认。截止2018年1月10日，被告尚欠原告借款本金39000元，利息1400.27元，本息合计40400.27元。
另查明，被告周发根、刘许兰系夫妻关系，被告刘许兰作为被告周发根配偶在向原告江西南城农村商业银行股份有限公司申请贷款提交的身份证、结婚证复印件、借款申请书、借款凭证上签名、按手印并在结婚证复印件上注明该证件用于贷款。
上述事实的认定有原告提供的被告周发根、刘许兰身份证、结婚证复印件、借款申请书、借款合同、借款凭证、欠款清单以及原告陈述等证据证实。
本院认为：原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告周发根签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告周发根不能按合同的约定按期归还借款本息，构成违约，应当承担还款责任。截止2018年1月10日，被告周发根尚欠原告借款本金39000元，利息1400.27元，合计40400.27元。被告周发根、刘许兰系夫妻关系，被告周发根所欠债务系婚姻存续期间的债务，该借款系用于家庭共同生活经营，且被告刘许兰作为配偶亦在身份证、结婚�复印件、借款申请书、借款凭证上签名并按手印，应视为对该笔借款的确认，故该债务应认定为夫妻共同债务。故对于原告要求被告周发根、刘许兰共同归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周发根、刘许兰在本判决生效后五日内返还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金39000元，支付截止2018年1月10日的利息1400.27元，之后的利息继续按照合同约定计算至还清欠款日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，减半收取405元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 钟绍华
二〇一八年四月二十四日
书记员 邱 娜
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1021民初534号原告：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道2号，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。法定代表人：娄提高，该行董事长。委托诉讼代理人：洪火才，该行员工，特别授权代理。被告：周发根，男，1968年10月23日出生，汉族，住南城县。被告:刘许兰，女，1969年11月6日出生，汉族，住南丰县。原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告周发根、刘许兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西南城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人洪火才到庭参加诉讼，被告周发根、刘许兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西南城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告周发根、被告刘许兰�即归还原告借款本金人民币39000元，利息1400.27元（截止2018年1月10日），合计人民币40400.27元。2018年1月10日后的利息按借款合同的约定计算至全部借款还清止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月13日，被告周发根、被告刘许兰因做生意需要资金，向原告申请借款，并与原告签订了《小额信用贷款借款合同》，约定：1、借款金额39000元；2、借款利率：年利率9.17525%；3、借款期限：2015年4月13日至2016年4月12日止；4、利息支付方式：按季结息，以借款凭证为准。2015年4月13日，原告向被告发放了贷款人民币39000元。借款期限到期至今尚欠本金39000元，利息截止2018年1月10日尚欠1400.27元，本息合计40400.27元。原告多次向被告催讨借款本息未果。为了维护原告合法权益不受侵害，根据法律规定，故向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。被告周发根、刘许兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月13日，被告周发根、刘许兰因开服装店需资金周转向原告申请农户小额信用借款，向原告借款39000元，为此，被告周发根与原告签订了《农户小额信用贷款借款合同》。合同约定：借款金额39000元，借款期限自2015年4月13日至2016年4月12日，借款用途开服装店。同日，原告向被告周发根、刘许兰发放了贷款39000元，借款凭证上载明年利率9.175250%，按季结息，被告周发根、刘许兰在借款凭证上签字并按手印确认。截止2018年1月10日，被告尚欠原告借款本金39000元，利息1400.27元，本息合计40400.27元。另查明，被告周发根、刘许兰系夫妻关系，被告刘许兰作为被告周发根配偶在向原告江西南城农村商业银行股份有限公司申请贷款提交的身份证、结婚证复印件、借款申请书、借款凭证上签名、按手印并在结婚证复印件上注明该证件用于贷款。上述事实的认定有原告提供的被告周发根、刘许兰身份证、结婚证复印件、借款申请书、借款合同、借款凭证、欠款清单以及原告陈述等证据证实。本院认为：原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告周发根签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告周发根不能按合同的约定按期归还借款本息，构成违约，应当承担还款责任。截止2018年1月10日，被告周发根尚欠原告借款本金39000元，利息1400.27元，合计40400.27元。被告周发根、刘许兰系夫妻关系，被告周发根所欠债务系婚姻存续期间的债务，该借款系用于家庭共同生活经营，且被告刘许兰作为配偶亦在身份证、结婚�复印件、借款申请书、借款凭证上签名并按手印，应视为对该笔借款的确认，故该债务应认定为夫妻共同债务。故对于原告要求被告周发根、刘许兰共同归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周发根、刘许兰在本判决生效后五日内返还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金39000元，支付截止2018年1月10日的利息1400.27元，之后的利息继续按照合同约定计算至还清欠款日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取405元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  钟绍华二〇一八年四月二十四日书记员  邱 娜
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01119号
上诉人（原审原告）陈小凯，男，汉族。
委托代理人邹敏，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）纪爱斌，男，汉族。
被上诉人（原审被告）戴灯英，女，汉族。
被上诉人（原审被告）周一成，男，汉族。
委托代理人王鹏，江苏江豪律师事务所律师。
上诉人陈小凯与被上诉人纪爱斌、戴灯英、周一成民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海民初字第1720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月14日，纪爱斌向陈小凯出具借条，载明：今借到陈小凯人民币计肆拾万元整（￥400000.00）。周一成作为担保人在“借款人”纪爱斌2013.6.14”落款的下方签名。当日，纪爱斌收到陈小凯通过银行转账方式支付的388000元。2013年7月14日、2013年8月14日、2013年9月13日、2013年10月13日、2013年11月14日、2013年12月15日，纪爱斌分别向陈小凯支付12000元，6个月共计支付72000元。现因陈小凯向纪爱斌索要借款未果，遂于2014年6月24日涉讼。
审理中，陈小凯提交的借条不完整，经原审法院释明，陈小凯未能提交其他证据证明周一成是否写明担保期间，或对借条不完整提出合理解释。周一成提交其所在公司向纪爱斌的其他债权人支付纪爱斌在该公司货款的凭证及证人证言，证明周一成在借条中写明了担保期间，同时证明周一成当时为纪爱斌担保是基于纪爱斌在周一成所在公司有货款未付清，陈小凯未认可周一成提交的证据。陈小凯另陈述借款当日转账388000元，已扣减了12000元的利息。
原审法院认为，合法的借贷关系依法应予保护。本案陈小凯当庭提交的证据及当事人的当庭陈述可以确认陈小凯与纪爱斌之间的债权债务关系成立。由于借款时未约定还款期限，则债权人依法可随时向债务人主张还款。故现陈小凯起诉来院要求原审被告归还借款的诉讼请求，依法应予支持。现双方争议的焦点问题是：1、借款本金数额的认定；2、纪爱斌此前款项偿还的是本金还是利息；3、周一成是否应承担担保责任。
关于第1个问题，陈小凯主张借款本金系400000元，结合法庭调查中，当事人的庭审陈述及实际交付款项，借款金额应以实际交付的金额为准，故认定为388000元；关于第2个问题，双方借款时借条上未约定利息及本息清偿顺序，但双方当事人均陈述接月息3%支付了利息，应视为债权人与债务人之间的口头约定，该利息约定已超过中国人民银行同期同类贷款利率（至陈小凯起诉时借款已逾一年，纪爱斌未能偿还，故按年息6.15%计算）的四倍，超过部分可以抵扣本金，至2013年12月15日，未偿还的本金计算为362444元。自2014年12月15日起被告纪爱斌应当按月息2.05%向陈小凯支付借款利息；关于第3个问题，因陈小凯提交的借条不完整，而周一成又提交证据反证担保期间的存在，虽陈小凯未认可，但鉴于借条本身不具有完整性，有明显裁减痕迹，且该证据系陈小凯提交，现借条不能反映担保的期限，陈小凯主张周一成承担担保责任，不予支持。关于戴灯英是否应当承担民事责任，因涉案债权债务关系发生在纪爱斌与戴灯英夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，现陈小凯要求戴灯英对涉案债务承担共同还款责任，符合法律规定，应予支持。戴灯英经合法传唤未到庭，应视为其自行放弃所享有的诉讼权利，应当自行承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、纪爱斌、戴灯英于原审判决生效之日起十日内共同归还陈小凯借款本金合计人民币362444元及利息（自2013年12月15日起至实际还款之日止，按月息2.05%计算）；二、驳回陈小凯的其他诉讼请求。一审案件受理费3650元、诉前保全费3020元，合计6670元，由陈小凯负担670元、由纪爱斌、戴灯英共同负担6000元（陈小凯已预交，纪爱斌、戴灯英于原审判决生效之日起十日内迳交陈小凯）。
原审判决书送达后，陈小凯不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人在出具借条时明确了借款金额是人民币40万元整，本案不能单纯以实际交付金额作为最终定案依据，虽然实际交付款项是388000元，但有12000元是作为利息在被上诉人借款时同意预先扣减的。2、原审判决驳回上诉人要求周一成承担保证责任的诉讼请求不当。上诉人主张权利的借条是完整的，符合法律规定的证据要求。从现有的借条来看并不能证明周一成的主张，周一成主张在借条下方签有担保期限的举证责任应当在周一成方，其所提供的该公司货款凭证和证人证言均不是有效证据。综上，请求二审法院查明事实，依法认定上诉人实际出借本金数额为人民币40万元，依法判令周一成对借款承担连带清偿责任，被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人周一成答辩称，上诉人所持的借条已被其非法进行了变造，将借条的下半段自行裁去，而下半段的内容是周一成为担保设定的条件和期限，故上诉人要求周一成承担担保责任不符合当时的约定。一审中，周一成提供了相关的书证和证人到庭佐证充分证实了这一点。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人纪爱斌、戴灯英未提出书面答辩意见。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，予以确认。
二审中双方当事人的争议焦点是：借款本金如何认定、周一成是否应对本案债务承担保证责任。
本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。案涉借条中虽然约定的借款金额为400000元，但上诉人陈小凯实际交付金额为388000元。经审查，系在交付本金时预先扣除了第一个月利息12000元，陈小凯对此亦予认可，本案应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息。原审判决认定借款本金为388000元符合法律规定，上诉人陈小凯要求认定借款本金为400000元与事实不符，本院不予支持。
关于周一成是否应对债务承担保证责任的问题。在上诉人陈小凯提供的借条中，周一成虽然在担保人处签名，但该借条紧贴“周一成”签名后的下半段部分被全部裁去，该借条从形式上看呈不规则、不完整状。被上诉人周一成辩称在借条中写明了担保期间，并提供证据佐证其关于提供担保的原因、载明担保期间的陈述。本院认为，上诉人陈小凯虽然对于周一成的辩称予以否认，但其提供的借条在证据的形式要件方面存在明显暇疵，陈小凯既不能对此作出合理的解释，又不能提供其他证据进一步证明周一成对其主张的债务承担保证责任，故其要求周一成对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏依据，原审法院依法予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人上诉理由均不能成立，本院依法驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元由上诉人陈小凯负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一五年一月二十一日
书记员 彭世美
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民三民初字第176号
原告王岗亮，男，汉族，1977年10月1日生，住阳信县。
委托代理人张加印。
被告郁大永，男，汉族，1991年8月5日出生，住阳信县。
被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：。
负责人魏茂光，该公司经理。
委托代理人卢洪涛。
原告王岗亮与被告郁大永、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张加印，被告保险公司委托代理人卢洪涛到庭参加诉讼，被告郁大永经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王岗亮诉称，2014年4月12日20时0分许，王雪亭驾驶原告王岗亮的鲁M×××××小型客车载着王岗明、张金玉沿滨阳路由东向西行驶至与阳信东外环交叉路口时，与沿东外环路由北向南行驶、郁大永驾驶的鲁M×××××轿车发生碰撞，导致两车损坏。阳信交警队认定，王雪亭负事故的同等责任，郁大永负事故的同等责任。事故造成原告损失车辆损失57520元，评估费1250元，勘查费150元，施救费2000元，拆检费2150元，停车费1900元，合计63720元，要求被告赔偿32860元。
被告郁大永书面辩称，对事故责任认定无异议，我的车辆在保险公司投保交强险和限额为20万元的商业三者险，事故发生在保险期间，原告的合理损失由保险公司承担。
被告保险公司辩称，原告应提交王岗亮的行驶证，证实其是实际所有人。原告提供的阳信县物价局价格认证中心出具的交通事故财产损失价格认证结论书是单方委托，程序不合法，我公司保留重新鉴定的权利。停车费、勘查费、拆检费不属于保险赔偿责任。施救费无法证明与本案的关联性，数额过高。
经审理查明，2014年4月12日20时0分许，王雪亭驾驶原告王岗明所有的鲁M×××××小型客车载着王岗明、张金玉与被告郁大永驾驶鲁M×××××轿车在滨阳路与阳信东外环交叉路口发生交通事故，导致张金玉（另案处理）、王岗明（另案处理）受伤，两车损坏。阳信交警队认定王雪亭负事故的同等责任，郁大永负事故的同等责任。原告机动车损失经鉴证为57520元，原告另因事故支出勘查费150元，施救费2000元，拆检费2150元，停车费1900元。
鲁M×××××轿车在被告保险公司处投有交强险及限额为200000元的商业三者险，不计免赔，事故发生于保险期间。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书，阳信县物价局价格认证中心出具的关于原告车损的交通事故财产损失价格认证结论书，施救费发票，拆检费、吊拖费发票，勘查费单据。停车费单据，被告郁大永提交的驾驶证、行驶证、保险单予以证实，以及到庭各方诉讼参与人的一致陈述予以佐证。
本院认为，王雪亭驾驶原告的机动车与被告郁大永驾驶机动车发生交通事故，造成两车损坏，交警部门认定王雪亭与被告郁大永负事故同等责任，此应作为确定本案民事责任的基本依据。
可依法确定的原告损失为：车辆损失57520元，勘查费150元，施救费2000元，拆检费2150元，停车费1000元（本院按停车20日、每日50元认定，超出部分为原告自行扩大损失，本院不予认定），原告诉讼请求中超出上述认定范围部分依法不予支持。
以上共计62820元，首先由保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，剩余60820元，由被告保险公司在商业三者险限额内按50%的比例向原告赔偿30410元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告王岗亮赔偿2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内向原告王岗亮赔偿30410元；
三、驳回原告王岗亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费622元，由原告张金玉负担311元，被告郁大永负担311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张荣新
审 判 员 赵明博
人民陪审员 赵开祥
二〇一四年七月十八日
书 记 员 郭颖颖
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤51民辖终5号
上诉人（原审被告）：刘伟炫，男，1980年9月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：陈楚伟，男，1978年12月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：许志航，广东小何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。
原审被告：刘鑫，男，1979年10月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人刘伟炫因与被上诉人陈楚伟、原审被告刘鑫民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1601号民事裁定，向本院提起上诉。
刘伟炫上诉称，首先，原审法院裁定其与陈楚伟签订的《保证担保合同》约定纠纷由合同签订地人民法院即潮安区人民法院管辖，但当时实际合同签订地是在湘桥区，所以应先确定合同签订地为潮安区的证据，才足以认定。其次，其户籍地是潮安区，但一直居住在湘桥区，本案应由其经常居住地即潮州市湘桥区人民法院管辖。综上，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至潮州市湘桥区人民法院审理。
本院经审查认为，陈楚伟以刘鑫因资金周转需要向其借款40万元，刘伟炫系上述借款的连带责任担保人，借款期届后经催讨无果为由，向原审法院起诉请求判令刘鑫付还上述借款及利息损失、违约金，刘伟炫对上述债务共同承担连带清偿责任，并提供了《借款合同》、《保证担保合同》及《居民身份证》复印件等为据，双方当事人之间的纠纷是民间借贷纠纷。结合原审法院的认定和刘伟炫的上诉理由，本案的争议焦点是原审法院对本案管辖权的认定是否恰当。
经查，陈楚伟与刘鑫于2014年11月24日签订的《借款合同》（编号：JK140494）明确约定，双方如有争议协商不成，可向出借人住所地人民法院起诉。刘伟炫与刘鑫、陈楚伟于同日签订的《保证担保合同》约定，刘伟炫自愿为刘鑫与陈楚伟签订的《借款合同》（编号：JK140494）项下借取借款所产生的全部债务向陈楚伟提供连带责任保证担保；……双方如有争议协商不成，则在合同签订地人民法院以诉讼方式解决。综上，本案主合同是借款合同，从合同是保证合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”及第二款“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”的规定，本案应以借款合同确定案件管辖，保证合同签订地在何地不影响本案以主合同确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其它财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案陈楚伟和刘鑫已书面协议由出借人住所地人民法院管辖，该协议管辖合法有效。在有有效管辖协议的情况下，协议管辖优先于地域管辖规定适用。本案出借人即陈楚伟住所地在潮州市潮安区，属原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。刘伟炫住所地是否在潮州市潮安区，不影响原审法院作为本案唯一有管辖权的法院对本案行使管辖权。综上，刘伟炫的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定驳回上诉人刘伟炫的管辖权异议正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆汉杰
审 判 员 陈燕飞
代理审判员 吴 虹
二〇一七年二月九日
书 记 员 陈婷婷
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭富大商初字第444号
原告：陆某某。
被告：孙某某。
被告：富阳市宝××纸××有限公司，住所地富阳市春
××街道山××村。组织机构代码：××
法定代表人：孙某某。
原告陆某某与被告孙某某、富阳市宝××纸××有限公
司（以下简称宝祥××）民间借贷纠纷一案，本院于2010年6
月2日立案受理，依法组成合议庭，于2010年9月14日公开开庭
进行了审理。原告陆某某到庭参加诉讼；被告孙某某、宝祥×
×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经审
判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陆某某起诉称：原告原系宝祥××的股东。2007年5
月22日与孙利某某成股权转让协议，原告将其拥有的股份全部
转让给孙某某。后被告宝祥××变更为一人有限公某，孙某某
是该公某的唯一股东和法定代表人。2007年5月24日，原告与
两被告进行结算，原告将被告孙某某给其的转让款1050000元
借给被告孙某某，并由被告宝祥××提供担保。上述借款双方
在股权协议中约定按年息2分计算。在被告停产期间，原告多
次与两被告协商催讨借款偿还事宜，两被告屡次三番向原告做
出承诺，愿意解决所借款项，原告就信以为真，耐心等待结果。一直到本月21日看到富某某报拍卖被告企业的消息时，原告
才感到事态严重，在向有关部门咨询后，立即向法院起诉，请
求法院判令：1、被告孙某某偿还借款1050000元及支付利息63
0000元（按年息2分自2007年5月24日开始计算至2010年6月23
日止）；2、被告宝祥××对上述借款本息承担连带清偿责任
；3、由两被告负担本案受理费用。
原告陆某某为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条一份（原件），证明孙某某于2007年5月24日出
具借条一份，确认欠原告人民币1050000元，并由宝祥××作
为担保的事实。
2、协议一份（原件），证明2007年5月22日当时某某公
某几个股东签订股权转让协议，将原告的股份转让给孙某某的
事实。
3、商议书一份（原件），证明后来原告多次向被告催讨
，后来被告承诺于2009年7月底归还，但最终还是没有归还。
被告孙某某、宝祥××未作答辩，未向法庭提供证据。
对原告陆某某提供的证据，被告孙某某、宝祥××经本
院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权
利。对原告提供的证据2，本院认为关于转让股份，系原告与
被告孙某某的真实意思表示，与本案存在关联，本院予以确认
。对原告提供的证据1，本院认为该借条是在证据2的基础上形
成，系原告陆某某与被告孙某某的真实意思表示，故对该款系
由被告孙某某结欠原告的事实本院予以确认。其次对于担保人
宝祥××的担保行为，认为虽然当时公某的股东及法定代表人的工商变更登记手续还未办理，但是双方转让股份的协议已经
签订，双方已经应该受到协议的约束，借条是在协议的基础上
形成，由公某盖章也是内容之一，当时盖章时，被告孙某某也
在场，故认为提供担保系变更后宝祥××法定代表人即唯一股
东孙某某的真实意思表示。故对该借条，本院予以确认。对证
据3，商议书内容显示的是“宝祥××与陆某某借款一事”，
另据原告庭审陈述，该商议书系由被告宝祥××出纳出具，盖
的是公某的发票专用章，系被告宝祥××对结欠的款项的承诺
，故本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实
如下：
原告陆某某原系被告宝祥××的股东，2007年5月22日，
原告及其他原宝祥××的股东与被告孙利某某成协议，愿意将
自己拥有的宝祥××的股份转让给孙某某，并在协议中约定将
股本金转让款按照借款的形式借给孙某某，并由被告宝祥××
加盖公章，同时在协议中约定借款年利息为2分。2007年5月24
日，被告孙某某出具借条一份，载明“借到陆林某某民币1050
000元（宝祥纸业股本金转让款）”，借条上借款人落款为孙
某某，担保人落款为宝祥××，并加盖公某公章。宝祥××于
2007年6月19日办理工商变更登记手续，将被告单位的股东及
法定代表人变更为孙某某。借款到期后，原告曾向被告宝祥×
×进行催讨，宝祥××于2010年6月16日出具商议书一份，但
是两被告至今没有还本付息，故原告起诉至法院，要求解决。
本院认为：原告与被告孙某某之间的股份转让协议合法有效，将股权转让款以借款的形式由孙某某出具借条系双方当
事人的真实意思表示，故本院认为原告与被告孙某某之间的借
贷关系合法有效，对原告起诉要求被告孙某某归还借款的诉讼
请求予以支持。关于利息，虽然借条上没有相应的约定，但是
借条是在协议的基础上形成，是协议的延续，协议上对借款的
利息已经做出了相应的约定，而且该约定并没有违反法律的规
定，故对于原告起诉要求被告孙某某支付利息的诉讼请求，于
法有据，本院予以支持。其次对于宝祥××的担保行为，宝祥
××已经在借条上盖章确认，系其真实意思表示，故对原告起
诉要求被告宝祥××对上述借款及利息承担连带清偿责任，本
院予以支持。被告孙某某、宝祥××经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中
华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百
一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告孙某某归还原告陆某某借款本金1050000元，于
本判决生效之日起十日内付清。
二、被告孙某某支付原告陆某某利息630000元（从2007
年5月24日起计算至2010年6月23日止，按本金1050000元，月
利率16.7‰计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告富阳市宝××纸××有限公司对上述第一、第
二款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19920元，由被告孙某某负担，被告富阳市宝
××纸××有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受
理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决
部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户行为工商银行
湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202
024409008802968）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动
撤回上诉处理。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 金增儿
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一〇年十月十五日
书 记 员 叶磊磊
广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1427民初175号
原告钟运霖，男，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县蕉华区，身份证号码×××2713。
法定代理人：钟锦先，原告的父亲。
委托代理人钟开青，蕉岭县法援处律师。
被告廖志灵，男，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省，身份证号码×××0319。
原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由审判员刘明适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟开青，被告廖志灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月7日9时17分左右，被告驾驶其拥有的江西B／558**号牌变型运输机，由新铺往蕉城方向行驶，途径205国道2589KM＋850M蕉岭县华侨场新华加油站门口路段时，与从西往东横过道路由刘华凤驾驶的无号牌二轮摩托车（乘载钟运霖、钟清钰、钟梓涵）发生碰撞，造成原告钟运霖、刘华凤、钟清钰、钟梓涵四人受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，蕉岭县公安局交通警察大队对现场进行勘验，调查取证后作出交通事故责任认定：被告和刘华凤对该交通事故负同等责任；原告钟运霖、钟清钰、钟梓涵在该交通事故中无责任。事故发生后，原告被送到蕉岭县人民医院进行抢救。经诊断，该交通事故造成原告开放性左顶骨凹陷性骨折并左顶侧部硬膜外少量出血及积气、左顶叶脑挫裂伤、蝶窦及筛窦积液，住院治疗17天，为此造成原告其他相关损失有医疗费13528.38元、住院伙食补助费1700元（17天＊100元／天）、住院护理费1700元（17天＊100元／天），合计16928.38元，被告依法承担其中的百分之五十，即被告应当赔偿原告各项损失共计人民币8464.19元。被告作为肇事司机和肇事车辆拥有人，在该交通事故中承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理交通事故案件若干问题的意见》规定，1、被告应当赔偿原告的相关损失，虽然原告与被告多次沟通赔偿事宜，而被告就是置之不理，拒绝赔偿，为维护原告合法权益，维护法律的尊严和权威，特向法院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告8464.19元（医疗费13528.38元、住院伙食补助费1700元、住院护理费1700元，合计16928.38元中的百分之五十）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告的诉请的住院伙食补助费费用、护理费偏高。
经审理查明：2015年11月7日9时17分左右，被告驾驶其拥有的江西B／558**号牌变型运输机，由新铺往蕉城方向行驶，途径205国道2589KM＋850M蕉岭县华侨场新华加油站门口路段时，与从西往东横过道路由刘华凤驾驶的无号牌二轮摩托车（乘载原告钟运霖、钟清钰、钟梓涵）发生碰撞，造成原告钟运霖、刘华凤、钟清钰、钟梓涵四人受伤及双方车辆损坏的交通事故。蕉岭县公安局交通警察大队于2015年12月1日作出道路交通事故认定，认定本次事故被告廖志灵负同等责任，刘华凤负同等责任。上述肇事车辆均未购买保险。事故发生后，原告被送到蕉岭县人民医院进行住院治疗至2015年11月23日，花费医疗费13528.38元。原告的伤情诊断为开放性左顶骨凹陷性骨折并左顶侧部硬膜外少量血肿及积气、左顶叶脑挫裂伤、蝶窦及筛窦积液。出院时，医院建议：1、住院期间陪护壹人，全休半年。为此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实有原告提交的原告身份证，常住人口登记卡、交通事故认定书，疾病诊断证明书、发票、入出院记录、行驶证、驾驶证以及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：被告驾驶其拥有的江西B／558**号牌变型运输机，由新铺往蕉城方向行驶，途径205国道2589KM＋850M蕉岭县华侨场新华加油站门口路段时，与从西往东横过道路由刘华凤驾驶的无号牌二轮摩托车（乘载原告钟运霖、钟清钰、钟梓涵）发生碰撞，造成原告钟运霖、刘华凤、钟清钰、钟梓涵四人受伤及双方车辆损坏的交通事故，构成了机动车交通事故责任的民事法律关系。本案交通事故的事实清楚，本院予以认定。蕉岭县公安局交通警察大队于2015年12月1日作出道路交通事故认定，认定本次事故被告廖志灵负同等责任，刘华凤负同等责任，程序合法，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认和采信。
本案中，原、被告双方争议的焦点主要有如下几点：一、原告诉请的赔偿项目和数额是否合法、合理的问题。根据有关法律规定和现有证据材料，经本院核定的原告赔偿项目和数额为：1、医疗费：13528.38元。根据原告提交医疗费的单据，本院予以确认原告在蕉岭县人民医院住院期间的医疗费13528.38元。2、住院伙食补助费1700元。根据原告的入出院记录及医嘱，原告住院天数为17天。原告主张住院伙食费按每天100元的标准计算符合规定，本院予以支持。3、护理费1700元。原告没有提交护理人员收入证明，因此参照本地从事护理的劳务报酬，原告的护理费每天按100元的标准计算。根据医嘱，原告住院期间需要1人，因此，原告住院期间的护理费1700元（17天＊1人＊100元）。综上，原告各项损失合计：16928.38元。二、原告的各项损失如何承担问题。根据法律法规的相关规定，机动车应依法投保机动车交通事故责任强制保险，而本案被告廖志灵支配使用的肇事车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，故被告应依法在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行给原告，但由于原告同意机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内的赔偿款，先行赔偿给另一伤者刘华凤。因此，本案中原告的赔偿款在交强险外按交通事故的责任认定进行赔偿。根据蕉岭县公安交警部门的责任认定，被告应承担16928.38元赔偿款中的50%即8464.19元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十一条、第二十三条的规定判决如下：
被告廖志灵应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟运霖各项损失合计人民币8464.19元。
本案受理费人民币500元，减半收取250元，由被告廖志灵负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘 明
二〇一六年四月二十八日
书记员 傅梦丽
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0403民初159号
原告：辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司。住所：辽源市。
法定代表人：李万霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李庆，该公司职员。
被告：李长德，男，住吉林省。
被告：马福英，女，住吉林省，被告李长德之妻。
被告：尹玉学，男，户籍地：吉林省。现住浙江省金华义乌市。
被告：刘宝金，男，户籍地：吉林省。现住东丰县。
被告：谭金成，男，现住吉林省。
被告：李增国，男，住吉林省。
第三人：吉林省东风中小企业信用担保有限公司。住所地：吉林省东丰县。
法定代表人：吕海岩。
本院在审理原告辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司与被告李长德、马福英、尹玉学、刘宝金、谭金成、李增国债权转让合同纠纷一案中，原告辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司提出的撤诉申请意思表示真实，不违反相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司撤诉。
案件受理费5305.00元，减半收取2652.50元，由辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司负担。
审 判 长 陈明伟
人民陪审员 张爱玲
人民陪审员 邱子兰
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 邸 程
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初3275号
原告：王某，女，1978年9月27日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。
被告：张某，男，1974年3月2日出生，汉族，驾驶员，住聊城市东昌府区。
原告王某诉被告张某离婚纠纷一案，本案于2017年5月18日受理后，因本案争议较大，案情复杂，不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 张 焱
人民陪审员 何景亚
人民陪审员 迟张青
二〇一七年九月十五日
书 记 员 周忠清