广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0891民初1431号
原告：孙月辉，男，汉族，1970年4月8日出生，住河北省沧州市海兴县。
委托诉讼代理人：曾照勇，广东展望律师事务所律师。
被告：李娟，女，汉族，1968年11月4日出生，住江苏省高邮市。
被告：倪金兴，男，汉族，1960年4月2日出生，住江苏省吴江市。
被告：林继辉，男，汉族，1957年7月12日出生，住湛江市。
被告：张小林，男，汉族，1960年6月2日出生，住江苏省吴江市。
原告孙月辉与被告李娟、倪金兴、林继辉、张小林买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙月辉及其委托诉讼代理人曾照勇到庭参加诉讼，被告李娟、倪金兴、林继辉、张小林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙月辉向本院提出诉讼请求：1.被告李娟、倪金兴、林继辉、张小林向原告孙月辉支付丰年虫货款126000元，并相互承担连带责任；2.本案的全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告李娟与林继辉在2015年12月3日签订《合作协议书》，双方约定由林继辉出场地，李娟出资金和技术，在湛江市××海岛东山镇皮寮村的荣达水产种苗基地从事虾苗生产经营，李娟每生产销售1万枚虾苗，林继辉提成25元。签订《合作协议书》后，被告李娟与倪金兴、张小林共同经营虾苗的生产销售工作。原告于2016年3月21日向四被告经营的虾苗场送了10桶丰年虫，每桶3000元，共计30000元；4月3日送5桶丰年虫，每桶3000元，共计15000元；4月12日送3桶丰年虫，每桶3000元，共计9000元；4月17日送10桶丰年虫，每桶3000元，共计30000元；6月16日送4桶（小桶）丰年虫，每桶3000元，10桶（大桶）丰年虫，每桶5400元，共计72000元；原告总共向四被告发送丰年虫总计价值186000元，四被告仅向原告支付了60000元，尚欠126000元未付。经原告多次催促付款，四被告均以各种理由推脱至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告倪金兴不到庭参加诉讼，在提交管辖权异议申请书中称，倪金兴于2016年3月28日经手的丰年虫10桶，每桶3000元，共计30000元，已全部结算，有原告孙月辉的签名，并提交了2016年4月11日《合作协议》及2016年3月28日送货单复印件各一份，其他所欠货款与倪金兴没有任何关系。
被告张小林不到庭参加诉讼，提交书面答辩称，在2016年初，张小林与李娟、倪金兴、林继辉合伙在东××皮寮村经营虾苗生产。期间，由张小林经手签收原告送来的丰年虫共二次（第一次是2016年3月21日计10桶，第二次是2016年4月12日计3桶）。在合伙期间，张小林因中途身体健康原因于2016年5月中旬退出合伙回江苏。在退伙前，张小林与其他三合伙人已结清全部账目，至2016年5月中旬，张小林共承担亏损5万多点，所承担的款项已全部交清，有结帐清单1份在李娟处。综上，本案与张小林无关。
被告李娟、林继辉不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对主要证据认定如下：送货单（2016年3月21日、3月28日、4月3日、4月12日、4月17日、6月16日）共六份，原告提供原件核对，予以采用。2015年12月3日《合作协议书》系原告提供的复印件，无原件核对，四被告不出庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项的规定，该《合作协议书》的复印件没有原件予以核对，故不予采用。被告倪金兴提供2016年4月11日《合作协议》复印件，原告无异议，该复印件的内容与原告的诉称以及被告张小林的自认相一致，故予以采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月11日，被告张小林、李娟与徐新山就广东省东海岛荣达水产种苗基地共同投资培育和销售罗氏虾苗有关事宜签订一份《合作协议》，主要达成如下协议：股份比例分别为张小林25%，李娟38%，徐新山37%。各股东经协商，诚聘倪金兴负责生产和技术。技术费按出苗15元/万苗计算，超过一个亿另计。进场前预付订金1万元整。张小林、李娟、徐新山在《合作协议》上签名。
2016年3月21日开始，原告以送货上门方式向荣达虾苗场供应10桶丰年虫，每桶3000元，共计30000元，收货单位及经手人是张小林；同年3月28日，原告送货10桶丰年虫，每桶3000元，共计30000元，收货单位及经手人是倪金兴；同年4月3日，原告送货5桶丰年虫，每桶3000元，共计15000元，收货单位及经手人是李娟；同年4月12日，原告送货3桶丰年虫，每桶3000元，共计9000元，收货单位及经手人是张小林；同年4月17日，原告送货10桶丰年虫，每桶3000元，共计30000元，收货单位及经手人是李娟；同年6月16日，原告送货4桶（小桶）丰年虫，每桶3000元，10桶（大桶）丰年虫，每桶5400元，共计72000元，收货单位及经手人是李娟。原告共六次发送丰年虫总计186000元。被告已向原告支付了60000元，其中2016年3月28日的货款30000元已结清，由倪金兴支付10000元，张小林支付20000元，另外的30000元货款由李娟支付，尚欠126000元未付。
在庭审中，原告明确表示不起诉徐新山，并放弃对徐新山主张相应的权利。
此外，被告倪金兴对管辖权提出异议，本院以（2016）粤0891民初1431号之一民事裁定，驳回被告倪金兴对本案管辖权提出的异议。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。被告张小林、李娟、徐新山三人系合伙关系。在合伙期间，原告向荣达虾苗场供应丰年虫总计186000元，尚欠丰年虫货款126000元未付，有《送货单》、《合作协议》、被告张小林的自认及原告的陈述在案佐证，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，被告张小林、李娟及徐新山应当共同向原告孙月辉支付丰年虫货款126000元，并互负连带清偿责任。按照《合作协议》的约定，徐新山占37%股份即应负担债务46620元（126000元×37%），由于原告明确表示放弃对徐新山主张权利，则由原告孙月辉在其放弃权利的范围内自负46620元的损失，被告张小林、李娟应共同向原告孙月辉支付丰年虫货款79380元（126000元－46620元），并互负连带清偿责任。被告张小林和李娟（张小林25%、李娟38%）之间如偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向对方追偿。另外，原告仅提供《合作协议书》的复印件，无原件核对，且被告李娟、林继辉不出庭应诉，林继辉也不是《送货单》的经手人，无法证实林继辉与李娟、张小林三人之间存在合伙关系，因此，原告请求被告林继辉支付丰年虫货款没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《合作协议》的约定，由股东张小林、李娟、徐新山按比例出资，聘请倪金兴负责生产和技术，由此可见，倪金兴是三股东聘请的生产技术人员，并不是合伙人。因此，原告关于被告倪金兴支付丰年虫货款的诉讼请求也没有事实和法律依据，本院不予支持。被告李娟、倪金兴、林继辉、张小林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应由各被告自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张小林、李娟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙月辉支付丰年虫货款79380元，并互负连带清偿责任；被告张小林和李娟之间如偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向对方追偿；
二、驳回原告孙月辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由原告孙月辉负担1043元，被告张小林、李娟负担1777元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈霜屏
审 判 员 吴红丽
人民陪审员 林贵祥
二〇一七年六月六日
书 记 员 吴培勇
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。