河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初14967号
原告邢喜凤，女，汉族，1958年9月6日出生，住河南省郑州市管城回族区。
委托代理人赵必和、郭小方，河南豫和律师事务所律师。
被告陈龙飞，男，汉族，1970年4月30出生，住河南省平顶山市新华区。
被告陈荣跃，男，汉族，1982年2月14日出生，住浙江省乐清市。
被告河南弘坤置业有限公司，住所地新郑市孟庄镇鸡王村双湖大道北侧。
法定代表人韩小亚，董事长。
被告河南飞宇投资控股有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路北中州大道西公寓A座2单元29层A2号。
法定代表人陈荣跃，执行董事。
被告河南平开电力设备集团有限公司，住所地平顶山市新城区育英路北段1号院。
法定代表人陈龙飞，执行董事。
五被告共同委托代理人石亚玲、孙新堂，河南金色世纪律师事务所律师。
被告河南安信投资担保有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路136号综合楼9层。
法定代表人许宪魁，董事长。
委托代理人江孔顺、杨董（实习），北京市京师（郑州）律师事务所律师。
原告邢喜凤诉被告陈龙飞、陈荣跃、河南弘坤置业有限公司（以下简称弘坤公司）、河南平开电力设备集团有限公司（以下简称平开公司）、河南飞宇投资控股有限公司（以下简称飞宇公司）、被告河南安信投资担保有限公司（以下简称安信公司）民间借贷纠纷一案中，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢喜凤委托代理人赵必和、郭小方，被告陈龙飞、陈荣跃、弘坤公司、开平公司、飞宇公司共同委托代理人石亚玲，被告安信公司委托代理人江孔顺、杨董到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢喜凤诉称，2014年3月至2015年3月，被告陈龙飞累计向张风华、聂宇、辛崇洲、杨青、丁国兴、王子蕊、任汝生等18人借款7260000元，被告安信公司向出借人《承诺函》，承诺对上述借款承担担保责任。2014年1月24日，被告弘坤公司、飞宇公司、平开公司向出借人及被告安信公司出具《债务承担暨支付承担》，承诺对陈龙飞、陈荣跃、郑永钊、鲍才林、吕晓辉等5人的借款承担无条件清偿责任；2015年5月29日，被告陈龙飞、陈荣跃在《弘坤公司、安信公司和出资人三方商谈会议纪要》上承诺对陈龙飞等5人的借款承担无限连带偿还责任。借款到期后，被告郑永钊以种种理由予以拖延，拒不偿还借款；被告陈龙飞、陈荣跃、弘坤公司、飞宇公司、平开公司也未承诺代为清偿借款人的借款。2016年5月18日，陈龙飞累计向张风华、聂宇、辛崇洲、杨青、丁国兴、王子蕊、任汝生等18人与原告邢喜凤签订的《债务转让协议》，将债权人拥有的本案相关借款本金、利息等债务全部转让给原告邢喜凤，并依法通知了被告陈龙飞。原告认为，被告陈龙飞公然赖账、不归还原告借款，已严重侵害原告的合法权益。被告陈荣跃、弘坤公司、飞宇公司、平开公司、安信公司应当依照承诺履行其相应的连带担保偿清责任。综上，为维护原告的合法权益，维护我国法律的正确实施，根据我国《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告陈龙飞偿还原告借款本金人民币7260000元，并自2015年4月1日起按月息1.2%向原告利息直至借款本金偿还完毕止（利息暂计人民币1132560元）；判令被告陈龙飞向原告支付违约金7260000元；判令被告陈荣跃、弘坤置业公司、飞宇公司、平开公司、安信公司对上述全部债务承担连带清偿责任；案件受理费、保全费、担保费、律师代理费等诉讼费用由六被告承担。
被告陈龙飞、陈荣跃、弘坤公司、开平公司、飞宇公司共同辩称，被告提供的《约谈记录》证实，被告陈龙飞、郑永钊、吕晓辉、鲍才林、陈荣跃五人的银行卡、U盾、密码在被告安信公司的掌控之下，其所签署的合同也是空白合同，原告起诉所称的借款虽名义上打入陈龙飞等五人账户但实际并未归其使用，对于每笔借款的借款数额、借款时间、借款利息均由被告安信公司掌控，其均不知情。因此，其既没有使用原告的借款，也不应承担偿还责任。另外被告还主张本案涉嫌刑事犯罪，应中止民事案件的审理，将案件移交相关部门处理。本案中，据出资人所述的投诉举报材料，通过安信公司介绍借给陈龙飞等人的借款的出资人足有400户，未偿还的借款金额高达1亿多元。
被告安信公司辩称，1、原告经安信公司担保借款给各被告，借贷关系真实、合法有效，借款人及承诺人应承担还款责任。各被告多次承诺还款，均未按约定履行。2、各被告签署的还款暨支付承诺、还款告知书、补充协议、三方商谈纪要等文件系各方真实意思表示，不存在胁迫情形。3、安信公司作为担保人愿意承担担保责任。
原告举证如下，第一组：1、《债权转让协议》；2、《债权转让通知书》；3、邮政快递单寄件人留存联；4、债权人与被告签订的《借款合同》中其他约定条款关于送达的约定；第二组：1、《借款合同》；2、借据；3、收据；4、转账凭证；5、代打款证明；6、《履约保函》；7、《承诺函》；第三组证据：1、《债务承担暨支付承诺》；2、《河南弘坤置业有限公司、河南安信投资担保有限公司和出资人三方商谈会议纪要》；3、《还款承诺书》；4、《还款告知书》；5、《补充协议》；6、《确认书》。
被告陈龙飞、陈荣跃、弘坤公司、开平公司、飞宇公司共同质证认为，第一组证据真实性无异议；第二组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，陈龙飞、陈荣跃、鲍才林、郑永钊、吕晓辉五自然人系在空白合同上签字，五人在所签空白合同时，对合同的金额、向对方、利息、日期均不知情，五人的银行卡由本案另一被告安信公司掌控，出资人的款项只是过了陈龙飞等五人的账户，陈龙飞等八被告并未使用出资款项，因此，不能证明陈龙飞等使用了出资款，八被告也不承担还款义务。另外，由于空白合同、银行卡都在安信公司工作人员处保管，多份合同中安信公司的工作人员本身就是出资人，除安信工作人员之外的出资人也有许多都是安信公司员工的亲属，且存在一笔债权在不同出资人之间来回转让的问题，因此，会出现同一笔出资款项入账后又取出打入不同账户形成重复诉讼的可能。第三组证据真实性、合法性、关联性有异议。陈龙飞等在2008年左右曾借安信公司8000万，之后还了6000万，其余款项还不上时，安信公司提出以签署空白合同，以新还旧的方式偿还欠款，由此形成了原告手中的众多份借款合同。这种以新还旧的方式到2014年时，安信公司对之前的借款不知以什么样的本金、利息累计，计算后认为陈龙飞等欠其2.6亿，到2015年时是3.4个亿，由8000万到3.4个亿，陈龙飞等被告对此借款数额完全不能接受，双方发生冲突争执，安信公司在此种情况下胁迫陈龙飞等出具了第三组证据，这一组证据的形成是违背了陈龙飞等人的意愿的，不能作为同意承担责任的证据。
被告安信质证认为，1、对原告证据的真实性、合法性、证明目的无异议。原告是经过安信公司担保将借款借给其他各被告，借贷关系真实有效，安信公司是担保人；2、原告提交的第三组证据还款暨支付承诺、还款告知书、补充协议、三方商谈纪要等原件在安信公司留存。各被告多次承诺还款，但未按承诺履行。
被告陈龙飞、陈荣跃、弘坤公司、开平公司、飞宇公司共同举证如下，约谈记录复印件一份。
原告质证认为，对约谈笔录的真实性无异议，对证明内容有异议，1、原告与被告方是一对一的借贷关系，被告安信公司提供担保，全部借款程序不违反法律的规定，不构成、不涉嫌非法集资罪；2、原告与被告之间，是1对1的借贷关系，安信提供担保，该行为不违法，不涉嫌犯罪；3、被告称自己提供的是空白合同，首先其行为与原告无关，那是被告与安信之间的事情，其次被告的行为是对自己权益的处分，并不能就此否定借款的真实性。
被告安信公司质证认为，对真实性无异议，但是证明内容有异议，1、不能证明借贷关系不成立，被告事先在无金额、借款期间的空白合同上签字，出资人签合同一式三份后，由被告派人去安信公司审核合同，加盖关联公司公章，并领走一份。关于银行卡由安信保管，是被告与安信之间基于信赖关系的委托行为，是被告对自己权益的处分，不能以此为理由否认借款事实，被告经安信公司担保所借款项一部分用于被告公司项目建设，一部分用于还之前到期债务；2、安信不涉嫌非法集资，借款合同都是一对一签的，安信公司是担保人。
被告安信公司未举证。
经审理查明，2014年7月至2015年3月，被告陈龙飞累计向张风华、聂宇、辛崇洲、杨青、丁国兴、王子蕊、任汝生等18人借款7260000元，被告陈龙飞与张风华等18位借款人签订了《借款合同》并出具了借据、收据。该《借款合同》第九条约定：乙方（即借款人）未按本合同约定按时、足额偿还借款本金或利息的，自逾期之日起，乙方除须向甲方（即出借人）正常支付合同约定的利息外，应每日向甲方另行支付本合同借款金额万分之五的罚息，如是本金违约，须另行向甲方承担本合同借款金额百分之十的违约金。合同另对其他内容进行约定。合同签订后，张风华等13人按约定支付了出借款项，并将款项汇入了陈龙飞个人银行账户。合同签订当日，河南安信投资担保有限公司向出借人各出具《承诺函》一份，承诺对上述借款承担担保责任。
2014年1月24日，被告弘坤公司、平开公司、飞宇公司作为承诺人与安信公司签署了一份《债务承担暨支付承诺》一份，主要约定：弘坤公司、飞宇公司、平开公司自愿承担并偿还附件所列的应由借款人偿还的所有债务（包括借款本金、利息、担保费用、可能发生的违约责任等）。
2015年4月27日，弘坤公司出具《还款承诺书》，向安信公司及其出借人承诺：1、从今天起，本项目所收销售款及按揭款，全部按照实际收入的20%用于偿还安信客户的出借款；2、如果出借人愿意用项目的房产抵销出借款，本公司愿意以一定优惠积极配合。
2015年5月19日，弘坤公司向安信担保的出资人出具《还款告知书》，承诺用其公司名下房产冲抵陈龙飞、陈荣跃、鲍才林、郑永钊、吕晓辉经河南安信投资担保有限公司担保向出借人的借款。
2015年5月29日，弘坤公司、安信公司和出资人签订了《河南弘坤置业有限公司、河南安信投资担保有限公司和出资人三方商谈会议纪要》一份，约定了被告弘坤公司具体的还款计划，同时约定陈龙飞以其名下房产、有价证券、银行存款等对陈荣跃的借款承担无限连带偿还责任。
2016年5月18日，张风华等18人与原告邢喜凤、安信公司签订《债权转让协议》，约定张风华等人将上述借款合同应收取的本金、利息、罚息及违约金全部转让给原告邢喜凤，安信公司对上述债权债务承担担保责任。各出借人以邮寄的方式将《债权转让协议》内容通知了借款人陈龙飞。
庭审中，原告认可被告2015年4月1日之前的利息已经支付。
本院认为：张风华等18人与被告陈龙飞签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。合同签订后张风华等18人依约履行了出借义务，有转款凭证、借据、收据为证，本院对张风华等18人与陈龙飞之间的债权债务关系予以确认。张风华等18人将其对陈龙飞的债权转让给了原告，债权转让关系成立，原告作为新债权人依法享有向被告陈龙飞主张偿还借款的权利。故对原告要求被告吕晓辉偿还借款本金7260000元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本院以7260000元为本金，按月利率1.2%，自2015年4月1日开始计算至借款还清为止。关于违约金，借款合同约定违约金为借款总额的10%，故本院支持726000元。根据弘坤公司出具的还款承诺书、还款告知书及弘坤公司、安信公司和出资人三方商谈会议纪要，安信公司向出借人各出具《承诺函》，弘坤公司、飞宇公司、平开公司、安信公司出具的暨支付承诺，陈龙飞、陈荣跃、弘坤公司、飞宇公司、平开公司、安信公司对上述借款承担连带清偿责任。对原告要求被告承担担保费及律师费的诉讼请求，因该项费用与本案没有直接关系，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈龙飞于本判决生效后十内向原告邢喜凤偿还借款本金7260000元及利息（按照月息1.2%自2015年4月1日起至实际还款之日止）。
二、被告陈龙飞于本判决生效后十内向原告邢喜凤支付违约金726000元。
三、被告陈荣跃、河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、被告河南安信投资担保有限公司对上述债务判决内容承担连带还款责任；被告陈荣跃、河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、被告河南安信投资担保有限公司对上述债务承担连带还款责任后可向被告吕晓辉追偿。
四、驳回原告邢喜凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75630元、财产保全费5000元，共计80630元，由被告陈龙飞、陈荣跃、河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、被告河南安信投资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 焦玉娟
人民陪审员 吴泉英
人民陪审员 朱淑娟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 程 倩