广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第616号
原告林盛和。
被告林泳志。
委托代理人苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
原告林盛和诉被告林泳志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由审判员蒋竞雄适用简易程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告林盛和，被告林泳志的委托代理人苏伶贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林盛和诉称，2014年6月3日下午2点钟左右，原告对自己承包的万和鱼塘消完毒后准备给鱼塘进行输氧时，发现被告将其所有的一棵鸡蛋花树与电杆捆绑在一起，其中有条树枝压住原告的电箱，导致无法接电。因被告不肯将鸡蛋花树移开，原告便要求村干部出面协调，被告仍然拒绝，原告只好报警。公安人员到达现场后，被告的妻子才解开捆绑的绳索并将鸡蛋花树移开。原告立即插上电源打开输氧机进行输氧，但万和鱼塘的鲫鱼苗因缺氧开始死亡。到了晚上9点多钟，整个万和鱼塘都是白茫茫的死鱼，原告便组织人手打捞死鱼并运到河涌倒掉。打捞起来的死鱼大约640斤，用2辆摩托车运了4次。按照常规，水面有一担死鱼，水下一定有两担以上，因此，原告因未及时输氧导致鲫鱼死亡的数量应该有1200多斤。鲫鱼死亡的数量约210000条，每条0.28元。据此，请求法院判令：1.被告赔偿原告的鲫鱼损失40000元及清理万和鱼塘不能生产的损失3000元（300元／天×10天）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告林泳志辩称，一、被告没有实施侵权行为。在本次事故发生的三天前，原告曾在万和鱼塘接电抽水捕鱼，之后再接电加水，足以证明该鱼塘附近的电力设施能够正常供电。在事故发生的当天，原告可以接电输氧，被告并未阻碍原告接电。二、鱼的死亡与被告没有因果关系。万和鱼塘的鱼死因不明，应由原告举证证明死因。被告认为，万和鱼塘的鱼死亡是原告自身过错造成的，具体原因如下：（一）消毒时机不当。中午气温偏高，易造成水中的鱼缺氧死亡，而原告却偏偏选择一天中气温最高的时候对万和鱼塘进行消毒，更易造成水中的鱼缺氧死亡。（二）消毒剂量超标。在本次事故发生的三天前，原告曾在万和鱼塘捕鱼，鱼塘中的鱼已不多，投放到鱼塘中的消毒剂量也应相应减少。根据事故发生当天万和鱼塘的水量和鱼塘的宽度来看，只需要投放一包消毒剂，但原告却投放了三包消毒剂。（三）操作流程错误。根据常识，对鱼塘进行消毒前先应接通电源，确保消毒后能及时输氧，但原告却是在消毒后再接通输氧电源。三、原告请求赔偿的金额没有依据，其诉讼请求应予驳回。由于原告已将捕捞的死鱼倒入河涌，导致死鱼的数量或重量及价值无法量化，因此，其应承担举证不能的法律后果。而且，死鱼的价格应由有资质的相关机构确定，不能由原告自行确定。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
原告林盛和提交的证据及被告林泳志的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告林泳志：无异议。
2.《农业承包合同书》复印件一份，证明原告承包万和鱼塘。
被告林泳志：因为没有原件核对，无法确认。如果法院认可其真实性，被告认可其真实性，但对其关联性不予认可。
3.照片十三张，照片1和照片2，经原告做实验，证明放入水中的49条死鱼在四小时内有32条下沉，有17条浮在水面上。其他十一张照片，证明万和鱼塘当晚死鱼的情况。
被告林泳志：有异议，该组照片既未显示拍摄时间，也未显示拍摄地点。死鱼的情况，应以有资质的机构确认为准。
被告林泳志提交的证据及原告林盛和的质证意见如下：
询问笔录复印件二份，证明原告当天对万和鱼塘消毒时是在气温较高的中午2点钟，消毒时机不当。本次事故发生后，原告未采取相应的保全措施确定死鱼的损失，导致损失金额无法确定。被告没有阻碍原告使用电箱，与万和鱼塘的鱼死亡没有因果关系。
原告林盛和：被告的鸡蛋花树压在原告的电箱上，导致原告无法使用电源给鱼塘输氧。
经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信；
2.原告提交的证据2及被告提交的证据，客观真实，本院对其真实性予以采信；
3.原告提交的证据3，本院对其真实性予以采信，但无法证明死鱼的数量及价值。
经审理查明，原告林盛和是被告林泳志的堂叔，两人之前曾产生过矛盾，关系不好。原告承包经营的万和鱼塘位于被告林泳志正在建设的房屋附近，原告林盛和平时为鱼塘接电输氧将电箱固定在电杆上，该电杆由供电部门树立在凌沿股份合作经济社所有的土地上。2014年清明前，被告林泳志买回了一批鸡蛋花树暂时摆放在上述电杆周围，准备等新房建好后种植在大院内。2014年6月3日中午2点钟左右，原告林盛和对万和鱼塘消完毒后准备接电进行输氧时，发现其中有一棵鸡蛋花树与电杆捆绑在一起，有条树枝压住电箱导致无法接电。原告林盛和因与被告林泳志关系不好，不敢强行将压住电箱的鸡蛋花树移开，而正在现场的被告林泳志也不肯移开鸡蛋花树，原告林盛和便打电话给凌沿股份合作经济社的干部何定康要求出面协调，何定康与另一位股份社干部赶到现场协调，但被告林泳志以不移开鸡蛋花树也可以接电输氧为由拒绝，原告林盛和只好打电话报警。公安人员赶到现场了解情况后，要求被告林泳志移开压住电箱的鸡蛋花树，但被告林泳志还是拒绝。接着，被告林泳志的妻子也赶到现场，并移开了压住原告电箱的鸡蛋花树。原告林盛和立即接通电源启动输氧机给万和鱼塘输氧，但鱼塘中已有部分鱼死亡。
本院认为，根据诉辩双方的意见，结合本案案情，本院认为本案争议的焦点如下：一、原告林盛和的损失应由谁负举证责任；二、原告林盛和的损失与被告林泳志之间是否存在因果关系。
一、原告林盛和的损失应由谁负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，万和鱼塘的死鱼数量或重量和价值，及清理万和鱼塘不能生产的损失，应由提出主张的原告林盛和负责提交证据予以证明。由于本案涉案死鱼已被原告林盛和倒掉，且原告林盛和未保留万和鱼塘的死鱼数量或重量和价值方面的证据，故应由原告林盛和对上述事实承担举证不能的法律后果。清理万和鱼塘不能生产的损失，原告林盛和也未提交证据予以证明，也应由原告林盛和对上述事实承担举证不能的法律后果。
二、原告林盛和的损失与被告林泳志之间是否存在因果关系。原告林盛和是万和鱼塘的经营者，经常需要使用电力启动输氧机给鱼塘输氧，而供电部门因电力负荷过大而采取断电措施或电力设施出现故障导致断电的事件也可能发生，原告林盛和应该拥有替代电源用来应付上述断电的紧急情况。虽然被告林泳志的鸡蛋花树压在原告的电箱上，导致无法接电启动输氧机给万和鱼塘输氧，但该事件并不紧急，原告林盛和既可以自行移开鸡蛋花树接电启动输氧机给鱼塘输氧，也可以从其他地方接电启动输氧机给鱼塘输氧，还可以使用替代电源启动输氧机给鱼塘输氧，因此，被告林泳志的鸡蛋花树压住原告的电箱的行为与原告林盛和不能为鱼塘输氧不存在必然的因果关系。同时，万和鱼塘的鱼死亡，既可能是缺氧造成的，也可能是患病未及时投放鱼药造成的，还可能是水温太高造成的，而原告林盛和并未提交证据证明万和鱼塘的鱼是因缺氧死亡，故其应对鱼的死因承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告林盛和既未举证证明万和鱼塘的死鱼数量或重量和价值及清理万和鱼塘不能生产的损失，也未举证证明不能为鱼塘输氧与被告林泳志的行为存在必然的因果关系，更未举证证明死鱼的原因是由于未及时给鱼塘进行输氧，因此，原告林盛和要求被告林泳志赔偿自己的鲫鱼损失40000元及清理万和鱼塘不能生产的损失3000元，没有事实根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告林盛和的诉讼请求。
案件受理费437.5元（已减半收取），由原告林盛和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蒋 竞 雄
二〇一四年十月十五日
书记员 欧阳佩仪