浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初第2183号
原告：浙江旭丰印业有限公司，组织机构代码67478350-7住所地苍南县钱库镇龙金大道798号。
诉讼代表人：吕忠仁，该公司管理人（温州天原会计师事务所）负责人。
委托代理人：何李红、周光治，浙江正昌律师事务所律师。
被告：项瞻峰，男，1976年6月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：董光梭，男，1977年11月26日出生，汉族，住苍南县。
第三人：廖斌，男，1969年7月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
第三人：林孔军，男，1976年12月13日出生，住苍南县。
第三人：冯思顶，男，1977年8月19日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：董光梭，男，1977年11月26日出生，汉族，住苍南县。
原告浙江旭丰印业有限公司（以下简称旭丰公司）诉被告项瞻峰对外追收债权纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法适用普通程序，后依法追加董光梭、廖斌、林孔军、冯思顶为本案第三人参加诉讼。本院于2016年12月27日裁定驳回原告旭丰公司起诉，原告不服，上诉于温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2017年2月28日裁定撤销本院裁定，指令本院继续审理。本院分别于2016年6月7日、2016年6月13日、2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周光治、何李红到庭参加第一次、第二次庭审，原告的委托诉讼代理人周光治、诉讼代表人陈克征到庭参加第三次庭审，被告项瞻峰到庭参加了三次庭审，第三人董光梭、廖斌、林孔军、冯思顶到庭参加第二次、第三次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：一、依法判令被告项瞻峰支付原告股权转让款本金2412万元及利息损失（利息按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算，从起诉之日计算至判决确定履行之日止）;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月24日原告以其股东董光梭、廖斌、林孔军、冯思顶名义向温州威牛胶原制品有限公司（以下简称威牛公司）的原股东项瞻峰、项有智、项有兴、汪玉兰、项敏洁、王小红签订股权转让协议，原告以3320万元的价格购买威牛公司的100%股权，协议签订后原告共向被告等支付了2910万元，2012年5月10日被告等股东将威牛公司的90%股权过户至原告股东名下，持股情况分别为：董光梭25%、廖斌25%、林孔军25%、冯思顶15%，该股份转让款2910万元均系原告给付给被告，因此，该股权实际股权所有人为原告。2013年11月15日被告项瞻峰未经原告同意，强行将威牛公司登记在董光梭名下的20%股份、登记在廖斌名下的20%股份、登记在林孔军名下的20%股份、登记在冯思顶名下的15%股份，过户至其名下，未支付任何价款。综上。原告认为原告购买被告的股权时已经支付了2910万元价格，并取得公司90%的股权，被告项瞻峰未经原告同意强行将原告取得的威牛公司股权75%强行过户到其本人名下，应当支付股权转让对应价值2410万元，经原告多次催讨一直未予以支付，被告欠原告股权转让款事实清楚证据确实充分，原告的债权依法予以保护。
被告项瞻峰辩称：其确有跟董光梭、廖斌、林孔军、冯思顶签订股权转让协议，但其是卖给他们个人的，并不知道他们是代表旭丰公司的。签订协议后，将威牛公司90%的股份转移到董光梭、廖斌、林孔军、冯思顶名下。2013年11月1日，其个人又跟他们四个签订协议书，以1105万元受让整个公司100%股份的75%的股份，加上其原来的10%股份，其持有85%的股份。但1105元的款项没有实际支付，是进行抵扣的。威牛公司因为给旭丰公司担保面临破产清算，原告应该起诉威牛公司而不是起诉其个人，其不应该承担责任；现旭丰公司还欠其个人款项。
第三人董光梭、廖斌、林孔军、冯思顶陈述称：被告说股权转让是我们个人行为，但是我们是代表公司，这是公司行为。我们对股权转让价格3320万没有异议，我们确实是支付了2910万。被告说1105万做为转让款，这是错误的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据3中的清单、董光梭、廖斌谈话笔录，被告有异议，该清单系原告制作，属原告或第三人的陈述，本院结合其他证据予以认定；原告提供的证据3中的银行付款单，其仅能证明第三人向被告支付款项的事实，并不能证明该支付款项的目的。2.原告提供的证据4，被告认为该证据与本案无关，本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。3.原告提供的证据6、7，被告对其关联性提出异议，本院认为，上述证据能反映在第三人与被告订立股权转让协议前后的有关债务情况，与本案存在关联，予以认定。4.被告提供的证据1，其中四名第三人出具的债权人为温州盈控投资管理有限公司的欠条，原告认为与本案没有关联，本院予以采信，对该证据，本院不予认定；其中两份计算清单，原告及第三人对其提出异议，因该清单未署名、盖章，不具有真实性，本院不予认定，其中欠条、结算欠条、结算单，第三人、原告对其真实性没有异议，但认为结果错误，均未能举证证明，本院不予采信，本院认定该欠条、结算欠条、结算单为认定本案有关事实的依据。
经审理，本院认定本案事实如下：
2010年8月24日，第三人董光梭、廖斌、林孔军、冯思顶为乙方，被告项瞻峰及案外人项有智、项有兴、汪玉兰、项敏洁、王小红为甲方，双方签订《股权转让协议》，四名第三人以3320万元的价格，受让被告项瞻峰等人持有的威牛公司100%股权，双方另约定，签订本协议当日，乙方支付给甲方定金10万元，于2010年8月27日前支付给甲方定金190万元，定金一并作为乙方履行本合同的担保金，不包括在股权转让款3320万元内。对于转让款人民币3320万元，分期支付，分别于2010年10月1日前支付100万元、2010年12月30日前支付220万元、2011年6月30日前支付500万元、2011年12月30日前支付300万元、2012年6月30日前支付400万元、2012年10月30日前支付1800万元。对于每次支付的款项，乙力需支付利息给甲方，利息以本金按月利0.8%计算。在乙方付清全部股权转让款及甲方先行垫付的厂房建设资金及利息后当天，甲方退还给乙方定金200万元，在乙方支付900万元转让款后，甲方将转让公司43%的股权到乙方指定的人员名下，并办理工商变更登记，在乙方支付全部转让款后，甲方进行余下57%股权的工商变更登记。另外，双方对威牛公司厂房建设资金承担、违约责任等进行了约定。此后，四名第三人陆续支付股权转让款，至2012年3月1日，双方经结算，四名第三人确认尚欠被告项瞻峰转让款本息共1040万元，另有欠款300万元未结算。2012年5月10日，威牛公司进行股权变更登记，其中被告项瞻峰持有威牛公司10%股权，第三人冯思顶持有威牛公司15%股权，第三人董光梭、廖斌、林孔军分别持有威牛公司25%股权。后四名第三人未依约支付转让款，2013年9月15日，四名第三人出具欠条一份，载明经结算至2013年9月15日，共欠被告项瞻峰转让款本金1240万元、利息1960840元，共计欠款14360840元。并明确该欠款本金按月利率2%计算利息。因四名第三人履行2010年8月24日签订的《股权转让协议》有违约行为，双方再次协商，并以被告项瞻峰为甲方，第三人董光梭、廖斌、林孔军、冯思顶为乙方，于2013年11月1日订立《协议书》一份，双方确认，截止2013年9月15日，乙方尚欠甲方转让款1636万元(含200万元保证金)，因乙方贷款需要，甲方提前将90%的股权转让给乙方，但乙方未能按约支付剩余转让款，已构成违约，乙方应当按《股权转让协议》约定承担违约责任。另双方确认，因乙方在合同履行过程中己将公司土地、厂房抵押给银行贷款，尚欠平安银行贷款3100万元及为其公司旭丰公司提供担保约2750万元(其中民生银行1200万元、浦发银行1OOO万元、远东租赁公司约550万元），目前己有担保处于违约状态，公司资产己大幅缩水，现公司剩余资产即厂房等估价仅有人民币1300万元（按目前公司资产土地厂房价值5500万元计算）。经双方协商，乙方自签订该协议之日起30日内将乙方在威牛公司的85%股份转让给甲方，并立即配合甲方到工商部门办理公司股东变更登记，变更到甲方或甲方指定的人名下。经计算，乙方欠甲方股份转让款1636万元及其它违约造的甲方损失，乙方返还甲方85%股份计1105万元。乙方尚欠甲方531万元及因违约造成甲方的损失。办理完上述股权变更登记手续后，乙方欠甲方的上述股权转让金及乙方应承担的全部违约责任一并抵销。531万元欠款及乙方违约造成甲方的损失的经济赔偿，待股份转让后，威牛公司资产理顺后，甲、乙双方根据实际情况解决。2013年11月15日，威牛公司进行股权变更登记，其中被告项瞻峰持有威牛公司85%股权，第三人董光梭、廖斌、林孔军分别持有威牛公司5%股权。
2014年9月3日，平安银行股份有限公司温州新城支行以旭丰公司共向其贷款，共有本金4000万及利息未付为由，向本院提出申请，要求对该贷款提供最高额抵押担保的威牛公司所有的坐落于苍南县××环城东路以西地块房地产（产权证号为：温房权证苍南县字第××号、土地证号为：苍国用2014第016-01**号）采取拍卖、变卖等方式依法变价，其对变价后所得款项在7050万元的范围内优先受偿。本院于2014年9月16日作出裁定，准予该实现担保特权的申请。
2015年10月12日，经案外人吴洪雷申请，本院裁定受理对旭丰公司进行破产清算。本院于2015年10月13日指定温州天原会计师事务所担任旭丰公司管理人。平安银行股份有限公司温州新城支行向管理人申报债权，管理人经审核，确认该债权共为46029023元。
本院另认定，本院于2015年10月12日裁定受理林细颖申请对威牛公司进行破产清算，平安银行股份有限公司温州新城支行向威牛公司管理人申报债权，经债权人会议审核，确认该债权共为46029023元，本院已裁定确认。2017年5月25日，因威牛公司经审核确认的债务总额为60866938.51元，且主要资产坐落于苍南县××环城东路以西地块房地产经评估仅值47950900元，已经不能清偿全部债务，本院裁定宣告威牛公司破产。
本院认为：第三人董光梭、廖斌、林孔军、冯思顶与被告项瞻峰等人订立的《股权转让协议》及《协议书》，系双方真实意思表示，并未违背法律规定，应认定为合法有效。因第三人廖斌、董光梭、林孔军、冯思顶受托于旭丰公司而签订《股权转让协议》及《协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。本案中，旭丰公司因《股权转让协议》及《协议书》所涉之股权转让款支付问题而与项瞻峰产生纠纷，而项瞻峰亦明确表示案涉《股权转让协议》及《协议书》中的合同相对人是廖斌、董光梭、林孔军、冯思顶亦或是旭丰公司并不会影响其签署《股权转让协议》及《协议书》的选择，故而在本案所涉纠纷中，旭丰公司有权行使廖斌、董光梭、林孔军、冯思顶对项瞻峰的相关权利，廖斌、董光梭、林孔军、冯思顶做为旭丰公司的代理人，其在本案所涉股权转让过程中的有关行为，其民事后果应由旭丰公司承担。廖斌、董光梭、林孔军、冯思顶在《协议书》中，已经确认2010年8月24日订立的《股权转让协议》中，至2013年11月1日尚欠项瞻峰股权转让款1636万元，且双方又确定当时威牛公司总资产估价值1500万元，结合该《协议书》上下文意思，可认定双方确认威牛公司的股权总价以1500万元计，因此，项瞻峰受让威牛公司85%股权，应支付给旭丰公司1105万元，二者相抵，旭丰公司尚欠项瞻峰531万元。旭丰公司主张廖斌、董光梭、林孔军、冯思顶在与项瞻峰结算欠款时，计算错误，但未能提供充分的证据证明，本院不予采信。现旭丰公司要求项瞻峰支付其股权转让款本金2412万元及利息损失，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回浙江旭丰印业有限公司的诉讼请求。
案件受理费162450元，由浙江旭丰印业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈尚达
助理审判员 沈华清
人民陪审员 曾祥亮
二〇一七年九月六日
书 记 员 张 阳
原告提供的证据
序号
证据名称
证明对象
民事裁定书、决定书、合伙企业营业执照、组织机构代码证、执业证书、法定代表人身份证明、身份证
证明原告主体资格
户籍信息
证明被告主体资格
股权转让协议，清单、银行付款单，股权变更登记情况，董光梭、廖斌谈话笔录
证明原告已将其所有温州威牛胶原制品有限公司75%的股权已变更给被告的名下的事实
股东会决议
证明旭丰公司通过股东会议授权廖斌、董光梭向社会借款的事实；
工商变更登记信息及股东会决议
证明被告购买原告所有威牛公司85%股权的事实
债权申报表、证据清单、民事裁定书、会议资料
证明贷款到期后被告未向平安银行温州新城支行履行担保义务，平安银行已向原告管理人申报债权，管理人已对该债权予以确认的事实
银行还款清单及相应凭证
证明原贷款到期后原告已向平安银行归还贷款的事实
被告提供的证据
序号
证据名称
证明对象
2013年9月15日的欠条2份、2012年3月1日结算单
证明廖斌等四人欠股份转让款14360840元、欠我公司1882500元；
2010年8月24日的股份转让协议书
证明原告实际只支付1820万元、1500万元银行贷款转交廖斌等支付
股份转让合同
证明我以1105万元受让85%股份的事实
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。