上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初9884号
原告上海青园建设集团有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人费峰。
委托代理人费金根，男。
委托代理人李庆林，上海东炬律师事务所律师。
被告上海芊岱置业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人夏智先。
委托代理人朱庆忠，男。
委托代理人蔡建，上海市海华永泰律师事务所律师。
第三人王一兵，男，1962年6月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告上海青园建设集团有限公司诉被告上海芊岱置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法由审判员孙佑正适用简易程序审理。在审理中，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法作出裁定并采取保全措施。本案于2016年11月7日第一次公开开庭进行审理，原告委托代理人李庆林、被告委托代理人朱庆忠、蔡建到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院于2016年12月2日依法追加王一兵为第三人参加诉讼。本案于2016年12月23日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人费金根、李庆林、被告委托代理人朱庆忠、蔡建、第三人王一兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海青园建设集团有限公司诉称，原告与被告在2012年3月9日签订《建设工程施工总承包合同》一份，约定由原告以施工总承包方式承建被告位于上海市青浦区夏阳街道的千禧商务中心，总建筑面积为8,995.10平方米，合同暂定总价为人民币48,192,982元，竣工后按实结算，并对工程款支付方式等作了约定。工程于2012年5月6日开工，2014年3月30日竣工，2014年4月10日竣工验收合格。2015年6月28日，工程总造价审定为27,818,758元。按合同约定，在竣工验收通过后15天内，工程付款达合同造价的85%，工程决算审价后半年内支付至结算款的95%，剩余的5%为保修金，在工程竣工验收后的一年内返还60%，第二年返还40%。截至2013年9月底，被告共支付工程款1,862万元。按合同约定，现所有工程款均已到支付期限，虽经原告多次催讨，但被告一直拖延不付。据此，原告诉于本院，要求：1、判令被告支付工程款9,198,758元；2、判令被告支付逾期付款的利息损失(以5,025,944.30元为本金，自2014年4月26日起；以2,781,875.80元为本金，自2016年1月29日起；以834,562.74元为本金，自2015年4月11日起；以556,375.16元为本金，自2016年4月11日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)。
被告上海芊岱置业有限公司辩称，不同意原告诉请。原告与被告之间就千禧商务中心工程已经结算完毕，工程款已全部支付，原告也开具了相应的工程款发票，因此不存在所谓拖欠原告工程款。被告通过邀请招标方式确定原告承包千禧商务中心工程，并按照《上海市建设工程施工中标通知书》明确中标价48,192,982元。同时，双方于2012年3月9日签订《建设工程施工总承包合同》，合同约定暂定总价为48,192,982元，竣工后按实结算。根据工程进度，被告从2011年12月至2014年8月期间，先后通过汇款的方式向原告支付工程款5,900万元，原告陆续开具相应的工程款发票，被告已经完全履行了相应的工程款支付义务。2014年4月30日，原告确认已经收到工程款40,964,034元，远远超过原告所声称的工程总造价27,818,758元。按照承包合同约定千禧商务中心工程，包括地下二层和地上七层，近一万平方米建筑面积的工程总量，由于工程所处位置因素，进行大规模建设，其施工难度、未知工程量及其他不可预测因素难以预计，被告认为，结构复杂一个合格的工程，最后的结算总造价2,700余万元，在现实客观条件是不可能完成的，既达不到建筑监管部门要求的中标价，也根本无法达到向被告交付该物业的基本标准。原告不能因为其内部管理混乱、分包关系权责不清、内部结算有分歧等问题以被告拖欠工程款为由将所有责任和焦点转嫁至被告承担，被告对此一概予以否决，同时被告将结合本项目工程款实际多余支付款项保留反诉权利。
第三人王一兵述称，原告第一分公司注册成立于2004年6月1日，至2015年8月20日注销之前负责人一直是第三人，从未变更过，期间分公司代表公司承建过不少工程项目。原告与被告签订合同后，同年5月6日分公司作为发包人与赖忠秋签订工程施工合同。原告提交的工程审价审定单审定结算总造价是分公司与分包施工方赖忠秋就千禧商务中心部分工程项目的结算依据，并非该项目的全部工程造价。当时在千禧商务中心投标阶段，第三人作为被邀标施工单位的代表全程参与了该项目前期工作，项目经造价单位编制预算、原告公司投标承诺，工程总造价为48,192,982元，后在实际施工中又增加了部分工程量，该工程实际总造价应为5,900万元。原告收到三笔工程款共计1,265万元后马上转入第一分公司银行账户是事实，但不是原告所谓的走账，因为除此三笔工程款外，之后被告陆续向原告支付的四笔工程款合计1,862万元，原告同样在收到款项后五天内全额转入第一分公司银行账户，用于第一分公司向各施工方支付工程款。被告不欠付原告工程款。
经开庭审理查明，2012年3月9日，原告与被告签订《建设工程施工总承包合同》一份。合同约定，被告将位于青浦区青湖路北侧、横港桥东侧上海市青浦区夏阳千禧商务中心交由原告承建，总建筑面积8,995.10平方米，地下二层，地上七层的商务楼和室外总体工程；工程承包范围：本工程业主提供的施工图纸中包括地下及地上部分的土建工程(建筑、结构)、安装工程(水、电)及室外总体工程(雨水、污水、道路等)均属于施工承包范围，同时，承包人的总承包范围还包括对各分包单位的管理、协调和配合工作，配合内容包括临时用水用电、垂直运输、现场办公、材料堆放、住宿等对分包工程应该提供的内容；合同工期：本工程开工日期暂定为2012年3月18日，竣工日期为2013年6月11日，总日历天数为450天；本工程合同价款为中标价，暂定总价为48,192,982元，竣工后按实结算；组成本合同的文件包括：本合同协议书、合同专用条款、本合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。合同另行约定了其他事项。
合同签订后，千禧商务中心工程于2012年5月6日正式开工，2014年3月30日竣工，2014年4月10日验收合格。2011年12月至2014年8月，被告向原告及原告第一分公司支付工程款59,508,740.40元。
以上事实，由原告与被告及第三人的陈述、建设工程施工总承包合同、汇款凭证、发票等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
在审理中，原告表示：原告完成工程量的造价经审定为27,818,758元，被告已向原告支付工程款1,862万元，尚欠工程款9,198,758元。另外，按被告的要求将被告汇付的1,265万元转付给第一分公司。原告确认与被告之间没有其他业务往来。
原告提供：工程审价审定单，证明2015年6月28日涉案工程经审价公司审价，审定价格为27,818,758元。
针对原告提供的证据，被告发表质证意见：对证据的真实性无异议，是对部分项目的结算，不是最后确定工程总造价的核定单，仅是第三人与赖忠秋之间的内部结算，赖忠秋是分包人，并非是工程总造价。
第三人发表质证意见：赖忠秋是分包人，该部分工程由赖忠秋施工完成的。
被告表示：在签订合同之前，原告已经参与了工程项目前期工作，被告作了前期投入而支付相应工程款。被告向原告及原告第一分公司汇付的工程款数额，也远远超过原告自己确认的工程总造价，且双方没有其他往来。
第三人表示：其是原告第一分公司负责人，涉案工程是其代表原告在具体操作，包括与分包人结算工程款等。
第三人提供：工程施工合同，证明2012年5月6日原告第一分公司与赖忠秋签订合同，将涉案工程部分项目交由赖忠秋实际施工，合同价款为3,000万元。
针对第三人提供的证据，原告发表质证意见：从合同中可以看出，第三人是代表被告的，可以代表被告对增加工程量进行签字确认。
被告发表质证意见：对证据的真实性无异议，工程部分项目实际施工人是赖忠秋。
根据庭审确认的事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告自认其完成的工程量总造价为27,818,758元，且确认与被告之间无其他业务往来，而被告所提供的证据足以证明其已向原告足额支付了相应的工程款，故原告主张被告支付工程款及赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告上海青园建设集团有限公司要求被告上海芊岱置业有限公司支付工程款人民币9,198,758元的诉讼请求不予支持；
二、原告上海青园建设集团有限公司要求被告上海芊岱置业有限公司支付逾期付款的利息损失(以5,025,944.30元为本金，自2014年4月26日起；以2,781,875.80元为本金，自2016年1月29日起；以834,562.74元为本金，自2015年4月11日起；以556,375.16元为本金，自2016年4月11日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币76,191.30元，减半收取计人民币38,095.65元，财产保全申请费人民币5,000元，合计人民币43,095.65元，由原告上海青园建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙佑正
二〇一七年二月二十二日
书记员 黄 鑫
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。