辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6471号
上诉人（原审被告）：大连泓源建设有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区富民路120号。
法定代表人：朱义鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋德思，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑奎海，男，1972年10月10日出生，汉族，无业，住辽宁省调兵山市。
委托诉讼代理人：田福东，辽宁大领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。
法定代表人：郭俊健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程洪友，男，汉族，1950年3月29日出生，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：付国兴，男，1955年1月29日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人大连泓源建设有限公司（以下简称大连泓源公司）因与被上诉人郑奎海、被上诉人沈阳海特曼置业有限公司（以下简称海特曼公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院于2017年4月26日作出（2016）辽0124民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大连泓源公司上诉请求：请求撤销一审判决，判令驳回郑奎海的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、张宗仁、肖明菊不是我公司人员，与我公司无关，也没有我公司授权，我公司此工程负责人为杨会臣；2、我公司与郑奎海之间没有任何法律关系；3、海特曼公司应承担法律责任；4、一审中当事人提供的证据为复印件，一审判决中也没有对这些证据的认定。
郑奎海辩称：我方提供的证据已经海特曼公司确认，海特曼公司作为发包方确认张宗仁和肖明菊为上诉人的项目部经理，郑奎海施工的事实已经法院查实。施工后，上诉人拒绝与海特曼公司进行结算，所以上诉人要求海特曼公司承担连带责任有法律依据。
海特曼公司辩称：1、对一审判决没有异议；2、我方在本案中没有责任，首先我方是将工程发包给大连泓源公司，大连泓源公司又将分项防水工程打包给郑奎海，这一行为与我方没有关系；其次，本案中我方与大连泓源公司的工程款已经支付了仅剩10万余元，由于大连泓源公司恶意不进行结算，造成我方替该公司偿还了70万元的工程款，我方对大连泓源公司所欠的工程款没有责任。
一审郑奎海诉讼请求：1.要求依法判令海特曼公司和大连泓源公司连带支付郑奎海工程款共计77328元；2.由对方承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：海特曼公司将海特曼学府花苑工程发包给大连泓源公司。大连泓源公司在现场具体负责施工人张宗仁将大连泓源公司承包的海特曼花苑工程项目中的A-1#、A-2#楼防工程转包给郑奎海。2015年7月3日，郑奎海与肖明菊签订《防水工程施工合同》，双方约定由郑奎海施工海特曼学府花苑小区A-1#、A-2#楼防水工程，承包方式为郑奎海包工包料，合同对工期、价款、违约责任等作了约定，合同签订后，郑奎海进场施工。2015年11月25日，郑奎海与张宗仁就郑奎海与肖明菊签订《防水工程施工合同》的工程量共同签订工程量决算单，内容为：郑奎海承包东湖学府1#、2#楼（包工包料防水工程量）。1.卫生间、阳台、厨房，共计324个×100元=32400元；2.防水面积共为3484.47平方米=118472元；3.合计150872元（壹拾伍万零捌百柒拾贰元整）；4.扣已付款20000元；5.扣保修金150872元×5％=7544元；6.扣款合计：27544元（贰万柒仟伍佰肆拾肆元整）；7.余款123328元（壹拾贰万叁仟叁佰贰拾捌元整）。
另查明，郑奎海实际施工的海特曼学府花苑小区A-1#、A-2#楼防水工程于2015年夏秋季交付并使用。诉前郑奎海通过政府已经要回工程款46000元，现郑奎海实际施工的防水工程尚有77328元工程款未得到。
再查明，大连泓源公司2015年8月18日向海特曼公司出具授权委托书，内容为：我朱义鹏系大连泓源建设有限公司企业法定代表人，现授权委托张宗仁（身份证号码：510122195106070012）为我公司委托代理人，代表我公司与贵公司进行海特曼科技数码城及学府花苑项目一期工程施工一标段新建A1#、A2#住宅楼工程决（结算）工作。代理人无转委权。特此委托。委托期限：至2015年10月31日。该委托书有大连泓源公司及朱义鹏印章。
一审法院认为：海特曼公司将工程发包给具有建筑资质的大连泓源公司，张忠仁作为大连泓源公司的工地负责人，通过肖明菊与郑奎海签订《防水工程施工合同》将海特曼学府花苑小区A-1#、A-2#楼防水工程转包给郑奎海，事后张宗仁就上述合同的工程量与郑奎海进行决算，视为张宗仁对郑奎海与肖明菊签订的《防水工程施工合同》及对郑奎海施工工程量的确认，张宗仁作为大连泓源公司工地负责人，郑奎海有理由相信张宗仁具有大连泓源公司的授权，且庭审中大连泓源公司未能举证证明其已向郑奎海支付了相关工程款，故郑奎海要求大连泓源公司支付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于大连泓源公司辩称该公司没有张宗仁与肖明菊二人，该公司与郑奎海之间没有任何法律关系，驳回郑奎海诉讼请求的辩解，因2015年8月18日大连泓源公司向海特曼公司出具授权委托书授权张宗仁代表大连泓源公司与海特曼公司进行海特曼科技数码城及学府花苑项目一期工程施工一标段新建A1#、A2#住宅楼工程决（结算）工作，且海特曼公司庭审中证实张忠仁系大连泓源公司的工地负责人，故对大连泓源公司的该辩解一审法院不予采纳。
关于郑奎海要求海特曼公司承担连带责任的诉讼请求，因郑奎海的请求不涉及农民工工资且郑奎海施工的只是海特曼公司发包的部分工程，故对郑奎海的该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决：一、大连泓源建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付郑奎海工程款77328元；二、驳回郑奎海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1734元，由大连泓源建设有限公司负担。
二审时，上诉人提交了本院（2017）辽01执复169号裁定，拟证明上诉人与海特曼公司未结算完毕，尚欠工程款1000余万元，进而证明海特曼公司与其存在利害关系，其所说的张宗仁为我方负责人实际上是为了逃避给付工程款的责任。郑奎海质证称上诉人的证据没有关联性，上诉人与海特曼公司在工程交付使用后一直未能进行结算；海特曼公司质证称对证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议，该裁定说明我公司尚欠大连泓源公司工程款17万元，裁定中的事实已经证明了我方不欠大连泓源公司工程款，对其欠郑奎海的工程款我公司亦没有代偿责任。因该裁定并不能直接证明海特曼公司与上诉人存在利害关系、进而证明海特曼公司在本案中的陈述存在虚假，故对此证据本院不予采信。
上诉人还提交了两份录音材料及一份项目经理证件，拟证明涉案工程的项目经理不是张宗仁。郑奎海质证称对录音真实性有异议，还应结合任职证明、工资等书面证据进一步证明，证件与本案没有关联性；海特曼公司质证称录音不真实，施工过程中这两个人均不认识，证件亦与本案无关。因该组证据中的录音缺乏其他证据佐证，证件亦体现不出与本案工程具有直接关联性，故本院对该组证据不予采信。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，上诉人认为张宗仁在诉争工程中不能作为其代表。因上诉人在2015年8月18日对海特曼公司出具的授权委托书中载明张宗仁在诉争工程中可代表其进行决算，且上诉人与海特曼公司的施工合同中张宗仁亦是作为其代表进行签订的，上诉人也未能提供有效证据证明该工程的项目负责人为他人，发包方海特曼公司对张宗仁的身份亦进行确认，故对于张宗仁在诉争工程中可以代表上诉人的事实，本院予以认定。
郑奎海与张宗仁对《防水工程施工合同》中的工程量进行共同决算，说明郑奎海已经对此部分工程实际施工、有权主张工程款，且双方对郑奎海施工的工程量、价款、保修金、扣款等情况进行详细确定，故应由张宗仁代表的大连泓源公司按决算内容向郑奎海支付余款。关于此决算书的效力，从张宗仁在诉争工程中的身份以及决算书约定具体内容来看，应对决算书的效力予以认定，且张宗仁已向郑奎海支付了部分工程款，大连泓源公司亦未举出相反证据证明其内容虚假。
郑奎海对诉争工程中防水部分进行施工，与其存在实际施工合同关系应为大连泓源公司，故上诉人要求海特曼公司承担相关责任，缺少法律依据。
综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1734元，由大连泓源建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 王 纪
二〇一七年八月十一日
书记员 佟 石
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。