贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1274号
上诉人（原审被告）：龙和辉，男，1962年9月24日出生，苗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
委托诉讼代理人：刘夙旭，贵州振法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：龙和兴，男，1955年1月19日出生，苗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
委托代理人：刘洋，贵州宏强律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人龙和辉与被上诉人龙和兴物权保护纠纷一案，不服贵州省黔东南州镇远县人民法院（2017）黔2625民初250号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙和辉上诉请求：撤销黔东南州镇远县人民法院（2017）黔2625民初250号民事判决，驳回被上诉人龙和兴的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审未认定龙和辉已使用“大肚塘”承包田与龙和辉互换“野狗冲”、“石湾屯”承包干田的事实错误。一审法院认定“第二轮土地延包时，原、被告登记承包责任田与第一轮延包时的一致。”“大肚塘责任田登记在原告名下的部分责任田现在由被告耕种管理，登记在被告户名下的部分责任田现在由原告耕种管理。2016年11月，因镇远县芽溪新区开发征收了原、被告位于大肚塘的责任田，征地补偿款已由原、被告按照实际耕种管理范围领取。”以上认定结果实际上就是否认了上诉人与被上诉人互换承包责任田耕种的事实。事实上双方已经互换了承包地,理由:（1）”野狗冲”，”石湾屯”的这几丘干田从1987年左右以来一直是龙和辉在耕种，有参与重新丈量的龙金德和租种人龙金文的证明，证人怕被上诉人打击报复，没有出庭，但我有律师调查笔录，证人身份证复印件，我书面申请法庭调查核实情况，但法庭未进行核实。（2）一审认定龙和兴“大肚塘”承包地与龙和辉“大肚塘”承包地进行互换，但未对面积进行认定，龙和兴现大肚塘的面积明显比其承包证的土地面积还要多，按照承包证双方比例应是1比7，但2016年对大肚塘的征收，龙和兴此处地没有被征完的情况下，现在双方的比例是1比2，且根据龙和兴所处的位置，三面都是其他农户的田，一面是村通道，没有扩大面积的条件，在没有合法理由的情况下，龙和兴的面积不可能扩大。应是龙和兴将自己其他位置的承包地与龙和辉进行了互换。2、“石湾屯”实际承包经营权人是龙和辉。在起诉前，龙和兴对于该丘田一直没有争议，当时因为龙和辉建房屋，在2012年4、5月一直对龙和辉进行干涉，直到2014年4月3日当事人所在村委会组织调解，因为，龙和兴要3万元和“芬坡”的一丘干田做补偿，所以调解不成。在此期间被上诉人一直没有对石湾屯提出异议。上诉人和被上诉人之间矛盾比较大，上诉人龙和辉不可能在此种情况下，还要花钱改良“石湾屯”的土地，且是改良好了以后，龙和兴才提出异议，龙和兴有恶意。二、一审适用法律错误。被上诉人没有证据证明其在石湾屯仍然享有承包经营的权利。（1）根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、二十二条、二十三条规定，龙和辉没有承包合同，也没有承包证，不能确定其享有承包经营权。仅有的《镇远县土地承包经营权调查统计表》《土地使用证分户清册》，该两份证据没有经村委盖章确认，也没有当事人签字盖章，不能达到确权的要求，一审据此确定龙和兴享有承包经营权不符合法律规定。（2）一审要求龙和辉恢复“石湾屯”原状，不符合客观需要。因为“石湾屯”三丘田，没有收成，龙和辉才进行改良，即使有收成，龙和辉改良土地所花费的费用，用收成的方式收回也是遥遥无期的。因此，龙和兴没有承包经营权，龙和辉的改良行为并不构成侵权。
龙和兴二审并未对龙和辉的上诉进行答辩。
龙和兴作为原告向一审法院提出诉讼请求：原告龙和兴向本院提出诉讼请求：依法判决被告停止对原告位于石湾屯的责任田的侵害，把原告位于石湾屯的责任田恢复原状，且赔偿原告经济损失3000.00元。
一审法院经审理查明，原告龙和兴与被告龙和辉系同胞兄弟，争议地位于镇××县××乡芽溪村××组“石湾屯”（地名）。第一轮土地承包时，原告户承包了“桥边”、“芬坡”、“大肚塘”、“野狗冲”、“石湾屯”的责任田，其中“石湾屯”的责任田有5丘，四至范围为上抵坡、下抵龙和明田、左抵吴光辉土、右抵坡，面积为0.14亩。被告在第一轮土地承包时与其父亲龙金元在一个承包户，以龙金元作为户主，承包了“大度塘”、“芬坡”的责任田。第二轮土地延包时，原、被告户登记承包的责任田情况与第一轮土地承包时的一致。“大肚塘”责任田登记在原告户名下的部分现在由被告耕种管理，登记在被告户名下的部分由原告耕种管理。2016年11月，因镇远县芽溪新区开发征收了原、被告位于“大肚塘”的责任田，征收补偿款已由原、被告按照实际耕种管理的范围领取。
2016年11月份，被告将登记在原告户名下的“石湾屯”三丘责任田开挖连成一片，并堆上泥土，拟用于种植树木。
另查明，目前原、被告所在的村民小组均没有发放土地承包经营权证。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”土地承包经营权证是承包人享有土地承包经营权的法律凭证，原告虽没有土地承包经营权证，但有土地使用证分户清册能够证明原告对争议地享有承包经营权。被告在没有相应证据证明其对争议地享有权利的情况下，对争议地进行开挖、填土，对原告的承包经营权构成侵害。因此，对于原告要求被告停止侵害原告位于“石湾屯”责任田的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告将争议地恢复原状的诉讼请求，本院认为，争议地系责任田，应当用于耕种，被告应将争议地恢复到能够耕种的状态，故对原告要求被告将争议地恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿3000元经济损失的诉讼请求，原告未提供证据证明该损失的存在，且不能够说明该损失数额的依据，故对原告该项请求不予支持。对于被告主张原、被告对责任田进行过互换的辩解理由，从本案证据来看，原、被告对于“大肚塘”的责任田确实进行了互换耕种，但没有证据证明对争议地也进行了互换，故对于被告的该辩解理由，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告龙和辉停止侵害原告龙和兴在镇远县涌溪乡芽溪行政村田坝二组“石湾屯”三丘责任田的承包经营权，并于本判决生效之日起十日内将“石湾屯”三丘责任田恢复到能够耕种的状态；二、驳回原告龙和兴的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告龙和辉负担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，另查明，在2014年4月份，龙和兴和龙和辉曾因宅基地纠纷在当事人所在村进行调解过。因龙和辉外出务工，政府对征收“野狗冲”承包地进行征收，2013年11月，是吴寿权与政府一起丈量土地，2014年8月龙和辉的亲属吴寿权代龙和辉领取了征地补偿款。
本院认为：关于龙和兴是否用“石湾屯”田与龙和辉互换“大肚塘”田的问题。结合庭审笔录;龙和辉提交的证人证言，该证人没有出庭接受当事人的质询，且除了龙金德和龙金文的证人证言，也没有其它证据佐证是否已经互换，该证人证言的真实性存疑；以及从第二次分配“大肚塘”的面积来看，也无法认定存在互换的事实，现有证据又不足以证明龙和辉是“石湾屯”的实际耕种人，导致是否互换真伪不明，对此举证责任应是龙和辉。那么应按照龙和兴承包证上的面积认定土地的使用权。现龙和辉确实对属于龙和兴石湾屯麻栗坡的三块田进行整改，此举是侵害龙和兴土地使用权行为。一审判决对此丘责任田停止侵害、恢复原状并无不当，本院予以确认。龙和辉上诉称已经互换的理由不能成立，本院不予采纳。
关于仅有土地清册和登记簿能否确认土地承包经营权问题。土地承包经营权是承包合同成立生效时取得，土地承包经营权证并不是确定取得承包经营权的主要依据。本案龙和兴和龙和辉均没有土地承包经营权证，提供的均是从镇远县档案馆复印的土地清册和登记簿，参照农业部制定的部门规章《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”根据以上规定，发包方村集体将土地发包后，在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门，经政府有关部门审核通过后，登记造册，编制农村土地承包经营权证登记簿，并颁发农村土地承包经营权证，以上资料均应存档。现本案当事人虽然没有提供承包合同和承包经营权证书。但从镇远县档案馆复印的土地清册和登记簿足以证明双方取得了承包经营权证。因此，龙和辉上诉称仅凭土地清册和登记簿不能认定为取得了承包经营权的理由不能成立，本院不予采纳。
另龙和辉和龙和兴是否调换双方在“大肚塘”的承包地，不是本案审查范畴，一审直接认定不当，本院予以纠正。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人龙和辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 王山地
二〇一七年十月三十日
书记员 龙 欢