云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民终1076号
上诉人（一审起诉人）：文山圆合圆经贸有限责任公司。住所地：文山市东风路***号。
法定代表人：刘德荣。
上诉人（一审起诉人）：丘北中科杂交构树种植农民专业合作社。住所地：丘北县腻脚彝族乡地白村民委地白新寨。
法定代表人：古家进。
上诉人（一审起诉人）：丘北林料畜牧养殖农民专业合作社。住所地：丘北县腻脚彝族乡地白村民委地白新寨。
法定代表人：赵进学。
上诉人文山圆合圆经贸有限责任公司、丘北中科杂交构树种植农民专业合作社、丘北林料畜牧养殖农民专业合作社因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服丘北县人民法院（2017）云2626民初1453号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
文山圆合圆经贸有限责任公司、丘北中科杂交构树种植农民专业合作社、丘北林料畜牧养殖农民专业合作社上诉请求：撤销丘北县人民法院（2017）云2626民初1453号民事裁定书后指令丘北县人民法院或者其他法院立案受理，事实和理由：一、本案原告是与本案有直接利害关系的法人，且也有明确的被告是丘北县腻脚彝族乡大铁村民委石洞村小组。因此，丘北县人民法院(2017)云2626民初1453号《民事裁定书》称：依照<中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项（“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”）、第（二）项（“有明确的被告”）的规定，裁定不予受理本案，实属认定事实错误，适用法律不当。上诉人的起诉完全符合《民诉法》第119条的规定，本案应依照该条规定，依法予以受理。二、本案的基本事实是：本案的原告文山圆合圆经贸有限公司是所涉承包征用土地的合法承包人，本案的原告文山圆合圆经贸有限公司、丘北中科杂交构树种植农民专业合作社和丘北林料畜牧养殖农民专业合作社是所涉承包征用土地的共同造林和经营者。因此，在2017年8月12日的《腻脚彝族乡人民政府会议纪要》“达成共识，共同遵守”的内容是：“一致同意大唐公司飞尺角风电项目征占用林地所有者腻脚乡大铁村委会石洞村小组及丘北县江边林业局冲头国营林场林地共71.427亩（其中丘北县江边林业局冲头国营林场林场32.528亩；大铁村委会石洞村小组38.899亩）。因文山圆合圆经贸有限责任公司与腻脚乡大铁村委会石洞村小组签订了：附件1《承包荒山造林合同》；丘北县江边林业局冲头国营林场林场与丘北县天惠农牧业发展有限公司（刘飞称该公司为文山圆和圆经贸有限责任公司控股，其本人为此承担责任。）签订了：附件2《协议书》，该区域地上附着物（加勒比松）所有权归文山圆和圆经贸有限责任公司所有，林木补偿标准按照《丘北县人民政府办公室关于印发占用征收林地补偿标准的通知》（丘政办2017111号）文件中人工幼龄林6336元／亩执行，林木合计补偿金额为：452562.89元，大写（肆拾伍万贰仟伍佰陆拾贰元捌角玖分）；另有林下三七2.595亩，单价按照18000元／亩计算，合计：46710.00元，大写（肆万陆仟柒佰壹拾元整）。文山圆和圆经贸有限责任公司若对该部分安置补助费的补偿主体有异议，安置补助费交由腻脚乡人民政府存管，针对异议问题可通过法律途径6个月内进行诉讼，按人民法院判决执行，若不诉讼视为林地所有权者拥有。”同时确认“由乡政府出面协调，公安机关批准购买民爆炸材，文山圆和圆经贸有限责任公司及合作社用于完成所属造林
基地的观湖道路……”。此后，相关当事人，包括本案的被告均按《腻脚彝族乡人民政府会议纪要》的精神，将所涉承包征用林地上的附着物林木补偿款支付给了各原告，并于2017年8月16日重新签订了《承包荒山造林补充合同》。上述本案基本事实，充分证明证明丘北县人民法院(2017)云2626民初1453号《民事裁定书》认定的下列三个观点不成立。具体的理由是：其一、一审法院认为：“首先，起诉人诉请确认合同有效与承包地征收补偿费用分配纠纷系不同法律关系，起诉人应根据不同案由分别向人民法院起诉”。此观点不成立。该观点完全混淆了民事案由和诉讼请求的关系。诉讼请求不等于案由。案由的字面意思可以解释为案件的由来或案件发生所基于某种法律关系的事由，而诉讼请求是基于一定的法律关系所提出的权利请求。诉讼请求与案由密切相关，但却不能等同于案由。当事人的诉讼请求，是民事权利义务关系发生争议后当事人提出的诉讼上的权利请求。它根源于法律关系的内容，是法律关系争议的外在表现，只有法律关系的内容本身才反映争议的本质。因此，最高法院关于《民事案件案由规定》已明确：“民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括”。结合本案，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2005】6号）第一条规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：…（四）承包地征收补偿费用分配纠纷…”的规定，在确定本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷的前提下，基于被征用的土地为承包林地，因此，本案原告诉讼请求确认承包合同有效，并以此为基础，根据当事人意思自治的基本原则，按相关各方当事人在政府主导下达成的会议纪要内容，请求人民法院确认原告为承包土地征用费分配中的安置补助费的补偿主体为原告，判令被告给付原告林地占用安置补助费416950元。其二、一审法院认为：“第二，合同具有相对性，确认合同有效只能针对合同相对人，起诉人丘北中科杂交构树种植农民专业合作社、丘北林料畜牧养殖农民专业合作社不具有原告主体资格”。此观点不成立。该观点显然是简单机械的理解合同具有相对性原则。本案纠纷的焦点是承包林地征用费中分配安置补助费的补偿主体问题。本案的原告文山圆合圆经贸有限公司、丘北中科杂交构树种植农民专业合作社和丘北林料畜牧养殖农民专业合作社是所涉承包征用土地的共同造林和经营者，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，丘北中科杂交构树种植农民专业合作社和丘北林料畜牧养殖农民专业合作社无疑与本案具有利害关系，应当作为原告的适格主体。其三、一审法院认为：“第三，承包地征收补偿费用分配纠纷系起诉人诉请法院解决承包权人之间因分配发生的纠纷，本案补偿主体不确定，补偿费用并未实际分配，故起诉人以大铁村民委石洞村小组为被告没有法律依据’’。此观点不成立。该观点显然是未能充分理解《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2005】6号）和最高人民法院《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》中，已明确了的立案登记制的改革内容。即立案登记制是指，法院对当事人的起诉不进行实质审查，仅仅对形式要件进行核对。除了意见规定不予登记立案的情形外，当事人提交的诉状一律接收，并出具书面凭证。起诉状和相关证据材料符合诉讼法规定条件的，当场登记立案的相关规定。本案的相关当事人已在共同确认案件的基本事实后，均同意选择采取向人民法院进行诉讼解决纠纷。但该认定违背了当事人的自治原则，显然与当事人信任人民法院，愿意以人民法院的公正判决结果解决纠纷的良好愿望相悖。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案起诉人以自己为土地实际承包人为由请求确认合同有效，并主张安置补助费的，依法属于民事诉讼受案范围，且有明确的被告和具体的诉讼请求与事实、理由，应予立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销丘北县人民法院（2017）云2626民初1453号民事裁定；
二、本案指令丘北县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨应辉
审判员 何 英
审判员 张雯静
二〇一七年十月三十日
书记员 王 雪