wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初1027号
原告张某甲，住河北省兴隆县，电话138XX****XX。
被告苏某甲，住河北省兴隆县，电话138XX****XX。
原告张某甲与被告苏某甲离婚纠纷一案，本院2016年3月17日受理后，依法由审判员冯静适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告张某甲、被告苏某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，我与被告是自由恋爱，于1992年8月31日登记结婚，于2002年3月9日生育一女苏某乙。婚后我与被告经常因家庭琐事争吵，被告多次对我实施家庭暴力，并且被告有外遇，被告的行为对我的身心造成严重伤害，现我们已分居多年。我们夫妻感情已破裂，无和好可能，我要求离婚，婚生女苏某乙随我一起生活，由被告负担抚养费。
被告苏某甲辩称，我与原告刚结婚时曾因家庭琐事吵架。我们并没有分居，一直生活在一起。我没有外遇，只是原告对我猜测和怀疑。我们感情没有破裂，我不同意离婚。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1号证，婚姻登记证明书一份。证明原、被告于1992年8月31日登记结婚。
2号证，司法鉴定意见书一份。证明2013年9月26日被告将原告打伤，双方夫妻感情破裂。
被告对原告提交的1号证的真实性无异议。对2号证的真实性认可，但主张原、被告打架之后早已和好。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告提交的1号证可以证明原、被告结婚时间，本院予以采信。原告提交的2号证的真实性本院予以采信，但双方2013年吵架至今已两年多，达不到原告的证明目的。
经审理查明，原告与被告于1992年8月31日登记结婚，于2002年3月9日生育一女苏某乙。原、被告婚后因为家庭琐事产生矛盾，经常发生争吵。原告主张被告婚后多次对其实施家庭暴力，且怀疑被告与赵某有不正当关系导致原、被告的夫妻感情破裂。现原告诉至本院要求与被告离婚。在本案审理过程中，被告认为双方感情没有破裂，当庭表示不同意离婚。原告主张其婚前个人财产为1994年原、被告单位分到被告名下的楼房一套，变卖7.5万元用于集资购买了坐落于某某小区楼房一处，所有权登记在原告名下，主张该住宅中原始投资7.5万的部分为其个人财产。被告对此予以否认，主张已变卖的楼房是单位分给自己的。被告主张婚前个人财产有坐落于某某小区棚子一处，原告对此予以否认，主张该棚子属于原告父亲所有。原、被告双方认可的共同财产是坐落于某某小区楼房一处、55寸电视机一台、整体浴室一个、新飞冰箱一台（旧）、海尔电冰箱一台（新）、LG洗衣机一台，沙发一套、加大双人床两张，加大单人床一张，铃木摩托车一辆。共同债权有张某乙欠30,000.00元。原、被告双方没有共同债务。原告主张双方没有共同存款，被告主张双方有共同存款80万元，在原告处，原告对此不予认可。
本院认为，原、被告系自由恋爱，已结婚多年，婚前感情基础较好，双方虽因生活琐事产生矛盾，但经过双方共同努力，尚有和好可能。原告向本院起诉要求与被告离婚，但原告并不能向本院提供充分的证据来证明双方的夫妻感情已经破裂。原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告张某甲与被告苏某甲离婚。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 冯静
二〇一六年五月十三日
书记员 刘雨
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0106刑初945号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人马某，女，汉族，1998年12月11日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月15日被羁押，同月16日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。
辩护人张正鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。
辩护人杨斯童，北京骏铎律师事务所律师。
公诉机关以京丰检刑诉[2017]942号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。
公诉机关指控并经本院审理查明：2016年12月份一天上午，被告人马某在北京市丰台区玉泉营桥东北京城市花园婚纱摄影有限公司休息室内，窃取被害人赵某的现金人民币800元。
2017年3月11日上午，被告人马某在北京市丰台区玉泉营桥东北京城市花园婚纱摄影有限公司休息室内，窃取被害人范某的现金人民币600元。
2017年3月份的一天上午，被告人马某在北京市丰台区玉泉营桥东北京城市花园婚纱摄影有限公司休息室内，窃取被害人石某的现金人民币500元。
2017年5月20日18时许，被告人马某在北京市丰台区玉泉营桥东北京城市花园婚纱摄影有限公司休息室内，窃取被害人张某1的现金人民币150元。
2017年6月11日8时许，被告人马某在北京市丰台区玉泉营桥东北京城市花园婚纱摄影有限公司休息室内，窃取被害人张某2的现金人民币100�。
2017年6月15日8时许，被告人马某在北京市丰台区玉泉营桥东北京城市花园婚纱摄影有限公司休息室内，窃取被害人李某的现金人民币200元，窃取被害人宋某的现金人民币300元。
被告人马某于2017年6月15日被北京市公安局丰台分局玉泉营派出所民警抓获。部分赃款已经起获并发还被害人，剩余经济损失已由被告人马某家属代为赔偿被害人。
公诉机关认为被告人马某具有多次盗窃他人财物，数额较大的犯罪事实，建议判处被告人马某拘役三个月至五个月，并处罚金。
被告人马某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
被告人马某辩护人意见为，被告人马某系初犯、偶犯，年龄较小，刚满18周岁，到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好；被告人马某已经退赔被害人经济损失且�得被害人谅解，社会危害性较小，建议法庭从轻处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人马某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人马某到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好,且已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解,故本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人马某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2017年9月14日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 隗合佳
二〇一七年七月十日
书 记 员 侯 亚
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初701号
原告：重庆锦腾建筑安装工程有限公司，住所地重庆市永川区探花路136号附19号，统一社会信用代码500383000005123。
法定代表人：李德成，该公司总经理。
委托代理人：熊先奎，重庆星全律师事务所律师，特别授权代理。
被告：重庆市綦江区隆盛镇中心卫生院，住所地重庆市綦江区隆盛镇兴隆街1号。
法定代表人：王宇，该院院长。
本院在审理原告重庆锦腾建筑安装工程有限公司与被告重庆市綦江区隆盛镇中心卫生院建设工程施工合同纠纷一案中,原告于2017年3月7日向本院提出申请，要求撤回起诉。经审查，原告自愿撤诉符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆锦腾建筑安装工程有限公司撤诉。
本案案件受理费150元，由原告重庆锦腾建筑安装工程有限公司负担（已纳）。
审判员 王君平
二〇一七年三月七日
书记员 冯跃红
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗番法刑初字第1794号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人唐某，男，1974年3月2日出生，汉族，文化程度小学，住湖南省道县。2011年4月21日因犯盗窃罪，被湖南省道县人民法院判处有期徒刑一年三个月，同年11月10日刑满释放；2013年6月20日因犯盗窃罪被湖南省道县人民法院判处有期徒刑一年，2014年2月6日刑满释放；2014年6月27日因盗窃被广州市公安局番禺区分局处以行政拘留十四日。因本案于2014年7月31日被羁押，同日被刑事拘留，2014年9月4日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）1803号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，广州市番禺区人民检察院指派代理检察员任志锋出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月28日15时许，被告人唐某去到本区大龙街茶东村莲塘大街十二巷12巷11号工地，盗窃被害人刘某的冲击钻1台、铁剪和铁锤各1把（共价值人民币327元）。盗后，被告人唐某将赃物运至南沙区东涌医院对面的巷子里藏匿。
2014年5月29日凌晨4时许，被告人唐某去到广州市南沙区东涌镇培贤东路10号楼下，盗窃被害人陈某乙的三轮车1辆。
2014年7月31日7时许，被告人唐某去到本区大龙街茶东村茶东路莲塘大街路口一工地内，盗窃斗车1台、“顶托”4个及“步步紧”37个（共价值人民币367.8元）。盗后，被告人唐某携带赃物逃离现场期间被治安人员人赃并获。
案发后，依法缴获的全部赃物已由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人唐某在庭审中亦无异议，并有被告人的供述，被害人刘某、陈某乙的报案陈述，证人曹某甲、曹某乙、陈某甲的证言，辨认笔录，鉴定结论，扣押物品清单、发还物品清单，现查勘查笔录及现场图、现场照片，抓获经过，破案经过，前科判决及释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人唐某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人唐某归案后，如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人唐某判处有期徒刑九个月以下或拘役的量刑意见过轻，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月31日起至2015年5月30日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王文娟
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄秋霞
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初2909号
原告：田水秀，女，1988年9月17日生，土家族，住湖南省。
法定代理人：邱海艇，原告丈夫，住同原告。
委托诉讼代理人：韩磊，上海慧赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：诸丽，上海慧赢律师事务所律师。
被告：王士蒙，男，1973年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：赵秀慧，上海恒为律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：陆钰，郑珊珊，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告田水秀与被告王士蒙、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田水秀委托诉讼代理人韩磊，被告王士蒙委托诉讼代理人赵秀慧，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人陆钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田水秀向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费998.4元、营养费1,200元、残疾赔偿金125,192元、误工费9,200元、护理费1,500元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失500元、车辆修理费1,200元、鉴定费3,900元。事实和理由：2016年12月11日，被告王士蒙驾驶牌号为沪B1XX**车辆在本市共和新路、共康路附近，与原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警认定，被告王士蒙负事故全部责任。被告太平洋保险公司系肇事车辆保险人。嗣后，双方为赔偿事宜发生争执，原告涉诉。
被告王士蒙辩称，事故事实及责任认定有异议，事发时原告乘坐电瓶车，属违法，事发后，因为急于拿车，被告方才同意了事故全责，该起事故实际上应当原告主责，被告王士蒙次责。肇事车辆投保了交强险及商业三者险。被告王士蒙不同意承担赔偿责任。原告各项损失，鉴定费，不认可，其他费用同保险公司。
被告太平洋保险公司辩称，事故事实及责任认定同被告王士蒙意见，肇事车辆在公司投保了交强险及商业三者险，限额为100万元，不计免赔，同意承担保险责任。对于原告各项损失，医疗费，无异议；营养费，认可900元；残疾赔偿金，对于原告伤残等级有异议，要求重新鉴定；误工费，不认可；护理费，认可1,200元；交通费，不认可；精神损害抚慰金，不认可；衣物损失，认可100元；车辆修理费，认可1,200元；鉴定费，不属于保险范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月11日，被告王士蒙驾驶牌号为沪B1XX**车辆在本市共和新路、共康路附近，与原告乘坐的电瓶车发生交通事故，致使原告受伤。经交警认定，被告王士蒙负事故全部责任。被告太平洋保险公司系肇事车辆保险人，该车投保了交强险及限额为100万元不计免赔的商业三者险。经鉴定，原告本次损伤构成XXX伤残，休息120日，营养、护理均为30日。原告系上海壹墨图文设计制作有限公司员工，并自2015年9月起租住于本市宝山区顾村镇朱家弄村朱西9号。
本院认为，机动车发生交通事故，应当由肇事机动车的保险人在交强险内承担赔偿责任，超出交强险保险限额的，应由保险公司在商业三者险限额内，根据事故责任，承担赔偿责任，原告超出保险限额的损失，应当由侵权人根据事故责任，承担相应的赔偿责任。本案中，被告太平洋公司应当在交强险及商业三者险限额内对于原告损失承担全部赔偿责任。原告损失超出保险限额的，由被告王士蒙承担赔偿责任。两被告虽然对于事故责任持有异议，但无证据作证，本院不予采纳其观点。对于原告损失，医疗费998.4元，本院确认；营养费，根据鉴定结论，确定为1,200元；残疾赔偿金，根据原告的工作及居住情况，结合鉴定结论，其主张125,192元，并无不当，本院支持，被告虽申请重新鉴定，但并无确实依据，故不予准许；误工费，根据鉴定结论，确定为9,200元；护理费，根据鉴定结论，确定为1,200元；交通费，酌情确定为200元；精神损害抚慰金，酌情确定为5,000元；衣物损失，酌情确定为100元；车辆修理费1,200元，符合规定；鉴定费3,900元，符合规定。上述费用，被告王士蒙应当承担鉴定费3,900元，其他费用，均在保险范围内，应当由被告太平洋保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告田水秀医疗费998.4元、营养费1,200元、残疾赔偿金125,192元、误工费9,200元、护理费1,200元、交通费200元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失100元、车辆修理费1,200元；
二、被告王士蒙于本判决生效之日起十日内，赔偿原告田水秀鉴定费3900元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币1,543元，由原告田水秀负担25元，被告王士蒙负担1,518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 葛燕峰
二〇一八年四月二十五日
书记员 蓝纯杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
庭
陕西省岚皋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0925民初284号
原告:罗时安,男,生于1963年10月12日，陕西省岚皋县人。
被告:岚皋县康森农业发展有限公司。住所地:岚皋县工业园区（城关镇方垭村**号）。
法人代表人:曾继富，公司董事长。
第三人：常明,男,生于1978年6月20日,陕西省安康市汉滨区人。
原告罗时安诉被告岚皋县康森农业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理中，原告申请追加常明为第三人，原告的申请符合法律规定，本院追加常明为本案第三人。2018年6月8日，本院公开开庭审理了本案。原告罗时安、被告法定代表人曾继富、第三人常明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告给付基础工程欠款273673.60元及河提工程款52440.00元,共计326113.60元。2、给付工程款326113.60元的利息56000元(按国家同期银行贷款利率计算,自2010年12月13日起至还清之日止)。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告承接了被告在城关镇方垭村77号新生产线厂房建设基础工程,原告在2011年12月份按期按被告要求完成了被告的基础建设工程,并由被告公司的部门负责人,财务人员仔细核对了工程量和工程价款额,出具了有公司总经理核实签字并盖有公司公章的工程竣工结算单。工程竣工验收结算单出具后,公司以资金紧张为由推迟工程尾款的结付,一直拖欠到现在,已经8年之久。原告多次催要工程款,被告公司负责人都以各种理由推诿,现目前被告已经濒临破产,所属的公司资产已经进入拍卖阶段,为了讨回被告公司所欠原告的血汗钱,特向人民法院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称：原告与常学荣（常明）签订的协议与被告没有关系。被告向原告提供了河堤工程的材料，被告只承担每立方55元的人工工资。原告为被告实施厂房的基础工程没有履行相关手续，是原告的责任，不承担诉讼费和利息。
第三人称：第三人与被告签订工程施工合同后，第三人将被告在苦桃湾的车间厂房基础工程转包给原告。被告与第三人的工程款结算由460元每平方米变更为360元每平方米，将每平方米100元的价款差额作为被告支付原告基础工程的工程款。铁艺基础、铁艺基础柱、画坛基础、门房等工程确实是原告做的。第三人在与被告结算时，被告扣除了每平方米100元的差价。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的工程量测绘单持有异议，经本院向测绘单制作人王萍（时为被告公司会计）核实，单据系其制作。该测绘单来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应予采信。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月22日,被告将公司新区(苦桃湾)的工厂车间、办公楼、宿舍餐厅及铁艺等工程发包给第三人。第三人于2010年5月20日将其承包的被告苦桃湾的车间厂房基础工程转包给原告。2013年2月14日，第三人与原告及被告签订了《康森公司钢结构基础工程结算付款协议》，约定：甲方（第三人）与被告公司的车间、办公楼计算由原来的460元/㎡变更为360/㎡结付，扣除的100元/㎡用于支付乙方（原告）的基础工程款。原告实施工程的工程价款为353236.6元，原告向被告借支83980元。原告为被告修建河堤工程量为276立方米，工价每立方米58元，计工价16008元。
本院认为，原告不具有施工资质，涉案工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告为被告实施了工程，且工程被被告使用了多年，应该认定原告实施的工程合格。原告要求被告支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因原告为被告施工的合同无效，自身存在过错，应承担相应的责任，对原告要求被告承担利息损失的诉讼请求部分予以支持，被告从原告向本院主张权利之日起支付利息（按照同期银行贷款利率计算利息）。第三人没有领取原告的工程款，不承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、限被告岚皋县康森农业发展有限公司在本判决生效之日起10日内给付原告罗时安工程款285264.6元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2018年4月11日起算至本判决确定的给付之日）。
二、驳回原告罗时安的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7032元，减半收取3516元，由被告岚皋县康森农业发展有限公司负担2590元，由原告罗时安负担926元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 龚太刚
二〇一八年六月二十五日
书记员 方 丽
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑终33号
抗诉机关西安市新城区人民检察院。
原审被告人袁晓刚，男，1991年4月6日出生于陕西省富县，汉族，初中文化，系本市新城区丹尼尔商贸城恒发玩具店员工，住富县。2016年4月19日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被西安市公安局新城分局刑事拘留，同年5月18日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。
西安市新城区人民法院审理新城区人民检察院指控原审被告人袁晓刚犯盗窃罪一案，适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月28日作出（2016）陕0102刑初617号刑事判决。宣判后，新城区人民检察院提起抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。西安市人民检察院指派检察员任玉洁出庭支持抗诉。原审被告人袁晓刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2016年3月19日至4月16日，被告人袁晓刚在本市新城区丹尼尔商贸城五层华某经营的恒发玩具店打工期间，先后多次偷走该玩具店仓库钥匙，从位于同层的仓库中盗窃玩具。袁晓刚将所盗玩具分别出售给鲁某1、刘某或通过物流将所盗玩具运至富县暂存于鲁某2、鲁某3处。破案后，公安机关从鲁某1、刘�处查获各类型玩具20种，价值共计人民币9657元；从鲁某2、鲁某3处查获各类玩具45种，价值共计人民币30178元，均已发还被害人华某。上述事实，有被害人华某的报案材料和陈述、公安机关立案决定书、破案经过、提货单据、提取笔录、扣押清单、指认现场记录、照片、银行交易明细、证人刘某、鲁某1、鲁某2、鲁某3、袁某、陈某的证言及被告人袁晓刚的供述等证据证实。据此，原审法院认为，被告人袁晓刚以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。被告人袁晓刚归案后不仅能如实供述公安机关已掌握的其盗窃各类型玩具20种的犯罪事实，亦能主动供述公安机关尚未掌握的其盗窃各类型玩具45种较重的犯罪事实，属坦白，且被盗赃物全部追回并发还被害人，依法对其从轻处罚。遂根据被�人袁晓刚的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，并结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第三条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，对被告人袁晓刚以盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。
新城区人民检察院抗诉认为，新城区人民法院（2016）陕0102刑初617号刑事判决对被告人袁晓刚重罪轻判，量刑畸轻，建议对其判处有期徒刑二年。
西安市人民检察院支持新城区人民检察院的刑事抗诉意见，认为一审法院判处被告人袁晓刚有期徒刑一年属于适用刑罚明显不当，未能准确体现罪刑相适应原则，新城区人民检察院提出量刑建议适当，请二审法院依法纠正。
经审理查明，原审判决认定袁晓刚犯盗窃罪的事实清楚，有相关经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人袁晓刚以非法占有为目的，盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。被告人袁晓刚连续实施盗窃行为，系连续犯，一审判决认定被告人袁晓刚多次盗窃有误，予以纠正。被告人袁晓刚归案后能如实供述较重同种罪行，系坦白，且全部退缴起诉书指控的赃物，依法可从轻处罚。一审判决根据本案的犯罪数额、追赃情况、坦白等情节适用陕西省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则的规定，对被告人袁晓刚以盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元的刑罚在《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的幅度内，并无不妥，故新城区人民检察院的抗诉意见和西安市人民检察院的支持抗诉意见，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戚利宾
审 判 员 吴 冬
代理审判员 裴 祎
二〇一七年四月七日
书 记 员 李 晨
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初2242号
原告：武汉市振兴隆建筑设备租赁有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区经济开发区江夏大道汤逊湖民营工业园。
法定代表人：余艳，公司经理。
委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。
被告：湖北万盛建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区东山办事处东岳村161号。
法定代表人：万明才，公司董事长。
委托诉讼代理人：郭唐书，男，1976年5月3日出生，汉族，系该公司法务经理，住鄂州市华荣区。
原告武汉市振兴隆建筑设备租赁有限公司诉被告湖北万盛建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告武汉市振兴隆建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人云平、被告湖北万盛建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郭唐书到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请一个月和解期限。本案现已审理终结。
原告武汉市振兴隆建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付建筑架料租金194595.55元，并支付利息（利息自2016年4月29日起按照中国人民银行同期贷款年利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月20日，原告与韩春保及被告签订《建筑架料租赁合同》，合同约定了韩春保向原告租用建筑架料的单价、时间等，被告作为韩春保履行合同担保人，承担韩春保不能履行合同的所有责任，并约定合同发生争议时由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告依约定向韩春保提供了相应的建筑架料。2016年4月28日，韩春保与原告结算建筑架料使用情况，结算金额为244595.55元，韩春保支付了租金50000元，仍欠19194595.55元。
被告湖北万盛建筑工程有限公司辩称：1、《建筑架料租赁合同》担保人盖章是湖北万盛建筑工程有限公司项目部，项目部无独立法人资格，无授权不能代表公司对外签订合同，故该合同担保无效；2、合同第七条明确约定“担保方有义务承担乙方不能履行本合同的所有责任”，是一般保证，答辩人享有先诉抗辩权，原告未对合同租赁人韩春保提起诉讼或仲裁并经法院强制执行的情况下，无权要求答辩人承担担保责任；3、原告提供的结算清单系原告单方制定，且非韩春保签名，答辩人认为未经合同签订人确认的结算金额没有事实根据，不予认同。
经审理查明：2015年11月20日，原告武汉市振兴隆建筑设备租赁有限公司与韩春保、被告万盛建筑工程有限公司签订《建筑架料物资租赁合同》，约定由原告向韩春保出租建筑架料，由被告作为保证人承担韩春保不能履行合同的所有责任，还约定发生诉讼时由原告所在地法院管辖。原告以合同履行了出租架料的合同义务，韩春保在支付部分租金后，未按合同约定结清架料租赁坤，现原告起诉要求被告承担保证责任。
以上事实，有原、被告当庭陈述，《建筑架料物资租赁合同》、结算清单等证据，并经审核，足以认定。
本院认为，被告湖北万盛建筑工程有限公司关于“担保人盖章为项目部，项目部无独立法人资格、无授权不能代表公司对外签订合同，故该合同担保无效”的辩称意见与事实不符，项目部系被告负责处理项目事务的职能部门，被告自认与韩春保签订有工程施工合同，原告足以相信项目部能代表公司履行保证职能，故该意见本院不予采信，认定原告与韩春保、被告签订的《建筑架料物资租赁合同》合法有效。各方应当按照法律规定和合同约定履行其相应的权利和义务，出租方原告（甲方）提供约定租赁物资，承租方韩春保（乙方）及时支付足额租金，保证人被告（丙方）承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”因本案租赁合同第7条明确约定：“乙方（韩春保）应提供具有足额偿还能力的企业法人或其他经济组织为本合同担保单位，作为担保乙方履行合同的保证人，担保方有义务承担乙方不能履行合同的所有责任……”，故被告应承担一般保证责任。被告关于“一般保证人享有先诉抗辩权，在原告未对合同租赁人韩春保提起诉讼或仲裁并就其财产依法强制执行仍不能履行债务前，一般保证人有权拒绝承担保证责任”的辩称意见于法有据，本院予以采纳。原告在未对债务人韩春保提起诉讼或仲裁前要求被告支付租金及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市振兴隆建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告武汉市振兴隆建筑设备租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行；农行武汉民航东路支行；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程世新
二〇一七年八月十六日
书记员 余海燕
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初2647号
原告朱黎，女，1985年11月1日出生，汉族，自述无业，住武汉市汉阳区。
被告武汉市东玺万象实业有限责任公司，住所地在武汉市江岸区解放南路168号融科天城一期4栋1层商63室。
法定代表人李进，该公司总经理。
被告李进，男，1963年11月21日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告朱黎诉被告武汉市东玺万象实业有限责任公司、李进劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭芳独任审判。
原告朱黎诉称：朱黎于2015年7月29日入职武汉市东玺万象实业有限责任公司，该公司于2015年11月为朱黎办理了社会保险，但自办理社会保险账户以来欠费至今，朱黎月工资为6，000元。现朱黎不服武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，提起诉讼，请求判令：武汉市东玺万象实业有限责任公司补缴2015年11月至今社会保险欠款8，321.56元；武汉市东玺万象实业有限责任公司按6，000元工资基数补缴2015年11月至2016年1月社会保险差额3，840.54元；李进依法承担连带责任和承担赔偿责任。
本院认为：朱黎主张的补缴社会保险的诉讼请求不属人民法院受案范围，其应向相关职能部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告朱黎的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郭 芳
二〇一六年七月七日
书记员 曹洲敏
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终257号
上诉人(原审原告)美艾利尔瑞士公司，住所地瑞士联邦CH-6300伯恩赫夫大街28号。
授权代表朱丽叶斯C.菲斯特，知识产权事务授权签字人。
委托诉讼代理人梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人原素雨，福建联合信实（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托诉讼代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人张娜娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人美艾利尔瑞士公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初6881号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第17971918号“艾利尔”商标(简称诉争商标)与第6044562号“艾利”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫、含义上近似，构成近似商标。诉争商标与引证商标近似度极高，美艾利尔瑞士公司提交的商标共存协议不能成为诉争商标获准注册的当然理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回美艾利尔瑞士公司的诉讼请求。
美艾利尔瑞士公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字【2017】第40690号《关于第17971918号“艾利尔”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标标志不构成近似。二、美艾利尔瑞士公司与引证商标持有人已达成共存协议。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：美艾利尔瑞士公司。
2.申请号：17971918。
3.申请日期：2015年9月24日。
4.标志：
5.指定使用商品（第10类、类似群1004-1009;1001-1003）：医用手套等。
二、引证商标
1.注册人：丝艾包装公司。
2.注册号：6044562。
3.申请日期：2007年5月11日。
4.专用权期限至2019年11月27日。
5.标志：
6.核定使用商品（第10类、类似群1001）：医疗器械和仪器。
三、被诉决定：商评字【2017】第40690号《关于第17971918号“艾利尔”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年4月11日。
商标评审委员会以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指情形为由，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
四、其他事实
原审庭审中，美艾利尔瑞士公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似没有异议，并提交了与引证商标持有人达成的共存协议复印件。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为纯文字商标“艾利尔”，引证商标亦为纯文字商标，引证商标亦为纯文字商标“艾利”，完整包含于诉争商标“艾利尔”，二者在文字构成、呼叫、含义上近似，构成近似商标，。
此外，关于商标共存协议。首先，共存协议为复印件，并未经过公证认证；其次，根据商标法的基本理论，商标应当具有标记商品或服务来源的标识性，以及区别不同商品或服务来源的区分性，这种区分性主要体现应当同在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标不相同且不近似。如果认为商标共存协议能够使在后的近似商标获得注册，那就意味着在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标权利人有权改变商标应当具有区分性这个法定规则，有权取舍谁可以离在先商标近一点。法律规定商标应当具有区分性并非仅出于对在先商标权的保护，更出于对社会公共利益的考量，商标的区分性能够使消费者快速辨识产源并建立消费喜好，而如果允许代表不同产源和品质的近似商标共存，则不可避免会增加消费者的辨识成本，甚至可能使消费者产生误认误购，从而损害消费者合法利益。如果商标是否有区分性足以影响消费者的利益和市场秩序，那么不具有区分性的商标应否获得注册自然不能只取决于在先商标权人的意志。如果两商标指定使用的商品或者服务类别相同或基本无异，商标标识本身亦不存在可以被明显识别的差异，则即便在先商标权人同意两商标共存，亦可不予核准在后商标注册。因为如前所述，这会影响到商标共存关系的利害关系人之一——消费者的利益。本案中，诉争商标与引证商标近似度极高，在此种情况下，如果考虑到商标共存协议的因素允许诉争商标注册，将会损害共存关系的利害关系人之一——消费者的利益，故美艾利尔瑞士公司提交的商标共存协议不能成为诉争商标获准注册的当然理由，美艾利尔瑞士公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。美艾利尔瑞士公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由美艾利尔瑞士公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一八年二月二十八日
书记员 宋子雯
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第36号
上诉人（原审被告）田水明。
委托代理人（特别授权代理）沈宪章。
委托代理人（特别授权代理）朱苗婷。
被上诉人（原审原告）王美英。
委托代理人（特别授权代理）黄国贞。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人江苏。
上诉人田水明因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2008）越民一初字第1062号民事判决，向本院提出上诉。本院于2008年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2009年1月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人田水明的委托代理人沈宪章、朱苗婷、被上诉人王美英的委托代理人黄国贞到庭参加诉讼。被上诉人保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2007年3月9日，被告田水明驾驶浙D×××××北京现代牌轿车由绍兴市城东驶往市区东街，途经绍兴市区人民路与环城东路红绿灯交叉口西侧地方驶入非机动车道临时停车后，在打开驾驶室车门过程中，与由东向西行驶的骑自行车人原告王美英发生碰撞，造成原告倒地受伤的交通事故。事故经绍兴市公安局交通警察大队第BA035号交通事故认定书认定，被告田水明负事故的全部责任。经司法鉴定，原告之伤构成两处十级伤残、一处七级伤残。该事故造成原告经济损失有：医疗费82573.32元、住院伙食补助费1245元、护理费13379.33元、残疾赔偿金135788.40元、营养费3600元、精神损害抚慰金12000元，合计248586.05元。原告受伤后，被告田水明预付原告住院费19000元，支付医疗费807.20元，并向绍兴市公安局交通警察大队支付伤者抢救费预付存放款10000元。另查明被告田水明所有的浙D×××××北京现代牌轿车向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险和责任限额为50万元的商业第三者责任保险。保险期限为2007年1月17日零时至2008年1月16日24时止。被告田水明未向被告保险公司投保不计免赔险，且其对事故承担全部责任，被告保险公司对原告的损失免赔比例为20%。
原审法院认为，被告田水明驾驶机动车辆与原告发生交通事故，公安机关认定被告田水明负事故的全部责任，应当对原告的损失承担赔偿责任。事故车辆向被告保险公司投保了道路交通事故责任强制保险、第三者责任保险，被告保险公司应当按保险条款规定承担赔偿责任。原告要求二被告承担各自相应的赔偿责任，符合法律规定，可予支持。事故造成原告损失合计248586.05元。可由被告保险公司在道路交通事故责任强制保险的限额内，按比例分配赔偿医疗费7881.17元、住院伙食补助费118.83元、护理费4060.06元、残疾赔偿金41206.00元、营养费1092.45元、精神损害抚慰金3641.49元，合计58000元。余款190586.05元中，除精神损害抚慰金8358.51元应由被告田水明自己承担外，剩余182227.54元可由被告保险公司在道路交通事故第三者责任保险限额内赔偿80%计145782.03元，被告田水明承担20%计36445.51元。被告田水明已经支付的医疗费29807.20元，可在赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司赔偿给原告王美英人民币203782.03元；被告田水明赔偿给原告王美英14996.82元。此条款于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告王美英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6800元，依法减半收取3400元，由原告王美英负担1109元，被告田水明负担2291元。
上诉人田水明不服一审判决，提出上诉称：原判认定被告保险公司可对原告的损失免赔20%无事实依据。首先，在上诉人提交的《机动车商业保险单》中已明确列明车辆损失险事故责任免赔率、第三者责任险事故责任免赔率均为不计免赔率。其次，被上诉人保险公司在庭审中也予以确认上诉人投保的险种系不计免赔险。故原判认定上诉人承担20%的赔偿责任计36445.51元于法无据。同时上诉人在二审庭审中对上诉状第二项上诉理由即1000元护理费问题明确予以撤回。综上，请求二审法院撤销（2008）越民一初字第1062号民事判决，依法改判。
被上诉人王美英答辩称：对上诉请求无意见。请求二审法院依法判决。
被上诉人保险公司未作答辩。
上诉人田水明、被上诉人王美英以及被上诉人保险公司在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，上诉人所有的浙D×××××北京现代牌轿车在2007年1月16日向被上诉人保险公司投保商业第三者责任险50万元并投保不计免赔。本院二审查明的其余事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院围绕上诉请求的有关事实和适用法律审查认为，上诉人向原审法院提交的《机动车商业保险单（正本）》第三者责任险事故责任免赔率一项明确载明为不计免赔率。依照保险合同的约定，被上诉人保险公司应当在商业第三者责任险保险限额内承担全部赔偿责任。原判认定事故造成被上诉人王美英各项损失合计248586.05元，故被上诉人保险公司在道路交通事故责任强制保险限额、商业第三者责任保险限额内共应赔偿被上诉人王美英240227.54元，扣除上诉人田水明已支付的医疗费29807.20元，应赔偿被上诉人王美英218778.85元。同时被上诉人保险公司应返还上诉人21448.69元。上诉人主张原判认定其应承担20%的赔偿责任无事实依据的上诉意见，本院予以采纳。原判认定事实错误，本院依法予以纠正。同时要求原审法院今后制作裁判文书时对案件事实一节应单列一段集中予以归纳认定，以彰显裁判文书的严肃性和规范性，也便于二审法院进行审查。被上诉人保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、第一百五十七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2008）越民一初字第1062号民事判决；
二、被上诉人都邦财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后十五日内赔偿被上诉人王美英218778.85元；
三、被上诉人都邦财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后十五日内支付给上诉人田水明21448.69元；
四、驳回被上诉人王美英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6800元，依法减半收取3400元，由上诉人田水明负担2291元，被上诉人王美英负担1109元；二审案件受理费6800元，由被上诉人都邦财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王安洁
二〇〇九年一月十九日
书 记 员 吴银萍
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更1644号
罪犯付某，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省莘县人民法院于2012年1月13日作出了（2011）莘刑初字第138号刑事判决，以被告人付某犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2014年9月对其对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁宁监狱于2016年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯付某在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯付某在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯付某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯付某减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2016年1月28日至2019年3月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 钟 岩
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 焦 娇
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1355号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗登成，男，1961年5月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北高创高新光电科技有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城**栋*层**室。
法定代表人：张武荣，该公司总经理。
再审申请人罗登成因与被申请人湖北高创高新光电科技有限公司（简称高创公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗登成申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、一审适用简易程序审理，但实际耗时183天。本案系劳务合同纠纷，付款条件约定，自诉争工程验收合格以后15日内一次性结清。但是，原审将诉争劳务分包合同与高创公司与湖北省武汉市东西湖区长青街道办事处（简称长青街道办事处）订立的施工承包合同相互混淆。原审采信的审计报告没有高创公司的签字认可，也没有区分罗登成的工程价款部分。在诉争工程完成后，罗登成没有参与工程结算和审计，故对于审计报告不予认可。2、罗登成主张高创公司对其违约行为赔礼道歉符合双方合同约定，依法应予支持。罗登成为了履行合同，借高利贷支付个人工资和材料款，损失巨大，原审判决高创公司以银行贷款利率支付垫付的工程款，显失公平。
本院认为，关于罗登成主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。结合原审查明事实，2014年7月25日，高创公司（委托方，甲方）与罗登成（分包方，乙方）正式签订一份《路灯安装工程项目劳务分包合同书》，约定经由甲方与长青街道办事处签订的“长青街幸福村还建小区一期路灯照明工程承包合同”，甲方委托乙方对此项目路灯实物以下，土石方基础基座工程及路线预埋安装工程合同的劳务分包，双方对相关合同条款进行了约定。2014年7月28日，长青街道办事处（甲方）与高创公司（乙方）补签一份《照明工程承包合同》，其中第四条“工程总价款”约定：预算审定价为215,778元，最终以审计部门审计价款作为结算依据。第五条“付款方式”约定：工程完工验收审计后，按审计总额付至到审计总额95%，余下审定额的5%为质保金在规定时间（一年）期满后付清。……合同还约定了工程验收、违约责任及其他权利义务。罗登成认为工程劳务费应按照劳务分包合同约定的75,000元进行结算，增补工程亦应参照劳务分包合同的价格，原审按照审计结论计算工程款错误。根据原审查明事实，前述《路灯安装工程项目劳务分包合同书》第一条第四项约定“预算价暂定75,000元，据主合同分列项确定”，而主合同约定工程总价款“最终以审计部门审定价款作为结算依据”。对于诉争工程增补部分，罗登成、高创公司及长青街道办事处之间均未另行签订书面合同，且罗登成在原审审理过程中明确表示不同意对所做工程进行造价鉴定。因此，原审法院按照审计工程结算价240,058.01元，扣除71根灯杆材料及安装费用140,169.25元计算工程款并无不当。扣除罗登成已收到款项50,707元，高创公司应支付罗登成劳务费240,058.01元－140,169.25元－50,707元=49,181.76元。罗登成主张诉争工程劳务费应按照劳务分包合同约定的75,000元进行结算，因罗登成与高创公司在前述劳务分包合同中载明75000元为暂定价，并且还约定据主合同分列项确定，故对争议增补工程款项部分应当根据高创公司及长青街道办事处之间的合同中约定，依据审计报告结论进行认定。罗登成主张，其没有参加审计，故不认可有关审计结论。因罗登成与高创公司之间系劳务分包关系，该分包合同已经约定依据主合同中分列项目确定，故高创公司与长青街道办事处系该主合同的双方当事人，罗登成作为劳务分包人，其承建工程项目和款项应当受到前述《照明工程承包合同》条款的约束。综上，二审改判事实依据充分，罗登成的该项申请再审理由不能成立。
关于罗登成主张原审适用法律确有错误的问题。罗登成主张应当判决高创公司承担惩罚性违约金，原审判决以银行贷款利率支付违约金不当。根据罗登成与高创公司签订的前述《路灯安装工程项目劳务分包合同书》，双方对逾期付款的违约金计算标准没有明确约定；另根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。此外，关于罗登成主张应当判令高创公司对违约行为赔礼道歉的主张，因本案系罗登成与高创公司基于劳务分包合同产生的纠纷，系合同纠纷；对双方纠纷的处理应当适用合同法的相关规定，故罗登成主张适用《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，缺乏事实依据。综上，原审判决法律适用并无不当，罗登成的该项申请再审理由不能成立。
综上，罗登成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗登成的再审申请。
审判长 杨文雄
审判员 彭晓辉
审判员 梅启勇
二〇一六年九月六日
书记员 赵 芬
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申1355号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗登成。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北高创高新光电科技有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城**栋*层**室。法定代表人：张武荣，该公司总经理。再审申请人罗登成因与被申请人湖北高创高新光电科技有限公司（简称高创公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗登成申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、一审适用简易程序审理，但实际耗时183天。本案系劳务合同纠纷，付款条件约定，自诉争工程验收合格以后15日内一次性结清。但是，原审将诉争劳务分包合同与高创公司与湖北省武汉市东西湖区长青街道办事处（简称长青街道办事处）订立的施工承包合同相互混淆。原审采信的审计报告没有高创公司的签字认可，也没有区分罗登成的工程价款部分。在诉争工程完成后，罗登成没有参与工程结算和审计，故对于审计报告不予认可。2、罗登成主张高创公司对其违约行为赔礼道歉符合双方合同约定，依法应予支持。罗登成为了履行合同，借高利贷支付个人工资和材料款，损失巨大，原审判决高创公司以银行贷款利率支付垫付的工程款，显失公平。本院认为，关于罗登成主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。结合原审查明事实，2014年7月25日，高创公司（委托方，甲方）与罗登成（分包方，乙方）正式签订一份《路灯安装工程项目劳务分包合同书》，约定经由甲方与长青街道办事处签订的“长青街幸福村还建小区一期路灯照明工程承包合同”，甲方委托乙方对此项目路灯实物以下，土石方基础基座工程及路线预埋安装工程合同的劳务分包，双方对相关合同条款进行了约定。2014年7月28日，长青街道办事处（甲方）与高创公司（乙方）补签一份《照明工程承包合同》，其中第四条“工程总价款”约定：预算审定价为215，778元，最终以审计部门审计价款作为结算依据。第五条“付款方式”约定：工程完工验收审计后，按审计总额付至到审计总额95%，余下审定额的5%为质保金在规定时间（一年）期满后付清。……合同还约定了工程验收、违约责任及其他权利义务。罗登成认为工程劳务费应按照劳务分包合同约定的75，000元进行结算，增补工程亦应参照劳务分包合同的价格，原审按照审计结论计算工程款错误。根据原审查明事实，前述《路灯安装工程项目劳务分包合同书》第一条第四项约定“预算价暂定75，000元，据主合同分列项确定”，而主合同约定工程总价款“最终以审计部门审定价款作为结算依据”。对于诉争工程增补部分，罗登成、高创公司及长青街道办事处之间均未另行签订书面合同，且罗登成在原审审理过程中明确表示不同意对所做工程进行造价鉴定。因此，原审法院按照审计工程结算价240，058.01元，扣除71根灯杆材料及安装费用140，169.25元计算工程款并无不当。扣除罗登成已收到款项50，707元，高创公司应支付罗登成劳务费240，058.01元－140，169.25元－50，707元=49，181.76元。罗登成主张诉争工程劳务费应按照劳务分包合同约定的75，000元进行结算，因罗登成与高创公司在前述劳务分包合同中载明75000元为暂定价，并且还约定据主合同分列项确定，故对争议增补工程款项部分应当根据高创公司及长青街道办事处之间的合同中约定，依据审计报告结论进行认定。罗登成主张，其没有参加审计，故不认可有关审计结论。因罗登成与高创公司之间系劳务分包关系，该分包合同已经约定依据主合同中分列项目确定，故高创公司与长青街道办事处系该主合同的双方当事人，罗登成作为劳务分包人，其承建工程项目和款项应当受到前述《照明工程承包合同》条款的约束。综上，二审改判事实依据充分，罗登成的该项申请再审理由不能成立。关于罗登成主张原审适用法律确有错误的问题。罗登成主张应当判决高创公司承担惩罚性违约金，原审判决以银行贷款利率支付违约金不当。根据罗登成与高创公司签订的前述《路灯安装工程项目劳务分包合同书》，双方对逾期付款的违约金计算标准没有明确约定；另根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。此外，关于罗登成主张应当判令高创公司对违约行为赔礼道歉的主张，因本案系罗登成与高创公司基于劳务分包合同产生的纠纷，系合同纠纷；对双方纠纷的处理应当适用合同法的相关规定，故罗登成主张适用《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，缺乏事实依据。综上，原审判决法律适用并无不当，罗登成的该项申请再审理由不能成立。综上，罗登成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回罗登成的再审申请。审判长  杨文雄审判员  彭晓辉审判员  梅启勇二〇一六年九月六日书记员  赵 芬
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第09981号
原告重庆市河冶物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾2号附2号20-5，组织机构代码73655845-3。
法定代表人胡晓兰，重庆市河冶物资有限公司总经理。
委托代理人温晓峰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告重庆浩博工贸有限责任公司，住所地重庆市巴南区花溪镇走马二村53号，组织机构代码不详
法定代表人李永万，职务不祥。
本院在审理原告重庆市河冶物资有限公司诉被告重庆浩博工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆市河冶物资有限公司于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市河冶物资有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆市河冶物资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆市河冶物资有限公司负担。
审判员 龙云明
二〇一五年九月二十一日
书记员 冉 霜
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）杭西刑初字第20号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人汪某。因本案于2008年6月6日被取保候审。
被告人吴某。因本案于2008年6月6日被取保候审。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2008）646号起诉书指控被告人汪某、吴某犯非法经营罪，于2008年12月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人汪某、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2008年3月开始，被告人汪某为牟取非法利益，在本市文三路108号西溪数码港C202摊位其经营的鑫金英电脑商行内，在未取得音像制品、出版物经营许可的情况下，销售音像制品、电子出版物，同时雇佣被告人吴某帮其销售音像制品、电子出版物。2008年6月5日，公安机关在该电脑商行内当场查获光盘1078张。经鉴定，其中148张属非法出版物，930张属非法音像制品。
上述事实，被告人汪某、吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品清单、赃物照片、个体工商设立登记核准通知、有关证明、抓获经过、户籍证明等书证以及出版物鉴定书、音像制品鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某、吴某违反国家规定，经营非法音像制品、电子出版物，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，被告人汪某起主要作用，系主犯；被告人吴某起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。被告人汪某、吴某已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，均比照既遂犯从轻处罚。被告人汪某、吴某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，故对其适用缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第四项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款以及《最高人民法院关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条第一款第三项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人汪某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人吴某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张琦
二〇〇九年一月七日
书 记 员 周蕾
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执保75号
申请执行人：董英会，男，1975年7月18日出生，汉族，住山东省高唐县。
被执行人：高唐县中信房地产开发有限公司，住所地：山东省高唐县经济开发区（泉林西路）。
法定代表人：唐绍营，经理。
本院在执行董英会与高唐县中信房地产开发有限公司申请诉讼财产保全一案中，经查被执行人高唐县中信房地产开发有限公司有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人高唐县中信房地产开发有限公司位于高唐县北湖路东、人和路南云锦苑小区的1-1-1001、1-1-1002、1-1-1103、1-1-1202、1-1-1301、1-1-1302、1-1-1303、1-1-1401、1-1-1403、1-2-1501、1-1-1502、1-2-1301、1-2-1401室共计13套房产，期限三年。
本裁定立即执行。
审判员 王瑞起
二〇一七年四月十八日
书记员 王 妍
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终字2822号
上诉人（原审被告）于书国。
委托代理人赵昕，天津辰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩宝军。
上诉人于书国与被上诉人韩宝军财产损害赔偿纠纷一案，天津市宁河县人民法院2016年4月21日作出（2016）津0117民初425号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院2016年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人于书国及委托代理人赵昕，被上诉人韩宝军参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年1月13日，原告通过竞标取得了天津市宁河区岳龙镇岳龙庄村“一排干”（东至岳会村边界、西至于潮村边界）、“流河洼”边界埝（“一排干”至“二排干”）、“三排干”南渠埝（东至岳会村边界、西至于潮村边界）植树承包权，原告共向该村村委会交纳买用于“流河洼”村北路“三排干”张以顺承包地渠树款、栽树承包费130000元。2009年4月1日，原告与该村村委会签订《植树承包合同》，约定村委会将“一排干”原林带、“流洼”西边界埝、“三排干”南渠埝正北、东北、西北南埝承包给原告用于植树；承包期自2009年3月15日起至2034年3月14日止，原告中标款为130000元等内容。
因被告承包的鱼池与原告上述承包地块相邻，2009年2月24日被告向村委会交纳“徐家坟”南埝（在原告上述承包协议涉及范围内）栽树树坑款、平道押金4000元，被告即在“徐家坟”南埝进行平整作业，并进行植树，但村委会始终未与被告签订承包协议。
2015年8月4日，原告向原审法院起诉被告要求立即清除在原告承包土地上种植的树木，将土地归还原告。在该案诉讼过程中，被告于2015年9月5日提交的答辩状中述称：2009年2月24日，被告与村委会采取口头形式签订了植树承包协议，约定村委会将“徐家坟”南埝长200米、宽24米的坑洼垃圾场地承包给被告用于植树……被告自2009年2月开始至2014年12月份之前，管理该块土地多年，原告从未提异议，由于2014年树木的市场价格高升，被告准备将树木出卖时，原告才出面无理阻挠。原审法院于2015年11月16日以（2015）宁民初字第2724号《民事裁定书》认定：原告与宁河区岳龙镇岳龙庄村村民委员会签订的植树承包合同系双方真实意思表示，且与法无悖，有效。原告依据植树承包合同取得了诉争土地的承包经营权，任何人未经原告同意不得占用该土地。被告占用诉争土地无合法依据，其应将诉争土地退还给原告，因被告在诉争土地上已栽种了杨树，使诉争土地成为了林地。退还诉争土地应清除土地上的杨树，清除杨树一种方式是移栽，另一种方式就是砍伐。移栽林木需有合适的土地，本案无证据证实有合适的土地移栽诉争土地上的杨树，没有合适的土地也就无法移栽诉争土地上的杨树。而砍伐诉争土地上的杨树，必须有林业主管部门的相关手续，该相关手续原、被告双方均没有。原审法院对原告韩宝军已释明，虽然原告韩宝军仍坚持起诉，但其起诉不属于人民法院受案范围，故对原告的起诉，不予受理，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（一）项和第（三）项之规定，裁定驳回原告韩宝军的起诉。
原告在原审的诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付占地损失费20250元；二、依法判令被告自2016年1月1日起按每亩每年300元的标准向原告支付占地损失费，直至被告将树木等地上物清除完毕，把土地交还原告为止；三、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、被告向原告支付占地损失费30375元；二、依法判令被告自2016年1月1日起按每年5000元的标准向原告支付占地损失费，直至被告将树木等地上物清除完毕，把土地交还原告时或者原告合同期限届满为止；三、诉讼费用由被告承担。
原审认为，被告经过平整以后种植树木的地块在原告与宁河区岳龙镇岳龙庄村村民委员会签订的《植树承包合同》涉及土地范围内。原告与宁河区岳龙镇岳龙庄村村民委员会签订的植树承包合同系双方真实意思表示，且与法无悖，有效。原告依据《植树承包合同》取得了诉争土地的承包经营权，任何人未经原告同意不得占用该土地。被告占用诉争土地无合法依据，其应将诉争土地退还给原告，因被告在诉争土地上已栽种了杨树，使诉争土地成为了林地。现在责令被告退还土地的条件尚不具备，原告因此要求被告给付占地费的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。对被告占用土地亩数，原告未提交证据证实，原审法院以被告2015年9月5日所提交答辩状中自认的面积7.20亩（200×24÷666.67）为准，认定被告占用原告享有承包经营权的土地亩数。村委会出具证明证实2013年至2015年间村里基本农田年流转价在450元/亩至500元/亩，因涉诉土地原来属于非基本农田，原审法院酌定被告给付原告占地费按300元/亩/年计算。被告提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效问题，因被告于2015年9月5日提交的答辩状中陈述原告在2014年底即找到被告主张权利，因此2013年以前占地费不予支持，被告应于2013年1月1日起给付原告占地费。综上所述，被告应给付原告2013年1月1日至2015年12月31日占地费6480元，并自2016年1月1日起每年的12月31日前给付当年的占地费2160元，直至被告将土地返还原告时或者原告合同期限届满时止，原告诉讼请求中的超出原审法院上述认定部分因无事实和法律依据，不予支持。被告所述其也取得涉诉土地承包经营权问题，因被告未向原审法院提交确实充分的证据予以证实，不予采信。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，一、被告于书国于判决生效后十日内给付原告韩宝军2013年1月1日至2015年12月31日占地费6480元；二、被告于书国自2016年1月1日起每年的12月31日前给付原告韩宝军当年的占地费2160元，直至被告于书国将占用土地返还原告韩宝军时或者原告韩宝军合同期限届满时止；三、驳回原告韩宝军的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告于书国承担。
原审法院判决后，上诉人不服，向本院提起上诉。请求本院撤销原审法院判决，发回重审或改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。理由为，被上诉人植树承包行为的效力存在重大瑕疵，上诉人的植树承包行为不对被上诉人构成侵权。
被上诉人答辩称，同意原审法院判决。
本院经庭审核实，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人韩宝军与天津市宁河区岳龙镇跃龙村村民委员会签订的《植树承包合同》已经原审法院（2015）宁民初字第2724号生效裁定确认有效，本院予以确认。按照合同的约定，被上诉人已取得了诉争土地的承包经营权，因此，上诉人占用诉争土地无合法依据，故被上诉人要求上诉人给付返还土地前或合同期限届满时止的占地费的主张，本院应予支持。综上，上诉人的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人于书国负担。
本判决为终审判决。
审判长 安丽霞
审判员 吴狄红
审判员 杨宝华
二〇一六年六月二十二日
书记员 付彦彦
速录员 李 楠
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第539号
上诉人（原审原告）：彭文亚，男，1990年9月22日出生，达斡尔族，塔城市圆通快递员工，住塔城市。
被上诉人（原审被告）：李成龙，男，1969年12月18日出生，汉族，塔城市喀拉哈巴克乡农民，住塔城市。
被上诉人（原审被告）：魏永保，男，1968年4月4日出生，汉族，无固定职业，住塔城市。
委托代理人：代元新，塔城市新城法律服务所法律工作者。
原审第三人：赵学永，男，1975年8月12日出生，汉族，无固定职业，住塔城市。
上诉人彭文亚因与被上诉人李成龙、魏永保，原审第三人赵学永民间借贷纠纷一案，不服塔城市人民法院（2014）塔民一初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2011年6月14日，被告李成龙与第三人赵学永签订借款合同，约定第三人赵学永向被告李成龙提供借款10万元，被告李成龙以自己所有的位于塔城市文化路三水巷29幢1-102（房产证号0313**）的房产作抵押，并于当天与第三人赵学永在塔城市房地产交易所办理了抵押权登记手续。2012年5月2日，第三人赵学永到塔城市房地产交易所办理了解除被告李成龙与第三人赵学永办理的房地产抵押手续。被告李成龙向第三人赵学永借款时被告魏永保、第三人赵学永、陈某某是富鑫公司的股东。原告彭文亚与陈某某系表兄弟关系。原告彭文亚持有的借条的借款人是李成龙、担保人是魏永保，借款日期是2011年6月14日。该借条中被告李成龙只填写了大写金额、小写金额、借款日期、借款人签名、电话号码等几项并在大写金额、借款人处摁了手印，被告魏永保在担保人处签了自己的名字及电话号码并摁了手印，“彭文亚”三个字及“借款日期”是由原告彭文亚在借款后的第二天自己添加的。到期后，被告李成龙没有偿还，由原告彭文亚起诉来院，要求被告李成龙及担保人魏永保偿还借款100000元及利息13965元。
原审认为，合法有效的民间借贷合同受法律的保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。在庭审中，原告彭文亚明确承认“出借人”及“归还时间”两栏是自己在被告李成龙向其出具欠条后的第二天添加的，属于原告彭文亚在被告李成龙签名后添加，明显违反借款常理。原告彭文亚也没有提供证据证明其事后添加出借人与还款时间取得了被告李成龙、魏永保的同意。被告李成龙、魏永保否认向原告彭文亚借过100000元，故原告彭文亚事后将自己的名字添加到出借人一栏的行为不是被告李成龙、魏永保的真实意思表示。原告彭文亚提供的证据没有其他证据佐证，不能证明其与被告李成龙之间存在借贷关系，故对原告彭文亚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第七十三条第一款、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告彭文亚的诉讼请求。案件受理费2580元，因适用简易程序减半收取1290元、邮寄费140元，共计1430元，由彭文亚负担。
宣判后，彭文亚不服，提起上诉称，李成龙向其借款并出具了欠条，应偿还借款。原判决认定事实错误，应予改判。
被上诉人李成龙、魏永保及原审第三人赵学永没有提出答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本案的争议焦点是：被上诉人李成龙是否向上诉人彭文亚借过100000元借款？
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”及第七十条：“一方当事人提出的以下证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（1）书证原件或者与原年核对无误的复制件、照片、副本、节录本……”的规定，本案中，上诉人彭文亚持有被上诉人李成龙、魏永保亲笔书写的借条，并且为原件，虽然借条上“出借人姓名”及“出借日期”是第二天添加上的，但并不影响合同的成立。在借条上双方没有约定利息，故对利息部分不予支持，但对逾期的利息予以支持。该债务在履行期限届满至法院起诉为三个月，2012年，银行三个月的利率为2.85%，应以此作为依据计算利息。本案中被上诉人李成龙是主债务人，魏永保是担保人，双方对保证人是一般担保还是连带保证并没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”。故被上诉人李成龙与魏永保之间应按照连带保证承担责任。综上，原判决适用法律错误，应予纠正。上诉人彭文亚上诉理由成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第七十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销塔城市人民法院（2014）塔民一初字第116号民事判决；
二、被上诉人李成龙于本判决生效后三十日内偿还上诉人彭文亚借款100000元、利息2850元，共计102850元；被上诉人魏永保对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1290元，邮寄费140元，合计1430元，由被上诉人李成龙负担1304元，上诉人彭文亚负担126元；二审案件受理费2580元，邮寄费90元，合计2670元，由被上诉人李成龙负担2418元，由上诉人彭文亚负担252元。
本判决为终审判决。
审判长 李学琳
审判员 李国兴
审判员 殷 萍
二〇一四年九月十八日
书记员 马月平
本判决适用的法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。
第七十条：“一方当事人提出的以下证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力（1）书证原件或者与原年核对无误的复制件、照片、副本、节录本……”。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。
《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”。
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽刑初字第511号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人孙××，中共预备党员。2015年3月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市公安局东丽分局取保候审，2015年7月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被本院逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2015）475号起诉书指控被告人孙××犯危险驾驶罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员胡西茂出庭支持公诉，被告人孙××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月15日21时许，被告人孙××酒后驾驶牌照号为津a×××××的白色海马牌小型普通客车，沿天津市东丽区海河东路由西向东行驶至吉兆桥东侧工地附近时，遇周××驾驶经检验倒车灯不能正常工作的牌照号为津a×××××的绿色陕汽牌重型半挂牵引车，津b×××××挂号中集牌重型低平板半挂车在工地门前路口由南向北倒车，被告人孙××驾驶车辆的前部与周××驾驶车辆的右侧后部相撞，造成双方车辆受损，被告人孙××受伤。事故发生后，周××报警，民警赶至现场，后将被告人孙××抓获。经鉴定，被告人孙××血液中酒精含量为235.74mg／100ml，属于醉酒状态，经公安交通管理部门认定，被告人孙××承担事故的同等责任。
上述事实，被告人孙××在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周××、于××、刘××的证言，医院诊断证明书，现场勘验笔录及照片，行政强制措施凭证，案件来源及抓获经过，驾驶证及车辆手续，情况说明，道路交通事故认定书，鉴定意见书，被告人孙××的供述，被告人孙××身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙××在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予采纳。被告人孙××醉酒驾驶机动车，并造成交通事故，应从重处罚。鉴于被告人孙××归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙××犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币4000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月23日起至2015年8月22日止。）
以上罚金于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘士军
代理审判员 李 陆
人民陪审员 李 芸
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 阎 喆
速 录 员 黄维玲
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）渝执字第00496号
申请执行人郑少水，男，1959年8月24日生，汉族，江西省广丰县人，住上饶市广丰县。
被执行人廖德有，男，1947年9月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
被执行人晏凤华，男，1947年11月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
本院于2013年5月3日立案执行郑少水申请廖德有一案，根据已经发生法律效力的（2012）渝民初字第00897号民事判决书，被执行人廖德有应将新余市城南农贸市场5栋2单元2楼西住房一套（房产证号：余房权证Ｆ区字第××号）还应支付申请执行人郑少水3060.0元，承担执行费50.0元。现因被执行人无财产可供执行。依照《最人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭河华
助理审判员 刘 赟
助理审判员 张建高
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 邵铁民
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2013）渝执字第00496号申请执行人郑少水，男，1959年8月24日生，汉族，江西省广丰县人，住上饶市广丰县。被执行人廖德有，男，1947年9月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被执行人晏凤华，男，1947年11月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院于2013年5月3日立案执行郑少水申请廖德有一案，根据已经发生法律效力的（2012）渝民初字第00897号民事判决书，被执行人廖德有应将新余市城南农贸市场5栋2单元2楼西住房一套（房产证号：余房权证Ｆ区字第××号）还应支付申请执行人郑少水3060.0元，承担执行费50.0元。现因被执行人无财产可供执行。依照《最人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭河华助理审判员  刘 赟助理审判员  张建高二〇一六年十二月二十日书 记 员  邵铁民
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0103执2351号
陈余定：
合肥黎明水电安装有限责任公司与你追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）庐民一初字第03673号民事判决书已发生法律效力。申请人于2017年6月14日申请执行，本院于2017年6月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
（1）被执行人陈余定给付申请人合肥黎明水电安装有限责任公司861781元，并赔偿利息损失（利息损失以861781元为基数，自2015年10月13日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；支付申请人合肥黎明水电安装有限责任公司律师代理费2万元。
（2）被执行人支付迟延履行期间的债务利息；
（3）执行费11218元由被执行人负担。
特此通知
二〇一七年六月十四日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0103执2351号
申请执行人：合肥黎明水电安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：杨兵，董事长。
被执行人：陈余定，男，1958年12月12日出生，汉族，职业不详，住安徽省肥西县。
申请执行人合肥黎明水电安装有限责任公司与被执行人陈余定追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）庐民一初字第03673号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人合肥黎明水电安装有限责任公司向本院申请执行，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
续查封在陈余定名下的小型汽车一辆（原查封案号（2015）庐民一初字第03673号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李冬梅
二〇一七年十月十七日
书记员 丁淑娟
四川省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）川刑申7号
杨贵华：
你为抢劫罪一案，不服本院(1994)川法刑一核字第8l5号刑事判决，向本院提出申诉。
本院对本案进行了复查，证实原判决认定事实和适用法律是正确的。
本院认为，你以非法占有为目的，为首邀约多人，携带凶器，蒙面伪装，撬门入室进行抢劫，被发现后又采用暴力威胁追赶人，其行为已构成抢劫罪，原判对此认定正确。对于你的犯罪事实，有现场勘查笔录、查获的凶器匕首、被害人指控、各被告人的供述予以证实。本案事实清楚，证据确实充分。
关于你提出两级法院认定事实所依据的你在公安机关的供述系非法证据，应当予以排除的申诉理由，本院认为，你没有向本院提供证据予以证实，本院不予采信。
关于你提出作案动机的主要原因是因为乡政府不作为以及乱作为，有其他证人证言可以佐证，可以认定的申诉理由，通过对案件事实的复查，本院认为，你在公诉阶段对起诉指控的犯罪事实未提出辩解，同时乡政府是否不作为以及乱作为、你无路费外出务工等均不是你可以实施抢劫犯罪的理由，对于你的该项申诉理由，本院不予支持。
关于申诉书中提出你具有精神疾病有被两级法院忽视的可能性、从现有证据和你的供述来看，存在你在作案的时候患有精神疾病的可能性、根据你和代理人新搜集的证据足以证实你在作案时存在精神异常的情况的申诉理由，本院认为，你在案发时是否患有精神疾病，应当经过合法的程序，通过科学、严谨的鉴定才能确定，由于你及代理人没有向本院提供相关的证据予以证明，本院不予采信。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知
二〇一七年四月十九日
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0811执476-1号
申请执行人：聂小爱，女，1971年2月27日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：熊志青，女，1981年9月14日出生，民族不详，户籍地福建省南安市，经常居住地安徽省安庆市开发区。
被执行人：许春忠，男，1975年6月14日出生，汉族，户籍地、，系被执行人熊志青丈夫。
被执行人：范德，男，1972年1月3日出生，汉族，户籍地南京市，经常居住地安徽省安庆市开发区。
被执行人：安徽省安庆市立信工贸有限公司，住所地安徽省安庆市开发区。
法定代表人：程节洪，经理。
本院在执行申请执行人聂小爱与被执行人熊志青、许春忠、范德、安徽省安庆市立信工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人熊志青名下有位于安庆市开发区3.9平方公里工业园内农资仓储中心8#楼一层1室、2室、3室、4室、5室、6室，四层1室、2室、3室、4室、5室房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：
查封被执行人熊志青名下安庆市开发区3.9平方公里工业园内农资仓储中心8#楼一层1室、2室、3室、4室、5室、6室，四层1室、2室、3室、4室、5室房产，期限为三年。
本裁定立即执行。
代理审判员 陈冉
二〇一六年十一月三日
书 记 员 汪丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关机关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0811执476-1号申请执行人：聂小爱，女，1971年2月27日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被执行人：熊志青，女，1981年9月14日出生，民族不详，户籍地福建省南安市，经常居住地安徽省安庆市开发区。被执行人：许春忠，男，1975年6月14日出生，汉族，户籍地、，系被执行人熊志青丈夫。被执行人：范德，男，1972年1月3日出生，汉族，户籍地南京市，经常居住地安徽省安庆市开发区。被执行人：安徽省安庆市立信工贸有限公司，住所地安徽省安庆市开发区。法定代表人：程节洪，经理。本院在执行申请执行人聂小爱与被执行人熊志青、许春忠、范德、安徽省安庆市立信工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人熊志青名下有位于安庆市开发区3.9平方公里工业园内农资仓储中心8#楼一层1室、2室、3室、4室、5室、6室，四层1室、2室、3室、4室、5室房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：查封被执行人熊志青名下安庆市开发区3.9平方公里工业园内农资仓储中心8#楼一层1室、2室、3室、4室、5室、6室，四层1室、2室、3室、4室、5室房产，期限为三年。本裁定立即执行。代理审判员  陈冉二〇一六年十一月三日书 记 员  汪丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关机关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初6599号
原告：陈梅海，男，1963年9月19日出生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：朱云阳，江苏维尔达律师事务所律师。
被告：顾荣军，男，1983年5月20日出生，汉族，住丹阳市。
原告陈梅海与被告顾荣军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告陈梅海于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈梅海向本院申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈梅海撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告陈梅海负担。
审判员 戴志忠
二〇一七年九月一日
书记员 眭 艳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初69号
原告田洪林，男，1948年8月23日出生，住永顺县。
被告彭善祥，男，1973年2月20日出生，住永顺县。
委托代理人彭南池（系被告亲属），男，1962年8月16日出生，住永顺县。
原告田洪林诉被告彭善祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2017年1月17日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告田洪林、被告彭善祥及其委托代理人彭南池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田洪林诉称，2017年1月1日上午11时许，原告田洪林在永顺县小溪镇长官中心市场与汪承井（小名叫小狗）下象棋，被告彭善祥在旁边看象棋，因被告和汪承井相熟，被告彭善祥在旁边帮汪承井一起下，在此过程中，原、被告之间发生口角，被告对着原告头部就是一拳，将原告打翻在地，又对原告的腰部乱踢乱打，在旁人的劝阻下，被告打完后就离开了。原告到永顺县公安局长官派出所报了案，派出所将原告送至长官卫生院，因伤势严重，派出所要求被告亲自将原告送至永顺县人民医院治疗，因被告拒付医药费，原告只住院5天，好转后出院在家疗养，原告的伤经司法鉴定为轻微伤。因原告系被告打伤，所以请求法院1、判决被告彭善祥赔偿原告田洪林医疗费4000元；误工费500元；护理费750元；营养费250元；交通费2000元，住院伙食补助费500元；鉴定费850元，共计8850元。2、判决被告承担案件的诉讼费用。在庭审中原告将本案的诉讼标的增加至12000元。
原告田洪林为支持其主张，向本院证据如下：
1、医疗费发票，拟证明原告花费医疗费2703.33元的事实；
2、鉴定费发票，拟证明原告因与彭善祥生命权、健康权、身体权纠纷一案花费鉴定费800元的事实。
被告彭善祥辩称，原、被告发生纠纷，造成原告受伤属实；原告提出的医疗费用过高，其中被告垫付的有305.33元。原告不存在误工费，护理费不实，经鉴定原告不需要护理，原告不需要补充营养，交通费不属实，过高，且没有票据。原告要求给其子女赔偿误工费与本案没有依据，住院伙食补助过高。诉讼费用应该按照责任比例分担，本次纠纷发生双方都有责任。根据原被告在公安机关的陈述，原被告属于互殴；被告已经被公安机关行政处罚；原告的损失应该按照50%的责任比例进行承担；原被告双方发生纠纷的经过以公安机关调查为准。
被告彭善祥未向本院提交证据。
经庭审举证，本院综合后认定原告田洪林提交的第1、2号证据，形式合法，内容真实，为有效证据；原、被告向本院申请调取的原、被告发生纠纷后公安机关调查笔录及处理结果，原、被告均无异议，予以采信。
根据原、被告的当庭陈述及结合本院认定的证据，本院查明事实如下，2017年1月1日11时许，原告与汪承井在小溪镇长官村市场内下象棋，被告彭善祥给汪承井帮棋，致使原告田洪林棋子被捉子一枚，田洪林非常气愤，遂与彭善祥发生争执，争执中，彭善祥先动手将田洪林推到在地，田洪林爬起来后扑向彭善祥，却跌倒撞在棋盘上，右上眼睑处受伤，旁人将彭善祥拉开，田洪林爬起来后将彭善祥扭倒在地，彭善祥爬起来后，将田洪林推到，并在田洪林左肩上踩了一脚，造成原告受伤，后原告被送往永顺县人民医院进行治疗，入院诊断为：右上眼睑软组织挫裂伤，住院治疗5天，花费医疗费2703.33元，其中被告支付医疗费305.33元，原告支付医疗费2398元，鉴定费800元。2017年1月10日永顺县公安局委托湘西州天顺司法鉴定所对原告田洪林的损伤程度进行评定，鉴定为轻微伤。2017年1月10日，永顺县公安局对彭善祥下达了永公（长）决字[2017]第0034号行政处罚决定，对彭善祥予以七天行政拘留及罚款200元的行政处罚。现原告田洪林以生命权、健康权、身体权为由向本院提起诉讼，要求被告赔偿。
本院认为，公民的合法权利遭受侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中原告田洪林与被告彭善祥因下象棋事宜发生争执，彭善祥先动手将田洪林推到在地，继而相互扭打，造成原告田洪林受伤，纠纷发生后，经永顺县公安局调查，作出处罚决定书，决定对彭善祥行政拘留七日，并处罚款200元。处罚决定未载明田洪林存在过错，且该决定送达后，被处罚人（即彭善祥）未依法提出异议，故被告应对原告的全部损失承担赔偿责任。原告田洪林的损失依法计算为：1、医疗费2703.33元，有证据证明，予以支持；2、误工费，无证据证明，不予支持；3、护理费，原告未提交足够证据证明，酌情按照原告住院5天×100元计算为500元，予以支持；4、营养费，没有证据证明，不予支持；5、交通费，原告未提交证据证明，但考虑到原告为处理纠纷事宜，必然产生交通费用，酌情支持400元；6、住院伙食补助费，按5天×100元计算为500元；7、鉴定费800元，有证据证明，予以支持，以上损失经本院依法确认为4903.33元。抵减被告给原告垫付的305.33元医疗费，应由被告给原告赔偿4598元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告彭善祥给原告田洪林赔偿4598元；
二、驳回原告田洪林其他诉讼请求。
以上各项金钱给付义务，均限于本判决生效后十日内履行。
案件受理费300元，由被告彭善祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 易意
二〇一七年四月六日
书记员 何庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担民事责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0422民初278号
原告：黄平,男,1964年3月18日出生,汉族,个体。
委托诉讼代理人：黄殿波,男,绥滨县绥东镇法律服务所法律工作者。
被告：徐国胜,男,1974年9月24日出生,汉族,职工。
被告：孙龙，男，1974年8月3日出生，汉族，绥滨县崧阳小区保安队队长。
原告黄平与被告徐国胜、孙龙民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月18日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告黄平的委托诉讼代理人黄殿波被告徐国胜到庭参加诉讼。被告孙龙经法庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄平向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款本金100,000.00元,利息36,000.00元,本息合计136,000.00元；2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：刘树香为了种地,于2015年3月26日向我借款100,000.00元,借款期9个月,借款到期日2015年12月25日。约定期限内利息为月利2%,逾期利息3%。由二被告和闫永芬担保,保证期为二年,从借款到期日起算。刘树香以其在二九O场46连4号地18公顷抵押,但未办理抵押登记手续,也未征得二九O场同意。我与债务人及二被告和闫永芬（闫永芬从2017年2月底外出不归,至今下落不明,无法联系）在书面民间借款合同中约定：本案纠纷由绥滨县人民法院管辖。到期后，经我多次索要,刘树香在给付了2015年12月25日之前的利息,后外出不归,下落不明。截止2017年6月25日,剩余本息136,000.00元一直未付（利息以月利2%计算至2017年6月26日）。故依据《担保法》有关规定诉至法院,要求二被告承担连带保证责任,偿还借款本金100,000.00元,利息36,000.00元,本息合计136,000.00元。
徐国胜辩称：我对担保的事实认可,但是担保人有孙龙、闫永芬和我，我不能一个人承担，应当是我们三个人平均分担。
孙龙未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告黄平向法庭提交的证据：借据一张（复印件）,证明借款数额、时间及利息计算方式,保证人的保证期限。本院组织当事人证据交换和质证,被告徐国胜对原告提交的证据无异议,本院对该证据予以采信。并予以确认在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：借款人刘树香由闫永芬被告徐国胜、孙龙担保于2015年3月26日向原告借款100,000.00元,并签订了《民间借款合同》约定借款期限为9个月,约定月利率为20%,逾期利率为25%,保证责任为连带保证责任,保证期限为二年。借款人刘树香以其在二九O场46连4号地18公顷作为抵押担保,因未办理抵押登记手续,原告放弃土地抵押保证。
本院认为,原、被告双方签订的借款合同及保证合同依法成立并有效,原告方已按照合同的约定全面履行支付借款的义务,被告方亦应按照合同的约定全面履行还款义务。由于被告未按照双方借款合同的约定按期偿还借款,现已逾期,为此,原告主张要求被告徐国胜、孙龙承担保证责任偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定,本院予以确认。
综上所述,原告要求被告徐国胜、孙龙承担保证责任的诉讼请求,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐国胜、孙龙共同于本判决生效之日起十日内偿还原告黄平借款本金100,000.00元，利息36,000.00元，本息合计136,000.00元。保证人承担保证责任后，有权利向债务人追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,020.00元，由被告徐国胜、孙龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 刘 菲
审 判 员 高庆芳
人民陪审员 王海亮
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张 航
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第1116号
上诉人（原审被告）许某，男，1981年4月29日生，汉族，无业。
委托代理人卢欣欣，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙某，女，1981年2月12日生，汉族，无业。
委托代理人张小芳，江苏通雅律师事务所律师。
委托代理人袁新宇，江苏通雅律师事务所律师。
上诉人许某与被上诉人孙某离婚后财产纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2014年12月10日作出（2014）建民初字第562号民事判决，许某对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月7日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人许某及其委托代理人卢欣欣，被上诉人孙某及其委托代理人张小芳到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，孙某与许某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。2010年3月19日，孙某与许某协议离婚。2010年11月11日，双方复婚。2013年3月，孙某以夫妻感情破裂为由，向法院提起离婚诉讼，请求判决其与许某离婚。2013年6月19日，双方达成了离婚协议，但夫妻共同财产未分割。
原审另查明，2010年3月19日，孙某与许某协议离婚时的《离婚协议书》载明：家中所有的家具、电器平均分割，个人物品归个人所有，婚姻存续期间双方无共同债权债务；位于本市建邺区某街64号的私房约500平方米，双方平均分割。但因孙某与许某协议离婚后，双方仍一起共同生活，故未对上述房产进行实际分割。后上述房产被征收拆迁。2010年4月7日，许某与本市建邺区房屋拆迁安置办公室签订了房屋拆迁补偿安置协议。房屋拆迁安置补偿协议载明：许某座落于建邺区兴隆街道某街64号，建筑面积180平方米的房屋，位于城中村改造拆迁范围之内；许某被拆迁房屋货币补偿款为人民币668395元；许某以拆迁补偿款331500元申购85平方米的经济适用房。签订房屋拆迁安置补偿协议当天，许某与拆迁部门又签订了一份拆迁补偿补充协议，该补偿补充协议载明：考虑到许某的特殊困难，一次性补偿给许某人民币合计801000元。许某从上述拆迁房屋中共获得补偿款1469395元。2012年8月30日，许某以352131元申购了一套经济适用房。同年11月19日，许某与孙某放弃曾申请购买的经济适用房。许某从拆迁办处领取拆迁补偿款1469395元后，于2010年4月22日购置了位于本市浦口区汤泉镇银泉路88号山水田园某号别墅一套。2014年1月23日，孙某向法院提起诉讼，要求分割2010年3月19日，其与许某协议离婚时未分割，后被拆迁的本市建邺区某街64号房屋拆迁款1490026的一半745013元。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力本案中，孙某与许某在2010年3月19日协议离婚时，对财产的分割达成了一致。但因双方居住在一起，未对座落于建邺区兴隆街道某街64号房屋进行处理。现孙某与许某离婚，而未分割的建邺区兴隆街道某街64号房屋已被拆迁，孙某要求对该房屋拆迁获得的拆迁款进行分割，符合法律规定，予以支持。因上述房屋的拆迁款为1469395元，故孙某应分得其中的二分之一，即734697.5元。原审法院据此判决：许某于本判决生效之日起十日内支付孙某因座落于建邺区兴隆街道某街64号房屋被拆迁所得的拆迁款1469395元的二分之一，即734697.5元。
宣判后，许某不服原审判决，向本院提起上诉称，1、南京市建邺区兴隆街道某街64号房屋在法律上属许某的母亲许秀兰的财产，许某与孙某于2010年3月19日签订的离婚协议书侵害了许秀兰的利益，一审法院据此分割许某的拆迁补偿款错误。2、许某取得的拆迁补偿款即使属于夫妻共同财产，也已经用于双方的夫妻共同生活，转化为其他形式，已经不存在了。3、一审法院审理程序违法，许某在一审中未接到法院传票，没有到庭参加诉讼，诉讼权利未能得到保障。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回孙某在一审的全部诉讼请求。
孙某辩称，尽管许某认为其与孙某对于南京市建邺区兴隆街道某街64号房屋没有处分权，但孙某要求分割的仅是许某名下的拆迁补偿款，并非该房屋的全部拆迁补偿款，符合法律规定。许某称拆迁补偿款已经全部转化为其他形式或用于夫妻共同生活没有依据。许某称其未接到一审法院的传票不是事实，一审法院多次电话联系许某并到其现住地上门送达。在许某签署送达地址确认书后又进行了邮寄送达，许某消极对待庭审已经造成本案时间的拖延，损害孙某的合法权益，一审审理程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理中，许某提交南京市建邺区兴隆街道某街64号房屋土地使用权证，主张该房屋土地使用权人为许秀兰，许某和孙某都不是权利人，该房屋的拆迁补偿款与孙某无关；提交许某的交通银行客户交易明细清单、厨卫销售配送单、电视机保修协议各一份，主张许某取得的拆迁补偿款用于购买南京市浦口区汤泉镇银泉路88号山水田园某号别墅以及南京市建邺区滨江奥城一期某室房屋，拆迁补偿款已经转化为其他形式，无法实际分割；提交借条六份，主张双方存在夫妻共同债权43.5万元，都是双方以拆迁补偿款对外出借的借款。经质证，孙某对土地使用权证的真实性予以认可，但认为土地使用权证上的面积为114.4平方米，与孙某、许某离婚协议所称房产500平方米不一致，不能达到证明目的，且许某所得拆迁利息是许秀兰赠与的；对交通银行客户交易明细真实性予以认可，但认为该明细仅能证明许某的银行账户出现了大额转移，不能达到其证明目的；对厨卫销售配送单和电视机保修协议的真实性无法确认；对借条的真实性不予认可，孙某表示不清楚这些债权是否存在。
本院认为，孙某对于南京市建邺区兴隆街道某街64号房屋的拆迁补偿款是否享有权利以及具体权利份额，应当结合该房屋的权属情况以及该房屋对应的拆迁利益归属作出认定。原审审理中，对于该房屋的权属情况以及拆迁补偿的具体情况未予查明，存在认定事实依据不足的情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第562号民事判决；
二、本案发回南京市建邺区人民法院重审。
上诉人许某预交的二审案件受理费11300元，由本院退还许某。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 徐聪萍
代理审判员 相媛媛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 宋龙雯
长春净月高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0194刑初122号
公诉机关长春净月高新技术产业开发区人民检察院。
被告人薛某，男，1962年8月26日出生于长春市，汉族，初中文化，系长春净月高新技术产业开发区小合台社区工作人员，住长春净月高新技术产业开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月13日被取保候审。
长春净月高新技术产业开发区人民检察院以长净检刑检刑诉[2017]104号起诉书指控被告人薛某犯危险驾驶罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。长春净月高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员王锦鹤、马成出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人薛某于2017年5月9日17时许，酒后驾驶小型轿车行驶至长春净月高新技术产业开发区金宝街与银安路交汇处时与被害人王某驾驶的小型轿车相撞，后被公安人员抓获。经鉴定，薛某血液中乙醇含量为208.38mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。交警部门认定薛某承担事故全部责任。案发后，薛某已取得王某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、呼气酒精测试单及照片、抽取当事人血样登记表及照片、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、机动车及驾驶人信息查询结果单、户籍材料、和解书、理化检验鉴定书、被告人薛某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。薛某醉酒程度高，对其从重处罚；其认罪、悔罪，有坦白情节，且已取得被害人王某的谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第四十二条【拘役的刑期】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第四十四条【拘役刑期的计算与折抵】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：
被告人薛某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月5日起至2017年11月4日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 侯 哲
人民陪审员 李 炜
人民陪审员 翟 辉
二〇一七年九月五日
书 记 员 王新宇
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海民初字第0270号
原告单香成。
被告胡可玉。
被告胡可友。
本院在审理原告单香成与被告胡可玉、胡可友房屋确认纠纷一案过程中，原告于2013年5月15日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告单香成撤回起诉。
审 判 长 王月英
代理审判员 刘 健
人民陪审员 陶 颖
二〇一三年五月十五日
书 记 员 朱 彤
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初10244号
原告陈延旗，男，1962年4月15日出生，自由职业，住北京市大兴区。
委托代理人陈春峰（系原告陈延旗之子），男，1985年10月6日出生，自由职业，住北京市大兴区。
被告孔令豹，男，1983年6月6日出生，职业不详，山东省德州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
原告陈延旗诉被告孔令豹、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈延旗的委托代理人陈春峰、被告平安保险公司的委托代理人王振到庭参加诉讼，被告孔令豹无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈延旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿修车费1520元、交通费500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月28日0时10分，在北京市大兴区北臧村镇黄良路马村内，被告酒后驾车（车牌号×××）由东向西行驶与原告停放在路旁的小客车相撞，经交通部门认定被告负全责。原告被刑事拘留，处罚人民币3000元，现起诉要求赔偿民事经济损失。
被告平安保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险20万元，附带不计免赔。保险期限2016年9月29日至2017年9月28日，事故发生在保险期限内，因被告孔令豹根据判决书认定为醉酒驾驶，我公司对由其造成的损失不承担赔偿责任。对于交强险仅有2000元具有垫付责任，需要法院在判决同时给出追偿权利。交通费在本案中因没有人伤，属于间接损失，我公司不同意赔偿。诉讼费应由侵权人承担。
被告孔令豹未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。孔令豹醉酒驾驶与陈延旗名下的×××车辆发生接触，孔令豹负全部责任，×××车辆损坏。陈延旗系×××车辆车主，事故发生后，陈延旗支付修车费1520元，陈延旗提交修理费发票、维修清单佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院对原告因本次事故造成的损失认定如下：关于车辆修理费1520元，有相应发票佐证，本院予以支持；原告主张修车产生交通费500元，其未提交相应发票，考虑其修车期间确有相应损失，本院酌情支持交通费100元。
综上，因平安保险公司已在交强险分项限额内赔偿案外人陈春峰修理费2000元，孔令豹违反法律规定醉酒驾驶触犯刑法，平安保险公司在商业三者险内免赔，故修理费1520元、交通费100元应由孔令豹赔偿。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔令豹赔偿原告陈延旗车辆修理费、交通费共计一千六百二十元（于本判决书生效后十日内履行）；
二、驳回原告陈延旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告陈延旗负担五元（已交纳），由被告孔令豹负担二十元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭艳飞
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘 丽