杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第233号
原告（反诉被告）：浙江鼎逸设备租赁有限公司。
法定代表人：沈建忠。
委托代理人：郑克坚、王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州中豪建设工程有限公司。
法定代表人：祝建明。
委托代理人：张茗。
委托代理人：张源。
原告（反诉被告）浙江鼎逸设备租赁有限公司（以下简称鼎逸设备）为与被告（反诉原告）杭州中豪建设工程有限公司（以下简称中豪建工）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年3月20日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘小亮独任审判，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鼎逸设备的委托代理人郑克坚，被告（反诉原告）中豪建工的委托代理人张茗、张源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎逸设备起诉称：2013年6月20日，中豪建工因杭政储出[2010]24号地块商品住宅建安工程施工需要向鼎逸设备租赁电梯。双方签订了《施工电梯租赁合同》（以下简称租赁合同），租赁合同约定：施工电梯进、退场费20000元/台，租金9000元/台·月；施工电梯安装并检测合格使用租金起算日起一个月，中豪建工一次性向鼎逸设备付清进、退场费的50%。租金按月结算，中豪建工应在鼎逸设备设备进场后3月的次月25日内付清前一个月的租金，前三个月的租金作为保证金，最后一期租费在鼎逸设备退场后一个月内付清。中豪建工如逾期付款的，应按租金的1%计算违约金。租赁合同签订后，鼎逸设备依约履行，但中豪建工未向鼎逸设备支付任何款项。截止至2015年3月12日，中豪建工尚欠鼎逸设备租金、进退场费共计846400元。鼎逸设备故诉至本院，请求判令：一、中豪建工立即支付塔吊租金、进退场费等共计846400元、违约金8464元、维修费用7300元，截止至2015年3月11日的逾期付款利息损失29708.08元（按银行同期贷款利率分段计算），2015年3月12日起至上述款项付清日止的逾期付款利息损失按银行同期贷款利率另计。二、本案诉讼费由中豪建工承担。
中豪建工答辩称：鼎逸设备的诉讼请求中，租金计算有误，应为825200元，违约金按1%计算，应为8252元。维修费用不应由中豪建工承担。对鼎逸设备主张的逾期付款利息损失不认可。双方租赁合同约定，由鼎逸设备承担人货电梯使用期间的维修费用，由于使用期间鼎逸设备有两个月未来维修，中豪建工只得另行委托第三方维修，花费费用10000元，这部分应在租金中予以扣除。
中豪建工并提起反诉称：根据双方租赁合同约定，鼎逸设备应做好施工电梯使用期间的日常保养、维修工作。租赁合同签订后，施工电梯经常发生故障，中豪建工多次要求鼎逸设备进行维修，但鼎逸设备均不予理会。并且，9#楼施工电梯交流接触器烧掉后，经多次催告，鼎逸设备仍未派人前来维修，致使9#楼施工电梯无法使用长达两个月，严重影响了中豪建工的施工工期。根据中豪建工与项目发包方签订的施工合同约定，竣工验收期每延误一天扣罚20000元。现因鼎逸设备的原因造成的逾期日暂计为5日，故中豪建工要求鼎逸设备支付工期延误损失100000元并承担本案诉讼费。
鼎逸设备针对中豪建工的反诉答辩称：双方租赁合同签订后，鼎逸设备已经履行了保养、维修的义务，没有出现因未维修、保养而导致中豪建工停工的情况，且中豪建工并未提交因未保养、维修而导致停工的证据。
针对本诉部分，鼎逸设备向本院提交的证据有：
1.施工电梯租赁合同。证明双方签订租赁合同的事实及双方权利义务关系。
2.建筑起重机安装检验报告五份。证明塔吊进场安装检测时间及租金计算起止时间。
3.起重设备报停证明。证明塔吊使用报停时间即租费计算截止时间。
4.施工升降机维修费用（中豪田园牧歌）。证明施工升降机损坏所产生的维修费用。
5.逾期付款利息表。证明逾期利息的计算方法及金额。
针对本诉部分，中豪建工向本院提交的证据有：
1.扣款单；
2.通知单；
3.邮寄底单。
证据1、2、3共同证明中豪建工多次催促鼎逸设备在报停后前来拆除设备，鼎逸设备未响应，后13#楼的升降机由发包方拆除，故鼎逸设备不应收取13#楼升降机的退场费20000元，该部分费用应在最终结算中扣除。
4.罚款通知单。证明鼎逸设备未尽到日常保养、维修义务，中豪建工多次催促鼎逸设备均无回应，故中豪建工向鼎逸设备出具20000元罚款单，该款项应在最终结算中扣除。
5.人货梯维修记录表及收款收据。证明鼎逸设备经催告仍未对施工升降机进行日常保养、维修，中豪建工只得自行委托他人进行保养、维修，为此支出10000元，该部分费用应在最终结算款中扣除。
针对反诉部分，中豪建工向本院提交的证据有：
1.罚款通知单。证明鼎逸设备未尽设备的日常保养、维修义务，致使中豪建工工期发生严重延误。
2.杭政储出[2010]24号地块商品住宅建安工程一标段施工合同。证明中豪建工如延误工期，需向发包方承担每天20000元的罚款。
3.人货梯维修记录表。证明鼎逸设备未尽到设备的日常保养、维修义务。
4.手机短信记录。证明中豪建工已具备拆除条件，联系鼎逸设备前来拆除未果，中豪建工故自行拆除。
经质证，关于本诉部分鼎逸设备提供的证据，中豪建工发表如下质证意见：证据1，关联性有异议，租赁合同约定进、退场费为20000元、由鼎逸设备负责拆卸工作，但是有两台升降机早就停工，一直联系鼎逸设备来拆卸，鼎逸设备一直未拆卸，中豪建工只得自行拆卸，拆卸费用应从租金中扣除。证据2、3，关联性有异议，根据实际时间计算的租金应为825200元。证据4，真实性、合法性、关联性均有异议。鼎逸设备与其他公司产生的费用没有提交相应的证据，是否真实发生无法核实；中豪建工报停时间是1月，而该份维修单的时间为3月，无法证明是中豪建工导致的损坏；升降机本应由鼎逸设备承担维修义务，如果鼎逸设备履行了该义务，是不会产生损坏的，鼎逸设备所称的损坏只能是其自行使用过程中产生的。证据5，租赁合同中已约定违约金为1%，因此逾期付款利息不予认可。
关于本诉部分中豪建工提供的证据，鼎逸设备发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。根据双方租赁合同约定，鼎逸设备在合理时间内可自行拆除，但中豪建工在没有征得鼎逸设备同意的情况下暴力自行拆除，应由中豪建工承担相应责任。虽然有监理单位的盖章，但明显是为了配合中豪建工而做的，且陈述的时间明显有误。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，鼎逸设备并未收到过该通知单。证据3，真实性无法确认，并没有签收的记录，即使是签收了，也无法证明邮寄的是什么材料。证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，中豪建工陈述的情况与客观事实不符。在租赁合同履行过程中，如果塔机出现问题，应该由中豪建工通知鼎逸设备来维修，但中豪建工并未提供相关证据，这份通知单并没有告知鼎逸设备。证据5，真实性、合法性、关联性均有异议，该些证据是中豪建工单方出具的，实际上是中豪建工的自述，中豪建工并没有证据证明已通知鼎逸设备的事实。
关于反诉部分中豪建工提供的证据，鼎逸设备发表如下质证意见：证据1，同本诉证据4。证据2，真实性无法确认。关于该份施工合同中约定的违约责任，中豪建工并未提供是否存在工程逾期的证据，也没有证明逾期的责任应由谁承担。证据3，同本诉证据5。证据4，手机中的联系人身份无法确认，即使是鼎逸设备的员工，也无法达到中豪建工的证明目的；短信中的联系人已告知中豪建工找相关负责人联系，中豪建工应发函告知鼎逸设备；且短信中的扣款只是中豪建工的单方意思表示。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
关于本诉部分鼎逸设备提供的证据1，双方对租赁合同真实性均无异议，真实性本院予以确认。证据2、3，真实性予以确认，关于租金的计算本院将结合其他证据在说理部分予以明确。证据4，系第三方浙江德清华杨科技有限公司出具，真实性无法核实；关联性不予认可，仅凭该项证据无法确定损坏的是否为本案所涉升降机，亦无相应的维修清单及维修票据佐证，对该证据本院不予采信。证据5，系鼎逸设备诉讼请求中利息损失的计算方式，该项请求本院在说理部分予以明确。
关于本诉部分中豪建工提供的证据1、2，系中豪建工单方出具，形式真实性予以认可，实质真实性无法核实，且无相关证据显示该两份扣款单及通知单已送达给鼎逸设备。证据1，扣款单虽有监理单位盖章，但结合中豪建工庭审陈述，案涉9#、13#楼升降机由工程发包方拆除，在无发包方证实的情况下该证据真实性无法核实；且拆卸费用无相应票据佐证，故对其真实性不予认可。证据3，形式真实性予以认可，关联性、证明对象不予认可，邮寄底单未注明内件内容，无法确定邮寄的确为证据1、2所涉的扣款单及通知单。证据4，形式真实性予以认可，关于鼎逸设备是否未尽到保养、维修义务，本院结合其他证据在说理部分综合认定。证据5，人货电梯维修记录表系中豪建工单方出具，真实性无法核实；其中落款日期为2014年8月11日的维修记录表载明“造成该吊篮从6月19日至8月19日停止使用”，时间存在明显矛盾，且2014年8月19日、8月20日的维修记录表显示9#楼又进行了同样的更换交流接触器维修。收款收据并非正规财务票据，且存在连号情况，中豪建工未提供相应的付款及入账凭证，真实性无法核实。
关于反诉部分中豪建工提供的证据1即为本诉证据4，认证意见同本诉部分。证据2，系原件，真实性予以认可。证据3，同本诉证据5。证据4，形式真实性予以确认；联系人身份无法核实，关联性不予认可；证明对象不予认可，仅凭短信无法达到中豪建工的证明目的。
综上认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
中豪建工系杭政储出[2010]24号地块商品住宅建安工程一标段工程承包人。因工程需要，中豪建工向鼎逸设备租赁施工电梯。2013年6月20日，中豪建工作为甲方、鼎逸设备作为乙方签订了《施工电梯租赁合同》一份，合同约定中豪建工向鼎逸设备租赁型号200/200施工升降机6台（按实际租用台数为准）。租赁期限暂定为12个月（以实际使用时间为准），租期起算时间以承租方项目部安全员确认单之日开始，租期终止时间以中豪建工工程结束并书面通知鼎逸设备时止。进、退场费为20000元/台，租费为9000元/台·月。施工电梯安装并检测合格使用租金起算日起一个月，中豪建工一次性向鼎逸设备付清进、退场费的50%。租金按月结算，中豪建工应在鼎逸设备设备进场后3月的次月25日内付清前一个月的租金，前三个月的租金作为保证金，最后一期租费在鼎逸设备退场后一个月付清。春节期间，免除20日使用租费。鼎逸设备应做好施工电梯使用期间的日常保养、维修工作。鼎逸设备收到中豪建工退场通知后，鼎逸设备在不得影响中豪建工施工的情况下退场时间自定。如因中豪建工原因造成施工电梯无法退场的，应继续计算租金至实际退场之日。中豪建工如逾期付款的，应按租金的1%计算违约金。鼎逸设备如违约造成停工的应双倍扣减日租金。
租赁合同签订后，中豪建工先后向鼎逸设备租赁了五台施工升降机，分别安装在杭政储出[2010]24号地块商品住宅项目16#楼、9#楼、14#楼、10#楼、13#楼。施工升降机安装后，中豪建工未依约支付租金、进退场费等费用。2015年1月5日，安装在13#楼北面、16#楼南面的升降机报停；2015年1月7日，安装在10#楼南面的升降机报停；2015年1月10日，安装在14#楼北面的升降机报停；2015年1月15日，安装在9#楼北面的升降机报停。其中10#楼、14#楼、16#楼的升降机系鼎逸设备负责拆除，9#楼、13#楼的升降机系案涉工程发包方分别于2015年1月23日、2015年1月19日拆除。2015年3月20日，鼎逸设备以中豪建工未支付任何款项为由诉至本院，要求判如所请。中豪建工以鼎逸设备未履行维修、保养义务，致使中豪建工工期延误为由提起反诉，要求鼎逸设备赔偿损失。
本院认为：鼎逸设备与中豪建工签订的租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效，双方均应依约履行。租赁合同签订后，鼎逸设备依约向中豪建工交付了5台施工升降机，中豪建工未依约支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。中豪建工应支付相应租金，双方租赁合同第3条约定租金按实际使用天数计算。租金应从案涉施工升降机检验报告签发之日起算，故租赁费用应为825200元。
本案争议焦点有：第一，鼎逸设备有无尽到维修、保养义务。第二，鼎逸设备是否存在逾期拆除9#、13#楼施工升降机的情形，中豪建工可否自行拆除并扣减相应费用。第三，中豪建工主张工期延误赔偿是否成立。
关于争议一，中豪建工辩称鼎逸设备未尽到日常的保养、维修义务。就此，本院认为，租赁关系中，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。中豪建工未提供证据证明已通知鼎逸设备进行维修；其提供的人货梯维修记录表及收款收据真实性无法核实，不足以证明因鼎逸设备未尽到、保养、维修义务，而其代为维修的事实，故对于其要求从应付租金中扣除10000元维修费的抗辩意见本院不予采信。另中豪建工未举证证明鼎逸设备未尽到日常保养、维修义务，且租赁合同并未约定中豪建工有权对鼎逸设备进行罚款，故关于中豪建工要求对鼎逸设备处以20000元罚款作为赔偿的抗辩意见本院不予采信。
关于争议二，租赁合同第6条约定鼎逸设备在收到中豪建工退场通知后，鼎逸设备在不得影响中豪建工施工的情况下退场时间自定。中豪建工自称是按照鼎逸设备提交的“起重设备报停证明”通知鼎逸设备的，该报停证明即为发给鼎逸设备的书面退场通知，故未另行书面告知鼎逸设备，故13#楼为1月5日、9#楼为1月15日通知报停。鼎逸设备对中豪建工所称的报停时间无异议，但认为报停证明中的报停时间仅为计算租金的截止期限，并不是租赁合同约定的退场通知。对此，本院认为，报停证明的出具时间为2014年12月31日，早于实际报停时间。且报停证明载明案涉5台升降机安装部位及于何时“书面报停”，另载明“望贵单位尽快办理拆卸告知手续后方可进行拆卸退场，施工单位租赁费在书面报停日为止。双方以书面报停凭据为准”。说明中豪建工还应向鼎逸设备发出“书面报停凭据”，中豪建工陈述9#、13#楼的施工升降机由中豪建工承建项目的发包方拆除，但未举证证明其在拆除前已向鼎逸设备发出书面报停凭据，其现有证据不足以证明鼎逸设备存在逾期拆除的事实。现中豪建工主张相关拆卸费用已由其支付，因此应从其应付给鼎逸设备的租金中扣除20000元的退场费。本院认为，虽然双方均认可施工升降机的安装、拆卸即进退场由鼎逸设备负责实施、费用由鼎逸设备承担，但鼎逸设备并不存在逾期拆除的行为，且中豪建工并未提交其已支出拆卸费用的相关凭证，故对其抗辩意见本院不予采信。
另鼎逸设备主张因中豪建工自行拆除升降机而导致升降机损坏，要求中豪建工支付维修费7300元。鼎逸设备并未举证证明中豪建工自行拆除的升降机确有损坏，也未提供相应的修理清单及票据，对其该项诉讼请求本院不予支持。
关于争议三，中豪建工未提供工期确实延误而被发包方罚款的证据，其该项损失不能确定；即使该项损失确实存在，中豪建工亦未证明因鼎逸设备原因而导致的具体损失数额。故对于其反诉要求鼎逸设备承担工期延误的赔偿款的请求本院不予支持。
关于鼎逸设备主张的逾期付款违约金及利息损失。租赁合同约定，中豪建工若逾期付款，应按租金的1%计算违约金。本院认为，违约金以赔偿守约方的损失为主，以赔偿非违约方的损失为主要功能，应当以实际损失为基础兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素进行衡量。双方租赁合同已明确约定了逾期支付租金的违约金，鼎逸设备提出的逾期付款利息损失并无合同依据，且鼎逸设备未举证证明约定的违约金低于其实际损失。对于鼎逸设备要求中豪建工支付逾期付款利息损失的诉讼请求本院不予支持，违约金应按中豪建工应支付的租金的1%计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十一条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、杭州中豪建设工程有限公司于本判决生效之日十日内向浙江鼎逸设备租赁有限公司支付租金825200元、违约金8252元，合计833452元。
二、驳回浙江鼎逸设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回杭州中豪建设工程有限公司的反诉请求。
如果杭州中豪建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12646元，减半收取6323元，由浙江鼎逸设备租赁有限公司负担365元，由杭州中豪建设工程有限公司负担5958元；其中杭州中豪建设工程有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。反诉案件受理费1150元，由杭州中豪建设工程有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘小亮
二〇一五年七月九日
书 记 员 郑珊珊