山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初1028号
原告：袁宝华，男
委托诉讼代理人：路严明，山西君略律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：李娜，山西君略律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告:袁清华，男
原告袁宝华与被告袁清华物权保护纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。�告袁宝华及其委托诉讼代理人路严明、李娜，被告袁清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁宝华向本院提出诉讼请求：1，要求依法保护原告的合法权益。2，要求被告承担日后因房屋修建造成停工期间的直接经济损失。事实和理由：原告与被告系同胞兄弟。原告共有兄弟姐妹六人，其排行老四。大哥叫袁国华，二哥叫袁建华，姐姐叫袁素萍，弟弟叫袁清华，妹妹叫郝冬琴。姐姐袁素萍，妹妹郝冬琴均已出嫁。1998年5月8日，原被告父母召集四子女和四个儿媳，并邀请家族相关长辈对老宅基地进行了分配。经过父母提议，大家一致同意将老宅基地的房产共四孔窑每孔作价300元，让原告袁宝华将窑款300元在袁建华，袁清华修建新的宅基地后分别给付袁建华，袁清华，老宅基地归原告袁宝华所有。因当时全家合伙已经给大哥袁国华修建一处住宅，故其不参与老宅分配。二哥袁建华在新宅基地建好后，原告袁宝华于1989年2月4日给付袁建华窑款300元。被告袁清华在新宅基地建好后不遵守当初约定，直至父亲病危期间于2006年6月8日再次召集兄弟姐妹对袁清华以及父母的养老窑再次进行协商：袁清华老窑一孔作价500元由原告袁宝华付清了结，父母的养老窑的窑款以后交由母亲。父亲去世后第二天，原告拿300元当着姑姑，两个姨姨，以及兄弟姐妹的面给了母亲，对老宅彻底做了了结，老宅全部归原告袁宝华所有。2014年5月9日其在兄弟三人全部同意的情况下在国土部门办理了土地使用证。基于上述事实被告袁清华妨碍我翻修老宅，显系违法，故提起诉讼。
原告袁宝华当庭变更诉讼请求，要求被告袁宝华停止阻拦原告袁宝华翻修老宅，若日后阻拦被告将承担施工阻拦损失具体以阻拦停工一日以1000元损失计算。
被告袁清华辩称：其阻拦原告袁宝华翻修老宅是事实，因为父母的养老窑未作处理，当时是为了父亲能不痛苦地去世才将属于其的老宅一孔窑洞给了原告，当时有父亲逼迫的意思。1988年，其同意将该窑洞给原告是基于原告答应在其修建新宅基地时会予以帮助为条件的，但原告在其修建时未提供帮助，直到父亲去世时其才无奈的将该窑洞给了原告，原告通过其父亲给了其500元。对原告主张的妨碍修建损失没有事实依据，不予认可。
原告袁宝华为证明自己的主张，提供以下证据：
1、襄集用（2014）第0105094土地使用证。证明原告袁宝华拥有对老宅基地的土地使用权。
2、议定书（分关）一份。证明原告父母亲健在时已经将老宅基地分配处理，把老宅的使用权归到原告袁宝华名下。
3、原被告的老母亲影像光盘一张（附光盘内容书面材料一份）。证明原告袁宝华将老宅的窑款已全部给付，老宅基地归原告，该光盘是在其父亲去世后录的。其母亲明确表示老宅院全部归原告袁宝华。
4、关于变更集体土地建设用地使用证的申请一份。证明变更集体土地使用证登记是经被告袁清华及袁国华，袁建华同意的，变更登记时其母亲尚健在。
5、襄垣县古韩镇西河底村村民委员会证明材料三份。证明袁国华，袁建华，袁清华在本村新批另建有宅基地的事实。
6、照片两张。证明被告袁清华阻拦原告翻修老宅的现场照片。
7、郝爱子证明材料一份及当庭证言。证明其是原被告的姑姑，原告袁宝华在其父亲去世后第二天当着全家人的面给其母亲300元养老窑款的事实。
8、郝爱莲证明材料一份及当庭证言。证明其是原被告的小姨，原告袁宝华全家人的面给其母亲300元养老窑款的事实。
9、袁素萍证明一份及当庭证言。其是原被告的姐姐，证明原告袁宝华在其父亲去世后第二天当着全家人的面给其母亲300元养老窑款的事实。
10、袁建华证明材料一份。证明原告袁宝华是其弟弟，袁宝华给了其300元老宅一孔窑洞款的事实。11、袁长发的当庭证词一份。证明其是原被告的四伯父，与原被告父亲系同胞兄弟，1988年的议定书（分关）是由其执笔写的，当时在场的由原被告的姑父白福则、姑姑袁春华、大哥袁长有、原被告的父亲袁长林，母亲郝如珍，原被告兄弟四人都在场，当时约定的窑款没有当场履行，但是当场都以一孔窑洞作价300元达成协议是一致的的事实。
12、原告袁宝华当庭称述，对诉状中所主张及当庭变更的要求被告赔偿的1000元每日损失现在没有相关事实证据，是估算的。
被告袁清华对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1土地使用证的真实性予以认可，但提出该土地使用证的取得方式是自己不情愿的情况下取得的，字是自己签的；证据3关于母亲的视频不予认可，视频内兄弟四人均不在场，是原告诱导母亲说的话；证据6不认可；证据7、8、9的证言不予认可，当事原告给每个亲戚都有钱，不能证明就是养老窑的钱，当时母亲健在就转让养老窑，不符合实际情况；证据2、4、5、10、11予以认可，袁建华的证明恰好证明当时原告没有给母亲养老窑的钱。
被告未向本院提交证据。当庭向本院陈述：2006年7月襄垣县金鑫煤矿因煤矿采空塌陷赔偿老宅院12万元经济损失、2006年以前襄垣县东畛煤矿因煤矿采空塌陷赔偿6000元经济损失均由原告袁宝华一人领取，这些赔偿款均是在原告申请变更房产登记前领取的，没有给弟兄们分配，这也是我阻拦起重新修建老宅院的理由。
经本院审查认证：原告提交证据1、2、4、5、6、11形式及来源合法，内容与本案相关联，被告虽在庭审中持有异议，但对上述证据的真实性表示认可，亦未提交任何证据证明自己的主张，本院依法予以采信；原告提交的证人证言及视频资料，被告提出证人均与原告系亲属关系，但综合全案证据，证言所证事实与其他证据能够形成完整的证据链，且原被告双方于证人均系亲属关系，不予采纳予法无据，均予以采信。
根据原、被告举证、质证及当�陈述，本院认定事实如下：
原告袁宝华与被告袁清华系同胞兄弟，父母均已去世。原告共有兄弟姐妹六人，其排行老四。大哥叫袁国华，二哥叫袁建华，姐姐叫袁素萍，弟弟叫袁清华，妹妹叫郝冬琴，姐妹二人均已出嫁。1998年5月8日，原被告父母召集四子女、四个儿媳及家族部分长辈对老宅基地进行了分配。经父母提议，大家一致同意将老宅基地的房产共四孔窑每孔作价300元，由原告袁宝华将窑款300元在袁建华、被告袁清华修建新的宅基地后分别给付其二人，老宅基地归原告袁宝华所有。因当时全家合伙已经给大哥袁国华修建一处住宅，故其不参与老宅分配。二哥袁建华在新宅基地建好后，原告袁宝华于1989年2月4日给付袁建华窑款300元。在原被告父亲病危期间于2006年6月8日再次召集兄弟姐妹对袁清华以及父母的养老窑再次进行协商，袁清�老窑一孔作价500元由原告袁宝华付清了结；父母的养老窑款于父亲去世后第二日，原告袁宝华在姑姑、两个姨姨以及兄弟姐妹在场的情况下给了母亲300元。至此，对老宅分配彻底了结。2014年5月9日原告向襄垣县土地管理局提交变更集体土地建设用地使用证的申请后，将宅基地权属进行变更并取得土地使用证。变更申请有袁国华，袁建华，袁清华签字确认。现原告袁宝华对老宅进行翻修，被告袁清华妨碍阻拦，影响施工。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据原告袁宝华提交的证据可以确认本案诉争的老宅经原被告父母及兄弟姐妹协商同意后已转让给原告的事实�袁国华、袁建华、被告袁清华均在变更申请上签字确认，且原告依据申请进行了变更登记并已取得该集体用地的使用权。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。原告袁宝华要求本院依法保护其合法财产不受被告侵害的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；原告要求被告承担妨害施工每日1000元经济损失的诉讼请求未提交相关证据予以证明，本院不予支持；被告袁清华提出的老宅院先前取得的赔偿款没有分配的事实与本案不属同一法律关系，且原被告双方未提交相关证据予以证实，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第十五条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人�法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告袁清华不得妨碍原告袁宝华在老宅院的施工建设。
二、驳回原告袁宝华的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告袁清华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李彩霞
人民陪审员 范彦斌
人民陪审员 史少红
二〇一七年九月十三日
书 记 员 李 乔