广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18056号
上诉人（原审被告）：广州科讯技术有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：刘宝杰，该公司总经理。
委托代理人：张哲、林晓纯，均为广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹雅琴，女，1996年9月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人：曾志恒，广东红棉律师事务所律师。
上诉人广州科讯技术有限公司因与被上诉人曹雅琴服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月20日，被上诉人（甲方）与上诉人（乙方）签订《协议书》，约定：乙方协助甲方于2015年11月28日前获取2015年伦敦大学学院UCL（UniversityCollegeLondon）EconomicsL100本科大学一年级的无条件录取通知书；甲方同意支付乙方咨询费300000元；甲方需在签订该协议书当日支付乙方咨询费预付款200000元整，乙方收到后出具收据；甲方在获得伦敦大学学院UCL(UniversityCollegeLondon)EconomicsLl00本科的无条件录取通知书后的三个工作日内，需向乙方支付咨询费余款人民币拾万元整；若因乙方单方原因未能获取录取通知书，乙方需在2016年1月28日前退还甲方已支付的全部咨询费，并不再收取余下的咨询费，甲方不需乙方承担责任；若因甲方单方取消委托，乙方已收取的咨询费不予退还等。
2015年8月21日，被上诉人向上诉人支付咨询费200000元。上诉人向被上诉人出具《收款收据》。
现被上诉人主张因上诉人未能在协议约定的时间内协助其取得目标大学的录取通知书，故要求上诉人退还已付的咨询费并承担公证费。为此，被上诉人提交了如下证据证明：1.被上诉人与上诉人员工的微信聊天截图及相应的《公证书》；2.被上诉人与上诉人员工Freddie的微信聊天截图及相应的《公证书》、翻译文稿；3.往来邮件截图；4.公证费发票。在证据1的《公证书》中显示，被上诉人和上诉人员工自2015年10月起一直通过微信沟通有关申请转校事宜，上诉人员工在2015年12月才要求被上诉人提供其大一上学期的考试成绩，但同时也表示该成绩并非能否申请成功的决定性因素，在被上诉人提出终止合同后，上诉人员工于2016年1月11日称申请已做完了，且其已把内部工作都做好了，UCL只是需要一个学术上的推荐信。证据4的发票开具时间为2016年7月5日，项目为公证费，金额为6600元。
经质证，上诉人表示：对证据1的真实性、合法性予以确认，但上诉人一直在协助被上诉人准备相关的材料及推进申请的流程，被上诉人所述凭借ALEVEL成绩就能申请到，是被上诉人的单方陈述，没有相关证据证明，协议书也未对上述内容进行约定，伦敦大学综合考虑被上诉人的实际情况后，需要被上诉人补充提供其他的资料进行申请，对此上诉人在聊天时已明确告知被上诉人，但被上诉人不愿提供其新的考试成绩；证据2不符合证据的形式，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第12条，提交外文书证的应当附有中文译本，被上诉人提交了公证的聊天记录，却没有提交有公证的翻译文本，因此上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认；证据3未经公证，无法确认取证环境及手段的合法性，从其内容看，上诉人为协助被上诉人取得录取通知书履行了通知及修改相关申请的义务，被上诉人并无证据证明上诉人存在过错，被上诉人据此便认为其未能取得录取通知是上诉人单方原因缺乏事实根据；对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，被上诉人仅提交了一份发票，没有与公证书对应的合同，该证据无法证明待证内容，而且公证费并非本案中实现合法权益发生的合理支出，即便该票据是因本案所支出的公证费，被上诉人主张的公证费也无事实和法律依据。
对于未取得目标大学录取通知书的原因，上诉人称是因被上诉人未按照目标大学的要求提供成绩，但并无任何证据提供。
原审庭审中，被上诉人将原主张的利息起算时间（2016年1月28日）重新明确为2016年1月29日。
原审法院认为，被上诉人与上诉人签订的《协议书》为双方当事人的真实意思表示，内容于法无悖，合同合法有效。双方均应依约履行。
合同签订后，被上诉人向上诉人支付了200000元咨询费，但上诉人至今未能取得相应的录取通知书。对此，上诉人主张系因被上诉人未按照目标大学的要求提供成绩导致的，但其并未提供任何书面证据证明。相反，从被上诉人提供的微信聊天记录看，上诉人直至2015年12月才要求被上诉人提供其大一上学期的考试成绩，并同时表示该成绩并非能否申请成功的决定性因素。而当被上诉人提出终止合同后，上诉人于2016年1月11日又称申请已做完了，其已把内部工作都做好了，UCL只是需要一个学术上的推荐信。上述情况明显与上诉人主张未取得的原因相矛盾，且上诉人的上述履约行为早已超出合同约定的履行期限（于2015年11月28日前获取目标大学一年级的无条件录取通知书）。上诉人的行为已构成违约。依据合同约定，若因上诉人单方原因未能获取录取通知书，上诉人需在2016年1月28日前退还被上诉人已支付的全部咨询费。现被上诉人要求上诉人返还咨询费200000元并支付利息（自2016年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计付）合理有据，原审法院予以支持。利息计至判决确定的给付之日止。
关于公证费一项，由于该费用属于被上诉人因自身履行民事诉讼举证义务而发生的费用，在双方未曾就该项费用作出明确约定的情况下，被上诉人要求上诉人支付公证费理据不足，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广州科讯技术有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向曹雅琴退回咨询费200000元并支付利息（自2016年1月29日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回曹雅琴其他诉讼请求。如果广州科讯技术有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4430元，由曹雅琴负担100元，由广州科讯技术有限公司负担4330元。
上诉人广州科讯技术有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、上诉人提供的仅仅是一种协助服务，而非是一种承诺。根据《协议书》的约定，上诉人仅在因其单方面原因导致被上诉人无法获得目标院校录取通知书的情况下，才须向被上诉人退款。原审法院不能仅根据被上诉人未在合同期限内取得录取通知书单这一情形，便直接认定上诉人合同违约。二、上诉人提供专业法律咨询、撰写及修改申请材料的服务，伦敦大学在综合考虑了被上诉人的自身情况后，要求被上诉人提交大学的考试成绩才能最终决定是否同意被上诉人的申请。被上诉人未获得相应的录取通知书是由于其未能满足目标院校的要求所致。三、合同履行期限届满后，上诉人协助被上诉人进行后续的申请系一种无偿服务，并非超期履约。在被上诉人提供大学成绩的前提下，上诉人已与目标院校沟通好后续申请的内部工作，仅需一个学术上的推荐信便可。综上，上诉人已在合同期限内履行了相应的义务，上诉人不构成合同违约。故上诉人上诉请求：1、撤销原审(2016)粤0106民初7994号民事判决，并依法改判上诉人无须退还咨询费；2、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人答辩称，同意一审判决。一审查明事实清楚、适用法律正确。上诉人提供的不是协助性的服务，从协议书可知上诉人提供的是承诺性的服务，上诉人没有帮助被上诉人申请到相应的学校属于违约。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人在协议书中约定，上诉人协助被上诉人于2015年11月28日前获取2015年目标学校一年级无条件录取通知书，被上诉人向上诉人支付咨询费30万元等。此后，上诉人为被上诉人指定了辅导老师，为被上诉人修改了相关资料并递交了申请。虽然，目标学校审核所需的时间和资料，以及被上诉人最终否能被目标学校录取，亦受目标学校工作流程以及被上诉人自身条件所影响，非上诉人可以控制。但上诉人作为专业的咨询代理机构，收取被上诉人交付的咨询费，理应为被上诉人申请目标学校的学位提供专业的指导。而上诉人明知被上诉人的目的是希望在2015年当年入读目标学校，亦对被上诉人的学习情况有所了解，却对申请所需的时间和资料没有作出一个全面合理的判断，以致在超过了合同约定的履行期限时，还要求被上诉人进一步提供当时还未存在的材料，最终导致被上诉人合同目的不能实现，上诉人对此应承担违约的责任。原审法院据此认定上诉人违约，并判决上诉人向被上诉人退还全部咨询费及利息，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由上诉人广州科讯技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年十一月十四日
书记员 彭泽鑫
冯晓雯