四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第2961号
原告蒋秀兰，女，1963年5月3日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人孙晓红，四川四成律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司，住所地资阳市雁江区松涛路二段农副产品批发市场3号楼3（F）1-8、1-9、2-0号。
负责人张翔，总经理。
委托代理人徐发芳，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。
原告蒋秀兰与被告中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称平安保险资阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员谭明峰适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行审理。审理中，因工作安排原因，由代理审判员王亚平变更为审判员谭明峰。2015年10月21日，被告平安保险资阳公司提出鉴定申请，本院依法委托四川华西法医学鉴定中心对申请鉴定事项进行鉴定，四川华西法医学鉴定中心于2016年5月24日作出（2016）物证鉴字第835号鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月15日，原告为其购买新车（哈弗CC6510WM21、发动机号1508001335、车辆识别号LGWFG6A6XFH001251）在被告处投保了车损险（保额27.44万元）、车上人员险（司机、乘客7座×2万元/座）等险种并附加投保不计免赔特约险。保险期间为2015年2月15日16时至2016年2月15日16时止。2015年2月18日凌晨，张文武驾驶该车行至丹山镇大佛村时，发生侧翻，致车上人员张某1、张某3、张某2受伤及车辆受损。事故发生后，原告及时拨打95511通知被告并报警。受伤人员治疗终结及车辆修复后，原告向被告提出赔偿请求，但被告以无事故责任认定书为由拒绝。为此，请求判令被告支付原告保险赔偿款189，780元。诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉为其车辆在被告处投保了车损险、车上人员责任险及不计免赔特约险等情况是事实。但2015年2月18日，投保车辆发生交通事故时的驾驶员是张某2，张某2当晚喝了酒，根据保险合同的约定，饮酒后驾驶车辆发生交通事故，保险人不予承担保险责任。原告方让张文武顶替张某2，是为了骗取保险赔偿款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：
证据材料一.原告身份证复印件及被告工商登记信息，证明原、被告基本情况。
证据材料二.临时行驶证号牌及机动车保险单、保险条款，证明原告所投保的被保险车辆的基本情况，及原告在被告处投保了车损险（保额27.44万元）、车上人员险（司机、乘客7座×2万元/座）等险种并附加投保不计免赔特约险。保险期间为2015年2月15日16时至2016年2月15日16时止。
证据材料三.张文武的驾驶证复印件，证明张文武具有合法的驾驶资格。
证据材料四.移动公司客户详单，证明事故发生后，原告及时通知被告并报警。
证据材料五.维修费发票、维修清单、受伤人员身份证复印件、医疗费用发票、病历、施救费发票、赔偿协议，证明本次事故造成车辆维修费用损失为128，980元、施救费800元及车上受伤人员的医疗费、误工费等共计60，000元，合计为189，780元。
证据材料六.购车发票、车辆登记证，证明保险车辆品牌为哈弗，车辆识别号码为LGWFG6A6XFH001251。
证据材料七.李某出庭作证称，原告蒋秀兰之子张某2与证人之女李乐系夫妻关系。2014年农历腊月29晚上，大约2点过，李乐给证人打电话，说张某2在丹山加油站下坡的地方出车祸了，证人即驾车半小时左右达到出事现场，看见蒋秀兰的哈弗越野车在公路的左边，车子已经撞得很烂了，见现场没有人，证人又电话向李乐了解情况，李乐说人都在医院去了，有的在在丹山医院，有的在资阳医院，证人即开车到丹山医院，看见黄老师一个人在，他受的是轻伤。证人又返回到事故现场，打电话问李乐报警没有。李乐说都在抢救伤员，没有报警。证人就用自己的1388293xxxx号码拨打报警电话，接警员听说是单车事故后，即告知他们可以不出现场，直接通知保险公司。证人又拨打保险公司的电话，之后，大约过了40分钟，保险公司来了一个工作人员，拍了现场照片，给证人做了询问笔录。后来听说事故发生时是张文武驾驶的事故车,张文武没有受伤，具体谁说的记不清了。
证据材料八.证人张某1出庭作证称，2014年腊月29，证人与张某2、黄某、张某3等人在丹山吃宵夜，喝啤酒，晚上大约一、两点过，张文武开的车来接我们回裕通，证人坐的副驾驶位置，张某2、黄某、张某3坐的后排，当车行至丹山加油站下坡时，车就翻了，证人苏某已经是第二天在人民医院了。
证据材料九.证人黄某出庭作证称，张某2、张文武都是证人的学生。2014年春节期间，具体时间记不到了，张某2等人约证人一起到丹山吃宵夜，当时证人与张某2等人是在裕通找了个面包车送到丹山，到丹山去的人都喝了酒。吃完宵夜有点晚了，是张文武开的蒋秀兰才买的车来接的，张某1坐的副驾驶，证人和张某3、张某2坐的后排，证人坐的中间，张某2坐的右边，张某3坐的左边。当车行至丹山加油站下坡时，车就翻了，证人只是头上有个伤口，证人从车里出来后，看见张某1与张某2受伤较重，身上有血。张文武受没受伤，看不出来。受伤人员都是先送到丹山医院，张文武到没有到丹山医院，记不清了。
被告对原告所举上述证据质证认为，对证据材料一、证据材料二、证据材料三、证据材料六无异议；证据材料四系中国移动客户详单，加盖公章的飞鹰通讯经营部没有出具该详单的资格；证据材料五的真实性无异议，但存在过度维修的情况，维修费用过高，张某2存在过度医疗的情况，原告提供的与车上受伤人员达成的赔偿协议，对被告不具有约束力，且相关费用的计算缺乏相应证据证明。对证据材料七有异议，证人李某与原告蒋秀兰系亲家关系，证人陈述报案时事故现场只有证人一个人，但是被告的报案录音反映证人报案的部分情况是通过询问旁边的人转述的。证据材料八、证据材料九均有异议，证人所陈述的事实不具有客观性。
被告为证明自己的主张，举证如下：
证据材料十.营业执照、组织机构代码证复印件及法人身份证明，证明被告的基本情况。
证材料十一.保险费交费发票、保险单、投保人身份证复印件、投保单、保险条款，证明保险人与投保人所成立的保险合同权利义务的具体内容，同时证明保险人已经履行了提示说明的义务。
证据材料十二.对张某2、张文武的询问笔录、报案录音、视频资料，证明事故车辆驾驶员是张某2。
原告对被告所举上述证据质证认为，对证据材料十、十一无异议；对证据材料十二的真实性无异议，但是，视频资料不能反映提取血样的全过程，并且提取血样的华大鉴定所不具有相应的鉴定资质。
证据材料十三、四川华西法医学鉴定意见书，鉴定意见为：张某2血样与5号检材（前挡风玻璃左上密封条血痕）的DNA分型结果一致；3号检材（右侧上方气囊血痕）与4号检材（左侧上方气囊血痕）的DNA分型结果一致；张某2血样与3号检材和4号检材的DNA分型结果不一致；张文武的血样与3号、4号、5号检材的DNA分型结果不一致。
原告质证认为，对鉴定意见有异议，检材是被告委托的华大科技司法鉴定所提取，提取物证的三人中均不具有提取物证的相应的资质。华大科技司法鉴定所移交的检材物证袋上标注的车辆信息为“长城牌越野车”、车辆识别码为LCWFG6A6XFH001251，左侧上方安全气囊检材物证袋上标注的车辆识别码为LCWFG6A6XFH2.01251，而本案的事故车辆为哈弗越野车，车辆识别码为LGWFG6A6XFH001251,因此，华达科技司法鉴定所提取的检材，不是在本案事故车辆上提取的。
被告质证认为，对鉴定意见无异议。
证据材料十四、四川华大科技司法鉴定所出具的勘验经过说明及勘验过程的影像资料。
原告质证认为，对勘验经过说明有异议，该说明载明鉴定所接受委托和实施勘验的时间为2015年2月17日，而本案交通事故是发生在2015年2月18日。对影像资料的质证意见与对被告提供的影像资料质证意见一致。
被告质证认为，对上述证据均无异议。
证据材料十五、资阳市公安局交通警察支队直属一大队出具的情况说明。
原、被告质证认为，均无异议。
根据当事人陈述、举证、质证，本院认证如下：
原告所提供证据材料一、证据材料二、证据材料三、证据材料六，被告无异议，本院予以采信。证据材料四，被告虽有异议，但该通话详单所载明的通话情况与被告所提供的通话录音资料能够相互印证，对该证据，本院予以采信。证据材料五维修费发票、维修清单、受伤人员身份证复印件、医疗费用发票、病历、施救费发票、赔偿协议，被告对受伤人员医疗费用及车辆维修及施救费用虽提出了异议，但没有提供相应的反驳证据，对该部分证据，本院予以采信，赔偿协议系原告与受伤人员自行协商确定，该协议对保险人并不具有约束力，故对赔偿协议，本院不予采信。证据材料七、证据材八、证据材料九证人证言,被告虽有异议，但证人李某在事故发生后报警、与被告客服联系告知发生交通事故的事实及证人黄某、张某1乘坐事故车辆发生交通事故的事实，与其他证据及当事人陈述能够相互印证，对证人对该部分事实的陈述，本院予以采信。对于证人所证实事故发生时驾驶人为张文斌的事实，该事实系本案争议的焦点，就该事实，本院结合双方所举证据于后进行综合审查评判。
被告所举证据材料十、证据材料十一，原告无异议，对证据材料十二的真实性，原告无异议，被告所举该部分证据，本院予以采信。
证据材料十五，原、被告均无异议，本院予以采信。
证据材料十四，四川华大科技司法鉴定所对物证采集过程所作的说明，该所说明载明，物证采集的时间为2015年2月17日，但本案中相关影像资料所记载的内容能够证明物证采集是在事故发生后，并且部分采集物证过程的影像资料与平安保险公司工作人员于2015年2月18日询问张文武、张某2所拍摄的影像资料上均存在显示的时间为2015年2月17日的情况，显然上述影像资料形成于本案事故发生后，影像资料显示的时间与实际形成时间不一致，应属所使用的拍摄的设备时间设定错误所致，故情况说明所载明的时间系应因影像资料显示时间造成的错误，并不是采集过程客观时间的表述，该说明对采集过程的说明与影像资料载明的内容能够相互印证，本院予以采信。
证据材料十三，被告所提供的影像资料及受被告委托进行物证采集的华大科技司法鉴定所所提供的影像资料，能够证明比对样本采集于本案事故车辆。作为被告为查明事故形成原因而委托第三方对相关证据的进行的提存保留，其并不属于专门鉴定程序的事项，原告以采集人员不具备相应的鉴定资质提出异议不能成立。第三方在实施采集过程中进行了现场拍摄，影像资料能够证明所采集物证为本案事故车辆提取，同时采样过程中作为事故车辆的所有人原告蒋秀兰也在现场，故原告对鉴定意见所所提出异议，本院不予采纳。鉴定意见，本院予以采信。
根据当事人陈述及本院采信的证据证明，查明案件事实如下：
2015年2月15日，蒋秀兰购买哈弗牌CC6510WM21型多用途乘用车一辆，价税合计251，600元。同日，蒋秀兰在平安保险资阳公司投保了车辆损失险、乘客座位责任险等内容的财产保险，其中车辆损失险保险金额为274，400元，乘客座位责任险保险金额为6座×20，000元/座。蒋秀兰签字确认已收到保险条款，并确认保险人详细介绍了保险条款内容，特别是就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容进行了明确说明。保险条款第二部分通用条款第十二条约定“被保险人申请索赔时，应当向保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失确定等书面材料。被保险人索赔时不得有隐瞒事实，伪造单证、制造假案等欺诈行为，被保险人未提供有关材料导致保险人无法核实材料的真实性及其记载的内容的，保险人无法核实部分，不负赔偿责任。”《车辆损失险保险责任》和《车上人员责任险保险责任》第四条第五项、第八项均约定驾驶人存在饮酒的情形或事故发生后，被保险人或驾驶人故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。
2015年2月18日2时30分许，蒋秀兰购置的临时号牌为川Ｍ×××××、车辆识别码为LGWFG6A6XFH001251的小型普通客车行使至丹山往中和方向1KM时，因驾驶人操作不当致车辆撞路边护栏后自翻，造成车辆受损、车上人员张某2、张某1、张某3受伤。
2015年2月18日4时37分，张某2的岳父李某拨打110报警，4时39分又拨打平安财保资阳公司95511客服电话告知保险人事故情况，在与客服通话中，李某称驾驶员好像也受了伤，在医院里，不知道谁开的车，反正都在医院里。
2015年2月18日，平安保险资阳公司委托四川华大科技司法鉴定所进行物证采集，四川华大科技司法鉴定所指派司法鉴定人员沈树盛、王华权等人对本案事故车辆进行了物证采集，并对采集过程进行了录像和拍照。影像资料显示，蒋秀兰在物证采集现场，鉴定人员对事故车辆左侧上部安全气囊、右侧上部安全气囊、前挡风玻璃左上密封条上附着有疑似血迹的部位进行了取样。同时影像资料显示，事故车辆的方向盘已受损变形。
同日，平安保险资阳公司分别对张文武、张某2进行了询问。张文武陈述称自己是事故车辆的驾驶人，事故中就右脚踝受伤，身上有点痛、胸口痛。询问过程中，平安保险资阳公司对张文武进行了拍照，影像资料显示，张文武右脚踝无出血性伤口，胸部也无软组织损伤的痕迹。张某2陈述称，自己坐的事故车辆后排驾驶员后面的位置，事故过程中，没有弹到前排，是自己从车内爬出来的。平安保险资阳公司询问过程中对张某2的拍照显示，其胸部有圆形的软组织擦挫伤痕迹。
事故车辆由资阳嘉诚华凌汽车销售服务有限公司进行维修，修理费用共计128，980元，事故车辆的方向盘总成在维修中予以了更换。另蒋秀兰支付施救费800元。事故受伤人员张某1、张某2、张某3于2015年2月18日送入资阳市第一人民医院住院治疗，张某1住院至2015年3月3日，转上级医院治疗，张某1在资阳市第一人民医院支出医疗费用20，768.62元。张某3于2015年3月12日出院，支出医疗费用14，152.68元。张某2于2015年3月2日出院，支出医疗费用12，684.99元。张某2入院诊断为车祸伤：1、左肩关节脱位伴大结节撕脱性骨折；2、头顶部皮肤裂伤、胸部、面部皮肤擦挫伤；3、右耳廓撕脱伤；4、右耳廓皮肤撕裂伤；5、轻型闭合性颅脑损伤。出院诊断增加一处损伤为：右侧肩袖损伤。
2015年2月25日，资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出第512002201501151427号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张文武负事故的全部责任。2015年3月24日，平安保险资阳公司向资阳市公安局交通警察支队直属一大队发出公函，申请对2015年2月18日川Ｍ×××××车在资阳市雁江区丹山镇发生交通事故进行调查。资阳市公安局交通警察支队直属一大队收到公函后立即开展了相应调查工作，收回了2015年2月25日作出的第512002201501151427号《道路交通事故认定书（简易程序）》，多次通知张文武前往接受调查处理，张文武均未按通知要求接受调查。后资阳市公安局交通警察支队直属一大队认为，据平安保险资阳公司公函反映的情况，本案已不是单纯的交通事故，告知平安保险资阳公司向资阳市公安局雁江区分局刑警大队报案，平安保险资阳公司报案后，至今无果。
2015年7月6日，蒋秀兰向平安保险资阳公司提出索赔申请，平安保险资阳公司未予理赔。蒋秀兰遂向本院提起诉讼，审理中，平安保险资阳公司提出鉴定申请，要求对张某2、张文武与事故车辆上提出的血痕进行DNA比对。2016年5月19日，本院对外办理委托鉴定事项工作人员与蒋秀兰的委托代理人及平安保险资阳公司工作人员一同前往四川华大科技司法鉴定所提出了该所在事故车辆上采集的左侧上部安全气囊、右侧上部安全气囊、前挡风玻璃左上密封条上附着有疑似血迹的部位检材，并委托四川省华西法医学鉴定中心进行DNA遗传标记检测比对。2016年5月24日，四川省华西法医学鉴定中心作出四川华西法医学鉴定中心（2016）物证鉴字第835号鉴定意见书，鉴定意见为：张某2血样与5号检材（前挡风玻璃左上密封条血痕）的DNA分型结果一致；3号检材（右侧上方气囊血痕）与4号检材（左侧上方气囊血痕）的DNA分型结果一致；张某2血样与3号检材和4号检材的DNA分型结果不一致；张文武的血样与3号、4号、5号检材的DNA分型结果不一致。
本院认为，本案当事人争议的事实焦点为事故车辆的驾驶人是否为张文武。本案中，被告所提供的影像资料以及原告提供的车辆维修资料，能够证明本次事故车辆受损较为严重，且受损部位主要集中在车头及驾驶室及副驾驶部位，其中方向盘在事故中受损变形。根据事故车辆损失情况，驾驶员及坐在副驾驶的人员在事故中受到较严重的伤害的可能性极大，坐在事故车辆副驾驶的车上人员张某1在事故中造成中度开放性颅脑损伤、双侧眼眶骨折、左股骨下段骨折、全身多处软组织挫伤等多处较严重的损伤，也足以印证本次事故造成驾驶员及坐在副驾驶的人员在事故中受到较严重的伤害的可能性。根据本次事故车辆的受损情况，可以排除事故过程中，车外之物体对方向盘撞击变形的可能。根据方向盘受损变形的情况，事故中撞击方向盘的物体应来源于其正前方。同时，根据事故车辆方向盘受损变形的情况及驾驶员与方向盘之间的空间位置，在本案事故过程中，其他物体越过驾驶员与方向盘撞击的可能性应不存在。事故中，与方向盘撞击的物体应为本车的驾驶人。张文武在接受被告平安保险资阳公司工作人员询问中称“事故中就右脚踝受伤，身上有点痛、胸口痛”，询问过程中，对张文武所拍摄照片显示其胸部没有与其他物体撞击而形成的擦挫伤表征，据张文武陈述的受伤情况及对其陈述的受伤部位照片载明的情况，张文武不存在出血性损伤。就本案事故车受损的情况，驾驶员的胸部应与方向盘撞击而形成较严重的擦挫伤表征，其头面部等也会因车辆撞击翻滚过程中造成损伤。仅就张文武自诉的身体在事故中所受损伤而言，即与本次事故造成驾驶人的损伤的情况明显不相符，再则，本案中也没有证据证明张文武自诉的身体损伤的存在。因此，应当排除张文武为本次事故车辆驾驶人。本案原告所提供的证人与原告之间存在利害关系，且证人证言没有其他证据印证，故对证人证实张文武为事故车辆驾驶人的事实，本院不予采信。
综上，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”同时，《车辆损失险保险责任》和《车上人员责任险保险责任》第四条第五项、第八项均约定驾驶人存在饮酒的情形或事故发生后，被保险人或驾驶人故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。本案中，原告为事故车辆的所有人，同时为保险合同的投保人。在事故处理过程中，张文武顶替事故驾驶员的行为，应认定为其与原告的共同意思表示。顶替事故驾驶人的行为，造成事故处理过程中，不能查清驾驶人是否存在违法行为，其实质即为故意破坏、伪造现场，毁灭证据的行为。原、被告所签订保险合同中关于“被保险人或驾驶人故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。”的约定条款，被告在保险合同中以突出于其他条款的加黑字体予以提示，在合同签订中，被告对保险合同中相关免除保险人责任条款进行了提示和说明，作为投保人的原告对该事实签字予以确认，应当认定被告已履行了提示说明义务，上述“被保险人或驾驶人故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。”的约定条款具有法律效力。原告实施驾驶人顶替行为属于故意破坏、伪造现场，毁灭证据，被告享有拒绝支付保险赔偿金的合同权利。据此，原告请求被告承担保险责任支付保险赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十七条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告蒋秀兰的诉讼请求。
案件受理费2048元，由原告蒋秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 谭明峰
二〇一六年七月二十六日
书记员 杨彦玲