黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第286号
原告（反诉被告）苑辉，男，1977年11月17日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，职业农民，住所地黑龙江省海伦市。
原告（反诉被告）王宝山，1954年6月11日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，职业农民，住所地黑龙江省海伦市。
二原告委托代理人刘云龙，黑龙江龙尚律师事务所律师。
被告（反诉原告）孟召福，男，1945年2月11日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，职业农民，住所地黑龙江省海伦市。
被告（反诉原告）孟宪国，男，1978年1月11日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，职业农民，住所地黑龙江省海伦市。
二被告委托代理人张琴，黑龙江张琴律师事务所律师。
第三人海伦市伦河镇西伦村民委员会。
法定代表人孙海迎，职务主任。
原告苑辉、王宝山与被告孟召福、孟宪国，第三人海伦市伦河镇西伦村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告苑辉及苑辉、王宝山的委托代理人刘云龙，被告孟宪国及孟召福、孟宪国的委托代理人张琴，第三人海伦市伦河镇西伦村民委员会的法定代表人孙海迎到庭参加诉讼。原告王宝山、被告孟召福经本院传唤，未出庭。本案现已审理终结。
原告苑辉、王宝山诉称，2005年3月27日，二原告与被告孟召福签订了《土地转包合同书》，约定被告孟召福将自己家7口人分得的水田8.4亩转包给二原告，原告给付被告孟召福转包费2100.00元并替孟召福全家承担所有承包田的义务工、税费等义务。转包期限自2008年1月1日至2027年年末。原告按照约定履行了合同义务，被告孟召福将土地交付原告履行至今。2015年5月二被告反悔，向海伦市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出（2015）海农裁第9号裁决书。原告不服该裁决，要求确认原、被告双方签订的《土地转包合同书》合法有效，原告对合同约定的土地享有承包经营权。原告认为被告反诉请求确认合同无效，要求返还土地8.4亩，返还粮补款4178.00元及土地流转差价款23872.00元，因合同无效的情形并不存在，应驳回反诉原告的请求。
被告孟召福、孟宪国反诉称，一、原告与被告孟召福签订的《土地转包合同书》无效。被告请求确认双方签订的合同无效，要求反诉被告返还土地8.4亩，赔偿因无效合同给反诉原告造成的粮食补贴损失4178.00元，土地流转差价款23872.00元，合计28050.00元。二、双方签订的合同是一份不公平，没有平等协商过程的格式合同，当时原告只拿着一份格式合同，让被告孟召福签字，既没有相互协商的过程，也没有对合同中加重对方责任和排除相对方主要权利的条款提请注意或者加以解释。签订合同时原告不但隐瞒了国家有粮补的事实，而且还提供了一个“向国家缴纳一切费用”的虚假情况，隐瞒了与签订合同有关的重要事实。合同应为无效。三、原告与被告孟召福签订的合同属于土地转让，按照《中华人民共和国土地承包法》规定，应该经过发包方同意，可是，双方的合同第三人西伦村委会并未存档，更谈不上同意，因为当年并未将土地分配给一组农户，而是由村委会管理，发包权仍在村委会，所以双方2005年签订的合同是无效合同。综上，原告与被告孟召福签订的《土地转让合同》是违反法律规定的合同，是无效合同。应判令原告返还给被告土地、粮补款和土地流转差价款。
第三人海伦市伦河镇西伦村民委员会述称，第三人对原、被告起诉没有意见。
原告为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
二原告与被告孟召福于2005年3月27日签订的《土地转包合同书》原件一份。用以证实原、被告签订土地转包合同，且该合同经发包方海伦市伦河镇西伦村民委员会盖章，同意土地经营权流转并履行至今的事实。
被告为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、（2015）海农裁第13号裁决书复印件一份。用以证实原告与被告孟召福之间的合同经过仲裁的事实；
2、海伦市伦河镇西伦村民委员会会议记录复印件一份。用以证实2004年12月29日西伦村委会对水田的分配进行开会研究，制定分配方案的事实；
3、原告与孟召福2005年3月27日签订的转包协议书复印件一份。用以证实原、被告之间签订合同的事实；
4、曾令江、马云庆证言复印件一份。用以证实西伦村一组2005年水田分配的事实；
5、海伦市伦河镇西伦村委会证明复印件两份。用以证实被告家庭承包人口数，土地没有明确具体位置及双方的合同没有在村委会存档的事实；
6、宋会江与李兆存、刘永生之间土地转包合同书复印件各一份；
7、刘锋、李兆存与王学续之间土地转包合同书复印件各一份；
8、唐志富证言复印件一份；
9、李兆存证言复印件一份；
证据6、7、8、9主要用以证实西伦村一组水田承包费在2008年为每年每公顷2600.00元，2012年每年每公顷9000.00元的事实。
10、海伦市财政局伦河财政所证明复印件一份。用以证实国家给予农户粮食补贴和良种补贴的标准；
第三人为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、2005年西伦村一组分土地台账复印件一份。用以证实2005年1月3日已经对未分配水田农户进行界定人口，每人分配水田1.2亩，选出6名代表，按照地块名称和面积，对每名代表名下若干人口落实6块地块的事实。
2、土地补偿款领取明细表复印件一份。用以证实2005年至2007年水田由村委会对外发包，发包费给予未分配承包田农户按人口发放的事实；
3、西伦村一组分配水田代表向村委会领取发包费的借据复印件一份。用以证实一组村民代表从村委会领取发包费后，发放给本人所代表农户的事实；
4、西伦村委会2004年12月9日会议记录复印件一份，用以证实2004年12月29日西伦村委会对水田的分配进行开会研究，制定分配方案的事实；
5、伦河镇西伦村民委员会证明一份。用以证实西伦村一组水田1998年第二轮农村土地承包时未进行分配，2005年初制定分配方案、界定人口，2008年具体落实给农户的事实。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告对原告提交的证据无异议，但认为合同无效。
第三人对原告提交的证据无异议。
原告对被告提交的证据2、3、5、10无异议。对证据1的质证意见为：该仲裁裁决因原告的起诉而丧失效力；对证据4的质证意见为：该证据证人未出庭，且证人曾令江参加2004年12月29日的会议，是最了解情况的人；对证据6、7、8的质证意见为：与本案无关，无法考证真伪；对证据9、10的质证意见为:与本案无关，证人证言不是本人书写，证人应当出庭。
第三人对被告提交的证据1至10均无异议。
原告对第三人提交的证据1至5均无异议。
被告对当事人提交的证据4无异议。对证据1的质证意见为：该证据不能证明2005年争议的土地已经分配到农户手中；对证据2的质证意见为：证据2说不清楚；对证据3的质证意见为：该证据不能证明被告领到款；对证据5的质证意见为：土地没有实际落实到农户手中。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
对原告提交的证据予以采信，该合同系原、被告签订，被告自认合同的真实性。可以反映出合同相对方的权利义务。
对被告提交的证据1、2、3、5、10原告无异议，予以采信，证据1系仲裁委员会作出，但已经丧失效力。对证据6、7、8、9的真实性予以采信。该证据客观反映出土地流转不同年份的价格；对证据4不予采信，该证据由两名证人同时签名在一份证言上，不符合证据的形式要件。
对第三人提交的证据1至4予以采信。该四份证据系西伦村委会的原始会议记录和账目，具有客观真实性，对分配水田的前后过程形成证据链条。证据1中对原、被告土地转让情况进行记载。对证据5不予采信，证据5系追加西伦村委会为第三人前为法庭出具的证明，因西伦村委会作为本案的第三人参加诉讼，该证据失去证明的效力而转化为第三人的陈述。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：原、被告均系海伦市伦河镇西伦村农户。1998年第二轮农村土地承包时，海伦市伦河镇西伦村一组未将该组的水田进行分配。2004年12月29日经西伦村委会召开会议，决定将第二轮农村土地承包中未分配的水田进行分配。确定于2008年将土地分配到农户手中。2005年至2007年对未分配水田农户进行现金补偿。2005年初，西伦村一组未分配水田农户由6名代表各代表若干名农户确定水田分配的人口、人均分配面积和确定8块不同地块，并对水田作出分配方案，但未落实到农户手中。
又查明，被告孟召福作为西伦村一组经济组织成员，基于村委会作出的土地发包方案，取得该组“六队房后”地块每人1.2亩土地承包权，被告家庭成员7人，承包田面积8.4亩。2005年3月27日，原告与被告孟召福签订了《土地转包合同书》，合同约定被告孟召福将自己家7口人分得的水田8.4亩转包给原告，原告给付被告转包费2100.00元并替被告承担所有承包田的义务工、税费等义务。转包期限自2008年1月1日至2027年年末。第三人在转包合同上加盖村委会公章。原告付款后按合同约定自2008年起种植合同约定的被告流转水田至今。第三人在土地台帐中对原、被告的土地转让情况予以记载。
庭审中，向被告释明是否要求对土地流转价格进行调整，但被告明确表示拒绝主张调整土地流转价格。
本案的争议焦点是：
原告与被告孟召福签订的《土地转包合同》是否有效。
本院认为，被告孟召福在与原告签订土地转包合同时，已经明知其将于2008年取得西伦村委会发包给其全家7口人的水田8.4亩，2005年至2007年被告虽未实际取得8.4亩水田，但第三人已将该部分水田因土地产生的利益以现金补偿的形式发放给被告孟召福，应认定被告孟召福此时已经取得了土地权益。被告孟召福作为家庭承包的权利人将该地块的土地转包给原告，经第三人西伦村委会同意，该合同第三人是否存档，不影响合同效力。原告与被告孟召福签订的《土地转包合同》系双方的真实意思表示，并不存在合同无效的情形。双方在签订合同后，应按合同履行各自义务。因合同履行期限较长，在合同履行过程中，发生土地流转价格上浮较大的情形，但向被告释明后，被告明确表示拒绝主张对土地流转价格进行调整的请求，故对被告未主张的请求不予审理。如被告认为原、被告之间的土地转让合同继续履行显失公平，可另案主张权利。被告主张的要求解除合同、返还土地、返还自2008年至今国家给予的各项补贴和土地流转差价款的请求，因无事实的根据和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）苑辉、原告（反诉被告）王宝山与被告孟召福签订的《土地转包合同》有效；
二、驳回被告（反诉原告）孟召福、被告（反诉原告）孟宪国的反诉请求。
案件受理费50.00元，反诉费501.25元,由被告孟召福、孟宪国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 刘 鹏
审判员 李春生
审判员 孙红岩
二〇一五年十二月二十五日
、书记员赵雪寒