北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11812号
上诉人（原审被告）：姚丽，女，1980年8月1日出生。
委托诉讼代理人：余建阳，北京市泽文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金建花，女，1970年6月22日出生。
委托诉讼代理人：宋良刚，北京市易和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛英明，男，1968年2月25日出生。
上诉人姚丽因与被上诉人金建花、牛英明担保物权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
姚丽上诉请求：撤销一审判决，驳回金建花的诉讼请求。事实和理由：姚丽是善意第三方，客观上姚丽向牛英明出借了170万元，该笔款项用于经商，属于牛英明与金建花的夫妻共同债务，北京市东城区×××1808号房屋也办理了抵押权登记。
金建花辩称，同意一审判决，不同意姚丽的上诉请求。
牛英明辩称，同意一审判决，不同意姚丽的上诉请求。
金建花向一审法院起诉请求：1．判决姚丽与牛英明就北京市东城区×××1808号房屋（以下简称案涉房屋）设立抵押无效；2．判令解除姚丽与牛英明设立的抵押登记。
一审法院认定事实：1995年4月20日，金建花与牛英明登记结婚。2016年2月26日，金建花与牛英明离婚。
2001年6月29日，因牛英明在危改区×××6号有非成套正式房屋1间，经拆迁安置北京市东城区×××1808号（即案涉房屋）二居室一套，建筑面积72.44平方米。金建花、牛英明通过贷款14.7万元购买了案涉房屋。2003年12月，案涉房屋登记于牛英明名下。
2015年11月26日，北京市中信公证处为牛英明、姚丽出具（2015）京中信内民证字98706号公证书，赋予《借款合同》强制执行效力。同日，牛英明与姚丽签署《主债权及房屋抵押合同》，约定抵押人为牛英明，抵押权人为姚丽，主债权金额为170万元。同日，牛英明、姚丽共同提出不动产登记申请。牛英明在“申请登记不动产或份额是否为夫妻共有”栏填写了“否。”2015年12月3日，姚丽取得《不动产登记证明》，记载被担保数额170万元，履行期限一个月。后，姚丽因牛英明未能履行前述合同约定的给付义务，申请出具执行证书。2016年2月24日，北京市中信公证处作出（2016）京中信执字00281号执行证书，确认执行标的为借款本金170万元及按月利率百分之二计算的借款利息及实现债权所支付费用。姚丽向一审法院申请强制执行。2016年3月8日，一审法院执行立案。同月16日，一审法院将案涉房屋予以查封，查封期限为三年。金建花对此提出执行异议，一审法院于2016年8月25日作出（2016）京0101执异90号驳回金建花的异议请求。2016年9月8日，金建花提起执行异议之诉，请求停止对案涉房屋的执行。一审法院于2016年12月28日作出（2016）京0101民初17750号民事判决书，驳回金建花的诉讼请求。金建花不服，提起上诉，案件正在审理中。
另查，金建花起诉北京市规划和国土资源管理委员会、姚丽、牛英明房屋管理行政登记一案，以侵犯其利益为由请求撤销《登记证明》。一审法院于2016年8月19日作出（2016）京0101行初250号行政判决书，驳回金建花的诉讼请求。金建花不服判决，提起上诉。本院作出（2016）京02行终1366号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
再查，姚丽曾起诉牛英明民间借贷纠纷一案，请求判令牛英明向姚丽按月息4%标准支付2015年12月25日至实际清偿之日的利息、补偿款。一审法院于2016年6月8日作出（2016）京0101民初4871号民事判决书，认定牛英明承诺的4%利息标准超过了法律规定，按该标准支付利息及相关费用的诉讼请求不予支持，故判决驳回姚丽的诉讼请求。该判决业已生效。
经询，姚丽称借款当时收到信贷公司的安祥超发来牛英明的离婚证照片，虽离婚证时间晚于房产证时间，但居中的信贷公司告知牛英明是离异，且产权清晰，故姚丽同意借款，没有证据证明金建花知道案涉房屋抵押给姚丽。对此，牛英明称金建花不知道抵押给姚丽的情况，牛英明没有和姚丽直接沟通，由居中的信贷公司办理手续，但居中的信贷公司知道牛英明的婚姻状况，姚丽所称的假离婚证是信贷公司制作用于其他用途。
经联系，居间牛英明、姚丽借款的北京鸿诚祥兆担保有限公司原职工安祥超到庭陈述，姚丽系安祥超的客户，安祥超联系姚丽告知牛英明有借钱需要，可以提供房屋进行担保，但是担保的房屋设有抵押，在解抵押基础上给牛英明借款，就能为姚丽设立抵押担保。姚丽询问了牛英明及其配偶的工作和借款用途，最终姚丽同意借款。牛英明与姚丽没有见面，不能直接联系，通过安祥超等人联系、沟通。交易过程中，因房屋所有权证仅登记牛英明单独所有，所以牛英明可以单独办单方交易手续。牛英明说配偶不方便出面。北京鸿诚祥兆担保有限公司即使知道牛英明配偶情况，法律上是夫妻共同财产，也不审查牛英明的婚姻状态和房屋的产权。因交易过程中不需要配偶资料，故没有必要伪造离婚证，没有出现过假离婚证，安祥超没有给姚丽发过离婚证的照片。对此，金建花主张由法院根据双方当事人陈述判断安祥超所述是否属实，并称安祥超的陈述证明姚丽知道案涉房屋系夫妻共同财产。金建花当时也不知情借款一事，也不知情假离婚证一事。牛英明认可安祥超所述，并称安祥超知情牛英明没有离婚，案涉房屋系夫妻共同财产。离婚证是为了还上姚丽的借款，安祥超找到另一家借款公司给牛英明办借款，让造个假离婚证，时间是在向姚丽借款后。被告姚丽认可调查真实性，但不认可到场人陈述。
因案涉房屋被执行查封，一审法院经联系北京市规划与国土资源局东城分局，该单位登记科答复房屋存在查封情况下，无法办理解除抵押登记。
一审法院认为，婚姻关系存续期间取得的财产应为夫妻共同财产。根据本案查明的事实，案涉房屋为金建花、牛英明夫妻关系存续期间回迁安置的房屋，应为夫妻共同财产。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。牛英明在未征得金建花同意的情况下，进行借款并设立抵押，损害了金建花的利益。姚丽作为贷款人自称收到离婚证照片，但未进一步审查婚姻状况。安祥超称告知过姚丽关于牛英明配偶情况，但没有发过离婚证照片。虽姚丽不认可安祥超的陈述，但无论何种情况，均应认定姚丽对案涉房屋系夫妻关系存续期间财产系知情，故其存在过错，不构成善意第三人。金建花依据相关规定要求确认抵押无效的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。但案涉房屋目前处于被另案查封状态，故金建花关于解除抵押登记的诉讼请求，法院无法支持。
据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，于2017年6月27日判决：一、姚丽与牛英明就北京市东城区×××一八Ｏ八号房屋设立抵押无效；二、驳回金建花的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院审理中，关于金建花对姚丽与牛英明在案涉房屋设立抵押权一事是否知情，姚丽称：姚丽认为金建花应该知道，没有证据，只是推测；金建花藏房产证，牛英明把房产证偷出来，据此可以推定金建花知晓设立抵押权一事。
本院认为，结合当事人上诉请求及庭审情况，本案的争议焦点为：牛英明就案涉房屋为姚丽设立抵押权是否属于无权处分；设立抵押权时姚丽是否为善意。
焦点一，牛英明就案涉房屋为姚丽设立抵押权是否属于无权处分。案涉房屋系金建花与牛英明的夫妻共同财产，现没有证据证明就案涉房屋设立抵押权时金建花知晓并同意。二审中，姚丽表示设立抵押权过程中，金建花藏房产证但牛英明把房产证偷出来，该细节足以表明，金建花对牛英明设立抵押权一事是不同意的。所以，牛英明就案涉房屋设立抵押权属于无权处分。
焦点二，设立抵押权时姚丽是否为善意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”姚丽自称见到牛英明的离婚证照片，且知晓离婚证时间晚于房产证时间，该事实足以认定姚丽知晓案涉房屋系金建花与牛英明夫妻共同财产，在未征得金建花同意下，牛英明设立抵押权属于无权处分，姚丽对牛英明的无权处分行为是明知的；二审中姚丽亦表示金建花藏房产证、牛英明偷房产证，在此情况下，姚丽仍与牛英明就案涉房屋设立抵押权，而完全未去征求金建花的意见，主观上有重大过失。综上，设立抵押权时姚丽不是善意的。相应地，姚丽不构成对案涉房屋上抵押权的善意取得。
综上所述，姚丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由姚丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 李 淼
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹