云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第325号
上诉人（原审被告、反诉原告）云南文山斗南锰业股份有限公司。
法定代表人：王运正，该公司董事长。
委托代理人吕达海，男，云南文山斗南锰业股份有限公司副总经理。代理权限为特别授权代理。
委托代理人王林波，云南君山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）砚山县诚德矿产品贸易有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人杨旸，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南文山斗南锰业股份有限公司（以下简称斗南锰业）因与被上诉人砚山县诚德矿产品贸易有限公司（以下简称诚德公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2014）文中民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理本案后，依法组成合议庭于2014年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人斗南锰业的委托代理人吕达海、王林波，被上诉人诚德公司的委托代理人杨旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认本案法律事实如下：诚德公司于2008年开始为斗南锰业供应焦炭、焦丁、富锰渣等生产原料，斗南锰业未支付上述货款，经双方协商，斗南锰业欠诚德公司货款以当时的市场价格，由斗南锰业提供原生矿的形式折抵欠诚德公司的货款。双方于2010年8月11日签订了《工矿产品购销合同》（合同编号：云锰合同号20100121），合同约定：斗南锰业应于2010年9月30日前供给〖CM8-7〗诚德公司原生矿4000吨，每吨单价1300元，总金额5200000.00元。2011年5月17日双方签订《工矿产品购销合同》（合同编号：云锰合同号20110076），合同约定：斗南锰业应于2011年6月30日前供给诚德公司原生矿2000吨，每吨单价1150元，总金额2300000元。2012年6月12日双方签订《工矿产品购销合同》（合同编号：云锰合同号20120044），合同约定：斗南锰业应于2012年7月31日前供给诚德公司原生矿3000吨，每吨单价1050元，总金额3150000元。以上三份合同的运输方式及到站港和费用负担约定为：云南文山斗南锰业股份有限公司货场交货。合同的价格为含税价，税率为17%。2013年10月28日，斗南锰业向诚德公司出具了《云南文山斗南锰业股份有限公司矿石合同执行情况表》，内容为截止日期2013年10月25日止，双方于2010年8月11日签订的20100121号《工矿产品购销合同》有3.14吨未发货；2011年5月17日签订的20110076号《〖CM9-8〗工矿产品购销合同》有805.33吨未发货；2012年6月12日签订的20120044《工矿产品购销合同》有3000吨未发货，未发货量合计3808.47吨。后双方发生纠纷，诚德公司于2014年1月4日向法院起诉，请求：1、判令解除双方于2010年8月11日、2011年5月17日、2012年6月12日签订的《工矿产品购销合同》；2、判令斗南锰业退还诚德公司货款4080211.50元，赔偿诚德公司经济损失43160元，共计4123371.50元；3、判令斗南锰业承担本案诉讼费用。2014年5月10日斗南锰业提出反诉，请求：依法判令诚德公司继续履行合同，并于案件终结后五日内提货完毕，并承担2013年10月28日至2014年6月17日上的仓储管理费合计278018.31元。
原审法院经审理后认为，一、关于双方签订的三份合同未能全部履行的原因的的问题。2010年8月11日至2012年6月12日双方签订了三份（合同号：20100121、20110076、20120044）《工矿产品购销合同》，约定由斗南锰业向诚德公司供货（原生矿）9000吨，合同约定交货地点是斗南锰业公司货场。在合同履行过程中，斗南锰业2013年10月28日向诚德公司出具了《云南文山斗南锰业股份有限公司矿石合同执行情况表》，载明斗南锰业在履行20100121号《工矿产品购销合同》时有3.14吨未发货，履行20110076号《工矿产品购销合同》有805.33吨未发货，履行20120044号《工矿产品购销合同》有3000吨未发货，未发货量合计3808.47吨。诚德公司据此主张未履行合同的原因是斗南锰业无货可供。斗南锰业在庭审中提交了11张增值税发发票，以证实斗南锰业已履行了交货义务，是诚德公司因市场原因未到合同约定的交货地点提货。因斗南锰业出具的《云南文山斗南锰业股份有限公司矿石合同执行情况表》已明确表明是未发货量及其合同量，该情况表盖有云南文山斗南锰业股份有限公司经营管理部的公章。且斗南锰业不能提供证据证明是诚德公司未按合同约定提货，也未向诚德公司发出过提货通知，其辩称以上三份合同未履行是因诚德公司未至斗南锰业货场提货及已向诚德公司交付了11张增值税发票，已履行合同约定的交货义务的辩解理由不能成立，不予支持。故以上三份合同未能全部履行的责任应由斗南锰业承担。二、关于诚德公司主张的请求是否得到支持的问题。1、本案三份合同未能全部履行是斗南锰业的原因所致，且合同的标的物即原生矿因市场原因导致价格下降，诚德公司签订合同时的合同目的已不能实现，双方签订的三份《工矿产品购销合同》应予解除。2、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定。本案三份合同的未履行部分的合同价款为4080211.50元，因以上三份合同未能全部履行的原因是斗南锰业所致，双方签订的三份合同解除后，斗南锰业应向诚德公司退还货款4080211.50元。3、诚德公司在起诉中请求斗南锰业赔偿损失43160元，因诚德公司未提供证据证实斗南锰业的行为给诚德公司造成43160元的损失，对诚德公司的该诉讼请求不予支持。三、关于斗南锰业反诉中主张的仓储管理费278018.31元是否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条的规定，仓储费是以仓储合同存在为前提。本案斗南锰业提出反诉要求诚德公司承担仓储费管理费278018.31元，因双方并未签订仓储合同，在双方签订的三份《工矿产品购销合同》中也未对仓储费的承担进行约定，且导致三份《工矿产品购销合同》未能全部履行的原因也非诚德公司所致，故对斗南锰业反诉要求诚德公司应承担278018.31元仓储管理费的诉讼请求，不予支持。据此，判决：一、解除双方2011年8月11日、2012年5月17日、2012年6月12签订的《工矿产品购销合同》；二、由斗南锰业在判决生效之日起十五日内退还诚德公司货款4080211.50元；三、驳回诚德公司的其他诉讼请求；四、驳回斗南锰业的反诉请求。案件受理费39787元，由斗南锰业承担。反诉案件受理费5470元，由斗南锰业承担。
原审宣判后，斗南锰业不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决一、二、四项，改判诚德公司继续履行合同，并于案件终结之日五个月内提货完毕，同时承担仓储管理费278018.31元。案件受理费全部由诚德公司承担。其事实和理由如下：1、原审认定斗南锰业未按约供货属于认定事实错误，合同不能履行的原因是诚德公司因为矿石价格下降，因此怠于提货导致，因此合同不能履行的原因在于诚德公司。2、原审适用法律不当，本案应当由诚德公司举证证明其不能提货是因为斗南锰业的原因，而原审认定是由于斗南锰业不能提供证据证明按约供货，也不能证明向诚德公司发出提货通知是完全错误的。3、斗南锰业已经履行了大部分供货义务，且只负有提供3808.47吨原矿给诚德公司的义务，并且其已经全额开出了增值税发票70万元，现原审判令解除合同，返回诚德公司4080211.5元，明显不公。4、诚德公司长期不提货，造成斗南锰业产生仓储管理费278018.31元，应由诚德公司负担。综上，请求支持其上诉请求。
诚德答辩称，1、由于斗南锰业欠诚德公司货款，所以双方约定用斗南锰业的原矿抵扣，并具体约定了单价和总额。斗南锰业未按约履行供货义务是客观事实，导致原矿价格大幅下滑，双方订立合同时的目的已经不能实现，因此原审判令解除双方合同正确。2、斗南锰业反诉要求诚德公司承担仓储费用没有事实依据。双方之间没有签订仓储合同，并且在货物交给诚德公司之前，货物当然由斗南锰业负责保管，同时，合同不能履行的原因在于斗南锰业，因此斗南锰业要求支付仓储费用没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方当事人对原审法院确认的事实均无争议。对无争议的事实，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1、本案合同不能履行的责任在哪一方？2、本案合同能否解除，斗南锰业是否应返还诚德公司4080211.5元？3、诚德公司是否应支付斗南锰业仓储管理费278018.31元。
针对焦点问题双方当事人坚持自己的上诉和答辩意见，均无新的证据提交。
本院认为，关于第1个焦点问题。双方当事人在原审时虽然提供了各自工作人员的证言，用以说明合同不能履行的原因是对方的责任，但均不能提供其他证据直接证明合同不能履行是斗南锰业拒绝供货造成，还是诚德公司怠于提货造成。而2013年10月28日，斗南锰业向诚德公司出具了《云南文山斗南锰业股份有限公司矿石合同执行情况表》，内容为：“截止日期2013年10月25日止，双方于2010年8月11日签订的20100121号《工矿产品购销合同》有3.14吨未发货；2011年5月17日签订的20110076号《工矿产品购销合同》有805.33吨未发货；2012年6月12日签订的20120044《工矿产品购销合同》有3000吨未发货，未发货量合计3808.47吨。”斗南锰业抗辩认为其真实意思是确有3808.47吨没有发出，但原因是诚德公司不主动提货。本院认为，该《云南文山斗南锰业股份有限公司矿石合同执行情况表》系双方之间最后一份合同履行期限届满一年后所作出，且作出后，斗南锰业没有证据证明其向诚德公司催告提货。因此，综合双方的其他证据和陈述，应能认定本案合同不能履行的原因是斗南锰业未履行供货义务。原审对此认定正确，依法应予以支持。关于第2个焦点问题。如前所述，本案合同不能履行的原因是斗南锰业未按约履行供货义务，并且本案合同签订的目的是用斗南锰业的原矿抵扣其欠诚德公司的货款，现原矿价格大幅下滑，斗南锰业欠诚德公司的欠款已经不能用原矿进行抵扣，双方合同目的不能实现。因此，原审判令解除本案三份合同，并判令斗南锰业返回货款4080211.5元并无不当。应予以支持。斗南锰业该项上诉主张不能成立，不予支持。关于第3个焦点问题。由于本案双方当事人并未约定三份合同涉及的原矿产生的仓储费用由诚德公司负担，并且本案三份合同不能履行的原因在于斗南锰业，因此斗南锰业反诉请求诚德公司支付仓储管理费278018.31元并无依据。原审判令驳回斗南锰业的反诉请求正确，应予以维持。
综上所述，斗南锰业的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审本诉案件受理费39787元，二审反诉案件受理费5470元，均由云南文山斗南锰业股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
如果负有履行义务的当事人未按本判决书指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决书确定的义务，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 李建华
审 判 员 孙少波
代理审判员 杨 宏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 赵小云