北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9009号
上诉人（原审被告）：郭得亮（刘贵芹之夫，兼刘贵芹的委托诉讼代理人），男，1967年9月11日出生，自由职业，住址河南省鹤壁市浚县。
上诉人（原审被告）：刘贵芹，女，1965年10月8日出生，退休，住址河南省濮阳市。
被上诉人（原审原告）：赵宏大，男，1973年5月25日出生，中国市场学会品牌管理专业委员会秘书长，住址广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：黄东风，北京元品律师事务所律师。
上诉人郭得亮、上诉人刘贵芹因与被上诉人赵宏大民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初22572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭得亮、刘贵芹上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判驳回赵宏大对刘贵芹的一审诉讼请求；三、要求赵宏大承担非法扣押郭得亮车辆的损失。事实和理由：一审判决严重违反法律程序，认定事实错误，适用法律错误。一、赵宏大曾经对郭得亮实施两次非法拘禁，第一次是在2014年10月20日晚，赵宏大带着两个人在其办公室对郭得亮实施了五个多小时的非法拘禁，期间多次对郭得亮进行人格侮辱、恐吓等行为，之后开车挟持郭得亮到40公里之外的上地智选假日酒店强行夺走郭得亮的车钥匙，把郭得亮停在此酒店的奥迪车开走，非法扣押至今。但一审判决却称“双方当事人均无法证明车辆在何处，车辆返还与本案并非同一个法律关系”。该车就是在车管所登记的本案借款抵押物，与本案就是同一法律关系。由于郭得亮的钱包、身份证、车辆登记证、驾驶证、银行卡、本案的车辆借款抵押合同等重要物品都在车上，之后几天时间里，郭得亮一直联系赵宏大要求其归还上述物品。直到28日晚郭得亮按赵宏大的要求到其办公室取东西，赵宏大又带着上次的两个人再次对郭得亮实施了五个多小时的非法拘禁，期间通过严重的胁迫方式强迫郭得亮按照他们编写好的保证书、还款保证书，一字不差地抄下来，后赵宏大持上述保证书诉至法院。其中，车辆借款抵押合同原件也被赵宏大进行了改动，增加了逾期还款支付违约金的条款，致使一审法院作出了“逾期利息按照年利率百分之二十四的标准计算”的判决。二、一审法院对郭得亮陈述的上述事实不闻不问，且未写入庭审记录，即使录入的大部分内容也经过了改变，与本人表达不一致，在阅读笔录时发现后要求修改也被种种理由拒绝了一部分要求。三、本案债务是郭得亮的个人债务，与刘贵芹及家庭没有任何关系。
赵宏大辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回郭得亮、刘贵芹的上诉请求。郭得亮上诉主张赵宏大对其非法拘禁和扣押其车辆均没有事实依据。相关车辆抵押给了赵宏大，但并未转移占有。郭得亮于2014年11月28日出具的还款保证书是在经过双方协商后其本人书写的，并不存在受到赵宏大胁迫的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，刘贵芹应当承担共同还款责任。郭得亮向赵宏大借款时并未告知本案借款系个人借款。
赵宏大向一审法院起诉请求：1.郭得亮、刘贵芹偿还赵宏大借款本金40万元；2.郭得亮、刘贵芹支付赵宏大逾期违约金21.6万元（自2014年4月11日至2014年10月10日止，按每日千分之三标准计算）；3.郭得亮、刘贵芹支付赵宏大逾期违约金（以40万元为基数，自2014年10月11日起至实际支付之日止，按照月利率3%的标准计算）。
一审法院认定事实：郭得亮与刘贵芹系夫妻关系，于1986年登记结婚。
2014年4月11日，赵宏大（抵押权人）与郭得亮（抵押人）签订车辆借款抵押合同（以下简称借款合同），约定：借款用途为资金周转，借款金额40万元；借款期限2014年4月11日至2014年6月11日，若到期未还欠款，每逾期一日按借款额（本金）的0.3%支付本金违约金；抵押车辆车架号×××，品牌为奥迪，号牌为×××。
2014年11月28日，郭得亮出具保证书，内容为：“我于2014年4月11日向赵宏大借款肆拾万元整，当时约定6月11日还款，并在车管所办理了车辆抵押登记。因我资金未到位，至今未还本息，我保证2014年12月13日前一次性还清肆拾万元本金以及违约金，如超期（2014年12月13日）愿按每日百分之一的违约金支付。”
2014年11月28日，郭得亮并出具还款保证书，内容为：“我于2014年4月11日借赵宏大人民币肆拾万元整，应于2014年6月11日还款至今未还。按车辆抵押合同的约定，每日应按本金40万的千分之三支付违约金每日1200元×180天=216000元（贰拾壹万陆仟元整），加本金40万元合计陆拾壹万陆仟元整，我保证在2014年12月13日前全部还清。如逾期不还，我愿用我妻子名下的房产归还，并愿办理房产抵押手续（妻子姓名：刘贵芹，身份证号×××，房产地址：河南省濮阳市华龙区景观城小区9号楼2单元401号）。其中包括债权人王专员的壹拾万元本金及违约金伍万肆仟元整，到期不还我愿接受赵宏大的任何惩罚。”
本案审理过程中，一审法院应郭得亮申请，向北京市车辆管理局调取了×××奥迪车辆（下称奥迪车辆）的登记信息，载明车辆的品牌、号牌、车架号等信息均与借款合同约定内容一致，并载明抵押权人为赵宏大，抵押日期为2014年4月16日。各方当事人均对该证据予以认可。
一审庭审中，赵宏大出具北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初7486号民事调解书，并申请一审法院调取该案庭审笔录。该案中原告为王专员，被告为赵宏大，调解协议为：赵宏大于2017年3月20日前偿还王专员借款本金10万元并支付利息及违约金2万元。赵宏大称其已履行上述调解协议，亦认可该案笔录中并无涉及奥迪车辆的内容。
经询，各方当事人对奥迪车辆现在何处、由何人实际控制各执一词，但均没有相应证据予以证明。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵宏大与郭得亮签订的借款合同内容清楚，对借款金额、借款期限、违约责任均有明确约定，此系双方真实意思表示，郭得亮亦认可收到借款，故该院据以认定双方借贷关系成立。借款到期后，郭得亮又以出具保证书及还款保证书的方式，对还款再次作出承诺。现郭得亮未能按期还款，应当承担相应的违约责任。鉴于借款合同、保证书、还款保证书中约定的逾期还款违约金标准过高，该院仅对不超过年利率24%的部分予以支持。郭得亮虽辩称保证书及还款保证书均非其真实意思表示，但未能就此举证证明，故该院对其抗辩意见不予采信。因郭得亮、刘贵芹系夫妻关系，借款发生于二人夫妻关系存续期间内，故刘贵芹对郭得亮的上述债务应当承担共同偿还责任。郭得亮虽辩称涉案借款系其个人债务，但未能就此举证证明，故该院不予考虑。另，郭得亮关于应先解决车辆一事再解决还款一事的答辩意见，因双方当事人均无证据证明车辆现在何处，车辆返还与本案并非同一法律关系，故该院对此不予考虑。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭得亮、刘贵芹于该判决生效后十日内偿还赵宏大借款本金四十万元；二、郭得亮、刘贵芹于该判决生效后十日内支付赵宏大逾期利息（自二○一四年六月十二日起至实际支付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；三、驳回赵宏大其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第二款规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，郭得亮认可其向赵宏大借款40万元的事实，但主张赵宏大对其非法拘禁并扣押其车辆，迫使其书写还款保证书。赵宏大对此不予认可。郭得亮亦未提供证据予以证明。故本院对郭得亮的该主张不予采信。
关于郭得亮应否支付逾期借款利息的问题。郭得亮主张赵宏大对涉案车辆借款抵押合同进行改动，增加了逾期还款违约金的条款。经审查，该借款合同原件并无改动痕迹，其中明确约定了逾期还款违约金条款。在郭得亮于2014年11月28日出具的两份有关还款的保证书中进一步调高了违约金的支付标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因上述借款合同及还款保证书中约定的逾期还款违约金标准过高，一审法院判令郭得亮按照年利率24%的标准支付逾期借款利息，具有法律依据，并无不当。
郭得亮、刘贵芹上诉主张一审法院未在庭审笔录中如实记录其陈述的事实，并且拒绝其修改笔录的要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条第二款规定，法庭笔录应当当庭宣读，也可以告知当事人和其他诉讼参与人当庭或者在五日内阅读。当事人和其他诉讼参与人认为对自己的陈述记录有遗漏或者差错的，有权申请补正。如果不予补正，应当将申请记录在案。本案中，郭得亮、刘贵芹并未提供证据证明一审法院存在剥夺其对庭审笔录申请补正的权利的情形，故本院对其该项主张不予支持。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，涉案借款发生在郭得亮与刘贵芹婚姻关系存续期间，郭得亮、刘贵芹未提供证据证明郭得亮与赵宏大签订借款合同时明确约定该笔借款为郭得亮的个人债务，亦未提供证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当认定本案借款为郭得亮与刘贵芹的夫妻共同债务，刘贵芹应当与郭得亮共同承担向赵宏大还款的责任。本院对郭得亮、刘贵芹提出的本案借款系郭得亮的个人债务，与刘贵芹及其家庭无关的上诉主张不予采纳。
综上所述，郭得亮、刘贵芹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9960元，由郭得亮、刘贵芹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 孙兆晖
审判员 赵婧雪
二〇一七年八月三十一日
书记员 梁艺爽