湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初1422号
原告（反诉被告）：湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司，住所地湖南省安乡县深柳镇长岭洲社区洞庭南路。
负责人：龙治江，男，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：彭晋保，男，系该公司合伙人。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：罗承刚，男，1968年9月16日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：陈光国，男，住湖南省安乡县,安乡县深柳镇长岭洲社区推荐。代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司与被告（反诉原告）罗承刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司负责人龙治江及委托诉讼代理人彭晋保、被告（反诉原告）罗承刚及委托诉讼代理人陈光国到庭参加诉讼，证人刘某出庭作证。本案现已审理终结。
湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司向本院提出诉讼请求：1、罗承刚立即腾退强占湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司所有的B1栋二楼、4楼06号房屋；2、罗承刚偿还房屋租金208800元；3、罗承刚负担本案诉讼费用。事实与理由：罗承刚长期在本公司所有的市场从事蔬菜搬运工作，2012年开始，罗承刚以与本公司前合伙人发生纠纷为由，长期强占属于本公司所有的B1栋二楼房屋从事经营活动，后因故歇业。罗承刚曾于2014年4月1日，将该房屋以28000元/年转租他人获利。本公司多次要求归还所占房屋，罗承刚不予理睬。被罗承刚强占的B1栋二楼，建筑面积900多平方米。而本公司所有的A1栋二楼房屋，建筑面积仅700平方米，年租金40000元。现仅要求罗承刚按A1栋二楼房屋租金标准，偿还5年的租金损失200000元。另外，罗承刚自2015年起，又以租赁为名，强占本公司所有的4栋06号房屋，只在当时交纳租金1000元后，就再未交纳租金，也不归还该房屋。该4栋06号房屋，年租金标准为3600元，罗承刚应当偿还2015年起至2017年10月底租金损失9800元，减去已交纳租金1000元，还应交纳租金8800元。
罗承刚针对本诉辩称：1、湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求；2、湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司说罗承刚没有交一分钱的租金，这个不属实。4栋06号房屋罗承刚的确只交了1000元的租金，后面没有交的原因的是，湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司没有找罗承刚要过。
罗承刚向本院提出反诉请求：1、判令湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司赔偿因本诉造成的损失15万元；2、反诉费用由湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司承担。事实与理由：因湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司所属安乡农副产品批发市场拖欠龙治江、刘杰锋、彭中秋的股金、工资债务100万元，在多年未还的情况下，2012年3月5日，经持股人龙治江、刘杰锋及债权人同意，签订了一份租赁临街大楼南栋二层房屋的合同，主要经营老年人活动中心。租期2012年3月5日至2013年3月4日，交纳租金210000元，保证金5000元。罗承刚签约后，开始装修，装修总额100686元。临近装修结束，原股东王大发、张南萍跑上二楼，对房屋装修部分一顿乱砸，并放火烧毁罗承刚的装修材料。罗承刚当时拨打110后，王大发、张南萍被110干警带到城关派出所进行调解过程中，王大发、张南萍一走了之，罗承刚只得重新购买装修材料，但王大发、张南萍强行阻止，砸坏招牌，致使罗承刚无法开业经营，罗承刚的巨额投资化为灰烬。后来，在安乡县人民法院和常德市中级人民法院处理该公司合伙纠纷的民事判决中，债务部分中包括应赔偿罗承刚房屋租赁费、保证金及砸乱和烧毁的财物费用15万元。
湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司针对反诉辩称，2012年罗承刚是否与公司签订合同，不清楚。因为王大发2010年12月8日就不是公司负责人了，只是股东，没理由签订合同。2012年彭晋保在公司里面有暗股10多万元，买的雷家祥股份。2015年7月18日正式成为公司股东，公司总股份600万元，彭晋保持有33%的股份。当时罗承刚和王大发签的合同，现在的股东不清楚，因为王大发也只是里面的股东不是里面的负责人，没理由签订合同。2012年B1栋二楼租给罗承刚，是龙治江同意的，当时签订一份简易的合同，龙治江是公司股东，王大发也是公司股东，同时也是公司负责人。罗承刚交了2万元的租金给龙治江，王大发拿走了10000元的租金。后来王大发又和罗承刚签订一份合同，收了罗承刚5000元的押金。罗承刚承租房屋中装修的舞台，大概有40平方米左右。当时是泼油烧的，烧了0.5平方米左右，烧了一个角，没有烧穿，后来装修好了。墙用石膏板装修的，打烂了，还把喷绘的招牌打乱了。当时派出所调解的时候，龙治江没有参加。
湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司就其争议提交了下列证据：
1、湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司B1栋二楼、4栋06号不动产证。拟证明罗承刚现在使用占有的房屋权属的事实；
2、湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司所有的A栋二楼不动产证，房屋出租合同、租金收据。拟证明该栋二楼房屋面积比罗承刚所占有的B1栋二楼还小，年租金40000元。罗承刚应当依照A栋二楼房屋租金标准，赔偿占用房屋3年期间损失的事实；
3、湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司所有的4栋06号房屋租金收据。拟证明与罗承刚占有的同类房屋租金标准3600元/年，罗承刚应当依照该租金标准，偿还从2015年至2017年期间租金损失9800元，减去已付1000元，还应偿还8800元的事实；
4、罗承刚与潘道志房屋租用协议书。拟证明罗承刚占用房屋转租他人，牟利18000元的事实；
5、安乡县市场管理服务中心证明一份，拟证明罗承刚强制占用湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司所有的B1栋二楼的事实；
6、工商局的登记情况表，企业登记表，告知书。拟证明王大发当时不是负责人的事实；
7、安乡县人民法院开庭笔录。拟证明罗承刚收潘道志租金28000元，而刘某未收潘道志租金的事实；
8、常德市中级人民法院民事判决书，拟证明合伙债务里面没有列明罗承刚损失的事实。
对于湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司提交的证据，罗承刚经质证认为，证据1无异议。证据2、3与本案无关。证据4真实性无异议。当时刘某是公司负责人，刘某同意后罗承刚才租给潘道志，罗承刚只是代替刘某租给潘道志，租金18000元是刘某收取的。潘道志的合同与现在的合伙人无关。证据5不能达到的证明目的。证据6与本案无关。证据7、8真实性无异议，但与本案无关联性。
罗承刚就其争议提交了下列证据：
1、声明。拟证明湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司拖欠龙治江、刘杰锋、彭中秋及安乡县市场服务中心的股金、工资、债务100多万元，因无力偿还，所以将市场空闲的临街大楼南栋2层出租，用于偿还债务的事实；
2、租赁协议。拟证明2012年3月5日，安乡县农副产品批发市场将市场空闲临街大楼南栋2层租赁给罗承刚的事实；
3、收据。拟证明2012年3月5日，安乡县农副产品批发市场收取租金2万元及保证金5000元的事实；
4、接待来访登记表。拟证明2012年3月13日，罗承刚已装修好的门面，不知什么原因被原股东王大发、张南萍放火及砸烂的事实；
5、装修门面开支票据。拟证明开支门面装修费100686元的事实；
6、湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司债权债务简况。拟证明法院在审理该公司合伙协议纠纷时，确定的债权债务中，有应赔偿罗承刚约15万元的事实；
7、潘道志证明（附收条）。拟证明罗承刚装修的租赁房屋，因原股东砸烂后无法经营而空置，经湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司同意，租赁给潘道志存放物资，租赁款已由该公司原股东刘某等人收取的事实;
8、刘杰峰证明。拟证明罗承刚装修的门面，被原股东王大发、张南萍放火及砸烂后，曾进行调解的事实；
9、证人刘某证言。拟证明罗承刚装修的门面，被原股东王大发、张南萍放火及砸烂，潘道志租金已交湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司的事实。
对于罗承刚提交的证据，湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司经质证认为，证据1无依据。证据2属于无效合同。证据3中租金只有20000元，其他没有异议。证据4、5、6不属实。证据7中钱是罗承刚收了。证据8、9不清楚。
本院认证如下：湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司提交的证据1属有权机关制作的公文书证，本院予以认定。证据2无可比性，本院不予认定。证据3有一定可比性，本院予以认定。证据4与本案无关，本院不予认定。证据5无其他证据佐证，本院不予认定。证据6、7、8能证明本案相关事实，本院予以认定。
罗承刚提交的证据1、2、3结合湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司提交的证据8、9，能证明租赁方面的事实，本院予以认定。证据4、8、9结合湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司提交的证据7，能证明原股东王大发、张南萍放火及砸烂罗承刚租赁房屋内部分财物的事实，本院予以认定。证据5、6无其他证据佐证，本院不予认定。证据7与本案无关，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2012年前后，湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司股东龙治江、王大发及聘用人员刘杰峰、彭中秋为该公司管理人员。2012年3月5日，罗承刚承租湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司所有的B1栋二楼房屋，主要经营老年人活动中心。租期2012年3月5日至2013年3月4日，交纳租金2万元，保证金5000元。罗承刚签约后，开始装修。2012年3月13日，临近装修结束，当时湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司的管理人原股东王大发、原股东张南萍因有异议，阻挠罗承刚经营，对装修部分有损毁行为，经派出所进行调解无果。后罗承刚未继续使用该租赁房屋。2015年起，罗承刚租赁湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司所有的4栋06号房屋，支付租金1000元与4栋06号房屋同栋同类型房屋租金每年3600元。
本院认为，湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司股东及相关管理人员与罗承刚签订房屋租赁合同，由罗承刚承租湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司所有的B1栋二楼房屋及4栋06号房屋，双方之间建立房屋租赁合同法律关系。因而，本案应属房屋租赁合同纠纷，而非返还原物纠纷。
湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司与罗承刚房屋租赁合同合法有效。湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司提交的证据2、3、7、8，以及该公司现任负责人龙治江的证言可以证实，从2004年初，湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司开始运作之后，内部合伙人变更频繁，合伙人之间一直矛盾不断，管理方面欠缺规范。2012年3月5日与罗承刚所签房屋租赁合同，是由公司持股人龙治江、管理人员刘杰峰、彭中秋签字，当时公司另一持股人及管理人员王大发虽未签字，但事后也收取了由龙治江转交的罗承刚所交租金。该公司也未在当时对租赁合同提出异议，因而应认定公司持股人及管理人员的行为代表公司行为。双方虽未就4栋06号房屋租赁签订合同，但已交纳部分租金，双方也认可租赁关系。因此，双方所签B1栋二楼、4栋06号房屋租赁合同合法有效。
湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司的诉讼请求应予部分支持。罗承刚承租湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司房屋，系双方合意，而非强占。双方所签B1栋二楼房屋租赁合同签订后，应依合同约定履行各自的义务。合同到期后，罗承刚应如期交还B1栋二楼租赁房屋。4栋06号房屋无租赁合同，属不定期租赁合同。现在湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司要求腾退该租赁房屋，罗承刚应予腾退。4栋06号租赁房屋未支付租金应予偿付，未支付租金按年租金标准3600元，从2015年起至2017年10月底租金损失9800元，减去已支付租金1000元，还应交纳租金8800元。对于湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司要求罗承刚腾退B1栋二楼、4栋06号租赁房屋，偿付4栋06号租赁房屋拖欠租金8800元的诉讼请求，本院予以支持。
2012年3月13日，双方发生纠纷后，均有义务防止损失的扩大，但都没有采取必要的措施保护自己的合法权益。湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司在房屋租赁合同到期后，未采取措施及时收回租赁房屋。因此，对于湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司要求罗承刚偿还B1栋二楼房屋租金200000元的诉讼请求，本院不予支持。
罗承刚的诉讼请求应予部分支持。湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司持股人及管理人员阻挠罗承刚对租赁房屋行使使用权，损毁租赁房屋内装修财物，导致罗承刚无法继续经营，应当由湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司承担相应违约赔偿责任。包括：（一）退还租金2万元，保证金5000元;（二）赔偿装修损失考虑罗承刚已做墙面刷白、房屋隔断、简易舞台等项装修，而当时未进行价值评估，在协商调解时也未对损失价值予以确定，现在进行评估已有相当难度，为调和矛盾，减少当事人诉累，只能视情确定。本院确定装修损失为3万元。二项合计5.5万元。常德市中级人民法院处理该公司合伙纠纷的民事判决中，债务部分中并未确认应赔偿罗承刚房屋租赁费、保证金及砸乱和烧毁的财物费用15万元，罗承刚提交的证据也不能证明这一事实。2012年3月13日，双方发生纠纷后，罗承刚未继续使用该租赁房屋，来防止损失的扩大，对于可能取得的经营收入损失也不应赔偿。罗承刚请求赔偿损失15万元的诉讼请求过大，本院只予部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条规定。判决如下：
一、罗承刚立即腾退湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司所有的B1栋二楼、4楼06号房屋，偿付4楼06号房屋从2015年起至2017年10月底租金8800元；
二、湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司退还罗承刚租金2万元，保证金5000元，赔偿装修损失3万元。二项合计5.5万元。
上述事项及款项在本判决生效之日起五日内交付完毕。
三、驳回湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司、罗承刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1542元，由湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司负担1437元，罗承刚负担105元。反诉受理费1650元，由湖南华安集团有限责任公司安乡农副产品批发市场分公司负担605元，罗承刚负担1045元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。
审 判 员 周德元
二〇一八年一月十二日
代理书记员 熊香容
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。