福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0425民初1403号
原告：张联埔，男，1970年9月1日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所执业律师。
被告：大田县均溪镇许思坑村民委员会，住所地大田县均溪镇许思坑村，组织机构代码：08162075-3。
法定代表人：张开用，主任。
委托诉讼代理人：罗五一，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
原告张联埔与被告大田县均溪镇许思坑村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告张联埔的委托诉讼代理人林加生，被告大田县均溪镇许思坑村民委员会(以下简称许思坑村委会)的委托诉讼代理人罗五一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张联埔向本院提出诉讼请求：许思坑村委会应协助张联埔向大田县林业局申请办理位于福建省大田县均溪镇许思坑村鸭路垅头第6林班第1-11；4-2、3小班，面积100亩用材林的林木采伐许可证。庭审中，诉讼请求变更为：许思坑村委会应协助张联埔向大田县林业局申请办理位于福建省大田县均溪镇许思坑村鸭路垅头山场6林班1大班11小班、4大班2小班，面积100亩用材林的林木采伐许可证审批手续。事实和理由：座落于大田县均溪镇许思坑村鸭路垅头山场6林班1大班11小班、4大班2小班，面积160亩用材林的林木所有权人为张联埔，林地所有权人为许思坑村委会。2016年8月24日，张联埔与许思坑村委会签订一份协议书，约定张联埔同意在160亩范围内退回60亩林地给许思坑村委会，退回60亩林地时山界划定应由双方到山场现场确定，林业部门派人到场绘图为准；许思坑村委会要求张联埔将100亩山场在本协议签订时起两年内采伐，许思坑村委会有义务协助张联埔办理上述山场林木的采伐许可证审批手续等。同日，张联埔退回给许思坑村委会的60亩林地经林业站派员到现场绘图确定，双方当事人均无异议。2017年5月间，张联埔向大田县林业局申请办理上述100亩用材林的采伐手续，但许思坑村委会拒绝向张联埔出具同意采伐上述山场林木的书面意见，违反了协议第2条的约定，后双方多次协商未果，遂具状起诉。
许思坑村委会辩称，1.鸭路垅头山场的权属问题双方已通过签订协议的方式予以明确，许思坑村委会同意张联埔采伐鸭路垅头山场林木的意思表示明确，且其已按�议约定向林业部门提交采伐申请书和权属证明材料，履行了必要的手续。2.根据《福建省森林采伐管理办法》第二十九条规定，出具同意采伐书面意见书并不属于申请采伐林木必须提交的材料。因此，张联埔的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
张联埔围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.田政林证字(2005)第120**号林权证一份，证明：座落于福建省大田县均溪镇许思坑村37号宗地6林班1大班11小班、4大班2小班，小地名为鸭路垅头，面积为100亩用材林系张联埔所有；2.2016年8月24日协议书及附图一份，证明协议书第二条约定许思坑村委会负有协助张联埔办理上述山场林木采伐审批手续的义务，附图中用红线标注部分系张联埔同意退还给许思坑村委会的60亩林地范围，且有张联埔、许思坑村主任、均溪林业站工作人员等人签名予以确认。经庭审质证，许思坑村委会对张联埔提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
许思坑村委会为证明其辩称的事实，依法提交如下证据：1.2016年5月7日、同年11月27日许思坑村村民代表大会会议记录各一份和许思坑村第十二届村民代表花名册一份，证明许思坑村委会同意张联埔将鸭路垅头山场60亩林地归还给村集体，张联埔与许思坑村委会于2016年8月24日签订协议前有经过村民代表大会讨论通过。同时证明本案讼争的鸭路垅头山场的林权问题已经通过协商的方式，在张联埔退还给许思坑村委会60亩林地后，许思坑村委会同意张联埔采伐该山场林木，有村民代表大会会议记录为据。2.关于恢复均溪镇许思坑村山场一切林事生产活动的请示报告复印件一份（原件在大田县林业局），证明2016年12月10日，许思坑村委会向大田县林业局递交了一份要求恢复许思坑村没有纠纷山场一切林事生产活动（含采伐、种植、更新）的请求，其中包括本案讼争的鸭路垅头山场的承包林，该山场面积与林权证面积不符问题已通过协商方式解决，并已召开村民代表会议进行表决通过。3.许思坑村委会向本院申请调取张联埔向均溪林业站递交的申请书一份，证明许思坑村委会同意张联埔采伐鸭路垅头山场的林木，并在张联埔向均溪林业站递交的要求采伐指标申请书上加盖村委会的公章。经庭审质证，张联埔对许思坑村委会提供的上述证据的真实性均无异议，但张联埔认为：许思坑村委会实际上同意其采伐鸭路垅头山场的林木，但其于今年5月间申请办理林木采伐许可证过程中，要求许思坑村委会履行协助义务遭拒。本院经审查认为，对许思坑村委会提交的证据1、2、3的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
为了进一步查清案件事实，本院依职权向大田县林业局调取明林综[2010]82号三明市林业局关于大田县许思坑村村民反映集体林改中权益遭侵害问题的调查反馈一份。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，张联埔、许思坑村委会对上述证据的真实性均无异议，但张联埔认为：该份文件第三条意见与建议中的第4点建议对本案不能适用，本案讼争的鸭路垅头山场的林权纠纷已经得到妥善解决，张联埔已经退还60亩林地给许思坑村委会，且许思坑村委会也召开村民代表大会表决通过，本案林权没有纠纷，但许思坑村委会不配合张联埔办理林木采伐手续。许思坑村委会认为：该份文件签发时间是2010年7月6日，此后村委会多次要求均溪镇对存在问题进行处理，其中就包括本案讼争山场，该山场的林权纠纷已经通过协议方式得到解决。本案不属于该�文件规定的暂停办理林木采伐审批手续的范围。本院经审查认为，对明林综[2010]82号文件的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：座落于福建省大田县均溪镇许思坑村37号宗地6林班1大班11小班、4大班2小班，小地名为鸭路垅头，面积为160亩，主要树种为马尾松的林地所有权权利人为许思坑村委会、林木所有权和林木使用权权利人均为张联埔，该山场的林木系1983-1984年间贷款造林。因张联埔与许思坑村委会于2005年2月28日签订的鸭路垅头山场的承包协议中山场面积与林权证面积160亩不符，经双方协商，张联埔同意在160亩范围内退回60亩林地给许思坑村委会。2016年5月7日，许思坑村召开村民代表大会讨论决定，同意张联埔退回给许思坑村委会鸭路垅头山场林地60亩。2016年8月24日，张联埔�许思坑村委会签订一份协议书，协议主要约定：1.张联埔同意在160亩范围内退回60亩林地给许思坑村委会，退回60亩林地时山界划定应由双方到山场现场确定，林业部门派人到场绘图为准(详见附图)。2.许思坑村委会要求张联埔将100亩山场在本协议签订时起两年内采伐，许思坑村委会应协助张联埔办理上述山场林木的采伐许可证审批手续一切费用由乙方负责。两年后张联埔若未能采伐完毕，许思坑村委会将按山场实际面积向张联埔征收林地使用费50元/亩，以后每年按10%递增等。同日，张联埔退回给许思坑村委会鸭路垅头山场林地60亩，并经林业站派员到现场绘图确定，双方当事人对退回60亩林地的范围均无异议，且附图下方有张联埔、许思坑村主任张开用、均溪林业站工作人员等人签名予以确认。2017年5月10日，张联埔向大田县均溪林业工作站递交一份要求采伐指标申请，许思坑村委会同意张联埔的申请，并在该份申请书上加盖许思坑村委会的公章。
本院认为，张联埔与许思坑村委会于2016年8月24日签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，且经许思坑村委会召开村民代表会议讨论决定，该协议内容并未违反法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。许思坑村委会已按上述协议约定，履行了协助张联埔办理林木采伐审批手续的义务，故张联埔要求许思坑村委会协助其向大田县林业局申请办理位于福建省大田县均溪镇许思坑村鸭路垅头山场6林班1大班11小班、4大班2小班，面积100亩用材林的林木采伐许可证审批手续的诉讼请求，缺乏证据支持，其理由不能成立，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决�下：
驳回张联埔的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由张联埔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 曾海鹰
二〇一七年八月三十一日
书记员 肖 琳
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE