江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2554号
原告杨专根，男，1965年5月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人简小勇、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。
被告张梅生，男，1956年11月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告黄水莲（系被告张梅生妻子），女，1957年9月27日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，
被告习四根，男，1970年2月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告张素梅（系被告习四根妻子），女，1971年6月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告杨专根（下称原告）与被告张梅生（下称第一被告）、被告黄水莲（下称第二被告）、被告习四根（下称第三被告）、被告张素梅（下称第四被告）股权转让纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人简小勇、郭翔星，第三被告及其委托代理人廖小勇到庭参加诉讼，第二、四被告经本院传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月13日，原告与第一、三被告签订了一份股权转让协议，协议约定，原告将其享有的20%的新余市渝水区欧里镇杨林一矿股权转让给第一、三被告，两被告应向原告支付股权转让款90万元整。经原告多次催促两被告支付上述款项，但两被告一直未予支付。截至2015年4月18日，两被告共拖欠原告本息93万元整，并于当日出具借条一份，约定月利率2%，每月18日支付利息，2015年年底前付清全部欠款。第一、二被告系夫妻，第三、四被告系夫妻，依法应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：四被告向原告支付股权转让款93万元及利息201600元（自2015年9月19日至2016年8月18日），合计1134600元；四被告向原告支付自2016年8月19日起至实际还清止的利息（以股权转让款93万元为基数，以月利率2%计息）；本案诉讼费由四被告承担。
第一被告辩称，第一被告仅是名义上的股东，系第三被告借第一被告名义签订的股权转让协议。
第三被告辩称，本案不属于借款，属于股权转让纠纷，第三被告在借条上签字，本案借款没有交付，实际上是股权转让款，应当按股权转让纠纷处理。双方签订的股权转让协议约定了最后的60万元付款条件，目前该条件未成就，故这60万元不应该付款。2、在股权转让协议第六条约定了股权转让前的债权债务只有在债权债务明细表里的还由受让方承担，对于债权债务明细表以外的与受让方无关，仍然由转让前的各股东按照股权比例各自承担，应进行冲抵。3、签订股权转让协议的是第二被告，但第二被告没有履行合同，后面的借条也进一步印证了该股权转让与第三被告无关，原告也未将股权交付给第一被告，该股权转让仅仅发生在原告与第三被告之间，并没有发生在原告与第一被告之间。4、第三被告在起诉之前已经向原告支付了部分款项，该款应进行冲抵。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
一、股权转让协议一份（复印件）、2015年4月18日借条一份。证明：1、股权的受让方是第一、三被告。2、股权转让款是90万元。3、股权转让款的支付条件已在借条上已经重新约定了，不存在付款条件是否成就。
二、银行交易明细。证明：第三被告在签订借条后自2015年5月18日开始向原告按月息2分支付了5个月的利息，印证了借条内容。
三、企业登记信息。证明：第一被告是本案的适格主体身份。
四、婚姻登记审查处理表。证明：第一、二被告是夫妻关系，第三、四被告是夫妻关系。
第三被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
一、合伙人会议决议，股权转让协议、股权转让明细表。证明：1、合伙人会议决议，股权转让协议均约定了原告的股权转让款及其他股东的股权款必需扣除60万元后，本案支付条件不成就。2、该三份证据都明确债权债务表以外的债务与受让方无关，应当由以前的股东按比例进行承担，原告的股权转让款应当冲抵。
二、欠条一份、吴禾根与杨林一矿采煤承包协议。证明：在股权转让协议中所提到的债权债务表之外至少有两笔欠款是由第三被告支付的，原告与其他原股东都应该按股权比例来承担，原告应在本案中冲抵。转让之前杨林一矿欠了第三被告28万元，转让之后第三被告一人退还了转让之前的吴禾根承包协议中所述的招待费10万元，押金20万元，这些款项都是在债权债务表之外的，都应该由原告及其他原股东来承担。
第一、二、四被告未向本院提交证据材料。
对原告提交的第一组证据，第三被告质证称，股权转让协议是复印件，不予认可；93万元当中含了利息，本金只有83万元，名字是其本人签的。第一被告质证称，其仅是名义上的股东，与第一被告无关，其他质证意见与第三被告的质证意见一致。对原告提交的第二组证据，第三被告质证称，除了通过银行支付的这些款项外，第三被告还在去年年前向原告支付了3万元现金，原告对第三被告主张另行支付了3万元利息事实予以认可。第一被告对该证据质证称，该款与其无关。对原告提交的第三组证据，第三被告质证称，该证据系复印件，且未加盖公章，对真实性有异议，第一被告只是名义上的股东，也不能证明第一被告实际受让了原告的股份。对原告提交的第四组证据，第一、三被告质证称，该证据属实。
对第三被告提交的第一组证据，原告质证称，1、对该证据的真实性没有异议，但该证据达不到原告所要证明的目的，是否要扣除协议之外的问题；2、关于付款条件的问题，在出具借条的时候就已经改变了付款条件；3、该股权转让协议与原告提供的一致，印证了原告提供的股权转让协议的真实性。对第三被告提交的第二组证据，原告质证称，这里没有原告本人的签字，原告不清楚情况。如果其他股东认账，原告也认账。
根据原、被告双方的举证、质证意见，并结合庭审，本院对上述证据综合评判如下：
对原告提交的第一组证据，虽然原告提交的是复印件，但第三被告在庭审中同时提交了与复印件相同的股权转让协议，故对该证据本院予以确认。对原告提交的第二、四组证据，第一、三被告对其真实性均无异议，本院予以确认。对原告提交的第二组证据，本院认为，该证据与原告提交的第一组证据相互印证，故对该证据予以确认。对第三被告提交的第一组证据，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的第二组证据，本院认为，因为该证据无原告本人签字，故对该证据的真实性本院无法确认。
根据原告举证和被告的质证及本院认定的证据，本院认定以下案件事实：
2014年7月13日，原告和赖少华、何剑、范苟根与第一、三被告于2014年7月13日签订股权转让协议，该协议约定，原告将其所有的杨林一矿的20%股权作价为90万元，转让给第一、三被告；股权转让款余款60万元待杨林一矿与丁国荣的借款纠纷解决后再支付。2015年4月18日，第三被告向原告出具借条一份，该借条载明第三被告尚欠原告93万元，约定月利率2%，每月18日支付利息，2015年年底前付清全部欠款。在庭审中原告与第三被告均认可该借条实际系原告在杨林一矿20%股权的转让款本金及利息。经原告多次催促被告支付上述款项，但被告一直未予支付。第一、二被告系夫妻，第三、四被告系夫妻。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，并提出前列诉请。
本院认为，本案属股权转让协议纠纷。原告与被告签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对原告的各项诉讼请求，本院综合评判如下：
一、关于原告要求第一、二被告支付股权转让款及其利息的诉请，本院认为，第一被告在2014年7月13日签订的股权转让协议上签字确认，股权转让款余款60万元待杨林一矿与丁国荣的借款纠纷解决后再支付，而原告未向本庭举证证明丁国荣的借款已解决，故根据该股权转让协议，原告要求第一被告支付股权转让款的条件部分未成就。同时，根据第三被告于2015年4月18日向原告出具的借条，该借条表明第三被告对本案诉争的股权转让款支付期限进行了变更，支付股权转让款的主体也由第一、三被告变更为第三被告。在庭审中，第一被告主张其系名义上的股东，原告对其是否为名义上的股东不清楚，即无法确认。综上，对原告要求第一被告支付股权转让款93万元的诉请，本院不予支持。因原告主张第二被告支付股权转让款的理由系基于第一、二被告的夫妻关系，故对原告要求第一、二被告支付股权转让款的诉请，本院不予支持。
二、关于原告要求第三、四被告支付股权转让款诉请。本院评判如下：
第三被告认为，根据2014年7月13日签订的股权转让协议，双方对支付股权转让款有明确约定，即股权转让款余款60万元待杨林一矿的与丁国荣的借款纠纷解决后再支付，即该股权转让款60万元系附条件支付，现在付款条件未成就，故第三被告不应支付该股权转让款。
本院认为，根据第三被告于2015年4月18日向原告出具的借条（实际为股权转让款）约定：每月18号把利息付清，10月付一半，2015年底付清，该借条表明第三被告就2014年7月13日签订的股权转让协议的股权转让款的支付条件进行了变更，并约定了明确、具体的付款期限，故付款条件已成就。故对原告的主张第三被告支付股权转让款本息的诉请，本院予以支持。因第三、四被告系夫妻，且该债务发生在夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外”，第四被告未提供证据证明原告与第三被告之间的债务属于第三被告的个人债务，且未提供证据证明该债务符合婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故该债务应为夫妻共同债务，故对原告要求第三、四被告应承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。
三、关于股权转让款的数额及利息
在原告和赖少华、何剑、范苟根与第一、三被告于2014年7月13日签订的股权转让协议约定，原告在杨林一矿的20%股权作价为90万元。2015年4月18日，第三被告向原告出具借条一份，该借条载明原告尚欠原告93万元，在庭审中原告与第三被告均认可该借条实际系原告在杨林一矿20%股权的转让款本金及利息。综合上述事实，可以认定截至2015年4月18日，第三被告尚欠原告股权转让款93万元（含利息）。关于第三被告主张其支付了招待费10万元、押金20万元，应冲抵其股权转让款的主张，本院认为，第三被告未向本院提交确凿证据证明该债务是否存在，且第三被告应对该债务承担多少份额也无法确定，故对第三被告主张冲抵股权转让款的主张本院不予支持，第三被告有确凿证据后可向原告及其他股东另行主张。关于已支付利息的数额，本院认为，在庭审中原告认可第三被告除支付了五个月的逾期付款利息外，另支付了利息3万元，因借条约定的计息时间为2015年4月18日，利率为月息2%，计息时间应从2015年9月19日起计算，故对原告主张逾期利息204600元（自2015年9月19日至2016年8月18日）的诉请，因被告已支付了3万元利息，该款应予以冲抵，即应支付的利息为174600元，对该利息本院予以支持。因原告的利息已计算至2016年8月18日，后期利息应从2016年8月19日起计算，故对原告主张被告以93万元为基数，以月息2%计息，支付自2016年8月19日起至实际还清日止的诉请，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告习四根、张素梅应于本判决生效之日起十日内向原告杨专根支付股权转让款930000元，利息174600元，合计1104600元，并以930000元为基数，以月息2%计息，支付自2016年8月19日起至实际还清日止的利息；
二、驳回原告杨专根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15012元，财产保全费5000元，合计20012元，原告杨专根承担529元，被告习四根、张素梅承担19483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小勇
人民陪审员 黄春花
人民陪审员 梁 颖
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 胡 琴