广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法九民初字第257号
原告：永城市新时代运输有限公司。
法定代表人：张坤。
委托代理人：吕贤。
委托代理人：周自成。
被告：广州市运输有限公司。
法定代表人：李宁。
被告：梁钜恩，男，汉族。
上述两名被告的委托代理人：汪少兵。
被告：梁成欢，男，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第一支公司。
负责人：吴伟刘。
原告永城市新时代运输有限公司（以下简称“新时代公司”）诉被告广州市运输有限公司（以下简称“广州运输公司”）、梁成欢承揽合同纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后，依法由审判员张惠滨适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院根据被告广州运输公司的申请，追加梁钜恩以及中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第一支公司（以下简称“人保广东公司”）为本案被告；另因被告梁成欢下落不明，遂于同年8月19日依法口头裁定本案转为普通程序审理，由审判员张惠滨担任审判长，和人民陪审员钟伟雄、钟伟波组成合议庭，公开开庭进行审理。原告新时代公司的委托代理人周自成、被告广州运输公司及梁钜恩的委托代理人汪少兵到庭参加了诉讼，被告梁成欢以及人保广东公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月3日6时25分左右，周怀东驾驶车牌号为豫N392**的重型半挂牵引车（以下简称“豫N392**号车”）和车牌号为豫NG＊**挂的重型厢式半挂车（以下简称“豫NG＊**挂号车”）在九龙大道九太路口行驶，为避让逆向行驶的无号牌摩托车，车辆左前方撞上中心绿化带。在周怀东报警后，交警以及双方保险公司均到场进行勘验。被告梁成欢驾驶车牌号为粤A730**的大型汽车（以下简称“粤A730**号车”）在吊起并移动豫N392**号车和豫NG＊**挂号车的过程中，缆绳发生断裂，导致两车右侧受损。交警部门认定被告梁成欢承担此次事故的全部责任。粤A730**号车为被告广州运输公司所有，豫N392**号车为原告所有，豫NG＊**挂号车为陈玉龙所有。原告已支付了豫N392**号车以及豫NG＊**挂号车的维修费用，并且补偿了陈玉龙在停运期间的损失，陈玉龙亦授权原告行使该次事故中其享有的全部索赔权利。原告认为，被告广州运输公司以及梁成欢应赔偿该次事故所造成的损失，为维护合法权益，原告起诉至法院并请求判令：1、被告广州运输公司以及梁成欢连带赔偿原告车辆维修费31393元、交通费500元、事故车吊机费7500元、车辆维修期间产生的停运收入损失30000元，各项费用合计69396元；2.本案诉讼费由两被告承担。在庭审中，原告变更上述诉讼请求，请求判令：1、被告广州运输公司、梁成欢、梁钜恩以及人保广东公司共同赔偿原告各项费用合计69396元；2、被告人保广东公司在承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由四名被告承担。
被告广州运输公司与梁钜恩辩称：1、因原告的车辆遭受了两次事故，被告的车辆是施救车辆，在原告遇到第一次事故之后才到达现场，在施救过程中导致原告的车辆第二次受损，所以原告的各项赔偿费用应该区分第一次和第二次的损失，被告只对第二次的损失承担赔偿责任；2、本案中，被告的车辆购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）以及吊装责任保险（以下简称“吊装险”）。从本次事故的发生过程来看，结合三份保险条款的规定，本次事故中，实际上是第三者责任保险和吊装责任保险的竞合。根据交警出具认定书的经过以及第三者责任保险的含义，我方认为在本案中适用第三者责任保险处理，所以请求法院依照机动车交通事故纠纷的相关法律规定处理本案，判令保险公司对原告承担直接的赔偿责任；3、原告所提出的交通费与维修期间的停运损失，没有任何证据予以证明，不应支持。
被告梁成欢与人保广东公司未有提交答辩意见。
经审理查明：
周怀东为原告的员工。2011年8月3日6时25分，周怀东驾驶豫N392**号车和豫NG＊**挂号车行经广州市萝岗区九龙大道九太路口，为避让逆向行驶的无号牌摩托车，豫N392**号车的左前方撞上中心绿化带。在周怀东报警以及致电要求救援后，被告广州运输公司安排被告梁成欢驾驶粤A730**号车到事故现场救援。在吊装的过程中，粤A730**号车的缆绳发生断裂，导致豫N392**号车和豫NG＊**挂号车右侧坠地受损。后被告广州运输公司安排其他车辆对豫N392**号车和豫NG＊**挂号车实施救援。事故当日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出C0025471号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事故造成豫N392**号车和豫NG＊**挂号车右翻侧部位与右后部位受损的事故，被告梁成欢承担此次事故的全部责任。
2011年9月6日，广州市黄埔区价格认证中心根据原告的委托，作出穗价埔鉴字（2011）第87号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为31393元，其中豫N392**号车的前档拆装、更换前档玻璃一件、前档玻璃框校正三项鉴定总金额为990元，附件拆装以及事故部分喷漆鉴定总金额为1200元。2011年10月1日至10月20日，原告将上述两车交付英德市大站镇＊＊汽车修理店维修，共20天。上述修理店开具了31393元的配件修理费发票。原告支出了7500元的救援费，后向中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司办理理赔。被告广州运输公司是粤A730**号车的登记车主，并为该车购买了交强险、商业三者险和吊装险。
豫N392**号车为原告所有，豫NG＊**挂号车为陈玉龙所有。扣除路费、油费以及200元／天的工资，豫N392**号车在事故发生前五个月净收益为1126.18元／天。
上述事实有驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》、配件修理费发票、随州市捷诚物流运输有限公司出具的财务流水单、交强险、商业第三者险和吊装险保险单等证据和原告、被告的陈述予以证实，上述证据经过质证，本院予以确认。
本案有两个争议焦点，一是原告主张赔偿的法律依据，二是原告在本次事故中可获赔偿的范围。
首先，原告与被告广州运输公司虽未签订书面承揽合同，但后者已经根据原告的要约以及有关规定安排被告梁成欢驾驶车辆实施救援，双方成立了承揽合同关系。豫N392**号车与豫NG＊**挂号车虽然分别登记在原告以及陈玉龙名下，但豫NG＊**挂号车系牵挂于豫N392**号车一体运行，一同作为该承揽合同的标的物，原告作为豫N392**号车的车主以及豫NG＊**挂号车的运营及管理者，有权行使两车的财产损害赔偿请求权，向被告广州运输公司主张违约责任或侵权责任，现其选择要求被告承担财产损害的侵权责任，于法有据。被告广州运输公司在履行合同过程中，因自身的原因不能安全救援，导致合同标的物豫N392**号车与豫NG＊**挂号车受损，应向原告承担侵权赔偿责任。庭审中，被告广州运输公司表示粤A730**号车是被告梁钜恩挂靠在其公司名下，被告梁成欢为梁钜恩所雇请的司机，但其未在本院规定的期限内提交证据予以证实，故本院对其主张不予认可。被告梁钜恩并非救援服务合同的当事人，被告梁成欢是执行职务行为，原告要求两人承担赔偿责任缺乏事实与法律依据。
其次，原告可就被告广州运输公司违约所造成的损害请求赔偿。本案处理的事故并非交通事故，豫N392**号车与豫NG＊**挂号车两车先发生交通事故，其后发生救援损害，被告广州运输公司仅应就其违约导致的损失承担赔偿责任。豫N392**号车与豫NG＊**挂号车是从事运输经营活动的车辆，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，其损失应包括维修费用及合理的停运损失。因为救援损害仅造成了豫N392**号车与豫NG＊**挂号车右翻侧以及右后部位受损，所以对于原告所提交的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》中非上述两部位的维修项目的费用2190元（第一次事故维修费用，其中豫N392**号车的前档拆装、更换前档玻璃一件、前档玻璃框校正三项鉴定总金额为990元，附件拆装以及事故部分喷漆鉴定总金额为1200元），应予扣除。原告主张两车维修时间为20日，结合交通事故与救援损害对车辆造成的损毁程度，本院酌定维修救援损害所需时间为15日。关于原告主张的7500元事故车吊机费，因该笔费用系原告履行救援服务合同的对价，是其应负义务，对原告该项主张不予支持。关于原告主张的停运收入损失中包含司机工资，但工资是原告运营的固定成本，并不因为事故的发生而增加，故对原告该项主张也不予支持。
此外，被告人保广东公司承保了粤A730**号车的交强险、商业第三者险以及吊装险。由于本案并非机动车交通事故责任纠纷，被告人保广东公司无需在交强险以及商业第三者险的限额内对原告承担赔偿责任。被告广州运输公司与被告人保广东公司之间的吊装险合同为另外的法律关系，本案不予调处，两被告可根据双方的合同另行处理。
本院核定被告广州运输公司需赔偿原告的数额为：
1.车辆维修费29203元。原告维修两车共支出31393元，扣除其中第一次事故造成的2190元维修费，被告广州运输公司需赔偿29203元。
2.交通费158元。交通费是处理该事故必要费用，根据原告提供的票据，本院支持158元。
3.停运损失16892.7元。豫N392**号车在事故发生前五个月平均每天营运收益为1126.18元／日，故其停运损失为1126.18元／日×15日=16892.7元。
综上所述，被告广州运输公司应赔偿原告46253.7元。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告广州市运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告永城市新时代运输有限公司46253.7元。
二、驳回原告永城市新时代运输有限公司的其他诉讼请求。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1535元，由原告永城市新时代运输有限公司负担512元，被告广州市运输有限公司负担1023元。原告已预缴767元，本院不予退回，被告广州市运输有限公司应在履行判决时迳付原告255元，并在本判决生效之日起三日内向本院缴纳768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张惠滨
人民陪审员 钟伟雄
人民陪审员 钟伟波
二〇一三年十二月二日
书 记 员 禤培欣