河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民西初字第00056号
原告姚待淮，男，1955年9月10日出生，汉族，住孟州市西虢镇西逯村*组，身份证号4108261955********。
原告李秀青，女，1954年10月12日出生，汉族，住址同上，身份证号410826195410125022.
二原告委托代理人潘恒山、刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
被告蒋苹伟，女，1981年8月13日出生，汉族，住孟州市西虢镇韩庄村*组，身份证号4108261981********。
委托代理人行少祖，孟州市148法律服务所法律工作者。
原告姚待淮、李秀青诉被告蒋苹伟所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告姚待淮、李秀青及其委托代理人潘恒山，被告蒋苹伟及其委托代理人行少祖到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告姚待淮、李秀青诉称：原告之子姚桂林经人介绍与被告蒋苹伟建立恋爱关系，于2006年5月13日订婚，在谈到结婚时，被告提出原告家在城里必须有房才能结婚，原告决定购买位于清风路西段南侧新天地家园10号楼3单元2楼北户单元房，房价106000元，原告因经济条件有限，与金豫公司钱总协商可预交首付款4.6万元，其余6万元从银行贷款，之后分期偿还。但从银行贷款者必须有正式工作，固定收入，因原告与其子姚桂林都没有固定工作，固定收入，不能从银行办理贷款，而被告蒋苹伟是教师有固定工作固定收入，又与儿子快要结婚，原告与被告协商，以被告的名义购房。原告亲手将首付款46000元当着钱总的面交给金豫公司的出纳，但购房收据的名字写的是蒋苹伟。之后蒋苹伟与金豫公司签订了《商品房买卖合同》，与工商银行签订了《个人购房借款担保合同》担保人王某也在该合同上签了字，所办的房产、土地使用手续均办在蒋苹伟名下。在金豫公司购房后，原告之子姚桂林与被告蒋苹伟于2007年2月9日结婚。除了被告向银行还了6个月的房贷外，其余房贷全部由原告偿还。2015年1月银行的房贷将全部还完。原告购房后进行了装修并居住使用。现原告之子姚桂林已与被告蒋苹伟离婚，被告在诉讼中称对该房屋拥有所有权，而事实上只是为了方便购买，才将房产登记在被告名下。现请求1、依法确认位于孟州市河雍办事处清风街新天地家园10号楼3单元2楼北户（303号）的房产所有权归原告所有；2、被告承担诉讼费用。
被告蒋苹伟辩称：原告所述大部分不是事实，首付款4.6万元是被告所付，分期还贷被告不仅是还了6个月，07年一年全部是被告还款，办理房屋借贷合同被告还支付了相关的费用650元。被告还对房屋内电线、地板、墙壁进行了装修，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院总结双方的争执焦点为：1、房贷的首付款是谁付的？月供是谁付款的？装修是谁装修的？
为证实自己的主张，原告向本院提交了以下证据：第一组证据：共3份，1、2006年11月9日原告李秀清将61120斤小麦卖给西虢西逯村面店收据一张。2、2014年2月13日王某的证明材料一份。3、2013年5月7日下午4时，原告之女姚桂红录制金豫公司副总钱燕与其公司法律顾问王文杰通电话录音。上述证据证明：原告为了从金豫房地产公司买清风路西段南侧新天地家园10号楼3单元2楼北户的房屋，特将存在孟州市西虢西逯村面店的小麦61120斤，以每斤0.7元的价格卖掉，获款42784元。加上借款于2006年11月10日到金豫房地产公司交首付4.6万元。王某是原告之子姚桂林的朋友，也是个人购房借款担保合同的共同借款人，同去金豫公司亲眼看到原告李秀青将4.6万元交给金豫公司出纳。被告蒋苹伟与姚桂林离婚纠纷进行诉讼时，原告找到钱总要求其公司出证，证明首付4.6万元是谁交的。金豫公司钱总与其法律顾问王文杰打电话，钱总对王文杰讲，46000元是原告付的。第二组证据：共2份1、孟州市人民法院2009年7月2日法庭审理笔录10页。2、2009年9月7日，孟州市金豫房地产公司给蒋苹伟、姚桂林的函1页。证明：被告蒋苹伟与原告之子姚桂林离婚案件审理中认可，姚桂林替被告蒋苹伟垫付了房款2008年元月—2009年元月13个月的房贷，并装修房屋花费近万元。蒋苹伟、姚桂林于2009年2月起中断偿还贷，金豫公司致函二人催促还款，蒋苹伟归还了2009年2月至2009年7月6个月的房贷4560元，其余房贷均有原告偿还的。第三组证据共7份，1、2008年原告李秀青与金辉装饰行签订的装修合同1份，收据1份款费8600元。2、2008年8月12日紫金花漆店收据1张，款费2100元。3、2008年4月20日顾建中证明一份付施工工资款共2650元。4、2008年五月24日商贸城五金商店付走电线、安装、电料款1370元。5、2008年5月6日，德饰橱柜收据（装法饰橱柜款2380元）。6、2007年11月20日购水泥47袋付款705元。7、购地板砖付款5500元。8、贴地板砖、买大沙、上料费用条三张计款1710元。证明：新天地10号楼3单元之北户是原告李秀青装修的，花装修费共30515元。第四组证据：共4份1、2008年27日交电费15元。2、2013年12月19日交水费4.2元3、2013年4月1日、8月10日交城市垃圾处理费两票120元。证人刘某甲、王某出庭作证，刘某甲证实婚前被告要求原告在城里买房，王某证实原告支付了首付款46000元。被告蒋苹伟质证后提出：对第一组证据第1项有异议，11月9日卖麦条一张，价款是42784元，该条证实的款数与房屋没有关联性，原告家中开有面粉供应点，在他处存麦是群众款。第2项王某的证言，对证词是王某所写无异议，但对该陈述的内容与客观事实不符。第3项录音资料，被告不予认可，被告认为，该录音不是通过正当途径所取得，录音的内容与实际事实不符。对第二组证据第1项原告提供了2009年7月2日法庭开庭笔录的一段话无异议。第2项证据被告不知晓。第三组证据第1项被告不认可，从合同签订的文字上看，被告认为后补的合同，收款条被告不予认可，房屋装修门款包括包窗花费是5000元是被告所付，该条与事实不付。第2项证据，被告认为是姚桂林与被告一起联系，不是原告所付款。第3项证据不清楚。第4项证据予以认可，但被告认可是被告与姚桂林一起联系并付款，不是本案原告。第5项证据被告不清楚，但被告没有付款。第6项证据不清楚。第7项证据不认可，因购买清单在被告处。第8项证据贴地板砖事实是真实的，姚建兰参与，但不是他一个人与事实不符。买大沙不清楚，上料费400元不清楚。第四组证据第1项证据认可，但被告认为该电费是姚桂林所付，不是原告所付，第2、3项证据认可，但与房产权无关。证人刘某甲证言并未亲眼目睹买房的过程，只是听原告事后所述，王某证言与事实有众多矛盾之处其证言不应采信。
为证实自己的观点，被告蒋苹伟向本院提交了以下证据：第一组证据、商品房买卖合同，收款收据复印件，物业管理公约及协议，及三个证人证言证人蒋某、刘某乙、刘某丙。证明该房屋签订时间是2006年11月10日，签订合同双方的当事人是孟州市金豫房地产开发有限公司和被告蒋苹伟，首付交款人蒋苹伟，该合同登记的买受人也是蒋苹伟，蒋苹伟签合同的当天付了4.6万元，有孟州市房管局档案中载明出资人是蒋苹伟，同时该4.6万元被告借了别人2万元，随从交款人是被告母亲刘某乙。第二组证据、房产证复印件、土地使用证、商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书，均证明该房屋实际所有权人是蒋苹伟，同时印证取得以上证件的时间，和房屋按揭到账时间。第三组证据、第1项证据借款合同，第2项证据办理借款合同所出的各项费用，证明办理借款合同是被告蒋苹伟，所支出的相关费用也是蒋苹伟。第3项证据2009年2月-7月还贷4560元相关票据6张。第4项证据电费条1张。第5项证据装修房屋装修材料清单1份，购电料证明1份，证明房屋装修期间被告有证据可证实被告还房贷4560元，装修房屋有部分收条证明被告的装修花费。证人刘某乙、刘某丙、将伟丽出庭作证证言，刘某乙证明首付款46000元系被告将苹伟所交，刘某丙证明当时被告借他10000元，将伟丽证明被告借他10000元。
原告质证后提出：第一组证据、第二证据、第三组证据是真实的，但不能证明被告的观点，该房子的首付不是被告所付，所有权也不是被告的。原告认为，三证人证言是虚假的，证人和被告是近亲属关系有厉害关系，证言均系孤证，不能相互印证借钱的事实存在。
本院对上述证据综合审查后认为：原告提交的证据中金豫公司副总经理钱燕的录音证据与共同借款人王某的证人证言可相互印证，足以证明首付款46000元系原告所交，逐月还贷及房屋装修，各方提供的证据均不足以支持各自的观点。
本院根据原被告陈述及举证、质证、答辩意见确认以下案件事实：原告之子姚桂林与被告蒋苹伟原系夫妻关系，婚前被告蒋苹伟要求男方在城区购房，原告决定购买位于清风路西段南侧新天地家园10号楼3单元2楼北户单元房，房价106000元。2006年11月10日原告李秀青、被告蒋苹伟及王某一块到金豫公司，原告李秀青支付了首付款46000元，金豫公司收据上署名“蒋苹伟”，被告蒋苹伟与金豫公司签订了商品房买卖合同与物业管理公司签订了物业管理服务协议、物业管理公约。2007年1月9日被告蒋苹伟及王某作为借款人及共同借款人，与中国工商银行孟州支行签订了个人购房借款担保合同，金豫公司为担保人，其副经理钱燕也在该合同上签字。约定借款60000元，借款期限从2007年1月9日至2015年1月9日逐月还贷，数额不等。该房产证及土地使用证均办在蒋苹伟名下，2006年12月底金豫公司将该房交付。原告之子和蒋苹伟于2007年2月9日登记结婚。2007年2月至2007年12月均经被告蒋苹伟手还贷，但原告称，原告每月把钱交给被告让被告去交的房贷。2008年全年及2009年1月原告称自己还的贷款，而被告蒋苹伟称系姚桂林还的房贷，后几个月谁都不还房贷，金豫公司将蒋苹伟起诉至法院，蒋苹伟将2009年2月至7月共计6个月房贷4560元支付。2009年8月至2015年元月所有房贷均有原告归还，现贷款已全部偿还。大约2007年10月至2008年前半年，原被告及姚桂林对该房屋进行了装修，花费20000余元，各有出资，但难以查明具体数额。2009年3月被告蒋苹伟与姚桂林婚姻出现危机，3月底被告蒋苹伟向本院提起离婚诉讼，2013年11月18日本院判决二人离婚，但涉及该房产的争议未处理。
本院认为：原被告双方所争议房产虽登记在被告蒋苹伟名下，但二原告在购房时支付了首付款46000元，在后续的还贷及装修中原被告及姚桂林四人均有不同数额的出资，因此该房产应系四人共有，原告请求确认该房产所有权归原告所有，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中国人民共和国物权法》第九十三条、九十五条之规定判决如下：
驳回原告姚待淮、李秀青的诉讼请求。
案件受理费100元、财产保全费1000元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 霍跟上
审判员 刘文明
审判员 薛自力
二〇一五年六月八日
书记员 张晓燕