江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初第202号
原告周旭军，男，1971年4月26日生，汉族，住浙江省宁波市东区。
委托代理人刘建清，江苏常联律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
第三人张明昌（系张某之弟），男，1970年8月2日生，汉族，住江苏省金湖县。
委托代理人苏怀斌，江苏阳湖律师事务所律师。
原告周旭军不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日予以立案后，于同月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张明昌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人刘建清，被告的副职负责人黄赛及委托代理人杨本亮，第三人的委托代理人苏怀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月29日，被告市人社局作出常人社工判字（2016）第00340号工伤情形判定书，××死亡的情形符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十五条第（一）项规定，视同工伤。
原告周旭军诉称，2015年7月1日，原告临时承租了常州新区益盛纺织印染有限公司（以下简称益盛纺织公司）部分厂房和仓库，临时雇佣了张某从事清洁劳务工作，原告与张某不存在劳动关系，而是雇佣关系，原告也非单位。第三人××死亡，不符合《条例》第十五条第（一）项和“关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见（苏劳社医【2005】第6号）”第五条的规定，不属于判定工伤的范围，不能视同工伤。故请求法院撤销工伤判定。
原告提供的证据：1、2016年6月29日被告作出的常人社工判字（2016）第00340号工伤情形判定书。2、工伤认定申请受理决定书。3、常人社工撤（2016）07号关于撤销“常人社工认字（2015）11071号《认定工伤决定书》”的决定。证据1-3证明原告具有诉讼主体资格。4、厂房租赁合同书。5、益盛纺织公司的说明。6、益盛纺织公司与张某解除合同证明。7、常州市社会保险参保人员变更情况表。8、辞工申请单。证据4-8证明张某与益盛纺织公司曾经存在劳动关系，原告在张某处于失业状态时雇佣其为临时清洁工，与原告之间不是劳动关系。
被告市人社局辩称，张某在原告非法用工处工作，双方约定工作报酬，属于事实劳动关系。2015年7月4日下午1点多，张某在印染车间工作时突发抽搐等身体不适症状，后经抢救无效于2015年7月5日凌晨死亡。张某在工作时间、××并在48小时内经抢救无效死亡，依照《条例》第十五条第第一款（一）项的规定，应当认定张某为视同工伤，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、周旭军、张某及张明昌的身份证复印件。2、工伤认定申请表。3、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。4、法院的庭审笔录。5、原告作为前案的证人出庭作证笔录。6、派出所接处警登记表。7、三井派出所对张明昌、张建、孙越国、周旭军、蒋建勋、张敬玉、陆俊的询问笔录。8、被告对张明昌的调查笔录。9、病历资料及居民死亡医学证明。10、周旭军的举证回复。被告提供的法律、法规依据为：国务院《条例》第五条第二款、第十五条第（一）项规定。
第三人张明昌未提交书面陈述意见及证据。庭审中述称，原告在另案中提供了租赁合同，证明自己对益盛纺织公司租赁经营，独自开展生产活动，因没有及时领取营业执照，但并不影响原告与第三人成立劳动关系的事实；原告作为实际用工主体，应当承担相关的法律责任，并非原告所称的雇佣关系，被告工伤判定合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，一、对被告市人社局举证据的真实性，原告均予认可，仅提出法院庭审笔录和公安机关的证人笔录中所谓的承包关系不认可。第三人对所有证据均无异议。二、对原告提供的证据，被告市人社局及第三人均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告关于承包关系的异议属于辩驳意见，而非对证据“三性”的质证意见。对被告所举证据，各方当事人对其真实性均无异议，且与本案关联，具有真实合法性，本院予以采信。原告所举证据各方当事人亦无异议，且与本案关联，本院依法予以采信。
经审理查明，死者张某原系益盛纺织公司工作多年的熟练化料工；2015年6月底，张某自愿辞工。同年7月1日，原告与益盛纺织公司签订租赁合同，租赁公司的部分厂房和设备，在登记注册领取营业执照过程中，原告招用张某为其工作。2015年7月4日下午1点多，张某在印染车间工作时突发抽搐等身体不适症状，后由同事拨打“120”送至常州市第四人民医院救治，经抢救无效于2015年7月5日凌晨死亡。
另查明，2015年12月29日，益盛纺织公司因不服被告将其作为用人单位认定张某为工伤的工伤认定决定而向本院提起行政诉讼；审理中，被告作出常人社工撤（2016）07号关于撤销“常人社工认字（2015）11071号《认定工伤决定书》”的决定，尔后，被告根据第三人的申请，对张某再次作出视同工伤的工伤判定。
庭审中，各方当事人围绕被告是否超越职权、原告与张某是否存在事实劳动关系发表了各自意见。原告认为，原告与张某系雇佣关系，非劳动关系，不属于被告认定工伤的范围，而仅仅是民事法律关系；被告利用自己的职权用劳动行政关系来调整，对张某判定为工伤，超越其职责范围。被告认为，根据苏劳医（2005）第6号《关于实施工伤保险条例若干问题的处理意见》（以下简称《意见》）第五条规定，无营业执照的单位职工受到事故伤害的，不作为工伤认定的对象，但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。第三人认为，雇佣关系系民法早期规定，自劳动相关法律产生后，就包括到个体工商户，用工之日起就应当签订用工合同，原告的行为并非雇佣关系，而是实际用工关系，被告具有工伤判定的法定职权。
本院认为，关于本案争议焦点一，被告是否超越职权的问题。《条例》第六十六条规定，“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工”和“童工”，不作为工伤认定的对象。本案中，根据原告在前案出庭作证的笔录记载，原告系在办理工商营业执照过程中发生了张某因疾病死亡的事件，该情形的确属于上述不能认定工伤的对象，但本案被告是根据苏劳医（2005）第6号《意见》第五条规定，对第三人的申请参照工伤认定程序所作的工伤判定，与法有据，不存在超越职权的情形。故本院对原告认为被告超越职权的意见不予采纳。
关于本案争议焦点二，原告与张某是否存在事实劳动关系。《条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。根据规定个体工商户的雇工也依法具有享受工伤保险待遇的权利；本案确认证据表明，张某的实际用工事实成立，相关证据相互印证，形成证据链，构成事实劳动关系，原告的辩驳意见，本院不予采纳。
根据《条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。鉴于原告及第三人对被告市人社局作出工伤判定的程序均予以认可，张某在原告的工作岗位上××、经抢救无效并在48小时内死亡的事实无争议，证据确凿充分；第三人在原告处工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故被告和第三人的意见，本院予以采纳，原告的诉辩意见，本院不予采纳。
综上，被告市人社局所作工伤判定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周旭军的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告周旭军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 高 琪
人民陪审员 王仕初
人民陪审员 张巧凤
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 顾 娜
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。