河北省宁晋县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）宁行赔初字第18号
原告段更心，农民。
被告临城县公安局，住所地河北省邢台市临城县镇郝线。
法定代表人姜延良，该局局长。
委托代理人杨飞，河北周正律师事务所律师。
委托代理人高立峰，临城县公安局工作人员。
原告段更心因与被告临城县公安局公安行政赔偿一案，于2015年7月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年7月3日立案后，于2015年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告段更心、被告临城县公安局委托代理人杨飞、高立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段更心诉称，2014年9月24日，原告与吴聪聪在鸭鸽营立交桥南发生交通事故，报案后，临城县公安交通警察大队出现场，扣押原告的车牌号为冀E×××××的小型轿车，没有出具扣押清单手续。后该案移交被告下属鸭鸽营派出所处理，被告对该纠纷一直推脱没有处理，在没有给原告扣押清单手续的情况下，长期非法扣押原告的车辆。2015年4月16日被告强迫原告与对方达成治安调解协议，第二天将原告的车辆交还给原告。被告非法扣押原告车辆7个月，造成损失20000元。原告与对方车辆发生交通事故后，被告以不调解就拘留原告为由强迫原告给付对方车主赔偿款4400多元，原告就被告扣车一事多次去反映情况都没有结果。综上，被告临城县公安局违法不处理纠纷，非法扣押原告车辆，给原告造成损失，其具体行政行为侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求判决被告赔偿非法扣押原告车辆给原告造成的损失20000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告段更心向本院递交以下证据：1号证据，原告身份证复印件；2号证据，临城县公安局临公（鸭）调字（2015）第0063号治安调解协议书；3号证据，原告段更心的机动车行驶证复印件；4号证据，原告抄写的录音记录；5号证据，光盘一张。
被告临城县公安局辩称，一、2014年9月24日16时42分许，被告接到报警，称在鸭鸽营立交桥往南机动车与机动车相撞。接警后，指派交警队处警。交警队民警赶到现场，对现场进行了勘验，并制作现场图。当天晚上20时许，原告段更心（冀E×××××号车主）到交警队说明情况，9月25日对李连锁（冀E×××××号车主）进行了询问。经调查发现，该起事故是由段更心故意行为造成的，不属于交警队受理范围，于当天作出不予调查处理通知书，并送达报案人李连锁，向其告知段更心与王建宁（冀E×××××号车司机）交通事故一案不属于道路交通事故管辖范畴，交警部门依法不予调查处理，请向其他有关主管部门报案。之后，李连锁口头向被告所属法制大队反映以上情况，经局党委研究决定，被告指派刑警大队以故意损坏财物对该案进行调查。刑警队随后对案件相关人员进行调查，并委托临城县物价局价格认证中心对受侵害人李连锁、吴聪聪的车辆进行价格评估。临城县物价局价格认证中心于2014年11月17日作出价格鉴证结论书，两辆受损车辆损失分别为3150元和1320元，因未能达到刑事案件立案标准，被告指派鸭鸽营派出所处理此案。鸭鸽营派出所将价格鉴证结论告知各方当事人，在派出所民警主持下，各方当事人就赔偿事宜达成协议，并按照协议约定互相履行了赔偿义务。至此，该案经审批后结案。二、原告所诉没有事实根据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告临城县公安局在办理此案过程中以事实为根据、以法律为准绳，严格按照法定程序处理此案，从未扣押过原告的冀E×××××号车辆，更谈不上非法扣押。原告所诉与事实严重不符，理由不能成立，为此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告临城县公安局向本院提交了以下证据：1号证据，事件单（电话接警记录）；2号证据，临城县公安局交警大队制作的道路交通事故现场图；3号证据，原告段更心和李连锁询问笔录；4号证据，临城县公安局交警大队不予调查处理通知书；5号证据，被害人权利义务告知书及李连锁、王建宁、吴聪聪、段更心询问笔录；6号证据，临城县物价局价格认证中心临价鉴字（2014）第53号价格鉴证结论书；7号证据，李连锁行政案件权利义务告知书；8号证据，李连锁、吴聪聪、段更心询问笔录；9号证据，临城县公安局临公（鸭）行鉴通字（2014）第0060号鉴定意见通知书；10号证据，段更心户籍证明信；11号证据，临城县公安局临公（鸭）调字（2015）第0063号治安调解协议书；12号证据，当事人赔偿、收款证明；13号证据，结案审批表；14号证据，吴聪聪驾驶证复印件，杨登宽机动车行驶证复印件（冀A×××××）；15号证据，王建宁常住人口基本信息；16号证据，吴聪聪身份证复印件；17号证据，段更心机动车行驶证复印件（冀E×××××）、驾驶证复印件。
原告段更心申请宁晋县人民法院调取临城县公安局交警大队停车场于2014年9月24日扣押，2015年4月17日交还的冀E×××××号小型轿车的具体信息及相关录像，本院于2015年8月13日发出调取证据函。临城县通镇路汽车保养厂分别于2015年8月13日、2015年8月14日出具两份证明，该两份证明所载内容分别为：“冀E×××××轿车于2014年9月24日该车停放停车场，于2014年9月25日车主将该车取走”；“因原老停车场城建规划开街占用，于2015年5月6日搬迁新场，老场所用监控设施不能再用已全部报废”。
经庭审质证，一、1、原告段更心对被告临城县公安局提交的1号、2号、4号、5号、9号、10号、14号、15号、16号、17号证据无异议，本院依法予以认可。2、原告段更心对被告临城县公安局提交的3号证据有异议，认为该笔录与原告所说不符，且原告没有签字捺手印，原告不清楚李连锁的笔录内容；原告段更心虽然没有在临城县交警队于2014年9月24日制作的询问笔录上签字和捺手印，经审查，本院认为该笔录及李连锁2014年9月25日的询问笔录在制作形式上符合法律规定，本院依法予以认可。3、原告段更心对被告临城县公安局提交的6号证据有异议，原告认为不应该由临城县公安局委托物价局评估；本院认为该证据属于鉴定结论，该鉴定结论符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定的要求，本院依法予以认可。4、原告段更心对被告临城县公安局提交的7号和13号证据有异议，认为自己不清楚该7号证据内容，没见到过13号证据；经审查，该证据属于公安机关根据法律规定，在办理行政案件时的相关程序内容，本院认为上述两份证据符合相关程序，依法予以认可。5、原告段更心对被告临城县公安局提交的8号证据有异议，认为在鸭鸽营派出所调解时，原告因为害怕所以才赔偿对方车主4400元，现在原告认为此事不合法；经审查，该证据系三份询问笔录，该询问笔录在制作形式上符合法律规定，本院依法予以认可。6、原告段更心对被告临城县公安局提交的11号证据有异议，认为该调解意见书是原告在被告的胁迫之下签订的，对被告临城县公安局提交的12号证据有异议，认为是派出所让原告给对方作出的赔偿。但是原告没有提交受胁迫和违背调解自愿原则的证据，本院依法对该证据予以认可。二、1、被告临城县公安局对原告段更心提交的1号、2号、3号证据真实性无异议，但认为2号证据调解协议书是当事人各方自愿达成的，本院依法予以认可。2、被告临城县公安局对原告段更心提交的4号、5号证据质证意见：对真实性、合法性和关联性均有异议，录音记录没有显示录音的时间、双方人员的身份、也没有提供该录音的原始载体，从关联性上来说该证据不能证明原告的主张，即不能证实被告有扣押其车辆的行为。本院认为上述两份证据属于录音资料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，当事人向法院提供录音资料等证据的，应当提供该录音资料的原始载体及注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等内容，该证据形式上不符合上述要求，本院依法不予认可。三、被告临城县公安局对本院调取的两份证明没有异议，原告段更心对本院调取的两份证据有异议，认为该两份证明与事实不符，但没有证据予以证明，本院依法对该证据予以认可。
经审理查明，2014年9月24日16时许，临城县公安局交警大队接到报警，称在鸭鸽营立交桥往南发生机动车交通事故，该事故涉案车辆分别为车牌号为冀E×××××小型轿车（该车车主为本案原告段更心）、车牌号为冀E×××××中型非载货专业作业车（该车车主为李连锁，事故发生时该车由李连锁雇佣司机王建宁驾驶）及该车上所载的车牌号为冀A×××××小型轿车（该车车主为吴聪聪）。接警后，交警大队指派民警到达事故现场后进行了现场勘验，并制作现场图。临城县公安局交警大队经调查认为，该起事故系原告段更心的故意行为引起的，不属于交通事故受理范围，于2014年9月25日作出不予调查处理通知书。2014年12月10日，被告临城县公安局以原告段更心涉嫌故意损毁财物立案调查，在调查过程中，委托临城县物价局价格认证中心对受害人李连锁、吴聪聪的车辆进行价格评估。经评估，两辆受损车辆的损失价值均未达到刑事立案标准，被告指派鸭鸽营派出所处理此案。鸭鸽营派出所将价格鉴证结论书的鉴定意见分别告知涉事车主李连锁、段更心及吴聪聪。在临城县公安局鸭鸽营派出所的主持下，涉事车主李连锁、段更心及吴聪聪于2015年4月16日达成临公（鸭）调字（2015）第0063号治安调解协议书，并于当日按照协议约定履行协议内容。现原告段更心称被告临城县公安局在处理该案过程中于2014年9月24日至2015年4月16日非法扣押其冀E×××××号车辆7个月，给其造成损失20000元，以被告的具体行政行为侵犯其合法权益为由诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿其损失。
本院认为，本案原告段更心请求被告临城县公安局赔偿因其车辆被非法扣押造成的损失20000元，被告临城县公安局予以否认，原告段更心不能提供证据证明被告临城县公安局存在扣押其车辆的事实。因此，原告段更心的诉讼请求，没有具体的事实和法律依据予以确认，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告段更心的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告段更心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李新房
审 判 员 寇 哲
人民陪审员 黄晓龙
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨 卿