广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5202民初1061号原告：曾泰和，男，汉族，1962年2月3日生，住揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：洪桔盛，广东谨信律师事务所律师。被告：吴柔龙，男，汉族，1960年11月7日生，住汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：刘桂东，广东粤剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：江思帆，广东粤剑律师事务所律师。原告曾泰和诉被告吴柔龙返还原物纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告曾泰和，被告吴柔龙及其委托代理人刘桂东、江思帆均到庭参加诉讼；第二次庭审原告曾泰和及其委托诉讼代理人洪桔盛，被告吴柔龙及其委托代理人刘桂东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾泰和提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，归还原告82.95平方米的土地，并赔偿原告的经济损失126900元（自2004年9月暂计至2017年6月，每平方米按每月租金10元计算）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。本案在审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：一、判令被告归还原告152.35㎡土地使用权[计第（4287）号土地面积为69.4㎡，原公路控制区界桩内面积为82.95㎡]，并赔偿原告经济损失242236元（自2004年9月暂计至2017年12月每平方米按每月租金10元计算）。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1992年4月14日，原告因办灯饰厂需要，同揭东砲台镇东沟村经济联合社签订了《土地永久性使用权转让协议》，取得了东沟村经济联合社2.41亩土地使用权。之后原告对该土地进行建设使用，并依法办理房产证和土地使用权证，但由于上述土地西侧毗邻206国道，故《土地永久性使用权转让协议》约定距离206国道公路界桩内长20米范围内免办手续。1994年8月，206国道公路扩建征用了界桩内长20米中的13米，存下7米，依宽11.85米计算，实际存下土地面积为82.95平方米，仍归原告所有。2004年9月26日，被告吴柔龙通过揭东人民法院执行案件委托拍卖，买受了原告的三层水泥钢筋结构楼房一栋，该楼房相对应的土地主要为《集体土地使用权证》（揭东集用（1998）字第4288号）。被告购买后，未经原告同意，私自占用了位于揭东集××（××）字××土地边界与××国道控制线之间，属于原告所有上述82.95平方米土地。被告私自拆除所占用土地上原有的围墙及门户后，重新搭建成铁皮房，并在地上填上混凝土。对于被告的侵占行为，原告通过多种渠道，多次与被告交涉，被告均置之不理。2017年1月17日，揭阳市国土资源局测绘队经测量确认，位于揭东集××（××）字××土地边界与××国道控制线之间确实存在82.95平方米土地。2017年3月2日，揭阳空港经济区砲台镇埔仔村委会出具证明进一步确认，上述82.95平方米土地使用权属于原告所有。另查明，揭阳空港经济区国土资源局土地地籍登记档案中，清楚地登记了揭东集用（1998）字第4288号土地的四至界址，界标物类别均是墙壁，清楚表明了土地揭东集用（1998）字第4288号没有其他任何附属范围及附属物。综上所诉，被告侵占原告所有的82.95平方米土地事实清楚，证据充分，被告的行为严重违反了《侵权责任法》及司法解释的规定。被告应当立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，归还原告的82.95平方米的土地，并赔偿原告的经济损失126900元，损失依照每平方米按每月租金10元计算，自2004年9月暂计至2017年6月。原告在变更诉讼请求时增加事实与理由：2004年9月26日，被告通过原揭东县人民法院执行案件委托拍卖，买受了原告名下的三层楼房一间和楼后平房一间。在法院委托拍卖的房屋评估报告书中，清楚地记载：评估鉴定标的为“粤地证字第0389190号房屋用地144㎡面积129.32㎡”。可见，被告买受到的房屋用地面积只有144㎡，法院裁定是相对应揭东集用（1998）字第（4288）号土地。2017年12月19日，揭阳市揭东区人民检察院《法院回复检察建议情况告知书》中载明：法院认为，“评估机构依据相关有效证件，也进行实体评估丈量，才作出评估结论”；“第一层房地产证（粤地证03891**号）上清楚地记载着以下内容：房屋建基面积129.32㎡、用地面积144㎡、土地证号为（1998）字第42**号。被执行人曾泰和名下的揭东集用（1998）字第（4288）号集体土地使用证上记载的用地面积等信息内容与对应房产权证记载一致”；“所以，上述房、地是一致的。”再者，法院还强调“本案处置的房地产对应的房、地产权证及其内档均清晰一致，楼房就是揭东集用（1998）字第（4288）号土地上的建筑物。”由此证明，法院拍卖的楼房没有占用揭东集用（1998）字第（4287）号土地。2017年1月17日，原告申请，揭东区人民检察院委托揭阳市国土资源局测绘队对揭东集用（1998）字第（4287）号土地现场勘测定点，结果确认第（4287）号土地四至界址点J1、J4位于三层楼房里面，相对应楼房投影面积为69.4㎡，这部分法院没有拍卖，也没有裁定归被告，所以，应归原告所有。埔仔村委会出具的“关于206国道征地情况说明”中载明：“我村东沟经联社桂练沟尾路段东北侧被征用了13米”；“我村各经联社至今没有收到征地补偿款”。原告与原揭东砲台镇东沟经济联合社签订的《土地永久性使用权转让协约》地点在桂练沟尾头东北测，被征用了13米后，原公路控制区界桩内长20米还存下7米，依宽11.85米计算，实存下土地面积为82.95㎡；协约书中约定“公路扩建或国家征地用地的补偿款归乙方”。到现在原告也没有收到征地的补偿款。根据广东省实施《中华人民共和国土地管理法》办法，第三十二条（五）实施土地补偿安置方案和交付土地中规定：“征地补偿安置费用未按规定支付的，被征地的单位和个人有权拒绝交付土地”。可见，206国道虽然已扩建完成，但并未按规定支付征地补偿款，所以，公路扩建的用地、公路以外存下土地及土地使用权仍然是村集体所有，原告转让到的土地使用权仍然是原告所有。综上所述，被告买受到的房屋用地面积144㎡，对应揭东集用（1998）字第（4288）号土地；法院拍卖的楼房没有占用揭东集用（1998）字第（4287）号土地；206国道征地补偿款至今未支付。所以，第（4287）号土地相对应三层楼房投影面积69.4㎡的土地、公路扩建后原公路控制区界桩内存下面积82.95㎡的面积，合计152.35㎡的土地使用权应归原告所有。从2004年9月26日被告侵占了上述土地。被告吴柔龙辩称：一、原告起诉答辩人“侵占其82.95平方米土地使用权”没有事实依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称：“被告未经原告同意，私自占用位于揭东集××（××）字××土地边界与××国道控制线之间，属于原告所有上述82.95平方米土地”。“2017年1月17日，揭阳市国土资源局测绘队经测量确认，位于揭东集××（××）字××土地边界与××国道控制线之间确实存在82.95平方米土地。2017年3月2日，揭阳空港经济区砲台镇埔仔村委会出具证明进一步确认，上述82.95平方米土地使用权属于原告所有”。原告上述诉称均不符合事实。首先，2017年1月17日，揭阳市国土资源局测绘队作出的《砲台镇东沟村宗地范围图》是对原告持有的揭东集用（1998）字第4287号《集体土地使用权证》的宗地范围进行测绘，确认该宗土地的四至界址点及面积。该图没有涉及他宗土地的测绘认定，更没有测绘认定“揭东集××（××）字××土地边界与××国道控制线之间存在82.95平方米土地”。上述说法，纯属原告凭空想象，没有事实根据。其次，原告提供的揭阳空港经区砲台镇埔仔村委会出具的证明，该证明是对206国道1994年8月扩建征地情况所作的说明，但该证明内容没有包括206国道2008年6月再次扩建征地情况。事实是，根据相关政府部门提供的规划拆迁资料证实，206国道在2008年再次扩建，扩建的规划标准为：按80米宽规划控制，拆迁宽度按52米宽度实施。显然，206国道经过2008年的再次扩建拆迁，道路规划控制区域红线已超过答辩人享有土地使用权的揭东集用（1998）第4288号土地的四至界址，并不存在埔仔村民委员会出具的《证明书》所述的“原界桩内20米经206国道扩建后存下7米”的情况。综上所述：答辩人认为，原告诉称的所谓答辩人“侵占其82.95平方米土地使用权”的说法没有事实依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。二、对因本案原告不当诉讼对答辩人造成的一切经济和名誉损失，答辩人保留依法追究的权利。对原告变更诉讼请求及事实理由，被告吴柔龙辩称：一、原告申请变更诉讼请求违反法定程序，本案应依法驳回起诉。原告诉答辩人返还原物纠纷一案法院适用普通程序审理，并确定双方当事人举证期限，于2017年12月18日第一次开庭审理本案。原告直至第一次开庭审理结束后向法院申请变更诉讼请求明显违反法律程序，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案不存在上述规定第三十五条的情形，原告在没有法院告知当事人可以变更诉讼请求的情况下申请变更诉讼请求，明显违反法定程序，请法庭依法驳回起诉。二、对原告增加诉讼请求，要求被告归还69.4平方米土地使用权的问题，被告答辩如下：原告在增加诉讼请求申请书中所诉称揭东区人民检察院委托揭阳国土局测绘队对4287号土地现场勘测定点，即是原告增加诉讼请求申请书中第四段内容，被告方认为造成上述情况的原因，根据揭东区人民检察院法院回复检察建议情况告知书的内容，是因被执行人曾泰和自己没有按核准土地范围建房造成的，与法院依照国土房管部门出具的有效证书对涉案财产进行处分并没有关联，可以看出，造成上述情况的原因完全在原告，原告应对此承担一切责任，原告无权要求归还所谓的第4287号土地面积69.4平方米。对原告请求归还公路控制区界桩内面积为82.95㎡的请求，被告在原第一次开庭时的答辩已经提出了答辩意见，在此不再重复。对原告请求赔偿经济损失的问题，根据被告前面的答辩意见，被告并存在侵占原告任何土地使用权的事实，所以原告请求赔偿经济损失没有事实依据，应驳回该请求。综上所述，被告认为原告的诉讼请求均无事实及法律依据，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。原告提交了十六组证据证实其主张：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3.土地永久性使用权转让协议，证明原告取得2.41亩土地使用权的事实。4.砲台镇东沟村宗地范围图2份（其中一份有盖章，另一份没有盖章），证明揭东集××（××）字××土地边界与××国道控制线之间存在82.95平方米土地事实。5.砲台镇埔仔村委会证明书，证明砲台镇埔仔村委会证明82.95平方米土地使用权属于原告所有事实。6.土地地籍登记表，证明揭东集用（1998）字第4288号土地的四至界标物类别是墙壁的事实。7.现场照片，证明被告侵占原告所有的82.95平方米土地后，搭建成铁皮房，并在地上填混凝土的事实。8.民事裁定书复印件、房屋评估报告书复印件，证明被告拍卖取得的房屋及土地没有其他任何附属范围及附属物的事实。9.揭东镇、村非农建设用地审批表；10.炮台东郊村请示一份，第9、10组证据共同证明本案争议的土地使用权为原告所有。11.法院回复检察建议情况告知书原件，证明法院拍卖的楼房没有占用揭东集用（1998）字第（4287）号土地的事实。12.关于206国道征地说明原件，证明206国道的征地补偿安置费用至今还没有支付的事实。13.揭东集用（1998）字第（4287）号土地证原件，证明揭东集用（1998）字第（4287）号土地的面积及位置。14.2018年1月2日砲台镇东沟村宗地范围图原件，证明揭东集用（1998）字第（4287）号土地四至界址点J1、J4位于三层楼房里面，相对应楼房投影面积为69.4㎡的事实。15.揭阳市揭东区人民检察院委托鉴定函及原告曾泰和委托书复印件一份，证明落款时间为2018年1月2日的砲台镇东沟村宗地范围图是在揭东区人民检察院委托的基础上原告再委托揭阳市国土局测绘队确定的4287号占用的位置四至界址。16.关于对曾泰和来信反映案件情况的答复复印件【（2017）揭东法信访转字第5号】，证明被告从法院拍卖买受到的房屋是房与地对应一致的4288号土地建筑物。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1、2无异议。对证据3被告方认为不能证明原告所要证明的内容，只能证明1992年土地的使用情况，不能证明现有土地使用权的情况，另外原告提交的协议是复印件，是否真实由法庭认定。对证据4中有盖章的、有添加内容的范围图被告方不予质证，对没有添加内容、有盖章的范围图只能证明尾号4287的宗地四至范围，不能证明4288宗地的四至范围，不能证明原告主张的证明内容，原告提供的另外一份宗地范围图即是没有盖章、没有添加内容的宗地图因为来源不明，我方不予质证。对证据5证明书，第一，没有村负责人的签字盖章，不符合证明的形式要求；第二，土地的所有权是经济联社所有，作为村民委员会无权对土地的使用情况出具证明，所以村民委员会出具的证明书是无效的；第三，证明书证明的内容与事实不符，事实的情况是本案原告与埔仔村签订土地转让协议后，206国道已经经历两次扩建征地，原界桩内20米土地经已被政府征用，所以该证明书证明的内容证明20米国道扩建后存下7米土地的使用权是不符合事实的。对证据6地籍登记表，从内容中恰好证明4288号权属合法，四至清楚，无任何争议。对证据7相片内容真实，但不能证明原告所要证明的事实。对证据8真实性无异议，这两份证据证明被告取得4288号土地使用权及建筑物是合法取得的。对证据9审批表被告方认为与本案无关，不予质证。对证据10请示的内容只能证明原告原取得的4288号土地的来源是合法的。对证据11告知书，被告方对其真实性无异议，但对原告主张证明的内容有异议，原告要证明的内容是法院拍卖的楼房没有占用揭东集用（1998）字第（4287）号土地的事实，但事实该告知书并没有作上述的表述，该告知书的表述是“楼房是揭东集用（1998）字第4288号土地证上的建筑物”，并没有原告方所要主张及证明的内容。对证据12征地说明，我方认为证明的内容与本案没有关联，不予质证。对证据13（4287）号土地证真实性无异议。对证据14落款时间为2018年1月2日的砲台镇东沟村宗地范围图的真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议，我方认为该范围图只证明4287号土地证的用地情况，不能证明三层楼房的用地情况。对证据15委托鉴定函及委托书，该两份证据均是复印件，并没有证据效力。被告对委托鉴定函的真实性无异议，对2017年12月28日原告曾泰和所写的委托书的真实性及内容均有异议，国土资源局已接受揭东区人民检察院的委托，对涉案的土地进行测绘，不可能同时接受个人的委托进行测绘，从揭阳市国土局测绘队所出具的测绘图中看，也没有显示接受个人的委托进行测绘的内容，所以曾泰和提供的委托书是无效的。对证据16答复的真实性无异议，答复的内容证明本案土地的房地产对应的房地产权证及内档记载均清晰一致，楼房是揭东集用（1998）4288号土地的建筑物，不能证明原告所要证明的内容。被告提交了五组证据证实其主张：1.被告身份证，证明被告的诉讼主体资格。2.揭东集用（1998）第4288集体土地使用证，证明原土地使用人是曾泰和，在2004年11月9日已经转为被告吴柔龙，被告对4288号土地的合法使用权，及证明该土地使用权的四至范围。3.被告从揭阳新闻网打印的新闻报道、揭东铺开“新二路”拆迁工作（2008.7.3），证明206国道与本案有关的路段在2008年已经进行第二次扩建拆迁，根据报道的内容，206国道按80米规划控制，按拆迁宽度52米的标准实施。4.粤房地证字第××号房地产权证，证明位于揭东县××国道××东沟路段的三层楼房，底层建筑面积129.32平方米，四至为西至公路，东至空地，南至公路，北至郑志海（众墙），证明该房屋的权属人是被告吴柔龙。5.2004年11月5日揭阳日报一份，在该揭阳日报第6版中揭东房产管理局第2房地产管理所公告，证明被告吴柔龙经拍卖竞买买到揭东县人民法院拍卖的被执行人曾泰和的三层楼房一座，揭东房产管理局在对上述楼房办理过户登记时，有刊登公告，声明对上述房屋的产权如有纠葛，必须在限定期限内提出书面的异议，逾期没有异议的则给予办理房屋产权转移过户手续。该公告证明吴柔龙从法院竞买所得的房屋已按法定程序办理过户登记。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1、证据2无异议。对证据3截图是一份公告，对本案没有证据的作用，另外在公告的内容中提到按80米规划是206国道重新规划控制区范围，之前的控制区范围是公路两边各20米，即是公路界桩内20米，拆迁宽度按52米实施即是现在已经完成的206国道路面宽度，这次拆迁根据规划不同路段扩建的范围不同，在本案涉及的路段，东面扩建了13米，西面扩建了20米，与证明书所说的一致，且这次拆迁公告范围的土地早已在1994年就征地完成，所以才出现大多数拆迁户没有得到赔偿的情况，而2008年不再有征地的事情。对证据4房地产权证的真实性无异议，对其四至里面明确记载东至空地，但并没有如被告所说的西至国道，被告声称取得的房屋至国道并不符合四至。对证据5公告真实性无异议，但公告是对涉及房屋的变更做声明，对于房屋所对应的土地公告并没有作出说明，土地的使用情况也并非房管局的职权范围，公告仅能证明被告相应的取得房屋，但不能证明被告取得相应的土地使用权。法庭向双方当事人出示了三组证据：1.协助调查使用权的通知、协助调查附送的宗地图、揭阳市空港经济区国土资源局的复函各一份；2.揭阳市国土资源局测绘队回执一份；3.揭阳市不动产登记中心查询回复一份。原告对该三组证据均无异议。被告质证如下：1.对于法院委托国土局空港分局的协助调查的复函被告有异议，被告认为复函的内容与事实不符，不同意复函的第一点意见，复函的第一点意见一方面与事实严重不符，第二，复函的内容与揭阳市国土资源局测绘队2017年1月17日作出的宗地范围图所界定的界址不相符，法院要求协助调查，所提供的宗地图是揭阳市国土资源局测绘队的测绘图，而要求答复的是国土局空港分局，所以对国土局空港分局的答复意见被告方认为不能反映真实的情况，对于4288号土地使用权的界址认定应以揭阳市国土资源局测绘队作出的认定为准，国土局空港分局并没有到现场实地勘查丈量，被告方不同意该分局的答复意见。2.对揭阳市国土资源局测绘队回执内容无异议。3.对揭阳市不动产登记中心查询回复的质证意见如下，不同意该回复的内容，我方认为揭东集用4288号土地使用权证的登记资料是存在的，揭阳市不动产登记中心成立不到1年，该中心没有档案，不能证明该宗土地没有征地的档案，该宗土地的内档资料是确实存在的，这一事实从原告提供的证据11法院回复检察建议情况告知书的内容表述，本案处理的房地产对应的房、地产权证及其内档记载均清晰一致，楼房是揭东集用（1998）第4288号土地证上的建筑物，以上表述可以确认该宗土地的内档资料是存在的，只是揭阳市不动产登记中心未收集到该资料而已。双方当事人围绕各自的诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，分析认定如下：一、对原告提交的证据：证据4中有盖章的范围图予以确认，没有盖章的范围图的真实性不予确认；证据5、12因缺乏单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，对其真实性、合法性不予采信。二、对被告提交的证据：证据3，被告无法提交该证据的原始载体，对其真实性无法确认；且该证据内容无法证实被告主张的内容，对其关联性也无法采信。对双方当事人提交的其它证据本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾泰和于1992年4月14日与揭东砲台镇东沟经济联合社（以下简称东沟经联社）共同签订了《土地永久性使用权转让协约》一份，约定：东沟经联社转让位于桂练沟尾头2.41亩集体土地使用权（四至范围：东至水田，南至水沟，西至206国道，北至南通工艺厂）给原告所有，原告使用土地建厂需涉及国土局等部门审批手续，所需一切款项及费用由原告负担（公路界桩内20米免办手续）等等。合同订立后，原告对该土地进行建设使用。土地登记部门于1998年11月颁发《集体土地使用证》二本【权属证号分别为揭东集用（1998）字第4287、4288号】（以下简称4287号土地和4288号土地）。其中4287号土地使用权面积为423平方米，土地使用者为砲台镇东沟村；4288号土地使用权面积为144平方米，四至为：北至灯饰厂，南至路，东至灯饰厂（4287号土地），西至国道，土地使用者为曾泰和。原告在4288号土地上建造了三层楼房一座，每层楼房均独立办理房地产权证。第一、二、三层楼房的房地产权证号分别为：粤房地证字第××号（即揭炮房私字第2588号）、粤房地证字第0389189号（即揭炮房私字第2589号）、粤房地证字第0389192号（即揭炮房私字第2590号）。之后，原告曾泰和因没有履行法院生效法律文书确定的还款义务，致其所有的第4288号土地使用权及地上三层楼房被揭东县人民法院依法委托拍卖并由被告吴柔龙竞买取得。原告于2017年7月14日以被告侵占其所有的、位于第4288号土地与206国道控制线之间的82.95平方米土地使用权为由向本院提起诉讼，请求：一、判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，归还原告82.95平方米的土地，并赔偿原告的经济损失126900元（自2004年9月暂计至2017年6月，每平方米按每月租金10元计算）；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告又以被告还侵占其所有的、位于第4287号土地内的69.4平方米的土地使用权为由申请变更诉讼请求为：一、判令被告归还原告152.35㎡土地使用权[计第（4287）号土地面积为69.4㎡，原公路控制区界桩内面积为82.95㎡]，并赔偿原告经济损失242236元（自2004年9月暂计至2017年12月每平方米按每月租金10元计算）。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告在申请变更诉讼请求时向本院提交《土地四至定位鉴定申请书》一份，申请对第4288号土地的四至进行定位鉴定，同时确认该土地与206国道之间存在的土地的面积。案件审理过程中，本院分别向揭阳市国土资源局空港分局、揭阳市国土资源局、揭阳市国土资源局测绘队发出《协助调查土地使用权通知书》各一份，均无法查询第4288号土地与206国道之间存在土地使用权及其土地登记信息。本院认为，本案讼争系原告主张被告无权占有原告所有的集体土地使用权，要求被告返还该土地使用权并赔偿损失等所引起的纠纷，该请求权侧重于对物的所有权的保护，故本案案由定为返还原物纠纷恰当。本案争议的焦点是原告对讼争集体土地是否享有合法的使用权和被告是否存在侵占原告土地使用权的侵权行为。根据我国“民事诉讼法”的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。负有举证证明责任的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的后果。原告主张其系揭东集××（××）字××土地边界与××国道控制线之间82.95平方米土地的使用权人，并提交了《土地永久性使用权转让协约》、砲台镇东沟村宗地范围图、砲台镇埔仔村委会证明书、揭东镇、村非农建设用地审批表以及炮台东郊村请示等证实其主张。根据我国“土地管理法”及其实施条例的规定，我国依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。本案原告提交的上述证据均无法充分证实揭东集××（××）字××土地边界与××国道控制线之间存在82.95平方米土地以及原告系该土地的合法使用权人。本院向揭阳市国土资源局空港分局、揭阳市国土资源局、揭阳市国土资源局测绘队发出《协助调查土地使用权通知书》也均无法查询到第4288号土地与206国道之间存在土地使用权及其土地登记信息。砲台镇埔仔村委会并非案涉土地的所有权人和使用权人，其无权对该土地的使用权情况作出证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款的规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证明缺乏单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，其真实性、合法性无法确认，故本院依法不予采信。因此，原告主张其系该82.95平方米土地的合法使用权人因无法提交充分合法的证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。原告主张由法院裁定拍卖并由被告买受的第4288号土地上的建筑物实际占用了第4287号土地中69.4平方米的土地，该土地使用权归原告所有，被告应返还原告该土地使用权。原告提交了法院回复检察建议情况告知书、第4287号土地证、砲台镇东沟村宗地范围图、信访答复件等证实其主张。对此，本院认为，首先，第4287号土地的权属登记证书上显示土地使用者为砲台镇东沟村，并非原告曾泰和，故无法证实原告为第4287号土地的合法权属人。其次，法院回复检察建议情况告知书和信访答复件均清楚载明：第4288号集体土地使用证上的建筑物就是粤房地证字第0389190、0389189、0389192号三处房产叠成的三层楼房，上述房、地是一致的，法院裁定书裁定对三层楼房及相应土地使用权的处分正确无误，不存在超标裁定的情形。再次，根据法院回复检察建议情况告知书和信访答复件的记载，原告曾泰和在建造前述三层楼房时，不按规划图建设，没有将楼房全部建造在国土部门核准的第4288号土地范围上，导致被处置的楼房既占用第4288号土地证的部分土地，又占用第4287号土地证的部分土地，这是原告自己未按核准土地范围建房造成的，责任完全在原告，原告应对此承担全部责任。第四，如果原告对揭东区人民法院在之前拍卖其所有的楼房及所属土地使用权不服的，应按法律规定另行向原执行法院主张权利。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。对于原告提出的土地四至定位鉴定申请，因该鉴定申请是在举证期限届满后提出的，且本院就原告申请内容已向揭阳市国土资源局空港分局、揭阳市国土资源局、揭阳市国土资源局测绘队发函查询，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，对原告的鉴定申请，本院依法不予同意。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告曾泰和的全部诉讼请求。本案受理费人民币5800元，由原告曾泰和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林桂滨审 判 员  黄玩城代理审判员  谢树英二〇一八年四月二十三日代书 记员  徐丹瑜附：判决引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。