江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4863号
上诉人（原审被告）：邵建武，男，1981年7月27日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：郭欣立，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘定山，男，1954年12月21日出生，汉族，住阜宁县。
原审被告：王佐，男，1970年1月20日出生，汉族，住阜宁县。
原审被告：陈城，男，1978年11月24日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人邵建武因与被上诉人潘定山、原审被告王佐、陈城民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜益民初字第0513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵建武及其委托诉讼代理人郭欣立、被上诉人潘定山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵建武上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由潘定山负担。事实和理由：1.邵建武向潘定山借款20万元，潘定山实际向邵建武交付176400元，一审判决认定潘定山向邵建武交付20万元是错误的。第一，潘定山未提供证据证明其向邵建武交付了差额23600元；第二，案涉四份申请书虽有邵建武的签名，但内容不是邵建武所写。2.2013年6月10日，邵建武汇给潘定山的10万元系用于偿还本案债务。2013年5月9日，邵建武出具给潘定山的15万元借条是复印件，不能作为证据使用，且潘定山未举证证明向邵建武交付了15万元。该15万元的实际用款人为李正余，邵建武并未使用该款项。李正余作为本案的担保人，潘定山放弃向其主张权利，不合常理。3.潘定山诉讼请求的本金为20万元，一审判决邵建武偿还201807元显然违法。
潘定山辩称：1.潘定山向邵建武实际交付的借款数额为20万元；2.邵建武于2013年6月10日向潘定山汇款10万元与本案无关，偿还的并非本案债务；3.关于应还款的数额，请求二审法院重新计算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王佐、陈城未作陈述。
潘定山向一审法院起诉请求：1.判令邵建武、王佐、陈城连带清偿借款本金200000元及相应利息（从借款之日至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）;2.诉讼费用由邵建武、王佐、陈城承担。
一审法院认定事实：2013年5月4日，潘定山（××）与邵建武（乙方借款人）、王佐、陈城及案外人李正余（丙方担保人）签订借款合同书一份，载明邵建武因生产经营（或家庭生活）需要向潘定山借款，借款期限3个月，从2013年5月4日至8月3日；借款利息为月息3.5（%），从2013年5月4日起算；王佐、陈城及案外人李正余的担保期间为借款期限届满之日起算二年；合同书还就担保范围、逾期罚息等内容进行约定。同日，邵建武向潘定山出具借条一份，载明：借到人民币贰拾万元整（200000）月息3.5，王佐、陈城及案外人李正余在连带担保人栏签字。当日，潘定山通过中国农业银行卡卡转账向邵建武汇款176400元，其余为现金给付。借款到期后，邵建武及担保人均未有按期还款。后经潘定山催要，2013年8月5日，邵建武向潘定山出具申请书，载明：本人于2013年5月4日借款潘定山人民币贰拾万元整，现由于资金周转不开，故申请延迟一个月还款，特此申请（于2013年9月2日前归还）如不能归还，承担违约金500元/天。2013年9月1日，邵建武向潘定山出具申请书，载明：因资金周转困难，所借潘定山人民币贰拾万元，特约定于2013年10月1日前归还到位，不能准时归还承担违约金壹仟元每天，所有担保人由邵建武通知协商。2013年10月1日，邵建武向潘定山出具申请书，载明：因资金周转困难，所借潘定山人民币贰拾万元，特约定于2013年11月1日前归还到位，不能准时归还承担违约金壹仟元每天，所有担保人由邵建武通知协商。2013年11月1日，邵建武向潘定山出具申请书，载明：因资金周转困难，所借潘定山人民币贰拾万元，特约定于2013年12月1日前归还到位，不能准时归还承担违约金壹仟元每天，所有担保人由邵建武通知协商。期间，案外人李正余分别于2013年6月12日向潘定山银行汇款5000元；2013年11月16日向潘定山银行汇款10000元；2013年11月28日向潘定山银行汇款3000元；2013年12月4日向潘定山银行汇款6000元；2013年12月13日向潘定山银行汇款6000元；2014年2月24日向潘定山银行汇款5000元，合计35000元。余款邵建武、王佐、陈城至今未能支付，现潘定山诉至一审法院要求处理。
一审法院另查明：2013年5月9日，邵建武向潘定山出具借条一份，载明：今借到人民币壹拾伍万元整（150000）（十天内归还），陈必清、陈城、李正余在连带担保人栏签字，该款实际为李正余所用；5月10日，李正余向潘定山出具收条一份，载明：收到借款人民币壹拾伍万元整，2013年5月19日前归还，如不能归还承担违约金1000元/天。2013年6月10日，邵建武通过中国农业银行向潘定山转账100000元。
一审法院还查明：2012年7月至2014年11月期间，中国人民银行公布的六个月内短期贷款基准年利率为5.6%。诉讼中，潘定山表示放弃要求连带担保人李正余承担还款责任。近年来，邵建武多次与他人发生民间借贷纠纷诉至一审法院。
一审法院认为，合法的财产权益依法应予保护。潘定山与邵建武之间的借贷关系有借款合同书、借条及银行汇款凭证等证据予以佐证，合法有效，依法应予保护。邵建武向潘定山借款后，应该积极履行还款义务，故潘定山要求邵建武偿还借款本息的诉求符合法律规定，依法予以支持。王佐、陈城在借款合同书、借条上作为连带担保人签名，依法应按照连带责任保证承担保证责任，故对潘定山要求王佐、陈城偿还借款本息的诉讼请求予以支持。
邵建武长期从事民间借贷活动，与他人产生多起民间借贷纠纷至一审法院处理，其对于借贷方面的专业知识应有相当的了解。邵建武在涉案借款到期后每隔一月、连续四次出具的承诺书均明确载明借款金额为贰拾万元，另其在借条出具后亦未有提出更换条据或行使撤销权利，故一审法院依法认定该借款本金为200000元。对于2013年6月10日的银行转账100000元是否为清偿本案债务，邵建武提出该款为对涉案债务的偿还，应予扣除的抗辩，作为一个有一定借贷经历的完全民事行为能力人，其在涉案借款到期后，仍然分别于2013年8月5日、9月1日、10月1日、11月1日向潘定山出具申请书申请延期还款，申请书均明确载明借款金额为贰拾万元，且该申请书形成时间均在还款日期之后，邵建武在归还如此大额的借款后仍出具差欠贰拾万元的申请书，此与常理不符，亦有悖逻辑。潘定山提出该100000元系邵建武偿还另外一笔150000元的借款，其提供了借条、收条复印件及银行汇款凭证，并就该笔借款的出借、归还状况作出了合理解释，而邵建武却未能对于150000元借款的具体状况作出充分合理的解释，一审法综合认为潘定山所提供的证据及相应陈述符合高度盖然性原则，应予认定该100000元并非对于涉案借款的偿还。潘定山放弃要求担保人李正余承担还款责任，系对自身权益的合法处分，依法予以准许。借条上关于月息3.5分的约定过高，潘定山要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息符合法律规定予以准许。对于案外人李正余所偿还金额中超出利率标准的部分应予认定为对本金的偿还，依法予以核减。据此，一审法院判决：一、邵建武偿还潘定山借款201807元及相应利息（以197924元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，自2014年2月25日起算至实际还清之日止），限判决生效后15日内履行完毕；二、王佐、陈城对上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费4327元，由邵建武负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。邵建武提供了下列证据：1.李正余的证言，拟证明本案借款数额实际为176400元及邵建武于2013年6月10日汇给潘定山的10万元系偿还本案借款；2.邵建武于2014年3月3日汇给潘定山的5000元，拟证明系偿还本案借款。该证人同时称，案涉20万元借款与另一笔15万元借款均系李正余以担保人身份在借条上签名。潘定山质证认为：1.对于证据1，李正余与邵建武之间有利害关系，其证言不应采信；对于证据2，该5000元与本案无关，系邵建武偿还向潘定山临时借款5000元。本院认证如下：对于证据1，李正余系邵建武借款的担保人，双方之间存在利害关系，对其证言不予认定；对于证据2，潘定山认为该款系偿还邵建武临时向其所借的5000元，但对此未提供证据证明，故本院认定该5000元系偿还本案借款。另，本院认定2013年5月9日的15万元借款的主债务人系邵建武，李正余仅是担保人。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：邵建武于2014年3月3日向潘定山汇款5000元。
本案二审争议焦点为：1.借款本金数额是多少；2.邵建武于2013年6月10日汇给潘定山的10万元是否用于偿还本案借款；3.一审判决有无超诉讼请求。
（一）关于借款本金数额多少的问题
本院认为，借条是能够证明借贷双方经济往来的重要凭证，也是债权债务关系存在的依据。本案中，潘定山持有的借条原件所载明的借款数额为20万元，且其通过银行汇款的方式向邵建武交付176400元，两者差额部分为23600元，此与邵建武主张的20万元内扣以3.5%为月利率计算的3个月利息21000元数额不符。结合剩余款项的金额及邵建武在案涉借款到期后连续多次向潘定山出具申请书一直确认借款数额为20万元的事实，本院认定潘定山向邵建武交付的借款本金数额为20万元。
（二）关于邵建武于2013年6月10日汇给潘定山的10万元是否用于偿还本案借款的问题
本院认为，邵建武于2013年6月10日汇给潘定山的10万元不能认定为偿还本案借款。理由如下：邵建武长期从事民间借贷活动，借贷经验较为丰富。其在2013年6月10日汇给潘定山的10万元后，仍然于2013年8月5日、2013年9月1日、2013年10月1日、2013年11月1日连续四次向潘定山出具申请书，明确载明申请延期偿还本案借款20万元，且邵建武在二审提供的证人李正余认可其为2013年5月9日的15万元借款提供担保的事实。现邵建武主张其于2013年6月10日汇给潘定山的10万元系偿还本案借款，该主张与其在汇款10万元后连续四次出具申请书所载明的借款数额相悖，亦不符合日常生活经验法则。
（三）关于一审判决有无超诉讼请求的问题
本院认为，本案借贷双方对于利率的约定超过法律许可的范围，现潘定山主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息符合法律规定。按照先还息后还本的原则，对于已还款项中超出利率标准的部分应冲抵本金。经核算，截止2014年3月3日，邵建武尚欠潘定山借款本金197722.6元（详见附件）。因二审中，邵建武新提交了还款的证据致一审判决计算有误，本院依法予以纠正。
综上所述，邵建武的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2015）阜益民初字第0513号民事判决；
二、邵建武偿还潘定山借款本金197722.6元及其相应利息（以197722.6元为基数，自2014年3月4日起算至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息），限本判决生效后15日内履行完毕；
三、王佐、陈城对邵建武的上述还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回潘定山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4327元，由邵建武负担4027元，潘定山负担300元；二审案件受理费4300元，由邵建武负担4000元，潘定山负担300元。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年一月十三日
书 记 员 乔 羽
附件：
本金
|
月利率
|
起始时间
|
付款时间
|
间隔时间
|
应付金额
|
实付金额
|
冲本金额
---|---|---|---|---|---|---|---
200000
|
5.6%×4/12
|
2013.5.4
|
2013.6.12
|
40天
|
4977.7
|
5000
|
22.3
199977.7
|
5.6%×4/12
|
2013.6.13
|
2013.11.16
|
157天
|
19535.6
|
10000
|
欠息9535.6
199977.7
|
5.6%×4/12
|
2013.11.17
|
2013.11.28
|
12天
|
1493.2
|
3000
|
欠息8028.8
199977.7
|
5.6%×4/12
|
2013.11.29
|
2013.12.4
|
6天
|
746.6
|
6000
|
欠息2775.4
199977.7
|
5.6%×4/12
|
2013.12.5
|
2013.12.13
|
9天
|
1119.9
|
6000
|
2104.7
197873
|
5.6%×4/12
|
2013.12.14
|
2014.2.24
|
73天
|
8987.8
|
5000
|
欠息3987.8
197873
|
5.6%×4/12
|
2014.2.25
|
2014.3.3
|
7天
|
861.8
|
5000
|
150.4
197722.6
|