浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第89号
原告：章义平。
委托代理人：周玉洁，浙江君振律师事务所律师。
被告：王建伟。
被告：胡静姿。
被告：浙江省永康市力能工具厂，住所地：浙江省永康市古山镇古山四村柏青中路***号第*幢。
负责人：胡静姿。
被告胡静姿、浙江省永康市力能工具厂的委托代理人：潘福特，浙江天复律师事务所律师。
被告胡静姿、浙江省永康市力能工具厂的委托代理人：孔东方，浙江天复律师事务所律师。
被告：浙江盛威工具有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇柏青中路107号。
法定代表人：王建伟。
原告章义平为与被告王建伟、胡静姿、浙江省永康市力能工具厂（以下简称“力能工具厂”）、浙江盛威工具有限公司（以下简称“盛威公司”）民间借贷纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年5月26日、7月30日、2016年6月2日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告章义平的委托代理人周玉洁、被告胡静姿、力能工具厂的共同委托代理人潘福特、孔东方到庭参加诉讼，被告王建伟、盛威公司未经法庭许可，中途退庭；第二次庭审，原告章义平的委托代理人周玉洁、被告胡静姿、力能工具厂的共同委托代理人潘福特、孔东方到庭参加诉讼，被告王建伟、盛威公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第三次庭审，原告章义平及其委托代理人周玉洁、被告胡静姿、力能工具厂的共同委托代理人潘福特到庭参加诉讼，被告王建伟、盛威公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章义平起诉称：王建伟与胡静姿曾系夫妻关系。2014年3月5日，王建伟向章义平借款人民币200万元，约定借款期限自2014年3月5日起至2014年4月5日止，利息按月利率3%计算，并由借款人承担出借人为实现债权的费用等内容。力能工具厂、盛威公司对上述借款本金、利息、违约金及实现债权费用提供连带保证责任担保。借款到期后，章义平向借款人及保证人催讨未果。故请求依法判令：一、由王建伟、胡静姿归还借款人民币200万元并支付利息（利息自2014年3月5日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至款清之日止）；二、由王建伟、胡静姿支付章义平为本案花费的律师代理费2万元；三、由力能工具厂、盛威公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
被告王建伟答辩称：借款属实，借款后王建伟未归还借款本金及支付利息，但其一定会予以归还，要求协商解决。
被告胡静姿答辩称：目前，王建伟涉及诸多债务诉讼，包括本案在内，2013年11月29日至2014年3月25日这短短的四个月之内，王建伟共发生六笔借款，借款总额达300多万元，如此大额的借款不可能用于夫妻日常生活，根据省高院关于审理民间借贷案件若干问题的规定，应当认定为个人债务，除非章义平能举证证明王建伟的借款是用于家庭生活或共同经营，而本案借款明确约定是用于还贷；王建伟与胡静姿于2012年10月24日登记结婚，于2014年4月23日登记离婚，婚姻关系仅存续一年半，由于婚后双方性格不和，经常吵架，且王建伟经常殴打胡静姿，导致婚后半年即分居，本案借款不可能用于夫妻共同日常生活。
被告力能工具厂答辩称：要求对借条上力能工具厂的公章进行鉴定，力能工具厂的负责人胡静姿从未在本案借条担保书上加盖过力能工具厂公章，盖在担保处的力能工具厂的公章可能是伪造的，且力能工具厂也已向当地派出所报案。
被告盛威公司答辩称：担保情况属实。
原告章义平为证明其主张，在第一、二次庭审中，向本院提供了以下证据材料：
1、王建伟、胡静姿的人员档案表各一份以及力能工具厂、盛威公司的工商材料各一份，欲证明四被告基本情况。
2、2014年3月5日的借条原件一份，欲证明王建伟由力能工具厂、盛威公司提供担保向章义平借款200万元，约定月利率为3%，借款期限从2014年3月5日起至2014年4月5日止，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年，保证担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用的事实。
3、理财卡账户（户名：章义平，账号：62×××25）明细对账单打印件一份，欲证明2014年3月4日从章义平账户汇入王建伟账户200万元的事实。
4、结婚登记审查处理表（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用证明章）一份，欲证明王建伟、胡静姿于2012年10月24日登记结婚的事实。
5、法律服务委托合同、律师代理费发票原件各一份，欲证明章义平为实现本案债权支付律师代理费2万元的事实。
6、中国建设银行DCC个人活期明细账查询一份，欲证明证据3中的200万元款项系汇入王建伟账户的事实。
被告王建伟、盛威公司的质证意见：对证据1、2、3、4、5均无异议。
被告胡静姿、力能工具厂的质证意见：对证据1、4无异议；对证据2中力能工具厂所盖公章的真实性申请鉴定；对证据3无法证明200万元款项系转入王建伟账户；证据5仅能证明法律委托合同关系，不能证明章义平已为本案支出律师代理费，章义平应当提供支付凭证；对证据6的真实性无异议，2014年3月3日、3月4日，章义平分别有100万元、200万元款项汇入王建伟账户，但本案借款金额为200万元，另外100万元是否已清偿不明，章义平与王建伟之间款项来往较多，仅凭上述证据尚不能证明借款存在。
被告胡静姿、力能工具厂为证明其抗辩主张，在第一、二次庭审中，向本院提供了以下证据材料：
A、（2014）金永商初字4447、4489、4804号案件和（2015）金永商初字第827号案件的应诉材料复印件以及全国法院失信被执行人名单信息查询复印件各一份，欲证明王建伟目前已涉及诸多债务诉讼，短期内的多笔借款金额累计已达300万余元，严重超出了夫妻日常生活需要范围，不属于夫妻共同债务的事实。
B、王建伟向胡静姿出具的保证书复印件二份，欲证明胡静姿与王建伟于本案借款发生前感情已破裂的事实。
C、离婚协议、离婚证复印件各一份，欲证明王建伟与胡静姿婚姻关系持续时间较短，婚内无夫妻共同财产，且无夫妻共同债务，本案借款发生前，两人因感情破裂已分居，该笔借款不可能用于夫妻日常生活的事实。
D、接受案件回执单（加盖永康市公安局古山派出所公章）一份，欲证明力能工具厂从未在本案借条上加盖公章，其已向公安机关报案的事实。
E、力能工具厂申请对2014年3月5日的借条中担保书担保人处“浙江省永康市力能工具厂3307220031865”印文的真实性进行鉴定，本院委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，金华精诚司鉴所出具的精诚（2015）文鉴字第075号鉴定意见书载明：标题为“2014年3月5日”的借条中担保书担保人处“浙江省永康市力能工具厂3307220031865”红色印文与标称日期为“2014年3月4日”的《（房地产）抵押财产清偿》原件中“浙江省永康市力能工具厂3307220031865”红色印文是同一枚印章盖印形成。
被告胡静姿、力能工具厂对鉴定意见书无异议。
被告胡静姿、力能工具厂为证明其抗辩主张，在第三次庭审中，向本院提供了以下证据材料：
F、本院依据胡静姿的书面申请，向中国建设银行调取了王建伟4340624164989999账号2013年12月5日至2014年6月30日期间的转账交易明细，向中国工商银行调取了王建伟62×××66账号2013年12月31日至2014年3月27日期间的转账交易明细，2014年3月4日，由王建伟的上述账户汇入章义平账户100万元，即在2014年3月4日，章义平向王建伟汇款二笔各100万元后，王建伟即汇回章义平100万元，欲证明本案借款200万元不具有真实性的事实。
原告章义平的质证意见：对证据A，认为与本案不具有关联性，不能证明胡静姿、力能工具厂拟证明的内容；对证据B、C，第一份保证书出具的时间是2012年9月，第二份保证书出具的时间是2013年7月，这二份保证书能证明2013年7月份之前，王建伟与胡静姿还是共同生活的，虽偶有争吵，但关系稳定，即与离婚协议中所写的双方于2013年4月开始分居生活相矛盾，且离婚协议中称双方没有共同财产，没有共同债务，亦与双方创办经营盛威公司相矛盾，进而证明离婚协议中所写内容不事实；对证据D的真实性无异议，但不能证明胡静姿、力能工具厂拟证明的内容，该证据显示的内容与力能工具厂的答辩意见相矛盾，答辩时力能工具厂主张公章是伪造的，证据D载明案别为盗窃，且胡静姿报案的时间是2015年2月5日，故该证据证明报案的目的是逃避本案债务；对证据E无异议；对证据F的真实性无异议，上述转账交易明细显示2014年3月3日，章义平通过中国建设银行向王建伟转账100万元，3月4日，王建伟将上述款项转入其62×××66的中国工商银行账户，即中国工商银行转账交易明细中3月4日发生的第二笔交易，3月4日第七、九笔交易记录，是本案章义平汇入王建伟账户的二笔各100万元，第十一笔是王建伟转账给章义平的100万元，即章义平共向王建伟汇款300万元，王建伟转回章义平100万元，本案借款经过为2014年3月3日，王建伟向章义平借款400万元，但当天章义平没有如此多款项，只借给王建伟100万元，后于3月4日筹集好资金后再借给王建伟200万元，因王建伟自己也筹集了资金，故于3月4日将多余的100万元打还给章义平，出借款项时，章义平不在永康，本案借条系3月5日章义平回永康后由王建伟出具，另，上述流水证明王建伟收到2014年3月4日的两笔100万元后随即汇入了盛威公司账户。
本院认证意见：原告章义平提供的证据符合证据有效形式要件，证据1、4经王建伟、胡静姿、盛威公司、力能工具厂质证后无异议，本院予以确认；证据2，经鉴定，借条上担保书中加盖的力能工具厂的公章系真实的，虽鉴定后，力能工具厂主张该公章系被王建伟偷盖，但其并未向本院提供证据予以证明，该证据经王建伟、盛威公司质证后无异议，本院予以确认；证据3、6，能证明2014年3月4日章义平向王建伟账户转账200万元的事实，对证据3、6，本院予以确认；证据5经王建伟、盛威公司质证后无异议，本院亦予以确认。
被告胡静姿提供的证据A、B、C无法证明胡静姿拟证明的内容，本院不予确认；证据D，仅能证明胡静姿曾向公安机关报案，但公安机关并未立案侦查，故对该证据，本院不作为认定本案案件事实的依据；证据E，经双方质证后均无异议，本院予以确认；证据F，证明2014年3月3日至4日，章义平共向王建伟汇款300万元，3月4日，王建伟向章义平汇款100万元，能与借条中载明的“今向章义平借到转账人民币贰佰万元”相印证，故本院认定本案借款200万元已于出具借条之前交付，对证据F，胡静姿拟证明的内容，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：2014年3月3日，章义平向王建伟汇款100万元，3月4日，章义平向王建伟汇款两笔各100万元（王建伟随即转入盛威公司账户）；3月4日，王建伟向章义平汇款100万元。2014年3月5日，王建伟向章义平出具借条一份载明“今向章义平借到转账人民币贰佰万元”。双方约定借款期限为2014年3月5日至2014年4月5日，利息按月利率3%计算，出借人因实现债权所支付的费用由借款人承担，包括但不限于律师代理费等。盛威公司、力能工具厂在借条下方担保书一栏盖章确认为上述借款提供连带责任保证，约定保证担保范围为借款本金、利息、违约金、实现债权所支付的费用，保证期间为借款到期之日起二年。至今，王建伟未归还上述借款及利息，保证人亦未承担相应的保证责任。
另查明，盛威公司的投资人为王建伟和胡静姿。王建伟与胡静姿于2012年10月24日登记结婚，于2014年4月23日登记离婚，本案债务形成于王建伟与胡静姿夫妻关系存续期间。
本院认为，王建伟由盛威公司、力能工具厂提供保证向章义平借款而形成的民间借贷关系、保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。王建伟欠章义平借款本金200万元，事实清楚，证据充分。双方约定借款期限为2014年3月5日至2014年4月5日，现借款期限已届满，王建伟至今未归还借款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方约定月利率为3%，现章义平要求王建伟按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，属对己合法权益的处分，亦未违反国家关于限制借款利率的上限规定，本院予以支持。关于律师代理费，借款双方约定由借款人承担，且该律师代理费的收取符合浙江省律师服务收费标准，故对该请求，本院予以支持。
本案债务形成于胡静姿与王建伟夫妻关系存续期间，且王建伟收到上述借款后随即转入由王建伟与胡静姿共同投资的盛威公司账户，胡静姿向本院提供的证据不足以证明本案债务为王建伟的个人债务，亦未向本院提供证据证明双方存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本院依法认定本案债务为王建伟与胡静姿的夫妻共同债务，胡静姿理应承担共同还款责任。
盛威公司、力能工具厂为上述借款提供连带责任保证，理应在保证担保的借款本金、利息、实现债权的费用的范围内对王建伟应承担的上述债务承担连带清偿责任。
综上，章义平的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；胡静姿、力能工具厂的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。王建伟、盛威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王建伟、胡静姿归还原告章义平借款本金200万元并支付利息（利息从2014年3月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止）；
二、由被告王建伟、胡静姿支付原告章义平因本案支出的律师代理费2万元；
以上一、二项款项限本判决生效后十五日内履行完毕；
三、由被告浙江省永康市力能工具厂、浙江盛威工具有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
如果被告王建伟、胡静姿、浙江省永康市力能工具厂、浙江盛威工具有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11680元，诉讼保全费5000元，合计16680元，由被告王建伟、胡静姿负担，由被告浙江省永康市力能工具厂、浙江盛威工具有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一六年六月二十二日
代书记员 施林瑛