云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云01刑终116号
原公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
上诉人（原审被告人）董建锋，男，1978年11月1日出生，汉族，专科文化，住云南省昆明市西山区。系昆明市官渡区人民政府关上街道办事处经济科科长兼安监站站长。
辩护人胡宇翔，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）梁永才，男，1971年12月29日出生，汉族，初中文化，住云南省昆明市官渡区。系昆明市官渡区关上街道办事处和甸营村股份合作社安全生产监督员。
原审被告人李长伟，男，1980年8月4日出生，汉族，大学本科文化，住云南省昆明市西山区。系昆明市官渡区人民政府关上街道办事处副主任。
昆明市官渡区人民法院审理昆明市官渡区人民检察院指控原审被告人李长伟、董建锋、梁永才犯玩忽职守罪一案，于2016年12月26日作出（（2016）云0111刑初932号刑事判决。宣判后，原审被告人董建锋、梁永才不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审核本案证据材料、讯问上诉人董建锋、梁永才，听取董建锋的辩护人的意见，认为本案事实清楚，依法不开庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2015年3月4日3时39分许，位于昆明市官渡区关上街道办事处和甸营社区的东盟联丰农产品商贸中心发生重大火灾事故，造成13人死亡、9人受伤（其中4人重伤、2人轻伤、3人轻微伤），烧毁55间商铺、28辆汽车，过火面积3300平方米，直接财产损失8512087.4元。
经查，东盟联丰农产品商贸中心共有建筑物19幢，均未经过消防部门的审批和验收，建筑物内均有“三合一”的情况。依据《云南省安全生产条例》等文件规定，街道办事处等地方人民政府的派出机关应当按照职责，加强对本行政区域内生产经营单位安全生产状况的监督检查，依法履行安全生产监督管理职责。
被告人李长伟作为昆明市官渡区关上街道办事处副主任，分管安全生产工作，被告人董建锋作为昆明市官渡区关上街道办事处经济科科长兼安监站站长，对辖区内的安全生产隐患具有监管职责，在任职期间，均未进入过发生火灾的东盟联丰农产品商贸中心进行安全检查，亦未组织过对该商贸中心安全监督检查，在发现该中心存在安全隐患的情况下下发了督促整改通知书后，未对整改情况继续跟踪落实，致使东盟联丰农产品商贸中心的安全生产隐患一直存在，未得到整改。被告人梁永才作为官渡区关上街道办事处和甸营村股份合作社安全生产监督员，负责辖区内安全生产日常监督检查，未认真履行职责，对于起火的福萍食用酒精销售部存在的安全隐患未认真核实，未规范、及时上报，致使该商贸中心安全生产隐患一直存在，直至火灾发生。
原审判决认为，被告人李长伟、董建锋、梁永才玩忽职守，未发现和积极排除消防安全隐患，致使发生重大火灾事故，造成13人死亡、9人受伤（其中4人重伤、2人轻伤、3人轻微伤），烧毁55间商铺、28辆汽车，过火面积3300平方米，直接财产损失8512087.4元的后果，其三人的行为已触犯刑律，构成玩忽职守罪。被告人李长伟、董建锋、梁永才在立案前经通知配合调查，在立案后主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，具有自首情节，可以从轻，减轻处罚，犯罪情节轻微的可以免予刑事处罚。“3.04”酒精燃爆重大事故的直接原因是酒精抽卸过程中发生泄漏燃烧，继而引燃福萍食用酒精销售部内的酒精存储罐发生爆炸，由于东盟联盟商贸中心属于“多合一”场所，爆炸后引燃周边易燃物导致事故人员伤亡、财产损失扩大。东盟联丰农产品商贸中心、商户无视安全生产法律法规规定，将经营、储存和居住场所合为一体，未按防火要求标准配备必要的消防设施设备，在商铺内违规经营、储存易燃危险物品。“3.04”火灾事故的发生系他人违法违规经营直接造成，被告人李长伟、董建锋、梁永才玩忽职守的行为是火灾事故产生的间接原因，且原因力较小，“3.04”火灾事故属于多因一果，责任分散。被告人李长伟自2013年9月起任街道办事处副主任，分管安全工作，对其分管工作监督指导不到位，但其在火灾发生后消防栓没有水的情况下，积极协调绿化用水用于救火，安抚被害人情绪，犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。被告人董建锋作为安监站站长，直接负责安全生产工作，在任期内从未对该市场进行过检查，但在火灾发生后具有悔罪表现，对其适用缓刑，不致对社区有重大不良影响，故对其宣告缓刑。被告人梁永才作为安全监督员，直接进行安全生产检查工作，在工作中不负责任，发现隐患未及时汇报社区，致使安全隐患存在，但其在火灾发生后能够坚持进行安全检查工作，具有悔罪表现，对其适用缓刑不致对社区有重大不良影响，故对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决：一、被告人董建锋犯玩忽职守罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；二、被告人梁永才犯玩忽职守罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；三、被告人李长伟犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
上诉人董建锋提出上诉理由称：其系初犯、偶犯，犯罪情节显著轻微，且有自首情节，可对其免予刑事处罚，原判对适用缓刑不当。请求二审法院查明事实，依法对其免予刑事处罚。上诉人董建锋的辩护人提出了与董建锋上诉理由相同的辩护意见。
上诉人梁永才提出上诉理由称：第一、其不符合本案玩忽职守罪的犯罪主体的法律规定；第二、原判认定其在工作中不负责任，发现隐患未及时报告社区，致使安全隐患存在的事实与实际不符。故原判认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院查明事实，依法改判其无罪。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实相一致。认定本案事实，有经一审庭质证，并在一审判决中予以列述的到案经过、被告人的供述及辩解、证人证言、鉴定意见、情况说明、相关书证等证据予以证实。上述证据取证程序合法，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为：原审被告人李长伟、上诉人董建锋、梁永才未依法履行各自的工作职责，未发现和积极排除消防安全隐患，致使发生重大火灾事故，造成13人死亡、9人受伤（其中4人重伤、2人轻伤、3人轻微伤），烧毁55间商铺、28辆汽车，过火面积3300平方米，直接财产损失8512087.4元的严重后果，三人的行为已触犯刑律，构成玩忽职守罪，依法应承担相应的刑事责任。关于上诉人董建锋及其辩护人提出“其系初犯、偶犯，犯罪情节显著轻微，且有自首情节，可对其免予刑事处罚，原判对适用缓刑不当，依法应对其免予刑事处罚”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人董建锋在本案中系初犯、偶犯属实，但其犯罪情节并非显著轻微，而原判在对其量刑已对自首情节予以确认，依法对其从轻处罚，故原判对其适用缓刑，是根据其犯罪事实、情节、危害后果，及其认罪悔罪表现作出的，罚当其罪，其提出对其免予刑事处罚的请求与本案事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于上诉人梁永才提出“其不符合本案玩忽职守罪的犯罪主体”的上诉理由，经查，上诉人梁永才虽不具有国家机关人员编制，但其在2011年10月份参加市安全生产监督管理局组织的培训并考核通过后获得安全生产监督检查员资格后，负责对和甸营居民小组内的经营单位进行安全生产的日常检查，领取安监员补助。自2014年7月1日至2015年2月1日先后六次对昆明宏驰利商贸有限公司、云南联丰商贸有限公司进行检查的《安全生产行政执法文书现场检查记录》和《安全生产行政执法文书责令限期整改指令书》，梁永才及检查现场单位负责人签字。故根据相关文件规定，上诉人梁永才在官渡区四级安全生产监督管理网络体系中代表国家机关行使安全检查职权，实际负责和甸营片区的安全检查工作，出具相应检查记录和整改通知，代表国家机关行使安全检查职能，属于相关法律规定的受国家机关委托、代表国家行使管理职权的组织中从事公务的人员，符合玩忽职守犯罪的主体要件。上诉人梁永才提出其不符合玩忽职守罪的主体身份的上诉理由不能成，本院不予采纳。关于上诉人梁永才提出“原判认定其在工作中不负责任，发现隐患未及时报告社区，致使安全隐患存与实际不符”的上诉理由，经查，从本案中经庭审质证的被告人的供述及辩解、证人证言、鉴定意见、情况说明、相关书证等大量证据证实，被告人梁永才在其检查过程中，发现福萍食用酒精销售部长期关门可能存在问题，向该片区民警尚立军进行了汇报，并同尚立军对该销售部进行了检查，在2015年2月4日的检查中找到销售部老板，但仍未曾进入到商铺内部进行过安全检查，未发现该商铺储存大量易燃酒精的安全隐患，也未规范及时按规定上报相关部门，致使该商贸中心的安全生产隐患一直存在，直致本案重大火灾事故的发生。原判认定其在本案中玩忽职守的事实并无不当。故上诉人梁永才就此提出的上诉理由与实际不符，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 林
审 判 员 赵 勇
审 判 员 刘晓嫒
二〇一七年一月二十三日
法官助理 蒋志梅
书 记 员 杨 云