山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民再11号
抗诉机关：山东省淄博市人民检察院。
申诉人（原审被告）：蔡世民，男，1952年2月9日出生，汉族，原住淄博市张店区，现住淄博市张店区。
申诉人（原审被告）：陈伟，女，1956年9月20日出生，汉族，淄博市张店区体育场办事处退休职工，原住淄博市张店区西二路西一街****号，现住淄博市张店区太平路和平小区*号楼*单元***室，系申诉人蔡世民之妻。
上述二申诉人的共同委托诉讼代理人：孟凡鑫，山东正大至诚律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，住所地：淄博市张店区共青团西路95号（钻石商务大厦），统一社会信用代码：91370303864117732D。
法定代表人：王明，行长。
委托诉讼代理人：李如鹏，山东圣德律师事务所律师。
原审被告：孙建民，男，1965年4月22日出生，汉族，齐商银行公园支行职工，原住淄博市张店区。
原审被告：淄博鑫通汽车贸易有限公司。原住所地：淄博市张店区山泉路62号，组织机构代码：706025488。
法定代表人：李晓文，董事长。
申诉人蔡世民、陈伟与被申诉人中国建设银行股份有限公司淄博张店支行（以下简称：张店建行）、原审被告孙建民、原审被告淄博鑫通汽车贸易有限公司（以下简称：鑫通公司）金融借款合同纠纷一案，淄博市张店区人民法院于2015年3月27日作出（2014）张商初字第1423号民事判决。该判决生效后，蔡世民、陈伟不服该判决向检察机关申诉。山东省淄博市人民检察院以淄检民（行）监［2016］37030000084号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2017年2月10日作出（2017）鲁03民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省淄博市人民检察院指派检察员康剑伟出庭。申诉人蔡世民及申诉人蔡世民、陈伟的委托诉讼代理人孟凡鑫，被申诉人张店建行的委托诉讼代理人李如鹏到庭参加诉讼，原审被告孙建民、鑫通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省淄博市人民检察院抗诉认为，淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第1423号民事判决原审时采取公告送达的方式，剥夺了当事人的辩论权，致使该判决错误，应再审改判。
申诉人蔡世民、陈伟述称同抗诉意见。
被申诉人张店建行辩称，在贷款申请表及借款合同中，蔡世民所确定的家庭住址均是淄博市张店区西二路西一街78-号。被申诉人以此地址起诉申诉人，原审法院按照法律规定公告送达，应由申诉人承担不利后果，应维持原判决。
原审被告孙建民、鑫通公司未答辩。
张店建行向原审法院起诉请求：请求法院判令被告蔡世民、陈伟立即归还借款本息64972.69元以及至借款实际清偿之日的利息、罚金，被告孙建民、鑫通公司对上述债务承担连带保证责任，四被告承担原告支付的律师费5298元，原告对被告蔡世民的抵押物享有优先受偿权，诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：2004年10月26日，原告张店建行与被告蔡世民签订汽车消费借款合同。合同约定，借款金额为人民币18万元，用于购买斯太尔牌汽车，借款期限自2004年10月26日起至2006年10月26日，借款利率为月利率5.0325‰，借款期内利率实行一年一定，待一年期满时根据当时人民银行确定的相应档次的贷款利率确定下一年的借款利率。按季付息，借款人应当在每一付息日如数支付该期借款利息，借款人从支用借款的本月开始按月等额偿还贷款本金7980.87元。还款日期定为每月1至15日，最后一期还款必须在贷款到期日之前偿清。借款人未按合同约定偿还借款，贷款人从贷款逾期之日起按日利率万分之二点一收利息；借款人未在本合同规定的付息日足额支付利息，贷款人对未支付部分按季计算复利。为确保上述借款合同的履行，同日原告（乙方）与被告孙建民、鑫通公司（甲方、保证人）分别签订了个人消费借款保证合同。合同约定，甲方愿意向乙方提供连带责任保证。保证担保的范围为贷款金额18万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和原告实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。同日原告与蔡世民签订了个人消费借款抵押合同。合同约定，被告蔡世民自愿以其有处分权的斯太尔牌汽车（车号为鲁Ｃ-×××××）提供抵押担保，并于2004年11月12日办理了抵押登记手续。抵押担保的范围为贷款金额18万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和原告实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。上述合同签订后，原告即向被告蔡世民履行了发放贷款18万元的义务。在合同实际履行过程中，被告蔡世民及其配偶被告陈伟未完全按借款合同约定履行偿还借款本息的义务，被告孙建民、鑫通公司亦未按保证合同履行保证义务。截止2014年9月25日，被告共拖欠原告借款本息64972.69元。原告为此提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
另认定，张店建行诉被告蔡世民、陈伟、孙建民、鑫通公司金融借款合同纠纷一案，原告曾于2012年向淄博高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，因原告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院于2012年11月21日作出（2012）新商初字第89号民事裁定，按原告撤诉处理。
上述事实，有身份证复印件、常住人口登记卡、汽车消费借款合同、保证合同、抵押合同、车辆抵押登记信息、转存凭证、贷款银行电脑截屏、工商登记信息、淄博高新技术产业开发区人民法院（2012）新商初字第89号民事裁定书、律师代理费发票、委托代理协议及庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，原告张店建行与被告蔡世民签订的汽车消费借款合同、抵押合同，与被告孙建民、鑫通公司签订的保证合同，均是真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应积极全面履行合同所确定的义务。原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告蔡世民未完全按合同约定履行偿还借款本息的义务，事实清楚，证据充分。因此原告要求被告蔡世民及其配偶即被告陈伟偿还借款本息、支付律师代理费以及原告对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。本案所涉保证合同约定的保证期间是自保证合同生效之日起至借款合同履行期限（至2006年10月26日）届满后两年止，据此本案的保证期间至2008年10月26日届满。庭审中原告没有提交证据证明其在保证期间届满前曾要求保证人即被告孙建民、鑫通公司承担保证责任，保证人依法免除保证责任。故原告要求被告孙建民、鑫通公司承担保证责任的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。被告蔡世民、陈伟、鑫通公司不到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十三条、第三十四条第一款第二项、第四十一条、第四十二条第四项、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决：一、被告蔡世民、陈伟于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行支付借款本息64972.69元（截止2014年9月25日）以及至借款实际清偿之日的利息、罚息。二、被告蔡世民、陈伟于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行支付律师费5298元。三、如被告蔡世民、陈伟不履行上述付款义务，原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行对其贷款所购的斯太尔牌汽车（车号为鲁Ｃ-×××××）进行拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元，公告费560元，由被告蔡世民、陈伟负担。
本院二审查明，原审时申诉人蔡世民、陈伟的户籍所在地为淄博市张店区太平路和平小区2号楼2单元301号，并不是被申诉人原审起诉状中的淄博市张店区西二路西一街78-4号。被申诉人张店建行未提供向原审法院起诉时未超出诉讼时效的证据。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
上述事实有汽车消费借款合同、保证合同、抵押合同、车辆抵押登记信息、转存凭证、贷款银行电脑截屏、工商登记信息、淄博高新技术产业开发区人民法院（2012）新商初字第89号民事裁定书、律师代理费发票、委托代理协议，再审时申诉人蔡世民、陈伟提交的户口簿、居民身份证及原审、再审的庭审笔录等证据在卷证实。
本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、原审对申诉人采取公告送达的方式是否符合法律规定；二、被申诉人张店建行原审起诉时是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第十五条规定，公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，申诉人蔡世民、陈伟的住所在原审时为淄博市张店区太平路和平小区2号楼2单元301号，而在原审起诉状中申诉人的住所为淄博市张店区西二路西一街78-4号。因此原审法院在原审时按照被申诉人起诉状中申诉人的住所，通过直接送达、邮寄送达无法送达，最后采取公告送达的方式送达，不符合有关送达的法律规定，致使申诉人无法收到有关法律文书而无法行使辩论权利。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，抗诉机关及申诉人提出了被申诉人起诉已超诉讼时效的主张，被申诉人张店建行未能提供向原审法院起诉时未超出二年诉讼时效的证据，因此被申诉人的原审诉讼请求无法得到法律支持，其诉讼请求应当予以驳回。
综上所述，抗诉机关的抗诉理由成立，本院予以采信。原审公告送达程序违法，致使申诉人无法行使辩论权利，原审判决有误应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第四十四条、第一百七十五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第1423号民事判决；
二、驳回被申诉人中国建设银行股份有限公司淄博张店支行的诉讼请求。
原审案件受理费1557元，公告费560元，由被申诉人中国建设银行股份有限公司淄博张店支行建行负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭红利
审判员 王欣欣
审判员 胡文伟
二〇一七年六月十六日
书记员 杨 柳