金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民重字第7号
原告：姜峻华，男，1973年3月4日出生，汉族，户籍地兰溪市，现住兰溪市。
被告：金华市中心医院，住所地：金华市明月街***号。
法定代表人：袁坚烈，院长。
委托代理人：方笋玉，浙江一剑律师事务所律师。
委托代理人：陈丽红，女，金华市中心医院医生，住金华市。
原告姜宝贤为与被告金华市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年3月4日作出（2012）金婺民初字第833号民事判决。姜宝贤与金华市中心医院不服，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。浙江省金华市中心医院审理后，于2014年5月4日作出（2014）浙金民终字第524号民事裁定，撤销本院（2012）金婺民初字第833号民事判决，发回本院重审。本院立案后，姜宝贤在诉讼过程中于2015年12月9日死亡，本院依法通知姜宝贤之子姜峻华作为原告参加诉讼，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告姜峻华，被告金华市中心医院的委托代理人方笋玉、陈丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜峻华起诉称：姜宝贤2011年10月初在兰溪人民医院做例行眼底检查时被告知眼底血管生瘤有病变迹象。姜宝贤当即于2011年10月10日到金华市中心医院做了一次眼底荧光造影（拍片），主治医师陈丽红诊断：眼底出血，需激光治疗。姜宝贤问医师：“激光治疗是什么作用？眼睛视力能否提高。”陈医师说：“激光治疗主要是控制病情，保持视力不差下去，说到提高视力，难！”于是，姜宝贤于2011年10月31日在金华市中心医院做了第一次激光手术，主治医师陈丽红吩咐姜宝贤一星期后再去做激光手术。2011年11月7日经陈医师提议并接收住院。入院时视力检查左眼0.5，右眼0.4，并于当天下午由陈医师对姜宝贤的双眼施行了激光手术，说一星期后再施行一次光凝术。术后，姜宝贤总感到视力很模糊，待一星期后准备再次做光凝术前视力检查，左右双眼视力只剩下0.1，当时医患双方都惊呆了，也不敢再做光凝术。嗣后，姜宝贤经过考虑，并经过陈医师同意和催促之下，于11月17日去上海眼耳鼻喉科医院（即五官科医院）诊治，初次门诊视力检查双眼视力0.1，继而根据金华市中心医院眼睛血管荧光造影照片对左眼、右眼各做了一次光凝，又于11月30号对双眼做了一次荧光血管造影，然后根据照片对右眼做了二次光凝，对左眼做了一次光凝。如今，针对视网膜病变光凝术已基本结束。现在，姜宝贤感到最痛苦的是低视力。
对事故责任的分析：（一）入院时姜宝贤签过一张“入院72小时谈话记录”，但本记录所指的是“病程发展可能出现的情况”，而现在追诉的是激光手术过程中产生的后果，这是两个概念。（二）要鉴定医疗机构是否存在医疗过错，就需要国家卫生部出版的激光操作诊疗规范相对照。上海市五官科医院就是上海市住院医师规范化培训基地，该医院的诊疗做法，就代表着眼科诊疗规范。姜宝贤在该医院接受过五次激光治疗，在金华市中心医院接受过二次激光治疗，对两个医院的激光治疗有深刻的感受和体会。两个医院的治疗特点有明显的区别。（三）专业医学资料对激光操作的论述：激光治疗黄斑水肿应注意什么？……一定要掌握不同的水肿运用不同的方法的光凝技术，尤其激光斑反映强度一定要适当。格栅状光凝激光强度一定不能过量，一旦激光能量过量，亦可发生光斑疤痕扩大，引起后期中心视力下降……。而陈医师对姜宝贤实施的激光手术，与上述诊疗规范三个一定恰恰相反，采用超高能量激光使姜宝贤左眼被烧伤。（四）激光手术后姜宝贤与陈医师有一次简短的谈话，姜宝贤问陈医师怎么会造成这样的后果？陈医师回答说：“是视网膜病变太复杂。”应该说黄斑水肿的糖尿病视网膜病变是比较复杂，但却不是属于病情异常或体质特殊，因为姜宝贤毕竟是一位糖尿病视网膜病变初期，姜宝贤查眼底时发现眼底血管生瘤即来金华市中心医院拍片诊治，问题的实质是陈医师未掌握黄斑水肿光凝的技术。根据相关规定，医疗机构准许医务人员超出其专业能力开展医疗技术给姜宝贤造成损害的，医疗机构承担相应的法律和经济赔偿责任。（五）曾记得陈医师还对姜宝贤说过一句话：“你的视力以后还要再差下去！”情况确是这样，长期的黄斑水肿可引起光感器凋亡，视力不可逆性丧失。
2013年10月14日在上海市五官科医院视力检查双眼视力0.05，并经相干光断层扫描，眼底荧光造影以及自发荧光检查，双眼严重黄斑水肿，这些情况告示着，如果没有其它医疗措施，双眼必瞎无疑。故造成本案医疗损害的原因是：（1）硬挤出黄斑中心凹皱褶；（2）高功率激光催生出黄斑前膜；（3）激光点击中眼底大血管；（4）黄斑区域未光凝使姜宝贤丧失最佳治疗期。（5）超高功率的激光加重眼底出血，加重黄斑水肿。正是这五种医疗损害致使姜宝贤双眼视力从0.5（0.4）下降到0.1，两年后的现在又下降到0.05。姜宝贤原诉请由被告赔偿损失9999999元，其中残疾赔偿金414600元，误工费216666元，护理费2700000元，医疗费、后续治疗费、交通费（含后续交通费）、住宿费（含后续住宿费）、营养费、精神损害抚慰金、陪护费等共计6668733元。重审时，姜峻华当庭将诉讼请求变更为由被告赔偿损失878243元，其中残疾赔偿金454212元，医疗费21365元，精神损害抚慰金50000元，护理费166666元（从2011年10月31日至死亡之日），交通费8000元，住宿费3000元；住院伙食补助费5000元，误工费17万元。
被告金华市中心医院辩称：一、诊疗经过。姜宝贤因“双眼视退半月”，于2011年10月10日到被告医院眼科门诊，糖尿病10年，眼底检查，双FFA提示：双眼重度NPDR。初步诊断：双眼糖尿病视网膜病变，给予：可元口服，预约激光治疗。10月26日门诊，双FFA提示：双眼重度NPDR，给予：建议激光治疗、可元、唐林口服、控制原发疾病。10月31日，门诊给予：双眼视网膜光凝，过程顺利，下周一复诊。11月7日，姜宝贤入院治疗，专科检查：右眼0.4，左眼0.5，双眼角膜清，前房清，瞳孔圆正，双眼底可见出血、渗出、激光斑，黄斑水肿。入院诊断：双眼糖尿病视网膜病变。术前告知可能出现的情况：眼底反应性出血、水肿、渗出，眼底节炎症反应，眼压升高，视力不提高或下降，视野改变，术后定期复诊。姜宝贤知情后签字确认。下午4点左右行双眼局部视网膜光凝，激光过程顺利。术后入院72小时谈话记录，告知姜宝贤病情，治疗方案，病程发展可能出现的情况：视力下降、失明可能，继发青光眼，视网膜脱离可能等，姜宝贤知情后签字确认。11月8日，查房姜宝贤无不适主诉，眼科检查，双眼底可见出血、渗出、激光斑、血糖检测7.97mmol/L，OCT示黄斑水肿，给予血栓通静脉滴注。11月11日，姜宝贤自诉双眼视力减退，眼科检查：右眼0.2，左眼0.2，双角膜清，双眼底出血、渗出、激光斑，黄斑水肿，继续原治疗。11月13日，请内分泌科会诊，给予血糖检测，血糖8.9mmol/L。11月15日，向姜宝贤解释视力波动原因，因姜宝贤要求，建议其去上级医院就诊。11月17日，姜宝贤未经允许，拿走病历，自行离院。医院经多方电话联系，家人告知姜宝贤去上海就诊。二、被告医院对姜宝贤病情的诊断明确，告知充分，给予激光治疗正确，光凝术操作符合操作规范，并无不当，姜宝贤目前视力减退症状系自身疾病发展的后遗症，与被告医院的诊疗行为无因果关系，原告诉称与事实不符，要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。1．被告医院对姜宝贤诊断双眼糖尿病性视网膜病变正确。姜宝贤症状行光凝术指征明确，采用激光治疗是首选。为此，被告医院给予激光治疗符合诊疗规范。2．被告医院对姜宝贤告知充分。术前告知可能出现的情况：如眼底反应性出血、水肿、渗出，眼底节炎症反应，眼压升高，视力不提高或下降，视野改变，有姜宝贤签字确认。术后在入院72小时谈话记录中对姜宝贤告知病情，治疗方案，病程发展可能出现的情况：如视力下降、失明可能，继发青光眼，视网膜脱离可能等。姜宝贤视力出现减退后，被告医院及时与姜宝贤解释沟通，分析其原因等。被告医院已经尽了相应告知义务。3．被告医院根据姜宝贤症状给予双眼视网膜光凝术，光凝术技术操作符合医疗规范，并无不当。姜宝贤及鉴定报告认为，光凝术应先光凝黄斑区，光凝术操作技术上有不足之处，选择双眼同时欠妥当等与事实不符，没有依据。根据《眼底病学》的诊疗指导：糖尿病视网膜病变如合并有黄斑水肿，可先作或同时作黄斑局部或格栅光凝，也可在全视网膜光凝后随诊观察，如黄斑水肿不消退，再加以黄斑局部或格栅光凝。《眼底病激光治疗》提示轻度黄斑水肿，视力在0.4以上，可暂不作黄斑激光。而姜宝贤激光前视力为0.4/0.5。《中华眼底病杂志》2013年11月第29卷第6期616页提示黄斑区格栅样光凝可以预防黄斑水肿的证据并不充分这样反而可能带来不必要的损伤。为此，光凝术指导规范及临床均没有强制规范应先光凝黄斑区之说，鉴定报告的认定没有依据。目前在光凝术诊疗指导中没有规定双眼不能同时进行，根据2011年11月17日上海市五官科医院门诊病历上记载“建议行双PRP”，未先行黄斑区光凝。充分说明被告医院与上海市五官科医院的光凝治疗是一致的，两家医院医生均认为给予姜宝贤行双眼视网膜光凝是可行的，不存在过错，鉴定报告认定与事实不符，缺乏依据。4．原告诉称，被告医院给予的激光数量过多，能量过强导致黄斑皱褶、黄斑水肿加重、延误治疗致视力下降，与事实不符。激光一般每次做300-500点，总数1500-2500点，输出功率以光斑中央呈白灰色外有灰色晕为宜（2-3级光斑）。激光每隔5-7天做一次，共约3-4次完成。可用三面镜先作颞下象限或先作下方，然后依次做鼻下、鼻上、上方和颞上象限。被告医院完全按照常规光凝操作方法给姜宝贤做视网膜光凝，每次按正常的激光强度并控制在200点左右，根本不存在原告诉称的“两眼视网膜周边区域布上了激光斑”。如果被告医院的激光点过多，那上海市五官科医院还能在视网膜上再进行5次光凝术吗？如果激光能量过大，就会形成4级光斑。但从上海市五官科医院做的眼底血管造影看，没有出现4级光斑，视网膜上还有较多未做激光的区域，光斑的间距也有1－1.5个光斑直径，不存在“黄斑褶皱”。根据2012年12月8日上海市五官科医院的病历及造影显示姜宝贤的黄斑水肿并非很严重，并未达到先予治疗的程度，后根据姜宝贤的病情加重，上海市五官科医院于2013年10月14日才给姜宝贤作了黄斑光凝。为此，原告的诉称与事实不符。5．姜宝贤的症状系自身原发疾病发展的后遗症。姜宝贤糖尿病视网膜病变是糖尿病血管病变，是眼部严重的并发症，疾病本身的演变转归结果导致视力逐步下降，最后失明。姜宝贤在被告医院住院期间的血糖检测一直偏高，不稳定。为此，姜宝贤视力下降与自身疾病发展有关，与被告医院的诊疗行为无关。6．复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出的鉴定报告，因鉴定程序违法、有失公正，诊疗事实认定有误，分析说明违反诊疗规范，缺乏依据，导致鉴定结论错误，不能作为认定案件事实的依据。为查明案件事实，请求法院依法进行重新鉴定。其理由如下：第一、鉴定过程中鉴定机构与姜宝贤就诊的上海市五官科医院存在利害关系，鉴定机构应当回避而不回避。第二、鉴定专家、医院、姜宝贤三方均未能同时在场参与鉴定，有失公平公正。该鉴定实为姜宝贤单方陈述的单方鉴定。第三、鉴定时未按鉴定规范要求给姜宝贤进行当场检查，而是按之前的门诊记录认定姜宝贤鉴定时的视力为0.05，该认定系错误认定。第四、鉴定机构鉴定时采用的标准是上海的标准，不是根据浙江省的医疗水平和浙江省的相关标准。三、请求法院依法追加上海市五官科医院（复旦大学附属眼耳鼻喉科医院）为被告。2011年11月17日，姜宝贤自行离院时双眼视力均为0.2，后一直在上海市五官科医院就诊治疗，并且也进行了多次视网膜光凝术和2013年10月14日黄斑光凝术。上海市五官科医院治疗后姜宝贤双眼视力从0.2下降到姜宝贤认为的0.05，因上海市五官科医院给予姜宝贤光凝的部位及操作均与被告医院的治疗是一致，为此，按鉴定报告的推理认定上海市五官科医院也存在过错。原告诉称，被告医院未给予及时黄斑光凝术，造成姜宝贤黄斑水肿加重，延误治疗时机，但上海市五官科医院从2011年11月18日至2013年10月14日近两年的时间均未给予黄斑光凝术，为此如果存在延误治疗那也是上海市五官科医院延误造成的。根据《侵权责任法》第八条、省高院《关于审理医疗纠纷案件若干问题的意见》第4条规定应追加姜宝贤就诊的上海市五官科医院为共同被告。四、姜宝贤的诉讼请求、赔偿项目及金额缺乏合理性，没有法律依据。1．姜宝贤的残疾等级过高，且残疾赔偿金计算有误。2．误工费没有依据，姜宝贤已经68周岁已经退休，不存在误工费，且计算也有误。3．护理费2700000元缺乏合理性，姜宝贤只能主张住院期间的护理费，共11天。其他时间因姜宝贤出院时的视力为0.2，生活完全能自理，不需要护理。原告所称的姜宝贤视力0.05，被告医院认为系自身疾病发展的后遗症，但也不排除上海市五官科医院后续治疗有关。与被告医院的诊疗无因果关系。4．残疾辅助器具费没有法律依据，其主张的部分请求不属于法定赔偿范围。5．医疗费系治疗姜宝贤原发疾病产生，应由其自行承担。根据姜宝贤提供的医疗费发票，共计2105.80元。6．交通费、住宿费没有证据证明。7．后续治疗费没有依据，且已经按目前症状进行了伤残认定，不存在为恢复视力的后续治疗。8．陪护费等损失没有法律依据，不属于法定赔偿范围。9．精神损害抚慰金要求过高。
综上，被告医院对姜宝贤的诊断明确，告知充分，给予激光治疗正确，光凝术操作符合操作规范，并无不当，姜宝贤视力减退症状系自身疾病发展的后遗症，与被告医院的诊疗行为无因果关系，原告诉称与事实不符，要求被告医院承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。此外，原告无正当理由拒绝鉴定，应承担不利后果；原鉴定程序违法，事实错误，分析说明违反诊疗规范，导致鉴定结论错误，不能作为认定案件事实的依据。如现在仍可鉴定，被告医院仍坚持要求鉴定，明确医疗过错。原告提出的护理费问题，不应算到死亡为止，只能主张住院期间的护理费，其他应经鉴定确认。原告目前无证据证明被告有过错，要求被告赔偿缺乏事实与法律依据。原告拒绝追加被告，其放弃相关权利的后果自负。原告不能因上海市五官科医院的过错要求被告赔偿。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1．金华市中心医院病历复印件及医疗费发票各1份，证明医患关系成立及姜宝贤所花医疗费；2．入院72小时谈话复印件各1份，证明姜宝贤当时检查视力为右眼0.4，左眼0.5；3．金华市中心医院OCT黄斑扫描及心电图1份，证明姜宝贤眼底黄斑水肿的情况且无心脏病；4.双眼眼底血管造影照相1份，证明黄斑中心凹圆正光滑无皱褶；5．双眼眼底黄斑中心凹照相1份，证明黄斑水肿仍较严重；6．上海市五官科医院病历复印件及医疗费发票各1份，证明上海市五官科医院初诊视力检查：双眼视力0.1；上海市五官科医院继续施行过9次激光，每次单眼，术后无异样感觉；上海市五官科医院于2013年10月14日视力检查：双眼视力0.05，第二天10月15日双眼矫正视力检查0.05；7．2011年12月8日五官科医院眼底血管造影1份，证明黄斑水肿没有消退仍旧存在；8．上海市五官科医院激光手术收费单1份，证明激光手术花费的医疗费；9．2013年10月14日上海市五官科医院OCT黄斑部扫描1份，证明在上海检查时黄斑水肿仍未消退；10．2013年10月25日上海市五官科医院荧光血管造影报告1份，证明眼底病变情况；11．2013年11月4日自发荧光检查1份，证明由于金华市中心医院的第一次激光在视网膜周边光凝，违反了激光规范性操作，加重“黄斑水肿”等，到第二次超高功率激光后，催生出“黄斑皱褶”，见书本眼底病激光治疗（42页）（姜宝贤黄斑中心凹原本没有皱褶）两眼的黄斑中心X状黑影即是“黄斑皱褶”此皱褶急剧地下降了姜宝贤视力；从“自发荧光”眼底图看，“黄斑中心凹”外围附近没有激光斑，该区域是第一次光凝必需先做的，未做就可认定金华市中心医院延误了姜宝贤最佳治疗期二年；由此产生的后续费用，包括陪护费应由金华市中心医院负全责；从“自发荧光”眼底图上看，姜宝贤的左眼黄斑水肿比右眼更严重，这些与姜宝贤在“司法鉴定申请书”中描述当年在金华市中心医院做激光当时的情况，具有惊人的吻合，姜宝贤凭激光当时的感觉直觉判断是激光功率超高造成医疗损害准确无误；12．姜宝贤营业执照、税务登记证、设备照片、陈跃新证明书各1份，证明姜宝贤生病前系经商的小业主及其收入情况。
被告提出质证意见：1．对金华市中心医院病历的真实性无异议，只能证明姜宝贤的病情和治疗情况，根据病历反映，第一次激光术后姜宝贤并未出现不适；对医疗费发票无异议。本院确认其证明力。2．对入院72小时谈话的真实性无异议，说明医院已经履行了告知义务，包括对视力下降等不良后果均进行告知。本院确认其证明力。3．对双眼OCT黄斑扫描及心电图的真实性无异议，但只能说明黄斑有水肿，根据造影显示姜宝贤的黄斑水肿为轻度，心电图正常。本院确认其证明力。4．对双眼眼底血管造影的真实性无异议，说明姜宝贤当时为双眼NPDR重度，黄斑水肿为轻度。本院确认其证明力。5．对双眼眼底黄斑中心凹照相的真实性无异议，只能说明当时有双眼糖尿病视网膜病变，为明确诊断建议眼底血管造影检查。本院确认其证明力。6．对上海市五官科医院病历真实性、合法性因上海市五官科医院未到庭，该病历是否由该医院的医生形成被告不清楚，对于病历中“0.1”的记录有异议，该记录系用圆珠笔记录，与其它签字笔的记载不一致；该病历中并未显示视力检查的记录，且根据姜宝贤提供的医疗费发票看也没有视力检查的收费记录，为此该0.1视力的认定不成立。根据该病历显示，上海市五官科医院的诊断与被告的诊断一致，建议双PRP，与被告的光凝术也是一致的。上海市五官科医院从2011年11月17日至2013年10月14日近两年的时间均未给予姜宝贤黄斑光凝术，为此如果存在延误治疗那也是上海市五官科医院延误造成的。对医疗费发票无异议。7．对2011年12月8日上海市五官科医院眼底血管造影的真实性、合法性，因上海市五官科医院未到庭，是否上海市五官科医院医生形成被告不清楚。根据该证据显示姜宝贤的黄斑水肿与被告给予的造影比较并未明显加重，且也不存在姜宝贤诉称被告的激光将其视网膜大血管闭塞及黄斑褶皱情况。对证据6、7，本院认为，结合鉴定报告的认定内容，被告方的异议不能成立。本院确认其证明力。8．对上海市五官科医院激光手术收费单的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明收费情况，不能证明光凝术只限于一眼。本院确认其证明力。9．对2013年10月14日五官科医院OCT黄斑部扫描的真实性、合法性，因上海市五官科医院未到庭，是否上海市五官科医院医生形成被告不清楚；该检查是姜宝贤从被告医院出院两年后才做的，且期间已经在上海市五官科医院进行了多次激光治疗，不能证明被告的光凝术操作有误，加重黄斑水肿，延误治疗等事实。本院认为，应结合鉴定报告予以认定。本院确认其证明力。10．对2013年10月25日荧光血管造影报告的真实性、合法性，因上海市五官科医院未到庭，是否上海市五官科医院医生形成被告不清楚；报告并未显示黄斑褶皱，报告结果为双眼糖尿病视网膜病变伴黄斑水肿。本院认为，结合鉴定报告的认定内容，被告方的异议不能成立。本院确认其证明力。11．对2013年11月4日检查的真实性、合法性、关联性有异议，鉴定机构违反鉴定程序未通知被告到场，上海市眼耳鼻喉科医院与本案有利害关系应当回避，且该证据无法证明其证明目的，根本看不出有黄斑褶皱，检查结果应当以报告单记载的事实为准，但姜宝贤未提供报告单。2013年10月25日荧光血管造影报告显示没有黄斑褶皱，11月4日检查报告中如存在姜宝贤称的黄斑褶皱，因该期间并未在被告医院激光治疗，即便有损伤也是其他医院治疗的后果，与被告无因果关系。本院认为，结合鉴定报告，被告的异议不能成立。本院确认其部分证明力。12．对营业执照、税务登记证的真实性、合法性、关联性有异议，该证据的有效期为2000年至2003年，早已失效。对设备照片的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明其证明目的。对证明书的真实性、合法性、关联性有异议，证人应当出庭作证，且个体工商户的收入证明应根据交税情况由税务或工商部门出具。经查，该组证据并不能证明姜宝贤有稳定的收入。姜宝贤已超60周岁且有原发性糖尿病，主张误工费依据不充分。本院对其证明力不予确认。
对被告方提交的证据：1．住院病历1份，证明姜宝贤的病情及治疗经过。2．《眼底病学》医学资料1份：说明糖尿病视网膜病变如合并有黄斑水肿，可先作或同时作黄斑局部或格栅光凝，也可在全视网膜光凝后随诊观察，如黄斑水肿不消退，再加以黄斑局部或格栅光凝。光凝术指导规范没有强制规范应先光凝黄斑区的事实。3．《眼科激光治疗学概要》医学资料1份，说明激光斑反应的分级，如激光能量过大会形成四级光凝斑，但姜宝贤的治疗中并未出现四级光凝斑。
原告对被告提交的证据无异议。本院确认其证明力。
对复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的复医（2013）伤鉴字第2093号鉴定意见书，原告无异议。但认为医疗过错司法鉴定不能以医疗事故分级标准作为依据，根据浙江省高院浙高法（2010）264号通知，明确规定应参照《医疗事故分级标准（试行）》进行评定。被告提出：对真实性、合法性、关联性有异议。程序方面：1．鉴定过程中鉴定机构与姜宝贤就诊的上海市五官科医院存在利害关系，鉴定机构应当回避而不回避。2．鉴定专家、医院、原告三方未能同时到场参与鉴定。姜宝贤检查时鉴定机构违反鉴定程序未通知被告在场，检查机构与本案有利害关系应当回避。该鉴定实为原告单方陈述的单方鉴定，有失公平公正。3．鉴定时未按鉴定规范要求给姜宝贤进行视力检查，而是按之前的门诊记录认定姜宝贤鉴定时的视力为0.05，该认定系错误认定。4．鉴定机构在未收到被告提供的检材的情况下，仅根据姜宝贤提供的不完整的病历进行鉴定，违反鉴定程序，无法保证鉴定结论客观公正。5．鉴定机构鉴定时采用的标准是上海的标准，不是根据浙江省的医疗水平和浙江省的相关标准。由于全国医疗水平不一致，医疗纠纷的审理必须考虑当地、当时的医疗水平，显然上海的医疗水平要高于金华，为此，鉴定机构按上海的标准作出鉴定报告无法作为认定本案的事实依据。实体方面：鉴定报告认为，光凝术应先光凝黄斑区，光凝术操作技术上有不足之处，选择双眼同时欠妥当等与事实不符，没有依据。根据《眼底病学》的诊疗指导：糖尿病视网膜病变如合并有黄斑水肿，可先作或同时作黄斑局部或格栅光凝，也可在全视网膜光凝后随诊观察，如黄斑水肿不消退，再加以黄斑局部或格栅光凝。《眼底病激光治疗》提示轻度黄斑水肿，视力在0.4以上，可暂不作黄斑激光。而原告激光前视力为0.4、0.5，为此，光凝术指导规范及临床均没有强制规范应先光凝黄斑区之说，鉴定报告的认定没有依据。且上海市五官科医院从2011年11月17日至2013年10月14日近两年的时间均未给予原告黄斑光凝术，如果根据鉴定报告认定被告存在过错，那上海市五官科医院延误的时间更长，过错更加明显。综上，复旦大学上海医学院司法鉴定中心的鉴定程序违法，严重影响鉴定结果的公正、科学和合理性，该鉴定报告存在严重的瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。为此，被告要求鉴定人出庭接受质询，同时请求追加上海市五官科医院为共同被告并重新鉴定。经查，被告异议部分成立，本院确认该证据的部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告姜峻华之父姜宝贤因“双眼视退半月”，于2011年10月10日到金华市中心医院眼科门诊，糖尿病10年，眼底检查，双FFA提示：双眼重度NPDR。初步诊断：双眼糖尿病视网膜病变，给予：可元口服，预约激光治疗。10月26日门诊，双FFA提示：双眼重度NPDR，给予：建议激光治疗、可元、唐林口服、控制原发疾病。10月31日，门诊给予：双眼视网膜光凝，过程顺利，下周一复诊。11月7日，姜宝贤入院治疗，专科检查：右眼0.4，左眼0.5，双眼角膜清，前房清，瞳孔圆正，双眼底可见出血、渗出、激光斑，黄斑水肿。入院初步诊断：双眼糖尿病性视网膜病变、黄斑水肿。同日，入院72小时谈话记载：术前告知病程发展可能出现的情况：1．视力下降，失明可能；2．继发青光眼；3．视网膜脱离可能。下一步行视网膜光凝术。术前告知提醒注意：激光光凝术可能出现以下情况：1．眼底反应性出血、水肿、渗出；2．眼底节炎症反应，眼压升高；3．视力不提高或下降；4．视野改变；5．术后需定期复诊。姜宝贤知情后均签字确认。下午4点左右行双眼局部视网膜光凝，激光过程顺利。11月9日，查房姜宝贤双眼底可见出血、渗出、激光斑、黄斑水肿，无眼痛情况。11月11日，姜宝贤自诉双眼视力减退，眼科检查：右眼0.2，左眼0.2，双角膜清，双眼底出血、渗出、激光斑，黄斑水肿，继续原治疗。11月13日，请内分泌科会诊，姜宝贤要求去上级医院就诊。11月15日，因姜宝贤要求，院方建议姜宝贤去上级医院就诊。11月17日，姜宝贤自行离院。姜宝贤在金华市中心医院共花费医药费1696.82元。2011年11月23日至2013年11月间，姜宝贤数次到上海××大学附属眼耳鼻喉科医院（即××五官科医院）门诊治疗，共花费医药费5230.58元。在上海治疗期间，共行9次视网膜激光光凝术。经姜宝贤的申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对本案医疗过错进行司法鉴定，该鉴定中心于2013年12月23日出具复医（2013）伤鉴字第2093号司法鉴定意见书：1．金华市中心医院对姜宝贤的诊疗过程中存在医疗过错。过错与姜宝贤损害后果之间存在因果关系，医疗过错在医疗损害中的参与度约50%。2．姜宝贤目前多次视力检查为0.05，矫正视力0.05；属二级丁等。可予以姜宝贤需要阶段性陪护至今。
鉴于姜宝贤从金华市中心医院出院后先后数次就双眼病变前往上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行治疗，其中视网膜激光光凝术就有9次，视力也由金华市中心医院出院时的0.2下降至0.05，而且双方当事人在二审时均认为上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院在延误治疗方面存在过错，重审期间本院向姜宝贤释明并征询其意见，是否愿意追加上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院为被告，但姜宝贤明确表示不同意追加该医院为被告。此外，原审时本院选定的鉴定机构与姜宝贤曾经就医的上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院均附属于复旦大学上海医学院，为更为客观公正地查明金华市中心医院和上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院在治疗姜宝贤过程中有无医疗过错，以及过错程度，本院依法重新选定由浙江省医学会进行鉴定，但姜宝贤拒绝配合鉴定，致使鉴定无法进行。姜宝贤死亡后，本院再次向原告姜峻华进行了释明，姜峻华仍不同意追加被告，也不同意重新进行鉴定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。姜宝贤因双眼病变先后在金华市中心医院和上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院接受治疗，而且在两家医院治疗期间视力均有下降，姜宝贤视力减退症状是否其自身疾病发展的结果，金华市中心医院和上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院在治疗姜宝贤过程中有无医疗过错，如果两家医院均有过错，其过错与损害结果之间是否存在因果关系以及原因力大小等问题，均需通过鉴定予以确认。虽然本案系因医疗行为引起的侵权诉讼，应当由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任，但在被告金华市中心医院提出鉴定要求、本院委托鉴定后，姜宝贤拒不配合鉴定，致使鉴定无法进行，应当由姜宝贤一方承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜峻华的诉讼请求。
本案受理费12582元（原告已预交），由原告姜峻华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 石伟明
人民陪审员 宋红霞
人民陪审员 钱丽英
二〇一七年五月十七日
代书 记员 卢梦青