江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭东民初字第00685号
原告金荣华，居民。
委托代理人史祥，江苏力海律师事务所律师。
被告郝书亮，居民。
被告蔡燕，居民。
委托代理人郝书亮，居民。
原告金荣华与被告郝书亮、蔡燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周清郁独任审判，后因案情复杂，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金荣华及其委托代理人史祥，被告蔡燕的委托代理人暨被告郝书亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金荣华诉称：被告郝书亮与被告蔡燕系夫妻关系。2012年6月9日、6月29日、8月7日分别向原告借款，合计13万元，并口头约定了利息及还款期限。到期后，被告未能偿还借款，故诉至法院请求判令：1、被告归还借款13万元，并支付按银行同期贷款四倍计算的利息以及约定的违约金，直至偿清；2、诉讼费用由被告承担。
被告郝书亮辩称：1、请求驳回原告的两项诉请，原告提交的三份借据分别载明时间为2012年6月9日、6月29日、8月7日，根据民法通则第135条规定，诉讼时效为两年，故根据最高院关于诉讼时效的规定，诉讼时效已过期。2、原告提交的三张借据合计13万元，原告明显不具备出借能力，2012年6月29日的借据担保人高强，被告郝书亮与其并不熟悉，且高强无经济来源，不具备担保能力，明显违背担保主体资格的成立条件，故三张借据的合法性及真实性有异议，请求驳回原告的诉请。
被告蔡燕辩称：1、请求驳回原告的两项诉请，因为原告提交的三张借据诉讼时效已过期；2、原告出具的三张借据均无被告蔡燕签名，郝书亮也未向被告蔡燕告知借款的情况。2013年年初原告纠结他人将被告郝书亮的父亲打伤，在南洋派出所有详细记录，该款用于被告郝书亮个人挥霍。被告郝书亮在2011年下半年借债赌博挥霍，致使家庭生活困苦，2012年下半年被告蔡燕在外租房生活，借款并未用于夫妻共同生活，根据婚姻法解释二第24条之规定，原告与被告郝书亮之间的债务不属于两被告夫妻共同债务，被告蔡燕不具备被告主体条件，无需承担连带责任。
经审理查明：被告郝书亮与被告蔡燕于2011年4月27日登记结婚。2012年6月9日，被告郝书亮向原告出具借据一份，载明：“今借到金荣华人民币伍万元整（50000.00元），无担保人。”同年6月29日，被告郝书亮向原告出具借据一份，载明：“今借到金荣华人民币伍万元整（50000.00元），借款人因工程周转需要，定于2012年7月29日前还清全部金额，逾期每天按全部金额的1%作为违约金计算。此借款担保人高强自愿为借款人提供连带责任保证，……。”同年8月7日，被告郝书亮向原告出具借据一份，载明：“本人郝书亮今借到金荣华人民币叁万元整（30000.00元）。”同日，被告郝书亮向原告出具承诺书一份，载明：“本人郝书亮由于经济困难，向邻居金荣华借到人民币壹拾叁万元整（130000.00元），无利息，用于只是朋友帮忙，无担保人，该壹拾叁万元整都有相应的借条。”后原、被告因款项偿还未能协商一致，原告遂诉至本院。
另查明：2013年12月27日，盐城市公安局亭湖分局南洋派出所出具情况说明一份，载明：“2013年1月27日晚，在亭湖区南洋镇民航村二组蔡荣东家门口南边路上，郝建平（系被告郝书叶父亲）被人殴打致伤。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，郝建平的损伤程度构成轻伤。”2014年1月28日，郝建平与蔡永军经人民调解委员会达成协议书，载明：“1、蔡永军、金强（系原告金荣华父亲）赔偿郝建平医药费、误工费、护理费、营养费等合计肆万元整。调解之日起先拿壹万元现金留所，其余叁万元再约定还款时间。约定时间为2014年2月20日交所一起。”同年2月21日，郝建平与金强、蔡永军达成补充协议一份，载明：“1、郝书亮所欠债务，蔡永军、金强、金荣华追讨不涉对郝书亮及家人造成人身伤害，不涉违法。可通过法律途径解决，否则造成的一切，均负法律责任，郝家有权通过法律途径维权。2、郝书亮所欠款服刑人员金荣华等人，所欠本金，请派出所帮助调查核对。3、若服刑人员追讨债务，对郝家及家人造成人身伤害，郝家有权保留追溯其首次刑事责任权利。”同日，郝建平收到赔偿款现金肆万元整。2013年9月13日，原告金荣华因故意毁坏财物罪，经本院作出的（2013）亭刑初字第289号刑事判决：“被告人金荣华犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年一个月；与前犯聚众斗殴罪判处的有期徒刑二年六个月实行并罚，决定执行有期徒刑三年三个月。刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月12日（羁押之日）起至2016年1月25日止（因犯聚众斗殴罪被羁押168日已折抵刑期）。”2015年4月份，原告被释放。审理中，被告认为2012年6月29日被告向原告出具的借据并非被告借款，而是案外人周啸天差欠原告借款，后周啸天无力偿还，后经原告要求，被告才后补出具案涉的借据，并提交借据一份，载明：“今借到金荣华人民币贰万元整（20000.00元），用于工程周转。周啸天，2012年7月9日。”原告予以否认，认为该借据已遗失，且周啸天已经偿还此款。被告还提交证人董某（系被告郝书亮祖母）及唐建彬（系被告郝书亮舅舅）的书面证言，董某证言证实郝书亮的借款并非用于夫妻生活，且在郝书亮借款期间，被告蔡燕与郝书亮夫妻感情已经破裂；唐建彬证言证实被告郝书亮出具的2012年6月29日借据不真实，该时间被告在东台市上班。原告质证认为证言不真实，且与被告均系亲属，存在利害关系。审理中，原告提供证人徐某的证言，证实原告金荣华在服刑期间，委托其向被告索要借款，被告郝书亮质证认为证言不属实，证人陈述索款的期间，被告及其家人已不在证人陈述的地方居住。审理中，被告郝书亮提出偿还借款合计66000元，原告予以否认，对此被告未能提交证据。被告郝书亮提出案涉款项系赌债，亦未提交证据。被告蔡燕陈述借款用于赌博，且双方已于2012年下半年开始分居生活，但未能提交证据。审理中，经本院查明：郝建平与金强并无债权债务关系；郝书亮与金强亦无债权债务关系。
上述事实，有借据、证人证言、公安机关证明、调解协议及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案被告郝书亮向原告金荣华借款，有被告郝书亮出具的借据及承诺书为证，故原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效。借款到期后，被告郝书亮应向原告金荣华返还借款，其未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2、关于被告蔡燕是否承担还款责任问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，原告出具的借条中虽没有被告蔡燕的签名，但这笔借款发生在被告郝书亮、蔡燕夫妻关系存续期间，故依据上述规定，被告蔡燕应对被告郝书亮的借款承担共同还款责任。3、关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因双方对部分借款的逾期还款利息及违约金进行了约定，但双方约定的标准已超出该规定，现原告要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算，不违背法律规定，本院予以支持。对于未约定利息部分，因双方在借据中未明确约定借款期间利息，故不应支付借款期间利息。现原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算逾期还款利息，已超出法律规定，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。4、本案是否已过诉讼时效问题。审理中，两被告认为案涉借款已过诉讼时效，被告不应偿还借款。对此，本院认为：案涉首笔借款时间为2012年6月9日，借款后至2014年2月21日，金强与郝建平、郝书亮就案涉的借款进行了商议，应视为原告向被告主张权利，此时诉讼期间中断。而原告于2015年9月6日通过诉讼向被告主张权利，并未超出诉讼期间，故被告的该项辩解意见，本院不予采纳。5、关于被告郝书亮认为借款不属实及偿还部分款项问题。因被告郝书亮未能提交相应证据证实，故对该意见，本院不予采纳。6、关于被告郝书亮提出借款涉及案外人周啸天问题。审理中，被告提交周啸天向原告出具的借据，并认为其收取周啸天向原告出具的收据，并向原告出具的案涉的借据，其并非借款人，不应承担还款责任，原告予以否认。对此，本院认为：被告持有案外人周啸天向原告出具的借据，原告对该借据真实性无异议，虽提出该借据已经遗失，且周啸天已经偿还该款，但未能提交证据证实，因此被告陈述其收取周啸天向原告出具的借据，并由其向原告出具案涉借据的事实应属实。被告收取周啸天的借据后，向原告出具了案涉借据，且本案原告亦同意案外人周啸天的转移行为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，被告应承担相应的还款责任。故被告认为该笔债务不应偿还的意见，本院不予采纳。7、关于被告蔡燕认为借款并未用于夫妻生活问题。因被告蔡燕未能提交相应证据证实，故对该意见，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：
被告郝书亮、蔡燕应于本判决生效之日起十日内偿还原告金荣华借款人民币13万元并支付利息（利息计算方式：其中5万元自2012年7月30日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍标准计算；另8万元自2015年9月6日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告郝书亮、蔡燕负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 周清郁
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 陈金利
书 记 员 马文静
附相关法律条文
1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。