西安市莲湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0104行初59号
原告屈玉引。
被告西安市公安局。
法定代表人任军号。
委托代理人孙国锋。
委托代理人王佳。
原告屈玉引诉被告西安市公安局行政答复一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈玉引,被告西安市公安局之委托代理人孙国锋、王佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈玉引诉称，原告于2015年7月24日把被告西安市公安局诉讼到莲湖区人民法院,莲湖区人民法院2015年12月17日依法判决让被告自本判决生效之日起30日内，对原告屈玉引2014年11月29日的申请作出行政行为。原告2015年12月20日写了执行申请要求被告履行,被告2015年12月21日给原告邮寄了西安市公安局关于屈玉引申请事项的答复，原告认为被告答复无效。现诉至法院，请求判决撤销被告西安市公安局2015年12月21日作出的《关于屈玉引申请事项的答复》。诉讼费由被告承担。
被告西安市公安局辩称，原告曾于2015年7月24日诉被告行政不作为一案，该案经法院审理终结，判决被告对原告的申请作出答复。被告依照西安市莲湖区人民法院（2015）莲行初字第00161号行政判决书，对原告的申请事项做出了答复，并邮寄送达给原告。现原告认为此答复无效，要求撤销。被告认为，此答复是针对原告的要求作出的，其要求撤销的一系列材料，都是刑事案件中据以定案的证据，已为生效裁判所羁束，原告的诉求可以通过启动刑事案件的审判监督程序来解决。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》中第三条第一款第（九）项之规定，请求裁定驳回起诉。
经审理查明，2014年11月29日原告屈玉引向被告西安市公安局邮寄一份《申请撤销申请鉴定申请笔迹鉴定申请》，要求：一、西安市公安局为屈玉引作司法审计鉴定，鉴定屈玉引19092、22275、30494账户664万元存款。要求审计鉴定三个账户664万元存款和西安海通证券公司进账日期664万元存款是否一致。要求鉴定三个账户664万元存款西安海通证券公司挪用炒股转出多少款数字？三个账户现在还余多少款数字？二、西安市公安局撤销2006年4月25日给屈玉引做的询问笔录；三、西安市公安局撤销2006年4月25日逼迫屈玉引写110万元及129万元资金调查表；四、西安市公安局撤销2006年4月25日逼迫屈玉引代姚志明写20万元、12万元资金调查表；五、西安市公安局做19092、22275、30494账户664万元存款取款单笔迹鉴定。鉴定664万元存款取款单是不是屈玉引本人？664万元取款单笔迹是不是桂璟一个人的笔迹？取款单笔迹是否还有屈玉引桂璟以外第三人取款笔迹？六、西安市公安局说清楚刑事案件追回财物是否交给屈玉引？2015年4月28日，被告作出西公（经侦）不受字【2015】03号《不受理信访事项告知书》。原告以被告不作为为由向本院提起诉讼。2015年12月17日，本院作出（2015）莲行初字第00161号行政判决书，判决被告自本判决书生效之日起三十日内对原告2014年11月29日的申请作出行政行为。2015年12月21日，被告根据上述行政判决书作出《关于屈玉引申请事项的答复》：“2006年4月我局经侦支队对“桂璟挪用资金案”立案侦查，经侦查查明：自1997年起，为筹集资金，时任海通证券西安营业部员工桂璟，以年利率15%-22.5%的高息为诱饵，向社会不特定人群吸收资金，所得资金用于资金炒股、消费等。后因资金链断裂案发，案值高达1.44亿元，集资参与人数达257人。其中，屈玉引为海通证券西安营业部员工桂璟的客户之一。根据2006年对其进行的询问笔录中称：1998年，屈玉引经他人介绍，找到桂璟要求存入80万元获取高息，桂璟承诺按年利率15%给付高息，屈玉引随后又陆续将其获得的30万元存入账户，直至案发时屈玉引名下资金共计为110万元。此外，2002年。屈玉引又以其夫姚志明（后离婚）的名义存入另一笔资金为20万元。2007年在对桂璟进行的询问笔录中，同样得到印证。因此，根据屈玉引本人陈述，海通公司的账务资料、相关证人和犯罪嫌疑人的供述，在反复检查核对后，形成的相互印证的基础上，经第三方陕西铭建司法鉴定所依法审计后认定：屈玉引名下资金为110万元，其夫姚志明名下的资金为20万元，以上两笔资金均含本金和高息。该案经支队连续奋战，成功将犯罪嫌疑人抓获归案，依法侦查终结，移送至西安市人民检察院审查起诉，后于2008年5月经西安市中级人民法院依法判决。海通证劵现营业部在扣除屈玉引、姚志明获得的非法高息后分别向屈、姚二人兑付本金。现你要求重新做司法鉴定，申请撤销询问笔录等材料，都是刑事案件中据以定案的证据，已为生效裁判所羁束，你的诉求只能通过刑事案件的再审程序来解决，你应向人民法院提出申请。”该答复于2015年12月25日送达给原告屈玉引。
又查，2006年4月，西安市公安局经侦支队对“桂璟挪用资金案”立案侦查，其中对案件受害人屈玉引等人依法进行询问，制作询问笔录，并对屈玉引及姚志明名下的资金委托第三方陕西铭建司法鉴定所进行审计，认定屈玉引名下资金为110万元，姚志明名下资金20万元（两笔资金均含本金和高息）。案件侦查终结后，移送西安市人民检察院向西安市中级人民法院提起公诉。2008年5月12日，西安市中级人民法院作出（2008）西刑二初字第38号刑事判决书，对西安市公安局在“桂璟挪用资金案”侦查过程中对案件受害人屈玉引等人所作的询问笔录，及对屈玉引、姚志明等受害人名下的资金委托第三方陕西铭建司法鉴定所进行司法鉴定认定数额等证据及桂璟非法吸收公众存款罪的犯罪事实均予以认定。判决：一、被告人桂璟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五十万元；二、公安机关扣押在案的下列赃款、赃物，由公安机关发还海通证券公司西安营业部（详细清单附后）；三、邢力以其岳母王玉琳名义在海通存款120万元，继续追缴，其余未追回赃款继续追缴，均发还海通证券公司西安营业部。
证明上述事实的证据有，《申请撤销申请鉴定申请笔迹鉴定申请》、行政判决书、《关于屈玉引申请事项的答复》、刑事判决书、《司法鉴定结论书》、国内挂号信函收据、国内标准快递、庭审笔录等在卷佐证。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。
本院认为，生效的西安市中级人民法院（2008）西刑二初字第38号刑事判决书，对桂璟非法吸收公众存款案中西安市公安局在侦查过程中对案件受害人屈玉引等人所作的询问笔录，及对屈玉引、姚志明受害人名下资金委托第三方进行司法鉴定认定的数额等证据及桂璟非法吸收公众存款罪的犯罪事实均予以认定，对被告人桂璟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五十万元;对涉案赃款、赃物依法作出判决。原告屈玉引向被告提交申请书，要求被告撤销桂璟非法吸收公众存款案中屈玉引的询问笔录、对其账户664万元存款进行审计鉴定、对存款单进行笔迹鉴定等申请请求事项，为人民法院生效的刑事判决所羁束。被告作出《关于屈玉引申请事项的答复》，认为原告要求重新做司法鉴定，申请撤销询问笔录等材料，都是刑事案件中据以定案的证据，已为生效裁判所羁束，原告的诉求只能通过刑事案件的再审程序来解决，应向人民法院提出申请。被告的答复是正确的，合法的。原告认为被告的答复无效，要求撤销被告2015年12月21日作出的《关于屈玉引申请事项的答复》之诉请，理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告屈玉引的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宋宏凯
人民陪审员 李 军
人民陪审员 唐 超
二〇一六年六月二十七日
书记 员代 俊