杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第342号
原告：北京银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：成晓明。
委托代理人：陈汶强。
委托代理人：戴洁娜。
被告：浙江杭机专用机床有限公司。
法定代表人：黄锡全。
委托代理人：陈金峰。
委托代理人：孔华刚。
被告：浙江润炬建筑机械有限公司。
法定代表人：黄锡全。
委托代理人：陈金峰。
委托代理人：孔华刚。
被告：章国强。
委托代理人：陈金峰。
委托代理人：孔华刚。
被告：黄莺颖。
委托代理人：陈金峰。
委托代理人：孔华刚。
被告：杭州三中混凝土有限公司。
法定代表人：高国祥。
委托代理人：朱锋。
委托代理人：章韵燕。
原告北京银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称北京银行余杭支行）为与被告浙江杭机专用机床有限公司（以下简称杭机公司）、浙江润炬建筑机械有限公司（以下简称润炬公司）、章国强、黄莺颖、杭州三中混凝土有限公司（以下简称三中公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年3月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告杭机公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年5月15日作出（2013）杭余商初字第342号民事裁定书，裁定驳回被告杭机公司对本案管辖权提出的异议。被告杭机公司不服本院裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2013年6月26日作出（2013）浙杭辖终字第374号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理过程中，被告章国强、黄莺颖申请启动鉴定程序，但因未在规定期限内预交鉴定费用，视为自动放弃鉴定。本院于2014年1月13日对本案公开开庭进行了审理，原告北京银行余杭支行的委托代理人陈汶强、被告杭机公司、润炬公司、章国强、黄莺颖的共同委托代理人陈金峰、孔华刚、被告三中公司的委托代理人朱锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银行余杭支行起诉称：2011年7月21日，北京银行余杭支行与杭机公司签订《综合授信合同》，约定：北京银行余杭支行对杭机公司的最高额授信额度为800万元，自合同订立日起365天内，满足杭机公司依法合规正常经营的业务需要，同时约定由浙江九龙控股集团有限公司（以下简称九龙公司）、润炬公司、章某、黄某为杭机公司提供担保，并由黄某位于杭州市余杭区仁和街道清合嘉园西区15幢1单元502室房产提供抵押。同日，北京银行余杭支行分别与九龙公司、润炬公司、章某、黄某签订《最高额保证合同》，约定担保单位（个人）在2011年7月21日至2012年7月20日期间，对北京银行余杭支行向杭机公司授信的800万元额度内所发生的债务提供连带责任担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用。2011年8月29日，北京银行余杭支行与章某、黄某签订《最高额抵押合同》，章某、黄某将位于杭州市余杭区仁和街道清合嘉园西区15幢1单元502室房产抵押给北京银行余杭支行，并办理抵押登记手续，房屋他项权证号为余房他证字第111342**号。2012年5月17日，北京银行余杭支行与润炬公司、章某、黄某、三中公司签订《补充协议》，约定因九龙公司情况发生变化，原由九龙公司、润炬公司、章某、黄某为北京银行余杭支行与杭机公司于2011年7月21日签订的《综合授信合同》项下债务提供的担保，变更为由润炬公司、章某、黄某、三中公司为北京银行余杭支行与杭机公司于2011年7月21日签订的《综合授信合同》项下债务提供担保，并约定担保为连带担保责任。2012年5月17日，北京银行余杭支行与三中公司签订《最高额保证合同》，约定三中公司在2011年7月21日至2012年7月20日期间，对北京银行余杭支行向杭机公司授信800万元额度内所发生的债务提供连带责任担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用。2012年7月13日，杭机公司因购买原材料需要向北京银行余杭支行借款，北京银行余杭支行和杭机公司签订《借款合同》，约定：在《综合授信合同》项下，北京银行余杭支行向杭机公司发放贷款300万元，贷款期限自首次提款日起8个月（提款期为合同签订日起10天）；利率为提款日同期基准利率上浮10%，利息按约定日（每月21日）付息；到期一次还本。《借款合同》还对违约及补救措施、争议解决地点等进行约定。2012年7月13日，北京银行余杭支行将借款发放给杭机公司。按《借款合同》约定，借款于2013年3月12日到期，然借款到期后，杭机公司未依约还款，担保人也未履行担保责任。为此，北京银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、被告杭机公司归还借款本金2986808.31元，支付利息15378.23元（利息暂计至2013年3月17日，此后的利息及罚息按《借款合同》约定另计）；二、被告杭机公司承担原告北京银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师费75000元；三、被告杭机公司承担原告北京银行余杭支行因本次诉讼而支付的财产保全费5000元；四、原告北京银行余杭支行对被告黄某名下位于杭州市余杭区仁和街道清合嘉园西区15幢1单元502室房产抵押房产拍卖所得款项享有优先受偿权；五、被告润炬公司、章某、黄某、三中公司对被告杭机公司的上述款项承担连带清偿责任；六、被告杭机公司、润炬公司、章某、黄某、三中公司承担本案诉讼费。审理过程中，因被告杭机公司分别于2013年3月20日、6月13日归还贷款本金144000元、39844.45元，故北京银行余杭支行变更第一项诉讼请求为：被告杭机公司归还借款本金2802963.86元，支付利息15378.23元（利息暂计至2013年3月17日，此后利息及罚息按《借款合同》约定另计）。
原告北京银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为110110098578-0《综合授信合同》一份，用以证明原告北京银行余杭支行对被告杭机公司授信800万元，由九龙公司及被告润炬公司、章某、黄某提供担保并由被告黄某以房产提供抵押的事实。
2.编号为110119898578-0《最高额保证合同》、股东会决议各一份，用以证明九龙公司对原告北京银行余杭支行向被告杭机公司授信800万元所产生的债务提供保证担保的事实。
3.编号为110119898578-1《最高额保证合同》、股东会决议各一份，用以证明被告润炬公司对原告北京银行余杭支行向被告杭机公司授信800万元所产生的债务提供保证担保的事实。
4.编号为110119898578-2、110119898578-3《最高额保证合同》各一份，用以证明被告章某、黄某对原告北京银行余杭支行向被告杭机公司授信800万元所产生的债务提供保证担保的事实。
5.编号为110119698578-0《最高额抵押合同》、编号为余房他证字第111342**号房屋他项权证各一份，用以证明被告章某、黄某以房产提供抵押的事实。
6.编号为110110098578-1《补充协议》一份，用以证明九龙公司的保证担保变更为被告三中公司提供保证担保，其余担保不变的事实。
7.编号为110119898578-4《最高额保证合同》、股东会决议各一份，用以证明被告三中公司对原告北京银行余杭支行向被告杭机公司授信800万元所产生的债务提供保证担保的事实。
8.编号为120110124358-0《借款合同》、借款借据各一份，用以证明原告北京银行余杭支行借款给被告杭机公司的事实。
9.《聘请律师合同》、发票、转账支票存根各一份，用以证明原告北京银行余杭支行委托律师并支付律师代理费75000元的事实。
被告杭机公司答辩称，借款属实，但借款时未要求润炬公司、章某、黄某为本案借款提供担保。借款合同和担保合同都是采用借款人、担保人先盖章，北京银行余杭支行再在合同上填写的方式签订。因借款人资金短缺，请求法院判令对本案贷款本息分50期等额还款。
被告杭机公司未向本院提供证据。
被告润炬公司答辩称，担保合同是采用担保人先盖章，再由北京银行余杭支行填写的方式签订的，没有形成双方合意。即使存在真实合法的《最高额保证合同》法律关系，润炬公司也是为杭机公司授信合同作担保，授信合同不产生债权债务关系。退一步讲，如果查明润炬公司为杭机公司借款提供担保，润炬公司因资金短缺，无力一次性归还贷款，请求对于本案贷款本息分50期等额还款。
被告润炬公司未向本院提供证据。
被告章某、黄某答辩称，《最高额保证合同》、《补充协议》中章某、黄某的签名不是其所签，向法院提出鉴定申请，法院也已经受理章某、黄某的鉴定申请，且已到法院书写鉴定所需样本，但章某、黄某至今没有收到过法院要求缴纳鉴定费用的通知。虽然章某、黄某收到过《浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定费用缴款通知书》，但是该份鉴定缴款通知书通知的单位是“浙江省杭州市余杭区人民法院”，所以章某、黄某将该份通知书退回浙江汉博司法鉴定中心。之后，章某、黄某均未没有收到过要求缴纳鉴定费的通知。现法院通知2014年1月13日开庭，章某、黄某认为鉴定申请还没有结果，无法对庭审证据进行质证。所以章某、黄某要求鉴定，并在鉴定结果出来后开庭。
被告章某、黄某为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定费用交款通知书一份（系复印件），用以证明被告章某、黄某收到抬头写给法院的交款通知书的事实。
2.快递详单三份（系复印件）、网上查询信息三份（系打印件），用以证明被告章某、黄某收到鉴定中心寄来的文件后做了退回处理的事实。
3.录音光盘（由章某手机138××××2063打给0571-87187883的电话录音）、书面整理材料各一份，用以证明章某作为申请人已经尽到合理注意义务并要求鉴定机构对接收法院委托进行鉴定的有关证明材料提供给申请人，但是鉴定机构没有满足也无法核实法院是否委托汉博鉴定中心进行鉴定的事实。
被告三中公司答辩称，章某、黄某与北京银行余杭支行签订《最高额抵押合同》，并办理抵押登记手续，鉴于黄某系杭机公司法定代表人，三中公司请求法院先就该抵押物进行清偿，后再要求三中公司承担连带责任。关于北京银行余杭支行主张律师费的诉讼请求，希望北京银行余杭支行进一步提供证据。
被告三中公司未向本院提供证据。
被告杭机公司对原告北京银行余杭支行提供的证据质证如下：证据1，三性无异议，但是特别条款是先签名盖章后书写的。证据2，三性无异议。证据3、4，三性及待证事实有异议，无法确认。证据5，三性无法确认。证据6，对盖章真实性无异议，对章某、黄某签字有异议。证据7，对三性及待证事实不提异议。证据8、9，无异议。
被告润炬公司对原告北京银行余杭支行提供的证据质证如下：证据1，三性无异议，但是特别条款是先签名盖章后书写的。证据2，三性无异议。证据3，对盖章无异议，但是法定代表人未签字。证据4，对三性无法确认，且担保对象为《综合授信合同》。证据5，三性无法确认。证据6，对盖章真实性无异议，对章某、黄某签字有异议。证据7，对三性及待证事实不提异议。证据8、9，无异议。
被告章某、黄某对原告北京银行余杭支行提供的证据质证如下：证据1，三性无异议，但是特别条款是先签名盖章后书写的。证据2，三性无异议。证据3，对盖章无异议，但是落款处章某、黄某的签字有异议，已申请鉴定。证据4，三性有异议，章某、黄某已申请鉴定。证据5，真实性无异议，关联性及待证事实有异议，主合同为《综合授信合同》，而不是具体债权债务关系。证据6，三性及待证事实有异议。证据7、8、9，无异议。
被告三中公司对原告北京银行余杭支行提供的证据质证如下：证据1，三性有异议，证据原件存在明显疑点。证据2、3、4、5，因三中公司不是合同的相对人，不了解证据的形成过程，故不发表意见，但对合法性予以认可。证据6、7，对三中公司的公章无异议，但对三性有异议。证据8、9，无异议。
原告北京银行余杭支行对被告章某、黄某提供的证据质证如下：证据1，协商鉴定事项时当事人已确认直接向鉴定机构交纳鉴定费用，且当事人已收到要求交纳鉴定费用的通知。证据2，只能证明章某、黄某退回通知书的事实。证据3，真实性无法确认，即使真实，通话内容表明章某已经清楚缴费事实，且鉴定机构已经要求章某、黄某交纳鉴定费用，故今天开庭符合法律规定。
被告杭机公司、润炬公司对被告章某、黄某提供的证据质证如下：无异议。
被告三中公司对被告章某、黄某提供的证据质证如下：真实性、合法性无法确认、关联性有异议。
本院对原告北京银行余杭支行提供的证据认证如下：证据1，杭机公司、润炬公司、章某、黄某对三性无异议，但认为特别条款是先签名盖章后书写的，三中公司对三性有异议，因杭机公司、润炬公司、章某、黄某、三中公司对异议均未提供证据证实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，杭机公司、润炬公司、章某、黄某、三中公司无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据3、因润炬公司对公司盖章无异议，本院对该证据三性予以认定。证据4，杭机公司、章某、黄某对三性有异议，因章某、黄某未在规定期限内交纳鉴定费用，且未提供其他证据证实其异议，本院对杭机公司、章某、黄某的异议不予采信。证据5，章某、黄某对真实性无异议，对关联性及待证事实有异议，因该合同明确载明被担保的主合同为北京银行余杭支行提供的证据1即《综合授信合同》，本院对该证据三性均予以认定。证据6，杭机公司、润炬公司、章某、黄某对章某、黄某签字真实性提出异议，因章某、黄某未在规定期限内交纳鉴定费用，且无其他证据证明该《补充协议》存在虚假，本院对杭机公司、润炬公司、章某、黄某的异议不予采信，确认该《补充协议》作为认定本案相关事实的依据。证据7，三中公司对三性有异议，但对公章无异议，本院对该证据三性予以认定。证据8、9，杭机公司、润炬公司、章某、黄某、三中公司均无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告章某、黄某提供的证据认证如下：证据1，根据本院与浙江汉博司法鉴定中心联系核实，对该证据真实性予以认定，但该证据与本案案件事实认定无关联性。证据2，该证据仅能证明章某、黄某已收到浙江汉博司法鉴定中心缴纳鉴定费用通知。证据3，该证据如属实，亦可以证明章某、黄某收到交纳鉴定费用通知。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2011年7月21日，授信人北京银行余杭支行与受信人杭机公司签订编号为110110098578-0《综合授信合同》，约定：北京银行余杭支行对杭机公司的最高额授信额度为人民币800万元，每笔贷款的贷款期限最长不超过12个月，额度类别为可循环额度，额度有效期为自合同订立起365天，担保为九龙公司、润炬公司、章某、黄某提供保证担保和黄某提供抵押担保；具体业务的币种、金额、期限、利率与费率、偿还等事项以具体业务合同的约定为准。
同日，债权人北京银行余杭支行与保证人九龙公司、润炬公司签订编号分别为110119898578-0、110119898578-1《最高额保证合同》各一份，约定：被担保的主合同为杭机公司与北京银行余杭支行订立的编号为110110098578-0号《综合授信合同》项下以主债务人杭机公司作为申请人的具体业务合同以及与上述具体业务合同相应的授信合同内容；债权人北京银行余杭支行与保证人章某、黄某签订编号分别为110119898578-2、110119898578-3《最高额保证合同》各一份，约定：被担保的主合同为北京银行余杭支行与杭机公司订立的编号为110110098578-0号《综合授信合同》及其有效修订与补充。上述编号分别为110119898578-0、110119898578-1、110119898578-2、110119898578-3《最高额保证合同》均作如下约定：被担保债权为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额人民币800万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；被担保主债权的发生期间（债权确定期间）为授信合同项下的可发生具体业务的期间，即2011年7月21日至2012年7月20日；主合同下的债务履行期为主合同订立日（或主合同项下具体业务发生之日，以较早的为准）起至上述授信合同和具体业务内容下的到期日，具体以主合同为准；保证人提供的是独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行余杭支行直接承担第一顺序的连带责任保证；保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起二年；除了杭机公司和北京银行余杭支行协议延长主合同中授信合同的额度有效期、协议改变可使用被担保的授信额度的具体业务品种之外，主合同的任何变更都无须获得保证人的同意也无须给予通知，保证人继续为变更后的主合同提供保证担保。
2011年8月29日，债权人北京银行余杭支行与抵押人章某、黄某签订编号为110119698578-0《最高额抵押合同》，约定：被担保的主合同为编号为110110098578-0号《综合授信合同》，债务人为杭机公司，主债权发生期间为2011年7月21日至2012年7月20日，主债权为主合同下的本金债权（余额不超过800万元）及利息、费用等其他债权；抵押物为坐落于余杭区仁和镇清合嘉园西区15幢1单元502室的住宅；抵押担保范围为主合同及其全部具体业务合同项下北京银行的全部债权，包括但不限于主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及其他应付款项。同日，北京银行余杭支行取得编号为余房他证字第111342**号房屋他项权证，该房屋他项权证载明房屋他项权利人为北京银行余杭支行，房屋所有权人为黄某，房屋所有权证号为余房权证仁移字第××号，房屋坐落于仁和镇清合嘉园西区15幢1单元502室。
2012年5月17日，北京银行余杭支行与润炬公司、章某、黄某、三中公司签订编号为110110098578-1《补充协议》，约定：杭机公司与北京银行余杭支行于2011年7月21日签订编号为110110098578-0号《综合授信合同》，因九龙公司经营情况发生变化，《综合授信合同》中保证担保项变更保证人为三中公司、润炬公司、章某、黄某，九龙公司不再为杭机公司在综合授信合同项下的债务承担连带责任保证担保，并按照北京银行余杭支行的要求签订最高额保证担保合同；润炬公司、章某、黄某、三中公司均同意上述款项的变更，并继续按照所签订的合同约定承担担保责任；本协议构成对编号为110110098578-0《综合授信合同》的修改与补充，不一致之处，以本协议约定为准，本协议未作约定的，仍按编号为110110098578-0《综合授信合同》执行。
同日，北京银行余杭支行与三中公司签订编号为110119898578-4《最高额保证合同》，约定：被担保的主合同为杭机公司与北京银行余杭支行订立的编号为110110098578-0号《综合授信合同》项下以主债务人杭机公司作为申请人的具体业务合同以及与上述具体业务合同相应的授信合同内容；被担保债权为主合同项下北京银行余杭支行的全部债权，包括主债权本金（最高限额人民币800万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；被担保主债权的发生期间（债权确定期间）为授信合同项下的可发生具体业务的期间，即2011年7月21日至2012年7月20日；主合同下的债务履行期为主合同订立日（或主合同项下具体业务发生之日，以较早的为准）起至上述授信合同和具体业务内容下的到期日，具体以主合同为准；保证人提供的是独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺序的连带责任保证；保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起二年。
2012年7月13日，杭机公司与北京银行余杭支行签订编号为120110124358-0《借款合同》，约定：本合同系北京银行余杭支行与杭机公司签订的编号为110110098578-0的《综合授信合同》项下的具体业务合同；本合同贷款金额为人民币300万元，贷款期限为自首次提款日起8个月；利率为提款日同期基准利率为基础上浮10%；提款期为合同订立日起10天；每月21日付息，到期一次还本；杭机公司未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。同日，北京银行余杭支行向杭机公司发放贷款300万元，借款借据载明综合授信合同编号为110110098578-0，借款合同编号为120110124358-0；贷款期限为首次提款日2012年7月13日起8个月，最后到期日为2013年3月12日；利率以基准利率为基础上浮10%；本金偿还计划为2013年3月12日到期一次还本。
借款期间，杭机公司未按约支付利息，到期后亦未返还借款本金。截至2013年3月17日，杭机公司欠北京银行余杭支行借款本金2986808.31元、利息15378.23元，润炬公司、章某、黄某、三中公司亦未履行担保责任。为此，北京银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
诉讼过程中，杭机公司分别于2013年3月20日、6月13日归还贷款本金144000元、39844.45元，故杭机公司尚欠北京银行余杭支行借款本金2802963.86元、利息15378.23元（暂计至2013年3月17日，此后利息按《借款合同》约定另计）。
另认定，北京银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费75000元。
本院认为，原告北京银行余杭支行与被告杭机公司之间的《综合授信合同》、《借款合同》、与被告润炬公司、章某、黄某、三中公司之间的《最高额保证合同》、与被告章某、黄某之间的《最高额抵押合同》、与被告润炬公司、章某、黄某、三中公司之间的《补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院确认合法有效。原告北京银行余杭支行依约向被告杭机公司发放了贷款，被告杭机公司未按约还本付息，构成违约，对此原告北京银行余杭支行有权要求被告杭机公司返还借款本金、支付利息及原告北京银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费，并有权要求被告润炬公司、章某、黄某、三中公司作为连带责任保证人在约定的最高限额内对被告杭机公司的上述债务承担连带清偿责任。被告章某、黄某以其坐落于杭州市余杭区仁和街道清合嘉园西区15幢1单元502室为被告杭机公司的债务提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，原告北京银行余杭支行有权在约定的最高限额内对上述抵押物行使优先受偿权。被告杭机公司、润炬公司抗辩案涉合同均是采用借款人、担保人先盖章，北京银行余杭支行再在合同上填写的方式签订，因其对此未提供相应证据证实，本院对该项抗辩意见不予采信。被告杭机公司、润炬公司提出对本案款项分50期还款，原告北京银行余杭支行对此不予同意。被告润炬公司、三中公司抗辩其均系为《综合授信合同》提供保证担保，而授信公司不产生债权债务关系，因《最高额保证合同》均明确载明主合同及被担保债权，本院认为被告润炬公司、三中公司的抗辩意见理由不成立，不予采信。被告章某、黄某抗辩已向法院提出鉴定申请但未收到交纳鉴定费用的通知，因本院召集双方当事人协商鉴定事宜过程中，被告章某、黄某确认“将鉴定、评估等费用自行向有关机构交纳，逾期未交的，法院按规定可作自动放弃鉴定处理”，且鉴定机构确认已通知被告章某、黄某交纳鉴定费用，并向本院出具退函，本院认为被告章某、黄某未在规定期限内交纳鉴定费用，应视为放弃鉴定权利。被告章某、黄某抗辩《最高额保证合同》、《补充协议》中章某、黄某的签名不是其所签，但未提供充分证据证实，本院对该项抗辩意见不予采信。被告三中公司抗辩应先就抵押物进行清偿，再要求三中公司承担连带责任，因《最高额保证合同》已约定“即使主合同项下存在其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行余杭支行直接承担第一顺序的连带责任保证”，故对被告三中公司的抗辩意见不予采信。
综上，原告北京银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江杭机专用机床有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京银行股份有限公司杭州余杭支行借款2802963.86元；
二、被告浙江杭机专用机床有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司杭州余杭支行利息15378.23元（暂计至2013年3月17日，此后至判决确定履行之日止的利息按《借款合同》约定另计）；
三、被告浙江杭机专用机床有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼支出的律师代理费75000元；
四、原告北京银行股份有限公司杭州余杭支行有权对被告章国强、黄莺颖提供的抵押物即编号为余房他证字第111342**号房屋他项权证项下的房产就上述第一、二、三项债务享有优先受偿权；
五、被告浙江润炬建筑机械有限公司、章国强、黄莺颖、杭州三中混凝土有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29947元、财产保全申请费5000元，由被告浙江杭机专用机床有限公司负担，被告浙江润炬建筑机械有限公司、章国强、黄莺颖、杭州三中混凝土有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费29947元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 王 军
人民陪审员 蒋雪莲
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李 佳