山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初1223号原告：王运功，男，1956年11月6日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：李胜吉，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠春，山东舜翔律师事务所律师。被告：徐来中，男，1963年2月22日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：李玉丽，安丘潍安法律服务所法律工作者。被告：被告中华联合财产保险股份有限公司高密支公司，住所地：高密市康成大街夷安大道交叉口。负责人：王振山，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雪，中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。委托诉讼代理人：韩晓会，中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。原告王运功与被告徐来中、中华联合财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称为“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王运功及其委托诉讼代理人李胜吉、惠春，被告徐来中及其委托诉讼代理人李玉丽，被告中华联合保险公司委托诉讼代理人刘雪、韩晓会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王运功向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告徐来中、中华联合保险公司赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失295000元；2.本案的诉讼费由二被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求依法判令被告徐来中、中华联合保险公司赔偿原告本次交通事故造成的各项损失319143.14元。事实和理由：2016年12月30日，被告徐来中驾驶新能源观光小型轿车沿儒辉路由北向南行驶至儒辉路凌河镇圈子村北处时，未确保安全的情况下，与行人王振花发生交通事故，到王振花受伤，经抢救无效死亡。经安丘市公安局交通警察大队认定，被告徐来中承担事故的全部责任。被告徐来中驾驶的事故车辆在被告中华联合保险公司处投保交强险和商业险，故诉至本院，请求依法判令被告徐来中、中华联合保险公司赔偿他因本次交通事故造成的各项损失319143.14元，诉讼费用由三被告承担。被告徐来中辩称，发生事故属实，责任划分无异议，事故车辆在被告中华联合保险公司投交交强险和三者险（30万元），应由被告中华联合保险公司先予赔偿。其次，事故发生后，他与原告协商，向原告先行垫付了赔偿款330000元，获取了原告方的谅解，故本案保险公司按照保险合同赔偿后，其赔偿的数额要求原告方予以返还。被告中华联合保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，事故车辆在其公司投保交强险和三者险（30万元），事故发生在保险期间。因事故发生后被告徐来中逃逸，按相关法律规定，公司愿在交强险限额内对原告的损失予以赔偿，商业险范围不应承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年12月30日17时40分许，被告徐来中驾驶新能源观光小型轿车沿儒辉路由北向南行驶至儒辉路凌河镇圈子村北处时，未确保安全的情况下通行，与行人王振花发生交通事故，致王振花受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，被告徐来中驾车逃逸。经安丘市公安局交通警察大队认定，被告徐来中承担事故的全部责任。被告徐来中驾驶新能源观光小型轿车车牌号为鲁Ｖ×××××号，车主为被告徐来中，事故发生时，由被告徐来中驾驶。事故车辆在被告中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，该交强险的赔偿责任限额为死亡、伤残限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失限额2000元；同时投保商业三者险，不计免赔限额30万元。保险期间自2016年12月28日零时始至2017年12月27日二十四时止。事故发生在保险期间。2017年3月7日，原告诉来本院，主张因本次交通事故造成的其他损失为：死亡赔偿金279080元、丧葬费29098.5元、误工费964.64元、精神损害赔偿金10000元，合计319143.14元，要求二被告赔偿并承担诉讼费用。2017年2月15日，安丘市凌河镇圈子村村民委员会出据证明，证明原告王运功与死者王振花系夫妻关系，无子女，家庭成员是低保户，享受政府的补助，王振花父母已故。第一次庭审中，原告方对被告徐来中提出的原告方在被告中华联合保险公司按照保险合同赔偿后的数额319143.14元返还被告徐来中的请求表示认可，同意保险公司赔偿的数额返还被告徐来中。对中华联合保险公司商业险不予赔偿的答辩，被告徐来中提出异议，认为自己在投保交强险和商业险的时未在投保单上签字，保险公司未尽免责的提示说明义务，故不能免除保险公司的赔偿的责任。经被告徐来中申请，本院委托日照浩德司法鉴定所对投保单上徐来中的签字进行了鉴定，2017年8月22日，日照浩德司法鉴定所作出日照浩德鉴定所（2017）文鉴字第554号文书鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》和“投保人声明”中存疑“徐来中”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。被告中华联合保险公司提供了对原告王运功的调查视频材料、调查笔录及原告王运功与被告徐来中达成的协议书复印件，视频材料及调查笔录显示：原告王运功表示，事故发生后，被告徐来中一次性向原告支付了170000元赔偿款，双方签订了谅解协议书，并非330000元；原告王运功同时表示，未委托律师进行诉讼。协议书的主要内容为：2016年12月30日，原告王运功（甲方）与被告徐来中（乙方）就王振花死亡，经协商达成如下一致意见：一、乙方赔付甲方因王振花死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害赔偿金等各项损失共计170000元；二、甲方对乙方的赔偿表示满意，并谅解乙方的行为，同意并请求司法机关对乙方从轻处理，判处缓刑；三、本次事故双方一次性了结，双方无其他任何纠纷。协议签署时间为2017年1月17日。原告王运功的委托代理人否认王运功未委托诉讼的言辞，对被告中华联合保险公司提交的协议书的真实予以认可，同时说明因委托人未尽说明义务，致使产生认识的差错。被告的委托代理人对被告中华联合保险公司提交的协议书的真实予以认可，同时说明因委托人未尽说明义务，致使产生认识的差错。原告委托诉讼代理人同时表示，同意在保险公司赔偿后返还被告徐来中170000元。为查明事实，本院传唤原告王运功及被告徐来中到庭应询。原告王运功陈述，委托律师诉讼属实，因自己害怕170000元被要走，故向中华联合保险公司的调查人员说了谎。同时表示，如保险公司能在商业险中赔付，则同意返还被告徐来中的170000元，如商业险不能赔付，则不同意返还徐来中的170000元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、鉴定意见书、住院病历、死亡证明、保险单、当事人户籍证明等，被告中华联合保险公司提交调查视频材料、调查笔录、协议书，已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，被告徐来中驾驶车辆与王振花发生交通事故，致使王振花经抢救无效而死亡，被告徐来中在事故发生后驾车逃逸，事实清楚，证据充分，本院予以认定。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告徐来中承担事故的全部责任，本院对此予以确认。事故车辆在被告中华联合保险公司投保交强险和商业险，故应在保险合同的约定和法律法规规定予以承担责任。对原告王运功主张的损失319143.14元，被告中华联合保险公司未提出异议，本院予以认定。被告中华联合保险公司同意在交强险120000元限额内赔偿原告的损失，是双方一致意见的表示，符合法律规定，本院予以支持。对商业险是否赔付的问题，原、被告双方发生争议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第三条规定:投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章,而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的,对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费用的，视为对代签字或者盖章行为的追认。被告徐来中虽未在保险单上签字，但根据保险单核定的数额交纳保险费用，视为对代签字或者盖章行为的追认。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》规定了驾驶人在交通事故发生后具有相互救助的义务，禁止事故当事人在事故发生后遗弃伤者逃逸的行为。被告徐来中明知王振花受伤仍驾车逃逸，违反了法律的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。依据上述法律法规的规定，被告中华联合保险公司主张商业险免除赔偿的理由有法可依。原告交强险以外的损失，因与被告徐来中达成了赔偿协议，并实际履行，故被告徐来中对原告的其他损失不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司高密支公司在交强险责任限额内赔偿原告王运功因交通事故造成损失120000元；二、驳回原告王运功的其他诉讼请求。上述第一、二项判决于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6087元，减半收取3044元，由被告徐来中负担1350元，原告王运功负担1694元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 朱 浩二〇一七年十一月六日书记员 郭晓彬