福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终72号
上诉人（原审被告）王金石，女，1943年8月9日出生，汉族，退休职工，住福建省顺昌县，
委托代理人胡志辉，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人黄剑青，福建武夷律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）林尔凯，男，1938年11月11日出生，汉族，退休干部，住福建省顺昌县，
委托代理人胡志辉，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人黄剑青，福建武夷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）杨婷，女，1986年6月6日出生，个体工商户，住福建省顺昌县，
原审被告林继彪，男，1969年11月12日出生，汉族，居民，住福建省顺昌县，
委托代理人王金石（系原审被告林继彪的母亲），女，退休职工，住福建省顺昌县双溪城南中路**号*幢***室。
上诉人王金石、林尔凯因民间借贷纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2015）顺民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2010年8月17日，王金石向杨婷借款250000元，出具《借据》一份，约定月利率3%，利息按实际借款天数计算。王金石自愿以顺昌县水南镇下寮巷40号房产（房屋所有权证号：顺房权证水南字第××号）作为抵押，林继彪作为担保人，自愿为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，承担连带保证责任，保证期间二年。2010年8月18日，王金石、林继彪与杨婷办理了房屋抵押登记，取得房屋他项权证（房他证顺昌字第××号）。2013年11月5日，杨婷与案外人石秀娟、孙贞明经顺昌法院主持调解，就石秀娟、孙贞明及其亲友拖欠杨婷的借款利息达成（2013）顺民初字第913号民事调解书，石秀娟、孙贞明同意于2013年12月起3个月内付清结欠杨婷的利息1070400元。在本案中，孙贞明确认2010年8月17日王金石向杨婷借款250000元，借款利息已经结算至2011年8月17日。2015年3月11日，顺昌法院立案受理了林尔凯申请宣告林继彪为限制民事行为能力人一案。顺昌法院于2015年6月16日作出(2015)顺民特字第1号民事判决，以未能通过鉴定程序确认林继彪的民事行为能力情况，驳回林尔凯的申请。2015年7月23日，顺昌法院受理林尔凯、林婕不服顺昌县规划建设和旅游局、杨婷、王金石、林继彪房屋管理登记一案。林尔凯、林婕要求撤销顺房他证顺昌字第××号、第201001004号房屋他项权证。2015年9月14日，顺昌法院作出（2015）顺行初字第3号行政判决，撤销顺昌县规划建设和旅游局分别于2009年12月25日、2010年8月18日为杨婷办理的顺房他证顺昌字第××号、第201001004号房屋他项权证。该判决已生效。
另查明，根据福州市仓山区残疾人联合会颁发的残疾证，林继彪为听力、言语一级残疾。本案借款发生在王金石、林尔凯婚姻关系存续期间。2012年8月17日，中国人民银行同期一年期贷款基准年利率为6%。
原审法院认为，王金石向杨婷借款250000元并出具《借据》，其二人的民间借贷合同成立并生效。《借据》未约定借款期限，杨婷有权催告王金石在合理期限内返还借款本息。《借据》约定的月利率3%，高于法定标准，杨婷主张按银行同期贷款利率四倍计息，即月利率2%，符合法律规定，应予支持；其主张起诉后至判决确定期间的利息按每月5500元计算，高于法定标准，超出部分，不予支持。本案借款发生在王金石、林尔凯婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，林尔凯应当共同偿还借款本息。林继彪自愿为上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。因本案借款未约定还款期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算二年。杨婷起诉时保证期间未逾，故林继彪应对上述借款本息承担连带清偿责任。林继彪承担保证责任后，有权向王金石追偿。王金石自愿以房产提供抵押担保，抵押担保合同成立。因不动产抵押应当办理抵押登记，而本案抵押登记已经顺昌法院生效行政判决所撤销，故抵押权尚未设立。杨婷要求以处置抵押房产所得价款优先受偿，缺乏法律依据，不予支持。关于王金石、林尔凯、林继彪的各项抗辩理由，原审法院认为：（一）（2013）顺民初字第913号案件仅调解处理本案部分借款利息，对借款本金及2011年8月17日之后的利息未作处理。因此本案与（2013）顺民初字第913号案件不属于同一诉讼，未违反一事不再理原则。石秀娟、孙贞明在调解中同意承担部分借款利息，但杨婷未同意债务转移，王金石认为其不再是债务人的抗辩理由不能成立。（二）林继彪提供的残疾证，仅能证明其为听力、言语一级残疾，其无证据证明林继彪系限制民事行为能力人，且宣告林继彪为限制民事行为能力人的申请已被法院判决驳回。故关于林继彪签订的担保合同无效的抗辩理由，应不予采纳。（三）王金石认为在《借据》上签字是受石秀娟误导，存在重大误解，但其未提供证据佐证，该抗辩理由缺乏事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、王金石、林尔凯应于判决生效之日起十日内共同偿还杨婷借款250000元及利息（按月利率2%，自2011年8月18日起计算至还清借款之日止）；二、林继彪对上述借款本息承担连带清偿责任；林继彪承担保证责任后，有权向王金石追偿；三、驳回杨婷的其他诉讼请求。案件受理费8125元，减半收取4063元，由王金石、林尔凯、林继彪共同负担。
宣判后，王金石、林尔凯不服，向本院提起上诉。
上诉人王金石、林尔凯上诉称：一、自然人之间的借款合同是实践合同，除了借款合意外，必须要有实际的交付行为。杨婷没有按合同约定支付借款，原审法院认定借贷合同成立并支持杨婷的诉讼请求，属适用法律不当。二、王金石和林尔凯虽是夫妻关系，但举债是否用于夫妻共同生活是认定夫妻共同债务的关键，一方非因共同生活所需而负担的债务，应由其个人财产偿还。本案借款王金石并未实际收取，更谈不上用于夫妻共同生活。综上，请求二审法院撤销原判，驳回杨婷在原审的全部诉讼请求，并由杨婷承担本案一、二审的案件受理费。
被上诉人杨婷答辩称，其已根据王金石的指示完成支付。王金石认为未收到此款，应由其举证。该笔债务系王金石、林尔凯夫妻关系存续期间的共同债务，林尔凯认为未用于共同生活，应由其举证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告林继彪答辩称，其对借款事情不知情，也不识字，只会签自己的名字。本案借款担保期限是两年，担保期间已过，原审法院判决其承担保证责任是错误的。
经审理查明，对原审判决查明的事实，除上诉人王金石、林尔凯认为王金石并没有与杨婷达成借款合意，且杨婷未实际交付借款外，各方当事人对其余事实均没有异议。本院对当事人无异议之事实予以确认。在二审审理过程中，各方当事人均无新证据向本院提交。
本院认为，2010年8月17日，上诉人王金石出具《借据》表明自愿向被上诉人杨婷借款250000元，并在办理房产抵押的材料上签字，现王金石主张《借据》的签名是受到欺诈而形成的，没有提供证据支持，本院不予采信。关于借款交付情况，根据庭审查明的事实，杨婷已将款项依王金石指示实际支付给案外人孙贞明，故原审法院支持杨婷要求王金石承担还款责任的诉讼请求，并无不当。王金石提出（2013）顺民初字第913号民事调解书的内容可证明本案的借款人系案外人石秀娟、孙贞明的上诉理由，因该民事调解书中载明的是案外人石秀娟、孙贞明自愿为其亲友（包括王金石的本案讼争债务）支付部分借款利息，并没有关于杨婷同意将本案讼争债务由王金石转移给石秀娟、孙贞明承担的内容，故该项上诉理由不能成立。上诉人林尔凯主张本案讼争债务不应认定为夫妻共同债务，其无需承担还款责任的上诉理由，因其未举证证明债权人杨婷与王金石明确约定讼争债务为王金石个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故本院对该项主张不予支持。本案讼争借款没有约定还款期限，债权人可随时要求债务人履行还款义务，故保证期间自债权人杨婷向债务人王金石要求履行义务的宽限期届满之日起算，林继彪认为保证期间两年已过的答辩意见不成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8125元，由上诉人王金石、林尔凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 黄清曙
代理审判员 夏 雯
二〇一六年三月十日
书 记 员 林卓丽
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。