浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1604号
上诉人（原审被告）：司某（曾用名司桂超），男，1979年9月21日出生，汉族，公司员工，住河南省原阳县。
被上诉人（原审原告）：朱某，女，1977年5月14日出生，汉族，无固定职业，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张效棋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
上诉人司某因与被上诉人朱某离婚后财产纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
司某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱某的起诉。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审认为离婚协议书存在重叠性和矛盾性不属实。双方对股权分割的约定，设置了三种情形的生效条件。若不能上市，其价值只能按照购入价385000元计算。双方同意该股份收益赠与女儿，只能用于女儿的抚养和教育用途；若上市，但增值不高（低于1000000元）双方需要长时间持有时，双方同意将该十万股中的60%挂女方名下持有，40%由男方持有。女方名下股份退出由女方决定，该60%股票退出后收益，双方各得50%；若上市后价值超过1000000元，则1000000元以下部分归两个女儿所有，超出1000000元部分归司某所有，归于女儿部分股票需要长期持有的，司某应当配合将股票户名变更到女儿名下。该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，不存在重叠性和矛盾性的情形。即1000000元以下部分归女儿所有，超出1000000元部分归司某所有。2.一审未按照双方约定分割股份，导致双方利益失衡。离婚协议是双方对全部共同财产的分割，是在充分考虑利益平衡以及司某在离婚前借款220000元归还房屋贷款的基础上所作出的整体协议。二、一审程序不当。司某在一审中提出反诉，要求对共同财产进行重新分割，而一审法院驳回司某的反诉，程序违法。三、一审适用法律错误。双方签订的离婚协议书系财产分割的民事合同，协议中有关财产分割的内容应适用《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定。
朱某辩称，一、一审判决结果并未导致双方的利益失衡。1.司某认为股票收益低于1000000元部分归两个女儿所有，超出部分归司某所有，这种说法不符合离婚协议的约定，也不是双方当事人的真实意思表示，更不符合公平原则。2.对股票收益，即股票上市后60%的所有权归女方所有。该股票是双方婚姻关系存续期间出资购买，且是朱某出售自己名下的财产后才凑齐385000元购买股票。现司某在未经朱某同意的情况下擅自出售了股票并将款项据为己有，朱某可以追究司某的违约责任，但考虑到两个孩子的感受才没有这样主张，朱某只想拿回自己应得的部分。二、一审审判程序合法。司某提到其在一审提起反诉的说法不存在，其仅仅是反驳朱某诉讼请求的抗辩理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱某向一审法院起诉请求判令：一、司某履行《离婚协议书》中约定的义务，支付朱某股票转让款1130000元；二、司某支付朱某保全费用5000元、担保费用5650元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：朱某、司某双方于××××年××月××日结婚，于2014年12月12日在郑州市金水区民政局协议离婚。其中离婚协议第三条夫妻共同财产的分割第三款夫妻共同所有股票约定如下：（1）男方持有的股票代码为弘讯科技的股票系夫妻共同财产，男方同意在不能上市退出情况下，则退回本金385000元，本金全部归女方所有，男方司某则无偿在10天之内打给女方账户，此资金只能用于女儿抚养与教育用途，不得投资转借等一切其他一切行为。（2）由男女双方共同出资385000元认购的宁波弘讯科技股份有限公司原始股股票十万股，出资比例为2.65%，上市后60%所有权归女方持有，其退出与过户由朱某进行决定，男方配合执行，执行日期不得超过15个工作日，该股票的50%收益均归女方所有。如上市后总市值低于1000000元，全部归两女儿持有，朱某代保管，超出1000000元部分归司某所有，如果因客观因素暂时无法办理过户手续，则男方应当在禁止转让期过后30日内协助将该股份转让至女方名下。如果男方对该资产进行赠与、转让等处分行为导致女方无法取得该股份的，则男方应当按照该股份上市后的市值对女方进行赔偿并承担相应的违约责任。此资金只能用于女儿抚养与教育用途，不得投资转借等一切其他一切行为。后该股票于2015年3月成功上市，司某于2016年3月将名下股票全部抛售，扣除各项税费后收益金额共计1938268.35元，已全部汇入司某个人账户。朱某对司某抛售股票的行为予以认可，且司某已将收益中的150000元支付给朱某。
本案的争议焦点在于双方离婚协议中对于股票收益条款的解释。一审法院认为对协议条款的理解首先应考虑从字面意思出发的文意解释。离婚协议中关于股票收益的理解根据朱某、司某陈述均存在适用情形的重叠性和矛盾性。考虑到股票系双方婚姻存续期间所购，虽上市及产生收益发生在双方解除婚姻关系之后，但该部分收益其实在双方离婚之时已有了预估并分情形作了分配，且司某是在禁售期过后即将股票一次性抛售，不存在后期多次数人为操作的因素，因此该部分收益仍应作为朱某、司某共同财产，在双方协议约定不明的情况下，由双方各分得50%的收益。另外，一审法院审查朱某、司某离婚协议中对股票以外其他财产的约定，双方承诺将价值较大的房屋赠与两女儿，车辆归于司某，即使一审法院对股票收益进行重新分割，并未破坏双方签订协议时对财产利益的平衡。
一审法院认为：朱某、司某对股权抛售后收益总额1938268.35元并无异议，现由于离婚协议条款约定不明，一审法院将该部分收益作为共同财产进行重新分割，朱某可得的款项为总收益的一半即969134.18元，扣除司某已支付朱某的150000元，司某尚应支付朱某819134.18元。朱某为本案支出的保全担保费5650元系朱某选择的担保模式，相应诉讼成本应由其自行负担，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、司某应于本判决书生效之日起十日内支付朱某股票收益款819134.18元；二、驳回朱某的其他诉讼请求。一审案件受理费14970元，减半收取7485元，由朱某负担1489元，由司某负担5996元。保全费5000元，由司某负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是双方对离婚协议中第三条第三款第二项关于股票收益的约定是否存在约定不明的情形；如果存在，那么一审按照夫妻共同财产予以分割、双方各得50%是否合法。
对此，本院认为，根据离婚协议第三条第三款第二项内容，首先，双方对“……该股票的50%收益均归女方所有”中的收益，是指所有股票的收益还是对女方持有60%股票中的收益有不同理解；其次，双方对“上市后总市值低于1000000元……超出1000000元部分归司某所有”的约定中，总市值为所有股票的总市值还是女方持有60%部分的总市值有不同的理解；最后，双方对该条款中“如上市后总市值低于1000000元，全部归两个女儿，朱某代保管”与“上市后60%所有权归女方持有”的约定是否存在矛盾，即女方是否对股票或收益拥有所有权。现男方已将股票一次性抛售，扣除各项税费后收益为1930000余元并无异议，争议的是如何根据离婚协议的约定进行分割，司某主张其中的1000000元赠与女儿，超出部分归司某所有；而朱某在一审中则认为其应得转让款为1130000元。双方对约定内容的理解存在分歧，该条款存在适用情形的重叠性与矛盾性，故一审认为该协议存在约定不明的情形并无不当。鉴于协议存在约定不明的情形，一审法院根据本案查明的事实，即股票系双方婚姻关系存续期间所购，虽上市及收益发生在双方解除婚姻关系之后，但该部分收益应认定为夫妻双方共同财产。因本案系离婚后财产纠纷，应适用《中华人民共和国婚姻法》的相关规定处理夫妻共同财产，在双方约定不明的情况下，一审法院认定双方各得50%的收益实体处理并未失妥、适用法律亦无不当。至于司某称其在一审中曾经提起反诉，要求对双方的全部共同财产予以重新分割，但一审法院不予受理，存在审判程序不当的主张，本院认为，提起反诉系当事人的权利，但反诉是否符合法律规定的条件，法院有权作出裁定。一审法院根据本案的实际情况，对司某的请求不予受理，审判程序并无不当。
综上，司某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5996元，由上诉人司某负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎亚春
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一七年六月二十日
书记员 赵 蕾