北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6976号
上诉人（原审被告）：合肥市富步升商贸有限公司，住所地合肥市蜀山区祁门路1718号天鹅湖购物中心B-1单元2406室。
法定代表人：张丽红，总经理。
委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：驿路星辰（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：韩毅，执行董事。
委托诉讼代理人：贾帅，男，1989年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：户彦超，男，1989年4月28日出生，汉族，住河南省南乐县。
上诉人合肥市富步升商贸有限公司（以下简称富步升公司）因与被上诉人驿路星辰（北京）科技有限公司（以下简称驿路星辰公司）货运代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初41924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富步升公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判决驿路星辰公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.双方签订的《货物运输代理服务合同》未实际履行，根本不可能产生服务费；2.富步升公司未注册过云鸟平台账户，账户与密码不是富步升公司管理，不排除驿路星辰公司发送给第三方使用的可能，驿路星辰公司有明显恶意刷单的行为，其提供的云鸟平台数据的真实性存疑；3.北京云鸟科技有限公司（以下简称云鸟公司）与驿路星辰公司主要高级管理人员一致，为关联公司，云鸟公司出具的证据不具有客观真实性，应当不予采信；4.从驿路星辰公司举证的路线任务看，每次任务的仓名称都是海尔仓库，而富步升公司与海尔公司之间没有任何业务往来，不可能发布涉案用车任务信息，有海尔仓库开具的证明为证。二、一审法院认定富步升公司承担服务费、滞纳金，是适用法律错误。富步升公司与驿路星辰公司签订合同后没有实际履行，不可能产生服务费和滞纳金。
驿路星辰公司辩称：对富步升公司的上诉请求均不予认可，同意一审判决。一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确；二、驿路星辰公司与富步升公司之间签订的《货物运输代理服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，应当视为合法有效，双方应当按照合同约定履行相应义务，富步升公司应当向驿路星辰公司支付运输服务费；三、驿路星辰公司和云鸟公司是两家独立经营的法律主体，双方之间没有任何隶属关系。综上所述，请求法院驳回富步升公司的所有请求。
驿路星辰公司向一审法院起诉请求：一、要求判令解除驿路星辰公司与富步升公司签订的《货物运输代理服务协议》；二、要求判令富步升公司支付服务费80893元、滞纳金20223.2元、违约金24267.9元；三、要求判令富步升公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月18日，驿路星辰公司作为乙方与甲方富步升公司签订《货物运输代理服务合同》，约定：云鸟平台编号5992，云鸟平台客户名称日日顺合肥B2C；甲方根据云鸟平台发送的账户、密码，注册、登录云鸟平台，委托货物配送，指定货物配送的运输基本要素，并自由选择符合其运输基本要素要求和费用要求的司机及车辆，甲方需根据本合同相关规定，向乙方及时支付相关代理服务费用；乙方是具备道路货物运输资质的有限责任公司，根据甲方的要求及其在云鸟平台上的选择，有偿为甲方提供货物运输代理服务、保价服务、时效服务、温控服务等收费服务，乙方收取相应的货物运输代理服务费用，云鸟平台上的相关报价为不含税价格，双方按照法律规定各自承担税费，甲方在向乙方支付发票税费后，有权要求乙方开具发票；甲方选择第4种方式，向乙方支付所有费用，不得以任何理由为借口拖延支付乙方费用；第4种方式为：每个自然月1日0点至最后1日的23点59分的配送服务量为一个结算期，甲方在第N＋1个自然月45日前，通过银行转账向乙方支付第N个自然月所产生的所有费用；逾期未收到款项，甲方需向乙方支付滞纳金百分之一／日；逾期累计25日仍未支付款项或逾期未付款项累计超过2万元，乙方有权单方终止本合同，并要求甲方支付本合同总服务费用30％的违约金；双方核对结算账单时，如对账单金额存在异议，双方应先按照无异议金额进行结算，对于异议金额，双方应继续在下一个付款周期内完成核对，多退少补，双方有权指定第三方对异议金额进行审计及核算；合同有效期为2016年5月1日至2017年4月30日，到期前十日内，如无异议，本合同自动延期一年。合同后附《客户赔付条款》和《客户服务条款》。
2017年5月12日，云鸟平台的运营方云鸟公司出具《证明》，载明：富步升公司于2016年5月开始使用我司平台，平台用户名为京诚信物流；其共在我司平台发布249条线路任务，并选中432名司机合作；根据我司平台记录显示，从2016年5月至2017年4月，富步升公司通过我司平台共产生费用86893元，总欠款金额为80693元；以上内容，有我司提供的平台截图。
上述证明后附云鸟平台的配送数据，同时驿路星辰公司还提供了路线列表、车辆记录明细等云鸟平台的数据信息，显示：富步升公司共计发布线路任务249条，拖欠服务费80893元。上述数据信息显示客户名称为日日顺合肥B2C。
一审法院认为，驿路星辰公司与富步升公司签订的《货物运输代理服务合同》及附件是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，驿路星辰公司和富步升公司均应依约恰当履行各自的合同义务。驿路星辰公司在诉讼中向法院提交云鸟平台数据以及云鸟公司出具的《证明》，证明富步升公司经驿路星辰公司已在云鸟平台发布运输需求，共计发布线路任务249条并拖欠服务费。因双方在合同中约定结算金额以云鸟平台数据为准，故法院对驿路星辰公司主张的服务费予以确认，富步升公司应当向驿路星辰公司支付服务费，但金额应以云鸟公司出具《证明》所载明的总欠款80693元为准。关于驿路星辰公司要求支付滞纳金的诉讼请求，富步升公司逾期未支付相应的运输费用，按照约定富步升公司应当支付滞纳金，双方在合同中就滞纳金的计算标准有明确约定，驿路星辰公司关于滞纳金的主张，未超过该约定标准，故对于驿路星辰公司的该项诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。关于驿路星辰公司要求支付违约金的诉讼请求，富步升公司未按照约定时间支付相应的款项，构成违约，但是因驿路星辰公司要求的滞纳金已经足以弥补富步升公司因此违约行为造成的损失，根据公平原则，法院对驿路星辰公司的此项诉讼请求，不予支持。关于驿路星辰公司要求解除双方《货物运输代理服务合同》的诉讼请求，因双方在合同中约定了解除条件，现富步升公司拖欠款项未付，已构成根本违约，驿路星辰公司有权解除合同，对此项诉讼请求，法院予以支持。富步升公司辩称其从未注册过云鸟平台账户，从未通过云鸟平台用车，无需支付任何服务费，但驿路星辰公司提供的《货物运输代理服务合同》载明的富步升公司云鸟平台编号为5992，云鸟平台客户名称为日日顺合肥B2C，合同亦约定富步升公司根据云鸟平台发送的账户、密码，注册、登录平台，现驿路星辰公司提交了云鸟平台出具的相应客户的数据以及《证明》，与合同约定相符，故法院对富步升公司的答辩意见，不予采信。富步升公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。一审判决如下：一、解除驿路星辰（北京）科技有限公司与合肥市富步升商贸有限公司于二〇一六年六月十八日签订的《货物运输代理服务合同》；二、合肥市富步升商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向驿路星辰（北京）科技有限公司支付服务费八万零六百九十三元；三、合肥市富步升商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向驿路星辰（北京）科技有限公司支付滞纳金二万零二百二十三元二角；四、驳回驿路星辰（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百零八元，由合肥市富步升商贸有限公司负担二千三百二十二元（于一审判决生效后七日内交纳），由驿路星辰（北京）科技有限公司负担四百八十六元（已交纳）。
二审中，富步升公司围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。富步升公司提交以下两份证据：证据一，企业信息查询报告，证明驿路星辰公司与云鸟公司之间是关联关系，主要管理人员一致，云鸟公司出具的证明不具有客观真实些；证据二，海尔仓库员工王某出具的书面证明及王某的名片复印件、身份证复印件，证明海尔仓库与富步升公司之间没有任何业务往来。驿路星辰公司对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。本院经审查认为，首先，富步升公司提交的上述两份证据均不属于二审新证据；其次，企业信息不能证明驿路星辰公司与云鸟公司具有关联关系；证人王某未出庭作证，且提交的证明文件不足以证明证人身份与作证内容的关系性。
驿路星辰公司向本院提交云鸟公司出具的关于《证明》的勘误说明，证明其于一审中提交的《证明》上载平台用户名“京诚信物流”应更正为“日日顺合肥B2C”。富步升公司对该证据的真实性不予认可。本院经审查认为，驿路星辰公司出具的该份勘误说明与其一审中提交的《证明》能够相互呼应，且更正后的用户名与当事人双方签订的《货物运输代理服务合同》约定的用户名相符，故本院对该份证据的真实性予以确认，并据此将驿路星辰公司一审提交的《证明》上载的用户名更正为“日日顺合肥B2C”。
本院另补充查明如下事实：富步升公司的原法定代表人张傲生曾向驿路星辰公司支付6200元，对此富步升公司主张支付该笔款项是应驿路星辰公司的要求交纳的押金，驿路星辰公司则主张该笔款项系货运代理服务费。由于双方的合同中并未约定富步升公司需要向驿路星辰公司交纳押金或者保证金等内容，因此本院认定该笔款项的性质为货运代理服务费。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。综合当事人双方的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点为，富步升公司是否应向驿路星辰公司支付服务费及滞纳金。
本案中，驿路星辰公司与富步升公司均认可双方签订的《货物运输代理服务合同》及附件是双方真实意思表示，因该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，驿路星辰公司和富步升公司均应依约履行各自的合同义务。双方在上述合同中明确约定，由富步升公司根据云鸟平台发送的账户、密码，注册、登陆云鸟平台，委托货物配送，并约定双方结算金额以云鸟平台数据为准。现驿路星辰公司提交的云鸟平台出具的相应客户的数据以及《证明》与合同约定相符，足以证明富步升公司经驿路星辰公司已在云鸟平台发布运输需求，并拖欠服务费。富步升公司上诉主张驿路星辰公司存在恶意刷单行为，且其未注册过云鸟平台账户，云鸟平台的账号与密码不是其负责管理。因富步升公司未提交证据证明该主张，该主张亦与双方合同约定不符，且富步升公司曾向驿路星辰公司支付过6200元，富步升公司虽主张该笔款项属于押金，因双方在合同中并未约定押金，富步升公司对该主张亦未提交证据，故本院对富步升公司的上诉主张均不予采纳。一审法院结合双方签订的《货物运输代理服务合同》及附件，并根据云鸟平台出具的相关数据和《证明》认定富步升公司应当给付驿路星辰公司的服务费及滞纳金的数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，富步升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2802元，由合肥市富步升商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 江 惠
审 判 员 胡新华
二〇一八年六月十三日
法官助理 卢圆圆
书 记 员 杨艳娇