宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1187号
原告：宁波建乐建筑装潢有限公司。住所地：宁波市江北区白沙路*号*层。
法定代表人：潘信强，该公司董事长。
委托代理人：任伟雪，宁波市西苑法律服务所法律工作者。
被告：杭州泰富龙新型建筑材料有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路***号*号楼第*层。
法定代表人：钟松青，该公司总经理。
委托代理人：许戌枫，浙江楷立律师事务所律师。
委托代理人：咸越，浙江楷立律师事务所律师。
原告宁波建乐建筑装潢有限公司为与被告杭州泰富龙新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年6月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理。审理期间，根据原告申请，对被告实施了财产保全。原告申请证人柴某出庭作证，本院依法予以准许。原告在本案预受理阶段申请对涉案房屋外墙外保温工程返工重做的费用进行了司法鉴定。本案分别于2015年9月9日、2016年4月12日依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人任伟雪、被告的委托代理人许戍枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波建乐建筑装潢有限公司起诉称：2007年10月31日，宁波高新区新城资产经营有限公司（以下简称新城公司）与宁波建工集团有限公司（以下简称宁波建工）签订《建设工程施工合同》一份，新城公司将“中石化职工限价安置住宅项目（一期）工程”（现名为江南景苑）发包给宁波建工总承包施工。宁波建工于2008年7月23日与原告签订合同，将其中的装饰工程分包给原告施工。原告因外墙保温系统施工需要经筛选确定由被告供应保温材料，被告提供了检测报告及承诺书，并承诺派专业技术人员进行现场技术示范及技术指导。被告于2008年10月至2009年5月供应保温材料436.88吨，但未按承诺派人进行现场技术指导。原告已全额支付货款。供货期间，原告于2009年3月发现被告所供材料存在严重质量问题，特别是2008年10月至2009年2月所供产品不符合检测报告和承诺书要求。原告多次提出后，被告派主要负责人现场勘验并进行测试，工程质量已存隐患。被告对此提出了建议，并要求继续供货。原告考虑到被告的诚意，继续使用了被告的产品。2009年底，工程完工。自2010年上半年起，房屋外墙出现明显拱起，之后脱落现象越来越严重。原告于2010年、2011、2012年进行了返修并自行承担了数十万元的修复费用。此期间，经介绍人柴某从中协调，被告赔偿了原告80000元费用。至2013年，房屋外墙大面积脱落，修复难以恢复原貌，必须进行全面返工重做，预计返修费用为5788596元。原告认为，被告供应的产品存在严重质量问题，虽然通过被告的技术指导进行施工并验收合格，但内在的隐蔽瑕疵存在且当时无法检测，导致现在修复困难，因此产生的损失应由被告赔偿。为此，请求判令：被告赔偿原告损失5700000元。审理期间，原告根据司法鉴定报告关于返工重做费用的鉴定结论，变更诉讼请求为：被告赔偿原告损失4759316元。
被告杭州泰富龙新型材料有限公司答辩称：1.原、被告不存在买卖合同关系。原、被告就涉案的保温砂浆供应并未签订书面买卖合同，原告也没有证据证明双方存在买卖合同关系。根据原告提交的证据，涉案保温砂浆系由“宁波汉龙新型材料科技有限公司”（以下简称汉龙公司）供应给原告，虽然被告是保温砂浆的直接生产商，但供货给原告的是汉龙公司而非被告。2.原告作为“宁波中石化职工安置住宅项目”的分包施工单位，在外墙外保温层未返工重做前，实际损失并未产生，赔偿请求权亦未产生。“宁波中石化职工安置住宅项目”的建设方为新城公司，总包施工单位为宁波建工，分包施工单位系原告，实际施工人尚不明确。该项目出现房屋墙体大面积剥落，实际受害人系新城公司。目前，并无证据证明新城公司对宁波建工提起诉讼，也没有证据证明宁波建工与原告向建设方承担了赔偿责任。在建设方尚未诉讼、实际损失尚未确定之前，造成涉案房屋墙体大面积剥落的责任在哪一方并未明确，实际损失也没有发生，故原告起诉被告要求赔偿并无事实依据，其赔偿请求权尚不成就。3.现有证据无法证明涉案房屋墙体大面积剥落系因原告使用被告提供的保温砂浆存在质量问题所致。根据被告与汉龙公司的供应合同，被告自2008年10月至2009年5月向涉案工地供应无机保温砂浆，总计436.88吨。供货前，被告提交了产品质量合格文件；供货后，汉龙公司亦未提出异议，均说明被告供应的产品质量合格。且据被告了解，同时向该工地供应保温砂浆的还有其他供应商，城建档案记载也并未体现涉案工地曾经使用被告提供的保温砂浆的记录。故，被告供应的产品是否用于涉案房屋施工无法确定。4.被告提供的保温砂浆仅为外墙保温系统的部分施工材料，整个外墙保温系统的施工需要界面砂浆、保温砂浆、抗裂砂浆等数种材料，且施工工艺和顺序均有要求，即使被告作为部分材料供应商，也不应为整个保温层脱落承担责任。且原告为外墙保温系统施工单位，涉案工程施工正值冬季，不按规范施工导致外墙墙体剥落的可能性极大。原告还起诉了其他保温砂浆供应商，也系同一项目中出现了同样的剥落情况所致，但不同供应商供应的材料均存在质量问题的可能性很小，故更有可能系施工不规范导致墙体剥落。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，应予驳回。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《中石化职工限价安置住宅项目（一期）工程施工合同》、《建筑装饰工程分包合同》、企业资质证书各一份，拟证明建设单位新城公司于2007年10月31日与宁波建工签订施工合同，由宁波建工承建“中石化职工限价安置住宅项目（一期）”工程，宁波建工于2008年7月23日与原告签订分包合同，由原告分包该项目的装饰工程，且原告具有相应施工资质的事实。
2.检测报告、承诺书各一份，拟证明被告在供货前提供了检测合格证明，并在供货时承诺其提供的产品满足相关质量标准，并承诺派专业技术人员进行现场示范及技术指导的事实。
3.送货单复印件、送货清单、发票、付款凭证一组，拟证明被告向原告施工的工地送货的事实。
4.《拉拔测试后的建议》一份、函件三份、泰富龙无机保温砂浆推荐资料一份，拟证明原告在1-5号楼施工完工后进行拉拔测试发现保温层出现质量问题并提出了书面意见，被告于2009年3月12日给予书面答复，建议做好检测沟通工作，并于同年4月9日发函要求继续供货并帮忙处理检测事宜的事实。
5.证明两份、照片一组，拟证明涉案工程于2009年底完工，自2010年起出现外墙拱起、脱落现象，原告分别于2011年、2012年进行了维修，至2013年因外墙脱落面积继续扩大，需要全部铲除返工重做的事实。
6.《购货合同书》一份，拟证明宁波建工与被告的代理人柴某签订合同，双方存在买卖合同关系以及柴某是被告的代理人、联系人的事实。
7.《泰富龙授权代理协议书》一份，拟证明被告曾与汉龙公司签订代理销售协议，柴某在2007年8月1日至2008年8月1日期间是被告在宁波地区的代理商负责人的事实。
8.对质量问题的处理意见、银行流水单各一份，拟证明原、被告双方的联系人王友才、柴某对外墙保温层质量问题进行多次沟通，当时已经产生维修费用155435元，柴某代表被告提出补偿80000元维修费用，被告分三次（2012年4月18日、5月24日、7月12日）付款的事实。
9.原告审理期间申请证人柴某出庭作证，证人柴某出庭陈述如下：柴某在2008年以前在汉龙公司工作，与原告公司的项目负责人王友才、被告舟山分公司的负责人蒋勇均有较好关系，因保温工程施工需要材料，故当时代表被告与原告签订买卖合同，期间原、被告之间的联系均通过柴某进行。2008年向涉案工地送货的时候，柴某与汉龙公司已经没有关系，因被告提出谁签合同谁负责收货，当时送货到工地的联系人、收货人都写了柴某，主要供应了无机保温砂浆，还有少量的抗裂砂浆和界面砂浆用于测试。施工期间，被告让柴某作现场指导，到2009年3月已经有四幢房屋完成施工，质监站就整体保温层进行拉拔测试，12个检测点测试均不合格，施工方通知了柴某，但没有说原因。被告公司的朱国亮因为不相信有质量问题，也来过现场作指导，自己带工具测试了3个点也不合格，保温层一拉就脱落了，但他们也没说不合格原因。柴某认为肯定是保温砂浆质量不合格，系因对保温层进行现场检测的时候就不合格，保温层中间有2公分拱起。至于被告供货的时候提供的检测报告是弄虚作假的，现场检测的材料都是另外提供的。拉拔测试后的建议是朱国亮在施工现场写的。到2010年，外墙开始少量剥落，柴某给被告打电话，之后蒋勇和朱国亮来过现场查看，说没法修补，让柴某负责现场处理，被告还传真了一份函件给柴某，仅同意补偿80000元。上述证言拟证明原、被告存在买卖合同关系，柴某代表被告与原告签订合同、负责沟通事宜的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.外墙外保温工程技术规程三份，拟证明国家规定的外墙外保温系统的构成及行业标准等事实。
2.工程档案资料一组，拟证明工程档案中的检测报告使用的抗裂砂浆、界面砂浆的检测样品虽由被告提供，但实际施工中的材料并非被告供应，被告仅供应了施工用的无机保温砂浆，且原告在施工中未按规定使用柔性腻子的事实。
3.《产品购销合同》两份，拟证明被告于2008年分别与宁波建工、杭州二建建设有限公司签订买卖合同，向宁波吴家村项目工地、杭州和家园住宅小区翰园C区项目工地供应外墙保温材料，该两份合同均已履行完毕，且未发生质量问题的事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证。原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，无法证明与被告存在买卖合同关系，工程质量保证期的约定也不能约束被告。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。原告的证据2，被告对检测报告、承诺书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为检测报告涉及的检测系外墙保温系统，并非单指保温砂浆，且检测报告和承诺书均系出具给汉龙公司，并非给原告。本院对该组证据的真实性予以认定，至于检测报告和承诺书持有在谁手中，并不影响被告需供应合格产品的认定；且根据承诺书的内容分析，该手写部分虽然无法确认系哪一方所写，但内容明确指向了供货项目及供货品种，与涉案项目的供货情况一致，不仅承诺了所供保温砂浆应符合相关标准，且应派专业技术人员现场进行示范及技术指导，如该承诺书仅提供给汉龙公司，则汉龙公司系经销商，无需由被告派人进行示范和技术指导；被告生产的产品也不仅只有保温砂浆，但就本案所涉项目供应的产品用于施工的仅为保温砂浆，也只有针对具体的购买和使用方才有技术指导的需求，故本院认定该承诺书系由被告在向涉案工程供货时提供给原告，并承诺进行现场示范和技术指导。原告的证据3，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为和被告存在合同关系的系汉龙公司，送货系汉龙要求被告送到指定工地，联系人、收货人柴某系汉龙公司的人，开票和付款直接指向原、被告是为了税务成本，被告供应的主要是保温砂浆，另供应了少量用于测试的界面砂浆、抗裂砂浆。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，并认定被告向涉案项目供应了保温砂浆436.88吨，界面砂浆1吨、抗裂砂浆2吨，价款共计615000元的事实；至于原、被告是否存在买卖合同关系在说理部分结合其他证据及事实阐述。原告的证据4，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为既然供应的产品相同，不应存在1号楼、4号楼拉拔测试结果合格与基本不合格两种截然相反情况，恰恰说明原告的施工可能存在问题，且测试针对的是工程质量测试并非产品测试；关于函件中谈及被告供应的产品成分问题，被告也已经回函确认不属实，且函件均通过汉龙公司转达，更加证明原、被告不存在合同关系；对泰富龙无机保温砂浆推荐资料的真实性无异议，但从推荐资料中可以看出被告为多个项目供应保温材料均未出现产品质量问题的事实。本院对该组证据的真实性予以认定，对原、被告双方在施工阶段就保温系统施工、产品质量问题通过柴某进行交涉，且在施工中出现部分工程保温系统拉拔测试不合格、被告派人赴施工现场并提出施工建议的事实予以认定。原告的证据5，被告对证明的形式要件有异议，认为该证据形式系证人证言，证人应当出庭接受质询；对照片的真实性和关联性无异议，但认为照片只能证明外墙局部有脱落。本院认为，证明中的“宁波高新区开发投资有限公司”即由原建设单位新城公司更名而来，建设单位及物业公司出具证明内容涉及房屋外墙面拱起、脱落的现象与照片反映的现场情况及工程拉拔测试情况能够印证，工程在质保期内出现质量问题由施工单位返修亦属于施工单位义务，故对该组证据的内容真实性予以认定。原告的证据6，被告认为该证据提交超过了举证期限，且对真实性不予认定，认为合同的最后一页系复印件，被告的舟山分公司成立于2010年6月9日、并于2012年7月2日注销登记，不可能在2009年签订合同；从合同最后一页的复印件看，系宁波建工股份有限公司建乐分公司与被告舟山分公司签订，而涉案合同的履行开始于2008年10月，故与本案的关联性亦不予认可。本院认为，该合同形式上存在一定瑕疵，但从前两页合同原件看，供需对象、针对的供货项目、供应产品的数量等均与涉案项目供货情况吻合，从合同的骑缝章可以确定系使用被告舟山分公司的合同专用章，合同的最后一页虽系复印件，但不影响合同中主要条款的认定，仅无法确定合同的具体签订时间、违约责任等条款。原告的证据7，被告对真实性无异议，但认为有代理协议不代表存在买卖关系。本院对该证据的真实性予以认定，据此认定被告与汉龙公司在2007年8月1日至2008年8月1日期间存在代理销售关系，且柴某为汉龙公司代表的事实。原告的证据8，被告对“质量问题的处理意见”函的真实性无法确定，对关联性亦不予认可，认为柴某代表的是汉龙公司而不是被告，2012年的时候工程已经结束，被告补偿80000元的费用并非给原告，而是给柴某。本院对被告针对涉案项目维修情况支付给柴某补偿款80000元的事实予以认定，关于函件是否能证明原、被告就质量问题进行了协商并因此进行补偿，在说理部分结合其他事实及证据综合认定。原告的证据9，被告对真实性有异议，认为证人与原、被告的相关负责人均存在朋友关系，证言可能存在一定倾向性，证人在质量问题的陈述均系推断，且存在一定的矛盾之处，证人作为被告方的代表没有充分证据的情况下认定被告供应的保温材料存在质量问题是不符合常理的，故该证人证言不应被采信。本院认为，证人柴某在被告与汉龙公司存在代理销售关系期间系汉龙公司代表，之后又继续就涉案项目的材料供应与原、被告双方发生联系，参与了涉案项目质量问题的处理，故其对陈述的部分内容的真实性予以认定，但其对保温砂浆质量问题的陈述系其推断，故对该部分陈述内容本院不予认定。被告的证据1，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告供应的材料质量合格。本院对该组证据的真实性予以认定。被告的证据2，原告对真实性无异议，且认为该组证据能够证明被告供应的无机保温砂浆在2009年3月施工期间出现了质量问题。本院对该组证据的真实性予以认定，据此认定被告就涉案项目仅供应了无机保温砂浆和测试用界面砂浆、抗裂砂浆的事实，其他保温材料均非被告提供，关于无机保温砂浆是否存在质量问题需要综合分析认定。被告的证据3，原告对真实性无法确认，且认为即使真实也不能证明没有质量问题存在。本院对合同的真实性予以认定，至于被告就该两个项目供应的保温材料是否存在质量问题，并不能通过合同判定，故对其证明目的不予采信。
本案预受理阶段，根据原告申请，本院对涉案房屋外墙保温层返工重做的损失进行了司法鉴定，宁波市中瑞工程造价咨询有限公司出具了中瑞价司鉴法字（2015）001号司法鉴定报告，鉴定结论为：涉案项目返工重做的工程造价为
4759316元。原告对上述鉴定报告无异议，且认为证明了原告需要返工的实际损失。被告对该鉴定报告的程序合法性及鉴定结论均有异议，认为：第一，在未确定原、被告发生买卖合同关系的情况下，启动鉴定程序属程序错误；第二，鉴定报告对“无法修复、须重新返工”的判定有违事实，根据照片显示及实际勘查，外墙剥落面积占到5%至10%，即使存在质量问题，也应仅就发生质量问题的部分进行修复，鉴定报告的意见扩大了修复面积；第三，对该报告中工程造价的取费标准有异议，计费应当以2009年的信息价为依据，不能以出具鉴定报告时即2014年12月的信息价为依据。鉴定机构对被告提出的异议回复如下：第一，关于“无法修复、需重新返工”的鉴定内容，系针对司法鉴定委托书的意见进行；第二，关于修复流程根据原竣工图及本院提供的原告编制的外墙维修施工方案进行鉴定；第三，由于该返工尚未完成，按鉴定时最新的取费及信息价来确定工程造价。本院认为，鉴定机构系根据本院出具的司法鉴定委托书进行鉴定工作，原、被告是否存在买卖合同关系与原告主张损失赔偿的请求相对独立，不影响鉴定程序的启动，故程序上并不存在违法情形；关于涉案项目的外墙保温层是否需要进行全部返工，可结合案件事实具体认定；关于修复工程造价的取费标准，因鉴定时返工重做尚未开始，按照鉴定时的标准取费并确定信息价符合损失计算的原则；综上分析，本院对中瑞价司鉴法字（2015）001号司法鉴定报告的结论予以采信，根据鉴定结论确定涉案项目返工重做的费用为4759316元。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，本院确认本案如下事实：
2007年10月31日，宁波建工与新城公司签订《建设工程施工合同》一份，由宁波建工承建中石化职工限价安置住宅项目（一期）工程，装修工程质量保修期为2年。2008年7月23日，宁波建工将其总承包施工的中石化职工限价安置住宅项目（一期）工程中内、外装饰工程分包给原告施工，原告的涉案项目负责人为王友才。因涉案工程外墙外保温层施工需要，原告通过柴某购买保温施工材料。2008年10月，被告根据柴某的安排向涉案项目工地发送保温材料，送货单上载明的订货方为“宁波汉龙”，送货地址系原告的工程所在地，联系人为柴某。被告总计发送无机保温砂浆436.88吨、界面砂浆1吨、抗裂砂浆2吨，其中界面砂浆和抗裂砂浆未用于实际施工，仅用于检测。原告已付清上述材料价款共计615000元。被告在向项目工地供应保温材料前，曾提供了泰富龙聚合物改性无机保温砂浆系统检测报告，以证明材料检测合格；被告还向原告提供《承诺书》，承诺在涉案项目中提供的无机保温砂浆满足相关标准，并派专业技术人员进行现场示范及技术指导。2009年3月10日，涉案项目的1-5号楼完成保温层施工，质监部门在1号楼、4号楼进行了保温层拉拔测试，其中1号楼合格，4号楼基本不合格。原告通过柴某向被告反映了拉拔测试的情况，被告派其技术负责人朱国亮到项目现场进行勘查，朱国亮在现场提出了拉拔测试的建议，提出了施工中要注意的几点问题。之后，原告又通过柴某提出测试不合格的原因系产品质量存在问题，质监部门要求保温系统返工，被告亦通过柴某对产品质量不存在问题进行了反馈，且认为根据公司人员现场勘查情况及测试数据，保温系统无须返工。之后，被告继续向涉案项目工地供应保温材料至完工。2010年起，原告施工的房屋外墙出现拱起及少量脱落，原告陆续进行了修补工作。被告于2012年4月至7月期间陆续支付给柴某补偿款80000元，柴某将该款交付给原告。因房屋外墙拱起及脱落现象加剧，建设单位要求原告对房屋外墙返工重做，但原告至今尚未返工。原告认为，房屋外墙拱起、脱落系由被告提供的无机保温砂浆质量不合格导致，故在本案预受理阶段申请对房屋外墙返工重做的损失进行司法鉴定。宁波市中瑞工程造价咨询有限公司出具了中瑞价司鉴法字（2015）001号司法鉴定报告，鉴定结论为：涉案项目返工重做的费用为4759316元。原告为此支付鉴定费47000元。
同时查明：被告曾与汉龙公司签订《泰富龙授权代理协议书》，约定：被告授权汉龙公司代理销售其产品，代理期限自2007年8月1日至2008年8月1日，由柴某担任汉龙公司的销售代表。
另查明：被告还曾与“宁波建工集团”签订《购货合同书》，合同约定的供货项目为涉案项目工地，供应产品为“泰富龙牌”聚合物无机外墙保温系统材料，需方负责人为王友才，供方负责人为柴某，合同由杭州泰富龙新型建筑材料有限公司舟山分公司加盖骑缝章。因该合同最后一页原件丢失，无法查明该合同的签订时间及合同尾部双方盖章情况。杭州泰富龙新型建筑材料有限公司舟山分公司当时的负责人为蒋勇，该分公司已于2012年注销登记。
本院认为：本案双方当事人的争议是：一、原、被告是否存在买卖合同关系；二、涉案房屋外墙拱起、脱落的质量问题是否因被告提供的无机保温砂浆质量不合格导致；三、原告主张的返工重做损失是否存在，并应由被告承担相应的赔偿责任。
一、关于原、被告是否存在买卖合同关系的问题。
从被告的送货情况来，涉案货物均由被告送至原告的工程所在地，送货单上写明的订货方为“宁波汉龙”，联系人为柴某。但根据被告与汉龙公司签订的《泰富龙授权代理协议书》的约定，被告此时与汉龙公司已经不存在代理销售关系，柴某也并非汉龙公司员工，故被告认为其与汉龙公司存在供应合同关系，基于此向涉案项目所在地供应材料的主张不能成立。被告送货后，货款发票均直接开具给原告，原告亦直接向被告支付价款，开票及付款均未指向汉龙公司或柴某，柴某在涉案项目施工期间始终以原、被告双方联系人的身份出现，其在施工现场并转达原、被告往来的各种函件，协调双方对于质量问题的处理并接受被告支付的补偿款，但并不直接享受买卖合同的相关权利义务，符合其陈述的代表被告一方的身份，故柴某也不应当是买卖合同的相对方。被告曾经出具一份《承诺书》，内容指向了为涉案项目供应无机保温砂浆，并承诺进行现场示范和技术指导，被告在保温层完成施工并在检测后出现质量时确实派出其专业技术人员赴项目现场勘查原因，并提出了保温层施工建议，可见被告在部分履行技术指导职责；再结合原告提交的《购货合同书》分析，该合同形式上存在一定瑕疵，但合同的第一、二页内容完整且有被告的舟山分公司盖有骑缝章，合同的主要内容涉及的供货项目、材料、价格、联系人均与实际履行情况吻合，虽然无法确认合同签订的时间及合同尾部双方当事人的盖章情况，但综合上述事实认定及实际履行情况，涉案买卖合同的相对方均能指向被告，故本院认定，原、被告就涉案项目保温材料存在买卖合同关系。
二、涉案项目外墙拱起、脱落的质量问题是否因被告提供的无机保温砂浆质量不合格导致。
被告在向原告供应材料前提供了泰富龙聚合物改性无机保温砂浆系统的检测合格报告，实际仅向原告供应了无机保温砂浆，另供应了少量的界面砂浆和抗裂砂浆用于检测，保温层的其他材料均由原告另行采购。材料供应期间，没有证据证明被告供应的保温材料质量不合格。施工基本完成后，质监部门对1号楼、4号楼进行了保温层拉拔测试，其中4号楼拉拔测试不合格，被告为此派出技术人员赴现场勘查并提出了施工建议，但对于柴某提出的材料质量问题并不认可，故双方对于4号楼保温层拉拔测试不合格的原因并未进行最终确定，且1号楼保温层拉拔测试合格，故无法认定4号楼拉拔测试不合格系因被告供应的无机保温砂浆存在质量问题所致。涉案项目完工后，因房屋外墙在工程质量保证期间内出现了拱起、脱落，原告进行了维修，期间通过柴某与被告协调，被告支付给柴某补偿款80000元，柴某将款项交给了原告。虽然被告支付给柴某的补偿款可以认定即向原告支付，但付款的性质并不明确，不能证明系因被告承认其供应的无机保温砂浆存在质量问题导致其愿意承担原告维修的部分损失。综合涉案项目房屋外墙拱起、脱落的原因，因保温层由不同材料组合施工而成，而被告仅仅供应了其中一种保温材料，在部分保温层检测不合格及后续进行外墙维修时，均没有证据证明被告供应的无机保温砂浆质量不合格的事实。但是，被告在供应保温材料时曾经承诺进行现场示范和技术指导，从实际履行情况看，仅有柴某长期在现场，而柴某并非被告公司的专业技术人员，被告公司的技术人员仅在外墙拉拔测试出现问题时赴现场勘查并提供了书面施工建议，故不能证明被告尽到了现场示范和技术指导的职责。
三、原告主张的返工重做损失是否存在，并应由被告承担相应的赔偿责任。
建设单位新城公司在2013年11月19日就房屋外墙拱起、脱落出具了一份证明，要求施工单位全部返工重做，且由施工方进行了部分施工。原告实际仅进行了修补，未全部返工，即返工重做的损失并未实际发生。经本院委托司法鉴定出具的司法鉴定报告虽然对返工重做的费用进行了鉴定，但原告实际是否全部返工维修以及是否按照原告出具给鉴定机构的维修方案进行返工，均不能确定；如实际返工，可能因现场具体情况导致预定的维修方案发生变化，费用亦会相应变化。此外，涉案项目完工交付后的质量缺陷责任期已经届满，故原告是否进行返工也不能确定。综上意见，原告主张的涉案房屋外墙外保温层返工重做损失4759316元，尚无充分证据证明，本院不予支持。但是，考虑到被告确实未尽到其承诺的现场示范、技术指导职责，有可能导致保温层施工出现质量问题，且外墙拱起、脱落的质量问题也已实际发生，被告曾经补偿给原告维修损失80000元，本院综合考量原告已经实际发生的各种维修费用及其他损失，由被告再补偿原告的损失150000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，判决如下：
一、被告杭州泰富龙新型建筑材料有限公司补偿原告宁波建乐建筑装潢有限公司损失150000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波建乐建筑装潢有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费51700元，财产保全费5000元，合计诉讼费56700元，由原告宁波建乐建筑装潢有限公司负担。鉴定费47000元，由原告宁波建乐建筑装潢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 陈俊娥
二〇一六年五月十六日
代书 记员 戴志远