wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初2702号
原告：陈蔚航，男，1962年3月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：柳国林
被告：胡亦兵，女，1967年10月23日出生，汉族，住南京市玄武区。
被告:王福生，男，1967年7月18日出生，汉族，住南京市玄武区。
原告陈蔚航与被告胡亦兵、王福生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈蔚航的委托诉讼代理人柳国林到庭参加诉讼，被告胡亦兵、王福生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈蔚航向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡亦兵支付原告拖欠的租金26000元、物业费5030元、水电费1845元；2、判令被告王福生对上述金钱给付义务承担连带责任；3、判令被告胡亦兵支付原告违约金7800元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年5月20日，原告与被告胡亦兵签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于本市鼓楼区山西路68号颐和商厦12层E座房屋出租给被告胡亦兵，用途为办公，租期自2014年5月23日起至2016年5月22日止,租金为6500元/月，另被告胡亦兵支付押金6500元。根据合同约定，拖欠房租半个月以上的，被告胡亦兵应按年度总租金的10%向原告支付违约金。合同签订后，被告胡亦兵在初期尚能交付租金，后来有拖延的情形。2016年8月22日，被告胡亦兵出具书面还款承诺，被告王福生作为担保人签字。后未还款，2016年10月，被告胡亦兵搬离房屋，并出具欠条，载明了拖欠房屋、物业费、水电费金额。但两被告一直未归还，且处于失联状态，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告胡亦兵、王福生未答辩，亦未提供证据。
原告陈蔚航围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁合同、承诺书、欠条、房屋所有权证、国有土地使用权证等证据；被告胡亦兵、王福生均未到庭进行证据交换和质证。经审查，结合原告陈蔚航提交的证据，本院对本案事实认定如下：
南京市山西路68号12层E座房屋登记在原告陈蔚航名下。2014年5月20日，原告陈蔚航（出租方、甲方）与被告胡亦兵（承租方、乙方）签订房屋租赁合同一份，约定：被告胡亦兵向原告陈蔚航租赁位于南京市山西路68号颐和商厦12层E座房屋，房屋用途为办公；租赁期限为24个月，自2014年5月23日至2016年5月22日；每月租金6500元，乙方支付甲方押金人民币6500元；租赁房屋期限内发生的一切实际使用费用由乙方来承担，包括水、电、煤气、电话、宽带、物业管理费和实际公摊使用费等；拖欠房租半月以上的，乙方应按年度总租金的10%向甲方支付违约金。2016年8月22日，被告胡亦兵出具承诺一份，载明：“本人今承诺于2016年8月28日付房租半年叁万玖仟元整，逾期不付，愿承担违约金壹万元整，特此承诺。”，落款处，被告王福生作为担保人签字。2016年10月17日，被告王福生、胡亦兵出具欠条一份，载明：“今欠颐和商厦12楼E座房租4个月，共计人民币计贰万陆仟元整。欠物业费伍仟零叁拾元正。欠共摊水电费壹仟捌佰肆拾伍元整。合计欠款叁万贰仟捌佰柒拾伍元整。（其中押金未算）。此欠款定于2016年11月30日前付清。如未付此欠款愿承担一切相应后果和损失。”落款处有欠款人王福生、胡亦兵签名。
庭审中，原告认可被告胡亦航交付了6500元押金，要求在本案中一并抵扣。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告胡亦兵签订的房屋租赁合同系双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行相应义务。合同签订后，被告胡亦兵未能足额支付租金，并出具承诺书及欠条，确认欠租金、物业费、公摊水电费金额，本案中原告要求一并处理押金6500元，故现原告主张被告胡亦兵支付租金、物业费、公摊水电费共计26375元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告王福生在担保人处签字，应认定其自愿为上述案涉欠款承担连带还款责任，故对于原告要求王福生对上述款项承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。
关于违约金，根据合同约定，拖欠房租半月以上的，承租方应按照年度总租金的10%支付违约金，故对于原告主张被告胡亦兵支付7800元违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡亦兵自本判决生效之日起十日内向原告陈蔚航一次性支付拖欠的房租、物业费、水电费共计26375元；
二、被告胡亦兵自本判决生效之日起十日内向原告陈蔚航一次性支付违约金7800元；
二、被告王福生对上述第（一）项债务承担连带还款责任，王福生承担担保责任后，有权向胡亦兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费817元，公告费600元，合计1417元，由被告胡亦兵、王福生负担。（原告已预交，二被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 菲
人民陪审员 施益民
人民陪审员 徐 漳
二〇一七年九月五日
书 记 员 梁莞欣
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初4813号
原告：李素霞，女，1969年2月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：栾好明，河南容金律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地：郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。
本院在审理原告李素霞诉被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李素霞撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 高剑龙
二〇一七年八月三十一日
书记员 吉海霞
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初2599号
原告蔡勇，男，1982年5月7日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告陈书钦，女，1983年2月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告蔡勇诉被告陈书钦民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，由审判员郑群适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告蔡勇到庭参加诉讼，被告陈书钦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。被告于2014年4月22日以急需资金为由向原告借款6万元，约定按月利率2%计息，并出具借条认欠。借款后，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不还款。故请求判令：1、被告偿还原告借款本金6万元及相应利息（按月利率2%自2014年4月22日计至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交借条，旨在证明被告向原告借款6万元，约定按月利率2%计息的事实。
对原告提供的上列证据材料，因被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利，故对该证据真实性本院予以确认。
经审理查明，被告于2014年4月22日以缺乏资金为由向原告借款6万元，约定按月利率2%计息，并在其身份证复印件上出具借条一份，内容载明：“借条，兹向蔡勇借出人民币陆万元（小写60000元），月利息按2%计息，由借款日期起计息，此据。借款人：陈书钦，日期：2014年4月22日。”嗣后，被告未还款，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，原、被之间的借贷关系有原告提交的借条为据，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证、答辩权利。为此，本院对被告向原告借款6万元并约定按月利率2%计息的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告作为债权人有权主张被告偿还借款，因此，对原告要求被告偿还借款本金6万元及相应利息的诉讼主张，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈书钦应在本判决生效之日起十日内偿还原告蔡勇借款本金6万元及相应利息（利息按月利率2%自2014年4月22日计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2140元，由被告陈书钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑 群
二〇一六年十月二十七日
书记员 蔺文涛
附：
1、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）嘉善刑初字第71号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人熊征，绰号“小三”。2008年10月29日因吸食毒品被慈溪市公安局行政拘留15日，因本案于2009年11月30日被嘉善县公安局刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2009）525号起诉书指控被告人熊征犯贩卖毒品罪，于2010年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2010年2月8日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员房永强、代理检察员朱聚红出庭支持公诉，被告人熊征到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2009年11月中旬的一天下午，被告人熊征至嘉善县魏塘街道解放东路永安桥附近，将一小包约0.08克重的毒品海洛因以人民币60元的价格贩卖给吸毒人员邹代容。
2、2009年11月中旬某日下午，被告人熊征至嘉善县魏塘街道解放东路永安桥附近，将一小包约0.08克重的毒品海洛因以人民币50元的价格贩卖给吸毒人员邹代容。
3、2009年11月27日晚上，被告人熊征至嘉善县魏塘街道兴贤小区门口，将两小包约0.16克重的毒品海洛因以人民币150元的价格贩卖给吸毒人员邹代容。
4、2009年11月28日中午，被告人熊征至嘉善县魏塘街道善东花苑5号楼下，将一小包约0.08克重的毒品海洛因以人民币80元的价格贩卖给吸毒人员邹代容。
5、2009年11月29日下午，被告人熊征与张兴平（另案处理）一起至嘉兴从一贵州籍男子手中各以人民币650元价格购得毒品海洛因1克以备掺假后出售。后被告人熊征在张兴平位于嘉善县魏塘街道善东花苑5号二楼的租房内，将购得的毒品掺入一名为“老虎康”的白色药丸后分装成14包。当日傍晚，被告人熊征在嘉善县魏塘街道善东花苑5号楼下将一小包约0.22克重的毒品海洛因以人民币200元的价格贩卖给邹代容，后被公安人员抓获，并在其身上查获了其用于贩卖的毒品海洛因13包（重0.85克）。
上述事实，被告人熊征在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邹代容、霍海英、张兴平等人证言，理化检验报告，毒品尿液检验报告，抓获经过、户籍材料，扣押清单、照片，上缴清单、行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人熊征违反国家对毒品的管制规定，多次贩卖毒品海洛因，计1.4克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。鉴于被告人认罪态度较好，可酌定从轻处罚。为了打击刑事犯罪，维护国家对毒品的管理秩序。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人熊征犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年11月30日起至2013年3月29日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
二、随案移送手机SIM卡一张、人民币200元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 赵再平
审判员 陆平华
审判员 王静中
二〇一〇年二月八日
书记员 陈红艳
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0127民初1914号
原告：都秀芬，住大连市高新园区。
委托诉讼代理人：姜少忠（系都秀芬丈夫），住大连市高新园区。
委托诉讼代理人：姜绍涛（系都秀芬弟弟），住木兰县。
被告：刘丹，住木兰县。
委托诉讼代理人：梅广晋，住木兰县。
原告都秀芬与被告刘丹保证合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都秀芬及委托代理人姜少忠、被告刘丹及委托代理人梅广晋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都秀芬向本院提出诉讼请求：1.请求被告刘丹偿还借款本金220000元；2.按月息2分计算利息至给付日止。事实和理由：2014年12月份，刘丹说朋友霍尚旺做生意急需用钱，向原告借款220000元。原告将钱借给刘丹，刘丹在欠据担保人处签名。原告与借款人霍尚旺并不熟悉。此款经索要未果，故诉至法院。
被告刘丹辩称，原告与答辩人不存在债权债务关系，而是保证合同关系。对未偿还的借款答辩人只承担保证责任，是垫付而不是偿还。原告所述的借款数额不符。答辩人替借款人已给付73500元，尚欠146500元答辩人同意承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：原告都秀芬与被告刘丹系朋友关系。2013年11月16日，被告刘丹的朋友霍尚旺做生意需要资金，刘丹向原告借款200000元，双方口头约定月息3分，刘丹为原告出具借据。2014年12月26日，原、被告双方对此笔借款进行了结算，被告尚欠原告利息20000元，于是被告作为担保人为原告重新出具了220000元欠条，并以邮递的形式寄给原告。2015年至2016年8月期间，被告七次给原告汇款73500元。双方对上述事实无异议，本院予以确认。
被告认为2014年12月26日重新出具的欠条，双方没有利息约定，给付的73500元系垫付的借款本金，但未提供足够的证据予以证实。而原告则认为被告分七次给付的73500元是给付的借款利息，双方仍然是履行口头约定月息3分，为证明此主张，原告向法庭举示了录音资料两份、微信截图、2013年原始欠条及被告在庭审中的自认，能够证明原、被告间口头约定月息3分，并按其履行至2015年年底。
本院认为：被告对原告主张其对借款承担担保责任无异议，理应积极偿还。原告举示的录音资料中，有被告对利息的陈述，庭审中被告自认此款在2013年至2014年已按口头约定月息3分给付了利息，诉争的220000元借款是原、被告对2013年借款本息的结算，并不是新的债权债务关系。依据《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定，民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；第五十七条规定：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。且原、被告对借款约定利息也符合交易习惯，亦不违反法律规定。故被告认为已给付的73500元是偿还本金的主张，本院不予支持。现原告要求被告按月息3分计算至给付日的利息，因该约定超过法律保护范围，对未超过年利率24%的部分，本院予以支持。因220000元中的20000元是上一年度借款利息的结转，不再计算利息。
综上所述，原告的诉讼请求部份成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八之规定，判决如下：
一、被告刘丹偿还原告都秀芬借款本金200000元；
二、被告刘丹给付原告都秀芬借款利息68000元{20000元+200000元×0.02元×12个月（2016年1月1日至2016年12月30日）}，嗣后利息按月息2分继续计算至给付日止；
上述一、二项被告刘丹于判决生效之日起10日内履行。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5320元，减半收取2660元，诉讼保全费1620元均由被告刘丹负担，此款原告已垫付，被告于判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 于春霞
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王玉珠
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0127民初1914号
申请人：都秀芬，住木兰县。
委托诉讼代理人：姜绍涛，住木兰县。
被申请人：刘丹，住木兰县。
申请人都秀芬与被申请人刘丹保证合同纠纷一案，申请人都秀芬于2016年11月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘丹所有的位于木兰县木兰镇建设街一委三组74栋5单元2层1号（所有权证号1501001556号）的房屋予以查封。申请人都秀芬以李广文所有的位于木兰镇奋斗街四委二十一组380栋5单元601室房屋提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百○二条、第一百○三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘丹所有的位于木兰县木兰镇建设街一委�组74栋5单元2层1号（所有权证号1501001556号）的房屋。查封期间被申请人刘丹不得有擅自买卖、转让、抵押或赠予等处置行为，由被申请人刘丹自行管理和使用；
二、查封期限三年，需要续行查封的，申请人于查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。
案件申请费1620元，由申请人都秀芬预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于春霞
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王玉珠
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初14219号
二十案共同原告：李成学。
二十案共同被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1--3层楼。
法定代表人：TanWernYuen。
委托诉讼代理人：王婷婷。
原告李成学与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷二十案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人王婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告于2017年5月1日在被告下属燕南店分多次购买了黄金豆。
二、案涉食品黄金豆以塑料袋作为包装，在该包装上有被告称重后加贴的电子标签，其上载明了生产日期、此日或之前最佳日期、重量、单价以及总价等信息。
三、原告所提交的购物视频以及卖场照片显示：1、盛装黄金豆的大容器处的电子标签载明了生产商为重庆市友军食品有限公司、生产日期、保质期、品名等信息；2、被告的工作人员从外包装标识为“恒茂祥”牌黄金豆的预包装食品袋中取出案涉食品分装销售给原告。
案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致。
四、2017年4月30日，原告在被告燕南店购买“恒茂祥”牌黄金豆，其外包装上标注的生产商为郯城县香万家食品有限公司。
五、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告各案件的购物货款，并每案支付原告赔偿金1000元；2、案件诉讼费用由被告承担。
案件裁判结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的购物小票、购买视频、产品实物等证据予以佐证，本院予以确认。
根据我国食品安全法的相关规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。被告实际销售的案涉食品为“恒茂祥”牌黄金豆，其生产商并非被告盛装案涉食品的大容器处电子标签所标注的生产商；案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致，属于未真实标注与食品安全要求有关的重要信息，足以认定涉案食品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。原告诉请被告退还各案食品货款并支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款，并支付各案赔偿金1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每案25元，二十案共计500元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨俊洁
二〇一七年八月十八日
书记员 古学梅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初14219号二十案共同原告：李成学。二十案共同被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1—3层楼。法定代表人：TanWernYuen。委托诉讼代理人：王婷婷。原告李成学与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷二十案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人王婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告于2017年5月1日在被告下属燕南店分多次购买了黄金豆。二、案涉食品黄金豆以塑料袋作为包装，在该包装上有被告称重后加贴的电子标签，其上载明了生产日期、此日或之前最佳日期、重量、单价以及总价等信息。三、原告所提交的购物视频以及卖场照片显示：1、盛装黄金豆的大容器处的电子标签载明了生产商为重庆市友军食品有限公司、生产日期、保质期、品名等信息；2、被告的工作人员从外包装标识为“恒茂祥”牌黄金豆的预包装食品袋中取出案涉食品分装销售给原告。案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致。四、2017年4月30日，原告在被告燕南店购买“恒茂祥”牌黄金豆，其外包装上标注的生产商为郯城县香万家食品有限公司。五、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告各案件的购物货款，并每案支付原告赔偿金1000元；2、案件诉讼费用由被告承担。案件裁判结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的购物小票、购买视频、产品实物等证据予以佐证，本院予以确认。根据我国食品安全法的相关规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。被告实际销售的案涉食品为“恒茂祥”牌黄金豆，其生产商并非被告盛装案涉食品的大容器处电子标签所标注的生产商；案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致，属于未真实标注与食品安全要求有关的重要信息，足以认定涉案食品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。原告诉请被告退还各案食品货款并支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款，并支付各案赔偿金1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案25元，二十案共计500元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨俊洁二〇一七年八月十八日书记员  古学梅
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第5279号
原告陈某甲，女，1982年11月20日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人阮腾飞，男，1978年9月27日出生，汉族，农民，住仙游县，一般代理。
被告陈某乙，男，1983年5月8日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈某甲与被告陈某乙因离婚纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由代理审判员黄培添适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人阮腾飞、被告陈某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年间认识后恋爱，后以夫妻名义同居生活，于2004年12月21日生育女儿陈某丙，于2006年2月7日补办结婚登记手续，于2007年8月6日生育儿某。婚后，被告经常在外寻花问柳，多次与其他女子发生暧昧关系，为此双方经常发生争吵。2014年10月间，被告又与临村一已婚女子发生不正当关系，致该女子与其丈夫离婚，该女子的婆婆到双方经营的五金店吵闹。此外，被告还有暴力倾向，经常殴打原告。2015年2月15日，双方再次发生争吵，从此双方分居生活至今，感情已完全破裂，故请求判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生女儿陈某丙、儿某由原告抚养，抚养费由原告自行承担；3、夫妻共同财产【坐落于榜头镇后南溪村后溪扳16号房屋一处（该房屋底层一半系原、被告婚后出资装修的，另双方于婚后对该房屋加层一层，耗资5万）、共同经营一坎五金店价值10万元、一部价值约3万元的雪佛兰小轿车、红酸枝家具和木材若干、越南黄花梨工艺品和木材若干，价值约2万元】判归被告，由被告支付给原告补偿款20万元。
被告辩称，一、对原、被告的结婚时间以及子女的出生时间没有异议；二、双方感情尚好，不同意离婚；三、坐落于榜头镇后南溪村后溪扳16号的房屋系被告父母所建，双方婚后有对该房屋的底层的一半进行装修，对该房屋加层一层，被告父母也有出资；四、越南黄花梨工艺品和木材已被原告拿走，现只剩下约600斤红酸枝木材；五、五金店系举债经营的，现存在夫妻共同债务50多万；六、婚后购置一部雪佛兰二手小轿车及从2015年2月15日分居生活属实。
现查明，原、被告于2003年间认识后恋爱，后以夫妻名义同居生活，于2004年12月21日生育女儿陈某丙，于2006年2月7日补办结婚登记手续，于2007年8月6日生育儿某。婚后初期，双方感情尚可，之后，因家庭生活琐事产生纠纷致感情日益淡薄。2015年2月15日，双方发生争吵后分居生活至今，现原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院，请求处理。另查明，原、被告婚后有经营一家五金店及购置一部雪佛兰二手轿车。
上述事实有原、被告的庭审陈述以及原告提供的结婚证一份及本院向榜头派出所调取的户籍登记证明一份予以证实。本院审查认为，上述证据内容清楚、来源合法，与本案相关联，能够证实本案纠纷之事实，本院予以确认。原告主张双方夫妻感情已完全破裂，被告予以否认，原告未能提供证据证实。
本院认为，原、被告有办结婚登记手续，双方婚姻关系合法有效，依法应受法律保护。原告主张夫妻感情已完全破裂，但未能提供证据证实，也未能提供证据证实存在离婚的其他法定情形，故原告请求与被告离婚，依据不足，本院不予准许。原、被告经恋爱后结婚，感情基础较好，且已生育一子一女，只要双方能相互理解，在生活上相互关心，夫妻感情是可以和好的。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告陈某甲与被告陈某乙离婚。
本案受理费减半收取为人民币一百二十三元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 黄培添
二〇一五年十月十二日
书 记 员 林淑娇
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0103刑初274号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人徐亮，男，汉族，1968年4月18日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。因盗窃于2017年1月15日被行政拘留，因涉嫌犯盗窃罪于同年1月20日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市南岗区看守所。
辩护人逄大伟，黑龙江立先律师事务所律师。
被告人王玉富，男，汉族，1972年9月27日出生于吉林省榆树市，文盲，无固定职业，户籍地吉林省榆树市，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。因盗窃于2017年1月15日被行政拘留，因涉嫌犯盗窃罪于同年1月20日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市南岗区看守所。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2017]263号起诉书指控被告人徐亮、王玉富犯盗窃罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院于2017年3月22日立案，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员吕宋出庭支持公诉，被告人徐亮、王玉富及徐亮的辩护人逄大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控，2017年1月15日上午9时许，被告人徐亮、王玉富在哈尔滨市南岗区东大直街松雷商厦，趁施工之机窃取工程照明电缆388根、电线1捆（共计价值1835.20元）。现赃物已缴回并返还被害人。
经侦查，被告人徐亮、王玉富于当日在黑龙江省哈尔滨市南岗区被公安机关抓获。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人徐亮、王玉富以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。本案系共同犯罪，二被告人均系主犯，均应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定对其处罚。提请依法惩处。
被告人徐亮、王玉富认罪、悔罪，希望从轻处罚。徐亮的辩护人提出徐亮到案后如实供述，主观恶性、社会危害性小，积极退赃、挽回被害单位损失，希望从轻处罚的辩护意见。
经审理查明，2017年1月15日早8时许，被告人徐亮、王玉富在哈尔滨市南岗区东大直街松雷商厦，盗窃哈尔滨松雷股份有限公司工程照明电缆388根、电线1捆（共计价值1835.20元）。现赃物已缴回并返还被害单位。
经侦查，被告人徐亮、王玉富于当日在哈尔滨市南岗区被公安机关抓获。
上述事实有经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
证据一、案件来源、到案经过与情况说明：2017年1月15日8时许，公安机关在哈尔滨市南岗区东大直街大世界门前发现二男子（徐亮、王玉富）在南岗区松雷商厦内拿出四玻璃丝袋子，经对二人审查发现玻璃丝袋内装有电缆线。经讯问，徐亮、王玉富供认其二人的电缆线系在松雷商厦内盗窃，公安机关随即到松雷商厦找项目负责人曹某了解情况，曹某证实此电缆线是松雷商厦被盗。徐亮、王玉富于当日在黑龙江省哈尔滨市南岗区被公安机关抓获。
证据二、户籍证明与现实表现：被告人徐亮身源情况，徐亮无前科劣迹；被告人王玉富身源情况，王玉富无前科劣迹
证据三、扣押物品清单、返还物品清单：哈尔滨市公安局南岗区分局《扣押物品清单》，公安机关于2017年1月15日扣押徐亮、王玉富持有黑色电缆（内有5根铜电缆）156根、黑色电缆（内有3根铜电缆）50根、白色电缆（内有10根铜电缆）182根、电线1捆。哈尔滨市公安局南岗区分局《发还物品清单》，公安机关于2017年2月10日向某公司工作人员曹某发还黑色电缆（内有5根铜电缆）156根、黑色电缆（内有3根铜电缆）50根、白色电缆（内有10根铜电缆）182根、电线1捆。扣押电缆、电线照片。
证据四、扣押物品照片：公安机关扣押电缆、电线照片。
证据五、证人曹某的证言：他在松雷商厦负责前期部工作，他们单位（松雷商厦）八楼正在装修，施工用的照明铜电缆丢了。黑色的铜电缆（5根）大约60米，白色铜电缆大约60米，这些电缆价值大约2500余元。
证据六、被告人徐亮的供述和辩解：他在南岗区松雷商厦装修负责电工。2017年1月14日晚，他和王玉富在松雷商厦八楼安装电缆，因为当时甩线，就把剩下的电缆剪成小段装进玻璃丝袋里。早上他俩干完活把装在玻璃丝袋里的电缆从松雷商厦偷出来，刚出来就被公安机关抓获了。他俩偷出来的黑色铜电缆线有206根（内有5根铜电缆线的156根，内有3根铜电缆线的50根），白色铜电缆线（内有10根铜电缆）182根，还有一些电线。
证据七、被告人王玉富的供述和辩解：他在南岗区松雷商厦装修负责电工。2017年1月14日晚，他和徐亮在松雷商厦八楼安装电缆，因为当时甩线，他俩就把剩下的电缆剪成小段装进玻璃丝袋里。早上他俩干完活把装在玻璃丝袋里的电缆从松雷商厦偷出来，刚出来就被公安机关抓获了。他俩偷出来的黑色铜电缆线有206根（内有5根铜电缆线的156根，内有3根铜电缆线的50根），白色铜电缆线（内有10根铜电缆）182根，还有一些电线。
证据八、价格认定结论书、情况说明：哈尔滨市南岗区价格认证中心《关于被盗窃物品价格认定结论书》[哈南价刑认[2017]051号]，白色线33公斤、黑色线23公斤、花皮线6公斤，2017年1月16日市场价格合计1835.20元。经公安机关询问南岗区价格认证中心工作人员，鉴定照明电缆毛重62公斤，包括外皮塑料，去掉外皮塑料后，纯铜的价格为1835.20元
本院认为，被告人徐亮、王玉富以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。本案系共同犯罪，二人均系主犯。鉴于徐亮、王玉富认罪、悔罪态度较好，依法酌情予以从轻处罚。关于辩护人提出徐亮到案后如实供述、积极退赃，希望从轻处罚的辩护意见，经查，符合案件事实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人徐亮犯盗窃罪，判处罚金人民币3600元（已缴纳）；
二、被告人王玉富犯盗窃罪，判处罚金人民币3600元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 赫
审 判 员 白宗安
人民陪审员 杨 勇
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 狄春楠
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬仲撤字第35号
申请人（原仲裁被申请人）：宁波广源轴承有限公司。
法定代表人：胡国辉。
委托代理人：王智丰。
委托代理人：王佳奇。
被申请人（原仲裁申请人）：胡艳。
申请人宁波广源轴承有限公司（以下简称广源公司）与被申请人胡艳劳动争议一案，浙江省宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月2日作出镇劳人仲案字（2014）第113号仲裁裁决。裁决：一、广源公司支付胡艳2014年2月至3月14日未发工资4360.70元；二、广源公司支付胡艳解除劳动关系经济补偿金15000元；以上金额合计19360.70元，广源公司应于裁决书生效之日起三日内支付完毕。三、驳回胡艳其他仲裁请求。
该裁决书送达后，广源公司不服，于2014年4月25日向本院申请撤销仲裁裁决。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人广源公司申请撤销仲裁裁决的主要理由是：1.申请人自成立以来，一直没有拖欠员工工资的情况出现。今年来因国家宏观调控，特别是因2013年底宁波各银行先后收贷，造成企业资金链断裂。另外春节长假期间，公司账户被冻结，造成支付困难。所以2014年1月份的工资比约定的时间迟延一周发放。2.因上述原因造成部分职工出于获取经济补偿金的目的，向劳动争议仲裁部门申请仲裁，要求支付其拖欠的2013年1月至3月18日的工资及25%的经济补偿金，并要求支付解除劳动关系的补偿金。而事实上，申请人在仲裁开庭日前已经支付了员工1月份工资。有关2014年2月份、3月份工资，申请人承诺按正常程序时间发放，同时强调说明员工最后一个月工资必须在办理相关移交手续后才能领取。3.因在仲裁裁决前，申请人公司的相关财务资料在审计，为此被申请人仲裁时主张的工龄等与事实不符的情况申请人当时也无法核实，造成仲裁裁决中对被申请人的工龄等的认定有误。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第四款、第五款规定，被申请人有隐瞒伪造证据嫌疑，影响了仲裁裁决的公正性，故请求法院依法撤销仲裁裁决。
广源公司向本院提交的证据：1.劳动合同，证明胡艳的实际进厂时间；2.仲裁裁决书及送达回执复印件各一份，证明本案已经过仲裁的事实；3.延迟发放工资的情况说明一份，证明2014年3月19日因买卖合同纠纷申请人在澥浦信用社的基本账户以及法定代表人胡国辉的个人名下账户均被北仑区人民法院查封冻结，后申请人通过其他账户延迟了一周支付工人工资，造成未能按时发放员工工资的事实；4.“证明”一份，证明在仲裁过程中申请人相关档案在会计师事务所审计过程中被封存，因此对于员工的入职时间以及每个人员工资计算数额有所差异；5.针对劳动合同的情况说明一份，拟证明所有员工的入职时间现在已经经过档案核实，查实了具体的入职时间；6.表格两份，证明员工的离职前12个月平均工资及其入职时间、3月份工资数额；7.宁波市镇海宏辉轴承配件有限公司、广源公司员工进厂时间及经济赔偿金表格一份，具体说明现申请仲裁的每个员工的具体入职时间以及经济赔偿金计算数额；8.北仑区人民法院（2014）甬仑商初字第244-1号民事裁定书一份，证明申请人账号在2014年3月17日被查封、造成工资迟发一星期的事实。
本院经审查认为：首先，人民法院受理当事人申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，对仲裁裁决认定的事实的审查范围限于“裁决所依据的证据是伪造的”和“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”。申请人关于其公司账户被冻结及资金困难等事实的主张，均不属上述情形，故不属于本案审查范围。仲裁裁决关于被申请人入职时间的认定系依据当事人的举证责任分配规则所确认，并非依据具体证据所确认。因此，仲裁中并不存在申请人主张的被申请人隐瞒伪造相关证据的情形。其次，用人单位“未及时足额支付劳动报酬”的，劳动者可以据此主张解除劳动合同的经济补偿。“未及时足额支付劳动报酬”是指用人单位未按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。这与劳动者主张拖欠劳动报酬的25%经济补偿金的前提是“克扣或者无故拖欠劳动者工资”不同。前者强调用人单位所承担的法定义务的客观性，后者侧重审查用人单位主观上是否存在拖欠劳动报酬行为意图。因此，仲裁裁决支持了被申请人主张的解除劳动合同经济补偿金，而驳回了被申请人主张的拖欠劳动报酬的25%经济补偿金，适用法律并无不当。
综上，申请人申请撤销仲裁理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人宁波广源轴承有限公司要求撤销宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会作出的镇劳人仲案字（2014）第113号仲裁裁决的申请。
申请受理费10元，由申请人宁波广源轴承有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一四年五月十五日
代书 记员 吴佳易
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜执字第2816号
申请执行人秦某，农民。
被执行人丁某，农民。
申请执行人秦某申请执行丁某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2011）铜郑民初字第251号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院已立案执行。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。
二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，被执行人在上述银行系统无开户或有价值的存款记录。
四、本院到工商局、国土资源局、房产管理局、车辆管理所查询，被执行人在上述机构均无财产可供执行。
五、本院与申请执行人谈话，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行的财产。
本案执行标的为人民币3500元，经本院采取以上执行措施，被执行人没有履行义务。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索的，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2011）铜郑民初字第251号民事调解书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈 卫
执行员 蔺 珂
执行员 史 良
二〇一三年十二月十八日
书记员 李春光
湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1081民初1224号
原告：陈玲，女。
委托诉讼代理人：黄社茂，资兴市乾安法律服务所法律工作者。
被告：陈续芳，女。
被告：谢仁福，男。
原告陈玲与被告陈续芳、被告谢仁福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玲及其委托诉讼代理人黄社茂，被告陈续芳、被告谢仁福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金12万元，利息3.6万元（2017年1月份—2017年10月），合计15.6万元。2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年6月10日，被告陈续芳向原告借款12万元，原告出借了资金给被告陈续芳，其向原告出具了借条，且双方口头约定月利息按3%计算，每月支付。被告陈续芳只向原告支付了2016年12月及以前的利息，之后未按约定向原告支付利息，构成违约。被告谢仁福与陈续芳于2014年12月10日结婚，2017年4月20日离婚，但二被告仍在共同生活，被告陈续芳欠原告的债务系其夫妻存续期间的共同债务。原告为维护合法权益，特依法起诉，望判如所请。
被告陈续芳辩称，向原告借款12万元属实，当时利息口头约定每月3600元，至今年10月，欠原告利息36000元，同意一个人偿还。
被告谢仁福辩称：1、借款不是被告谢仁福借的，是陈续芳借的，她借的钱没有用到家用开支上面，全部用在赌博上面；2、陈续芳借钱从来没有告诉过我，她借陈玲的钱是陈玲8月13日打电话给我前妻我才知道，我也承担不起，我也不会承担。
原告陈玲围绕其诉讼请求依法提交了证据即原告陈玲身份证复印件、被告陈续芳常住人口基本信息、被告谢仁福户籍证明、借条、被告婚姻登记信息、个人账号交易查询、被告离婚协议书等证据，被告对该证据无异议，该证据本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告陈玲与被告陈续芳通过他人认识，尔后，被告陈续芳先后两次向原告借款90000元和30000元，口头约定月息3分，按月支付利息。2016年6月10日，被告陈续芳向原告出具借条，总计欠原告陈玲借款120000元，利息按每月3600元支付至2016年12月底后，被告陈续芳再未支付本息。
另查明，被告陈续芳与被告谢仁福原系夫妻关系，两人于1997年结婚，2007年离婚，2012年12月10日复婚，2017年4月20日登记离婚时，被告陈续芳未分得任何财产，包括门面一间、住房两套和小车一部及其他财产。
本院认为，本案争议焦点一，原告陈玲与被告陈续芳之间的法律关系及借款本息数额确定。
被告陈续芳欠原告陈玲借款本金120000元，有被告陈续芳出具的借条、个人账号交易明细、以及二被告的当庭认可，该借款事实足以认定，双方之间形成民间借贷关系，被告陈续芳应当将该借款及合法的利息偿还给原告。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告陈玲与被告陈续芳约定月息3分，明显超过该法律规定，本院应对此予以调整为2%，即2017年1月至10月份利息应为24000元（120000元×10个月×2%），对原告超过的利息部分不予支持。
本案争议焦点二，被告谢仁福是否应与被告陈续芳承担共同还款义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告陈续芳向原告陈玲借款时，被告陈续芳、谢仁福二人处于夫妻关系存续期间，两被告未提交证据证明该债务不属于夫妻共同债务。同时，被告辩称将该借款用于赌博，但未能向本院提供证据证实其抗辩事实，且被告陈续芳在庭审中也承认其向原告借款时，并没有告诉原告系用于赌博。特别是两被告于2017年4月29日协议离婚时，被告陈续芳明知自己尚有债务未还，却在离婚时将夫妻共同财产全部处分给被告谢仁福或其子女，二被告之间的离婚不排除有故意逃避债务的可能。因此，本院认定被告陈续芳向原告陈玲借款属于二被告原夫妻存续期间共同债务，被告谢仁福应当与被告陈续芳承担共同偿还义务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告陈续芳、谢仁福于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玲借款本金120000元，利息24000元，合计144000元；
二、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，减半收取1710元，由原告陈玲承担131元，被告陈续芳、谢仁福承担1579元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 曹庚雄
二〇一七年十月二十日
书记员 任彩霞
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1081民初1224号原告：陈玲，女。委托诉讼代理人：黄社茂，资兴市乾安法律服务所法律工作者。被告：陈续芳，女。被告：谢仁福，男。原告陈玲与被告陈续芳、被告谢仁福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玲及其委托诉讼代理人黄社茂，被告陈续芳、被告谢仁福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金12万元，利息3.6万元（2017年1月份—2017年10月），合计15.6万元。2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年6月10日，被告陈续芳向原告借款12万元，原告出借了资金给被告陈续芳，其向原告出具了借条，且双方口头约定月利息按3%计算，每月支付。被告陈续芳只向原告支付了2016年12月及以前的利息，之后未按约定向原告支付利息，构成违约。被告谢仁福与陈续芳于2014年12月10日结婚，2017年4月20日离婚，但二被告仍在共同生活，被告陈续芳欠原告的债务系其夫妻存续期间的共同债务。原告为维护合法权益，特依法起诉，望判如所请。被告陈续芳辩称，向原告借款12万元属实，当时利息口头约定每月3600元，至今年10月，欠原告利息36000元，同意一个人偿还。被告谢仁福辩称：1、借款不是被告谢仁福借的，是陈续芳借的，她借的钱没有用到家用开支上面，全部用在赌博上面；2、陈续芳借钱从来没有告诉过我，她借陈玲的钱是陈玲8月13日打电话给我前妻我才知道，我也承担不起，我也不会承担。原告陈玲围绕其诉讼请求依法提交了证据即原告陈玲身份证复印件、被告陈续芳常住人口基本信息、被告谢仁福户籍证明、借条、被告婚姻登记信息、个人账号交易查询、被告离婚协议书等证据，被告对该证据无异议，该证据本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告陈玲与被告陈续芳通过他人认识，尔后，被告陈续芳先后两次向原告借款90000元和30000元，口头约定月息3分，按月支付利息。2016年6月10日，被告陈续芳向原告出具借条，总计欠原告陈玲借款120000元，利息按每月3600元支付至2016年12月底后，被告陈续芳再未支付本息。另查明，被告陈续芳与被告谢仁福原系夫妻关系，两人于1997年结婚，2007年离婚，2012年12月10日复婚，2017年4月20日登记离婚时，被告陈续芳未分得任何财产，包括门面一间、住房两套和小车一部及其他财产。本院认为，本案争议焦点一，原告陈玲与被告陈续芳之间的法律关系及借款本息数额确定。被告陈续芳欠原告陈玲借款本金120000元，有被告陈续芳出具的借条、个人账号交易明细、以及二被告的当庭认可，该借款事实足以认定，双方之间形成民间借贷关系，被告陈续芳应当将该借款及合法的利息偿还给原告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告陈玲与被告陈续芳约定月息3分，明显超过该法律规定，本院应对此予以调整为2%，即2017年1月至10月份利息应为24000元（120000元×10个月×2%），对原告超过的利息部分不予支持。本案争议焦点二，被告谢仁福是否应与被告陈续芳承担共同还款义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告陈续芳向原告陈玲借款时，被告陈续芳、谢仁福二人处于夫妻关系存续期间，两被告未提交证据证明该债务不属于夫妻共同债务。同时，被告辩称将该借款用于赌博，但未能向本院提供证据证实其抗辩事实，且被告陈续芳在庭审中也承认其向原告借款时，并没有告诉原告系用于赌博。特别是两被告于2017年4月29日协议离婚时，被告陈续芳明知自己尚有债务未还，却在离婚时将夫妻共同财产全部处分给被告谢仁福或其子女，二被告之间的离婚不排除有故意逃避债务的可能。因此，本院认定被告陈续芳向原告陈玲借款属于二被告原夫妻存续期间共同债务，被告谢仁福应当与被告陈续芳承担共同偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、限被告陈续芳、谢仁福于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玲借款本金120000元，利息24000元，合计144000元；二、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，由原告陈玲承担131元，被告陈续芳、谢仁福承担1579元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曹庚雄二〇一七年十月二十日书记员  任彩霞附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第4426号
原告天津市农村商业银行有限公司静海中心支行，地址天津市静海县静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路8号、201、301。
负责人田捷全，该行行长。
委托代理人房中贤，该行员工。
委托代理人王红振，该行经理。
被告天津市合悦利钢管有限公司，地址天津市静海县蔡公庄镇四党口后村。
法定代表人苗加玲，职务经理。
被告刘立群，男，1973年3月18日生，汉族，天津市静海县人，教师。
被告卢宝亮，男，1971年7月16日生，汉族，天津市静海县人，农民。
被告苗加玲，女，1969年2月9日生，汉族，天津市静海县人，农民。
被告芦宝津，男，1979年9月3日生，汉族，天津市静海县人，农民。
被告李文花，女，1972年2月5日生，汉族，天津市静海县人，农民。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行与被告天津市合悦利钢管有限公司、刘立群、卢宝亮、苗加玲、芦宝津、李文花借款合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理，依法由代理审判员徐锡鹏适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告刘立群实施了财产保全。本案于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行委托代理人房中贤、王红振到庭参加了诉讼，被告天津市合悦利钢管有限公司、刘立群、卢宝亮、苗加玲、芦宝津及李文花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行诉称，被告天津市合悦利钢管有限公司于2013年9月27日向其借款500000元，约定贷款年利率15%，期限至2015年3月26日，还款方式为按月等额本息，还息方式为按月结息。原告与被告天津市合悦利钢管有限公司签订了还款计划表，约定自2013年10月起，每月的27日为还款日，2013年10月27日为第一个还款日。被告刘立群、卢宝亮、苗加玲、芦宝津、李文花为该笔借款提供保证担保。合同同时约定，不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定贷款利率加收50%的违约金。合同签订后，原告按约定向被告天津市合悦利钢管有限公司发放借款500000元。截至起诉之日，被告天津市合悦利钢管有限公司已偿还原告借款本金208490.65元，利息41048.47元，尚欠借款本金291509.35元及相关利息未还。因被告天津市合悦利钢管有限公司已有两期还款义务未能履行，其余五被告亦未履行连带担保责任。经原告多次催要未果，现诉请法院判令六被告偿还借款本金291509.35元及截至2014年10月21日的利息26549.16元，并偿还自2014年10月22日至借款还清之日利息；诉讼费及保全费由六被告承担。
原告提交的证据有：借款合同一份、保证合同五份、借款借据一份、客户还款计划表一份、客户还款情况明细一份、本息合计明细一份。
被告天津市合悦利钢管有限公司、刘立群、卢宝亮、苗加玲、芦宝津、李文花未出庭，亦未答辩。
经审理查明，2013年9月27日，被告天津市合悦利钢管有限公司与原告签订借款合同，约定被告天津市合悦利钢管有限公司向原告借款500000元，年利率15%，期限至2015年3月26日，还款方式为按月等额本息，还息方式为按月结息。原告与被告天津市合悦利钢管有限公司签订了还款计划表，约定自2013年10月起，每月的27日为还款日，2013年10月27日为第一个还款日。被告刘立群、卢宝亮、苗加玲、芦宝津、李文花为该笔借款提供保证担保。合同同时约定，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定贷款利率加收50%的违约金。合同签订后，原告如约向被告天津市合悦利钢管有限公司发放借款500000元。截至起诉之日，被告天津市合悦利钢管有限公司已偿还原告借款本金208490.65元，利息41048.47元，尚欠借款本金291509.35元及相关利息未还。因被告天津市合悦利钢管有限公司已有两期还款义务未能履行，其余五被告亦未履行连带担保责任。现原告主张由六被告偿还借款本金291509.35元、截至2014年10月21日相关利息26549.16元及自2014年10月22日至借款还清之日利息；诉讼费及保全费由六被告承担。
另查，被告刘立群、卢宝亮、苗加玲、李文花来我院确认涉诉保证合同确系本人签字捺印，被告天津市合悦利钢管有限公司法定代表人苗加玲对于涉诉借款合同上的本人签章及公司印章均认可。
上述事实由原告提交的证据、被告天津市合悦利钢管有限公司、刘立群、卢宝亮、苗加玲、李文花询问笔录及原告当庭陈述佐证。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同合法有效，双方当事人的权利义务应受法律保护。被告天津市合悦利钢管有限公司作为借款人与原告签订借款合同并从原告处取得借款，理应按合同约定按期归还借款本息。被告天津市合悦利钢管有限公司未如约还款。被告刘立群、卢宝亮、苗加玲、芦宝津、李文花为该项借款提供担保，依法应承担连带还款义务。借款到期后，被告刘立群、卢宝亮、苗加玲、芦宝津、李文花并未履行连带还款义务。六被告之行为损害了原告的合法权益，原告请求判令六被告归还借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其依法享有权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津合悦利钢管有限公司于本判决生效后五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行借款本金291509.75元及截至2014年10月21日相关利息26549.16元，并按借款合同约定的逾期利率向原告支付自2014年10月22日至本判决确定给付之日期间利息。
二、被告刘立群、卢宝亮、苗加玲、芦宝津、李文花对第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2836元及保全费1978元，由被告天津市合悦利钢管有限公司、刘立群、卢宝亮、苗加玲、芦宝津、李文花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 徐锡鹏
二〇一四年十一月三日
书 记 员 沈苏晓
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0785民初2233号
原告：王英杰。
被告：梁传修。
被告：王炳荟。
本院受理的原告王英杰与被告梁传修、王炳荟房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款或查封（扣押）相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封登记在被告王炳荟名下的鲁Ｇ×××××奔驰越野车一辆。
查封期限两年，自2017年6月1日起至2019年5月31止。
查封期间，不得变卖、抵押、典当、赠与等。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马森
二〇一七年六月一日
书记员 邱丽
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终307号
上诉人（原审被告）：东莞市志辉电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：彭亚萍。
被上诉人（原审原告）：广州迅明瑞新能源科技有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：俞烽，总经理。
委托代理人：易钊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人东莞市志辉电子科技有限公司（下称志辉公司）因与被上诉人广州迅明瑞新能源科技有限公司（下称迅明瑞公司）侵害实用新型专利权（专利号为ＺＬ20142059××××.0）纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民初2426号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案为侵害实用新型专利权纠纷一审案件。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的第一审专利民事案件。本案中，被告志辉公司的住所地在东莞市，属于原审法院辖区内，故原审法院依法对本案享有管辖权。志辉公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项和第二款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，裁定驳回志辉公司对本案管辖权提出的异议。
志辉公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送东莞市中级人民法院审理。主要事实和理由：上诉人的住所地在东莞市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释的规定，本案应由东莞市中级人民法院审理，原审法院对本案不具有管辖权。而且原审法院未就上诉人提出的管辖权异议进行听证或庭审，未充分听取双方当事人的意见，属剥夺了当事人的诉权，程序违法。
被上诉人迅明瑞公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷。志辉公司作为本案被告，其住所地在东莞市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；……”、第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”、第三条第二款“广东省其他中级人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件”的规定和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利纠纷第一审民商事案件，故原审法院作为本案被告住所地的知识产权法院，对本案拥有管辖权。关于志辉公司的上诉理由，东莞市中级人民法院不是经最高人民法院批复同意或指定审理专利纠纷第一审案件的中级人民法院，对第一审专利纠纷案件不具有管辖权，故志辉公司请求将本案移送东莞市中级人民法院审理的上诉理由于法无据，本院不予采纳。原审裁定驳回志辉公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年六月××日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终307号上诉人（原审被告）：东莞市志辉电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：彭亚萍。被上诉人（原审原告）：广州迅明瑞新能源科技有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：俞烽，总经理。委托代理人：易钊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人东莞市志辉电子科技有限公司（下称志辉公司）因与被上诉人广州迅明瑞新能源科技有限公司（下称迅明瑞公司）侵害实用新型专利权（专利号为ＺＬ20142059××××.0）纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民初2426号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：本案为侵害实用新型专利权纠纷一审案件。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的第一审专利民事案件。本案中，被告志辉公司的住所地在东莞市，属于原审法院辖区内，故原审法院依法对本案享有管辖权。志辉公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项和第二款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，裁定驳回志辉公司对本案管辖权提出的异议。志辉公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送东莞市中级人民法院审理。主要事实和理由：上诉人的住所地在东莞市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释的规定，本案应由东莞市中级人民法院审理，原审法院对本案不具有管辖权。而且原审法院未就上诉人提出的管辖权异议进行听证或庭审，未充分听取双方当事人的意见，属剥夺了当事人的诉权，程序违法。被上诉人迅明瑞公司未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷。志辉公司作为本案被告，其住所地在东莞市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；……”、第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”、第三条第二款“广东省其他中级人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件”的规定和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利纠纷第一审民商事案件，故原审法院作为本案被告住所地的知识产权法院，对本案拥有管辖权。关于志辉公司的上诉理由，东莞市中级人民法院不是经最高人民法院批复同意或指定审理专利纠纷第一审案件的中级人民法院，对第一审专利纠纷案件不具有管辖权，故志辉公司请求将本案移送东莞市中级人民法院审理的上诉理由于法无据，本院不予采纳。原审裁定驳回志辉公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邹 莹审判员  邵静红二〇一七年六月××日书记员  耿丽丽附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终1281号
上诉人(原审原告)：山东泉林秸秆高科环保股份有限公司（原山东天和绿色包装科技有限公司）。住所地：山东省高唐县光明东路**号。
法定代表人：麻中锋，董事长。
委托诉讼代理人：耿颖，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿海，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海对外经济贸易实业浦东有限公司。住所地：上海自由贸易试验区新金桥路**号**号楼*层。
法定代表人：张燕，董事长。
委托诉讼代理人：裴磊，上海邑鼎律师事务所律师。
上诉人山东泉林秸秆高科环保股份有限公司（原山东天和绿色包装科技有限公司）因与被上诉人上海对外经济贸易实业浦东有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人于2011年12月31日之前向上诉人合计付款36042414.87元，该日期之后，双方均认可的经办人员的邮件往来信息显示，在2012年11月、2012年12月双方就货物购销及结算再行进行了沟通，原审认定上诉人实际供货数量与被上诉人实际付款36042414.87元一致的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省高唐县人民法院(2016)鲁1526民初2969号民事判决；
二、本案发回山东省高唐县人民法院重审。
上诉人山东泉林秸秆高科环保股份有限公司（原山东天和绿色包装科技有限公司）预交的二审案件受理费8681元予以退回。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年八月十一日
书记员 杨 炫
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱州执字第838-1号
申请执行人：郭波，男，1958年12月7日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人：郭旭东，男，1982年11月6日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：王伟军，男，1970年4月30日出生，汉族，住莱州市。
被执行人：毛许惠，男，1985年7月9日出生，汉族，
住莱州市。
申请执行人郭波、郭旭东与被执行人王伟军、毛许惠交通肇事人身损害赔偿纠纷一案，申请执行人郭波、郭旭东以本院（2010）莱州刑初字第108号刑事附带民事判决已经发生法律效力、被执行人王伟军、毛许惠拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查被执行人王伟军有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条的规定，裁定如下：
查封被执行人王伟军所有的鲁Y6K2**、YS7800
号轿车二辆。
被执行人王伟军负责保管被查封的财产。在查封期
间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一三年四月十五日
书记员 杜云昆
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2013)莱州执字第838-1号申请执行人：郭波，男，1958年12月7日出生，汉族，农民，住莱州市。申请执行人：郭旭东，男，1982年11月6日出生，汉族，农民，住莱州市。被执行人：王伟军，男，1970年4月30日出生，汉族，住莱州市。被执行人：毛许惠，男，1985年7月9日出生，汉族，住莱州市，现服刑。申请执行人郭波、郭旭东与被执行人王伟军、毛许惠交通肇事人身损害赔偿纠纷一案，申请执行人郭波、郭旭东以本院（2010）莱州刑初字第108号刑事附带民事判决已经发生法律效力、被执行人王伟军、毛许惠拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查被执行人王伟军有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条的规定，裁定如下：查封被执行人王伟军所有的轿车二辆。被执行人王伟军负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓惠军二〇一三年四月十五日书记员  杜云昆
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第19863号
罪犯玉康，女，1982年1月出生，掸族，国籍不明。文盲，原住缅甸掸邦特区德阳镇那个桥村。现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。
中华人民共和国玉溪市中级人民法院于二○一○年二月九日作出（2010）玉中刑初字第6号刑事判决，以被告人玉康犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现；二○一二年四月二十日、二○一三年七月二十五日经本院二次裁定减刑一年零十一个月。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于二○一四年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯玉康在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯玉康在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯玉康在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯玉康减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年8月8日起至2021年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 柏天文
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执2933号
申请执行人石华。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。
负责人赵猛，总经理。
石华与中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故则责任纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8752号民事判决书已发生法律效力，本院已于2017年6月8日立案执行。申请执行标的为1278.5元及利息、执行费等。
执行中查明，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在立案执行前已对生效判决书履行完毕，本案不具备执行条件，申请人石华申请撤销该案的执行，故本案应作终结执行处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8752号民事判决书的执行程序。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 阚能辉
执行员 许云健
执行员 张兆丰
二〇一七年八月十日
书记员 程 红
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第168号
上诉人（原审被告）王振民，男，1957年5月9日出生，汉族，个体工商户，现住敖汉旗。
上诉人（原审被告）姜桂芝，女，1958年3月5日出生，汉族，个体工商户，现住址同上。
上诉人（原审被告）王文豹，男，1992年2月10日出生，汉族，个体工商户，现住址同上。
三上诉人委托代理人牛春媛，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢向东，男，1987年6月22日出生，汉族，农民，现住敖汉旗。
上诉人王振民、姜桂芝、王文豹因健康权纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2013）敖民初字第5412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人王振民、姜桂芝及上诉人王振民、姜桂芝、王文豹的委托代理人牛春媛，被上诉人邢向东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，被告王振民、姜桂芝系夫妻关系，被告王文豹系被告王振民、姜桂芝之子。2013年8月28日，原告到被告处拿错了水管，要求调换原来所买的水管，因此事原、被告发生口角，并发生厮打，三被告将原告致伤，原告当天住进敖汉旗四道湾子中心卫生院，诊断为：头颈部外伤，腰部外伤，住院11天，支付医疗费6500元，现原告起诉要求三被告赔偿医疗费3668.48元，误工费2000元，陪护费1012元，伙食补助费450元，合计9962元。
另查明，此次纠纷发生后，敖汉旗公安局曾对三被告进行治安处罚，治安处罚已经执行完毕。庭审中被告要求对原告所支付的医疗费合理情况进行鉴定，但被告未在法院指定的期间内交纳鉴定费。
原审法院认为，原、被告因所买卖的水管发生纠纷，应通过合法的途径去解决，不应相互厮打，三被告将原告致伤，应负赔偿责任。原告在此次纠纷中亦有一定过错，应适当减轻三被告的赔偿责任。被告要求对原告所支付的医疗费合理情况进行鉴定，但未在法院指定的期间内交纳鉴定费，应视为被告放弃鉴定。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条、第十五条第一款第（六）项，第十六条、第二十六条之规定，判决被告王振民、姜桂芝、王文豹于判决生效后立即赔偿原告邢向东医疗费3668.48元，误工费801.68元，陪护费1007.60元，伙食补助费440元，合计5917.76元的百分之九十，计5325.98元。
宣判后，王振民、姜桂芝、王文豹不服，向本院上诉称，原审明知被上诉人先动手打的上诉人，故意找茬打架，故意讹诈上诉人，上诉人没有致伤被上诉人，其不用住院治疗，却故意偏袒被上诉人，所作出的判决认定事实不清，证据不足，是一份错误的判决，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人答辩服判。
二审中，上诉人为证明自己的上诉主张，提供了通过自家商店监控录像刻录的事发时光盘一张。本院于2014年4月28日上午9时组织双方进行观看、质证，上诉人王振民、姜桂芝，被上诉人邢向东到庭，后因上诉人王振民的原因未能质证。2014年5月5日传票传唤双方再次到庭对此光盘进行观看、质证。上诉人姜桂芝及被上诉人邢向东到庭。姜桂芝称“我没文化看不了，图像也看不了，我老头（指上诉人王振民）在家病着，等他病好了再说吧”。本院随后向其释明，对双方提供的证据，必须由双方进行质证，提出自己的质证意见，是法定的程序，你作为本案的上诉人之一，应对自己提供的证据发表一下自己的意见。姜桂芝仍表示“那我也不看，就是看不了，没文化，平时我也不看电视，视频我也看不懂，他愿意看让他看去吧”。本庭开始播放光盘，姜桂芝起身退庭，经审判人员、书记员劝阻，其仍拒绝观看、质证，并拒绝在笔录上签字。姜桂芝走后，本庭继续播放光盘，被上诉人质证认为，该录像确实是当时的录像，有上诉人用脚踢和用铁棍打我肋骨的过程，可以证实我受伤了，整体的经过确实对，但是有的地方好像是修改过的，上诉人拿铁棍打我腰部的部分变成了盲区。他们两个人抓着我，另一个人踢我的裆部被删除了，我被打吐了、晕倒，被人把我送到医院的部分也被删除了。本院认为，该光盘并不能证明上诉人所主张的被上诉人先动手打人，故意找茬打架等主张的成立，为此对上诉人的证明目的不予确认。
本院查明的事实与原审判决认定的一致，予以确认。
本院认为，被上诉人在上诉人开办的商店购买了浇地用的水管后，发现不是要买类型便去调换，双方因此发生口角，上诉人将被上诉人致伤的事实清楚，有被上诉人的住院病历、病情证明书、医疗费单据及敖汉旗公安局对上诉人行政处罚决定书在卷佐证，足以认定，上诉人应对给被上诉人造成的损害后果承担相应的赔偿责任。上诉人提出的被上诉人先动手打人，故意找茬打架，讹诈上诉人等上诉理由，因其未能提供有效的证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。二审邮寄送达费80元，本案当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长 王 明 娟
审判员 刘汉林代理审判员王焯
二〇一四年五月六日
书记员 张 斯 琪
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙72民特599号
申请人：汤如定，男，1957年12月5日出生，汉族，浙江省岱山县。
委托代理人：何忠诚，浙江舟山市海山法律服务所法律工作者。
被申请人：浙江涌禾运输有限公司。住所地：舟山市定海区昌国路73号3楼东侧。组织机构代码57056728-7。
法定代表人：顾完平，该公司经理。
被申请人：顾完平，男，1970年5月8日出生，汉族，住舟山市定海区。
申请人汤如定因本院公告拍卖浙江涌禾运输有限公司、顾完平共同所有的“涌禾15”船，于2017年8月2日向本院申请债权登记，要求在“涌禾15”船船舶拍卖款中优先受偿船员工资52250元，并提供了本院（2016）浙72民初1968号民事调解书作为证据。
本院经审查认为，申请人汤如定的债权登记申请符合法律规定，应予准许，其申请登记的债权额真实有效，应予以确认。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人汤如定债权登记的申请。
债权登记申请费1000元，由被申请人浙江涌禾运输有限公司和顾完平负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 王凌云
二〇一七年八月三日
代书记员 余滨言
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第50号
申请执行人赵栋，男汉族，住福州市鼓楼区。
被执行人赵辉，男，汉族，住福州市晋安区。
申请执行人赵栋与被执行人赵辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）晋民初字第2426号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月6日向本院申请执行。本案执行标的为借款本金102200元及利息、案件受理费1519.50元等。
在执行过程中，经查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，由于未发现被执行人有财产可供执行，且申请执行人暂时亦无法被执行人财产，本案依法应予终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人尚有可供执行的财产，可以依法向本院申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）晋民初字第2426号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑雄俊
执行员 罗剑锋
执行员 高 云
二〇一五年六月十六日
书记员 吴美胜
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖吴环商初字第373号
原告：沈某某。
被告：金某某。
被告：蔡某某。
原告沈某某与被告金某某、蔡某某民间借贷纠纷一案，
原告于2010年5月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，
依法由审判员崔颂文适用简易程序进行审理。因被告金某某、
被告蔡某某下落不明，本院于2010年6月10日组成合议庭进行
审理，并向被�金某某、被告蔡某某公告送达起诉状副本、应
诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。
2010年9月13日，在本院环城人民法庭对本案进行了公开开庭
审理，并当庭宣告判决。原告沈某某到庭参加诉讼，被告金某
某、被告蔡某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现
已审理终结。
原告沈某某起诉称：2009年7月26日，被告金某某因经营
所需向原告借款5万元，并向原告出具借条一份为凭。后被告
金某某未归还借款，故纠纷成讼。另，本案借款发生时，被告
蔡某某与被告金某某系夫妻。故请求判令：一、两被告立即归
还借款5万元；二、本案诉讼费由两被告承担。原告为支持其
诉讼请求，向本院提交：1、被告出具的借条一份，用于证明
被告借款事实；2、湖州市吴兴区道场乡人民政府证明及婚姻关系查档证明各一份，用于证明本案借款发生时两被告尚处于
婚姻关系存续期间。
被告金某某未作答辩，未提交证据。
被告蔡某某未作答辩，未提交证据。
本院经审理，认定事实如下：2009年7月26日，被告金某
某向原告沈某某借款5万元。同日，被告金某某向原告出具借
条一份，并承诺至12月底归还。但被告金某某至今未作偿还，
以致纠纷成讼。
另查明：被告金某某与被告蔡某某于2010年3月10日登记
离婚。
上述事实由原告提交的借条、湖州市吴兴区道场乡人民
政府证明、婚姻关系查档证明及原告的当庭陈某某以证明，本
院予以确认。
本院认为：原告沈某某与被告金某某之间的民间借贷关
系是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护，双方当事人
均应全面履行合同的约定。被告金某某未按约定期限返还借款
，显属违约，应当承担清偿债务之民事责任。本案借款发生时
，被告金某某与被告蔡某某尚处于婚姻关系存续期间，根据《
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解
释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方
以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”
的规定，被告蔡某某应承担共同还款的民事责任。为了维护正
常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民
共和国合同法》第八条、第二百零六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干�题解释（二）》第二十
四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
被告金某某、被告蔡某某应返还原告沈某某借款50000元
，限于本判决生效之日起十日内向原告清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，公告费550元，合计诉讼费1600元，
由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 崔颂文
人民陪审员 钟宝清
人民陪审员 陈火荣
二〇一〇年九月十三日
书 记 员 叶 伟
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳商初字第547号
原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行，住所地济阳县。
法定代表人李曰兵，该行行长。
委托代理人李余斌，男，1991年3月20日出生，汉族，该单位职工，住济阳县。
被告高成桦，男，1987年2月28日出生，汉族，住济阳县。
被告姜晓叶，女，1988年12月26日出生，汉族，住济阳县。
原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行（以下简称农行济阳支行）与被告高成桦、姜晓叶金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理�李余斌、被告姜晓叶到庭参加了诉讼，被告高成桦经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行济阳支行诉称：被告高成桦于2014年1月23日向原告贷款50000元，于2015年1月22日到期。该笔贷款由被告姜晓叶提供保证担保。原告对贷款进行催收，被告以各种理由拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，防止资产受到损失，特提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款本金50000元及利息5340.78元（自2014年1月23日到2015年6月8日累计欠息5340.78元，之后产生利息按双方签订的借款合同另行计算）；2、被告承担原告实现上述债权的费用。
被告姜晓叶辩称：认可借款，尽力还钱。
经审理查明：2014年1月23日，被告高成桦在原告处借款50000元，还款期限为2015年1月22日，约定利率为固定利率（借款发放日所对应的中国人民银行同期�档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息）。该笔借款由被告姜晓叶提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。上述借款到期后，经原告催要，两被告均未偿还借款本金及利息。
本院所确认的上述事实，有原告提供的中国农业银行农户贷款借款合同一份，中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，中国农业银行个人贷款本息余额表，被告的身份证、户口本复印件及开庭笔录等在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：原告农行济阳支行与被告高成桦、姜晓叶签订的借款担保合同是双方当事人的真实意思表示，其借款关系及担保关系均合法有效，依法受法律保护。借款到期后，被告高成桦未履行偿还借款本金及给付应付利息的义务，被告姜晓叶亦未履行连带保证义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。原告农行济阳支行要求被告偿还借款本金50000元及应付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高成桦于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行借款本金50000元及相应利息（利息按双方签订合同的约定利率计算）；
二、被告姜晓叶对上述第一项给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由被告高成桦、姜晓�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张善荣
代理审判员 董聪聪
人民陪审员 王文朝
二〇一五年九月三十日
书 记 员 赵新丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初531号
原告：丁洪仁，男，1986年12月12日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托代理人：周磊，浙江宝铉律师事务所律师。
被告：周宜水，男，1952年5月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告丁洪仁诉被告周宜水民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丁洪仁的委托代理人周磊到庭参加诉讼。被告周宜水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告丁洪仁诉称：2015年8月10日，被告向原告借款30000元。2016年6月18日，被告再次向原告借款160000元。口头约定利息为月利率2分。该款经原告催讨，被告至今未还。故原告起诉要求：被告返还借款190000元，并支付该款自起诉日即2017年1月6日起至实际付清日止按同期同档次银行贷款基准利率计算的利息。
被告周宜水未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条2份、收条2份，欲证明被告向原告借款共计190000元且被告收到借款的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，与本案事实相关联，且原告已就上述证据的真实性作出保证，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2015年8月10日、2016年6月18日，被告分别向原告借款30000元、160000元，并分别出具借条和收条予以确认。该款经原告催讨，被告至今未返还借款本金。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告未及时返还借款本金，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周宜水于本判决生效之日起十日内返还丁洪仁借款190000元，并赔偿该款自2017年1月6日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如周宜水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4151元，由周宜水负担。
原告丁洪仁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周宜水于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 强
代理审判员 程 燕
人民陪审员 赵国君
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈 怡
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第192号
上诉人（原审原告）王国定。
被上诉人（原审被告）常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。
法定代表人徐卫东，该局局长。
上诉人王国定因治安行政处罚一案，不服新北区人民法院（2014）新行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，王国定于2014年1月1日、1月15日到北京中南海周边非法信访。同年4月5日，再次到北京中南海周边非法信访，被府右街派出所查获，训诫后送至马家楼接济中心。同年4月6日，常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）新桥派出所接北京府右街派出所通报，遂予以立案。经调查取证，认定王国定的行为构成扰乱公共场所秩序。当日，新北公安分局作出新公（桥）行罚决字[2014]1133号行政处罚决定并送达王国定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，对其处行政拘留七日。该行政处罚决定已执行完毕。王国定不服，诉至原审法院。
原审法院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，新北公安分局具有作出被诉行政处罚的职权。该局依据《治安管理处罚法》的规定，对王国定涉嫌违法的行为，履行了立案、取证、告知、送达等程序，符合法律规定。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，“行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”据此，新北公安分局作为王国定居住地公安机关，对本案有权进行管辖。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，“对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”王国定到非信访接待场所的北京中南海周边信访，被北京府右街派出所训诫，新北公安分局据此认定其系扰乱公共场所秩序，符合上述规定。治安管理处罚的种类有警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证四种，公安机关所作训诫不属行政处罚。因此，被诉行政处罚不构成“一事再罚”。综上，被诉行政处罚事实清楚、证据充分、程序基本合法、适用法律正确。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王国定的诉讼请求。案件受理费50元,由王国定负担。
上诉人王国定上诉称，一、北京警方出具的政府信息公开答复证明王国定根本没有扰乱公共场所秩序。二、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，由法律、行政法规规定行政处罚的管辖权。新北公安分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定对本案行使管辖权，适用法律错误。三、北京警方未对王国定进行处罚，说明王国定的行为不属《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的应给予行政处罚的情形。综上，请求撤销原判，撤销被诉行政处罚，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新北公安分局未向本院提交书面答辩状。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明新北公安分局具有作出被诉行政处罚的职权、被诉行政处罚适用法律正确。2、王国定的身份信息、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书及工作说明、驻京接访民警出具的工作说明、对王国定的询问笔录，证明王国定于2014年4月5日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的事实。3、受案登记表、传唤证、呈请传唤报告、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书等，证明被诉行政处罚程序合法。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、行政处罚决定书，证明王国定具有起诉资格。2、邮寄信访材料凭证，证明王国定去北京仅为邮寄信访材料、无违法行为。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”新北公安分局作为王国定居住地公安机关，具有对其涉嫌扰乱公共场所秩序违法行为的管辖权。
中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。新北公安分局依据北京市公安局西城分局出具的训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所民警出具的工作说明等证据，认定王国定于2014年4月5日到北京中南海周边非法信访，系扰乱公共场所秩序的行为，并依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对其作出行政拘留七日的行政处罚决定，是可以的。
王国定的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王国定负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雯
审判员 翟翔
审判员 秦琳
二〇一四年十一月十九日
书记员 丁怡
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第192号
上诉人（原审原告）王国定。
被上诉人（原审被告）常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。
法定代表人徐卫东，该局局长。
上诉人王国定因治安行政处罚一案，不服新北区人民法院（2014）新行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，王国定于2014年1月1日、1月15日到北京中南海周边非法信访。同年4月5日，再次到北京中南海周边非法信访，被府右街派出所查获，训诫后送至马家楼接济中心。同年4月6日，常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）新桥派出所接北京府右街派出所通报，遂予以立案。经调查取证，认定王国定的行为构成扰乱公共场所秩序。当日，新北公安分局作出新公（桥）行罚决字（2014）1133号行政处罚决定并送达王国定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，对其处行政拘留七日。该行政处罚决定已执行完毕。王国定不服，诉至原审法院。
原审法院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，新北公安分局具有作出被诉行政处罚的职权。该局依据《治安管理处罚法》的规定，对王国定涉嫌违法的行为，履行了立案、取证、告知、送达等程序，符合法律规定。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，“行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”据此，新北公安分局作为王国定居住地公安机关，对本案有权进行管辖。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，“对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”王国定到非信访接待场所的北京中南海周边信访，被北京府右街派出所训诫，新北公安分局据此认定其系扰乱公共场所秩序，符合上述规定。治安管理处罚的种类有警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证四种，公安机关所作训诫不属行政处罚。因此，被诉行政处罚不构成“一事再罚”。综上，被诉行政处罚事实清楚、证据充分、程序基本合法、适用法律正确。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王国定的诉讼请求。案件受理费50元，由王国定负担。
上诉人王国定上诉称，一、北京警方出具的政府信息公开答复证明王国定根本没有扰乱公共场所秩序。二、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，由法律、行政法规规定行政处罚的管辖权。新北公安分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定对本案行使管辖权，适用法律错误。三、北京警方未对王国定进行处罚，说明王国定的行为不属《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的应给予行政处罚的情形。综上，请求撤销原判，撤销被诉行政处罚，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新北公安分局未向本院提交书面答辩状。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明新北公安分局具有作出被诉行政处罚的职权、被诉行政处罚适用法律正确。2、王国定的身份信息、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书及工作说明、驻京接访民警出具的工作说明、对王国定的询问笔录，证明王国定于2014年4月5日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的事实。3、受案登记表、传唤证、呈请传唤报告、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书等，证明被诉行政处罚程序合法。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、行政处罚决定书，证明王国定具有起诉资格。2、邮寄信访材料凭证，证明王国定去北京仅为邮寄信访材料、无违法行为。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”新北公安分局作为王国定居住地公安机关，具有对其涉嫌扰乱公共场所秩序违法行为的管辖权。
中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。新北公安分局依据北京市公安局西城分局出具的训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所民警出具的工作说明等证据，认定王国定于2014年4月5日到北京中南海周边非法信访，系扰乱公共场所秩序的行为，并依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对其作出行政拘留七日的行政处罚决定，是可以的。
王国定的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王国定负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雯
审判员 翟翔
审判员 秦琳
二〇一四年十一月十九日
书记员 丁怡
江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）常行终字第192号上诉人（原审原告）王国定。被上诉人（原审被告）常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。法定代表人徐卫东，该局局长。上诉人王国定因治安行政处罚一案，不服新北区人民法院（2014）新行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审经庭审举证质证认定，王国定于2014年1月1日、1月15日到北京中南海周边非法信访。同年4月5日，再次到北京中南海周边非法信访，被府右街派出所查获，训诫后送至马家楼接济中心。同年4月6日，常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）新桥派出所接北京府右街派出所通报，遂予以立案。经调查取证，认定王国定的行为构成扰乱公共场所秩序。当日，新北公安分局作出新公（桥）行罚决字［2014］1133号行政处罚决定并送达王国定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，对其处行政拘留七日。该行政处罚决定已执行完毕。王国定不服，诉至原审法院。原审法院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，新北公安分局具有作出被诉行政处罚的职权。该局依据《治安管理处罚法》的规定，对王国定涉嫌违法的行为，履行了立案、取证、告知、送达等程序，符合法律规定。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，“行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”据此，新北公安分局作为王国定居住地公安机关，对本案有权进行管辖。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，“对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”王国定到非信访接待场所的北京中南海周边信访，被北京府右街派出所训诫，新北公安分局据此认定其系扰乱公共场所秩序，符合上述规定。治安管理处罚的种类有警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证四种，公安机关所作训诫不属行政处罚。因此，被诉行政处罚不构成“一事再罚”。综上，被诉行政处罚事实清楚、证据充分、程序基本合法、适用法律正确。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王国定的诉讼请求。案件受理费50元，由王国定负担。上诉人王国定上诉称，一、北京警方出具的政府信息公开答复证明王国定根本没有扰乱公共场所秩序。二、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，由法律、行政法规规定行政处罚的管辖权。新北公安分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定对本案行使管辖权，适用法律错误。三、北京警方未对王国定进行处罚，说明王国定的行为不属《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的应给予行政处罚的情形。综上，请求撤销原判，撤销被诉行政处罚，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人新北公安分局未向本院提交书面答辩状。原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明新北公安分局具有作出被诉行政处罚的职权、被诉行政处罚适用法律正确。2、王国定的身份信息、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书及工作说明、驻京接访民警出具的工作说明、对王国定的询问笔录，证明王国定于2014年4月5日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的事实。3、受案登记表、传唤证、呈请传唤报告、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书等，证明被诉行政处罚程序合法。原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、行政处罚决定书，证明王国定具有起诉资格。2、邮寄信访材料凭证，证明王国定去北京仅为邮寄信访材料、无违法行为。上述证据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”新北公安分局作为王国定居住地公安机关，具有对其涉嫌扰乱公共场所秩序违法行为的管辖权。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。新北公安分局依据北京市公安局西城分局出具的训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所民警出具的工作说明等证据，认定王国定于2014年4月5日到北京中南海周边非法信访，系扰乱公共场所秩序的行为，并依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对其作出行政拘留七日的行政处罚决定，是可以的。王国定的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王国定负担。本判决为终审判决。审判长  周雯审判员  翟翔审判员  秦琳二〇一四年十一月十九日书记员  丁怡