福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第9354号
原告丁培芳，住福建省晋江市。
委托代理人朱志龙、叶水波，福建臻晟律师事务所律师。
被告谢超容，住福建省晋江市。
委托代理人赖忠惠、程琼芬。
原告丁培芳与被告谢超容民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告丁培芳的委托代理人朱志龙、叶水波，被告谢超容的委托代理人赖忠惠、程琼芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁培芳诉称，被告以资金周转为由多次向原告借款，双方于2014年9月11日结算，由被告向原告出具欠条一份，确认被告尚欠原告258830元。此后，被告未能还款并回避原告的催讨。为此，请求判令被告返还原告借款本金258830元，并支付自起诉之日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告谢超容辩称，其未向原告借款，实际上原、被告之间存在标会的情形，原告向其交纳“会子钱”，而且标会属民间互助性质的集资行为，不受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人争议的焦点为：1.本案诉争款项的性质是借款或“会子钱”？2.若原、被告之间是民间借贷关系，则原告是否实际向被告交付借款？对此，本院予以查明、分析并认定。
原告主张，被告向原告借款，有欠条为凭。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：A1.身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；A2.晋江市公安局出具的户籍证明一份，以证明被告的诉讼主体资格；A3.欠条一份，以证明被告向原告借款258830元的事实；A4.中国民生银行交易流水单二张，以证明原告分别于2014年6月20日、7月19日向被告银行账户转账汇入122500元、121980元的事实。
被告对原告提供的上述证据质证认为，对证据A1、A2的证据三性均无异议；对证据A3的真实性与关联性无异议，对合法性与证明目的有异议，该欠条系被告所书，虽能证明欠款事实，但不能证明是原告所主张的借贷关系及该笔欠款的合法性；对证据A4，所体现的两笔汇款其中的200000元是原、被告之间的另一笔债权债务关系，系原告偿还向被告的借款，与本案没有关联性，剩余的22500元、21980元系原告缴交的“会子钱”。
被告主张本案诉争款项为“会子钱”，请求驳回原告的诉讼请求，并向本院提供以下证据：B1.标会记录表一份，B2.中国农业银行交易流水单四张，B3.中国建设银行交易流水单二张，B4.中国民生银行交易流水单二张，上述四组证据共同证明诉争的258830元系原告逐月向被告交纳“会子钱”，而非借款；B5.中国民生银行交易流水单一张，以证明被告于2014年9月29日向原告银行账户转账汇入10000元用于偿还所欠的“会子钱”；B6.借条复印件一份，以证明原告向被告于2013年9月26日借款1000000元及原告提供的证据A4所体现的两笔汇款（数额分别为：122500元、121980元）其中的200000元系原告偿还向被告的借款。
原告对被告提供的上述证据质证认为，对证据B1的真实性有异议，该标会记录表系原告自行制作，与本案没有关联性；对证据B2、B3、B4的真实性无异议，但上述银行交易流水单仅能证明被告收到原告的若干款项，无法证明与被告所主张的其他经济纠纷存在关联性；对证据B5的真实性无异议，原告认可被告于2014年9月29日付款10000元的事实，但系偿还借款，被告尚欠248830元未还；证据B6与本案没有关联性，且被告未就此提起诉讼，原告对该份借条的真实性及履行情况均不予认可。
本院认为，原告提供的上述证据客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。被告提供的证据B1标会记录表系被告单方提供，上面没有原、被告任何一方的签字确认，原告不予认可，且被告未能充分举证证明该证据的真实性，本院不予采纳作为定案依据；被告提供的证据B2、B3、B4银行交易流水单体现的原告向被告转账均发生于被告向原告出具借条的日期（2014年9月11日）之前，而原告提供的证据A3欠条载明被告于2014年9月11日结欠原告258830元，应视为原、被告双方对资金往来情况的结算，原告主张被告多次向原告借款，并于2014年9月11日结欠原告258830元，于法有据；被告提供的证据B5体现被告于2014年9月29日向原告汇款10000元，原告认可系偿还本案借款，本院依法认定被告于2014年9月29日向原告还款10000元的事实。综上，被告提供的证据B2、B3、B4、B5银行交易流水单虽客观真实，但不足以证明被告的证明目的即双方之间存在标会。被告提供的证据B6借条复印件，欲证明原、被告之间存在其他债权债务纠纷，但被告未就此提起诉讼，且该证据与本案缺乏关联性，因此，本院不采纳该证据作为定案依据。
经庭审举证、质证与认证，对本案主要事实作如下认定：
被告谢超容多次向原告丁培芳借款，并于2014年9月11日出具欠条一份交由原告收执，确认共向原告借款258830元。2014年9月29日，被告还款10000元，尚欠原告248830元。为此，原告于2014年12月3日诉至本院。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，依法受法律保护。本案因双方未明确约定借款期限和借款利息，可视为不定期无息借贷关系，原告可随时向被告主张权利。经原告主张权利后，被告未能即时履行还款义务，应承担相应的民事责任，即除偿还借款外，还应赔偿原告自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。鉴于被告已还款10000元，应从诉争款项予以扣除。综上，原告主张被告偿还借款本金258830元数额有误，不予全部支持，本院仅支持原告诉讼请求的合法部分。被告主张本案款项系“会子钱”，但未能提供确实充分的证据予以证明，原告亦不予认可，被告的相关主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告谢超容应于本判决生效之日起十日内偿还给原告丁培芳借款248830元及自2014年12月3日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5182元，因适用简易程序减半收取为2591元，由原告丁培芳负担91元，被告谢超容负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄少雄
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 吕雅君
附件：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。