四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第477号
原告：陈兴淋，男，1956年1月5日出生，汉族，身份证住址：四川省泸州市江阳区。
委托代理人：刘君，四川蜀南律师事务所律师。
被告：杨果，男，1981年8月14日出生，汉族，身份证住址：宜宾市翠屏区。
委托代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。
被告：四川宜泸高速公路开发有限责任公司，住所地：四川省宜宾市蜀南大道中段69号（市委党校）综合楼8楼。
法定代表人：吴毅，书记。
委托代理人：范宾声，该公司员工。
委托代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司，住所地：宜宾市大碑巷42号。
负责人：陈征，经理。
委托代理人：刘廷华，四川酒都律师事务所律师。
委托代理人：李凤君，四川酒都律师事务所律师。
本院于2014年2月17日立案受理原告陈兴淋诉被告杨果、四川宜泸高速公路开发有限责任公司（以下简称“宜泸高速公路公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司（以下简称“中财保宜宾翠屏支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员方强适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈兴淋及其委托代理人刘君，被告四川宜泸高速公路开发有限责任公司委托代理人范宾声、被告杨果及二被告的委托代理人罗和辉，被告中财保宜宾翠屏支公司委托代理人刘廷华、李凤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴淋诉称：2013年10月16日，被告杨果驾驶川QB03**号货车与原告驾驶的川EC58**号越野车相撞，造成两车受损的交通事故。交警部门认定：杨果承担事故全部责任，原告无责。因赔偿问题不能达成一致意见，诉请判决被告赔偿原告修车费、拖车（施救）费、停车费、租车费、过路费及燃油费、误工费等共计36790元。
被告杨果及宜泸高速公路公司辨称：杨果在事故发生时属履行职务行为。杨果的驾驶未违反相关规定，己方车辆顺向直行，原告车辆横在路中，事故认定书并未认定事实和适用法律，杨果不应承担事故责任；即使承担，也应由保险公司直接承担。
被告中财保宜宾翠屏支公司辨称：杨果不应承担事故责任，故本保险公司也不应承担责任。原告车辆之前已经过定损，原告现主张修理费无依据，且根据约定保险公司不承担间接损失；原告主张的部分赔偿项目过高或无法律依据，拖车费、过路费、燃油费、误工费、租车费均不属直接财产损失，更换减震器属原告擅自增加的费用，保险公司不认可。
原告针对其主张提交了以下证据：1、交通事故责任认定书，用以证明交通事故的事实及责任划分。2、原告的身份证及所驾车辆的行驶证，用以证明原告主体资格。3、零部件更换项目清单及损失情况确认书，维修接车单、维修委托书、事故报料单、结账单及01666387号普通发票，用以证明原告垫付修车费16148元，保险公司定损时未予考虑。4、00287108号手工发票，0048122号收据，41272529号、01090293号机打发票，01737325号普通发票，用以证明原告修车过程中的损失。5、汽车租赁合同及00210179号机打发票，用以证明原告修车期间产生租车费16000元。6、杨果的驾驶证及川QB03**号车强制保险单，用以证明被告主体适格。7、唐勇的书面证言及身份证，用以证明原告修车过程中更换减震器的原因。
被告杨果及宜泸高速公路公司针对其主张提交了以下证据：1、交通事故责任认定书，用以证明该认定书无事实及法律依据。2、事故现场手机照片，用以证明杨果不应承担事故责任。3、川QB03**号车强制保险单及商业险保单，用以证明保险公司应当承担保险责任。4、07775740号普通发票，用以证明杨果垫付维修费24691元。5、处罚决定书，用以证明交警部门对事故责任划分错误。
被告中财保宜宾翠屏支公司针对其主张提交了以下证据：1、第三者责任保险条款单，用以证明按约定保险公司只赔偿直接损失且不承担诉讼费。2、四川省城市车辆置业有限责任公司书面证言，损失情况确认书，更换项目清单，用以证明川EC58**号车减震器无任何问题，虽经告知但原告执意在保险公司不知情的情况下更换了减震器。
庭审中，根据被告杨果的申请，本院依法向交警部门调查本案交通事故处理的相关资料，交警部门出具情况说明一份。
经依法审核认定，上述证据中除四川省城市车辆置业有限责任公司的书面证言外，其余均来源合法、客观真实、与本案关联，依法应当采纳。部分证据属复印件，但或能与原件核对，或能与其它证据相印证，或当事人并无异议，或有异议但未提出反证，故不影响采纳。根据采纳的证据并结合庭审调查情况，可以认定以下案件事实：
2013年10月16日，原告陈兴淋驾驶川EC58**号“大切诺基”越野车，被告宜泸高速公路公司员工杨果驾驶川QB03**号“尼桑ZN2033UBG4”多用途货车，在泸州市江阳区蓝田泸渝高速引道上前后同向驶往重庆方向。11时许，原告所驾车辆在左转过程中与杨果所驾车辆相撞，造成两车车损的交通事故。其中，原告车辆撞击部位在左车头部，杨果车辆撞击部位在右车头部和右前门部。交警部门当日出具的简易程序交通事故认定书，确认由杨果承担事故全部责任。2013年10月22日，交警部门对杨果作出处罚决定书，处罚决定书中载明：被处罚人于2013年10月16日11时00分，在其他路段01公里50米实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，违反了《道路交通安全法》第43条规定。
事故发生后，原告车辆于2013年10月24日被送进四川省城市车辆置业有限公司维修，该公司开具的维修接车单上载明：维修项目及内容包括换左前羊角及左前钢圈、左前减震器，四轮定位……等。同年11月25日，该公司完成了对川EC58**号车包括更换左前减震器在内的各项维修工作，其中更换左前减震器事前未取得被告中财保宜宾翠屏支公司的同意。同年12月2日，中财保宜宾翠屏支公司对川EC58**号车的损失情况进行定损，定损认可的维修费用金额为24691元，其中未包括更换左前减震器的维修费用。12月28日，被告杨果垫支了中财保宜宾翠屏支公司定损的维修费用24691元；12月30日，原告垫支了更换左前减震器的维修费用16148元。审理中，双方当事人均不主张对左前减震器更换的必要性进行司法鉴定。
另查明：事故发生后原告支付施救费（即原告主张的拖车费）400元、停车费270元、将车运进修理厂的拖车费2600元、车辆修理完毕后驶回泸州的高速公路通行费142元及燃油费730元，以及因维修期间车辆无法使用而租用泸州金旅汽车租赁有限公司车辆的租车费16000元。
还查明：被告宜泸高速公路公司为川QB03**号车在被告中财保宜宾翠屏支公司处投保了交强险、商业第三责任险及不计免赔率，事故发生在保险期间内。其中：交强险财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。
本院认为：一、关于本案的责任划分问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。本案中，川QB03**号车发生交通事故造成的财产损失，首先应由被告中财保宜宾翠屏支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由本次交通事故的过错方赔偿。针对本次交通事故，交警部门已在事故责任认定书中认定由被告杨果承担事故全部责任，但鉴于杨果系被告宜泸高速公路公司员工，发生交通事故时属履行职务行为，故杨果造成的他人损害应由宜泸高速公路公司承担侵权责任，中财保宜宾翠屏支公司在商业第三者责任险范围内承担保险责任。
关于被告提出交通事故认定书中无事实认定及法律依据，责任划分错误，对该认定书不应采信的主张，本院认为：第一，交警部门的处罚决定书及情况说明可以间接证明：交警部门认定由被告杨果承担事故全部责任，是基于杨果不按规定与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《道路交通安全法》第43条规定。第二，根据庭审查明的本次交通事故的基本事实：原告所驾车辆与杨果所驾车辆在发生事故时属前后同向行驶（原告车辆在前，杨果车辆在后），两车相撞发生在原告车辆左转过程中，原告车辆撞击部位在左车头部，杨果车辆撞击部位在右车头部和右前门部，在无其他证据反证的情况下，可以推定导致两车相撞的原因是：杨果所驾车辆在未保持足以采取紧急制动措施的安全距离的情况下，与正处于左转状态的原告车辆相撞。基于以上事实，根据《道路交通安全法》第43条规定：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……可以认定交警部门对本次事故的责任划分并无不当，应当予以采信，同时对被告的前述主张不予支持。
二、关于川EC58**号车的损失认定问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。据此，结合相关民事法律政策以及原告的诉请，对本案中属于赔偿范围的损失可作如下确定：
首先，被告杨果垫支被告中财保宜宾翠屏支公司定损的川EC58**号车维修费24691元应当予以确认。事故发生后原告支付的施救费400元、停车费270元、将车运进修理厂的拖车费2600元、车辆修理完毕后驶回泸州的公路通行费142元，均属必要及合理的费用，应当予以确认。原告主张的车辆回泸产生的燃油费730元，根据车辆单面行驶距离的客观情况酌定为365元。原告主张维修期间因车辆无法使用而产生的租车费16000元，因原告未举出相关证据证明其合理性，也无证据证明原告在租车前征求了被告的意见，故结合泸州金旅汽车租赁有限公司最低租车费用水平，并考虑原告已支付16000元租车费的事实，酌定为6000元。原告关于因修车产生误工费的主张于法无据，对该主张不予支持。
其次，关于原告垫支的更换川EC58**号车左前减震器的维修费是否列入损失赔偿范围？本院认为：原告车辆于2013年10月24日被送入四川省城市车辆置业有限公司维修，该公司开具的维修接车单载明：维修项目及内容包括换左前羊角及左前钢圈、左前减震器，四轮定位……等，该维修接车单可以视为该公司就车辆如何维修向车主方所作的初步告知。至同年11月25日，该公司完成了对川EC58**号车包括更换左前减震器在内的各项维修工作，因更换左前减震器事前未取得被告中财保宜宾翠屏支公司同意，故同年12月2日该支公司定损的维修费项目中未包括更换左前减震器相关费用。据此，在双方当事人均不主张对左前减震器更换的必要性进行司法鉴定的情况下，要确认更换费用是否应当列入损失赔偿范围，就应当结合导致该减震器被更换的实际原因进行判断。结合相关证据来看，被告举出的四川省城市车辆置业有限责任公司书面证言的主要内容是：左前减震器经相关测试未发现问题，并告知客户和保险公司该气减无任何问题，可以正常使用，但客户强制要求更换，后客户在保险公司不知情的情况下，自己给钱进行了更换。而原告举出的证人唐勇的书面证言主要内容是：唐勇受车主方委托就川EC58**号车维修事宜与上述维修公司沟通，维修接待员王某告知其左前减震器严重受损，处理方案是可以修复，也可以更换，但保险公司只同意维修，不同意更换，由于该零件是主要安全部件，同时该车型车身较重较大，如果只是修复，使用中带来的安全事故维修公司不承担任何责任。故考虑到安全问题，车主方要求更换。两份书面证言均系在证人未到庭的情况出示，当属私文书证。从证明对象上分析，在原告已举证证明维修公司提出的初步维修项目中包括更换左前减震器的情况下，被告举出的书面证言应当是对“左前减震器没有必要更换”这一事实的本证。而针对这一证据，原告提出疑义并举出了反证（唐勇的书面证言），同时从常理上分析，如果维修公司已告知车主方“该气减经相关测试无任何问题，可以正常使用”，车主方也知道保险公司不同意更换并且该类减震器价格不菲，在此情况下车主方还强制要求更换似不合情理。因此，相比较两份书证的证明力，应当认定原告举出的反证的证明力大于被告举出的本证的证明力。据此再结合前减震器直接关系到车辆行驶的安全性这一技术特点，应当认定原告当时要求更换车辆左前减震器具有正当理由，其垫支的相关维修费用应当列入损失赔偿范围。同时，也应当看到，原告更换减震器毕竟未通过协商取得保险公司的同意，其也未采取妥当方式处理事前双方在更换减震器上的分歧，因此，对这一费用损失原告也应承担相应的责任。
三、关于各项损失的具体分担问题。根据本案的责任划分，以上各项损失包括定损维修费24691元、施救费400元、停车费270元、拖车费2600元、高速公路通行费142元、燃油费365元，均应当由被告中财保宜宾翠屏支公司承担；租车费6000元属间接损失，应当由被告宜泸高速公路公司承担；更换减震器维修费16148元，综合本案具体情况，由原告与中财保宜宾翠屏支公司各承担8074元。前述损失项目中，定损维修费24691元系由被告杨果垫支，由其自行依据保险合同找中财保宜宾翠屏支公司理赔。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司在本判决生效之日起二十日内，赔偿原告陈兴淋车辆施救费、停车费、拖车费、公路通行费、燃油费、车辆减震器维修费共计11851元；
二、被告四川宜泸高速公路开发有限责任公司在本判决生效之日起二十日内，赔偿原告陈兴淋租车费6000元；
三、驳回原告陈兴淋的其他诉讼请求。
本案案件受理费360元，由原告陈兴淋承担180元，被告四川宜泸高速公路开发有限责任公司承担180元。（该款原告已预交，被告直接支付给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 方强
二〇一四年四月二十五日
书记员 梅益