江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终910号
上诉人（原审被告）江苏李龙食品有限公司，住所地淮安经济技术开发区重庆南路1号。
法定代表人李伏龙，该公司董事长。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市汇银科技小额贷款有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路9号。
法定代表人杨以祥，该公司董事长。
委托代理人沈辉、李梓，该公司法律顾问。
原审被告江苏李龙超市有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀路23号。
法定代表人李杏，该公司董事长。
原审被告淮安市伏龙食品有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀南路8-2号。
法定代表人李艳，该公司董事长。
原审被告李伏龙，江苏李龙食品有限公司董事长。
原审被告王正兰，职业不详。
原审被告李艳，淮安市伏龙食品有限公司董事长。
原审被告李刚，职业不详。
原审被告李杏，职业不详。
上述原审被告共同委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人江苏李龙食品有限公司（以下除判决主文外简称李龙食品公司）因与被上诉人淮安市汇银科技小额贷款有限公司（以下除判决主文外简称汇银公司）、原审被告江苏李龙超市有限公司（以下除判决主文外简称李龙超市公司）、淮安市伏龙食品有限公司（以下除判决主文外简称伏龙公司）、李伏龙�王正兰、李刚、李艳、李杏企业借贷纠纷一案，不服淮安市经济技术开发区人民法院于2015年5月20日作出的（2015）淮开民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人李龙食品公司的委托代理人田竹，被上诉人汇银公司的委托代理人李梓，原审被告李龙超市公司、伏龙公司、李伏龙、王正兰、李刚、李艳、李杏的共同委托代理人田竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇银公司一审诉称：2013年7月5日，李龙食品公司与其签订《借款合同》一份，约定汇银公司向李龙食品公司提供100万元流动资金贷款，借款期限3个月，月利率21.8‰，利息于每月20日结算。同日，李龙超市公司、伏龙公司与汇银公司签订《保证合同》，李伏龙、王正兰、李刚、李艳、李杏与汇银公司签订《最高额个人连带责任保证书》，约定为李龙食品公司的借款本息等费用承担连带清偿责任。现请求判令：李龙食品公司、李龙超市公司、伏龙公司、李伏龙、王正兰、李刚、李艳、李杏向汇银公司偿还欠款100万元及利息（月息2.18‰从2013年7月5日计算至判决支付之日）、律师费3万元及案件受理费、保全费。
李龙食品公司、李龙超市公司、伏龙公司、李伏龙、王正兰、李刚、李艳、李杏未出庭答辩。
原审法院经审理查明，2013年7月5日，李龙食品公司（借款人）与汇银公司（贷款人）签订《借款合同》（编号：2013017），约定贷款人为借款人提供流动资金贷款，贷款金额人民币100万元，贷款期限3个月（自2013年7月5日至2013年10月5日），贷款按月结息（结息日为20日），借款本金的偿还方式为到期一次还本，贷款的担保方式为抵押担保。
同日，伏龙公司（保证人）、李龙超市公司（保证人）与汇银公司（债权人）签订《保证合同》（编号：保2013017），约定保证人为李龙食品公司的200万元借款提供连带担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）和其他所有应付的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，主合同约定分期还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各债务履行届满之日起，至最后一期还款届满之日后两年止等内容。王正兰、李刚、李艳、李杏向汇银公司出具《最高额个人连带责任保证书》，承诺为李龙食品公司的上述100万元借款提供连带担保，保证范围为主合同项下的全部贷款（授信）本金及按主合同及附件约定的全部利息（包括罚息和复利）、以及债权人应当向贷款公司支付的违约金、赔偿金及实现债权而发生的一切的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等），保证期间为从本保证书签订之日起至主合同项下债务到期后满两年之日止等内容。后汇银公司按约向李龙食品公司出借了100万元款项。该借款到期后，汇银公司多次向李龙食品公司催要偿还借款本息未果，遂诉至法院。
原审法院认为：1、汇银公司与李龙食品公司签订的《借款合同》不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。李龙食品公司未按协议约定期限偿还贷款本息，对纠纷的产生应负全部责任，汇银公司要求其偿还借款本金100万元及律师费3万元的请求符合法律规定，应予以支持。关于利息部分，双方约定的利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出的部分，原审法院不予支持。李龙食品公司应支付汇银公司的利息为以借款本金100万元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率四倍自2013年7月5日计算至判决生效之日。
2、汇银公司与李龙超市公司、伏龙公司签订的《保证合同》，李伏龙、王正兰、李刚、李艳、李杏出具的《最高额个人连带责任保证书》，系各方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。汇银公司在约定的保证期间内主张权利，要求李龙超市公司、伏龙公司、李伏龙、王正兰、李刚、李艳、李杏对李龙食品公司借款本息承担连带责任的请求，符合法律规定的部分，原审法院予以支持。因李龙食品公司、李龙超市公司、伏龙公司、李伏龙、王正兰、李刚、李艳、李杏未到庭，应承担怠于诉讼的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华�民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、江苏李龙食品有限公司于判决生效之日起十日内偿还淮安市汇银科技小额贷款有限公司借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率的四倍从2013年7月5日计算至判决生效之日）、律师费3万元；二、江苏李龙超市有限公司、淮安市伏龙食品有限公司、李伏龙、王正兰、李刚、李艳、李杏对江苏李龙食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回淮安市汇银科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，保全费5000元，公告费600元，合计19670元�由江苏李龙食品有限公司负担。
上诉人李龙食品公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，涉案贷款已由上诉人法定代表人李伏龙偿还给被上诉人；2、上诉人与被上诉人于2013年7月5日之后还存在大量的资金往来，包括借款。从常识来说，上诉人汇给被上诉人的款项应该是偿还在先借款，而被上诉人主张2013年7月5日之后所有借款结清，而2013年7月5日的借款尚未偿还，明显不合常理；3、2014年12月12日，李伏龙通过银行汇款给杨辉100万元，即是用以偿付本案借款，故上诉人已不欠被上诉人任何款项，请求撤销原审判决，改判驳回汇银公司的一审诉讼请求，案件受理费由汇银公司负担。
被上诉人汇银公司二审答辩称：1、本案借款经过双方当事人签订三次展期合同，还款期限展期至2014年12月29日，是上诉人从被上诉人处所借款项中还款期限最晚的一笔，上诉人至今未还；2、2014年12月12日李伏龙汇给杨辉的100万元，是其二人之间的借款往来，与本案借款无关。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李龙超市公司、伏龙公司、李伏龙、王正兰、李刚、李艳、李杏二审共同陈述称：同意上诉人的意见。
二审中，上诉人李龙食品公司及各原审被告向本院新提供以下证据：1、被上诉人出具的上诉人借款还款收息情况表，该表并未注明2013年7月5日双方有100万元的资金往来，证明涉案100万元及相关书面材料均是为了被上诉人经营业绩需要所制作，并非真实借款。2、2014年12月12日网银历史流水记录，证明当日李伏龙汇款给杨辉100万元，即是还本案100万元借款。
被上诉人对上诉人及原审被告所举证据质证称：对2份证据的真实性没有异议，证据2中的100万元是李伏龙偿�其个人欠杨辉的钱，与本案借款无关。
为支持其答辩观点，被上诉人二审提供以下证据：1、上诉人与被上诉人分别于2013年10月3日、2014年1月4日、2014年7月1日签订的《借款展期合同》三份及2013年7月5日被上诉人向上诉人转账100万元的银行电子回单，证明涉案借款合同被上诉人已履行出借义务，后双方当事人约定将涉案借款展期至2014年12月29日，所以没有上诉人及原审被告主张所谓应偿还在先借款的说法。2、（2015）淮开民初字第0133号民事判决书、2014年11月25日李伏龙向杨辉出具的借条，证明李伏龙个人从杨辉处借款220万元，借款期限从2014年11月25日至2015年1月25日，2014年12月12日李伏龙汇给杨辉的100万元偿还的是其个人债务，与本案100万元借款无关。
上诉人及原审被告对被上诉人的举证质证称：对证据1中的银行电子回单无异议，三份《借款展期合同》尾部的印章是上诉人所盖，但签订该合同是为增加被上诉人经营业绩需要，而非真实的借款。对证据2中的判决书真实性无异议，虽然该文书已生效，但是在李伏龙缺席的情况下裁判的，不能确定李伏龙与杨辉之间是否存在个人借款关系。
本院认证意见：对上诉人及原审被告所举证据的真实性予以确认，但对于其举证目的，已被被上诉人所举证据推翻，故对上诉人及原审被告所举证据的证明目的，本院不予采纳。对于被上诉人所举证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理，确认原审法院查明的事实。
另查明，涉案《借款合同》约定，该合同项下的贷款利率为月利率，利率为21.8‰，在贷款期内，该利率保持不变……。二审庭审中，李龙食品公司与汇银公司均陈述双方之间存在长期的经济往来。2013年10月3日�2014年1月4日、2014年7月2日，上诉人与被上诉人分别就涉案借款签订三份《借款展期合同》，将还款期限展期至2014年12月29日。此后上诉人未向被上诉人偿还过借款。
各原审被告在与汇银公司签订的《保证合同》或《最高额个人连带责任保证书》中第七条被保证的主合同变更中均约定：本保证人确认，本保证人的连带保证责任不因贷款公司与债务人同意对主合同条款除金额以外的任何变更（包括但不限于修改、补充、删除等）而受影响，在贷款公司与债务人同意展期或延期履行债务时，本保证书在原保证的范围内继续承担保证责任。
再查明，2015年5月11日，淮安经济技术开发区人民法院作出（2015）淮开民初字第0133号民事判决，该判决书查明：2014年11月25日，李伏龙因资金周转向杨辉借款220万元，约定借款期限为2014年11月25日至2015年1月25日。在借款期间，李伏龙已偿还杨辉借款130万元。该判决书已生效。
经各方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人李龙食品公司有无清偿涉案借款，上诉人是否尚欠被上诉人借款本息。
本院认为，上诉人主张涉案100万元非真实借款关系，且其已履行偿还义务、不应再承担还款责任的上诉请求不能成立。理由如下：1、被上诉人与上诉人签订《借款合同》，与各原审被告签订《保证合同》或《最高额个人连带责任保证书》均真实有效，且被上诉人亦举证证明已履行了出借义务，应认定上诉人于2013年7月5日与被上诉人成立借款合同关系，并实际取得了100万元。该《借款合同》后经双方三次签订《借款展期合同》，展期合同上均有上诉人的签章，表明上诉人对本案借款进行了多次确认，最终经协商将还款期限延长至2014年12月29日，因此，上诉人主张本案100万元不是真实借款无事实依据，本院不予采信。2、上诉人还主张2014年12月12日李伏龙汇给杨辉100万元，即是就本案借款的还款。对此，被上诉人提供生效判决证明2014年11月25日至2015年1月25日期间其二人之间存在借钱关系，在上诉人未能举证证明该100万是按照被上诉人指示还款的情况下，本院认定2014年12月12日李伏龙汇给杨辉的100万元与本案借款无关联性，上诉人并未履行偿还本案借款的义务。因各保证人均对被上诉人承诺借款合同展期不影响其承担连带责任保证，故被上诉人有权要求上诉人及各原审被告连带偿还借款并支付利息，并承担被上诉人为主张债权所支付的律师费3万元。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人江苏李龙食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 邹艳萍
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张成秋