四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初1961号
原告：武胜县景宏物业管理有限公司。住所地四川省武胜县沿口镇柳堡街，统一社会信用代码91511622671439225Q。
法定代表人：宋炳秀，公司经理。
委托诉讼代理人：彭海，武胜万众法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李建君，武胜万众法律服务所法律工作者。
被告：肖兴春，女，1972年4月3日出生，汉族，住四川省武胜县沿口镇。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，男，1962年8月4日出生，汉族，住四川省岳池县新场镇。
原告武胜县景宏物业管理有限公司（以下简称景宏物业公司）与被告肖兴春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后,适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告景宏物业公司法定代表人宋炳秀及其委托诉讼代理人彭海、李建君，被告肖兴春及其委托诉讼代理人ＸＸ明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景宏物业公司向本院提出诉讼请求，判决被告支付2013年6月18日至2017年3月1日期间物业服务费5340.28元（按1.0元/m2×121.37m2×44个月）。事实及理由：2014年1月1日，原告与被告住宅小区的武胜县沿口镇龙景*山水绿城小区业主委员会订立《龙景.山水绿城物业服务合同》，合同第二十条第二项物业服务费，住宅物业按其拥有建筑面积高层每月每平方米1元向业主收取，多层每月每平方米0.5元收取，非住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米2元收取。合同第二十一条第三项本物业管理服务费每年缴纳一次，每次缴纳费用时间为当年1月10日前。被告从2013年6月18日至2017年3月1日未向原告缴纳物业管理服务费，原告多次催收未果。原告按照合同约定，对房屋及配套的设施和相关场所进行维护、养护、管理、维护合同约定区域的环境卫生和秩序，被告享受了原告提供的服务，理应支付物业服务管理费。
被告肖兴春辩称，前期物业服务合同未经公示，被告不知情，也不予认可，业主委员会不是选举产生，原告在与被告小区业主委员会签约过程中存在勾结，业主委员会成立不合法，原告和业主委员会签订的物业服务合同是无效合同，原告没有按照合同约定对我的小区进行服务，小区内的监控设备和消防设施瘫痪、小区内车辆经常丢失、垃圾堆放如山，植被没有得到原告养护、广大业主反映的问题原告也不予解决，且原告私自收取属于业主的广告费。被告方未收到原告催收物管费的通知，原告的起诉已经超过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了当庭质证。原告景宏物业公司提交《龙景.山水绿城物业服务合同》、营业执照、资质证书、（2017）川1622民初836号民事判决书、（2017）川1622民初1586号民事判决书、交房登记表、业主资料登记表，被告肖兴春提交了照片资料、山水绿城业主联名倡议书、山水绿城业委会证词、视频资料、业主代表申诉材料。对于双方当事人无异议的证据（营业执照、资质证书、交房登记表、业主资料登记表）本院予以确认并在卷佐证，对于双方当事人有异议的证据本院分析认证如下：对于原告提供的《龙景.山水绿城物业服务合同》和（2017）川1622民初836号民事判决书、（2017）川1622民初1586号民事判决书，被告对以上证据有异议，但未举出相反证据推翻上列证据，本院认为以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。被告肖兴春提交提交了照片资料、山水绿城业主联名倡议书、山水绿城业委会证词、视频资料、业主代表申诉材料，原告的质证意见为：不能达到被告的证明目的，不能对抗合同效力并以此为由拒交物业管理服务费。对于照片资料无其他证据佐证，本院不予采信，对于山水绿城业主联名倡议书无原件佐证，真实性无法确认。对于业委会证词，不能达到被告以此证明《龙景.山水绿城物业服务合同》无效的目的，对于视频资料，与本案无关联性，本院不予采纳，对于业主代表申诉材料无证据原件佐证，真实性无法确认，本院依法不予采纳
根据当事人的陈述及本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，武胜县沿口镇龙景.山水绿城小区业主委员会代表杨友廉（甲方）与武胜县景宏物业管理有限公司（乙方）签订了《龙景.山水绿城物业服务合同》，合同约定：武胜县沿口镇龙景山水绿城小区业主委员会将龙景山水绿城委托武胜县景宏物业管理有限公司进行物业管理，委托期限三年，即从2014年1月1日起至2016年12月31日止，合同第四条至第十条对委托服务事项进行了规定：包括房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅；共用设施、设备维修、养护、运行和管理……;附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理……；公共环境卫生及车辆停放等。关于物业服务费收取规定，住宅物业由业主按其拥有建筑面积高层每月每平方米1.00元、多层每月每平方米0.50元向原告交物业管理服务费，收费时间为每年1月10日前。合同第二十一条第五项规定，空置房屋的物业服务费，由业主按其拥有的面积和交房时间全额向原告方交纳。合同第四十一条规定，本合同期满后，乙方可参加甲方的管理招标，并在同等条件下优先获得管理权，但根据法规政策或主管部门规定被取消投标资格或优先管理资格除外。武胜县景宏物业管理有限公司签订合同后进驻龙景山水绿城小区进行物管服务。被告肖兴春是龙景山水绿城小区的业主，住该小区10栋9楼2号,房屋面积为121.37平方米，2012年6月8日接收房屋，被告房屋属于小区高层。
另查明，《龙景.山水绿城物业服务合同》到期后，经政府部门协调，原告景宏物业公司为被告所在小区继续服务两个月后于2017年3月1日退出该小区的物业管理。同月13日，该小区第二届业主委员会向本院起诉景宏物业公司违反合同，要求景宏物业公司交出相关资料，对小区公共设施予以恢复，清运小区垃圾，移交专项资金等，本院于2017年5月8日作出（2017）川1622民初836号民事判决，判决景宏物业公司向被告小区第二届业主委员会移交物业管理用房和相关物业管理资料，并驳回业主委员会的其他诉讼请求。
2017年6月13日，原告景宏物业公司起诉被告肖兴春支付物业管理服务费，后于2017年6月29日撤回起诉，本院以（2017）川1622民初1593号民事裁定书裁定准予其撤回起诉。
本院认为，本案争议焦点有四方面：一是合同效力问题；二是原告景宏物业公司是否履行合同义务问题；三是原告起诉是否超过诉讼时效；四是被告是否应按合同约定支付物业服务费问题。
一、关于被告小区业主委员会委员杨友廉与原告景宏物业公司签订《龙景.山水绿城物业服务合同》是否具有法律效力问题。被告主张业主委会成员不是小区业主选举产生，该合同系原告勾结个别业主委员会成员签订，程序不合法，不具有法律效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告并未举证证实业主委员会不是选举产生和原告在与被告小区业主委员会签约过程中存在勾结的行为，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告提交的山水绿城部分业主联名签署倡议书，提出罢免业主委员会成员，该倡议书是复印件，对其真实性不予认定。因此，2014年1月1日，业主委员会代表杨友廉与原告景宏物业公司签订物业服务合同，且加盖沿口镇龙景山水绿城业主委员会印章，应视为其具有正当的签约权，双方签订的物业服务合同合法有效。
二、关于原告景宏物业公司是否履行合同义务问题。被告举示的录像视频资料是原告服务期限届满后停止服务且未确定新的物管公司进行服务、政府部门最后通过协调由原告继续服务期间，该期间因物业管理服务的脱节导致小区环境脏乱差，不能证明原告在其三年的服务期限内未尽到合同约定的义务，被告提供的的照片无其他证据佐证，并不能完全证明原告三年的服务期限内均未尽到清理垃圾的义务，且2017年3月13日，被告小区第二届业主委员会向本院起诉景宏物业公司，本院对该案作出的生效判决，驳回业主委员会要求景宏公司维修公共设施，清运垃圾等义务的诉讼请求。故被告未举出充分证据证明原告未履行义务，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
三、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。从被告提供的录像资料上显示很多的业主没有缴纳物业服务费，并且张贴了催收通知，证明原告履行了书面催交义务，且原告于2017年6月向被告主张过权利，故原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效。
四、被告是否应当按合同约定支付物业服务费问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”，本案中，龙景山水绿城小区业主委员会代表杨友廉与武胜县景宏物业管理有限公司签订的《物业服务合同》，是合法有效的，被告肖兴春作为该小区的业主之一，该物业服务合同对其具有约束力。被告肖兴春辩称原告服务期间小区脏乱差等拒绝交纳服务费的证据不足，本院不予支持，被告肖兴春应根据《物业服务合同》中约定的物业服务费的交纳标准按时足额交纳物业服务费。合同期满后，原告根据政府部门协调，对被告小区继续服务两个月，双方虽未签订新的书面合同，原告要求按照原合同约定价格收取物业服务费，理由成立，本院予以支持。
被告主张绿化带损坏、公共设施损坏、广告费和沙石堆码费应由业主收取，属侵权等法律关系，与本案的物业服务费纠纷法律关系有别，被告方可以另案主张权利。
原告主张要求被告支付2013年6月18日至2013年12月31日的物业服务费，未提供其在此期间对该小区进行物业管理的相关证据，其请求，本院不予支持。
综上所述，原告主张要求被告支付2013年6月18日至2013年12月31日的物业服务费，本院不予支持。原告主张2014年1月1日至2017年3月1日的物业服务费4369.32元（1.0元/m2*月×121.37m2×36月），理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告肖兴春支付原告武胜县景宏物业管理有限公司的物业管理费4369.32元；
二、驳回原告武胜县景宏物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖兴春负担（原告已垫付25元，执行时由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 傅 强
二〇一七年八月二十一日
书记员 蒋婷（代）