河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0725民初1014号
原告：宋华敏，女，1973年1月17日出生，原籍原阳县，现在原阳县新城区户。
原告：申恭迎，男，2000年7月21日出生，住址同上，学生，系受害人次子。
原告：申丙治，男，1952年8月10日出生，汉族，住原阳县。
原告：申功贺，男，1996年9月10日出生，原籍原阳县，现在原阳县新城区户。
委托诉讼代理人：曹守安，河南兴原律师事务所律师。
被告：芦凯，男，1989年7月22日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：李素平、郭丽（实习），河南书平律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司，住所地新乡市向阳路曙光写字楼东西厅临街一层。
法定代表人：崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：韩建军、范传美，河南牧野律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区禹都大道东段阳光国际商务中心六层。
法定代表人：李希贤，总经理。
委托诉讼代理人：丁一峰，男，1984年1月1日出生，回族，住山西省运城市盐湖区，该公司员工。
原告宋华敏、申恭迎、申丙治、申功贺与被告芦凯、中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司（以下简称人寿公司）、英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告宋华敏等人的委托诉讼代理人曹守安、被告芦凯及其委托诉讼代理人李素平、郭丽（实习）、人寿公司的委托诉讼代理人韩建军、范传美及被告泰和公司的委托诉讼代理人丁一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋华敏等4人向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、车辆检验评估费、运尸费、精神抚慰金等共计282861.50元。事实和理由:2016年11月5日8时左右，受害人申某驾驶车牌号为晋Ｍ×××××的解放牌重型仓栅式货车在兰南高速291KM+180m时，与被告芦凯驾驶的车牌号为豫Ｇ×××××的福田牌重型仓栅式货车追尾相撞，致使豫Ｇ×××××的福田牌重型仓栅式货车与李进前驾驶的车牌号为沪Ｂ×××××解放牌重型半挂牵引车追尾相撞。造成申某死亡、芦凯受伤、三车辆受损的交通事故。经南阳市公安局高速公路交通警察支队第二大队认定，申某负事故的主要责任，芦凯负事故的次要责任，李进前无责任。受害人申某驾驶车牌号为晋Ｍ×××××的解放牌重型仓栅式货车在英大泰和运城支公司投有交强险和不计免赔商业三责险；被告芦凯驾驶的车牌号为豫Ｇ×××××的福田牌重型仓栅式货车在人寿保险新乡县支公司投有交强险。根据法律规定，人寿保险新乡县支公司应在交强险范围内对原告承担赔偿责任，英大泰和运城支公司应在商业三责险范围内对原告承担部分赔偿责任。
被告芦凯辩称：一、南阳市公安局高速公路交通警察支队第二大队（以下简称交警大队）制作的宛公高交认字【2016】第16059号道路交通事故认定书所依据事实是错误的。事故认定书中道路交通事故证据及事故形成原因分析栏中第三段，认为芦凯驾驶安全设施不全（尾部反光标识不符合使用要求）的机动车在高速上行驶，且芦凯驾驶证超过有效期，是造成事故的次要原因。这与本案基本事实不符。1、芦凯的驾驶证没有超过有效期，有效期为6年，自2015-07-14至2021-07-14。发生交通事故时驾驶人信息状态是逾期未审验；2、交警大队依据邓州市二手车鉴定评估有限公司（以下简称鉴定评估公司）沐恩车检字GS2016第0006号《事故车辆安全技术状况检验报告书》（以下简称检验报告书）作出证明芦凯驾驶安全设施不全（尾部反光标示不符合使用要求）的机动车在高速上行驶属于认定事实证据不足。（1）检验报告书不符合公安部于2008年12月22日发布的道路交通事故案卷文书（GA40—2008）中，对道路交通事故车辆技术检验报告的规范要求。该报告针对事故中车辆制动、转向、灯光系统和车身尾部反光标识安全技术状况进行检验。该检验报告检验结果为制动系、转向系、灯光系均无法正常工作和开启，尾部反光标识缺损不清，不符合技术标准。但是在结论中仅对制动、转向系统以及灯光配置和电路损毁进行了分析，得出无法确定其是否合格的结论。而对于尾部反光标识缺损不清的原因，究竟是它物污损，抑或是时间长久导致自然磨损，或者是外力撞击致使缺少，没有进行任何分析，直接得出不符合技术标准的结论。根据《道路交通事故案卷文书》第28页道路交通事故车辆技术检验报告（附件5）规范要求，检验报告中必须有分析意见。而该检验报告缺少了至关重要的分析意见。因此，该份检验报告不能确定芦凯所驾车辆尾部反光标识不符合技术标准，更不能作为道路交通事故认定的依据；（2）由芦凯驾驶车辆的机动车行驶证可以得知，芦凯驾驶车辆系2016年4月7日经检验合格办理了车辆入户手续，由此可知该车辆尾部反光标识是符合标准的。距本次事故发生仅仅相隔半年的时间，依据常理，反光标识是不会自然损耗的；（3）根据芦凯在停车场手机拍摄的照片可以看出，其尾部反光标识清晰可见；二、交警大队制作事故认定书程序违法。1、根据《道路交通事故处理工作规范》第五十一、五十二条之规定，交警大队应当将车辆检验报告送达当事人，如当事人对检验报告持有异议，可以申请重新鉴定；2、检验报告做出的时间和事故认定书制作的时间均是2016年12月2日，根据《道路交通事故处理工作规范》第五十九、六十条之规定，交警大队在12月2日收到鉴定评估公司出具的检验报告后，办案民警要首先送达当事人，确定当事人是否认可检验报告结论，然后根据检验报告结论向负责人提交道路交通事故调查报告，对造成人员死亡的案件，道路交通事故处理机构负责人还应召集具有中级以上道路交通事故处理资格的民警对道路交通事故调查报告进行集体研究，形成集体研究意见，提交公安机关交通管理部门负责人进行审批，最后交通警察根据审批意见制作道路交通事故认定书。因此，2016年12月2日的同一天，车辆检验报告、事故认定书同时制作完毕并送达给各方当事人，无论从时间上，还是从程序上，不存在任何可能性。因此，交警大队制作事故认定书的程序严重违反规定，剥夺了芦凯多项权利；三、根据道路交通事故卷宗相关信息，本次事故与芦凯没有任何关系。1、通过道路交通事故卷宗中制作的现场绘图以及照片确认，发生事故时申某驾驶车辆刹车痕迹长达近100米，申某的车速可以推断出是非常高的；2、从同车乘车人杨倩的询问笔录可知2016年11月3日晚上九时许装车后由申某单独驾驶车辆走走停停1000多公里，申某最后一次休息仅仅两个小时，因此不排除申某严重疲劳驾驶的可能性；四、原告诉请的死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项费用数额过高，且计算方式错误。有相关证据证明申某为农村户口，且长期居住地址为原阳县师寨镇安庄236号。原告不能提供有效证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故应按照上一年度农村居民纯收入和农村居民人均年生活消费性支出计算死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项费用。
被告人寿公司的委托诉讼代理人于庭审中口头辩称：对于原告合理合法的损失，我公司同意在交强险范围内依法承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于我公司承担范围。
被告泰和公司的委托诉讼代理人于庭审中口头辩称：对于原告合理合法的损失先由交强险先行赔付，剩余部分我公司在保险额范围内按责任进行赔付；诉讼费、鉴定费不属于我公司承担范围。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的第4组至第7组证据及被告芦凯提交的第1组、第2组证据，认定具有证据的证明力；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的第1组证据，证据来源合法，但认定芦凯的驾驶证超过有效期没有事实根据；关于原告提交的第2组、第3组证据，被告芦凯虽未发表质证意见，但客观真实，认定具有证据的证明力；关于原告提交的第8组证据，客观真实，认定具有证据的证明力，证明了原告方到南阳及山西处理本次事故所支出的费用；关于原告提交的第9组证据，客观真实，具有证据的证明力，但该项费用包含于丧葬费之内，虽然原告支出该项费用属实，但系重复计算；关于原告提交的第10组证据，客观真实，具有证据的证明力，因申某在南阳发生交通事故死亡，所以运尸费应属额外增加费用，清洗、化妆、缝合伤口属于丧葬费内容；关于原告提交的第11组证据，被告所提异议成立，原告不具有主张该项费用的权利；关于原告提交的第12组、第13组证据，客观真实，认定具有证据的证明力，证明了申某系原阳县供电公司师寨供电所农电工；关于原告提交的第14组证据，因证人未出庭作证，不符合证据的真实性原则，且申丙文参与了事故处理，与原告有亲属关系，所以该组证据不具有证据的证明力；关于原告提交的申恭迎学生证，客观真实，认定具有证据的证明力，证明申恭迎在新乡市还上学的事实；关于原告提交的结婚证及原阳县公安局师寨派出所《常住人口登记表》，被告对结婚证的真实性无异议，认定具有证据的证明力，被告认为常住人口登记表中曾用名“申坤杰”三个字系手写，故对其真实性有异议，但手写的“申坤杰”三个字加盖有原阳县公安局师寨派出所印章，应认定该表具有真实性，具有证据的证明力；关于被告芦凯提交的第3组证据，系对被告芦凯车辆尾部拍照的照片，客观真实，认定具有证据的证明力；关于芦凯提交的第4组证据，客观真实，具有证据的证明力，可以认定以下案件事实，芦凯的驾驶证有效期从2015年7月14日到2021年7月14日，但其未在实习期结束后30日内接受审验，并证明芦凯驾驶豫Ｇ×××××的福田牌重型仓栅式货车的注册日期为2016年4月7日及因交通事故被撞等事实；关于芦凯提交的第5组证据，客观真实，具有证据的证明力，证明了申某及其近亲属户籍所在地为原阳县××安庄村等事实；关于芦凯提交的第6组、第7组证据及录像资料，客观真实，认定具有证据的证明力，证明了申某违规驾驶的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月5日8时左右，申某驾驶车牌号为晋Ｍ×××××的解放牌重型仓栅式货车在兰南高速291KM+180m处（宛城区境内）时，与前方因雾而车辆依次排队停放在车道上的由被告芦凯驾驶的车牌号为豫Ｇ×××××的福田牌重型仓栅式货车追尾相撞，致使豫Ｇ×××××的福田牌重型仓栅式货车与前方因雾而车辆依次排队停放在车道上的由李进前驾驶的车牌号为沪Ｂ×××××解放牌重型半挂牵引车追尾相撞。造成晋Ｍ×××××号车驾驶员申某死亡，豫Ｇ×××××号车驾驶员芦凯受伤，三车辆受损，晋Ｍ×××××号车、豫Ｇ×××××号车所载货物受损的道路交通事故。经南阳市公安局高速公路交通警察支队第二大队处理，以申某驾驶车辆在高速公路上行驶，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，没有按照操作规范做到安全、文明驾驶，且遇有雾天气象条件时没有降低行驶速度，是造成事故的主要原因，认定其负事故的主要责任；以芦凯驾驶驾驶安全设施不全（尾部反光标识不符合使用要求）的机动车在高速公路上行驶，且驾驶证超过有效期，是造成事故的次要原因，认定其负事故的次要责任；李进前无责任。
另查明：受害人申某驾驶车牌号为晋Ｍ×××××的解放牌重型仓栅式货车在英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司投有交强险和车上司机责任保险（保险金额50000元）；被告芦凯驾驶的车牌号为豫Ｇ×××××福田牌重型仓栅式货车（注册日期为2016年4月7日）在中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司投有交强险。事故发生时，芦凯的驾驶证仍然有效，属于逾期未审验。死者申某及原告户籍所在地为原阳县××安庄村。申某系原阳县供电公司师寨供电所农电工。河南省2015年城镇居民人均可支配收入25576元，河南省2015年城镇居民人均消费性支出17154元，河南省2015年农村居民人均纯收入10853元，河南省2015年农村居民人均生活消费支出7887元，河南省2015年城镇非私营单位就业人员年平均工资为42179元。
本院认为，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告对原告的损失各应如何承担民事责任；2、原告要求被告赔偿损失的项目、标准和依据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案芦凯应负责任问题，道路交通事故认定书以芦凯驾驶安全设施不全（尾部反光标识不符合使用要求）的机动车在高速公路上行驶，且驾驶证超过有效期为由，认定其负事故的次要责任，经本院审查，芦凯驾驶车辆发生事故时，其驾驶证在有效期内，属于逾期未审验，但是芦凯所驾车辆尾部反光标识不符合使用要求，有邓州市沐恩二手车鉴定评估有限公司出具的《事故车辆安全技术状况检验报告书》为证，所以认定芦凯负事故的次要责任并无不当，芦凯应承担原告损失30%的赔偿责任。原告的损失包括：1、死亡赔偿金217060元（10853元/年×20年）；2、丧葬费21089.5元（42179元÷2）；3、被抚养人生活费80250元：①、父亲申丙治63096元（16年×7887元÷2人）；②、次子申恭迎17154元（17154元/年×2年÷2人）；4、交通费4700元；5、运送尸体费酌定4000元，合计327099.5元，由人寿公司在交强险范围内赔偿原告损失11万元，原告的下余损失217099.5元，由被告芦凯赔偿65129.85元（217099.5元×30%），酌定精神损害赔偿金15000元，芦凯共应赔偿原告损失80129.85元。泰和公司在商业险范围内赔偿原告损失151969.65元(217099.5元×70%)中的5万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司于判决生效后十五日内赔偿原告宋华敏、申恭迎、申丙治、申功贺死亡赔偿金等损失110000元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告宋华敏、申恭迎、申丙治、申功贺死亡赔偿金等损失50000元；
三、被告芦凯于判决生效后十五日内赔偿原告宋华敏、申恭迎、申丙治、申功贺死亡赔偿金等损失80129.85元；
四、驳回原告宋华敏、申恭迎、申丙治、申功贺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5543元，原告宋华敏、申恭迎、申丙治、申功贺负担837元，被告芦凯负担3726元，被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司负担980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄本武
审 判 员 安丹丹
人民陪审员 吴 迪
二〇一七年六月十二日
书 记 员 吴 倩