浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第324号
上诉人（原审被告）：郑德明。
委托代理人：黄妙。
委托代理人：郑振。
被上诉人（原审原告）：胡富国。
委托代理人：管义江。
委托代理人：朱励。
上诉人郑德明因与被上诉人胡富国房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2013年4月12日作出的（2012）甬东民初字第1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：1993年初，原告胡富国和被告郑德明达成口头协议，被告郑德明将其拆迁安置房卖与原告胡富国，1993年5月8日，宁波市房屋拆迁办公室与被告郑德明签订一份拆迁安置协议，被告郑德明原租住的渡母巷4号列入拆迁范围，安置到东柳新村44幢604室，安置使用面积扩大到43平方米。1993年5月14日，宁波市房屋拆迁办公室与被告郑德明办理住房交接手续。1996年7月29日，宁波市房地产管理局颁发了宁波市江东区东柳坊44幢155号604室房产的产权证，所有权性质为私有，产权份额为90.566%。1997年12月25日，宁波市江东区土地管理局颁发了宁波市江东区东柳坊44幢155号604室房产的土地证。该房产证及土地证原件均在原告胡富国处。1996年，原告胡富国和被告郑德明补签了一份购房协议，该协议的落款时间为1993年6月26日，原、被告双方均在该购房协议上加盖私章。原告从1993年起长期居住在宁波市江东区东柳坊44幢155号604室，并支付了物业费，该户的水、电、有线电视等开户均为原告胡富国。2010年5月20日宁波市房产管理局颁发了宁波市江东区东柳坊44幢604室房产的新房产证，该产权证载明的产权份额为100%，但该产权证已被宁波市房产管理局撤销。
原审原告胡富国于2012年11月26日诉至原审法院，请求判令：一、确认原审原、被告双方的房屋买卖合同有效；二、原审被告协助原审原告办理位于宁波市江东区东柳新村44幢604室房屋产权变更手续；三、原审被告赔偿原审原告房屋收益损失6000元。庭审后原审原告撤回第三项诉讼请求。
原审法院经审理认为：原告胡富国与被告郑德明签订的购房协议是双方真实意思的表示，双方应按协议约定行使权利、履行义务。被告郑德明提出该购房协议中所写的当事人为陈德明，且安置的房屋面积并非43平方米；另被告郑德明没有加盖私章，该私章应为原告胡富国加盖的。该院认为，该购房协议系打印件，根据原告的陈述系其到打印店打印完后让被告盖章确认的。宁波方言中陈、郑读音一致，故打字员误将郑字打成陈字亦属正常。宁波市江东区东柳坊44幢155号604室房屋建筑面积53.73平方米，但安置协议中提到的使用面积为43平方米，且该协议将房屋坐落于东柳新村44幢604室明确载明。被告郑德明虽提出其未在购房协议上盖章确认，但其没有相反的证据予以反驳，且结合原告长期居住在涉案房屋中，该房屋的水、电、有线电视等开户均为原告胡富国，涉案房屋的产权证及土地证原件等均在原告手中等情况；故该院认为原、被告双方应有买卖房屋的合意，并在1996年补签了购房协议。该院认为，原、被告双方已实际履行协议多年，虽然双方交易时房改政策不允许交易，但按照《宁波市市区深化住房制度改革实施方案》的规定，涉案房屋现已能上市交易，双方的合同目的已经能够实现。原告放弃部分诉讼请求系其对自身权利的放弃，不违反相关法律的规定，予以准许，故对原告的诉讼请求，予以支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条的规定，作出如下判决：一、原告胡富国与被告郑德明签订的购房协议有效；二、被告郑德明于本判决生效之日起十日内协助原告胡富国办理宁波市江东区东柳坊44幢155号604室房屋的过户手续，过户产生的费用由原告胡富国承担。本案受理费100元，减半收取50元，保全费2020元，鉴定费8000元，合计10070元由被告郑德明负担。
宣判后，原审被告郑德明不服，上诉至本院，称：一、宁波住房和城乡建设委员会于2013年2月22日作出《宁波市住房和城乡建设委员会关于撤销郑德明房屋所有权转移登记的决定》有误，上诉人已提起行政诉讼，原审法院依据该份行政决定书，作出上诉人实际已于1996年领取房产证，并将房产证原件交给被上诉人的认定，显属错误。上诉人从未在1996年向房产部门申领房产证，被上诉人冒上诉人名义，私自刻制上诉人印章，领取了上诉人的房产证。办证材料中无上诉人本人签名且多处基本事实登记明显错误，也无上诉人授权委托书。原审将房产证原件在被上诉人处作为认定房屋买卖关系成立的一个因素，该认定与事实不符。二、上诉人从未同意将拆迁分配房屋转让给被上诉人，也从未在购房协议上盖私章。上诉人持有的私章与购房协议中所盖印章印鉴不符。被上诉人庭审时自述的1996年签订购房协议的过程有违常理。从购房协议的内容看，也说明协议是在上诉人不在场时形成，将“郑德明”写成了“陈德明”。故该份购房协议是被上诉人当时为获得1996房产过户而自行伪造的。三、讼争房屋权属性质为夫妻共有且部分国有。原审未审查被上诉人提出的买卖合同基本事实的合法性问题，属事实不清。房屋属夫妻共有财产，协议中无上诉人配偶签字，房屋并非完全私有，在房屋权属尚未明确的情况下，即对房屋产权作出转让的判决，事实不清。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人胡富国答辩称：上诉人的所有主张均没有法律依据。1.涉及行政诉讼的内容，一审法院认定事实无误。2.上诉人称其持有的私章与购房协议中的印章不符，上诉人提交的证据（记帐凭单封面）显示其不只拥有一枚印章，与其所述矛盾。宁波方言中陈和郑的发音一致，此情形可印证答辩人所称购房协议经双方协商，打印后再由双方加盖印章。3.上诉人在拆迁时获得的房屋不能在当时交易，并不影响双方达成的口头协议和补签的购房协议效力，根据各项证据及录音材料可证明当时双方达成一致意见，买卖涉诉房屋。上诉人的妻子也知晓此事，收款时在场。上诉人称其未经妻子同意私自出卖房屋，毫无道理。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，恳请法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人提供以下证据：1.行政起诉状、宁波市江东区人民法院受理案件通知书各一份、《宁波市住房和城乡建设委员会关于撤销郑德明房屋所有权转移登记的决定》文件一份，拟证明因宁波市住房和城乡建设委员会作出的决定有误，上诉人现已提起行政诉讼。2.宁波房屋所有权人户籍登记表、户口簿及宁波市城镇私有房屋所有权申请书各一份，拟证明户籍登记表上登记的直系亲属姓名、性别、关系、出生年月及工作单位的内容均错误，且还漏登了上诉人妻子，郑德明没有去办过房屋所有权证，申请书上的郑德明的字不是他本人所写。3.记帐凭单封面三份，拟证明上诉人持有的私章与被上诉人提交的购房协议中所盖的印章不同，帐册中所盖的印章是同一时间上诉人持有的唯一一枚私章。4.土地登记申请书、土地登记收件簿、宁波市邮电局电信费收据、缴纳卡各一份，拟证明1995年时土地证并非由上诉人办理，登记收件簿签名并非上诉人所签，电话号码也不是上诉人，而是被上诉人的，说明土地证是被上诉人去办理的。5.证人姚某、吴某、高某的证言，拟证明上诉人比较胆小，不敢让被上诉人搬出涉案房屋。6.证人李某的证言，拟证明当时郑德明没有把房屋卖给被上诉人，且不可能盖印章的。
被上诉人经质证，对证据1的行政起诉状、受理案件通知书真实性没有异议，但与本案无关联性。宁波市住房和城乡建设委员会撤销房屋所有权转移登记的决定是真实的，但也与本案没有关联性。对证据2真实性没有异议，对关联性有异议。上述材料不能证明上诉人没有去办理房产证，因办理房产证时还需要其他的相关材料才能办理，房产交易中心肯定要对所有的材料进行审查，仅凭这张表根本不可能办理房产证。对申请书的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明上诉人所要证明的内容。关于证据3，对印章凭证封面的真实性没有异议。对其所要证明的内容有异议。上诉人认为当时只有一枚印章，但是从印章凭证中可以明确看出，当时上诉人至少拥有两枚印章，甚至更多。对证据4真实性没有异议，与本案没有关联性。对证据5、6的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院经审查认为，被上诉人对证据1、2、3、4的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，但上述证据不属二审中新的证据，证据1、2、4与本案缺乏关联性，证据3不能证明上诉人待证的事实，反而证明当时上诉人至少拥有三枚私章。证据5、6属证人证言，证人均未出庭作证，本院不予认定。
被上诉人提供郑德明工作证复印件一份，拟证明当时被上诉人去做房产证，是上诉人给被上诉人工作证，让被上诉人去做的。
上诉人经质证，认为工作证不是原件，对真实性有异议，上诉人从来没有给过被上诉人工作证，可以证明被上诉人为冒领房产证所使用的工具。
本院经审查认为，被上诉人提供的证据系复印件，不属二审中新的证据，本院不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人于1996年补签的购房协议，主要内容、双方权利义务明确，虽将“郑”打成“陈”字，但宁波方言中陈、郑读音相同，上诉人、被上诉人各自加盖私章。上诉人郑德明称其从未在协议上盖过私章，但根据其在二审中提供的证据，当时郑德明至少有三枚不同的私章，故上诉人不能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。被上诉人自1993年起就居住在涉案房屋，水、电、有线电视均为被上诉人开户，房屋的相关证件也在被上诉人处。因此，原审法院认定双方签订的购房协议有效，上诉人协助被上诉人办理过户手续，并无不当。至于行政诉讼案件，与本案缺乏关联性，并不影响本案审理。上诉人出卖房屋，并不违反法律法规禁止性规定。综上，上诉人之上诉理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人郑德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 黄永森
代理审判员 张颖璐
二〇一三年六月十七日
代书 记员 潘芬芬