广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17530号
上诉人（原审原告）：广州森和旅游汽车运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：李金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳文，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王湛波，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：港中旅（广东）国际旅行社有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：薛晓岗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶仲，广东格然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄永强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审第三人：罗佩贤，女，1977年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
上诉人广州森和旅游汽车运输有限公司（以下简称森和公司）因与被上诉人港中旅（广东）国际旅行社有限公司（以下简称港中旅公司）、原审第三人罗佩贤车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初6699号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人森和公司委托诉讼代理人欧阳文、王湛波、被上诉人港中旅公司委托诉讼代理人叶仲、娄永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森和公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判港中旅公司向森和公司支付租车费682100元；3.一、二审诉讼费由港中旅公司承担。事实和理由：（一）一审法院对森和公司提交的“租车确认单”及“车费结算表”未经合法审查，任意裁判有损司法公正。森和公司的业务部(经理冯志雄)与港中旅公司的纺织路分社(负责人罗佩贤)日常通过QQ或传真等交易习惯进行业务联系要约(要约内容包括：用车日期和天数、接团时间和地点、车型要求和座位数、导游姓名和电话、司机姓名和电话、行车线路、车辆号牌、结算价、是否含路桥费、结算方式、备注内容等，最后落款：组团社确认签名或盖章、车队确认签名或盖章)来达成租车协议，森和公司与港中旅公司的纺织路分社所达成协定后，森和公司均己提供车辆和驾驶员并按时按质按量完成业务，经业务结算统计：2013年3月份达成及完成租车合作业务8车次，4月份达成及完成租车合作业务18车次，5月份达成及完成租车合作业务84车次，6月份达成及完成租车合作业务132车次，7月份达成及完成租车合作业务54车次，综合3月—7月份达成及完成租车合作业务累计296车次，上述事实均有“租车确认单”为证。港中旅公司所欠租车费3月份租车费14800元，4月份租车费42800元，5月份租车费235700元，6月份租车费330100元，7月份租车费158700元，合计782100元，上述业务欠款有“车费结算表”为证。在向港中旅公司追收欠款的过程中，森和公司的业务部经理冯志雄因多次向港中旅公司的纺织路分社负责人罗佩贤催讨车费问题而产生争执，并向110报警求助，经东沙街派出所协调处理后，纺织路分社的负责人罗佩贤向港中旅公司支付车费100000元，剩余车费682100元(782100—100000)至今还未支付。森和公司提交的“租车确认单”“车费结算表”均有港中旅公司纺织分社盖章确认，且所有确认盖章行为均在纺织路分社办公室由其分社人员核对核盖，一审法院对该事实未作出正确判断，导致其作出了错误判决。（二）港中旅公司纺织路分社负责人罗佩贤在公安笔录里已对租车欠款的事实予以确认，一审法院却未确认。森和公司的业务经理冯志雄于2013年8月26日去日常往来的“港中旅公司纺织路分社”催讨车费时，结果发现该纺织路分社突然撤走，情急之下就地(在广州市海珠区纺织路3号之四102房门口)拨打110报警处理，由滨江派出所的警员到现场及经了解事主冯志雄是与该纺织路分社的罗佩贤合作时产生租车的经济纠纷(被欠780000多元)，最后滨江派出所指引法院起诉及出具NO：09156114号的报警回执表。同年12月12日，森和公司的业务经理冯志雄与港中旅公司的纺织路分社负责人罗佩贤，在荔湾区芳村东沙紫荆道79号(即森和公司车场内)因租车费用结算问题发生争执而报警，由东沙派出所介入协调处理，双方当事人(冯志雄和罗佩贤)均做了两次询问笔录。根据纺织路分社负责人罗佩贤询问笔录陈述，证实了港中旅公司的纺织路分社与森和公司业务合作(旅游项目)，谈合作的地点在其纺织路分社内，是由于其纺织路分社管理混乱，资金出现问题，因此欠下港中旅公司旅游车费约70万元(具体多少钱未能确定)，但罗佩贤从未否认其与森和公司的业务关系，综上两次报案情况记录充分证实森和公司向港中旅公司追讨租车款是合法有效，应该受到法律的保护，一审法院却否认了这个事实，导致其作出了错误判决。（三）一审法院在采信证据时断章取义，有损森和公司合法权益。森和公司提交证据中少部分要约传真件均是港中旅公司纺织分社的信笺纸，且带有其公司的商标标志。关于传真件的信笺纸中盖有“广州七彩旅游专线营运中心／业务专用章”，森和公司也曾在多次庭审中解释过，这是其纺织分社组织旅游团的一个项目名称。该名称与港中旅公司提交“广州七云彩商务服务有限公司”是两个根本不一样的主体(广州七彩旅游专线营运中心仅是港中旅公司纺织路分社组织旅游团的一个项目名称，而广州七云彩商务服务有限公司是一个具有法人资格的责任公司)，港中旅公司为了推御责任，企图混淆责任主体，从而导致一审法院作出了错误判决。传真件部分要约所用车辆的租车费用均由港中旅公司的纺织路分社核对且盖章确认。（四）港中旅公司应对纺织路分社的债务承担责任，一审法院却未作出正确判决系适用法律错误。纺织路分社系港中旅公司依法成立的分社，该分社的住所地为广州市海珠区纺织路3号之四102房，负责人为罗佩贤，于2013年1月6日成立，核准注销日期为2014年6月19日，(广州市工商行政管理局提供的商事登记信息表为证)，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，为此，港中旅公司应对罗佩贤的职务行为承担一切法律后果。综上，为维护森和公司的合法权益，恳请二审法院依法改判。
港中旅公司辩称，同意一审判决。
森和公司向一审法院提出诉讼请求：1.港中旅公司向森和公司支付租车费用682100元；2.港中旅公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实，森和公司向一审法院提交如下证据：
证据一：1、森和公司的法定代表人身份证明书；2、森和公司的营业执照；3、森和公司的组织机构代码证；4、森和公司的道路运输经营许可证，以证明森和公司的主体资格。
证据二：1、港中旅公司的组织机构代码证；2、港中旅公司的企业档案资料；以证明港中旅公司的主体资格。
证据三：1、纺织路分社营业执照；2、纺织路分社税务登记证；3、纺织路分社商事登记信息表；4、纺织路分社的负责人（罗佩贤）身份证。以证明纺织路分社以及第三人的基本情况。
证据四：1、2013年3月结算车费表14800元及每天租车确认单；2、2013年4月结算车费表42800元及每天租车确认单；3、2013年5月结算车费表235700元及每天租车确认单；4、2013年6月结算车费表330100元及每天租车确认单；5、2013年7月结算车费表158700元及每天租车确认单，以证明森和公司与纺织路分社在2013年3月-7月份期间的合作情况及产生租车费用的事实。
证据五、纺织路分社发给森和公司的传真要约纸（原件已褪色或残缺，仅有复印件），补充证明森和公司与纺织路分社在2013年3月-5月份期间的合作情况。
证据六、受理报警回执（NO：09156114），以证明森和公司业务经理冯志雄到纺织路分社找罗佩贤结算费用时，发现该分社撤走了，因此报警处理，并证明纺织路分社营业至2013年8月份的事实。
证据七、报警回执（回执号：J440103490000201312000096），以证明纺织路分社罗佩贤到森和公司结算费用时，因发生争执而报警处理，证明纺织路分社罗佩贤未向森和公司支付租车费。
证据八、民事调解书（2014）穗越法民二初字第3927号，以证明森和公司与港中旅公司辖下各分社都是经常合作旅游包车业务，港中旅公司经常赖账、拖欠租车费用，因此要到法院解决。
森和公司的证据显示如下事实：一、工商部门出具的《商事登记信息》记载：纺织路分社于2013年1月6日成立，业户地址：广州市海珠区纺织路3号之四102房，负责人：罗佩贤，注销日期：2014年6月19日，注销情况：经营期限届满。
二、森和公司证据四中的5份结算车费表载明的抬头均为森和公司，并载明：我司传真：020-81490227、0757-26672980，贵司传真：020-34387992、020-34344377，至：港中旅（广东）国际旅行社有限公司纺织路分社，收件人：罗小姐，电话：1868886278。表内注明为“广州森和旅运（5车队）结算车费表”，并记载了用车时间、线路、座位数及结算金额、已付金额等内容或数据，最终确认纺织路分社需要支付的车费为2013年3月份车费14800元、4月份车费42800元、5月份车费235700元、6月份车费330100元、7月份车费158700元，累积782100元。2013年3月-4月的结算车费表的发单时间为2013年6月25日，2013年5月结算车费表的发单时间为2013年6月28日，2013年6月-7月结算车费表的发单时间为2013年7月13日。另，结算车费表下方落款的车队跟单人处盖森和公司业务专用章，贵社（单位）跟单人处盖“港中旅（广东）国际旅行社有限公司/业务专用章/纺织分社”。
森和公司提交的租车确认单中，抬头均为“广东港中旅国际旅行社有限公司纺织分社（七彩旅游）租车确认单”。其中，3月份的租车确认单记载TO:森和车队冯队先生/小组，FROM:港中旅纺织部罗先生/小姐，电话：1868886278，传真：020-34387992；4、5、6、7月份的租车确认单记载TO:森和车队冯队先生/小姐，FROM:港中旅纺织部何先生/小姐，电话：139××××2625，传真：020-34344377。在所有确认单内详细记录了用车日期、接团时间、接团地点、车型要求、座位数、导游姓名电话、司机姓名电话、行车路线、车辆牌号、结算价、是否含路桥费等内容。租车确认单底部落款处组团社确认签名为“港中旅纺织分社”并加盖“港中旅（广东）国际旅行社有限公司/业务专用章/纺织分社”，车队确认签名处盖森和公司业务专用章。
三、森和公司证据五显示：传真要约纸抬头均为“港中旅（广东）国际旅行社有限公司纺织分社”，落款处并盖有“广州七彩旅游专线营运中心/业务专用章”及森和公司业务专用章。同时，传真件落款处标注了包括139××××4490的电话号码。
港中旅公司对森和公司证据的质证意见：对证据一的三性均确认；对证据二、三确认真实性、否认关联性；对证据四、五的三性均无法确认，证据四中的租车确认单从原件的格式、纸张等我方怀疑是事后统一补签的，证据五没有原件；对证据六真实性确认，但关联性不予确认，无法证明森和公司的证明内容；对证据七的真实性确认，但该报警回执应当是公安机关交给罗佩贤的，不应当存放在森和公司处；对证据八真实性没有异议，但与本案无关。
港中旅公司向一审法院提交如下证据：1、公章样板，证明港中旅公司辖下纺织路分社的全称为“港中旅（广东）国际旅行社有限公司纺织路分社”，真实印章样式为“港中旅（广东）国际旅行社有限公司/纺织路分社/业务专用章”。森和公司提交的“租车确认单”、“车费结算表”上加盖的印章与纺织路分社的法定名称、印章文字排列完全不同，明显系伪造；2、通讯表，以证明港中旅公司辖下纺织路分社在被撤销前所用电话号码；3、登报公告，以证明港中旅公司登报声明辖下纺织路分社停业及证照遗失；4、EMS专递存根，证明港中旅公司已明确向辖下纺织路分社原负责人告知撤销该分社；5、租赁合同，以证明港中旅公司辖下纺织路分社场地租赁约定；6、租赁终止文件，以证明港中旅公司已在2013年6月与原港中旅公司辖下纺织路分社所在场地出租方办理终止租赁、退场手续；7、（广州七云彩商务服务有限公司）工商登记信息，以证明该公司的基本情况，其中罗佩贤、钟伟峰是该公司的股东和经营者；8、越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4838号民事判决书；9、百度搜索“广州七彩旅游专线营运中心”，打开搜索结果之一“广东和平国际旅行社有限公司海珠营业部网站”（××/）等网站所显示的内容;10、“信游天下同行网”搜索到的“热烈庆祝广州七云彩商务有限公司（原七彩旅游）开业”等内容;11、用360“好搜”搜索“广州七彩旅游专线营运中心”，打开搜索结果之一“企业简介-
公司介绍，关于我们-
广东和平国际旅行社有限公司海珠…”（××/member/11858/about/）等网站所显示的内容;12、广州七云彩商务服务有限公司《商事登记信息》、工商内档资料；13、（2015）粤广南方字052675号公证书【百度搜索“广州七彩旅游专线营运中心”，打开搜索结果之一“广东和平国际旅行社有限公司海珠营业部网站”（××/）等网站所显示的内容】；14、（2015）粤广南方字052676号公证书【“信游天下同行网”搜索到的“热烈庆祝广州七云彩商务有限公司（原七彩旅游）开业”等内容】；15、（2015）粤广南方字052674号公证书【用360“好搜”搜索“广州七彩旅游专线营运中心”，打开搜索结果之一“企业简介-
公司介绍，关于我们-
广东和平国际旅行社有限公司海珠…”（××/member/11858/about/）等网站所显示的内容】；16、民事答辩状（原二审，森和公司，2016-3-29)；17、（二审）庭询笔录（广州市中级人民法院“粵01民终字1500号”案，2016-3-30、4-12)。证明：结合原一审证据及一审《开庭审理笔录》，进一步证明森和公司原一审提交的所谓“租车确认单”、“结算车费表”极其虚假，其对证据形成过程的解释极其自相矛盾、不符合常理；18、广州市包车客运管理办法（广州市人民政府政府规章，2013-5-28)证据3证明：森和公司一审证据4中200多份所谓的“租车确认单”及其所谓的“租车行为”，不仅自相矛盾，存在“人车分身术”等虚假现象，也与《广州市包车客运管理办法》第24条的规定不符（即“包车客运企业应当制定防止驾驶员疲劳驾驶制度，安排运输任务时严格要求驾驶员在24小时内累计驾驶时间不得超过8小时，连续驾驶时间不得超过4个小时，每次停车休息时间不得少于20分钟;单程运行里程超过400公里（高速公路直达客运超过600公里）的客运车辆配备2名以上驾驶员；对夜间行车的长途客运，驾驶员连续驾驶的时间不能超过2小时，每次休息的时间不少于20分钟。客运车辆夜间行驶速度不能超过日间限速的80%;；安排经验丰富、入职时间较长的驾驶员开行省际包车”），进一步印证了所谓的“租车确认单”及其所谓的“租车行为”的严重虚假性。
港中旅公司证据显示如下事实：一、2013年6月22日，港中旅公司在《新快报》刊登“停业公告”载明：我公司决定：港中旅（广东）国际旅行社有限公司纺织路分社自2013年6月3日起停业，之后发生的一切债权债务与本公司无关。2012年12月12日，港中旅公司与案外人签订房屋租赁合同，承租了广州市海珠区纺织路3号之四102房。2013年6月9日，港中旅公司向房屋出租方发出《关于终止租赁合同的函》，表示停止租赁房屋。同年6月18日，港中旅公司签署《客户退场确认表》，确认退出租赁房屋。
二、广州七云彩商务服务有限公司成立于2012年5月14日，类型为有限责任公司，营业范围为代订火车票、飞机票、酒店客房；旅游信息咨询，股东为罗佩贤、钟伟峰、罗剑锋。据该公司在工商部门备案的资料记载，钟伟峰为公司的法定代表人，执行董事兼经理，其登记的手机为139××××4490。
森和公司对港中旅公司证据的质证意见：对证据1，真实性无法确认、关联性也无法确认，港中旅公司辖下纺织路分社的法定代表人罗佩贤所使用的公章是否真实，森和公司在交易时没有义务审查每一个字，且森和公司与纺织路分社一直以来租车合作，根据纺织路分社的营业执照等信息有理由相信罗佩贤所使用的公章是真实的；对证据2的三性均不认可，该证据是港中旅公司自行制作，不具有公信力，且港中旅公司是可以自行制作、变更该通讯录；对证据3真实性确认、但关联性合法性不认可，所载的时间是6月22日，但港中旅公司的内容不具有合法性，应当进行结算、告知森和公司及有业务往来的客户，但我方没有收到港中旅公司的告知，该公告并不能免除森和公司的责任；对证据4的真实性无法确认、关联性不认可，该证据不是寄送给森和公司的，与森和公司无关；对证据5真实性无法确认，且与本案没有关联性，森和公司对该证据不知情，但该证据恰恰证明租赁合同纺织路分社与纺织分社是同一地址，也应当是同一主体；对证据6，真实性无法确认，且与本案没有关联性，但该证据与证据5一样，证据恰恰证明租赁合同纺织路分社与纺织分社是同一地址，也是同一个主体，证明了港中旅公司经营的随意性，没有尽到监管责任，公章上有一个字的出入也没有查实和要求修改，根据交易习惯，森和公司认为纺织路分社与纺织分社是同一主体，并且是港中旅公司的分公司是无可争议的；对证据7、8的真实性没有异议，关联性与本案无关；对于证据9、10、11，对真实性、关联性不认可，该内容来自网络，并且是商事宣传，不具有权威性，与本案也没有关系，“七彩旅游专线”都是经过纺织路分社盖章确认的，与网上的“七云彩”并不一致；对证据12真实性确认，关联性不予认可，与本案无关，“七云彩”不是本案的主体；对于补充证据13、14、15的三性均不认可，虽然操作网页过程经过公证，但不能证明网页内容的真实性，关联性与本案无关，合法性是以合法手段掩盖非法目的；对证据16、17没有异议；对证据18有异议，其作为证据使用不具有合法性，规章不能作为证据使用，不能证明我方违反该规定。对于其补充提交的人车分身术的附表，港中旅公司是临时组团给我方要车，没有完整的合同，经常是电话、传真、qq形式确认，我方的运输是按照港中旅公司要求进行的，港中旅公司当时也未提出异议。
一审法院依照森和公司申请调查收集的证据如下：1、广州市公安局海珠区分局滨江派出所出具的受理报警登记表(简易)复印件；2、广州市公安局荔湾区分局东沙派出所出具的讯问笔录复印件（时间2013年12月13日04时26分至2013年12月13日06时26分，被询问人罗佩贤）；3、广州市公安局荔湾区分局东沙派出所出具的询问笔录复印件（时间2013年12月12日21时26分至2013年12月12日22时26分，被讯问人罗佩贤）；4、广州市公安局荔湾区分局东沙派出所出具的询问笔录复印件（时间2013年12月13日05时43分至2013年12月13日06时43分，被询问人冯志雄）；5、广州市公安局荔湾区分局东沙派出所出具的复印件（时间2013年12月13日05时42分至2013年12月13日06时48分，被询问人陆光辉）；6、广州市公安局海珠区分局滨江派出所出具的询问笔录复印件（2013年12月13日01时10分至2013年12月13日2时30分，被询问人冯志雄）；7、广州市公安局海珠区分局滨江派出所出具的询问笔录复印件（2013年12月13日01时32分至2013年12月13日4时20分，被询问人罗佩贤）。
证据显示：一、时间为2013年12月12日21时26分至2013年12月12日22时26分的询问笔录中，第三人称：“我叫罗佩贤……工作单位港中旅有限公司纺织分社”“2013年12月12日下午15时，我在佛山的西樵山客运站因与朋友有经济纠纷被我朋友陆光辉、冯志雄等人带到荔湾区东沙街紫荆道79号，我们双方一直在办公室协商还款事情，直到今天晚上20时40分我报警”“我是港中旅有限公司纺织分社的负责人，旅行社的地址在广州市海珠区纺织路3号之四102房，因在旅游社的用车方面与陆光辉、冯志雄有口头协议，我们分社负责客源，陆光辉、冯志雄负责车辆，因分社公司管理上出现混乱，资金出现问题，就与陆光辉、冯志雄发生经济纠纷，陆光辉说我欠他1万3千元人民币，冯志雄说我公司欠他70万元人民币，但实际上具体多少钱不能确定。今天陆光辉、冯志雄就带他的朋友到西樵山客运站将我带到荔湾区东沙街紫荆道79号的一间办公室”“（谈合作地点）是在广州市海珠区纺织路3号之四102房的港中旅有限公司纺织分社内”。
二、时间为2013年12月13日4时26分至2013年12月13日6时26分的询问笔录中，第三人称“我是港中旅旅行社有限公司纺织分社的负责人，公司位于广州市海珠区纺织路3号之四102房，因在旅游社的用车方面与陆光辉、冯志雄有口头协议，我们分社负责客源，因分社公司管理上出现混乱，资金出现问题，我的合伙人钟伟峰把公司的钱都拿走了，当时客户的钱都转到钟伟峰的账号里，与陆光辉、冯志雄租车的确认单都是钟伟峰确认的。因此与陆光辉、冯志雄在租车费用上发生经济纠纷，陆光辉说我欠他1万3千元人民币，冯志雄说我公司欠他70万元人民币，但实际上具体多少钱不能确定，租车的确认单有些不能确定，到了东沙派出所后，经过商议，我和陆光辉、冯志雄（代表森和旅运公司）商定，我自行和他们到森和旅运公司对好账目后，先还款20万元，之后剩下的再协议分期付还”“我的公司是在2012年10月成立的，并领取了营业执照，我是加盟商，营业执照的负责人是我本人罗佩贤，我与港中旅旅行社有限公司是有合同的，有效期到2014年10月份”“双方通过广东港中旅国际旅行社有限公司纺织分社业务（七彩旅游）租车确认单，双方在单据上加盖公司业务专用章确认”“这章没有备案的，怎么得来的我不清楚”。
三、时间为2013年12月13日5时43分至2013年12月13日6时43分的询问笔录中，被询问人为冯志雄称“我叫冯志雄……广州森和旅运公司业务经理”“反映我公司和港中旅（广东）纺织分社发生债务纠纷。当时我代表我公司而港中旅（广东）纺织分社的代表是罗佩贤，从2013年3月9日开始合作，由港中旅（广东）纺织分社租用我公司的大巴车进行旅游客运，到2013年7月13日，港中旅（广东）纺织分社只是付给部分款项，还拖欠我公司的费用大约786000元（具体数目还需要进一步核对），之后我公司一直催对方付给欠款，但罗佩贤一直不听电话，她的公司也不付给欠款，2013年8月6日，我到港××（××）纺织××社（地址××区纺织路××102铺）追讨欠款，才发现她的公司已经关闭，我当时就报警了，但滨江派出所认为是债务纠纷，引导我到法院进行诉讼。2013年12月12日，我在佛山找到罗佩贤，于是向她提出对账，然后她和我一起到我公司荔湾区东沙紫荆道79号对账。之后，她报警，警察将我们带回派出所，派出所调查此事认为是债务纠纷，要求我到法院诉讼”。
四、时间为2013年12月13日01时32分至2013年12月13日4时20分的询问笔录中，第三人称“从2013年4月份开始我公司租用森和旅运公司的车从事旅游业务，因我与冯志雄是朋友，当时也没有与森和旅运公司签订有任何合约，只是与冯志雄达成口头协议，需要租车时由我同事打电话给冯志雄，由冯志雄公司报价后发单到我公司，由我公司的业务员签名确认或盖港中旅旅行社有限公司纺织分社的业务确认章来确认，由于我经营的公司在经营上出了问题，未能按照之间的协议结清全部款项，出现了欠森和旅运公司租车款的情况，具体欠款数我不清楚，森和旅运公司的冯志雄说我公司欠其70万元租车费。我的同事钟伟峰不肯出来和我与冯志雄对数，我无法确认欠车费的具体数额。我公司无法正常运营，无力偿还所欠的租车费……”“营业执照是2012年10月领取的，营业执照的负责人是我本人罗佩贤。我是属于加盟商，交了五万元质量保证金给港中旅，与港中旅签的合同并无公章给我们使用，要用公章要到港中旅进行盖章”“（业务确认章是由何人提供）我不清楚，可能要问我的同事钟伟峰”“我与钟伟峰合作经营港中旅旅行社有限公司纺织分社，钟伟峰投资5万元作为公司的周转资金，口头协议收益对半分……”
森和公司对一审法院调取证据的质证意见：对上述材料的真实性、合法性均没有异议；对第1份材料的关联性无异议，该材料反映了港中旅公司方欠森和公司当租车费用是78万元左右；对第2、3、4、6、7份材料的关联性无异议，这两个人的笔录分别证实了双方有车辆租赁的事实，并且港中旅公司方纺织路分社确实有欠森和公司车费的事实；对第5份材料，其关联性与本案无关，陆光辉是另外一个车队的人员。
港中旅公司对一审法院调取证据的质证意见：对上述材料的真实性、合法性均没有异议，笔录是当事人双方各自在派出所所做的笔录，森和公司员工的单独说法应该结合事实来认定；另罗佩贤在笔录中也说明欠款并未对账确认，罗佩贤对公章如何取得的回答是不知道，而在滨江派出所时罗佩贤说要盖章需要到港中旅公司盖章，对她所使用的公章如何的来的仍然回答是不知道。另港中旅公司证据五的传真件指向的交易对象都是七彩旅游，笔录中罗佩贤对“我公司”的表述并未明确是纺织路分社还是七彩旅游，其对欠款的金额也并未明确。
诉讼中，森和公司表示：2013年3月份合作刚开始的时候，都是纺织分社以传真的方式向我方发出租车的要约，即订车单，在我方的证据5中有体现，合计3月份8车次、4月份18车次，3-4月份以传真为主，5-7月份以QQ为主。证据5中第245-260页所对应的是3-4月份为主的，其余的包括3-4月份部分有QQ版本。关于通过QQ方式来订车的情况，首先由对方通过QQ发出订车要约，我方按照对方QQ发出的订车要求填写租车确认单，然后在每月与对方相关人员对数后由对方盖章确认。租车确认单与证据5中的订车要约是不对应的，没有重复的地方。租车确认单与每个月的结算表是对应的。比如，证据4中第11页3月份的结算表跟随之后的就是与结算表相对应的3张租车确认单，还有证据5中第245页金额为1600元的。该3月份结算表中所涉及的4笔1900元的结算金额没有对应的订车单或租车确认单，因为时间太长可能丢失了。另森和公司表示，法院追加罗佩贤为本案第三人，是无独立请求权的第三人，罗佩贤是港中旅公司分公司的负责人，是履行职务行为，所以港中旅公司应对其职务行为承担责任。
港中旅公司认为，对法院追加罗佩贤为第三人无意见，但没有证据证明罗佩贤是履行职务行为，尽管其是纺织路分社的负责人，但森和公司所提供的200多份“租车确认单”、“车费结算表”没有证据显示是罗佩贤行使职务行为。1、根据公安询问笔录，罗佩贤对虚假的业务专用章不清楚，也未使用该印章，也明确表示港中旅公司未向纺织路分社及罗佩贤提供过合法的分社印章；2、罗佩贤明确表示没有使用过森和公司“租车确认单”、“车费结算表”上盖的所谓的纺织分社业务章；3、纵观森和公司证据四中的“租车确认单”、“车费结算表”，无论从“租车确认单”的抬头部分“广东港中旅（广东）国际旅行社有限公司纺织分社”（七彩旅游租车确认单），发件人处为“FROM：港中旅纺织部”，与其后的发件人姓名、手机号、传真号均无证据证明是纺织路分社的职员，且落款处组团社处没有任何跟单人的签名，联络手机号也不是罗佩贤的，该处的“组团社”盖章不是纺织路分社的印章盖章，也不是罗佩贤的签字盖章，所谓罗佩贤的职务行为根本没有在“租车确认单”上有任何体现，森和公司根据该一系列“租车确认单”、“车费结算表”，称罗佩贤在该处行使了纺织路分社的职务行为是毫无根据的，故港中旅公司不存在对罗佩贤的行为承担责任的法律依据。
诉讼中，港中旅公司向一审法院提交《文书鉴定申请书》，请求一审法院委托鉴定机构对森和公司提交的《租车确认单》、《车费结算表》进行形成时间的鉴定，以证明森和公司以上证据是虚假伪造的。
一审法院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。森和公司在本案中是基于其与纺织路分社存在车辆租赁合同关系及纺织路分社拖欠其租车费的事实，并以纺织路分社是港中旅公司开办的属下机构为由，要求港中旅公司对纺织路分社的本案债务承担偿还责任。港中旅公司则否认纺织路分社与森和公司存在车辆租赁合同关系以及拖欠森和公司租车费的事实作为抗辩。据此，本案中，纺织路分社是否与森和公司发生车辆租赁合同关系和据此拖欠森和公司租车费是本案的主要争议焦点。针对森和公司、港中旅公司的诉辩以及举证，一审法院评析如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此，森和公司依法应就其与纺织路分社之间存在车辆租赁合同关系以及纺织路分社拖欠租赁费用的事实予以举证。
本案中，森和公司与纺织路分社之间并没有签订车辆租赁合同，以书面形式确定双方的权利和义务。森和公司诉称双方是通过传真和QQ方式订立租车业务，之后由双方在租车确认单和结算车费表上确认。就该主张森和公司依据的证据为传真要约复印件、租车确认单和结算车费表。我国合同法规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规；当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。因此，在合同的订立过程中，双方当事人应当对合同相对方的主体资格进行确认，尽到必要的审查义务。在传真件中，租车方加盖的是“广州七彩旅游专线营运中心/业务专用章”，并没有纺织路分社的印章及其工作人员的签字确认。在租车确认单和结算车费表中，租车方加盖的是“港中旅（广东）国际旅行社有限公司/业务专用章/纺织分社”印章，而该印章的企业名称与纺织路分社的名称不符，没有纺织路分社的工作人员的签字确认。在租车确认单抬头租车单位是“广东港中旅国际旅行社有限公司纺织分社（七彩旅游）”。据此，以上三组证据显示合同的主体之间，除了森和公司均作为出租一方之外，并不能明确指向租车一方当事人就是纺织路分社。由于森和公司不能举证证明在租车确认单和结算车费表中所盖印章是纺织路分社或第三人所为，故森和公司认为根据纺织路分社的营业执照等信息有理由相信第三人所使用的公章是真实的主张不能成立。
本案中，森和公司以第三人罗佩贤是纺织路分社的负责人为由，主张第三人在本案中构成行使职务行为和表见代理行为。根据第三人在公安机关的陈述，可以证明第三人承认与森和公司存在“租车业务”来往和拖欠款项的事实。但是，第三人同时表示其是以“广东港中旅国际旅行社有限公司纺织分社（七彩旅游）”的名义在租车确认单和结算车费表加盖印章。由于“纺织路分社”与“七彩旅游”分属不同的主体，且第三人罗佩贤既是纺织路分社的负责人，亦为广州七云彩商务服务有限公司的股东。因此，无法据此认定第三人是行使纺织路分社的职务行为。更何况在森和公司提交的在传真件中，加盖的是“广州七彩旅游专线营运中心/业务专用章”并印有广州七云彩商务服务有限公司的股东之一钟伟峰的手机号码，该事实也无法支持森和公司认为与纺织路分社产生租车业务的主张。故森和公司以第三人是纺织路分社的负责人，与其产生车辆租赁关系是履行职务行为为由，认为港中旅公司应对其职务行为承担责任的主张不能成立。
我国合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此可见，表见代理属于无权代理行为。如果森和公司认为本案存在表见代理的情形的，应当对其相信行为人有代理权的理由承担举证责任。森和公司在以上证据无法证明森和公司与纺织路分社之间产生车辆租赁合同关系的情形下，也没有就其与纺织路分社向来存在车辆租赁合同关系予以举证，以证明双方之间交易习惯的事实。因此，森和公司主张本案构成表见代理的理由不能成立。
综上，由于森和公司以上三组证据并没有纺织路分社以加盖该社印章或者由其工作人员签字确认，三组证据之间无法相互印证并形成有效的证据链，以证明森和公司与纺织路分社存在车辆租赁合同关系和纺织路分社拖欠森和公司租车费用的事实。因此，森和公司应当承担其举证不能的法律责任。森和公司要求港中旅公司支付租车费用682100元的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
本案中，港中旅公司提出对森和公司的《租车确认单》、《车费结算表》进行形成时间进行鉴定，以证明以上证据的内容存在虚假和伪造。但鉴于一审法院对森和公司据以上证据以证明其与纺织路分社之间的车辆租赁合同关系以及纺织路分社拖欠租车费的主张不予采纳。因此，港中旅公司的文书鉴定申请对证明待证事实已无意义，一审法院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百二十一条之规定，判决：驳回森和公司的诉讼请求。一审案件受理费10621元，由森和公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：森和公司提交的订车传真件、车费结算表及租车确认单对港中旅公司是否具有法律约束力。森和公司主张港中旅公司租用其公司旅游大巴并欠付租金。但森和公司提交的订车传真件上加盖印章为“广州七彩旅游专线营运中心业务专用章”，所留联系电话亦含有广州七云彩商务服务有限公司法定代表人在工商部门备案资料中留存电话139××××4490，而经过公证的网页资料也将广州七云彩商务服务有限公司等同于“原七彩旅游”进行宣传介绍。因此，森和公司认为“七彩旅游”为港中旅公司纺织路分社的运营产品理据不足。另外，森和公司提交的车费结算表、租车确认单所加盖印章又与订车传真件不同，为“港中旅（广东）国际旅行社有限公司业务专用章纺织分社”，且租车确认单上抬头为“广东港中旅国际旅行社有限公司纺织分社（七彩旅游）租车确认单”，从名称上看，向森和公司租车的主体与港中旅公司纺织路分社不同，且港中旅公司纺织路分社负责人在派出所的笔录中表示没有使用过该印章，上述证据也无港中旅公司纺织路分社负责人签名确认。再者，港中旅公司纺织路分社负责人同时又是广州七云彩商务服务有限公司的股东，其在公安派出所笔录中也没有明确是代表广州七云彩商务服务有限公司还是港中旅公司纺织路分社向森和公司租用车辆。最后，中旅公司已于2013年6月22日在报纸上刊登中旅公司纺织路分社停业公告，于2013年6月18日签订《客户退场确认表》退出港中旅公司纺织路分社租用的房屋。因此，2013年6月18日港中旅公司纺织路分社已经不再经营，森和公司认为港中旅公司纺织路分社继续租车至2013年7月与上述事实相悖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，森和公司提交的证据订车传真件、车费确认表、租车确认单无法反映港中旅公司纺织路分社实际使用车辆情况且已经结算，森和公司要求港中旅公司纺织路分社按照车费确认表支付租车费用理据不足，一审判决驳回正确，本院予以维持。
综上所述，森和公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10621元，由上诉人广州森和旅游汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张罗澜
何浩