江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初6148号
原告：江苏北台壁纸实业有限公司，住所地句容市茅山镇振兴路1号。
法定代表人：伍祖坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐胜，江苏镇江金银河律师事务所律师。
被告：山西汽运集团忻州汽车运输有限公司，住所地山西省忻州市忻府区逯家庄温泉路5号。
法定代表人：常彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝先锋，该公司员工。
委托诉讼代理人：王明山，山西神业律师事务所律师。
原告江苏北台壁纸实业有限公司与被告山西汽运集团忻州汽车运输有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法由审判员王洪亮适用简易程序于2016年12月20日进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐胜，被告委托诉讼代理人郝先锋、王明山两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告签订的租赁合同自2015年1月1日起解除；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年5月30日，原告与被告签定租赁合同一份，约定原告向被告租用壁纸生产设备，租期15年。但合同签定后，设备压延系统一直不能投入使用，且从2006年起该设备无法正常使用，为此原告多次与被告交涉，要求终止合同，返还设备，但被告以企业改制、破产等理由一直拒不收回设备，使该设备一直闲置。2012年10月，因设备故障长期不能使用，现原告再次向被告发出律师函要求被告15日内修复该设备，但被告至今一直未予修复，由于被告严重违约致使合同目的不能实现，特此具状，请求判如所请。
被告辩称：原、被告双方于2003年5月30日所签《租赁合同》是完全合法有效合同，严格受法律保护，原告不顾法律明文规定，无视合同明�约定，单方毁约，其诉讼请求不能成立。原告就该设备租赁事宜，事先进行过充分考察，最终签订《租赁合同》，并另行委托山西忻州黄河饰业有限公司将所租赁设备完整地拆运到原告生产场所，进行了安装调试，最后交付投产，原告对此予以认可。现原告诉称被告未按约交付全部设备，压延系统一直不能投入使用，且从2006年起设备无法正常使用，与事实不符。按合同约定，原告应对租赁设备按技术性能进行生产使用，并履行日常保养职责。被告还认为，生效判决已经判决合同应该继续履行，被告认为无法履行的原因完全在原告，租赁设备的毁损完全是由原告造成的，原告没有尽到起码的保管和保养义务，现在又以让被告维修为借口，目的是在于要解除合同，原告方陈述设备已毁损已无法修复，现在让被告修复实属强人所难。被告认为解除2015年以后的合同履行期完全站不住脚，依据双方的合同约定以及法律规定，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
本院经审理查明认定事实如下：2003年5月30日，原告江苏北台壁纸实业有限公司（承租方）与山西省忻州汽车运输有限责任公司（出租方）签订租赁合同一份，约定：“承租方向出租方租赁出租方引进的德国雷米希公司塑料壁纸成套设备和国产配套的机械、电气、冷却、通风设施及相关的技术文件；租赁期限15年，从签约之日起算，租金每年10万元人民币，前三年共计30万元在合同签订时一次性支付，2007年7月1日用电汇方式支付半年租金5万元，2008年开始每年1月1日支付当年租金；为使设备正常运转，经出租方同意后承租方可根据需要对设备进行必要的改造，并按该设备的技术性能进行生产使用，进行日常保养，每年12月将设备状况向出租方作出书面报告；原地拆卸、包装运输、新址安装调试等整个过程由承租方全权负责，所需费用由承租方承担，出租方予以全力配合和提供方便；合同期内，双方不得以任何理由擅自修改或随意废除合同条款或终止本合同。”合同签订后，原告委托忻州黄河饰业有限责任公司拆卸、运输、安装了租赁设备，并投入使用。
2006年3月19日，原告与被告下属单位山西汽运集团忻州汽车运输有限公司新型建筑材料厂就租赁设备达成《备忘录》一份，该《备忘录》载明：“承租方自2003年5月30日承租设备以来，设备明细清晰、安装调试合理、运行状态良好、经营效益理想，忻州新型建材厂表示满意；承租方多次提出压延系统在实施承租后，因故（非设备原因）不能投入使用，请求出租方收回该系统,并核减其租金,另前三年已付的租金亦应追溯;在压延系统不能投入使用或终止租赁期间,承租方必须负责�设备的保养和存放,不得因疏于管理导致设备的锈蚀、短缺、损坏和电气元件的老化。”
2009年8月27日，原告致函国资委、山西省忻州汽车运输有限责任公司、山西汽运集团忻州汽车运输有限公司新型建筑材料厂三方，主要内容：“2008年初，发生全国性雪灾，承租方生产车间坍塌，但设备没有受损，承租方多次与国资委、出租方交涉，要求返还设备、支付租金，但一直没有回复，设备部分已生锈，无法正常使用，要求终止租赁合同，将所租设备返还山西省忻州汽车运输有限责任公司，建议三方派员查看设备，将该设备按废铁就地处理。”
2009年9月11日，山西汽运集团忻州汽车运输有限公司致原告的回复函一份，该函主要内容：“关于壁纸设备合同事宜，望承租方于2009年9月25日前来人具体洽谈”。原告于2012年8月3日致山西省忻州汽车运输有限责任公司关于《租赁合同》函一份，该函主要内容：“山西省忻州汽车运输有限责任公司未按约交付全部设备，压延系统一直不能投入使用，2006年3月19日，承租方曾与山西汽运集团忻州汽车运输有限公司新型建筑材料厂就部分事宜达成《备忘录》，后该设备无法正常使用，为此承租方多次与山西省忻州汽车运输有限责任公司交涉，要求终止租赁合同，返还设备，但山西省忻州汽车运输有限责任公司以企业改制、破产等种种理由一直拒不收回设备，使该设备闲置，双方的租赁合同已实际终止。现承租方因保管场所及保管费用等原因，无法继续为被告保管租赁设备，请出租方收函后7日内书面回复并收回设备，否则将视为出租方同意2009年8月27日承租方函件中终止租赁合同及将该设备按废铁就地处理的意见。”2012年10月26日，江苏金银河律师事务所徐胜律师致山西省忻州汽车运�有限公司《律师函》一份，该函主要内容：“出租方未按约交付全部设备，压延系统一直不能投入使用；2006年起该设备因缺陷无法正常使用，为此承租方多次与出租方交涉，要求终止租赁合同，返还设备，但出租方以企业改制、破产等种种理由一直拒不收回设备，使该设备闲置。2009年8月、2012年8月承租方再次书面告之出租方解除合同、并要求出租方立即收回设备，否则承租方按废铁就地处理掉该设备。承租方已进行了设备的日常保养，因该设备本身缺陷导致该设备长期无法使用，出租方一直不予修复，该《租赁合同》已实际停止履行。出租方的行为严重影响了承租方正常生产，对其造成了极大的经济损失，请出租方接函后15日内修复设备，达到正常生产工艺要求，如到期未能修复，承租方与出租方《租赁合同》即行解除，承租方保留向出租方要求赔偿经济损失的�利.”
另查明：山西省忻州汽车运输有限责任公司于2003年10月更名为山西汽运集团忻州汽车运输有限公司。2012年11月，西安航天华阳印刷包装设备有限对原告从被告处租赁的两套壁纸生产设备（压延机和壁纸印压线）进行了检查评估，检查结果：“1、两设备控制系统大部分老化、陈旧，存在极大的安全隐患；2、两设备机械部分存在严重老化、机械精度低、各种机械间隙过大，不能正常使用；3、两设备均按早期壁纸生产工艺设计，不能满足现代壁纸生产需求，且该设备耗能高，效率低；4、因两设备为早期产品，无法取得适用的零配件，也无维修改造价值，建议报废处理。”2012年12月，常州顺昌机械科技有限公司对原告从被告处租赁的两套壁纸生产设备（压延机和壁纸印压线）进行了使用性能评估，意见为:“压延机设备老旧，无法正常使用且生产工艺已不�用现代壁纸生产，无实际使用价值；壁纸印压线工艺落后、效率低、耗能高，也无使用价值。两设备均系70年代产品，许多配件现已无法采购，且没有改造价值，早应报废处理。”
2013年8月21日，本院立案受理（2013）句后商初字第0116号原告江苏北台壁纸实业有限公司与被告山西汽运集团忻州汽车运输有限公司租赁合同纠纷一案，原告诉请要求解除原、被告之间签订的租赁协议。2014年5月27日，本院作出（2013）句后商初字第0116号民事判决，判决：驳回原告江苏北台壁纸实业有限公司的诉讼请求。判决作出后，原告江苏北台壁纸实业有限公司上诉至江苏省镇江市中级人民法院，二审审理中，江苏北台壁纸实业有限公司撤回上诉。故（2013）句后商初字第0116号民事判决发生法律效力。原告于2016年5月18日再次向本院起诉，要求判决解除原、被告之间签订的租赁协�，本院立案号（2016）苏1183民初2703号。2016年8月15日，本院作出（2016）苏1183民初2703号民事裁定，裁定驳回原告江苏北台壁纸实业有限公司的起诉。原告上诉至江苏省镇江市中级人民法院，江苏省镇江市中级人民法院作出（2016）苏11民终2543号民事裁定，裁定撤销（2016）苏1183民初2703号民事裁定，并指令本院继续审理。
还查明，本案所涉设备生产于1987年。2016年2月26日原告向被告发函，要求被告派人维修设备，本案庭审中，双方就均认可该设备已经无法维修。
再查明，（2015）镇民终字第1642号民事判决，确定江苏北台壁纸实业有限公司给付山西汽运集团忻州汽车运输有限公司2006年7月1日至2014年12月31日期间的设备租金人民币750000元。
认定上述事实，有原告提交的（2013）句后商初字第0116号民事判决书、律师函，被告提交的（2013）句后商初字第0116号民事判决书、（2014）句后民初字第876号民事判决书、（2015）镇民终字第1642号民事判决书以及到庭原、被告双方的陈述在卷予以佐证。
本院认为：租赁物的维修，应以可能维修为要件，维修是否可能，不能仅以物理上或者技术上是否可能为判断标准，应当以社会一般观念或者经济上的意义加以决定。本案租赁物制造于1987年，市场已无配件可供用于维修，且当前市场同类型产品的工艺也高于该设备，该设备已无维修必要，租赁合同项下的租赁物确已无适于使用、收益的状态，合同目的无法实现，故本院认为该租赁合同可以解除，本院确定原、被告于2003年5月30日签订的租赁合同合同自2016年5月18日起解除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告江苏北台壁纸实业有限公司与被告山西汽运集团忻州汽车运输有限公司于2003年5月30日签订的租赁合同合同自2016年5月18日起解除。
案件受理费80元，由原告江苏北台壁纸实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审 判 长 王洪亮
代理审判员 杨雪峰
代理审判员 徐文静
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 郭春霞