江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初850号
原告：李道友，男，汉族，安徽省人，住安徽省霍邱县，
委托代理人：彭建军，系吉水县新江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：芜湖市建平劳务有限公司
地址：安徽省芜湖市裕溪口新裕路2号
组织机构代码：67260436-8
法定代表人：杨礼辉，任总经理
被告：杨建平，男，汉族，江苏省人，住江苏省溧阳市，
被告：ＸＸ强，男，汉族，江苏省人，住江苏省宜兴市，
委托代理人：罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告李道友诉被告芜湖市建平劳务有限公司（以下简称芜湖建平劳务公司）、杨建平、ＸＸ强承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，开庭前，原告申请撤回对第三人中铁上海市工程局集团有限公司昌赣客专CGZQ-5标项目经理部二分部的起诉，本院已裁定准许。原告委托代理人彭建军，被告ＸＸ强及其委托代理人罗艳萍到庭参加诉讼，被告芜湖建平劳务公司、杨建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李道友诉称：中铁上海市工程局集团有限公司承建了昌赣客专CGZQ-5标项目，施工地点在吉水县××都镇。2015年9月1日该公司将工程的部分建设工程施工（钻孔桩、清孔）劳务分包给芜湖建平劳务公司施工。后，芜湖建平劳务公司的项目负责人雇请原告为其公司承揽的分包工程进行钻孔桩等劳务工作。2016年3月25日，中铁上海市工程局集团有限公司昌赣客专CGZQ-5标项目经理部二分部与被告进行结算，并签订了《合同封账协议》、《末次验工计价书》，导致原告无法继续为该工程提供劳务。为此，芜湖建平劳务公司的该项目委托代理人ＸＸ强与原告就工程量进行了结算，并向原告出具了欠条，双方口头约定原告撤离工地时，被告便付清所欠劳务工程款。现被告未按期付款，原告遂起诉至法院，请求法院判令被告支付尚欠原告劳务工程款34289元，本案诉讼费由被告负担。
被告ＸＸ强辩称：一、本案应定性为建设施工合同纠纷，应适用建设工程相关法律进行处理。二、本人系芜湖建平劳务公司聘请员工，本人的结算行为只能代表个人，不能代表公司；三、结算单系本人出具，但本人无权代理芜湖建平劳务公司与原告就工程量及价款进行结算，该结算单不能作为结算工程款的依据；四、原告提供的结算单显失公平，如果依照该结算单进行结算芜湖建平劳务公司并未获利，我方要求对该工程价款进行鉴定。五、本人是在受到威胁的情况下出具的结算单，工程价款不能依据该结算单计算。
被告芜湖建平劳务公司及被告杨建平未作答辩。
为支持自己的诉称及诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：
1、建设施工劳务分包合同书一份，证明被告芜湖建平劳务公司与中铁上海市工程局集团有限公司昌赣客专CGZQ-5标项目经理部二分部签订施工合同，被告杨建平系被告芜湖建平劳务公司的委托代理人。
2、被告芜湖建平劳务公司的营业执照、法人代表证明、委托书，证明被告芜湖建平劳务公司的信息及其委托被告杨建平签订合同的事实。
3、工程量记录表一份，证明原告的施工地点和被告芜湖建平劳务公司与中铁上海市工程局集团有限公司昌赣客专CGZQ-5标项目经理部二分部签订施工合同的施工地点一致，同时证明包亮亮、王占龙是技术员，对工程质量进行监督并认可，该记录可以证实原告等人已完成被告指定地点的工程施工。
4、项目末次验工计价书与合同封账协议书，证实项目部已经与被告就原告所做工程进行了结算。杨建平、ＸＸ强作为被告芜湖建平劳务公司的代表进行了结算。
5、承诺书一份，证实ＸＸ强是被告芜湖建平劳务公司委托代理人；声明一份，证明ＸＸ强劳务施工实际承包人。
6、结算单一份，证明被告欠原告42289元。
被告芜湖建平劳务公司、杨建平、ＸＸ强未提交证据。
以上原告提交的6组证据经被告ＸＸ强质证认为：1、原告所提交的复印件应提供原件予以核实；2、原告提交的证据无法证明被告系本案适格被告，被告系实际发包人，应当由公司承担相应责任；3、对证据6的真实性无异议，但是该欠条是被告出具，被告并不能代表芜湖建平劳务公司对外结算，故不能作为结算依据。欠条出具后，被告向原告支付了部分工程款。同时该欠条是被告在受胁迫的情况下出具，其价格过高。4、原告不能提供证据原件，应承担举证不能的后果。本院认为：一、原告提交的证据1、2、4、5虽系复印件，但被告并未对该四组证据的真实性提出异议，结合双方在庭审中的陈述，该四组证据能形成完整的证据链，证实本案的事实经过，应予确定该四组证据的证据效力。二、原告提交的证据3，该记录表中有项目部工作人员包龙龙、王占元的签字确认，可以证实原告等人在该工地务工的事实。三、原告提交的证据6，该证据系被告ＸＸ强出具，应予认定其证据效力。
通过原告起诉、被告答辩及对证据的分析认定，本院确认以下法律事实：
2015年9月1日，芜湖建平劳务公司与中铁上海市工程局集团有限公司昌赣客专CGZQ-5标项目经理部二分部签订劳务分包合同，对昌赣客专CGZQ-5标吴家特大桥41号墩至赣州台冲击钻工程进行施工。该公司委托杨建平为工地负责人，并由该公司职员ＸＸ强具体负责该工程的施工工作。此后，被告ＸＸ强委托陈伟财叫原告等人自带钻机设备到该工地施工，主要的施工内容为钻孔桩，双方就工程价款进行了口头约定。原告的施工情况均经中铁上海市工程局集团有限公司昌赣客专CGZQ-5标项目经理部二分部技术员包亮亮、王占龙签字验收。2016年1-5月期间，被告ＸＸ强先后与原告等人就其所施工工程量进行结算并出具结算单。2016年3月30日，被告杨建平、ＸＸ强作为被告芜湖建平劳务公司代表与中铁上海市工程局集团有限公司昌赣客专CGZQ-5标项目经理部二分部签订封账协议、末次验工计价书。至此，芜湖建平劳务公司所承建的工程全部结算完毕。被告ＸＸ强在2016年3月6日与原告李道友结算并向原告出具结算单一份，载明李道友产值除去扣款后为83289元，已付41000元，结余42289元。此后被告又支付了8000元，尚欠34289元。因被告未支付原告工程款，原告遂起诉至法院。
本院认为，原告与被告约定由原告自带设备按照被告要求完成钻孔作业，交付工作成果，被告按原告完成的工作量给付报酬，双方属于承揽合同关系。被告辩称其与原告属于建设施工合同纠纷，对该辩称意见本院不予采纳。原告完成的工作量经被告芜湖建平劳务公司委托代理人ＸＸ强验收认可，并出具结算单，被告芜湖建平劳务公司应支付相应的报酬。原告主张的工程款34289元，有被告ＸＸ强出具的结算单予以证实，对该主张本院予以支持。被告ＸＸ强辩称其与原告约定的工程单价过高，要求调整该金额或者对该价格进行鉴定评估，因被告ＸＸ强作为该工程的实际负责人，其对施工价格理应明晰，工程单价系原、被告双方自愿约定，双方均应自觉遵守该约定；且双方按此价格进行了结算，被告没有提供证据证实该价格存在违约违法情况，故对被告要求对价格进行鉴定的申请，本院不予准许。被告ＸＸ强辩称其向原告出具结算单系受胁迫所为，但其未提供相应的证据证实，对该辩称意见，本院不予采信。被告ＸＸ强辩称其无权就工程款代表芜湖建平劳务公司与原告进行结算，该结算单不能作为结算工程款的依据，因其未提供证据证实其无此权限，相反原告提供的证据能够证实被告ＸＸ强是芜湖建平劳务公司的委托代理人，故对该辩称意见本院不予采信。被告ＸＸ强未向法庭提供证据证实其代理的权限和范围，作为该工程的实际负责人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定应承担连带责任。被告杨建平作为被告芜湖建平劳务公司的全权委托代理人，其代理行为应由被告芜湖建平劳务公司承担法律责任。被告芜湖建平劳务公司、杨建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
限被告芜湖市建平劳务有限公司、ＸＸ强在本判决生效之日起十五日内支付所欠原告李道友工程款34289元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费657元、财产保全费174元，由被告芜湖市建平劳务有限公司、ＸＸ强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘四根
审 判 员 刘春伟
代理审判员 陈小胜
二〇一六年十二月十日
书 记 员 赵梅竹