福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终199号
上诉人（原审被告）：陈春松，男，1986年4月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：吴碧霞，福建秀屿律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：莆田市绿城新型建材有限公司，住所地福建省莆田市�屿区笏石工业园区内，统一社会信用代码913503006628124979。
法定代表人：陈明玉，经理。
委托诉讼代理人：林海锋、朱琦菡，福建壶兰律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
原审被告：吴文明，男，1962年4月8日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，
上诉人陈春松因与被上诉人莆田市绿城新型建材有限公司（以下简称绿城公司）、原审被告吴文明买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2017年2月24日依法公开开庭进行了审理，上诉人陈春松及其委托诉讼代理人吴碧霞、被上诉人绿城公司委托诉讼代理人林海锋、朱琦菡到庭参加诉讼，原审被告�文明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺乏审理。现已审理终结。
绿城公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回绿城公司对陈春松的诉讼请求，并判决绿城公司立即向陈春松提供已支付货款65万元的等额发票及产品合格证。2、本案一、二审诉讼费由绿城公司承担。事实和理由：1、根据陈春松与绿城公司签订的《购销合同》相关约定以及《中华人民共和国合同法》相关规定可知，绿城公司在收到陈春松支付的货款的同时负有向陈春松出具等额货款发票的义务。绿城公司提供产品合格证和陈春松支付货款是两个先后履行的债务行为，由于绿城公司并未提供产品合格证，故陈春松有权拒绝向其履行支付货款的义务。另外，绿城公司未向陈春松提供已经支付货款的等额发票和产品合格证不仅构成先行违约，按照双方在《购销合同》第七条第一款的约定，致陈春松与第三人交易时货款被第三方延误造成了10万元多的经济损失，也应由绿城公司承担。2、双方在《购销合同》中约定的加气砖单价260元/立方是一个暂定价，在加气砖供货期间若加气砖的市场价格发生变化，则最后加气砖的单价也应该做相应的调整。该市场单价应由绿城公司出示的物价局材料信息表为准，但是在双方签订合同之后以及多次对货款进行结算的过程中，绿城公司一直未主动向陈春松出示物价局有关的加气砖市场信息，导致货款结算时陈春松为此多承当了大部分的货款，该部分货款应当由法院依法予以审查并扣减；3、原审法院对利息计算也是错误的，根据双方在《购销合同》第六条的约定，利息的计算应当以未付款金额的1.5%标准计算。未付款应当以上月货款的80%计算。
绿城公司辩称：1、其在原审时已经提供充分证据证明履行了相应的送货义务，陈春松在原审中对于绿城公司提供的所有证据的真实性均没有意见，且承认吴文明系履行职务行为。在一审中陈春松对于绿城公司提供的结算单、销售单上面的总金额、单价均不持异议，现却主张货物价格发生变化，与其在一审时的陈述相互矛盾，应不予支持，应以结算单的价格为准；2、绿城公司不存在先行违约行为，双方之间的法律关系是买卖合同关系，主要义务是提供货物及支付货款，绿城公司即已按照合同约定提供了足量货物，陈春松理应支付相应货款，绿城公司是否提供等额发票与陈春松应支付货款没有关系，而且《购销合同》中载明绿城公司应提供的是总价发票而不是货物等额发票；3、陈春松主张其多支付的货款应当予以抵扣，且绿城公司应赔偿相应的损失，但陈春松却在一审结束时�没提起相应的反诉请求；4、对于原审的利息计算方式，原审判决是正确的，综上，陈春松的上诉理由于法无据。
原审被告吴文明未向本院提交答辩意见。
绿城公司一审的起诉请求：1、判令陈春松、吴文明偿还绿城公司货款789732.2元，其中713197元自2015年4月1日起、11078元自2015年6月30日起、65457.2元自2015年8月23日起按月利率1.5%计算利息；2、判令陈春松、吴文明偿还截止2015年3月31日的欠款利息94803元。
一审法院认定事实：2013年10月7日，绿城公司与陈春松签订《加气混凝土砌块购销合同》，约定绿城公司向陈春松承建的西沙安置房项目提供加气砖，对于付款方式双方约定“双方在次月1-5号之前核对好货款数目，核对完后乙方（即陈春松，下同）须�25日内支付甲方上月80%货款；若乙方无支付或未按合同支付甲方（即绿城公司，下同）上月货款，乙方按超出支付日期的未付金额的1.5%月利息另付甲方。甲方向乙方提供等额的货物发票”。2015年3月31日，绿城公司与陈春松就已发生的货款及利息进行结算，确认截止当日陈春松共拖欠货款713197元、利息95764元，陈春松须偿还欠款本息80.8万元。双方还约定若当日陈春松未能偿还货款713197元，从2015年4月1日起货款按月利率1.5%计算利息。虽然之后陈春松未依约还款，经陈春松的雇员吴文明确认，陈春松继续在2015年6月向绿城公司购买价值11078元的加气砖，在2015年7月至8月购买价值65457.2元的加气砖。2016年2月7日，陈春松向绿城公司指定账户汇款10万元；同年6月7日，陈春松再次向绿城公司支付10万元。余款经绿城公司催讨，因陈春松至今仍未偿还致讼�
一审法院认为：根据陈春松提供的《加气混凝土砌块购销合同》，合同相对方应为绿城公司与陈春松，且绿城公司提供的结算单及货物销售单中载明的客户也均为陈春松，因绿城公司未能提供任何证据证明其与吴文明之间存在买卖加气砖的合意，故绿城公司主张吴文明也系买受人缺乏依据，不予支持。根据陈春松及其受托人吴文明签字确认的结算单，陈春松共拖欠绿城公司货款789732.2元。对于2015年6月至8月的货款，应按照绿城公司与陈春松签订的合同履行。由于双方在合同中约定当月货款应当在次月5日前核对，且约定了货款核对后25日的支付货款80%的履行期，故11078元的货款应自2015年7月31日起，65457.2元的货款应自2015年10月1日起以货款基数的80%按月利率1.5%计算利息。对于陈春松已经支付的20万元，绿城公司主张系偿还�息，但个人网银电子回单及绿城公司向陈春松出具的收款收据中均载明款项系用于偿还“加气砖款”，且汇款后绿城公司在合理期限内均未对款项用途提出异议，故应认为该20万元系抵偿货款，由于713197元的货款先到期，故应认为20万元款项用于抵偿该部分货款。虽然绿城公司及陈春松在合同中就货款支付方式进行了约定，但2015年3月31日的结算行为应认为系双方对该部分货款支付方式及利息计算方式重新达成合意，故该部分货款至2016年1月31日产生利息（80.8万元-713197元）+713197元×1.5%×10个月=201782.6元，至2016年5月31日共产生利息201782.6元+（713197元-10万元）×1.5%×4个月=238574.37元。陈春松主张绿城公司存在先行违约行为，但根据双方签订的合同，提供产品合格证及销售发票并非绿城公司负担的先履行义务，故陈春松的该主张缺乏依据，不予支持。吴文明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈春松应在本判决生效之日起五日内支付给绿城公司货款589732元，其中513197元自2016年6月1日起、8862.4元（11078元×80%）自2015年7月31日起、52365.76元（65457.2元×80%）自2015年10月1日起按月利率1.5%计算利息。二、陈春松应在本判决生效之日起五日内支付给绿城公司利息238574.37元。三、驳回绿城公司对吴文明的诉讼请求。本案案件受理费14204元，由绿城公司负担2045元，陈春松负担12159元。
对于原审判决查明的事实，陈春松没有异�，但补充认为：1、2015年3月31日，双方虽然有结算货款，但因绿城公司没有提供市场价格信息变化表导致陈春松对结算单价产生误解；2、原审法院遗漏认定绿城公司应当向陈春松支付等额货款的发票。绿城公司对原审查明的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认，对于陈春松提出的补充意见，本院将在下文一并分析。
二审中，陈春松围绕其上诉请求，当庭向本院提供如下证据：
证据1、《绿城加气砖实际使用中结算款和利息更正表》一份，欲证明应当以实际更正后的结算金额认定本案的讼争款项。陈春松仅仅是对数量进行确认，而结算单的制作和提供均是由绿城公司出具的。
证据2、银行汇款明细单三页。欲证明陈春松于2015年3月31日之前已向绿城公司转账支付货款合计45万元，但至今绿城公司未按照合同约定向上诉人提供等额货款的发票。
证据3、《物价局加气砖实际使用中调价核对表》（根据结算单及物价局发布的加气砖调价信息制作）一份、结算单九页以及物价局发布的加气砖调价截图十一页，欲证明在每一期数量核对的过程中加气砖的市场单价有相应调整，但是绿城公司没有做相应的调整，导致陈春松在2015年3月31日货款结算时对结算价格产生重大误解，该结算结果明显违背合同约定和公平公正的原则。
对陈春松提供的上述证据，绿城公司质证认为：以上三组均不属于法律规定的新证据，该证据并不是在一审庭审之后才发生，或者是因不可抗力在一审时无法调取的证据，所以不能作为新证据。附条件质证认为：证据1是陈春松单方�作，双方之间的结算款项应以双方签字的结算材料为依据。证据2体现陈春松支付的45万货款已在一审中予以扣减，而且该流水也恰恰证明陈春松一开始就没有按照合同约定的方式按时支付货款。证据3中的结算单发生的时间均是在绿城公司提供的2015年3月31日结算单之前，所以该结算单上的加气砖类型的价格应以双方进行确认的结算单为准。陈春松对于加气砖的市场价格是了解的，不存在因绿城公司的原因导致其产生误解进行结算。证据3中的核对表中的加气砖规格和结算单上加气砖规格、品名不一致，不能作为参考价。关于物价局发布的加气砖调价截图，因该份证据没有相关部门的见证，是陈春松自行提取的，不符合法定形式，不能作为证据使用。
本院经审查认为：绿城公司对证据2以及证据3中的结算单真实性无异议，本院予以确�。对陈春松提供加气砖调价截图没有加盖相关职能部门的公章，绿城公司又不予认可，故对其证明力本院不予确认。对陈春松提供的其他证据，绿城公司不予认可，其又未能提供其他证据予以补强佐证，其证明力本院不予确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈春松在二审期间提供的证据不足以证实已结算的加气砖单价发生调整。即使加气砖单价市场价格发生调整，根据双方签订的《加气混凝土砌块购销合同》第一条备注第三款规定可知，供货期间市场加气砖单价发生变化，价格相应调整，以双方共同确认为准，陈春松目前亦无法举证证实价格调整已经双方共同确认，故应以双方签字确认的结算单作为定案依据。另外，由于陈春松与绿城公司双方并未在合同中约定将交付产品合格证�及开具发票作为支付货款的前提条件，买受人即陈春松不能以出卖人即绿城公司未履行上述合同附随义务抗辩其支付货款的合同主要义务。故陈春松主张绿城公司未交付产品合格证及未收到发票，其有权拒绝付款，缺乏依据，本院不予支持，其可另行主张。原审法院认为2015年3月31日的结算行为视为双方对该部分货款支付方式以及利息计算方式重新达成合意是正确的，原审法院根据该结算行为以及合同约定认定本案的货款和利息，并无不当，应予以维持。
综上，陈春松的上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12159元，由上诉人陈春松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 林容萍
二〇一七年四月七日
书 记 员 苏晨威
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的�以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；