山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初3276号
原告:张子武，男，1967年09月11日出生，汉族，住临清市。
委托诉讼代理人:宋玉宝，山东君在律师事务所律师。
被告：临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会。
住所地临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会。
法定代表人：王长岭，主任。
委托诉讼代理人：张树斌，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被告：信玉华，男，1960年8月15日出生，汉族，住临清市。
被告：张子敏，男，1962年4月16日出生，汉族，住临清市。
被告：郑春华，男，1971年9月22日出生，汉族，住临清市。
被告：信百友，男，1951年11月28日出生，汉族，住临清市。
原告张子武与被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会、信玉华、张子敏、郑春华、信百友民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告张子武及其委托诉讼代理人、被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会负责人及其委托诉讼代理人、被告张子敏、信玉华到庭参加诉讼，被告郑春华、信百友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张子武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会偿还原告借款40407元并支付自2001年10月20日至实际给付之日的债务利息；2被告信玉华、张子敏、郑春华、信百友对以上债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年10月20日，被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会向临清市先锋办事处上交提留款，由被告信玉华、张子敏、郑春华、信百友出面向原告借款40407元，当时约定月息1分，两个月内归还，但是后来原告多次找被告等人索要，被告等以种种理由推脱未解决。2012年原告为维护合法权益曾诉至人民法院，请求判决被告给付本金及利息，后人民法院认为被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会未依法选举出居委会成员，居委会成员未经合法程序产生，不具有诉讼主体资格，驳回了原告的诉讼，现被告已经具备该资格故而再次诉至法院。
被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会辩称：原告所提诉讼请求不能成立，应予驳回，被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会负责人王长岭在2002年3月份经选举任该居委会主任，当时居委会账目已全交到先锋办事处经管站管理，经查根本没有原告所诉借款，有本案原告的哥哥张子敏（原居委会委员）一笔，并且借款数额一致，故此原告借款不是事实，应予以驳回；2005年以前原告没有向我主张过，2005年以后原告每年都找我要过，但我给原告说我不知道这笔欠款的情况，我不知道欠不欠原告的钱，需要两届居委会对账才能确定。如果该借款事实存在，也已超过法定的诉讼时效。
被告信玉华辩称：借款属实，当时一共4人，借的提留款。
被告张子敏辩称：办事处前一天开会，让第二天交提留款，村里没钱，我和信玉华向张子武借的现金交的提留款，当时办事处管区的张磊和汪进禄在信玉华家里代写的欠条，我和信玉华签的字，现金点清后交给了管区的人。信玉华当时是副主任主持工作，郑春华和信百友是会计。
被告郑春华、信百友提交答辩状辩称:2001年8月1日开始至2002年4月5日，其二人在李庄居委会任会计职务，2001年10月因需要向先锋办事处缴纳提留款，居委会没有钱，由当时的居委会主任信玉华、副主任张子敏出面，以居委会的名义向原告张子武借的款，金额是40407元，借款与我们个人没有关系，钱是居委会借的，也是用于居委会上交提留款，应该由居委会偿还，不应追究个人，这几年原告每年过节都找我们个人要款，弄得家庭也不安宁。
本院经庭审归纳争议焦点为：原告诉被告借款有无事实和法律依据，是否超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、借条一份，证明被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会需缴纳提留款由被告信玉华、张子敏、郑春华、信百友出面向原告借款40407元；2、（2016）鲁1581民初1721号民事判决书一份，证明被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会能够独立承担民事责任，王长岭系居委会法定代表人；3、临清市人民法院（2012）临民一初字第1072号民事裁定书，证明原告曾经主张过权力。
被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会对借条的真实性提出异议，并申请对笔迹和公章进行鉴定，对民事判决书无异议，2005年统计村里的账目时，上一任的账没有交接，2005年后每年原告都找我要过，因两届居委会没有对账，所以我并不清楚是否欠原告的款。被告信玉华、张子敏对借条无异议，欠条上经手人处的签名是他们签的字。
被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会提交欠条复印件一份，载明：今欠到张子敏垫付税款40407元，李村委信百友经手，2002年12月28日。证明居委会向张子敏借过款，并且张子敏的借款已经下账，在办事处经管站应该有记录。
原告对被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会提交的欠条不予认可，认为与本案无关联。
被告信玉华、张子敏认为被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会提交的欠条和原告的借款是同一笔借款，当时因村委会选举，下账下的晚，信百友把账下到了张子敏的名下。
本案在审理中，被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会提出对原告提交的借据上书写笔迹、村委会的公章申请鉴定，后因被告未在规定时间缴纳鉴定费用，被退回鉴定申请。
本院依被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会申请对当时代写欠条的张磊、汪进禄进行了询问，张磊称看欠条上的字，有的像其书写的，有的不像，欠条内容时间太长了记不清了。汪进禄称时间太长了，记不清了。本院对信百友进行询问，信百友称临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会提交欠条复印件（今欠到张子敏垫付税款40407元，李村委信百友经手，2002年12月28日）是其所写，其当时是村里的会计，其自己记载的付款凭证单有一份记录是2001年10月20日，代管站收李庄村委会三提款31323元，石槽办事处收李庄村委会统筹款9084元，共计40407元，当时是信玉华和张子敏主持村委工作时交给办事处的，2002年12月28日向代管站转交账时，其把这笔借款记在了张子敏名下，后来才知道是信玉华、张子敏以村委会名义借的张子武的。
临清市先锋办事处经管站出具证明:先锋办事处李庄居委会经济往来明细账2002年12月短期借款科目记载借张子敏款40407元。被告对此证明不予认可，但未提交证据支持。
根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：2001年10月20日，临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会因缴纳村提留款，向原告张子武借款40407元，并向原告出具了借条一张载明：“今借到张子武款肆万零肆佰零柒元（40407元）利息：1分原因：因向先锋办事处上交李庄村民提留款。李庄村委会（盖有公章：临清市先锋路街道办事处李庄村村民委员会）经手人：信玉华、张子敏、郑春华、信百友”。临清市先锋办事处经管站出具证明证实：先锋办事处李庄居委会经济往来明细账2002年12月短期借款科目记载借张子敏款40407元。张子敏证实因其经手交的钱，村会计信百友记账记到了张子敏名下，实际是向张子武借的款。原告多次向村委会讨要此笔借款，并于2012年向临清市人民法院提起诉讼，临清市人民法院出具（2012）临民一初字第1072号民事裁定书裁定：因被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会未依法选举出居民委员会成员，不具有被告资格，驳回了原告的起诉。现今被告已具备了诉讼资格，故原告诉至我院，要求被告还款。
本院认为，因借条中未约定还款期限，原告可随时主张权利，但需给债务人必要的准备时间。原告多次向被告讨要欠款，但因村委会班子或变更、或未选举出来等原因致使原告行使权利出现障碍，现被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会取得诉讼主体资格，原告起诉要求被告还款并未超过诉讼时效。
根据被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会的陈诉及临清市先锋办事处经管站出具的证明可以确认，临清市先锋路街道办事处李庄村村民委员会确实向张子敏借过款40407元用于向办事处缴纳村里的提留款。张子敏本人称这笔款是当时向张子武借的，所以当时村委会给张子武出具了借条，后因会计信百友交账时记在了其名下，所以2002年向办事处交账时，也记载了其名下。被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会对原告提交的借条的真实性提出异议并申请鉴定，但因未缴纳相关费用，被退回鉴定申请，因此本院对借条的真实性予以认可。现临清市先锋路街道办事处李庄村村民委员会更名为临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会，原告要求被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会偿还欠款的请求，本院予以支持。
因借款的主体是被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会，被告信玉华、张子敏、郑春华、信百友只是经办人，在借条中的签字不具有保证责任的性质，因此原告要求被告信玉华、张子敏、郑春华、信百友承担连带还款责任的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会于判决生效后五日内偿还原告张子武借款本金40407元及利息，利息自2001年10月21日起至实际给付之日止按年利率12%（月息1分）计算；
驳回原告张子武的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，减半收取405元，由被告临清市先锋办事处塔东社区李庄居委会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张雷
二〇一八年三月七日
书记员 韩雪