上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第794号
上诉人（原审被告）钱甲，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）钱乙，＊生，汉族。
被上诉人（原审原告）钱丙，＊生，汉族。
被上诉人（原审原告）钱丁，＊生，汉族。
上诉人钱甲因法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第5979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人钱甲、被上诉人钱乙、钱丙、钱丁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，钱乙、钱丙、钱丁、钱甲与被继承人A系兄弟姐妹关系，双方的母亲B与父亲A分别于1999年10月26日和2008年1月22日死亡，被继承人A于2012年12月24日死亡。
被继承人于2011年11月11日入院治疗，至其死亡时止，该期间共计花费医疗费165，657.93元（人民币，下同）、伙食费6，000元。该期间，被继承人名下尾号为的工商银行账户和尾号为的工商银行账户共计支取现金221，374.66元，尾号为的农业银行账户内共计支取现金108，800元。被继承人死亡后，钱甲领取了被继承人的基本医疗保险报销款115，554元、吴泾街道的医疗费报销款27，349.45元、丧葬费12，327.50元、2013年1月的1，672.50元退休金，以及被继承人名下尾号为的农业银行卡在2013年3月13日销户时的余额10，591.51元、被继承人名下尾号为的工商银行账户内存款34，976.29元，上述已经领取款项合计202，471.25元。原审庭审中，双方一致确认于2014年2月13日时仍存于被继承人名下尾号为工商银行账户内存款及存于钱乙名下尾号为的工商银行账户内存款余额，均系被继承人遗产，该二笔存款余额由钱甲领取，按钱甲取得52，581.07元遗产计算。被继承人A死亡后，发生丧葬费用5万元，均由钱甲进行付款。该支出中，有1万元由钱乙从被继承人账户中取款后交付给钱甲。对于其余4万元支出款项的来源，双方存在争议，但双方均表示不再继续追究该款项的来源。由于双方就被继承人A的遗产协商未果，故钱乙、钱丙、钱丁起诉至法院，请求判令：一、双方各继承被继承人A名下的位于上海市闵行区龙吴路（以下简称201室）的四分之一；二、对于被继承人A名下252，903.45元存款由双方各得四分之一。
原审法院另查明，1996年，上海市复兴东路房屋（以下简称复兴东路房屋）动迁，根据拆迁安置协议，被拆迁人登记为A，拆迁人以系争的201室房屋与被拆迁房屋进行互换。该协议第十条约定，拆迁人安置A、B及被继承人A在系争201室居住，被拆迁人享受交通补偿为1，200元／人共计3，600元。2001年，201室产权登记在被继承人A名下。原审诉讼中，经钱乙、钱丙、钱丁申请，法院委托上海房地产估价有限公司对201室房产进行估价，结果为该房产在估价时点的公开市场价值为1，025，400元。
原审法院又查明，2008年2月19日，钱乙、钱丙、钱丁、钱甲签订“约议”1份、“协议书”1份，约定201室房屋产权归被继承人独有，被继承人死亡后，该房产及被继承人其他财产由钱乙、钱丙、钱丁、钱甲四人均分。同时，双方约定由钱甲保管被继承人名下的存折，钱乙保管被继承人及父亲A的身份证、存折密码，钱丙保管户口簿、房产证，钱丁保管父亲A的工资卡、被继承人的工资卡、帮困卡、医药费报销卡。对于被继承人的开销，双方约定先由工资卡、帮困卡、医药费报销卡中的存款支付，不足由钱甲从被继承人的存折中取款支付。对于支取款项的方式，双方在庭审中确认由钱乙持密码与钱甲共同取款，领取的款项交给钱甲，由钱甲支付各项开支，并由钱甲保管相应的票据。
原审法院审理后认为，被继承人A生前未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承原则处理。继承人主张继承遗产的，首先应当明确遗产的范围。
根据庭审查明的事实，现在钱甲处的基本医疗保险报销款115，554元、吴泾街道的医疗费报销款27，349.45元、2013年1月的1，672.50元退休金，以及被继承人名下尾号为3061的农业银行卡在2013年3月13日销户时的余额10，591.51元、本次诉讼中由钱甲支取的被继承人名下尾号为的工商银行账户内存款34，976.29元，合计190，143.75元当属遗产，应予继承。双方庭审中一致确认被继承人名下尾号为工商银行账户内存款及钱乙名下尾号为“8297”的工商银行账户内存款（从被继承人名下取出后转存入该账户），均系被继承人遗产，该两处账户内余额归钱甲所有，按钱甲取得52，581.07元遗产计，对此，法院予以确认。对于钱甲领取的丧葬费12，327.50元，不属于遗产范畴，现钱甲支付了相关丧葬费用，视为已经处分完毕，不得再行分割。
现钱甲辩称其在被继承人住院期间，即2011年11月11日至被继承人去世时止，共计垫付医疗费70，000元，应从遗产中扣除。对此，钱甲首先应当对其主张进行举证，但钱甲未提交证据予以证明；而根据庭审查明的事实，该期间内被继承人名下存款支取总额已经超出被继承人的医疗费及伙食费总额，故钱甲垫付费用显无必要性；退言之，即便如钱甲所述为取得定额存款利息而在存期未到情况下先行垫付，根据庭审陈述，取出的被继承人存款均交由钱甲支付医疗费等开支，故钱甲也完全有条件在取出被继承人定期存款后及时填补其垫付部分，而非待被继承人死亡后再行主张。换言之，即便上述取款中存在取款后又转存的情形，则恰证实了所取钱款已经超出被继承人所需支出的事实，也正因被继承人名下财产足以支付其支出，所以才出现被继承人名下仍有存款作为遗产之情况。因此，对于钱甲该抗辩理由，法院实难采信。因此，法院确认本案中属于遗产的现金及存款部分共242，724.82元，此款在钱甲处，应由双方按法定继承均分，即钱甲应分别支付钱乙、钱丙、钱丁每人60，681.20元。
对于201室，钱乙、钱丙、钱丁主张其应当作为遗产继承，但钱甲抗辩被继承人系精神病患者，无民事行为能力，其签订的动迁安置协议无效，且钱甲儿子也是复兴东路房屋拆迁的安置人口，继承应剔除其儿子所有的份额。对此，法院认为，钱甲现无证据证明被继承人已经法定程序确认为无民事行为能力人，且即便被继承人确因疾病而缺乏相应的民事行为能力，则其父母具有法定监护人的资格，因其父母均系该次动迁安置对象，均未提出异议并将系争房产登记于被继承人一人名下，应视为被继承人父母已经认可该动迁协议，故动迁协议有效。根据该动迁协议记载，安置人口仅有被继承人及其父母三人，且产权登记多年来并无案外人提出产权争议，故法院认定被继承人名下房产201室全部产权当属遗产，亦应按法定继承原则由双方当事人均分，参照评估报告以及当事人分割意见，法院确认由钱乙、钱丙、钱丁取得该房产，并支付相应折价款给钱甲，即钱乙、钱丙、钱丁按份共有系争房屋，各占三分之一产权，并分别支付给钱甲85，450元折价款。根据前述遗产分配方案，经折抵，钱乙、钱丙、钱丁仍应分别支付给钱甲差额补偿款24，768.80元。据此，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、被继承人A名下坐落于上海市闵行区龙吴路房屋产权归钱乙、钱丙、钱丁所有，钱乙、钱丙、钱丁每人各占三分之一产权份额；按照国家规定过户产生的费用，由钱乙、钱丙、钱丁及钱甲每人各负担四分之一；二、现在钱甲处的医疗费报销款142，903.45元、被继承人退休金1，672.50元、已经支取的被继承人存款45，567.80元，以及尚在被继承人A名下工商银行账户内的本息余额归钱甲所有；三、钱乙名下账号为的工商银行账户内存款32，581.07元及相应利息，归钱甲所有，钱乙于判决生效之日起十日内有协助钱甲支取该部分钱款的义务；四、钱乙、钱丙、钱丁于判决生效之日起十日内分别支付钱甲差额补偿款24，768.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，133.31元，由钱乙、钱丙、钱丁各负担1，283.33元，由钱甲负担1，283.32元；评估费4，500元，由钱乙、钱丙、钱丁与钱甲各负担1，125元。
判决后，上诉人钱甲不服，上诉于本院，诉称：原房屋动迁时，上诉人的儿子也参与了动迁，故上诉人要求对系争的201室房屋重新分割，并由三被上诉人给付上诉人房屋补偿款30万元。另上诉人在被继承人A生前为其垫付了12万元医药费，现上诉人要求在被继承人A的遗产进行扣除。
被上诉人钱乙、钱丙、钱丁则辩称：上诉人陈述的均不是事实，三被上诉人不同意上诉人的上诉主张，要求维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案系争的坐落于上海市闵行区龙吴路虽为A及其父母三人动迁所得的房屋，但双方于2008年2月19日已经达成协议，协议明确规定201室房屋产权归A一人享有，待A死亡后该房屋及其他财产由钱乙、钱丙、钱丁、钱甲四人继承。A死亡时，生前未曾留有遗嘱，且其父母又先于被继承人A死亡，故被继承人A名下的房屋等均为遗产，应按照第二顺序继承，即由被继承人A的兄弟姐妹按照协议依法继承。据此原审法院依据法律，及查明事实所作判决并无不当。现上诉人钱甲以原审法院对201室房屋处理不公为由，要求对201室房屋在扣除儿子份额后重新分割，并由钱乙、钱丙、钱丁给付其房屋补偿款30万元，认为在原房屋动迁时，其儿子共同参与了动迁，但钱甲始终没有提供相关证据加以证实，且亦为钱乙、钱丙、钱丁所否认，故钱甲该项上诉请求理由不能成立，本院难予支持。关于垫付的医药费，在原审时，钱甲主张其为被继承人A垫付了7万元医药费，现在二审中，其主张为A垫付了12万元医药费，但钱甲在两次主张中没有提供证据，来证明自己主张，故本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5，133.31元，由上诉人钱甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一四年六月五日
书 记 员 李晓佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……