安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终304号
上诉人(原审被告):张三河，男，1970年1月10日出生,汉族,住安徽省蒙城县。
上诉人(原审被告):张四河，男，1973年12月26日出生,汉族,住安徽省蒙城县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈学亚，蒙城县漆园法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):黄乾坤，男，1979年10月20日出生,汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：王闯，安徽淮中律师事务所律师。
上诉人张三河、张四河因与被上诉人黄乾坤确认合同无效纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院(2016)皖1622民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张三河及上诉人张三河、张四河的共同委托诉讼代理人陈学亚、被上诉人黄乾坤的委托诉讼代理人王闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张三河、张四河上诉请求：1.依法驳回黄乾坤的诉讼请求或者改判黄乾坤承担本案主要责任;2.由黄乾坤承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，显失公平。张三河、张四河与黄乾坤均存在过错，且黄乾坤的过错远大于张三河、张四河。张三河、张四河并未主动找黄乾坤或者以欺诈的方式出让，系黄乾坤通过中间人刘刚多次找张三河、张四河后，双方自愿签订。该协议系双方的真实意思表示，并未违背公平公正原则。签订该协议时张三河、张四河、黄乾坤及中间人刘刚均在场，协议约定四至清楚，价款支付经刘刚转手，黄乾坤并未直接支付。协议签订时张三河、张四河已告知该协议签订并不合法，黄乾坤并未提出异议，故应认定合同成立。一审判决张三河、张四河返还207500元与事实不符，事实上张三河、张四河只收到被上诉人171500元，刘刚截留了36000元。黄乾坤从2004年3月28日协议签订之日起直至2015年11月18日第一次诉讼，在长达10多年的期间黄乾坤已经实际使用该宅基地，期间从未要求退还宅基地购置款。由于涉案土地征收赔偿标准只有27244元，未能达到黄乾坤的期待值，即以确认合同无效来获取其利益最大化，不应得到支持。涉案土地征收补偿款27244元赔偿受益人为李彬，李彬和黄乾坤是何种关系?补偿款为何打入李彬账户?黄乾坤与李彬是否存在涉案土地的二次转让行为一审并未予以查明，判决明显显失公平。
黄乾坤辩称，一审判决证据充分、适用法律正确。张三河、张四河转让给黄乾坤的“宅基地”使用权系农民集体所有的土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。法律禁止对农民集体所有的土地进行私自买卖，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。非集体经济组织成员因购买农民集体所有的土地而订立的买卖合同不具有法律效力。因此，虽然《宅基地转让合同》是黄乾坤与张三河、张四河真实意思的表示，但由于合同内容违反农民集体所有的土地禁止向本集体经济组织成员以外的人员转让的法律强制性规定，一审法院判决黄乾坤与张三河、张四河签订的《宅基地转让合同》无效，符合法律规定。张三河、张四河于2007年10月25日出具的收条可以认定，张三河、张四河收到黄乾坤的土地使用权转让款的金额为207500元。至于张三河、张四河是否给刘刚介绍费、给多少，并不是本案审理的范围。假如张三河、张四河有证据证明给付刘刚介绍费36000元，张三河、张四河可另行向刘刚主张。因此，一审判决张三河、张四河返还黄乾坤土地使用权转让款207500元正确。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后的法律后果是双方相互返还。无效的合同自订立时即无效，不存在时间长短问题。因此，一审法院的判决不存在显失公平之处。一审法院认定事实清楚。本案系确认合同无效纠纷，根据合同相对性原则，李彬与黄乾坤存在何种关系不是本案审理的范围。事实上李彬与黄乾坤共同以黄乾坤的名义购买涉案土地使用权，该土地始终闲置没有利用，不存在获利情形。
黄乾坤向一审法院起诉请求：1.依法判决原、被告双方签订的宅基地转让合同无效，二被告返还原告购地款207500元及利息；2.依法判决被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：黄乾坤为蒙城县王集乡石山村小朱庄村民，张三河、张四河为蒙城县城关镇望月社区三里张西村民组村民。黄乾坤与张三河、张四河签订宅基地有偿转让合同一份，合同载明签订日期为2004年3月28日，合同约定:张三河、张四河将位于蒙城县城关镇三里张庄西脱坯池前的一处宅基地转让给黄乾坤，该处土地四至为:东至康杰地西边，西至张安武地东边，南至东西三米路北边，北至原沟南边，东西宽21米，南北长20.5米，转让价为每间32000元，计款192000元，另多1.8米，黄乾坤应付15500元，共计207500元。2007年10月25日，张三河、张四河向黄乾坤出具清条一张，清条载明:“今收到;黄乾坤地款贰拾万零柒仟伍佰元整，购地款已全部付清。小写(￥207500)。收款人，张三河、张四河。”另查明，双方所转让的地块系集体土地，该土地于2013年被政府征收，征收补偿款为27244元，该补偿款已打入徽商银行蒙城支行户名为李彬、账号为27×××90的储蓄存单中，李彬亦同意将该款支付给黄乾坤。黄乾坤与张三河、张四河签订宅基地有偿转让合同签订时间为2007年。
一审法院认为，根据原告的起诉请求及被告的答辩意见，结合案件审理情况，本案的争议焦点为:一、黄乾坤与张三河、张四河签订的土地转让合同是否有效?二、黄乾坤要求张三河、张四河返还土地转让款207500元及利息的请求能否支持?一、关于黄乾坤与张三河、张四河签订的土地转让合同是否有效的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。法律禁止对农民集体所有的土地进行私自买卖，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。非集体经济组织成员因购买农民集体所有的土地而订立的买卖合同亦不具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案所涉土地权属性质为集体所有，作为涉案土地转让协议的购买人黄乾坤非蒙城县城关镇望月社区三里张西村民组村民，张三河、张四河将位于该村民组的土地的土地使用权转让给黄乾坤，违反土地管理法律的规定，该份土地转让合同违反了法律的强制性规定，故黄乾坤与张三河、张四河所签订的土地转让合同应认定无效。二、关于黄乾坤支付的土地转让款是否应当返还的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现黄乾坤和张三河、张四河签订的土地转让合同因黄乾坤并非蒙城县城关镇望月社区三里张西村民组成员而致合同无效，因该合同取得的财产，双方均应予以返还。由于涉案土地已被征收，黄乾坤已无法返还涉案土地，但涉案土地征收补偿款为27244元，故张三河、张四河应返还黄乾坤购地款207500元，黄乾坤应返还张三河、张四河土地征收补偿款为27244元。因对于造成合同无效的结果，黄乾坤亦有一定过错，故黄乾坤要求张三河、张四河给付利息的请求，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论通过，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，判决:一、黄乾坤与张三河、张四河签订的土地转让合同无效;二、张三河、张四河于本判决生效之日起20日内返还黄乾坤207500元;三、黄乾坤于本判决生效之日起20日内返还张三河、张四河27244元；四、驳回黄乾坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4412元，由被告张三河、张四河负担3750元，由黄乾坤负担662元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：黄乾坤与张三河、张四河签订的土地转让合同效力如何？一审判决张三河、张四河返还土地转让款207500元是否正确？
农村宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案涉及的土地属于蒙城县城关镇望月社区三里张西村民组集体土地，黄乾坤作为蒙城县城关镇望月社区三里张西村民组集体经济组织以外的成员，不能通过转让享有蒙城县城关镇望月社区三里张西村民组集体土地的使用权，双方签订的宅基地转让合同违反土地管理法律的规定，故黄乾坤与张三河、张四河签订的宅基地有偿转让合同应为无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还的规定，一审判决张三河、张四河返还全部土地转让款并无不当。张三河、张四河主张土地转让款被刘刚截留36000元，其二人实际只收取171500元，因张三河、张四河出具收条显示其二人收到购地款207500元，且二人并未举证刘刚截留土地转让款，故对于张三河、张四河该项主张，本院不予采信。本案转让协议双方当事人为张三河、张四河与黄乾坤，黄乾坤就涉案土地是否存在二次转让、涉案土地征收补偿款向何人支付，并不影响涉案协议的效力及财产返还。故一审判决张三河、张四河返还黄乾坤土地转让款207500元并无不当。
综上所述，张三河、张四河的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4412元，由张三河、张四河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张贝贝
代理审判员 李英进
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年一月十八日
书 记 员 吴 瑞