上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初33079号
原告徐芹官，女，1954年7月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告汪美红，女，1979年10月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告汪战军，男，1981年7月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告汪德胜，男，1935年3月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告朱林英，女，1935年6月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列五原告共同委托代理人唐杰，上海市为平律师事务所律师。
上列五原告共同委托代理人赵洪明，上海市为平律师事务所律师。
被告上海阳洋豆业食品有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人陈小来。
委托代理人毛伟华，男。
委托代理人朱佩希，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人张家庆。
委托代理人王文娟，上海恒量律师事务所律师。
原告徐芹官、汪美红、汪战军、汪德胜、朱林英与被告杜珏、上海阳洋豆业食品有限公司(以下至判决主文前简称阳洋豆业公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。审理中，原告徐芹官、汪美红、汪战军、汪德胜、朱林英申请撤回对被告杜珏的起诉，本院口头裁定予以准许。原告徐芹官、汪美红、汪战军以及汪德胜和朱林英的委托代理人唐杰、被告阳洋豆业公司的委托代理人毛伟华和朱佩希及被告人保上海市分公司的委托代理人王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐芹官、汪美红、汪战军、汪德胜、朱林英诉称，原告徐芹官系汪新根妻子，原告汪美红、汪战军系汪新根女儿和儿子，原告汪德胜、朱林英系汪新根父母。2016年8月9日07时05分，驾驶员杜珏驾驶沪D1XX**中型厢式货车在上海市浦东新区航南公路、航鹤路东约150米处与骑行电动自行车的汪新根发生碰撞，致使汪新根受伤，两车损坏。汪新根受伤后被送至上海市浦东新区周浦医院门诊及住院治疗以及上海中医药大学附属曙光医院住院治疗，后经医院抢救无效于2016年8月22日死亡。经交警部门认定，汪新根与杜珏各负事故同等责任。现五原告为保护自己的合法权益诉至法院，主张如下损失：医疗费132,571.75元(人民币，下同)、护理费2,000元、营养费560元、住院伙食补助费280元、死亡赔偿金1,096,148元、丧葬费39,024元、衣物损失费446元、车辆损失费554元、停车费511元、精神损害抚慰金50,000元、被抚养人生活费35,988元、家属误工费8,000元、交通费3,000元、律师代理费8,000元。上述损失要求先由被告人保上海市分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任；再次仍有不足的，由被告阳洋豆业公司承担70%的赔偿责任。此外，事故发生后，被告阳洋豆业公司共垫付了现金110,000元，但其中40,000元作为额外补偿给五原告的费用，故被告阳洋豆业公司实际垫付了70,000元，该费用同意在本案中一并处理，多退少补。
被告阳洋豆业公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，杜珏系其公司员工，事故发生的时候正在执行工作任务，其公司同意对外承担赔偿责任。对原告提出的各项损失，律师代理费由法院依法处理，其余均同被告人保上海市分公司质证意见一致。事故发生后，其公司共垫付了现金110,000元，其中40,000元作为额外补偿给五原告的费用,故其公司实际垫付了70,000元，该费用要求在本案中一并处理，多退少补。
被告人保上海市分公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险1,000,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担60%的赔偿责任。另事故认定书显示，事故车辆的安全技术状况不符合规定，故根据相关保险条款，商业险是拒赔的。对五原告提出的各项损失：医疗费金额由法院依法审核，但要求扣除非医保部分；护理费认可有票据的600元；营养费认可20元/天计算13.5天；住院伙食补助费认可20元/天计算13.5天为270元；死亡赔偿金、丧葬费均无异议；衣物损失费认可200元；车辆损失费、停车费、被抚养人生活费、家属误工费均不认可；精神损害抚慰金按责承担30,000元；交通费认可300元；律师代理费不属于保险理赔范围。
经审查原、被告的当庭陈述及提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院确认原告诉称的事故经过、责任认定、治疗情况、鉴定意见等即为本案事实。
另查明，杜珏系被告阳洋豆业公司员工，事故发生时系在执行被告阳洋豆业公司工作任务过程中。被告阳洋豆业公司同时也是沪D1XX**中型厢式货车的登记所有人，该车在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业三者险(保险金额1,000,000元)，含不计免赔。本起事故发生在保险期间内。另经复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2016年8月25日鉴定，鉴定意见为：“汪新根死因符合道路交通事故致颅脑损伤及胸部闭合性损伤，后继发全身感染，终因呼吸循环功能衰竭死亡”；后又于2016年8月30日，对事故车辆及原告骑行的电动自行车进行鉴定后，认定两车相碰撞的形态可以成立及碰撞时的行驶速度约为41km/h(公里/小时)；对原告骑行的电动自行车进行鉴定后，认定原告是处于骑行状态且事故前符合国家《电动自行车通用技术条件》的技术标准；对事故车辆进行鉴定后，认为不符合国家《机动车运行安全技术条件》的标准。
又查，原告朱林英每月有养老金1,522元。
审理中，郁杏官向本院提交了权利转让声明，将涉案电动自行车的索赔权利转让给原告。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、病史材料、医疗费发票、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。交警部门认定，汪新根与杜珏各负事故同等责任。另虽事故车辆经检验安全技术状况不符合国家标准，但被告人保上海市分公司也不能以此作为商业险拒赔的理由。五原告均系死者汪新根的法定继承人，根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业险投保情况，本院认定五原告的合理损失应先由被告人保上海市分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，由被告人保上海市分公司在商业三者险责任限额范围内承担60%的赔偿责任，再次仍有不足的，由被告阳洋豆业公司承担60%的赔偿责任。其余损失由五原告自行承担。
关于五原告合理损失的认定：死亡赔偿金1,096,148元、丧葬费39,024元、车辆损失费554元、律师代理费8,000元。原告上述四项主张并无不当，本院予以支持。对原告其他损失，本院认定意见如下：(1)医疗费，根据原告提供的票据，本院核实为132,571.71元；(2)护理费，根据原告实际住院天数13.5天，其中6天的护理费600元，本院予以支持；剩余7.5天，本院酌情以80元/天计算为600元，故护理费合计为1,200元；(3)营养费，本院酌情以40元/天计算13.5天为540元；(4)住院伙食补助费，本院酌情以20元/天计算13.5为270元；(5)衣物损失费，本院酌情支持300元；(6)停车费，原告称该费用系家属在医院陪护时的停车费用。本院认为，原告该主张无法律依据，故不予支持；(7)精神损害抚慰金,根据交通事故的责任比例，本院酌情支持30,000元；(8)被抚养人生活费，原告朱林英主张35,988元。本院认为，原告朱林英每月养老保险金为1,522元，已超出上海市城乡居民最低生活保障标准，故原告朱林英的被扶养人生活费的主张不能成立，本院不予支持；(9)家属误工费，考虑到五原告为处理事故以及丧葬事宜等实际情况，本院酌情支持3,450元；(10)交通费，本院根据五原告处理交通事故事宜等实际情况，酌情支持交通费1,000元。
综上，本次事故造成五原告各项损失共计1,313,057.71元，由被告人保上海市分公司在交强险责任限额范围内赔偿五原告120,854元(其中在医疗费用赔偿项下承担10,000元、在死亡伤残赔偿项下承担110,000元、在财产损失赔偿项下承担854元)，在商业三者险责任限额范围内按责赔偿五原告710,522.23元。另律师代理费8,000元，由被告阳洋豆业公司全额赔偿，因其已为五原告垫付了70,000元，故五原告需返还其62,000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告徐芹官、汪美红、汪战军、汪德胜、朱林英120,854元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告徐芹官、汪美红、汪战军、汪德胜、朱林英710,522.23元；
三、原告徐芹官、汪美红、汪战军、汪德胜、朱林英于本判决生效之日起十日内返还被告上海阳洋豆业食品有限公司62,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,462元(已减半收取，原告徐芹官、汪美红、汪战军、汪德胜、朱林英已预交)，由原告徐芹官、汪美红、汪战军、汪德胜、朱林英共同负担1,406元，被告上海阳洋豆业食品有限公司负担6,056元，被告上海阳洋豆业食品有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邬晓红
二〇一七年七月十一日
书记员 叶子晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。