上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8463号
上诉人（原审原告）：王海英，女，1967年3月19日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：严业周，上海业周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张应硕，男，1988年2月3日出生，汉族，住福建省政和县。
被上诉人（原审被告）：侯继花，女，1989年8月12日出生，汉族，住福建省政和县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：范木贵，上海市德尚律师事务所律师。
上诉人王海英因与被上诉人张应硕、侯继花股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初26675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海英及其委托诉讼代理人严业周，被上诉人张应硕、侯继花的共同委托诉讼代理人范木贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海英上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判支持王海英一审全部诉讼请求。事实和理由：1、张应硕、侯继花利用王海英不熟悉酒店行业的弱点，隐瞒了二期48间客房没有合法经营手续、无法正常经营的事实，并告知王海英，二期48间客房与一期58间客房均在上海A酒店有限公司（以下简称A酒店）名下，手续齐全，正在装修，2015年4月15日交付之后可以正常营业。嗣后，王海英发现，二期48间客房无法经营，也不在A酒店与C酒店所签订的加盟合同范围内，C酒店亦明确向王海英表示，其不接受二期48间客房的加盟。王海英无奈之下，将二期48间客房加盟D酒店；2、张应硕、侯继花未按约履行合同。根据《酒店转让协议》的约定，张应硕、侯继花应于2015年4月15日交付二期48间客房，后张应硕、侯继花强迫王海英签订了《酒店转让补充协议》，但双方并未变更二期48间客房的交付时间，且二期48间客房缺乏合法的经营手续，消防、监控等亦未办理安装、小客车未交付；3、一审判决违反合同解释的原则，以合同解释的方式替代张应硕、侯继花的举证责任。
张应硕、侯继花共同辩称：1、双方对《酒店转让协议》约定的二期48间客房为新装修客房是清楚的。张应硕、侯继花系将该部分的经营权、设施、设备权整体转让给王海英，以收取相应费用；2、王海英在接收二期48间客房时，从未对客房是否存在瑕疵提出异议，双方亦签署《酒店转让补充协议》。在之后的经营过程中，王海英也未向张应硕、侯继花提出任何异议；3、张应硕、侯继花已根据《酒店转让协议》及《酒店转让补充协议》履行相应义务，并未违反双方的约定；4、王海英于2016年1月就将二期48间客房转让给上海B酒店管理有限公司（以下简称善海公司），该48间客房不存在王海英所陈述的瑕疵。
王海英向一审法院起诉请求：张应硕、侯继花向王海英支付违约金278万元。诉讼中，王海英要求张应硕、侯继花增加支付违约金987,445元。
一审法院认定事实：2015年3月16日，张应硕、侯继花作为甲方、王海英作为乙方签订《酒店转让协议》1份，约定：经双方友好协商，就甲方上海市闵行区XX路XX号85幢两侧裙楼的第一、二、三层楼建筑面积1528平方米，第二层面积约1130平方米共计2658平方米的C酒店转让给乙方达成条款如下：一、酒店转让：C酒店58间客房和2间自用房，二期48间客房（总共108间房），大堂内所有物品和营业配套设施以及3间门面房一并全部转让给乙方。二、转让金额：739万元。三、甲方责任：（1）负责该酒店客房交付时间时设施完好。（2）保证二期48间客房工程质量及客房内配套设施齐全。（3）甲方必须配合乙方办理各种证照转让手续。（4）负责将三间门面房租赁合同及押金转让给乙方。（5）负责把酒店管理流程交付给乙方。（6）负责把跟C酒店总部合同、房东租赁合同转让给乙方。（7）商务小客车（车牌：闽HXX**）负责过户给乙方。（8）负责二期48间客房及过道的标配与前面58间客房及过道标配一致，保证能正常通过酒店管理行业的标准。（9）必须按协议办理交接手续。四、付款方式：签订合同之日，乙方支付给甲方订金为139万元，当日同时到工商部门办理转让手续；工商局手续受理成功，拿到领执照条当天乙方支付甲方部分款项500万元（甲方同时把布丁总部的合同和房东30万元押金条及租赁合同给乙方）。余下100万元按二期48间客房工程进度付款，按商定2015年4月15日交付48间客房及过道验收后保证客房能正常营业再付清全款。五、交接时间：2015年4月1日（当日营业额归乙方所有）。六、甲乙双方交接完后，交接日之前的债权债务全部归甲方负责，2015年4月1日后的债务债权归乙方负责。七、违约责任：双方必须遵守约定，甲方若违约必须无条件按订金数额的双倍赔付给乙方违约金；乙方若违约，甲方不予退还订金。
合同签订后，张应硕、侯继花向王海英交付了C酒店58间客房和2间自用房。张应硕、侯继花委托的收款人宋开明分别于2015年3月16日、2015年4月1日收到王海英支付的转让定金139万元、转让费500万元。
2015年4月7日，张应硕、侯继花持有的A酒店100%股权转让给王海英以及A酒店法定代表人变更为王海英的工商登记手续办理完成。
2015年4月24日，张应硕作为甲方、王海英作为乙方，签订《酒店转让补充协议》1份，约定：经双方友好协商，就迪远大厦二楼凯庭酒店（47间客房、1间办公室）交接事宜达成如下条款：一、甲方二期凯庭酒店装修完毕于2015年4月24日，经过乙方验收合格后交付给乙方使用。二、乙方对二期凯庭酒店47间客房的装修和配置无任何异议（除附件外）。三、迪远大厦二楼凯庭酒店的装修款由甲方负责，如因乙方未能及时付款给甲方，造成的后果由乙方自己承担（乙方未能及时付款造成甲方拖欠装修工程款、人工费、材料费等）。四、签订补充协议之日乙方支付甲方转让费时留余款50万元，作为以下三项保证金：（1）消防验收合格证；（2）甲方负责监控系统被公安部门认可；（3）原有C酒店加盟合同由甲方转让给乙方。甲方办理证件完成后，乙方必须付清余款50万元。若乙方拖欠甲方余款，每天按转让费总数的5%作为违约金支付给甲方（若乙方支付保证金时找不到甲方人办理，此项条款作废）。同日，张应硕、侯继花委托的收款人宋开明收到王海英支付的转让费50万元，张应硕、侯继花将二期48间房间交付给王海英。
2015年10月23日，上海市闵行区公安消防支队向A酒店核发了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
2015年11月至2016年1月，王海英对二期48间房间进行修整，并以该48间房间加盟了D酒店。之后，王海英将对该48间客房的权利转让给善海公司。
2016年4月27日，上海市公安局闵行分局治安支队针对上海市闵行区XX路XX号D酒店的安防改建向善海公司出具了验收通过的验收结论意见书。
目前，该48间房间由善海公司以D酒店名义对外经营。
2016年9月6日，张应硕、侯继花以王海英未按约支付剩余转让款为由，将王海英诉至一审法院，请求判令王海英支付剩余转让款50万元及逾期付款违约金。一审法院经诉前调解未成，于2016年9月19日予以受理，并与本案合并审理。
一审法院认为，王海英与张应硕、侯继花签订的《酒店转让协议》及《酒店转让补充协议》是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。
对于王海英以张应硕、侯继花在交付二期48间房间时存在违约行为为由，要求张应硕、侯继花承担违约责任的诉讼请求，一审法院认为，无论双方在签订《酒店转让协议》时对于二期48间房间的交付有何约定，因双方在之后签订的《酒店转让补充协议》中针对二期48间房间的交接达成了新的约定，此系双方协商一致对《酒店转让协议》的约定进行了变更，故张应硕、侯继花交付二期48间房间的合同义务应以《酒店转让补充协议》的约定为准。
对于王海英所主张的张应硕、侯继花的违约行为，一审法院分别认定如下：一、对于王海英主张的张应硕、侯继花未按约定于2015年4月15日交付二期48间房间的违约行为，因双方在《酒店转让补充协议》中将张应硕、侯继花交付二期48间房间的期限变更为2016年4月24日，故张应硕、侯继花于2015年4月24日向王海英交付二期48间房间并未违约；二、对于王海英主张的张应硕、侯继花对二期48间房间装修与约定不符，导致未能加盟原有C酒店的违约行为，根据王海英庭审陈述，其在签订《酒店转让协议》时张应硕、侯继花告知其正在办理C酒店的加盟手续，即其已知晓二期48间房间并未加入C酒店，但王海英在签订的《酒店转让协议》及《酒店转让补充协议》中，不仅未约定张应硕、侯继花需为二期48间房间办理加盟C酒店的手续或需保证二期48间房间能加盟C酒店，反而在《酒店转让补充协议》中确认对二期48间房间验收合格且对房间装修样式无异议。故即使王海英具有将二期48间房间加盟C酒店的主观意愿，但由于其未通过合同约定的方式予以表达，王海英该主观意愿对张应硕、侯继花无合同约束力，王海英主张张应硕、侯继花存在上述违约行为不能成立，未能加盟C酒店的后果应由王海英自行承担；三、对于王海英主张的张应硕、侯继花未为二期48间房间办理特种行业许可证、卫生许可证的违约行为，根据《酒店转让补充协议》的约定，50万元转让余款仅为保证二期48间客房消防验收合证、监控系统被公安部门认可及原有C酒店加盟合同由张应硕、侯继花转让给王海英，并未约定张应硕、侯继花需为二期48间房间办理特种行业许可证、卫生许可证，故张应硕、侯继花未办理特种行业许可证、卫生许可证并未违约；四、对于王海英主张的张应硕、侯继花未及时办理消防许可证的违约行为，因《酒店转让补充协议》并未约定张应硕、侯继花办理相关证件的期限，故王海英主张张应硕、侯继花违约缺乏依据。且即使张应硕、侯继花未及时办理消防许可证，王海英也应采取合理措施减少损失。办理消防许可证的主体为A酒店，而A酒店的股东及法定代表人早在2015年4月7日即已变更为王海英，即使张应硕、侯继花办理消防许可证也需王海英给予授权，故王海英若急需经营，应主动办理消防许可证，不应消极等待张应硕、侯继花办理。故即使张应硕、侯继花违约，因王海英未采取合理措施减少损失，对于扩大的损失王海英也无权要求张应硕、侯继花赔偿；五、对于王海英主张的张应硕、侯继花安装的监控系统不合格的违约行为，因张应硕、侯继花安装的监控系统已被王海英改造，张应硕、侯继花安装监控的状况已无法查明。王海英虽表示张应硕、侯继花安装的监控系经过其改造后才合格，但从王海英打算将二期48间客房加盟原有C酒店来看，其要求张应硕、侯继花交付的二期48间房间并不具备可以直接经营酒店业务的独立安监系统。王海英接手二期48间房间后，为了安装独立的安监系统，必然需要对张应硕、侯继花安装的监控系统进行改造。且王海英为了加盟D酒店，还对二期48间房间进行了重新装修，也会对原有监控设备产生影响。因王海英未能证明其系因张应硕、侯继花安装的监控系统不合格而进行改造，王海英应承担不利后果，故对王海英该主张一审法院不予支持；六、对于王海英主张的张应硕、侯继花未交付商务小客车的违约行为，张应硕、侯继花表示因王海英不配合过户，所以车辆至今未过户。一审法院认为，因《酒店转让协议》及《酒店转让补充协议》均未约定办理车辆过户手续的时间，王海英也未证明其催促过张应硕、侯继花办理过户手续，王海英主张张应硕、侯继花违约缺乏依据。且因王海英主张的损失是车辆价值的损失，该车辆并未灭失，张应硕、侯继花也表示只要王海英配合，张应硕、侯继花愿意随时过户，故王海英仍可通过要求张应硕、侯继花继续履行合同实现其获得该车辆的目的，王海英在未要求张应硕、侯继花办理过户手续的情况下直接主张车辆灭失后的价值损失，缺乏依据，不予支持。
综合上述，王海英所主张的租金、物业费及预期可得利益损失、D酒店加盟费以及改造二期48间房间所支出的费用，因并非张应硕、侯继花的违约行为所致，张应硕、侯继花无需承担违约责任；王海英主张的商务小客车的价值损失，因尚未产生，王海英要求张应硕、侯继花赔偿缺乏依据。故对王海英以张应硕、侯继花在交付二期48间房间时存在违约行为为由，要求张应硕、侯继花承担违约责任的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王海英的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计18,469.78元，由王海英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王海英向本院提交A酒店章程、场地划分说明、图纸以及善海公司章程、场地划分说明、图纸，欲证明二期48间客房未登记在A酒店范围内，与A酒店并无实质联系，张应硕、侯继花隐瞒了二期48间客房没有合法经营手续的事实。
张应硕、侯继花对王海英提交的证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。
本院认证认为：王海英提交的证据不属于二审期间新证据，故本院不予采信。
二审期间张应硕、侯继花未向本院提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院二审查明，2016年5月5日，王海英以转让其所持有的A酒店100%股权的方式将一期58间客房转让给案外人刘某。
本院认为，本案争议焦点为：张应硕、侯继花是否存在违约行为，是否应当承担相应的违约责任？
二审中，王海英陈述，张应硕、侯继花存在以下违约行为：1、二期48间客房未加盟C酒店；2、二期48间客房未在A酒店经营图纸内；3、酒店交付行为存在瑕疵，未办理特种行业许可证、消防许可证、卫生许可证且监控系统存在问题。需要指出的是，王海英二审庭审中所陈述的违约行为与其一审中的主张及上诉状中的记载并不完全相同，本院结合王海英上诉的事实和理由，对此作如下分析：
第一，关于二期48间客房未加盟C酒店的问题。涉案《酒店转让协议》约定酒店的转让范围为C酒店58间客房和2间自用房，二期48间客房（总共108间房）。因而，上述合同中双方对于一期58间客房为C酒店进行了明确约定，但对于二期48间客房并未明确约定亦为C酒店。王海英作为酒店接收方，在签订《酒店转让协议》时，亦应尽到必要的注意义务，其在诉讼中主张两期客房应均为布丁酒店，缺乏依据，本院不予支持。
第二，关于《酒店转让补充协议》中约定的50万元保证金所涉及的三项内容。其一，关于消防验收合格证，上述补充协议中未明确约定办理相关证件的期限，且上海市闵行区公安消防支队已于2015年10月23日向A酒店核发了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。其二，关于监控系统，王海英为加盟D酒店于2015年11月至2016年1月期间对二期48间客房进行了修整，并对由张应硕、侯继花安装的监控系统进行了改造，故当时监控系统的实际状况已无法查明。且，上海市公安局闵行分局治安支队于2016年4月27日针对上海市闵行区XX路XX号D酒店的安防改建向善海公司出具了验收通过的验收结论意见书。本案中，王海英未能证明其系因张应硕、侯继花安装的监控系统不合格而进行改造，因此，相关不利后果应由王海英承担。其三，关于C酒店加盟合同，加盟合同的签约主体是C酒店与A酒店。而张应硕、侯继花向王海英转让A酒店100%的股权，并不涉及加盟合同主体的变更。尽管张应硕、侯继花没有提供证据证明其已将加盟合同交付给王海英，但这并没有影响在王海英受让股权后，A酒店就一期58间客房以C酒店名义正常进行经营。而且，王海英于2016年5月5日以转让其所持有的A酒店100%股权的方式将一期58间客房转让给了案外人刘某。可见，张应硕、侯继花未交付C酒店加盟合同没有对王海英经营酒店和转让股权产生实质影响。因此，就《酒店转让补充协议》约定的三项内容，张应硕、侯继花亦不存在违约行为。
此外，王海英二审中提交的证据不能证明二期48间客房未在A酒店经营图纸内，本院对于王海英的该项主张亦不予支持。王海英于一审中主张张应硕、侯继花存在的其他违约行为，一审法院已作出详细阐述，所作认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，王海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36,939.56元，由上诉人王海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 刘丽园
审判员 胡玉凌
二〇一七年九月二十七日
书记员 樊 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。