北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初279号
原告：韩鹏（公民身份号码×××），男，1980年7月25日出生，鹏诚志达（北京）科技有限公司经理，住河北省廊坊市固安县。
被告：李涛（公民身份号码×××），男，1983年6月3日出生，北京佳诚速通网络科技有限公司经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：罗浩，北京通特律师事务所律师。
原告韩鹏与被告李涛股权转让纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩鹏，被告李涛及其委托诉讼代理人罗浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩鹏向本院提出诉讼请求：1.被告清偿剩余的股权转让金3.7万元及利息损失1110元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月，原告韩鹏投资7.5万元加入到第三人赵明阳开办的北京德益信通科技有限公司（以下简称德益公司），之后又追加2.2万元，成为德益公司的股东，由于合作不愉快，2014年10月22日，赵明阳经与原告和另外两位股东邵永兵、王俊杰协商，初步确定有条件的由第三方收购德益公司，项目和三位股东的股权。并于2014年10月24日晚11点，上述四方签署了北京德益信通科技有限公司股权转让最终确认书，原告持有的全部股权为9.7万元，由受让人一次性支付。受让人开始没有确定，由于此事完全是由赵明阳一手操办，他本人从未明确交代过谁是受让人。2014年11月21日，赵明阳通过网上银行支付给原告股权转让金6万元，剩余的金额3.7万元，经原告多次催要一直未予支付，由于双方没有签订股权转�协议，也未去工商局进行变更登记，赵明阳已经履行了大部分义务，原告也同意并接受，因此原告根据合同法第36条的有关规定，于2015年7月将赵明阳起诉至北京市东城区人民法院，请求其依法继续履行，清偿剩余的股权转让费，庭审期间，被告李涛当时作为证人，陈述了是他出资购买了该公司和股东股权的事实，并讲，之所以未付原告尾款，是因为未签订股权转让协议，无法进行股权过户和工商变更手续。根据此证言和事实，原告只好撤诉，转而向被告李涛主张上述权利，诉诉至法院。
被告李涛辩称：第一，其与德益公司中包括原告在内的三位股东约定了股权收购事项，因此原告无权单独起诉要求被告支付股权转让金。2014年11月，被告与德益公司股东达成口头协议由被告收购包括原告在内的三位股东所持有的75%公司股权，三位股东的股权转让费共计47万元，并约定被告先支付股权转让费90%（即42.3万元），剩余10%（即4.7万元）等三位股东进行工商登记变更后再支付。根据上述事实，上述股权收购事项中的转让方为包括原告在内的三位股东，而非原告个人，因此原告无权单独就该收购事项提起诉讼。第二，被告未支付的股权转让费共2万元，原告主张被告拖欠股权转让费3.7万元的诉讼请求与事实不符。被告在与德益公司各位股东约定完成后共计支付了股权转让费45万元，还拖欠三位股东股权转让费2万元未支付。被告收购该公司股份的过程中也未签订过《股权转让协议》，原告与其他股东之间具体如何分配股权转让费的情况被告也不清楚，同时被告与原告并未单独签订任何书面欠款凭证，因此原告单独主张被告拖欠其个人股权转让费3.7万元的诉讼请求没有任何的法律根据和事实依据。第三，被告拖欠部分股权转让费未支付是因为包括原告在内的三位股东未按约定进行工商登记变更导致的，原告无权要求被告支付利息。被告在收购德益公司股份时与原告等三位股东约定，原告将公司75%股权变更到被告名下之后，被告再支付剩余的股权转让费，但原告等股东在被告按约定支付90%的股权转让费后至今没有配合被告办理工商登记变更及相关交接手续，因此在原告未履行先合同义务的情况下被告有权拒绝履行付款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据认定事实如下：
德益公司系有限责任公司，注册资本50万元。原告韩鹏及案外人胡某、王俊杰、刘翠为得益公司在工商管理部门登记的股东，四人各占25%股权。公司经营过程中，韩鹏、�俊杰、刘翠曾商议将三人累计享有的75%股权对外转让，该事宜具体由赵明阳操作，但未与受让方签订书面的股权转让协议。
2014年11月，赵明阳向韩鹏转账支付6万元。
2015年6月，韩鹏曾因股权转让纠纷向北京市东城区人民法院起诉赵明阳，其主张赵明阳系股权受让方，要求赵明阳支付股权转让款。在该案审理过程中，本案被告李涛作为证人证明以下内容：“我直接购买三个股东股份75%，我向赵明阳转款37万元第一次支付费用，后又向两位股东账户转让8万元，实际购买方确实是我，是我出资。我认可剩余尾款没有付清，原因是我付款后三位股东并没有做变更登记。我公司技术人员在此公司做业务，介绍我认识赵明阳，其他三个股东都知晓也认识我，我曾经要求原告配合我交接公司的所有手续，但都没有变更，我打算另案起诉”。后韩鹏在北京市东城区人民法院撤回对赵明阳的起诉。2016年1月，韩鹏向本院起诉李涛，主张李涛系股权受让方，要求李涛支付剩余股权转让款3.7万元及相应利息。李涛亦认可其系实际股权受让方。
庭审中，得益公司法定代表人、股东胡某到庭作证，其证明：“我证明李涛收购得益公司75%股权，拿出了47万元，一开始给了45万元，剩余2万元说是公司法定代表人及股权变更之后支付”。韩鹏及李涛均认可胡某证言的真实性。双方当事人一致认可，并未签订书面协议，具体事宜系李涛与赵明阳交涉。
至本判决书作出时，得益公司尚未办理工商变更登记，其在工商管理部门登记的股东仍为原告韩鹏及案外人胡某、王俊杰、刘翠。
对涉及本案焦点的争议事实和证据，本院认定如下：
一、关于原告韩鹏提交的得益公司股权转让最终确认书，用�证明其在得益公司的出资为9.7万元。该确认书写明：以2014年4月5日前，得益公司资产评估价为70万元。股东王俊杰持有17.5万，占股25%；股东韩鹏持有9.7万，占股13.9%；股东刘翠（邵永兵代）持有15.5万元，占股22.1%；股东胡某（赵明阳代）持有17.5万，占股25%……如有意向的自然人或公司收购本公司股权，将以发邮件通知或短信告知以上股东，限三日内回复确认，如不回复将以默认同意此股权转让。股东李涛对该证据的真实性表示无法确认，对关联性和证明内容不予认可。因李涛未能提出相反证据反驳该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认可，关于其关联性和证明力在“本院认为”部分一并阐述。
二、关于韩鹏、王俊杰、赵明阳等人于2014年10月22日签订的协议，用以证明三人的股权转让价格为52.5万。李涛对该证据的真实性表示无法确�，对关联性和证明内容不予认可。因李涛未能提出相反证据反驳该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认可，关于其关联性和证明力在“本院认为”部分一并阐述。
三、关于被告李涛提交的转让记录，显示李涛于2014年11月7日向赵明阳付款37万元；2015年4月20日北京闪讯网联电信技术有限公司（以下简称闪讯公司）向北京普天众诚通信技术有限公司转让4万元；2015年8月26日闪讯公司向北京翰威达科技有限公司转让4万元。李涛主张上述共计45万元分别为向赵明阳支付股权转让款37万元，向王俊杰、邵永兵两位股东支付8万元股权转让款。韩鹏对该证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。本院认为，该证据与证人胡某的证言能够相互佐证，本院予以确认。
本院认为，韩鹏与李涛虽未签订书面的股权转让合同，但李涛认可其系实际受�方并向具体操作该事宜的赵明阳支付了45万元股权转让款，且韩鹏已经收取了其中的6万元，故双方形成事实上的股权转让合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。本案争议焦点在于：一、剩余股权转让款的数额；二、支付条件是否成就。关于焦点一，证人胡某的证言证明转让款的总金额为47万元，与李涛的抗辩意见一致，韩鹏亦认可该证言的真实性，故本院认定李涛收购得益公司75%股权的总价款应为47万元。关于韩鹏提交的得益公司股权转让最终确认书以及韩鹏、王俊杰、赵明阳等人于2014年10月22日签订的协议均非韩鹏与李涛签订，对李涛无约束力。关于焦点二，证人胡某的证言已经证明剩余款项的支付条件为得益公司法定代表人及股东变更登记完成后，且韩鹏应得的股权转让款数额尚无证据予以确定�故韩鹏要求李涛支付剩余股权转让款的条件不成就。
综上所述，关于韩鹏要求李涛支付股权转让款3.7万元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告韩鹏的全部诉讼请求。
案件受理费752元，减半收取376元，由原告韩鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
。
审判员 吕慧敏
二〇一七年五月二十七日
书记员 黄 昊