湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初5680号原告李洋，男，1986年9月15日出生，汉族，住长沙市望城区，委托代理人肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被告付冬平，男，1985年1月14日出生，汉族，住长沙市雨花区，委托代理人雷少华，湖南融邦律师事务所律师。被告吴学力，男，1985年11月18日出生，汉族，住长沙市雨花区，原告李洋诉被告付冬平、吴学力民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员任青担任庭审记录。原告李洋的委托代理人肖曙光，被告付冬平的委托代理人雷少华，被告吴学力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洋诉称：2014年11月5日，经被告吴学力介绍，被告付冬平以从事经营急需资金为由，向原告借款150000元。2014年11月12日借原告款200000元。2014年11月18日借原告款250000元，上述三笔借款至2015年3月5日偿还，借款利息双方口头约定月5%，该三笔借款由被告吴学力和湖南草莓文化传媒股份有限公司担保，上述三笔借款于2014年11月19日，2014年11月5日，2014年11月12日在按照5%的月利率扣除一个月利息后付给了被告付冬平，其中11月9日5万元以现金支付，借款到期后至今，被告付冬平仅仅到2015年6月12日后未再支付利息，原告在借款到期付冬平未能及时偿还后，向吴学力及湖南草莓文化传媒股份有限公司要求承担保证人的责任未果。现原告诉至法院，请求依法判决：一、被告付冬平偿还原告借款本金600000元及利息10万元；二、被告吴学力对被告付冬平所负原告上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。被告付冬平辩称：1、本案实际的借款本金与原告的主张不符，存在预先收取利息的行为；2、本案约定的借款利率超过法律规定的限度，应当依法予以调减，将原来所支付的高额利息中超过法律限度的部分充抵本金；3、担保人吴学力和草莓文化公司对本案借款的保证期间已经届满，担保责任已经免除。被告吴学力辩称：被告仅仅签署本金贰拾万元整的借款合同的担保，不应对未做担保的借款承担责任。被告对涉案二十万元借款合同担保的保证期间已满，原告没有在保证期间向被告主张权利，被告的保证责任已经解除。请法院查明本案的还款情况，查实涉案的贰拾万元借款本金及利息是否已经全部归还完毕。经审理查明:原告李洋与被告吴学力系朋友关系。通过被告吴学力的介绍，原告与被告付冬平认识。被告付冬平因资金周转困难向原告借款。借款情况如下：1、2014年11月5日，原告与付冬平签订《借款合同》。该合同约定，被告付冬平向原告借款150000元，于2015年3月5日前归还。在合同落款处，案外人湖南草莓文化传媒股份有限公司作为担保人盖章、被告吴学力于2014年11月18日作为担保人签字。合同签订当日，原告即通过银行转账的方式向被告付冬平支付借款142500元。2、2014年11月12日，原告与付冬平签订《借款合同》。该合同约定，被告付冬平向原告借款200000元，于2015年3月5日归还。在合同落款处，案外人湖南草莓文化传媒股份有限公司作为担保人盖章、被告吴学力于2014年11月18日作为担保人签字。合同签订当日，原告即通过银行转账的方式向被告付冬平支付借款190000元。3、2014年11月18日，原告与付冬平签订《借款合同》。该合同约定，被告付冬平向原告借款250000元，于2015年3月5日归还。在合同落款处，案外人湖南草莓文化传媒股份有限公司作为担保人盖章、被告吴学力于2014年11月18日作为担保人签字。合同签订当日，原告即通过银行转账的方式向被告付冬平支付借款237500元。之后，被告付冬平向原告偿还了部分借款本金和借款利息。在庭审过程中，被告付冬平与原告确认：被告付冬平尚欠原告借款本金330269元，借款时双方约定借款利息为月息三分，且借款利息已经支付至2015年10月12日。同时，原告认可在三次向被告付冬平支付借款时，均事先扣除了以借款合同中约定的借款数额为基数，按照月息三分的标准计算的一个月的利息。现因被告付冬平至今未偿还原告剩余的借款本金和利息，故原告诉至法院。上述事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的《借款合同》三份、银行转账凭证四份、付冬平银行流水等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，被告付冬平向原告李洋借款，原告提供双方签订的三份《借款合同》及支付借款的银行流水予以证明，双方的民间借贷关系成立。被告付冬平作为债务人，应承担相应的还款责任。关于借款本金数额的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告庭审时认可在三次向被告付冬平支付借款时，均事先扣除了以借款合同中约定的借款数额为基数，按照月息三分的标准计算的一个月的利息。故本院确认，被告付冬平向原告借款的本金为570000元（142500元+190000元+237500元=570000元）。关于借款利息数额的问题。原告主张被告付冬平支付借款利息100000元，并在庭审中明确该100000元系以330269元为基数，按照月息二分的标准计算从2015年10月13日起至起诉之日即2017年7月14日止的利息。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告付冬平当庭确认双方在借款时约定的利息标准为月息三分，现原告要求被告付冬平支付借款利息100000元，未超过法律规定的年利率24%的上限，故本院予以支持。本院确认，被告付冬平应支付原告借款利息100000元。原告在庭审法庭询问过程中，要求利息计算至被告付冬平实际偿还借款之日，因原告该部分利息支付请求未包含在本案诉请中，故本院不予处理，原告可就此另行主张权利。关于被告吴学力是否对被告付冬平的上述借款及利息承担连带偿还责任的问题。原告主张被告吴学力均在三份《借款合同》上以担保人的身份签字，故应对本案借款及利息承担连带责任。被告吴学力则抗辩其仅签署了200000元借款合同的担保，且被告吴学力保证期间已满，原告未在保证期间内向被告吴学力主张权利，故被告吴学力不应承担责任。对此，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告吴学力均作为担保人在三份《借款合同》上签字，但合同中对担保方式及保证期间均未进行约定，故本院认定被告吴学力对本案全部借款的保证方式为连带责任保证。又依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告吴学力均作为担保人签字的三份《借款合同》上均未约定保证期间，故原告有权在2015年9月4日前（在合同约定的被告付冬平还款最后期限即2015年3月5日起六个月内）要求被告吴学力承担保证责任，但原告并未提供证据证明其已在上述期间内要求被告吴学力承担担保责任，被告吴学力的保证责任因此免除，故对原告要求被告吴学力对本案借款本金及利息承担担保责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告付冬平于本判决生效之日起十日内向原告李洋偿还借款本金570000元及借款利息100000元；二、驳回原告李洋的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费收取10800元，由原告李洋负担550元，由被告付冬平负担10250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 玮人民陪审员  廖寓舒人民陪审员  李 毅二〇一八年二月八日书 记 员  任 青