广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终641号
上诉人（原审被告）：李其杰。
上诉人（原审被告）：桂平市港丰美食城。
经营者李其杰。
上述两上诉人的共同委托代理人陆如积，广西君望律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人王明亮，广西君望律师事务所实习律师。
被上诉人：（原审原告）桂平市新军五金店。
经营者邓新燕。
委托代理人莫子桐，广西桂霖峰律师事务所律师。
原审被告：桂平市木材公司。
法定代表人杨月荣，该公司经理。
上诉人李其杰、桂平市港丰美食城因与被上诉人桂平市新军五金店（以下简称新军五金店）、一审被告桂平市木材公司（以下简称木材公司）排除妨碍、恢复原状纠纷一案，不服桂平市人民法院于2016年5月16日作出的（2015）浔民初第5010号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
李其杰、桂平市港丰美食城上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人在本案中以土地使用权侵权之诉起诉上诉人及木材公司，缺乏事实和法律依据。被上诉人与木材公司、桂平市林业局就木材公司临江土地的交付使用事宜，签订了《竞买协议》和相关承诺等，所以本案的纠纷属于合同纠纷。被上诉人并没有全面履行竞买协议和相关承诺，没有承担木材公司500万债务，支付安置费搬家费等费用，被上诉人无权要求木材公司交付土地。桂平市国土资源局对竞买土地的交付是形式交付，最后应由木材公司实际交付。在被上诉�没有交付相关费用前，木材公司明确表态不交付土地给被上诉人使用，事实上至今也未交付，为此被上诉人不能行使侵权之诉。上诉人与木材公司签订租赁合同时，被上诉人尚未取得该土地的使用权证，即使该租赁合同无效，根据合同相对性的原则，上诉人也是讲土地返还给木材公司，不能返还给被上诉人而且被上诉人取得该土地的使用权程序不合法，上诉人作为利害关系人有相对的抗辩权。桂平市新军五金店辩称，上诉人的上诉没有事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
桂平市木材公司没有出庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见。
桂平市新军五金店向一审法院起诉，请求判令：两被告立即将登记在新军五金店名下坐落于桂平市西山镇厢东社区1730.9平方米土地【国有土地使用证证号：浔国用（xx4）�0xx1号】返还给原告，并恢复原状至水泥地面。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告李其杰、港丰美食城拆除其经营的桂平市港丰美食城地上建筑物，并将属其所有的物品搬离，恢复原状，将土地交回给原告使用。
一审法院认定事实：2012年9月12日桂平市国土资源局公告公开出让位于桂平市厢××村（原木材公司）用地，总用地面积9292.6平方米。桂平市住房和城乡规划建设委员会对原木材公司用地规划设计条件：一、规划设计条件；8、建筑后退道路红线距离：沿江路退缩道路红线不少于5米，其他方向在用地范围内退缩用地红线不少于3米，且建筑的间距应符合消防、采光、通风的有关规范要求。第二、市政设施配套要求：1、配套公共设施：承担小区内用地地块所临沿江路的道路、水沟、路树、路灯、消防栓、建筑小品、供电、供水、环卫设施等的建设；2、�2012年10月17日桂平市林业局与原告签订《桂平市木材公司（厢东）国有土地挂牌竞买协议》，协议约定报名竞买者除按公告约定条件以外需要履行该竞买协议义务：1、负责木材公司600万元债务中的500万元；2、负责木材公司大院内24户职工集资建房的拆一补一的补偿，每户每年2万元，共3年，以及临时安置费共132万元；3、补偿12户老职工搬家安置费共12万元。要求原告履行上述协议约定义务后，林业局方可交付土地给原告使用，但原告并没有履行上述竞买协议的义务。2012年10月19日原告以最高价917万元竞得GPG1214号地块，同日原告与桂平市国土资源局签订《桂平市国有建设用地使用权挂牌成交确认书》。原告于2014年2月27日办理了GPxxxx4号宗地浔国用（2xx4）第0xx9号、第0xx1号国有土地使用证，使用面积分别为7567.70平方米（地块1）、1730.90平方米（地块2），总面积为9292.6平�米（约13.94亩）。2013年9月22日被告木材公司与被告李其杰签订《土地租赁合同》，被告木材公司将属于原木材公司的土地（后院内临江的一块空地，面积约8亩）租赁给被告李其杰，用于经营美食城饭店。被告李其杰于2014年4月8日经工商登记成立了“桂平市港丰美食城”。原告为此曾向桂平市人民法院起诉请求确认上述两被告签订的《土地租赁合同》无效。该院遂于2015年7月6日作出（2014）浔民初字第4699号民事判决书，判决确认被告木材公司与被告李其杰于2013年9月22日签订的《土地租赁合同》无效，该判决已经发生法律效力。一审法院认为，桂平市国土资源局将位于桂平市厢××村（原木材公司）用地收回国有，并于2012年9月12日公告将该用地挂牌出让，原告以最高价竞得，于2014年2月24日取得了GPxxxx4号地块的土地使用权证，被告木材公司对其单位使用的国有土地不再享有使用权。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告木材公司出租已经不属于其单位使用的国有土地给被告李其杰经营饭店，两被告所签订的《土地租赁合同》业经生效判决确认无效，被告李其杰、港丰美食城继续占用属原告使用的土地经营港丰美食城的行为已侵犯了原告正常使用土地的权利。因此，被告李其杰、港丰美食城应共同将其在原木材公司用地上建造的所有建筑物拆除，并将属其所有物品搬离，恢复原状，将土地交回给原告管理使用。
被告李其杰辩解其建造的部分建筑物是在32米规划道路所占用的土地上，并不是全部建在原告有使用权的地块上，因此原告无权要求被告李其杰、港丰美食城拆除该部分地上建筑物。根据浔住建规（2012）27号文的规划要求，在该宗土地挂牌出让时设立了竞买相关条件，即无论谁竞得该土地，在开发建设时均要承担该用地配套设施的建设，包括被告提出的32米宽的规划道路，因此，即使该部分土地没有办理登记至原告名下，但桂平市国土资源局已经对位于桂平市厢××村原木材公司的整块用地收回国有并挂牌出让，由竞买得者对整幅土地按规划建设，因此，原告对侵害其竞买得的土地及相关配套用地有权排除妨碍。
至于被告木材公司提出原告未履行与桂平市林业局签订的协议及承诺，不宜在本案一并处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条、第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项、第（五）、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告李其杰、桂平市港丰美食城应拆除位于桂平市西山镇厢东社区（即原属于桂平市木材公�后院内临江的国有土地）其经营的桂平市港丰美食城的地上建筑物，并将属其所有的物品搬离，恢复原状，将土地使用权交回给原告桂平市新军五金店管理、使用。本案受理费20172元（原告已预交），由被告李其杰负担。
二审中，双方当事人没有提供新证据。本院经审理查明：2012年10月29日桂平市国土资源局与桂平市新军五金店签订了《国有建设用地使用权出让合同》，同年11月19日桂平市国土资源局出具了《国有土地较低确认书》，确认于2012年11月18日已将宗地编号GPxxxx4的国有建设用地实际交付给桂平市新军五金店，桂平市新军五金店亦同意接受。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案土地是否已经完成交付，被上诉人桂平市新军五金店是否获得该幅土地的使用权，是上诉人与被上诉人双方在二审中的争议焦点。上诉人主张被上诉人应履行承诺后，由木材公司将土地实际交付给被上诉人后，交付行为才完成，被上诉人自土地交付后才获得该土地使用权。但经本院核实，涉案土地是经桂平市人民政府批准，由桂平市国土资源局以挂牌方式公开出让的，该幅土地的土地使用权已收归国有。被上诉人以最高价竟得该幅土地后，与桂平市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，桂平市国土资源局亦出具交地确认书，确认该幅土地已实际交付，事后还办理该幅土地的国有土地使用权证，证实被上诉人已经获得涉案土地的土地使用权。木材公司对其单位使用的国有土地不再享有使用权，并不存在应由木材公司实际交付土地使用权的问题。上诉人的上述主张依据不足，本院不予采信。上诉人占用涉案土地，妨碍了被上诉人对该幅土地的使用，被上诉人诉请要求上诉人拆除地上建筑�，搬离物品，恢复原状，理由充分，证据确实，本院予以支持。至于被上诉人是否履行承诺，不宜在本案一并处理。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20172元，由上诉人李其杰、桂平市港丰美食城负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一六年九月七日
书记员 陈 洁
appoint