陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7087号
上诉人（原审被告）西安毅达房地产开发有限公司，住所地：西安雁塔区科技路陈家庄1号楼5层。
法定代表人张庆民，该公司总经理。
委托代理人席宝迎，女，1969年3月26日出生，汉族，西安毅达房地产开发有限公司职工，住西安市碑林区。
上诉人（原审被告）西安汉杰置业有限公司，住所地：西安市新城区长缨东路41号4号楼410室。
法定代表人惠忠，该公司总经理。
委托代理人席宝迎，女，1969年3月26日出生，汉族，西安毅达房地产开发有限公司职工，住西安市碑林区。
被上诉人（原审原告）苏伟，男，1965年1月22日出生，汉族，住西安市新城区。
原审被告西安唯德物业管理公司，住所地：西安市新城区长缨东路414号汉杰天赐良苑小区。
法定代表人段自力，该公司总经理。
委托代理人李文珍，女，1968年12月22日出生，汉族，西安唯德物业管理公司主管，住西安市碑林区。
上诉人西安毅达房地产开发有限公司（以下简称毅达房地产公司）、西安汉杰置业有限公司（以下简称汉杰置业公司）因与被上诉人苏伟、原审被告西安唯德物业管理公司（以下简称唯德物业公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人毅达房地产公司和汉杰置业公司的共同委托代理人席宝迎、被上诉人苏伟、原审被告唯德物业公司的委托代理人李文珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年6月15日苏伟与汉杰置业公司、毅达房地产公司签订房屋买卖合同一份，苏伟以按揭付款的方式交首付98332元，余款20万元在指定银行办理按揭购买了毅达房地产公司开发汉杰置业公司代理的位于西安市××城区长缨东路××.天××小区××单元××层××室。2007年7月2日，在交付房屋时，由唯德物业公司代收取苏伟的房屋维修资金（俗称大修基金）9550元，契税4775元。2010年11月27日因购房面积增加，苏伟补交房款7771元，房屋维修资金233元，契税117元，此款由汉杰公司收取。2011年3月1日该房取得房产证书。后苏伟得知汉杰置业公司、毅达房地产公司至今未按照购房合同十五条规定将房屋维修资金上缴有关部门，遂认为苏伟的商品房无法进行买卖交易为由诉至法院。经查，西安市新城区长缨东路41号汉杰.天赐良苑小区系毅达房地产公司开发，现由汉杰置业公司处理相关事宜，双方属于共同开发。唯德物业公司系该小区物业公司。庭审中，汉杰置业公司承认所收的房屋维修资金未按期限缴纳到国家有权机关，现正在逐步缴纳。对于苏伟所称契税，辩称是按照当时的规定，契税有一部分交给财政部门，该公司只是因政策调整收取部分契税。汉杰置业公司、毅达房地产公司亦承认唯德物业公司只是代收相应款项，其后该公司全额转给汉杰置业公司。诉讼中，经法院协调，汉杰公司向苏伟返还契税发票，苏伟亦表示放弃该项诉请。
苏伟于2017年3月15日起诉至西安市新城区人民法院称，2005年6月15日苏伟与汉杰置业公司、毅达房地产公司签订房屋买卖合同一份，购买了位于西安市××城区长缨东路××.天××小区××单元××层××房。2007年7月2日在房屋交付时，唯德物业公司代收取苏伟房屋维修资金（俗称大修基金）9550元。2010年11月27日因购房面积增加，苏伟补交房屋维修资金233元，此款由汉杰置业公司收取。按照购房合同十五条规定，原审被告应在90日将房屋维修资金交于西安市房屋维修资金管理中心方可办理房屋产权证。可原审被告至今未将房屋维修资金上缴有关部门，导致苏伟的商品房无法进行买卖交易。现诉至法院请求判令汉杰置业公司、毅达房地产公司立即返还苏伟大修基金发票，请求法院判令汉杰置业公司、毅达房地产公司支付占用挪用房屋维修资金八年来的根据2007年5月的九年定期利息为5.22%，此笔利息金额为5383.91元。
唯德物业公司辩称，苏伟所述的房屋买卖关系属实，我公司只是代表汉杰置业公司代收房屋专项维修基金，该房屋维修资金我公司已经交给毅达房地产公司、汉杰置业公司，故苏伟所述与我公司无关，不同意苏伟诉请。
毅达房地产公司、汉杰置业公司辩称，苏伟所述的房屋买卖关系属实，大修基金是为了办证，现在已经办完证，我们可以将票还给苏伟，利息我们不予支持，现在我们给大家的房产证都办完了，也就履行完毕，至于交没交是国家政策的问题。
原审法院认为，公民的合法的财产权利依法受到保护。本案中，苏伟与汉杰置业公司、毅达房地产公司签订的《商品房买卖合同》，主体合法、意思表示真实，内容不违背国家法律规定，应属有效合同。双方当事人均应按照该合同履行自己的义务。并且，依法成立的合同，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质和交易习惯履行通知、协助等附随义务。唯德物业公司代收相应款项后全额转给汉杰置业公司，该公司依法不应承担责任。苏伟购买汉杰置业公司、毅达房地产公司的房屋，汉杰置业公司、毅达房地产公司应给苏伟出具购房发票。汉杰置业公司，毅达房地产公司收取苏伟房屋专项维修资金，长期未向有关部门缴纳属违约行为，现应返还该款并承担利息损失。利息起算时间以汉杰置业公司，毅达房地产公司未按约定期限交至有关部门时间起算。另苏伟主张汉杰置业公司，毅达房地产公司缴纳房屋维修资金政策下的多余部分尚未实际发生，可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后的三十日内，西安汉杰置业有限公司、西安毅达房地产开发有限公司返还苏伟所缴纳房屋专项维修资金9783元，并承担其中9550元自2007年7月2日至返还之日的利息及233元自2010年11月27日至返还之日的利息，利率按同期银行贷款利率计算。二、驳回苏伟其余诉讼请求。诉讼费50元，由西安毅达房地产开发有限公司、西安汉杰置业有限公司承担。（苏伟已预付，西安毅达房地产开发有限公司、西安汉杰置业有限公司随房屋专项维修资金一并返还苏伟）
宣判后，毅达房地产公司与汉杰置业公司均不服，向本院提出上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判或发回重审；3、一切诉讼费用由苏伟负担。事实和理由：缴纳大修基金的目的是为办理房产证，如今苏伟的房产证已领到手多年，因此从形式上可以认为上诉人已将大修基金缴存到了维修资金账户。由于天赐良苑项目比较早，大修基金因国家政策问题只是暂时没有交。该小区交房时间近十年，很多设备都已到了更新时期，若将维修基金全部返还业主，很可能有些业主由于各种原因不会及时缴纳甚至不交至该小区维修资金账户内，这样将使得小区设备不能及时修复。天赐良苑大修基金缴存问题属于政策问题所致，我公司可以向相关部门缴纳，没有必要向苏伟返还。也没有必要向苏伟支付利息。
苏伟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回毅达房地产公司和汉杰置业公司的上诉请求。
本院经审理查明，2017年4月28日，毅达房地产公司和汉杰置业公司向西安市住房保障和房屋管理局住宅专项维修资金专户缴纳了苏伟所购买涉案房屋的专项维修资金9783.12元。原审判决查明的其余事实属实。
本院认为，根据《住宅专项维修资金管理办法》的相关规定，商品住宅的业主应交存住宅专项维修资金，住宅专项维修资金实行专户存储，由直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，并在专户管理银行开立住宅专项维修资金专户。由上可知，住宅专项维修资金，即俗称的大修基金，应由业主交存至当地建设主管部门指定的商业银行开立的住宅专项维修资金专户。本案中，上诉人毅达房地产公司和汉杰置业公司收取了被上诉人苏伟的住宅专项维修资金后，未及时将该资金存入住宅专项维修资金专户。原审判决毅达房地产公司和汉杰置业公司返还住宅专项维修资金，于法有据。但毅达房地产公司和汉杰置业公司在原审判决作出之后又向相关部门缴纳了该笔款项，本案事实发生变化，原审判决应予以撤销，毅达房地产公司和汉杰置业公司不必再向苏伟返还该笔款项，但应将该笔款项的专用收据返还给苏伟。
关于因毅达房地产公司和汉杰置业公司未及时将住宅专项维修资金交存至住宅专项维修资金专户给被苏伟造成损失一节，毅达房地产公司和汉杰置业公司虽未及时将住宅专项维修资金交存至管理专户，但苏伟已取得所购商品房的房产证，结合本案的实际情况，原审判决毅达房地产公司和汉杰置业公司按照中国人民银行同期贷款利率承担占用的住宅专项维修资金的利息损失不妥，应予变更。毅达房地产公司和汉杰置业公司关于不应向苏伟支付住宅专项维修资金利息的上诉请求成立，应予支持。据此，原审判决应予以撤销，并判令毅达房地产公司和汉杰置业公司返还苏伟住宅专项维修资金专用收据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初1819号民事判决书；
二、本判决生效后的三十日内，西安汉杰置业有限公司、西安毅达房地产开发有限公司返还苏伟2017年4月28日住宅专项维修资金专用收据原件一张。
一审案件受理费50元，苏伟已预交，由苏伟承担10元，西安毅达房地产开发有限公司、西安汉杰置业有限公司承担40元。
二审案件受理费50元，西安毅达房地产开发有限公司、西安汉杰置业有限公司已预交，由苏伟承担10元，西安毅达房地产开发有限公司、西安汉杰置业有限公司承担40元。双方于执行中一并结算。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二〇一七年七月十八日
书记员 孙 妍