江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1186号
上诉人（原审被告）：南京万宏混凝土有限责任公司，住所地南京市雨花台区铁心村工业园。
法定代表人：刘小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周慧，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张俊伟，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：南京得通工程机械有限公司，住所地南京市秦淮区瑞金北村42-2幢101室。
法定代表人：朱全新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭昌松，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕金艳，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人南京万宏混凝土有限责任公司（以下简称万宏公司）因与被上诉人南京得通工程机械有限公司（以下简称得通公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万宏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、关于超过合同范围新增工程量部分，应当由被上诉人提供书面签证单予以确认，而被上诉人提供的《关于承建南京万宏改造扩建轻钢厂房工程的情况说明》（以下简称情况说明）形成于涉案工程完工之后，并非施工过程中形成的签证单，该情况说明不能作为新增工程量的依据，双方对增量价款无法达成一致的情况下，应按市场指导价确定。二、被上诉人施工存在甩项、漏项，工程价款存在高估冒算的事实。三、梵晓川并非其公司员工，一审法院认定上诉人于2012年7月3日收到决算资料，与事实不符，双方之间对工程量并未最终进行确认。四、被上诉人在合同范围内工程报价予以9个点的让利，即便本案存在增量工程，该部分价款也应按比例下浮。五、被上诉人未按约定及图纸完工，且工程也未达到交付使用条件，涉案工程款利息起算点应自被上诉人起诉之日计算，且被上诉人一审利息起算时间也变更为自2014年4月1日，一审判决利息从2012年7月3日起算，不符合法律规定。五、被上诉人应依据法律和合同，向上诉人提供全部工程款发票。
得通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、涉案工程于2012年3月实际交付使用，上诉人应当支付工程价款。二、其于2012年7月3日向上诉人总经理刘小平送达决算书，刘小平让办公室工作人员梵晓川向其出具了收条，上诉人签收后并未在合理期限内提出异议。三、上诉人在一审针对合同外增量价款，并未提出按照市场指导价结算，2013年1月24日，刘小平在情况说明中标注，增加部分是合同延续，故双方仍应按合同价计价，另双方未对增加工程量签证的原因，系上诉人不签证。四、涉案工程不存在漏项、甩项问题。五、被上诉人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现上诉人缺乏诚信，故被上诉人不同意给予上诉人让利。六、关于利息起算点是否变更，以一审庭审笔录为准。六、关于发票，不属于本案的审理范围，工程款和开具发票与本案属于两个不同的法律关系，上诉人可以另案主张权利。
得通公司向一审法院起诉请求：1.判令万宏公司支付拖欠得通公司的工程款632384元；2.判令万宏公司支付得通公司上述款项利息202362.88元（以632384元为基数，以中国人民银行同期贷款利率6.4%为准，从2012年7月3日给付利息至实际给付之日止）；3.万宏公司承担本案诉讼费用。
一审法院归纳双方无争议的事实如下：
2011年7月20日，因万宏公司就其厂区改造钢结构工程及办公楼加层钢结构工程进行招标，得通公司进行投标。2011年9月5日，得通公司向万宏公司提供报价单一份，办公楼四层钢结构加层原报价328370元，现报价300000元；厂区改造钢结构原报价578890元，现报价528000元。合计828000元。
2011年9月28日，得通公司、万宏公司签订《建造钢结构机修车间、仓库和办公楼加层合同》，约定万宏公司（甲方）委托得通公司（乙方）负责建造钢结构机修车间、仓库和办公楼加层。双方对各自的权利、义务、责任作出相应约定。关于工期，该合同第四条约定：合同生效后，甲方支付给乙方首次预付工程款到乙方账户后30日内完工，如有雨天不能施工，需扣除雨天天数。合同第五条对合同总款进行约定：完工验收后，乙方进行工程决算，经甲方审核确定后的工程决算造价作为最后工程结算款，工程结算款不得高于工程报价。附工程预算报价单一份。关于付款方式，该合同第六条约定：合同签订生效后，首付总款的40%，材料全部进场后支付总款的30%，完工验收合格后三个月支付总款的25%，余款5%完工验收合格后两年后10日内付清。上述合同签订后，得通公司依约进场进行施工，2011年年底前，得通公司完成合同内工程量，因万宏公司提出要求在合同外增加额外工程，得通公司继续施工至2012年3月，完工后交付万宏公司使用。
2013年1月24日，针对得通公司就涉案工程决算事宜要求万宏公司尽快结算，万宏公司法定代表人刘小平出具说明：因当时见缝插针，抢时间搭建，故在原合同以外经万宏要求，又增加了部分搭建设施，视为原合同延续。
上述工程完工后，万宏公司已实际支付工程款820000元。2013年8月，涉案工程因拆迁已被全部拆掉。
一审法院另查明，得通公司无相应建筑施工企业资质。涉案标的物亦未取得建设工程规划许可证，本案所涉工程未经竣工验收。
一审中，双方就增加项目的工程量及价款存在争议。针对该争议事实，得通公司提供如下证据：
1、2012年6月30日、7月1日决算单各一份，证明得通公司对涉案工程及增加部分进行决算，合同范围内厂区改造钢结构工程投标总价578892.82元，增加部分工程投标总价524384.81元。万宏公司不予认可，认为此系得通公司单方制作，没有经过双方确认。
2、2012年7月1日决算书一份，合同内决算金额：办公楼加层300000元，厂区改造钢结构528000元，合计828000元；厂区改造钢结构（增加部分）结算为524384.81元，上述款项合计1352384.81元。万宏公司不予认可，认为此系得通公司单方制作，没有经过双方确认。
3、2012年7月3日万宏公司出具的收条一份，证明得通公司将结算单及结算金额已向得通公司送达，万宏公司载明已收到上述工程决算书两份，结算合计1323731.91元。万宏公司认为真实性无法确认，员工梵晓川的签名需核实，即使该收条真实，也仅表示报价价格而非最终决算价格。
万宏公司提供证据如下：
2012年7月1日决算书、2011年7月20日决算单各一份，证明得通公司曾向万宏公司送达的决算文件载明：合同内结算金额中办公楼加层为220453.56元，厂区改造钢结构578892.82元，合计799346.38元；厂区改造钢结构（增加部分）结算为524384.81元。总结算金额为1323731.19元。万宏公司认为两份决算文件应各取最低值进行计算，即使增加部分计算，结算合计应为1272838.37元。得通公司认可真实性，2012年7月1日当天确实出现了两份决算单和决算书。
结合庭审质证情况及当事人陈述，就上述争议部分的证据及事实，一审法院认定如下：2012年7月1日，得通公司向万宏公司提供了两份金额不一致的决算单及决算书，就涉案工程的工程量及结算金额，根据两份决算文件，相应取各项最低值，即办公楼加层为220453.56元，厂区改造钢结构528000元，厂区改造钢结构（增加部分）结算为524384.81元，合计1272838.37元。庭审中，得通公司、万宏公司对该计算的数值不持异议。关于2012年7月3日的收条，该收条上记载的金额与万宏公司提供的决算书上记载的金额一致，且万宏公司未能对梵晓川的身份进行核实，视为放弃进一步质证的权利，故一审法院对万宏公司于2012年7月3日收到得通公司的决算材料这一事实予以确认。
一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应属无效。本案中，得通公司未取得相应建设工程资质，且涉案工程系违建，违反了法律法规的禁止性规定，故得通公司、万宏公司之间形成的《建造钢结构机修车间、仓库和办公楼加层合同》及增项部分形成的建设工程合同应属无效。虽然案涉合同认定为无效，但得通公司已经将涉案工程交付给万宏公司使用，万宏公司应当支付相应的工程款。
双方对涉案工程合同外增项部分的工程量及价款存在争议，得通公司提供万宏公司法定代表人刘小平的说明及决算文件，能够证明在《建造钢结构机修车间、仓库和办公楼加层合同》完工后，应万宏公司要求，得通公司继续就增项部分进行施工，且万宏公司已实际使用了涉案工程。结合得通公司、万宏公司提交的决算书，经庭审确认，得通公司的工程量经决算为1272838.37元，万宏公司已实际支付820000元，故尚余工程款452838.37元未予支付。万宏公司抗辩对增项部分的工程量存在异议，但涉案工程已经拆迁，无法就实际工程量进行鉴定，一审法院认为，该工程于2012年3月交付万宏公司并投入使用，得通公司按约定提交决算，万宏公司已于2012年7月收到决算材料，但未在合理期间内就工程量提出异议，万宏公司的抗辩意见欠缺事实和法律依据，一审法院不予采信。
关于逾期付款利息，应从应付工程款之日计付。涉案工程（含增项部分）已于2012年3月全部交付万宏公司使用，得通公司自交付之日起应当支付相应工程款。得通公司于2012年7月3日已向万宏公司送达决算文件，得通公司主张自2012年7月3日起由万宏公司按同期贷款利率支付利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，故利息以452838.37元为基数，自2012年7月3日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及其他相关法律之规定，判决：一、万宏公司于判决生效之日起十日内支付得通公司452838.37元及利息（以452838.37元为基数，自2012年7月3日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、驳回得通公司的其他诉讼请求。如果万宏公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6074元，由得通公司负担1700元，万宏公司负担4374元。
二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院二审另查明，2013年1月23日，得通公司向万宏公司提交情况说明，得通公司在该情况说明中明确：2011年年底前，合同内工程量完工，万宏公司提出要求在合同外增加额外工程，分别为增加（1）：20.7m×9.8m×6.5m、增加（2）：25.5m×13.5m×6.5m…增加大门5个，总共增加部分结算价为524384.81元，于2012年3月全部建造完成。经得通公司决算，合同内和合同外工程量总价为1323731.19元，得通公司已于2012年7月3日将工程量决算材料送交万宏公司，请贵公司尽快审核，并与得通公司结算。2013年1月24日，万宏公司刘小平在该情况说明中签注说明：因当时见缝插针，抢时间搭建，故在原合同以外经万宏要求，又增加了部分搭建设施，视为原合同延续。刘小平签注该情况说明意见时，对于得通公司合同外增加工程量及计算价款并未提出异议。
再查明，被上诉人得通公司在2017年11月17的一审庭审中，针对利息起算时间的诉请变更为以2014年4月1日作为起算时间点。
还查明，双方合同第七条第3项约定，工程决算后出具发票。
上述事实，由《关于承建南京万宏改造扩建轻钢厂房工程的情况说明》、《建造钢结构机修车间、仓库和办公楼加层合同》、一审庭审笔录、本院询问笔录等在卷证实。
本院认为，被上诉人得通公司无建筑工程施工资质而与上诉人万宏公司签订《建造钢结构机修车间、仓库和办公楼加层合同》，违反了法律强制性规定，该合同当属无效，但涉案工程已于2012年3月竣工交付使用，故万宏公司应参照合同约定给付工程价款。
关于双方之间总工程款结算价格问题。1.合同内办公楼加层、厂区改造钢结构项目价款，由于得通公司先后提交的两份决算文件针对该两项价格均存在差异，万宏公司一审中要求取最低值，得通公司表示认可，一审法院按双方确认的办公楼加层为220453.56元、厂区改造钢结构为528000元数额予以认定，具有事实依据，现万宏公司主张得通公司针对合同内工程项目存在甩项、漏项的意见，对此未提交有效证据，故其否认双方已确认上述两项合计价款748453.56元，本院不予支持。2.关于合同外增项工程量价款，2013年1月23日，在得通公司向万宏公司法定代表人刘小平出具的情况说明中，对于合同外增加的工程量及工程价款（524384.81元）并未提出异议，刘小平签署“增加部分搭建设施，视为合同延续”，表明增项工程量单价按原合同价计算，现万宏公司要求按市场指导价确定该部分价款，违背双方的约定；万宏公司主张增项部分按原合同存在九折让利的意见，缺乏依据，本院不予采信。一审法院认定厂区改造钢结构增加部分的结算价款为524384.81元，并无不当。因此，双方之间工程款总结算价格为1272838.37元，一审法院在扣除已付款后，判令万宏公司给付得通公司452838.37元，结果正确。
关于利息及利息起算时间点问题。双方在合同中约定，“5%工程余款完工验收合格后两年后10日内付清”，涉案工程已于2012年3月（具体某天不明）全部交付使用，自此向后顺延两年零10天，万宏公司至少应于2014年4月10日前完成全部工程款的支付义务，得通公司一审将利息起算点变更至2014年4月1日，不符合双方约定，一审法院以万宏公司收到得通公司决算书的2012年7月3日作为利息起算点，亦不符合双方约定。本院认定利息起算点2014年4月11日为宜。
关于发票问题。双方虽在合同约定，得通公司在工程款决算后应向万宏公司出具发票，但并未约定承包人开具发票作为发包人工程款支付的条件，故万宏公司以此拒付工程款，缺乏依据。万宏公司在本案一审中，并未就发票问题提出反诉，故本案不予理涉。
综上所述，万宏公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初5072号民事判决第二项；
二、改判南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初5072号民事判决第一项为南京万宏混凝土有限责任公司于本判决生效力之日起十日内支付南京得通工程机械有限公司452838.37元及利息（以452838.37元为基数，自2014年4月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取6074元，由得通公司负担1700元、万宏公司负担4374元；二审案件受理费12147元，由万宏公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪德全
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一八年三月二十七日
书记员 冯 超