南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00953号
原告陈建伟。
委托代理人费宏顺。
被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司。
负责人杨学东。
委托代理人张倩。
被告张鹏。
委托代理人吴立新。
原告陈建伟诉被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称中华联合保险娄底公司）、张鹏机动车交通事故责任纠�一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由代理审判员张尤适用简易程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈建伟及其委托代理人费宏顺到庭参加诉讼。被告中华联合保险娄底公司、张鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建伟诉称，2015年1月31日，被告张鹏驾驶皖19／360**变型拖拉机与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏。交警部门认定被告张鹏承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。被告张鹏驾驶的车辆在被告中华联合保险娄底公司投保了交强险。故诉至法院，要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计60984.27元。
被告中华联合保险娄底公司辩称，被告张鹏曾在其处投保交强险属实，系为单缸发动机拖拉机投保，保费缴纳640元。本案中被告张鹏提供的行驶证显示登记日期为2010年10月12日，而其向保险公司提供的投保信息为2014年9月5日，出险车辆从外观上并非拖拉机，由此可见出险车辆并非被告张鹏在中华联合保险娄底公司投保交强险的投保车辆，故保险公司不应承担赔偿责任。此外，被告张鹏存在车辆信息造假情形，无论其是故意还是重大过失，保险公司均不承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告中华联合保险娄底公司的诉讼请求。
被告张鹏辩称，对发生交通事故的事实及交警部门的事故责任认定不持异议。肇事车辆投保了交强险，而原告的损失均在交强险范围内，故应由被告中华联合保险娄底公司承担赔偿责任。在原告治疗期间，被告已为原告垫付5000元，要求一并处理，原告应予返还。故请求法院驳回原告要求其赔偿的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月31日16时50分左右，被告张鹏�驶皖19／350**变型拖拉机由南向北行驶至洋通线南通市通州区石港镇石南路口北侧时，该车左前部与前方原告陈建伟驾驶由南向北左转弯的电动自行车左后部发生碰撞，造成电动自行车损坏、陈建伟受伤的道路交通事故。2015年2月4日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队适用简易程序对该起事故作出道路交通事故认定书，认定被告张鹏承担事故的主要责任，原告陈建伟承担事故的次要责任。原告受伤后即被送往南通市通州区第六人民医院住院治疗，于2015年2月9日出院，出院诊断为：左腓骨小头粉碎性骨折，左侧第5、6肋骨骨折，左侧气胸，左下肺挫伤。
经原告委托，南通三院司法鉴定所于2015年8月19日对原告的伤情作出司法鉴定意见：陈建伟伤后休息期限为150日，护理期限为30日（其中2人护理10日，1人护理20日），营养期限为45日。
另查明：1.被告张鹏驾驶的皖19／350**变型拖拉机所有人登记为顺兴发运输有限公司，该车登记日期为2010年11月12日，行驶证发证日期为2010年11月26日，发动机号码为Q07312413B，机身（底盘）号码／挂车架号码为LVAL3PBB97E112960。
2.被告张鹏为皖19／350**变型拖拉机在被告中华联合保险娄底公司处投保了交强险，保险期间为2014年11月10日至2015年11月9日。案涉交通事故发生在保险期间内。
3.事故发生后，被告张鹏已支付原告陈建伟5000元。
以上事实，有原、被告提供的相关证据，原告当庭陈述在卷为证。
本案争议焦点一，原告主张的赔偿范围如何确定。
原告主张赔偿范围如下：1.医疗费6369.27元，提供南通市通州区第六人民医院的医疗费票据2张计6369.27元及用药清单。2.住院伙食补助费180元，住院10天，标准18元／天。3.营养费675元，营养期限45�，标准15元／天。4.护理费4000元，2人护理10天，1人护理20天，护理费标准100元／天。5.误工费42000元，误工期限150天，误工费标准280元／天，提供原告与通州建总集团有限公司于2014年1月1日签订的劳动合同书，通州建总集团有限公司“天一·龙吟雅苑”工程项目部出具的停发工资证明，加盖该项目部公章的2014年3月至12月的工资表。原告陈述，其自1994年起跟随老板杨松友从事木工，杨松友挂靠在通州建总集团有限公司承接工程，其亦与通州建总集团有限公司签订劳动合同，事故发生前其在南通“天一·龙吟雅苑”工地负责室内装潢的工作。6.精神损害抚慰金5000元，原告因交通事故受伤致其很多工作不能继续，给其心理造成较大的打击。7.交通费800元。8.车辆损失费1000元，提供加盖通州区石港石江汽车配件服务部发票专用章的定额发票计1000元。9.鉴定费960元，提供鉴定费票据。
被告中华联合保险娄底公司质证后认为：医疗费应根据医疗费票据原件核实；关于误工费，原告仅提供了劳动合同、工资表的复印件，未提供营业执照及法定代表人证明，且工资表签名疑为同一人所签，真实性、合法性不予认可，原告主张的误工费超过纳税标准，应当提供纳税证明，否则仅能按照农林牧副渔业标准进行计算。被告张鹏未发表质证意见。
本院对原告的损失范围认定如下：1.医疗费6369.27元，有医疗费票据原件为据，本院予以确认。2.住院伙食补助费162元，根据原告的住院收费票据记载原告住院9天，标准18元／天。3.营养费450元，营养期限45天有司法鉴定意见为据，标准10元／天。4.护理费3400元［85元／天×（2人×10天＋1人×20天）］，根据司法鉴定意见，原告需2人护理10日、1人护理20日，原告未就护理费标准提供证据，可参照2014�度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中的农业标准31077元／年计算，每天为85元。5.误工费21269.59元，误工期限150日有司法鉴定意见为据，关于误工费标准，原告提供了其与通州建总集团有限公司签订的劳动合同及通州建总集团有限公司“天一·龙吟雅苑”工程项目部出具的误工证明原件，且经核实，通州建总集团有限公司及“天一·龙吟雅苑”工程项目部均真实存在，上述证据可证明原告事故发生前在通州建总集团有限公司的“天一·龙吟雅苑”工程中从事工作，结合原告陈述其负责室内木工装潢，可认定其从事建筑装饰和其他建筑业。原告提供的工资表存有明显的瑕疵，且与其陈述的工资发放情况相互矛盾，故不能证明其实际收入情况。为此，原告的误工费可参照2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中的建筑装饰和其他建筑业标准51756元／年计算，误工费为21269.59元（51756元／年÷365天×150天）。6.精神损害抚慰金本院不予支持，原告虽在交通事故中受伤，但并未导致伤残等严重损害后果，其主张精神损害抚慰金缺乏法律依据。7.交通费300元，原告未提供交通费票据，考虑到为原告治疗必有一定的交通费产生，本院酌情支持300元。8.车辆损失费本院难以支持，虽原告驾驶的电动自行车在交通事故中损坏的事实有交通事故认定书予以确认，但原告提供的定额发票系通州区石港石江汽车配件服务部出具，与本案的关联性无法确认，原告未能举证证明事故造成其电动自行车损失的大小，故本院对其主张的车辆损失费难以支持。9.鉴定费960元，有鉴定费票据为据，本院予以确认，由事故当事人按责分担。
本案争议焦点二，被告中华联合保险娄底公司应否在交强险限额内承担赔偿责任。
本院认为，公民的健康�受法律保护。被告张鹏驾驶皖19／360**变型拖拉机与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，原告依法有权获得赔偿。事故发生后，交警部门认定被告张鹏承担事故的主要责任，原告陈建伟承担事故的次要责任，该事故认定书合法有据，可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。皖19／360**变型拖拉机在被告中华联合保险娄底公司投保了交强险，被告中华联合保险娄底公司应在交强险限额内承担赔偿责任。被告中华联合保险娄底公司抗辩认为，本案中被告张鹏提供的行驶证显示车辆登记日期为2010年10月12日，而其向保险公司提供的投保信息显示为2014年9月5日，出险车辆从外观上并非拖拉机，由此可见出险车辆并非被告张鹏在中华联合保险娄底公司投保交强险的投保车辆，为此提供加盖其公司印章的投保信息单。对此，本院认为，根据被告中华联合保险娄底公司提供的投保信息单、被告张鹏的行驶证及交通事故认定书记载，肇事车辆的车牌号、车型、发动机号、机身（底盘）号码／挂车架号码均一致，可以认定肇事车辆与被告中华联合保险娄底公司承保交强险的车辆系同一车辆，被告中华联合保险娄底公司仅依据车辆登记日期不一致而认为并非投保车辆的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
被告中华联合保险娄底公司还认为，投保人张鹏提供的车辆登记日期与行驶证登记日期不一致，车辆信息造假，根据《保险法》的规定，投保人故意不履行如实告知义务的或因重大过失未履行如实告知义务，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任。因此，无论被告张鹏是重大过失或者故意不告知，保险公司均不履行赔偿义务。对此本院认为，根据我国《保险法》第十六条的规定，订立保险�同时，投保人应当对保险人就保险标的的有关情况所提出的询问如实告知；投保人故意或者因重大过失未履行前述如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同；投保人故意不履行如实告知义务的，或者投保人因重大过失未履行如实告知义务且对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故不承担赔偿或者给付保险金的责任。首先，本案中，根据被告中华联合保险娄底公司提供的投保信息单和肇事车辆的行驶证复印件，车辆登记日期存在不一致，但被告中华联合保险娄底公司并未能举证证明产生上述信息不一致的原因，其提供的投保信息系其电脑打印，不能证明系被告张鹏提供，且被告中华联合保险娄底公司在承保该车辆时也应当对车辆的基本信息进行核实。即被告中华联合保险娄底公司未能举证证明被告张鹏存在故意或因重大过失虚构或隐瞒保险标的有关情况的情形。其次，即便车辆登记信息的不一致系张鹏故意虚构或因重大过失隐瞒造成，《保险法》也赋予了保险人解除合同的权利。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第八条规定，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持，但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。本案中，被告中华联合保险娄底公司尚未行使合同解除权，且双方就此未达成一致，故其拒绝赔偿的抗辩意见，本院不予支持。
综上，被告中华联合保险娄底公司认为其不应承担赔偿责任的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳，其应当在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。本案中，原告的医�费、住院伙食补助费、营养费合计6981.27元，护理费、误工费、交通费合计24969.59元，分别未超过交强险医疗费用10000元、伤残赔偿110000元的限额，故由被告中华联合保险娄底公司在交强险限额内全额赔偿，计31950.86元。鉴定费960元，由被告张鹏按事故责任予以赔偿。本案系被告张鹏驾驶的机动车与原告陈建伟驾驶的非机动车之间发生的交通事故，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（四）项的规定，非机动车、行人负事故次要责任的，减轻机动车一方百分之二十至三十的赔偿责任。原告陈建伟承担事故的次要责任，故本院酌定由被告张鹏承担75%的赔偿责任，计720元，与被告张鹏已给付原告的5000元相抵，原告尚应返还被告张鹏4280元。为减少当事人讼累，方便执行，由被告中华联合保险娄底公司代原告返还被告张鹏，此款从前述被告中华联合保险�底公司应赔偿原告的31950.86元中扣除，即由被告中华联合保险娄底公司赔偿原告陈建伟27670.86元，返还被告张鹏4280元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司�底中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿原告陈建伟27670.86元，返还被告张鹏4280元。
二、驳回原告陈建伟的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取255元，由原告陈建伟负担65元，由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担190元（被告负担部分原告已经垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费510元（该院开户行：中国银行�通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 张 尤
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 彭魁奎