广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1218号
上诉人（一审被告）曾平，男，1968年3月23日出生，汉族，桂林市龙玛投资有限责任公司经理，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托代理人唐莉凌，广西鹏韵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）许屹立，女，1977年5月23日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托代理人杨建军，广西君朗律师事务所律师。
委托代理人冷丽艳，广西君朗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘志远，男，1969年10月3日出生，汉族，个体工商户，现住广西壮族自治区桂林市七星区。
被上诉人（一审被告）王铁顺，曾用名王志强，男，1963年5月10日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
一审被告桂林市龙玛投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区中山中路13号金马大厦3-4-7号。
法定代表人曾平，该公司经理。
委托代理人唐莉凌，广西鹏韵律师事务所律师。
上诉人曾平与被上诉人许屹立、刘志远、王铁顺，一审被告桂林市龙玛投资有限责任公司因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初字第349号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员程锦主审和代理审判员王凯参加的合议庭，于2016年6月7日依法公开开庭审理了本案。书记员龙艳祥担任记录。上诉人曾平的委托代理人唐莉凌，被上诉人刘志远，被上诉人许屹立的委托代理人冷丽艳、一审被告桂林市龙玛投资有限公司的委托代理人唐莉凌到庭参加诉讼。被上诉人王铁顺经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月24日，被告曾平、刘志远、王铁顺共同出资成立被告桂林市龙玛投资有限责任公司，进行有关项目的投资经营。2012年1月初，被告曾平、刘志远、王铁顺向原告许屹立借款。2012年1月6日，原告通过朋友张某中国工商银行桂林市阳桥支行账户（银行卡卡号：62×××75）向被告曾平的桂林银行股份有限公司营业部账户（银行卡卡号：62×××57）支付借款30万元。同日，被告曾平向原告出具《借条》一张，载明：“今借到许屹立人民币叁拾万元正300000.00元。借款人：曾平2012年元月6日”，《借条》借款人处加盖被告桂林市龙玛投资有限责任公司的公章。2015年6月4日，原告以被告未归还借款为由诉至一审法院，请求判令：1、三被告（曾平、刘志远、王铁顺）共同偿还原告借款本金人民币30万元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本案债务履行完毕之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告主张要求被告桂林市龙玛投资有限责任公司承担连带担保责任。
一审法院经审理认为：原、被告就借款事宜进行协商并达成合意，被告曾平向原告许屹立出具《借条》，约定向原告借款人民币30万元。《借条》系双方真实意思表示，内容符合法律规定。从本案已查明的事实和提供的证据来看，原告主张通过朋友张某的账户向被告曾平支付了借款30万元，并提供转款凭证，证人张某亦出庭陈述称其与被告曾平无其他经济往来，其转账30万元系为原告向被告支付的借款，此与被告曾平出具的《借条》以及被告刘志远、王铁顺的陈述相互印证，形成证据链，证实原告许屹立确已按照约定向被告曾平实际支付了借款30万元，故原告与被告曾平的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外”的规定，被告刘志远、王铁顺对原告陈述的30万元借款系被告曾平、刘志远、王铁顺三人共同所借的事实明确表示承认，并愿意共同偿还借款及合理利息，该院对此予以确认。故被告曾平、刘志远、王铁顺为本案共同借款人，原告许屹立与被告曾平、刘志远、王铁顺之间的借贷关系依法成立并应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告曾平、刘志远、王铁顺应承担返还原告许屹立借款人民币30万元的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，未违反法律规定，该院予以支持。被告曾平抗辩称原告未支付借款、借贷关系未成立的理由不成立，该院不予采信。原告诉请被告桂林市龙玛投资有限责任公司承担连带担保责任，本案中，被告桂林市龙玛投资有限责任公司的公章加盖在《借条》借款人处，《借条》中亦未表明该公司系保证人身份，原告主张被告桂林市龙玛投资有限责任公司承担连带担保责任证据不足，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，该院对原告主张被告桂林市龙玛投资有限责任公司承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾平、刘志远、王铁顺返还原告许屹立借款人民币30万元及利息（利息自2015年6月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止）。二、驳回原告许屹立的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币5800元，由被告曾平、刘志远、王铁顺承担。
上诉人曾平不服一审判决，上诉称：一、上诉人曾平与被上诉人许屹立之间的借条未生效，被上诉人许屹立未向上诉人支付借款30万元，其与上诉人曾平的借贷关系不成立，被上诉人许屹立无权要求上诉人承担还款责任；二、案外人张某所谓支付给上诉人曾平30万元与本案没有法律关系。上诉人作为借款人，被上诉人作为贷款人，并不牵涉案外人张某，借条未涉及许屹立委托案外人张某转款给上诉人曾平。请求本院撤销一审判决，依法驳回被上诉人许屹立对上诉人曾平的诉讼请求。
被上诉人许屹立答辩称：一审判决正确，请求维持。被上诉人许屹立已经通过张某的帐户将借款转入曾平帐户，已经实际履行了借款义务，双方之间的民间借贷法律关系已经成立。通过雁山法院其他案件证据材料可以看出曾平将借款出借给新锐翔公司，证据链已经完整形成，曾平等应当承担还款责任。
被上诉人刘志远答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王铁顺答辩称：一审认定王铁顺与刘志远、曾平等三人共同向许屹立借款并判决三人共同承担还款责任符合事实，是正确的。曾平的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告桂林市龙玛投资有限责任公司陈述称：龙玛公司不是借款当事人也不是担保人，不承担任何责任。
综合诉辩双方的意见，经释明，各方当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：当事人讼争《借条》所涉及的30万元借款是否已经实际给付，双方之间民间借贷法律关系是否已经成立并生效，上诉人是否应当承担偿还借款本息的法律责任。
对上述争议焦点，本院综合分析评判如下：
一、关于被上诉人许屹立是否已经实际给付借款的分析。
2012年1月6日，上诉人曾平向被上诉人许屹立出具一张借条，内容是上诉人曾平向被上诉人许屹立借到30万元。双方已经就借款事宜意思表示一致，形成了合议。同日，案外人张某通过中国工商银行桂林阳桥支行帐户（卡号：62×××75）向上诉人曾平在桂林银行营业部的帐户62×××57汇入30万元。张某一审出庭作证称被上诉人许屹立委托张某通过自己的帐户将借款转帐到上诉人曾平的帐户。根据出庭作证的证人证言及当事人以转帐方式支出款项的行为可以认定，被上诉人许屹立已经实际履行了给付借款的义务。
二、关于上诉人曾平等是否收到并实际使用许屹立30万元借款的分析。
根据曾平帐户变动反映，其桂林银行帐户于2012年1月6日之前余额为20.92元，1月6日通过支付系统转入30万元，银行卡存入15万元，此时帐户余额为450020.92元。同日，转入案外人沈辉帐户45万元，其帐户余额又变为20.92元。2012年12月10日，上诉人及被上诉人刘志远、王铁顺以沈辉为被告向一审法院提起民事诉讼，请求判令沈辉归还包括该三人于2012年1月6日出借的45万元。在诉讼过程中，上诉人向法院提供了2012年1月6日曾平62×××57帐户资金流向及银行回单作为其45万元借款款项给付的证据。该案经一审法院审理后认定沈辉向曾平等三人借款的事实成立并据此判决沈辉及其开办公司共同归还曾平等三人借款100万元及利息。银行帐户反映的资金流向与被上诉人许屹立、刘志远、王铁顺、证人张某的陈述一致，能够形成排他的证据链。而上诉人曾平的陈述并无相应证据以支持。根据本案证据及雁山区人民法院（2013）雁民初字第66号民事判决认定的事实可以还原出的法律事实是：2012年1月6日曾平62×××57帐户中30万元来源于被上诉人许屹立通过张某帐户向上诉人等提供的借款。此后，上诉人将该30万元借给案外人沈辉。即上诉人曾平实际控制并使用了被上诉人许屹立提供的30万元借款。上诉人曾平认为许屹立未履行借款义务，张某给付的30万元与本案没有法律关系的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。被上诉人许屹立与上诉人曾平、被上诉人刘志远、王铁顺，一审被告桂林市龙玛投资有限责任公司就借款行为达成合议后，依约履行了给付借款的义务，该借款合同的法律关系已经成立并因款项实际给付而生效。现上诉人曾平、被上诉人刘志远、王铁顺未按约定履行偿还借款本息的义务依法应当承担相应的法律责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其判决应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人曾平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卉
审 判 员 程 锦
代理审判员 王 凯
二〇一六年六月七日
书 记 员 龙艳祥