广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8765号
上诉人（原审原告、反诉被告）：嵇冬妹，女，1975年11月2日出生，汉族，住广东省新丰县，
委托诉讼代理人：罗国豪，广东中真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍华娟，广东中真律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海区里水天施鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄太山，总经理。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：彭光伟，男，1964年6月4日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
被上诉人（原审被告）：彭金花，女，1981年8月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
上诉人嵇冬妹因与被上诉人佛山市南海区里水天施鞋业有限公司（以下简称天施公司）、彭光伟、彭金花加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民二初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嵇冬妹上诉请求：1.改判原判第一项为天施公司、彭光伟和彭金花应于判决生效之日起十日内支付嵇冬妹加工款212257元及以中国人民银行同期(一年期)流动资金贷款利率计算该款从2015年11月24日起至实际清偿日止的利息；2.撤销原判第二项；3.维持原判第三项；4.由天施公司、彭光伟和彭金花承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：
一、一审法院认定天施公司尚欠嵇冬妹的加工款为25000元，属事实认定不清。首先，嵇冬妹提交的2013年1月信踏鞋业对账汇总表及2013年8月1日至2014年12月的对账汇总表可证明，天施公司尚欠嵇冬妹的加工款为212257元。其次，嵇冬妹提交的其与彭金花对账时的录音文字可证明，彭金花确认未扣残鞋之前尚欠嵇冬妹的加工款为213633元。最后，天施公司主张嵇冬妹加工的鞋子存在质量问题，但其从未就此向嵇冬妹提出异议，并且一审庭审中也未能充分举证支持该主张。因此一审法院不应当采信天施公司的一方之言而认定其所欠加工款金额为25000元。
二、彭光伟和彭金花系天施公司的实际经营者，应对上述加工款及利息承担清偿责任。天施公司实际由彭光伟、彭金花经营，该两人系夫妻关系。在嵇冬妹提交的录音中，彭金花提到“阿伟”签名确认才算、报价单要“彭总”签字、单价要跟“彭总”谈等，这足以证明彭光伟、彭金花系天施公司的实际经营者。一审法院在未查明事实的情况下驳回嵇冬妹的主张显属不当。
天施公司辩称，原审认定事实错误，天施公司不欠嵇冬妹的加工款。一审法院判决天施公司支付25000元的加工款没有依据，应予撤销。相反，一审法院没有查明嵇冬妹仍拖欠天施公司材料款220272元的事实。嵇冬妹的主张超过两年诉讼时效，依法应予驳回，一审法院采信的证据应予排除。综上，嵇冬妹的上诉不能成立，应予驳回，并改判天施公司不应支付加工费。
彭光伟及彭金花二审期间均未作答辩。
嵇冬妹向一审法院起诉请求：天施公司、彭光伟和彭金花向嵇冬妹支付加工费212257元及利息（从起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
天施公司向一审法院反诉请求：判令嵇冬妹向天施公司支付材料款220272元。
一审法院认定事实：嵇冬妹以“信踏鞋业”或“舒踏”的名义与天施公司进行业务往来。天施公司提供原材料给嵇冬妹加工鞋，嵇冬妹也有向天施公司购买材料自用。双方在2009年开始就有交易，但没有严格的交易手续，除天施公司提供了部分嵇冬妹签收天施公司原材料的出仓单外，其他均没有有效单据。双方曾经进行对账（嵇冬妹与天施公司的财务、彭金花），虽然嵇冬妹一直强调“213633（元）的数没错”，但双方始终无法达成一致，天施公司只认可扣减相关费用及材料款后尚欠嵇冬妹加工费2万多元。
另，天施公司提供的出仓单只记载了送货数量，没有货物的单价和金额。
一审法院认为，嵇冬妹与天施公司进行交易往来，虽然经过对账协商但没有达成一致，双方均没有提供有效的结算依据。嵇冬妹主张天施公司尚欠其加工费212257元，没有充分的证据证明，一审法院不予支持。但双方对账之时，天施公司认可扣减相关款项后尚欠2万多元，根据公平合理的原则和实际情况，一审法院酌定天施公司应支付嵇冬妹加工费25000元。天施公司所持出货单没有单价只有数量，虽然标有“自用”二字，但不足以证明是嵇冬妹向天施公司购买材料，并且双方交易时有多种往来，包括材料、代付款、加工款等，在双方对账时天施公司也确认扣减相关款项费用之后尚欠嵇冬妹2万多元，故天施公司反诉嵇冬妹支付材料款220272元，依据不足，一审法院不予以支持。嵇冬妹认为彭光伟、彭金花是天施公司的实际经营者，没有充分的证据，一审法院不予采纳，其相关请求一审法院不予支持。
彭光伟、彭金花经一审法院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、天施公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付嵇冬妹加工款25000元并从2015年11月24日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计付利息；二、驳回嵇冬妹的其他诉讼请求；三、驳回天施公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2241.93元（嵇冬妹已预交），由嵇冬妹负担2029.43元，天施公司负担212.5元，天施公司负担部分应于给付上述款项同期迳付嵇冬妹，一审法院不另收退；反诉受理费2302.04元（天施公司已预交），由天施公司负担；司法鉴定费1000元（嵇冬妹已预交），由嵇冬妹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：嵇冬妹在二审法庭调查中陈述，双方交易期间为2009年至2012年。交易期间双方有书面对账单，但天施公司不肯签字。有涉案加工产品交付给天施公司签收的证据，但未保留。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：天施公司应向嵇冬妹支付的加工款数额，及彭光伟和彭金花须否对天施公司的案涉债务承担清偿责任的问题。
天施公司在答辩中关于变更一审判决内容的意见，因其没有提出上诉，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条的规定，本院不予审查。
本案中，嵇冬妹诉请天施公司支付加工费212257元及利息，且彭光伟和彭金花对前述债务承担清偿责任，并举示报价单复印件、天施订单用量明细复印件、对账汇总复印件、信踏鞋业2013年元月对账单复印件及其与彭金花的谈话录音等证据证明其诉讼主张。经审查，除谈话录音以外，前述证据均系复印件，既无原件核对也无其他证据予以佐证，且天施公司不予确认，故前述复印件不能作为认定案件事实的依据，亦不能证明嵇冬妹关于天施公司欠付加工费212257元的主张。至于谈话录音，仅能反映双方就交易事项进行交涉，虽然双方有对之间交易进行对账的意思表示及实际对账行为，但一直在争议之中，最终也未达成一致意见。故该录音亦不能证明嵇冬妹的诉讼主张。更为关键的是，如嵇冬妹所述，在天施公司一直不肯签署书面对账单之情形下，其居然未保留可证明该司欠付加工费的签收证据，不合常理。据此，一审法院在综观本案查明事实的前提下，依据民法之公平及诚实信用原则，在天施公司认可尚欠嵇冬妹2万多加工费的基础上，酌定天施公司应支付25000及利息予嵇冬妹，处理并无不当，本院予以维持。此外，嵇冬妹以彭光伟、彭金花系天施公司实际经营者为由，请求该二人对本案债务承担清偿责任，但嵇冬妹未能举示充分证据证实彭光伟、彭金花系天施公司实际经营者。退一步而言，即便彭光伟、彭金花是天施公司实际经营者，嵇冬妹在本案中请求彭光伟、彭金花承担清偿责任也缺乏理据。
综上所述，嵇冬妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4058.86元，由上诉人嵇冬妹负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 罗 睿
审判员 李秀红
审判员 贾小平
二〇一六年十二月八日
书记员 吴升平