山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0225民初377号
原告：安振忠，男，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：张宏伟，男，汉族，浑源县永安镇法律服务所法律工作者，住永安镇。
被告：浑源县官儿乡穆家庄村民委员会，住所地浑源县官儿乡穆家庄村。
负责人：翟瑞，男，住浑源县永安镇。
委托诉讼代理人：左静玫，山西晋恒律师事务所律师。
原告安振忠与被告山西省浑源县官儿乡穆家庄村民委员会（以下简称穆家庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宏伟、被告穆家庄村委会负责人翟瑞及其委托诉讼代理人左静玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安振忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告工程欠款人民币600000元；2.要求被告从原告竣工之日起至还款日止按照年利息6%支付资金占用期间利息；3.本案诉讼费用及保全费由被告承担。事实和理由：2011年3月，穆家庄村委会研究决定与原告建立穆桂英山风景旅游区景点主体工程清包合作关系，同年4月4日，原告将设计好的穆家庄村古寺修复扩建工程项目图纸交到村委会，并得到了村委会的认可，同年4月20日，原、被告协商一致后签订合同书，合同约定穆桂英山风景旅游区穆家庄村古寺修复扩建工程承包给原告，承包方式为清包工，机械设备及人工由原告自备，施工材料及运输费用由被告承担，工程施工以原告向被告提供的施工图纸为准，工程清包费用总额为650000元。合同签订后，原告即组织施工人员进场，但被告未付原告任何费用，直至2014年5月工程竣工并交付之时，施工人员工资和机械设备损失费用一直由原告垫付，被告未按约如实履行付款义务，经原告多次催要只收到被告村委会支付的50000元现金。该村当时村主任穆公营的答复是古寺项目已纳入穆家庄村十二个五年计划中，让原告安心等待。2015年6月20日，原告再次找到穆公营催要欠款，穆公营给原告出具欠条一张。翟瑞于2016年8月担任穆家庄村主任并主持工作，原告多次找其协商工程款事宜，被告一直以村里财力紧张为由拒绝清偿。原告与被告的约定合法有效，且原告已按双方协定将工程施工完毕并交付，被告未按约定履行其义务，被告的行为给原告造成了极大的损失，原告多次催讨无果，故提起诉讼。
穆家庄村委会辩称，原、被告签订合同未经村民小组会议讨论决定，违反村民委员会组织法的规定，原告以私人名义承揽工程，根据最高院的司法解释规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，所以应当认定无效。兴建寺院工程是民间信众的信愿行，该投资由党的一级组织来承担，实属法律所不允许，合同不具有真实性。说不清的帐目及违背常理自相矛盾的证明，足以推定该笔承包费已由信众的善款支付，所谓的村委会签订的合同纯属为了侵占村集体的利益，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其主张向本院提交如下证据：
合同书，证明双方协商一致且合同合法有效，约定工程内容以及工资的支付方式；
施工图纸，证明原告施工图纸征得了村委会的一致通过，对穆桂英山风景旅游区的重建施工项目如实履行了合同；
重建后的风景区照片，证明穆桂英风景旅游区重建施工的真实性；
欠条，证明穆家庄村委会对欠款事实的认可；
穆家庄村委会出台的十二五规划，证明村党支部和村委会对穆桂英山风景旅游区重建修复的支持；
穆茂的证明和其身份证，证明村党员代表穆茂在合同最后签字及工程按计划施工。
穆公营的证人证言：我是2001年5月17日担任的穆家庄村的村支部书记，我计划想办法带领人民致富，利用穆桂英山建设旅游景区，从文化来说是宝贵遗产，让其发挥应有作用，后又想办法古寺庙建设起来，意思是为了建设旅游景点，原来被日本人烧毁了的古建筑，要想办法重新建设起来。2010年12月31日召开了全体干部群众代表党员大会，后来给安振忠打电话商量，2011年4月份党员代表和群众代表和安振忠探讨恢复古寺庙。党员代表穆茂和群众代表孟玉和安振忠共同在合同上签了字。合同上写的付款方式，因为没有钱就没有按照合同办事。大队跟安振忠说，你先修建吧，大队不会欠你的钱，这是集体工程。原告一直要钱，但是给不了。2014年工程完工，我当时说，这么大的工程已经完成了，现在没有钱，你等一等，不会欠你的钱，不会让你白干的，国家已经把穆家庄村定为旅游扶贫村，在穆家庄村集体的地盘上开工，肯定给你钱，该工程一共65万元，给了5万元，后来签了60万元的欠条。原告一直找我要钱，2016年原告又找我要钱，我虽然不当村委书记，我领着他找翟瑞，找乡政府，但是乡里付不了，我就跟安振忠说你自己想办法吧。
对证据1，被告称从合同书看出修建的是寺庙，穆桂英山风景旅游区在乡里、县里都没有立项，合同的承包人是自然人安振忠，按照规定其没有相应的资质。合同有效期限是2011年4月20日至2012年9月24日，已经失效。由合同的付款方式可以看出，这个工程款已经清偿，否则工程不会有任何进度。村委会没有签订这种建设寺院的合同主体资格。合同没有规定施工期限，显失公平。
对证据2，被告称施工图纸没有交给村委会，原告建设的是大雄宝殿，并不是重修古寺庙，说明以前没有旧址，不是重建，而是新建的庙宇。
对证据3，被告称照片中只有一张和本案有关系，就是正殿大雄宝殿是本案所涉及的建筑。
对证据4，被告对真实性、合法性、关联性有异议，称这个款项已经付清了。
对证据5，被告称村委会没有档案，所谓的参加人也没有签过字。
对证据6，被告称穆茂应当出庭，接受法庭的质证和质询，证明是提前打印好的，穆茂已经81岁了，而且时间还记忆的很清楚，不一定是其本人真实意思的表示。
对证据7，被告不认可，称不可能不给河北人一分钱，他们就把工程建了好几年。
被告向本院提交大雄宝殿的照片五张及村委会关于寺庙的账目复印件两份，证明这是座寺庙，不是旅游景点。安振忠已经收到了65万元，这65万元是转帐支付的。称按照证人所说的如果2015年给了5万元现金，不可能在2016年再打条子。
原告对被告提交的证据称没有见到证明的原件，不予认可。被告认为这65万元已经支付，需要被告提供银行的流水，这65万元的经手人和办理人。收条刚才证人已经说过是村委会为了下帐才又打的条子，这是完全有可能的。
原告提交的证据1、2、3、4、7均客观、真实且合法，互相印证，充分证明原告已经按照双方合同约定为被告修建完成了穆桂英山风景旅游区穆家庄村古寺修复扩建工程，被告现在还欠原告工程款600000元未付的事实。故对原告提交的证据1、2、3、4、7均予以认定。
被告提交的安振忠书写的证明复印件两份，其中收到伍万元的证明，原告自认收到了被告给付的50000元工程款，故对该证明予以认定。另一份证明上有穆家庄村上一任法定代表人穆公营的签名且备注付现金五万元，欠60万元，并且被告当庭称转帐支付了工程款，但其未提交相关证据证明其已按合同约定履行了合同全部义务，该证明不能证明付给原告工程款65万元的事实，故对被告提交的该份证明不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告安振忠与被告穆家庄村委会于2011年4月20日签订合同书一份，约定由原告清包被告穆桂英山风景旅游区穆家庄村古寺修复扩建工程人工项目，机械设备及人工由原告自备，施工材料及运输费用由被告承担，原告向被告提供图纸、效果图，依图纸施工，工程清包总造价为650000元。原告及时任穆家庄村法定代表人穆公营在合同上签名盖章。后原告遂按合同约定施工，并按合同约定将工程施工完毕并经村委会验收后交付被告村委会。在合同履行中，被告未按合同约定支付原告工程款。在工程交付被告后，原告多次找被告法定代表人穆公营索要工程款，穆公营于2015年给付原告工程款现金50000元，对于其余工程欠款，时任被告法定代表人穆公营为原告出具欠条一张，内容为：“今欠唐县北店头乡安庄村安振忠给穆家庄穆桂英山旅游区景区建古寺工资款陆拾万元整，600000，欠款方官儿乡穆家庄村委，法人代表穆公营，2015年6月20日。”后原告多次找被告索要工程款，但被告一直未付。现原告诉至本院要求被告给付工程欠款并支付利息。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案原告主张被告欠其工程款600000元未付并提交证据证明，被告虽辩称已支付原告工程款，但其提交的证据不能证明其主张，故对原告要求被告给付工程欠款600000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。时任被告法定代表人穆公营于2015年6月20日为原告出具欠条，故应当自2015年6月21日起计算利息。中国人民银行发布的2015年6月的同期同类贷款利率为5.1%，故被告应当按照年利率5.1%支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告浑源县官儿乡穆家庄村民委员会于本判决生效之日起十五日内给付原告安振忠工程欠款600000元并按照年利率5.1%支付自2015年6月21日起至付清全部欠款之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元和保全费3520元（原告已交纳），由被告浑源县官儿乡穆家庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 薄宏伟
审 判 员 侯 英
人民陪审员 白菊英
二〇一七年七月二十日
书 记 员 侯 立