江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初704号
原告:过某1,女,1953年10月10日出生,汉族，住无锡市梁溪区。
原告:过某2,男,1960年10月16日出生,汉族，住无锡市梁溪区。
原告:过某3,男,1957年10月16日出生,汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：唐建永、邓长春（受上述原告共同授权委托），江苏缔基律师事务所律师。
被告:过某4,男,1955年9月21日生，汉族,住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：朱建良、胡焱，江苏新翔律师事务所律师。
原告过某1、过某2、过某3与被告过某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理。2018年4月20日，本案经批准转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行审理。原告过某1、过某2、过某3的委托诉讼代理人唐建永、邓长春，被告过某4的委托诉讼代理人朱建良、胡焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告过某1、过某2、过某3向本院提出诉讼请求：要求对被继承人过文良的遗产春晓苑3幢15号801室、资景苑14梯1104室的房屋进行分割，由过某1、过某2、过某3各自分得六分之一的份额，该两套房屋均要求归并给过某4，要求过某4按照每平方米7000元的价格支付相应的归并款。事实和理由：过某1、过某2、过某3与过某4系被继承人过文良的子女。2010年2月27日，无锡市东亭城建投资开发有限公司（以下简称拆迁公司）与过文良签订拆迁补偿协议书，过文良同意拆迁公司对其名下位于春星村杨树园50号房屋实施拆迁，拆迁公司应补偿过文良37800元，返还产权置换面积126平方米。过某4一同在拆迁补偿协议书上签字。2016年3月10日、2016年6月30日，过某4均未经过文良同意，独自持拆迁房安置表前往拆迁公司处分别领取了春晓苑3幢15号801室、资景苑14梯1104室的安置房各一套。2011年1月5日，过文良亲笔书写生前遗言，载明其实可得安置面积为206平方米，其中过某2、过某3各40平方米，过文良、过某4共同享有126平方米。2012年5月1日，过文良亲笔书写一份报告，载明其因哮喘发作，对于拆迁安置活动大多没有亲自参与，过某4也没有向其说明。起声明，安置房126平方米系其余过某4共同享有，拆迁过渡费归其个人所有。2013年6月，过文良亲笔书写脱离父子关系说明书、报告，要求过某4返还安置房屋、返还安置过渡费。2016年9月16日，过文良立了遗嘱，载明其遗产（包括房屋、拆迁补偿款等）归过某1、过某2、过某3平均分配继承。
被告过某4辩称，2009年10月，过文良、过某4与村委签订的拆迁协议合情合理合法，依法生效；过文良对其名下财产在其在世时带领三兄弟到村里办理了分割手续，由原来一户分为三户，过文良及儿子三人签字认可，过某1也知道，拆迁协议已经履行且领取了过渡费，过文良名下现在没有遗产，请求法院驳回过某1、过某2、过某3的诉求。
本院经审理认定事实如下：
过文良与杨兰珍系夫妻关系，婚后生育女儿过某1，儿子过某4、过某3、过某2。杨兰珍于1993年去世，过文良于2017年去世。
1989至1990年前后，过文良与杨兰珍建造了春星村杨树园50号房屋的后造部分约100平方米。2003年，过某4建造了春星村杨树园50号房屋的前造部分约100平方米。
2010年4月12日，过某2、过某3、过某4签订了契约一份，约定兹由父亲过文良住房搬迁，总面积200平方米，有前后二幢。现按父亲的意图分配给大儿过某4、二儿过某3、小儿过某2三人所有。为了避免日后发生争议，经各方协商讨论，现已意见统一。并做出以下条款共同执行。一、前幢100平方米归过某4所有。后幢100平方米由过某4、过某3、过某2三人各得三分之一产权。二、过某4主动把后幢三分之一产权中取出14平方米面积，使得过某3、过某2实有房权面积各占40平方用于开户。三、过某4、过某3、过某2散户（搬迁协议更改后为三户）。过渡住房补贴费全归过某4所有。四、父亲的抚养是兄弟三人的共同责任，生活上按父亲意愿执行，不能违背。契约上公证人处署名过旭良系过文良堂兄弟。
2010年2月27日，无锡市东亭城建投资开发有限公司作为拆迁人，过文良（子：过某4，孙：过宇峰）作为被拆迁人（户主），双方签订了拆迁补偿协议书，约定被拆迁人同意拆迁人对坐落于春星居委杨树园自然村组50号的建筑物及其他附着物实施拆迁。双方确认拆迁人应支付被拆迁人经济补偿款37800元，返还产权置换面积126平方米。过文良、过某4在被拆迁人处签字。过文良、过某4实际安置房屋为春晓苑3幢15号801室，面积为94.56平方米；资景苑14梯1104室，面积为93.71平方米，超出安置面积为62.27平方米，过某4支付了购买价款70086元。过某2、过某3分别与无锡市东亭城建投资开发有限公司拆迁安置管理办公室签订了安置房（待分配）承租补偿协议，约定二人各分配面积为75平方米的安置房一套。以上房屋的拆迁补偿款及过渡住房补贴费全部由过某4领取。
2011年1月5日，过文良手书分房协议书一份，写明兹有本人过文良，杨树园50号为其自有住房，总面积为二百平方米左右。大女儿过某1自动退出拆迁分配，故由过文良及儿子过某2、过某3、过某4四人进行分配。同日，过文良手书生前遗言一份，载明乡下的房屋虽由兄弟三人口头分配，但没有拿到现房，要求在过文良及儿子过某2、过某3、过某4四人中重新进行分配。2013年6月，过文良手书脱离父子关系决心书一份，要求与过某4脱离父子关系。2016年9月16日过文良签字了抬头及内容均为打印件的遗嘱一份，载明因过文良年事已高，对财产作出如下处置：因拆迁，过文良与过某4共同共有了两套安置房（春晓苑3幢15号801室、资景苑14梯1104室），过文良的部分由三个子女过某1、过某3、过某2平均分配继承。因拆迁所得的补偿款项，过文良的部分由过某1、过某3、过某2平均分配继承。因过某4已经在拆迁过程中获得了上述两套房屋的各一半，且过某4并未对过文良履行赡养的义务，过文良的生活一直由过某1、过某3、过某2三人照料，故过某4对过文良的遗产不具有继承的权利。
据春星村委工作人员反映，杨树园50号房屋后造是过文良建造，前造是其大儿子过某4建造。拆迁时过某4提供了分割协议，载明前造房屋归过某4所有，后造平均分配给过某2、过某3、过某4兄弟三人。过某4从自己的份额里拿出了部分，让另外兄弟二人拿满了40个平方，这样二人就可以各拿一个小套。因为这个房子是期房，在拆迁协议签订两年后，过文良和女儿到拆迁办闹过。过文良认为他的房子没有了，他要房子，他认为过某4的拆迁协议名头是他，后来村委认为当时已经分家分好了，过文良可以随三个儿子任何一个居住，所以最后没有同意他的要求，现在房子都已经安置好了。
庭审过程中，被告过某4提供过锡清、过福清、杜某的证人证言，均陈述原杨树园50号的房屋前造系过某4建造。证人过福庆还陈述，过文良、过旭良、过某4、过某3、过某2、过某1签好拆迁协议后在一起吃晚饭，对拆迁结果比较满意。
以上事实，有死亡证明、户籍证明、房屋所有权证、集体土地建设用地使用权证、拆迁安置补偿协议、安置房（待分配）承租补偿协议、收条、拆迁安置表、遗嘱、生前遗言、分房协议书、脱离父子关系书、当事人陈述及证人过锡清、过福清、杜某的证言作为证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，根据村委笔录中村民的陈述、2010年签订的契约以及被告过某4提供的证人证言，结合过文良当时的年龄等具体情况，可以认定前造系过某4建造，为其个人所有，面积约100平方米。后造面积为100平方米，系过文良与杨兰珍共有。原告方虽也提供了证人证言证明前造系过文良与过某4共同建造，但证人与原告方均有利害关系，证明效力较低，不能证明原告方所陈述的事实。根据证人过福庆的陈述，2010年的契约虽为过某4、过某3、过某2三人所签，但过文良、过某1对房屋分割情况是知情的，故应认定该契约有效，过文良在生前已就其在原杨树园50号的房屋中所占份额在四个子女间进行了分割。拆迁时，拆迁部门根据该契约分户签订了拆迁协议并进行了安置也属有效。拆迁安置房春晓苑3幢15号801室、资景苑14梯1104室系过某4个人所有，不应作为过文良的遗产进行继承分割。即便2010年的契约无效，因过文良的自书遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件，为无效，对原杨树园50号的房屋进行法定继承，过某4实际取得的拆迁平方数也少于其应分得的份额。综上，原告过某1、过某2、过某3要求对被继承人过文良的遗产进行分割并归并缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告过某1、过某2、过某3的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告过某1、过某2、过某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王 玄
审 判 员 杨晓敏
人民陪审员 周锡培
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 陈敏珠