湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民一终字第00051号
上诉人（原审被告）山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司。住所地：山西省运城盐湖工业园区南风大道*号。
法定代表人支瑞群，该公司经理。
委托代理人王培印。
委托代理人张义。
上诉人（原审被告）秦文红，个体工商户。
委托代理人赵季庞，男，1988年11月2日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）武汉西雅汽车销售服务有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区。
法定代表人张敏，该公司董事长。
委托代理人钟慧峰。
被上诉人（原审被告）达基物流（武汉）有限公司。住所地：湖北省武汉市经济开发区万家湖路***号。
法定代表人韦东。
委托代理人邓鹏。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：山西省运城市盐湖区中银大道***号。
代表人王钢铁。
上诉人山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司（以下简称诺维兰公司）、秦文红因与被上诉人武汉西雅汽车销售服务有限公司（以下简称西雅公司）、达基物流（武汉）有限公司（以下简称达基公司）、中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称大地财保运城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成由审判员颜鹏担任审判长，代理审判员汪丽琴、王晓明参加的合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人诺维兰公司的委托代理人王培印、张义，上诉人秦文红的委托代理人赵季庞，被上诉人西雅公司的委托代理人钟慧峰，被上诉人达基公司的委托代理人邓鹏到庭参加诉讼，被上诉人大地财保运城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月6日，西雅公司委托达基物流股份有限公司将西雅公司所有的二台商品车从湖北省武汉市运送至湖北省宜昌市。2012年8月9日0点25分许，高成兵驾驶鄂A×××××鄂A×××××挂号货车（载西雅公司所有的二台商品车）行至沪渝高速984KM＋100M处�，与秦文红驾驶的晋M×××××号货车相撞，造成秦文红受伤、二车及二车所载货物受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队认定，秦文红负此次事故的主要责任，高成兵负次要责任。2013年1月10日，武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局作出鉴定结论：鄂A×××××鄂A×××××挂号货车所载货物损失金额为1104137元，其中西雅公司所有的一辆受损商品车的损失金额为211383元。
另查明，2013年1月10日，达基物流股份有限公司变更为达基物流（武汉）有限公司。鄂A×××××鄂A×××××挂号货车的所有权人系武汉鸿吉鼎储运有限公司，2012年7月24日，武汉鸿吉鼎储运有限公司变更为达基物流（武汉）有限公司。高成兵向达基公司租赁运营鄂A×××××鄂A×××××挂号货车，租赁期从2011年4月1日至2014年4月1日，庭审中，达基公司明确表示愿意承担应由�成兵承担赔偿责任的部分。高成兵持准驾车型为A2的有效驾驶证。2012年8月6日，温州市瓯海通惠运输信息部与诺维兰公司签订运输协议，约定由诺维兰公司委派驾驶员秦文红驾驶晋M×××××号货车运输案外人沈松华的货物。晋M×××××号货车的登记车主系诺维兰公司，秦文红以分期付款方式向诺维兰公司购买该车辆，价款124800元，首付24960元，还款日期从2011年8月9日起至2013年8月8日止。秦文红持准驾车型为“A2”的有效驾驶证。诺维兰公司为晋M×××××号货车在大地财保运城公司投保了交强险和不计免赔责任限额为500000元的第三者责任险，保险期限从2012年8月9日至2013年8月8日止。
原审认为，公民由于过错侵害他人的人身、财产的，应当承担民事责任。高成兵和秦文红应对西雅公司的经济损失承担相应的赔偿责任。
高成兵向达基公司租赁运营鄂A×××××鄂A×××××挂号货车，且事故发生在租赁期间，高成兵应对西雅公司的经济损失承担相应的赔偿责任。但达基公司明确表示愿意承担应由高成兵承担赔偿责任的部分，系当事人自由行使处分权，符合法律规定，且西雅公司亦予以认可，故应由高成兵承担责任的部分由达基公司承担赔偿责任。
晋M×××××号货车的登记车主系诺维兰公司，秦文红以分期付款方式向诺维兰公司购买该车辆，系实际车主；但事发时系温州市瓯海通惠运输信息部与诺维兰公司签订的运输协议，表明诺维兰公司与秦文红实为挂靠关系，故诺维兰公司应与秦文红承担连带赔偿责任。
诺维兰公司为晋M×××××号货车在大地财保运城公司投保了交强险和不计免赔责任限额为500000元的第三者责任险，该起交通事故发生在保险合同有效期内，故大地财保运城公司应在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任。
仙桃市物价局价格认证中心作出的价格鉴定结论是按交通事故中普通受损车辆的维修价格所作出的鉴定；而商品车受损的鉴定一般应参照“以更换为原则；经济（即贬值、补偿）原则；残值利用原则”；而武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局所作出的鉴定结论较为充分的考虑了上述三个原则，且列举了车辆损失的零部件明细表。
西雅公司诉请的车辆损失211383元，在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，予以认定；其诉请的因零配件价格上涨多支出的修理费77940元，因其未提供相应的证据予以证实，且交通事故发生后，各方当事人均有义务防止损失的扩大，故不予认定。
因此次交通事故中鄂A×××××鄂A×××××挂号货车上的受损货物有本案西雅公司的一台商品车和案外人湖北尚腾汽车贸易有限公司的四台商品车，鉴于大地财保运城公司在交强险和第三者责任险的赔偿限额，故按所有被侵权人在交强险的财产损失赔偿责任限额范围内应得的赔偿数额分别占所有被侵权人在交强险的财产损失赔偿责任限额范围内的赔偿总额的比例予以分配；交强险以外的不足部分再按主次责任划分，由达基公司赔偿30%，由秦文红赔偿70%，诺维兰公司与秦文红承担连带责任（其中由大地财保运城公司在第三者责任险的责任限额范围内赔偿500000元，余款由秦文红赔偿，诺维兰公司与其承担连带责任）。
综上，西雅公司因此次交通事故所造成的损失，经审核共计211383元。由大地财保运城公司在交强险责任限额范围内赔偿383元（另案赔偿湖北尚腾汽车贸易有限公司1617元）；余款211000元，由达基公司赔偿30%即63300元，由秦文红赔偿70%即147700元，诺维兰公司与其承担连带赔偿责任，其中：由大地财保运城公司在第三者责任险责任限额范围内赔偿95600元（另案赔偿湖北尚腾汽车贸易有限公司404400元），由秦文红赔偿52100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决：一、达基公司赔偿西雅公司经济损失63300元。二、秦文红赔偿西雅公司经济损失52100元，诺维兰公司承担连带责任。三、大地财保运城公司支付西雅公司机动车交通事故赔偿款95983元。四、驳回西雅公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元，由西雅公司负担1520元，由秦文红和诺维兰公司负担4120元。
诺维兰公司与秦文红均不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。
诺维兰公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，请求二审法院撤销原判，依法改判诺维兰公司不承担赔偿责任。主要理由为：一、西雅公司在本案中不具有诉权。西雅公司提供的货物进出口证明书表明受损车辆系由大众汽车（中国）销售有限公司进口，车辆所有权人为大众汽车（中国）销售有限公司，故西雅公司在本案中不具有诉讼主体资格。二、原审认定证据错误，不能作为认定事实依据。1、西雅公司提交的证据为复印件，未提交原件核对，且诺维兰公司当庭表示不予质证，故不能作为认定事实的依据。2、原审以西雅公司提交的价格鉴定结论复印件认定本案损失错误。3、原审判决查明的温州市瓯海通惠运输信息部与诺维兰�司签订的运输协议，系原审法院庭审后依职权调查收集的证据，未经当事人质证而作为认定事实的依据，剥夺了当事人的诉讼权利。三、本案肇事车辆系秦文红以分期付款方式在诺维兰公司购买，诺维兰公司作为保留所有权的出卖人不应承担赔偿责任。
秦文红答辩称，一、西雅公司主张的事实没有证据支持。二、西雅公司的损失应以仙桃市物价局作出的鉴定结论为依据。
西雅公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
达基公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大地财保运城公司答辩称，晋M×××××号货车在大地财保运城公司投保了交强险和不计免赔责任限额为500000元的第三者责任险，大地财保运城公司已履行保险赔偿款502000元。综上，原审判决认定事实清楚，�用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
秦文红上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，请求二审法院撤销原判，依法改判秦文红不承担赔偿责任。主要理由为：一、西雅公司主张的事实没有证据支持。西雅公司提供的武汉市蔡甸区物价局所作出的鉴定结论系复印件，未提供原件进行核对，秦文红对该证据不予质证，且鉴定人员未出庭接受询问，该鉴定结论不能作为认定事实的依据，西雅公司应承担举证不能的法律后果。二、西雅公司的损失应以仙桃市物价局作出的鉴定结论为依据。该鉴定结论是事故当事人协商同意并由湖北省高速警察总队一支队仙桃大队委托仙桃市物价局作出的，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正。
诺维兰公司答辩称，一、西雅公司提交的证据为复印件，未提交原件进行核对，不能作为认定事实的依据。二�原审以西雅公司提交的价格鉴定结论复印件认定本案损失错误。
西雅公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
达基公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大地财保运城公司答辩称，晋M×××××号货车在大地财保运城公司投保了交强险和不计免赔责任限额为500000元的第三者责任险，大地财保运城公司已履行保险赔偿款502000元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诺维兰公司在二审期间向本院提交了绛县人民法院（2014）绛商初字第4号受理案件通知书、举证通知书、诉讼参加人须知、传票各一份，证明一审庭审后原审法院调取的温州市瓯海通惠运输信息部与诺维兰公司签订的运输协议，诺维兰公司已向法院提起诉讼，请求确认该协议无效。
经庭审质证，秦文红对诺维兰公司提交的该证据无异议。西雅公司、达基公司对诺维兰公司提交的该证据有异议，一致认为该证据不能达到其证明目的，相反能够说明秦文红是以诺维兰公司的名义签订协议，该协议是真实存在的，且该证据不属于二审新的证据。
本院认为，诺维兰公司提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。
其他当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审查明，2012年8月6日，秦文红与温州市瓯海通惠运输信息部签订运输协议为案外人沈松华运输货物。
一审查明的其他事实属实。
本院认为，本案二审时争议的焦点是，一、西雅公司在本案中是否具有诉权？二、原审以西雅公司提交的证据复印件作为认定事实的依据是否适当？三、原审依职权调取的温州市瓯海通惠运输信息部与诺维兰公司签订的运输协议能否作为认定�实的依据？四、原审以武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局作出的鉴定结论作出认定西雅公司的损失的依据是否适当？五、诺维兰公司在本案中是否应承担责任？各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对上述争议焦点，评判如下：
一、关于西雅公司在本案中是否具有诉权的问题。因交通事故受损的四辆商品车系由大众汽车（中国）销售有限公司进口，西雅公司提交的汽车批售合同和北京增值税专用发票，能够证明该四辆商品车由西雅公司购买并享有所有权。原审认定西雅公司在本案中具有诉权并无不当。
二、关于原审以西雅公司提交的证据复印件作为认定事实的依据是否适当的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人向法院提供证据应当提供原件或者原物。无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。根据该规定可知，如果证据复印件有其他证据印证或者对方当事人认可，其能够作为认定案件事实的依据。虽然西雅公司只提供了一辆商品车的货物进口证明书和检验书的原件，其他三辆商品车未提交原件，但结合达基公司认可其承运的四辆商品车为西雅公司所有并愿意承担赔偿责任的事实，能够达到民事诉讼证据高度盖然性的要求，可以认定西雅公司对四辆商品车享有所有权。原审以西雅公司提交的证据复印件作为认定事实的依据并无不当。
三、关于原审依职权调取的温州市瓯海通惠运输信息部与诺维兰公司签订的运输协议能否作为认定事实的依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条规定：“人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的�况予以说明。”原审法院依职权调取的温州市瓯海通惠运输信息部与诺维兰公司签订的运输协议，未在庭审时出示，该证据不能作为认定事实的依据。
四、关于原审以武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局作出的鉴定结论作出认定西雅公司的损失的依据是否适当的问题。此次交通事故发生后，仙桃市物价局价格认证中心受湖北省高速警察总队一支队仙桃大队委托对车载货物损失价值进行鉴定并作出鉴定结论，后武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局受武汉达基物流有限公司委托对车载货物损失价值进行鉴定并作出鉴定结论。仙桃市物价局价格认证中心作出的鉴定结论是按交通事故中普通受损车辆的维修价格所作出的鉴定，而商品车受损的鉴定一般应参照“以更换为原则；经济（即贬值、补偿）原则；残值利用原则”，而武汉市蔡甸区物价局成本监审价格�定分局所作出的鉴定结论较为充分的考虑了上述三个原则，且列举了车辆损失的零部件明细表。故原审以武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局作出的鉴定结论作出认定西雅公司的损失的依据并无不当。
五、关于诺维兰公司在本案中是否应承担责任的问题。秦文红自认其所有的肇事车辆是以分期付款方式从诺维兰公司购买并与温州市瓯海通惠运输信息部签订运输协议，为案外人沈松华运输货物。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”根据该规定可知，诺维兰公司作出出卖人在本案中不应承担民事责任。故原审法院认定诺维兰公司与秦文红为挂靠关系，判决诺维兰公司与秦文红承担连带赔偿责任不当，应予纠正。
因此，西雅公司因此次交通事故所造成的损失，经审核共计211383元。由大地财保运城公司在交强险责任限额范围内赔偿383元（另案赔偿湖北尚腾汽车贸易有限公司1617元）；余款211000元，由达基公司赔偿30%即63300元，由秦文红赔偿70%即147700元，其中：由大地财保运城公司在第三者责任险责任限额范围内赔偿95600元（另案赔偿湖北尚腾汽车贸易有限公司404400元），由秦文红赔偿52100元。
综上，诺维兰公司的部分上诉理由成立，秦文红的上诉理由不成立。原审判决认定主要事实清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共�国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01038号民事判决。
二、达基物流（武汉）有限公司赔偿武汉西雅汽车销售服务有限公司经济损失63300元。
三、秦文红赔偿武汉西雅汽车销售服务有限公司经济损失52100元。
四、中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿武汉西雅汽车销售服务有限公司损失95983元。
五、驳回武汉西雅汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件�理费5640元，由武汉西雅汽车销售服务有限公司负担1520元，由秦文红负担4120元；二审案件受理费2206元，由山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司负担1103元，秦文红负担1103元。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 鹏
代理审判员 汪丽琴
代理审判员 王晓明
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 杜诗梦