安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00089号
上诉人（原审被告）：刘凯华，农民。
委托代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。
委托代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨培东，农民。
委托代理人：邓访民，安徽安潜律师事务所律师。
上诉人刘凯华因与被上诉人杨培东民间借贷纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2013）潜民一初字第01943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了此案。上诉人刘凯华及其委托代理人汪文龙、汪小敏，被上诉人杨培东及其委托代理人邓访民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：杨培东和刘凯华是朋友关系，双方经常在一起。2013年4月16日，双方经过结算，由杨培东书写借条内容、刘凯华在借款人处签上自己姓名并注明了借款日期，形成了一份借条。借条内容为“借条今借到杨培东人民币十八万圆（180000.00），在五庙信用社所贷，利息按信用社贷款利息计算。借款人：刘凯华2013、4、16”。另查明，“五庙信用社”现已更名为安徽潜山农村商业银行股份有限公司五庙支行，系安徽潜山农村商业银行股份有限公司的下属单位。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述，杨培东提供的借条原件、借款借据、个人业务凭证，司法鉴定意见书等。
原审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。刘凯华因需要资金向杨培东借款，系公民之间的借贷关系，合法有效。杨培东经催要未果，现具状诉讼要求刘凯华偿还借款18万元及约定利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：被告刘凯华于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨培东借款本金18万元及相应利息（利息自2013年4月16日起至还款之日止按安徽潜山农村商业银行股份有限公司相应贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告刘凯华负担。
宣判后，刘凯华不服，上诉称：1、原审违反法定程序。原审期间，刘凯华对借条上正文字迹与签名字迹的形成时间以及签名的真实性均提出了鉴定申请，南京金陵司法鉴定所鉴定认为无法对形成时间先后出具鉴定意见、但签名是真实的。刘凯华认为，形成时间有其他鉴定机构可以鉴定，签名真实的鉴定结论并不符合客观事实。为此，刘凯华提出了重新鉴定申请，但原审未予以采纳。2、原判认定事实确有错误。原判对杨培东借款18万元给刘凯华的事实予以确认，明显有悖于事实及法律。其一，借条存在明显瑕疵。刘凯华文化程度为初中毕业，完全具有书写借条的能力，如借款是刘凯华的真实意思表示，借条主文不可能由出借人书写，而且借条正文内容与签名明显不是同一时间形成的。其二，原审对借款的确认与杨培东的诉状相矛盾。杨培东诉称，案涉18万元借款是因“2012年，双方合伙做生意，经营资金和费用由杨培东垫付。2013年4月，经结算，刘凯华共占用杨培东资金18万元”。但原审却认定涉案18万元是刘凯华直接向杨培东借款，两者明显相矛盾。其三，原审对应当查明的事实没有查清。案涉18万元，是转账还是现金交付的？即未查清，也无证据证明。其四，杨培东陈述自相矛盾。杨培东在原审诉状中称“案涉18万元是因合伙做生意垫付费用而发生”，在原审庭审中又说“其实也没有做生意，是分批找借口在我处借的现金”。2014年9月26日杨培东在原审庭审中对18万元是如何支付的，是这样陈述的：“分四笔给被告（即刘凯华）的，第一笔7万元，第二笔借给被告还赌债4万元（2012年11月16日之后），被告说是信用卡透支让原告（即杨培东）补卡，第三笔是到南京订服装送礼3万元，第四笔是被告去太湖做生意拿了4万元”。而2014年9月28日杨培东又陈述“这个钱是在五庙信用社贷款20万元，是被告要求我与他做生意，第一笔是我与被告乘坐我的车到南京铁通公司送礼3万元，第二笔是为被告还了赌债4万元，第三笔是被告从我信用社的卡上分批取款7万元，第四笔是被告在太湖联通公司做生意借了我4万元”。两次陈述也明显不一致。综上，原判认定事实错误，且认定事实不清。故请求撤销原判，依法发回重审或改判驳回杨培东的原审诉讼请求。
杨培东及其委托代理人在二审庭审中辩称：1、刘凯华认为原审违反法律程序，纯属不尊重事实。刘凯华在原审两次申请鉴定笔迹，第一次鉴定确认借条上“刘凯华”的签名是刘凯华的笔迹。第二次刘凯华又申请对借条内容和“刘凯华”签名字迹形成的时间顺序进行鉴定，司法鉴定机构因无法鉴定退回。2、关于借条是否有明显瑕疵。其一，原审认定的借条，其内容为杨培东书写，签名为刘凯华签名，是刘凯华和杨培东结算后出具的借条，不存在刘凯华所说的借条有瑕疵。其二，原审对借款的认定，不存在相互矛盾问题。刘凯华以合伙做生意为名，要杨培东垫资，但双方没有做任何生意，却花费二十九万多元，截止2013年4月杨培东发现受骗，要求与刘凯华进行结算，双方经结算后，刘凯华共占用了杨培东资金18万元，由于刘凯华当时无力清偿，便要求杨培东出具算账的结果，由其本人签上姓名和时间予以认可。这就是18万元借条的来源。3、关于原审事实是否查清问题，通过原审的庭审调查质证以及双方对借据的辨认，借据是真实客观的，刘凯华没有任何证据证明该借据为伪造或虚假。关于18万元借款的来源，原审中杨培东向法庭出具了贷款凭证和借据，该贷款凭证和借据也经刘凯华当庭予以认可，这就是18万元的来源。借款交付的时间发生在2012年11月至2013年4月16日之前，既有刘凯华在杨培东银行卡上直接支取的，也有从杨培东处拿现金的，是转账还是现金交付不影响该借据的成立。4、关于杨培东在原审中陈述是否自相矛盾问题，两次陈述一次是杨培东的代理人陈述，一次是杨培东自己的陈述，以杨培东在第二次开庭时的陈述为准，并不矛盾。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，刘凯华的上诉理由和事实依法不能成立，请求法庭依法驳回。
刘凯华及其委托代理人在二审提供了两组证据：1、二手机动车买卖合同一份。2、刘凯华向韩南极出具的借条一份。证明目的：2013年4月16日刘凯华曾与韩南极协商用二手车抵销刘凯华欠韩南极借款的事实，印证刘凯华曾当着杨培东的面在一张空白纸上签过名，以备过户时使用。杨培东及其委托代理人对此质证认为：证据1，形式不符合证据要件，没有具体买卖方，且没有买方签字，与本案无关联性。证据2，与本案借条签名位置和时间均不一致，达不到证明目的，且与本案无关联性。本院认为：上述两份证据，与本案没有关联性，应不予认定。
杨培东在二审未提供新证据。
刘凯华及其委托代理人在二审对原审证据提出如下复核意见：1、杨培东在原审的起诉状、2014年9月30日庭审笔录，证明目的：杨培东在诉状中称18万元是因合伙做生意而垫付的费用，而2014年9月30日庭审中称“其实也没有做生意，是分别找借口在我处借的现金”。2、2014年9月28日法院对杨培东的询问笔录，证明目的：2013年4月8日杨培东曾用自己的车辆向韩南极质押借款2万元，用于转借刘凯华。在前面18万元没有归还的情况下，杨培东又用车辆质押借款再转借给刘凯华，明显不合常理。而且，按照杨培东的说法，几天后双方于2013年4月16日有过结账，但杨培东主张的18万元并不包含这一笔借款。3、2014年9月26日原审庭审笔录与2014年9月28日法院对杨培东的询问笔录，证明目的：杨培东对18万元的支付时间及顺序陈述不一致。前一次的说法是“分四笔给被告的，第一笔7万元，第二笔借给被告还赌债4万元（2012年11月16日之后），被告说是信用卡透支让原告补卡，第三笔是到南京订服装送礼3万元，第四笔是被告去太湖做生意拿了4万元”，后一次的说法是“这个钱是在五庙信用社贷款20万元，是被告要求我与他做生意，第一笔是我与被告乘坐我的车到南京铁通公司送礼3万元，第二笔是为被告还了赌债4万元，第三笔是被告从我的信用社卡上分批取款7万元，第四笔是被告在太湖联通公司做生意借了我4万元”。4、2012年11月18日两份取款凭证，证明目的：2012年11月18日杨培东在潜山农村商业银行五庙支行借款20万元，在两天后只剩余23007元，杨培东主张18万元均源于该笔贷款，明显不符合客观事实。5、继续委托鉴定申请书，证明目的：原审庭审后杨培东向法院提出了重新鉴定申请。
杨培东及其委托代理人对此质证认为：1、杨培东在原审的起诉状和2014年9月30日庭审笔录并不矛盾，开始是合伙做生意，合伙做生意过程中刘凯华占用杨培东资金。2、在有债务的情况再继续借款，并非不合常理。3、关于18万元的支付顺序，以2014年9月30日杨培东自己的陈述为准。4、贷款款项即使一次性用完，也不影响继续借款。5、关于未允许继续鉴定问题，不是杨培东决定的，是法院根据审限和案件情况决定的。
本院认为：1、关于第一点复核意见，即杨培东在原审的起诉状与2014年9月30日庭审笔录是否矛盾问题。杨培东在诉状中称“2012年，杨培东与刘凯华合伙做生意，刘凯华因无资金，合伙期间经营资金和费用均由杨培东垫付。2013年，杨培东与刘凯华经清算，合伙期间刘凯华共占用杨培东资金18万元”。2014年9月30日庭审中称“这个18万元是刘凯华说与我做生意，其实也没有做生意，是分别找借口在我处借的现金”。从以上内容分析，杨培东关于18万元性质的两次陈述，虽有不同，但主要意思还是为了做生意而借款，不存在根本矛盾。刘凯华的复核意见不能成立。2、关于第二点复核意见，即前债未清，又借新债是否合理问题，现实生活中，该现象客观存在。刘凯华的复核意见不能成立。3、关于第三点复核意见，即18万元的支付顺序，因杨培东及其代理人在原审有多次陈述，应以杨培东的陈述为准，刘凯华的复核意见不能成立。4、关于第四点复核意见，即借款来源问题。杨培东诉称，其垫付资金系在潜山农村商业银行五庙信用社贷款，并提供了相关贷款凭证，且本案借款数额也不大。刘凯华的复核意见不能成立。5、关于第五点复核意见，即是否提交了重新鉴定申请问题。经审查，刘凯华在鉴定意见出来后申请重新鉴定，经原审法院技术室催交鉴定费，刘凯华放弃了鉴定请求。但在第二次开庭后，刘凯华又以快递形式寄交了鉴定申请书，原审法院未予准许。刘凯华的复核意见成立。
杨培东对原审证据未提出新的复核意见。
二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，1、原审程序是否适当。2、原判认定的事实是否清楚。
（一）关于原审程序。刘凯华在原审第二次开庭后，以特快专递的方式申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十七条的规定，原审法院对刘凯华的该项申请不予准许，程序并无不当。
（二）关于事实认定。本案中，杨培东为证明双方之间的借贷关系在原审提交了刘凯华签名的借条、杨培东在银行贷款20万元的凭证和刘凯华从杨培东银行账户上取款的凭证，其证据具有明显优势，原判根据上述证据认定双方当事人之间存在借款关系，认定事实清楚。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。刘凯华的两项上诉理由均不能成立，应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元由上诉人刘凯华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
代理审判员 陈铜林
代理审判员 严 正
二〇一五年二月二日
书 记 员 董慧敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。