天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第336号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路35号君谊大厦2号楼第32层整层和第31层02、03单元。
代表人李嗣奇，总经理。
委托代理人张蕊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李英侠。
委托代理人褚金和，天津洪允德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市华厦旅行社有限公司，注册地天津市和平区新华路与保定道交口（新华路166号海珠大厦601室），主要营业机构所在地天津市河西区郁江道21号1—506室。
法定代表人王强，总经理。
委托代理人闵梅，该公司副总经理。
上诉人中银保险有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民四初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人中银保险有限公司天津分公司的委托代理人张蕊、被上诉人李英侠及其委托代理人褚金和、被上诉人天津市华厦旅行社有限公司的委托代理人闵梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月21日10时10分许，案外人刘玉刚驾驶津AK68**号机动车在河西区黑牛城道大润发超市院内班车站前起步准备行驶时未关闭右侧车门，致其车车门与准备上车的李英侠身体接触，造成李英侠受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队作出《道路交通事故认定书》，认定案外人刘玉刚负事故全部责任，李英侠不负责任。事故发生后，李英侠至天津医院进行门诊治疗，被诊断为左锁骨骨折及肩峰端骨折。李英侠共花费医疗费11236.14元，其中天津市华厦旅行社有限公司垫付9329.54元。另外，天津市华厦旅行社有限公司还给李英侠垫付交通费600.50元。2014年8月10日，天津市河西医院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书：李英侠左上肢损伤符合Ⅹ（10）级伤残。李英侠支付鉴定费980元。案外人刘玉刚为天津市华厦旅行社有限公司的职员，事发时系履行职务行为。津AK68**号机动车为天津市华厦旅行社有限公司所有，该车辆在中银保险有限公司天津分公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险（保险金额500000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
李英侠因本次交通事故诉至法院，请求：1、判令赔偿医疗费1909.60元、营养费6000元（每天50元，主张4个月）、护理费9600元（李英侠儿子护理3个月，每月工资3200元）、残疾赔偿金45721.20元（32658元／年×14年×0.1）、鉴定费980元、精神损害抚慰金5000元、交通费189.70元。2、诉讼费由对方当事人承担。
原审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，他人不得侵害。案外人刘玉刚驾驶机动车未保障安全行驶，造成李英侠受伤的交通事故，其应负事故的全部责任。事故车辆在中银保险有限公司天津分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，根据相关法律规定，对于李英侠主张的经济损失，中银保险有限公司天津分公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由其在第三者责任商业保险赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的，因案外人刘玉刚系在履行职务期间发生本起事故，故应由作为用人单位的天津市华厦旅行社有限公司予以赔偿。根据相关法律规定，原审法院对李英侠的主张作如下评判：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。李英侠共花费医疗费11236.14元，其中天津市华厦旅行社有限公司垫付9329.54元。对于上述医疗费损失，中银保险有限公司天津分公司应首先在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿李英侠医疗费10000元，不足部分1236.14元由其在第三者责任商业保险赔偿范围内予以赔偿。关于中银保险有限公司天津分公司要求剔除10%非医保用药的主张，原审法院认为中银保险有限公司天津分公司不能证明在投保时候关于非医保用药不予赔偿向投保人作出了明确说明，故该项主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于天津市华厦旅行社有限公司和中银保险有限公司天津分公司提出的对李英侠鉴定后发生的医疗费（2014年8月15日出具）不予赔偿的抗辩，从票据上表明李英侠治疗的为骨科，且开具的药品名称与之前治疗一致，故原审法院认为这些票据系治疗涉案交通事故所造成的左上肢骨伤，与本案有关联性。2、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。李英侠主张6000元，证据不足，考虑李英侠的伤情及年龄情况，原审法院酌情支持3500元，由中银保险有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。3、护理费，补偿的是受害人因为身体受损害生活不能自理，需要有人进行护理而造成的财产损失。至于赔偿标准，根据相关规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为1人。李英侠主张的护理期及赔偿标准，证据不足，原审法院参照2013年天津市居民服务、修理和其他服务业职工平均工资28559元／年酌情支持80天的护理费计28559元／年÷365天×80天=6259.51元，由中银保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。4、交通费，根据相关规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。李英侠共花费788.20元，其中天津市华厦旅行社有限公司垫付600.50元，由中银保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。5、残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。李英侠系城镇户口，结合李英侠的伤残情况，其主张残疾赔偿金为45721.20元并无不当，原审法院予以支持。6、精神损害抚慰金5000元，考虑李英侠伤残情况，原审法院予以支持，由中银保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。7、鉴定费980元，证据充分，原审法院予以支持，由中银保险有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。关于中银保险有限公司天津分公司提出要求在机动车车上人员责任险范围内进行赔偿的主张，原审法院认为中银保险有限公司天津分公司对李英侠提交的道路交通事故认定书无异议，且李英侠是在车门没关、并没有上车的情况下受伤，故中银保险有限公司天津分公司提出的该项抗辩缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于中银保险有限公司天津分公司提出的鉴定费980元属于责任免除条款内容不予赔偿的抗辩，原审法院认为中银保险有限公司天津分公司不能证明其就商业第三者责任商业保险合同中的责任免除条款的内容向投保人作出了明确说明，因此，该保险合同中的责任免除条款依法不产生效力，其抗辩主张缺乏相关的事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告李英侠医疗费10000元（被告天津市华厦旅行社有限公司已垫付8093.40元）；二、自本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李英侠护理费6259.51元、残疾赔偿金45721.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费788.20元（其中被告天津市华厦旅行社有限公司已垫付600.50元）；三、自本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告李英侠医疗费1236.14元（被告天津市华厦旅行社有限公司已垫付）、营养费3500元、鉴定费980元；四、驳回原告李英侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，减半收取246.50元，由原告李英侠负担20.50元，由被告天津市华厦旅行社有限公司负担226元。”
原审法院判决后，中银保险有限公司天津分公司不服，上诉至本院，请求：一、撤销（2014）西民四初字第711号民事判决第一项、第二项和第三项，仅同意在《机动车车上人员责任险》的保险限额内赔偿被上诉人李英侠10000元的损失；二、上诉费由被上诉人负担。理由：第一，上诉人认为被上诉人李英侠为上下车途中发生意外事故，应适用《机动车车上人员责任险条款》，上诉人仅同意在10000元的保险责任限额内对被上诉人李英侠诉请的损失予以赔偿。依据天津市公安交通管理局河西支队东风里大队作出的《道路交通事故认定书》认定，2014年2月21日10时许，案外人刘玉刚驾驶AK6803号机动车在河西区黑牛城道大润发超市院内班车站前起步准备行驶时未关闭右侧车门，致其车车门与准备上车的被上诉人李英侠身体接触，造成被上诉人受伤的交通事故。依据上诉人与被上诉人天津市华厦旅行社有限公司签订的保险合同约定：“发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”应适用《机动车车上人员责任险条款》，该保险规定每名乘客的责任限额为10000元。故上诉人认为，原审法院在认定事实上有误。第二，依据上诉人与被上诉人天津市华厦旅行社有限公司签订的《机动车车上人员责任险条款》第九条第一款之规定，鉴定费不属于保险理赔范围，故上诉人对此不同意赔偿。第三，依据上诉人与被上诉人天津市华厦旅行社有限公司签订的《机动车车上人员责任险条款》第九条第二款之规定，精神损害抚慰金不属于保险理赔范围，故上诉人对此不同意赔偿。
被上诉人李英侠答辩称，上诉人的上诉请求不符合事实，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市华厦旅行社有限公司答辩称，同意原审判决，请求驳回上诉请求。
本案争议的焦点：原审判决认定的上诉人在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的保险限额内，赔偿被上诉人李英侠的损失是否符合法律规定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险均是对发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的保险。上述两险的赔偿或理赔对象均不包含本车人员。而上诉人所主张适用的《机动车车上人员责任险》的理赔对象是针对保险机动车车体内或车体上的人员。本案中，天津市公安交通管理局河西支队东风里大队作出的津公交认字（2014）第02023010号《道路交通事故认定书》载明2014年2月21日10时10分许，案外人刘玉刚驾驶津AK68**号机动车，在河西区黑牛城道大润发超市院内班车站前起步准备行驶时未关闭右侧车门，致该车门与准备上车的李英侠身体接触，造成李英侠受伤的交通事故。上诉人虽主张依据《机动车车上人员责任险》的约定，认为被上诉人李英侠准备上车也属于被保险车辆车体内或车体上的人员。本院认为，上诉人依据《机动车车上人员责任险》主张被上诉人李英侠为车内或车体上的人员，没有事实和法律依据。因此，原审判决认定被上诉人李英侠非事故车辆本车人员，并判令上诉人在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的保险限额内，赔偿被上诉人李英侠的损失符合法律规定，并无不当。上诉人关于适用《机动车车上人员责任险》，对被上诉人李英侠进行理赔的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435元，由中银保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
代理审判员 孙凤晖
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 施小雪
速 录 员 刘宏玫