北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第01155号
原告刘淑珍，女，1959年7月25日出生。
委托代理人刘松鸿，北京市易行律师事务所律师。
被告刘翔宇，男，1976年4月8日出生。
委托代理人靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。
被告刘兰普，男，1948年11月11日出生。
委托代理人靳丽娜。
被告王惠芬，女，1949年11月7日出生。
委托代理人靳丽娜。
委托代理人刘翔宇（被告王惠芬之子）。
被告秦静，女，1974年6月13日出生。
委托代理人靳丽娜。
委托代理人刘翔宇（被告秦静之夫）。
被告刘x（曾用名刘x1），女，2007年9月27日出生。
法定代理人刘翔宇（被告刘x之父）。
原告刘淑珍诉被告刘翔宇、刘兰普、王惠芬、秦静、刘x返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贾岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘淑珍及其委托代理人刘松鸿、被告刘翔宇、刘兰普及其委托代理人靳丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑珍诉称，我与刘兰普系兄妹关系，刘翔宇系刘兰普之子。北京市西城区x街x号x-
x号的房屋原系我父亲刘金铎承租的公房，1997年8月27日，刘金铎去世。1997年9月，该房屋的承租人变更为我。刘翔宇及其妻秦静、其女刘x1、刘兰普及其妻王惠芬先后于1992年2月、1997年9月进住该房屋。2012年4月，因我所居住的房屋改造，我无处居住，要求刘兰普、刘翔宇从该房屋中迁出，但却拒绝迁出，故我将刘翔宇、刘兰普诉至北京市西城区人民法院。北京市西城区人民法院一审以被告不具备腾房条件为由判决驳回我的诉讼请求，我不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院二审虽然判决驳回上诉，维持原判，但认为被告仅仅是现阶段不具备腾房条件，若原告可以提供充分证据证明二被告已具备腾房条件，可另行起诉主张相关权利。现因刘翔宇、刘兰普两家均有能力租房且我已经为被告提供了出租房，故已经具备了腾房条件，但被告仍拒绝腾退。故诉至法院，请求法院判令：1.五被告及其他共居人从北京市西城区x街x号x-
x号房屋及院内自建房迁出，搬至原告为被告承租的位于北京市丰台区x路x号院x号楼x室的两间房屋，将北京市西城区x街x号x-
x号房屋返还原告。2.诉讼费由被告承担。
被告刘翔宇、刘兰普、王惠芬、秦静、刘x辩称，不同意原告的诉讼请求。五被告是诉争房屋的合法居住权人，都是有历史原因住进诉争房屋，得到了原承租人刘金铎的同意。五被告作为刘金铎共居权人及同样享有共有租房社会福利。刘金铎在世时我们有权居住，刘金铎都没有权利要求五被告腾房，其去世后，作为家庭的延续，也不应腾房。房屋一直由五被告居住，水电费、租金都是五被告承担，房屋维护义务也是五被告履行。从诉争房屋流转看，最早是刘金铎，其1997年去世后，原告私自变更承租人，当时原告写了申请，说自己是刘金铎的独生女，取得公有住宅租赁合同。原告的这种行为侵害了五被告的合法权益，原告没有权利和资格要求变更承租人。原告也没有在该房屋居住，不具备变更承租人的条件，是以欺诈方式取得承租权，侵害了五被告的合法权益。五被告不具备腾房的条件。五被告在本市没有其他住房，没有固定收入，不能购买其他房产，不具有腾房条件。公房承租与普通商品房承租有区别，公房承租具有社会福利性，该公房承租是物权属性再利用，租期具有长期性、稳定性特点，租金也有社会福利性。普通商品房不具有社会福利性，该承租仅有债权属性，租期不稳定，不具备社会福利性。我们认为五被告是合法的共居权人，是原告自己有住房情况下，在刘金铎去世后，私自称其是独生女骗取承租权，是原告侵害五被告的权利。居住权是人民的一项基本权利，应受法律保障。综上，我们认为应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告刘兰普系兄妹关系，被告刘兰普与被告王惠芬系夫妻关系，被告刘翔宇系刘兰普、王惠芬之子，被告刘翔宇与被告秦静系夫妻关系，被告刘x�曾用名刘x1）系刘翔宇、秦静之女。诉争北京市西城区x街x号x-
x号房屋（东房3间，总使用面积18.2㎡），原房屋承租为原告及被告刘兰普之父刘金铎。刘金铎于1997年8月27日死亡。1997年9月，该房屋承租人变更至原告名下。被告刘兰普原是知青，后落实政策回京，并于1997年9月经过原告同意进住诉争房屋至今。此期间刘兰普一直交纳房租。被告刘翔宇于1992年进住该诉争房屋，居住至今。现被告刘x、王惠芬、秦静亦居住在诉争房屋内。庭审中，原告自述，现自己不在诉争房屋内居住，1997年父亲去世搬出去了，但是自己也去诉争房屋。在诉争房屋内户籍登记有：原告刘淑珍、被告刘翔宇（1992年1月30日迁来）、刘x（2008年2月1日报出生）、刘兰普（1997年12月29日迁来）、王会（惠）芬（1997年12月29日迁来）。其中，原告刘淑珍与被告刘翔宇、刘x在同一户籍上，刘淑珍为户主�被告刘兰普、王会（惠）芬在同一户籍上，刘兰普为户主。
另查一，1999年9月21日，椿树街道琉璃厂居委会出具证明：刘兰普于68年以前在宣武区x街x号东屋与父刘金铎一起居住，68年以后下乡。92年刘兰普之子刘翔宇与爷爷刘金铎居住（落实政策回京）。刘兰普之妻王会（惠）芬于94年回京（退休）。97年刘兰普、王会（惠）芬户口回京（落实政策）。刘金铎97年去世。以上经过街道调查合（核）实署（属）实。特此证明。2014年3月3日，北京市西城区椿树街道琉璃厂西街社区居民委员会出具证明：刘兰普，男，身份证号：×××；之妻王惠芬，身份证号：×××；之子刘翔宇，身份证号：×××；之儿媳秦静，身份证号：×××；之孙女刘x1，2007年9月27日出生。以五人户口都在：x街x号，现共居住在该院东房17-19号房屋，人户一致。据刘兰普邻居证明：刘翔宇于1992年1月与其爷�刘金铎居住在上址；王惠芬于1994年10月与刘翔宇、公公刘金铎共同居住在上址；刘兰普回京与父亲、妻子、儿子至今共同居住在上址；刘金铎于1997年8月去世。刘兰普现与妻子、儿子、儿媳、孙女共同居住在上址。特此证明。
另查二，审理中，原告（乙方、承租方）提供了其与杨倩（甲方、出租方）、北京天齐置地房地产经纪有限公司（丙方、居间方）签订的《房屋租赁居间合同》三份及租金交纳凭证。证明原告租赁了杨倩出租的北京市丰台区马家堡东路86-1-1807室房屋中的两间，并交纳了租金、押金及管理费等。两间房屋的租赁期限分别为2013年12月10日至2014年12月10日止和2014年8月14日至2014年12月10日止，原告陈述租金分别交至2014年12月10日和2014年12月31日。对于上述房屋，原告陈述，由于以前法院以没有腾房条件驳回了原告的诉讼请求，现原告为被告在此租了两间�子，是三居室的房子，租了其中两间，一间15平方米，一间14平方米。该房屋现在无人居住，出租人同意让被告居住。原告已经为被告提供了房屋，已经具备腾房条件。被告认为其不具备腾房条件，上述房屋是原告个人租赁的房屋，与本案无关。
另查三，2012年5月，原告刘淑珍曾因返还原物纠纷一案将被告刘翔宇、刘兰普诉至本院，要求本院判令刘翔宇、刘兰普把西城区x街x号的房屋腾空归原告使用。2012年8月14日本院作出（2012）西民初字第12771号民事判决书，判决：驳回原告刘淑珍的诉讼请求。该案一审判决后，刘淑珍不服提出上诉，2012年11月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第11517号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案庭审中，原、被告对上述案件判决书中，法院查明事实均予以确认。
另查四，2014年1月21日，被告刘翔宇就诉争房屋公房�租人变更为原告的具体行政行为，将北京市西城区人民政府诉至本院，要求撤销该具体行政行为，并要求本案中止审理。本院以本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，中止审理。后2014年6月，刘翔宇撤回上述行政案件起诉。本案恢复审理。
另查五，原告陈述被告刘翔宇曾经在通州区购买房屋，2009年10月12日刘翔宇将该房屋转让给他人。刘翔宇有收入，有房屋出卖，具备腾房条件，并且原告提供了北京市通州区房屋产权产籍管理中心的查询结果单予以证明。被告刘翔宇对于查询结果单真实性予以认可，陈述该房屋2009年10月12日因其女儿交学费，将房屋卖了，给女儿交学费，不能证明刘翔宇有腾房的经济条件，对该证据关联性不予认可。
另查六，在本案诉争北京市西城区x街x号x-
x号房屋中的17号房屋北侧，建有自建房屋一间，17、18号房屋南侧建有自建房屋一间，两间自建房屋相通。对于自建房屋原告陈述为其母亲在世时就有，其爱人帮助翻建过一次，自己走了以后是否翻建不知道。被告刘翔宇对此陈述为自建房屋是自己和父亲刘兰普1994年建的，2010年或2011年翻建。
另查七，对于五被告现在是否在他处另有住房的问题，原告陈述没有证据提供，五被告陈述为无其他住房。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市公有住宅租赁合同、（2012）西民初字第12771号民事判决书、（2012）一中民终字第11517号民事判决书、户口簿、证明、查询结果单、行政起诉书、诉讼费收据等在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实�张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案在案证据及原、被告的当庭陈述，可以认定如下主要案件事实：一、原告系在原承租人刘金铎死亡后，将承租人变更，诉争房屋现由原告承租。二、被告刘兰普系经过诉争房屋原承租人刘金铎及原告的同意进住该房屋，且此期间刘兰普一直交纳房租。三、被告刘兰普曾于1968年以前即在诉争房屋内与刘金铎共同居住，刘兰普回京后仍与刘金铎共同居住。被告王惠芬于1994年后与刘金铎共同居住。刘翔宇自1992年起在诉争房屋内与刘金铎共同居住。四、原告自1997年刘金铎去世后，未在诉争房屋内居住。五、被告刘翔宇、刘兰普、王惠芬、刘x的户籍在诉争房屋内，被告刘兰普、王惠芬系作为知青，落实政策回京，将户口迁入诉争房屋内。被告刘翔宇、刘x与原告为同一户籍。六、原告未提供证据证明五被告现在他处另有住房。
综合考虑上述事实，本院认为，原告的诉讼主张不能成立。理由如下：一、根据公有住宅的相关政策，承租公有住房是国家分配给职工的一种社会福利，此种福利的享有人不仅包括承租人，还应该包括与其共同居住的家庭成员。二、被告刘翔宇、刘兰普、王惠芬作为原承租人的家庭成员，系经原承租人同意，长期居住在诉争房屋内，并与原承租人形成了共居关系。原告亦同意刘兰普进住诉争房屋。三、被告秦静、刘x作为被告刘翔宇、刘兰普、王惠芬的直系亲属可以跟随其共同居住。四、被告刘翔宇、刘兰普、王惠芬、刘x的户籍系正常迁入诉争房屋。五、原告虽主张已为五被告另行租赁房屋供其居住，但原告所租赁的房屋租赁期限短暂，并不能保证五被告长期、稳定的居住。原告亦不能提供证据证明五被告在他处另有住房。故不能就此认定五被告现具备腾房条件。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑珍的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘淑珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾 岩
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李迎吉