江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初12547号
原告：张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司。
法定代表人：黄生才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张怀国，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱勇，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
被告：兰溪市远扬纺织有限公司。
法定代表人：叶绍良，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：童建亨，浙江大名律师事务所律师。
被告：陈洪忠。
委托诉讼代理人：钱亚萍，江苏梁丰律师事务所律师。
原告张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司（下称华福公司）与被告兰溪市远扬纺织有限公司（下称远扬公司）、陈洪忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华福公司的委托诉讼代理人张怀国、朱勇，被告远扬公司的委托诉讼代理人童建亨、叶勇，被告陈洪忠的委托诉讼代理人钱亚萍分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华福公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告远扬公司立即支付货款1984630.20元及相应银行利息损失；2、被告陈洪忠对前述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月5日，原告与远扬公司签订一份《对账函》确认：截止2014年7月5日止，远扬公司尚结欠原告货款902854.20元，此后远扬公司支付了部分货款，还余84214.20元未付。《对账函》签订后，原告又先后于2014年9月17日和2014年9月18日供给远扬公司1900416元的氨纶包芯纱，但远扬公司至今尚欠1984630.20元款项未付。被告陈洪忠作为货款回收担保人对该款项承担连带清偿责任。
被告远扬公司辩称：1、原告与被告确实有氨纶纱的贸易往来，所有的业务往来都是通过被告陈洪忠联系的，截止2014年7月5日尚欠款项是897254.2元，双方在对账函中表示认可，对账函之后原被告之间没有进行过交易，尚欠的款项由于原告提供的氨纶纱存在产品质量问题，当时与被告陈洪忠协议尚欠货款抵销质量问题，双方货款已经结清，双方当时曾签过抵销的协议，因时间过长，已经找不到了；2、原告主张的2014年9月17日、9月18日供给被告1900416元氨纶包芯纱没有任何事实依据。首先被告并没有下单购买1900416元氨纶包芯纱，送货单上的数量也与被告的正常用量不一致，三笔送货单上的数量足够被告一年用量，这与常理不符；其次被告也没有收到上述货物，原告提供的送货单上签收人“刘芳”并不是被告的员工；第三，原告也没有证据证明被告收到上述货物，虽然原告申请证人到庭，但两个证人均不能证明该批货物已经送达被告的事实。3、退一步说，即使被告尚欠原告货物，原告的起诉也超过诉讼时效。原告提供的三张送货单时间最迟是在2014年9月18日，而原告起诉是在2016年10月31日，明显已超过二年的诉讼时效。综上，请求驳回对被告的诉讼请求。
被告陈洪忠辩称：被告远扬公司的答辩意见基本反映了事实情况，另外，原告要求我方承担连带清偿责任没有任何事实与法律依据，陈洪忠只是原告的员工无需承担任何付款义务。
原告为证明其主张，举证如下：
1、2014年7月5日原告与远扬公司的《对账函》，该对账函载明：“截止2014年7月5日止，我公司应收贵公司货款账面往来余额为人民币902854.20元。请核对，如有误差另附说明。如无差错，请签字盖章”。远扬公司在该对账函下方手写了“6.14汇20万元现金，贴息款5600元，余额：897254.20元”并加盖公章。原告欲证明截止2014年7月5日被告远扬公司尚欠原告货款902854.20元。
2、落款为“张家港市华伟运输有限公司”出具的书面证明及托运协议，内容为“我公司接受张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司委托，于2014年9月17日为其运输氨纶包芯纱，规格为40支/40D，26882公斤，1076件；16支/70D，8125公斤，325件；于2014年9月18日为其运输氨纶包芯纱，规格为17支/70D，17665公斤，707件；10支/70D，15200公斤，608件。按照双方所签托运协议和以往惯例，我公司已将上述货物安全运至该公司指定客户兰溪市远扬纺织有限公司厂区，根据厂区工作人员安排，将上述货物全部卸至仓库存放，经由兰溪市远扬纺织有限公司工作人员清点并签收送货单后，我公司已将送货单回单及时交付张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司。”
3、证人李某和展某出庭作证。李某陈述的主要内容为“上述书面证明是我公司出具，我是负责调度司机装货的，这两笔业务驾驶员是贺文涛和展某”；展某陈述的主要内容为“我是帮华伟公司运货的，按照吨位计算运费。李某把托运协议给我，我拿着托运协议到华福厂装货，华福公司开具送货单给我，然后我回华伟公司拿出车费，然后我就出发，把该批货运到了远扬公司院子里，然后厂里卸货，卸货完我就叫厂里有个小房子的办公室的人签字的，签完字该笔生意就做完了。送货单送到华伟公司，再由华伟公司把送货单给华福公司。运费是出发时拿一部分，然后剩下的隔段时间再给。我不太清楚记得每年运输到远扬公司的次数，每次送货有多有少，1-2吨也有的。我运到远扬运过，但是具体的时间和数量记不清楚，一共运过大概3-4次，只会多不会少。”
证据2、3原告欲证明张家港市华伟运输有限公司（下称华伟公司）安排驾驶员于2014年9月17日、9月18日两次将送货单项下货物送至远扬公司。
4、2014年9月17日、9月18日的发货凭据，证明华伟公司按照原告要求安排贺文涛、展某向远扬公司运送案涉货物，出车前依运输公司管理规定给承运司机分别支取了出车费用。
5、2014年2月10日、3月24日托运协议及送货单，证明原告在2014年9月17日前也曾委托张家港市华伟运输公司安排贺文涛、展某向远扬公司运送货物，可以认定原告与远扬公司之间经过长期业务往来形成了这样的交易习惯，案涉货物原告已经交付给了被告远扬公司。
6、原告开具给远扬公司、锦广润纺织、武宁锦华服饰公司的发票，证明40支/40D、16支/70D、10支/70D包芯氨纶纱的单价。
7、2014年9月17日、18日的送货单三份，9月17日送货单列明：购货单位“兰溪市远扬纺织有限公司”、品名“氨纶包芯纱”、规格“40支/40D、16支/70D”、单位“公斤”、数量“26882、8125”、件数“1076、325”、增值税发票号码（空）、经办人签字为手写的“陈洪忠”，9月18日两份送货单列明：购货单位“兰溪市远扬纺织有限公司”、品名“氨纶包芯纱”、规格“10支/70D、17支/70D”、单位“公斤”、数量“15200、17665”、件数“608、707”、增值税发票号码（空）、经办人签字为打印的“陈洪忠”，上述送货单均印有“经办人是货款回收担保人”，证明陈洪忠按照送货单条款应对远扬公司的货款承担连带保证责任。
8、供销人员会议签到表、会议决定，会议决定有一项内容为“凡在以上规定时间内没有按规定将货款回收入账的，由销售员承担货款回收的担保责任”，证明根据会议决定，陈洪忠对远扬公司所欠货款承担清收责任，在规定时间内未清收完成的，应当承担担保责任。
被告远扬公司质证意见：对于证据1认可的数据是897254.2元；证据2真实性、合法性、关联性不认可；针对李某的证人证言，李某没有参与运输是真实的，其所陈述的已经将货物送达兰溪公司处是不真实的。针对展某的证人证言，其所陈述的2014年9月18日货物是否是他运输的他不清楚，只能证明展某曾为华福公司向远扬公司送过货，不能证明该货物已经送达给远扬公司。对于证据4、5、6合法性、关联性均有异议；对于证据7真实性有异议，发生业务都是陈洪忠与我方联系，送货单上签字的刘芳并非我公司员工，我们也不认识这个人，送货单反映的数量也与我公司平时交易的数量完全不符。证据8不知情。
被告陈洪忠质证意见：证据1真实性没有异议；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；对李某的证人证言真实性不认可，由于李某本人的身份是否为华伟公司的人员和负责什么项目无法核实，根据原告提供的证明及托运协议，送货单上并未有李某的任何签名，因此对李某的证人证言不认可。出庭质证的也应有华伟公司的法定代表人陈阿伟接受质证，对展某的证人证言也不认可，其本人根本无法辨识托运协议、送货单中的具体内容，因此无法达到原告的证明目的；对证据4不知情；对证据5与本案无关联；对证据6开给远扬的有关联，其他的无关联。对证据7的真实性不认可，送货单上不是陈洪忠的签名，其他两张是打印件；对于证据8会议决定上销售员签字不是陈洪忠本人所签。
被告远扬公司为支持其答辩意见，举证如下：
1、送货单38份，证明2014年度原告与远扬公司发生全部业务往来的送货单，原告所提供送货单上的刘芳并不是被告公司员工，远扬公司业务往来的数量与原告提供的三份送货单上的数量不一致，按照远扬公司经营能力，一次一般经营的数量1.5吨。原告的两次32吨、35吨，我们一年都用不了。该些送货单每份的数量大部分为1500公斤、2000公斤，最少的500公斤，最多的5000公斤。另外，该些送货单上均列明“单价”、“总金额”两栏，即均列明了每批货物的单价及总金额。该些送货单的收货方签名并非固定一人，但其中未有“刘芳”的签名。
原告华福公司质证意见：对送货单与本案没有必然关联性，也不认可所要证明的内容，即使如远扬公司所述，该组证据送货单上的下方运输方栏都是同一个人叫陈阿伟，恰恰刚才原告与法庭提交的送货单载明的运输方陈阿伟是同一个人，此外，远扬公司这组证据收货方签收人也不是为固定同一人，有詹敏慧、钱军、胡永成很多人，刘芳也只是签收人之一。
被告陈洪忠质证意见：对送货单真实性没有异议，反映的是真实交易情况。
被告陈洪忠对送货单及会议决定上签名是否是其所签申请鉴定，本院遂委托相关司法鉴定机构进行鉴定。鉴定过程中，本院依法调取了陈洪忠结婚登记时的签名以及签订房屋买卖合同时的签名作为比对样本。2017年7月7日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送货单及会议决定上两处签名不是陈洪忠所写。
根据原、被告的举证及质证意见，本院经审理查明事实如下：华福公司与远扬公司素有业务往来。2014年7月5日，华福公司向远扬公司发送对账函一份，载明“截止2014年7月5日止，我公司应收贵公司货款账面往来余额为人民币902854.20元。请核对，如有误差另附说明。如无差错，请签字盖章”。远扬公司在该对账函下方手写了“6.14汇20万元现金，贴息款5600元，余额：897254.20元”并加盖远扬公司公章。
原告华福公司主张对账函之后被告远扬公司支付了部分货款，还欠84214.20元未付，被告远扬公司则主张对账函金额应为897254.20元，扣除原告华福公司自认，则余款为79030.20元，该79030.20元是双方约定抵扣纱质量问题的赔偿款。对此本院认为：被告远扬公司主张对账函之后尚欠款79030.20元且已经抵扣质量赔款，并未提供付款依据及抵扣的相关协议约定，对此本院不予采信；原告华福公司自认远扬公司对账函后欠款84214.20元（除原告主张的2014年9月17日、9月18日的货款外），不违反法律规定，本院予以认定。
对于原告华福公司主张的2014年9月17日、9月18日的货款，本院认为根据目前原告华福公司的举证，尚不足以证明华福公司与被告远扬公司发生了2014年9月17日、9月18日两笔送货单涉及的买卖合同关系，理由如下：1、2014年9月17日、9月18日送货单上收货方签名处的“刘芳”尚不能证明为远扬公司员工，虽然远扬公司举证的其他送货单收货方签名并不固定，但并不能因此认定“刘芳”有权代表远扬公司收货，且其他送货单的收货人签名中均没有“刘芳”的签名；2、华福公司主张2014年9月17日、9月18日送货单经办人为陈洪忠，但陈洪忠予以否认，且经鉴定送货单经办人处的手写签名确非陈洪忠本人书写；3、从送货单的形式上来看，2014年9月17日、9月18日的三张送货单与远扬公司提供的华福公司的其他送货单相比，少了“单价、金额”两项，其他送货单均载明了每次送货的单价及总金额，唯独2014年9月17日、9月18日的三张送货单未载明单价及金额；4、2014年9月17日、9月18日的三张送货单载明的货物规格“40支/40D、17支/70D、10支/70D”之前远扬公司从未向华福公司购买过；5、2014年9月17日、9月18日的三张送货单载明的交易数量与之前华福公司、远扬公司之间每次交易送货的数量相差悬殊。综上，本院认为，华福公司主张2014年9月17日、9月18日向远扬公司销售了价值1900416元的氨纶纱，证据尚不充分，本院碍难支持。
关于被告远扬公司抗辩的时效问题，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。华福公司向远扬公司出具的对账函仅载明远扬公司欠款金额，并未要求远扬公司何时支付货款，远扬公司也未明确表示拒绝支付货款，故华福公司现起诉要求远扬公司支付相关货款及相应利息并未超过诉讼时效，但其主张的利息应自起诉之日起算。
原告华福公司要求被告陈洪忠承担连带责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兰溪市远扬纺织有限公司支付原告张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司货款84214.20元及该款自2016年11月17日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，限被告兰溪市远扬纺织有限公司于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）；
二、驳回原告张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费22662元、财产保全费5000元，合计27662元，由原告张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司负担26487元，由被告兰溪市远扬纺织有限公司负担1175元。鉴定费16880元，由原告张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 杨丽帆