广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初19200号
原告广东大族粤铭激光集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术开发区工业东路28号。
法定代表人张建群。
委托代理人高超强，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人李雪萍，广东旗峰律师事务所律师。
被告中山市翰锋照明有限公司，住所地：广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙一路一号厂房BB区1-3楼，统一社会信用代码：442000000415432。
法定代表人罗端星。
委托代理人颜镇海，广东广诚信律师事务所律师。
委托代理人李艳清，广东广诚信律师事务所律师。
原告广东大族粤铭激光集团股份有限公司诉被告中山市翰锋照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东大族粤铭激光集团股份有限公司的委托代理人高超强、李雪萍，被告中山市翰锋照明有限公司的委托代理人颜镇海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广东大族粤铭激光集团股份有限公司诉称，原告与被告之间签订了《买卖协议》，由被告向原告订购激光切割机等产品，约定签订协议时被告支付部分货款作为定金，剩余货款于货物送达被告处安装、调试完毕后付清，并明确如被告超过30天未付清货款的，每逾期一天原告有权按照未付款总额的千分之五收取逾期付款违约金。协议签订后，原告将案涉产品送到被告处安装、调试完毕后，被告却不履行足额付款之义务，经核算被告至今尚欠货款本金共计680000元。为维护原告自身的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付尚欠货款680000元及逾期付款违约金680000元，合计1360000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告中山市翰锋照明有限公司答辩称：一、原告诉讼请求已过诉讼时效。本案中双方签订合同的时间为2014年6月到7月之间，原告的诉讼时效应当从2014年6月15日、2014年7月25日分别计算两年至2016年6月14日、2016年7月24日，原告的起诉时间为2016年8月12日，明显超过两年诉讼时效，应予驳回。二、对部分诉讼请求，我方不是适格的被告。在编号为NO.1305613号的合同，由原告与区礼平于2014年6月14日签订的。合同具有相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间。区礼平不是被告的员工，我方亦没有授权区礼平代为签订买卖合同，该合同的权利义务应由区礼平承担，与我方无关。三、原告提供的部分证据应予以排除。原告提供的编号为NO.1305613的合同上的签章“区礼平”、五份送货单上的签字“区礼平”、编号为NO.F011407240011的设备安装验收单的签字“区礼平”、编号为NO.F011407240011的设备操作培训单的签字“区礼平”均系不同人的手写签字，明显前后不一致，实属伪造签字、伪造证据，法庭应当不予采信。四、我方没有向原告支付定金。我方与原告签订编号为NO.0000445的《买卖合同》后，与原告销售经理朱友保约定，待货物运到我方工厂交付后，再把货款一次性支付给原告，因此一直没有支付约定的定金5万元给原告。五、原告没有向我方交付货物。原告提供编号为NO.1305613合同，送货地址为甲方工厂，合同签订地址为：中山市古镇镇曹一村海源沙工业区。原告提供的编号为NO.F011406160022的两张送货单，送货地址为：中山市古镇镇曹一村海源沙工业区。我方的工厂地址为：广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙一路一号厂房BB区1-3楼，明显两者送货时间、送货地址均不相符，且送货单上的数量与合同约定的数量也不相符。我方没有在送货单上确认签收，区礼平不是我方的员工，我方也未授权区礼平代为签收送货单，原告没有向我方交付货物。原告提供的编号NO.0000445的《买卖合同》、三份送货单、一份设备安装验收单、一份设备操作培训单，签收人均为“区礼平”，但字迹没有连贯性不是同一人书写签名、明显系伪造。我方没有在送货单上确认签收，区礼平不是我方员工，我方亦没有授权区礼平在送货单、设备安装验收单、设备操作培训单上签名。原告提供的编号为NO.F011407240011的设备验收单、设备操作单上的签收人均为“罗志明”，罗志明不是我方员工，我方亦没有授权罗志明在设备安装验收单、设备操作培训单上签名。原告同样没有向我方交付此批货物。六、关于增值税发票问题。我方已收到原告依据编号为NO.0000445合同开出的合计39万元的增值税专用发票，但没有收到合同编号为NO.1305613的增值税专用发票。
经审理查明，原被告双方于2014年7月24日签订了编号为NO.0000445的买卖协议，协议约定由被告向原告购买激光打点机一台、激光切割机两台，总价款39万元。发货日期待被告通知。付款方式为被告在买卖协议签字时支付定金5万元，原告将货物运往指定地点安装、调试完毕后，被告即须付清剩余货款。原告同区礼平于2014年6月14日签订了编号为NO.1305613的买卖协议，具体条款同编号为NO.0000445的买卖协议相似，但本协议书无被告的签章。原告提交的2014年6月18日、6月30日、7月25日的送货单上的收货人签字均为区礼平。两份设备安装验收单上的客户签字分别是区礼平和罗志明，两份设备操作培训单上客户确认栏的签字分别为区礼平和罗志明。原告于2014年7月28日开具了编号分别为06341515、06341516、06341517、06341518、06341519、06341520的增值税专用发票6张，总金额39万元，被告已收取上述发票，且已在2014年7、8月申报抵扣，抵扣金额为56666.67元。2014年1月至8月期间，区礼平和罗志明并未在被告处购买社保或缴纳个税。
另查明，2016年6月原告向被告发出催收货款的律师函。
以上事实，有原告提交的买卖协议两份、送货单、设备安装验收单、广东增值税发票，被告提交的2014年1-8月社保证明、个税报告表，中山市国家税务局横栏税务分局出具的证明以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点主要有：两份买卖协议对原被告是否具有法律约束力，被告是否已接收和验收货物，被告是否已向原告支付定金。另外，被告提出原告的诉讼请求已过诉讼时效，但双方签订买卖合同的日期是2014年7月24日，原告于2016年6月向被告发出催收货款的律师函，诉讼时效中断，2016年8月起诉被告，故原告的诉讼请求未过诉讼时效。
原被告双方签订的编号为NO.0000445的买卖协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对原被告双方具有约束力。编号为NO.1305613的买卖协议，只有原告的签章，无被告方的签章，只有区礼平的签字。原告未能提供证据证明区礼平的身份，被告主张区礼平不是其员工且举证证明区礼平未在被告处购买社保或缴纳个税，同时主张区礼平未经被告授权，不能代表被告签订合同、接收货物和验收货物，故编号为NO.1305613的买卖协议对被告无法律约束力。
原告提供的送货单上的收货人签字均为区礼平，但因区礼平不能代表被告签收货物，故区礼平的签收不能视为被告签收。原告提供的两份设备安装验收单、两份设备操作培训单上的客户签字分别是区礼平和罗志明，但原告提供的证据不足以证明区礼平和罗志明可代表被告验收货物，故区礼平和罗志明对货物的验收不能视为被告验收。
关于定金的支付。原告主张被告以现金方式支付其定金10万元，但无充分证据证明定金是由被告支付的，且被告主张未曾向原告支付任何定金。故对于原告的主张，本院不予采纳。
原告要求被告支付货款以及违约金的诉讼请求，因原告未能提供充分的证据证明货物已交付被告，证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广东大族粤铭激光集团股份有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费17040元，由原告广东大族粤铭激光集团股份有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判长 杨玲冰
审判员 邱桂珍
审判员 陈丽莎
二〇一七年二月十日
书记员 蔡琼女