嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2915号
原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街***号。组织机构代码：75395285-8。
负责人：蒋颖，经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙兆胜、张国荣（实习），浙江君度律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区凯旋路**号瑞鑫大厦*层北侧房屋**层**层北侧***室。统一社会信用代码：913304016761868889。
负责人：陆心宇，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市天潼路***号**楼。统一社会信用代码：91310000662495655K。
负责人：汪建军，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：朱建华，男，1978年2月22日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称人保南湖支公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿嘉兴支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海分公司）、朱建华保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理，后因被告朱建华下落不明，本案转为普通程序并于2016年12月12日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙兆胜、张国荣，被告人寿上海分公司委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，被告人寿嘉兴支公司、朱建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保南湖支公司向本院提出诉讼请求：1.被告人寿嘉兴支公司在交强险范围内向原告支付保险追偿款2000元，被告人寿上海分公司在第三者责任保险范围内向原告支付保险追偿款113325.04元；2.被告朱建华对上述款项不足部分向原告承担赔付责任。3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2016年3月14日，朱建清（已死亡）驾驶登记所有人为被告朱建华的浙Ｆ×××××的马自达牌汽车行驶至320国道142K+74M桐乡市梧桐街道时与高杰驾驶的浙Ａ×××××的凯迪拉克汽车（车主为高勇，该车在原告处投保）发生碰撞，造成浙Ａ×××××汽车受损的交通事故，该事故经交警部门认定：朱建清逆向行驶，承担事故全部责任。浙Ｆ×××××车辆在被告人寿嘉兴支公司投保了交强险，在被告人寿上海分公司投保第三者责任保险。2016年5月25日，原告按合同约定向浙Ａ×××××的凯迪拉克汽车车主高勇支付了保险赔偿款115325.04元，现向三被告进行追偿，遂起诉。
被告人寿嘉兴支公司书面答辩称：1.对原告所起诉的交通事故及责任认定的事实无异议，但认为在事故发生时驾驶人朱建清系无证驾驶，按法律规定，保险公司无需在交强险2000元的财产限额内承担赔偿责任；2.本案所涉事故造成三车受损，其中浙Ｆ×××××车辆的承保公司系中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司，该公司于2016年6月20日向桐乡市人民法院提起了保险人代位求偿权纠纷诉讼，桐乡市人民法院已作出（2016）浙0483民初4609号民事判决，本案的审理应考虑桐乡市人民法院的处理结果；3.诉讼费属于间接费用，不在理赔范围内。综上，请求法院驳回对被告人寿嘉兴支公司的诉请。
被告人寿上海分公司答辩称：1.对原告所诉的交通事故及责任认定无异议，庭审中了解到驾驶人朱建清系无证驾驶，故被告人寿上海分公司在商业第三人责任险中无需承担赔偿责任；2.原告应提供浙Ａ×××××的凯迪拉克汽车车损照片以确定该车辆定损是否合理，并应提供车辆修理费发票以确定车辆维修的事实。
被告朱建华未答辩。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
1．桐乡市公安局交通警察大队于2016年4月12日出具的道路交通事故认定书一份。原告用以证明交通事故发生及朱建清承担事故全部责任的事实。
2.桐乡市公安局交通警察大队调取的机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单各一份（均为复印件）。原告用以证明浙Ｆ×××××马自达牌汽车的交强险及商业险分别投保于人保南湖支公司及人寿上海分公司。
3.中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司出具的机动车保险报案记录（代抄单）一份。原告用以证明高勇将浙Ａ×××××车辆在原告处投保的情况。
4.中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书一份。原告用以证明浙Ａ×××××车辆已报废，残值作价金额为41100元，扣残值定损金额为115325.04元，定损合计金额为156425.04元。
5.原告出具的银行付款凭证（计算书列表打印件）及浙Ａ×××××车主高勇向原告出具的收条各一份。原告用以证明2016年5月25日已向车主高勇支付保险理赔款115325.04元。
6.朱建清驾驶证一份（复印件）。原告用以证明本案交通事故发生时朱建清是持有驾驶证件的。
庭审后，原告向本院补充提交以下证据材料：
1.浙Ａ×××××的凯迪拉克汽车车损后照片（打印件，共两页，19张）、机动车保险车辆损失情况确定书零部件更换项目清单（代询价单）及修理项目清单，更换零件材料费共计220361.35元，人工费共计4400元，共计224761.35元。原告用以证明车辆已达报废的程度。
2.车辆残值拍卖记录（打印件，1张）。原告用以证明浙Ａ×××××的凯迪拉克汽车残值经网拍，中标价为41100元。
3.交强险保单及投保单各一份（复印件）。原告用以证明浙Ａ×××××车辆的交强险和商业险均在原告处投保的情况。
4.车辆定损价值计算方式情况说明一份。载明：折旧金额＝新车购置价×机动车使用月数×月折旧率，新车购置价为281340元，机动车使用月数2016年3月（发生事故时间）-2009年12月（新车购置时间）＝74个月；月折旧率为0.6%/月（保险合同中有相关约定）；即，浙Ａ×××××的凯迪拉克汽车折旧价为：281340元-（281340元×74×0.6%）=156425.04元；
5.中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款（2页）；原告用以证明车辆定损价值计算方式根据该条款规定计算得出。
6.委托授权书及机动车辆委托拍卖理赔协议书（复印件，共5页）。原告用以证明网拍浙Ａ×××××的凯迪拉克汽车残值系经车主高勇授权。
被告人寿上海分公司质证认为：对原告庭审中提供的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为原告应当提供车辆照片及定损清单以确认车辆是否报废及定损金额是否合理，如车辆确定为报废，可不要求原告提供修理费发票；对证据5、6的真实性要求法庭核实。对原告庭审后提供的证据质证认为，证据1不能真实反映原告的定损依据并要求法院予以核实证据2、3、4，对证据5、6均无异议，并对浙Ａ×××××的凯迪拉克汽车新车购置价281340元无异议。
被告人寿上海分公司提供以下证据：
中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份（手机照片，庭审后提交打印件一份）。被告用以证明该条款第六条第七款约定“驾驶人发生事故时无驾驶证的，保险人不负赔偿责任”。
原告质证认为：对被告提供的证据不予认可，并称即使该条款真实存在，也属于中国人寿财产保险股份有限公司提供的格式条款，该条款内容是否已告知投保人并经投保人确认的事项应由被告人寿上海分公司举证。
本院认证如下：原告庭审中提供的证据1、2、3，被告人寿上海分公司质证后无异议，予以确认；证据4结合原告庭审后补充的证据2、4、5、6，本院对该证据的三性均予以认定。证据5高杰、高勇在收款人处签名，该收款收据与银行付款凭证相对应，本院予以认定。证据6系复印件，原告未提交原件核对，本院不予认定。对原告庭审后补充的证据1-6均与案件有关联，予以认定。对被告提供的证据予以认定，对其要证明的目的是否成立将在论理部分阐述。
本院于2016年12月16日向桐乡市人民法院调取该院（2016）浙0483民初4609号民事判决书及（2016）浙04民终1895号嘉兴市中级人民法院民事判决书，以上两份判决均对朱建清驾驶证有效期至2008年12月1日，当前状态为注销，属于无证驾驶的事实予以认定。另，向桐乡市公安局交通警察大队调取本案所涉交通事故的询问笔录二份，朱建清在询问中陈述：“我驾驶证有的，年审可能过期了”。朱建华在询问中陈述：“知道朱建清的汽车驾驶证是2004年考的，不知道为什么会没有年审，导致驾驶证被注销了”。原被告对本院调取的以上证据质证后均无异议，本院予以认定。
被告人寿嘉兴支公司、朱建华未提供证据，未质证。视为放弃举证、质证的权利。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2016年3月14日11时40分许，朱建清（已死亡）驾驶登记人为朱建华的浙Ｆ×××××号车由北向南行驶至320国道142K+74M桐乡市梧桐街道处，与高杰驾驶的浙Ａ×××××号车及停在路边的浙Ｆ×××××号小型汽车三车发生碰撞，造成朱建清、高杰及高杰所驾车辆乘员邵蔡娥、高若涵受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，桐乡市公安局交通警察大队于2016年4月12日出具道路交通事故认定书，载明“朱建清违反《中华人民共和国道路交通安全法》第19条及第35条之规定，承担事故全部责任”等。原告系浙Ａ×××××凯迪拉克车辆交强险及商业队的承保保险公司，经其定损，该车修理费总计需224761.35元，新车购置价281340元，已超过车辆的实际价值（新车购置价-
折旧金额），折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数（不足一个月，不计折旧）×月折旧率（9座以下为0.6%）；即车辆实际价值为：156425.04元＝281340元-281340元×74月（2009年12月22日至2016年3月14日）×0.6%，现已达报废状态。经车主高勇授权，原告将报废车辆进行网拍，中标价为41100元，故该车辆定损金额为115325.04元（156425.04元-41100元），原告向车主高勇赔偿115325.04元。
另可认定，浙Ａ×××××的凯迪拉克小型汽车在原告处投保机动车损失保险及第三者责任保险等，保险期间为2015年12月22日至2016年12月21日。浙Ｆ×××××马自达牌小型汽车在被告人寿嘉兴支公司投保机动车交强险，在被告人寿上海分公司投保商业保险，包括机动车损失保险、第三者责任保险（保险金额50万元），保险期间均为2016年1月28日至2017年1月27日。
本院认为：国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒，发生道路交通事故，造成受害人的财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。本案中，负交通事故全责的肇事者朱建清的驾驶证有效期至2008年12月1日，当前状态为注销，属于未取得驾驶资格情形，系无证驾驶，造成受害人财产损失，符合上述情形，无权请求承保交强险的人寿嘉兴支公司进行赔偿，原告作为受害人浙Ａ×××××车辆的承保方请求人寿嘉兴支公司在交强险2000元的范围内承担承保责任也无法律依据，本院不予支持。原告要求被告人寿上海分公司在商业第三者责任保险范围内向原告支付保险追偿款113325.04元，被告人寿上海分公司认为事故发生时朱建清系无证驾驶，属于商业险免赔范围，其向法院提交中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款打印件一份，该条款第五条第（七）项的第一款记载“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”，属于保险人不负责赔偿范围，以此抗辩原告的上述诉讼请求。无证驾驶属于机动车辆保险合同中规定的严重违反交通法规的行为，保险人的明确说明义务可适当减轻，但是不得免除。本案中，原告提交的保险条款中虽有“无驾驶证或驾驶证有效期已届满，保险人不负赔偿责任”的记载，但对该项以格式条款制成的免责条款，保险人未提供证据证明已对投保人作出“提示或者明确说明”，依法不能产生免责效果，故本院对被告人寿上海分公司的抗辩不予采纳。《侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。浙Ｆ×××××车登记人为被告朱建华，但原告未能提供相关证据证明朱建华在出借车辆时具有过错，故对原告要求被告朱建华承担保险追偿款补充责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司商业第三者责任险赔偿款113325.04元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2606元，由原告负担39元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担2567元，在本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
代理审判员 王红梅
人民陪审员 郑水苗
二〇一七年一月二十日
书 记 员 周晓红