广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民二初字第158号
原告：广东响石数码科技有限公司。住所地广东省潮州市湘桥区潮州大道北端高新技术区。
法定代表人：丁宁。
委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
委托代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。
被告：北京华北远创科技有限公司。住所地北京市海淀区中关村南大街**号（中国农业科学院办公区）12号楼东南-2。
法定代表人：黎大为。
被告：广州奥奇曼电子科技有限公司。住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城光谱西路*号研发厂房***房。
法定代表人：曾光辉。
委托代理人：刘剑威，广东润鹏律师事务所律师。
委托代理人：吴文燕，广东润鹏律师事务所律师。
原告广东响石数码科技有限公司诉被告北京华北远创科技有限公司、广州奥奇曼电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月9日公开开庭进行审理。原告广东响石数码科技有限公司的委托代理人杨楚忠、被告广州奥奇曼电子科技有限公司的委托代理人刘剑威到庭参加诉讼。被告北京华北远创科技有限公司的的法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广东响石数码科技有限公司（下称“响石数码公司”）诉称：2009年1月3日原告与广州奥奇曼电子科技有限公司（下称“奥奇曼公司”）签订《代理合同书》，约定奥奇曼公司作为原告生产的G&S;监视器系列产品的全国总代理，由其下属企业北京华北远创科技有限公司（下称“华北远创公司”）负责销售，合同约定付款方式、争议解决方法由原告所在地人民法院管辖，以及其他条款。合同签订后，原告依约向华北远创公司供货，截至2012年12月31日，华北远创公司共结欠原告货款人民币260398元，双方在对账单上盖章予以确认。此后，虽经原告多次催讨，华北远创公司均以种种借口搪塞，所欠货款至今分文未还。现原告诉至法院，请求判决如下：1、判决华北远创公司付还原告货款人民币260398元及该款违约金（自2013年2月1日起至还款之日止，按日万分之二点一计）；2、判决奥奇曼公司承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实提供如下证据：
1、原告营业执照，证明原告的主体资格。
2、被告企业信息查询，证明被告诉讼主体资格。
3、《代理合同书》，证明2009年1月3日原告与广州奥奇曼电子科技有限公司签订合同书约定原告生产的G&S;监视器由其总代理，并由其下属企业负责销售。
4、《对账单》，证明被告截至2012年12月31日结欠原告货款人民币260398元。
5、《催款通知书》，证明原告2013年11月4日向被告华北远创公司发函催讨货款的事实。
6、庭后补充提供响石数码公司与华北远创公司之间的《采购单》6份，采购单上注明发货运到北京、成都等地，证明华北远创公司直接向响石数码公司下达需货通知。
被告华北远创公司没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告奥奇曼公司答辩称：1.本被告与被告华北远创公司没有法律上的关系，代理合同书上所谓的下属企业其实是总代理与地方代理的关系。2.原告与被告华北远创公司的货款纠纷与本被告无关，本案合同并非属于代理合同约定的交易，本被告也没有收到原告的任何货物、发货通知、结算通知，本被告对本案涉及的交易并不知情。根据合同书第五条约定，原告的对账单应当经过两被告的共同核对，而本案本被告并未收到原告的对账单，并且根据原告的诉状，原告只是与被告华北远创公司进行对账，本案的交易与本被告无关。
被告奥奇曼公司为其辩称的事实当庭提交两被告的工商查询信息，证明两被告之间没有法律上的隶属关系。
经过开庭质证，到庭当事人对如下证据均无异议：
1、原告营业执照。
2、被告企业信息查询。
被告华北远创公司没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对上述证据予以认定。
被告华北远创公司对原告提供的如下证据有异议：
1、对《代理合同书》的真实性无异议，但合同是2009年1月3日签订的，合同并无约定结束时间，事实上双方早已没有合作，涉案交易可能是原告与被告华北远创公司另行进行的，与本代理合同书没有关系。合同书第一条所谓的下属企业以及合同书第三页所列举的代理商公司其实是被告奥其曼公司当时为了获得代理权而罗列上去的，为了刻意显示被告奥其曼公司的经销网络比较庞大，合同书中载明的代理商公司并非被告奥其曼公司法律上的分公司或子公司的关系。
2、对《对账单》，由于被告奥其曼公司并非该证据的当事人，对该证据的真实性并不了解，该证据也显示该次对账并不符合代理合同书中第五条的约定。
3、对《催款通知书》，被告奥其曼公司并非该证据的当事人，对该证据的真实性并不了解，该证据也说明原告并无向被告奥其曼公司进行催款，可见该交易仅是原告与被告华北远创公司单独进行，与被告奥其曼公司无关系。
5、对6份《采购单》的真实性、关联性不予认可：6份《采购单》均为传真件，无通讯记录与之佐证，无法确认其真实性；6份《采购单》系原告与被告华北远创公司之间签订的，无法判断与本被告存在关联性，与本被告无关。
原告对被告奥其曼公司提供的如下证据的真实性无异议，但对其要证明的内容有异议，两被告之间在合同中体现得非常明确，存在明确的利害关系。否则不会出现代理合同是被告奥其曼公司签订的，而对账单是被告华北远创公司对账、签订的，也就是说合同是被告奥其曼公司签订，履行合同却是被告华北远创公司履行。
经审理查明：2009年1月3日响石数码公司与奥奇曼公司签订《代理合同书》，合同写明：奥奇曼公司作为响石数码公司生产的G&S;监视器系列产品的全国总代理，由其下属企业华北远创公司等公司负责销售；订货方式约定奥奇曼公司及其下属公司以传真方式提前一周向响石数码公司下达需货通知，响石数码公司应按时向响石数码公司供货；发运方式约定响石数码公司以汽运的方式为奥奇曼公司发货，响石数码公司负责支付潮州至广州的运费；付款方式约定每月30日之前响石数码公司传结算单与奥奇曼公司及其下属公司核对，奥奇曼公司及其下属公司核对无误后，奥奇曼公司及其下属公司于第二个月30日之前以电汇方式付还响石数码公司当月货款；违约责任约定响石数码公司及奥奇曼公司应严格执行本合同，任一方违约应严格按照《合同法》的规定执行。自2010年起，响石数码公司与华北远创公司有业务往来，由华北远创公司直接向响石数码公司下达需货通知，收到订货通知后，响石数码公司直接向华北远创公司发货，货物运到北京、成都等地，结算时响石数码公司与华北远创公司直接对账并直接向华北远创公司寄送催款通知书。截至2012年12月31日，华北远创公司共结欠原告货款人民币260398元，双方在对账单上盖章予以确认。响石数码科技有限公司于2014年6月26日向法院提起诉讼。
本院认为：响石数码公司与华北远创公司之间买卖G&S;监视器业务事实清楚，有双方的《采购单》、《对账单》、《催款通知书》为证，双方买卖行为受法律保护。华北远创公司至今尚欠响石数码公司货款人民币260398元应予付，并应支付自起诉之日起的利息。
响石数码公司虽有与奥奇曼公司签订《代理合同书》，但其与响石数码公司和华北远创公司之间买卖关系并非同一法律关系。从《代理合同书》上看，合同主体是响石数码公司与奥奇曼公司，发运方式为“响石数码公司以汽运的方式为奥奇曼公司发货，响石数码公司负责支付潮州至广州的运费”、付款方式为“每月30日之前响石数码公司传结算单与奥奇曼公司及其下属公司核对，奥奇曼公司及其下属公司核对无误后，奥奇曼公司及其下属公司于第二个月30日之前以电汇方式付还响石数码公司当月货款”；而响石数码公司与华北远创公司之间的实际买卖关系，则是华北远创公司直接向响石数码公司下达需货通知，响石数码公司直接向华北远创公司发货，货物运到北京、成都等地，响石数码公司与华北远创公司直接对账并直接向其寄送催款通知书。这些实际买卖流程与《代理合同书》约定的内容并不相符，且响石数码公司与华北远创公司之间的订货、发货、对账、付款、催收等都没有奥奇曼公司的参与，奥奇曼公司并非响石数码公司与华北远创公司之间买卖关系的主体，故奥奇曼公司对华北远创公司确认的货款不需承担法律责任。响石数码公司虽称“华北远创公司是奥奇曼公司自认的下属企业”，但从双方提供的华北远创公司、奥奇曼公司的企业机读信息查询表可以看出，这两家公司是独立的、无隶属关系的公司。因此响石数码公司要求华北远创公司承担连带责任依法无据，本院不予支持。
至于响石数码公司要求华北远创公司承担结欠货款自2013年2月1日起至还款之日止违约金的问题，因《代理合同书》中关于违约责任的约定是针对响石数码公司与奥奇曼公司之间买卖的约定，并非针对响石数码公司与华北远创公司之间买卖的约定。因此响石数码公司要求华北远创公司承担违约金依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告北京华北远创科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告广东响石数码科技有限公司货款人民币260398元及利息（自2014年6月26日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定逾期贷款利率计）。
二、驳回原告广东响石数码科技有限公司对被告广州奥奇曼电子科技有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5206元，由被告北京华北远创科技有限公司负担。该款已由原告广东响石数码科技有限公司垫付，本院不另作收退，被告北京华北远创科技有限公司负担的上述受理费应于本判决生效之日起五日内迳付还原告广东响石数码科技有限公司。本案公告费由原告负担（其中公告送达应诉材料及开庭传票费用260元、公告送达判决书费用300元由原告直接向《人民法院报》报社支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二０一五年三月十八日
书 记 员 宋佳瑜