江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初6885号
原告：周生朝，住靖江市。
被告：江苏振亚泵业科技有限公司，住所地靖江市。
法定代表人：顾鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾跃进，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，江苏信义诚律师事务所律师。
原告周生朝与被告江苏振亚泵业科技有限公司（以下简称振亚公司）为劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周生朝、被告法定代表人顾鑫及其委托诉讼代理人顾跃进、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周生朝向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告业务费75万元、违法解除劳动合同的赔偿金21.4704万元、基本养老保险费损失0.88万元。事实和理由：原告自2008年7月受聘为被告的业务人员，从事产品销售工作，双方未签订劳动合同，但被告为原告办理了社会保险。原告在被告处工作期间，工资为基本工资加业务提成，但被告不按月发放工资，每月以借款形式支付费用，年终统一结算。2015年11月16日，因被告未支付原告已结算的业务费及未结算的原告应得业务费，原告向靖江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁（靖劳人仲案字[2015]第634号，以下简称634号仲裁案件），要求被告支付业务费，该案仲裁过程中，被告请靖江市公安局生祠派出所组织协调，后原、被告于2016年1月7日达成《协议书》（以下简称1月7日协议），确认：原告的销售金额为1219.0705万元，可结业务费为327.02万元，原告已收到202万元，尚有148.9万元货款未收回；在148.9万元未收回款项中，原告可结得业务费125万元；在清收的148.9万元款项中前期到账的100万元归原告，其余部分按约定比例归双方所得。协议签订后，原告虽未新增业务单位，但继续为业务单位提供了技术服务、售前与售后服务，至业务单位催款；另，原告除对1月7日协议约定的148.9万元中已有69.13万元货款到账外，其余款项是否到账不清楚。协议签订后，被告支付了原告业务费50万元，另自2016年3月起停止支付原告的社会保险费。2016年4月至同年6月期间，原告到部分业务单位催收货款时，被告知：被告已向该单位发送原告已被单位除名、自2016年4月1日起原告不再负责公司的业务往来、今后一切相关事宜皆由被告法定代表人顾跃进接手的工作函。综上，原告认为：原告作为被告的工作人员与业务单位签订合同，被告亦向相关单位出具了原告系其工作人员的介绍信，为原告缴纳了社会保险，故原、被告之间存在劳动关系；且因双方之间签订1月7日协议前，原告从未向被告提出过解除劳动合同，1月7日协议亦仅是约定在原告提出终止社会保险关系时被告协助转移，并未约定终止双方间的劳动关系，且签订协议时被告也未停止缴纳原告的社会保险费，并要求原告继续催要货款，故2016年1月7日双方间的劳动关系并未终止；此后，因被告停止缴纳原告的社会保险费、发函至各业务单位宣布原告被除名，故双方间的劳动关系自此即2016年4月7日解除，且被告的上述行为构成了违法解除劳动合同，依法应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。至于原告主张的业务费，该业务费系原告的劳动报酬，而未收回的货款系被告公司的财产，二者并无必然关系，仅因签订了1月7日协议才将二者相关联，但因被告发出了工作函致原告丧失了催收欠款的权利及可能，催收货款的主体亦发生变化，原由原告经办的有关单位的欠款能否收回的风险及后果均应由被告承担；此外，按照法律规定，劳动合同解除后，用人单位亦应及时付清劳动报酬，故被告应将原告应得的业务费75万元支付原告。视此，原告依据以上事实于2016年7月12日向仲裁委申请仲裁，然仲裁委未支持原告的请求，故提起诉讼。
被告振亚公司辩称：被告承认原告主张的其为被告销售产品、双方签订了1月7日协议、协议签订后被告又支付原告业务费50万元及尚余75万元业务费未付、原告两次向仲裁委申请仲裁情况，但原告仅是为被告销售产品，并根据销售效益结算业务费，至于其如何销售、到何单位推销均不受被告的管理、支配，故原、被告之间系居间合同关系，不存在劳动关系，被告依法不应支付原告赔偿金；即使原、被告之间存在劳动关系，根据1月7日协议第五条的约定，签订协议时原告已要求与被告终止社会保险关系、转出劳动档案，双方之间的法律关系自此终止；此后，被告向业务单位发出的工作函与解除劳动合同并无关联，故被告不存在违法解除劳动合同的情形，依法不应当支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。另因原告系被告原法定代表人的同学，故被告同意原告将其社会保险关系挂靠在被告处，社会保险费用由原告自行承担，但考虑到原告销售业务较好，故被告未从原告的业务费中扣除该社会保险费。至于原告要求被告支付业务费75万元，根据1月7日协议第三条的约定，148.9万元货款全额到被告账户后方可结算业务费，现仅有67.68万元货款到账，故原告主张支付业务费的条件不成就；此外，被告向业务单位发送工作函，系因原告存在违反被告营销规定、损害被告利益之行为，故被告为保护自身合法权益，告知相关单位其不再代表被告签订业务合同、从事业务往来，但并没有通知相关单位不要支付货款，也没有剥夺原告催要货款的权利，亦未给148.9万元货款的最终回收和业务费的结算造成障碍；据此，被告不同意支付原告业务费75万元。至于原告主张的基本养老保险费损失，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，且没有经过仲裁前置程序，故不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对原告提供的1月7日协议、2016年4月7日被告作出的《工作函》、2012年9月16日《业务结算单》、2013年5月5日《业务结算》、靖江市社会保险管理中心社会保险征缴处出具的《证明》、靖江市职业介绍中心出具的《证明》、被告提供的《名片》及原告提供的《介绍信》上被告的印鉴的真实性均无异议，上述证据与本案具有关联性，均可以作为本案定案依据。至于原告提供的邮件往来打印件，被告对其真实性持有异议，并主张该证据可以证明时原告已为其他单位从事销售业务，对此，本院认为，根据该证据记载的内容，不能证明原告系为被告提供劳动，故对该证据的证明力本院不予确认。至于被告提供的《营销规章制度》，原告对该证据的真实性亦持有异议，因被告并未提供证据证明该规章制度的制定程序及公示方式等，故本院对该证据的证明力亦不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月原告周生朝至被告振亚公司从事销售工作。2015年11月16日，原告向仲裁委申请仲裁，要求被告支付其已结算的业务费130.5482万元及未结算的应得业务费7.7757万元，该案庭审中，原告陈述2015年10月18日被告已函告业务单位对原告除名及应收款归被告所有。2016年1月7日，原、被告签订《协议书》，载明：至签订协议之日原告经办销售被告的业务，销售金额为1219.0705万元，可结327.02万元业务费，原告已收到202万元，尚有148.9万元货款未收回，双方就其余款回收及业务费结算等情形达成如下协议：1、在148.9万元的未回收款项中，可得125万元业务费，待货款到账后，23.9万元归被告所有，其余归原告作业务费；2、支付方法：在清收的148.9万元款项中前期到账的100万元归原告，其余部分中，前24.45万元中被告逐笔得70%，原告得30%，后24.45万元中，原告逐笔得70%，被告得30%；3、所有货款应当到被告账户，被告再行结算。另不论货款回收进展情况如何，原告应确保被告在2016年12月30日前收回23.9万元，如届时货款未收回，原告应当补足被告23.9万元；4、原告对未收回货款148.9万元金额的真实性负责，自愿承担货款收回与否的风险。5、原告要求终止在被告的社会保险关系，被告应配合原告办理社保档案转移手续。6、原告所经办的货款中的售后服务，以与往来单位的合同为准，确定系因质量问题导致货款无法收回的，由被告承担相关责任。如（为）原告过错等原因导致货款无法收回或全部收回，由原告承担相关责任。被告应为原告清收货款配合提供必要的手续。7、原告经办的相关业务单位仍为被告的往来单位，被告今后与这些单位的往来相关利益为被告所有，原告不得有干涉或阻碍行为。8、双方余无其他争议。协议成立后原告应向仲裁委撤回仲裁申请。次日，原告向仲裁委以“双方已协商解决”为由申请撤回634号仲裁案件的仲裁，同日仲裁委决定准许原告撤诉。协议签订后，被告自2016年3月起停止缴纳原告的社会保险费；支付了原告业务费50万元；于2016年4月7日函告华北电力设计院、青海盐湖海纳化工有限公司，原告违反营销规定，自2016年3月31日将原告除名，自2016年4月1日起，原告不再负责在该司的往来业务，今后相关事宜皆由顾跃进接手。2016年7月27日，原告复向仲裁委申请仲裁，要求被告支付业务费75万元、违法解除劳动合同的赔偿金20.1285万元。同年9月23日，该委作出靖劳人仲案字[2016]第374号仲裁裁决，驳回了原告的全部仲裁请求，原告不服，致起讼争。另，2010年12月起至2016年2月期间，原告在被告处参加了社会保险。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位主张与劳动者存在法律关系，但否认系劳动关系的，对此用人单位应承担主要举证责任。本案中，根据原告提供的证据及原、被告的陈述，2008年7月至2016年1月7日期间原告从事销售活动时均以被告的名义，被告亦于2010年12月至2016年2月期间为原告缴纳了社会保险费，且被告在与业务往来单位的工作函中亦作出了原、被告之间为劳动关系的意思表示，现被告虽主张双方之间不存在劳动关系，但并未提供证据予以证明，故依法应承担举证不能的后果，对其该主张本院不予采纳，据此，本院确认原、被告之间存在劳动关系。
用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的，该劳动合同无效或部分无效。本案中，原、被告签订1月7日协议时，确认了至协议签订之日原告的销售额为1219.0705万元及尚有148.9万元货款未收回、原告可结业务费327.02万元、尚有125万元业务费未付，并协议约定原告对未收回货款148.9万元承担清收之义务，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效；但因双方在约定原告承担清收货款义务时，亦同时约定由原告承担148.9万元货款不能收回之风险，并由原告另补足被告23.9万元，该约定实质是由原告承担了被告作为用人单位的经营风险，加重了原告的义务，因货款的回收受制于多种因素，亦免除了被告的法定责任，即原告在货款不能收回时既不能获得业务费，还需承担赔偿被告23.9万元的责任，排除了原告获得劳动报酬的权利，故1月7日协议中涉及该部分约定的条款无效。因被告已向业务往来单位作出了自2016年4月1日起终止原告经办相关业务的意思表示，并重新确定了相关业务的经办人员，该行为客观上导致原告履行清收义务之不能，故原告要求被告支付尚欠的业务费75万元，符合法律规定，应予支持。
用人单位违反劳动法的相关规定解除或终止劳动合同的，应当支付劳动者赔偿金。本案中，原、被告对劳动合同的解除形式存在争议，均主张劳动合同的解除系因对方单方提出解除，而根据1月7日协议第五条、第八条的约定，2016年1月7日签订协议时，原告已要求终止社会保险关系，并就劳动关系终止后被告作为用人单位对其档案、社会保险关系的转移义务亦作出了约定，同时确认双方之间再无其他争议，结合签订协议期间原告已申请634号仲裁案件及该案庭审中原告主张被告已向相关业务单位发出除名通知、被告随即于同年3月停止缴纳原告社会保险费、原告以其他单位名义印制的名片的事实，可以认定双方之间的劳动合同自2016年1月7日因原告单方提出解除而终止，故原告主张双方之间劳动关系系因被告违法作出解除通知而终止与事实不符，对其基于此而主张的赔偿金本院不予支持。
关于原告主张的基本养老保险费损失，因该请求未经仲裁前置程序，故本案暂不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项、第二款、第二十七条、第三十条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告江苏振亚泵业科技有限公司于判决生效后15日内支付原告周生朝业务费75万元；
二、驳回原告周生朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告江苏振亚泵业科技有限公司负担（被告于判决生效后3日内直接交纳给本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 顾亚平
人民陪审员 张国治
人民陪审员 姚晓燕
二〇一七年四月七日
书 记 员 沈 琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：
（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；
（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；
（三）违反法律、行政法规强制性规定的。
对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。
第二十七条劳动合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。