青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民再20号
上诉人（原审被告）：江苏中盛建设集团有限公司青海分公司，组织机构代码66193XXXX，住所地青海省西宁市城北区海西路5号。
负责人：魏光明，该公司总经理。
委托代理人：刘信忠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：唐国海，公民身份号码×××，男，1987年9月12日生，汉族，青海省西宁湟水河华易建材经营部业主，住西宁市城北区祁连路西68号。
委托代理人：徐响亮，青海同光律师事务所律师。
委托代理人：唐国胜（系唐国海之弟），公民身份号码×××，男,1987年6月14日出生，汉族，西宁湟水河华易建材经销部员工，住西宁市城北区祁连路465号。
再审被告：江苏中盛建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地江苏省徐州市铜山新区二堡村北综合楼。
法定代表人：魏光明，该公司总经理。
委托代理人：刘信忠，该公司员工。
再审第三人：刘玉广，公民身份号码×××，男，1974年11月4日出生，汉族，现住址不详。
上诉人江苏中盛建设集团有限公司青海分公司（以下简称中盛分公司）因与被上诉人唐国海、再审被告江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司）、再审第三人刘玉广建筑设备租赁合同纠纷再审一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105北民再2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中盛分公司的委托代理人刘信忠、被上诉人唐国海的委托代理人徐响亮、唐国胜，再审被告中盛公司的委托代理人刘信忠到庭参加诉讼，再审第三人刘玉广经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
中盛分公司上诉请求：1、撤销（2016）青0105民再2号民事判决；2、驳回被上诉人唐国海对上诉人及再审被告的诉讼请求，判令被上诉人唐国海和第三人刘玉广承担本案责任。事实和理由：本案属发回重审案件，一审法院按照再审程序进行审理并作出判决明显错误；2、一审法院未对上诉人在再审中提出的相关事实和理由予以审理和判决，在采信证据方面明显不当；3、一审法院认定事实错误，据《司法鉴定意见》，本案《建筑设备租赁合同》上加盖的印章不是上诉人的，不应认定合同系唐国海与上诉人签订，第三人刘玉广系涉案工程的实际施工人，并非上诉人的工作人员，亦非青海湖农场廉租房二标段工程的项目负责人。请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人唐国海辩称，1、本案系再审引起的诉讼程序，按照再审列明当事人地位符合法律规定；2、本案中，上诉人提交鉴定的公章并非其在公安机关备案的公章，故不能认定租赁合同中的公章系伪造的而影响租赁关系的形成；3、刘玉广系涉案工程的具体负责人，其以涉案工程的名义拉走设备无论用在哪个工地均不能影响其系上诉人工作人员的认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
再审被告中盛公司述称，本公司与中盛分公司从未与唐国海签订过租赁合同，双方之间不存在租赁关系，唐国海诉求理由不属实，且无事实及法律依据。本案所涉及租赁关系，实际存在于唐国海与刘玉广之间，应由刘玉广承担责任，二审对唐国海的诉讼请求应予驳回。
再审第三人刘玉广未到庭亦未提交书面意见。
唐国海向一审法院起诉请求：一、判令解除唐国海与中盛分公司签订的《建筑设备租赁合同》；二、判令中盛分公司支付自2011年7月30日至2014年7月31日的租金591045.75元、承担逾期付款违约金59104.58元；三、判令中盛分公司返还租赁物钢管12596.2米、扣件31173只、3型卡4774只、顶丝1352套（四项物品价值为336847.4元）；四、判令本案诉讼费由中盛分公司负担。
原审认定事实，2011年7月30日原告唐国海与被告中盛公司青海分公司签订《建筑设备租赁合同》一份。合同约定：唐国海向中盛分公司提供建筑用钢管49049.50米、顶丝2450套、扣件37830只、山型卡4800只。中盛公司分公司每月向唐国海支付租金一次，若不按时缴纳租金应承担应付租金10%的违约金。在租赁期间，中盛公司分公司不得将租赁物资转让给第三方使用，也不得变卖或作抵押品。合同签订后，唐国海依约向中盛分公司提供租赁物钢管49049米、扣件37830只、山型卡4800只、顶丝2450套。2012年6月5日至2012年9月28日中盛公司青海分公司分九次向唐国海退还钢管36453.30米、退还扣件6657只、退还山型卡26只、退还顶丝1098套。至今未退还租赁物钢管12596.20米、（12596.20米×12元／米=151154.40元），扣件31173只（31173只×5元／155865元），顶丝1352套（1352套×15元／套=20280元），山型卡4774个×2元／=9548元），未返还租赁物折合人民币合计336847元。2011年7月30日至2014年7月31日，中盛公司青海分公司应当支付租金611045元。2012年8月1日，中盛公司青海分公司支付给唐国海租金591045元。根据合同约定，中盛分公司应承担逾期付款的违约金为59104.58元（591045.75元×10%=59104.58元）。
原审判决认为：唐国海与中盛青海分公司签订的《建筑设备租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效应予以保护。合同成立后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于中盛公司青海分公司未能按照双方约定的时间支付租金，唐国海要求解除《建筑设备租赁合同》的诉求，予以支持。唐国海要求中盛公司青海分公司支付租金591045.75元、违约金59104.58元和赔偿不能返还租赁物价款336847.4元的诉讼请求，予以支持。遂判决：依法解除唐国海与江苏中盛建设集团有限公司青海分公司签订的《建筑设备租赁合同》；江苏中盛建设集团有限公司青海分公司于本判决生效之日起十日内偿付唐国海租金591045.75元、违约金59104.58元、租赁物价款3368457.40元，合计986997.73元。原审诉讼费6835元，公告费800元由江苏中盛建设集团有限公司青海分公司承担。
一审法院再审查明事实：2011年7月30日唐国海与中盛分公司签订《建筑设备租赁合同》一份。合同约定：由唐国海向中盛分公司提供建筑用钢管49049.50米、顶丝2450套、扣件37830只、山型卡4800只。中盛分公司每月向唐国海支付租金一次，中盛分公司若不按时缴纳租金应承担应付租金10%的违约金。在租赁期间，中盛分公司不得将租赁物资转让给第三方使用，也不得变卖或作抵押品。合同签订后，唐国海依约向中盛分公司提供租赁物钢管49049米、扣件37830只、山型卡4800只、顶丝2450套。2012年6月5日至2012年9月28日中盛分公司分九次向唐国海退还钢管36453.30米、退还扣件6657只、退还山型卡26只、退还顶丝1098套。至今未退还租赁物钢管12596.20米、（12596.20米×12元／米=151154.40元），扣件31173只（31173只×5元／155865元），顶丝1352套（1352套×15元／套=20280元），山型卡4774个×2元／=9548元），未返还租赁物折合人民币合计336847元。2011年7月30日至2014年7月31日，中盛分公司应当支付租金611045元。2012年8月1日，中盛公司分公司支付唐国海租金591045元。根据合同约定，中盛分公司应承担逾期付款违约金为59104.58元。
另查，在合同履行过程中，中盛分公司支付的租金均是通过第三人刘玉广应公司要求建立的共管账户转付后由刘玉广支付给唐国海。
再查，中盛分公司存在印章丢失情况，据称丢失时间为2014年，但未提交证据证明丢失时间的真实性。在申请印章鉴定时未要求唐国海提供涉案合同原件。
一审法院再审认为：解决本案纠纷的关键在于确定：一、确定第三人刘玉广与中盛分公司之间的关系；二、第三人刘玉广签订合同的行为属于个人行为还是公司行为；三、唐国海与中盛分公司租赁合同关系是否成立。根据审理事实结合本院采信的相关证据可以确定，一、刘玉广当时在中盛分公司承包的工程项目上，对外的身份是项目负责人。至于中盛分公司提出的属于工程实际承包人的理由，在无有效证据加以证明时，不能对抗刘玉广作为项目负责人的身份事实。二、刘玉广当时是以中盛分公司的名义签订的合同，在确定中盛分公司确有承包工程存在和合同又加盖了中盛分公司印章的情况下，唐国海作为合同的相对人有理由相信刘玉广签订合同行为是代表公司行为。故第三人刘玉广的行为属于公司行为。诉讼中中盛分公司以印章的真伪提出合同行为属于刘玉广个人行为，而且认为第三人刘玉广与唐国海之间可能存在恶意串通行为，中盛分公司与唐国海不存在合同关系的抗辩，在未直接排除丢失印章与涉案合同之间可能存在关联和未确定中盛分公司所称丢失时间真实性时，其抗辩理由不能成立。故第三人刘玉广的行为属于公司行为。三、基于以上两个观点的认定，可以确定唐国海与中盛分公司存在租赁合同关系。因此，原一审对事实的查明和认定并无不当，再审应予以认可。原一审在审理过程中，针对中盛分公司的送达、举证、质证属于程序错误，就此在再审过程中已予以纠正。故对本案实体的处理维持原审的判决结果。再审申请人中盛分公司、再审被告中盛公司的再审申请理由及抗辩理由均不成立，中盛分公司的请求，不应支持。遂判决：维持西宁市城北区人民法院（2014）北民二初字第108号民事判决。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因本案系再审程序重新启动的诉讼程序，故本案一审对当事人的诉讼地位以再审地位列明，并无不当，上诉人此节上诉理由不应支持。本案中，据青海省海北藏族自治州青海湖农场与再审被告中盛公司签订的《承包协议》、西宁湟水河华易建材经营部与上诉人中盛分公司签订的《建筑设备租赁合同》和刘玉广、柳春枝在公安机关的调查笔录及涉案工程款收据等证据，综合分析本案一审、再审查证的事实，可以确认刘玉广系中盛分公司在其承包的青海湖农场廉租房二标段工程一分场工地上的施工负责人，从刘玉广在租赁合同上以中盛分公司经办人的身份签名和中盛分公司建立涉案工程款项共管账户预留刘玉广印签并由刘玉广收取工程款的事实看，中盛分公司与刘玉广存在管理与被管理的关系，刘玉广在涉案工程施工期间系该公司工作人员。据建筑设备租赁清单，本案虽存在刘玉广在玉树歇武镇工程工地使用部分租赁设备的可能性，但此系中盛分公司对刘玉广管理不到位造成的内部问题，不能据此排除中盛分公司作为承租人对出租人应承担的相应责任。另据法律规定的合同相对性原理，上诉人中盛分公司关于”刘玉广系实际施工人”抗辩，因其未提交涉案工程系刘玉广个人承包施工的转包协议等反驳证据，故涉案合同的相对方被上诉人唐国海有理由相信刘玉广对外签订涉案合同及为完成涉案工程租赁建筑设备的行为系代表中盛分公司的职务行为，其行为产生的结果应由中盛分公司承担相应的责任；上诉人中盛分公司关于”涉案司法鉴定可以证明租赁合同上所盖公章系伪造”的抗辩，因该公司无法证明向鉴定部门提供的公章系该公司在公安机关备案的公章，故该鉴定结论在本案中不能作为否定中盛分公司与唐国海之间成立租赁关系的有效证据。因此，涉案租赁合同合法有效，本院对上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系，应予确认。又因涉案建筑设备租赁清单、建筑设备退货清单、租赁结算单与涉案租赁合同中的违约条款可以相互印证，证明租赁物的数量及使用、退还的经过以及上诉人尚欠租赁物的价值和其应承担违约金的计算标准。故被上诉人唐国海要求判令解除其与中盛分公司的租赁合同，中盛分公司支付租金、违约金、退还租赁物的诉讼请求，于法有据，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律支持，其理由不能成立，应予驳回。西宁市城北区人民法院的一审及再审判决认定事实清楚，适用法律正确，采信证据并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费6835元，由上诉人江苏中盛建设集团有限公司青海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李忠炜
审判员付元泰
审判员马秀芬
二Ο一八年四月十日
书记员周毛