重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04159号
上诉人（原审原告）沈欣，男，1984年12月14日出生，汉族。
委托代理人彭轶，重庆立元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆中交港口发展有限公司，住所地重庆市大渡口区西滨中路1号，组织机构代码76889267-5。
法定代表人蒋昌贵，该公司董事长。
委托代理人温立英，重庆永和律师事务所律师。
委托代理人张宏，重庆永和律师事务所律师。
上诉人沈欣因与被上诉人重庆中交港口发展有限公司（以下简称中交港口公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第00093号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：中交港口公司于2012年5月8日经重庆市工商行政管理局大渡口区分局准许，由重庆泰港运输有限责任公司更名而来。沈欣于2010年6月7日与重庆泰港运输有限责任公司签订了《劳动合同书》1份，约定合同期限为2010年6月7日起至2013年6月6日止，试用期为3个月，担任操作岗位（设备维修）工作，为固定工作工时制，未约定月工资标准。该合同第三条第（二）项约定“甲方可以根据工作需要安排乙方加班，乙方加班，应当按甲方的加班制度规定履行加班手续。未履行加班手续擅自加班的，甲方不予认可。”第四条约定“乙方的工资按公司《薪酬管理办法》执行，如甲方的工资制度发生变化或乙方工作岗位变动，按新的工资标准确定工资。发薪日为次月8日。甲方可根据经营情况、利润多少和乙方各方面的表现给予乙方工资调整。”
2011年1月31日，重庆市人力资源和社会保障局以渝人发（2011）76号文件批复，同意中交港口公司（泰港公司）于2011年2月至2012年1月对部分岗位包括维修员岗位实行“综合计算工时工作制度”。2011年1月31日，双方签订了《变更劳动合同协议书》1份，约定于2011年1月31日起生效，将沈欣“固定工作工时制”变更为“综合计算工时工作制”，即“甲方根据生产经营需要统筹安排乙方工作和作息时间。”2012年1月31日、2013年4月3日，重庆市人力资源和社会保障局相继以渝人发（2012）82号、（2013）25号文件批复，同意中交港口公司（泰港公司）于2012年1月至2013年12月对部分岗位包括维修员岗位实行“综合计算工时工作制度”。
2010年9月28日，中交港口公司（泰港公司）印发了2010年9月27日公司《办公会会议纪要》2010［06］文件，决定自2010年8月起至2010年12月底，公司员工加班采用补贴的形式发放，操作人员实行三班二运转的发放200元，其余人员为100元。2013年4月10日，沈欣在中交港口公司《工资表》上签字确认领取了2011年1月至2012年12月的工作日延长工时加班工资和节假日加班工资等报酬。2013年1月至2013年4月，沈欣在每月的《薪金发放表》上签字确认领取了包括工作日延长工时加班工资、节假日加班工资等报酬。
中交港口公司2013年5月《薪金发放表》载沈欣包括工作日延长工时加班工资、节假日加班工资等报酬，扣除社会保险等费用后，实发工资应为2643.67元。该月工资，沈欣未签字领取。
2013年6月4日，沈欣以中交港口公司长期安排其加班且不支付加班工资等事由，书面通知中交港口公司解除劳动合同。双方遂发生劳动争议。2013年7月29日，沈欣向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中交港口公司支付2010年8月1日至2013年5月31日期间的加班费，被其裁决驳回；沈欣要求中交港口公司支付2013年5月工资3783.80元的申请，被其支持2643.67元。沈欣不服该裁决，遂起诉至一审法院。
沈欣一审诉称，沈欣于2010年3月到中交港口公司从事港机技术员工作，每月平均工资为3783.80元。工作期间，中交港口公司长期安排沈欣加班，但未支付加班工资，违反了相关劳动法律法规。沈欣遂于2013年6月4日向中交港口公司书面要求解除劳动合同，双方遂发生劳动争议。2013年7月29日，沈欣向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中交港口公司支付2010年8月1日至2013年5月31日期间的加班费，被其裁决驳回；沈欣要求中交港口公司支付2013年5月工资3783.80元的申请，也被其部分予以驳回。沈欣不服该裁决，遂起诉请求判令中交港口公司支付沈欣自2010年8月1日起至2013年5月31日止的加班费（延长工作时间和法定节假日加班）共计151543.58元，支付沈欣2013年5月的工资3783.80元，并由中交港口公司承担本案诉讼费。
中交港口公司一审辩称，对双方解除劳动合同无异议，但中交港口公司在2010年12月31日前未安排过沈欣加班，沈欣也未举证明其有加班的事实，故不应当支付加班费；2011年1月至2013年4月，中交港口公司已按时足额支付了沈欣的当月工资和加班工资，有沈欣签字确认的《工资表》为证；沈欣2013年5月应发工资3905元，扣除其应当承担的社会保险费用后，实发工资余款为2643.67元，系沈欣自己不愿领取。
一审认为，沈欣要求中交港口公司支付2010年8月1日起至2011年1月31日实行综合计算工时工作制度前的加班费（延长工作时间和法定节假日加班），未举示合法有效的证据以证明其存在加班的事实，应当承担举证不能的不利后果，故对此诉讼请求不予支持；其要求中交公司支付自2011年2月1日起至2013年5月31日止的加班费（延长工作时间和法定节假日加班），因双方于2011年1月31日签订了《变更劳动合同协议书》已变更为“综合计算工时工作制”，得到了重庆市人力资源和社会保障局的批准和认可，且沈欣已在《工资表》和《薪金发放表》上签字领取，并未能举证证明自己在被威逼、胁迫等非自愿情形下签字确认了《变更劳动合同协议书》内容及签字确认《工资表》及《薪金发放表》的内容，应当承担举证不能的不利后果，故应当认定为合法有效，对此诉讼请求也不予以支持；中交港口公司举示的2013年5月《薪金发放表》载沈欣包括工作时加班工资、节假日加班工资等报酬，扣除社会保险等费用后，实发工资应为2643.67元，因有该公司相关领导人员及其它领薪职工的签名，系直接证据（书证），其证据效力优于沈欣举示的《银行信用卡》明细表等间接证据（无法确定工资的构成和代扣项目），故确认沈欣2013年5月的工资余额为2643.67元。综上所述，沈欣在2013年6月4日要求解除劳动合同时，中交港口公司没有拖欠沈欣的工作日延长工时加班工资和节假日加班工资等报酬。沈欣2013年5月的工资，依照《劳动合同书》第四条的约定，应当于2013年6月8日发放。沈欣在2013年6月4日要求解除劳动合同时，未到该工资支付日期，故中交港口公司也没拖欠该月工资。审理中，中交港口公司愿意支付沈欣2013年5月的工资余款2643.67元，予以准许。中交港口公司的辩解意见，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、准许重庆中交港口发展有限公司于本判决生效之日起五日内给付沈欣2013年5月的工资余款2643.67元；二、驳回沈欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由沈欣负担。
沈欣不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人实行三班二运转的工作模式，客观上必然存在2010年8月1日至2013年5月31日加班的事实，上诉人举证了部分年度的《设备维护管理明细表》和《维修记录表》，可以证实上诉人的加班事实，被上诉人应当支付该期间加班工资。2、加班工资应按照上诉人已发工资金额为基数而不是被上诉人依据《薪酬管理办法》规定的以基本工资1200元作为计算基数，上诉人在《工资表》上的签字系其对被上诉人捏造的领取加班工资的表格予以查阅的证明而非认可。一审查明事实有误，适用法律错误请求二审法院撤销原判，依法改判。
中交港口公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院二审另查明，2013年4月3日，重庆市人力资源和社会保障局以渝人发（2013）25号文件批复，同意中交港口公司（泰港公司）于2013年1月至2013年12月对部分岗位包括维修员岗位实行“不定时工作制度”。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的被上诉人应支付其从2010年8月1日至2013年5月31日的加班工资的问题，上诉人举示2010年7月至2010年11月期间的《设备维护管理明细表》和2010年11月至2013年5月期间的《维修值班记录表》拟证明其在该期间存在加班费（延长工作时间和法定节假日加班），但《设备维护管理明细表》与《维修记录表》均无具体明确的值班时间、值班人员和值班领导签名，不能真实的反映上诉人诉称的实际加班小时数，且无其它证据印证，无法确定其真实性。在2010年8月1日起至2011年1月31日期间，被上诉人与上诉人约定实行固定工作工时制，上诉人未举示合法有效的证据以证明其在该期间存在加班的事实，应当承担举证不能的不利后果。在2011年2月1日起至2012年12月31日期间，被上诉人与上诉人约定实行综合计算工时工作制，2013年1月1日至2013年12月31日期间，上诉人的岗位实行的是不定时工作制，且上诉人沈欣已在《工资表》和《薪金发放表》上签字确认领取了2011年1月至2013年4月期间的工作日延长工时加班工资和节假日加班工资等报酬，并未能举证证明自己签字确认《工资表》及《薪金发放表》的内容时存在被威逼、胁迫等非自愿情形，故应当承担举证不能的不利后果，上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人提出的加班工资应按照已发工资金额为基数而不应以基本工资为基数的问题，《重庆市劳动和社会保障局关于企业职工加班加点工资计算基数等有关问题的通知》（渝劳社办发（2006）124号）规定，关于企业职工加班加点工资计算基数，劳动合同有约定的从其约定。《重庆市劳动和社会保障局关于工资等有关问题处理意见的通知》（渝劳社办发（2008）65号）第一条规定，用人单位执行《重庆市劳动和社会保障局关于企业职工加班加点工资计算基数等有关问题的通知》（渝劳社办发（2006）124号），其职工加班加点工资计算基数和假期工资支付标准不得低于当地最低工资标准。本案中，上诉人的基本工资1200元并不低于当年最低工资标准，且上诉人已在《工资表》上签字确认了以基本工资为加班工资的计算基数，应视为上诉人与被上诉人就加班工资计算标准达成的合意。一审法院认定事实无误，适用法律并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人沈欣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人沈欣负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李婷