浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初2418号
原告：兴业银行股份有限公司台州分行，住所地浙江省台州市椒江区金茂中心1层及23-29层。
代表人：李毅峰，行长。
委托诉讼代理人：陈武，浙江多联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈家铭，浙江多联律师事务所律师。
被告：天台县建安房地产开发有限公司，住所地浙江省天台县始丰新城商业街C4-450-455。
诉讼代表人：沈田丰，该公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。
委托诉讼代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托诉讼代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司台州分行（以下简称兴业银行台州分行）与被告天台县建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日进行了公开开庭审理。在审理过程中，发现本案案情复杂、争议较大，依法转为普通程序进行审理，于2017年9月7日进行了第二次公开开庭审理。第一次庭审，原告兴业银行台州分行的委托诉讼代理人陈家铭，被告建安公司的委托诉讼代理人吴正绵到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告兴业银行台州分行的委托诉讼代理人陈家铭，被告建安公司的委托诉讼代理人高佳力到庭参加了诉讼。本案经审批，延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告兴业银行台州分行向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有的破产债权为优先债权，原告对天台县金色广场在建工程的价款在债权金额233694.38元范围内优先受偿；2.请求判令被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费2500元，并在天台县金色广场在建工程的价款中优先受偿。在审理过程中，原告第一项诉讼请求变更为确认原告对被告享有的破产债权为优先债权，原告对天台县金色广场在建工程的价款在债权金额222620.30元范围内优先受偿，原告第二项诉讼请求未变更。事实与理由：2006年8月15日，借款人许威俊、许夏丽与原告签订了《个人购房贷款合同》、《补充合同》各一份，向原告借款39万元用于购买房产，借款期限自2006年8月15日至2026年8月15日止，借款人以其所购的金色广场A-1#金顶苑1401室房地产为本贷款提供抵押担保，并办理了预抵押登记。同时，建安公司为上述贷款提供连带责任保证。担保范围均为合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权的费用。合同签订后，原告按约发放了贷款，履行了自己的义务。2012年7月16日，建安公司经贵院依法裁定破产，故原告作为债权人申报债权。2015年5月19日，因借款人未按约还款，出现逾期，故原告向椒江区人民法院提起诉讼。椒江法院经审理后，作出（2015）台椒商初字第1728号民事判决书，确认了合同的效力，并要求借款人立即归还借款本金276499.61元及利息、罚息等，并承担诉讼费2759元。判决后，借款人归还了部分借款，截止2017年5月2日，该笔债权尚欠借款本金233694.38元及利息、罚息等。2017年4月6日，建安公司破产管理人对原告的破产债权进行审查后，认为原告对建安公司的债权非优先债权，认为原告对金色广场在建工程的价款不享有优先受偿权。原告对此提出异议。原告认为，原告与借款人、被告所签订的《个人购房合同》和《补充合同》依法有效，该合同的效力已经由法院依法确认。在合同中，各方已约定了抵押条款，并已对抵押物办理了预抵押登记手续。预告登记制度虽非正式设立的抵押权，但其具有排除他人处分标的物的物权效力。原告无法登记为抵押权人的原因在于被告破产，原告并无过错，故不能因此影响预告登记的公示效力。如不赋予原告对抵押物享有的优先受偿权，则将被告破产的后果转化为由守约方原告承担，有违合同诚信、公平的原则，不符合物权法立法旨意。此外，原告为本次诉讼而支付了律师代理费2500元，依据合同约定，应由被告承担。为此，请依法支持原告的诉讼请求。
被告建安公司辩称，1.本案的案由为破产债权确认诉讼，前提是原告依照破产法的程序申报了破产债权，原告在申报破产债权过程中未申报律师代理费2500元，管理人也未就破产人债权人申报的债权进行审查，因此原告的诉讼请求第二项不应支持。2.原告与建安公司办理的抵押权预告登记，不是正式的抵押登记，根据无锡和其他法院有关判决，预告登记与抵押权不同，债权不能享有优先受偿权。综上，管理人认可原告主张的债权金额233694.38元，但该债权不应该享有优先受偿权，律师代理费也不应该予以确认。
根据原、被告诉辩，本案争议主要争议焦点：一、原告主张的222620.30元债权是否享有优先受偿权；二、2.原告为实现债权而支付的律师代理费2500元应否由被告承担，若由被告承担，该2500元律师代理费是否享有优先受偿权。
为支持其主张，原告向本院提交了：
1.《个人购房贷款合同》、《补充协议》原件各一份，拟证明借款人许威俊、许夏丽向原告借款，并由被告建安公司担保的事实，办理了预抵押登记的事实；
2.商品房买卖合同、天台县房地产管理处出具的关于同意“金色广场”住宅按揭贷款登记的函原件一份，拟证明本案抵押事实；
3.借款借据原件一份，证明原告按约发放贷款的事实；
4.（2015）台椒商初字第1728号民事判决书原件一份，拟证明椒江法院确认了合同的效力，并要求借款人立即归还借款本金276499.61元及利息、罚息等，并承担诉讼费2759元的事实；
5.债权审查结果通知书复印件一份，拟证明被告确认本案债权系普通债权的事实；
6.欠款清单原件一份，拟证明该笔贷款尚欠本息事实；
7.律师代理费发票原件一份，拟证明原告为实现债权实现律师代理费2500元的事实；
8.许俊威2006年7月25日首付款169362元收据复印件一份（来源于原告档案），拟证明许俊威支付房产首付款的事实。
对原告提供的证据，被告质证如下:对证据1，《个人购房贷款合同》、《补充协议》，由于管理人在没有接管过该部分材料，所以无法发表质证意见，贷款的金额、数据跟天台县房地产管理处的数据是吻合的；证据2商品房买卖合同的质证意见同证据1，对《函》没有异议；证据3没有异议；证据4没有异议；证据5没有异议，说明一点，截止时间是2017年3月31日；证据6没有异议；证据7，律师代理费发票不一定能够反映律师费支付的事实，由于本案是破产债权确认诉讼，是以原告申报债权作为管理人审查以及法院审理的范围，债权人在申报债权时未申报该部分债权，所以该部分费用不应由被告承担。证据8，要求核对原件，若没有原件，真实性表示异议。根据原告的诉讼请求，原告希望能够确认款项是否为优先债权，即使该份收据是真实的，与本案也是无关的，对关联性也存在异议。
被告建安公司未提交证据。
为查明本案事实，本院依法调取了2009年5月20日天台县公安局经侦大队对俞启元（系潘善浪妹夫和建安公司出纳）所作的询问笔录，2009年5月21日对俞启元所作的讯问笔录，2009年5月19日天台县公安局经侦大队对陈正八的询问笔录，2009年5月18日天台县公安局经侦大队对何敏（系被告员工）的询问笔录，2009年5月16日天台县公安局经侦大队对陈达明（系被告股东）所做的询问笔录（第一次），2009年5月23日天台县公安局经侦大队对许威俊的询问笔录。
对本院调取的证据，经质证，原告对许威俊的询问笔录没有异议，对其他几份笔录质证意见为：证据形式只是公安的询问笔录，最终潘善浪所涉罪名中有无利用假按揭向原告兴业银行套取现金未予证实；从内容上看，陈达明等人的笔录并未排除本案许威俊贷款的真实性，原告已向贵院提交许威俊向建安房产购房的首付款凭证复印件，贷款人许威俊一直坚持自己还款，在被告法定代表人被拘留，以及俞启元陈述未再归还款项后，本案还款一直在继续，是由许威俊本人在偿还，同时因为许威俊在中间有逾期，原告向椒江区人民法院提起诉讼，并作出判决确定原告与借款人许威俊的借款关系，要求许威俊偿还借款。原告对许威俊的债权是依法成立的，并且在抵押物拍卖、变更的折价款享有优先受偿权。被告对上述几个人的笔录三性都是没有异议，认为俞启元、何敏、陈正八、陈达明四个人的笔录互相印证，能够说明建安公司存在就办理假按揭的事实。即使这份首付款的收据是真实的，那么也不能够证明许威俊当时真正的支付了首付款，可能情况是许威俊与建安公司相互配合，为了办理假按揭，许威俊出具了这样一份收据，至于后来许威俊他自己支付剩余的按揭款可能也是因为担心被列入银行的黑名单，另外根据管理人审查审核债权人的标准，如果认定是真正的购房户的话，得到的赔偿金相对来说要会更高一些。那么基于上述的两个原因，许威俊可能是坚持声称自己是真实的购房。事实情况就像俞启元等人在笔录当中所说，建安公司当时是存在办理假按揭的情况。
本院对上述证据认证如下：原告提供的上述证据1、2、3、4、5、6、7符合证据的三性，本院予以认定；证据8缺乏其他证据佐证，且与本院调取的天台县公安局分别对俞启元、陈正八、何敏、陈达明的笔录中对向兴业银行台州分行按揭贷款的相关事实相矛盾，不予认定。本院调取的天台县公安局对许威俊的笔录与对俞启元、陈正八、何敏、陈达明的笔录中向兴业银行台州分行按揭贷款的相关事实相矛盾，也不予认定。而天台县公安局对俞启元、陈正八、何敏、陈达明的笔录能相互印证，证明建安公司与许威俊等人曾虚构商品房买卖的事实并以该商品房作抵押向原告贷款，且贷款用于建安公司融资的事实，予以认定。
综合上述采信的证据及原、被告陈述，本院查明事实如下：
2006年，建安公司为融资需要与许威俊虚构商品房买卖的事实并签订商品房买卖合同，许威俊并未实际支付购房首付款。同年8月15日，借款人许威俊与原告签订了《个人购房贷款合同》、《补充合同》各一份，向原告借款39万元，借款期限自2006年8月15日至2026年8月15日止，还款方式为等额本息还款法，借款人及许夏丽以其所购的金色广场A-1#金顶苑1401室房地产为本贷款提供抵押担保，并办理了预告抵押登记，许夏丽承诺承担共同还款责任。同时，建安公司为上述贷款提供连带责任保证。担保范围均为合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权的费用。合同签订后，原告按约发放了贷款，但该款项实际为建安公司使用，前期几个月的应付贷款本息也是该公司在支付。
建安公司于2012年7月4日向本院提出申请，要求对建安公司进行破产清算。本院于2012年7月16日作出（2012）台天破（预）字第4号民事裁定书，裁定受理其破产清算的申请，并依法组成合议庭。2012年10月15日，本院依法指定国浩律师（杭州）事务所为建安公司破产清算案的管理人。2013年1月8日上午，召开第一次债权人会议。会议通过《破产财产变价方案》，该方案待法院宣告建安公司破产并裁定认后方可实施。本院于2013年5月16日作出（2013）台天破字第3-2号民事裁定书，宣告建安公司破产。依照破产财产变价方案，本院委托台州市产权拍卖有限公司对建安公司所有的金色广场在建楼盘进行整体拍卖。最终徐学根、周显达、苏正富以2.52亿元竞得该拍卖标的。2014年4月25日，买受人申请将“金色广场”在建房地产所在地块的使用权转移至浙江天台永超房地产开发有限公司。2014年12月3日，第二次债权人会议召开，会议通过了《破产财产分配方案》。2014年12月19日，本院裁定予以认可。
2015年5月19日，因借款人未按约还款，出现逾期，原告向椒江区人民法院提起诉讼。椒江区人民法院经审理后，作出（2015）台椒商初字第1728号民事判决书，判决借款人许威俊及许夏丽归还借款本金276499.61元及利息、罚息等，并承担诉讼费2759元。判决后，借款人归还了部分借款，截止2017年5月2日，该笔债权尚欠借款本金233694.38元及利息、罚息等。2017年4月26日，建安公司破产管理人对原告的破产债权235677.47元进行审查后，认为原告对建安公司的债权非优先债权，对金色广场在建工程的价款范围内不享有优先受偿权。2017年4月27日，原告对审查结果提出异议，为此，向本院提起诉讼。原告因本案诉讼支付律师费2500元。截至2017年11月21日，该笔债权尚欠借款本金222620.30元及利息、罚息等。
本院认为，建安公司为融资需要与许威俊虚构商品房买卖的事实并签订商品房买卖合同，目的是为了向银行套取资金。作为债权人的原告已于2015年5月19日按有效借款合同向台州市椒江区人民法院起诉，要求许威俊、许夏丽归还借款，该院也已判决予以支持并生效。因此，该借款合同的效力应予以确认。至于原告对预告抵押登记的涉案商品房是否享有优先受偿权。涉案商品房办理了预购商品房抵押权预告登记，原告为预告登记权利人。依照物权法规定，预告登记制度旨在保障将来物权的实现，属于债权保全措施，具有排除他人处分标的物的物权效力，预告登记后，在债权消灭或者能够进行不动产登记之日起三个月内未申请正式登记，预告登记失效。但是，涉案商品房抵押权预告登记后，抵押权客观上无法依登记设立原因非是原告存在怠于办理抵押登记的意思表示或行为，也即抵押权未依法登记设立不能归责于原告。在此情况下，应赋予原告对涉案商品房享有优先受偿权，否则就有违合同诚实信用及公平原则，也不符合物权法的立法宗旨。赋予原告对涉案商品房享有优先受偿权，有利于平衡保护各方当事人利益，保障交易安全和稳定。故本院认为，抵押权预告登记虽非正式设立抵押权，但系给予被登记的债权请求权以物权效力，原告的请求权具有物权的效力，即具有对世及排他的权利，因而对预告登记抵押物折价或拍卖、变卖该财产的价款具有优先受偿权。目前包括涉案商品房在内的建安公司所有的金色广场在建楼盘已进行整体拍卖。因此，应确认原告的破产债权222620.30元为优先债权，享有优先受偿权。原告主张的律师代理费2500元并非破产债权，其优先受偿权也无事实和法律依据，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十条之规定，判决如下：
一、确认原告兴业银行股份有限公司台州分行的破产债权222620.30元享有优先受偿权；
二、驳回原告兴业银行股份有限公司台州分行的其他诉讼请求。
案件受理费4840元，由原告兴业银行股份有限公司台州分行负担50元，由被告天台县建安房地产开发有限公司负担4790元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4840元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 王秀锋
人民陪审员 谷 良
人民陪审员 胡才江
二〇一七年十一月二十四日
代理书记员 杨添辉