浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4177号
上诉人（原审被告）：浙江开元物业管理股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道富业巷3号浙江民营企业发展大厦1幢1101、1102、1103、1104室。
法定代表人：陈灿荣，董事长。
委托诉讼代理人：郭力，浙江雄略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江中安安装有限公司，住所地浙江省宁波市江东区惊驾路565号泰富广场B座7楼。
法定代表人：欧东海，董事长。
委托诉讼代理人：王海灿，系该公司员工。
上诉人浙江开元物业管理股份有限公司（以下简称开元公司）与被上诉人浙江中安安装有限公司（以下简称中安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初5092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月，中安公司与开元公司签订了一份《碧水豪园一火灾自动报警消防系统维修改造合同书》，并约定：开元公司向中安公司购置自动火灾自动报警系统各一套及配套报警系统设备、管道漏水维修，设备安装于杭州市滨江区东信大道1077号碧水豪园小区；中安公司负责提供消防自动灭火系统的设备供应、调试、维护，系统所需的设备、材料的订货、采购、运输、调试、开通、试运行及相应技术和售后服务，并免费为开元公司培训设备的日常使用及管理人员；合同固定总价为248113.90元，付款方式为合同签订后支付合同金额的50%作为采购材料款，合同项目执行完毕并经开元公司验收合格后再支付合同总价的80%，审计完毕后以审计价为标准付清所有款项。
合同签订后，中安公司依约履行了合同义务，涉案工程于2015年12月13日竣工，经开元公司、碧水豪园小区第三届业主委员会、杭州市消防支队滨江区大队验收合格通过。2015年12月18日，经浙ＸＸ夏工程管理有限公司审定，涉案工程造价为248113.90元。后开元公司支付了部分款项，对余款30000元至今未付。另查明，中安公司为实现本案债权支付了公告费650元。
中安公司诉至原审法院，请求：1.开元公司支付给中安公司拖欠的工程款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年8月1日至2016年10月1止的利息损失；2.诉讼费用由开元公司承担。
原审法院认为：中安公司与开元公司之间所签订的《碧水豪园一火灾自动报警消防系统维修改造合同书》系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。合同签订后，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。中安公司依约完成项目施工并经开元公司验收合格后，开元公司理应按照审定造价付清款项，但开元公司至今拖欠中安公司工程款30000元，故中安公司要求开元公司支付拖欠的工程款30000元的诉请合法有理，予以支持。因涉案工程在2015年12月18日被审定造价为248113.90元，但开元公司并未按约在审计完毕后付清款项，给中安公司造成了相应的利息损失，该损失可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，故开元公司应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付给中安公司自2015年12月19日起算至法院判决确定之日止的利息损失。因开元公司外出无法联系，原审法院依法采用公告方式送达诉讼文书，中安公司为此支付了公告费650元，该笔费用亦应由开元公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2017年5月9日判决：一、开元公司自判决生效之日起十日支付给中安公司工程价款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付给中安公司自2016年12月19日起算至判决确定履行之日止的逾期付款利息损失；二、开元公司自判决生效之日起十日内支付给中安公司公告费650元。案件受理费550元，由开元公司负担。
宣判后，开元公司不服，向本院提起上诉称：2015年2月底，中安公司进场进行开始维修，并于2015年7月7日经过开元公司工程量核对和碧水豪园业委会同意支付50%合同款计124056.95元。中安公司在实际维修改造中未按合同时间40天完成。开元公司在2015年11月2日发函提醒中安公司尽快完成并承担责任。同时在维修改造完成后期验收调试中，中安公司对存在问题不够重视。2016年2月2日，经过中安公司申请和碧水豪园业委会的同意，在没有全部完成维修的情况下同意支付工程款90000元，剩余安全出口15个左右未装、园区消防管道漏水未维修好。其中，安全出口每个单价115元，共计1725元；园区消防管道漏水维修所对应费用11000元，以上两项12725元。未付款项30000元扣减上述12725元，尚应支付17275元。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判第一项为开元公司支付中安公司17275元；2.一、二诉讼费用全部由中安公司承担。
针对开元公司的上诉，中安公司答辩称：碧水豪园业委会出具的验收报告表明中安公司已完成合同工程并验收合格。验收提出的问题，可作为合同延续进行赠送服务。但验收时没有提出问题，不应扣除工程款。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，开元公司向本院提交证据材料如下：同意付款证明（复印件）、付款情况说明、碧水豪园消防系统改造预算各1份，共同用以证明至2016年2月2日为止，中安公司未完成全部工程，余款应在完成全部工程后支付。
开元公司提交的证据经中安公司质证：碧水豪园消防系统改造预算是合同内容，无异议；同意付款证明是先有验收，后有报告；如果有问题验收时就提出问题，而不是验收后再补；付款情况说明要求全部付款。
二审期间，中安公司向本院提交证据材料如下：消防设施年度检测报告（盖章确认件）、消防系统维修改造工程验收合格证明各1份，共同用以证明中安公司所施工的消防系统符合质量要求。
中安公司提交的证据经开元公司质证：真实性均无异议，但消防系统有专业性，有些瑕疵看不出来；后进行全面的检测，发现安全出口、漏水等问题，应当以后续证明为准。
上述证据，本院经审查后认为，上述证据与当事人陈述及在案有效证据相印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2016年2月2日，中安公司就涉案工程出具付款情况说明一份，其中对剩余未做完部分工程明确：安全出口余下15个左右未装全、园区消防管道漏水维修未修好。根据涉案工程改造预算，安全出口每个单价为115元，园区消防管道漏水维修费用为11000元。
本院认为：二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据开元公司的上诉请求，本案争议焦点为开元公司尚应支付的工程款项中是否应当扣除安全出口及消防管道漏水维修所对应款项。开元公司与中安公司对涉案工程总价款及已付款均无异议，双方的分歧在于，中安公司认为尚应支付工程款30000元；而开元公司认为应从剩余30000元工程款中扣减中安公司未做部分工程所对应款项后，尚应支付17275元。开元公司为证明其相关主张，提供了付款情况说明及碧水豪园消防系统改造预算等证据。本院经审查后认为，中安公司已确认15个左右安全出口未装、园区消防管道漏水维修未修，现开元公司主张应从合同固定总价款中扣除15个安全出口及消防管道漏水维修所对应款项，应属合理。按照碧水豪园消防系统改造预算，15个安全出口的款项金额共计1725元，园区消防管道漏水维修费用为11000元，合计12725元。因此，剩余工程款30000元中应扣减上述两项所对应款项12725元，尚余17275元。本案中，开元公司尚应支付开元公司工程款为17275元。利息部分，结合中安公司的诉讼请求，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。开元公司的上诉理由，合理部分，应予以采信。因当事人提供新证据导致原审法院实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初5092号民事判决第二项；
二、撤销杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初5092号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
三、浙江开元物业管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江中安安装有限公司工程款17275元及利息（以17275元为本金，自2016年8月1日起至2016年10月1日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
四、驳回浙江中安安装有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，由浙江中安安装有限公司负担233元，由浙江开元物业管理股份有限公司负担317元。
二审案件受理费118元，由浙江开元物业管理股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年九月一日
书 记 员 曹姝隽