山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民初141号
原告（执行案外人）：青岛斯坦威橡胶有限公司，住所地青岛市市南区澳门路136号11栋1单元102户。
法定代表人：鞠鹏飞，经理。
委托诉讼代理人：李再庆、孙沣，山东鲁剑律师事务所律师。
被告（申请执行人）：张夕志。
委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。
第三人（被执行人）：鞠远昌。
委托诉讼代理人：王洪海，系鞠远昌所在单位荣成市远昌轮胎经营部推荐。
原告青岛斯坦威橡胶有限公司与被告张夕志、第三人鞠远昌案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛斯坦威橡胶有限公司之法定代表人鞠鹏飞、委托诉讼代理人李再庆，被告张夕志及其委托诉讼代理人张启强、第三人鞠远昌之委托诉讼代理人王洪海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
青岛斯坦威橡胶有限公司向本院提出诉讼请求：停止对位于荣成市崖西镇北崖西村西仓库内的35万条轮胎的强制执行。事实和理由：青岛斯坦威橡胶有限公司常年自李忠堂处购买玲珑轮胎公司生产的二级轮胎进行批发销售。2013年9月21日青岛斯坦威橡胶有限公司与李忠堂签订了一份“产品经销协议书”，约定李忠堂负责玲珑轮胎厂二级品的采购、汇集工作，青岛斯坦威橡胶有限公司负责该轮胎的销售、货款的收拢工作，相关费用由青岛斯坦威橡胶有限公司承担，李忠堂每条收取5元作为劳务费。协议签订后，青岛斯坦威橡胶有限公司与李忠堂即开始履行该协议。因经销的轮胎数量巨大，青岛斯坦威橡胶有限公司将轮胎存放于荣成市崖西镇北崖西村的仓库。上述轮胎的所有权属于青岛斯坦威橡胶有限公司，鞠远昌与该轮胎没有任何关系，不应作为张夕志与鞠远昌民间借贷纠纷一案的执行标的物。
张夕志答辩称，在另案执行中，青岛斯坦威橡胶有限公司的法定代表人鞠鹏飞在执行及选择评估机构时，其均在场并予以签字确认，未对涉案轮胎的所有权提出过任何异议，并同意法院对轮胎予以查封、评估、拍卖，以偿还债务，鞠远昌亦明确表示轮胎归其所有。青岛斯坦威橡胶有限公司的诉请不成立，应予以驳回。
鞠远昌述称，其受青岛斯坦威橡胶有限公司的委托于2013年9月21日与李忠堂签订《产品购销协议书》，代表的是该公司的行为，其后履行该协议从李忠堂处所购的轮胎系青岛斯坦威橡胶有限公司所有，与其本人无关，诉争标的物属于青岛斯坦威橡胶有限公司所有，其同意该公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均认可的事实及无异议的证据，本院予以确认。据此查明以下事实。本院在执行申请执行人张夕志与被执行人鞠远昌民间借贷纠纷一案中，查封了位于荣成市崖西镇库房内的35万条轮胎。青岛斯坦威橡胶有限公司之法定代表人鞠鹏飞系鞠远昌之子。
关于上述35万条轮胎应属谁所有，双方存在争议。青岛斯坦威橡胶有限公司主张诉争轮胎应归其所有，并提交以下证据：证据一、青岛斯坦威橡胶有限公司与李忠堂于2013年9月21日签订的产品经销协议书，证明涉案产品的合同约定的买受方是青岛斯坦威橡胶有限公司；证据二、青岛斯坦威橡胶有限公司与卖方李忠堂签订的对账单，证明自2013年9月22日至2015年1月15日产品经销协议的实际履行情况，证实涉案轮胎的买方系青岛斯坦威橡胶有限公司；证据三、青岛斯坦威橡胶有限公司之法定代表人鞠鹏飞与荣成市崖西镇崖西村村委会签订的承包合同及租赁费收据6份，证明涉案轮胎存放的仓库系青岛斯坦威橡胶有限公司租赁并缴纳了租赁费；证据四、山东玲珑轮胎销货单及车辆登记证，证明涉案轮胎系由青岛斯坦威橡胶有限公司之法定代表人鞠鹏飞名下的鲁K×××××号汽车承运，自山东玲珑轮胎公司发出，发货单是李忠堂的哥哥李忠骏签署，该销货单前期注明的客户名称是李忠堂以上海懿堃实业有限公司的名义，后期以其担任法定代表人或者股东的招远市鹏翔商贸有限公司与玲珑签订买卖协议，证明涉案轮胎系青岛斯坦威橡胶有限公司自玲珑轮胎公司运输。针对上述证据，张夕志质证称，对证据一的真实性有异议，理由为李忠堂曾经在2015年为张夕志出具了证明，该证明的内容证实上述证据一中的协议是2013年9月21日青岛斯坦威橡胶有限公司与李忠堂签订的产品经销协议，实际上是鞠远昌签订的，轮胎的所有权归鞠远昌所有，鞠远昌负责提货、运输、销售，且现在所有的轮胎存放在荣成市崖西镇库房，因此张夕志认为该产品经销协议不真实；对证据二真实性没有异议，通过李忠堂2015年3月7日为张夕志出具的证明可以证实实际的买受人为鞠远昌，该对账单并不能证实青岛斯坦威橡胶有限公司所述的实际买受方为青岛斯坦威橡胶有限公司及合同的实际履行情况；对证据三的真实性没有异议，但该证据仅能证明是青岛斯坦威橡胶有限公司自2015年1月起承租崖西镇村委会的仓库，并不能证实2015年之前的仓库承包情况，另，该承包方为鞠鹏飞个人，不是青岛斯坦威橡胶有限公司，不能证实是青岛斯坦威橡胶有限公司实际承租了崖西镇村委的仓库，也不能证实青岛斯坦威橡胶有限公司实际将该公司所有的轮胎存放于崖西镇仓库中，鞠鹏飞系鞠远昌之子，该行为若是公司行为应由公司与村委签订合同并缴纳相关的租赁费；对证据四销货单有异议，该证据仅能证实山东玲珑轮胎股份有限公司将轮胎卖给了上海懿堃实业有限公司和招远市鹏翔商贸有限公司，不能证实该二公司将轮胎销售给了青岛斯坦威橡胶有限公司，另，鞠远昌在提出查封异议的申请过程中也出示了青岛斯坦威橡胶有限公司出具的该份证据，该份证据在法院审理鞠远昌与张夕志民间借贷诉讼中均有体现，因鞠远昌与鞠鹏飞之间系父子，张夕志认为该证据存在重复利用的情形以阻碍法院的执行。对机动车辆的登记证的真实性没有异议，因从李忠堂为张夕志出具的证明可以看出涉案轮胎是由鞠远昌负责运输的，鞠鹏飞用其个人车辆为其父亲鞠远昌运输轮胎理所当然，若是为公司运输则公司也必定为鞠鹏飞支付相关的运输费用，但是就目前青岛斯坦威橡胶有限公司提供的证据无法证实鞠鹏飞是为该公司运输轮胎。鞠远昌对青岛斯坦威橡胶有限公司提供的所有证据均无异议。
张夕志主张诉争轮胎应属鞠远昌所有，并提交以下证据：证据一、李忠堂于2015年3月7日为其出具的证明一份，证明李忠堂以及招远市鹏翔商贸有限公司与招远玲珑轮胎厂签订的二级品轮胎购销合同实际上是为鞠远昌签订的，轮胎的所有权归鞠远昌所有，轮胎由鞠远昌负责提货、运输、销售，现轮胎存放于其自有的荣成市崖西镇库房；证据二、威海市中级人民法院于2015年3月27日在保全中组织双方进行听证时的笔录复印件一份以及2015年3月12日鞠远昌提交的财产保全裁定复议申请书复印件一份，证明鞠远昌对法院查封的35万条轮胎所有权归鞠远昌本人无任何异议；证据三、2015年12月28日威海市中级人民法院对鞠鹏飞所做的调查笔录复印件一份，证明威海中级法院查封轮胎共约35万条，鞠鹏飞本人对中院的判决没有异议，且其同意法院依法查封、评估、拍卖、处置上述轮胎，偿还债务，同时其也申请法院协商自行处理轮胎，将所得价款还给被告张夕志，均是其本人意见。以证实涉案轮胎实际为鞠远昌所有，并非青岛斯坦威橡胶有限公司所有。青岛斯坦威橡胶有限公司针对上述证据，质证称，对证据一的真实性暂无法确认。即便该证明是真实的，其证明的内容是虚假的，理由是：（1）该证明签署的时间是2015年3月7日，而法院查封裁定作出的时间是2015年3月10日，张夕志的代理人陈述该证明的来源时称法院查封后张夕志找到李忠堂出具了该证明，说明该证明的内容是虚假的。（2）该证明系打印出格式后由李忠堂与鹏翔公司签署的，时间是手写的，其形成不具有合法性。（3）其证明青岛斯坦威橡胶有限公司与招远玲珑轮胎厂签订的购销合同没有时间也没有合同编号，也没有特指本案原告青岛斯坦威橡胶有限公司所提交的该经销协议书，故该证明内容不具有关联性及证明力。（4）李忠堂本人没有权利证明轮胎的所有权，轮胎销售过程中的流程并不能为李忠堂本人完全证明，故该证明不具有证据效力。对证据二中的申请书真实性无法证实，上未有威海市中级人民法院的盖章；鞠远昌无权处分青岛斯坦威橡胶有限公司所有的轮胎；即便该轮胎属于鞠远昌所有，查封的数量为25万条，实际库存的轮胎为35万条。对证据二中的法院作出调查笔录，没有法院盖章，真实性不确定，不具有证据效力；作为被调查人刘秀峰，其无权对涉案轮胎的所有权进行确认，因此该证据不能证明涉案轮胎属于本案第三人鞠远昌所有。证据三是法院在执行过程中执行部门对鞠鹏飞做的调查笔录，对真实性没有异议，但对其内容有异议，该证据复印件不具有证据效力；鞠鹏飞在该调查笔录中所代表的是鞠远昌，非青岛斯坦威橡胶有限公司；该轮胎的所有权及公司与李忠堂关于玲珑轮胎的经销情况，鞠鹏飞并不清楚，青岛斯坦威橡胶有限公司日常经营及财务都是由另外股东及股东的亲属实际管理，鞠鹏飞不实际参与公司的日常经营管理，即便鞠鹏飞同意用青岛斯坦威橡胶有限公司的轮胎替其父亲偿还债务，也侵害了青岛斯坦威橡胶有限公司、该公司其他股东、该公司相关债权人的合法权益，因此该笔录不能作为认定鞠远昌对35万条轮胎享有所有权的依据。鞠远昌对上述证据明确表示不发表质证意见，并放弃质证的权利，认可其于2015年3月12日向法院提交财产保全复议申请书。
经核实，本院制作的相关笔录均属实，对有争议的证据和事实，结合双方当事人的陈述和相关证据，本院认定如下：1、2013年9月21日李忠堂与青岛斯坦威橡胶有限公司就山东玲珑轮胎股份有限公司二级品轮胎销售一事签订产品购销协议，约定李忠堂负责该二级品轮胎的采购、汇集，青岛斯坦威橡胶有限公司负责轮胎的经销、货款的收拢，并负责产品的运输、保管、销售和相关费用，购货所需资金也由该公司负责，该协议还约定了其他事项。2、青岛斯坦威橡胶有限公司之法定代表人鞠鹏飞以其个人名义于2015年1月1日与荣成市崖西镇北崖西村村民委员会签订承包合同，约定鞠鹏飞租用该村委会的厂房、土地及相应设施，租期自2015年1月1日至2034年12月31日，月租金16800元亦由鞠鹏飞交纳，诉争轮胎存放在该厂房。3、招远市鹏翔商贸有限公司及李忠堂出具证明，证实就山东玲珑轮胎股份有限公司签订的购销合同，实际是为鞠远昌签订的购销合同，轮胎实际归鞠远昌所有，该轮胎由鞠远昌负责提货、运输、销售，轮胎存放于荣成市崖西镇库房。4、在威海市中级人民法院审理张夕志与鞠远昌民间借贷纠纷一案及该案的执行过程中，鞠远昌主张诉争轮胎归其所有，青岛斯坦威橡胶有限公司的法定代表人鞠鹏飞同意法院查封、评估、拍卖诉争轮胎以偿还债务。
本院认为，诉争轮胎虽系以青岛斯坦威橡胶有限公司的名义购买，但李忠堂及招远市鹏翔商贸有限公司出具的证明却证实上述轮胎的实际购买人系鞠远昌，鞠远昌在本院另案诉讼和执行中均主张该轮胎属其所有。其于本案诉讼中无正当理由对其于诉讼中认可的事实又予以否认，且青岛斯坦威橡胶有限公司的法定代表人鞠鹏飞与鞠远昌系父子，双方存在共同经济利益关系，存放轮胎的库房及租金均系以鞠鹏飞的名义办理。上述事实与诉争轮胎应属青岛斯坦威橡胶有限公司所有相矛盾，故现有证据不足以认定诉争轮胎应属该公司所有。即使该轮胎属青岛斯坦威橡胶有限公司所有，鞠鹏飞作为该公司的法定代表人，亦有权处分该公司的财产。鞠鹏飞在本院执行中明确表示同意法院查封、拍卖诉争论胎以偿还鞠远昌的债务，鞠鹏飞的上述行为表明其对诉争轮胎已予以处分，至于该处分行为是否损害了青岛斯坦威橡胶有限公司、该公司其他股东亦或是其他债权人的利益，利害关系人可另行要求鞠鹏飞承担相应赔偿责任，本案中不予审查和处理。青岛斯坦威橡胶有限公司已不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，青岛斯坦威橡胶有限公司的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回青岛斯坦威橡胶有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由青岛斯坦威橡胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 邓雯涛