徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第132号
原告卢明伟，男，1990年8月6日生，汉族。
委托代理人刘春雷，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托代理人吕文靖，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人高洪涛，该公司经理。
委托代理人张晓洁，女，1981年9月21日生，汉族。
原告卢明伟诉被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法由审判员赵增尧独任审判，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告卢明伟的委托代理人刘春雷、吕文靖，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人张晓洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢明伟诉称，2011年11月4日，原告所在的徐州潍重汽车配件有限公司为原告等160名职工在被�处投保了团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，保险期间为2011年11月5日至2012年11月4日。2012年10月3日，原告在修理汽车时，汽车突然滑动，挤压伤及左上肢及胸背部，致左上臂畸形肿胀疼痛，活动受限。意外发生后，原告于2012年10月3日入院治疗，并进行了左肱骨骨折手术，花费医疗费26426.2元，后于2013年12月13日因左肱骨骨折手术内固定存留13个月再次入院，花费医疗费6478元，两次共计32904.2元。原告到被告处理赔，被告拒绝赔偿。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付原告医疗费32904.2元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，原告在被告处承保了团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险属实，但原告受到伤害不属于团体人身意外伤害保险保险范围，应该用附加意外伤�医疗保险赔偿，该险种保险限额为20000元，原告的诉请已超出保险限额。
原告卢明伟为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、原告的身份证复印件、被告出具的保单及徐州潍重汽车配件有限公司证明，证明原告主体适格，被告有义务向原告支付所花费的所有医疗费。
2、原告病历、入院记录、各项检查报告、手术记录、住院病人费用分类汇总报表、出院记录、存根联各一份，证明原告在2012年10月3日入院的病情及所花费的医疗费共计26426.2元。
3、2013年12月13日至2013年12月29日徐州仁慈医院住院清单、住院病人费用分类汇总报表、出院记录、发票联，证明原告在2013年12月13日入院所花费的医疗费共计6478元。
经庭审质证，被告对以上证据的真实性无异议。但认为2012年10月3日入院医疗费发票存根联是复印件，原告有可能在其他公司理赔过，原告亦未提供相关证据证�此次事故发生的原因。保险条款中明确列明保险期限为出院治疗后的90日，2013年12月13日至2013年12月29日医疗费已超出保险期限。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司为支持其辩称向法庭提交以下证据：
1、徐州潍重汽车配件有限公司保单，证明其保险项目为意外伤害保险170000元及附加意外伤害医疗保险20000元，且保险单上列明了对被保险人医疗费的赔偿原则及被保险人通过任何途径获得的费用补偿金总额不超过被保险人的实际医疗费用。
2、投保单，加盖了徐州潍重汽车配件有限公司公章，证明保险人将保险内容已明确告知投保人。
3、保险条款，证明该条款对双方的权利义务予以了明确。
经庭审质证，原告对徐州潍重汽车配件有限公司保单的真实性无异议，认为保单上明确载明意外伤害险170000元，意外伤害医疗保险20000元，共计190000元，原告请求的32904.2元并未超过190000元，因此原告诉请应得到支持。
本院经审查后认为，原被告提供的以上证据客观、真实、来源合法，能够证实双方存在保险合同关系的事实以及事故发生、住院治疗情况，与本案争议具有关联性，本院对以上证据的证明效力均予以确认。
经审理查明，原告为徐州潍重汽车配件有限公司职工。徐州潍重汽车配件有限公司为包括原告在内的160名员工在被告处投保了团体人身意外伤害保险，其中团体人身意外伤害保险每人保额为170000元，附加意外伤害医疗保险每人保额为20000元。保险期限为2011年11月5日零时起至2012年11月4日二十四时止。被告出具的保单注明，被保险人通过任何途径所获得的医疗费用补偿金总额，不超过被保险人实际医疗费用支出。
团体人身意外伤害保险条款“释义”第4项对“意外伤害”解释为：指以外来的、突发的、非本意�和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。保险条款第五条约定，在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内（除港、澳、台地区）因遭受意外伤害事故导致身故、残疾或烧烫伤的，保险人依照约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。
团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款的“保险责任”约定，保险期间届满被保险人治疗仍未结束的，保险人所负补偿保险金责任的期限，自保险期满次日起计算，门诊治疗者以15日为限；住院治疗者至出院之日止，最长以90日为限。附加险合同的保险金给付责任适用“补偿原则”。若被保险人已从其他途径（包括工作单位、社会医疗保险机构、其他任何商业保险机构等）取得补偿，保险人在保险金额内仅对剩余部分承担保险责任。
2012年10月3日，原告在修理汽车时，汽车突然滑动，挤压伤及左上肢及胸背部，致左上臂畸形肿胀，胸背部疼痛，到徐州仁慈医院就诊，医院诊断为：左肱骨干粉碎性骨折伴神经损伤，胸背部软组织损伤，肝挫裂伤、脾挫伤。后原告又分别作了CT会诊、彩超等多项检查。2012年10月12日，原告于徐州仁慈医院进行左肱骨干骨折切开复位内固定手术，术后复查骨折无移位，原告于2012年10月31日出院。住院期间花费医疗费用26426.2元。2013年12月13日，原告因“左肱骨骨折术后内固定存留13个月”入院，徐州仁慈医院对其进行术后内固定取出术，原告于2013年12月30日出院，期间花费医疗费用6478元。原告到被告处理赔未果，双方产生纠纷，原告诉讼来院。
本院认为，原告所在公司为其在被告处投保，被告出具保单，双方之间的保险合同是双方真实意思表示，且合同内容不违背保险法及其它法律法规的强制性或禁止性规定，合同合法有效。其中，团体人身意外伤害保险明确约定保险责任限于被保险人因遭受意外伤害事故导致的身故、残疾或烧烫伤的，保险人给付保险金，而本案原告仅为因意外事故造成身体损伤，并非保险条款约定的“身故”“残疾”或“烧烫伤”，因而保险公司应不负给付团体人身意外伤害保险金的责任。原告主张投保时被告未向其出示相关保险条款，未对保险内容进行明确告知，本院认为，保单的“投保人告知事项”和“投保人声明”处均有投保人徐州潍重汽车配件有限公司盖章确认，应视为被告保险公司对投保人尽到保险条款的明确告知义务。
团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险适用于“在保险期间内，被保险人因遭受主险合同约定的意外伤害事故而进行治疗，保险人按下列约定对被保险人支出的必须且合理的医疗费用进行补偿”，原告在修理汽车时，�车突然滑动，导致身体受到损害，符合“以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”的意外伤害定义，在其因其住院治疗期间花费的医疗费用理应得到保险公司的补偿，团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险的每人保险限额为20000元，因此对原告诉讼请求，本院在20000元的保险限额内予以支持。被告辩称不能确定本次事故是否得到其他机构赔偿，但并未提供原告在治疗中使用过医保或在其他保险公司得到理赔的证据，对被告辩称本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告卢明伟20000元。
二、驳回原告卢明伟的其他诉讼请求。
案件受理费620元，由原告卢明伟负担220元，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担400元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 赵增尧
二〇一五年三月十日
见习书记员 姚梦寒
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。