呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1217号
上诉人（原审原告）：毛秀琴，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：尹超，内蒙古伊敏律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张海兵，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：尹超，内蒙古伊敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛凡高装饰装璜工程有限公司，住所地：山东省青岛市市南区福州北路1号4栋1002室。
法定代表人：梁国伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马荣，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：杜锁平，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人毛秀琴、张海兵因与被上诉人青岛凡高装饰装璜工程有限公司（以下简称凡高公司）、被上诉人杜锁平买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毛秀琴及其与张海兵共同的委托诉讼代理人尹超，被上诉人凡高公司的委托诉讼代理人马荣，被上诉人杜锁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛秀琴、张海兵上诉请求：撤销一审判决，改判凡高公司、杜锁平支付所欠货款84946元及利息2166元，共计87112元（利息继续计算至实际履行之日）；一、二审诉讼费用由凡高公司、杜锁平负担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。一审时凡高公司称：”2015年至2016年，已经付了一部分货款，因以前是好朋友，所以供货单忘记收回。”已经付了一部分货款是事实，但供货单忘记收回的说法是谎言。事实上是凡高公司财务答应付多少钱的货款，毛秀琴、张海兵就给其送去多少钱的供货单，财务先收回供货单，然后才会给毛秀琴、张海兵打钱。2015年9月11日、2015年11月2日、2016年1月27日，毛秀琴、张海兵给凡高公司的财务人员送去分别为43738元、21100元、9000元的供货单，该公司财务人员将这些供货单收回走账，并以转账形式将上述共计73838元的货款打入张海兵的卡内。毛秀琴、张海兵后期又陆续给凡高公司供货，凡高公司于2015年12月30日支付15000元预付货款；2016年1月27日支付5000元预付货款；2016年2月5日支付20000元预付货款；三笔共计40000元，毛秀琴、张海兵为其出具三张收条。毛秀琴、张海兵共计给凡高公司供货198784元（本次起诉的124946元+已结清的73838元），而凡高公司只支付113838元货款，尚欠84946元未付。起诉时，因已付款对应的供货单已被凡高公司收回，毛秀琴、张海兵只就未付的和未收回的供货单共计124946元进行了陈述，且如实陈述所欠124946元中，凡高公司已支付40000元。但一审庭审时，凡高公司却将双方已结清的三笔货款共73838元（2015年9月11日43738元、2015年11月2日21100元、2016年1月27日9000元）再次拿出，称该三笔款是支付所欠124946元中的货款，其行为违背了诚实信用原则。二、一审法院适用简易程序审理本案不当。一审庭审时，由于凡高公司将已结算过的三笔单据，混在其他证据里举证，致使案件错综复杂。在这种情况下，法庭应将本案转为普通程序审理，但仍然以简易程序审理此案，实属不当。
凡高公司辩称，毛秀琴、张海兵的上诉理由不能成立。本案应该以事实为依据，一审时凡高公司已经进行了答辩。关于程序问题，请法院裁判。
杜锁平辩称，杜锁平是凡高公司材料员，杜锁平只能证实收到过毛秀琴材料的数量和质量，其他的都不清楚。
毛秀琴、张海兵向一审法院起诉请求：1、请求判令凡高公司、杜锁平共同向毛秀琴、张海兵支付所欠货款84946元及至起诉日止的利息2166元，共计87112元，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日；2、本案诉讼费由凡高公司、杜锁平承担。
一审法院认为，双方之间的买卖合同关系是真实意思表示，应受法律保护。凡高公司因业务需要多次向毛秀琴、张海兵订购多种建材及五金配件，毛秀琴、张海兵按要求按时送货。由杜锁平收货并签字，凡高公司收到124947.14元货物后于2015年至2016年给付113838元，尚欠11109.14元。毛秀琴、张海兵主张已付款中包含了以前结算过的单据，但未能提供相应的证据，故不予采纳。杜锁平是凡高公司收货员其行为均代表凡高公司，故应当由凡高公司承担付款责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。未约定逾期利息的，逾期利息从起诉之日起按照年利率6%计算，故毛秀琴、张海兵对部分利息的主张，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告青岛凡高装饰公司于本判决生效之日起十日内给付原告毛秀琴、张海兵货款11109.14元，并支付利息（自2016年7月13日起至偿还全部货款之日止，以应给付货款11109.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告毛秀琴、张海兵的其他诉讼请求。案件受理费989元（原告已预交），由被告青岛凡高装饰公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
在二审审理中，毛秀琴、张海兵提交以下新证据：2015年11月2日记账凭证及送货单照片；2015年9月9日送货单照片；银行流水单3张；收条1张，拟证明毛秀琴、张海兵将价值共计73838元的供货单交给凡高公司后，该公司付款共计73838元。
凡高公司对该组证据的质证意见是：对银行流水认可，其他证据不认可，因为真实性不能确定。
杜锁平对该组证据的质证意见是：杜锁平只收材料，款项不清楚，送货单上的”杜锁平”签字都是杜锁平写的。
在二审庭审中,双方均认可结算方式是按供货单结算的，每一次结算的时候毛秀琴、张海兵送过去送货单，凡高公司就按送货单上的价格给结算，毛秀琴、张海兵把送货单和收款收据给凡高公司，凡高公司才会给付货款。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从2015年7月16日至2015年12月3日，毛秀琴、张海兵向凡高公司供应的多种建材及五金配件共计价值198784元，由凡高公司材料员杜锁平收货并签字，双方未签订书面买卖合同。凡高公司总共向毛秀琴、张海兵支付货款113838元，还欠84946元未付。双方均认可结算方式是按供货单结算，每一次结算的时候由毛秀琴、张海兵送过去送货单，凡高公司就按送货单上的价格给结算，毛秀琴把送货单和收款收据给凡高公司，凡高公司才会给付货款。
本院认为，凡高公司与毛秀琴、张海兵之间虽然未签订书面合同，但已经形成了事实上的买卖合同关系，且双方之间的买卖合同不违反法律、法规，合法有效。凡高公司与毛秀琴、张海兵在二审中均认可结算时需将供货单和收款收据交付给凡高公司，该公司才会付款。凡高公司抗辩称忘记收回已付款项113838元的供货单。但能够证实双方之间存在买卖合同关系的证据仅有供货单，凡高公司对已付款的货物既不注明已付款情况也不回收，不符合双方之间的交易习惯，且该公司也未对其忘记收回供货单的原因作出合理解释，故对凡高公司的上述抗辩意见，本院不予支持。现毛秀琴、张海兵以其持有的供货单诉请凡高公司给付尚欠货款84946元，具有事实和法律依据，本院予以支持，应由凡高公司向毛秀琴、张海兵承担给付欠付货款84946元的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，毛秀琴、张海兵关于利息的主张，符合法律规定的部分，本院予以支持，应从起诉之日2016年7月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息，由凡高公司支付给毛秀琴、张海兵。杜锁平系凡高公司工作人员，其签收涉案货物系履行职务行为，故杜锁平不承担付款责任。一审法院在审理时应适用简易程序还是普通程序，应由该院根据具体情况酌情确定，属于法院自由裁量的范围，故毛秀琴、张海兵认为一审法院不应适用简易程序审理本案的上诉理由不能成立。
综上所述，毛秀琴、张海兵的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初5133号民事判决第二项，即：驳回原告毛秀琴、张海兵的其他诉讼请求；
二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初5133号民事判决第一项，即：被告青岛凡高装饰公司于本判决生效之日起十日内给付原告毛秀琴、张海兵货款11109.14元，并支付利息（自2016年7月13日起至偿还全部货款之日止，以应给付货款11109.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被上诉人青岛凡高装饰装璜工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人毛秀琴、张海兵货款84946元，并支付利息（自2016年7月13日起至偿还全部货款之日止，以应给付货款84946元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费989元（毛秀琴、张海兵已预交），二审案件受理费989元（毛秀琴、张海兵已预交），共计1978元，由被上诉人青岛凡高装饰装璜工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一七年六月十九日
书 记 员 董 丽