武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00281号
原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市中山南路***号。
代表人：张家庆，总经理。
委托代理人：姚亚男，上海铭汉律师事务所律师。
被告：重庆港盛船务有限公司。住所地：重庆市渝北区龙山路**号。
法定代表人：周荣华，董事长。
委托代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
委托代理人：龙正新，该公司员工。
被告：重庆港盛兴万船务有限公司。住所：重庆市万州区新城路***号。
法定代表人：黄德平，总经理。
委托代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称上海人保）因与被告重庆港盛船务有限公司（以下简称港盛公司）、被告重庆港盛兴万船务有限公司（以下简称兴万公司）水路货物运输合同纠纷一案，于2014年6月9日向本院提起诉讼。该案属海商纠纷，运输起运地为涪陵，运输目的地为江阴，属本院受案范围和管辖区域，故本院享有管辖权。本院受理后依法适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告上海人保委托代理人姚亚男，被告港盛公司委托代理人龙正新、两被告共同委托代理人易凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海人保诉称：2013年5月26日，原告承保的4804.8吨（共4368包）精对苯二甲酸（PTA）由“港盛1508”轮承运，自重庆涪陵码头运至江阴，运单编号为0012881，两被告均是运单载明的承运人。6月5日，货物运抵卸货港后发现部分污染受潮。原告作为涉案货物的保险人，依约进行保险赔付，并取得代位求偿权。故原告向本院起诉，请求判令被告港盛公司和被告兴万公司连带赔偿原告损失人民币（以下均为人民币）131879.90元及利息（利息按中国人民银行同期人民币定期存款利率，从2013年12月19日起，计算至本判决确定的清偿之日止），并承担本案诉讼费。
两被告辩称：一、即使要承担责任，应由被告兴万公司承担，被告港盛公司虽然是涉案船舶所有人，但被告兴万公司是涉案船舶的光船承租人；二、原告上海人保起诉证据不足，既不能证明原被告间存在水路货物运输合同关系，也无足够证据证明货损金额；三、本案案由为港口作业纠纷，而不是水路货物运输合同纠纷，货损发生在卸货过程中，应当由负责港口作业的相关方承担卸货过程中的责任，而不是由承运人承担责任；四、本案中货损属于不可抗力，两被告应当免责。
原告上海人保在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、水路货物运单，证明两被告均是本案承运人。
两被告的质证意见：对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为运单是由被告兴万公司签发，仅能证明本案的承运人是被告兴万公司，由于运单记载的托运人是东方希望集团有限公司（以下简称东方公司），故两被告同重庆市蓬威石化有限责任公司（以下简称蓬威公司）之间没有水路货物运输合同关系。
本院的认证意见：对该证据的真实性、合法性予以认定，该运单载明，托运人和收货人是东方公司，装船日期为2013年5月26日，承运船舶为“港盛1508”轮，装运港为重庆涪陵，卸货港为江阴，运输货物PTA4804.8吨（4368件×1.1吨／件），被告兴万公司在承运人签章处盖章，东方公司在托运人签章处盖章。双方当事人均认可被告兴万公司是承运人，被告港盛公司是否是本案承运人，本院将结合其他证据综合认定。
2、蓬威公司PTA异地交接、出入库确认单，证明承运货物的数量，蓬威公司对涉案货物享有所有权。
两被告的质证意见：对该份证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为该确认单仅能作为货物交接收据，不能作为确认货物所有权的依据。
本院的认证意见：对证据的真实性、合法性予以认定，该确认单由“港盛1508”轮、收货单位华徽物流股份有限公司江阴办事处、仓储单位中谷江阴工贸储运有限公司共同签章确认，可以证明“港盛1508”轮于2013年6月9日交付4368件PTA。
3、货物发票，证明完好货物的市场单价。
两被告的质证意见：认为该证据是复印件，且发票记载货物数量为1001吨，同涉案货物数量4804.8吨不符，对证据的真实性、合法性、关联性有异议。
本院的认证意见：该份证据是复印件，且表面上无法证明属涉案货物部分货物，但该份证据证明的价格可与其他证据印证，可以作为同类PTA在江阴地区的参考市场价格。
4、PTA现货买卖合同、货物残值发票，证明受损货物的残余市场单价。
两被告的质证意见：对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为两被告从未参与货物残值处理的过程，即使损失存在，处理残损的结果不能约束两被告。
本院的认证意见：合同和发票记载的货物品名为PTA、货物数量为356.4吨（324件×1.1吨／件），同受损货物的情况相符，两份证据虽然是复印件，但能够相互印证，本院对该组证据予以认定，该组证据可以证明收货人东方公司于2013年6月25日以单价6350.3988／吨（不含税）处置受损的324件PTA。受损货物的处置价值能否约束两被告，本院将结合法律规定予以认定。
5、污损情况说明，证明被告港盛公司承认货损事实，认可蓬威公司是涉案货物的所有权人。
两被告的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为“港盛1508”轮的光船承租人是被告兴万公司，且涉案航次由被告兴万公司实际承运，被告兴万公司对被告港盛公司出具的污损情况说明不知情，对污损情况说明记载的内容不予认可。
本院的认证意见：本院对该证据的真实性、合法性予以认定，该份污损情况证明由被告港盛公司出具，说明被告港盛公司向蓬威公司确认货损数量为324件，被告兴万公司虽辩称对被告港盛公司出具的污损情况说明不知情，但其在法庭提问阶段承认曾向被告港盛公司汇报“港盛1508”轮承运的货物有324件遭受损失的事实，说明两被告对“港盛1508”轮承运的货物发生货损324件的事实均知情。
6、现场勘验笔录，证明货物受损情况。
两被告的质证意见：认为该证据是复印件，对证据的真实性、合法性及关联性不予认可。
本院的认证意见：该证据虽然是复印件，但能和其他证据相互印证，共同证明“港盛1508”轮承运的PTA发生货损324件。
7、权益转让书，证明原告上海人保同被保险人蓬威公司之间的代位求偿法律关系。
两被告的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，权益转让书记载的下雨时间是6月6日，但航行记录反映的下雨时间是6月8日凌晨，故该权益转让书不能证明原告上海人保取得涉案货物项下的保险代位求偿权。
本院的认证意见：该份证据能和其他证据，特别是保险单和保险赔付凭证相互印证，共同证明原告上海人保依法取得代位求偿权，对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
8、确认函，证明蓬威公司是涉案货物的所有权人，有权向两被告追偿货损。
两被告的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，东方公司出具的确认函不能作为认定货物所有权的依据。
本院的认证意见：对证据的真实性、合法性予以认定，该确认函载明，东方公司作为蓬威公司的全权委托代理人，有权以自身名义对外签订涉案货物的运输、仓储、询价、销售和受损货物处置的文件，故该确认函可以证明蓬威公司与东方公司间的委托关系。
9、运输保险投保通知单、预约保险单，证明蓬威公司与原告上海人保间的水路货物运输保险合同法律关系。
两被告的质证意见：对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院的认证意见：本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，该组证据可以证明蓬威公司与原告上海人保间的水路货物运输保险合同法律关系。
10、保险赔付凭证，证明原告上海人保依法取得代位求偿权。
两被告的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为损失金额131879.90元缺乏依据，即使损失存在，因两被告未参与货物残值处理的过程，处理残损的结果不能约束两被告。
本院的认证意见：该份证据能和其他证据相互印证，共同证明原告上海人保依法取得代位求偿权，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。该证据证明原告上海人保向被保险人蓬威公司支付保险赔偿金131879.90元，并依法取得代位求偿权。
被告兴万公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、光船租赁合同、光船租赁证明书、船舶国籍证书，证明两被告间的光船租赁合同关系，被告港盛公司不是“港盛1508”轮的实际经营人，故不是本案适格被告。
原告上海人保的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，运单是水路货物运输合同的证明，运单记载的承运人是被告港盛公司，并由被告兴万公司在运单签章，故两被告都是本案的承运人。
被告兴万公司提出反驳意见，认为运单承运人和实际承运人两栏填写的是“重庆港盛船务有限公司”，属笔误，不清楚由哪方填写。
本院的认证意见：对该组证据的真实性予以认定，该组证据可以证明“港盛1508”轮的登记所有人是被告港盛公司、登记经营人是被告兴万公司。两被告签订的光船租赁合同约定租期从2012年10月9日至2019年10月8日，但登记的光船租赁合同关系期间为2014年10月9日至2019年10月8日，涉案航次不在登记期间，该合同关系不能对抗第三人。
2、“港盛1508”轮航行日志，证明“港盛1508”轮于2013年5月26日从涪陵港开航至6月9日的航行记录以及6月8日凌晨停港作业时才遇到暴风雨的事实。
3、澄气证（2015）0401号气象证明，证明2013年6月8日江阴市出现暴雨天气，并伴有大风，属不可抗力因素造成货损。
原告上海人保的质证意见：对两组证据的真实性均无异议，对证据3的证明内容有异议，认为气象证明不能证明暴雨天气属不可抗力。
本院的认证意见：对该组证据的真实性予以认定，该组证据可以证明“港盛1508”轮于6月5日停泊卸货，6月8日遭遇雷雨天气，但该天气情况是否构成不可抗力，本院将结合法律规定予以认定。
本院查明：
2013年5月26日，“港盛1508”轮装载4804.8吨（4368包×1.1吨／包）PTA自重庆涪陵码头运至江阴，被告兴万公司出具盖有其业务专用章、编号为0012881的水路货物运单。该运单抬头载明托运人和收货人是东方公司，承运人和实际承运人是被告港盛公司。2013年6月5日，“港盛1508”轮抵达目的港江阴，并开始卸货。6月8日晚遭遇雷雨天气，夏港站降雨量10.5毫米，申港站降雨量7.6毫米，并伴有7级大风。6月9日在卸货过程中发现324件货物因潮湿受损。同日，“港盛1508”轮完成所有货物的卸货，并交付货物。2013年8月5日，被告港盛公司向蓬威公司出具污损情况证明，确认6月9日在卸货过程中发现货物湿损324件。两被告在庭审中陈述货损发生在“港盛1508”轮卸货过程中。
2013年6月20日-25日期间，收货人东方公司与买方江阴高和化工贸易有限公司就受损的356.4吨（324件×1.1吨／件=356.4吨）PTA达成销售协议，并最终以单价6350.3988元／吨（不含税）销售，销售收入为226328.14元。参考PTA在江阴地区的完好货物市场单价6666.6667元／吨，收货人因此遭受的货损金额为112717.86元{（6666.6667元／吨-6350.3988元／吨）×356.4吨}，增值税销项税减损金额为19162.04元，合计131879.90元。
另查明：
2012年12月21日，原告上海人保与被保险人蓬威公司签订《货物运输保险预约保险单》，约定自2013年1月1日至2013年12月31日，被保险人蓬威公司对销售出运的PTA向原告上海人保预约保险，险别为综合险，每一运次所负的最高保险责任为5500万元。2013年5月28日，被保险人蓬威公司向原告上海人保申报了涉案货物。2013年6月9日，原告上海人保出具货运险查勘记录，认为是暴雨雨水进入船舱导致货物遭受湿损324件。2013年9月12日，被保险人蓬威公司出具权益转让书。2013年12月19日，原告上海人保进行保险赔付131879.90元，并取得代位求偿权。
2012年10月5日，被告港盛公司与被告兴万公司签订《船舶租赁合同》，约定被告港盛公司将“港盛1508”轮光租与被告兴万公司，光船租赁期限从2012年10月9日至2019年10月8日。中华人民共和国重庆万州海事处于2014年10月17日签发光船租赁登记证明书和船舶国籍证书，光船租赁登记证明书载明“港盛1508”轮的船舶所有人和出租人是被告港盛公司，船舶承租人是被告兴万公司，登记租期从2014年10月9日至2019年10月8日。船舶国籍证书载明“港盛1508”轮的登记所有人是被告港盛公司，登记经营人是被告兴万公司，证书有效期自2014年10月16日至2019年10月8日。
委托人蓬威公司就涉案货物与受托人东方公司签订《确认函》，该确认函约定，东方公司作为蓬威公司的全权委托代理人，有权以自己名义对外签订涉案货物的运输、仓储、询价、销售和受损货物处置的文件。
本院认为：
本案系水路货物运输合同纠纷。运单是水路货物运输合同的证明，运单载明的托运人是东方公司，承运船舶为“港盛1508”轮。原告上海人保依据保险合同向被保险人蓬威公司支付了保险赔款，并取得代位求偿权，依法有权在其赔付范围内代位行使被保险人蓬威公司对两被告请求赔偿的权利。本案的争议焦点如下：一、被告港盛公司是否是涉案航次的承运人；二、蓬威公司能否介入水路货物运输合同关系；三、两被告承担货损赔偿责任的范围；四、货损是否发生在承运人的责任期间；五、承运人能否免责。
1、被告港盛公司是否是涉案航次承运人的问题。本院认为：运单是水路货物运输合同的证明，运单签章处盖有被告兴万公司的签章，表明被告兴万公司以自身的名义对外签订水路货物运输合同，是“港盛1508”轮涉案航次的合同承运人。被告港盛公司是“港盛1508”轮的登记船东，运单抬头载明的承运人和实际承运人均是被告港盛公司。货损发生后，被告港盛公司向蓬威公司出具污损情况说明，对“港盛1508”轮的运输过程及货损情况予以确认，上述情况表明被告港盛公司参与了“港盛1508”轮涉案航次的经营管理，对涉案货物的运输负有责任。被告港盛公司辩称已光租“港盛1508”轮与被告兴万公司，但登记的光租合同期间不包括涉案航次，对善意第三人而言，被告港盛公司是涉案航次的实际承运人。运单载明涉案航次适用我国交通部《国内水路货物运输规则》（以下简称《货规》），依据《货规》第四十五条第一款、第四十六条规定，被告港盛公司作为实际承运人，依法负有义务将托运货物及时安全运往目的地，由于其未能依约完成该运输义务，并造成324件PTA湿损的后果，被告兴万公司对全程运输负责，被告港盛公司应当在该责任范围内承担连带责任。
2、蓬威公司能否介入水路货物运输合同关系的问题。本院认为：依据运单，托运人是东方公司，有权向被告兴万公司主张货损赔偿责任。蓬威公司虽不是水路货物运输合同的缔约人，却是涉案货物的被保险人，且依据确认函，其与东方公司有委托合同关系，在承运人不能依约安全运输货物到达目的地时，可以取代受托人东方公司的地位，向两被告行使请求货损赔偿的权利。原告上海人保依据保险合同向被保险人蓬威公司支付保险赔偿金，取得代位求偿权后，有权代位行使被保险人对两被告请求货损赔偿的权利。
3、两被告承担货损赔偿责任范围的问题。
1、确认货损金额的问题。本院认为：（1）涉案货物的货损金额是运输目的地的完好货物市场价值减去货物残值处理价值，原告据此主张货损赔偿金额符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”参考PTA在江阴地区的完好货物市场单价6666.6667元／吨，残损货物的销售价格6350.3988元／吨，涉案货物的货损赔偿金额为112717.86元{（6666.6667元／吨-6350.3988元／吨）×356.4吨}。（2）收货人以6350.3988元／吨处理货物残值适当。货损是在运输目的地江阴市发现，就地处置货物合乎情理，也是尽快处理货物以防损失扩大的最佳方案，收货人东方公司向买方江阴高和化工贸易有限公司以6350.3988元／吨销售残损货物，没有违反法律规定。两被告确认货物受损，若认为货损处理不当，应提供反驳证据，没有提供反驳证据的，本院不予采信。
2、两被告是否承担受损货物的增值税销项税额差额的问题。本院认为：保险人的代位求偿权是受让于被保险人的债权，因而保险人的权利就不能超过被保险人对第三人的权利，保险人不能代位取得被保险人在法律上没有的权利。根据增值税相关法律规定，增值税销项税是价外税，不属于卖方的销售收入，销售方向购买方收取的增值税销项税额，最终用于抵扣销售方的增值税进项税额，蓬威公司并不因受损货物的降价销售而增加增值税销项税金，原告上海人保也没有证明蓬威公司因受损货物发生相关增值税进项税额不予抵扣的事实，故没有证据表明被保险人蓬威公司遭受税金损失19162.04元，不应当向两被告主张没有发生的损失，原告上海人保主张增值税销项税差额金额19162.04元，本院不予支持。
4、货损是否发生在承运人的责任期间的问题。本院认为：承运人责任期间为货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的期间。被告港盛公司在污损情况说明中陈述6月9日卸货过程中发现货损，被告兴万公司当庭进一步陈述卸货中遭遇雷雨天气，致使雨水进入船舱，说明货物湿损发生在船上，尚未交付收货人之前，该期间仍属两被告的责任期间，故两被告应对卸货过程中发生的货损及利息承担损害赔偿责任。
5、承运人能否免责的问题。本院认为：气象证明仅表明江阴市有雷阵雨天气，并伴有大风的天气气象，未具体说明天气的程度和突发性，并不意味着当然构成不可抗力。根据生活经验，气象部门一般对天气会进行预报，如遇恶劣天气，也会发布各种预警，雷雨天气是经常遇到的自然现象，对水路航行船舶而言，其应具备一定抗击恶劣天气的能力并做好准备。两被告未充分举证该雷风雨天气罕见，构成不可预见、不能避免并不能克服的状况，本院对其辩称雷风雨天气属不可抗力的主张不予支持。
综上，两被告应承担货损赔偿责任112717.86元，原告上海人保主张的增值税销项税差额金额19162.04元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
1、被告重庆港盛兴万船务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司损失112717.86元及利息（按中国人民银行同期人民币定期存款利率，从2013年12月19日起，计算至本判决确定的清偿之日止）；
2、被告重庆港盛船务有限公司对本判决主文第一项承担连带赔偿责任；
3、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2938元，因适用简易程序减半收取1469元，由原告上海人保负担213元，被告兴万公司、被告港盛公司负担1256元。两被告负担的诉讼费用连同上述判决第一项一并支付原告上海人保。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 罗 炎
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王培林