北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第23072号
原告：中国旅行社总社（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座10层1009号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，北京嘉纳律师事务所律师。
被告：北京中国国际旅行社有限公司东城国际营业部，营业场所北京市东城区东直门南大街9号楼华普花园B座1504。
负责人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：王嵩，男，北京中国国际旅行社有限公司职员。
委托诉讼代理人：马木军，北京市汇昕律师事务所律师。
被告：北京中国国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街28号。
法定代表人：王廷光，董事长。
委托诉讼代理人：王嵩，男，北京中国国际旅行社有限公司职员。
委托诉讼代理人：马木军，北京市汇昕律师事务所律师。
原告中国旅行社总社（北京）有限公司（以下简称中旅公司）与被告北京中国国际旅行社有限公司东城国际营业部（以下简称国旅东城营业部）、北京中国国际旅行社有限公司（以下简称国旅公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凛担任审判长，与审判员李晓华、孙国荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。中旅公司的委托诉讼代理人李欣，国旅东城营业部、国旅公司的共同委托诉讼代理人王嵩、马木军均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
中旅公司向本院提出诉讼请求：1、判令国旅东城营业部支付担保金85万元；2、判令国旅东城营业部支付律师费6万元；3、判令国旅公司对国旅东城营业部的上述债务承担连带责任；4、判令国旅东城营业部、国旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：国旅东城营业部系国旅公司的分公司，经工商登记机关登记成立并领取了营业执照。中旅公司与国旅东城营业部签订《供应商合作协议》，约定由中旅公司为国旅东城营业部代办韩国个人签证业务，合同期限自2013年9月9日起至2014年9月8日。国旅东城营业部向中旅公司出具了《不可撤销担保书》，保证由中旅公司代办韩国签证手续的所有客户，在使用签证出入境的过程中按时回国，不滞留境外。若游客私自滞留不归或不配合销签，国旅东城营业部愿承担以下担保责任，包括但不限于：1、支付中旅公司每人五万元人民币作为担保金；2、支付中旅公司因游客私自滞留不归等情况而引起的一切费用，包括（但不限于）因上述原因而产生的诉讼费、律师费、差旅费等。合同期内，中旅公司依约完全履行了合同义务，但由于国旅东城营业部对申请办理签证的游客疏于审查，2013年11月21日至2014年1月21日期间，为其代办签证的游客共发生17人滞留。导致韩国大使馆暂停了中旅公司代办签证资格至2015年8月31日，给中旅公司造成严重经济损失。国旅东城营业部拒绝依约承担违约责任，故中旅公司诉至法院，望判如所请。
国旅东城营业部、国旅公司答辩称：中旅公司并未认真履行合作协议；不可撤销担保书并非是国旅东城营业部出具；国旅东城营业部并非国旅公司的分公司，国旅公司不应对其债务承担连带责任；根据北京市旅游局规定，营业部是不准许对外签订任何业务合同和旅游合同的，所以中旅公司提供的合作协议是无效的。
经审理查明：国旅东城营业部作为甲方与作为乙方的中旅公司签订《供应商合作协议》，约定甲方收韩国签证业务交给乙方操作；乙方有义务为甲方提供韩国地区一切地接必要之安排与协助；甲方在提交资料给乙方后，乙方应第一时间进行操作提交大使馆，当天资料当天审核，甲方游客材料各项符合，乙方需保证甲方签证6个工作日出签并保证甲方当日拿到签证，按交接表计算时间；前阵办理完成后，甲方发现签证有错误，乙方应及时与使馆进行沟通和更改；如有资料不好情况，需收取押金或退回不予办理的资料，务必收资料当天告知甲方；每周五下午下班前核对当周下签数量，按实际出签人数结算，每周一汇款，以此类推；私对公汇款结算；2013年9月9日至9月30日甲方至少保证提供150本签证业务给乙方；全年12个整月（1年中）不低于2000本业务提交乙方办理。该协议甲方名称为北京中国国际旅行社有限公司东城网络部，甲方盖章处加盖有国旅东城营业部合同专用章。
该合同附有《不可撤销担保书》一份，内容为：致北京中国国际旅行社综合业务部，兹有北京中国国际旅行社综合业务部自行组织_名游客代办韩国个人旅游签证（名单附后），已由中旅公司办理了相关赴韩国出境旅游签证的所有手续，为保证游客在使用签证出入境的过程中按时回国、不滞留境外，现自愿为游客提供担保；若出现游客私自滞留不归或不配合销签的情况，本公司愿意承担以下担保责任：支付中旅公司每人五万元人民币作为担保金，如游客出现私自滞留不归等情况，则在接到贵公司通知后三日内付清此担保金，如果未能在限期内付清此款，本公司愿意承担一切担保和法律责任；支付中旅公司因游客私自滞留不归等情况而引起的一切费用，包括（但不限于）境外移民局的遣送费和中国公安机关的办案费，以及因上诉原因而产生的诉讼费、律师费、差旅费等；赔偿中旅公司因游客私自滞留不归而产生的经济损失，其中包括（但不限于）外国领事馆因游客滞留不归而减少或停止贵公司签证业务而引起的营业业务利润损失及名誉损失；出行日期为签证有效期内，本公司已清楚明白地了解根据本担保书所负有的责任，本公司谨此明示，上述情况一旦出现和发生，将会放弃对担保书提出任何抗辩的权利，并对上述担保书履行一切法律责任；综上所述一切属于本公司自愿承诺，将毫无疑问执行；以后的担保皆以此担保为准。该份不可撤销担保书加盖有国旅东城营业部的公章。
审理中，国旅东城营业部、国旅公司提交北京市旅游局发布的《关于旅行社加强门市部管理的通知》，以证明上述协议应为无效，其中有如下规定：旅行社门市部不得自行与旅游供应商或其他旅行社签订业务合同，不得自行与游客签订旅游合同，即业务合同及旅游合同应由设立社统一签订。
审理中，国旅东城营业部、国旅公司主张上述《供应商合作协议》及《不可撤销担保书》上的公章均为国旅东城营业部职员张玥在办理国旅东城营业部年检时，在国旅公司盖章，为了方便，另在两张空白纸上加盖了国旅东城营业部的公章，后在该两张白纸上打印了上述协议及担保书。国旅东城营业部、国旅公司对此提交张伟的证人证言，张伟证言称：张伟系国旅东城营业部的经理，2013年9月，高品找到张伟，称希望与国旅公司合作；张伟答复称国旅公司不能与其合作，张伟可以个人身份与其合作，张伟在中青国旅北京有限公司、国京国际旅行社有客源，这两个公司均没有签证部，可由高品办理签证；后2014年3月20日左右，中旅公司致电张伟，称游客滞留，并称高品系与张伟合作；张伟称其系以个人身份与高品合作，中旅公司要求张伟出具一份书面情况说明，张伟称此事与国旅公司无关；张伟与高品并未签订过合同；张玥曾为国旅东城营业部工作人员，于2014年离职，张玥称其在2013年4、5月份办理年检时为方便起见多盖了两个空白章；2013年7、8月份，高品找其办理韩国签证，其从网上把协议打在加盖有公章的空白纸上；张伟与高品的合作款项大部分由张伟个人账户汇入高品的个人账户，小部分以现金形式支付。
审理中，国旅东城营业部、国旅公司提交北京银行电子回单，付款方为张伟，收款方为高品，以证明张伟系以个人身份与高品合作，相关合作款项由张伟个人账户支付到高品个人账户。中旅公司称高品为该公司员工，为国旅东城营业部代办韩国签证业务的负责人，其个人收取的款项，系中旅公司办理签证业务的费用。
审理中，中旅公司提交国旅东城营业部出具的12份《不可撤销担保书》，内容与上述不可撤销担保书一致，并附有游客名单，并加盖了北京中国国际旅行社综合业务部的公章。
审理中，中旅公司主张其为国旅东城营业部代办签证的游客中，有17人滞留韩国，姓名为：常海彪、张艳宾、柳平、周斌、臧彩云、乔洪选、邵德全、王云峰、杨晓多、房平慧、尉立菊、李艳红、宋彦朋、刘颖、管艳宝、王正军、李海霞。
韩国驻华大使馆于2014年4月28日向中旅公司出具制裁通知书，载明因张艳宾、常海彪滞留，给予中旅公司暂停一个月（2014年5月1日至2014年5月31日）代办签证资格的制裁。
韩国驻华大使馆于2014年5月27日向中旅公司出具制裁通知书，载明因柳平、周斌、臧彩云、乔洪选、邵德全、王云峰、杨晓多滞留，给予中旅公司暂停六个月（2014年6月1日至2014年11月30日）代办签证资格的制裁。
韩国驻华大使馆于2014年7月1日向中旅公司出具制裁通知书，载明因房平慧、李海霞、尉立菊、李艳红、宋彦朋滞留，给予中旅公司暂停三个月到2015年2月28日代办签证资格的制裁。
韩国驻华大使馆于2014年7月30日向中旅公司出具制裁通知书，载明因王正军、管艳宝、刘颖滞留，给予中旅公司暂停六个月到2015年8月31日代办签证资格的制裁。
韩国驻华大使馆于2015年7月17日向中旅公司发送通报，载明：因中旅公司违反大使馆签证代办机构规定，大使馆对贵社采取了行政处罚措施，并照会通报相关处罚内容，随照提供通过贵社获发赴韩签证后在韩非法滞留的中国游客名单。该通报附有在韩非法滞留中国游客名单，载明了滞留游客姓名及护照号码。
2014年8月20日，北京市汇昕律师事务所律师马木军受国旅公司委托向中旅公司发送《律师函》，内容为：贵公司与国旅公司没有签订任何合同，《律师函》中提到的协议存在违法性，根据国家对旅行社的管理的法律、法规的规定，旅行社的门市部门是不准予对外签订任何协议的；贵公司与国旅公司的下属门市部门签订协议后也没有告知国旅公司；国旅公司不知晓这份协议的存在，因此该协议存在违法性；从权利与义务对等的民事原则出发，国旅公司没有享受到协议权利，也就不应承担义务；贵公司私下违法与国旅公司签订合同，私下进行结算，致国旅公司无法知晓这笔业务的存在，国旅公司理当不承担责任。
审理中，国旅东城营业部、国旅公司提交中旅公司员工丁丁与张伟之间的通话录音，以证明中旅公司亦应对客户资料承担审查义务。中旅公司认可该录音的真实性，但否认其对客户资料有审查义务，并主张该录音能够证明张伟系代表国旅公司与中旅公司之间协商此事，并非个人之间的合作。
2015年4月29日，中旅公司作为甲方（委托方）与作为乙方（受托方）的北京嘉纳律师事务所签订《民事委托代理协议》，约定乙方接受甲方的委托，指派乙方律师为甲方与国旅东城营业部、国旅公司纠纷案的一审阶段的代理人。2015年6月10日，中旅公司向北京嘉纳律师事务所支付了律师费10万元。北京嘉纳律师事务所开具了金额为6万元的案件代理费发票。
上述事实，有《供应商合作协议》、《不可撤销担保书》、制裁通知书、通话录音、《民事委托代理协议》、发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：中旅公司与国旅东城营业部之间签订的《供应商合作协议》及其附件《不可撤销担保书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。国旅东城营业部、国旅公司以该协议违反北京市旅游局的相关规定为由，主张该协议无效。人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。故国旅东城营业部、国旅公司的该项答辩意见缺乏依据，本院不予采信。国旅东城营业部主张其与中旅公司之间并不存在代办签证合同关系，而是由张伟与高品个人之间存在合同关系，双方签订之《供应商合作协议》、《不可撤销担保书》上加盖的国旅东城营业部的公章，系张玥私自加盖。但其提供之证据不足以证明其该项主张，且在张伟与中旅公司工作人员的通话录音中，张伟亦未提及双方系私人合作一事，并提及中旅公司应对客户资料进行审核。故对国旅东城营业部该项答辩意见，本院亦不予采信。中旅公司提交之附有客户名单的《不可撤销担保书》虽未加盖国旅东城营业部公章，但均加盖有北京中国国际旅行社综合业务部公章，且与加盖有国旅东城营业部公章的《不可撤销担保书》格式、内容一致。故本院对该12份《不可撤销担保书》的证据效力予以确认。现国旅东城营业部委托中旅公司代办签证的17名游客发生滞留，国旅东城营业部应依其在《不可撤销担保书》中的承诺向中旅公司支付每人5万元的担保金。故对中旅公司要求国旅东城营业部支付85万元担保金的诉讼请求，本院予以支持。国旅东城营业部在《不可承诺担保书》中承诺支付中旅公司因游客私自滞留不归而产生的律师费，故对中旅公司要求国旅东城营业部支付6万元律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。国旅公司作为国旅东城营业部的总公司，应对国旅东城营业部的上述付款义务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京中国国际旅行社有限公司东城国际营业部、北京中国国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告中国旅行社总社（北京）有限公司担保金85万元；
二、被告北京中国国际旅行社有限公司东城国际营业部、北京中国国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告中国旅行社总社（北京）有限公司律师费6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12900元，由被告北京中国国际旅行社有限公司东城国际营业部、北京中国国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王 凛
审判员 李晓华
审判员 孙国荣
二〇一七年六月十五日
书记员 龚燕群