江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初697号
原告黄昌群，男，1970年12月24日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省湖口县。
原告刘忠明，男，1971年11月10日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省湖口县。
原告洪景峰，男，1962年9月5日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省湖口县。
委托代理人陈永钊，江西惟民律师事务所律师。
被告江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌县莲塘镇莲塘中大道233号，统一社会信用代码913601211586273992。
法定代表人聂顺金，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人周会茂，江西挚诚律师事务所律师。
被告湖口光丰置业有限公司，住所地江西省湖口县金砂湾工业园金砂商务中心，统一社会信用代码91360429586598176G。
法定代表人蔡建鹏，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人徐宇清，江西天康律师事务所律师。
原告黄昌群、刘忠明、洪景峰与被告江西昌南建设集团有限公司、湖口光丰置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄昌群、刘忠明、洪景峰及其委托代理人陈永钊、被告江西昌南建设集团有限公司的委托代理人周会茂、湖口光丰置业有限公司的委托代理人徐宇清已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄昌群、刘忠明、洪景峰向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付建筑工程劳务费2752575元；2、被告按银行同期贷款利率向原告支付逾期利息至实际给付之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月，被告江西昌南建设集团有限公司将湖口县金砂湾商务中心2、3、10、11号楼的土建工程以包工不包料的形式交给原告施工，双方对工程价格计算方法做出了约定，但工程完工后，被告仍拖欠工程劳务费2752575元未支付，特诉请。
被告江西昌南建设集团有限公司辩称，其为原告垫付钢管、扣件等费用共计665565.15元，总欠原告工程款940243.86元；因被告湖口光丰置业有限公司向其及原告均出具了承诺，故余下款项均应由被告湖口光丰置业直接向原告支付。
被告湖口光丰置业有限公司辩称，原告与其并无施工协议，其公司向被告江西昌南建设集团有限公司支付的进度款已远超原告诉请，应由江西昌南建设集团有限公司承担给付责任，原告诉请应提交相应证据证实其主张。
原告黄昌群、刘忠明、洪景峰为支持诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、黄昌群、刘忠明、洪景峰身份证各1份、国家企业信用信息公示系统截屏2份，拟证明原、被告基本信息；
2、《建设工程施工许可证》1份、《施工合同》2份、《民事判决书》1份、《协议》1份、《金沙湾商务中心1#-9#楼塔吊、人货电梯、钢管外架超期租赁价格汇总》1份、证明3份，拟证明被告江西昌南建设集团有限公司与原告之间建筑工程劳务分包关系，双方做的约定，被告湖口光丰置业有限公司向原告保证未经原告结账不向被告江西昌南建设集团有限公司付款及被告尚欠工程款的事实；
3、表格照片打印件2份，拟证明原告施工面积；
4、证明2份，拟证明原告施工面积；
5、结算单1份、黄鞋艳、饶华丰证言，拟证明双方劳务分包、施工及结算等情况。
被告江西昌南建设集团有限公司对原告提交的证据发表了以下质证意见，对证据1无异议，对证据2中许可证无异议，施工合同关联性有异议，原告主体不适格，判决书与本案无关联，协议由被告2对其质证，价格汇总三性有异议，王正火、陈勇的证明三性有异议，王木华证明无异议，刘忠明证明是当时时间节点的付款情况，与现在尚欠情况不符；对证据3三性有异议；对证据4、5无异议。
被告湖口光丰置业有限公司对原告提交的证据发表了以下质证意见，对证据1无异议；对证据2中许可证无异议，施工合同三性有异议，判决书关联性有异议，协议关联性有异议，价格汇总关联性有异议，不能反应现在的结算情况，证明三性有异议，系原告与被告江西昌南建设集团有限公司的法律关系与我方无关；对证据3三性均有异议；对证据4、5三性均有异议。
被告江西昌南建设集团有限公司为支持诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、营业执照1份，拟证明江西昌南建设集团有限公司主体信息；
2、《关于湖口县金砂商务中心2#、10#楼清包工结算情况报告》1份，拟证明施工面积；
3、借支证明12份，拟证明已向清包工支付822.7万元；
4、民事调解书1份、收据4份、建筑材料租赁合同1份、起诉状1份，拟证明被告为原告代付了架子费；
5、《金砂商务中心3#、11#楼项目部与大清包情况说明》1份、支付凭证6份，拟证明已支付530.3万元；
6、《承诺书》1份，拟证明被告湖口光丰置业有限公司应承担剩余工程款的支付责任；
7、《施工合同》1份，拟证明清包工应自付架子等材料费；
原告黄昌群、刘忠明、洪景峰对被告江西昌南建设集团有限公司提交的证据发表了以下质证意见，对证据1无异议；对证据2真实性有异议，系单方出具的；对证据3需要核实；对证据4关联性有异议，超期费用与原告无关；对证据5对情况说明真实性有异议，系单方出具，支付凭证需要核实；对证据6无异议，但不能免除被告江西昌南建设集团有限公司的责任；对证据7无异议，但证据5中无法证明对方系原告请的架子工。
被告湖口光丰置业有限公司对被告江西昌南建设集团有限公司提交的证据发表了以下质证意见，对证据1无异议；对证据2三性均有异议；对证据3、4、5关联性有异议，与我方无关；对证据6三性有异议；对证据7无异议。
被告湖口光丰置业有限公司为支持诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明书各1份，拟证明被告湖口光丰置业有限公司基本信息；
2、建设工程施工合同复印件1份、委托书2份、2#、3#、10#、11#楼往来账款询证函21份、付款凭证3份，拟证明被告湖口光丰置业有限公司已将工程发包给被告江西昌南建设集团有限公司，且已向江西昌南建设集团有限公司支付工程款情况。
原告对被告湖口光丰置业有限公司提交的证据发表了以下质证意见，对证据1无异议；对证据2三性均有异议，不能证明其与我方结清劳务承包费用，且我方提交的证据足以证明被告湖口光丰置业有限公司已与我方签订协议。
被告江西昌南建设集团有限公司对被告湖口光丰置业有限公司提交的证据发表了以下质证意见，对证据1无异议；对证据2关联性有异议，支付的款项系预付款，没有收到工程进度款，达不到证明支付了全部劳务费的证明目的。
本院经审核原、被告提供的证据，并结合双方当事人的质证意见，认证如下：
对于原告提交的证据1、被告江西昌南建设集团有限公司提交的证据1、被告湖口光丰置业有限公司提交的证据1因各方均不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
对于原告提交的证据2中各项证据可以相互得到应证，被告江西昌南建设集团有限公司、湖口光丰置业有限公司虽提出异议但未提交证据予以反驳，故本院对原告提交的证据2真实性、合法性、关联性予以确认。
对于原告提交的证据3、4及被告江西昌南建设集团有限公司提交的证据2，本院认为，根据核算原告及被告江西昌南建设集团有限公司已对证据4、5均予以认可，且系双方核算后结果，被告湖口光丰置业有限公司虽有异议但未提交证据予以反驳，也未提出异议的具体数额，故对原告提交的证据4、5的真实性、合法性、关联性予以确认；而对原告提交的证据3、被告江西昌南建设集团有限公司提交的证据2的真实性不予确认。
对于原告提交的证据5、被告江西昌南建设集团有限公司提交的证据3、5、被告湖口光丰置业有限公司提交的证据2其中经庭审对账后，其中原告方确认共借支13504000元（2#、10#共借支8201000元；3#、11#共借支5303000元），故对其证明已支付13504000元真实性、合法性、关联性予以确认，超出部分，不予确认。
对于被告江西昌南建设集团有限公司提交的证据4、7，系被告围绕该垫付的钢管费用是否应由原告承担所列举的证据，本院认为，签订租赁协议的刘华林系原告雇请架子工班长，其架子工及材料等费用参照证据7，应由原告方承担。原告虽认为调解费用中含有因被告逾期支付工程款导致钢管租赁超期的费用，但原告已从被告湖口光丰置业有限公司处获得过钢管超期租赁的补偿费用，且原告主张钢管租赁费中存在因被告违约造成的超期费用，不由其承担，应对此承担举证责任，但原告未就该情况及具体数额履行适当的举证义务，应当承担举证不能的不利后果，故对于被告江西昌南建设集团有限公司提交的证据4、7真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
对于被告江西昌南建设集团有限公司提交的证据6，本院认为，其承诺人为潘金泉，且并未加盖湖口光丰置业有限公司公章，故对其关联性不予确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2012年，湖口光丰置业有限公司将开发的位于江西省湖口县牛湖路与金沙大道交汇处西北侧金砂商务中心2#、3#、10#、11#楼工程交由江西昌南建设集团有限公司承建，双方于2012年12月26日正式签订了《建筑工程施工合同》，对工期、付款方式、总工程量等作出了约定。
江西昌南建设集团有限公司承接上述工程后，委托黄鞋艳为2#、10#楼的项目负责人，委托饶华丰为3#、11#楼的项目负责人，并向湖口光丰置业有限公司出具委托书，委托黄鞋艳、饶华丰，负责处理其负责项目的一切事务。另，江西昌南建设集团有限公司认可王正火系2#、10#楼的项目合伙人，具有与黄鞋艳一致的代理权限。
2012年11月27日，饶华丰将金砂商务中心3#、11#楼的土建装饰工程以包清工不包料的方式转包给黄昌群施工，双方签订了《施工合同》，其主要约定如下：“发包方（以下简称甲方）：饶华丰、承包方（以下简称乙方）：黄昌群。甲方承建的金沙商务中心3#、11#楼工程中的土建装饰工程以包清工不包料交由乙方承包施工，为明确甲、乙在施工过程中的权利、义务和经济责任……一、工程概况：1、工程名称：金沙商务中心3#、11#楼。2、工程地点：湖口金沙商务中心。3、建筑层数：3#楼地下一层（为人防地下室），地上17层；11#楼地下一层，地上25层……三、承包具体内容：1、泥工……所有内外墙粉刷等；2、木工包：包括模板制作安装、拆除、清理调运等所有与木工相关工程量……3、架子工：包内外架搭设……材料包括钢管、扣件、槽钢、安全网等所有材料）；4、钢筋工……五、工程量计算与付款方式……②计算方法：地下室、商铺、标准层相加总面积暂乘325元/m2……2、付款方式……⑤内外粉刷完工，外架拆除后付总工程量80%；⑥竣工验收后付总工程量95%，余下5%作为保证金，等保修期过后一次性付清”。
2012年11月30日，王正火代表金砂商务中心2#、10#楼项目部与代表洪景峰、刘忠明的刘幼忠、陈勇签订了《施工合同》，金砂商务中心2#、10#楼项目部将2#、10#楼的土建装饰工程以包清工不包料的方式转包给洪景峰、刘忠明施工，双方其主要约定如下：“发包方（以下简称甲方）：金沙商务中心2#、10#楼项目部、承包方（以下简称乙方）：刘幼忠、陈勇。甲方承建的金沙商务中心2#、10#楼工程中的土建装饰工程以包清工不包料交由乙方承包施工，为明确甲、乙在施工过程中的权利、义务和经济责任……一、工程概况：1、工程名称：金沙商务中心2#、10#楼。2、工程地点：湖口金沙湾路口。3、建筑层数：2#楼地下一层（为人防地下室），地上17层；10#楼地下一层，地上25层……三、承包具体内容：1、泥工……所有内外墙粉刷等；2、木工包：包括模板制作安装、拆除、清理调运等所有与木工相关工程量……3、架子工：包内外架搭设……材料包括钢管、扣件、槽钢、安全网等所有材料）；4、钢筋工……五、工程量计算与付款方式……②计算方法：地下室、商铺、标准层相加总面积暂乘325元/m2……2、付款方式……⑤所有工程量全部完工，经甲方验收合格后支付总工程量90%；⑥竣工验收后付总工程量97%，余下3%作为保证金，等保修期过后一次性付清”。
2015年，湖口光丰置业有限公司与金砂商务中心1-10#楼项目清包工签订了《协议》，其中湖口光丰置业有限公司向含黄昌群、洪景峰、刘忠明在内的清包工承诺如下：“完工后，项目经理未与清包工结好账，甲方开发商不准支付任何工程款给项目经理”。
2017年12月11日，江西昌南建设集团有限公司项目经理黄鞋艳向刘忠明、洪景峰出具《决算单》，其中主要内容如下：“金沙商务中心2#、10#楼刘忠明、洪景峰承包清工工资全部结清，具体数据如下：一、2#、10#楼总面积29520M2，每平方325元计9594000元，补10#楼模板￥150000元、钢筋工100000.0元、补塔吊机费￥90000元，合计￥9934000元，大写玖佰玖拾叁万肆仟元整；二、清工借支共计8201000元，大写捌佰贰拾万零壹仟元整；三、清工应进工程款计1733000元，大写壹佰柒拾叁万叁仟元；四、昌南公司代付2#楼钢管架费用由昌南公司出具证据及收据在应付工程款中扣除”。
江西昌南建设集团有限公司已于2015年为刘忠明、洪景峰向献县益兴建筑器材租赁站代付2#、10#楼钢管、扣件等租金、维修费、补偿款共计665565.15元。
黄昌群已向江西昌南建设集团有限公司、湖口光丰置业有限公司借支3#、11#楼各项费用共计人民币5303000元。
截止法庭辩论终结前，2#、3#楼现已封顶并交付使用，其中2#楼施工面积为27709M2、3#楼施工面积为8947.17M2。10#楼截止庭审终结前仅修建完地下室，地上基础部分已停工未做，已完成面积为1811M2。11#楼截止庭审终结前仅修建至4楼框架结构，4层以上建筑、二次结构及外墙部分已停工未做，已完工面积为9442.61M2。
以上事实有原告黄昌群、刘忠明、洪景峰、被告江西昌南建设集团有限公司、湖口光丰置业有限公司提交的证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为：被告江西昌南建设集团有限公司具备房屋建筑工程施工资质，其与被告湖口光丰置业有限公司签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务。但合同履行过程中，江西昌南建设集团有限公司代理人黄鞋艳、王正火、饶华丰将工程以劳务分包的形式转包给黄昌群、刘忠明、洪景峰，而黄昌群、刘忠明、洪景峰系自然人，不具有建筑施工及劳务作业法定资质，因此转包工程的协议因违反法律法规的强制性规定而无效。
关于2#、3#楼工程款承担的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条的规定，虽原告与被告江西昌南建设集团有限公司签订的建设工程施工合同无效，但2#、3#楼已完工且已交付被告湖口光丰置业有限公司使用，被告江西昌南建设集团有限公司应参照合同约定支付2#、3#楼工程款，被告湖口光丰置业有限公司作为发包人，其曾书面承诺未经结算不向江西昌南建设集团有限公司项目部付款，其应对2#、3#楼工程欠款承担连带清偿责任。
关于2#、3#楼工程款的数额及支付的问题，从以下三方面予以综合审定：一、2#楼工程款数额。参照原告与被告江西昌南建设集团有限公司签署的2#楼结算单的约定，2#楼按面积27709M2×单价325元/M2支付工程款，即9005425元，而被告江西昌南建设集团有限公司、湖口光丰置业有限公司已向原告提前借支、垫付人民币8866565.15元（借支8201000元+垫付钢管等费用665565.15元），故该2#楼尚余138859.85元工程款未予支付。
二、3#楼工程款数额。参照原告与被告江西昌南建设集团有限公司签订的合同约定，3#楼按面积8947.17M2×单价325元/M2×95%支付工程款，剩余5%按合同约定应作为保证金自缺陷责任期满后予以支付，由此可见，3#楼工程款总额为2762438.74元，而被告江西昌南建设集团有限公司、湖口光丰置业有限公司已向原告提前借支、垫付人民币5303000元，故该3#楼超出工程款借支2540561.26元。
三、2#、3#楼工程款支付的问题。虽原告向本院一并主张权利，但2#、10#和3#、11#楼在工程施工中均分别计算借支，且2#、10#楼已出具结算单，为不影响3#、11#楼另行结算，尊重双方当事人的结算方式及结果，因此，对2#欠付的工程款与3#楼超支工程款不在本案中进行抵扣，故对原告要求被告江西昌南建设集团有限公司支付2#楼工程款138859.85元，被告湖口光丰置业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
关于10#楼工程欠款承担的问题，因10#楼未按照合同约定完工，依据法律规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款，案中，原告提交了其与被告江西昌南建设集团有限公司项目经理共同署名的《决算单》，本院认为，该决算单系被告江西昌南建设集团有限公司书面认可10#已完成建设工程质量合格，且与原告达成解除建筑施工合同及变更工程款给付方式的合意，即以固定价款325元/M2乘以完成部分面积的计算方式与原告结算，故原告诉请被告江西昌南建设集团有限公司按结算单金额给付工程欠款，本院予以支持；然而，被告湖口光丰置业有限公司未认可上述决算单，对其不应发生约束效力，且被告江西昌南建设集团有限公司并未与被告湖口光丰置业有限公司解除建筑施工合同，因此，对于被告湖口光丰置业有限公司，该10#楼尚未达到结算工程款条件，即被告湖口光丰置业有限公司不存在欠付工程款，故对原告要求被告湖口光丰置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
关于10#楼工程欠款数额及支付的问题，参照原告与被告江西昌南建设集团有限公司共同确定的决算单，10#楼工程款为928575元，因双方对3#、11#楼工程款系另行结算，本院尊重双方意愿对3#、11#楼超付部分工程款不在本案中抵扣，故原告要求被告江西昌南建设集团有限公司支付工程欠款的928575元诉请，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
关于11#楼工程款的问题，本院认为，11#楼未按合同约定完工，原告未能举证证明已完成部分工程质量合格，故对于原告该项诉请，本院不予支持。
关于原告诉请利息损失的诉请，本院认为，原告与被告江西昌南建设集团有限公司共同出具决算单之日应为工程付款日，双方没有对欠付工程价款利息计付标准进行约定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，故对原告诉请被告江西昌南建设集团有限公司以所欠工程欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年12月11日起算至实际给付之日止的利息损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江西昌南建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄昌群、刘忠明、洪景峰支付2#楼工程欠款138859.85元及利息损失（以欠款138859.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年12月11日起算至实际给付之日止）；被告湖口光丰置业有限公司承担连带清偿责任；
二、被告江西昌南建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄昌群、刘忠明、洪景峰支付10#楼工程欠款928575元及利息损失（以欠款928575元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年12月11日起算至实际给付之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币28821元，17644元由原告黄昌群、刘忠明、洪景峰负担，10450元由被告江西昌南建设集团有限公司负担，727元由被告湖口光丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王文锋
代理审判员 李 君
代理审判员 胡 琼
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张林林