山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0691民初107号
原告：任永杰。
被告：江苏京东信息技术有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口，统一社会信用代码：91321311690769465E。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：高玉恒。
被告：海南新生信息技术有限公司，住所地海南省海口市海秀路29号，统一社会信用代码：91460000671060987F。
法定代表人：吴桐。
原告任永杰与被告江苏京东信息技术有限公司（以下简称江苏京东公司）、被告海南新生信息技术有限公司（以下简称海南新生公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由审判员郭淑芝适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告任永杰、被告江苏京东公司的委托代理人高玉恒到庭参加诉讼，被告海南新生公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任永杰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告江苏京东公司赔偿原告货款7781元，具体计算方式为未完成兑付的92号汽油549.418升乘以6.46元/升乘以3再扣除京东商城前期赔偿的2866.42元，为7781元。二、依法判令被告海南新生公司赔偿原告未完成兑付的92号汽油233.13升，按照6.46元/升计算，为1506.02元。三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年12月17日，原告在被告江苏京东公司购买京东商品编号1306661275油联易卡油联石化汽油储油卡1000升92号（93号）汽油，订单编号为7662917871，花费人民币5925元。2016年9月1日开始，剩余额度无法兑换，此商品为京东商城销售并且无法正常使用。根据京东订单油联石化官网的结算记录，原告在京东购买油联易卡油联石化汽油储油卡还剩余549.418升北京地区92号汽油。此商品为京东商城销售预付卡并且无法正常使用，被告江苏京东公司没有尽到出售商品审查义务，销售不合法的预付卡，为非法产品提供方便及相关服务，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定应当按照购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍向原告予以赔偿。
2015年2月3日，原告购买订单号为0000000000230738北京地区92号汽油油联卡1200升（每月用量100升），花费人民币6084元。2016年9月14日，原告上传发票不能结算。原告电联客服被告知从2016年8月30日起购买油联易卡不能正常使用，目前剩余233.13升。由油联（北京）石油化工有限公司与海航集团旗下的海南云商控股有限公司（海南新生）联合发行的油联易卡是借用被告海南新生公司的互联网支付、预付卡发行与受理的牌照已背离了监管部门关于预付卡的立法初衷。另外，被告海南新生公司负责为油联易卡提供资金清结算服务，保障持卡人的用卡权益，根据《油联易卡服务章程》做退卡操作。被告海南新生公司作为发卡主体违规发卡且发卡后未履行相应职责应承担主要责任。
被告江苏京东公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告主体不适格。我方与原告之间并不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，应当由产品的销售方承担责任。我方也并非网络交易平台的提供者，因此，原告要求我方承担责任，无事实和法律依据。
被告海南新生公司辩称，一、驳回原告的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：1.被告海南新生公司并非买卖合同关系的一方，且无任何证据证明买卖合同关系存在。2.原告的证据材料真实性存疑，原告撤回对油联（北京）石油化工有限公司的诉讼后，本案难以查清。3.原告主张按照市价乘以油联易卡内剩余升数计算赔偿金额没有法律依据。4.原告已经通过京东商城获得了卡内剩余款项，即原告在本案中的权益已经实现。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和案件事实，本院认定如下：2014年12月17日，原告任永杰通过京东商城的油联石化旗舰店购买了1000升北京地区92号汽油油联易卡储油卡（以下简称油联易卡1），支付价款金额5930元。2015年2月3日，原告任永杰通过油联石化APP购买了1200升北京地区92号汽油油联易卡（以下简称油联易卡2），支付价款金额6084元。油联易卡正面注明“油联（北京）石油化工有限公司、海航云商控股有限公司（海南新生）联合发行”以及“NewPay新生支付”标示。《油联易卡服务章程》第一条约定，油联石化储油卡*新生易卡是由油联（北京）石油化工有限公司与海航云商控股有限公司（海南新生）联合发行的储油卡，可在全国各地加油站使用。第二条约定，油联易卡由油联石化负责推广、发卡、充值、退卡等运营工作；海航云商控股有限公司（海南新生）负责为油联易卡提供资金清结算服务……第四条约定，油联易卡用于记录客户所持有的成品油升数（包括后续增减数量），不能提取现金，不能透支使用……第十一条约定，油联易卡客户可按升数购买和存储油品，并可享受油联石化给予的储油价格优惠。第十二条约定，油联易卡将绑定客户的借记卡用于结算。客户可使用不同的加油消费模式在全国各地加油站进行消费，消费后可凭消费发票与油联石化进行结算。油联石化将以客户的实际消费金额除以购卡选择地区消费当日的官方油品零售价，得出的扣减升数从客户油联易卡账户的月消费上限内进行扣减，并在月消费上限内，将客户实际加油金额结算至客户绑定的借记卡……第三十二条约定，本章程最终解释权归油联（北京）石油化工有限公司与海航云商控股有限公司（海南新生）共同所有。
2016年9月开始，原告通过上传发票的方式无法兑现其购买的两张油联易卡内剩余的油品升数。原告持有的油联易卡1和油联易卡2内分别尚有549.418升92号汽油和233.13升92号汽油未使用兑付。
2017年4月12日，京东商城向原告任永杰支付了油联易卡1卡内余额2871.42元。
另查明，原告任永杰购买油联易卡1的网络交易平台京东商城的提供者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，与被告江苏京东公司系相互独立的法人主体。
本院认为，关于原告的第一项诉讼请求，原告任永杰主张被告江苏京东公司系网络交易平台的提供者，应由被告江苏京东公司赔偿原告在京东商城购买油联易卡1造成的损失。经审理查明，被告江苏京东公司并非京东商城网络交易平台的提供者，即被告江苏京东公司并非涉案网络购物合同法律关系的关联方。原告要求被告江苏京东公司赔偿原告损失缺乏事实及法律依据，对于原告的上述诉请，本院不予支持。
关于原告的第二项诉讼请求，按照《油联易卡服务章程》载明的条款，被告海南新生公司作为油联（北京）石油化工有限公司的合作方，具有预付卡发行资质。原告通过互联网购买了油联易2，因此与油联（北京）石油化工有限公司以及被告海南新生公司形成网络购物合同关系，该合同关系没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，原告支付了相应的对价并获得了油联易卡2，被告应当按照油联易卡服务章程中的约定向原告履行义务。庭审中，被告海南新生公司未提供相应证据证明其停止按照服务章程提供油联易卡的结算服务，不继续履行合同具备正当合法理由，因此，被告海南新生公司应当向原告承担因该卡不能正常使用而给原告造成的损失。油联易卡2系预付卡，即原告使用该卡按升数购买和存储成品油。该储油卡内剩余未兑付油品的实际市场价值与卡内剩余金额之间的差价是原告作为买受人期望的在合同完全履行后能够实际获得的财产收益。现因油联（北京）石油化工有限公司与被告海南新生公司违约致使原告无法获得未兑付油品的差价亦应属于出卖人给买受人造成的损失，被告海南新生公司对此应承担赔偿责任。关于具体赔偿金额，截止到原告起诉时，原告购买的油联易卡2中尚有北京地区92号汽油233.13升未予结算兑付相应价款。原告起诉时北京地区92号汽油价格为6.49元/升，原告主张按照6.46元/升的价格予以赔偿系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持，即被告海南新生公司应向原告赔偿1506.02元（6.46元/升×233.13升）。
综上所述，原告的第二项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告海南新生公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告海南新生信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告任永杰1506.02元。
二、驳回原告任永杰对被告江苏京东信息技术有限公司的诉讼请求。
如果被告海南新生信息技术有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告任永杰负担21元，由被告海南新生信息技术有限公司负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郭淑芝
二〇一七年十月十九日
书记员 马明伟