湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0302民初1409号原告：江麓机电集团有限公司，住所地湘潭市雨湖区解放北路**。法定代表人：李刚利，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：文永康，湖南湘晋律师事务所律师。被告：河北东兴泰工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建明南路一印宿舍9-2-101。法定代表人：商魁生，该公司总经理。被告：尹志宏，男，1972年6月10日出生，汉族，河北省石家庄市人，住河北省石家庄市桥**。被告河北东兴泰工程机械有限公司、尹志宏共同委托诉讼代理人：于斌，北京大成石家庄律师事务所律师。被告河北东兴泰工程机械有限公司、尹志宏共同委托诉讼代理人：张可新，河北恩为律师事务所律师。原告江麓机电集团有限公司（以下简称：江麓机电公司）与被告东兴泰工程机械公司（以下简称：东兴泰公司）、尹志宏追偿权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，江麓机电公司于2017年5月12日向本院提出申请变更当事人，本院作出（2017）湘0302民初1409号民事裁定书，裁定准许江麓机电公司作为本案原告参与诉讼，湖南江麓重工科技有限公司（以下简称：江麓重工公司）退出诉讼，被告东兴泰公司、尹志宏于2017年5月29日向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2017）湘0302民初1409号之一民事裁定书，裁定驳回东兴泰公司、尹志宏对本案管辖权提出的异议，被告东兴泰公司、尹志宏因不服（2017）湘0302民初1409号之一民事裁定书于2017年8月3日向湘潭市中级人民法院提出上诉。湘潭市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）湘03民辖终105号民事裁定书，裁定驳回东兴泰公司、尹志宏对（2017）湘0302民初1409号之一民事裁定书的上诉维持（2017）湘0302民初1409号之一民事裁定书。后本院依法组成由审判员朱令担任审判长，审判员罗贝、人民陪审员郭里参加的合议庭，适用普通程序于2018年1月24日公开开庭进行审理，代理书记员陈思斯担任庭审记录，原告江麓机电公司委托诉讼代理人戴静、被告东兴泰公司、尹志宏的共同委托诉讼代理人于斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告江麓机电公司诉称：2010年起，被告东兴泰公司成为原告挖掘机代理商。自2010年9月至2015年7月，被告先后与湖南江麓重工科技有限公司及母公司江麓机电公司签订多份《代理协议》和《买卖合同》。合同约定，东兴泰公司为原告在河北挖掘机产品代理商，代理期间自愿为客户与湖南江麓重工科技有限公司及原告之间订立的买卖合同承担连带担保责任，同时，尹志宏出具担保书，承诺其以夫妻共同财产及家庭财产为被告东兴泰公司的债务向原告承担连带清偿责任。为保证货款能及时清偿，湖南江麓重工科技有限公司于2010年1月19日委托江麓机电公司代为垫付东兴泰公司及其担保的客户拖欠的银行按揭贷款。合同生效后，原告依约履行了合同义务，但被告严重违约。截止至2016年3月，江麓机电公司代偿贷款本息共计3673091.02元。原告认为被告的违约行为严重损害了自身合法权益。为维护原告的合法权益，向法庭起诉，请求判令：1、被告东兴泰公司立即向原告支付垫付贷款本息3673091.02元，并按每日千分之一的标准向原告支付违约金至实际付清之日止；2、被告尹志宏以夫妻共同财产及家庭财产对被告东兴泰公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：证据一：代理协议3份（2010、2011、2012、2013年），拟证明东兴泰公司对于客户逾期还款承担连带还款和回购责任。证据二：尹志宏担保书，拟证明尹志宏为东兴泰公司自2010年1月19日至2014年12月31日止的债务承担连带责任担保，担保期限为主债务届满起两年。证据三：协议，拟证明湖南江麓重工科技有限公司有委托原告代为垫付按揭款的事实。证据四：河北东兴泰提供表格，拟证明东兴泰公司销售给第三方客户的名称，根据协议及代理协议，东兴泰公司应当为客户的按揭贷款承担担保及连带偿还责任。客户名称为冀建国、韩现方、范彦新、张金昌、郭全保、郭先宾、陈志国、王志、曹艳国、陈利刚、裴龙、王俊英。证据五：买卖合同13份，拟证明东兴泰公司为范新彦、陈利刚、曹艳国、郭全保、陈志国、郭先宾、王志、裴龙、张金昌、王俊英、韩现方、周键、孙万山的按揭贷款向原告提供连带责任担保，原告依约有权要求东兴泰公司全部清偿。证据六：代偿凭据明细及贷款本息代偿证明书，拟证明原告为东兴泰公司及其担保客户代垫按揭贷款达3673091.02元，原告依法享有追偿权。被告东兴泰公司、尹志宏辩称：1、2010年江麓机电科技有限公司与东兴泰公司代理协议、2011年江麓重工科技有限公司与东兴泰公司代理协议、2012年原江麓重工与东兴泰代理协议系框架性协议，不能做为原江麓重工对东兴泰公司行使追偿权的依据，即不能做为主合同。本案的主合同应为终端客户与原江麓重工、东兴泰公司、银行签订的贷款、抵押、买卖合同。原告提供上述主合同后应按《担保法》、《物权法》的规定，先实现终端客户抵押车辆的价值，或者按照法定追偿范围（物保之外）追偿。被告东兴泰公司与原告并无代理协议；2、2014年对账协议亦不是主合同，对于上面记载的甲方原江麓重工为终端客户垫付按揭款合计110.85万元的事实我公司予以确认。但不应由我公司承担。未到期152.45万元垫款原告并未提供证据证实其已经实际垫付；3、原江麓重工在担保期间内未向尹志宏主张承担担保责任，尹志宏不负个人连带担保责任；4、原告江麓机电公司伪造证据，在原告所交证据中“江麓机电公司2010年1月19日委托付款证明：兹证明湖南江麓重工科技有限公司系江麓机电公司的子公司，湖南江麓重工科技有限公司因资金紧张，特委托江麓机电公司代为垫付东兴泰公司及其担保的客户拖欠的银行按揭贷款”，根据工商登记显示湖南江麓重工科技有限公司2011年1月11日成立，并且2010年代理协议中与东兴泰公司签订的主体为江麓机电科技有限公司。请求合议庭依法追究原告伪造证据之行为。被告东兴泰公司、尹志宏向本院提供以下证据：2012年代理协议两份及鉴定申请书，证明尹志宏个人担保期间原江麓重工与尹志宏未做约定，依法应为6个月，即2013年1月1日至2013年6月30日，原江麓重工在此期间未主张权利，尹志宏不承担个人连带担保责任。被告东兴泰公司、尹志宏对原告出示的证据的质证意见为：对证据一，关联性有异议，1、回购是一种多方以合同条款约定的责任承担形式，是指债权人与回购人约定在债务人未能按约履行债务时，由回购人向债权人支付约定的对价，债权人将合同债权及其项下权利转移给回购人的一种非典型的担保形式。并且原江麓重工并未向银行回购；2、框架性的协议，没有具体的权利义务也不能具体的体现确定的被追偿数额，不能作为被追偿权的主合同；对证据二，真实性有异议，理由是：1、尹志宏并未在2010年签订担保书，上次庭审尹志宏认可签署依附2012年代理协议担保书的时间是2012年1月1日。原告提供的证据系复印件，签署的时间是2010年元月19日。2、本担保书属于伪造证据，该证据上担保权人显示为湖南江麓重工科技有限公司，而工商登记显示湖南江麓重工科技有限公司成立时间为2011年1月11日，并且2010年代理协议中与东兴泰公司签订的主体为江麓机电科技有限公司；对证据三、关联性有异议，原江麓重工为终端客户垫付按揭款合计110.85万元，对于未到期152.45万元垫款原江麓重工并未垫付；对证据四、五、六：周键的车已经退回到原江麓重工，所有的买卖合同均不是银行签订的贷款抵押合同，并不能作为本案主合同追偿权的依据，上述证据与原江麓重工、东兴泰公司2014年协议数额冲突，2014年协议显示原江麓重工垫款110.85万元，未到期垫款152.45万元。原告江麓机电公司对被告东兴泰公司、尹志宏提供的证据质证后认为：对被告提交的笔记鉴定申请书，不是证据，仅仅是尹志宏个人陈述，并且该份担保书的证据已经有湘潭市雨湖区法院和湘潭市中级人民法院对效力进行认定，已经有生效的文书，对于代理协议真实性无异议，对关联性有异议，原告提供了填写完整的被告尹志宏的担保书，被告提供的空白担保书不足以推翻原告提供的法律效力，且经过了法院的认定并生效。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，对原、被告提交的证据本院认证如下：对原告提交的证据一，被告对真实性无异议，经本院审查认为，对该组证据结合本案案情综合予以认定；对原告提交的证据二，被告对真实性有异议，经本院审查认为，担保书有三方当事人签字盖章，是三方当事人的真实意思表示，该份担保书在另案中已经涉及，且经两审终审，属于认定的事实，对该组证据本院予以认定；对原告提交的证据三、四、五、六，被告主张周键的挖掘机已退回原告，所有的买卖合同均不是银行签订的货款抵押合同，且与原告与被告2014年对账协议存在冲突；本院审查认为：因被告方对证据的真实性未提出异议，对于能否达到原告的证明目的的问题，本院将结合本案案情综合予以采信。对被告东兴泰公司、尹志宏提交的2012年的两份代理协议，原告对代理协议的真实性无异议，对协议后所附空白担保书有异议，经本院审查认为，原告提交了填写完整的担保书，对被告东兴泰公司、尹志宏提交的担保书本院不予认定；被告东兴泰公司、尹志宏提交的笔迹鉴定申请书，不是证据，本院不予认定。在诉讼过程中，原告江麓机电公司向本院提交了《关于成立湖南江麓重工科技有限公司的通知》、《说明》、《湖南省印章治安管理信息系统平台》各一份。根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：（一）原告江麓重工科技有限公司与被告东兴泰公司自2010年起签订了多份《代理协议》，原告江麓重工公司授权由被告东兴泰公司在河北省部分区域销售江麓牌挖掘机，由被告东兴泰公司寻找终端客户签订买卖合同。《代理协议》第七条约定：“甲乙双方一致同意：乙方以银行按揭、融资租赁方式销售甲方的货物，根据银行或融资租赁公司及甲方、乙方签订的合作协议发生回购时，该回购责任最终由乙方承担。若银行或融资租赁公司向甲方主张权利致使甲方承担回购责任的，甲方应承担回购责任而支付的款项即视为乙方拖欠甲方的债务，甲方除可以向借款人或者承租人追偿外，有权直接向乙方追偿。本条内容不受《代理协议》有效期的约束，甲方向乙方的追偿权不因《代理协议》有效期终止而失效。”2010年1月19日，湖南江麓重工科技有限公司作为甲方、东兴泰公司作为乙方、尹志宏作为丙方，三方签订了一份担保书，约定：“担保方尹志宏愿意以其个人及家庭财产和债权为乙方东兴泰公司与甲方之间自2010年元月19日至2014年12月31日为止从事经营业务过程中乙方应向甲方支付的货款、逾期利息、赔偿金、违约金及其他债务以及实现上述债务所需费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费）等全部债务提供连带责任担保。本担保书为不可撤销担保。担保书有效期限至主债务履行期限届满起两年。另查明，根据原告提交的《关于成立湖南江麓重工科技有限公司的通知》载明：湖南江麓重工科技有限公司于2009年经湖南江麓重工科技有限公司设立，在成立之初按分公司管理。依据《湖南省印章治安管理信息系统平台》显示：湖南江麓重科设备租赁公司合同专用章这枚印章备案的时间为2009年10月21日，使用单位为湖南江麓重工科技有限公司。2010年1月19日江麓机电公司出具了一份《委托付款证明》，在《委托付款证明》中记载：“兹证明湖南江麓重工科技有限公司系江麓机电集团有限公司的子公司。湖南江麓重工科技有限公司因资金紧张，委托江麓机电集团有限公司代为垫付东兴泰公司及其担保的客户拖欠的银行按揭贷款。”（二）原告江麓机电公司作为卖方分别于2012年11月20日与范彦新、于2013年3月24日与陈利刚、于2013年3月8日与曹艳国、于2013年3月25日与郭全保、于2013年3月30日与陈志国、于2013年3月26日与郭先宾、于2013年5月7日与王志、于2013年4月23日与裴龙、于2013年4月20日与张金昌、于2013年11月21日与王俊英、于2012年2月27日与韩现芳、于2012年4月7日与孙万山、于2012年5月28日与周键签订了付款方式为银行按揭的《买卖合同》，被告东兴泰公司作为担保人丙就上述《买卖合同》签字并盖章。十三份《买卖合同》均约定，担保方式：1、担保人丙、丁方为本合同中乙方全部货款（含银行按揭贷款）的支付及违约责任等向甲方提供连带责任担保。违约责任：1、乙方应按时足额向甲方或贷款银行支付应付款项，不得以任何理由拖延或拒绝付款，否则，甲方有权采取包括GPS锁机在内的一切必要措施并按下列方式主张违约责任：（1）每逾期一日，按逾期款的千分之一支付违约金；（2）逾期45日，甲方有权收回机械设备，乙方每台按以下标准向甲方支付使用费（按实际使用期限累计计算，不足一个月的按一个月计算）：第一个月使用费为机械设备总价的10%，第二个月使用费为机械设备总价的8%，第三个月使用费为机械设备总价的6%，第四个月及以后每月的使用费为机械设备总价的5%。如因乙方使用、保养、维护不当等造成机器损坏的，由乙方另外赔偿相关损失。（3）对于乙方选择按揭方式付款的，如因乙方违约导致甲方垫款或回收设备，甲方有权随时选择将乙方尚欠贷款银行所欠款项结清并对乙方予以追偿。2、乙方及担保方有任何违约行为时，除承担违约责任外，还应赔偿因此给甲方造成的全部损失，该全部损失包括但不限于主债权、利息、违约金、拖机费、差旅费、律师代理费、诉讼保全费等相关实现债权的费用。（三）招商银行股份有限公司湘潭分行向原告出具了十二份《贷款本息代偿证明书》，分别载明：由于《买卖合同》的买方未按约定偿还银行按揭款，江麓机电公司于2014年5月至2016年3月期间代偿借款人王俊英所欠贷款本息共计人民币244013.11元、于2013年8月至2015年8月期间代偿借款人王志所欠贷款本息共计人民币279150.87元、于2013年8月至2015年12月期间代偿借款人陈志国所欠贷款本息共计人民币278696.27元、于2013年6月至2015年6月期间代偿借款人郭先宾所欠贷款本息共计人民币253508.77元、于2013年6月至2015年6月期间代偿借款人郭全保所欠贷款本息共计人民币253508.77元、于2014年1月至2015年6月期间代偿借款人曹艳国所欠贷款本息共计人民币262250.51元、于2014年1月29日至2015年12月30日期间代偿借款人张金昌所欠贷款本息共计人民币243797元、于2013年8月至2015年7月期间代偿借款人裴龙所欠贷款本息共计人民币250195元、于2013年7月至2015年6月期间代偿借款人陈利刚所欠贷款本息共计人民币262070元、于2013年3月至2016年1月期间代偿借款人范彦新所欠贷款本息共计人民币262065元、于2012年8月至2015年4月期间代偿借款人韩现方所欠贷款本息共计人民币382665元、于2012年8月至2015年5月期间代偿借款人孙万山所欠贷款本息共计人民币558652元，以上共计3530572.3元。（四）原湖南江麓重工科技有限公司曾于2014年11月19日签订了一份《协议》，在《协议》前言部分记载：“……甲方为乙方按揭客户共计垫付按揭款合计110.85万元，客户按揭余额152.45万元……综上，乙方尚欠甲方货款共计962.66万元（2029.6+46.54-1391.87+110.85+152.45-48+58.2+4.8787）。第六条双方同意原代理期间因乙方客户按揭未到期的按揭余额合计：152.45万元，由乙方负责按期足额还款，乙方全部履行该条款的货款后，甲方给予乙方20万元的费用支持……”。（五）原江麓重工公司曾于2015年9月5日向本院提起诉讼，在另案审理过程中，江麓重工公司向本院申请了撤回对由被告东兴泰公司支付江麓重工公司垫付贷款本息3673091.02元及以垫付贷款本息为基数，按每日千分之一的标准向原告支付违约金至实际付清之日止的诉讼请求。本院认为，根据原、被告的诉、辩意见以及举证、质证情况，本案争议的焦点为：1、江麓机电是否具有原告的诉讼主体资格？2、原湖南江麓重工科技有限公司与被告东兴泰公司于2010年、2011年、2012年签订的《代理协议》是否能作为江麓机电公司对东兴泰公司追偿的依据？3、原告江麓机电有限公司垫付贷款本息的数额？原告江麓机电有限公司主张的按每日千分之一的标准向原告支付违约金是否应当得到支持？4、江麓机电公司请求尹志宏对东兴泰公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求是否应当得到支持？对于第一个焦点：本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定：“在诉讼中，正义的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许。人民法院准许受让人替代当事人承担诉讼的，裁定变更当事人。变更当事人后，诉讼程序以受让人为当事人继续进行，原当事人应当退出诉讼。原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力。”本案中原告湖南江麓重工科技有限公司由江麓机电公司独资设立，现原告湖南江麓重工科技有限公司已被准予注销登记，江麓机电公司作为湖南江麓重工科技有限公司唯一股东申请作为原告参加诉讼，理由正当，符合法律规定，可以作为本案原告参与诉讼。对于第二个焦点：原湖南江麓重工科技有限公司与被告东兴泰公司于2010年、2011年、2012年签订的《代理协议》是否能作为江麓机电公司对东兴泰公司追偿的依据的问题。本院认为，依据江麓重工公司与东兴泰公司在《代理协议》中的责任和义务内容，《代理协议》第七条约定：“甲乙双方一致同意：乙方以银行按揭、融资租赁方式销售甲方的货物，根据银行或融资租赁公司及甲方、乙方签订的合作协议发生回购时，该回购责任最终由乙方承担。若银行或融资租赁公司向甲方主张权利致使甲方承担回购责任的，甲方因承担回购责任而支付的款项即视为乙方拖欠甲方的债务，甲方除可以向借款人或者承租人追偿外，有权直接向乙方追偿。本条内容不受《代理协议》有效期的约束，甲方向乙方的追偿权不因《代理协议》有效期终止而失效。”上述协议系双方的真实意思表示，应当作为江麓机电公司对东兴泰公司追偿的依据。在诉讼过程中被告主张根据工商登记显示江麓重工公司登记的时间是2011年1月11日，故江麓机电公司于2010年1月19日向出具的委托付款证明存在伪造证据的行为。原告江麓机电公司主张公司的公司成立有准备登记阶段，故这系列行为是成立后的主体进行承继。对于原、被告的主张，本院认为，江麓重工公司虽于2010年1月19日尚未进行工商登记，但从《湖南省印章治安管理信息系统平台》显示：2009年10月21日备案的“湖南江麓重科设备租赁公司”印章的使用单位为湖南江麓重工科技有限公司，故可以认定原江麓重工公司在2011年1月11日办理工商登记之前有已经成立。且根据原江麓重工公司与被告东兴泰公司于2014年11月20日签订的《协议》中的前言部分对按揭垫付款项作了如下记载：“……甲方为乙方按揭客户共计垫付按揭款合计110.85万元，客户按揭余额152.45万元……综上，乙方尚欠甲方货款共计962.66万元（2029.6+46.54-1391.87+110.85+152.45-48+58.2+4.8787）。第六条双方同意原代理期间因乙方客户按揭未到期的按揭余额合计：152.45万元，由乙方负责按期足额还款，乙方全部履行该条款的货款后，甲方给予乙方20万元的费用支持……”从原江麓重工公司与被告东兴泰公司的上述约定可以看出2014年11月19日在双方签订的《协议》中明确了按揭垫付款项作为东兴泰公司欠付原告的货款进行了确认，同时也对未到期的按揭余额也明确由被告东兴泰公司按期足额还款，故本院鉴于双方在2014年11月19日的《协议》中已对垫付的按揭货款及未到期的按揭货款的支付问题约定由被告东兴泰支付，故发生垫款之后原告取得了追偿的事实依据。对于第三个焦点：原告江麓机电有限公司垫付贷款本息的数额如何确定？原告江麓机电有限公司主张的按每日千分之一的标准向原告支付违约金是否应当得到支持的问题。本案中，原告江麓机电公司主张原告江麓机电公司受湖南江麓重工科技有限公司委托于2014年5月至2016年3月期间代偿借款人王俊英所欠贷款本息共计人民币244013.11元、于2013年8月至2015年8月期间代偿借款人王志所欠贷款本息共计人民币279150.87元、于2013年8月至2015年12月期间代偿借款人陈志国所欠贷款本息共计人民币278696.27元、于2013年6月至2015年6月期间代偿借款人郭先宾所欠贷款本息共计人民币253508.77元、于2013年6月至2015年6月期间代偿借款人郭全保所欠贷款本息共计人民币253508.77元、于2014年1月至2015年6月期间代偿借款人曹艳国所欠贷款本息共计人民币262250.51元、于2014年1月29日至2015年12月30日期间代偿借款人张金昌所欠贷款本息共计人民币243797元、于2013年8月至2015年7月期间代偿借款人裴龙所欠贷款本息共计人民币250195元、于2013年7月至2015年6月期间代偿借款人陈利刚所欠贷款本息共计人民币262070元、于2013年3月至2016年1月期间代偿借款人范彦新所欠贷款本息共计人民币262065元、于2012年8月至2015年4月期间代偿借款人韩现方所欠贷款本息共计人民币382665元、于2012年8月至2015年5月期间代偿借款人孙万山所欠贷款本息共计人民币558652元，以上共计3530572.3元。被告东兴泰公司则主张对原江麓重工公司为终端客户垫付按揭款合计110.85万元的事实予以确认，对未到期152.45万元垫款认为原告未提供证据证实其已实际垫付。本院认为，从买卖合同与代偿凭据明细及贷款本息代偿证明书来看，可以证实原告为被告代偿的金额与买卖合同相匹配。从原告提交的证据四来看，经查该份证据系被告方在另案中向原告提交的整机服务费清单，当中载明了客户清单，而本案中原告所提交的代偿凭据明细及贷款本息代偿证明的12名客户均在该名单当中，为此本院确认原告江麓机电有限公司为被告垫付贷款本息金额为3530572.3元。对于被告主张客户周键的代偿部分应当扣除的主张，经查，本案中原告追偿的代为清偿的12名客户中未涉及到周键，故本院对被告的此项主张在本案中不予处理。关于原告江麓机电有限公司主张的按每日千分之一的标准向原告支付违约金是否应当得到支持的问题。本案中在《买卖合同》第七条：担保方式1、担保人丙、丁方为本合同中乙方全部货款（含银行按揭贷款）的支付及违约责任等向甲方提供连带责任担保……。第八条：违约责任1、乙方应按时足额向甲方或贷款银行支付应付款项，不得以任何理由拖延或拒绝付款，否则，甲方有权采取包括GPS锁机在内的一切必要措施并按下列方式主张违约责任：（1）每逾期一日，按逾期款的千分之一支付违约金；……。系合同各方当事人的真实意思表示，《买卖合同》的乙方未按合同约定履行义务，应当按照合同约定承担违约责任，被告东兴泰公司作为《买卖合同》的担保方应当对其担保的债务人的违约行为承担担保责任。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中原、被告双方虽约定了违约金，但因原、被告之间是基于原告垫付银行贷款本息后向被告追偿所产生的纠纷，原告的损失应当为垫付贷款本息后所产生的利息损失，故利息损失应当参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算。为此被告东兴泰公司以代偿贷款本息3530572.3元为本金，自2017年5月9日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至全部清偿之日向原告支付违约金。对于第四个焦点：江麓机电公司请求尹志宏对东兴泰公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求是否应当得到支持的问题。本院认为，对于尹志宏是否应当对东兴泰公司的债务承担连带保证责任的问题。本案中，依据江麓机电公司提供的尹志宏的《担保书》，尹志宏为2010年元月19日至2014年12月31日止东兴泰公司应向江麓重工公司支付的货款、逾期利息、赔偿金、违约金及其他债务以及实现上述债权所需费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费）等全部债务提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满起两年；被告尹志宏则主张其持有的《担保书》除了落款处有签字盖章外，在《担保书》中的条款均为空白条款；本院对双方的意见评析如下：本案中出现的是一式两份，一份为填写完整的《担保书》，另一份则为空白条款的《担保书》，在尹志宏持有的空白条款的《担保书》的落款处有江麓重工公司作为甲方加盖印章、东兴泰公司作为乙方加盖印章并有法定代表人的签字、尹志宏也作为担保方在落款处签字，故应视为尹志宏对江麓重工公司提供的填写完整的《担保书》系知情且经过授权填写，为此被告尹志宏的担保期限届满之日应当认定为2016年12月31日，而在江麓重工科技有限公司曾于2015年9月5日向本院提起的另案诉讼，在另案审理过程中，江麓重工科技有限公司向本院申请了撤回对由被告东兴泰公司支付江麓重工公司垫付贷款本3673091.02元及以垫付贷款本息为基数，按每日千分之一的标准向原告支付违约金至实际付清之日止的诉讼请求。以上足以证实原告向被告尹志宏在担保期间主张了权利，因此尹志宏的担保期限尚未经过，故被告尹志宏应当对河北东兴泰公司债务承担连带保证。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河北东兴泰工程机械在本判决生效之日起十日内一次性支付原告江麓机电集团有限公司3530572.3元及违约金（以代偿贷款本息3530572.3元为本金，自2017年5月9日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至全部清偿之日）；二、被告尹志宏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江麓机电集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36815元，由河北东兴泰工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 朱 令审 判 员 罗 贝人民陪审员 郭 里二〇一八年四月二十三日代理书记员 陈思斯附相关法条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十三条【保证合同的订立】保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十六条【保证的方式】保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。