江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣1102行初54号
原告蒋言军（系蒋金鑫之父），男，汉族，1972年1月8日生，住湖南省龙山县，
原告汤松菊（系蒋金鑫之母），女，汉族，1977年12月18日生，住湖南省龙山县，
两原告委托代理人舒和平，江西尚饶师事务所律师，特别授权代理。
两原告委托代理人许金建，江西尚饶师事务所律师，特别授权代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人叶震春，该局局长。
委托代理人温红蕾，该局工作人员，一般授权代理。
委托代理人黄平，江西帝经律师事务所律师，一般授权代理。
第三人汉腾汽车有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区远泉大道3号。
法定代表人王根党，该公司董事长。
委托代理人李芳统，该公司的法务部长，特别授权代理。
委托代理人张朝辉，该公司的法务专员，一般授权代理。
原告蒋言军、汤松菊诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人汉腾汽车有限公司工伤行政确认一案，原告蒋言军、汤松菊于2017年6月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于6月9日、28日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告蒋言军、汤松菊委托代理人舒和平、被告上饶市人力资源和社�保障局委托代理人温红蕾、黄平、第三人汉腾汽车有限公司委托代理人李芳统、张朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局（下简称为市人社局）依原告蒋言军、汤松菊的申请，于2017年1月23日作出饶人社伤不认字[2017]73号《工亡不予认定决定书》，认为：蒋金鑫是中职生。2016年4月28日，蒋金鑫在下班步行至厂区门口时被同事王贵尧驾驶的二轮摩托车碰撞，蒋金鑫受伤倒地。2016年5月4日，蒋金鑫在上饶县第三人民医院经抢救无效死亡。该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工亡的规定情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工亡或视同工亡的情形，决定不予认定为工亡。原告不服该决定，向本院提起诉讼。
原告诉称，2016年辍学在家的两原告之子蒋金鑫听闻多个朋友陆�进入第三人汉腾汽车有限公司工作，工作情况不错，便从老家只身来到汉腾汽车有限公司谋职。2016年4月8日，第三人汉腾汽车有限公司与蒋金鑫签订了一份劳动合同，合同第一条约定期限为2016年4月8日至2017年6月30日；同时合同第五条第3项约定蒋金鑫享受国家规定的工伤保险待遇。2016年4月28日16时45分许，蒋金鑫下班步行至厂区门口时被同事王贵尧驾驶的摩托车碰撞后受伤，随即被送往上饶县第三人民医院治疗，经抢救无效于2016年5月4日死亡。本起交通事故经交警队认定，王贵尧负事故全部责任，蒋金鑫不负事故责任。事故发生后，两原告向被告提出工亡认定申请，被告于2017年1月23日作出饶人社伤认字[2017]73号《工亡不予认定决定书》，认定蒋金鑫不符合工亡认定范围，不予认定。蒋金鑫与第三人汉腾汽车有限公司存在劳动关系，是毋庸置疑的事实。蒋金鑫在下班�中因非本人主要责任的交通事故而死亡依法应认定为工亡。被告不予认定的行政行为既无事实根据也无法律依据，严重侵害了原告的合法权益。现向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字[2017]73号《工亡不予认定决定书》，并责令被告重新作出《工亡认定决定书》认定两原告之子蒋金鑫因交通事故而死亡为工亡；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交如下证据：
1、饶人社伤认字[2017]73号《工亡不予认定决定书》1份1页，拟证明被告的诉讼主体资格、被告对蒋金鑫作出的行政行为以及经被告核实蒋金鑫的死亡原因是下班步行至厂区门口被同事驾驶的摩托车碰伤死亡的一起道路交通事故的事实；
2、《公司实习合同》复印件1份2页、蒋金鑫身份证、工作证复印件各1份共2页，拟证明蒋金鑫与汉腾汽�有限公司存在劳动关系且享受国家工伤保险待遇、蒋金鑫与第三人约定的工资待遇为按劳取酬的原则；
3、饶公经开交认字[2016]第11号《道路交通事故认定书》复印件1份4页，拟证明蒋金鑫下班途径厂区内部道路遭遇交通事故并不负事故责任；
4、上饶县第三人民医院《入院记录》、《出院记录》、《疾病证明书》复印件各1份共3页，拟证明蒋金鑫因一起交通故经治疗无效死亡的事实。
被告市人社局辩称：一、认定书认定的事实清楚，适用法律正确。蒋金鑫于2016年4月8日到第三人处实习。4月28日，蒋金鑫在下班步行至小区门口时被同事王贵尧驾驶的二轮摩托车碰撞，蒋金鑫受伤倒地。2016年5月4日，蒋金鑫在上饶县第三人民医院经抢救无效死亡。经查，蒋金鑫是湖南省工业贸易学校汽车运用与维修专业在校学生，其在第三人处的职务为“中职生”，没有具体的工作任务，双方没有签订劳动合同，第三人也没有向其发放工作报酬。蒋金鑫在第三人处的目的是在实践中学习，不是通过劳动领取报酬，双方并未形成劳动关系。二、被告作出决定书程序合法。
2016年12月，原告向被告递交《工伤（亡）认定申请书》，2016年12月30日，被告出具饶人社工伤举字[2016]第300号《工伤认定限期举证通知书》，并于2017年1月6日向第三人邮寄送达，第三人行使了答辩权，基于第三人提交的答辩和证据材料、原告提交的材料及被告的调查，2017年1月23日，被告作出饶人社伤字[2017]73号《工亡不予认定决定书》并于2017年1月23日向原告和第三人送达。被告依法受理、作出决定书，履行了举证告知和依法送达的行政义务，行政程序合法。蒋金鑫辍学在家和与第三人签订劳动合同是与事实不符的，蒋金鑫签订的合同第五条第�项约定蒋金鑫享受的国家规定的工伤保险待遇是无效的条款，因为国家设立工伤保险基金是为全体劳动者为服务对象，工伤保险基金的享受涉及公共利益，不得由双方在条款中约定。综上所述，被告作出认定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求，并判决其承担本案全部诉讼费用。
被告市人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出工伤认定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。
二、作出认定工伤的事实依据：
1、《汉腾汽车有限公司企业信用信息公示报告》1份6页、蒋金鑫、蒋言军、汤松菊身份信息8页，拟证明工伤认定申请人和被申请人双方身份信息；
2、《公司实习合同》1份2页、工作牌1份1页，拟证明蒋金鑫是�未毕业的在校学生，其在第三人处的职务为“中职生”，没有具体的工作任务，双方没有签订劳动合同，第三人也没有向其发放工作报酬，双方没有形成劳动关系的事实。
三、作出认定工伤的法律依据：饶人社伤字[2017]73号《工亡不予认定决定书》载明为《工伤保险条例》第十四条、第十五条，被告当庭答辩补充了《工伤保险条例》第十八条。
四、行政程序：《工伤认定申请表》1份4页、饶人社工伤举字[2016]第300号《工伤认定限期举证通知书》及快递单及查询记录各1份共3页、《对蒋言军、汤松菊申请工伤认定的答复》1份3页、饶公经开交认字[2016]第11号《道路交通事故认定书》复印件1份4页、对田景安、刘创、方年焕的询问笔录各1份共7页、上饶县第三人民医院《出院记录》、《入院记录》、《医疗证明书》各1份共3页、户口注销证明、火化证明、尸体处理通知书、居民死亡医学证明书各1份共4页、饶人社伤字[2017]73号《工亡不予认定决定书》及送达回证1份3页，拟证明被告履行行政受理、举证告知义务，作出工伤认定决定并依法送达义务，行政行为程序合法、正当。
第三人汉腾汽车有限公司辩称，一、第三人与蒋金鑫未建立劳动关系。原告诉称：“2016年4月8日，蒋金鑫与第三人签订了一份劳动合同”，这是故意混淆是非。实际上蒋金鑫与第三人签订的是《公司实习合同》。合同中约定实习时间自2016年4月8日至2017年6月30日止，实习期间由第三人发放实习津贴。且第三人与蒋金鑫签订实习合同时，其正就读湖南省工业贸易学校，还未取得毕业证，系还未毕业的在校学生。根据劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知中：“在校生利用业余时间勤工助学，不�为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同”的规定蒋金鑫的实习行为不视为就业，与第三人未建立劳动关系。实际上，第三人也未与蒋金鑫签订劳动合同，原告所诉与事实不符。二、原告诉称蒋金鑫享受国家规定的工伤保险待遇的事实有误。《工伤保险条例》第十八条明确规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：工伤认定申请请、与用人单位存在劳动关系的证明材料等。”而蒋金鑫是在校实习生，其在第三人的实习行为不构成劳动关系，纯属在校生在企业进行教学社会实践实习。既然第三人与蒋金鑫不构成劳动关系，也就不存在《工伤保险条例》中所定义的工伤之说。其作为在校生，在实习期间遭受的交通事故，不符合工伤认定条件，不能认定为工伤，显然也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定中的任何情形。蒋金鑫与交通肇事者之间�交通事故应属于人身赔偿伤害的民事侵权。所以，原告要求被告进行工亡认定确实是于法无据。三、正是基于在校实习生与第三人不构成劳动关系，第三人才为包括蒋金鑫在内的实习生购买意外伤害险，以保证在出现意外事故时得到相应的补偿。在蒋金鑫不幸身亡后，第三人和原告在上饶市劳动行政部门主持下，本着人道主义和实事求是、相互谅解的精神最终达成《一次性赔偿协议书》，原告也己获得赔付了14万元补偿费。并原告还特此承诺“不再追究第三人的一切责任，如有反悔，乙方承担违约责任10万元”。综上，第三人认为被告作出的《工亡不予认定决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提交如下证据：
1、《一次性赔偿协议书》及《收据》各1份共3页，拟证明第三人与原告就蒋金鑫身�的赔偿事宜达成协议。赔偿协议双方已经约定的很清楚，双方都认同了蒋金鑫是实习生，蒋金鑫与第三人不存在劳动关系；
2、《校企合作协议书》1份2页，拟证明第三人与蒋金鑫所在学校签订了合作协议，第三人与蒋金鑫存实习关系，而非劳动关系。
经庭审质证，原告对被告市人社局的职权依据无异议,对被告市人社局事实方面的证据的真实性无异议，但对将该证明作为其作出不予认定工亡的事实依据有异议；对被告的法律适用有异议，认为被告当庭补充与决定书上的法律适用前后矛盾；对被告的程序证据无异议。第三人对被告的证据及依据无异议。
被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对《公司实习合同》的证明对象有异议；第三人对原告提交的证据的真实性无异议，但对《公司实习合同》、《道路交通事故认定书》的证明对�有异议。
原告对第三人提交的《一次性赔偿协议书》及《收据》的真实性无异议，对第三人提交的《校企合作协议书》复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不符合证据形式，后对第三人提交的《校企合作协议书》原件未予质证。被告对第三人提交的证据的真实性无异议。
本院对原告、被告、第三人提交的证据的真实性予以采信。
经审理查明，原告蒋言军、汤松菊的儿子蒋金鑫是湖南省工业贸易学校的在校学生。第三人汉腾汽车有限公司与湖南省工业贸易学校签订了《校企合作协议》，商定汉腾汽车有限公司为湖南省工业贸易学校学生的实习基地，实习时间为2016年4月3日至2017年7月30日。2016年4月8日，蒋金鑫到第三人处实习，并与第三人签订《公司实习合同》，合同中载明“甲方（实习单位）：江西汉腾汽车有限公司，乙�（实习学生）：姓名：蒋金鑫，现就读学校：湖南省工业贸易学校”，并对实习期限及工作时间、实习岗位、实习津贴、实习期间遵守的规定及劳动保护等内容进行了约定，第三人还发给了蒋金鑫工作牌，在工作牌中职务一栏中注明是“中职生”。2016年4月28日16时45分许，蒋金鑫下班步行至小区门口时被同事王贵尧驾驶的二轮摩托车碰撞，蒋金鑫受伤倒地。2016年5月4日，蒋金鑫在上饶县第三人民医院经抢救无效死亡。2016年5月7日，原告蒋言军与汤松菊与第三人达成《一次性赔偿协议书》，在该协议书中载明“甲方单位实习学生蒋金金于2016年4月28日在江西省上饶市经济技术开发区因交通事故受伤，经抢救无效于2016年5月4日死亡”。2016年12月14日，两原告向被告市人社局提出工亡认定申请，被告受理后，于2016年12月30日向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，第�人于2017年1月7日向被告市人社局提交了《对蒋言军、汤松菊申请工伤认定的答复》及相关的证据材料，被告经审查后，于2017年1月23日，作出饶人社伤字[2017]73号《工亡不予认定决定书》，认为：蒋金鑫是中职生。2016年4月28日，蒋金鑫在下班步行至厂区门口时被同事王贵尧驾驶的二轮摩托车碰撞，蒋金鑫受伤倒地。2016年5月4日，蒋金鑫在上饶县第三人民医院经抢救无效死亡。该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工亡的规定情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工亡或视同工亡的情形，决定不予认定为工亡，后于当日向原告和第三人送达。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《江西省工伤认定工作规程》第九条第（一）项规定：“有下列情形之一的，人力资源和社会保障行政部门不予受理工伤认定申请：�一）申请人不具备申请资格的；”本案中，蒋金鑫与第三人汉腾汽车有限公司签订的《公司实习合同》系双方真实的意思表示，可以确定蒋金鑫是第三人单位的实习生，与第三人未建立劳动关系，不具备申请工伤认定的资格，依据该规定，应作出不予受理工伤认定申请的决定，但被告适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出不予认定工伤的决定，属适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告上饶市人力资源和社会保障局于2017年1月23日作出的饶人社伤字[2017]73号《工亡不予认定决定书》。
案件受理费50元，由被告上饶市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 肖美香