湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终417号
上诉人（原审原告）：王雁霜，女，1981年12月13日出生，汉族，住湖北省南漳县。
上诉人（原审原告）：张琦，女，1978年3月16日出生，汉族，住湖北省宜城市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：鞠少华，襄阳市南漳县武安镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张进，男，1974年8月4日出生，汉族，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：张朝华，襄阳市南漳县九集法律服务所法律工作者。
上诉人王雁霜、张琦因与被上诉人张进民间借贷纠纷一案，不服南漳县人民法院（2016）鄂0624民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王雁霜、张琦及其共同委托诉讼代理人鞠少华、被上诉人张进及其委托诉讼代理人张朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雁霜、张琦上诉请求：1.依法撤销南漳县人民法院（2016）鄂0624民初1822号民事判决，依法改判被上诉人偿还上诉人的借款本金13万元及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人与被上诉人就13万元借款不仅双方签订有《抵押借款协议》，而且被上诉人给上诉人出具了借据，同时被上诉人为了确保让上诉人放心，被上诉人将自己在南漳县肖堰村的78亩洞岭（板栗基地）的林权证原件以抵押方式交到上诉人手中。如果被上诉人没有收到13万元现金，被上诉人当时根本就不可能给上诉人出具13万元的借据，更不会将其林权证原件交给上诉人。本案中，被上诉人是具有完全民事权利能力和民事行为能力的人，而且被上诉人在借据中明确了借到上诉人的是现金13万元，特别是被上诉人的借据中对于借款金额13万元既有大写也有小写，借款形式为现金而并非转账、借款利息为月息4000元、还款时间为2016年3月12日还清本息、落款为被上诉人的名字及借款日期2016年1月12日。上诉人张琦是独资企业法定代表人，手边时常就有几十万元流动资金；上诉人王雁霜虽目前没有固定工作，但其前夫杨海军在中国人民解放军71521部队因公牺牲后有近60万元优抚款及民政部部门的相应抚恤金共计140多万，加之王雁霜现在的丈夫王学军是71620部队团副政治委员，也有稳定的收入，所以上诉人张琦和王雁霜均完全具备本案现金借款支付能力。既然被上诉人明确借的是现金13万元，本案借款的整个过程形成证据链即借款有借据，为了确保还款，还同时签订了《抵押借款协议》，另外为了抵押的真实可靠，被上诉人还将其林权证原件也交给了上诉人，可一审法院仅听被上诉人一面之词对本案错下判决，严重损害了上诉人的利益；2.被上诉人的借款时间为两个月，被上诉人不仅在借款期内没有提出只借了6万元，而且到上诉人起诉时，被上诉人在长达10个多月里仍然没有提出所借现金是6万，这就足以说明被上诉人是不想还款。二、一审法院适用法律错误。本案是被上诉人向上诉人借款，并且是现金，而不是被上诉人欠款，借款和欠款之间有本质区别。上诉人在一审中提供了《抵押借款协议》、借据及抵押担保的林权证原件等相关证据，这些证据足以证明被上诉人向上诉人所借现金确实是13万元，根本不是被上诉人所说的6万元，但一审法院法官完全曲解了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，为此一审法院要求上诉人提供相应证据，证明其13万元中被上诉人不认可的7万元成立的说法是完全错误的，其实本案应当举反证的人只能是被上诉人。综上所述，由于一审法院不仅认定事实错误，使用法律也错误，所以导致裁决结果错误。
张进辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王雁霜、张琦向一审法院起诉请求：1.判令张进立即偿还王雁霜、张琦借款130000元；2.判令张进支付2016年1月13日至11月12日期间10个月的利息40000元，2016年11月13日后至付清之日止按照约定每月4000元计息。
一审法院认定事实：2016年1月12日，张进与王雁霜、张琦签订了一份《抵押借款协议》,后张进给王雁霜、张琦出具借条一份，内容如下：“借条（￥130000.00）今借到张琦、王雁霜现金壹拾叁万元整，月息4000元，于2016年3月12日还清本息。借款人张进(签名摁手印)，二〇一六年一月十二日”。庭审中，张进自认上述协议及借条中约定的13万元借款，王雁霜、张琦实际只向其提供了6万元。
一审法院认为：本案系借贷双方均为自然人的借款合同纠纷，即通常所说的民间借贷纠纷。按照合同法的规定，此类借款合同自贷款人提供借款时生效。王雁霜、张琦在本案的诉讼中，提交了抵押借款协议和借条，但没有提交其已经向张进交付借款的证据。在庭审中张进自认收到王雁霜、张琦借款6万元，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，王雁霜、张琦对此6万元无需举证证明；王雁霜、张琦主张13万元中的下余7万元，其举证责任应该由王雁霜、张琦承担。因在本次诉讼中，王雁霜、张琦无此方面的相应证据支持其主张，故对其相应的诉讼请求不予支持；至于此7万元是否涉及六合彩赌博问题，不属于本案的审查范围。因双方约定的利率和违约金数额与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的总计在年利率24％的范围内予以保护不一致，其超出部分依法不受法律保护，故对王雁霜、张琦的过高部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、张进于判决生效后十日内偿还王雁霜、张琦借款本金60000元;并自2016年1月13日开始至还清之日止按照年利率24％的标准支付利息。二、驳回王雁霜、张琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，财产保全费1170元，合计4870元，由王雁霜和张琦负担2435元、张进负担2435元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王雁霜、张琦向本院提交如下证据：
证据一，张琦个人独资企业营业执照；证据二，王雁霜与杨海军结婚证；证据三，杨海军因公牺牲的证明、民政局抚恤金标准证明及王雁霜与杨海军父母达成的遗产分配协议。据以证明上诉人有现金交付能力。张进对三份证据的真实性不持异议，但认为不能证明上诉人一次性交付给被上诉人13万元现金。对三份证据的真实性，本院予以确认。能否证明上诉人主张，本院将结合双方当事提交的其他证据予以综合评判。
张进向本院提交如下证据：
张进与王雁霜通话录音。据以证明王雁霜分两次向张进交付了6万元现金，另外7万元是替他人的赌债提供的担保，并抵押了林权证。王雁霜对通话录音的真实性不持异议，但认为与本案无关。从录音的内容看，王雁霜并未认可只出借给张进6万元，且亦未认可所出借款项中有7万元系张进为他人赌债担保所形成的债务。故对该份证据，本院不予采信。
除一审法院认定“庭审中，张进自认上述协议及借条中约定的13万元借款，王雁霜、张琦实际只向其提供了6万元”外。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，王雁霜与张琦持张进出具的借条及双方签订的《抵押借款协议》主张权利，张进抗辩称，借条中载明的13万元借款，其认可收到6万元现金，另外7万元系其为他人赌债提供担保形成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，张进应当对其抗辩主张作出合理说明，但张进提供的证据不能证明其抗辩主张，且张进认可收到的6万元借款亦是现金交付，说明双方存在现金交付的交易习惯，而案涉的另外7万元借款数额并不属于大额借款，王雁霜和张琦亦有能力支付。因此，在王雁霜和张琦已提供真实完整的借款合同和借款凭证情况下，应当认定王雁霜、张琦与张进之间达成了借款的合意并已实际履行了出借义务。一审法院将是否出借款项的举证责任分配给王雁霜和张琦不当，本院予以纠正。由于双方当事人约定的利息标准超出法定限额，故本院依法调整王雁霜和张琦收取利息的利率按年利率24%标准计算，对超出部分，本院不予支持。
综上所述，王雁霜和张琦的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
一、撤销南漳县人民法院（2016）鄂0624民初1822号民
事判决；
张进于本判决生效后十日内归还王雁霜、张琦借款本
金130000元及利息（利息以130000元本金为基数，自2016年1月13日起至借款本息还清之日止按年利率24％标准计算）。
三、驳回王雁霜、张琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3700元，财产保全费1170元，合计4870元，由王雁霜和张琦负担280元，由张进负担4590元；二审案件受理费1970元，由张进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王晓丹