湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1224民初534号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行，地址溆浦县。
负责人：刘喜平，该支行行长。
委托诉讼代理人：向英军，男，1969年12月21日出生，系该支行职工，住溆浦县。
被告：张双秀，女，1965年10月20日出生，住溆浦县。
被告：黄长学，男，1963年9月25日出生，住溆浦县。
被告：屈菊花，女，1964年12月10日出生，住溆浦县。
被告：严长植，男，1962年8月9日出生，住溆浦县。
被告：覃万珍，女，1966年10月26日出生，住溆浦县。
被告：贺显旺，男，1965年5月14日出生，住溆浦县。
被告：严桂英，女，1973年7月1日出生，住溆浦县。
被告：张军文，男，1972年7月8日出生，住溆浦县。
被告：张喜莲，女，1960年4月24日出生，住溆浦县。
被告：贺达协，男，1959年2月14日出生，住溆浦县。
被告：曹智华，女，1977年5月27日出生，住溆浦县。
被告：舒梅，女，1979年8月17日出生，住溆浦县。
被告：龙世刚，男，1973年12月5日出生，住溆浦县。
委托诉讼代理人：舒小兵，男，湖南民海律师事务所律师。
被告：严长省，男，1970年9月16日出生，住溆浦县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称“邮政银行溆浦支行”）与被告张双秀、黄长学、屈菊花、严长植、覃万珍、贺显旺、严桂英、张军文、张喜莲、贺达协、曹智华、舒梅、龙世刚、严长省金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法适应普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行溆浦支行的委托代理人向英军、被告覃万珍、张喜莲、张军文、严桂英、曹智华、龙世刚及其委托诉讼代理人舒小兵到庭参加诉讼，被告贺达协、张双秀、黄长学、屈菊花、严长植、贺显旺、舒梅、严长省经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行溆浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张双秀、黄长学、严长省偿还贷款本金37731.91元，利息15668.3元（截止2016年11月1日），后段利息按合同约定的利率计算至还清之日；2、判令被告覃万珍、贺显旺、张喜莲、贺达协、严桂英、张军文、屈菊花、严长植、曹智华、舒梅、龙世刚承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月18日，被告张双秀、黄长学在原告处贷款50000元，并签订了《小额联保借款合同》，约定年利率为15%，贷款期限为12个月。同时被告张喜莲、贺达协、屈菊花、严长植、严桂英、张军文、覃万珍、贺显旺、张双秀、黄长学与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定相互间承担连带责任。被告曹智华、舒梅、龙世刚签有《保证人代偿借款承诺书》，愿意对以上贷款本息承担连带责任。后经调查方知该笔贷款实际使用人系严长省，被告严长省2015年6月10日与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，确认严长省为被告张双秀、黄长学名下贷款的实际用款人，同意按原借款合同约定偿还债务。截止到2016年11月被告张双秀、黄长学已偿还本金12268.09元，利息5850元，尚欠本金37731.91元，利息15668.3元。经原告多次催收，被告无还款意愿，故诉至法院。
被告覃万珍辩称：本人没有得到这笔贷款。
被告严桂英辩称：对于贷款本人不知情，也没得过这笔钱。
被告张军文辩称：本人从来没去过银行拿过钱，贷款根本不存在。
被告张喜莲辩称：对于这笔贷款，本人不知情，也没有得到过这笔钱，故不应承担偿还责任。
被告曹智华辩称：本人只是把身份证借给别人，其他的不知情。
被告龙世刚辩称：借款人没有实际借款，作为担保人不存在担保责任，且担保期限已经超过法律规定的期限，担保责任免除。
被告贺达协、张双秀、黄长学、屈菊花、严长植、贺显旺、舒梅、严长省未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交的相关证据，被告贺达协、张双秀、黄长学、屈菊花、严长植、贺显旺、舒梅、严长省未到庭，视为其放弃质证意见。经其他被告质证后无异议的证据，本院予以确认。有异议的证据，本院认为原告提交的证据来源合法，内容客观，虽然被告认为有些字不是其所签，但其拒绝作笔迹鉴定，故本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，被告张双秀以购买农药、化肥的名义向原告邮政银行溆浦支行申请贷款，并在申请表的“申请人签字”处签名并捺印。
2013年9月18日，原告邮政银行溆浦支行（甲方）与被告张喜莲、贺达协、屈菊花、严长植、严桂英、张军文、覃万珍、贺显旺、张双秀、黄长学（乙方）共同签订1份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议约定，乙方作为贷款联保小组成员，对联保小组成员自2013年9月18日至2014年9月18日期间，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的借款提供连带保证责任，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均应承担连带保证责任，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年及双方违约责任等条款。同日，原告邮政银行溆浦支行（甲方）与被告张双秀、黄长学（乙方）签订了1份《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定，借款金额为50000元，借款年利率为15%，借款期限为12个月即自2013年9月至2014年9月；甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为张双秀，账号62×××24。实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款支付方式为借款人自主支付即贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定的借款人交易对象，合同中的借款自甲方将资金划入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告张喜莲、贺达协、屈菊花、严长植、严桂英、张军文、覃万珍、贺显旺、张双秀、黄长学在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的“联保小组成员及配偶签字及手印”处签名捺印并提供的居民公民身份号码予以确认，被告张双秀、黄长学在《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的“借款人签字及手印”处签名捺印并提供的居民公民身份号码予以确认，被告张双秀在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》的借款人签名处签名捺印。同日，被告曹智华、舒梅、龙世刚向原告出具了1份保证人代偿借款承诺书，承诺为被告覃万珍、张双秀、严桂英、屈菊花、张喜连在原告处的联保借款250000元提供担保，直至贷款全部还清。当日，原告按照合同约定的日期和金额向账户户名为张双秀，账号62×××24发放贷款50000元。
2015年6月10日，原告与被告严长省签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，被告严长省愿意按原借款合同约定承担偿还责任。截止到2016年11月1日，被告张双秀、黄长学尚欠贷款本金37731.91元及利息15668.3元。被告严长省之后拒绝偿还借款。
本院认为：本案焦点问题有：一、双方签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》的效力问题。本案中，被告张喜莲、贺达协、屈菊花、严长植、严桂英、张军文、覃万珍、贺显旺、张双秀、黄长学系完全民事行为能力人，对在借款合同和联保协议书上签名捺印的后果应当知晓，从他们在借款合同和联保协议书上的签名并提供公民身份号码分析，原告邮政银行溆浦支行与被告张双秀、黄长学签订的借款合同和与被告张喜莲、贺达协、屈菊花、严长植、严桂英、张军文、覃万珍、贺显旺、张双秀、黄长学签订的联保协议书的内容是经过他们同意的，均系双方当事人的真实意思表示，被告张喜莲、贺达协、屈菊花、严长植、严桂英、张军文、覃万珍、贺显旺、张双秀、黄长学未能提供原告与他人恶意串通以及欺诈、胁迫其签字的证据，且借款合同和联保协议书的内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，因此，原、被告签订了《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》均为有效合同，对双方当事人均有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务。
二、原告是否履行了合同约定的发放贷款义务。原告为证明在本案中已经履行了合同约定的义务，向本院提交了《个人贷款放款单》和《贷款借据》等证据，证实原告已经向户名为张双秀的银行账户发放借款50000元，上述证据相互印证，足以证明合同标的物所有权已经转移，即原告已经履行了合同约定的义务。被告严长省愿意承担该笔借款的偿还责任，后又未按约定履行，原告只能要求债务人承担违约责任，故原告要求被告张双秀、黄长学偿还借款本金37731.91元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告严长省承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。
三、被告覃万珍、贺显旺、张喜莲、贺达协、严桂英、张军文、屈菊花、严长植是否应承担连带保证责任。依照《小额联保协议书》的约定，被告张喜莲、贺达协、屈菊花、严长植、严桂英、张军文、覃万珍、贺显旺、张双秀、黄长学对相互间借款承担连带保证责任，故原告要求被告覃万珍、贺显旺、张喜莲、贺达协、严桂英、张军文、屈菊花、严长植对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、被告舒梅、曹智华、龙世刚是否应承担连带保证责任。
根据三被告向原告出具的《保证人代偿借款承诺书》，双方对担保方式没有约定，视为连带责任担保，承诺担保到贷款还清为止，没有明确的保证期间，根据法律有关规定，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告张双秀、黄长学的借款日为2013年9月18日，借款到期日为2014年9月18日，那么其保证期间为2016年9月18日，原告在2016年9月18日前未向三被告主张担保责任，故被告舒梅、曹智华、龙世刚免除保证责任。原告要求被告舒梅、曹智华、龙世刚承担担保责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告张双秀、黄长学偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行借款本金37731.91元及利息15668.3元（此利息计算至2016年11月1日止，后段利息按合同约定计算至借款偿清之日为止）；
二、被告覃万珍、贺显旺、张喜莲、贺达协、严桂英、张军文、屈菊花、严长植对上述贷款利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行其他诉讼请求。
上述款项限在本判决生效后十日内付清。如未按上述指定的履行期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1135元，由被告张双秀、黄长学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 蒋建林
人民陪审员 梁柏春
人民陪审员 刘桃芳
二〇一七年五月三十日
代理书记员 彭树人