广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初352号
原告：廖烈雄，男，1979年9月1日出生，汉族，户籍所在地：广东省汕头市潮南区。
委托代理人：程剑敏，广东正始律师事务所律师。
被告：林炫志，男，1977年8月9日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠城区，现住广州市天河区。
被告：珠海横琴新区和信华投资有限公司，住所地：珠海市横琴镇上村183号304单元。
法定代表人：曾龙解。
两被告共同委托代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：姜正林，广东重威律师事务所律师。
原告廖烈雄诉被告林炫志、珠海横琴新区和信华投资有限公司（简称“珠海和信华公司”）资金返还纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告廖烈雄的委托代理人程剑敏，被告林炫志、珠海和信华公司的共同委托代理人黄龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖烈雄诉称，珠海和信华公司原有股东为：付勇峰、吴贵前，分别为持有公司30%和70%股权。2014年10月14日，原告与付勇峰、吴贵前、林炫志、曾龙解共同签署《股权转让协议》，其中约定的主要内容为：（1）付勇峰将其持有2%股权转让给林炫志，付勇峰将其27%股权转让给原告，付勇峰将其公司持有1%股权转让给曾龙解；吴贵前将其持有公司61%股权转让给林炫志，因此相应的股权转让变更登记手续完成后，公司的股权结构为：林炫志持有公司63%股权、原告持有公司27%股权、吴贵前持有公司9%股权、曾龙解持有公司1%股权。（2）原告应支付的股权转让款为1元。（3）付勇峰应在签订协议后3天内完成股权工商变更登记手续，若超过三个月未能完成股权过户（或工商变更登记手续）的，则原告有权解除协议。
考虑到上述股权工商变更登记手续完成后，林炫志因持有公司63%股权而成为第一大股东和实际控制人，因此原告为了支持公司的后续发展，便于2014年10月20日通过林炫志向公司投资100万元人民币，但后来原告发现公司在2014年12月5日完成股权转让工商变更登记手续后，其并没有被记载为公司股东，而此时公司的股权结构为：林炫志持有公司90%股权、吴贵前持有公司9%股权、曾龙解持有公司1%股权。此后，原告便要求林炫志返还投资款，但林炫志只于2015年2月4日退还了50万元，剩余50万元至今没有退还。
原告认为，其在签署《股权转让协议》后向公司投资100万元，是建立在后续能够成为公司新股东的基础上，而从公司2014年12月股权转让工商变更手续完成情况看，其并没有被记载为公司新股东，原告欲成为公司新股东的目的已无法实现，故原告已支出的投资丧失了存在的基础。为此，原告请求判令：1、被告林炫志、珠海和信华公司共同向原告返还投资款500000元及利息35938元（从2015年2月4日，按中国人民银行同期贷款利率，暂计到2016年5月4日，实际计至全部返还之日止）；2、两被告共同承担本案的诉讼费用。
原告廖烈雄向本院提交了如下证据：1、股权转让协议；2、收据；3、交通银行网上转账电子回执；4、股东会决议、章程、股权转让协议、公司股东（发起人出资信息）、商事登记簿；5、账户明细查询。
被告林炫志、珠海和信华公司共同答辩称，1、原告曾向广州市天河区法院对本案的被告提出过同样的诉讼请求，如今该案处于审理阶段，本案起诉违反了一事不再理原则。2、本案起诉林炫志是没有事实及法律依据的。原告无论在广州市天河区法院起诉，还是在本案诉讼当中，均确认涉案款项只是通过林炫志来投资给珠海和信华公司的，也就是说，林炫志只是起到代收款的作用，该款并非林炫志个人收款、使用，因此起诉林炫志是没有依据的。3、原告是与第三人签订的股权转让协议，未办理股权转让变更登记手续，违约方应为股权转让方，非本案两被告。根据法律规定，股权转让协议签订即告生效，原告曾经作为股东身份向公司投资了100万元，该100万元已经转为公司资产，而公司一直在经营运作，至今仍处于大规模投资阶段，尚未产生收益，因此原告未经任何手续就诉讼要求将投资款退回的行为是违反了公司财产独立及资本不变的法律原则。4、本案实际上是原告在签订了股权转让协议以后，仅仅投资了100万元，却因自身资金问题无法按照股权比例跟进投资，随后就向公司即其他股东表明要求退出，才导致林炫志迫于无奈进一步增加了持股的比例，由于原告擅自退出的违约行为已经给公司、林炫志造成实质利益损害，我方保留向原告追究责任的权利。
被告林炫志、珠海和信华公司向本院提交了如下证据：（2015）穗天法民二初字第1214号应诉通知书、传票、民事起诉状、证据目录及其相关4份证据。
经审理查明，广州市天河区人民法院于2015年5月27日受理原告起诉付勇峰、林炫志、珠海和信华公司股权转让纠纷，案号为（2015）穗天法民二初字第1214号。原告在该案的诉讼请求为：1、判令解除原告与付勇峰于2014年10月14日签署的《股权转让协议》；2、判令付勇峰向原告返还股权转让款1元；3、判令付勇峰向原告支付违约金500000元；3、判令林炫志、珠海和信华公司共同向原告返还投资款500000元及利息11666元（从2015年1月18日，按中国人民银行同期贷款利率，暂计至2015年5月18日，实际计至全部返还之日止）；4、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由为：付勇峰原为珠海和信华公司的股东，持有公司30%股权，案外人吴贵前持有公司70%股权。2014年10月14日，原告与付勇峰、吴贵前、林炫志、案外人曾龙解共同签署《股权转让协议》，其中约定的主要内容为：（1）付勇峰将其持有2%股权转让给林炫志，付勇峰将其27%股权转让给原告，付勇峰将其公司持有1%股权转让给案外人曾龙解；案外人吴贵前将其持有公司61%股权转让给林炫志，因此相应的股权转让变更登记手续完成后，公司的股权结构为：林炫志持有公司63%股权、原告持有公司27%股权、案外人吴贵前持有公司9%股权、案外人曾龙解持有公司1%股权。（2）原告应支付的股权转让款为1元。（3）付勇峰应在签订协议后3天内完成股权工商变更登记手续，否则每逾期一天，应向原告支付违约金5万元，若超过三个月未能完成股权过户（或工商变更登记手续）的，则原告有权解除协议，且付勇峰仍需按照约定支付违约金。考虑到上述股权工商变更登记手续完成后，林炫志因持有公司63%股权而成为第一大股东和实际控制人，因此原告为了支持公司的后续发展，便于2014年10月20日通过林炫志向公司投资100万元人民币，但后来原告发现公司在2014年12月5日完成股权转让工商变更登记手续后，其并没有被记载为公司股东。此后，原告便要求林炫志返还投资款，但林炫志只于2015年2月4日退还了50万元，剩余50万元至今没有退还。原告认为，上述被告的行为已构成根本违约，已导致原告签订《股权转让协议》的合同目的无法实现，因此上述被告应当承担相应的法律责任。基于此，原告根据有关法律提起诉讼，请求判如所请。广州市天河区人民法院已于2015年8月4日开庭审理了该案，截止本案开庭时该案尚未审理终结。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。由于原告在本案中主张的诉讼请求已包含在广州市天河区人民法院审理的（2015）穗天法民二初字第1214号民事案件中，而原告也未提供证据证明广州市天河区人民法院在（2015）穗天法民二初字第1214号民事案件中已经就该诉讼请求做出不予受理、驳回起诉或者准许撤回该项诉讼请求的生效法律文书，故原告在广州市天河区人民法院未作出生效裁判文书之前就同一事实再次向相同的两被告主张权利，构成重复诉讼，违反了一事不再理原则，依法不应予以受理，本院已经受理的，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告廖烈雄的起诉。
原告廖烈雄已预交的案件受理费人民币4580元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 葛阳辉
二〇一六年七月二十八日
法官助理 潘 茜
书 记 员 何绍峰
第1页共7页