江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初1397号
原告:严雨琴。
委托诉讼代理人（特别授权）：王怀宝，泰州市海陵区东城法律服务所法律工作者。
被告:杨斌。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨应国。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁建荣，江苏伟程律师事务所律师。
原告严雨琴与被告杨斌保证合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严雨琴及其委托诉讼代理人王怀宝、被告杨斌之委托诉讼代理人杨应国、袁建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严雨琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还担保借款本金326000元及按24%的年利率计算的一年利息78240元，合计人民币404240元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨斌与其朋友陆某某合伙做生意，经被告担保陆续向原告借款合计人民币326000元。2016年9月，被告在借款合同中签名担保，载明本金和利息由借款人和担保人按银行贷款利率的四倍利息承担偿还责任，并于2017年1月1日全部还清。同时约定如到期不还，原告有权随时向被告追回本金和利息。到期后被告拒不偿还，原告提起本案诉讼。
被告杨斌辩称，原告并未按照合同约定向债务人履行出借义务，合同签订后并未实际履行。且被告与借款人陆某某并非朋友关系，亦未合伙做生意。陆某某仅是经营棋牌室。请求驳回原告的诉讼请求。
原告严雨琴围绕其诉讼请求，提交下列证据：
证据一、借款合同，证明案涉担保依法成立。
证据二、银行转账明细，证明原告已履行付款义务。
被告杨斌未提交证据。
经发法庭组织质证，被告对原告提交的借款合同的真实性无异议，但认为按照合同约定，原告应于2016年9月20日履行出借义务向主债务人陆某某交付325000元；对原告提交的银行转账明细认为其中并无2016年9月20日的交付记录，反而出现2016年10月以后的交易记录，该证据无法支持原告的证明目的。
经审理查明，2016年9月20日，借款人陆某某、出借人严雨琴、担保人杨斌签订“民间借贷合同”一份。合同载明：“1、出借人借给借款方人民币叁拾贰万伍仟整（¥325000元），于2016年9月20日累计交付给借款方。2、借款利息按照中国人民银行2016年度同期同类贷款利率的4倍收取。3、违约责任：借款本金、利息全部于2017年元月1日前全部还清，如有违约到期不偿还贷款，出借人有权随时向借款人和担保人追回本金和利息。4、合同自借款方和出借方及担保人签字后立即生效”。
另，2015年1月7日至2016年6月期间，原告严雨琴通过其账号为62×××39的账户累计向陆某某账号为62×××74的账户内转账296000元。2016年10月21日，原告严雨琴上述账户向陆某某上述账户分别转账10000元3次合计30000元；陆某某账户随即将上述款项转回严雨琴账户。
后原告严雨琴认为借款人陆某某到期未能清偿债务，担保人被告杨斌亦未履行担保责任代为清偿，向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因案涉当事人并未对保证方式进行明确约定，则被告杨斌依法应当按照连带责任保证承担保证责任。
现双方争议焦点为原告严雨琴是否按照合同约定履行了向借款人陆某某交付相应借款的义务。原告认为，案涉合同系出借人、借款人、担保人三方对自2016年1月以来原告向借款人陆某某已交付款项的汇总确认，原告自2016年1月7日至2016年6月10日期间以银行转账方式向借款人陆某某交付借款296000元，以现金方式交付30000元，故案涉合同载明2016年9月20日即合同签订当日累计交付给借款方。被告杨斌认为，案涉合同系约定在2016年9月20日当日交付全部款项，原告严雨琴于2016年9月20日当日及之后并无款项交付行为，故原告严雨琴并未履行交付借款的义务。本案中，案涉借贷合同就借款交付事项载明为“于2016年9月20日累计交付给借款方。”被告杨斌本人经法庭传唤拒不到庭陈述案件事实，其代理人亦无法解释合同中关于“累计交付”的表述，而其关于合同签订时原告并未交付借款，当事人签订合同时系要求原告于2016年9月20日当日交付全部款项的陈述与其关于当事人系于2016年9月20日晚上签订案涉合同的陈述与日常生活经验相悖；故其上述抗辩事由，本院不予采信。原告关于案涉合同“于2016年9月20日累计交付”的解释能够与其所提交的相应转账明细反映的在签订案涉合同签多次向借款人账户转账的陈述相对应，故原告关于案涉合同系对2016年1月以来原告向借款人陆某某已交付款项的汇总确认的陈述，本院予以采信
关于原告实际向借款人陆某某交付的借款金额。本案中，合同虽载明借款金额为325000元，但原告提交的转账明细仅能反映原告于2016年1月7日至2016年6月10日期间向陆某某转账296000元。庭审中，原告原先主张2016年10月21日向借款人陆某某转账30000元系用于履行案涉合同约定的借款交付义务，但相应转账明细载明陆某某上述账户随即将上述30000元转回原告严雨琴账户。其后原告主张，其于2016年9月20日前已现金方式向借款人陆某某交付相应借款，但原告无法说明其所主张的现金来源、交付时间及地点，故其关于以现金支付方式向借款人陆某某支付30000元的陈述，本院不予采信。现有证据仅能证明原告严雨琴以银行转账方式向借款人陆某某交付借款296000元。
关于原告要求按照年利率24%计算利息的主张。本案中，合同明确约定，借款利息按照中国人民银行2016年度同期同类贷款利率的4倍收取。对应的中国人民银行公布的2016年人民币短期贷款基准利率为年利率4.35%；故应以年利率17.4%计算案涉借款的相应利息。原告庭审中陈述称，应以24%的利率计算逾期利率，但本案中，合同当事人并未约定逾期利率，原告主张的24%的年利率亦超出了借期内利率标准，故应以借期内利率计算资金占用期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告杨斌于本判决生效之日起十日内给付原告严雨琴人民币296000元及相应的利息（自2017年1月2日起按年利率24%计算），被告杨斌履行款项给付义务，承担保证责任后，有权向债务人陆某某追偿。
二、驳回原告严雨琴的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7364元、公告费300元，合计人民币7664元，由原告严玉琴负担人民币678元，由被告杨斌负担6986元（原告已预交人民币7664元，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7364元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部，行号：104312800123；④账号：47×××53；⑤款源：上诉费；⑥一审案号]。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 陆琴桂
人民陪审员 王凤林
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 邓 洁