广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民二初字第86号
原告李智威，男，汉族，住广东省博罗县观华区。身份证号码×××021X。
委托代理人吴锋彬、郭泽波，广东标远律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。地址：惠州市东平大道**号东晖城建大厦*楼.
负责人曾祖权，总经理。
委托代理人廖志华，该公司员工。
原告李智威诉被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员范永峰独任审判，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月25日9时50分，卢惠媛驾驶粤L×××××号小车在博罗县罗阳镇梅花工业大道路段从东往南方向行驶，左转弯未确保安全驾驶与刘海平驾驶的无号牌吉普车发生碰撞，导致两车辆损坏的交通事故。就本次交通事故，博罗县公安局交警大队于2015年1月27日做出了441322NO：0000836号《道路交通事故认定书》认定：卢惠媛应负事故全部责任，刘海平不负事故责任。原告是粤L×××××号小车的车主，于2014年5月21日向被告为粤L×××××号小车投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业险保险期间为2014年5月29日0时起至2015年5月29日24时止，车辆损失险为220000元及车损险不计免赔特约险。本次事故造成原告的损失，经博罗县物价局价格认定中心作出鉴定：粤L×××××号的车辆损失为33033元、原告还支付了估价费1685元，拆检费300元，合计为人民币35018元。上述费用原告已经支付。原告认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《道路交通安全法》第七十六条的规定以及被告在保险合同条款中的约定，被告应在粤L×××××号小车商业险中车辆损失险赔偿限额220000元内赔偿原告损失35018元，但被告没有支付上述款项。基于上述事实和理由，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条的规定提起诉讼。请求：1、请依法判令被告在粤L×××××号车辆损失险赔偿限额220000元范围内赔偿原告损失35018元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，答辩人因与被答辩人保险合同纠纷一案，提出答辩如下：
一、恳请法院依法查实该案事故真实性与受损车辆受损部位的关联性，答辩人在该案的查勘定损过程中，发现该案明显存在严重的猫腻。首先该案事故车辆驾驶员为卢惠媛，其为博罗县罗阳镇顺成汽车修配厂（即博罗建顺汽车修配厂）老板许建平的妻子，其次，事故发生在该修配厂内，明显涉嫌故意碰撞，故意制造事故假现场的行为，恳请法院依法核实。
根据双方签订的保险合同中相应保险条款的约定，当事人故意碰撞制造交通事故假现场的，保险公司不承担保险赔偿责任：《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第六款：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”
二、答辩人在事故发生后积极进行了现场查勘及后续理赔工作，并确认事故车辆粤L×××××的损失为1800元。答辩人并非拒绝赔偿因事故导致的车辆损失，而是在定损理赔过程中，被保险人李智威极其不配合答辩人的理赔工作，不顾保险合同的约定而提出不合理的要求，因此导致无法达成理赔协议。
根据答辩人与被答辩人人签订的保险合同《家庭白用汽车损失保险条款》中第二十四条的约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
对于被答辩人的事故车辆的定损维修结果是其单方委托做出的，并未与答辩人进行沟通协商，对我司提出的理赔建议均不采纳，而是单方执意要求由博罗县物价局价格认证中心进行评估，期间我司已明确表示不同意委托该鉴定机构，不认可该评估意见，其定损维修项目和价格有明显的不合理之处，有部分与事故无关联，且有部分项目尚未达到更换程度，根据保险标的损失以修复为原则，维修即可，但其却无理要求更换，其行为明显属恶意扩大车辆实际损失，恳请法院依法核实并驳回其主张的不合理的部分，并依法不应采信其评估结论。
答辩人在得知博罗县物价局价格认中心的评估结论后，更是提出了异议，并前往博罗县物价局价格认证中心提出异议，进行咨询与投诉，但其并未对答辩人提出的评估异议给予合理的解释。
答辩人在多方沟通与协商均无果的情况下，为维护自身的合法权益，同时亦委托有评估资质的中立第三方鉴定机构“广州市华盟价格事务所有限公司”进行对车辆粤L×××××因事故导致的损失评估，评估结论为受损维修费用2500元（详见“评估报告书”）。
“广州市华盟价格事务所有限公司”是依法设立的有评估资质的评估机构，且属省级（国家乙级）价格评估机构，比博罗县物价局价格认证中心（县级）具有更高的评估公信力，更具中立性，故恳请法院依法采信广州市华盟价格事务所有限公司评估结论。
若贵院不采信答辩人提供的评估结论，答辩人恳请贵院依法进行重新鉴定甚至进行痕迹鉴定与损失关联性鉴定。
三、车辆是否已经实际修复，实际修复项目是否与其评估的相符，实际修复费用是否与其评估的一致，原告均未提供相应的证据材料，更未提供相应的修理费发票和进货发票予以佐证，恳请法院依法查实，若受损车辆已经修复，恳请法院核实车辆更换的新件，同时答辩人依法要对旧件进行回收。另恳请法院依法传
唤该案博罗县物价局价格认证中心的评估经办人到庭接受质询，并对其鉴定意见进行解释与说明。
为使该案能更好的还原事实，恳请法院依法查实上述情况，以维护我司权益，避免不良风气的滋长。
四、被答辩人主张的鉴定费为间接损失，间接损失不属于答辩人的保险责任范畴，且此评估乃原告私自做出的单方委托评估，答辩人依法不应承担赔偿责任，请法院依法驳回该费用的诉求。
五、答辩人依法不承担该案诉讼费。
综上，恳请法院在查明事实后做出公正判决，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2015年1月25日9时50分，卢惠媛驾驶粤L×××××号小车在博罗县罗阳镇梅花工业大道路段从东往南方向行驶，左转弯与刘海平驾驶的无号牌吉普车发生碰撞，导致两车辆损坏的交通事故。就本次交通事故，博罗县公安局交警大队于2015年1月27日做出了441322NO：0000836号《道路交通事故认定书》认定：卢惠媛应负事故全部责任，刘海平不负事故责任。原告是粤L×××××号小车的登记车主，该车于2014年5月21日在被告处投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业险保险期间为2014年5月29日0时起至2015年5月29日24时止，车辆损失险为220000元及车损险不计免赔特约险。2015年2月13日，原告委托经博罗县物价局价格认定中心对粤L×××××号的车辆损失进行鉴定，鉴定意见为需维修费用33033元（其中更换零部件19项29583元，维修项目11项3450元）、原告另支付了估价费1685元，拆检费300元。被告收到该鉴定意见后向鉴定机构提出异议并派员咨询投诉，但没有得到答复。
另查，事故发生后，被告到现场查勘，确认粤L×××××号小车损失为1800元，原告对此提出异议。2015年3月23日，被告委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤L×××××号小车受损维修费用价格进行评估，结论为需维修费用2500元。
本院认为，本案争争议焦点是粤L×××××号小车的维修费用到底要多少的问题，原告主张应按鉴定机构意见33033元，被告主张只需赔偿2500元。综合开庭时被告提出发生事故时驾驶员卢惠媛是维修车辆博罗县罗阳镇顺成汽车修配厂老板许建平的妻子，而原告对此没有提出异议，根据事故发生后所拍照的车辆损坏图片，属左前、后门受到擦刮，从图片上看并非严重变形不可修复。但博罗县物价局价格认定中心的鉴定意见却是将前、后门的门壳、胶条、胶链（上、下）、拉手、接手内座、锁机、密封胶条、门皮合部进行更换，其中前、后门皮的更换费用为18927元。而事故发生后被告己对博罗县物价局价格认定中心的鉴定意见提出异议，但没有得到答复。而现车辆己修复完毕。所以本院综本案，对更换门皮费用18927元，本院不予支持。对于估价费1685元，拆检费300元，根据保险合同约定由原告自行承担。综上，被告需赔偿原告14106元（33033元-18927元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告李智威14106元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 范永峰
二〇一五年六月二十三日
书记员 叶嘉嘉