上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11056号
上诉人（原审被告）：周志明，男，1973年4月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周进华，上海市罗顿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海新舟教育培训有限公司，住所地上海市浦东新区浦建路15号二楼288-299、2103、2110-2115室。
法定代表人：申忠健，总经理。
委托诉讼代理人：吴清霞，公司职员。
原审第三人：上海陆洋经济联合发展有限公司，住所地上海市浦东新区羽山路373号2楼。
法定�表人：马友良。
上诉人周志明因与被上诉人上海新舟教育培训有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初14705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周志明上诉请求：要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人于2016年6月27日签订的协议书是双方真实意思的表示，不存在重大误解；被上诉人在该份协议书中明确表示所支付的租金不仅包含原审第三人的租金，还包含了上诉人的利益。当时虽然上诉人在形式上未取得系争租赁房屋的处分权，但原审第三人已将系争租赁房屋交付给上诉人，被上诉人是明知这一情况的，双方签订租赁合同后，系争租赁房屋是上诉人向被上诉人交付的。上诉人不认识中介人员葛某，葛某是被上诉人一方找来的朋友。被上诉人在全市有十五个校区，说明他们很熟悉房屋租赁流程，不可能出现本案的重大误解。
上海新舟教育培训有限公司（以下简称“新舟公司”）辩称，上诉人从未取得过系争租赁房屋的出租权，故上述协议书是被上诉人因重大误解订立的合同，应予撤销。上诉人作为中间人应当如实报告，故不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人上海陆洋经济联合发展有限公司（以下简称“陆洋公司”）未发表意见，亦未提供证据。
新舟公司向一审法院起诉请求：新舟公司为教育培训机构，因扩大校舍需要租赁房产办公，委托周志明与系争租赁房屋的业主陆洋公司就租赁事宜进行谈判，并由周志明代理谈妥交易条件。新舟公司根据周志明告知的定金、租金、保证金、清�费等费用，先后支付周志明共计1,260,520元。后新舟公司得知，陆洋公司并未完全收到周志明代为转账的全部租金和费用，根据陆洋公司于2017年1月向新舟公司发送的《催款通知》，周志明仅转交给业主62万元，侵占了640,520元。新舟公司要求法院判令：1、周志明返还新舟公司640,520元；2、周志明赔偿新舟公司上述款项的利息损失（以640,520元为本金，自2016年9月27日起算按照中国人民银行同期贷款利率标准计算到实际返还日止）；3、周志明承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月中旬新舟公司（乙方）与周志明（甲方）签订《上海市房屋租赁合同》，合同约定：甲方出租给乙方的房屋坐落于上海市浦东新区XX路XX号2楼，该房屋建筑面积为1,160平方米，房屋用途为教育办公。合同第三条“交付日期和租赁期限”约定：房屋租赁期自2016年7月16日起至2024年7月15�止，其中2016年6月2日至2016年7月15日为甲方给乙方的装修免租期，……。合同第四条“租金、支付方式和期限”约定：该房屋每日每平方米建筑面积租金单价为4.20元/天/平方米，月租金总计148,190元，该房屋租金第一年不变，自第2/7(年/月)起，双方可协商对租金进行调整，有关调整事宜由甲、乙双方在补充条款中约定，乙方应于每月9号前向甲方支付租金，……，乙方支付租金的方式如下：付叁押贰，先付后用，第二年起每年递增3%。合同第五条“保证金和其他费用”约定：甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为贰个月的租金即196,380元，甲方收取保证金后应向乙方开具收款凭证，……。2016年5月18日、2016年6月3日、2016年8月9日、2016年9月27日新舟公司通过法定代表人的银行账户转账支付周志明房租及押金共计1,260,520元。周志明于2016年5月19日�2016年6月8日、2016年9月27日分别通过银行转账方式支付陆洋公司定金6万元、租房押金20万元、房租36万元，上述共计62万元。
2016年6月陆洋公司向新舟公司交付系争租赁房屋。2016年6月27日周志明（甲方）与新舟公司（乙方）签订协议书，内容为：1、乙方代理甲方与XX路XX号二楼的出租方陆洋公司进行房屋租赁协议的签署，2、乙方作为XX路XX号二楼的最终承租方，场地的水电费、物业管理费、电话费、网络宽带费、垃圾费等均由乙方自行承担，甲方协助乙方办理营业执照等相关事务，3、乙方按照付三押二的方式支付房租，第一年每月租金148,190元，每年递增5%，房租费用的支付分两部分，一部分由乙方按照与陆洋公司签署的房屋租赁协议费用直接支付给对方，差额部分直接支付给甲方个人，4、XX路XX号二楼租赁时间为2016年7月16日-2021年7月15日。
2016�11月11日陆洋公司作为出租方（以下简称甲方）与新舟公司作为承租方（以下简称乙方）就系争租赁房屋签订《房屋租赁合同》。合同第二条“租赁期限”约定：房屋租赁期限自2016年8月1日至2021年12月31日止。合同第三条“租金、费用及支付方式”约定：房屋租金以“年度租金”计，租赁年度自房屋租赁之日起，满12个月为一年，年度租金第二年起每年递增5%,第一年自2016年8月1日至2016年12月31日，租金为666,666元，第二年自2017年1月1日至2017年12月31日，年度租金为1,633,334元，……，租金支付采用先付后用的方式，年度租金由甲方按季向乙方平均计收，每季作为一个付款期，乙方于每个付款期前5天向甲方支付租金，甲方在收到乙方租金后3天向乙方出具正式发票或者收据，……，乙方应在签订本合同的同时，向甲方支付保证金贰拾陆万元整，甲方收到保证金后开具凭证给乙方，……。2016年12月29日陆洋公司向新舟公司发出《催款通知》，告知新舟公司截止2016年12月31日，新舟公司应付租赁费533,333元，至今陆洋公司实际收到租金360,000元整，尚欠173,333元，应在收到该通知后2个工作日内将欠款缴清，否则将承担相应的违约责任。2017年2月17日、2017年2月21日周志明分别返还新舟公司6万元，共计12万元。
一审审理中，新舟公司提出，2016年6月27日签订协议书时，新舟公司不知道周志明是否有出租权，协议书也未明确周志明与陆洋公司有租赁关系，新舟公司在误以为周志明对系争租赁房屋享有转租权的情况下与周志明签订的协议书，存在重大误解，该协议书应当予以撤销。周志明在新舟公司与陆洋公司的租赁关系中的身份是中介，由其代理新舟公司与陆洋公司洽谈承租系争租赁房屋的相关事宜，新舟公司已经支付周志明1,260,520元，扣除周志明转给陆洋公司62万元，2017年2月21日周志明返还新舟公司6万元租金，要求周志明返还580,520元；同时要求周志明支付该款项的利息损失，周志明转给陆洋公司最后一笔款项是2016年9月27日，利息计算为：以580,520元为本金，自2016年9月27日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算到实际返还日止。因2017年2月17日周志明返还的6万元是新舟公司法定代表人与周志明之间现金借款的还款，与本案无关，如法院认定周志明返还租金的金额是12万元的话，第二项诉请利息损失仍自2016年9月27日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算到实际返还日止。新舟公司已经支付了周志明中介费4万元（提供由葛某签名的收条），也无需再承担中介费用。
周志明则表示，其原先准备与陆洋公司签订租赁合同，后新舟公司看中系争租赁房屋，就由周志明作为中间人与陆洋公司协商租赁事宜，2016年6月27日周志明为了保护自己的利益与新舟公司签订了协议书，由新舟公司按照双方于2016年5月签订的租赁合同约定的租金标准支付周志明房租，所以新舟公司先将租金支付给周志明，再由周志明将租金转给陆洋公司。周志明和陆洋公司约定的免租期与新舟公司和陆洋公司约定的免租期不同，中间产生了租金差额，因此周志明才会向新舟公司返还12万元的租金。周志明又陈述其确认收到新舟公司支付的1,260,520元，周志明已经将62万元转付给了陆洋公司。2016年6月27日协议书真实有效，新舟公司与陆洋公司之间租赁合同约定的租金金额与新舟公司、周志明之间租赁合同约定租金金额之间的差额属于周志明促成租赁的报酬，不应当返还给新舟公司，故不同意新舟公司的诉请。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。新舟公司、周志明于2016年5月就系争房屋签订《租赁合同》时，周志明是以有出租权的承租人身份与新舟公司签订的合同，2016年6月27日新舟公司、周志明签订协议书中新舟公司支付给周志明的钱款性质仍是“租金”，但此时周志明却未取得系争房屋的租赁权，所以周志明从中获取租金差额的前提条件不具备。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。诚如周志明所述其为新舟公司与陆洋公司签订租赁合同的中间人，那么周志明应向新舟公司报告订约机会，尽到的是忠实和尽力的义务，新舟公司与陆洋公司签订的租赁合同的租金低于新舟公司、周志明签订的租赁合同的租金，如果以此差价作为支付的居间费用实际上是损害了新舟公司的利益。因重大误解订�的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销，故新舟公司认为其误以为周志明有转租权而与周志明于2016年6月27日签订的《协议书》系可撤销的合同，新舟公司的诉请应予支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。至于周志明应返还的租金金额，新舟公司支付给周志明1,260,520元中的62万元由周志明支付给了陆洋公司，2017年2月21日返还新舟公司租金6万元，新舟公司、周志明对周志明于2017年2月17日转账给新舟公司法定代表人的6万元钱款性质意见不一，新舟公司认为该款项是个人之间的现金借款的还款，周志明认为该款项为退还的租金，因新舟公司无证据证明其陈述，且新舟公司支付周志明的租金也是通过个人之�的转账完成，故确认2017年2月17日由周志明转账给新舟公司法定代表人的6万元钱款为退还的租金，周志明应予返还的租金为520,520元；对于新舟公司提出的利息损失，因新舟公司怠于审慎义务，与无转租权利的周志明签订可撤销的《协议书》，由此造成的损失新舟公司、周志明应当承担同等责任。陆洋公司经合法传唤未到庭应诉，视其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：一、撤销上海新舟教育培训有限公司与周志明于2016年6月27日签订的《协议书》；二、周志明于判决生效之日起十日内返还上海新舟教育培训有限公司租金520,520元；三、周志明于判决生效之日起十日内支付上海新舟教育培训有限公司租金520,520元利息损失（以520,520元为本金，从2016年9月27日计算至实际返还之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）的50％。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,308元，减半收取计5,154元，保全费3,774元，上述共计8,928元，由周志明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实基本无误，本院依法予以确认。
本院认为，一审法院根据新舟公司与周志明签订的协议书的内容，以及签订之时周志明未取得系争房屋租赁权的情况，认定该协议系因重大误解而订立的合同并无不当；对应返还的租金金额和利息的认定，一审法院的处理亦无不当。一审法�对此已做了详细的说理，故本院不再赘述。周志明提出新舟公司不存在重大误解，周志明在签订协议之前实际具有租赁权等，但未能提供相关证据，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,020元，由上诉人周志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王列宾
代理审判员 王 奕
代理审判员 胡天和
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 谢瑄瑄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院�上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……