广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第682号
上诉人（原审原告）：刘静娴，女，住英德市。
委托代理人：李房水，英德市大湾镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张桂花，女，住英德市。
委托代理人：杨丕生，系被上诉人张桂花丈夫。
上诉人刘静娴因与被上诉人张桂花侵权责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘静娴与张桂花均是英德市建臻房地产开发有限公司开发的臻景豪庭小区的住户。张桂花购买的是x幢2201号房，刘静娴购买的是x幢2101号房，两者属楼上楼下。张桂花先行装修入住，刘静娴于2014年10月开始装修，2015年1月，发现卫生间管壁渗水，遂与张桂花商议修复，因无法协商一致修复，刘静娴因此提起诉讼。原审法院受理后，于2015年5月在双方当事人及该楼盘物业公司的见证下，确认张桂花卫生间确实渗水至刘静娴的卫生间，张桂花也同意表示给以一定的时间让其自行修复自己卫生间、作防水渗漏处理。2015年7月22日，经原审法院、双方当事人及该小区物业服务中心工作人员现场确认：张桂花已经对卫生间的渗漏作了防水处理，无渗漏现象。
原审法院认为：双方当事人相邻而居、房屋比邻，根据物权法的规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，不动产的排水应当避免对相邻不动产权利人造成损害。在本案中，张桂花卫生间管壁渗水，对刘静娴造成影响，依法应当排除妨害。在诉讼过程中，张桂花已经对渗漏的卫生间作了处理，排除妨碍，并经刘静娴确认达到要求，侵权事实已经消除，因此刘静娴该项诉讼请求予以驳回；对刘静娴提出的赔偿请求，因双方当事人均是新购商品房，在装修过程中，张桂花对卫生间没有作足够的防水处理，导致卫生间管壁渗水，对刘静娴有一定的影响，但没有导致不能入住，且刘静娴在装修过程中发现渗水后向物业管理公司反映，双方因争议未能达成意见。刘静娴诉请每月租金1500元，要求赔偿因房屋不能入住的损失计算至2015年8月30日至，共10000元；刘静娴同时提供了与植某某、李某某出具房屋租赁协议书、收条证实，但其提供的房屋出租协议书并没有刘静娴的签名，缺乏关联性、真实性，不予采纳，且刘静娴陈述从2015年1月2日开始续租，期限一年，与其发现卫生间渗水时间基本一致，即原告发现卫生间渗水后认为需一年的维修期限，并因此而租房签订租房协议，与生活常识不符，且刘静娴在庭审时陈述其在广州工作，休息时间才回英德居住，综上所述，刘静娴不能证实其因房屋卫生间渗水不能入住导致租房，从而产生租金，提出的赔偿的请求没有事实依据，没有证据证实，予以驳回。
据此，原审法院于2015年10月13日作出如下判决：驳回原告刘静娴的诉讼请求。案件受理费75元，由被告张桂花承担。
上诉人刘静娴不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审法院查明事实不清。上诉人与被上诉人发生纠纷到起诉法院的过程事实查明不清，原审法院对因质量问题导致渗水，还是因被上诉人装修不正规，或者违规装修造成渗水原因，根本没有查明，也没有提到导致渗水原因，对被上诉人卫生间渗水造成上诉人装修及生活不便，原审法院根本就没有进行查明。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用法律条文中根本没有驳回的情形。被上诉人侵犯上诉人权益是铁一般的事实，被上诉人是在上诉人起诉到法院，在法院的责令下才维修的，因此，应当判决被上诉人停止侵权，排除妨碍，并赔偿上诉人一切经济损失，而不是驳回上诉人的诉求。请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失10000元，并责令被上诉人向上诉人赔礼道歉。
被上诉人张桂花辩称：上诉人没有证据证明房屋不能入住、更没有“房屋质量检测机构”检测报告证明2101房因公厕因渗水而导致上诉人无法入住确切报告。物业公司、被上诉人、法院均确认渗水问题由公厕管壁少量渗水，没有明显水流、滴水现象。被上诉人自2013年9月动工至12月份验收、都是在物业管理公司监督下进行，不存在着被上诉人在没有监督下违规装修。而上诉人却在物业公司通知近60天时间内未能履行配合被上诉人做试水处理，出现渗漏情况与上诉人未配合有直接因果关系，因为上诉人未能尽到配合义务，造成被上诉人无法观察试水情况，致使出现质量问题，导致被上诉人重新拆除修复，被上诉人才是正真受损失的一方。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人在二审诉讼期间向本院提交植楚华、李文牛的证人证言，拟证明上诉人确实租赁房屋居住。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否需要赔偿上诉人的租金损失及赔礼道歉的问题。
本案属于相邻关系引起财产侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，其中赔礼道歉的承担侵权责任方式主要适用于名誉权、隐私权、姓名权、肖像权等关系到人格权利，一般不适用于本案财产侵权纠纷。因此，对上诉人此项请求，本院不予支持。
上诉人与被上诉人属于邻居关系，由于双方的财产相邻，被上诉人在装修时，如果防水措施不到位，势必会对楼下住户造成的影响。上诉人作为相邻方有义务为被上诉人检验装修防水效果提供便利，这亦是对自身财产权利的一种保护。由于双方在被上诉人装修期间，没有充分认识到相互配合、相互沟通的必要性，造成本案纠纷，双方行为均有欠妥之处。在诉讼过程中，被上诉人已经对卫生间的渗漏作了防水处理，无渗漏现象，本案侵害情形已经消除。至于上诉人主张的损失问题，上诉人为证明其主张向法院提供了租赁合同、收据、出租人的证言予以证明。上述证据可以证明上诉人有租赁房屋的事实，但仍需要证明其租赁房屋的行为与本案房屋渗漏存在因果关系。从本案相关证据上看，上诉人公共卫生间的渗漏情况比较轻微，按照日常生活经验法则判断，不至于造成无法入住的损害程度。因此，按照上诉人提供的现有证据尚不能证明其租赁房屋与卫生间屋顶渗漏之间存在因果关系，故本院不予支持。
综上所述，上诉人刘静娴的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人刘静娴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年三月二日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。