广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初567号
原告梁甲生，男，1952年1月20日出生，汉族,住佛山市禅城区。
委托代理人梁志勇，男，汉族，1986年8月15日出生，住佛山市禅城区，系原告梁甲生的儿子。
原告梁炳，男，1957年11月16日出生，汉族，住佛山市禅城区。
原告梁永广，男，1967年10月8日出生，汉族，住佛山市禅城区。
上述原告共同委托代理人豆雄亮，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告佛山市国土资源和城乡规划局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。
法定代表人杨小晶，局长。
委托代理人杨再勇，佛山市禅城区发展规划和统计局工作人员。
委托代理人迟福强，广东星英律师事务所律师。
原告梁甲生、梁炳、梁永广（以下总称三原告）不服原佛山市规划局作出的地字第440604200900033号《建设用地规划许可证》（以下简称《建设用地规划许可证》），以佛山市国土资源和城乡规划局为被告于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告梁甲生及其委托代理人梁志勇、原告梁炳及三原告的共同委托代理人豆雄亮，被告的委托代理人杨再勇、迟福强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告在佛山市禅城区澜石西区二街拥有合法房屋，因三原告不服佛山市住房和城乡建设管理局作出的佛房禅拆许字[2009]第16号《房屋拆迁许可证》及之后六次延期许可的行政行为，向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述《房屋拆迁许可证》及确认六次延期许可的行政行为违法。佛山市住房和城乡建设管理局于2016年10月8日提交答辩状及证据。核查证据时，三原告才得知被告于2009年11月11日作出《建设用地规划许可证》。三原告的房屋均位于《建设用地规划许可证》确定的范围之内。三原告认为，被告作出的被诉行政行为程序及实体均违法，严重侵害了三原告的合法权益。请法院判决：1.确认被告作出《建设用地规划许可证》的行政行为违法；2.被告承担本案诉讼费。
三原告在诉讼中向本院提交了以下证据：1.三原告的身份证及房地产权证书复印件；2.《建设用地规划许可证》复印件。
被告辩称，一、三原告提起的行政诉讼已过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，三原告直至2017年4月才提起行政诉讼，明显已超过诉讼时效，三原告诉请应予以驳回。
二、三原告与案涉行政行为不具有法律上的利害关系。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”第三十八条第二款规定：“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”根据上述规定，建设用地规划许可是对进行建设需要申请用地的项目进行的规划许可，是对土地进行建设需要满足的城市规划条件进行的行政许可。原佛山市规划局对土地的建设行为进行的规划许可与三原告并无法律上的利害关系。实际上，三原告的房屋已于2009年开始划入佛山市澜石旧城改造拆迁片区，根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁”的规定，三原告作为被拆迁人，对其享有权属的土地使用权、房屋所有权依法享有获得补偿的权利。三原告享有的土地、房屋权利应该通过拆迁补偿安置程序得以实现，三原告与拆迁人无法达成协议后，依法享有申请行政裁决、对拆迁许可和行政裁决进行复议、诉讼的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。原告不符合法定的主体资格，其起诉应予以驳回。
三、原佛山市规划局核发建设用地规划许可证符合法律规定。第一，行政许可的主体合法。原佛山市规划局是佛山市规划行政主管部门，禅城规划分局是该机关的派出机构，以佛山市规划局的名义作出行政许可,符合法律规定。第二，佛山市禅城区土地储备中心是合法的建设用地规划许可的申请单位。佛山市禅城区土地储备中心作为土地管理人，对旧改片区开展前期工作和收储整理，有权利向城市规划行政主管部门申请建设用地规划许可。第三，佛山市禅城区土地储备中心在申请建设用地的规划许可时，持有发改部门批复、国土部门批复等批准建设项目的有关文件。第四，原佛山市规划局按照核发建设用地规划许可证的审查要求，依据《佛山市中心组团新城区北片控制性详细规划（修编）》等有关规划，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条的规定，确定了澜石片区改造工程的位置、面积、允许建设的范围等，核发了《建设用地规划许可证》。
综上所述，被告认为规划行政管理部门核发的《建设用地规划许可证》符合法律规定的条件和程序，是合法的行政行为；且本次行政诉讼三原告主体不适格、诉讼对象错误，且诉讼已过起诉时效，明显属恶意诉讼。请法院依法驳回原告的起诉。
被告在诉讼中提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书、单位负责人身份证明书；2.《关于实施〈佛山市中心组团新城区北片控制性详细规划（修编）〉的通知》（佛府办〔2007〕329号）；3.《建设用地规划许可证》及附图；4.《关于申请办理澜石镇街道澜石片区地块建设用地规划许可证的函》（佛禅土储[2009]34号）；5.《关于开展石湾镇街道澜石片区地块项目建设前期开发准备工作的复函》（禅发改投函〔2009〕81号）；6.《关于收回国有土地使用权给禅城区土地储备中心作政府储备用地的批复》（佛国土资禅（建设）字〔2009〕29号）；7.2009年9月1日在佛山日报发布的《收回国有建设用地使用权公告》复印件；8.《中华人民共和国城乡规划法》、《城市房屋拆迁管理条例》。
经审理查明，2009年8月31日，原佛山市国土资源局对佛山市禅城区土地储备中心作出《关于收回国有土地使用权给禅城区土地储备中心作政府储备用地的批复》（佛国土资禅（建设）字〔2009〕29号），主要内容为，经市政府批准，同意收回佛山大道以东、澜石二马路以南、东平河以北片区范围内1040658平方米国有土地使用权，收回的土地划给佛山市禅城区土地储备中心作为禅城区政府储备土地统筹管理。
2009年11月11日，原佛山市规划局根据佛山市禅城区土地储备中心提出的建设用地规划许可申请，向该中心核发了《建设用地规划许可证》，证载用地位置为佛山大道以东、澜石二马路以南、东平河以北、澜石中学与棉纺厂交界规划中的25米道路以西。因三原告的房屋均位于《关于收回国有土地使用权给禅城区土地储备中心作政府储备用地的批复》（佛国土资禅（建设）字〔2009〕29号）及《建设用地规划许可证》的用地范围内，三原告对《建设用地规划许可证》不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款、第三十八条第二款的规定，原佛山市规划局作为佛山市的城乡规划主管部门，对本辖区范围内的建设用地规划许可申请，有进行审查及核发建设用地规划许可的职权。原佛山市规划局被撤销后，佛山市国土资源和城乡规划局作为继续行使原佛山市规划局职权的机关，被告主体适格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，三原告认为《建设用地规划许可证》核发的程序及实体均违法，侵害其合法权益，要求确认被告作出该证的行政行为违法。经查，虽然三原告的房屋均位于《关于收回国有土地使用权给禅城区土地储备中心作政府储备用地的批复》（佛国土资禅（建设）字〔2009〕29号）的用地范围内，但该批复作出后，三原告上述房屋的土地使用权已被收回，该土地的建设用地规划情况与三原告无关。原佛山市规划局就上述批复收回的土地向佛山市禅城区土地储备中心核发《建设用地规划许可证》，该行政行为对三原告的权利义务不产生实际影响。三原告并非该行政许可的相对人，与该行政许可行为也没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，三原告不具备提起本案诉讼的主体资格。对三原告的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回三原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁甲生、梁炳、梁永广的起诉。
本案不收取受理费（三原告已预交的受理费50元，三原告可于本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。
服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 李海霞
二〇一七年八月三十日
书 记 员 邓明锋