黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0523民初116号
原告：宝清县富民现代农机专业合作社，住所地：黑龙江省双鸭山市宝清县。
法定代表人：马富国，职务：理事长。
委托诉讼代理人：秦红光，黑龙江中程佳易律师事务所律师。
被告：蔡永成，男，1973年1月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。
被告：徐志，男，1970年6月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。
被告：张国滨，男，1974年8月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。
被告：石明星，男，1972年4月8日出生，汉族，宝清县种畜场干部，住黑龙江省宝清县。
四被告共同委托诉讼代理人：陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
原告宝清县富民现代农机专业合作社（以下简称合作社）与被告蔡永成、徐志、张国滨、石明星返还原物纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合作社法定代表人马富国及其委托诉讼代理人秦红光、被告蔡永成、张国滨、石明星及四被告共同委托诉讼代理人陈庆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还非法占用的郑州中联4Y2-4A型玉米收获机一台；2.判令被告承担玉米收获机修复费用；3.被告承担本案诉讼费、鉴定费等。事实和理由：2010年9月，原告与王宏成、王洪斌口头达成玉米收获机承包合同，王宏成、王洪斌向原告交纳承包玉米收获机抵押金20000元，集资款50000元。因玉米收获机经常出现故障，双方于2012年3月31日口头达成解除玉米收获机承包合同。原告将收取的抵押金20000元，集资款50000元退还王宏成、王洪斌。但被告蔡永成与王宏成签订协议书一份，自称代表原告接受该玉米收获机。2014年10月15日，四被告共同签署证明一份，称玉米收获机由其四人代表原告接收，并将玉米收获机存放于王宏成家，不允许原告将其开回。
四被告辩称，请求法院驳回马富国以合作社名义提起的诉讼。1.原告的法定代表人马富国无权提起本案的诉讼。本案的马富国及被告均系被告合作社的成员，原告合作社成立于2010年，成员5人，推选马富国为理事长并进行了登记注册。马富国系成员之一，并不因其法定代表人身份具有任何特权，且成员大会是最高权力机构，实行一人一票制。本次诉讼未经成员大会同意表决，属于马富国个人行为，属无效行为；2.四被告有权决策管理原告合作社的财产。合作社的财产来源于4000000元贷款及6000000元国家政策性支持组成，合作社由5人组成，该5人拥有合作社权力的同时也负有责任。四被告有责任对合作社的财产进行管理。本案诉讼的标的系一台农机，因一台农机只能在一处保管，故合作社只能起诉一人占有农机，不可能是四人同时占有。马富国起诉四被告，说明本案的诉讼不是财产返还请求权，而是四被告是否有原告合作社管理决策权，本案要求四被告返还原物无法律依据；3.原告合作社于2010年-2011年陆续收到国家拨付农机设备及附属设施共23台，原告合作社的主要业务是：开展成员所需的机械整地、播种、中耕服务。但自2012年以来马富国未为成员土地提供服务。机械出租、租赁情况，农机具现有情况且现在何处，四被告均不知情。四被告多次要求马富国出示财务账目及农机具的出处均未果，故经成员大会决定将原告合作社现有的诉争标的物两台农机设备进行保管；4.因马富国严重违反合作社章程规定，经成员大会决定罢免马富国理事长职务，由蔡永成担任理事长。故马富国对合作社成员提出的诉讼主体不适格；5.根据《中华人民共和国农村专业合作社法》及合作社章程的相关规定，现马富国系成员之一，在重大事项上无决定权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.针对原告提交的证据2—借款合同、借款借据（复印件）：被告蔡永成对其真实性无异议，另三被告对其真实性有异议，认为该份证据系复印件。本院认为，该份证据经核实系客观真实的，故本院予以采信；可以证实原告合作社在中国进出口银行贷款10000000元的事实；
2.针对原告提交的证据3—关于向中国进出口银行申请借款的决议与授权书（复印件）：四被告对其真实性有异议，认为该份证据上的签字不是四被告所签。本院认为，该份证据经核实系客观真实的，故本院予以采信；可以证实原告合作社同意授权马富国办理进口信贷固定资产贷款业务；
3.针对原告提交的证据4—关于宝清县种畜富民现代农机合作社10000000元进口信贷固定资产贷款项目的还款承诺函2份（复印件）：四被告对其真实性有异议，认为该份证据只能证明农机合作社承担还款4000000元的义务。本院认为，该份证据经核实系客观真实的，故本院予以采信；可以证实宝清县人民政府承担4000000元本金及利息的担保责任；
4.针对原告提交的证据5—玉米收割机发票3张（复印件）：四被告对其真实性有异议，认为无法证明原告所要证明的事实。本院认为，该份证据经核实系客观真实的，故本院予以采信；可以证实诉争的郑州中联4Y2-4A型玉米收获机系原告购买；
5.针对原告提交的证据6—收割机行驶证（复印件）：四被告对其真实性有异议，同时认为与本案无关联性。本院认为，该证据真实、合法与本案具有关联性，故本院予以采信，可以进一步证实诉争郑州中联4Y2-4A型玉米收获机的所有权人为原告；
6.针对被告提交的证据2—会议记录（复印件）：原告对其真实性及合法性有异议。本院认为，根据宝清县富民现代农机专业合作社章程第二十三条的规定，符合原、被告双方的约定，故对该份证据本院予以采信，可以证实四被告作为原告合作社成员，对原告合作社所有的诉争郑州中联4Y2-4A型玉米收获机享有占有、使用及管理的权利；
7.针对被告提交的证据3—社员证言一份（复印件）：原告有异议，认为该份证言不具有客观性。本院认为，该份证言因证人未出庭，无法对其证言进行质证，故对该份证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月7日，原告宝清县富民现代农机专业合作社成立，成立时共5名成员（分别为法定代表人马富国、被告石明星、被告徐志、被告蔡永成、被告张国滨），并制定了合作社章程，注册资金4000000元，由马富国出资3000000元，石明星、徐志、蔡永成、张国滨各出资250000元，在宝清县市场监督管理局进行了登记，但原告合作社的5名成员并未实际出资。2012年1月17日，原告合作社在中国进出口银行贷款10000000元（宝清县人民政府承担4000000元本金及利息的担保责任），购买了进口农业机械设备，包括本案诉争的郑州中联4Y2-4A型玉米收获机。在原告合作社实际从事业务活动过程中，原告法定代表人马富国与四被告因从事业务活动产生分歧，四被告共同协商后对本案诉争的郑州中联4Y2-4A型玉米收获机进行了保管，该收获机现存放于被告蔡永成处。2016年9月22日，四被告召开会议，案外人蔡永庆、陈庆英参加了会议，罢免了马富国在原告合作社理事长职务，但未到宝清县市场监督管理局进行变更登记。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，本案中，四被告系原告合作社成员，根据宝清县富民现代农机专业合作社章程第十一条：“本合作社成员享有下列权利：（一）……按照章程规定对本社实行民主管理……”及《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条：“……农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利……”的规定，四被告作为原告合作社成员，对原告合作社所有的诉争的郑州中联4Y2-4A型玉米收获机享有占有、使用及管理的权利，故四被告接收诉争的郑州中联4Y2-4A型玉米收获机的行为是有权占有，原告合作社主张四被告立即返还非法占用的郑州中联4Y2-4A型玉米收获机一台的请求，无法律及事实依据，应不予支持。原告合作社主张四被告承担郑州中联4Y2-4A型玉米收获机修复费用的请求，亦无法律及事实依据，不予支持。被告主张原告合作社法定代表人马富国已非原告合作社理事长及其诉讼主体不适格的答辩意见，虽然四被告提出原告合作社召开股东大会罢免原告合作社法定法定代表人马富国理事长的职务，但并未在宝清县市场监督管理局进行变更登记，故现原告合作社的法定代表人为马富国，马富国有权代表该农机专业合作社进行诉讼，四被告的该答辩意见，不予采纳。四被告主张其享有管理原告合作社财产的权利，符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宝清县富民现代农机专业合作社的诉讼请求。
案件受理费5620元，由原告宝清县富民现代农机专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 白春生
审 判 员 曲伟霞
代理审判员 高秀梅
二〇一七年四月十二日
书 记 员 初 彤