浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安民初字第824号
原告：方某某。
委托代理人：杨某某。
被告：张甲。
委托代理人：赵某某。
原告方某某诉被告张甲承包经营权转包合同纠纷一案，
本院于2009年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2009
年11月2日公开开庭进行了审理。原告方某某及其委托代理人
杨某某、被告张甲及其委托代理人赵某某均到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
原告起诉称：1999年12月7日，原告承包了张乙经济联合
社座落在野猪石洼起至毫坞里阴山山林甲计400余亩，承包期
为21年。由于原告各方面存在一定的困难，经张乙经济联合社
同意，经原、被告协商，原告同意将承包的山林甲转包给被告
，被告自愿接受转包，双方并签订了协议一份。根据协议第二
条约定，被告每年应支付原告流转承包款1800元，但被告至今
分文未付。原告认为被告的违约行为侵害了原告的合法权益，
遂向法院起诉，请求法院判令：1.被告立即支付2003年1月至2
009年12月30日止的流转承包款12600元；2.被告承担违约金99
4元；3.被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：一、原告于1999年承包张某某经济联合社座落在野猪石洼起至毫坞里阴山山林甲计400余亩是事实，但
是到2002年5月31日，原告与被告及张乙经济联合社三方签订
了一份承包合同，该合同明确约定了承包者为被告，同时也注
明了原告与张乙经济联合社的承包关系终止。2006年4月19日
，被告又与戴某某签订了转包合同，该转包合同也是经得张乙
经济联合社同意。二、原告要求被告支付流转承包款的主张不
能成立，理由是：1.作为承包款收益权应该由山林所有者收取
；2.在2002年5月31日三方就山某某包问题重新作出了约定，
承包款的缴纳应该是被告直接向张乙经济联合社履行，而不是
向原告履行；3.2006年4月19日，被告又与戴某某签订了转包
协议，合同约定就山林的权利义务都由受让人戴某某承受，故
该日之后，就该山林产生的权利义务并不是被告享有和承担，
而是由戴某某来履行合同。三、在原、被告之间的转让中，就
原告方某某当时山林的投入被告已经补偿给原告4000元。故被
告认为原告的诉讼请求不能成立，且已经超过了诉讼时效，请
求法院驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.2002年5月30日原、被告之间达成的协议一份，用以证
明张乙经济联合社的山林从2002年6月1日起由原来承包者方某
某变更为被告承包，并且要求被告支付每年转包款1800元，原
告经营的毛竹由被告砍伐等事实。
被告质证后，对该份协议的真实性无异议，对该份协议
的合法性、关联性有异议。认为转包行为必须征得山林所有人
的同意，该协议签订的时候没有征得张乙经济联合社的同意，所以不发生法律效力，对被告无约束力。在2002年5月31日，
由三方达成新的承包合同，应以该新的承包合同为准。
原告不同意被告的质证意见，坚持认为原、被告经过协
商达成协议之后再经张乙经济联合社同意签订了三方合同，原
、被告之间的协议对原、被告是有效的。
2.合同见证书一份，用以证明原由原告承包的山林经张
乙经济联合社同意转包给被告经营，转包期限从2000年元月到
2020年12月的事实。
被告质证无异议，并补充以下意见：合同明确约定该山
林的承包方是被告张甲而不是原告方某某，由被告向张乙经济
联合社履行合同义务，与原告不发生转包的权利和义务关系。
3.催款通知及邮件详情单各一份，用以证明原告向被告
催讨流转承包款的事实。
被告经质证，认为被告本人没有签收过该份催款通知，
且邮件详情单上也不是本人的签名。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.安梅法见字（2006）第28号见证书一份，用以证明被
告将其承包的山林转包给戴某某，承包山的权利义务由戴某某
享有和承受的事实。
原告经质证，对该份见证书的真实性无异议。
2.收条一份，用以证明2002年5月30日，原告收到被告支
付的补偿款4000元的事实。
原告经质证，对该份收条的真实性无异议，确是其本人
在收到被告4000元后出具给被告的收条，但否认该4000元是补偿款，认为该4000元是被告放在原告处的押金，用于抵扣最后
两三年的流转承包款。
本院认为，原告提供的证据1，被告对该证据的真实性无
异议，本院予以确认。
原告提供的证据2，被告无异议，本院予以确认。
原告提供的证据3，证据显示该份催款通知的交寄日期为
2009年7月18日，收件日期为2009年7月26日，收件人为“徐某
某，村委代收”，在被告否认收到该催款通知的情况下，原告
未进一步举证证明由村委徐某某代收的该份邮件已经交给被告
，故该份证据仅能证明原告代理人曾于2009年7月18日以邮政
特快专递的方式向被告寄送催款通知的事实，不能证明被告已
收到该份催款通知的事实，对原告所主张的该份证据的证明力
本院不予认定。
被告提供的证据1，与本案所争议的事实无关联性，本院
不予认定。
被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，本院予以确
认。
结合双方当事人提供的有效证据及双方当事人的陈述，
本院认定以下事实：
2009年5月30日，原、被告签订《协议》一份，约定将原
告享有的未到期部分的全部山某某包经营权自2002年6月1日起
转包给被告，被告自2003年开始每年支付给原告1800元。该日
协议签订后，被告支付给原告4000元。2009年5月31日，原、
被告与发包方张乙村经济联合社签订《经济作物的承包合同》，合同约定原告退出原承包关系，新承包人为被告张甲，发包
人为张乙村经济联合社，并约定由被告直接向发包方履行缴纳
承包金等合同义务。2009年8月28日，原告以被告未按约支付
其每年1800元为由向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间签订的《协议》第二条约定的
内容是双方当事人争议的焦点。原告称被告负有每年向其支付
1800元的义务，上交发包方的承包款与原告无关。被告则陈述
双方在2002年5月30日签订协议时约定被告每年支付给原告180
0元，上交发包方的承包款由原告去交，被告与发包方不发生
承包关系，但在双方协议签订后，发包方考虑到被告大面积种
植白茶，要求签订新的承包合同，被告遂与原告协商，原告要
求被告补偿其4000元，被告就将4000元支付给了原告，故在20
02年5月31日经三方协商后签订新的承包合同，由被告和发包
方直接发生承包关系，由被告本人向发包方履行缴纳承包金等
合同义务，被告不再每年支付给原告1800元。
结合原、被告之间签订的协议及原、被告与发包方张乙
村经济联合社三方签订的合同，从权利义务平衡的角度考量，
本院认为被告的陈述更具有合理性。原被告之间签订的协议并
未约定由谁向发包方交纳承包金，但在2002年5月31日三方合
同签订之前，被告与发包方未发生承包合同关系，与发包方发
生承包合同关系的仍然是原告，原告负有向发包方交纳承包金
的合同义务。作为被告来说，若2002年5月31日三方未签订合
同，被告只需按双方协议每年向原告支付1800元即已取得原告
全部的山某某包经营权，三方合同签订后，此时若原告的主张成立，则被告除每年须向原告支付1800元外，还须每年向发包
方支付承包金，显然不合情理。2002年5月31日签订的三方合
同确立的是新的承包合同关系，原承包人方某某退出承包关系
，新承包人为被告张甲，发包人为张乙村经济联合社，并约定
由被告张甲直接向发包方履行缴纳承包金等合同义务，原告亦
称“三方签订的合同已经包括原、被告双方签订的协议内容”
，而该三方合同中原、被告之间并不具有实体权利义务关系。
原、被告签订协议后，被告支付给原告4000元，该4000元的给
付与双方的协议内容并不相符，原告在收取被告支付的4000元
后在长达6年多的时间内未再向被告主张权利，不符生活常理
，且从本案原告所诉称的事实看，原告在收取被告4000元后，
在起诉时并未将该4000元扣除，亦有违诚实信用原则。故被告
所陈述的内容更符合逻辑和情理，被告支付给原告的4000元系
补偿款具有高度的盖然性，本院对被告该部分事实的陈述予以
采信。被告支付原告4000元后，原、被告之间的协议权利义务
终止，原告向被告主张每年1800元转包费已丧失请求权基础，
故对原告之诉请，本院不予支持。被告张甲的抗辩理由成立，
本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
二条之规定，判决如下：
驳回原告方某某的诉讼请求。
本案案件受理费140元，由原告方某某负担，限于本判决
生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ强
审 判 员 彭瑞森
代理审判员 鲍高峻
二〇一〇年一月二十六日
书 记 员 赵宁吉