广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民终32号
上诉人（原审原告）：肇庆星湖风景名胜区管理局（原广东省肇庆星湖风景名胜区管理局）。住所地：广东省肇庆市文明北路牌坊广场综合楼。统一社会信用代码：124412004564874864。
法定代表人：钱旭，该局局长。
委托诉讼代理人：赵小京，广东君鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁泽南，男，1952年10月20日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人肇庆星湖风景名胜区管理局（以下简称星湖管理局）因与被上诉人梁泽南土地租赁合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初3682号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人星湖管理局上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院重新审理本案。事实和理由：一、梁泽南的被告主体适格，肇庆星湖万帮实业有限公司是一人有限责任公司，梁泽南是该公司唯一自然人股东及法定代表人，应对该公司承担连带责任，应作为本案共同被告。二、原审程序违法，应予撤销。鉴于梁泽南与肇庆星湖万帮实业有限公司为共同被告，则原审法院应当通知该公司作为被告，或者同意星湖管理局的追加被告申请，但原审法院并未追加被告，以致程序错误。此外，原审法院发现被告主体不适格后没有停止实体审理，没有向星湖管理局进行释明，也是程序错误。三、原裁定适用法律错误。本案被告梁泽南的身份信息具体明确，不属于被告不明确的情形，故原审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项以被告不明确为由驳回星湖管理局的起诉有错，原裁定引用的司法解释也有错。
被上诉人梁泽南没有向本院进行答辩。
星湖管理局向原审法院提出诉讼请求：1.解除星湖管理局与梁泽南于2001年10月26日签订的租赁《合同书》，梁泽南立即将租赁地交回给星湖管理局，梁泽南投入建设的地上附着物及设施无偿归该局所有；2.梁泽南向星湖管理局支付拖欠的租金（从2002年3月1日暂计至2017年9月31日应支付租金：174月×12800元/月＝2227200元，已交租金1103200元，欠租金：2227200元-1103200元＝1124000元）；3.本案的诉讼费用由梁泽南承担。事实和理由：2001年9月28日，星湖管理局与肇庆市绿色世纪有限公司（以下简称绿色世纪公司）签订《合同书》，约定星湖管理局将七星岩景区太阳岛（即原荫梓岗）的土地租赁给绿色世纪公司作经营开发，租赁期限26年，从投入使用之日起计，并约定在2002年2月15日前开业，租金每月12800元，每年分四期平均支付，支付日期为每年3、6、9、12月的5日前支付，租金从投入使用之日起计，即2002年2月16日起计，租赁期满后，租赁地上的建筑物及附着物全部归星湖管理局所有。之后，绿色世纪公司法定代表人梁泽南告知星湖管理局，绿色世纪公司已更名为肇庆星湖风景区万邦实业有限公司，并要求将上述《合同书》内绿色世纪公司改为肇庆星湖风景区万邦实业有限公司。于是星湖管理局与梁泽南于2001年10月26日签订了一份与2001年9月28日《合同书》内容完全一致的《合同书》，梁泽南签名并加盖了肇庆星湖风景区万邦实业有限公司的印章。2004年4月8日，梁泽南又告知星湖管理局关于肇庆星湖风景区万邦实业有限公司已更名为肇庆星湖万邦实业有限公司一事，并与星湖管理局签订了一份《关于更改合同签约单位名称的说明》，约定：原以绿色世纪公司与星湖管理局所签订的开发七星岩景区太阳岛的合同作废，并以肇庆星湖风景区万邦实业有限公司与星湖管理局于2001年10月26日所签订的开发七星岩景区太阳岛的合同为准（生效）；此外，肇庆星湖风景区万邦实业有限公司与肇庆星湖万邦实业有限公司是同属一个法人的企业单位。今后在开发建设、经营七星岩景区太阳岛及荫梓岗东南坡等的一切事宜，均以肇庆星湖万邦实业有限公司为准（生效）。梁泽南签名并加盖了肇庆星湖风景区万邦实业有限公司、肇庆星湖万邦实业有限公司印章。合同签订后，梁泽南未按合同约定履行义务。梁泽南没有在2003年10月底前投入第二期资金520万元开发太阳岛旅游项目，违反了合同第六条的约定。梁泽南没有在开业前把原星湖水域管理所至荫梓岗的270米道路改造成5米水泥道路，违反了合同第3.4条的约定。2004年1月1日起，星湖管理局将对太阳岛的日常监管工作、收取租金及资源使用费的工作委托给下属单位肇庆星湖水库管理所进行管理，2015年1月1日起又将上述工作正式变更委托下属单位肇庆星湖牌坊广场管理中心进行管理，并均已告知梁泽南，梁泽南并无异议，并将部分租金直接交给肇庆星湖水库管理所。至2011年8月1日止，梁泽南共交付租金1103200元。之后，虽经星湖管理局不断催交，梁泽南均拒绝支付。暂计至2017年9月31日梁泽南应支付租金2227200元（174月×12800元/月＝2227200元），已交租金1103200元，欠租金1124000元（2227200元-1103200元＝1124000元）。太阳岛长期关闭不对外开放、经营，致使旅游景点荒芜，双方订立合同的目的无法实现。肇庆星湖风景区万邦实业有限公司、肇庆星湖万邦实业有限公司并未经工商登记成立，两公司均为虚假，梁泽南假冒上述两公司的名义与星湖管理局签订了租赁合同，并以绿色世纪公司股东、法定代表人的身份同时与星湖管理局签订协议，确认星湖管理局与绿色世纪公司签订的合同作废。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：（一）依法应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”的规定，梁泽南以未经登记的公司与星湖管理局签订合同，应承担相应的合同责任。
原审法院认定事实：肇庆星湖万邦实业有限公司于2001年12月5日成立，法定代表人为梁泽南，并于2005年12月8日经工商行政部门核准变更企业名称为肇庆星湖万帮实业有限公司。绿色世纪公司于2000年10月27日成立，法定代表人为梁泽南。
2001年9月28日，星湖管理局（甲方）与绿色世纪公司（乙方）签订《合同书》，合同约定：甲方将七星岩景区太阳岛（指荫梓岗西侧“断堤”的位置）的土地出租给乙方经营开发星湖“七星古亭”和水上游乐、环保等项目；乙方对开发的项目进行分期全额投资，投资总价（含现金、实物、节庆和宣传推广等支出）约1000万元，并自负盈亏，自担风险；乙方承诺在“七星古亭”开业前投资水库管理所至荫梓岗的270米道路改造成5米水泥道路；租赁期限为26年（从太阳岛“七星古亭”投入使用之日起计），乙方以每月每平方米1.6元的价格租用太阳岛约12亩（8000平方米）的土地，租金为每月12800元，每年153600元；乙方约1000万元的投资总价分两期在三年内投入完毕，其中首期约480万元需在2002年1月31日前全部投入完毕，如因工程报建工作客观地拖延时间，则乙方首期资金的投入期限则顺延，第二期投入约520万元在2003年10月30日前投入完毕；甲方同意给予乙方实施的“七星古亭”项目120天（从“七星古亭”开工之日起计）的租金豁免期，在“七星古亭”投入使用时计收土地租金；租赁期满前，如甲方继续向外租赁，在同等条件下，乙方享有优先租赁权；租赁期满后，乙方所建设的建筑物及附着物全部归星湖管理局所有；甲、乙双方不得无故违约或单方终止履行本协议。如某一方违约，则需违约方向守约方赔偿损失，赔偿标的和金额由仲裁机构或法院裁定，甲、乙双方必须执行仲裁结果等等。梁泽南作为绿色世纪公司的代表在该合同上签名确认。
2001年10月26日，星湖管理局（甲方）与肇庆市星湖风景区万邦实业有限公司（乙方）签订《合同书》，约定甲方将七星岩景区太阳岛（指荫梓岗西侧“断堤”的位置）的土地出租给乙方经营开发星湖“七星古亭”和水上游乐、环保等项目，合同约定的条款均与星湖管理局和绿色世纪公司于2001年9月28日签订的《合同书》一致，梁泽南作为肇庆市星湖风景区万邦实业有限公司的代表在该合同上签名确认。2004年4月8日，星湖管理局与肇庆星湖风景区万邦实业有限公司、肇庆星湖万邦实业有限公司签订《关于更改合同签约单位名称的说明》，据该说明所载：……现经双方议定，原以“绿色世纪公司与星湖管理局所签的开发七星岩景区太阳岛的合同作废”，并以肇庆星湖风景区万帮实业有限公司与星湖管理局于2001年10月26日所签订的开发七星岩景区太阳岛的合同为准（生效）。此外，“肇庆星湖风景区万邦实业有限公司”与“肇庆星湖万邦实业有限公司”是同属一个法人的企业单位。今后在开发建设、经营七星岩景区太阳岛及荫梓岗东南坡等的一切事宜，均以“肇庆星湖万邦实业有限公司”为准（生效）。星湖管理局、梁泽南及肇庆星湖风景区万邦实业有限公司、肇庆星湖万邦实业有限公司均在该说明上签名盖章确认。后由于肇庆星湖万邦实业有限公司拖欠星湖管理局场地租金，遂形成本案。
原审法院认为，本案是土地租赁合同纠纷。根据当事人陈述和庭审查明的事实，星湖管理局与肇庆星湖万邦实业有限公司、肇庆星湖风景区万邦实业有限公司签订的《关于更改合同签约单位名称的说明》已经明确肇庆星湖万邦实业有限公司系《合同书》的承租方，后因肇庆星湖万邦实业有限公司企业名称变更为肇庆星湖万帮实业有限公司，故肇庆星湖万帮实业有限公司应依照《合同书》的约定履行权利义务。梁泽南作为肇庆星湖万帮实业有限公司的法定代表人，星湖管理局与梁泽南之间并无相应的合同关系，故梁泽南的诉讼主体不适格，星湖管理局向梁泽南提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回星湖管理局的起诉。
本院认为：星湖管理局与肇庆星湖风景区万邦实业有限公司签订《合同书》后，因肇庆星湖风景区万邦实业有限公司改名为肇庆星湖万邦实业有限公司，两公司遂与星湖管理局签订《关于更改合同签约单位名称的说明》，约定上述合同事宜均以肇庆星湖万邦实业有限公司为准，所以肇庆星湖万邦实业有限公司已成为上述《合同书》的履约主体，即使此后肇庆星湖万邦实业有限公司改名为肇庆星湖万帮实业有限公司，该公司的主体资格不变。肇庆星湖万帮实业有限公司经工商登记成立，为独立法人，其法定代表人梁泽南与星湖管理局没有直接合同关系。星湖管理局仅向梁泽南起诉主张合同权利，被告主体不适格。原审法院据此认定星湖管理局的起诉不符合起诉条件并无不当，本院依法予以维持。现有证据未能证明本案为必要共同诉讼，故原审法院没有依职权追加被告不违反法律规定。一审期间，星湖管理局没有申请追加肇庆星湖万帮实业有限公司为本案被告，在原审法院作出原审裁定后，该局才提交追加被告的申请，故原审法院对该申请不予审查正确，本院依法予以确认。法律适用方面，原审法院引用已经失效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》有误，本院依法予以纠正，本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法规定情形的，裁定驳回起诉”的规定。
综上，星湖管理局的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，程序处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审案件受理费7458元，由原审法院退回肇庆星湖风景名胜区管理局。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱杏花
审判员 苏文华
审判员 罗静芳
二〇一八年一月二十四日
书记员 黎 莹