广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终536号
上诉人（原审被告）：罗建佳，男，1976年2月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：阳江市江城区华之源百货商行，住所地：广东省阳江市江城区麻演工业大道****号。
经营者：林玲，女，1985年10月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：杨智勇，男，1976年7月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：范二朵，女，1978年4月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。
原审被告：莫西，男，1979年1月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：曾庆波，广东漠阳律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01-06商铺一、二层。
负责人：黄维健，该公司总经理。
原审被告：林玲，女，1985年10月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人罗建佳、阳江市江城区华之源百货商行（以下简称华之源商行）因与被上诉人杨智勇、范二朵原审被告林玲、莫西、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2016）粤1704民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗建佳、华之源商行上诉请求：撤销原审判决的第二项，改判华之源商行只需赔偿被上诉人杨智勇、范二朵37754.63元。事实和理由：（一）一审法院采纳阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定上诉人罗建佳和被上诉人杨智勇分别承担事故的同等责任是错误的，请二审法院认定被上诉人杨志勇承担事故主要责任，上诉人罗建佳负次要责任。理由有三点：1、事故车辆的驻车制动率不合格与本起事故无因果关系。本案交通事故发生在车辆行驶过程中，并不是因停车后溜车或者其他驻车制动器原因导致的事故，与驻车制动没有任何因果关系。2、上诉人罗建佳没有“不按照操作规范在道路上安全驾驶”行为。事故当天，罗建佳驾驶的车辆经过平安汽配商店门口时，商店门口左侧停放一辆小型面包车，罗建佳不可能看见人行道有一个不满四周岁的小孩横出道路，当见到有人横过道路时，及时进行了避让，当时车速只有二十几公里，既没有洒驾、醉驾，也没有超速，整车制动也合格，根本不存在任何操作不规范的行为和违反交通法规的行为。3、交警部门忽略了杨智勇对本起交通事故的照看监护义务。交警部门仅以杨曜玮“没有走人行道”为由认定杨智勇承担责任，但是，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款规定“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其有管理、保护职责的人带领。”杨曜玮为小孩，父母没有带领过马路，是本起交通事故主要成因，因此，交警部门对本起事故事实认定存在严重的错误。上诉人一审时己向法庭提交了《机动车安全技术检验报告》，证明肇事货车整车制动率检验是合格的，只是驻车制动率不合格。交警部门认定上诉人罗建佳“不按照操作规范在道路上安全驾驶”应当有事实证据支持，而不是由上诉人提供来证据证明，本案没有任何证据显示罗建佳违规操作。(二)范二朵、杨涛源和死者杨曜玮均为农业户口，其各项损失应按农村标准赔偿。一审认定其已在城镇居住一年以上，是认定事实错误。综上所述，本起事故被上诉人的各项损失共329386.57元（丧葬费36329.50元／月+死亡赔偿金：13360元／年×20年-267200元+精神损害抚慰金25000元+亲属处理后事误工费857.07元），因此，上诉人阳江市江城区华之源百货商行只需赔偿两被(329386.07元-110000)×40%-50000元=37754.63元。
杨智勇、范二朵辩称，对于本案的事故责任认定，被上诉人认为阳东区分局交通警察大队认定双方负同等责任不当，曾申请复核，但被交警维持。肇事司机罗建佳对事故责任的认定并没有申请复核，现在要求重新划定事故责任没有法律依据，一审法院采纳阳东区交通警察大队的责任认定正确。被上诉人杨智勇、范二朵早在2011年12月开始在阳东区开快餐店，至事故发生时已经6年了，2012年6月又购置了阳江市江城区华美二街63号锦绣商住小区4幢803号商品房居住，因此，事故造成杨曜玮死亡的各项损失应按城镇居民标准计算，上诉人认为应按农村标准计算赔偿损失依法无据。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并维持原判。
莫西述称，本案事故的死者横过马路时没有监护人带领，也没有行走斑马线，事故的原因是死者亲属看护疏忽引起的。事故时罗建佳的驾驶行为没有违反法律规定，经鉴定时速为26-28公里，也没有超载等其他违规行为。因此，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
杨智勇、范二朵向一审法院起诉请求：1、判令天安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元给杨智勇、范二朵；2、判令罗建佳、莫西、华之源商行、林玲共同赔偿杨智勇、范二朵353964.1元；3、本案诉讼费用由罗建佳、莫西、天安保险公司、华之源商行、林玲承担。
一审法院认定事实：2016年5月8日10时58分，罗建佳驾驶严重超载的粤Ｑ×××××号货车沿阳江市阳东区东城镇龙日路由东往西方向行驶至龙日路涛记蒸饭馆门口路线处，遇行人杨曜玮从右往左横过道路，因避让不及致车辆与杨曜玮相撞，造成杨曜玮当场死亡的交通事故。事故发生后，莫西支付了50000元赔偿款给杨智勇、范二朵。2016年7月13日，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定罗建佳与杨智勇分别承担事故的同等责任。双方当事人均对事故责任认定有异议向阳江公安局交通警察支队申请复核，阳江市公安局交通警察支队经复核，维持了阳东公安分局交通警察大队《道路交通事故认定书》的责任认定。受害人杨曜玮是杨智勇、范二朵的婚生儿子，生于2012年9月9日，户籍所在地是阳江市××东区××镇××北环村××号，属农业家庭户口。杨智勇、范二朵夫妇于2012年6月购买了阳江市江城区华美二街63号锦绣商住小区4幢803房商品房一套，杨曜玮出生后跟随父母杨智勇、范二朵及其姐姐杨涛源一家一直在此居住。范二朵此前是经营阳东县城区涛记快餐店的个体户。粤Ｑ×××××号车的登记车主是莫西，该车在天安保险公司投保了交强险，保险期间从2015年9月12日0时起至2016年9月11日24时止。华之源商行是2015年5月25日登记成立的个体户，经营者是林玲。罗建佳是华之源商行聘请的员工。一审法院依杨智勇诉前财产保全的申请，于2016年7月18日作出（2016）粤1704财保第25号民事裁定，以价值30000元为限扣押了莫西所有的粤Ｑ×××××货车。一审法院认为，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定罗建佳与杨智勇承担事故的同等责任，该院予以采信。罗建佳、莫西、林玲、华之源商行对上述交通事故责任认定提出异议，但未提供相反证据予以证实。过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。粤Ｑ×××××号车在天安保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，故天安保险公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在交强险限额内承担赔偿责任。对于超出交强险限额部分损失，因罗建佳是华之源商行的员工，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由华之源商行承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院核定杨智勇、范二朵因事故造成的损失项目及数额如下：1、丧葬费36329.50元；2、死亡赔偿金695144.00元，因杨曜玮在事故发生前已随父母在城镇居住一年以上，应按照城镇标准计算；3、精神损害抚慰金25000元，因杨智勇、范二朵主张精神抚慰金50000元过高，结合当事人的过错责任，该院酌定精神损害抚慰金为25000元；4、亲属处理后事误工费857.07元，该费用按城镇户口标准3人3天计算为857.07元（34757.20元/年÷365天×3×3）。以上各项损失共757330.57元，因事故车辆在天安保险公司投保了交强险，属于交强险赔偿限额范围的110000元应由天安保险公司负责赔付，超出交强险赔付部分的损失为647330.57元，因罗建佳承担事故的同等责任，且受害人杨曜玮是行人，故按照过错比例罗建佳应承担60%的赔偿责任，即承担388398.34元赔偿责任，扣减事故发生后莫西已向杨智勇、范二朵赔付的50000元，杨智勇、范二朵的实际损失仍为338398.34元，因罗建佳是华之源商行的员工，且本案交通事故发生时其正在执行工作任务，该部分损失的赔偿责任应由华之源商行承担。杨智勇、范二朵诉请主张的赔偿数额超过一审法院核定部分理据不足，该院不予支持。杨智勇、范二朵请求罗建佳、莫西对其损失承担赔偿责任，于法无据，该院不予支持。华之源商行、林玲经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：（一）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杨智勇、范二朵110000元；（二）阳江市江城区华之源百货商行于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿杨智勇、范二朵338398.34元；（三）驳回杨智勇、范二朵的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，粤Ｑ×××××号车初次登记日期为2010年9月1日，核定载质量为1980kg，该车设置七个档位（六个前进档，一个倒档），事故发生时该车挂四档行车，车载质量4400kg（220桶桶装水，每桶20kg）。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》是否可以作为认定事故责任的依据。（二）事故造成杨智勇、范二朵的损失是按照农村居民标准还是城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故发生后，阳江市公安局阳东分局交通警察大队在进行现场勘验、询问当事人及证人、调查视频资料、进行车速鉴定和车辆检验后制作了《道路交通事故认定书》，认定罗建佳与杨智勇承担事故的同等责任，双方当事人均对事故责任认定均有异议向阳江公安局交通警察支队申请复核，阳江市公安局交通警察支队经复核，维持了阳东公安分局交通警察大队《道路交通事故认定书》的责任认定。本案二审期间，上诉人要求重新认定事故责任，但未能提交相应的证据推翻《道路交通事故认定书》，其主张无事实及法律依据，本院不予支持。事故发生时，罗建佳挂高速档位超载行车，遇杨曜玮横过道路时避让不及致事故发生，罗建佳显然有过错，一审法院将《道路交通事故认定书》作为处理本案的证据采信，并无不当。本次交通事故死亡造成杨智勇与范二朵的儿子杨曜玮死亡，杨曜玮生前一直跟随父母在城镇居住生活长达三年多，因此，杨曜玮死亡赔偿金的赔偿标准，可按城镇居民标准计算赔偿数额。
综上所述，罗建佳和阳江市江城区华之源百货商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5810元，由上诉人罗建佳和阳江市江城区华之源百货商行共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俏
审 判 员 张 正
审 判 员 冯志霞
二〇一七年六月十九日
法官助理 张 静
书 记 员 陈彦羽