天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初595号
原告崔立洋，男，1990年2月8日出生，汉族，天津市邮政局司机，住天津市河西区。
原告李娟，女，1984年10月28日出生，汉族，天津T**通讯有限公司员工，住天津市河西区。
被告天津市公共交通二公司，住所天津市河西区解放南路439号。
法定代表人刘志翔，总经理。
委托代理人王晓岩，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市河东区十一经路61号。
代表人高健，总经理。
委托代理人谢朝虹，该公司职员。
原告崔立洋、原告李娟与被告天津市公共交通二公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崔立洋、原告李娟、被告天津市公共交通二公司的委托代理人王晓岩、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人谢朝虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔立洋、原告李娟诉称，2015年10月10日6时25分，案外人曾祥杰驾驶登记在被告天津市公共交通二公司名下的津Ａ×××××号机动车沿浯水道由西向北左转时，其车左前部与沿浯水道由东向西行驶的原告崔立洋驾驶的津Ａ×××××号机动车左前部相撞，造成双方车损和原告崔立洋受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书（简易）》，认定案外人曾祥杰负事故全部责任，原告崔立洋不负事故责任。原告崔立洋驾驶的津Ａ×××××号机动车登记在原告李娟名下。事故发生后，被告天津市公共交通二公司将事故车辆拖至天津市中顺津宝汽车服务有限公司，二原告要求将事故车辆进行维修，因被告天津市公共交通二公司认为维修价格过高，变更原始意见，不同意维修，据此双方产生争议，事故车辆至今没有维修，仍然停在天津市中顺津宝汽车服务有限公司至今。后二原告要求天津市中顺津宝汽车服务有限公司出具车辆维修估价单，根据该估价单的记载材料费和工时费共计292185.41元，同时出具了拆解费11246元的发票。因双方意见未能协商一致，起诉成讼。案外人曾祥杰驾驶的津Ａ×××××号机动车系被告天津市公共交通二公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及商业三者险（100000元）、不计免赔险，事故发生在保险期间。请求法院判令：二被告赔偿二原告车辆损失费250000元，赔偿二原告替代性交通工具费用21423元。诉讼费由被告承担。
二原告为支持其主张提供如下证据：
1、《道路交通事故认定书》1份，证明事故情况。
2、津Ａ×××××号车辆行驶证复印件1张，证明受损车辆的所有人情况；
3、车辆维修估价单1套、维修工单1张、维修费发票（拆解费）1张，证明二原告车损情况。
4、租车单1张、结算单1张、租车发票2张，证明二原告的替代性交通工具费用情况。
被告天津市公共交通二公司辩称，对事故时间、地点、人员、车辆、责任认定没异议。津Ａ×××××号机动车系我公司所有，案外人曾祥杰是在执行我公司职务行为期间发生的本起交通事故。该肇事机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及商业三者险（100000元）、不计免赔险，事故发生在保险期间。庭审中因宝马车维修费用产生分歧，实际维修价格远超过实际车辆价值，我公司申请法院委托鉴定机构对二原告的宝马车辆进行报废评估鉴定，法院委托国宏信价格评估有限公司对二原告的车辆进行车损鉴定，出具的鉴定意见：价格评估标的在价格评估基准日的价格为110000元；发生鉴定费5500元，我公司已经支付。
被告天津市公共交通二公司就其主张提供如下证据：
1、津Ａ×××××事故车辆行驶证复印件1份、曾祥杰驾驶证复印件1份、保单复印件2份，证明案外人曾祥杰有驾驶资格，事故车辆所有人及投保情况；
2、鉴定费发票1张，证明我公司的鉴定费支出情况；
3、经我公司申请对二原告的事故车辆进行推损鉴定报告1份，证明原告的事故车辆现有市场价值情况；
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故时间、地点、人员、车辆、责任认定没异议。津Ａ×××××号机动车系被告天津市公共交通二公司所有，在我公司投保交强险及商业三者险（100000元）、不计免赔险，事故发生在保险期间。同意在交强险财产损失赔偿限额和商业三者险赔偿限额内赔偿二原告合理损失。
诉讼期间，经被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司申请，本院调取了原告所有的事故车辆二手车销售统计发票和车辆产权证的基本信息以及该车七次过户的注册登记联，原、被告对以上证据均表示无异议。
本院认证意见如下：二原告提供的证据《道路交通事故认定书》、津Ａ×××××号车辆行驶证复印件1张、被告天津市公共交通二公司提交的津Ａ×××××事故车辆行驶证复印件1份、曾祥杰驾驶证复印件1份、保单复印件2份、鉴定费发票1张以及经被告天津市公共交通二公司申请对原告的事故车辆进行推定全损的鉴定报告1份，具有真实性、合法性及与本案待证事实之间的关联性，符合证据特征，本院予以采信。二原告提供的车辆维修估价单1套、维修工单1张、维修费发票（拆解费）1张、租车单1张、结算单1张、租车发票2张，因未提交其他充分证据予以佐证，本院不予确认。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2015年10月10日6时25分，案外人曾祥杰驾驶登记在被告天津市公共交通二公司名下的津Ａ×××××号机动车沿浯水道由西向北左转时，其车左前部与沿浯水道由东向西行驶的原告崔立洋驾驶的津Ａ×××××号机动车左前部相撞，造成双方车损和原告崔立洋受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书（简易）》，认定案外人曾祥杰负事故全部责任，原告崔立洋不负事故责任。原告崔立洋驾驶的津Ａ×××××号机动车登记在原告李娟名下。事故发生后，被告天津市公共交通二公司将事故车辆拖至案外人天津市中顺津宝汽车服务有限公司，二原告要求将事故车辆进行维修，因被告天津市公共交通二公司认为维修价格过高，变更原始意见，不同意维修，据此双方产生争议，事故车辆至今没有维修，仍然停放在案外人天津市中顺津宝汽车服务有限公司，因双方意见未能协商一致，拖延至今。
庭审中，2016年3月8日，二原告向法院提交申请要求对原告的事故车辆进行车辆维修损失价格评估，本院于2016年3月16日委托天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司，对原告的车辆维修损失进行鉴定。2016年6月12日该鉴定单位向本院提交情况说明，明确：经现场查验该车辆头部有褶皱情况（后附照片），由于碰撞部位拆解不完全所以深部车况不了解，要求对事故车辆是否同意拆解、确定拆解地点以及是否派人督看问题明确统一后，再进行车辆损失价格评估鉴定。2016年11月1日该鉴定单位向本院提交《关于津Ａ×××××号宝马牌小型轿车的损失鉴定的情况说明》，因至今对该车辆拆解及地点等问题没有明确结果，致使原告的事故车辆未进行拆解，该公司无法对该事故车辆进行定损。
后经被告天津市公共交通二公司申请，本院委托国宏信价格评估有限公司对原告的事故车辆进行损失鉴定，2016年11月24日该鉴定单位出具《关于一辆车牌号为津Ａ×××××宝马牌小轿车损失费用价格评估报告书》，其中明确经当事人共同认可后在天津市中顺津宝4S店对该受损车辆进行拆解并出具了更换及维修项目明细表，经评估人员测算该受损车辆维修费用为258717元。依据该车车辆权属证明，经价格评估人员市场调研后得知，该受损车辆修复费用已大于此车在价格基准日时的现有市场价值，故此车推定全损。价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为110000元。
另查，案外人曾祥杰驾驶的津Ａ×××××号机动车系被告天津市公共交通二公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及商业三者险（100000元）、不计免赔险，事故发生在保险期间。
本院认为，公民、法人的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。案外人曾祥杰驾驶登记在被告天津市公共交通二公司名下的事故机动车左转时，其车左前部与原告崔立洋驾驶的事故机动车左前部相撞，造成双方车损和原告崔立洋受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书（简易）》，认定案外人曾祥杰负事故全部责任，原告崔立洋不负事故责任。该认定合法有效，本院予以采信。案外人曾祥杰驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险、商业三者险（100000元）及不计免赔险，根据相关法律规定，对于原告主张的经济损失，保险公司应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。交强险和商业三者险责任限额之外的部分，鉴于案外人曾祥杰在履行职务时发生了本起交通事故，故应由被告天津市公共交通二公司予以赔偿。就原告损失赔偿评定如下：关于原告要求二被告赔偿车辆损失费250000元的诉讼请求，该受损车辆修复费用已大于此车在价格基准日时的现有市场价值，故此车推定全损的价格为110000元，原告主张的车辆损失费本院予以部分支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李娟车辆损失费2000元，超出部分108000元由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李娟车辆损失费100000元，交强险和商业三者险责任限额之外的部分8000元，由被告天津市公共交通二公司予以赔偿。原告主张替代性交通工具费用21423元，由于选择交通工具上有较大的随意性，考虑原告李娟上班路程及车辆受损后影响使用，由被告天津市公共交通二公司赔偿替代性交通工具费用21000元。事故车辆登记在原告李娟名下，原告崔立洋主张车辆损失费以及替代性交通工具费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（二）项、第（四）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李娟车辆损失费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李娟车辆损失费100000元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告天津市公共交通二公司赔偿原告李娟车辆损失费8000元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告天津市公共交通二公司赔偿原告李娟替代性交通工具费用21000元；
五、驳回原告李娟的其他诉讼请求；
六、驳回原告崔立洋的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告李娟负担738元，被告天津市公共交通二公司负担812元。鉴定费5500元，被告天津市公共交通二公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 刘 燕
审判员 苟燕宁
审判员 安 铭
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 艳
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）……
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）……
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……