河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初5688号
原告：马建勋，男，1973年4月12日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：贾真静，女，河南英展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘星绍，男，河南英展律师事务所律师。
被告：智信创富金融信息服务（上海）有限公司，住所地：上海市宝山区逸仙路2816号B栋11层1103室，工商注册号：310114002754313。
法定代表人：李建富，男，1984年12月25日出生，汉族，住江苏省阜宁县，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐秋伟，女，河南程功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯敏霞，女，河南程功律师事务所实习律师。
原告马建勋与被告智信创富金融信息服务（上海）有限公司返还原物纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建勋及其委托诉讼代理人贾真静、被告智信创富金融信息服务（上海）有限公司的委托诉讼代理人齐秋伟、冯敏霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告豫Ａ×××××别克牌轿车一辆（发动机号码为122060053、车驾号为LSGGF53WXCH209606），并赔偿折旧费暂计1000元（自2017年9月1日起计算至实际返还之日止），车辆价值约7万元，具体以实际赔付为准；二、判令被告赔偿原告保险损失、交通费、律师代理费等暂计10000元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年8月31日晚，原告在登封市千惠时尚酒店住宿时，将其所有的豫Ａ×××××号别克牌轿车停放该酒店，被告将该车拖走占有，原告找其协商，被告拒不返还车辆。
被告辩称，被告并未拖走、占有、使用涉案车辆，无法向原告返还，且被告只是原告与出借人之间的居间方，不存在拖走车辆的动机，原告诉请被告返还车辆无事实依据；原告要求被告赔偿车辆折旧费、保险损失、交通费和律师费无事实和法律依据。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据。原告提供:第一组，机动车档案资料一份，证明原告为豫Ａ×××××号车辆所有人，该车购买于2012年10月15日，价值224900元。第二组，通话录音及文字资料一份，证明原告车辆于2017年8月31日晚在登封市被拖走，原告联系被告公司负责人，该负责人拒绝返还车辆。第三组，马建勋建设银行帐户流水一份，证明原告借款后均按时还款，被告每月扣款时间为2017年3月1日、2017年4月1日、2017年5月2日、2017年5月31日、2017年7月5日、2017年7月31日，2017年8月31日原告帐户余额足够偿还贷款，但被告在未进行扣款且未进行催告的情况下直接将原告车辆拖走。第四组，律师函一份，邮政快递单及派单记录一份，证明原告车辆被被告拖走之后，原告委托律师发律师函进行催告，要求被告返还车辆，被告收到律师函后仍未返还。第五组，代理合同一份，证明因被告的侵权行为导致原告支付6000元律师代理费。第六组，交强险保单一份，商业险保单一份，证明原告为其车辆交纳交强险及商业险共计5624.13元。第七组，平安机动辆保险条款（2009版）一份，证明9座（含9座）以下非营运载客汽车月折旧率为6‰。第八组，借款协议一份，证明原告与被告及第三人签订借款协议，协议明确约定协议第四条第六款规定，借款人如果逾期还款，经催讨后仍然未还，抵押权人才可以对车辆进行拖车保管。第九组，违约金计算清单一份，证明被告将原告车辆拖走后，原告向被告要求返还车辆，被告要求原告支付剩余本金及违约金、拖车费、流量费、停车费共计50900元后予以放车，并列明了详细的费用清单提供给原告。
被告质证认为，对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明涉案车辆的基本信息，并不能证明涉案车辆拖走的事实。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，被录音中显示的姚经理并非我公司员工，对其讲话内容我公司不知晓。对第三、四、五、六、七、八、九组证据证明目的有异议，该证据只能证明原告作为借款人向债权人履行义务的情况，无法证明我公司有拖走车辆的事实，故其要求返还车辆无事实依据。
被告未提供证据。
本院对当事人无异议的证据予以认定，并在卷佐证。原告提供的第二组、第三组、第四组、第七组、第八组证据均具有真实性、合法性和关联性，可以证明本案的事实。原告提供的第五组、第六组证据与本案无关联性，第九组证据来源不明，被告不予认可，不具有证明效力。
本院依据原、被告的举证、质证能够查明的事实分析如下：原告马建勋系豫Ａ×××××号车辆所有人。2016年11月30日，原告作为借款人，被告智信创富金融信息服务（上海）有限公司法定代表人李建富作为出借人，被告智信创富金融信息服务（上海）有限公司作为居间人，三方签订了一份借款协议，约定原告借款75000元，借期12个月，月利率0.6%，分12期还款，每月30日为还款日。该笔借款由长安责任保险股份有限公司上海分公司提供履约保证，原告提供案涉车辆作为抵押反担保，长安保险公司授权江苏联信睿盈非融资性担保有限公司作为抵押权人与原告签订抵押合同。协议第四条第6项约定：若借款人任何一期应付款项逾期，经催讨后依然未还的，借款人明确理解并同意抵押权人对借款人抵押车辆进行拖车保管。协议生效后，原告在2017年7月份前均按时按期还款。2017年8月30日为当期还款日，原告未按时还款。2017年8月31日被告公司的人员将原告的车辆拖走。原告当即报警，公安机关询问情况后认为是经济纠纷不予处理。原告多次找被告协商未果，委托律师向被告发出律师函，被告拒绝放还车辆，原告诉于本院。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案争议的焦点是案涉车辆是否系被告拖走。综合本案证据分析，原告的车辆被拖走后即找被告公司郑州分公司的负责人姚远龙协商，在与姚远龙通话中姚称“他们都是按照公司规章制度办事”等，并没有否认拖走车辆；虽然被告在庭审中否认姚远龙是其公司员工，但本院已经注意到被告提供的答辩状中把姚远龙列为负责人，在庭审时本院要求被告委托代理人在答辩状上签字，被告委托代理人把“姚远龙”三字划掉。且本案在诉前询问被告公司的代理人梁亚伟时，梁亚伟明确回答“原告没有按期还款，我单位暂扣押车辆”。被告明显作虚假陈述，结合本院在庭审后口头调解的情况，本院确信被告拖走并占有原告车辆的事实存在。
本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告虽然迟延还款，但被告既未按照合同约定进行催告，又未在原告还款账户中有足额款项的情况下扣划当期应付款项，私自将原告的车辆拖走占有，违反了从事民事活动应当遵循诚信原则，侵犯了原告的财产权利，应当承担返还原物并赔偿损失的责任。对原告车辆的损失部分本院酌定按照非营运车辆月千分之6的折旧计算。但原告诉请被告赔偿交通费、保险费和律师费的请求，或无证据，或并非直接损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）项、第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告智信创富金融信息服务（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内将豫Ａ×××××别克牌轿车一辆（发动机号码为122060053、车驾号为LSGGF53WXCH209606）返还原告马建勋。
二、被告智信创富金融信息服务（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆折旧损失费（自2017年9月1日起，按照车辆价值7万元的月千分之6折旧计算至被告实际返还之日止）。
三、驳回原告马建勋的其他诉讼请求。
本案受理费1826元，减半收取913元，由原告负担260元，被告负担653元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李西乾
二〇一七年十一月二十四日
书记员 曾伟丽