广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深龙法布民初字第1972号
原告魏某某，男，1968年10月8日出生。
委托代理人欧春玲，广东品然律师事务所律师。
委托代理人刘某某，女，1988年10月16日出生。
被告深圳市大浪淘沙国际会所有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道西环路某号，组织机构代码052790083。
法定代表人袁某某，该公司董事长。
委托代理人蔡伟，广东开野律师事务所律师。
委托代理人曾某某，男，1983年5月28日出生。
第三人鸥富实业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道水径势龙坑工业区5栋，组织机构代码618828053。
法定代表人袁智伟，该公司董事长。
委托代理人郭某，男，1967年6月18日出生。
原告魏某某与被告深圳市大浪淘沙国际会所有限公司、第三人鸥富实业（深圳）有限公司（下称鸥富公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法受理，先适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因发现鸥富公司可能与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼（原追加为被告不当，现予以更正）。原告的委托代理人欧春玲，被告的委托代理人蔡伟、曾某某，第三人的委托代理人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年7月30日起，原、被告约定由被告承租原告拥有使用权的深圳市龙岗区布吉街道某房地产，每月租金18万元（人民币，下同），租金从实际使用第3年开始每年递增5%。原告依约交付房产，被告自2011年7月30日起实际使用至今。但被告从2013年5月开始无故拖欠租金。截止至起诉之日，被告已实际拖欠租金36万元。根据我国合同法第二百一十五条、第二百三十二条的规定，该租赁合同为不定期租赁合同，当事人可以随时解除。为维护原告的合法权益，特请求人民法院依法判令：一、被告立即交还承租房产；二、被告自2013年5月起按每月租金18万元支付至交还房产时止的房屋使用费；二、本案诉讼费用由被告承担。
在本案法庭调查过程中，原告变更部分事实与理由为：根据原告与被告签订的房屋租赁合同的约定及合同法的有关规定，因被告拖欠租金已达到原告有权随时解除租赁合同的条件。
被告辩称，原告以租赁合同纠纷案由起诉，但原告竟然不能提供任何证据证明其是涉案场地的产权人或者承租人。原告诉称“布吉某房地产”是不是被告经营场所“布吉街道某号”场地需原告举证。原告提供的盖被告财务章的一份证明书是被告普通员工私下所出，未经被告同意和授权，且盖的是财务章，起不到证明作用，亦无法证明原告是否为产权人或承租人。据被告了解，该证明书是原告买通该员工非法取得。2013年7月28日期间，因被告股东之间在协商公司债务承担和股权转让事宜，被告公章、财务章非经全体股东同意都不得使用，且该证明书仅证明原告是租金经手人，不排除可以理解为被告企业内部管理之间的资金流转。原告确曾为被告的总经理，由其负责经办被告的房租缴纳属于正常履行职务行为。被告是2012年8月29日登记成立，而证明书称被告自2012年5月1起缴纳房租不符合逻辑。原告诉称与被告间构成不定期租赁不合常理，每月租金达18万元的租赁关系竟然没有书面约定，岂不是儿戏。西环路某号是被告登记经营场所据悉产权人是第三人。从被告企业登记内档可以看出：1、被告有该场所合法使用权，但无向原告承租房屋的任何资料；2、原告是被告成立登记时的经办人之一，职务也曾为总经理；3、在场地装修施工时，原告仅是现场管理，既非业主，亦非工程发包方，可见场地与原告无任何财产权利关系。西环路某号是被告合法经营场所，在被告筹备期间由被告股东从第三人预先承租以便设立公司，且由被告股东对该场所进行投资装潢和添附花费数千万元。被告成立后，因债务及股东间纠纷，尤其是股东袁某某干扰，被告与场地产权人的租赁手续一直未能完善。原告由股东袁某某聘请，且一直听命于袁某某。原告只能算是被告设立筹备的一个经办人或代理人，即便是原告向产权人缴纳房租也是职务行为和代理行为，原告从被告财务支取房租是内部履行职务行为。西环路某号场地装修和添附花费数千万元，属设立时股东对被告的出资和投资，被告成立后装修和添附价值应归被告或股东所有，该部分价值与原告无关。原告诉求“立即交付承租房产”但未提及装修和添附价值，假设法院判决交付给原告，原告岂不白得几千万资产，等于原告通过诉讼手段骗取了几千万资产，且原告在立案时欺骗法院少缴纳了诉讼费。被告经营场所目前被法院查封，若非股东偶然发现本次案件而仓促应诉，一起诈骗案件可能就要得逞。原告未变更诉求，但曾提交了一份书面租赁合同，而诉状是基于不定期租赁关系起诉，基于书面合同的权利义务内容是否能在本案中审查，请法院慎重考虑。被告所提交证据证实被告占有使用场地是由街道办、社区予以确认的，这是具体行政行为，非经行政诉讼程序不得进行诉讼。
第三人述称，涉案房产由第三人租给原告，第三人跟原告接触较多，比较关注原告。第三人将涉案房产租赁给原告，原告又转租给被告，第三人未与被告发生直接的租赁关系。第三人与原告的合同一直在履行。第三人作为房东并未起诉原告。第三人一直知道和认可原告将涉案房产转租给被告，原告与第三人董事长是朋友关系，第三人比较信任原告。
经审理查明，2012年3月13日，被告的发起人洪某某、曾某、唐某某等人与案外人徐某某签订关于上述发起人将深圳市大浪陶沙国际会所装修工程由徐某某承包装修的《深圳市建设工程建筑装饰工程施工合同》。在上述装修工程过程中，由原告负责现场管理。
2012年8月27日，深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队向被告作出《建设工程消防验收意见书》，该大队对被告在深圳市龙岗区布吉街道又一村花园的酒楼（西环路某号）的水疗场所室内装修工程，综合评定消防验收合格。
2012年8月28日，袁某某向深圳市工商注册登记机关出具《场地使用声明》，内容为：本人合法使用的房屋位于深圳市龙岗区布吉街道西环路某号，现愿无偿提供给新成立的“深圳市大浪淘沙国际会所有限公司”作为办公场地使用，使用期限为一年。
2012年8月29日，被告经工商注册登记共同投资成立，资本总额100万元，住所深圳市龙岗区布吉街道西环路某号，股东有袁某某（任董事长、法定代表人出资45%）、肖某某（任监事出资18%）、曾某甲与洪某某、阎某某（均任董事出资10%）、曾某与唐某某（均任董事出资3.5%）7人，聘任原告为总经理。2012年12月26日，被告经工商变更登记选举袁某某为董事长并聘用其为总经理。
被告在经营过程中，因公司债务和股东间纠纷导致拖欠员工周某某等222人工资而停业，上述员工向深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。在仲裁过程中，上述员工于2013年6月27日向本院提出诉前财产保全的申请，请求对被告名下价值210万元的财产进行保全。2013年6月28日，本院作出（2013）深龙法布民保字第13号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被告名下价值210万元的财产（具体财产以查封、冻结、扣押财产清单为准）。当日，本院依法到被告住所查封了中央空调机组等设施设备（价值以210万元为限）。
2013年8月1日，原告诉至本院，提出上列诉讼请求。
另查，在本案法庭调查过程中，经本院释明，各方当事人均未在期限内向公安机关报案寻求刑事途径解决本案，视为自愿选择民事规则处理本案。
在本案法庭调查过程中，经本院询问关于原告和第三人主张双方发生租赁关系收取和支付租金的情况，原告称租金是因其与第三人有其他债权债务关系一起结算的，结算至2013年5月份，不清楚是否有付款凭证；第三人称原告与第三人的董事长之间存在其他工程项目，需核实是否每月支付、支付方式及支付周期，付哪笔款属于支付租金。
经本院询问关于原告主张其与被告发生租赁关系收取和支付租金的情况，原告称2013年4月底前的租金均以现金支付，不清楚是被告的哪个工作人员交付现金，之后未支付租金。被告否认其与原告有租赁关系，并主张原告只是代表、代理被告租赁房屋，是履行职务行为，待被告成立后再变更到被告名下，所以各股东一直要求直接与第三人签订合同。第三人在法庭调查的补充事实阶段回应称只有被告将全部债务一次性全部结算清后，第三人方可考虑与被告直接签订租赁合同。
本院认为，虽然原告提供了由第三人作为出租方、原告作为承租方，双方签订的《深圳市房地产租赁合同书》（落款时间为2011年6月26日），约定第三人将深圳市龙岗区布吉街道某房产出租给原告使用，每月租金15万元，原告应于2012年2月18日前交付首期租金15万元，租赁期限2012年2月18日至2022年2月17日，第三人应于2012年2月18日前将涉案房产交付原告使用，交付时第三人收取租赁保证金30万元等内容。但原告和第三人均未提供包括其向第三人交付租金、第三人收取原告租金等收付款凭证在内的能证明双方实际发生租赁关系的相关证据，故本院对原告关于其与第三人实际发生了房屋租赁关系的主张难以采信。
虽然原告提供了由其作为出租方、被告作为承租方，双方签订的《深圳市房屋租赁合同书》（落款时间为2011年7月30日），约定：原告将上述房产出租给被告使用，每月租金18万元，被告应于2012年4月30日前交付首期租金18万元，租赁期限2011年8月30日至2021年7月29日，原告应于2011年7月30日前将涉案房产交付被告使用，交付时原告收取租赁保证金54万元等内容。对此原告仅提供了一张加盖被告财务专用章的关于被告向原告支付2012年5月1日至2013年4月30日12个月租金，每月租金18万元，共计216万元的《证明书》。但原告未提供被告向其支付租金、其收取被告租金的相应收付款凭证，且被告对此不予认可，故本院对原告关于其与被告实际发生了房屋转租关系的主张难以采信。
上述情形结合被告会所在装修工程建设过程中，原告系该装修工程的现场管理人；在申请被告工商注册登记过程中，袁某某出具关于无偿将深圳市龙岗区布吉街道西环路某号提供给新成立的被告作为办公场地使用的《场地使用声明》及原告经工商注册登记成立被聘任为被告总经理的实际情况表明，即便就涉案房产被告与第三人发生房屋租赁或使用关系成立，原告签署涉案房产相关租赁合同的效力亦为履行作为被告工作人员的职务行为，其不享有房屋租赁或使用关系的权利义务，相关权利义务应由被告享有和承担，原告并非房屋租赁或使用关系的当事人，不具有本案原告资格，故本院依法驳回原告的起诉。涉案房产的权利人若认为相关权益受到损害，可另循法律途径解决。
在本案审理过程中，被告申请追加深圳市龙岗区布吉街道办事处、阎某某、唐某某、曾某、袁某某、曾某甲、肖某某、肖某甲、洪某某作为本案的第三人参加诉讼，经审查，无证据证明上述单位和人员与本案的处理结果有直接利害关系，本院依法驳回申请。
因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告魏某某的起诉。
本案案件受理费6752元（原告已预交），原告可于本裁定生效后申请本院退还。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 向 翔
人民陪审员 梁子才
人民陪审员 谭春梅
二〇一四年二月十七日
书 记 员 尹仁香
第2页