福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终87号
上诉人（原审原告）：陈阿平，男，1957年4月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人:翁建明，福建瀛楠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢海滨，男，1973年5月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人:林荣源，福建嘉铠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘瑞珍，女，1971年5月13日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人:邱冬平，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓绍永，男，1974年9月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人:和耀辉，福建博益律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：福建省斗山工程机械有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇葫芦村福厦路西侧8号楼一层。
法定代表人诸葛胜，董事长。
委托诉讼代理人：罗培琰，福建省斗山工程机械有限公司员工。
上诉人陈阿平、谢海滨、刘瑞珍与被上诉人邓绍永、福建省斗山工程机械有限公司（以下简称“斗山公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第8918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈阿平的委托诉讼代理人翁建明、上诉人谢海滨及其委托诉讼代理人林荣源、上诉人刘瑞珍的委托诉讼代理人邱冬平、被上诉人邓绍永的委托诉讼代理人和耀辉到庭参加诉讼。被上诉人福建省斗山工程机械有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈阿平上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判：被告谢海滨、邓绍永、刘瑞珍支付陈阿平赔偿款2567072.14元。2.本案一审、二审案件受理费、财产保全费由各被告承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。陈阿平受伤系因工作现场的旧阁楼意外坍塌所致，属于意外事件，陈阿平没有过错，一审判决陈阿平自己承担20%损失错误。2、一审判决对部分赔偿项目认定数额明显偏低。营养费偏低，住院护理费只计算一人且按农林牧渔业收入标准，明显与实际不符。误工费应当按200元/天计算，共307天。陈阿平残疾赔偿金应当按照2016年城镇居民人均可支配收入33275元/年计算。残疾辅助器具费一审仅认定2005元，与实际不符。原审酌定后期护理费三年，没有法律依据，应支持后期护理费每月4500元，计算20年。第二次鉴定诊疗费1319.16元原审未予支持不当，应予支持。3、请二审法院按照实际判决的赔偿款项金额重新计算一审、二审案件受理费，并判决各被告承担一审、二审案件受理费和财产保全费。
谢海滨上诉请求：依法撤销原审错误判决，改判驳回陈阿平对谢海滨提出的诉讼请求。事实和理由：1、原审采信陈阿平承揽装修开清汤店经营店主为邓绍永、刘瑞珍二人的《龙门商业大街租赁结算单》的同时，却以谢海滨借给陈阿平治疗费3万元等理由将谢海滨列为开清汤店合伙人，进而以此判决谢海滨要对陈阿平承揽装修过程中摔伤承担赔偿责任，这显然是错判。2、陈阿平应对自己摔伤负全责。陈阿平是包工头，承揽店面装修，不是提供劳务的点工，其在承揽中摔伤应由其自负责任。即使是点工，陈阿平操作不当导致自己受伤，应负全责。3、龙岩公共频道制作的《装修受伤谁担责？》与本案事实直接相关，应当作为本案证据。
刘瑞珍上诉请求：依法撤销原审错误判决，改判刘瑞珍不对陈阿平承揽店面装修因操作不当而摔伤承担赔偿责任。事实和理由：1、陈阿平是承揽装修，本案应为承揽法律关系。退一步讲，即便是点工而提供劳务，陈阿平也应对其操作不当承担全部过错责任。2、案涉的龙门商业大街店面确是刘瑞珍从斗山公司转租。是刘瑞珍与邓绍永要开清汤店，而房东谢海滨不是本清汤店股东，原审不该将房东错当为本清汤店股东而判其赔偿。3、若要由开清汤店老板刘瑞珍与邓绍永对陈阿平摔伤承担赔偿，也应由负责装修的邓绍永承担。
邓绍永辩称：1、原审判决适用《侵权责任法》是正确的，但应使用该法第八十六条物件损害责任这一特殊侵权责任的相关规定，而不应适用提供劳务者受害责任的相关规定。2、原审判决仅认定陈阿平承担20%责任，属责任划分错误。本案是承揽关系，陈阿平作为承揽人在承揽作业中受伤应由其自己承担责任。即使本案属于提供劳务者受害责任纠纷，陈阿平施工中未采取相应安全防护措施，自身存在重大过错，应承担主要责任。3、原审判决认定谢海滨、刘瑞珍和邓绍永之间形成合伙关系正确，但判决邓绍永承担赔偿责任错误。邓绍永提供的手机通话清单等能够证实是谢海滨找邓绍永谈合伙的事情，施工相关事宜都是谢海滨自行与陈阿平协商确定，对此陈阿平也认可。手机通话清单等能够与邓绍永所述事实经过的时间相互印证，陈阿平提供的录音证据也可印证上述事实，结合谢海滨提及的视频也可确认。4、雇员受害赔偿纠纷已由《侵权责任法》的相关规定吸收，陈阿平认为应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的雇员受害赔偿纠纷，缺乏依据。5、原审判决认定赔偿项目的金额正确，不存在陈阿平所述偏低的情形。
斗山公司辩称：斗山公司与谢海滨店面租赁合同已2015年8月10日终止，并于2015年8月10日将店内所有设备设施搬离，店面水电结算至2015年8月10日。斗山公司不认识刘瑞珍与邓绍永，从未与他们签署过店面租赁合同，也从未收取过他们的租金，更谈不上转租一事。刘瑞珍已经在其答辩状中承认与谢海滨之间的店面租赁关系。综上，陈阿平是在承揽施工中受伤与斗山公司无关。请求依法驳回被答辩人不当的请求，维护斗山公司合法权益。
陈阿平对谢海滨、刘瑞珍的上诉辩称：陈阿平受谢海滨雇请，进行店铺装修施工，与谢海滨之间构成雇佣关系，而不是“介绍”劳务的关系，不是承揽关系。在受伤之前，陈阿平根本不认识邓绍永。受伤当天上午是谢海滨来开店门，谢海滨自己也在店铺一起干活，从八点多到将近十一点左右。两个打墙壁的工人的劳动报酬是由工人直接与谢海滨协商确定的，向谢海滨拿工钱。陈阿平对自身损害没有任何过错，不应承担任何过错责任。刘瑞珍没有经济能力、不可能去开这个清汤粉店。刘瑞珍极力把赔偿责任揽在自己身上，为谢海滨开脱责任。综上，谢海滨、刘瑞珍的上诉没有事实和法律依据。
谢海滨对陈阿平、刘瑞珍的上诉辩称：1、陈阿平是为承租人邓绍永、刘瑞珍装修要开合伙清汤店进行装修中受伤，而房东谢海滨不是合伙经营人，不能将房东列为赔偿主体。陈阿平为承租人要开清汤店进行装修是加工承揽关系。陈阿平在为承租人开清汤店进行装修中受伤应由其承担全部过错责任。陈阿平提出原审判决赔偿数额偏低、由其承担诉讼费偏多，是其滥用诉权行为，其后果应由其自负。2、对刘瑞珍上诉，同意刘瑞珍的上诉意见。
刘瑞珍对陈阿平、谢海滨的上诉辩称：1、陈阿平的上诉请求没有事实和法律依据。陈阿平与刘瑞珍及邓绍永之间的法律关系应属于承揽法律关系，而不是雇佣关系。本案中清汤粉店的股东只有刘瑞珍与邓绍永，陈阿平主张要求谢海滨一并承担责任没有事实和法律依据。陈阿平主张的赔偿数额超过法定标准，请求法院依法公正判决。2、对谢海滨的上诉，没有异议，其所述符合客观事实。
陈阿平向一审法院起诉请求：1.判令被告谢海滨赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、后续康复及治疗费、后期护理费等各项费用合计2573292.48元。2.本案受理费由被告谢海滨承担。
一审法院认定事实：陈阿平系龙岩市新罗区X村的村民，平时会做零星泥水工。2015年8月，因谢海滨、邓绍永、刘瑞珍三人合伙在谢海滨所有的店铺开清汤粉店，陈阿平经谢海滨介绍在其所有的位于新罗区龙门商业大街的店铺进行拆除旧阁楼施工。2015年8月11日下午，陈阿平在拆除阁楼时，因旧阁楼楼板坍塌，从阁楼上摔下受伤。事故发生后，陈阿平被送往龙岩市第一医院住院治疗，行“颈前路颈椎管减压+钛网融合内固定术”，陈阿平于2015年10月14日出院，共住院64天，花去医疗费148052.96元，出院医嘱为：“1、条件允许可坐轮椅休息；2、防治并发症：加强翻身拍背，预防肺部感染；3、加强四肢被动活动，预防血栓；4、预防压疮，加强观察及翻身；5、加强营养，患者不能生活自理，加强护理；6、预防发热，加强观察，必要时退热处理；7、每个月更换尿管，每2周更换尿袋，加强尿道护理；8、门诊随诊，不适及时就诊。”2015年10月20日，陈阿平在龙岩市第二医院门诊复诊，花费医疗费551.24元。因原告病情需要，陈阿平儿子陈小东购买了轮椅、防褥疮垫等物品，花费2035元。谢海滨在陈阿平住院期间分批垫付了医药费共计30000元。另查明，2015年9月10日，邓绍永作为甲方，刘瑞珍作为乙方签订了《龙门商业大街租赁结算单》，主要内容为：“甲、乙双方本在龙门商业大街合伙经营清汤粉店铺，因发生意外情况，现决定终止于谢海滨的店租赁合同，有关装修费用结算如下：1、甲、乙双方共同雇佣陈阿平施工队（林添祯）等人打墙面及地角线的装修款￥1413.20元。2、恢复店铺的费用￥2581.80，店铺装修与恢复共花销￥3995元，刘瑞珍与邓绍永各负担￥2000元。”该份结算单由谢海滨书写，邓绍永、刘瑞珍签字。现因原、被告之间无法就赔偿问题协商一致，为此，陈阿平诉至该院要求判如所请。2016年6月12日，福建正大司法鉴定书出具的鉴定意见为：被鉴定人陈阿平脊髓损伤后遗症构成道路交通事故一级伤残，建议其护理区为长期护理，护理依赖程度为完全护理依赖。
一审法院认为，本案中双方争议的焦点是：1、谢海滨是否应承担赔偿责任；2、本案原、被告之间应如何承担赔偿责任；3、原告要求的各项赔偿是否合法有据。关于被告谢海滨是否应承担赔偿责任的问题。该院分析认定如下：原告陈阿平的庭审陈述及录音证据、被告邓绍永庭审陈述及提供的证据1、2之间能相互印证，并且，从被告谢海滨的抗辩及提供的证据与本案其他证据存在诸多矛盾。主要有以下几点：1、被告谢海滨提出店面由第三人斗山机械公司转租，根据斗山机械公司庭审陈述及提供的证据、被告邓绍永的庭审陈述可以看出，被告谢海滨并没有充足证据证明转租的事实。2、被告谢海滨提供的《龙门商业大街租赁结算单》是被告邓绍永、刘瑞珍之间签字结算的，但内容是由被告谢海滨书写，且结算单原件在被告谢海滨手中，明显不符合常理。3、被告谢海滨在原告住院期间分批垫付了医药费共计20000元。综上，该院认为，被告谢海滨作为清汤粉店的合伙人符合常理及交易习惯，应当共同承担本案原告的赔偿责任。关于原、被告的责任承担问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告陈阿平是在为被告谢海滨、邓绍永、刘瑞珍提供劳务的过程中从阁楼上不慎摔下受伤；被告谢海滨、邓绍永、刘瑞珍作为接受劳务方，其应很清楚工作场所的情况及在完成工作的过程中可能存在的危险性，故应当尽到提供必要的安全保护措施的义务（如提供安全绳、安全帽等设施或用具）及提醒的义务，综上，该院认为被告谢海滨、邓绍永、刘瑞珍对原告的受伤存在过错，应当对原告的损害承担相应的赔偿责任，酌定其应承担原告损失的份额为80％。原告陈阿平作为经验丰富的泥水匠，对在拆除阁楼作业中可能存在的风险应当有着清醒的认识，但其未采取任何安全防护措施，该院认为原告陈阿平对其自身的受伤存在过错，应当自行承担相应的损失，酌定其应承担自己损失的份额为20％。关于原告要求的各项赔偿是否合法有据的问题：1、对于医疗费150217.48元，该项损失合法有据，予以支持。2、对于住院伙食补助费1300元，该项诉请合理合法，予以支持。3、对于营养费，原告要求422000元不合理，因医疗机构建议原告加强营养，酌定为40000元。4、对于护理费，原告要求19500元不合理，该院认为应以上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资45764元/年计算64天为宜，即8024元。5、对于交通费，原告要求1300元不合理，因原告未提供相应的票据，酌定交通费为600元。6、对于误工费，原告要求按200元/天×100天=20000元计算，因原告没有固定的工作单位，该院认为误工费应以上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资45764元/年计算，原告要求误工天数计算为100天，合理合法，予以照准，误工费应为12538元。7、对于鉴定费1820元，该项诉请合法有据，予以支持。8、对于残疾赔偿金614440元，该项诉请不合理。该院认为，原告提供的证据未能证明其为城镇居民，因此残疾赔偿金应按上一年度农村居民人均可支配收入13793元/年×20年=275860元计算。9、对于精神损害抚慰金，原告主张50000元合情合理，予以支持。10、对于残疾辅助器具费118045元，该院认为，根据原告提供的票据，该项费用应为2005元。11、对于被赡养人生活费，原告主张父母赡养费分别按22204元/年×5年÷9=12335元计算，该院认为，原告提供的证据未能证明其为城镇居民，因此被赡养人生活费应按上一年度农村居民人均生活消费支出11961元/年×5年÷9=6645元，父母赡养费为6142元×2=13290元。12、对于后续康复及治疗费，原告可待实际发生后再另行主张，不予处理。13、对于后期护理费，该院认为，根据福建正大司法鉴定书出具的鉴定报告，陈阿平构成道路交通事故一级伤残，建议其护理区为长期护理，护理依赖程度为完全护理依赖。因此，该院酌定后期护理费暂计三年（从2015年10月15日起算），以上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资45764元/年计算3年为137292元，其他后期护理费原告可待实际发生后再另行主张。综上所述，医疗费150217.48元、住院伙食补助费1300元、营养费40000元、护理费8024元、交通费600元、误工费12538元、鉴定费1820元、残疾赔偿金275860元、残疾辅助器具费2005元、被赡养人生活费13290元，后期护理费137292元，以上合计642946.48元，由原告陈阿平自身承担20%，由被告谢海滨、邓绍永、刘瑞珍赔偿80%即514357元，被告谢海滨、邓绍永、刘瑞珍还应赔偿原告精神损害抚慰金50000元，扣除被告谢海滨已支付原告的医药费30000元，被告谢海滨、邓绍永、刘瑞珍共计应赔偿原告534357元，对于原告其他不合理的诉讼请求，该院依法予以驳回。被告刘瑞珍经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席审理和判决。综合全案，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告谢海滨、邓绍永、刘瑞珍应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈阿平赔偿款534357元。二、驳回原告陈阿平的其他诉讼请求。案件受理费27390元，由原告陈阿平负担21702元，由被告谢海滨、邓绍永、刘瑞珍负担5688元；案件保全费5000元，由被告谢海滨、邓绍永、刘瑞珍负担。
二审中陈阿平提交如下证据：1、第一组证据：门诊收费票据及相应清单，证明：陈阿平因谢海滨等一审期间提出重新鉴定而进行复查，花费1319.66元，该费用应由谢海滨等承担。陈阿平一审已提交该部分证据并已提出索赔主张。2、门诊收费票据、增值税发票、网络购物清单，证明：（1）陈阿平出院后经常出现发烧、感染等症状，经常需要去医院就诊，而且经常需要购买引流袋、导尿包、导尿管等辅助用品。（2）一审法院对残疾辅助器具费只支持当时已经发生的金额，明显错误。一审法院对后续康复及治疗费不予处理错误。二审应对该两项赔偿项目重新认定。3、第三组证据：证明两份、营业执照两份、驾驶证、上岗证证明：陈阿平受伤前，大儿子从事烟酒类批发销售，月收入6000元左右；小儿子从事货运驾驶，月收入6500元左右。因陈阿平受伤住院，两个儿子都不得不放弃工作，在医院照顾陈阿平。陈阿平诉请住院期间护理费按两人、每人每天150元计算，合情合理且合乎实际应予支持。
谢海滨提交如下证据：1、龙岩公共频道于2015年9月24日>龙岩记者制作《装修受伤谁担责？》视频和画面等，该视频是陈阿平这一方联系电视台制作，能够证实陈阿平承认如下事实：出租人谢海滨只是装修介绍人,陈阿平是包工头，他与承租人形成是装修店面的加工承揽关系，不是提供劳务关系。房东谢海滨借给陈阿平治疗费三万元仅是出于人道主义。陈阿平拿工具对阁楼承重部位一敲，导致阁楼上的柱、梁掉下而使自己受伤，其应承担全部过错责任。2、陈阿平亲民笔书写的装修结算单据，证实陈阿平承揽装修所采用按面积计价的加工承揽，足以印证房东谢海滨将陈阿平介绍给承租人装修开清汤粉店采用的是以面积计价的加工承揽。
刘瑞珍、邓绍永、斗山公司二审中没有提交证据。
对陈阿平二审提交的证据，各方当事人质证如下：谢海滨质证认为：1、第一组证据不属于新证据，不予质证。该款应作为鉴定费来主张，陈阿平的上诉状没有诉请要求鉴定费。2、第二组证据不属于新证据，不予质证。该证据属另案问题。3、第三组证据不予认可，不清楚护理人员的工作。刘瑞珍质证认为：1、对第一组证据的真实性无异议，但不能证明陈阿平的主张，该主张已经超过上诉请求的范围。2、对第二组证据的真实性无异议，但是该证据与本案无关，且不能证明其主张，原审判决对于残疾辅助器具费的数额的认定是正确的，陈阿平可以待实际发生后另行主张。3、第三组证据不属于新证据，且不能证其主张，其未提供证据证明医疗机构或者鉴定机构建议两人护理的意见。陈阿平提供了两份工资证明，但未提供相关的完税证明及工资册等证据佐证，该证据不应被采纳。邓绍永质证认为：质证意见与谢海滨、刘瑞珍的一致。另补充，对第一组证据，该费用二审提出不恰当，应另行主张；对第三组证据，认为要证明陈阿平的两个儿子的收入是以有实际支出的工资相关证据证明，不是书面盖章证明，也不能证明陈阿平儿子因陈阿平住院放弃工作的事实。
对谢海滨二审提交的证据，各方当事人质证如下：刘瑞珍质证认为：该证据是本案关键证据，可以反映客观事实，可以作为案件判断的重要依据。对证据证明内容没有异议，同意谢海滨的证明内容。邓绍永质证认为：关于证据1，对于谢海滨主张的承揽关系认可，但该证据不能证明谢海滨是介绍人，对该视频整个对话谢海滨与原告发生，由此可以证明谢海滨不是如其所说的他是介绍人，而是合伙关系，这可以从侧面反映。关于证据2，同意谢海滨主张的事实，另外，该证据在谢海滨手上，可以表明其与陈阿平的关系，同时也可以证明邓绍永与陈阿平并不熟悉。陈阿平质证认为：对于证据1，该证据不是新证据，且该证据从证据形式上没有其他证据进行佐证，不应当作为认定案件事实的依据。对谢海滨主张的是其介绍、是承包关系以及支付3万元是借的，均是单方录音采访内容中的陈述，陈阿平没有认可任何的事实。此外谢海滨主张陈阿平把承重柱敲掉导致坍塌不符合客观事实，其提交的证据不能证明其主张。对证据2的关联性真实性都有异议，不能证明其主张。
本院对当事人二审提交的证据认证如下：陈阿平提交的第一组证据一审已提交但一审未认定，该证据真实、合法，二审予以确认，但能否证明其主张应综合判定；第二组证据，关于后续康复及治疗费可另行处理；第三组证据不能证明陈阿平的主张，不予认定。上诉人谢海滨提交的证据1、2均不能证其主张，不予采信。
经庭审，陈阿平对原审认定“原告经被告谢海滨介绍在其所有的位于新罗区龙门商业大街的店铺进行拆除旧阁楼施工。”有异议，认为谢海滨与陈阿平之间是雇佣关系，而不是“介绍”劳务的关系。谢海滨、刘瑞珍对原审认定的如下事实有异议：1、“2015年8月，因被告谢海滨、邓绍永、刘瑞珍三人合伙在谢海滨所有的店铺开清汤粉店，”有异议，认为没有该事实，是邓绍永、刘瑞珍两人开的。2、“因旧阁楼楼板坍塌，从阁楼上摔下受伤。”有异议，与事实不符，不是坍塌，是陈阿平用工具敲导致，继而受伤。3、“被告谢海滨在原告住院期间分批垫付了医药费共计30000元。”有异议，谢海滨是借不是垫付。邓绍永对一审认定的如下事实有异议：1、“原告经被告谢海滨介绍在其所有的位于新罗区龙门商业大街的店铺进行拆除旧阁楼施工。”有异议，认为是谢海滨与陈阿平直接协商，不是由谢海滨介绍。2、“2015年8月11日下午，原告在拆除阁楼时，因旧阁楼楼板坍塌，从阁楼上摔下受伤。”有异议，同意谢海滨、刘瑞珍提出的异议。本院认为，陈阿平、邓绍永关于陈阿平经谢海滨介绍施工的异议主张，从本案证据看并不能认定谢海滨是介绍施工，原审认定不当，应予纠正。谢海滨、刘瑞珍提出的事实异议1、3，证据不足，不予采信。对于谢海滨、刘瑞珍、邓绍永提出的事实异议2，原审认定“原告在拆除阁楼时，因旧阁楼楼板坍塌，从阁楼上摔下受伤”并无不当，谢海滨、刘瑞珍、邓绍永对该事实异议主张不予采信。
综上，二审查明的事实除将“原告经被告谢海滨介绍在其所有的位于新罗区龙门商业大街的店铺进行拆除旧阁楼施工。”变更为“被告谢海滨叫原告在其所有的位于新罗区龙门商业大街的店铺进行拆除旧阁楼施工。”外，其余事实认定与原审判决查明的事实一致。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务者在提供劳务过程中受伤，接受劳务者依法应承担相应赔偿责任。本案中陈阿平在案涉店铺装修施工中提供的是劳务，有证人张某的证言等证实，谢海滨、刘瑞珍、邓绍永关于陈阿平系承揽的主张不予采信。本案谢海滨、刘瑞珍、邓绍永三人是合伙关系，均应对陈阿平的受伤承担责任。谢海滨主张其是介绍陈阿平施工，不是清汤粉店的股东不用承担责任，虽提交了《龙门商业大街租赁结算单》等证其主张，但《龙门商业大街租赁结算单》系其所写，原件也保存在其手上，邓绍永亦明确谢海滨有参与合伙，陈阿平施工也是谢海滨叫的，结合陈阿平的陈述及张某的证言等能够相互印证确认谢海滨与邓绍永、刘瑞珍合伙的事实，谢海滨提供的证据不足以证其主张，故谢海滨的该项上诉主张不能成立。邓绍永明确其与谢海滨、刘瑞珍合伙开清汤粉店，刘瑞珍对其参与合伙亦认可，因此，刘瑞珍、邓绍永及谢海滨是合伙关系，对陈阿平的受伤依法应承担赔偿责任。本案是劳务法律关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈阿平在施工中未做好安全防范措施，原审酌定由其承担20%的责任符合法律规定。关于陈阿平上诉主张的各项赔偿费用主张，原审法院酌定陈阿平营养费40000元、根据案件情况酌定住院护理费支持8024元、残疾辅助器具费支持2005元、被赡养人生活费13290元，误工费12538元、后期护理费暂定支持三年等符合法律规定。上诉人陈阿平主张残疾赔偿金、误工费等应当按照城镇标准计算的上诉理由，因陈阿平系农村户籍，户籍所在地X村并非城镇镇政府所在地，其提供的证据又不足以证明其主要的收入等来源于城镇，故对其要求按城镇标准计算不予支持。故原审判决谢海滨、邓绍永、刘瑞珍应支付陈阿平赔偿款534357元正确。关于陈阿平主张其应鉴定机构要求去医院检查、诊疗费用1319.66元应予支持的上诉理由，从陈阿平提供的票据等结合正大司法鉴定所出具的鉴定意见能够确认陈阿平2016年5月9日支出的费用1235.36元系因重新鉴定而发生的费用，依法应予支持，原审未支持不当，应予纠正。陈阿平2016年5月12日支出的西药费和诊查费84.30元，不属于因重新鉴定而发生的费用，不予支持。陈阿平的上诉理由部分成立，谢海滨、刘瑞珍的上诉理由不能成立，不予支持。故谢海滨、邓绍永、刘瑞珍应支付陈阿平的总费用为534357+1235.36=535592.36元。
综上所述，陈阿平上诉的理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第8918号民事判决第二项，即“驳回原告陈阿平的其他诉讼请求”；
二、变更福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第8918号民事判决第一项为“谢海滨、邓绍永、刘瑞珍应于本判决生效之日起十五日内支付陈阿平赔偿款535592.36元。”
三、驳回陈阿平其他上诉请求；
四、驳回谢海滨的上诉请求；
五、驳回刘瑞珍的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费27390元，由陈阿平负担18234元，由谢海滨负担4578元、刘瑞珍负担4578元。
本判决为终审判决。
审判长 许 虹 菁
审判员 张 文 燕
审判员 卢 维 善
二〇一七年三月二十七日
书记员 林晶（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……