新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第122号
上诉人（原审原告、反诉被告）：梁民定。
委托代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆金盛铭居房地产开发有限公司。
法定代表人：陈刚，该公司董事长。
委托代理人：张怀文，金盛铭居公司职员。
委托代理人：李峰，新疆星河律师事务所律师。
原审第三人：王成铭。
上诉人梁民定因与被上诉人新疆金盛铭居房地产开发有限公司（以下简称金盛铭居公司）、原审第三人王成铭居间合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2013）米东民二初字第362号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月13日立案后，依法组成合议庭于2014年3月24日公开开庭审理了本案，上诉人梁民定的委托代理人徐福生，被上诉人金盛铭居公司的委托代理人李峰、张怀文到庭参加了诉讼，原审第三人王成铭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年，金盛铭居公司获准对米东区稻香南路东片区进行房地产开发，遂委托梁民定为其协调一期8户被拆迁户的拆迁补偿工作。2010年5月8日，金盛铭居公司给梁民定出具书面承诺，内容为：今聘请梁民定担任本开发项目的拆迁人，具体负责本开发项目的拆迁工作。为了明确双方的责权利关系，特向梁民定承诺，在本开发项目8户被拆迁协议签完，公司给予梁民定500000元。
按照双方约定，梁民定对一期被拆迁户进行了拆迁沟通、协调工作。当拆迁至冶小玲家时，该被拆迁户因要价过高，致使拆迁工作受阻。经梁民定、金盛铭居公司协商一致，从梁民定的居间费用中扣减200000元补入该户拆迁款中，从而使该被拆迁户拆迁协议得以签订。一期拆迁工作完成后，金盛铭居公司于2010年10月22日给梁民定支付了居间服务费300000元。
2010年10月22日，乌鲁木齐市米东区人民政府召开一届四十次常务会议，决定金盛铭居公司在稻香南路以东、碱沟路以南、安居小区以西实施棚户区改造项目。会后由米东区政府拆迁办、米东区古牧地西路街道办事处及当地社区组成拆迁工作组，具体负责金盛铭居二期共8户被拆迁户的拆迁工作，由拆迁工作组工作人员入户开展拆迁补偿政策宣传、协商拆迁方案，最后组织金盛铭居公司和被拆迁户确定拆迁补偿方式和补偿数额，在拆迁工作组的监督下签订拆迁补偿协议。前4户顺利签订拆迁补偿协议，后4户因拆迁补偿价格问题未谈妥，经拆迁工作组多次协调，最终与金盛铭居公司签订了拆迁补偿协议。根据有关规定，金盛铭居公司未直接参与二期8户被拆迁户的拆迁工作。
证人李明证明其妻子张俊名下的土地及房产属金盛铭居公司一期拆迁范围内，在拆迁过程中，梁民定没有同李明及其妻子洽谈拆迁补偿事宜，而是由一名罗姓男子同李明洽谈，以每平方米2600元的价格谈妥，罗某称开发商每平方米给罗某100元，但要走李明的账。后罗某让李明以每平方米2700元的价格同金盛铭居公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，2010年7月25日，金盛铭居公司按土地面积1112.34平方米，每平方米2700元给李明支付拆迁补偿款3003318元。付款后罗某找到李明，要求按每平方米提取100元，共计100000元，2010年8月25日，李明从上述拆迁补偿款中给罗某支付了100000元。
证人王彦林、马建、马林、关玉珍、马生贵证明在金盛铭居公司二期拆迁过程中，梁民定和王成铭与其洽谈拆迁补偿事宜，之后和金盛铭居公司签订拆迁补偿协议。
另查明：金盛铭居公司二期被拆迁户共计12户，梁民定系后4户拆迁户之一。
以上事实有以下证据证明，承诺书、收条、米东区人民政府会议纪要、情况说明、证明、《房屋拆迁补偿安置协议书》、银行卡交易明细单、证人证言、调查笔录、当事人陈述等为证。
原审法院认为：金盛铭居公司委托梁民定提供与被拆迁户签订拆迁补偿协议的媒介服务，由金盛铭居公司支付报酬，双方形成居间合同关系，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点有三：一是金盛铭居公司一期拆迁应当支付多少报酬；二是金盛铭居公司二期拆迁是否应当支付报酬；三是金盛铭居公司的反诉是否具有事实依据，其反诉请求是否成立。
（一）金盛铭居公司一期拆迁过程中应当向原告梁民定支付多少报酬的问题。法院认为，双方虽然约定一期8户拆迁协议签订后，金盛铭居公司给付梁民定500000元，但是拆迁协议签至第7户冶小玲家时，因该被拆迁户要价过高，致使拆迁谈判无法继续，拆迁工作被迫停止。经协商，决定从梁民定的500000元报酬中减去200000元补入该户拆迁款中，方使冶小玲与金盛铭居公司签订拆迁补偿协议，第三人王成铭亦予以证实。上述协商结果系双方对居间合同报酬的补充约定，对双方均有约束力。故金盛铭居公司应当支付梁民定一期拆迁居间报酬300000元，该居间报酬已支付完毕，不应再行支付。
（二）金盛铭居公司二期拆迁过程中是否应当向梁民定支付报酬的问题。法院认为，二期被拆迁户共计12户，而二期工程又纳入米东区棚户区改造项目，根据相关规定，金盛铭居公司未直接参与二期8户被拆迁户的拆迁工作。而是由米东区政府拆迁办、米东区古牧地西路街道办事处及当地社区组成拆迁工作组，具体负责金盛铭居二期共8户被拆迁户的拆迁工作，通过拆迁工作组的协调，促使8户被拆迁户与金盛铭居公司签订了拆迁补偿协议，其余几户通过梁民定协调最终与金盛铭居公司签订了拆迁补偿协议。但因被告金盛铭居公司未直接参与二期工程拆迁工作，也未与梁民定续订二期拆迁委托协议，原告梁民定在二期拆迁过程中促成部分被拆迁户与金盛铭居公司签订拆迁补偿协议，该行为后果的受益人系被告金盛铭居公司，双方形成了事实上的居间关系，但因双方未约定具体报酬，故法院按劳务费形式酌情支持其报酬30000元。
（三）金盛铭居公司的反诉是否具有事实依据，其反诉请求是否成立。
法院认为，被告金盛铭居公司反诉请求的依据是证人李明的证言以及银行卡交易明细单，但是该证人证言以及银行卡交易明细单没有其它有效证据相互印证，不足以证明居间人梁民定故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害了委托人金盛铭居公司的利益。据此，法院认定居间人梁民定在居间活动中不存在上述损害委托人金盛铭居公司的利益的情形。综上，金盛铭居公司反诉要求梁民定返还居间服务费300000元，赔偿经济损失100000元的诉讼请求，事实依据不足，不能成立，法院不予支持。
第三人王成铭在2013年10月29日的庭审中经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃当日庭审质证和抗辩的权利，且王成铭在本案中与梁民定、金盛铭居公司之间均无合同关系，其在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十五条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告（反诉原告）新疆金盛铭居房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）梁民定劳务报酬30000元；二、驳回被告（反诉原告）新疆金盛铭居房地产开发有限公司的反诉请求；三、第三人王成铭在本案中不承担民事责任。
原审法院宣判后，上诉人梁民定不服原审判决上诉称：上诉人在一审提交了被上诉人的承诺书，该承诺书内容为：促成8家被拆迁户的工作由被上诉人支付居间服务费50万元。上诉人已完成此项工作，但被上诉人认为在上诉人动员第七家被拆迁户冶小玲家时此户提出费用过高，最终致使拆迁工作停止，并称被上诉人与上诉人协商后决定从服务费中扣除20万元。上诉人认为这是完全错误的。上诉人只知道公司扣除了自己20万元，当时上诉人并未同意。被上诉人及第三人私下做出决定属单方违约，已违反合同法的相关规定。第三人王成铭证明被上诉人法定代表人陈刚最初承诺一期工作期满支付50万元，二期工作期满后再支付上诉人50万元服务费用，一审法院对此认定有误。在一审由5名二期拆迁户证人出庭作证证实在二期拆迁工作过程中，上诉人及第三人多次找他们做动员工作，最终与被上诉人达成拆迁协议，整体二期拆迁工作上诉人至始至终都在参与。一审法院认定二期的8家拆迁动员工作是由政府拆迁办等部门来完成，上诉人未参与此项工作，完全违背客观事实。上诉人在一审庭审中明确说明了当时在二期拆迁工作进入尾声时后其中两家工作难度大，最终申请政府部门给这两家被拆迁户施加了压力，最终使拆迁工作结束。一审法院违背客观事实，最终导致上诉人的权利得不到维护，为维护上诉人的合法权益，上诉请求：撤销（2013）米东民二初字第362号民事判决第一项内容，改判由被上诉人支付居间服务费70万元。
被上诉人金盛铭居公司答辩称：在一期拆迁工作中，由于第7户人家要求了超高的补偿费，后经双方变更支付上诉人居间服务费30万元且已支付完毕，双方并无异议；在二期拆迁过程中，被上诉人从未出具过任何文件委托上诉人进行拆迁协调工作，也从未进行任何承诺。二期工程因被纳入棚户区改造项目，由政府进行拆迁工作，我公司并无权利实施拆迁工作，不可能委托上诉人进行此项工作。上诉人本身是二期被征迁户，作为被征迁的相对人，不可能和我公司形成居间关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审第三人王成铭未到庭答辩。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：金盛铭居公司给梁民定出具承诺，聘请梁民定在本开发项目的8户居民的拆迁工作，由金盛铭居公司支付报酬，双方应当履行各自的义务。金盛铭居公司在一期拆迁过程中承诺一期8户拆迁协议签订后，金盛铭居公司给付梁民定50万元，但在第7户冶小玲家拆迁时，因该被拆迁户要价过高，拆迁协议未能签订，拆迁工作停止。经协商，决定从梁民定的50万元报酬中减去20万元补入该户拆迁款中，方使冶小玲与金盛铭居公司签订拆迁补偿协议。原审第三人王成铭证明了被上诉人最初承诺一期工作期满支付50万元，王成铭亦证明了经协商，决定从梁民定的50万元报酬中减去20万元补入该户拆迁款中。上述协商结果系双方的补充约定，对双方均有约束力。原审法院确认金盛铭居公司应当支付梁民定一期拆迁居间报酬30万元并无不当。
2010年10月22日，乌鲁木齐市米东区人民政府决定金盛铭居公司在稻香南路以东、碱沟路以南、安居小区以西实施棚户区改造项目。由米东区政府拆迁办、米东区古牧地西路街道办事处及当地社区组成拆迁工作组，具体负责金盛铭居二期共8户被拆迁户的拆迁工作，通过拆迁工作组的协调，促使8户被拆迁户与金盛铭居公司签订了拆迁补偿协议，其余几户通过梁民定协调最终与金盛铭居公司签订了拆迁补偿协议。根据相关规定，金盛铭居公司未直接参与二期8户被拆迁户的拆迁工作。因金盛铭居公司未直接参与二期工程拆迁工作，也未与梁民定续订二期拆迁委托协议，原审法院以梁民定在二期拆迁过程中促成部分被拆迁户与金盛铭居公司签订拆迁补偿协议，该行为后果的受益人应支付相应报酬，因双方未约定具体报酬，故原审法院按劳务费形式酌情支持由金盛铭居公司支付报酬。上诉人梁民定的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，处理适当，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10100元（上诉人梁民定已交），由上诉人梁民定负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅小强
审判员 李卫玲
审判员 陈 琛
二〇一四年五月五日
书记员 张明燕