辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽民终683号上诉人（原审被告）：北京华班建筑劳务有限公司。法定代表人：刘文记。委托诉讼代理人：范广志，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州建安建筑工程有限公司。法定代表人：孙广彦。委托诉讼代理人：钱俊伟，河南建创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张健东。委托诉讼代理人：梁海清，辽宁云基地置业有限公司职员。被上诉人（原审原告）：刘明。委托诉讼代理人：刘明明，辽宁云基地置业有限公司职员。原审第三人：辽宁东戴河新区郑建建筑工程有限公司。法定代表人：杨新峰。原审第三人：辽宁云基地置业有限公司。法定代表人：李晋。委托诉讼代理人：徐路，北京大成律师事务所律师。上诉人北京华班建筑劳务有限公司（以下简称华班公司）因与被上诉人郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）、张健东、刘明、原审第三人辽宁云基地置业有限公司（以下简称云基地公司）、辽宁东戴河新区郑建建筑工程有限公司（以下简称郑建公司）执行异议之诉一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2015）葫民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华班公司上诉请求：请求撤销原判决，维持（2015）葫执异字第58号执行裁定，追加建安公司、张健东、刘明为（2015）葫执字第49号案被执行人。一、一审法院程序错误。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，建安公司、张健东、刘明对于一审法院追加三方为相关执行案件被执行人的执行行为不服，应当通过向上级人民法院申请复议的程序解决。一审法院在审理其他此类案件时，已经以裁定驳回异议人的起诉。2、张健东、刘明作为原告申请参加建安公司起诉的案件，不符合民事诉讼法的相关规定，应当视为二人对追加裁定未提出权利主张。而建安公司与张健东、刘明抽逃注册资本的行为系针对不同公司进行，且不是相同的民事主体，一审法院应当对他们的起诉分别立案，现在本案中将三方列为同案的原告明显没有事实和法律依据。而张健东、刘明未依法缴纳诉讼费，依法不应审理他们的主张。二、一审法院在执行时查封了云基地公司36套房屋，但因设施暂不完善，暂不具备执行条件，故已经查封的财产因难以变现，应视为无财产可供执行。一审法院认定云基地公司不是无财产清偿债务、无财产可供执行明显错误。三、现有证据无法证明郑建公司有财产清偿债务，一审法院判令停止对建安公司的执行与一审查明的事实之间存在矛盾。四、听证及庭审程序不是法律规定的必经程序，一审法院作出(2015)葫执异字第58号执行裁定程序合法。建安公司辩称，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予驳回上诉维持原判。一、建安公司按照(2015)葫执异字第58号执行裁定书释明的救济途径依法向法院提起执行异议之诉，符合法律规定。二、执行案件中已查封云基地公司的相应房屋，建安公司为云基地公司项目垫资上亿元，目前项目正在施工收尾，一审法院认定郑建公司、云基地公司有可供执行财产正确，追加建安公司为被执行人没有事实和法律依据。三、(2015)葫执异字第58号执行裁定认定建安公司清偿数额远高于（2015）葫执字第49号案件确定的执行标的额。张健东、刘明辩称，二审期间意见与云基地公司意见一致。云基地公司述称，同意建安公司的答辩意见。此外，一、(2015)葫执异字第58号执行裁定认定张健东、刘明清偿数额远高于（2015）葫执字第49号案件确定的执行标的额，一审法院及时纠正，维护了当事人的合法权益。二、本案中云基地有大量财产，一审法院执行部门已经查封房屋36套，追加张健东、刘明为被执行人缺乏事实及法律依据，一审判决判令停止对张健东刘明的执行正确，符合客观事实和法律规定。三、一审法院执行部门在未经法定听证程序，张健东、刘明也没有答辩的情况下作出追加被执行人的裁定，缺乏事实依据。云基地公司为项目开发而设立，公司资金流转是必要的经营行为，现有证据能够证明云基地公司的项目投入已经超过注册资金。一审法院执行部门无视上述事实，凭单方调取静态时间点资金流转数据认定张健东、刘明抽逃注册资金，明显违反法律规定，应予纠正。请求驳回上诉维持原判。郑建公司二审述称：同意建安公司、云基地公司的答辩意见。建安公司、张健东、刘明向一审法院起诉请求：请求依法撤销一审法院（2015）葫执异字第00058号民事裁定，并由华班公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院在执行（2015）葫执字第00049号案过程中，依据已经发生法律效力的本院（2015）辽民一终字第00077号民事判决及一审法院（2014）葫民初字第00046号民事判决，于2015年8月13日向被执行人郑建公司、云基地公司发出执行通知书等法律文书，责令其履行义务，但其未履行。2015年12月，云基地公司向一审法院提交其院士海项目房源36套，总面积2,177平方米，一审法院查封上述房产以供执行。2016年3月9日，对该查封的房产进行实地查验，上述房产未完成外墙装饰、门窗封闭、电梯安装、楼道内装饰。小区道路、草坪等相关设施亦未开工建设。暂不具备执行条件，于2016年3月23日作出（2015）葫执字第00049-4号执行裁定书，终结本次执行程序。一审法院另查明：一审法院在执行（2015）葫执字第00049号案期间，申请执行人华班公司申请追加建安公司、张健东、刘明为该案被执行人。于2015年11月4日作出（2015）葫执异字第00058号执行裁定书，认定：2011年10月25日云基地公司委托何广重在葫芦岛银行股份有限公司瑞州支行设立账户，2011年10月31日曹玉喜在葫芦岛银行股份有限公司瑞州支行从其在葫芦岛银行股份有限公司沈阳分行的账户现金支取1990万元，同时张健东、刘明向云基地公司在葫芦岛银行股份有限公司瑞州支行的账户分别汇入投资款1020万元和980万元，2011年11月1日云基地公司就为曹玉喜开具2000万元投资款现金支票，曹玉喜当日全部支取，并汇入其在葫芦岛银行股份有限公司沈阳分行的账户内。2012年9月25日建安公司将2000万元验资款汇入郑建公司在葫芦岛银行股份有限公司瑞州支行的账户，2012年9月29日建安公司将2000万元出资款全部转入该公司农行郑州中原支行建设西路分理处的账户内。根据上述事实，（2015）葫执异字第00058号执行裁定书，认定建安公司、张健东、刘明在郑建公司、云基地公司的设立过程中均存在明显的抽逃注册资金的行为，故裁定：追加建安公司、张健东、刘明为本案被执行人。被执行人建安公司、张健东、刘明应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人华班公司承担责任。建安公司、张健东、刘明应在本裁定书生效之日起十日内向申请执行人华班公司分别清偿债务2000万元、1020万元和980万元。一审法院又查明：已经发生法律效力的（2015）辽民一终字第00077号民事判决及（2014）葫民初字第00046号民事判决确认的内容为：一、辽宁东戴河新区郑建建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付北京华班建筑劳务有限公司劳务费8,969,084.35元。并从2014年5月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至给付之日止。二、辽宁云基地置业有限公司对上述款项承担连带责任。三、辽宁东戴河新区郑建建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付北京华班建筑劳务有限公司违约金54万元。四、辽宁东戴河新区郑建建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还北京华班建筑劳务有限公司保证金100万元。以上合计：华班公司基于法院判决享有的债权为10，509，084.4元。（2015）葫执异字第00058号执行裁定书送达后，建安公司、张健东、刘明均不服，分别诉至一审法院，请求撤销该裁定，诉讼费用由华班公司承担。一审法院认为：本案的案由是执行异议纠纷，争议焦点是一审法院在执行（2015）葫执字第00049号案中追加案外人建安公司、张健东、刘明为该案被执行人是否正确。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”根据该条规定，追加开办单位为被执行人必须同时具备两个条件，一是被执行人无财产清偿债务，二是开办单位有注册资金不实或抽逃注册资金的行为。本案中，（2015）葫执异字第00058号执行裁定书认定了建安公司、张健东、刘明等在开办郑建公司、云基地公司过程中存在抽逃注册资金的行为，因此裁定建安、张健东、刘明等为该案被执行人，并且裁定建安公司、张健东、刘明在抽逃注册资金的范围内承担责任。通过一审庭审查明，一审法院在执行（2015）葫执字第00049号案的过程中，于2015年12月已经查封了被执行人云基地公司的院士海项目房源36套，2177平方米，证明被执行人云基地公司不是无财产清偿债务、无财产可供执行，而是因执行标的物相关设施暂不完善，暂不具备执行条件，需要延长执行时间。另，该裁定书裁定建安公司、张健东、刘明应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人华班公司分别清偿债务2000万元、1020万元和980万元，而（2015）葫执字第00049号案的执行标的额为105,09,084.4元，裁定清偿债务数额远远高于执行标的额，亦应予以纠正。综上，（2015）葫执异字第00058号执行裁定书追加案外人建安公司、张健东、刘明为被执行人不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定的追加案外人为被执行人的情形，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款（一）项之规定，判决如下：停止对建安公司、张健东、刘明的执行。一审案件受理费141,800.00元，由华班公司承担。本院认为，郑建公司、张健东、刘明提起本案诉讼，系不服一审法院作出的（2015）葫执异字第58号执行裁定书将三方追加为被执行人，并请求人民法院撤销该执行裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”依据上述规定，郑建公司、张健东、刘明就一审法院在执行华班公司与郑建公司、云基地公司建设工程施工合同纠纷一案中所作出的追加被执行人的执行行为提出的异议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当通过该案执行程序主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市中级人民法院（2015）葫民初字第120号民事判决；二、驳回被上诉人郑州建安建筑工程有限公司、张健东、刘明的起诉。一审案件受理费141,800元，退还被上诉人郑州建安建筑工程有限公司；上诉人北京华班建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费141,800元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙维良审 判 员  王 隽代理审判员  郝 宁二〇一七年一月二十三日书 记 员  孙梦依