广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终891号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市金湖路63号金源CBD现代城B座6楼。
法定代表人：刘海建，总经理。
委托诉讼代理人：黄伟成，贵港市港北区。
被上诉人（原审原告）：李建秋，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
原审被告：袁绍辉，住玉林市兴业县。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李建秋、原审被告袁绍辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2017）桂0805民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人李建秋残疾赔偿金18964元、车辆维修费1500元鉴定费1500的诉讼请求，判决上诉人赔偿被上诉人李建秋24093.2元。事实和理由：一、一审法院不支持上诉人重新鉴定的申请错误。1、李建秋单方进行鉴定，且鉴定过程的检查情况与医院检查情况出入明显，上诉人认为没有达到伤残等级以上。2、鉴定意见不符合合法性、真实性的要求。鉴定机构违反《法医临床检验规范》的规定，不符合证据的合法性、真实性的要求。二、一审判决支持上诉人车辆维修费1500元是错误的，上诉人未提供任何证据证明其车辆损失情况，1500元的损失依据不知从何而来。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，判决错误，请二审依法纠正或者发回原审法院重审。
被上诉人李建秋辩称，一审查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。鉴定是在征得上诉人的主管人员同意的情况下才做的，而电动车的损失，同样经上诉人的工作人员勘察核定为1500元，误工天数及护理期、营养期，一审并没有全部按鉴定判决，而是综合权衡作出。综上，请二审驳回上诉人的上诉请求。
原审被告袁绍辉口头述称，同意保险公司的上诉意见。
李建秋向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食费、交通费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费等财产损失共76219.49元；2.判令被告鼎和财产保险股份有限公司广西分公司在保险范围赔偿；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月24日19时许，袁绍辉驾驶桂Ｒ×××××正三轮摩托车运载穿心莲枝条沿324线由贵港区方向往玉林方向行驶，李建秋驾驶电动自行车在前面同向行驶，至324线1510KM+500M处，袁绍辉驾车从上述电动车左侧超车时，上述三轮摩托车车厢所载穿心莲枝条碰刮李建秋身体，导致电动车失控倒地，造成电动车受损，李建秋受伤的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队二大队认定袁绍辉负本次事故全部责任，李建秋不负本次事故责任。李建秋受伤当天被送至贵港市人民医院住院治疗，至2015年11月10日出院，经诊断伤情为：左侧桡骨下段骨折、左尺骨小头开放性脱位。出院医嘱：出院后保持伤口干燥，以休息为主，术后每天伤口换药，术后14天拆线，术后每月回院复诊，不适随诊，全休三个月，加强营养，留陪人一人。2016年12月12日，前往贵港市人民医院第二次住院治疗，行左桡骨内固定拆除术，于2016年12月19日出院，出院医嘱：出院后保持伤口干燥，以休息为主，术后每天伤口换药，术后14天拆线，不适随诊，加强营养，全休三个月，留陪人一人。两次住院及门诊治疗用去医疗费32777.79元。经李建秋委托，贵港贵医司法鉴定所于2017年1月5日作出以下鉴定意见：1.李建秋因交通事故所致左桡骨下段骨折，左尺骨小头开放性脱位内固定术后，左上肢功能丧失12.5%（10%以上）伤残评定为X（十）级伤残；2.李建秋左桡骨骨折两次住院共计误工期为200日，护理期为67日，营养期为105日。桂Ｒ×××××正三轮摩托车在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
另查明，参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，李建秋因本案交通事故造成的损失合计72704.99元，其中：1.医疗费（凭票）：32777.79元；2.住院伙食补助费：100元/天×26天=2600元；3.营养费（酌情）：1500元；4.误工费（参照农林牧渔业标准）：33983元／年÷365天／年×120天=11172.49元；5.护理费（参照农林牧渔业标准）：33983元／年÷365天／年×26天=2420.71元；6.残疾赔偿金（参照广西农村居民标准）：9467元/年×20年×10%=18934元；7.鉴定费（凭票）：1300元；8.交通费（酌情）：500元；9.车辆维修费：1500元。袁绍辉已赔偿李建秋14500元。
一审法院认为，交警部门作出的事故责任认定事实清楚，定责恰当，予以采信。李建秋请求的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、车辆维修费合法有据，符合法律规定，依法予以支持。请求的误工费、护理费、营养费，虽然贵港贵医司法鉴定所作出了误工期、护理期、营养期的鉴定意见，但该意见确认的期间明显与李建秋的伤情、治疗的具体情况不符，不予采纳，根据伤情、治疗、医院医嘱等实际，确定误工期为120天，护理期为住院期间，酌情支持营养费1500元。交通费酌情支持500元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，保险公司虽对贵港贵医司法鉴定所的鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但其未能提供足以反驳该鉴定意见的有效证据，故其申请重新鉴定不符合法律规定，不予准许。经核定，李建秋损失合计72704.99元，应由保险公司在交强险的医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共34327.20元，在财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费1500元，以上合计45827.20元（10000+34327.20+1500）。对超出交强险限额的26877.79元（72704.99-45827.20），根据事故责任划分，应由袁绍辉全部承担，扣除袁绍辉已支付的14500元，袁绍辉尚应赔偿12377.79元（26877.79-14500）。
综上所述，李建秋的诉讼请求不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广西分公司赔偿原告李建秋因本案交通事故造成的经济损失共45827.20元；二、被告袁绍辉赔偿原告李建秋因本案交通事故造成的经济损失共12377.79元；三、驳回原告李建秋的其他诉讼请求。案件受理费853元（原告李建秋已预交），由原告李建秋负担202元，被告袁绍辉负担651元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理查明一审法院认定的事实除车辆维修费1500元没有事实依据外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于鉴定问题，上诉人虽然在一审时提出要求重新鉴定，但其未能提供足以反驳该鉴定意见的有效证据，一审法院未允许重新鉴定正确；二审中上诉人再次提出重新鉴定申请，同样未能提供充足有效的证据予以反驳，其认为鉴定结论认为被上诉人左腕活动明显受限，与2016年12月12日贵港市人民医院第（2）次入院记录检查情况明显出入，而贵港市人民医院第（2）次入院记录检查的情况是在取内固定术前的检查记录，并不是术后的记录，不排除术后受限的可能，故上诉人以此为由要求重新鉴定，理由不充分，本院亦不予支持。对于车辆维修费1500元的问题，因被上诉人的电动车在事故中损坏是事实，但该车购买时的价值是多少被上诉人并未提供证据证明，并且该车被上诉人承认并没有进行维修，也未经有关鉴定或评估机构进行鉴定或评估，一审凭被上诉人认为需要1500元，即判决支持1500元，显然没有依据，该项请求待实际维修或鉴定评估后李建秋可另行主张，故本案对该项损失不作处理，因此，保险公司在本案应赔偿44327.20元。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初136号民事判决第二、三项；
二、变更贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初136号民事判决第一项为鼎和财产保险股份有限公司广西分公司赔偿李建秋因本案交通事故造成的经济损失共44327.20元。
一审案件受理费853元，由李建秋负担202元，袁绍辉负担651元；二审案件受理费892元，由鼎和财产保险股份有限公司广西分公司负担，鼎和财产保险股份有限公司广西分公司多预交了814元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年六月十九日
书记员 黄延肖