河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初8750号
原告：袁静，女，汉族，1952年9月7日生，住郑州市。
委托诉讼代理人：李继东，河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方长立，河南良达律师事务所实习律师。
被告：闫淑美，女，汉族，1959年10月12日生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：田玉楼，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张晓芳，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被告：刘彦宾，男，汉族，1959年3月4日生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：田玉楼，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
原告袁静与被告闫淑美、刘彦宾民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁静及其委托代理人李继东、方长立，被告闫淑美及其委托代理人田玉楼、张晓芳，被告刘彦宾及其委托代理人田玉楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁静向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金125万元及利息（暂计至2016年9月23日为424033元）以上共暂计1674033元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月24日，被告闫淑美从原告处借款65万元，约定用期1个月，月息2.5%；2014年12月11日，被告闫淑美又从原告处借款60万元，约定用期3个月，月息2.5%，两次借款被告均向原告出具借条。二被告系夫妻关系，还款期限届满后，原告多次向被告催要，被告至今未还分文。原告为维护自身合法权益，诉至本院。诉讼过程中，原告袁静增加诉讼请求：请求判令二被告偿还借款利息至款项支付完毕时止。
二被告共同辩称：1.本案被告不承担还款义务，被告和原告之间不存在借贷关系，该案应认定为原告为图得高息而进行的非法集资行为，不应受法律保护，请求法院驳回原告诉讼请求；2.原、被告双方不形成借款事实，借款合同不成立，虽然被告给原告出具了借条，但实际上是原告个人的投资行为。该两笔款项均是原告向李建（河南宝福来汽车租赁有限公司）投资，原、被告系朋友关系，使用被告银行卡，将该125万元投入李建的公司；3.该两笔借款刘彦宾并不知情，且并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，被告刘彦宾不承担偿还责任；4.双方借贷事实不存在，故借款合同不成立。虽然被告给原告出具了借条，但该两笔借款被告均未使用，而是代替原告将款项交给了河南宝福来汽车租赁有限公司用于个人投资理财，故原、被告之间并不存在借贷事实，根据最高法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，对借贷行为是否实际发生，人民法院应当结合借贷原因、时间、地点、款项来源、款项流向、款项支付、当事人经济能力、当地或当事人之间的交易习惯、交易方式，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告只出具了两张借条并没有实际交付，且根据投资交易习惯及交易方式，由被告将投资款转交给河南宝福来汽车租赁有限公司，被告实际并未收取该借款；5.原告所出具的两笔借款实质是由其女儿杨京京的名义与河南宝福来汽车租赁有限公司签订的借款合同，实际出款人为原告本人，从租赁公司支付的借款利息清单显示杨京京及原告本人两个账户收到了每月按时支付的利息，结合个人经济能力及收入来源，被告认为杨京京本人以现有的经济状况并不具备大额存款能力，由此充分证明该两笔借款由原告本人出资，用于收取高息，实际用款人为河南宝福来汽车租赁有限公司而非被告，且该公司法定代表人李建的证言也证明了该事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对被告提交的员工工资发放明细表，原告质证认为该证据在形式上不符合证据要求，未加盖出具单位印章，对其真实性不予认可。原告的该项质证意见符合法律规定，本院予以采纳，对被告提交的该份证据，本院不予采信。2.关于被告提交的2015年2月22日、2015年3月10日李建、杨京京、河南中盈堂实业有限公司签订的两份借款合同，被告闫淑美庭审中自认合同上杨京京的签名不是杨京京本人所签，故本院对被告提交该两份合同欲证明的原告出借两笔款项的实际借款人为李建且原告对此知情的证明目的不予采信。3.对被告提交的李建于2016年出具的还款计划，因该还款计划上并无原告签名捺印，故对被告提交该证据证明原告明知出借款项的实际借款人系李建及李建承诺偿还原告该两笔借款的证明目的，本院不予采信。4.对被告提交的刘影银行账户交易明细清单，被告提交该证据欲证明刘影作为河南宝福来汽车租赁有限公司财务人员，一直代表该公司向原告及杨京京支付借款利息的事实。该证据显示的利息支付情况与原告当庭自认的在出借借款后曾经收取部分利息的陈述能够相互印证，故本院对该证据显示的刘影向原告及杨京京转账系支付本案诉争两笔借款利息的事实予以采信。5.对被告提交的李建、王惠平、刘影证人证言，因该三名证人无正当理由未出庭作证，且其证言内容无其他有效证据予以证明，故本院对该三份证人证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月24日，原告在河南新纪元汽车销售服务有限公司、禹州新希望汽车销售服务有限公司刷信用卡、贷记卡支出64.47万元。当日，闫淑美向原告出具借条一张，内容为“今借袁静现金陆拾伍万元整（￥650000.00）。用期一个月，月息2.5%”，并向原告银行卡转款1.625万元。2014年12月11日，原告通过其中国工商银行账户向被告闫淑美账户网转60万元，当日，闫淑美向原告出具借条一张，内容为“今借袁静现金陆拾万元整（小写600000.00）。月息2.5%，用期3个月”。2014年12月11日，闫淑美通过其中国工商银行账户向河南宝福来汽车租赁有限公司法定代表人李建转款60万元。后，2014年11月21日至2015年4月13日期间，刘影通过其银行账户向原告及杨京京按月转款13笔共计14.625万元。
另查明，本案二被告闫淑美、刘彦宾系夫妻关系；本案原告袁静与杨京京系母女关系。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，应当提供证据予以证明。本案中，二被告称本案原告出借的两笔款项的实际借款人和用款人是李建和河南宝福来汽车租赁有限公司，原告对该情况明知，被告并未实际收取和使用原告出借款项，原、被告之间不存在事实的债权债务关系，应对此承担举证证明责任。本案原告在出借两笔款项时，被告闫淑美均向原告出具了相应款项的借条，其中，原告出借的60万元，系直接汇入闫淑美个人银行账户，闫淑美在接到该笔款项后将该笔款项转至何处或用作何种用途，均不影响双方借贷关系发生和原告向其交付出借款项事实的成立；原告出借的另一笔65万元，虽未直接汇入闫淑美银行账户或直接向闫淑美交付，但闫淑美在原告刷卡当日向原告出具相应金额的借条，并自认其当日通过工商银行自助向原告转款1.625万元，亦能够说明闫淑美对该笔借贷关系成立的认可。而被告向本院提交的杨京京和李建、河南中盈堂实业有限公司签订的借款合同，被告自认并非杨京京本人签名，故亦不能证明原告将该款项出借给李建而非闫淑美。综上，二被告称原、被告之间不存在事实上的借贷关系的答辩意见，本院不予采纳。
本案中，闫淑美与刘彦宾系夫妻关系，根据法律规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的除外。本案被告未举证证明本案债务具有不应作为夫妻共同债务处理的情形，故对于原告主张本案债务为夫妻共同债务，二被告应连带清偿的诉讼请求，本院予以支持。
借款合同为实践性合同，借贷双方关于利息的约定实质上是借款人因实际使用贷款人资金而在双方之间形成的债的关系，本案中原告于2014年10月24日向被告闫淑美出借65万元的当日，闫淑美又向原告支付1.625万元的行为，使借款方实际取得的借款数额低于约定数额，属于合同法禁止的预先扣除利息的行为，被告应以其实际得到的借款数额归还借款本金及利息，故对于该笔借款本金数额本院确认为633750元。
根据庭审查明情况，双方约定该两笔借款利息为月利率2.5%，该约定超过法律规定的月利率2%的标准，原告在庭审结束后接受本院询问时亦同意就该两笔借款均按照月利率2%向被告主张借款期间和逾期还款期间的利息，且刘影在该两笔借款发生后向原告和杨京京转款共计14.625万元，该数额并未超过法律允许的已偿还借款利息的上限，故本院确认该两笔借款二被告均应自借款之日起按照月利率2%的标准向原告支付借款利息和逾期还款利息至款项实际偿付完毕时止，但已支付的14.625万元应在利息总额中予以扣除。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告闫淑美、刘彦宾于本判决生效之日起十日内偿还原告袁静借款本金1233750元，并以未偿还借款本金数额为基数，按照月利率2%的标准向原告袁静支付自借款之日起至债务清偿完毕时止的借款利息和逾期借款利息（其中，633750元借款本金的利息起算时间为2014年10月24日，600000元借款本金的利息起算时间为2014年12月11日。被告已经支付的利息146250元应在利息总数额中予以扣除）；
二、驳回原告袁静的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19866元，由被告闫淑美、刘彦宾负担19660元，余款206元由原告袁静负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦亚磊
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 蒋成梅
二〇一七年七月六日
书 记 员 陶婷婷
王星童