北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初487号
原告北京国武体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝来绿色家园19号楼2层商业用房。
法定代表人马超，总经理。
委托代理人邹子乾，山东环周律师事务所北京分所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人吴大伟，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤保险管理科干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
第三人郑明娇，女，1992年1月29日出生，汉族，现住北京市昌平区。
委托代理人李志中，男，1973年10月1日出生，汉族，河南省林州市人，北京众和永业科技发展有限公司职员，现住北京市昌平区。
原告北京国武体育发展有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动社会保障行政确认行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑明娇与被诉的劳动社会保障行政确认行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邹子乾，被告委托代理人吴大伟，第三人郑明娇（以下称第三人）委托代理人李志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依第三人的申请于2016年1月25日作出京朝人社工伤认（1050T0308132）号《认定工伤决定书》，认定：第三人系原告员工，双方签有劳动合同。2015年10月31日，第三人在外出试课返回单位时，因发现手机忘在家里，下午还需用手机联系客户，便去家中取手机途中发生交通事故受伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，一、2015年10月31日，原告的员工即本案第三人外出试课，试课完成后，第三人本应直接返回单位工作，而其却称其因手机忘在家中，需要返回家中取手机。首先，原告质疑其是否真的将手机忘在家中；其次联系客户是其分内工作，第三人将手机忘在家中本身就是工作重大失误，而其返回家中拿手机并未通知单位，未经单位知晓同意，更严重的是其严重违反交通规则，从快速公交专用道路穿行，其行为本身就使单位蒙受更大的工伤赔偿风险；第三，即使第三人没有带手机，也应当向单位说明情况后，经单位允许方可回家取手机，况且，单位也有固定电话供其使用与客户联系，所以第三人的行为不应认定为工伤。二、第三人已经完成外出试课工作，其应当在完成工作后按照常规路线返回单位，是因其自身原因，擅自回家，并且严重违反交通规则的行为导致其受伤。原告认为第三人的行为不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，不应认定为工伤。综上，请求法院依法撤销被告于2016年1月25日作出的京朝人社工伤认（1050T0308132）号《认定工伤决定书》。
庭审中，原告向本院申请该公司市场部主管孙海贞出庭作证。孙海贞出庭陈述“去年冬天，具体日期记不清，第三人到三里屯分馆办理会员卡。我是第三人的主管，她出去办理会员卡需要向我说明。前一天向我口头请假，三里屯那边有客户。十一点就结束了接待，后来与其联系没有带手机，用同事的ipad与我们联系，到分馆了。之后再用ipad联系没有回复了。”原告以此证明第三人并非工作原因受伤。
被告辩称，一、根据《劳动合同书》以及被告调查，第三人与原告之间存在劳动关系，原告未为其缴纳工伤保险。二、2015年10月31日12时45分，第三人乘坐李亚彬驾驶的电动踏板车由南向北行驶至北京市昌平区安四路快3公交专用车道天通西苑南站迤北处，张伟驾驶的客车由南向北行驶，电动踏板车侧翻，造成第三人受伤。三、第三人是因工外出期间，由于工作原因受伤。根据被告调查，第三人在公司担任销售工作，负责接待客户、地推等，公司的工作时间分为值班和不值班两种。值班是早上9时至21时，不值班是早上10时至晚上19时30分。2015年10月31日，公司的销售经理马川川安排第三人在国武功夫会馆三里屯分馆接待。因为第三人当天未带手机，完成接待工作后，第三人乘坐教练李亚彬的电动踏板车准备回家取手机再回公司，在回家取手机途中，到达龙德广场附近的快3车道上，发生交通事故，第三人受伤。被告认为，第三人当天被派往分馆进行接待，属于因工外出。第三人当天未带手机，但手机上有客户信息，下午有预约客户，为了工作需要，第三人回家取手机，属于工作原因。四、原告未尽举证责任。在工伤认定阶段，公司认可第三人当天的工作情况以及受伤经过，但是认为第三人不是因为工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十九条、人社部《工伤认定办法》第十七条、《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十五条的规定，用人单位应承担否认工伤的举证责任，用人单位拒不举证，或不承担举证责任的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告告知了原告举证责任，原告未向被告提交任何证据，应承担不利的法律后果，对其主张未予采信。所以，被告认为，第三人的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工伤。综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。
在法定期限内，被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：
（一）认定事实方面的证据：第一组证据是第三人在行政程序中提交的材料，包括：1、《劳动合同书》，以证明第三人与原告之间存在劳动关系；2、航空总医院出具的诊断证明书五份、病历记录四份、CT影像诊断报告单和DR影像诊断报告单各两份，以证明第三人伤情和治疗情况；3、北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具的《事故证明》，4、李亚彬出具的《证明》及其身份证复印件，证据3-4以证明第三人发生交通事故受伤的经过；5、短信、微信信息截图，以证明第三人手机上有客户信息。
第二组证据是被告在行政程序中调查取得的证据：6、2016年1月5日，被告对第三人进行调查制作的《调查笔录》，7、2016年1月8日，被告对原告教练李亚彬进行调查制作的《调查笔录》及李亚彬的社会保障卡复印件，证据6-7以证明第三人在公司担任销售工作，负责接待、地推，原告没有为其缴纳工伤保险，原告的工作时间分为值班和不值班两种，值班是早上9：00至21：00，不值班是早上10:00至晚上19:30；2015年10月31日，李亚彬与第三人在国武功夫会馆三里屯分馆完成接待工作后，第三人坐李亚彬的电动踏板车准备回家取手机再回公司，在回家取手机途中，到达龙德广场附近的快3车道上，发生交通事故，第三人受伤；第三人的手机上有客户信息，发生事故当天下午有预约客户；8、2016年1月8日，被告对原告销售经理马川川进行调查制作的《调查笔录》及马川川的身份证复印件，以证明2015年10月31日，第三人工作时间按照值班安排即早上9：00至晚上21:00；马川川认可第三人当天进行接待工作以及受伤经过，亦认可第三人提供的手机短信、微信信息，但不认可第三人伤害属于工伤；调查过程中，被告口头告知其用人单位应承担的举证责任。
（二）履行程序方面的证据：9、《工伤认定申请表》，以证明第三人提出工伤认定申请的时间是2015年12月23日及申请理由；10、第三人提交的身份证复印件，以证明第三人的身份情况；11、第三人提交的企业信息查询记录打印件，以证明原告注册地在北京市朝阳区，被告具有管辖职权；12、京朝人社工受字[2015]第0256221号《工伤认定申请受理决定书》，以证明被告于2015年12月28日受理了第三人提出的工伤认定申请；13、京朝人社工伤认（1050T0308132）号《认定工伤决定书》及《送达回证》，以证明被告于2016年1月25日作出工伤认定决定，并于2016年1月29日送达原告及第三人。
（三）依据的规范性文件为：1、以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修订、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》；2、以中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》；3、以北京市人民政府令第242号公布、自2011年12月5日起施行的《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；4、北京市人力资源和社会保障局制发的京人社工发[2011]378号《北京市工伤认定办法》。被告以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤决定适用法律正确。
第三人述称，对被告作出的行政答辩没有任何异议。认为被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当合法，依法应当予以维持。同时为了维护法律尊严，为了保护弱者的合法利益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在指定期限内，第三人向本院提交如下证据：1、原告与第三人签订的《劳动合同书》，以证明第三人和原告之间存在劳动关系；2、北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具的《事故证明》，以证明第三人乘坐同事李亚彬的电动踏板车发生交通事故；3、航空总医院出具的诊断证明书和报告单，以证明第三人受伤后到医院检查和诊断结果情况；4、第三人和客户之间的手机短信和微信信息，以证明第三人手机上有客户信息，发生事故当天取手机用于原告工作需要的事实；5、《工伤认定申请表》，以证明第三人依法向被告申请工伤认定的事实；6、《认定工伤决定书》，以证明被告审查认定第三人受伤为工伤；7、《工伤证》，以证明第三人受伤被认定为工伤及第三人已达到职工工伤与职业病致残等级标准九级的事实；8、北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会作出的北京市朝阳区（2016年）劳鉴第01078号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，以证明第三人工伤与职业病致残等级为九级；9、第三人手机截屏图片，以证明第三人与客户联系的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：（一）被告提供的认定事实以及履行程序的证据具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明第三人与原告存在劳动关系，2015年10月31日，第三人在外出试课后回家中取手机用于联系客户，途中发生交通事故受伤的事实。同时，上述证据亦能证明被告履行工伤认定受理、调查等程序的基本情况，本院依法均予以采纳。（二）关于原告提交的证人证言，根据其陈述内容，并不具有证明第三人受伤并非工作原因的证明力，本院不予采纳。（三）第三人提交的证据，其中证据1-6与被告提交的证据相同，本院不再重复认证；证据7、8虽具有真实性，但均系被告作出工伤认定结论后第三人依法办理并取得的证件及相关鉴定结论，与本案被诉工伤认定结论的审查范围并无关联，因此本案中不予采纳；证据9并非工伤认定程序中第三人提交且经被告审查的证据，因此不具有证明被诉行政行为合法性的证明力。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：
2015年12月23日，第三人向被告填报《工伤认定申请表》，提出工伤认定申请，并提交了其身份证复印件、原告企业信息查询记录打印件、《劳动合同书》、航空总医院出具的诊断证明书、《事故证明》、李亚彬出具的《证明》等申请材料。被告于2015年12月28日作出京朝人社工受字[2015]第0256221号《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人提出的工伤认定申请。2016年1月5日，被告对第三人进行调查并制作《调查笔录》，笔录记载第三人陈述其与原告签订了劳动合同，担任销售；工作时间分值班和不值班两种，值班工作时间为早9：00至晚21:00，不值班工作时间为早10:00至晚19:30；工作的形式是有时在公司见客户，有时外出做地推；2015年10月30日，第三人接到客户电话约第二天去三里屯分馆接待，第三人将情况向经理马川川汇报；次日，第三人到公司打卡后去三里屯分馆，接待完客户后第三人和同事李亚彬乘地铁再骑滑板车回公司，途中准备先回家取手机以便下午联系客户，在取手机途中发生交通事故受伤。第三人当天向被告提交了短信、微信信息截图，以证明其发生事故当天准备回家取的是工作的手机。2016年1月8日，被告对原告的教练李亚彬进行调查并制作《调查笔录》，李亚彬对2015年10月31日当天与第三人一同工作及回公司途中因回家取手机发生交通事故的陈述与第三人的陈述基本一致。2016年1月8日，被告对原告销售经理马川川进行调查并制作《调查笔录》，笔录记载马川川认可第三人与公司签订劳动合同，事故发生当天委派第三人外出试课的事实，但代表公司表示不认可第三人受伤属于工作原因；被告告知了其用人单位应承担的举证责任及举证期限。2016年1月25日，被告作出被诉的京朝人社工伤认（1050T0308132）号《认定工伤决定书》并于2016年1月29日向原告及第三人送达。
因上述《认定工伤决定书》中存在笔误，被告于2016年11月28日作出《更正通知书》，将被诉的《认定工伤决定书》中“2015年10月3日，郑明娇在外出试课返回单位时…”更正为“2015年10月31日，郑明娇在外出试课返回单位时…”，并将《更正通知书》及更正后的《认定工伤决定书》一同邮寄送达原告及第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告的注册地点在北京市朝阳区，被告作为本辖区内的社会保险行政部门对原告单位职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
本案中，被告调查、收集的证据能够证明第三人与原告存在劳动关系；2015年10月31日，第三人与同事李亚彬外出试课，工作结束后回公司途中，为回家取手机发生交通事故的事实，本案各方当事人对此事实已均无异议。综合各方的诉讼意见，本案的争议焦点在于被告认定第三人回家取手机是出于工作原因的定性是否准确。对此本院认为，被告调取、收集的证据能够证实第三人手机中保存有工作客户的联系方式及沟通信息，且事故发生当天与第三人共同工作的同事李亚彬也证实，第三人取手机的原因是手机中有客户信息。据此，本院认为，认定该手机作为私人通讯工具但兼具工作用途是有事实依据且具有合理性的。被告关于第三人结束试课后出于工作需要取手机的认定并无不当。原告仅以手机为私人所有即主张第三人并非出于工作原因受伤的理由不能成立，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，第三人受伤的情形符合前述《工伤保险条例》的规定，被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院予以支持。
被告受理第三人的工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、调查询问、告知、送达等步骤，在法定时限内作出了认定工伤决定并依法送达各方，被告履行执法程序并无不当。
综上，原告要求撤销被诉《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京国武体育发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京国武体育发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 骆芳菲
人民陪审员 杨林屏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘会霞