甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1124民初2904号
原告：杨合，男，1991年10月16日出生，甘肃省临洮县人。
被告：孙吉成，男，1973年9月6日出生，甘肃省临洮县人。
委托诉讼代理人：岳明全，甘肃律格律师事务所律师。
杨合与孙吉成不当得利纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。并于2016年6月28作出（2015）临窑民初字第194号民事判决书，后孙吉成不服该判决，向甘肃省定西市中级人民法院提起上诉，定西市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）甘11民终590号民事裁定书，以该案事实不清，发回本院重审。本院于2016年11月14日对本案重新立案受理，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，杨合、孙吉成及委托诉讼代理人岳明全到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会讨论，现已审理终结。
杨合向本院提出诉讼请求：1.要求依法责令孙吉成立即返还不当占用杨合工程款项370000元；2.判令孙吉成承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨合、孙吉成以前系连襟关系。2014年3月杨合承建定西某商住小区商业地下车库的的工程时，孙吉成给杨合工地负责工程施工、采购工程临时用品、发放民工工资等。至2014年9月期间，杨合通过转账支付、现金支付等方式给付孙吉成劳务工资等款项747900元（有孙吉成亲笔书写的的记账单的拍照复印件为证）；2014年9月孙吉成离开工地，杨合要求孙吉成报账时，孙吉成称所收到的款项已经全部开销完毕。2014年农历腊月，杨合又给付现金10000元。后在与孙吉成对账的过程中，发现孙吉成有许多假账。事后经杨合估算，孙吉成共计不当占用杨合款项370000元。现起诉，请求如前。
孙吉成辩称，杨合与孙吉成以前系连襟关系。2014年3月杨合承建定西某商住小区商业地下车库，孙吉成在杨合承包的工程上负责施工等。在该工程的施工过程中，杨合给付孙吉成包括杨合前妻偿还被告借款15000元在内的款项共计647900元。因该款项几乎全部用于该工程的购买物品及民工工资的支出，并没有占用杨合给付的款项，故不同意杨合的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、本案双方当事人之间争议的法律关系符合民法上的不当得利关系，理由如下：本案中杨合提起诉讼的目的，要求孙吉成返还其多多占有的应该给付的工程款项，孙吉成在离开杨合承包的工程后，其继续占用杨合主张的剩余工程款项就没有事实及法律依据，孙吉成的行为应属不当得利。
2、杨合在孙吉成负责施工期间给付孙吉成工程款项的数额应为732900元。理由如下：（1）本案中杨合提供了孙吉成亲笔书写的记账单照片的复印件来证实其给付孙吉成工程款项747900元。在该证据的质证过程中，孙吉成除对2014年7月（无具体的日期）99900元以及2014年6月份“桂琴给卡上打了10000元”、2014年8月30日“桂琴给了5000元有异议外，”对其记载的其他数额的工程款项没有异议，认为是杨合所给付。（2）因杨合在本案的庭审过程中，也明确表示其与前妻在该工程的施工过程中欠有孙吉成的30000元，且证人马贵琴表示其与杨合在向孙吉成借款时二人系夫妻关系，其在本案庭审中出庭作证，明确表示其给付孙吉成的15000元，是其归还孙吉成的欠款，而非杨合给付孙吉成的工程款项，故应认定该记账单中所记录的“桂琴给付15000元”不属于杨合给付孙吉成的工程款项。（3）孙吉成在该证据的质证，表示其记载的由杨合提供的记账单中2014年7月（无具体的日期）99900元不属实，应为9900元，是杨合以现金给付的方式于2014年7月14日存于其所持有的卡号为622841xxxx农业银行的银行卡中。并提供了相应的银行对账单。但由于孙吉成向本院陈述时，其明确表示在负责施工期间，使用该卡号的银行卡时，不仅仅是杨合往该卡上转入现金，别人也往其持有的该银行卡上转移现金；杨合陈述其在给被告所持有的该银行卡上是以转账的方式进行现金给付，明确否定其给被告所持有该银行卡上直接给付现金，而孙吉成所提供的银行对账单表明孙吉成所主张的9900元是以现存的方式存于被告所持的该银行卡；孙吉成在本案的审理过程中也没有证据证实，其主张的2014年7月14日以现存的方式存入的9900元，就是杨合给其存入的；2014年8月4日孙吉成在向本院另一案的审理过程中明确表示其对杨合提供的其亲笔书写的记账单中所有的数额都是予以认可的，孙吉成虽然对该证据有异议，认为该证据取得违法，但孙吉成的该项陈述无相应的证据支持，故对该证据予以采信。综上，应认为，杨合于2014年7月给付孙吉成工程款项99900元；综上，应认定杨合在孙吉成负责施工期间给付孙吉成工程款项的数额应为732900元。
3、孙吉成在该工程中实际支出的工程款的数额应为611139.09元。理由如下：（1）本案中杨合在质证过程中，对孙吉成提供的65张有关工程中支付的票据有异议，上述票据所反映的数额应为453659.09元，因为杨合在孙吉成负责施工的过程中，对财务制度并未健全，其又不能提供相应的否定证据，故对上述票据中所反映的数额予以确认。（2）双方当事人对证人刘小强的证言均无异议，该证言能够证实孙吉成向刘小强给付工程款项146000元之外被告于2014年4月12日给付刘小强2000元的事实。（3）证人刘小强陈述的其还从工程总承包方领取的孙吉成预交的工程上的水电费剩余款项3600元，因该水电费的费用已经计算在孙吉成的提供票据的支出中，故该费用不能计算在孙吉成给付刘小强的工程款的数额中。（4）双方当事人对孙吉成提供的个人预付工资款9480元无异议。综上，应认定孙吉成在该工程中实际支出的工程款的数额应为611139.09元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，杨合承包了定西某商住小区地下车库工程，聘请孙吉成在该工程上负责施工。杨合在该工程上未设置会计、出纳、保管，财务支出由孙吉成一人负责。在施工过程中杨合给付孙吉成工程款732900元。孙吉成在施工中支出611139.09元。工程尚未完工时，被告离开工地。后杨合、孙吉成对工程账务进行核算，双方发生分歧。杨合遂向本院提起诉讼，要求孙吉成返还占有的工程款370000元。本案在审理过程中，杨合不同意调解，故本案未进行调解。
本院认为：公民在从事民事活动的过程中，应遵循诚实守信的原则。本案中孙吉成在杨合承包的工程负责施工等的过程中，应该对杨合给付的工程款项积极用于该工程中，对剩余的工程款项应及时返还杨合。孙吉成在收到杨合给付工程款732900元后，工程支付611139.09元，在杨合主张之后，孙吉成仍然拒绝返还杨合剩余工程款121760.91元，因孙吉成已经终止在杨合承包工程上的劳务，故孙吉成的该行为属不当得利，应承担相应的民事责任，对剩余的工程款应予以返还。
综上所述，杨合要求孙吉成返还实际剩余工程款的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第四项规定，判决如下：
孙吉成于本判决发生法律效力后十日内返还杨合工程款121760.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由杨合负担4283元，孙吉成负担2567元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 罗军生
人民陪审员 张 忠
人民陪审员 赵挺强
二〇一七年三月一日
书 记 员 王 博