上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5774号
上诉人（原审原告）：顾永枫，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：上海日东光学有限公司。法定代表人富所伸広(TODOKORONOBUHIRO)，董事长。委托诉讼代理人：梁成佳，上海市毅石律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩非，上海市毅石律师事务所律师。上诉人顾永枫因与被上诉人上海日东光学有限公司（以下简称“日东公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾永枫、被上诉人日东公司的委托诉讼代理人梁成佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾永枫上诉请求撤销原判，改判日东公司支付违法解除劳动合同赔偿金93,024元。事实和理由：日东公司的开除是秘密进行的，刚将其开除新人已经到位；其多次加班到深夜，在母亲病危时仍在公司加班；2015年8月公司就口头提出让其辞职，其被上司强行赶出办公室，后经向劳动部门处理才重回公司；开具四张系争病假单期间有几天是上班的，但被责令离开公司去银行处理私人债务，事后又要算这几天旷工办事；去肺科医院体检中心可以开具病假是一位好心的同事提醒的，说公司一直以来病假单都是形式，只要病是真的就行；为公司出具证明的医务处是不能代表医院的，医务处的人员并无法在医院官网上查到。日东公司辩称，本案的关键问题在于顾永枫所提交的病假单是否伪造，在案证据和一审法院前往上海市肺科医院的调查结果已经充分证据四张病假单系伪造，但顾永枫并未提供证据证明其主张。日东公司解除合法，故要求驳回上诉，维持原判。顾永枫向一审法院起诉请求判令日东公司支付违法解除劳动合同赔偿金93,024元。。一审法院认定，顾永枫于2007年5月21日至日东公司工作，双方签有自2014年6月1日起的无固定期限劳动合同。该合同第十三条约定，“以下情节严重或乙方（顾永枫）态度恶劣不思悔改的，视为严重违反甲方（日东公司）的规章制度，甲方可给予解除劳动合同”，随后列举的第1种情形为“乙方在合同期内连续旷工满3天（含）或一年内累计旷工满5天（含）”，第32种情形为“擅自缺勤，事后无正当理由补假、涂改伪造医疗证明、准生证等其他证明骗取假期”。顾永枫2015年5月检查出患有左肾结石等疾病，后陆续至上海中医药大学附属曙光医院等处治疗。顾永枫向日东公司提供了2015年7月13日、8月4日、8月11日、8月17日的四张系争病假证明单，分别注明休息叁天、肆天、肆天、肆天，编号分别为0000133、0000096、0000100、0000098，均加盖“上海市肺科医院急诊章”字样印章，均注明内科医师“陆某”。顾永枫称该四次就医均未挂号、均未开药。日东公司收到该四张证明单后准予顾永枫休了相应病假。2015年9月21日，日东公司工会同意日东公司给予顾永枫解除劳动合同的处罚。2015年9月22日，日东公司交给顾永枫关于劳动合同解除通知一份，载有“你向我公司提交的4张上海市肺科医院的病假单（NO.00001332015.7.13、NO.00000962015.8.4、NO.00001002015.8.11、NO.00000982015.8.17），经核实为虚假证明，属欺诈行为，造成恶劣影响，现根据我公司员工手册、公司规则制度及劳动合同条款，本公司于2015年9月22日起与你解除劳动关系”等。2015年9月30日，顾永枫向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求日东公司：（1）撤销解除决定，自2015年9月23日起恢复与顾永枫的劳动关系；（2）按5,472元/月标准支付2015年9月23日至裁决之日的工资。该仲裁委员会于2015年12月8日作出裁决，未支持顾永枫的仲裁请求。顾永枫不服该裁决，向法院提起诉讼。一审法院于2016年3月30日至上海市肺科医院调查，该院确认系争四份病假证明单均非该院开具，该院无肾病诊疗资质，该院无“陆某”医生；该院急诊科印章为“上海肺科医院急诊科”，而非“上海市肺科医院急诊章”；该院自2015年1月1日起至今无“顾永枫”的就诊记录。一审审理中，顾永枫称其去作体检复查，上海市肺科医院称无需挂号，检查后就给开具了系争病假证明单，未给开药，系争病假证明单上所盖“上海市肺科医院急诊章”字样印章均真实；上海市肺科医院门（急）诊病历记载的四次就医日期分别为2015年8月4日、8月11日、8月17日、8月27日，其中8月27日的病假证明单亦交给了日东公司，日东公司未有异议。对此提供：（1）上海市肺科医院门（急）诊病历（显示有四次就医记录，分别注明休肆天、肆天、肆天、贰天，每次就医记录前均加盖有“上海肺科医院急诊科”字样印章、均未注明就诊日期，每次就医记录均显示作了相应诊疗等）；（2）证明（载有“顾永枫来本院就诊开具的病假单，真实有效，并未对日东光学有限公司开具过任何证明”，加盖有“上海市肺科医院急诊章”字样印章，未注明日期）；（3）2015年10月26日证明（载有“病人顾永枫在我院就诊开具的病假单真实有效。本院从未对上海日东光学有限公司开具过任何证明文件”、“本院急诊科对外用章为长方形红印，内容为《上海市肺科医院急诊章》”、“上海日东光学提供的长方形蓝印，内容为《上海肺科医院急诊科》的印章，并非我院急诊科对外用章”等，落款“同济大学附属上海市肺科医院急诊科”，加盖有“上海市肺科医院急诊章”字样印章）；（4）2015年8月27日病假证明单（载有编号0004300，顾永枫患肾结石，休贰天，内科医师“陆某”等）；（5）住院预约单（载有某患者因“左肺结核可能”等而入院等，加盖有“上海市肺科医院急诊章”字样印章）。日东公司对上述证据真实性均不认可，称“上海市肺科医院急诊章”字样印章系伪造，并申请对上述证据（1）中就医记录的形成时间、四张系争病假证明单及证据（2）和（3）加盖的印章真实性进行司法鉴定。对此提供：（1）2015年9月16日说明（载有“现发现患者姓名为‘顾永枫’的病假单4张（NO.00001332015-7-13，NO.00000962015-8-4，NO.00001002015-8-11，NO.00000982015-8-17），初步诊断为‘左肾结石’，开具病假单的医师姓名为‘陆某’，无急诊就诊病历。首先，我院急诊科无姓名为‘陆某’的医师，其次我院是肺科专科医院，无肾结石诊断资质，再次患者无法提供具体就诊病历，故特此证明这四张病假单无效”，加盖有“上海肺科医院急诊科”字样印章）；（2）2015年10月12日证明（载有“经查，上海市肺科医院自2015年1月1日至2015年10月1日期间，无陆某医师，特此证明”，加盖有“上海市肺科医院医务处业务专用章”）；（3）2015年10月26日说明（该说明的上半部分为顾永枫提供的上述证据（2），下半部分手写有“我院急诊科公章如下，并非上面证明中的样子”，其下加盖有“上海肺科医院急诊科”字样印章，落款处注明联系电话、医师名字，并加盖“上海市肺科医院医务处”字样印章）；（4）调查令（一审法院于2016年1月22日给日东公司委托代理人开具调查令，要求上海市肺科医院明确“2015年7月1日至2016年1月14日期间有无使用过‘上海市肺科医院急诊章’字样印章”等，曾姓医师在上述调查令背页注明“我接待办工作人员受到威胁，不便再提供以上资料”）。顾永枫对上述证据（1）至（3）真实性不认可，对证据（4）真实性认可，称顾永枫未威胁所涉医师。顾永枫另提供：（1）谈话录音文字转写材料，拟证明日东公司本次解除劳动合同前曾开除过顾永枫，不排除本次是蓄意解除；（2）短信记录，拟证明2015年8月19日前后应日东公司要求处理银行相关事宜；（3）加班申请表，拟证明在职期间的加班事实；（4）工资明细和养老保险个人账户的记账情况，拟证明工资发放和养老保险缴纳情况。日东公司对证据（1）至（3）真实性不认可，对证据（4）无异议。一审法院认为，劳动合同的订立、履行，均应遵循诚实信用的原则。本案中，顾永枫向日东公司提供了2015年7月13日、8月4日、8月11日、8月17日的四张系争病假证明单。经审查，其一，顾永枫称开具该四张病假证明单时均未挂号，也均未开药。该主张不符合就医的通常情况，与顾永枫提供的上海市肺科医院门（急）诊病历对诊疗措施的记载也不相一致。其二，该四张病假证明单显示均由“陆某”医师开具，但2015年7月13日证明单的编号大于之后三张的编号，2015年8月4日证明单的编号小于其他三张的编号，明显不合情理。其三，顾永枫另提供上海市肺科医院门（急）诊病历，但其上记载的四次就诊记录均未注明就诊日期。其四，上海市肺科医院确认该院无“陆某”医生，自2015年1月1日起至今无顾永枫的就诊记录。综上，应认定四张系争病假证明单所载内容不真实，顾永枫向日东公司提供了虚假的医疗证明。顾永枫提供虚假的医疗证明多达四次，应属情节严重。日东公司据此依据劳动合同第十三条的约定解除双方劳动合同并无不当，顾永枫要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求缺乏依据，一审法院不予支持。因不影响本案实体处理结果，双方提供的其他证据不再审查；日东公司的相关鉴定申请，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第三十九条第（二）项的规定，一审法院于二○一六年四月八日作出判决：驳回顾永枫的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审后，顾永枫于2016年7月22日在线诉讼中联系法官栏留言，称又去过肺科医院，每个医院都有两个急诊章。经电话联系，顾永枫称找到一位姓王的医生可以证明，但该医生不愿意出庭作证，也无法提供该医生的联系方式，“不想害人”；询问为何是姓王的医生而不是本案中开具假条的“陆某”医生，顾永枫并未就此问题给予回答。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点所涉及的是四张系争病假证明单的真实与否，而并非顾永枫所患疾病的真实与否。如顾永枫主张四张系争病假证明单为真实，应承担相应的举证责任。根据在案证据和调查，一审法院对四张系争病假证明单的内容已作出了详尽的分析，并由此认定四张系争病假证明单所载内容不真实，本院对此予以认同。日东公司的解除合法，顾永枫要求日东公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求缺乏依据，本院难以支持。综上所述，顾永枫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人顾永枫负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 成 阳
代理审判员 顾慧萍
二〇一六年八月十七日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……