吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第747号
上诉人（原审原告）：孟丹，女，1977年4月12日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：杨震，吉林良智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市名远汽车销售有限公司。住所：长春汽车经济技术开发区。
法定代表人：袁景双，总经理。
上诉人孟丹因与被上诉人长春市名远汽车销售有限公司（以下简称名远公司）买卖合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开民初字第765号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟丹及其委托代理人杨震、被上诉人名远公司法定代表人袁景双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟丹在原审诉称：2014年7月15日，孟丹与名远公司签订《车辆交易合同》，约定孟丹将车牌号码为吉CX06**的白色丰田车转让给名远公司，名远公司向孟丹一次性支付车辆转让款人民币12万元。但孟丹将车辆过户给名远公司后，名远公司却未按约定向孟丹支付车辆转让款。故诉至法院，请求判令：名远公司支付车辆转让款12万元及利息（利息按照同期银行贷款利率从2014年7月16日计算至实际支付日）。
名远公司在原审辩称：1.已经将12万元的款项支付给孟丹指定的案外人孙某某。2.双方在合同中明确约定一次性付清车款，车辆过户的前提为买方一次性付清全部款项，证明孟丹主张名远公司未支付任何款项的事实不能成立。3.合同签订时间为2014年7月15日，车辆过户时间为2014年7月18日，而孟丹起诉时间为2015年9月7日，时隔一年之久，在车辆早已过户的前提下，间接证明孟丹认可车款已经支付的事实。
原审法院经审理查明：2014年7月15日，孟丹在其朋友孙某某陪同下与名远公司签订《车辆交易合同》，约定孟丹将车牌号码为吉CX06**的白色丰田车转让给名远公司，名远公司向孟丹一次性支付车辆转让款人民币12万元。自合同签订之日起，以前所发生的一切事宜（如交通违章、事故、所欠费用及经济问题等）均由孟丹负责，以后所发生的一切事宜（如交通违章、事故、所欠费用及经济问题等）均由名远公司负责。合同于2014年7月15日9时56分签订，名远公司于2014年7月15日10时28分向孙某某账户转款50000元。孟丹于合同签订当日将车辆交付给名远公司，并于2014年7月18日办理过户手续，过户至名远公司指定的胡某某名下。吉CX06**号车辆自2012年8月10日起至2014年7月15日产生罚款3200元，由名远公司缴纳。
另查明：2015年7月22日，孟丹与名远公司互发信息，内容如下：孟丹：“袁哥，孙某某说我的卖车款你转给他五万，那余款七万呢？是不是得给我呀”。名远公司：“你得管他要，我们对完帐了。”孟丹：“你转给他了吗？”名远公司：“他现在还欠我8万多呢。”孟丹：“怎么拿我的卖车钱抹你们的帐呢！”名远公司：“那你得问他呀！我不清楚呀”。
原审法院认为：孟丹与名远公司于2014年7月15日签订的《车辆交易合同》，系当事人双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方应当全面履行合同义务。孟丹于合同签订当日将车辆交付给名远公司，名远公司应按约定一次性支付孟丹购车款项。名远公司当日转账给案外人孙某某5万元，且在孟丹发给名远公司的信息中，孟丹明确表述为：“袁哥：孙某某说我的卖车款你转给他五万，那余款七万呢？是不是得给我呀”证明孟丹对该笔5万元的车款支付给案外人孙某某的行为予以认可。且依合同约定：自合同签订之日起，以前所发生的一切事宜（如交通违章、事故、所欠费用及经济问题等）均由孟丹负责，名远公司缴纳的3200元车辆罚款，应由孟丹承担。名远公司尚欠孟丹车辆款66800元。合同约定为一次性支付全部购车款，孟丹于签订合同当日即交付车辆，且名远公司于签订合同当日即转账给案外人孙某某5万元，该66800元车款亦应当在合同签订当日即2014年7月15日支付。相应利息应自2014年7月16日起至实际支付日止按同期同类人民银行贷款利率计算。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：长春市名远汽车销售有限公司于判决生效后十日内支付孟丹购车款66800元及利息（自2014年7月16日起至实际支付日止，利率按同期同类人民银行贷款利率计算）；驳回孟丹的其他诉讼请求。
宣判后，孟丹不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判名远公司支付孟丹购车款12万元及利息（按照同期银行贷款利率从2014年7月16日计算至实际给付之日）；一、二审诉讼费由名远公司承担。理由：对一审法院扣除交通违章、事故所欠费用3200元有异议。双方约定的卖车款是在扣除交通违章、事故所欠费用后为12万元，而不是在12万元中扣除该费用。二、一审法院对部分事实认定错误。孟丹从未口头或书面同意名远公司将车辆转让款支付给案外人孙某某。孟丹发给名远公司袁经理的信息是在得知自己的部分卖车款被支付给孙某某后，向袁经理发出的质问为什么用她的卖车款抵账，且孟丹在短信中从未明确表示同意其将卖车款支付给孙某某。短信的内容恰恰能证明名远公司当时将5万元支付给孙某某时未得到孟丹的同意。一审法院在没有其他证据证明的情况下，仅依据该短信作出孟丹对5万元车款支付孙某某的行为予以认可的判定与真实情况不符。
名远公司辩称：原审判决正确，请求维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：孟丹通过案外人孙某某介绍，并由孙某某陪同共同到名远公司商谈出售车辆的事宜。名远公司与孟丹签订车辆交易合同的时间为2014年7月15日9点56分，当日10时28分名远公司的法定代表人袁景双转入孙某某银行卡人民币5万元。
本院认为：关于名远公司是否应支付给孟丹购车款12万元及利息的问题。1.关于名远公司支付给孙某某的购车款5万元是否应扣除的问题。孟丹提出没有委托案外人孙某某代收卖车款，也未认可名远公司将卖车款5万元支付给孙某某，名远公司应支付购车款12万元。而名远公司认为，孙某某全权代理孟丹售车事宜，包括收取售车款。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，从孙某某介绍孟丹与名远公司进行车辆交易并商谈相关事宜、名远公司在与孟丹签订车辆交易合同后32分钟后即支付给孙某某车款5万元的事实，并结合孟丹发给名远公司法定代表人袁景双的短信可知，孟丹对孙某某已收取了其卖车款5万元的事实是知情的，虽然孟丹没有授权孙某某收取卖车款，但其在长达一年的时间里未对名远公司作出否认的意思表示，应视为其同意由孙某某收取卖车款5万元，故原审认定孟丹已收到名远公司支付的购车款5万元并无不当。2.关于交通违章罚款3200元是否应扣除的问题。孟丹对其出售的车辆在交易前存在交通违章罚款3200元无异议，对双方在车辆交易合同第七条中约定的车辆交易前发生的交通违章等费用由孟丹承担亦无异议。虽然孟丹提出交通违章罚款不应由其承担，因在签订车辆交易合同前，双方口头约定由名远公司承担，但名远公司对此不认可，孟丹不能提供相应证据证明其主张，故原审在名远公司应支付的购车款中扣除替孟丹缴纳的3200元交通违章罚款亦无不当。据此，名远公司应支付给孟丹的车款为66800元及相应利息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1145元，由上诉人孟丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李 硕