成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初9087号
原告：ＸＸ奎。
委托诉讼代理人：张伟，四川展华律师事务所律师。特别授权。
被告：肖文祥。
被告：付敏。
委托诉讼代理人：江漫川，四川盛豪律师事务所律师。特别授权。
被告：成都安舒置业有限公司。
法定代表人：肖文祥，职务董事长。
被告：成都安舒实业有限公司。
法定代表人：肖文祥，职务董事长。
原告ＸＸ奎与被告肖文祥、付敏、成都安舒置业有限公司（以下简称安舒�业公司）、成都安舒实业有限公司（以下简称安舒实业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ奎的委托诉讼代理人张伟，被告付敏的委托诉讼代理人江漫川，被告安舒置业公司、安舒实业公司的法定代表人暨被告肖文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ奎向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告肖文祥向原告归还借款本金200万元及利息（以本金200万元为基数，从2015年4月1日起至付清之日止，按月利率2%的标准计算）；2.被告付敏、安舒实业公司、安舒置业公司对肖文祥的上述本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由四被告承担。事实及理由：原告与肖文祥于2014年1月26日签订了《借款保证合同》，约定：肖文祥向原告借款200万元；借款期限2014年1月27日至2014年4月26�；借款利率为每月2%；履行合同中发生争议，协商不成由出借人所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按照约定向肖文祥的银行账户转款支付193万元，并于当日支付现金7万元，履行了出借义务。2015年9月26日，安舒实业公司、安舒置业公司向原告出具《担保函》，为肖文祥的上述债务承担连带担保责任，担保期限为担保函出具之日起二年，肖文祥作为法定代表人在担保函上签字确认。肖文祥归还利息至2015年4月1日，后未再还本付息。经原告多次催收，肖文祥均未还款，担保人亦未履行担保义务，被告付敏系肖文祥的配偶，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，应由二人共同偿还。故诉至本院，望判如所请。
被告肖文祥辩称，其系以个人名义代公司借款，该款项用于安舒置业公司的项目，实际收到借款193万元，另外7万元系砍头息。双方约定月息3.5%，过高，已按照月息3.5%的标准支付2014年1月26日至2015年4月1日期间的利息，多支付的利息部分应当抵扣本金。请求法院依法判决。
被告付敏辩称，对借款毫不知情，且肖文祥系代表公司借款，用于公司项目，并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，请求驳回对被告付敏的诉讼请求。
被告安舒置业公司、安舒实业公司共同辩称，借款用于安舒置业公司的项目，借款时肖文祥系法定代表人，原告要求公司提供担保，故公司向原告出具了《担保函》。请求法院依法判决。
根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月26日，ＸＸ奎（甲方）与肖文祥（乙方）签订《借款保证合同》，约定：乙方向甲方借款200万元；借款期限从2014年1�27日到2014年4月26日止；借款利率按每月2%计算；履行合同发生争议，协商不成由出借人所在地法院管辖。合同尾部，ＸＸ奎在甲方处签名并按印，肖文祥在乙方处签名并按印。
2014年1月27日，ＸＸ奎通过银行向肖文祥的银行账户转款193万元。同日，肖文祥向ＸＸ奎出具《收条》，载明：今收到ＸＸ奎出借资金200万元。肖文祥作为借款人在收条上签名并按印。
2015年9月26日，安舒置业公司、安舒实业公司向ＸＸ奎出具《担保函》，载明：截止2015年9月26日，肖文祥与ＸＸ奎分别于2014年1月26日签订的《借款保证合同》（借款金额为200万元）、于2014年4月8日签订《借款保证合同》（借款金额为100万元）、于2014年4月28日签订《借款保证合同》（借款金额为200万元）、于2014年5月26日签订《借款合同》（借款金额为100万元）；上述四份合同项下共计600万元借款本金尚未归还；担保人对上述合同项下的本金及利息承担连带担保责任；担保期间为本担保函出具之日起二年；担保范围为上述借款保证合同项下的全部债务，包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的全部费用等。安舒置业公司、安舒实业公司分别在担保函上加盖公章。
2016年2月25日，肖文祥（甲方）与ＸＸ奎（乙方）签订《对账确认函》，载明：甲方与乙方于2014年1月26日签订《借款保证合同》，借款本金为200万元，甲方于2014年1月27日收到乙方转款193万元，当日收到乙方支付的现金7万元，共计收到本金200万元；截止2015年12月26日，该合同项下本金200万元尚未归还，共计48万元利息尚未支付。对账确认函的尾部，肖文祥在借款人处签名并按印，ＸＸ奎在出借人处签名并按印。
ＸＸ奎于2016年11月7日起诉至本院。
另查明，1.肖文祥与付敏于1999年11月30日登记结婚，于2016年4月13日登记离婚。2.肖文祥与ＸＸ奎还于2014年4月8日签订《借款保证合同》，借款金额100万元；于2014年4月28日签订《借款保证合同》，借款金额200万元；于2014年5月26日签订《借款合同》，借款金额100万元。
以上案件事实有当事人身份信息、营业执照、借款保证合同、银行流水、收条、担保函、对账确认函及当事人陈述等证据在案为证。
审理中，1.被告肖文祥提出《借款保证合同》中月利率手动将3.5%改为2%，并非肖文祥所改，上面的指印并非肖文祥所盖。2.双方确认利息已归还至2015年4月1日。2.肖文祥提交银行流水，用以证明其已按照月利率3.5%的标准向原告支付利息，该银行流水显示：�文祥于2014年5月7日向ＸＸ奎转款35000元；于2014年5月23日向ＸＸ奎转款70000元；于2014年8月26日向ＸＸ奎转款175000元；于2014年10月23日向ＸＸ奎转款175000元；于2014年11月6日向刘毅东转款175000元、向ＸＸ奎转款35000元；于2014年11月24日向ＸＸ奎转款175000元；于2014年12月6日向闫帆军转款35000元；于2014年12月25日向ＸＸ奎转款175000元；于2015年4月1日向闫帆军转款35000元。原告对上述还款时间和金额无异议，但提出双方之间有多笔借款，上述利息系针对几笔共同支付，并非全部系针对本案借款支付的利息。
本院认为，原告ＸＸ奎出示《借款保证合同》、《银行流水》、《收条》，证明与被告肖文祥之间存在借贷关系，肖文祥对上述证据的真实性予以认可，提出其系代公司借款，款项用于公司项目，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的后果，故本院认定双方之间借贷关系成立。
关于借款金额。被告肖文祥提出其仅收到原告转款支付的193万元借款，其余7万元系砍头息，并未现金支付7万元。原告对此予以否认，提出7万元系现金支付，并提交了《收条》、《对账确认函》予以证明。因被告对《收条》、《对账确认函》的真实性均予以认可，《收条》、《对账确认函》均记载被告已收到转款193万元，现金7万元，共计200万元借款本金，故本院认定双方借款金额为200万元。被告未按约定归还借款，应当承担相应的民事责任。
关于利息。被告肖文祥提出《借款保证合同》中关于月利率的约定有改动，该改动并非肖文祥所改，上面的指印并非肖文祥所按，但未提出鉴定，亦未提交其他证据予以证明，故对肖文祥的该意见，本院不予采纳。肖文祥提出其已按月利率3.5%的�准向原告支付利息至2015年4月1日，其多支付的利息应当抵扣本金，原告对此不予认可，因双方之间有多笔借款，肖文祥提交的银行流水并非全部针对本案借款支付的利息，故对肖文祥的该意见，本院不予采纳。双方约定月利率2%，原告要求被告从2015年4月2日起至付清之日止，按月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告付敏是否应当承担共同还款责任。被告付敏提出上述借款系肖文祥代安舒置业公司所借，该款项用于公司经营，并未用于家庭生活，但未提交证据予以证明。因被告付敏与肖文祥于1999年11月30日登记结婚，于2016年4月13日登记离婚，肖文祥与ＸＸ奎关于本案的债务发生在二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二人共同偿还。故本院对原告要求被告付敏对肖文祥的上述债务承担共同还款责任的�讼请求予以支持。
关于担保。被告安舒实业公司、安舒置业公司于2015年9月26日向ＸＸ奎出具《担保函》，担保范围包含本案诉讼借款的本金及利息等，保证期间为2015年9月26日起二年，故原告要求安舒实业公司、安舒置业公司对肖文祥的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。安舒实业公司、安舒置业公司承担连带清偿责任后，可向肖文祥追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、肖文祥、付�于本判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ奎归还借款本金200万元及利息（利息计算方法：以本金200万元为基数，从2015年4月2日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%的标准计算）；
二、成都安舒置业有限公司、成都安舒实业有限公司对肖文祥的上述第一项债务承担连带清偿责任。成都安舒置业有限公司、成都安舒实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向肖文祥进行追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26640元，诉讼保全费5000元，共计31640元，由肖文祥、付敏、成都安舒置业有限公司、成都安舒实业有限公司负担。
如不服�院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘小琼
人民陪审员 彭启林
人民陪审员 杨 郑
二〇一七年八月八日
书 记 员 张樱凡