贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初764号
原告：王美树，男，1969年9月12日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。
被告：吴永森，男，1969年2月8日生，汉族，住贵州省安龙县。
被告：杜国刚，男，1945年10月19日生，汉族，贵州省盘县一五九队退休职工，户籍地贵州省盘县，现住贵州省安龙县。
原告王美树与被告吴永森、杜国刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，于同年4月19日公开开庭进行了审理。原告王美树，被告吴永森、杜国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告一次性归还原告借款本金46000元，并按月利率1.5%计算利息，自2016年2月11日起计算至款项清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：解除原告与二被告于2016年2月11日签订的借据。事实与理由：被告吴永森由于资金短缺，于2016年2月11日请被告杜国刚作担保人，向原告借款46000元作资金周转，使用期限24个月，利息为月利率1.5%，贷款时约定每月按时付清贷款利息，到期一次性偿还本金，可借款后吴永森一直未向原告支付利息。
原告提交的证据有：
1.原告、二被告的身份证（复印件），证明原、被告的主体适格。
2.《借据》，证明原告与被告吴永森存在借贷关系，被告杜国刚是该笔借款的担保人。
被告吴永森辩称，2014年，我向原告借款30000元，约定利息按月利率2.5%计算，并与原告签订了一份借款合同，担保人为杜国刚。2016年2月11日，经结算，我还欠原告本金及利息共计46000元，故与原告重新签订了其举证的该份借据，签订该借据时原告并未要求杜国刚作为担保人签字，我与原告约定的借款期限是2年，现在借款未到期，原告起诉我还款无依据，我同意偿还原告本金46000元，但不支付利息。杜国刚不承担连带还款责任。
被告吴永森无证据提交。
被告杜国刚辩称，我是被告吴永森向原告借款的保证人，当时约定借款本金是30000元，六个月内还清，月利率是2.5%，后被告吴永森陆续偿还部分利息后就未能继续还款。原告与被告吴永森于2016年重新签订借款协议，将被告吴永森未付的利息计入借款本金中，借款本金就为46000元，其他内容我不清楚，原告拿着他们重新签订的借款协议让我在担保人处签字，我就签字了。钱是被告吴永森使用的，应由他自行偿还，我不承担连带责任。
经审理查明，2014年，被告吴永森经被告杜国刚介绍向原告借款30000元用于资金周转，双方约定利息按月利率2.5%计算，被告杜国刚自愿作为该笔借款的担保人，承担连带保证责任。被告吴永森陆续向原告支付了部分利息，后经原告催要，被告吴永森不能清偿全部本息。经双方结算，被告吴永森尚欠原告借款本金30000元及利息16000元，本息共计46000元，各方当事人遂于2016年2月11日重新签订《借据》一份，约定：借款金额为46000元；借款期限为自2016年2月11日起至2018年2月10日止；利息按月利率1.5%计息（不足一个月以一个月计息；一个月以上，不足半个月以半个月计息，超过半个月以一个月计息）；借款人每月借款日前必须按时付清借款利息，到期一次性偿还全部借款本金，否则视为借款违约，出借人有权提前追回借款本息；担保人自愿承担借款本息的连带还款责任（借款人确实无力偿还借款本息时，担保人必须无条件代替借款人偿还借款本息，担保期限为主债务履行期届满后两年）；本借据内容借款人、担保人完全看清、读懂并完全同意，绝不反悔。原告王美树在该《借据》“出借人”处签名并盖印，被告吴永森在“借款人”处签名并捺印，被告杜国刚在“担保人”处签名并捺印。该《借据》签订后，原告将各方当事人2014年签订的借款凭据销毁。后被告吴永森未向原告支付利息，经原告多次催要未果，诉至本院，诉请同前。
上述事实，有原告、二被告的陈述及原告提交的上述证据在卷为据，故作认定。
本案争议焦点为：一、被告杜国刚是否承担连带清偿责任。二、借款本金为多少。
本院认为，各方当事人于2016年2月11日签订的《借据》系各方当事人的真实意思表示，《借据》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告吴永森存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，双方当事人应按借款合同的约定履行义务。本案中，被告吴永森未按约定履行支付利息的义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;……”的规定及双方约定，原告主张解除其与二被告签订的《借据》的诉请，本院予以支持。
关于争议焦点一，被告杜国刚是否承担连带清偿责任。本案中，被告杜国刚对其在《借据》中“担保人”处签名捺印无异议，但辩称其系在未看清《借据》内容下签字，认为不应承担保证责任，本院认为，被告杜国刚作为完全民事行为能力人，其在知晓原告与被告吴永森存在借贷关系的前提下，能够预见自己在原告举证的《借据》上签字的法律后果，故其辩解不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……”的规定及双方的《借据》约定，被告杜国刚应当对被告吴永森的债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点二，借款本金为多少。本案中，原告主张被告吴永森向其借款46000元，并提供《借据》证明其主张，经质证，二被告对该《借据》均无异议。经查，各方当事人均认可将2014年的借款本金30000元及欠付利息16000元重新计为本案借款本金，因前述借款本金为30000元，月利率为2.5%，超过了年利率24%的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，超过部分的利息不能计算为本金，但被告吴永森并未主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，且其认可借款本金为46000元，系对自己权利的处分，故本院确认本案借款本金为46000元。
关于原告诉请按月利率1.5%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，因原、被告均陈述前期借款时间为2014年，但不能确定具体时间，若推定原告与被告吴永森的前期借款自2014年借款之日至2016年2月11日重新签订《借据》之日借期为24个月，又根据《借据》载明的后期借款期限24个月，则估算整个借期为48个月。经核算，若以借款本金46000元为基数，按月利率1.5%计算利息，整个借期内的本息之和为（46000元×1.5%×48个月）+46000元=79120元；另一方面，以最初本金30000元为基数，按年利率24%计算所得本息之和为（30000元×2%×48个月）+30000元=58800元。可见，虽然原告与被告吴永森约定的月利率1.5%即年利率18%没有超过年利率24%的上限，但计算得出的最终本息之和仍然超过了最初借款本金30000元与以最初借款本金30000元为基数，以年利率24%计算的整个期的利息之和，对超过部分，本院不予支持。综上，本院确定自2016年2月11日起，以最初本金30000元为基数，按月利率1.5%计算利息。
据此，依照上述理由及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，判决如下：
一、解除原告王美树与被告吴永森、杜国刚于2016年2月11日签订的《借据》。
二、被告吴永森于本判决生效之日起十日内偿还原告王美树借款本金46000元及利息（利息以30000元为基数，自2016年2月11日起按月利率1.5%计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告杜国刚对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告王美树的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由被告吴永森、杜国刚负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 周敏兴
二〇一七年五月十八日
书记员 潘云梦