四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2213号
上诉人（原审被告）:四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司。住所地：四川省三台县潼川镇正北街16号。
法定代表人:何正伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人:高大勇,四川规则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨瑜，女，汉族，生于1971年12月16日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人�原审原告）:张建梅，女，汉族，生于1964年1月29日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:李良银，男，汉族，生于1948年7月9日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:肖永友，男，汉族，生于1968年12月26日，户籍住址：四川省三台县。
被上诉人（原审原告）:李永红，女，汉族，生于1970年10月26日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:喻碧峰，男，汉族，生于1968年12月8日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:贾永秀，女，汉族，生于1953年2月22日，户籍住址：四川省安县。
被上诉人（原审原告）:冯亓，男，汉族，生于1974年1月4日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:蔡晓，女，汉族，生于1954年2月17日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:钟伟，男，汉族，生于1959年1月7日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:蒲福珠，女，汉族，生于1959年10月3日，户籍住址：四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审原告）:黄子嘉，女，汉族，生于1988年1月29日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:ＸＸ琼，女，汉族，生于1962年10月4日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:江凡，女，汉族，生于1968年6月13日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:刘新华，女，汉族，生于1956年10月29日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:张志伟，女，汉族，生于1970年3月7日，户籍住址：四川省绵阳市高新技术产业开发区。
被上诉人（原审原告）:袁宏，男，汉族，生于1971年10月3日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:陈晓红，女，汉族，生于1967年3月29日，户籍住址：四川省三台县。
被上诉人（原审原告）:喻圣斌，男，汉族，生于1982年11月23日，户籍住址：四川省三台县。
被上诉人（原审原告）:孙锡英，女，汉族，生于1943年10月14日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:蒲晓莉，女，汉族，生于1963年6月10日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:王利娟，女，汉族，生于1979年12月10日，户籍住址：四川省安县。
被上诉人（原审原告）:冯青富，男，汉族，生于1953年10月11日，户籍住址：四川省射洪县。
被上诉人（原审原告）:胡辉琼，女，汉族，生于1962年8月12日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:钟白珍，女，汉族，生于1951年4月10日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:尹昌玉,女，汉族，生于1953年10月27日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:赵海钞，男，汉族，生于1989年8月30日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:江敏，女，汉族，生于1971年12月29日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:余金艳，女，汉族，生于1972年4月26日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:王亚中，男，汉族，生于1953年11月24日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:刘鹏，男，汉族，生于1988年7月23日，户籍住址：四川省绵阳市。
被上诉人（原审原告）:王国友，男，汉族，生于1956年6月14日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:张宁，女，汉族，生于1968年7月12日，户籍住址：四川省三台县。
被上诉人（原审原告）:漆金玉，女，汉族，生于1963年7月15日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:王文虎，男，汉族，生于1947年8月11日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:宋凤春，女，汉族，生于1968年5月16日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:谢红英，女，汉族，生于1971年1月29日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:马丽娜，女，汉族，生于1971年7月4日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
诉讼代表人:刘鹏，男，汉族，生于1988年7月23日，户籍住址：四川省绵阳市。
诉讼代表人:谢红英，女，汉族，生于1971年1月29日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人:张家红，四川天启律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗小丹，四川天启律师事务所律师。
原审被告:四川创业融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区武科西二路。
法定代表人:何俊明，该公司董事长。
委托诉讼代理人:谢雷,男，汉族，生于1971年9月10日，住四川省三台县。系该公司员工。
原审被告:何俊明，男，汉族，生于1958年9月25日，户籍住址：成都市青羊区。
原审被告:何正伟，男，汉族，生于1968年5月1日，户籍住址：成都市青羊区。
原审被告:何质恒，男，汉族，生于1985年9月1日，成都市青羊区。
上诉人四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司（以下简称鑫达海公司）因与刘鹏等38名被上诉人、原审被告四川创业融资担保有限公司(以下简称创业担保公司)、原审被告何俊明、原审被告何正伟、原审被告何质恒民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2015)涪民初字第5523号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月20日进行了审理。上诉人鑫达海之委托诉讼代理人高大勇，被上诉人诉讼代表人刘鹏、谢红英及其委托诉讼代理人张家红、罗小丹，原审被告创业担保公司之委托诉讼代理人谢雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鑫达海公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判归还借款本金698万元（上诉人对欠付借款本金698万元无异议），利息及利率重新予以认定后判决；2.撤销原判第二、三项；3.查明事实后发回重审或依法改判。上诉人鑫达海公司上诉的主要事实和理由：一、一审法院对上诉人支付给被上诉人的款项没有全部认定，导致在计算归还本金、利息的数额上认定错误。上诉人在一审庭审中提交了一份金额为72万元的转账凭证，一审法院未计入上诉人归还被上诉人的款项，该款应抵扣本金或利息。二、一审法院对上诉人与被上诉人、担保人于2015年4月13日签订的《补充协议》没有认定，该协议中对还款期限、利率重新进行了约定。三、上诉人通过以物抵债的方式已抵销借款本金30万元，该事实有证据证实且被上诉人�认可。该30万元借款的出借人黄健在与上诉人达成协议时明确表示放弃由此借款产生的一切权利，而一审法院对该部分的利息进行计算有误。四、上诉人与融盛公司之间约定的商务服务费，上诉人已向融盛公司付清，债权债务已经了结。被上诉人声称融盛公司与上诉人在借款展期后就新的商务服务费达成了协议，但在一审时被上诉人并未提交所谓“新的商务服务费协议”。一审法院在审理查明中叙述的《补充协议》，上诉人在一审时从未见过，且该债权转让也未通知上诉人。五、一审庭审中，被上诉人仅提交了律师事务所的收据，未出具相应的正式发票，转账凭据也不是被上诉人中的任何一人向律师事务所转款，该律师费超过国家的收费标准。六、本案系民间借贷纠纷，债权转让与其不是同一法律关系，不应在本案中进行处理，原审法院对其进行审理严重违反法定程序。
被上诉人辩称：1.上诉人欠被上诉人本金770万元属实，上诉人所称的72万元并非偿还的本金。2.根据签订的补充协议，仅有刘鹏的签字，没有其他出借人的签字，是一份无效的协议。3.黄健的30万元本金所对应的罚息、利息，黄健并没有表示放弃。4.针对商务服务费，根据展期协议由融盛公司另行提供服务，收取服务费，进而产生新的债权，且将新的债权转让给刘鹏。5.律师费的问题，本案是风险代理，暂时出具了收据，待本案了结后才会出具正式发票，律师代理合同是签订到案件执行后。6.关于商务服务费的债权转让法律关系，商务服务费与其他债权是一个整体。一审法院支持被上诉人的债权转让协议，一审法院的判决是合法的。
原审被告创业担保公司述称：融盛公司涉嫌非法融资，融资资金达到1000万元，展期协议中的金额也达到800万元，希望二审法院转由公安机关立案侦查，融盛公司与40名投资人签订了投资协议，在收到款项后就将资金交给了鑫达海公司，同时融盛公司在之前也涉嫌与其他公司的非法集资，在游仙法院已经立案处理，希望二审法院将此案的情况向游仙法院通报，一并处理。
原审原告向一审法院起诉请求：一、五被告向原告连带清偿借款本金770万元及利息、罚息，利息和罚息的计算方式：1、以800万元本金为基数，从2014年9月20日起至2015年5月20日止按月利率1.8%计付利息；2、以800万元本金为基数，自2015年5月21日起至2016年1月28日止按月利率2%计付罚息。3、以770万元本金为基数，自2016年1月29日起至本金还完为止按月利率2%计付罚息。二、五被告连带清偿商务服务费28.8万元。三、律师代理费50万元及案件受理费7.62万元由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月16日，本案各原告的诉讼代表人之一刘鹏作为乙方，与作为甲方的鑫达海公司签订绵融投借字（2013）第002号《借款合同》，约定：甲方向乙方借款1000万元；借款期限自2013年10月16日起至2014年10月20日止；月利率为1.8%，合同期内为固定利率，不作调整；甲方收到出借人交付的借款资金的当日为利息起算日；每月20日为利息的固定计付日；甲方支付的利息直接转入乙方�定的帐户（中国工商银行绵阳金柱园支行，户名刘晓丽）；合同项下的借款用于三台滨江半岛二期“东川世家”后续工程及滨江半岛二期B区的工程建设；若甲方违约，应支付既定利率1.5倍的罚息；双方约定合同的签约地为绵阳市涪城区。此外，在绵融盛借字（2013）第002号《借款合同》的附页上，刘鹏等借款的出借人签字并捺印。
同日，案外人绵阳市融盛投资有限公司（以下简称融盛公司）以居间人身份与鑫达海公司签订了绵融投借商字（2014）第003号《借款商务合同》，约定鑫达海公司每月向融盛公司按融资总额的0.3%支付商务服务费。每月应付商务服务费3万元，共计36万元，在全部投资资金到帐后一次性转入融盛公司。
上述借款合同签订之后，从2013年10月18日至2013年10月22日，刘鹏等多名投资人通过银行转帐的方式从自己的银行帐户一次或多次向鑫达海公司指定的李盛元帐户转款51笔、共计1000万元的人民币。收到借款后，鑫达海公司分别向投资人出具了单独的借款凭证。2013年10月23日，鑫达海公司出具了总的借款借据(代支取凭据),主要内容是：鑫达海公司“向刘鹏等投资人提取借款1000万元人民币”，具体借款金额详见分别“出具给各投资人的借款凭证”，收款人系鑫达海公司指定的李盛元开设在中国工商银行帐三台梓州支行的帐户。
2013年10月24日，鑫达海公司向融盛公司转款36万元支付了商务�务费。
2014年10月15日，刘鹏作为投资人代表又与鑫达海公司签订了绵融投借展字(2014）第005号《借款展期协议书》，约定借款展期。其中：展期金额为800万元，借款展期七个月，即从2014年10月20日展期至2015年5月20日。月利率为1.8%。同时约定，除展期协议另有约定的以外，原借款合同的条款仍然有效。此外，双方约定，若出现争议且协商不成，纠纷由合同签约地人民法院管辖。同日，鑫达海公司与融盛公司就借款展期后的商务服务费又签订了一份补充协议，约定在借款展期期限之内（5至7个月），由鑫达海公司以800万元为基数按每月0.3%的标准向融盛公司支付商务服务费。
同日，创业担保公司与作为“债权人、投资人代表”的刘鹏签订绵融投借保字（2014）第006号《保证合同》,约定由创业担保公司对《借款展期协议书》项下鑫达海公司的债务承担担保责任，保证的范围包括借款本息、复利、罚息、违约金、商务服务费以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为借款期限届满之次日起两年。
同日，何俊明、何正伟、何质恒亦与作为“债权人、投资人代表”的刘鹏签订了保证合同，合同编号分别为绵融投借保字（2014）第006-1号、绵融投借保字（2014）第006-2号、绵融投借保字（2014）第006-3号。除保证人不同外，其余合同内容均与绵融投借保字（2014）第006号《保证合同》的内�相同。
又查明：在借款合同签订后，截止2014年9月，鑫达海公司均按约将每月的借款利息支付给了融盛公司指定的开设在中国工商银行金柱园支行的刘晓丽的银行帐户，但其后即未按约及时付息。从2014年10月至今，原告主张，鑫达海公司陆续支付的33.4万可视为其支付的利息和罚息（分别是2014年11月5日支付的8万元、2014年11月21日支付的5万元、2015年2月11日支付的18万元及2015年5月8日通过案外人科创集团债务委员会支付的2.4万元）。因袁宏等投资人对内对外进行了债权转让及投资人与债务人自行达成以物抵债协议等原因，债权人数量及借款本金有所缩减，且在2016年1月28日通过以物抵债的方式冲抵了其中一名债权人黄健30万元本金，此外，融盛公司于2015年10月15�将鑫达海公司欠付的商务费转让给了刘鹏并书面通知了鑫达海公司，因此，40名原告向鑫达海公司及担保人主张借款本金770万元及下欠的利息、罚息、商务服务费。因催款无果，刘鹏等40名投资人，即本案的40名原告（人员名单及本金明细详见附表）遂于2015年7月10日共同推选了刘鹏、谢红英作为诉讼代表人，其后诉来本院要求判如所请。
再查明：在本案诉讼过程中，各原告推举的诉讼代表人刘鹏与四川天启律师事务所签订了（2015）川天律代字第170号委托代理合同，约定：律师代理费按实际收回的金额的6%计提,但最低不得低于50万元。委托期间至生效法律文书得到实际执行为止。2016年1月28日，四川天启律师事务所指定的本案代理人张家红律师收到50万元�帐款。2016年4月5日，四川天启律师事务所开具了收到刘鹏、谢红英等债权人代理费50万元的收据,并注明是根据（2015）川天律代字第170号委托代理合同预收。
因创业担保公司提出的管辖权异议未在提交答辩状期间之内提出，本院当庭予以驳回，对该异议是否成立不予审查。
上述事实，有借款合同、保证合同、借款商务服务合同、各种银行转款凭证、委托代理合同、四川天启律师事务所的收款收据、诉讼代表人推举书及委托书、以物抵债协议书、商务服务费转让协议、债权转让通知书等证据在卷佐证。
一审法院认为：何俊明、何正伟、何质恒等三被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求及证据的抗辩，应自行承担对己不利之法律后果。
从2013年10月16日刘鹏代表各位投资人与鑫达海公司签订的借款合同、各位投资人向鑫达海公司转帐的凭证、鑫达海公司单独给各位投资人出具的借款凭证以及鑫达海公司出具的总的借款借据等证据可以看出，鑫达海公司知道自己所借的1000万元本金来自于多个出借人,而融盛公司提供的是借款的居间服务。在收到各原告出借的款项后，鑫达海公司即与出借人形成了民间借贷法律关系。合同缔结后，双方均应依约诚信履行。但在原告履行出借义务后�除通过以物抵债的方式抵销的借款本金30万元，鑫达海公司并未全面履行合同的义务，应依法承担违约责任。因此，原告要求鑫达海公司偿还770万元本金的诉讼请求予以支持。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原审法院对原告关于利息和罚息的诉请当中不超过年利率24%的部分亦予以支持。但在2014年9月以后鑫达海公司断续支付的利息33.4万元应从总的利息、罚息当中予以扣减。
关于商务服务费，因融盛公司与鑫达海公司在借款展期后就新的商务服务费达成了协议，后提供居间服务的融盛公司与刘鹏又签订债权转让协议，将属于融盛公司的28.8万元的债权转让给了刘鹏。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”之规定，该转让行为合法有效。但是，融盛公司转让的28.8万元的债权超过了其与鑫达海公司关于展期协议当中所约定的16.8万元（800万×0.3%×7），超过的部分应属无效。故原审法院对于商务服务费当中的16.8万元予以支持。
案涉借款合同及展期协议明确约定催债费用包括律师费用由债务人承担，因本案已发生律师代理费50万元，考虑到《委托代理合同》约定的律师事务不仅局限于审判阶段，�包括执行阶段，且该笔费用未超过《四川省律师法律服务收费指导标准》(2015版）的计费标准的上限，故关于律师代理费50万元的诉请，原审法院予以支持。
创业担保公司、何俊明、何正伟、何质恒作为鑫达海公司债务的连带责任保证人，应依法对鑫达海公司的上述债务承担连带责任。其承担保证责任后，可依法向鑫达海公司追偿。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第七十九条、第四百二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的�释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，遂判决：一、被告三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司在本判决生效后三日内向刘鹏等40名原告归还借款本金770万元（债权人名单及本金明细表附后）及利息和罚息(利息和罚息的计算方式：从2014年9月20日起至2015年5月20日止以本金800万元为基数按月利率18‰计算利息；从2015年5月21日起至2016年1月28日止以本金800万元为基数按月利率20‰计算罚息；从2016年1月29日起至本金还清之日止以本金770万元为基数按月利率20‰计算罚息)，但被告三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司已经支付的33.4万元的利息应从总的利息和罚息中予以扣除；二、被告三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司在本判决生效后三日内向刘鹏支付律师�理费50万元、商务服务费16.8万元，共计66.8万元；若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告四川创业融资担保有限公司、何俊明、何正伟、何质恒对本判决主文第一、二项所列债务及相应的迟延履行金承担连带清偿责任；四、被告四川创业融资担保有限公司、何俊明、何正伟、何质恒向刘鹏等40名原告承担担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所赋予的追偿权；五、驳回刘鹏等40名原告的其他诉讼请求。案件受理费76200元，由原告刘鹏承担200元，被告三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司、四川创业融资担保有限公司、何俊明、何正伟、何质恒共同承担76000元。
二审中，上诉人鑫达海公司提交以下证据：1.72万元的转账凭证，在2013年10月24日向融盛公司的员工刘晓丽转账72万元，刘晓丽出具了收据，证明该笔款项是归还的本金；2.2015年4月13日刘鹏作为代表与融盛公司、鑫达海公司签订的《补充协议》，双方约定的还款期限是2016年5月31日前，还款利率在2016年5月31日之前按照0.5%计算，2016年5月31日之后按照1%计算；3.2015年8月20日网上银行交易详细清单，证明除一审法院认定支付的利息外，还支付利息16000元。被上诉人质证认为对转账凭据的真实性、合法性无异议，但是达不到证明目的；《补充协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到证明目的，该份协议仅仅有刘鹏一个人的签名，对于其他的出借人没有效力；16000元利息经核实属实。
被上诉人在二审审理过程中，提交了：1.由融盛公司出具的2013年10月22日收据，收到鑫达海公司融资管理费72万元；2.展期协议一份，协议中表明尚欠借款800万元；3.提交补充协议、债权转让协议、债权转让通知书、顺丰快递详情单，证明债权的转让是合法的有效的。上诉人鑫达海公司的质证意见为：1.对收据的真实性有异议，双方并没有约定商务服务费，上诉人没有收到这张收据，收据是由与本案无关的融盛公司出具的，达不到证明目的；2.展期协议中表明的借款本金是800万元是公司的失误，并不能证明借款本金是800万元，在签订展期协议之后，鑫达海公司还应该给融盛公司支付商务服务费的事实不予认可；3.邮寄的债权转让投资，上诉人不予认可，公司没有收到该协议，快递单上只是表明邮寄的文件，但不能确认邮寄的内容，并不能表明公司收到该份债权转让协议。原审被告创业担保公司质证认为，关于收据的质证意见与鑫达海公司的质证意见一致；对补充协议、债权转让协议的合法性、真实性、关联性提出异议，债权转让书、快递单的质证意见与鑫达海公司的质证意见一致。
经本院释明，被上诉人在二审审理过程中提交了支付律师代理费50万元的发票，鑫达海公司、创业担保公司等与原审原告对发票真实性均无异议。
原审被告创业担保公司提交：1.《补充协议》，系投资人黄健与融盛公司签订的商务投资管理协议，融盛公司涉嫌犯罪；2.网上银行交易的详情单，证明创业公司向融盛公司支付利息16000元。上诉人鑫达海公司认为在履行《补充协议》的过程中支付了利息，但是一审法院没有认定。被上诉人质证称：对网上交易的详情单的真实性、合法性没有异议，但是关联性不予认可，达不到证明目的。对《补充协议》的关联性不予认可，不发表意见。
本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院补充认定如下事实：2015年8月20日，鑫达海公司偿还了利息16000元。
本院审理过程中，上诉人鑫达海公司于2017年1月22日以“达成和解并签订《抵款协议》”为由，书面申请撤回对李涛、李淑铭的上诉。经本院审查认为，上诉人鑫达海公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。故裁定准许上诉人四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司撤回对李涛、李淑铭的上诉。
本院认为，根据上诉人鑫达海公司的上诉理由及被上诉人、原审被告的抗辩意见，本案双方当事人主要的争议焦点为：一、上诉人鑫达海公司是否偿还借款本金72万元；二、上诉人鑫达海公司与刘鹏、创业担保公司、何俊明、何正伟于2015年4月13日签订的《补充协议》是否作为本案证据采信；三、出借人黄健与上诉人鑫达海公司以物抵债的借款30万元的利息、罚息应否支持的问题；四、绵阳市融盛投资有限公司与刘鹏签订的《债权转让协议》是�应当在本案中予以处理；五、律师代理费50万元应否支持被上诉人的主张。
关于争议焦点一，上诉人鑫达海公司是否偿还借款本金72万元。上诉人鑫达海公司为证明已经偿还借款本金72万元，提交了2013年10月24日李盛元代鑫达海公司向绵阳市融盛投资有限公司会计刘晓丽转账72万元的网银交易信息。但该信息单上并未注明系偿还借款本金，且按照《借款合同》，刘鹏等被上诉人于2013年10月22日才通过转账给上诉人鑫达海公司指定的账户完成了借款1000万元的支付义务，上诉人鑫达海公司在收款的第二日即10月23日出具了总的借款借据，上诉人鑫达海公司2013年10月24日即偿还借款本金72万元有悖常理。且在2014年10月15日的《借款展期协议书》中，展期金额为800万元。�以，上诉人鑫达海公司提交的证据不能充分证明是偿还本案被上诉人借款本金，其上诉主张从借款本金中抵销72万元的请求不予支持。上诉人鑫达海公司在二审中主张的2015年8月20日转款16000元为偿还利息，被上诉人予以认可，故该16000元本院予以确认。
关于争议焦点二，上诉人鑫达海公司与刘鹏、创业担保公司、何俊明、何正伟于2015年4月13日签订的《补充协议》是否作为本案证据采信。首先，从《借款合同》及《借款展期协议》的形式上看，刘鹏作为投资人代表在与上诉人鑫达海公司签订合同时注明了其代表身份，投资人均在合同后面亲笔签名。其次，该《补充协议》虽然在借款本金及利息归还期限上有所变更，但在第二条3点上也约定了与原合同存在的�差，上诉人鑫达海公司应在2016年5月31日前要与被上诉人结算并付清利息差额部分。因此，原审判决按照合同约定计算借款本金并无不当，2015年4月13日的《补充协议》不作为本案证据采信。
关于争议焦点三，出借人黄健与上诉人鑫达海公司以物抵债的借款30万元的利息、罚息应否支持的问题。被上诉人在一审起诉时，原告仅载明了诉讼代表人刘鹏、谢红英，经原审法院审查后明确了本案的40名原告，而出借人黄健因与上诉人鑫达海公司达成了以物抵债协议，所以原审判决黄健并没有以原告身份参加诉讼，故其借款30万元应当没有利息、罚息的诉讼请求。原审法院将此借款金额作为本金计算了从借款之日起至2016年1月28日止的利息、罚息确属不当，本院予以纠正。
关于争议焦点四，绵阳市融盛投资有限公司与刘鹏签订的《债权转让协议》是否应当在本案中予以处理。绵阳市融盛投资有限公司与刘鹏签订《债权转让协议》，将上诉人鑫达海公司拖欠的绵阳市融盛投资有限公司商务服务费28.8万元债权转让给刘鹏个人，现有证据无法证明债权转让是否通知了债务人及担保人，上诉人鑫达海公司亦抗辩已经付清绵阳市融盛投资有限公司的商务服务费，所以该债权转让纠纷与包括刘鹏在内的被上诉人向上诉人鑫达海公司主张民间借贷纠纷为不同的法律关系，不宜在本案中一并审理，刘鹏可依据《债权转让协议》另行主张权利。
关于争议焦点五，律师代理费50万元应否支持被上诉人的主张。根据《借款合同》及《借款展期协议》，明确约定了实现债权的费用包括律师费用由债务人承担，律师事务所向本院提交了收取律师代理费的发票，因此对此项费用本院予以支持。
综上所述，上诉人鑫达海公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。本案在二审审理过程中，因上诉人鑫达海公司与被上诉人李涛、李淑铭达成《抵款协议》，上诉人鑫达海公司申请撤回对李涛、李淑铭的上诉，本院依法裁定准许。故李涛、李淑铭主张的借款本金125万元及利息按照双方达成的《抵款协议》履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2015)涪民初字第5523号民事判决；
二、四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司在本判决生效后三日内向刘鹏等38名原告归还借款本金645万元（债权人名单及本金明细表附后）及利息和罚息(利息和罚息的计算方式：从2014年9月20日起至2015年5月20日止以本金770万元为基数按月利率18‰计算利息；从2015年5月21日起至本金还清之日止以本金770万元为基数按月利率20‰计算罚�)，四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司已经支付的35万元利息应从总的利息和罚息中予以扣除；
三、四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司在本判决生效后三日内向刘鹏等40名原告支付律师代理费50万元；
四、四川创业融资担保有限公司、何俊明、何正伟、何质恒对上述债务及相应的迟延履行金承担连带清偿责任；
五、四川创业融资担保有限公司、何俊明、何正伟、何质恒向刘鹏等38名原告承担担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所赋予的追偿权；
六、驳回刘鹏等38名原告的其他诉讼请求；
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费76200元，由刘鹏等40名原告承担200元，被告四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司、四川创业融资担保有限公司、何俊明、何正伟、何质恒共同承担76000元。二审案�受理费11000元，由四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司负担10000元，刘鹏等40名原告负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 汤 显
代理审判员 冯小娇
二〇一七年二月二十日
书 记 员 薛亚春
附表：40名原告出借本金明细表
序号
出资人
|
本金（单位：万元人民币）
1
|
杨瑜
|
35
2
|
张建梅
|
5
3
|
李涛
|
120
4
|
李良银
|
20
5
|
肖永友
|
35
6
|
李永红
|
30
7
|
喻碧峰
|
17
8
|
贾永秀
|
5
9
|
冯亓
|
5
10
|
蔡晓
|
15
11
|
钟伟
|
13
12
|
蒲福珠
|
8
13
|
黄子嘉
|
20
14
|
ＸＸ琼
|
20
15
|
江凡
|
11
16
|
刘新华
|
60
17
|
张志伟
|
10
18
|
袁宏
|
10
19
|
陈晓红
|
35
20
|
喻圣斌
|
20
21
|
孙锡英
|
6
22
|
蒲晓莉
|
91
23
|
王利娟
|
8
24
|
冯青富
|
5
25
|
胡辉琼
|
10
26
|
钟白珍
|
10
27
|
尹昌玉
|
7
28
|
赵海钞
|
7
29
|
江敏
|
6
30
|
余金艳
|
10
31
|
王亚中
|
10
32
|
刘鹏
|
10
33
|
王国友
|
10
34
|
张宁
|
20
35
|
漆金玉
|
20
36
|
王文虎
|
10
37
|
宋凤春
|
10
38
|
谢红英
|
10
39
|
马丽娜
|
11
40
|
李淑铭
|
5