福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1271号
上诉人（原审被告）厦门兴亿隆物流有限公司，住所地福建省厦门市翔安区。
法定代表人许水满，经理。
委托代理人王少宁，男，1966年11月25日出生，汉族，农民，住所地福建省永春县，特别代理。
被上诉人（原审原告）吴春龙，男，1951年2月28日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
委托代理人黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审被告）蔡传文，男，1981年7月20日出生，汉族，农民，住所地江西省上饶市。
委托代理人王少宁，男，1966年11月25日出生，汉族，农民，住所地福建省永春县，特别代理。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区。
负责人颜永财，总经理。
委托代理人黄朝阳，该公司员工，特别代理。
上诉人厦门兴亿隆物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人吴春龙、蔡传文、中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第519号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年9月9日中午，被告蔡传文驾驶机件不符合技术标准的闽D876**号重型厢式货车沿242县道自仙游县度尾镇石牌兜往度尾镇度峰村方向行驶，13时02分许，行经242县道15KM＋500M交叉路口路段，自路右快速车道右转弯往利农集团方向行驶时，未能让由原告无驾驶证驾驶的直行的无号牌二轮摩托车先行，致闽D876**号重型厢式货车右侧车体与无号牌二轮摩托车车体左侧在路右慢速车道发生碰撞，造成原告受伤及无号牌二轮摩托车损坏的交通事故。经仙游县公安局交通管理大队认定，被告蔡传文承担事故全部责任，原告无责任。本事故造成原告左踝关节开放性骨折，在德化县医院住院16天，花费医疗费20299.28元。2013年12月24日，福建闽中司法鉴定所评定原告伤残等级为十级。原告花去伤残评定鉴定费700元。闽D876**号重型厢式货车在被告保险公司处投保交强险及责任险限额为100万的第三者责任险，且投不计免赔率。被告物流公司已支付给原告5000元。在本案庭审过程中，当事人一致确认原告的后续治疗费为8000元。本案交通事故造成原告的损失为：医疗费20299.28元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费240元、营养费2000元、误工费9391.6元、护理费1417.6元（88.6元／天×16天）、交通费320元、残疾赔偿金17904.6元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费700元，合计66273.08元。
原审认为，被告保险公司应在交强险责任范围内向原告承担医疗费用赔偿限额10000元和伤残赔偿限额35033.8元（误工费＋护理费＋精神损害抚慰金＋交通费＋残疾赔偿金），共计45033.8元。超过交强险赔偿限额的损失21239.28元（66273.08元-45033.8元），因被告蔡传文承担事故全部责任，其系被告物流公司雇佣的驾驶员，且保险公司在商业险部分免责，故应由被告物流公司承担。被告物流公司已支付的5000元予以折抵后，尚应赔偿给原告16239.28元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司在本判决生效后十日内赔偿给原告吴春龙各项损失共计四万五千零三十三元八角；二、被告厦门兴亿隆物流有限公司在本判决生效后十日内再赔偿给原告吴春龙各项损失共计一万六千二百三十九元二角八分。三、驳回原告吴春龙对被告蔡传文的诉讼请求。如果被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司、厦门兴亿隆物流有限公司未按本判决指定的期间履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费六百六十六元（已减半收取），由被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司负担四百八十九元，被告厦门兴亿隆物流有限公司负担一百七十七元。
宣判后，物流公司不服，提出上诉。
上诉人物流公司上诉称：一、吴春龙已达法定退休年龄，不应支持其误工费。原审法院却以“本地习惯”这种非常含糊的依据判决支持其误工费，显然是错误的；二、一审法院认定保险公司在商业险部分免责系属认定事实不清，理解错误：1、保险公司提供的投保单系格式合同，无法证明其已经作出了“明确告知”义务，该条款为保险公司的霸王条款，违反了自愿原则。按照自愿原则，格式条款的制定者，在与他人订约时，应当充分尊重他人的自主意愿，不得迫使对方接受该条款。上诉人在订约中居于附从地位。上诉人并不参与协商过程，只能对保险公司制定的标准合同条款，概括地予以接受或不接受，因为上诉人并不能对该合同条款进行修改，但上诉人又需投保保险，即使接受了该条款，也是被迫接受的，并不是真实意志的行为，应视为无效；2、中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业险保险条款费率管理的通知》（保监会（2012）16号）第二条“关于商业车险条款拟订及执行的要求”，第（三）项规定“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”。被告保险公司提供的投保单上没有用红色四号以上字体增加责任免责特别提示，违反了保监会上述规定，保监会作为行业约束的协会看，该规定体现对保险行业公平公正的调整，也符合合同法中规定的诚实信用、公平公正原则。所以应认定被告保险公司未尽提示说明义务；3、投保单上加盖上诉人公章是上诉人对投保行为的认可，因为上诉人进行投保就必须在该份投保单上盖章，该行为并不是对保险公司已对上诉人就免责条款明确告知并让上诉人理解其法律后果的认可，根据规定保险公司应当以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，显然保险公司未能提供有效证据，人民法院应作出不利于提供格式合同一方的解释，所以保险公司在商业险第三者责任险种不能免责；4、保险公司以保险条款责任免除部分第六条第（十）项载明“除另有规定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”为由，主张免责，但上诉人认为保险公司明显打免责条款的擦边球，众所周知该免责条款是针对标的车辆未年检或年检不合格之情况的免责。事故发生时，本案肇事车辆已经交管部门进行年检合格的，有效期至2014年6月，交警部门阐述的“机件不符合技术标准”是指标的车的灯光系统、制动性能不合格，但是该两项系统均为车辆的易耗损部件，车辆的制动性能随着车辆行驶制动次数的增加、摩擦材料的磨损消耗而发生变化。其制动部件必然会有一定程度的耗损，所以才未达到技术标准，这是无法避免的。至于灯光系统，由于事故发生时系晴天，并且发生在中午1时多，灯光系统（前大灯）根本无需开启，其系统未达到标准与本案交通事故的发生并无关系。再之，标的车辆的制动性能不合格，与本案交通事故的发生也并无关系，事故发生的根本原因系驾驶员蔡传文在右转弯时未注意后方来车，未让后方直行车辆先行而造成的事故，保险公司以此免责是毫无根据的，其主张应属无效。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人吴春龙答辩称：法律对伤者享有误工费的年龄没有特别限制和规定。本案被上诉人吴春龙因交通事故导致误工是客观事实，原审判决正确。请求二审法院依法判决。
被上诉人保险公司答辩称：一、被保险人对其在投保单中所盖公章没有异议，故而从投保单中可以看出，保险公司在被保险人投保时已经尽到了免责告知义务；二、保监局下发的该文件规定，目的在于遏制交通事故产生的风险性，故而保险公司设置的该条款是符合国家规定的。交通事故责任认定书明确表明了上诉人驾驶的车辆不符合机动车的行驶标准。原审法院认定商业险不属于保险公司的赔偿范围是正确的。
被上诉人蔡传文答辩称：同意上诉人的上诉请求。
经审理查明，上诉人物流公司对原审查明的驾驶机件技术标准认定有异议。除此之外，各方当事人对原审查明的其它事实部分均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原审支持被上诉人吴春龙误工费是否正确；二、被上诉人保险公司能否在商业第三者责任险范围内免责。
本院认为，关于第一个争议焦点，并无法律法规限定达到退休年龄后就不再享有误工费，被上诉人吴春龙虽已届退休年龄，但其未丧失劳动能力，原审法院支持其误工费并无不当。上诉人未能提供证据证明被上诉人吴春龙丧失劳动能力且不存在误工损失，其主张伤者吴春龙不应享有误工费，依据不足，不予采纳；关于第二个争议焦点，格式条款是为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案被上诉人保险公司提供的“商业三者险”投保单免责条款，确系格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，被上诉人保险公司是否对其本案商业三者险的免责条款（即第六条第（十）项）尽了提示及明确说明义务，是其能否就本案商业三者险免责的决定因素。上诉人主张该条款属于格式条款，应以保监会（2012）16号文件中的第（三）项规定列明该条款。本院认为，该文件并非法律法规，不能作为定案依据。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，对格式条款的告知采取合理的方式提请对方注意并说明，该条款即能生效。本案中，被上诉人保险公司以加黑加粗的字体标注免责条款提请对方注意，上诉人加盖公章声明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和标志完全理解，没有异议，申请投保。”被上诉人保险公司显然已尽到提示及明确说明义务。上诉人主张加盖公章只是对投保行为的认可，而非表示保险公司已就免责条款进行了明确告知，该主张缺乏依据，不予支持。经莆公交认字（2013）第00708号《道路交通事故认定书》认定，本案肇事车辆驾驶机件不符合技术标准及被上诉人蔡传文驾驶肇事车辆未能让直行车辆先行是造成本案交通事故的原因，肇事车辆机件不符合技术标准恰属于本案商业三者险保险条款责任免除部分第六条第（十）项“除另有规定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”中的被保险机动车检验不合格的情形，原审法院以此认定被上诉人保险公司免除商业三者险范围内的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人厦门兴亿隆物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一四年十一月二十二日
书 记 员 林爱如
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”