杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2665号
原告：李华基。
委托代理人：郭堂战，浙江多力律师事务所律师。
被告：浙江省粮食科学研究所有限责任公司。住所地：杭州市文三路***号。
法定代表人：应胜建，执行董事。
委托代理人：王广，浙江英普律师事务所律师。
第三人：姜秋水。
委托代理人：史建设，浙江天册律师事务所律师。
原告李华基为与被告浙江省粮食科学研究所有限责任公司（以下简称粮食公司）公司决议撤销纠纷一案，于2014年9月11日向本院起诉。本院于同月17日立案受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判。本院依法通知姜秋水作为第三人参加诉讼，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告李华基的委托代理人郭堂战、被告粮食公司的委托代理人王广、第三人姜秋水及其委托代理人史建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华基诉称：李华基系粮食公司股东，持有2.115%股权。2014年7月18日，姜秋水等股东召集临时股东会议，会议作出决议，该临时决议包括以下内容，1、选举姜秋水为粮食公司的执行董事，原执行董事应胜建职务终止；2、选举沈华、朱锷霆为粮食公司的监事，原监事潘玉友、吴昕职务终止。李华基认为，该次临时股东会议的召集程序违反了粮食公司的章程以及公司法的规定，会议形成的决议的表决方式以及决议内容违反粮食公司的章程。李华基为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求判决：1、撤销粮食公司于2014年7月18日作出的《浙江省粮食科学研究所有限责任公司临时股东会会议决议》；2、本案诉讼费用由粮食公司负担。
被告粮食公司答辩称：一、《临时决议》的程序违法，依法应予撤销。1、粮食公司于2008年10月25日做出的临时股东会决议已经依据公司章程第十一条的规定将首届董事会成员姜秋水、葛志刚、方觉琴、叶德宏等四人的股权予以处置，该四人的股权已非粮食公司成立之初的比例。虽然在那次临时股东会后，该四人分别起诉到法院，但是法院也只是撤销了涉及处置姜秋水和葛志刚二人股权的那部分决议，维持了关于方觉琴和叶德宏二人的股权处置决议，这也势必引起全体自然人股东的股权比例发生了变化。因此，涉案临时股东会再依据粮食公司成立之初的股权比例进行表决明显违反了表决时股东表决权的实际比例，程序违法，应予撤销。2、根据《公司法》第二十五条和四十三条的规定，公司法定代表人属于公司章程的法定必要记载事项，法定代表人的变更必然引起公司章程的修改，而公司章程的修改需要代表公司三分之二表决权的股东通过，也即公司法定代表人的变更需经代表公司三分之二表决权的股东通过。因此，涉案临时股东会在做出变更法定代表人决议时，由不足代表公司三分之二表决权的股东表决通过，违反公司法和章程的规定，程序违法，应予撤销。3、根据《公司法》第三十七条的规定，公司股东会仅仅有权选举和更换非由职工代表担任的监事，而吴昕是粮食公司的职工。因此，《临时决议》终止吴昕的监事职务，违反公司法的规定，程序违法，应予撤销。综合上述，未经粮食公司同意擅自召开的临时股东会程序违反《公司法》和公司章程，依法应予撤销。
二、《临时决议》内容违反了公司章程的规定，依法应予撤销。现任的法定代表人应胜建先生并非粮食公司的自然人股东，而是在首届董事集体遭到股东会罢免时，临危受命，由粮食公司的国有股股东委派并经全体股东一致同意的，其不仅仅代表国有股股东的利益，肩负防止国有资产流失的重担，也是应粮食公司正常运作经营之需，更是为了维护粮食公司改制时承诺的在改制后由粮食公司继续代替政府维护改制前已经离退休的六十多位员工的利益。因此，在本院已经生效的（2014）杭西商初字第403号民事判决书第十一至十二页：”葛志刚主持股东会所形成的”收回2006年3月11日公司股东授予国有股委派执行董事的权利”等内容的决议，实质改变了原章程”不设董事会，设执行董事1人”的规定，未经代表三分之二以上表决权的股东表决通过”，依法撤销了2013年12月16日股东会做出的股东会决议。因此，在本案与前诉的当事人、诉讼标的、案件事实相同的情况下，此份已生效的判决对本案拥有既判力，本案《临时决议》应依法予以撤销也是理所当然的。
三、粮食公司认为”新任”执行董事姜秋水不具备法定代表人的任职资格。自2003年3月11日粮食公司改制成功、正式注册成立之后，姜秋水作为粮食公司的首任董事长（法定代表人），上任仅仅一年有余，就因为未经股东会同意，即以”经公司董事会讨论决定”的名义，做出”以公司的土地证作为抵押，全部向银行贷款”等违背公司章程的决定，从而遭到股东的罢免。事后，粮食公司多次向其催要涉及到的”经公司董事会讨论决定”和”以公司的土地证作为抵押，全部向银行贷款”等文件，至今仍未提供。在姜秋水未处理完毕上述历史遗留问题的情况下，再由其担任公司的法定代表人，无法保证其不会利用职权便利将上述历史遗留问题予以掩盖、湮灭，历史遗留问题倘无结论，无论由谁担任公司的法定代表人，公司的正常操作便无从谈起。因此，粮食公司认为，应由与此历史遗留问题无涉的第三人参选法定代表人，姜秋水理应回避，其本人不具备担任法定代表人的资格。
综上，临时股东会表决方式违反《公司法》和公司章程的规定，做出的《临时决议》内容违反公司章程，且姜秋水不具备法定代表人的任职资格，依法应该将《临时决议》予以全部撤销。
第三人姜秋水陈述：一、因浙江省粮食科学研究所有限责任公司原执行董事、监事任职期满后长期未进行重新选举，姜秋水等合计持有公司56.2%股份的14名股东（以下简称”提议股东”）提议召开临时股东会会议，改选公司执行董事、监事，符合《公司法》和公司章程的规定。（一）浙江省粮食科学研究所有限责任公司原执行董事、监事的任职期限早已届满，应当进行重新选举。浙江省粮食科学研究所有限责任公司章程规定，执行董事、监事的任职期限均为三年，而浙江省粮食科学研究所有限责任公司股东会于2006年先后选举应胜建担任公司执行董事，潘玉友、吴昕担任公司监事以来，应胜建、潘玉友、吴昕连续担任公司执行董事、监事职务长达八年多时间一直未进行重新选举，已经远远超过了公司章程规定的执行董事、监事每届任期三年的期限，故应当进行重新选举。（二）合计持有公司10%以上股权的股东享有提议召开临时股东会会议的法定权利。《公司法》第三十九条第二款规定：代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。《公司法》规定的是”应当召开临时会议”，即必须召开股东会会议，而且，在这个条文中没有规定”公司章程另有规定的除外”，这种授权股东可以在公司章程中作出不同于《公司法》前述规定的权利。显然，《公司法》明确授予了代表十分之一以上表决权股东提议召开临时股东会会议的权利。而且，在代表十分之一以上表决权股东提议召开临时股东会会议的情况下，必须召开临时股东会会议。因此，姜秋水等合计持有公司56.2%股份的14名股东（以下简称”提议股东”）提议以”选举和更换公司执行董事、监事”为议题召开临时股东会会议，是股东依法正当行使股东权利的行为，符合《公司法》和公司章程的规定。
二、浙江省粮食科学研究所有限责任公司股东于2014年7月18日召开的股东会会议，召集程序不违反法律、行政法规或者公司章程的规定。为了召开临时股东会会议改选公司执行董事、监事，提议股东于2014年5月20日以书面方式首先向执行董事应胜建提交了《关于提请召开临时股东会会议的提议》，但应胜建于2014年5月29日书面回复不履行召集股东会会议的职责。提议股东又于2014年6月4日、5日以书面方式分别向监事潘玉友、吴昕提交了《关于提请召开临时股东会会议的提议》，但潘玉友、吴昕也均拒绝履行召集股东会会议的职责。因此，提议股东自行召集股东会会议，符合《公司法》第四十条第三款的规定。在股东会会议召开之前，提议股东采用直接送达方式向部分股东送达了会议通知，对未能直接送达的股东以ems特快专递方式分别邮寄送达了会议通知，并在2014年6月27日出版的《钱江晚报》上刊登了《召开临时股东会会议的公告》，而且，会议通知和公告均详细写明了会议的议题、时间、地点、主持人、联系方式等内容。因此，提议股东在股东会会议召开前至少提前十五天通知了全体股东，符合公司法和公司章程的规定。因此，第三人等合计持有公司56.2%股份的提议股东自行召集，于2014年7月18日召开的股东会会议，会议召集程序不违反《公司法》或者公司章程的规定。
三、浙江省粮食科学研究所有限责任公司股东于2014年7月18日召开的股东会会议，表决方式不违反法律、行政法规或者公司章程的规定。（一）2014年7月18日股东会会议表决方式符合《公司法》和公司章程的规定。2014年7月18日召开的股东会，采用股东记名填写表决票的方式对会议表决事项进行了投票表决，股东按所持有的公司股份行使表决权，符合《公司法》和公司章程的规定。当天实际到会的共15名股东和股东代表，合计持有公司股份58.32%。经对到会股东填写的表决票统计，共计持有58.32%股份的15位股东，投票选举股东姜秋水担任公司执行董事；共计持有58.32%股份的15位股东，投票选举股东沈华、朱锷霆担任公司监事。显然，2014年7月18日召开的股东会会议表决方式符合《公司法》和公司章程的规定。（二）股东会在公司执行董事、监事任职期满后改选公司执行董事、监事，是执行公司章程的行为，不是修订公司章程的行为，不需要三分之二以上股东表决通过。如前所述，公司原执行董事应胜建、监事潘玉友、吴昕自2006年起担任公司执行董事、监事，他们的任职期限均在2009年已经届满，按照公司章程的规定，自届满之日起即应当进行改选。选举公司执行董事、监事是《公司法》和公司章程授予股东选择公司管理者的股东权利。因此，重新选举公司执行董事、监事是执行公司章程的行为，不涉及公司章程的修改，不需要三分之二以上股东表决通过。（三）方觉琴、叶德宏依法享有各代表公司6%股份的股东表决权。1、浙江省粮食科学研究所有限责任公司2008年10月25日作出的股东会决议，因违反了公司章程的规定，法院在审理姜秋水、葛志刚提起的撤销股东会决议纠纷案件时，都作出了否定性评价，并依法撤销了关于处置姜秋水、葛志刚股权的内容，显然，浙江省粮食科学研究所有限责任公司2008年10月25日作出的股东会决议，不符合公司章程的规定，不具有法律效力。2、浙江省粮食科学研究所有限责任公司2008年10月25日作出的股东会决议一直没有实际执行，叶德宏、方觉琴持有的股份没有发生变化。根据该决议，被处置的股权平均分配给30个自然人股东，自然人股东应当按照被处置股权的出资额加五年期银行定期存款利息支付对价，但至今没有任何股东向叶德宏、方觉琴提出支付价款，办理股权变更登记的要求。而且，法院在审理叶德宏起诉的（2010）杭西商初字第1831号案件时，浙江省粮食科学研究所有限责任公司明确承认，2008年10月25日的股东会决议没有实际执行，没有处分叶德宏的股权，法院也在判决书第13页明确认定”叶德宏持有的股权证和粮食公司的股东名册、工商登记一致载明叶德宏持有粮食公司6%股权，该股权并无变化且粮食公司没有异议”。根据诚实信用和禁止反言原则，叶德宏、方觉琴的股权没有被处置。因此，叶德宏、方觉琴持有的股份没有发生变化。3、从浙江省粮食科学研究所有限责任公司于2013年4月25日向工商机关报送的年检资料可以看出，浙江省粮食科学研究所有限责任公司股东名册上记载的叶德宏、方觉琴所持股份没有发生变化，均为6%。因此，根据《公司法》第三十二条第二款的规定”记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”，显然，叶德宏、方觉琴均有权按照股东名册上记载的股份行使表决权。4、退一万步讲，即使方觉琴、叶德宏的股份按照2008年10月25日的股东会决议进行了处置，此次股东会参与表决的15名股东合计持有的公司股份也至少达到了54.435%，超过了50%以上，也不影响表决的效力。
四、浙江省粮食科学研究所有限责任公司股东于2014年7月18日召开的股东会会议决议内容不违反公司章程。（一）公司执行董事、监事任期届满后，股东会按照公司章程的规定就重新选举执行董事、监事作出的决议，不违反公司章程的规定。公司章程规定：股东是公司的出资者，按其投入公司的出资比例享有所有者资产受益、重大决策和选择管理者等权利；股东有与其出资份额相应的股东表决权；股东会行使下列职权：……（2）选举和更换董事，……（3）选举和更换由股东代表出任的监事……；董事任期三年；监事任期3年。显然，2014年7月18日股东会作出的决议，是在原执行董事、监事任期届满的情况下，股东按照公司章程的规定，重新选举公司执行董事和监事，是股东依照法律和公司章程的规定行使股东选择公司管理者的股东权利的行为，决议内容不违反公司章程。（二）姜秋水不存在不能担任公司执行董事的法定事由，股东会选举姜秋水担任公司执行董事，不违反任何法律法规或者公司章程的规定。《公司法》第一百四十六条对不能担任公司董事的情形作出了明确的列举规定，而姜秋水不存在任何一项禁止性规定事由，显然，姜秋水不存在不能担任公司执行董事的法定事由，2014年7月18日股东会选举姜秋水担任公司执行董事不违反《公司法》的规定。另外，公司章程没有在《公司法》规定的不得担任公司董事的禁止性规定之外，作出任何相关规定，因此，2014年7月18日股东会选举姜秋水担任公司执行董事不可能违反公司章程的规定。（三）吴昕不是以职工代表的身份担任公司监事的，股东会有权进行改选。公司章程第八章第三十条规定，公司不设监事会，只设监事2名，由股东大会选举产生。显然，浙江省粮食科学研究所有限责任公司没有职工监事，2名监事均是由股东会选举产生。吴昕虽然是公司的职工，但他同时是公司的股东，而且，公司从来没有召开过选举吴昕担任公司职工代表的会议，职工更没有选举吴昕担任职工代表，并以职工代表的身份担任公司监事。所以，吴昕不是以职工代表的身份担任公司监事的，其任职届满以后，股东会有权进行改选。
综上所述，姜秋水认为，浙江省粮食科学研究所有限责任公司股东2014年7月18日召开的股东会会议及其决议不存在《公司法》第二十二条第二款规定的股东有权对公司决议提起撤销诉讼的法定事由，因此，李华基诉讼理由不能成立，请求法庭依法判决驳回李华基的全部诉讼请求。
原告李华基提供了下列证据材料：
证据1、股权证。证明李华基享有诉权。
证据2、企业工商登记信息表。证明粮食公司主体适格。
证据3、公司章程。证明粮食公司作出的临时股东会决议违反公司章程。
证据4、反对召开临时股东会的公告。证明国有股代表及部分股东反对召开临时股东会议的事实。
证据5、临时股东会会议决议。证明：1、决议内容，2、表决股东名单。
证据6、本院（2009）杭西商初字第2904号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2010）浙杭商终字第389号民事判决书、浙江省高级人民法院（2010）浙民申字第696号民事裁定书。（2010）杭西商初字第1831号民事判决书证明股东方觉琴及叶德宏签署《临时股东会决议》时，其所享有的表决权为3％，而非6％。
证据7、被告公司2006年3月11日临时股东会会议决议及股东会会议决议签名、股东会投票表决情况。证明临时股东会通过公司不设董事会，执行董事由国有股委派决议的事实。
证据8、委派书两份，证明应胜建系国有股委派的执行董事，且在任期之内的事实。
证据9、本院（2014）杭西商初字第403号民事判决书，证明2006年3月11日临时股东会形成的公司股东授予国有股委派执行董事的权利决议系公司章程的组成部分。
被告粮食公司提供了下列证据材料：
证据1、临时股东会决议。证明2006年3月11日临时股东会决议免去姜秋水董事长资格，免去首届董事会全部成员的董事资格，由应胜建担任公司执行董事兼法定代表人，同时该决议也是一个章程性的文件。
证据2、临时股东会决议及纪要。证明2008年10月25日股东会表决通过：首届职工董事、监事、总经理离任后其股权超过其他自然人股东的部分平均转让给三十位自然人股东。
证据3、民事判决书。证明首届董事针对2008年10月25日的股东会决议诉至法院，本院撤销了涉及处置姜秋水和葛志刚二人股权的那部分决议，维持了对方觉琴和叶德宏二人的股权处置决议。
证据4、民事判决书。证明本院的生效判决认定决议的内容，实质改变了原章程“不设董事会，设执行董事1人”的规定。
证据5、通知。证明公司向首届董事会成员催要公司的文件。
第三人姜秋水提供了下列证据材料：
证据1、公司章程。证明公司股东持股情况及公司章程规定执行董事、监事的任职期限均为三年的事实。
证据2、公司变更登记资料。证明应胜建、潘玉友、吴昕自2006年起担任公司执行董事、监事的事实。
证据3、关于提请召开临时股东会会议的提议三份。证明持有56.2%公司股份的股东向执行董事、监事提议召开临时股东会的事实。
证据4、关于提请召开临时股东会会议的提议的答复一份。证明执行董事应胜建拒绝履行召集召开股东会的事实。
证据5、召开临时股东会会议的通知及送达回证。
证据6、召开临时股东会会议的公告。
证据7、关于反对召开2014年7月18日临时股东会的公告。
证据8、临时股东会会议签到表及股东委托书。
证据9、临时股东会会议记录。
证据10、临时股东会会议表决票。
证据11、临时股东会会议决议。
证据5-11，证明：1、案渉股东会召开前通知了公司全体股东的事实。2、案渉股东会决议符合公司章程及公司法规定的事实。
证据12、股权证两份（方觉琴、叶德宏）。
证据13、2013年粮食公司年检报告书。
证据12、13，证明叶德宏、方觉琴持有公司6%股份，享有6%表决权的事实。证据13中有明确记载了公司的股东及所持有的股份额度。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：对于原告李华基提交的证据，被告粮食公司均无异议。第三人姜秋水对于证据1、2、3、4、5、6、7、9的真实性均无异议，对证据8的真实性、合法性提出了异议，不予认可。对于被告粮食公司提交的证据，原告李华基质证表示均异议。第三人姜秋水认为，证据1、2、3、4的真实性均异议，对于证据5则未曾收到，也与本案无关联。对于第三人姜秋水提交的证据，原告李华基质证认为，证据1，其中部分内容已作修订，证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13的真实性均没有异议，但是对证据4，并未明确拒绝召开股东会，对于证据12、13，不能证明第三人姜秋水所要证明的对象。被告粮食公司质证表示，认可原告李华基的质证意见，并对证据8中的沈某某的委托书提出了异议。本院认为，对于上述各方当事人提交的证据，除原告李华基提交的证据8、被告粮食公司提交的证据5，与本案的关联性不足，本院不予认定；对其他证据，各证据之间相互印证，能够证明本案的案件事实，本院均予认定。
综上认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
浙江省粮食科学研究所成立于1957年4月，系浙江省粮食局下属的全民事业单位，该研究所根据省政府的部署，经全所职工大会讨论通过，将研究所整体改制为有限责任公司形式，并于2003年2月17日通过了粮食公司职工出资认股方案。2003年2月24日，姜秋水被当选为粮食公司首任董事长（法定代表人）。次日，姜秋水被当选兼任粮食公司总经理，姜秋水、方觉琴、叶德宏被当选为粮食公司首任职工董事。
2003年3月11日，改制后的粮食公司经工商登记注册正式成立，注册资本130万元，其中浙江省粮食批发市场出资13万元（占注册资本10％），浙江省粮食科学研究所30名职工共出资117万元（占注册资本90％）。姜秋水依据上述职工出资认股方案规定持有粮食公司股份22.1万股（占总股本17％），姜秋水、方觉琴、叶德宏均持有粮食公司股份7.8万股（均占总股本6％），其中姜秋水出资65700元，其余李华基等26名职工均持有粮食公司2.75万股（均占总股本2.115％）。
2006年3月11日，粮食公司形成临时股东会决议：一、免去原董事长姜秋水的法定代表人资格，选举应胜建为公司执行董事兼法定代表人。二、免去原董事姜秋水、葛志刚、方觉琴、叶德宏、毛利豪等5人的董事资格，同意公司不设董事会，设执行董事兼董事。
2008年10月25日，粮食公司召开临时股东会，由执行董事应胜建召集并主持会议，杭州市钱塘公证处对该次会议全过程进行了公证，会议就其中第一项议案形成如下决议：一、确定股权处置标的：首届职工董事姜秋水保留2.115％（2.75万股），即其股权从17％（22.1万股）降为2.115％（2.75万股）；首届职工董事姜秋水、叶德宏、方觉琴均保留2.115％（2.75万股），即其股权均从6％（7.8万股）降为2.115％（2.75万股）。其余的26.54％（34.5万股）股权为本次临时会议股权处置的标的。二、确定股权处置方式：本次临时会议处置标的的股权26.54％（34.5万股）平均处置给30位自然人股东，每位自然人股东股权从原2.115％（2.75万股）增加0.885％（1.15万股），处置后每位股东持有公司3％（3.9万股）。三、确定股权处置价格：本次临时会议处置标的的股权34.5万股（26.54%）按实际出资31.05万元本金加上现行中国人民银行五年定期存款利息进行计算处置。
姜秋水、葛志刚等人不同意上述股东会议决议，之后与粮食公司发生多起诉讼。2008年11月，姜秋水、葛志刚向本院提起（2008）杭西民二初字第2597号、2535号诉讼，要求确认撤销2008年10月25日作出临时股东会第一项议案决议。本院于2009年10月作出判决，撤销2008年10月25日作出临时股东会第一项决议中涉及处置姜秋水、葛志刚股权相关内容的决议部分。粮食公司不服两案判决上诉后，中院均维持一审判决。2008年12月，粮食公司向本院提起董事、高级管理人员损害公司利益赔偿诉讼，起诉姜秋水、葛志刚，要求赔偿损失。本院驳回粮食公司的诉讼请求，粮食公司不服判决上诉后，中院维持一审判决。2012年11月，股东金齐方提起股东知情权诉讼。
2009年6月、8月，粮食公司发出股东会议通知，召开股东会，讨论选举执行董事、监事换届领导小组人选。2013年1月，粮食公司发出股东会议通知，定于2013年1月31日召开股东会，讨论粮食批发市场更名信息中心、换届领导小组等议案。但以上会议均未能确定换届领导小组人选。
2013年12月2日，粮食公司发出股东会议通知，定于2013年12月16日召开股东会，就“浙粮科司（2003）12号”文件关于根据“经公司董事会讨论决定”，以公司建房意向书向银行申请以公司土地抵押贷款3000万元事项进行审议。除吴昕、石屹东、严华锋三人未到外，实到股东及授权代表28位。应胜建召集并主持会议，姜秋水当场递交了一份经部分股东签名，要求终止应胜建职权、进行离任审计、推荐产生换届小组、成立公司清产核资小组的议案。应胜建明确该议案只能作为下一次股东会的议案。双方产生争议，应胜建及李华基等部分股东退出会场后，姜秋水主持股东会，以占工商登记总股份56.15%的股东同意，离开及未到会股东作弃权的方式形成了如下股东会决议：1、免去应胜建同志的执行董事（法人代表）兼总经理的职务，收回2006年3月11日公司股东“授予国有股委派执行董事”的权利。责成原执行董事会后24小时内交出公司印章和法人章，并暂由换届工作小组负责保管；2、对原执行董事应胜建进行离任审计，若因失职、渎职或违法行为造成公司资产重大损失的，股东会根据《公司法》、公司章程等的规定和职权，对公司原执行董事以及相关责任人员保留追责和要求赔偿的权利；3、成立公司换届工作小组（小组的人员以及工作职责见附件），并责成换届工作小组在2013年12月底前提交下一次股东会议案，并负责召集下一次股东会。2014年2月12日，李华基向本院起诉，要求撤销该决议。本院经审理，于2014年5月9日作出判决，撤销了浙江省粮食科学研究所有限责任公司股东会于2013年12月16日作出的股东会决议。
2014年5月19日，姜秋水、葛志刚等14名股东打印制作形成《关于提请召开临时股东会会议的提议》文本并签名后，提交粮食公司的执行董事应胜建，提出会议的议题为“选举和更换公司执行董事、监事”。但粮食公司的执行董事应胜建于次日收到后未予及时答复。2014年5月29日，被告粮食公司则出具了书面答复，表示“只有待时机成熟条件具备了才能例行（后）召开股东大会进行审议”，并提议各提议股东与省粮食局领导进行协商处理。2014年6月4日，姜秋水、葛志刚等14名股东打印制作形成《关于提请召开临时股东会会议的提议》文本并签名后，提交粮食公司的监事潘玉友及吴昕，说明了其已经向粮食公司的执行董事提议召开股东会并被拒绝的情况，提出会议的议题为“选举和更换公司执行董事、监事”。但粮食公司的监事潘玉友及吴昕分别于当日及次日收到后未予及时答复。
2014年6月23日，姜秋水、葛志刚等14名股东（按目前的粮食公司的股权记载，共计持有公司股份为56.2%）打印制作形成《召开浙江省粮食科学研究所有限责任公司临时股东会会议的通知》文本并签名后，提交给了粮食公司的姜秋水、葛志刚、方觉琴等24名股东，另外的葛庆升、李华基等7名股东未予签收。粮食公司的股东徐志强通过邮寄的方式向股东葛庆升、李华基、金齐方等人予以通知。并且，姜秋水、葛志刚等14名股东在2014年6月27日的《钱江晚报》刊登了《召开临时股东会会议的公告》，通知粮食公司的各股东召开股东会。上述通知均载明了股东会会议的议题为“选举和更换公司执行董事、监事”，时间为2014年7月18日上午9时，会议地点为粮食公司的会议室，会议的主持人和联系人为徐志强等事项。
2014年7月16日是，李华基、吕成等股东打印制作《反对召开2014年7月18日临时股东会的公告》，载明：鉴于目前公司已发生了太多不该发生的事件……，临时股东会不必召开，如要取得国有股及其他股东的支持，必须与省粮食局领导进行协商沟通，以便进行依法换届等内容。该公告并张贴在粮食公司的会议室。
2014年7月18日上午，在粮食公司的股东徐志强的主持下，姜秋水、葛志刚等15名股东（吴卫卫等股东由姜秋水等股东代理）出席召开了股东会。参加股东会会议的股东共计为15人，共计持有公司股份为58.32%（按目前的粮食公司的股权记载）。与会股东对于会议议题形成一致意见，通过了股东会决议，1、选举姜秋水为粮食公司的执行董事，原执行董事应胜建职务终止；2、选举沈华、朱锷霆为粮食公司的监事，原监事潘玉友、吴昕职务终止。2014年9月11日，李华基向本院起诉，要求撤销上述决议，即本案诉讼。审理中，李华基表示该次股东会的召集程序合法，但是表决程序不合法。
另查明：最新粮食公司章程规定公司设立股东会，不设董事会，设执行董事1人，是公司法定代表人；股东会会议分为定期会议和临时会议。公司股东会议定为每年召开2次，应于会议召开前10日前通知全体股东。当公司出现重大问题时，代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事或监事，可提议召开临时股东会议。召开临时股东会议应于会议召开至少2日前通知全体股东；公司召开股东会等重要会议应采用有效的方式通知；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，一般决议应由代表二分之一以上表决权的股东同意通过；对于修改公司章程，增加或减少注册资木、分立、合并、解散或变更公司形式，涉及土地的使用权、房产产权变更、超过公司净资产额50%以上的内部项目投资及股东大会（代表二分之一以上股东）认为对公司有特别重大影响事项等作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。公司不设监事会，只设监事2人，由股东大会选举产生。
本院认为：我国公司法第二十二条规定，股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。审理中，李华基对股东会会议的召集程序没有异议。至于表决方式，经本院查明的事实，股东会决议通过时的同意股东累计持有的股份超过粮食公司的总股份50%，符合粮食公司章程“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，一般决议应由代表二分之一以上表决权的股东同意通过”的规定。股东会会议决议内容也没有违反粮食公司章程的规定。股东会会议表决方式、决议内容也不违反法律、行政法规的规定。故此，李华基要求撤销2014年7月18日股东会决议，理由不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回李华基的诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元，由李华基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕凤祥
二○一四年十二月十五日书记员曹宇宁