四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0722民初1571号
原告：廖建兴，男，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：绵阳市海泰房地产开发有限公司。住所地：三台县。
法定代表人：傅海林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：资秀容，四川规则律师事务所律师。特别授权。
原告廖建兴与被告绵阳市海泰房地产开发有限公司（下称海泰公司）确认合同有效纠纷一案，本院2017年4月13日立案后，依法由审判员许亚州适用简易程序于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告廖建兴及其委托诉讼代理人曾均城，被告海泰公司的委托诉讼代理人资秀容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖建兴向本院提出诉讼诉讼请求：1、判决确认被告于2015年11月11日向原告出具的《权益转让书》有效。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告于2012年7月6日签订了《建设工程施工总承包合同》，约定被告将三台县两江工业集中区樟树路社区1、2、3组“城中村”改造项目安置房建设工程发包给原告施工修建。合同签订后，原告按约向被告缴纳履约保证金400万元。后因工程迟迟未开工，原被告双方同意解除《建设工程施工总承包合同》，并于2013年8月20日签订《结算既还款协议》，被告承诺分四次向原告退还总款项440万元。但被告至今未按约定时间点退还原告分文费用。在原告多次向被告催退440万元保证金未果后，被告于2013年11月6日、2015年11月11日向原告出具了两分权益转让书，承诺将在三台县北坝镇樟树路社区1、2、3组城中村改造项目中所占的40%的股权及项目上的所有投资收益权等转让给原告作为对其债权的抵偿。为维护原告的合法权益，依法向法院起诉，请支持诉请。
被告海泰公司辩称，原被告双方于2012年7月6日签订的《建设工程施工总承包合同》的主体均为个人，依法签订建设工程的主体应当是具备相应资质的公司或者企业，因此该合同违反法律的强制性规定，应属无效合同。因无效的建设工程施工总承包合同所产生的权益转让书也应当属于无效。原告并未向被告交纳400万元的保证金，事实上只交纳了270万元，其后被告退还了70万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，海泰公司（甲方）与廖建兴（乙方）签订《结算既还款协议书》，载明：甲乙双方于2012年7月6日签订了《关于“建设工程施工总承包合同”的协议书》，双方的合作意向为：甲方将三台县两江工业集中区樟树路社区1、2、3组“城中村”改造项目所涉及的安置房建设工程交由乙方承包，乙方向甲方缴纳履约保证金400万元。一、现因甲方原因解除以上承包协议，经甲乙双方核对帐目，截止2013年8月20日，甲方还应退还乙方总款项（包括乙方支付的履约保证金、利息、双方确定的一部分违约损失赔偿）为440万元人民币。对此，甲乙双方均无异议，甲方并确定按如下时间表归还以上款项：1、第一笔甲方应于2013年8月30日前归还乙方100万元；2、第二笔甲方应于2013年9月30日前归还120万元；3、第三笔甲方应于2013年11月30日前归还乙方100万元；4、第四笔甲方应于2014年4月30日前归还乙方120万元。二、甲方确定按本时间表足额归还上述款项，并且傅海林自愿为上述债务承担无限连带责任担保；如有任何一笔未能按期足额还款的，甲方自愿按当期应付款项为基数，每逾期一天按千分之五承担违约金，并且有任何一笔未能按期足额还款的，乙方有权要求甲方立即归还剩余所有款项。三、本协议签订时，甲方确认已经将之前出具的所有给乙方的付款凭证全部收回，乙方不再保留其他债权凭证；甲乙双方的债权债务关系以此为准。廖建兴、傅海林、海泰公司在协议上签名、盖章。2013年11月6日，被告海泰公司出具《权益转让书》，载明：现因海泰公司还欠到廖建兴总额440万元整，我公司在之前承诺的基础上，决定以如下方式进行偿还：1、我公司将在三台县北坝镇樟树路社区1、2、3组“城中村”改造项目中所占40%的股权、我公司与绵阳市明达置业有限公司的全部合作投资收益权、以及公司与四川省三台县两江工业集中区管委会的投资合作协议中的全部合同权益、已发生的在该项目上的全部投资、投资款利息、投资回报及其他权益等全部作价440万元整体转让给廖建兴，作为对其债权的抵偿。2、此转让在本转让书签订之日起即刻生效，我公司承诺绝不反悔。但是我公司在一定期限内拥有同等价款的回购权，如果我公司未能在2013年11月11日之前支付廖建兴150万元，则我公司无条件配合廖建兴完善上述转让所需的相关手续，以确保廖建兴享有和实现上述全部权益。但是如果我公司在2013年11月11日之前支付廖建兴150万元，并在2013年11月20日之前再支付90万元，则视为我公司在2013年11月20日之前支付的回购款，剩余的200万元的付款方式及保障措施另行协商。逾期未能回购的，上述所有权益的转让将永不可撤回和回购。特此承认及承诺！傅海林、海泰公司签名、盖章。2015年11月11日，被告海泰公司出具《权益转让书》，载明：现因海泰公司自2013年8月20日止，还欠到廖建兴总额440万元整，我公司在之前承诺的基础上再次做出以下决定还款方式进行偿还。一、我公司将在三台县北坝镇樟树路社区1、2、3组“城中村”改造项目中所占40%的股权、我公司与绵阳市明达置业有限公司的全部合作投资收益权，以及公司与四川省三台县两江工业集中区管委会的投资合作协议中的全部合同权益、已发生的在该项目上的全部投资、投资款利息、投资回报及其他权益等全部作价440万元整体转让给廖建兴，作为对其债权的抵偿。二、此转让在本转让书签订之日起即刻生效，我公司承诺绝不反悔。但是我公司在一定期限内拥有同等价款的回购权，如果我公司未能在2015年11月13日之前支付廖建兴30万元，三日内，我公司无条件配合廖建兴完善上述转让所需相关手续，以确保廖建兴享有和实现上述全部权益。但是如果我公司在2015年11月13日前支付廖建兴30万元，并在2016年1月30日之前再支付180万元，2016年4月30日之前再支付230万元，则视为我公司的回购款，自2013年8月20日至今，因我本公司及本人原因给廖建兴经济上带来的损失与保障措施，另行给廖建兴协商解决。逾期未能回购，上述所有权益的转让将永不可撤回和回购，在上述回购任一期限内，因傅海林宣告失联、失踪，或因种种意外原因，则廖建兴单独享有上述全部权益，并承诺上述权益没做任何质押或转让。傅海林、海泰公司签名、盖章。2017年4月13日，原告起诉来院，要求判决确认被告于2015年11月11日向原告出具的《权益转让书》有效。
上述事实，有《结算及还款协议书》、《权益转让书》、《建设工程施工总承包合同》的协议书、《投资合作协议》、工商登记信息、身份证和委托诉讼代理人的陈述等证据证实。
本院认为，本案是确认合同有效纠纷。原告要求确认的《权益转让书》中涉及的海泰公司“三台县北坝镇樟树路社区1、2、3组“城中村”改造项目中所占40%的股权”是来源于被告海泰公司与绵阳市三台明达置业有限公司于2013年5月27日签订的《投资合作协议》，该协议第二条第二款：“股份比例：甲方（海泰公司）40%，乙方（绵阳市三台明达置业有限公司）60%；若到时双方认同的其他人愿入股，则按照甲方让2%、乙方让3%共5%给予，该投资人不参与项目管理”。该合作协议属于合伙性质，合伙具有人合性，是基于合伙人之间的信任，且协议中明确约定了其他人入股需双方认同。本案中，被告将《权益转让书》中涉及的“三台县北坝镇樟树路社区1、2、3组“城中村”改造项目中所占40%的股权”转让给原告，其性质为合伙股权转让，是原伙人之外的人加入合伙，原告提供的证据不能证明已取得了另一合伙人绵阳市三台明达置业有限公司的同意，转让条件尚不成就。综上，原告提供的证据不能证明其主张，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
驳回廖建兴的诉讼请求。
本案受理费42000元，减半收取21000元，由廖建兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 许亚州
二〇一七年六月二十日
书记员 习 庆