广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初3986号
原告：刘毅，男，1970年3月7日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：林雪花，女，1960年11月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：许欣，女，1959年3月20日，汉族，住广州市越秀区。
上列原告共同委托代理人：黄敏、陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。
被告：广州市白云区住房和建设局，住所地广州市白云区大金钟路23号。
法定代表人：陈恒，职务局长。
委托代理人：石伟民，广东诺臣律师事务所律师。
原告刘毅、林雪花、许欣诉被告广州市白云区住房和建设局撤销业主委员会备案纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原告刘毅、林雪花、许欣诉称：2011年年底及2012年年初，广州市白云区松柏路XXX街XX号的业主书面向三元里街道办事处申请将景泰名苑（住宅区域)、景泰名店城（商业区域）划分为两个物业管理区域并分别成立业主委员会，三元里街道办事处于2012年3月分别给予了景泰名苑、名店城划分区域、各自单独成立业委会筹备组的指导意见，并指导景泰名苑、名店城分别成立业主委员会。2012年7月16日，景泰名店城第五届业主委员会依法成立，并向原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局提交了业主委员会的备案材料，原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局以云业备（2012)14号《关于景泰名店城第五届业主委员会备案的通知》予以备案。原告是景泰名店城的业主，原告及名店城的其他业主在发起成立景泰名店城商场第六届业主委员会的过程中，被告知原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局已认定景泰名苑及景泰名店城属一个管理区域，应成立一个业主大会，因而景泰名店城不能单独成立业主委员会，连同景泰名店城第五届业主委员会的备案也已被撤销。鉴于此，原告特于2017年9月22日向被告申请信息公开，调取了云业撤〔2013〕2号《关于撤销景泰名店城第五届业主委员会备案的通知》（下称被诉撤销备案通知），经查阅该通知，才发现景泰名店城第五届业主委员会的备案已被撤销。根据《广东省物业管理条例》第七条的规定，景泰名苑城及名店城的设施设备能够分割、独立使用，可以划定为不同的物业管理区域，景泰名苑及名店城依法可以分区域成立业主委员会。景泰名店城第五届业主委员会业经依法成立并备案，原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局在备案后，又以景泰名苑及景泰名店城属于一个管理区域为由撤销景泰名店城第五届业主委员会的备案登记，是完全没有事实和法律依据的。原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局的上述行政行为，直接导致原告及名店城的其他业主无法成立新一届业主委员会，景泰名店城长期陷入瘫痪无序状态，原告的商铺不但无法出租还要缴纳高昂的物业管理费，已严重损害了原告的合法权益。因原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局有关“指导物业管理区域业主大会的成立、业主委员会的选举和换届工作”的行政管理职能已划归广州市白云区住房和建设水务局行使，故原告特依法向贵院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的云业撤〔2013〕2号《关于撤销景泰名店城第五届业主委员会备案的通知》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告广州市白云区住房和建设局辩称，一、参照既往生效判决认定，原告与案涉撤销业委会备案行为不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。二、参照既往生效判决认定，广州市白云区住房和建设局不是本案适格被告。本案被诉撤销备案通知是由原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局印发，原广州市国土资源和房屋管理局才是适格被告。由于机构重组和职能划转，广州市住房和城乡建设委员会才是本案适格被告。三、被诉撤销备案通知于2013年7月17日印发，2013年7月25日，景泰名店城第五届业委会成员的陈荣楷业主签收了该通知。2013年8月23日，同为景泰名店城第五届业委会成员的陈荣楷、谭燕萍以及另外一位商铺业主任秀云对撤销备案不服，联名信访，原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局在2013年9月11日以《关于景泰名店城相关问题的信访复函》予以回复，业主任秀云在2013年11月25日签收。本案原告同为名店城商铺业主，依常理对撤销备案事项是知情的，现时起诉，超过了起诉期限。四、景泰名店城是一个商住小区，一个物业管理区域，一到四届的业委会，均是成立同一个业委会。五、2012年筹备第五届业委会时，由于部分商铺业主和住宅业主经年累月的信访和强烈诉求，三元里街道办等政府部门多次调解，尝试指导分别成立业委会，并通过了备案，但也引发了新的冲突矛盾、信访以及诉讼，最终根据小区规划批文和客观实际情况，房管理部门依法纠错，撤销了备案。六、商铺业主的合法权利，有其他合法合理的途径主张。
经审理查明，2012年6月10日，景泰名城（商业区）单独成立的业主委员会筹备组召开业主大会表决通过《景泰名店城业主大会议事规则》《景泰名店城业主公约》，并选举产生景泰名店城第五届业主委员会委员谭燕萍、古桂英、李雅雯、邝智杰、陈荣楷共5人和候选委员吴瑞芬。2012年7月16日，景泰名店城第五届业主委员会向原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局申请备案。2012年7月20日，原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局作出云业备（2012）14号《关于景泰名店城第五届业主委员会备案的通知》，对景泰名店城第五届业主委员会予以备案。
2013年7月17日，原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局作出被诉撤销备案通知，通知内容为“……据市规划局白云分局提供的规划资料显示，景泰名苑及景泰名店城属一个管理区域，应成立一个业主大会。根据《广东省物业管理条例》第二章第九条规定，现我局决定撤销《关于景泰名店城第五届业主委员会备案的通知》（云业备[2012]14号）。”该通知由景泰名店城第五届业主委员会委员陈荣楷签收。
2017年3月2日，景泰名店城商场第六届业主委员会筹备组通过召开业主大会会议选举产生景泰名店城商场第六届业主委员会委员任秀云、许欣、吴瑞芬、张慢安、刘毅、曹真寿、李妙玲。上述七名业主委员会委员于2017年3月5日向三元里街道办事处申请业主委员会备案，被告知景泰名店城第五届业主委员会的备案已被撤销。
2017年9月22日，林雪花向被告广州市白云区住房和建设水务局申请信息公开，要求提供景泰名店城第五届业主委员会撤销备案通知的文件。2017年9月27日，林雪花签收上述被诉撤销备案通知。原告不服被诉撤销备案通知，于2017年11月1日向本院提起诉讼。
另查明，2013年8月23日，陈荣楷、谭燕萍、任秀云就被诉撤销备案通知向原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局信访，请求撤销该通知并询问了其他问题。2013年9月11日，原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局作出穗云国房信[2013]358号《关于景泰名店城相关问题的信访复函》，就上述信访问题进行了回答。
再查明，广州市白云区人民政府办公室于2017年11月16日印发《广州市白云区住房和建设局主要职责内设机构和人员编制规定》，根据《关于设立广州市白云区住房和建设局、广州市白云区水务局的批复》，设立广州市白云区住房和建设局，将原白云区住房和建设水务局的住房建设管理、房地产市场调控、物业行业管理等职责划入区住房和建设局。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被诉撤销备案通知的行政相对人为景泰名店城第五届业主委员会，原告并非景泰名店城第五届业主委员会，也不是景泰名店城第五届业主委员会委员，而且原告所属的景泰名店城商场第六届业主委员会在原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局作出被诉行政行为之后才成立，原告与被诉撤销备案通知没有利害关系，不符合上述法律规定的起诉条件。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局作出被诉撤销备案通知后已于2013年7月25日送达给行政相对人景泰名店城第五届业主委员会，由该业主委员会委员陈荣楷签收。而且，景泰名店城第五届业主委员会委员陈荣楷、谭燕萍及2017年3月2日选举产生的景泰名店城商场第六届业主委员会委员之一任秀云在2013年8月23日对该被诉通知进行了信访，证明景泰名店城商场业主在2013年8月23日前对被诉通知都是明知的。因原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局未告知当事人诉权和起诉期限，该被诉撤销备案通知的行政相对人的最长起诉期限为知道具体行政行为内容之日起2年。原告于2017年11月1日起诉超过了法定起诉期限。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第二款的规定,裁定如下：
驳回原告刘毅、林雪花、许欣的起诉。
本案受理费50元，由本院予以退回。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄 胜
人民陪审员 刘雪容
人民陪审员 李群燕
二〇一八年一月十七日
书 记 员 吴泳淇