安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1022民初802号
原告：汪楚则，男，1949年9月11日出生，汉族，农民，住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：王云云，安徽一飞律师事务所律师。
被告：汪传贵，男，1969年10月24日出生，汉族，农民，住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。
原告汪楚则与被告汪传贵排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂于2017年7月26日依法转普通程序，并于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告汪楚则及其委托诉讼代理人王云云、被告汪传贵及其委托诉讼代理人何学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪楚则向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍、拆除违章挡墙；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费3080元；3、判令被告承担原告及其家人的精神损失抚慰金20000元。事实与理由：一、原告是被告擅自所砌挡墙的这块土地的法定的唯一合法使用权人。其证据是1951年屯溪市人民政府颁发的汪兆荣系原告父亲的01-216号土地证，四至北至路边；其二是2008年休宁县国土局颁发的房地产土地使用权证；其三是还有当年两位老村委会主任的证人证言。二、被告所砌的挡墙影响了原告的正常通行，因为所砌挡墙西边是原告的厨房大门，砌了挡墙以后，原告及其家人的出行势必受到影响，通行受阻，并影响到生产生活，所以必须排除妨碍。三、所砌挡墙的这块土地已经确权，被告无法对抗。一是被告砌墙没有许可证。其二被告砌墙更没有使用权证。其三被告不仅没有2008年的房屋使用权证，更没有1951年的土改证。四、被告必须因其侵权行为承担原告的精神损害赔偿责任。由于被告在原告家土地使用权范围内砌挡墙，阻碍原告及其家人的通行，给原告及其家人造成巨大的精神损害，像一把凌空的巨剑整日悬在原告及其家人的头顶上，精神伤害程度无法估量，随时想到会有更大的伤害降临，根据最高人民法院精神损害若干问题解释的第一条规定，依法判处被告承担原告常住人口四人，共计2万元整的精神损害赔偿金。五、本案诉讼费3080请法庭予以确认。六、希望双方以和为贵，在理清是非的前提下，双方坐下来协商解决积怨已久的纠纷。
汪传贵辩称：一、该争议地块不在原告土地使用权范围内，答辩人没有侵权。原告主张该块属原告并没有提供证据。事实上该地块几十年前就一直由答辩人使用，原村道离原告房屋有一定的距离，村道与答辩人房屋之间是答辩人的晒谷场，由于经济发展，不需要晒农作物，也为了村民通行方便，答辩人放弃了晒谷场，将拐弯的村道拉直，这有原晒谷场地基、原村道路基及答辩人四十年前堆放的老瓦为证。二、原告才是侵权人，侵犯了被告的采光权。1、原告房屋系违章建筑。原告土地批文只有不到200平方米，在按批文建设后，于2012年又把东、西、北三侧沿边界建起了房屋，并在村道上方建起了房屋，全村村民多次向政府反映，政府也多次责令其整改，但一直未有结果。2、原告私自违章加高、扩建房屋，到冬天基本没有什么阳光，严重影响了答辩人的采光权。答辩人多次与其交涉，村委会也多次调解，均因原告不讲道理而无结果。答辩人本着处理好邻里关系的目的作了忍让，才没有通过法律途径主张权利。综上，答辩人请求法院驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据：1、原告提供的1951年屯溪市“土地房产所有证”，本院认为该证中有关土地所有权的认定，是根据当时的法律和政策进行登记的，现行《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国土地管理法》均规定了土地归国家和集体所有，1951年土改证登记的土地归个人所有与现行法律相冲突，不能做为原告方土地使用权的依据，应当按照休宁县人民政府休集用（2008）第0233号集体土地使用证登记的范围确定原告户的合法使用范围。故对该证据的真实性予以认定，但有关土地权属的合法性、关联性不予认定。2、原告提供的照片三张，对该证据的真实性本院予以认定。但被告所建的挡墙与原告的厨房门之间有一定的距离，也没有挡住其出入的道路，故对其与本案的关联性不予认定。3、原告提供的视听资料一份，虽然证人所说的原告户的土地使用权北至路，但有权确定土地使用权范围的是政府部门，任何个人都无权确定土地使用权范围，应当以休宁县人民政府休集用（2008）第0233号集体土地使用证登记的范围确定原告户的合法使用范围，故对该证据的关联性本院不予认定。4、原告提供的2008年土地使用权证，该证是休宁县人民政府根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，对原告使用的土地经审查核实，准予登记并颁发，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。二、被告提供的证据：1、被告提供的芳口村村民的控告信，该证据的内容与本案无关，对其关联性本院不予认定。2、被告提供的证明一份，因土地使用权的确权权力在政府部门，证人证言不能做为确认土地使用权范围的依据，故对该证据的关联性本院不予认定。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院委托休宁县国土资源局对被告所做的挡墙是否在原告的集体土地使用权范围内等问题进行了调查核实。该局经现场勘测调查后回复本院：一、休集用（2008）第0233号集体土地使用权证所载的使用权面积119.36㎡是指宗地图中J1-J2-J3-J4-J5-J6-J7-J8相连界址线所闭合的范围内宗地面积，属已批准的合法使用权面积。二、2008年7月29日现场勘测宗地图外围线为相邻位置线，外围线内与房屋界址点外用地使用权未确定，应按村内空闲地管理；汪楚则户房屋现状最北边直线内现为该户新建厨房、偏房的墙体，形状与原证载直线不完全吻合；原证载直线与房屋之间的空闲地已被汪楚则户使用。对比2008年7月29日与2017年9月6日现场勘测图，汪楚则户宗地图北边的相邻位置线在其新建厨房、偏房墙内。三、汪传贵所砌的挡墙不在汪楚则户土地使用权四至范围内，而在宗地图所示的最北的直线即2008年7月29日现场勘测时北边相邻宗地界址线外。
对休宁县国土资源局的回复函，原告的质证意见为：对已批准使用的土地使用权面积119.36㎡及汪传贵建造的挡墙不在原告土地使用权范围内没有异议，但对回复函第二条中“外围线内与房屋界址点外用地使用权未确定，应按村内空闲地管理”有异议，认为这句话没有依据。
对休宁县国土资源局的回复函，被告的质证意见为：对其三性无异议，该证据证明争议地块不属于原告所有，被告不构成侵权。
对休宁县国土资源局的回复函，本院的认证意见为：休宁县国土资源局是休宁县人民政府土地行政主管部门，负责管理和监督本县土地资源秩序，其依据法律规定对土地权属的认定和勘测是履行职责的法律行为。故对其回复函的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
经审理查明事实如下：原、被告为邻居，原告汪楚则户所建的房屋2008年已由休宁县人民政府颁发了休集用（2008）第0233号集体土地使用证。该证载明原告户的住宅面积为119.36平方米，该证所附宗地图显示，原告户北面相邻位置线北至原基。2012年原告在老房子的老墙体上加盖了房屋（2013年被拆除后又重建）。2016年11月，被告汪传贵沿原告汪楚则户现房屋墙体外约30公分处，用水泥砖块自东向西建造了长约8.7米，高约1米的挡墙。建设该挡墙所用的土地汪传贵户未取得土地使用权证。为此，原、被告双方发生纠纷。
本院认为，民事诉讼活动中当事人对自己的主张应当提供充分的证据。原告汪楚则主张被告所建挡墙的土地使用权属于原告户，但其提供的证据不充分，本院不予支持。原告主张被告所建挡墙影响了原告厨房门的进出，因该挡墙离原告的厨房门有一定的距离，且并未阻挡其出入通道，故对原告主张被告所建挡墙影响其通行的观点，本院不予支持。原告主张被告所建挡墙给原告及家人造成精神损害，因证据不充分，本院不予支持。因原告提供的证据不能支持其以上各项主张，故其要求被告承担律师费、诉讼费的请求，本院不予支持。原、被告诉争的土地使用权未经政府部门确权，双方均可向政府部门提出申请，请求确定土地使用权。原告主张被告所建挡墙违章问题，亦可向政府部门反映，请求处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
驳回原告汪楚则的诉讼请求。
本案诉讼费80元由汪楚则承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 琚苗薇
审 判 员 侯继明
人民陪审员 王 宝
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王 越