福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民初305号
原告：中国银行（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区中环花园道*号中银大厦**楼。
法定代表人：岳毅，该行总裁。
委托诉讼代理人：赵菲，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何川，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
被告：奔达纺织有限公司。住所地：香港特别行政区观塘骏业街**号京贸中心**楼*室。
法定代表人：杨华阳。
被告：泉州奔达染织有限公司。住所地：福建省泉州市宝洲路温秀街。组织机构代码：61154212-4。
法定代表人：杨华阳，该公司执行董事。
被告：杨华阳，男，1964年2月28日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
被告：庄乃宽，女，1966年6月3日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
原告中国银行（香港）有限公司（下称中国银行香港公司）与被告奔达纺织有限公司（下称奔达纺织公司）、泉州奔达染织有限公司（下称奔达染织公司）、杨华阳、庄乃宽金融借款合同纠纷一案，于2016年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告中国银行香港公司提出财产保全申请，请求冻结被告奔达纺织公司、奔达染织公司、杨华阳、庄乃宽名下的财产，价值以人民币3900万元为限。本院经审查后于2016年8月5日依法作出（2016）闽05民初305号民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。被告奔达纺织公司于答辩期内提出管辖权异议申请，请求将本案移送中华人民共和国最高人民法院审理。本院于2016年10月20日作出（2016）闽05民初305号之一民事裁定书，裁定驳回被告奔达纺织公司对本案管辖权提出的异议。被告奔达纺织公司在法定期限内未提起上诉。本院于2017年5月3日对本案公开开庭进行了审理。因工作变动原因，合议庭成员依法进行了变更。原告中国银行香港公司的原委托诉讼代理人杨昊到庭参加诉讼。后杨昊将本案的全部代理权限转委托给何川。被告奔达纺织公司、奔达染织公司、杨华阳、庄乃宽经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
中国银行香港公司向本院提出如下诉讼请求：一、奔达纺织公司偿还中国银行香港公司欠款本金港币920162.28元、美元5946005.5元、利息港币4172.23元、美元25350.22元，并支付自2015年12月15日起至全部欠款清偿之日止按合同约定计算的利息；二、奔达纺织公司支付中国银行为实现本案债权而支出的律师费人民币15万元；三、奔达染织公司、杨华阳、庄乃宽对奔达纺织公司所负的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由奔达纺织公司、奔达染织公司、杨华阳、庄乃宽共同负担。事实与理由：中国银行香港公司作为贷款人与奔达纺织公司存在借款关系。奔达染织公司、杨华阳、庄乃宽为奔达纺织公司的借款提供担保。2012年6月19日，中国银行向奔达纺织公司发出一份《授信函》，中国银行香港公司同意向奔达纺织公司提供港币900万元的信用证融资∕信托收据额度。《授信函》同时还约定，中国银行香港公司为实现债权而支出的费用由奔达纺织公司负担。奔达纺织公司、杨华阳、庄乃宽在上述《授信函》上签字确认。2015年1月5日，中国银行香港公司向奔达纺织公司发出另一份《授信函》，中国银行香港公司给予奔达纺织公司提供不超过港币3900万元的授信额度及港币100万元的透支额度。《授信函》同时还约定，中国银行香港公司为实现债权而支出的费用由奔达纺织公司负担。奔达纺织公司、杨华阳、庄乃宽在上述《授信函》上签字确认。2012年6月28日及2015年1月6日，奔达染织公司分别签署《承诺函》，杨华阳、庄乃宽于2012年6月28日向中国银行香港公司出具《担保契据》，向中国银行香港公司承诺为上述贷款（包括本金、利息、实现债权的费用）承担最终还款责任。上述合同签订后，中国银行香港公司已依约足额发放贷款。但奔达纺织公司逾期未能归还欠款。2016年1月6日，中国银行香港公司委托北京市金杜（深圳）律师事务所向奔达纺织公司、奔达染织公司、杨华阳、庄乃宽发出律师函，要求承担相应付款责任，但其均未履行相应的义务。中国银行香港公司遂向法院起诉。
奔达纺织公司、奔达染织公司、杨华阳、庄乃宽未到庭答辩，也未提供书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利。
中国银行香港公司围绕诉讼请求依法提交了证据，奔达纺织公司、奔达染织公司、杨华阳、庄乃宽未到庭质证，也未向本院提供书面质证意见及举证，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院对中国银行香港公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院查明：
2012年6月19日，中国银行香港公司向奔达纺织公司发出一份《授信函》，中国银行香港公司同意向奔达纺织公司提供港币900万元的信用证融资∕信托收据额度。奔达纺织公司、杨华阳、庄乃宽在上述《授信函》上签字确认。2015年1月5日，中国银行香港公司向奔达纺织公司发出另一份《授信函》，中国银行香港公司给予奔达纺织公司提供不超过港币3900万元的授信额度及港币100万元的透支额度。奔达纺织公司在上述《授信函》上签字确认。2012年6月28日及2015年1月6日，奔达染织公司分别签署《承诺函》，杨华阳、庄乃宽于2012年6月28日向中国银行香港公司出具《担保契据》，向中国银行香港公司承诺为奔达纺织公司在本案中所负债务承担最终还款责任。上述合同签订后，中国银行香港公司依约为奔达纺织公司开具不可撤销跟单信用证合计24份，并产生相应垫款。且向奔达纺织公司发放贷款。但奔达纺织公司逾期未能归还信用证垫款及利息。截至2015年12月29日，奔达纺织公司尚欠中国银行香港公司如下款项：一、借款本金港币869329.33元，利息港币2858.07元以及自2015年12月30日起按年利率15%的标准计算的利息；二、信用证垫款美元5946005.5元，利息美元48762.61元以及自2015年12月30日起按年利率9.25%的标准计算的利息。中国银行香港公司因此诉至法院，并支出律师代理费人民币15万元。
上述事实，有中国银行香港公司提供的且经本院确认的证据及庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：
本案系中国银行香港公司与奔达纺织公司、奔达染织公司、杨华阳、庄乃宽之间因金融借款合同关系引起的纠纷，因杨华阳、庄乃宽系香港特别行政区居民，故本案属涉港商事案件，应参照涉外案件处理。中国银行香港公司与奔达纺织公司在合同中仅约定香港特别行政区法院具有非专属的管辖权，并未排除其它依法享有管辖权法院的司法管辖权。故中国银行香港公司有权在香港特别行政区法院以外的其他依法有管辖权的法院就本案纠纷提起诉讼。基于中国银行香港公司向本院起诉，且奔达染织公司的住所地为福建省泉州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条的规定，本院有权对本案行使管辖权。对于本案的法律适用问题，因中国银行香港公司与奔达纺织公司在《一般授信函文件》第29条已明确约定适用香港特别行政区法律，与杨华阳、庄乃宽签订的《担保契据》亦明确约定适用香港特别行政区法律，故根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条关于涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律的规定，本案中国银行香港公司与杨华阳、庄乃宽之间的借款合同关系及其与奔达染织公司之间的保证担保关系，均应适用香港特别行政区法律。关于奔达染织公司出具的《承诺函》项下其与中国银行香港公司之间的保证担保关系的法律适用问题。因《承诺函》中未就法律适用问题进行约定，故根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条关于“当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律。……（七）借款合同适用贷款人所在地法”的规定，《承诺函》项下法律关系应适用中国银行香港公司所在地的法律。因中国银行香港公司的所在地为香港特别行政区，故中国银行香港公司与奔达染织公司之间的保证担保关系亦应适用香港特别行政区法律。
由中国银行香港公司提供的经香港注册专业律师作出、并由司法部委托公证人见证、法律服务公司转递的《法律意见书》，不仅提供途径规范、合法，其阐述的香港法律内容，也符合香港基本法规定的司法原则，没有违反我国法律的基本原则和社会公共利益，可以采信。参阅香港曾宇佐陈远翔律师事务所萧韵仪律师出具的法律意见书，在签署妥当，无威迫和失实或误导的情况下，中国银行香港公司与奔达纺织公司之间的借款合同关系，与奔达染织公司、杨华阳、庄乃宽之间的保证合同关系于法律上是成立，有效的，在香港司法条例下有约束力。奔达纺织公司逾期未偿还借款，依据一般授信函文件第5.1条之规定，奔达纺织公司需承担向农业银行香港公司偿还尚欠借款本金的责任。本案借贷双方约定的利息计付标准符合香港金融管理局和香港银行的条例规定。因没有任何数据显示奔达染织公司出具的《担保函》及杨华阳、庄乃宽出具的《承诺函》受任何因素影响而失效，故《承诺函》及《担保函》对保证人发生法律约束力。根据《承诺函》及《担保函》的约定，奔达染织公司、杨华阳、庄乃宽与奔达纺织公司有同等责任偿还银行相关款项。当奔达纺织公司未能依约偿还款项时，中国银行香港公司可直接向作为担保人的奔达染织公司、杨华阳、庄乃宽求偿。以上内容并不违反我国法律、法规有关禁止性规定，应为有效。因此中国银行香港公司请求奔达纺织公司偿还如下款项：一、借款本金港币869329.33元，利息港币2858.07元以及自2015年12月30日起按年利率15%的标准计算的利息；二、信用证垫款美元5946005.5元，利息美元48762.61元以及自2015年12月30日起按年利率9.25%的标准计算的利息，并请求奔达染织公司、杨华阳、庄乃宽对奔达纺织公司所负的上述债务承担担保责任，是符合双方合同约定及法律规定的，应予支持。根据双方的约定，奔达纺织公司还应支付中国银行香港公司因本案诉讼而支出的律师费人民币15万元，奔达染织公司、杨华阳、庄乃宽亦应对此承担连带保证责任。综上，中国银行香港公司的诉讼请求，部分于法有据，应予支持，无理部分，应予驳回。奔达纺织公司、奔达染织公司、杨华阳、庄乃宽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第一条、第三条、第五条第二款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告奔达纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行（香港）有限公司借款本金港币869329.33元，利息港币2858.07元，并支付自2015年12月30日起至款项实际付清之日止按年利率15%的标准计算的利息；
二、被告奔达纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行（香港）有限公司信用证垫款美元5946005.5元，利息美元48762.61元，并支付2015年12月30日起至款项实际付清之日止按年利率9.25%的标准计算的利息；
三、被告奔达纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行（香港）有限公司律师代理费人民币15万元；
四、被告泉州奔达染织有限公司、杨华阳、庄乃宽对被告奔达纺织有限公司所负的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国银行（香港）有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币238207元，由原告中国银行（香港）有限公司负担人民币1207元，被告奔达纺织有限公司、泉州奔达染织有限公司、杨华阳、庄乃宽负担人民币237000元。财产保全申请费人民币5000元，由被告奔达纺织有限公司、泉州奔达染织有限公司、杨华阳、庄乃宽共同负担。
如不服本判决，原告中国银行（香港）有限公司，被告奔达纺织有限公司、杨华阳、庄乃宽可在判决书送达之日起三十日内，被告泉州奔达染织有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 贺张翡
代理审判员 王 帆
代理审判员 林东杰
二〇一七年十二月五日
书 记 员 吴静霖
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业经营合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖的，各该人民法院都有管辖权。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》
第一条涉外民事或商事合同应适用的法律，是指有关国家或地区的实体法，不包括冲突法和程序法。
第三条当事人选择或者变更选择合同争议应适用的法律，应当以明示的方式进行。
第五条当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律。
人民法院根据最密切联系原则确定合同争议应适用的法律时，应根据合同的特殊性质，以及某一方当事人履行的义务最能体现合同的本质特性等因素，确定与合同有最密切联系的国家或者地区的法律作为合同的准据法。
……
（七）借款合同，适用贷款人住所地法。
……
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。