安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4578号
上诉人（原审原告）：舒贵珍，女，1971年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：刘兵，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽荣远置业有限责任公司，住所地合肥市庐阳区大杨镇照山社居委B区移民安置区39栋28号，统一社会信用代码913401005592134530。
法定代表人：舒世发，董事长。
委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦麒，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人舒贵珍因与被上诉人安徽荣远置业有限责任公司（以下简称荣远公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒贵珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持舒贵珍的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由荣远公司承担。事实和理由：一、荣远公司承接墨荷名邸小区项目，应按约履行出卖人义务。因荣远公司自身债务问题，致使舒贵珍所购买的房屋被查封拍卖，荣远公司已无法向舒贵珍交付涉案房屋，且该房屋拍卖成交价格为119万元，与合同价格之间的差价720809元属于荣远公司违约行为给舒贵珍造成的损失。二、依据合同法第97条和第103条的规定，因荣远公司的违约行为导致舒贵珍与其之间的房屋买卖合同解除，荣远公司应赔偿舒贵珍因此遭受的损失。3、舒贵珍与荣远公司之间的房屋买卖合同解除，是由荣远公司的违约行为直接导致，舒贵珍并无任何过错。对于舒贵珍因合同解除遭受的损失，荣远公司应当予以赔偿。
荣远公司辩称，1、关于房屋备案的问题，合肥墨荷园园林发展有限责任公司（以下简称墨荷园公司）将墨荷名邸小区的开发转移给荣远公司，由于墨荷园公司与荣远公司之间的交易手续及其他纠纷问题导致了时间的迟延，手续不全。舒贵珍与荣远公司之间签订的只是定购协议，网上备案的手续不齐全。同时，在2012年底，由于债务的集中爆发，政府部门介入，不允许墨荷园小区的房屋再进行备案。2、舒贵珍诉请的涨价部分的损失不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干规定的解释》所支持的可以获得涨价部分损失的情形。3、在涉案房屋被查封以后，荣远公司也曾主动提出置换房屋，但是此时荣远公司所有房产的处理权利已不在荣远公司。
舒贵珍向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的商品房买卖合同；2、荣远公司立即返还舒贵珍购房款20万元；3、荣远公司赔偿舒贵珍截止2017年3月6日已付购房款利息损失暂计58717.81元以及后期利息，顺延计算至款清之日止；4、荣远公司赔偿舒贵珍房屋涨价损失720809元（合同价与拍卖价差额）；5、诉讼费用由荣远公司承担。
一审法院认定事实：2012年4月23日，舒贵珍与墨荷园公司签订《【墨荷名邸】定购协议》(以下简称《定购协议》)。协议约定，舒贵珍向墨荷园公司购买墨荷名邸小区3#2005室商品房，房屋建筑面积107.20平方米，单价4896元/平方米，房屋总价524851元，其中定金200000元。墨荷园公司承诺，预定期间交五万抵七万，且在此基础上每平方米单价再优惠300元。因舒贵珍支付定金需要将银行定期存款提前取出，双方在签订《定购协议》时，墨荷园公司还向舒贵珍承诺，舒贵珍提前取款遭受的利息损失3510元由墨荷园公司予以补偿，直接从房款中扣除。即房价总计优惠55660元，优惠后价格为469191元。双方在《定购协议》中约定需要另行签订《商品房买卖合同》，但并未明确约定签订商品房买卖合同的具体时间。
《定购协议》签订前，舒贵珍分别于2012年4月6日、2012年4月10日、2012年4月22日向墨荷园公司交付现金5万元、5万元、10万元，墨荷园公司向舒贵珍分别出具相应金额收款收据，其中前两份收据备注为“购房定金”(金额合计10万元)，第三份收据备注为“购房款”(金额10万元)。
《定购协议》签订后，舒贵珍要求墨荷园公司与自己签订《商品房买卖合同》，并进行房屋备案登记，但墨荷园公司却以各种理由拖延、拒绝。后墨荷园公司将墨荷名邸小区项目整体转让给荣远公司，舒贵珍支付的定金及购房款合计20万元也转至荣远公司名下，荣远公司在《定购协议》上加盖合同专用章，但也以各种借口拖延、拒绝与舒贵珍签订《商品房买卖合同》。
2013年1月，因荣远公司与第三人颜安军之间的民间借贷纠纷，案涉墨荷名邸小区3#2005室房屋被合肥市中级人民法院作为荣远公司的责任财产予以查封，现已进入执行程序。
另查明，根据安徽合肥公共资源交易中心于2017年1月5日刊登的墨荷名邸住宅小区1号、2号、3号、5号楼70套房产司法拍卖项目部分标的成交公告，舒贵珍购买的墨荷名邸小区3#2005室房屋已经被司法拍卖，成交价格为119万元。
一审法院认为，舒贵珍与墨荷园公司签订的《定购协议》已经包含了房屋位置、面积、价款等商品房买卖合同的主要内容，并且墨荷园公司已经按照约定收受了舒贵珍支付的定金及购房款，依据最高院商品房买卖司法解释规定，该《定购协议》应当认定为商品房买卖合同。
荣远公司承接墨荷名邸小区项目后，应按约履行《定购协议》约定的出卖人义务。现因荣远公司自身债务问题，致使舒贵珍购买的房屋被查封拍卖，荣远公司已无法向舒贵珍交付案涉3#2005室房屋，故荣远公司应当承担相应的违约责任。
舒贵珍要求解除双方签订的商品房买卖合同，因荣远公司亦同意解除，一审法院予以支持。舒贵珍要求荣远公司立即返还其购房款20万元、赔偿其截至2017年3月6日已付购房款利息损失暂计58717.81元以及后期利息，顺延计算至款清之日止；荣远公司亦无异议，该院予以支持。舒贵珍要求荣远公司赔偿其房屋涨价损失720809元（合同价与拍卖价差额），由于该请求并不符合商品房买卖合同司法解释规定的承担赔偿责任情形，故该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决：一、解除舒贵珍与安徽荣远置业有限责任公司签订的商品房买卖合同；二、安徽荣远置业有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性返还舒贵珍购房款200000元、赔偿舒贵珍已付购房款利息损失58717.81元（利息按银行同期同类贷款利息计算至2017年3月6日，之后顺延计算至款清之日止）；三、驳回舒贵珍其他诉讼请求。案件受理费减半收取为6798元，由舒贵珍负担5000元，安徽荣远置业有限责任公司负担1798元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，2012年4月23日，舒贵珍与墨荷园公司签订《订购协议》，约定舒贵珍订购案涉房屋，支付定金20万元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”一审法院据此认定双方之间订立的《订购协议》为商品房买卖合同具有事实及法律依据，本院予以确认。
舒贵珍认为合同解除后，其有权向主张荣远公司赔偿相关损失，从本案现已查明的事实来看，荣远公司在收取舒贵珍的购房定金后，由于自身原因导致合同无法继续履行，根据荣远公司的过错程度，一审法院判决荣远公司赔偿收取舒贵珍定金占有期间的利息损失符合法律规定，本院予以维持。舒贵珍主张的溢价损失，证据不足，一审法院对此未予支持，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，舒贵珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人舒贵珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年九月十八日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。