上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初3046号
原告：刘刚。
委托诉讼代理人：张慕明，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海盈际数码科技有限公司。
法定代表人：朱军，总经理。
委托诉讼代理人：宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。
原告刘刚与被告上海盈际数码科技有限公司（以下简称“盈际公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，在答辩期间被告向本院提出管辖权异议，本院于同年3月23日作出（2016）沪0120民初3046号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告对该裁定不服，于2016年4月3日提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）沪01民辖终720号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年8月10日对本案公开开庭进行了审理。2016年8月10日，经原被告同意，延长简易程序适用期间一个月。在审理中，原告于2016年8月15日申请对涉案打印机的质量问题进行鉴定，经本院委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2016年12月30日出具鉴定意见书（本院于2017年3月初收到相关鉴定意见书）。嗣后本案于2017年4月8日裁定转为普通程序，组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人张慕明、被告盈际公司的委托诉讼代理人宋愈平两次庭审均到庭参加。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《万能打印机购销合同》，被告返还原告货款人民币（下同）200,000元，同时取回理光UV2030平板打印机一台及相关耗材；2、被告赔偿原告经济损失20,986元。在2016年8月10日的第一次庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：被告赔偿原告经济损失51,537元；在2017年6月12日的第二次庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：被告赔偿原告经济损失106,202元；后原告撤回该变更诉讼请求，明确按照第一次庭审的意见，要求被告赔偿原告经济损失51,537元（其中：人工工资10,000元，按每月工资4,000元计算2个月计8,000元以及提前解除劳动合同赔偿2,000元；租金25,200元，按每月2,800元计算9个月；运输费5,000元；租房物业管理费1,737元，按每月193元计算9个月；保养看护费9,600元，按每月1,200元计算8个月）。本院口头裁定予以准许。事实与理由：2015年10月17日，原、被告签订《万能打印机购销合同》一份，约定原告向被告购买打印机，单价193,640元，加上其他耗材共计200,000元。原告付清货款，被告于2015年11月27日交付机器。被告技术人员经过五天安装调试没有达到技术要求。同年12月5日，被告又派来其他技术员，原告告知对方打印机存在打印字体局部偏色的问题。由于原告没有经验，机器的一部分区域是正常的，所以技术员更换区域打印后，打印出的产品又没有问题了（技术员隐瞒了机器打印字体局部偏色问题的严重性），当时原告因无经验没有意识到这一问题的严重性。2016年1月7日，原告发现这一问题的严重性，被告技术员先是通过网络指导原告处理了6天，但按被告指导根本无法解决。2016年1月14日，原告要求被告给出合理解决方案，但被告先是要求原告出技术员差旅费，后又以买不到票等各种理由推脱。被告于1月21日告知原告，原告可以选择出钱给技术员买机票或者等春节后大年初八上班再派人来解决问题。原告认为，机器出厂就不合格，但被告却作维修处理，要求原告出差旅费，故双方未能达成共识。为开展打印业务，原告租赁房屋，月租金2,800元，物业管理费每月193元，同时原告雇佣一名工人，月工资4,000元，因无法生产，因此原告不得不解除劳动合同赔偿2,000元，另发生购买机器运输费5,000元，聘请人员保养看护机器每月1,200元。现原告认为机器交货后，打印产品存在色差、字迹重影的质量问题，无法打印出合格产品，合同目的无法达到，原告遂诉至本院。
原告刘刚为证明其主张向本院提供如下证据：
1、《万能打印机购销合同》一份，旨在证明原告向被告购买理光UV2030G44+2打印机一台及相关附件，价款合计200,000元等事实；
2、《劳动合同》一份，旨在证明原告聘请案外人工作，月工资4,000元，合同期为1年，后因打印机无法正常工作，遂于二个月后解除了合同，并赔偿了案外人2,000元的事实；
3、《商铺租赁合同》一份，旨在证明原告为从事打印业务、安放机器租赁了商铺房屋，租金每月2,800元的事实；
4、收据一份，旨在证明原告向被告购买机器及附件，原告支付价款200,000元的事实；
5、产品保修卡及保修卡，旨在证明被告向原告提供相关打印机附件的事实；
6、机器参数一份，旨在证明被告在交付机器时一并交付机器参数的事实；
7、房租收条二张，旨在证明原告支付房租的事实；
8、律师费发票一份，旨在证明原告为诉讼发生律师费10,000元；
9、房屋租金收据、房屋所有权人结婚证、产证复印件，旨在证明原告租房及支付租金的事实；
10、物业、水电费用收据，旨在证明原告支付物业、水电费的事实；
被告盈际公司辩称，不同意原告诉请，被告已经履行了全部义务，原告收到货物后，因自身原因未能正确使用机器，多次联系被告技术人员进行操作指导，机器不存在任何硬件质量问题。原告提出需要帮助，其司技术人员及时给与帮助配合，双方从未提起解除合同，原告主张退货没有事实基础。本案没有法定解除合同的情形，也没有约定解除权。原告并不能证明机器存在质量瑕疵、无法使用。根据合同法第111条、第155条的规定，即使质量不符合约定的，原告应根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等五种违约责任方式。原告在没有穷尽相关解决措施的情况下，要求退货，不符合法律规定。打印机没有任何质量问题，原告主张无事实、法律依据。
被告盈际公司为证明其主张向本院提供如下证据：
1、快递单一份，旨在证明原、被告双方仍保持联系互动，原告在被告处购买耗材，机器仍在继续使用。
经当庭质证，被告对于原告提供的证据1、4、5真实性无异议，对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，对证据3、7的真实性、关联性均不认可，对证据6代理人表示不清楚。对证据8、9、10，不予认可；原告对于被告提供的证据真实性无异议，但认为系原告向被告购买白墨、清洗液，是为了保养而非使用机器。本院对当事人无异议的证据及原告提供的证据6予以确认，对原告提供的证据8的真实性、合法性予以确认，对于原告提供的证据2、3、7、9真实性、关联性无法核实确认，对于原告提供的证据10关联性无法确认。
在审理中，经原告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所，对涉案打印机是否存在打印字迹有色差和重影现象及其原因（是操作不当造成还是机器本身存在质量问题）进行鉴定。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具鉴定意见书，认为：1、涉案打印机在被申请人（被告）维护保养前，打印字迹有明显的色差和重影现象；2、导致色差和重影的原因是因为光栅尺上有沾污和划痕；经过被申请人对光栅尺的清洁保养，色差和重影现象得到明显改善。
上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定人员张涛出庭作证，经庭审质证，原告对鉴定意见存在异议：1、对鉴定机构的鉴定范围有异议，认为鉴定人员的资质在于痕迹、微量物证鉴定（含产品质量分析），而本案鉴定的是产生重影、色差的原因。鉴定人员对此解释，该所资质为痕迹司法鉴定、微量物证鉴定（含产品质量分析），微量物证，是采用微量物证的方法、设备，对标的物的成分、特性、进行分析再结合产品质量分析的手段对专门性技术问题，给出司法鉴定意见。譬如本案所涉及到的打印机色差、重影的问题就属于产品质量问题，通过体示显微镜的放大分析来对产品的质量缺陷进行判断分析，所以本所的资质和鉴定人员的资质是适用于本次针对色差、重影的产品质量分析。
原告提出的异议2，认为取样不公平，对于黑白打印件，原告采用四色打印黑白材料，被告采用单色打印的黑白材料，两种取样不具有可比性。鉴定人员对此解释，不论是申请方的四色打印成黑色，还是单色打印，经过鉴定人员分析，认为是光栅尺在X轴上的定位问题导致打印的重影，和四色打印或单色打印没有关系。
原告提出的异议3，认为对于彩色打印件，被告人员经过维护后，也有重影、色差，应排除操作不当的因素。鉴定人员对此解释，经过维护，通过光栅尺的清洁，大部分的重影和色差已经改善，虽然被申请方对光栅尺进行了清洁，但是光栅尺上仍有不可逆的问题，比如划痕，经过清洗不能完全排除，必须更换光栅尺。
原告提出的异议4，认为对比字迹只选了“国”字，其他字没有选择，认为这种对比有片面性，应当每行取一字。鉴定人员对此解释，在鉴定过程中只打印了“中华人民共和国”，中间只有“和”、“国”两字出现重影和色差，重影和色差产生有规律，光栅尺上划痕的位置对这两个字的定位产生了影响，国字在Ｘ轴、Ｙ轴上都能够比较清楚地比对，故选择了国这个字。
原告提出异议5，认为鉴定结论存在主观臆断，（第五页）在没有更换（部件）情况下，不应就此认定没有问题，对鉴定意见（第六页）“经过被申请人对光栅尺的清洁保养，色差和重影现象得到明显改善”认为表明色差和重影仍存在，具体原因没有明确。鉴定人员对此解释，鉴定系经过现场大量实验，在双方见证下进行，鉴定意见是“明显改善”，是由于光栅尺有明显划痕，有不可逆的因素。
原告提出异议6，对于温度，机器说明书建议的适合温度为22-28度，实验温度过高、过低会影响打印效果。鉴定人员解释，现场是14.9度，比说明书要求较低，建议对现场的要求能够满足说明书的要求，对空调系统、新风系统进行完善。
原告提出异议7，鉴定意见书中所述“线体污渍”，认为同打印效果没有关系。鉴定人员解释，线体沾污仅仅是对现场的描述，在鉴定结论中没有涉及，仅仅是现场描述。
原告提出异议8，对图4.5，认为脏污点在机器工作台面，和打印产品没有关系，划痕的地方和出现重影、偏色的地方相距甚远，只有一处脏污、一个划痕，而打印出来有四个区间有偏色、重影。鉴定人员解释，图4.5所列的是实例，整条线上均有沾污，划痕至少看到明显的两处，沾污和划痕对打印效果是有影响的。
原告提出异议9，图7（第十二页）右方是被申请人清洁后打印，同样出现右边偏红，左边偏青，同样存在偏色和重影。鉴定人员解释，出现红色是正常现象，是体示显微镜放大后的结果，如果更换光栅尺，效果会更好。
另外，鉴定人员表示：（对于色差和重影有无国家标准）针对本案UV万能打印机，色差和重影是能够通过肉眼识别，可以定性、不能定量，国家标准和行业标准没有确定量化的标准；涉案打印机通过调整、维护，（打印效果）改善了90%以上。
被告盈际公司对鉴定意见真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质证，本院认为，本案的鉴定机构上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所及其鉴定人员具有鉴定质证，且相关鉴定人员已经出庭作证，针对当事人的异议作了具体解释说明，故本院对鉴定意见予以采信。
结合当事人的陈述意见及举证、质证情况，本院确认如下法律事实：
原、被告于2015年10月17日签订《万能打印机购销合同》一份，双方约定原告向被告购买理光UV2030平板打印机一台及相关耗材，约定价格200,000元等内容。原告按约交付货款，被告按约交付打印机及相关耗材。原告接收上述打印机机器设备后，多次联系被告对设备进行了安装调试和指导；后原告又发现机器存在打印字迹有色差和重影现象，经联系被告人员指导，未能解决。原告认为，因打印机打印产品存在色差和重影的质量问题，致使原告无法正常使用，合同目的无法达到，故诉至法院。
经原告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所，对涉案打印机是否存在打印字迹有色差和重影现象及其原因进行鉴定。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具鉴定意见书，认为：1、涉案打印机在被申请人（被告）维护保养前，打印字迹有明显的色差和重影现象；2、导致色差和重影的原因是因为光栅尺上有沾污和划痕；经过被申请人对光栅尺的清洁保养，色差和重影现象得到明显改善。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；标的物质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定的或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，原告认为涉案打印机打印字迹存在色差和重影问题，致使原告无法经营，损失扩大，合同目的无法达到，故要求解除合同、退货及赔偿损失。而对于涉案打印机是否存在原告所述的打印质量问题及其原因，根据相关鉴定意见已经明确，涉案打印机之所以存在打印字迹色差、重影，原因在于机器光栅尺上有沾污和划痕，经过清洁和保养后，色差和重影现象得到明显改善。而对于光栅尺划痕问题，光栅尺作为耗材，是可以更换的。故本案现有的证据不足以证明被告盈际公司所售的涉案打印机存在重大、显著、根本性质量瑕疵，且该瑕疵造成原告合同目的不能实现。原告没有合理选择被告承担修理、更换等违约责任，而直接要求被告解除合同，退货，显然与法律规定不符。故本院认为原告要求解除合同、退货等的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。原告赔偿损失的主张缺乏依据，本院亦难以支持。
对于涉案打印所存在的色差、重影等问题，原告可另行向被告主张修理、更换部件、减少价款等合理的责任方式。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘刚的诉讼请求。
案件受理费4,615元、鉴定费42,200元，合计46,915元，由原告刘刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 江敏超
审 判 员 盛 庆
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年六月三十日
书 记 员 褚莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定的或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……