安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初4025号
原告：怀远县先锋沥青混凝土改性剂厂，住所地安徽省怀远县城关镇农民工创业园，组织机构代码57302654-X。
法定代表人：姚峰，该厂经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ宏，安徽志邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周剑，安徽志邦律师事务所律师。
被告：杨富平，男，1957年9月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，
委托诉讼代理人：马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。
被告：怀远县残疾人联合会，住所地安徽省怀远县榴城镇。
法定代表人：李勇，理事长。
委托诉讼代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。
原告怀远县先锋沥青混凝土改性剂厂（以下简称先锋沥青厂）与被告安徽省怀远县康华塑胶制品厂（以下简称康华塑胶厂）、怀远县城关镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月作出（2015）怀民一初字第02431号民事判决书，原告先锋沥青厂不服判决，提起上诉。蚌埠市中级人民法院审理后，作出（2016）皖03民终字第63号民事裁定书，裁定撤销本院判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭。原告申请撤回对怀远县城关镇人民政府的起诉，本院裁定准许。因被告康华塑胶厂于2015年9月29日注销，原告申请将被告变更为该厂的股东杨富平及怀远县残疾人联合会，本院裁定准许杨富平及怀远县残疾人联合会替代康华塑胶厂作为本案被告参加诉讼，康华塑胶厂退出诉讼。本案于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告先锋沥青厂负责人姚峰及其委托诉讼代理人ＸＸ宏，被告杨富平的委托诉讼代理人马晓昀，被告怀远县残疾人联合会法定代表人李勇、委托诉讼代理人崔怀远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先锋沥青厂向本院提出诉讼请求：请求依法判令杨富平及怀远县残疾人联合会赔偿原告各项损失共计2714736元；诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年城关镇政府决定开办“城关镇农民工创业园”。同年4月5日，原告投资人姚峰与城关镇政府经过协商，在怀远县人社局的见证下，签订了《城关镇农民工创业园入园企业孵化服务管理合同》。随后，姚峰拿出全部积蓄并借款250000元在该园区投资兴办了先锋沥青厂，为个人独资企业。2013年6月18日，与原告相邻的康华塑胶厂车间发生火灾，波及原告厂房，将厂房内的机器、办公用品、原材料、成品、票据、账目全部烧毁，致使原告遭受重大损失。2015年2月11日，怀远县人社局、安监局、城关镇政府及原告共同对原告因此次火灾损毁的物品进行统计，原告计算的损失数额为3014736元。后原告多次与被告协商赔偿事宜未果。康华塑胶厂没有办理工商登记即在城关镇政府开办的“城关镇农民工创业园”内生产，属于非法经营。城关镇政府作为“城关镇农民工创业园”的管理者，对园区内企业负有监管责任，由于城关镇政府没有尽到足够的监管责任，放任不符合安全生产条件的康华塑胶厂投入生产，进而发生火灾给原告造成重大损失。
被告杨富平辩称：一、康华塑胶厂在本次火灾事故中同为受害人，不是本案的侵权责任主体。起火点在康华塑胶厂不等同于就要承担侵权责任。二、原告诉请赔偿的损失数额没有事实根据，所举证据不能证明具体损失数额，亦不能提供鉴定所需的基础资料，应承担举证不能的法律责任。三、原告申请将康华塑胶厂变更为杨富平并要求其承担赔偿责任没有法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告怀远县残疾人联合会辩称：第一，康华属于集体所有的企业，与残联这样的社会团体没有必然联系。第二，残联也没有实际出资。残联是予以帮助支持，是呼吁社会的帮助，与法律上的赔偿关系没有必然联系，不应承担赔偿责任。第三，康华火灾发生在2012年，已经4年才对残联提起诉讼，超过2年的诉讼时效。第四，起火的原因及责任划分不清。追加残联作为被告没有事实和法律依据。第五，城镇集体企业条例第6条规定，城镇集体企业由自身财产承担责任。第六，康华已经清算结束，根据集体企业条例规定，若有剩余资产，以其偿还。即使残联有责任，也应在康华清算的同时分担责任，不应在清算结束后承担责任。请求驳回原告对残联的起诉。
经审理查明：先锋沥青厂与康华塑胶厂为怀远县荆山镇（原城关镇）政府开办的“城关镇农民工创业园”中的相邻企业。2013年6月18日1时许，康华塑胶厂的西南角起火并蔓延，火灾造成钢结构厂房的主体部分坍塌，两企业内部存放的生产设备、原料及成品等被烧毁、烧损，无人员伤亡。怀远县公安消防大队怀公消火认字【2014】第0005号火灾事故认定书认定，起火原因可以排除雷击、自燃、遗留火种等因素引发火灾的可能，不能排除外来火源、电气线路故障等因素引发火灾的可能。2015年2月11日，原告及怀远县城关镇人民政府、怀远县安全生产监督管理局、怀远县人力资源和社会保障局共同制作“城关镇农民工创业园6.18火灾损毁物品登记表”。原告于2015年6月16日起诉来院，要求判令康华塑胶厂和城关镇政府赔偿原告各项损失共计3014736元，本次审理中，将赔偿数额变更为2714736元。
另，本次审理中，原告再次向本院提出鉴定申请，要求对其在火灾中损毁物品的价值进行司法鉴定。怀远县康华塑胶制品厂系由怀远县残疾人联合会、安徽淮岭化工有限责任公司、杨富平共同出资，于1997年8月设立。2015年9月，怀远县康华塑胶制品厂申请注销企业法人营业执照，9月29日，怀远县市场监督管理局予以注销登记。安徽淮岭化工有限责任公司于2008年12月29日被本院宣告破产，2009年4月7日，本院宣告终结破产程序。
本院认为：侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，公安消防大队认定起火原因可以排除雷击、自燃、遗留火种等因素引发火灾的可能，不能排除外来火源、电气线路故障等因素引发火灾的可能。根据该认定，如果是外来火源引起火灾，则过错不在被告开办的康华塑胶制品厂。而不能排除电气线路故障因素引发火灾的可能，也不必然推导出火灾的原因是电气线路故障。因而，对火灾的发生，不能认定康华塑胶制品厂存在过失。而适用过错推定原则的条件，必须是法律有特别规定的特殊侵权行为，包括雇用人侵权责任、法人工作人员侵权责任、法定代理人的侵权责任等，本案不属于特殊侵权情形。同时，《公安部关于修改〈火灾事故调查规定〉的决定》第二十七条、二十八条规定，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。根据以上规定，火灾财产损失的统计部门应当为公安机关消防机构，并有严格的时间限制。原告虽然申请对火灾损害物品进行价值鉴定，但其提供的受损物品清单非法定机关作出，且是在火灾发生后近二年时间做出，对其鉴定申请，本院不予同意。综上，原告主张两被告赔偿损失，事实依据、法律依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告怀远县先锋沥青混凝土改性剂厂的诉讼请求。
案件受理费28517元，由原告怀远县先锋沥青混凝土改性剂厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 钱同雷
审 判 员 王美琳
人民陪审员 刘志强
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 钱 敏
提示：
宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。