广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第198号
上诉人（原审被告）：东莞市利安和乐实业有限公司。住所地：广东省东莞市万江区拔蛟窝社区西坊村西环路***号。
法定代表人：侯中兴。
委托代理人：张丹丹，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：赖建伟，男。
委托代理人：张伟，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：陈泽飞，广东海法（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市利安和乐实业有限公司（以下简称利安公司）因与被上诉人赖建伟加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赖建伟向原审法院诉称：赖建伟于2005年12月购买一台长江电脑锣机床（型号GSVM6540A，操作系统为西门子802C的重型机）放置在利安公司内，为利安公司的产品进行加工，加工产品归利安公司所有，利安公司向赖建伟支付加工费。利安公司于2013年7月25日出具欠条，确认截至2013年7月25日止，利安公司共欠赖建伟加工费160147.13元。此后，利安公司只支付了赖建伟加工费5000元，现尚欠加工费155147.13元，利安公司以各种理由推脱不予支付。双方已形成有效的加工承揽法律关系，赖建伟已为利安公司的产品加工完毕，利安公司未能按约定支付加工款，已构成违约，根据合同法的规定，利安公司应承担支付加工费及逾期支付加工费利息的法律责任。赖建伟特诉至法院，请求判令：1.利安公司支付赖建伟加工费155147.13元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计至加工费全部付清时止）；2.本案诉讼费用由利安公司承担。
通用公司向原审法院答辩称：赖建伟提供的欠条不真实，并非由利安公司法定代表人或者利安公司的公章管理人出具和盖章，也没有利安公司法定代表人亲笔签名。赖建伟提供的2013年之前的对账单与本案无关，2013年的对账表也不是利安公司人员签名或者盖章，利安公司不确认。赖建伟提供的机器的收条，与本案无关。双方不存在法律关系，利安公司无需支付赖建伟加工费，诉讼费等也不应由利安公司承担。
原审法院经审理查明：赖建伟主张其与利安公司存在加工合同关系，赖建伟自行购买了一台电脑锣机床放置于利安公司内，利安公司提供半成品给赖建伟进行加工，加工好的产品归利安公司所有，利安公司向赖建伟支付加工费。利安公司确认赖建伟曾为其加工过产品，但主张其已付清加工费给赖建伟。赖建伟提交的物料领料单及物料入库单上“领料员（机主）”及“入仓人（机主）”处有赖建伟的签名，在“生管”、“仓管”、“QA”处分别有郭斌、刘艳梅、黄穆春等人的签名，赖建伟主张郭斌、刘艳梅、黄穆春等人均为利安公司的员工，利安公司确认其有上述员工。赖建伟提交的取款单显示利安公司分别于2013年4月8日、7月5日向赖建伟付款。赖建伟提交的欠条显示利安公司确认截至2013年7月25日止，欠赖建伟加工费160147.13元，欠条上加盖有利安公司的公章，落款日期为2013年7月25日。利安公司主张其未向赖建伟出具过上述欠条，该欠条上加盖的公章并非利安公司法定代表人或公章管理人员所盖。另，双方均确认利安公司于2013年8月7日向赖建伟支付了加工费5000元。
以上事实，有赖建伟提交的欠条、加工费明细表、加工生产对账表、收据、货款明细表、物料入库单、物料领料单、取款单、收据、证明以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，赖建伟主张其与利安公司存在加工合同关系，由赖建伟为证明其主张所提交的证据来看，物料领料单及物料入库单上显示有赖建伟及利安公司员工的签名，可印证赖建伟的主张，即赖建伟从利安公司领取材料进行加工，加工好的产品再进入利安公司仓库。赖建伟提交的取款单可证明利安公司向赖建伟支付过加工费，利安公司在庭审中亦确认赖建伟为利安公司加工过产品，据此，原审法院认定赖建伟与利安公司之间存在加工合同关系。对于利安公司是否拖欠赖建伟加工费的问题，利安公司主张其已付清赖建伟加工费，但赖建伟提交的欠条显示利安公司确认截至2013年7月25日止尚欠赖建伟加工费160147.13元，该欠条上加盖有利安公司的公章，利安公司主张该欠条上加盖的公章并非利安公司法定代表人或公章管理人员所盖，但利安公司并未否定该公章的真实性，利安公司也未提交相关证据以证明该公章虚假或向原审法院申请对该公章的真实性进行鉴定，故原审法院对该欠条上加盖的利安公司公章的真实性予以确认。在利安公司未提交相关证据足以推翻该欠条记载内容的情况下，加盖有利安公司公章的欠条应视为利安公司的真实意思表示。根据欠条记载的内容，利安公司已确认至2013年7月25日止尚欠赖建伟加工费160147.13元，原审法院对此予以认定。在利安公司于2013年7月25日出具上述欠条后，利安公司仅于2013年8月7日向赖建伟支付了加工费5000元，尚欠赖建伟加工费155147.13元未付，赖建伟诉请利安公司支付加工费155147.13元及其利息合法有据，原审法院予以支持。利息应由赖建伟起诉之日即2013年8月19日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决利安公司于判决发生法律效力之日起五日内向赖建伟支付加工费155147.13元及其利息（由2013年8月19日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1701元、保全费1296元，由利安公司承担。
一审宣判后，利安公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，采信证据有误。首先，赖建伟提供的欠条是不真实的。该欠条不是利安公司法定代表人或授权的公司主管签订盖章的。一审开庭时，利安公司询问赖建伟该欠条是和利安公司的哪一位对账确认后签订盖章，赖建伟在庭审中不予回答，只在庭后补充一份书面说明，称是利安公司的刘艳梅交给他的，也没有说明此欠条里面的双方对账认可，是赖建伟与利安公司哪一位对账的。可刘艳梅很早已离开利安公司，不在利安公司上班，且刘艳梅上班时只是一个前台文员，公司的对账或欠条是有专人负责的，十几万的欠条不可能随便交给一个前台文员。一审庭审后，赖建伟向法院提交了补充说明后，利安公司曾联系刘艳梅。因她已离开公司，只能通电话，刘艳梅明确表示其没有给过赖建伟任何资料包括欠条，但因刘艳梅已不在利安公司上班，无法要求其出具书面说明或出庭作证。利安公司在一审时也针对赖建伟的书面补充材料做了说明，也提供了刘艳梅的电话，但原审法院没有调查核实清楚这张欠条的真实性就做出判决，显然对利安公司不公平。赖建伟提供的证据应该完善完整地证明其真实合法，希望二审法院能依法调查赖建伟提供的欠条真实性，找刘艳梅核实此欠条的真伪，还利安公司清白。其次，赖建伟提供的其他证据和本案无关，应不予认可。虽然利安公司和赖建伟之前有过加工的事实，但之前的帐都已经结清，和赖建伟提供的欠条没有任何关系。即使双方的帐还没结清，也和这张十几万的欠条没有任何关系，因为该欠条不是双方确认的，只是赖建伟单方面提供，赖建伟一直回避最关键的问题，不回答这张欠条是和利安公司哪位主管在何时对账。既然刘艳梅说未交给赖建伟欠条，欠条又是谁交给赖建伟的，该核心问题应当核实清楚。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回赖建伟对利安公司的诉讼请求，由赖建伟承担一、二审诉讼费用。
赖建伟向本院答辩称：一、赖建伟一审提交的证据显示，欠条内容为截止2013年7月25日，利安公司欠赖建伟加工费160147.13元，并盖有利安公司公章。利安公司在一审中并没有否认欠条公章的真实性，没有提供证据证明公章是虚假的，也没有申请对公章的真实性进行鉴定，可以推断利安公司认可该公章的真实性。二、关于利安公司提出的具体是和哪位对账等问题，赖建伟一审时提交了情况说明，是由利安公司财务人员刘艳梅交给赖建伟的，赖建伟拿到欠条时上面已盖有利安公司的印章。至于是利安公司法定代表人还是其他主管人员加章的，赖建伟无权知悉，对欠条本身效力也没有任何影响。三、利安公司主张刘艳梅很早已离开利安公司，但根据赖建伟了解，刘艳梅一直在利安公司工作至2013年8、9月。利安公司称刘艳梅不是公司财务，不是事实。刘燕梅负责利安公司所有财务、仓管工作，银行交接以及银行开户登记、联系登记资料都有刘艳梅的字迹，利安公司平时的资金往来情况通过刘艳梅都能了解，利安公司与第三方公司涉及财务的往来都是由刘艳梅交接，以上足以证明刘艳梅是公司的财务。四、根据证据规则，现有证据足以证明欠条上印章及内容的真实性，利安公司提出异议，其应举证予以证明。如利安公司无法举证，则应承担举证不利的后果。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：
二审中，利安公司向本院提交调查取证申请书，申请本院向刘艳梅调查核实案涉欠条的真实性。
二审法庭调查后，利安公司向本院提交证明复印件及照片一份，证明上有“刘艳梅”署名，称关于赖建伟与利安公司纠纷一事，其没有经手，不清楚，也没有拿着盖着公章的欠条给过赖建伟。
本院认为：本案为加工合同纠纷。针对利安公司的上诉意见，本案二审的争议焦点在于利安公司是否应向赖建伟支付案涉加工款。
首先，关于利安公司二审中提交的调查取证申请，因利安公司在二审中提出该申请已超过本案的举证期限，且其申请调查取证的事项属于当事人应当承担的举证范围，并非法定的法院依职权调查取证的范畴，故本院对其该调查取证申请不予准许。
其次，赖建伟诉请案涉加工费，向法院提交了加盖有利安公司印章的欠条予以证明。诉讼中，利安公司对案涉欠条上所加盖的印章的真实性并未予以否认，只是对该欠条上公章提出并非其法定代表人或公章管理人员加盖的抗辩，该抗辩并不足以否定案涉欠条上印章的真实性，且利安公司的公章加盖程序属于其公司内部管理规定，并不足以据此否定案涉欠条的真实性。至于利安公司在二审法庭调查后向本院提交的证明复印件及照片，利安公司未向法院申请证人出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，该证明属于以书面证言形式作证，并未经法院许可，因此仅凭该书面证言不足以证明案涉欠条是虚假的，即便案涉欠条并非刘艳梅交付给赖建伟，仅凭此亦不足以推断案涉欠条上的公章虚假以及案涉欠条是虚假的。而赖建伟在本案中提交的证据亦印证双方存在加工合同关系。从双方在本案中的举证情况来看，赖建伟的举证更为充分，利安公司未能提交相反证据反驳赖建伟在本案中所提交的证据，原审法院采纳赖建伟的主张，认定利安公司尚欠赖建伟案涉加工款，并判决利安公司向赖建伟支付案涉加工款及相应利息正确，本院予以维持。
综上所述，利安公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3403元，由利安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 邹凤丹
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十三条经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：
（一）因健康原因不能出庭的；
（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；
（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；
（四）其他有正当理由不能出庭的。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。