山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第467号
原告莱州市泰和雕刻有限公司。
法定代表人曹延铁，董事长。
委托代理人吕爱军，原告公司员工。
委托代理人�聚铎，山东中亚顺正律师事务所律师。
被告官泽源，男，1960年5月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告莱州市泰和雕刻有限公司与被告官泽源委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州市泰和雕刻有限公司的委托代理人耿聚铎到庭参加了诉讼。被告官泽源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月29日，被告官泽源以原告的名义与满洲里机场有限责任公司（以下简称满洲里机场）签订加工承揽雕塑合同。合同约定，由原告承揽加工石材雕塑、石材运输和安装，原告支付安装费用，由被告代为支付安装费用，一并负责工程款的结算，并可获取合同溢价款项。施工过程当中，被告从原告处先后八次共预支安装费246500元。工程结束后，被告在原告处结算安装费163947元，余额82553元，几经原告催要始终未还。原告鉴于被告不但赚得巨额合同溢价款，就连提前向原告超额预支的安装费也无理拒还。无奈之下，在2009年上半年，原告诉请法院令其还款，只因将预付安装费和拖欠工程款混淆，在（2013）莱州商再重初字第1号案件审理当中，原告未予出庭，法院裁定按撤诉处理，原告得以另行起诉的权利机会。请求依法判令被告返还预支安装费82553元，以及2010年5月18日主张权利之后的人民银行同期贷款利息30000元，共计112553元整，本案诉讼费由被告负担。
被告未到庭参加诉讼，庭前向本院提交书面答辩状称，2007年5月6日，我与原告达成协议，由原告聘我为业务员代理原告与满洲里机场签订、履行加工承揽石材雕塑合同，就业务内容、双方的权责、提成报酬方式等作出约定。2007年5月29日，原告与满洲里机场签订加工承揽石材雕塑合同。合同履行期�，满洲里机场于2007年9月20日付给原告款50万元，2007年11月21日通过我付给原告20万元，总计付款70万元。我从原告处预支246500元，其中103947元原告已报销入账。满洲里机场总计付款92万元。原告经法院传票传唤无正当理由拒不到庭被法院按撤诉处理，在没有新证据、新事实的情况，又以同一事实、理由起诉，是滥用诉权、缠诉的表现，违背了当事人应合法使用诉讼权利的原则，请法院裁定驳回起诉。原告至今未与满洲里机场办理工程交付手续，双方之间对工程未进行检验验收，满洲里机场以工程未完工，质量不合格为由拒付5万元欠款。在（2009）莱州商初字第180号案件审理过程中，原告当庭表示放弃要求满洲里机场给付5万元石材人物雕塑款。这一行为直接导致其64万元的石材雕塑款降为59万元。原告的这一行为是当事人自主处分民事权利，债权放弃的表现，但不应从�应得的提成报酬里扣除。另，泰和公司在2007年7月30日借用运费2万元、2007年9月10日借用运费1万元，是在合同进行中向工地拉雕塑石材用款，应并入此案扣除。
经审理查明，2007年春，被告得知满洲里机场所有的机场营业大厅在建设过程中需要石材人物雕塑，便找到满洲里机场承揽该业务。经双方协商，双方达成意向，2对石材人物雕塑包括加工制作、运输、安装共计价款97万元。
2007年5月6日，被告找到原告协商加工事宜，经协商双方初步达成加工石材人物雕塑协议一份，约定原告根据被告提供的石材人物雕塑效果图进行石材人物雕塑的加工制作，价款共64万元（其中包括加工制作、运输、安装所需费用），并约定由被告作为原告的委托代理人与满洲里机场签订加工承揽合同。双方还约定，如被告与满洲里机场签订的石材人物雕塑价款超出64万元，超出部分全部归被�所有。
2007年5月29日，被告作为原告的委托代理人与满洲里机场签订了石材人物雕塑合同一份，合同约定原告为满洲里机场加工制作灰白晶玉花岗石人物雕塑4个（其中身高12米的2个、身高8米的2个），共计价款97万元。合同对交货时间、质量要求、运输及包装费用的负担、货款的结算作了约定，并约定本合同所有款项均由被告官泽源亲自结算。
合同签订后，原告依据合同及效果图进行了石材人物雕塑的加工，加工完毕后运至指定的场地并组织人员进行安装。在石材人物雕塑安装过程中，被告先后8次从原告处预支安装费246500元，后报销入账103947元。
期间，满洲里机场于2007年9月20日通过银行电汇给付原告货款50万元，2007年11月21日通过转帐支票的方式给付被告货款42万元。被告收到该货款后给付原告20万元。原告实际共收到被告及满洲里机场给付的货款70万元。满洲里机场尚余5万元货款未予支付。
因原、被告及满洲里机场对货款的结算产生争议，原告以满洲里机场为被告、本案被告官泽源为第三人诉至本院，要求满洲里机场及官泽源给付尚欠的石材雕塑款27万元。庭审中，原告明确表示放弃要求满洲里机场给付剩余石材人物雕塑款的诉讼请求。本院于2010年5月18日作出了（2009）莱州商初字第180号民事判决书，判决由官泽源给付原告货款82553元，并负担诉讼费1120元，驳回了原告的其他诉讼请求。上述判决生效后，官泽源向莱州市人民检察院提出申诉。莱州市人民检察院提请山东省烟台市人民检察院向山东省烟台市中级人民法院提出抗诉。山东省烟台市中级人民法院指令本院再审。本院依法对上述案件提起再审。上述案件在再审期间，因原告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按撤诉处理。现原告再次诉至本院，要求被告官泽源返还预支安装费82553元，并自2010年5月18日主张权利之后的人民银行同期贷款利息30000元。
上述事实，由原、被告在（2009）莱州商初字第180号民事案件审理过程中确认的无争议的事实及庭审笔录在卷佐证。
本案在审理期间，被告向本院提交了书面答辩状，称原告在2007年7月30日、2007年9月10日分别向其借用运费2万元、1万元，是在合同进行中向工地拉雕塑石材用款，应予以扣除，但未向本院提交证据证实该3万元不包含在原告已报销入账的103947元之内。
另查明，（2009）莱州商初字第180号民事判决生效后，提起再审前，经原告申请，本院依法进行了执行，已从被告官泽源处执行33673元给原告。
本院认为，被告将其承揽的石材人物雕塑工程交由原告进行加工，并以原告的名义与满洲里机场签订加工制作合同的事实清楚。双方约定加工制作、运输、安装所需费用由原告承担，工程款超出64万元的部分归被告所有，该约定不违反法律规定，故双方均应当按照约定履行。原告从满洲里机场及被告处共已获得货款70万元，超出双方约定的64万元的部分应归被告所有。被告从原告处支取安装费246500元，已报销入账103947元，超支的142553元应当返还给原告。原告作为合同的相对方，在已获得其与官泽源约定的全部货款后在（2009）莱州商初字第180号案件的审理中又作出放弃要求满洲里机场给付剩余货款的诉讼请求，该行为实际侵犯了被告官泽源应享有的权益，其所放弃的款项应从被告官泽源应返还的款项中扣除。被告官泽源在答辩中主张的原告在2007年7月30日、2007年9月10日分别向其借款2万元、1万元用于向工地拉雕塑，未向本院提交证据，亦未向本院提交证据证实该3万元不包含在原告已报销入账的103947元之内，对该抗辩主张本院不予�纳。综上，被告官泽源还应返还原告安装费为32553元（246500元-103947元-6万元-5万元）。因上述款项已经本院执行过付给原告，故对原告要求被告返还预支的安装费利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告官泽源缺席，判决如下：
一、被告官泽源返还原告莱州市泰和雕刻有限公司安装费32553元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2551元，由原告莱州市泰和雕刻有限公司负担1813元，被告官泽源负担738元。上述款项，原告已预交，由被告官泽源于本判决生效后七日内直接支付给原告738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
�判长韩熙坤
审判员 杨玉生
审判员 提国琴
二〇一三年十一月五日
书记员 刘 聪