南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初947号
原告滕染琴，女，汉族，1962年3月8日生。
被告南京市建邺区房屋征收管理办公室，住所地南京市建邺区丰富路***号。
法定代表人钱明，南京市建邺区房屋征收管理办公室主任。
委托代理人赵国栋，江苏华成律师事务所律师。
原告滕染琴不服被告南京市建邺区房屋征收管理办公室（以下简称建邺区征收办）作出的政府信息公开答复，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月8日受理后，依法由审判员熊文超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滕染琴，被告建邺区征收办的负责人钱明、委托代理人王国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年8月17日向原告滕染琴作出《关于滕染琴政府信息公开申请书的答复》，对原告于2016年8月12日提出的公开申请进行了回复。
原告滕染琴诉称：1、其于2016年9月5日收到被告建邺区征收办作出的答复，该答复行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条第二款的规定，超期违法；2、被告答复中称原告滕染琴属于重复申请而不再公开，与事实不符，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条之规定，被告应继续公开；3、原告向被告申请政府信息公开就是要弄清事实，解决问题，被告在答复中没有提起南京市中级人民法院发回重审的（2014）宁民终字第456号裁定书，不敢公开原告的信息公开申请事实和本来面目；4、《政府信息公开条例》中没有规定不能重复答复，且原告没有重复申请，即使原告重复申请，被告也没有重复答复，原告要求公开的其继承滕凤英房屋的第二份拆迁补偿协议书是2016年5月17日才公开的，发回重审的二审判决书于2015年9月17日作出，当时发回二审都已经结束了。请求：1、确认被告作出的涉案答复违法；2、责令被告重新作出答复；3、本案诉讼费由被告承担。
被告建邺区征收办辩称，依据《政府信息公开条例》第六条、第十七条和第二十一条之规定，被告已经在原告起诉前履行了其申请信息公开申请书上所提出的第一项请求事项，且原告也签字认可被告向其提供了被告处保留的拆迁补偿协议等相关资料。根据国办发[2008]36号文第十三条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复，故被告向原告作出不再重复答复的行为于法有据。原告申请公开的第二项至第十项事项，属于原、被告双方之间发生的房屋拆迁安置补偿协议纠纷范围内的争议事项，不属于政府信息，且上述纠纷已由三级法院依法作出了相关生效民事判决，故被告让原告自行查看三级法院相关的民事判决书及民事裁定书。原告提出的第二项至第十项请求事项，实质内容是原告不满三级法院的民事判决及民事裁定所提出的自己的意见和看法，不属于《政府信息公开条例》第二条及有关规定所应当公开的政府信息，其实质内容属于信访事项。综上，请求维持被告作出的答复。
经审理查明，2016年8月12日，原告滕染琴通过邮寄方式向被告建邺区征收办提出政府信息公开申请，申请书的主要内容如下：1、房屋拆迁补偿方案及标准；2、滕染祥和滕脉珍同租赁房管所的一套房屋，为什么滕染祥的拆迁补偿款为6.8万元，滕脉珍的房屋拆迁补偿款为26.8万元？3、滕染琴的二户房屋被拆迁，为什么签订7份拆迁补偿协议书？为什么把产权置换转移给雨花台区政府签订？为什么不尽告知义务？4、公开第二份拆迁补偿协议书第四条中原告要求现金补偿的证据；5、公开拆迁补偿协议书中第三条规定的97841元的钱在哪里及该协议书中的安置房在哪里？6、公开原告母亲滕凤英的拆迁补偿协议书中自建房的钱；7、公开封门拆房通知单中20平方米的土地钱；8、为什么隔壁ＸＸ远家的拆迁补偿款每平3万元，而原告的房屋每平不到1万元？9、信息公开什么叫拆迁补偿款不少原告家就行了？标准是什么？法律依据是什么？10、房屋拆迁补助费发放的标准是什么？另外，原告请求公开其领取拆迁补偿款的清领单。2016年8月13日，被告收到原告的申请。2016年8月17日，被告作出《关于滕染琴政府信息公开申请书的答复》，并于同年9月5日将该答复送达原告。答复主要内容是：1、原告申请公开的第一项事项，被告在前次信息公开申请后已经向原告提供了相关拆迁补偿协议等资料，故该申请属重复请求，被告不再重复公开；2、原告申请公开的第二至第十项事项，属于原、被告双方之间的房屋拆迁安置补偿协议纠纷范围内的争议事项，此纠纷已由南京市建邺区人民法院、南京市中级人民法院及江苏省高级人民法院三级法院依法审结，请自行查看上述三级法院判决书及裁定书的有关内容，被告不再重复答复；3、截止目前，通过两次向原告进行的信息公开答复内容，被告已依法依据《政府信息公开条例》的有关规定，就原告此次拆迁安置补偿所涉及的依法应公开的政府信息向原告进行了全部事项的公开，且被告与原告之间发生的有关拆迁安置补偿协议纠纷已经三级法院作出终审判决与裁定。自此之后，被告就此纠纷所涉及的原告有可能再行申请和要求的其余各项政府信息公开事项不再进行重复答复和处理。原告收到后不服，诉至本院。
另查明，被告建邺区征收办曾于2016年5月16日收到原告滕染琴于2016年4月30日提出的政府信息公开申请，并于2016年5月17日向原告公开了以下材料：1、拆迁补偿协议书原件；2、封门拆房通知单W1000709；3、房屋所有权证原件；4、南京市房屋拆迁补偿协议原件二件；5、南京市住宅房屋拆迁登记表；6、（2005）宁建证内民字第112号公证书；7、（2005）宁建证民字第57号公证书。原告在相关材料上签字确认。
还查明，2005年1月22日，原告滕染琴与被告建邺区征收办（原建邺区拆迁办）就原告名下的本市河南后街174号产权房签订了《南京市房屋拆迁补偿协议（货币补偿专用）》和《拆迁补偿协议书》。后原、被告双方因房屋拆迁安置补偿合同发生纠纷，原告将被告建邺区征收办（原建邺区拆迁办）诉至南京市建邺区人民法院，要求建邺区征收办补足相关费用等。后经数次审理，南京市中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）宁民终字第3591号《民事判决书》。滕染琴不服，向江苏省高级人民法院提起再审申请，要求确认其与建邺区征收办应按农村拆迁许可证重新签订拆迁安置补偿协议、过渡费和超期过渡费应按宁价房（2004）61号、宁国土资（2004）92号文件规定的标准支付。江苏省高级人民法院于2016年8月2日作出（2016）苏民申2079号《民事裁定书》，认为滕染琴提出的主张不能成立，裁定驳回再审申请。
以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请书》、《政府信息公开及答复申请书》、《关于滕染琴政府信息公开申请书的答复》及送达回证、相关民事判决书、民事裁定书和庭审笔录等证据、材料在案佐证。
在本案审理中，原告滕染琴称民事案件审理后，法院只判决给其7200元过渡费，其他都没有支持，判决认定的事实不清，原告现在还是要把这个事情弄清楚，查明事实，还原告一个公道。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告建邺区征收办作为县（区）级人民政府部门，对依法向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”据此，《政府信息公开条例》中所指的政府信息应当是现有的、客观存在的，以一定形式记录、保存的信息，而非没有承载介质的事实描述，更非特定事实背后的原因。本案中，原告滕染琴在其政府信息公开申请书中提到的“滕染祥和滕脉珍同租赁房管所的一套房屋，为什么滕染祥的拆迁补偿的拆迁补偿款为6.8万元，滕脉珍的房屋拆迁补偿款为26.8万元？”等第二项至第十项申请，均系要求被告建邺区征收办回答特定事实或特定事实背后的原因。原告虽然以政府信息公开的名义提出申请，但该申请实质上属于对特定事项或其背后原因的咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。被告建邺区征收办对原告提出的上述事项的答复以及答复与否，以及两者之间因此而产生的纠纷，均不属于《政府信息公开条例》调整范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，本院不予理涉。
原告滕染琴提出的第一项公开申请，即房屋拆迁补偿方案及标准是什么，结合原《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条及相关条文的理解，该处公开申请的指向应为原告与被告之间签订的拆迁补偿安置协议。根据查明的案件事实，原告已于2016年5月17日从被告处获知相关拆迁补偿协议书。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十三）项规定，“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”被告据此向原告作出“已向你提供了相关拆迁补偿协议等资料，你方的此项申请公开请求，属于重复请求，请你仔细查看，我方不再重复公开上述信息”的回复，具有事实根据，符合上述规定。
原告滕染琴在申请中还提出公开其领取拆迁补偿款的清领单，该申请针对的对象是以一定形式记录、保存的信息，属于《政府信息公开条例》调整范畴。《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被告建邺区征收办接到原告的申请后，在其回复里并没有提到该项申请，亦未针对该申请作出相应的回复，违反了《政府信息公开条例》的上述规定，应视为部分未履行信息公开的法定职责，存在不当。
《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告建邺区征收办于2016年8月13日收到原告滕染琴的提出的信息公开申请，于2016年8月17日作出并于2016年9月5日向原告送达，期限并未超过15个工作日，符合上述规定，程序合法。
综上，被告建邺区征收办接到原告滕染琴的以信息公开为名义的多项申请后，及时进行了答复，程序合法；针对原告提出的重复申请事项不予答复，符合规定；针对原告提出的相关咨询事项的答复与否，本院不予理涉；针对原告提出的申请公开其领取拆迁补偿款的清领单，被告未予答复，应视为未部分履行信息公开法定职责。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第六十九条、第七十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、责令被告南京市建邺区房屋征收管理办公室于本判决生效之日起15个工作日内针对原告滕染琴提出的公开其领取拆迁补偿款的清领单的请求作出答复；
二、驳回原告滕染琴的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京市建邺区房屋征收管理办公室承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 熊文超
二〇一六年十月二十七日
书记员 石婷婷