广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤13刑终8号
原公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯某强，男，汉族，初中文化，户籍地四川省邻水县，因本案于2016年8月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
惠州市惠阳区人民法院审理惠州市惠阳区人民检察院指控原审被告人冯某强犯故意伤害罪一案，于2016年11月25日作出（2016）粤1303刑初576号刑事判决书。宣判后，原审被告人冯某强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年1月17日7时30分许，被告人冯某强与同案犯邓显胜（已判决）来到惠州市惠阳区淡水街道办事处白云坑历昌华庭小区做装修，邓某在乘坐电梯时被怀疑在里面吸烟，遭到小区保安员通过电梯内对讲机制止，遂和冯某强一起去到保安室评理，并打电话叫来在该小区施工的同案犯吴某（已判决），吴某来到现场后，问保安怎么骂人还要打人，双方争吵起来，吴某用手推开该小区保安苏某1的手，继而引发冯某强、吴某、邓某与被害人苏某1打架斗殴，造成苏某1肋骨骨折及多处软组织挫伤（损伤程度属轻伤一级）。事后，小区保安员彭某1打电话报警，公安民警在小区将邓某、吴某抓获。2016年8月23日20时许，被告人冯某强在广东省徐闻县海安新港码头被抓获归案。
原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、证人证言、被害人陈述、同案犯供述被告人供述、现场勘查记录及现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书、行政处罚决定书、同案犯供述、抓获经过等。
原审判决认为，被告人冯某强结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人冯某强与同案犯邓某、吴某共同殴打被害人并致其受伤，其三人所起的作用相当，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定，判决：被告人冯某强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
上诉人冯某强的上诉意见：被害人所受伤部位不是我所打，我没有责任，并且原审判决刑期中没有抵扣我被行政拘留的15天。
经本院审理查明，2016年1月17日7时30分许，上诉人冯某强与同案犯邓显胜（已判决）来到惠州市惠阳区淡水街道办事处白云坑历昌华庭小区做装修，邓某在乘坐电梯时被怀疑在里面吸烟，遭到小区保安员通过电梯内对讲机制止，遂和冯某强一起去到保安室评理，并打电话叫来在该小区施工的同案犯吴某（已判决），吴某来到现场后，问保安怎么骂人还要打人，双方争吵起来，吴某用手推开该小区保安苏某1的手，继而引发冯某强、吴某、邓某与被害人苏某1打架斗殴，造成苏某1肋骨骨折及多处软组织挫伤（损伤程度属轻伤一级）。事后，小区保安员彭某1打电话报警，公安民警在小区将邓某、吴某抓获。2016年8月23日20时许，被告人冯某强在广东省徐闻县海安新港码头被抓获归案。认定上述事实的证据有:
1、接受刑事案件登记表及立案决定书，证实案件来源及公安机关依法启动本案的侦查程序。
2、现场勘验笔录、现场方位图及现场照片，证实案发现场位于广东省惠州市惠阳区淡水街道办事处白云坑历昌华庭保安室旁，与被害人苏某1、证人蔡某1、彭某1、同案犯邓某、吴某及上诉人冯某强反映的地点一致。
3、被害人苏某1的陈述：2016年1月17日8时许，我和同事蔡某1在惠阳区淡水白云坑历昌华庭小区保安室上班，此时二名男子进来保安室，其中一名男子问是不是我骂他在电梯里抽烟，我们说没有，他们在保安室里骂人，我叫他们别在保安室吵，要吵就到外面去，后我们双方来到保安室外面争执起来。我用对讲机呼叫保安队长彭某1过来，这时对方也叫来其包工头吴江（吴某），包工头来到后什么都没说立即一拳打到我脸上，他还想继续打马上被彭某1拦住。我想还手时，却被前面的二名男子拦住并殴打致受伤。经辨认照片，苏某1指认上诉人冯某强和同案犯邓某、吴某均是殴打他的男子。
4、证人彭某1的证言：我是淡水历昌华庭小区保安队长，2016年1月17日7时40分许，听到对讲机说保安亭有事发生，我过去看见三名男子（其中一名男子叫吴某）一起殴打保安员苏某1，我立即上前去将吴某制止住，另二名男子被管理部的主管制止了，我们将被打的苏某1送往医院治疗并报警。经了解，事情起因是二名做装修的男子叼着一支烟进入电梯遭到保安员用电梯电话制止不服气，来到保安室找保安员引起争吵并打伤人。经辨认照片，彭某1指认上诉人冯某强和同案犯邓某、吴某均是殴打保安员苏某1的男子。
5、证人蔡某1证言：2016年1月17日8时许，我和同事苏某1在惠阳区白云坑历昌华庭小区保安室上班，一名穿蓝色上衣的男子和一名穿黑色上衣的男子进来保安室，穿黑色上衣的男子问刚才谁骂他，并大声问苏某1想怎样？双方发生争吵，苏某1用对讲机呼叫保安队长过来，此时一名穿白色上衣的男子来到现场，并动手推了苏某1一下，苏某1还手打了一下该名穿白色上衣的男子，他们三人随即对着苏某1打起来，我上前去阻拦也被穿黑色上衣的男子打倒在地，保安队长冲上来阻拦住他们。经辨认照片，蔡某1指认上诉人冯某强及同案犯邓某、吴某是一起殴打苏某1的男子。
6、法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，证实被害人苏某1的损伤程度属轻伤一级。该鉴定书已分别告知被害人苏某1、上诉人冯某强、同案犯邓某、吴某。
7、行政处罚决定书，证实公安机关对冯某强、邓某、吴某依法处以行政拘留15日并处罚款。
8、同案犯邓某的供述：2016年1月17日7时许，我到淡水白云坑历昌华庭小区一住户做装修，乘坐电梯时被怀疑吸烟遭小区保安员爆粗口制止，我叫上冯某强一起到保安室跟保安员理论，到保安室后问谁用电梯对讲机骂人，一名身材较胖的保安员对我骂起来问我想干嘛，并叫来保安队长，我也打电话给包工头吴某说保安员要打我，吴某到场后问保安员怎么骂人还要打人，该名身材较胖的保安员说要打架就打啊，双方吵起来，吴某推了他一下，该名保安员还手时，我和冯某强、吴某就一起上去打他，我被他用手抓伤眼睛，我朝他背部踹了一脚，其他保安员也加入打架，双方扭打一阵就散了，我们也回去工地做工，不久公安民警过来传唤我们回派出所调查。经辨认照片，邓某指认被害人苏某1是和我们打架的保安员、指认视频截图中其本人的图像。
9、同案犯吴某的供述：2016年1月17日7时许，我在淡水白云坑历昌华庭小区一住户做装修，一起做工的邓某打电话给我说保安员要打他，我到场后看到一名保安员还在跟邓某吵，我问怎么回事，该名保安员用手指着我并骂我，我用手推了他一下，该保安员还手打我一拳，接着我和冯某强、邓某跟在场的保安员扭打一阵就散了，我们也回去工地做工，不久公安民警过来传唤我们回派出所调查。经辨认照片，吴某指认被害人苏某1是和我们打架的保安员，指认视频截图中其本人的图像。
10、上诉人冯某强的供述：2016年1月17日8时许，我在淡水白云坑历昌华庭小区10楼收集完工具准备乘坐电梯下去4楼施工，在电梯口遇到老乡邓某，二人进入电梯后，邓某说刚才乘坐电梯时被小区保安员通过电梯对讲机用粗口骂他、还说要打人，我了解邓某为人比较冲动怕他出事，遂和他一起到1楼保安室找保安员评理，邓某先进去保安室问谁用电梯对讲机骂人，里面二名保安员都说没有，其中一名身材较胖的保安员叫邓某出去，邓某不服气对骂起来，该保安员用对讲机呼叫有紧急情况，邓某也打了1个电话，不久，我们包工头吴某到场质问保安员为何骂人还说要打人，并与该保安员吵起来，保安队长也来到现场劝解，此时吴某上前去推了那名保安员几下，保安队长过去拦住，该名保安员冲过去打吴某时，我上前去抱住他，因力气没他大反被他推倒在地上，被他打了几拳，邓某过来朝他背部踹了一脚，双方扭打一阵就散了，我们也回去工地做工。经辨认照片，冯某强指认被害人苏某1是和我们打架的保安员。
11、刑事判决书，证实邓显胜、吴某因犯故意伤害罪被惠阳区人民法院于2016年8月22日分别判处有期徒刑一年二个月。
12、抓获经过，证实公安民警于2016年8月23日20时许，在广东省徐闻县海安新港码头设卡进行检查时，发现嫌疑人冯某强有意躲避检查，经盘问获知其是网上在逃人员，遂将其抓获归案。
以上证据均经庭审举证、质证，来源合法，内容真实，本院予以采信。
本院认为，上诉人冯某强结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，上诉人冯某强与同案犯邓某、吴某共同殴打被害人并致其受伤，其三人所起的作用相当，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。
对于上诉人冯某强的上诉意见，经查，1、对于上诉人提出被害人致伤部位非其所打，其没有责任的上诉意见，本案中，上诉人及同案人邓某、吴某供述一致，均证实冯某强有参与殴打被害人，且与被害人苏某1的陈述、证人彭某1、蔡某1的证言可印证，亦有法医学人体损伤程度鉴定书、视频截图及刑事判决书等相关证据予以佐证，均证实上诉人确有伙同他人殴打被害人的主观故意，客观上上诉人也实施了与邓某、吴某故意伤害被害人身体的行为，造成被害人轻伤一级的后果，上诉人与他人构成故意伤害罪的共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人对被害人实施了殴打的实行行为，起积极主动作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。故对于上诉人所提上述意见，本院不予采纳；2、对于上诉人提出原审判决对于其先前被行政拘留15天未抵扣刑期的上诉意见，经核查本案证据，案发后侦查机关对上诉人的故意伤害行为先处以行政拘留15日的处罚，后又因同一行为将上诉人依法刑事逮捕，由于上诉人被行政拘留与本案被判处刑罚的是同一事由，先前羁押的时间应当抵扣，故对于上诉人所提此项上诉意见确有法律依据，但鉴于原审法院已对此进行补正，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑在法定幅度以内。虽原审判决中未将上诉人因同一行为被行政拘留的时间抵扣刑期，但原审法院已对此进行补正，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 游小勇
代理审判员 李浩浩
代理审判员 邱玉薇
二〇一七年三月十日
书 记 员 吴海锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。