天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5546号
上诉人（原审原告）：马金丽，女，1970年10月15日出生，汉族，天津新河船舶重工有限责任公司退休工人。
上诉人（原审被告）：天津新河船舶重工有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽新胡路8号。
法定代表人：张学亮，董事长。
委托诉讼代理人：齐海权，男，天津新河船舶重工有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：王锐，男，天津新河船舶重工有限责任公司职工。
上诉人马金丽与上诉人天津新河船舶重工有限责任公司（以下简称新河船舶公司）因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初24232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日开庭进行了审理。上诉人马金丽，上诉人新河船舶公司委托诉讼代理人齐海权、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马金丽上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判新河船舶公司支付其2008年至2016年未休带薪年假双倍工资39114元，支付其2004年至2016年4月工龄工资4940元；2、本案诉讼费用由公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误，未休年假工资有工资报酬的性质，一审判决对于马金丽在职期间未休带薪工资没有完全支付存在错误。马金丽主张的工龄工资有事实依据，根据新河船舶公司规定及公司的工资单以及公司人事部经理承认工龄工资每年5元，马金丽工龄为25年5个月，公司应支付工龄工资差额4940元。
新河船舶公司上诉请求：撤销一审判决，改判给付马金丽未休带薪年假工资5555.58元。事实和理由，新河船舶公司《2015年春节放假通知》明确指明了春节放假之外多休7天，该7天就是年休假。已经通知到各部门，各部门进行了传达，马金丽并未提出异议。
马金丽与新河船舶公司均不同意对方上诉请求。
马金丽向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告2008年至2015年未休带薪年假双倍工资43379.40元；2、要求被告支付原告2013年防暑降温费512元；3、要求被告支付原告2004年至2016年4月工龄工资53280元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于1990年11月入职被告处工作，双方签订了书面劳动合同，2012年12月31日双方最后一次续签劳动合同，自2013年1月1日为无固定期限劳动合同。岗位为吊车工，采用标准工时制度，以自然月为计薪周期，工资支付形式为银行转账。被告为原告缴纳各项保险。2016年4月26日办理退休手续，2016年5月原告开始享受养老保险待遇。原告2015年度在职平均工资为4619.62元/月，2016年度（1－5月期间）在职平均工资为4692元/月。2017年4月12日原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年4月12日以“申请人主体不适格，故本委不予受理”为由做出津滨劳人仲不字［2017］第0012号不予受理通知书。原告不服，遂起诉。被告提供《2015年春节放假通知》，证明在春节法定放假之外多休8天作为带薪年休假。原告不予认可。被告未就该通知内容经与原告协商并对原告履行完全告知义务，故对被告该证据的证明目的不予采信。原告自1990年11月入职被告处至2016年4月26日办理退休手续，工作年限为25年5个月。一审庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告2008年至2016年4月期间的未休带薪年休假工资43379.40元。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张被告支付2008年至2016年4月26日未休带薪年休假工资43379.40元，被告不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案原告主张2008年－2014年期间的未休带薪年休假工资因未及时行使权利，已超过该法规定的1年仲裁时效，故不予支持。关于原告主张的2015年度至2016年4月期间的未休带薪年休假工资，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案被告主张已安排原告休2015年度部分年休假及2016年4月带薪年休假，未提供合法、有效证据，不予采信。根据《职工带薪年休假条例》规定：“职工累计工作已满20年的，年休假15天。”《企业职工带薪年休假实施办法》规定：“用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”原告2015年度应享受带薪年休假15天；原告2016年4月达到退休年龄，办理退休手续，经核算原告应享受2016年1月至4月带薪年休假5天。结合原告年度平均工资，被告应支付原告2015年度及2016年1月至4月未休带薪年假工资报酬为：（4619.62元/月÷21.75天×15天×200%）＋（4692元/月÷21.75天×5天×200%）=8529.13元，原告主张过高部分，不予支持。原告主张2013年度防暑降温费512元，被告不同意支付。因原告该项主张已超过仲裁时效，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付原告2004年至2016年4月工龄工资53280元，被告不予认可。本案原告未提供该项主张系基于双方约定或法律强制性规定的合法、有效证据。因用人单位有权自主决定本单位员工的工资及其组成，原告工资标准不违反国家强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方确认劳动合同履行期间被告已足额发放了原告劳动报酬，故原告该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条之规定，判决：一、被告天津新河船舶重工有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付原告马金丽未休带薪年休假工资8529.13元；二、驳回原告马金丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津新河船舶重工有限责任公司负担（于本判决书生效之日起十日内给付原告马金丽）。
本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马金丽提交张云起等书面证言，证明没有收到2015年春节期间的休假是带薪年休假的通知，新河船舶公司少给马金丽工龄工资；新河船舶公司2017年3月17日召开职工代表大会的通知及《公司职工薪酬结构调整方案》等，证明工资构成中存在工龄工资。新河船舶公司提供公司考勤员2015年2月10日通过公司网站向公司所有成员下发的放假通知，证明春节期间多放7天系带薪年休假。本院认证如下：证人未能出庭作证，其书面证言没有证明力。马金丽提供的新河船舶公司2017年3月17日召开职工代表大会的通知及《公司职工薪酬结构调整方案》等不能证明新河船舶公司尚欠工龄工资。公司考勤员2015年2月10日通过公司网站向公司所有成员下发的放假通知，不能证明新河船舶公司的主张。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马金丽上诉请求新河船舶公司支付其2008年至2016年未休带薪年假双倍工资39114元一节，因根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”故马金丽主张2008年－2014年期间的未休带薪年休假工资因未及时行使权利，已超过该法规定的1年仲裁时效，马金丽上诉主张没有法律依据，本院不予支持。关于马金丽主张新河船舶公司支付其2004年至2016年4月工龄工资4940元一节，马金丽没有提供充足证据予以证明，该主张本院不予支持。对于新河船舶公司主张给付马金丽未休带薪年假工资5555.58元一节，因新河船舶公司所提证据无法证明2015年春节假期中包括带薪年休假，故新河船舶公司上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，马金丽、新河船舶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人马金丽负担10元，由上诉人天津新河船舶重工有限责任公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 刚
二〇一七年十月十日
书 记 员 吕琳超