宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7914号
原告：李方透，男，1973年10月2日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：梅静静，浙江时光律师事务所律师。
被告：王瑶，女，1957年4月5日出生汉族，退休工人，住宁波市海曙区。
被告：周宏良，男，1955年7月16日出生汉族，退休工人，住宁波市海曙区。
第三人：周斌，男，1984年3月20日出生汉族，社工，住宁波市海曙区。
原告李方透为�被告王瑶、周宏良、第三人周斌民间借贷纠纷一案，于2016年8月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理。本案于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告李方透的委托代理人梅静静，被告王瑶、周宏良、第三人周斌到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告李方透起诉称:第三人周斌分别于2014年6月3日、同年7月24日向原告借款30000元、100000元，合计130000元。原告多次向第三人周斌催讨上述欠款，第三人均未还款。2015年2月2日，第三人周斌将其父母（即两被告）带至原告处，两被告同意承担第三人周斌向原告所借借款。同时，第三人周斌要求原告代其向案外人叶六军偿还借款20000元。经协商，原告与两被告一致同意第三人周斌所欠150000元借款，由两被告偿还130000元，每�支付借款利息1000元，于2015年7月全额还清，两被告重新向原告出具《借条》一份。两被告至今未按约还本付息。为此，请求判令：两被告返还原告借款130000元并支付借款利息19000元（暂计算至2016年8月）。诉讼过程中，原告进一步明确利息部分诉讼请求为：判令两被告支付原告借款利息（自2015年2月1日起按1000元/月计算至实际履行之日止）。
被告王瑶、周宏良、第三人周斌答辩称：原告所述借款及还款情况均不属实。2014年4月25日，第三人周斌向原告借款50000元，原告向第三人实际交付借款45000元（其中银行转账交付40000元，现金交付5000元），预扣借款利息5000元（按月利率10%计息）。2014年5月24日，第三人周斌向原告还款5000元。2014年6月3日，第三人周斌向原告借款30000元，原告以银行转账的方式向第三人实际交付借款27000元。第三人周斌分别于2014年6月24日、同年7月5日向原告还款5000元、3000元。2014年7月24日，第三人周斌向原告借款20000元，原告向第三人实际交付借款10000元，预扣利息10000元。同日，第三人周斌受原告胁迫，就上述三笔借款向原告出具借款金额计100000元的《借条》一份。2014年9月11日，第三人周斌向原告借款20000元，原告未向第三人实际交付借款。2014年10月11日，第三人周斌向原告支付借款利息4000元。2014年12月6日，第三人周斌向原告还款10500元。此外，第三人周斌为向原告支付借款利息，经原告介绍，分别于2014年11月6日、同年12月底向案外人叶六军借款15000元、15000元（合计30000元），但叶六军未向第三人实际交付借款。至此，第三人周斌向原告借款合计120000元、向案外人叶六军借款合计30000元，原告向第三人实际交付借款82000元，叶六军未向第三人实际交付借款，第三人向原告实际还款27500元，向叶六军还款3000元，尚余借款51100元未还。综上，两被告虽向原告出具了借款金额为130000元的《借条》，但第三人周斌实际欠原告借款51100元未还，且两被告出具的《借条》并未承诺按1000元/月支付借款利息，故原告仅有权要求两被告返还借款51100元。
原告李方透为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《借条》和《申明》各一份（其中《申明》为复印件），用以证明两被告确认欠原告借款130000元未还，同意按1000元／月支付借款利息，并承诺于2015年7月还清的事实。
2.《借条》和银行转账凭证各一份（其中银行转账凭证为打印件），用以证明第三人周斌分别于2014年6月3日、同年7月24日向原告借款30000元、100000元，原告按约向第三人交付借款的事实。
3.支付宝转账凭证五份（打印件），用以证明第三人周斌通过支付宝转账向原告支付款项合计17500元，该款项系支付2014年6月3日、同年7月24日两笔借款的借款利息14600元（均按月利率2%计息）以及第三人在原告处购买烟酒所欠价款2900元的事实。
被告王瑶、周宏良未提交书面证据。
第三人周斌为证明自己的主张，向本院提交银行卡交易明细一份（打印件），用以证明第三人周斌于2014年4月25日向原告借款50000元，原告实际向第三人交付借款45000元（其中40000元系银行转账）的事实。
上述提交的证据均经庭审质证，原告、被告、第三人质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1，两被告及第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，认为第三人实际欠原告借款51100元未还。因原告提交的《借条》系原件，且两被告确认借款人处的签名系其本人所签，故本院对《借条》的真实性予以确认，对原、被告各自�主张将在说理部分予以阐述；因原告提交的《申明》与第三人周斌在（2016）浙0212民初6884号案件中提交的《申明》相一致，且两被告在庭审中确认持有上述《申明》的原件，故本院对《申明》的真实性予以确认。对于原告提交的证据2，两被告及第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，认为第三人周斌确实于2014年6月3日向原告借款30000元，但原告实际向第三人交付借款27000元，2014年7月24日的《借条》系对2014年4月25日、同年6月3日、同年7月24日三笔借款的结算，并非新的借款。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据3，两被告对真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，认为第三人周斌通过支付宝所付款项均系返还借款本金；第三人周斌对真实性无异议，认为上述款项均系支付涉案借款的借款利�（按月利率10%计息），并非支付购物价款。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于第三人周斌提交的证据，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为第三人提交的银行卡交易明细系打印件，无法核实其真实性，亦未显示汇款方的名称，无法确定是否系原告所汇，且原告所诉借款系2014年6月、7月的两笔借款，2014年4月25日的40000元汇款与本案无关。因原告在庭审后确认其于2014年4月25日向第三人汇款40000元，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据原、被告及第三人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
原告与第三人周斌之间存在借款往来。原告分别于2014年4月25日、同年6月3日通过银行转账向第三人周斌交付借款40000元、27000元。2014年7月24日，第三人周斌向原告出具《借条》一份，约定：周斌向李方透借款100000元，该借款为现金方式，在2014年12月31日前归还，逾期归还另支付违约金20%。第三人周斌分别于2014年7月5日、同年10月11日、同年12月6日、同年12月6日、同年12月6日通过支付宝转账向原告汇款3000元、4000元、5000元、5000元、500元，合计17500元。因第三人周斌未按约还款，两被告（即第三人周斌的父母）同意代第三人向原告偿还涉案借款。2015年2月2日，两被告向原告出具《借条》一份，约定：借原告借款130000元，每月还一仟，到2015年7月全额还清。原告向两被告出具《申明》一份，载明：周斌欠李方透壹拾伍万元，欠条在2015年2月1日前全部作废，以其母亲王瑶出借条壹拾叁万元为准。两被告至今未向原告还款。
审理中，原告自认第三人周斌于2014年5月以现金的方式向其还款40000元。第三人周斌自认原告分别于2014年4月25�、同年7月24日以现金的方式向其交付借款5000元、10000元。
本院认为：本案争议的焦点为：
一、原告分别于2014年6月3日、同年7月24日向第三人周斌实际交付借款的具体金额。
原告主张其分别于2014年6月3日、同年7月24日向第三人周斌交付借款30000元、100000元。两被告及第三人周斌抗辩称原告分别于2014年6月3日、同年7月24日分别向第三人周斌交付借款27000元、10000元，2014年7月24日的《借条》系对此前借款的结算，并非新的借款。本案中，根据原告提交的银行转账凭证，本院仅能认定原告于2014年6月3日向第三人周斌交付借款27000元。原告主张第三人周斌至2014年6月3日欠其价款3000元未付，依据不足，本院不予采纳。关于2014年7月24日的100000元借款。原告为证明自己的主张提交了第三人周斌出具的《借条》。第三人周斌为证明自己的抗辩意见提交了2014年4月25日的银行转账凭证。因第三人周斌提交的银行转账凭证与2014年7月24日的《借条》所约定借款金额、借款方式均不一致，且两被告及第三人未进一步提交证据证明上述《借条》包括了之前的两笔借款，故本院根据现有证据认定原告于2014年7月24日以现金的方式向第三人周斌交付借款100000元。
二、第三人周斌向原告已付款项到底是返还借款还是支付借款利息。
本案中，第三人周斌于2014年7月5日至同年12月6日期间通过支付宝转账向原告支付款项合计17500元。对此，原告主张其中2900元系第三人周斌支付所欠烟酒价款，其余14600元系支付涉案借款的借款利息。两被告抗辩称上述款项均系第三人周斌向原告返还借款本金。第三人周斌主张上述款项均系支付借款利息。因第三人周斌在庭审中自认上述款项均系支付借款利息，且经本院核算未超过年利率36%，故本院认定上述17500元均系支付借款利息。原告的主张及两被告的抗辩意见，依据不足，本院均不予采纳。
三、原告是否代第三人周斌向案外人叶六军偿还借款20000元。
原告主张其代第三人周斌向案外人叶六军偿还借款20000元，且该款项包括在两被告出具的《借条》所载借款金额中。两被告及第三人周斌抗辩称第三人确实向案外人叶六军借款合计30000元，但叶六军并未向第三人实际交付借款。本院认为当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，不能提供证据或所提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告既未提交证据证明案外人叶六军向第三人周斌实际交付借款，又未提交证据证明其确实代第三人向叶六军偿还借款20000元，故原告的上述主张，依据不足，本院不予采纳。
综上，本院根据现有证据及原告、第三人周斌的陈述，可以认定至2015年2月2日第三人周斌尚欠原告借款130000元未还。两被告就第三人周斌所欠借款向原告重新出具《借条》，确认还款130000元，并承诺在2015年7月还清，拖欠不还，显属无理。原告诉请要求两被告返还借款130000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。两被告抗辩称涉案借款仅余51100元未还，依据不足，本院不予采纳。关于原告要求两被告自2015年2月1日起按1000元/月支付至实际履行之日止借款利息的诉讼请求。因两被告出具的《借条》并未就借款利息作出明确约定，原告亦未进一步提交证据证明双方就此达成过合意，故原告仅有权要求两被告自逾期还款之日（即2015年8月1日起）起按年利率6%支付至实际履行之日止的逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
限被告王瑶、周宏良于本判决生效后十日内返还原告李方透借款130000元并支付逾期还款利息（以130000元为基数，自2015年8月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3280元，减半收取1640元，由原告李方透负担123元，被告王瑶、周宏良负担1517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市�级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审判员 龚媛媛
二〇一七年二月二十七日
书记员 邵婷婷