辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第332号
原告：大连普兰店汇丰村镇银行有限责任公司，所在地普兰店市南山路3号1-2层。
法定代表人：李惠乾，系该公司执行董事。
委托代理人：庞宏媛，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：李学，系中国人民保险公司职员。
被告：刘万贤，农民。
被告：吕宪巍，农民。
原告大连普兰店汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称汇丰银行）诉被告李学、刘万贤、吕宪巍为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐娥独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇丰银行的委托代理人庞宏媛、被告李学到庭参加了诉讼，被告刘万贤、吕宪巍，虽经本院传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月9日，被告李学向原告贷款10万元，并签订《贷款合同》，同时被告李学向原告签发《无抵押个人小额贷款提款通知》。同日被告刘万贤向原告签署《单个个人保证书》，被告吕宪巍向原告出具《担保人配偶承诺函》（刘万贤与吕宪巍为夫妻关系）。按合同约定，贷款期限为12个月（自2012年11月至2012年11月）；利率为年利率13.12%；还款方式为：其中本金分四期偿还，分别为2012年2月20日偿还5000元、2012年5月21日偿还15000元、2012年8月20日偿还40000元、2012年11月7日偿还40000元；利息于每月的20日及贷款到期日同贷款本金一同支付，最后一月的还本付息日为2012年11月7日。2011年11月14日原告即将100000元款发放至被告李学账户，账户号为76×××50。按合同约定被告应在每月约定日支付当期应付本金及利息，如逾期支付本息还应在原利率的基础上加收50%罚息及承担催款等所发生的相关费用。
按贷款合同及担保文书约定被告刘万贤及其配偶吕宪巍共同承担因担保事宜而产生的法律责任，保证方式为连带责任保证。保证期间自保证书签署之日起36个月；保证范围包括本金、利息、违约金和因被告违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师代理费及实现债权的费用。在合同履行过程中被告违约，自第5期即2012年4月20日始未能如期偿还本金及利息，经催要未果。现原告诉至法院，请求法院判令被告李学立即偿还贷款本金45795.86元及利息1151.65元、罚息18268.92元（2012年8月20日至2014年2月24日），自2014年2月25日起至付清借款日止每日罚息25.66元，并承担原告因索要债权而支付的相关费用2000元。
被告李学辩称：对原告的诉讼请求没有异议。
被告刘万贤、吕宪巍未予答辩。
经审理查明：2011年11月9日，原告与被告李学签订贷款合同及合同项下无抵押个人小额贷款提款通知，双方约定由原告向被告李学提供贷款100000元用于修建鸡舍等运营资金，按照13.12%年利率计息，贷款期限为12个月，被告李学应于2012年2月20日偿还本金5000元，于2012年5月21日偿还本金15000元，于2012年8月20日偿还本金40000元，于2012年11月7日偿还本金40000元，利息应于每月的20日及贷款到期日同贷款本金一同支付，最后一月的还本付息日为2012年11月7日。如被告李学逾期还款，则原告有权收取违约利息，违约利息的利率为贷款利率的150%，被告同时应承担原告因此所产生的一切损失和费用（包括但不限于追偿欠款而发生的诉讼费和律师费）。
原告与被告李学签订合同当日，被告刘万贤及丈夫被告吕宪巍分别向原告出具单个个人保证及担保人配偶承诺函，共同对被告李学的贷款提供连带责任保证。保证期间为自保证书签署之日起36个月。双方同时约定被告刘万贤及吕宪巍应当对在最高债权额限度113000元内就上述保证期间内连续发生的债权余额承担保证责任。
合同签订后，原告依约于2011年11月14日向被告李学放贷100000元。贷款到期后，被告李学尚欠贷款本金45795.86元及利息1151.65元、罚息18268.92元（2012年8月20日至2014年2月24日），自2014年2月25日起至付清借款日止每日罚息25.66元至今未曾偿还。
上述事实，有贷款合同1份、无抵押个人小额贷款提款通知1份、单个个人保证1份、担保人配偶承诺函1份、无抵押个人小额贷款利息信回执1份、还款计划1份、被告李学还款账户明细1份，原告陈述笔录等在卷为凭，并经本院审查及庭审质证，可以采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，通过原告所提供的贷款合同，可以认定原告与被告梁家玉、王美之间存在借款合同关系，该关系不违反法律规定，应予保护。被告梁家玉、王美作为借款人，理应依照双方的约定及时偿还借款，拒绝偿还的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正。故对原告要求被告梁家玉、王美偿还尚余借款本金45795.86元的诉讼请求，本院予以支持。
同时，借款人应当按照约定的期限支付利息。故对原告请求被告偿还1151.65元的利息请求，本院予以支持。
因被告李学违约逾期还款，应当依约承担违约责任，故原告所依照双方在贷款合同中的约定诉请被告李学承担罚息，应予支持。具体，2012年8月20日至2014年2月24日应为18268.92元，自2014年2月25日起至付清借款日止每日罚息25.66元，因已是罚息，故不应适用未履行判决加倍支付迟延履行期间债务利息的民诉法规定，本院直接确定罚息计算至被告方款项付清日止。
原告所诉请的律师费2000元，因双方合同有所约定且原告提供发票予以佐证，本院予以支持。
同时，保证期间是指保证合同当事人约定或者依法律推定在主债务履行期届满后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限。在保证期限内，债权人应当向债务人提起诉讼或仲裁（一般保证责任）或向保证人主张权利（连带保证责任），逾此期限，未主张上述权利的，保证人不承担保证责任，构成保证责任消灭的法律后果。本案，因原告与被告刘万贤、吕宪巍所签订的保证协议中保证期限的约定早于主债务履行期限，故应视为没有约定，保证期间依照担保法的规定确定为自主债务履行期届满之日起六个月。因被告刘万贤、吕宪巍未履行的主债务履行期为2013年9月5日，则作为连带保证责任的保证人，被告刘万贤、吕宪巍的保证期间分别为2013年9月6日起至2014年3月6日。原告诉状主张权利为最早向保证人主张权利的日期即2014年1月8日，被告李学未还款部分仍在被告刘万贤、吕宪巍的保证期间内，现原告诉请承担保证责任，且在最高债权额限度内，应予支持。但被告刘万贤、吕宪巍在承担保证责任后，有权向债务人被告李学追偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告李学于本判决生效后十日内偿还原告大连普兰店汇丰村镇银行有限责任公司借款本金45795.86元及利息1151.65元、罚息18268.92元（2012年8月20日至2014年2月24日），自2014年2月25日起至付清借款日止每日罚息25.66元以及律师费2000元；
二、被告刘万贤、吕宪巍在被告李学第一项给付义务范围内，在最高债权额度113000元以下对原告大连普兰店汇丰村镇银行有限责任公司承担连带偿还责任；
三、被告刘万贤、吕宪巍在承担保证责任后，有权向被告李学追偿。
案件受理费减半收取731.50元，由被告李学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 唐娥
二〇一四年四月二十八日
书记员 陈雪