云南省蒙自市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）云2503民初1756号	原告：云南滇派园林集团有限公司，住所地云南省昆明市滇池路1399号主楼二楼。	法定代表人：解亚林，职务董事长。	委托诉讼代理人：曹桓，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。	被告：红河学院，住所地云南省红河州蒙自市东郊。	法定代表人：甘雪春，职务校长。	委托诉讼代理人：郑家林，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权。	委托诉讼代理人：郑植今，云南天方律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。	原告云南滇派园林集团有限公司与被告红河学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南滇派园林集团有限公司的委托诉讼代理人曹桓，被告红河学院的委托诉讼代理人郑家林、郑植今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告云南滇派园林集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告红河学院支付拖欠的工程款310000元及利息（按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；2.原告主张权利所产生的费用由被告承担。事实和理由：2014年8月8日，原、被告签订《建设工程施工合同》，将红河学院南大门园林景观带喷灌工程承包给原告进行施工。合同签订后，原告按约定组织施工。2014年9月24日，经原、被告及云南园道创意规划设计有限公司等共同以《会议纪要》形式，确定了喷灌系统价格为23元/㎡。2015年6月12日，经设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同制作《建设工程竣工验收报告》和《建设工程竣工验收备案表》确认的工程量为20000平方米。至今被告除预付150000元工程款外，未与原告结算。经原告多次催告，被告拖欠工程款尾款310000元至今未支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。	被告红河学院辩称，请求人民法院依法驳回原告起诉。1.程序上，合同约定，双方根据工程量确定合同价款，合同约定暂定300000元，待实际完工按工程量确定工程款，并以审计结果为主。合同签订后双方按约履行合同，被告将工程送审后结算是162185.96元，被告及审计机构共同通知原告，原告未作出回应，且被告已支付工程款150000元（不是预付金），剩余工程尾款12185.96元未支付，该款为质保金。被告红河学院作为事业单位，工程款的确定以审计机构确定的为准，不能通过双方协商，按审计结果被告已向原告支付150000元。2.原告陈述合同签订时间不符合，合同是后面补签的，会议纪要上载明的时间是打印时间，不是形成时间，故没有签订合同就定工程价款是不符合常理。工程价款23元/㎡是2014年8月27日会议纪要形成，而不是原告所说9月形成。3.原告方提交的证据不能证明其观点，不予支持。2014年9月11日会议纪要才确定由原告作为施工单位，之前的施工单位退出后原告才进场施工，因此合同形成的时间是9月11日后，不是2014年8月8日。4.工程价款应以审计单位审计结果为主，双方不能约定，且已未约定，工程价款300000元属预估价款。综上，原告诉讼请求不成立，请求法庭驳回原告起诉。现在被告欠原告质保金12185.96元愿意退还。	本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年8月8日，原告云南滇派园林集团有限公司（承包人）与被告红河学院（发包人）签订《建设工程施工合同》（合同编号：YN-HH-1-景观绿化工程3-1）一份，约定：第一部分《合同协议书》,工程名称：红河学院南大门园林景观带喷灌工程；工程地点：蒙自市红河学院；工程承包范围：红河学院南大门园林景观带喷灌。合同工期：2014年8月10日至2014年9月10日。签约合同价为：人民币300000元（暂估价，最终以实际结算为准）。合同价格形式：按实结算。承包人项目经理：姚路。签订时间：本合同于2014年8月8日签订。第二部分《通用合同条款》（略……）。	2014年9月25日，被告红河学院基建项目建设领导小组办公室分别下发：一、（2014）4号《会议纪要》，载明：2014年8月7日上午，校长、学校基建项目建设领导小组副组长甘雪春在明德楼416会议室主持召开了红河学院基建项目建设领导小组办公室第四次会议，陈灿副校长及监审处、基建处、后勤处主要负责人参加会议，本次会议主要议题是：1、南大门迎宾树树种的确定（略……）；2、绿化喷灌系统的确定，会议听取了云南园道创意规划设计有限公司关于南大门绿化喷灌系统设计情况的汇报。园道公司建议采用美国雨鸟品牌半自动喷灌系统，价格为23元/㎡，根据南大门绿化面积计算，总计投资需要40余万元。会议决定：（一）采用园道公司推荐的半自动灌溉系统作为南大门绿化灌溉系统；（二）为降低成本，便于管理，根据学校实际情况，围墙内采用进口喷灌设备，围墙外采用国产喷灌设备；（三）在布设喷灌管网时，要充分考虑到埋管深度和位置，合理布设，避免因未来城市管网开挖对喷灌系统造成破坏。出席人：甘雪春、陈灿、赵联森、吴辉、李晓强、魏翔、罗雷（云南园道创意规划设计有限公司）、姚路（云南滇派园林集团有限公司），记录：李佳。二、（2014）5号《会议纪要》，载明：2014年9月11日下午14时30分，副校长、学校基建项目建设领导小组办公室主任陈灿在明德楼416会议室主持召开了红河学院基建项目建设领导办公室第五次会议，校纪委书记田志勇、办公室各成员单位主要领导出席了会议，基建处相关人员列席会议。本次会议纪要主要议题是：一、南大门及南大门绿化景观带工程相关问题的确定。（九）经基建处与原中标单位十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司协商，该公司不再进行喷灌系统施工。会议决定由云南滇派园林集团有限公司作为南大门园林景观带硬地铺装工程中喷灌系统施工单位。	该工程建设规模20000㎡30万元，于2014年8月10日开工，于2015年6月12日竣工验收，设计单位云南园道创意规划设计有限公司、施工单位云南滇派园林集团有限公司、监理单位云南城市建设工程咨询有限公司、建设单位红河学院在《建设工程竣工验收备案表》上盖章、签字，同意验收……。《建设工程竣工验收报告》载明：建设面积20000㎡，有上述单位的验收组成员签名，工程竣工验收结论：工程质量验收合格。被告红河学院盖章，建设单位项目负责人向蕊签名，时间2015年6月12日。	被告于2015年6月23日通过建行蒙自支行向原告支付工程款150000元。2016年6月28日，被告委托云南方圆工程咨询有限公司对红河学院南大门园林景观喷灌工程结算审核，审核总价：162185.96元，未取得原告回复认可。庭审中，原、被告均表示对该工程的工程量、工程款不申请司法鉴定。	本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。依法成立的合同，受法律保护。一、原告与被告签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，是合法有效的，双方均应遵照合同约定履行各自的权利义务。二、关于红河学院南大门园林景观喷灌工程量和工程款的问题。对于工程量，在《建设工程竣工验收报告》、《建设工程竣工验收备案表》均载明建筑面积：20000㎡，且有原、被告及设计、监理单位盖章、签字，该工程量确定20000㎡。对于工程价，2014年8月7日召开红河学院基建项目建设领导小组办公室第四次会议，形成（2014）4号《会议纪要》，载明：本次会议主要议题是：2、绿化喷灌系统的确定，会议听取了云南园道创意规划设计有限公司关于南大门绿化喷灌系统设计情况的汇报。园道公司建议采用美国雨鸟品牌半自动喷灌系统，价格为23元/㎡，根据南大门绿化面积计算，总计投资需要40余万元。……会议决定：（一）采用园道公司推荐的半自动灌溉系统作为南大门绿化灌溉系统。该会议纪要属于合同协商过程，最后达成共识的成果反映在合同上的内容。2014年8月8日，原告云南滇派园林集团有限公司与被告红河学院签订《建设工程施工合同》。合同约定，签约合同价为：人民币300000元（暂估价，最终以实际结算为准）。合同价格形式：按实结算。证实原、被告双方按照合同需要的内容开会，就相关问题协商一致，形成了会议纪要，且双方具有法人性质的代表出席确认。从内容上，其会议纪要不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在其他法定无效情形，属合法有效。本案中，该会议纪要是双方当事人在合同履行过程中，就有关事项进行协商而形成的记载，属于可以有形的表现当事人约定内容的形式，涉及当事人权利义务的产生、变更和消灭等情形，故（2014）4号《会议纪要》是与合同相似的法律效力，属合同内容的组成部分，在相关的事项中起到证据作用。综上，红河学院南大门园林景观带喷灌工程，工程量为20000㎡，工程价为23元/㎡，工程总价为20000㎡23元=460000元，扣除被告已支付工程款150000元，被告尚欠原告工程款310000元（460000元-150000元）。故原告请求被告支付工程款310000元，本院予以支持。三、关于利息问题。原告请求利息按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，结合本案实际，本院酌情支持，即自2017年6月22日（原告主张权利之日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。四、关于被告请求驳回原告起诉，不符合法律规定的实质要件；要求按工程量确定工程款，以审计结果为主等的辩解，也未提供足以证实其主张的证据，本院不予支持。	综上所述，原告请求被告支付工程款的主张，于法有据，予以支持；请求被告支付利息的主张，酌情支持；被告的辩解理由，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条规定，判决如下：	被告红河学院于判决生效后十日内支付原告云南滇派园林集团有限公司工程款310000元及利息（自2017年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费5950元，减半收取计2975元，由被告红河学院负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。	审判员 李 谦	二〇一七年八月十日		书记员 李万前