四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终314号
上诉人（原审被告）：许彬（又名许久彬），男，1970年3月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人:李桂云，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈良英，女，1965年5月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审原告）：付婷婷，女，1988年8月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。
原审被告:文素君，女，1971年11月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人许彬因与被上诉人陈良英、付婷婷、原审被告文素君民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人许彬的委托诉讼代理人李桂云，被上诉人陈良英、付婷婷及其委托诉讼代理人丁庆林到庭参加诉讼，原审被告文素君经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许彬上诉请求：撤销一审判决，驳回陈良英、付婷婷一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决未就本案的证据质证过程进行任何描述，也未就双方提交的证据是否被法院采纳发表独立意见，其认定的事实部分没有充分的证据支持，特请求二审法院查清本案事实。(一）根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的证据规则，陈良英、付婷婷应就起诉书上所称“2013、2014期间，被告借款金额共计100万元”的事实进行举证。从庭审证据来看，陈良英、付婷婷仅拿出50万元有转帐纪录和借条的证据(2013.11.1收到10万元，2013.12.9收到40万元）；另许彬2015年7月2日给付婷婷出具562500万元欠款的《借条》没有任何转帐纪录证据支撑，不应采信；付停婷陈述黄恒川系其爱人无任何证据支持，是否受其委托无证据支撑，一审法院也没有进行认真核实，故黄恒川转30万元给许彬的证据与本案无关，不应采信。故一审判决书第二页尾行“被告许彬以购买工程材料为名于2013至2014期间，多次向二原告借款，合计借款金额共计100万元”属于认定事实不清，应予纠正。(二）相反，上诉人在一审中提交了2013-2016交易流水、电子银行回单能显示己向陈良英还款1715740.41元，因双方之前还有其他交易往来，需要双方财务进行核实到2015年7月2日能确定最终己借、已还、尚欠金额，故许彬在承诺书上特别注明“借款约100万元，总金额以财务核实双方确认为准”,但一审法院回避不提该文字，就在判决书第3页第一行认定“合计借款金额共计100万元”。(三）一审法院未查清《承诺书》出具背景和事实经过2013、2014年，上诉人因公司经营需要，不得己确曾向陈良英借款50万元，从2013年11月至2015年6月总计还款150多万元，远远超过陈良英借的金额，为此上诉人明确表示不再还款，双方财务对帐，但陈良英不同意，仍然要求上诉人付款。在此情况下，陈良英不通过正常法律途径解决，伙同社会人员先将上诉人捷豹车（川AXXX**)、奥迪车（川AXXX**）扣押，两辆车价值约180万元。又于2015年7月2日伙同社会人员强行将上诉人带到位于金沙一茶楼并进行威胁，强行要求作出书面《承诺书》，因事态紧急，为保身需要，上诉人方作出承诺书，但不代表就确认了100万元的借款事实，理由同上。2016年3月，陈良英要求许彬支付30万元即将车退回双方帐务全部结清，但当许彬2016年3月4日支付了30万元款项后陈良英并未退还，一审法院未查明该车的下落，也应该确认该抵押物的实际下落。(四）如上所述，2016年3月4日，上诉人迫于无耐确实给了陈良英30万元，一审法院在未查清案件基本事实的基础上，就直接将30万元分解认定21万元系借款，9万元系违约金，显然有失公允。故一审判决书认定“被告于2016年3月3日支付借款本金21万元、违约金9万元，尚欠79万元”是错误的。二、一审判决适用法律错误，要求许彬偿还被上诉人陈良英、付婷婷借款本金79万元及利息没有事实及法律依据。具体如下：(一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案上诉人应就起诉书上所称“2013年、2014年期间，被告借款金额共计100万元”的事实进行举证，从庭审证据来看，原告仅拿出50万元经许彬认可确认的转帐纪录（2013.11.1收到10万元，2013.12.9收到40万元），应承担举证不能的法律后果。(二）就本案关键证据《承诺书》，一审法院避不而谈如何进行法律认定，上诉人认为：1、从形式上看，《承诺书》系上诉人单方作出，不是对双方之前往来借款的确认和总结，故需要根据全案证据综合判断方能确定该承诺书的内容。2、从内容上看，上诉人在《承诺书》上明确写明“借款约100万元，总金额以双方财务确认为准”，即上诉人已明示借款100万元只是初步估计，也未明确是否己归还部分，故需要双方财务坐下来对帐核实才能确定双方的实际借款及归还金额，但一审法院对此内容置之不提。3、从内容上看，《承诺书》上写许彬于“2014年11月30日向陈良英、付婷婷借款”，从双方提交的证据看，2014年11月30日陈良英、付婷婷当天未提供借款，由此可见，上诉人在写《承诺书》时对借款日期及金额并不确定，不是一审法院认定的100万元。4、根据上诉人提供的证据，从2013年2月至2015年6月总计还款150多万元，远远超过陈良英出借的金额，进一步佐证上诉人在《承诺书》前面所写需要双方财务对帐核实。5、尽管上诉人写了分三次还款的承诺，但因为没有对帐确认最终还款金额，不能直接作为定案依据，且因为上诉人已经付完所有借款，还款承诺己失效；6、即使是真实欠款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，违约金也过高，只能计算两万元。
陈良英、付婷婷答辩称，一、被上诉人已举证证明110000元转款凭证，双方在许彬的公司核实后，出具了承诺书，承诺书分期付款的金额加起来正好是100万元。二、承诺书是真实有效的，是许彬本人出具的，在其公司处，若像上诉人所言，是被威胁的，那么上诉人为什么不报警，为什么不向法院要求撤销承诺书，承诺书中金额高达100万元，此后还偿还了本息30万元，也证明了承诺书的真实性，所以承诺书为许彬本人的真实意愿。三、2015年7月2日出具的承诺书，是对双方此前借款关系的确认，因为借款关系发生在此之前，所以上诉人所举2013-2016年的转账凭证并不能证明已经还款170余万元，上诉人自己认可与陈良英存在其他的业务关系，所以这170余万元为还借款是不成立的。四、被上诉人就借款事实和借款凭证的举证责任，即使黄恒川是付婷婷的配偶，就算没有证据可以证明，但借款的总账是可以查明的，付婷婷委托黄恒川付款的事实也是成立的，所以，因为黄恒川的身份而否认这些还款是不正确的。五、借款是不需要进行结算的，因为事实清楚。该承诺书是上诉人为了增加被上诉人维权的难度有意设置的障碍。六、违约金并不高，才9万元，未超过法律规定。七、上诉人一再称承诺书是在紧急情况下形成的，许彬在建筑领域是比较专业的，在被追债这种事情上是经常发生的。本案中，许彬能够自如的书写的承诺书，自愿抵押自己的两辆车，所以承诺书是真实有效的。请法院驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：被告许彬以购买工程材料为名于2013至2014年间，多次向二原告借款，合计借款总金额为100万元。二原告于2015年7月2日找到被告许彬要求归还借款。被告许彬向二原告出具《承诺书》，做出还款承诺：1、还款分三次，2015年7月15日前还款20万元（大写贰拾万元整），2015年7月16日至2015年8月15日期间还款40万元（大写肆拾万元整），2015年8月16日至2015年9月30前还款40万元（大写肆拾万元整），如三次还款逾期且金额未兑现，出现一次将自愿缴纳违约金3万元（大写叁万元整）。2、本人（被告）自愿将自己名下两辆车作为抵押。（车名：捷豹车、车牌号码：川AXXX**，车名：奥迪车、车牌号码：川AXXX**）待2015年9月30日前还清借款后将车取回；若还款期限已过，却无还款能力，本人将配合两车辆办好过户及相关手续。附件：1、承诺人身份证复印件，2、车辆行驶证复印件。承诺人：许彬承诺时间：2015年7月2日。承诺逾期后，经原告多次催促，被告于2016年3月3日支付借款本金21万元、违约金9万元，尚欠79万元借款。另查明，被告许彬与被告文素君于1993年5月30日登记结婚。
一审法院认为，被告许彬多次向二原告借款，并出具借条交与原告执存,在二原告要求其归还借款时又出具还款承诺书交与原告，系原、被告真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，双方形成合法的民间借贷关系，予以认定。根据法律规定,依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二原告依约履行了金钱给付义务，被告许彬未按约定向二原告归还借款，应承担违约责任。对二原告要求被告许彬偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。本案讼争借款系二被告婚后发生，且被告文素君未提供证据证明该借款系被告许彬从事个人经营活动或用于其他个人事务，故对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。2015年7月2日被告许彬向二原告出具承诺书时双方未约定如何给付借款利息，故原告要求被告许彬、文素君支付借款利息应从其主张权利之日起（即起诉时起）按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告许彬于本判决生效之日起十日内偿还原告陈良英、付婷婷借款本金790,000元及利息（利息按中国人民银行规定的人民币同期同档贷款基准利率从2016年5月16日起计算至本判决确定的给付之日止）。二、被告文素君承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人付婷婷二审中提交的证据材料，能够证明其委托其母李文玉、其夫黄恒川向许彬转款的事实，本院予以采信。
二审经审理查明，上诉人许彬与原审被告文素君原系夫妻关系，于1993年5月30日登记结婚。2013年11月3日，许彬向陈良英出具借条一份，载明“今借到陈良英人民币100000元大写壹拾万元整，用于购买材料（归还日期2015年2月5日前）。借款人：许彬2013年11月1日。”同日，陈良英向许彬转款100000元。2013年12月19日，许彬向陈良英出具借条一份，载明“今借到陈良英人民币400000元大写肆拾万元整，用于购买材料（归还日期2015年2月5日前）。借款人：许彬2013年12月19日。”同日，徐光值向许彬转款400000元。2014年6月8日付婷婷委托其夫黄恒川向许彬卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转款300000元，2014年5月19日，付婷婷委托其母李文玉向许彬卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转款30万元。2015年7月2日，许彬向付婷婷出具借条一份，载明“今借到付婷婷人民币562500元大写伍拾陆万贰仟伍佰元整，归还日期2015年9月30日前。借款人：许彬2015年7月2日。”2015年7月2日，许彬向陈良英、付婷婷出具《承诺书》一份，载明：“本人许彬（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）因本人购买工程材料于2014年11月30日向陈良英、付婷婷借款约100万元（大写壹佰万元整）总金额以财务核实双方确认为准）。就还款事宜作如下承诺：1、还款分三次，2015年7月15日前还款20万元（大写贰拾万元整），2015年7月16日至2015年8月15日期间还款40万元（大写肆拾万元整），2015年8月16日至2015年9月30期还款40万元（大写肆拾万元整），如三次还款逾期且金额未兑现，出现一次将自愿缴纳违约金3万元（大写叁万元整）。2、本人自愿将自己名下两辆车作为抵押。（车名：捷豹车、车牌号码：川AXXX**，车名：奥迪车、车牌号码：川AXXX**）待2015年9月30日前还清借款后将车取回；若还款期限已过，却无还款能力，本人将配合两车辆办好过户及相关手续。附件：1、承诺人身份证复印件，2、车辆行驶证复印件。承诺人：许彬承诺时间：2015年7月2日。”之后，许彬将上述两辆车交给了陈良英、付婷婷控制。许彬于2016年3月3日向陈良英、付婷婷指定的账户转款30万元。另查明2014年12月12日许彬向陈良英转款10万元，附言为还款；2014年12月15日许彬向陈良英转款145000元，附言为还款。再查明，陈良英夫妻与许彬有其他业务往来，曾挂靠许彬的公司承包劳务工程。
本案争议焦点：1、被上诉人陈良英、付婷婷与上诉人许彬之间借贷关系是否成立？2、一审依据《承诺书》确定尚欠借款金额是否正确？3、一审将许彬已经支付的30万元中的9万元认定为违约金是否正确？
本院认为：一、关于被上诉人陈良英、付婷婷与上诉人许彬之间借贷关系是否成立的问题。许彬上诉称，陈良英借款500000元属实，但已还清，付婷婷的借款没有证据证明。二审中付婷婷提交的补强证据，能够证明其委托母亲李文玉、夫夫黄恒川向许彬各转款300000元的事实。许彬认可收到了黄恒川的300000元，称包含在陈良英的借款中，但未提交证据予以证实；对李文玉向其转款的300000元许彬先是予以否认，在付婷婷提交转款明细后其认可收到了该笔款项，却认为与本案无关，但未对李文玉向其转款300000元的性质作出说明。且许彬于2015年7月2日向付婷婷出具了562500元的借条，并对尚欠陈良英和付婷婷的借款出具还款《承诺书》，故付婷婷与许彬之间的借贷关系成立。二、关于一审依据《承诺书》确定尚欠借款金额是否正确的问题。许彬上诉称陈良英的借款已经偿还完毕，还款远远超过借款金额。但其一审提交的证据，除了两笔付款的附言写明为还款，其余均未注明款项性质。且许彬向陈良英出具的两张借条是2013年11月、12月19日，陈良英提交的转款凭据也是相同日期，但从许彬提交的向陈良英转款的银行流水、电子银行回单看，最早的是2013年2月，且双方均认可双方之间有其他业务往来，陈良英夫妻曾挂靠许彬的公司做劳务工程，故许彬一审提交的证据不能充分证明陈良英的借款已经偿还完毕。结合许彬在《承诺书》中写明的“借款约100万元，总金额以财务核实双方确认为准”，陈良英提交的借条是500000元，借条出具后，许彬还款245000元，尚欠255000元，付婷婷提交的借条为562500元，故出具《承诺书》时许彬尚欠陈良英、付婷婷的借款本金应为817500元，出具《承诺书》后许彬偿还陈良英300000元，现尚欠借款本金为517500元。故一审依据《承诺书》确定尚欠借款金额不当。三、关于一审将许彬已经支付的300000元中的90000元认定为违约金是否正确的问题。因许彬未按《承诺书》约定的期限向陈良英、付婷婷归还借款，应承担违约责任。根据《承诺书》约定“如三次还款逾期，且金额未兑现，出现一次将自愿缴纳违约金3万元”，因出具《承诺书》时尚欠借款本金为817500元，不是1000000元，许彬只应承担两次还款承诺的违约金共即60000元。一审认定许彬2016年3月3日支付的300000元中的90000元为支付的违约金并在已偿还的款项中将违约金予以扣除不当。综上所述，上诉人许彬的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初1755号民事判决第二项，即“被告文素君承担连带清偿责任”；
二、变更资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初1755号民事判决第一项“被告许彬于本判决生效之日起十日内偿还原告陈良英、付婷婷借款本金790000元及利息（利息按中国人民银行规定的人民币同期同档贷款基准利率从2016年5月16日起计算至本判决确定的给付之日止）”为“许彬于本判决生效之日起十日内偿还陈良英、付婷婷借款本金517500元及利息（利息按中国人民银行规定的人民币同期同档贷款基准利率从2016年5月16日起计算至本判决确定的给付之日止）”。
三、由上诉人许彬于本判决生效之日起十日内支付陈良英、付婷婷违约金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11700元，由上诉人许彬负担8552元，被上诉人陈良英、付婷婷负担3148元；二审案件受理费11700元，由上诉人许彬负担8552元，被上诉人陈良英、付婷婷负担3148元。
本判决为终审判决。
审判长 周 群
审判员 孙祖亮
审判员 刘兆阳
二〇一七年九月二十一日
书记员 郭纹扦