宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第936号
上诉人（原审被告）湖南楚湘建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新梅路102号。
法定代表人聂秋洪，该公司总经理。
上诉人（原审被告）湖南楚湘建设工程有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区通达北街373号。
负责人刘军，该分公司总经理。
二上诉人共同委托代理人申勇，湖南闻胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏燕昇建筑装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区大新镇。
法定代表人马志雄，该公司总经理。
委托代理人海贵福，宁夏辅德律师事务所律师。
原审被告宁夏上陵房地产开发有限公司青铜峡分公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市永庆路88号。
负责人史仁，该分公司总经理。
原审被告宁夏上陵房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街726号办公楼。
法定代表人史信，该公司总经理。
以上二原审被告共同委托代理人胡国华，男，该公司法务部主管。
上诉人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司宁夏分公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2014）金民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司宁夏分公司的委托代理人申勇，被上诉人宁夏燕昇建筑装饰工程有限公司的委托代理人海贵福，原审被告宁夏上陵房地产开发有限公司青铜峡分公司和宁夏上陵房地产开发有限公司的委托代理人胡国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月12日，宁夏燕昇建筑装饰工程有限公司（以下简称燕昇公司）与湖南楚湘建设工程有限公司（以下简称楚湘公司）设立的黄河外滩一期项目部签订《分项工程施工协议》。合同约定，楚湘公司将其承建的“黄河外滩HOPSAC一期12-24号住宅楼外墙立面所有GRC线条工程承包给燕昇公司施工，合同对结算、工程款支付等进行了约定。合同签订后，燕昇公司按约履行了合同义务。2013年11月28日，燕昇公司与楚湘公司设立的黄河外滩一期项目部进行结算，双方确认工程总造价为1167962元，楚湘公司已付75万元，尚欠417962元未付。2013年12月25日，楚湘公司向宁夏上陵房地产开发有限公司青铜峡分公司（以下简称上陵公司青铜峡分公司）出具《代付款委托书》，委托上陵公司青铜峡分公司代付燕昇公司工程款417962元，但此款至今未付。
原审另查明，燕昇公司施工的工程发包方系宁夏上陵房地产开发有限公司（以下简称上陵公司）及其青铜峡分公司，施工方为楚湘公司及湖南楚湘建设工程有限公司宁夏分公司（以下简称楚湘公司宁夏分公司）。
原审法院认为，燕昇公司与楚湘公司设立的黄河外滩一期项目部签订的《分项工程施工协议》，是燕昇公司与楚湘公司、楚湘公司宁夏分公司的真实意思表示，合法有效。合同签订后，燕昇公司履行了合同约定的施工义务，且燕昇公司与楚湘公司设立的黄河外滩一期项目部就燕昇公司施工工程结算后，楚湘公司宁夏分公司委托上陵公司青铜峡分公司代付燕昇公司工程款417962元，是对上述工程结算的确认。对此，楚湘公司、楚湘公司宁夏分公司应当支付燕昇公司剩余工程款417962元。上陵公司及其青铜峡分公司作为涉案工程的发包方，在无证据证明其已付清楚湘公司、楚湘公司宁夏分公司工程款的情况下，应在欠付楚湘公司、楚湘公司宁夏分公司工程价款范围内对燕昇公司承担责任。燕昇公司主张的逾期付款利息9683元，因合同对垫资以及垫资利息没有约定，不予支持。楚湘公司宁夏分公司辩称，其于2013年12月26日已支付燕昇公司工程款现金300165元，因该支付行为违反财务制度，不符合工程款支付的交易习惯，且庭审中楚湘公司宁夏分公司仅提供收据，未能提交300165元现金支取的凭证及其他相应证据，故对此辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十六条之规定，判决：一、湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司宁夏分公司于判决生效后十日内支付宁夏燕昇建筑装饰工程有限公司工程款417962元；二、宁夏上陵房地产开发有限公司、宁夏上陵房地产开发有限公司青铜峡分公司对上述由湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司宁夏分公司支付的工程款在欠付工程价款范围内对宁夏燕昇建筑装饰工程有限公司承担连带清偿责任；三、驳回宁夏燕昇建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请。案件受理费7715元，减半收取3857.5元，由湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司宁夏分公司负担。
宣判后，上诉人楚湘公司、楚湘公司宁夏分公司不服，上诉称：一、涉案工程未经双方最终结算，被上诉人燕昇公司提交的单方确定的单价不能作为结算的依据。在《GRC线条工程量清单》上明显可以看出，被上诉人燕昇公司书写的款项统计部分字迹浮于上诉人项目部签字盖章以上，完全说明被上诉人燕昇公司系在双方确认工程量以后单方添加的内容，对上诉人没有约束力。而原审据此认定涉案工程款，没有事实依据。二、上诉人出具的《代付款委托书》不能作为确定工程余款的依据。该委托书是上诉人向发包人上陵公司青铜峡分公司发出，仅限于发包方和承包方之间，对燕昇公司不产生约束力。且也并不能证实是楚湘公司欠燕昇公司的具体款项。三、原审法院对上诉人已付工程款数额认定缺乏法律依据。从原审提交的证据来看，被上诉人燕昇公司向上诉人出具了三张收据，金额分别为696534.8元、50000元和300165元。而原审认为300165元的支付违反财务制度，不符合交易习惯，未予采纳，该认定没有任何依据。四、因涉案工程质量存在瑕疵导致的整改和维修费用应当予以扣除。
被上诉人燕昇公司辩称，燕昇公司提交《GRC线条工程清单》两份和《代付款委托书》一份，该三份证据均由上诉人盖章及签字，符合民事证据的真实性、合法性及关联性，原审据此认定，并无不妥。《代付款委托书》是上诉人制作并交付被上诉人燕昇公司的，故该欠款数额准确无误，且与《GRC线条工程清单》相互印证，能够作为本案的定案依据。对于300165元的收据，上诉人要求被上诉人燕昇公司先书写收据后付款，但是在燕昇公司将收据书写后，上诉人拒绝付款，故根据双方先出具收据后付款的交易习惯，该300165元的收据没有其他证据佐证时，不应被采纳。涉案工程已经双方结算且交付业主使用，现上诉人称涉案工程质量存在瑕疵的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告上陵公司青铜峡分公司和上陵公司述称，涉案工程款原审被告已超付，故原审认定原审被告对上诉人欠付的工程款承担连带责任不妥。
二审庭审中，上诉人向法庭提交立案通知书原件一份，欲证明上诉人与原审被告就涉案工程款并未进行最终结算，双方就该工程的结算和工程款支付事项已进入法律程序。
被上诉人燕昇公司对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。原审被告上陵公司及上陵公司青铜峡分公司对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性有异议
经审查，上诉人提交的证据真实、合法，予以采信。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，燕昇公司、楚湘公司于2013年11月28日对涉案工程进行了结算并签订了《GRC线条工程清单》，现上诉人楚湘公司认为该清单仅针对工程量的结算，而对工程价款双方并未结算。但依据2013年12月15日楚湘公司出具的《代付款委托书》，该委托书中明确载明楚湘公司委托上陵公司青铜峡公司代付燕昇公司工程款为417962元，能够印证《GRC线条工程清单》中确定的工程款417962元未付。楚湘公司应对其未付的工程款承担相应的法律责任。对于双方争议的2013年12月26日燕昇公司向楚湘公司出具的收据中载明收到楚湘公司GRC线条工程款300165元，该款是否实际履行的情况。楚湘公司称该笔款项是对工程施工过程中楚湘公司陆续零星付款后，燕昇公司出具的收据，故并不存在付款凭证等印证付款的其他证据。由于燕昇公司和楚湘公司在工程施工过程中存在陆续零星付款的情况，但2013年1月26日燕昇公司向楚湘公司出具的收据中可以证实，对2012年6月至2013年1月6日的零星付款双方进行了结算。且涉案工程于2013年11月28日已经完工并进行了结算，故对上诉人称结算后又对的零星付款的行为进行结算的理由，不予采纳。而楚湘公司亦未能提交其他证据证实300165元款项的实际履行情况时，对燕昇公司主张先出具收据后付款的理由，予以采纳。楚湘公司主张涉案工程存在质量瑕疵，未能提交证据证实，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7715元，由上诉人湖南楚湘建设工程有限公、湖南楚湘建设工程有限公司宁夏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建玲
代理审判员 吕婷婷
代理审判员 徐玉芳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 陈丽霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。