大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初4599号
原告大连银行股份有限公司，住所地大连市中山区中山路88号。
负责人陈占维，系该行行长。
委托代理人商庆国，系辽宁先河律师事务所律师。
委托代理人毕书敏，系辽宁先河律师事务所律师。
被告大连普升堂药房有限公司，住所地大连市沙河口区西安路74号。
法定代表人孙军，系该公司总经理。
委托代理人宋海燕，系辽宁诚高律师事务所律师。
被告大连鑫泽堂药房有限公司，住所地大连市中山区青四街30号（地下一层、地上一至四层）。
法定代表人孙祖宝，系该公司总经理。
委托代理人宋海燕，系辽宁诚高律师事务所律师。
被告大连药房有限公司，住所地大连市中山区中山路112号。
法定代表人孙军，系该公司总经理。
委托代理人宋海燕，系辽宁诚高律师事务所律师。
被告大连药谷生物科技产业园有限公司，住所地大连保税区二十里堡街道办事处415-5。
法定代表人孙军，系该公司总经理。
委托代理人宋海燕，系辽宁诚高律师事务所律师。
被告大连中山荣盛诊所，经营场所大连市中山区中山路***号。
负责人刘金荣，系该诊所经营者。
委托代理人宋海燕，系辽宁诚高律师事务所律师。
被告杨鸿。
委托代理人宋海燕，系辽宁诚高律师事务所律师。
被告孙祖宝。
委托代理人宋海燕，系辽宁诚高律师事务所律师。
原告大连银行股份有限公司与被告大连普升堂药房有限公司、被告大连鑫泽堂药房有限公司、被告大连药房有限公司、被告大连药谷生物科技产业园有限公司、被告大连中山荣盛诊所、被告杨鸿、被告孙祖宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人商庆国、毕书敏，被告大连普升堂药房有限公司、被告大连鑫泽堂药房有限公司、被告大连药房有限公司、被告大连药谷生物科技产业园有限公司、被告大连中山荣盛诊所、被告杨鸿、被告孙祖宝的共同委托代理人宋海燕、被告孙祖宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月15日原告与被告大连普升堂药房有限公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告发放贷款450万元，期限3个月，自2016年2月16日至2016年5月11日，贷款利率为合同生效日的基准利率上浮50%，为6.525%。2016年2月15日，原告与被告大连鑫泽堂药房有限公司签订DLLY201602160001B01的《保证合同》，与被告大连药房有限公司签订DLLY20160216001B02的《保证合同》，与被告大连药谷生物科技产业园有限公司签订编号为DLLY20160216001B03的《保证合同》，与被告大连中山荣盛诊所签订DLLY20160216001B04的《保证合同》，与被告杨鸿、被告孙祖宝签订编号为DLLY20160216001B05的《保证合同》，合同约定被告大连鑫泽堂药房有限公司、被告大连药房有限公司、被告大连药谷生物科技产业园有限公司、被告大连中山荣盛诊所、被告杨鸿、被告孙祖宝为被告大连普升堂药房有限公司的借款承担连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，原告于2016年2月16日向被告大连普升堂药房有限公司发放了贷款450万元，该被告向原告出具借款借据。2016年5月11日该笔贷款已经到期，但被告未按合同约定支付贷款本息，截止2016年6月13日欠款本金400万元。其他被告亦未履行担保责任。为此，原告现诉至法院，请求:1、判令被告大连普升堂药房有限公司偿还贷款本金400万元及至贷款全部清偿之日止的利息、复利、罚息；2、判令其他六被告对第一被告的上述债务承担连带保证责任；3、判令七被告承担原告实现债权而支付的律师费用15万元；4、本案诉讼费用、保全费等原告实现债权的费用由七被告共同承担。
被告大连普升堂药房有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告提供证据仅证明借款合同关系成立，不能证明借款事实的存在;450万元为巨大数额，仅凭合同及借据不能证明借款行为实际发生；对于诉讼请求中的复利不予认可，借款合同中只载明计收复利，但对于复利计算标准并未约定，故不应支付复利；对于诉讼请求律师费不予认可，律师费由原告聘用，其费用应原告承担，且合同中并没有约定律师费用由被告承担，本案的是律师费计算标准不确定且无证据证明，故被告不应承担原告的律师费。
被告大连鑫泽堂药房有限公司、被告大连药房有限公司、被告大连药谷生物科技产业园有限公司、被告大连中山荣盛诊所、被告杨鸿、被告孙祖宝辩称意见一致，均不同意原告诉讼请求。一、借款事宜全部由债务人与原告操作，担保人不清楚，借款事实是否存在，担保人也不清楚。对于借款事实是否发生，原告应提供证据证明，否则担保人不应承担保证责任；二、款项全部由被告大连普升堂药房有限公司借的，应先由大连普升堂药房有限公司偿还。就担保人是自然人的，担保人不清楚借款事宜，只是银行工作人员拿着空白的签字页让个人签，个人碍于情面不得不签，所以担保人不应承担担保责任；三、被告大连中山荣盛诊所的担保合同中，法定代表人签字是虚假的，该份保证合同也是虚假的，故中山荣盛诊所不应承担保证责任；四、关于原告诉讼请求中复利及律师费、保证人不应承担保证责任，具体理由与被告大连普升堂药房有限公司意见一致；五、对于债务，应先用债务人大连普升堂药房有限公司的财产及抵押物偿还；六、原告撤回对孙军的起诉，被告认为孙军应对本次债务负责，现原告撤回对孙军的起诉，对其他被告不公平，被告认为此次债务应由孙军本人的财产进行偿还。
经审理查明，2016年2月15日，原告大连银行股份有限公司（贷款人）与被告大连普升堂药房有限公司(借款人)签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款人向贷款人申请借款人民币450万元，借款用途为支付贷款；借款期限为三个月，即自2016年2月16日至2016年5月11日；借款利率采用浮动利率，借款利率依基准利率和浮动比例确定，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年4.35%，浮动比例上浮50%，借款利率为年6.525%；本合同项下借款发放当日为起息日，以月为一个计算周期，分段计收借款利息；借款人逾期不支付利息或者偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为到期一次性偿还；借款人未按约定方式支付贷款资金或未偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，按本合同约定的利率和方式计收利息和复利；同时合同约定该合同项下贷款为担保贷款。
同日，原告与被告大连鑫泽堂药房有限公司、被告大连药房有限公司、被告大连药谷生物科技产业园有限公司、被告大连中山荣盛诊所、被告杨鸿、被告孙祖宝和孙军（已撤回起诉）分别签订《保证合同》，合同约定：被告承担保证责任的方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
合同签订后，原告于2016年2月16日依约向被告大连普升堂药房有限公司发放贷款450万元人民币。借款到期后，被告大连普升堂药房有限公司未依约按期足额还款。截至2016年9月6日，尚欠原告借款本金人民币400万元，利息117，450元。原告为实现债权聘请律师，支付律师费用15万元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》（5份）、借款借据、欠息表、律师费发票以及原、被告双方的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告大连银行股份有限公司（贷款人）与被告大连普升堂药房有限公司(借款人)签订《流动资金借款合同》及原告与被告大连鑫泽堂药房有限公司、被告大连药房有限公司、被告大连药谷生物科技产业园有限公司、被告大连中山荣盛诊所、被告杨鸿、被告孙祖宝签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，原、被告之间的借款及担保贷款合同关系依法成立。被告大连普升堂药房有限公司向原告申请贷款，并同意接受与原告所签订的合同中的条款约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，否则需依约承担违约责任。截至2016年9月6日，尚欠原告借款本金人民币400万元，利息117，450元，构成违约，故关于原告要求被告大连普升堂药房有限公司偿还借款本金400万元及截至2016年9月6日利息117，450元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告大连普升堂药房有限公司偿还自2016年9月7日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，应按合同约定的利息、罚息、复利标准计算至本判决确定之日止；关于原告要求被告大连鑫泽堂药房有限公司、被告大连药房有限公司、被告大连药谷生物科技产业园有限公司、被告大连中山荣盛诊所、被告杨鸿、被告孙祖宝对被告大连普升堂药房有限公司应偿还原告的借款承担连带担保责任的诉讼请求，符合双方担保合同约定，该诉请中的各被告应当依约承担连带保证责任，故对原告的该诉请，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师费15万元的诉讼请求，经庭审查明，该律师费系实际发生，有律师费发票在案为凭，且该费用未超出律师费收费标准，本院亦予以支持。
关于被告大连普升堂药房有限公司辩称原告不能证明原、被告借款事实存在的意见，本院认为，庭审中有原告提交的《流动资金借款合同》及借款借据在案为凭，且被告已经偿还本金50万元，足以证明借款事实存在；关于被告认为借款合同中只载明计收复利，但对于复利计算标准并未约定，故不应支付复利的意见，因复利与利率不同，复利是对利息计算基数的约定，利率确定复利即产生，原、被告借款合同中约定了复利，被告应对该部分承担偿还责任；关于被告辩称律师由原告聘用，其费用应原告承担，且合同中并没有约定律师费用的意见，本院认为《流动资金借款合同》中已经约定贷款人有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，《保证合同》中亦约定担保的范围包括实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），故原告诉请于法有据。综上，对被告的辩称意见，本院均不予采纳。
关于被告大连鑫泽堂药房有限公司、被告大连药房有限公司、被告大连药谷生物科技产业园有限公司、被告大连中山荣盛诊所、被告杨鸿、被告孙祖宝辩称对借款事宜不清楚、撤回对其中一担保人孙军起诉对其他被告不公平的辩称意见，本案中根据原告提供5份《保证合同》，已经证明各被告自愿承担连带担保责任的事实，在债务人未履行偿还义务的情况下，原告作为债权人有权向担保人主张要求其承担连带担保责任，且原告有权选择起诉承担连带担保责任的主体。关于被告大连中山荣盛诊所认为法定代表人签字不真实，故不应承担担保责任的意见，本院认为一被告未对签字申请司法鉴定，二根据庭审调查，保证合同上面除了签字亦加盖有印章，且被告大连中山荣盛诊所认可该印章的真实性，综上，被告大连中山荣盛诊所与原告之间的担保关系依法成立，应依约承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告大连普升堂药房有限公司偿还原告大连银行股份有限公司借款本金人民币400万元；
二、被告大连普升堂药房有限公司偿还原告大连银行股份有限公司截至2016年9月6日的借款利息人民币117，450元；
三、被告大连普升堂药房有限公司按所签订的《流动资金借款合同》约定利率给付原告大连银行股份有限公司自2016年9月7日至本判决确定的给付之日止的利息、复利和罚息；
四、被告大连普升堂药房有限公司给付原告大连银行股份有限公司律师费人民币15万元；
上列一至四项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、被告大连鑫泽堂药房有限公司、被告大连药房有限公司、被告大连药谷生物科技产业园有限公司、被告大连中山荣盛诊所、被告杨鸿、被告孙祖宝对以上被告大连普升堂药房有限公司偿还原告大连银行股份有限公司承担连带担保责任；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费45530元（其中案件受理费40530元，保全费5000元），由七被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙海英
审 判 员 岳 静
人民陪审员 高俊发
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 高 玉