辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终9076号上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区快乐迪乐度歌厅，住所地：沈阳市皇姑区。经营者：樊晓强。委托诉讼代理人：单勇，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张骞，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：王化鹏，该协会总干事。委托诉讼代理人：杨雪，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓蕾，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊晓强，系沈阳市皇姑区快乐迪乐度歌厅经营者。委托诉讼代理人：单勇，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张骞，辽宁同方律师事务所律师。上诉人沈阳市皇姑区快乐迪乐度歌厅（以下简称快乐迪乐度歌厅）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、樊晓强侵害作品放映权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初10282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理，上诉人快乐迪乐度歌厅的委托诉讼代理人张骞，被上诉人音集协的委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。快乐迪乐度歌厅上诉请求：1.请求二审法院依法改判或驳回中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人中国音像著作权集体管理协会承担。事实和理由：被上诉人系依据音像著作权授权合同取得涉案音像作品的权利，但该信托合同信托财产名目、数量、权利不确定，故信托合同无效，被上诉人不能依据无效合同取得相关权利；被上诉人现场取证中点歌的行为系由被上诉人的代理人完成，该公证程序违法，且其故意点选涉案作品，属于陷阱取证；一审判决赔偿数额缺乏依据等。音集协辩称：我方依据著作权人的授权取得相关权利，有权以自己的名义起诉，有效公证书所证明的事项除有相反证据足以推翻的情况下应当作为证据认定事实，一审判决正确，请求维持。音集协向一审法院起诉请求判令：1、被告停止侵权行为（详见附件侵权作品清单）；2、赔偿经济损失人民币73,600元，承担为本案诉讼而支出的合理费用人民币6,000元，上述费用合计人民币79,600元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：音集协系经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织，其与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海蝶音乐有限公司等单位分别签订的《音像著作权授权合同》上约定载明：上述单位同意将享有著作权的音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，音集协对权利管理包括同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。音集协提交的音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》、《爱的奉献》、《最炫民族风》、《郑源擦肩而过》专辑中，《自由飞翔》、《莎士比亚的天份》等184部音乐电视作品（详见本判决附表）的权利人署名为上述单位。2016年4月12日，辽宁诚信公证处公证员王学及公证处工作人员谭维娟依原告申请，对以下行为进行保全，并出具公证书，公证书载明：“在本公证员（王学）及我处工作人员谭维娟的现场监督下，申请方的参与本次保全证据的工作人员张蕊来到位于沈阳市皇姑区长江街国美6层的‘快乐迪KTV（北行店）’631房，以普通消费者身份进行消费，在消费场所设置的点歌系统上查找、点击、播放了涉案的音乐电视作品，并对该电视音乐作品的播放画面进行了摄像。消费结束后，该营业场所提供了一张”，发票号码为01506174。经庭审比对，公证保全的184部音乐电视作品与前述音集协提交的其享有权利的音乐电视作品内容一致。另查明，经营地址位于沈阳市沈阳市皇姑区长江街59号甲2的快乐迪量贩式KTV北行店字号名称为沈阳市皇姑区快乐迪乐度歌厅，为樊晓强经营的个体工商户，经营范围为KTV服务；预包装食品、卷烟、雪茄烟零售，该歌厅2009年1月23日成立，至今营业。一审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条之规定，电影作品和类似摄制电影方法创作的作品，其著作权由制片者享有。涉案184部音乐电视作品，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。音集协提供的音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》、《爱的奉献》、《最炫民族风》、《郑源擦肩而过》等光盘中作品的署名，作为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海蝶音乐有限公司等单位系涉案音乐电视作品著作权人的初步证据，在无相反证据的情况下，可以认定佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海蝶音乐有限公司等对《自由飞翔》、《莎士比亚的天份》等184部音乐电视作品享有相关著作权。音集协作为经批准依法成立的著作权集体管理组织，通过与相关著作权人签订合同的方式，取得了对涉案音乐电视作品相关权利进行管理的授权。依据合同约定和著作权法律的相关规定，音集协有权以自己的名义对侵权行为实施者提起诉讼。快乐迪乐度歌厅对于音集协并不享有诉权的抗辩不予支持。快乐迪乐度歌厅辩称的著作权人与音集协约定的授权方式为信托因此音集协无权直接诉讼的问题，著作权人与音集协之间的合同条款无论从词句文意上还是合同目的上，明显可以理解为双方真实意思是音集协获得授权直接提起诉讼，故对快乐迪乐度歌厅该项主张不予支持。快乐迪乐度歌厅未经相关权利人许可，在经营活动中擅自提供涉案音乐电视作品点播服务进行营利，该行为是对涉案作品放映权的侵犯，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。快乐迪乐度歌厅经营范围中包含KTV服务，也在酒店房间中实际设置点歌、播放设备，是其经营的一部分，并以此方式吸引顾客来此消费，公证文书也依法保全了快乐迪乐度歌厅的播放行为，故快乐迪乐度歌厅侵犯音集协播映权的事实成立。关于快乐迪乐度歌厅主张的公证问题，本案公证过程符合《中华人民共和国公证法》、《中国公证员协会关于办理保全证据公证的指导意见》第十四条关于知识产权内容的保全的相关规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为有效公证文书所证明的事实，除当事人有相反证据足以推翻的除外，当事人无需进一步举证证明，人民法院应当将该公证文书证明的法律事实作为认定事实的根据。快乐迪乐度歌厅对本案中有效公证文书未提出相反证据证明与音集协主张事实不符，故该项抗辩不予支持。关于赔偿损失数额，音集协未提供证据证明因快乐迪乐度歌厅侵权行为所受到的实际损失以或快乐迪乐度歌厅侵权所获得的利益，故依法综合考虑音集协作为著作权集体管理组织在本地区收取版权使用费的标准、曾经对快乐迪乐度歌厅提起维权诉讼的情况、涉案音乐电视作品的流行程度、快乐迪乐度歌厅经营地所属区域的消费水平、快乐迪乐度歌厅的经营方式、规模和经营场所位置、主观过错程度及音集协为维权支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额。关于音集协主张快乐迪乐度歌厅承担因本次诉讼而支出的费用问题，关于律师费问题已计算在赔偿数额之内，公证费等调查取证费用属于调查取证合理支出，应依照音集协能够提供的真实票据确定被告承担数额。判决：一、被告沈阳市皇姑区快乐迪乐度歌厅于本判决生之日起，立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会享有的涉案184部音乐电视作品放映权的行为；二、被告沈阳市皇姑区快乐迪乐度歌厅于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币及合理支出费用共计46,272元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,790元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担人民币790元，被告沈阳市皇姑区快乐迪乐度歌厅负担人民币1,000元，因原告已向本院预缴，被告于本判决生效之日起十日内直接向原告给付。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案音乐作品的著作权由制片人享有，被上诉人音集协与涉案音乐涉作品的著作权人签订《音像著作权授权合同》，该合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被上诉人通过著作权人授权取得涉案作品放映权、复制权、广播权，有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；涉案公证书系专门机构出具，公证过程系在公证人员监督下完成，公证过程合法，结果具有公信力，上诉人主张公证程序违法，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持；上诉人的其他上诉请求亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳市皇姑区快乐迪乐度歌厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由上诉人沈阳市皇姑区快乐迪乐度歌厅负担。本判决为终审判决。审 判 长  张素燕审 判 员  刘 波代理审判员  张加磊二〇一七年十一月九日书 记 员  胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。