东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0591民初988号原告：孙春同，男，汉族。委托诉讼代理人：徐学艺、李佳如，山东瑞茂律师事务所律师。被告：蒋士滨，男，汉族。被告：任玉芝，女，汉族。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘勇，山东康桥（东营）律师事务所律师。原告孙春同诉被告蒋士滨、任玉芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙春同的委托诉讼代理人徐学艺，被告蒋士滨、任玉芝的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。现已审理终结。原告孙春同向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款30万元，利息519300元，并按年利率12%支付自2016年12月13日至实际还款之日的利息；案件诉讼费用、保全费用由被告承担。案件审理过程中，原告增加诉讼请求，请求解除原、被告签订的《关于蒋士滨借孙春同款事宜的处理意见》。事实与理由：2013年2月5日、2013年3月29日，两被告分两次共向原告借款150万元，用于经营，双方约定年利率为12%，到期本息一并归还。后两被告部分借款逾期未还。2016年12月12日，原告与被告签订《关于蒋士滨借孙春同款事宜的处理意见》，双方确认截至2016年12月5日，被告尚欠原告借款本金48万元、利息519300元，双方同意被告分期偿还本金及利息83万元，如不按期偿还，仍按原约定利率执行。还款协议达成后，被告仅偿还18万元，其他借款本息未按约定偿还。被告蒋士滨、任玉芝辩称，被告已按照约定将涉案的48万元本金全部清偿完毕，原、被告在2016年12月12日书面约定的借款利息计算至2016年12月5日，之后不再计算利息，原告免除利息169300元之后，被告应当偿还原告利息35万元，且被告清偿利息的日期尚未届至，故原告的诉讼请求无事实依据。被告的行为不构成根本违约，原告主张解除双方签订的《关于蒋士滨借孙春同款事宜的处理意见》无事实依据。经审理查明：2013年2月5日，被告蒋士滨向原告出具借条一张，载明“今借到现金壹佰万元整，借款期限2013年2月5日至2014年2月4日，年利率12%，到期本息一并归还。借款人：蒋士滨”。同日，原告将100万元转账至被告任玉芝的银行账户中。2013年3月29日，原告将50万元转账至被告任玉芝的银行账户。2016年12月12日，原告与被告蒋士滨签订《关于蒋士滨借孙春同款事宜的处理意见》，约定：蒋士滨于2013年2月25日借孙春同款100万元（年利率12%）、2013年3月29日借孙春同款50万元（年利率12%），至2016年12月5日，蒋士滨尚欠孙春同本息合计人民币999300元，现经蒋士滨与孙春同协商一致，达成如下意见：1、蒋士滨欠孙春同本息合计999300元（本金48万元+利息51.93万元），至2016年12月5日不再计算利息，双方对此无异议；2、因双方交往多年，感情基础深厚，本着帮助的原则，免除利息169300元，最终蒋士滨欠孙春同本金48万、利息35万元，合计共欠孙春同款83万元；3、还款计划：（1）本金48万元分三次还清，其中于2016年12月31日前还款20万元，于2017年2月28日前还款20万元，于2017年3月31日前还款8万元。（2）利息35万元，蒋士滨于2017年6月30日前付12万元，于2017年12月31日前付12万元，于2018年6月30日前付11万元。上述协议签订后，被告向原告偿还借款本金18万元，本案立案后于2017年4月20日偿还原告借款本金30万元。另查明，被告蒋士滨、任玉芝系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。以上事实有原告提交的借条、《关于蒋士滨借孙春同款事宜的处理意见》、银行转账流水、结婚登记申请书及原、被告陈述，在案为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一是原告主张解除双方签订的《关于蒋士滨借孙春同款事宜的处理意见》，有无事实和法律依据；二是原告主张被告偿还借款本息的诉讼请求能否成立。关于焦点一，本院认为，2016年12月12日原、被告就2013年2月5日、2013年3月29日的两次借款进行结算并形成的《关于蒋士滨借孙春同款事宜的处理意见》，对被告归还借款本息的履行期限、方式等进行了变更，系对原、被告之间民间借贷关系权利、义务内容的重新确认。该《关于蒋士滨借孙春同款事宜的处理意见》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。该处理意见签订后，被告尽管存在逾期偿还借款的情形，但结合该协议中关于48万元借款本金还款计划的约定以及被告至2017年4月20日已清偿该借款本金的事实，原告以被告构成根本违约为由，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项的规定，主张解除双方签订的《关于蒋士滨借孙春同款事宜的处理意见》，不符合法律规定的“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”或“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，至2016年12月12日双方结算时，原告已明确表示“免除利息169300元”，原告免除被告部分债务的行为自其作出相应意思表示时即已生效，故原告主张被告偿还利息519300元，于法无据，本院不予支持。原告主张双方曾约定若被告未按约履行《关于蒋士滨借孙春同款事宜的处理意见》，则履行原借款协议的意见，系原告单方陈述，证据不足，本院不予采信。根据双方签订的《关于蒋士滨借孙春同款事宜的处理意见》，原、被告约定被告应分三期给付原告利息35万元，现第一期即2017年6月30日前应付的12万元已逾期未付，被告应及时给付原告；剩余23万元未至履行期限，对于该部分借款利息，待期限届满时原告可另行主张权利。2017年4月20日被告迟延归还借款本金30万元，现借款本金均已清偿完毕，原告要求被告给付借款本金30万元的诉讼请求，本院不予支持。但被告未按约给付原告相应借款本金及第一期利息12万元，系违约行为，应承担违约责任。原、被告在“处理意见”中未约定违约责任或逾期利率，在此情况下，被告应按照年利率6%的标准向原告支付逾期占用资金期间的利息，即分别以20000元本金为基数自2017年1月1日起至2017年4月20日止计息，以20万元本金为基数自2017年3月1日起至2017年4月20日止计息，以80000元本金为基数自2017年4月1日起至2017年4月20日止计息，该部分利息数额合计为2301.37元；以12万元为基数自2017年7月1日起至实际清偿之日止计息。原告主张按年率12%标准支付2016年12月13日后的利息于法无据，本院不予支持。涉案借款发生在蒋士滨、任玉芝两被告夫妻关系存续期间，且出借时借款均系转入被告任玉芝银行账户，该债务应为两被告的夫妻共同债务，原告要求两被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告系在诉讼过程中给付原告借款本金30万元，在确定本案案件受理费承担时应予以酌情考虑。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告蒋士滨、任玉芝于本判决生效之日起十日内偿还原告孙春同借款利息120000元；二、被告蒋士滨、任玉芝于本判决生效之日起十日内支付原告孙春同逾期占用资金期间的利息2301.37元，以及自2017年7月1日起至实际清偿之日止的利息（以12万元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回原告孙春同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12113元，减半收取6056.5元，由原告孙春同负担2980元，由被告蒋士滨、任玉芝负担3076.5元。保全费5000元，由被告刘蒋士滨、任玉芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 王 华二〇一七年七月十日书记员 燕兆欣