wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0902民初1817号
原告：安之义（反诉被告），男，汉族，54岁，现住乌兰察布市集宁区。
委托诉讼代理人：侯晓明，乌兰察布市148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被告：高瑞芳（反诉原告），女，汉族，32岁，现住乌兰察布市集宁区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，乌兰察布市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：李秀军，男，汉族，35岁，现住乌兰察布市集宁区。
原告安之义（反诉被告）与被告高瑞芳（反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告安之义（反诉被告）及其委托诉讼代理人侯晓明,被告高瑞芳（反诉原告）委托诉讼代理人ＸＸ、李秀军到庭参加诉讼.本案现已审理终结。
安之义（反诉被告）向本院提出诉讼请求：给付欠款31000元，利息14260元，共计45260元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高瑞芳于2015年7月6日购买原告工农路兴泰小区住房一套，被告至今仍欠原告购房款31000元。原告多次催要，被告拒不归还欠款。利息按月息2分计息，截止到2017年6月利息14260元，本息合计45260元。请求人民法院对原告提出民事诉讼请求予以支持。
高瑞芳（反诉原告）辩称，原、被告是于2009年4月4日建立起的买卖关系，并非原告所称于2015年7月6日购买的房屋，被告根本不拖欠原告的购房款。合同签订时原告答应房子五证齐全，在交工时一手交尾款，一手办理房产登记手续，直至后来房屋因违章建筑被国家强制拆迁，仍没有办理任何房屋手续，合同约定的内容根本无法履行。原告违约在先，被告无需支付尾款。房屋在拆迁时，拆迁部门为了买卖合同的完整及为了获得拆迁补偿款项被告无奈才书写的一份欠条。因为原告违约在先，所以被告不欠原告的购房款。
高瑞芳（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人因逾期交房支付反诉人违约金（根据合同按日计算）86052元；2、判令被反诉人向反诉人支付逾期交房导致租房5年零9个月的房屋租赁费（每年15000元租费）86250元；3、判令被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年4月4日，反诉人与被反诉人蒙利达建材有限公司的法人安之义签订了《房屋买卖合同》。合同签订后，反诉人向被反诉人支付了部分购房款，约定剩余的尾款在交房之日付清。一晃多年被反诉人根本未能按照合同约定时间交付房屋。后经了解得知该房屋系被反诉人违章所建，没有任何土地使用手续及产权手续，直到后来被政府依法强制拆迁。根据上述合同的约定，被反诉人应在2009年9月30日向反诉人交付房屋，否则需向反诉人支付逾期交房的违约金。从2009年9月30日至2015年7月6日政府征地拆迁之日计算被反诉人应当支付反诉人86052元的违约金。现房屋已拆除，反诉人的合法权益亦得到了补偿，反诉人也只好不再主张任何的权利。现被反诉人竟以此提出诉讼。被反诉人采取违法的形式私自营建房屋，还谎称是商品房，其行为实际上是严重的合同诈骗，已经严重违约。因被反诉人逾期交付房屋的事实而造成反诉人自2009年9月30日起至政府征地之日期间长时间租房居住，花费租房费近86250元。综上所述，被反诉人失信在先，又以房屋余款为由提起诉讼没有任何事实依据，也不应得到法律的支持。为维护合法权益，反诉人根据我国法律相关规定提出反诉请求，恳请贵院支持反诉人的反诉请求。
安之义（反诉被告）辩称，高瑞芳购买房屋事实存在，所购房屋已被政府拆迁，反诉原告已将拆迁款领取，双方已经进行结算。反诉原告欠款事实已无争议，所以不存在所谓的逾期交房和所谓的租房花费。其次，该反诉已过诉讼时效，请求驳回反诉请求。
本院认定事实如下：2009年4月4日，蒙利达建材有限公司（安之义系该公司法人）与李秀军（系高瑞芳丈夫）签订《房屋买卖合同》，李秀军向蒙利达建材有限公司购买座落在集宁区工农南路路西蒙利达建材市场兴泰小区住宅楼一套，房屋面积105.5平米，房屋每平米售价1100元。付款方式为分期付款。李秀军从2009年4月至2015年7月先后分四次向安之义交付购房款80000元，至今尚欠原告31000元。2010年，高瑞芳对其购买的房屋进行了装修，2016年7月政府对高瑞芳购买的房屋进行拆迁，并对该拆迁房屋作了补偿。在拆迁该房屋时，为了原、被告房屋买卖合同的完整，高瑞芳能够得到房屋补偿，经双方核算其尚欠原告购房款31000元，高瑞芳给安之义书写了一张欠条，证明至拆迁房屋时其尚欠安之义购房款31000元。
上述事实双方当事人均表示认可，本院予以确认。
本院认为，蒙利达建材有限公司与李秀军（签订《房屋买卖合同》，是其双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定。被告高瑞芳（反诉原告）购买蒙利达建材有限公司开发建设的座落在集宁区工农南路路西蒙利达建材市场兴泰小区住宅楼一套，双方对在买卖房屋时高瑞芳所付的购房款及至今尚欠的购房尾款均没有异议。故本院对原告安之义（反诉被告）请求被告高瑞芳（反诉原告）给付至今所欠31000元的购房款予以支持。原、被告在买卖房屋时约定付款方式为分期付款，虽然合同约定买受人未按约定的时间给付购房款，将承担逾期应付款的违约金。但合同中并未明确约定付款履行期限，故原告安之义（反诉被告）请求被告高瑞芳（反诉原告）承担购房款利息14260元，本院不予支持。
高瑞芳（反诉原告）以蒙利达建材有限公司未能按照合同约定的时间交付房屋，没有任何土地使用手续、产权手续及买卖房屋属于违章所建为由向本院提出诉讼请求，要求判令安之义（反诉被告）因逾期交房支付反诉人违约金86052元；支付逾期交房导致租房5年零9个月的房屋租赁费86250元的主张，因蒙利达建材有限公司在2019年已将高瑞芳（反诉原告）购买的房屋予以交付，高瑞芳（反诉原告）并在2010年对该房屋进行了装修，直至该房屋2016年被政府拆迁，一直由其占用。因此，高瑞芳（反诉原告）计算逾期交房违约金、房屋租赁费的主张没有事实依据。从2009年购买房屋至2016年政府拆迁，时间长达六年之久，反诉原告高瑞芳从未向本诉原告主张逾期交房违约金及房屋租赁费。故对高瑞芳（反诉原告）向本院提出诉讼请求的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告高瑞芳（反诉原告）在本判决生效后十日内给付原告安之义（反诉被告）购房款三万一千元整。
二、驳回原告安之义（反诉被告）的其他诉讼请求。
三、驳回被告高瑞芳（反诉原告）的诉讼请求。
案件受理费466元，由被告高瑞芳负担。反诉费978元由被告高瑞芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 王贵文
二〇一七年九月十六日
书记员 曹富捷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执2038号
移送执行部门启东市人民法院刑事审判庭，住所地启东市汇龙镇南苑中路。
被执行人谭刚，男，1973年3月5日生，汉族，户籍地河南省息县。
被执行人谷伟，男，1991年8月13日生，汉族，户籍地河南省息县。
被执行人蒋勇，男，1972年11月3日生，汉族，户籍地河南省息县。
本院刑事审判庭移送的被执行人谭刚、谷伟、蒋勇盗窃罪一案，本院于2017年3月16日作出的（2017）苏0681刑初59号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：对被执行人谭刚处罚金人民币15000元、谷伟处罚金人民币3000元、蒋勇处罚金人民币2500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2017年6月21日立案受理。
执行过程中，本院扣划了被执行人谭刚在启东市公安局取保候审金7000元、谷伟在启东市公安局取保候审金3000元、蒋勇在启东市公安局取保候审金2500元，被执行人谷伟、蒋勇已强制执行完毕，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人谭刚其他可供执行的财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为罚金应当执行。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，移送执行部门亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2017）苏0681刑初59号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本案可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 金 辉
执行员 金 鑫
执行员 刘东伟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 施 丁
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民申443号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：施乐，女，1987年7月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：宫克，北京盈科(上海)律师事务所律。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：袁碧莲，女，1950年7月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：郑骁，上海米谷律师事务所律师。
被申请人(一审被告)：张汉俊，男，1978年7月8日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
再审申请人施乐因与被申请人袁碧莲、张汉俊撤销权纠纷一案，不服本院(2016)沪02民终9287号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
施乐申请再审称，已有生效判决确认施乐与张汉俊在离婚协议书中对系争房屋归属的约定有效，本案判决与上述生效判决矛盾。其还称，袁碧莲起诉主张撤销权，已超过了法定期限，该主张不应得到法院支持，故本案判决适用法律不当。此外，施乐还认为，袁碧莲系外人却知道施乐与张汉俊的离婚约定，证明袁碧莲与张汉俊存在恶意串通损害施乐合法权益的可能。综上，其请求依法重审本案。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。根据本案查明的事实，张汉俊向袁碧莲借款100万元并约定了归还日期，然张汉俊在借款期届满后，非但未能及时归还借款，还将其名下的系争房屋以协议形式无偿让渡给施乐，由此导致其至今未能履行还款义务，该行为实际上已对袁碧莲的合法权利造成了损害，袁碧莲诉至法院请求撤销该项转让行为符合相关法律规定。根据查明的事实，张汉俊无偿转让系争房屋的行为发生于2014年，而袁碧莲知晓张汉俊上述转让行为时，其向张汉俊、施乐主张债权的诉讼正在进行中，故袁碧莲于2015年起诉主张撤销上述转让行为的撤销权并未消灭。施乐称袁碧莲与张汉俊恶意串通，亦无充分证据佐证。施乐申请再审依据不足，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回施乐的再审申请。
法官助理周加佳
审判长 韩 峰
审判员 王泳雷
审判员 蒋 晴
二〇一七年八月二十一日
书记员 薛 谦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初14678号
原告北京腾达晶石建材经营部，经营场所北京市朝阳区望京新城K五区湖光中街北侧望京广龙家居市场内D-94号。
经营者：苏小兰，女，1990年2月2日出生，住福建省惠安县张坂镇山内村下山内***号。
委托诉讼代理人：邹洋洋，男，1988年10月15日出生，北京腾达晶石建材经营部法务，住北京腾达晶石建材经营部宿舍。
被告：陈志强，男，1974年6月26日出生，住北京市丰台区。
原告北京腾达晶石建材经营部（以下简称原告）与被告陈志强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邹洋洋、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款167438元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告曾与建元装饰股份有限公司（以下简称建元公司）有业务往来，建元公司介绍被告到原告处借款。2014年11月至2015年11月期间，被告陆续从原告处借款167438元。后原告多次要求被告偿还借款，被告置之不理，故原告诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方不存在借贷关系及其他业务往来。原告起诉的借款系被告在建元公司工作期间受建元公司委托参与公司经营活动，处理公司劳动纠纷，履行岗位职责等事宜发生的正常资金活动。且原告从未向被告催讨过借款。
原告围绕诉讼请求依法提交了银行借记/贷记通知、业务回单、借款单、客户回单，证明被告向原告借款，金额为162438元。其中借款单上签字人是审核人员，具体是谁不清楚，注明的房租指的是借款用途。其他的业务回单及借记通知上没有注明借款用途。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“2015年10月10日的借款单写明的理由是房租，这是建元公司中国云计算产业园一期项目管理人员的房租，这是公司提供的，当时我是项目经理，按流程是由我来借款，房东给我收据，我拿着收据去公司冲账。单位负责人处签字的熊新文是建元公司的副总裁，刘兵华系建元公司会计主管，张娇香是建元公司的出纳，我并不认识原告。”
被告提交了以下证据：1.录用通知书、解除劳动合同通知书、建元公司内部刊物文章复印件、聘任书。证明被告曾系建元公司员工。原告对该证据的真实性无法确认，关联性不认可。2.收据，证明被告自2014年至2015年7月期间是建元公司的项目经理，建元公司将项目委托于被告，期间产生了交通费、招待费、项目部人员在现场的房租及少量办公用品费等，这些均是从项目备用金中支出，原告提交的5000元客户回单均是项目备用金。具体流程为被告接受项目后向公司借款，填写公司内部的借款单，载明借款用途，发生费用后，被告将相应的票据交给公司财务，财务进行销账，即被告提交的收据。原告对该证据的真实性、关联性不认可，并称原告不认识收款人。3.客户回单、借款单、被告制作的现金台账，证明原告主张的系建元公司的款项，被告已在建元公司冲账，并在现金台账中注明了用途。原告提交的证据与被告在建元公司的收据能够对应，这些款项系建元公司支付给被告，并非原告支付。原告与建元公司什么关系被告亦不清楚。原告对客户回单、借款单的真实性认可，台账的真实性不认可。
庭审中，原告称:“原告的领导与建元公司有业务往来，所以建元公司介绍被告向我方借款。”被告称:“我并不知道原告，我曾在建元公司见过原告委托诉讼代理人，其是建元公司的员工。”
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张其与被告之间存在民间借贷的法律关系，在被告对此不予认可并提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告仅依据银行借记/贷记通知、业务回单、客户回单、借款单提起诉讼，且原告称系通过他人介绍才将款项出借给被告，说明借款时双方并不熟悉。在此情况下，原告不要求被告出具借款凭证不符合常理，且原告提交的银行借记/贷记通知、业务回单、客户回单、借款单并非借款的正常格式，与公司内部使用的报销单据更为接近，且其中2015年4月14日的借款单并未有被告签字确认，2015年10月10日的借款单注明了云计算，与被告提交的证据及陈述中提及的建元公司项目可以相互印证，故本院对被告的抗辩理由予以采信。综上，原告以民间借贷为诉因提起相关诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京腾达晶石建材经营部的诉讼请求。
案件受理费一千八百二十四元，由原告北京腾达晶石建材经营部负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张小鸥
-4-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初14678号原告北京腾达晶石建材经营部，经营场所北京市朝阳区望京新城K五区湖光中街北侧望京广龙家居市场内D-94号。经营者：苏小兰，女，1990年2月2日出生，住福建省惠安县张坂镇山内村下山内***号。委托诉讼代理人：邹洋洋，男，1988年10月15日出生，北京腾达晶石建材经营部法务，住北京腾达晶石建材经营部宿舍。被告：陈志强，男，1974年6月26日出生，住北京市丰台区。原告北京腾达晶石建材经营部（以下简称原告）与被告陈志强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邹洋洋、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款167438元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告曾与建元装饰股份有限公司（以下简称建元公司）有业务往来，建元公司介绍被告到原告处借款。2014年11月至2015年11月期间，被告陆续从原告处借款167438元。后原告多次要求被告偿还借款，被告置之不理，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方不存在借贷关系及其他业务往来。原告起诉的借款系被告在建元公司工作期间受建元公司委托参与公司经营活动，处理公司劳动纠纷，履行岗位职责等事宜发生的正常资金活动。且原告从未向被告催讨过借款。原告围绕诉讼请求依法提交了银行借记/贷记通知、业务回单、借款单、客户回单，证明被告向原告借款，金额为162438元。其中借款单上签字人是审核人员，具体是谁不清楚，注明的房租指的是借款用途。其他的业务回单及借记通知上没有注明借款用途。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“2015年10月10日的借款单写明的理由是房租，这是建元公司中国云计算产业园一期项目管理人员的房租，这是公司提供的，当时我是项目经理，按流程是由我来借款，房东给我收据，我拿着收据去公司冲账。单位负责人处签字的熊新文是建元公司的副总裁，刘兵华系建元公司会计主管，张娇香是建元公司的出纳，我并不认识原告。”被告提交了以下证据：1.录用通知书、解除劳动合同通知书、建元公司内部刊物文章复印件、聘任书。证明被告曾系建元公司员工。原告对该证据的真实性无法确认，关联性不认可。2.收据，证明被告自2014年至2015年7月期间是建元公司的项目经理，建元公司将项目委托于被告，期间产生了交通费、招待费、项目部人员在现场的房租及少量办公用品费等，这些均是从项目备用金中支出，原告提交的5000元客户回单均是项目备用金。具体流程为被告接受项目后向公司借款，填写公司内部的借款单，载明借款用途，发生费用后，被告将相应的票据交给公司财务，财务进行销账，即被告提交的收据。原告对该证据的真实性、关联性不认可，并称原告不认识收款人。3.客户回单、借款单、被告制作的现金台账，证明原告主张的系建元公司的款项，被告已在建元公司冲账，并在现金台账中注明了用途。原告提交的证据与被告在建元公司的收据能够对应，这些款项系建元公司支付给被告，并非原告支付。原告与建元公司什么关系被告亦不清楚。原告对客户回单、借款单的真实性认可，台账的真实性不认可。庭审中，原告称:“原告的领导与建元公司有业务往来，所以建元公司介绍被告向我方借款。”被告称:“我并不知道原告，我曾在建元公司见过原告委托诉讼代理人，其是建元公司的员工。”本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张其与被告之间存在民间借贷的法律关系，在被告对此不予认可并提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告仅依据银行借记/贷记通知、业务回单、客户回单、借款单提起诉讼，且原告称系通过他人介绍才将款项出借给被告，说明借款时双方并不熟悉。在此情况下，原告不要求被告出具借款凭证不符合常理，且原告提交的银行借记/贷记通知、业务回单、客户回单、借款单并非借款的正常格式，与公司内部使用的报销单据更为接近，且其中2015年4月14日的借款单并未有被告签字确认，2015年10月10日的借款单注明了云计算，与被告提交的证据及陈述中提及的建元公司项目可以相互印证，故本院对被告的抗辩理由予以采信。综上，原告以民间借贷为诉因提起相关诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京腾达晶石建材经营部的诉讼请求。案件受理费一千八百二十四元，由原告北京腾达晶石建材经营部负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年六月二十日书 记 员 张小鸥-4-
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终305号
上诉人（原审被告）：关锦华，男，1969年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈景聪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢瑞怡，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：易毅能，男，1967年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：潘啟才，男，1964年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人关锦华因与被上诉人易毅能、潘啟才合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19919号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称涉案合同约定发生纠纷向合同签署地法院提起诉讼。但合同主体中并未确认“合同签署地”，而是单列第9页约定合同签署地为“佛山市南海区”，该第9页没有经过双方签名确认，是否构成合同内容尚属未知，法院无权将未经质证的合同文本作为认定本案管辖权的依据。上诉人住所地位于佛山市禅城区，根据原告就被告的诉讼管辖原则，原审法院对本案无管辖权。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市禅城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。双方当事人于2011年8月23日签订《合作合同书》一份，该合同第七条第2项约定发生纠纷双方均可向合同签署地法院提起诉讼。双方当事人均在该合同上签名纳印。合同第8页未尾注名签署时间：2011年8月23日，顺起第9页首部即注明签署地点：佛山市南海区。根据合同上下文，虽然合同签署时间、签署地点均为列在双方当事人签名之后的约定内容，合同签署时间在双方当事人签名的同页，为双方签名时可知晓的内容，而第9页的签署地点以及附件内容从逻辑上看，亦符合双方当事人在合同签名之后对有关事项的补充约定和注明，在上诉人无相反证据证明其主张的前提下，根据日常生活常识推定，本院认为合同尾部对合同签署时间、签署地点等内容的约定和注明亦为双方当事人的真实意思表示。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人明确选择合同签署地法院管辖符合上述法律规定，原审法院依据有效的协议管辖条款作为合同签署地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一七年四月五日
书 记 员 蔡 蕾
四川省�宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翠屏立调字第336号
原告：文某某，女，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：袁某某，男，住址同上。
本院在审理原告文某某与被告袁某某离婚纠纷一案中，原告文某某于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告文某某撤回起诉。
案件受理费260元（原告已预交），减半收取130元，由原告负担。
审判员 黄守莲
二〇一四年九月十九日
书记员 段仕琼
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初11327号
原告：吴光会，女，1971年11月16日出生，汉族，户籍地贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：吴茂湖、邹芝琳，浙江兴茂律师事务所律师。
被告：王东亚，男，1981年7月10日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县。
被告：宁波佳路国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区春晓中五路11弄8号1幢1号3层3-2。
法定代表人：王亚军，经理。
委托诉讼代理人：王东亚，公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司，住所地宁波市北仑区新碶高凤路175、177号。
负责人：王锡华，总经理。
委托诉讼代理人：沈斌、汪林，浙江同舟律师事务所律师。
原告吴光会与被告王东亚、宁波佳路国际物流有限公司（以下简称“宁波佳路公司”）、永安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（以下简称“永安财险北仑公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年7月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告吴光会的委托诉讼代理人邹芝琳，被告暨被告宁波佳路公司的委托诉讼代理人王东亚，被告永安财险北仑公司的委托诉讼代理人汪林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2017年1月17日23时31分许，王东亚驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车途经义乌市城北路与拥军路交叉路口左转弯时，与相对方向直行的同在城北路上行驶的由陈正举驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车（内另载周吉书、吴光会、黄国伦、肖会琴等四人）发生碰撞，造成两车部分受损及浙Ｇ×××××号小型轿车内五名乘客受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：王东亚转弯未让直行承担事故主要责任，陈正举未及时注意前方情况承担次要责任，周吉书、吴光会、黄国伦、肖会琴无责任。
三、原告请求判令：1、被告永安财险北仑公司对被告王东亚因机动车交通事故造成原告的各项损失共计251480.06元（残疾赔偿金188948元、被抚养人生活费14783.43元、精神损害抚慰金10000元、医疗费6548.23元、住院伙食补助费570元、误工费15530.4元、护理费9000元、营养费3600元、交通费380元、鉴定费2120元）在机动车保险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金；2、被告王东亚、被告宁波佳路公司对超出保险范围的原告损失承担赔偿责任。
四、被告王东亚、宁波佳路公司共同答辩意见：1、对事故发生经过及责任认定无异议。2、本次事故中被告王东亚总共垫付了15000元，至于是哪个伤者使用不清楚，被告宁波佳路公司没有垫付费用。
被告永安财险北仑公司答辩意见：1、保险公司承保了事故车辆主车的交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，挂车的商业险5万元及不计免赔险。2、对事故认定无异议，超出交强险部分应为70%。3、对于残疾赔偿金，保险公司已提交了重新鉴定申请，对于鉴定标准有异议，应适用《人体损害致残程度分级》标准，根据最高院及省高院的文件本案应适用该标准，原告的伤残等级应为十级；精神抚慰金应以3000元标准；医疗费应以扣除非医保15%；住院伙食补助费无异议；误工费缺乏证明，保险公司不予认可；护理费标准过高，保险公司认可100元/天；因本案交强险已满，保险公司不予赔偿营养费；交通费按照门诊天数，20元/天计算；鉴定费无异议，但不在保险范围。
五、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，永安财险北仑公司承保了浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车的交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车商业三者险5万元及不计免赔险。
六、司法鉴定意见：2017年5月4日，金华天鉴司法鉴定所作出鉴定意见，认为吴光会因交通事故致右侧第2-7肋骨及左侧第1、2肋骨骨折（8肋骨以上骨折），构成道路交通事故九级伤残；吴光会的误工期为120天、营养期为60天、护理期为60天。原告支付鉴定费2120元。
七、受害人获得赔偿情况：王东亚垫付了2000元。
八、本院确认的原告各项合理损失：医疗费8263.23元（包括被告垫付的费用，并剔除住院期间的伙食费285元）、营养费60天×60元/天=3600元、住院伙食补助费19天×30元/天=570元、残疾赔偿金20年×38529元/年×20%+25527元/年×7年×20%÷4人+25527元/年×1年5个月×20%÷2人=166666.78元、误工费120天×105.56元/天=12667.2元、护理费60天×150元/天=9000元、精神损害抚慰金7000元、交通费酌定200元，合计207967.21元。原告自行委托鉴定机构对其伤残等级、护理期限等进行鉴定的鉴定费，系举证支出，由原告自行负担。
九、其他事项：本次事故中受伤的陈正举、周吉书、吴光会、黄国伦一致同意对交强险部分进行如下分摊陈正举4万元、周吉书4万元、吴光会2万元、黄国伦2万元，本次事故另一伤者肖会琴只是轻微伤，交强险部分不予预留。本案中原告未向陈正举主张要求赔偿。王东亚系宁波佳路公司雇佣的驾驶员。
裁判理由与结果
机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定事故中王东亚负主要责任合理合法，本院确定王东亚应承担70%的赔偿责任。经计算，被告永安财险北仑公司在交强险责任限额内应赔偿原告20000元，在商业三者险限额内赔偿原告187967.21×70%=131577.05元，合计151577.05元。被告王东亚垫付的2000元，可由保险公司在理赔款中直接予以返还。本案司法鉴定结论的鉴定依据与程序合理合法，被告永安财险北仑公司提出鉴定标准错误需重新鉴定的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告永安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告吴光会151577.05元，其中149577.05元支付给原告吴光会，其余2000元支付给被告王东亚，于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告吴光会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2536元（已减半收取），由被告宁波佳路国际物流有限公司负担1442元，由原告吴光会负担1094元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐亦伟
二〇一七年八月十一日
代书记员 沈翠莹
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181执保625号
申请人徐湘林，男，1977年12月13日出生，汉族。
被申请人浏阳市永安镇礼耕村新丰村民小组，住所地浏阳市永安镇礼耕村新丰组。
组长雷超。
本院审理申请人徐湘林诉被申请人浏阳市永安镇礼耕村新丰村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请人浏阳市永安镇礼耕村新丰村民小组于2017年6月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人浏阳市永安镇礼耕村新丰村民小组名下31000元的银行存款或者查封其等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告徐湘林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结浏阳市永安镇礼耕村新丰村民小组的银行存款31000元或查封、扣押等价值的其他财产。
二、查封担保人徐涛所有的车牌号为XXXX**小型轿车一辆。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 李岳
二〇一七年六月三十日
书记员 陈航
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关财产。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
辽宁省大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初2541号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心，住所地辽宁省大连市中山区人民路同兴街XXX号。
负责人：宋金龙，系该分行行长。
委托诉讼代理人：刘大为，辽宁利金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小溪，辽宁利金律师事务所实习律师。
被告：袁安斌，男，1966年1月5日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市旅顺口区向阳街西三巷XXX。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心（以下简称“中信银行”）诉被告袁安斌信用卡纠纷一案，本院2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘大为、王小溪到庭参加了诉讼。被告袁安斌经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁安斌偿还信用卡透支款28043.58元（消费本金27839.94元、消费利息203.64元）以及逾期利息（以27839.94元为基数，自起诉之日按日利率万分之五计算至所有款项履行完毕之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年3月11日被告向原告申请办理中信银行信用卡，原告经审查被告申请材料、资信状况后，向被告核发卡号为XXX信用卡一张。发卡后被告即进行透支消费，被告于2017年1月18日缴款5000元后再无还款，截至2017年2月1日被告尚欠信用卡透支款28043.58元（消费本金27839.94元、消费利息203.64元），原告多次进行催收，被告未予理会。故原告诉至法院。
袁安斌未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：2009年2月20日，被告袁安斌向原告中信银行申请办理信用卡，卡号为XXX《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。被告的账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10％），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款以及上期最低还款额未偿部分。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。被告如于到期还款日前未还清最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。利息计算标准为日息万分之五，按月计收利息，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；现金利息为按取现金额的5%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。截至2017年7月23日，被告尚欠信用卡透支款消费本金9605.93元、利息164.05元、违约金24.43元。
本院认为，被告袁安斌向原告中信银行申请办理了信用卡，并使用该卡进行消费，原被告之间的借贷关系成立。被告在使用信用卡消费后，应按期偿还借款，逾期未还，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付截至2017年7月23日的信用卡透支款消费本金9605.93元、利息164.05元、违约金24.43元，本院予以支持；关于原告要求支付自2017年7月24日至还清之日止按双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率计算的逾期利息，符合双方约定，本院予以支持。被告袁安斌经公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告袁安斌偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心信用卡透支款消费本金9605.93元；
二、被告袁安斌给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心截至2017年7月23日的利息164.05元、违约金24.43元；
三、被告袁安斌自2017年7月24日起至实际还清之日止，按双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心借款逾期利息；
上列一至三项中被告袁安斌应偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费500元、公告费600元，由袁安斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张亚丽
人民陪审员 王淑艳
人民陪审员 谢淑云
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王 静
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初5222号
原告：重庆渝广联广告传媒有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码9150000030506702X3。
法定代表人：张文清，总经理。
被告：重庆威特嘉实业有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪新村5号，统一社会信用代码91500113781598198F。
法定代表人：SamBoonPengYee，董事长。
原告重庆渝广联广告传媒有限公司与被告重庆威特嘉实业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。
原告重庆渝广联广告传媒有限公司诉称，2016年5月30日，原被告双方签订《户外广告发布合同》，约定被告委托原告在重庆市巴南区地境内主要街道发布广告，发布方式为高精度户外写真+LED内大灯的灯箱形式，约定发布期限为2016年4月30日到2016年7月29日，并约定广告总金额为24万元，支付时间在广告画面上刊验收合格后30个工作日内，逾期超过30日未支付广告费的，被告应当按合同总款的10%支付违约金。合同签订后，原告按约履行了合同义务，而被告至今未支付广告费，应承担违约责任。合同约定了发生争议由起诉方人民法院管辖，故原告向渝北区人民法院起诉，请求判令：1、判令被告按约向原告支付广告款24万元；2、判令被告按约向原告支付违约金2.4万元；3、诉讼费用由被告承担。
被告重庆威特嘉实业有限公司在提交答辩状期间，向本院发来告知函：被告重庆威特嘉实业有限公司因不能清偿到期债务，但具有重整可能性为由向重庆市第五中级人民法院提出重整申请。重庆市第五中级人民法院于2017年3月3日作出（2017）渝05破申14号民事裁定书，裁定受理重庆威特嘉实业有限公司的重整申请并指定由重庆市巴南区人民法院受理。重庆市巴南区人民法院于2017年5月8日作出（2017）渝0113破2号裁定书，指定重庆海川资产清算服务有限公司和北京德恒（重庆）律师事务所联合担任管理人。渝北法院于2017年3月3日受理（2017）渝0112民初5222号民事案件，尚未审理终结。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止，在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。
另，被告重庆威特嘉实业有限公司向本院提交（2017）渝05破申14号民事裁定书，此裁定由重庆市第五中级人民法院于2017年3月3日作出受理重庆威特嘉实业有限公司申请人的重整申请，并指定由重庆市巴南区人民法院审理。后重庆市巴南区人民法院受理了该案，并指定了破产管理人。
本院经审查认为，申请人重庆威特嘉实业有限公司向重庆市第五中级人民法院申请对重庆威特嘉实业有限公司进行破产重整，重庆市第五中级人民法院受理了该公司的申请，并指定由重庆市巴南区人民法院审理。后重庆市巴南区人民法院受理了该案，并指定了破产管理人。因此，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。重庆市巴南区人民法院已受理对重庆威特嘉实业有限公司破产重整，故本案应移送重庆市巴南区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，裁定如下： 将本案移送至重庆市巴南区人民法院审理。
本案受理费5260元，本院不予收取，全部退还给原告重庆渝广联广告传媒有限公司。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 肖 锋
代理审判员 韩 超
人民陪审员 代小戈
二〇一七年六月十三日
书 记 员 刘钰娇
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0203民初1161号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司山西省大同市分行，住所地大同市城区。
负责人：张旭。
委托诉讼代理人：安龑竑，山西浩科律师事务所律师。
被告：董聪兰，女，现住大同市城区。
被告：李正保，男，现住同董聪兰，系董聪兰丈夫。
被告：李明风，女，现住大同市矿区银豪嘉苑。
被告：张月兰，女，现住大同市南郊区。
四被告的委托诉讼代理人:李正保，现住大同市城区。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司山西省大同市分行（以下简称邮储银行大同分行）与被告董聪兰、李正保、李明风、张月兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行大同分行的委托诉讼代理人安龑竑、四被告的委托诉讼代理人李正保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行大同分行的诉讼请求：1、判令被告一与被告二立即归还原告借款本金40921.97元，贷款利息1920.56元，罚息7490.65元（利息、罚息暂计算至2017年8月22日）共计50333.18元，2017年8月22日，以后的利息随本付清，由被告三和被告四承担连带还款责任；2、律师费3000元由被告承担；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实理由：2014年9月24日，被告一与被告三、被告四及其丈夫李正文（已死亡）成立联保小组，由被告三为牵头人，约定在2014年9月24日至2018年9月24日之间，小组中个人借款不超过15万元，小组总借款额不超过45万元的范围内，小组内每个成员均为小组其他成员的借款承担连带保证责任，以上三被告于2014年9月24日与原告签订了《小额贷款联保协议书》。2014年9月24日，原告与被告董聪兰签订小额贷款借款合同，合同约定，被告董聪兰向原告借款15万元，借款期限为2014年9月24日至2016年9月24日，年利率为12%，逾期归还借款本金，在约定利率基础上加收30%作为罚息，逾期支付利息，按罚息收取复利。借款合同签订后，原告按约向被告董聪兰发放15万元。到2017年8月22日，被告欠本金40921.97元，利息1920.56元，罚息7490.65元。原告多次催收未果，无奈，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
四被告辩称，借款事实、数额认可。共借了15万元，现在尚欠4万余元。因四被告均是农民，经营困难，被告方会积极偿还借款本金，没有能力偿还罚息和律师费，希望能减免罚息及律师费。
原告邮政储蓄银行大同市分行为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、董聪兰、李正保身份证及结婚证，证实贷款是夫妻共同债务。
2、小额贷款借款合同，证明借款事实及合同约定罚息、律师费由借款人支付。
3、手工借据，证明被告借款事实、数额。
4、个人贷款放款单，证明原告已经履行合同义务。
5、小额贷款联保协议，证明被告李明风、张月兰对于贷款承担保证责任。
6、贷款截图结清查询情况，证明被告拖欠贷款数额。
7、账户还款情况查询，证明被告还款金额。
8、律师委托合同及收费凭证，证明原告已委托律师事实及支付律师费用。
庭审质证中，被告对原告邮储银行大同分行所举证据均不持异议,但认为本案律师费不应该由被告承担。经本院对原告所举证据审核认为，原告所举律师委托合同及收费凭证与本案没有关联，本院不予采用；原告的其他证据形式、内容真实合法，各证据间能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，2014年9月24日，被告董聪兰、被告李明风、被告张月兰的丈夫李正文与原告邮储银行大同分行签订了小额贷款联保协议书，被告董聪兰与被告李明风、李正文（已死亡）、被告张月兰成立联保小组，由被告李明风为牵头人，约定在2014年9月24日至2018年9月24日之间，小组中个人借款不超过15万元，小组总借款额不超过45万元，小组内每个成员均为小组其他成员的借款承担连带保证责任。
2014年9月24日，原告邮储银行大同分行与被告董聪兰、李正保签订小额贷款借款合同，合同约定，被告董聪兰向原告借款15万元，借款期限为2014年9月24日至2016年9月24日，年利率为12%；逾期归还借款本金，在约定利率基础上加收30%作为罚息；逾期支付利息，按罚息收取复利。借款合同签订后，原告按约向被告董聪兰发放15万元。到2017年8月22日，被告董聪兰欠原告借款本金4092.97元，利息1920.56元，罚息7490.65元。
本院认为，原告邮储银行大同分行与被告签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，对当事人具有约束力，各方当事人应诚信履行。原告邮储银行大同分行依约履行了放款义务，被告董聪兰未按约定期间全部履行归还借款本金及利息的义务，应承担相应的违约责任。董聪兰与李正保系夫妻关系，被告董聪兰作为借款人、被告李正保作为共同借款人向原告邮储银行大同分行借款，该二人理应履行归还原告借款本金、利息、罚息的责任。根据原、被告签订的小额贷款借款合同及小额贷款联保协议约定，因李正文已去世，被告李明风、李正文的配偶张月兰对被告董聪兰的借款承担连带保证责任。关于原告主张律师费由被告承担，由于原告邮储银行大同分行与被告签订的小额贷款借款合同中没有明确约定，原告的该项请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告董聪兰、李正保于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司山西省大同市分行借款本金40921.97元、利息1920.56元、罚息7490.65元（利息、罚息计算至2017年8月22日），共计50333.18元；2017年8月22日以后的利息、罚息，按照原、被告订立的小额贷款借款合同约定的利率计算，计算至本金清偿之日止。
二、被告李明风、张月兰对被告董聪兰、李正保的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1133元（原告已预交）减半收取566.5元，由被告董聪兰、李正保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 任 毅
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱丽娜
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湘法民二初字第960号
原告湘乡市农村信用合作联社。
法定代表人罗莉，该社理事长。
委托代理人文武胜，该社泉塘信用社副主任。
被告李招林，男，1971年7月29日出生，汉族，湘乡市人。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告李招林金融借款合同纠纷一案中，经本院初步审查，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，如被告提出债权已过诉讼时效，则原告丧失胜诉权。经本院告知后，原告仍无法就诉讼时效的中断提交证据予以证明，原告遂于2013年12月27日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告李招林的起诉。
本案受理费减半收取525元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
代理审判员 陈劭
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 彭欢
湖南�湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湘法民二初字第960号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，该社理事长。
委托代理人文武胜，该社泉塘信用社副主任。
被告李招林，男，1971年7月29日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市泉塘镇同胜村3组。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告李招林金融借款合同纠纷一案中，经本院初步审查，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，如被告提出债权已过诉讼时效，则原告丧失胜诉权。经本院告知后，原告仍无法就诉讼时效的中断提交证据予以证明，原告遂于2013年12月27日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原�湘乡市农村信用合作联社撤回对被告李招林的起诉。
本案受理费减半收取525元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
代理审判员 陈劭
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 彭欢
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2311号
原告：黄宏河，男，1988年10月20日出生，汉族，住玉林市，
被告：永康市亿健贸易有限公司，住所地：浙江省永康市东城街道高镇村高鑫路4幢33-34号二楼。统一社会信用代码：91330784054245265A。
法定代表人：潘荣望，经理。
原告黄宏河与被告永康市亿健贸易有限公司（以下简称：永康亿健公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宏河到庭参加诉讼。被告永康亿健公司经传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告永康亿健公司退回货款1088元给原告，三倍赔偿原告3264元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：其于2016年3月18日通过“浙江网络技术有限公司”经营的天猫网站看到“佑美旗舰店”对产品进行大幅宣传，“260斤军工级承重，安全性提升75%、美观度提升90%、运动效果提升50%”，于是便花费1088元购买“跑步机”，订单号：1725670736078046。后经过其向工商局投诉举报，2016年7月8日永康市工商局对被告虚假宣传进行处罚，被告的虚假广告故意欺诈其，依据《消费者权益保护法》五十五条向被告提出三倍赔偿，并依《民事诉讼法》司法解释第二十条诉至法院，要求法院支持其的请求。
被告无答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告黄宏河于2016年3月18日通过天猫网站，向网名为“佑美旗舰店”，真实姓名为“永康市亿健贸易有限公司”购买了“佑美跑步机A900家用多功能超静音减肥电动迷你折叠健身器材”，购货价格为1088元。原告认为被告永康亿健公司在网络广告宣传中，宣称该产品“260斤军工级承重，安全性提升75%、美观度提升90%、运动效果提升50%”，但购买后发现该产品未达到宣传效果，属于虚假宣传，作虚假广告，于是向浙江省永康市工商局举报被告发布虚假广告欺骗消费者；之后，永康市市场监督管理局对原告举报的内容进行了调查，依据调查的材料，根据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款的规定，对被告永康亿健公司作如下处罚：1、责令立即停止发布违法广告，2、处以罚款10800元人民币，上缴国库。现原告以被告发布虚假广告欺诈消费者为由，诉至本院。
本院认为，原、被告在协商一致的基础上达成的买卖合同，合法有效，受法律保护。现原告主张被告在网络上发布虚假广告，误导消费者，其根据被告的虚假广告宣传，才购买了被告销售的产品，要求被告按照消费者的权益保护法的规定退一赔三的原则，予以赔偿，本院认为，被告永康亿健公司在网络上发布虚假广告，对其销售的产品作虚假宣传误导了消费者，导致原告购买了被告的产品，被告的虚假广告宣传已经被永康市市场监督管理局认定为发布虚假广告，该局依法对被告永康亿健公司进行了处罚，因此，可以认定被告永康亿健公司的销售行为符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故原告的诉讼请求依法予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和辩解的权利，本院作缺席裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（五）项、第九十七条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永康市亿健贸易有限公司退还货款1088元、赔偿3264元给原告黄宏河；
二、原告黄宏河退还所购买的跑步机给被告永康市亿健贸易有限公司。
上述债务，限义务人于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期的则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告永康市亿健贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57，开户行：中国农业银行服份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 斌
二〇一七年八月二日
书记员 文婷婷
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初5076号
原告：武威国标建筑材料有限公司（以下简称国标公司）。
住所地：甘肃省武威市凉州区金沙乡中沟村。
法定代表人：张小云，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马建民，系甘肃姜学濂律师事务所律师。
被告：武威市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）。
法定代表人：张振兴，系该公司经理。
住所地：武威市凉州区民勤街。
被告：武威市第二建筑工程有限责任公司腾宇物流园项目部（以下简称项目部）。
负责人：李仲（忠）伟，系该项目部经理。
原告国标公司诉被告二建公司、项目部买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案，原告国标公司在未给被告二建公司、项目部送达起诉状副本前以纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告国标公司申请撤诉，系对自己民事诉讼权利的自由处分，其请求符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许武威国标建筑材料有限公司撤回起诉。
案件受理费5172元，减半收取2586元，由武威国标建筑材料有限公司负担。
审判员 李秉诚
二〇一七年七月五日
书记员 寇明民
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第03828号
原告：沈某某，女，汉族，1975年6月6日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：刘朝平，重庆市江津区李市法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：王某某，男，汉族，1959年2月28日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告沈某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告沈某某于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈某某撤回起诉。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告沈某某负担。
审 判 长 谭逢路
代理审判员 石 磊
人民陪审员 郑封梅
二〇一四年六月十六日
书 记 员 成 涛
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终117号
上诉人（原审被告）：清远市升华建陶有限公司，住所地广东省清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地A2-2号地，统一社会信用代码：91441803692438432E。
法定代表人：陈伟森。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海鹏志化工经营部，住所地广东省佛山市南海区小塘狮西华孔村孔昭国4号铺，注册号码：440682601359903。
经营者：艾永生。
上诉人清远市升华建陶有限公司因与被上诉人佛山市南海鹏志化工经营部买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17431号之一民事裁定，向本院提出上诉。
清远市升华建陶有限公司上诉称，本案应当由上诉人住所地人民法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送清远市清新区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，各方当事人未对合同履行地点进行约定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系被上诉人起诉请求上诉人支付货款，争议标的为给付货币，故被上诉人作为履行义务一方其住所地可认定为本案的合同履行地。据此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨帆
审 判 员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张硕
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民辖终117号上诉人（原审被告）：清远市升华建陶有限公司，住所地广东省清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地A2-2号地，统一社会信用代码：91441803692438432E。法定代表人：陈伟森。被上诉人（原审原告）：佛山市南海鹏志化工经营部，住所地广东省佛山市南海区小塘狮西华孔村孔昭国4号铺，注册号码：440682601359903。经营者：艾永生。上诉人清远市升华建陶有限公司因与被上诉人佛山市南海鹏志化工经营部买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17431号之一民事裁定，向本院提出上诉。清远市升华建陶有限公司上诉称，本案应当由上诉人住所地人民法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送清远市清新区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，各方当事人未对合同履行地点进行约定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系被上诉人起诉请求上诉人支付货款，争议标的为给付货币，故被上诉人作为履行义务一方其住所地可认定为本案的合同履行地。据此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨帆审 判 员  周辉代理审判员  陈睿二〇一七年三月二十日书 记 员  张硕
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0402民初2058号
原告:福建三明海欣物业管理有限公司。
法定代表人：林国勋，董事长。
委托诉讼代理人：潘长辉、王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。
被告：沈通贵,男，汉族，1968年12月5日出生。
原告福建三明海欣物业管理有限公司与被告沈通贵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告福建三明海欣物业管理有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已自行达成庭外和解协议为由申请撤诉，没有规避法律，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建三明海欣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由福建三明海欣物业管理有限公司负担。
审 判 长 伍南冬
人民陪审员 张金红
人民陪审员 林东华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 许红桦
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秀执字第72号
申请执行人吴爱红。
被执行人桂林榕湖公馆管理有限公司。
法定代理人李央，该公司总经理。
申请执行人吴爱红依据已发生法律效力的桂林市劳人仲案字（2012）1129号仲裁裁决书，申请执行被执行人桂林榕湖公馆管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院已依法受理。
本案在执行过程中，双方达成和解协议，并按协议履行完毕，本院收取执行费50元，现本案已执行完毕。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<；关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>；》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
桂林市劳动仲裁委作出的桂林市劳人仲案字（2012）1129号仲裁裁决书执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨永福
二〇一四年五月五日
书记员 梁 莹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初20215号
原告：马树贵。
被告：邓举昌。
原告马树贵与被告邓举昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法由审判员罗洋担任独任审判长，与人民陪审员邓照光、刘艳巧组成合议庭，适用普通程序于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告马树贵到庭参加诉讼，被告邓举昌经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款65000元及逾期还款利息（以25000元为本金，截至起诉之日利息为111.8元；以40000元为本金，截至起诉之日利息为445元；此后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告以前是工友关系。2015年10月10日，被告以资金周转困难为由向原告现金借款25000元，并向原告出具借条，口头承诺一年后归还。2016年3月15日，被告以厂房经营困难为由再次向原告现金借款40000元，并向原告出具借条，承诺半年后归还，同时将房产证押给原告，作为还款的保证。两笔借款到期后，原告多次向被告追讨，但被告一直拒不归还。原告起诉后，被告已清偿上述借款40000元，尚欠25000元未归还。
诉讼中，被告未答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求提交了借条等证据，本院经审查依法予以采信。
本院经审理查明，2015年10月10日，被告以资金周转困难为由向原告现金借款25000元，并向原告出具了一张借条。2016年3月15日，被告以厂房经营困难为由再次向原告现金借款40000元，并向原告出具借条，承诺半年后归还。两笔借款到期后，原告多次向被告追讨，但被告一直拒不归还。原告起诉后，被告已清偿上述借款40000元并将相应的借条原件收回，至今尚欠原告借款本金25000元未归还。
以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告提供的借条足以证实原告与被告之间存在合法的借款合同关系。原告已按合同约定履行了支付借款的义务，被告作为借款人未按照合同约定履行还款义务，其行为构成违约，原告要求被告清偿借款本金25000元的诉请，事实清楚，证据确实充分，应予支持。原告未提供有效证据证明被告清偿案涉借款债务的具体履行期限，故原告诉请要求被告支付原告起诉前的逾期付款的利息无事实和法律依据，本院不予支持。但是，被告在原告起诉后仍未履行还款义务，造成原告相应的利息损失，应依照国家的有关规定向原告支付逾期付款的利息损失。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告邓举昌应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告马树贵清偿借款本金25000元以及相应的利息（利息自2016年11月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回原告马树贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为1438.92元（原告已预交），由被告邓举昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 罗 洋
人民陪审员 邓照光
人民陪审员 刘艳巧
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张捷云
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉03民初96号
起诉人：郭振龙，男，汉族，住公主岭市。
委托诉讼代理人：沈玲，吉林克顿律师事务所律师。
2017年8月17日，本院收到郭振龙的起诉状，起诉人郭振龙向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付工程款12862594元及利息；二、请求判令被告支付原告停工期间设备租赁费120000元；三、请求判令被告支付停工期间人工费387000元；四、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：第三人长春市天艺建筑工程有限公司与被告公主岭市杨大城子镇福星养老院签订施工合同，被告将位于公主岭市杨大城子镇建设工程发包给第三人。原告为该工程的实际施工人。2016年9月22日，2017年3月13日原、被告及第三人签订了建设工程施工协议书、补充协议书，合同总价款为人民币24718060元。原告按协议约定履行了施工义务，被告未按约定拨付工程款。
本院经审查认为：2016年9月22日的建设工程施工协议书、2017年3月13日的施工承包补充协议书中发包人均为被告公主岭市杨大城子镇福星养老院，承包方均为第三人长春天艺建筑工程有限公司。且在庭审中长春天艺建筑工程有限公司、郭振龙均承认郭振龙是长春天艺建筑工程有限公司的内部职工，二者是内部承包关系。综上所述，郭振龙以自然人身份提起诉讼，在本案中原告主体资格不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对郭振龙的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 王月光
二〇一七年十一月十日
书记员 孙 蕾
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初6066号
原告：吴伟忠，男，1970年11月7日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：蔡志鑫、杭利萍，江苏君合力律师事务所律师。
被告：刘金龙，男，1952年12月20日出生，汉族，住丹阳市。
本院在审理原告吴伟忠与被告刘金龙机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴伟忠于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴伟忠撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告吴伟忠负担。
代理审判员 刘莉莎
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王凌燕
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑二终字第94号
原公诉机关山东省莒南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐建青，农民。2014年6月20日因本案被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于莒南县看守所。
辩护人王悦，山东正诚信律师事务所律师。
山东省莒南县人民法院审理莒南县人民检察院指控原审被告人唐建青犯挪用资金罪一案，于2015年1月21日作出（2014）莒刑二初字第181号刑事判决。原审被告人唐建青不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人唐建青，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月11日，临沂正科家电有限公司收购了莒南县铭阳家电商场，更名为临沂正科家电有限公司莒南二级分部大店铭阳店（以下简称大店铭阳店），聘用被告人唐建青为该店店长，并于同日签订聘用协议、物流协议等。2013年6月至9月，被告人唐建青利用自己的职务便利，利用隐瞒收入的方式将大店铭阳店的446682元货款予以挪用，用于偿还自己的欠款。后经临沂正科家电有限公司多次催缴，被告人唐建青至今未予以偿还。
上述事实，有经原审庭审举证质证的证人何某、孙某甲、高某、孙某乙、孙某丙、唐某、王某甲、王某乙、庄某、崔某、王某丙、来某、鞠某、陈某证人的证言，相关书证，被告人唐建青的供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人唐建青作为临沂正科家电有限公司莒南二级分部大店铭阳店店长，利用职务便利，多次挪用公司资金445582元归个人使用，数额巨大，超过三个月未还，其行为侵犯了公司的财产权利，构成挪用资金罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，以被告人唐建青犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。
宣判后，原审被告人唐建青不服，以“双方之间是合作关系，不是劳务关系；双方是债权债务关系，被害人将上诉人价值50多万的货物拉走，是以物抵债”为由提出上诉。其辩护人的辩护意见是，上诉人和被害人实质上是合作关系，不具有管理和被管理的关系，上诉人的身份在主体上不符合挪用资金罪的犯罪构成；上诉人与被害人之间是普通的民间借贷关系，被害人从上诉人处带走的11000多双鞋子价值60多万，足以抵偿被害人的损失。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人唐建青作为临沂正科家电有限公司莒南二级分部大店铭阳店店长，利用职务便利，多次挪用公司资金归个人使用，数额巨大，超过三个月未还，其行为侵犯了公司的财产权利，已构成挪用资金罪。
关于上诉人唐建青所提“双方之间是合作关系，不是劳务关系”的上诉理由和辩护人所提“上诉人和被害人实质上是合作关系，不具有管理和被管理的关系，上诉人的身份在主体上不符合挪用资金罪的犯罪构成”的辩护意见，经查，临沂正科家电有限公司于2013年3月11日收购了莒南县铭阳家电商场，更名为临沂正科家电有限公司莒南二级分部大店铭阳店，聘用唐建青为该店店长，该事实不仅有证人证言、相关书证予以证实，也与上诉人在侦查阶段的供述相印证，足以证实双方是劳务关系，上诉人的身份符合挪用资金罪的主体要件，该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人唐建青所提“双方是债权债务关系，被害人将上诉人价值50多万的货物拉走，是以物抵债”的上诉理由和辩护人所提“上诉人与被害人之间是普通的民间借贷关系，被害人从上诉人处带走的11000多双鞋子价值60多万，足以抵偿被害人的损失”的辩护意见，经查，上诉人唐建青利用职务便利，多次挪用大店铭阳店的货款，临沂正科家电有限公司在对大店铭阳店进行月底结算时发现货款短缺，上诉人唐建青谎称货款尚未全部收回，在结算时出具欠条入账，并约定欠款由上诉人承担利息，将公司446682元货款予以挪用，后经临沂正科家电有限公司多次催缴，上诉人一直未予以偿还，符合挪用资金罪的构成要件；其所提以鞋抵顶挪用款项的事实与查明的事实不符，该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
综上，原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李殿基
代理审判员 高俊峰
代理审判员 朱佩铎
二〇一五年五月十八日
书 记 员 刘文青
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）承执裁字第861-3号
申请执行人承德县农村信用合作联社。
被执行人王丽杰。
被执行人陈士升。
本院在执行承德县农村信用合作联社与王丽杰、陈士升借款合同纠纷即本院（2014）承民初字第1552号民事判决书一案中，被执行人王丽杰履行了全部给付义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2014）承民初字第1552号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵立新
二〇一四年十二月四日
书记员 赵玉海
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1102民初2392号
原告：陈某某，女，住湖南省东安县白牙市镇。
被告：湖南某某家具实业有限公司，住所地湖南省永州市零陵区邮亭圩。
法定代表人：伍天来。
原告陈某某与被告湖南某某家具实业有限公司（以下简称某某公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告某某公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。经审查，因双方之间的买卖合同符合民间借贷的法律特征，因此，本案的结案案由为民间借贷纠纷。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还本金160000元，并按年息15%支付利息至清偿之日止（利息暂计算至2017年9月6日为24000元，此后的利息按年息15%计算至借款清偿之日止）；2、判决终止原告与被告于2016年9月6日签订的《湖南某某家具销售合同》；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月6日，某某公司与原告签订了
《湖南某某家具销售合同》，约定原告支付给该公司预定家具贷款，并委托该公司销售，该公司每年按预定金额的15%支付销售利润给原告，同时约定2017年9月6日领取第一期利息24000元。签订合同当天，原告将160000元通过银行转账的形式支付给被告，被告向原告出具了收据，并加盖了某某公司的财务专用章。按合同约定，被告应于2017年9月6日向原告支付第一期的利息24000元，但是被告逾期未付，其行为已构成根本违约。现被告已产生严重的信用危机，依据合同约定，要求被告返还借款本金160000元及利息。
被告某某公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：经被告某某公司业务人员的介绍，原告分三次借给被告160000元，2016年9月6日，原告陈某某（乙方）与被告某某公司（甲方）签订了《湖南某某家具实业有限公司销售合同》，合同约定了“……第二条预定的方式、金额、期限2.1乙方向甲方预定家具总价值：壹拾陆万零千零百零十零元。2.2甲乙双方商定，乙方签订本合同当日内将预定家具的货款全部支付给甲方，并委托甲方销售，乙方与甲方共同参与湖南某某家具实业有限公司的家具销售。甲方每年按乙方预定金额的15%支付给乙方作为家具的销售利润，即每年￥24000元，期限为贰年，2016年9月6日至2018年9月6日。第三条：甲方权利与责任……3.2按本合同约定按期支付给乙方销售利润、提取家具或退回全部预定金。3.3甲方违约行为认定：销售利润逾期七天未足额支付给乙方，预定销售期满后未提供家具给乙方提取或逾期支付全部预定金（乙方本人未来办理除外），乙方可申请向当地人民法院起诉，并按违约期限每天按少付金额的0.1%支付乙方违约金。第四条：乙方权利与责任……4.4乙方在预定销售期满后，可选择提取预定的家具，也可选择退回全部预定金……”等内容，被告某某公司于2016年9月6日出具了《收据》，并加盖了该公司的财务专用章。被告某某公司在收到原告借款时，已预先给付利息2113元。
因被告某某公司在2017年9月6日未能按约定给付年利息，经原告多次催讨未果，故原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告虽然是根据销售合同向被告给付160000元，但被告需要按照约定的利率向原告给付利润，并且在合同到期后向原告全额返还160000元，原告只收取固定利润，并不承担家具销售的风险，因此，原告向被告某某公司给付160000元并约定利率及期限的行为，符合借款合同的法律特征，原告与被告某某公司签订的销售合同实质上为借款合同，双方之间成立民间借贷法律关系。
因被告某某公司在收取借款时，预先在本金中扣除了利息2113元，根据法律规定，原告的实际借款数额应为157887元（160000元－2113元）。双方在合同中约定每年给付利息，被告某某公司到期后未依约返还本金，被告某某公司应当承担相应的违约责任即给付利息23683.05元（157887元×15%）。
由于被告某某公司已迟延履行给付利息的义务，并经原告多次催收未果，对双方之间的合同依法应予以解除。根据法律规定，被告某某公司在合同解除后应当返还借款本金，因双方在合同中约定了借款期间的年利率为15%，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，被告应一并按照年利率15%支付利息至本金给付完毕之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈某某与被告湖南某某家具实业有限公司于2016年9月6日签订的《湖南某某家具实业有限公司销售合同》；
二、被告湖南某某家具实业有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内一次性向原告陈某某返还借款本金157887元及利息23683.05元，并从2017年9月7日起按年利率15%计付利息至本金给付完毕之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，减半收取1990元，由被告某某家具实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 彭剑辉
二〇一七年十月三十日
书记员 李婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初1382号
原告：鼎力（天津）小额贷款有限公司，住所地天津市北辰区京津公路与龙州道交口西南侧北辰大厦2-2602、2603号。
法定代表人：柴忠会，董事长。
委托诉讼代理人：崔树利，天津世杰律师事务所律师。
被告：天津市大作为装饰有限公司，住所地天津市河东区津塘路42号（627-634房屋）。
法定代表人：徐晓东。
原告鼎力（天津）小额贷款有限公司与被告天津市大作为装饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎力（天津）小额贷款有限公司的委托诉讼代理人崔树利到庭参加诉讼。被告天津市大作为装饰有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎力（天津）小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告返还借款本金1,960,000元，并按年利率24%支付至实际返还之日的利息；2．被告给付律师代理费50,000元；3．案件受理费及开庭公告费由被告负担。诉讼过程中，鼎力（天津）小额贷款有限公司撤回第2项诉讼请求。事实和理由：被告因缺少流动资金向原告借款，双方于2012年11月8日签订了借款合同，原告按照合同约定于2012年11月9日借予被告2,000,000元，其后被告给付上打息40,000元并按约定给付利息至2013年3月。2013年5月8日，上述借款到期后，被告没有按约定履行偿还义务。经原告多次催促，被告未偿还借款本金和利息，故呈诉。
天津市大作为装饰有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的证据，本院认证如下：《借款合同书》与银行汇款凭证、催告回执，相互印证，可以证实借款事实的存在，故本院对原告提交的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年11月8日，原告作为贷款人，与作为借款人的被告签订《借款合同》，主要条款约定：借款金额2,000,000元；贷款期限自2012年11月8日至2013年5月8日；贷款年利率采取固定利率，贷款年利率为24%；贷款按月结息，结息日为每月20日；贷款计息以每年365天为基数，从贷款划入借款人账之日起，按照实际划入借款人账户的贷款金额和占用天数计收；如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款本金的，贷款人有权自该笔贷款本金逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收50%；借款人应于2013年5月18日偿还全部贷款本金。
2012年11月9日，原告通过其天津农商银行9XXXX7的账号向被告27×××91的账号转账2,000,000元。被告分别于2012年11月14日、2012年12月12日、2013年1月8日、2013年2月4日、2013年3月8日、2013年4月22日各转账40,000元，共计转账240,000元。原告表示其中被告于2012年11月14日转账的40,000元作为本金扣除，即借款本金为1,960,000元，其余200,000元转账均为被告偿还的借款利息。
本院认为，原告提供的《借款合同书》与银行汇款凭证的时间、金额相互印证，可以证实原告出借给被告借款的事实，双方形成民间借贷关系。原告向被告转账2,000,000元后，被告向原告转账40,000元，原告主张该款作为被告返还的借款本金予以扣除，系当事人处分自身民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认，故借款本金应为1,960,000元。原被告约定借款期限六个月，年利率24%，其借款期限内的利息共计应为235,200元（1,960,000×24%÷12×6），现原告主张被告已经支付200,000元利息，故被告应再支付借款期限内的剩余利息35,200元。借款于2013年5月8日到期后，被告未能返还借款本金，故对原告主张被告继续按照年利率24%支付逾期借款利息的诉讼请求，本院予以支持，被告应自2013年5月9日起按年利率24%支付原告逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告天津市大作为装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告鼎力（天津）小额贷款有限公司借款本金1,960,000元；
二、被告天津市大作为装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告鼎力（天津）小额贷款有限公司利息35,200元及自2013年5月9日起至借款本金实际给付之日止的逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37,756元，由天津市大作为装饰有限公司负担；开庭公告费260元，由天津市大作为装饰有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王丁丁
代理审判员 王广阳
人民陪审员 张墨菊
二〇一七年九月十九日
书 记 员 李彦东
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初1382号
原告：鼎力（天津）小额贷款有限公司，住所地天津市北辰区京津公路与龙洲道交口北辰大厦2-2602。
法定代表人：柴忠会，董事长。
被告：天津市大作为装饰有限公司，住所地天津市河东区津塘路42号（6274-634房屋）。
法定代表人：徐晓东。
原告鼎力（天津）小额贷款有限公司与被告天津市大作为装饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王丁丁
代理审判员 王广阳
人民陪审员 张墨菊
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 柴晶晶
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初6811号
原告：丹阳市法斯特彩印厂，统一社会信用代码91321181665792030L，住所地丹阳市开发区兰信公寓1幢。
投资人：刘金兴，该厂厂长。
被告：戈佳斌，男，汉族，1984年5月17日生，住丹阳市开发区。
原告丹阳市法斯特彩印厂与被告戈佳斌加工合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法由代理审判员贺洁适用小额诉讼程序于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告丹阳市法斯特彩印厂的投资人刘金兴到庭参加诉讼。被告戈佳斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳市法斯特彩印厂向本院提出诉讼请求：要求被告支付加工费13400元，支付自逾期之日起至实际给付之日止按每日万分之三计算的违约金，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为被告加工印刷品，截止2015年7月3日，双方经结账确认，被告尚欠原告加工费15400元，被告并承诺30日内付款，否则承担违约金。后被告于2015年7月23日向原告付款2000元，余款一直未付。原告故提起本案诉讼。
被告戈佳斌未到庭参加诉讼，也未提供证据。
本院经审理认定，原、被告于2010年开始发生业务往来。2015年7月3日，被告向原告出具“归还欠款合同”一份，载明尚欠原告加工费15400元，于30日内结清，逾期归还，自逾期之日起每日按0.3%向原告支付违约金及诉讼费。后被告于2015�7月23日向原告支付2000元，尚欠13400元未付。因被告未付该款，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原、被告之间的加工业务系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故而合法有效。被告对于所欠原告的加工费，理应按约及时给付，其未予给付而引起本案诉讼，应负全部责任。被告未能还款，原告要求被告自逾期之日（即2015年8月3日）起每日按万分之三承担违约金不超出双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关的法律规定对本案作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条�规定，判决如下：
被告戈佳斌于本判决生效后十日内支付原告丹阳市法斯特彩印厂加工费13400元，并自2015年8月3日起至实际给付之日止按每日万分之三承担违约金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元，减半收取68元，由被告戈佳斌负担(此款已由原告垫付，原告同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告)。
本判决为终审判决。
代理审判员 贺 洁
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 林紫嫣
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181字第6492号
原告：唐荣娣，女，1952年6月19日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：董柏林，江苏君合力律师事务所律师。
被告：吉建奋，男，1969年11月25日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丹阳支公司,住所地丹阳市金虹花园A幢K1室。统一社会信用代码91321181703959584X。
本院在审理原告唐荣娣与被告吉建奋、中国太平洋财产保险股份有限公司丹阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐荣娣向本院申请撤诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告唐荣娣撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告唐荣娣负担。
审判员 葛家栋
二〇一七年九月一日
书记员 王凌燕
贵州省遵义市播州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0321执557号
申请执行人：聂明婵，女，1979年2月1日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，身份证号码：xxxx
被执行人：王章彬，男，1976年11月13日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，身份证号码：xxxx
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0321民初4380号民事判决书，受理聂明婵申请执行王章彬买卖合同纠纷一案，执行内容：由被执行人王章彬向申请执行人聂明婵支付法律文书款75000元，承担诉讼费840元，申请费1025元。
本案在执行过程中，于2017年3月13日通过网络查控系统查询被执行人王章彬的银行存款、车辆登记信息，查明被执行人王章彬没有银行存款，在不动产交易中心查询到被执行人在南白有房产一套，查封了被执行人的房产，但该房产在银行抵押了40万元，现不宜处置。于2017年7月10日对王章彬采取司法拘留的强制措施，把王章彬纳入失信被执行人名单，并限制高消费。被执行人暂无其他财产可供执行，申请人书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0321执557号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李晓东
审判员 陈兴发
审判员 刘怀江
二〇一七年九月八日
书记员 何方伟
陕西省宜君县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜君民初字第00142号
原告郑国强，男，汉族。
被告陕西凯森置业有限责任公司宜君项目部。
住所地：宜君县友谊东路。
负责人韩兴勤，系该公司经理。
委托代理人梁朝芳，男，汉族。系本公司职工。代理权限：承认、放弃、变更、撤诉、上诉、申请执行。
本院在审理郑国强与陕西凯森置业有限责任公司宜君项目部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告郑国强于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郑国强申请撤诉不损害国家、集体和他人利益，是对自己诉讼权利的处分，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许郑国强撤回起诉。
代理审判员 沈红红
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张西安
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初1856号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街*号。统一社会信用代码：913703048641023039。
代表人：丁修凯，行长。
委托诉讼代理人：夏南林，男，该单位职工。
被告：李忠，男，1966年4月16日出生，汉族，住博山区。
被告：段化波，男，1970年5月17日出生，汉族，住博山区。
被告：张玉凤，女，1963年9月27日出生，汉族，住博山区。
被告：段化良，男，1964年11月30日出生，汉族，住博山区。
原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农业银行博山支行）与被告李忠、段化波、张玉凤、段化良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行博山支行的委托诉讼代理人夏南林，被告段化波到庭参加诉讼。被告李忠、张玉凤、段化良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行博山支行提出诉讼请求：1．被告李忠偿还借款本金49000.00元，利息17251.43元（截至2017年6月30日）以及至清偿之日的利息；2．被告段化波、张玉凤、段化良承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2012年7月23日，原告与被告李忠签订借款合同一份，贷款种类为自助循环贷款，可循环额度人民币5万元，最长期限三年，单笔不超过一年。担保人为段化波、张玉凤、段化良，担保方式为连带责任保证，被告李忠于2014年7月17日借款5万元。借款到期后，借款人于2015年9月30日归还本金1000.00元，剩余本息至今未还。
被告段化波辩称，对该笔借款不清楚，因为钱是李忠用的，我认为有些手续不合法，我们去的时候只是签了一个字，别的我都不知道，我不应当承担担保责任。
被告李忠、张玉凤、段化良在法定期限内均未提出答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告农业银行博山支行提供以下证据：1．四被告身份证复印件各一份；2．农户贷款借款合同一份；3．银行流水截图一份；4．李忠农户小额贷款本金及利息计算单一份。经本院审查，原告提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月23日，原告与被告李忠、段化波、张玉凤、段化良签订借款合同一份，原告在额度有效期2012年7月23日至2015年7月22日内向被告李忠提供自助可循环方式借款，借款额度为人民币5万元。放款途径按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××14），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告段化波、张玉凤、段化良为被告李忠提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，保证方式为连带责任保证。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为借款期限届满之日起两年。双方还对其他权利义务做出了约定。
2014年7月17日，被告李忠向原告借款5万元，借款利率为8.4%，借款到期日为2015年7月17日。借款到期后，被告李忠未按约定归还本息，于2015年9月30日归还本金1000.00元，于2016年3月30日支付利息294.98元。截至2017年6月30日，被告李忠共欠原告借款本金49000.00元、利息17251.43元。被告段化波、张玉凤、段化良未履行保证责任。
本院认为，原告与被告李忠、段化波、张玉凤、段化良之间的借款合同和保证合同均依法成立，合法有效。原告按约提供借款后，被告李忠未按约还本付息构成违约，应当承担违约责任。原告主张的借款本息数额事实清楚、证据充分，对原告要求被告李忠返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告段化波、张玉凤、段化良作为最高额连带保证人，应当对被告李忠的上述债务在最高额7.5万元的范围内承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告李忠追偿。被告李忠、张玉凤、段化良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李忠自判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行借款本金49000.00元；
二、被告李忠自判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行利息17251.43元（截至2017年6月30日，以后的利息按借款合同约定计算至本息还清之日止）；
三、被告段化波、张玉凤、段化良在最高额75000.00元限额内对本案判决的债务承担连带清偿责任；
四、被告段化波、张玉凤、段化良在承担保证责任后，有权向被告李忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1456.00元，减半收取计728.00元，由被告李忠、段化波、张玉凤、段化良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一七年八月十七日
法官助理 袁媛
书 记 员 焦萍
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初1327号
原告：唐朝平，男，1962年12月4日出生，汉族，四川省泸县人。
原告：唐超，男，1968年7月29日出生，汉族，四川省泸县人。
原告：唐英，女，1969年10月23日出生，汉族，四川省泸县人。
原告：唐燕，女，1971年10月16日出生，汉族，四川省泸县人。
以上四原告共同委托代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师，特别授权。
被告：邓宗华，男，1970年9月13日出生，汉族，隆昌县人。
被告:葛修芬，女，1972年12月16日出生，汉族，隆昌县人。
原告唐朝平、唐超、唐英、唐燕诉被告邓宗华、葛修芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐朝平、唐超及四原告共同委托的代理人陈敏、被告邓宗华、葛修芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐朝平、唐超、唐英、唐燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费3925.88元、死亡赔偿金26205元/年×6年=157230元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的差旅费误工费98953.65元、丧葬费25233元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月16日10时28分，被告邓宗华驾驶川S**号正三轮摩托车（车主为被告葛修芬）在金汤路云顶镇繁荣街82号倒车时，与行人兰廷华发生碰撞，造成兰廷华受伤后经隆昌县人民医院抢救无效于2017年3月19日死亡的交通事故。兰廷华去世后，其丈夫唐登洋悲痛欲绝，于2017年3月25日猝然去世。父母亲双双离世，给作为子女的四原告造成极大的精神打击。2017年4月1日，隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：邓宗华承担事故全部责任；兰廷华不承担责任。事故发生后，被告垫付丧葬费54000元。
被告邓宗华、葛修芬辩称：只是对原告要求赔偿的误工费交通费和精神抚慰金有一点意见。
本院经审理认定事实如下：2017年3月16日10时28分，被告邓宗华驾驶川S**正三轮摩托车在金汤路云顶镇繁荣街82号倒车时，与行人兰廷华发生碰撞，造成兰廷华受伤后经隆昌县人民医院抢救无效于2017年3月19日死亡的交通事故。3月25日，兰廷华之夫唐登洋因兰廷华死亡后悲伤过度去世。2017年4月1日，隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：邓宗华承担全部责任；兰廷华不承担责任。事故发生后，受害人兰廷华在医院抢救用去医疗费10925.88元，被告邓宗华垫付了7000元，尚欠医院3925.88元；另被告邓宗华还预支给原告赔偿款54000元。
川S**正三轮摩托车的行驶证登记车主为被告葛修芬，该车未投保有交强险，被告邓宗华与被告葛修芬系夫妻关系。
受害人兰廷华系城镇居民，1942年7月10日出生，交通事故发生时74周岁，其父母已死亡。原告唐朝平、唐超、唐英、唐燕系受害人兰廷华之子女。
以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害，应当承担相应的民事赔偿责任。隆昌县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，原、被告均不持异议，该认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。
关于被告对原告要求赔偿的误工费交通费和精神抚慰金有意见的辩称意见，根据原告当庭出示的原告用工单位的请假证明及收入证明、交通费票据等证据，证明原告等人处理丧葬事宜的交通费和误工费为98953.65元，经当庭质证，被告提出了异议，本院审查认为，除2017年3月29日唐燕一张价格1200元的机票符合证据的三性，本院予以采信外，其余证据均不予采信，鉴于原告因办理丧葬事宜确实产生了误工费、交通费等合理损失，本院酌情支持5000元，对原告请求赔偿过高部分本院不予支持；对原告要求赔偿精神抚慰金50000元的主张，根据本案查明的事实，本次交通事故造成受害人兰廷华死亡后，兰廷华之夫唐登洋因悲伤过度相继去世，短短几日父母亲双双离世，给四原告确实造成了巨大的精神损害，故原告请求赔偿精神抚慰金50000元本院予以支持。
综上，原告的损失范围及金额确定为：1、丧葬费25233元；2、死亡赔偿金，根据受害人的年龄按四川省2015年度城镇居民人均可支配收入26205元/年计算6年，26205元/年×6年=157230元；3、精神抚慰金50000元；4、办理丧葬事宜的交通费、误工费5000元；5、医疗费3925.88元，共计241388.88元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”之规定，因本次交通事故，被告邓宗华承担全部责任；受害人兰廷华不承担责任，事故车辆川S**正三轮摩托车未投保有交强险，车主为被告葛修芬，被告邓宗华与被告葛修芬系夫妻关系，故本案原告的全部损失241388.88元应由被告邓宗华、葛修芬共同承担，但被告预支给原告的赔偿款54000元应予以扣减。品迭后，被告还应赔偿原告187388.88元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邓宗华、葛修芬在本判决生效后二十日内赔偿原告唐朝平、唐超、唐英、唐燕各项损失187388.88元；
如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2243元，由被告邓宗华、葛修芬负担（此款原告已垫交，被告在本判决生效后二十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张 玲
二〇一七年六月六日
书记员 巫小燕
四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1028民初1327号原告：唐朝平，男，1962年12月4日出生，汉族，四川省泸县人。原告：唐超，男，1968年7月29日出生，汉族，四川省泸县人。原告：唐英，女，1969年10月23日出生，汉族，四川省泸县人。原告：唐燕，女，1971年10月16日出生，汉族，四川省泸县人。以上四原告共同委托代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师，特别授权。被告：邓宗华，男，1970年9月13日出生，汉族，隆昌县人。被告:葛修芬，女，1972年12月16日出生，汉族，隆昌县人。原告唐朝平、唐超、唐英、唐燕诉被告邓宗华、葛修芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐朝平、唐超及四原告共同委托的代理人陈敏、被告邓宗华、葛修芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐朝平、唐超、唐英、唐燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费3925.88元、死亡赔偿金26205元/年×6年=157230元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的差旅费误工费98953.65元、丧葬费25233元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月16日10时28分，被告邓宗华驾驶川S**号正三轮摩托车（车主为被告葛修芬）在金汤路云顶镇繁荣街82号倒车时，与行人兰廷华发生碰撞，造成兰廷华受伤后经隆昌县人民医院抢救无效于2017年3月19日死亡的交通事故。兰廷华去世后，其丈夫唐登洋悲痛欲绝，于2017年3月25日猝然去世。父母亲双双离世，给作为子女的四原告造成极大的精神打击。2017年4月1日，隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：邓宗华承担事故全部责任；兰廷华不承担责任。事故发生后，被告垫付丧葬费54000元。被告邓宗华、葛修芬辩称：只是对原告要求赔偿的误工费交通费和精神抚慰金有一点意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月16日10时28分，被告邓宗华驾驶川S**正三轮摩托车在金汤路云顶镇繁荣街82号倒车时，与行人兰廷华发生碰撞，造成兰廷华受伤后经隆昌县人民医院抢救无效于2017年3月19日死亡的交通事故。3月25日，兰廷华之夫唐登洋因兰廷华死亡后悲伤过度去世。2017年4月1日，隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：邓宗华承担全部责任；兰廷华不承担责任。事故发生后，受害人兰廷华在医院抢救用去医疗费10925.88元，被告邓宗华垫付了7000元，尚欠医院3925.88元；另被告邓宗华还预支给原告赔偿款54000元。川S**正三轮摩托车的行驶证登记车主为被告葛修芬，该车未投保有交强险，被告邓宗华与被告葛修芬系夫妻关系。受害人兰廷华系城镇居民，1942年7月10日出生，交通事故发生时74周岁，其父母已死亡。原告唐朝平、唐超、唐英、唐燕系受害人兰廷华之子女。以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害，应当承担相应的民事赔偿责任。隆昌县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，原、被告均不持异议，该认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。关于被告对原告要求赔偿的误工费交通费和精神抚慰金有意见的辩称意见，根据原告当庭出示的原告用工单位的请假证明及收入证明、交通费票据等证据，证明原告等人处理丧葬事宜的交通费和误工费为98953.65元，经当庭质证，被告提出了异议，本院审查认为，除2017年3月29日唐燕一张价格1200元的机票符合证据的三性，本院予以采信外，其余证据均不予采信，鉴于原告因办理丧葬事宜确实产生了误工费、交通费等合理损失，本院酌情支持5000元，对原告请求赔偿过高部分本院不予支持；对原告要求赔偿精神抚慰金50000元的主张，根据本案查明的事实，本次交通事故造成受害人兰廷华死亡后，兰廷华之夫唐登洋因悲伤过度相继去世，短短几日父母亲双双离世，给四原告确实造成了巨大的精神损害，故原告请求赔偿精神抚慰金50000元本院予以支持。综上，原告的损失范围及金额确定为：1、丧葬费25233元；2、死亡赔偿金，根据受害人的年龄按四川省2015年度城镇居民人均可支配收入26205元/年计算6年，26205元/年×6年=157230元；3、精神抚慰金50000元；4、办理丧葬事宜的交通费、误工费5000元；5、医疗费3925.88元，共计241388.88元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”之规定，因本次交通事故，被告邓宗华承担全部责任；受害人兰廷华不承担责任，事故车辆川S**正三轮摩托车未投保有交强险，车主为被告葛修芬，被告邓宗华与被告葛修芬系夫妻关系，故本案原告的全部损失241388.88元应由被告邓宗华、葛修芬共同承担，但被告预支给原告的赔偿款54000元应予以扣减。品迭后，被告还应赔偿原告187388.88元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告邓宗华、葛修芬在本判决生效后二十日内赔偿原告唐朝平、唐超、唐英、唐燕各项损失187388.88元；如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2243元，由被告邓宗华、葛修芬负担（此款原告已垫交，被告在本判决生效后二十日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 张 玲二〇一七年六月六日书记员 巫小燕