河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初1148号
原告：史红伟，男，汉族，1969年5月27日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：冀红珠，河南名人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑婷婷，河南名人律师事务所实习律师。
被告：陈志安，男，1966年7月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市。
委托诉讼代理人：陈保安，河南汉风律师事务所律师。
被告：陈志刚，男，1975年9月14日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：许昌升达机械设备租赁有限公司，住所许昌市半截河陈庄。
法定代表人：王梦娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈保安，河南汉风律师事务所律师。
原告史红伟与被告陈志安、陈志刚、许昌升达机械设备租赁有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史红伟及其委托代理人冀红珠、郑婷婷、被告陈志安及其委托诉讼代理人陈保安、被告许昌升达机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人陈保安到庭参加诉讼，被告陈志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史红伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志安偿还原告借款80万元及利息；2、判令被告陈志刚、许昌升达机械设备租赁有限公司对借款本金50万元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实和理由：2014年7月至2014年12月被告陈志安多次向原告借款120万元，被告陈志刚及许昌升达机械设备租赁有限公司自愿为上述借款中的50万元及利息承担连带保证责任。现被告仍下欠原告借款本金及利息，特提起诉讼。
被告陈志安、许昌升达机械设备租赁有限公司辩称，原告所诉无事实根据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告陈志刚未作答辩。
原告史红伟提供的证据有：
第一组，2014年7月29日借据一份，以证明：1、2014年7月29日，被告自原告处借款50万元，约定借款期限为2014年7月29日至2014年10月28日，月利率为4%；2、陈志刚和许昌升达机械设备租赁有限公司为该笔借款提供连带保证，保证期间为两年。
第二组，1、2014年10月5日借条一份；2、中原银行转账记录一份；以证明被告陈志安于2014年10月5日向原告借款10万元并约定月利率为5%。
第三组，2014年12月18日借条一份；2、转账记录一份；以证明被告陈志安于2014年12月20日向原告借款20万元的事实。
第四组、证人王某、李某庭审证言，以证明原告多次向被告催要的事实。
被告陈志安、许昌升达机械设备租赁有限公司对原告提供的第一组证据真实性有异议，认为借据签名处并非其本人所签，且该款原告并未实际支付；对原告提供的第二、三组证据真实性无异议，但无法确认该款项原告已经实际支付对原告提供的第四组证据有异议，认为证人与原告具有利害关系，不能作为有效证据使用。
经审核，原告史红伟提供的第一、二、三、四组证据具有真实性、合法性，且与待证事实具有关联性，该相关证据证明力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月29日，被告陈志安向原告史红伟借款50万元，并出具借据一份，内容为：“今借到史红伟（××）转账及现金人民币（大写）伍拾万整，月利率4%，借款期限三个月，自二零一四年柒月贰拾玖日起至二零一四年拾月贰拾捌日止。担保人自愿为借款人的上述借款提供连带保证责任，保证期间为两年，自借款人逾期还款之日起开始结算”，被告陈志安在借款人处签名并摁印，陈志刚在担保人处签字并摁印，许昌升达安装工程有限公司（现更名为许昌升达机械设备租赁有限公司）在担保人处加盖公章。庭审中，原告史红伟主张该50万元借款为现金支付。
2014年10月5日，被告陈志安向原告史红伟借款10万元，并出具借条一份，内容为：“借条今借史红伟现金壹拾万元整（100000）月利息5%借款人陈志安2014年10月5号”。同日，原告史红伟向被告陈志安银行账户（尾号为8479）转款100000元。
2014年12月18日，被告陈志安向原告史红伟借款20万元，并出具借条一份，内容为：“借条今借史红伟人民币现金贰拾万元正月利息5份5%（200000元）借款人陈志安2014年10月5号”。2014年12月20日，原告史红伟分两次向被告陈志安银行账户（尾号为8479）转款各100000元。
庭审中，原告史红伟明确其诉讼请求中的利息计算为：其中50万元从2014年7月29日按照月利率2%计算至实际给付之日；10万元从2014年10月5日按照月利率2%计算至实际给付之日；20万元从2014年10月18日按照月利率2%计算至实际给付之日。原告史红伟自认自本案案涉80万元借款发生后，被告陈志安共给付借款利息36000元。
本院认为，合法的借款关系应受法律保护。本案被告陈志安对其于2014年10月5日、12月18日向原告借款10万元、20万元的事实没有异议，故对原告史红伟要求被告陈志安偿还上述借款本金的请求予以支持。关于借款50万元的部分，庭审中被告陈志安虽对该借据中签名提出异议，但其未在本院指定的期间内向本院申请笔迹鉴定，应视为其对签名真实性的认可。原告史红伟主张该款项为现金交付的方式，被告陈志安对此提出异议，对此本院认为：本笔所涉借款发生在2014年7月29日，本案案涉另两笔借款发生在2014年10月5日、10月18日，按照日常生活经验法则，如被告陈志安在未收到该50万元的借款的情况下，其在未向原告催要该借款或收回该借据的情况下再次向原告出具借条借款的行为明显与常理相悖。故对被告陈志安的该主张本院不予采纳。虽然被告陈志安出具的借条中载明“月利息4%、月利息5%”超出了法律规定，但现原告史红伟主张被告陈志安按照月利率2%即年利率24%的标准计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持，具体情况为：以50万元本金为基数，按照年利率24%的标准自2014年7月29日起计算至实际给付之日；以10万元为基数，按照年利率24%的标准自2014年10月5日起计算至实际给付之日；以20万元为基数，按照年利率24%的标准自2014年10月20日起计算至实际给付之日。但原告史红伟自认收到被告陈志安给付的36000元利息应当予以扣除。被告陈志安主张利息已付至2016年8月，但未提供证据予以证明，且原告史红伟不予认可，本院不予采纳。
关于被告陈志刚、许昌升达机械设备租赁有限公司是否应承担50万元借款的保证责任问题。本院认为，被告陈志刚、许昌升达机械设备租赁有限公司作为该笔借款的连带保证人，原告史红伟在未收到被告陈志安偿还50万元借款的情况下，在借据所约定的“保证期间为两年”的期间内，多次派人到被告许昌升达机械设备租赁有限公司内向被告陈志安催要，因此被告许昌升达机械设备租赁有限公司主张已超过了保证期间的辩称，本院不予采纳。故原告史红伟主张被告陈志刚、许昌升达机械设备租赁有限公司对50万元的借款本金及利息承担连带保证责任的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告陈志安于判决生效后十日内偿还原告史红伟借款本金800000元及利息（其中，以50万元基数，按照年利率24%的标准自2014年7月29日起计算至实际给付之日止；以10万元基数，按照年利率24%的标准自2014年10月5日起计算至实际给付之日止；以20万元基数，按照年利率24%的标准自2014年10月20日起计算至实际给付之日止。扣除被告陈志安已给付36000元）；
二、被告陈志刚、许昌升达机械设备租赁有限公司对上述借款本金50万元及利息承担连带保证责任；
三、驳回原告史红伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保险费3020元，共计8920元，由被告陈志安负担，被告陈志刚、许昌升达机械设备租赁有限公司对其中的7420元承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 尚建辉
二〇一八年六月六日
书记员 李 叶