广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终754号
上诉人（原审被告）：广州市林峰皮革制品有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇广陈路自编888号B栋1011，注册号440111000525506。
法定代表人：刘林。
上诉人（原审被告）：刘林，男，1975年7月7日出生，汉族，住四川省仁寿县，
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：周健，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东大盈新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区高新区（容桂）华天路4号，统一社会信用代码9144060675647971XP。
法定代表人：李孟光。
委托诉讼代理人：张伟，系该公司员工。
上诉人广州市林峰皮革制品有限公司（以下简称林峰公司）、刘林因与被上诉人广东大盈新材料科技有限公司（以下简称大盈公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016)粤0606民初10261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林峰公司、刘林上诉请求：1.维持一审判决第一项中林峰公司向大盈公司支付货款307440元的部分；2.改判林峰公司无需向大盈公司支付利息及违约金；3.改判刘林无需对林峰公司所负的案涉债务承担连带清偿责任；4.本案一、二审诉讼费用由大盈公司承担。
事实和理由：一审裁判的主要依据是《还款协议》，但有大盈公司提供的《还款协议》显失公平、不合法。林峰公司并未在《还款协议》上签章，对该协议约定的高额利息、高额违约金均不予认可。上述约定对林峰公司不产生法律效力。
一、一审缺席审理，并仅以《还款协议》为依据，判决林峰公司按照日千分之一向大盈公司支付高额违约金及高额利息15000元，是错误的。理由为：1.林峰公司并未在《还款协议》上盖章确认。2.《还款协议》并非当事人的真实意思表示，既不公平，也不合法。3.案涉争议款项是货款，但双方之间的买卖合同并未约定利息，因此，一审判令林峰公司支付利息，显失公平，亦违背了合同法的相关规定。4.林峰公司一直全力筹款，争取尽快偿还大盈公司货款307440元。
二、一审查明事实有误。一审认定大盈公司、林峰公司分别是《还款协议》甲、乙方，是错误的。林峰公司并未在上述协议盖章确认。一审据此判令林峰公司向大盈公司支付利息及违约金，于法无据。
三、大盈公司提起本案诉讼后，林峰公司仍然于2016年7月7日继续偿还货款5万元。上述行为说明林峰公司并未恶意拖欠货款，而是确实遇到困难。大盈公司对双方本可协商解决之事却提起诉讼，有滥用诉权之意。
四、刘林不同意承担连带责任。
大盈公司辩称：林峰公司以其未在《还款协议》上签章为由提出该协议对其不产生法律效力的理由不成立，其主张缺乏任何事实根据和法律依据：
一、刘林是林峰公司的法定代表人，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，林峰公司须依法对其法定代表人刘林在《还款协议》上的签字行为承担民事责任。
二、林峰公司及刘林在人民法院依法送达并签收开庭传票和诉讼材料的情况下，无故不到庭参加诉讼且未提出抗辩，依法视为其放弃质证权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。因此，一审缺席判决，符合法律规定。
三、刘林自愿作为林峰公司的代表人兼保证人与大盈公司签订《还款协议》的行为意思表示真实、明确，既不存在任何强制胁迫等情形，又不违反任何法律规定，其行为应当认定为合法有效。因此，刘林应当依法对林峰公司债务承担连带责任。并且，《民事上诉状》”上诉人”落款处只有林峰公司及其法定代表人签章，而刘林个人并没有单独以上诉人身份签字，其行为已明白无误地表明了刘林对原审判决并未提出上诉请求。
综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，林峰公司、刘林的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
大盈公司向一审法院起诉请求：1.林峰公司支付拖欠货款357440元和自货款到期日至2016年4月20日的资金利息15000元；2.林峰公司承担自2016年5月21日起至起诉之日的逾期付款违约金10723.2元，起诉之日至全部欠款付清日的逾期付款违约金按照每日千分之一的比例另行计算；3.本案诉讼费由林峰公司承担；4.刘林对以上债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年4月22日，大盈公司作为甲方，林峰公司作为乙方，签订一份《还款协议》，协议约定：第一条：甲乙双方确认截止本协议签订之日乙方尚欠甲方货款407440元，此款本应于2015年10月1日前付清；第二条：甲方同意乙方按照如下还款计划分期偿还所欠货款，自2016年4月22日付款5万元，5月20日前付5万到8万元，6月20日前付10万元到13万元，7月20日前付10万到13万元，余款及货款到期应付之日至4月20日期间的利息15000元于8月20日前结清；第三条：如未按照本协议约定时间按期付款的，从违约之日起按违约金额的日千分之一向甲方支付逾期付款违约金。如果乙方在还款过程中，有其中任何一期欠款未按时或足额支付，则甲方有权立即要求乙方就剩余各期欠款一并向甲方支付。如果乙方按照以上方式结清了货款，则甲方可以放弃自2016年4月20日起至8月20日期间按月息6.5‰计算的利息。刘林在该《还款协议》“代表人兼保证人”一栏签字确认。协议签订后，林峰公司按期偿还第一笔货款5万元，后未按期偿还，大盈公司遂于2016年6月27日向法院提起诉讼，2016年7月7日，林峰公司再次向大盈公司偿还货款5万元。
一审法院认为，依法成立的买卖合同关系应受法律保护。林峰公司未按《还款协议》的约定按期足额支付货款，林峰公司已构成违约，根据《还款协议》的约定，应就所欠款项一并向大盈公司支付。故大盈公司主张要求林峰公司支付拖欠货款307440元，法院予以支持。此外，林峰公司确认欠大盈公司2015年10月1日至2016年4月20日期间利息15000元，并约定支付时间，现林峰公司违约，大盈公司主张要求支付上述期间利息，法院亦予以支持。
关于违约金。根据还款协议约定，案涉第二期货款应在2016年5月20日前付清，但林峰公司未按时支付货款，故大盈公司主张从2016年5月21日按日千分之一计算违约金符合双方约定，法院予以支持。暂计至2016年6月27日为（357440元×1‰×38天=13582.72元。本案中大盈公司仅主张10723.2元系诉权行使，法院予以确认。此后违约金按实际欠款金额为本金，按日千分之一计算至实际清偿之日止。
因刘林未到庭参加诉讼且未进行抗辩，刘林作为保证人在“代表人兼保证人”一栏签字确认，对此大盈公司主张要求刘林承担担保责任，法院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、林峰公司于判决发生法律效力之日起十日内向大盈公司支付货款307440元及利息15000元；二、林峰公司于判决发生法律效力之日起十日内向大盈公司支付违约金（暂计至2016年6月27日违约金为10723.2元，从2016年6月28日起至2016年7月7日起以357440元为本金，按日千分之一计算；从2016年7月8日起至实际清偿之日止，以307440元为本金，按日千分之一计算）；三、刘林对上述判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回大盈公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为3523.72元、保全费2420元，合计5943.72元，由大盈公司负担525元，林峰公司、刘林负担5418.72元。
本院二审期间，林峰公司、刘林提交2016年4月22日《还款协议》一份，拟证明刘林没有在“代表人兼保证人”一栏签名，且林峰公司也没有盖章确认，一审采纳上述还款协议判令林峰公司向大盈公司支付利息、违约金及刘林对林峰公司债务承担连带清偿责任，是错误的。
大盈公司质证认为，从证据形式来看，公司名称一栏应该加盖公司印章而非个人签名，个人签名理应签在个人签名处签名，因此，刘林在该还款协议上的公司名称一栏签名存在造假的嫌疑，故对该证据的真实性及其证明内容均不予确认。而且，林峰公司、刘林一审并未对大盈公司提交的《还款协议》及刘林的签名的真实性提出异议。对上述证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：大盈公司二审期间述称，起诉请求的利息15000元是双方当事人口头协商后约定的内容，计算标准不足日千分之一，标准是参照银行贷款利率，从应付之日即2015年10月1日计至2016年4月20日。
大盈公司二审期间确认，其收到的本案上诉状正文中罗列当事人基本情况的部分，列明了上诉人主体为林峰公司、刘林两个当事人。
原广东大盈化工有限公司于2016年12月13日更名为广东大盈新材料科技有限公司。
本院认为，双方当事人对一审认定林峰公司拖欠大盈公司货款307440元均无异议，本院对此予以确认。至于刘林的上诉人诉讼主体地位，本案的上诉状正文部分是列明了林峰公司、刘林为上诉人，上诉状正文也陈述了刘林上诉的事由内容，刘林在上诉状最后的落款处亦签名确认，因此，刘林是本案上诉人之一。大盈公司认为刘林并未提起上诉，理由不成立，本院不予采纳。因此，本案二审争议焦点是：1.林峰公司应否向大盈公司支付利息及违约金；2.刘林对案涉债务应否承担连带清偿责任。
关于利息及违约金的认定问题。经审查，大盈公司举示的《还款协议》经林峰公司法定代表人刘林在“代表人兼保证人”一栏签名确认，因此，大盈公司就案涉买卖合同项下欠款的支付行为受案涉《还款协议》的约束。林峰公司辩称其对《还款协议》未予盖章确认故无效等理由显然不成立，本院不予支持。大盈公司诉称利息是对林峰公司未付货款从2015年10月1日计至2016年4月20日期间的违约金。本案中，上述协议第二条明确约定了“货款到期之日至4月20日期间的利息计15000元于8月20日前付清”，上述意思明确，且未违反法律法规禁止性强制性规定，合法有效。故一审认定林峰公司应向大盈公司支付上述期间的利息，处理得当，本院予以维持。此外，截至大盈公司2016年6月27日提起本案诉讼时，林峰公司已经逾期支付三期分期付款款项合共超过20万元，因此，大盈公司请求林峰公司立即支付全部欠款及并从2016年5月21日起支付逾期付款违约金，符合《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十七条的规定，本院予以确认。但本案中，大盈公司并未提交证据佐证因林峰公司逾期付款造成的损失情况，而其现主张的逾期付款违约金计算标准为日千分之一（年利率达到36%），林峰公司上诉主张违约金过高，理由成立，本院据此酌定逾期付款违约金按照年利率24%的标准予以计算。
关于刘林应否承担责任的问题。刘林上诉认为其是在乙方林峰公司一栏签名确认，并未在“代表人兼保证人”一栏签名确认，故其对案涉债务无需承担清偿责任。如上所述，刘林在大盈公司持有的《还款协议》中“代表人兼保证人”一栏签名确认，而且，刘林作为林峰公司的法定代表人是清楚案涉债务的清偿情况，因此，其作为完全民事行为能力人理应对该确认行为需承担相应的法律责任。至于刘林在其自己持有的《还款协议》的落款内容并不能否定其对大盈公司持有的《还款协议》上所确认的内容，故本院对林峰公司、刘林二审提交其持有的《还款协议》所要证明的内容不予采纳。综上，一审判令刘林对林峰公司在《还款协议》项下的债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定。
由于林峰公司、刘林一审经法院合法传唤没有到庭亦未对违约金等提出相应抗辩，现本院二审根据其新的陈述及主张对一审判决予以相应改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10261号民事判决第一、三项及一审案件诉讼费的分担部分；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10261号民事判决第二项为：广州市林峰皮革制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广东大盈新材料科技有限公司支付违约金（以欠款金额357440元为本金从2016年5月21日起至2016年7月7日止按照年利率24%计付；以欠款金额307440元为本金从2016年7月8日起至全部欠款付清日止按照年利率24%计付）；
四、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10261号民事判决第四项；
五、驳回广东大盈新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费443.08元，由上诉人广州市林峰皮革制品有限公司、刘林负担184.71元，被上诉人广东大盈新材料科技有限公司负担258.37元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈艺婷