贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终337号
上诉人（原审被告）王莹，男，贵州省湄潭县人。
委托代理人郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）查世珍，女，贵州省湄潭县人。
上诉人王莹因与被上诉人查世珍身体权纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2015）湄民初字第2121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年8月8日下午，查世珍因土地里的玉米被偷吃，怀疑是王莹家耕牛所致，遂询问王莹，因王莹不予认可，查世珍便进行辱骂，王莹在此情况下将查世珍推倒在地致其受伤。查世珍分别于2015年8月10日、8月11日在茅坪镇卫生院、湄潭县中西医结合医院行门诊治疗，其中茅坪镇卫生院治疗之检查费和药费由王莹之伯父王茂凯（与王莹一家共同居住）支付，湄潭县中西医结合医院之门诊检查费和西药费为286.25元。查世珍后因病情未好转于2015年8月18日被送往湄潭县人民医院住院治疗，诊断为：1、全身多处皮肤软组织损伤；2、慢性胃炎急性发作；3、高血压病。共住院治疗9天，医疗费1703.88元（其中396.88元为治疗慢性胃炎急性发作的费用），查世珍共计花费医疗费1990.13元。该纠纷曾经茅坪镇地关村人民调解委员会组织调解，未能达成一致协议，查世珍遂诉至一审法院。请求判令：王莹赔偿查世珍4978.95元，并承担本案诉讼费用。
一审法院审理后认为，本案争议的焦点是：王莹是否实施了致伤查世珍的行为。在本案中，查世珍诉称王莹将其致伤，其提供的就医治疗的相关证据能够证明查世珍确系在纠纷发生后受伤的事实，村人民调解委员会的调解经过中关于王莹母亲的自述：当天纠纷发生后，让查世珍去当地村医陈龙树处检查，但查世珍自己不去。足以证明查世珍与王莹有身体接触这一客观事实。王莹虽辩称其未致伤查世珍，其提供的证人证言及光盘中关于查世珍在纠纷发生后第二天在王远华处干农活情况，经一审法院对王远华进行了核实，该情况并不真实，相反证人王茂凯的证言证实了其替查世珍支付部分医疗费的情况，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，王莹应承担举证不力的不利后果，故对其的辩称理由，不予采纳。综上，足以确认查世珍于2015年8月8日所受之伤系王莹的行为所致。
对查世珍所受到的损失问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，查世珍的损失应为：医疗费1593.25元（1990.13元-396.88元），查世珍起诉金额为2601.75元，其中门诊收费票据三份，金额为606.70元，因该票据无收费单位专用章，不予认定。湄潭县人民医院医治的费用中含医治胃炎之费用396.88元，应予扣除。护理费709.20元（78.80元/天9天）、误工费709.20元（78.80元/天9天）、住院生活补助费360元（40元/天9天）、交通费30元，以上费用共计3401.65元。
对于双方民事责任的承担问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本案查世珍在自己庄稼被牛偷吃的情况下，应寻求合理合法之途径来解决，而不是与王莹发生争吵，对该纠纷的引起，具有一定过错，故应减轻侵权人的侵权责任，王莹在与查世珍发生争吵时，应报持克制，而不应实施使查世珍身体受到伤害的行为，故其行为具有重大的过错，应承担侵权责任。综上，对于双方民事责任承担的比例，一审法院认为应以查世珍承担40%，王莹承担60%为宜，故王莹应赔偿查世珍的损失金额为2040.99元（3401.65元60%）。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：一、限王莹在本判决生效后十日内赔偿查世珍经济损失2040.99元；二、驳回查世珍的其余诉讼请求。本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由查世珍负担60元，王莹负担90元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，王莹不服，向本院提起上诉称，一、根据双方当事人提供的证人证言、事后费用承担的情况，可以确认该纠纷的原因及后果均与王莹无关，而与案外人王茂凯存在多因一果的关系，一审判决以此认定王莹系侵权人，属主体错误，认定事实不清；二、王莹自始否认侵权行为的事实，并就查世珍诊疗行为与自身疾病向一审法院提交书面申请，请求作出原因力鉴定，但一审法院未采纳，仅凭在治疗机构的核实证明，就界定治疗自身疾病的费用为396.88元，存在程序不合法；三、一审法院在已知查世珍年龄为65岁以上的情况下，判令应得误工费，于法无据，属适用法律错误。故一审判决主体错误，认定事实不清，适用法律错误，程序不合法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判王莹在本案中不承担民事侵权赔偿责任，上诉费用由查世珍承担。
被上诉人查世珍在二审期间未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、王莹对查世珍是否构成侵权；二、一审法院判决王莹赔偿查世珍误工费709.20元是否符合法律规定。
关于争议焦点一，本院认为，查世珍为证明王莹对其构成侵权，提供了周远国、周健的证人证言，茅坪镇地关村人民调解委员会的调解经过等证据。王莹否认该侵权事实的存在，提供了证人王茂凯等证人证言，但经一审法院对王莹提供的证人证言进行调查核实，其不具真实性。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第一百零八条第一款、第二款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，证人周远国虽与查世珍系亲属关系，但与其他证据能够形成证据锁链，结合双方当事人的陈述，本院确认查世珍主张的侵权事实存在高度可能性，即王莹对查世珍构成侵权的事实成立。王莹对反驳查世珍所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果，故对王莹关于其对查世珍侵权的事实不成立的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。
关于争议焦点二，本院认为，一审判决对于查世珍治疗自身疾病所支出的费用396.88元未予支持，查世珍亦未对此提起上诉，故对王莹关于申请就查世珍治疗自身疾病所支出的费用与本案侵权行为原因力进行鉴定，且一审程序不合法的上诉理由，本院予以驳回。关于误工费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，一审法院结合查世珍的误工时间与行业收入标准确定误工费为709.20元，符合上述法律规定，本院予以维持。对王莹关于查世珍年龄为65岁以上，不应支持其误工费的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信，予以驳回。一审判决其余内容，双方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王莹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴雨
审 判 员 何亮
代理审判员 张荣
二〇一六年三月三十日
书 记 员 叶迪