浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终930号
上诉人(原审原告)：浙江金合博成生物医药有限公司，住所地浙江省衢州市经济开发区世纪大道907号3幢2层。
法定代表人：金树锋。
委托诉讼代理人：徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：浙江衢州康保医疗器材有限公司（现名浙江衢州荣博医疗器材有限公司），住所地浙江省衢州市经济开发区世纪大道680号。
诉讼代表人：浙江衢州康保医疗器材有限公司管理人（浙江中桥律师事务所）。
被上诉人(原审被告)：浙江衢州康保医疗器材有限公司管理人，住所地浙江省衢州市经济开发区世纪大道680号。
负责人：毛宗慧。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐耀山，浙江中桥律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：廖慧琴，浙江中桥律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：浙江衢州康保医疗器材有限公司债权人委员会，住所地浙江省衢州市经济开发区世纪大道680号。
债权人会议主席：招商银行股份有限公司衢州分行。
委托诉讼代理人：黄军，公司员工。
上诉人浙江金合博成生物医药有限公司（以下简称金合博成公司）与被上诉人浙江衢州康保医疗器材有限公司（以下简称康保公司）、康保公司管理人、康保公司债权人委员会（以下简称康保公司债委会）合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院(2017)浙0802民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人金合博成公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人始终主张被上诉人、上诉人就重整人确定事务而进行磋商所作出的意思表示整体构成要约、承诺，但原判却断章取义、主观臆断，作出了非要约和非承诺的错误评判。2.原判否定了《招募公告》中涉及的担保人条件的效力，支持了被上诉人出尔反尔的违约行为。该行为系新要约，在上诉人承诺之前对上诉人不生效。3.原判认定事实错误及遗漏案件重要事实。（1）2017年4月27日的《通知函》中并无要求上诉人提供担保人资料的内容。（2）“价高者得”的规则系2017年4月27日确定，不是在2017年5月2日的债委会会议上，该会议并没有上诉人符合条件担保人资料，该会议也并没有明确告知“否则即使中标也将失去资格”。（3）上诉人提供的担保人的条件符合《招募公告》设置的条件，资料无需补充；上诉人针对被上诉人变更担保人条件后的新要约，要求延长时间至2017年5月30日符合实际需要及法律规定，原判却未作出正确认定。（4）被上诉人作出的《告知函》系在2017年5月3日，原判却认定是5月2日。（5）关于上诉人及竞价对手的报价的关键事实，原判未作认定。（6）原判对2017年5月2日上诉人向被上诉人提交的浙江妙茜工贸有限公司《保函》及5月5日补充完成该担保人的事实资料未作认定，从而未认定该公司符合《招募公告》设置条件。（7）原判对2017年5月2日前被上诉人提交《选定重整人评判规则》、该日债委会上被上诉人欲变更“价高者得”规则、但在上诉人竭力反对情形下继续执行该规则的事实未作认定。（8）原判没有根据上诉人提供的证据材料认定原审法院（2017）浙0802民破1号之一民事裁定书及康保公司管理人与沈秀葵、浙江坤维医药有限公司签订的《破产企业投资权益转让协议书》涉及的企业及担保人也为空壳公司的事实。（9）对《招募公告》中的“意向投资人基本条件”遗漏认定。（10）原判对被上诉人2017年4月1日作出的《邀请函》涉及的报名资料提交及回复时间、保证金交纳条件及时间、保证金交纳后双方就重整草案进行协商与审定等事实未予认定。（11）原判对被上诉人2017年5月3日作出的《告知函》中“须于5月2日17时30分前提交招募公告项下的担保人”内容未作认定，该事实证明了《招募公告》担保人条件没有改变。（12）原判对于被上诉人设置种种障碍排斥上诉人成为重整投资人的事实未作认定。被上诉人见上诉人比另一竞价人报价高100万元后，于2017年5月3日突然作出《告知函》，对担保人条件作出实质性变更。被上诉人拒绝了上诉人提出的若要遵照《告知函》的条件需延长时间的合理要求。本案诉讼尚在进行中，被上诉人已于2017年5月13日与沈秀葵、浙江坤维医药有限公司签订的《破产企业投资权益转让协议书》，于6月1日向一审法院申请批准重整计划草案，该院于6月2日作出准许的裁定。4.原判对法律事实作出了与法律规定相悖的错误推理。原判错误认定“《招募公告》为要约邀请，并非要约。《康保公司重整投资人邀请（函）》、《康保公司重整意向书》、《通知函》等亦均非承诺”。原判错误认定“被告发送给原告的《告知函》中亦明确了原告成为重整人的条件之一即需进一步补充担保资料”，该《告知函》就担保人条件进行实质性变更为新要约，在上诉人作出承诺之前不能作为定案依据。原判错误认定“对于被告的诉讼主体资格如何确定。因原告的请求权基础，缺乏依据，故本院不作审查”。5.原判适用法律错误。原判错误理解其所适用的合同法第十四条、第十五条、第二十一条的规定，依据该些规定应当支持上诉人的请求。原判适用合同法第十五条时，或缺适用第二款的规定。原判错误理解民事诉讼法第六十四条规定，依据该规定上诉人已经完成举证责任。原判没有适用民事诉讼法第六十四条第三款及相关司法解释的规定，即原判没有按照法定程序，全面客观地审查核实双方当事人提供的证据，没有应用日常审判经验综合分析并判断双方所提供证据材料所反映的客观事实。
康保公司及康保公司管理人辩称，1.债务人重整须债权人大会分组讨论通过后或法院裁定批准之日发生法律效力，重整期间所形成的磋商事务均为不确定，而承诺则是一个确定的法律行为，故关于选任重整意向人之事务不属于承诺之事项。2.重整中对于担保人条件并未发生变更，同时也给予了一定的准备期限。上诉人提供的担保人的条件确实不符合《告知函》要求，故由债委会讨论后形成结果。原判认定事实与适用法律正确，请求维持原判。
康保公司债委会辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确；债委会是根据破产法设立的临时机构，不具备诉讼主体资格，请求驳回上诉人上诉请求。
金合博成公司向一审法院起诉请求：1.依法确认金合博成公司在康保公司重整投资人竞选中的承诺有效；2.康保公司管理人、康保公司债委会按照金合博成公司的承诺与金合博成公司签订康保公司重整实施合同；3.由康保公司、康保公司管理人、康保公司债委会承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2017年3月25日，康保公司管理人发布《招募公告》，其中规定“为保护广大债权人的利益，促进康保公司重整成功，管理人本着公开、公平、公正、择优的原则，现公开征集意向投资方”，“意向投资人特别要求⑴需向管理人出具《承诺函》，并交纳200万元作为保证金；⑵提交书面投资方案时一并提交重整担保人，担保人具有与债务人相应资产的规模”，“本公告由康保公司管理人编制，解释权属于管理人”。2017年4月1日，康保公司管理人向金合博成公司发送《康保公司重整投资人邀请（函）》，邀请金合博成公司参与康保公司重整事务。2017年4月23日，金合博成公司向康保公司管理人送交了《康保公司重整意向书》。2017年4月27日，康保公司管理人向金合博成公司送达《通知函》，通知金合博成公司为重整意向人，要求金合博成公司提供200万元保证金及担保人资料，同时告知于2017年5月2日确定康保公司重整人。2017年4月30日，金合博成公司向康保公司管理人交纳200万元保证金。2017年5月2日，康保公司债委会召开会议，确定价高者为重整人原则，但同时明确告知金合博成公司应于当日下午提供符合条件的担保人资料，否则即使中标也将失去资格。2017年5月3日，金合博成公司提出延期申请。同日，康保公司债委会作出以下决议并告知如下：1、同意金合博成公司请求事项，补充担保人或补充资料时间延长至2017年5月5日14时30分前。2、《招募公告》中的“担保人具有债务人相应资产规模”之条件要求，确定为下列几方面涵义：⑴担保人注册资本金为2000万元以上并实缴到位的单位法人；⑵担保人的所有者权益不低于重整意向人所确认的重整清偿资金的总额或债务资产评估值；⑶担保人具有稳定的营业收入（需提供不少于三个月的银行流水账单），为重整营业资金来源提供长期保障；⑷担保人为法人的则须提交股东会决议；⑸重整意向人出具同意接受债委会、管理人对上述担保条件接受财务审查承诺函。3、本次延期为最后延期，若贵公司未在本告知函确定的时间内补充提交担保材料或担保人，则债委会有权否定贵公司为重整意向人（投资人）资格条件，即终止与贵公司就重整事项进一步磋商或执行贵公司提交重整意向书项下的重整事项。2017年5月5日下午，金合博成公司递交担保人资料及《承诺书》，希望补足担保资料时间能够推迟至2017年5月30日。2017年5月6日，康保公司债委会向金合博成公司发送《告知函》，告知金合博成公司未能满足《招募公告》及5月2日《告知函》条件，未确定金合博成公司为重整人。同日下午，康保公司债委会将200万元保证金退回给了金合博成公司。
一审法院认为，根据法律规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体明确；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。而要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。显然，本案《招募公告》为要约邀请，并非要约。《康保公司重整投资人邀请（函）》、《康保公司重整意向书》、《通知函》等亦均非承诺。同时，根据破产法规定，破产重整是指对存在重整原因、具有挽救希望的债务人企业，经债务人、债权人或其他利害关系人的申请，在法院的主持下及利害关系人的参与下，依法同时进行生产经营上的整顿和债权债务关系或资本结构上的调整，以使债务人摆脱破产困境，重获经营能力的程序。债权人会议可以决定设立债权人委员会。债权人委员会由债权人会议选任的债权人代表和一名债务人的职工代表或者工会代表组成。债权人委员会执行职务时，有权要求管理人、债务人的有关人员对其职权范围内的事务作出说明或者提供有关文件。债委会系为了更好的监督管理人，确保债权人及债务人的合法权益而设立的。虽然康保公司债委会在2017年5月2日召开的会议中确定了价高者为重整人的原则，但该原则并不影响对成为重整人其他条件的审查。因为不管价高者原则，还是其他条件。在重整过程中，债委会的出发点都应该是如何更有利于促进重整成功。且康保公司债委会方发送给金合博成公司的《告知函》中亦明确了金合博成公司成为重整人的条件之一即需进一步补充担保资料。而金合博成公司未能在规定期限内提供相应担保资料，康保公司债委会方未确定金合博成公司为重整人的行为，并无不当。对于康保公司债委会的诉讼主体资格如何确定。因金合博成公司的请求权基础，缺乏依据，故法院不作审查。综上，对金合博成公司诉讼请求，缺乏事实与法律依据，难予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回金合博成公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由金合博成公司负担（已预交）。
各方当事人二审中均为提供新的证据材料。
本院经查证，明确“担保人具有债务人相应资产的规模”涵义的《告知函》由康保公司债委会作出的时间系2017年5月3日，对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点系上诉人与被上诉人就重整事务而进行磋商所作出的意思表示整体是否构成要约、承诺。首先，上诉人向法院提交浙江金合博成医疗科技有限公司为担保人的《保函》，然而拟作为担保人的该公司并未实缴出资，因此难以认定该公司符合《招募公告》中的担保人条件。其次，被上诉人为防止出现由于《招募公告》中担保人条件设置产生歧义，而导致重整投资意向人提供实际不符合《招募公告》条件、不能保证重整事务成功完成的担保人的情形，于2017年5月3日作出了明确“担保人具有债务人相应资产的规模”涵义的《告知函》，上诉人虽称其向被上诉人提交的浙江妙茜工贸有限公司《保函》是在2017年5月2日，然而上诉人并未提供证据证明被上诉人于5月3日发出《告知函》之前已收到，浙江妙茜工贸有限公司并不符合该《告知函》中所列条件。因此，即便被上诉人的意思表示整体构成要约，但上诉人作出的意思表示实质性内容与相对应的被上诉人意思表示实质性内容并不一致，故不能认定上诉人的意思表示构成承诺。另外，一审法院予以认定的事实内容能够反映本案事实经过，足以作为案件处理的依据，不存在遗漏认定案件重要事实。基于案件的处理结果，认定康保公司债委会有无诉讼主体资格并无必要，故一审法院未认定康保公司债委会有无诉讼主体资格并无不当。
综上，金合博成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人浙江金合博成生物医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 祝志昌
审 判 员 郑慧芳
二〇一七年九月二十六日
法官助理 鲁晓波
书 记 员 毛树曦