福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民认字第25号
申请人福州恒质鞋业有限公司。
法定代表人李桥兵，总经理。
委托代理人陆享民、吴增锦，福建建达（马尾）律师事务所律师。
被申请人邓立秀，女，1974年12月11日出生，汉族。
申请人福州恒质鞋业有限公司（以下简称恒质公司）与被申请人邓立秀申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人恒质公司的委托代理人陆享民与被申请人邓立秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）榕开劳仲裁（2013）84号裁决书认定如下事实：邓立秀为恒质公司单位员工，2013年7月2日邓立秀以“家中有事”向恒质公司提出辞职申请，并工作至2013年9月7日。2013年7月、8月恒质公司已向邓立秀发放工资3553元、2318元。恒质公司未向邓立秀支付2013年9月工资。
仲裁委认为：恒质公司的主营项目为制鞋，邓立秀为恒质公司的女工，其工资标准采用计件工资。邓立秀诉称其工资构成是基本工资1200元加上计件工资，发放方式是部分现金、部分转账支付。恒质公司辩称邓立秀的工资是以基本工资1200元为标准，超过部分按件计，且邓立秀的工资都是以转账方式支付。双方当事人提交的工资条中实发工资一项均有“发现金”、“银行卡”、“卡余额”等分项，“卡余额”的金额与恒质公司实际转账支付的金额相符。恒质公司提交的工资条显示邓立秀的工资由扣请假合发基本工资、周六加班费、平常加班费、满勤构成，与恒质公司陈述的工资发放制度及计件工资凭据均无法一一对应。且恒质公司未向仲裁委提交经合法程序制定并公示的工资制度，依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十七条规定，仲裁委采纳邓立秀的主张，其月平均工资为4051元。邓立秀2013年7月、8月、9月的工资为8912.2元（4051元×2.2月），扣除恒质公司已支付的7月、8月工资5871元，恒质公司还应向邓立秀支付工资3041.2元。2013年7月2日邓立秀以“家中有事”向恒质公司提出辞职申请，且2013年9月7日以后未到恒质公司上班，双方于2013年9月7日解除劳动关系，此种解除方式不属于《劳动合同法》第四十六条规定的需要支付经济补偿金的情形，因此，邓立秀要求恒质公司支付经济补偿金4051元的请求，仲裁委不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，裁决：1、恒质公司应向邓立秀支付工资3041.2元，2、驳回邓立秀的其他仲裁请求。
恒质公司不服榕开劳仲裁（2013）84号裁决书，向本院起诉。
申请人恒质公司诉称：一、仲裁委裁决适用法律、法规错误。仲裁适用《劳动人事争议仲裁办案规则》第十七条认定邓立秀的月平均工资为4051元存在错误。（一）邓立秀八月份因为想跳槽到其他公司，无心在恒质公司处工作，导致其工作效率降低，工资减少至2318元，该工资证据恒质公司已经向仲裁委提交。因恒质公司系私营公司，规模小，没有制订工资制度。（二）《劳动合同法》四十七条规定：月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。根据邓立秀提供的证据交易明细清单及工资条（两个月），不能证明邓立秀的月平均工资为4051元，在《仲裁申请书》、《裁决书》及《庭审笔录》中没有月平均工资4051元的具体计算方法。（三）根据《福建省统计局﹤2013年福建统计摘要﹥及相关数据》可知制造业2013年的平均工资为38588元，而依据仲裁委裁决计算邓立秀的年工资达到48612元，远高于制鞋行业的工资标准。二、邓立秀隐瞒了足以影响公正裁决的证据。恒质公司每个月都有给邓立秀工资条，只要邓立秀提交劳动合同解除或终止前十二个月的工资条就可以知道邓立秀的月平均工资，而邓立秀却只提交了其工资相对较高的两个月，隐瞒了足以影响公正裁决的其他十个月的工资条。三、仲裁庭违反了法定程序。根据邓立秀在仲裁阶段的《仲裁申请书》及仲裁委制作的《裁决书》可以知道，邓立秀陈述的是恒质公司未支付八月份及九月份工资，诉讼请求为请求裁决恒质公司向其支付八月份及九月份工资，并没有要求支付七月份的工资。其实七月份工资恒质公司已经支付。即使按邓立秀庭审中陈述8、9月份工资实际是指7、8月份的工资（即这个月发上个月的工资），邓立秀在原诉讼请求中也没有要求9月份的工资。邓立秀在庭审中将诉讼请求变更为7、8、9三个月的工资，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条规定，裁决书应当被撤销。四、仲裁委认定事实不清。仲裁委在平均工资及7、8月份工资是否全额发放方面认定不清。邓立秀的工资组成是计件工资而非基本工资加上计件工资，双方在《劳动合同》第四条第一款中约定的基本工资1200元／月是最低工资，基本工资形式上包括于计件工资内，并非邓立秀在庭审中陈述的工资由基本工资加上计件工资。邓立秀7月份、8月份的工资确实已经发放，邓立秀2013年7月份实发工资4255元，其中发现金700元，扣个税1.65元，四舍五入后打卡（卡余额）3553元。件资确认及现金领取确认均有邓立秀的签字。八月份因其工作效率降低，工资减少至2318元。恒质公司仅未发放九月份的工资。综上所述，榕开劳仲裁（2013）84号仲裁裁决书存在事实认定不清、适用法律法规错误、违反法定程序、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，恒质公司诉至法院，请求：1、撤销榕开劳仲裁（2013）84号仲裁裁决书；2、申请费由邓立秀承担。
被申请人邓立秀辩称：恒质公司的诉称是不真实的，请求维持仲裁裁决。
本案审理期间，申请人恒质公司向本院提交以下证据：
1、7月份工资总额确认表。
2、7月份工资已领取现金部分确认表。
以上两证据证明：（1）邓立秀对其7月份工资总额已签字确认；（2）邓立秀对其7月份工资领取现金部分已签字确认；（3）恒质公司已足额发放邓立秀7月份工资。
3、8月份工资总额确认，证明：（1）恒质公司提交的“8月份工资总额确认表”中的“件资”与恒质公司在仲裁中提交的“2013年8月计件工资凭证”相对应，“实发工资”与恒质公司在仲裁中提交的“银行打款记录”相对应；（2）恒质公司已足额发放邓立秀8月份工资。
经质证，邓立秀确认证据1、2签名是本人所签，但是主张恒质公司提供7月份工资总额确认表中系由上月下半个月的工资与本月上半个月的工资累计所得，其并未收取7月份下半个月的工资；恒质公司所欲证明的8月份件资数额少于应当支付给邓立秀的件资数额。
被申请人邓立秀未向本院提交证据。
对恒质公司提交的证据，本院认定如下：邓立秀对签名予以确认，故本院对证据1、2的真实性予以确认，证据3系恒质公司自行制作，并无邓立秀签名，本院对真实性不予确认。鉴于双方当事人对于工资的构成、数额以及是否足额发放存在争议，恒质公司未能提供其他证据佐证其观点，故本院认定恒质公司提交的证据不能达到其证明目的。
本院经审查认为：恒质公司主张“邓立秀隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁委错误认定邓立秀的工资组成、工资标准及7、8月份工资发放情况等事实，并且适用法律法规错误”，对此，本院认为，恒质公司没有制订工资制度，仲裁委根据双方的陈述，在对案件事实进行综合分析判断的基础上，以其对证据和法律的理解认定邓立秀的工资组成、工资标准及7、8月份工资发放情况，不属于事实认定不清、适用法律法规错误的情形。至于恒质公司提出仲裁庭违反了法定程序的观点，本院认为，恒质公司未能举证证明其观点，其陈述的邓立秀关于欠发工资时间的不同表述，不属于仲裁程序违法的情形。综上，恒质公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院对其申请撤销仲裁裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人福州恒质鞋业有限公司请求撤销福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的榕开劳仲裁（2013）84号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人福州恒质鞋业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑克华
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年六月五日
书 记 员 王 惠