江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2555号
上诉人（原审被告）：梁爱民，男，1968年10月4日生，，汉族，住兴化市。
上诉人（原审被告）：周兰粉，女，1968年12月6日生，，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：梁涛（系梁爱民、周兰粉之子），男，1989年4月29日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审原告）：无锡风水隆物业管理有限公司，住所地无锡市滨湖区马山梅梁街道。
法定代表人：王蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂茜，该公司员工。
委托诉讼代理人：李冰涛，该公司员工。
上诉人梁爱民、周兰粉因与被上诉人无锡风水隆物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初806号民事判决，向本院提起上诉�本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，因当事人均未提出新的证据不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁爱民、周兰粉上诉称：对一审认定的应向物业公司支付公共水电费1954.68元无异议，因之前其交纳的物业费均按七折交纳，诉争房屋现为空置，故请求改判物业费按七折计算。另外物业公司未能阻止其隔壁业主杨建明搭建违章建筑，导致其至今无法装修入住，故其无需承担逾期付款滞纳金。
物业公司辩称，1、上诉人购买的69号别墅堆放了大量物品，并未空置，不符合物业费打折的条件，且上诉人从未向其公司提出减免物业费的申请，故不同意对物业费进行打折。2、就70号别墅的违章搭建问题，其已经向相关行政部门进行了举报，已尽到物业服务义务。请求驳回上诉，维持原判。
物业公司一审诉讼请求：1、判�梁爱民、周兰粉立即向物业公司支付物业费41107.2元、公共水电费1954.68元（自2013年1月1日起计算至2016年6月30日止）。2、判令梁爱民、周兰粉承担计算至2016年6月30日逾期付款的滞纳金12572.41元（按每日万分之五计算）。3、判令梁爱民、周兰粉承担自2016年7月1日起至实际清偿之日止的逾期付款滞纳金（以43061.88元为基数，按每日万分之五计算）。4、判令梁爱民、周兰粉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
1.2011年8月8日，梁爱民、周兰粉与无锡风水隆国际置业有限公司签订1份《商品房买卖合同》，约定梁爱民、周兰粉购买圣园69号低层住宅，建筑层数为地上3层，地下1层，建筑面积为310.29平方米。2.2010年6月20日，业委会与物业公司签订1份《无锡圣园（圣芭芭拉）国际社区物业管理服务合同》，合同约定的物业管理服务费用为别墅住宅3.45元/月.平�米，公共水电费0.15元/月/平方米，业主应于每半年第一个月的五日前交纳本半年物业服务费用。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，每逾期一日按所欠费用的每日千分之五向物业公司交纳滞纳金。合同期限为自2010年6月20日起至2013年5月31日止。3.2013年6月1日无锡市滨湖区马山街道乐山社区居民委员会与物业公司签订《圣园及圣园B区临时物业管理服务合同》，合同载明：业委会备案有效期至2013年6月10日，在此之前，未能在有限时间内进行换届选举，暂时无法产生新一届业委会，为保证无锡圣园（圣芭芭拉）国际社区和谐稳定、有序管理，按照建房[2009]274号文件《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定：由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业委会的职责，签订本临时物业管理服务合同。本合同为2010年6月20日签订的《无锡圣园（圣芭芭拉）国际社区物业管理服务合同》的延续和补充，本合同对原合同明确所作修改和补充的条款以本合同约定为准，本合同对原合同未作修改的其余部分应完全继续有效并适用于本合同物业无锡圣园（圣芭芭拉）国际社区圣园及圣园B区所有业主和使用人。合同约定的物业管理服务费用为别墅住宅3.45元/月.平方米，公共水电费0.15元/月.平方米，业主应于每半年第一个月的五日前交纳本半年物业服务费用。合同期限为自2013年6月1日起至2013年12月31日止。4.2013年12月30日，业委会与物业公司签订1份《无锡圣园（圣芭芭拉）国际社区物业管理服务合同》，合同约定的物业管理服务费用为别墅住宅3.45元/月/平方米，公共水电费0.15元/月/平方米，业主应于每半年第一个月的五日前交纳本半年物业服务费用。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，每逾�一日按所欠费用的每日千分之五向物业公司交纳滞纳金。合同期限为自2014年1月1日起至2016年12月31日止。5.物业公司明确其主张的物业费、公共水电费系自2013年1月1日起计算至2016年6月30日止，其中2013年的物业费是按全年物业费的7折收取，梁爱民、周兰粉确认该期间的物业费、公共水电费没有交纳。6.因圣园70号业主存在违章搭建行为，物业公司于2015年3月15日向该房屋业主杨建明送达了《关于尽快拆除违章建筑的通知函》，并通过电话举报方式就该情况向城管部门进行了反映。7.梁爱民、周兰粉提出购房时承诺小区里有一个会所供业主使用，但后来变成了酒店的抗辩，没有提供相应的证据予以证明。8.因梁爱民、周兰粉自2013年1月1日起拖欠物业费，物业公司于2014年11月19日以EMS快递方式向梁爱民、周兰粉邮寄了《物业费催缴通知函》，于2016年10月15日以EMS快递方式向梁�民、周兰粉邮寄了《律师函》，对拖欠的物业费进行催缴，但梁爱民、周兰粉仍未及时支付拖欠的物业费。
一审法院认为：
合同当事人应全面履行合同约定的义务。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务，业主应当根据物业服务合同的约定按时交纳物业服务费用。物业公司与业主委员会签订的2份《无锡圣园（圣芭芭拉）国际社区物业管理服务合同》及无锡市滨湖区马山街道乐山社区居民委员会与物业公司签订《圣园及圣园B区临时物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同系业委会受业主大会委托，代表全体业主与物业公司签订，对全体业主均有约束力，梁爱民、周兰粉应按约定交纳物业服务费用。对于梁爱民、周兰粉关于在其没有允许的情况下，隔壁邻居违�搭建了阳光房，以致其没有缴纳物业费抗辩，物业公司作为服务性企业，无行政执法权，其职能仅为向有关部门反映违章情况，并协助有关部门进行处理。本案中，物业公司已就该情况向行政职能部门进行了反映，并发书面函要求搭建违章建筑的业主自行拆除，已尽到其作为物业服务企业的义务，故对于梁爱民、周兰粉的该项抗辩，法院不予采纳。若梁爱民、周兰粉认为隔壁的违章搭建给其日常生活造成了安全隐患或财产损失，其可另行主张权利，以维护自身的权益。对于梁爱民、周兰粉关于物业公司提供的物业服务与他们主张的物业费的价格不符，购房时承诺小区里有一个会所供业主使用，但后来变成了酒店的抗辩，因其没有提供依据，故对该项抗辩，法院不予采纳。《无锡圣园（圣芭芭拉）国际社区物业管理服务合同》约定业主应于每半年第一个月的五日前交纳本半年物业服务费用，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，每逾期一日按所欠费用的每日千分之五向物业公司交纳滞纳金，现物业公司主张按每日万分之五计算滞纳金属于自主处分自己的民事权利，法院予以准许。物业公司主张的计算至2016年6月30日逾期付款的滞纳金12572.41元，该滞纳金的计算方式、方法在法律允许的范围内，并无不妥，法院予以支持。综上，物业公司已提供了物业服务，梁爱民、周兰粉作为业主应当根据《无锡圣园（圣芭芭拉）国际社区物业管理服务合同》的约定交纳物业服务费用。现物业公司要求梁爱民、周兰粉支付拖欠的物业费、公共水电费及逾期付款滞纳金的诉请，有事实和法律依据，法院予以支持。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第三十六�第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁爱民、周兰粉于判决发生法律效力后立即向物业公司支付物业费41107.2元、公共水电费1954.68元、逾期付款滞纳金12572.41元（自2013年1月1日起计算至2016年6月30日止），共计55634.29元。二、梁爱民、周兰粉于判决发生法律效力后立即向物业公司支付自2016年7月1日起至实际清偿之日止的逾期付款滞纳金（以43061.88元为基数，按每日万分之五计算）。如果梁爱民、周兰粉未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1191元减半收取596�，由梁爱民、周兰粉负担。
二审中双方均未提供新的证据。二审查明事实与一审已查明事实一致，本院依法予以确认。
二审中，梁爱民、周兰粉认可69号别墅中有部分货物。
以上事实，有当事人陈述在卷佐证。
本院认为：
业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
本案中，物业公司已按合同约定提供了物业服务，69号别墅中亦堆放了部分货物，属于实际使用状态，梁爱民、周兰粉作为�主应当根据《无锡圣园（圣芭芭拉）国际社区物业管理服务合同》的约定交纳物业服务费用，其主张物业费应按七折收取缺少合同及法律依据，本院不予支持。根据《无锡圣园（圣芭芭拉）国际社区物业管理服务合同》约定，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，每逾期一日按所欠费用的每日千分之五向物业公司交纳滞纳金。梁爱民、周兰粉上诉称，物业公司未能阻止其隔壁业主杨建明搭建违章建筑，导致其至今无法装修入住，故不应缴纳滞纳金。本院认为，根据物业公司已于2015年3月15日向隔壁房屋业主杨建明送达了《关于尽快拆除违章建筑的通知函》，并通过电话举报方式就该情况向城管部门进行了反映，已经履行了合同约定义务，隔壁业主搭建违章建筑不构成梁爱民、周兰粉拒交滞纳金的合法事由，原审根据物业公司主张，按每日万分之五计算滞纳金，于法有据，并无不当。
综上，上诉人梁爱民、周兰粉的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1191元，由上诉人梁爱民、周兰粉负担。
决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 刘家强
代理审判员 宁尚成
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 周喆菁