天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初5372号
原告：董振峰，男，1960年7月6日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。
被告：纪文岱，男，1960年4月5日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
被告：杜玉霞，女，1964年1月21日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：端岩，山东领先律师事务所律师。
被告：杨雪峰，男，1968年12月18日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
委托诉讼代理人：黄俊华，山东崇诺律师事务所律师。
原告董振峰与被告纪文岱、杜玉霞、杨雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汪黄海独任审判，于2016年2月1日作出（2016）静民初字第3352号民事判决，被告杨雪峰不服，提出上诉，天津市第一中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）津01民终3114号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，发回本院重审。本院于2016年8月10日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董振峰委托诉讼代理人张建伟，被告纪文岱、杜玉霞共同委托诉讼代理人端岩，被告杨雪峰及其委托诉讼代理人黄俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董振峰提出诉讼请求：1、要求判令纪文岱、杜玉霞偿还借款本金4750000元，并按照月利率2%支付自2013年10月1日起至判决生效之日止的借款利息；2、杨雪峰对借款本金4650000元及相应利息承担连带保证责任；3、诉讼费由纪文岱、杜玉霞、杨雪峰承担。事实和理由：纪文岱于2011年1月7日向董振峰借款3200000元，于2011年9月27日向董振峰借款1000000元，于2011年11月29日向董振峰借款200000元，于2012年1月7日补打借条三份，约定借款月利率2%，每个月付息一次。纪文岱另于2012年6月20日向董振峰借款250000元并出具借条，约定借款月利率2%。2013年6月23日，纪文岱出具还款承诺书，载明纪文岱累计借款4650000元，承诺从2013年7月1日起每月付清当月利息，所欠借款本金在2014年6月30日前全部付清，杨雪峰在担保人处签字，承诺为该借款承担连带保证责任。2013年7月8日，纪文岱再次向董振峰借款68000元，连同尚欠利息32000元，于2013年11月30日向董振峰出具100000元借条，并约定借款月利率2%。纪文岱已给付至2013年9月30日止的借款利息。还款期限届满后，纪文岱与杨雪峰并未依约定的承诺期限还款，董振峰多次追索，纪文岱于2015年5月15日向董振峰出具还款承诺书，确认欠董振峰借款本金4750000元，月息2%，承诺2015年12月份前还清，因杨雪峰拒绝继续提供担保，董振峰即提起诉讼。该借款发生在纪文岱与杜玉霞夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此杜玉霞应当与纪文岱承担共同还款责任。
纪文岱、杜玉霞共同委托诉讼代理人辩称，认可向董振峰借款的事实，也认可董振峰多次催要，至于董振峰是否向杨雪峰主张过权利，纪文岱、杜玉霞不清楚，2015年5月15日向董振峰出具承诺书时杨雪峰并不在场。对于董振峰方出示的关于证明其向杨雪峰主张权利的证据不予认可，其他证据认可。
杨雪峰及其委托诉讼代理人辩称，在还款承诺书上作为保证人签字属实，但是由于双方没有约定保证期间，保证期间应为六个月，即自2014年7月1日起至2014年12月31日止。董振峰在起诉前从未要求杨雪峰承担保证责任，杨雪峰已经免除了保证责任。对于董振峰方提交的关于证明其向杨雪峰主张过权利的证据均不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、董振峰提交的住宿费及高速公路通行费票据具有客观真实性，该组票据所记载的内容能够反映董振峰于2013年11月29日、2014年2月18日、2014年3月24日、2014年4月10日曾在山东省东营市东营区振兴宾馆入住的事实及2014年1月19日、2月17日3月23日、3月30日、2014年11月20日在高速公路东营北出口缴费的事实；2、证人刘某当庭作证称其于2014年11月份左右跟随董振峰去过东营找纪文岱、杨雪峰要债，证人王某向本院陈述董振峰在2013年、2014年、2015年到过东营，自称找纪文岱、杨雪峰要债，也听到过董振峰给二人打电话要债。本院认为，本案中纪文岱借款在前，杨雪峰承诺担保在后，与最后一笔借款时间相差一年有余，应当是董振峰对纪文岱偿还能力产生怀疑后应董振峰要求而补充的担保，因此董振峰不会忽略该担保的存在。纪文岱于2015年5月15日向董振峰出具的还款承诺书上有“担保人永远承担连带经济责任”的表述，并留有担保人签名位置，证明董振峰、纪文岱具有要求担保人继续担保的意思表示。同时，庭审中，杨雪峰承认与董振峰在担保前即相识，董振峰知道其手机号码，且杨雪峰也确认自提供担保至庭审前没有变更住所及长期外出情形，而杨雪峰与纪文岱同城居住，纪文岱认可董振峰多次向纪文岱主张权利，因此董振峰关于多次向杨雪峰主张过权利的主张符合常情。结合董振峰提供的住宿费发票和高速公路通行费票据分析判断，证人刘某、王某证言具有客观真实性，形式合法，且与本案相关联，本院对于上述证人证言所证明的内容予以采信。
本院认为，本案争议的焦点即保证人杨雪峰是否承担保证责任的问题。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中未约定保证期间，故杨雪峰的保证期间为2014年7月1日至2014年12月31日。董振峰在此期间内已向杨雪峰主张权利，其保证责任并未免除，应承担相应的连带保证责任。至2013年10月1日，纪文岱共计拖欠董振峰借款本金4718000元及利息32000元。董振峰要求按月利率2%支付自2013年10月1日起至判决生效之日止的借款利息的主张并不违反法律规定，但应以本金4718000元为计算基数。该债务发生于纪文岱与杜玉霞夫妻关系存续期间，董振峰要求纪文岱、杜玉霞共同承担还款责任的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告纪文岱、杜玉霞于本判决生效后十日内共同向原告董振峰返还借款本金人民币4718000元、利息32000元，并以4718000元为基数，按月利率2%向原告董振峰支付自2013年10月1日起至本判决生效之日止的借款利息；
二、被告杨雪峰对以上借款中本金4650000元及该本金按约定利率产生的相应利息（含2013年10月1日前所欠利息计32000元和自2013年10月1日起至本判决生效之日产生的利息）承担连带保证责任，承担保证责任后，可向被告纪文岱追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44800元，由被告纪文岱、杜玉霞、杨雪峰共同承担44256元，其余544元由被告纪文岱、杜玉霞共同承担，保全费5000元，由被告纪文岱、杜玉霞、杨雪峰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李红刚
审 判 员 刘 凯
人民陪审员 张素梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 凯