广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第195号
上诉人（原审原告）：中山市中电能节能科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘某。
委托代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人社局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。
原审第三人：王勋成，男，1959年10月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托代理人：郭四云，女，1964年3月5日出生，汉族，住湖南省耒阳市，系王勋成的妻子。
上诉人中山市中电能节能科技有限公司（以下简称中电能公司）因与中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人王勋成人力社保行政确认一案，不服中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第180号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：王勋成系中电能公司员工。2013年8月28日19时30分左右，王勋成受中电能公司安排，在中山市大涌镇兴华路环卫处后面搬路灯电杆时，被电杆砸中左脚受伤，经中山市大涌医院诊断为左足压砸伤（第1、2跖骨基底部骨折、第3跖骨中段骨折、左足背皮肤撕脱伤等）。
2013年9月26日，王勋成就其受到的事故伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、何某和白某出具的证明（二人均证明王勋成系中电能公司员工，在搬电杆时，被电杆砸伤左脚）、企业机读档案登记资料及相关病案材料等。市人社局于同日受理后，于2013年12月5日和2014年3月10日向中电能公司发出工伤认定举证通知书及协助调查通知书，要求中电能公司在收到通知之日起5天内对王勋成受到的伤害是否属工伤提交书面意见和证据，并告知相应法律后果。中电能公司在收到上述通知书后，委托员工朱某接受市人社局调查、收取文书及提供有关的证据材料等，并提交了授权委托书、工资发放表、白某的身份证复印件。随后，市人社局到事故现场进行了勘察和拍照，并向中国人寿保险股份有限公司中山分公司发出协助调查函。中国人寿保险股份有限公司中山分公司回复称：中电能公司于2013年6月26日为王勋成投保了商业保险，并于2013年10月25日就王勋成发生的保险事故申请理赔，已收取医疗保险金8738.6元。同时，市人社局向王勋成、何某、贺某、中电能公司法定代表人刘某进行调查并制作了调查笔录。2014年4月16日，市人社局作出中人社工认（2014）4095号认定工伤决定书，认为王勋成是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市人社局认定王勋成于2013年8月28日19时30分左右在中山市大涌镇兴华路大涌环卫处后面受到的事故伤害为工伤。市人社局于2014年4月17日、同年4月21日将认定工伤决定书送达王勋成和中电能公司。中电能公司不服，向中山市人民政府申请行政复议，该府作出中府行复（2014）190号行政复议决定维持了市人社局作出的认定工伤决定。中电能公司仍不服，于2014年8月18日向原审法院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的中人社工认（2014）4095号认定工伤决定书，认定王勋成于2013年8月29日19时30分在中山市大涌镇兴华路环卫处后面所受伤（左脚）不是工伤。
原审法院认为：市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，根据中山市大涌医院疾病证明书，出院记录，何某、白某出具的证明，市人社局对王勋成、何某、贺某、刘某的调查笔录和中国人寿保险股份有限公司中山分公司出具的回复函等证据相互印证证实，王勋成是中电能公司的员工，王勋成是受中电能公司的安排，从事该公司承包的路灯保养工程工作中受伤。王勋成的受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，王勋成的受伤应认定为工伤。市人社局认定王勋成的受伤为工伤，并无不当。中电能公司认为王勋成不是其公司员工，王勋成是广东某某环境建设有限公司的员工，但提供的证据不能证实该主张，且该主张与本案其他证据证明内容相悖，原审法院不予采纳。综上，中电能公司请求撤销市人社局作出的中人社工认（2014）4095号认定工伤决定并认定王勋成的受伤不是工伤的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回中电能公司请求撤销被告市人社局于2014年4月16日作出的中人社工认（2014）4095号认定工伤决定并认定王勋成的受伤不是工伤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由中电能公司负担。
上诉人中电能公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王勋成称其是从事绿化工作，但中电能公司无绿化工程在中山市，故其不是从事中电能公司指派的工作，也不是在中电能公司的工作场合。王勋成是广东某某环境建设有限公司的员工；二、王勋成是被白某叫上的，其受伤应当由白某负责；三、中电能公司承包的是照明施工，严禁晚上作业，王勋成受伤害的时间不是中电能公司的施工时间；四、按照王勋成提供的证据，其居住的地址是大涌镇环卫所，但该处只提供给相关的单位和个人使用，广东某某环境建设有限公司承包了该处的工程，王勋成住在这里，也说明了他是该公司的员工。同时，市人社局在调查取证时曾发函给广东某某环境建设有限公司，查询其公司是否有王勋成这名员工，但该公司没有复函，表示该公司默认王勋成是其员工。
被上诉人市人社局未提出上诉，针对中电能公司的上诉，其辩称：市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审第三人王勋成未提出上诉，针对中电能公司的上诉，其辩称：白某是中电能公司的员工，但白某也住在环卫处，所以王勋成的住处并不能否定他是中电能公司的员工。
本院确认原审法院查明的事实。
本院审理过程中，对王勋成提出的根据住处来否认双方劳动关系的反驳意见，中电能公司均以不清楚或不同意作回应。
本院认为：本案是不服人力社保行政确认纠纷，对于市人社局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。
首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属市人社局的法定职责。
其次，在工伤认定程序中，市人社局有权调查、取证，并根据相关举证规则对相关事实作出确认，相关事实确认的结果将作为是否认定工伤的事实根据。
本案中，市人社局作出工伤认定决定有中山市大涌医院疾病证明书，出院记录，何某、白某出具的证明，市人社局对王勋成、何某、贺某、刘某的调查笔录和中国人寿保险股份有限公司中山分公司出具的回复函等证据相互印证证实，以上述证据作为基础认定王勋成2013年8月28日19时30分左右受到的伤害是工伤符合法律规定，认定程序经审查也无违法情形。中电能公司所称王勋成住在大涌镇环卫所及广东某某环境建设有限公司未对市人社局复函，进而认为王勋成是广东某某环境建设有限公司员工的主张，与已有证据间存在明显的矛盾，中电能公司亦未作出合理解释，其否认王勋成是其员工的主张不能成立。至于中电能公司所称其委托白某搬运电线杆，白某再找王勋成以及王勋成受伤时间与其公司工作时间不相符的主张，均没有证据予以证实，中电能公司主张王勋成受伤应由白某负责也没有法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，中电能公司虽主张王勋成不构成工伤，但提交的证据均无法证实这一主张，其上诉请求本院不予支持。
综上，中电能公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市中电能节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一四年十二月一日
书 记 员 余雪琳