湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1441号
上诉人(原审被告)：国网湖南省电力公司麻阳县供电分公司，住所地：湖南省怀化市麻阳苗族自治县高村镇五一西路021号。
负责人：黄有胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊孝和，湖南锦江律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：路启明，男，1977年4月28日出生，苗族，农村居民，户籍地湖南省麻阳苗族自治县，现住。
委托诉讼代理人：谭长友，男，麻阳苗族自治县方全法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)曾垂好，男，1970年10月8日出生，苗族，居民，户籍地湖南省麻阳苗族自治县，现住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人：田昌武，男，麻阳苗族自治县益新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：易太明，男，1988年7月25日出生，汉族，居民，现住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人：田异，麻阳苗族自治县益新法律服务所法律工作者。
原审被告：满延康，男，1971年3月5日出生，汉族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
上诉人国网湖南省电力公司麻阳县供电分公司、路启明、曾垂好因与被上诉人易太明、原审被告满延康提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2017）湘1226民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人国网湖南省电力公司麻阳县供电分公司的委托诉讼代理人樊孝河，上诉人路启明及其委托诉讼代理人谭长友，上诉人曾垂好的委托诉讼代理人田昌武，被上诉人的委托诉讼代理人田异，原审被告满延康均到庭参加询问。本案现已审理终结。
原判认定：原告路启明自2013年4月在麻阳苗族自治县城区租房居住，并在城区务工，其小孩在麻阳苗族自治县城区读书，其家庭成员情况如下：
父亲路家考，1945年3月15日出生，农村居民；
母亲谭喜珍，1950年4月11日出生，农村居民；
姐姐路兰，1968年10月4日出生，农村居民；
哥哥路启会，1973年3月21日出生，农村居民；
妻子胡小庆，1985年9月8日出生，农村居民；
儿子路华，2007年5月2日出生，在校学生。
被告曾垂好未经审批在麻阳苗族自治县工业园建厂房，该厂房所建地原为宿舍，被告麻阳供电公司1万伏高压线从上方经过。
2015年被告曾垂好与被告易太明签一份《承包钢构合同》，甲方被告曾垂好将其位于麻阳苗族自治县工业园钢构厂房交乙方被告易太明承揽完成。双方约定：整个厂房按105元/平方包工包料，厂房面积以屋架滴水面积计算；乙方工人进入工地，必须遵守安全规范，自备安全用品，高空作业，使用电路设备必须安全可靠，以防为主，安全施工。如发生不安全事故，一切责任由乙方负责，甲方不承担任何事故责任及经济损失。
被告曾垂好与被告易太明签订合同后后，被告易太明将原宿舍拆除。
2015年5月10日被告易太明与被告满延康达成意向，拟将其所承揽的工程交被告满延康完成，双方在一份《承包钢构合同》首部甲乙方名称处签署了各自姓名及公民身份号码。该合同约定：整个厂房按25元/平方包工，厂房面积以屋架滴水面积计算；甲乙双方签订合同后，甲方向乙方支付订金1万元，其余工程款到2016年1月25日之前付清；乙方工人进入工地，必须遵守安全规范，自备安全用品，高空作业，使用电路设备必须安全可靠，以防为主，安全施工。如发生不安全事故，一切责任由乙方负责，甲方不承担任何事故责任及经济损失。在合同尾部，被告易太明签名，但被告满延康未签名。
过后，被告易太明向被告满延康支付1万元现金，被告满延康进入工地进行施工作业。
原告路启明经被告满延康邀请进入工地做小工，被告满延康按150元/天给其支付工资。
2015年8月15日上午11时，原告路启明在厂房顶接传一根方钢时，方钢接近上方高压电线致其触电受伤。当天，原告路启明被送入麻阳苗族自治县人民医院住院治疗五天，于2015年8月19日出院。出院情况：右足第五指缺失，基底部炭化，第四指外侧皮肤炭化。出院诊断：1.右足电击伤；2.高血压病。
2015年12月20日原告路启明再次进入麻阳苗族自治县人民医院住院治疗。初步诊断：1.右足趾电烧伤并第四、五趾缺失；2.右足第二、三趾背伸肌腱断裂并功能受限；3.右足第三趾第一趾间关节脱位。经手术治疗，原告于2016年1月23日出院。
2016年3月8日经怀化市锦州司法鉴定所司法鉴定，原告路启明损伤结果已构成八级伤残。原告路启明支付鉴定费700元。
另查明：被告曾垂好所建钢构厂房现已竣工，房顶最高处距高压线约2米左右。
原判认为：原告路启明接受雇用在提供劳务过程中受遭受人身伤害，本案应系提供劳务者受害责任纠纷。作为接受劳务的一方应当承担赔偿责任。原告路启明的务工区域系被告麻阳供电公司高压线的通过区域，原告在诉讼中却辩解称不知有高压线通过，其所作辩解难以成立。原告路启明在高压线通过区域务工未尽安全注意义务，导致损害发生，自身存有过失，对损害的发生应当承担部分责任。另，原告路启明在第一次住院治疗，未治愈即出院，第二次入院治疗时损害结果加重，被告易太明认为原告路启明在治疗过程中存有过失。原告路启明第一次住院治疗未治愈即出院，是否会导致其伤残结果加重，因无充分证据，法院无法认定，故对被告易太明所持原告路启明在治疗过程中存有过失的主张不予支持。
原告路启明虽系农村户口，但在城市务工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。关于路启明因此次触电伤害事故所受各项损失，本院认定如下：1.误工费：原告之伤经鉴定构成八级伤残，误工时间从受伤之日计算至定残前一天为206天，原告路启明在城镇务工，无固定收入且未举证证明其最近三年的平均收入，参照2016年湖南省建筑业在岗职工年平均工资44081元，误工费=44081元/年÷365天×206天=24878.39元。原告要求支付误工费17661元，系对自身民事权利的处分，不损害其他自然人、法人和其他组织的合法权益，法院予以支持；2.护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员无固定收入的，参照2016年湖南省居民服务业在岗职工年平均工资42949元计算，护理人员原则上为一人，原告住院39天，护理费=42949元/年÷365天×39天=4589.07元;3.住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，原告住院39天，住院伙食补助费=100元/天×39天=3900元；4.残疾赔偿金：路启明构成八级伤残，参照湖南省2016年全年城镇居民人均可支配收入31284元计算，残疾赔偿金=31284元/年×20年×30%=187704元；5.精神抚慰金本院酌情确定为2700元；6.被扶养人生活费参照湖南省2016年全年农村居民人均生活消费支出10630元确定。依规定，被抚养人为未成年人的计算至十八周岁，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告路启明姐弟三人，其父母的抚养费应由三人共同承担。父亲路家考现年72岁，路家考的生活费=10630元/年÷3×（20-12）年×30%=8504元；原告路启明母亲谭喜珍现年67岁，谭喜珍的生活费=10630元/年÷3×（20-7）年×30%=13819元；原告路启明的儿子路华现年10岁，其抚养费应由原告路启明与其妻子共同承担。路华的生活费=10630元/年×8年×30%÷2=12756元。以上各项费用含鉴定费用在内合计252333.07元，对原告主张费用的超出部分，法院不予支持。营养费、交通费因无证据证实，法院不予确认，医疗费因原告未主张，法院不予认定。
被告曾垂好与被告易太明签订《承包钢构合同》，由被告易太明承揽完成钢构厂房，双方形成承揽合同关系。
《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”在被告易太明提供的《承包钢构合同》中，被告易太明和满延康在合同首部签署了各自姓名，并填写了身份号码，但合同尾部，被告满延康并未签字。被告满延康在诉讼中辩解：因看到合同中的安全条款约定“如发生不安全事故，一切责任由乙方负责，甲方不承担任何事故责任及经济损失”，遂不同意签字。被告满延康的辩解意见存在一定的合理性。在该份合同中有甲方需预先向乙方订金1万元约定条款。过后被告易太明确实向被告满延康交付了1万元现金，并且被告满延康进入了被告易太明承揽工地施工，但该1万元现金的性质，以及被告易太明、满延康的合同关系的性质，两人各执一辞。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。由于被告易太明未提交充分证据，法院无法确认被告易太明所提交的《承包钢构合同》已经成立、生效，同时也因被告满延康也未提交充分证据，致使本院对两人因钢构厂房工程施工所形成的合同法律关系无法做出认定。原告路启明经被告满延康邀请进入工地做小工，从被告满延康处领取工资，其提供的劳务由被告易太明接受，法院只能据此认定，被告满延康、易太明为实际雇用人。因此原告路启明在提供劳过程中遭受人身伤害，应由被告满延康、易太明承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”被告曾垂好虽非原告路启明提供劳务的接受方，但对损害结果的发生存有重大过错，因此原告路启明在要求被告易太明、满延康承担赔偿责任的同时要求被告曾垂好承担赔偿责任，符合法律规定。
《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告曾垂好未经审批在高压电线通过区域近距离修建厂房，应当意识到存在安全隐患，但轻信能够避免，最终导致损害事故发生。被告曾垂好在定作事项的确定上所犯过错系本案伤害事故的产生的重要原因。尽管被告曾垂好、易太明在签订合同时已经约定：如发生安全事故，一切责任由乙方负责，甲方不承担任何事故责任及经济损失。但该约定只能作为二者之间承担合同责任的依据，对外不具约束力。因此，法院对被告曾垂好不承担赔偿责任的主张不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”被告麻阳供电公司作为供电企业应当在其电力设施保护区域设立标志，被告曾垂好未经审批高压线通过区域修建厂房，原告路启明在被告麻阳供电公司的高压线区域务工而触电，被告麻阳供电公司依法应当对原告路启明所受伤害承担赔偿责任，但损害主要系因他人过失所致，可以减轻被告麻阳供电公司的赔偿责任。
综上，原告路启明各项损失的由各方当事人按如下比例分担：被告麻阳供电公司承担20%的赔偿责任；被告曾垂好承担50%的责任，被告满延康、易太明承担20%的责任，原告路启明承担10%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一．原告路启明误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项费用合计252333.07元，由被告满延康、易太明承担50466.61元，被告曾垂好承担126166.53元，被告国网湖南省电力公司麻阳县供电分公司承担50466.61元，原告路启明承担25233.3元。前述费用除原告路启明应承担部分外，其余款项限于本判决生效之日起十日内付清；二.驳回原告路启明的其他诉讼请求。本案案件受理费2764元，由原告路启明负担276.4元，被告满延康、易太明负担552.8元，被告曾垂好负担1382元，被告国网湖南省电力公司麻阳县供电分公司负担552.8元。
上诉人国网湖南省电力公司麻阳县供电分公司不服一审判决，向本院提出上诉称：本案系因上诉人曾垂好擅自建房所致，其行为违反电力法禁止性规定，故上诉人不应承担责任。请二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
上诉人路启明不服一审判决，向本院提出上诉称：原判决认定事实前后矛盾，计算抚养费错误。请二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
上诉人曾垂好不服一审判决，向本院提出上诉称：原判决认定事实错误，上诉人与被上诉人易太明系承揽关系，故对路启明的损失，上诉人不应承担责任。请二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人易太明辩称：一、路启明的小孩抚养费计算未有错误；二、曾垂好擅自建房违反法律禁止性规定；三、国网湖南省电力公司麻阳县供电分公司未进行监管。原判决处理基本正确，请二审法院依法维持原判。
原审被告满延康称：原判决认定的事实中，曾垂好的建房距高压线确实很近，用手便能摸到。请法院依法处理。
本案在二审审理过程中，上诉人国网湖南省电力公司麻阳县供电分公司、路启明、曾垂好与被上诉人易太明、原审被告满延康均未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
上述事实，有原判决所列证据及二审询问笔录在卷证明，足以认定。
本院认为:根据已查明事实和诉讼请求，本案的主要争议焦点是：三上诉人的上诉理由是否成立。
本案系提供劳务者受害责任纠纷。上诉人路启明接受雇用并在提供劳务过程中受遭受人身伤害，作为接受劳务的一方应当承担赔偿责任，路启明的务工区域系麻阳供电公司高压线的通过区域，其在高压线通过区域务工未尽安全注意义务，导致损害发生，自身存有过失，对损害的发生应当承担相应责任。
上诉人曾垂好与被上诉人易太明签订《承包钢构合同》，双方形成承揽合同关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，曾垂好虽非路启明提供劳务的接受方，但对损害结果的发生存有重大过错，因此路启明在要求易太明、满延康承担赔偿责任的同时要求曾垂好承担赔偿责任，符合法律规定。另依照《中华人民共和国电力法》第五十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，曾垂好未经审批在高压电线通过区域近距离修建厂房，应当意识到存在安全隐患，但轻信能够避免，最终导致损害事故发生。曾垂好在定作事项的确定上所犯过错系本案伤害事故的产生的重要原因。尽管曾垂好、易太明在签订合同时已有约定，但该约定只能作为二者之间承担合同责任的依据，对外不具约束力。因此，曾垂好上诉称不应承担赔偿责任的主张不能成立。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，麻阳供电公司作为供电企业应当在其电力设施保护区域设立标志，曾垂好未经审批高压线通过区域修建厂房，路启明在麻阳供电公司的高压线区域务工而触电，麻阳供电公司依法应当对路启明所受伤害承担赔偿责任，但因损害主要系因他人过失所致，可以减轻其赔偿责任，上诉人国网湖南省电力公司麻阳县供电分公司上诉称其应不承担赔偿责任的主张不能成立。原判决认定事实清楚，对各方所应负赔偿责任的分配并无不当，故三上诉人提出上诉的理由均不能成立，对其提出依法改判的请求，本院依法不予支持。`
综上所述，原判决程序合法，认定事实基本清楚，处理正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6589元,由上诉人国网湖南省电力公司麻阳县供电分公司负担1061元，路启明负担2764元，曾垂好负担2764元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 欧晓林
审 判 员 夏英姿
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 田健伶