北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第04247号
上诉人（原审原告）北京润龙典当行有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区富源东里一区会所。
法定代表人孔凡龙，董事长。
委托代理人毛丹，女，1979年9月3日出生。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨秀玲，女，1956年7月30日出生。
委托代理人戚仲聿，北京市铭盾律师事务所律师。
上诉人北京润龙典当行有限公司（以下简称润龙典当公司）因与被上诉人杨秀玲典当纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第9088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、武子文参加的合议庭审理本案。本院于2015年4月22日对双方当事人的委托代理人进行了询问，并于2015年6月16日公开开庭审理了本案，润龙典当公司的委托代理人毛丹、海洋，杨秀玲的委托代理人戚仲聿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
润龙典当公司在一审中起诉称：2014年1月19日，润龙典当公司与杨秀玲签署了《房地产抵押续当合同》，合同约定由润龙典当公司向杨秀玲出借房地产抵押典当借款100万元，借款期限为2014年1月19日至2014年3月18日，月利率为0.4%，月综合费为2.7%，利息及月综合费按月支付，典当期满后，如杨秀玲逾期还本付息，杨秀玲除按原标准支付利息外，还应按每日千分之一的标准向润龙典当公司支付违约金；杨秀玲以其所有的位于北京市丰台区菜户营×号×号楼×层×号房屋作为抵押物。上述合同签订后，润龙典当公司如约履行了付款义务。但合同到期后，润龙典当公司多次催要，杨秀玲一直拖延未付。润龙典当公司诉至法院，要求：1、判令杨秀玲向润龙典当公司偿还借款（当金）100万元；2、判令杨秀玲向润龙典当公司支付息费（利息和综合费）118700元（自2014年1月19日至2014年6月9日期间的利息18800元，2014年2月19日至2014年6月9日期间的综合费99900元）、违约金83000元（自2014年3月19日计算至2014年6月9日）以及至借款（当金）还清之日止的全部利息及违约金（利息按照月利率0.4%，自2014年6月10日起计算至实际支付之日，以100万元为本金；综合费自2014年6月10日起，按照月利率2.7%，计算至实际支付之日止，以100万元为本金；违约金自2014年6月10日起计算，以100万元为本金，按照每日千分之一计算至实际支付之日）；3、判令润龙典当公司有权依法处分抵押财产（位于北京市丰台区菜户营×号×号楼×层×号房屋），并以所得价款优先受偿；4、判令杨秀玲承担本案的诉讼费。
杨秀玲在一审中答辩称：不同意润龙典当公司的诉讼请求。杨秀玲就本金已经与润龙典当公司的代理人毛丹另行签订了协议，典当合同已经事实解除，杨秀玲无需再履行合同的义务，即便典当合同没有解除，润龙典当公司的第三项诉讼请求也不能成立，润龙典当公司不得自行处分抵押财产，应当由法院处理。按照2014年3月19日之后的利率以及综合费，应该是根据国家的标准随时调整的，不是固定不变的。典当合同期限是到2014月3月18日，到期后应当构成绝当，违约金不宜适用。
一审法院审理查明：2011年5月19日，润龙典当公司与杨秀玲签订《房屋抵押典当合同》及补充合同，约定：杨秀玲向润龙典当公司借款100万元，该100万元当金典当期限为2011年5月19日至2011年7月18日，典当综合服务费为2.7%／月，利率为0.5%／月；杨秀玲以其所有的位于北京市丰台区菜户营×号×号楼×层×号房产（房产证号为X京房权证丰字第×号）为该100万元主债权作抵押担保，担保范围为借款（当金）本息、典当综合服务费、违约金、损害赔偿金等费用；典当期限内及典当期限届满后5日内，经双方协商同意可以续当；典当期满后，如果杨秀玲逾期还本付息，则杨秀玲除偿还前期当金本金及利息外，还应当按照前期利息标准支付逾期期间的利息，同时按照每日千分之一向润龙典当公司支付违约金；典当期限或典当展期届满后5日内，杨秀玲既不办理续当也不办理赎当手续，润龙典当公司将依法按照绝当处理。2011年5月19日，润龙典当公司和杨秀玲办理了房屋抵押手续，抵押担保债权金额为100万元，房屋他项权证号为X京他证丰字第×号。同日，润龙典当公司向杨秀玲开具了编号为11498275的当票，载明：典当金额100万元，综合费27000元，实付金额973000元。2011年5月20日，扣除了27000元综合费，润龙典当公司向杨秀玲支付了973000元当金。当期届满后，杨秀玲和润龙典当公司多次签订典当续当合同，2014年1月19日，杨秀玲和润龙典当公司签订最后一期典当续当合同，约定典当期限为2014年1月19日至2014年3月18日。杨秀玲已经支付了截止到2014年2月19日的全部综合费和利息，杨秀玲累计支付33个月的综合费和利息合计为1056000元。续当期满后，杨秀玲未赎当，亦未支付综合费和利息。2014年7月14日，润龙典当公司起诉至一审法院。
一审法院判决认定：润龙典当公司作为具有合法经营资质的典当行，有权进行典当经营，其与杨秀玲之间签订的典当合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于当金给付问题，杨秀玲依据典当合同取得当金，到期后既未办理续当手续，亦未进行赎当，其行为已符合典当合同中关于绝当的约定，现润龙典当公司要求杨秀玲偿还当金100万元的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。杨秀玲向润龙典当公司借款，由于经过多次续当，杨秀玲支付的综合费和利息金额超过了当金本金，润龙典当公司已经从本次典当业务中获取了丰厚的利润，润龙典当公司要求杨秀玲按照典当合同约定支付综合费、利息及违约金，明显过高，一审法院酌定杨秀玲支付自2014年2月19日起至实际给付之日的违约金（以100元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算），超出部分，一审法院不予支持。因杨秀玲已经提供了房产抵押，故润龙典当公司有权在100万元的限额内对抵押房屋行使优先受偿权。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，参照《典当管理办法》第三条、第四十条、第四十三条之规定，于2015年1月20日作出判决：一、杨秀玲于判决生效后十日内偿还北京润龙典当行有限公司当金一百万元；二、杨秀玲于判决生效后十日内给付北京润龙典当行有限公司违约金（以一百万元为本金，自二○一四年二月十九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；三、北京润龙典当行有限公司有权对杨秀玲所有的位于北京市丰台区菜户营×号×号楼×层×号房产（房屋他项权证号为X京他证丰字第×号）拍卖、变卖所得的价款在一百万元的限额内享有优先受偿权；四、驳回北京润龙典当行有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
润龙典当公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定杨秀玲截至2014年2月19日支付的全部综合费及利息合计为1056000元，与事实不符。润龙典当公司在一审中提交了相应证据证明，杨秀玲支付了综合费及利息共计1051000元，故一审判决认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。1、润龙典当公司具备典当经营许可证、特种行业许可证，是经营典当业务的合法主体，其设立、经营范围、经营规则等都应遵典当管理办法和合同法等规定执行。本案中。润龙典当公司与杨秀玲签订了典当合同，一审法院认定有效。根据典当合同的约定，双方确认了月利率、月综合费率以及逾期应支付的违约金计算标准，且上述计算标准符合典当管理办法的规定。杨秀玲在合同生效且润龙典当公司履行了付款义务后，没有按照约定支付利息、综合费及违约金，润龙典当公司依照合法有效的合同主张上述权利，理应得到法院支持。但是，一审判决却认为“润龙典当公司从本次典当业务中获得了丰厚的利润，按合同约定支付利息、综合费及违约金明显过高，所以酌定为银行同期四倍利率”，上述认定没有任何法律依据，润龙典当公司作为经营典当业务的主体，其设立、经营都经过严格的程序及需承担高额的成本，一审判决没有任何事实依据判断润龙典当公司利润丰厚，并以此为理由酌定润龙典当公司本应按照合法有效的合同约定获得的收益。2、一审判决润龙典当公司有权对杨秀玲的房产拍卖、变卖所得的价款在100万元的限额内享有优先受偿权，上述判决适用法律错误。我国《担保法》第四十六条的规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”双方签订的房屋典当合同、房地产抵押典当补充合同中约定：担保范围包括借款（当金）本息、典当综合服务费、违约金、损害赔偿金和甲方（润龙典当公司）代垫费用以及甲方为实现债权和抵押权而支付的一切费用等。”上述法律规定及合同的规定，均明确润龙典当公司有权对杨秀玲的抵押房产以所得价款优先受偿，应当包括当金、利息、综合费、违约金等，而非一审判决的仅对当金享有优先受偿权。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，故上诉至二审法院，请求：1、维持一审判决第一项；2、改判杨秀玲向润龙典当公司支付息费118700元（自2014年1月19日至2014年6月9日期间的利息18800元，2014年2月19日至2014年6月9日期间的综合费99900元）、违约金83000元（自2014年3月19日至2014年6月9日）、及至借款（当金）还清之日止的全部息费及违约金（按照续当合同约定计算）；3、改判润龙典当公司有权依法处分抵押财产（位于北京市丰台区菜户营×号×号楼×层×号房屋，并以所得价款优先受偿；4、一、二审诉讼费用由杨秀玲承担。
杨秀玲服从一审法院判决，其针对润龙典当公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意润龙典当公司的上诉请求，杨秀玲在收到一审判决书后也要上诉，但因无钱交纳上诉费，所以没有上诉。杨秀玲仅仅是得到不到100万元的资金，但实际承担的费用已经达到500余万元，在支付款项的时候，通过毛丹个人账户给付，造成润龙典当公司把杨秀玲与毛丹混为同一主体，导致杨秀玲需要支付两笔债务。同时，在典当过程中，当票与典当行不一致，之后没有办理抵押登记手续。其他问题同意一审判决。另外，本案是房屋抵押典当合同纠纷，当票是主合同，抵押合同仅仅是为了办理抵押登记使用，不是用于抵押登记以外的用途，所以本案中当票中没有关于违约金的约定，杨秀玲不应当支付违约金。
在本院二审过程中，双方当事人共同确认：杨秀玲已经支付2011年5月20日至2014年2月19日的综合费和2011年5月20日至2014年1月19日的利息，共计1051000元。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有润龙典当公司提交的典当合同、银行转帐单、支票存根、收条、他项权证、当票、付款凭证、票据，以及双方当事人在一、二审中的陈述等在案佐证。
本院认为：
润龙典当公司具有经营典当业务的合法资质，其与杨秀玲签订的典当合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。杨秀玲依典当合同取得了当金，经过多次续当，在最后一期续当期届满后，未进行赎当，构成了典当合同中约定的绝当情形，润龙典当公司要求杨秀玲偿还当金100万元及尚欠的续当期内的综合费和利息的诉讼请求，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。关于润龙典当公司要求杨秀玲按照典当合同约定支付绝当后的综合费、利息及违约金的诉讼请求，本院认为，典当合同中约定按日千分之一支付违约金的标准过高，且经过多次续当，杨秀玲支付的综合费和利息金额已超过了当金本金，润龙典当公司在该项典当业务中已经获得了相应的利润，其再要求杨秀玲按照典当合同约定支付综合费、利息及违约金，明显加重了杨秀玲还债的义务，一审法院本着公平原则，判决杨秀玲按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准向润龙典当公司支付违约金并无不当，本院予以确认；但判决确定的支付违约金的起算日期有误，本院予以纠正。杨秀玲已向润龙典当公司提供了房产进行了抵押登记，润龙典当公司要求杨秀玲按照合同约定在抵押担保范围内对杨秀玲的抵押房产行使优先受偿权，具有合同依据和法律依据，本院予以支持；一审法院仅判决润龙典当公司对杨秀玲抵押的房产在一百万元范围内享有优先受偿权不当，本院予以纠正。
综上，一审判决认定的主要事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，参照《典当管理办法》第三条、第四十条、第四十三条，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第9088号民事判决第一项。
二、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第9088号民事判决第二项、第三项、第四项。
三、杨秀玲于本判决生效之日起十日内给付北京润龙典当行有限公司二○一四年一月十九日至二○一四年三月十八日期间的利息八千元及二○一四年二月十九日至二○一四年三月十八日期间的综合费二万七千元。
四、杨秀玲于本判决生效之日起十日内给付北京润龙典当行有限公司违约金（自二○一四年三月十九日起至实际给付之日止，以一百万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算）。
五、北京润龙典当行有限公司有权以杨秀玲抵押的位于北京市丰台区菜户营×号×号楼×层×号房产拍卖、变卖所得的价款，在当金一百万元及本判决第三项、第四项确定的其债权范围内优先受偿。
六、驳回北京润龙典当行有限公司的其他诉讼请求。
如果杨秀玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7935元，由杨秀玲负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费4326元，由北京润龙典当行有限公司负担2163元（已交纳），由杨秀玲负担2163元（于本判决生效之日起七日内交至本院）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 种仁辉
审判员 武子文
二〇一五年六月十九日
书记员 梁艺爽