湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终629号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。
负责人张林文，该公司总经理。
委托代理人李艳萍，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）尹华菊。
委托代理人向南楚。
委托代理人刘贻湘，湖南富强律师事务所律师。
原审被告曾建林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人民财保邵阳市分公司）因与被上诉人尹华菊，原审被告曾建林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一六年三月二十五日作出的（2015）武法民初字第2283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月9日下午，曾建林驾驶中型仓栅式货车，自武冈市马坪乡大团村出发往花桥方向行驶，约19时行驶至大团村2组路段时，货车左侧后栏杆将相对方向行走在路边的尹华菊打倒，造成尹华菊受伤的交通事故。武冈市公安局交通警察大队于2015年1月16日做出道路交通事故认定书，认定曾建林承担此次事故的全部责任。事故发生后，尹华菊于2014年12月9日至2015年2月12日第一次在武冈市人民医院住院治疗，住院65天。入院诊断为：1、左侧颞顶部硬膜下血肿；2、左侧脑挫裂伤；3、右侧颧骨骨折；4、继发性癫痫；5、右侧额面部皮肤挫裂伤；6、全身多处软组织挫伤；7、原发性高血压（3级，极高危组）；8、慢性胃炎；9、胆囊炎。出院诊断：1、左侧颞顶部硬膜下血肿；2、左侧脑挫裂伤；3、右侧颧骨骨折；4、继发性癫痫；5、右侧额面部皮肤挫裂伤；6、全身多处软组织挫伤；7、原发性高血压（3级，极高危组）；8、慢性胃炎；9、胆囊炎。出院医嘱：1、回家继续康复治疗，注意休息；2、清淡饮食；3、不适随诊。用去医疗费63782.12元，其中被告曾建林已支付医疗费47000元。其中，对入院诊断与出院诊断中的第4、7、8、9项治疗所产生的费用，均为尹华菊自己应承担的治病费用而不是本次交通事故所造成的损失，因此应予以剔除，鉴于曾建林等也没有要求进行鉴定，出于实事求是的原则，具体考虑剔除10000元为宜。即尹华菊第一次治伤所花费的医疗费为53782.12元。2015年5月13日至2015年6月9日，尹华菊第二次在武冈市人民医院入院治疗，住院27天。入院诊断为：1、外伤性头痛？；2、脑动脉硬化症；3、脑外伤术后；4、高血压病？；5、颈椎病。出院诊断：1、脑外伤后遗症；2、脑动脉硬化症；3原发性高血压（2级，极高危）；4、颈椎病。出院医嘱：带药回家，巩固治疗；继续休养，加强营养；不适随访。用去医疗费11357.63元。其中入院诊断的第2、4、5项与出院诊断中的第2、3、4项治疗所产生的费用，均为尹华菊自己应承担的治病费用而不是本次交通事故所造成的损失，因此应予以剔除，结合尹华菊第一次出院后的部分门诊费用及证据4司法鉴定意见的相关建议，具体考虑剔除3000元为宜。即尹华菊第二次治伤所花费的医疗费为8357.63元，加上尹华菊在第一次出院后至2015年11月21日在武冈市人民医院门诊花费医疗费共计2454.56元，上述两项合计为10812.19元。这与尹华菊证据4的建议后期医疗费自2015年2月12日出院之日起约10000元基本吻合，但以实际支出的10812.19元为准。因此，尹华菊因本次交通事故治疗所产生的医疗费为64594.31元。2015年10月15日，经邵阳市都梁司法鉴定所鉴定，尹华菊的损伤构成九级伤残，并建议伤休时间自受伤之日起计算300日，后期医疗费自2015年2月12日出院之日起约为10000元，这与尹华菊第二次住院治疗所用的医疗费基本一致，但应以实际支出的10812.19元为准。尹华菊在定残之日已年满75周岁，残疾赔偿金按其经常居住地2014年度湖南省农村居民人均纯收入为标准计算为10060元（10060元/年×5年×20％）；误工费及护理费参照湖南省上年度公布的相关标准计算及司法鉴定意见书的相关建议，误工日自受伤之日起计300日，误工费约20722元（300日×25212元/年÷365日）；住院期间护理费约6354元（92日×25212元/年÷365日）；住院伙食补助费按照邵阳市地区统一标准50元/天，计算为4600元（50元/日×92日）；尹华菊第二次出院医嘱为多休息，加强营养，因此适当考虑营养费1000元；鉴定费为1938.5元；交通费以实际交通发票为准为55元；考虑尹华菊年事已高，本次交通事故使其受伤住院，给尹华菊在精神上造成一定的损害，精神抚慰金以考虑赔偿5000元为宜。尹华菊因本次交通事故所产生的实际损失为114323.81元。其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费共计72132.81元；残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计42191元。另查明，中型仓栅式肇事货车系曾建林所有，该车在人民财保邵阳市分公司购买了机动车交通事故责任强制险。事故发生时该车尚在在保险期限内。
原审法院认为，曾建林驾驶中型仓栅式货车将行走在路边的尹华菊撞倒，造成尹华菊受伤，并因此给尹华菊造成经济损失，曾建林对尹华菊因此次交通事故所造成的损失应承担全部的赔偿赔偿责任。因此，尹华菊要求曾建林医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等的诉讼请求，除具体数额以法院核准的以外，予以支持。因曾建林在人民财保邵阳市分公司购买了交强险，根据相关法律规定，人民财保邵阳市分公司应该在交强险限额内赔偿尹华菊医疗费10000元、伤残赔偿金10060元、护理费6354元、交通费55元、误工费20722元、精神抚慰金5000元，合计52191元；其余部分尚有62132.81元，由曾建林赔偿，应剔除曾建林已经支付的47000元，还应由曾建林赔偿尹华菊损失15132.81元。至于尹华菊提交的证据8中的处方，因其证据形式不合法，也与民通意见第144条规定“医药治疗费的赔偿一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭”不相符，因此，对尹华菊要求赔偿该证据中的医疗费处方的请求，因证据不足，不予支持。人民财保邵阳市分公司辩称，尹华菊受伤时已年满74周岁，不应赔偿尹华菊误工费，庭审中，人民财保邵阳市分公司没有提供相关证据证明尹华菊系在家的闲散人员没有误工的事实，也没有相关法律规定，故对此辩解，因无事实和法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）曾建林在判决生效后10日内赔偿尹华菊在本次交通事故的医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等损失62132.81元，剔除先行垫付的医疗费47000元，曾建林还需赔偿尹华菊15132.81元；（二）中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在判决生效后10日内，赔偿尹华菊在本次交通事故中的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等损失52191元；（三）驳回尹华菊的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由尹华菊承担300元、曾建林承担600元、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司承担600元。
人民财保邵阳市分公司上诉称，尹华菊于交通事故发生时已经年满七十五周岁，尹华菊没有举证证明其有收入来源并因交通事故导致收入减少，原审法院认定其20722元误工费没有事实和法律依据。本案系机动车交通事故责任纠纷，人民财保邵阳市分公司不应负担诉讼费，原审判决人民财保邵阳市分公司负担600元明显错误。请求二审法院予以改判。
尹华菊答辩请求维持原审判决。
曾建林答辩请求依法判决。
本案在二审审理过程中，被上诉人尹华菊向本院提交了农村土地承包合同及残疾证各一份、武冈市马坪乡大团村委会的证明两份，拟证明尹华菊在家从事农业生产并照顾身患残疾的弟弟的事实。人民财保邵阳市分公司及曾建林对上述证据均不予认可。本院经审查认为，尹华菊提交的农村土地承包合同及残疾证与二审争议事实关联性不大，大团村委会的证明没有村委会负责人及制作该证据的经手人的签名，不符合证据的形式要件，故本院对尹华菊提交的上述证据均不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是原判对尹华菊误工费的认定及诉讼费负担主体的确定是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中尹华菊从事农业生产，其因交通事故受伤并住院治疗，鉴定意见确定尹华菊伤休时间300日，尹华菊无固定收入亦不能举证证明其最近三年的平均收入，原判参照其所处行业年收入状况并结合鉴定意见确定的误工时间认定其误工费损失并无不当。人民财保邵阳市分公司关于尹华菊误工费不应计算的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院根据该条规定判决人民财保邵阳市分公司负担一审诉讼费并无不妥，人民财保邵阳市分公司关于其不应负担诉讼费的上诉理由缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年六月十六日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……