辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终2086号上诉人（原审被告）：抚顺市伟业土石方机械化工程处，住所地：顺城区临江路中段。经营者：张伟，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：沈阳建术建筑岩土工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区黄海路。法定代表人：王喜忠，系该公司经理。委托代理人：罗静（系该公司员工），女，汉族，住址：沈阳市铁西区重工南街。上诉人抚顺市伟业土石方机械化工程处因与被上诉人沈阳建术建筑岩土工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法由宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人抚顺市伟业土石方机械化工程处上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。上诉人是在被上诉人的胁迫下出具了欠条，该欠条上载明的欠款450,000元，与实际工作量不符，被上诉人使用钢管护壁桩总量是306根，使用后全部拔走，属多次利用，该费用应由被上诉人承担。二、一审判决上诉人给付利息毫无根据，因为双方在合同中并未明确约定需给付利息。三、一审适用法律错误。未按双方约定判决，而是依据公平原则处理本案。被上诉人沈阳建术建筑岩土工程有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告沈阳建术建筑岩土工程有限公司向一审法院起诉，请求：被告给付所欠租赁费450，000元及利息（从2014年12月25日至给付清偿之日），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月22日，原、被告签订了建设工程施工钢管桩基坑支护合同，原告按照合同的约定完成了全部的工程量，合同总价款550,000元，截止到2014年12月25日被告给付100,000元，原、被告双方经结算，被告向原告出具欠条一张，被告欠原告租赁费450,000元，经原告多次催要，被告均以各种理由推托，现在无奈之际诉至法院。一审法院认定事实：原、被告于2013年8月22日签订了《建设工程施工钢管桩基坑支护合同》，被告将坐落抚顺市顺城区的幸福阁基坑支护工程由原告施工。工程范围包括：包打拨机械费、包钢管桩租赁费、包人工费，完工后原告拔回钢管桩并取回钢梁；基坑规格总支护长度184米（暂定），基坑深度-6.5米（暂定）；合同价款408,243元，工程总造价按实际发生量计算。基坑支护期限为90天，完工后原告拔回钢管桩，如到期，因被告原因不能拔出，被告每天按3元/根付给原告日租金。合同签订后，原告依约进行施工，同时，原、被告派员到现场对施工进度及工程量签署现场签量认证单，截止2013年11月1日，共计签署签量认证单13份。2014年12月25日，原、被告进行结算，双方协商确定工程款为550,000元，当时已偿还100,000元，剩余欠款450,000元，双方约定，被告于2015年内全部还清，并出具欠条一份。但被告未按约定期限付款，现尚欠原告450,000元。一审法院认为：民事主体应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。原、被告双方签订的建设工程施工钢管桩基坑支护合同，是双方在自愿、平等、公平的情况下签订的，是双方真实意思表示，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告依合同工程范围履行了基坑支护等施工任务，且原告提供的现场签量认证单及欠条，能够证明原告施工的实际工作量和结算确认的工程款的事实，双方在结算中确认了欠款金额，且对还款方式、还款期限进行了约定，故被告应按约定及时履行给付工程款的义务。被告在答辩中否认欠款金额为450，000元，但所提供的证据不足；故对原告主张的欠款450，000元及付款时间的事实，一审法院予以确认。关于逾期付款违约金，双方约定按日1%支付。根据合同法及相关司法解释的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案原告请求按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算利息。符合相关的法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告抚顺市伟业土石方机械化工程处于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告沈阳建术建筑岩土工程有限公司450,000元；二、被告抚顺市伟业土石方机械化工程处于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告沈阳建术建筑岩土工程有限公司450,000元利息损失，自2016年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告抚顺市伟业土石方机械化工程处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,050元，由被告抚顺市伟业土石方机械化工程处承担并直接给付原告。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求，提交了一份其与建设方共同签字确认的实际施工示意图，以证明被上诉人施工量为153米，未达到合同约定的184米。本院组织当事人进行了质证，被上诉人对该证据不予认可，并主张上诉人所出具的欠条是经过双方现场核实工程量后形成的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。本院审理中，双方当事人均承认双方在核定价款时，包括了施工中使用被上诉人的钢管桩所应支付的租金。上诉人主张钢管桩使用时间从2013年8月23日至2014年12月25日。再查明：上诉人在上诉状中主张被上诉人施工中使用钢管桩306根；在本院审理中，上诉人主张被上诉人施工中使用钢管桩220根。而被上诉人主张施工中使用钢管桩310根。本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点是上诉人给被上诉人出具的欠条上载明的价款550,000元是否真实有效。本案双方当事人签订的《建设工程施工钢管桩基坑支护合同》，约定上诉人将其承揽的抚顺市顺城区的幸福阁基坑支护工程交由被上诉人施工，该合同是双方当事人的真实意识表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应恪守履行。现被上诉人履行了基坑支护等施工任务，上诉人应按约定给付价款。在施工结束后，上诉人于2014年12月25日向被上诉人出具欠条一张，写明工程总价款为550,000元，已偿还100,000元，尚欠450,000元，并约定于2015年全部偿还完毕，因上诉人未按欠条上载明的时间给付价款，致被上诉人提起本案诉讼，原审法院依双方签订的合同及上诉人出具的欠条，判决上诉人给付被上诉人450,000元，并自2016年1月1日起给付违约金，并无不当。关于上诉人提出的该欠条是被被上诉人所胁迫所写的问题，因在一、二审法院审理中，上诉人对自己的这项主张没有提供任何证据加以证明，故本院对其这项上诉理由，无法采信。关于上诉人提出的该欠条上载明的欠款450,000元，与实际工作量不符的问题，虽然在本院审理中，上诉人提供了其与建设方共同确认的施工总长度为153米的示意图，证明被上诉人施工的数量未达到合同约定的184米，工程价款不应达到550,000元。但是，由于双方在合同第三条3.3项中约定“基坑支护期限为90天，完工后被上诉人拔回钢管桩，如到期因上诉人原因不能拔出，上诉人每天按3元/根，付给被上诉人日租金”，而且在本院审理中，双方均承认在核定工程量时，已包括施工中使用被上诉人的钢管桩所应支付的租金，因此，该租金的多少，就决定上诉人所出具的欠条上所载明的价款550,000元是否真实。由于在本院审理中，上诉人承认钢管桩使用时间自2013年8月23日至2014年12月25日，计490天，即上诉人应支付400天的钢管桩租金。现被上诉人主张施工中使用钢管桩310根，而上诉人在上诉状中主张使用钢管桩306根，在本院庭审中主张使用钢管桩220根，故本院只能按上诉人自认的306根计算，这样上诉人应支付钢管桩租金367,200元，加上上诉人主张的被上诉人施工153米，工程量应为339,462.93元[408243元÷184米×153米]，共计706,662.93元，也超过了上诉人出具欠条所确认的550,000元，故本院对上诉人提出的这一上诉理由也不予支持。关于上诉人提出的一审判决其给付被上诉人利息毫无根据的问题，本院认为,虽然双方在合同中对上诉人逾期付款未约定给付违约金，但是由于上诉人在出具的欠条上明确写明“于2015年偿还全部欠款”，故原审法院依被上诉人的诉讼请求，判决上诉人自2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率给付被上诉人逾期付款违约金，并无不当，本院对上诉人提出的这项上诉理由，也不予支持。关于上诉人提出的一审适用法律错误，未按双方约定判决，而是依据公平原则处理本案的问题，本院认为，本案为承揽合同纠纷案件，原审法院适用《中华人民共和国合同法》处理本案正确，上诉人提出的这项理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,050元，由上诉人抚顺市伟业土石方机械化工程处负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 关宇宁二〇一七年三月二日书记员 关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；