安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终781号
上诉人（原审被告）：安徽宏利房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市汴河路168号，统一社会信用代码91341302713923980W。
法定代表人：林泽民，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：徐林，女，1954年10月12日出生，汉族，安徽宏利房地产开发有限公司财务总监，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人（原审被告）：阎定泉（系徐林之夫），男，1954年2月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：李运銮，男，1940年11月20日出生，汉族，安徽宏利房地产开发有限公司职工，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审原告）：张侠，女，1957年9月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。
上诉人安徽宏利房地产开发有限公司、徐林、阎定泉因与被上诉人张侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初9249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安徽宏利房地产开发有限公司、徐林、阎定泉共同的委托诉讼代理人李运銮，被上诉人张侠及其委托诉讼代理人周步海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽宏利房地产开发有限公司、徐林、阎定泉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张侠的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审法院对张侠提供的借条2600000元及转账凭证、12笔转款的相关证据没有进行相互质证，对现金给付也没有审查，认定安徽宏利房地产开发有限公司向张侠借款2600000元缺乏依据。二、一审判决徐林、阎定泉承担还款义务没有事实和法律依据。一审法院认定安徽宏利房地产开发有限公司是林泽民经营的家族企业，而徐林是林泽民之妹，阎定泉是徐林之夫，所以徐林与阎定泉均承担还款义务无事实和法律依据。安徽宏利房地产开发有限公司自成立始就是股份制公司，徐林与阎定泉在公司无股份，徐林借款是履行职务行为，不应承担还款义务。当庭又补充二点，一、一审漏列安徽宏利房地产开发有限公司对徐林的任命书和授权委托书，主观认定安徽宏利房地产开发有限公司为家族企业错误。二、张侠曾起诉安徽宏利房地产开发有限公司偿还借款1000000元，并提交2010年11月28日转款80000元，2010年11月29日转款40000元的凭证作为出借依据，此次诉讼中张侠再次提供该两份证据作为借款2600000元的证据，属重复举证，显然张侠计算的借款本息合计2600000元无依据。
张侠辩称，涉案2600000元的借条是属于2009年之后多笔价款的总结借条，安徽宏利房地产开发有限公司的公章是徐林掌握，徐林借张侠的钱，有的用于个人买房，有的用于安徽宏利房地产开发有限公司的经营，所以徐林在书写总借条是签上自己的名字又加盖的安徽宏利房地产开发有限公司的公章，显示是共同借款。徐林与阎定泉夫妇自行购置安徽宏利房地产开发有限公司开发的宿州市胜利路北侧城隍庙A区9号0201、0202等五十余套房屋。因此徐林与阎定泉虽不是安徽宏利房地产开发有限公司的股东，但其二人属于实际掌握该公司经营权的人，借条上的印章也是徐林未经任何人授权予以加盖，一审判决安徽宏利房地产开发有限公司、徐林、阎定泉共同承担还款义务正确
张侠向一审法院起诉请求：判令安徽宏利房地产开发有限公司、徐林、阎定泉偿还张侠借款2600000元及利息，并由安徽宏利房地产开发有限公司负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，安徽宏利房地产开发有限公司于2009年4月23日先后多次向张侠借款733675元，并约定月息2.5%。2015年7月28日，由徐林给张侠进行本息结算后，给张侠出具借条一张，其内容为：“今借到张侠人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000元），此借条继续有效直至还清借款为止。还款来源有安徽欣意电缆厂和安徽宏利房地产开发有限公司共同承担还款义务，计划明年6月份逐步还款，利息不在计算。借款人徐林，2015年7月28日，加盖安徽宏利房地产开发有限公司印章”。借款到期后，经张侠多次催要未果。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。张侠主张判令安徽宏利房地产开发有限公司、徐林、阎定泉偿还借款本金及利息2600000元，有张侠举证的安徽宏利房地产开发有限公司、徐林出具的《借条》、《转款凭证》佐证，事实清楚，理由充分，予以支持。对于徐林、阎定泉提出徐林在本案中是职务行为，不应承担还款义务，阎定泉与本案无关联的主张，因安徽宏利房地产开发有限公司属于林泽民经营的家族企业，且阎定泉与徐林是在夫妻共同生活期间，徐林借款和其哥哥林泽民共同经营管理安徽宏利房地产开发有限公司，因此徐林、阎定泉的主张不能成立。至于借款利息，因双方没有约定，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安徽宏利房地产开发有限公司、徐林、阎定泉在判决生效后二十日内返还给张侠借款本金2600000元；二、驳回张侠的其他诉讼请求。一审案件受理费27600元，减半收取13800元，由安徽宏利房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安徽宏利房地产开发有限公司提交安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初1363号民事调解书及2010年11月29日、30日张侠给徐林转账凭条两张，证明本案诉讼中所涉及两笔借款包含在张侠起诉的与安徽省宏利房地产开发有限公司之间1000000元民间借贷案件中，该1000000元借款已经调解结案，张侠不能再将该两笔借款计入本案借款本金。张侠发表质证意见为：对证据真实性无意义，但该两笔转账凭据系1000000元的借款案件中提交证据与本案借款无关联，张侠自书的2600000元借款本息形成详单中并无包含此两笔款项。张侠提交证据三份，证据1房产产权证五份，证明该房产证是徐林交给张侠用作借款抵押；证据2从宿州市房地产管理局调取的房屋情况查询表，证明徐林、阎定泉夫妇名下有安徽宏利房地产开发有限公司开发的50余套房屋，徐林、阎定泉正是将从张侠处所借款项用于购房，徐林、阎定泉对本案借款承担还款义务；证据3安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第8929号民事裁定书，证明徐林所借款项均是与安徽宏利房地产开发有限公司混同在一起。安徽宏利房地产开发有限公司、徐林、阎定泉质证意见为：证据1的真实性无异议，但不能证明是抵押借款，如抵押应办理他项权证；房产证与本案借款无关；证据2的真实性无异议，但徐林、阎定泉非安徽宏利房地产开发有限公司股东，上述房产登记在徐林、阎定泉名下是为抵押贷款方便而采取的手段；证据3的真实性无异议，这个案件虽然徐林被作为连带责任的还款人，但徐林借款系履行职务行为，并非实际借款人。本院认证意见为：安徽宏利房地产开发有限公司提交的证据的真实性虽得到张侠的确认，但张侠举证的涉案借款的转款凭据与该两张转款凭据不重复，该组证据与本案借款不存在关联性，本院对证据的证明力不予认定；张侠提交的三组证据的真实性得到安徽宏利房地产开发有限公司、徐林、阎定泉的认可，本院对该三组证据的真实性予以确认，该三组证据能够证明徐林、阎定泉名下拥有安徽宏利房地产开发有限公司开发的大量房产，阎定泉对徐林、安徽宏利房地产开发有限公司与张侠之间的借款关系是知晓的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，徐林、阎定泉夫妇名下拥有多套安徽宏利房地产开发有限公司开发的房屋。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：张侠要求安徽宏利房地产开发有限公司、徐林、阎定泉偿还2600000元应否获得支持。
张侠持有徐林出具并加盖安徽宏利房地产开发公司的2600000元借条向安徽宏利房地产开发有限公司、徐林、阎定泉主张还款，并提供部分汇款票据为证，事实清楚，证据充分。安徽宏利房地产开发有限公司承认与张侠之间存在多年的借贷关系，但上诉提出张侠提交的转款凭据与他案重复，现金给付未经质证，一审认定安徽宏利房地产开发公司借款2600000元无依据的主张。由于张侠与安徽宏利房地产开发有限公司从2009年就开始发生借贷关系，徐林作为安徽宏利房地产开发有限公司的财务总监，会计业务精通，其经手向张侠借款，对双方之间借款本息结算十分清楚。2015年7月28日，徐林与张侠结算往来账目，徐林经计算确认安徽宏利房地产开发有限公司尚欠张侠本息2600000元，两人约定之后利息不再计算，徐林当即给张侠出具涉案借条。该借条是借贷双方对多年来的本金利息结算后重新出具的债权凭证，可作为本案定案的依据。安徽宏利房地产开发有限公司作为房地产开发公司有专门的会计机构，其公司对涉案借款的真实性存有异议，其公司就应当提交公司会计账册等证据证明张侠出借资金不符，但该公司没有提交相应证据。根据张侠当庭提交的证据，结合徐林对涉案借条真实性的确认，可以认定双方之间尚存在2600000元借款未偿还。安徽宏利房地产开发有限公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。针对徐林上诉提出其出具借条是履行职务行为，不应承担还款责任的主张。因徐林系安徽宏利房地产开发有限公司法定代表人林泽民之妹，又是该公司财务总监，如果徐林是履行职务行为向张侠借款，徐林就应举证证明涉案借款用途的证据，但徐林在一、二审期间均未提交证据证明。而徐林在经手借款期间，徐林名下拥有大量安徽宏利房地产开发有限公司开发的房产，其又未举证购置房产资金来源的证据，从该事实可以推定徐林经手以安徽宏利房地产开发有限公司的名义向张侠借款的目的是为了与林泽民共同管理经营安徽宏利房地产开发有限公司，并从中获取利润。徐林在涉案借条上以借款人而非经手人的名义签字的行为进一步印证上述事实。因此，徐林应对涉案借款应承担还款责任，徐林的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。至于阎定泉上诉提出其不是安徽宏利房地产开发有限公司的股东，对借款不知情，不应承担还款责任的主张。因阎定泉系徐林的丈夫，其名下也拥有安徽宏利房地产开发有限公司开发的大量房产，说明其对于徐林参与公司经营，向张侠借款的事情是知情的，其也应与徐林一起承担还款责任。阎定泉的该项上诉主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，安徽宏利房地产开发有限公司、徐林、阎定泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人安徽宏利房地产开发有限公司、徐林、阎定泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一八年五月二十一日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 孙中英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。