重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初100号
原告：方伟，男，1985年1月24日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告：易大陆，男，1968年7月17日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：江大胜，重庆玉鼎律师事务所律师。
原告方伟与被告易大陆运输合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员胡中华独任审判，并于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王龙飞、被告易大陆的委托代理人江大胜到庭参加诉讼。同年3月3日，本案再次公开开庭进行了审理。原告方伟及其委托代理人王泽明，被告易大陆的委托代理人江大胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方伟向本院提出诉讼请求：判令被告易大陆偿还原告欠款22292元及利息（利息从欠款之日，即2015年7月21日起，以欠款本金22292元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告均系从事公路客运行业者。2015年7月21日，被告尚欠原告营收款22292元。当日，被告向原告出具欠条一份（内容为：“垫江专线欠到方伟应营收款22292元，大写贰万贰仟贰佰玖拾贰元整，欠款人：易大陆”）。嗣后，原告多次向被告催收欠款，被告却以种种理由推诿，至今分文未付。原告遂诉至人民法院，诉请如前。
被告易大陆辩称：从2015年3月31日起，原、被告均为垫昆专线的经营者，并且在联合经营期间，本案被告被专线聘请为管理者，被告所实施的行为应为专线行为，即职务行为，所以本案中，原告只起诉易大陆为被告，主体不适格，应当由垫昆专线所有股东承担偿还责任，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告方伟为证明其诉讼请求，举示了以下证据材料：
第一组证据：欠条，拟证明被告易大陆欠原告营收款22292元的事实。
被告易大陆的委托代理人江大胜质证时发表以下质证意见：对原告方伟举示的欠条的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，欠条上载明的是垫昆专线欠原告的钱，被告易大陆是职务行为，不是个人行为。
被告易大陆为证明其诉讼请求，举示了以下证据材料：
第一组证据：《关于垫江/石柱/长寿至昆明/个旧往返11辆客车联合经营的协议》，拟证明从2015年3月31日至今，原、被告及其他股东联合经营垫昆专线的客观事实；
第二组证据：委托书四份，拟证明被告易大陆被垫昆专线聘请为管理者，在聘用期间的行为是职务行为，2015年7月21日向原告出具欠条一份也是职务行为。
原告方伟质证时发表以下质证意见：对被告举示的两组证据的真实性无异议，对其关联性、合法性和证明目的有异议，理由如下：1.该协议对于客运联营违反我国的强制性法律规定，这些人都不具有公路客运的资质；2.垫昆专线没有进行工商注册登记，被告向原告出具的欠条是个人行为，而非履行职务行为。
为查清本案的案件事实，本院依法对重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司的工作人员杨洪进行了询问，并对垫昆专线合伙人及管理者之一梁成友进行了电话询问，原告方伟质证时对该两份证据的三性均无异议。被告易大陆质证时对该杨洪的询问笔录的三性均无异议，对梁成友的电话询问笔录，对合法性没有异议，对其陈述的真实性及关联性有异议，梁成友也在《联合经营的协议》上签了字的，但他这次的陈述是与协议完全相反的，被告易大陆出具欠条的行为应是职务行为。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
被告易大陆举示的第一组证据《关于垫江/石柱/长寿至昆明/个旧往返11辆客车联合经营的协议》，第二组证据四份委托书，原告质证时认可其真实，对合法性、关联性和证明目的有异议，经本院审查认为，该两组证据与本院依职权调取的对杨洪及梁成友的询问笔录相印证，具有证据的真实性、合法性和关联性，能够证明被告易大陆是垫昆专线的管理者及合伙人之一，但根据双方签订的协议，其中明确约定各个车辆盈亏自负，故被告举示的该两组证据，不能证明被告易大陆出具欠条的行为是其履行职务的行为。对于本院依职权调取的梁成友的电话询问笔录，被告易大陆在质证时认可该证据的合法性，但对梁成友陈述的真实性及关联性有异议，经本院审查认为，梁成友的陈述与重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司杨洪的陈述并无矛盾之处，且在《联合经营协议》中也明确约定，各车盈亏自负，故该电话笔录具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本案的证据使用。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
2015年5月31日，原告方伟与被告易大陆及梁成友等人签订签订《关于垫江/石柱/长寿至昆明/个旧往返11辆客车联合经营的协议》，约定双方成立垫江、石柱、长寿至昆明、个旧的客车联合经营，实行统一收入，同意管理，车辆同意调度，按需滚动发班，利润按车分配，各车安全风险，修理费，公司管理费，保险费，驾驶员工资，车辆盈亏自负。该专线挂靠在重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司，并由该公司将营收款交由被告易大陆统一分配。2015年7月21日，被告易大陆向原告方伟出具欠条一张，载明：“垫昆专线欠方伟营收款22292元大写（贰万贰仟贰玖拾贰元正。欠款人垫昆专线易大陆2015.7.21。”
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告易大陆举示的《关于垫江/石柱/长寿至昆明/个旧往返11辆客车联合经营的协议》、委托书四份，结合本院依职权调取的杨洪及梁成友的询问笔录，能够证明原、被告联合经营的垫昆专线是由各个车辆自负盈亏，由重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司将营收款交付给被告易大陆，并由被告易大陆按各车盈亏进行分配。由此，被告易大陆于2015年7月21日向原告出具欠条的行为，应为其个人行为。根据欠条内容，系因其未将原告方伟应得的在垫昆专线的营收款交付给原告而对双方债权、债务的约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，应为有效。原告按该欠条要求被告返还其下欠的营收款22292元，本院予以支持。关于原告请求从出具欠条之日，即2015年7月21日起按年利率6%计算资金利息，因双方在出具欠条时未约定利息，应视为不支付利息，但可由被告从原告主张权利之日起，按年利率6%计算至还清时止，支付原告逾期还款的利息。故对原告主张的利息，其合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。被告抗辩主张其出具欠条系职务行为，不具备主体资格，与本案查明的法律事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告易大陆在本判决生效后10日内支付原告方伟营收款22292元及利息（利息从2017年1月4日起按年利率6%计算至付清时止）；
二、驳回原告方伟的其他诉讼请求。
如果被告易大陆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357元，依法减半收取178.50元，由被告易大陆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡中华
二〇一七年三月七日
书记员 冉 亚