浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初71号
原告：金华军，男，1959年3月5日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：朱时逸，系原告妻弟。
被告：李跃，男，1981年7月3日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：李永申，系被告父亲。
原告金华军为与被告李跃民间借贷纠纷一案，于2017年1月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序继续审理。本案分别于2017年3月3日、5月23日公开开庭进行了审理。原告金华军、被告李跃均到庭参加第二次诉讼，原告金华军的委托代理人朱时逸、被告李跃的委托代理人李永申均到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金200万元及所欠利息1089500元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求如下：判令被告归还借款本金200万元及所欠利息1569500元（其中1089500元是2014年1月3日经双方结算明确的利息，另48万元，是按200万元的本金，月息2分计算的一年利息）。事实与理由：2010年2月被告因经营缺少资金向原告借款，2月5日原告借给被告200万元，约定利息按月息2%计算。原告从妻子朱肖英户头汇到被告指定的李永申（被告父亲）账户，事后被告立了借据。原告借给被告的款，被告仅支付了部分利息。2014年1月3日原、被告双方对前期借款利息进行结算，被告共欠原告利息1089500元，被告立了借据。2014年1月5日被告对所借本金200万元也重立借据，载明“今向金华军借到人民币200万元，借款时间1年，利息月利率2分，按年付息。”后催讨未果。
被告李跃答辩称，两张借条出具属实，但根本没有收到原告200万元款项，不存在任何汇款给被告的情况。也没有结过1089500元的利息。至今七、八年没有联系过被告。李跃跟金华军没有任何经济往来。
原告补充陈述称：借款是朱时逸介绍的，原告的妻子朱肖英通过农行的账户转账，李跃要求汇款到其父亲李永申账户。1089500元利息是从2010年2月5日后开始计算利息，2014年2月5日被告有部分付息，有时候让收利息的人出具收据，有几张收条还在。2010年的时候借条写借一年，2011年8月5日又把2010年2月5日的借条替换掉，出具过多次借条。借款是2010年所借，存在多次重新出具借条的情形，是借款不是投资款。
本院经审理，对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的焦点在于：本案朱肖英汇款给李永申的200万元系被告李跃向原告金华军的借款还是朱自力、朱肖英（或朱时逸）在赤壁世纪大厦房屋包销项目中的投资款？原告认为系借款，被告认为系投资款。
原告向本院提交了2014年1月3日、1月5日借条2张（原件）、2010年2月5日借条2张（原件，注明已作废）、2011年8月5日、2012年2月4日、5月4日、8月4日、11月4日借条各1张（复印件）。被告承认2014年1月3日、1月5日两份借条属实，但认为1089500元的借条不是结息所得。因被告房屋还贷需要向原告借款，借款金额是100万元，89500元是利息，直接出具了1089500元的借条。借条写的是金华军，但实际操作是朱时逸，是向朱时逸的借款。2014年1月5日的借条，是因为本来借100万元，后来说100万所得利息太少，可以借200万元，按2分利计算，故出具了200万元的条子。但被告认为实际并未收到上述两笔款项，且借条已经撕毁。被告认为除2014年的两张借条外，原告提交的其他借条原件或复印件均非其书写。但经本庭释明后，被告亦未提出鉴定申请。对2010年2月5日借条2张（原件，注明已作废），被告认为本案原告是金华军，且其中一张借条写着朱自力、朱肖英，与本案无关联，并认为2012年的借条相加仅60万元左右，也并非1089500元。被告在出具1089500元的借条后，两天内又出具了一张200万元的借条。两笔借款数额巨大，被告在未收到借款款项的情形下，却认为借条已由其撕毁，且迄今也未向原告催讨，不符合常理。
根据原告提交的取款凭条，可以查明，朱肖英（系原告妻子，朱时逸姊妹）于2010年2月5日汇款200万元至中国农业银行“6228482400964493910”的账号，户名为李永申。被告承认李永申收到200万元，但认为并非是金华军的借款，而是朱时逸的投资款，投资于赤壁世纪大厦房屋包销项目。被告为证明其投资款的主张，向本院提交的证据，将在下文中予以综合认定。原告对朱时逸实际参与原、被告之间款项往来的代理行为进行了追认，朱时逸也并无异议，故对朱时逸参与涉案款项的行为均可认定为代理行为。
被告提交的中国移动通信集团浙江有限公司客户通话详单系发生在2016年10月1日至2017年3月2日期间，该段时间内原告是否联系过“159××××8833”，并不足以证明原告一方自款项交付后并未催讨的事实，故本院对该组证据的证明力不予认定。
赤壁世纪房屋销售有限公司（李永申作为代表签字）与朱自力（系朱时逸兄弟）、朱肖英于2010年1月25日签订《合作经营协议书》，并约定付款时间等赤壁世纪房屋销售有限公司与湖北恒顺房地产开发有限公司签订包销合同后由赤壁世纪房屋销售有限公司通知朱自力、朱肖英付款。湖北恒顺房地产开发有限公司与赤壁世纪房屋销售有限公司于2010年1月29日签订《承包出售房地产协议书》，约定了湖北省赤壁桥北路世纪大厦房屋销售的相关条款。李永申于2010年2月5日收到朱肖英汇款200万元。2010年2月6日收据载明“交款单位”为“朱自力、朱肖英”，收款事由为“赤壁世纪大厦房屋包销项目合伙投资款”。李永申于2010年2月6日向湖北恒顺房地产开发有限公司汇款200万元。尽管合作经营协议书系复印件，收据亦是被告方单方制作，但上述证据形成了完整的证据链，且可以查明，协议均是围绕赤壁世纪大厦房屋包销项目而签订的。
梁天青的证人证言主要内容是其作为隐名股东，挂靠在徐台富名下，听徐台富说过朱时逸2010年汇款的事情，对于公司产权及其他不太清楚。厉美英的证人证言主要内容是其出资260万元，占赤壁世纪房屋销售有限公司80%的股份，但公司实际由李永申管理，股东间说过朱时逸要投资，并通过李永申的电话得知朱时逸汇款，具体交由李永申操作。尽管两位证人均未实际参与项目运作，证言中也未涉及该项目的投资详情，但结合前文证据，可以认定，朱时逸作为原告方的代理人与李永申之间洽谈过赤壁世纪大厦房屋包销项目的投资事宜。
依据2013年5月8日的《房地产转让合同》及《合伙出资协议》，可以查明，朱信好（系朱时逸儿子）、李永申等人合伙成立湖北赤壁长江商贸城有限责任公司（实际登记名称为湖北赤壁长和商贸城有限责任公司）实际是为了购买湖北省赤壁桥北路世纪大厦的房产。该目的与2010年1月25日签订《合作经营协议书》的目的一致，故可以佐证原告方在2010年时即具有一定的投资意向。
2013年5月8日当天，赤壁世纪房屋销售有限公司出具承诺书，载明“……因朱信好在湖北赤壁长和商贸有限公司占37%比例的购房款，早已由朱自力、金华军超额借款给赤壁世纪房屋销售有限公司法定代表人李永申之子：李跃……”，并加盖了公司公章，法定代表人李永申签字。尽管上述承诺书并未明确具体金额，但可以认定李永申对于朱自力、金华军借款给李跃的事实应当知晓，并在承诺书中予以了确认，同时约定将上述款项作为朱信好在湖北赤壁长和商贸城有限责任公司37%的购房款。
赤壁世纪房屋销售有限公司与湖北赤壁长和商贸城有限责任公司约定的购房款为635万元，37%的购房款即234.95万元，故上述借款至少应为234.95万元。同时，承诺书中约定“上述房地产不能在2013年6月20日前实现办理过户，则停息的借款按原借条约定计息付息”。故可以查明，被告方认可原先存在借款，也存在借条，且约定过利息。被告未举证证明上述房产已如期办理过户，故应按约按原借条约定计息付息。被告李跃也于2014年重新出具借条，对上述借款再次予以结算确认。
咸宁经济开发区兴银小额贷款有限公司与湖北麦纳哲投资咨询有限公司于2012年3月25日签订《合作经营协议》。朱丽华（系朱时逸妻子）与咸宁经济开发区兴银小额贷款有限公司（李永申作为法定代表人签字）于2012年6月22日签订《投资合作协议》，约定了前期投资款以固定收益分红，李永申打借条，后期若以合作经营方式，则朱丽华承担经营风险，据此，可以认定前期所谓“投资款”收取固定利息，并不承担风险，实际应是借款，而后期再另行确定是否适用投资方式。从该模式可以推定，朱时逸一方在实际投资操作中非常谨慎，且在与李永申之间的交易习惯中，对于借款还是投资款将视具体情形而定。故可以推定李跃于2010年出具的两张借条应是原告方对自身投资风险的一种保障。同时，从借条中可以明确资金款项来源于金华军、朱自立、朱肖英。即便李永申收到款项时不知道200万元汇款的具体汇款人，但结合上述证据及合作经营协议书、收据，也可以认定李永申对款项的来源及合作对象应当是知晓的。综上，本院对被告主张2010年2月5日朱肖英汇款200万元的当时具有投资意向的主张予以认定。但依据后续2011年、2014年的借条以及2013年的承诺书，可以认定，事后被告李跃以及李永申均对款项性质作出了明确的约定，对借款事实作出了确认。至此，款项明确为借款款项。原告提交的收条系原告自认收到的利息，结合被告出具的借条中确有约定利息，故本院对原告提交的收条予以认定。
综上，本院认定事实如下：李永申与李跃系父子关系。2010年1月25日，赤壁世纪房屋销售有限公司（李永申作为代表签名）与朱自力、朱肖英签订《合作经营协议书》，约定对赤壁世纪大厦房屋包销项目的投资意向。2010年2月5日，朱肖英汇款200万元至李永申账户。同日，被告李跃出具借条两份，载明分别向金华军及朱自力、朱肖英借款100万元，约定月利率2%。2010年2月6日，李永申汇款200万元至湖北恒顺房地产开发有限公司。2011年8月5日，被告李跃出具借条一张，载明向原告金华军借款200万元，约定月利率2%。2013年5月8日，赤壁世纪房屋销售有限公司出具承诺书（李永申作为法定代表人签名），明确款项为借款。2014年1月3日，被告李跃出具借条一张，载明向原告金华军借款1089500元。2014年1月5日，被告李跃出具借条一张，载明向原告金华军借款200万元，约定月利率2%。
本院认为，被告李跃系完全民事行为能力人，其应当明知出具借条的现实意义以及法律后果。被告承认于2014年出具两份借条，但认为并未收到借款款项，两笔借款数额巨大，被告也未提交证据证明其在受胁迫的情形下出具借条，或其事后有向原告催讨要求交付款项，或采取其他诸如向公安报案等保护自身权益的措施，结合上述证据的认定，本院对被告的辩称不予采信。综上，本院认定原告在交付款项时是具有一定投资意向的，但结合承诺书以及被告多次出具借条的行为，可以认定，款项已明确为借款。故本院认定讼争200万元款项最终应为借款款项。原、被告之间借贷关系合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。双方对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告李跃于本判决生效之日起十日内偿还原告金华军借款本金2000000元，并支付利息1569500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35356元（原告预交了31516元），由被告李跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 翟玲娜
人民陪审员 张淑凤
二〇一七年七月一日
代书 记员 叶彬彬