重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初2008号
原告：重庆市璧山区第九建筑有限公司，住所地重庆市璧山区璧城镇金剑路177号。
法定代表人：黄波，董事长。
委托代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者。
被告：璧山区璧泉街道养鱼村二组。
负责人：汪如孝，组长。
被告：罗学仁，男，汉族，生于1948年12月3日，住重庆市璧山区。
原告重庆市璧山区第九建筑有限公司（以下简称璧山九建）与被告璧山区璧泉街道养鱼村二组、罗学仁建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员徐静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告璧山九建的委托代理人袁贵忠与被告罗学仁到庭参加了诉讼。被告璧山区璧泉街道养鱼村二组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告璧山九建诉称，原、被告于2011年5月26日签订了《璧山县养鱼村二社片区农民安置房ABCD栋建筑工程承包合同》，由被告将位于璧山县养鱼村二社片区农民安置房ABCD栋楼结构体及相关过程发包给原告承建。原告签约后，组织了施工人员施工，已将合同约定的有关工程项目建设完毕及过程验收。原告根据合同及2014年5月31日，重庆市平正房地产测量事务所出具房屋分户汇总表，确认了原告与被告罗学仁B栋一单元门面、住房共513.36平方米，合同价660元/平方米，合计工程款为513.36平方米*660元/平方米=338817.6元。自2011年至2015年被告先后向原告支付工程款245773元，余款93044.6元未支付。被告从2012年12月28日之前入住该房屋，原告多次催收，被告拖延至今。请求：1、判决被告支付工程款玖万叁仟零肆拾肆元陆角整（￥93044.6元）；2、判决被告从2011年5月26日起以338817.6元为基数，按合同约定1%计付利息，直至全部款项还清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告璧山区璧泉街道养鱼村二组未到庭，未予答辩。
被告罗学仁辩称，1、原告不是本案适格的主体。2011年璧山县养鱼村二社片区农民安置房ABCD栋作为甲方，璧山县丹凤建筑工程有限公司作为乙方，双方签订了《璧山县养鱼村二社片区农民安置房ABCD栋建筑工程承包合同》，该合同约定了双方的相应权利和义务。此合同中没有璧山九建的盖章和捺印，九建也没有履行合同义务，因此，原告不是本案的适格主体，不能参与本案诉讼，请求不会原告的诉讼请求。2、原告起诉条件不成就。2011年璧山县养鱼村二社片区农民安置房ABCD栋业主与丹凤建司签订合同后，本案被告如期履行了自己的合同义务，而丹凤建司至今未完全履行自己的义务，未按照施工图设计和合同约定完成施工，丹凤建司或璧山九建与被告未进行竣工验收和工程结算，合同约定以产权面积为准。现原告要求以重庆市平正房地产测量事务所出具的房产面积对工程款进行全额支付，没有法律依据和合同约定。原告起诉条件不成就，法院不应支持。3、原告的诉称避重就轻，且不属实。璧山九建作为原告被告不认可，因被告一直认为丹凤建司在建自己的房屋，相互之间没有书面证据佐证；其次，原、被告之间至今未对工程进行竣工验收，也未对工程进行结算，原告以重庆市平正房地产测量事务所出具的房产面积予以起诉，违反合同约定；原告或丹凤建司没有完成合同约定和施工图设计的大量项目，被告自2013年起多次向相关部门反映，至今未得到解决。被告将保留追究丹凤建司或九建未完工和未尽维修义务的违约责任。综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告罗学仁为璧山县养鱼村二社片区拆迁安置户，罗学仁一户有5人：罗学仁、黄贵珍、张洪培、罗沛、周永华。周永华是罗学仁的母亲。每人划地面积为15平方米。原告璧山九建是从事房屋建筑工程三级企业。2011年5月26日，璧山县养鱼村二社片区农民安置房ABCD栋业主（甲方）与璧山九建（乙方）签订了《璧山县养鱼村二社片区农民安置房ABCD栋建筑工程承包合同》，该合同尾页甲方有罗学仁等三十多位业主签字，乙方由璧山九建盖章，由其委托代理人冯大兴签字。合同约定甲方将其农转非自建房的修建工程发包给原告，工期10个月，工程造价及付款方式约定为本工程总造价按实际所修面积660元/平方米包干计算，面积以产权证为准。……。合同号约定了“甲方的违约责任：1、……。2、超过合同规定日期不支付工程进度款，按每户合同总造价的1%支付违约金”。……。等等。合同签订后，原告组织人员进行施工，2012年12月28日，相关部门对该工程进行了竣工验收，验收意见为：“该工程经建设各方对实体质量进行综合检查，认定工程结构安全，满足使用功能要求，实体与施工图相符合，设计变更均经设计单位确认，施工图审查报告中提出的意见已全部落实，施工符合建设规范及强制性标准，施工技术资料真实、齐全，签证完善，工程质量合格，同意验收”。施工单位璧山九建以及监理单位、建设单位、设计单位、勘察单位均签名盖章。
另查明，被告罗学仁支付给原告部分工程款，并已接收房屋。被告罗学仁一户共有5人已经办理产权证，其中，罗沛名下商用房屋位于璧山区璧泉街道剑山路89号附19号，建筑面积35.7平方米；住宅位于璧山区璧泉街道剑山路89号2幢1-6-2号，建筑面积88.93平方米。罗学仁名下住宅房屋位于璧山区璧泉街道剑山路89号2幢1-2-2号和1-7-1，建筑面积分别为88.93平方米和89.24平方米。张洪培名下的商用房屋位于璧山区璧泉街道剑山路89号附20号，建筑面积35.09平方米；住宅位于璧山区璧泉街道剑山路89号2幢1-4-2号，建筑面积88.93平方米。罗沛和黄贵珍名下住宅位于璧山区璧泉街道剑山路89号2幢1-3-1号，建筑面积86.54平方米。罗学仁户的商用和住宅的房屋面积合计为513.36平方米。被告罗学仁自2011年至2015年先后向原告支付工程款合计245773元。原、被告双方未对本案工程款进行结算。冯大兴与原告系内部承包关系。
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述、原告方举示的证据即《璧山县养鱼村二社片区农民安置房ABCD栋建筑工程承包合同》、建筑工程竣工验收意见书、房屋面积汇总表、B栋第一层平面图、养鱼村二社片区拆迁安置户产权办理分户表、重庆市璧山区国土资源和房屋管理局档案查询结果、内部承包合同等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。原、被告之间签订的《璧山县养鱼村二社片区农民安置房ABCD栋建筑工程承包合同》合法有效。
关于被告是否应付工程款的问题。双方签订的《璧山县养鱼村二社片区农民安置房ABCD栋建筑工程承包合同》中，明确约定“工程造价及付款方式为本工程总造价按实际所修面积660元/平方米包干计算，面积以产权证为准”。本案中，原、被告双方签订了《璧山县养鱼村二社片区农民安置房ABCD栋建筑工程承包合同》后，原告进行施工，竣工验收后，取得建设工程竣工验收意见书，所建工程质量合格。后经颁证机关确权明确了罗学仁户的产权面积合计为513.36平方米。根据合同约定“工程造价及付款方式为本工程总造价按实际所修面积660元/平方米包干计算，面积以产权证为准”，罗学仁户的工程款合计为513.36平方米*660元/平方米=338817.6元，扣除被告罗学仁已支付的245773元，被告尚欠原告工程款93044.6元。因此，原告请求被告支付工程款93044.6元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告请求“判决被告从2011年5月26日起以338817.6元为基数，按合同约定1%计付利息，直至全部款项还清为止”，本院认为，原、被告双方签订的《璧山县养鱼村二社片区农民安置房ABCD栋建筑工程承包合同》中约定的“甲方的违约责任：1、……。2、超过合同规定日期不支付工程进度款，按每户合同总造价的1%支付违约金”，故被告应承担的违约金为罗学仁户的总造价338817.6元*1%=3388.18元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告罗学仁于本判决生效后15日内支付原告重庆市璧山区第九建筑有限公司的工程款93044.6元。
二、被告罗学仁于本判决生效后15日内支付原告重庆市璧山区第九建筑有限公司的违约金3388.18元。
三、驳回原告重庆市璧山区第九建筑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2126.12元，减半收取1063.06元，由被告罗学仁负担。原告预缴的受理费2126.12元，待本判决生效后予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐静
二〇一六年十二月二十一日
书记员 连洪