广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9504号
上诉人（原审被告）：广州联势投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃大马路87号之一自编387房。
法定代表人：黄汉兵。
被上诉人（原审原告）：广州博隆五金制品有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街广从路东平老屋三街5号首层。
法定代表人：全日生，总经理。
委托诉讼代理人：钱一玮，广东江盈律师事务所律师。
上诉人广州联势投资管理有限公司（以下简称联势公司）因与被上诉人广州博隆五金制品有限公司（以下简称博隆公司）合作合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初5366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人联势公司上诉请求：撤销一审判决，驳回博隆公司一审的全部诉请求。
事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本合同纠纷一案是广州皮尚投资管理有限公司（以下简称皮尚公司）严重违约导致了双方（博隆公司和联势公司）所签定的合同的履行不能，联势公司已经按照合同的约定履行了自己的约定义务，因皮尚公司的违法违约行为导致了博隆公司和联势公司法定代表人黄汉兵（准备另案起诉）的损失，应该由皮尚公司向博隆公司赔偿货款损失74935元和退还押金10000元及利息，及对联势公司的法定代表人黄汉兵予以赔偿。其主要事实与理由如下：（一）一审法院认定联势公司辩称是由案外人马亮实际收取押金本院不予采信，与事实不符。而事实是：由《皮海云商项目》引起的股权纠纷及本系列买卖合同纠纷（2016）粤0106民初5358—5366号都是由一审法院审理的，因此一审法院对该《皮海云商项目》引起的各种纠纷事实应该是清楚的。皮海云商项目前期由联势公司经营；2014年12月23号前广州皮海投资管理有限公司（以下简称皮海公司）经营；2014年12月23号后，实际上博隆公司的合作关系及其货物直接过度给了马亮及夏绍全投资的皮尚公司经营。无论是联势公司、皮海公司、皮尚公司，马亮都是核心股东，更是该皮海云商项目的唯一创始人；黄汉兵和夏绍全是被马亮逐步发展成为股东的。皮尚公司、马亮和夏绍全投资的皮尚公司（于2014年12月中旬注册），认为该皮海云商项目有巨大利益可图，于2014年12月23号采用封门和换锁等非法手段及在皮海全员大会上宣布即日起全面接盘皮海云商项目，迫使黄汉兵退出该项目。而一审法院没有认定这一事实。
（二）（2016）粤0106民初5358—5366号都是类似买卖合同纠纷。2013年12月左右，博隆公司为乙方，联势公司为甲方，双方共同签署《皮海供应商进场合作协议》（以下简称《合作协议》）。《合作协议》约定的期限为：2014年1月1日至2015年1月1日，在此期限内博隆公司可将指定品牌曼卡丹奴产品进入联势公司位于广州奥体中心高德汇旗舰中心大店进行销售。但签署合同后，博隆公司支付给马亮的押金，马亮并未转交给公司，而是其个人占有。2014年12月23号后，实际上博隆公司的合作关系及其货物直接过度给了马亮及夏绍全投资的皮尚公司合作，其货物运往安徽进行销售，后2015年1月1日，《进场协议》约定的合作期限届满后。博隆公司也未向联势公司主张办理退场手续及退还相应押金，仍是继续与马亮及夏绍全投资的皮尚公司合作。联势公司从未拿到该笔押金，且博隆公司是与马亮及夏绍全投资的皮尚公司合作，因此不应由联势公司退还该笔押金和利息。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法查明事实，支持联势公司的上诉请求依法改判。
被上诉人博隆公司辩称：博隆公司向联势公司缴纳押金，根据协议约定，联势公司向博隆公司支付损失，按照一审判决。
博隆公司向一审法院起诉请求：1．判令联势公司向博隆公司赔偿损失74935元；2．判令联势公司向博隆公司退还展柜保证金10000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月2日计至联势公司实际清偿之日；3．判令案件全部诉讼费用由联势公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月4日，博隆公司（乙方）与联势公司（甲方）签订《皮海供应商进场合作协议》，约定：乙方产品进入甲方平台进行销售、享受甲方全渠道、全营销链的配套与服务。乙方指定的进场品牌为“曼卡丹奴”。乙方在甲方广州奥体中心高德汇旗舰中心大店认定的专柜为男鞋3个，所定总柜数量3个，总计押金为10000元人民币。合同签订两日内支付完总押金。乙方授权的销售模式扣点标准为零售20%。协议期限为一年，计时时间为自2014年1月1日起计到2015年1月1日止，如因甲方原因导致合同计时开始日仍无法开业的，协议期自动顺延到开业日起计。对于确定清退的品牌，甲方有权直接将该品牌所有商品下架入仓，并由乙方直接从仓储位回收被清退品牌的商品，或由甲方代为物流安排退回，费用由乙方承担。并在完成所有清退的次月进行货款与押金清算，结算。当日，博隆公司向联势公司交纳了押金10000元,联势公司向博隆公司出具了相应的《收款收据》。
涉案协议签订后，博隆公司向联势公司供货，后因博隆公司认为联势公司未向其结算支付货款，遂向一审法院提起本案诉讼。
上述事实，博隆公司提交了《皮海供应商进场合作协议》、《收款收据》、银联POS签购单、出货单、供货汇总以及总出货单予以证明。其中，供货汇总显示，2013年12月31日供货金额39710元、2014年1月10日供货金额10038元、2014年5月8日供货金额20892元、2014年9月29日供货金额24140元。总出货单显示总货款为94780元、已支付19845元、余欠货款74935元。
一审法院认为：博隆公司与联势公司签订的《皮海供应商进场合作协议》为双方真实意思表示，博隆公司与联势公司之间的合作关系成立、有效，双方均应依约履行。协议签订后，博隆公司依约向联势公司提供货物，联势公司未依约向博隆公司结清货款已构成违约。上述事实有博隆公司提交的《皮海供应商进场合作协议》、《收款收据》、银联POS签购单、出货单、供货汇总以及总出货单予以证明，一审法院予以认定。现博隆公司要求联势公司赔偿货款损失74935元（94780元－19845元＝74935元）有事实及法律依据，一审法院予以支持。联势公司主张博隆公司在合作期内将货物过渡给皮尚公司进行销售，未提供证据予以证明，一审法院不予采信。
关于博隆公司要求联势公司退还展柜保证金10000元及其利息的问题。博隆公司已向联势公司交纳了展柜保证金即10000元，有联势公司出具的《收款收据》予以证明，现博隆公司与联势公司签订的涉案协议期限已经届满，联势公司理应向博隆公司退还展柜保证金。联势公司辩称是由案外人马亮实际收取未提交证据予以证明，一审法院不予采信。另外，联势公司辩称应在办理完退场手续后才予以退回，因双方在终止合作后长期未办理退场手续，双方均存在一定过错，一审法院就博隆公司提起本案诉讼的行为视为双方进行退场清算。故对于博隆公司要求从2015年1月2日起计算展柜保证金利息一审法院不予支持，一审法院根据公平原则及上述认定，依法将展柜保证金的利息起算时间调整为从起诉之日即2016年3月22日起计算，对于博隆公司要求超出上述部分的利息一审法院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、联势公司于判决发生法律效力之日起十日内向博隆公司赔偿损失74935元；二、联势公司于判决发生法律效力之日起十日内向博隆公司退还押金10000元及其利息（利息自2016年3月22日起计至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回博隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由联势公司负担。
本院二审期间，当事人均没有补充提交证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，《皮海供应商进场合作协议》记载的乙方名称为“广州博隆鞋业有限公司”，《收款收据》记载付款人为“广州博隆鞋业有限公司”，被上诉人一审中提交的出货单、供货汇总表、总出货单等记载的当事人名称为“广州博隆鞋业有限公司”“博隆鞋业”“博隆鞋业有限公司”。二审庭询后，博隆公司向本院提交工商登记查询资料，记载博隆公司名称变更前为广州博隆鞋业有限公司。联势公司对此发表意见称不予评论。
本院认为，本案系合作合同纠纷。广州博隆鞋业有限公司与联势公司签订案涉合同，后名称变更为本案被上诉人博隆公司并提起本案诉讼，对此联势公司在本案一审及上诉中均未提出异议，故本案二审的争议焦点为：一是联势公司是否应向博隆公司赔偿货款损失74935元；二是联势公司是否应向博隆公司承担返还展柜押金并支付利息的责任。对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，博隆公司在合同约定的合作期内向联势公司供货，联势公司在相关送货单据上加盖公章予以确认，故本院认定联势公司已收取相关货物。联势公司主张2014年12月23日后场地由皮尚公司实际控制，但本案中博隆公司主张的货物送货时间均为2014年9月之前，故联势公司认为其不清楚货物及结算情况理据不足。至于联势公司辩称博隆公司的合作关系及货物直接实际由皮尚公司承接，但对上述陈述不能提交证据予以证明，一审判决认定由联势公司承担赔偿责任并无不妥，本院予以维持。对于争议焦点二，联势公司主张保证金是案外人马亮实际收取，但上述《收款收据》上加盖有联势公司公章，联势公司不能提交足以反驳的证据，故本院确认保证金款项已由联势公司收取，双方合作关系终止后，联势公司理应退还保证金。联势公司辩称其已退出项目，该笔款项应当由案外人皮尚公司承担返还责任，但对上述事实不能提交证据予以证明，故对联势公司该上诉理由本院不予支持。据此，一审法院判令联势公司返还展柜押金并从博隆公司起诉之日起计算利息并无不当，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。联势公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920元，由上诉人广州联势投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 汤 瑞
二〇一七年七月三十一日
书记员 莫碧航
徐琳琳