河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1806号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称信阳人寿公司）。住所地：信阳市北京路中段君安小区*号楼。统一社会信用代码：4115006672298901（0-1）。
负责人：郭韶光，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称吴江人寿公司）。住所地：吴江区松陵镇江兴西路***号。统一社会信用代码：91320509673941331M（1/1）。
负责人：王伟，经理。
二上诉人共同委托代理人:薛开元，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信阳市弘运运输集团公司（以下简称弘运公司）。住所地：浉河区中山路***号。统一社会信用代码：9141150017692045X4。
法定代表人：苏春香。
委托代理人:马建国，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李敬海，男，汉族，1966年12月10日出生。
委托代理人：金培宏，河南蓼阳律师事务所律师。
原审被告：袁志雄，男，汉族，1978年12月28日出生。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称锡山人寿公司）。住所地：无锡市东亭锡沪东路8-1。统一社会信用代码：913202056770124767（1/1）。
负责人：薛亚明，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称人寿财保信阳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称人寿财保吴江公司）因与被上诉人信阳市弘运运输集团公司、李敬海，原审被告袁志雄、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司机动车交通事故纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，二上诉人的共同委托代理人薛开元，被上诉人信阳市弘运运输集团公司的委托代理人马建国、李敬海的委托代理人金培宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保信阳公司的上诉请求：一、撤销一审（2017)豫1503民初5093号民事判决，并依法改判上诉人不承担豫Ｓ×××××号车辆停运损失，在一审判决基础上减少上诉人保险赔款25900元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、豫Ｓ×××××号车辆的停运损失属于间接损失，不属于直接财产损失，不应由上诉人或其他两家保险公司赔偿。2、上诉人承保的是豫Ｓ×××××号车辆的车辆损失险，在本案中应按照事故责任比例赔偿被保险车辆的车辆损失。一审判决在计算上诉人的保险赔款时，是将车辆损失与停运损失相加得出总数后，再按照事故责任比例扣减掉30%得出116900元的赔偿数额，导致判决结果是上诉人用车辆损失险赔偿停运损失，超出了车辆损失险的理赔范围，明显错误。
人寿财保吴江公司的上诉请求：一、撤销一审（2017)豫1503民初5093号民事判决，并依法改判上诉人不承担豫Ｓ×××××号车辆停运损失，即在一审判决基础上减少上诉人保险赔款7857.14元；二、一审判决对于事故次贵车的主挂车分摊有误，需重新计算。三、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人承担豫Ｓ×××××号车辆停运损失，违背了上诉人与其被保险人关于不承担间接损失的约定，也违背了车辆保险理赔的补偿原则。本案中上诉人承保的苏Ｆ×××××号牵引车，在事故中与一审被告人寿财险锡山支公司所承保的苏Ｆ×××××号挂车共同承担次要责任。本案中承担主要责任的豫Ｓ×××××号车辆，因交通事故受损停运所产生的停运损失，属于间接损失与不可期待的利益损失，依照上诉人与被保险人第三者责任保险条款的约定，上诉人不应当承担赔偿责任。2、袁志雄驾驶的车辆主车商业三者险承保100万元、挂车商业三者险承保5万元，两份商业三者险应按比例分摊。即使按照一审判决，次责车在商业险内合计承担50100元，主车商业险应按照100/105的比例分摊，即50100*100/105=47714.28元。一审判决书的分摊金额明显错误。
李敬海答辩称：原审法院认定是事实正确，适用法律正确，建议驳回上诉人请求，维持原判。关于停运损失，是实际产生，不是间接损失。上诉人认为按照保险条款的约定不承担责任，但是保险条款是与投保车辆之间的合同，与答辩人无关。且关于停运损失免责条款的适用，两个上诉人没有尽到明确的告知义务。原审法院对车辆赔偿责任分摊的问题，一审法院计算有误，请求二审法院予以调整。
信阳市弘运运输集团公司答辩称：同李敬海的答辩意见。
袁志雄和中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司无意见发表。
信阳市弘运运输集团公司、李敬海向一审法院起诉请求判令：1.要求被告袁志雄、南通财志公司赔偿二原告车辆损失和营运损失共计：64247元，被告人寿财险吴江公司、锡山公司在交强险和第三者责任险限额内对上诉请求承担；2.被告人寿财险信阳公司在机动车损失险限额内赔付119343元，在承运人员责任险限额内赔付20000元。
一审法院认定事实：2015年11月6日，原告李敬海驾驶豫Ｓ×××××号大型客车（该车登记在原告弘运公司名下）沿信阳市平桥区工五路由东向西行驶至东环路交叉口时,与沿东环路由北向南的被告袁志雄驾驶的苏Ｆ×××××/苏Ｆ×××××挂号重型半挂牵引车发生碰撞,致原告所驾车辆豫Ｓ×××××号客车受损。信阳市公安交警支队平桥勤务大队认定李敬海负主要责任,袁志雄负次要责任。经平桥勤务大队委托，固始县价格认证中心于2015年12月3日鉴定该车受损价格为172490元。诉讼中，信阳人寿公司申请重新鉴定，经一审法院委托，安徽天正司法鉴定中心于2018年1月18日鉴定，该车受损价格为132000元。经原告弘运公司委托，固始县价格认证中心于2015年11月6日鉴定该车停运损失为37000元,两项损失合计132000+37000=16.9万元。肇事车辆苏Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保吴江公司投有交强险和第三者责任险,苏Ｆ×××××挂车在被告人寿财保锡山公司投有三者险，限额5万元，豫Ｓ×××××号客车在被告人寿财保信阳公司投保有车损险。
一审法院认为，原告李敬海驾车与被告袁志雄驾车发生交通事故，原告负主要责任,被告袁志雄负次要责任，原告车辆损失16.9万元，首先由被告人寿财保吴江公司以交强险财产限额赔偿2000元，下余损失16.7万元由被告方赔偿30%，即16.7*30%=5.01万元，此5.01万元由被告人寿财保吴江公司商业三者险赔偿45000元，由被告人寿财保锡山公司以商业三者险赔偿5100元，其余部分169000-2000-45000-5100=116900元由被告人寿财保信阳公司以车损险赔偿。被告袁志雄不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司以交强险赔偿原告信阳市弘运运输集团公司2000元，以三责险赔偿45000元，合计47000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司赔偿原告信阳市弘运运输集团公司5100元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司赔偿原告信阳市弘运运输集团公司116900元。以上赔偿款限本判决生效之日起五日内付清。
二审期间，双方均没有新证据提交。二审查明的事实和一审认定的事实一致。
本院认为，本案各方当事人对原审法院查明的事故发生经过及责任划分没有异议，原审法院认定事实清楚。被上诉人李敬海驾车与被上诉人袁志雄驾车发生交通事故，被上诉人李敬海负主要责任,被上诉人袁志雄负次要责任。本次事故造成被上诉人李敬海驾驶的豫Ｓ×××××号客车受损，经鉴定该车损为132000元，停运损失为37000元。豫Ｓ×××××号客车车损首先由上诉人人寿财保吴江公司以交强险财产限额赔偿2000元，下余损失130000元由上诉人人寿财保信阳公司在承保的车损险限额内承担91000元（130000元×70%），人寿财保吴江公司在其承保的三责险限额内承担37142.86元（130000元×30%×100／105），人寿财保锡山公司在其承保的三责险限额内承担1857.14元（130000元×30%×5／105）。因被上诉人李敬海驾驶的豫Ｓ×××××号的停运损失客观存在，上诉人人寿财保吴江公司未能提供充分证据证明其就免责条款履行了明确的告知说明义务，故上诉人人寿财保吴江公司仍应对此承担赔偿义务。豫Ｓ×××××号客车停运损失37000元，上诉人人寿财保吴江公司在其承保的三责险限额内承担10571.42元（37000元×30%×100／105），人寿财保锡山公司在其承保的三责险限额内承担528.57元（37000元×30%×5／105），余款由被上诉人李敬海和信阳市弘运运输集团公司自担。
综上所述，上诉人人寿财保信阳公司、人寿财保吴江公司的部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初5093号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效之日起五日内在车损险限额内赔偿信阳市弘运运输集团公司车损91000元。
三、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿信阳市弘运运输集团公司车损2000元，在三责险限额内赔偿被上诉人信阳市弘运运输集团公司47714.28元（车损37142.86元＋停运10571.42元）。
四、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司于本判决生效之日起五日内在三责险限额内赔偿被上诉人信阳市弘运运输集团公司2385.71元（车损1857.14元＋停运528.57元）。
五、驳回信阳市弘运运输集团公司、李敬海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2255元，由信阳市弘运运输集团公司承担330元，袁志雄承担1850元。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 张 杰
审判员 任明乐
二〇一八年五月十四日
书记员 张 静