wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0829执55号申请执行人：平陆县金叶小额贷款有限责任公司。被执行人：焦杰，男，1960年4月9日出生。被执行人：张红梅，女，1964年11月23日出生。本院在执行申请执行人平陆县金叶小额贷款有限责任公司与被执行人焦杰、张红梅借款合同纠纷一案中，经查，被执行人焦杰在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人焦杰的银行存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  关晓梅二〇一八年一月十九日书记员  毛银娟
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）金兰刑初字第324号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人唐鹏飞，农民。因犯盗窃罪于2001年4月28日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2003年10月23日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2006年11月28日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌非法侵入住宅罪于2010年8月29日被兰溪市公安局刑事拘留，同年9月9日被依法逮捕。现羁押于兰溪市看守所。
兰溪市人民检察院以（2010）兰检刑诉字第403号起诉书指控被告人唐鹏飞犯非法侵入住宅罪，于2010年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人唐鹏飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰溪市人民检察院指控，2010年8月28日20时30分许，被告人唐鹏飞在兰溪市黄店镇佳泽坞村，用石块砸破被害人冯某家后窗铝合金玻璃，爬入冯某家，在实施盗窃的过程中，被刚回家的冯某当场抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人冯某的证言、扣押物品清单及照片、抓获经过、浙江省兰溪市人民法院刑事判决书、现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片，以及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐鹏飞没有经过住宅主任的同意，强行侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人唐鹏飞在刑满释放五年之内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；被告人唐鹏飞在归案后认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。为严肃国法，保护公民的居住自由权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人唐鹏飞犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月29日起至2011年3月28日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高春红
二〇一〇年十月十三日
书记员 薛黎艳
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第6645号
原告驻马店后羿农牧有限公司，住所地：驻马店市。
法定代表人吴红云，该公司董事长。
委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。
被告泌阳县全兴养殖有限公司，住所地：泌阳县。
法定代表人滑法全，该公司总经理。
被告滑法全，男，1968年6月29日出生，汉族，住泌阳县。
二被告委托代理人张医，河南广义律师事务所律师。
原告驻马店后羿农牧有限公司（以下简称后羿公司）诉被告滑法全、泌阳县全兴养殖有限公司（以下简称全兴公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告后羿公司及委托代理人韩星、二被告的委托代理人张医到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告后羿公司诉称，2015年7月30日，被告分三笔向原告借款共计320万元，借款合同编号分别为01、02、03。01、02号合同的借款金额均为80万元，还款期限均为2015年8月3日，违约金均为15万元，03号合同的借款金额为160万元，还款期限为2015年8月30日，违约金为30万元，月息均为2%，被告全兴公司均承担连带保证责任，还款期限到期后，被告拒不偿还借款，被告拖欠不予偿还，故请求判令：二被告连带偿还原告320万元借款及利息，并向原告支付60万元违约金。
二被告辩称：1、原告起诉的三份借款协议，在协议签订后没有实际履行，所以被告不存在还款义务；2、因原告为履行合同义务，故被告不存在违约；3、违约金应以实际损失为限，该民间借贷约定月利率2%已经达上线，即使被告违约，也不存在违约金问题。
经审理查明，2015年7月30日，驻马店市联合英伟饲料有限公司（后更名为后羿公司）作为甲方与滑法全作为乙方签订借款协议三份，借款合同编号分别为第01、02、03。第01、02号合同的借款金额均为80万元，还款期限均为2015年8月3日，利率为月利率2%，违约金均为15万元，第03号合同的借款金额为160万元，还款期限为2015年8月30日，违约金额为30万元，月息为2%，保证方式均为连带保证，保证期限为2年，被告全兴公司作为丙方均在三方借款协议担保人一栏中加盖公章。借款签订当日，驻马店市连合英伟饲料有限公司分别将第01号合同的80万元存入李玉新在郑州银行开立的账户，将第02号合同的80万元转让张付其偿还郑州银行开立的账户。原告称该两笔转款系滑法全委托其公司代李玉新、张付其偿还郑州银行2015年7月30日到期贷款本金。同日，驻马店市联合英伟饲料有限公司将第03号合同的160万元转入全兴公司在郑州银行开立的账户。滑法全于2015年7月30日分别向驻马店市联合英伟饲料有限公司出具三份借据，即第01号、第02号、第03号，分别载明：“今向驻马店市联合英伟饲料有限公司借款80万元整（第01号）、80万元整（第02号）、160万元整（第03号），月息安2%，还款时间按照《借款协议》的约定执行。”
另查明，原告提交的第01号借款协议第4条借款发放：甲方或甲方委托人将借款发放至乙方指定的以下银行账户写明：户名：李玉新，开户行郑州银行东区支行，金额80万元。原告提交的第02号借款协议第4条借款发放：甲方或甲方委托人将借款发放至乙方指定的一下银行账户写明：户名：张付其，开户行郑州银行东区支行，金额80万元。原告提交的第03号借款协议第4条借款发放：甲方或甲方委托人将借款发放至乙方指定的以下银行账户写明：户名：泌阳县全兴养殖有限公司，开户行郑州银行东区支行，金额160万元。但被告提交的第01号、第02号、第03号借款协议书第4条借款发放：甲方或甲方委托人将借款发放至乙方指定的一下银行账户处均为空白，未填写任何内容。庭审中，被告全兴公司称该160万元借款已偿还，并提交了2015年10月13日其公司开具转账支票一张，该转账支票载明：付款单位：郑州银行东区支行，收款人：驻马店市联合英伟饲料有限公司，金额200万元，用途：购买饲料。原告称该转账支票所付款项系被告购买原告的饲料款，并提交了2015年10月8日，签订产品购销合同一份，载明：泌阳县全兴养殖有限公司购买驻马店市联合英伟饲料有限公司饲料，金额201万元。
还查明，2015年11月6日，驻马店市联合英伟饲料有限公司变更名称为驻马店后羿农牧有限公司。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据等证据为据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，2015年7月30日，原告与被告滑法全签订的第03号借款协议，被告滑法全向原告借款160万元，有原告提供的借款合同、转款凭证、收据为凭，原、被告之间形成民间借贷关系，本院予以认定。被告滑法全在借款到期后未偿还借款，原告请求被告滑法全返还借款160万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息从借款之日即2015年7月30日计算至款还清之日止，利率按双方约定月利率2%计算。被告全兴公司作为保证人应当承担连带清偿责任。二被告辩称，该160万元借款已偿还，虽提交转账支票一张，但该转账支票载明系购饲料款，且原告提交了双方之间签订的产品购销合同，印证了双方确实存在买卖合同关系，故被告的辩称理由证据不足，本院不予采纳。至于被告辩称原告未实际供给被告饲料，被告可另行主张权利。关于原告诉请要求被告支付违约金的诉讼请求，因本院对原告请求的利息已按规定的上线予以保护，如再支持其违约金请求，于法无据，故本院不予支持。
关于原告主张2015年7月30日，其与被告滑法全签订的第01、02号借款协议约定的借款，因原告未将该两笔借款转入被告银行账户，而是转入李玉新、张付其的银行账户，被告对此不予认可。原、被告双方提交的第01号、第02号合同对是否记载有指定收款银行账户记载不一致，被告提交的合同中没有载明指定收款银行账户，根据证据规则判断，应以被告提交的合同为准，原告诉称是根据被告提交的指定收款银行账户转款，证据不足，不能认定第01、02号借款协议已按协议约定履行，故原告主张被告返还第01、02号借款协议约定的借款各80万元，证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告滑法全于判决生效后十日内返还原告驻马店后羿农牧有限公司借款160万元及利息（自2015年7月30日起计至判决确定还款之日止，按月利率2%计算）。
二、被告泌阳县全兴养殖有限公司对上述借款承担连带清偿责任。并在承担责任后有权向滑法全追偿。
三、驳回原告其它诉讼请求。
被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37200元，保全费5000元，合计42200元，原告负担18600元，二被告负担23600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 虎
审 判 员 李胜利
人民陪审员 黄 静
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王 晓
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第6645号
原告驻马店后羿农牧有限公司，住所地：驻马店市工业三路中段。
法定代表人吴红云，该公司董事长。
委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。
被告泌阳县全兴养殖有限公司，住所地：泌阳县铜山乡大路庄村委沃庄组。
法定代表人滑法全，该公司总经理。
被告滑法全，男，1968年6月29日出生，汉族，住泌阳县。
二被告委托代理人张医，河南广义律师事务所律师。
原告驻马店后羿农牧有限公司（以下简称后羿公司）诉被告滑法全、泌阳县全兴养殖有限公司（以下简称全兴公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告后羿公司及委托代理人韩星、二被告的委托代理人张医到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告后羿公司诉称，2015年7月30日，被告分三笔向原告借款共计320万元，借款合同编号分别为01、02、03。01、02号合同的借款金额均为80万元，还款期限均为2015年8月3日，违约金均为15万元，03号合同的借款金额为160万元，还款期限为2015年8月30日，违约金为30万元，月息均为2%，被告全兴公司均承担连带保证责任，还款期限到期后，被告拒不偿还借款，被告拖欠不予偿还，故请求判令：二被告连带偿还原告320万元借款及利息，并向原告支付60万元违约金。
二被告辩称：1、原告起诉的三份借款协议，在协议签订后没有实际履行，所以被告不存在还款义务；2、因原告为履行合同义务，故被告不存在违约；3、违约金应以实际损失为限，该民间借贷约定月利率2%已经达上线，即使被告违约，也不存在违约金问题。
经审理查明，2015年7月30日，驻马店市联合英伟饲料有限公司（后更名为后羿公司）作为甲方与滑法全作为乙方签订借款协议三份，借款合同编号分别为第01、02、03。第01、02号合同的借款金额均为80万元，还款期限均为2015年8月3日，利率为月利率2%，违约金均为15万元，第03号合同的借款金额为160万元，还款期限为2015年8月30日，违约金额为30万元，月息为2%，保证方式均为连带保证，保证期限为2年，被告全兴公司作为丙方均在三方借款协议担保人一栏中加盖公章。借款签订当日，驻马店市连合英伟饲料有限公司分别将第01号合同的80万元存入李玉新在郑州银行开立的账号为62×××38的账户，将第02号合同的80万元转让张付其偿还郑州银行开立的账号为62×××83的账户。原告称该两笔转款系滑法全委托其公司代李玉新、张付其偿还郑州银行2015年7月30日到期贷款本金。同日，驻马店市联合英伟饲料有限公司将第03号合同的160万元转入全兴公司在郑州银行开立的账户为93×××04的账户。滑法全于2015年7月30日分别向驻马店市联合英伟饲料有限公司出具三份借据，即第01号、第02号、第03号，分别载明：“今向驻马店市联合英伟饲料有限公司借款80万元整（第01号）、80万元整（第02号）、160万元整（第03号），月息安2%，还款时间按照《借款协议》的约定执行。”
另查明，原告提交的第01号借款协议第4条借款发放：甲方或甲方委托人将借款发放至乙方指定的以下银行账户写明：户名：李玉新，开户行郑州银行东区支行，账号62×××38，金额80万元。原告提交的第02号借款协议第4条借款发放：甲方或甲方委托人将借款发放至乙方指定的一下银行账户写明：户名：张付其，开户行郑州银行东区支行，账号62×××83，金额80万元。原告提交的第03号借款协议第4条借款发放：甲方或甲方委托人将借款发放至乙方指定的以下银行账户写明：户名：泌阳县全兴养殖有限公司，开户行郑州银行东区支行，账户93×××04，金额160万元。但被告提交的第01号、第02号、第03号借款协议书第4条借款发放：甲方或甲方委托人将借款发放至乙方指定的一下银行账户处均为空白，未填写任何内容。庭审中，被告全兴公司称该160万元借款已偿还，并提交了2015年10月13日其公司开具转账支票一张，该转账支票载明：付款单位：郑州银行东区支行，收款人：驻马店市联合英伟饲料有限公司，金额200万元，用途：购买饲料。原告称该转账支票所付款项系被告购买原告的饲料款，并提交了2015年10月8日，签订产品购销合同一份，载明：泌阳县全兴养殖有限公司购买驻马店市联合英伟饲料有限公司饲料，金额201万元。
还查明，2015年11月6日，驻马店市联合英伟饲料有限公司变更名称为驻马店后羿农牧有限公司。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据等证据为据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，2015年7月30日，原告与被告滑法全签订的第03号借款协议，被告滑法全向原告借款160万元，有原告提供的借款合同、转款凭证、收据为凭，原、被告之间形成民间借贷关系，本院予以认定。被告滑法全在借款到期后未偿还借款，原告请求被告滑法全返还借款160万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息从借款之日即2015年7月30日计算至款还清之日止，利率按双方约定月利率2%计算。被告全兴公司作为保证人应当承担连带清偿责任。二被告辩称，该160万元借款已偿还，虽提交转账支票一张，但该转账支票载明系购饲料款，且原告提交了双方之间签订的产品购销合同，印证了双方确实存在买卖合同关系，故被告的辩称理由证据不足，本院不予采纳。至于被告辩称原告未实际供给被告饲料，被告可另行主张权利。关于原告诉请要求被告支付违约金的诉讼请求，因本院对原告请求的利息已按规定的上线予以保护，如再支持其违约金请求，于法无据，故本院不予支持。
关于原告主张2015年7月30日，其与被告滑法全签订的第01、02号借款协议约定的借款，因原告未将该两笔借款转入被告银行账户，而是转入李玉新、张付其的银行账户，被告对此不予认可。原、被告双方提交的第01号、第02号合同对是否记载有指定收款银行账户记载不一致，被告提交的合同中没有载明指定收款银行账户，根据证据规则判断，应以被告提交的合同为准，原告诉称是根据被告提交的指定收款银行账户转款，证据不足，不能认定第01、02号借款协议已按协议约定履行，故原告主张被告返还第01、02号借款协议约定的借款各80万元，证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告滑法全于判决生效后十日内返还原告驻马店后羿农牧有限公司借款160万元及利息（自2015年7月30日起计至判决确定还款之日止，按月利率2%计算）。
二、被告泌阳县全兴养殖有限公司对上述借款承担连带清偿责任。并在承担责任后有权向滑法全追偿。
三、驳回原告其它诉讼请求。
被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37200元，保全费5000元，合计42200元，原告负担18600元，二被告负担23600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 虎
审 判 员 李胜利
人民陪审员 黄 静
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王 晓
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第3554号
原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行。
负责人康宝罗，行长。
委托代理人雷胜凯，该公司职工。
委托代理人吴新杰，该公司职工。
被告左浩磊，男，1991年11月17日出生。
被告徐振超，男，1963年8月22日出生。
被告徐东伟，男，1986年11月2日出生。
原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行（以下简称农行新郑支行）与被告左浩磊、徐振超、徐东伟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由审判员乔东亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新郑支行的委托代理人吴新杰到庭参加诉讼。被告左浩磊、徐振超、徐东伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农行新郑�行诉称，2013年10月11日，左浩磊由徐振超、徐东伟担保向农行新郑支行借款30000元，利率9.6％，2014年10月10日到期。左浩磊支付利息至2014年3月20日，借款到期后，经农行新郑支行多次催要未再偿还任何本息，请求判令左浩磊、徐振超、徐东伟连带偿还借款30000元及利息。
被告左浩磊、徐振超、徐东伟未作答辩，也未提交相关证据。
经审理查明，2013年10月11日，农行新郑支行与左浩磊、徐振超、徐东伟签订《农户贷款借款合同》，约定左浩磊向农行新郑支行借款30000元，约定利率9.6％，2014年10月10日到期，由徐振超、徐东伟提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，农行新郑支行按照约定向左浩磊发放了贷款。借款到期后，左浩磊未偿还上述借款以及2014年3月20日以后的利息。徐振超、徐东伟也未履行保证责任。
以上事实，有当事人的陈�，《农户贷款借款合同》，记帐凭证等相关证据证明。
本院认为，农行新郑支行与左浩磊、徐振超、徐东伟之间签订的金融借款合同，是当事人的真实意思表示，应属有效合同。各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在农行新郑支行依约向左浩磊发放借款后，左浩磊未及时、全面履行还款义务，应当承担相应的违约责任。徐振超、徐东伟作为左浩磊的连带责任保证人，应当对左浩磊的上述债务承担连带保证责任。故农行新郑支行的诉讼请求合法成立，本院予以支持。徐振超、徐东伟承担连带保证责任后，有权向左浩磊追偿。
左浩磊、徐振超、徐东伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十�第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告左浩磊应当于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行借款30000元及利息（按合同约定计付，自2014年3月21日起付至还清借款之日止）。
二、被告徐振超、徐东伟对被告左浩磊的上述债务承担连带保证责任。
三、被告徐振超、徐东伟承担连带保证责任后，有权向被告左浩磊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取287.5元，由被告左浩磊、徐振超、徐东伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 乔东亮
二〇一四年十一月十日
书记员 赵 鹏
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第3554号
原告何瑞。
被告张玉泉。
被告安刚（曾用名徐建国）。
本院在审理原告何瑞与被告张玉泉、安刚民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1550元，财产保全费2020元，由原告负担。
审 判 长 姬建伟
人民陪审员 尚绪岭
人民陪审员 魏燕兵
二〇一五年六月十五日
书 记 员 郑 坤
--1--
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2014）新民初字第3554号原告何瑞。被告张玉泉。被告安刚（曾用名徐建国）。本院在审理原告何瑞与被告张玉泉、安刚民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费1550元，财产保全费2020元，由原告负担。审 判 长  姬建伟人民陪审员  尚绪岭人民陪审员  魏燕兵二〇一五年六月十五日书 记 员  郑 坤—1—
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2014）新民初字第3554号原告何瑞。被告张玉泉。被告安刚（曾用名徐建国）。本院在审理原告何瑞与被告张玉泉、安刚民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月12日向本院提出保全申请，要求对被告的银行存款人民币300000元予以冻结，及被告安刚的房产予以查封，或查封、扣押相应价值的财产，原告并提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：对被告张玉泉、安刚的银行存款人民币300000元予以冻结，或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姬建伟二〇一四年八月十二日书记员  郑 坤
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0303刑初484号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人曾某宇。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2017〕415号起诉书指控：2017年1月4日2时19分许，被告人曾某宇饮酒后驾驶机动车在本市罗湖区深南东路行驶时被民警查获。经抽血检测，被告人血液中乙醇含量为176.99mg/100ml。公诉机关认为，被告人曾某宇的行为已构成危险驾驶罪，建议对被告人判处拘役，并处罚金。
被告人曾某宇在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人曾某宇的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白认罪的从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人曾某宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币8000元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 裴 斐
二〇一七年三月二十二日
本件与原件核对无异议
书记员 吴恩玉
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泗执字第00519号
申请执行人，徐道玲，男，1953年2月1日出生，汉族，农民，住安徽泗县。
被执行人，李士成，曾用名李仕成，男，1985年7月2日出生，汉族，农民，住安徽泗县。
上列申请执行人因被执行人不履行安徽省泗县人民法院已生效的（2013）泗民一初字第01970号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。因被执行人下落不明，亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结泗县人民法院（2013）泗民一初字第01970号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行，再次提出执行申请不受申请期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 丁克武
审判员 李 军
审判员 李 梅
二〇一五年九月二十九日
书记员 杨维田
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初2098号
原告：焦秀英，住敦化市。
委托代理人：刘润华，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：敦化市江南镇北山村村民委员会，住所江南镇北山村。法定代表人：王敬波，村主任
本院在审理原告焦秀英诉被告敦化市江南镇北山村村民委员会合同纠纷一案中，原告于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告焦秀英撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 李国华
二〇一六年九月八日
书记员 苏红丽
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄商初字第1953号
原告：浙江××××农村合作银行，组织机构代码××
××，住所地台州市××××号。
法定代表人：章某某。
委托代理人：缪某某。
被告：卢甲。
被告：卢乙。
原告浙江××××农村合作银行（以下简称黄岩××银
行）与被告卢甲、卢乙为金融借款合同纠纷一案，本院于2010
年7月21日立案受理，依法由审判员陈兰冰适用简易程序，于2
010年8月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄
岩××银行的委托代理人缪某某到庭参加诉讼，被告卢甲、卢
乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告黄岩××银行起诉称，黄岩区农村信用合作联社（
以下简称黄岩联社）因被告卢甲申请，由被告卢乙担保，双方
于2008年8月18日签订了《保证借款合同》，合同约定借款金
额为30000元，借款期限自2008年8月18日至2009年8月11日，
借款月利率为9.63‰，逾期加收50%的罚息。本合同所约定还
款方式为按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日
，逾期付息视为违约。保证范围为借款本息及实现债权的费用
等条款。签约后，原告依约发放贷款。被告卢甲借款后未按约归还借款。经原告多次催讨无着。原黄岩区农村信用合作联社
已变更为浙江××××农村合作银行，其权利应由原告享有。
现原告要求被告卢甲偿还借款本金计人民币30000元及自2008
年8月18日起至2009年8月11日止的利息3399.40元和从2009年8
月12日起到实际还款之日止的逾期利息（逾期利息按月利率14
.445‰计算）；被告卢乙对上述债务承担连带责任。
被告卢甲、卢乙未作书面答辩。
原告黄岩××银行为支持其诉讼主张在举证期限内向本
院提供了如下证据：
证据一、原告浙江××××农村合作银行企业法人营业
执照、中华某某共和国组织机构代码证、法定代表人证明书、
两被告的身份证复印件及中国银行业监督管理委员会浙江监管
局批复。以证明原、被告的主体资格、黄岩区农村信用合作联
社变更为浙江××××农村合作银行的事实。
证据二、借款申请书、保证借款合同、借款借据、浙江
省台州黄岩农村合作银行结欠贷款利息一览表各一份。以证明
被告卢甲由被告卢乙担保向原告黄岩联社借款人民币30000元
以及欠息的事实。
本案在审理中，本院向被告卢甲、卢乙送达了起诉状副
本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及
开庭传票。被告卢甲、卢乙未到庭参加诉讼，视为放弃质证和
抗辩的权利，对原告提供的证据经本院审核后认为，该证据来
源合法，具有证明力，可予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告黄岩××银行诉称的事实一致。
本院认为，黄岩联社与被告卢甲、卢乙之间签订的保证
借款合同，系双方真实意思表示，应合法有效，双方均应按约
履行。黄岩联社按约向被告卢甲提供了贷款，已履行了合同约
定的义务。被告卢甲自借款后未按约定归还借款，构成违约，
应承担逾期还款的违约责任，其利息及逾期利息应按合同约定
的利率计算。被告卢乙作为借款合同的连带责任保证人，依法
应承担连带责任。原黄岩区农村信用合作联社更名为原告浙江
××××农村合作银行后，其权利应由原告享有。故现原告要
求被告卢甲归还借款并支付利息及逾期利息、被告卢乙负连带
责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华某某共
和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、
《中华某某共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华某
某共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告卢甲于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙
江××××农村合作银行借款人民币30000元，同时支付从200
8年8月18日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按合
同约定利率计算的利息及逾期利息；被告卢乙负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费917元，依法减半收取458.5元，由被告卢甲
负担，被告卢乙负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内
，先预缴上诉案件受理费917元，（具体金额由台州市中级人
民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉
处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市
经济开发区支行，帐号：90×××35，在预交上诉案件
受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 陈兰冰
二〇一〇年八月二十四日
代书记员 郑 鑫
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）观执民字第00013号
申请执行人：姚银生，男，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：胡春水，男，汉族，户籍地安庆市怀宁县。
被执行人：叶贵平，女，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县。
被执行人：曹新节，男，汉族，住安庆市望江县雅滩镇。
被执行人：龚平，男，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
被执行人：安徽省长金种子研发有限公司，住所地安徽省安庆市开发区。
本院依据已经发生法律效力的生效法律文书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人银行账户存款120万元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 程小涛
二〇一五年六月十日
书 记 员 徐华强
辽宁省义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0727行审71号
申请执行人义县国土资源局，住所地义县义州镇振兴街。
法定代表人王维彬，系该局局长。
委托代理人王某、刘某某，系该局工作人员。
被执行人义县义州镇夜明珠灯饰店，住所地义县。
经营者王某。
申请执行人义县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行义县义州镇夜明珠灯饰店未缴纳土地年租金一案于2016年8月10日作出的义国土罚字（2016）第116号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对义国土罚字（2016）第116号行政处罚决定的合法性进行了审查。经查，义县义州镇夜明珠灯饰店存在未缴纳2016年土地年租金的行为，对义县国土资源局作出的行政处罚决定书，义县义州镇夜明珠灯饰店在法定期限内既没有申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，经催告后仍未履行义务，申请执行人义县国土资源局于2017年4月17日向本院申请强制执行。
本院认为，义县国土资源局对上述案件作出的义国土罚字（2016）第116号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对义县国土资源局作出的义国土罚字（2016）第116号行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 于 博
代理审判员 赵思含
人民陪审员 郑丽敏
二〇一七年四月十九日
书 记 员 洪石东
辽宁省义县人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0727行审71号申请执行人义县国土资源局，住所地义县义州镇振兴街。法定代表人王维彬，系该局局长。委托代理人王某、刘某某，系该局工作人员。被执行人义县义州镇夜明珠灯饰店，住所地义县。经营者王某。申请执行人义县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行义县义州镇夜明珠灯饰店未缴纳土地年租金一案于2016年8月10日作出的义国土罚字（2016）第116号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对义国土罚字（2016）第116号行政处罚决定的合法性进行了审查。经查，义县义州镇夜明珠灯饰店存在未缴纳2016年土地年租金的行为，对义县国土资源局作出的行政处罚决定书，义县义州镇夜明珠灯饰店在法定期限内既没有申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，经催告后仍未履行义务，申请执行人义县国土资源局于2017年4月17日向本院申请强制执行。本院认为，义县国土资源局对上述案件作出的义国土罚字（2016）第116号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对义县国土资源局作出的义国土罚字（2016）第116号行政处罚决定准予强制执行。审 判 长  于 博代理审判员  赵思含人民陪审员  郑丽敏二〇一七年四月十九日书 记 员  洪石东
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初19687号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914406068938318207。
负责人：贺春林，职务：行长。
委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
被告：陈艺明，男，1971年4月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈艺明信用卡纠纷一案，依法适用简易程序由审判员杜程蕾独任审判，本院于2017年11月22日受理本案并向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行送达预交受理费通知书，明确告知原告中国农业银行股份有限公司顺德分行应在收到通知书之日起七日内向本院预交案件受理费，逾期将按撤诉处理。原告李锋于2017年11月22日收到上述通知书，但未在指定期限内预交案件受理费。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在明确知道不按期缴纳诉讼费的后果的情况下，无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，本案应当按照撤诉处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉处理。
审判员 杜程蕾
二〇一七年十二月五日
书记员 郭倩妙
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执1353号
申请执行人刘某某
被执行人郭某某
申请执行人刘某某与被执行人郭某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2015）定民初字第02527号民事判决书已发生法律效力。确定由被执行人偿还申请执行人借款人民币10000元及利息，承担案件受理费25元，但其拒不履行该法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月11日依法立案执行。
在执行过程中，1.本院依法向被执行人公告送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书、合议庭组成人员告知书，被执行人未实际履行。
2．本院查询被�行人银行存款、工商、车辆信息,经反馈被执行人郭某某银行无存款,工商无注册信息,车辆无登记信息。
3.本院查询被执行人郭某某土地、房产信息，经反馈被执行人郭某某无土地及房产登记。
4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不认可本院的调查结果，认为被执行人郭某某有财产，但是不能提供具体的财产线索，且拒绝在财产申报表、廉政监督卡、司法公告告知书、合议庭组成人员告知书、执行风险告知书等材料上签字。
综上所述，本院在穷尽财产调查措施之后，申请执行人提供不出被执行人郭某某财产及财产线索，认定被执行人郭某某无财产可供执行，依法终结本次执行程序，执行费50元予以免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 霍彩霞
审判员 万 林
二〇一七年十月二十三日
书记员 白志进
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第509号
原告苏久荣。
委托代理人任靖，上海丰兆律师事务所律师。
被告仰俊。
被告姚英。
委托代理人姚炳。
原告苏久荣与被告仰俊、姚英民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法适用简易程序，后因被告仰俊下落不明，本案转为适用普通程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告苏久荣的委托代理人任靖到庭参加诉讼。被告仰俊、姚英经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏久荣诉称：原告与被告仰俊系朋友关系，被告仰俊因生意急需资金，于2012年7月26日至2012年10月23日间向原告共计借款120，000元，并出具借条约定还款期限。但被告至今未还款。被告姚英系仰俊配偶，上述借款发生于两人夫妻关系存续期间。故原告诉至法院请求判令：一、被告仰俊、姚英归还原告苏久荣借款120，000元；二、被告仰俊、姚英支付原告上述借款的违约金（以60，000元为本金，自2012年9月26日起至判决生效之日止；以20，000元为本金，自2012年9月10日起至判决生效之日止；以20，000元为本金，自2012年9月13日起至判决生效之日止；以20，000元为本金，自2012年11月11日起至判决生效之日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、被告仰俊、姚英支付原告律师费3，000元。
被告仰俊未作答辩。
被告姚英辩称：两被告已经离婚。
经审理查明：2012年7月26日，被告仰俊向原告苏久荣出具借条一份，言明向原告苏久荣借款60，000元，于2012年9月25日前归还。
2012年8月13日，被告仰俊向原告苏久荣出具借条一份，言明向原告苏久荣借款20，000元，于2012年9月12日前归还。同日出具收款收据。
2012年8月31日，被告仰俊向原告苏久荣出具借条一份，言明向原告苏久荣借款20，000元，于2012年9月9日前归还。
2012年10月23日，被告仰俊向原告苏久荣出具借条一份，言明向原告苏久荣借款20，000元，于2012年11月10日前归还。同日出具收款收据。
上述借条还约定，借款人若不能按时还清款项，则每笔借款每天加付200元作为逾期还款的违约金，借款人承担出借人为实现本债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）
至今，被告仰俊未还款。
原告为此次诉讼，聘请律师，代理费3，000元。
另查明，两被告原系夫妻关系，于2012年2月20日登记结婚，2013年11月22日登记离婚。
以上事实，由原告提供的借条、银行对账单、收条、律师费发票、婚姻登记档案、离婚证及原告在庭审中的陈述等证据佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张而提供的借条是被告对借款的确认，应当有效。原告已实际向被告履行借款义务，被告仰俊应当按借条上载明的金额归还原告苏久荣借款，故原告的诉讼请求，应予支持。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现借贷双方约定每笔借款的逾期还款违约金为每日200元，原告在诉讼中自行调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并无不当，本院予以确认。
借贷双方同时约定，因实现债权而产生的律师费用由债务人承担，予法不悖，原告现为本案诉讼实际花费律师费3，000元，要求由被告承担，并无不可，本院予以支持。
两被告于2012年2月20日登记结婚，2013年11月22日登记离婚，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应属两被告夫妻关系存续期间的共同债务，由夫妻双方共同偿还。
本案被告仰俊、姚英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告仰俊、姚英于本判决生效之日起十日内归还原告苏久荣借款120，000元；
二、被告仰俊、姚英自本判决生效之日起十日内支付原告苏久荣上述借款的违约金（计算方式：其中本金60，000元自2012年9月26日起，本金20，000元自2012年9月10日起，本金20，000元自2012年9月13日起，本金20，000元自2012年11月11日起，均至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
三、被告仰俊、姚英自本判决生效之日起十日内支付原告苏久荣律师费3，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，760元、公告费560元，合计诉讼费3，320元，由被告仰俊、姚英负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨剑萍
审 判 员 姚 蕾
人民陪审员 丁世勤
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵奕然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
钱雪琴与李从江、江西雪岭木业有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终55号
上诉人（原审被告）钱雪琴，男，1958年生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人钱卫国，男，1970年生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系钱雪琴之弟。
被上诉人（原审原告）李从江，男，1973年生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人胡国强、王建芬，江西鸿韵律师事务所律师。
原审被告江西雪岭木业有限公司，住所地：江西省宜丰县。
法定代表人钱雪琴，该公司董事长。
委托代理人钱卫国，江西雪岭木业有限公司副总经理。
上诉人钱雪琴因与被上诉人李从江、原审被告江西雪岭木业有限公司（以下简称雪岭公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月27日，李从江与钱雪琴签订一份借款协议，约定钱雪琴向李从江借款200万元，借款期限为2013年12月27日至2014年1月6日，约定月利率为20‰。雪岭公司作为该笔借款连带责任保证人，在该借款协议和借据上签字盖章，对借款本息及清收债权所产生的律师代理费、诉讼费、差旅费等相关费用承担连带保证责任。协议签订后，李从江当日即通过银行汇款借给钱雪琴200万元。借款到期后，钱雪琴未依约归还200万元借款本金及2014年3月27日以后的利息，李从江为实现债权产生律师代理费40000元，预交案件受理费、财产保全费27800元。
原审法院认为，李从江与钱雪琴、雪岭公司签订的借款协议和担保协议，系其双方真实意思表示，不违反法律强制性或禁止性规定，符合法律规定，合法有效。钱雪琴借款后，未依约归还借款，保证人雪岭公司亦未依约履行保证人义务，对导致本案纠纷应负全部责任。钱雪琴对已付利息有异议，但未提供任何证据佐证，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由钱雪琴偿还李从江借款200万元及利息（从2014年3月27日起，按月利率为20‰计算至付清款之日止）；二、由钱雪琴偿付李从江追索债权律师代理费40000元；上述款项，限本判决生效后三日内付清；三、江西雪岭木业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。上述款项，限本判决生效后三日内付清。案件受理费22800元、财产保全费5000元，共计27800元，由钱雪琴、江西雪岭木业有限公司共同负担。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
钱雪琴上诉称，原审判决多判了9万元。首先，2013年12月27日上诉人借款200万元属实，但当时扣除的利息和归还3个月利息时超出约定标准，也就是2014年1月9日以前我方支付给李从江的利息高出中国人民银行基准利率4倍部分应冲抵本金，但原审判决未扣除。其次，原审判决的利息标准超过标准保护的4倍，基准利率是4.65，应当是月利率1.86分，并不是2分。再次，原审法院判付律师费4万元不符合规定，应当扣减。
李从江答辩称，一、上诉人钱雪琴向被上诉人李从江借款200万元是事实，李从江没有预先扣除利息。就钱雪琴向李从江借款200万元的事实，除一审庭审提交法庭的书证外，钱雪琴委托代理人也当庭予以了认可。因此，一审认定双方200万元的借款事实清楚、证据确实充分。二、2014年3月27日之后上诉人钱雪琴未再支付利息给被上诉人李从江。按照借款协议约定，被上诉人钱雪琴仅支付利息至2014年3月26日，此后未再付息，这一事实，被上诉人在一审庭审时未提出异议，上诉后也未提交证据证明。因此，请法庭依法维持一审法院对该事实的认定。月息2分的利息约定也系在法律范围内，不违反法律规定。综上，请法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、钱雪琴欠李从江的本金为多少？利息如何计算？二、钱雪琴应否支付给李从江律师费4万元？针对上述争议焦点问题，本院分别评述如下：
关于钱雪琴欠李从江的本金数额及利息如何计算的问题。上诉人称其与被上诉人约定的利息高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，之前已归还的应予冲抵本金。本院认为，2013年12月27日中国人民银行发布的一年期贷款利率为6%，因此双方约定并未超出法律规定的范围，之前上诉人支付的利息可不予冲抵本金。原审判决按月利率20‰计付利息并无不当，应予维持。
关于钱雪琴应否支付给李从江律师费4万元的问题。本案中，钱雪琴向李从江出具的《借据》中载明了雪岭公司的担保金额包含本金、利息及实现债权所产生的律师费等内容，雪岭公司在该借据上盖章。应视为钱雪琴同意雪岭公司对律师费的支出承担担保责任，并愿意承担该律师费，因此钱雪琴应对李从江实际支出的律师费4万元承担偿还责任。原审判决并无不当，应予维持。
综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由钱雪琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 陈幸欢
代理审判员 吴 狄
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终55号
上诉人（原审被告）钱雪琴，男，1958年9月28日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人钱卫国，男，1970年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系钱雪琴之弟。
被上诉人（原审原告）李从江，男，1973年11月10日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人胡国强、王建芬，江西鸿韵律师事务所律师。
原审被告江西雪岭木业有限公司，住所地：江西省宜丰县芳溪镇苏陂。
法定代表人钱雪琴，该公司董事长。
委托代理人钱卫国，江西雪岭木业有限公司副总经理。
上诉人钱雪琴因与被上诉人李从江、原审被告江西雪岭木业有限公司（以下简称雪岭公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月27日，李从江与钱雪琴签订一份借款协议，约定钱雪琴向李从江借款200万元，借款期限为2013年12月27日至2014年1月6日，约定月利率为20‰。雪岭公司作为该笔借款连带责任保证人，在该借款协议和借据上签字盖章，对借款本息及清收债权所产生的律师代理费、诉讼费、差旅费等相关费用承担连带保证责任。协议签订后，李从江当日即通过银行汇款借给钱雪琴200万元。借款到期后，钱雪琴未依约归还200万元借款本金及2014年3月27日以后的利息，李从江为实现债权产生律师代理费40000元，预交案件受理费、财产保全费27800元。
原审法院认为，李从江与钱雪琴、雪岭公司签订的借款协议和担保协议，系其双方真实意思表示，不违反法律强制性或禁止性规定，符合法律规定，合法有效。钱雪琴借款后，未依约归还借款，保证人雪岭公司亦未依约履行保证人义务，对导致本案纠纷应负全部责任。钱雪琴对已付利息有异议，但未提供任何证据佐证，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由钱雪琴偿还李从江借款200万元及利息（从2014年3月27日起，按月利率为20‰计算至付清款之日止）；二、由钱雪琴偿付李从江追索债权律师代理费40000元；上述款项，限本判决生效后三日内付清；三、江西雪岭木业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。上述款项，限本判决生效后三日内付清。案件受理费22800元、财产保全费5000元，共计27800元，由钱雪琴、江西雪岭木业有限公司共同负担。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
钱雪琴上诉称，原审判决多判了9万元。首先，2013年12月27日上诉人借款200万元属实，但当时扣除的利息和归还3个月利息时超出约定标准，也就是2014年1月9日以前我方支付给李从江的利息高出中国人民银行基准利率4倍部分应冲抵本金，但原审判决未扣除。其次，原审判决的利息标准超过标准保护的4倍，基准利率是4.65，应当是月利率1.86分，并不是2分。再次，原审法院判付律师费4万元不符合规定，应当扣减。
李从江答辩称，一、上诉人钱雪琴向被上诉人李从江借款200万元是事实，李从江没有预先扣除利息。就钱雪琴向李从江借款200万元的事实，除一审庭审提交法庭的书证外，钱雪琴委托代理人也当庭予以了认可。因此，一审认定双方200万元的借款事实清楚、证据确实充分。二、2014年3月27日之后上诉人钱雪琴未再支付利息给被上诉人李从江。按照借款协议约定，被上诉人钱雪琴仅支付利息至2014年3月26日，此后未再付息，这一事实，被上诉人在一审庭审时未提出异议，上诉后也未提交证据证明。因此，请法庭依法维持一审法院对该事实的认定。月息2分的利息约定也系在法律范围内，不违反法律规定。综上，请法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、钱雪琴欠李从江的本金为多少？利息如何计算？二、钱雪琴应否支付给李从江律师费4万元？针对上述争议焦点问题，本院分别评述如下：
关于钱雪琴欠李从江的本金数额及利息如何计算的问题。上诉人称其与被上诉人约定的利息高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，之前已归还的应予冲抵本金。本院认为，2013年12月27日中国人民银行发布的一年期贷款利率为6%，因此双方约定并未超出法律规定的范围，之前上诉人支付的利息可不予冲抵本金。原审判决按月利率20‰计付利息并无不当，应予维持。
关于钱雪琴应否支付给李从江律师费4万元的问题。本案中，钱雪琴向李从江出具的《借据》中载明了雪岭公司的担保金额包含本金、利息及实现债权所产生的律师费等内容，雪岭公司在该借据上盖章。应视为钱雪琴同意雪岭公司对律师费的支出承担担保责任，并愿意承担该律师费，因此钱雪琴应对李从江实际支出的律师费4万元承担偿还责任。原审判决并无不当，应予维持。
综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由钱雪琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 陈幸欢
代理审判员 吴 狄
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台路商初字第348号
原告林某。
委托代理人杨某。
被告任某某。
原告林某为与被告任某某买卖合同纠纷一案，于2010年3
月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈鹏独
任审判，于2010年3月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告林某的委托代理人杨某到庭参加诉讼，被告任某某
经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告林某起诉称：2009年3月初至2010年1月31日，被告
经营的台州市路桥东力国大酒店向原告购买调味品共计266718
元，每月结算，并由台州市路桥东力国大酒店出具领款凭证单
。原告经多次催讨无果，现要求判令被告立即偿付所欠货款26
6718元并赔偿利息损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利
率计算至实际付款日止）。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了领款凭单四
份、证明一份、现金支票一份，证明被告欠款的事实。
被告任某某未作答辩，亦未向本庭递交反证。
经审理本院认定，原告当庭出示的证据，本院在送达起
诉状副本时，己将其复印件一并提交给了被告，被告既未提交
书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，该证据来源合法，内容真实，与本
案相关联，属有效证据。据此，本院认定的事实与原告诉称的
事实一致。
本院认为：原、被告自愿成立买卖关系，双方意思表示
真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告欠
款266718元事实清楚，证据充分。原告请求理由正当，本院应
予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一
百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之
规定，判决如下：
被告任某某于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告
林某货款人民币266718元并赔偿利息损失（自2010年3月2日起
按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日
止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，依法减半收取2650元，由被告任某
某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州
市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理
费5300元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财
政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台
州市经济开发区支行）。
审 判 员 陈鹏
二〇一〇年三月二十二日
代书记员 林芝
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨金初字第33号
原告中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行
单位负责人崔道章，该行行长
委托代理人徐芳，该行职员
委托代理人马琨，律师事务所律师
被告周陈乐，男，汉族
原告中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行诉被告周陈乐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行特别授权委托代理人徐芳、一般授权委托代理人马琨到庭参加诉讼，被告周陈乐经本院合法传唤�拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行诉称，2014年11月14日被告周陈乐在我行办理中银都市缤纷卡，信用额度为50000元，迟缴级别为2级，虽经我行多次催要，仍未归还。截止2015年9月9日仍拖欠我行贷款本金49997.25元、利息1765.78元、滞纳金872.4元，合计52635.43元，已构成违约。据上，我行诉请人民法院依法判决，判令被告周陈乐偿还我行信用卡本金49997.25元及利息、滞纳金，维护我行合法权益不受侵犯。被告承担本案诉讼费用。
被告周陈乐未向本院提交答辩。
原告向本院提交以下证据有：1、信用卡申请表、信用卡领用合约各一份，2、2014年11月25日至2015年8月17日信用卡历史交易查询单3页，3、2015年3月17日至2016年2月17日交易明细查�单和月明细单29页。以证明原告主张成立。
被告周陈乐未向本院提交证据。
经庭审查证，本院认为原告提交的证据形式合法，客观真实与本案有关联性，可以作为本案的定案证据，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审调查，本院可以确认以下案件事实：2014年11月14日被告周陈乐向原告申请中银都市缤纷卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。原告核准后向被告周陈乐发放了卡号为6259064103534179的信用卡。中国银行股份有限公司信用卡领用合约的主要约定有：（持卡人为甲方，银行为乙方）信用卡主账户具备信用消费、分期付款，免息还款期限一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需付透支利息，甲方在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款的规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日前以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额-
信用额度内消费金额10%+预借现金交易金额100%+前期最低偿还额未还部分100%+超过信用额度消费金额100%+所有费用和利息100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
甲方还款金额）5%）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易计帐为准。被告周陈乐在使用涉案信用卡过程中，截止2015年9月9日尚欠本金49997.25元、利息1765.78元、滞纳金872.4元，合计52635.43元。
另查明，中国银行股份有限公司信用卡透支欠款在逾期6期后不再计收滞纳金。
本院认为：银行信用卡的适用是社会经济发展的需要，它提高了国家的经济透明度。其支付方便，减少社会交易成本，提高了交易的效率。持卡人在确保诚信的基础上将获取较大的利益。被告周陈乐在原告处领取信用卡承诺遵守信用卡使用合约，是双方真实意思表示，不违背国家法律的禁止性规定，属有效民事行为，应受法律保护。原告主张被周陈乐偿还本金49997.25元、利息1765.78元、滞纳金872.4元，合计52635.43元的诉讼�求，本院予以支持。因原告对滞纳金等费用计收办法调整，且该调整降低了信用卡合约中持卡人的业务标准有利于被告周陈乐，本院予以确认。因此自2015年9月10日始按所欠本金为基数按日万分之五支付原告银行利息、按最低还款额计算百分之五支付原告滞纳金。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条之规定，缺席判决如下：
被告周陈乐自本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行信用卡透支本金49997.25元、利息1765.78元、滞纳金872.4元，合计52635.43元。并以49997.25元为基数，自2015年9月10日始计至债务履行完毕之日止按日万分之五计算透支利息、按最低还款额计算百分之五的滞纳金。
案件受理费1116元，公告费560元，合计1676元，由被告周陈乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：谢红梅
审 判 员 ： 延 辉
人民陪审员 ：徐军明
二〇一六年三月十一日
书 记 员 ： 李 珺
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨金初字第33号
原告中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行
组织机构代码F74523567
单位负责人崔道章，该行行长
委托代理人徐芳，该行职员
委托代理人马琨，河南中原法汇律师事务所律师
被告周陈乐，男，汉族，1989年12月28日出生，住新乡市获嘉县，
原告中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行诉被告周陈乐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行特别授权委托代理人徐芳、一般授权委托代理人马琨到庭参加诉讼，被告周陈乐经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行诉称，2014年11月14日被告周陈乐在我行办理中银都市缤纷卡，信用额度为50000元，迟缴级别为2级，虽经我行多次催要，仍未归还。截止2015年9月9日仍拖欠我行贷款本金49997.25元、利息1765.78元、滞纳金872.4元，合计52635.43元，已构成违约。据上，我行诉请人民法院依法判决，判令被告周陈乐偿还我行信用卡本金49997.25元及利息、滞纳金，维护我行合法权益不受侵犯。被告承担本案诉讼费用。
被告周陈乐未向本院提交答辩。
原告向本院提交以下证据有：1、信用卡申请表、信用卡领用合约各一份，2、2014年11月25日至2015年8月17日信用卡历史交易查询单3页，3、2015年3月17日至2016年2月17日交易明细查询单和月明细单29页。以证明原告主张成立。
被告周陈乐未向本院提交证据。
经庭审查证，本院认为原告提交的证据形式合法，客观真实与本案有关联性，可以作为本案的定案证据，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审调查，本院可以确认以下案件事实：2014年11月14日被告周陈乐向原告申请中银都市缤纷卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。原告核准后向被告周陈乐发放了卡号为62×××79的信用卡。中国银行股份有限公司信用卡领用合约的主要约定有：（持卡人为甲方，银行为乙方）信用卡主账户具备信用消费、分期付款，免息还款期限一般为2050天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需付透支利息，甲方在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款的规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日前以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低偿还额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额甲方还款金额）×5%）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易计帐为准。被告周陈乐在使用涉案信用卡过程中，截止2015年9月9日尚欠本金49997.25元、利息1765.78元、滞纳金872.4元，合计52635.43元。
另查明，中国银行股份有限公司信用卡透支欠款在逾期6期后不再计收滞纳金。
本院认为：银行信用卡的适用是社会经济发展的需要，它提高了国家的经济透明度。其支付方便，减少社会交易成本，提高了交易的效率。持卡人在确保诚信的基础上将获取较大的利益。被告周陈乐在原告处领取信用卡承诺遵守信用卡使用合约，是双方真实意思表示，不违背国家法律的禁止性规定，属有效民事行为，应受法律保护。原告主张被周陈乐偿还本金49997.25元、利息1765.78元、滞纳金872.4元，合计52635.43元的诉讼请求，本院予以支持。因原告对滞纳金等费用计收办法调整，且该调整降低了信用卡合约中持卡人的业务标准有利于被告周陈乐，本院予以确认。因此自2015年9月10日始按所欠本金为基数按日万分之五支付原告银行利息、按最低还款额计算百分之五支付原告滞纳金。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条之规定，缺席判决如下：
被告周陈乐自本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行信用卡透支本金49997.25元、利息1765.78元、滞纳金872.4元，合计52635.43元。并以49997.25元为基数，自2015年9月10日始计至债务履行完毕之日止按日万分之五计算透支利息、按最低还款额计算百分之五的滞纳金。
案件受理费1116元，公告费560元，合计1676元，由被告周陈乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：谢红梅
审 判 员 ： 延 辉
人民陪审员 ：徐军明
二〇一六年三月十一日
书 记 员 ： 李 珺
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑终110号
原公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭云龙，男，1997年12月30日出生于内蒙古自治区清水河县，汉族，初中文化，无业，户籍地址：内蒙古自治区清水河县，捕前住呼和浩特市赛罕区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月1日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2015年12月31日由呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
辩护人刘书馨、赵江龙，内蒙古若辉律师事务所律师。
呼和浩特市赛罕区人民法院审理呼和浩特市赛罕区人民检察院指控原审被告人郭云龙犯故意伤害罪一案，于2016年6月2日作出（2016）内0105刑初133号刑事判决书。认定被告人郭云龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。宣判后，原审被告人郭云龙不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为,本案事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105刑初133号刑事判决;
二、发回呼和浩特市赛罕区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 敏
审判员 王 锋
审判员 张静然
二〇一六年八月二十四日
书记员 乌 兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
-3-
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑终110号
原公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭云龙，男，1997年12月30日出生于内蒙古自治区清水河县，汉族，初中文化，无业，户籍地址：内蒙古自治区清水河县，捕前住呼和浩特市赛罕区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月1日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2015年12月31日由呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
辩护人刘书馨、赵江龙，内蒙古若辉律师事务所律师。
呼和浩特市赛罕区人民法院审理呼和浩特市赛罕区人民检察院指控原审被告人郭云龙犯故意伤害罪一案，于2016年6月2日作出（2016）内0105刑初133号刑事判决书。认定被告人郭云龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。宣判后，原审被告人郭云龙不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为,本案事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105刑初133号刑事判决;
二、发回呼和浩特市赛罕区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 敏
审判员 王 锋
审判员 张静然
二〇一六年八月二十四日
书记员 乌 兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
-2-
签发人：
年月日核稿人：
年月日合议庭成员：
年月日拟稿人：
年月日吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第1535号
原告：贾振兴，男，1980年7月28日生，汉族，吉林油田工人，现住宁江区前进街3委，身份证号码2207021980********。
被告：全伟，女，1984年1月15日生，汉族，教师，现住宁江区前进街3委，身份证号码2207241984********。
本院再审理原告贾振兴诉被告全伟离婚纠纷一案中，原告贾振兴于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉符合有关法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贾振兴撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担；剩余150元，由本院退还给原告。
审判员 初贵松
二〇一四年五月十五日
书记员 王光玉
天津市宁河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第1535号
原告李占芝，女，1963年7月4日出生，汉族。
被告王兆花，女，1984年1月10日出生，汉族。
被告王广涛，男，1955年3月10日出生，汉族。
被告ＸＸＸ，男，1987年4月20日出生，汉族。
被告李彩利，女，1985年12月23日出生，汉族。
本院在受理原告李占芝与被告王兆花、王广涛、ＸＸＸ、李彩利健康权纠纷一案中，原告李占芝于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李占芝申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李占芝撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李占芝负担。
审判员 ：王晓艳
二〇一四年六月二十日
书记员 ： 孙 昊
吉林省�原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第1535号
原告：贾某某，男，1980年7月28日生，汉族，现住宁江区。
被告：全某，女，1984年1月15日生，汉族，现住宁江区。
本院在审理原告贾某某诉被告全某离婚纠纷一案中，原告贾某某于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉符合有关法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贾某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担；剩余150元，由本院退还给原告。
审判员 初贵松
二〇一四年五月十五日
书记员 王光玉
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初230号
原告李某某，现住长春市宽城区。
被告吴某某，户籍地长春市南关区。
本院在审理原告李某某与被告吴某某离婚纠纷一案中，因被告无法查找，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
审 判 长 张尔航
代理审判员 陈 双
代理审判员 张艳伟
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 岳 威
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0106执保2047号
申请人璧山区金翔建筑设备租赁站，住所地重庆市璧山区大路街道天前街118号。注册号500227605330806
经营者王玲，该租赁站负责人。
被申请人成都文斌建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市成华区建兴路15号2栋1楼13号。统一社会信用代码91510108099236100R
法定代表人邓文斌，职务不详。
被申请人金明祥，男，1975年1月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市江津区。
被申请人王孝科，男，1987年5月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市江津区。
被申请人罗茂良，男，1969年1月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市江津区。
本院在审理申请人璧山区金翔建筑设备租赁站与被申请人成都文斌建筑劳务有限公司、金明祥、王孝科、罗茂良租赁合同纠纷一案中，申请人璧山区金翔建筑设备租赁站于2017年10月17日向本院提出申请，要求本院采取诉中保全措施，对被申请人成都文斌建筑劳务有限公司、金明祥、王孝科、罗茂良的财产予以保全，并由中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司进行担保。本院于2017年10月18日作出（2017）渝0106民初14278号民事裁定书，准予对被申请人价值60万元的财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人成都文斌建筑劳务有限公司、金明祥、王孝科、罗茂良银行存款60万元，或查封其同等价值的财产。
财产保全申请费3520元，已由申请人璧山区金翔建筑设备租赁站向本院预交。
本裁定立即开始执行。
审判员 陈渝
二〇一七年十月二十日
书记员 刘璐
告知：本裁定冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自采取保全措施之日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。
查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全，应在期限届满前七个工作日前向本院提出，当事人如未在该期限内申请办理延期手续，查封、扣押、冻结效力消灭。
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡民保字第31号
申请人赤峰市景泰矿业有限责任公司。
法定代表人邓泰
被申请人内蒙古易通建筑工程有限公司。
法定代表人姬建国。
被申请人锡林浩特市晨辉城市基础设施建设投资有限责任公司。
法定代表人黄立疆。
申请人赤峰市景泰矿业有限责任公司与被申请人内蒙古易通建筑工程有限公司、锡林浩特市晨辉城市基础设施建设投资有限责任公司诉前财产保全一案，申请人于2014年5月26日向本院提出申请，为防止被申请人转移财产，请求对被申请人锡林浩特市晨辉城市基础设施建设投资有限责任公司未结算给被申请人内蒙古易通建筑工程有限公司的工程款2950万元予以冻结。河北盛通公路建设有限公司为申请人提供担保。
经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人锡林浩特市晨辉城市基础设施建设投资有限责任公司未结算给被申请人内蒙古易通建筑工程有限公司的工程款2950万元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陈杰
审判员 风雷
审判员 常霞
二〇一四年五月二十六日
书记员 刘嘉
青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2523民初424号
原告史三星，男，土族，1969年4月28日生，农民。
委托代理人澎曹，贵德县法律援助中心律师。
被告赵发全，男，土族，1981年3月17日生，农民。
被告刘海明，男，土族，1988年10月21日生，农民。
被告蔡邦东，男，汉族，1961年1月7日生，农民。
原告史三星与被告赵发全、刘海明、蔡邦东劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员李宏适用简易程序，于2016年4月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人澎曹，被告赵发全、蔡邦东到庭参加了诉讼。被告刘海明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，被告蔡邦东承包了贵德县常牧镇水沟建设即铺U型槽的活儿，随后将这一工程转包给了赵发全和刘海明，被告赵发全和刘海明于2015年4月份叫了包括原告在内的一帮民工去他们承包的工地干活，约定给原告每天150元工资，原告干了1个多月。2016年1月18日被告赵发全给原告写了份欠条，写明欠原告4500元工资。但三被告至今拒不支付原告的工资，原告从大通县到贵德县索要工资，来回花费较大，只好向法院起诉，1.请求法院判令三被告一次性支付拖欠原告的工资4500元；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告赵发全辩称：2015年5月14日赵发全和蔡邦东签订了《合作协议》，约定蔡邦东将贵德县常牧镇干郭羊村水渠铺设U型槽的工程承包给赵发全。赵发全投资30000元，刘海明投资了40000元后二人合伙承建这个工程。赵发全负责干活，刘海明负责记账，原告是我们雇用的工人。工程完工后是刘海明和蔡邦东结算的工程款，赵发全不在场，不知道结算了多少钱，2016年1月18日赵发全和刘海明在一起，经核实原告起诉的工资金额没有错。但是现在找不到刘海明，钱也被他拿走了，没法支付原告的工资。
被告蔡邦东辩称：蔡邦东和赵发全签订了转包协议，是按照承包价转包给赵发全的，是包工不包料，料全部由项目部提供。但是开工后工地上一直是刘海明一个人在负责，结算时也找不到赵发全。项目部、蔡邦东和刘海明已经结算清了全部工程款，工程款大约是330000元。结算时赵发全确实不在。原告的工资和蔡邦东没有关系，蔡邦东不承担责任。
被告刘海明没有到庭参加诉讼，没有提交答辩状。2016年4月27日经本院电话联系刘海明，其辩称，赵发全和刘海明是合伙关系，是合伙从蔡邦东手里承包的工程。刘海明已经结清约300000元工程款，但因赔本就没钱付工资。欠原告的工资数额没有错，近期内没钱支付工资。
原告提交的证据是，1.欠条1张，证明刘海明于2016年1月18日给原告出具了“今欠到史三星工资4500元整，肆仟伍佰元正。刘海明”的欠条。证明4500元工资至今未付。2.蔡邦东施工队结算表复印件1张，证明蔡邦东从项目部结算了278700元，剩余22348元。
被告赵发全的质证意见是，对欠条没有异议。不清楚蔡邦东从项目部结算的事情。
被告蔡邦东的质证意见是，不清楚欠条的事情。从项目部结算工程款的事情属实，剩余的钱和本案没有关系，而且在劳动局已经把大约330000元钱结算给了刘海明了。
被告赵发全提交的证据是，《合作协议》1份，证明2015年5月24日赵发全与蔡邦东签订协议，蔡邦东将贵德县常牧镇干郭羊村水渠铺设U型槽的工程包给赵发全.
原告的质证意见是，真实性没有异议，但是蔡邦东应该把工程款交给赵发全，或者在三被告都在场的时候再结算。
被告蔡邦东无异议。
被告蔡邦东提交的证据是，证明材料（复印件）1份，证明在2016年3月10日蔡邦东将工程款全部结算给了刘海明。
原告的质证意见是，不认可。当时原告不在场，不知道这个事情，不认识证据上的民工代表。
被告赵发全的质证意见是，当时不在场，不清楚具体情况。
经庭审质证，本院认为，被告赵发全、刘海明是实际施工人，是原告的雇主，其二人对原告欠条的真实性没有异议，所以本院依法予以确认。被告赵发全提交的《合作协议》的内容和原、被告的陈述证明蔡邦东转包给赵发全的贵德县常牧镇干郭羊村水渠铺设U型槽的工程是赵发全和刘海明合伙承包的。对此本院予以确认。原告提交的蔡邦东施工队结算表和被告蔡邦东提交的证明材料的内容及原、被告的陈述相互印证，证明蔡邦东转包给赵发全和刘海明的贵德县常牧镇干郭羊村水渠铺设U型槽的工程款约300000元，蔡邦东已经与刘海明结清。对此本院予以确认。
经审理查明，被告蔡邦东承包的贵德县常牧镇干郭羊村水渠铺U型槽的工程是包工不包料的工程，2015年5月24日赵发全与蔡邦东签订《合作协议》，蔡邦东将该工程转包给了赵发全。赵发全和刘海明合伙雇用原告等民工进行施工。工程完工后，蔡邦东和刘海明已结清了约300000元工程款。2016年1月18日被告刘海明给原告出具了“今欠到史三星工资4500元整，肆仟伍佰元正。刘海明”的欠条。该工资至今未付。
本院认为，原告史三星是被告赵发全、刘海明雇用的民工，双方之间系雇佣合同关系，赵发全、刘海明作为雇主应当按时支付民工工资。赵发全、刘海明因合伙雇用而拖欠史三星的4500元工资是其合伙债务，按照法律关于合伙人对合伙债务承担连带责任的法律规定，本院对史三星要求赵发全、刘海明支付劳务工资的请求予以支持。被告赵发全认为工程款全部是刘海明结算的，赵发全没有拿到钱，无法承担责任的辩解主张无法律依据，本院不予采纳。被告蔡邦东是工程转包人，不是史三星的雇主，而且已经给刘海明结清了工程款，所以对史三星要求蔡邦东支付劳务工资的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》、第三十五条第二款、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵发全、刘海明于本判决生效后立即支付给原告史三星劳务工资4500元；
二、驳回原告史三星要求被告蔡邦东支付劳务工资的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵发全、刘海明负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 李 宏
二〇一六年五月十一日
书记员 马长福
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执1770号
申请执行人焦作市巨航特种设备安装有限公司，住所地：温县温沁路南段林召路口，统一社会信用代码：914108257694993814。
法定代表人：黄新占，董事长。
被执行人河南智毅塑料包装有限公司，住所地：温县产业集聚区中福路40号，统一社会信用代码：914108255908380999。
法定代表人：王三军，总经理。
本院在执行申请人焦作市巨航特种设备安装有限公司与被执行人河南智毅塑料包装有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人于2017年7月6日向本院申请执行。在执行过程中，经查询被执行人银行、车辆、证券等无财产可供执行，且被执行人下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执1770号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件并提供相关可供执行的财产线索或者具备履行条件的证据的，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 刘振辉
审判员 杨得坡
二〇一七年十一月二十五日
书记员 闫纪良
江西省峡江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0823行审16号
申请执行人峡江县卫生和计划生育委员会，地址：峡江县新县城大秀路。
法定代表人何新平，该单位主任。
委托代理人严晓旭，仁和镇人民政府计生站站长。
被执行人廖某，男，1985年7月27日出生，住峡江县。
被执行人何某某，女，1987年02月25日出生,住址同上，系廖某之妻。
申请执行人于2018年5月21日申请本院强制执行峡卫计征决[2017]第08102号征收社会抚养费决定书。本院依法进行了审查，现已审查终结。
峡江县卫生和计划生育委员会查明被执行人夫妇于2015年9月26日计划外生育一胎。依据《江西省人口与计划生育条例》第五十七条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第（一）项之规定，对被执行人作出峡卫计征决[2017]第08102号征收社会抚养费决定书，决定征收社会抚养费28000元。被执行人收到征收决定书后，在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，又不履行行政决定，经催告仍未履行义务。
本院认为，申请执行人作出的峡卫计征决[2017]第08102号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。该申请符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行峡卫计征决[2017]第08102号征收社会抚养费决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗永峰
人民陪审员 周根珠
人民陪审员 罗小男
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 陈 红
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初2159号
原告杨军，男，1980年7月8日出生，汉族，身份证住址浙江省乐清市大荆镇。
委托代理人贺攀科，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告夏天，男，1979年10月14日出生，汉族，住云南省昆明市。
原告杨军诉被告夏天买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，原告杨军于2017年5月10日向本院申请撤回对被告夏天的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨军撤回起诉。
案件受理费8,396元，减半收取4,198元，由原告杨军负担；余额4,198元退还原告杨军。
审判员 崔光远
二〇一七年五月十日
书记员 肖 琪
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖杨民初字第85号
原告邢介和。
被告林高。
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
地址：烟台市莱山区迎宾路3号附6号润利大厦。
原告邢介和与被告林高、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邢介和到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邢介和诉称，1、请求依法判令二被告共同赔偿给原告经济损失4112元，2、诉讼费用由二被告承担。
二被告在法定答辩期未提出答辩意见。
经审理查明，2014年12月16日9时许，被告林高驾驶其所有的车牌号为鲁Y×××××号轿车沿802线5中线交叉路口由西向东行驶时与臧志勇驾驶的原告邢介和所有的车牌号为鲁Y×××××号的轿车相撞，致使原告的车辆受损。经栖霞市公安局交通警察大队认定，林高负事故的全部责任。原告的车辆经维修花费4112元。
另查明，被告林高驾驶的车牌号为鲁Y×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保机动车交通事故责任强制险。机动车交通事故责任强制险保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，由原告当庭陈述及原告提交的交通事故认定书1份、机动车维修发票1份、机动车车辆定损报告1份在案为凭，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，2014年12月16日9时许，被告林高驾驶其所有的车牌号为鲁Y×××××号轿车沿802线5中线交叉路口由西向东行驶时与臧志勇驾驶的原告邢介和所有的车牌号为鲁Y×××××号的轿车相撞，致使原告的车辆受损，事实清楚，本院予以认定。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，林高负事故的全部责任。该认定并无不妥，本院予以采信。原告邢介和的车辆经烟台金岭汽车销售服务有限公司招远分公司维修花费维修费用4112元。被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在机动车交通事故责任强制险范围内承担车辆损失2000元，超出机动车交通事故责任强制险范围的部分，由被告林高承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邢介和的车辆损失费2000元；
二、被告林高于本判决生效后十日内赔偿原告邢介和的车辆损失费2112元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，邮寄费100元，由被告林高承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 鲁岩涛
审 判 员 金 良
人民陪审员 杜福勇
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 林吉考
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更3035号
罪犯张静静。
本院于2009年10月15日作出（2009）一中刑初字第57号刑事附带民事判决，以被告人张静静犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元，并负民事赔偿责任。刑期自2008年11月18日起至2023年11月17日止。被告人张静静不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2010年9月9日以（2009）津高刑二终字第69号刑事判决，维持对其的定罪量刑。本院以（2012）一中刑执字第4890号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；以（2014）一中刑执字第3752号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元。该犯现刑期自2008年11月18日起至2022年2月17日止。
天津市女子监狱于2016年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张静静在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张静静在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯张静静在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张静静减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2008年11月18日起至2021年4月17日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一六年七月十一日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）津01刑更3035号罪犯张静静，现在天津市子监狱服刑。本院于2009年10月15日作出（2009）一中刑初字第57号刑事附带民事判决，以被告人张静静犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元，并负民事赔偿责任。刑期自2008年11月18日起至2023年11月17日止。被告人张静静不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2010年9月9日以（2009）津高刑二终字第69号刑事判决，维持对其的定罪量刑。本院以（2012）一中刑执字第4890号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；以（2014）一中刑执字第3752号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元。该犯现刑期自2008年11月18日起至2022年2月17日止。天津市女子监狱于2016年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯张静静在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。经审理查明，罪犯张静静在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次，单项奖励一次。本院认为，罪犯张静静在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张静静减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2008年11月18日起至2021年4月17日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍桓审判员  张福宏审判员  齐万久二〇一六年七月十一日书记员  史军锋
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1576号
原告：刘安才。
委托代理人（特别授权）：寿小平、陈大贤。
被告：倪顺校。
原告刘安才与被告倪顺校追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员张晓龙适用简易程序独任审判，后因被告倪顺校下落不明，本案转为普通程序进行审理，由审判员赵琴担任审判长、与代理审判员张晓龙、人民陪审员杨科晔组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告刘安才的委托代理人陈大贤到庭参加诉讼。被告倪顺校经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘安才起诉称：2011年7月至12月期间，被告在沈阳世纪华丰嘉德广场施工，聘请原告负责现场施工，原、被告约定月工资为12000元，除已付35000元外，尚欠25000元未支付。事后，经原告多次催讨，被告于2013年1月14日立下欠据一份，同意于2013年5月30日前付清拖欠的劳务报酬。现已将近两年，被告至今未付。现原告为维护自己的合法权益，起诉要求被告支付原告工资25000元。
被告倪顺校未作出答辩，亦未向本院提交证据。
原告为证实其主张，向本院提交了被告倪顺校于2013年1月14日出具的欠条一份，证明被告倪顺校拖欠原告25000元工资款并同意于2013年5月30日前付清的事实。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利，本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对其证明效力依法予以确认。
经审理，本院查明如下事实：被告倪顺校曾聘请原告为其承包的工程管理施工现场。2013年1月14日，经结算，被告确认尚欠原告工资款25000元，并出具欠条一份，同意于2013年5月30日前支付该款，但被告至今未付，现原告起诉要求本院判如所请。
本院认为，被告倪顺校拖欠原告刘安才工资款25000元事实清楚，证据充分，理应承担支付责任。现被告认欠不付，于法无据，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告倪顺校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪顺校应支付原告刘安才工资款人民币25000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费10元，由被告倪顺校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵 琴
代理审判员 张晓龙
人民陪审员 杨科晔
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 钱 萍
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法水民初字第684-10号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州。
负责人：晏杰。
委托代理人：周运妙，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：余文欢。
被告：邹兆平，男，汉族，身份证号码：×××4316，住址：广东省惠东县。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告邹兆平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周运妙、余文欢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等共计人民币17221.22元（暂计至2015年7月2日为本金人民币14700.00元、利息人民币1673.35元、滞纳金人民币847.87元，2015年7月3日之后的利息、滞纳金、其他费用等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62×××68。截至2015年7月2日，被告共欠原告透支款本金人民币14700.00元。
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定，被告未能按期偿还全部应还款数额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款数额的还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%收取。原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2015年7月2日被告共欠原告利息人民币1673.35元、滞纳金人民币847.87元。
以上事实有原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、合同权利义务确认书、被告邹兆平的身份证复印件、原被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、账户信息明细及开庭笔录在案为据，可以认定。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币14700.00元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以支持。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2015年7月2日被告共欠原告利息人民币1673.35元、滞纳金人民币847.87元。从2015年7月3日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邹兆平应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币14700.00元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2015年7月2日利息人民币1673.35元、滞纳金人民币847.87元；从2015年7月3日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费230元（原告已预交），由被告邹兆平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 邓继荣
代理审判员 张 霞
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 吴伟经
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0622民初1102号
原告：冯兴华，男，1962年2月14日出生，汉族，初中文化程度，住淇县。
被告：李学峰，男，1980年12月31日出生，汉族，住淇县。
原告冯兴华与被告李学峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用简易程序于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告冯兴华到庭参加诉讼，被告李学峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯兴华向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付我安装栏杆款6558元及按银行同期贷款利率自2017年4月28日至判决确定给付之日止的利息。事实与理由：2017年1月，我为被告安装房屋内的栏杆及楼顶护栏，被告欠我安装栏杆款6558元。经我催要，被告拒不给付。
被告李学峰未作答辩。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告于2017年4月28日为原告出具了欠安装栏杆款6558元的欠条，原、被告之间债权债务关系明确，原告要求被告给付栏杆款6558元，理由正当，本院予以支持。原、被告未约定安装栏杆款的逾期付款利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应给付原告自原告起诉之日起即2017年6月19日至本判决确定给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为被告对举证、质证等权利的放弃，并承担放弃相关权利所造成的后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告李学峰于本判决生效之日起五日内给付原告冯兴华栏杆款6558元及自2017年6月19日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李学峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 康利利
二〇一七年七月二十日
书记员 侯力月
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开商初字第244号
原告：程炳贤。
被告：余献标。
原告程炳贤为与被告余献标民间借贷纠纷一案，于2015年2月28日向本院提起起诉。请求判令：一、被告余献标返还原告借款179000元及利息（自借款之日起按月利率1%计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由被告余献标负担。本院受理后，因被告余献标下落不明，于2015年4月23日转为普通程序，依法组成合议庭于2015年7月24日公开开庭进行审理。原告程炳贤到庭参加诉讼，被告余献标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告余献标于2011年的2月2日、2月18日、2月23日分别向原告借款75000元、30000元、74000元，出具借条三份，借期为一年，约定按年利率1.8%计算利息。然借款到期后，被告余献标于2014年1月4日对上述借款进行确认，至今未归还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告余献标于本判决生效之日起十日内返还原告借款179000元，并支付利息（其中75000元自2011年2月2日起，30000元自2011年2月18日起，74000元自2011年2月23日起，按年利率1.8%计算至借款清偿之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5274元，由被告余献标负担。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 林宇琼
人民陪审员 金荷如
人民陪审员 唐达成
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 蒋 婉
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第07498号
上诉人（原审被告）华夏中立国际贸易有限公司，住所地北京市西城区阜外大街34号9层。
法定代表人高保盛，董事长
委托代理人金喜，北京市五泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。
负责人丁晓杰，总经理。
委托代理人张文良，北京市天伦律师事务所律师
委托代理人可钦锋，男，1986年4月16日出生。
原审被告华夏金谷融资担保有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号国际企业大厦919室。
法定代表人王金兰，董事长。
委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。
原审被告高保盛，男，1957年12月1日出生。
委托代理人金喜，北京市五泰律师事务所律师。
原审被告崔健，男，1971年10月4日出生。
委托代理人金喜，北京市五泰律师事务所律师。
原审被告孙澎，男，1963年1月29日出生。
上诉人华夏中立国际贸易有限公司（以下简称中立公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司）、原审被告华夏金谷融资担保有限公司（原名称华夏金谷担保有限公司，以下简称金谷公司）、高保盛、崔健、孙澎借款合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第01775-2号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
信达天津公司在一审中起诉称：2008年7月9日，北京农村商业银行股份有限公司绿谷支行（以下简称绿谷支行）与中立公司签订《综合授信协议》（以下简称《协议》）。为保证中立公司按期归还借款，金谷公司、高保盛、崔健、孙澎分别于绿谷支行签署了《保证合同》（以下简称《合同》），为中立公司在《协议》下每一笔具体业务合同提供连带责任保证担保。2009年6月16日，绿谷支行与中立公司签订《票据承兑协议》（以下简称《承兑协议》）。该《承兑协议》为《协议》项下的具体业务合同。绿谷支行以如约承兑了银行承兑汇票。汇票到期后，中立公司已偿还部分垫款，但尚有部分本金及相应的利息未能按时偿还。2010年12月29日，农商行平谷支行作为绿谷支行的管辖行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）签订《分户债权转让协议》，将上述债权及担保债权转让给信达北京公司。2011年7月29日，信达北京公司与信达天津公司签订《资产划转协议》，信达北京公司将上述债权及担保债权划转给信达天津公司。因此，信达天津公司诉至一审法院，请求判令中立公司偿还银行承兑汇票垫款本金余额等。
一审法院向中立公司送达起诉状后，中立公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼应本着原告就被告的原则，由被告住所地人民法院管辖。原审被告中立公司的工商注册地位于北京市西城区。据此，中立公司请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在处理管辖权异议期间，信达天津公司向一审法院提交了《协议》证明原债权人绿谷支行与借款人中立公司对管辖进行了约定，根据该协议的约定，发生争议应当由乙方所在地即绿谷支行所在地人民法院提起诉讼。因绿谷支行所在地位于北京市平谷区光明西小区5号，故该管辖约定有效，一审法院对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，金融资产管理公司向债务人提起诉讼的，应当由被告人住所地人民法院管辖。原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。本案中，信达天津公司受让原债权银行绿谷支行对债务人中立公司的该笔债务后，向债务人中立公司、金谷公司、高保盛、崔健、孙澎提起诉讼，因原债权银行与债务人有协议管辖约定，且该约定不违反法律规定，故该约定继续有效。依据该约定，一审法院对本案有管辖权。原审被告中立公司以其住所地位于北京市西城区阜外大街34号9层而不在北京市平谷区为由，要求将案件移送至其住所地法院管辖的理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告中立公司提出的管辖权异议。
中立公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：信达天津公司并非原借款合同的当事人，原借款合同关于管辖权的约定对于信达天津公司不再适用。本案的管辖应坚持“原告就被告”原则。据此，中立公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市西城区人民法院管辖。
信达天津公司对于中立公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：信达天津公司系以借款合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令中立公司偿还银行承兑汇票垫款本金余额等。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，涉案《协议》第三十四条约定：“甲乙双方在履行本协议中如发生争议，应协商解决。协商不成的，任何一方可以向乙方所在地人民法院提起诉讼。”同时，《协议》中的乙方系绿谷支行，其住所地位于北京市平谷区。合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。故涉案《协议》中的管辖协议对信达天津公司有效，北京市平谷区人民法院依法对本案有管辖权。中立公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由华夏中立国际贸易有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 何 京
二〇一五年六月九日
书 记 员 施成微书记员刁建文
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）新法执字第1532号
申请执行人陕西亚飞圣腾信用管理有限公司。
法定代表人任永平，总经理。
被执行人夏灿金，男。
陕西亚飞圣腾信用管理有限公司与夏灿金汽车信贷服务合同纠纷一案，本院于2008年9月3日作出的（2008）新民初字第1735号民事判决书已经发生法律效力。2009年9月27日，陕西亚飞圣腾信用管理有限公司向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查被执行人下落不明，亦无可供执行财产，申请执行人至今也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人于2009年11月3日向本院申请退出本案的本次执行程序，对其未受偿的违约金14000元、滞纳金4851元、诉讼费200元，共计19051元，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可随时再行立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2009）新法执字第1532号执行案件的本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 舒四来
二〇〇九年十一月三日
书记员 蔡 喆