河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终345号
上诉人（原审第三人）：刘恒，男，1976年4月11日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托代理人李威亚，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1965年1月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）：田清华，男，1964年1月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
二被上诉人委托代理人黑连河，河南文苑律师事务所律师。
原审被告：姚兰兰，女，1979年6月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人刘恒因与被上诉人张伟、田清华，原审被告姚兰兰确认合同无效纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘恒委托代理人李威亚，被上诉人张伟、田清华委托代理人黑连河，原审被告姚兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘恒上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人张伟、田清华诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人刘恒取得涉案房屋是善意的，且已支付合理对价，《以物抵债协议》应予采纳，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形；原审判决超出审理范围，属程序违法。
被上诉人张伟、田清华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。
原审被告姚兰兰认可上诉人刘恒的意见。
一审法院认定事实：一、2009年7月12日，驻马店市驿城区民族食品开发公司（以下简称民族食品公司）与原告张伟、田清华签订售房协议一份，该协议约定民族食品公司将其位于驻马店市菜市街的四间门面房以39万元的价格出卖给二原告，二原告预付10万元的购房款后，民族食品公司协助二原告提供有关手续办理房产证，待房产证办齐后，二原告将剩余购房款一次性向民族食品公司付清等条款。协议签订后，民族食品公司将协议约定的门面房交付给二原告使用，由二原告对外出租给他人。二原告于2009年8月5日向被告支付100000元预付房款。
二、2014年5月21日，民族食品公司以张伟、田清华为被告起诉至本院，要求解除其与张伟、田清华之间的售房协议并赔偿经济损失60000元。一审法院于2014年9月26日做出（2014）驿民初字第1675号民事判决书，认为民族食品公司与张伟、田清华双方签订的房屋买卖合同为有效合同，故判决驳回了民族食品公司的诉讼请求。
三、2014年12月15日，张伟、田清华以民族食品公司为被告诉至一审法院，要求判令民族食品公司协助张伟、田清华办理本案诉争门面房的过户手续，案号为（2014）驿民初字第4005号。审理过程中，张伟、田清华称民族食品公司承诺在张伟、田清华撤诉后便协助其办理过户手续，故张伟、田清华于2015年2月27日向一审法院提出撤诉申请。张伟、田清华撤诉后，因民族食品公司未协助二原告办理房产过户手续，张伟、田清华于2015年7月9日再次以民族食品公司为被告诉至一审法院，要求判令民族食品公司协助办理房产过户手续。案号为（2015）驿民初字第3485号。诉讼中，张伟、田清华发现本案诉争门面房民族食品公司已于2015年4月1日出卖给了姚兰兰，且已办理房产过户手续。故张伟、田清华再次于2015年11月4日向一审法院提出撤诉申请。撤诉后，张伟、田清华于2015年11月30日以驻马店市住房管理中心为被告，姚兰兰为第三人提起房产行政登记纠纷的行政诉讼，案号为（2015）驿行初字第177号。一审法院于2016年2月27日作出（2015）驿行初字第177号行政裁定书，认为：张伟、田清华未就先前的转移登记提起诉讼，违反最高法院有关规定，故驳回了张伟、田清华的起诉。
四、2016年1月26日，张伟、田清华以民族食品公司为被告，姚兰兰为第三人诉至一审法院，请求确认民族食品公司与姚兰兰签订的房地产买卖契约属无效协议。一审法院于2016年7月25日作出（2016）豫1702民初936号民事判决书，判决民族食品公司与姚兰兰签订的房地产买卖契约属无效协议。判决后，民族食品公司与姚兰兰均不服该判决向驻马店市中级人民法院提起上诉。驻马店市中级人民法院经审理后作出（2016）豫17民终2933号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，张伟、田清华在查询本案诉争房屋信息时发现，姚兰兰于2015年6月16日与刘恒签订了《房地产买卖契约》，将本案诉争房屋以10万元的价格出卖给了刘恒，并协助刘恒于2015年7月27日办理了房屋过户手续，房产证号为驻房权证字第××号。后二原告以诉称理由到一审法院起诉，酿成纠纷。
另查明，庭审中，二原告提交一份在驻马店市房管局备案的姚兰兰与刘恒签订的《房地产买卖契约》一份，签订时间为2015年6月16日，该协议约定姚兰兰将本案诉争门面房以100000元的价格出卖给刘恒。姚兰兰与刘恒均主张该份《房地产买卖契约》是为了少交税费所签订的，其实房屋成交价为100万元，因姚兰兰借刘恒100万元，所以姚兰兰用该门面房抵偿上述借款。为证明其主张，刘恒向本院提交了案外人刘某的银行交易查询单一份、刘某出具证明一份及2015年6月21日姚兰兰与刘恒签订的《以物抵债协议书》一份，刘恒用以证明：刘恒于2014年7月21日通过刘某的建行账户转入姚兰兰账户100万元，后姚兰兰自愿以本案诉争门面房抵偿刘恒100万元的债权，证明第三人刘恒是以合理对价取得涉案房屋。二原告质证称上述证据的真实性无法查明，且与本案无关联性。
一审法院认为，原告张伟、田清华与民族食品公司双方签订的房屋买卖合同为有效合同。合同签订后，民族食品公司将本案诉争门面房交付给二原告，接收后，二原告遂将门面房对外进行了出租。2014年5月21日，民族食品公司诉至本院请求解除双方签订的房屋买卖合同，后一审法院驳回了民族食品公司的诉讼请求。驳回民族食品公司的诉讼请求后，二原告遂向一审法院提起诉讼，要求民族食品公司协助办理诉争房屋的房产过户手续。后二原告以民族食品公司承诺为其办理房产过户手续为由撤回了起诉。二原告撤诉后，民族食品公司于2015年4月1日将本案诉争门面房出卖给了姚兰兰，并办理房产过户手续；后姚兰兰又于2015年6月16日与刘恒签订了《房地产买卖契约》，将本案诉争门面房以10万元的价格出卖给了第三人刘恒且办理房产过户手续，进而引起本次纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……”，本案中，1、一审法院作出的（2016）豫1702民初936号生效判决中认定：“民族食品公司通过诉讼请求解除该房屋买卖合同被驳回后，民族食品公司应继续履行合同约定的义务，因其未履行，二原告遂提起诉讼要求民族食品公司按合同约定协助二原告办理房产过户手续[（2014）驿民初字第4005号案件]，在二原告因故撤回起诉后，被告民族食品公司为逃避将来二原告再次起诉后法院作出的判决可能会对其不利的后果，达到转移财产的非法目的，在二原告再次起诉前[（2015）驿民初字第3485号案件]，民族食品公司与姚兰兰签订房屋买卖合同并将诉争房屋过户至姚兰兰名下，民族食品公司的上述行为符合以合法形式掩盖非法目的情形，故判决民族食品公司与第三人姚兰兰签订的房屋买卖合同为无效合同”。同理，在民族食品公司将本案诉争门面房出卖给姚兰兰后，姚兰兰为逃避将来法院作出的判决可能会对其不利的后果，达到转移财产的非法目的，在其与民族食品公司签订买卖协议后不久便以10万元的价格将门面房卖给第三人刘恒，并办理了房产过户手续，姚兰兰的上述行为也符合以合法形式掩盖非法目的情形；2、一审法院在审理（2016）豫1702民初936号案件时，姚兰兰已将该门面房出卖给第三人刘恒且已办理房产过户手续，但姚兰兰未向一审法院说明该情况，姚兰兰在主观上存在故意隐瞒该房已出卖给刘恒的情形。综上，依据上述法律规定，姚兰兰与刘恒之间的房屋买卖合同应为无效合同。原告请求确认该份合同无效，予以支持。关于第三人刘恒述称，其购买诉争房屋属于善意取得，应维护第三人的合法权益。因1、本案姚兰兰与刘恒均存在以合法形式掩盖非法目的的行为，不符合善意取得的构成要件；2、刘恒提交的刘某的银行交易查询单及刘某出具的证明，因刘某未出庭接受当事人的质询，其真实性无法进行核实，对上述证据不予采纳。3、姚兰兰与刘恒签订的《房地产买卖契约》系双方在房产管理部门所签订的，该合同属于在房产部门存放的档案材料，该份证据的证明力要大于第三人刘恒提交的《以物抵债协议书》。故刘恒持该份协议书主张本案诉争门面房系抵债所得，不予采纳。除此之外，刘恒也未提交其他证据证明其向姚兰兰支付了与房屋价值相符的价款。综上，刘恒主张其购买诉争房屋属于善意取得，无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项之规定，判决：确认被告姚兰兰与第三人刘恒于2015年6月16日签订的《房地产买卖契约》为无效合同。案件受理费7150元，由被告姚兰兰负担3575元，由第三人刘恒负担3575元。
二审期间，上诉人刘恒提交刘某向姚兰兰转款100万元的中国建设银行客户回单一份，并申请证人刘某出庭进行了作证，拟证实刘某是按照刘恒的要求将100万元转入姚兰兰的账户。被上诉人张伟、田清华质证称，银行客户回单不能证明该钱款是刘恒的；证人证言不真实，系伪证。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人刘恒称其取得涉案房屋是善意的，且已支付合理对价，《以物抵债协议》应予采纳，不存在以合法形式掩盖非法目的的上诉理由，上诉人刘恒与原审被告姚兰兰签订的《房地产买卖契约》显示转让价格为10万元，该协议系双方在房产部门签订且为房产部门存放的档案材料，其证明力大于上诉人刘恒一审提交的《以物抵债协议书》，且《以物抵债协议书》的债权金额为100万元，该金额远高于该房屋正常价值，不符合常理，上诉人刘恒二审提交的银行客户回单及证人证言不足以证实刘某转给姚兰兰的100万元实为刘恒借给姚兰兰所用，该《以物抵债协议书》一审法院未予采纳是正确的；上诉人刘恒一、二审期间亦未提供充分证据证实其向姚兰兰支付了与房屋价值相符的价款，一审根据已查明的姚兰兰与刘恒买卖房屋的价款、经过等事实认定姚兰兰与刘恒存在以合法形式掩盖非法目的的行为并无不当。针对上诉人刘恒一审提出其为善意取得的辩解意见，一审法院依据事实和法律进行分析论理，并未超出审理范围，审判程序合法。综上，上诉人刘恒上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3570元由上诉人刘恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 强
审判员 贾保山
审判员 任蕴力
二〇一八年二月二十八日
书记员 夏 鹏