广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初8616号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝�，行长。委托诉讼代理人：龚秀信，系广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，系广东衡德律师事务所律师。被告：胡坤龙，男，1954年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：麦小玲，女，1956年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告胡坤龙、麦小玲信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因胡坤龙拖欠信用卡款项，请求判令：1.胡坤龙向中行中山分行偿还信用卡欠款本金51560.7元及利息6681.38元、违约金8256.58元（含截止至2016年12月31日滞纳金），暂计至2017年3月10日共计66498.66元，之后的利息、违约金按《中国银行信用卡领用合约》约定�算至全部清偿之日；2.胡坤龙承担中行中山分行因实现债权所产生的律师费3325元；3.麦小玲对胡坤龙所欠上述债务承担连带清偿责任。在本案审理过程中，中行中山分行称：被告胡坤龙在起诉后有部分还款，截止2017年6月10日，被告尚欠本金51394.53元，利息9397.54元（计算至欠款全部清偿之日止），违约金8256.58元（含截止至2016年12月31日的滞纳金，计算至欠款全部清偿之日止），合计总欠款69048.65元。其他诉求不变。被告胡坤龙辩称，对于原告中行中山分行的诉求没有异议，均予以确认。被告麦小玲辩称，对于被告胡坤龙开卡时，其是知情的；与胡坤龙为夫妻关系，于1980年登记，具体的日期复印件上看不清，原件没有带过来。经审理查明：开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人：胡坤龙。信用卡卡号：62×××85。卡种：中国银行长城环球通白金信用卡。利息计收标准：信用卡透支按约计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：胡坤龙于2014年3月31日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。此后，胡坤龙（乙方）与中国银行（甲方）于2014年5月16日签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2014年DEFQ字005652号），约定：乙方因资�周转需要，向甲方申请开立中银系列信用卡或提升已有中银系列信用卡长期信用额度；该卡的具体使用细则适用乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则/附件）的具体内容；本合同项下乙方中银信用卡为卡号62×××85的白金信用卡，甲方同意授予乙方该卡“大额分期”授信额度为300000元，并划至乙方指定交易对象刘永胜的收款账户；甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期），手续费率为10%；乙方未按甲方要求按时进行信用卡还款则视为违约，甲方有权宣布本合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期，有权终止或解除本合同，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；双方签�的卡号为62×××85的《中银信用卡申请表》领用合约（有些领用合约名称可能为《中银白金信用卡申请表领用合约》）构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力；此外该协议书还约定了其他事项。上述合同签订后，中国银行于2014年5月22日将贷款300000元发放至胡坤龙指定的收款人刘永胜的账户。之后，胡坤龙持卡消费并发生透支，从2014年8月开始逾期还款，截至2017年6月10日透支信用卡交易款51394.53元、利息9397.54元、滞纳金8256.58元（滞纳金最后一期计算至2016年12月31日），合计69048.65元。涉案信用卡已在2017年6月26日核销。律师费用情况：《中国银行信用卡领用合约》约定：甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而支出的费用（包括但不限于催收费用、律师费、诉讼费等）。在本案审理过程中，中行中山分行没有提交律师费凭证。另查：胡坤龙与麦小玲为夫妻关系，胡坤龙与中行中山分行办理上述手续时，提供了其与麦小玲的结婚证书。2014年5月16日，麦小玲与中行中山分行签订了《承诺函》，确认其与胡坤龙为夫妻关系，承诺为该协议项下债务承担连带责任保证。再查：中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为,胡坤龙向中行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。此后双方签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。中行中山分行依约向胡坤龙发放了信用卡及贷款，履行了出借款项的义务。胡坤龙使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率施行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢激款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本案中，中行中山分行于2017年1月1日以后所计收胡坤龙的利息、复利合计不得超过日利率万分之五的上限标准，故本院确定2017年1月1日起中行中山分行按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不应再计收复息。关于中行中山分行起诉要求胡坤龙偿还违约金8256.58元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金8256.58元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张胡坤龙偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。关于胡坤龙欠款数额，有中行中山分行提交的证据予以证明，且胡坤龙予以确认，故本院确定胡坤龙尚欠涉案信用卡欠款本金为51394.53元、滞纳金8256.58元（截止2016年12月31日）、利息（2017年1月1日之前的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；2017年1月1日起则按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不再计收复息）。另外，在诉讼期间该涉案信用卡已核销，故2017年6月26日之后不再计收利息，本院予以确认。至于律师费，虽《中国银行信用卡领用合约》已约定中行中山分行因催收贷款本息产生的费用由胡坤龙承担，但诉讼期间中行中山分行承认律师费未实际支付，故本院不予以支持。另外，麦小玲与中行中山分行签订《承诺函》，承诺对债务承担连带责任保证，胡坤龙的上述债务发生在其与麦小玲的婚姻关系存续期间，且胡坤龙、麦小玲庭审时予以�认，故上述债务应认定为夫妻共同债务，麦小玲应对胡坤龙的上述债务应承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告胡坤龙、麦小玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本金51394.53元、滞纳金8256.58元（2017年1月1日起不再计收滞纳金）、利息（2017年1月1日之前的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；2017年1月1日起至2017年6月26日止的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不再计收复利）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，减半收取773元，诉讼保全费718元，合计1491元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担71元，被告胡坤龙、麦小玲共同负担1420元，被告胡坤龙、麦小玲应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级�民法院。审判员  郭卫洪二〇一七年八月十五日书记员  李泳瑜吴曼榕