江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1153号
上诉人（原审原告）：王顺心，男，1980年11月11日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
上诉人（原审原告）：娄小根，女，1954年11月30日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
上诉人（原审原告）：王丽辉，女，1979年2月2日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王顺心，男，1980年11月11日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：冯金洪，男，1970年7月20日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：顾建华，男，1967年6月12日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：杭德保，男，1967年12月21日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：杭德法，男，1951年2月19日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：杭德福，男，1965年1月7日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：杭德荣，男，1945年2月19日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：杭正法，男，1938年10月22日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：杭德洪，男，1969年8月30日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：李开春，男，1969年2月27日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：李小伢，男，1950年1月26日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：宋善珍，女，1975年5月4日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：吴福平，男，1975年9月2日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：虞建琴，女，1970年11月18日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：虞玉平，男，1968年4月13日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：张林开，男，1932年10月18日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：顾洪福，男，1957年11月21日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：溧阳市社渚镇乘马圩村村民委员会庙西村村民小组，住所地溧阳市社渚镇乘马圩村委庙西村。
负责人：冯阿林，该村民小组组长。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：王琴娥，江苏常明律师事务所律师。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：沈维，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵水友，男，1963年11月15日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
上诉人王顺心、娄小根、王丽辉与被上诉人冯金洪等共16人、被上诉人溧阳市社渚镇乘马圩村委庙村民小组（以下简称村民小组）及被上诉人赵水友农村土地承包合同纠纷一案，上诉人王顺心、娄小根、王丽辉不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初7558号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年03月20日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。因王志华于一审结束二审受理期间死亡，二审征询其直系亲属的意见，本案上诉人的主体资格由其儿子王顺心，其妻子娄小根，其女儿王丽辉承继，同时王顺心作为娄小根和王丽辉的特别授权委托诉讼代理人参加二审诉讼。本案现已审理终结。
王顺心、娄小根、王丽辉上诉请求：一、请求撤销溧阳市人民法院（2017）苏0481民初字第7558号民事判决书并发回重审；二、请求判令被上诉人承担本案两审诉讼费。事实及理由：一、一审法院未对本案所涉土地承包经营权的权属予以详实的查证，在事实不清的前提下，径行作出了错误的判决。本案所涉土地的承包经营权归属是本案应当认定的基本事实，依据上诉人查阅的土地承包经营权登记证确认的土地大致为18亩左右，另外上诉人在与社渚镇乘马圩村村委以及赵水友签订的转让协议也明确虾塘面积为18亩，二审中上诉人就面积问题特意向村委要求出具了证明，该证明明确涉案土地为18亩。因而，一审以及溧阳市农村土地承包仲裁委仅依据被上诉人以及庙西村委的证明就认定土地面积为22.49亩，依据明显不足且与事实相悖。二、本案涉案土地承包经营权的流转情况一审未查明也未予以认定。依据各方的陈述以及提供的证据能够证明，本案涉案土地承包经营权先是由各农户流转给赵水友，赵水友再流转给上诉人的。但是一审对于第一次流转的过程未查明，赵水友流转取得的承包经营权期限、效力、合法性问题都未予查实。而上诉人提供的合同能够证明，上诉人在流转取得涉案土地经营权时村委以及农户均同意，并且按照该合同，上诉人尚享有相应的承包经营权。
被上诉人李小伢等17人辩称：一、被上诉人对位于庙西组“大十亩、龙华荡”土地享有合法的土地承包经营权。1、各被上诉人均系庙西组村民，根据《农村土地承包法》第五条、第十二条的规定，享有承包村集体所有土地经营的资格。2、一审庭审过程中，被上诉人提供的溧阳市社渚镇乘马圩村委证明、各农户土地面积核对表、土地面积登记表，都能够证实在第一轮土地承包时就享有位于庙西组大十亩、龙华荡土地，该土地第二轮也系各被上诉人承包，现在经过确权也都确权到各被上诉人名下，被上诉人对涉案土地享有合法的承包经营权。二、对于涉案土地面积问题：1、涉案庙西组“大十亩、龙华荡”土地总面积在平整测量前面积为24.03亩，平整后按照99%的计算，总面积为24.03*99%=23.79亩。2、上诉人从赵水友手中转包涉案土地时为18亩左右，在上诉人转包期间，又从赵小龙手中转包了虞玉平1.3亩、顾洪福0.5亩、张林开1.1亩，这样总面积就是现在的23.79亩。3、被上诉人提起土地仲裁时，因赵水友系仲裁案件被申请人，所以被上诉人作为申请人提起仲裁时，没有主张赵水友享有承包经营权的1.3亩，被上诉人主张的土地面积一直为22.49亩。4、涉案22.49亩土地经村委确权，各被上诉人的承包面积分别为：杭德法2.02亩、宋善珍1.60亩、顾建华2.28亩、冯金洪0.80亩、杭正法1.30亩、杭德福2.54亩、吴福平1.08亩、杭德洪1.00亩、张林开1.10亩、虞玉平1.30亩、李开春0.80亩、李小伢0.70亩、杭德荣0.90亩、杭德保1.40亩、顾洪福0.50亩、冯阿林（集体）1.87亩。三、上诉人王志华与赵水友的转让协议无效。1、该份协议系上诉人王志华和赵水友两人签订，仲裁审理时，赵水友本人明确其在和王志华签订协议时没有告知各被上诉人，故被上诉人对此协议根本不知情。2、从协议内容上刊，赵水友无权将各被上诉人享有承包经营权的土地转让给其他任何人，赵水友的转让行为无效。3、从法律上看，涉案土地属于社渚镇乘马圩村委庙西组集体所有、由作为庙西组村民的各被上诉人享有承包经营权，上诉人王志华为社渚镇乘马圩村委史家边组村民，其不具有承包涉案土地的承包经营权的资格，该协议因违反了《农村土地承包法》第五条、十四条而无效。四、上诉人的上诉理由不能成立，从上诉人提供的书面上诉状看，其上诉理由及事实与理由，都系一审审理过程中提出过的理由，并没有提供新的证据，为此，其上诉理由依法不能成立。综上所述，答辩人认为：一审判决在认定事实正确的基础上，做出的一审判决程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
王顺心、娄小根、王丽辉向一审法院诉请：判令将讼争位于乘马圩村委龙华荡、大十亩土地合计22.49亩（按实际面积计算）水田归原告继续耕种；被告赔偿原告各项损失10000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年9月5日，原告与被告（赵水友）签订《农村土地承包转让协议》，协议由村委鉴证，该协议约定将面积为18亩的塘面永久转让于原告，原告支付了相应的款项12000元。在此之后，原告多次对该塘面进行拓宽将其他的水面也并入该涉争的塘中。为此，原告也先后向为拓展塘面花费了钱款、对价。现该塘面大约有23亩左右。2017年8月，本案中冯金洪等十七名被告向溧阳市土地仲裁委员会申请仲裁，要求返还土地，仲裁裁决原告返还涉争土地。现原告认为仲裁庭在裁决过程中并不了解实际情况，将原属于我自己的土地、水面全部裁决给了被告，并没有将原告的损失一并裁决。
一审法院认定事实：1998年9月，本案被告家庭取得了位于本市社渚镇乘马圩村委龙华荡、大十亩18亩土地的承包经营权，上述被告将承包地交给本组村民赵水友经营，双方没有签订书面流转协议，也没有口头约定。赵水友随后将上述土地开挖成鱼塘，从事水产养殖。因养殖亏损，2002年9月5日，赵水友将鱼塘整体流转给了邻村史家组村民王志华继续养殖，并签订了流转协议以明确双方权利义务。后王志华一直经营上述鱼塘从事水产养殖，并承担鱼塘所占承包地的相关义务和享有相应权益。直至2016年，因统一规划，龙华荡、大十亩地块的鱼塘被平整为粮田，王志华分得粮田23.79亩，上述土地含讼争的22.49亩土地。王志华将上述土地流转给种田大户经营，现种植了小麦。2017年7月，被告冯金洪、顾建华、杭德保、杭德法、杭德福、杭德荣、杭正法、杭德洪、李开春、李小伢、宋善珍、吴福平、虞建琴、虞玉平、张林开、顾洪福、庙西村民小组作为申请人，向本市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求原告返还诉争的22.49亩土地。后该委裁决原告向被告返还上述土地。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为：国家实行农村土地承包经营权制度，并依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案中，诉争22.49亩土地中有被告家庭依法所取得承包经营权的部分，对被告家庭的承包经营权应依法予以保护。原告诉请继续耕种该22.49亩土地，但其至今未取得权利人即被告的同意，且事实上该22.49亩土地已被原告流转于他人耕种，原告无法继续耕种。综上，原告的该项诉请并无法定或者约定的依据，对此该院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失10000元的诉请，其并未提供充分证据证明其具有上述损失，故该院不予支持。被告赵水友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证等权利的放弃。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十六条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王志华的诉讼请求。案件受理费2249元（已由原告预交），减半收取1124.5元，由原告王志华负担。
二审期间，上诉人提交由社渚镇乘马圩村委于2018年1月12日出具的证明一份，内容是该村委于2017年7月23日出具的王志华与有关农户土地纠纷的部分内容不符合事实，需要更正。更正之后王志华在2002年9月15日流转赵水友面积确认为18亩，王志华在承包经营后又开发周边荒地五六亩用于养殖，具体以法院审查认定结果为准。证明上诉人只拿了18亩地，后面的五六亩是自己的开荒地。对上诉人提交的该证明，被上诉人质证称，在第一次土地仲裁时，上诉人就提出来过土地面积为18亩，但是这18亩不包含顾洪福，虞玉平，张林开这三人的3亩，这样算下来鱼塘实际面积达到24.03亩，包含了土地及田埂面积，所以上诉人提到的开发周边荒地用于养殖的并不是周边荒地，而是上述三人的土地，因此被上诉人对证据不予认可。
二审另查明，2018年3月3日，本案上诉人（原审原告）王志华在其居住的家中跳楼身亡，溧阳市公安局社渚派出所出具了当事人王志华死亡证明，确认王志华本人已死亡。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议在于确定讼争土地的流转性质。我国法律对以农户为单位的农村集体土地承包经营权转让设置了比较严苛的规定，如当事人之间流转土地的方式是转让还是转包意思表示不明确的，一般认定当事人之间成立转包关系。本案上诉人诉请归还的讼争承包地，至1998年二轮承包之前，承包经营权为本案冯金洪等被上诉人取得，该事实亦为上诉人在案涉农村土地承包仲裁和一审中所自认，无任何争议。其后因该讼争土地发生实际流转，上诉人在2002年9月5日与赵水友签订的协议书中虽有承包田“转让”字样，但上诉人未能提供该协议约定流转土地已经作转让性质的变更登记的证据，因此也就无法对抗冯金洪被上诉人享有的二轮承包经营权的权属证明效力，因此本案讼争土地仍应属转包性质，不发生承包经营权属的实际变更。另，根据农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土部、国务院法制办、国家档案局农经发[2015]2号《关于认真做好农村土地承包经营权登记颁证工作的意见》规定，属于原承包地四至范围内的土地，原则上在本阶段登记中应确权给原承包农户。故一审法院依据相关事实和法律规定，认可溧阳市农村土地承包仲裁委员会作出的有关讼争土地承包经营权未发生转让变更，该认定无误。在此基础上，一审对上诉人转包的案涉土地经政府统一平整并获得每亩一定数额的损失补偿后，不予再行返还和赔偿损失的判定并无不当，二审予以确认。对上诉人有关讼争土地承包经营权属和流转事实不清上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人王顺心、娄小根、王丽辉上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2249元，由上诉人王顺心、娄小根、王丽辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年六月十五日
书记员 奚金兰