内蒙古自治区武川县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0125民初238号原告:王栋，个体，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：常延平，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾云杰，经世律师事务所律师。被告：武川县福山矿业有限公司。法定代表人：梁丽华，公司总经理。委托诉讼代理人：丹丹，内蒙古善建律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，内蒙古善建律师事务所律师。原告王栋与被告武川县福山矿业有限公司（以下简称福山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王栋及其委托代理人常延平，被告福山公司的委托代理人丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王栋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告王栋与被告福山公司签订的金银铅精粉购销合同；2.判令被告福山公司返还原告王栋合同预付款1，588，977元；3.判令被告福山公司支付违约金2，000，000元；4.诉讼费用由被告福山公司负担。事实和理由：2012年10月25日，原告王栋（乙方）与被告福山公司（甲方）签订了《金银铅精粉购销合同》（以下称《购销合同》），合同约定：乙方自签字之日起，在七个工作日内向甲方指定银行账户汇入金银铅精粉预付款1,000,000元，每次发货前，乙方先打相应的货款数，计价方式以双方共同认可的日子，按上海华通现货当天交易价格为准，待化验结果出来后多退少补，违约责任约定，甲方每年保证约定规格的金银铅精粉2000干吨以上，供应给乙方，否则当年承担预付款1,000,000元二倍作为补偿给乙方。合同签订后，原告王栋按约于2012年10月25日、10月30日及11月5日，向被告福山公司的法定代表人静国军的账户共计转入1,000,000元预付款。2013年5月18日，由于被告福山公司资金困难，原被告双方又签订了一份《补偿合作协议》，合同有效期限再延长一年。此后,原告王栋按照合同约定，每次购买矿粉均向被告支付预付款，2015年7月20日对账时，截止2015年6月16日，被告福山公司向原告发货560.922干吨，尚有原告王栋已付预付款1,688,977元的矿粉未向原告王栋发货。被告福山公司占用原告王栋预付款，未能按照合同约定提供金银铅粉，给原告王栋造成严重的经济损失。原告王栋多次要求被告福山公司退还剩余预付款，并承担违约责任，被告福山公司未给予答复，原告王栋诉至法院，请求被告福山公司归还预付款，并承担违约责任。被告福山公司辩称，第一，原告王栋与被告福山公司的交易时间是2014年5月16日至2015年7月20日，而静国军的任职时间是在2013年8月份之前。2013年8月，被告福山公司增资扩股，委托呼和浩特市正天亿会计事务所(下称天亿会计事务所)对被告福山公司的债权债务统计有关财务信息，经审计并没有原告王栋所述债务。第二，原告王栋主张的预付款1,000,000元的事实不存在，被告福山公司并没有实际收到。双方签订的《购销合同》并没有履行，且预付款并没有打入被告福山公司账户，而是汇入案外人静国军的账户，预付款的收条上所加盖的公章并不是出自被告福山公司，其真实性无法确认，需要进行相应的司法鉴定，静国军的行为也不能当然的认定是公司行为。第三，原告王栋主张的2,000,000元违约金，没有事实和法律依据，原告王栋没有实际交付预付款，不存在违约金2,000,000元，原告王栋并不存在实际损失，被告福山公司也不存在违约的问题。原告王栋与被告福山公司的实际交易依据是原告王栋先交钱，被告福山公司再发货，交易的基础并没有依据所谓的《购销合同》，被告福山公司并没有违约的情况，均按照原告王栋预交的预付款及时委托检验并发货。第四，即使存在违约情况，原告王栋主张的违约金也是不合理的，请求法院对违约金进行适当调整。综上，被告福山公司只认可，双方核定后的欠款522977元，其他请求均没有事实与法律依据，驳回对被告福山公司的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告王栋提交的《购销合同》、《补充合同协议》及中国工商银行个人业务凭证，来源合法，内容客观真实，且被告福山公司认可，能够作为本案的定案依据。对原告王栋提交的预付款收条，被告福山公司不认可，并申请对印章的真实性进行司法鉴定，经内蒙古慧眼司法鉴定所鉴定，收条上加盖被告福山公司的印章与被告福山公司的印章是同一枚印章，故前述收条能够作为本案的定案依据，对被告福山公司的答辩意见不予采纳。原告王栋提交《股权转让》、《协议书》及福山公司工商登记档案，能够证明静国军在签署《购销合同》及收取原告王栋预付款等行为时是被告福山公司的法定代表人，能够作为本案的定案依据。原告王栋出具的《金铅精粉发货表》、对账收条及被告公司记账凭证，证据之间能够相互印证，能够作为本案的定案依据。原告王栋提交汇款凭证，能够证明被告福山公司不止一个账户，该证据能作为本案的定案依据。对被告福山公司出具由天亿会计事务所作出的审计报告、被告福山公司明细账及银行往来明细清单、常宗豪出具的《收条》、被告福山公司出具的《收条》、《金铅精粉发货表》、王栋支付货款及发货明细表的真实性予以确认，但不能证明被告福山公司的主张。被告福山公司出具的对账单和报销单，证明于2016年1月9日支付原告王栋50000元，因原告认可，本院对该证据予以采纳。2012年10月25日原告王栋与被告福山公司签订《购销合同》，前述合同第一条约定，乙方，即本案原告王栋自签字之日起，向甲方，即被告福山公司指定账户汇入金银铅粉预付款壹拾万元，另玖拾万元在七个工作日内汇入，共汇入金银铅预付款1,000,000元。原告王栋分别于2012年10月25日、10月30日、11月5日汇给被告福山公司当时的法定代表人静国军100，000元、200,000元、700,000元，合计汇预付款1,000,000元。前述合同第五条，结算及付款方式，约定每次发货前，先打相应的货款数，待化验结果出来后多退少补。第六条关于违约责任的约定，甲方自合同生效之日起，每年保证精粉2000吨（干吨）以上供应给乙方，否则当年承担金粉预付款1,000,000元的二倍补偿给乙方。2013年5月18日原被告双方又签订了《补充合同协议》。原告王栋按照合同约定先支付货款，被告福山公司后发货，原告王栋共支付被告福山公司501万（包含预付款1,000,000元），后被告福山公司于2014年5月份开始给原告王栋供货，截止2015年6月16日，共计560.92吨（干吨），经结算，被告福山公司欠原告王栋预付款共计1，572，977元，被告福山公司于2016年1月19日给付原告王栋50000元，尚欠原告王栋预付款1，522，977元。本院认为，原告主张解除《购销合同》，被告福山公司同意解除，属于当事人双方协商一致解除的情形，本院确认原被告双方签订的《购销合同》于2016年5月26日解除。结合原被告的诉辩情况，本院确认的主要争议焦点有二：其一，原告王栋给付被告福山公司的预付款金额的确定；其二，被告福山公司是否构成违约。关于焦点之一:原告王栋给付被告福山公司的预付款金额的确定。原告王栋主张预付款的金额为1，588，977元，被告福山公司认可572977元，不认可另收到原告王栋预付款1,000,000元，本院认为，原告王栋所举中国工商银行个人业务凭证、《收条》及对账数等证据足以证明其主张，被告福山公司对原告王栋出具预付款的《收条》不认可，并申请本院对《收条》加盖被告福山公司印章的真实性进行了鉴定，经鉴定机构鉴定，前述印章属被告福山公司备案章，被告虽有异议，没有举出充分有效证据证明，故本院被告福山公司的答辩意见不予采纳。经审核，原告王栋预付款的金额为1,572,977元。关于焦点之二：被告福山公司是否构成违约。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告王栋按照约定先支付被告福山公司预付款1,000,000元，被告福山公司应按照《购销合同》的约定履行供货义务，即每年保证精粉2000吨（干吨），否则应承担违约责任，经查，被告福山公司共发货560.92吨，构成违约，然则原告王栋主张的违约金2,000,000元，实属过高，经本院依法释明，被告福山公司要求本院依法予以调整，鉴于原告王栋没有提供证据证明其实际损失，且无法履行也是被告福山公司停产所致，非福山公司主观故意不履行，结合履行情况等，本院酌定被告福山公司支付原告王栋违约金300,000元，被告福山公司关于《购销合同》没有履行等答辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，被告福山公司返还原告王栋预付款1,572,977元，扣除被告福山公司支付的50000元，再返还原告王栋预付款1,522,977元，并支付原告王栋违约金300,000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定，判决如下：一、原告王栋与被告武川县福山矿业有限责任公司签订的《金银铅精粉购销合同》解除；二、由被告武川县福山矿业有限责任公司返还原告王栋预付款1，522，977元，并支付原告王栋违约金300,000元，款于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告王栋的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35512元，由原告王栋负担17474.41元，由被告武川县福山矿业有限责任公司负担18037.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  安 飞审 判 员  杨树祯人民陪审员  冯 俊二〇一七年一月十一日书 记 员  郭虎琳