贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第439号
上诉人（原审被告）凯里市馨怡房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市北京东路延伸段。
法定代表人罗辉国，系公司董事长。
被上诉人（原审原告）原告周发兴，男。
委托代理人（特别授权）杨伟，贵州兄弟律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）何寇尧，贵州兄弟律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）凯里市馨怡房地产开发有限责任公司（以下简称馨怡公司）与被上诉人（原审原告）周发兴商品房预约合同纠纷一案，不服凯里市人民法院于2014年12月25日作出的（2014）凯民初字第2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月，被告馨怡公司在凯里市北京东路延伸段开发建设“御景上城”商品房楼盘，并于2014年1月7日取得商品房屋预售许可证。2014年8月3日，原告到被告的楼盘营销招商中心处与被告签订了《御景上城商品房认购协议书》一份。协议约定“乙方（原告）认购甲方（被告）开发的‘御景上城’1号楼住宅一套，即21层2号房，建筑面积120.55㎡，总价款540068元；同时乙方向甲方缴纳认购定金1万元，并在签订认购协议书之日起10日内与甲方签订《商品房买卖合同》。若乙方未能在规定时间前来签订《商品房买卖合同》、或未按照双方约定缴纳房款……视为乙方违约，甲方有权不予退还乙方已缴纳的购房定金……有关双方权益、责任等均按正式合同条款执行，其交房标准及付款方式等均以正式合同为准。”2014年8月11日，被告去到被告的“御景上城”商品房楼盘营销招商中心与被告协商签订《商品房买卖合同》时，双方就购房款的支付方式不能达成一致意见。双方就此进行了多次协商，2014年8月29日原告再次向被告提议将购房首付款增加到15万元，按揭贷款20万元，剩余款项在交房前一次性付清，但被告不同意该方案。付款条款经双方反复多次沟通、协商未果，最终导致未能签订《商品房买卖合同》。2014年11月17日，原告向法院提起诉讼，请求：1、依法判决解除原、被告签订的《认购协议书》；2、判决被告返还原告定金1万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：原、被告间签订的《御景上城商品房认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同合法有效，双方应依照合同的约定行使权利、履行义务。该协议书约定如乙方（原告）未按照双方约定缴纳房款将视为乙方违约，甲方（被告）有权不予退还乙方已缴纳的购房定金，但尚未约定房款的付款方式，亦未约定有如原告未按照被告提出的付款方式履行合同视为违约的条款。双方对房款支付方式、标准等内容没有具体、明确的约定。认购协议书约定了“有关双方权益、责任等均按正式合同条款执行，其交房标准及付款方式等均以正式合同为准”，故在签订商品房买卖合同过程中，双方应就购房款的支付方式进行协商，并按照协商一致后的约定条款履行义务。在双方未达成协议前，被告不能按照单方拟定的付款方式来理解要求原告支付购房款，也不能以此主张原告违约而不予退还定金。合同签订过程中，双方均享有平等的权利，各方对合同协议条款均有拒绝、接受、提出修改等权利，也无必须接受合同未决条款的义务。此外，双方签订的认购协议书内容系被告单方拟定的格式条款，属于格式合同。在对被告提供的格式合同条款的理解上，依法应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即被告辩称的已约定了房屋价款即要一次性付清房款的抗辩理由不能成立。由于双方不能就付款方式达成一致意见，导致商品房买卖合同未能订立，从而致使双方合同目的不能实现。基于此，如要求原告继续履行合同将会显失公平，当事人亦可依法提出解除合同的请求。原告提出解除认购协议书的事实清楚，于法有据，对其诉讼请求予以支持。该认购协议内容不具备商品房买卖合同的主要内容，故不能作商品房买卖合同认定，双方就房款支付方式不能达成协议，属于不可归责于双方当事人双方的事由情形。依照《最高人民法关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定了“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人接受定金作为订立商品房买合同的担保的……因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，被告应当依法将原告已缴纳的定金返还原告。为保护合同当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第九十四条第（二）、（四）、（五）项及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：一、自本判决生效之日起，解除原告周发兴与被告凯里市馨怡房地产开发有限责任公司所签订的《御景上城商品房认购协议书》。二、自本判决生效之日起十日内，被告凯里市馨怡房地产开发有限责任公司返还原告周发兴定金1万元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告凯里市馨怡房地产开发有限责任公司承担。
上诉人（原审被告）凯里市馨怡房地产开发有限责任公司不服，上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、事实部分，正如一审法院查明的事实：若被上诉人未在规定时间内与上诉人签订《商品房买卖合同》或未按双方约定缴纳房款……视为被上诉人违约，上诉人有权不予退还被上诉人已缴纳的购房定金。时至今日，上诉人的房屋随时可以交付给被上诉人。
2、适用法律错误。在商品房买卖过程中，通常交易习惯是买房人在签订合同时选择一次付款或者选择按揭贷款。本案中被上诉人选择了按揭贷款方式，但根据银行对按揭贷款的要求是必须首付不能低于总房款的30%，而被上诉人因为首付不够不能办理按揭贷款，属于被上诉人的问题，而不是不能归责为任何一方。一审法院以不能签订合同不属于双方的责任是错误的。
综上所述，上诉人认为一审适用法律错误，请依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人周发兴对上诉人提出的上诉没有提出答辩意见。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
二审期间双方当事人未提交新的证据材料。
本院认为，《商品房预约合同》是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议，一般以“认够书”、“订购单”、“意向书”等形式表现，且约定了定金。《商品预约合同》一般包括双方当事人基本情况、房屋基本状况、商品房总价款、签署正式买卖合同的期限、定金条款等内容。本案双方当事人在2014年8月3日签订的《御景上城商品房认购协议书》中，明确约定“在签订认购协议书之日起10日内与甲方签订《商品房买卖合同》。若乙方未能在规定时间前来签订《商品房买卖合同》、或未按照双方约定缴纳房款……视为乙方违约，甲方有权不予退还乙方已缴纳的购房定金”，本案被上诉人在2014年8月11日与上诉人协商签订《商品房买卖合同》，显然没有超过约定10日内签订《商品房买卖合同》的规定时间。同时，因双方在协商签订《商品房买卖合同》时就发生了就购房款支付方式不能达成一致意见的纠纷，并经多次协商未果，最终未能签订《商品房买卖合同》，自然也就不存在“双方约定缴纳房款”的事实，理所当然也就不存在被上诉人违反了“未按双方约定缴纳房款”的约定情形。当事人之间签订合同是要在双方协商一致达到合意的情况下才能完成，而不是单方行为就可以完成的。故对于本案因双方当事人不能就购房款的支付方式达成一致意见，并经多次协商未果的行为，当然不可能只归责于是被上诉人一方的事由所至。综上，本案被上诉人没有违反《御景上城商品房认购协议书》中“未能在规定时间前来签订《商品房买卖合同》、或未按照双方约定缴纳房款”的约定事项，不构成违约，上诉人应当依法将定金返还被上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平，上诉人提出的上诉理由因与双方约定事项不符均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人凯里市馨怡房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 集 东
审判员 李 邦 华
审判员 刘 琴
二〇一五年五月十一日
书记员 罗安松（代）