苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第00236号
原告俞学生。
委托代理人曹正丰，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告上海大荣汽车运输公司，住所地上海市宝山区蕴川路5300弄1号。
法定代表人陈根宝，总经理。
委托代理人陶学俊。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告俞学生与被告王秀三、上海大荣汽车运输公司（以下简称?大荣公司?）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称?人保上海分公司?）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由审判员陈瑾独任审判，于2015年3月31日、4月9日公开开庭进行了审理。原告俞学生的委托代理人曹正丰、被告大荣公司的委托代理人陶学俊两次开庭到庭参加诉讼。被告人保上海分公司的委托代理人郑恩平第一次开庭到庭参加诉讼，委托代理人范文家第二次开庭到庭参加诉讼。审理中，原告俞学生申请撤回对被告王秀三的起诉，不违反法律规定，本院口头予以准许。本案现已审理终结。
原告俞学生诉称：2013年8月28日，原告驾驶苏G×××××重型货车至苏嘉杭高速杭苏线6K处，车头顶撞同车道因故障停在行车道内王秀三驾驶所有人为大荣公司的沪A×××××重型半挂牵引车及沪B×××××挂重型集装箱半挂车尾部，造成苏G×××××重型货车刘浩死亡、原告受伤以及两车不同程度损坏。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速二大队认定为：王秀三和原告负该事故的同等责任。事故发生后，原告被送往常熟市第二人民医院等医院治疗，原告治疗结束后于2014年12月18日经苏州大学司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。为此造成原告损失169039.2元。被告大荣公司的沪A×××××重型半挂牵引车及沪B×××××挂重型集装箱半挂车向人保上海分公司缴纳了交强险和商业险。原告故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医药费23379.74元、护理费5400元、营养费1800元、交通费1559元、误工费35674.66元、住院伙食补贴342元、残疾赔偿金65076元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费28287.8元（俞欣11204元、俞思言13241元、孙国兰3842.8元）、鉴定费2520元，共169039.2元；请求判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：将残疾赔偿金变更为68692元；被扶养人生活费中的俞欣变更为12911.8元、俞思言变更为15259.4元、孙国兰变更为4728元；总金额变更为177265.94元。
被告大荣公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议，我公司在保险公司购买了两份交强险，死亡伤残赔偿限额部分已经使用完毕，医药费赔偿限额部分剩下2万元，商业第三者责任险限额还剩30多万，本案已经足够赔付；关于医药费，因为保险公司未明确告知，自费药和非医保用药请求法院从商业第三者责任险限额中判决给付；关于鉴定费，由保险公司承担；关于营养费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补贴、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等其他费用的赔偿与保险公司意见一致，由保险公司在商业第三者责任险限额中进行赔付；本案的诉讼费与原告按责任比例承担；事发时王秀三是我公司聘用的驾驶员，当时他是履行职务的行为，其应承担的责任由我公司承担，现王秀三已离职。
被告人保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，标的车辆主车和挂车都在我司投保了交强险，事故发生在保险期间，主车的商业险限额为100万，含不计免赔险；在（2014）宝民一初字第3978、9589号两案中，上海宝山法院已经判决被告在交强险死亡伤残限额内赔偿22万元，财产限额内赔偿4000元，两案商业险共赔付604353.5元，请法院在本案判决中考虑；原告主张的损失中，精神抚慰金因交强险限额已经用尽，所以不予认可；被扶养人生活费依据不足，鉴定费、诉讼费不由保险公司承担。
经审理查明：2013年8月28日下午13时43分，俞学生驾驶苏G×××××重型仓栅式货车由南往北行驶至苏嘉杭高速杭苏线6K处，车头顶撞前方同车道因故障停放在行车道内由王秀三驾驶的沪A×××××重型半挂牵引车及沪B×××××挂重型集装箱半挂车尾部，造成苏G×××××重型仓栅式货车乘坐人刘浩死亡、俞学生受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。2013年7月29日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速二大队经调查后认为，俞学生驾驶车辆行驶至事故地段时，因疏于观察未能及时采取措施，是造成该起事故的原因之一，王秀三驾驶车辆行驶至事故地段，在行车道内因故障停车未采取安全防护措施，也是造成该起事故的原因之一，交警部门遂出具道路交通事故认定书，认定俞学生与王秀三承担该起事故的同等责任。
事故发生后，原告即被送至常熟市第二人民医院住院治疗，入院诊断为右胫腓骨近端开放粉碎性骨折、右髌骨骨折，于2013年9月3日出院；后又于2013年9月5日再次入住常熟市第二人民医院住院治疗，行右髌骨骨折切开复位内固定术，于2013年9月14日出院；此后原告又于2014年9月17日第三次入住常熟市第二人民医院住院治疗，行内固定取出术，于2014年9月21日出院；此后原告多次至常熟市第二人民医院、灌南县中医院、灌南县新区人民医院门诊治疗，共支出医药费23379.74元。
2014年12月2日，江苏世纪天合律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行司法鉴定。该所于2014年12月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：俞学生此次交通事故致右下肢功能障碍评为十级伤残；其伤后90日予以营养支持及一人护理；误工时限掌握在伤后240日。原告为此支付鉴定费2520元。
另查明：俞学生于2010年左右居住于江苏省灌南县xx镇xx北路102-3号，自2006年8月3日领取了客运、货运驾驶员从业资格证。俞学生的父亲俞美楼已去世，母亲孙国兰生于1946年4月16日，双方共生育了三个儿子俞海波、俞学义和俞学生。孙国兰无任何收入来源。俞学生与其配偶孙艳婚后共生育一女俞甲和一子俞乙。俞甲出生于2007年12月15日，俞乙出生于2009年8月14日。
又查明：沪A×××××重型半挂牵引车及沪B×××××挂重型集装箱半挂车登记所有人系大荣公司，两车均向被告人保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险；沪A×××××重型半挂牵引车向被告人保上海分公司投保了第三者责任保险、不计免赔率险，第三者责任保险的责任限额为100万元，本次交通事故发生在保险期间内。王秀三是我公司聘用的驾驶员，当时他是履行职务的行为。
再查明：本起交通事故中的死者刘浩的继承人刘奎千、庄平、李敏、刘姝媛、刘煜城于2014年5月15日以大荣公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司（以下简称?人保杨浦支公司?）为被告向上海市宝山区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉。上海市宝山区人民法院于2014年8月8日作出判决：一、人保杨浦支公司在交强险范围内赔偿刘奎千、庄平、李敏、刘姝媛、刘煜城死亡赔偿金、家属误工费、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费等合计220000元；二、人保杨浦支公司在商业三者险范围内赔偿刘奎千、庄平、李敏、刘姝媛、刘煜城死亡赔偿金、家属误工费、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费等合计571353.50元；三、刘奎千、庄平、李敏、刘姝媛、刘煜城返还大荣公司点付款10000元；四、刘奎千、庄平、李敏、刘姝媛、刘煜城其余诉请不予支持。苏G×××××重型仓栅式货车所有权人李敏于2014年11月26日以大荣公司、人保杨浦支公司为被告向上海市宝山区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉。上海市宝山区人民法院于2015年1月30日作出判决：一、人保杨浦支公司在交强险范围内赔偿李敏车辆损失费4000元；二、人保杨浦支公司在商业三者险范围内赔偿李敏车辆损失费33000元。上述判决均已生效。人保杨浦支公司就该判决书中的赔偿事项业已履行完毕。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、病历、医药费收费收据、出院记录、住院费用清单、常住人口登记卡、灌南县新安派出所和新集镇菊花村村委会等出具的证明、连云港市运输管理处出具的证明、司法鉴定意见书、鉴定费收据、被告人保上海分公司提供的投保单、保险条款、上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第3978、9589号民事判决书及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本案中王秀三和俞学生负事故的同等责任，因本案中涉案车辆交强险的赔偿限额在上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第3978、9589号两份民事判决书中已使用完毕，故对原告的损失，应先由被告人保上海分公司在商业三者险范围内按照50%的比例予以赔偿，仍有超出的，由王秀三承担50%的赔偿责任。因王秀三事发当天的驾车行为系职务行为，故相应的赔偿责任由被告大荣公司承担。关于人保上海分公司提出鉴定费不予赔偿的意见，因保险公司未提供证据证明其在商业三者险保险格式条款中已对鉴定费作出明确的免责约定，故对人保上海分公司的该辩解意见本院不予采纳。
对于原告的各项诉请，本院逐一分析认定如下：
关于医疗费，根据原告的病历、医疗费收费收据，对医药费认定为23379.74元。被告人保上海分公司认为应当扣除部分非医保用药，但被告未提供任何证据予以证实，故本院对此意见不予采纳。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为90天，原告主张按照20元／天计算不超出法律规定，本院对营养费1800元予以认定。
关于住院伙食补助费，按照每天18元，住院19天计算，认定为342元（18元／天×19天）。
关于残疾赔偿金，因俞学生已提供证据证明其系城镇居民，本次事故已造成其伤残，故残疾赔偿金可按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元的标准，计算20年，认定为68692元（34346元／年×20年×0.1）。关于被扶养人生活费，俞学生主张的被扶养人为母亲孙国兰、女儿俞甲和儿子俞乙。被扶养人生活费应按照江苏省2014年度城镇居民人均年生活消费性支出23476元自原告定残之日起计算，扣除其他扶养义务人依法应当负担的部分，且每年的被扶养人生活费总额不应超过年度城镇居民人均年生活消费性支出额。对于孙国兰的被扶养人生活费原告主张按照农村常住居民人均生活年消费支出11820元计算，不超出法律规定，本院予以确认。故对被抚养人生活费认定为28565.2元（23476元／年×11年×0.1＋11820元／年×1／3×0.1＋23476元／年×1／2×2年×0.1）。两项合计97257.2元。
关于误工费，因原告未能提供劳动合同、工资单、纳税证明等证据予以佐证，故本院酌情参照江苏省道路运输业在岗职工年平均工资42557元的标准，再结合司法鉴定意见书认定的误工期限240天，故对误工费认定为27982.68元（42557元／年÷365天×240天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期限为伤后一人护理90日，按照60元／天计算，认定为5400元（60元／天×90天）。
关于交通费，应根据原告及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用计算，结合原告提供的票据，本院对此酌定为500元。
关于鉴定费，根据原告提供的鉴定费收据，认定为2520元。
综上，原告损失合计159181.62元。因交强险限额已用尽，人保上海分公司在机动车交通事故责任商业三者险赔偿限额内赔偿50%即79590.81元。关于精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度和侵权行为造成的后果确定，原告与王秀三在本次交通事故中承担同等责任，故精神损害抚慰金酌定为2500元。人保上海分公司已提供证据证明其就精神损害抚慰金在商业险范围内免责的事项向大荣公司尽到了充分解释、说明义务，故精神损害抚慰金由被告大荣公司负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告俞学生各项损失共计79590.81元。
二、被告上海大荣汽车运输公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告俞学生精神损害抚慰金2500元。
三、驳回原告俞学生的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告俞学生的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3845元，适用简易程序减半收取1923元，由原告俞学生负担1032元，被告上海大荣汽车运输公司负担891元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 陈瑾
二〇一五年四月十七日
书记员 张晓