广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法知民初字第235-238号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司。
法定代表人梁军，职务总经理。
委托代理人郑龙，广东深田律师事务所律师。
委托代理人王立兴，广东深田律师事务所律师。
被告深圳市维信达工贸有限公司。
法定代表人赵亚群，职务总经理。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）诉被告深圳市维信达工贸有限公司（以下简称维信达公司）著作权权属、侵权纠纷系列案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员黄娟敏与人民陪审员叶国璜、王希乔组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑龙，被告法定代表人赵亚群到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。
原告诉称，根据GETTYIMAGES，INC．公司（以下简称GETTY公司）2010年9月20日出具给原告的《版权确认及授权书》，原告是GETTY公司在中华人民共和国境内的授权代表，有权在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，唯一有权在中华人民共和国境内就任何第三方对于GETTY公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为。原告经调查发现，被告在其宣传图册中使用了GETTY公司享有著作权的图像4张，分别为：1、品牌是photodisc,编号为bu011025，内容是会议；2、品牌是photodisc,编号为bu011104，内容是会议;3、品牌是photodisc,编号为bu011553，内容是商务；4、品牌是photodisc,编号为bu011555，内容是商务。原告经核查销售纪录后确认，被告使用上述图片未经GETTY公司和原告许可和授权，属著作权侵权行为。原告向被告发函质询和电话沟通，要求被告停止侵权并与原告协商赔偿事宜，但被告至今未向原告提供任何有效的权利证明文件，也未与原告就停止侵权和赔偿损失等事宜进行协商。依据《中华人民共和国著作权法》及其他相关法律、行政法规，为保障GETTY公司和原告的著作权权益，请求人民法院判令被告：1、立即停止侵犯著作权的行为，并销毁侵权宣传图册；2、赔偿原告经济损失及原告为本系列案支付的合理维权费用合计每案人民币10000元；3、承担案件全部诉讼费用。
被告辩称，涉案宣传图册系被告委托案外人设计，对涉案图像是否侵权被告不知情。
经审理查明，原告华盖公司是中外合资的有限责任公司。2010年11月1日，北京市方圆公证处对美国GETTY公司的版权确认及授权书相关公证、认证文件及中文译本进行公证，根据版权确认及授权书，原告华盖公司是GETTY公司在中华人民共和国的授权代表，有权在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出品牌相关的所有图像。原告是唯一有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GETTY公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，包括但不限于谈判、诉讼等。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GETTY公司知识产权（版权、精神权利）的侵犯。在授权确认书所列附件A中，列明了“Photodisc”等条目。
原告提交了一本封面下方标有“深圳市维信达工贸有限公司”字样的宣传图册，以证明被告侵权。该宣传图册有被告“公司简介”、“企业文化”、“公司组织架构”及产品、地址等信息。上述宣传图册中有4张图片与www.gettyimages.cn网站上展示的4张图片具有同一性，其分别为：1、品牌是photodisc,编号为bu011025，内容是会议；2、品牌是photodisc,编号为bu011104，内容是会议;3、品牌是photodisc,编号为bu011553，内容是商务；4、品牌是photodisc,编号为bu011555，内容是商务。被告当庭确认，该宣传图册为被告公司所有及使用；但被告主张该宣传图册系由深圳市润唐文化传播有限公司提供，并提交了被告维信达公司与深圳市润唐文化传播有限公司签署的《画册设计委托合同》以及一张光碟为证。根据该份合同约定，由深圳市润唐文化传播有限公司设计维信达宣传画册，成品提交方式为电子文件光盘。在庭审中，被告维信达公司确认，在《画册设计委托合同》中没有明确载明合同针对的是本案的涉案宣传图册，且无法证明涉案图片由深圳市润唐文化传播有限公司提供，其提交的光盘中也没有深圳市润唐文化传播有限公司的相关信息。
原告提交了原告网站涉案图片的网页打印件及光盘，以证明涉案图片展示在原告www.gettyimages.cn网站中，且在涉案图片上有“gettyimages”的水印，图片下方对图片相关内容进行了详细的阐述。
另查，域名gettyimages.cn由原告华盖公司注册。根据原告提交的（2009）京方圆内经证字第17635号公证书显示，进入www.gettyimages.com网站，点击“中华人民共和国”，可直接链接www.gettyimages.cn网站。
又查，原告另提供《委托代理协议》及律师费发票，以证明其维权合理支出；根据该发票显示，原告华盖公司为本系列案共支付律师费人民币12000元。
以上事实，有（2010）京方圆内经证字第24859号公证书、（2009）京方圆内经证字第17635号公证书、工业和信息化部的域名备案信息公共查询单、涉案图片打印件及其光盘、涉案图片宣传图册、委托代理协议、律师费发票、画册设计委托合同等证据及本院庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案为侵犯著作财产权纠纷，双方争议的焦点为：1、原告是否为涉案图片著作权利人；2、被告是否侵权的认定问题。现围绕焦点综合分析如下：
一、关于原告是否为涉案图片著作权利人的问题。根据经公证的GETTY公司版权确认及授权书等，原告有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GETTY公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为。同时，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案图片在www.gettyimages.cn网站上展示，其品牌Photodisc包含在GETTY公司的版权确认及授权书所列附件中。在被告无相反证明足以推翻的情况下，本院认定GETTY公司为涉案图片的原始著作权人，而原告在GETTY公司授权范围内享有相关著作权利。
二、关于被告是否侵权的认定问题。本案中，被告当庭确认该宣传图册为被告公司所有及使用。虽然被告提交了其与深圳市润唐文化传播有限公司签署的《画册设计委托合同》以及一张光碟为证，但在《画册设计委托合同》中没有明确载明合同针对的是本案的涉案宣传图册，且无法证明涉案图片系由深圳市润唐文化传播有限公司提供，其提交的光盘中也没有深圳市润唐文化传播有限公司的相关信息。因此，被告提交的证据不足以证明其主张，对该项意见本院不予采信。本院认定，原告提交的封面标有“深圳市维信达工贸有限公司”字样的宣传图册可以作为认定侵权事实的依据。被告未能举证证明涉案图片的合法来源，而原告主张的涉案图片已在互联网上公开发表，被告有接触该作品的可能，因此可以认定其未经GETTYIMAGES，INC.公司或原告许可使用涉案图片，属侵权行为，应承担相应侵权责任；其除应立即停止侵权、删除侵权图册中的涉案图片外，还应赔偿原告的损失。鉴于原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额，综合被告侵权程度、侵权行为的情节、原告支出的合理开支等因素综合予以确定，对原告主张的赔偿数额，本院不予全部支持，酌定每案每张图片为人民币4000元。本系列案共涉及4案4张图片，其赔偿数额总计为人民币16000元。至于原告要求销毁侵权宣传册的诉讼请求，与相关法律规定不符，本院不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告深圳市维信达工贸有限公司立即停止使用原告华盖创意（北京）图像技术有限公司在其网站（http://www.gettyimages.cn）上展示的图片（具体如下：1、Photodisc品牌图片，编号为bu011025，图片内容是会议；2、Photodisc品牌图片，编号为bu011104，图片内容是会议；3、Photodisc品牌图片，编号为bu011553，图片内容是商务；4、Photodisc品牌图片，编号为bu011555，图片内容是商务）；
二、被告深圳市维信达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内各案各赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及合理支出费用人民币4000元，本系列案共计人民币16000元；
三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案受理费均为人民币50元，均由被告深圳市维信达工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄娟敏
人民陪审员 叶国璜
人民陪审员 王希乔
二〇一三年七月五日
书 记 员 黄泽华