广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初1656号
原告：刘禹彤，女，汉族，1993年8月15日出生，住广东省江门市蓬江区，
原告：张佟，男，汉族，1985年9月19日出生，住广东省江门市蓬江区，
原告：容毅海，男，汉族，1966年5月22日出生，住广东省江门市蓬江区，
以上三原告共同委托诉讼代理人：马艳芬，系广东三良律师事务所律师。
被告：孔祥忠，男，汉族，1972年1月11日�生，住广东省江门市蓬江区，
被告：孔祥林，男，汉族，1967年3月15日出生，住广东省江门市蓬江区，
以上两被告共同委托诉讼代理人：王鸿杰、徐雄，分别系广东焯群律师事务所律师、实习律师。
被告：李清泉，男，汉族，1970年3月19日出生，住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：姚广峰，系广东法制盛邦律师事务所律师。
第三人：蒋煜红，男，汉族，1972年4月9日出生，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：姚广峰，系广东法制盛邦律师事务所律师。
第三人：广东缤果动漫连锁管理有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：黄伟刚。
委托代理人：宁晓光，系该公司员工。
原告刘禹彤、张佟、容毅海与被告孔祥忠、孔祥林、李清泉及第三人蒋煜红、�东缤果动漫连锁管理有限公司（以下称广东缤果公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行公开审理。原告的委托诉讼代理人马艳芬，被告孔祥忠、孔祥林的委托诉讼代理人王鸿杰、徐雄，被告李清泉及第三人蒋煜红的委托诉讼代理人姚广峰到庭参加诉讼；第三人广东缤果公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案视为缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘禹彤、张佟、容毅海向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔祥忠、孔祥林、李清泉立即向原告支付股权转让款4000000元以及利息（利息均按月利率1.5%计算，第一笔利息以2000000元为本金，自2014年6月12日起计至欠款实际清偿之日止，暂计至2017年2月24日为989000元；第二笔利息以2000000元为本金，自2014年6月16日起计至欠款实际清偿之日止实际清偿之日止，暂计至2017年2月24日为985000元）；2、判令由被告孔祥忠、孔祥林、李清泉承担本案诉讼费用及其他相关费用;3判令第三人蒋煜红对被告孔祥忠、孔祥林、李清泉的上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：2014年初，被告李清泉告知原告及第三人蒋煜红，被告孔祥忠、孔祥林有意以1200万元的价格转让其在广东缤果公司2%的股权，被告李清泉希望与原告及第三人合作，共同出资购买上述股权。经协商，三方确认以原告出资400万元、第三人蒋煜红出资50万元、被告李清泉出资750万元的方式购买上述股权。
2014年5月25日，原告委托第三人蒋煜红与被告李清泉签订《协议书》，双方约定由原告及第三人蒋煜红以450万元的价格，与被告李清泉共同认购广东缤果公司2%的股权，同时约定由被告李清泉代为签订《股权转让协议》并持有相应股权。
上�《协议书》签订当天，被告李清泉与被告孔祥忠、第三人广东缤果公司签订《股权转让协议》，双方约定由被告李清泉以1200万元的价格受让该公司2%的股权，上述股权转让款应于2014年6月10日、13日以及16日前分三次交付。此外，被告孔祥忠以及第三人广东缤果公司还在该《股权转让协议》第二条第3款中承诺：“公司拟在香港上市，上市时间力争在2015年上半年实现，但最迟在2015年底前完成上市。如不能再既定时间完成上市，从资金到位日按月息1.5%补偿”。其后，原告分别于2014年6月12日、6月16日分四次向第三人蒋煜红转账支付股权转让款合共400万元，以履行上述《股权转让协议》约定的股权转让款支付义务。
2015年5月25日，因广东缤果公司未能在香港上市，故被告孔祥忠、孔祥林与原告约定，由被告孔祥忠、孔祥林回购原告所持有的相应比例股权，�支付按月利率1.5%计算的利息。为确认上述约定，被告孔祥忠、孔祥林于同日向原告出具《借款协议》。其后，被告李清泉口头承诺对上述债务承担连带清偿责任。另，第三人蒋煜红亦曾口头承诺对被告孔祥忠、孔祥林在上述《借款协议》中约定的债务承担连带清偿责任。
上述《借款协议》出具后，被告孔祥忠、孔祥林、李清泉及第三人蒋煜红一直没有支付相应款项，经原告多次催促，其均不予理会。原告认为，三被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请求贵院公正裁决。
原告刘禹彤、张佟、容毅海向本院提供的证据有：
证据1、居民身份证4份，证明被告及第三人的主体资格；
证据2、《协议书》，证明2014年5月25日，原告委托第三人蒋煜红与被告李清泉签订《协议书》，�方约定由原告及第三人蒋煜红以450万元的价格，与被告李清泉共同认购广东缤果公司2%的股权，同时约定由被告李清泉代为签订《股权转让协议》并持有相应股权；
证据3、《股权转让协议》，证明（1）2014年5月25日，被告李清泉与被告孔祥忠、第三人广东缤果公司签订《股权转让协议》，双方约定由被告李清泉以1200万元的价格受让该公司2%的股权，上述股权转让款应于2014年6月10日、13日以及16日前分三次交付；（2）被告孔祥忠以及广东缤果公司在《股权转让协议》第二条第3款中承诺，“公司拟在香港上市，上市时间力争在2015年上半年实现，但最迟在2015年底前完成上市。如不能再既定时间完成上市，从资金到位日按月息1.5%补偿”；
证据4、中国农业银行电子回单2份；
证据5、《关于本单位代张佟、刘禹彤及容毅海3人向蒋煜�支付200万元款项的说明》及其附件；
证据6、中国农业银行业务回单；
证据7、兴业银行网上转账受理回单；
上述证据4-7共同证明原告分别于2014年6月12日、6月16日分四次向第三人蒋煜红转账支付股权转让款共400万元，以履行《股权转让协议》约定的股权转让款支付义务；
证据8、《借款协议》，证明2015年5月25日，被告孔祥忠、孔祥林向原告承诺由被告孔祥忠、孔祥林回购原告所持有的相应比例股权，并支付按月利率1.5%计算的利息；
证据9、《股权回购协议书》，证明因广东缤果公司未能在香港上市，故被告孔祥忠、孔祥林于2015年5月25日承诺由其两人回购原告所持有的股权，并支付利息；
证据10、《委托协议》2份，证明2015年9月28日，原告对被告孔祥忠、孔祥林于同年5月25日出具的《股权回购协议书》以�《借款协议》的效力进行确认；
证据11、企业信用信息公示报告-广东缤果动漫连锁管理有限公司；
证据12、企业信用信息公示报告-广东缤果动漫集团有限公司；
上述证据11-12共同证明涉案《股权转让协议》签订时（即2014年5月25日），广东缤果公司的股东为广东缤果动漫集团有限公司，而并非被告孔祥忠、孔祥林。
被告孔祥忠答辩称：一、三原告起诉孔祥忠是诉讼主体错误。孔祥忠是与被告李清泉签订《股权转让协议》，将自己所持广东缤果公司2%的股权（通过持有广东缤果动漫集团有限公司的股份而间接持有）转让给李清泉，并没有与三名原告签订过《股权转让协议》，孔祥忠收取的是李清泉的股权转让款，没有收取三原告的股权转让款，因此，孔祥忠与三名原告没有任何关系，孔祥忠也不认识三原告，三原告将孔祥�作为被告是诉讼主体错误；二、三名原告无权要求孔祥忠向其支付股权转让款及利息。首先，孔祥忠是与李清泉签订《股权转让协议》，是向李清泉收取股权转让款，即使退还股权转让款及利息也是退还给李清泉；其次，李清泉与孔祥忠于2016年3月31日签订了《债权债务确认书（股权融资）》，约定股权转让款及利息继续用于购买广东缤果公司的股权，参与广东缤果公司的重组，因此，孔祥忠与李清泉之间都不存在退还股权转让款及利息的问题，三原告就更加没有权利要求孔祥忠向其支付股权转让款及利息。综上所述，三名原告对孔祥忠的起诉没有事实和法律依据，完全是恶意诉讼，请求贵院查清事实，依法驳回三名原告的起诉。
被告孔祥忠在举证期限内提交证据：
证据1、《股权转让协议》，证明被告孔祥忠是与被告李清泉进行股权买卖，股权买卖行为与原告无关；
证据2、股东会决议，证明广东缤果动漫集团有限公司的股东会同意被告孔祥忠转让其持有的股权架构变动后的全资子公司广东缤果公司的股权；
证据3、缤果动漫项目重组方案，证明包括被告李清泉在内的债权股东及债权人都同意缤果动漫项目重组方案；
证据4、《债权债务确认书》，证明被告李清泉根据重组方案与被告孔祥忠签订协议，将股权转让款及利息继续用于投资广东缤果公司的股权。
被告孔祥林答辩称：一、三名原告起诉孔祥林是诉讼主体错误。孔祥林与三名原告所陈述的股权转让事项没有任何关系，孔祥林不是公司的股东，没有股权转让，也不认识三名原告，三名原告将孔祥林作为被告是诉讼主体错误；二、三名原告无权要求孔祥林向其支付股权转让款及利息。从三名原告及被告李清泉提供的证据来看，首先，孔祥忠是与李清泉签订《股权转让协议》，是向李清泉收取股权转让款，即使退还股权转让款及利息也是退还给李清泉；其次，李清泉与孔祥忠于2016年3月31日签订了《债权债务确认书（股权融资）》，约定股权转让款及利息继续用于购买广东缤果公司的股权，参与广东缤果公司的重组，因此，不存在退还股权转让款及利息的问题。综上所述，三名原告对孔祥林的起诉没有事实和法律依据，完全是恶意诉讼，请求贵院查清事实，依法驳回三名原告的起诉。
被告孔祥林在举证期限内未提交证据。
被告李清泉答辩称：1、李清泉仅接受蒋煜红委托，并与蒋煜红共同受让股权。李清泉与三原告没有合同关系，也不知道三原告与蒋煜红的委托关系；2、李清泉与孔祥忠等签订《股权转让协议》、《股权回购协议书》、《债权债务确认书（股权融资）》均得到蒋煜红的书面授权，不存在超越委托权限的问题；3、李清泉收取蒋煜红交付的股权款450万元，加上自己投入的750万元，合计1200万元已全部交付孔祥忠；4、李清泉不存在任何违约和侵权事实，三原告无权要求李清泉支付股权转让款及利息。
被告李清泉在举证期限内提交证据：
证据1、《协议书》及《股权转让协议》各1份，证明第三人蒋煜红委托被告李清泉并与被告李清泉共同认购广东缤果公司2%的股权；
证据2、中国建设银行转账凭证及中国建设银行个人汇款凭证各2份，证明李清泉收到第三人蒋煜红450万元后，加上自己的750万元，合共1200万元已全部交付给孔祥忠；
证据3、《股权回购协议书》、《借款协议》及《委托协议》各1份，证明孔祥忠、孔祥林承诺回购李清泉受让的广东缤果公司的股权，并出具《借款协议》确认应返还的股权款及利息，第三人蒋煜红事后书面追认予以确认，并同意委托李清泉向孔祥忠、孔祥林收回股权款；
证据4、《协议》及《债权债务确认书（股权融资）》各1份，证明因广东缤果公司经营情况好转，经第三人蒋煜红同意及授权，李清泉与孔祥忠经对账确认后签订《债权债务确认书（股权融资）》，重新受让广东缤果公司的股权。
第三人蒋煜红答辩称：一、本案股权的转让方为孔祥忠，就三原告主张部分的股权，合同的双方为孔祥忠与三原告，蒋煜红和李清泉只是代理人，与三原告之间没有直接的股权转让关系；二、三原告已与蒋煜红签订书面委托协议，蒋煜红也已与李清泉签订书面委托协议，因此相关股权转让协议的约定只对孔祥忠和三原告发生法律效力；三、三原告投入的款项，蒋煜红已全部交付给李清泉，�清泉也已全部交付给孔祥忠，三原告无权向蒋煜红要求退回该投资款。综上所述，请求法院驳回三原告对蒋煜红的全部诉讼请求。
第三人蒋煜红在举证期限内未提交证据。
第三人广东缤果公司答辩称：一、本案与第三人广东缤果公司没有利害关系。本案是股权转让纠纷，是第三人广东缤果公司的股权持有人与他人之间的纠纷，不论本案如何处理，结果如何，都与第三人广东缤果公司没有利害关系；二、三名原告要求被告孔祥林、孔祥忠向其支付股权转让款及利息没有事实和法律依据。1、第三人广东缤果公司作为标的物公司，清楚股权转让的全过程。第三人广东缤果公司是广东缤果动漫集团有限公司的全资子公司，被告孔祥忠当时持有母公司56.51%的股权，因而也持有第三人广东缤果公司56.51%的股权。2014年初，第三人广东缤果公司准备在�港上市，因而要进行股权架构调整，将广东缤果动漫集团有限公司的股东按其占广东缤果动漫集团有限公司的股份比例调整为占第三人广东缤果公司相应的股份。因被告李清泉与被告孔祥忠是朋友关系，对第三人广东缤果公司的经营状况比较了解，就要求投资第三人广东缤果公司的股权，因而被告李清泉与被告孔祥忠在2014年5月25日签订了《股权转让协议》，向被告孔祥忠出资1200万元购买第三人广东缤果公司变动后的2%股权。之后，由于其他原因，第三人广东缤果公司未能在香港上市，并因此影响到整个集团公司的正常运作。为解决好第三人广东缤果公司的债权股东及缤果动漫体系的债权人的债权等历史遗留问题，2016年初，缤果动漫集团出台了《缤果动漫项目重组方案》，各债权股东、债权人签名同意了该重组方案，被告李清泉也在重组方案上签了名。据此，�告李清泉和被告孔祥忠于2016年3月31日签订了一份《债权债务确认书（股权融资）》双方确定将1200万元股权投资款及利息形成的债权继续用于股权投资，参与缤果动漫的资产重组。除被告李清泉外，其他类似的股权投资人都是按这一模式处理。2、从第三人广东缤果公司的内部资料来看，三原告与本次股权投资没有任何关系，公司股东孔祥忠只是将公司股权转让给被告李清泉，收取的是被告李清泉的股权转让款，即使要退股权转让款也是退给被告李清泉，但李清泉同意缤果动漫集团的重组方案，并与孔祥忠于2016年3月31日签订了《债权债务确认书（股权融资）》，约定股权转让款及利息继续用于购买缤果动漫的股权，参与缤果动漫的重组，因此，孔祥忠与李清泉之间都不存在退还股权转让款及利息的问题，三名原告就更加没有理由要求孔祥忠向其支付股权转让款及利�。3、被告孔祥林不是公司的股东，也没有参与股权转让，与三原告更加没有关联，虽然在第三人广东缤果公司上市失败后承诺对被告李清泉的股权投资款及利息的退回承担连带责任，但因为李清泉同意动漫集团的重组方案并与孔祥忠于2016年3月31日签订了《债权债务确认书（股权融资）》，依此，被告孔祥林的担保责任也已经免除了。综上所述，三名原告对孔祥林、孔祥忠的起诉没有事实和法律依据，完全是恶意诉讼，第三人广东缤果公司请求贵院查清事实，依法驳回三名原告的起诉。第三人广东缤果公司在举证期限内未提交证据。
本院审理查明：
刘禹彤、张佟、容毅海共同委托蒋煜红，办理入股广东缤果公司事宜。2014年5月25日，蒋煜红与李清泉签订《协议书》，双方约定由李清泉代蒋煜红向广东缤果公司投入450万元作为认购股权款，并约定�煜红委托李清泉与广东缤果公司签订《股权转让协议》，由李清泉代蒋煜红持有广东缤果公司相应股权。
2014年6月12日，刘禹彤、张佟、容毅海委托蓬江区润合建材贸易部向蒋煜红转账200万元；2014年6月16日，刘禹彤、容毅海分别向蒋煜红转账30万元及170万元。其后，蒋煜红分别于2016年6月12日及2014年6月16日分别向被告李清泉转账200万元和250万元。
2014年5月25日，李清泉与孔祥忠、广东缤果公司签订《股权转让协议》，双方约定李清泉对广东缤果公司整体估值为人民币6亿元，并由李清泉以1200万元的价格受让该公司股权结构调整后2%的股权（由孔祥忠出让），上述投资款应于2014年6月10日前到位300万元，2014年6月13日前到位500万元以及2014年6月16日前到位400万元；此外，《股权转让协议》第二条第3款中约定：“公司拟在香港上市，上市时间力争在2015年上半年实现，但最迟在2015年底前完成上市。如不能再既定时间完成上市，从资金到位日按月息1.5%补偿”。其后，李清泉分别于2016年6月10日、2014年6月12日、2014年6月16日分三次向孔祥忠转账支付投资款300万元、500万元、400万元，合共1200万元。
2015年5月25日，李清泉与孔祥忠、孔祥林签订《股权回购协议书》，载明因广东缤果公司未能依约在香港上市，孔祥忠、孔祥林同意于2015年5月25日前回购李清泉所持有的广东缤果公司的股权；孔祥忠、孔祥林于同日出具一份《借款协议》，载明孔祥忠、孔祥林借款1200万元，每月利息按1.5%给付。该《借款协议》没有载明出借人；庭审中双方均确认上述借款没有实际发生，《借款协议》是孔祥忠、孔祥林向李清泉出具的欠款凭证。
2015年9月28日，蒋煜红与李清泉签订《委托协议》，载明蒋煜红同意李清泉与孔祥忠所签订的《股权回购协议书》及《借款协议》的内容及所有条款，并由李清泉代蒋煜红向孔祥忠收回相关款项。
同日，三原告与蒋煜红签订《委托协议》，约定三原告同意蒋煜红与李清泉所签订《委托协议》的内容及所有条款，并由蒋煜红代三原告向李清泉收回相关款项。
2015年11月10日，蒋煜红与李清泉签订《协议》，双方约定鉴于广东缤果公司经营状况有向好迹象，双方同意取消于2015年9月28日签订的《委托协议》；并约定原签订向广东缤果公司投资的方案不变，蒋煜红同意由李清泉全权代办相关业务及变更投资方案，盈亏按原有投资比例各自承担。
2016年3月31日，被告李清泉与被告孔祥忠、第三人广东缤果公司签订《债权债务确认书》（股权融资），约定李清泉以其对孔祥忠的债权13893750元（本金12000000元，截止2015年6月30日�利息为1893750元）作为出资投入款，参与广东缤果公司重组置换折股。
蒋煜红与李清泉于2015年11月10日签订的《协议》，以及李清泉与孔祥忠、广东缤果公司于2016年3月31日签订的《债权债务确认书》（股权融资）事先都没有得到三原告的授权和同意。但庭审中，三原告追认上述《协议》和《债权债务确认书》（股权融资）。
另查明，2014年3月11日，广东缤果动漫集团有限公司作出股东会决议，载明广东缤果公司作为广东缤果动漫集团有限公司的全资子公司，因准备在香港上市而对股东结构进行调整：一、将广东缤果动漫集团有限公司的股东按其占广东缤果动漫集团有限公司的股份比例调整为占广东缤果公司相应的股份比例；二、同意股权转让方孔详忠将其在股权结构调整后的广东缤果公司所持的股份中转让不超过公司总股本50%的股份给本公司股东以外的股东，转让价格由转让方与受让方自行协商决定；三、同意在完成广东缤果公司的股权结构调整并完成股权转让后再修改公司章程。2015年8月13日，广东缤果公司股东发生变更，变更后现股东及出资登记为：广东缤果动漫集团有限公司出资320万元（占股32%），广州君奕投资管理合伙企业出资300万元（占股30%），江门市得众投资有限公司出资300万元（占股30%），赵艳媚80万元（占股8%）。同日，广东缤果公司法定代表人由孔祥忠变更为黄伟刚。
再查明，2015年4月16日及2015年8月13日，广东缤果动漫集团有限公司分别向中国银行股份有限公司江门分行、李朝旺、张铭等人出质广东缤果公司的股权并办理股权出质登记。2015年9月8日，江门市蓬江区人民法院冻结广东缤果动漫集团有限公司持有的广东缤果公司32%的股权。
本院认为�本案是股权转让纠纷。广东缤果动漫集团有限公司于2014年3月11日通过股东会决议，就其全资子公司即第三人广东缤果公司因准备上市而进行的股权调整作出决议，同意被告孔祥忠将其在股权结构调整后持有的第三人广东缤果公司的股份以股权转让的形式转让给公司股东以外的投资人，转让价格由被告孔祥忠与受让方自行协商决定，同时并未对受让人的身份进行限制。
2014年5月25日，被告李清泉与被告孔祥忠、第三人广东缤果公司基于股权转让的合意签订《股权转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦无证据证明上述协议存在无效情形。《股权转让协议》中的乙方虽记载了被告孔祥忠及广东缤果公司两个主体，但根据广东缤果公司的股东决议及双方于庭审中的表示，广东缤果公司的股东结构调整是通过被告孔祥忠向公�以外的投资人转让其持有广东缤果公司的股权的方式进行，《股权转让协议》签订后，被告李清泉亦向被告孔祥忠的个人账户转账支付投资款，亦无证据显示广东缤果公司有增资扩股的意思表示。故涉案《股权转让协议》应认定合法有效。合同一经有效成立，就具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守，诚信履行。对于股权转让的价款，《股权转让协议》约定被告李清泉对广东缤果公司整体估值为人民币6亿元，并由被告李清泉以1200万元（其中包括本案三原告的400万元）的价格受让该公司股权结构调整后2%的股权；同时，《股权转让协议》第二条第3款中约定广东缤果公司力争在2015年上半年实现香港上市，但最迟在2015年底前完成上市,如不能在既定时间完成上市，从资金到位日按月息1.5%补偿。其后，因广东缤果公司无法在既定时间完成上市，2015年5月25日，被告李清泉与被告孔祥忠、孔祥林签订《股权回购协议书》，约定由被告孔祥忠、孔祥林于2015年5月25日前回购被告李清泉所持有的广东缤果公司的股份；并以《借款协议》的形式确认向被告李清泉支付股权回购款1200万元及按月利率1.5%支付利息。至此，被告李清泉于2014年5月25日以1200万元受让被告孔祥忠持有的广东缤果公司2%的股权，因广东缤果公司无法完成上市条件的发生而由被告孔祥忠、孔祥林承诺以1200万元的价格进行回购，同时，被告孔祥忠、孔祥林同意按月利率1.5%支付利息。
2016年3月31日，被告李清泉与被告孔祥忠、第三人广东缤果公司签订《债权债务确认书》（股权融资），约定被告李清泉以其对被告孔祥忠的债权13893750元（本金12000000元，截止2015年6月30日的利息为1893750元）作为出资投入款，以股权融资的形式参与广东缤果公司重组�换折股，但广东缤果公司通过股权融资进行重组至今未有完成。另，因广东缤果公司的股东广东缤果动漫集团有限公司已将其持有的广东缤果公司的股权进行出质，且广东缤果动漫集团有限公司持有的广东缤果公司32%的股权亦已被江门市蓬江区人民法院冻结，《债权债务确认书》约定的股权融资目的亦已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”及第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，李清泉本有权依法要求孔祥忠返还上述债权及赔偿损失，但李清泉并无提出主张，本院不予调整。但是，由于李清泉投资的1200万元，其中400万元是三原告委托蒋煜红，再由蒋煜红委托李清泉投入，且三原告也追认了蒋煜红与李清泉签订的《协议》及李清泉与孔祥忠签订的《债权债务确认书》，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，庭审中三原告确认行使受托人对第三人的权利，追究股权转让合同关系中合同相对方的责任，同时亦无证据显示被告孔祥忠若知道三原告与蒋煜红和李清泉的委托关系就不会转让股权，故三原告有权要求被告孔祥忠返还上述债权中属于三原告的部分即400万元及赔偿损失。损失方面，根据双方约定的从资金到位之日起至清偿之日止按月利率1.5%计付的利息，可视为三原告预期可得利益的损失。而资金到位的时间应当以被告李清泉交付款项到达被告孔祥忠时为准，被告李清泉于2014年6月10日交付300万元，同年6月13日交付500万元，同年6月16日交付400万元给被告孔祥忠，因银行存款为种类物，无法区分所属三原告的400万元实际到达被告孔祥忠的时间，故应以款项最后到达的日期作为起算时间，即损失应从2014年6月16日起以400万元为基数按月利率1.5%计付至欠款清偿之日止�
关于被告孔祥林的责任问题。孔祥林并非《股权转让协议》中股权转让的出让人，未收取三原告的转让费用，其只是共同与孔祥忠回购李清泉的股权，但在孔祥忠和孔祥林尚未支付回购股权款的情况下，李清泉又与孔祥忠一人签订了《债权债务确认书》（股权融资），将应收的股权回购款重新受让被告孔祥忠有权处分的股权，而孔祥林并无参与签订《债权债务确认书》（股权融资），不是该合同的相对人，因此，孔祥林无需承担向三原告返还股权款及赔偿损失的责任。
关于李清泉的责任问题。涉案400万元是三原告委托蒋煜红，再由蒋煜红委托李清泉投入。三原告向李清泉主张权利，实际是行使作为三原告受托人的蒋煜红对合同相对人李清泉的权利，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第三款：“委托人行使受托人对第三人的权利的，�三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩……”的规定，在三原告向李清泉主张权利时，李清泉可以向三原告行使其对蒋煜红的抗辩，而李清泉在与孔祥忠签订无论是之前的《股权转让协议》、《股权回购协议书》，还是之后签订的《债权债务确认书》（股权融资），均得到了蒋煜红的书面授权，故李清泉并不存在超越委托权限的事实，无需向三原告承担任何责任。
关于蒋煜红的责任问题。蒋煜红与李清泉签订《协议》，同意李清泉与被告孔祥忠、第三人广东缤果公司签订的《债权债务确认书》（股权融资）事先并没有得到三原告的授权和同意。蒋煜红超越权限处理委托事务，三原告可以选择向蒋煜红主张赔偿责任，或者选择追认蒋煜红上述行为，向合同相对方主张权利，但两者只能选其一。庭审中，三原告追认上述《协议》和《债权债务确认书》（股�融资），故三原告再向蒋煜红主张权利，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孔祥忠应于本判决发生法律效力之日起十日内返还投资款400万元及赔偿损失（以400万元为基数，自2014年6月16日起按月利率1.5%计至欠款实际清偿之日止）给原告刘禹彤、张佟、容毅海；
二、驳回原告刘禹彤、张佟、容毅海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53618元，诉前保全费5000元，共58618元，由被告孔祥忠负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林俊峰
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年九月十一日
法官 助理 李小红
书 记 员 关冬平