台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初3964号
原告：邱玉林，男，1987年3月27日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：王兆辉，浙江正辉律师事务所律师。
被告：张桂花，女，1955年4月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：张从初，男，1968年7月19日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：张贵宝，台州市三甲法律服务所法律工作者。
原告邱玉林与被告张桂花买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案。本院依法适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告邱玉林及其委托诉讼代理人王兆辉到庭参加诉讼，被告张桂花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告在法庭辩论终结前要求追加张从初作为共同被告，并变更了诉讼请求。本院通知张从初作为共同被告参加诉讼。本院于2016年6月14日、2016年7月21日两次公开开庭进行了审理，原告邱玉林及其委托诉讼代理人王兆辉，被告张从初及其委托诉讼代理人张贵宝到庭参加诉讼，被告张桂花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告张从初对一份收款收据、六份出库单及一份送货单中“张从初”签名是否为被告张从初本人申请鉴定，本院依法启动了鉴定程序，并委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定。中国广州分析测试中心司法鉴定所于2016年10月8日出具了鉴定意见书。本院于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告邱玉林及其委托诉讼代理人王兆辉，被告张从初及其委托诉讼代理人张贵宝到庭参加诉讼，被告张桂花经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱玉林向本院提出诉讼请求：请求判令被告张从初立即支付给原告货款117000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；被告张桂花对其中货款47790元承担共同付款责任。事实与理由：2014年至今，被告张从初、张桂花及通过被告张从初妻子葛香彩、其员工卢良富、赵丽春向原告购买水暖配件阀芯、三联、马蹄脚等多批货物，期间被告陆续付款。至今被告张从初尚欠原告货款117000元，其中被告张桂花经手47790元。经原告多次催要，被告至今拒付。
被告张桂花未答辩，也未提供证据。
被告张从初辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告张桂花是受被告张从初委托代为签收货物，与原告不存在买卖合同关系。被告张从初自2014年开始向原告购买水暖配件阀芯、三联、马蹄脚等货品属实。双方未签订合同，被告张从初根据自身情况陆续购买货物价值321943元，并陆续通过自己、妻子、儿子分别以现金、信用卡刷卡、转账等方式支付给原告货款，其中被告张从初分别于2014年4月2日起至2016年2月4日分十四笔共支付给原告355000元。因为双方未及时结算，被告张从初多支付给原告33057元。2014年10月3日，原告向被告张从初购买乔灯三联160只，每只单价16.5元，2015年1月8日又向原告购买乔灯三联113只，每只单价16.5元，货款共计4504.5元，这两批货物的货款原告未在货款总额中予以扣除。
原告邱玉林为证明其诉讼主张，当庭提供并出示证据如下：
送货单十四份、出库单三十五份、收款收据十八份，证明被告张从初向原告购买货物的事实。
经质证，被告张从初对编号0015891的收款收据、编号分别是0493429、0492430、0493432、0493433、0493435、0493436的出库单及编号0084781的送货单中“张从初”签字真实性有异议，非被告张从初本人签字，对编号0015889收款收据中“张从祖”非被告张从初员工，对该份收款收据不认可，对其他送货单、收款收据、出库单无异议，但原告提供的出库单或送货单存在单据编号不连续的情形，要求原告作出合理解释。
被告张从初为了反驳原告的诉讼主张，当庭宣读并出示证据如下：
一、户口本一份，证明被告张从初与其妻子葛香彩、儿子张鑫共同经营的事实；
二、收款收据、出库单、送货单各一份，证明原告在单据中记录被告张从初已经支付了货款110000元的事实；
三、由原告书写的结算条一份，证明原告于2014年9月6日收到被告妻子葛香彩现金支付的货款20000元的事实；
四、泰隆信用卡交易明细，证明被告儿子张鑫通过自己持有的信用卡在台州术宝水暖洁具分别于2014年4月27日、2014年8月21日、2014年10月21日共支付给原告货款60000元的事实；
五、信用卡明细查询单一份，证明被告张从初通过妻子葛香彩于2014年5月20日在术宝水暖洁具pos消费支付给原告货款50000元的事实；
六、农行三甲支行明细及借记卡产品资料查询各一份，证明被告妻子葛香彩于2015年2月15日通过农行转账给原告货款35000元的事实；
七、农行交易明细单两份，证明被告张从初通过银行分七次共转账给原告货款150000元的事实；
八、出库单两份，证明原告向被告购买乔灯三联总价值4504.5的事实；
九、鉴定意见书及发票各一份，证明被告张从初申请鉴定并支付了鉴定费用的事实。
经质证，原告对被告张从初提供的证据一、五、六、七、八的真实性无异议。原告对证据二中2014年4月2日收款收据、2014年5月20日出库单无异议，原告于2014年4月2日收到被告张从初现金支付30000元，于2014年5月20日收到被告张从初妻子葛香彩通过书宝水暖洁具pos消费支付50000元，至于2014年6月29日送货单上注明的“2014年7月3日付30000元”“作废”款项是2014年7月3日被告张从初通过农行转账支付货款30000元，并非被告张从初陈述于2014年6月29日当日现金交付30000元。原告对证据三的真实性有异议，该份证据无原件核实，原告不认可，且该证据反映的内容与被告张从初自己陈述的事实相互矛盾，该份材料反映出2014年7月3日被告张从初仅支付了一笔30000元。原告对证据四的真实性、关联性均有异议，原告只认可2014年5月20日通过术宝水暖洁具pos刷卡支付的50000元，不认可其余通过术宝水暖洁具支付的款项。原告对证据八的关联性有异议，该批货物是被告张从初的退货，其中乔灯三联的单价是15.5元，该款项未在原告主张的货款中扣除。原告对证据九的真实性无异议，但该鉴定机构收取的鉴定费用是否按照规定收费原告无法核实。
本院认证：本院已将原告提供的证据材料随诉状副本一并向被告张桂花送达，被告张桂花既未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为放弃庭审质证和抗辩的权利。被告张从初提供的鉴定意见书，原告对真实性无异议，本院予以确认。原告提供的收款收据、出库单、送货单，原告未能进一步举证证明编号0015889为收款收据中“张从祖”是被告张从初员工，且结合鉴定意见书表明编号0015891的收款收据、编号分别0493429、0492430、0493432、0493433、0493435、0493436的出库单及编号0084781的送货单中“张从初”非被告张从初本人书写，那对应的七份收款收据、一份出库单、一份送货单本院不予采信，其余收款收据、出库单、送货单被告张从初无异议，本院予以采信，结合原告庭审中陈述被告张桂花在送货单上签字是受被告张从初委托，实际向原告购买货物是被告张从初，故被告张桂花签字的四份送货单能够证明被告张从初向原告购买货物的事实。被告张从初提供的证据一、五、六、七、八、九，原告邱玉林对真实性无异议，本院对真实性予以确认，其中证据一、五、六、七能够证明被告张从初或通过本人或通过妻子葛香彩支付给原告货款的事实，本院予以采信；被告张从初提供的证据二中的收款收据、出库单，原告无异议，本院对该证据予以采信，被告张从初主张该送货单对应的30000元是于2014年6月29日现金支付，但其未能提供该证据证明，至于送货单上载明“2014年7月3日付30000元”未明确付款方式为现金或转账，且载明的付款时间与被告张从初主张付款时间不一致，本院认为该内容无法证明被告张从初于2014年6月29日通过现金支付给原告货款3000元的事实，本院对该内容不予采信。被告张从初提供的证据八出库单，原告邱玉林对真实性无异议，本院对真实性予以确认，被告张从初庭审中认可乔灯三联的单价15.5元/只，且该批货物实际上是原告生产，故该批货物其实为原告收到被告的退货，该部分金额应当从货款总额中予以扣除，本院对该证据予以采信。被告张从初提供的证据三，缺乏原件予以核实，本院对真实性不予采信。被告张从初提供的证据四，结合庭审中被告张从初与术宝水暖洁具之间存在经济往来，且被告张从初也未提供证据证明原告指示被告张从初通过这种方式付款，故该证据不能证明被告张从初向原告付款的事实，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告张从初向原告购买马蹄脚、阀芯、乔灯三联、接头等货物，自2014年1月1日起至2015年9月13日，原告分58次向被告张从初供货，由被告张从初或其员工方良富、赵丽春或被告张从初指定的签收人员张桂花在原告提供的收款收据、出库单或送货单上签字确认，58份单据对应的货款总额为321945元。被告张从初分别于2014年4月2日、2014年4月4日、2014年7月3日、2014年10月31日、2015年6月3日、2015年8月20日、2016年2月4日通过现金及农行转账方式支付给原告30000元、20000元、30000元、20000元、20000元、10000元、30000元。被告张从初妻子葛香彩分别于2014年5月20日、2014年12月12日、2015年2月15日通过pos消费或农行转账转给原告50000元、20000元、35000元。被告张从初于2014年10月30日、2015年1月8日将乔灯三联160件、113件退给原告，单价为15.5元。另认定，被告张从初支付了鉴定费11100元。
本院认为：原告与被告张从初之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。本案争议焦点为被告张从初有无实际付清货款？原告提供的收款收据、出库单、送货单反映被告张从初自2014年1月1日起至2015年9月13日共收到货物321945元，而被告张从初期间及之后退货给原告4231.5元【（160+113）×15.5元】，支付给原告货款265000元，故被告张从初尚欠原告货款52713.5元。被告张从初在收到货物后未及时支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张被告张桂花是合同相对方，对其签字的收款收据对应货款应当承担共同还款责任，但庭审中明确了合同相对方是被告张从初并非被告张桂花，故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张从初认为其多付给原告货款，但其提供的证据不足以证明该事实，本院对该辩称不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告张桂花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张从初于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告邱玉林货款52713.5元，并赔偿该款自2016年5月17日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告邱玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元（已减半），由原告邱玉林负担769元，由被告张从初负担631元；鉴定费11100元，由原告邱玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 李超霞
二〇一六年十一月二日
代书 记员 王竞垭