内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终153号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京建嘉装饰安装有限责任公司，住所地北京市密云区。
法定代表人：徐勇，总经理。
委托诉讼代理人：武晓虎，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：尚佳林，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原审被告：北京建嘉装饰安装有限责任公司呼伦贝尔分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
负责人：汪琢成，经理。
委托诉讼代理人：武晓虎，男，该公司法律顾问。
上诉人北京建嘉装饰安装有限责任公司（以下简称建嘉公司）因与被上诉人尚佳林、原审被告北京建嘉装饰安装有限责任公司呼伦贝尔分公司（以下简称建嘉呼伦贝尔分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建嘉公司及建嘉呼伦贝尔分公司的共同委托诉讼代理人武晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建嘉公司上诉请求：1、改判驳回尚佳林的一审诉讼请求；2、尚佳林支付21566元的增项款。事实和理由：2016年9月9日尚佳林与建嘉公司签订了一份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定了双方的责任和相关内容，建嘉公司如期施工，并按工程进度垫付材料款，但在施工中，工程增项致使合同内容发生变更，尚佳林对此也认可。尚佳林没有支付增项款未按合同支付工程款，使工期顺延，责任在尚佳林。尚佳林构成违约，工程增项和拖欠工程款事实存在，尚佳林有违反合同约定的行为，一审法院判决倾向性严重。
尚佳林辩称，工程增项款与减项款抵顶后，尚佳林又支付了9400元增项款，有票据可以证明。增项款为25201元，减项款是12158.4元，所以不存在21566元的增项款。
建嘉呼伦贝尔分公司述称，认可建嘉公司的上诉意见。
尚佳林向一审法院起诉请求：1.建嘉公司及建嘉呼伦贝尔分公司继续履行装饰装修合同；2.建嘉公司及呼伦贝尔分公司支付违约金41230元；3.由建嘉公司及建嘉呼伦贝尔分公司承担案诉讼费。
建嘉公司向一审法院提出反诉请求：判令尚佳林支付合同增项款37339元；2、反诉费由尚佳林承担。
一审法院认定事实：2016年9月9日尚佳林与建嘉公司签订了一份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。合同约定，由建嘉公司为尚佳林的某某花苑10-5栋别墅进行装修；装修面积为270㎡;承包方式为建嘉公司包工、包部分材料，尚佳林提供其余部分材料；工程期限为105天，即自2016年9月12日至2016年12月26日；合同总价款为155000元；合同第六条工程变更项下约定”在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。”；第十一条工程款支付方式项下约定，工程款分三次支付，第一次支付时间及支付比例为开工三日前支付60%，即93000元，第二次支付时间及支付比例为工程进度过半支付37%，即57350元，第三次支付时间及比例为竣工验收合格支付3%，即4650元；合同第十二条约定了违约责任。另查明，尚佳林分别于2016年9月9日、9月27日、10月26日向建嘉公司支付装修款共计159350元，其中9400元为装修工程增项款。再查明，在装修工程施工期间尚佳林与建嘉公司签订了一份《工程减项确认单》，二份《工程增项确认单》，减项工程款数额为12158.40元，增项工程款数额为25201元，上述确认单均有尚佳林或其本人认可的签字，建嘉公司加盖的合同专用章予以确认。一审法院认为，本诉，尚佳林与建嘉公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《工程减项确认单》、《工程增项确认单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，依法有效，尚佳林与建嘉公司之间系装饰装修合同关系，该院予以确认。合同及确认单签订后，对双方当事人均具有法律约束力。对于尚佳林要求建嘉公司继续履行装修装饰合同的诉求，建嘉公司当庭提出反诉，要求尚佳林支付增项工程款后同意继续履合同，因尚佳林与建嘉公司在装修工程施工期间签订了《工程减项确认单》、《工程增项确认单》，并确认减项工程款为12158.40元，增项工程款为25201元，2016年10月26日尚佳林向建嘉公司支付增项工程款9400元，经核减后尚佳林应当再向建嘉公司支付增项工程款3642.60元（增项工程款为25201元-减项工程款为12158.40元-已付增项工程款9400元），且根据工程增项/减项确认单说明1中”原告有权对其将要施工的工程项目作增加和减少，......增项项目的费用需随工程中期款一次交清。工期相应顺延。”的规定，尚佳林向建嘉公司支付尚欠的增项款3642.60元后建嘉公司应当继续履行装修合同。对于尚佳林要求建嘉公司自2016年12月27日至2017年5月8日止（共133天），按合同工程造价金额2‰支付违约金41230元的诉求，因合同明确约定了工程期限为105天，且尚佳林按照双方约定的工程款支付时间向建嘉公司支付了其所应当支付的工程款，但施工期间双方对于工程进行了变更，签订了《工程减项确认单》、《工程增项确认单》，因此根据合同第六条”在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期”的约定，工程期限应当合理顺延，但双方对于工程顺延期限未能协商一致，建嘉公司直接停止施工，导致装修工程至今未能交工，因此建嘉公司施工期限已远远超过合同约定的工程期限，也超过了合理顺延的施工期限，故建嘉公司延误工期的事实清楚，建嘉公司的行为已构成违约，应当承担违约责任。但因涉诉工程增项工程量比减项工程量多，该院酌情顺延工程期限30日，故建嘉公司应当自2017年1月26日至2017年5月8日止，按照双方约定向尚佳林支付违约金31930元（155000元×2‰×103天）。尚佳林要求建嘉公司与建嘉呼伦贝尔分公司共同向其支付违约金的诉求，因建嘉公司与建嘉呼伦贝尔分公司之间系总公司与分公司关系，因分公司不具有独立的法人资格，故应当由总公司即建嘉公司承担给付责任。关于建嘉公司所提，尚佳林增加了装修工程项目，导致工期延误，且尚佳林未向建嘉公司支付增项工程款，导致合同无法继续履行的抗辩主张，因涉诉工程既有增项工程，也有减项工程，且尚佳林已经向建嘉公司支付了72%的增项工程款（<增项工程款为25201元-减项工程款为12158.40元>÷9400元），因此建嘉公司的该项抗辩主张不能成立，该院不予采纳。反诉，建嘉公司所提要求尚佳林支付工程增项款37339元的诉求，因建嘉公司所提交的两份《工程增项确认单》中尚佳林确认签字的增项款为25201元，而涉诉工程还存在减项工程，且尚佳林已于2016年10月26日向建嘉公司支付了9400元的增项工程款，经核减尚佳林应向建嘉公司支付增项工程款数额为3642.60元。关于尚佳林所提，增项工程中涉及的材料款8660元由尚佳林自行支付及对于工程竣工时间双方口头约定仍按照原合同工期进行交工的抗辩主张，因尚佳林未提交相关证据予以佐证其抗辩主张，故该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民.事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告北京建嘉装饰安装有限责任公司继续履行与原告尚佳林于2016年9月9日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、被告北京建嘉装饰安装有限责任公司自本判决生效之日十日内向原告尚佳林支付违约金31,930元；三、反诉被告尚佳林自本判决生效之日十日内向反诉原告北京建嘉装饰安装有限责任公司支付工程增项款3642.60元。案件受理费832元，减半收取416元，由原告尚佳林负担96元，被告北京建嘉装饰安装有限责任公司负担320元。反诉费332元，反诉原告北京建嘉装饰安装有限责任公司负担299元，反诉被告尚佳林负担33元。
本院二审期间，建嘉公司围绕上诉请求出示一份协议书。证明由于天气原因室外不具备外墙修复的施工条件，工期顺延到2017年1月10日具备施工条件时再继续施工，十五个工作日内全部竣工，此项目不纳入合同范围内，是由于增项等原因工期顺延到2017年1月时候，当时由于室外温度特别低，尚佳林此项要求不具备施工条件。尚佳林质证称，对该份证据的真实性不认可，是建嘉公司自己书写盖章的，也没有人通知延期施工，证明由于天气原因室外工程不能施工，但是室内工程也没完成，工程款已经提前给了，票据上都有时间记载，尚佳林不认可该份证据。建嘉呼伦贝尔分公司质证称认可建嘉公司提交的该份证据予以认可。本院认为，因该份证据上没有尚佳林认可收到的签字，且尚佳林对此不认可，该份证据的证明力未能证实其待证的事实，本院对该份证据不予采信。
本院二审期间，尚佳林、建嘉呼伦贝尔分公司均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人主要争议在于尚佳林欠付建嘉公司增项部分工程款的数额及尚佳林关于违约金的主张是否应予支持的问题。
对于涉案两张《工程增项确认单》的真实性，双方当事人均无异议。一审法院根据双方当事人的陈述意见及举证责任分配原则，确认增项部分的工程款为25201元，与建嘉公司主张的34581元相比相差的9380元，即是增项确认单中所载明的”塑钢窗升级、外墙保温及粉刷工程、代购日丰分水器”三部分的价款，该三项价款明细部分没有尚佳林或其委托人签字，对此，尚佳林亦不认可。故依现有证据，本院仅能确认工程增项部分的价款为25201元，扣减建嘉公司认可收到增项部分的工程款9400元及施工工程中减项部分的工程款12158.40元后，尚佳林欠付建嘉公司增项部分的工程款为3642.60元，故本院对建嘉公司主张尚佳林向其支付21566元增项款的上诉请求不予支持。
关于尚佳林主张的违约金问题。对于停工及工程至今尚未竣工的原因，一审中，建嘉公司主张因施工中存在工程增项导致工期延误，且尚佳林未支付增项工程款而致。对此，本院认为，涉案工程施工过程中，双方对于工程进行了变更，签订了《工程减项确认单》、《工程增项确认单》。虽确有工程量增加的事实，但同时也存在减项的情形。综合考量双方约定的合同内工程价款155000元、工期105天，增项部分价款为25201元，约占合同内价款1/6，一审法院酌情认定工期顺延30天，对建嘉公司未失公平。且建嘉公司庭审陈述自撤离施工场地之前并未出现停工、也没有证据证实存在因尚佳林未如期付款而致其停工的事实，现涉案工程仍未交工，已超过了合理顺延的施工期限，依据双方签订的装修工程施工合同的约定，建嘉公司应承担违约责任，本院对建嘉公司的该项上诉主张不予支持。
综上所述，建嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由上诉人北京建嘉装饰安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年二月九日
书记员 王岩松
附：本判决适用法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。