内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磴商初字第10号
原告磴口县商友生态开发有限责任公司（以下简称商友公司），住所地磴口县巴镇。
委托代理人徐立忠，内蒙古金川律师事务所律师。
被告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司（以下简称中泰公司），住所地巴彦淖尔市。
法定代表人王爱芝，系公司总经理。
委托代理人张奋，系巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司职工。
委托代理人吕丽，系巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司职工。
委托代理人胡平，系巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司职工。
原告商友公司与被告中泰公司因建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭于2014年11月26日公开开庭进行了审理，原告商友公司的委托代理人徐立忠、被告中泰公司的委托代理人吕丽、张奋到庭参加了诉讼；于2015年3月20日公开开庭进行了审理，原告商友公司的委托代理人徐立忠、被告中泰公司的委托代理人胡平到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告商友公司诉称：2011年8月3日，原告法定代表人赵海晨与被告签订《农业技术合作协议书》，约定由原告商友公司提供场地，被告中泰公司给原告商友公司建设冬暖式大棚（以下简称温室）30栋，原告商友公司以每栋10.5万元的价钱按进度给被告中泰公司付款，并约定了双方其他的权利义务。在施工过程中被告中泰公司实际为原告商友公司建设温室46栋，原告按协议书约定将46栋温室的工程款全部付清，该批温室现已全部投入使用。2012年在使用过程中温室出现严重的质量问题和安全隐患，主要表现在温室的钢架严重变形，无法正常使用，其中部分变形严重的温室，面临坍塌的危险，已无法使用。被告中泰公司给原告建筑的温室存在严重的质量问题，不能达到正常使用功能，给原告造成了严重的经济损失，被告应当给予赔偿，鉴于双方无法就赔偿一事达成一致意见，只能诉至人民法院，要求法院判令被告中泰公司赔偿原告商友公司温室质量不合格的修复费用1588019元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中泰公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。原告建造的温室是被告按原告的要求建造的，所建温室的主要材料是由原告提供，被告建成后由原告验收合格，符合原告的要求。现温室出现的问题完全是自然灾害、大棚使用人为疏于管理造成的，与被告的承建无因果关系。鉴定意见书脱离实际。
原告商友公司向本院提交以下证据予以证明：1、2011年8月3日原告商友公司与被告中泰公司签订的《农业技术合作协议书》一份，证明：⑴在合作协议中存在建设工程施工合同的法律关系，⑵协议内容和无争议事实均可证实被告为争议大棚的施工方，⑶协议内容反映大棚的设计、施工全部由被告方承担。
被告对1号证据不认可，认为协议不完整，对第三项举证意图不认可。
2、巴彦淖尔市禹阳司法鉴定中心出具的巴禹阳司造鉴字（2013）第010号司法鉴定意见书及巴彦淖尔市临河天成建筑设计有限公司出具的大棚存在缺陷与整改意见，用以证明：⑴鉴定结论是依法委托，程序合法。⑵鉴定意见书出具后被告未提出重新鉴定申请，鉴定意见书生效应作为本案定案依据。
被告对2号证据不认可，认为被告方未参与选定鉴定机构和现场勘验，鉴定报告偏离实际。
被告中泰公司向本院提供2011年8月3日原被告签订的内容完整的《农业技术合作协议书》（带附页2页）一份，证明：被告方所承建的46栋温室都是按照原告方的建设标准和尺寸进行建设的，原材料和钢架全部由原告方提供，按合同约定，钢材出现质量问题都有原告负责。
原告对主合同无异议，对附页不认可，认为双方签订合同时没有附页。被告提供的合同原件和附页纸张颜色不一，字体大小不一，是被告后来添加的。
原告所举的证据内容真实、与本案有关联、来源合法，能够证明本案案情，本院予以采信；被告中泰公司提供的证据中的附件部分因无双方签字、盖章，证据的真实性无法核实，不予采信。
经本院审理查明：2011年8月3日，原告商友公司法定代表人赵海晨与被告中泰公司签订了《农业技术合作协议书》一份，该协议约定：甲方（即原告商友公司）与乙方（即被告中泰公司）合作建设经营农业高科技示范园，其中甲方占总股份的85﹪，乙方以技术入股的形式占总股份的15﹪，合作期限为5年。并约定：被告中泰公司帮助原告建设温室30栋，并保证质量按时完工，详细要求见附页。原告向被告中泰公司按时支付每栋温室10.5万元。在建设过程中实际建设温室46栋。该46栋温室已于2011年施工完毕并交由原告投入使用。2012年46栋温室中的部分温室的顶部在使用过程中发生坍塌。因对坍塌温室的修复费用双方协商未果。巴彦淖尔市禹阳司法鉴定中心出具的巴禹阳司造鉴字（2013）第010号司法鉴定意见书的鉴定结论为“……巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司为赵海晨建成的46栋大棚的修复费用工程造价为：￥1588019元……”原告诉至法院，要求被告中泰公司赔偿原告温室修复费用1588019元。
另查明，温室建设过程中，未将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门审查及组织图纸会审，未领取施工许可证及办理委托监理。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护。本案中，原被告自愿达成《农业技术合作协议书》，该协议不违反法律法规的规定，属有效合同，应受法律保护。双方根据合同约定，由被告中泰公司为原告建设46栋温室，原告每栋支付105000元，双方已实际履行，可以认定原被告自愿达成《农业技术合作协议书》包含建设施工合同法律关系。本案争议焦点：一、涉案温室是否存在质量问题，造成质量问题的原因。二、如果存在质量问题，质量责任如何认定，修复费用如何承担。对于温室是否存在质量问题，造成质量问题的原因的问题，巴彦淖尔市禹阳司法鉴定中心出具的巴禹阳司造鉴字（2013）第010号司法鉴定意见书及巴彦淖尔市临河天成建筑设计有限公司出具的大棚存在缺陷与整改意见认定温室存在设计、施工缺陷，足以认定涉案温室坍塌存在质量问题。被告中泰公司辩称温室出现棚顶坍塌系自然灾害、大棚使用人为疏于管理造成的，但未提供证据证明，对被告主张，本院不予认可。关于质量责任如何认定，修复费用如何承担的问题，因双方均认可涉案温室由被告中泰公司施工建设，又根据《农业技术合作协议书》第二条乙方责任与义务第1项“乙方负责……并负责对示范园区进行规划设计、……设计符合当地生产的栽培设施……”结合协议书全文，可以认定涉案温室由被告中泰公司设计、施工，因此造成的质量问题，应由被告中泰公司承担主要责任即60%的责任。涉案温室虽由被告中泰公司设计施工，原告作为发包方，未将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门审查及组织图纸会审，未领取施工许可证及办理委托监理，怠于履行质量监督管理义务，应承担次要责任即40%的责任。被告中泰公司主张温室棚顶钢架由原告提供，但未提供相应证据证明，亦不能证明原告提供的建筑材料不符合强制性标准，被告的主张不能成立。关于修复费用，巴彦淖尔市禹阳司法鉴定中心出具的巴禹阳司造鉴字（2013）第010号司法鉴定意见书认定，涉案温室的修复费用为1588019元，被告中泰公司认为鉴定意见书脱离实际，但未申请重新鉴定，对该鉴定意见书，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十一条、第一百二十条、第二百六十九条《中华人民共和国建筑法》第五十六条第一款、第五十八条第一款，国务院《建设工程质量管理条例》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告磴口县商友生态开发有限责任公司952811.4元。
二、驳回原告原告磴口县商友生态开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19092元，由原告磴口县商友生态开发有限责任公司承担7637元，由被告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司承担11455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 戴学勤
代理审判员 石 磊
人民陪审员 袁小叶
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王 渊