江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00269号
上诉人(原审被告、反诉原告）：南通环宇体育用品有限公司，住所地南通如东县古坝镇古镇路。
法定代表人：刘备战，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢倩胤，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈四新，江苏大生律师事务所律师。
上诉人(原审原告、反诉被告）：苏州斯普达健美用品有限公司，住所地苏州工业园区和顺路5号。
法定代表人：郝永玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏，江苏丁晓农律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婧，江苏丁晓农律师事务所律师。
上诉人南通环宇体育用品有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人苏州斯普达健美用品有限公司（以下简称斯普达公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人环宇公司法定代表人刘备战及委托诉讼代理人陈四新，被上诉人斯普达公司委托诉讼代理人王宏、赵婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环宇公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回斯普达公司的诉讼请求；2、判令斯普达公司支付弹簧款60060元；3、判令斯普达公司支付尚未支付的货款1947982元自2012年9月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；4、一、二审诉讼费由斯普达公司承担。事实和理由：一、2012年9月27日的检测报告应当称为技术报告，该报告未经公证机构证明、没有我国驻外使领馆的认证。该报告不是讼争货物的验收报告，不能作为本案货物有无质量问题、是否导致赔偿的认定依据。该报告检测用的样品是否来源于环宇公司提供的诉争货物之中，一审法院对此并未查明。二、（2013）苏仲裁字第279号仲裁裁决书不应作为本案认定事实的依据，但对斯普达公司不利的除外。环宇公司并非该仲裁案件的当事人，根据合同相对性原则，斯普达公司与他人之间签订的合同，与本案无关。斯普达公司在该仲裁案件中自愿承担赔偿责任，可能损害环宇公司的利益，一审法院明知斯普达公司串通他人获取仲裁裁决书后侵害环宇公司利益，故该裁决书不能作为本案认定事实的依据。三、斯普达公司的验货报告显示全数检验合格，是证明货物合格的直接证据，其证明效力应当大于其他间接证据。斯普达公司掩藏了国外方对该批货物的检验报告。斯普达公司与环宇公司往来邮件中，斯普达公司曾电邮两份关于诉争货物的TUV报告给环宇公司，报告日期分别为2012年9月5日和2012年9月7日，结论为不合格，主要原因是斯普达公司所供货物规格与其客户要求的规格不相符合，但与斯普达公司给环宇公司的货物规格一致。这两份报告是批量货物验收报告，符合货物销售的验收模式，报告载明了货物总数、抽样标准、检验数量及结论，与2012年9月27日的《技术测试报告》只针对样品测试的形式，完全不同。四、一审法院认定斯普达公司向环宇公司订购的弹簧卡头是补救行为不是买卖交易行为，属于事实认定错误。斯普达公司对订购数量54600余个和单价1.1元均已认可。如果是补救行为需要环宇公司承担，双方就不必商量单价。如果斯普达所述5000各弹簧卡头用于返工属实，那么剩余的近50000个卡头在哪里？换下来的5000各旧卡头又在哪里？五、一审法院在程序上存在诸多错误，多次书面通知开庭，到庭后却不审理，无故延长审理时限，判决后还通知环宇公司对相关证据补充书面质证，程序严重违法。环宇公司2014年11月24日收到一审法院2014年11月20日签发的《限期举证通知书》和开庭（宣判）传票，要求环宇公司在5日内对斯普达公司的证据向一审法院提交书面质证意见。即便环宇公司5日内质证，但宣判日期仅剩4天。后来收到一审法院的判决书落款日期为2014年11月20日。
斯普达公司辩称：一、本案最核心也是最简单的本质事实，就是客观存在的相关货品固定系统（弹簧卡夹）质量有重大瑕疵，而这个问题恰恰是导致斯普达公司对其国外客户承担赔偿责任的原因所在。对于该质量问题应当由哪一方作为最终的检测方，在斯普达公司与环宇公司的订单中有明确约定，斯普达公司的国外客户在对斯普达公司所提交的货物进行验收时，客检机构德国TUV对货品分别从外观以及安全性方面出具报告，众所周知，TUV机构在国际上是享有极高声誉的第三方检测机构，在欧盟市场范围内如果要进行商品销售，只要是TUV机构未获通过，是无法上市的，因而作为斯普达公司也无法回避国外客户最终的客检报告，只能依法依诚信承担相应的责任。二、对于客检的结果环宇公司不仅知情，而且也应斯普达公司要求及时提供了斯普达公司国外客户返工所需要的54000余枚弹簧卡夹，该次提供的弹簧卡夹环宇公司已经对原本弄错的尺寸予以修正，满足了国外客户的返工需求。三、关于仲裁裁决书，由于环宇公司与斯普达公司在一审法院货款纠纷的诉讼中约定搁置本案所涉争议，待索赔额确定后再行主张，因而斯普达公司只得与国外客户协商索赔方案，作为德国客户其提出的解决机构是斯德哥尔摩商事仲裁院，斯普达公司考虑到由该机构解决从花费以及时间上都将成本过大，为此经向客户请求，最终才确定由苏州仲裁委员会进行裁决，在仲裁过程中，斯普达公司依据事实和法律维护自己的合法权益，同时也尊重最基本的事实，斯普达公司审查了国外客户提交的其经过德国公证机构公证，我国使领馆认证的相关检测报告，客观承认自己应当承担的责任，但同时对国外客户没有证据的请求也依法予以否定，环宇公司认为裁决书侵害其权益无从谈起。四、环宇公司回避其应当承担的最终产品责任，主要表现在其在一审中变造两份重要证据，意图掩盖其了解弹簧卡夹出现问题并重新加工提交国外客户的事实。五、环宇公司在法庭上所谈到的验货报告以及附件邮件，在一审中斯普达公司根本没有见到该证据，也谈不上是否组织质证的问题，对于环宇公司提到以检测样品来源不明的技术报告替代验货报告的意见，毫无根据，斯普达公司与环宇公司的订单中明确约定了客检条款，也就意味着环宇公司在与斯普达公司达成契约的同时，就应当知道其所提交的货品最终的验收人并非斯普达公司，而是斯普达公司的客户，对此环宇公司应当更为谨慎地对待本次交易。需要强调的是，斯普达公司之所以与环宇公司发生本案所涉的交易，一方面是基于长期的合作，另一方面环宇公司在本次交易之前刚刚为斯普达公司完成了与本交易相同的货品的加工，当时所提交的货物完全通过了客检，斯普达公司也完全没有想到如此简单的没有任何技术含量的弹簧卡夹，环宇公司会在加工过程中出现技术参数的错误，并且导致了本案所发生的重大损失。至于客检的样品就是环宇公司提交给斯普达公司并最终交于国外客户的相关货品，不存在来源不明，这些事实在双方的往来邮件中都有体现。请求二审法院查明事实，维持原判。
斯普达公司向一审法院起诉请求：1、判令环宇公司赔偿斯普达公司经济损失1288925元；2、环宇公司承担本案全部诉讼费用。
环宇公司向一审法院反诉请求：1、判令斯普达公司立即支付购买弹簧卡头款人民币60060元；2、本案全部诉讼费用由斯普达公司承担。一审审理中，环宇公司增加反诉诉讼请求，请求判令斯普达公司支付未付货款1947982元自2012年9月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：斯普达公司（合同买方）于2012年3月向环宇公司（合同卖方）下订单采购相关哑铃,订单号为：LAS#C8/12。该订单中约定了客检条款，即订单项下货物需经“TUV莱茵”检测，同时约定，“如国外客户发现上述产品瑕疵而使买方蒙受损失的，概由卖方承担。”双方在相关验货报告中约定：“货品虽经本公司抽样验收出口后，如国外客户发现上列所述产品瑕疵，本公司如因而蒙受损失，概由卖方负责，并抛弃先诉抗辩权，如发生民事诉讼案件，以苏州为诉讼地”。2012年10月，国外客户告知该订单项下货物因弹簧卡头原因未能通过TUV检测，需返工及重新检测。(TUV)机构2012年9月27日出具的检测报告S.3.2载明：固定系统“因为哑铃圆盘夹钳无法提供足够的锁紧力，哑铃滑落”。斯普达公司于2014年10月4日转发电子邮件“LASC8弹簧卡头问题”告知环宇公司“请在10/4中午之前回复下面问题如果不即时提供LIDL或者处理不好我们会面临产品被召回的客诉赔偿金大约是一百万美元……”斯普达公司将该情形转达环宇公司后，环宇公司截止2012年10月18日共计提供54600只弹簧卡头，斯普达公司送交其国外客户用于返工。2012年12月，环宇公司将斯普达公司诉至原审法院，要求支付其货款500万元及利息。原审法院经审理后出具了（2012）园商初字第1248号《民事调解书》调解结案，由斯普达公司向环宇公司支付货款300万元，剩余货款1947982元于2013年12月31日支付。（2012）园商初字第1248号案件中调解笔录载明：“被告：关于原告供应被告的涉案货物因不符合合同约定给我方造成的损失，我方保留另案索赔的权利，在另案索赔的案件中，如果最终本案原告向本案被告承担赔偿责任的话，相应赔偿数额所对应的1947982元货款范围内的货款逾期付款利息，我方不予承担。原告：同意被告意见。”“被告：就本案未处理的拖欠货款4947928元中的1947982元货款的逾期付款利息，如果将来就涉案货物最终原告不需向被告承担赔偿责任的话，该部分货款的利息我方按照合同和法律的规定予以承担”。2013年8月，苏州仲裁委员会以（2013）苏仲裁字第279号《裁决书》裁决，斯普达公司赔偿其国外客户I.S.M.ImportServiceManagementGmbH包括返工费、翻译费及仲裁费在内损失共计人民币1288925元。
一审法院另查明，斯普达公司2012年8月11日出具相应验货报告。而斯普达公司的国外客户I.S.M.ImportServiceManagementGmbH（进口服务管理股份有限公司）2014年6月20日向斯普达公司发函明确不再支付其已延迟支付的应付货款389990.36美元，其中包含苏州仲裁委员会以（2013）苏仲裁字第279号《裁决书》裁决款项人民币1288925元。
一审本诉争议焦点是：LAS#C8/12采购订单订单项下货物是否存在本案所涉紧固系统质量瑕疵；如存在该瑕疵，由此造成的损失如何承担；一审反诉争议焦点是：环宇公司在本案中提供的54600只弹簧卡头是质量瑕疵的补救行为还是与斯普达公司另行发生的交易行为。
斯普达公司为支持其本诉诉讼请求，一审提供证据如下:
1、（2012）园商初字第1248号民事调解书，证明对于订单号为LAS#C8/12（客户号为：862××××0325）货物货款问题2013年2月环宇公司曾向工业园区法院提起诉讼，双方达成调解协议，斯普达公司先行支付货款及利息3060000元，剩余货款1947982元因发生客诉索赔搁置至2013年12月31日。
2、（2012）园商初字第1248号案件调解笔录，证明达成调解协议暂不支付剩余货款1947982元是因为客诉索赔事宜，待斯普达公司明确赔偿数额后再向环宇公司索赔。笔录中明确，环宇公司同意如环宇公司承担赔偿责任，1947982元中赔偿数额对应的利息不再支付。
3、苏州仲裁委员会（2013）苏仲裁字第279号裁决书，证明斯普达公司向环宇公司采购的哑铃因质量问题遭到斯普达公司客户的索赔，经苏州仲裁委员会裁决斯普达公司须向其客户赔偿共计1288925元。
4、采购订单，单号为LAS#C8/12（客户号码862××××0325），证明斯普达公司向环宇公司采购本案所涉哑铃，订单中约定检测为“客检”，需通过“TUV”检测。
5、验货报告，报告中载明，订单项下货品虽经斯普达公司抽样验收出口，如国外客人发现产品瑕疵，斯普达公司因此蒙受损失的，概由环宇公司方负责。
6、TUV检测报告，证明订单项下货品因紧固系统问题未能通过德国TUV检测。
7、2012年6月26日电子邮件，证明环宇公司变造电子邮件内容。
环宇公司一审对斯普达公司在本诉中提供证据的质证意见是：
对证据1的真实性、合法性没有异议，对订单号认可，客户号不清楚。斯普达公司未提交任何关于货物质量问题的检测报告或证据。剩余货款1947982元未支付的事实，予以认可。
对证据2的真实性、合法性无异议。关于利息，环宇公司说明另案主张，在本案反诉中提出。
对证据3真实性认可，但合法性不认可。经济仲裁中，有两个被申请人，斯普达公司自愿独自承担赔偿责任，虽不损害仲裁双方的当事人，但可能涉及仲裁案外他人的合法权益，不能作为定案证据。
对证据4订单的真实性认可，但客户号不清楚。订单约定客检，并明确客户确认产前样测试通过后，方可大货生产，化学测试不过不得出货。化学测试检测单位必须是TUV莱茵。合同履行时，斯普达公司驻厂跟进，具体负责联络安排相关检测事宜，通知大货生产，全数验收合格后，出具验收报告，订船，通知出货。
对证据5真实性认可，验货报告只能证明货物质量，验货数量是全检，结论是合格。验货报告是斯普达公司提供的固定格式，下面的标注，不是双方的约定，标注内容既不公平也不合法，应属无效。并且验货是全检而不是抽样验收，该标注也不适用。
对证据6的真实性无法确定，报告不完整，没有德国公证机关的证明，没有我国驻德国使领馆的认证，不具有合法性。中文译文应该有45页和46页，现在只有11页和12页，无法准确完整质证。75118-12报告第6页、75119-12报告第7页均表明：化学分析结果请参考实验报告20124925、20124990，结论：Y，证明货物通过化学测试。推断未提交的34页的报告内容对斯普达公司非常不利。
环宇公司一审针对本诉提交以下证据：
1.采购单LAS#C8/12，采购订单（2010-2012），证明双方约定货物品种规格、价格、数量及付款日期；由斯普达公司提供的材料应在6月15日前提供；约定化学检测的内容；样检通过后，方可大货生产；化学检测费由斯普达公司负责，检测不通过不得出货；不得出货的后果环宇公司自行承担等等；斯普达公司提供格式条款免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的该条款无效。
2.电子邮件，证明驻厂验收，全部合格。
3.验货报告，证明斯普达公司派人驻厂验收，全数检验合格，出具验货报告。
4.商检发票及凭条，证明货物经过南通市当地商检机关检验合格，符合标准，商检报告已交斯普达公司办理结关手续。
5.装柜表、装箱单、开票明细、发票签收单，证明斯普达公司订船，环宇公司按斯普达公司要求装箱，交船务公司，完成交货；环宇公司按斯普达公司通知开具发票，结关日2012年8月10日；斯普达公司签收发票。
6.民事调解书，证明因斯普达公司违约不付货款引起诉讼，经法院调解，双方于2013年2月20日达成协议，斯普达公司未能提供任何有关环宇公司违约或检测不合格的证据。
7.苏州仲裁委（2013）苏仲裁字第279号裁决书，证明仲裁委查明，斯普达公司所供货物在规格和固定系统方面不合格，斯普达公司对此结论无异议，也愿意承担责任。说明斯普达公司下订单是订错了规格和固定系统的要求，如果不是故意，就是重大过失。环宇公司提供的货物规格与斯普达公司订购的规格是一致的。
斯普达公司一审对环宇公司在本诉中提交的证据的质证意见：
关于第一组证据采购订单真实性、合法性予以确认。但该组证据，不能证明环宇公司的观点。本案所涉交易虽以斯普达公司下订单的形式体现，但完全是斯普达公司作为平等主体为完成对外贸易，而发生的国内采购行为。环宇公司作为体育运动器材的专业生产企业而成为斯普达公司的供应商，就交易而言，斯普达公司并无任何优势地位，当然也就不可能以格式条款约束或强迫环宇公司放弃权利。至于订单的打印条款并不等同于格式条款。由于斯普达公司在本案中采购的货品是为了满足国外客户所需，因而在采购订单中约定货物品质、检验、验货、索赔及最终责任承担等条款作出相适应的约定是理所应当的。环宇公司作为供应商其在交易过程中理应同样给与谨慎对待。本案中环宇公司承担责任的条款，也就是其企图规避的，称之为格式条款的相关文字恰恰就在环宇公司法定代表人署名的正上方，完全是在环宇公司应当和能够注意的范围之内，环宇公司如果视而不见是不能成立的，也是不符常情的。环宇公司据此提出的抗辩理由显然也就是站不住脚的。
关于第二组证据的附件三。环宇公司变造、篡改证据，该附件中原文中“注意：若是公证不过产生二验，例如弹簧卡头，塑料盒等测试不过，或是产品有什么质量问题等！一切费用由工厂承担，”的文字表述在环宇公司提交的证据中消失了。而这句话却恰恰与本案事实存在关联，环宇公司删除的，也是其试图逃避的。该份证据不仅不能证明环宇公司观点，反而进一步印证了斯普达公司的主张，证明了斯普达公司在产生过程中也提醒环宇公司注意产品，特别是“弹簧卡头”的品质及品质不良可能产生的后果，而此点也正是环宇公司在庭审中否认的。因此斯普达公司希望法庭对此份证据的真实性能予以确认。
对于第三组、第四组证据的真实性、合法性予以认可。但该证据同样不能成为环宇公司逃避责任的依据。因为，根据双方的约定，本案所涉货物的最终检验权归属斯普达公司的国外客户，即以客检为准，因此斯普达公司的验货报告，和当地商检机关的商检报告都无法替代客检。对此，环宇公司是明知的。
对于第五组装柜表等真实性、合法性予以认可。但是否出货与最终是否通过客检没有关联性。该组证据不能证明申请人提供的货品不存在本案所涉问题。
关于第六组证据《民事调解书》，该份证据更加反映出斯普达公司善意解决纠纷的态度和行为。在环宇公司提供的货品被国外客人索赔后，斯普达公司始终在积极磋商交涉，但环宇公司却置斯普达公司的处境于不顾，向法院起诉主张货款。时近春节，斯普达公司从善意出发，在搁置争议的前提下，经法院主持达成调解。该调解结果并不能否定斯普达公司的正当诉求。此节事实在当庭提交的相关调解笔录中已经得到印证。
对于第七组证据《裁决书》的真实性、合法性不持异议。但不同意环宇公司断章取义的证明手段。裁决书认定所涉固定系统，即弹簧卡头的问题，是导致检测不合格的原因所在。这是环宇公司无法回避的产品瑕疵，而且是重大瑕疵。环宇公司对自己的产品瑕疵依合同约定承担责任是理所应当的。
环宇公司一审就其反诉请求提交了以下的证据：
1、2012年10月4日的电子邮件，证明斯普达公司向环宇公司订购弹簧卡头，要求弹簧线径3.3毫米，绕三圈，直径28.5-28.8毫米，数量54000只，2012年10月7日前先出12000只。
2、2012年10月6日的电子邮件，证明斯普达公司要求环宇公司制作弹簧卡头包装外箱唛头，每箱装400只。
3、收货收条，证明环宇公司于2012年10月7日收到首批弹簧卡头6000只。
4、2012年10月10日的电子邮件及代理报检委托书，证明斯普达公司要求空运商检，并提交委托书。
5、2012年10月11日、16日的电子邮件及空运进仓入库单，证明斯普达公司提示了弹簧卡头空运仓单，环宇公司完成交货，实发弹簧总数54612只。
6、2012年12月3日的电子邮件，证明环宇公司要求斯普达公司支付相关货款。
斯普达公司一审对反诉中环宇公司提出的上述证据的质证意见：对于第一组证据中相关电子邮件真实性不予认可。环宇公司提交的该相关电子邮件存在变造，篡改了邮件内容，未经篡改的该邮件全文，斯普达公司已作证据向法庭提交，以供比对。环宇公司删除的相关文字内容恰恰是与其承担责任有关的表述。该证据进一步印证环宇公司发送54000只弹簧卡头时已了解该行为是为其货品瑕疵所做出的必要补救，而非其与斯普达公司另行发生的交易行为。
对于第二组电子邮件、第三组收货收条、第四组电子邮件及代理报检委托书、第五组电子邮件及空运进仓入库单以及第六组有单价要求付款的电子邮件，真实性、合法性均予以认可。但是，该等证据仅能证明交付弹簧卡头的行为，却不能证明系斯普达公司与其存在该弹簧卡头的交易行为。而基于第1点质证意见，斯普达公司认可环宇公司提供弹簧卡头的事实，对数量及单价也予以认可，但这一系列行为均是基于国外客户投诉后产生的补救行为，环宇公司作为产品责任的最终承担者理应自行买单。证据六关于要求付款及要求签订单的邮件，其发送时间为2012年12月3日，是在双方已经发生争议之后，却并非在其发送弹簧卡头之时。从这种有悖交易常情的举动可以印证斯普达公司的抗辩理由是能够成立的，即环宇公司清楚地知道自己的货品存在的瑕疵导致客户投诉，提供弹簧卡头予以补救，而不存在新的采购行为。
斯普达公司一审就反诉提交的证据：
1、2012年10月4日电子邮件，证明环宇公司变造证据，企图回避弹簧卡头存在问题的事实，也进一步佐证斯普达公司陈述的事实。
2、2012年11月5日电子邮件，证明斯普达公司已于2012年11月5日告知环宇公司关于LAS#C8/12订单卡头问题及返工处理情况。
环宇公司一审对第一组证据在本诉中已经发表了相应意见；对于第二组证据未单独发表意见。
一审法院认为：一、本诉部分。本案所涉相关哑铃的紧固系统，即弹簧卡头存在瑕疵导致无法完全固定的基本事实有双方当事人的往来邮件，环宇公司提供弹簧卡头的行为以及检测报告的结论意见相互印证，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。环宇公司作为斯普达公司的国内供应商，其应当是本案所涉相关健身产品质量责任的最终承担者，当事人双方在其合同订单和验货报告中就该责任承担问题所作约定并不违反法律规定，斯普达公司据此要求环宇公司承担赔偿责任并无不当；至于环宇公司否认其知悉弹簧卡头存在质量问题的答辩意见，从环宇公司与斯普达公司的往来邮件表明，其在获悉弹簧卡头出现问题的情况下，即按要求及时提供了相应数量的弹簧卡头用于返工，该行为应当是环宇公司作为制造商承担产品责任的一部分，故其在本案中的答辩理由明显与事实不符，原审法院不予采纳；关于环宇公司对于格式条款的答辩观点，根据双方提供的采购订单等合同文本内容，结合一审庭审查明的情况，原审法院认为当事人双方采购订单及验货报告上的相关约定虽非手写条款，但均属环宇公司应当能够注意到的范围，且因买卖双方交易的最终验收方已经约定属于国外独立检验机构，并非斯普达公司，该约定属于交易双方达成合意后自行约定，并无违反我国现行法律法规的情形，对双方当事人具备约束力，双方当事人针对此类交易亦更应谨慎履约；关于环宇公司提出本案所涉货物已经斯普达公司验收且通过商检即应为合格的答辩理由。原审法院认为，就当事人双方在本案中的交易而言，在自愿选择了国外独立第三方客检的条件下，当事人一方及相关商检仅是为满足货物出口，而不应视为是对货物质量的最终验收行为，否则，客检的约定就失去实际意义，也与双方当事人订立合同时的约定初衷相违背，故对环宇公司的该项答辩理由，原审法院亦不予采纳；斯普达公司与其客户间就环宇公司生产的产品进行赔偿经履行合法经济仲裁程序后裁决已经确定了金额，就生效仲裁裁决的内容，经原审法院审理中一并审查，并无明显不当，生效仲裁文书的法律效力依法应予确认，故仲裁裁决中确认斯普达公司赔偿返工费1264019元，翻译费8700元及斯普达公司负担的仲裁费用16206元，合计1288925元，应由环宇公司负担。斯普达公司该项诉请有相应的法律与事实依据，原审法院予以支持。
二、反诉部分。环宇公司与斯普达公司多份电子邮件的往来内容表明，环宇公司在本案反诉请求中所涉及到的相关弹簧卡头，是在其收到斯普达公司告知之前生产的弹簧夹头存在质量后，应要求重新提供给国外客户返工所需。从其行为性质来看，属于制造商处理客户投诉的范畴，并非另行发生的商业交易，因而，环宇公司据此要求斯普达公司支付相应款项没有法律依据，原审法院不予支持；关于环宇公司对剩余货款1947982元逾期付款利息的主张，结合环宇公司与斯普达公司在（2012）园商初字第1248号案件调解笔录中的约定，扣除本案中环宇公司应当承担的赔偿款项人民币1288925元后，剩余部分人民币659057元的逾期利息应由斯普达公司承担。但应当自仲裁裁决确定赔偿之日，即2013年8月20日计算至实际履行之日止。综上判决：一、南通环宇体育用品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿苏州斯普达健美用品有限公司经济损失1288925元。二、苏州斯普达健美用品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿南通环宇体育用品有限公司的利息损失，以银行同期同类贷款利率按659057元自2013年8月20日起计算至实际履行之日止。三、驳回南通环宇体育用品有限公司的其它反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费16400元，财产保全费5000元，合计21400元，由南通环宇体育用品有限公司负担；反诉案件受理费651元，由苏州斯普达健美用品有限公司负担。
为支持其上诉主张，环宇公司向本院提交如下证据：证据一、出货检验报告，编号为75118和75119，各六页，以及中文翻译件，德国原件的来源是由斯普达公司于2012年9月6日给环宇公司的邮件中所附的，中文翻译件由南通东南翻译有限公司翻译的，证明：第一，斯普达公司在一审中隐藏了其国外客户的验货报告，没有向法庭提交，这份报告是对批量货物的检验报告，相关的抽样方法、抽样数量、检验结果具有一定的可信度，证明货物不合格的主要原因是斯普达公司订购货物时弄错了型号规格，不符合客户要求，斯普达公司与环宇公司的买卖合同完全不能等同斯普达公司与其国外客户的合同要求，斯普达因其自己的原因而赔偿其客户，与环宇公司无关；第二，一审时环宇公司当庭提交了德国原件证据，在文件上做了标识提示，并向一审法官进行了说明，但一审法官未组织质证，也没有做任何解释，在判决书中也未提及上述情况；第三，斯普达公司基于其后来签订的协议而得出的技术报告，以个别样品的检测结论是不能证明批量货物是否合格的，技术报告无法替代出货检验报告，环宇公司对其亦不知情，对技术报告的检验样品来源也不清楚，一审法院对这个基本事实没有查明。证据二、营业执照和组织机构代码证以及资格证书，证明翻译件中文内容与德文内容基本一致。证据三、传票、限期举证通知书、申请书、申通快递单，证明一审法院程序违法，一审法院可以为了等待斯普达公司提交证据随意延长审理期限达数月之久，却不给环宇公司合理的质证时间，要求环宇公司的书面质证时间安排在判决以后，而且当时一审法院没有邮寄需要质证的证据，使环宇公司无法质证，对环宇公司的申请也置之不理，严重侵害了环宇公司的诉讼权利。
对于环宇公司二审提交的证据，斯普达公司质证认为：对于证据一，在一审中，正如环宇公司所言，其提交了所谓的德文证据，因其证据形式不符要求，随之撤回，并未继续作为证据要求进行质证，而在二审庭审中，环宇公司也明确该所谓德文证据翻译件完成于2014年12月，显然不是在一审举质证程序中完成，该不利后果应当由环宇公司自行负担，其所提交的该组证据并非法律规定的新证据。2012年9月6日斯普达公司确实发送了邮件给环宇公司，但该邮件附件仅仅是75119号验货报告。75118号验货报告的签发日期为2012年9月7日，在2012年9月6日的邮件中就发送，在时间上不符合逻辑性。该邮件所说的验货不过与哑铃尺寸有关，但是本案诉讼涉及的赔偿是基于客户测试报告中提到的哑铃圆盘夹钳卡头松动，引起了安全隐患，而不是哑铃盘尺寸问题。具体应当以斯普达公司提供的2012年9月27日的测试报告为准。对证据二的真实性没有异议。对证据三，首先对传票真实性没有异议，申请书斯普达公司没见过，真实性无法确定。在2014年10月28日下午两点，斯普达公司准时按照法院所确定的时间地点到达园区法院参加庭审，在规定的开庭时间环宇公司没有到庭，但是在旁听席出现一名女子，一审法官询问其是否为环宇公司的人员，此人否认，但不离场，直到宣判结束离开。关于举证通知书上的所涉及的其客户扣留货款不再支付的事实，其实是一份斯普达公司德国客户的书面说明，斯普达公司提交一审法院，一审法院要求质证的即为该份证据，但环宇公司未到庭进行质证，环宇公司二审所提交的2014年11月24日的申请书，有悖常理，如果如环宇公司所言，其没有收到需要质证的证据，那么出于对法律对法院的尊重以及对传票严肃性的对待，也应当是到庭查看究竟，以判断是否存在没有向其送达相关证据的情况，而从环宇公司目前的行为判断，只能得出一个结论，其故意缺席。
二审经审理查明：斯普达公司于2012年6月26日向环宇公司发送的电子邮件载明：“王先生/季先生，你们好！12LAS#C8测试通过，可以大货生产！特别提醒一定要注意大货弹簧卡头质量（过7P）。上次与贵司确认，测试通过后，25%20天可完货，也就是7/17可验25%。大货（75%）完货时间我司不接受，8/27之前大货必须100%完成！注意：若是公证不过产生二验，例如弹簧卡头，塑料盒等测试不过，或是产品有什么质量问题等！一切费用由工厂承担。以上内容请知悉！斯普达/李慧”。
斯普达公司于2012年10月4日向环宇公司发送的电子邮件载明：“转发LASC8弹簧卡头问题to：刘/王厂长请在10.7先出12000PC弹簧卡头至我公司，弹簧线径为3.5MM，需三圈，直径为28.5-28.8内均可。FROM：王小华10.4请在10/4中午之前，回复下面问题如果不即时提供给LIDL或者处理不好，我们会面临产品被召回的客诉，赔偿金额大约是一百万美元。1、所有弹簧卡夹内径是多少？2、是否所有的弹簧卡夹都来自于同一工厂？3、环宇最快何时能提供全数54000PCS弹簧卡夹？请告知每箱材料净毛重，我们要预估空运费用。有部分国家已经开始在促销了，必须及时提供相关资讯，避免造成消费者客诉，接着产品召回。请先处理此事，如果处理不好，可能会有一百万元赔偿。”该邮件所附2012年10月2日斯普达公司内部邮件载明：“LASC8弹簧卡头问题1、LAS反应，弹簧卡头应该有超过一个以上的问题如下，请尽快告知内部检查结果。2、现在客户要求弹簧卡夹要全数更换，请告知最快何时提供？因为货物已经到欧洲各国，若有相关返工费用/人工，必须算环宇的。”针对斯普达公司2012年10月4日的邮件，环宇公司2012年10月5日向斯普达公司回复邮件载明：“主题：Re：转发：LASC8弹簧卡头问题王经理：卡头样今天到贵司后要尽快确认，同时已要求卡头厂家迅速备料并生产到10月7日下午最快可出5000只成品，剩余数量今天再与卡头厂家确认最终交期。”
二审另查明：针对客户订单编号为75118、75119货物，检测机构TUV于2012年9月6日、7日出具的出货检验报告显示，部分货物存在箱子总重量误差超标、哑铃盘内外部直径误差超标的问题。检测机构TUV于2012年9月27日针对客户订单编号为75118的货物、于2012年10月1日针对客户订单编号为75119的货物出具的出货检验报告显示：“……项目：S3.2。要求：固定系统即使哑铃杆安装了最重的哑铃盘，固定系统也应当安全运行。测试时，可将哑铃竖举，朝下一端满载负荷。然后旋转5次。哑铃盘不应松动至掉落地面的程度。结果：不符合要求。因为哑铃夹钳无法提供足够的锁紧力，重量盘从哑铃杆上掉落。提示：重量盘的保护帽可轻易移走。评估：N。”
二审再查明，2012年9月6日、9月7日和2012年9月27日、10月1日的TUV检测报告中提及的国外客商均为I.S.MImportServiceManagementGmbH。
I.S.MImportServiceManagementGmbH为提起（2013）苏仲裁字第279号仲裁案件的申请人。
以上事实，由双方一审、二审提交的电子邮件、TUV检测报告、（2013）苏仲裁字第279号仲裁裁决书以及双方当事人陈述等予以证明。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：斯普达公司主张环宇公司提供的哑铃弹簧卡夹无法提供足够锁紧力造成其损失进而要求环宇公司赔偿能否成立？
本院认为，首先，斯普达公司与环宇公司签订的LAS#C8/12《采购订单》明确约定货物最终由德国客户经TUV莱茵检测。双方的验货报告中亦明确货物出口后，如国外客户发现产品瑕疵，环宇公司应当负责。故斯普达公司德国客户委托TUV机构对客户订单编号为75118和75119的货物所做两次检测而形成的2012年9月6日、9月7日和2012年9月27日、10月1日的检测报告，均可作为认定环宇公司向斯普达公司所供货物是否存在质量问题的依据。而2012年9月6日、9月7日的TUV检测报告载明的质量问题为哑铃箱子总重量、哑铃盘内外部直径误差超标，2012年9月27日、10月1日的TUV检测报告载明的质量问题为哑铃弹簧卡夹无法提供足够锁紧力。其次，关于环宇公司认为无法确定向TUV机构送检的产品是否是环宇公司所供的问题，本院认为，环宇公司对2012年9月6日、9月7日的TUV检测报告予以认可，并作为证据向法院提交。且2012年9月6日、9月7日和2012年9月27日、10月1日的TUV检测报告中提及的国外客商均为I.S.MImportServiceManagementGmbH,该国外客商就是提起（2013）苏仲裁字第279号仲裁案件向斯普达公司就哑铃质量问题主张赔偿的申请人，可以证明上述TUV检测报告所针对的货物就是斯普达公司向环宇公司采购后供给国外客商的货物。另外，TUV检测报告、采购订单、验货报告、电子邮件在货物品名、交货时间、质量问题等方面均能相互印证。环宇公司虽然对TUV检测报告与其提供的产品关联性提出异议，但未能提交任何反驳证据，其异议不能成立。再次，斯普达公司在2012年10月4日向环宇公司发送的电子邮件中，明确提出弹簧卡夹存在质量问题，需要更换，并有可能造成损失，要求环宇公司尽快提供用于更换的弹簧卡头。环宇公司收到该电子邮件后，于次日回复电子邮件，称已经要求卡头厂家备料生产。故环宇公司对于弹簧卡头存在质量问题需要更换的事实是明知的。而斯普达公司的国外客商在向斯普达公司索赔的仲裁案件中，明确赔偿的损失系更换弹簧卡夹的返工及检测费用。故斯普达公司的损失系因环宇公司提供的哑铃弹簧卡夹无法提供足够锁紧力造成。环宇公司未能按约提供符合要求的哑铃弹簧卡夹，斯普达公司因此遭其客户索赔而产生损失，环宇公司理应向斯普达公司赔偿。一审法院对此予以认定并无不当。哑铃箱子总重量、哑铃盘内外部直径误差超标与本案损失没有关联性，故环宇公司以其所提供货物符合采购订单对哑铃箱子总重量、哑铃盘内外部直径的要求而主张免除赔偿责任，没有依据，不能成立。最后，斯普达公司向环宇公司订购的货物是包含哑铃盘、弹簧卡夹等部件的套装，正常情况下斯普达公司无需另外补充订购弹簧卡夹。环宇公司后来发货的弹簧卡夹是用于更换存在质量问题的弹簧卡夹。环宇公司称该些弹簧卡夹系斯普达公司另外订购，并无依据，其亦未能给出合理解释。故环宇公司主张斯普达公司支付弹簧卡夹货款，缺乏依据，不能成立。
综上，上诉人环宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17051元，由上诉人南通环宇体育用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年二月三日
书记员 周媚荧