青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑终152号
原公诉机关西宁市城中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王忠仁，男，1970年6月1日出生于青海省互助土族自治县，身份证号：，汉族，小学文化，捕前系西宁海悦水会停车场保安，户籍所在地青海省互助土族自治县，住青海省互助土族自治县。2017年1月19日因涉嫌犯盗窃罪被依法刑事拘留，同年2月22日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
上诉人（原审被告人）陈富永，男，1969年4月4日出生于青海省大通回族土族自治县，身份证号：，汉族，无文化，捕前系”无为鼎极足道”保安，户籍所在地青海省大通回族土族自治县，住青海省大通回族土族自治县。2017年1月19日因涉嫌犯盗窃罪被依法刑事拘留，同年2月22日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
上诉人（原审被告人）陈文海，男，1979年12月13日出生于青海省大通回族土族自治县，汉族，小学文化，捕前系”无为鼎极足道”保安，户籍所在地青海省大通回族土族自治县，住青海省大通回族土族自治县。2017年1月19日因涉嫌犯盗窃罪被依法刑事拘留，同年2月22日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
辩护人樊军信。
青海省西宁市城中区人民法院审理该区人民检察院指控原审被告人王忠仁、陈富永、陈文海犯盗窃罪一案，于2017年5月22日作出（2017）青0103刑初169号刑事判决。宣判后，三原审被告人不服提出上诉，本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案，西宁市人民检察院指派检察员张静出庭履行职务，上诉人王忠仁、陈富永、陈文海及其辩护人樊军信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2017年1月19日1时许，被告人王忠仁在本市城中区长江路”海悦酒店”担任保安巡逻时，发现被害人曾某停放在酒店门口东侧的奥迪车后备箱未锁，内有一黑色手提包，其先后与在同一栋楼”无为鼎极足道”担任保安的被告人陈文海、陈富永查看后备箱及周围情况并商议将该提包盗出，后被告人陈富永从被害人停放的奥迪车后备箱内将手提包盗得，并与被告人王忠仁、陈文海查看了包内物品，由被告人王忠仁、陈富永将手提包先后藏匿于其二人的租住地。当日，民警将被告人陈文海抓获后，其带领民警到被告人陈富永的租住地将陈富永抓获，并起获涉案手提包。经清点包内有人民币23200元、港币136200元、澳门币20元、新加坡币1004元、十三张不流通币及各类证件、银行卡、会员卡等物品。经中国银行青海省分行鉴定：被盗的港币、澳门币、新加坡币均为真实货币，折合2017年1月19日汇率共计人民币124139.81元。案发后，赃物追回已发还被害人曾某。
上述事实：被告人王忠仁、陈富永、陈文海在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述、三被告人的供述、鉴定意见、现场指认笔录及照片、辨认笔录、情况说明、抓获经过及常住人口信息等证据证实，足以认定。
原判认为，被告人王忠仁、陈富永、陈文海以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，在本市盗窃作案一起，盗窃财物价值人民币147000余元，数额巨大，三被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,予以支持。本案涉案外币不能等同于一般物品，对外币的认定应当由中国银行认定，辩护人对涉案外币的真伪未提出异议，”中国银行股份有限公司青海省分公司安全保卫部”是否具备对涉案外币的认定资质，并不影响对本案数额的认定，故对辩护人提出的鉴定意见存在瑕疵，不应作为有效证据的质证意见不予采纳。本案系一起临时起意的一般共同犯罪，不宜划分主从犯。被告人陈文海协助公安机关抓获同案犯，具有立功表现，可以从轻处罚。鉴于被告人王忠仁、陈富永、陈文海在归案后认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。被告人陈富永的辩护人提出的其系初犯，在归案后认罪态度较好，其亲属积极缴纳罚金，未给被害人造成实际损失的辩护意见予以采纳，其他辩护意见不予采纳。被告人陈文海的辩护人提出的其在归案后认罪态度较好，未给被害人造成实际损失的辩护意见予以采纳，其他辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条之规定，判决如下：被告人王忠仁犯盗窃罪，判处有期徒刑五年十一个月，并处罚金人民币20000元。被告人陈富永犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币20000元。被告人陈文海犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币20000元。
宣判后，原审被告王忠仁、陈富永、陈文海均不服提出上诉。王忠仁提出原判认定事实错误，自已与其他上诉人事先并没有商议去偷被害人的包，更没有商议要将包藏于租住地，自已也没有指使陈富永去偷，且陈富永实施盗窃时自已不在现场，并不知情。陈富永将包藏于自已的租住地时，一开始自已是拒绝的，让他赶紧拿走，在本案中自已应是从犯。鉴于本案没有给失主造成经济损失，归案后如实交待犯罪事实，主动配合公安机关调查，认罪态度好，希望二审对其能减轻处罚。
陈富永提出原判认定事实有误，在共同犯罪中犯意的提出者及指挥者不是自己，自己在共同犯罪中起了辅助作用，是从犯。一审判决将中国银行保卫部作出的外币的真伪及价值的鉴定意见作为有效证据认定错误。原判量刑畸重，自已委托亲属积极交纳罚金，体现了悔罪态度，但在原判量刑时体现不够，在犯罪情节上自已具有从犯法定减轻情节，考虑积极坦白并交纳罚金，犯罪情节及悔罪表现自已符合适用缓刑的条件，要求二审改判。
陈文海提出原判认定盗窃数额巨大属于事实认定错误，本案被盗财物数额应当认定为”数额较大”。其理由是认定本案被盗财物的数额主要有两部分组成，一部分是23200元人民币，另一部分是被盗的外币，经过折价折合成人民币为124139.81元。但一审判决据以认定涉案外币真实性的依据是”中国银行股份有限公司青海省分公司安全保卫部”出具的鉴定意见。但该鉴定意见不具备证据的客观性、合法性、关联性，不能作为定案的依据。一审判决关于被盗价值达到”数额巨大”的事实认定缺乏证据支持。原判没有充分考虑上诉人的立功表现和行为的社会危害性程度，量刑明显过重，要求依法改判。
陈文海的辩护人亦提出了相同的辩护意见。
西宁市人民检察院出庭检察员发表了本案事实清楚，证据确实充分，定性准确、适用法律正确、审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判的出庭意见。
经审理查明：原判认定的”2017年1月19日1时许，王忠仁在本市城中区长江路”海悦酒店”担任保安巡逻时，发现被害人曾某停放在酒店门口东侧的奥迪车后备箱未锁，内有一黑色手提包，其先后与在同一栋楼”无为鼎极足道”担任保安的陈文海、陈富永查看后备箱及周围情况并商议将该提包盗出，后陈富永从被害人停放的奥迪车后备箱内将手提包盗得，并与王忠仁、陈文海查看了包内物品，由王忠仁、陈富永将手提包先后藏匿于其二人的租住地。当日，民警将陈文海抓获后，其带领民警到陈富永的租住地将陈富永抓获，并起获涉案手提包。经清点包内有人民币23200元、港币136200元、澳门币20元、新加坡币1004元、十三张不流通币及各类证件、银行卡、会员卡等物品。经中国银行青海省分行鉴定：被盗的港币、澳门币、新加坡币均为真实货币，折合2017年1月19日汇率共计人民币124139.81元。案发后，赃物追回已发还被害人曾某。”的事实清楚。
原判认定上述事实的证据均经二审庭审质证、认证、证据间能相互印证，证据来源合法，本院仍予确认。
本院认为，上诉人王忠仁、陈富永、陈文海以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，在本市盗窃作案一起，盗窃财物价值人民币147000余元，数额巨大，三上诉人的行为均已构成盗窃罪。关于上诉人王忠仁上诉所称原判认定事实错误，自已与其他上诉人并没有事先商议盗窃，也没有指使陈富永盗窃，对盗窃并不知情的上诉理由，经核上诉人王忠仁在公安机关详细供述了盗窃的时间、地点及事实过程等，其供述与其他上诉人的供述、现场指认笔录，被害人陈述等证据能相互印证王忠仁与其他上诉人共同密谋并共同参与盗窃的犯罪事实，故王忠仁的该上诉理由不能成立。关于上诉人王忠仁、陈富永上诉所称在本案中自已应为从犯的上诉理由，因本案是一起临时起意的一般共同犯罪，三上诉人在共同犯罪中相互支撑、相互配合、共同实施盗窃，作用地位相当，不宜区分主从犯，原判对此认定正确，该上诉理由不予支持。关于上诉人陈富永、陈文海及其辩护人所提，原判将中国银行保卫部出具的鉴定意见作为证据认定错误的上诉理由及辩护意见，因外币不同于一般物品，对外币真伪鉴定应当由中国人民银行认定，经核本案被盗港币、澳门币、新加坡币经中国人民银行授权的青海省分行进行了鉴别均为真实货币，且上诉人及辩护人对外币的真伪均未提出异议，”中国银行股份有限公司青海省分公司安全保卫部”是否具备对涉案外币的认定资质，并不影响对本案数额的认定，故对上诉人和辩护人所提出的鉴定意见不应作为有效证据的上诉理由和辩护意见不予采纳。原判在法定刑内根据案件事实和情节依照量刑规范化对三上诉人依法处刑，量刑并无不当，三上诉人及辩护人所提量刑过重的上诉理由及辩护意见不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李小梅
审判员 郭明礼
审判员 吕 勇
二〇一七年八月十六日
书记员 牟 燕