江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1136号
上诉人（原审被告）：丁振佳，男，1960年4月17日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托诉讼代理人：张小平，江西客家人律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：管小华，男，1963年2月10日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托诉讼代理人：钟涛，江西玉成律师事务所律师。
原审第三人：张小琴，男，1964年12月14日出生，汉族，住湖南省沅陵县。
上诉人丁振佳因与被上诉人管小华、原审第三人张小琴合伙协议纠纷一案，不服于都县人民法院（2015）于民二初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁振佳上诉请求：一、请求撤销一审判决，查清事实重新审核和认定合伙债权债务，依法改判或发回重审，本案的相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决明显违反法定程序。本案是合伙协议纠纷，关键就是对合伙期间债权债务的清算，在一审中，被上诉人单方面委托了于都祥城联合会计事务所对合伙债权债务进行了清算，因该清算为被上诉人单方面委托，并不能客观真实的反应合伙债权债务的事实，所以上诉人在第一次开庭时提出了对合伙债权债务重新清算，一审法院也准许了上诉人的申请。然而，在此次开庭时，一审法院仅允许了上诉人重新清算的申请，并没有对清算所需的材料进行质证、审核。并没有进行法庭调查，组织双方对证据进行质证，进而确定客观的真实的鉴定材料，而是直接要求双方各自提供材料至赣州中城会计事务所，导致该案经多次清算后，赣州中城会计事务所才出具了一个不能全面真实的反映债权债务的鉴定意见。二、《赣州中诚会计事务所司法技术鉴定书》对该案件的合伙账务清算，不完整，不符合客观事实。首先，赣州中诚会计事务所对该案件账务的清算不完整。赣州中诚会计事务所在对上诉人与被上诉人的合伙账务进行清算的过程中，仅仅针对合伙过程中上诉人与被上诉人存在票据的账务进行清算。实际上，上诉人与被上诉人以及第三人进行合伙开矿，均是口头合伙，并没有书面的合伙协议，并且在日常的合伙过程中，所有的合伙账务有时会由不规范的书面账务，有时没有书面账务。然而，赣州中诚会计事务所在对该案件的账务的清算过程中，仅仅针对有票据的账务清算，针对上诉人提出的没有票据的而实际存在的合伙账务最后认为“丁振佳与管小华的款项往来差异金额322000元，由于丁振佳未提供付款依据，管小华回函中说未收到，请丁振佳出示证据，由法院裁定”。然而，在对该账务认定不清楚的情况下，赣州中诚会计事务所对该案件的合伙账务却审计出来了结果，很明显该审计结果是明显不完整，不能够真实的反应出上诉人与被上诉人之间客观的合伙账务。其次，赣州中诚会计事务所对该案件账务的清算不符合客观事实。在针对该案件合伙账务的清算过程中，被上诉人出具了大量的一些不规范的账务票据，针对该账务票据，本案中有三个合伙人，而被上诉人提出的票据仅仅是被上诉人单方面提供的，上诉人包括另一合伙人即本案的第三人张小琴均没有在被上人提供的票据上签字，并且在清算的过程中，上诉人及另一合伙人即本案第三人张小琴均对票据不予以认定，然而，赣州中诚会计事务所却对存在争议的票据，全部予以认定。事实上，有些费用根本就不存在，如伙食费、材料费，这些费用都是要从工人哪里扣回来的，所以根本就不存在被上诉人支付了伙食费、材料费，另外，办公用品，在清算的过程中，被上诉人并没有提供任何票据的情况下，赣州中诚会计事务所却做出了认定。三、上诉人在合伙过程中支出的26万元现金以及自己所有的皮卡车租赁给合伙使用的费用应该予以认定在合伙账务中。在合伙过程中，上诉人在2012年8月28日支付给被上诉人250000元，在2012年2月7日支付给被上诉人10000元，针对该两次上诉人支付的事实，在本合伙中的另一合伙人即本案第三人张小琴在开庭的过程中，明确表明上诉人已经支付。另外，在合伙的过程中，上诉人将自己所有的一辆皮卡车租赁给合伙使用，而该车辆的租赁使用费用，却没有认定在合伙账务中。
被上诉人管小华答辩称，一、原审法院在审理过程中，上诉人不顾诉前己经共同委托于都祥诚联合会计事务所审计，详诚会计事务所依据双方提供的材料依法作出审计报告的事实，提出要求重新审计。原审法院充分尊重上诉人的意见，重新委托，对双方的合伙账务重新审计，并要求双方依照审计部门的要求提供相关资料。原审法院的这个程序虽然看起来有点多余，但充分体现了法院对法律程序的尊重，无任何不妥之处。二、《赣州中诚会计事务所司法技术鉴定书》对案件的合伙账务清算完整、客观。中诚事务所在接受委托后，要求双方全部提交合伙账务的书面材料（诉前于都祥诚联合会计事务所也提出同样的要求），被上诉人将原来的资料原原本本提交。中诚事务所全面审核双方提交的资料，并依照规定向双方发送《征求意见函》，由双方重新对合伙账务进行了确认。可见中诚事务所在审计过程中程序合法，客观、全面。三、上诉人提出在合伙过程中分别在2012年2月7日、8月28日支付给被上诉人1万元，25万元的事实根本不存在。因为只要是上诉人付钱给被上诉人，被上诉人都会出具票据。而且，2012年8月28日期间，被上诉人伙同他人在湖南安化挖矿，上诉人也不可能用这么大数额的现金付给被上诉人。关于皮卡车的事，上诉人与被上诉人合伙期间，租用的是张路平的赣Ｂ×××××面包车、张小琴的赣Ｂ×××××面包车。上诉人的皮卡车是其在2012年8月购买的，上诉人去湖南安化挖矿时使用。在合伙完成金龙金矿的采掘工程后，上诉人从金矿收取工程款，迟迟不肯与被上诉人就合伙账务进行清算，无偿占用合伙资金和质量保证金。综述上诉事实及理由，可清楚看出上诉人的上诉理由明显不能成立，其完全是在寻找无中生有的理由拖延时间。为此，特请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人管小华向一审法院起诉请求：依法判令原审被告立即向其支付人民币525968.88元整，账务清算、审计费用由原审被告承担，本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：1、原告管小华与被告丁振佳、第三人张小琴合伙时约定：原告管小华与被告丁振佳共同出资，第三人张小琴不出资，但利润三人平均分配；2、三人合伙结束时未进行合伙清算。在原告管小华的要求下，原告管小华与被告丁振佳于2015年2月18日签订《协议》一份，约定就合伙帐务委托会计事务所进行清算，清算后一次性付清所欠对方现金。于都祥城联合会计事务所根据双方的委托，于2015年3月11日出具了专项审计报告（原告管小华交纳了鉴定费10000元），被告丁振佳提出异议，并申请了重新鉴定；3、2016年10月27日，赣州中诚会计师事务所做出了司法技术鉴定书，鉴定结论为：（1）丁振佳、管小华、张小琴合伙承包兴国县金龙金矿井巷工程收入总额2878873.5元，成本费用支出总额2722876.94元，利润155996.56元。利润按三人口头约定平均分配，丁振佳应分红利51998.86元，管小华和张小琴各分51998.85元；（2）其他应收款一一丁振佳555617.92元，扣除丁振佳应分红利51998.86元，丁振佳应付张小琴应分红利51998.85元，丁振佳应付易继红（原告管小华之妻，原告通过其妻帐户垫付质保）垫付质保金150000元。丁振佳应付管小华分红利润51998.85元，丁振佳应付管小华垫付款249621.36元，合计丁振佳应付管小华301620.11元，丁振佳总计应付503619.06元。鉴定费18000元，由原告管小华和被告丁振佳各预交9000元。
一审法院认为，原、被告及第三人对双方之间的合伙、散伙及利润平均分配均无异议。原、被告双方共同委托于都祥城联合会计事务所对合伙帐务进行审计，之后被告又对该审计报告提出异议，申请了重新鉴定。赣州中诚会计师事务所鉴定结论明确了被告丁振佳应付给第三人张小琴人民币51998.85元，易继红人民币150000元，原告管小华人民币301620.11元。因易继红系原告管小华之妻，质量保证金人民币150000元系原告管小华通过其妻帐户支付，实际支付人为原告管小华。被告丁振佳应付原告管小华人民币为451620.11元。合伙帐务的审计、鉴定费28000元，由原告管小华承担9000元，被告丁振佳承担10000元，第三人张小琴承担9000元。判决如下：一、被告丁振佳应给付原告管小华人民币451620.11元，给付第三人张小琴人民币51998.85元，于判决生效后一个月内付清。二、审计、鉴定费28000元，由原告管小华承担人民币9000元（已预交了19000元），被告丁振佳承担人民币10000元（已预交了9000元），第三人张小琴承担人民币9000元，即被告丁振佳还应给付原告管小华人民币1000元，张小琴应给付原告管小华人民币9000元，于判决生效后一个月内付清。三、驳回原告管小华的其他诉讼请求。本案受理费9160元，由被告丁振佳承担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一审期间，对于诉讼前上诉人丁振佳和被上诉人管小华共同委托于都祥诚联合会计师事务所出具的审计意见，上诉人丁振佳提出异议并申请重新鉴定。依其申请，一审法院依法委托赣州中诚会计师事务所对三方当事人合伙经营情况重新进行了审计清算。赣州中诚会计师事务所接受委托后，出具了司法技术鉴定意见。上诉人丁振佳主张该鉴定意见对合伙账务的清算不完整，不符合客观事实。但是，上诉人丁振佳就该抗辩主张未提交充分的反驳证据进行证明。所以，上诉人丁振佳的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人丁振佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8836元，由上诉人丁振佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 诚