杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9161号
原告：刘伯胜。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：滕卫兴。
被告：四川蒙顶山味独珍茶业有限公司。
法定代表人：张强。
原告刘伯胜为与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、四川蒙顶山味独珍茶业有限公司（以下简称味独珍公司）产品责任纠纷一案，于2016年7月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘伯胜、被告天猫公司的委托代理人滕卫兴到庭参加诉讼，被告味独珍公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘伯胜起诉称：原告于2015年7月18日在被告味独珍公司在被告天猫公司经营的天猫商城开设的店铺“味独珍茶叶旗舰店”购买“味独珍茶树花”10盒，共付款850元，订单号1161491383303537。涉案产品上表述生产许可证号QS511814020165，产品标准代码Q/WDZ0003S-2013，条形码6937422000612，生产日期2015/07/18，保质期18个月。涉案产品保质期与向四川省卫生厅公开备案的食品安全企业标准保质期不符，违反食品安全国家标准要求，涉嫌延长保质期。被告味独珍公司作为获证食品生产企业，熟知国家食品相关法律、法规等规定，应当对其生产销售不符合食品安全法定要求的食品之行为依法赔偿。综上，请求判令：一、被告天猫公司、味独珍公司退还购物款850元，赔偿购物款8500元；二、被告天猫公司、味独珍公司负担本案诉讼费。
针对自己的诉请主张，原告刘伯胜提供了下列证据材料：
1.涉案产品实物一份，用以证明原告通过天猫网购买涉案产品的事实。
2.涉案产品订单信息打印件、购物发票原件、网络交易快照打印件各一份，用以证明原告与被告味独珍公司交易成功的事实。
3.涉案产品企业标准复印件一份，用以证明涉案产品企业标准规定的保质期与被告味独珍公司实际标注不符的事实。
4.《雅安市名山区食品药品监督管理局行政处罚决定书》（雅名食药监食罚[2015]36号）盖章确认件一份，用以证明涉案产品因违反《食品安全法》的规定被行政处罚的事实。
5.（2016）渝01民终2846号民事判决书复印件和该判决书网络打印件各一份；
6.（2016）赣0202民初427号民事判决书复印件一份；证据5、6共同用以证明其他法院认定虚假标注保质期属于不符合食品安全国家标准的行为，依法应当承担十倍赔偿责任的事实。
7.（2015）三中民（商）终字第08870号民事判决书网络打印件一份，用以证明其他法院认定在食品标签或者食品说明书上声称富含某一营养成分而未标注该营养成分的具体含量的行为，不符合食品安全国家标准，依法应当承担十倍赔偿责任的事实。
8.（2014）青民一初字第3425号民事判决书网络打印件一份，××预防、治疗功能等功效不符合食品安全国家标准，依法应当承担十倍赔偿责任的事实。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅作为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据《消费者权益保护法》第四十四条之规定，天猫公司不应承担赔偿责任。三、天猫公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。1、尽到了卖家主体资格的形式审查义务。通过对入住商家的营业执照、机构代码证等主体资料的审查，能够向买家提供真实、准确的主体信息，同时要求卖家必须进行支付宝实名认证，尽到了主体身份信息的审查义务。2、用户注册成为会员时，明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。3、在《天猫网服务协议》、《天猫规则》等规则中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。4、设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径。5、天猫公司没有对普通违法信息进行主动审查的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，天猫公司对侵害消费者权益的行为并不明知，也不存在应知情形，故天猫公司不存在主观过错。因此，天猫公司并不存在主观过错，无须承担责任，原告要求天猫公司承担连带责任无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对天猫公司的全部诉请。
针对自己的抗辩理由，被告天猫公司提交了下列证据材料：
1．（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获得物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，不是买卖合同相对方的事实。
2．涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志打印件各一份，用以证明买卖交易双方是原告刘伯胜与被告味独珍公司，根据合同相对性，天猫公司不是买卖合同主体的事实。
3．涉案卖家营业执照、联系方式和产品生产许可证打印件各一份，用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务的事实。
被告味独珍公司书面答辩称：一、原告刘伯胜于2015年7月18日第一次在味独珍公司的天猫旗舰店购买10盒水上人佳茶树花礼盒产品，价值850元；在初次购买此产品发现有瑕疵后，原告于2015年8月9日再次在味独珍公司天猫旗舰店大量购入该产品，共计48盒，价值4032元。二、味独珍公司于2015年9月21日收到雅安市名山区食品药品监督管理局下发的“雅名食药监食责改【2015】10号”整改通知书，根据通知书要求，味独珍公司完成对茶树花产品的整改，具体整改情况如下：1、已下架、停止销售保质期不符的茶树花产品，并着手茶树花新包装的设计；2、已查清上述产品的库存260盒，已出厂、销售的185盒产品已召回78盒处理。三、雅安市名山区食品药品监督管理局于2015年12月7日对味独珍公司关于茶树花产品标签上注明的保质期与执行标准不符的行为已经进行处罚，见《雅安市名山区食品药品监督管理局行政处罚决定书》（雅名食药监罚{2015}36号）。四、原告先后在食药监局、工商局、税务局投诉味独珍公司未成功（其中在味独珍公司已经开具发票且原告未与我司就此事联系的情况下，向雅安市名山区国税局提交投诉函，虚假说明我司没有开具发票，还提到“多次要求我们开具税务发票”）后来法院起诉。味独珍公司关于茶树花产品保质期与标准不符的行为已经受到雅安市名山区食品药品监督管理局处罚，产品也已经停止销售、追回及重新整改，原告仍然不依不饶，甚至还用其他虚假事实对此进行投诉，也曾电话要求如味独珍公司10倍赔偿就撤销起诉，种种行为说明刘伯胜是专做投诉敲诈企业的职业骗子。五、茶树花作为一款国家新资源食品，味独珍公司具备产品生产许可证（许可证编号QS511814020165），茶树花生产标准Q/WDZ0003S。2012年由四川省雅安市产品质量监督检验所出具茶树花检测报告，报告编号2012HW0322；2013年由四川省产品质量监督检验检测院出具茶树花检测报告，报告编号SP(13)150690；2015年由四川省农畜产品质量监督检验站出具茶树花检测报告，报告编号CN2015-3-328。通过以上三家检测机构的检验，味独珍公司茶树花产品质量完全合格；对于茶树花产品的保质期我司存在一定的瑕疵，其产品本身并没有质量问题，也没有对消费者造成人身损害。六、原告多次在味独珍公司大量购买涉案商品、投诉进而索赔，说明原告并非是为生活需要而购买商品的普通消费者，故不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》关于十倍价款赔偿的规定。
被告味独珍公司未到庭提交证据，对原告刘伯胜、被告天猫公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
被告天猫公司对原告刘伯胜提交的证据材料质证意见：证据1、2、3，三性无异议；证据4，三性及受到行政处罚的事实无异议，但处罚的原因是标注虚假保质期，未明确表明不符合食品安全标准；证据5-8，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该几份判决书是其他案件，与本案无关，不同案件有不同情况，不能一概而论。
原告刘伯胜对被告天猫公司提交的证据材料质证意见：证据1、2，三性无异议；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告天猫公司充分履行审查义务的事实。
本院认证意见：原告刘伯胜提交的证据1，经当庭上网查验，与交易快照商品展示图片一致，且味独珍公司对其真实性未提出异议，对该证据本院予以确认；证据2的订单信息和交易快照，经当庭上网查验，与网页信息记载一致，证据2的发票加盖有味独珍公司的发票专用章，且与订单信息相互印证，对该组证据本院予以确认；证据3、4记载的内容与味独珍公司答辩意见相互印证，对味独珍公司销售的茶树花茶标注的产品保质期与企业标准不符以及味独珍公司因此被雅安市名山区食品药品监督管理局处以行政处罚的事实，本院予以确认；证据5-8，系另案纠纷，与本案不具备关联性，对其不予确认。被告天猫公司提交的证据1-3，符合证据采信规则，本院依法确认为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
淘宝账户“lbswq”由刘伯胜注册。2015年7月18日，刘伯胜使用淘宝账户“lbswq”向味独珍公司开设的天猫店铺“味独珍茶叶旗舰店”购买商品名称为“味独珍花草茶水上人佳茶树花新品花草茶礼盒120g/盒特价包邮”的茶树花十盒，支付价款850元。卖家通过申通快递发货，运单号为762768897599，并开具价税合计850元的增值税普通发票一份。涉案产品盒身上载明产品名称：水上人佳茶树花；品名：茶树花；配料：茶树花蕾；净含量：120克；保质期：18个月；产品标准代码：Q/WDZ0003S-2013；生产许可证号：QS511814020165；生产者：四川蒙顶山味独珍茶业集团有限公司；地址：四川省雅安市名山区蒙阳镇蒙山大道125号。
2015年12月7日，雅安市名山区食品药品监督管理局出具雅名食药监食罚[2015]36号行政处罚决定书一份，经查明：味独珍公司于2014年开始生产“茶树花茶”，主要有“水上人佳”和“蒙顶山茶树花”两种品牌；味独珍公司2013年制定“茶树花茶”企业标准（编号：Q/WDZ0003S-2013），2013年4月27日在四川省卫生厅备案（备案号：512808S-2013），“茶树花茶”企业标准于2014年4月28日实施，该企业标准规定的产品保质期为12个月，而味独珍公司销售的上述“茶树花茶”产品外包装标签上标示的保质期为18个月，构成虚假标注保质期的行为。依据以上事实，雅安市名山区食品药品监督管理局责令味独珍公司改正违法行为，并对其处以没收违法所得1084.7元、没收“蒙顶山茶树花”15听、没收“水上人佳”24听、罚款70000元的行政处罚。
另查明，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营。《淘宝服务协议》就用户注册、用户权利和义务、天猫公司的权利和义务、服务的终止等作出了明确约定；要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。刘伯胜在庭审中自认在本案起诉前并未就涉案产品问题向天猫公司进行投诉，对涉案卖家的姓名、地址、有效联系方式也均知晓，涉案订单项下的产品目前还剩余3盒，其余已经食用，并同意对已经食用部分的货款予以抵扣。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，涉案产品适用的企业标准规定的产品保质期为12个月，而产品实物上标注的保质期为18个月，属于标注虚假保质期，违反《中华人民共和国食品安全法》规定，存在安全隐患，且易对消费者造成误导，故，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。被告味独珍公司作为涉案食品生产商，生产不符合食品安全标准的食品，原告刘伯胜以此为由要求被告味独珍公司支付十倍赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。至于被告味独珍公司是否已经因此受到行政处罚并不影响原告主张民事赔偿。由于原告并未主张涉案产品本身存在质量问题，根据权利义务相对等原则，原告亦应将涉案产品退还给被告味独珍公司。因原告刘伯胜在庭审中自认涉案订单项下的产品目前还剩余三盒，其余已经食用，并同意对已经食用部分的货款予以抵扣，故返还的货款金额为255元。
关于原告主张被告天猫公司承担连带责任的诉请，由于原告并未就涉案商品问题向被告天猫公司进行投诉，被告天猫公司对被告味独珍公司出售不符合食品安全标准食品行为并不存在明知和应知的情形，且原告自认对涉案卖家的姓名、地址、有效联系方式也均知晓，因此，对原告要求被告天猫公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告天猫公司关于其不构成侵权的抗辩，理由成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川蒙顶山味独珍茶业有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘伯胜货款255元,并支付原告刘伯胜赔偿金8500元，同时，原告刘伯胜退还给被告四川蒙顶山味独珍茶业有限公司涉案茶树花三盒；
二、驳回原告刘伯胜其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告四川蒙顶山味独珍茶业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 徐贵林
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 罗安妮