广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7115号
原告：东莞市大岭山志恒粮油店，住所地广东省东莞市大岭山镇连平村信立国际农产品贸易城内粮油区横七路**号，注册号：441900603315294。
经营者：袁庆梅。
委托诉讼代理人：容伟现，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉龙，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告：佛山市远泰饮食管理服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村罗湖南湖一路文化街10号商会大厦7楼70D房，统一社会信用代码：91440605682414074R。
法定代表人：许志波。
委托诉讼代理人：文斌，广东星英律师事务所律师。
被告：许志波，男，汉族，1974年10月5日出生，住福建省德化县，
委托诉讼代理人：文斌，星英律师事务所律师。
第三人：兴英科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井镇南环路1号，统一社会信用代码：91440300743242625Y。
法定代表人：施纯事。
委托诉讼代理人：尹家平，男，汉族，1979年8月23日出生，住广东省深圳市盐田区，系兴英科技（深圳）有限公司人力资源部资深课长。
原告东莞市大岭山志恒粮油店（以下简称志恒粮油店）与被告佛山市远泰饮食管理服务有限公司（以下简称远泰公司）、许志波，第三人兴英科技（深圳）有限公司（以下简称兴英公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告志恒粮油店的委托诉讼代理人陈玉龙，被告远泰公司、许志波的共同委托诉讼代理人文斌，第三人兴英公司的委托诉讼代理人尹家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志恒粮油店向本院提出诉讼请求：1.判令被告远泰公司向原告退还保证金50000元；2.判令被告远泰公司向原告支付货款707930.8元及逾期付款利息；3.判令被告许志波对上述保证金、货款本金及逾期付款利息承担连带责任；4.两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告远泰公司负责向第三人兴英公司饭堂配送食材。因被告远泰公司距离第三人遥远，被告远泰公司便与原告签订了一份饭堂招商合作协议书，约定由原告向第三人配送粮油等食材，货款由被告远泰公司向原告月结支付。协议签订后，原告按照协议书的约定，向被告远泰公司支付了50000元保证金。2016年5月至2017年5月期间，原告根据与被告远泰公司的协议约定，每月向第三人配送粮油等食材。合作最初几个月，被告远泰公司还能按时支付货款，但自2016年12月起至2017年5月，被告远泰公司便不再向原告支付货款，至今未付货款总计757930.8元。被告远泰公司系自然人独资有限责任公司，被告许志波作为该司的唯一自然人股东，根据公司法的规定，应对被告远泰公司的债务承担连带责任。
被告远泰公司辩称：1.对2017年4月18日的《货款欠条》予以认可。被告远泰公司有向原告支付货款，2017年5月15日还向原告支付了10万元。因资金周转困难，双方进行了协商，原告也同意被告延迟付款的要求。2.对原告起诉的本金707930.8元不予认可。除上述《货款欠条》上的522190.8元，其他的185740元不予认可。2017年3月、4月的货款，需要原告与被告对账后，被告再与第三人核实后，扣除3%的管理费和相应税收后，再结算给原告。因双方一直没有对账，也没有向第三人核实，故不能按原告主张支付货款。3.2017年5月15日，原告突然直接向第三人发送邮件，立即停止送货。原告突然终止送货的行为，违反合同约定，对被告造成了巨大的经济损失，直接经济损失超过8万元。4.原告违反合同约定，突然停止送货，根据合同约定，被告有权扣取原告的保证金，原告无权要求退还保证金5万元。
被告许志波辩称：被告远泰公司于2008年11月18日成立，注册资本1000万元，该公司的财产独立于许志波的个人财产。远泰公司能够独立承担债权债务，除非原告可以证明公司的财产不足够清偿债务，否则，许志波个人对公司的债务不承担直接责任。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。
第三人兴英公司述称：1.事实方面，兴英公司与原、被告之间的纠纷没有任何关联，也无任何责任义务，兴英公司不应当作为本案第三人涉诉。兴英公司与被告远泰公司存在关于食品原材料供应的交易行为，且自始至终一直是远泰公司进行送货，兴英公司也据此向远泰公司支付了所有应付款项。至于远泰公司与原告是否存在其他交易或如何约定，均与兴英公司无关，兴英公司无从知悉。2.根据合同法的相关规定，合同权利义务应由合同当事人享有承担。兴英公司并非原告所述交易的合同相对人，也不存在任何法定或约定之责任和义务，因此兴英公司与本案无涉，兴英公司不属于法定第三人。3.关于送货收货，应以每个月开的发票为依据，第三人确认的收货数额如下：2016年12月收取货物188495元，2017年1月收取货物192810元，2017年2月收取货物140885元，2017年3月收取货物186283元，2017年4月收取货物82346元，2017年5月收取货物17036元，合计收取货物807855元。上述货物收到后，第三人分别于2017年1月24日付款188479.5元，2月27日付款192794.5元，3月30日付�140869.5元，5月15日付款186267.5元，6月15日付款82335.5元，6月30日付款17025.5元，合计付款807772元予远泰公司，未付的83元属于银行转账手续费，根据第三人与被告远泰公司约定，该部分费用由被告远泰公司承担。
诉讼中，原告举证如下：
1.饭堂招商合作协议书原件一份，用以证明原告与被告远泰公司签订合作协议，约定原告向被告远泰公司支付50000元保证金，由原告向远泰公司的客户第三人兴英公司配送食材，由被告远泰公司向原告结算货款；
2.押金收据条原件一份，用以证明原告于2016年5月17日向被告远泰公司支付了50000元保证金；
3.货款欠条原件一份，用以证明因被告远泰公司拖欠原告货款，在原告多次追讨的情况下，两被告于2017年4月18日，向原告出具欠条，确认欠原告2016年12月份货款188495.5元、2017年1月份货款192810.1元、2017年2月份货款14088.2元，总计522190.8元；
4.2017年3月份员工餐厅收菜明细打印件一份共5页（该明细由第三人制作，并以邮件方式发送给原告，故只能提供打印件，另该表格最后一页的合计总额计算错误，实为186283.5）、2017年3月份送货单原件十一份，用以证明2017年3月原告向第三人送货的种类、数量、单价、金额及当月总金额186283.5元；另送货单同时证明第三人已确认收到送货单中列明的货物种类、数量，且被告远泰公司也已盖章确认；
5.2017年4月份员工餐厅收菜明细打印件一份共3页（该明细由第三人制作，并以邮件方式发送给原告，故只能提供打印件）、2017年4月份送货单原件八份，用以证明2017年4月原告向第三人送货的种类、数量、单价、金额及当月总金额82346元；另送货单同时证明第三人已确认收到送货单中列明的货物种类、数量，且被告远泰公司也已盖章确认；
6.2017年5月份送货单原件五份，用以证明2017年5月原告向第三人送货的种类、数量、单价、金额及当月总金额17110.5元；另送货单同时证明第三人已确认收到送货单中列明的货物种类、数量，且被告远泰公司也已盖章确认；
7.短信截图打印件1页（短信聊天双方为袁庆梅与许志波，袁庆梅手机号码为135××××1638，许志波的手机号码为189××××8888，短信聊天时间为2017年4月11日至4月13日），用以证明2017年4月11日，被告许志波以短信方式告知原告法人“不好今天到不了，对方还没转到，如果这两三天没到，我就不在提点，实在抱歉！”，意思是这两天未向原告支付货款的话，就不再收取管理费；
8.微信截图打印件1页（聊天双方为袁庆梅与许志波，双方微信号不清楚，聊天时间为2017年4月30日至5月10日），用以证明2017年5月10日下午14时13分，被告许志波通过微信，在微信中向原告出具欠条，确认尚欠原告2017年3月-2017年5月的食材配送货款未付。
经庭审质证，被告远泰公司、许志波对证据1的真实性无异议，认为根据合同第13条约定，被告远泰公司向原告付款是依据第三人支付货款情况，如果是第三人未及时向远泰公司付款，被告远泰公司就无法及时向原告付款，因此造成的后果与被告远泰公司无关；另根据合同第19条约定，如果透露合作商业机密，则不退还保证金，并追究商业法律责任。原告自行发邮件、发律师函告知第三人中止送货，披露了协议内容给第三人，透露了商业机密，因此不退还保证金。合同第20条约定，保证金退还应按与客户合同签订日期比例计算，本案中是原告提前中止合同导致被告远泰公司与第三人合同中止，故保证金应不予退还。对证据2无异议。对证据3无异议。证�4、5、6，收菜明细应以第三人确认的为准，不能以原告自己打印的为准。另对送货单真实性有异议，上面加盖的公章与被告远泰公司备案公章不一致。对证据7真实性无异议，该截图提及了因客户未付款同意不再提点，故在4月18日的货款欠条中已经根据该约定确认了货款，确认的货款并未计算管理费。对证据8不予确认，该微信账号并非许志波使用。第三人兴英公司对证据4、5、6中的2017年3月、2017年4月的收菜明细予以确认，但无法确认3月份中的合计数目是否有误，需核实。对3、4、5月份的送货单予以确认，但送货单抬头为被告远泰饮食管理服务有限公司，且盖有被告远泰公司印章，另自合作以来，原告向第三人收货和付款都是通过上述方式向第三人出具送货单，第三人根据送货单制作相应收菜明细进行对账，第三人已按与被告远泰公司签订的合同约定向被告远泰公�全额支付了货款，故对原告出具的送货单无异议；另因第三人已按约定向被告支付了全部货款，故本案的原告与被告之间的纠纷与第三人无关，第三人也不清楚原、被告之间的合同关系以及纠纷原因。因其他证据与第三人无关，故不发表质证意见。
诉讼中，被告远泰公司举证如下：
1.中国农业银行个人明细对账单复印件一份，用以证明5月15日远泰公司向袁庆梅支付10万元；
2.电子邮件截图打印件一份，用以证明原告法人袁庆梅在5月15日11时发送邮件给第三人称第二天不再送货；
3.律师函照片打印件一份，用以证明：一、原告违约向第三人披露了原被告之间的合作关系；二、原告要求第三人对尚欠货款承担连带责任；
4.干部餐厅2017年5月15日订货单、员工餐厅2017年5月15日订货单打印件各一份，是第三人向远泰公司发送�邮件打印件，用以证明原告原应按订单要求向第三人所送货物仅送了一部分，在5月15日下午就停止了送货，第三人和被告因此都产生了损失；
5.食品原料配送合同原件一份、食品原料配送合同照片打印件一份，用以证明：一、被告与第三人签订了配送合同，合同期限到2017年11月9日止，因为原告的原因导致了合同在5月15日提前终止，原告突然停止送货，第三人和被告远泰公司在短时间内要寻找其他货源，对第三人和被告都造成了损失。
经庭审质证，原告对证据1无异议，确认该部分款项是支付2017年3月的部分货款，因为原告与被告远泰公司约定货款月结支付，在被告收到第三人支付的货款当天，被告应支付当月应结算给原告的货款；对证据2真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，该证据并未如被告代理人所陈述的向第三人披露商业机密，该邮�恰恰证明了原告遵守合同约定，为了避免给第三人造成重大影响，提前告知了第三人是因被告的违约未按期付款，原告为了避免自己的损失将不再向第三人送货；对证据3的真实性、合法性无异议，但该证据并未如被告代理人所陈述的向第三人披露商业机密；对证据4的真实性无法确认，经与原告提供的送货单对比后，货物种类仅差了红薯粉条一项，其余货物种类和数量均一致；对证据5的真实性无法确认，原告对第三人与被告签署的合同不清楚，原、被告签订合同时被告并未向原告披露、出示过两份合同，该证据也并不能证明是因为原告的原因导致被告与第三人的合同提前终止。被告许志波对被告远泰公司的举证均予认可。第三人对证据5予以确认，其他证据认为与第三人无关，不发表质证意见。
诉讼中，被告许志波没有举证。
诉讼中，第三人兴英公司举证如下：
1.食品原料配送合同（合约期2016年5月10日-2016年11月9日、2016年11月10日-2017年11月9日）原件两份，用以证明第三人与被告远泰公司所签订的《食品原料配送合同》的合同相对人仅为被告佛山市远泰饮食管理服务有限公司与第三人，且所约定的权利义务都已经履行完毕，与原告无任何关联性；
2.2016年6月送货单原件十份、2016年7月送货单原件十四份、2016年8月送货单原件九份、2016年9月送货单原件十五份、2016年10月送货单原件九份、2016年11月送货单原件十五份、2016年12月送货单原件九份、2017年1月送货单原件七份、2017年2月送货单原件八份、2017年3月送货单原件十二份、2017年4月送货单原件八份、2017年5月送货单原件五份，用以证明基于《食品原料配送合同》的履行，第三人仅向被告远泰公司结算，第三人从未与原告有过接触，也不知道�原告的存在；
3.支付凭单、付款回单、发票原件各十四份，用以证明就第三人与被告远泰公司的交易，第三人均已向被告远泰公司完成了所有的应付货款支付义务，无任何未付责任。
经庭审质证，原告认为证据1的真实性无法确认；对证据2予以认可，送货单上都显示送货人为原告经营者，且手机号码也属原告经营者所有；对证据3予以认可，该证据可以反映第三人按月及时向被告远泰公司支付货款，根据原告与被告远泰公司约定，被告应该在收到第三人货款时按月向原告支付货款，但被告并未履行该义务，是被告多次严重违约，逾期支付货款，故原告才提前终止向第三人送货，在此情形下才终止双方签订的合同，被告应按约定全额返还原告支付的保证金5万元，另关于2017年3-5月的货款数额，可按照第三人与被告之间的结算金额予以确认，即2017年3�为186283元，2017年4月为82346元，2017年5月为17036元；被告远泰公司、许志波对第三人所举证据均无异议。
经审查，原、被告及第三人提供的证据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，能够反映涉案事实，故本院均予以确认。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
2016年5月6日，被告远泰公司（乙方）与第三人兴英公司（甲方）签订《食品原料配送合同》。约定乙方为甲方提供配送食材，乙方根据每月实际配送，结合经甲方确认的当期物料的品种、数量等，于次月5日前由甲乙双方对当期的配送价款进行结算等。合同期限半年，从2016年5月10日至2016年11月9日。
2016年11月10日，被告远泰公司（乙方）与第三人兴英公司（甲方）续签《食品原料配送合同》，合同期间一年，从2016年11月10日至2017年11月9日，约定同上。
2016年5月17日，原告志恒粮油店（乙方）与被告远泰公司（甲方）签订《饭堂招商合作协议书》。约定甲方将其承包配送的项目合同即兴英科技（深圳）有限公司的饭堂以招商合作方式经营管理，乙方按要求向兴英公司配送相关食材。乙方在合作经营前向甲方交保证金伍万元，合同终止时如数退还（不计息）。乙方按提成方式向甲方缴纳管理费，第一个月按总营业额2%，次月起按总营业额3%（以客户方费用清单或转账记录和转账支票金额为准）计算。乙方有意或无意透露合作商业机密造成甲方重大损失，甲方不退还保证金并将追究经济和法律责任。乙方经营期间按客户方与甲方签订的合同为准（有特殊原因，按具体实际情况计算）。如乙方在合同期间内因经营不善而导致客户方提前终止合同时，保证金的退�按客户方与甲方签订合同日期比例计算。承包期内，如客户需要继续签约自动延长给甲方经营的，甲方照样收取已实行的管理费，直到终止合同。结算方式：乙方应统计好服务费用，到时一律转账到甲方公司账户，款项到位后，甲方在扣除管理费后，乙方可到公司提取现金或转账，不另收手续费等等。同日，原告向被告远泰公司支付保证金50000元。
原告与被告远泰公司签订上述协议书后，按协议约定向第三人送货。
因被告远泰公司未按协议书约定向原告支付2016年12月、2017年1、2月的货款，原告向被告法人进行催收。2017年4月11日，被告远泰公司法人许志波向原告承诺，若两三天内未能付款，不再收取管理费。
2017年4月18日，被告远泰公司、许志波共同向原告出具《货款欠条》，确认尚欠原告2016年12月、2017年1、2月的货款合计522190.8元未付，承诺于2017年4月付250000元，5月20日前付131305.6元，6月20日前付140885.2元；若被告远泰公司未能按预定时间付清货款，由远泰公司法定代表人许志波负责付清。
2017年5月10日，被告远泰公司法人许志波以微信方式向原告确认尚欠2017年3、4、5月货款未付。
2017年5月13日，原告以邮寄方式向第三人发出《律师函》，告知第三人，因被告远泰公司严重违约，将采取法律途径追究被告远泰公司的违约责任；告知第三人若被告远泰公司没有足够的履行债务能力，将不得不列第三人为被告，请求其对此承担连带责任。另要求第三人暂缓向远泰公司支付相应货款。
2017年5月15日，被告远泰公司向原告支付货款100000元。
2017年5月15日，原告通知第三人，因被告远泰公司原因，其该日后不再参与送货和报价。
2017年5月18日，原告向本院提起诉讼。
另查明一：被告远泰公司是依法登记成立的自然人独资有限责任公司，唯一股东是被告许志波。
另查明二：诉讼中，第三人确认2016年12月收取货物188495元，2017年1月收取货物192810元，2017年2月收取货物140885元，2017年3月收取货物186283元，2017年4月收取货物82346元，2017年5月收取货物17036元，合计收取货物807855元。被告远泰公司确认第三人上述收货情况，另确认第三人分别于2017年1月24日支付188479.5元，2月27日支付192794.5元，3月30日支付140869.5元，5月15日支付186267.5元，6月15日支付82335.5元，6月30日支付17025.5元，合计付款807772元予远泰公司，未付的83元属于银行转账手续费，该部分费用由被告远泰公司承担，不需要第三人支付。
另查明三：诉讼中，原告志恒粮油店确认，2017年3、4、5月向第三人兴英公司发送的货物，按第三人确认的金额确定货值。
本院认为，本案是原、被告买卖食材而引发的纠纷，属买卖合同纠纷，双方的买卖行为合法有效，应受法律保护。原告志恒粮油店于2016年12月、2017年1-5月按被告远泰公司指示向第三人兴英公司分别供应货物188495.5元、192810.1元、140885.2元、18628元、82346元、17036元，共计供应货物807855.8元，事实清楚，证据充分，被告远泰公司应按约定支付货款予原告；扣除已支付的100000元，被告远泰公司尚应支付707855.8元予原告志恒粮油店。对原告超出本院上述核定范围的主张，本院不予支持。被告远泰公司认为货款应扣除管理费的主张，因被告远泰公司先期违约，未按约定支付货款予原告，且已以短信、出具欠条的形式明确延期付款不再收取管理费，故对被告的该项辩解，本院不予采纳。
关于被告远泰公司于2017年5月15日所付100000元的定性问题。因被告在付款时未就该款项作出具体说明，故原告认为该款是支付2017年3月的货款的主张，本院不予采纳。结合被告远泰公司出具的《货款欠条》及被告远泰公司在庭审中的确认，该款应认定为支付《货款欠条》承诺的2017年4月需付的货款为宜。
被告远泰公司逾期支付货款，原告请求被告自逾期之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，合理，本院予以支持；利息计算时间方面，因原、被告签订的《饭堂招商合作协议书》对付款时间没有明确约定，故应根据本院查明事实分别进行计算，具体如下：1.2017年4月应付未付的150000元（250000-100000）货款，自2017年5月1日起计算逾期付款利息；2.2017年5月20日前应付未付的货款131305.6元，自2017年5月21日起计算逾期付款利息；3.2017年6月20日前应付未付的货款140885.2元，自2017年6月21日起计算逾期付款利息；4.2017年3-5月货款合计285665元，因没有约定付款时间，故酌定自原告起诉之日，即2017年5月18日起计算逾期付款利息。对原告超出上述确认范围的利息主张，本院不予采纳。
关于原告志恒粮油店支付的保证金。根据本院查明事实，被告远泰公司未按协议书约定在收取到第三人支付的货款后向原告支付相应货款，其行为已构成违约，原告主张被告远泰公司支付未付货款并退还保证金，合法、合理，本院予以支持。被告远泰公司认为原告违约，但未能举证证明，故对被告远泰公司的辩解不予采纳。
关于被告许志波的责任方面。经本院查明，被告远泰公司为自然人独资有限责任公司，被告许志波是其法定代表人及唯一股东；诉讼中，被告许志波未能举证证明公司财产独立于其自己的财产，故应对被告远泰公司的债务承担连带清偿责任。
综上，依�《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告佛山市远泰饮食管理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款707855.8元予原告东莞市大岭山志恒粮油店；
二、被告佛山市远泰饮食管理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以150000元为本金从2017年5月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告东莞市大岭山志恒粮油店；
三、被告佛山市远泰饮食管理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以131305.6元为本金从2017年5月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告东莞市大岭山志恒粮油店；
四、被告佛山市远泰饮食管理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以140885.2元为本金从2017年6月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告东莞市大岭山志恒粮油店；
五、被告佛山市远泰饮食管理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以285665元为本金从2017年5月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告东莞市大岭山志恒粮油店；
六、被告佛山市远泰饮食管理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还50000元保证金予原告东莞市大岭山志恒粮油店；
七、被告许志波对�述第一至六项债务承担连带清偿责任；
八、驳回原告东莞市大岭山志恒粮油店的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5729.88元、财产保全费4349.88元，合计10079.76元（原告已预交），由被告佛山市远泰饮食管理服务有限公司、许志波负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区人民法院缴纳，逾期缴纳本院依法强制执行。
对原告已预交的诉讼费10079.76元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张娃雯
二〇一七年八月八日
书记员 肖 霖