北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11953号
原告:杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人:郭瑜，该行行长。
委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑林涛，北京市环球律师事务所律师。
被告：张秋立，男，汉族，1971年5月20日出生，住河北省保定市安新县。
委托诉讼代理人：李站波，北京市一法律师事务所律师。
被告：张贺菊，女，汉族，1971年12月4日出生，住河北省保定市安新县。
委托诉讼代理人：李站波，北京市一法律师事务所律师。
被告：张群英，男，汉族，1963年9月2日出生，住河北省保定市安新县。
被告：赵月英，女，汉族。1965年9月24日出生，住河北省保定市安新县。
委托诉讼代理人：张群英，男，汉族，1963年9月2日出生，被告赵月英之配偶，住河北省保定市安新县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张秋立、被告张贺菊、被告张群英、被告赵月英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑林涛、被告张秋立及其委托代理人李站波、被告张群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张秋立、被告张贺菊偿还原告借款本金1598376.94元并支付利息（截至2016年5月19日的利息为146759.32元，自2016年5月20日起至实际偿还之日止的逾期利息，按照借款合同约定计算）；2.判令被告张群英、被告赵月英对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由四被告共同负担。事实与理由：2015年3月11日，原告与被告张秋立签订了个人贷款借款合同。该合同约定，被告张秋立向原告借款200万元，借款期限自2015年3月11日至2016年3月10日，借款用途为归还旧贷，贷款利率固定利率即月利率千分之7.5345。双方对借款本金的归还协商一致，即2015年4月20日至2016年2月20日期间每月的20日偿还借款本金8万元，到期归还112万元。利息按月收取，结息日为每月的20日，贷款结清时利随本清。未按合同约定期限归还本息的，对逾期贷款在逾期贷款期间按合同约定的贷款利率水平上浮50%计收逾期利息。同日，被告张贺菊签署了共同还款承诺书，同意作为连带共同债务人对被告张秋立的借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。另，原告与被告张群英、被告赵月英分别签订了保证合同，约定被告张群英、被告赵月英对被告张秋立主合同项下的全部债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告实际向被告张秋立发放贷款194万元，但被告张秋立未能按期归还贷款本息，保证人亦未承担保证责任，均已经构成违约。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了借款合同、共同还款承诺书、保证合同、借款借据、自营借据详细信息等证据材料。
被告张秋立辩称，认可与原告存在借款关系，原告没有为被告的还款出具还款凭证，原告诉请的借款本金和利息需要明确，被告的应还借款本金数额为1397084.26元。原告主张的逾期利息与借款合同约定不符。原告与保证人签订保证合同，没有经过债务人的同意，该保证合同无效。
被告张贺菊辩称，同意承担共同还款责任。
被告张群英、被告赵月英辩称，保证合同是我们签署的，当时是银行行长要求我们签的，我们没看就签了，借款的事情是被告张秋立与原告之间的事情，与我方无关，不同意承担保证责任。
四被告均未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据和事实，本院经审理认定如下：
2015年3月11日，原告与被告张秋立签订个人贷款借款合同。合同约定，被告张秋立向原告借款200万元，借款期限自2015年3月11日至2016年3月10日，借款用途为归还旧贷，贷款利率固定利率即千分之7.5345。双方对借款本金的归还协商一致，即2015年4月20日至2016年2月20日期间每月的20日偿还借款本金8万元，2016年3月10日到期归还112万元。利息按月收取，结息日为每月的20日，贷款结清时利随本清。未按合同约定期限归还本息的，对逾期贷款在逾期贷款期间按合同约定的贷款利率水平上浮50%计收逾期利息。同日，被告张贺菊签署了共同还款承诺书，同意作为连带共同债务人对被告张秋立的借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。另，原告与被告张群英、被告赵月英分别签订了保证合同，约定被告张群英、被告赵月英对被告张秋立主合同项下的全部债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告分12笔向被告张秋立发放贷款共计194万元，被告张秋立认可收到194万元的贷款。合同履行过程中，被告张秋立按约还清四笔借款本金，后又有部分偿还。2015年8月开始，被告张秋立未按约归还借款本息，目前尚欠借款本金1598376.94元。
另查，借款借据载明的利率为月利率千分之7.5345。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，原告与被告之间的金融借款合同关系与保证合同关系，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应严格遵守。现原告依约发放了贷款，履行了自己的合同义务，被告未能按约履行还款付息义务，保证人也未承担相应担保责任，均已构成违约，应当承担相应违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。
关于应还本金数额问题。被告张秋立主张剩余应还本金为1397084.26元，并非原告诉请数额，但被告张秋立未能提供相应还款证据予以证明，本院不予支持。
关于借款利率问题。借款合同中约定的为固定利率千分之7.5345，但未明确约定该利率为年利率还是月利率，属于约定不明。原告出具的借款借据载明的借款利率为月利率千分之7.5345，被告张秋立对借款借据均签字确认，视为双方对借款利率进行了合意变更，故借款利率应以借款借据的记载为准。
关于被告张秋立有关保证同无效的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告张群英与被告赵月英保证责任问题。依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证人与债权人以书面形式订立保证合同的，保证人应当按照合同约定承担保证责任。对于被告张群英与被告赵月英是否在受胁迫或重大误解的情况下签署保证合同，二被告未向本院提出证据加以证明。综上，二被告有关不同意承担保证责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张秋立、被告张贺菊于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金1598376.94元及相应利息（截至2016年5月19日的利息为146759.32元，自2016年5月20日起至实际清偿之日止的利息按照双方签订的借款合同及借款借据的约定计算）；
二、被告张群英、被告赵月英对上述第一项债务承担连带保证责任，被告张群英、被告赵月英承担保证责任后，有权在保证范围内向被告被告张秋立、被告张贺菊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25766元（含保全费5000元、公告费260元），由被告张秋立、被告张贺菊、被告张群英、被告赵月英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 宁
人民陪审员 衡守国
人民陪审员 戴言洁
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李 倩