云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第198号
上诉人（原审被告、反诉原告）云南兴瑞华矿业有限公司。
委托代理人邓炳生。
委托代理人杨中杰。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王关政，男。
委托代理人赵勇。
原审被告剑川县双河村煤矿（未到庭）。
原审被告（反诉原告）倪维贞，女。
原审被告（反诉原告）倪维平，男。
上诉人云南兴瑞华矿业有限公司（下称兴瑞华公司）因与被上诉人王关政、原审被告倪维贞、倪维平、剑川县双河村煤矿承揽合同纠纷一案，不服剑川县人民法院（2014）剑民初字第294号民事判决，于2015年4月14向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认如下法律事实：2012年初被告兴瑞华公司因需在剑川县双河村煤矿谷装箐矿井五家山井建职工住房、机修房、检身房、煤仓、厕所、堡砍等设施，委托被告兴瑞华公司职工倪维平找施工队，倪维平与原告王关政协商后达成口头协议，双方未签订书面协议，约定包工不包料，也无施工图纸进行施工。2012年2月份原告开始施工，现工程已完工。2014年4月10日双方对原告王关政2月份至3月份职工住房、机修房、检身房、副井井筒地面工程进行验收结算，结算金额合计为154924．8元，2012年3月份工资报销花名册载明，原告领取154924.80元。2012年6月10日双方对原告王关政煤仓工程收方结算，结算金额合计330361.80元，2012年5月发工资报销花名册载明，原告领取330361.80元。2012年7月10日双方对原告王关政煤仓工程收方结算，结算金额为270468.30元，增加杂工费2400.00元，扣除材料款450.00元，原告领取272353.60元。2012年11月19日双方对原告王关政厕所、堡砍等地面工程结算，结算金额合计为246483.82元，2012年8月16日原告收五家山煤矿工程预支款20000元，2012年9月23日收预支款50000.00元。原告尚欠被告兴瑞华公司7月份至9月份生活费合计7444.00元。原告曾向云南省华坪县人民法院提起诉讼，2014年11月14日，原告申请撤回起诉，同年11月14日作出（2014）华民初字第964号民事裁定书准许原告王关政撤回起诉。2014年12月1日原告向本院提起诉讼。请求：一、由四被告连带承担支付原告工程工人工资169039.00元，赔偿原告维权损失5000元，合计174039.00元；二、本案诉讼费由被告承担。2014年反诉原告兴瑞华公司、倪维贞、倪维平反诉要求：一、判令反诉被告王关政赔偿经济损失461515.00元；二、由反诉被告承担反诉案件诉讼费。
原审法院认为，被告兴瑞华公司将在剑川县双河村煤矿谷装箐矿井五家山井建职工住房、机修房、检身房、煤仓、厕所、堡砍等工程交由原告施工，包工不包料。工程现已完工，以结算予以确认，故兴瑞华公司理应按照结算后的工程金额支付工程款，其未支付已构成违约。现原告主张被告兴瑞华公司支付拖欠工程款169039.00元，于法有据，本院予以支持。
被告倪维贞为兴瑞华公司法定代表人、被告倪维平为兴瑞华公司工作人员，受公司委托实施与原告协商、工程管理等行为，属职务行为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告兴瑞华公司在剑川县双河村煤矿谷装箐矿井五家山井建职工住房、机修房、检身房、煤仓、厕所、堡砍等设施，约定由原告施工，上述行为属被告兴瑞华公司行为，与被告剑川县双河村煤矿无关联，无利益关系。现原告要求被告倪维贞、倪维平、被告剑川县双河村煤矿与被告兴瑞华公司连带承担支付原告工程工人工资169039.00元，于法无据，本院不予支持。
原告主张赔偿维权损失5000元，其未提供证据予以证实，且被告兴瑞公司不予认可，本院不予支持。
被告兴瑞华公司提出整个工程的价款为1002328.66元，而原告在财务支出的款项是910080.40元，剩余的工程款只有92158.26元。但证据证实工程总价款为1004124.02元，原告领取757640.20元，预支70000元，欠生活费7444.00元，兴瑞华公司尚未支付工程款169039.82元。故兴瑞华公司对其主张未提供证据证实，不予采信。
兴瑞华公司提出涉案工程出现严重的质量问题，造成兴瑞华公司经济损失461515.00元的主张，因其未能提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果，对该主张不予采信，其相应的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
被告倪维贞、被告剑川县双河村煤矿经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告（反诉原告）云南兴瑞华矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）王关政工程款人民币169039.00元；二、驳回原告（反诉被告）王关政对被告（反诉原告）倪维贞、倪维平、被告剑川县双河村煤矿的起诉以及其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）云南兴瑞华矿业有限公司、倪维贞、倪维平反诉请求。本诉案件受理费1890.39元，由原告（反诉被告）王关政负担54.00元，由被告（反诉原告）云南兴瑞华矿业有限公司负担1836.39元；反诉案件受理费4111.36元由被告（反诉原告）云南兴瑞华矿业有限公司负担。
原审宣判后，上诉人兴瑞华公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对上诉人的2012年3月2日、3月13日的收条两张，因被上诉人不认可，就认定为不予认可的证据，属认定事实错误；2、在被上诉人提交的结算单中，没有一份是经上诉人认可的结算单，结算单上没有兴瑞华公司的公章；3、被上诉人王关政没有按照与倪维平的口头约定，按质、按量地完成土建工程的义务，在承建工程过程中出现了大量的工程质量问题，未经上诉人的验收认可；4、五家山井的结算单中，王关政与上诉人口头约定的工程款为10002238.66元，扣除王关政的欠款及伙食费127440元，已领取的工资款910080.40元，被上诉人的工程余款只有92158.26元，被上诉人王关政因质量问题给上诉人造成的损失达461515.40元；5、一审中，被上诉人未在举证期限内举证；6、上诉人提出的反诉证据也是充分的，工程质量存在问题，计算损失也是双方口头约定的方式进行计算；7、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。
被上诉人王关政答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告倪维贞、倪维平述称：1、双方以口头形式达成五家山的承包协议，也达成质量保证协议；2、工程结算应由上诉人主管工程的负责人杨中杰签字才能作为结算依据，工程未验收，也未结算过；3、结算单246283.82元是在被上诉人工人的威逼之下倪维平所出具的。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：原审确认工程欠款人民币169039元是否合理？
二审审理中，上诉人与被上诉人均无新证据提交。
对一审法院认定的法律事实，二审予以确认。
经二审审理查明：2012年初，上诉人兴瑞华公司收购了剑川县双河村煤矿谷装箐矿井五家山井，对五家山井进行投资。剑川县双河村煤矿谷装箐矿井五家山井隶属剑川县双河村煤矿，其自负盈亏，与剑川县双河村煤矿无利益关系。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案所涉房屋属简易、低密型房屋，承揽人已经按照定作人的要求完成工程，并交付使用，因此本案案由应定为承揽合同纠纷，原审法院确定为建设工程施工合同纠纷案由错误，二审予以纠正。
本案上诉人兴瑞华公司与被上诉人王关政虽未签订书面合同，但被上诉人王关政已按双方的口头协议施工，现工程已完工，在履行过程中，上诉人也支付了部分工程款，根据《合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务的，对方接受的，该合同成立”的规定，该合同属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现工程已交付上诉人兴瑞华公司使用，并进行了结算确认，虽然剑川县双河村煤矿谷装箐矿井五家山井被注销，根据《民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，上诉人应按照结算单确定的金额支付工程款，上诉人提出结算单是在被上诉人逼迫之下所出具，对此未提供相应的证据，本院不予采信。原审法院按照结算单确定的金额并扣减被上诉人王关政已领取的款项，确定尚欠工程款169039.00元并无不当。
原审被告倪维贞和倪维平系兴瑞华公司的工作人员，其所实施的是职务行为，本案民事责任应由兴瑞华公司承担。原审被告剑川县双河村煤矿不是涉案合同的当事人，该案的民事责任与其无关。应驳回被上诉人王关政对原审被告倪维贞、倪维平、剑川县双河村煤矿的诉讼请求。
由于双方未订立书面合同，对工程质量等未作明确约定，且上诉人兴瑞华公司未能提供涉案工程质量不合格的相关证据，应由其承担举证不能的不利后果。
关于本案的诉讼时效，被上诉人王关政已于2014年10月向华坪县法院起诉，诉讼时效中断，故被上诉人王关政的起诉未超过诉讼时效。
综上，一审认定的事实清楚，证据确实，适用法律部分错误，判决结果部分不当，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持剑川县人民法院（2014）剑民初字第294号民事判决书第一项、第三项；
二、撤销剑川县人民法院（2014）剑民初字第294号民事判决书第二项；
三、驳回原审原告王关政对原审被告倪维贞、倪维平、剑川县双河村煤矿的诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费8000元，由上诉人云南兴瑞华矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 宏
审判员 苏春平
审判员 马明纳
二〇一五年六月二十三日
书记员 段杰润