湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7057号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市东西湖区梨花园小区1号楼（6）。
主要负责人：陈磊，该支公司经理。
委托诉讼代理人：蔡泽群，女，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉市国兴机动车驾驶员培训有限公司，住所地武汉市硚口区宗关街水厂一路109号。
法定代表人：廖原，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李卉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称长安保险武汉中心支公司）因与被上诉人武汉市国兴机动车驾驶员培训有限公司（以下简称国兴公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长安保险武汉中心支公司的委托诉讼代理人蔡泽群、被上诉人国兴公司的委托诉讼代理人李卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安保险武汉中心支公司上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2939号民事判决，依法改判；本案诉讼费用由国兴公司承担。事实和理由：一审认定事实不清。《机动车驾驶员培训管理规定》于2016年4月14日修改后，删除了关于教练员证的规定，而本案事故车辆于2015年9月22日投保商业险，应以保险合同签订时的规定解释合格教练。国兴公司违反《中华人民共和国道路交通法安全实施条例》第二十条的规定，聘用无教练资质人员教导驾驶技能，应自行承担涉案事故造成的损失。长安保险武汉中心支公司对于法律规定的禁止性事项已尽到提示与明确说明义务，商业险免责条款合法有效，不应承担赔偿责任。
国兴公司辩称，长安保险武汉中心支公司未就保险条款中“合格教练”的定义作出解释，未履行明确说明义务，请求驳回上诉，维持原判。
国兴公司向一审法院起诉，请求判令长安保险武汉中心支公司支付保险金106905.73元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：国兴公司从事机动车驾驶员培训业务，牌号为鄂Ａ×××××（学）东风雪铁龙小型轿车是国兴公司所有的教练车。2015年9月22日，国兴公司在长安保险武汉中心支公司处为鄂Ａ×××××（学）轿车投保交通事故责任强制保险、机动车辆保险，机动车辆保险包括第三者责任险、车上人员责任险、机动车教练责任扩展保险等，其中第三者责任保险限额为50万元，保险期限自2015年10月23日至2016年10月22日。机动车辆保险投保单特别约定栏内手写条款载明，投保了机动车损失保险、第三者责任保险或车上人员责任保险的专用教练车，可附加本特约条款：保险期内，对于尚未取得合法机动车驾驶证，但已通过合法教练机构正式学车手续的学员，在固定练习场所或指定路线，并有合格教练随车指导的情况下驾驶被保险机动车时，发生对应投保主险保险责任范围内的事故，保险人负责赔偿。国兴公司在特别约定栏下方投保人声明处盖章，确认上述填写内容属实。投保后，国兴公司按照约定缴纳了保险费1945元。
长安责任保险股份有限公司提供的机动车第三者责任保险条款载明：保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；驾驶人无证驾驶被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。
2016年3月18日，学员张荣驾驶鄂Ａ×××××（学）轿车在国兴公司教练高辉随车指导下，在武昌车辆厂体育场内学习驾驶，因张荣操作不当、高辉未安全有效控制教练车，教练车失控冲出培训场地驶上体育场跑道，将行人黄玉星、李向评撞伤。当日，国兴公司向长安保险武汉中心支公司报案，同月22日长安保险武汉中心支公司作出拒赔通知书，认为机动车第三者责任保险条款第六条第七款规定，无驾驶证的驾驶人不论如何原因造成对第三者的赔偿责任，保险人不负责赔偿；教练车特约条款规定，保险期内，对于尚未取得合法机动车驾驶证，但已通过合法教练机构正式学车手续的学员，在固定练习场所或指定路线，并有合格教练随车指导的情况下驾驶被保险机动车时，发生对应投保主险保险责任范围内的事故，保险人负责赔偿。该案件中，学员练习时无合格有效教练随车指导，保险公司不负责赔偿。
黄玉星、李向评治疗过程中，长安保险武汉中心支公司按照交强险支付了保险金1万元，国兴公司支付医疗费95245.73元、护理费4260元，合计99505.73元。
一审法院认为，国兴公司向长安保险武汉中心支公司投保第三者责任保险，双方形成保险合同关系，机动车辆保险投保单特别约定栏内的手写条款是保险责任条款，根据该条款，学员驾驶教练车学习驾驶时发生交通事故属于保险事故，保险公司应负责赔付保险金。学员张荣驾驶保险车辆学习驾驶时撞伤第三者，国兴公司支付医疗费5245.73元、护理费4260元，合计99505.73元，长安保险武汉中心支公司应赔付该款。
机动车辆保险投保单特别约定栏内的手写条款是保险责任条款，是为了保障没有领取驾驶证的学员在学习驾驶时，如果发生交通事故的赔偿能力，如果允许第三者责任保险条款关于无证驾驶造成保险事故保险公司不负责赔偿的免责条款适用于学员学习驾驶过程中，则该保险责任条款的约定无任何法律意义，因此，该免责条款一定不适用于该项保险，长安保险武汉中心支公司以学员张荣无证驾驶为由拒绝赔付的理由不能成立。
特别条款约定学员学习驾驶时应有合格教练随车指导，国兴公司主张合格教练即领取驾驶证，具有驾驶技能的个人，长安保险武汉中心支公司解释合格教练为领取教练证的教练，该解释为长安保险武汉中心支公司的单方解释，保险条款是其制定的格式条款，发生争议时，应当对其作出不利的解释，对长安保险武汉中心支公司的该项解释不予支持。《机动车驾驶员培训管理规定》修改后，从事机动车驾驶员培训教学工作不再需要领取教练证，也没有机构颁发教练证，对长安保险武汉中心支公司无具有教练资格教练随车指导的抗辩意见不予支持。
国兴公司主张的护理费中，6000元仅有一名个人出具的收条证明，该证据不能有效证明6000元护理费发生的事实，另1400元护理费没有证据证明，对该7400元护理费的主张不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，判决：一、长安保险武汉中心支公司于判决生效后三日内支付国兴公司保险金99505.73元。二、驳回国兴公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2438元减半收取1219元，由长安保险武汉中心支公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为长安保险武汉中心支公司能否以高辉不属于合格教练为由拒赔。对此本院评判如下：
本案中，国兴公司在向长安保险武汉中心支公司投保时，双方特别约定，对于尚未取得驾驶证的学员，在“有合格教练随车指导的情况下”发生的保险事故，长安保险武汉中心支公司负责赔偿。在双方签订的保险合同中，长安保险武汉中心支公司未对“合格教练”的定义进行说明，也没有提示国兴公司该合格教练必须是具备教练员证的教练。长安保险武汉中心支公司在投保人投保时未向投保人明确说明免责的范围，事后以高辉的资格作为免赔事由，该理由不成立。
综上，长安保险武汉中心支公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2438元，由长安保险武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 玲
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈 成