河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4349号
上诉人（原审被告）杨伟宾，男，汉族，1986年8月27日生。
委托代理人杨振超，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马超，男，汉族，1987年1月16日生。
被上诉人（原审被告）河南ＸＸ运输集团有限公司
法定代表人周大兵，该公司董事长。
委托代理人景瑞锋、郝洋洋，该公司员工。
原审被告杨国信，男，汉族，1966年9月18日生。
原审被告郑州宏通货物运输有限公司
法定代表人任风华，该公司总经理。
委托代理人马轶超。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司
负责人王新军，总经理。
委托代理人付瑞晓，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司员工。
委托代理人王新军，该公司员工。
上诉人杨伟宾因与被上诉人河南ＸＸ运输集团有限公司（以下简称ＸＸ公司）、马超，及原审被告杨国信、郑州宏通货物运输有限公司（以下简称宏通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2015）荥民初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨伟宾的委托代理人杨振超，原审被告宏通公司的委托代理人马轶超，原审被告保险公司的委托代理人付瑞晓，到庭参加诉讼。被上诉人ＸＸ公司、马超，原审被告杨国信，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月12日13时30分许，杨国信驾驶豫A×××××重型自卸货车沿桃贾路自南向北行驶至康泰路交叉口处时与马超驾驶的豫A×××××水泥罐车沿康泰路自东向西行驶至该处相撞，造成马超受伤，两车受损的道路交通事故。2014年11月24日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队事故中队作出事故认定书，认定此事故系因杨国信驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉口未在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行和马超驾驶机动车未保持安全车速而造成的。杨国信负事故主要责任，马超负事故次要责任。
豫A×××××重型特殊结构货车登记车主为河南华驰运输有限公司，实际车主为马超，该车挂靠在河南华驰运输有限公司。
事故发生后，马超委托河南诚联资产评估有限公司对豫A×××××重型货车进行评估。2015年2月2日，该公司作出豫诚联估鉴（2015）04004号结论书，评估结论为：该车估损总价为364530元。马超支付河南杰盟汽车维修服务有限公司施救费20000元、拆解费36000元。杨伟宾为马超支付70000元。
豫A×××××水泥罐车的登记车主为宏通公司，实际车主为杨伟宾，车辆挂靠在宏通公司，发生事故时由杨国信驾驶该车辆。该车在保险公司处投有交强险一份，该事故发生在保险期内。
杨伟宾向宏通公司缴纳了商业三者险保险费，宏通公司又将该保费转交给ＸＸ公司，该公司为其出具车辆安全互助凭证。该互助凭证记载：第三者责任互助（责任限额500000元）。
原审法院认为：荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分明确，该院予以采信。被告方应按事故责任及有关过错，结合法律规定向马超承担相应的民事赔偿责任。
保险公司作为肇事车辆承保人，应在保险范围内承担赔偿责任。
杨伟宾作为实际车主，应按照事故责任向马超承担民事赔偿责任。宏通公司作为肇事车辆的挂靠单位，对该车负有相应的管理、受益权，应对杨伟宾的赔偿义务承担连带赔偿责任。杨伟宾将保险费交至宏通公司，该公司为其车辆在ＸＸ公司投保的机动车安全互助险，宏通公司以及ＸＸ公司违反了《保险法》的相关规定，故ＸＸ公司也应对杨伟宾的赔偿义务承担连带赔偿责任。
马超要求杨国信承担赔偿责任，证据不足，该院不予支持。
马超主张的车辆损失费364530元、施救费20000元、拆解费36000元，以上共计420530元。依据马超提供的评估结论书及相关票据，该院予以支持。
对马超的以上损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担车辆损失费2000元。马超的剩余损失418530元，由杨伟宾承担此款的70%为292971元，扣除杨伟宾已支付的70000元，余款为222971元。宏通公司、ＸＸ公司负连带赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿马超损失2000元。二、杨伟宾于本判决生效之日起十日内赔偿马超损失222971元。郑州宏通货物运输有限公司、河南ＸＸ运输集团有限公司负连带赔偿责任。三、驳回马超的其他诉讼请求。案件受理费5575元，马超负担930元，杨伟宾负担4645元。
上诉人杨伟宾不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清，法律适用错误，所做判决不正确。（1）、杨伟宾为豫A×××××车在ＸＸ公司处购买50万的第三者责任互助险。现豫A×××××车出险，ＸＸ公司就应当在商业保险合同约定的范围内单独承担赔偿责任，并且这种赔偿责任不是连带赔偿责任。（2）、杨伟宾在ＸＸ公司处购买50万的第三者责任互助险并不违反《保险法》的规定，2015年1月23日，中国保监会关于印发《相互保险组织监管试行办法》的通知，在该办法中，中国保监会以书面的形式确认互助、相互这种保险形式的合法性，因此杨伟宾在ＸＸ公司处购买50万的第三者责任互助险的合法性应当被法院认可，本案ＸＸ公司应当在50万的第三者责任互助险的范围内承担赔偿责任。只有在50万的限额不足的情况下，才由杨伟宾承担不足部分的赔偿责任。二、本案豫A×××××车的车损鉴定数额明显过高。豫A×××××车的新车价格不过40万左右，事故后经马超的单方委托河南诚联资产评估有限公司进行鉴定，车损数额竟达364530元，该数额几乎可以购买一辆新车了。即使豫A×××××车的车损己经达到河南诚联资产评估有限公司所述的程度，根据相关规定，该车辆也已经达到了报废的程度，应当按报废处理。因此，豫A×××××车的车损鉴定数额明显过高，恳请二审法院依法重新对豫A×××××车的车损进行鉴定，以便查明本案的案情，做出公正裁判。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院（2015）荥民初字第1543号判决书中判决内容第二项，并依法改判由ＸＸ公司承担赔偿责任。2、本案的上诉费用由ＸＸ公司和马超承担。
被上诉人ＸＸ公司答辩称：1、原审认定事实不清，判令ＸＸ公司承担连带赔偿责任适用法律严重错误。2、马超诉请部分费用过高。3、法院应当依法对车损情况进行司法鉴定。
原审被告保险公司陈述称：对于上诉理由没有异议。对一审判决我公司承担交强险赔偿责任没有异议，且已经履行完毕。
原审被告宏通公司陈述称，认可杨伟宾的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：杨伟宾将保险费交至宏通公司，该公司为其车辆在ＸＸ公司投保车辆安全互助服务，违反了《保险法》的相关规定；杨伟宾上诉称应当由ＸＸ公司单独承担赔偿责任的理由不成立。豫诚联估鉴（2015）04004号评估鉴定结论书虽系马超单方委托鉴定，但一审杨伟宾未申请法院进行司法鉴定，二审杨伟宾请求司法鉴定不予准许。故上诉人杨伟宾的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4645元，由上诉人杨伟宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一六年六月十六日
书记员 刘海娇