江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第00932号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鹰潭丰华建设工程有限公司。住所地：江西省鹰潭市梅园大道与院里路交叉口*座*单元。
法定代表人：谢良财，该公司总经理。
委托代理人：左建华，上海孚安律师事务所律师。
委托代理人：胡国栋，江苏柯兰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴学军。
一审被告：鹰潭丰华建设工程有限公司无锡分公司。住所地：江苏省无锡市隐秀路901-1-308。
负责人：戈海明，该公司经理。
委托代理人：左建华，上海孚安律师事务所律师。
委托代理人：胡国栋，江苏柯兰律师事务所律师。
再审申请人鹰潭丰华建设工程有限公司（以下简称丰华公司）因与被申请人戴学军，一审被告鹰潭丰华建设工程有限公司无锡分公司（以下简称丰华无锡公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第0240号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丰华公司申请再审称：（一）本案所涉公证书内容不符合实际情况，《公示牌》是伪造的，其内容也不符合事实。《公示牌》上书写的人员除许永明与我公司有业务联系外，其他人都不认识，根本无法联系。故一、二审法院以我公司未提供《公示牌》中列出的陈学军、浦连生、吴水元等到庭作证，视为放弃相应举证权利，应承担不利后果的结论属于举证责任分配错误。（二）一、二审认定双方存在买卖关系的证据不足。1、本案中，作为买方签收人浦林生身份不明。申请人从未聘请过浦林生、吴水元等担任江苏正泽建筑施工工地的职务，亦从未授权其签收有关送货。即使上述人员真的在正泽工地收到过货，那也是为许永明收货，与申请人无关。2、申请人未授权许永明在正泽工地收货的情况下，许永明只能是在帮自己收货，其是以自己名义与被申请人发生买卖合同关系，与被申请人无关。申请人为江苏正泽施工所用跳板、模板、方木等与被申请人送货存在严重不符，即使是其中部分用于正泽建筑施工中，那多余的货到哪里去了？这些二审法院均视而不见，一纸判决书要求申请人承担完全付款责任，偏袒之意明显。4、被申请人是刻意起诉我公司而利用手段避开实际债务人，诉讼动机存疑。请求本案再审。
本院审查查明：2011年3月31日丰华公司与江苏正泽科技实业有限公司（以下简称正泽公司）订立建设工程施工合同，承建正泽公司在无锡新区硕放工业集中区的厂房工程。2011年6月至8月间，经与在丰华公司正泽工地负责的许永明协商，戴学军委托专业货运司机朱某甲、朱某乙、沈某从上海向该工地运送模板、方木、跳板等建材。其中，沈某于2011年6月26日运送的跳板100片计款10500元、方木1471根计款29420元和2011年7月15日运送的跳板250片计款26250元、方木1450根计款29000元，朱某乙于2011年7月2日运送的模板1200张计款56400元、方木1480根计款29600元，朱某甲于2011年8月6日运送的模板1350张计款63450元，均由吴水元签收；沈某于2011年8月25日运送的方木1806根计款36120元由陈学军签收；沈某于2011年8月11日运送的方木1787根计款35740元、朱某甲于2011年8月29日运送的模板1170张计款54990元，均由浦林生签收。此后，丰华公司、丰华无锡公司承建的正泽公司厂房工程停工，无人支付戴学军货款。
丰华公司完成正泽公司工程价款190万元左右。其未能提供其完成工程所需模板、跳板、方木等建材的来源。
戴学军经与许永明协商开始向正泽公司工地供应建材后，在2011年8月至10月间，向许永明、腾凯公司承建的江阴周庄山泉苑工地提供建材。戴学军与许永明、腾凯公司之间就山泉苑工地供货产生的价款纠纷，已经由原苏州市金阊区人民法院审理结案。该案中，无证据表明该案争议标的物与本案争议标的物之间存在关联。
一审中，戴学军申请证人朱某甲、朱某乙、沈某出庭作证。朱某乙陈述：其是卡车司机，以此为业。曾从上海九星建材市场到丰华公司无锡工地为戴学军一天内送过两次货，此前就与戴学军相识，此次送货卡车载重8吨。2011年7月1日晚，其将模板1200张装好，次日早上4点多从上海出发，戴学军随车押运领路，因为模板重，要赶在天亮前通过相关道口，防止超重被查。早上到目的地，卸完模板后即返回上海拉木材。因为木材较轻，不会超重，不用担心被查。当天下午，其将方木1480根送到同一地点。当时工地开工时间还不长。其现在应该还能找到丰华公司的工地。朱某甲陈述：其是卡车司机，以此为业，在上海九星建材市场帮人送货。其现在驾驶的卡车载重16吨多，购置已经3年多。其认识戴学军已经4年多。2011年8月6日拉模板1350张、同月29日拉模板1170张，戴学军跟车押运，从上海送到高速公路无锡硕放出口下来的一处工地，工地门口有丰华建设字样。模板是183厘米＊91.5厘米，俗称三六尺板。沈某陈述：其专门在上海闵行区龙吴路码头拉货。2011年，大概在6月到8月间，其用自己的核定载重7805公斤的自卸车，从上海闵行区元江路一家木材加工厂到无锡硕放丰华工地，为戴学军送过4车跳板、木方，戴学军随车押运。丰华公司、丰华无锡公司质证认为上述证人证言相互之间在细节上有出入，需要提供相应的高速公路道口出口记录补充证明。
戴学军为证明其主张，提供了无锡市锡城公证处（2012）锡证民内字第2486号《公证书》，该《公证书》载明：2012年7月4日下午公证员张炳华与公证人员万介平以及申请人戴学军到无锡市新区振发八路西端、孙安路西侧的一处建设工地，戴学军用该公证处提供的相机对该建设工地大门口及大门内侧的公示牌进行了拍照，并对该工地所在道路路牌进行了拍照，公证员将照片送交打印；兹证明与该公证书相粘连的照片12张为保全现场所拍，照片反映的内容与实际情况相符。其中粘连的照片显示：路牌上有“振发八路”、“孙安路”字样，一指示牌上有“江苏正泽科技实业有限公司”字样，工地大门门楣上有“丰华建设”字样，一面墙上张贴有“工程概况牌”、“管理人员名单及监督电话牌”、“安全纪律牌”、“文明施工牌”等。其中的“管理人员名单及监督电话牌”有以下字样：丰华建设无锡正泽科技项目部；管理人员-
项目技术负责人陈翔（名模糊），施工员陈学军，技术员许永明，质检员浦连生，材料员吴水元；各工种负责人-
瓦工刘雷。丰华公司、丰华无锡公司质证认为，其不知道货物签收人“蒲林生”是谁，送货单上所有签名的经手人都不能代表其单位。但在原审法院释明下，丰华公司、丰华无锡公司未能提供公示牌中列出的陈学军、浦连生、吴水元等人到庭作证。
2013年8月20日，戴学军诉至无锡市滨湖区人民法院，要求判令丰华公司和丰华无锡公司立即支付所欠货款371470元，及该款从2011年8月29日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。该院判决：一、丰华公司支付戴学军欠款371470元；二、丰华公司支付戴学军欠款371470元自2011年8月29日起至判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；三、驳回戴学军的其他诉讼请求。丰华公司不服，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：关于《公示牌》是否是伪造的问题。申请人认为案涉的《公示牌》是伪造的，其主要理由是“《公示牌》上书写的人员除许永明与我公司有业务联系外，其他人公司都不认识”。但申请人在二审庭审中陈述“《公示牌》上书写的陈学军、许永明、吴水元、浦连生都是许永明个人的班组成员”，对于许永明的身份，其又陈述“许永明是我们丰华公司的该工程的项目经理”，故《公示牌》上人员的身份是真实的，申请人亦认可，其在再审申请中认为《公示牌》是伪造的，与其在二审庭审中的陈述相悖，本院不予支持。
由于许永明是申请人涉案项目经理，陈学军、吴水元、浦连生又是许永明的班组成员，上述人员参与涉案工程施工并签收运送到涉案工地的货物，属于职务行为，一、二审法院认定应由申请人承担付款责任，并无不当。
综上，丰华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回鹰潭丰华建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 张晓岚
审 判 员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王 锴