辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10741号
上诉人（原审被告）：梁志元，男，1952年10月18日出生，汉族，系康平县粮食管理所工人，住址：辽宁省康平县。
委托代理人：于波，系辽宁知权律师事务所律师。
委托代理人：张淑芹，女，1952年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：崔成坤，女，1954年5月22日出生，汉族，无职业，住址：辽宁省康平县。
委托代理人：方岩，系辽宁伟业律师事务所律师。
委托代理人：孙祥，系辽宁匡正律师事务所律师。
原审第三人：韩琰，女，1971年10月26日出生，汉族，无职业，住址：辽宁省康平县。
上诉人梁志元因与被上诉人崔成坤、原审第三人韩琰确认合同效力纠纷一案不服康平县人民法院（2015）康民初字第1912号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员周濛担任审判长、与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭对本案进行了审理。本案�已审理终结。
崔成坤原审诉称：被告梁志元因养奶牛急需资金，向原告丈夫李洪福借款，但未按时偿还。故2002年8月19日被告与原告丈夫李洪福签订协议书一份，双方约定：被告梁志元将自己所有商品楼（地号：180703376-1即诉争房产）交由李洪福作抵押，期限为一年，逾期不还，商品楼归李洪福所有。到期后，被告梁志元尚有59万元欠款未偿还。故2003年10月28日，原告崔成坤与被告梁志元签订《房屋买卖契约》，双方约定：原告在被告处购买诉争房屋，价款为94万元。交付房款时，原、被告协商一致以被告梁志元欠款59万元抵顶部分房款，剩余35万元房款由李洪福于2003年11月6日向被告出具欠条，并于2004年7月28日给付2万元、2004年9月22日给付3万元、2004年10月20日给付5万元，最后原告给付被告25万元房款时被告将原告出具的35万元欠条予以返还。同时，2004年至2005�原告收取第三人韩琰的租金，并于2005年6月22日将诉争房产卖于第三人韩琰。但是被告却于2015年2月2日起诉康平县住房和城乡建设管理局，在该行政案件的审理过程中被告始终陈述称原、被告之间并不存在房屋买卖合同，故原告依法起诉至法院要求确认双方签订的《房屋买卖契约》合法、有效。
梁志元原审辩称：法院应依法驳回原告要求确认的《房屋买卖契约》成立，因为被告梁志元并未在《房屋买卖契约》上签字及按印，被告梁志元也并未将诉争房屋出卖给原告，理由是：1、经辽宁大学司法鉴定中心鉴定《协议书》中的“李洪福”签字笔迹不是李洪福本人所写，因此原告所出具的《协议书》是虚假的，该《协议书》签订在《房屋买卖契约》之前，此协议书是不真实的，那么《房屋买卖契约》也是虚假的；2、2002年4月，我办理奶牛场需要资金，要求原告�夫李洪福帮忙办理抵押贷款，因此我将诉争房屋的所有权证和土地使用权证交付给原告丈夫李洪福，因此原告虽然持有诉争房屋的所有权证，但是并非是我将房屋卖于原告；3、被告确实从原告丈夫李洪福处借款，但是该借款数额仅为7万元，并于2002年8月13日偿还完毕。直至2003年11月中旬被告才又开始从原告处借款，截止至2009年1月18日被告共欠原告丈夫李洪福80来万，当天偿还李洪福50万元，剩余30万元未偿还。因此，被告是于2003年11月才开始借款的，不可能在没有借款事实时就将房屋抵押、出卖，并以欠款抵顶房款，因此《房屋买卖契约》没有签订的前提；4、2003年后，被告与李洪福达成口头协议，约定：从2004年9月份起，由李洪福收取诉争房屋租金，以该租金作为借款的利息，因此原告收取租金的行为并非是被告将房屋卖于原告；5、2015年2月2日，被告起诉康平县�房和城乡建设管理局至沈阳高新技术产业开发区人民法院，该案经两级人民法院审理，均判决：确认康平县住房和城乡建设管理给第三人韩琰颁发沈房权证康平字第00848**号《房屋所有权证》的行为违法。综上，被告虽然对《房屋买卖契约》中“梁志元”的签字不进行笔迹及指纹鉴定，也听清楚了法院告知的不申请鉴定的不利法律后果，但是被告认为根据上述内容即可以证明《房屋买卖契约》不成立，是虚假的。另外，即使双方签订的《房屋买卖契约》存在，但诉争房产系夫妻共同财产，被告梁志元无权单独处分该房屋，故《房屋买卖契约》没有被告妻子张淑芹的签字和同意，该合同也不发生法律效力。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
韩琰原审述称：2001年9月，第三人在被告梁志元处租赁诉争房屋，租期为三年。2004年房屋租赁期限届满时，第三人与原告崔成坤及其丈夫李洪福一起找到被告梁志元，经原告崔成坤及被告梁志元双方确认，诉争房屋由被告梁志元卖与原告崔成坤，因此第三人与原告崔成坤签订了房屋租赁协议，期限为2004年至2005年，且第三人将两年的房屋租金交于原告崔成坤。2005年6月22日，原告将房屋卖于第三人。2010年，第三人又将房屋卖于王丽娟。从2005年至2010年，被告梁志元未向第三人收取过房屋租金，也未到过诉争房屋。因此，原告各项诉讼请求符合法律规定。
原审法院审理查明：2001年9月，第三人韩琰租赁被告梁志元所有的位于康平镇向阳街房屋一处（诉争买卖契约中的标的房产），租赁期限为3年。期限届满后即2004年9月，第三人韩琰在原告崔成坤处继续承租该房屋，并将房屋租金交于原告崔成坤，租赁期限为2年。
2002年8月13日，原告崔成坤丈夫李洪福向被告梁�元出具收条一张，载明：“今有梁志元同志现金柒万元整。”
2002年8月19日，原告丈夫李洪福与被告梁志元签订《协议书》，协议书载明：“梁志元将自己所有产权的商品楼（地号180703376-1）交由李洪福做抵押，期限为一年，逾期不还，商品楼归李洪福所有。”2015年10月10日，被告梁志元申请对该《协议书》中“李洪福”的签字进行鉴定。2015年12月1日，辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，表明：“李洪福”签字笔迹不是李洪福本人所写。
2003年10月28日，原告崔成坤与被告梁志元签订《房屋买卖契约》，双方约定：“原告在被告处购买诉争房产，建筑面积为470平方米，价格为94万元。”2015年10月10日，被告梁志元对《房屋买卖契约》中的“梁志元”签字及指纹进行鉴定。2015年12月29日被告梁志元又撤回鉴定申请。
2003年11月6日，原告崔成坤丈夫李洪福出具欠条一张，载明：“人民币：叁拾伍万元，欠房款”。
2004年7月28日，被告妻子张淑芹出具收条一张，载明：“收到现金五万元正”。
2005年6月22日，原告崔成坤与第三人韩琰签订《购房协议》，双方约定：第三人韩琰在原告崔成坤处购买诉争房产，价格为100万元，首付伍拾万元于2005年9月20日给付，剩余伍拾万元于2006年5月份付清。
2007年8月3日，第三人韩琰领取诉争房屋的所有权证，房屋所有权证上载明：“房屋坐落于康平镇向阳街，建筑面积469.8平方米，房产证号：沈房权证康平字第0084**号。”
2010年10月8日，第三人韩琰将诉争房屋卖于王丽娟，房屋价款为160万元。2010年10月25日，第三人协助王丽娟办理诉争房屋所有权转移登记。2010年10月27日，王丽娟领取诉争房屋所有权证，房产证号为：沈房权证康平字第0178**号。
2012年10月11日，本案被告梁志元起诉康平县住房和城乡建设管理局、崔成坤、王丽娟、韩琰至康平县人民法院，要求法院依法撤销康平县住房和城乡建设管理局违法给韩琰、王丽娟颁发的《房屋所有权证》，恢复被告梁志元合法的《房屋所有权证》。2012年12月11日，本案被告梁志元撤回诉讼。
2015年2月2日，梁志元以康平县住房和城乡建设管理局为被告，以崔成坤、韩琰为第三人起诉至沈阳高新技术产业开发区人民法院，要求撤销康平县住房和城乡建设管理局违法给韩琰颁发的《房屋所有权证》，恢复梁志元合法的《房屋所有权证》。该案经两级人民法院审理，判决驳回梁志元的诉讼请求
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告梁志元主张《房屋买卖契约》并非真实存在，并申请对“协议书”中“李洪福”的签字进行鉴定，虽经鉴定《协议书》中“李洪福”的签字非本人所写，但仅根据此不能推定《房屋买卖契约》并不真实，理由是：第一，《协议书》的内容系被告梁志元将诉争房屋交由李洪福做抵押，如被告梁志元到期不偿还借款房屋归李洪福所有，而《房屋买卖契约》的内容系被告梁志元将诉争房屋卖于原告崔成坤。《协议书》与《房屋买卖契约》之间并非主、从合同关系，《房屋买卖契约》的成立与生效也并非以《协议书》的成立和生效为前提，故《协议书》中“李洪福”的签字非本人所写并不能导致《房屋买卖契约》中“梁志元”的签字及指纹也非本人所为，也不能导致《房屋买卖契约》不成立�不生效；第二，2015年10月10日，被告梁志元向本院申请对《房屋买卖契约》“梁志元”的签字及指纹进行鉴定，但是其又于2015年12月29日撤回鉴定申请，本院于该日已经明确告知“因不申请鉴定所导致的不利后果由被告承担”，但被告仍然坚持不鉴定。综上，本院对于“梁志元”在《房屋买卖契约》中的签字及指纹予以认定，同时根据《合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，故原、被告之间签订的《房屋买卖契约》成立。
关于被告梁志元以诉争房屋系夫妻共同财产，被告梁志元无权单方处分该房屋为由而主张《房屋买卖契约》无效。本案中，原告崔成坤作为善意的第三人，其有理由相信被告梁志元处分诉争房屋的行为系夫妻共同的处分行为，理由是：1、被告梁志元与张淑芹系夫妻关系�且一直在一起生活；2、原告崔成坤实际占有、使用、收益诉争房产，并将该房屋卖与第三人韩琰，第三人韩琰又将该房产卖与王丽娟，上述的事实发生至被告梁志元第一次起诉时隔8年之久，在此期间被告梁志元的妻子张淑芹并未向原告崔成坤、第三人韩琰、王丽娟提出过异议。故被告梁志元处分诉争房屋的行为系夫妻共同的意思表示，被告梁志元主张《房屋买卖契约》无效不符合法律规定。
综上，依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的《房屋买卖契约》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，原告已经向被告支付房屋价款，被告对诉争房屋一直未行使过所有权，故原、被告之间签订的《房屋买卖契约》合法有效。
关于鉴定费1，530元，因该鉴定是针对李洪福与被告梁志元之间签订《协议书》的真伪，其鉴定的结�并不能证明原、被告之间签订的《房屋买卖契约》的真实性，故该鉴定费应由被告梁志元自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
确认原告崔成坤与被告梁志元于2003年10月28日签订的《房屋买卖契约》合法有效；案件受理费人民币13,200元，由被告梁志元承担。
宣判后，梁志元不服，向本院提出上诉。上诉理由：上诉人从未与被上诉人签订任何协议，也未在房屋买卖契约上签字。且一审法院审理过程中采取威胁、引诱、误导等手段，使上诉人撤回对《房屋买卖契约》签名的鉴定申请，故原审程序违法。请求：1、二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人崔成坤辩称：被上诉人与上诉人�的房屋买卖契约合法有效，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审中上诉人自愿放弃了鉴定权利，不利后果由上诉人承担。
本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的收条、《协议书》、房屋买卖契约、司法鉴定书等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人的诉争焦点为涉案《房屋买卖契约》的效力应如何认定。
关于上诉人提出其从未与被上诉人签订任何协议，也未在房屋买卖契约上签字，而原审法院在审理过程中采取威胁、引诱、误导等手段，使上诉人撤回对《房屋买卖契约》签名的鉴定申请，故原审程序违法的上诉主张，本院认为，首先，虽涉案《协议书》中“李洪福”的签字经鉴定并非本人所写�但并不能导致《房屋买卖契约》中“梁志元”的签字及指纹也非本人所为，也不能导致《房屋买卖契约》不成立、不生效；其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其从未与被上诉人签订过任何协议，也未在涉案《房屋买卖契约》上签字，为此，上诉人向原审法院申请对《房屋买卖契约》中的“梁志元”的签字及指纹进行鉴定，但是其又于2015年12月29日撤回鉴定申请，后虽经原审法院明确告知上诉人不申请鉴定的法律后果，但上诉人仍然坚持不鉴定，此举，应视为上诉人放弃鉴定的权利。至于上诉人主张其放弃鉴定申请，系原审法院威胁、引诱所致，对此，上诉人并未提供相应证据予以证明；第三，通过业已查明的事实及现有证据可知，从崔成坤实际占有、使用、收益诉争房产，到崔成坤将该房屋卖与第三人韩琰，第三人韩琰又将该房产卖与王丽娟，直至梁志元第一次起诉时已长达8年之久，在此期间，上诉人均未向崔成坤、第三人韩琰、王丽娟提出过异议，亦未向任何一方主张过权利，这明显有悖于常理。鉴于此，原审确认涉案《房屋买卖契约》合法有效正确，本院对上诉人的上诉主张不予支持。
关于上诉人在二审中提出对涉案《房屋买卖契约》中的“梁志元”的签字及指纹进行鉴定的上诉主张，本院认为，因上诉人已在原审法院提出过该鉴定申请，后又撤销申请，现再次提起鉴定申请，不符合法律规定，故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，200元，由上诉人梁志元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜 会 军
代理审判员 朱 闻 天
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王可一本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。