吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民二初字第23号原告：吉林和龙农村商业银行股份有限公司，所在地：和龙市同心东路43号。法定代表人：杨全，该行理事长。委托代理人：焦成栋。委托代理人：徐勇刚。被告：延边汇金农产品贸易有限公司，所在地：和龙市人民大街104—1号。法定代表人：崔贞子。被告：延边国际贸易大厦有限责任公司，所在地：延吉市人民路81号。法定代表人：崔贞今，该公司董事长。委托代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。被告：崔贞今，1956年2月23日生，住延吉市。委托代理人：赵升俊，吉林阿里郎律师事务所律师。被告：朴长哲，现住延吉市。委托代理人：赵升俊，吉林阿里郎律师事务所律师。被告：梁贞爱，住延吉市。被告：金仁弼，住延吉市。原告吉林和龙农村商业银行股份有限公司与被告延边汇金农产品贸易有限公司、延边国际贸易大厦有限责任公司、梁贞爱、金仁弼、崔贞今、朴长哲金融借款合同纠纷一案，于2015年5月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告吉林和龙农村商业银行股份有限公司委托代理人焦成栋和徐勇刚、被告延边国际贸易大厦有限责任公司委托代理人韩圣兰、被告崔贞今和朴长哲的委托代理人赵升俊等到庭参加诉讼，被告延边汇金农产品贸易有限公司、被告梁贞爱和金仁弼经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吉林和龙农村商业银行股份有限公司（以下简称和龙农村商业银行）诉称：2012年2月27日原告作为牵头社与成员延边农村商业银行股份有限公司小营支行与被告延边汇金农产品贸易有限公司（以下简称延边汇金公司）签订了《农村信用社社团贷款合同》，该合同约定，原告为牵头社，与成员社延边农村商业银行股份有限公司小营支行共向被告延边汇金公司发放社团贷款总额本金为人民币4000万元，其中原告和成员社延边农村商业股份有限公司小营支行的贷款金额分别为1000万元和3000万元，贷款期限为2012年6月19日至2013年6月18日，贷款利率为月息5.258333‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，同时，该合同对其他内容也作了约定。同日，延边农村商业银行股份有限公司小营支行向原告出具了《授权书》，授权原告和龙农村商业银行作为牵头社与被告延边汇金公司签订借款合同、展期协议等相关合同，办理贷款手续、展期手续等相关事宜，授权原告和龙农村商业银行与被告崔贞今、朴长哲、梁贞爱、金仁弼、分别签订《流动资金借款合同》、《吉林省农村信用社个人最高额抵押合同》、《补充保证担保借款合同》等相关合同，以其名下的房屋及土地使用权为被告延边汇金公司提供抵押担保，并依法办理了相应的抵押登记手续，被告延边国际贸易大厦有限责任公司（以下简称延边国贸公司）对被告延边汇金公司的全部债务承担连带保证责任等事项。合同签订后，原告和龙农村商业银行及成员社延边农村商业银行股份有限公司小营支行向被告延边汇金公司发放了4000万元贷款，到期后被告未能按期偿还上述借款。请求法院判令被告延边汇金公司偿还借款本金39900658.67万元及利息8406257.62元，此后利息计至本息还清时止；判令被告梁贞爱、金仁弼、崔贞今、朴长哲对被告延边汇金公司全部债务承担抵押担保责任，并判令原告对抵押物享有抵押权；判令被告延边国贸公司对被告延边汇金公司全部债务承担连带保证责任；案件受理费、保全费等各项费用由各被告承担。被告崔贞今辩称：一、确实抵押担保了，但我们认为主合同无效。延边汇金公司成立的目的就是为了贷款，贷款后该公司没有发生任何业务，且该公司没有营业场所和工作人员、没有注册资金；二、被告梁贞爱和被告金仁弼借用被告延边汇金公司名义办公司贷款，这个情况原告是明知的，我们在不知道主合同无效的情况下签订的抵押合同；三、贷款用于延边民俗农业科技村，该项目乱用农民地，乱伐林木，已被延边中院认定为非法行为。因此，贷款用于非法项目，所以主合同无效。被告朴长哲答辩意见与被告崔贞金答辩意见一致。被告延边国贸公司辩称：延边国际贸易大厦有限公司由部分债权人向延边中院申请破产，延边中院受理破产申请同时指定延大律师事务所作为管理人，现管理人代表延边国贸法发表答辩意见。一、该笔贷款原告与被告分别签订社团贷款合同、流动资金借款合同、个人最高额抵押合同、补充担保合同，从合同来看无法确认贷款性质；二、各分合同编号、利息约定不符，原告要求被告延边国贸公司承担连带保证责任没有法律依据。目前就被告延边汇金公司的全部债务有物的担保和人的担保，应物保在先。被告延边汇金农产品贸易有限公司未作出答辩意见。被告梁贞爱未作出答辩意见。被告金仁弼未作出答辩意见。经审理查明：2012年2月27日，原告和龙农村商业银行与延边农村商业银行股份有限公司小营支行一致通过《社团会议决议》，该决议内容为：一、和龙农村商业银行作为牵头社、延边农村商业银行股份有限公司小营支行作为成员社为借款人延边汇金农产品贸易有限公司发放贷款本金为人民币肆仟万元的社团贷款，贷款期限自2012年6月19日至2013年6月18日。二、和龙农村商业银行、延边农村商业银行股份有限公司小营支行与借款人延边汇金农产品贸易有限公司签订《农村信用社社团贷款合同》。为办理该笔贷款需要，延边农业商业银行股份有限公司小营支行授权牵头社和龙农村商业银行与借款人延边汇金农产品贸易有限公司、与抵押人朴长哲、崔贞今、梁贞爱、金仁弼分别签订了《流动资金借款合同》、《吉林省农村信用社个人最高额抵押合同》、与保证人延边国际贸易大厦有限责任公司等签订《补充保证担保借款合同》等相关合同，办理抵押登记手续、展期手续等相关事宜。三、延边农业商业银行股份有限公司小营支行授权和龙农村商业银行在借款人延边汇金农产品贸易有限公司未按期向各贷款人偿还贷款本金或利息时，和龙农村商业银行全权代表延边农业商业银行股份有限公司小营支行向上述借款人、抵押人、保证人主张权利、提起诉讼及强制执行等全部事宜。2012年2月27日，延边农业商业银行股份有限公司小营支行与原告和龙农村商业银行签订《授权书》。授权人为延边农业商业银行股份有限公司小营支行，被授权人为原告和龙农村商业银行。授权内容为被授权人作作为牵头社、授权人作为成员社为借款人被告延边汇金农产品贸易有限公司公司办理贷款本金为肆仟万元，贷款期限自2012年6月19日至2013年6月18日的社团贷款，授权人授权被授权人代表授权人行使以下权利：一、以被授权人的名义与借款人延边汇金农产品贸易有限公司签订借款合同、展期协议等相关合同，办理贷款手续、展期手续等相关事宜。二、以被授权人的名义与抵押人朴长哲、崔贞今、梁贞爱、金仁弼等签订抵押合同等相关合同，办理抵押登记手续等相关事宜。三、以被授权人的名义与保证人延边国际贸易大厦有限责任公司等签订保证合同等相关合同。四、在借款人延边汇金农产品贸易有限公司未按期向各贷款人偿还贷款本金或利息时，被授权人全权代表授权人向借款人、抵押人、保证人主张权利、提起诉讼及强制执行等全部事宜。本授权书自授权人做出本授权书之日起生效，有效期至上述社团贷款本息全部收回之日止。2012年2月27日，原告和龙农村商业银行（牵头社）、延边农业商业银行股份有限公司小营支行（成员社）与借款人被告延边汇金农产品贸易有限公司签订了流动资金借款合同编号为20120619008212、农村信用社社团贷款合同（内容同下）。抵押人被告崔贞今、被告朴长哲、被告梁贞爱、被告金仁弼分别签订了农村信用社社团贷款合同，合同第一条第（一）项：延边汇金农产品贸易有限公司分别向和龙农村商业银行借款1000万元，占比例25%，向延边农业商业银行股份有限公司小营支行借款3000万元，占比例75%。借款期限自2012年6月19日至2013年6月18日止；第（六）项：借款月利率为5.46667‰（贷款凭证中约定的利率为5.258333%）；第（七）项：按月结息，结息日为每月的20日，借款按上述计划还款，到期利随本清。第二条第（四）项：为履行本合同需要，借款人在牵头社开立专门账户。第五条第（一）项：借款人应按照本合同约定，及时足额偿还借款本金和利息。第（三）项：贷款本息收回时，由牵头社按照本合同约定的贷款比例划付到成员社。第（五）项：贷款逾期和未按照合同约定的借款用途使用计收的罚息，由牵头社按照规定统一向借款人收取。第七条第（一）项：本合同项下贷款本金、利息的清偿和可能发生的借款人违约金、赔偿金、社团实现债权的费用的承担，由保证人向贷款社团提供连带责任保证。第八条第（四）项：贷款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按本合同第一条第（六）款载明的贷款利率上加收50%。第（六）项：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利息计收复利。第十一条第（三）项：各成员社授权牵头社根据合同的约定行使贷款人的权利，其行为对各社均具有法律约束力。各成员社应通过牵头社行使本合同规定的各项权利。2012年6月18日，原告和龙农村商业银行与被告崔贞今、被告朴长哲、被告梁贞爱、被告金仁弼分别签订了《吉林省农村信用社个人最高额抵押合同》，编号分别为20120619001218、20120619001225。被告崔贞今、被告朴长哲以其位于河南街330-2号2001、房产证号为延房权证第4217**号、房屋他项权证223164号的房屋及土地使用权证为延国用（2010）第010260534A号、地号为010201-77-1-4的商服用地使用权作抵押担保并办理了抵押登记；被告梁贞爱、被告金仁弼（共同共有人）以其位于延吉市河南街330-3号3002、房产证号延房权证字第4217**号、房屋他项权证223165号的房屋及土地使用权证号为延国用（2010）第010262414A号、地号为010201-77-1-10的商服用地土地使用权作抵押担保并办理了抵押登记；担保责任范围包括：主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向和龙农村商业银行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和和龙农村商业银行为实现债权和担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。2012年6月18日，原告和龙农村商业银行与被告延边国贸公司签订了《补充保证担保借款合同》，合同编号为，合同第七条第（六）项：贷款利率：5.2583%；第七条第（六）项：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；第（七）项：保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；第（八）项保证范围包括：1.贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；2.保证借款人未按期偿还贷款本金及利息时，由保证人给付并放弃抗辩权（因抵押物严重不足值）；3.借款人不按期偿还贷款本金及利息时，贷款人有权从保证人帐户中扣收款项，不受借款人抵押财产的限制。2012年6月26日，原告和龙农村商业银行向被告延边汇金公司发放借款1000万元，延边农业商业银行小营支行向被告延边汇金公司发放借款3000万元。至2015年5月21日，被告延边汇金公司共清偿利息1，649，807元，尚欠本金39900658.67元，利息8406257.62元。2014年9月22日，被告延边国际公司签订一份保证书，对债务明细表中全部债务提供无条件的、不可撤销的连带责任保证。保证范围为本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权和担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等），保证期限为保证书生效之日起两年。中国银行业监督管理委员会吉林监管局于2015年9月24日同意和龙市农村信用合作联社更名为吉林和龙农村商业银行股份有限公司。认定上述事实的证据有：2012年2月27日，和龙农村商业银行与延边农业商业银行股份有限公司小营支行签订的《社团会议决议》；延边农业商业银行股份有限公司小营支行与和龙农村商业银行签订的授权书；和龙农村商业银行（牵头社）、延边农业商业银行股份有限公司小营支行（成员社）与借款人延边汇金公司、抵押人崔贞今、朴长哲、梁贞爱、金仁弼签订的流动资金借款合同、农村信用社社团贷款合同，和龙农村商业银行与保证人延边国贸公司签订的补充保证担保借款合同；和龙农村商业银行与崔贞今、朴长哲、梁贞爱、金仁弼签订的抵押合同；借款凭证；2014年9月22日保证书一份；中国银监会吉林监管局文件。本院认为：中国人民银行于1996年8月1日施行的《贷款通则》中允许中资金融机构从事银团借款业务。2006年5月29日，银行业监督管理委员会印发并于同日执行的《农村合作金融机构社团贷款指引》第二条规定：“本指引所称的社团贷款，是指由两家及两家以上具有法人资格、经营贷款业务的，采用同一贷款合同，共同向同一借款人发放的贷款的”；第五十一条规定：“本指引所称农村合作金融机构指农村信用社、联社、农村合作银行、农村商业银行。本指引所称社是指组成社团的内部成员单位。”因此，涉案借款合同属于农村合作金融机构社团贷款。2012年2月27日，原告和龙农村商业银行（牵头社）、延边农业商业银行股份有限公司小营支行（成员社）与借款人延边汇金公司、抵押人崔贞今、朴长哲、梁贞爱、金仁弼签订的农村信用社社团贷款合同约定，延边汇金公司分别向和龙市农村信用合作联社借款1000万元，向延边农业商业银行股份有限公司小营支行借款3000万元。该合同第十一条第（三）项：各成员社授权牵头社根据合同的约定行使贷款人的权利，其行为对各社均具有法律约束力。各成员社应通过牵头社行使本合同规定的各项权利。同日，和龙农村商业银行与延边农业商业银行股份有限公司小营支行签署社团会议决议及授权书，约定和龙农村商业银行作为牵头社（被授权人）、延边农业商业银行股份有限公司小营支行作为成员社（授权人）为借款人延边汇金公司发放贷款本金4000万元的社团贷款，延边农业商业银行股份有限公司小营支行授权和龙农村商业银行作为被授权人、牵头社以和龙农村商业银行的名义为借款人延边汇金公司办理贷款4000万元及抵押担保相关事宜，同时授权和龙农村商业银行在借款人延边汇金公司未按期向各贷款人偿还贷款本金或利息时，被授权人全权代表授权人向借款人、抵押人、保证人主张权利、提起诉讼及强制执行等全部事宜。《农村合作金融机构社团贷款指引》第二十七条规定：“社团的各成员社应共同与借款人、担保人签订社团贷款合同，社团贷款合同是借贷双方依法签订的单一贷款合同，社团贷款各有关当事人分别在贷款合同上签字，加盖单位印章后，社团贷款合同成立。”依据上述事实及规定，农村合作金融机构社团贷款合同中，原告和龙农村商业银行与延边农业商业银行股份有限公司小营支行是共同一方当事人，原告和龙农村商业银行已得到延边农业商业银行股份有限公司小营支行的授权，具有单独起诉主体资格，两笔借款一同诉讼不违反相关法律规定。原告和龙农村商业银行、延边农业商业银行股份有限公司小营支行与被告延边汇金公司签订了流动资金借款合同、农村信用社社团贷款合同，是各方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且原告已完全履行放款义务，被告延边汇金公司也部分履行还款义务。因此，该借款合同合法有效。被告延边汇金公司未按合同约定期限偿还全部本金及大部分利息，其行为构成违约，应承担违约责任。对于被告崔贞今、朴长哲认为延边汇金公司是专门为贷款而虚设的主张，因未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。被告崔贞今、朴长哲、梁贞爱、金仁弼为延边汇金公司的该笔借款及利息提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对被告崔贞今、朴长哲、梁贞爱、金仁弼提供的抵押物享有优先受偿权。被告延边国贸公司为被告延边汇金公司提供连带保证。被告延边国贸公司在庭审中提出：被告延边汇金公司不具备社团贷款资质，被告延边国贸公司在不知道借款人资质不足的情况下提供连带保证属于重大误解，主张补充担保合同无效；2014年9月22日签订的保证书，是被告崔贞今因刑事案件处于羁押状态被迫签订的，该保证书也应无效。对于该主张，本院认为，关于贷款资质的规定是原告方关于发放贷款的内部规定，且原告作为牵头社与成员社延边农业商业银行股份有限公司小营支行已通过向被告延边汇金公司发放贷款的社团会议决议及授权书，并向被告延边汇金公司实际发放了贷款。被告延边国贸公司为借款人延边汇金公司的涉案债务提供连带保证的行为是基于真实意思表示，与被告延边汇金公司的借款资质并无直接关联；刑事案件中被告崔贞今的羁押事由与本案并无关联，且被告延边国贸公司未能举证证明2014年9月22日的保证书是被告崔贞今在羁押状态中被逼迫签订的。因此，被告延边国贸公司的上述抗辩主张不成立。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法的若干问题的司法解释第三十八条的规定，被告延边国贸公司应按照保证合同约定的保证范围为被告延边汇金公司的债务承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第三十四条第（一）项、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延边汇金农产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吉林和龙农村商业银行股份有限公司39900658.67元及利息8218647.43元（利息计算至2015年5月21日，此后利息按合同约定的利率计算利息，计算至借款本金付清止）。二、若被告延边汇金农产品贸易有限公司不能按上述期限偿还借款本金、利息及原告实现债权的费用时，原告吉林和龙农村商业银行股份有限公司以被告崔贞今、朴长哲、梁贞爱、金仁弼抵押的土地使用权和房屋所有权折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款中优先受偿借款本金39900658.67元及利息；三、被告延边国际贸易大厦有限责任公司对上述债务承担连带赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278，622元，公告费300元，合计278，922元，由被告延边汇金农产品贸易有限公司、延边国际贸易大厦有限责任公司、崔贞今、朴长哲、梁贞爱、金仁弼共同负担。审判长  金春秋审判员  林 一审判员  崔 玉二〇一六年三月七日书记员  朴 民