广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法知民初字第232号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：曾绮丹，广东科德律师事务所实习律师。
被告：广州市淘京商贸有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：洪桂娥。
委托代理人：张裕，该司职员。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司与被告广州市淘京商贸有限公司侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的委托代理人李宝刚，被告广州市淘京商贸有限公司的法定代表人洪桂娥、委托代理人张裕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉称：被告于2014年在新浪微博发布的“百立乐_bailile”微博×××://weibo.com/baililemm中采用了GettyImagesChina公司拥有著作财产权的DigitalVision品牌的一张图片（图片编号：75939355，内容：婴儿）。被告在同一微博还使用了原告拥有著作财产权的Photodisc等品牌22张图片。原告是上述图片的合法的著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，已经侵犯了原告享有的著作财产权。原告曾就被告的侵权行为多次与被告联系，要求其承担赔偿责任，但被告对事实多番推诿，不愿意承担侵权赔偿责任。故诉至法院请求判令：1.被告向原告支付图片赔偿金及维权费用1万元；2.被告删除并停止使用侵权图片；3.被告承担本案诉讼费用。
被告广州市淘京商贸有限公司辩称：一、原告提交的美国GettyImages，Inc.（下称“盖帝”）授权公证书从形式到内容均无效。1.对于JohnJ.LaphamIII是否是盖帝授权代表的身份、文件印章的真实性、合法性未作法律评价，无法证明该人士与盖帝有何关系，因而不能依据该公证书认定原告获得了盖帝的授权。2.北京方圆公证处的公证词也仅证明文件的中文翻译与英文原文相符，对JohnJ.LaphamIII是否是盖帝授权代表的身份、文件印章的真实性、合法性未作法律评价。3.公证书中的申明将其签名的法律责任与该文件内容之间的关系撇的一干二净。4.公证书授权无效。此授权是盖帝在没有转让著作权的前提下，授予原告主张自己不具有著作权的诉讼权利，违反了《民事诉讼法》第一百零八条的规定，系无效授权。5.公证书本身无效。JohnJ.LaphamIII在签名处未签署自己的名字，而是胡乱画下两个不知所云的符号。二、撇开授权书的真伪或有效性问题，原告不能证明涉案图片在授权范围内。1.原告提交的全部证据没有给出任何授权范围方面的信息，涉案图片可能不属于盖帝授权华盖相关图片的范围。2.华盖的著作权来源于盖帝的授权，盖帝的授权图像展示网址为www.gettyimages.ca，华盖提交的证据仅仅显示涉案图片展示在华盖自己的网站www.gettyimages.cn上，且水印也不是盖帝的。3.华盖不能举证证明被诉侵权行为发生于华盖获得许可使用的期间内。三、原告不能证明自己或盖帝享有涉案图片的相关权利。四、原告应该承担基本的举证责任。让被告提交“相反”证据不具备可操作性。五、对于涉案图片是否还在保护期内，原告没有予以证明。六、我方微博对涉案图片的引用，符合《中华人民共和国著作权实施条例》第3章第27条对合理使用他人作品的行为规定，属于合理引用。七、原告索赔金额畸高。
经审理查明：2013年5月30日，美国盖帝图像有限公司（GettyImages，Inc.）（以下简称盖帝公司）的副总裁JohnJ.LaphamIII出具《授权及确认书》，确认华盖创意（北京）图像技术有限公司为盖帝公司在中华人民共和国的授权代表，对附件所列的收集品图像拥有陈列展示、市场营销的授权许可的权利，并有权对任何第三方以第三方自己的名义未经授权使用或涉嫌未经授权使用图像的行为，在该区域内采取任何形式的任何法律行为，这些收集品可见于公司网站www.gettyimages.ca和中华人民共和国区域内。《授权及确认书》附件中列有DigitalVision等品牌。上述《授权及确认书》经美国华盛顿州公证员公证和我国驻美国大使馆领事部人员认证。
根据辽宁省大连市中山区公证处于2014年4月24日作出的（2014）大中证经字第770号《公证书》，进入http://www.gettyimages.ca，打开新页面，在页面“international”下拉菜单中点击“中华人民共和国”，打开新页面，在搜索框内输入图片编号75939355，点击开始搜索并打开新页面，点击该图片并截图保存。该图片标题为“Adultfeedingbaby”，图片编号75939355，授权许可类型为免版税金使用版权图片RF，品牌为DigitalVision，版权所有：1995-2014。该图片所在网页底部载有版权声明和“本网站所有图片及影视素材由本公司或版权所有人授权发布，侵权必究”的字样。广州市淘京商贸有限公司在新浪微博注册了“百立乐_bailile”的帐户，并在其发布的微博中使用了被控侵权图片。经对比，该图片与华盖创意（北京）图像技术有限公司主张的编号为75939355的图片完全相同。庭审中，广州市淘京商贸有限公司确认上述微博确系其注册开办的，主要用于提供交流平台，分享××理念，其从2013年才开始经营“百立乐母婴旗舰店”，主要经营业务为销售宝宝用品。根据公证保全的网页截屏可见，“百立乐_bailile”微博帐户的粉丝为41×××05人，微博有1310条，微博首页标示有“百立乐母婴旗舰店”，首页顶端显示有“超级薄净柔主义”“更薄更舒适！”“男女宝宝适用”等样子，并配有纸尿裤和宝宝图片。
华盖创意（北京）图像技术有限公司还提交了其与数家公司签订的《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》，约定Photodisc、StockByte、DigitalVision等品牌图片，单价每幅均在1万元以上。
华盖创意（北京）图像技术有限公司（甲方）与广东科德律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，委派在著作权维权系列案件中担任甲方的委托代理人，每件诉讼案件甲方向乙方支付律师代理费人民币5000元，合同自2014年4月1日起生效，华盖创意（北京）图像技术有限公司未提供律师费票据。
庭审中，广州市淘京商贸有限公司提交了邑石网的图片售价和Veer中国图库的网络截图，以证实与涉案图片类似的图片售价为几十元。经庭审质证，华盖创意（北京）图像技术有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
另查明：中国于1992年加入《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》，美国于1989年加入该公约。
再查：广州市淘京商贸有限公司为有限责任公司，注册资本为150万元，成立日期为2011年3月2日，经营范围为批发业。
以上事实，有公证书、使用许可合同、民事委托代理合同、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为：华盖创意（北京）图像技术有限公司以广州市淘京商贸有限公司利用其注册使用的新浪微博帐户基于商业目的发布载有涉案图片的微博，侵害了其享有的涉案图片的信息网络传播权为由提起诉讼，请求判令侵权人停止侵权和赔偿损失，故本案为侵害信息网络传播权纠纷案件。
根据我国《实施国际著作权条约的规定》第二、三、四条的规定，对外国作品的保护，也适用我国著作权法等法律、法规的规定。由于美国和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，因此盖帝公司对涉案图片所享有的相关著作权受我国著作权法保护。本案涉案图片属于我国著作权法保护的作品。根据我国著作权法的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。华盖创意（北京）图像技术有限公司的网站上登载有涉案图片并有版权声明，在没有相反证据的情况下，本院认定盖帝公司是涉案图片的著作权人，华盖创意（北京）图像技术有限公司经盖帝公司授权，在中国境内享有涉案图片的信息网络传播权，并有权以其自身名义就他人的侵权行为提起诉讼。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的行为构成侵犯著作权。经比对，广州市淘京商贸有限公司在其发布的微博信息中使用的图片与华盖创意（北京）图像技术有限公司编号为75939355的涉案图片基本一致，广州市淘京商贸有限公司亦确认使用了涉案图片，该公司微博帐户首页显示有企业经营和商品宣传信息，与其主要经营范围一致，其发布微博的主要为母婴保健方面的内容，与其主要经营范围相关联，综上，可以认定广州市淘京商贸有限公司系基于商业目的使用了涉案图片。举证期限内，广州市淘京商贸有限公司未举证证明其在发布载有涉案图片的微博时有审查权利归属，也未能提供证据证明使用涉案图片已经得到合法授权，属于侵害了华盖创意（北京）图像技术有限公司对涉案图片享有的信息网络传播权的行为，应承担相应的侵权责任。现华盖创意（北京）图像技术有限公司要求广州市淘京商贸有限公司删除、停止使用侵权图片并赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
华盖创意（北京）图像技术有限公司要求广州市淘京商贸有限公司赔偿经济损失10000元，但并未提交相关票据予以证明，鉴于其确有委托公证和律师出庭应诉，必将产生一定的公证费和律师费，故本院对上述费用的合理部分酌情确定。因各方当事人均未提供证据证明华盖创意（北京）图像技术有限公司的经济损失或广州市淘京商贸有限公司因侵权而实际获利数额，故本案根据涉案作品的创作难度、知名度、侵权人的过错程度及纠错态度、利用侵权图片造成的影响等因素酌定侵权赔偿的数额为1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《实施国际著作权条约的规定》第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市淘京商贸有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失1000元；
二、被告广州市淘京商贸有限公司于本判决生效之日立即删除并停止使用编号为75939355的图片；
三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市淘京商贸有限公司负担，该受理费已由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司预交，其同意由被告广州市淘京商贸有限公司于上述判决给付期限内向其迳付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 周 蕾
人民陪审员 蔡玉林
人民陪审员 吴 冠
二〇一五年七月六日
书 记 员 盛燕冰