福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3824号
上诉人（原审被告）：吕金铺，男，汉族，1958年11月12日出生，住厦门市翔安区。
上诉人（原审被告）：孙堤花，女，汉族，1959年8月14日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：吕金铺（系孙堤花配偶），基本自然情况同上。
被上诉人（原审原告）：洪美花，女，汉族，1957年2月12日出生，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师。
上诉人吕金铺、孙堤花因与被上诉人洪美花民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人吕金铺、孙堤花上诉请求撤销一审判决，改判驳回洪美花的诉讼请求。事实和理由：1、讼争借款债务并非吕金铺个人债务，该款项实际上是用于厦门市同安区银丝鹭木艺企业资金周转，吕金铺是该企业法定代表人。2、吕金铺、孙堤花有2.7亩责任田，足以解决生活开支，无需再借款。另，孙堤花也未在讼争借条上签字。
被上诉人洪美花答辩称：吕金铺对讼争借款、利息金额没有异议，但吕金铺是以个人名义而非厦门市同安区银丝鹭木艺企业名义向陈×民借款。讼争借条也未加盖有该企业的公章。讼争借款发生于吕金铺与孙堤花夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务。综上，请求二审法院驳回吕金铺、孙堤花的诉讼请求，维持原判。
洪美花向一审法院起诉请求：1、吕金铺、孙堤花向洪美花偿还借款本金348280元及利息（按月利率3%计算，自2010年3月3日至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费全部由吕金铺、孙堤花承担。
一审法院认定事实：
吕金铺、孙堤花1981年1月14日登记结婚。吕金铺因经营向陈×民借款，2010年3月3日双方结算确认，吕金铺向陈×民出具两张借条，两张借条分别载明借款金额一笔为28280元，一笔为320000元，两张借条均未约定利息及借款期限。后吕金铺2010年5月8日还款5000元，2010年7月7日还款3000元，2010年7月9日还款2000元。现洪美花诉至一审法院，请求判如诉请。
陈×民2010年6月2日病故，其父陈×、其母洪××先于陈世民死亡。陈×民与洪美花1979年登记结婚，生育两个子女即陈×挺、陈×莲。陈×挺、陈×莲表示自愿放弃对本案讼争债权的继承。
2012年吕金铺种植胡萝卜，洪美花收购吕金铺胡萝卜，洪美花同意按9500元/亩价格抵消吕金铺的借款。
一审法院认为：
本案争议的焦点主要是：1、洪美花收购吕金铺胡萝卜的亩数；2、上诉胡萝卜款是否是抵消本案讼争借款。关于洪美花收购吕金铺胡萝卜的亩数，洪美花主张胡萝卜的亩数为11.84亩，并申请证人陈某、许某出庭作证，陈某证明2012年购买吕金铺的胡萝卜11.84亩，2013年拔完胡萝卜后测量的亩数，是其合伙人去谈的。许某证明2012年是其到吕金铺家谈的胡萝卜的价格每亩9000元，找吕金铺买胡萝卜就是洪美花带过去的，测量的亩数是11.84亩，2013年量地时吕金铺在场，洪美花没有在场，是洪美花去结算的，吕金铺没去，价格就是11.84亩×9000元/亩，有一些烂的胡萝卜扣掉了6000元。吕金铺质证认为测量亩数时其没有在场，也没有签字，价格是其与洪美花早就确定好的，洪美花多少卖的和其没有关系。吕金铺提供费用支出报销凭证证明胡萝卜亩数是17.1897亩，其辩称虽然费用支出报销凭证记载是15.627亩，但实际上是17.1897亩。洪美花质证认为亩数没有那么多，费用支出报销凭证记记载吕金铺租地情况，又不能证明种的胡萝卜有那么多亩。一审法院认为，吕金铺提供的证据不能证明洪美花收购其种植的胡萝卜亩数为17.1897亩，故对其提供的费用支出报销凭证不予采信，陈某与许某的证言能够相互应证，吕金铺辩称测量亩数时其没有在场未能举证证明，且不合常理，故认为洪美花对于胡萝卜亩数为11.84亩的举证已达到高度盖然性的证明标准，故对陈某、许某的证言予以采信，认定洪美花收购吕金铺的胡萝卜亩数为11.84亩。
关于上诉胡萝卜款是否是抵消本案讼争借款，洪美花主张上述胡萝卜款是抵消吕金铺2010年3月3日向梁某借款150000元，因该笔借款系陈×民以梁某的名义借给吕金铺的，除了这两笔款项，洪美花与吕金铺没有其他债务纠纷。洪美花为证明其主张提供（2010）翔民初字第1421号民事判决书及生效证明、梁某证言，（2010）翔民初字第1421号民事判决书查明吕金铺向梁某借款150000元，于2010年3月3日出具借条一份，并判决吕金铺应于该判决生效之日起一个月内偿还梁某150000元。证人梁某证明陈世民以其名义借给吕金铺150000元。吕金铺质证认为其向梁某借的150000元是其与梁某的事，与本案无关，其与洪美花之间除了本案讼争债务没有其他债务纠纷，故胡萝卜款是抵扣本案借款的，并提供洪美花出具的一张字据予以证明，该证据载明“兹今收购胡萝卜每亩9500元，实际平方数待收取完后测量，此据，抵原本欠账”。对该份字据，洪美花确认是其出具。一审法院认为，吕金铺向梁某的借款15000元，债权人系梁某，与本案是不同法律主体，梁某证明该笔借款是陈世民以其名义借给吕金铺，属于梁某与陈×民之间的法律关系，洪美花以此要求其收购吕金铺的胡萝卜款抵消梁某与吕金铺之间借款，没有法律依据，不予支持。洪美花与吕金铺之间除本案讼争借贷外没有其他债务关系，故洪美花出具给吕金铺字据中“抵原本欠账”应认定为抵消本案借贷。
陈世民与吕金铺之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。本案讼争债权发生于陈×民与洪美花婚姻存续期间，属于夫妻共同债权，洪美花享有一半份额，陈世民去世后，对于另一半份额，继承人陈×挺、陈×莲明确表示自愿放弃讼争债权，洪美花依法继承另一半份额，故洪美花系本案讼争借贷的债权人。借条上未约定借款期限及利息，本案讼争借贷应认定为无息不定期借贷，吕金铺还款10000元，并扣除前述胡萝卜款9500元/亩×11.84亩=112480元，吕金铺尚欠洪美花348280元-10000元-112480元=225800元，洪美花可以催告吕金铺在合理期限内返还借款，经催讨未返还借款，吕金铺已经违约，故吕金铺应偿还洪美花225800元及自起诉之日即2016年12月12日起按年利率6%计算的利息，超出部分不予支持。至于吕金铺关于其另外偿还三笔借款共6000元的答辩意见，因其未能举证证明，且洪美花不予认可，故不予采信。本案涉讼的借款系吕金铺与孙堤花夫妻关系存续期间所发生，吕金铺、孙堤花未能证明该债务是吕金铺的个人债务，故本案涉讼的借款应当按夫妻共同债务处理，孙堤花应与吕金铺共同偿还上诉借款本息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年5月10日判决：一、吕金铺、孙堤花应于判决生效之日起十日内共同向洪美花偿还借款225800元并支付利息（利息自2016年12月12日起至实际执行之日止，按年利率6%计算）；二、驳回洪美花的其余诉讼请求。一审案件受理费6524元，减半收取计3262元，由洪美花负担1147元，由吕金铺、孙堤花负担2115元。
二审中，吕金铺、孙堤花提交有关厦门市同安区银丝鹭木艺企业的工商登记信息资料，拟证明吕金铺系公司法定代表人，讼争借款债务是公司借款。洪美花质证认为，表面真实性无异议，但关联性有异议，不能证明讼争借款债务为公司债务。本院认证如下：上述证据无法体现与讼争借款的关联性，该证据的证明力依法不予采信。另，一审法院查明的事实属实，应予确认。
本院认为，本案争议的焦点是讼争借款债务是否为夫妻共同债务。吕金铺上诉主张讼争债务是公司债务，不应认定为夫妻共同债务。对此，本院认为，1、吕金铺未能提供充分证据证明讼争借款是由公司借款；相反，借条上明确体现借款人为吕金铺，且之后亦由吕金铺而非该公司履行还款义务。因此，在吕金铺未能进一步举证下，讼争借款债务不应认定为公司借款债务。2、讼争借款债务发生于夫妻关系存续期间，吕金铺、孙堤花未能举证证明属于夫妻一方债务的法定情形，因此，讼争借款债务应认定为夫妻共同债务。综上，吕金铺、孙堤花的上诉请求及理由不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6524元，由上诉人吕金铺、孙堤花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
代理审判员 陈 石
二〇一七年九月十五日
书 记 员 汪林辉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。