wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执670号
申请执行人：周景春
被执行人：董福财
被执行人：白淑华
申请执行人周景春与被执行人董福财、白淑华买卖合同纠纷一案，辽宁省凌源市人民法院于2017年2月27日作出的（2016）辽1382民初5236号民事判决书已经发生法律效力。2017年4月7日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付贷款本息84170元及利息，承担案件受理费,952元。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行财产线索，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 赵剑波
执行员 韩永海
执行员 张 敏
二〇一七年七月二十七日
书记员 温志高
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执670号申请执行人：周景春被执行人：董福财被执行人：白淑华申请执行人周景春与被执行人董福财、白淑华买卖合同纠纷一案，辽宁省凌源市人民法院于2017年2月27日作出的（2016）辽1382民初5236号民事判决书已经发生法律效力。2017年4月7日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付贷款本息84170元及利息，承担案件受理费,952元。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行财产线索，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  赵剑波执行员  韩永海执行员  张 敏二〇一七年七月二十七日书记员  温志高
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第08120号
上诉人（原审被告）王×1，男，1959年1月1日出生。
上诉人（原审被告）刘×1，女，2008年4月18日出生，学龄前儿童。
上诉人兼刘×1之法定代理人（原审被告）王×2（刘×1之母），1981年12月21日出生。
上诉人兼刘×1之法定代理人（原审被告）刘×2（刘×1之父），1982年11月28日出生。
上列四上诉人之委托代理人高健，北京海町蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔×，女，1968年2月14日出生。
上诉人王×1、刘×1及其法定代理人王×2、刘×2因物权纠纷（原审误列为分家析产纠纷）一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，崔×诉至原审法院称：我与王×1于2006年登记结婚，2009年6月协议离婚。王×2系王×1之女，刘×2与王×2夫妇生有一女刘×1。2010年8月2日，王×1就北京市丰台区×××259号（以下简称259号）与北京市丰台区×××村民委员会签订宅基地腾退补偿安置协议书，双方当事人均为被安置人口；同日，王×1与北京市丰台区×××村民委员会签订安置用房认购协议书，购买四套安置房，其中三套二居室、一套一居室。现安置房屋均已交付。故我要求确认北京市丰台区×××802号（以下简称802号）房屋由我居住使用。王×1、王×2、刘×2、刘×1（以下简称王×1等四人）辩称：我们对崔×所述身份关系没有异议。崔×属于空挂户人员，不应属于被安置人口；拆迁后，王×1已给付崔×二十五万元，将崔×的安置用房购房指标及拆迁款一次结清。综上，我方不同意崔×的诉讼请求。
原审法院经审理确认：公民的合法权益受法律保护，当事人就自己的主张有责任提供证据。崔×作为259号的被安置人，对安置房屋享有与王×1等四人相同的居住权利；其主张的802号房屋建筑面积未超过259号安置人口的人均认购面积，亦未损害其他被安置人的利益，故对其要求使用802号房屋的诉讼请求，予以支持。王×1主张其将崔×的安置用房购房指标结清，证据不足，且崔×对此不予认可，故对其上述抗辩意见不予采信。据此，原审法院于2014年6月判决：坐落于北京市丰台区×××802号的房屋由崔×居住、使用。
判决后，王×1等四人不服，上诉至本院称：拆迁款发放当日，王×1给付崔×25万元，崔×亦认可收款事实，但双方对给付款项的性质有分歧。我方主张所付款项是将崔×的安置利益一次性的结清，但崔×主张该款项系赠与。崔×与王×1结婚前，双方写了一个婚内财产约定。拆迁安置协议书上，崔×的配偶身份是虚假的，当时崔×已经与王×1离婚，因崔×表示要与王×1复婚，后王×1在协议上写上了崔×的名字。但协议签订后，崔×并没有与王×1复婚。崔×即使有一定的拆迁利益，也已经得到了补偿。故请求二审法院查清事实，依法改判。崔×同意原判。
经审理查明：崔×与王×1于2006年3月30日登记结婚，2009年6月25日协议离婚。王×2系王×1与前妻所生之女；刘×2与王×2系夫妻关系，二人生有一女刘×1。
2010年8月2日，王×1（被腾退人，乙方）与北京市丰台区×××村民委员会（腾退人，甲方，以下简称××村委会）签订《××村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置协议书》，约定乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区×××259号，宅基地面积156平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积156㎡；乙方现有在册人口5人，应安置人口5人，分别为：产权人王×1、之妻崔×、之女王×2、之女婿刘×2、之外孙女刘×1；甲方应支付乙方腾退所得款总计2422897元。同日，王×1（乙方）与××村委会（甲方）签订《安置用房认购协议书》，约定乙方认购的安置用房销售价格为5000元／平方米销售建筑面积，安置用房坐落于北京市丰台区××村依据规划部门批准的用地范围内，四套安置房屋分别为：26楼21层C号房屋（户型为二居，建筑面积83平方米）、24楼8层A反号房屋（户型为一居，建筑面积55平方米）、29楼8层C号房屋（户型为二居，建筑面积83平方米）、25楼1层C号房屋（户型为二居，建筑面积83平方米）；建筑总面积共计304平方米，总价款为1520000元；安置用房总价款从腾退所得款中支付，结算后甲方应支付乙方差价款902897元。现上述《安置用房认购协议书》中四套房屋均已交付使用；其中24号楼8层A反号房屋现地址为北京市丰台区×××802号，该房屋现尚未办理不动产登记；王×1等四人均未在该房屋内居住。
根据《××村“城乡一体化”改造安置用房优惠售房办法》规定，王×1等四人及崔×可认购安置房屋总面积为310平方米。
在发放拆迁款当日，王×1给付崔×25万元、给付王×2为60万元。王×1主张上述款项系将崔×所得安置用房购房指标及拆迁款一次结清；崔×认可收款事实，但主张该款项系赠与。双方均未对上述款项的性质提交证据。
在原审法院庭审中，王×1主张崔×不应作为被安置人口，但明确表示不另行确定安置协议效力；王×1主张安置用房面积系根据宅基地及房屋面积计算，但未提交相关证据。经询问，崔×表示不对其余三套安置房屋主张权利。
在本院审理中，王×1提交证据如下：1、合同书，以证明其与崔×在拆迁后房子的问题上早已有约定。2、（2006年）录音文字材料，以证明签合同书的情况。3、（2013年）录音文字材料，以证明崔×收了25万元，双方就是一次性结清。4、王×3证人证言一份，以证明崔×收到25万元就是与王×1结清了拆迁利益。崔×对王×1提供的上述证据的质证意见为，认可收到25万元，但否认收到此款是对其拆迁利益的一次性结清，称此款系王×1赠与的。王×1等四人坚持原诉主张。崔×表示不予接受。虽经调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实，有离婚证、离婚协议、确认单、宅基地腾退补偿安置协议书、安置用房认购协议书、安置办法、优惠售房办法及双方当事人当庭陈述、合同书等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，崔×作为259号的被安置人，对安置房屋享有与王×1等四人相同的居住权利；其主张的802号房屋建筑面积未超过259号安置人口的人均认购面积，亦未损害其他被安置人的利益，故其要求802号房屋居住、使用的诉讼请求，原审法院予以支持并无不妥。王×1等四人上诉主张已将崔×的安置房购房指标及拆迁利益均已一次性结清，崔×不应再享有房屋的居住使用权，因事实及证据不足，故本院对王×1等四人的上诉主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由崔×负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由王×1、王×2、刘×2、刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 王 磊
代理审判员 管元梓
二〇一四年九月十九日
书 记 员 玉 妍
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0102执2091号
申请执行人：刘萍芳，女，1973年9月9日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：吴绍文，男，1969号2月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0102民初2230号民事调解书，于2016年11月14日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人归还借款35000元，并承担案件受理费340元和执行费430元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人吴绍文的银行存款35770元及迟延履行期间的债务利息。
二、如被执行人吴绍文的银行存款不足，则查封、扣押被执行人吴绍文不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审
审判员 王义华
二〇一七年一月四日
书记员 魏 峥
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0201执1803号
申请执行人刘某某7。
被执行人六盘水中力百货有限责任公司。
法定代表人：何某某，系该公司总经理.
委托代理人李某某。
委托代理人胡某某。
本院依据已经发生法律效力的本院于2017年5月28日作出的（2017）黔0201民初441号民事判决书。于2017年8月2日依法受理刘某某8申请执行六盘水中力百货有限责任公司委托合同纠纷一案。责令被执行人六盘水中力百货有限责任公司按生效法律文书确定的内容履行支付申请执行人收益金44811元、违约金8178元、案件受理费1124元、公告费300元、申请执行费716元的义务。但被执行人未能如期履行。
本案在执行过程中查明：中力百货成立于2006年1月19日，企业登记机关为六盘水市工商局，企业类型为有限责任公司，公司股东有何某某、张某某甲，何某某认缴出资额为180万元，出资比例为90%，张某某甲认缴出资额20万元，出资比例为10%。查明，本院正在执行的以本案被执行人为被执行人的案件共计86件。上述系列案申请执行人均在2007年度与被执行人中力百货签订《委托经营协议》，约定自签订《商品房买卖合同》约定的交付之日起，将各自购买的商铺委托中力百货经营，中力百货在委托经营年限内，按协议约定的金额向申请执行人支付收益金。后中力百货未按照约定支付收益金，各申请执行人起诉至法院，要求解除委托经营协议，并支付未履行的相应款项，法院作出判决，解除了各申请执行人与被执行人签订的《委托经营协议》。另查明，位于钟山中路58号附2号1、2、3、4层的购买商铺的业主1楼共计53个产权，现在楼由黔宝金店和张某某乙承租使用。2楼、3楼、4楼共计有320个产权，2楼、3楼、4楼已经长期空置。本院以（2017）黔0201执1757号案冻结了中力百货股权登记，本院通过网络查控系统进行调查，被执行人银行无存款，也无房产可供执行和其他可供执行的财产执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
如被执行人六盘水中力百货有限责任公司有可供执行财产时，申请执行人刘某某8可持本裁定书及身份证再次申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘毅
审判员 周勇
审判员 陈莉
二〇一七年十一月十六日
书记员 李丽
贵州省六盘水市钟山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0201执1803号申请执行人刘某某7。被执行人六盘水中力百货有限责任公司。法定代表人：何某某，系该公司总经理.委托代理人李某某。委托代理人胡某某。本院依据已经发生法律效力的本院于2017年5月28日作出的（2017）黔0201民初441号民事判决书。于2017年8月2日依法受理刘某某8申请执行六盘水中力百货有限责任公司委托合同纠纷一案。责令被执行人六盘水中力百货有限责任公司按生效法律文书确定的内容履行支付申请执行人收益金44811元、违约金8178元、案件受理费1124元、公告费300元、申请执行费716元的义务。但被执行人未能如期履行。本案在执行过程中查明：中力百货成立于2006年1月19日，企业登记机关为六盘水市工商局，企业类型为有限责任公司，公司股东有何某某、张某某甲，何某某认缴出资额为180万元，出资比例为90%，张某某甲认缴出资额20万元，出资比例为10%。查明，本院正在执行的以本案被执行人为被执行人的案件共计86件。上述系列案申请执行人均在2007年度与被执行人中力百货签订《委托经营协议》，约定自签订《商品房买卖合同》约定的交付之日起，将各自购买的商铺委托中力百货经营，中力百货在委托经营年限内，按协议约定的金额向申请执行人支付收益金。后中力百货未按照约定支付收益金，各申请执行人起诉至法院，要求解除委托经营协议，并支付未履行的相应款项，法院作出判决，解除了各申请执行人与被执行人签订的《委托经营协议》。另查明，位于钟山中路58号附2号1、2、3、4层的购买商铺的业主1楼共计53个产权，现在楼由黔宝金店和张某某乙承租使用。2楼、3楼、4楼共计有320个产权，2楼、3楼、4楼已经长期空置。本院以（2017）黔0201执1757号案冻结了中力百货股权登记，本院通过网络查控系统进行调查，被执行人银行无存款，也无房产可供执行和其他可供执行的财产执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如被执行人六盘水中力百货有限责任公司有可供执行财产时，申请执行人刘某某8可持本裁定书及身份证再次申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘毅审判员  周勇审判员  陈莉二〇一七年十一月十六日书记员  李丽
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初2007号
原告李浩，男，1980年10月26日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被告战则平，�，1960年4月24日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被告邓春南，女，1963年3月12日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原告李浩诉被告战则平、邓春南民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李黎嘉担任审判长，人民陪审员陈家贵、白德平参加的合议庭。因被告战则平、邓春南下落不明，本院依法于2017年6月25日以公告的方式向其送达诉状副本及相关法律文书，并于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告李浩到庭参加了诉讼，被告战则平、邓春南经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李浩诉称：2014年4月28日，二被告因生活困难向原告借款100000元，并约定于2015年4月28日前还款。还款期限届满后，二被告未按时偿还借款。经原告多次催要，二被告均以各种理由推诿拒付。是此，�告诉请人民法院依法判令：1、二被告偿还原告借款100000元及利息（该利息按2％，从借款之日起计算至借款还清之日止）；2、由二被告承担本案的诉讼费。
原告李浩为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
借条一张。证明2014年4月28日，被告战则平、邓春南向原告借款100000元的事实。
被告战则平、邓春南辩称：（缺席）。
被告战则平、邓春南在法定举证期间未向本院提交任何证据。
对原告李浩提交的证据，因被告战则平、邓春南未到庭发表质证意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。本院认为原告李浩提交的证据具有真实性、合法性和关联性，符合证据属性，本院依法予以采信。
经审理查明：原告李浩与被告战则平系朋友关系。2014年4月28日，被告�则平、邓春南共同向原告李浩借款100000元，并出具借条一张，其内容为：“今借到李浩人民币100000元，借款人战则平、邓春南”。因原告多次向二被告催要上述借款均无果，由此双方发生诉讼。
本院认为：被告战则平、邓春南向原告李浩借款100000元，有其二人亲笔签名的借条为凭，该借款事实清楚，债权债务关系明确，依法应予保护。因原、被告在借条中未约定还款期限及利息，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，双方之间视为不支付利息，但原告可以随时催告被告在合理期限内偿还。鉴于原告于2017年4月24日向法院起诉，该时间应视为原告催告被告还款之日，其可以主张被告自该日起按照年利率6%支付逾期利息，故原告要求被告战则平、邓春南偿还借款本金100000元并支付逾期利息的诉讼请�，符合法律规定，本院予以支持。而原告主张被告支付2017年4月24日之前的利息部分，因于法无据，本院不予支持。被告战则平、邓春南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告战则平、邓春南共同清偿原告李浩借款本金100000元；
二、被告战则平、邓春南共同向原告李浩支付利息（该利息以100000元为基数，按年利率6%，自2017年4月24日起计算至借款还清之日止；
三、驳回原告李浩的其他诉讼请求。
上述应付款项于本判决生效之日起五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3470元，公告费560元，二项合计4030元由战则平、邓春南共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李黎嘉
人民陪审员 陈家贵
人民陪审员 白德平
二〇一七年十月十二日
书 记 员 张 明
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第0299号
原告穆艳艳。
被告彭康。
原告穆艳艳诉被告彭康民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张爱如独任审判，于2014年2月13日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告穆艳艳和被告彭康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告穆艳艳诉称，我与被告曾经系同事关系，2013年6月8日，被告向我借款4500元，当时承诺2013年12月底还款，结果没还。后经我多次催要，被告总以种种理由拒绝还款。现请求判令被告归还本金4500元并承担本案诉讼费用。
被告彭康辩称，我没有向原告借过4500元，现在也不差原告4500元，我不同意还款。
经审理查明，原、被告曾系同事关系，双方在工作中因业务问题，致被告欠原告4500元款。后原告因索款未果，遂诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的录音及录音书面材料等证据予以证实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，且债务应当清偿。本案被告彭康欠原告穆艳艳4500元款事实清楚、证据确实充分，故被告彭康应偿还上述债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告彭康于本判决生效后十日内偿还原告穆艳艳款4500元。
案件受理费25元（已减半收取），由被告彭康负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费50元。
审判员 张爱如
二〇一四年二月十八日
书记员 刘 欣
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执2615号
申请执行人：陕西致骑工贸有限公司。
法定代表人：李蜀秦。
被执行人：冯荣。
陕西致骑工贸有限公司与冯荣民间借贷纠纷一案，西安市新城区人民法院作出的（2017）陕0102民初2509号民事判决书已经发生法律效力。冯荣未按生效法律文书履行义务，权利人陕西致骑工贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人冯荣支付借款本金70万元、利息33.72万元（暂计算至2017年3月15日，从2017年3月16日起以借款70万元为基数按照月息2%计算至实际清偿之日止），诉讼费15591元，执行费12772元由被执行人承担，本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人冯荣未履行相应�法律义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、提取、扣划冯荣银行存款120万元或同等价值财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 吴利平
审 判 员 彭 莉
代审判员 王 超
二〇一七年九月十四日
书 记 员 郭 沛
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执2615号之一
申请执行人：陕西致骑工贸有限公司。
法定代表人：李蜀秦，执行董事
被执行人：冯荣。
申请人陕西致骑工贸有限公司与被执行人冯荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0102民初2509号民事调解书已经发生法律效力。权利人陕西致骑工贸有限公司8月14日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本金70万元、利息33.72万元（暂计算至2017年3月15日，从2017年3月16日起以借款本金70万元为基数按照月息2%计算至实际清偿之日止），诉讼费15591元，执行费12772元由被执行人承担，本院已立案执行。
本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人未在指定期限内履行，�据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、提取、扣划冯荣银行存款1125000元或同等价值财产。
本裁定书送达后立即生效
审 判 长 吴利平
审 判 员 彭 莉
代理审判员 王 超
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 郭 沛
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗天法执字第121号
申请人：李锭洪，住广东省台山市。
被执行人：聂志，户籍所在地湖南省汉寿县。
李锭洪申请执行聂志民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法民二初字第251号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付案款合计20400元及利息，并支付执行费366元。根据申请执行人的请求，本院于2014年11月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，除查封被执行人聂志名下所有的车牌号为粤A×××××小型汽车一辆外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落，并表示同意本案终结本次执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，除查封被执行人聂志名下所有的车牌号为粤A×××××小型汽车一辆外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人表示暂未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落并表示同意本案终结本次执行，故本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）穗天法执字第121号案件本次执行。
终结执行期间，如申请执行人发现被执行人可供执行的财产的，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴 军
执行员 温学军
执行员 赖子栋
二〇一五年四月二十日
书记员 聂燕镔
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初8576号
原告:北京富源通物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水南街26号，统一社会信用代码:91110229758729284P
法定代表人聂云龙，总经理。
委托诉讼代理人:李增梅,该公司职员。
被告:胡俊波，女，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：李念阳（胡俊波之夫），男，住北京市延庆区。
北京富源通物业管理有限公司（以下简称:富源通物业公司）与被告胡俊波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序,于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告富源通物业公司的委托诉讼代理人李增梅,被告胡俊波及其委托诉讼代理人李念阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富源通物业公司向本院提出诉讼请求，要求胡俊波交纳2014年至2016年的物业管理费1242.6元；要求胡俊波承担本案诉讼费。事实和理由：胡俊波是北京市延庆区的业主，该房屋建筑面积为86.3平方米，物业费收费标准为0.4元/每平方米·月。富源通物业公司多次催要未果，故诉至法院，要求胡俊波交纳2014年至2016的物业管理费共计1242.6元。
被告胡俊波辩称：我没交物业费原因是地下室连续两年被水淹，自行车和电动自行车被盗，楼道的照明灯泡坏了不及时更换等。总之，富源通物业公司的服务不到位。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡俊波是北京市延庆区的业主，该房屋建筑面积为86.3平方米。富源通物业公司是北京市延庆区延庆镇颖泽州小区业主委员会聘用的进驻该小区提供物业服务的物业公司。北京市延庆区延庆镇颖泽州小区业主委员会与富源通物业服务公司连续签订了三次物业服务合同，即：2014年1月1日至2014年12月31日；2015年1月1日至2015年12月31日；2016年1月1日至2016年12月31日；富源通物业公司服务的内容为：1、制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度。2、负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理。3、负责本物业管理区域内共用设备的日常维修、养护、运行和管理。4、负责共有绿地、景观的养护和管理。5、负责清洁卫生服务,包括物业共用部位,公共区域的清洁卫生,垃圾的收集等。6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作。物业服务费收取标准为综合性收费0.4元/每建筑平方米·月。胡俊波每年应向富源通物业公司交纳物业服务费414.24元。2014年度至2016年度的物业服务费，合计1242.72元，胡俊波没有交纳。2017年10月9日，富源通物业公司诉至本院，要求胡俊波交纳2014年度至2016年度的物业服务费，共计1242.6元。庭审中，富源通物业公司提交了《北京市物业服务合同》和收费标准，并坚持所诉请求。胡俊波提交了地下室被水浸泡的照片，证明地下室遭水浸泡的事实。富源通物业公司没有回避胡俊波的地下室被水浸泡的事实，其解释漏水的原因是市政供暖阀门井和歌华有线电视穿线井漏水导致的；自行车等财产丢失，应待公安机关破案后解决，胡俊波拒绝全额交纳物业服务费，双方未能协商解决。
本院认为，业主委员会与物业公司签订的物业服务合同并不违法，且对业主具有约束力。富源通物业公司提供物业服务，胡俊波享受物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系。享受物业服务人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交纳物业服务费。胡俊波为享受物业服务人，未及时交纳物业服务费，与富源通物业公司亦形成了债权债务关系。富源通物业公司要求胡俊波给付2014年度至2016年度的物业服务费共计1242.6元，合法有据，本院应予支持。胡俊波在答辩中和庭审中提出的服务质量问题,客观事实不容回避,富源通物业公司应当采取措施予以改进,胡俊波拒绝全额交纳物业服务费的请求,本院不予支持。关于地下室被水浸泡和自行车丢失造成的损失，应通过其他途径或诉讼程序另行解决。需要说明的是物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题应及时答复与解决，达到不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定的谅解和包容,不能求全责备，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。若拒绝交纳物业服务费将导致降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过彼此的换位思考,在双方的共同努力下，方能营造更加和谐的小区环境。根据《物业管理条例》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡俊波给付原告北京富源通物业管理有限公司二○一四年度至二○一六年度的物业服务费共计一千二百四十二元六角，本判决生效后七日内履。
二、驳回原告北京富源通物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告胡俊波负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的。按自动撤回上诉处理。
审判员 马晓明
二〇一七年十一月八日
书记员 赵园丽
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终2292号
上诉人（原审被告）：宁波金地置业有限公司。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道长丰村。
法定代表人：金良娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐能权，浙江元甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚康强，浙江元甬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波建工股份有限公司。住所地：宁波市江东区兴宁路**号。
法定代表人：徐文卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董俊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏科科，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人宁波金地置业有限公司因与被上诉人宁波建工股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年6月5日作出的（2017）浙0212民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宁波金地置业有限公司于2017年10月24日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人宁波金地置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人宁波金地置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费82790元，减半收取41395元，由上诉人宁波金地置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马金平
审 判 员 赵保法
代理审判员 郑 辉
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 潘芬芬
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1490号
原告：厦门信和××电子有限公司（组织机构代码：705
44800-8）。住所地：福建省厦门市××腾××室。
法定代表人：黄××。
委托代理人：邹××。
被告：宁波××××股份有限公司（组织机构代码：254
07569-4）。住所地：宁波市××路××号。
法定代表人：施××。
原告厦门信和××电子有限公司为与被告宁波××××
股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年9月2日向本院提起
诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序
，于2013年10月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人邹×
×到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告厦门信和××电子有限公司起诉称：被告长期向原
告采购货物，双方形成稳定的采购供求关系。被告向原告下达
采购单后原告均能如期供货，但被告却未能按约履行付款义务
。2013年7月12日，原告向被告寄发对账单，被告向原告确认
，截至2013年7月12日，被告仍欠货款106892元未清偿。请求
判令：被告向原告偿还拖欠的货款106892元，并支付自起诉日
起至实际还款日止的按照银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。
被告宁波××××股份有限公司未做答辩，亦未提供证
据。
原告为证明其主张的事实，向本院提供对账单一份，拟
证明截至2013年7月12日，被告仍欠货款106892元的事实。被
告无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。经本院审查，上述
证据内容与原告诉称事实相一致，结合原告向某某所作的陈述
，本院对原告提供的上述证据予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是
真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成
的任何法律责任。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告存在买卖合同法律关系。被告对于
其尚欠原告的货款106892元予以盖章确认，应及时支付。现被
告未履行付款义务，原告有权要求被告立即支付货款并支付自
起诉日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算的逾
期付款利息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依
照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条
、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁波××××股份有限公司支付原告厦门信和××
电子有限公司货款106892元，并支付自2013年9月2日起至本判
决确定的履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准
利率计算的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2438元，减半收取1219元，由被告宁波××
××股份有限公司承担，于本判决生效之日起五日内交纳本院
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立
案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：
宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行
：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级
人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自
动放弃上诉处理。
审 判 员 张波萍
二〇一三年十月十四日
代书记员 陈蓉丽
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1490号
原告：厦门信和达电子有限公司。住所地：福建省厦门市思明区嘉禾路***号汇腾大厦****室。
法定代表人：黄金美，该公司董事长。
委托代理人：邹远德，该公司员工。
被告：宁波环球光电股份有限公司。住所地：宁波市江东区宁穿路****号。
法定代表人：施继寿，该公司董事长。
原告厦门信和达电子有限公司为与被告宁波环球光电股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年9月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序，于2013年10月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人邹远德到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告厦门信和达电子有限公司起诉称：被告长期向原告采购货物，双方形成稳定的采购供求关系。被告向原告下达采购单后原告均能如期供货，但被告却未能按约履行付款义务。2013年7月12日，原告向被告寄发对账单，被告向原告确认，截至2013年7月12日，被告仍欠货款106892元未清偿。请求判令：被告向原告偿还拖欠的货款106892元，并支付自起诉日起至实际还款日止的按照银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。
被告宁波环球光电股份有限公司未做答辩，亦未提供证据。
原告为证明其主张的事实，向本院提供对账单一份，拟证明截至2013年7月12日，被告仍欠货款106892元的事实。被告无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。经本院审查，上述证据内容与原告诉称事实相一致，结合原告向本庭所作的陈述，本院对原告提供的上述证据予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告存在买卖合同法律关系。被告对于其尚欠原告的货款106892元予以盖章确认，应及时支付。现被告未履行付款义务，原告有权要求被告立即支付货款并支付自起诉日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算的逾期付款利息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁波环球光电股份有限公司支付原告厦门信和达电子有限公司货款106892元，并支付自2013年9月2日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2438元，减半收取1219元，由被告宁波环球光电股份有限公司承担，于本判决生效之日起五日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张波萍
二〇一三年十月十四日
代书记员 陈蓉丽
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑终614号
原公诉机关辽宁省大连市普兰店区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宣成录，男，1963年7月28日出生，汉族，高中文化，中共党员，原辽宁省普兰店市安波镇俭汤社区居民委员会副书记，住辽宁省大连市普兰店区。因本案于2015年4月2日被取保候审。
上诉人（原审被告人）刘金凤，女，1962年8月13日出生，汉族，高中文化，中共党员，原辽宁省普兰店市安波镇俭汤社区居民委员会妇女主任，住辽宁省大连市普兰店区。因本案于2015年4月2日被取保候审。
辩护人崔升鑫，辽宁明峰律师事务所律师。
原审被告人鲍文生，男，1957年1月3日出生，汉族，高中文化，中共党员，原辽宁省普兰店市安波镇俭汤社区居民委员会委员兼报账员，住辽宁省大连市普兰店区。因本案于2015年4月2日被刑事拘留，同年4月17日被执行逮捕。现羁押于辽宁省大连市普兰店区看守所。
辽宁省大连市普兰店区人民法院审理辽宁省大连市普兰店区人民检察院指控原审被告人鲍文生、宣成录、刘金凤犯贪污罪一案，于2016年9月6日作出（2015）普刑初字第348号刑事判决。原审被告人宣成录、刘金凤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省大连市人民检察院指派检察员刘龙出庭履行职务，上诉人宣成录、上诉人刘金凤及辩护人崔升鑫、原审被告人鲍文生到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2007年4月9日，原普兰店市人民政府根据国务院、辽宁省及大连市的相关意见要求，制定了《普兰店市关于完善大中型水库移民后期扶持政策的实施方案》，该方案对我市范围内的大中型水库移民后期扶持政策及相关的核定登记方法进行了具体规定，要求以村为单位对符合条件的移民进行初审把关。同年5月，时任原普兰店市安波镇俭汤社区居民委员会报账员的被告人鲍文生与时任该社区居民委员会副书记的被告人宣成录、时任该社区居民委员会妇女主任的被告人刘金凤共谋，利用从事大中型水库移民后期扶持资金中用于直接发放给移民个人的资金（以下简称”移民直补资金”）的登记申报和审核工作之机，编造虚假移民信息档案33人，共同骗取国家移民直补资金人民币（以下币种同）15.435万元，并予以侵吞。其中鲍文生分得赃款4.65万元、宣成录分得赃款5.625万元、刘金凤分得赃款5.16万元。
2007年5月，被告人鲍文生再次利用上述的职务之便，又私自编造虚假移民信息档案9人，骗取国家移民直补资金4.185万元,并予以侵吞。
综上，被告人鲍文生贪污数额为19.62万元、被告人宣成录、刘金凤贪污数额为15.435万元。案发后，三被告人所得赃款均被追缴（已由检察机关上交财政）。
原审法院认定上述事实，有书证关于制定普兰店市完善大中型水库移民后期扶持政策实施方案及报告、关于印发辽宁省大中型水库移民后期扶持资金直补到人发放实施细则的通知、虚假信息登记档案、银行存折账户流水、取款凭证等，证人沙某、隋某、宁某等证言，被告人供述等证据。
原审法院认为，被告人鲍文生、宣成录、刘金凤身为村基层组织人员，在协助人民政府从事移民直补资金的管理和发放工作中，利用职务上的便利，共谋编造虚假移民信息档案，骗取国家移民资金；被告人鲍文生利用职务上的便利，又单独编造虚假移民信息档案，骗取国家移民资金，三被告人的行为侵犯了公共财物的所有权和国家公务人员的职务廉洁性，均已构成贪污罪，且属于有其他严重情节。三被告人如实供述其罪行，在提起公诉前真诚悔罪、积极退赃，均可从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第二项、第三款、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第二款、第十九条第一款之规定，认定被告人鲍文生、宣成录、刘金凤犯贪污罪，均判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。
上诉人宣成录的上诉理由是，其构成诈骗罪，原审量刑过重。
上诉人刘金凤的上诉理由是，其不构成贪污罪，原审量刑过重。其辩护人的辩护意见与其上诉理由基本一致，另提出上诉人刘金凤构成诈骗罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
二审期间，上诉人宣成录、上诉人刘金凤及辩护人崔升鑫、原审被告人鲍文生均未提交新的证据。
本院认为，上诉人宣成录、刘金凤、原审被告人鲍文生身为村基层组织人员，在协助人民政府从事移民直补资金的管理和发放工作中，利用职务上的便利，共谋编造虚假移民信息档案，骗取国家移民资金；原审被告人鲍文生利用职务上的便利，又单独编造虚假移民信息档案，骗取国家移民资金，三人的行为侵犯了公共财物的所有权和国家公务人员的职务廉洁性，均已构成贪污罪，且属于有其他严重情节。上诉人宣成录、刘金凤、原审被告人鲍文生部分犯罪属共同犯罪。
关于上诉人宣成录、上诉人刘金凤及辩护人提出的构成诈骗罪、原审量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，关于制定普兰店市完善大中型水库移民后期扶持政策实施方案的报告、关于成立普兰店市乡、镇、办事处大中型水库移民后期扶持人口核定组织的通知、证人沙某、宁某证言等证据证实，上诉人宣成录、刘金凤、原审被告人鲍文生负责协助政府对水库移民审核登记及移民资金的管理和发放，符合贪污罪的犯罪构成，原审根据上诉人宣成录、刘金凤、原审被告人鲍文生犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度所判处的刑罚并无不当。
综上，原判认定事实和适用法律正确,量刑适当，审判程序合法。上诉人宣成录、上诉人刘金凤及辩护人提出的上诉理由及辩护意见，缺少事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 传 茂
审 判 员 徐 孝 鹏
代理审判员 杨 筱 宸
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 耿艳（代）
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）眉东执字1-1号
申请执行人吴光胜。
委托代理人贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。
被执行人龙建平。
本院根据已发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第2064号民事判决书，于2013年12月10日立案执行吴光胜申请执行龙建平机动车交通事故责任纠纷一案。执行标的：交通事故赔偿款246375..64元及利息等。
执行中，本院和申请执行人均未发现被执行人可供执行财产。经本院多次做当事人双方工作，当事人双方于2014年1月20日达成执行和解协议：龙建平于2014年1月28日付案款40000元（该款已按时全额支付），于2014年7月1日（含该日）前付案款30000元，于2015年7月1日（含该日）前付案款70000元，于2016年7月1日（含该日）前付案款60000元，本案则全部了结、执行完毕。如龙建平未按该协议按时按额履行，则按判决所载明的全部案款执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第2064号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 宋 平
执行员 刘灵石
执行员 杨大忠
二〇一四年一月二十四日
书记员 彭 云
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0191执306号之一
申请执行人：金碧物业有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：柳彬，董事长。
被执行人：李小刚，男，1992年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现居北京市昌平区。
本院在执行过程中，依据（2017）皖0191执306号执行裁定书，于2017年5月25日冻结被执行人李小刚名下银行账户。现本案债权已全部清偿，申请执行人向本院申请结案并解除对被执行人名下银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人李小刚名下银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
人民陪审员 杨 丽
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王俊珂
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0191执306号
申请执行人：金碧物业有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：柳彬，董事长。
被执行人：李小刚，男，1992年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现居北京市昌平区。
本院作出的（2015）合高新民一初字第02122号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院2017年02月10日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李小刚名下银行存款人民264887.00元[其中本金20万元，违约金55793元（暂计至2016.4.10），迟延履行利息2974元（自2016.1.17暂计至2016.4.10），案件受理费2304元，执行费3816元，后期利息顺延计算]，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 倪 伟
二〇一七年二月二十日
书记员 王俊珂
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0191执306号申请执行人：金碧物业有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：柳彬，董事长。被执行人：李小刚，男，1992年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现居北京市昌平区。本院作出的（2015）合高新民一初字第02122号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院2017年02月10日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李小刚名下银行存款人民264887.00元[其中本金20万元，违约金55793元（暂计至2016.4.10），迟延履行利息2974元（自2016.1.17暂计至2016.4.10），案件受理费2304元，执行费3816元，后期利息顺延计算]，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 倪 伟二〇一七年二月二十日书记员 王俊珂
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初5142号
原告：高学明，男，1977年1月20日出生，汉族，居民，住山东省沂南县，
被告：沂南县辛集镇东南庄村村民委员会，住所地沂南县辛集镇东南庄村。
负责人：马永明。
原告高学明与被告沂南县辛集镇东南庄村村民委员会装饰合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高学明向本院提出诉讼请求：1.判调被告支付原告粉刷款162860元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月、2012年5月，原告为被告提供粉刷外墙，经结算，被告尚欠原告粉刷款162860元。经原告多次催要，被告至今未付。
沂南县辛集镇东南庄村村民委员会承认原告在本案中所主张的事实，但认为，现在没有偿还能力，先予下账，然后慢慢归还。
本院认为，沂南县辛集镇东南庄村村民委员会承认高学明在本案中主张的事实，对高学明提供的粉刷明细及证明没有异议，故对高学明主张的事实予以确认。高学明要求沂南县辛集镇东南庄村村民委员会支付粉刷款162860元的诉讼请求，予以支持。高学明与沂南县辛集镇东南庄村村民委员会并未约定利息，高学明要求支付利息的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、沂南县辛集镇东南庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付高学明粉刷款162860元；
二、驳回高学明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3558元，减半收取计1779元，由沂南县辛集镇东南庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 高雁坤
二〇一七年十二月二日
法官助理 李 涛
书 记 员 臧发安
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初806号
原告：岳秀荣，女，1967年6月12日生，汉族，住沧县。
原告：岳方圆，女，1990年9月26日生，汉族，住沧州市新华区。
被告：陈玉平，男，1969年7月26日生，汉族，住沧县。。
委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。
原告岳秀荣、岳方圆与被告陈玉平土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳秀荣、岳方圆及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳秀荣、岳方圆向本院提出诉讼请求：1、要求被告交付原告承包地4亩；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系母女关系，原告岳秀荣经人介绍于1999年3月15日和被告陈玉平登记结婚，原告系再婚家庭，女儿岳方圆因母亲改嫁便随母亲一直在前营村共同生活，正遇上1999年村上二次调整土地，二原告分得4亩承包土地均在陈玉平名下，现由被告耕种（土地植补款一直由陈玉平领取）。原告岳秀荣和被告陈玉平于2012年11月6日经沧县人民法院调解离婚，原告岳秀荣和被告陈玉平所生男孩陈家兴经调解书确认由岳秀荣抚养并由岳秀荣承担抚养费，原告岳方圆同岳秀荣共同生活。调解离婚时，未涉及承包地的分割问题，原告岳秀荣和被告陈玉平离婚后并无固定经济来源，生活比较困难，为了缓解经济困难，离婚后经多次向被告陈玉平索要承包土地自己耕种，但陈玉平拒不给付。为了维护原告的合法权益，同时也是为了抚养儿子陈家兴，故诉至法院，请求判令被告陈玉平给付原告承包地4亩。
被告陈玉平辩称：1999年农村二轮土地调整的时候，本案二原告在前营村没有户口，因此土地调整时没有给二原告分地，二原告要求交付承包地没有事实和法律依据。土地承包合同证书上，户主是陈世云，是陈玉平的父亲，承包证上明确载明没有二原告承包地。
本院经审理认定事实如下：原告岳秀荣与被告陈玉平经人介绍于1998年农历腊月十六举行结婚仪式并同居生活，于1999年3月15日登记结婚，双方均系再婚。1999年底2000年初被告陈玉平所在的前营村开始土地二轮承包，进行土地调整，被告陈玉平的家庭分得土地12.3亩。2000年9月二原告将户口落至前营村，单独立户。2000年11月，被告陈玉平的前妻和女儿将户口迁出前营村。原告岳秀荣与被告陈玉平婚后育有一子取名陈家兴，现跟随原告岳秀荣生活。本案双方争议的焦点在于2000年初调地时究竟有无二原告的土地及其具体亩数。原告岳秀荣称，自己和女儿岳方圆应得4亩土地，其中姜河2.9亩，西屯道1亩。自己与陈玉平结婚在前，分地的时候，被告前妻和女儿的户口尚未迁出前营村，自己和女儿的户口无法落下，但是调地的时候陈玉平已经和前妻离婚了，我和女儿岳方圆刚好顶替被告前妻和女儿的土地。土地分了12.3亩，六个人的土地。刘凤秀和我是一年结婚且分得了土地，崔希芬也是前营村村民，她们能证明2000年调地，且谁交公粮谁得地。我当时交了公粮，应该得地。我与陈玉平的离婚协议，里面载明有我们的地，还有粮食直补卡。土地证虽然是老人的名字，但是当时我的户口已经迁过来了，里面有我的土地。原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：2016年10月8日和2016年5月13日村委会证明各一份、粮食补贴发放通知书、村民刘凤秀和崔希芬的证明各一份。被告质证称，对村委会出具的证明材料不予认可。村委会对当时分地的具体情况不了解，该证据没有证据效力。离婚协议中说岳秀荣与陈玉平的土地由陈家兴继续承包，但当时陈玉平和岳秀荣、岳方圆小家庭所耕种的土地是陈玉平父亲让他们临时耕种的，土地承包权仍属于陈玉平的父亲，陈玉平无权处分，该协议内容无效。粮食补贴发放者不一定是土地承包者，承包户把土地临时让第三人耕种，粮食补贴直接发放给第三人，这种情况非常普遍。原告提供的粮食发放通知书由陈世云领取，不能证明原告的目的。两个证人没有出庭，其书面证言真实性无法核实，没有证据效力。因此，被告陈玉平家庭所分得的12.3亩土地没有原告二人的。被告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：土地承包证复印件一份、2016年11月29日前营村委会证明一份、2006年9月18日陈玉平母亲户善凤与原告岳秀荣协议书一份（证明二原告当时耕种的土地是陈玉平父母临时让其耕种的）。
以上事实，另有原、被告双方当庭陈述在卷佐证。
本院认为，前营村委会开具的证明存在诸多互相矛盾之处，且村委会因对当年分地之事具体情况不甚了解，无法给出统一意见，本院对双方提交的村委会证明均不予采纳。原告提交的村民刘凤秀和崔希芬的书面证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人应当出庭作证，由于该二人未出庭作证，无法核实其书面证言的真实性，因此，本院对两份书面证言不予采纳。原告提交的粮食补贴证明原告岳秀荣曾交纳过公粮，被告称是由被告陈玉平的父亲将土地临时让其耕种，证明原告岳秀荣在与被告陈玉平夫妻关系存续期间确实耕种过土地。被告陈玉平的父亲一共分得12.3亩土地，根据庭后对被告陈玉平的询问，原、被告双方均认可12.3亩土地为六口人的土地。被告陈玉平在询问中称该六口人为父亲陈世云，母亲户善凤、前妻和前妻的女儿、自己及小妹妹陈玉茹。原告岳秀荣自1998年农历腊月十六与被告陈玉平举行结婚仪式并同居生活，1999年3月15日登记结婚，2000年初调地之时被告陈玉平与前妻已经离婚并与原告岳秀荣结婚，结合当地农村按家庭人口数量分地的风俗习惯，并结合当时被告陈玉平的婚姻状况，2000年初调地之时，被告陈玉平的前妻及女儿已不在陈玉平家居住，该二人不可能继续分得土地。而当时原告岳秀荣与被告陈玉平已经结婚，因此，村委会所分得的6口人的土地，其中两人应为本案原告岳秀荣和岳方圆。因此，对被告陈玉平所称6口人的土地其中两人为其前妻和女儿的辩解不予采信。被告主张该土地的承包权属于被告陈玉平的父亲，但我国农村土地承包实行的是家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，集体经济组织为发包方，承包方为本集体经济组织的农户，承包主体以家庭为单位。土地承包经营权对家庭内部来说，是他们的一项共同共有的财产权利。因此，本案涉及的12.3亩土地应为当时分地时的6人共有。我国婚姻法规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。”原告岳秀荣与被告陈玉平在婚姻存续期间，与被告陈玉平的父亲、母亲和妹妹共6口人分得土地12.3亩，原告岳秀荣与被告陈玉平的小家庭分得6.15亩，二原告可以分割4.1亩，现原告岳秀荣与被告陈玉平已离婚，在离婚时未对共同承包地进行分割，离婚后该承包地一直由陈玉平耕种收益，基于耕种方便的原则，原告要求分割姜河2.9亩，西屯道1亩共3.9亩的土地为自己耕种，本院依法予以支持。如果陈玉平在二原告应分得的承包地上种植有农作物，为不影响生产经营，可待本季农作物收获后再予以分割、交付。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：
被告陈玉平于本判决生效之日起十日内给付原告岳秀荣、岳方圆承包地3.9亩（姜河2.9亩，西屯道1亩）；如果被告现在二原告应分得的承包地上种植有农作物，可待本判决生效后且本季农作物收获后再予以分割、交付。
案件受理费100元，由被告陈玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 靳增全
代理审判员 张向东
人民陪审员 王艳美
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 赵雅迪
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）顺刑初字第206号
公诉机关抚顺市顺城区人民检察院。
被告人刘某，男，1965年8月14日出生，汉族，初中文化，无职业，住抚顺市顺城区。2003年5月因抢劫罪被判处有期徒刑六年，2008年1月3日刑满释放；2012年9月因吸食毒品被行政拘留十五日。因本案于2014年5月21日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕，现羁押于抚顺市第一看守所。
抚顺市顺城区人民检察院以抚顺检刑诉（2014）108号起诉书指控被告人刘某犯非法持有毒品罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚顺市顺城区人民检察院检察员郝丽娜出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人刘某于2014年5月的一天，与广州一名姓雷的男子电话联系购买毒品，并约定由姓雷的男子通过物流发货的方式将毒品卖给刘某。2014年5月20日，被告人刘某接到沈阳市大东区“广州天赐”物流公司电话通知“货物”已到，即乘出租车来到沈阳市大东区“广州天赐”物流公司将其购买的毒品取走。被告人刘某返回抚顺市的途中，于抚顺市顺城区望月路中段被公安机关抓获，当场从刘某乘坐的出租车内查获白色晶体一袋，净重393.40克；红色片剂两袋，净重61.10克。经中国刑事警察学院物证鉴定中心检验：从被告人刘某处扣缴的一袋白色晶体、两袋红色片剂中均检出甲基苯丙胺，含量分别为51.5%，3.4%，系毒品。
上述事实，被告人刘某亦无异议且有公诉机关当庭出示并经庭审质证、认证的下列证据证明：案件来源、抓获经过；证人时某某等人证言；辨认笔录、户籍证明、现场报告；检验报告；被告人刘某供述和辩解。
本院认为，被告人刘某明知是毒品而非法持有50克以上，其行为已构成非法持有毒品罪，应予处罚。鉴于被告人刘某在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某犯非法持有毒品罪的事实清楚、证据确实充分，罪名准确，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五万元，于本判决生效之日强制缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2014年5月21日起至2029年5月20日止。）
二、扣押在案的毒品依法予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 喻 婷
人民陪审员 苏 杰
人民陪审员 回云凤
二〇一四年八月二十日
书 记 员 史旭东
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）顺刑初字第206号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人谷×，男，1992年3月4日出生。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年9月25日被拘留，同年11月1日被取保候审。
被告人李×，男，1986年2月18日出生。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年9月25日被拘留，同年11月1日被取保候审。
北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2014）69号起诉书指控被告人谷×、李×犯寻衅滋事罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员张鑫磊出庭支持公诉，被告人谷×、李×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：被告人谷×、李×伙同徐小明（在逃）于2013年9月24日0时，在北京市顺义区×地区×村曙光饭店内，无故殴打尤×（男，27岁，江苏省人）。经法医鉴定，尤×身体所受损伤构成轻伤，二被告人后被查获。本案民事赔偿问题双方已达成协议并履行完毕。
上述事实，被告人谷×、李×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人尤×的陈述，证人赵×、刘×、石×的证言，辨认笔录，自行和解书，领条，法医学人体损伤程度鉴定及补充说明，工作说明，受案登记表，110出警单，在逃人员登记信息表，电话查询记录单和到案经过证实，足以认定。
本院认为：被告人谷×、李×随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为侵犯了社会公共秩序，均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人谷×、李×犯有寻衅滋事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人谷×、李×到案后能如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，判决如下：
一、被告人谷×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人李×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 姜嘉玉
二〇一四年三月十八日
书记员 孙树华
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初1389号
原告金碧物业有限公司长春分公司，住所地长春市宽城区长江路57号五层323段。
负责人张默楠，副总经理。
委托代理人林庆菊。
被告李昊源，现住河北省承德市宽城区满族自治县。。
本院在审理原告金碧物业有限公司长春分公司诉李昊原民间借贷纠纷一案中，因原告金碧物业有限公司长春分公司未按本院指定期间交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张成玉
二〇一六年五月二十七日
书记员 侯 博
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢商初字第275号
原告：衢州市××农村信用合作联社，住所地：浙江省
××××号。
法定代表人：宋某某。
委托代理人：孙某某。
被告：邱甲。
被告：金某某。
被告：邱乙。
原告衢州市××农村信用合作联社为与被告邱甲、金某
某、邱乙金融借款合同纠纷一案，本院于2010年3月1日受理后
，依法由审判员周海锋适用简易程序于同年3月18日公开开庭
进行了审理并当庭宣告判决。原告衢州市××农村信用合作联
社的委托代理人孙某某到庭参加诉讼，被告邱甲、金某某、邱
乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告起诉称，2007年9月24日，被告邱甲向原告申请贷款
50000元，双方订立了保证借款合同1份，双方约定：被告向原
告借款50000元，归还期限为2008年9月10日，双方对借款利率
、还款方式、违约责任等均做出了约定，并由被告金某某、邱
甘乙供连带保证责任。合同订立后，原告依约放贷。借款到期
后，经原告多次催收，经展期至2009年9月20日，被告邱甲仅
归还了借款本金5000元，余款本金45000元及利息至今仍未还，故原告诉至法院，要求：1、被告邱甲偿还原告借款45000元
及结算至2009年12月20日止的利息4737.60元，之后至判决确
定的履行之日止的利息按合同约定利率结算；2、被告金某某
、邱甘甲担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告邱甲、金某某、邱乙未作答辩。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证
据材料：企业法人营业执照复印件，保证借款合同、借款借据
、利息清单各1份。用以证明原告具有经营金融业务资质，被
告邱甲向原告借款50000元及被告金某某、邱甘乙供连带保证
责任的事实。
被告邱甲、金某某、邱乙未到庭参加诉讼，应视为其放
弃了对原告所举证据质证的权利。
本院对原告所举证的证据认证如下：原告所提出的证据
经与原件核对一致，符合证据的特性，能够证明被告邱甲向原
告贷款50000元，被告金某某、邱乙在保证合同上签字担保的
事实，本院对此证据予以确认，可作为认定本案相关事实的依
据。
本院经审理查明的事实如下：2007年9月24日，被告邱甲
向原告申请贷款50000元，双方订立了保证借款合同1份，双方
约定：被告向原告借款50000元，归还期限为2008年9月10日，
双方对借款利率、还款方式、违约责任等均做出了约定，并由
被告金某某、邱甘乙供连带保证责任。合同订立后，原告依约
放贷。借款到期后，经原告多次催收，经展期至2009年9月20
日，被告邱甲仅归还了借款本金5000元，余款本金45000元及利息至今仍未还。
本院认为，依法签订的合同受法律保护。原告与被告邱
甲签订了《保证借款合同》合法有效，原告依约向被告邱甲发
放了贷款，被告应当按照合同的约定的期限支付借款利息，逾
期未付，显属违约，应承担相应的民事责任。被告金某某、邱
乙作为连带责任担保人，应当承担相应的担保责任。原告诉请
返还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和
国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国
担保法》第十二条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告邱甲于判决生效之日起十日内偿还原告衢州市
××农村信用合作联社借款本金45000元及结算至2009年12月2
0日止的利息4737.60元，之后至判决确定的履行之日止的利息
按合同约定利率结算。
二、被告金某某、邱乙对上述借款本金及利息承担连带
清偿责任。被告金某某、邱甘甲担了保证责任后，有权向被告
邱甲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取522元，由被告邱甲负担，被告金某
某、邱甘甲担连带支付义务，于本判决生效之日起十日内交纳
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审判员 周海锋
申请执行期限二年
二〇一〇年三月十八日
书记员 吴 远
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽商初字第0275号
原告洪泽县农村信用合作社，住所地洪泽县人民路23号。
法定代表人朱彩涛，该社理事长。
委托代理人赵洪连，该社员工。
被告李堂英。
原告洪泽县农村信用合作联社与被告李堂英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告洪泽县农村信用合作联社委托代理人赵洪连到庭参加诉讼，被告李堂英经本院公告传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪泽县农村信用合作联社诉称：2011年6月22日，被告李堂英从我处借款10000元，借款期内约定利率为月利率8.1‰，到期还款日为2012年6月20日。被告借款到期后至今尚欠本金10000元，请求判令被告偿还本金及利息、诉讼费用。
被告李堂英没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。
经审理查明：2011年5月21日，被告李堂英与原告洪泽县农村信用合作联社签订《信用一证通》信用借款合同，有效期自2011年5月21日至2014年5月17日，2011年6月22日被告李堂英从原告处借款10000元，借款期内约定利率为月利率8.1‰，到期还款日为2012年6月20日。被告借款后一直未还款，请求判令被告偿还本金10000元及利息、诉讼费用。
上述事实，有原告当庭陈述、原告当庭提供的《信用一证通》信用借款合同、借据、身份证明等予以证明，被告未作抗辩，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的《信用一证通》信用借款合同合法有效，被告在相关借款或担保合同上签字，就应承担相应的后果。被告没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。本院对原告要求被告还本付息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李堂英在判决生效后三日内向原告洪泽县农村信用合作联社偿还借款本金10000元，并按合同约定向原告支付利息，直至判决确定给付之日。
未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局综合处，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆声超
人民陪审员 夏涟洪
人民陪审员 胡炳鑫
二〇一四年七月二日
书 记 员 王婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初1033号
原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。
法定代表人黄群，总经理。
被告刘三征。
本院在审理原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司诉被告刘三征合同纠纷一案中，原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司于2016年2月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘三征价值55万元的存款或查封、扣押其价值相当的其它财产，并已提供了担保。
本院认为：原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告刘三征银行存款55万元，或查封、扣押其价值相当的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二０一六年二月一日
书 记 员 王 芳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初1033号之一
原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。
法定代表人黄群，总经理。
委托代理人陈永杰，系该公司职员。
被告刘三征。
本院在审理原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司诉被告刘三征合同纠纷一案中，因原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司在规定的期限内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条，《人民法院诉讼诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二０一六年六月八日
书 记 员 王 芳
四川省隆昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1028刑初115号
公诉机关四川省隆昌县人民检察院。
被告人杨明波，绰号“波儿”，男，1992年5月9日出生，汉族，四川省隆昌县人，初中文化，无业，户籍地隆昌县，现住隆昌县。2016年1月21日因犯容留他人吸毒罪被隆昌县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。2017年4月27日因本案被隆昌县公安局监视居住。2017年7月10日由本院决定逮捕，同月12日由隆昌县公安局执行逮捕，现羁押于隆昌县看守所。
四川省隆昌县人民检察院以隆检公诉刑诉（2017）91号起诉书指控被告人杨明波犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。四川省隆昌县人民检察院指派代理检察员陈伟出庭支持公诉，被告人杨明波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省隆昌县人民检察院指控:
2017年4月26日10时许，吸毒人员叶某（绰号“叶二娃”）通过微信联系被告人杨明波，叫杨明波帮其购买毒品“冰毒”，并通过微信转账330元毒资给杨明波。随后，被告人杨明波在隆昌县某小区内从一个外号叫“二姐”处以300元的价格购得“冰毒”3小袋，并在自己居住的隆昌县家中将上述购得的“冰毒”贩卖给叶某，从中获利30元和“冰毒”一小袋。当日13时许，被告人杨明波提供毒品“冰毒”和吸毒工具，容留并伙同吸毒人员徐某、陈某、翁某三人在家中采用烤吸的方式吸食后，被公安人员挡获，现场缴获吸毒工具一套、疑似毒品“冰毒”净重0.04克。当日，公安人员依法从吸毒人员叶某处缴获其吸食一部分后剩余的疑似毒品“冰毒”净重0.71克。经鉴定，上述缴获的疑似“冰毒”中均检出甲基苯丙胺成分。
另查明：杨明波因容留他人吸毒，被公安机关挡获后，揭发了苏某贩毒事实并协助公安机关抓获苏某，并主动供述了自己的贩毒事实。
上述事实,被告人杨明波在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接处警登记表、立案决定书、户籍证明、抓获说明、办案说明、关于杨明波立功情况说明及相关材料、（2016）川1028刑初19号刑事判决书，证人叶某、徐某、陈某、翁某的证言及辨认笔录，杨明波指认与苏某聊天记录照片、辨认笔录、犯罪现场指认笔录及照片、公安机关提取扣押毒品及称量笔录、照片、尿液检验报告、搜查笔录、现场勘验笔录及照片、毒品检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨明波明知他人吸食毒品“冰毒”而帮其购买，并从中牟利，其行为触犯刑律，构成贩卖毒品罪。被告人杨明波容留他人吸食毒品，其行为又构成容留他人吸毒罪，均应追究其刑事责任，公诉机关指控的事实清楚、证据充分，罪名成立。杨明波一人犯数罪，应当数罪并罚，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯应从重处罚，鉴于杨明波在因容留他人吸毒被公安机关抓获后，揭发他人犯罪行为并协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人属立功表现，可以从轻处罚。杨明波被采取强制措施后，如实供述司法机关尚未掌握的贩毒犯罪罪行与公安机关已掌握的其容留他人吸毒罪行属不同种罪行，应以自首论，可以从轻处罚，且被告人杨明波能自愿认罪。本院决定对其从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及社会危害的程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十九条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人杨明波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月并处罚金人民币二千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑八个月并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押一日抵刑期一日。刑期自2017年7月12日自2018年3月11日，罚金于本判决生效后三十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 易林
二〇一七年七月十八日
书记员 陈静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初39077号
原告：乔天富。
委托代理人：康圣基，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京青年报社，住所地北京市朝阳区白家庄东里**号院*栋。
法定代表人：张延平，社长。
委托代理人：武锋。
委托代理人：申恒梅。
原告乔天富诉被告北京青年报社侵犯著作权纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔天富之诉讼代理人康圣基，被告北京青年报社之诉讼代理人武锋、申恒梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔天富向本院提出诉讼请求：1、判令北京青年报社在《北京青年报》首页连续刊登30日致歉声明向我赔礼道歉；2、判令北京青年报社赔偿我经济损失和合理支出共计2万元。事实和理由：我是中国著名摄影家、曾荣获“中国摄影金像奖”、“长江韬奋奖”等奖项。我独立创作完成的《1999年国庆50周年大阅兵》系列摄影作品先后发表于中国军网、环球时报、中新网。北京青年报社未经我许可，在2014年11月3日发行的《北京青年报》A5版面使用了4幅次上述作品，未给我署名，且将我的原作进行了修改，侵犯了我对上述作品享有的著作权。
被告北京青年报社辩称，首先，我社在《北京青年报》刊登的《今年以来军方如何严管队伍》一文中使用的配图是美术作品，不构成侵犯乔天富摄影作品的著作权。其次，在该文中使用的图片同日同版的同一副图片通过镜像手段进行了编排，应该按照一次计算。最后，乔天富主张的赔礼道歉与赔偿经济损失2万元的请求无事实及法律依据，请法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：乔天富原系中国人民解放军解放军报社（简称解放军报社）总编室高级记者，现已退休。解放军报社曾出具证明文件称，“乔天富是他在职工作期间拍摄的摄影作品的作者，乔天富依法拥有这些摄影作品的著作权。”
乔天富在履行职务期间拍摄了《1999年国庆50周年大阅兵》系列摄影作品，并于2011年1月19日在新华网发表，署名为“乔天富摄”；其中一幅摄影作品为“某集团军步兵方队”，内容为持刺刀的士兵侧面像。庭审中，乔天富另提交上述摄影作品的电子版，显示为2006年11月26日使用photoshop软件编辑的jpg格式图片，像素尺寸为2979*4457。
《北京青年报》系由北京青年报社出版发行的报纸。该报2014年A5版刊登有整版文章《今年以来军方如何严管队伍》，且使用了四次同一幅图片，内容均为持刺刀的士兵侧面像，其中左上位置的图片较大，约占六分之一版面，其余三幅图稍小，其中有两幅进行了反转。经比对，《北京青年报》使用的图片属于油画风格，但其人物的面部轮廓、表情、佩戴头盔及持刺刀等细节与乔天富主张权利的摄影作品基本一致，区别主要在于摄影作品中人物面部的汗珠非常明显，但在《北京青年报》使用的图片中无汗珠。经询，北京青年报社未能说明其使用图片的来源。
上述事实，有电子照片、网页打印件、证明、报纸及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品。除法律特别规定的情形外，职务作品的著作权由作者享有。本案中，乔天富提交的涉案摄影作品的电子版、新华网发表作品的署名以及解放军报社出具的证明等可以形成完整的证据链，在无其他相反证据的情况下，本院认定乔天富系涉案摄影作品的作者，享有涉案摄影作品的著作权。北京青年报社对此虽提出异议，但未提交有效反证，本院对其抗辩不予采信。
北京青年报社在《北京青年报》中使用的涉案图片与涉案摄影作品相比基本一致，系对涉案摄影作品的复制。北京青年报社未经乔天富许可，使用涉案摄影作品，未予署名且未支付报酬，侵犯了乔天富对涉案摄影作品享有的著作权。综上，乔天富要求北京青年报社停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿经济损失的具体数额，乔天富的索赔数额缺乏充分依据，本院不予全额支持，本院将综合考虑涉案摄影作品的性质及独创性程度、北京青年报社侵权行为的性质和情节以及主观过错程度等因素酌情确定。关于乔天富所主张的诉讼开支，虽未提供票据，但确有律师出庭，本院酌情予以支持。关于赔礼道歉的方式和范围，乔天富主张过高，本院酌情支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（十一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京青年报社于本判决生效之日起三十日内在《北京青年报》A5版刊登致歉声明向原告乔天富赔礼道歉（声明内容须在本判决生效后十日内送本院审核，逾期不履行，本院将依法公开本判决主要内容，费用由被告北京青年报社负担）；
二、被告北京青年报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔天富经济损失及诉讼合理开支共计六千元；
三、驳回原告乔天富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告乔天富负担50元（已交纳），由被告北京青年报社负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 巫霁
二〇一六年九月二十九日
书记员 雒欣
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初2181号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：范建军。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告范建军信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计110,688.67元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告范建军系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,688.67元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一八年一月十九日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民一初字第1793号
原告熊葱子，女，1937年3月7日出生，汉族，农民，住灵宝市。系死者丁俊红之母。
委托代理人丁站民，男，1961年3月5日生，住灵宝市。系熊葱子之子，代理权限为特别授权。
原告康改军，男，1969年10月25日生，汉族，农民，住灵宝市。系死者丁俊红之夫。
原告康晨怡，女，1998年7月16日生，汉族，学生，住址同上。系死者丁俊红之女。
法定代理人康改军，系康晨怡之父。
被告强随义，男，1962年11月15日出生，汉族，农民，住灵宝市。
委托代理人强孟星，男，1990年4月5日生，汉族，农民，住址同上。系被告强随义之子，代理权限为特别代理。
原告熊葱子、康改军、康晨怡与被告强随义机动车交通事故责任纠纷一案，原告熊葱子、康改军、康晨怡于2013年10月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法向被告强随义送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年11月13日在本院10号审判庭公开开庭进行了审理。原告熊葱子的委托代理人丁站民、康改军、康晨怡，被告强随义及其委托代理人强孟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月30日13时，我亲属丁俊红驾驶两轮摩托车沿灵宝市阳平镇至干头公路由东向西行驶至阳平××××村口处，与被告驾驶的无牌农用三轮车相撞，造成车辆受损，丁俊红死亡的交通事故，该事故经灵宝市交警大队认定被告负次要责任。事故发生后，被告赔偿原告13000元，其余损失被告未予赔偿，原告要求被告赔偿原告各项损失117802.59元并承担本案诉讼费。
被告辩称：我负事故的次要责任，只能赔偿原告的经济损失的30%，原告的经济损失计算有误，我只赔偿原告53802.588元，扣除已付13000元，再赔偿40802.588元。另外诉讼费应按比例承担。
原告向本院提交的证据材料有：
1、原告身份证1份，以此证明原告身份；
2、户口本复印件1份，证明原告家庭成员及关系；
3、乔营村委证明1份，原告家庭成员的基本情况；
4、道路交通事故责任认定书1份，证明事故的过程及责任；
被告未向本院提交证据材料。
庭审中，经庭审质证，被告对原告的证据无异议。本院认为：原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院依据上述有效证据及当事人当庭陈述可以认定以下案件事实：2013年8月30日13时，原告亲属丁俊红驾驶两轮摩托车沿灵宝市阳平镇至干头公路由东向西行驶至阳平××××村口处，与由西向东行驶的被告驾驶的无牌农用三轮车相撞，造成车辆受损，丁俊红死亡的交通事故，该事故经灵宝市交警大队认定丁俊红付负主要责任，被告负次要责任。事故发生后被告仅赔偿13000元，其余损失被告未予赔偿，原告起诉来院，要求被告赔偿各项损失117802.59元并承担本案诉讼费。
另查明：1、三原告为丁俊红的第一顺序继承人；2、被告驾驶的无牌农用三轮车未投交强险；3、丁俊红的经济损失为：丧葬费17101.5元，死亡赔偿金162240.46元（包含被抚养人生活费母亲4193.45元，女儿7548.21元）。
本院认为：机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，灵宝市公安交通警察大队对该起交通事故已作出事故责任认定，被告负本次事故次要责任，该事故认定客观、公正，本院予以采信。原告的各项损失应由被告按交通事故中的过错责任比例承担30%的赔偿责任。交强险是为了保护交通事故受害人能够获得充分、及时的救济，属于法律规定的法定强制保险，投保交强险属法定义务。而本案中的被告作为车辆的投保义务人，未为其所有的车辆投保交强险，造成原告不能从保险公司获得交强险限额范围内的赔偿，被告应先参照交强险限额对原告的损失承担赔偿责任，剩余部分由被告按照交通事故中的责任承担30%的赔偿责任。三原告作为丁俊红法定继承人要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理部分本院予以支持。被告赔偿三原告应以原告诉讼请求为限，超出部分本院不予支持。被告的辩称，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告强随义赔偿原告117802.59元（已付13000元已扣除），限判决生效后10日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2656元，由被告强随义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判长 王项锋
审判员 陈志刚
审判员 李茜彤
二〇一三年十二月三日
书记员 伍晓辉
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民一初字第1793号
原告熊葱子，女，1937年3月7日出生。系死者丁俊红之母。
委托代理人丁站民，男，1961年3月5日生，系熊葱子之子，代理权限为特别授权。
原告康改军，男，1969年10月25日生。系死者丁俊红之夫。
原告康晨怡，女，1998年7月16日生。系死者丁俊红之女。
法定代理人康改军，系康晨怡之父。
被告强随义，男，1962年11月15日出生。
委托代理人强孟星，男，1990年4月5日生。系被告强随义之子，代理权限为特别代理。
原告熊葱子、康改军、康晨怡与被告强随义机动车交通事故责任纠纷一案，原告熊葱子、康改军、康晨怡于2013年10月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法向被告强随义送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年11月13日在本院10号审判庭公开开庭进行了审理。原告熊葱子的委托代理人丁站民、康改军、康晨怡，被告强随义及其委托代理人强孟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月30日13时，我亲属丁俊红驾驶两轮摩托车沿灵宝市阳平镇至干头公路由东向西行驶至阳平镇东营村口处，与被告驾驶的无牌农用三轮车相撞，造成车辆受损，丁俊红死亡的交通事故，该事故经灵宝市交警大队认定被告负次要责任。事故发生后，被告赔偿原告13000元，其余损失被告未予赔偿，原告要求被告赔偿原告各项损失117802.59元并承担本案诉讼费。
被告辩称：我负事故的次要责任，只能赔偿原告的经济损失的30%，原告的经济损失计算有误，我只赔偿原告53802.588元，扣除已付13000元，再赔偿40802.588元。另外诉讼费应按比例承担。
原告向本院提交的证据材料有：
1、原告身份证1份，以此证明原告身份；
2、户口本复印件1份，证明原告家庭成员及关系；
3、乔营村委证明1份，原告家庭成员的基本情况；
4、道路交通事故责任认定书1份，证明事故的过程及责任；
被告未向本院提交证据材料。
庭审中，经庭审质证，被告对原告的证据无异议。本院认为：原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院依据上述有效证据及当事人当庭陈述可以认定以下案件事实：2013年8月30日13时，原告亲属丁俊红驾驶两轮摩托车沿灵宝市阳平镇至干头公路由东向西行驶至阳平镇东营村口处，与由西向东行驶的被告驾驶的无牌农用三轮车相撞，造成车辆受损，丁俊红死亡的交通事故，该事故经灵宝市交警大队认定丁俊红付负主要责任，被告负次要责任。事故发生后被告仅赔偿13000元，其余损失被告未予赔偿，原告起诉来院，要求被告赔偿各项损失117802.59元并承担本案诉讼费。
另查明：1、三原告为丁俊红的第一顺序继承人；2、被告驾驶的无牌农用三轮车未投交强险；3、丁俊红的经济损失为：丧葬费17101.5元，死亡赔偿金162240.46元（包含被抚养人生活费母亲4193.45元，女儿7548.21元）。
本院认为：机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，灵宝市公安交通警察大队对该起交通事故已作出事故责任认定，被告负本次事故次要责任，该事故认定客观、公正，本院予以采信。原告的各项损失应由被告按交通事故中的过错责任比例承担30%的赔偿责任。交强险是为了保护交通事故受害人能够获得充分、及时的救济，属于法律规定的法定强制保险，投保交强险属法定义务。而本案中的被告作为车辆的投保义务人，未为其所有的车辆投保交强险，造成原告不能从保险公司获得交强险限额范围内的赔偿，被告应先参照交强险限额对原告的损失承担赔偿责任，剩余部分由被告按照交通事故中的责任承担30%的赔偿责任。三原告作为丁俊红法定继承人要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理部分本院予以支持。被告赔偿三原告应以原告诉讼请求为限，超出部分本院不予支持。被告的辩称，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告强随义赔偿原告117802.59元（已付13000元已扣除），限判决生效后10日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2656元，由被告强随义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判长 王项锋
审判员 陈志刚
审判员 李茜彤
二〇一三年十二月三日
书记员 伍晓辉
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）新民一初字第319号
原告贾玉英，女，汉族，1952年1月5日出生，西安华山机械分厂退休职工。
被告贾春英，女，汉族，1957年2月27日出生，西安铁路分局西车辆段退休职工。
原告贾玉英与被告贾春英返还财物、赔偿损失纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾玉英、被告贾春英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾玉英诉称，西安市生产后村134号其母亲曹桂芝有平房两间34.06平米，因房屋漏雨其与全家商量谁出钱盖就是谁的，后原告加盖了二楼的砖混结构的楼房，此房是其办的加盖手续、房产证及装修等，被告贾春英见批下房产证，就要加入硬给其1万元，共计盖了100平方米，母亲原有34平米，现有44平米，其余的面积（因房产证是母亲的名字）母亲赠与原告和被告一人一半，因房子无法分割，被告要面积大的房子，同时被告还写了一份房子一人一半协议让原告签名盖章。后经多次找被告履行此协议，均未果。现要求被告贾春英按协议赔偿房屋差价7321.9元及盖房时欠的5000元，并支付盖房跑腿辛苦费3年3000元，共计15321.9元。
被告贾春英辩称，原告所述不是事实，第一次盖房时全家人都说要参与，但是盖房的时候其他人都不出钱，只有原告在外面跑，但被告出了11000元，中间原告说钱不够其又给了2000元，后来原告又在其存折里取走了2000元，到2005年10月房子盖好后，原告一直在被告的房屋里居住。其就给原告5000元让她腾房，被告总共给原告了2万元，已超出当时盖房的价钱，故其不欠原告盖房钱，至于差价要结算清楚后再给原告，其他的跑腿费之类不予认可。
经审理查明，原告贾玉英与贾春英系姐妹关系，原、被告母亲曹桂芝在西安市新城区生产后村134号有平房两间（房屋所有权证号为市房权字30360-1号），所有权人为曹桂芝。2005年5月，贾玉英与贾春英在该平房基础上加盖了第二层共两间房屋，其中楼上西边房屋为31.39平方米，东边房屋为24.83平方米。房屋建成后，2006年4月，又重新办理了房屋产权证（房产证号为西安市房权证新城区字第1125110024III-17-8号），所有权人登记为曹桂芝，建筑面积为100.37平方米。
2006年5月23日，曹桂芝与贾玉英、贾春英签订了赠与合同，约定将新城区生产后村134号新式楼楼上东边一间赠与给贾玉英，西边一间赠与给贾春英，受赠人每人每月给赠与人生活费100元整，此赠与不形成受赠人的夫妻共有财产。受赠人贾玉英、贾春英接受赠与，并于6月5日在新城区公证处进行了公证。之后双方分别办理了各自的房屋产权证直至拆迁。2006年7月24日，原告与被告达成一份书面协议，内容为“兹有生产后村134号贾玉英、贾春英子妹俩商量协议，无论房产证怎样办，都是一人一半平均分配，为不留后患，特此证明。”原、被告对贾春英多于贾玉英的3.28平方米计7321.9元予以认可。
以上事实有房屋所有权证、协议书、公证书、其他证明材料、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，原、被告对其母所有的平房进行加盖，并已取得房产证，其母将加盖部分的房屋分别赠与原、被告二人，是符合法律规定的。后原、被告又达成平均分配房屋的协议，该内容亦合法有效，本院予以认可，故原告依据该协议要求被告支付多占的平米数的价格补偿，本院予以支持。对于原告主张的被告盖房时所欠的5000元及支付盖房跑腿辛苦费3年3000元，没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告贾春英于本判决生效之日起十日内支付原告贾玉英7321.9元人民币。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，由原告承担84元，被告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陆 虹
代理审判员 陈洪宾
代理审判员 沈 颖
二〇一〇年八月二十五日
书 记 员 李国梅
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2327民初2229号
原告：王文彬，男，汉族，1970年8月15日出生，现住吉木萨尔县。
被告：中铁十九局集团矿业投资有限公司，住所地：北京市丰台区莲怡园东路风荷曲苑3号楼。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李长城，该公司董事长。
本院于2017年9月20日受理了原告王文彬诉被告中铁十九局集团矿业投资有限公司车辆租赁合同纠纷一案，原告王文彬于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王文彬撤回起诉。
案件受理费3576元，减半收取1788元，由原告王文彬承担。
审判员 汪振荣
二〇一七年十一月六日
书记员 石 倩
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执12-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司邳州支行。住所地邳州市青年东路*号。
负责人郭海，该支行行长。
被执行人魏峰，女，1972年7月11日出生，汉族，居民，住邳州市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司邳州支行与被执行人魏峰借款合同纠纷一案，本院已经审理终结，于2015年8月6日�出的（2015）邳商初字第490号民事调解书：一、被告魏峰欠原告中国工商银行股份有限公司邳州支行借款本金229064.33元及利息（利息计算至2015年7月15日为11560.46元，之后利息按照中国人民银行同期同档贷款利率上浮30%计算至付清之日，并对逾期部分按常规利率上浮40%计收罚息，并对逾期利息按照罚息利率计收复利），于2015年8月31日前付清拖欠的本金10791.02元及至此的利息（利息计算至2015年7月15日为11560.46元，之后利息按照中国人民银行同期同档贷款利率上浮30%计算至付清之日，并对逾期部分按常规利率上浮40%计收罚息，并对逾期利息按照罚息利率计收复利），自2015年8月起继续按照双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定的还款期限及数额按期足额偿还剩余借款本息。如被告任一期逾期付款，原告可就剩余全部欠款一并申请执行。二、如被告魏峰不按期履行上述第一项义务，原告中国工商银行股份有限公司邳州支行有权就被告所有的位于邳州市运河镇世纪花园*室的抵押房产，在被告魏峰未履行上述第一项义务的范围内，享有以抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的权利，优先受偿范围为25万元。三、案件受理费减半收取2418元（原告已预交），由被告魏峰负担。被告应负担的案件受理费于2015年8月31日之前一并支付原告。
因被执行人魏峰未按生效法律文书所规定的义务。申请执行人中国工商银行股份有限公司邳州支行向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，通过金融机构查询，没有查询到被执行人的银行存款；通过公安局车辆管理所查询，没有查找到被执行人可供执行的车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，�于被执行人暂无可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0382执12号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服终结本次执行程序的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 丁胜利
执行员 盖克祥
二〇一六年六月二十七日
书记员 吕倩倩
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第2472号
原告：许式江，男，1969年6月5日出生，汉族，住天台县。
委托代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。
被告：余伟刚，男，1975年11月29日出生，汉族，住天台县。
原告许式江与被告余伟刚合同纠纷一案，原告于2015年11月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由本院代理审判员王晓娇适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告许式江的委托代理人吕文兴到庭参加诉讼，被告余伟刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告许式江诉称：原告在新疆乌鲁木齐家风尚酒店开有一家“永福楼”饭店，后以110万元转让给被告，当时被告仅支付了80万元，对余欠的30万元，由被告在2014年4月25日重新出具欠条一张，被告承诺在2014年5月30日前付清。后被告一直未付。现起诉请求：1.判令被告给付原告转让款30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告余伟刚未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明诉称事实，原告向本院提交了欠条一份，证明被告于2014年4月25日出具欠条一张，并承诺于2014年5月30日前支付剩余30万元欠款。
被告余伟刚经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的上述证据，能证明被告余伟刚尚欠原告许式江转让款30万元的事实，故对其证据效力本院予以认定。
综合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：原告许式江向被告余伟刚转让位于新疆乌鲁木齐市家风尚酒店的永福楼饭店，双方约定转让款为110万元。被告余伟刚支付转让款80万元后，于2014年4月25日向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠许式江粤品一鲜（原永福楼）餐厅转让费人民币叁拾万元整（￥300000.00），定于5月30日之前付清。（地址：乌鲁木齐宝山路A家风尚酒店）此据欠款人：余伟刚2014.4.25日中间人：许波”。欠条出具后，被告余伟刚未付款。
本院认为，被告余伟刚因向原告受让饭店而拖欠原告许式江转让费，事实清楚，被告余伟刚应依约履行还款义务。欠条中载明“定于5月30日之前付清”，结合本案实际情况，应认定为于2014年5月30日前付清，故原告可要求被告余伟刚归还欠款30万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告余伟刚应在本判决生效之日起十日内归还原告许式江欠款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5800元，减半收取2900元，由被告余伟刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 王晓娇
二〇一六年一月二十一日
代理书记员 褚琦斐
?PAGE?
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第2472号
原告：许式江。
委托代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。
被告：余伟刚。
原告许式江与被告余伟刚合同纠纷一案，原告于2015年11月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由本院代理审判员王晓娇适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告许式江的委托代理人吕文兴到庭参加诉讼，被告余伟刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告许式江诉称：原告在新疆乌鲁木齐宝山路A家风尚酒店开有一家“永福楼”饭店，后以110万元转让给被告，当时被告仅支付了80万元，对余欠的30万元，由被告在2014年4月25日重新出具欠条一张，被告承诺在2014年5月30日前付清。后被告一直未付。现起诉请求：1.判令被告给付原告转让款30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告余伟刚未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明诉称事实，原告向本院提交了欠条一份，证明被告于2014年4月25日出具欠条一张，并承诺于2014年5月30日前支付剩余30万元欠款。
被告余伟刚经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的上述证据，能证明被告余伟刚尚欠原告许式江转让款30万元的事实，故对其证据效力本院予以认定。
综合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：原告许式江向被告余伟刚转让位于新疆乌鲁木齐市宝山路A家风尚酒店的永福楼饭店，双方约定转让款为110万元。被告余伟刚支付转让款80万元后，于2014年4月25日向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠许式江粤品一鲜（原永福楼）餐厅转让费人民币叁拾万元整（￥300000.00），定于5月30日之前付清。（地址：乌鲁木齐宝山路A家风尚酒店）此据欠款人：余伟刚2014.4.25日××中间人：许波”。欠条出具后，被告余伟刚未付款。
本院认为，被告余伟刚因向原告受让饭店而拖欠原告许式江转让费，事实清楚，被告余伟刚应依约履行还款义务。欠条中载明“定于5月30日之前付清”，结合本案实际情况，应认定为于2014年5月30日前付清，故原告可要求被告余伟刚归还欠款30万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告余伟刚应在本判决生效之日起十日内归还原告许式江欠款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5800元，减半收取2900元，由被告余伟刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 王晓娇
二〇一六年一月二十一日
代理书记员 褚琦斐
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2015）台天商初字第2472号原告：许式江，男，1969年6月5日出生，汉族，住天台县。委托代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。被告：余伟刚，男，1975年11月29日出生，汉族，住天台县。原告许式江与被告余伟刚合同纠纷一案，原告于2015年11月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由本院代理审判员王晓娇适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告许式江的委托代理人吕文兴到庭参加诉讼，被告余伟刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告许式江诉称：原告在新疆乌鲁木齐家风尚酒店开有一家“永福楼”饭店，后以110万元转让给被告，当时被告仅支付了80万元，对余欠的30万元，由被告在2014年4月25日重新出具欠条一张，被告承诺在2014年5月30日前付清。后被告一直未付。现起诉请求：1.判令被告给付原告转让款30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告余伟刚未答辩，亦未向本院提交证据。为证明诉称事实，原告向本院提交了欠条一份，证明被告于2014年4月25日出具欠条一张，并承诺于2014年5月30日前支付剩余30万元欠款。被告余伟刚经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的上述证据，能证明被告余伟刚尚欠原告许式江转让款30万元的事实，故对其证据效力本院予以认定。综合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：原告许式江向被告余伟刚转让位于新疆乌鲁木齐市家风尚酒店的永福楼饭店，双方约定转让款为110万元。被告余伟刚支付转让款80万元后，于2014年4月25日向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠许式江粤品一鲜（原永福楼）餐厅转让费人民币叁拾万元整（￥300000.00），定于5月30日之前付清。（地址：乌鲁木齐宝山路A家风尚酒店）此据欠款人：余伟刚2014.4.25日中间人：许波”。欠条出具后，被告余伟刚未付款。本院认为，被告余伟刚因向原告受让饭店而拖欠原告许式江转让费，事实清楚，被告余伟刚应依约履行还款义务。欠条中载明“定于5月30日之前付清”，结合本案实际情况，应认定为于2014年5月30日前付清，故原告可要求被告余伟刚归还欠款30万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告余伟刚应在本判决生效之日起十日内归还原告许式江欠款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5800元，减半收取2900元，由被告余伟刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  王晓娇二〇一六年一月二十一日代理书记员  褚琦斐??
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓝执字第00211号
申请执行人胡荣琴，女，1973年7月10日生，汉族，农民。
申请执行人张才勇，男，1964年6月16日生，汉族，职业同上。
被执行人蓝田县史家寨乡小寺村四组，住所地：蓝田县史家寨乡小寺村。
代表人杨向红，系该组组长。
本院在执行胡荣琴、张才勇与蓝田县史家寨乡小寺村四组返还财产纠纷一案中，经多次做工作，双方当事人达成和解协议且已按协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结蓝田县人民法院（2010）蓝民初字第278号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵哲强
审判员 王鹏晖
审判员 许宏刚
二〇一四年五月十九日
书记员 李 洋