江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2019号
上诉人（原审原告）刘坤，男，无业。
上诉人（原审原告）刘嘉旭，男，幼儿，系上诉人刘坤之子。
法定代理人刘坤，自然情况同上。
上诉人（原审原告）马君实，男，无业，系上诉人刘坤岳父。
上诉人（原审原告）宋洪林，女，无业，系上诉�刘坤岳母。
四上诉人共同委托代理人丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）南京昌鼎物流有限公司。
法定代表人侯海红，该公司财务经理。
委托代理人宋崇迪、张秀红，江苏道文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐亚林，男，驾驶员。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈雪松，该分公司总经理。
委托代理人路丹，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人刘坤、刘嘉旭、马君实、宋洪林、南京昌鼎物流有限公司（以下简称昌鼎物流）与被上诉人徐亚林、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年8月24日作出（2014）淮民初字第1148号民事判决，刘坤、刘嘉旭、马君实、宋洪林、昌鼎物流均对该判决不服，分别向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月21日3时50分许，被告徐亚林驾驶苏AG1***号重型普通货车沿宁连一级公路由南向北行驶至197KM＋700M处，分别与同方向行驶的王菊驾驶的电动自行车、马巧云驾驶的电动自行车以及杨海霞驾驶的电动自行车发生碰撞，后苏AG1***号重型普通货车从王菊、马巧云身上碾压，造成王菊、马巧云当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告徐亚林驾车逃逸，于当日被查获。交警部门认定：被告徐亚林驾驶超载且灯光装置不符合安全技术标准的机动车夜间上道路行驶，未降低行驶速度，且对路面情况疏于观察，以致未能及时发现路面情况，是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任；王菊驾驶电动自行车夜间上道路行驶，遇非机动车道围挡施工，借道通行时未在相邻的机动车道内行驶，也是造成此事故的原因之一，负此事故的次要责任；马巧云驾驶制动器不符合安全技术要求的电动自行车上道路行驶，遇非机动车道围挡施工，借道通行时未在相邻的机动车道内行驶，也是造成此事故的原因之一，负此事故的次要责任；杨海霞在此事故中无导致事故的违法行为及过错，在本起事故中无责任。
苏AG1***号重型普通货车行驶证登记车主系被告昌鼎物流，实际车主系被告徐亚林，挂靠于被告昌鼎物流，该车年检有效期至2014年5月，在被告平安保险投保交强险及商业三责险50万元，投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。被告徐亚林持有A2型驾驶证，有效期至2014年5月11日。
受害人马巧云19**年7月26日生，与原告刘坤系夫妻关系，婚后育有一子刘嘉旭，生于2009年12月16日。马巧云共兄妹二人。依据原告提�的社会保险参保证明、工伤认定书、房屋买卖合同、鹏宇物业的证明、淮师第二附属小学幼儿园的证明，受害人马巧云于2013年3月到淮安威灵电机制造有限公司工作，直至发生本起事故，马巧云一家于2013年1月居住于淮阴区海通花园9栋502室，刘嘉旭于2013年9月就读于在淮师第二附属小学幼儿园。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告的诉求认定如下：一、死亡赔偿金32538元／年（2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入）×20年=650760元；二、丧葬费51279元（2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资）／2=25639.5元；三、被抚养人生活费：刘嘉旭20371元／年（2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出）×13年／2人=132411.5元；四、精神损害抚慰金25000元（结合马巧云在本起事故的责任及被告徐亚林已承担刑事责任，酌定）；五、处理事故人员误工费3000元（�定）；六、交通费1000元（酌定）；七、财产损失500元（事故认定书载明本起事故造成车辆损坏，结合原告陈述，酌定）。综上，合计838311元。
另查明，受害人马巧云因本起事故死亡已构成工伤（亡），其亲属已获得工伤赔偿。
被告昌鼎物流缴纳在交警部门的押金中，已支付四原告24000元。
本起事故有另一死者王菊，因其死亡造成的各项损失为：1、丧葬费25639.5元；2、死亡赔偿金650760元；3、被抚养人生活费：纪智瑞101855元，纪智浩152782.5元，合计254637.5元；4、精神损害抚慰金25000元；5、处理事故人员误工费3000元；6、财产损失500元。综上合计959537元。
原审四原告诉称，2014年4月21日3时50分，被告徐亚林驾驶登记车主为被告昌鼎物流的苏AG1***号重型普通货车，在宁连一级公路上由南向北行驶至197KM＋700M处，分别与同方向行驶的王菊驾驶的电动自行车、四原告亲属即驾驶电动车的马巧云、驾驶电动自行车的杨海霞发生碰撞，后被告徐亚林驾车从王菊、马巧云身上碾压，造成王菊、马巧云当场死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认定，被告徐亚林负此事故的主要责任，王菊、马巧云负次要责任，杨海霞无责任。肇事车辆在被告平安保险投保交强险及商业三责险。现诉至法院，要求被告连带赔偿四原告各项损失合计801696.85元，庭审中增加诉讼请求至975870.25元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告徐亚林辩称：1、对事故认定书无异议；2、肇事车辆是被告昌鼎物流卖给被告徐亚林的，行驶证登记车主是被告昌鼎物流，被告买车总价款是15万元，买的时候只给了6万元，剩下的9万元每月交6000元给被告昌鼎物流；3、被告徐亚林给被告昌鼎物流送货，按吨数和公里数算钱，如果月收入超过6000元，超出部分是被告徐亚林的月收入，�果月收入不够6000元，下个月可以继续算；4、肇事车辆在被告平安保险投保了交强险和商业三责险，保险是被告昌鼎物流买好后连车子卖给被告徐亚林的，本起事故发生在保险期限内。
原审被告昌鼎物流辩称：1、对事故认定书无异议；2、被告公司与被告徐亚林之间是车辆买卖关系，只是没有过户，相关的责任应该由被告徐亚林承担；3、肇事车辆在被告平安保险投保了交强险和商业三责险50万元，投保不计免赔，由被告平安保险在保险范围内进行赔偿，剩余部分由被告徐亚林赔偿；4、受害人的赔偿项目应按农村标准计算；5、四原告就本次事故已获得工伤赔偿，与本次诉求中重复的部分应该予以扣除。
原审被告平安保险辩称：1、对事故发生及责任认定无异议；2、肇事车辆在被告公司投保了交强险，商业三责险不是被告公司承保的，投保情况请被告昌鼎物流提供证据；3、被告公司只在交强险范围内承担赔偿责任，因驾驶人在事故发生后驾车逃逸，因此商业三责险不予赔偿；4、被告公司不承担本案的诉讼费，对原告的各项诉求待举证时发表意见。
原审认为，公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人生命安全的，应根据过错程度承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，被告徐亚林负本起事故的主要责任，受害人王菊、马巧云均负本起事故的次要责任，故超出交强险部分损失确定由本案被告方赔偿60%。
庭审中，被告辩称受害人已得到�伤赔偿，故与本案诉求重复的部分应予以扣减，原审认为，本案系道路交通事故侵权损害赔偿案件，与工伤保险赔偿不是同一法律关系，工伤赔偿并不影响本案的侵权损害赔偿，故对被告该辩解意见不予采纳。
本案另一争议焦点系商业三责险是否赔偿问题，被告平安保险辩称因驾驶人被告徐亚林肇事逃逸，依据商业三责险条款第四条第八款的规定，商业三责险不予赔偿，并向法庭提供商业三责险条款、车险保险合同变更申请书、投保单予以证实，经质证，原告及其余被告均有异议，认为被告平安保险在承保时未就该免责条款及时向投保人履行明确说明义务。原审认为，肇事逃逸系法律法规明令禁止的行为，投保人应当知晓，故投保人投保时对于肇事逃逸行为能否获得保险赔偿亦应当知晓，故对被告平安保险该辩解意见予以采纳。
综上，四原告因其亲属马巧云死�造成的各项损失合计838311元，由被告平安保险在交强险死亡伤残限额内按比例赔偿51289.37元，在交强险财产损失限额内赔偿500元；超出部分786521.63元，因被告徐亚林负本起事故的主要责任，且肇事车辆挂靠于被告昌鼎物流，故由被告徐亚林及被告昌鼎物流连带赔偿60%计471912.98元；扣除被告昌鼎物流已经赔付的24000元，尚欠447912.98元。本案调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告平安保险在交强险死亡伤残限额内按比例赔偿四原告51289.37元，在交强险财产损失限额内赔偿四原告500元，合计51789.37元；二、被告徐亚林及被告昌鼎物流连带赔偿四原告447912.98元；三、上述款项于判决生效后十日内履行；四、驳回四原告的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13558元，保全费4020元，合计17578元，由四原告负担5274元，由被告昌鼎物流负担12304元。四原告预缴案件受理费11817元，由四原告补缴案件受理费1741元，被告承担的费用在支付赔款时一并给付。
一审判决后，刘坤、刘嘉旭、马君实、宋洪林、昌鼎物流均不服，分别向本院提起上诉。
刘坤、刘嘉旭、马君实、宋洪林上诉称：1、一审对上诉人主张的各项损失超出交强险部分按照60%计算属于适用法律错误；2、一审将王菊、马巧云认定为同一起事故缺乏事实依据。综上，请求二审改判平安保险全额赔偿上诉人交强险11万元，对超出交强险的部分按照80%的比例进行赔偿。
昌鼎物流上诉称，一审判决平安保险对商业三责险不予赔偿错误，因为保险公司未向投保人提供保险条款，也未明确说明免责条款，请求改判平安保险在商业三责险范围内承担责任。对刘坤、刘嘉旭、马君实、宋洪林的上诉理由不予认可。
被上诉人平安保险辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人徐亚林未作答辩。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，对于刘坤、刘嘉旭、马君实、宋洪林的上诉.首先，关于事故责任比例问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”本案交通事故中，被上诉人徐亚林负事故主要责任，马巧云负事故的次要责任。因此，一审据此判决对超出交强险部分损失按照60%的责任赔偿并无不当，上诉人该条上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，关于是否是同一起交通事故问题。本院认为，对于是否是同一起交通事故，应根据引发交通事故的行为在行为发生时间、行为发生地点以及行为与交通事故之间的因果关系等进行综合判断。本案中，被上诉人徐亚林驾驶的车辆在同一地点分别与王菊、马巧云、杨海霞驾驶的电动自行车发生碰撞，导致交通事故的发生，应属同一起交通事故。上诉人认为不是同时碰撞即不是同一起交通事故的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
对于昌鼎物流的上诉理由，关于肇事逃逸保险公司应�赔偿商业三责险问题。本院认为，首先，肇事逃逸属于法律法规明令禁止的行为，也是违背社会公德的行为；其次，被上诉人平安保险提供了相关证据证明其已尽到了告知义务。上诉人昌鼎物流对此虽不予认可，但没有提供充分的证据予以反驳。因此，一审判决保险公司在商业三责险范围内不予赔偿并无不当，上诉人昌鼎物流的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人刘坤、刘嘉旭、马君实、宋洪林的二审案件受理费1367元，由上诉人刘坤、刘嘉旭、马君实、宋洪林负担；上诉人昌鼎物流的二审案件受理费1566元，由上诉人昌鼎物流负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
审 判 员 李前兵
代理审判员 王政霞
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 敏