河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀05执复76号
复议申请人（被执行人）：河南圣锦园林工程有限公司，住所地郑州市中原区煤仓北路22号院6号楼4单元31号，统一社会信用代码914101027507124969（1-20）。
法定代表人：李忠鹏，该公司董事长。
委托代理人：李涛，河南天基律师事务所律师。
委托代理人：崔萌萌，河南天基律师事务所律师。
申请执行人：任县汇融小额贷款有限公司，住所地任县东方路61号，统一社会信用代码91130526699222001T。
法定代表人：崔朝辉，该公司董事长。
被执行人：孔祥勇，男，1980年8月19日出生，汉族，住任县。
被执行人：河北华廷钉业有限公司，住所地任县邢湾工业区，组织机构代码10711434-0。
法定代表人：张计伏，该公司董事长。
被执行人：刘计兴，男，1966年5月13日出生，汉族，住任县。
复议申请人河南圣锦园林工程有限公司（以下简称圣锦公司）不服河北省任县人民法院（以下简称任县法院）（2017）冀0526执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
任县法院在执行申请执行人任县汇融小额贷款有限公司（以下简称汇融公司）与被执行人孔祥勇、圣锦公司、河北华廷钉业有限公司（以下简称华廷公司）、刘计兴借款合同纠纷一案中，被执行人圣锦公司对任县法院（2016）冀0526执36号执行裁定提出执行异议，请求撤销该裁定并退还扣划其名下的工程款650279元。任县法院于2017年8月9日作出（2017）冀0526执异10号执行裁定，驳回了圣锦公司的异议请求。
任县法院查明，汇融公司诉孔祥勇、圣锦公司、华廷公司、刘计兴借款合同纠纷一案。任县人民法院于2016年2月2日作出（2015）任民初字第1073号民事判决，判决：一、判决生效后十日内由被告孔祥勇给付原告汇融公司借款本金100万元及利息，利息自2014年11月23日始至判决执行之日止，按年利率24%计算，随本金交付时一并由被告付给原告；二、被告华廷公司、刘计兴对上述款项承担连带责任；三、被告圣锦公司在孔祥勇不能清偿的范围内承担二分之一连带责任；四、驳回原告汇融公司的其他诉讼请求。
判决生效后，汇融公司向任县法院提出强制执行申请，在执行过程中查明，2013年6月圣锦公司中标承建巨鹿县洪溢河生态公园景观工程I标段，合同总价12950034元，工程合同工期180天，从2013年7月14日至2014年1月14日止。项目前期由刘磊进行垫资，后该工程项目又增加工程量，后期刘磊因其他原因不能继续垫资，为使该项目顺利完工，2015年2月25日至2015年12月30日圣锦公司才为该项目投入材料款、苗木款及发放工人工资投入2710373元，现该工程已经竣工完成验收。工程款拨付方面，2014年1月29日巨鹿县住建局拨付给圣锦公司在工行邢台泉北支行账号04×××50工程款150万元，2014年1月30日该账号转给刘磊135万元。2015年2月17日巨鹿县住建局拨付给圣锦公司在工行河南郑州陇海路支行账号17×××30工程款200万元，同日该账号转给刘磊100万元，2015年3月5日又转给刘磊13.24万元。
在执行过程中，刘磊自愿以其借用圣锦公司资质承揽巨鹿县洪溢河生态公园景观工程I标段的工程款为被执行人孔祥勇提供担保。因被执行人在期限内未予执行，任县法院作出（2016）冀0526执36号执行裁定，提取担保人刘磊以圣锦园公司的资质承揽巨鹿县洪溢河生态公园景观工程I标段工程款1300558元。
任县法院认为，关于巨鹿县洪溢河生态公园景观工程I标段工程项目，圣锦公司与执行担保人刘磊系合作关系，双方均表示认可，但均未向我院就该项目的合作提交投资比例、盈利分配和风险承担的相关证据。圣锦公司虽称该工程系其签订、投资、施工并办理竣工验收，但圣锦公司在合同签订后长达一年半的时间内并未实际投资，只是在项目收尾时才进行了部分投资，因此并不影响对执行担保人刘磊借用圣锦公司资质承揽巨鹿县洪溢河生态公园景观工程I标段的认定，本案中（2016）冀0526执36号执行裁定执行的是执行担保人刘磊在该项目中的工程款，异议人圣锦公司所提异议理由不成立。依法驳回圣锦公司的异议请求。
圣锦公司向本院申请复议称，请求：1、撤销任县法院作出的（2017）冀0526执异10号执行裁定；2、撤销任县法院作出的（2016）冀0526执36号执行裁定，退还扣划复议申请人在巨鹿县住建局的工程款650279元。事实和理由为：汇融公司与孔祥勇、圣锦公司、华廷公司、刘计兴借款合同纠纷一案，任县法院（2015）任民初字第1073号民事判决认定圣锦公司应当承担借款合同中100万本金及利息的二分之一的还款责任。但任县法院执行局在执行过程中，却作出（2016）冀0526执36号执行裁定，错误认定巨鹿县洪溢河生态公园景观工程I标段系刘磊借用圣锦公司资质承揽，裁定提取圣锦公司在巨鹿县住建局工程款1300558元，多划扣了本应属于圣锦公司的1/2的工程款，使圣锦公司承担了全部的还款责任。圣锦公司不服向任县法院提出执行异议，但任县法院在未查清案件事实的情况下，作出了（2017）冀0526执异10号执行裁定，驳回了圣锦公司的异议请求。复议申请人认为任县法院的上述执行裁定属于认定事实不清，证据不足，具体如下：一、任县法院在执行裁定中认定圣锦公司与刘磊之间存在借用资质及合作关系没有事实及法律依据。1、巨鹿县洪溢河生公园态景观工租I标段系圣锦公司自行投标、中标并与发包方签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，圣锦公司自行组织施工建设，并组建了专门的项目部，派驻项目经理、技术人员对工程施工进行管理、监督和技术指导。工程施工所产生的材料费、树苗款、工人工资等费用均由圣锦公司拨款支付。为证明上述事实，申请人向任县法院提交了《建设工程施工合同》、工程签证单、工程洽商记录、工程竣工验收报告、项目投资明细等证据，但是任县法院对圣锦公司提供的上述证据不予认定，扭曲事实，直接裁定刘磊与圣锦公司之间存在借用资质关系，属于认定事实错误。2、刘磊仅是圣锦公司中标巨鹿县生态公园景观工程I标段项目的介绍人，圣锦公司与刘磊之间并不存在合作关系，也从未对此关系表示过认可。该裁定认定“圣锦公司与刘磊系合作关系，双方均表示认可”完全没有事实依据。而且，在一份裁定书中，对圣锦公司与刘磊之间的关系作出“借用资质”与“合作关系”两种不同性质的认定，本身就逻辑不清、前后矛盾。二、该裁定中查明的工程款拨付方式也证明了在工程款结算方面，发包方亦是按照《建设工程施工合同》的约定将工程款直接支付到圣锦公司的账户中，刘磊与发包方之间并不存在工程款收付关系，刘磊对该项目工程款并不享有所有权。至于圣锦公司与刘磊之间的账户资金往来，仅仅是刘磊作为介绍人所得的居间费用，根本不能证明双方之间存在借用资质关系。此外，该裁定中所述“项目前期由刘磊进行垫资”也根本没有证据能够证明。三、退一步说，即便是刘磊介绍或参与了项目中的部分工程，但圣锦公司作为项目的承包人和实际施工人，自身也投入了大量的资金和物力，这一点，圣锦公司也向任县法院提交了投资证明。在此情况下，巨鹿项目的工程款中是否有刘磊的部分、有多少等都需要圣锦公司与刘磊进一步明确。任县法院在圣锦公司与刘磊的债权债务关系未经审判确认的情况，武断的认定工程款全部归刘磊所有违背了事实和法律规定。
综上，任县法院作出的（2017）冀0526执异10号执行裁定无视圣锦公司提交的证据、以执代审，巨鹿县洪溢河项目的工程款属于圣锦公司所有，刘磊无权用该工程款为他人提供执行担保。为维护复议申请人的合法权益，特申请复议，请贵院依法查清事实，返还多执行的工程款。
本院查明，汇融公司诉孔祥勇、圣锦公司、华廷公司、刘计兴借款合同纠纷一案,任县法院于2016年2月2日作出（2015）任民初字第1073号民事判决，判决：一、判决生效后十日内由被告孔祥勇给付原告汇融公司借款本金100万元及利息，利息自2014年11月23日始至判决执行之日止，按年利率24%计算，随本金交付时一并由被告付给原告；二、被告华廷公司、刘计兴对上述款项承担连带责任；三、被告圣锦公司在孔祥勇不能清偿的范围内承担二分之一连带责任；四、驳回原告汇融公司的其他诉讼请求。
任县法院在执行上述判决中，第三人刘磊于2016年1月20日向任县法院出具保证书，主要内容为：“我自愿以我借用河南圣锦园林有限公司名义在巨鹿洪溢河生态公园项目工程款为孔祥勇提供担保，若被执行人孔祥勇在2016年1月30日之前不能履行（2015）任民初字第1073号民事判决书确定的义务，法院可以直接执行上述工程款。”任县法院于2016年2月2日作出（2016）冀0526执36号执行裁定，提取担保人刘磊以圣锦公司的资质承揽巨鹿县洪溢河生态公园景观工程I标段工程款1300558元，并向巨鹿县财政局发出协助执行通知书，将裁定提取的工程款提取至任县法院。
又查明，发包人巨鹿县洪溢河生态公园新区开发建设指挥部办公室与承包人圣锦公司于2013年7月14日签订《河北省建设工程施工合同》，因在工程建设中，发包方对工程项目的施工内容多次变更，导致工期延长，为了验收和审计方便，双方在2015年12月1日又重新签订了一份《河北省建设工程施工合同》,两次签订的合同主要内容相同,主要内容为：工程名称为巨鹿县洪溢河生态公园景观工程I标段，工程地点为巨鹿县，合同总价12950034元。该工程于2016年1月13日竣工验收。
再查明，隆尧县人民法院（以下简称隆尧法院）在执行××人隆尧县农村信用合作联社与被执行人刘磊、孔小美、武长江借款合同纠纷一案中，于2016年7月5日作出（2016）冀0525执字第11号之一执行裁定和协助执行通知，冻结被执行人刘磊以圣锦公司名义建设施工的巨鹿县洪溢河生态公园景观工程工程款220万元。案外人圣锦公司提出异议称，我公司与刘磊无任何关系，该工程系圣锦公司独立投标、中标、独立完成施工，冻结圣锦公司的工程款是错误的，请求解除冻结。隆尧法院于2017年1月10日作出（2016）冀0525执异5号执行裁定，驳回了圣锦公司的异议。圣锦公司向隆尧法院提起案外人异议之诉，该异议之诉经隆尧法院一审，本院二审发回重审，目前隆尧法院仍在审理中。
本院认为，1、在执行过程中，被执行人不能偿还生效法律文书确定的义务，第三人自愿以其财产提供担保，若被执行人在约定期限内不能履行义务，法院可以执行其担保财产。本案中，因被执行人孔祥勇未在期限内履行义务，任县法院对第三人刘磊提供的担保财产采取执行措施，符合法律规定。2、圣锦公司对任县法院执行担保人刘磊提供的担保财产提出异议的焦点问题是：在巨鹿县洪溢河生态公园景观工程I标段工程项目中，圣锦公司与刘磊是什么关系，该工程款应归圣锦公司所有还是归刘磊所有，争议的焦点问题属于实体问题，应通过审判程序确定。隆尧法院正在审理的圣锦公司提出的案外人异议之诉，争议的焦点问题就是巨鹿县洪溢河生态公园景观工程I标段工程款的归属问题，异议之诉争议的标的物与本案执行的担保物是同一标的物，虽然该异议之诉是另执行案引起，但该异议之诉的判决结果会影响到任县法院对巨鹿县洪溢河生态公园景观工程I标段工程款的执行。任县法院应依法中止对该工程款的执行，待该异议之诉的生效判决对该工程款的归属确定后，再依据生效判决对该工程款依法处理。3、任县法院在执行异议审查中，直接认定该工程系刘磊借用圣锦公司资质承揽的，该院执行的是刘磊在该项目中的工程款。任县法院作出的异议裁定实际上是在执行阶段对争议的实体问题进行审查，属于以执行程序代替审判程序，剥夺了当事人合法的诉讼权利，违反了审执分离的法律原则，超出了执行异议的审查范围，该裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（3）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省任县人民法院（2017）冀0526执异10号异议裁定。
二、中止河北省任县人民法院（2016）冀0526执36号执行裁定中对“巨鹿县洪溢河生态公园景观工程I标段工程款”的执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 阴志尧
审判员 范茂卫
审判员 程东湘
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 晴