贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2630民初25号
原告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市云谱区建设路173号。
法定代表人：徐小勇，该公司董事长。
委托代理人：周光帅，男，1967年9月4日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市东湖区，该江西建工第二建筑有限责任公司职工。代理权限为一般授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。住所地江西省九江市濂溪区长虹大道**号。
负责人：刘共智，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈超，男，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201410756459，代理权限特别授权代理。
被告：潘秀生，男，1984年2月5日出生，苗族，住贵州省凯里市。
原告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称“江西二建公司”）诉与被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称“中人保九江分公司”）、被告潘秀生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西二建公司委托诉讼代理人周光帅到庭参加诉讼，原告江西二建公司法定代表人徐小勇、被告中人保九江分公司负责人刘共智及其委托诉讼代理人陈超、被告潘秀生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西建工第二建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同返还原告垫付陈正芳的医疗费36991.68元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月13日，文海生、陈正芳乘坐由潘秀生驾驶的贵Ｈ×××××号车与杨波驾驶的保险人为中人保九江分公司的赣Ｇ×××××号车碰撞发生交通事故，造成文海生、陈正芳受伤住院。受杨波的请求，当时为了救人，原告垫付了陈正芳的医疗费36991.68元。本案车辆属杨波所有，由江西二建公司借用，原告为救治本案伤员垫付的医疗费用，应由受益人、保险责任人的被告予以返还，肇事车辆已向中人保九江分公司购买了50万的商业险，且在保险期内。综上所述，请法院判如所请。
中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司书面辩称，1.不能确定原告是否具有合法有效的主张保险公司赔付上述费用的权利。无法确认核实侵权人是否垫付相应费用。如垫付则有权就垫付的款项要求保险公司承担相应的保险责任。本案应先由被侵权有向侵权人及保险公司主张相应权利，原告无权主张。现有的证据也无法讲明被侵权人主张权利或放弃主张权利。在无医疗费清单明细、发票、收款凭证、、转帖凭证等证明证据证明的情况，原告是否已垫付医疗费情况不明。2.答辩人已依法垫付医疗费20万元给交通事故受害人，答辩人不应再赔偿被答辩人相应的医疗费。另外，被答辩人诉请赔偿的医疗费用中，部分费用超规医疗、超规用药，无法确认与案涉交通事故的关联性，不应全部视为其损失。所以原告的医疗费用中有30%以上的部分不符合医保报销的范围及与损伤无关，属于原告过度医疗，浪费医疗资源，此部分费用不在答辩人的保险责任范围之内，依法不应得到支付。如双方对非医保用药的比例、金额无法达成一致意见，则保险公司申请对全部医疗费用进行关联性和非医保用药鉴定。3.本案原告未能提供伤者的入院、出院记录、疾病诊断证明书、抢救记录等，没有证据或者不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4.本案潘秀生在交通事故中应承担主要责任；5.本案保险公司不存在无正当理由拒赔的事由，不应承担因诉讼导致的相应费用（如鉴定费、诉讼费等）。6.肇事车辆为非营业性货车，因驾驶人未提供有效的运输证、劳动证、货运行业从业资格证等有效证件，依据保险合同的特别规定：“司机必须在持有驾驶证的同时还应持有货运行业从业资格证书，否则发生保险事故保险人将不负赔偿责任。”的约定，保险公司对被告答辩人的损失不承担赔偿责任。7.本案事故共四人不同程度受伤，交强险及商业险中应分项预留相应的份额给另外三名伤者。答辩人请求法院依法中止对本案的审理，待其他伤者确定损失金额后，法院依法将两案合并审理，或在交强险及商业险中分项预留四分之三的份额给另外三名伤者。商业险部分（交强险赔付完毕后的剩余部分），区分责任比例后在限额内赔付，不超过30%的责任比例：违反保险合同约定的情形，增加免赔率10%。
被告潘秀生未作答辩。
本院经审理确认如下事实：2017年4月13日，本案案外人杨波驾驶原告江西二建公司使用的赣Ｇ×××××号轻型普通货车沿上瑞线由台盘往凯里方向行驶，行驶至上瑞线1881km+200m处掉头时，与由凯里往台盘方向行驶的被告潘秀生驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车相撞，造成贵Ｈ×××××号小型普通客车驾驶人潘秀生、车上人员文海生、陈正英、陈正芳受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告随即送伤者往黔东南州人民医院救治。2017年5月18日，台江县公安局交通警察大队对本次交通事故作出台公交认字[2017]第0014号《道路交通事故认定书》，认定杨波承担此事故的主要责任，潘秀生承担次要责任，陈正英、陈正芳、文海生无责任。杨波对台江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定不服，向黔东南州公安局交通警察支队提出复核申请，黔东南州公安局交通警察支队立案受理后，在复核审查期间，交通事故的伤者之一文海生于2017年5月26日向本院申请对被告中人保九江分公司和本案原告江西二建公司先予执行医疗费27万元，本院依法裁定被告中人保九江分公司先予支付文海生医药费200000元（已支付），6月2日文海生向本院提起诉讼，黔东南州公安局交通警察支队终止对台江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书的复核。2017年11月12日本院作出（2017）黔2630民初254号民事判决书，判决被告中人保九江分公司赔偿文海生医疗费、误工费等经济损失二十万零二千五百六十一元，本次的赔偿款是先用交强险122000.00元承担，不足部分按各被告的责任比例分担。陈正芳从2017年4月13日入院至5月9日出院，共住院26天，原告为其垫付医疗费36991.68元。陈正芳入院诊断为：1.胸部闭合性损伤：①双肺重度挫伤；②肋骨胸骨骨折？；2.头皮血肿；3.头皮、双手多发皮肤挫伤；3.迟发型颅脑损伤？。出院诊断：双肺重度挫伤；2.头皮血肿；3.头皮、双手多发皮肤挫伤。出院医嘱：1.建议继续住院治疗；2.避免劳累、剧烈活动；3.定期复查胸片或CT等检查；4.若有不适，我院随诊。
另查明，贵Ｈ×××××号小型普通客车的所有人为本案案外人陈正武。赣Ｇ×××××号轻型普通货车的所有人为梁波，在被告中人保九江分公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险，其中商业保险含不计免赔，金额为500000.00元，事故发生在保险期限内。
再查明，本案在审理期间，伤者陈正芳于2018年3月6日向本院提起诉讼，诉称本案原告已支付住院费，要求本案原告和被告中人保九江分公司赔偿其因交通事故造成的损失误工、护理、住院伙食补助、营养等费用8600.00元。
以上事实有原告提供的原告营业执照（副本）复印件和法定代表人身份证明书、机动车商业保险单（正本）复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、台江县公安局交通警察大队台公交认字[2017]第0014号《道路交通事故认定书》、黔东南州人民医院出具署名为陈正芳的住院收费票据1份、贵州省台江县人民法院（2017）黔2630民初254号民事判决书和被告中人保九江分公司的答辩状及本院依法调取的陈正芳住院病历、收费清单、起诉状、台江县人民法院（2018）黔2630民初131号受理通知书、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终150号民事裁定书等证据佐证，并经庭审质证和分别质证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，归纳本案的争议焦点为：1.原告及被告潘秀生在本案交通事故中的责任确定问题；2.诉争的医疗费36991.68元是否为原告垫付问题；3.原告起诉二被告支付其为伤者陈正芳垫付的医疗费权利是否适当的问题；4.伤者陈正芳住院医疗费是否存在无关联用药和应排除非医保用药的问题。
关于原告及被告潘秀生在本案交通事故中的责任确定问题。案涉本次交通事故的责任确定，已生效的贵州省台江县人民法院（2017）黔2630民初254号民事判决书和贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终150民事裁定书已确认：本案交通事故原告驾驶员杨波承担主要责任，对此次交通事故造成的经济损失承担70%的赔偿责任；被告潘秀生承担次要责任，对此次交通事故造成的经济损失承担30%的赔偿责任。对此责任划分和赔偿比例，经审查并无不当，根据证据规则本院予以采信。
关于诉争的医疗费36991.68元是否为原告垫付的问题。根据原告的庭审陈述和持有黔东南州人民医院出具署名为陈正芳的住院收费票据原件，结合陈正芳住院病历、收费清单和起诉状上的陈述，原告为伤者陈正芳垫付36991.68元医疗费的事实存在，本院予以确认。
关于原告起诉二被告支付其为伤者垫付的医疗费权利是否适当的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款：“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。……”的规定，原告向被告中人保九江分公司主张支付其为伤者垫付的医疗费，符合法律规定。同时，被告潘秀生作为本次交通事故的次要责任人，赔偿伤者的各项经济损失是其应承担的义务，原告的垫付行为，使其应消减的财产不减反增，在无法律依据和当事人约定的情况下，其财产的消极增加，属不当得利，依法应当返还给财产受损人原告。因此，原告要求二被告支付其为伤者垫付医疗费的主张，于法有据，应予支持。
关于伤者陈正芳住院医疗费是否存在无关联用药和应排除非医保用药的问题。城镇居民基本医疗保险实行个人缴费和政府补贴相结合，具有社会福利性，而商业保险具有鲜明的营利性，系市场经济行为，两者对投保人的权利约束不应等同。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条：下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（二）应当由第三人负担的；”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，结合伤者入院治疗对用药基本没有主导权和选择权的日常生活经验法则，被告中人保九江分公司要求按国家基本医疗保险制度排除非医保用药的意见，因欠缺法律依据和有悖公平原则，本院不予采纳。其对伤者陈正芳住院医疗费36991.68元的必要性和合理性有异议，应承担举证证明的责任，以提医疗费鉴定申请的形式，不能替代和减轻其举证责任，况且申请书中无异议费用金额，落款无法人印章，也未提供证据以支撑，缺乏真意，本院不予允许。综上，被告未能举证证明伤者陈正芳住院医疗费中存在无关联用药，依法应承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见不予支持。
综上所述，被告中人保九江分公司作为赣Ｇ×××××号轻型普通货车的保险人，被告潘秀生作为次要赔偿责任人及不当得利人，原告要求二被告支付其为伤者陈正芳垫付的住院医疗费36991.68元的主张，于法有据应予支持。在具体支付金额上，被告中人保九江分公司承担25894.18元（36991.68元×70%），被告潘秀生承担11097.50元（36991.68元×30%）。为维护当事人的合法权益，鼓励积极救治交通事故的受害人，引领社会导向。依照，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在本判决书生效之日起十五日内，支付原告江西建工第二建筑有限责任公司人民币25894.18元；
二、由被告潘秀生在本判决书生效之日起十五日内，支付原告江西建工第二建筑有限责任公司人民币11097.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述款项汇入户名：台江县人民法院，开户行：台江县农村信用合作联社，账号：2634010001201100018829收转，由当事人到本院领取。
案件受理费362.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担253.00元，被告潘秀生负担109.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。
审判员 刘光根
二〇一八年四月三日
书记员 张晓强