四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邛崃民初字第1460号
原告张凯，男，1974年6月18日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人宿彬远，男，1948年3月8日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告陈琼，女，1969年2月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人焦东平，四川天从律师事务所律师。
第三人成都蜀龙建筑劳务有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人肖淑秀。
原告张凯诉被告陈琼建设工程分包合同纠纷一案，本院于2010年6月29日受理后作出（2010）邛崃民初字第1239号民事判决，判决陈琼支付张凯工程款50870元。宣判后，陈琼不服提起上诉，成都市中级人民法院于2012年4月26日作出（2012）成民终字第770号民事裁定书，以二审中陈琼提交的新证据可能影响本案的事实及正确判决，裁定撤销了邛崃市人民法院（2010）邛崃民初字第1239号民事判决书，发回本院重审。本院以（2012）邛崃民初字第1460号受理后，依法组成合议庭，于2013年8月29日，公开开庭进行了审理。原告张凯的委托代理人宿彬远、被告陈琼及其委托代理人焦东平到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法追加成都蜀龙建筑劳务有限责任公司作为本案第三人参加诉讼。于2013年12月28日公开开庭进行了审理。原告张凯的委托代理人宿彬远、被告陈琼及其委托代理人焦东平到庭参加诉讼，第三人成都蜀龙建筑劳务有限责任公司未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年8月26日签订一份《劳务协议》，约定：甲方陈琼，乙方张凯，乙方自愿承建都江堰市石羊镇徐渡村安置房三号点房屋劳务工程（木工），主要业务制模（包括造柱、现浇、搭架），以每平方米模板面积按照单价22元计算。因质量问题与返工材料损失由乙方承担。2009年12月3日，双方通过验收结算，被告应付原告工程款64200元，被告给原告出具了收方单。之后，被告未给付原告。现诉请法院判令被告给付原告劳务欠款64200元。
被告辩称，本案应该是工程分包结算纠纷，依照原告签订的分包合同，原告没有完工，是由其他施工人员完成的；原告存在违约情况，且导致被告被罚款和支付违约金；依据原、被告之间的协议，原告出现延误工期、罢工，应该只支付工程款的60%；同时因为原告的罢工，导致被告被罚款50000元。被告延误工期60天，应当扣除工程款的1%。因原告违约，导致被告的罚款和违约金合计246772元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人成都蜀龙建筑劳务有限责任公司未发表意见。
经审理查明，都江堰市石羊镇徐杜村的灾后重建工程由四川顺源建设工程有限公司承建。2009年8月23日，四川顺源建设工程有限公司徐渡项目安置点第四项目部陈启贵将该工程的劳务承包给成都蜀龙建筑劳务有限责任公司。双方签订了《劳务承包合同》，陈琼、李志安代表成都蜀龙建筑劳务有限责任公司在该合同上作为劳务承包一方签名。当月26日，陈琼以个人名义将其承包的都江堰市石羊镇徐杜村三号点木工工程发包给张凯，双方签订《劳务协议》。该《劳务协议》未加盖第三人的公章。《劳务协议》签订后，张凯即组织人员进场从事施工。2009年12月3日，双方通过收方结算，陈琼的管理人员李志安给张凯出具收方单一份并由陈琼签名，主要内容为：“木工组张凯模板方量，基础2000平方米，正负零以上6635平方米，总计8600平方米应为189200，减去已付125000元，陈琼应付张凯工程款64200元。该工程现未完成，完工后的工该扣除的就从陆万肆仟贰佰元中扣除。陈琼20**年12月3日”。后双方发生矛盾，陈琼另外找人继续施工。整个工程已于2010年2月3日竣工验收。
以上事实，原、被告均无异议，本院予以认定。
审理中，张凯与陈琼均认可张凯完成的工作量为8277.92平方米，按此计算，劳务费为182114.24元。
另查明，原告张凯的木工组从业人员并无相应的木工从业资质，第三人蜀龙建筑劳务公司具有劳务分包资质。
一、陈琼以个人名义与张凯签订《劳务协议》是履行职务行为还是个人行为。
审理中，陈琼主张其签订《劳务协议》和在《收方单》上签名是作为第三人的代理人签名，为此，向本院提供了第三人的《授权委托书》，该证据证明第三人授权范围为全面管理，收取劳务费。不能证明陈琼有将劳务发包的权利。也无证据证明第三人事后予以追认。因此，陈琼以个人名义与张凯签订《劳务协议》是个人行为。
二、张凯与陈琼签订《劳务协议》是否合法有效
建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定中，对劳务作业分包及各类种类企业的资质标准作出了明确的规定。其中劳务作业分包包括十三类：即1：木工作业等。每种作业的承包人都分别应当具备相应的资质等级标准及作业范围。因张凯及其组织的木工从业人员无相应资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，应当认定《劳务协议》无效。双方就违约责任的约定无效。
三、陈琼的损失如何认定
审理中，陈琼主张因张凯未按约履行劳务，致使陈琼另外找人完成因张凯质量不符合标准的工程，支出的费用为39280元，张凯不予认可。对此，陈琼提供了以下证据：
一、2009年12月4日，陈琼与四川顺元建设工程有限公司第四项目部负责人陈启贵签订的《补充协议》，该协议约定乙方（陈琼）同意甲方（陈启贵）指派代利君、张同富、张同才负责带队完成木模板返工部分直至验收合格为止的收尾，未完工程脚手架搭设与加固，拆除指定陈殿云负责收尾。代利君、张同富、张同才即代队进场返工。
二、2009年12月6日，代利君组的高彩义出具《支模凭据》，内容有：富顺县代利君木工组在三号点劳务方陈琼工地B1型三幢楼板模，一层柱子模总平方接面积465平方米，单价22元／平方米，工资金额10230元，折模70元，合计10300元。外加折BI型模板支持3000元，合计为10600元；
三、2009年12月15日，高彩义出具《支模》凭证，内容有：代利君木工组在3号点劳务方陈琼工地B1型第6幢的柱子、压顶共400元；
四、2009年12月25日，代利君出具收条，内容有：木工张凯工地返工部分（木模板工程的监理整改内容）已完成，用工82个，标价100元／个，合计8200元。四川顺元建设工程有限公司第四项目部予以认可验收。
五、2009年12月31日，张同富出具《凭据》，内容有：张同富等人改门窗过梁共计4个工，400元，
六、2010年1月8日，张同富出具《收条》，内容有：给劳务方收捡木方、板子，衬子等共8.5个工，850元。
七、2009年12月29日，张同富、张同才出具的《派工单》，内容有：D-8，A-1，C-9，E-3等户型门窗过梁定位不准确，支模过低，或两个进户门过梁不在一条直线，重新在原梁下吱模，重新浇梁，18.5个工，计1850元。
八、2009年12月11日，张同富出具的《做工凭单》，内容有：三号点劳务方木工未完的折模工作由木工组长张凯与张同富等人协商折模，3000元。
九、2009年12月10日，陈殿云出具《收条》，内容有：徐渡3号点陈琼工地折管架工资3600元。
十、2009年12月19日，高彩义出具《收据》，内容有：陈电（殿）云组搭钢管外架共计20个工，2000元。
十一、2010年1月的陈殿云的《证明》，内容有：徐渡3号点，12月4日至2010年1月10日，零星用工66个，工资5600元。
原告张凯对以上证据表示异议，但未提供相反证据予以反驳。本院予以采信。据此，本院认定被告陈琼的损失结合证据计算为36500元。
本院认为，原告张凯与被告陈琼签订的《劳务协议》虽属无效协议，并不影响原告张凯向被告陈琼主张劳务费。劳务费为182114.24元，扣除已付的125000元，尚欠劳务费57114.24元。被告陈琼应当给付原告张凯。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方均有过错的应当各自承担相应的责任”。本案原告张凯在工作中未按施工要求保质保量的完成工作任务，造成返工，因此而造成的损失应当由其承担。因此，原告张凯应当赔偿被告陈琼返工损失36500元。劳务费和赔偿款两项相品迭，被告陈琼应当给付原告张凯劳务费20614.24元。原告张凯的诉讼请求超出本院认定部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，判决如下：
一、被告陈琼在本判决生效后5日内给付原告张凯劳务费20614.24元；
二、驳回原告张凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费746元，由原告负担373元，由被告负担373元。现原告已为其垫交，被告在给付上述借款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邱贵良
人民陪审员 罗熙谦
人民陪审员 王 静
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘 干