云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2628民初139号
原告：成联文，男，1963年1月7日生，汉族，云南省昭通市镇雄县人，住镇雄县。
被告：唐红花，女，1980年3月11日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
被告：河南华盛建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市城南路179号。
法定代表人：宋俊才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋治国，男，1977年10月19日生，汉族，云南省曲靖市沾益县人，住沾益县，系河南华盛建设集团有限公司富宁至田蓬口岸公路工程二标段项目部负责人，代理权限为特别授权。
被告：史在芳，男，汉族，1966年5月10日生，云南省广南县人，住广南县。
原告成联文与被告唐红花合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案审理结果与河南华盛建设集团有限公司、史在芳有利害关系，本院于2017年3月23日依职权追加河南华盛建设集团有限公司、史在芳作为本案的共同被告，并于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告成联文、被告唐红花、被告河南华盛建设集团有限公司的特别授权代理人宋治国、被告史在芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
成联文向本院提出诉讼请求：1.请求判令唐红花支付成联文工程款10,000.00元；2.依法判令唐红花支付成联文差旅费、误工费1,200.00元；3.本案诉讼费用由唐红花承担。事实和理由：成联文与唐红花于2016年11月13日经双方协商一致签订《协议书》，协议约定：唐红花将其中标工程“富宁县环城公路第二合同标段”的一部分挡土墙工程分包给成联文，工程款按每立方米70元的单价结算支付给成联文，唐红花在成联文完工后10日内付清所有工程款。协议签订后，成联文随即依约组织工人到约定地点进行施工。2016年12月16日工程竣工，并经相关工作人员验收合格，唐红花仅仅支付成联文工程款20,000.00元，还有10,000.00元工程款至今未支付，经成联文多次催收，唐红花均以各种理由拒绝支付成联文的工程款，综上所述，2016年11月13日双方签订的《协议书》合法有效，成联文已依约完全履行合同义务，唐红花应当支付成联文相应的工程款，唐红花拒不支付工程款的行为已经严重侵害了成联文的合法权益，为此，特依法向法院提起诉讼，望给予依法判决如上请求。
唐红花辩称：成联文跟我做工是事实，但是成联文起诉的方量我说了不算数，以公司说的为准，公司结算的方量是262m3，成联文不认可，成联文如果要鉴定方量费用由成联文自己承担，我只按公司给我的方量262m3跟成联文结账。成联文起诉的差旅费、误工费我不承担。
河南华盛建设集团有限公司辩称，我们以挡土墙现场收方单为准，挡土墙方量都是根据现场施工图来计算的，施工过程中变更着一小点，但多出的部分已经测量出来并补给成联文了。如果成联文没有按照施工图纸来施工，超出来的方量跟我们没有关系，而且我公司只与史在芳有合同关系，与成联文没有任何合同关系。
史在芳辩称，公司要求按照施工图纸来施工，所以公司给我多少方量我就给唐红花多少方量。现我已经结算给唐红花二万多元，我与成联文没有合同关系，我只结算给唐红花。
本案在审理过程中，各方当事人对以下事实无争议：1、富宁至田蓬口岸公路工程第二标段原设计图纸中里程桩号为“K4+363.736-K4+415”路段的挡土墙工程系成联文带工人完成并经验收合格；2、成联文从唐红花处领取了21,223.00元的预支款；3、本案涉案挡土墙工程在施工过程中曾经作出一定的变更。对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。本案双方当事人争议的事实是：成联文实际做了多少工程量。针对该争议事实，成联文向本院提交了下列五组证据材料：
1号证据高义的陈述，用以证明唐红花欠成联文的工程款7,500.00元的事实。
2号证据《协议书》，用以证明成联文所做的工程已经完工，唐红花没有结算给成联文的事实。
3号证据工程量施工记录，用以证明成联文给唐红花做工程的方量记录。
4号证据施工图纸，用以证明成联文是按照图纸施工，而如果按照图纸施工方量都不到262m3，实际施工的方量是415.2m3。
5号证据其他工程的施工图纸，用以证明任何挡墙工程都是有基础部分，而河南华盛建设集团有限公司提交的施工图纸没有把基础部分算在里面。
经质证，唐红花对成联文提交的上述证据认为：1号证据有异议，是成联文按照自己的想法写的，并不是高义的陈述；2号证据协议书无异议；3号证据是成联文单方自己记录，唐红花是按照公司给唐红花的方量为准；4号证据唐红花不知道这张图纸是成联文怎么要来的，唐红花都没有见过这张图纸；5号证据图纸是公司提供的，但不是唐红花所承包的工地的施工图纸。
河南华盛建设集团有限公司对成联文提交的上述证据认为：1号证据、2号证据、3号证据与其公司没有任何关系；4号证据施工图纸是公司提供的，但是成联文用来证实的方量其公司不认可；5号证据成联文提交的施工图纸不是成联文现在施工的挡墙图纸，是另外一个桩号的图纸，属于重力式的挡墙施工图纸，而成联文施工的是横重式的挡墙。
史在芳对成联文提交的上述证据认为：1号证据其不知道高义是谁；2号证据协议不是史在芳签的，其不认可；3号证据是成联文自己算的，其不知道；4号证据施工图纸是史在芳拿给唐红花的，不是史在芳拿给成联文的；5号证据不是成联文现在施工的挡墙图纸，是另外一个桩号的图纸，属于重力式的挡墙施工图纸，而成联文施工的是横重式的挡墙。
唐红花针对争议事实向本院提交《协议书》一份，用以证明工程是唐红花承包过来后又分包给成联文的。
成联文及史在芳对唐红花提交的《协议书》无异议，河南华盛建设集团有限公司对唐红花提交的《协议书》认为与其公司无关。
河南华盛建设集团有限公司针对争议事实向本院提交以下证据材料：
1号证据收方单，用以证明经过测量工程的方量总数。
2号证据劳务分包合同，用以证明其公司与成联文、唐红花没有任何合同关系，仅仅与史在芳有合同关系。
3号证据施工图纸，用以证明其公司的收方凭证。
经质证，成联文对河南华盛建设集团有限公司提交的1至3号证据均有异议，认为1号证据与实际数据不符合，2号证据该合同与其本人无关，3号证据与实际施工不相符。唐红花对河南华盛建设集团有限公司提交的证据认为1号证据在公司收方丈量时唐红花没有在场，由史在芳跟成联文一起去收方，唐红花也不清楚实际方量，2号证据与唐红花没有关系，其与公司没有签合同，3号证据无异议。史在芳对河南华盛建设集团有限公司提交的1至3号证据均无异议，因为按照施工图纸施工只有240多方，经变更后实际方量为260多方是符合的。
史在芳针对争议事实向本院提交了“工程量收方统计表”，用以证明总的方量262.84m3。
成联文对史在芳提交的“工程量收方统计表”无异议。唐红花及河南华盛建设集团有限公司对史在芳提交的“工程量收方统计表”也无异议。
针对富宁至田蓬口岸公路工程第二标段原设计图纸中里程桩号为“K4+363.736-K4+415”路段的挡土墙工程在施工过程中作出的变更理由及变更后工程方量的问题，本院于2017年5月11日向富宁县交通运输局调取了该工程变更的相关数据，其中工程变更理由为：“由于K4+363.736-K4+415段挡土墙实际地形地貌与设计不相符，造成挡土墙基础埋置深度满足不了设计要求，需处理。”2016年11月4日经工程指挥部、监理单位、设计单位及施工单位四方现场共同确认同意按：“1、K4+407.41-K4+411.41收，基础加深1米1、宽2.5米，2、K4+411.41-K4+415收，基础加深1米1、宽2.5米。”原设计工程数量为：72.7+168.3=241m3；变更后工程数量为：4×2.5×1+3.6×2.5×1.5+241=264.5m3；变更增加工程数量为：264.5-241=23.5m3。
成联文对本院调取的“工程变更现场处理卡”及“工程变更设计数量计算书”质证认为：该材料上确定的数字没有异议，但这份材料上的数字只是地面上部份的工程量，没有算地下部份即基础部份的工程量，因为任何挡墙工程都是有基础部份的，同时这份材料地面上部份的夹角也没有计算。
唐红花、河南华盛建设集团有限公司及史在芳对本院调取的“工程变更现场处理卡”及“工程变更设计数量计算书”无异议。3本院认为，成联文提交的1号证据“高义的陈述”因“高义”的身份不明确，且其未到庭接受法庭质询，故对该证据本院不予采信，2号证据《协议书》系成联文与唐红花所签订，是协议双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，且为唐红花所认可，本院予以采信，3号证据“工程量施工记录”系成联文自己单方做的记录，无其他相关证据印证，本院不予采信，4号证据是富宁至田蓬口岸公路工程第二标段“K4+363.736-K4+415”路段的挡土墙工程原设计图纸，成联文也是按该图纸进行施工，施工过程中虽做了一定调整，但工程最终是按该图纸设计方量加上调整增加的方量进行结算，因此该证据本院予以采信，5号证据与本案无关，本院不作为本案证据使用。唐红花提交的《协议书》成联文、河南华盛建设集团有限公司及史在芳均无异议，本院予以采信。河南华盛建设集团有限公司提交的1号证据及3号证据能够证明成联文所施工的工程方量，与本院所调取的工程调整后总方量的相关数据相印证，本院予以采信，河南华盛建设集团有限公司提交的2号证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。史在芳提交的“工程量收方统计表”与河南华盛建设集团有限公司提交的1号证据相印证，本院予以采信。本院调取的“工程变更现场处理卡”及“工程变更设计数量计算书”能够证明成联文所施工的挡墙原设计工程量及变更后的工程量以及变更的理由等事实，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
综合双方当事人的诉辩主张及庭审举证质证和本院对证据的认证，本院确认本案事实如下：
富宁至田蓬口岸公路工程系河南华盛建设集团有限公司承建，具体由河南华盛建设集团有限公司富宁至田蓬口岸公路工程第二合同段项目经理部施工，2016年10月30日，河南华盛建设集团有限公司富宁至田蓬口岸公路工程第二合同段项目经理部将富宁至田蓬口岸公路工程第二合同段的拱形护坡及上下挡土墙工程分包给史在芳承包施工，史在芳又将第二标段富宁环城路的部份挡土墙工程分包给唐红花，唐红花于2016年11月13日将富宁环城路里程桩号为“K4+363.736-K4+415”路段的挡土墙工程以70元／m3单价分包给成联文施工，在施工过程中由于K4+363.736-K4+415段挡土墙实际地形地貌与设计不相符，造成挡土墙基础埋置深度满足不了设计要求，经工程指挥部、监理单位、设计单位及施工单位四方现场共同确认同意该挡墙工程作出适当调整，最后按以下两点处理：1、K4+407.41-K4+411.41收，基础加深1米1、宽2.5米；2、K4+411.41-K4+415收，基础加深1米1、宽2.5米。原设计工程数量为：72.7+168.3=241m3；变更后工程数量为：4×2.5×1+3.6×2.5×1.5+241=264.5m3；变更增加工程数量为：264.5-241=23.5m3。成联文于2016年12月16日施工完毕，在施工中，成联文相继从唐红花处预支款项共计21,223.00元。2017年2月14日，成联文以其所做的工程方量为415m3，而河南华盛建设集团有限公司只按262m3结算付款，与其施工的实际工程量不符为由向本院提起诉讼。
本院认为，一、成联文所施工的工程是严格按原设计图纸要求进行施工的，按原施工图纸计算，施工的工程量为241m3，该工程后来虽根据地形地貌的客观实际与设计不符做了适当调整，但调整后的总工程量为264.5m3，该工程方量是经承包方、监理单位、设计单位以及业主富宁县交通运输局共同确认的，现成联文无充分的证据证明其所施工的具体工程量，根据谁主张谁举证的民事诉讼举证规则，对成联文的诉讼请求本院不予支持；二、成联文与唐红花签订的《协议书》约定工程单价为70元／m3，成联文应当获得的工程款为18,515.00元（70元／m3×264.5m3=18,515.00元），而成联文已从唐红花处预支超过该工程款数额，其再要求支付工程款以及主张的差旅费、误工费无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回成联文的诉讼请求。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元由成联文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 黄志保
二〇一七年五月三十日
书记员 韦彩庆