内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院行 政 判 决 书（2016）内0402行初65号原告董振友，男，1957年11月6日出生，汉族，无职业，住赤峰市。原告董超，男，汉族，1985年8月4日出生，无职业，住赤峰市。原告董小杰，女，汉族，1989年11月20日出生，无职业，住赤峰市。三原告委托代理人魏思有，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被告赤峰市红山区房屋征收管理办公室，住所地赤峰市红山区哈达街朝聚眼科医院临街楼。法定代表人刘金波，主任。委托代理人高金宝，赤峰市红山区房屋征收管理办公室法规科工作人员。委托代理人李佩然，内蒙古善正律师事务所律师。第三人赤峰市红山区铁南街道办事处，住所地赤峰市红山区铁南大街。法定代表人赵彤，主任。委托代理人孙秀伟,赤峰市红山区铁南街道办事处工作人员。委托代理人侯伯成，内蒙古信华律师事务所律师。原告董振友、董超、董晓杰对其三人与被告赤峰市红山区房屋征收管理办公室（以下简称红山区征收办）签订的铁南棚改项目房屋征收补偿协议有异议，于2016年11月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告红山区征收办及第三人赤峰市红山区铁南街道办事处（以下简称红山区铁南办事处）送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告董振友及三原告董振友、董超、董晓杰委托代理人魏思有，被告红山区征收办的委托代理人高金宝、李佩然，第三人红山区铁南办事处的委托代理人孙秀伟、候伯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告红山区征收办依据《中华人民共和国土地管理法》及其他相关规定，于2015年12月21日与原告董振友、董超、董晓杰三人共同签订了一份铁南棚改项目房屋征收补偿协议。被告红山区征收办在规定的期限内向本院提供了作出被诉行政行为时的证据、依据：1、征收土地方案公告，证明根据土地管理法及土地条例实施条例的规定，依据以上规定红山区人民政府作出了征收土地方案公告，明确告知权利人公告期间及登记的相关情况。2、征地补偿安置方案公告，证明土地局对征地补偿安置进行了公告，对相关的条件及义务进行了公告。3、被征收人房产证，证明原告房屋面积102.4平方米。4、被征收人土地使用证，证明原告土地面积195平方米。5、房屋征收评估表，证明对原告的房屋进行合理评估。6、协议编号041的铁南棚改项目房屋征收（产权调换）补偿协议，证明原告与被告签订补偿协议的真实意思表示。原告董振友、董超、董晓杰诉称，因铁南棚户区改造项目建设需要，赤峰市红山区房屋征收管理办公室决定征收原告所有的城南村的房屋，在征收过程中只对原告持有宅基地使用证内部分的房屋给予补偿，对没有持有宅基地使用证内的房屋没有给予补偿，明显违反红山区铁南棚户区建设项目集体建设用地征收补偿安置相关内容之规定，该方案规定中明确说明”由于历史原因未办理房屋使用权登记，也给予认定”，原告的没有宅基地使用证的土地为92.24平方米，砖木结构的房屋面积为88.92平方米，在1997年建成并居住至拆迁，事实上原告已经在1999年向村里交纳了70元及向当时的乡里交纳30元，总计100元的办理宅基地使用证和房产证的费用，后又在2013年应村里要求交纳1000元宅基地款，原告完全享有宅基地使用权及房屋所有权证，应当依法按有证房屋给予补偿。在2015年征收时，被告对原告的有证及无证房屋都进行了确认并且进行了公示，对其他同等情况的村民按有证房屋给予补偿，唯独对原告的房屋没有给予补偿，剥夺了原告应享有的基本权益，对原告显示公平。应当予以变更。原告董振友、董超、董晓杰为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、三原告身份证复印件，证明三原告是与被告签订协议的主体，诉讼主体适格。2、申请一份，证明原告涉案的房屋是原告在1996年建成，一直居住使用至拆迁，通过该份证据证明在1999年村里及乡里共收取原告办理房屋所有权证及土地使用权证100元的费用，三原告向村里交纳1000元的事实，后经过村委会核实以上情况均属实，并由村委会加盖公章签字。3、证明一份及收据一枚，证明收据是在2013年8月3日村里收的三原告涉案土地费用，证明证实原告土地上有房屋，并且村里及乡里收取了原告土地办证费及房屋办证费，虽然没有发放两证，但原告的房屋属于有证房屋和有土地使用证的土地。4、房屋所有权证，证明1996年房产部门颁发房屋所有权证时，通过房地产分户平面图显示，涉案土地地号为7号，一直由原告占有使用，结合证据2证实原告的涉案房屋及土地虽然没有为原告颁发土地使用证及房屋所有权证，但是相关部门已经收取了原告的各项费用，应当认定为有证房屋。5、征收公告部分内容，证明对原告有证及无证房屋所确定的面积及土地面积，无证房屋1号面积61.42平方米，无证房屋2号面积27.5平方米，土地面积92.24平方米，这是对外公示的面积，但评估报告没有按照该实际面积进行评估。6、房屋征收指南，证明涉案的房屋及土地符合征收指南中第一条规定的情形。被告红山区征收办辩称，一、征收部门为答辩人的此次征收与补偿过程符合相关法律和行政法规的要求。根据《土地管理法》第46条、《土地管理法实施条例》第25条和《内蒙古自治区实施办法》的有关规定，内蒙古自治区人民政府下发《关于红山区人民政府实施城镇规划2015年第十批次建设用地的批复》（内政土发（2015）533号），经内蒙古自治区人民政府批准的《征收土地方案》内容和有关事项，红山区人民政府2015年9月30日发布《赤峰市红山区人民政府征收土地方案公告》（赤红政征告字（2015）第40号）。赤峰市国土资源局红山区分局2015年10月16日发布《赤峰市国土资源局红山区分局征地补偿安置方案公告》（赤红国土征告字（2015）第10号），对涉案的《征地补偿安置方案》内容和有关事项进行了公告。登记在被答辩人董振友名下一处（产权证号为赤房权证第XX**号）房屋位于该征收范围内。二、2015年12月21日被答辩人同答辩人自愿达成并签订了《铁南棚改项目房屋征收（产权调换）补偿协议》（协议编号041），协议中对被答辩人土地使用权证范围内的房屋、附属物等均给予了合理补偿。同时被答辩人选择了两套回迁安置房屋。该协议现已经成立并且合法有效。三、被答辩人的诉讼请求内容不符合《赤峰市国土资源局红山区分局征地补偿安置方案公告》（赤红国土征告字（2015）第10号）的内容和相关事项，其诉求的房屋及土地不能被认定为有权属证书，也不能按有权属证书给予对待。答辩人同被答辩人签订的《铁南棚改项目房屋征收（产权调换）补偿协议》（协议编号：041）不存在法定变更的情形。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。第三人红山区铁南办事处称，一、主体方面董小杰、董超二人无权提起本案行政诉讼，不是本案适格的原告主体、本案被征收人是董振友，而非董小杰、董超。董小杰和董超只是被征收人董正友被征收房屋产权调换后房屋的受赠人，只有被征收人董振友才有资格提起本案诉讼。所以董小杰和董超不是本案适格的原告主体。二、实体方面:（一）、原告所述的土地没有依法取得集体土地使用权证，其诉讼请求不能成立。（二）、原告要求”将88.92平方米的房屋认定为有证房屋进行补偿”的诉讼请求也不能成立。其”由于历史原因未办理房屋所有权登记，也予以认定”为有证房屋的理由是对相关文件的断章取义，歪曲引用。根据以上事实和相关法律、法规和赤峰市国土资源局红山区分局征地补偿安置方案公告第二条的规定，原告诉讼请求请求缺乏事实和法律依据，不能成立，敬请法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，第三人红山区铁南办事处向本院提供了原告向征收单位出具的承诺书，证明原告在征收过程中称房屋所有权证已经丢失，现应当其交回征收办存档。经庭审质证，原告对被告红山区征收办所举证据真实性均有异议，对证明目的存有异议。对第三人红山区铁南办事处所举证据真实性无异议。第三人红山区铁南办事处对被告红山区征收办所举证据无异议。对原告所举证据，被告及第三人对原告提交的申请一份（证据2）、公示条一份（证据5）有异议，认为其内容不真实，不能提供证据来源，对其他证据真实性无异议，对证明目的存有异议。对第三人所举证据，原、被告对证据的真实性均无异议。本院对各方当事人提交的证据认证如下：对被告红山区征收办提交的证据，原告证据的真实性无异议，虽对证据的部分内容及证明目有提出异议，但未提供相反证据予以证明，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认，作为本案定案依据使用。对原告所提交的申请一份（证据2）、公示条一份（证据5），其形式及内容不能达到原告的证明目的，本院不予认证。对原告提交的其他证据，本院予以认证。对第三人所提交的证据，与本案争议无关联性，本院不予认证。根据上述有效证据，本院认定本案事实如下：根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地管理法实施条例》的有关规定，内蒙古自治区人民政府下发《关于红山区人民政府实施城镇规划2015年第十批次建设用地的批复》（内政土发（2015）533号），红山区人民政府2015年9月30日发布《赤峰市红山区人民政府征收土地方案公告》（赤红政征告字（2015）第40号）。赤峰市国土资源局红山区分局2015年10月16日发布《赤峰市国土资源局红山区分局征地补偿安置方案公告》（赤红国土征告字（2015）第10号），对涉案的《征地补偿安置方案》内容和有关事项进行了公告。登记在原告董振友名下一处（产权证号为赤房权证第XX**号）房屋位于该征收范围内。2015年12月21日三原告与被告自愿达成并签订了《铁南棚改项目房屋征收（产权调换）补偿协议》（协议编号041），协议中对原告董振友土地使用权证范围内的房屋、附属物等均给予了合理补偿，同时三原告选择了两套回迁安置房屋。本院认为，董超、董晓杰与原告董振友共同与被告红山区征收办签订征收补偿协议，现作为本案共同原告提起诉讼，亦无不可。被告红山区征收办在与三原告签订征收补偿协议前，已经履行了必要的法定程序。在征收过程中，与三原告达成的《铁南棚改项目房屋征收（产权调换）补偿协议》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告主张变更补偿协议，缺乏事实和法律依据，其提出有同样情况他人获得了补偿，不应是原告诉讼请求的依据。综上，对三原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董振友、董超、董晓杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董振友、董超、董晓杰承担。邮寄送达费100元，由原、被告及第三人各承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  赵国兴审 判 员  李建坡人民陪审员  张秀梅二〇一七年四月二十六日书 记 员  张 冰