福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第462号
上诉人（原审原告）施源，男，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人刘晓毅，福建武夷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈建光，男，福建省邵武市。
委托代理人李林，福建自立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈丽云，女，，住福建省惠安县。
委托代理人李林，福建自立律师事务所律师。
上诉人施源因民间借贷纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2014）邵民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人施源及其委托代理人汤瑞昌、刘晓毅，被上诉人陈建光及其和陈丽云的共同委托代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，施源分别于2013年3月14日、28日通过银行向陈建光的账户转款5万元、20万元。为此，施源以该款为陈建光的个人借款，提起诉讼，请求陈建光及其妻陈丽云偿还借款本息。
原审判决认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。施源提供的银行转款凭证（交易清单和个人业务凭证），只能证明其通过银行转款25万元给陈建光的事实，没有证据证实其与陈建光之间存在借款关系。陈建光提供的反驳证据的证明力明显强于施源提供的证据证明力。施源诉请陈建光、陈丽云偿还借款25万元并支付利息，依据不足，不予支持。陈丽云经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：驳回施源的诉讼请求。案件受理费5，050元，保全费1，770元，合计6，820元，由施源负担。
上诉人施源上诉称，一审判决认定事实、适用法律错误。1、一审判决认定上诉人施源提供的银行转款凭证（交易清单和个人业务凭证），只能证明上诉人施源转款给被上诉人陈建光的事实，不能直接证明系借款的事实，不符合事实和法律规定。2013年3月，被上诉人陈建光因经营面包店亏损，资金周转困难的情况下，先后多次向上诉人施源提出借款。上诉人施源与被上诉人陈建光是近十年的朋友，先后共同在厦门经商、购房等，关系密切，才在被上诉人陈建光没有出具借条的情况下，先后两次通过银行转账5万元、20万元，共计25万元的借款。2、被上诉人陈建光提供的营业执照证明麦哲伦面包店是个人投资经营的个体工商户，被上诉人陈建光主张是合伙经营不是事实。如果是合伙经营，则证人张某某、周某某是合伙人，证人黄某是员工均与被上诉人陈建光有利害关系，且他们均证实是听被上诉人陈建光说上诉人施源是合伙人，属于传来证据，不能证明上诉人施源是合伙人的事实。同时，被上诉人陈建光经营面包店前两次股东合作、变更均有书面协议，而与上诉人施源合作为何不签书面协议，不合常理。为此，被上诉人陈建光提供的证据不能证明上诉人施源是面包店的合伙人，上诉人施源提供的资金是借款，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人施源的一审诉讼请求。
被上诉人陈建光、陈丽云答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案对于涉案银行转账汇款的性质，上诉人施源主张是借款，除了转账凭证外，没有提供任何其他证据。相反，被上诉人陈建光、陈丽云所提供的上诉人施源与被上诉人陈建光等人从合伙到散伙的全过程证据，明显强于上诉人施源提供的证据，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人施源对一审判决认定的事实，“其中证人张某某、周某某还证实本案25万元系施源的入股资金”，有异议，认为不是入股资金，是借款，其他没有异议。被上诉人陈建光、陈丽云对一审认定的事实没有异议，但认为遗漏认定，上诉人施源有参加在南平召开的合伙会议、福州召开的散伙会议及退伙时各个合伙人都有分钱的事实。
上诉人施源在二审期间提供了：
1、证人林某某书面证言1份，并出庭作证，主要内容：我是施源的表姐，2013年3月12日施源到我的店里聊天，后来他接了一个电话，说一会儿面包店老板陈建光要来借钱。我就问施源要借多少钱，施源说借5万元，我还劝施源要谨慎。过一会儿陈建光就来了，他们聊店里面的一些事，就听到有聊5万元借款的事，后面店里来客人，我就忙去了，后面的事我就不知道了。拟证明：2013年3月14日上午，被上诉人陈建光到证人林某某的店铺来找上诉人施源借款5万元，双方在谈借款时，证人某某在场。
2、证人张某某、叶某某书面证言，三明汉庭商务酒店补打账单各1份。证人张某某书面证言及出庭作证，主要内容：我是施源中学的同学，2013年3月26日，施源到三明住在三明汉庭商务酒店，晚上8点多我到酒店找施源，当时房间内还有陈建光和另一个人，我说请他们去吃饭。陈建光说等一下，他第二天要赶回南平办事，先跟施源把事情谈完。我听陈建光说开面包店资金不足，要向施源借款20万元，并保证半年内归还，施源答应过两天转给他。证人叶某某书面证言及出庭作证，主要内容：我和施源是朋友，2013年3月26日晚8点左右，我至三明汉庭商务酒店找施源，我进去时看到还有一个人，施源介绍说是他朋友，叫陈建光。过一会儿，施源的同学张某某也来了，他要请我们吃宵夜。陈建光说等一会儿，他第二天要赶回南平，让他先和施源把事情谈完。我在旁边听他们讲借款的事，陈建光说他在南平开面包店资金不够，要向施源借款20万元，半年内归还。施源答应这两天就转给他。拟证明：2013年3月26日晚被上诉人施源和上诉人陈建光同住三明汉庭商务酒店305房，被上诉人陈建光向上诉人施源提出借款20万元，并保证半年内可以全部归还，上诉人施源同意借款并承诺过两天转款给被上诉人陈建光，双方在谈借款时，两证人在场。
经庭审质证，被上诉人陈建光、陈丽云认为，一审庭审时，审判长询问上诉人施源是否还有其他人知道借款的事实，上诉人施源说只有他和陈建光两个人知道。2013年3月26日晚只有被上诉人陈建光和上诉人施源同住三明汉庭商务酒店305房。被上诉人陈建光从来没有见过证人叶某某，被上诉人陈建光到三明时有和证人张某某一起吃过一次饭，但那天他没去宾馆。本院认为，证人林梅英出庭作证，证明其有听到被上诉人陈建光说要向上诉人施源借款5万元，但证人林梅英唯一的证言不足以证明上诉人施源转账给被上诉人陈建光的5万元是借款的事实；汉庭商务酒店补打账单可以证明上诉人施源与被上诉人陈建光于2013年3月26日入住三明汉庭商务酒店305房，但没有证据证明证人张某某、叶某某当日到过该房间，不足以证明上诉人施源转账给被上诉人陈建光的20万元是借款的事实。综上，一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是：上诉人施源通过银行向被上诉人陈建光账户转账25万元，是否属于个人借款法律关系。上诉人施源二审期间提供三名证人其证言在没有其他相关证据佐证的情况下，不足以证明其分别于2013年3月14日、28日通过银行向陈建光的账户转款5万元、20万元属于个人借款法律关系的事实。上诉人施源认为被上诉人陈建光没有提供书面合伙协议，提供的证人与其有利害关系，其他证据与本案无关，并认为一审判决认定上诉人施源提供的银行转款凭证不能直接证明系借款的事实与事实和法律规定不符，该上诉理由和主张不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律并无不当，上诉人施源应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，050元，由上诉人施源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘代兴
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年八月八日
书 记 员 兰敏辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。