江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初6659号
原告：吴宪斌，男，1966年1月22日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告：孙敏艳，女，1963年11月27日生，汉族，住句容市开发区。
被告：钱诗贵，男，1966年3月30日生，汉族，住江苏省淮安市青浦区。
两被告共同委托诉讼代理人：李阳，江苏律威律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：毕苒，江苏律威律师事务所律师。
原告吴宪斌与被告孙敏艳、钱诗贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进�了审理。原告吴宪斌及其委托诉讼代理人曾宪成、被告孙敏艳与钱诗贵共同委托诉讼代理人毕冉两次到庭参加诉讼，被告孙敏艳与钱诗贵共同委托诉讼代理人李阳第一次到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴宪斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告借款440万元并支付利息（利息自借款之日起至被告实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2、本案的诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告因个人经营分三次向原告借款200万元、90万元、150万元，合计440万元，并出具借条三张，后被告未能偿还借款。
被告孙敏艳、钱诗贵共同辩称，孙敏艳是借款人，钱诗贵是担保人。原、被告双方早年存在金钱往来，2014年9月26日双方经结算，被告尚欠原告150万元；2014年12月22日，被告准备向原告借款，并出具200万元的借条，但因被�尚未清偿此前150万元的借款，所以原告未实际向被告交付该款项；2014年12月22日的90万元的借条实际上是对150万元和200万元借款利息的约定，是双方协商的利息数额，无具体的利息标准。被告于2014年10月31日向原告偿还了4万元。2016年4月13日，被告想向原告继续借取200万元借条所载明的借款，故与原告协商后，再次在三张借条上签字确认，但原告仍然未向被告交付200万元借款。
庭审中，原告陈述其与被告孙敏艳、钱诗贵系朋友关系。原告吴宪斌与被告孙敏艳之间一直存在借款往来。2013年1月2日、2013年1月8日、2013年6月13日，孙敏艳分别向原告借款70万元、30万元、60万元，后偿还了一部分借款，至2014年9月26日经双方结算，由孙敏艳重新出具150万元的借条一张，并由钱诗贵提供担保。2013年9月11日，孙敏艳向原告借款200万元，后于2014年12月22日重新出具借条一张，并由钱诗贵提供担保。2014年3月27日，孙敏艳向原告借款15万元，2014年12月22日，连同此前全部借款剩余的利息75万元，重新出具金额为90万元的借条一张，并由钱诗贵提供担保。上述借款的月利率均为2%。原告因担心借条过期，故要求被告孙敏艳于2016年4月13日再次签字确认。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：借条三张、进账单三张、银行账户查询明细单二份、网银交易回单一份、句容三元行房地产开发有限公司营业执照复印件及其出具的说明各一份、句容市天缘胶粘带厂企业信息报告一份。本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，其中借条、银行账户查询明细单、网银交易回单与本案具有关联，对其证明力予以认可；其他证据与本案无关，对其证明力不予认可。
被告为证明其主张，向本院提交2012年至2014年被告孙敏艳向原告银�转账明细一份，证明被告孙敏艳共向原告还款80.5万元，2014年9月26日的借条是双方结算后出具。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院经审理认定事实如下：2012年以来，原告吴宪斌与被告孙敏艳之间一直存在借贷关系。2013年1月2日、2013年1月8日、2013年6月13日、2013年9月11日、2014年3月27日，吴宪斌分别向孙敏艳转账70万元、30万元、60万元、200万元、15万元。自2012年3月19日起，被告孙敏艳共向原告转账80.5万元，其中2013年1月2日至2013年12月31日止共转账71万元，在2014年1月30日、2014年10月31日各转账8万元、4万元。2014年9月26日，被告孙敏艳向吴宪斌出具金额为150万元的借条一张，被告钱诗贵在借条上签字，为该借款提供保证担保。2014年12月22日，被告孙敏艳向吴宪斌向原告出具金额分别为200万元、90万元的借条二张，被告钱诗贵在借条上签字，�借款提供保证担保，90万元的借条上载明“此款到2014年12月底结止”。2016年4月13日，被告孙敏艳重新在上述三张借条上签字确认。此后，两被告未向原告偿还借款。
本院认为，原、被告双方对150万元借款均无异议，本院予以确认。对于200万元的借款，被告出具的借条是证明双方借款发生的初步证据，且原告对本案借款的由来、借条的形成经过、款项交付情况进行了合理说明，并提供了转账凭证予以佐证，已经完成举证责任。被告否认款项已经交付，但其在2016年4月13日又重新对借条内容进行了确认，其辩称重新签名是为了继续借款，明显不符合常理。在2013年1月2日至2014年3月27日之间，原告吴宪斌向被告孙敏艳共转账375万元，被告孙敏艳在2013年1月2日后共向原告转账73万元，双方结算后不可能仅剩150万元，且被告也认可150万元的借条是由此前借款的结算得�，故双方按批次对此前借款本息进行结算，分批重新出具借条具有高度可能性，本院对原告所主张的200万元借款的交付事实予以采信，被告的辩论意见不能成立。对于90万元的借款，原告诉称由15万元借款本金及其他借款按照月利率2%计算的75万元的利息组成，被告称该借款为前述两笔借款的利息。从该借条的内容来看，特意在借条上注明了“此款到2014年12月底结止”，该种表述方式应为对利息的计算表述；从民间借贷的习惯来看，将借款本金与利息结算，分别出具借条比较常见，被告在同日出具两张借条，将本金与利息分别出具借条更加符合常理；且原告无证据证明该借条中包含了15万元的借款本金，故本院认定该90万元全部为借款利息。至于2014年10月31日，被告孙敏艳向原告转账4万元，因其发生在2014年12月22日重新出具借条前，重新出具借条时应当已经进行扣�，应以双方重新出具借条的金额来确定借款本金。综上，本案借款的本金应为350万元，截止2014年12月31日止的尚欠的借款利息为90万元。
对于2014年12月31日前的借款利息，双方已经出具凭证，被告未举证证明该利息超过法律规定的利率标准，故本院对该部分利息予以支持。对于2014年12月31日之后的利息，被告重新出具的借条上并未载明利息计算标准，原告主张月利率2%，但未能提供证据加以证明，应视为借期内不支付利息，但原告可以要求被告自逾期还款之日起，以借款本金350万元为基数，按照月利率6%支付资金占用期间的利息，因借条并未载明还款时间，故利息起算时间为起诉之日，即2016年12月9日。
被告钱诗贵于2014年12月22日在借条上签字，为上述借款提供保证担保，该保证合同合法有效。保证合同未约定保证方式及保证范围，保证人应对全部债务承担连带清偿责任。现被告孙敏艳未能清偿债务，被告钱诗贵应对借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告孙敏艳追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙敏艳于本判决生效后十日内给付原告吴宪斌借款本金350万元及利息（以本金350万元为基数，自2016年12月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、被告孙敏艳于本判决生效后十日内给付原告吴宪斌结算的借款利息90万元；
三、被告钱诗贵对第一、二项给付义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告孙敏艳追偿。
如果被告两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费42000元，保全费5000元，公告费460元，合计47460元，由被告孙敏艳、钱诗贵负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 任 伟
代理审判员 谢文龙
人�陪审员ＸＸ喜
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张爱琼