中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终804号
上诉人(原审被告)：PAOLOINGARAO(王保罗)，男，1974年8月14日出生，意大利人，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：吕世仰，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海博舍工业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王殿彪，董事长。
委托诉讼代理人：刘卫华。
委托诉讼代理人：张博超，上海九州丰泽律师事务所律师。
上诉人PAOLOINGARAO因与被上诉人上海博舍工业有限公司(以下简称“博舍公司”)劳动合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初8948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人PAOLOINGARAO及其委托诉讼代理人吕世仰，被上诉人博舍公司的委托诉讼代理人刘卫华、张博超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
PAOLOINGARAO上诉请求：请求撤销一审判决，改判博舍公司支付PAOLOINGARAO：1、2015年12月工资差额人民币11,500元；2、违法解除劳动合同赔偿金人民币53,451元；3、竞业限制补偿金人民币294,228元。事实和理由：博舍公司自述其与博舍工业(亚太)有限公司(以下简称“亚太公司”)是关联企业，但不能证明双方之间有授权关系，故亚太公司无权代理博舍公司作任何意思表示，因此亚太公司解除PAOLOINGARAO竞业禁止业务的意思表示，与博舍公司无关，不能一并解除博舍公司对PAOLOINGARAO竞业禁止的要求，事实上PAOLOINGARAO并未收到博舍公司对其竞业限制义务的豁免，故其理应获得博舍公司支付的竞业限制补偿金。博舍公司扣除PAOLOINGARAO工资后，从未告诉其扣除的理由，直至诉讼方向其解释为病假工资，侵犯了PAOLOINGARAO合法利益。法律未规定劳动者请假应当取得用人单位同意，劳动者对于病假事宜实行通知义务。PAOLOINGARAO于2016年2月1日即发邮件给博舍公司告知病假事宜，并且在之后两天发送了病假通知，其已履行了通知义务，故劳动合同应当顺延至医疗期终止之时，博舍公司理应支付违法解除劳动关系赔偿金。
博舍公司辩称，在扣除工资人民币11,500元之后，PAOLOINGARAO取得的2015年12月工资仍高于其应得的病假工资。PAOLOINGARAO与博舍公司的劳动关系于2016年2月1日终止，其于2015年11月9日至12月8日请了病假，于12月9日至2016年1月18日期间多次迟到、早退、请事假，此后其未再向博舍公司请假，直至2016年2月1日突然请病假，实为妨碍劳动合同终止，有违诚信。且从补偿金额来看，公司支付给PAOLOINGARAO的补偿已超过赔偿金金额，故该诉请应予驳回。亚太公司发出的《终止雇佣合约通知书》中已解除了对PAOLOINGARAO的竞业限制，且博舍公司与PAOLOINGARAO签订的中文劳动合同也是基于亚太公司与其签订的英文雇佣协议而签订的，PAOLOINGARAO在另一生效的案件即(2016)沪0118民初2560号中主张其工资基数、加班工资时也是以此为基数的，故应整体考虑。《终止雇佣合约通知书》中解除竞业限制范围为博舍集团，是包含博舍公司的，因此英文雇佣协议的竞业限制被解除，中文劳动合同的竞业限制亦应解除。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回PAOLOINGARAO上诉，维持原判。
博舍公司向一审法院起诉请求，判令博舍公司无需支付PAOLOINGARAO2015年12月工资差额人民币11,500元。
PAOLOINGARAO向一审法院起诉，请求判令博舍公司支付PAOLOINGARAO：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币53,451元；2、至本案判决之日的竞业限制补偿金，暂计人民币321,750元；3、至本案判决之日因未向PAOLOINGARAO出具解除劳动合同的书面证明而给PAOLOINGARAO造成的损失，暂计人民币41,573元；4、机票费用人民币22,000元；5、至本案判决之日的房租，暂计人民币112,000元。一审法院审理中，PAOLOINGARAO变更第二项诉讼请求为：判令博舍公司支付PAOLOINGARAO竞业限制补偿金人民币294,228元(人民币49,038元/2×12个月，从2016年2月2日计算至2017年2月1日)。变更第三项诉讼请求为：判令博舍公司支付PAOLOINGARAO因未向PAOLOINGARAO出具解除劳动合同的书面证明而给PAOLOINGARAO造成的损失人民币53,451元(按上一年度上海社平工资人民币5,939元计算9个月，从2016年2月2日计算至2016年11月1日)。变更第五项诉讼请求为：判令博舍公司支付PAOLOINGARAO房租人民币144,000元(按照每月人民币16,000元计算9个月，从2016年2月2日计算至2016年11月1日)。
一审法院认定事实：PAOLOINGARAO系在华就业的外国人。博舍公司为PAOLOINGARAO办理的就业证期限为2015年2月15日至2016年2月1日，就业证载明PAOLOINGARAO职业为生产经理。PAOLOINGARAO岗位实行的是标准工时制。PAOLOINGARAO月正常工资标准为6,600欧元，博舍公司每月在上海向PAOLOINGARAO发放人民币18,000元(应发数字，还要扣税)，在香港向PAOLOINGARAO发放4,200欧元。博舍公司从未向PAOLOINGARAO发放过加班工资。博舍公司与PAOLOINGARAO的劳动关系于2016年2月1日终止。博舍公司与PAOLOINGARAO签订了一份中文劳动合同，主要内容包括：1、开始工作日为2015年2月2日，合同有效期12个月。2、工作时间：PAOLOINGARAO将为博舍公司每周工作5天，每周工作40小时；根据目前的工作要求，PAOLOINGARAO可以加时工作而不从博舍公司获得加班费。3、报酬：博舍公司将支付PAOLOINGARAO税前工资每月人民币18,000元。4、终止：本合同可以根据博舍公司的人事管理手册和中国的法律和法规而终止。5、非竞争：如果PAOLOINGARAO离开公司，PAOLOINGARAO在3年内不得为博舍公司竞争对手的玻璃纤维织造公司工作。博舍公司、PAOLOINGARAO另签订了一份英文雇佣协议，主要内容包括：1、协议期限：本雇佣协议自工作开始日期起立即生效，除非根据其条款终止，应持续保持有效。工作开始日期为2015年2月2日。2、工作时间：一周五天，周一到周五上午7：45至下午6：00，午休时间不超过一小时。根据实际工作要求，预计PAOLOINGARAO将不带薪加班。3、薪酬待遇：PAOLOINGARAO的工资将是每个月净收入6,600欧元，一年支付13个月的薪水，按人民币计算，将由博舍公司按人民币18,000-20,000元/月×13个月的方式支付。剩余的大约4,200欧元×13个月，将由亚太公司转入PAOLOINGARAO在香港开立的银行账户。第十三个月工资将于中国新年期间发放，根据前一日历年实际就业时间按比例计算。董事总经理自行斟酌决定一年授予一次性的0到3个月工资作为额外奖励。4、附加福利：博舍公司每月补贴人民币20,000元住宿费；博舍公司承担一个孩子学费(金额于PAOLOINGARAO确定上海可入读的学校后再次确认)；每年为PAOLOINGARAO、配偶及孩子报销两次乘坐经济舱回家的往返机票。5、终止：任何一方均可于本雇佣协议终止前3个月向另一方发出书面终止/辞职信函后终止本雇佣协议。如果PAOLOINGARAO在本雇佣协议期间从事其他职业，做出严重不良行为，经常上班迟到，严重失职，或重大违反本协议条款，那么公司可终止聘用，无需通知PAOLOINGARAO和向PAOLOINGARAO支付赔偿金或其他替代赔偿金的补偿金。6、竞业禁止：除非已得到公司书面批准，如果PAOLOINGARAO辞职离开公司，那么PAOLOINGARAO在未来两年内，不应在中国大陆、香港、澳门和台湾受聘于公司竞争对手，或从事销售和出售与博舍集团产品直接竞争的产品。补偿金金额按照以下规定结算：雇员被解雇的，支付其月工资的一半，该月工资按照雇员违约前12个月平均有效薪酬(未定或临时补贴、津贴和年底奖金除外)计算；雇员违约的，支付其月工资的三分之一，该月工资计算方法如上。在以上两种情况下，补偿金均应在竞业禁止条款有效期限(2年)内按月结清。竞业禁止条款之解除：雇主有可能解除相关雇员上述竞业禁止义务，从而免除向该雇员支付前述补偿金，但雇主应提前书面通知雇员：雇员被解雇的，于雇主通知雇员违约行为后一个月，书面通知雇员上述解除和免除；最迟于雇主通知雇员违约行为后两个月，书面通知雇员上述解除和免除。
一审法院另查明：PAOLOINGARAO于2016年6月6日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求博舍公司支付PAOLOINGARAO违法解除劳动合同赔偿金、2015年12月工资差额、2016年2月2日至仲裁裁决之日的竞业限制补偿金、2016年2月2日至2016年6月期间未出具离职证明造成的损失、2016年1月机票费用、2016年2月至7月期间的房租等。仲裁委员会于2016年8月11日裁决：1、博舍公司支付PAOLOINGARAO2015年12月工资差额人民币11,500元；2、对PAOLOINGARAO的其余请求不予支持。博舍公司、PAOLOINGARAO均不服仲裁裁决，遂诉诸一审法院。
一审法院审理中，关于终止劳动合同的事实，博舍公司提供了刘卫华2015年12月10日发送给PAOLOINGARAO《不续签劳动合同通知书》的邮件公证件、亚太公司2015年12月11日发送给PAOLOINGARAO《终止雇佣合约通知书》公证文书一组、EMS面单及查询记录复印件，以证明《不续签劳动合同通知书》及《终止雇佣合约通知书》已通过邮件及EMS送达给PAOLOINGARAO。落款日期为2015年12月10日的《不续签劳动合同通知书》主要内容如下：博舍公司、PAOLOINGARAO当前履行的劳动合同签订于2015年2月2日，有效期截止至2016年2月1日，博舍公司决定到期后不再与PAOLOINGARAO续签。博舍公司会继续依照合同支付PAOLOINGARAO薪资、福利等，直至合同到期，并在合同终止时按照《中华人民共和国劳动合同法》支付经济补偿金。落款日期为2015年12月10日的《终止雇佣合约通知书》主要内容如下：PAOLOINGARAO的聘用在2015年2月2日开始，博舍公司决定由2016年3月11日起终止与PAOLOINGARAO的雇佣合约，博舍公司会继续支付薪金和其他报酬直至2016年3月11日。本通知解除了PAOLOINGARAO在雇用合约第15条项下规定的竞业禁止之责任。PAOLOINGARAO对上述证据真实性均无异议，认可《不续签劳动合同通知书》及《终止雇佣合约通知书》通过邮件发送至PAOLOINGARAO的邮箱地址，通过EMS送达至PAOLOINGARAO的居住地址，但辩称邮件未收到，EMS显示是物业签收，PAOLOINGARAO也没有收到。
博舍公司另提供了外国人就业证注销申请表复印件，博舍公司称其为PAOLOINGARAO办理的就业证有效期到2016年2月1日，博舍公司2015年12月10日发出《不续签劳动合同通知书》后为了PAOLOINGARAO的便利，给了PAOLOINGARAO这张表，PAOLOINGARAO如果再就业的话需要迁移就业证。PAOLOINGARAO称对证据真实性不清楚，PAOLOINGARAO的就业证有效期确实是到2016年2月1日。
关于病事假的事实，PAOLOINGARAO提供了如下证据：(1)PAOLOINGARAO向博舍公司请病假的邮件公证书及翻译件一组，证明PAOLOINGARAO在劳动合同到期前多次向博舍公司请病假，博舍公司收到了PAOLOINGARAO的病假通知，PAOLOINGARAO称其依法履行了申请病假的程序，根据法律规定，其劳动合同应当顺延至其医疗期结束，而博舍公司强行解除PAOLOINGARAO的劳动合同，属于违法解除。博舍公司对证据真实性无异议。(2)PAOLOINGARAO当庭登入其公司邮箱，2016年1月18日PAOLOINGARAO发送给博舍公司法定代表人JeanPhilippeGry的邮件显示：2015年12月27日，博舍公司法定代表人承诺允许PAOLOINGARAO休假直至劳动关系终止。2016年1月18日PAOLOINGARAO发邮件向博舍公司法定代表人确认是否有此承诺，博舍公司法定代表人予以确认。2016年1月18日之前，PAOLOINGARAO向博舍公司请的是事假，2016年1月18日之后，PAOLOINGARAO未再向博舍公司请假，直至2016年2月1日，PAOLOINGARAO才向博舍公司请病假。博舍公司对证据真实性及PAOLOINGARAO陈述均无异议。(3)2016年1月28日、2016年2月1日、2016年2月3日的病假单，PAOLOINGARAO陈述如下：2016年1月28日的病假单没有给过博舍公司，也没有向博舍公司请过假，原因是PAOLOINGARAO认为此期间仍属于博舍公司法定代表人同意PAOLOINGARAO休假的期限内，无需重复请假。2016年2月1日、2016年2月3日的病假单在发送邮件时作为扫描件附件发送给博舍公司了，但就此无法提供任何依据。PAOLOINGARAO因为不清楚中国的制度，三份病假单的医院公章都是提起仲裁后才补盖的。博舍公司称对证据真实性不清楚，2016年1月28日PAOLOINGARAO没有向博舍公司请过假，2016年2月1日博舍公司收到了PAOLOINGARAO请病假的邮件，但没有把病假单作为附件，博舍公司告知PAOLOINGARAO劳动关系已经结束。博舍公司则提供了PAOLOINGARAO发送给博舍公司的自2015年12月9日至2016年2月1日各种请假邮件公证件一组，PAOLOINGARAO对证据真实性无异议。
PAOLOINGARAO另提供了如下证据：(1)行程单、登机牌、火车票复印件一组，证明PAOLOINGARAO为回香港办签证支付了总计人民币22,000元的交通费用，PAOLOINGARAO称原始凭据均已交给博舍公司。博舍公司对证据真实性无异议，称这不属于博舍公司应该为PAOLOINGARAO承担的费用。(2)房屋租赁合同复印件和支付房租的发票复印件一组，证明PAOLOINGARAO每月房租为人民币16,000元，自2016年2月以后PAOLOINGARAO自行支付房租。博舍公司对证据真实性无异议，称双方2016年2月1日劳动关系已终止，此后的房租费用与博舍公司无关，不应由博舍公司承担。
一审法院审理中，PAOLOINGARAO称其主张第一项诉讼请求的依据是中文劳动合同的第12条(即查明事实中中文劳动合同的第4条终止的有关内容)及英文雇佣协议的第1条(即查明事实中英文雇佣协议的第1条协议期限的有关内容)、第14条(即查明事实中英文雇佣协议的第5条终止的有关内容)，双方针对劳动合同解除事宜没有其他特别约定，没有其他依据。博舍公司称上海方面已支付补偿金人民币18,000元，扣除了个人所得税，亚太公司提前3个月于2015年12月11日通知终止劳动合同，额外支付了直至2016年3月11日的三个月工资作为补偿。PAOLOINGARAO称上海方面，PAOLOINGARAO2016年2月19日收到了博舍公司支付的人民币15,705元，亚太公司，PAOLOINGARAO收到了3个月的工资，但PAOLOINGARAO均不能确认是否为补偿。双方一致确认博舍公司未支付PAOLOINGARAO2016年1月工资。
PAOLOINGARAO称其主张第二项诉讼请求的依据是中文劳动合同第13条(即一审法院查明事实中中文劳动合同的第5条非竞争的有关内容)、英文雇佣协议第15条(即查明事实中英文雇佣协议的第6条竞业禁止的有关内容)，双方针对竞业限制事宜没有其他特别约定，没有其他依据。
PAOLOINGARAO称其主张第三项诉讼请求并无相应依据，双方就此没有特别约定，PAOLOINGARAO是按照社平工资计算的。
PAOLOINGARAO称其主张第四项诉讼请求的依据是英文雇佣协议第11条(即一审法院查明事实中英文雇佣协议的第4条附加福利的有关内容)，博舍公司承诺每年为PAOLOINGARAO、配偶及孩子报销两次乘坐经济舱回家的往返机票，PAOLOINGARAO家在意大利，现PAOLOINGARAO主张的是回香港办理签证的交通费用。
PAOLOINGARAO称其主张第五项诉讼请求的依据是英文雇佣协议第11条(即一审法院查明事实中英文雇佣协议的第4条附加福利的有关内容)，PAOLOINGARAO认为博舍公司是违法解除，故主张博舍公司承担劳动关系终止后的房租。
一审法院审理中，关于2015年12月工资扣款人民币11,500元的事实，双方一致确认PAOLOINGARAO2015年11月9日至12月8日请了一整个月的病假，双方就病假工资并无特别约定。博舍公司称其在发放2015年12月工资时扣款人民币11,500元，扣的是2015年11月9日至11月30日的缺勤，按照病假工资计算其实扣少了。PAOLOINGARAO称2015年12月工资确实是按照2015年11月出勤情况计算的，PAOLOINGARAO2015年12月工资应为人民币49,038元，仅扣了人民币11,500元。
一审法院认为，用人单位聘用外国人须为该外国人申请就业许可，经获准并取得就业证后方可聘用。博舍公司为PAOLOINGARAO办理的就业证期限为2015年2月15日至2016年2月1日，双方劳动关系存续期间为2015年2月15日至2016年2月1日，非劳动关系存续期间的争议，一审法院不予处理。在国内就业的外国人可适用最低工资、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、社会保险等方面的中国劳动标准；在上述规定之外约定或履行的其他劳动权利义务，可按当事人之间的书面劳动合同、单项协议或其他协议以及实际履行的内容予以确定；当事人在上述所列依据之外，提出适用有关劳动标准和劳动待遇要求的，不予支持。关于PAOLOINGARAO第一项诉讼请求，第一，从双方的约定来看，除中文劳动合同和英文雇佣协议外，并无其他特别约定。第二，从劳动合同终止的情况来看，博舍公司已通过邮件及EMS分别寄送《不续签劳动合同通知书》及《终止雇佣合约通知书》，PAOLOINGARAO确认邮件发送至PAOLOINGARAO的邮箱地址，EMS寄送至PAOLOINGARAO的居住地址，PAOLOINGARAO抗辩并未收到相关邮件及EMS与常理不符，PAOLOINGARAO也未提供依据证明其确未收到相关邮件及EMS，故对PAOLOINGARAO的主张不予采信，一审法院确认PAOLOINGARAO已收到《不续签劳动合同通知书》及《终止雇佣合约通知书》。第三，从PAOLOINGARAO请假的过程来看，PAOLOINGARAO自2015年11月9至12月8日请病假一整个月，其后陆陆续续请事假至2016年1月18日，此后PAOLOINGARAO未再向博舍公司请假，直至2016年2月1日才向博舍公司请病假，PAOLOINGARAO称当时提供了尚未加盖医院公章的病假单扫描件，但未能提供依据，综合考虑数月内PAOLOINGARAO请病事假的情况，PAOLOINGARAO在早已收到终止劳动合同通知的情况下，直至劳动合同终止日即2016年2月1日才又突然请病假，且未能提供合法有效的病假单，PAOLOINGARAO请病假旨在妨碍劳动合同终止具有高度盖然性。第四，从博舍公司已支付的补偿数额来看，博舍公司解除劳动合同与支付补偿遵循了中文劳动合同与英文雇佣协议的相应约定，PAOLOINGARAO确认已收到上海方面支付的人民币15,705元(到手金额)及亚太公司支付的直至2016年3月11日的三个月工资(即每月4,200欧元)，虽PAOLOINGARAO辩称无法确认是否为补偿，但在博舍公司确认系补偿的情况下，PAOLOINGARAO无法说明上述款项有其他性质，所以一审法院确认上述款项中的人民币15,705元(到手金额)及双方劳动合同终止后的2016年2月2日至3月11日的工资(按每月4,200欧元计算)系博舍公司支付给PAOLOINGARAO的解除劳动合同的补偿，该补偿远高于受本地区上年度职工月平均工资三倍封顶限制的违法解除劳动合同赔偿金。故对PAOLOINGARAO第一项诉讼请求，不予支持。关于PAOLOINGARAO第二项诉讼请求，博舍公司遵循英文雇佣协议的约定，于2015年12月11日发出的《终止雇佣合约通知书》中解除了对PAOLOINGARAO的竞业限制，双方就竞业限制并无其他特别约定，博舍公司在依约提前通知解除竞业限制的情况下无需支付PAOLOINGARAO竞业限制补偿。故对PAOLOINGARAO第二项诉讼请求，不予支持。关于PAOLOINGARAO第三项诉讼请求，博舍公司早已发出终止劳动合同的书面通知，PAOLOINGARAO未能就其主张提供相应依据，双方就此并无特别约定，PAOLOINGARAO的主张于法无据。故对PAOLOINGARAO第三项诉讼请求，不予支持。关于PAOLOINGARAO第四项诉讼请求，英文雇佣协议中约定的是报销PAOLOINGARAO及其配偶、孩子回家的机票，PAOLOINGARAO家在意大利，现主张的却是回香港办理签证的交通费用，PAOLOINGARAO的主张并无事实及法律上的依据。故对PAOLOINGARAO第四项诉讼请求，不予支持。关于PAOLOINGARAO第五项诉讼请求，PAOLOINGARAO主张因博舍公司违法解除，博舍公司应承担劳动合同终止后的房租，此主张于法无据。故对PAOLOINGARAO第五项诉讼请求，不予支持。关于博舍公司的诉讼请求，在2015年12月所发工资实际按照2015年11月出勤情况计算，PAOLOINGARAO2015年11月9日至12月8日期间病假，双方就病假工资并无特别约定，可适用中国劳动标准，PAOLOINGARAO入职博舍公司处不到一年，病假工资应为本人工资(即正常情况下实得工资的70%)的60%，因此PAOLOINGARAO2015年12月可得工资应为人民币49,038元，现公司仅扣款人民币11,500元，已高于应得的病假工资。故对博舍公司的诉讼请求，予以支持。一审法院据此作出判决：一、对上海博舍工业有限公司要求无需支付PAOLOINGARAO(王保罗)2015年12月工资差额人民币11,500元的诉讼请求予以支持；二、驳回PAOLOINGARAO(王保罗)的所有诉讼请求。
本院审理期间，PAOLOINGARAO提供其与博舍公司法定代表人的邮件来往(经公证)，旨在证明博舍公司法定代表人允诺其休完病假并支付其全额工资。博舍公司对其证据的真实性没有异议，但PAOLOINGARAO需履行请病假的相应手续，但其在2016年1月18日后未再向公司请假。
本院查明，英文雇佣协议系PAOLOINGARAO与亚太公司签订，《终止雇佣合约通知书》系亚太公司于2015年12月11日签署，本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院另查明，已生效的(2016)沪0118民初2560号一案中，PAOLOINGARAO称中文劳动合同是为了应付国内审批及避税，实际上是按照英文雇佣协议履行的。从两份协议的条款来看，英文雇佣协议的条款更繁复、详细，对双方之间的权利义务作出了更明确、全面的约定。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、博舍公司认为双方劳动关系于2016年2月1日终止，PAOLOINGARAO认为其并未收到《不续签劳动合同通知书》及《终止雇佣合约通知书》，且其2016年2月1日已向公司请假，理应享受医疗期，博舍公司系违法解除劳动关系的主张。对此，本院认为，考察本案现有证据及查明的事实可见，无论是《不续签劳动合同通知书》还是《终止雇佣合约通知书》，PAOLOINGARAO均对邮箱地址及居住地址的正确性无异议，现PAOLOINGARAO坚称其未收到《不续签劳动合同通知书》、《终止雇佣合约通知书》，亦不能自圆其说，本院难以采信。故本院确认公司终止劳动合同之意思表示已书面到达PAOLOINGARAO，PAOLOINGARAO对公司终止与其劳动合同是明知的。PAOLOINGARAO坚称其在2016年2月1日请病假，但未向法庭提供医院出具的病假证明，故本院对其该主张不予认可。综上，PAOLOINGARAO主张博舍公司违法终止其劳动关系的主张，本院不予支持。二、至于2015年12月工资的上诉请求，一审法院不予支持的意见已做详细阐述，本院予以维持，不再赘述。三、至于竞业限制补偿金的主张，本院认为，鉴于涉外雇员普遍具有较高的学历层次、专业技术，往往担任总经理或高级管理人员一职，其谈判、沟通能力显然高于普通雇员，故而双方拟定之合同显然是基于平等主体的双方合意，在实际处理中更应遵循合同意思自治原则，并依诚实信用、公平合理原则，充分审查双方之约定。根据PAOLOINGARAO与亚太公司签订英文雇佣协议及其与博舍公司签订的中文劳动合同可见，亚太公司雇佣PAOLOINGARAO至博舍公司工作，博舍公司以英文雇佣协议约定的内容为基础与其签订中文劳动合同，以此在中国境内为PAOLOINGARAO办理就业证，因此博舍公司与PAOLOINGARAO之间的权利义务实质受英文雇佣协议的约束，该情形与PAOLOINGARAO在另案中之陈述相吻合，英文雇佣协议中竞业限制条款约定，亚太公司明确竞业限制的范围包括了销售、出售与博舍集团产品直接竞争的企业，故该范围包括了博舍公司。鉴于该条款系双方平等协商拟定而成，系真实意思表示，双方均应依约履行。现亚太公司在《终止雇佣合约通知书》明确载明不再要求PAOLOINGARAO履行竞业限制，对此博舍公司也无异议，故该通知书送达PAOLOINGARAO后，即发生法律效力。现PAOLOINGARAO坚持要求博舍公司支付竞业限制补偿金，显与事实不符，也与其在已生效的(2016)沪0118民初2560号一案中的陈述不符，故本院对其主张亦不予支持。综上，PAOLOINGARAO的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人PAOLOINGARAO承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……