陕西省石泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第00003号
原告西南建工集团有限公司。住所：广安市广安区金安大道。
法定代表人沈鑫，公司经理。
特别授权代理人黄世国，西南建工集团有限公司职工。
委托代理人叶友楠，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
被告石泉县人力资源和社会保障局。
法定代表人张爱军，局长。
特别授权代理人唐永雄，石泉县人力资源和社会保障局法制股股长。
特别授权代理人严洪平，石泉县人力资源和社会保障局公务员。
第三人樊康，男，1988年10月13日出生，汉族，农民。
特别授权代理人洪大平，女，汉族，农民，系第三人之母。
委托代理人潘建强，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。
原告西南建工集团有限公司不服被告石泉县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日向被告送达了起诉书副本和应诉通知书，2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告西南建工集团有限公司的特别授权代理人黄世国、委托代理人叶友楠，被告县人社局的特别授权代理人唐永雄、严洪平，第三人樊康的特别授权代理人洪大平、委托代理人潘建强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局于2015年1月6日作出的石人社伤险认决字（2015）1号《认定工伤决定书》。该决定书的主要内容是：申请人樊康，职工姓名樊康，用人单位西南建工集团有限公司，工作岗位水电安装工，事故时间2014年8月10日，受伤害经过医疗救治的基本情况和诊断结论：2014年8月10日下午，樊康、樊华海二人在西南建工集团有限公司承建的石泉县城投大厦一楼会议室安装灯具，樊康站在双层脚手架（约4米高）上安装，樊华海在地面递材料，大约下午17时30分许，樊康将一盏灯具装好后，下脚手架时不慎摔伤。经湖北省十堰市中医医院诊断为：双侧跟骨粉碎性骨折。樊康同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告西南建工集团有限公司诉称，1.石泉县城投大厦系原告承建，在建设过程中，第三人并非我公司聘请的员工，而是公司员工樊飞请第三人过来帮忙安装灯具，且第三人的劳务费不是原告支付，原告与第三人之间没有形成事实上的劳动合同关系，被告认定第三人与原告之间存在劳动合同关系系认定事实错误。2.根据原告核实了解，在2014年8月10日19时许时公司安全员巡视工地还看见第三人，当时第三人并不像受到什么伤害。若第三人在工地受到伤害，其应在受伤后告知公司，但原告一直没有接到其受伤的告知。再者，第三人受到如此严重的伤，其不会在受伤后半个月才住院治疗，与常理不符，第三人受伤时的现场人员樊华海是第三人的亲戚，与第三人有利害关系，其做的证言效力低。因此，第三人并非在原告工地受的伤，不符合工伤认定的范围。综上所述，被告作出的工伤认定书，认定事实错误，侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销被告作出的（2015）1号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交以下证据：1.石人社伤险认决字（2015）1号《认定工伤决定书》；2.工伤行政复议申请书；3.石府复决字（2015）3号《行政复议决定书》；4.调查笔录1（被调查人黄世国）；5.调查笔录2（被调查人王斌）；6.调查笔录3（被调查人高林云）；7.王飞执业证复印件。
被告县人社局辩称，依据相关法律和规定，第三人与原告之间事实劳动关系清楚，且我局认定第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受到的事故伤害证据充分，而原告没有按我局发出的《询问通知书》进行举证，其诉称没有证据证实，与事实不符，我局作出的认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法予以维持。
被告县人社局在法律规定的时间内提供了下列证据、依据：
第一组证据：1.工伤认定申请表；2.樊康身份证复印件；3.书证（樊华海、樊青山、樊华勇）；4.樊华海、樊青山、樊华勇身份证复印件；5.病情证明书；6.樊康治疗病历；7.接受材料清单、工伤认定受理决定书、送达回证；8.洪大平身份证复印件。
第二组证据：1.（2014）8号询问通知书及送达回证；2.企业法人营业执照、组织机构代码证复印件；3.石发改发（2012）137号文件；4.西南建工发（2012）09号文件；5.建设工程施工合同。
第三组证据：调查笔录一份（被调查人黄世国）。
第四组证据：1.对彭宣堂的调查笔录；2.石泉县中医院门诊病历；3.对施于庆的调查笔录；4.对樊飞的调查笔录；5.樊飞的身份证复印件；6.欠条一张；7.对樊康的调查笔录及其书证；8.对樊华海的调查笔录及身份证复印件。
第五组证据：1.接受材料清单；2.回复函；3.城投开发公司人员工资表；4.西南建工（2012）08号、10号文件；5.企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、安全生产许可证；6.建设工程施工合同。
第六组证据：1.石人社伤险认决字（2015）1号《认定工伤决定书》；2送达回证及送达说明。
被告提供的法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见；4.最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定。
第三人述称：同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提供证据。
根据原，被告及第三人诉辩意见，本案争议焦点是：1.第三人是否在原告工地上受的伤；2.原告是否是第三人的用工单位，即是否存在劳动关系。
经庭审质证，合议庭对被告、原告的证据评析认定如下：被告提供六组证据，关于第一组证据，其证明被告受理程序合法，原告认为，该组证据中因樊青山、樊华勇不是现场目击人，他们的书证不真实，有异议，对其它证据无异议，经合议庭评议认为，该组证据证明被告受理程序合法，根据《工伤保险条例》规定，申请工伤认定应提供相关材料，樊青山、樊华勇虽不是现场目击人，但他们的书证不影响被告受理程序的合法性，故对该组证据证明的目的予以采信。关于第二组证据，因原告对该组证据的真实性、合法性无异议，故合议庭采信。第三组证据是对黄世国的调查笔录，原告无异议，本合议庭采信其所陈述的事实。关于第四组证据，原告除对门诊病历和身份证复印件无异议外，对其它证据均有异议。合议庭评议认为，该组证据证明的目的是第三人在工作时间，在工作场所因工作原因而受伤，从该组证据中调查笔录内容看，相互印证，具有证据的合法性和真实性，且原告没有直接证据来证明第三人不是在工地受伤。为此，合议庭予以采信该组证据所要证明的事实。关于第五组证据，原告对该组证据无异议，合议庭采信。第六组证据，证明送达程序合法，原告对其合法性无异议，且具有真实性，故合议庭予以采信。关于原告提供了7份证据，被告、第三人认为，对证据1、2、3、7无异议，对证据4、5、6均有异议，认为被调查人是做什么的，没有说明，也没有其他证据证实，并且这些调查笔录是在工伤认定之后调查的，不真实。合议庭认为，原告提供的证据4、5、6其证明第三人不是在工地受的伤，但是未在行政程序中向被告提供，故不予采信。对其它证据，原告第三人无异议，故采信其证明的事实。
合议庭根据以上采信的证据，确认以下案件事实，石泉县城投大厦工程系原告承建，在建设过程中，原告将水电安装工程交由黄世国承包，黄以原告名义组织施工，后黄世国又将部分水电安装工程转包给樊飞，樊飞又聘请第三人，樊华海等人从事城投大厦的水电安装工作。2014年8月10日下午，第三人与樊华海在石泉县城投大厦一楼会议室安装灯具时，不慎摔伤，经湖北省十堰市中医院诊断为，双侧跟骨粉碎性骨折。2014年11月5日第三人向被告申请工伤认定，被告于2015年1月6日作出了石人社伤险认决字（2015）1号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。原告不服，向石泉县人民政府申请行政复议，2015年3月24日，石泉县人民政府作出了石府复决字（2015）3号《行政复议决定书》，复议维持了（2015）1号《认定工伤决定书》。原告仍不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，1.依据劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。在本案中，原告的注册地是四川省广安市，而生产经营地是石泉县，为此，被告在本案中具有对第三人作出工伤认定的行政职权。2.本案争议焦点有二，一是第三人是否在工地受的伤，二是原告是否是第三人的用工单位即是否存在劳动关系。关于第三人是否在工地受的伤的问题，该问题的举证责任在原告，但原告在被告进行工伤认定期间未向被告进行举证，故应承担举证不力的后果，而被告提供的证据能够证实第三人在工作期间和工作场所因工作受伤的事实。因此，原告认为第三人不是在工地受伤的理由无事实依据，本院不予支持。关于原告是否是第三人的用工单位即是否存在劳动关系的问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中原告具备用工主体资格，系石泉县城投大厦工程承包方，其将工程中水电安装业务分包给黄世国，黄世国又将部分水电安装业务转包给樊飞，第三人受聘于樊飞从事水电安装工作，黄世国、樊飞不具备用工主体资格，因此，原告存在将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形。被告依据相关规定认定原告与第三人存在事实上劳动关系并应承担工伤保险责任，并无不当。原告认为与第三人不存在劳动关系的诉称，依据不足，本院不予采信。综上，原告要求撤销石人社伤险认决字（2015）1号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告西南建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到本判决书的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 姚佩刚
助理审判员 党英明
人民陪审员 帅 健
二〇一五年六月二日
书 记 员 韩 维