重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7838号
原告重庆大业兴置业顾问有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路585号B1栋1-6号，组织机构代码74288664-8。
法定代表人蒋文武，职务董事长。
委托代理人周辉，重庆天亿（渝北）律师事务所律师。
被告刘晓莉，女，汉族，1950年7月17日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人刘则康，男，住重庆市巴南区，与被告系兄妹关系。
原告重庆大业兴置业顾问有限公司（以下简称大业兴公司）与被告刘晓莉居间合同纠纷一案，本院2016年5月31日受理后，由代理审判员杨杰适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告大业兴公司的委托代理人周辉，被告刘晓莉及其委托代理人刘则康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大业兴公司诉称，2014年6月1日，被告经原告介绍，与案外人曹雪花就位于重庆市巴南区龙洲大道号幢的房产签订了《房地产买卖居间协议》的三方协议，协议第十条约定：该协议签订之日，被告需向原告支付中介服务费5300元；第十二条第四款约定：被告若未按时向原告支付服务费，则按应付服务费期限届满的次日起至实际支付之日止，按日向原告支付未付部分服务费万分之八的违约金。现原告已促成被告与案外人签订了房屋买卖合同，且该协议已经生效。被告理应按约定履行合同义务；但协议签订后至今，被告未向原告支付中介服务费。经多次向被告催收未果，现起诉请求：判令被告立即向原告支付5300元中介费，并从2014年6月2日起至付清之日止按日万分之八计算违约金。本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告刘晓莉辩称，因被告要改善住宅环境，遂与原告相关门店咨询购买房屋事宜，原告员工极力推荐被告在该公司签约，并要求被告尽快支付相关费用，我前后向原告公司支付了10300元中介服务费，但第一套房屋即龙舟大道号幢在与中介及该房屋业主签订合同后又被原告另外出售，故三方再次形成补充协议，将第一套房屋的中介服务费5000元转为下一套房屋中介服务费，因此被告并未少付，应当驳回原告的诉讼请求。
原告向本院举示证据如下，已在庭审中当庭质证：
1、《房地产买卖居间协议》一份，拟证明原、被告间的居间合同关系。
被告发表质证意见如下：对原告举示的证据1真实性无异议。
被告向本院举示证据如下，已在庭审中当庭质证：
1、《补充协议AB-1115504》，拟证明被告在与案外人王茂力签订的居间合同中已向原告支付了10300元；
2、《房地产买卖居间协议》（由王茂力、刘小萍及原告签订，系复印件），拟证明本应出售给被告的房屋现已出售给了案外人刘小萍；
3、收据三张、收条一张（收条系复印件），拟证明被告与案外人王茂力签订居间合同中，向原告支付中介服务费以及向王茂力支付的房屋定金，其中交款人为王茂力的收据金额亦为被告支付。
原告发表质证意见如下：对被告举示的证据1真实性予以认可；对证据2真实性有异议，因该证据系复印件，且与本案无关；对证据3中的收条真实性有异议，因该证据系复印件，对其中收据真实性无异议，但对编号为0018543号的收据关联性有异议。
根据原、被告双方的质证意见，本院对证据评判如下：对于原、被告双方对对方证据真实性无异议的证据，本院对其真实性予以采信。原告对被告举示的证据2真实性有异议，因其为复印件，本院认为该证据系复印件，被告未出示原件予以核对，无法核实其真实性，故对其真实性本院不予采信；原告对被告举示的证据3中收条真实性有异议，本院认为该证据系复印件，被告未出示原件予以核对，无法核实其真实性，故对其真实性本院不予采信，原告对证据3中编号为0018543号的收据真实性认可，但关联性不认可，本院认为，该收据明确载明收款事由为：“收取巴南区龙洲大道号幢”，与原告诉称争议房屋系同一地址，故对该收据关联性本院予以采纳。对被告举示的证据3中交款人为王茂力的收据，被告陈述该收据所载金额亦为被告支付，本院认为，收据上载明交款人为王茂力，被告在无其他证据佐证的情况下不能认定该收据所载金额系被告支付，故对该证据关联性本院不予采纳。
本院经审理查明如下事实：2014年3月9日，被告刘晓莉作为买方，案外人王茂力作为卖方，签订补充协议AB-1115504一份，该协议经纪方处有案外人邓小波签字捺印。该协议约定：“物业地址：巴南区龙洲大道号幢。1）因客户当时是全款购买此房，现在由于家庭特殊情况全款无法购买，经三方协商一致同意此房屋卖方重新出售，价格卖方自定，之前卖方缴纳中介服务费￥5000不予退还作为重新出售物业的中介服务费，之前买方缴纳中介服务费￥5000承诺必须在重庆大业兴置业顾问有限公司购买房屋，作为中介服务费调整至另一套购买物业，若不在我司购买中介费不予退还。2）之前购买时买方支付给卖方定金￥20000元，在此物业重新出售产权过户并收到首付款时，卖方退还定金￥15000元。3）此协议一式三份，具备同等法律效应，签字立即生效”。
2014年1月24日，原告出具收据一份，该收据载明交款方为刘晓莉，收款事由为“收取巴南区龙洲大道号幢#中介服务费”，金额为5000元。
2014年6月1日，案外人曹雪花作为甲方（出卖人），被告刘晓莉作为乙方（购买人），原告大业兴公司作为经纪方，三方签订了《房地产买卖居间协议》，该协议约定，乙方购买甲方出售位于巴南区龙洲大道号幢号房屋，房屋建筑面积83.73平方米，总成交金额为人民币530000元，该成交金额包含房屋设施设备、装饰装修、相关物品等。该协议第十条服务费用约定：“（一）鉴于经纪方已促成本合同成立。甲、乙双方同意在签订本合同之时，甲方支付经纪方中介服务费人民币（大写）零元；乙方支付经纪方中介服务费人民币（大写）：伍仟叁佰元。”协议第十二条相关违约责任约定：“……（四）付款义务人未按约定支付服务费用的违约责任。付款义务人未能按上述约定的期限和金额向经纪方支付服务费用的，三方同意按下列方式处理：付款义务人自约定应付服务费期限届满次日起至实际支付之日止，按日向经纪方支付未付部分服务费用万分之8的违约金，合同继续履行”。合同甲、乙方均有各自签字捺印，经纪方处有原告大业兴公司合同专用章，在经办人处有邓小波签字。
2014年6月2日，原告出具收据一份，该收据载明交款方为刘晓莉，收款事由处载明：“收取巴南区龙洲大道6号5幢24-4”，收款金额为300元。
本院认为，原告、被告签订的《房地产买卖及居间协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规关于合同效力的强制性规范，合法有效，本院予以确认。
依照《房地产买卖及居间协议》约定，被告应当于协议签订当日即2014年6月1日向原告支付中介服务费5300元。被告举示的证据《补充协议AB-1115504》上载明，被告在购买地址为巴南区龙洲大道号幢号房屋时，已缴纳了5000元中介服务费，该证据与被告举示的收款事由为“收取巴南区龙洲大道号幢#中介服务费”的收据能够印证，且原告对《补充协议AB-1115504》真实性予以认可，故本院对被告称将购买巴南区龙洲大道号幢号房屋所支付的中介服务费5000元转为购买巴南区龙洲大道号幢号房屋的中介服务费的陈述予以认可。另被告举示的编号为0018543号的收据能够证明被告于2014年6月2日向原告支付了300元。综前本院对被告已支付5300元中介服务费的事实予以认定，故对于原告要求被告支付5300元中介费的诉讼请求不予支持。
另依照《房地产买卖及居间协议》约定，若被告未按约定期限支付服务费的，应当从应付期限届满次日起至实际支付之日止，按日向原告支付未付部分服务费用万分之8的违约金。被告在支付中介服务费时，其中300元系2014年6月2日支付，迟延支付1日，应当按照约定向被告支付违约金，即0.24元（300元1‱）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告刘晓莉于本判决生效之日起立即向原告重庆大业兴置业顾问有限公司支付违约金0.24元；
二、驳回原告重庆大业兴置业顾问有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆大业兴置业顾问有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨 杰
二〇一六年七月十九日
书 记 员 陆东琴