广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终925号
上诉人（原审原告）：东莞市寮步镇坑口社区居民委员会，住所地:广东省东莞市寮步镇坑口村。
负责人：梁裕强。
委托代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。
委托代理人：董润生，广东华科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：杜灼尧，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：李晨瑜，东莞市国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人：刘杰，局长。
委托代理人：余婧，该局工作人员。
委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。
原审第三人：刘颖臻。
上诉人东莞市寮步镇坑口社区居民委员会因诉被上诉人东莞市人民政府、东莞市国土资源局核发《集体土地建设用地使用证》纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法行初字第30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告东莞市寮步镇坑口社区居民委员会诉称，请求判令：1.撤销东莞市人民政府、东莞市国土资源局颁发给刘颖臻的东府集建字（1998）第0651412（1900161910387）号《集体土地建设用地使用证》；2.本案的诉讼费用由被告承担。主要理由有：1.2003年1月14日，案外人刘暖尧与原告的上届村委会签订了一份《土地转让有期转无期合同补充协议书》，约定将位于寮步镇坑口村的73亩土地以292万元的价格，无期限转让给刘暖尧用于非农业建设。后刘暖尧将上述土分别转让给本案第三人等，并向第三人提供了伪造的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。由于上述转让协议违反了法律的禁止性规定，原告向人民法院提起了诉讼，案经东莞市中级人民法院终审，已于2014年12月26日作出生效判决，判决已确认：①第三人所取得的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》来源非法，是无效证书。②案涉土地属于集体性质，权属人为原告。基于此，被告向第三人颁发的《集体土地建设用地使用证》不具有事实和法律依据。2.被告明知该土地属于原告的集体土地，而未经审查核实，擅自在该土地使用权的范围内，给第三人刘颖臻颁发东府集建字（1998）第0651412（1900161910387）号《集体土地建设用地使用证》，明显属于事实不清，证据不足。
在本案诉讼过程中，被告东莞市人民政府、东莞市国土资源局提出，原告的前身东莞市寮步镇坑口管理区于1995年6月10日出具《证明书》，同意将案涉土地安排给刘颖臻使用，并请求给予颁发土地证书，故原告于1995年已经知道案涉土地登记行为的内容，但原告直至2015年才提起本案起诉，超过法定起诉期限。原告则称，其于2014年在与刘暖尧的合同纠纷一案二审诉讼[（2014）东中法民一终字第1409号]中，获取案涉《集体土地建设用地使用证》的复印件，才知道案涉土地登记行为。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被告提供东府集建字（1998）第0651412（1900161910387）号《集体土地建设用地使用证》申请登记材料显示，原告的前身东莞市寮步镇坑口管理区于1995年6月10日出具《证明书》，同意将案涉土地安排给刘颖臻使用，并请求给予颁发土地证书。即原告于1995年已经知道案涉土地登记行为的实际内容和结果。原告主张其于2014年才知道案涉土地登记行为的理由不成立，依法不予采纳。因此，原告于2015年8月19日提起本案诉讼，已经超过前述规定的2年的起诉期限。原告也并未举证证明本案存在因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形，对于原告的起诉，依法应裁定予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，裁定：驳回原告东莞市寮步镇坑口社区居民委员会的起诉。
上诉人东莞市寮步镇坑口社区居民委员会不服原审裁定，向本院上诉称：一、原审裁定程序违法。上诉人在与案外人的民事诉讼中获知被上诉人给原审第三人颁发《集体土地建设用地使用证》后向一审法院起诉，请求撤销错误的颁证行为。原审法院未能向原审第三人送达诉讼材料，未经开庭质证的情况下就以上诉人提交的证据作出认定是错误的，违反法律规定，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审法院认定事实不清。一审法院以1995年6月10日的《证明书》认定上诉人已经知道涉案土地登记行为是错误的，该份《证明书》不是上诉人出具的，上诉人在本案中才知道该《证明书》，上诉人已经作出说明，该证明书是虚假的，一审法院主观臆断认定错误。上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人东莞市人民政府答辩称：一审法院认定上诉人的起诉已经超过起诉期限认定事实清楚，适用法律正确。上诉人于1995年6月10日已经出具《证明书》，请求被上诉人为原审第三人核发土地证书，即上诉人于1995年已经知道涉案土地登记行为的实际内容和结果，其与2015年8月19日提起本案诉讼，已经超过2年的起诉期限。
被上诉人东莞市国土资源局答辩称：一、上诉人于1995年6月10日已经出具《证明书》，请求被上诉人为原审第三人核发土地证书，即上诉人于1995年已经知道涉案土地登记行为的实际内容和结果，其于2015年8月19日提起本案诉讼，已经超过2年的起诉期限。二、被上诉人给原审第三人核发涉案集体土地建设用地使用证事实清楚，证据充分，合法有效，依法应予维持。三、涉案具体行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，依法应予驳回。上诉人于1995年出具《证明书》，请求被上诉人为原审第三人办理涉案土地证书，属于上诉人对自身权益的合法处理，被上诉人核发涉案土地证书对上诉人的合法权益不产生实际影响，上诉人的起诉应予驳回。
原审第三人刘颖臻未提交答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”本案中上诉人以其与案外人刘暖尧的另案民事诉讼中，人民法院已经作出涉案土地《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》无效，涉案土地属集体土地性质为上诉人所有，被上诉人核发涉案《集体土地建设用地使用证》事实不清为由，提起本案诉讼请求撤销上述《集体土地建设用地使用证》。但依据上诉人提交的材料反映，在另案的民事诉讼中，并未涉及上述《集体土地建设用地使用证》的效力，且上诉人与案外人刘暖尧的民事诉讼仅因2013年1月14日签订的民事协议产生纠纷，本案中原审第三人早于1998年已经取得涉案《集体土地建设用地使用证》，故上诉人以另案民事诉讼的结果，诉讼请求撤销原审第三人持有的涉案《集体土地建设用地使用证》，其起诉缺乏事实依据。另外，依据本案证据材料反映，原审第三人取得上述《集体土地建设用地使用证》时，上诉人的前身东莞市寮步镇坑口管理区于1995年6月10日已经出具证明，同意被上诉人为原审第三人办理涉案《集体土地建设用地使用证》，上诉人至2015年提起本案诉讼，请求撤销被上诉人核发上述《集体土地建设用地使用证》，其起诉亦超过上述法律规定的起诉期限，原审法院据此裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。上诉人以另案民事诉讼的结果主张被上诉人核发涉案《集体土地建设用地使用证》事实不清，证据不足，且其直至该民事案件中才知道上述《集体土地建设用地使用证》的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 窦家应
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘 丹