河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终696号
上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地：河南省安阳市林州市开元区太行路48号。
法定代表人：李怀增，董事长。
委托诉讼代理人：秦永吉，男，1967年7月6日出生，汉族，住河南省林州市，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:李瑞红，男，1970年5月17日出生，汉族，承德市双桥区恒通建筑器材经营处业主，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：罗海涛，河北意祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉凤，河北意祥律师事务所律师。
上诉人林州建总建筑工程有限公司因与被上诉人李瑞红建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林州建总建筑工程有限公司的委托诉讼代理人秦永吉、被上诉人李瑞红的委托诉讼代理人罗海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林州建总建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、上诉人与被上诉人从不认识，彼此之间从没有签订过任何建筑设备租赁合同，被上诉人向法庭提交的租赁合同上所盖带有我公司名称的印章是虚假伪造的。二、我公司从未在承德市住建部门注册过，更没有承建过唐山景泰地产开发公司开发的承德县景泰星河国际商住小区工程，被上诉人将建筑设备用于唐山景泰地产开发公司开发的承德县景泰星河国际商住小区工程上，只能证明被上诉人与唐山景泰地产开发公司存在事实上的合同关系，与我公司不存在任何关联性。3、本案被上诉人曾在2012年在承德市双桥区人民法院立案起诉，案发后，我公司立即在承德晚报上刊登了声明，该证据也充分证明了我公司没有在承德市承揽工程，且时隔五年后，被上诉人又新增30余万元，充分证明被上诉人随意制造发货单恶意增加诉讼。4、该案属于系列案件，涉案人王永青、赵广才伪造我公司印章，我公司及受害人已经向公安机关报案，现公安机关已对二人网上通缉，涉案租赁设备用于唐山景泰地产公司开发的项目上，证明唐山景泰地产开发有限公司才是真正的收益者，而我公司是受害者。五、一审法院在审理此案中采信了虚假伪造的证据并歪曲事实认定本案存在表见代理，该认定十分荒唐，王宝青、郝晓庆是谁我公司一无所知，他们与我公司没有任何关系。
李瑞红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李瑞红向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告使用建筑器材租金886147.00元（租金自2008年8月23日至2011年11月30日）；2、请求判令被告给付原告建筑器材未返还期间租金（日租金460.62元，自2011年12月1日起至实际返还日）；3、请求判令被告给付原告器材赔偿款25014.5元；4、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年8月23日，被告与承德市××区恒通建筑器材经销处签订了《钢模板租租赁站出租合同》，经办人为王保青，收货人为郝晓庆，承德市××区恒通建筑器材经销处的实际经营人为李瑞红。另查明，《钢模板租租赁站出租合同》中租用模板钢管附件价格及原值明细表中对租赁物的租赁价格、品种规格、原值等进行了约定，其中租赁价格钢管每天每米0.022元，扣件每天每个0.015元，丝杠每天每根0.04元，燕尾卡每天每个0.01元，钢模30153012每天每平0.25元，3009201515151015每天每块0.08元，3006201215121002每天每块0.07元，200915691009每天每块0.06元，200615061006每天每块0.05元，连接角每天每米0.05元，U型卡每天每个0.004元；品种规格为3015的原值为100.00元/块，品种规格为1009的原值为40.00元/块；品种规格为3012的原值为85.00元/块，品种规格为1006的原值为36.00元/块；品种规格为3009的原值为70.00元/块，品种规格为J0015的原值为60.00元/块；品种规格为3006的原值为60.00元/块，品种规格为J0012的原值为50.00元/块；品种规格为2015的原值为76.00元/块，品种规格为J0009的原值为40.00元/块；品种规格为2012的原值为56.00元/块，品种规格为J0006的原值为30.00元/块；品种规格为2009的原值为50.00元/块，品种规格为J0075的原值为35.00元/块；品种规格为2006的原值为46.00元/块，品种规格为J0045的原值为25.00元/块；品种规格为1515的原值为71.00元/块，品种规格为1512的原值为50.00元/块，品种规格为1509的原值为46.00元/块，品种规格为1506的原值为41.00元/块，品种规格为1015的原值为66.00元/块，品种规格为1012的原值为45.00元/块,U型卡的原值为1.00元/个；扣件的原值为7.00元/个，顶柱的原值为70.00元/根，山型件的原值为10.00元/个；钢管的原值为20.00元/米，丝杠的原值为30.00元/个。还查明，合同签订后，原告提供了租赁物，该租赁物在景泰星河国际商住小区三期工程施工过程中使用，自2008年8月23日至2011年11月30日，被告尚欠原告建筑器材租金886147.00元，其中部分建筑设备租赁物在使用过程中损坏，合计价值25014.50元。同时查明，2008年6月30日，被告与唐山景泰房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，承建承德县景泰星河国际商住小区项目。该工程在承德县建设市场管理处备案，备案材料中记载王永青为景泰星河国际商住小区工程项目经理，王保青为安全员。
一审法院认为，王保青、郝晓庆以被告名义与原告李瑞红签订的《钢模板租租赁站出租合同》系双方真实意思表示，且该合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。对于被告主张赵广才、王永青等人涉嫌使用伪造印章签订租赁合同并构成犯罪问题，应遵循“先刑后民”的原则，中止本案审理的辩称意见，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”赵广才、王永青使用伪造印章行为与本案的民事纠纷虽然事实上有牵连，但并非同一法律关系，赵广才、王永青等人使用伪造印章签订租赁合同涉嫌犯罪不影响本案的审理，因此被告主张中止本案审理的辩称意见，本院不予支持。原告提交的证据记载部分租赁物返还时有损坏情况，郝晓庆等人对损坏租赁物的种类及数量予以确认，原告所计算损失合计25014.50元与确认损坏租赁物种类、数量和原值相一致，且被告对以上数额未提出异议，本院予以确认。本案中，被告辩称从未授权王永青等人与原告签订《钢模板租租赁站出租合同》，但是在承德县建设市场管理处备案的材料中记载，被告与唐山景泰房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，承建承德县景泰星河国际商住小区项目，王永青为景泰星河国际商住小区工程项目经理，王保青为安全员。王保青、郝晓庆在施工过程中担任工程队长和材料员，因此原告有理由相信二人可以代表被告签订租赁合同，王保青、郝晓庆的行为构成表见代理。被告应当履行合同义务，按照约定向原告支付租金并赔偿损失。对于原告请求判令被告承担2008年8月23日至2011年11月30日期间的违约金，由于双方未在合同中明确约定违约金事宜，因此本院对原告的该项请求不予支持。判决：一、被告林州建总建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李瑞红支付2008年8月23日至2011年11月30日期间的建筑器材租赁费886147.00元。二、被告林州建总建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李瑞红租赁器材损失25014.50元。三、驳回原告李瑞红的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人林州建总建筑工程有限公司与被上诉人李瑞红存在建筑设备租赁合同法律关系，上诉人林州建总建筑工程有限公司应给付相应租赁费用以及租赁设备损失费用，一审法院对于租赁事实及应给付数额认定正确，本院依法予以确认。上诉人林州建总建筑工程有限公司主张“案涉工程不是其公司承建，王宝青、郝晓庆与上诉人林州建总建筑工程有限公司不存在任何法律关系，其公司不应承担涉案款项的给付责任”，但因公安机关调取的相关证据显示上诉人林州建总建筑工程有限公司与唐山景泰房地产开发有限公司存在建设工程施工合同法律关系，被上诉人李瑞红所供应的建筑器材供应到上诉人林州建总建筑工程有限公司所施工的工地，虽案涉《钢模板租租赁站出租合同》中上诉人林州建总建筑工程有限公司公章为假印章，但王保青、郝晓庆在上诉人林州建总建筑工程有限公司所出示的文件中均在公司担任相应职务，被上诉人李瑞红有理由相信王保青、郝晓庆的行为代表上诉人林州建总建筑工程有限公司，又因唐山景泰房地产开发有限公司将相应工程款打入上诉人林州建总建筑工程有限公司公司账户中进行结算，证实上诉人林州建总建筑工程有限公司承建了相应的工程，故上诉人林州建总建筑工程有限公司主张其公司不承担给付责任的主张本院依法不予支持。上诉人林州建总建筑工程有限公司主张被上诉人李瑞红随意制造发货单，恶意诉讼，但其公司未能提供相应证据证实其主张，故本院对上诉人林州建总建筑工程有限公司该主张依法不予采信。
综上所述，林州建总建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9774.00元，由上诉人林州建总建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一八年四月二十七日
书记员 包居正