呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2028号
上诉人（原审原告）：李玉堂，公司经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：白清泉，退休干部，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：付笑东，内蒙古网银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白云，公务员，住内蒙古自治区呼和浩特市，系白清泉之长女。
委托诉讼代理人：白清泉，男，1953年12月6日出生，蒙古族，退休干部，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：付笑东，内蒙古网银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白雪，公务员，住内蒙古自治区呼和浩特市，系白清泉之次女。
委托诉讼代理人：白清泉，男，1953年12月6日出生，蒙古族，退休干部，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：付笑东，内蒙古网银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王振儒，退休职工，住内蒙古自治区包头市，系白清泉之岳父。
委托诉讼代理人：白清泉，男，1953年12月6日出生，蒙古族，退休干部，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：付笑东，内蒙古网银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴俊英，退休职工，住内蒙古自治区包头市，系白清泉之岳母。
委托诉讼代理人：白清泉，男，1953年12月6日出生，蒙古族，退休干部，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：付笑东，内蒙古网银律师事务所律师。
上诉人李玉堂因与被上诉人白清泉、白云、白雪、王振儒、吴俊英民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉堂，被上诉人白清泉及其与白云、白雪、王振儒、吴俊英共同委托诉讼代理人付笑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉堂上诉请求：撤销原判，依法改判支持李玉堂的诉讼请求。事实及理由：一审期间，李玉堂提交的借条有王淑琴的签字和明确的借款金额及日期，是借贷双方真实意思表示，证据确实充分。白清泉等人在一审中既没有就借贷行为未实际发生作出合理说明，也没有对签字的真实性提出异议，更没有对该借条系伪造提供直接、有力的证据。结合现实生活，本案借款数额较小，以现金方式交付为常态，在贷款人将钱款交付借款人时借款人出具借条，这是小额民间借贷最常见的方式及流程。正是双方曾经有密切、频繁的经济往来，该借款的真实性及合理性也更为确切。所以一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉请求。
白清泉、白云、白雪、王振儒、吴俊英共同辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。李玉堂、白清泉及已过世的王淑琴、刘凤婷已经在2012年7月进行了民事诉讼，双方对相互之间的借贷及合作纠纷进行了全面的证据梳理及核对，当时已经形成了一致的意见，呼和浩特市中级人民法院（2012）呼商初字第00055号民事判决中，双方对于合作及以借条形式存在的资金往来进行了充分的举证、质证，在该案中并未出现李玉堂在本案中提交的18000元的借据，所以应当认为双方已就合作、合伙及借贷关系进行了全面的结算，白清泉并不拖欠李玉堂18000元。王淑琴、刘凤婷均已去世，故对于18000元借条的真实性无法确定，同时对借款是否已经交付不能确定，借条是孤证，该借条左上角有粘贴的痕迹，是入账凭证，和会计传票订在一起的，已经平过账，李玉堂也没有在一审法院限定的期限内提供曾粘贴在一起的其他东西。故请求二审法院维持一审判决。
李玉堂起诉称，判决白清泉、白云、白雪、王振儒、吴俊英在继承王淑琴遗产范围内对借款18000元承担还款义务。
一审法院认定的事实，李玉堂的妻子刘凤婷于2015年7月3日去世，刘凤婷的子女为李炜、李杨。白清泉的妻子王淑琴于2013年12月7日去世，白雪、白云系白清泉与王淑琴的婚生女，王振儒系王淑琴的父亲，吴俊英系王淑琴的母亲。2012年法定代表人为李玉堂的内蒙古伊丹尼民族羊绒制品有限公司、李玉堂、刘凤婷因股东出资纠纷将白清泉、王淑琴起诉至呼和浩特市中级人民法院。2014年白清泉、白雪、白云、王振儒、吴俊英因侵害企业出资人权益纠纷将李玉堂、内蒙古伊丹尼民族羊绒制品有限公司、刘凤婷起诉至呼和浩特市玉泉区人民法院，该案在呼和浩特市玉泉区人民法院再审过程中，李玉堂提供了内容为今借到人民币白清泉18000元，借款人王淑琴的借条一张，时间为2009年11月20日，欲证明白清泉、王淑琴与李玉堂、刘凤婷四人合作合伙关系，证明是王淑琴从共同经营的收入中提取的又用于共同经营中。在本案中李玉堂提供了内容为今借到刘凤婷18000元，借款人为王淑琴的借条一张，时间为2009年11月20日。
一审法院认为，自然人之间的民间借贷关系实为实践合同关系，合同应自借款人收到款项时生效，现王淑琴、刘凤婷均已去世，对18000元借条的真实性无法确定，对借款是否已交付不能确定。另、李玉堂和妻子刘凤婷与白清泉及妻子王淑琴之间存在其他经济纠纷，本案借款事实是否实际发生，无法查实，白清泉等对此亦能作出相对合理的解释。故，本案认定王淑琴、刘凤婷民间借贷关系成立并生效的证据不足。基于此，李玉堂的诉讼请求，不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李玉堂的诉讼请求。案件受理费125元，由李玉堂负担。
二审期间，李玉堂向法庭提交三份新证据：
新证据一：协议两份，王淑琴、白清泉、李玉堂三人以李玉堂的名义与美通公司签订的承包招待所合同和把招待所承租给张俊珍的协议，拟证明王淑琴借刘凤婷的18000元和合作没有关系，该18000元完全是王淑琴与刘凤婷之间的借款。
新证据二：14张美通施工借款报销单据，拟证明王淑琴、李玉堂三人合作资金全部由王淑琴掌握并支配，李玉堂、白清泉、张俊珍各自负责的项目花销向王淑琴报销，其中王淑琴分几次写条子给白清泉，刘凤婷并没有参与，刘凤婷与美通承包没有任何关系。
新证据三：收据收条三张，拟证明白清泉欠李玉堂300多万元至今不还，白清泉将美通招待所的承包费至今独自占有。
白清泉、白云、白雪、王佩儒、吴俊英对三份新证据统一质证意见为：对上述三份新证据因均无原件，故对其真实性、合法性、关联性均不认可，是李玉堂与案外人签署的事情，与本案无关。
法院认证意见为：对新证据二中，王淑琴于2009年11月20日向白清泉出具的18000元借条，因双方当事人在一审中对此借条均予以认可，故本院予以采信。对于其他新证据，因均为复印件且与本案无直接关联性，故本院不予采信。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2007年5月1日，李玉堂与白清泉签订了《合作协议》，2008年9月30日，李玉堂、刘凤婷与白清泉、王淑琴签订了《投资合作协议》。2012年李玉堂、刘凤婷以股东出资纠纷为由向呼和浩特市中级人民法院起诉了李玉堂、王淑琴，呼和浩特市中级人民法院作出（2012）呼商初字第00055号民事判决书，该判决已生效。该判决中，法院对双方于2007年-2011年期间的借条、欠条、收条等进行了详细的梳理。
再查明，2009年11月20日，王淑琴向白清泉出具了借条一张，内容为：”今借到人民币白清泉。壹万捌仟元正王淑琴200920／11”。一审法院组织双方当事人对该借条质证时，白清泉的质证意见为：该借条与涉案借条是同一时间，同一张纸上出具的，且两张借条都有从会计作账凭证上撕下来痕迹，且王淑琴给白清泉所打的借条已经在（2016）内0104民再字4号再审案件中提交过。李玉堂的质证意见为：王淑琴给白清泉所打的借条确实在（2016）内0104民再字4号再审案件中提供过，当时是为了证明白清泉、王淑琴与李玉堂、刘凤婷四人是合作合伙关系，王淑琴从他们共同经营的收入中提取的钱款后又用于共同经营中，但该借条与本案涉及的借条无关。
本院认为，李玉堂仅凭借条主张王淑琴于2009年11月20日向刘凤婷借款18000元不能成立。理由如下：第一、李玉堂、刘凤婷夫妇与白清泉、王淑琴夫妇自2008年起就是合伙关系，双方已就合伙期间的投资纠纷进行了多次诉讼。且双方合伙经营期间的经济往来有借条、欠条、债务转移、收条等多种形式；第二、王淑琴于2009年11月20日同一天，即为刘凤婷出具了一张18000元的借条，又为自己爱人白清泉出具了一张18000元的借条，王淑琴这种借贷方式显然不符合生活常理；第三、李玉堂在（2016）内0104民再字4号侵害企业出资人权益纠纷一案中，将王淑琴为白清泉出具的18000元的借条作为证据出示，证明王淑琴从共同的收入中提取了款项又用于共同经营中，所以出具了借条。可见，李玉堂认可2009年11月20日王淑琴向其爱人白清泉出具的18000元借条是合伙经营期间的经营投资，同时也印证了合伙期间的经营方式有以借条的形式出现；第四、两张借条的左上角均有粘贴印迹，白清泉解释称这两张借条是双方合伙期间的入账凭证，和会计传票是粘在一起的，该借条已经作为双方合伙期间的账目平过账，所以两张借条都会有粘贴、撕扯的痕迹。李玉堂对此并未作出合理的解释。而白清泉五人的上述解释又与李玉堂在侵害企业出资人权益纠纷一案中就王淑琴给其爱人白清泉出具借条时举证证明目的相互印证；第五、刘凤婷去世前一直也未就该借条向王淑琴或其继承人主张过权利。综合上述分析，白清泉、白云、白雪、王佩儒、吴俊英的陈述更符合常理，具有高度盖然性，李玉堂仅凭借条主张王淑琴与刘凤婷之间借贷关系成立，证据不足，本院不予支持。故李玉堂主张白清泉、白云、白雪、王振儒、吴俊英在继承王淑琴遗产范围内偿还借款18000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人李玉堂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人李玉堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 董 丽