广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终175号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏。
委托诉讼代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈雄兰，男，1953年12月23日出生，汉族，住广东省梅县。
被上诉人(原审原告)：肖飞娥，女，1957年4月25日出生，汉族，住广东省梅县。
被上诉人(原审原告)：陈鑫城，男，2001年5月27日出生，汉族，住广东省梅县。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄小平，广东兆鹏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黎寿贤，男，1973年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人(原审被告)：新余市光大汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区仙女湖风景名胜区九龙山乡。
法定代表人：宋九妹，该公司经理。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蔡行松，男，1974年1月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）因与被上诉人陈雄兰、肖飞娥、陈鑫城、黎寿贤、蔡行松、新余市光大汽车运输有限公司（以下简称光大汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、人保东莞分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿陈雄兰、肖飞娥、陈鑫城55000元；二、人保东莞分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿陈雄兰、肖飞娥、陈鑫城573233.04元；三、驳回陈雄兰、肖飞娥、陈鑫城的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11067元，由陈雄兰、肖飞娥、陈鑫城负担1500元，人保东莞分公司负担9567元。
判后，人保东莞分公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判人保东莞分公司无需承担任何责任，该部分赔偿责任应由黎寿贤和光大汽车公司承担，不服金额为573233元；2.本案诉讼费用由陈雄兰、肖飞娥、陈鑫城、黎寿贤、蔡行松、光大汽车公司负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，明显缺乏事实和法律依据，应予以改判。一、涉事司机在执行职务期间驾驶的赣Ｋ×××××车存在灯光不合格及反光标识不符合规定的情况，应在商业险中免赔。根据保险合同的约定，保险人承担赔偿责任的条件之一是被保险人或其允许的驾驶人的出险时不存在保险合同约定的免责情况。根据被保险人与我方签订的商业保险合同，其中《不计免赔率险》第二条（二）载明，以下内容中不予赔偿，即“因违反安全装载规定而增加的”，故我方依法依约定免责。二、涉案事故司机在执行职务期间驾驶的赣Ｋ×××××车存在超载情况，应在商业险中免赔10%。《机动车第三者责任险》第二十七条（二）载明，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，故我方可依法依约定在商业险中免赔10%。
被上诉人陈雄兰、肖飞娥、陈鑫城共同答辩称：人保东莞分公司在本案的上诉请求和事实理由在另案（2017）粤0183民初489号案和（2017）粤01民终7744号均提出，并且该两案件均认定人保东莞分公司的上诉理由不成立，故人保东莞分公司有明显拖延诉讼的行为，请求二审尽快做出决定，维持原判，驳回人保东莞分公司的上诉请求。
被上诉人黎寿贤、光大汽车公司共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。由于肇事车辆SC8458车已经向人保东莞分公司投保了交强险和商业险，应该以事故认定书所认定的责任比例由人保东莞分公司承担赔偿责任。SC8458车的行驶证显示年审合格，故不属于人保东莞分公司提出的免除责任情形之一。根据交通事故认定书查证认定的事实，SC8458车是否存在超载与本案事故无因果关系，因此人保东莞分公司不能以车辆超载来减少免赔率，原审对人保东莞分公司主张的10%免赔率不予认定是正确的。
被上诉人蔡行松无答辩意见。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
本院另查明：本次交通事故中的另一死者巫雄兴的家属向原审法院提起另案诉讼，原审法院于2017年3月21日作出（2017）粤0183民初489号民事判决，判决如下：一、人保东莞分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高55000元；二、人保东莞分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险金额内赔偿巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高489325.17元；三、江海昆应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高452925.17元；四、梅县广达货物运输有限公司对上述第三项中江海昆应承担的赔偿责任部分承担连带赔偿责任；五、驳回巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6925元，由巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高负担58元，人保东莞分公司负担3748元，江海昆负担3119元。
该案判决后，人保东莞分公司不服，向本院提起上诉，二审案号为（2017）粤01民终7744号。本院在该案中认定：“关于保险公司能否在商业第三者责任险内免责的问题，保险公司在诉讼期间并无提交投保单或投保人声明，没有证据证明其已向投保人送达保险条款，故其主张以加黑加粗的形式对保险条款约定的责任免除事由尽到提示和明确说明义务缺乏事实依据。同时，保险公司没有提交证据证实赣Ｋ×××××车存在灯光不合格及反光标识不符合规定属于‘未按规定检验或检验不合格的情形’。综上，保险公司依据保险条款主张免赔的理由不成立，本院不予支持。关于保险公司能否实行商业第三者责任险10%绝对免赔率的问题，经查，保险公司提出该项上诉请求的理由是粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｋ×××××车超过核定载质量126%，属于保险条款“免赔率”项下第二十七条第（二）项所规定的情形，但基于前述保险公司提交的证据不足证实其已尽到提示和明确说明的义务，该条款不具有约束力。原审法院不予认可保险公司关于商业第三者责任险免赔10%正确，本院予以维持，保险公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。由于保险公司、巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高、陈雄兰、肖飞娥、陈鑫城、黎寿贤、新余市光大汽车运输有限公司均对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。”本院于2017年9月27日判决：驳回上诉，维持原判。现（2017）粤01民终7744号民事判决已于2017年11月30日发生法律效力。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
如前所述，涉案同一事故另一死者的相关诉讼已经原审法院和本院审理，针对人保东莞分公司于该案提出的与本案相同的上诉请求、事实和理由，本院已经作出（2017）粤01民终7744号民事判决予以明确回应，该判决现已发生法律效力。而人保东莞分公司在本案二审中仍无法提供新的证据证明已经向投保人送达了保险条款、已就免责条款向投保人尽到提示和明确说明的义务以及赣Ｋ×××××车存在灯光不合格及反光标识不符合规定是属于未按规定检验或检验不合格的情形。因此，在人保东莞分公司无新证据、新事实、新理由的情况下，本院遵循上述生效判决的认定，对人保东莞分公司主张的免赔理由不予采纳。原审判决并不不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人人保东莞分公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10082元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年一月二十五日
书记员 谢佩君
陈碧君