湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1026号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路14号（新一佳对面）。
负责人：谭春源，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗立伟、郑芹，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭某1，男，汉族,住湖南省湘潭县易俗河镇。
委托诉讼代理人：周自力，湖南康泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭某2，男，汉族，住湖南省邵东县界岭乡。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，住湖南省邵东县界岭乡。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人彭某1、彭某2、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初34号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人罗立伟、郑芹、被上诉人彭某1的委托诉讼代理人周自力到庭参加诉讼。被上诉人彭某2、刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.依法改判上诉人保险公司免除商业三者险赔偿金额181507.11元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被保险车辆湘E1B8**驾驶员即被上诉人彭某2在事故发生时无证驾驶将车辆停靠在道路旁造成此次交通事故的发生，湘潭县公安局针对这一情形对被上诉人彭某2作出了拘留八天的行政处罚。上诉人认为，事故发生时彭某2系独自一人将被保险车辆开到事故发生地点，且正是因为彭某2未取得驾驶资格、不熟悉道路交通安全法规，才会在不应该停放车辆的公共机动车道路上将车辆停靠，导致交通事故的发生，故被上诉人彭某2无证驾驶是导致此次交通事故发生的重要原因。二、依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第七款第一项规定，驾驶人存在无证驾驶或驾驶证有效期已届满的情形，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应由被保险人承担责任，保险人均不负责赔偿。上诉人在一审期间提交了投保单证明上诉人对保险条款尽到了提示说明义务，上诉人应当免除商业三者险的赔偿责任。
被上诉人彭某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。事实和理由如下：被上诉人彭某2虽然无证驾驶，但是在本案交通事故发生时，肇事车辆并未在行驶过程中，而是停靠在路边，因此本次交通事故的发生与被上诉人彭某2的无证驾驶行为没有因果关系，保险公司不能在商业三者险赔偿限额内免除赔偿责任。
被上诉人彭某2、刘某未作答辩。
彭某1向一审法院起诉请求：判令被告彭某2、刘某共同赔偿原告因机动车交通事故造成的损失共计381272.52元，被告保险公司在交强险保险责任限额内和商业第三者保险内赔偿原告的上述损失（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）。
一审法院认定事实：2016年5月1日23时51分许，彭某1驾驶无号牌两轮摩托车沿湘潭县潭衡公路由蔡家嘴往湘潭方向行驶，途经湘潭县杨家桥镇新湘村地段与停放在道路右侧的湘E1B8**号重型自卸车追尾，造成彭某1受伤、摩托车损坏的交通事故，经湘潭县公安局交通警察大队第2016-468号交通事故认定书认定：原告彭某1与被告彭某2负事故的同等责任。事故当天原告彭某1先被送至湘潭县中医医院急诊，产生医疗费用2037.52元，费用由原告彭某1自付。当天转至湘潭市中心医院住院28天，产生医疗费用118312.05元，费用由原告彭某1自付。2016年5月30日转至湘潭县人民医院住院121天，产生医疗费用34763.55元，原告彭某1自付2000元，尚欠医院32763.55元。2016年10月20日经湖南锦程司法鉴定中心[2016]临鉴字第745号司法鉴定意见书鉴定：彭某1所受损伤构成八级伤残，其损伤为颅脑损伤后并发外伤性癫痫，经积极治疗目前症状有所控制，后期治疗遵医嘱进行，建议出院后加强营养，渐进性功能锻炼，定期门诊复查。被告彭某2驾驶的湘E1B8**号重型自卸车为被告刘某所有，被告刘某聘请被告彭某2为湘E1B8**号重型自卸车驾驶员，为湘E1B8**号重型自卸车在被告保险公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险及不计免赔，保险期间为2014年7月16日至2016年7月15日止，事故发生在保险有效期限内。原告彭某1系非农业家庭户口，父亲彭树成1949年9月30日出生，母亲罗金桃1956年4月25日出生，由原告彭某1三姊妹扶养，女儿彭子倩2012年1月2日出生，由原告彭某1夫妇抚养。根据其诉请确认原告彭某1因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费155113.12元(住院费2037.52元+118312.05元+34763.55元)；2、护理费17346.58元[参照湖南省2015年度居民服务和其他服务年收入42494元，即116.42元/天×149天]；3、误工费13747.9元(参照月平均工资2426元/月，即80.87元/天×170天)；4、住院伙食补助费7450元(50元/天×149天)；5、伤残赔偿金289427.58元{伤残赔偿金187704元(2016年度全省城镇居民人均纯收入31284元/年×20年×30%)+被扶养人生活费101723.58元[(2016年度全省城镇居民人均消费性支出21420元/年×(13年因前13年赔偿超一人限额按一人计算+1年÷2人+7年÷3人)×30%)]}；6、精神损害抚慰金15000元；8、营养费7000元（酌情认定）9、交通费1196元（4元/天×149天+600元救护车费用）；10、财产损失1000元（酌情认定）；11、鉴定检查费1271元；共计508552.18元。
一审法院认为，湘潭县公安局交通警察大队作出第2016-468号交通事故认定书，责任划分准确，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。原告彭某1、被告彭某2分别负此次交通事故的同等责任。被告彭某2违反规定夜间在道路上停放机动车，妨碍其他车辆通行，交警部门认定负交通事故的同等责任，并无不当，被告保险公司认为被告彭某2只应负事故次要责任的辩论理由，因无证据支持，不予采纳。本次事故系机动车与机动车发生的交通事故，原告彭某1、被告彭某2赔偿责任以5:5比例划分为宜。原告彭某1的后续治疗费双人护理的请求，因提交的证据不充分，对该请求不予支持，原告如确需后续治疗可待实际发生后另行主张权利。被告保险公司以被告彭某2系无证驾驶且逃逸，商业三者险免赔的辩论理由，因此次事故系被告彭某2违停造成，发生事故并非驾驶机动车所致，被告彭某2在不知发生交通事故的情况下离开现场，交警部门的责任认定书未认定被告彭某2发生交通事故时无证驾驶及逃逸，且未造成事故认定及损失的扩大，故不符合保险合同约定的免责情形，对被告保险公司关于商业三者险免赔的辩论理由，不予支持。被告刘某聘请被告彭某2为湘E1B8**号重型自卸车驾驶员，被告刘某接受被告彭某2的劳务时发生交通事故，被告彭某2的赔偿责任应由被告刘某承担。湘E1B8**号重型自卸车在被告保险公司购买了交强险和100万元商业三者险且购不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告彭某1因系非农业户口，其伤残赔偿金、被扶养人生活费均按城镇标准计算；原告诉请的经济损失：（一）由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告121000元，其中医疗费用限额内赔偿10000元（医疗费155113.12元+住院伙食补助费7450元+营养费7000元=169563.12元）；伤残赔偿限额内赔偿110000元（残疾赔偿金289427.58元+精神损害抚慰金15000元+误工费13747.9元+护理费17346.58元+交通费1196元=336718.06元）；财产损失限额内赔偿1000元。（二）由被告保险公司在商业三者险内赔偿原告181507.11元【总损失508552.18元-交强险限额内已赔偿121000元-非医保用药费23266.97元(住院医疗费155113.12元×15%协商比例）-鉴定检查费1271元】×50%。(三)由被告刘某赔偿原告12268.98元【(总损失508552.18元-交强险限额内已赔偿121000元）×50%-商业三者险内已赔偿181507.11元】。原告其他损失自负。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险限额内赔偿原告彭某1因道路交通事故造成的经济损失121000元，在商业三者险内赔偿原告彭某1因道路交通事故造成的损失181507.11元，合计302507.11元；二、由被告刘某赔偿原告彭某1因交通事故造成的经济损失12268.98元；三、驳回原告彭某1对被告彭某2的诉讼请求；四、驳回原告彭某1的其他诉讼请求。案件受理费7019元，由原告彭某1负担1224元，由被告刘某负担5795元。
二审期间，上诉人保险公司为支持其上诉请求，向本院提交二份证据：《申请法院调查取证申请书》一份、《湘潭县公安局公安行政处罚决定书》一份，该两份证据拟证明被上诉人彭某2在本案交通事故中属无证驾驶，且该事实在一审中已查明。被上诉人彭某1对上述二份证均予以认可，认为被上诉人彭某2无证驾驶的事实一审判决已查明，只是未在判决书上载明。本院对上述二份证据予以采信。
二审经审理查明，2016年5月1日23时许，在潭衡公路杨家桥镇新湘村地段，被上诉人彭某2将肇事车辆停靠在路边加水，加水过程中，其未离开驾驶室，加水完毕后，其继续在驾驶室休息，直至事故发生。被上诉人彭某1驾驶的摩托车与湘E1B8**发生碰撞后，被上诉人彭某2被震醒，通过肇事车辆的反光镜，彭某2看见了交通事故的现场，以为该交通事故与其没有关系，故开车离开了现场。2017年5月17日，湘潭县公安局作出了潭公（交）决字（2016）第0700号公安行政处罚决定书，因彭某2在本案交通事故中无证驾驶，行政拘留8天。
其他案件事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人保险公司在商业三者险赔偿限额内是否应当承担责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第七款第一项规定，驾驶人存在无证驾驶或驾驶证有效期已届满的情形，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应由被保险人承担责任，保险人均不负责赔偿。机动车第三者责任保险合同属民事合同，订立合同的双方均为平等的民事主体，合同双方应严格按照合同约定内容履行义务、享有权利、承担责任。本案中，被上诉人彭某2在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶本案肇事车辆湘E1B8**，根据上述保险合同的约定，上诉人保险公司在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。一审法院及被上诉人彭某1认为，本案交通事故发生时，肇事车辆湘E1B8**停靠在路边，事故的发生与驾驶员有无驾驶证不存在因果关系，因此，上诉人保险公司应在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。上述理由在法律上没有依据，在情理上亦无道理，正因为被上诉人彭某2没有通过专业培训，未取得驾驶资格，故其无视交通安全规则，将肇事车辆湘E1B8**停靠在路边，其本人在驾驶室内休息，影响其他车辆通行，造成了本案交通事故的发生，对其违法行为，湘潭县公安局对其进行了行政处罚。因此，本案交通事故的发生与被上诉人彭某2无证驾驶的情形有直接关系，对被上诉人彭某1的上述辩解，本院不予采信。上诉人保险公司提出“保险公司应免除商业三者险赔偿金额181507.11元”的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人刘某为本案肇事车辆湘E1B8**的所有权人，被上诉人彭某2为其聘请的驾驶员，被上诉人彭某1的损失除保险公司在交强险赔偿限额内赔偿外，其他损失应由被上诉人刘某赔偿，故被上诉人刘某赔偿的总金额为193776.09元（181507.11元＋12268.98元）。
综上所述，一审判决对部分事实认定不清，处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初34号民事判决第三项；
二、撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初34号民事判决第一、二、四项；
三、由中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险限额内赔偿彭某1因道路交通事故造成的经济损失121000元；
四、由刘某赔偿彭某1因道路交通事故造成的经济损失193776.09元；
五、驳回彭某1的其他诉讼请求。
上述应付款项，限在本判决生效后十五日内付至湘潭县人民法院执行款专户，账号43001531063052503483，开户行中国建设银行湘潭县支行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7019元，由彭某1负担1224元，由被告刘某负担5795元，二审案件受理费3930元由刘某负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 贺振中
审判员 章业尧
审判员 戴 伟
二〇一七年九月五日
书记员 曾庆琼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。