河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第89号
原告：韩贵起，男，1964年5月6日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人：卢新路，河北君合欣律师事务所律师。
原告：张瑞坤，女，1969年5月10日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人：卢新路，河北君合欣律师事务所律师。
被告：方丽，女，1976年6月17日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人：侯治，河北ＸＸ律师事务所律师。
原告韩贵起、张瑞坤诉被告方丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩贵起、张瑞坤及其二人的委托代理人卢新路、被告方丽及其委托代理人侯治均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩贵起、张瑞坤诉称，二原告系夫妻关系，应被告要求，原告张瑞坤于2014年6月18日通过中国工商银行向其汇款80000元，当时约定由被告方丽向原告张瑞坤按月支付利息1600元，约定月息二分。后又应被告方丽要求，原告韩贵起又于2014年8月11日通过中国银行向被告汇款200000元，利息仍由被告按月息二分向原告张瑞坤支付利息，月息4000元。在原告张瑞坤向被告方丽汇款后，被告方丽分别于2014年7月23日、8月18日、9月12日、9月19日、10月10日、10月21日、11月16日向原告张瑞坤支付借款8万元和20万元的利息共计15200元。由于被告方丽未能按照约定向原告支付借款利息，原告要求被告方丽偿还上述借款本金及利息，但未料到被告方丽拒绝偿还，无奈原告诉至法院，请求法院依法判令被告方丽偿还原告本金及相应的利息，诉讼费用由被告方丽承担。
原告为证明自己的主张提交以下证据：1、中国工商银行个人业务凭证一份，证明张瑞坤于2014年6月18日通过自己的工商银行卡，卡号：62220204060062281371，向被告工商银行卡，卡号：6222081406000846671汇款8万元；2、中国银行汇兑支付往账凭证一份，证明原告韩贵起、张瑞坤于2014年8月11日通过中国银行股份有限公司邢台市公园东街支行向被告中国农业股份有限公司邢台县支行汇款20万元，原告的卡号是：0D-6013825007004938341，被告的卡号是：62228481258083381379；3、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份共2页，证明被告分别于2014年7月23日、8月18日、9月12日、9月19日、10月10日、10月21日、11月16日向原告支付利息分别是1600元、1600元、4000元、1600元、1600元、2000元、2000元，2014年11月19日被告通过转账又向原告支付过800元的利息。被告对原告提交的证据没有异议，转账记录中的数额都对。但证据不能证明他们之间存在借款。
原告另提交2014年8月12日被告方丽与北京妙有股权投资基金理财公司签订的协议书一份，北京妙有公司收到方丽20万元专用收据复印件一份，证明方丽向北京妙有股权投资基金理财公司投资20万元，月利率为18%，以证明自己在2014年10月23日才知道自己的28万元资金打到了北京妙有公司了，两份证据的原件都由被告保管。
被告方丽辩称，原告与我之间不存在借贷关系，二原告韩贵起、张瑞坤汇给我28万元是委托我投资理财，我向二原告支付利息不是个人所挣的钱，是投资公司将二原告的利息打入到我的账户后，由我转交给二原告，因此二原告韩贵起、张瑞坤起诉的借款关系不成立，法院应驳回二原告的诉讼请求。
被告为证明自己主张提交1、北京妙有公司协议书两份，以证明原告与北京妙有公司签订合同。原告称该协议甲方签字处并非张瑞坤所签，所记载的身份证号也并非张瑞坤的身份证号；2、被告提交署名为张瑞坤的北京妙有公司专用收据两份，一份是2014年6月18日8万元、一份是2014年8月12日20万元，票号分别为：0048288、0048289。原告称一个是6月份开具的收据，一个是8月份开具的收据，中间相差两个月左右，这两份收据票号相连，从常理说作为一个公司，这种情况是不会出现的，因此被告提交的该两份收据和两份协议明显是在作伪证，张瑞坤从未委托被告向北京妙有公司进行投资，如果原告委托被告投资，张瑞坤应当向被告出具一个相关的委托手续。3、被告方证人谢益国出庭证实与原、被告都认识，谢益国参与北京妙有公司投资，2014年10月底在邢台市物美公司四楼参加北京妙有公司解决客户资金返还会时见过张瑞坤。原告称该证人出具的证人证言不具有真实性，证人不可能对双方当事人的经济往来了解得很清楚，她根本不可能知道原告是否向被告出具过委托手续，2014年10月23日之后原告感觉到资金不安全的情况下，多次找被告要本金及利息，在知道被告将资金投放到北京妙有公司后，为了自己的经济利益到北京了解一下公司的情况也是正常的行为，被告所提交的该份证明与本案也没有直接关系，该证人证言属于孤证，从审判实践上讲该孤证不能作为定案依据。4、北京妙有公司出具的证明一份，证明2014年10月30日公司员工王自坤到邢台与客户协商返款及利息的解决方案，其中张瑞坤作为投资人也到场进行协商。原告称北京妙有公司出具的证明与本案也没有任何关系，2014年10月30日北京妙有公司是否到邢台处理过投资事宜，原告并不知情，北京妙有公司从来没有与原告联系过，原告也不知道北京妙有公司具体的办公地址和相关信息，被告出具该证明只能说明一个问题，是被告和北京妙有公司的关系比较好，原告对北京妙有公司的所有员工都不认识。5、原、被告之间的视频录音资料一份，证明原、被告之间以前进行过投资，原告张瑞坤对被告方丽委托投资北京妙有公司是知情的，并且埋怨被告方丽给原告所报的利息虚假，原告认为被告从中吃了高额的利息差，原告主张当时是方丽给我说其老公的盟兄弟需要资金周转，让我们把钱打给她，她帮忙投资，我们才给的她钱。
经审理查明，二原告韩贵起、张瑞坤系夫妻关系，原告张瑞坤与被告方丽原系同事关系，张瑞坤通过自己的银行卡于2014年6月18日向被告方丽汇款8万元；2014年8月11日向被告方丽汇款20万元，被告方丽分别于2014年7月23日、8月18日、9月12日、9月19日、10月10日、10月21日、11月16日向原告支付1600元、1600元、4000元、1600元、1600元、2000元、2000元，2014年11月19日被告通过转账又向原告支付过800元的利息。
本院认为，原告韩贵起、张瑞坤分两次向被告方丽的银行卡汇款共计28万元，被告方丽予以认可，原告向被告汇款28万元的事实本院予以认定。本案的焦点就是原告给被告汇款28万元属于被告方丽的借款，还是原告通过被告方丽向北京妙有公司的投资款，被告方丽主张是投资款，被告应该对自己的主张承担举证责任，被告提交北京妙有公司协议书两份，该协议中甲方签字处并非张瑞坤个人所签，所记载的身份证号也并非张瑞坤的身份证号，本院对该两份协议书不予认定；被告提交的署名为张瑞坤的北京妙有公司专用收据两份，一份是2014年6月18日8万元、一份是2014年8月12日20万元，票号分别为：0048288、0048289。两笔汇款相差近两个月，票号相连，与客观实际不符，本院无法支持；被告方申请的证人谢益国的证言，以及北京妙有公司的证明，因北京妙有公司工作人员没有出庭证实，本院不予采信；对于被告提供的录音证据，原告不予认可，该证据不足以认定原告给被告的28万元是投资给北京妙有公司的投资款，故对被告提交该证据的，本院无法采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故对于原、被告之间的借款予以确认，被告分别于2014年7月23日、8月18日、9月12日、9月19日、10月10日、10月21日、11月16日向原告支付利息分别是1600元、1600元、4000元、1600元、1600元、2000元、2000元，2014年11月19日被告通过转账又向原告支付过800元的利息。以上证据证明原、被告之间原来存在实际给付利息的行为，被告应当承担继续支付利息的义务。但超过同期银行贷款利率四倍的部分，本院不予支持，从原告提交的证据看，利息给付至2014年11月19日，故此应该自2014年11月20日起，被告按同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息。为此根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条、第六条之规定，判决如下：
一、被告方丽在本判决书生效后十日内给付原告韩贵起、张瑞坤本金共计人民币280000元。
二、被告方丽自2014年11月20日起，按同期银行贷款利率的四倍向原告韩贵起、张瑞坤支付利息至欠款偿清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元由被告方丽承担。
原告所预交的诉讼费用法院不再退还，而由相关权利人在执行程序中将预交的诉讼费一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 闫少华
人民陪审员 吕 典
人民陪审员 栗 艳
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨红芳