广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1170号
上诉人（原审被告）：吴洁明，女，汉族，1974年10月24日出生，住所地：大埔县。
委托诉讼代理人：刘文俊，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟伟业，男，汉族，1977年8月21日出生，住所地：大埔县。
委托诉讼代理人：张萍、郑誉，广东客中梅律师事务所律师。
上诉人吴洁明因与被上诉人钟伟业民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2017）粤1422民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴洁明的委托诉讼代理人刘文俊，被上诉人钟伟业的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴洁明上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人丈夫刘中胜所欠被上诉人钟伟业的330000元是钟伟业之前与刘中胜的合作项目的投资款，后来由于项目失败，刘中胜迫于各种压力，无奈同意返还钟伟业的投资款。按道理，刘中胜是无需返还钟伟业投资款的。这些事实，在一审法院的查明事实都很清楚。所以，涉案的330000元并没有用于刘中胜与上诉人的夫妻共同生活中，该债务假如存在，也仅仅是刘中胜的个人债务，并不是刘中胜与上诉人的夫妻共同债务，上诉人并没有偿还之义务。涉案债权被上诉人在此之前已经起诉，并经法院判决，现已进入执行程序，现在被上诉人又对此债权重新起诉，违反了“一事不再理”的审判原则。
钟伟业辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉无理无据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。主要理由：1、涉案的债务是真实合法存在的，对于债务的真实合法性也得到了生效判决书的确认。2、该债务是发生在吴洁明和刘中胜婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。3、本案并没有违反“一事不再理”原则，当事人是否相同是判断起诉是否构成重复诉讼的重要因素，原案件钟伟业只起诉了刘中胜，本案起诉的当事人是吴洁明，两案的当事人不同，因此，不属于“一事两审”，未违反“一事不再理”的审判原则。
钟伟业向一审法院起诉请求：1、判令被告吴洁明共同清偿刘中胜所欠原告的夫妻共同债务人民币33万元及利息32120元（从2016年1月1日暂计至2017年8月7日，年利率6%，之后的利息仍按此计付至还清本金时止）。本息共计人民币362120元；2、判令被告吴洁明承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：被告吴洁明与刘中胜于2004年12月6日登记结婚。刘中胜与原告钟伟业的同学何基贤是多年的朋友，原告钟伟业经何基贤介绍认识刘中胜。2014年4月27日，詹胜利、刘中胜作为甲方与何基贤、钟伟业作为乙方签订《股东合作协议书》1份，合作组建广东金矿集团投资有限公司深圳运营中心经营房地产开发，约定钟伟业出资400000元，何基贤出资100000元。2015年4月13、14日，钟伟业通过网上银行转账8笔合计400000元给刘中胜。2015年8月16日，钟伟业通过跨行转账2笔合计100000元给何基贤，何基贤将此100000元交给刘中胜，何基贤出资的100000元实际上也是钟伟业出资。2015年11月5日，刘中胜向原告钟伟业出具《承诺书》载明“本人刘中胜于2014年4月27日与钟伟业先生签订了合作协议书，其后，本人收到钟伟业人民币50万元整，现由于解除合作，本人愿意按原金额全部返还，现在已返还17万元，余欠33万元定于2015年12月30日前一次性返还。承诺人：刘中胜2015年11月5日”，刘中胜在签名处还按了指印。承诺还款到期后，刘中胜一直未予偿还，原告于2016年3月22日向一审法院起诉要求被告吴洁明的丈夫刘中胜偿还欠款本金330000元及利息，一审法院于2016年5月18日作出判决，判令刘中胜应在判决发生法律效力后10天内向原告钟伟业偿清借款本金人民币330000元及利息（利息自2016年1月1日起至还清欠款本金之日止以实欠本金数按年利率6%计算）、承担诉讼费3173元。判决发生法律效力后，刘中胜未履行法院判决，原告遂向一审法院提起诉讼。另查明，被告吴洁明参与了其丈夫刘中胜合股组建的上述广东金矿集团投资有限公司深圳运营中心的成立剪彩活动，在该公司深圳运营中心经营期间也偶尔到访。
一审法院认为，刘中胜收取原告钟伟业合作出资本金人民币50万元，有刘中胜出具的《承诺书》为凭，现因合作解除，刘中胜依法应承担《承诺书》中的还款义务。刘中胜未在承诺的还款期限内返还仍欠原告的投资款本金330000元，逾期后该投资款本金330000元视为刘中胜向原告的借款，刘中胜一直未偿还该借款已经构成违约，依法应承担偿清借款的责任。同时，上述借款系在刘中胜与被告吴洁明夫妻关系存续期间形成，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条有关“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，现原告要求被告吴洁明共同清偿刘中胜所欠原告的夫妻共同债务人民币330000元及利息和刘中胜应承担诉讼费3173元的诉讼请求，符合法律规定，理由正当，证据充分，予以支持。被告吴洁明经一审法院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：被告吴洁明应在判决发生法律效力后10天内与刘中胜共同向原告钟伟业偿清借款本金人民币330000元及利息（利息自2016年1月1日起至还清欠款本金之日止以实欠本金数按年利率6%计算）。如果被告吴洁明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3366元，由被告吴洁明负担（此款已由原告预交，原告同意一审法院不作清退，由被告在履行判决时径行付给原告）。
本院二审期间，当事人双方未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年11月5日，刘中胜因与钟伟业解除双方合作关系，同意将因合作而收取钟伟业50万元的投资款返还给钟伟业并出具了其签名确认的《承诺书》，应认定刘中胜同意返还钟伟业投资款是其真实意思表示，刘中胜应依法承担《承诺书》中的还款义务，以上事实已经大埔县人民法院作出的（2016）粤1422号民初329号生效判决予以确认。根据上诉人的上诉主张与被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点及处理意见如下：
关于本案是否违反“一事不再理”原则问题。被上诉人钟伟业在起诉请求刘中胜返还投资款一案中虽没有将上诉人吴洁明列为共同被告，但在大埔县人民法院作出的（2016）粤1422民初329号生效判决中并没有对涉案的33万元债务是否属于刘中胜与上诉人吴洁明的夫妻共同债务作出认定，因涉案33万元债务是否为刘中胜与吴洁明在夫妻关系存续期间共同债务的问题不能在执行程序中予以解决，必须通过审判程序进行审理后才能确认。因此，被上诉人钟伟业另案起诉确认涉案33万元债务属于刘中胜与吴洁明的夫妻共同债务符合法律规定。同时，从诉讼法律关系分析来看，（2016）粤1422民初329号一案为给付之诉，本案为确认之诉，两案的当事人及诉讼请求均不相同，故本案中，被上诉人钟伟业的起诉没有违反“一事不再理”的原则规定。
关于涉案33万元债务是否属于刘中胜与吴洁明夫妻共同债务的问题。吴洁明与刘中胜于2004年12月6日登记结婚，双方系夫妻关系，且双方对夫妻共同财产和债务没有约定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，原则上按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够举证证明该债务为个人债务或没有用于夫妻共同生活的，夫妻一方不承担偿还责任。本案中，刘中胜与上诉人吴洁明夫妻没有依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定对夫妻共同财产和债务进行约定，涉案33万元债务是刘中胜与吴洁明夫妻关系存续期间共同经营所产生的债务，一审法院认定涉案33万元债务属于刘中胜与吴洁明的夫妻共同债务，由吴洁明与刘中胜夫妻共同偿还并无不当。上诉人吴洁明以涉案33万元没有用于夫妻共同生活为由，主张该债务不属于夫妻共同债务理由不足，本院不予支持。
综上所述，吴洁明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6732元（已由上诉人吴洁明预交），由上诉人吴洁明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈宏群