广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初1474号
原告成月妹，女，1979年10月22日出生，汉族，英德市人，住英德市，
原告袁某1，男，2001年1月15日出生，汉族，英德市人，住址同上，
原告袁某2，女，2002年7月16日出生，汉族，英德市人，住址同上，
上述原告共同委托代理人彭金才，广东英都律师事务所律师。
被告钟安燕，男，1963年3月10日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告王松娣，女，1963年3月10日出生，汉族，英德市人，住址同上，
被告钟康俊，男，1983年10月12日出生，汉族，英德市人，住址同上，
上述被告共同委托代理人刘永坤，广东德众律师事务所律师。
原告成月妹、袁某1、袁某2诉被告钟安燕、王松娣、钟康俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，于2016年7月21日由代理审判员郑彩娟公开开庭进行了审理。原告成月妹及其委托代理人彭金才，被告钟安燕及其委托代理人刘永坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告成月妹、袁某1、袁某2起诉称，被告购买到英德市水头村委会张屋组村民张鑑添在英红镇水头村骑马石路段种植的杉树后。于2014年9月28日雇请袁国巨和其他村民为其购买的骑马石山砍树。9月29日下午，袁国巨在砍树过程中，触碰树枝时发生触电倒地，后经医务人员急救无效死亡。袁国巨死亡后，经委托中山大学法医鉴定中心鉴定为：“袁国巨符合触电导致急性呼吸循环衰竭死亡”。有关赔偿事宜，经英德市公安局英红派出所及英德市司法局英红司法所联合组织双方调处无效，现原告特依法提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，请求1、判决被告赔偿死亡赔偿金233386元、丧葬费29672.5元、鉴定费11000元、被扶养人生活费45889.25元、处理事故误工费900元、交通费500元，合计321347.75元，按40%责任计算，应赔偿128539.1元，减去被告已支付的2万元，应赔偿108539.1元；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元；3、三被告承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告成月妹、袁某1、袁某2向本院提交证据如下:1、居民户口本复印件、横石塘镇共耕村委会出具的《证明》，证明原告成月妹系死者袁国巨的妻子，袁某1、袁某2系死者袁国巨的子女，故原告具有本案的诉讼主体资格；2、英德市公安局英红派出所调查张鑑添、李阳镜、钟玲英、谭学奎、谭学德的《询问笔录》，证明根据英红派出所调查与袁国巨一起做工的村民证实，袁国巨是受被告雇请在其购买的英红镇水头村骑马石山上砍伐树木的过程中不幸触电身亡的，故袁国巨与被告之间属于雇佣关系；3、中山大学法医鉴定中心出具的《鉴定意见书》，证明袁国巨在从事雇佣活动中死亡，经中山大学法医鉴定中心鉴定为袁国巨属因触电导致急性呼吸循环衰竭死亡；4、横石塘镇共耕村委会及横石塘派出所出具的《证明》、英德市公安局英红派出所出具的《证明》，证明袁国巨是于2014年9月29日受被告雇请，在英红镇水头村委会骑马石山上砍伐树木过程中触电身亡；5、《调解终结书》，证明本案经英德市英红派出所、英红司法所组织双方进行调处无效，因而调解终结；6、《鉴定费发票》，证明原告支付尸检鉴定费11000元。
被告钟安燕、王松娣、钟康俊答辩称，一、板厂与张鑑添形成的是木材买卖关系，并不是树木买卖关系。1、根据证人证言反映的事实，板厂是按木材方数计价，单价为1060元每方，并不是按树木的面积或树木的数量计价，所以说板厂购买的是砍伐后的“木材”并不没有砍伐的树木。2、答辩人（或其家人）购买前没有到过现场，不知道张鑑添所有的杉树的面积、数量，所以不可能承包购买其没有砍伐的树木。3、砍伐证由张鑑添申请办理，砍伐的工人除工头袁国巨外答辩人均不认识，这些事实证明答辩人不是树木买卖关系，而是木材买卖关系。木材买卖关系中交付木材可以是出卖人送货到板厂交货，也可以是购买人到现场提货，本案属于后者的情况。4、英红司法所在没有证据证实和认真调查的情况，混淆了买卖木材与买卖树木的关系，超越职权进行法律定性及责任划分，显然是没有事实和法律依据的，应不予采纳。
二、答辩人与袁国巨不存在劳务关系，袁国巨在本案中属于承揽合同关系。1、答辩人购买的是砍伐后的木材，不是砍伐前的树木，购买木材的单价是1060元每方，该单价包括了砍伐费用及装车费用。2、砍伐树木的工人答辩人均不认识，全部是袁国巨雇请的，工人砍伐树木的报酬是按160元／方计算，不是按天计算，没有工资底薪；砍伐树木的油锯等工具由袁国巨提供，袁国巨以自己的设备、技术和劳力，按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬，从上述事实证明袁国巨在本案中属于承揽合同关系，只是如何认定定作人的问题。3、袁国巨雇请的工人大部分与其有亲属关系，其中谭学奎与谭学德与袁国巨是亲兄弟关系，而冯启欢是谭学奎的妻子即袁国巨的嫂子，李阳镜与钟玲英均是袁国巨叫去的，与袁国巨是朋友关系，这些证人均与原告方存在利害关系，所作的证词违背客观事实。另外袁国巨与张鑑添也存在亲戚关系，张鑑添的证词完全是推卸责任，应不予采信。原告认为答辩人雇请袁国巨去砍树的主张，依据不足。4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。袁国巨作为承揽人在工作过程中造成自身伤害，应由其本人承担责任。
三、同一侵权事实原告分别行使请求权没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”这一规定蕴含着的含义：第三人的侵权行为和雇主的雇佣行为造成雇员人身损害的，虽然这是两个不同行为人的不同行为，但产生的却是同一损害后果和具有同一目的两个赔偿责任，受害人因此享有选择赔偿义务人的权利，并因赔偿义务人一人的履行行为而使全体责任人的责任归于消灭，但如果承担责任的是雇主，他可以要求第三人承担最终赔偿责任。雇主和第三人之间存在的这种责任属于不真正连带责任。原告于2015年3月16日向法院起诉钟安燕、广东电网清远英德供电局一案案号为（2015)清英法民一初字第124号，在诉讼过程中经法院释明法律关系，原告选择了触电人身损害责任纠纷进行诉讼，放弃了对钟安燕的诉讼请求，最终法院也作出了生效的判决，原告的损失已由广东电网清远英德供电局按责任进行了赔偿。所以说即使原、被告形成了劳务关系，但受害人的死亡是因第三人（广东电网清远英德供电局）的侵权行为造成的结果，最终赔偿责任人是广东电网清远英德供电局，现第三人已履行了赔偿义务，雇主（接受劳务方）责任归于消灭，无须再承担赔偿义务。同一侵权事实，同一侵权结果，出现责任竞合时，被侵权人只有诉讼选择权，不能分别起诉，所以说原告的诉讼属于重复起诉，应依法驳回原告的诉讼请求。
综上所述，答辩人没有过错，也没有实施侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。请法院查明案件事实，依法作出公正的判决。
被告钟安燕、王松娣、钟康俊向本院提交证据如下：1、钟安燕、王松娣、钟康俊的询问笔录，证明死者袁国巨不是被告雇请去砍树的，而是张鑑添叫袁国巨请人帮忙砍树的；2、陈桂林的询问笔录，证明砍伐许可证是张鑑添申请的；3、英红司法所会议记录，证明英红司法所在没有调查核实的情况下，单凭死者一方的说法作出的调解终结书是错误的；4、现场照片，证明袁国巨明知树木挂在电线上仍用手去拉，导致事故发生，其本人有重大过错；5、收据，证明被告出于人道主义已支付了20000元丧葬费；6、证人陈某、钟某的调查笔录，证明袁国巨于事故前一天到被告的板厂联系卖树事宜，人工费包含在木款中，被告没有雇请袁国巨砍树；7、个体工商户营业执照，证明被告不是适格诉讼主体。
本院在庭审中出示了（2015）年清中法民一终字第485号民事判决书，并经双方当事质证。
经审理查明，2014年9月29日15时30分，受害人袁国巨在英德市水头村委会（地名：骑马石）路段杉树山上砍伐杉树时，看到有一根树枝搭在旁边的一根高压线上，就上前用右手拉扯该根压在高压线上的树枝，刚触碰树枝时就被树枝压到的10K伏高压电线强电击倒，导致袁国巨被电死亡的事故。2014年11月21日，受害人亲属委托中山大学法医鉴定中心对受害人的死因进行司法鉴定，经中山大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书评定受害人袁国巨符合因触电导致急性呼吸循环衰竭死亡。
另查明，原告成月妹是死者袁国巨的妻子，两人婚生小孩袁某1（13岁）、袁某2（12岁）。2015年3月，原告三人起诉至本院请求被告钟安燕及案外人广东电网清远英德供电局赔偿原告因本次触电事故产生的各项损失，案号为（2015）清英法民一初字第124号，在审理该案的过程中经本院依法释明，原告选择撤销对被告钟安燕的起诉，并选择触电人身损害责任的法律关系诉请广东电网清远英德供电局赔偿原告因本次触电事故产生的各项损失，经清远市中级人民法院作出（2015）清中法民一终字第485号终审判决，广东电网清远英德供电局应赔偿给原告死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及处理丧葬事宜的误工费及交通费共146788.52元。
以上事实，有原、被告提交的证据和本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，袁国巨在砍树过程中触电死亡后，原告已经就其损失在（2015）清英法民一初字第124号案件中选择向第三人即广东电网清远英德供电局请求赔偿，并经终审判决获得相应赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，现原告再次就同一事件的相同损失向其他人请求赔偿属于重复诉求，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告成月妹、袁某1、袁某2的诉讼请求。
本案受理费1535.39元，由原告成月妹、袁某1、袁某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 郑彩娟
二〇一六年八月二日
书 记 员 黄珊珊
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。