广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民三初字第1151号
原告（反诉被告）：广州市新思路广告传播有限公司。
法定代表人：钟俊辉，该公司总经理。
委托代理人：徐焯敏，广东古风律师事务所律师。
委托代理人：李院锋，广东古风律师事务所律师。
被告（反诉原告）：卢德健，男，1968年9月27日出生，汉族。
被告：匡明翔，男，1978年11月3日出生，汉族。
两被告的共同委托代理人：龚雪莹，广东正善律师事务所律师。
原告广州市新思路广告传播有限公司诉被告卢德健、匡明翔租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，被告卢德健提起反诉，本院依法对本诉和反诉进行合并审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市新思路广告传播有限公司的委托代理人徐焯敏、李院锋，被告卢德健和被告匡明翔的共同委托代理人龚雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：被告匡明翔是广州市花都区狮岭镇万路通汽车修理厂（下称万路通汽修厂）的经营者，被告卢德健是万路通汽修厂的实际经营者。2011年12月21日，被告卢德健以万路通汽修厂的名义与原告签订《户外广告场地租赁合同》，约定：被告将位于花都区建设北路与平步大道交界处万路通汽修厂内西南角位置租给原告设置广告牌。广告场地的租赁期限：3年，从2011年12月30日至2014年12月31日止。租金：2011年12月30日至2014年12月31日，每年租金4万元，3年共计12万元，分三期支付。双方签订合同时，原告向被告支付第一期租金4万元，2012年12月30前支付第二期租金4万元，2013年12月30日前支付第三期租金4万元。被告收到租金后须出具收款收据给原告。广告牌的规格：T型三面广告牌，单面规格18米（宽）＊6米（高），广告牌总高度22米（立柱至牌顶），钢筋混凝土独立基础。合同签订当天，原告依约向被告支付第一期租金4万元。但在原告安装、设置广告牌所需材料进入租赁场地后，被告不但拒不配合、协助原告安装、设置广告牌，甚至禁止原告的施工人员进入租赁场地安装、架设广告牌。原告多次要求被告履行合同，但被告均无理拒绝，致使原告从合同签订至今无法使用租赁场地。而原告为了安装、设置广告牌已采购了所需的材料，为了减少原告的损失，原告于2012年11月1日向花都区人民法院起诉请求判令被告继续履行合同，并把原告未能使用租赁场地期间的租金退回给原告。在案件审理过程中，因原告需要补充被告卢德健的身份资料，向法院申请撤诉。撤诉后原告一再要求被告卢德健履行合同，但被告均拒绝，并于2013年6月把广告立柱拆除，被告的违约行为导致原告无法实现合同目的。
据此，请求法院判令：1、解除原、被告签订的《户外广告场地租赁合同》；2、两被告退回广告场地租金40000元，并按中国人民银行同期逾期贷款利率计付自起诉之日起至付清日止的利息；3、两被告把广告立柱返还给原告；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告卢德健（反诉原告）辩称：本人在2007年10月份承包了万路通汽修厂进行经营，其后的经营管理均由本人负责，匡明翔只是挂名，匡明翔与本案无关。我本人不同意原告的诉讼请求，请法院予以驳回。理由如下：1、原告未按约支付租金，违约在先，且其违约行为对被告汽修厂的经营管理产生影响，原告无权主张解除合同。2、原告违反合同义务，未按约定使用租赁场地，超范围占用我方场地面积，并对我方的经营造成损失，且合同未解除，原告无权要求退回租金。3、我方除了要求原告承担违约责任，赔偿损失外，还要求其继续履行合同，并在合理期限内完成安装。但在不影响厂房经营的前提下，原告是否安装并取回立柱是其权利，我方同意退还立柱。原告的材料、铁柱平躺堆放在被告的厂房，占用了厂房的大部分面积，原告须承担我方损失。4、我方无任何的违约行为，积极配合原告安装广告牌，拆除部分的厂房，让员工提前安排休假等，原告诉状称我方拒绝让其进场施工与客观事实不符。5、原告至今没有安装广告牌是其自身原因，与被告无关，我方没有任何过错。原告提供的证据只反映了我方把场地提供给其使用和安装现场情况，但也反映了原告至今没有安装广告牌，导致材料、铁柱平躺堆放在厂房阻碍了我方经营的事实。综上，本案原告的损失是原告自身造成的。原告没有完成安装是因为没有按公路法规定完成广告牌的审批手续，导致城管和公路局责令其拆除并要求其完善手续，故广告牌至今未完成安装。
被告匡明翔辩称：我在2007年10月份就将涉案的万路通汽修厂发包给卢德健承包经营，其后的事情我不介入，我也不是汽修厂的实际经营者，只是工商登记没有变更，仍登记在我名下。我跟卢德健的承包协议明确约定，在其承包期间发生的任何纠纷与我无关。本案纠纷发生在汽修厂发包经营后，故与我无关，我不同意承担本案的任何法律责任。
反诉原告卢德健诉称：反诉原告与反诉被告于2011年12月21日签订《户外广告场地租赁合同》，约定反诉原告为出租方，反诉被告为承租方，由反诉被告向反诉原告承租涉案万路通汽修厂内西南角位置设置广告牌。租赁期限从2011年12月30日至2014年12月31日止。合同签订后，反诉被告要求反诉原告提供场地制作T型三面广告牌，同时承诺在一个月内完成工程，并将工程的材料（包括立柱、牌顶）等堆放至原告厂房场地内供施工之用。反诉原告已依约履行义务，提供场地并协助拆除部分厂房以方便反诉被告施工。但反诉被告因自身原因迟迟未能完成广告牌的制作安装工作，且将广告牌的立柱、牌顶等材料堆放在反诉原告的厂房内，长期占用大部分场地，直接影响反诉原告的日常生产经营，造成反诉原告的经济损失。反诉原告为此曾多次催促反诉被告完成广告牌的安装并清理厂房堆放材料，恢复占用反诉原告的场地原状以避免反诉原告的损失继续扩大。但反诉被告对此置之不理，反诉原告遂委托律师向反诉被告发出律师函要求反诉被告将场地堆放的材料清除，恢复场地原状，并支付占用场地的租金及赔偿经济损失。但反诉被告仍怠于履行，侵害了反诉原告的权益。
据此，反诉原告请求法院判令：1、反诉被告继续履行合同，依约向反诉原告支付租金4万元，并从2013年1月1日开始按缴纳租金的日千分之二支付利息至反诉被告付清之日止；2、反诉被告向反诉原告支付场地占用费191667元、叉车搬运费2500元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告针对被告卢德健的反诉答辩称：1、被告的反诉没有任何事实和法律依据。被告用其实际行为拒绝了原告安装广告牌。虽然原告在2012年10月30日向法院起诉要求被告履行合同，配合协助原告在租赁的场地上安装广告牌，但被告仍坚决拒绝了原告合法合理的要求。被告不但拒绝履行合同，还把已安装的广告立柱拆除掉，原告的合同目的根本无法实现，又怎能继续履行合同？2、在签订租赁合同后，原告已经按约定支付了第一年的租金4万元，原告理所当然取得了租赁场地的使用权。正常讲，架设一个广告牌、T型牌的费用约30万元，完成广告牌后发布广告每年收益约80至120万元，既然原告已经支付了租金并进行了广告牌的制作，那么原告的目的肯定是发布出去以收回投资。但被告在收取原告租金后，原告仅安装完立柱，被告就拒绝原告的人员进入场地内安装广告牌，在未通知原告的前提下就拆除了立柱并扔出厂外。被告违约，无权要求原告支付租金、滞纳金和所谓的场地损失，还应当退回已收取的租金，并把广告立柱返还原告。
经审理查明：原告的经营范围包括设计、制作、发布、代理国内外各类广告等。万路通汽修厂是个体工商户，成立于2005年4月21日，经营范围是二类机动车维修，汽车信息咨询服务，广告设计，工商登记的经营者为匡明翔。匡明翔于2010年6月28日与广州市花都区路桥工程发展公司签订《土地租赁合同》，承租广州市花都区建设北路杨屋收费站旁的仓库用地，面积2288.53平方米（其中包括511.4平方米的简易建筑）用于经营万路通汽修厂，租赁期限自2010年7月1日至2014年12月31日止。两被告称2007年10月起卢德健向匡明翔承包万路通汽修厂并以万路通汽修厂的名义经营至今，且双方约定卢德健经营期间的债权债务由卢德健承担，与匡明翔无关。两被告对此没有提供证据证明，原告对此不予确认。
2011年12月21日，卢德健以万路通汽修厂（出租方、甲方）的名义与原告（承租方、乙方）签订《户外广告场地租赁合同》，约定：一、租赁场地的地点、期限、租金：1、甲方将位于花都区建设北路与平步大道交界处花都狮岭万路通修理厂内西南角位置租给乙方设置广告牌（设置广告牌的具体位置见合同附件图），甲方的土地租赁合同作为本合同的附件；2、广告场地的租赁期限为：3年，从2011年12月30日至2014年12月31日止）。3、2011年12月30日至2014年12月31日，每年租金为4万元，共计12万元，分三期支付，双方签订合同时，乙方向甲方支付第一期的租金4万元，2012年12月30前支付第二期的租金4万元，2013年12月30日前支付第三期租金4万元。甲方收到租金后须出具收款收据给乙方。二、广告牌设置：1、广告牌的整体外观设置、策划、制作、安全、养护、管理由乙方负责。2、广告牌的规格：T型三面广告牌，单面规格18米（宽）＊6米（高），广告牌总高度22米（立柱至牌顶），钢筋混凝土独立基础。3、广告牌的广告内容必须合法、健康。三、双方责任：甲方责任：1、甲方保证拥有该出租场地的合法使用权，甲方保证在其承租场地内的任何建筑物不影响乙方广告牌发布的整体视觉效果；2、甲方需向乙方提供该出租场地的合同书等甲方拥有的相关资料，如需要甲方提供合法场地证明材料办理相关申报手续，甲方有义务提供给乙方并协助乙方办理手续，相关费用由乙方支付；3、因国家或政府征用或拆迁该场地，必须拆除广告牌的，甲方知道后立即书面通知乙方，乙方接到通知后在政府征收期间届满前拆迁完毕，拆迁一切费用由乙方负责。乙方责任：1、广告牌的相关手续由乙方向有关政府部门办理，其费用由乙方负责，搭建广告牌的所有费用由乙方负责，此广告牌的所有权归乙方所有；2、乙方保证广告牌的制作、发布合法。3、乙方在制作广告牌时不得损坏该场地的设施，如有损坏的，由乙方负责修复，修复费用由乙方承担。四、违约条款：1、如乙方逾期交纳租金的，按未交纳租金额的日千分之二计算支付滞纳金，如逾期交纳租金超过30日的，甲方有权解除合同，由此造成的损失由乙方负责；2、如在租赁期限内遇国家、政府因素须拆迁该场地的，本合同自动终止，不作甲方违约，由此造成的损失由乙方负责。此外，双方还对合同的其他权利义务进行了约定。
合同签订当天，原告向卢德健支付第一期租金4万元，卢德健并向原告交付租赁场地。随后，原告进场进行广告地基基础建设，并建立了一个立柱，制作完成三根辅助的柱子。后双方因广告牌安装架设的时间、材料堆放及厂房拆除等问题产生纠纷，僵持不下。原告称其安装、架设广告牌所需材料进入租赁场地后，被告拒不配合、协助甚至拒绝原告进场安装、架设广告牌。被告不同意原告的陈述，称其为配合原告设置广告牌，拆除了部分厂房，并提前给员工放假，且多次催告原告尽快完成广告牌架设，但原告仍无故拖延时间，被告遂于2012年9月21日向原告发出律师函，要求原告清理场地，恢复原状并赔偿损失。原告收到该函后双方曾协商，但未果，原告于2012年10月31日向广州市花都区人民法院提起诉讼，要求被告继续履行合同并退回租金，双方经调解未果，原告以需要补充新证据为由向本院申请撤回起诉。2013年4月28日，广州市花都区狮岭镇人民政府向天骏汽车服务公司、万路通汽车修理厂等发出《关于整治狮岭镇主干道两侧及重点区域周边户外广告、招牌和违章搭建的通知》，决定对狮岭镇辖区内主干道两侧及重点区域周边环境进行集中规范整治，整治的内容包括拆除未经批准擅自设置的户外广告、招牌；各种违章搭建及各种乱堆放。要求各业主于2013年5月5日18时自行拆除、整治完毕。逾期未拆除和清理的，将依法组织强制拆除。被告卢德健收到该通知后无告知原告。之后因原告已建立的广告立柱无自行拆除而被广州市城市管理综合执法局花都分局旗岭中队强制拆除，被拆除的广告立柱及原告的材料现仍堆放于万路通汽修厂内。原告以被告不但拒绝其进场继续施工架设广告牌，并于2013年6月将其立柱擅自拆除为由再次起诉成讼。
另查，原告拟安装架设在涉案场地的广告牌没有向政府相关部门办理报批手续。
本院认为：卢德健以万路通汽修厂的名义与原告签订《户外广告租赁场地租赁合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。
根据《户外广告场地租赁合同》，原告向被告支付了自2011年12月30日至2012年12月30日的第一期租金40000元，原告也进场进行了广告牌的地基基础建设，并建了广告立柱，原告已事实上使用了承租场地。合同虽没有明确约定原告进场完成安装架设广告牌的时间，但原告应在合理期限内完成。原告称被告拒绝其进场安装架设广告牌，被告对此表示否认，原告提供的照片不能证明两被告阻止其进场安装架设广告牌，亦不能证明两被告对其未能安装广告牌存在重大过错。因原告未办理涉案广告牌的安装架设等报批手续及其他原因，原告安装的广告立柱于2013年5月18日被执法部门强制拆除。这是原告自身的原因所致，因此，原告要求两被告退回租金40000元及支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告返还广告立柱的问题，被告表示同意，本院予以支持。
因原告安装的广告立柱已被执法部门强制拆除，且原、被告双方对安装架设广告牌的时间等问题无法达成一致意见，原、被告签订的《户外广告场地租赁合同》已无继续履行的可能，合同目的无法实现，因此，原告主张解除《户外广告场地租赁合同》，本院予以准许。被告卢德健反诉要求继续履行合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因合同对原告完成安装架设广告牌的时间及被告如何配合原告完成安装架设广告牌等内容没有明确约定，导致原、被告在被告安装架设广告牌过程中产生纠纷，产生纠纷后双方又未能及时妥善解决，导致双方产生损失，对此，双方应各自承担。因合同已无继续履行的必要，因此，被告卢德健反诉要求原告支付第二期租金及利息，依据不足，本院不予支持。
《户外广告场地租赁合同》约定原告租赁“万路通修理厂内西南角位置”用于设置广告牌，但并未约定具体租赁面积，且被告卢德健应预见原告设置广告牌使用材料的占用面积应大于广告牌设立的面积，因此，被告卢德建称原告超面积占用其场地，反诉要求原告支付场地占用费191667元，理据不足，本院不予支持。
被告卢德健称其为了清理被执法部门拆除的广告立柱等材料支付了叉车搬运费2500元。因被告卢德健在收到执法部门的拆除通知后，应遵循诚实信用原则，将该情况告知原告，但其未通知原告，且被告提供的两张收据不能证明是由于拆除原告的广告立柱等支付的费用，因此，被告卢德健要求原告支付叉车搬运费2500元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告广州市新思路广告传播有限公司与广州市花都区狮岭镇万路通汽车修理厂于2011年12月21日签订的《户外广告场地租赁合同》。
二、被告卢德健、匡明翔于本判决发生法律效力之日起十日内将广告立柱返还给原告。
三、驳回原告广州市新思路广告传播有限公司的其它诉讼请求。
四、驳回被告卢德健的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费800元，由原告广州市新思路广告传播有限公司负担；反诉案件受理费2401元，由被告卢德健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽琼
人民陪审员 江 敏
人民陪审员 伍润虹
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 陈佩勤