wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民一初字第3587-1号
原告安丘市金源广告传媒有限公司。住所地：安丘市兴安街道东关。
法定代表人辛保华，该公司经理。
被告潍坊昕昌建筑安装工程有限公司。住所地：潍坊奎文区虞河路大虞街道刘家庄头村南头。
法定代表人崔全仁，该公司总经理。
被告安丘广利汽车贸易有限公司。住所地：安丘市兴安街道双丰大道东段南侧。
法定代表人潘世海，该公司经理。
本院在审理原告安丘市金源广告传媒有限公司与被告潍坊昕昌建筑安装工程有限公司、安丘广利汽车贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年10月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告安丘广利汽车贸易有限公司的银行账户存款，并以其提供的辛保华名下的山东安丘农村商业银行股份有限公司人民路支行的储蓄存单提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，对其提供的担保财产，依法亦应予查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对原告安丘市金源广告传媒有限公司提供的辛保华名下在山东安丘农村商业银行股份有限公司人民路支行的储蓄存款3万元予以冻结；
二、冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行
审判员 刘镜霞
二〇一五年十月二十七日
书记员 吴风丽
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执1008-1号
申请执行人张建祥，男，汉族，湘潭市人。
被执行人上海心连心食品有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇潘桥路476号101室。
法定代表人张宝清，该公司董事长。
被执行人马氏庄园南京食品有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区南区。
法定代表人侯李娴，该公司董事长。
申请执行人张建祥与被执行人上海心连心食品有限公司、马氏庄园南京食品有限公司民间借贷纠纷一案，应执行标的1224320元（生效法律文书确认金额1011800元，利息200000元，执行费12520元），未执行标的1224320元。经财产查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）雨法响民初字第976号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭建伟
审 判 员 向海洋
审 判 员 曾海龙
二〇一六年十月八日
代理书记员 李耀东
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：、、、、、、（十一）其他需要裁定解决的事项。、、、、、
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执1008-1号
申请执行人张建祥，男，1972年7月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，
被执行人上海心连心食品有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇潘桥路476号101室。
法定代表人张宝清，该公司董事长。
被执行人马氏庄园南京食品有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区南区。
法定代表人侯李娴，该公司董事长。
申请执行人张建祥与被执行人上海心连心食品有限公司、马氏庄园南京食品有限公司民间借贷纠纷一案，应执行标的1224320元（生效法律文书确认金额1011800元，利息200000元，执行费12520元），未执行标的1224320元。经财产查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）雨法响民初字第976号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭建伟
审 判 员 向海洋
审 判 员 曾海龙
二〇一六年十月八日
代理书记员 李耀东
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：、、、、、、（十一）其他需要裁定解决的事项。、、、、、
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第357号
原告中国工商银行股份有限公司大同御河北路支行，住所地大同市城区御河北路13号。
负责人杜宏斌，系该行行长。
委托代理人蒋继宏，男，1974年4月28日出生，汉族，系该公司职工，住大同市城区。
委托代理人孙全乐，男，1963年10月15日出生，汉族，系该公司职工，住大同市城区。
被告岳秋平，男，1960年9月5日出生，汉族，住山西省大同市。
被告马兰弟，女，1962年11月1日出生，汉族，系被告岳秋平的妻子，住山西省大同市。
原告中国工商银行股份有限公司大同御河北路支行与被告岳秋平、马兰弟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由代理审判员周毅超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋继宏、孙全乐及被告马兰弟到庭参加了诉讼，被告岳秋平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月5日，被告岳秋平由于购买自用车与原告签订了《个人借款/担保合同》，合同约定被告岳秋平向原告借款150000元用于购买，利率为5.76%，合同约定贷款期限在一年以上的，每年的1月1日为新利率执行日，还款方式为按月等额本息还款，贷款期限为60个月，到期日为2015年8月6日。马兰弟作为共同借款人对上述债务予以认可。同日，原告与被告岳秋平签订《抵押合同》，被告岳秋平同意以其所购车辆为该笔贷款设定抵押，马兰弟作为抵押物的共有人对上述抵押行为予以认可。抵押车辆已经办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依照合同约定向被告岳秋平足额发放了贷款，但被告从2013年6月25日起开始不履行还款，截止2014年10月6日被告已经连续9期未予还款（违约金额为本金23554元及利息2528.78元），构成违约，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，根据法律规定及双方合同约定，原告向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告岳秋平提前偿还所欠原告贷款本金49224.62（含�约贷款本金23554元）及利息2528.78元（截止2014年11月6日），以及2014年11月6日起至所有贷款还清为止的利息，被告二对上述债务承担连带清偿责任；2、请求判令原告对被告抵押的汽车享有优先受偿权；3、请求判令被告承担本案受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等原告为实现该债权支付的所有费用。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1、个人借款/担保合同，证明原告与岳秋平之间存在借贷关
系，马兰弟为共同借款人；
2、借款凭证，证明原告已按约履行了放款义务；
3、抵押合同，原告与岳秋平之间存在抵押关系，原告对岳秋
平抵押车辆享有抵押权；
4、注册登记机动车信息，证明抵押车辆已办理了抵押登记手
续，原告对抵押车辆享有优先受偿权；
5、欠息说明及历史明细，证明借款人所欠原告本金、利息情
况及违约情况；
6、借款人双方身份证号复印件，证明借款主体适格；
7、结婚证复印件一份，证明二被告是夫妻关系。
被告马兰弟辩称，对借款事实无异议，同意归还借款。
针对自己的辩称，被告马兰弟没有提供证据。
被告岳秋平未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
对于原告提供的证据，本院作如下分析：
被告马兰弟对原告提供的个人借款/担保合同、借款凭证、抵押合同、注册登记机动车信息、欠息说明及历史明细、借款人双方身份信息、结婚证均无异议，本院认为，以上证据形式合法规范，内容真实有效，本院予以确认。
经审理查明，2010年8月5日，被告岳秋平与原告签订消字工行御河支行2010年028号《个人借款/担保合同》，合同约定被告岳秋平向原告借款150000元用于购买自用车辆，借款期限60个月（2010年8月6日至2015年8月6日），按月等额本息还款，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准确定年利率为5.76%，被告马兰弟作为共同借款人在借款合同上签字。如借款人未在合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿�贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率的基础上加收30%。如借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，并有权要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。同日，被告岳秋平与原告签订了2010年消字028号抵押合同，合同约定由被告岳秋平和被告马兰弟共有的东风日产牌小型轿车（机动车登记编号为晋BY53**号）为该笔借款提供抵押担保，担保范围为消字工行御河支行2010年028号《个人借款/担保合同》主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和借款人所有其他应付费用。2010年8月6日，原告按照合同约定将150000元贷款发放至被告岳秋平的个人账户。2010年8月9日双方就上述抵押财产办理了抵押登记。此后，被告岳秋平未按约按期还款，截止2014年11月6日，被告仍欠原告贷款本金49224.62元（含违约贷款本金23554元），利息2528.78元。
另查明，被告岳秋平与被告马兰弟系夫妻关系。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司大同御河北路支行与被告岳秋平签订的借款合同、抵押合同均合法有效，双方应按照合同的约定全面履行合同。原告已经按照合同的约定发放贷款，被告岳秋平应按约定每月还本付息，其未足额按期还款已构成违约，符合合同约定的宣布借款提前到期即变更合同的条件。此变更行为为单方行为，属形成权，通知到达合同相对方即生效，原告在诉前并未向被告发出变更通知，则以该案起诉状副本送达被告岳秋平时生效。故原告要求被告岳秋平一次性支付所欠本�的请求，依据充分，本院予以支持。被告岳秋平和马兰弟以其自有车辆为该笔借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，原告在被担保的贷款债权到期而未获清偿时对车辆的处分价款享有优先受偿权。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，不存在例外情形，属于夫妻共同债务，应共同清偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十六条、第一百九十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告岳秋平、马兰弟在本判决生效之日起十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司大同御河北路支行截止2014年11月6日的贷款本金49224.62元（含违约贷款本金23554元），利息2528.78元，合计51753.4元，并给付原告自2014年11月7日起按双方签订的《个人借款/担保合同》的约定计算至贷款还清之日止的利息（含罚息、复利）。
二、如被告不能按期给付贷款，原告中国工商银行股份有限公司大同御河北路支行对已登记抵押的东风日产牌小型轿车（机动车登记编号为晋BY53**号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1094元，减半收取，本院退还原告547元，剩余547元由被告岳秋平和马兰弟承担（同主文一并履行并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
代理审判员 周毅超
二〇一五年三月十六日
书 记 员 尚 皓
王海霞
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第357号
原告张巧芳，女，1966年出生，汉族，现阳泉市。
委托代理人史晓勇，山西新东律师事务所律师。
被告王政清，男，1959年出生，汉族。
委托代理人王娟，山西新东律师事务所律师。
原告张巧芳与被告王政清生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张巧芳及其委托代理人史晓勇、被告王政清及其委托代理人王娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张巧芳诉称，2014年11月30日，原、被告因工作原因发生纠纷，被告将原告打伤。公安部门对被告进行了行政处罚。现要求被告赔偿医疗费3931.02元、误工费980元、护理费752.8元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，共8863.82元。
被告王政清辩称，原告在发生纠纷的过程中存在过错，且被告的行为并未导致原告受伤，故原告的诉讼请求不能成立。
经审理查明，2014年11月30日8时20分许，原告与被告在交接卫生区清洁工作时，发生纠纷，在争吵中被告朝原告脸部打了一巴掌，后又朝原告胸部打了一拳，致原告倒地。事发当日，原告入住阳泉市第一人民医院进行治疗，于2014年12月9日出院，医院诊断为头部外伤、颈部外伤。住院期间，原告共支出医疗费3931.02元。2014年12月12日，阳泉市公安局城区分局对被告作出罚款500元的行政处罚。另查明，事发前，原告月工资为680元。
以上事实有行政处罚决定书、医疗费票据、出院证、诊断证明书、工资证明、庭审笔录等证据在案予以证实。
本院认为，被告侵害原告的行为存在，应承担赔偿责任，但原告自身也有过错，应适当减轻被告的赔偿责任。原、被告可按3：7的比例分担侵害行为所产生的损失。原告受伤后因住院治疗产生的各项损失为医疗费3931.02元、误工费227元（680／30×10）、护理费752.8元（75.28×10）、住院伙食补助费1000元（100×10）、交通费酌情确定为50元，共5960.82元。被告应给付原告赔偿金4173元。原告要求被告给付营养费及精神损害抚慰金的请求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王政清于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张巧芳赔偿金4173元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费50元由原、被告各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 赵红荣
人民陪审员 徐剑伟
二〇一五年九月二十日
书 记 员 辛 艳
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第357号
原告胡某，无业。
委托代理人邱应祥，南城县建昌镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告邱某。
委托代理人包丽华，江西周庆武律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告胡某与被告邱某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人邱应祥，被告邱某及其委托代理人包丽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月4日，原、被告因夫妻感情彻底破裂，在南城县民政局办理了离婚登记手续，离婚时，双方签订了协议书，协议书第三条约定：1、坐落于南城县龙泉3楼301号房屋一套归原告所有、使用，银行按揭贷款14万元由被告承担。2、闽C×××××小轿车归乙方所有，银行按揭贷款21万元由被告承担。第四条约定：离婚时被告应向原告支付人民币100万元，2014年7月1日前付50万元，2014年12月20日前付50万元，被告仅支付了第一笔50万元，第二笔50万元至今未支付，被告辩称中所述2014年11月11日给付我的100万元系被告按保证书所支付的，不是按离婚协议所支付的款项，保证书写明先期一次性支付200万元，后被告给付了100万元后，就另写了一张100万元的欠条。故诉至法院请求判决被告向原告支付离婚协议书中的离婚财产分割款人民币50万元。
被告邱某辩称：被告已经履行了离婚协议书中给付100万元的义务，2014年5月4日，我与原告因感情不合在南城县民政局办理了离婚登记手续，双方签订了离婚协议书，其中第四条约定我给付原告100万元，2014年7月1日我给付了原告50万元，原告出具了收条，2014年11月11日我共转账两笔钱100万元到原告弟弟胡X的账户中。被告于2015年1月21日出具了收条。自离婚协议签订后，我共计支付了人民币150万元给原告，综上所述，离婚协议中的100万元的给付义务履行完毕，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月4日，原、被告在南城县民政局办理了离婚登记手续，离婚时，双方签订了协议书，协议书第三条约定：1、坐落光塔村新区的一层砖混结构的房屋（面积150平方米）中原告应占的份额全归被告所有、使用；2、坐落于南城县龙泉3楼301号房屋一套归原告所有、使用，银行按揭贷款14万元由被告承担。3、坐落于仙游县榜头镇的中盛红木家俱厂以及厂中的木材、成品、半成品归被告所有；4、京K×××××号轿车一部归被告所有，闽C×××××轿车一部归原告所有，该车按揭尚欠21万元由被告承担。第四条约定：离婚时被告应向原告支付人民币100万元，2014年7月1日前付50万元，2014年12月20日前付50万元，协议签订后，被告于2014年7月1日支付了第一笔50万元，2014年11月11日，被告支付了原告100万元（该100万元还含按离婚协议应给付的第二笔50万元及房子、车子按揭款35万元，其余款系被告自愿多给付原告的钱）。
另查明，原告提供了被告于2014年10月29日写给原告的一份保证书，内容为：保证人：邱某1、保证人邱某为表与胡某复婚真心意愿，同意付给胡某人民币伍佰万元整，分二次付给，先期一次性付给胡某人民币贰百万元整，通过邱某、胡某两人在一起生活两年内，如没有殴打情况下邱某不要支付胡某叁百万元整。2、胡某收到人民币贰佰万元整后，同意与邱某一起前往邱某家里生活、照看孩子。胡某承诺在邱某改变殴打胡某的情况下，用先期贰佰万元内额度，超过十万元须经四方（邱某、胡某、及双方父母）同意支配。如果邱某从保证日后，继续犯有殴打胡某的情况下，邱某必须付给胡某后期承诺的人民币叁百万元；胡某无条件可以支配全额保证金伍佰万元。原告提供的欠条内容为：今欠到胡某人民币壹佰万元，还款期限过年还清，今欠人邱某，2014年11月12日。原告提供保证书及欠条的目的为：证明被告于2014年11月11日给付其的100万元系根据该保证书给付的，不是根据离婚协议给付的。
上述事实有原、被告的离婚协议书及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告签订的离婚协议书合法有效，依法应予认定，双方应按该协议履行，原告辩称被告于2014年11月11日给付的100万元系被告按保证书履行的款项，不是按离婚协议书履行的款项，无证据证实，不予认定，故该100万元依法应认定被告系按该离婚协议书给付原告的款项。据此，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第八条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求
案件受理费8800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 刘小青
审 判 员 余建波
人民陪审员 李 香
二〇一五年六月十二日
书 记 员 施俊杰
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第357号原告中国工商银行股份有限公司大同御河北路支行，住所地大同市城区御河北路13号。负责人杜宏斌，系该行行长。委托代理人蒋继宏，男，1974年4月28日出生，汉族，系该公司职工，住大同市城区。委托代理人孙全乐，男，1963年10月15日出生，汉族，系该公司职工，住大同市城区。被告岳秋平，男，1960年9月5日出生，汉族，住山西省大同市。被告马兰弟，女，1962年11月1日出生，汉族，系被告岳秋平的妻子，住山西省大同市。原告中国工商银行股份有限公司大同御河北路支行与被告岳秋平、马兰弟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由代理审判员周毅超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋继宏、孙全乐及被告马兰弟到庭参加了诉讼，被告岳秋平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月5日，被告岳秋平由于购买自用车与原告签订了《个人借款/担保合同》，合同约定被告岳秋平向原告借款150000元用于购买，利率为5.76%，合同约定贷款期限在一年以上的，每年的1月1日为新利率执行日，还款方式为按月等额本息还款，贷款期限为60个月，到期日为2015年8月6日。马兰弟作为共同借款人对上述债务予以认可。同日，原告与被告岳秋平签订《抵押合同》，被告岳秋平同意以其所购车辆为该笔贷款设定抵押，马兰弟作为抵押物的共有人对上述抵押行为予以认可。抵押车辆已经办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依照合同约定向被告岳秋平足额发放了贷款，但被告从2013年6月25日起开始不履行还款，截止2014年10月6日被告已经连续9期未予还款（违约金额为本金23554元及利息2528.78元），构成违约，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，根据法律规定及双方合同约定，原告向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告岳秋平提前偿还所欠原告贷款本金49224.62（含�约贷款本金23554元）及利息2528.78元（截止2014年11月6日），以及2014年11月6日起至所有贷款还清为止的利息，被告二对上述债务承担连带清偿责任；2、请求判令原告对被告抵押的汽车享有优先受偿权；3、请求判令被告承担本案受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等原告为实现该债权支付的所有费用。针对自己的主张，原告提供了如下证据：1、个人借款/担保合同，证明原告与岳秋平之间存在借贷关系，马兰弟为共同借款人；2、借款凭证，证明原告已按约履行了放款义务；3、抵押合同，原告与岳秋平之间存在抵押关系，原告对岳秋平抵押车辆享有抵押权；4、注册登记机动车信息，证明抵押车辆已办理了抵押登记手续，原告对抵押车辆享有优先受偿权；5、欠息说明及历史明细，证明借款人所欠原告本金、利息情况及违约情况；6、借款人双方身份证号复印件，证明借款主体适格；7、结婚证复印件一份，证明二被告是夫妻关系。被告马兰弟辩称，对借款事实无异议，同意归还借款。针对自己的辩称，被告马兰弟没有提供证据。被告岳秋平未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。对于原告提供的证据，本院作如下分析：被告马兰弟对原告提供的个人借款/担保合同、借款凭证、抵押合同、注册登记机动车信息、欠息说明及历史明细、借款人双方身份信息、结婚证均无异议，本院认为，以上证据形式合法规范，内容真实有效，本院予以确认。经审理查明，2010年8月5日，被告岳秋平与原告签订消字工行御河支行2010年028号《个人借款/担保合同》，合同约定被告岳秋平向原告借款150000元用于购买自用车辆，借款期限60个月（2010年8月6日至2015年8月6日），按月等额本息还款，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准确定年利率为5.76%，被告马兰弟作为共同借款人在借款合同上签字。如借款人未在合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿�贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率的基础上加收30%。如借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，并有权要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。同日，被告岳秋平与原告签订了2010年消字028号抵押合同，合同约定由被告岳秋平和被告马兰弟共有的东风日产牌小型轿车（机动车登记编号为晋BY53**号）为该笔借款提供抵押担保，担保范围为消字工行御河支行2010年028号《个人借款/担保合同》主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和借款人所有其他应付费用。2010年8月6日，原告按照合同约定将150000元贷款发放至被告岳秋平的个人账户。2010年8月9日双方就上述抵押财产办理了抵押登记。此后，被告岳秋平未按约按期还款，截止2014年11月6日，被告仍欠原告贷款本金49224.62元（含违约贷款本金23554元），利息2528.78元。另查明，被告岳秋平与被告马兰弟系夫妻关系。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司大同御河北路支行与被告岳秋平签订的借款合同、抵押合同均合法有效，双方应按照合同的约定全面履行合同。原告已经按照合同的约定发放贷款，被告岳秋平应按约定每月还本付息，其未足额按期还款已构成违约，符合合同约定的宣布借款提前到期即变更合同的条件。此变更行为为单方行为，属形成权，通知到达合同相对方即生效，原告在诉前并未向被告发出变更通知，则以该案起诉状副本送达被告岳秋平时生效。故原告要求被告岳秋平一次性支付所欠本�的请求，依据充分，本院予以支持。被告岳秋平和马兰弟以其自有车辆为该笔借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，原告在被担保的贷款债权到期而未获清偿时对车辆的处分价款享有优先受偿权。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，不存在例外情形，属于夫妻共同债务，应共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十六条、第一百九十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告岳秋平、马兰弟在本判决生效之日起十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司大同御河北路支行截止2014年11月6日的贷款本金49224.62元（含违约贷款本金23554元），利息2528.78元，合计51753.4元，并给付原告自2014年11月7日起按双方签订的《个人借款/担保合同》的约定计算至贷款还清之日止的利息（含罚息、复利）。二、如被告不能按期给付贷款，原告中国工商银行股份有限公司大同御河北路支行对已登记抵押的东风日产牌小型轿车（机动车登记编号为晋BY53**号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，减半收取，本院退还原告547元，剩余547元由被告岳秋平和马兰弟承担（同主文一并履行并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。代理审判员  周毅超二〇一五年三月十六日书 记 员  尚 皓王海霞
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民辖终256号
上诉人（原审原告）任同辉。
被上诉人（原审被告）河南华隆商贸有限公司，住所地辉县市南环路与稻香路交叉口向南100米。
法定代表人张顺利，总经理。
被上诉人（原审被告）张顺利。
原审被告新乡市大北农农牧有限责任公司，住所地河南省辉县市城关镇东新庄村东大北农路1号。
法定代表人杨文安，董事长。
原审被告新乡市凯德商贸有限公司，住所地新乡市红旗区平原路石牌坊。
法定代表人田洁，经理。
原审被告杨文安。
上诉人任同辉因与被上诉人河南华隆商贸有限公司、张顺利、原审被告新乡市大北农农牧有限责任公司、新乡市凯德商贸有限公司、杨文安买卖合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初672号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：上诉人在起诉状中称解除的是与凯德商贸公司的委托关系，凯德商贸公司受上诉人委托签订的战略合作协议并未解除，战略合作协议中约定的“可在河南省新乡市红旗区法院提请诉讼”仍为有效，本案应由红旗区法院管辖，其不应将本案移送到其他法院管辖，请求二审法院撤销原裁定，裁定本案由新乡市红旗区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人委托新乡市凯德商贸有限公司与被上诉人所签战略合作协议中约定“可在河南省新乡市红旗区法院提请诉讼”，该约定为当事人真实意思表示，且不违反级别管辖及专属管辖的规定，合法有效。新乡市红旗区人民法院作为约定管辖法院具有本案管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初672号民事裁定；
二、本案由新乡市红旗区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 周予崴
审判员 李中孝
二○一六年六月二十二日书记员宋晓宇
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0321执804号
申请执行人:贺兴波，男，1977年9月25日出生，汉族，出租车驾驶员。住湖北省十堰市郧阳区。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇沿江大道63号。
负责人：盛韶明，该公司经理。
湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初1014号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人贺兴波于2017年9月27日申请强制执行，本院于同日立案执行。经查明，被执行人中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公司在2017年9月21日已通过银行转账方式自动履行了上述生效法律文书确定的义务（通过本院执行标的款专用账户转账），即向申请执行人贺兴波支付了赔偿款5413.74元，本案已实际执行完毕，为此，申请执行人赵华平于2017年9月27日申请撤销执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、第（六）之规定，裁定如下：
一、准予贺兴波撤销执行申请。
二、终结湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321执804号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张兴利
二〇一七年九月二十七日
书记员 何晶晶
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初436号
原告梁春花，
委托代理人孟勇，即墨蓝村法律服务所法律工作者。
被告刘泽业
被告范瑞华
委托代理人柳旭，即墨北安法律服务所法律作者。
被告范延沛
委托代理人王宣业，即墨灵山法律服务所法律工作者。
原告梁春花与被告刘泽业、范瑞华、范延沛民间借贷纠纷一案，于2017年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁春花和委托代理人孟勇、被告刘泽业和范瑞华委托代理人柳旭、被告范延沛和委托代理人王宣业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘泽业于2013年4月9日向原告借款30万元，被告范延沛为其担保。该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特具状贵院，要求判令被告偿还借款本金30万元，利息从2013年5月14日到判决之日按月息2%计息。诉讼费由被告承担。
被告刘泽业、范瑞华辩称，对借款事实不认可。当初签借条只是一个借款意向，实际没有履行，此笔借款事实不存在。要求法院驳回诉讼请求。
被告范延沛辩称，对借款事实不予认可。担保是在不知情的情况下签的字，担保时字确实签过，担保已经过担保时效，要求驳回原告对被告的诉讼请求。
经本院审理查明，2013年4月9日，被告刘泽业向原告借款300000元，约定月息12000元（4%），被告范延沛对该笔借款提供担保。2016年10月17日、11月20日，被告分两次共偿还借款10000元。余款经原告索款未果，诉来本院。
另查明，被告刘泽业和被告范瑞华系夫妻关系，该借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原、被告当庭的陈述，原告提交的借条、还款协议、录音材料、银行转账记录、微信记录等证明材料一宗，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案被告刘泽业向原告梁春花借款300000元事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。双方约定的借款利息超出法律规定，对超出部分本院不予保护。被告刘泽业和被告范瑞华系夫妻关系，该借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告已付的借款10000元双方未约定偿还本息，应先按照月息3分扣除利息。经扣减，被告应从2013年5月15日到判决之日按月息2分给付利息。被告范延沛为该借款提供担保，应当承担连带责任。被告辩称理由所提交的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘泽业、范瑞华于本判决生效后十日内共同偿付原告梁春花借款本金300000元及利息（利息从2013年5月15日到判决之日按月息2分计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二，被告范延沛对上述第一项应付款额负连带清偿责任。
案件受理费5800元由被告刘泽业、范瑞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周方杰
人民陪审员 刘昆孟
人民陪审员 周淑兰
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 刘 冬
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（2017）鲁0282民初436号
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1282民初2570号
原告：马振华，男，1947年10月5日生，满族，农民，现住开原市八棵树镇八棵树村五组7号。
被告：谭金新，男，35岁，满族，农民，现住开原市悦来新城A4号楼3单元201室。
本院在审理原告马振华与被告谭金新劳务合同纠纷一案中，原告马振华于2017年12月18日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告马振华的撤诉申请，系处分自己的权利，符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马振华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张建伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 朱 瑶
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执1262号
移送部门湘潭市雨湖区人民法院刑事审判庭。
被执行人陈训锋，男，汉族，湘潭市人，住湖南省湘乡市。
被执行人李坤，男，汉族，湘潭市人，住湖南省湘乡市。
被执行人陈新辉，男，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。
被执行人陈训锋、李坤、陈新辉因犯盗窃罪，本院于2017年8月10日作出的（2017）湘0302刑初264号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2017年9月6日移送执行，本院于9月6日立案。执行过程中，被执行人陈训锋自动履行罚金5000元、李坤自动履行罚金5000元、陈新辉自动履行罚金3000元。至此，本案罚金刑执部分已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款（五）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2017）湘0302刑初264号刑事判决书对被执行人陈训锋、李坤、陈新辉的罚金刑执执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 肖伟民
二〇一七年九月六日
代理书记员 姜震南
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
１０８．执行结案的方式为：
（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》
第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
(一)据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；
(二)被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
(三)被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；
(四)依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
(五)其他应当终结执行的情形。
人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6bfa5c59-25f9-473a-a6ed-a80700b3e8ba&imgId=NmJmYTVjNTktMjVmOS00NzNhLWE2ZWQtYTgwNzAwYjNlOGJhMC5qcGVn01lydyh01)
湖南省湘潭市雨湖区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）湘0302执1262号	移送部门湘潭市雨湖区人民法院刑事审判庭。	被执行人陈训锋，男，汉族，湘潭市人，住湖南省湘乡市。	被执行人李坤，男，汉族，湘潭市人，住湖南省湘乡市。	被执行人陈新辉，男，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。	被执行人陈训锋、李坤、陈新辉因犯盗窃罪，本院于2017年8月10日作出的（2017）湘0302刑初264号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2017年9月6日移送执行，本院于9月6日立案。执行过程中，被执行人陈训锋自动履行罚金5000元、李坤自动履行罚金5000元、陈新辉自动履行罚金3000元。至此，本案罚金刑执部分已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款（五）项的规定，裁定如下：	本院作出的（2017）湘0302刑初264号刑事判决书对被执行人陈训锋、李坤、陈新辉的罚金刑执执行完毕。	本裁定送达后即发生法律效力。	审 判 员  肖伟民	二〇一七年九月六日	代理书记员  姜震南	附法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百五十四条裁定适用于下列范围：	（一）不予受理；	……	（十一）其他需要裁定解决的事项。	对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。	《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》	１０８．执行结案的方式为：	（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；	《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》	第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：	(一)据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；	(二)被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；	(三)被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；	(四)依照刑法第五十三条规定免除罚金的；	(五)其他应当终结执行的情形。	人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初4558号
原告：濮阳县万帮种植农民专业合作社，住所地：濮阳县梁庄乡肖堌堆村采油四厂站对过
法定代表人：肖学义。
委托代理人：肖慧珍，女，1995年8月3日，汉族，住濮阳县，该社会计。
被告：陈顺峰，男，1987年9月20日出生，汉族，住濮阳县。
被告：李永党，男，1969年10月16日出生，住濮阳县。
被告：李宗杰，男，1989年10月24日出生，汉族，住濮阳县。
被告胡清彬，男，1974年10月5日出生，汉族，住濮阳县。
原告濮阳县万帮种植农民专业合作社诉被告陈顺峰、李永党、李宗杰、胡清彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告濮阳县万帮种植农民专业合作社委托代理人肖慧珍，被告李永党到庭参加诉讼。被告陈顺峰、李宗杰、胡清彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告濮阳县万帮种植农民专业合作社诉称，2016年5月21日，被告陈顺峰、李永党以养殖急需资金为由，向其社借款60000元，约定月息1.5分，逾期利息为月息2分，借款期限6个月，并由被告李宗杰、胡清彬自愿承担连带担保责任。2016年11月20日借款到期，被告拖欠2016年8月21日-2016年12月21日利息2700元（3个月），2017年1月21日-2017年8月21日逾期利息8400元（7个月），被告于2017年2月份偿还逾期利息4000元，逾期利息尚欠4400元，故共拖欠利息7100元。为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款60000元及利息7100元（暂计）并承担本案诉讼费。
被告陈顺峰未到庭，未答辩。
被告李永党辩称，借款事实存在，当时借款合同上注明的是60000元，但是实际上是我借的是50000元，约定用款时间六个月，利息约定的是借期内月息1.5分，逾期利息是月息2分。其记不清利息还到什么时候了。
被告李宗杰未到庭，未答辩
被告胡清彬未到庭，未答辩
经审理查明，2016年5月21日，被告陈顺峰、李永党以养殖急需资金为由向原告借款60000元，陈顺峰、李永党于当日为原告出具借据一份，约定月息1.5分，逾期利息为月息2分，借款期限6个月（2016年5月21日-2016年11月20日），并由被告李宗杰、胡清彬以担保人身份在借据上签字及捺印。被告陈顺峰、李永党为原告出具收据一份，载明原告实际将借款50000元转账至李永党62×××43的银行卡账户内。另查明，被告陈顺峰、李永党支付原告利息至2016年8月20日，后在2017年2月份又支付利息4000元。
本院认为：被告陈顺峰、李永党为原告出具的借据系其真实意思表示，合�有效，原被告双方之间的债权、债务关系明确，本院依法予以确认；被告李永党辩称原告实际交付其借款50000元，且原告对此予以认可，故本院依法确认原告履行了出借50000元的义务。原告方诉请按照双方约定借期内月利率15‰，逾期月利率20‰支付借款利息至借款还清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李宗杰、胡清彬以连带保证人身份在借据上签字，且双方约定保证期间两年，本案借款2016年11月20日到期，原告于2017年8月4日提起民事诉讼，未超过上述保证期间，故被告李宗杰、胡清彬应依法承担连带保证责任，但其履行保证义务后可向债务人追偿。被告陈顺峰、李宗杰、胡清彬经合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈顺峰、李永党于本判决生效后十日内返还原告濮阳县万帮种植农民专业合作社借款50000元及利息（自2016年8月21日-2016年11月20日，按照月利率15‰计息；自2016年11月21日起至借款清偿之日止，按照月利率20‰计息，且应扣除已经支付的利息4000元）。
二、被告李宗杰、胡清彬对上述本息承担连带清偿责任
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元，由被告陈顺峰、李永党、李宗杰、胡清彬承担。
如不服本判决，可自判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于濮阳市中级人民法院。
代理审判员 徐朦朦
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张瑞珂
河北省肥乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0428行审60号
申请执行人邯郸市肥乡区工商行政和食品药品监督管理局。住所地，河北省邯郸市肥乡区广安路西109号。
法定代表人王秋喜，该局局长。
委托代理人张志刚，该局工作人员。
委托代理人程静静，该局工作人员。
被执行人中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司肥乡县屯庄营乡营销服务部。住所地，肥乡县屯庄营乡屯庄营村。
负责人：李玮。
申请执行人邯郸市肥乡区工商行政和食品药品监督管理局向本院申请强制执行其于2016年4月8日对中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司肥乡县屯庄营乡营销服务部作出的肥工商罚决字[2016]第130428040102号行政处罚决定书关于罚款的内容：对当事人处以罚款贰万元的行政处罚，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款（即罚款贰万元，加处罚款贰万元）。
申请执行人依据：证据一、2016年2月25日《实地核查记录表》原件、被执行人工商登记营业场所现场照片、对被执行人工商登记营业场所所有权人制作的询问笔录，用以证明被执行人未在工商登记机关登记的营业场所开展经营活动的事实；证据二：被执行人2013、2014年度报告、2014年度主营业务收入，用以证明被执行人正常开展经营活动的事实；证据三：肥工商责改字[2016]011号责令改正通知书，证明被执行人收到申请执行人要求其限期改正违法行为的事实；证据四：肥工商询字[2016]018号询问通知书，证明被执行人收到申请执行人接受询问的事实；证据五：2016年3月24日实地核查记录表、被执行人工商登记营业场所现场照片、被执行人工商登记营业场所现经营者“阳光超市”负责人王海红询问笔录，证明被执行人未在工商登记机关登记的营业场所开展经营活动的事实；证据六：2016年4月1日被执行人工商登记营业场所现场照片，证明被执行人截止到2016年4月1日未在工商登记机关登记的营业场所开展经营活动的事实；证据七：申请执行人注册登记科证明，证明被执行人截止到2016年4月1日未到工商登记部门办理变更登记的事实。申请执行人依据上述证据，认定被执行人中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司肥乡县屯庄营乡营销服务部未在登记注册营业场所开展经营活动，也未到工商登记机关办理变更登记，擅自变更营业场所的行为违反了《中华人民共和国公司法》第七条第三款之规定，构成未按规定办理变更登记的行为。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第五十一条第一项和《中华人民共和国公司法》第二百一十一条第二款之规定，对被执行人作出肥工商罚决字[2016]第130428040102号行政处罚决定书，责令当事人改正违法行为，对当事人作出罚款贰万元，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款的行政处罚。
本院依法组成合议庭，对申请执行人所作的具体行政行为进行了审查。经查，申请执行人对被执行人依法作出并送达了行政处罚听证告知书、行政处罚事先告知书、处罚信息公示告知单及行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该处罚决定。后申请执行人向被执行人作出并送达行政决定履行催告书，催告被执行人将罚款贰万元，逾期加处罚款贰万元，共计肆万元罚款缴至邯郸××××乡支行。被执行人无正当理由逾期仍不履行行政决定，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为：申请执行人申请强制执行的肥工商罚决字[2016]第130428040102号行政处罚决定书关于中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司肥乡县屯庄营乡营销服务部缴纳贰万元罚款，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款，符合法律规定的强制执行条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人邯郸市肥乡区工商行政和食品药品监督管理局申请强制执行的肥工商罚决字[2016]第130428040102号行政处罚决定书关于对中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司肥乡县屯庄营乡营销服务部处以罚款贰万元，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款的行政处罚，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。
审判长 高会臣
审判员 何继涛
审判员 邢长缨
二〇一六年十二月九日
书记员 贺薇艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1291执恢143号
申请执行人：陶雨君，女，1971年6月11日生，汉族，住泰州市海陵区。
被执行人：黄国安，男，1971年5月28日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被执行人：朱阳，女，1984年12月20日生，汉族，住江苏省泰兴市。
申请执行人陶雨君与被执行人黄国安、朱阳因借款合同，经泰州市祥泰公证处公证。江苏省泰州市祥泰公证处于2015年6月30日作出赋予强制执行效力的（2015）泰祥证执字第6号执行证书。依上述执行证书，被执行人应支付申请执行人本金人民币350000元，利息人民币57750元、违约金人民币14840(暂算至2015年6月30日)以及直至执行完毕之日的利息、违约金、律师费、公证费等申请执行人为实现债权、抵押权的一切合理费用。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月13日立案执行。本院在执行过程中，因申请执行人对被执行人的房产、车辆暂不要求处置，且不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院作出（2015）泰开执字第00350-1号执行裁定书，终结了江苏省泰州市祥泰公证处（2015）泰祥证执字第6号执行证书的本次执行程序。
2016年4月5日，申请执行人要求拍卖被执行人抵押的房产，向本院申请恢复执行，本院于同日立案受理，在执行过程中，拍卖被执行人黄国安、朱阳所有的位于泰州市海陵区恒景国际花园X室的房屋，共得拍卖款799843元，扣除中国银行股份有限公司海陵支行优先受偿的507204.77元及本案的执行费6567元，申请执行人陶雨君实际受偿286071.23元，被执行人的车辆没有实际扣押，无法处置，并同意终结本次执行程序，本院作出（2016）苏1291执恢8号执行裁定书，终结了江苏省泰州市祥泰公证处（2015）泰祥证执字第6号执行证书的本次执行程序。申请执行人要求申请恢复执行，本院于2017年5月10日立案恢复执行。
执行过程中，申请执行人对被执行人的车辆不要求处置，同意终结本次执行程序，本院于2017年2月23日作出（2016）苏1291执638号之一执行裁定书，终结本院（2016）苏1291民初558号民事判决书的本次执行程序，本院于2017年5月10日立案恢复执行。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产申报令、失信规定等法律文书，督促被执行人自觉履行义务，但被执行人未能自觉履行。申请执行人陶雨君向本院提交撤销执行申请。
本院经审查认为，申请执行人撤销执行申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第五项、第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1291执恢143号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈 凯
人民陪审员 殷志军
人民陪审员 乔丽琴
二〇一七年十一月六日
书 记 员 韩静雯
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执8244号
申请执行人：欧曼娜，女，1980年2月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被执行人：黄国松，男，1975年6月27日出生，汉族，职业不详，住北京市河北省承德市承德县。
本院在执行欧曼娜与黄国松民间借贷纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，暂未发现可供执行的财产，本院已对被执行人发布限制高消费令,现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 哲
审判员 周丽军
审判员 孟凯锋
二〇一七年十二月九日
书记员 孙 慧
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初2393号
原告：张灵华，女，1960年6月1日出生，汉族，居民。
被�：陕西天时置业有限公司。
法定代表人：孙万吨。
原告张灵华与被告陕西天时置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张灵华到庭参加了诉讼，被告陕西天时置业有限公司法定代表人孙万吨经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张灵华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金150000元及利息（利息计算方法：50000元从2014年1月20日起、100000元从2014年2月24日起，均按照年利率20%计算至借款清偿之日止）。2、案件诉讼费被告承担。事实与理由：原告与雷先芳是同事，雷先芳的丈夫杨红涛是被告陕西天时置业有限公司的员工。原告在2014年1月20日、2014年2月24日通过雷先芳、杨红涛借给被告公司50000元、100000元，�计150000元，并约定年利率20%。借款都是存到杨红涛的银行卡，并经杨红涛借给被告，被告再将出具的收据经杨红涛之妻雷先芳交给原告。杨红涛给原告承诺借款一年后就可以取回本金，但借款后，被告未清偿过本金及利息。现原告因家庭困难要求被告立即偿还。
原告为支持其诉请提供以下证据：1、借条两份，证明被告向原告借款150000元。2、建行转账凭证、存款凭证各一份，证明原告向被告支付了所借款项。
被告陕西天时置业有限公司未答辩，未提举证据。
经审理查明，原告张灵华与雷先芳是渭南韩马小学的同事，经雷先芳及其丈夫杨红涛介绍，原告借给被告公司两笔借款，被告公司向原告出具了两份借据，内容为：“今借到张灵华现金人民币伍万元整（￥50000），利率按照年息20%付给。2014年1月20日。”法人代表处有“孙万吨”印章，财务收款处有“曹红果”签名，并加盖“陕西天时置业有限公司”印章。另一份借条本金为100000元，时间为2014年2月24日，其余内容同第一份借据。原告亦履行了出借义务，用其丈夫赵天民的银行卡给杨红涛转款49900元，给杨红涛账户存入100000元，原告并提供其本人签名的客户确认单两份。审理中，原告陈述因为转款有手续费，为节省手续费实际转款149900元，另100元是原告同事孙兰红替原告转入杨红涛账户的。
以上事实有原告陈述、借据、中国建设银行转账凭条、中国建设银行存款凭条、银行客户确认单、与雷先芳的谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告依借据及银行转账凭证主张被告向其借款150000元，�外人雷先芳亦陈述借款金额、借款给付均属实，与原告诉请相互印证，故被告应承担归还借款的法律责任。原告主张的借款利息，借据上有明确约定，且该利率的约定不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条之规定，判决如下：
被告陕西天时置业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告张灵华借款本金150000元及利息（利息计算办法：按照年利率20%计算，50000元从2014年1月20日起、100000元从2014年2月24日起，算至借款清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告陕西天时置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 田 青
人民陪审员 杜邦运
二〇一七年九月七日
书 记 员 张 维
山西省曲沃县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1021民初928号
原告：王永信（王银管），男，1967年8月2日出生，汉族，住曲沃县。
被告:曲沃县里村镇里村村民委员会
法定代表人：孙继春，该村村委会主任
原告王永信诉被告曲沃县里村镇里村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2017年07月24日立案。原告王永信于2017年08月8日向本院提出撤诉申请，称双方已经自行和解，要求撤回起诉。
本院认为，本案双方当事人已自行和解，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告王永信撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取计25元，由原告王永信负担。
审判员 高飞
二〇一七年八月八日
书记员 王峰
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119财保148号
申请人重庆农村商业银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区金佛大道28号，统一社会信用代码9150011967613210XB。
负责人陈为彬，职务行长。
被申请人陈相红，女，汉族，1988年4月1日出生村民，住重庆市南川区。
申请人重庆农村商业银行股份有限公司南川支行与被申请人陈相红因借款合同纠纷，申请人于2017年7月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人陈相红的房屋，并已提供财产线索和担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对申请人提出查封被申请人陈相红房屋的诉前财产保全申请予以准许。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 兰方志
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李仕蛟
告知：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，法律、司法解释另有规定的除外。
查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需要继续申请财产保全的应在期满七个工作日前向人民法院书面提出，当事人如未在该期限内申请的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
湖南省永顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第717号
原告向某某
被告杨某某
本院在审理原告向某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，原告向某某于2014年9月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其自愿且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告向某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告向某某承担。
审判员 张彩虹
二〇一四年九月二十九日
书记员 鲁小锋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
福建省永春县人民法院发文稿纸
签发核稿会稿拟稿
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第717号
原告中国电信股份有限公司永春分公司，住所地永春县桃城镇城南街。
代表人王杰飞。
被告张辉煌，男，成年，汉族，住永春县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司永春分公司与被告张辉煌电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司永春分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司永春分公司负担。
审判员 苏昌庆
二〇一四年二月十三日
书记员 吴国梁
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第717号
原告：王飞。
被告：郭小题。
本院在审理原告王飞与被告郭小题民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已经达成协议，被告已偿还全部本息，不需要法院继续审理。原告的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准予原告王飞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告王飞自愿负担。
审判员 肖丽华
二〇一四年四月三十日
书记员 宋 庆
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初11953号
原告杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人郭瑜，该行行长。
委托代理人张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人郑林涛，北京市环球律师事务所律师。
被告张秋立，男，汉族，1971年5月20日出生，住河北省保定市安新县。
被告张贺菊，女，汉族，1971年12月4日出生，住河北省保定市安新县。
被告张群英，男，汉族，1963年9月2日出生，住河北省保定市安新县。
被告赵月英，女，汉族。1965年9月24日出生，住河北省保定市安新县。
本院在审理原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张秋立、被告张贺菊、被告张群英、被告赵月英金融借款合同纠纷一案中，原告杭州银行股份有限公司北京分行向本院提出财产保全申请，要求冻结被告张秋立、被告张贺菊、被告张群英、被告赵月英在其开户银行账户内的存款共计人民币1745136.26元，如存款不足，查封、扣押其他相应财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告杭州银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告张秋立、被告张贺菊、被告张群英、被告赵月英在其开户银行账户内的存款人民币一百七十四万五千一百三十六元二角六分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯宁
二〇一六年七月二十日
书记员 李倩
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0117执1333号
申请人周群，男，1965年2月生，住址句容市，
被执行人张元兵，男，1977年7月生，住址溧水区，
申请人周群与被执行人张元兵保证合同纠纷执行一案，（2016）苏01民终10118号民事调解书已发生法律效力。该调解书确认：1、被执行人张元兵于2017年3月30日前一次性给付申请人周群40000元；2、如被执行人张元兵未在上述期限捏足额履行，则申请人周群有权按照一审判决确定的数额53000元申请执行；3、上述协议履行完毕后，双方就本案纠纷一次性了结，再无其他纠葛；4、一、二审案件受理费由被执行人张元兵负担。由于被执行人张元兵未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2017年7月6日立案执行。
在本案执行中，本院首先依法对被执行人张元兵银行存款、车辆房产等相关财产进行调查，被执行人张元兵暂无有效财产可供执行。11月3日本院找到被执行人张元兵，随即通知申请人周群到法院处理，之后双方达成和解协议。由于履行期限较长不能在法定期限内结案，申请人周元兵向本院申请本案终结本次执行程序。
以上事实有相关部门查询回执、和解协议、申请等予以证实。
本院认为，申请人周群的债权应受法律保护，但其债权实现取决于被执行人张元兵偿债能力，由于被执行人张元兵经查暂无有效财产可供执行，另和解协议履行期限较长不能在期限内结案，申请人周群申请本案终结本次执行程序，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》519条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏01民终10118号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产线索，可立即恢复执行，如有异议，可在收到本裁定之日起六十日内向本院书面提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 卞卫明
执行员 朱 波
执行员 刘 义
二〇一七年三月三日
书记员 田飞虎
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终412号
上诉人(原审被告)：上海之夜餐饮娱乐有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：乔凯，董事。
委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：董士刚，江苏丰亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江厚生，江苏丰亚律师事务所律师。
上诉人上海之夜餐饮娱乐有限公司(以下简称之夜公司)因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)著作权侵权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院作出的(2017)沪0104民初11948号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人之夜公司上诉请求撤销上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104民初11948号一审民事裁定，将案件移送至上海知识产权法院审理。事实和理由：本案属于知识产权纠纷，上海市已经成立了专门的知识产权法院，故本案应由上海知识产权法院专属管辖。
被上诉人音集协未作答辩。
本院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，基层人民法院管辖著作权、商标、不正当竞争、技术合同、特许经营合同等第一审知识产权民事案件。根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》相关规定，徐汇区、松江区、金山区辖区内的一审著作权纠纷由徐汇区人民法院审理。音集协向一审法院起诉称之夜公司未经其许可，以营利为目的播放音集协享有著作权的涉案作品，之夜公司住所地位于上海市徐汇区，一审法院据此对本案行使管辖权，于法有据，并无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 宓
审判员 杨馥宇
审判员 徐 飞
二〇一七年八月二十九日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第3967号
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行，住所地福建省莆田市城厢区华亭镇圳头村紫山东路3号。组织机构代码证代码：56730092－8。
负责人金清锋，行长。
委托代理人杨力立，男，汉族，住莆田市城厢区，系原告员工。
被告李东阳，男，汉族，住福建省莆田市。
被告林进山，男，汉族，住福建省莆田市。
本院在审理原告福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行与被告李东阳、林进山金融借款合同纠纷一案中，原告以被告李东阳偿还原告欠款20162.82元、林进山偿还原告欠款42022元，现已全部还清欠款为由，于2014年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行撤回起诉。
本案案件受理费人民币一千三百一十九元，减半收取六百五十九元五角，由原告福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行负担。
代理审判员 何冠荔
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈 芳
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1702民初3877号
原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行。
法定代表人梁远航，行长。
委托代理人陈明刚，系委托人单位员工。
委托代理人唐小路，系委托人单位员工。
被告陈涛，男，生于1973年12月25日，汉族，住四川省万源市。
被告于燕，女，生于1976年2月11日，汉族，住四川省万源市。
被告李雪莲，女，生于1975年12月3日，汉族，住四川省万源市。
本院在审理原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行诉被告陈涛、于燕、李雪莲金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行撤回起诉。
审判员 赵 雄
二〇一七年十二月五日
书记员 刘建锋
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第0932号
申请执行人张祥生。
委托代理人张瑞平（特别授权），男，1961年12月25日生，汉族，系申请执行人张祥生长子，电话：。
被执行人张瑞宏，电话：。
关于张祥生与张瑞宏不当得利纠纷一案，本院作出的（2013）皋开民初字第1204号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2014年2月25日向本院申请强制执行，申请执行标的为23050元及利息，案件受理费450元，执行费250元（未预交）。本院立案后，由执行员陈俊执行。
执行中，本院查询银行未发现被执行人可供执行的银行存款。申请人反映被执行人无汽车、商品房可供执行，同意本案程序终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出
书面异议。
执行长 汤雪飞
执行员 陈 俊
执行员 杨益非
二〇一四年八月十三日
书记员 刘国军
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初2240号
原告：钟循青，女，1979年4月5日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：黄勇，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：曾胜，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：刘叶青，男，1985年6月28日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
被告：廖冬连，女，1983年10月12日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
原告钟循青与被告刘叶青、廖冬连民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟循青的委托诉讼代理人曾胜和被告刘叶青、廖冬连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟循青向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款103000元，并支付利息（从2017年4月2日起按月息2分计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年开始，被告陆陆续续向原告借款。2016年11月1日，考虑到借款会过时间，原告让被告出具借条，约定还款期限6个月，时间为2016年11月1日到2017年4月1日。到期后，被告毫无诚信，手机号换了，去他家也不还钱。两被告作为夫妻，在夫妻关系存续期间，对自己所欠债务，总拖延不还。
原告钟循青向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、借条一份，汇款收据40张，转账凭单52张，证明被告于2016年11月1日至2017年4月1日期间共向原告借款103000元。
被告刘叶青辩称：我今年年初还了4000元现金给原告，今年5月通过微信转账两次，每次1000元，共计2000元给了原告。借款之前，我与原告有不正当两性关系，原告说她丈夫在外面有女人，要报复他丈夫。
被告廖冬连辩称：原告不该起诉我，我与被告刘叶青是2008年结婚的，但是原告借钱给我丈夫时，没有告诉我。
被告刘叶青、廖冬连未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：
原告是有夫之妇。被告刘叶青、廖冬连于2008年结婚，系夫妻关系。2012年开始，原告与被告刘叶青认识，原告说自己丈夫在外面有女人，要报复丈夫，被告刘叶青说自己没有妻子，所以两人产生不正当关系。2012年到2014年期间，被告廖冬连一直在深圳市上班，被告刘叶青20**年下半年在兴国县，没有做事。从2012年7月28日开始，被告刘叶青以家庭生活开支和家人看病为由向原告多次借钱，有时3000元、5000元，有时300元、600元，直到2016年10月份结束不正当关系。2016年11月1日，双方经结算，除原告通过汇款、转账的88700元外，还借了一部分现金给被告刘叶青，共计103000元，被告刘叶青出具了本案的借条，约定还款期限为2017年4月1日，未约定支付利息。2017年初，被告刘叶青还了4000元现金给原告，2017年5月，被告刘叶青通过微信转账两次共计2000元给了原告，余款经原告多次催收无果。原告一直没有见过被告廖冬连，被告刘叶青逾期未还款后，原告多次打电话和发短信催被告廖冬连在借条上签字，但被告廖冬连没有签字。
本院认为：被告刘叶青向原告借款后，出具了借条，双方的借款合同关系合法有效，依法应受法律保护。被告刘叶青庭审时也表示愿意偿还，本院予以支持。被告刘叶青主张借款是用于同原告一起开房、吃饭，没有证据证实，也与汇款、转账的方式相矛盾，本院不予采信。双方未约定支付利息，但约定了还款期限，现原告要求从逾期之日即2017年4月2日起计算逾期利息至还清之日止，应予支持，但原告要求按月利率2分计算，没有事实依据，只能按中国人民银行同期贷款利率计算。两被告是夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，但该债务数额较大，原告未提供证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活，故不应认定是夫妻共同债务，被告廖冬连没有共同偿还的义务。
综上所述，原告的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持。原告擅自扩大诉讼标的，应承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘叶青偿还原告钟循青借款97000元。
二、由被告刘叶青支付原告钟循青借款97000元的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年4月2日起至还清之日止。
三、被告廖冬连不承担本案民事责任。
四、驳回原告钟循青的其他诉讼请求。
五、本案所涉执行内容限判决生效后一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1240元，原告钟循青已预交，自负240元，由被告刘叶青负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。
审判员 刘春发
二〇一七年九月十四日
书记员 雷 毅
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19173号
原告：苏艳丰，男，1967年3月26日出生，汉族，住河南省永城市裴桥镇盐店村盐店*组**号，现住杭州市余杭区。
委托代理人：孙伟杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：田久彬，男，1976年11月16日出生，汉族，住河南省永城市裴桥镇田楼村田楼*组***号，现住杭州市余杭区。
委托代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。
原告苏艳丰为与被告田久彬合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告苏艳丰及其委托代理人孙伟杰，被告田久彬及其委托代理人何兰江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏艳丰起诉称：2017年8月23日中午11点30分左右，原告苏艳丰驾驶其所有的车牌号为浙Ａ×××××“丰田牌”轿车在被告田久彬处维修车灯。同日21时30分左右，原告苏艳丰驾驶上述车辆行驶到杭州市下城区路口时，车辆右前方车灯位置发生燃烧，导致上述车辆严重损毁。后经杭州市公安消防支队下城区大队调解，原告苏艳丰与被告田久彬达成一致调解协议，被告田久彬自愿承担40%车辆维修费用。原告苏艳丰与被告田久彬达成协议后，原告苏艳丰将车辆送至杭州余杭安驰汽车修理厂维修，车辆维修费用为30000元。原告苏艳丰多次向被告田久彬催要车辆维修费用，被告田久彬以各种理由拒绝支付。
为此，原告苏艳丰诉至法院，要求判令被告田久彬支付车辆维修款12000元，并承担本案的全部诉讼费用。
原告苏艳丰为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、照片（打印件）三份，用以证明案涉车辆受损的事实。
2、调解书一份，用以证明案涉车辆发生事故前在被告田久彬处维修及被告田久彬自愿承担案涉车辆维修费用40%责任的事实。
3、杭州市公安消防支队下城区大队火灾事故简易调查认定书一份、杭州余杭安驰汽车修理厂维修用料清单三份、浙江增值税普通发票二份，用以证明案涉车辆的维修清单目录及维修费用30000元的事实。
被告田久彬答辩称：被告田久彬对本次事故及损失发生没有异议，但双方签订的调解书系在重大误解的情况下签订的，在本次事故中，被告田久彬仅为原告苏艳丰更换了灯泡，并未触及电源等方面，是在事故认定书出来之前签订的，认定书认定在车右前盖灯泡附近自燃，并非是灯泡自燃。其调解书是基于事故发生的根本性原因达成的，而且更换灯泡总费用十几块钱，而车辆的修理费远远超过的该费用，希望法院驳回原告苏艳丰诉讼请求。
被告田久彬未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告苏艳丰提供的证据1-3，经被告田久彬质证后认为，对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对合法性有异议，调解书是在被告田久彬重大误解下形成的，不能证明真实意思表示，双方明确对车辆维修是雾灯灯泡；对证明3的三性均无异议。经本院审查后认为，原告苏艳丰提供的证据1-3，具有证明力，本院依法予以确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告苏艳丰诉称的事实相一致。
本院认为，原告苏艳丰与被告田久彬于2017年8月24日签订的调解书，系双方真实意思的表示，本院予以确认。被告田久彬未按照上述协议自觉履行义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告苏艳丰的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告田久彬以调解书是在其重大误解下形成的，不能证明真实意思表示的辩称，因无相应的证据佐证，且该调解书与杭州市公安消防支队下城区大队于2017年8月29日作出的火灾事故简易调查认定书并无冲突，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告田久彬支付原告苏艳丰车辆维修款12000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告田久彬负担。
原告苏艳丰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告田久彬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈自勇
二○一八年一月二十二无
书记员 王 艳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初19173号原告：苏艳丰，男，1967年3月26日出生，汉族，住河南省永城市裴桥镇盐店村盐店*组**号，现住杭州市余杭区。委托代理人：孙伟杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：田久彬，男，1976年11月16日出生，汉族，住河南省永城市裴桥镇田楼村田楼*组***号，现住杭州市余杭区。委托代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。原告苏艳丰为与被告田久彬合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告苏艳丰及其委托代理人孙伟杰，被告田久彬及其委托代理人何兰江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏艳丰起诉称：2017年8月23日中午11点30分左右，原告苏艳丰驾驶其所有的车牌号为浙Ａ×××××“丰田牌”轿车在被告田久彬处维修车灯。同日21时30分左右，原告苏艳丰驾驶上述车辆行驶到杭州市下城区路口时，车辆右前方车灯位置发生燃烧，导致上述车辆严重损毁。后经杭州市公安消防支队下城区大队调解，原告苏艳丰与被告田久彬达成一致调解协议，被告田久彬自愿承担40%车辆维修费用。原告苏艳丰与被告田久彬达成协议后，原告苏艳丰将车辆送至杭州余杭安驰汽车修理厂维修，车辆维修费用为30000元。原告苏艳丰多次向被告田久彬催要车辆维修费用，被告田久彬以各种理由拒绝支付。为此，原告苏艳丰诉至法院，要求判令被告田久彬支付车辆维修款12000元，并承担本案的全部诉讼费用。原告苏艳丰为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、照片（打印件）三份，用以证明案涉车辆受损的事实。2、调解书一份，用以证明案涉车辆发生事故前在被告田久彬处维修及被告田久彬自愿承担案涉车辆维修费用40%责任的事实。3、杭州市公安消防支队下城区大队火灾事故简易调查认定书一份、杭州余杭安驰汽车修理厂维修用料清单三份、浙江增值税普通发票二份，用以证明案涉车辆的维修清单目录及维修费用30000元的事实。被告田久彬答辩称：被告田久彬对本次事故及损失发生没有异议，但双方签订的调解书系在重大误解的情况下签订的，在本次事故中，被告田久彬仅为原告苏艳丰更换了灯泡，并未触及电源等方面，是在事故认定书出来之前签订的，认定书认定在车右前盖灯泡附近自燃，并非是灯泡自燃。其调解书是基于事故发生的根本性原因达成的，而且更换灯泡总费用十几块钱，而车辆的修理费远远超过的该费用，希望法院驳回原告苏艳丰诉讼请求。被告田久彬未向本院提供证据材料。庭审中，对原告苏艳丰提供的证据1-3，经被告田久彬质证后认为，对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对合法性有异议，调解书是在被告田久彬重大误解下形成的，不能证明真实意思表示，双方明确对车辆维修是雾灯灯泡；对证明3的三性均无异议。经本院审查后认为，原告苏艳丰提供的证据1-3，具有证明力，本院依法予以确认。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告苏艳丰诉称的事实相一致。本院认为，原告苏艳丰与被告田久彬于2017年8月24日签订的调解书，系双方真实意思的表示，本院予以确认。被告田久彬未按照上述协议自觉履行义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告苏艳丰的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告田久彬以调解书是在其重大误解下形成的，不能证明真实意思表示的辩称，因无相应的证据佐证，且该调解书与杭州市公安消防支队下城区大队于2017年8月29日作出的火灾事故简易调查认定书并无冲突，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告田久彬支付原告苏艳丰车辆维修款12000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告田久彬负担。原告苏艳丰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告田久彬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二○一八年一月二十二无书记员  王 艳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
安徽省霍山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1525执00171号
申请执行人：戴明，住霍山县。
被执行人：谷良坤，住安徽省霍山县。
本院在执行申请执行人戴明申请执行被执行人谷良坤提供劳务者受害赔偿纠纷一案中，本院未查到被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行财产，可以向有管辖权的人民法院就未执行到位的执行标的再次提出执行申请，不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董 澍
审判员 陈敬武
审判员 汪 澜
二〇一六年十月二十七日
书记员 杜 林
合议庭评议笔录
时间：2016年10月27日
地点：执行局
审判长：董澍审判员陈敬武汪澜
记录：杜林
承办人汇报申请执行人谷良坤提供劳务者受害赔偿纠纷一案中，本院未查到被执行人有可供执行的财产，承办人意见：终结本次执行程序。
以上意见请合议庭讨论？
董：本院未查到被执行人有可供执行的财产终结本次执行程序符合法律规定，同意承办人意见。
陈：同意
澜：同意
合议庭意见：终结本次执行程序。
合议庭签名：
记录：
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0221执545号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司永吉县支行。
被执行人：原东旭，住吉林省永吉县。
被执行人：乔志刚，住吉林省永吉县。
被执行人：高永升，住吉林省永吉县。
被执行人：张宝丰，住吉林省永吉县。
被执行人：张国君，住吉林省永吉县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被执行人原东旭、乔志刚、高永升、张国君、张宝丰借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行依据已经发生法律效力的（2015）永民二初字第660号民事判决书，于2017年6月6日向我院申请立案执行，标的为45822.20元。我院依法查询了被执行人名下的车辆、银行存款、证券信息、工商登记信息、房产。申请人提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2015）永民二初字第660号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏永波
审判员 樊明鑫
审判员 赵新宇
二〇一七年十二月一日
书记员 付 琳
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初2580号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心。
负责人：李娟，总经理。
委托诉讼代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭甲，陕西国友律师事务所实习律师。
被告：刘秀梅，女，汉族。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告刘秀梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心委托诉讼代理人杨云涛、郭甲到庭参加诉讼，被告刘秀梅经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币72925.29元、零售利息为26025.32元、分期手续费2052元、滞纳金29887.74元、合计为130890.35元（截至2016年12月7日），以上所主张的利息和费用应按章程及领用合约的规定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月19日，被告在原告处申请领取了信用卡一张。此后，被告在使用该卡过程中透支支出款项，截止2016年12月7日，被告累计拖欠原告本金人民币72925.29元、零售利息为26025.32元、分期手续费2052元、滞纳金29887.74元、合计为130890.35元.原告此后多次催要，被告至今未还款，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。
被告刘秀梅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年11月19日，被告刘秀梅在原告处签署信用卡申请表及《中信银行信用卡领用合约》，办理了卡号为5149060002911738的中信银行信用卡。《中信银行信用卡领用合约》对还款期限，利息、费用的计算均有明确约定。被告开卡消费后出现逾期还款，截止2016年12月7日，被告累计拖欠原告本金人民币72925.29元、零售利息为26025.32元、分期手续费2052元、滞纳金29887.74元、合计为130890.35元。经原告多次催要，被告未能归还上述款项，故原告提起本案诉讼。
上述事实，有原告提交的信用卡申请表、领用合约、信用卡流水信息、余额构成表及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告刘秀梅签订的信用卡申请表、《中信银行信用卡领用合约》属当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。被告刘秀梅在履行合同中，逾期还款已构成合同违约，应向原告承担违约责任。现原告请求被告偿还截止2016年12月7日，被告累计拖欠原告本金人民币72925.29元、零售利息为26025.32元、分期手续费2052元、滞纳金29887.74元、合计为130890.35元，并按章程及领用合约约定支付此后至清偿之日的利息、费用符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告刘秀梅归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心2016年12月7日之前的信用卡欠款本金人民币72925.29元、零售利息为26025.32元、分期手续费2052元、滞纳金29887.74元、合计为130890.35元；并按章程及领用合约的约定支付此后至清偿之日止的利息、费用。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2918元，公告费690元，均由被告刘秀梅负担（此款原告均已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李新元
审 判 员 任惠军
人民陪审员 冯万长
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张 宁
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3447号
上诉人（原审被告）：韩清军，男，1965年4月2日出生，汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审原告）：韩恭先，男，1978年11月4日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：王帅，河南心诚律师事务所律师。
上诉人韩清军因与被上诉人韩恭先财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人韩清军，被上诉人韩恭先及其委托代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩清军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：被上诉人将房屋建在了上诉人的宅基地之内，侵害了上诉人的合法权益。上诉人进行阻止，拆除被上诉人的部分建筑物，是对自己财产的保护，不属于侵权。原审认定双方均没有宅基证，权属存在争议，应先由行政部门处理后，再对侵权问题进行评判。
被上诉人韩恭先辩称：原审认定事实清楚，判决结果适当。上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩恭先向一审法院起诉请求：1.依法判决韩清军将韩恭先的房屋修复并恢复原状或赔偿损失2670元；2.诉讼费用由韩清军承担。
一审法院认定事实：双方当事人系同村民组村民，韩清军系韩恭先的叔父。韩恭先的房屋系2016年建造，韩清军的房屋系1998年至1999年建造，双方现有房宅南北为邻，韩恭先居南，韩清军居北，现双方房宅相邻墙体之间存有约0.5米的间距。2016年农历6月2日韩清军以韩恭先现房北山墙及其山头、龙首分别侵占其宅基地和宅基地上空间为由，将韩恭先现房北山墙龙首和10公分的山头予以拆除，韩恭先遂提起本案诉讼。在本案诉讼过程中，根据韩恭先申请，双方经该院委托商丘市银晨价格评估有限公司对涉案受损房屋进行了鉴定评估，该公司作出商晨鉴估字[2017]216号鉴定评估意见书，其鉴定意见为：韩恭先的涉案房屋侧屋檐损坏价值为1670元，韩恭先为此支付鉴定费1000元。另查明，双方当事人的涉案房屋所占用宅基地均未办理集体土地使用权证。
一审法院认为，本案韩恭先现房北山墙屋檐及龙首的毁损均系韩清军实施的拆除行为所致，双方对该事实均无异议。关于韩恭先现房是否侵占韩清军宅基地的问题，实际上系双方之间存在的涉案宅基地权属争议问题，不属于本案审理范畴，对此不予评判，由于双方现均无合法有效的集体土地使用权证书，如双方对涉案宅基地权属存有争议，可以补充证据后另行主张权利或按法定程序向相关部门申请进行确权。涉案鉴定评估意见书，系在本案诉讼过程中，双方共同委托的具备相应资质的价格评估机构所作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，与本案相关联，应予以采纳。对韩恭先当庭放弃恢复原状而要求赔偿损失的诉请，属于意思自治，且不违反法律规定，应予以支持。对韩恭先诉请的各项损失2670元，有其提供的商晨鉴估字[2017]216号鉴定评估意见书及鉴定费票据为证，事实清楚，证据充分，故对韩恭先要求韩清军赔偿房屋损失1670元及评估费1000元的诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决：被告韩清军于本判决生效后十日内赔偿原告韩恭先各项损失2670元人民币。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韩清军负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：本案是否属于民事案件的受案范围，原审认定上诉人构成侵权并判决赔偿被上诉人损失是否正确。双方当事人因被上诉人建房问题发生纠纷，上诉人将被上诉人的房屋北山墙屋檐及龙首毁损，被上诉人为此诉至法院，故本案为财产损害赔偿纠纷，属于人民法院受案范围。上诉人主张被上诉人所建房屋侵犯了其土地使用权，因双方当事人均没有集体土地使用权证，双方对于土地使用面积发生争议，故上诉人以此作为未构成侵权的抗辩理由不能成立，原审判决其承担赔偿责任并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人韩清军的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩清军负担。
本判决为终审判决。
审判长 周克风
审判员 许长峰
审判员 宁传正
二〇一七年九月二十五日
书记员 韩 璐
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异347号
案外人：吴明星，男，1985年8月10日出生，汉族。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人：林厚勇，董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人吴明星对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第×××号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人吴明星称，法院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道89号顺华世纪鸥洲A-13＃楼×××号房屋（以下简称涉案房屋）所对应的土地使用权，导致案外人无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了案外人对涉案房屋享有的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封。具体理由如下：案外人于2012年6月18日与顺华置业公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，约定购房价格为825000元。案外人根据合同支付了全部购房款，且涉案房屋已于2014年5月18日实际交付。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案外人对涉案房屋对应的土地使用权享有合法权益，故请求解除查封。
申请执行人中诚信托公司同意案外人吴明星的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人吴明星的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，�院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋所对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，案外人吴明星与顺华置业公司于2012年6月18日签订《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋，购房总价款为825000元。顺华置业公司分别于2012年6月18日、2013年4月11日、2015年6月3日向案外人吴明星开具金额分别为255000元、570000元、1077元的购房款发票，上述发票金额共计826077元。
本院审查过程中，长城物业集团股份有限公司福州分公司出具书面《证明》，确认涉案房屋已于本院查封之前办理了入住手续。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。本案中，在本院查封涉案土地使用权之前，案外人吴明星与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了全部购房款发票，且案外人对涉案房屋未办理过户登记不存在过错。故案外人吴明星对涉案房屋及涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百�十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道89号顺华世纪鸥洲A-13＃楼×××号房屋所对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 连 强
审判员 曾小华
审判员 侯成成
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 芳
张洋
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁04行初16号
原告童德法，男，1950年8月21日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
委托代理人童建安，1982年7月1日出生，汉族，山东
大学学生。
委托代理人陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
被告枣庄市人民政府。住所地枣庄市光明大道****号。
法定代表人李峰，市长。
委托代理人李帅，该市政府法制办公室工作人员。
委托代理人刘广涛，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。
被告枣庄市山亭区人民政府。住所地枣庄市山亭区府前路。
法定代表人王庆丰，区长。
委托代理人史为国，该区政府法制办公室主任。
委托代理人吕显军，该区政府法制办公室工作人员。
原告童德法不服被告枣庄市人民政府（以下简称市政府）、被告枣庄市山亭区人民政府（以下简称区政府）作出的土地征收行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告童德法的委托代理人童建安、陈旭峰、被告市政府的委托代理人李帅、刘广涛、被告山亭区政府的委托代理人史为国、吕显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童德法诉称，原告系枣庄市山亭区山城街道东江村村民，有合法的承包土地及宅基地。2016年，当地政府告知原告其土地被依法征收，但未出具任何征地手续，也未给予任何补偿。两被告未办理相应的批准手续即开始组织实施土地征收行为，违反了法律规定，损害了原告的合法权益。因此，请求人民法院依法确认两被告组织实施的对原告承包的土地和地上附属物的征收行为违法。
为证明其主张，原告童德法提交了以下证据：1.集体土地使用证，证明原告在被告征收土地范围内拥有合法的住宅一处；2.农业税、计税核定证书，证明原告在被告征收范围内拥有承包的耕地和地上附着物。
被告市政府辩称，市政府没有实施本案被诉土地征收行为，亦未委托其他组织实施上述行为。市政府发布的拟征收土地公告符合法律、法规规定。请求人民法院驳回原告的起诉。
被告区政府辩称，第一，区政府无权作出征地行为。庄里水库建设项目是国务院确立的重大水利项目工程，土地征收审批由国务院批准。第二，庄里水库建设项目用地已通过国土资源部预审，同意先行用地。第三，水库淹没区域为农用地，不属于建设用地，无须办理农用地转用审批手续。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交了下列证据：1.国家发展改革委关于山东省庄里水库工程可行性研究报告的批复（发改农经[2014]718号），证明庄里水库项目已经得到批准；2.枣庄市人民政府拟征收土地公告（枣拟征公告[2016]3号），证明拟征收土地系为满足水库建设用地需要；公告符合法律规定；3.一组照片（4张），证明拟征收公告已依法张贴、公告。
被告区政府在法定期限内向本院提交了一份证据,国土资源部办公厅关于庄里水库控制性工程先行用地的复函（国土资厅函[2016]1472号），证明庄里水库建设项目用地已通过国土资源部预审，同意先行用地。
经庭审质证，对被告市政府提供的证据，原告的质证意见为，该证据是复印件，对其真实性不予认可。
对被告区政府提供的证据，原告的质证意见为，1.该复函是复印件，对其真实性不认可；2.该复函不能证明被告的证明目的，反而证明该项目尚未取得土地征收批准；3.庭后原告将对该复函向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
对原告提供的证据，被告市政府对其真实性无异议；被告区政府认为原告没有土地所有权，没有主体资格。
两被告对各自提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院认为，对两被告提供的证据，经核实，对其真实性予以认可，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据真实有效，能够证明其有主体资格，本院予以采信。
经审理查明，2016年3月29日，为满足庄里水库建设用地需要，市政府发布拟征收土地公告（枣拟征公告[2016]3号），张贴在山亭区山城街道办事处东江村村民委员会所在地，拟征收的土地范围包括童德法居住的东江村。拟征收土地公告发布后，区政府进行了土地征收勘测调查，并作出了土地征收补偿安置方案。市政府、区政府均未与童德法签订土地征收补偿协议。市政府在庭审中陈述，征收范围内约有4000户已签订土地征收补偿协议。目前，土地征收批准文件尚未作出。童德法认为市政府、区政府征收其承包土地和地上附属物的行为违法，并拆除了宅基地上的围墙、厕所等附属物，故诉至本院。
为妥善解决本案争议，实质性化解纠纷，本院多方面、多次进行了协调工作，未果。
另查明，2014年4月17日，国家发展改革委作出“关于山东省庄里水库工程可行性研究报告的批复”（发改农经[2014]718号），批准庄里水库工程可行性研究报告。
2016年9月10日，国土资源部办公厅作出“关于庄里水库控制性工程先行用地的复函”（国土资厅函[2016]1472号），同意庄里水库建设项目先行用地136.3038公顷，同时要求依法及时足额兑现先行用地所涉及被用地单位群众的补偿，妥善做好群众工作。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，主要是指要有明确的被诉行政行为。征收集体土地行为是由征收土地批复、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等一系列行政行为构成的，并非一个独立的行政行为。当事人对征收集体土地行为提起行政诉讼，首先应当明确其所诉的被诉行政行为具体指向的是哪一个或几个，笼统以征收集体土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确，没有具体明确的诉讼请求的情形。本案中，原告童德法的诉讼请求是确认市政府、区政府组织实施的对其承包的土地和地上附属物的征收行为违法，该诉讼请求直接指向的是市政府、区政府的征收集体土地行为，并未能明确指向征收过程中行政机关的哪一个或几个行政行为，属于诉讼请求不明确的情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第二款规定，本院依法予以了释明。经释明，原告童德法拒不明确，显然，其诉讼请求不明确、不具体，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告童德法的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 曾立新
审 判 员 张昌民
人民陪审员 孙晋礼
二〇一七年九月七日
书 记 员 刘家赫
山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁04行初16号原告童德法，男，1950年8月21日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托代理人童建安，1982年7月1日出生，汉族，山东大学学生。委托代理人陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。被告枣庄市人民政府。住所地枣庄市光明大道****号。法定代表人李峰，市长。委托代理人李帅，该市政府法制办公室工作人员。委托代理人刘广涛，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被告枣庄市山亭区人民政府。住所地枣庄市山亭区府前路。法定代表人王庆丰，区长。委托代理人史为国，该区政府法制办公室主任。委托代理人吕显军，该区政府法制办公室工作人员。原告童德法不服被告枣庄市人民政府（以下简称市政府）、被告枣庄市山亭区人民政府（以下简称区政府）作出的土地征收行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告童德法的委托代理人童建安、陈旭峰、被告市政府的委托代理人李帅、刘广涛、被告山亭区政府的委托代理人史为国、吕显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童德法诉称，原告系枣庄市山亭区山城街道东江村村民，有合法的承包土地及宅基地。2016年，当地政府告知原告其土地被依法征收，但未出具任何征地手续，也未给予任何补偿。两被告未办理相应的批准手续即开始组织实施土地征收行为，违反了法律规定，损害了原告的合法权益。因此，请求人民法院依法确认两被告组织实施的对原告承包的土地和地上附属物的征收行为违法。为证明其主张，原告童德法提交了以下证据：1.集体土地使用证，证明原告在被告征收土地范围内拥有合法的住宅一处；2.农业税、计税核定证书，证明原告在被告征收范围内拥有承包的耕地和地上附着物。被告市政府辩称，市政府没有实施本案被诉土地征收行为，亦未委托其他组织实施上述行为。市政府发布的拟征收土地公告符合法律、法规规定。请求人民法院驳回原告的起诉。被告区政府辩称，第一，区政府无权作出征地行为。庄里水库建设项目是国务院确立的重大水利项目工程，土地征收审批由国务院批准。第二，庄里水库建设项目用地已通过国土资源部预审，同意先行用地。第三，水库淹没区域为农用地，不属于建设用地，无须办理农用地转用审批手续。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提交了下列证据：1.国家发展改革委关于山东省庄里水库工程可行性研究报告的批复（发改农经[2014]718号），证明庄里水库项目已经得到批准；2.枣庄市人民政府拟征收土地公告（枣拟征公告[2016]3号），证明拟征收土地系为满足水库建设用地需要；公告符合法律规定；3.一组照片（4张），证明拟征收公告已依法张贴、公告。被告区政府在法定期限内向本院提交了一份证据,国土资源部办公厅关于庄里水库控制性工程先行用地的复函（国土资厅函[2016]1472号），证明庄里水库建设项目用地已通过国土资源部预审，同意先行用地。经庭审质证，对被告市政府提供的证据，原告的质证意见为，该证据是复印件，对其真实性不予认可。对被告区政府提供的证据，原告的质证意见为，1.该复函是复印件，对其真实性不认可；2.该复函不能证明被告的证明目的，反而证明该项目尚未取得土地征收批准；3.庭后原告将对该复函向北京市第一中级人民法院提起诉讼。对原告提供的证据，被告市政府对其真实性无异议；被告区政府认为原告没有土地所有权，没有主体资格。两被告对各自提供的证据均无异议。经庭审质证，本院认为，对两被告提供的证据，经核实，对其真实性予以认可，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据真实有效，能够证明其有主体资格，本院予以采信。经审理查明，2016年3月29日，为满足庄里水库建设用地需要，市政府发布拟征收土地公告（枣拟征公告[2016]3号），张贴在山亭区山城街道办事处东江村村民委员会所在地，拟征收的土地范围包括童德法居住的东江村。拟征收土地公告发布后，区政府进行了土地征收勘测调查，并作出了土地征收补偿安置方案。市政府、区政府均未与童德法签订土地征收补偿协议。市政府在庭审中陈述，征收范围内约有4000户已签订土地征收补偿协议。目前，土地征收批准文件尚未作出。童德法认为市政府、区政府征收其承包土地和地上附属物的行为违法，并拆除了宅基地上的围墙、厕所等附属物，故诉至本院。为妥善解决本案争议，实质性化解纠纷，本院多方面、多次进行了协调工作，未果。另查明，2014年4月17日，国家发展改革委作出“关于山东省庄里水库工程可行性研究报告的批复”（发改农经[2014]718号），批准庄里水库工程可行性研究报告。2016年9月10日，国土资源部办公厅作出“关于庄里水库控制性工程先行用地的复函”（国土资厅函[2016]1472号），同意庄里水库建设项目先行用地136.3038公顷，同时要求依法及时足额兑现先行用地所涉及被用地单位群众的补偿，妥善做好群众工作。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，主要是指要有明确的被诉行政行为。征收集体土地行为是由征收土地批复、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等一系列行政行为构成的，并非一个独立的行政行为。当事人对征收集体土地行为提起行政诉讼，首先应当明确其所诉的被诉行政行为具体指向的是哪一个或几个，笼统以征收集体土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确，没有具体明确的诉讼请求的情形。本案中，原告童德法的诉讼请求是确认市政府、区政府组织实施的对其承包的土地和地上附属物的征收行为违法，该诉讼请求直接指向的是市政府、区政府的征收集体土地行为，并未能明确指向征收过程中行政机关的哪一个或几个行政行为，属于诉讼请求不明确的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款规定，本院依法予以了释明。经释明，原告童德法拒不明确，显然，其诉讼请求不明确、不具体，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告童德法的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  曾立新审 判 员  张昌民人民陪审员  孙晋礼二〇一七年九月七日书 记 员  刘家赫
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执4413号
申请执行人张红梅，女，1972年3月16日出生，汉族，无业，住河北省保定市容城县。
被执行人北京榕海易天花卉有限公司，住所地北京市丰台区花乡羊坊村818号7号厅11号-2。
法定代表人：陈海松，经理。
张红梅与北京榕海易天花卉有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0106民初14826号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，双方当事人经协商达成和解，且同意终结本次执行程序，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2017）京0106执4413号案件的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 淼
审 判 员 吕艳丽
代理审判员 丁海成
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 渠 凯
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岱民初字第563-1号
原告李梅。
被告李建振，成年。
本院在审理原告与被告交通事故一案中，原告于2013年2月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的财产采取保全措施并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封鲁SXXX**号车，期限一年，查封日期自2013年2月4日起至2014年2月3日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 昊
审判员 孙 泰
审判员 董国强
二〇一三年二月四日
书记员 文 倩