江西省南昌市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1308号
上诉人：袁国华，男，1975年9月24日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：董国宾、游翠华，江西观睿律师事务所律师。
被上诉人：石大法，男，1946年12月24日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：李波，江西巨贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚海琴，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人袁国华因与被上诉人石大法买卖合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人袁国华委托�讼代理人董国宾、游翠华与被上诉人石大法委托诉讼代理人李波、龚海琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
袁国华上诉请求：1、依法撤销（2017）赣0102民初47号民事判决，依法改判上诉人不承担偿还责任；2、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，未给予上诉人法定举证期间和答辩期间，按照《民事诉讼法》相关规定应当发回重审。二、本案所涉及的欠条是基于买卖合同产生的，应结合买卖关系对责任主体进行认定。本案中，实际购买该画的当事人系江西省西江文化传媒有限公司（以下简称西江公司），袁国华出具欠条并非其个人行为。一审法院就“买卖关系主体”认定不清，理由如下：1、合同方面。2014年11月17日，南昌新龙置业有限公司（以下简称新龙公司）与西江公司签订的《艺术品采购及安装合同》，�新龙公司委托，西江公司负责红谷滩假日酒店艺术品软装的采购及安装，石大法的作品在该采购范围内，石大法诉状中对画品用于江景假日酒店装饰的认可恰恰与我方事实相印证。2、物品占有方面。石大法的作品现在由新龙公司占有，而不是上诉人占有，袁国华并不是江景公司的老板或股东，不可能自己购买的画品会用于酒店装饰，因此一审法院认定袁国华为买方与清理不符。3、石大法知晓案涉作品系西江公司购买。根据上诉人叙述，西江公司在收到新龙公司的200万元定金后，打了5万元画款给石大法，而袁国华没有向石大法支付过购花款（该打款材料我方无法获取），石大法在假日酒店作画时，新龙公司到现场观摩。4、本案中，上诉人无法调取能够完全证明买方为西江公司的材料，其中银行记录在西江公司，收藏证书在新龙公司等，本案对涉案画品的买受方式�？本案的事实并不是查不清，只要询问新龙公司与西江公司即可以知道实际情况。法院的职责在于查清案件事实，如果贵院认为现有的材料不能解释疑点，希望发回重审以便查清事实。显然，石大法与西江公司、新龙公司虽未签订书面的买卖合同，但石大法提供作品给西江公司、新龙公司，已经形成了事实上的买卖合同关系。袁国华出具欠条，是因为石大法与公司之间形成了事实上的买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，袁国华只是作为西江公司就该项目的承办人，采购该作品的主体并不是袁国华。袁国华向出具欠条是迫于石大法与公司之间的压力，还有就是公司与石大法形成的事实合同关系，因此，承担责任的主体不应是袁国华。三、关于作品的价值问题。按照2014年的市场价格，石大法此画的价格大概为1500元/平尺，此画价格大概为14.5万元。而根据2017年市场价格，此画价格大概在600-800元/平尺，此画价格大概为5.4万元-7.2万元左右。因此，西江公司已经支付的15万元已经远远超过他作品的市场价格。此案在法院一审庭审时，袁国华记错开庭时间，未能及时到庭合法辩护。一审法院事实认定和法律适用都存在错误，故上诉人提起上诉，诉请如前。
石大法辩称：一、袁国华诉称西江公司受新龙公司委托，办理红谷滩江景假日酒店的艺术品软装项目，袁国华仅是作为该项目当时的经办人，其并非真正买受人，与事实不符。一、袁国华提供一份南昌新龙大厦酒店续建工程室内装饰装修《艺术品采购及安装合同》只能证明西江公司和新龙公司有达成买卖合作的意向，并不能证明袁国华是该项目的经办人，袁国华既未提供与西江公司的《劳动合同》也未提供相关授权书文件。即便在石大法多次找到袁国华催收画款时，袁国华也未披露西江公司或新龙公司的存在，也未告知其不是真正买受人。袁国华都是承诺石大法其有钱时一定付清剩余款项。即使西江公司与新龙公司的买卖关系真实存在，根据合同相对性原理，石大法只能向袁国华主张权利，而不能直接向新龙公司主张权利。同理，袁国华更不能以新龙公司未将项目余款支付到西江公司为由拒不支付石大法的余款。“西江公司”与“新龙公司”属于另一合同关系，与本案没有关联性，据此以新龙公司拖欠其工程款为由拒绝支付被上诉人的余款，纯属在混淆两个合同的法律关系。二、石大法与袁国华买卖关系真实、合法、有效，石大法已按合同约定履行相关义务，袁国华应继续向石大法履行支付余款20万元的义务。1、袁国华已在上诉状中自认“曾口头承诺答�人以35万的价格买下《井冈红韵》（以下简称该画）。根据《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。可见，自双方达成意思表示一致时合同已正式成立，是否签订书面合同并非合同有无效力的要件。可见石大法诉状中称其不是真正买受人，其向石大法写下购画欠条只是迫于双方公司和石大法的压力，显然是不攻自破。2、艺术是人类心灵之灯所发出的光，是人类重要精神价值体现。艺术品价值认定和价格评估一直没有稳定标准，但却与以下几类因素有关：作者、视觉价值、思想价值、使用价值、买受者经济实力等等。现袁国华仅以石大法在南昌微拍市场其他画价作比较，判定该画已远远超过市场价格，显然没有事实和法律依据。本案中袁国华以记错一审开庭时间为由，未能及时参加一审的合法辩护，不是正当理由。故，请二�法院依法驳回其上诉，维持原判。
石大法向一审法院起诉请求1、袁国华支付石大法剩余画款20万元；2、本案诉讼费用由袁国华承担。
一审法院认定事实：石大法系一名画家，曾担任井冈山市文联主席、井冈山国画院院长等职务。2014年12月，石大法与袁国华口头约定：“石大法为袁国华创作一幅国画《井冈红韵》，议定价格35万元”。石大法按约完成了创作，并将作品交付石大法。袁国华向石大法支付现金15万元，仍欠石大法20万元。石大法多次向袁国华催讨，但袁国华仍不支付剩余款项。2016年4月19日，袁国华向石大法出具一张欠条，载明：“今借石大法购画款贰拾万元整，还款时间2016年4月19日前，若未还清，可采取相关法律手段追回欠款”。但袁国华仍未按约付款。为此，石大法于2017年1月5日诉至法院。
一审法院认为，尽管原、被告未签订书面的买卖合同，但充分考虑原告的艺术家身份、创作成就、创作贡献，并结合被告出具的欠条，认定原、被告之间的口头约定内容真实，双方当事人之间存在买卖合同法律关系。原告按约完成了创作，并交付了作品。被告未按约足额支付相应的对价，构成违约。原告诉讼请求，理由正当，予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：袁国华于本判决生效之日起五日内向石大法支付购画款20万元。本案受理费4300元，由袁国华负担。
本院二审期间，袁国华向本院提交以下证据：证据一：昌新龙大厦酒店续建工程室内装饰装修《艺术品采购及安装合同》一份，证明：本案所涉的画品正好与石大法诉状中自认的用于假日酒店的画品是同一画品，袁国华仅是经办人，并非买卖合同的实际主体，也无权向石大法出具欠条。证据二，隆兴堂微拍截图一份，共计三张，证明石大法与案涉作品相类似的作品2017年的拍卖价格大概为700元每平尺，间接证明本案所涉作品5000元每平尺显然与其实际市场价格不符。石大法对袁国华提交的上述证据发表质证意见认为：对证据一的真实性、合法性和关联性均有异议，这不是新证据，没有银行流水佐证该合同已经实际发生，袁国华在合同上没有授权委托书佐证他是这个项目经办人，已经有联系人吴爱华，袁国华不是公司员工又没有获得任何利益和回扣，他为什么又出现在合同协议中，为什么要签欠条给石大法。对证据二的真实性、合法性和关联性有异议，首先这�复印件，没有原件佐证，其次与我们的画款大小难易程度都不一致，而且这只是个拍卖的起步价，实际成交价格没有显示出来，与我们的合同约定没有关联。二审期间，石大法未提交证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。另本院查明，2016年1月17日，袁国华出具欠条一份，载明：“今欠石大法作品款贰拾万元整”。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案主要争议的焦点主要在于：一、本案袁国华与石大法之间是否设立了针对本案所涉画品的买卖合同关系；二、如果石大法与袁国华之间存在针对本案所涉画品的买卖合同关系，袁国华是否存在违约，石大法主张的欠款是否有合同依据？对此，本院分别阐述如下：
关于争议焦点一：二审期间，袁国华主�本案所涉画品的实际购买方为西江公司，但袁国华向法院提交的证据尚不足以证明其与西江公司之间的关系，也不足以证明石大法在交易过程中认可买卖关系的相对方为西江公司。袁国华以自己的名义向石大法出具两份欠条，欠条明确载明欠款的来源系“作品款”、“购画款”，袁国华未提供证据证明其签署上述两份欠条时存在欺诈、胁迫等情形，一审法院认定袁国华与石大法之间存在买卖合同法律关系，并无不妥。
关于争议焦点二：石大法作为买卖合同关系的出卖方，已经依约履行了交付画品的义务，袁国华以该画品由他人占有为由抗辩石大法的付款请求权，本院不予支持。袁国华与石大法之间买卖的标的为在指定地点现场制作的艺术画品，并非普通商品。袁国华分别两次确认了欠付画款的金额为20万元，袁国华向本院提交的石大法其他作品的价格不足以证明本案画品价格存在不合理。袁国华未依据欠条载明的期间及金额向石大法支付画款已构成违约，一审法院判令袁国华向石大法支付剩余购画款，并无不妥。
综上所述，袁国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人袁国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 琴
审判员 沈 莉
审判员 张宗华
二〇一七年九月二十日
书记员 戴晓洁