北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第745号
原告孙德安，男，1974年10月6日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
原告孙德安（以下称原告）要求被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告，被告委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月7日23点50分左右，原告第一次被人恶意寻衅滋事，家门被人恶意泼洒带有恶臭气味的污秽物。原告拨打110报警后，被告下属北京市公安局朝阳分局和平街派出所（以下简称和平街派出所）出警，并于2015年1月11日向原告送达了京公朝（和）受案字[2015]000006号《受案回执》。在2015年1月7日被告出警过程中及后来原告做笔录的过程中，原告已向被告比较全面的提供了有助于破案的各种信息，并一再要求被告从破案角度，尽快调取案发地点周边的相关监控，尽快破案。2015年2月14日凌晨，原告在同一地点，再次被人恶意寻衅滋事，被人蓄意堵住房门锁眼，造成开锁、换锁的直接经济损失人民币950元。被告出具京公朝（和）受案字[2015]000024号《受案回执》。2015年6月20日凌晨，原告在同一地点，又一次被人恶意寻衅滋事，家门被人恶意泼洒带有恶臭气味的污秽物且被人蓄意堵住房门锁眼，造成开锁、换锁的直接经济损失人民币950元。被告出具京公朝（和）受案字[2015]000087号《受案回执》。2015年7月28日凌晨，原告在同一地点，第四次被人恶意寻衅滋事，家门被人恶意泼洒带有恶臭气味的污秽物，被告出具京公朝（和）受案字[2015]000104号《受案回执》。在被告下属的和平街派出所2015年1月1日至2015年7月28日早晨8点间共104份受案回执中，原告独占了四份。同样的恶性事件在同一地方屡次发生，而原告每次都向被告提供了指向明确的怀疑对象，且相关怀疑对象对原告多次滋事、在被告下属的和平街派出所均留有相关案底或笔录。显然，被告对原告被人恶意在同一地点屡次寻衅滋事没有实质履行应尽的行政职责。综上，请求法院判决被告负责人出庭应诉，确认原告在被告处既有京公朝（和）受案字[2015]000006号、京公朝（和）受案字[2015]000024号、京公朝（和）受案字[2015]000087号案件未破的情况下，对同一地点相同方式的案件的侦办，敷衍、应付，庸政懒政，尸位素餐，为官不为，行政不作为的行为违法，判令被告切实履行法定职责，穷尽公安机关的侦办手段，侦办京公朝（和）受案字[2015]000104号案件。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料和依据：
一、证据材料：1、京公朝(和)受案字[2015]000104号《受案回执》；2、京公朝(和)受案字[2015]000087号《受案回执》；3、京公朝(和)受案字[2015]000024号《受案回执》；4、京公朝(和)受字[2015]000006号《受案回执》。证据1-4用以证明原告历次报案的情况；5、《警情通报》，用以证明涉案小区发生多起治安案件，被告依然不履行对公共图像系统的监管职责；6《关于国典华园小区监控系统全面升级改造公告》，用以证明涉案小区监控系统2013年刚经过改造升级，应该不存在问题；7、快递单3份，用以证明2015年6月原告已经向被告下属派出所寄出了履责申请；8、《提请北京市公安局朝阳分局和平街派出所尽快调取案发地周边监控并及早排查作案人的申请》及各监控点照片，用以证明涉案小区监控点应该有十处，但被告声称有八处都存在问题，因此可以认定被告行政不作为。
二、依据：1、《关于加强社会治安防控体系建设的意见》；2、《北京市公共安全图像信息系统管理办法》；3、京公科信字[2013]1000号《<北京市公共安全图像信息系统管理办法>实施意见（试行）》；4、《北京市住宅区及住宅安全防范设施建设和使用管理办法》。原告以上述依据说明被告对涉案小区的监控设备具有监管职责，被告未要求涉案小区保证监控设备正常运行，构成行政不作为。
被告辩称，2015年7月28日5时许，原告报警称其位于北京市朝阳区国典华园社区XXXXXXXXXXXXXX室（以下称国典华园1503室）的家门口被人泼粪。被告下属和平街派出所接警后立即开展工作，依法履行了出警处置、案件受理、调查取证工作，现有证据暂无法确定涉案嫌疑人，本案调查工作仍在进行中。综上，被告依法履行了接处警及调查职责，因客观证据暂无法确定嫌疑人，目前工作仍在进行中，不存在不作为情形，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、《受案登记表》；2、《呈请延长办案时间审批表》；3、2015年7月28日被告对原告进行询问制作的《询问笔录》；4、《工作记录》8份；5、照片及照片制作说明；6、光盘及光盘制作说明。被告以上述证据证明其接到原告的报案后予以受理，并开展了调查、取证工作，但因无法确定违法嫌疑人，无法作出处理。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、对原告提交的证据：证据1-4能够证明原告多次因被寻衅滋事而向被告进行报案，被告予以受理的情况，本院予以采纳，但原告提交的证据不具有证明被告未依法履行职责的证明效力，本院对原告主张的证明目的，均不予采信；2、被告提交的证据能够证明其接到原告的报案后，开展调查、取证工作，并向原告进行告知的情况，本院予以采纳。
结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，2015年7月28日5时29分，原告向被告报案其位于国典华园XXXX室的房门被人泼粪，被告接警后予以受理，制作《受案登记表》，向原告出具京公朝（和）受案字[2015]000104号《受案回执》，并向原告进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载原告陈述，其家以前被人泼过4次污秽物，其均已报案，其和小区物业和业主委员会有诉讼纠纷，其要求调取物业相关监控，并要求进行取证。当日，被告根据原告提供的监控点位进行查看，但因相应监控点位探头故障，无法获取完整监控视频，未能发现有价值的线索。后，被告进行了由刑警技术部门现场勘查、走访调查、布置治安耳目、加强案发地周边巡逻、进行便衣蹲守等工作，并要求物业部门尽快修复监控设备，加强夜间巡逻力量，有线索及时向公安机关提供，但均未能发现有价值的破案线索。案件调查过程中，因案情复杂，被告经审批后延长办案时间三十日。目前，该案件仍在调查中。
另查，原告提供的监控录像显示，违法嫌疑人实施涉案违法行为时，头戴帽子，脸罩口罩，实施完毕后即迅速离开，无法看清其脸部特征。
再查，涉案报案之前，原告曾因被寻衅滋事而向被告进行过三次报案，目前均在调查过程中。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点位于朝阳区，属于被告的管辖范围，被告具有接受该地区报案并进行相应调查、处理的职责。
根据《治安管理处罚法》第七十七条、七十八条、第九十五条之规定，公安机关对报案应当及时受理，并进行登记；受理报案后，应当及时对案件进行调查，并根据调查的情况，采取不同的处理方式。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情复杂的，经批准可延长三十日。因客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证。本案中，被告接到原告的报案后，及时出警，受理案件并进行了相应调查、取证工作，被告履行了法定职责，不存在不当之处。因无法查明违法嫌疑人，被告无法对案件作出处理，并决定继续对案件进行调查、取证。被告所作处理符合上述规定，本院予以支持。
关于原告所持在同一地点先后被四次寻衅滋事，嫌疑人可能系同一人，且均已向被告报案，但被告均未能破案，应构成行政不作为的主张，本院认为，违法行为虽反复在同一地点发生，但间隔时间较长，且嫌疑人在实施违法行为时对其脸部进行了较为严密的遮挡，很难看清其脸部特征，故案件办理确存在较大难度。同时，被告提交的证据能够证明其已经履行了应尽的法定职责，在此情况下，原告的上述主张不足以认定被告构成行政不作为，本院不予支持。关于原告所持被告未履行对涉案小区监控设备监管职责的主张，与本案不具有关联性，本院亦不予支持。
综上所述，原告主张被告行政不作为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因被告负责人出庭应诉，不属于行政诉讼受案范围，原告就该项诉讼请求所提诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙德安的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙德安负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 徐桂华
人民陪审员 苏 萍
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 徐 翔