江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终146号
上诉人（原审原告）：江西缔益建设工程有限公司，住所地：江西省广丰县永丰街道办创美丽景嘉苑。
法定代表人：占小军，该公司执行董事。
委托代理人：阮先红，江西时空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：横峰县蓝丰建材商贸有限公司，住所地：江西省横峰县迎宾大道121号，城西加油站对面。
法定代表人：兰建振，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：郑一文，江西廉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰英福。
委托代理人：郑一文，江西廉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰建威。
上诉人江西缔益建设工程有限公司（以下简称缔益公司）因与被上诉人横峰县蓝丰建材商贸有限公司（以下简称蓝丰公司）、兰英福、兰建威建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2015）饶中民一初字第73号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人缔益公司的法定代表人占小军及其委托代理人阮先红，被上诉人蓝丰公司、兰英福的共同委托代理人郑一文及兰建威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，缔益公司分别于2013年2月5日、2月7日向兰英福汇款350万元、100万元，汇款凭条中的附加信息及用途均载明为“往来款”。2013年5月8日，蓝丰公司向缔益公司出具《收款凭证》，内容为“履约保证金”，金额500万元，兰英福在该《收款凭证》上签名。此后缔益公司与蓝丰公司对“蓝丰建材商贸大市场”的工程承包事宜进行了协商，但缔益公司未能提供双方签订的协议书原件，也未能提交工程建设施工的相关证据。
原审法院认为，缔益公司向原审法院提起建设工程施工合同之诉，但未能提供双方签订的协议书原件，也未能提交进行了工程建设施工的相关证据，现蓝丰公司对双方的合同不予认可，则缔益公司应承担举证不能的不利后果。虽然蓝丰公司出具了履约保证金500万元的《收款凭证》，但缔益公司没有证据证明已将该款支付给了蓝丰公司，其提供的给兰英福的汇款是450万元，兰英福认可该款系其个人借款，也不能证明缔益公司与蓝丰公司之间的建设工程施工合同关系。同时，经原审法院释明，缔益公司不同意将诉讼请求变更为民间借贷，故对缔益公司的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回缔益公司的诉讼请求。案件受理费92562元，诉讼保全费5000元，共计97562元，由缔益公司承担。
缔益公司上诉称，原审判决认定缔益公司与蓝丰公司之间不存在建设工程施工合同关系错误。原审法院采信证据以偏概全，没有对全案证据进行综合分析、认定。缔益公司在原审虽未提供《蓝丰建材商贸大市场建设项目施工协议书》（以下简称施工协议）原件，但提交了复印件及其他证据，应根据蓝丰公司、兰英福、兰建威的答辩并结合其他证据进行认定，而不是一概否定。蓝丰公司从未否认双方签订了施工协议，只是认为该协议因项目没有立项、审批和进行招投标而无效，其质证时认可是由其他包工头挂靠缔益公司，缔益公司作为总包的运作模式。蓝丰公司出具的《收款凭证》及汇款凭证证明了蓝丰公司收取缔益公司履约保证金500万元的事实。缔益公司与兰英福、兰建威签订的《股权质押合同》明确了500万元是履约保证金。蓝丰公司、兰英福、兰建威辩称不是履约保证金而是民间借款的理由不能成立，且未提供证据佐证。原审法院以款项没有汇入蓝丰公司账户为由便按三被上诉人的意思进行判决，完全无视证据认定规则。缔益公司在原审提交的《告知函》、《告知（补充）函》及蓝丰公司提供的缔益公司与周利清签订的施工协议书等证据证明了双方之间存在建设工程施工合同关系。蓝丰公司辩称停工《告知函》和《告知（补充）函》中落款处所盖“横峰县蓝丰建材商贸有限公司工程项目部”印章一直由缔益公司保管没有依据，该项目部是由业蓝丰公司设立，项目部公章也是其自己保管，其与童吉元签订的施工协议书也证实了这一点。综上，请求撤销原审判决，改判支持缔益公司的诉讼请求；一、二审案件受理费及保全费由蓝丰公司、兰英福、蓝建威承担。
蓝丰公司、兰英福、兰振威答辨称，1、缔益公司无法提供在2013年5月8日签订的施工协议的原件，原因在于施工协议是为了确保缔益公司出借给兰英福的500万元能够收回，而不是为了建设蓝丰建材市场签订的。2013年5月，蓝丰建材商贸大市场项目的立项未得到上饶市发改委的立项审批，《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等所有建设项目的行政审批手续都没有办理，无法确认施工的范围、工程量等建设施工内容，该项目也未进行招标，依据《中华人民共和国招标投标法》等法律法规，案涉项目作为公用事业应当予以招标。故即使有施工协议的原件，该协议也是无效，况且没有。双方签订施工协议的目的不是为了建设项目，而是缔益公司确保借款的收回，本案的实质是民间借贷。2、缔益公司没有履行施工协议。缔益公司无法提供其在项目所在地的建设管理部门进行施工的备案证明，也没有充分的证据证明其按照施工协议的内容进行施工。3、虽然蓝丰公司出具了履约保证金的收据，但没有收到500万元，且汇款的凭据是450万元。该450万元是汇入兰英福的账户，是兰英福的个人借款，兰英福出具了500万元的借条给缔益公司的法定代表人占小军，该借条现在占小军处，其在原审时拒不出具。蓝丰公司未收到履约保证金，不存在返还的问题。4、案涉工程项目已基本完工，缔益公司要求解除施工协议不符合事理及法理。施工协议只是复印件，双方都没有真实施工的意思表示，缔益公司没有施工，其要求解除协议的诉求难以成立。缔益公司经原审法院释明后拒不变更诉请，原审法院驳回其诉请符合法律规定。5、原审法院严格按照法律规定办事。在某种程度上对缔益公司予以宽容。第一次开庭时缔益公司没有提供主要的证据，但原审法院还是主动给予缔益公司两个多月的举证期限，而其未能举证。综上，请驳回上诉，维持原判。
二审期间，缔益公司提交了以下证据：
第一组证据：《蓝丰建材商贸大市场建设项目合作意向书》，以证明双方自2013年2月开始谈工程项目，蓝丰公司是以兰英福个人名义向缔益公司借款500万元。蓝丰公司等三被上诉人质证后，对真实性没有异议，对月利率有涂改的部分有异议。关联性有异议，只是证明双方有借款的意思表示，与建设施工合同没有关联。本院认为，因双方对真实性无异议予以确认，涂改部分有蓝丰公司盖章，应认定为其真实意思，至于关联性，结合本案其他证据综合认定。
第二组证据：《借条》、《股权质押借款合同》、《股东会决议》，以证明借条拿回给蓝丰公司了，蓝丰公司法定代表人兰英福以个人名义向缔益公司借款500万元，用于蓝丰建材商贸大市场项目。蓝丰公司等三被上诉人质证后认为，《质押合同》没有原件，对其真实性、关联性有异议。这是缔益公司与兰英福个人的借款，是另外的法律关系。《股东会决议》是复印件，真实性有异议。《借条》是真实的，原件还在缔益公司处。对方说原件归还了，那么怎么会有复印件。本院认为，对借条的真实性予以确认，其他证据并非原件，且为对方所否认，故关联性结合本案其他证据综合认定。
第三组：施工协议书1份，以证明缔益公司与蓝丰公司存在建设工程施工合同关系。蓝丰公司应当按月计付5%的财务费用，有关履约保证金500万元应退还缔益公司。因蓝丰公司造成缔益公司未能承建该项目，其应支付违约金100万元。为履行施工协议，兰英福、兰建威持有的蓝丰创意石材公司的48.93%股权为履约保证金500万元提供质押反担保的事实。蓝丰公司等三被上诉人质证后，认为真实性有异议。二审提交该证据，之前并未提供该证据，原审法院已给了举证期限，有理由怀疑不是原来的协议书。对方未能按法律规定的期限举证，对该证据的效力有异议。兰建威认为，从笔迹看是我父亲兰英福的笔迹，公章是蓝丰公司的公章。本院认为，因兰建威确认该协议的公章的真实性，且蓝丰公司、兰英福也无其他证据来否定该协议的真实性，故本院确认其真实性，虽然缔益公司在原审未提交该证据，也未有客观理由，但该证据系认定本案事实的主要证据，因此，应作为本案的定案证据而采信。
第四组：《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《股东会决议书》，以证明缔益公司与蓝丰公司存在建设工程关系，蓝丰公司已收取履约保证金500万元。《股权质押合同》证实兰英福、兰建威持有的蓝丰创意石材公司48.93%股权作为退还给缔益公司履约保证金500万元的质押反担保及办理了登记手续的事实。蓝丰公司等三被上诉人质证后认为真实性没有异议，对关联性有异议，只是为缔益公司借款给兰英福的一个保障措施。本院认为，因蓝丰公司等对上述证据的真实性无异议，本院确认其真实性，至于关联性结合本案其他证据综合认定。
第五组：《投标邀请书》、《投标人录入名单》、《开标会议签到表》，以证明蓝丰公司向岑阳建筑公司等发出了邀请招标，未向缔益公司发邀请招标，导致其未能参与竞标。由于未向缔益公司发邀请招标，根据施工协议书约定，蓝丰公司未积极配合缔益公司中标，属违约行为。蓝丰公司等三被上诉人质证后，对真实性没有异议，对关联性有异议。邀请书与本案无关，是另外的建设工程施工合同关系。至于没有向缔益公司邀标，不在双方的约定中，向谁邀标是蓝丰公司的权利，没有邀缔益公司是其说500万元要按月息5分的利息计算，挂靠费用也很高，双方没有谈成，所以没有邀请。本院认为，双方对上述证据的真实性无异议，本院确认其真实性，至于关联性结合本案其他证据综合认定。
第六组：《施工工程计量表》、《施工签证单》、《施工图纸》，以证明缔益公司为蓝丰公司工程施工及工程施工累计的工程量等事实。蓝丰公司等三被上诉人质证后认为，对计量表真实性有异议，这个是月计量表，应当是按月填报，但是上面都是统一的时间。监理方面未在计量表上盖章，没有关联性，对方没有派人施工，蓝丰建材商贸大市场项目前期的零星工程都是蓝丰公司委托他人施工，已支付了全部的工程款。《工程签证单》是复印件，没有原件，不真实。3号签证单存在重号，建设单位和监理单位是盖了同一个章子，对这10份签证单的真实性、关联性有异议。名称错误的有8份，是蓝丰实业公司。这足以说明蓝丰公司并未实际施工，对方不能提供施工单的原件。《施工图纸》真实性、关联性、合法性均有异议。如果图纸是目前蓝丰公司所施工的，那么缔益公司应当提交经过建设主管部门审定的图纸，才能作为合法的证据。本院认为，对有蓝丰公司人员签字且加盖了项目部公章的证据，确认其真实性，其他证据结合本案的其他证据综合认定。
第七组：《搅拌站租赁合同》、《工资表》，以证明缔益公司施工时，向出租方郑剑拨租赁搅拌机等设备的租金2.2万元。工程停工时垫付的管理人员工资，每月35000元，共7个月合计24500元。《证明》1份，以证明工程项目部编号为3611250007714的一枚印章，是由蓝丰公司雕刻，是由其法定代表人兰英福领取和持有的。蓝丰公司等三被上诉人质证后认为，对《租赁合同》有异议，落款时间是2013年9月1日，施工签证单的时间是7、8月。搅拌站是否用在蓝丰公司不清楚，与本案无关。缔益公司是建设公司，租用很正常，但没有证据证明是用在本案中。《工资表》与本案没有关联性，无法知道工资表中的4个人是否是缔益公司的员工。即便是缔益公司的员工，发工资是其公司的事情，且应当有付款的凭证来说明，即便付了钱，也与我方无关。对《证明》没有异议。本院认为，双方对证明的真实性无异议，予以确认，至于租赁合同，缔益公司也确认合同中的搅拌机未用在工地，只是作为赔偿的参考，该费用不予确认，工资表系其单方制作，也无其他证据佐证，不予认定。
蓝丰公司等三被上诉人提交了以下证据：
第一组：《房地产开发企业暂定资质证书》，以证明蓝丰公司房屋开发的资质是在2014年8月5日开始，那么，在批准日之前不具备开发资质，其经营行为均不具有合法性。缔益公司与蓝丰公司不存在具体的施工合同关系。
第二组：《横峰县建设业安全监督》注册登记表，以证明蓝丰公司招标的施工单位进行了建筑安全的备案登记。证明的目的是缔益公司作为建筑施工单位，如果在蓝丰公司处进行施工，应当办理建筑安全的备案登记，那么，缔益公司没有办理，说明蓝丰公司没有施工。
缔益公司质证后认为，对资质证书、登记表没有异议，但没有关联性。本院认为，由于双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
蓝丰公司还提交了以下证据：1、周利清收条1份，证明其收到水沟预付工程款2万元；2、委托书及收条各1份，证明包工头崔海霞委托徐修全、刘顺火收款30万元；3、收条1份，刘顺火收款20万元，证明蓝丰公司支付实际施工人工程款，缔益公司并未实际施工。缔益公司质证后认为，对上述证据的真实性有异议，且与缔益公司无关，上述人员所做的事与缔益公司做的工程不重叠，没有关联性。兰英福、兰建威质证后认为对上述证据的真实性无异议。本院认为，虽然缔益公司对上述证据的真实性提出异议，但在蓝丰公司已提出原件的情形下，并无证据否定其真实性，故上述证据的真实性予以确认，至于关联性，则结合本案其他证据综合认定。
二审查明，2013年2月5日，缔益公司（甲方）与蓝丰公司（乙方）签订一份《蓝丰建材商贸大市场建设项目合作意向书》，约定，一、乙方以股东兰英福个人名义前期向甲方融入资金500万元，乙方从融资款实际到帐日开始，每月按融入资金数额的2%向甲方支付融资回报。二、在甲方500万元融资到位后，乙方全部房屋开发建设工程由甲方负责监理，监理费用双方另行商议。三、乙方的后续房屋开发建设所需资金，由甲方分期向银行贷款，乙方提供该项目的土地使用权或者乙方享有所有权的商住房地产，为该贷款作抵押担保等内容。同日，缔益公司与兰英福、韩岳宝等签订股权质押借款合同，兰英福以其拥有的蓝丰公司的30%股权为借款500万元提供质押，韩岳宝为该500万元借款本息承担连带偿还责任。当天，兰英福还向缔益公司出具借条，借到缔益公司500万元，月利息3%，借款期限3个月（2013年2月5日-2013年5月5日），转账450万元，现金50万元，韩岳宝作为担保人在借条上签了字。缔益公司分别于2013年2月5日、2月7日向兰英福汇款350万元、100万元，汇款凭条中的附加信息及用途均载明为“往来款”。
2013年5月8日，蓝丰公司（甲方）、缔益公司（乙方）、兰英福、兰建威（丙方、担保方）签订《施工协议书》，约定，一、工程概况及成本范围：1、工程项目名称：蓝丰建材商贸大市场房建及配套工程；工程地点：横峰县迎宾大道南面，项目概况为一、二期总面积约11万平方米以上（共19栋，其中：17层6栋，3.5层13栋）。承包范围为施工图内所有注明工程量（包工包料）。二、甲乙双方履约责任。1、乙方同意在本合同签订时支付甲方履约保证金500万元，甲方同意按月计付给乙方5%的财务费用，直至乙方中标并签订正式施工合同之日止。之后甲方不计付财务费用。2、乙方支付给甲方的500万元履约保证金，在乙方施工队伍进场后，如甲方融资成功，则甲方优先返还保证金200万元。如甲方融资不成功，则乙方同意延后2个月返还200万元。逾期甲方仍未返还的，则甲方应当向乙方支付5%的财务费用。甲方剩余的300万元履约保证金，在工程开工后按工程月进度比例返还给乙方，期间不计财务费用。如甲方未按以上约定及时返还保证金，则按月付给乙方5%的财务费用。3、甲方须积极配合乙方中标（投标资料由乙方提供），并在乙方履约保证金交付后2个月内开工建设。如因甲方原因造成乙方未能承建该工程项目，甲方应当退还乙方履约保证金500万元，并按月5%的标准支付乙方财务费用，同时支付违约金100万元。如乙方不承建该工程项目，则乙方同意支付给甲方违约金200万元。三、合同价款及调整。1、工程价款结算按江西省最新定额执行，材料价格按施工时的当地信息价执行，工程总造价按双方认可的结算价款下浮5%执行。2、工程竣工解释依据包括：①由乙方提供经甲方认可的竣工图。②经设计单位发出并经甲方认可的设计变更。③经甲方工地负责人及监理工程师计量并签证认可的隐蔽工程量。合同约定及招标文件约定应调整的范围，包括经甲方签证认可的当月工程量计算的市场材料价差。……。十、本合同的履行由丙方持有的横峰县蓝丰创意石材公司48.93%股权作质押担保。质押期限至甲乙双方签订正式的施工合同之日止。同日，缔益公司与兰英福、兰建威签订《股权质押合同》，约定兰英福、兰建威以各自所有的横峰县蓝丰创意石材有限公司的26.25%股权、22.68%股权质押给缔益公司，作为其对蓝丰公司收取缔益公司500万元履约保证金作还款保证。并于2013年5月9日在横丰县工商行政管理局办理了股权出质设立登记，编号为（饶横）内股质登记设字（2013）第00006号、00007号。
2013年5月8日，蓝丰公司向缔益公司出具《收款凭证》，内容为“履约保证金”，金额500万元，兰英福在该《收款凭证》上签名。
2013年9月3日，缔益公司与周利清签订《蓝丰建材商贸城建设项目施工协议书》，约定周利清在本合同所指定范围内部分垫资施工。
2013年9月8日，蓝丰公司工程项目部向缔益公司发函称，因横峰县蓝丰商贸城所有建设项目因建设规划手续不齐全，需施工单位各项施工建设暂停施工，即（丛2013年9月20日至2013年9月30日），停工期间所有损失均由业主单位根据建设项目相关政策给于施工单位核算补偿，如需开工等项目部的通知为准。2013年9月30日，项目部再次通知缔益公司暂停施工。
2014年4月2日，上饶市发展和改革委员会同意对横峰县蓝丰建材贸易城建设项目进行备案。2014年10月14日，横峰县城乡规划局对该项目颁发了建设用地规划许可证。2014年12月8日，案涉工程项目招标开标，缔益公司未参与。
另查明，2013年12月12日，缔益公司与蓝丰公司进行了工程计量，在工程计量表上，加盖了横峰县蓝丰建材商贸有限公司工程项目印章，该印章系蓝丰公司所刻。双方的工程量计量表只有工程量，但双方并未最终结算。
还查明，周利清于2014年1月29日出具收条，收到横峰县蓝丰建材商贸城水沟工程预付款2万元。2014年7月6日，崔海霞出具委托书，兹本人崔海霞外出有事，现将江西蓝丰建材贸易大市场6#、7#、11#楼的整体施工，合同款结算，现场管理，工程施工等与工程相关的一切事宜委托给徐修全、刘顺火全权负责，并由徐修全、刘顺火来承担相应的法律责任。2014年7月24日，刘顺火出具收条收到蓝丰公司预付工程款30万元。2014年10月9日，蓝丰公司向刘顺火付6#楼工程预付款20万元。
缔益公司在原审提出的诉讼请求为：1、解除缔益公司与蓝丰公司签订的施工协议；2、蓝丰公司返还缔益公司履约保证金500万元，并按协议约定支付该保证金的财务费用500万元；3、蓝丰公司支付缔益公司违约金100万元；4、蓝丰公司支付缔益公司工程款152674.72元；5、蓝丰公司支付缔益公司以及垫付的工程项目经理及其他管理元工资245000元；6、蓝丰公司支付缔益公司工程机械停工损失396000元；7、兰英福、兰建威对上诉请求内容承担连带责任；8、本案诉讼费用由蓝丰公司、兰英福、兰建威承担。
本院认为，本案中，缔益公司为主张其与蓝丰公司之间存在建设工程合同法律关系，提交了施工协议书、收条、《施工工程计量表》、《施工签证单》、《施工图纸》、告知函等证据，从上述证据来看，蓝丰公司并无证据否定施工协议书的真实性，且其在原审认可其他包工头挂靠缔益公司，缔益公司作为总包的运作模式，蓝丰公司还向缔益公司出具了收到履约保证金的收条，兰英福、兰建威以自己所持有的股权为该500万元履约保证金提供质押担保并办理了登记手续。缔益公司也与案外人签订协议，将部分工程转包给他人，蓝丰公司在缔益公司提交的工程计量表盖章确认的事实，表明缔益公司实际施了工，故缔益公司提交的证据可认定其与蓝丰公司存在建设工程施工合同法律关系，已完成证明责任，而蓝丰公司并无证据证明双方不存在建设工程施工合同关系，故原审法院认为缔益公司无证据证明双方存在建设工程施工合同法律关系不当，予以纠正。至于缔益公司与蓝丰公司签订的施工协议，因缔益公司具有相应的建设工程施工资质，即使在与蓝丰公司签订施工协议书时，案涉项目并立项并取得规划许可证，但之后该项目已取得相关手续，且施工协议内容明确、具体，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故蓝丰公司主张施工协议全部无效的理由不成立。
案涉工程已由蓝丰公司通过招投标程序发包给案外人施工，故双方签订的施工协议书已无履行的必要，应予解除，故缔益公司主张解除双方于2013年5月8日签订施工协议书的请求，予以支持。至于缔益公司主张合同解除系蓝丰公司违约导致。本院认为，缔益公司主张施工协议约定蓝丰公司须积极配合缔益公司中标，并不能要求蓝丰公司保证其中标，这违背投标人不得与招标人串通投标的法律规定，故缔益公司要求其蓝丰公司配合中标的理由不成立。但蓝丰公司未有证据证明通知缔益公司参与招投标，导致缔益公司未参与招投标，也未签订正式的施工合同，过错在于蓝丰公司，蓝丰公司对此应承担相应的法律责任。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求补偿损失。同时合同权利义务的终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。据此，蓝丰公司在合同解除后应返还履约保证金500万元给缔益公司。蓝丰公司主张其未收到缔益公司的500万元履约保证金，兰英福收到的450万元借款是其个人借款。但从本案的证据来看，缔益公司与蓝丰公司签订合作意向书，约定以兰英福个人名义向缔益公司融资500万元，而蓝丰公司按融资数额每月2%向缔益公司支付融资回报，且兰英福当时为蓝丰公司的法定代表人，兰英福也向缔益公司出具借条确认收到转帐款450万元，现金50万元，可见兰英福的500万元借款为蓝丰公司所借。而在缔益公司与蓝丰公司签订的施工协议时，蓝丰公司、兰英福也未归还上述借款，故施工协议约定缔益公司支付500万元履约保证金，蓝丰公司出具收款凭证收到500万元履约保证金，表明蓝丰公司或兰英福所借的500万元已转化为履约保证金，因此，可确认蓝丰公司收到缔益公司500万元履约保证金。故缔益公司主张蓝丰公司返还500万元履约保证金的诉讼请求成立，本院予以支持。
施工协议书约定，蓝丰公司就履约保证金500万元同意按月即付给缔益公司5%的财务费用，直至缔益公司中标并签订正式的施工合同之日止。也约定如因蓝丰公司原因造成缔益公司未能承建该工程项目，履约保证金按月5%的标准支付缔益公司财务费用，同时支付违约金100万元。这是双方就违约责任的约定，缔益公司可选择适用。缔益公司并无证明月5%的财务费用支出的证据，且明显过高，因此可参照合作协议书约定的2%支付相应的利息，即以500万元履约保证金，从2013年5月8日起按月利率2%支付至蓝丰公司实际返还之日止，故缔益公司主张100万元违约金，不予支持。至于缔益公司主张152674.52元工程款，其提供的是双方的工程计量表，记载的是部分工程量，并无具体工程款数额，且其提供的施工签证单并非原件，也不规范，蓝丰公司也不予认可，故其该主张证据不足，不予支持。至于缔益公司主张蓝丰公司支付管理人员工资245000元及工程机械停工损失396000元的请求，因其提供的证据系单方证据，也无支付的相应的凭证，且是否系因案涉工程所发生的费用，也无证据证明，故该请求不成立，不予支持。
虽然施工协议约定，兰英福、兰建威以所持有的横峰县蓝丰创意石材公司48.93%股权为缔益公司与蓝丰公司签订的施工协议书的履行作质押担保，但缔益公司与兰英福、兰建威签订的《股权质押合同》明确约定，48.93%股权为蓝丰公司收取缔益公司履约保证金500万元作还款保证，该质押担保系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性的规定，且上述股权质押办理了股权出质设立登记手续，合法有效，缔益公司在500万元履约保证金额范围内，对兰英福所持有的横峰县蓝丰创意石材有限公司的26.25%股份、兰建威所持有的横峰县蓝丰创意石材有限公司的22.68%股份享有优先受偿权。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。缔益公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶市中级人民法院（2015）饶中民一初字第73号民事判决；
二、解除江西缔益建设工程有限公司与横峰县蓝丰建材商贸有限公司于2013年5月8日签订的《蓝丰建材商贸大市场建设项目施工协议书》；
三、横峰县蓝丰建材商贸有限公司在本判决生效之日起十日返还江西缔益建设工程有限公司履约保证金500万元及利息（500万元自2013年5月9日起至实际归还之日止按月利率2%支付）；
四、江西缔益建设工程有限公司在500万元履约保证金额范围内，对兰英福所持有的横峰县蓝丰创意石材有限公司的26.25%股权、兰建威所持有的横峰县蓝丰创意石材有限公司的22.68%股权享有优先受偿权；
五、驳回江西缔益建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费92562元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费92562元，合计190124元，由江西缔益建设工程有限公司负担70124元，横峰县蓝丰建材商贸有限公司、兰英福、兰建威负担120000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 肖童亮
代理审判员 李 平
二〇一六年七月四日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。