浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第330号
原告：黄秀娟。
委托代理人：黄荣国。
被告：陈碎芬。
委托代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
被告：朱夏英。
原告黄秀娟为与被告陈碎芬、朱夏英民间借贷纠纷一案，于2015年2月12日向本院起诉。本院于�日受理后，依法由审判员黄兆针适用简易程序独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告黄秀娟的委托代理人黄荣国、被告陈碎芬及其委托代理人包崇安到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2015年4月30日依法转换为普通程序并组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告黄秀娟的委托代理人黄荣国、被告陈碎芬及其委托代理人包崇安到庭参加诉讼。依原告申请，本院追加朱夏英为共同被告，并于2015年8月17日公开开庭进行了审理，原告黄秀娟的委托代理人黄荣国、被告陈碎芬及其委托代理人包崇安到庭参加诉讼。被告朱夏英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告申请的证人龚某、周某出庭陈述。本案报本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告黄秀娟起诉称：原、被告是泰顺县百丈镇银坑村村民，于1998年迁至龙港镇上南村，双方常有借款往来。2014年1月29日，被告陈碎芬以其兄弟陈传阳搭股为由向原告借现金16万元，约定月息1.5%，借期为1年，利息半年支付一次，被告陈碎芬亲笔出具借条一份。事后，经原告催讨，被告陈碎芬以目前无钱为由拒绝归还。故原告诉请判令：1、被告立即偿还原告借款16万元及利息（从2014年7月29日起按月利率1.5%计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，因朱夏英承认涉案款项是其所借而由被告陈碎芬书写借条，原告认为涉案款项是朱夏英及陈碎芬共同所借，特申请追加朱夏英为共同被告，并变更诉讼请求为：1、判令被告陈碎芬、朱夏英共同偿还原告借款16万元及利息（从2014年7月29日起按月利率1.5%计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
在举证期限内，原告黄秀娟向本院提供下列证据材料：1、原告身份证，用于证明原告诉讼主体的事实；2、被告人口信息，用于证明被告诉讼主体的事实；3、借条，用于证明被告陈碎芬向原告借款的事实。
依原告申请，本院准许证人龚某、周某出庭作证。证人龚某、周某在庭审中陈述：证人龚某、周某与原告及被告陈碎芬均系老乡，且是住的很近的邻居。2013年农历年底被告陈碎芬向原告借款时，两位证人均在场。当时两证人都在原告家玩，之后陈碎芬过来借钱，但朱夏英没有在场，朱夏英是住龙港红旗大厦的。两证人看到原告拿了个袋子，里面装有现金，大概有8万元，看到被告陈碎芬书写借条，听说借条上写的是16万元，因为听说之前被告陈碎芬有欠原告8万元的。借条是被告陈碎芬书写的，两证人都是有看到陈碎芬写条子，但条子的具体内容没看，借款是被告陈碎芬借来做房地产用的。原告与被告陈碎芬间一直有借款的，利息都是1.5%的。去年农历年底原告与被告陈碎芬还因借款的事情吵过，还报了警的。去年七八月份时，证人龚某有看到被告陈碎芬来付利息，大概有1万多元。
被告陈碎芬未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、借款不是事实，被告陈碎芬没有向原告借款，原告诉称缺乏法律依据，原告的证据不足以证明其事实主张，应驳回原告对被告陈碎芬的诉请。2、借条是债务凭证，是借贷双方的合意凭证，原告提供的借条没有被告陈碎芬的签字捺印，说明原、被告间没有借贷关系。借条是被告陈碎芬所写，但被告陈碎芬并没有签字捺印。
在举证期限内，被告陈碎芬向本院提供刑事判决书，用于证明被告陈碎芬在服刑期间不可能向原告支付利息及被告陈碎芬没有向原告借款的事实。
被告朱夏英未作答辩，在举证期限内也未向本�提供证据材料。
2015年5月14日，本院依职权向朱夏英进行了询问。朱夏英承认有欠原告黄秀娟16万元及利息，至今未还。朱夏英于六七年前就开始向黄秀娟借钱，每年都有向原告借，月息都是1.5%，利息都是在每年的年底支付的。因为朱夏英不识字，借条不是被告陈碎芬书写就是外孙女黄碎绿书写，朱夏英都有在借条凭证上签字捺印，钱借过来都是给其儿子陈传阳做生意用的。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证。对原告提供的证据1-2，被告陈碎芬没有异议，对其证明效力本院予以确认；对原告提供的证据3，被告陈碎芬认为该借条系原告伪造，借条是陈碎芬书写，但陈碎芬没有签名捺印，实际是朱夏英向原告借款，借条最底下是有朱夏英签字的，但被原告撕掉了，本院认为，因被告陈碎芬不予认可，且借条上没有被告陈碎芬的签字捺印，不足以证明被告陈碎芬有向原告借款的事实，但因被告朱夏英承认自己有向原告借款，并结合朱夏英的谈话笔录，可以证明被告朱夏英向原告借款16万元的事实。对被告陈碎芬提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明被告陈碎芬的待证事实；本院认为，该证据可以证明被告陈碎芬书写借条前曾服刑的事实，原告主张2012年农历年底现金给付给被告陈碎芬借款8万元的事实不能成立。证人龚某、周某的证人证言，原告认为，两位证人的证言真实的，可以作为定案的依据，而被告陈碎芬认为证人证言不真实，不能作为认定本案相关事实的依据，证人龚某在两次庭审中关于利息支付的陈述自相矛盾，龚某能记得钱是送过去的，却记不住是谁送过去，不合常理，且被告当时还在监狱服刑，故两位证人的证言均不可信；本院认为，该两位证人证言不足以证明其待证事实，对其证明效力不予确认。对朱夏英的谈话笔录，原告认为只是口头说的，没有相关证据，朱夏英与陈碎芬是母女关系，朱夏英是想把债务转给自己承担，且朱夏英关于在哪儿书写条子的陈述自相矛盾，被告陈碎芬也没有做出合理说明，就朱夏英的自认来看，朱夏英也是借款人，而被告陈碎芬认为朱夏英的陈述客观真实且合法有效，原告虽有异议，但没有证据；本院认为，因为被告朱夏英对其向原告借款的事实予以自认，结合本案的其他证据，本院确认被告朱夏英结欠原告黄秀娟借款16万元的事实。
本院经审理，认定事实如下：2014年1月29日，被告朱夏英向原告黄秀娟借款现金8万元。此前，被告朱夏英向原告借过钱。双方于2014年1月29日进行了结算，被告朱夏英结欠原告黄秀娟借款16万元，并由被告陈碎芬代为书写没有借款人签字捺�的借条一张。事后，被告朱夏英已按月利率1.5%支付借款利息至2014年7月28日，但所欠本金及之后利息至今未偿付。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张被告陈碎芬向其借款16万元，但其提供的借条及证人龚某、周某的证言均不足以证明被告陈碎芬有向原告黄秀娟借款的意思表示，原告又无其他证据加以佐证，故原告应承担举证不能的不利后果。本案原告主张被告陈碎芬向其借款，缺乏证据，本院不予采信。由于被告朱夏英自认结欠原告黄秀娟借款计16万元，并没有违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。现被告朱夏英仅支付利息至2014年7月28日，所欠本金及之后利息至今未偿付，故被告朱夏英应当偿还原告借款16万元并按月利率1.5%支付自2014年7月29日起的利息。原告其他的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱夏英于本判决生效后十日内偿付黄秀娟借款16万元及利息（自2014年7月29日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回黄秀娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，由朱夏英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级�民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3500元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄通利
人民陪审员 陈肖铧
人民陪审员 余作啸
二〇一五年八月二十一日
代书 记员 李 达
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款�一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。