呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民再字第7号
抗诉机关：呼和浩特市人民检察院。
申诉人（原审原告）高瑞军，男，1964年1月1日出生，汉族，农民，住内蒙古托克托县。
委托代理人荣国华，内蒙古务达律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）内蒙古第三建筑工程有限公司（以下简称内三建），住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人刘殿刚，公司经理。
委托代理人王静，内蒙古日恒律师事务所律师。
委托代理人卢占山，男，35岁，汉族，内蒙古第三建筑工程有限公司职工，住巴彦淖尔市。
被申诉人（原审被告）李建军，男，53岁，汉族，内蒙古第三建筑工程有限公司第五分公司副经理（曾任巴彦淖尔市公安局指挥中心项目部经理），住呼和浩特市。
高瑞军因与内蒙古第三建筑工程有限公司（简称内三建）、李建军劳务合同纠纷一案，经本院于2010年11月30日作出（2010）新民二初字第237号民事判决，驳回高瑞军的诉讼请求。高瑞军不服，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。呼和浩特市中级人民法院于2011年5月30日作出（2011）呼民二终字第491号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年9月21日高瑞军以有新证据再次起诉本院，本院于2012年11月15日作出（2012）新民二初字第364号民事判决，驳回高瑞军的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。高瑞军不服，向呼和浩特市中级人民法院申请再审，呼和浩特市中级人民法院经审查于2013年6月19日作出（2013）呼民申字第28号民事裁定，驳回再审申请人高瑞军的再审申请。高瑞军不服，向检察机关申诉。2013年10月21日呼和浩特市人民检察院作出呼检民抗（2013）18号民事抗诉书，以本院（2012）新民二初字第364号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明为由对本案提出抗诉。呼和浩特市中级人民法院于2013年12月26日作出（2013）呼民抗字第00019号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。新城区人民检察院指派检察员杨建国出庭。原审原告高瑞军及委托代理人荣国华、原审被告内蒙古第三建筑工程有限公司委托代理人王静、卢占山，原审被告李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告高瑞军诉称，2007年7月28日，原审原告与原审被告内蒙古第三建筑工程有限公司承包施工的巴彦淖尔市公安局指挥控制中心项目部签订了第一份承包合同书。合同约定：现场情理、混凝土养护或裹包、现场防雨、防火、防盗、安全防范措施、场地道路维护、环卫工作、混凝土浇筑、所有墙体砌筑、所有回填土、码卵石、屋面施工、文明施工、小型设备工具劳保用品，承包价格为按图纸建筑面积每平米47元。随后原审原告组织农民工上岗进行施工，达到了原审被告的认可。
2008年3月10日、7月6日、11月7日又分别签订红机墙砌筑，每立方米150元，室内陶粒墙砌筑，每立方米170元，混凝土砌筑，每立方米45元，冬季混凝土浇筑，每立方米40元等。按照合同约定，原审原告各项施工完毕后，应支付工程款993566元，原审被告实际支付588000元，尚欠405566元。在工程结算后，原审原告与原审被告作了工程清单及应付的款项。工程经理李建军以及施工经理王小军都签了字，但是未签署日期及加盖项目公章，所以导致工程余款无法结算。为维护原审原告的合法权益，依据相关规定，提起诉讼，请求支持原审原告的诉讼请求：1、请求原审被告支付工程施工款405566元及利息107078元；第二被告承担连带责任；2、二被告承担本案的诉讼费用。原审被告辩称，原审原告高瑞军的起诉属于重复诉讼，法院应当驳回原审原告的诉讼请求。本案诉争事实已经呼和浩特市中级人民法院（2011）呼法民二终字第491号民事判决书，维持了呼和浩特市新城区人民法院（2010）新民二初字第237号民事判决书即“驳回原审原告高瑞军的诉讼请求”。人民法院已经对该案作出生效判决，原审原告再次以同样的事实主张权利，属于重复诉讼。原审原被告之间签订的四份合同均是无效合同，提供劳务必须有法律规定的资质，该合同违反法律规定，应当自始无效，不能按照有效合同作为审理本案的依据。原审原告的诉讼请求无事实依据。原审被告李建军已经在2009年5月15日被决定无权以项目部经理的名义进行民事法律行为，无权代表公司项目部处理任何事宜。有王小军和李建军签字的项目人工费清单中仅能反映出所列施工项目，对于工程量和工程款的具体数额双方并不清楚。原审被告认为原审原告施工工程项目、工程量和工程款均不符合实际，工程款应当是483423元。原审被告已经支付原审原告工程款583800元，已超额支付100377元，原审原告应退还，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。
原审审理查明，原审原告高瑞军与原审被告内三建巴彦淖尔市公安局指挥控制中心项目部分别于2007年7月28日，2007年11月7日，2008年3月10日，2008年7月6日签订四份劳务承包合同。由原审原告负责合同相关工程的施工，原审原告负责的工程于2008年10月完工。原审被告向原审原告共支付了工程款588000元。
以上事实有双方提供的四份劳务承包合同及双方陈述予以佐证。
原审原告提供的证明原审被告所欠工程款405566元的证据《内蒙古第三建筑工程有限公司巴彦淖尔市公安局指挥控制中心项目部人工费清单》，只有王小军和李建军签字，没有加盖项目部的公章，没有签字日期，且王小军和李建军均标注施工项目属实，对于工程款的具体数额没有确认。
原审原告高瑞军以相同的事实再次起诉，其向法院提供的巴彦淖尔市公安局指挥控制中心大楼任甲方代表的张翰非2012年5月26日书写的“至今没有给高瑞军结清工程款”的证明一份，2012年9月22日由原审被告李建军书写的证明，证明“根据建筑行业项目部内部结算人工费资料无需盖章”。但对工程款的具体数额没有确认。
上述两组证据未能与原审原告的诉讼请求形成关联性。原审被告对该证据不予认可。对该证据本院亦不予采信。
原审认为，原审原告提供的证据不能证明其主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对于自己的主张，有责任提供证据；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或所驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原审原告高瑞军的诉讼请求。诉讼费：案件受理费8926元，由原审原告高瑞军承担。
呼和浩特市人民检察院抗诉认为，1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。双方当事人于2007年7月28日签订的《劳务承包合同》约定：“主体封顶（已完成合同全部工程量）支付工程总额80%的工程款。二次结构完成后支付工程总额90%的工程款，剩余10%的工程款60天分二次付清。”“甲方及时组织乙方人员进行质量互检，对乙方工程质量及时进行验收，及时提供乙方计划的工程材料，做好后勤工作和总体放线工作。”2007年11月7日及2008年3月10日签订的两份《劳务合同》均约定：“主体封顶（已完成合同全部工程量）支付工程总额90%的工程款。二次结构完成后支付工程总额100%的工程款。”“甲方及时组织乙方人员进行质量互检，对乙方工程质量及时进行验收，做好后勤工作。”根据上述合同的付款方式及付款时间，被申诉人内三建作为甲方应当按照合同约定支付工程款。上述合同约定的工程的主体部分已于2009年5月前全部完工，且直到巴彦淖尔市公安局已经实际使用该指挥中心至今，内三建作为甲方始终未履行检查验收手续，违反合同约定的义务，应当承担违约责任。此外，内三建直至高瑞军起诉至法院之前均未对上述合同约定的工程质量及数量提出异议，应当视为默认乙方高瑞军所作的工程质量，并按照合同履行付款义务。但是原审法院并未审查双方约定的合同权利和义务，而认定高瑞军提出的证据不能证明其主张，属于认定的基本事实缺乏证据证明。2、新城区人民法院（2012）新民二初字第364号民事判决对于高瑞军提供的《内蒙古第三建筑工程有限公司巴彦淖尔市公安局指挥控制中心项目部人工费清单》上的原项目部经理李建军和施工经理王晓军所签的“施工项目属实”，认为没有盖章和日期，也未确定数额，所以不予认定。但是，本案双方所签订的四份合同虽然未约定合同总价，但是对每项工程的单价均作了详细约定。而高瑞军所提供的《项目承包费清单》上所列的工程费用单价，均依据合同约定的单价所列，该清单上的数额可以确定。且经对该工程原项目经理李建军所作的《调查笔录》，李建军证明：“我在《项目承包费清单》上签字时是在我不担任项目经理后的2010年5月份签的字。《项目承包费清单》上的工程量全部属实，单价属实，合计承包费属实，这些工程都是在我担任项目经理期间完成的，我可以证实。”在法庭审理过程中，李建军提供证人证言证明：“根据建筑行业项目部内部结算人工费资料，无需盖章。”庭审笔录上也载明，李建军、王晓军及高瑞军三人均证实签字日期为2010年5月。该清单虽然未载明总价，所有工程量及工程单价均已列明，经过李建军、王晓军两位证人证实“施工项目属实”，工程总价只需简单相加即可得出。对于该项证据，法院应当认定而没有认定，从而认为：“原告提供的证据不能证明其主张”属于认定基本事实缺乏证据证明。
本院再审过程中，申诉人高瑞军称，2007年7月28日与原审被告承包施工的巴彦淖尔市公安局指挥控制中心项目部，签订了第一份合同，合同约定原审原告承包范围为现场清理，混凝土养护或裹包、现场防雨、防火、防盗、安全防范措施、场地道路维护、环卫工作、混凝土浇筑、所有墙体砌筑、所有回填土、码卵石、屋面施工、文明施工、小型设备工具劳保用品，承包价格为按图纸建筑面积每平米47元。2008年3月10日、7月6日、11月7日又分别签订了三份合同，施工范围为红机墙砌筑，每立方米150元，室内陶粒墙砌筑，每立方米170元，混凝土砌筑，每立方米45元。冬季混凝土浇筑，每立方米40元等。按照合同约定，原审原告各项施工完毕后，应支付工程款993566元，原审被告实际支付588000元，尚欠405566元。在工程结算后，原审原告与原审被告作了工程清单及应付的款项。工程经理李建军以及施工经理王小军都签了字，但是未签署日期及加盖项目公章。请求依法判令原审被告支付工程款405566元及利息107078元。第二被告承担连带责任。被申诉人内三建辩称，原审原告的诉讼是重复诉讼，检察机关的抗诉是对原审重复诉讼的抗诉，应依法驳回原审原告的诉讼请求。原审原告没有劳务资质证，双方所签四份劳务合同均为无效合同。四份劳务合同中确定的内容，已经存在部分变动。对于项目清单上李建军的签字，是在其不担任项目经理时的签字，李建军签字行为是无效行为。被申诉人李建军辩称，这是公司行为，与个人无关，我不应当承担连带责任。
本院再审审理查明，原审原告高瑞军与原审被告内三建巴彦淖尔市公安局指挥控制中心项目部分别于2007年7月28日、2007年11月7日、2008年3月10日、2008年7月6日签订了四份劳务承包合同。按双方签订的合同要求，由原审原告负责现场清理、混凝土养护或裹包、现场防雨、防火、防盗、安全防范措施、场地道路维护、混凝土浇筑、码卵石、屋面施工、红机墙砌筑，室内陶粒墙砌筑，混凝土砌筑，冬季混凝土浇筑等相关工程的施工，并就相关工程的施工价格及结算方式作了约定，即2007年7月28日签订的《劳务承包合同》约定：“主体封顶（已完成合同全部工程量）支付工程总额80%的工程款。二次结构完成后支付工程总额90%的工程款，剩余10%的工程款60天分二次付清。”2007年11月7日及2008年3月10日签订的两份《劳务合同》均约定：“主体封顶（已完成合同全部工程量）支付工程总额90%的工程款。二次结构完成后支付工程总额100%的工程款。”原审原告高瑞军按合同约定工程的主体部分已于2009年5月前全部完工，巴彦淖尔市公安局已经实际使用该指挥中心至今，内三建至高瑞军起诉至法院之前均未对上述合同约定的工程质量及数量提出异议。原审被告共支付原审原告工程款588000元，原审被告对此予以认可。其后原审原告高瑞军多次找原审被告要款未果。2010年5月份项目部经理李建军和施工经理王晓军在高瑞军所提供的《项目承包费清单》上签字，证实“施工项目属实”，且经呼和浩特市检察院对该工程项目经理李建军所作的《调查笔录》，李建军证明：《项目承包费清单》上的工程量全部属实，单价属实，合计承包费属实，这些工程都是在我担任项目经理期间完成的。
再审中，原审原告高瑞军提出鉴定申请，后因缺少完整的施工图纸、缺少与工程量相关的签证变更，以及相关的全部手续及合同，被内蒙古才华工程造价咨询有限公司退回申请。
另查明，根据内三建2009年5月15日文件，将内三建巴彦淖尔市公安局项目部原项目经理李建军调回公司，聘任卢占山任该项目部项目经理。原审原告高瑞军与原审被告内三建巴彦淖尔市公安局指挥控制中心项目部签订的四份劳务合同属个人承包，原审原告高瑞军不具有劳务作业的法定资质。
再查明，呼和浩特市人民检察院抗诉书是针对呼和浩特市新城区人民法院于2012年11月15日作出（2012）新民二初字第364号民事判决书提起抗诉，该判决已经发生法律效力。
再审中，申诉人（原审原告）高瑞军向法庭提交了如下证据：1、四份劳务合同、项目人工费清单。证明原审原告按照合同的约定，履行了自己的义务。原审原告在工程结算后，原审被告的项目经理在清单上签字予以确认；2、李建军的调查笔录、李建军的证明、张翰非的证明。证明原审原告已全部履行了合同确定的义务，原审被告未结清劳务费及项目经理和施工经理签字确认的《内蒙古第三建筑工程有限公司巴彦淖尔市公安局指挥控制中心项目承包费清单》中记载的内容即完成工作量和费用真实、有效。
再审庭审中，申诉人（原审原告）高瑞军向法庭申请证人出庭，证人高永泉、高龙、张宏建证明高瑞军作了工程，对于其他都不清楚。
再审庭审中，原审被告内三建对以上证据提出质证意见：1、四份劳务合同的真实性认可，但是合同约定的价格高于市场价格，侵害了公司利益，不予认可。对于四份劳务合同的效力，因原审原告签订的是劳务合同，个人承包，没有资质证，四份劳务合同是无效的。2、李建军和施工经理王晓军在高瑞军所提供的《项目承包费清单》上签字，属于个人行为，不属于公司行为，不予认可。
被申诉人（原审被告）李建军对以上证据提出质证意见：对申诉人（原审原告）高瑞军所提交证据的真实性认可。
被申诉人（原审被告）内三建向法庭提交了如下证据：1、呼和浩特市中级人民法院（2011）呼民二终字第491号民事判决书、呼和浩特市新城区人民法院（2010）新民二初字第237号民事判决书，证明依据判决，证实原审原告不能依据项目承包费清单主张权利。2、四份劳务合同，证明劳务承包应当具有建筑承包资质，而原审原告属于没有资质进行工程承包，应确定合同无效。合同在履行过程中，合同内容部分工程变更，原审原告未完全履行合同义务，对于合同确定的价格，不予认可。3、小型工具的领取清单、各类工具设备汇总表、收据，证明小型工具由内三建巴彦淖尔市公安局指挥控制中心项目部提供，合同中该费用，不应由内三建承担，原审原告没有按照劳务合同来完成履行义务。4、工程结算单、通知单、震元监理公司的证明、公证书，证明双方所签订合同许多事项和内容变更，原审原告未完全履行合同义务，施工经理王小军在公证处的证言，并不清楚工程量。内三建在双方合同履行过程中所花费用应从工程款中核减。5、内三建的决定、证明、声明、原审庭审笔录、张翰非和李建军的证明，证明2009年5月15日李建军不在担任内三建巴彦淖尔市公安局指挥控制中心项目部经理，2010年5月份李建军在项目承包费清单的签字不代表内三建。张翰非和李建军的证明不属于新证据，李建军是本案被告，不能以证人身份出具证明。
申诉人（原审原告）高瑞军对以上证据提出质证意见：1、对一、二审判决书的真实性认可，对所证明的问题不认可。2、四份劳务合同的真实性认可，不同意原审被告所说合同无效。原审被告的证据不能证明合同内容有变更以及原审原告没有按照合同履行义务。3、对各项材料领用记录真实性不认可，而且没有申诉人（原审原告）高瑞军签字。4、工程结算单、通知单、震元监理公司的证明、公证书均不认可。对工程结算单有异议，与原审原告承包的工程范围无关。5、对于内三建的声明，属于原审被告内部的一个说明，没有证明效力。6、张翰非和李建军的证明，均不认可。
被申诉人（原审被告）李建军对以上证据提出质证意见：对一、二审判决书认可，证明的问题认可。四份劳务合同的真实性认可。对各项材料领用记录真实性有异议。对工程结算单真实性有异议，我不清楚。对于变更通知书真实性有异议。监理公司的证明认可。公证书认可。内三建的文件认可。内三建的声明的真实性不认可。对庭审笔录认可。对张翰非证明的问题认可。申诉人（原审原告）高瑞军没有相应资质，属于轻工，包人工费带小料。
被申诉人（原审被告）李建军未提交证据。
本院再审认为，本案是因检察机关抗诉被呼和浩特市中级人民法院指令本院再审案件。《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或抗诉支持当事人请求的范围审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理其客观上不能形成其他诉讼的除外。本案所争议的焦点为：1、四份《劳务承包合同》的效力问题。2、请求405566元工程款有无事实和法律依据。3、利息计算有无法律依据。4、请求李建军承担连带责任的法律依据。5、原审原告的起诉是否属于重复起诉。原审原告高瑞军与原审被告内三建巴彦淖尔市公安局指挥控制中心项目部签订的四份《劳务承包合同》，为劳务分包合同，其性质属于建设工程施工合同。劳务分包，是指施工总承包企业或专业承包企业即劳务作业发包人将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业即劳务作业承包人完成的活动。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人，分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由确认合同无效的，不予支持。就本案而言，劳务承包人原审原告高瑞军未取得建设工程企业资质，其属于个人承包，不是企业承包，其不具有劳务作业的法定资质。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定，本院认为原审原告高瑞军与原审被告内三建巴彦淖尔市公安局指挥控制中心项目部签订的四份《劳务承包合同》应确认无效。
根据最高人民法院民事裁判规则详解，关于合同无效但工程验收合格的处理规则：从建设工程施工合同的实际履行情况看，当合同被确定无效后，按照合同约定结算工程款，有两种补偿方式：一是以工程定额为标准，通过鉴定确定建设工程价值。考虑建筑市场实际情况，有的发包人签订合同时往往把工程价款压得很低，如果合同被确定无效还按此补偿，将会造成无效合同比有效合同的工程价款还高，这超出了当事人签订合同的预期。二是参照合同约定结算工程款。这种补偿方式不仅符合双方当事人在订立合同时的真实意思，而且可以节省费用，提高诉讼效率。因此，根据建筑行业的现状，衡平合同双方当事人的利益，建筑工程施工合同被确认无效以后，建设工程质量合格的，可以参照合同约定结算工程价款。
关于建设工程未经验收擅自使用的处理规则：《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“建筑工程竣工经验收后，方可交付使用，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。”施工单位对建设工程施工质量负责。建设单位在具备竣工验收条件时应及时组织参加验收，没有经过验收或验收未通过的，发包人不得提前使用，对发包人擅自使用或强行使用的，由发包人自行承担责任。在建设工程未经竣工验收或验收未通过的情况下，发包人违反法律规定擅自使用或强行使用，即可视为发包人对建筑工程质量是认可的。
具体到本案的施工情况看，原审原告高瑞军按合同约定工程的主体部分已于2009年5月前全部完工，巴彦淖尔市公安局已经实际使用该指挥中心至今，应视为高瑞军所作的工程已经交付，发包人以及内三建直至高瑞军起诉至法院之前均未对上述合同约定的工程质量及数量提出异议，应当视为认可高瑞军所作的工程质量，按照合同约定应当履行付款义务。况且，李建军作为当时的项目经理，从与高瑞军签订合同到施工完毕，对工程作业情况是完全清楚的。李建军在高瑞军所提供的《项目承包费清单》上签字也是明知的，是对高瑞军施工情况的认可。在检察机关对李建军所作的《调查笔录》，李建军证明：《项目承包费清单》上的工程量全部属实，单价属实，合计承包费属实，这些工程都是在我担任项目经理期间完成的。以上情况足以证明该事实的真实性存在，本院予以采信。原审被告内三建对此提出异议，但没有提出足以反驳的相关证据，其主张本院不予支持。
关于原审被告辩称，原巴彦淖尔市公安局指挥控制中心项目部经理李建军在高瑞军所提供的《项目承包费清单》上签字的行为只代表其个人，不代表内三建并提供了内三建的证明文件、声明。本院认为该证明文件、声明只有在其内部产生效力，对外不具有对抗效力。
关于双方签订的劳务合同在履行过程中，原审被告内三建主张有许多事项和内容变更，原审原告未完全履行合同义务，并提供了相关证据。但是其证据并未得到当事人的认可，也没有当事人的签字。合同在履行过程中，发生工程设计变更的，以双方当事人之间达成的补充协议、会议纪要、工程变更单、工程对账签证等书面文件形式作为载体的证据，都可以作为结算工程量并进而作为当事人结算工程款的依据。原审被告内三建主张不予支持，其证据不予采信。
关于张翰非的证言。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经法院许可。第五十五条第一款规定，证人应当出庭作证，接受当事人质询，本案原审原告高瑞军未向本院申请证人张翰非出庭，证人也未到庭作证，其证言不予采信。
原审原告高瑞军提供的证据，不能证实原审被告内三建、原审被告李建军之间存在法律上的利害关系，同时，也违背了“合同相对性”原则，其要求原审被告内三建、原审被告李建军承担连带责任缺乏事实依据和法律依据，其主张不予支持。
关于利息部分的主张，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息属于法定孽息，应当自工程欠款发生时起算，但是由于建设工程是按形象进度付款的，案件难以确定工程欠款发生之日，因此，当事人因结算纠纷起诉到法院，承包人起诉之日就是以法律手段向发包人要求履行付款义务之时，对其合法权益应予以保护。原审原告高瑞军因与原审被告内三建就施工工程一直未进行结算产生纠纷，致使原审原告高瑞军于2010年6月9日提起诉讼，请求支付工程施工款及利息，该主张本院予以支持。
关于本案是否属于重复诉讼的问题，本院认为原审判决是因原审原告高瑞军所提供证据不足被驳回诉讼请求，并非违反“一事不再理”原则，原审被告内三建的主张，本院不予支持。
综上所述，检察机关的抗诉意见本院予以采纳，原审原告高瑞军的主张本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（三）项,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条二款之规定，判决如下:
一、撤销本院2012年11月15日作出的（2012）新民二初字第364号民事判决书。
二、被申诉人（原审被告）内蒙古第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付申诉人（原审原告）高瑞军工程价款405566元。
三、被申诉人（原审被告）内蒙古第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付申诉人（原审原告）高瑞军工程价款405566元的利息从申诉人（原审原告）高瑞军起诉之日计算即从2010年6月9日至给付之日止。按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。
四、驳回申诉人（原审原告）高瑞军对被申诉人（原审被告）李建军承担连带责任的诉讼请求。
诉讼费：案件受理费8926元，由被申诉人（原审被告）内蒙古第三建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 明国华
审判员 郭丽凤
审判员 张晓飞
二〇一五年八月二十九日
书记员 武红霞