广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第530号
原告张爱东，住址广东省深圳市福田区。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人秦信燚，该局工作人员。
委托代理人刘漪，该局工作人员。
原告张爱东因要求被告深圳市人力资源和社会保障局发放人才租房补贴一案，本院于2015年4月9日受理后，于2015年4月29日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告张爱东、被告委托代理人秦信燚、刘漪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告2013年6月毕业于中国人民大学，取得硕士学位。2014年3月，原告通过深圳市人才交流服务中心申报，由被告审批接收，来到深圳工作。被告于2013年3月14日出具深人社毕函（2014）第002051号《高等院校毕业生接收函》同意接收。原告依法于2014年4月将户籍由北京市海淀区迁至深圳市福田区。2014年12月1日，深圳市人民政府令第273号公布了《深圳市人才安居办法》，根据该《办法》第四章的规定，新引进人才符合“本科以上学历、具有本市户籍且本人在本市未享受过购房优惠政策、未正在租住公租房。”，且符合年龄条件的，可以向办理接收、调入或者引进手续的人力资源部门申请发放租房补贴。其中，《办法》第21条第二款规定：“本法所称新引进人才是指本市接收的应届毕业生、新调入的在职人才、新引进的归国留学人员。”并且，新引进人才应当在引进审批文件签发之日起1年内提出租房补贴申请。因被告迟迟未设立接收申请窗口，且原告申请期限即将届满，原告故于2015年3月6日以EMS快递邮寄方式向被告提出新引进人才租房补贴申请，并提供了相应的证明资料。被告于2015年3月9日致电原告，确认收到该申请，并明确告知原告不予受理，但拒绝出具书面通知。原告认为，本案的主要争议焦点应为原告是否符合深圳市人民政府令第273号《深圳市人才安居办法》（以下简称“《办法》”）中关于人才补贴申请条件的规定。该争议焦点，可以细分为两个方面的内容：《深圳市人才安居办法》中所称“新引进人才”，到底是指“新引进的人才”，还是作为一个专有词汇，指符合引进条件的特定对象？原告是否属于“新引进人才”的范畴？从该《办法》的行文可以看出，该《办法》的第二章、第三章和第四章分别将引进人才分为“杰出人才”、“领军人才”和“新引进人才”。其中，对于“杰出人才”和“领军人才”，该《办法》采用的是安居的方式，直接赋予引进对象免费租住的权利。而对于“新引进人才”，则以租房补贴的形式予以补助。因此可见，“新引进人才”，从头到尾均是作为一个专有词汇，赋予了其特定的法律定义，而非“新引进的人才”之意。为了明确“新引进人才”的定义，该《办法》第21条还明确规定，“本办法所称新引进人才是指本市接收的应届毕业生、新调入的在职人才、新引进的归国留学人员。”以上定义更为明确了“新引进人才”作为一个专有词汇，专指特定人群的法律意义，更鲜明地排除了其“新引进的人才”这一语言学歧义。另外，由于以上定义并未对新引进人才的引进时间做出限定，为了避免分歧，该《办法》第22条第三款对新引进人才提出申请的时间做出了明确的限制，该款规定，“新引进人才应当在引进审批文件签发之日起1年内提出租房补贴申请，未在规定期限内提出申请的，视为自动放弃。”这样，就不会出现补贴对象范围无限扩大的情况了。因此，该《办法》所称的“新引进人才”，不应理解为“新引进的人才”，不应据此剥夺原告的申请资格。《深圳市人才安居办法》第39条第一款第4项中规定的时间节点“2015年1月1日”，是指人才引进的时间还是指提出申请的时间？原告认为，在立法体例上，该《办法》第39条属于附则部分。众所周知，所谓附则，是一部法律法规的附属部分，也是一部法律法规的最后一部分。这部分通常不对实体性内容作出规定，即不对权利与义务作出规定。从颁布的多数法律规定来看，主要是就一部法律的一些专门术语的解释、施行日期、过去有关法律、法规的废止、新旧规定衔接等作出规定。该《办法》第39条列于附则，即属于对该《办法》施行以后不同法规适用的衔接问题所做的附属性规定。从立法体例的角度看，该第39条的应仅为解决何时生效、何时公众可提出申请、如何与旧法衔接等问题，而不应理解为对引进对象实体权利的剥夺或者资格的限制。如果将该条文中“2015年1月1日”这一时间节点理解为人才引进时间，则直接剥夺了在该日期以前所引进人才获得补贴的权利，这样的规定显然不应该出现在附则部分。因此，虽然第39条确有歧义之处，从语言学上可能存在两种理解方式。但是，作为一份立法文件，从法理学的角度，“2015年1月1日”这一时间节点的正确理解应为“提出申请的时间”。综合以上，《深圳市人才安居办法》生效以后，凡符合该《办法》第四章第22条规定的新引进人才，均可在引进审批文件签发之日起1年内提出租房补贴申请。本案中，原告拥有本科以上学历，具有本市户籍，未在本市享受购房优惠政策、未正租住公租房，年龄未满35周岁，且在引进审批文件签发之日起1年内提出申请，符合申领条件。被告应当依法受理原告的申请。被告拒绝受理原告的申请直接侵害了原告的合法权益。请求判令：1、被告受理原告的新引进人才租房补贴申请；2、被告向原告支付新引进人才的租房补贴人民币9000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深圳市人民政府令第273号；2、申请材料；3、快递单；4、电话录音文本（附录音光盘）；5、被告官方网站截图。
被告辩称，原告的诉讼请求于法无据，被告对其新进人才租房补贴申请未予受理符合规章规定。2015年1月1日起施行的《深圳市人才安居办法》（以下简称《办法》）是对原于2011年6月1日起施行的《深圳市人才安居暂行办法》（政府令第229号，以下简称《暂行办法》于2015年1月1日起失效）的重新修订，其中一大亮点就是扩大了人才安居政策范围，规定了新引进人才租房补贴政策，目的是从2015年开始将原来只有重点企事业单位高中初级人才才能享受的租房补贴扩展到所有新接收的应届毕业生、新调入的在职人才和新引进的归国留学人员，以吸引更多的应届毕业生和优秀在职人才入户，优化深圳的人口结构，缓解我市基础人才流失的问题。2015年1月1日前引进到我市的人才，如符合《暂行办法》规定条件，可以享受相应的重点企事业单位高中初级人才租房补贴。而新《办法》第三十九条明确规定可申请新引进人才租房补贴的对象是2015年1月1日之后引进到我市的应届毕业生、在职人才和归国留学人员。根据原告人才引进及入户深圳的相关证据材料显示，原告显然属于2014年引进的应届毕业生，不在《办法》规定的可以申请新引进人才租房补贴对象范围之内。因此，原告所提要求被告受理其新引进人才租房补贴申请并支付租房补贴款的诉讼请求于法无据，被告对其申请不予受理符合上述规章规定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、《深圳市人才安居办法》（政府令第273号）；2、《高等院校毕业生介绍信》（深人社毕介（2014）第003451号）；3、深圳市人力资源和社会保障局在人才引进系统公布的提示信息；4、深圳市人力资源和社会保障局对社会发布的新引进人才租房补贴受理公告、申请指南；5、深圳市人力资源和社会保障局就开展新引进人才租房补贴受理工作的宣传资料（部分）。
本院于2015年5月21日组织各方当事人进行证据交换，庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
原告2013年6月毕业于中国人民大学。经原告申请，2014年3月14日被告向中国人民大学发出深人社毕函（2014）第002051号《高等院校毕业生接收函》，通知该校同意原告作为中国人民大学法律硕士专业2013年毕业生，由深圳市人才交流服务中心（中心区分部）申报接收，并通知相关报到事宜。2014年4月4日被告向深圳市人才交流服务中心（中心区分部）发出深人社毕介（2014）第003451号《高等院校毕业生介绍信》，通知该中心接收原告报到。2015年3月6日，原告向被告邮寄《新引进人才租房补贴申请函》，请求依据深圳市人民政府令第273号《深圳市人才安居办法》第四章的规定，申请新引进人才租房补贴。被告下属人事人才公共服务中心工作人员在收到申请函后于2015年3月9日致电原告，通知无法受理其申请材料。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，深圳市人民政府令第273号《深圳市人才安居办法》于2015年1月1日实施。2015年3月25日，深圳政府在线官方网站发布《深圳市新引进人才租房补贴申请指南》，该指南载明了条件、申请材料、申请受理机关、决定机关、事项程序等内容，其中“条件”一栏的“申请范围”为：2015年1月1日后，经市、区人力资源部门（含新区、前海现代服务业合作区）接收的应届毕业生、新招调的在职人才、新引进的归国留学人员。2015年3月26日，被告在其官方网站发布《关于开展新引进人才租房补贴工作的公告》，该公告载明：根据《深圳市人才安居办法》，2015年1月1日后由我市接收的应届毕业生、新调入的在职人才、新引进的归国留学人员可以申请发放租房补贴。2015年3月26日起，符合条件的新引进人才可通过网络申请发放租房补贴，该公告还告知了申请的条件和申请的系统网址链接。
本院认为，本案争议的焦点是原告是否符合《深圳市人才安居办法》可以申请新引进人才租房补贴的条件，被告是否应当受理原告的申请。
《深圳市人才安居办法》第二十一条第二款规定，本办法所称新引进人才是指本市接收的应届毕业生、新调入的在职人才、新引进的归国留学人员。第三十九条第一款第（四）项规定，本办法施行后，相关事项按照以下规定处理：（四）2015年1月1日后新引进人才可以按照本办法申请新引进人才租房补贴。本案中，原告于2013年6月毕业于中国人民大学，被告于2014年3月14日同意其由深圳市人才交流服务中心（中心区分部）申报接收，并于2014年4月4日出具介绍信通知该中心接收原告报到，由此可见，原告是2014年引进的应届毕业生，并不属于上述《深圳市人才安居办法》中2015年1月1日后的新引进人才，因此，不符合该规定中可以申请新引进人才租房补贴的条件，被告据此不予受理原告的申请，并无不当，本院予以支持。
至于《深圳市人才安居办法》第三十九条第一款第（四）项规定的“2015年1月1日”，本院认为，该时间节点应当是人才引进的时间，而非原告主张的“提出申请”的时间。本案中，原告属于2014年引进的应届毕业生，不符合上述办法可以申请新引进人才租房补贴的条件，因此，原告请求判令被告向其支付新引进人才补贴，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原告请求判令被告受理其新引进人才租房补贴申请并向其支付新引进人才租房补贴，理由不成立，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张爱东的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 杨江河
二〇一五年七月六日
书 记 员 雷艳明
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。