云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2328民初1124号
原告：朱凯，男，1969年3月28日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住元谋县，
原告：李学平，女，1969年4月14日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住元谋县，
共同�托诉讼代理人：聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈玉琼，女，1955年12月30日出生，汉族，初中文化，元谋县供销合作社下岗职工，住元谋县，
被告：王怀音，男，1948年12月14日出生，汉族，初中文化，元谋县供销合作社退休职工，住元谋县，
共同委托诉讼代理人：张学卫，云南楚安律师事务所律师。
原告朱凯、李学平与被告陈玉琼、王怀音房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱凯、李学平向本院提出诉讼请求：判令坐落于元谋县元马�南门村2号房地产的棚改补偿款901984.75元中的873091.75元归朱凯、李学平所有，28893元归陈玉琼、王怀音所有。事实和理由：朱凯、李学平于1993年在南门村2号依法申请建盖了一幢房屋。2007年1月，朱凯、李学平将该房屋租赁给陈玉琼、王怀音居住，约定每年租金为6000元，租金一年一付，每年12月付清下一年的租金。2017年8月，该房屋被纳入元谋县棚户区改造范围，该房屋的补偿费经评估为901984.75元。朱凯、李学平是该房屋的所有权人，除了陈玉琼、王怀音在租赁期间添附的价值28893元之外，其余补偿费应当归朱凯、李学平所有。
陈玉琼、王怀音辩称：1.朱凯、李学平诉称双方之间系房屋租赁关系是借口，其目的是为了占用棚改补偿款，双方之间真正的法律关系是房屋买卖关系。2007年12月30日，陈玉琼、王怀音将位于元谋县供销社的房屋出卖后，于2007年12月31日以6.8万元的价格从朱凯、李学平手中买受涉案房屋并签订了买卖协议，收取土地使用证及其他相关房屋产权证。2009年6月，陈玉琼、王怀音将夹有买卖协议书的土地使用证、房产证借给朱凯用于贷款，待朱凯将两证归还后，陈玉琼、王怀音发现买卖协议书不见了，遂询问朱凯，朱凯予以否认。2.朱凯、李学平主张双方系房屋租赁关系，应当承担举证责任。3.朱凯、李学平直接诉请主张分割房屋补偿款缺乏法理依据。朱凯、李学平主张双方为房屋租赁关系，在没有解除合同的情况下房屋属于陈玉琼、王怀音合法占有，其无权主张返还房屋补偿款。4.双方是房屋买卖关系，买卖房屋是双方真实意思表示。朱凯、李学平主张双方为房屋租赁关系，但未提交相应证据予以证实，故应驳回其诉讼请求。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对朱凯、李学平提交的证据，陈玉琼、王怀音无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对朱凯、李学平提交的有争议的证据，本院认定如下：
第一组证据：证据材料2土地使用证及附件资料复印件，客观真实，能够证明其欲证事实，予以采信；证据材料3楚雄日报公告复印件1份，只能证明朱凯于2016年12月21日对涉案房屋土地使用证及房产证进行遗失登报的事实，不能证明其房屋产权证因搬家遗失的欲证事实，不予采信；证据材料5棚户区改造房地产评估明细表复印件，客观真实，能够证明涉案房屋补偿情况及补偿标准，予以采信，但无法证实朱凯、李学平欲证明的其他事实；证据材料6《中共元谋县委政研室关于二期棚改陈玉琼户情况说明》，客观真实，能够证明元谋县委政研室对涉案房产及争议双方做工作的情况，予以采信，但无法证明朱凯、李学平欲证明的其他事实。
第二组证据：证据材料1评估明细表，能够证明土地实测面积，予以采信，但不能证明其第一组证据的欲证内容；证据材料2征收补偿协议书、证据材料3征收补偿协议书（一）、证据材料4四方认定表，客观真实，能够证明其欲证事实，予以采信。
对陈玉琼、王怀音提交的证据，朱凯、李学平无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对陈玉琼、王怀音提交的有争议的证据，本院认定如下：
证据材料2王怀音与李跃胜房屋买卖协议及其李跃胜付款收据、马漪莉的情况说明及其身份证复印件，其中王怀音与李跃胜房屋买卖协议及其李跃胜付款收据�本案无关联性，不予采信；马漪莉的情况说明无其他证据相佐证，真实性无法确定，不予采信；证据材料3房屋产权证明收件回执、集体土地使用证、房屋所有权证、房屋共有权证、房屋征收补偿协议及明细表、补充协议、元谋县委政策研究室情况说明复印件，相互印证，且买受人持有房屋权属的相关材料符合房屋买卖的交易习惯，能够证明其欲证事实，予以采信；证据材料4城镇土地调查收件收据复印件，不能证明其欲证事实，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱凯和李学平系夫妻，陈玉琼和王怀音系夫妻。朱凯和李学平于1993年在南门村2号建盖了一幢房屋，土地使用证号为元集用（1999）字0082号，房屋所有权证号为元房字第××号。2007年，朱凯和李学平将该房屋卖给陈玉琼和王怀音，该房屋一直由陈玉琼和王怀音居住使用，双方未办理产权过户手续。2016年开始，元谋县进行城市棚户区改造，该房屋被纳入棚户区二期改造范围。2016年12月21日，朱凯在《楚雄日报》刊登遗失启事，声明该房屋的集体土地使用证、房屋所有权证、房屋共有权证遗失。在棚户区改造过程中，上述证件原件均由陈玉琼和王怀音提交给元谋县城市棚户区改造指挥部。涉案房屋现已被拆除，共获得棚改补偿金901984.75元。其中土地部分，补偿单价为1360元/平方米，根据元谋县城市棚户区改造指挥部实测，土地补偿面积为333.48平方米。元集用（1999）字0082号《集体土地使用证》记载的土地使用面积为186平方米，剩余147.48平方米未在该证记载范围内。《中共元谋县委政研室关于二期棚改户陈玉琼户情况说明》正文第二自然段记载，“8月12日入户了解情况：……南门村居民朱凯提出，2006年卖给陈玉琼户的院落不含前院，陈玉琼户指出当年所有整院都已在购买范围，且已居住近十年之久，都属于陈玉琼所有。”正文第三自然段记载，“县委政研室工作组……于8月16日至18日，先后3次深入朱凯家了解核实相关情况，朱凯提出该处房产只是租给陈玉琼家居住，但提供不出租房协议。”
根据审理查明的事实，本院依法认定朱凯、李学平应得补偿款为:200573元（147.48平方米×1360元/平方米）。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，朱凯和李学平提出其与陈玉琼和王怀音之间是租赁关系，却未能提供书面合同。租赁房屋却未约定租赁期限和起止日期，不符合常理，朱凯和李学平对此未能作出合理的解释。根据2007年本地收入水平，6000元并非小数目，对这样一笔租金没有书面约定，不符合常理，朱凯和李学平对此也未能作出合理的解释。租赁房屋，土地使用权证和房屋产权证却在承租人手里，不符合租赁的交易习惯，朱凯和李学平对此也未能作出合理的解释。朱凯和李学平提出其土地使用证和房屋产�证遗失，而事实上，该证件却在陈玉琼和王怀音手中，如此巧合，朱凯和李学平却未能作出合理解释。根据谁主张、谁举证的原则，举证不能的不利后果应当由朱凯和李学平承担。因此，朱凯和李学平提出其与陈玉琼和王怀音之间系房屋租赁合同关系的意见不能成立。根据高度盖然性的证明标准，本院依法根据上述情况综合认定朱凯、李学平与陈玉琼、王怀音之间的关系为房屋买卖合同关系。但元集用（1999）字0082号《集体土地使用证》记载面积仅为186平方米，陈玉琼和王怀音未能提供证据证明剩余的147.48平方米包含在其向朱凯和李学平购买的房屋之中，因此，该剩余部分的补偿款应归朱凯和李学平所有。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、元谋县元马镇南门村2号房产的棚改补偿款901984.75元中，200573元归朱凯、李学平所有，其余701411.75元归陈玉琼、王怀音所有；
二、驳回朱凯、李学平的其他诉讼请求。
案件受理费12531元，由朱凯、李学平负担12235元（已付），由陈玉琼、王怀音负担296元,限于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 员 张汝晶
人民陪审员 陈德有
人民陪审员 王学萍
�〇一八年一月十八日
书 记 员 余 勤