广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第646号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司。
负责人黄伟忠，经理。
委托代理人徐怡华，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）史振民，男，汉族。
被上诉人（原审原告）鲁爱争，女，汉族。
被上诉人（原审原告）廉月连，女，汉族。
被上诉人（原审原告）骆高雁，男，汉族。
上列被上诉人的共同委托代理人叶延平，广东绅源律师事务所律师。
原审被告谭前辉，男，汉族。
原审被告赖眺川。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法民一初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月19日，被告潭前辉驾驶粤PUA9**号小型普通客车行至G205线2755KM＋400M（东源县柳城镇辖区路段）时撞倒行人史文战，造成行人史文战当场死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经东源县公安局交通警察大队调查分析和现场勘查，作出道路交通事故认定书，认定被告潭前辉承担此事故的全部责任，史文战无责任。
被告潭前辉驾驶的粤PUA9**号小型普通客车所有人为被告赖眺川，粤PUA9**号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司购买了交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）及商业险50万元，并购买不计免赔特约险，事故发生时均在保险期间。
死者史文战（1973年9月6日出生），属农村户口，史文战父亲史振民出生于1952年11月9日，史文战母亲鲁爱争出生于1953年7月4日，史振民与鲁爱争共生育2个子女，史文战与其妻子廉月连未生育子女，骆高雁系史文战养子，史振民和鲁爱争均属于农村户口。
原判认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。东源县公安局交通警察大队作出的东公交认字（2015）交管第015号道路交通事故认定书对本次交通事故的基本事实、经过及成因作出了认定，认定被告潭前辉承担全部责任，受害人史文战无责任。该认定书程序合法，责任明确，符合相关法律规定，原审法院予以采信。本案争议焦点为：1、原告的各项损失的计算标准及应获得的赔偿数额；2、被告之间如何承担本案赔偿责任。
关于原告的各项损失的计算标准及应获得的赔偿数额问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿原则和项目及按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，原告方的各项损失确定如下：1、死亡赔偿金233386元。受害人史文战属农村户口，其死亡赔偿金应按农村标准11669.3元／年计算为233386元（11669.3元／年×20年）。2、丧葬费29672.5元。丧葬费为29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月），原告请求30000元，超出部分不符合法律规定，原审法院予以支持29672.5元。3、精神损害抚慰金50000元。由于本次事故造成原告亲属史文战死亡，给原告造成难以抚平的精神伤痛，被告应支付原告精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果并结合当地平均生活水平，原审法院酌情给予精神损害抚慰金50000元。4、交通费5000元。原告请求亲属处理丧葬事宜交通费8000元，考虑本案实际情况，酌情支持原告交通费5000元。5、处理后事误工费1259.48元。考虑本案实际情况，酌情予以支持3人7天，因原告未提供相关人员相应收入证明，按农业行业标准计算其误工费为1259.48元（21891元／年÷365天×3人×7天）。6、伙食补助费2100元缺乏法律依据，原审法院不予以支持。7、被扶养人生活费146011.25元。关于原告骆高雁主张抚养费问题，原审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”，继父和受其抚养教育的继子女之间的权利义务享有与父母与亲子女之间相同的权利义务，继子骆高雁与继父史文战的关系由当地村委及派出所出具相关证据证实，应当认定为形成了抚养关系，故原告主张继子骆高雁的被抚养人生活费的诉讼请求，于法有据，原审法院依法予以支持。被抚养人均为农村户口，故按农村居民人均消费性支出8343.5元／年计算。父亲史振民需抚养年限为17年；母亲鲁爱争需要抚养年限为18年，史振民与鲁爱争共生育2个子女，骆高雁抚养年限为3年，供养人为2人，以上被扶养人生活费年赔偿总额超过了上一年度农村居民人均消费性支出额8343.5元，应按照（8343.5元／年×3年＋8343.5元／年×（14年＋15年）÷2人】=146011.25元，故被抚养人生活费为146011.25元。8、原告请求亲属处理丧葬事宜住宿费5100元，无提供相关票据，考虑本案实际情况，酌情予以支持3人5天按340元／天计付5100元。原告上述各项损失共计470429.23元。
二、关于被告之间如何承担本案赔偿责任问题，本案原告上述损失共计470429.23元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司在交强险死亡伤残限额110000元范围内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金优先赔付），剩余360429.23元（470429.23元-110000元），由被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司在商业第三者责任险500000元限额内向原告赔付360429.23元。
被告谭前辉、赖眺川经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车辆交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司在交强险死亡伤残限额内向原告史振民、鲁爱争、廉月连、骆高雁赔偿110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司在商业第三者责任险500000元限额内向原告史振民、鲁爱争、廉月连、骆高雁赔偿360429.23元；以上赔偿款限在本判决生效后二十日内履行。款汇至东源县人民法院（开户行：中国农业银行河源分行东源县支行，账号：44-202301040004457，汇款应注明案号。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8665元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司不服一审判决上诉称，一、原审判决全责判定整个案件，依据不足。我方认为应按同等责任判定。我方从交警对调取出该交通事故当时的询问笔录，了解到当时谭前辉正常驾驶机动车辆，一直都没看见行人史文战，当谭前辉看见史文战的时候，史文战突然从车辆的左侧往右侧跑过去，当时天气较为良好，虽然已天黑，但谭前辉驾驶的车辆车况良好，有灯光，行人史文战未在明确道路安全情况下，突然跑过马路，未在明确道路安全情况下，导致谭前辉刹车不及，从而造成该事故的发生。我方认为东公交字《2015》交管第015号道路交通事故认定书，对责任认定存在错误，行人史文战对此交通事故成因影响较大，与车辆的成因时相当的，应负50%责任，如果当时他遵守交通法则，就完全可以避免该事故的发生。故我方认为商业险第三者部分应该按50%赔偿，即该案件的争议金额为360429.23元×50%=180214.61元。综上所述，原审判决按全责判定该事故，依据不足。为此，上诉人特依据《中华人民共和国诉讼法》之相关规定向贵院提起上诉，请求：1、依法撤销河源市东源县人民法院案号（2015）河东法民一初字第161号民事判决，裁定本案发回重审或依法改判；2、本案争议金额180214.61元；3、本案二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人史振民、鲁爱争、廉月连、骆高雁共同答辩称，事故认定书执法主体、执法程序合法，事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、现场当事人陈述、证人证言及检验鉴定结论等有关材料真实反映真实情况，具备证据的基本属性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
原审被告谭前辉、赖眺川未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：事故责任承担问题。东源县交警大队作出的东公交字《2015》交管第015号《道路交通事故认定书》查明：2015年4月19日，潭前辉驾驶粤PUA9**号小型普通客车行至G205线2755KM＋400M（东源县柳城镇辖区路段）时，车辆右前角与行人史文战发生碰撞，造成行人史文战当场死亡及车辆损坏的交通事故。该事故认定书经东源县公安局交通警察大队调查分析和现场勘查而作出，并认定被告潭前辉承担此事故的全部责任，史文战无责任。该《事故认定书》查明的事实清楚，处理程序未发现违法，一审判决予以采信并据此确定责任承担并无不当。上诉人主张行人从车辆左侧往右侧跑过，认为行人有过错应承担同等责任，其理由缺乏证据证实，其主张本院难以采信，对其请求确定受害人承担50%责任的上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费8665元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 李小强
二〇一五年十一月三日
书记员 高小宝