广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4282号上诉人（原审原告）：中山市力宏金属制品有限公司，住所地：广东省中山市东升镇裕民村北一经济合作社。法定代表人：韦国中，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄建良，广东南鹏展法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟宝霞，女，1987年1月5日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：中山市桂达五金电器有限公司，住所地：广东省中山市小榄镇工业大道南兴西路15号。法定代表人：肖峰。上诉人中山市力宏金属制品有限公司（以下简称力宏公司）因与被上诉人钟宝霞、原审第三人中山市桂达五金电器有限公司（以下简称桂达公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人力宏公司上诉请求：撤销一审判决，改判为撤销（2015）中二法执字第3922-1号执行裁定书，确认力宏公司对价值为30000元的型号为L85751HK（SS）的100台SIEMR**吸油烟机（以下简称涉案产品）享有所有权并对上述财产予以解封，不予执行。事实与理由：一、一审法院查明事实不清。1.力宏公司提交的《协议书》，不但反映了桂达公司将厂房、生产设备、模具租赁给力宏公司使用，还约定了力宏公司每月借款给桂达公司清还其债务，当借款达到240万元时，即桂达公司全部资产（含生产设备、模具）全部归力宏公司所有。事实上在2015年4月至2016年4月期间力宏公司已代桂达公司清还了其部分客户货款879719.13元。2.钟宝霞提供的证据1至证据7均为复印件，无原件，一审庭审时力宏公司因无法核对原件真伪而不予以质证。二、一审法院认定事实错误。一审法院认为力宏公司提供的《协议书》真实性存疑；出借了超出应付租金数额的款项给桂达公司清还所欠客户货款，无证据证实，也不符合常理；无证据证实桂达公司已没有在其厂房经营而由力宏公司经营；不能充分有效证实涉案产品由力宏公司购买的相关原材料及配件加工组装而来，均是错误的。因为：首先，不能因为力宏公司的法定代表人的另一身份为桂达公司的一名股东，就否定《协议书》的真实性；力宏公司借款给桂达公司清还其所欠客户货款是有据可查的，这也是为了租赁生产设备能够正常经营的做法；2015年4月之后厂房的租金一直由力宏公司支付。其次，涉案产品的来源不是直接外购，而是由力宏公司的员工利用租赁桂达公司生产设备加工、组装而来的，加工前的原材料及配件均为力宏公司出资采购而来，涉案产品与桂达公司无任何关联性。最后，钟宝霞提供的证据全部为复印件，无原件核对，无法证实真伪，不能作为定性证据使用。综上，一审法院调查事实不清，认定事实错误，判决错误，请求二审法院查明案情，依法改判。被上诉人钟宝霞辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，涉案查封的财产是属于桂达公司的，不应该解除查封，桂达公司拖欠其工资，应该支付，请求二审法院驳回上诉，维持原判。力宏公司于2016年2月4日向一审法院起诉请求：1.撤销（2015）中二法执字第3922－1号执行裁定书，确认力宏公司对价值为30000元的涉案产品享有所有权；2.对上述财产予以解封并不予执行。一审法院查明：因桂达公司未自觉履行生效法律文书（二份仲裁裁决）确定的义务，钟宝霞分别于2015年7月2日和同年11月6日向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院依法作出（2015）中二法执字第3922－1号执行裁定，并于2015年11月12日依法查封了存放于桂达公司厂房内的涉案产品。同年12月8日，力宏公司向一审法院提出执行异议，称其租赁了桂达公司的厂房及机器设备、模具进行生产经营，被法院查封的涉案产品属其财产，其所有原材料及配件均由其购买、付款、加工、组装及包装。一审法院经听证后于2016年1月26日作出（2015）中二法执外异字第28号执行裁定，驳回力宏公司的异议申请。力宏公司遂于同年2月4日诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院另查明：力宏公司成立于2001年3月29日，股东为伍少芝、韦国中等人，经营范围为“加工：金属制品、五金制品、塑料制品、五金冲压”。桂达公司成立于2011年9月13日，股东为陈小龙、肖韩英、韦国中、肖峰、肖荣华等人，经营范围为“生产、加工、销售：家用电器、五金制品、塑料制品”。力宏公司提供的证据1主要反映内容为力宏公司与桂达公司于2015年4月1日约定由桂达公司将全部资产租赁给力宏公司，每月租金20000元，该租金可以双方之间的借款扣除。力宏公司提供的证据2为力宏公司自行制作的型号为LU85751HK－SS的产品零件规格明细表，产品的客户为西门子。力宏公司提供的证据3－13主要反映内容为力宏公司向客户购买零配件。钟宝霞提供的证据1主要反映内容为桂达公司致函“西门子香港公司”沟通供货及付款问题，落款时间为2016年1月5日，落款有桂达公司印章及“韦国中”签名。钟宝霞提供的证据2－7主要反映内容为桂达公司与其客户之间就LU85751HK等型号产品的相关交易往来资料，均有桂达公司印章，时间为2015年、2016年。庭审中，力宏公司述称，力宏公司的经营范围包括五金制品，虽然不是很具体，但也包括油烟机；力宏公司与桂达公司的租赁合同已履行，桂达公司的全部厂房由力宏公司经营，桂达公司已没有在其厂房经营。钟宝霞述称，桂达公司一直在经营，钟宝霞提供的证据4表明桂达公司在继续生产；钟宝霞提供的相关证据均系从桂达公司的客户处取得。庭后，力宏公司书面称，力宏公司生产的产品主要通过中山市泰扬进出口有限公司下订单销往香港或国外，但具体客户不清楚；在2015年4月至2016年4月间，力宏公司至少借款879719.13元给桂达公司，用以清还桂达公司拖欠原客户的货款，而双方租赁关系产生的2015年4月至2016年4月租金260000元以上述借款冲抵。一审法院认为，本案中，力宏公司作为案外人对一审法院在执行以桂达公司为被执行人的案件中查封的涉案产品提出异议，并在执行异议被一审法院驳回后提起执行异议之诉，请求撤销一审法院所作出的（2015）中二法执字第3922－1号执行裁定，确认其对涉案产品享有所有权，并对涉案产品予以解封及不予执行，即排除对涉案产品的执行。则依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十四条的规定，应当审查下列内容：（一）力宏公司是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。关于力宏公司是否系涉案产品的权利人的问题。因涉案产品为动产，且不属于已登记的特定动产，故依照《规定》第二十五条第一款第二项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，应当按照实际占有情况判断涉案产品的权利人。则首先，因涉案产品被一审法院查封时存放于桂达公司的厂房内，故依据一般常理，应推定涉案产品的权利人为桂达公司。其次，虽然力宏公司主张其于2015年4月1日开始租赁了桂达公司的厂房及机器设备、模具进行生产经营，涉案产品系由其购买原材料及配件加工、组装的，属其所有。但因：其一，虽然力宏公司提供了证据1协议书拟证明其与桂达公司之间的租赁合同关系，并称双方的租赁合同已履行，其在2015年4月至2016年4月间至少借款879719.13元给桂达公司（用以清还桂达公司拖欠原客户的货款），而双方租赁关系产生的2015年4月至2016年4月租金260000元以上述借款冲抵。然而，鉴于力宏公司与桂达公司的特殊关联关系（有共同的股东韦国中），力宏公司提供的证据1协议书之真实性存疑；力宏公司称出借了超出应付租金数额的款项给桂达公司清偿所欠客户货款，没有任何证据证实，也不符合一般生活常理，不应予采纳，由此其主张租金已以借款冲抵，双方的租赁合同已履行缺乏事实和证据支持。其二，力宏公司称桂达公司的全部厂房由其经营，桂达公司已没有在其厂房经营，没有任何证据证实。相反，钟宝霞提供的证据反映，桂达公司在涉案产品被查封后仍然存在经营行为。虽然力宏公司对钟宝霞提供的证据不予确认，但相关证据均有桂达公司的印章，其中证据1还有韦国中（力宏公司的股东及法定代表人，桂达公司的股东）的签名，而力宏公司并没有充足有效的证据或合理的解释予以推翻，故具有较高的可信度。其三，力宏公司主张涉案产品系由其购买原材料及配件加工、组装，但其为此提交的相关证据（证据3－13）不论真实与否，均不能充足有效地证实涉案产品系由其购买的相关原材料及配件加工、组装而来。同时，力宏公司的经营范围并不包括家用电器，而相反桂达公司的经营范围包括家用电器。而且，据钟宝霞提供的相关证据反映，桂达公司与其客户之间在2015年及2016年间均有就与涉案产品型号相同的产品交易存在。因此，力宏公司主张涉案产品属其所有缺乏充足的理据。综上，在不能认定力宏公司系涉案产品的权利人的情况下，一审法院认定力宏公司的异议主张不能成立，其在本案中提出的全部诉讼请求应予驳回。桂达公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回力宏公司的全部诉讼请求。案件受理费550元，由力宏公司负担（力宏公司已付550元）。二审期间，钟宝霞提交西门子公司与桂达公司的邮件往来、西门子公司付款给桂达公司委托的收款人中山市泰扬进出口有限公司（桂达公司从2013年12月开始委托泰扬公司收款至今）账单、通知函、桂达公司出货给西门子公司的提单，拟证明涉案查封的财产属于桂达公司，不属于力宏公司，桂达公司仍然在正常生产经营。力宏公司的质证意见为：上述证据均没有原件且不属于二审新证据，不能确认上述证据的公章、韦国中的签名是否真实，不予质证。本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明：诉讼期间，力宏公司以涉及商业秘密为由不同意向法院提交其产品销售客户的相关信息。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。力宏公司主张其为案涉100台吸油烟机的所有人，并据此要求阻却执行。钟宝霞对此不予确认，主张案涉100台吸油烟机属于桂达公司所有，力宏公司无权阻却执行。对此，本院分析如下：首先，案涉100台吸油烟机存放于桂达公司的厂房内，故依据一般常理，应推定涉案产品为桂达公司所有。其次，力宏公司提供协议书及设备清单、模具清单，主张桂达公司已将全部资产租赁给力宏公司，但经查，力宏公司的法定代表人及股东之一韦国中同时亦是桂达公司的股东，力宏公司主张桂达公司已将全部资产租赁给力宏公司，租金以双方之间的借款扣除，但除力宏公司与桂达公司签订的协议书以外，力宏公司未能提供其他有效证据证明其主张，故本院对力宏公司主张桂达公司已将全部资产租赁给力宏公司的真实性存疑。再次，力宏公司主张涉案产品由其购买原材料及配件加工、组装的，但经查，力宏公司的经营范围并没有载明包含家用电器，而桂达公司的经营范围涵盖了家用电器。且诉讼中，钟宝霞提供的证据反映桂达公司也有生产与涉案产品相同型号的吸油烟机，及桂达公司在案涉产品被查封后仍然存在经营行为。力宏公司虽对钟宝霞提供的证据的真实性不予确认，但未能提供足以反驳的证据予以推翻，且以涉及商业秘密为由不同意向法院提交其产品销售客户的相关信息。故本院认为，不论力宏公司提供的购买原材料及配件的相关证据真实与否，均不能充分有效地证实案涉100台吸油烟机系由其购买的相关原材料及配件加工、组装而来。力宏公司提供的证据并不足以证明其系案涉100台吸油烟机的权利人，为此，力宏公司应承担举证不能的不利后果，一审据此驳回力宏公司阻却执行的诉请，并无不妥，本院予以维持。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上所述，上诉人力宏公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（上诉人中山市力宏金属制品有限公司已预交），由上诉人中山市力宏金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲代理审判员  吴合波代理审判员  吴碧英二〇一七年三月三十日书 记 员  罗海欣