贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2326民初791号
原告：张宗跃，男，1988年3月4日生，汉族，贵州省望谟县人，乐元镇幼儿园教师，住望谟县。
委托代理人：苏欢振芯，女，1993年10月10日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。系当事人所在村组推荐，代理权限：特别授权。
被告：李关文，男，1980年7月2日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
委托代理人：周胜礼，男，1958年4月11日生，汉族，贵州省望谟县人，望谟县新屯小米地小学退休教师，住。系当事人所在村组推荐，代理权限：一般代理。
被告：张宗林，男，1986年9月6日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太保黔西南支公司）。
住所地：贵州省兴义市神奇东路金城大厦***层。
法定定代表人：万萍，该公司经理。
委托代理人：任光超，该太保黔西南中心支公司员工。代理权限：特别授权。
原告张宗跃诉被告李关文、张宗林、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗跃及其委托代理人苏欢振芯、被告李关文及其委托代理人周胜礼、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司委托代理人任光超到庭参加诉讼。被告张宗林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张宗跃向本院提出诉讼请求：1、判决被告李关文、张宗林共同赔偿原告车辆维修费18320.00元，施救费（拖车费）800.00元；2、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险限额内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告李关文、张宗林承担。
事实和理由：2017年4月3日，被告李关文驾驶贵Ｅ×××××摩托车行驶至县道纳乐线12公里加200米处超越同向行驶的原告驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车时，与对向行驶的被告张宗林驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车发生正面相撞，造成被告李关文受伤及车辆损坏的交通事故。望谟县交警大队于2017年4月12日作出望公交认字第5223266201700021号交通事故认定书，认定被告李关文、张宗林在此事故中负同等责任，原告在此事故中无责任。事故发生后，被告李关文、张宗林联系太平洋保险公司对事故车辆贵Ｅ×××××号小型轿车进行估损，后将车送到贵州省顶效经济开发区远达运输有限公司进行维修，其中，拖车费800.00元，车辆维修费18320.00元。
经查，肇事车辆贵Ｅ×××××普通二轮摩托车为被告李关文所有，该车在太保黔西南支公司投保了交强险，保险期限到2017年8月24日止；肇事车辆贵Ｅ×××××号小型轿车所有权人为秦胜刚，该车在太保黔西南支公司投保了交强险，保险期限到2018年4月30日止；此次交通事故发生时上述肇事车辆均在保险有效期内。为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告李关文辩称：在交强险范围内认可赔偿，但其驾驶的车辆没有与原告的车相撞，原告的修理费与其无关，请求驳回原告诉讼请求。
被告太保黔西南支公司辩称：李关文驾驶的车辆在超越张宗跃的车辆时，与张宗林驾驶的车辆发生相撞，认定书没有记录与原告的车辆相撞，事实与事故认定书不相符；请法庭核实并依法判决后，公司愿分责分项承担赔偿责任。
被告张宗林在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2017年4月3日，被告李关文驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从望谟县巴巴坪村沿县道纳乐线往望谟县城方向行驶，16时左右，当车行驶至县道纳乐线12公里加200米处（小地名：姚家湾）超越同向行驶的原告张宗跃驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车时，与对向行驶的被告张宗林驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车发生正面相撞，造成被告李关文受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经望谟县交警大队现场勘查，于2017年4月12日作出望公交认字第5223266201700021号《道路交通事故认定书》，事故原因分析：李关文驾驶摩托车上道路行驶时违反规定超车，其过错行为是导致此次事故发生的原因；张宗林驾驶机动车上道路行驶会车时未减速靠右行驶，其过错行为是导致此次事故发生的原因。认定：李关文、张宗林在此事故中负同等责任，张宗跃在此事故中无责任。原、被告各方对上述认定无异议。事故发生后，原告驾驶的车辆贵Ｅ×××××号小型轿车于2017年4月17日经太保黔西南支公司估损后，送到贵州省顶效经济开发区远达运输有限公司进行维修，共产生车辆维修费（含施救费用）19120.00元。被告李关文对原告修车的事实予以认可，被告太保黔西南支公司认可原告维修车辆的事实并认可产生的维修费为19120.00元。
另查明，肇事车辆贵Ｅ×××××普通二轮摩托车为被告李关文所有，该车在太保黔西南支公司投保了交强险，保险期限到2017年8月24日止；核载2人，事故发生时实载1人。肇事车辆贵Ｅ×××××号小型轿车所有人为秦胜刚，该车在太保黔西南支公司投保了交强险，保险期限到2018年3月24日止；核载5人，事故发生时实载5人。此次交通事故发生时被告李关文及被告张宗林驾驶的上述肇事车辆均在保险有效期内，太保黔西南支公司对上述两车投保交强险的情况不持异议；各驾驶人均具有相应的准驾资格。
另外，望谟县公安局交警大队2017年4月6日对李关文的询问笔录显示，李关文陈述其车辆撞到了张宗林的车的左大灯位置，但其表示不知道相撞后其驾驶的摩托车倒在道路的什么位置，对相撞后的事情也表示记不清了；对其辩称未与原告车辆发生碰撞的事实，未能提供相应的证据予以证实。张宗林于2017年4月5日所书写的《道路交通事故当事人陈述材料》显示，其自述驾驶的车辆在与李关文驾驶的二轮摩托车相撞后，车辆失控再次碰撞到了原告张宗跃驾驶的车辆的左前轮位置。
本院认为，交通安全，人人有责，作为交通参与者，应当自觉遵守交通安全法律法规，文明驾驶，确保安全。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。本案中，被告李关文驾驶摩托车上道路行驶时违反规定超车，其过错行为是导致此次事故发生的原因；被告张宗林驾驶机动车上道路行驶会车时未减速靠右行驶，其过错行为是导致此次事故发生的原因，而原告张宗跃对此事故的发生没有过错。虽然被告李关文在庭审时辩称其车辆与原告的车辆没有发生相撞，不应承担赔偿责任，但从望谟县公安局交警大队2017年4月6日对李关文的询问笔录显示，李关文陈述在发生相撞后已不知道其所驾驶的摩托车倒在道路的什么位置，对相撞后的事情也表示记不清了；因此，在碰撞发生后，李关文根本无法准确判断他驾驶的车辆是否与原告的车辆发生了相撞，不能排除相撞的极大可能性；另外，即便李关文驾驶的摩托车没有与原告的车辆发生直接碰撞，其过错行为也是导致此次事故发生的原因，从而导致了原告的车辆损坏的事实，其也应承担相应的赔偿责任。被告张宗林虽未到庭，但从《道路交通事故认定书》及其所书写的《道路交通事故当事人陈述材料》并结合案件审理情况，足以认定张宗林的过错责任。因被告李关文、张宗林的同等过错责任导致此次交通事故发生，造成原告张宗跃驾驶的车辆损坏，产生维修费及施救费用19120.00元，故原告要求侵权人李关文、张宗林共同赔偿其因此次事故产生的维修费的请求于法有据，依法应予支持。
对原告张宗跃请求由太保黔西南支公司在交强险限额内先行承担赔偿责任的请求，本院予以支持，理由如下。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，因李关文驾驶的肇事车辆投保了交强险且事故发生时在保险有效期内，故其因此次事故给原告造成的损失应由承保交强险的太保黔西南支公司在责任限额范围内先行承担赔付责任。张宗林驾驶的肇事车辆为秦胜刚所有，车辆所有人与使用人不是同一人，但该车投保了交强险且事故发生时在保险有效期内，故其因此次事故给原告造成的损失应由承保交强险的太保黔西南支公司在责任限额范围内先行承担赔付责任。因被告李关文和张宗林所驾驶的肇事车辆的交强险承保人均为太保黔西南支公司，且此次交通事故给原告造成的损失19120.00元在交强险的总体责任限额范围内，故应全部由太保黔西南支公司承担赔偿责任。
被告太保黔西南支公司辩称其愿分项分责承担责任的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中亦未明确在确定保险公司承担交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿金、财产损失等分项情况。因此，被告保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分被保险人对造成交通事故是否有责以及财产损失、医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的，故对被告保险公司辩称的分项分责意见本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告张宗跃车辆维修费用19120.00元。
上述款项，若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278.00元，减半收取139.00元，由被告李关文和被告张宗林各承担69.50元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 罗国兴
二〇一七年八月十五日
法官助理 李发伦
书 记 员 王发阳