广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1621号
上诉人（一审原告）：百色市右江区百城东笋第一组农业经济合作社。住所地广西百色市右江区东笋村百林屯。
负责人：何卓霖，该组组长。
委托代理人：莫凭邕，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：百色市百林林场。住所地百色市城东二路*号。
法定代表人：骆荣泰，该场场长。
委托代理人：陆启明，男，1968年8月13日出生，壮族，住广西百色市右江区。系该场副场长。
委托代理人：潘合根，广西凌盛律师事务所律师。
第三人：百色市右江区林业局。住所地百色市右江区东增路城市花园美泉宫***号。
法定代表人：ＸＸ，该局局长。
委托代理人：潘合根，广西凌盛律师事务所律师。
上诉人百色市右江区百城东笋第一组农业经济合作社（以下简称东笋一组）因与被上诉人百色市百林林场（以下简称百林林场）及第三人百色市右江区林业局（以下简称林业局）确认合同无效纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月30日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人东笋一组的负责人何卓霖、委托代理人莫凭邕，被上诉人的委托代理人陆启明、潘合根，第三人的委托代理人潘合根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东笋一组上诉请求：1、依法撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人双方签订的两份协议书无效；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的两份集体土地买卖（转让）合同违反了我国土地法和合同法的强制性规定，应为无效合同，但一审法院将本案认定为一起当事人的土地所有权和使用权争议引发的“协议效力”问题，在查明被上诉人无任何合法征用集体土地手续和证据的前提下，仍确认涉案两份集体土地买卖（转让）合同有效，属于适用法律错误。
被上诉人百林林场辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
第三人林业局的陈述意见与被上诉人一致。
上诉人东笋一组向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法确认原、被告双方签订的两份协议书无效。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1989年，当时的百色市百林林场(以下称为小百林林场)为县级百色市林业局（现为百色市右江区林业局）的下属机构。2005年百色市人民政府下文将几个小林场即“三场一园”（永乐林场、小百林林场、澄碧河林场、百色市植物园）整合并组建为现百色市百林林场，“三场一园”的权利义务由现百色市百林林场承受。1989年时百林村民委隶属东笋村公所，1995年以后东笋村公所及百林村民委分别更名为东笋村民委、东笋村第一村民小组（又名百林屯），即本案原告。
1989年6月19日，因对六劳山、上百桥山、下百桥山、清水沟、冬龙山等山界林权产生争议，在人民政府调处办的主持下，当时的百色市百色镇东笋村公所、百林村民委作为甲方，县级百色市林业局（现为右江区林业局）作为乙方签订协议书（以下简称为1989年协议），协议主要内容为：上述林地属甲方山界，现全部划归乙方所有，土地权属永远归乙方所有，乙方一次性付给甲方补偿费15000元。协议签订后小百林林场向原告支付补偿费15000元。2003年12月4日,百色镇东笋村第一村民小组作为甲方，当时的百色市百林林场（小百林林场）作为乙方，在右江区人民政府的主持下对1989年协议所涉及的林地及甲方所有的位于“六劳”（地名）的奶牛场签订协议书（以下简称为2003年协议），协议主要内容为：1、上述林地（除乙方插花地外），该林地在1964年以前是荒山，政府从未确权给甲方集体所有，应属于国有土地。1964年至1973年一直是原百色地区农校在该地搞林业试验，1974年该校将该地移交给百林林场使用至今，已种植了松树林，所以，该地归乙方使用。2、甲方在“六劳”办的奶牛场使用的土地，属甲方的插花地，甲方为了给乙方连片经营使用，同意将该场的土地给乙方征用，具体面积按国土部门的实际丈量为准，征地补偿费按百罗高速公路的征地补偿标准，由乙方在本协议书签订之日起三十天内一次性支付。3、乙方一次性补偿甲方35万元。4、本协议书自甲乙双方签字之日起生效，原县级百色市林业局与甲方1989年6月19日签订的协议书作废。5、该协议一式七份，其中一份送右江区人民政府存档。协议签订后，小百林林场于2003年12月31日向原告支付征用土地补偿费46万元。2005年1月11日，小百林林场就上述奶牛场取得百色市人民政府颁发的国有土地使用权证。2014年4月10日，原告向百色市右江区国土资源局提出对六劳山、上百桥山、下百桥山、清水沟、冬龙山等的权属进行调处。2014年9月1日，百色市右江区国土资源局作出裁定，驳回原告的申请。原告不服向该院起诉，该院驳回其请求。原告不服提出上诉，百色市中级人民法院维持该院一审判决。一审法院认为，关于原告东笋一组的主体是否适格问题。根据该院查明的事实，现东笋一组为1989年协议中的协议当事方百林村民委，且在2015年东笋一组就两份协议涉及的山界提起行政诉讼时两级法院生效法律文书亦认可其诉讼主体资格，故被告提出的东笋一组做为原告主体不适格的抗辩该院不予采纳。关于1989年协议的效力问题。《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案讼争的六劳山、上百桥山、下百桥山、清水沟、冬龙山等山界在人民政府的主持下，经争议当事人即原告、当时的百色市林业局协商,对该争议地的权属达成一致意见后订立的协议，该协议符合上述法律规定，协议合法有效。关于2003年协议的效力问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。2003年协议涉及两项内容，一项为对1989年协议涉及的上述山界原权属的表述进行变更，即将“原属于原告山界”变更为“从未确权给原告，应属国有土地”。一项为原告在“六劳”的奶牛场由被告征购并支付补偿款的内容。对1989年协议争议的上述山界原权属进行纠正并予重新确认系原、被告协商一致达成的协议，符合法律规定，是有效的。同时，原、被告经协商一致，达成了由被告征购原告所有的“六劳”奶牛场的协议，被告已按协议约定支付了全部征购款项并接收奶牛场，协议已履行完毕，并已办理土地变更登记手续。因此该协议未损害国家、集体利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，亦为有效。综上，原告的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决：驳回原告百色市右江区百城东笋第一组农业经济合作社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人在1989年和2003年分别签订的两份协议是否为合法有效的合同。
关于焦点，上诉人与被上诉人于1989年签订的协议书系因双方对六劳山、上百桥山、下百桥山、石等山、清水沟、冬龙山等山权产生争议，由百色市人民政府调处后对争议土地的权属达成的一致意见，且经当时的东笋村公所、林业局及百色镇政府代表共同实地踏界，并报原百色镇人民政府及上级主管机关审核后，制定《百色市土地权属界线核定书》。该协议书的签订和履行，符合《中华人民共和国土地管理法》关于由人民政府对土地所有权和使用权争议进行处理的规定，应为合法有效。关于2003年的协议书的效力问题，该份协议书是上诉人与被上诉人合意一致后，对1989年协议书的变更和补充，对由被上诉人征用的位于“六劳”（地名）的奶牛场，被上诉人已依约支付补偿款，并办理土地变更登记手续，该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦为合法有效。综上，上诉人提出1989年和2003年签订的两份协议书因涉及买卖土地，违反国家禁止性法律规定而无效的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人百色市右江区百城东笋第一组农业经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭承峙
审判员 王明新
审判员 陈菲菲
appoint
二〇一七年一月十一日
书记员 陈妍妍