广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终71号
上诉人（原审被告）：王巧音。
上诉人（原审被告）：叶海鹏。
上述二上诉人委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林锐清。
委托诉讼代理人：王文奕、曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。
上诉人王巧音、上诉人叶海鹏因与被上诉人林锐清民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王巧音与上诉人叶海鹏的共同委托诉讼代理人黄民峨，被上诉人林锐清的委托诉讼代理人王文奕、曾锦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王巧音与上诉人叶海鹏上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回林锐清对王巧音的一审诉讼请求；2、两审案件受理费及公告费由林锐清承担。事实和理由：一审判决存在重大错误，侵犯了王巧音的合法权益，故必须依法予以撤销及纠正，以体现司法公正。一审判决在没有查明相应�为事实及借款具体用途和去向的情况下，就特别简单化和想当然地以“被告叶海鹏与被告王巧音系夫妻关系，本案的债务发生在其夫妻关系存续期间”为由，而直接作出了王巧音必须对叶海鹏所负的债务“共同承担清偿责任”的认定及判决，是明显错误和对法律及司法解释的重大误解。一、一审判决适用法律错误，且事实不清、证据不足。因为：1、一审判决直接引用最高院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》（下称“解释二”）第二十四条规定，而作出本案债务“应当由两被告共同承担清偿责任”的认定，实是对法律及司法解释的片面理解及断章取义，属适用法律错误。⑴适用上述司法解释不应仅停留在简单机械的字面上，否则就等于任意扩大了夫妻共同债务的范围，加重非举债夫妻一方的责任而违背了权利与义务相一致的原则，既无法体�公平正义也明显不符合立法精神，且极易诱发社会风险，引诱当事人与第三人恶意串通伪造债务，轻而易举侵占或损害他人的财产或权益，如此一来，等于该“解释二”第二十四条成为不法分子串通伪造债务损害他人的财产权益的“合法”保护伞！真正的司法解释不可能是这个含义的！⑵对该“解释二”第二十四条的理解及适用，显然必须完全依附及忠实于《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的立法原意及宗旨，这才符合“体系解释和目的解释”的认识及适用法律的司法精神。因为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的明确规定，可见“为夫妻共同生活”是夫妻共同债务的本质特征，“为夫妻共同生活”应考虑两个标准：其一，夫妻有无共同举债的合意；其二，夫妻是否分享了债务所带来的利益。若不符合此两个标准，即不属于“为夫妻共同生活”所负债务。“解释二”第二十四条显然是来源于《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，故绝对不能脱离这一根本性基础，也就是说对“解释二”第二十四条的理解及适用，应当以符合夫妻共同债务的本质为前提条件，即只有债权人举证就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义“为夫妻共同生活”所负债务主张权利的，才有可能按夫妻共同债务处理，而不是任何性质的债务都可以不分青红皂白作为夫妻共同债务处理。2、一审判决没有按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”这一根本性法律规定的要求，对本案举债是否属于“原为夫妻共同生活所负的债务”进行最为起码的必问必查的事实调查及要求林锐清进行举证，故直接导致了事实不清、证据不足的案件后果！二、一审判决也明显违背了涉讼证据及本案事实。因为，本案只有证据证明是属于叶海鹏的个人借款及个人债务，应由叶海鹏个人负责偿还，而没有任何证据证明与王巧音有关及属于夫妻共同债务。因为：1、王巧音对案涉借款既不知情也无参与，更无举债的合意。这从《收条》只有“叶海鹏”个人名字及签名，故明显不是王巧音和叶海鹏的夫妻举债的合意，同时也证明王巧音对叶海鹏的这些所谓借款也完全不知情。2、特别是叶海鹏在向林锐清借款时也有明确言明是叶海鹏的个人借款，与王巧音及家庭无关，并且林锐清对此也完全清楚且明确认可的，故才在《借条》中特定明确写明是“兹有我叶海鹏借到…”的内容，此清楚的证明借款当事人双方有明确叶海鹏仅系代表他个人来向林锐清借款的。3、本案也没有证据可证明王巧音与叶海鹏夫妻有从事�么共同经营需要此笔资金，也没有证据证明王巧音有分享了本案借款而得利，故应认定本案叶海鹏的借款不是为家庭共同利益而设立，也不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。三、一审判决对王巧音造成了极大的伤害。首先，王巧音是一个遵纪守法且非常本分的女人，一直崇尚劳动致富及量入为出的观念，从未想到要赚大钱及快钱，根本就不需要举债更不需要借巨债，并且与叶海鹏之间早就夫妻关系不好，多年来一直没有什么沟通，王巧音对叶海鹏在外的行为及借款完全不清楚且无法把控，而直到前段时间，王巧音才了解到叶海鹏在外居然存在了几千万元借款债务，此对王巧音来讲如晴天霹雳，既无法想象也无法理解！其次，如此的一审判决，对一直被蒙在鼓里的非常本分的王巧音是一种“祸从天降”式的重大打击和伤害，根本就防不胜防且又不知自�究竟做错了什么事要去突然承担如此重大的民事责任！如此一个“祸从天降”式的还债责任，必将使得王巧音一辈子背负巨债且无论任何努力都无法翻身！这太过不公平和残酷！相信秉承公平正义的法律及人民法院会给王巧音如此一个无辜妇女一个公正保护！
被上诉人林锐清答辩称，叶海鹏、王巧音的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回王巧音与叶海鹏的上诉请求。理由如下：一、本案一审审理期间，王巧音与叶海鹏经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从而缺席审理。如若王巧音与叶海鹏对于借款的用途等有异议，应当在一审开庭时进行答辩、质证证据等，而不是拒不到庭参加诉讼。由此可以看出王巧音与叶海鹏对于林锐清起诉其借款的事实以及诉求的内容没有异议。二、关于法律适用问题，�姻法第四十一条和婚姻法司法解释二第二十四条都是处理夫妻债务的法律依据，但两者规制的法律关系不同。在涉及夫妻债务的内部法律关系时，应按照婚姻法第四十一条的规定进行认定，即在夫妻离婚时，由债务人举证证明所借债务是否基于夫妻双方合意或者是否用于夫妻共同生活，如举证不足，配偶一方不承担偿还责任。在涉及夫妻债务的外部法律关系时，应按婚姻法司法解释二第二十四条之规定进行认定。同时，在司法解释二第二十四条“但书”的两种情形外，如配偶一方举证证明所借债务非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。在一审审理期间，王巧音并没有举证证明叶海鹏所借债务并非用于夫妻共同生活，因此一审判决并没有不当之处。
林锐清向一审法院起诉请求：一、判令叶海鹏与王巧音付还林锐清借款110000元及利息（从2015年7�3日计至还清之日按月利率1.8%计算）；二、本案诉讼费由叶海鹏与王巧音承担。事实和理由：叶海鹏因资金需要于2015年7月3日向林锐清借款110000元，口头约定月利息为1.8%，叶海鹏立下借条确认借款事实。林锐清经向叶海鹏催讨，叶海鹏没有付还，叶海鹏与王巧音系夫妻关系，债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故叶海鹏与王巧音应共同清偿借款及相应利息。
一审法院认定事实：叶海鹏因资金需要于2015年7月3日向林锐清借款110000元，叶海鹏立下借条及收条确认借款110000元的事实，双方对还款期限及利息均没有约定。另查明，叶海鹏与王巧音于1995年9月18日登记结婚。
一审法院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。叶海鹏向林锐清借款110000元事实清楚，证据充分，予以认定。叶海鹏借款后经林锐清催讨没有付还，林锐清请求判�叶海鹏付还借款，可予以支持。关于林锐清请求判令叶海鹏偿付自借款之日起至还清之日止按月1.8%计算的利息，没有依据，一审法院不予支持，利息应从林锐清向一审法院起诉之日起按法定利息计算。叶海鹏与王巧音系夫妻关系，本案的债务发生在其夫妻关系存续期间，依法应由叶海鹏与王巧音共同承担清偿责任。叶海鹏、王巧音经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共华国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：叶海鹏、王巧音应于判决生效之日起10日内付还林清锐借款110000元并偿付该款�2016年8月8日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元，减半收取1467元，由林锐清承担242元，叶海鹏与王巧音承担1225元。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院另查明，林锐清在二审期间到庭明确一审起诉请求的本案借款利息自2015年7月3日起至还清之日止按月利率1.8%计付变更为从2016年8月8日起至还清之日止按中国人民银行规定的贷款利率计付，一审利息请求中超出部分愿意放弃。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系应受法律保护，叶海鹏向林锐清借款110000元的事实清楚，且叶海鹏对借款事实予以确认，故本院对林锐清要求叶海鹏归还110000元借款的请求，依法予以支持。综合双方的诉辩主张，本案二审的焦点是王巧音是否应对本案的借款承担共同的还款责任。本案中，叶海鹏与林锐清之间的债权债务关系发生于叶海鹏与王巧音夫妻关系存续期间，王巧音主张该借款不属于夫妻共同债务，则应对林锐清与叶海鹏之间对本案借款明确约定为林锐清与叶海鹏个人债务，或者王巧音与叶海鹏之间有对夫妻财产的约定且林锐清知道该约定进行举证证明。但王巧音没有提供证据对借款属于上述情形予以证明，王巧音也没有提供证据证明上述借款未用于夫妻共同生活，因此一审认定涉案债务为夫妻共同债务正确，王巧音认为本案借款系叶海鹏个人借款，王巧音并不知情，不应当承担偿还责任的上�主张，理由不成立，不予支持。原审判项中遗漏判决驳回林锐清其他诉讼请求，因林锐清在二审期间放弃对该部分诉讼请求，可予照准，故一审判决可予维持。
综上所述，王巧音、叶海鹏的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2934元，由上诉人王巧音、叶海鹏共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓珣
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一七年四月十日
书记员 郑晓华