杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6638号
原告：杭州富阳欧冠科技有限公司,统一社会信用机构代码91330183555157191G，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道鸡笼山村。
法定代表人：周陈军，总经理。
委托诉讼代理人：包进海，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：樊顺平,男,1976年8月8日出生,汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：何东南，浙江后宇律师事务所律师。
原告杭州富阳欧冠科技有限公司（以下简称欧冠公司）诉被告樊顺平建设工程分包合同纠纷一案，于2017年5月23日诉至本院，以预立方式立案，依法适用简易程序于2017年7月19日公开开庭进行审理。本案于2017年8月8日正式立案。原告欧冠公司委托代理人包进海、被告樊顺平委托代理人何东南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧冠公司向本院提出诉讼请求：一、被告樊顺平支付原告工程修复费用94360元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年8月23日，欧冠公司前身富阳欧冠科技有限公司与福建省惠三建设发展有限公司（以下简称福建惠三公司）签订杭州富春硅谷二期Ⅰ标工程内、外墙保温及非保温抹灰分包合同，由原告承包施工工程的内、外墙保温和非保温抹灰。后原告欧冠公司将该工程中的D5、D7、D8、D9、A6、B1-4号楼的施工口头分包给被告樊顺平。2016年3月22日，惠三公司通知欧冠公司D5、D7、D8、D9、A6、B1-4号楼房子存在平面不平，角位不直，线条弯曲大小不一等缺陷，必须尽快修护。故原告和惠三公司在2016年3月25日签订修复协议书，约定对上述缺陷问题，由惠三公司另行安排专业队伍进行修复，原告不再负质量修复问题，并约定了修复费用的计算公式，及修复费用由惠三公司预先垫付，并从原告的工程款中扣除。2016年6月25日，惠三公司向欧冠公司出具情况说明，明确对D8、D9、D7、A6、B1、B2、B3、B4、D5房屋的修复工作已于2016年6月10日完毕，修复费用共计94360元，且已在工程款中予以扣除。原告认为，樊顺平承包的工程中出现质量问题，因此而产生的修复费用应由其承担，故诉至法院，要求解决。
被告樊顺平辩称：被告已经按照原告的要求完成了相应的劳务工作，不存在所谓的质量问题，至于原告与案外人惠三公司之间的合同约定，系原告与案外人之间的关系，是不能涉及到被告的。同时，2016年2月6日在劳动局组织调解的时候，双方已经进行了一次结算，该扣除的都扣除后，欧冠公司应付给樊顺平80000元，且该款项也已经在另案中调解。至于本案原告起诉的94360元的损失，被告认为原告并没有实际产生。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告欧冠公司提交的证据中（1）民事起诉状1份，拟证明被告樊顺平承接富春硅谷二期Ⅰ标部分粉刷工程；（2）变更登记信息1份，拟证明富阳欧冠科技有限公司于2016年1月4日变更名称为杭州富阳欧冠科技有限公司的事实；被告樊顺平对上述两份证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交其与惠三公司签订《分包工程施工合同》1份，拟证明惠三公司与原告签订分包合同，约定由原告承包杭州富春硅谷二期Ⅰ标工程内外墙保温及非保温抹灰，以及约定了相关权利义务的事实。被告樊顺平质证认为对证据的真实性、关联性均有异议，被告只清楚原告确实承包施工了涉案工程，但是该份合同是否真实，被告不清楚，该合同系原告与案外人之间的合同，不能约束原告与被告之间的法律关系。本院审查认为，原告提交的该份合同系与案外人所签订，其真实性在本案中无法确认，故不予认定。
2、原告提交修护通知书1份，拟证明2016年3月22日，惠三公司通知原告欧冠公司，已对原告所承包的外墙保温工程进行了综合预验，其中对D8、D9、D7、A6、B1、B2、B3、B4、D5幢房子查出平面不平，角位不直，线条弯曲大小不一等缺陷，必须尽快修护的事实；提交修复协议书1份，拟证明2016年3月25日，惠三公司与原告达成修复协议书，约定对于案涉缺陷问题，由惠三公司另行安排专业队伍进行修复，原告不再负质量修复问题，并约定了修复费用计算方式，及修复费用由惠三公司预先垫付，并从原告的工程款中扣除的事实；提交情况说明1份，拟证明2016年6月25日，惠三公司向原告作出说明，案涉缺陷问题已于2016年6月10日修复完毕，修复费用共计94360元，并从原告的工程款中予以扣除的事实。被告樊顺平对该三份证据的真实性、关联性均提出异议，认为无法判断是否是业主单位出具的，同时认为与被告无关，即使是真实的，也是原告与案外人之间所签订的，款项的扣除与被告无关，同时不能证明该款项已经实际发生并已扣除。本院审查认为原告提交的上述三份证据仅能证明原告与案外人的质量约定，原告未能举证证明其与被告之间就质量约定为以原告与案外人惠三公司的质量约定为准，故上述证据与本案缺乏关联，本院不予认定。
3、原告提交收据４份（复印件），拟证明被告承包的楼房包括D5、D7、D8、D9、A6、B4。被告樊顺平认为系复印件，对真实性有异议，但认为被告确实也做过这些活，但是落实到具体是哪几幢楼，被告不清楚。本院认为该证据真实性存疑，故不予认定。
4、原告提交申请书1份，拟证明2015年12月，因D7楼存在质量问题，惠三公司项目部经理申请修复需3000元费用，但被告樊顺平不同意的事实。被告樊顺平对真实性提出异议，但不对樊顺平的签名申请鉴定，同时认为该证据恰恰证明原告诉称的质量问题早在2015年12月已经发现，另外原、被告之间对质量问题的约定并非如此，所以被告樊顺平表示明确拒绝，同时也可证明2016年2月6日出具欠条时，原、被告已经对所有存在的问题进行确认和结算。本院审查认为，该证据内容真实，可以证明2015年12月有反映樊顺平施工的D7号东山墙的保温层面基底施工质量、接头、大面未处理到位的事实，但费用3000元系申请人的意思表示，该申请人的具体身份不详，而被告樊顺平亦表示不同意，故费用的具体数额不能确定。
根据庭审陈述及有效证据，本院认定事实如下：
2015年7月至2016年年初，被告樊顺平承接原告欧冠公司发包的位于富春硅谷二期Ⅰ标工程中的内外墙粉刷工作。双方口头约定：由欧冠公司提供材料，由樊顺平组织人员粉刷，报酬为26元每平方米。施工过程中，原告欧冠公司陆续向樊顺平支付款项，2016年2月6日经双方结算，欧冠公司向樊顺平出具《欠条》，确认欠款80000元。对于该80000元，樊顺平于2016年11月向本院另案起诉，经调解已结案。另查明，原告欧冠公司无保温工程专业承包资质，被告樊顺平无保温工程专业承包资质，也无施工劳务企业资质。
本院认为：首先，欧冠公司将其分包的工程转包给无建筑施工资质的樊顺平，双方的合同无效。合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。如承包人樊顺平未按双方约定的质量标准施工，其应当承担修复的义务，但本案中，欧冠公司未能举证证明其与被告樊顺平之间就粉刷的质量标准作出约定。其次，欧冠公司虽然未直接使用涉案工程，但其与樊顺平进行结算的行为，应视为其接收了樊顺平交付的涉案工程，此时欧冠公司应对交付的工程质量进行验收，欧冠公司所主张的平面不平、角位不直、线条弯曲大小不一等质量问题，也是通过肉眼即时能发现的问题，但欧冠公司并未在结算时向樊顺平提出异议，其在庭审中也自认是在2016年3月22日即结算后发现的质量问题，本院认为欧冠公司对工程质量未经验收即与承包人进行结算，怠于行使质量验收的权利，应视为放弃该权利。综上，本院认为，欧冠公司要求樊顺平承担工程修复费用，缺乏依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州富阳欧冠科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费2159元，减半收取1079.50元，保全申请费820元，合计1899.50元，由原告杭州富阳欧冠科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 李 晶
二〇一七年八月十日
书记员 陈水英