北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初20516号
原告：刘华颖，女，1985年3月2日出生，汉族，乐金化学（中国）投资有限公司职员，住北京市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：苑博（原告之夫），男，1984年8月2日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。
被告：徐慧，女，1966年8月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：樊一良，北京市汉威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔雪梅，北京市汉威律师事务所实习律师。
原告刘华颖与被告徐慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，被告徐慧在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查裁定驳回了其对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华颖及其委托诉讼代理人苑博、被告徐慧及其委托诉讼代理人樊一良、崔雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华颖向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告保证金18000元及自2016年9月28日至实际给付之日的迟延给付利息（按银行同期贷款利率计算）；2.要求被告赔偿原告洗衣机修理费340元；3.要求被告向原告开具21万元的房租发票。事实和理由：2014年8月28日，原、被告签订房屋租赁协议，约定原告承租位于北京市东城区海晟国际公寓×号楼×单元×号房屋。租赁期限为2014年8月29日至2016年8月28日。被告应于租赁协议截至日后的30日内返还原告保证金。合同签订当日，原告向被告如期交纳房租21万元及保证金18000元。合同到期后，原告依合同约定将房屋进行清扫，并于2016年8月28日将房屋交付被告。但被告称原告未清洁房屋，并对诉争房屋内家具、墙体等造成一定损坏，应先支付被告房屋清洁费、清洗沙发费、空调维修费、更换灯具费、水费、家具划痕补偿费等各种费用后才同意返还房屋保证金。另，原告租赁期间，被告提供的洗衣机损坏，原告为此花费了340元维修费，按合同约定，此费用应由被告承担，故被告亦应返还原告。综上，原告诉至法院，诉如所请。
被告徐慧辩称：原告所述入住时间及搬离诉争房屋时间均属实，交纳保证金及房租情况亦属实。但原告向被告交还的房屋不符合合同约定。原告交付房屋后，被告花费沙发清洁费、灯具维修费、空调清洁加氟费用等多项费用，且被告橱柜柜门及橱柜旁墙壁均有划痕，入户门旁也有划痕，灶台上有一个坑，上述损坏应由原告赔偿，原告尚欠86.2元水电费未支付，同意扣除1万元后，剩余保证金返还原告，不同意支付利息。被告向原告交付房屋时，洗衣机是完好的，不清楚洗衣机损坏的情况，不同意支付维修洗衣机费用。原、被告签订合同时未约定开具发票，且被告以低于市场价的价格租予原告，故不同意开具发票的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
坐落于北京市东城区海晟国际公寓×-×-×号房屋系被告徐慧所有。2014年8月28日，原告（作为承租人、乙方）与被告（作为出租人、甲方）签订《房屋租赁协议》，约定：原告承租位于北京市东城区海晟国际公寓25-1-606号房屋。租赁期限自2014年8月29日至2016年8月28日。租金21万元，于签约当日一次性预付出租人。保证金18000元，亦应于签约当日支付出租人，作为充分履行其在本租赁协议项下义务的担保。出租人在本租赁协议的整个期限内保留保证金，而不向承租人支付任何利息。在承租人将房屋按良好状态返还（包括干净整洁的房屋卫生等）给出租人并付清房屋在租期内产生的所有未偿付费用的前提下，出租人应在本协议截止日期的30日内将保证金返还给承租人。关于房屋的修缮责任，合同约定出租人应保证出租房屋安全且适合居住，包括但不限于房屋的家具、电器、暖气、空调、房屋结构、主墙、屋顶、地漏、窗户、电话线及房屋内或进出房屋的下水道、管线和电缆始终维持良好和适租状态，避免漏水，发霉和发臭现象发生（由于乙方原因造成的毁损除外）。如承租人因使用不当造成房屋或设施损坏的，承租人应在七日内立即负责修复或予以出租人经济赔偿以弥补修复的费用。关于承租人责任，合同约定承租人须正确使用及维护本协议所涉房屋，如由于承租人在租赁期间疏忽，不作为或不当行为导致房屋损坏，一切维修应由承租人自理。在租赁期间，更换房屋内灯泡由承租人自理……承租人应在如期交还该房屋之前对房屋进行彻底清洁包括但不限于窗帘/纱窗/遮光布/浴帘、地板（地毯）、沙发套、所有电器、换气扇、抽油烟机等。否则，承租人需要支付2000元人民币清洁费给出租人。合同附件物品清单中，备注有厅有4盏灯不亮（装饰灯2盏、灶台上靠窗处1盏，橱区靠抽油烟机处1盏）。
合同签订当日，原告如期向被告交付房屋租金21万元，保证金18000元。租赁期满后，原告于2016年8月28日将诉争房屋返还被告。双方交接时，被告与原告之夫苑博签署交接清单，载明“卧室空调不能正常制冷，需修理；厅：沙发上方一盏灯不亮，由承租人负责；鸟巢装饰灯：四盏不亮，由承租方负责；卫生间：门上顶灯一盏不亮，镜前灯都不亮（四盏）；橱柜一扇柜门刮伤需要修复，具体费用按实际处理，须协商；沙发需要清洁（大沙发污渍需要处理）；水电欠费（见收据）。以上费用从承租方押金中扣除。”原告对该交接单的真实性认可，但认为此交接单并非原告所签，苑博无权代理原告签署。
租赁期间，原告在线预定了2016年7月25日和2016年8月18日两次家庭保洁服务，服务时间分别为2小时，服务地点为北京市东城区海晟名苑×号楼×单元×室。被告认为此系原告在居住期间的正常清洁，并非为交付房屋所做的清洁工作。原告为证明其对沙发进行了清洁，提供其在淘宝网购买沙发干洗剂截屏，被告对其真实性和关联性均不认可，并称其找保洁清理时发现沙发很脏。关于洗衣机的维修费用，原告称向被告交接房屋时，将收据交给被告了，被告不认可收到收据，但认可原告于返还房屋时说过维修洗衣机之事。并称原告应在洗衣机损坏时告知被告，由被告维修，而不应擅自维修。
庭审中，被告为证明其维修空调花费600元，提交维修空调工作单，该工作单用户名称为：海晟北区×-×-×，维修内容为“机组清洗室外机翅片、室内机回风网、补加卧室空调制冷剂，开机运转正常”，日期为2016年8月31日，费用总计600元。提交北京京创鑫空调设备有限公司于2016年8月31日出具的收据载明海晟北区×-×-×空调维修费600元，原告不予认可。为证明其维修灯具花费210元，提交北京京友正旺商贸中心于2016年8月30日开具的石英灯变压器及灯珠材料费80元的收据一张及海晟国际公寓工程维修单、维修费发票（维修费130元），原告不予认可。为证明其家具损坏情况，提供照片6张，原告认为该组照片系房屋交付被告后拍摄，且原告在承租诉争房屋时亦未对家具、墙体进行检查，不能确定是否系承租期间造成的损坏。为证明其清洗沙发花费500元，提交《客户服务单》及发票，服务单预约内容为清洗沙发3座，费用500元，服务日期为2016年8月31日。原告对真实性认可，证明目的不认可。
另，原告认可拖欠水电费86.2元的事实，并同意从保证金中扣除。
上述事实有《房屋租赁协议》、保洁在线订单截屏、交接清单、空调维修凭证、客户服务单、收据、照片、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照《房屋租赁协议》约定，在原告将房屋按良好状态返还被告并付清房屋在租期内产生的所有未偿付费用的前提下，被告应将保证金返还原告。原告在租赁期间因不当使用造成诉争房屋及物品损坏的，应承担赔偿责任。关于空调维修费用，鉴于合同约定维修空调系出租人责任，承租人仅在使用不当造成损坏的情况下负修理或赔偿责任。被告提供的维修空调工作单显示维修内容为清洁和加制冷剂，空调运转正常，此证据不能证明空调不制冷系原告使用不当造成，故被告主张应从保证金中扣除空调维修费的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于灯具的维修，合同虽约定在租赁期间，更换房屋内灯泡由原告自理，并未约定原告向被告交还房屋时的更换灯泡义务，但鉴于被告与原告之夫苑博签订的交接清单中明确约定灯具损坏由原告负责，苑博与原告系夫妻关系，且诉争房屋系二人共同居住，该清单亦为双方交接房屋当天现场签订，故被告主张应从保证金中扣除灯具维修费的抗辩意见，本院予以采信，关于扣除金额，本院将依法予以酌定。关于家具、墙体划痕，被告虽称橱柜柜门及橱柜旁墙壁均有划痕，入户门旁也有划痕，灶台上有一个坑，但鉴于诉争房屋已交付，除被告与苑博的交接清单上载明的“橱柜一扇柜门刮伤需要修复”外，其他划痕不能确认是否为原告承租期间所致，原告亦不认可。对于交接清单上载明的橱柜柜门划痕，原告虽称其承租房屋时未对家具、墙体进行检查，不能确定是否系承租期间造成的损坏。但原、被告签订的《房屋租赁协议》附件的物品清单中详细记载了交接的物品名称及其状况，其中未有橱柜柜门划痕的记载，且原告亦在此附件落款签字。故对该橱柜柜门划痕，原告应当承担赔偿责任。故被告主张应当从保证金中扣除此家具划痕损失的抗辩意见，依法有据，本院予以采信。扣除的金额本院将根据物品损坏程度、过错程度等依法予以酌定。关于沙发清洗费用，鉴于交还房屋之前对承租房屋进行彻底清洁系原告义务，原告虽曾对房屋进行了清洁，但不够彻底，故被告主张扣除沙发清洗费用的抗辩意见，依法有据，本院予以采信。被告主张扣除水电费依法有据，原告亦同意扣除，本院不持异议。原告要求被告给付迟延返还保证金的利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿洗衣机修理费的诉讼请求，鉴于其未举证证明支付了此费用，被告亦不认可，故此项诉讼请求，亦缺乏依据，本院不予支持。原告要求开具租金发票的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告徐慧于本判决生效后七日内返还原告刘华颖保证金一万七千元；
二、驳回原告刘华颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129元，由原告刘华颖负担7元（已交纳），由被告徐慧负担122元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓彤
二〇一七年四月七日
书记员 李 晔