北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初10010号
原告：孙某1，女，1978年7月8日出生，汉族，北京市公安局公交总队民警，住北京市密云区。
原告：孙某2，女，1990年10月8日出生，汉族，北京市公安局民警，住北京市朝阳区。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：窦福勇，北京廉峰律师事务所律师。
被告：闫某，女，1952年7月31日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇小杜社村农民。
被告：张某1，女，1988年2月9日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：赵林兴，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律服务工作者。
被告：张某2，男，1980年6月17日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇小杜社村农民。
被告：张某3，男，1954年7月19日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇小杜社村农民。
被告：张某4，女，1956年3月31日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇前堰上村农民。
被告：张某5，女，1961年10月24日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇柏福村农民。
原告孙某1、孙某2与被告闫某、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5法定继承纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告孙某1及孙某2的共同委托诉讼代理人窦福勇、原告孙某1、被告闫某、被告张某3、被告张某4、被告闫某及张某1的共同诉讼委托代理人赵林兴到庭参加诉讼。被告张某2、被告张某5经本院合法传唤，在本案开庭时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割位于北京市通州区马驹桥镇小杜社村×号院内北房五间、东厢房三间、西厢房三间、南房五间，被告承担案件受理费。事实和理由：张克静与孙立珍原系夫妻，生有原告孙某1、孙某2。1992年12月26日，张克静与孙立珍协议离婚。后，张克静与闫某结婚。被告张某2、张某1系张克静与被告闫某之子女。1993年7月14日，张克静经原通县大杜社乡人民政府批准获宅基地一处并在现位于北京市通州区马驹桥镇小杜社村×号院内建造本案房屋。2006年11月5日，张克静死亡。现在二原告作为张克静的法定继承人有权继承其遗产，故原告诉至法院，望法院判如所请。
被告闫某辩称，死者生前对房屋已经进行了安排，不同意原告的诉讼请求。原告在死者在世期间一直未尽到赡养义务，应该不分或少分。
被告张某1辩称，死者生前对房屋已经进行了安排，不同意原告的诉讼请求。原告在死者在世期间一直未尽到赡养义务，应该不分或少分。
被告张某2未答辩。
被告张某4辩称，我同意将我应该继承的房产份额给闫某。
被告张某3辩称�我将我应该继承的份额给闫某。
被告张某5未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、涉案院落内的哪些房屋属于张克静的遗产
孙某1、孙某2称位于北京市通州区马驹桥镇小杜社村×号院（以下简称小杜社村×号院，即涉诉院落）内的北房五间、东厢房三间、西厢房三间、南房五间皆为张克静的遗产。为此，孙某1、孙某2提交了农村个人建房使用土地许可证及通县村民建房申请表。孙某1、孙某2所提交的农村个人建房使用土地许可证的落款日期为1993年7月14日，该许可证明确记载同意小杜社村张克敬新建住宅伍间。孙某1、孙某2所提交的通县村民建房申请表记载，申请人为张克敬，其家庭人�有张某6（13岁）、女儿张某7（16岁）、父亲张某8（65岁）、祖某张王氏（88岁），申请建房理由为四世同堂、无房、原有房子因与妻子离婚定给妻子。到庭当事人均认可，上述许可证、申请书上的“张克敬”即系本案被继承人张克静，上述许可证上的张某6即本案的张某2、张某7即本案原告孙某1。另查，闫某与张克静于2001年正式登记结婚。
在本案审理过程中，闫某先是辩称小杜社村×号院内的北房五间系其与张克静共同出资于1993年所建，后又辩称系1993年由其自己出资所建。张某4称小杜社村×号院北房五间系闫某于1993年所建，建完房后闫某才到小杜社村×号院居住生活。张某3称小杜社村×号院北房五间系张克静与闫某于1993年所建，当时闫某尚未嫁过来。上述三人均称张某8在1993年建设小杜社村×号院北房五间时未出资，该院东厢房三间、西厢房三间、南房�间皆建于2011年。
结合以上情况可知，小杜社村×号院北房五间系1993年由张克静申请建设，建设上述房屋时张克静的家庭成员中并无闫某，闫某在本案中亦未提供充分证据证明其确有出资，而张某2、孙某1皆未成年，张某8、张王氏年龄较大，四人缺乏相应出资能力，故本院认定小杜社村×号院内北房五间属于张克静的遗产。因小杜社村×号院内东厢房三间、西厢房三间、南房五间皆为2011年所建，而张克静于2006年去世，故上述房屋不属于张克静的遗产范围。
2、张克静生前是否立有口头遗嘱
本案审理过程中，闫某称张克静在去世前一个周左右在大杜社卫生院住院期间立有口头遗嘱，将小杜社×号院内的房屋留给闫某、张某2、张某1。为此，其申请证人屠某、付某出庭作证。屠某称：张克静在去世前几日于大杜社卫生院病床上立下口头遗嘱，张克静说等其死后将小杜社村×号院的房子留给闫某、张某2、张某1，张克静立口头遗嘱时在场人还有张某4、张某5、闫某、付某、张某3。付某称：张克静在大约是在其去世前几天的一个下午，在大杜社卫生院立下口头遗嘱，张克静说等其去世后将×号院的房子留给闫某、张某2、张某1，张克静立口头遗嘱时在场人还有屠某，当时闫某、张某4、张某5并不在场。本案审理过程中，本院就张克静“立口头遗嘱”一事询问了闫某、张某3、张某5、张某4，闫某表示张克静立遗嘱时张某5并不在场，张某3表示当时张某5在场，张某5表示当时自己不在场，张某4表示当时张某5不在场。另据闫某陈述，张克静生前会写字，且立口头遗嘱时意识清醒。
由上可见，证人与证人之间、证人与当事人之间、当事人与当事人之间就张克静立口头遗嘱时在场人的陈述无法完全吻合、甚至�在明显的矛盾之处，故本院对证人屠某、付某有关张克静立口头遗嘱的证言不予采信。另外，根据闫某所述张克静生前能够写字、在其立口头遗嘱时（去世前一周左右）意识清醒，而并无证据表明张克静“立口头遗嘱”时处于危急情况且危急情况一直持续到其去世，使得张克静生前只能选择立口头遗嘱而非其他形式的遗嘱，故张克静立口头遗嘱的条件较为牵强。结合以上两点，本院认定张克静生前并未立口头遗嘱。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，被告有答辩、举证并对其他当事人所提交的证据进行质证的权利。本案被告张某2、张某5在开庭时经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。公民、法人的合法财产权益受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协�的，按照协议办理。继承开始后，由第一顺序继承人（配偶、子女、父母）继承，第二顺序继承人（兄弟姐妹、祖父母、外祖父母）不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
本案的争议焦点在于小杜社村×号院内的哪些房屋属于张克静的遗产、张克静生前是否立有口头遗嘱。根据本院所认定的事实可知，小杜社村×号院内房屋中北房五间系张克静的遗产，张克静生前并未立有口头遗嘱。结合双方当事人的陈述及提交的证据，可知张克静生前亦未与他人签订过遗赠抚养协议，故对�克静的遗产应当按照法定继承办理。张克静去世时，其父亲张某8、妻子闫某及四个子女（张某2、张某1、孙某1、孙某2）作为第一顺位继承人，有权依法继承张克静遗留的位于小杜社村×号院内的北房五间，鉴于张克静在去世前一直与其妻子闫某共同生活且病逝前闫某对其尽了主要扶养义务，故闫某可以适当多分遗产。在2011年，张某8去世，且去世前张克静的涉诉五间北房并未进行分割，故其从张克静处应当继承的遗产应转由其第一顺位继承人张某3、张丽娟、张某4继承。在本案审理过程中，张某3、张某5、张某4明确表示同意将其应继承的涉诉北房的份额让与闫某，闫某亦表示接受。结合以上情况，本院认为涉诉北房五间的百分之二十应当由闫某继承，其余的百分之八十应由张某8、张某2、张某1、孙某1、孙某2继承，每人继承百分之十六。鉴于张某8应当继承的北房五�的百分之十六应转由张某3、张某5、张某4继承，而张某3、张某5、张某4在本案中表示愿意直接将其应继承的遗产份额让与闫某，闫某亦表示接受，本院认为上述转让继承份额的做法不违反法律的强制性规定，并无不妥之处，为了减少当事人的诉累，本院予以准许并做相应处理，故涉诉北房五间的百分之三十六应归闫某所有。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、位于北京市通州区马驹桥镇小杜社村×号院内的北房五间归原告孙某1、原告孙某2、被告闫某、被告张某2、被告张某1共同所有，其中原告孙某1、原告孙某2、被告张某2、被告张某1各享有上述五间北房百分之十六的产权份额，被告闫某享有上述五间北房百分之三十六的产权份额；
二、驳回原告孙某1、原告孙某2的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告孙某1、原告孙某2共有负担2000元（已交纳），由被告闫某负担200元、张某2负担50元、张某1负担50元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李宏印
人民陪审员 王长林
人民陪审员 王晓伟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 侯康丽