浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9260号
原告傅某1，女，1959年9月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）周望、张晓莹，浙江南林律师事务所律师。
被告傅某2，男，1955年9月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）傅强，男，1986年5月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告傅某1与被告傅某2继承纠纷一案，于2016年9月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2016年11月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅某1及其委托代理人周望、张晓莹，被告傅某2及其委托代理人傅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅某1诉称：原、被告系傅友根与傅小香婚生子女。1989年11月7日，傅友根与傅小香立下遗嘱并经公证存档，将共同共有的坐落于绍兴市××城区城东乡松林村长埭河一都十三图1000-1号平屋三间、1000-2号一间九架头平屋由次子傅某2及小女儿傅某1继承，其中傅某2继承1000-1号中的西首直进的一间东首面一间九架头平屋和一间五架头一楼一层，傅某1继承1000-1号中的东首面一间五架头一楼一层和1000-2号一间九架头平屋。遗嘱还约定，两位立遗嘱人有一方死后，其名下的遗产归在世一方支配，双方过死后归受遗嘱人继承。傅小香于1991年6月2日过世，傅友根于2000年7月27日过世，原、被告并未分割房屋。2016年8月，被继承的房屋被拆迁，原告向被告提出分割房屋遭拒。诉请判令傅友根与傅小香共有的座落在城东乡松林村长埭河一都十三图1000-1号平屋三间中的东首面一间五架头一楼一层以及房屋对面东首面的草间由原告继承；本案诉讼费用由被告承担。
被告傅某2辩称，原告要求继承的房屋在父亲傅友根死亡前的1989年1月份已给予被告，并办理了过户登记，早已登记在被告名下，并且该房屋现已拆迁，权属证书的原件亦被收回，要求判决驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供如下证据并经被告质证：
第1组：公证材料1组，以证明涉案房屋所有权由原、被告共同继承的事实；
第2组：房屋草图1份，以证明涉案房屋分布情况的事实。
第3组：户籍查档证明1份，以证明原、被告父母均已过世的事实。
第4组：公证遗嘱材料1组，以证明讼争房屋1000-2号由傅友根与傅小香在解放前购买由原告继承的事实。
第5组：土地所有房产证1份，以证明原告的父母亲有立遗嘱权利的事实。
被告对上述证据质证对真实性均无异议，但认为没有见证人，都是一个人办下来的。原告说土地所有证在被告的父亲死亡前两年交给原告不是事实，因为被告的父亲在过世前四五年就已经患痴呆症了，不可能交给原告的，并且在公证书上已经注明房产土地证已经遗失。
被告在举证期限内提供如下证据并经原告质证：
第1组：土地登记申请书、绍兴档案地籍档案查询单、国有土地使用证、绍兴市国土资源局和东湖镇新华居委会、东湖镇人民政府共同出具的证明、无土地使用权源凭证申述书和征收补偿协议书各1份，以证明讼争房屋产权已登记在被告名下，并且该房屋已经拆迁，权属证书的原件已被收回的事实。原告质证对绍兴市国土资源局和东湖镇新华居委会、东湖镇人民政府共同出具的证明和土地登记申请书三性有异议，所依据的土地使用证是非法的，与土地证遗失公证中的土地分布清册上登记户主相冲突；档案查询单系复印件不予认可；无土地使用还源凭证申述书的三性有异议，当时登记时间为1981年1月21日，户主登记人为傅某2与事实不符，申述书中的土地来源是租赁也不符合事实，土地是村里分配的不是租赁，土地遗失申请并非过户申请，因此不能作为涉案房屋的过户依据，土地管理局在没有核实房主的情况下办理的土地过户是违法的，即使是真实的，该申述书中没有傅晓香的签名故是不合法的；申请理由是傅阿生与户名傅阿明是自相矛盾的；对傅阿生的签名有异议，并非其本人所签；当时这块土地为傅有根及配偶傅晓相所有，故这份申述书也是无效的；户主一档的签字也不是傅某2本人所签；对土地使用证的三性均有异议，理由与上述质证意见一致。对补偿协议书的真实性无异议，但对合法性关联性有异议，被告傅某2及傅强并非这一房屋及土地的权利人只是部分所有的。
本院认证认为，原告提供的上述证据经被告质证对真实性均无异议，故本院对证据的真实性均予以确认。被告提供的上述证据均系行政机关的登记材料，故本院对证据的真实性亦予以确认。
经审理本院认定，原告傅某1和被告傅某2系傅友根与傅小香的婚生子女，傅友根已于2000年7月27日亡故，傅小香已于1991年6月2日亡故。1989年11月7日，傅友根与傅小香在绍兴市越城区公证处立下公证遗嘱一份，该公证遗嘱载明：傅友根与傅小香共同共有坐落于绍兴市××城区城东乡松林村长埭河一都十三图1000-1号平屋三间，其中一间九架头、二间五架头。二间五架头于一九七三年翻建为楼房。另有坐落于城东乡松林村长埭河一都十三图1000-2号在解放前已绝卖而未过户的九架头平屋一间，傅友根与傅小香将上述不动产中的西首直进的一间九架头平屋和一间五架头一楼一底归被告傅某2所有，将上述不动产中的东首面一间五架头一楼一底归原告傅某1继承，还有一间九架头平屋在解放前已绝卖而未过户也归原告傅某1继承。今后该屋如要办理过户及其他手续等事务，均由傅某1负责办理。门前的天井出入公用。对面的草间由傅某2和傅某1兄妹二人分管使用，东首面归傅某1，西首面归傅某2。
1989年12月31日，被告傅某2就包括涉案房屋在内向土管部门进行土地登记申请，绍兴市越城区人民政府于1993年8月20日颁发编号为国用（1993）字第9361号国有土地使用权证，权证记载的土地使用者为傅长命，图号区-3-21、地号336、用地面积81.27平方米，东至傅阿七，西至边地，南至边地走路，北至什地。2010年7月14日，绍兴市越城区东湖镇人民政府和绍兴市国土资源管理局越城区国土资源所共同出具证明一份，证明土地证中记载的土地使用者傅长命与被告傅某2实系同一人。
2016年9月21日，被告与绍兴市越城区东湖镇人民政府签订东湖镇则水牌棚户区改造房屋征收补偿协议书（国有）一份，约定由绍兴市越城区东湖镇人民政府将被告所有的包括涉讼房屋在内的305.80平方米的房屋征收。现该房屋已被拆迁。
本院认为，我国物权法第二条明确规定，物包括不动产和动产，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，原告主张的物已被拆迁的事实，原、被告均无异议，故该物权因物的消灭而不复存在，原告无权再对该物主张权利。原、被告的父母虽对讼争的房屋以公证的形式立下遗嘱,但在立遗嘱人死亡前已将讼争的房屋以产权变更的形式给予被告，致公证遗嘱所处分的房屋在继承开始前已消灭，依法应视为公证遗嘱已因立遗嘱人的处分行为而撤销，故原告无权再以已被撤销的公证遗嘱为依据向被告主张权利。不动产权属证书系权利人享有该不动产物权的证明依据，虽然原告对被告提供的证据提出异议，但该证据均来源于政府产权登记部门，故在该权属证书未被撤销的状况下本院依法应确认合法有效。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。原告提出被告提供的相关权属证书不真实不合法，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第39条之规定，判决如下：
驳回原告傅某1的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5900元，由原告傅某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二〇一七年二月十日
书记员 柴 静
附页：
《中华人民共和国物权法》
第二条：因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国继承法》
第二条：继承从被继承人死亡时开始。
第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
第39条：遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。