北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2254号
上诉人（原审原告）河南武林风广告文化传播有限公司，住所地河南省郑州市中原区桐柏南路238号1号楼21层2106号。
法定代表人刘一邦，执行董事。
委托代理人张志玲，河南昌浩律师事务所律师。
委托代理人岳卫中，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人胡朋娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人河南电视台，住所地河南省郑州市金水区郑花路**号。
法定代表人王少春，台长。
委托代理人陈镇，北京融飞律师事务所律师。
委托代理人张成宾，男。
上诉人河南武林风广告文化传播有限公司（简称河南武林风公司）因与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及原审第三人河南电视台商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4774号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年4月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：诉争商标是第3118967号“武林风WULINFENG及图”商标，注册人是河南武林风公司。
河南电视台针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出连续三年不使用撤销申请。商标局经审查，作出对诉争商标不予撤销的决定。河南电视台不服，向商标评审委员会申请复审。
2016年8月9日，商标评审委员会作出商评字[2016]第69699号《关于第3118967号“武林风WULINFENG及图”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），对诉争商标予以撤销。
北京知识产权法院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间即2011年12月26日至2014年12月25日期间连续三年内在核定商品上进行了合法有效的使用。鉴于2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》在商标三年不使用撤销上所用条款的内容与2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》内容无差别，适用新法审查复审商标的使用情况对当事人并无不利，故在法律适用上适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）。
河南武林风公司提交的与其他公司签订的合同，虽提交了收据，但未提交发票与之佐证，不足以证明合同的实际履行情况。优酷网以及土豆网的截图，未能显示出复审商标在指定商品上的使用。河南武林风公司提交的照片证据均未显示形成时间，无法证明在指定期间内的使用情况。广告代理协议等合作协议显示时间为2002年至2008年，并非在指定期间内。武林风公司提交的证据未能形成完整的证据链，证明在指定期间内诉争商标在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回河南武林风公司的诉讼请求。
河南武林风公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、财务收据的合法性和证明效力无可否认。河南武林风公司提交的合同、收据相互印证，形成完整的证据链。二、网络证据的证明效力不容否定。三、诉争商标在评述期间合法使用是客观事实。请求撤销一审判决，并发回重审；本案诉讼费用由商标评审委员会承担。
商标评审委员会、河南电视台服从一审判决。
经审理查明：诉争商标是第3118967号“武林风WULINFENG及图”商标，注册人是河南武林风公司，申请日是2002年3月20日。诉争商标核定使用在国际分类第41类的广播电视节目制作；表演制作；节目制作；电视文娱节目；录像带编辑；录像剪辑；文娱活动；演出；录像带制作服务上。诉争商标专用权期限至2024年3月13日。
河南电视台于2014年12月26日向商标局针对诉争商标提出连续三年不使用的撤销申请。商标局于2015年7月29日作出商标撤三字[2015]第Y005809号《关于第3118967号“武林风”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，认为河南武林风公司提交的商标使用证据有效，河南电视台申请撤销理由不能成立，决定：驳回河南电视台的撤销申请，诉争商标不予撤销。河南电视台不服上述决定，向商标评审委员会申请复审。
在商标权撤销复审程序中，河南武林风公司提交了以下主要证据材料：诉争商标商标档案、商标注册证、商标注册变更证明、核准续展注册证明；河南武林风公司与河南重生中医药咨询有限公司于2012年3月16日所签订的《医学咨询制作设计合同》、于2013年5月20日所签订的《医学咨询制作设计合同》、于2014年8月15日所签订的《视频短片制作宣传合同》及相关的付款收据若干份；河南武林风公司与河南大相与商贸有限公司于2014年7月2日所签订的《电视节目制作合同》、相应的付款收据及宣传册；河南武林风公司与河南神武文化传媒有限公司于2012年9月签订的《电视文娱节目制作设计合同》、于2012年9月16日签订的《合作协议》、于2013年8月20日签订的《电视节目设计制作合同》、于2014年3月21日签订的《电视节目设计制作合同》及相关的付款收据；土豆网、优酷网页面截图及河南武林风公司微博截图，相关的截图显示有河南武林风公司制作的视频节目上传，上传时间在指定期间内，节目末尾有争议商标的标识；河南武林风公司与河南天九文化传媒有限公司于2012年3月18日签订的《影片制作合同》、于2013年8月20日签订的《影片制作合同》、于2014年6月5日签订的《影片制作合同》及相应的付款收据、宣传册；信纸、横幅、门匾照片；广告代理协议、报纸。
商标评审委员会经审查，于2016年8月9日作出被诉决定，依照商标法第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定：诉争商标予以撤销。商标评审委员会认为：本案的焦点问题在于：诉争商标在指定期间在第41类广播和电视节目制作登服务上是否进行了有效的商业使用。河南武林风公司提交的诉争商标商标档案、商标注册证、商标注册变更证明、核准续展注册证明与诉争商标的使用无关。河南武林风公司提交的合同、宣传册、收据等均无相应的发票等实际履行证据予以佐证，仅凭手写的收据及自制的宣传册不能证明上述合同已实际履行。河南武林风公司提交的网络网页截图及微博截图大都为转发、分享的信息，其不能证明诉争商标在核定服务上的使用情况；上述截图均不能体现诉争商标核定使用的服务，且该部分网络截图无其他相关合同、发票等证据予以佐证。河南武林风公司提交的信纸、横幅、门匾照片未显示形成时间；广告代理协议、报纸为2002年至2008年期间的证据，均不在指定期间内。河南武林风公司提交的证据不能证明其在指定期间真实、有效的使用了诉争商标。
基于上述理由，商标评审委员会作出被诉决定。
河南武林风公司不服被诉决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审诉讼程序中，河南电视台补充提交了一下证据材料：河南武林风公司所注册商标商标档案，用以证明河南武林风公司在多个类别上注册有“武林风WULINFENG及图”商标；《护士站的故事》百度百科，用以证明其上映时间为2011年11月15日，故此,对河南武林风公司与河南天九文化传媒有限公司所签订合同及合同履行涉及的宣传册《护士站的故事》真实性有疑问；河南神武文化传媒有限公司工商信息，用以证明该公司于2013年12月11日注销，故河南武林风公司与该公司在2014年不可能再有合作；北京市高级人民法院（2010）高行终字第294号行政判决书，作为参考。河南武林风公司对河南电视台所提交证据的真实性、合法性予以认可，对于证明目的不予认可。
以上事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的焦点问题是：诉争商标是否在指定期间，即2011年12月26日至2014年12月25日在核定使用的服务上进行了商标法意义上的使用。
根据商标法第四十九条第二款的规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。
商标法第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”
河南武林风公司虽然提交了其与河南重生中医药咨询有限公司、河南大相与商贸有限公司、河南神武文化传媒有限公司、河南天九文化传媒有限公司签订的合同，但仅有合同而无合同履行的证据，不能证明诉争商标在指定期间进行了商标法意义上的使用。因此，河南武林风公司应提交证明上述合同已经履行的证据。河南武林风公司提交的用以证明上述合同已经履行的证据为相关的收据，而上述收据内容均为河南武林风公司自行填写，并非正式的发票，故仅以上述合同及收据，在无正式发票的情况下，尚不能认定河南武林风公司与河南重生中医药咨询有限公司、河南大相与商贸有限公司、河南神武文化传媒有限公司、河南天九文化传媒有限公司签订的合同已经实际履行。
河南武林风公司提交的优酷网以及土豆网的截图，不能确定是诉争商标在核定服务上的使用。河南武林风公司提交的照片均未显示形成时间，无法证明系诉争商标在指定期间于核定的服务上进行了使用。河南武林风公司提交的广告代理协议等合作协议中显示的时间是2002年至2008年，并非在指定期间内。
基于上述分析，河南武林风公司提交的证据未能形成完整的证据链，均不能证明在诉争商标在指定期间内于其核定使用的服务上进行了商标法意义上的使用。
综上，河南武林风公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由河南武林风广告文化传播有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由河南武林风广告文化传播有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘宗睿