湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1121民初1453号
原告：唐俊，男，1963年6月17日出生，汉族，住祁阳县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海建伟（长沙）律师事务所律师。
被告：伍南平，男，1959年11月4日出生，汉族，住祁阳县。
第三人：陈劭，男，1975年10月23日出生，汉族，住祁阳县。
原告唐俊与被告伍南平、第三人陈劭合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
唐俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告及第三人诉争的合伙关系，并由被告返还原告投各投资款人民币12.5396万元；2、依法判令被告所侵占的全部合伙财产进行结算分配，并由被告给付原告合伙期间投资款利息19.440597万元以及应分配剩余合伙财产13.482644万元；3、依法判令被告应应给付原告的多投资款、利息及应分配剩余合伙财产金额，自应付之日起按中国人民银行同期存款利率支付利息至实际付清之日止；4、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年初，原、被告及第三人经口头协商约定合伙在怀化市中方县做煤生意，之后由被告伍南平负责具体事宜。2013年3月10日，三人订立书面合伙协议，进一步明确了合伙出资、利润分配及亏损承担等事宜，其中原告唐俊出资50万元，被告出资30万元，第三人出资50万元。约定每月底先按月息1分的标准结算投资款利息，结算后的盈余利润按各三分之一分帐，如有亏损每人也按三分之一承担。2013年9月18日经三方确认，原告投资款本金为42.5396万元，被告投资款本金为30万元，第三人陈劭投资款本金为42.5396万元，原告及第三人比被告多投资12.5396万元。但在之后的合伙事务执行过程中，被告拒不执行合伙协议，不报告合伙事务执行情况，将本属于全体合伙人共有的合伙财产私自侵占至今，严重损害了原告的合伙权益。根据合伙协议约定，截至2017年4月20日，原告投入本金应结算利息19.440597万元。根据怀化市中方县人民法院（2015）方民二初字第67号民事判决书：合伙期间，被告及其委托代理人向中方县车方琉璃瓦厂共计送煤858.12吨，折合价款1012581.6元，被告委托代理人滕树国己将所收货款给付了被告，但被告却将属于全体合伙人共有的煤款73.0446万元私自侵占至今；根据怀化市中方县人民法院（2015）方民二初字第66号民事调解书，合伙期间，被告代表全体合伙人向中方华兴砖厂送煤折款562700元，中方华兴砖厂欠全体合伙人煤款313650元，至今本息合计45.1237万元，该财产属于全体合伙人的共有财产。上述二案的合伙财产合计为118.1683万元，扣除原告和第三人多投资款（超出被告30万元的部分）25.0792万元，合伙期间应分配利息52.641168万元（其中原告19.440597万元、被告13.759974万元，第三人19.440597万元）后剩余40.447932万元，按合伙协议原告应分配13.482644万元。根据《民法通则》第三十二条之规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积余的财产，归合伙人共有。因被告长期非法侵占合伙财产，因此提出上诉诉请。
伍南平辩称，中方县东方琉璃瓦厂与全体合伙人买卖合同纠纷一案，法院己驳回合伙人的诉讼请求，认为东方琉璃瓦厂己将全部货款付清，具体数据法院开庭时被告提供了依据，其中滕树国装瓦抵煤款卖掉后的钱未给全体合伙人，出具了一张32万元的欠条给我们三人，原告所讲的73.0446万元，被告分文未收到，这是其一，另外，中方县华兴地砖厂欠货款313650元是实，全体合伙人己向法院起诉，后经调解结案，但款至今分文未付。被告自2014年3月29日至2016年9月15日止为收款起诉的费用、吃住等费用花费95247元，被告至今在垫付。相反地，中方县华兴地砖厂汇来的10万元货款及退回来的煤款共计15万多元，全部分给了原告和第三人，被告未分一分钱。因此，被告并未收到钱，也未侵占合伙财产，请求法院驳回原告的诉请。
第三人陈劭述称，不知道能否收回滕树国的钱。
当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提供了1、合伙协议，合伙协议书证实原、被告及第三人合伙在中方县做煤生意，原告及第三人各出资50万元，被告出资30万元，每月月底按1分的利息结算，结算后盈余的利润按三分之一分帐，如有亏损每人按三分之一承担。2、怀化市中方县人民法院（2015）方民二初字第67号民事判决书。3、怀化市中方县人民法院的民事调解书。4、滕树国的录音。被告对原告提供的上述证据1、2、3的真实性没有异议，对证据2中的判决内容有异议，对证明目的有异议，对证据3的证明目的有异议，认为中方华兴瓦厂的钱没收到，不是其本人不愿意申请强制执行，是因为其不愿意垫付强制执行的费用。对证据4滕树国的录音的真实性有异议，录音的时候被告不知道，其他人是否知道原告在录音被告也不清楚，录音的内容也听不清，对证明的目的有异议。被告提供了滕树国在彬县下沟煤数，原告对被告提供的证据有异议，认为是复印件、对真实性、合法性、关联性均有异议。第三人对原告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，对被告提供的证据有异议，认为没有关联性，第三人没有提供证据。因被告及第三人对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，本院予以采信，对原告提供的证据4的合法性和关联性有异议，不予采信。对被告提供的证据，原告及第三人有异议，本院不予采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2013年初，原、被告及第三人经口头协商约定在怀化市中方县合伙做煤生意。2013年3月10日，原、被告及第三人签订书面合伙协议，协议明确了原告出资50万元，被告出资30万元，第三人出资50万元；还约定每月月底按1分的利息结算，结算后盈余的利润按三分之一分帐，如有亏损每人也按三分之一承担。签订协议后，由被告和滕树国二人代表三合伙人在怀化市中方县东方琉璃厂和华兴地砖厂售煤，后因怀化市中方县东方琉璃瓦厂拖欠煤款730446和利息111977元，合计842423元，华兴地砖厂拖欠煤款313650元未付，三合伙人协商以伍南平的名义起诉中方县东方琉璃瓦厂和华兴地砖厂，其中起诉中方县东方琉璃瓦厂买卖合同纠纷一案被驳回，中方县法院认为三合伙人的代理人滕树国认可送给中方县东方璃璃瓦厂的煤有质量问题，其中退煤161.61吨，价款189790元；煤质不好，滕树国同意减煤款94400元，另外，滕树国将瓦抵煤款565218元，滕树国承认煤质量有问题给中方县东方琉璃瓦厂造成直接经济损失40万元，法院认为退回的煤和瓦抵煤款及因煤质赔损的损失，己达一百余万元，中方县东方琉璃瓦厂己付清全部货款。因此，中方县法院驳回了其诉讼请求。其中滕树国装回的瓦出售后未付款，滕树国出具了32万元的欠条在原告唐俊手中，与华兴地砖厂买卖合同纠纷一案经中方县人民法院调解，达成了调解协议，欠伍南平煤款313650元在2016年6月30日前付清，后因该厂经营不善，至今未付分文。原告认为二个案件中的煤款被伍南平收回，故诉至本院，要求分割合伙财产及利息。
本院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归全部合伙人所有。本案中，原告提出的诉讼主张不是全体合伙人之间对合伙财产结算纠纷，原告庭审时也表示不对合伙财产结算，而是主张被告伍南平收回了中方县东方琉璃瓦厂和华兴地砖厂二个单位的煤款而没有分配给其他合伙人，侵占了其他合伙人的财产，原告主张被告侵占合伙人的财产的依据主要是中方县人民法院的二份裁判文书。从本案事实看，起诉中方县东方璃琉瓦厂这起纠纷被驳回，中方县人民法院认为一是退回了一些煤，二是煤质有问题被扣减煤款，并赔偿琉璃瓦厂的经济损失，三是滕树国装瓦抵煤款，滕树国后又出具了欠条给三合伙人，从这个案件认定的事实看，被告伍南平并没有收回煤款，而与中方县华兴地砖厂这起案件看，原、被告均认可华兴地砖厂至今未付分文，因此被告伍南平并没有收回华兴地砖厂的货款，也无侵占合伙人财产的事实，原告要求被告返还侵占的合伙财产缺乏事实依据，本院不予支持。因原、被告对合伙财产的盈亏尚未结算，对原告要求返还投资款的诉请，本院亦不予支持。
综上所述，原告的诉请，因证据不充足，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐俊的诉讼请求。
本案案件受理费8120元，由原告唐俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李晓文
审 判 员 朱国生
人民陪审员 周 旭
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 奉小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。