福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第513号
原告建瓯市盈丰担保有限公司，住所地建瓯市水西路。
法定代表人陈瑶姬，董事长。
委托代理人游志超，男，1987年7月29日出生，系该公司员工，住建瓯市建安钟楼村。
委托代理人董建生，男，1954年4月15日生，汉族，系该公司员工，住建瓯市瓯宁新区中山西路。
被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司，住所地建瓯市城墙路。
法定代表人胡守久，董事长。
被告胡守久，男，1961年5月9日出生，汉族，居民，住建瓯市城墙路。
被告胡先财，男，1986年9月14日出生，汉族，居民，住建瓯市城墙路。
被告吴建成，男，1961年11月14日出生，汉族，居民，住建瓯市芝山磨房前。
原告建瓯市盈丰担保有限公司与被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司、胡守久、胡先财、吴建成追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员游宗平适用简易程序，公开开庭进行独任审理。原告委托代理人游志超、董建生、被告吴建成到庭参加诉讼，被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司、胡守久、胡先财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月15日，福建省建瓯市龙山茶叶有限公司因资金周转向建瓯市农村信用联社借款人民币80万元，由原告为其担保，由被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司、胡守久、胡先财、吴建成向原告提供反担保。2012年10月26日，建瓯市农村信用联社向被告发放借款人民币80万元，该借款于2013年4月25日到期后，建瓯市农村信用联社从原告保证金账户扣划人民币802465.89元用于偿还福建省建瓯市龙山茶叶有限公司所欠依用社借款本息。事后，被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司先后两次共计偿还原告代还的本金人民币108801.31元及2013年12月9日止的利息，尚欠原告代还本金人民币691198.69元及从2013年12月9日起按月利率21.88‰计算的利息。现要求：1、判令被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司偿还原告代偿款691198.69元及从2013年12月9日起按月利率21.88‰计算的利息。2、判令被告胡守久、胡先财、吴建成对上述债务承担连带保证担保责任。3、被告承担本案的诉讼费用
被告吴建成辩称，原告所诉属实，但要求分批偿还。
被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司、胡守久、胡先财均未作答辩。
原告针对诉讼主张及事实进行举证如下：
证据1、企业法人营业执照1张。
证据2、组织机构代码1张。
两证据证明原告经营的主体资格。
证据3、委托担保合同1份。
证据4、股东同意借款决议书1份。
两证据证明证明借款人对借款的真实意思表示。
证据5、胡守久、胡先财、吴建成的身份证各1张。
证据6、反担保合同1份。
证据7、借款连带偿还承诺书1张。
三证据证明反担保人胡守久、胡先财、吴建成对担保责任的认可。
证据8、保证合同1份。
证据9、贷款还款凭证1张。
两证据证明原告已履行了担保义务并代被告偿还借款本息。
证据10、结算单1张。证明原被告双方对债权债务的认可。证据11、福建省建瓯市龙山茶叶有限公司与建瓯
市农村信用联社签订的金融借款合同1份。证明原告为被告龙山茶叶公司向农村信用联社贷款提供担保并完成贷款。
被告吴建成质证认为，对原告所举证据均予以认可。
本院认为，福建省建瓯市龙山茶叶有限公司、胡守久、胡先财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未书面提出答辩，视为其自愿放弃诉讼权利。本院仅从证据形式要件审查，从本案来看，原告、被告吴建成已对原告所举证据予以认可，故本院对原告所举证确予以确认。
结合当事人举证、法庭陈述和本院认证，对本案主要事实作如下归纳：
2012年10月15日，福建省建瓯市龙山茶叶有限公司因资金周转需要向建瓯市农村信用联社借款，2012年10月15日，原告、被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司订立《委托担保合同》，该合同约定：”由原告为被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司向建瓯市农村信用联社借款人民币80万元提供人担保，被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司应当向原告提供反担保.借款期限6个月，被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司逾期还款，由原告代偿还时，被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司按建瓯市农村信用联社贷款利率（月利率8.82‰）4倍向原告承担利息。”同日，原告、被告胡守久、胡先财、吴建成、福建省建瓯市龙山茶叶有限公司订立《反担保合同》，该合同约定：“反担保人为（上述）担保合同提供连带保证责任反担保，保证期间为原告代福建省建瓯市龙山茶叶有限公司偿还建瓯市农村信用联社到期贷款之日起二年。”同日，被告胡守久、胡先财、吴建成向原告出具《借款连带偿还承诺书》承诺“担保人中先征得家庭成员同意对福建省建瓯市龙山茶叶有限公司贷款本息承担连带清偿责任，并在借款人福建省建瓯市龙山茶叶有限公司以自有财产设立抵押或第三人为其借款设立抵押，借款到期未还时，也自愿优先偿还，若出现原告代偿时，反担保人自愿承担从代偿之日起按同期同类贷款利率4倍的利息至还清之日止。”
2012年10月26日，原告、被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司、建瓯市农村信用联社订立《保证合同》“建瓯市农村信用联社向被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司发放借款人民币80万元，由原告担保，借款期限自2012年10月26日起到2013年4月25日止，担保方式为连带责任保证，保证期限为主合同履行期限届满之日起二年。”同日，建瓯市农村信用联社发放借款人民币80万元，借款到期后，被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司未能还款，2013年4月30日，建瓯市农村信用联社从原告保证金账户扣划人民币802465.89元用于偿还福建省建瓯市龙山茶叶有限公司所欠依用社借款本息。事后，被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司先后两次共计偿还原告代还的本金人民币108801.31元及2013年12月9日止的利息，尚欠原告代还本金人民币691198.69元及从2013年12月9日起按月利率21.88‰计算的利息。经原告多次催促还款，被告均未偿还。
综上所述，本院认为，原告系经建瓯市工商局注册成立的准许从事担保业务的法人企业，其与建瓯市农村信用联社、被告订立涉案《委托担保合同》、《反担保合同》、《保证合同》系相应合同当事人的真实意愿，合同内容不违反法律法规强制性规定，均合法有效，合同相应当事人应当依约切实履行合同。被告胡守久、胡先财、吴建成向原告《借款连带偿还承诺书》，并无不当，被告胡守久、胡先财、吴建成应当履行承诺的义务。被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司贷款逾期未能偿还，原告为其代偿行为，系履行《保证合同》约定的担保义务，依法可向借款人即被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司追偿，也有权依《委托担保合同》、《反担保合同》、《借款连带偿还承诺书》的约定，要求被告胡守久、胡先财、吴建成对涉案代偿本息承担连带保证责任并依约承担代偿款按月利率21.88%计算的利息，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司于本判决生效之日偿还原告代偿款691198.69元及从2013年12月9日起按月利率21.88‰计算的利息。
二、被告胡守久、胡先财、吴建成对上述债务承担连带保证担保责任。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11214元，减半收取为人民币5607元，财产保全费人民币4770元，共计人民币9837元，由被告福建省建瓯市龙山茶叶有限公司、胡守久、胡先财共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 游宗平
审 判 员 杨国荣
人民陪审员 李成雯
二〇一四年二月十二日
书 记 员 王 洪