北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第4988号
原告：王×1，女，1963年7月21日出生。
原告：王×2，女，1965年9月14日出生。
二原告的委托诉讼代理人：王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
原告：解×，女，1952年2月22日出生。
被告：王×3，男，1984年6月26日出生。
委托诉讼代理人：宋子杰，北京市国汉律师事务所律师。
第三人：王×4，女，1980年6月23日出生。
第三人：唐×，男，1992年9月4日出生。
第三人兼第三人王×4、唐×的委托诉讼代理人：吴×，女，1990年3月1日出生。
原告王×1、王×2、解×与被告王×3，第三人王×4、吴×、唐×继承、共有纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，王×3在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出民事裁定书，裁定驳回其提出的管辖权异议的申请，王×3不服民事裁定提起上诉，在二审期间，王×3于2016年3月10日申请撤回上诉，（2016）京01民辖终126号民事裁定书裁定：准许上诉人王×3撤回上诉，三方均按原审法院裁定执行。后发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告王×1、王×2及其委托诉讼代理人王汉民，原告解×，被告王×3及其委托诉讼代理人宋子杰，第三人唐×，第三人兼第三人王×4、唐×的委托诉讼代理人吴×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1、王×2向本院提出诉讼请求：依法分割北京市门头沟区×××29排1号（简称29排1号）房屋拆迁利益，判决拆迁所得二居室归王×4、吴×、唐×所有。后变更诉讼请求为：1、依法平均分割29排1号房屋拆迁所得两套安置房；2、平均分割上述两套安置房自2015年6月至本判决生效之日止的租房费；3、王×7生前所欠王×1、王×2生活、医疗费用共计277366.31元，应当从王×3应继承份额中扣除。
事实与理由：王×5、李×1系夫妻，生有王×6、王×7、王×1、王×2四名子女。王×5于1976年死亡，李×1于2002年死亡，王×6于2003年死亡，王×7于2015年8月8日死亡。王×6与解×系夫妻，生有一女王×4。王×3系王×7之子，吴×系王×2之女，唐×系王×1之子。29排1号一间半公房系王×5、李×1承租公房，院内三间自建房系以李×1名义申请建设。2010年9月，经王×1、王×2与王×7协商，将29排1号房屋承租人变更为王×7，但拆迁后利益仍归四兄妹共同所有。2010年11月，该房屋拆迁，由王×7签订拆迁协议，并获得一套一居室、一套二居室，房屋均已落实，分别为北京市门头沟区黑山地块×××1002室（简称1002室）、北京市门头沟区黑山地块×××1003室（简称1003室）。2010年12月，王×7留下书面意见，明确说明29排1号房屋系父母所有，拆迁所得安置房归兄妹四人所有，享有同等权利。因拆迁安置房系王×5、李×1遗留财产，王×7生前已经对此予以认可，且王×7生前与原告约定安置房由四子女享有同等权利，故提出诉请。
原告解×向本院提出诉讼请求：1、依法分割29排1号房屋拆迁所得两套安置房，应当四家平分；2、平均分割上述两套安置房自2015年6月至本判决生效之日止的租房费。事实与理由同王×1、王×2的意见。解×同意王×1、王×2的第三项诉讼请求。
被告王×3辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1、涉案被拆迁房屋系公房，并非王×5、李×1的私产，公房并不存在继承的前提。该房屋在拆迁前由王×7控制使用，拆迁利益亦由王×7取得，安置房并非王×5、李×1的遗产，故原告无权要求分割安置房及租房费。2、王×1、王×2的第三项诉讼请求与本案没有利害关系，应当予以驳回。3、原告提供的王×7书面材料既非遗嘱，也不具备协议属性，仅系王×7生前对于其百年后所具备权利的一种赠与，王×3作为王×7唯一合法继承人，有权行使任意撤销权。此外，安置房补交的差额房款系王×3缴纳，差额对应的安置房面积应当归王×3所有，安置房房产证尚未取得，从法律形式上不具备分割的可能性。
第三人王×4、吴×、唐×向本院提出诉讼请求：判令1003室归王×4、吴×、唐×所有。事实与理由：涉案两套安置房系王×5、李×1的遗产，应当按照王×7写的遗嘱执行。
王×1、王×2、解×对第三人王×4、吴×、唐×的诉讼请求辩称，坚持我们的诉讼请求，对第三人的诉讼请求不持异议。
王×3对第三人王×4、吴×、唐×的诉讼请求辩称，第三人的诉讼请求与原告的诉讼请求冲突。第三人要求按照王×7的遗嘱继承，被继承人应当是王×7，涉案财产并非王×5、李×1的遗产；亦不存在王×7有权处分生前财产的情况，书面材料形成时安置房尚未交付。第三人要求按照书面材料继承无法律依据，且王×3已经撤销赠与，第三人的诉讼请求不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
各方无争议的事实如下：
一、身份关系
王×5、李×1系夫妻，生有王×6、王×7、王×1、王×2四名子女。王×5于1976年12月15日死亡，李×1于2002年11月13日死亡，其父母先于其死亡。王×6与解×系夫妻，生有一女王×4，王×6于2003年5月15日死亡。王×7与安×1原系夫妻，王×3系二人之子，二人于2002年7月离婚，王×7于2015年8月8日去世。吴×系王×2之女，唐×系王×1之子。
二、被拆迁房屋及拆迁补偿情况
29排1号被拆迁房屋包括公房、自建房。公房原由王×5名义承租，其死亡后，承租人变更为李×1，李×1死亡后，王×7于2010年9月9日作为承租人签订公有住宅租赁合同。
2010年11月13日，王×7作为被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，约定：因门头沟区采空棚户区改造黑山地块定向安置房拆迁项目，拆迁房屋29排1号房屋1.5间，建筑面积54.37平方米，在册人口3人，实际居住人口3人，为王×7、王×3、王×1；按照房屋置换方式，应安置黑山地区一套一居室、一套二居室，安置面积大于应安置面积，应补交差额安置面积房款34605元；房屋重置成新价及附属物补偿价33332元；拆迁补助费共计141017元；拆迁款、补助费等扣缴应缴房款后共计139744元，存入被拆迁人账户。
依据拆迁档案中的房屋平面示意图及拆迁估价结果通知单显示，被拆迁房屋包括1-4号房屋，其中，1号为公房（认定面积为32.19平方米），2、3、4号均为自建房（认定面积共计22.18平方米）。
上述两套安置房已经交付，为1002室和1003室，由王×3办理差额房款的缴费手续，已补交1002室房款24066.4元及1003室房款25432.19元。原告、第三人同意按照其对安置房享有的权利负担上述差额房款。解×、王×4表示其对安置房享有的权利均确认归二人共同所有即可。上述两套房屋现由王×3出租。
各方争议事实如下：
一、被拆迁房屋情况及居住情况
关于自建房，王×1、王×2主张：1999年，以李×1的名义申请建临时房，审批同意建设一间东房、一间西房，实际建房由王×1出资为李×1建房，建成一间东房、一间西房、一间北房，直至拆迁未再进行改动。被告表示不清楚自建房建设情况，当时王×7与父母共同生活。解×、第三人均认可王×1、王×2陈述意见。
王×1、王×2就其主张，提供城镇个人住公房需建临时房审批表，载明：1999年，李×1作为申请人办理个人住公房需建临时房审批表，申请翻建两间房屋，27.9平方米；审批意见同意翻建东房、西房各一间。经质证，被告对该证据真实性不持异议，对关联性及证明目的不予认可，主张没有产权单位批准，李×1无法建房，李×1不享有土地所有权，故临建所有权应当归单位。解×、第三人对该证据予以认可。
关于居住情况，王×5、李×1生前在被拆迁房屋居住。
原告主张：王×6、王×7、王×2婚后陆续搬离，王×1和父母在被拆迁房屋共同生活，父母去世后，王×1仍在此居住；王×1自述有其他住所，有时来父母处居住；2002年，王×7离婚并搬回被拆迁房屋居住。被告表示：王×7在离婚前由于夫妻关系不好就已经搬回被拆迁房屋处居住了，王×7夫妇在苹果园有房，但房子系王×7前妻的。第三人认可原告意见。
二、署名“王×7”的书面材料的真实性及性质，以及各方是否存在约定
在审理中，王×1、王×2提供一份书面材料（共2页，以下称书面材料），内容如下：
首页载明：
王×7现所居住住房并非其个人所有，它是一○年政府拆迁其先父母（东建井29-1）平房安置所得（2+1）。
我兄妹四人（一人故）均享有同等权利。王×7只享有居住权，并无处置权利。凡任何有关房屋处置，均需兄妹间共同达成一致方可施行。
此为生时协议，
次页载明：
死后某之所言为：
一居归王×3名下，
二居卖掉，钱款归：唐×、吴×、王×4享用。
王×7
一○十二
经质证，被告不认可上述材料系王×7所写，并申请对上述材料正文及正文中“王、奇”的真实性以及尾部“王×7”签字真实性进行鉴定，后撤回对正文的鉴定申请。鉴定过程中，各方认可的比对样本为：拆迁档案及拆迁部门留存的王×7签订的拆迁安置补偿协议，1002室、1003室的选房确认单、公有住宅租赁合同上王×7的签名；王×1、王×2另提交2002年石民初字第2719号王×7与安宝菊离婚纠纷案中的民事起诉书、收取立案诉讼材料清单、不公开审理申请书、调解笔录、协议书、送达回证中王×7的签名作为比对样本，被告不予认可，第三人不持异议。本院委托鉴定中心对书面材料中正文、尾部“王×7”的签名进行鉴定，北京天平司法鉴定中心出具鉴定文书，鉴定意见为：书面材料正文及尾部王×7签名与提取样本上王×7的书写笔迹相互间在整体书写习惯上，反映了同一人书写的特点，书面材料正文以及尾部王×7的签名与样本上王×7书写的笔迹系同一人书写。经质证，原告、第三人对鉴定文书没有异议，王×3表示认可鉴定文书的真实性。王×3预交鉴定费用共计4300元。
王×1、王×2陈述：拆迁时，按照拆迁公司要求，因父母已死亡，房子不能落到去世人身上，涉案公房原系矿务局公房，王×7系矿务局职工，故王×7、王×1、王×2口头约定将承租人变更至王×7名下，拆迁利益归四个四女共同所有，但未约定如何分配安置房；协商时，王×4、解×没有在场，不清楚王×7书写书面材料的具体情况；2015年1月，王×7因重度脑梗就医，已无法说话，在其居住地发现该书面材料；王×7书面材料包括对安置房权属来源的陈述、房屋归兄弟姐妹四人共享权利的意见、对两套房的处理意见，现认可王×7前两部分意见，不同意王×7对两套安置房分割的处理意见，主张四家平均分割安置房。
解×、王×4表示：对变更承租人的事宜不知情，但同意安置房归王×5、李×1的四名子女共同所有。
王×3表示王×7生前未向其告知相关事项，并主张：即使材料属实，该书面材料分两页，第一页没有王×7签字确认，无法认定两页吻合；书面材料并非协议，仅有王×7的表述，没有其他当事人的确认，该材料具有赠与的性质，王×3作为王×7的法定继承人，有权撤销该赠与；第三人未在两个月内做出接受遗赠的意思表示，视为拒绝接受遗赠。第三人主张：王×1、王×2等发现书面材料后告知其，其均向各自父母表示过接受赠与；现要求按照王×7书面材料的意见执行。
三、关于安置房的租赁情况
王×3陈述：1002室房屋出租给安杰，双方签订《北京市房屋租赁合同》，约定租期自2015年7月15日至2016年7月14日，月租金1200元，合同到期后双方口头协商延长一年租期，租金未变更；1003室房屋出租给中建培人才培训中心，《房屋租赁合同》约定租期自2015年7月20日至2016年7月20日，月租金1800元，合同到期后双方口头协商延长一年租期，租金未变更。王×3就出租情况，提供上述两份合同及银行账户交易明细单。
经现场勘验，1002室房屋在场的租户陈述：其认可王×3提交的租赁合同，书面合同到期后，双方口头约定续租一年，租金变更为每月1600元。1003室房屋在场的租户陈述：其认可王×3提交的租赁合同，书面合同到期后，双方口头约定续租一年，租金变更为每月1900元。
经质证，原告、第三人认可明细单真实性，对1002室房屋的租赁合同及租金标准予以认可；不认可1003室房屋的租赁合同及租金标准。
就各方争议的事实，本院认定如下：
依据各方陈述、被拆迁公房承租情况、拆迁档案中对于自建房情况的记载以及临时房审批表的内容，可以确定29排1号自建房系李×1承租该公房期间所建。29排1号房屋被征收前，由王×7长期居住生活。
书面材料包括两页内容，两页内容中均有“王×7”签名字样，经鉴定，书面材料正文及尾部王×7签名与样本上王×7书写的笔迹系同一人书写，王×3对上述材料的真实性虽提出异议，但并未提供充分的相反证据予以证实，故本院认定书面材料系王×7本人书写。
本院认为，本案争议焦点在于涉案两套安置房的归属及如何分割。
依据拆迁安置补偿协议的约定，安置房系按照房屋置换方式取得，置换时所依据的认定建筑面积包括公房及自建房的面积，自建房系李×1承租公房期间所建，故安置房中应当包括李×1原有财产转化的份额，可以依法继承。被拆迁公房在拆迁前两个月左右的时间变更承租人为王×7，对于公房、自建房因拆迁取得的安置房如何认定其归属应当结合王×7的书面材料予以确定。
书面材料的内容实际分为两部分，一部分陈述了安置房的来源及对于安置房权利归属的意见，另一部分陈述了王×7对于安置房分割的意见。王×1、王×2主张在王×7生前，其与王×7就安置房的权属达成一致意见，依据王×7书面材料的记载，结合29排1号公房承租人变更的时间、自建房的建设情况、征收协议签订情况，本院认定王×7生前就两套安置房权利的归属与王×1、王×2达成一致意见，即安置房由王×5、李×1的子女享有同等权利。因李×1先于王×6死亡，而王×6在王×7等人达成协议前即已去世，解×、王×4作为王×6的法定继承人，认可上述约定，故本院认定两套安置房的相关权利应当由王×1、王×2、王×7及王×6的继承人享有均等权利，对于本案所涉法律关系，应当依据上述认定予以确定。因上述安置房并非王×7个人财产，故被告主张书面材料涉及财产系王×7生前赠与，缺乏事实依据，本院不予采纳。
此外，依据书面材料第二页的表述，实为王×7对于安置房分割的处分意见。处分共有的不动产，应当经占按份三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意。王×7对于安置房的处分意见，现原告均表示不同意，亦无法认定各方对财产的处理形成一致意见，故对第三人要求按照王×7书面材料分割安置房的主张及要求判令1003室归第三人所有的诉讼请求，本院均不予支持。因安置房尚未取得不动产所有权证，故本院依法对安置房的权利进行处理，对于原告要求平均分割的主张，本院予以支持。王×3作为王×7的法定继承人，依法继承王×7就安置房享有的相应权利。原告、第三人同意按照其对安置房享有的权利负担王×3已交纳的差额房款，本院不持异议，具体数额由本院予以判定。解×、王×4表示其二人对安置房享有的权利归二人共同所有，本院亦不持异议。
因各方对安置房的权属存在争议，在本案进行处理前安置房权属尚不确定，原告要求王×3支付相关租房费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。王×1、王×2要求扣除王×7生前欠王×1、王×2生活、医疗费用，与本案并非同一法律关系，本院不予支持，其可以另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、北京市门头沟区黑山地块×××1002室的相关权利由王×1、王×2、王×3各享有百分之二十五的份额，由王×4、解×共同享有百分之二十五的份额；
二、北京市门头沟区黑山地块×××1003室的相关权利由王×1、王×2、王×3各享有百分之二十五的份额，由王×4、解×共同享有百分之二十五的份额；
三、王×1、王×2于本判决生效之日起七日内分别给付王×3差额房款各12375元；
四、王×4、解×于本判决生效之日起七日内给付王×3差额房款12375元；
五、驳回王×1、王×2、解×的其他诉讼请求；
六、驳回王×4、吴×、唐×的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千四百九十一元，由王×1、王×2负担九千九百零三元，已交纳；由解×负担三千七百元，已交纳；由王×3负担三千七百元，于本判决生效之日起七日内交纳；由王×4、吴×、唐×负担五千一百八十八元，已交纳。鉴定费四千三百元，由王×3负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 付 蕾
审 判 员 田 裴
人民陪审员 王金锁
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王英俊