湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第1046号
原告鄢爱华，女，1950年6月17日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区石门桥镇鲍家湾村**组。
原告汤吉富，男，1975年8月3日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区石门桥镇鲍家湾村**组。
原告汤鑫桂，男，2005年6月17日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区石门桥镇鲍家湾村**组。系汤吉富之子、鄢爱华之孙。
原告汤乐乐，女，2003年12月17日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区石门桥镇鲍家湾村**组。系汤吉富之女、鄢爱华之孙女。
汤鑫桂、汤乐乐法定代理人汤吉富，系汤鑫桂、汤乐乐之父。
四原告共同委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告常德市武陵区石门桥镇鲍家湾村12组，常德市石门桥镇鲍家湾村12组。
负责人汤天桂，该组组长。
被告常德市武陵区石门桥镇鲍家湾村民委员会，住所地常德市武陵区石门桥镇鲍家湾村。
法定代表人黄顺清，该村委会主任。
原告鄢爱华、汤吉富、汤鑫桂、汤乐乐与被告常德市武陵区石门桥镇鲍家湾村12组（以下简称鲍家湾村12组）、常德市石门桥镇鲍家湾村民委员会（以下简称鲍家湾村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法组成由审判员赵安平担任审判长，代理审判员律伟、人民陪审员张绪文参加的合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。书记员张凌担任法庭记录。原告鄢爱华、汤吉富及四原告特别授权委托代理人邓立群、被告鲍家湾村12组负责人汤天桂、被告鲍家湾村委会法定代表人黄顺清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：四原告均是鲍家湾村12组村民。1973年，鄢爱华与汤天权（系国家职工）结婚，婚后生育一儿一女，均在家务农。1981年分配责任田时，鄢爱华家取得了3个半人（母亲半份、儿、女和鄢爱华）的土地承包权，分得5.8亩责任田、0.8亩责任地和茶山等。由于鄢爱华身体差、子女小、丈夫上班，家里没有男劳力，鄢爱华就带着子女住在丈夫的工作单位。1982年12月28日，鄢爱华把自家责任田、地、山流转给本组村民汤天发耕种、管理，并承担该责任田、地、山在本组的各项农业负担。鄢爱华户口一直保留在鲍家湾村12组，从未迁出，1996年人口普查时村里将鄢爱华一家户口漏登。2004年，经村、组领导的帮助及本组群众的签字同意在当地派出所补上户口。在鄢爱华暂住丈夫单位期间，本组的责任田、地、茶山调整了三次，最后一次调整在2003年，均没有通知鄢爱华家。2014年6月11日晚，鲍家湾村12组村民召开群众会议，将原告鄢爱华一家认定为“空挂户”，并作出了排除四原告本组村民资格的决议。四原告认为，四原告属农业户口，是鲍家湾村12组的集体经济组织成员，土地是其赖以维持生计最基本的保障，且四原告没有其他生活来源和社会保障。因此，二被告侵害了四原告的合法权益。请求法院依法撤销被告鲍家湾村12组作出的排除鄢爱华一家本组成员资格的《2014年6月11日晚十二村民组开群众会议决议》；依法确认四原告具有鲍家湾村12组集体经济组织成员资格，并享受本集体经济组织成员的相关待遇；二被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼主张，原告在举证期限内提交了如下证据：
1、原告鄢爱华、汤吉福、汤鑫桂、汤乐乐的户口本。欲证明四原告是鲍家湾村12组集体经济组织的成员的事实；
2、鲍家湾村12组作出的《2014年6月11日晚十二村民组开群众会议决议》。欲证明鲍家湾村12组非法排除了四原告的集体经济组织成员的资格，两被告侵害了四原告的合法权益的事实；
3、1982年12月29日原告鄢爱华与尹新华、汤天发签订的合同书。欲证明原告家依法将自家的土地承包给本组村民耕种，应当履行的相关责任已由他人代为履行，不是鲍家湾村12组的空挂户的事实；
4、鲍家湾村委会于2014年5月23日向原告家发放的补粮卡存折。欲证明鲍家湾村12组已经认可四原告的集体经济组织成员资格；
5、证人张刚权2014年7月31日书写的证明材料1份、1987年水费任务落实表（水费清单）2张及其当庭证言。欲证明在张刚权任鲍家湾村会计一职期间，鄢爱华的户口一直留在本村，从未外迁。鄢爱华家的责任田、地、山，通过流转方式由他人代为耕种，并履行了集体经济组织成员的义务。
被告鲍家湾村12组辩称：四原告不是鲍家湾村12组集体经济组织成员。鄢爱华家1982年承包了组里的土地，但1983年就到丈夫单位生活，只耕种了一年。鄢爱华的户口是否迁出过组里不清楚。关于土地流转合同，组里不知情。鄢爱华当时是卖了房子到其丈夫单位的，鄢爱华承包的土地，组里进行过多次调整，均通知不到鄢爱华。
被告鲍家湾村12组对其答辩主张未向本院提交证据。
被告鲍家湾村委会辩称：村委会不清楚鄢爱华户口的具体情况。村里确定集体经济组织成员的依据是户口落在鲍家湾村，并且需要长期居住在鲍家湾村。1982年至2007年间，鄢爱华与村里没有联系，没有承担村里的各项义务。鄢爱华家不可能足额领取土地补偿款。
被告鲍家湾村委会对其答辩主张未向本院提交证据。
经庭审质证，本院作如下认证：对四原告提交的证据1、3、4，二被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，本院对原告提交的证据1、3、4的真实性、合法性予以确认。对四原告提交的证据2、5，二被告不持异议，本院予以确认。
根据本院的认证情况并结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
1973年，鄢爱华与汤天权（系国家职工）结婚，婚后生育一儿一女，均在家务农。1981年分配责任田时，鄢爱华家取得了鲍家湾村12组的土地承包权。鄢爱华身体差、子女年幼、丈夫上班，家里没有男劳力，遂带着子女住在丈夫的工作单位。1982年12月28日，鄢爱华把自家责任田、地、山流转给本组村民汤天发耕种、管理，并承担该责任田、地、山在本组的各项农业负担。在鄢爱华暂住丈夫单位期间，本组的责任田、地、茶山调整了三次，最后一次调整在2003年，均没有通知到鄢爱华家。2014年6月11日晚，鲍家湾村12组村民召开群众会议，将原告鄢爱华一家认定为“空挂户”，并作出了排除四原告本组村民资格的决议。另查明，鄢爱华户口一直保留在鲍家湾村12组，从未迁出。1996年人口普查时，鄢爱华一家户口被漏登。2004年，鄢爱华、汤吉富在石门桥派出所补上户口，系鲍家湾村12村民组农业户口。汤乐乐、汤鑫桂分别于2010年4月6日、2014年1月17日登记为汤吉富户口下农业户口。
本院认为：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产的内容。本案的争议焦点是鲍家湾村12组作出的排除鄢爱华一家本组成员资格的村民小组决议是否合法。本案中，四原告现户籍登记在鲍家湾村12组，且鄢爱华从未将其户口迁出鲍家湾村12组，虽然其带子女到丈夫工作单位居住较长时间，但其将家庭承包的责任田地、山转包给本组村民汤天发，约定汤天发承担相应的农业负担，茶山前三年每年向鄢爱华交30斤茶油，应认定鄢爱华家在鲍家湾12组的土地承包关系未终止，且该家庭最终依赖于鲍家湾村12组的土地作为其赖以维持生存最基本的保障。综上，应认定鄢爱华、汤吉富具有鲍家湾12组集体经济组织成员资格。汤鑫桂、汤乐乐出生后户口落在鲍家湾村12组，应认定二人自出生起即自然取得鲍家湾12组集体经济组织成员资格。鄢爱华、汤吉富、汤鑫桂、汤乐乐依法应享有在该集体经济组织居住、生产、收益、分配的权利。被告鲍家湾村12组作出的排除鄢爱华一家本组成员资格的村民小组决议违反法律规定，侵犯了四原告的权益，应依法予以撤销。关于鲍家湾村委会在答辩中称鄢爱华家不可能足额领取土地补偿款的主张，本院认为，集体经济组织决定用于分配的土地所有权的补偿部分和基于土地所有权产生的收益部分，作为一种自然资源的对价，其价值量与集体经济组织成员的个人劳动或者贡献没有关系，故鄢爱华家应享受本集体经济组织成员的同等待遇。综上，本院对四原告请求依法撤销被告鲍家湾村12组作出的排除鄢爱华一家本组成员资格的村民小组决议的诉讼请求予以支持；依法确认四原告具有鲍家湾村集体经济组织成员的资格，并享受鲍家湾村12组村民的同等待遇。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告常德市武陵区石门桥镇鲍家湾村12组作出的排除鄢爱华一家本组成员资格的村民小组决议；
二、确认原告鄢爱华、汤吉富、汤鑫桂、汤乐乐具有常德市武陵区石门桥镇鲍家湾村集体经济组织成员资格，并享有常德市武陵区石门桥镇鲍家湾村12组村民的同等待遇。
案件受理费100元，由被告常德市武陵区石门桥镇鲍家湾村12组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵安平
代理审判员 律 伟
人民陪审员 张绪文
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张 凌
附相关法条：
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。