太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2237号
上诉人（原审原告）：郭某，女，1939年1月31日出生，汉族，太原市小店区坞城街办北张社区居民，住太原市。
上诉人（原审原告）：李某1，男，1963年3月31日出生，汉族，太原市小店区坞城街办北张社区居民，住太原市。
上诉人（原审原告）：李某2，男，1969年11月19日出生，汉族，太原市小店区坞城街办北张社区居民，住太原市。
上诉人（原审原告）：李某3，女，1966年11月17日出生，汉族，太原市小店区坞城街办北张社区居民，住太原市。
上诉人（原审原告）：李某4，女，1971年11月27日出生，汉族，太原市小店区坞城街办北张社区居民，住太原市。
上诉人（原审原告）：李某5，女，1975年9月18日出生，汉族，太原市小店区坞城街办北张社区居民，住太原市。
六上诉人共同委托诉讼代理人：赵双林，山西协天成律师事务所律师。
六上诉人共同委托诉讼代理人：秦星，山西协天成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李某6，男，1946年2月1日出生，汉族，太原市小店区坞城街办北张社区居民，住太原市。
委托诉讼代理人：贾燃，山西华炬（吕梁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武腾魁，山西华炬律师事务所律师。
上诉人郭某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5因与被上诉人李某6继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郭某、李某1、李某4及其共同委托诉讼代理人赵双林、秦星，被上诉人李某6及其委托诉讼代理人贾燃、武腾魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人向上诉人支付150万元的遗产老宅款；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，据此作出一审判决的关键证据是被上诉人伪造的。在一审庭审中已经查明被上诉人提供的证据5即要证明1980年在被上诉人二舅闫学智的说和下，上诉人将分得的西正房2间及院内公共设施以280元的价格出卖给被上诉人的这份证明，根本不是上诉人本人所签，相反，被上诉人当庭承认该份证明是其代签事后制作的。这样一个已经审理清楚的关键性证据，不能作为定案的依据。从1972年的分家协议来看，上诉人与被上诉人分到的房屋事实基本清楚，被上诉人出具的房产买卖证明是被上诉人自己伪造的证据，上诉人对于分得的房产仍然享有权利，被上诉人伪造继承证据而获得遗产继承的行为，更应受到法律的制裁，并在分配中少分或不分。综上，上诉人认为一审判决认定有误，请求二审查明事实，做出合理的判决。
被上诉人李某6辩称：一、上次开庭时，上诉人及其代理人无正当理由拒不到庭，应依据最高院1998年对河南省高院的复函，将本案按上诉人自动撤回上诉处理。二、一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人诉请要求被上诉人支付150万元老宅款无事实与法律依据，本案并不涉及遗产问题，本案房屋拆迁的被拆迁人是李某6。2、1980年8月1日上诉人与李福喜在其二舅的见证下达成了以280元买卖房屋的事实，当时是被上诉人代书，但代书行为并不影响李福喜与李某6达成协议的事实。故上诉人称伪造的事实，并未提供相应的证据予以证明，该主张不应得到支持。3、被上诉人举证李某6妹妹的证明，已经能够证明达成房屋买卖协议的事实。4、1987年11月由相关政府依法确权颁发的宅基地使用权证已经将涉案房屋登记在李某6名下，该宅基地及地上建筑物均是由李某6个人出资建造，进一步说明房屋属李某6所有。
郭某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5共同向一审法院起诉请求：1、依法判令被告名下的北张东街路西79号为遗产宅基房屋与原告共有并依法与原告进行分割（约150万元）；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：李福喜与被告李某6系兄弟关系，原告郭某系李福喜的配偶，原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5系李福喜与郭某的子女。李福喜于2009年1月15日去世。1972年正月二十五，闫海英（李福喜、李某6之母）、李福喜、李某6立据一份，主要内容为：福喜分到西正房两间西房三间连同空基地一间，全喜分到东正房三间东厦子三间连同空基地一间。另外还约定了家中其他事宜。被告提供1980年8月1日证明书一份，主要内容为：李福喜、李某6兄弟二人经其二舅说合，李福喜将本人所分家产西正房两间及院内共同占用街门、厕所，总共280元卖给其弟李某6。该证明书系被告李某6所写，上有说合证明人闫学智捺印，卖房人李福喜签章，买房人李某6签章。庭审中，原告对该证明书中李福喜的签章不认可。涉案房屋宅基地的登记情况以及清查发证处理结果显示，该宅基地登记户主为李某6，建筑面积60.37平方米，实际占地面积0.41亩，家庭成员包括郝兰梅、李永明、李艳娜，经村委会、乡政府、区政府三级机关同意后清查发证，发证机关为太原市南郊区人民政府，发证时间为1987年11月1日。另查明，1981年李福喜家从该院中搬出。1998年被告李某6在该院中盖东房和西房各3间，2004年被告李某6将院中旧正房进行翻建，续建西房2间。
一审法院认为，原告诉求被告名下的北张东街路西79号为遗产宅基房屋与原告共有并依法与原告进行分割。分析双方提供的证据，首先，原告提供的涉案宅基地的发证登记表与被告提供的宅基地使用证复印件登记情况一致，均显示该宅基地登记在被告李某6名下，登记发证的时间为1987年，发证机关为太原市南郊区人民政府。宅基地使用权的确权登记系行政机关的行政行为，涉案宅基地在1987年登记发证，至今已经30年之久，期间原告未就该登记情况向相关行政部门提出异议，该确权登记情况仍然合法有效。其次，原、被告双方均认可本案宅基地上原有旧房在1972年进行过分家析产。被告提供了1980年证明书一份，证明在其二舅闫学智的说和下，李福喜将分得的房屋卖给李某6，该证明材料中有闫学智捺印，李福喜的印章，现原告不认可该证据，但亦未能提供相关证据推翻此证据。综上，本案中原告未提供有效证据证明被告名下的北张东街路西79号为遗产宅基地房屋，与原告共有，原告的主张证据不足，不予支持。原审判决：驳回原告郭某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了三个证据：证据一、2016年11月15日北张村委会出具的证明，证明北张东街路西79号房屋是李效白的老宅，是双方父亲留下的；证据二、名章，该名章是我们长期使用的名章，与买卖协议上的签章不是同一枚；证据三、现北张村有两个类似我们的这种情况，出卖方找到受卖方，双方协商给予了一定的补偿。被上诉人对其质证：证据一、该证据形成于一审开庭前，一审时未提交，视为对该证据举证的放弃，现在提交，不属于新证据，该证据是要证明79号院是李效白老宅，但该证据无法达到其证明效果，村委会出具的证明不能对抗土地登记部门的登记与宅基地使用权证，出材料的人都是年轻人，对当时的情况根本不知情；证据二、该证据形成于一审开庭前，一审时未提交，视为对该证据举证的放弃，现在提交，不属于新证据，一审时上诉人口述可能有两枚章，而且对我方提交的证据也未申请鉴定；证据三、该证据与本案无关。二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，登记在北张东街路西79号院房屋是否为遗产，是否应该分割是本案争议的焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人均认可本案宅基地上原有旧房在1972年进行过分家析产，且涉案宅基地在1987年登记发证，登记在被告李某6名下，至今已经30年之久。现上诉人不认可1980年在其二舅闫学智的说和下，李福喜将分得的房屋以280元价格卖给其弟李某6，但现有证据不能证明上诉人的上诉请求，原审判决认定及处理并无不当，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人郭某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，应由上诉人郭某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5负担。
本判决为终审判决。
审判长 李铁柱
审判员 孙爱英
审判员 米青山
二〇一七年八月二十五日
书记员 李文晶