湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终259号
上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司襄阳分行。住所地：湖北省襄阳市樊城区长虹北路*号。
法定代表人：蔡黄芹，该行负责人。
委托诉讼代理人：何群涛，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳市中昌实业有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄州区春园东路（云湾村）。
法定代表人：冯守用，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。
原审被告：史桂升，男，1981年8月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
上诉人中国银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中国银行襄阳分行）因与被上诉人襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）、原审被告史桂升金融借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行襄阳分行的上诉请求：撤销原判第三项，改判被上诉人中昌公司对史桂升的全部债务承担连带保证责任；维持原判其他判项；诉讼费由中昌公司承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议》第一条约定，甲方（即上诉人）向符合借款条件的借款人发放零售贷款，乙方（即被上诉人）为借款人在甲方的零售贷款提供不可撤销的连带责任保证；第五条约定，乙方承诺：放弃对担保物权的抗辩权，即不以甲方首先行使主合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人······”被上诉人放弃了对担保物权的抗辩权，即不以上诉人行使主合同项下的担保物权作为其改造保证责任的前提，故被上诉人应当对债务人史桂升的全部债务承担连带责任。
中昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
史桂升未予答辩。
中国银行襄阳分行向一审法院起诉请求：1.判令史桂升偿还中国银行襄阳分行截止2016年6月7日前本金、利息共计572095.72元，其中本金544116.59元，应收利息27979.13元，及自2016年6月8日始以572095.72元为基数按照年利率7.38%支付利息至全部付清之日止；2.判令中昌公司对第一项诉讼请求中史桂升的全部债务承担连带责任；3.判令中国银行襄阳分行对抵押物路虎小型越野客车（车牌号：鄂Ｆ×××××，车架号：SALMN1E42CA392264，发动机号：12030909164508PS，车辆型号：SALMN1E4）享有优先受偿权；4.判令本案财产保全费用、案件受理费由史桂升、中昌公司承担。
一审法院认定事实：中国银行襄阳分行与史桂升于2012年11月28年签订《个人一手自用汽车贷款合同》及《个人一手自用汽车贷款合同通用条款》，双方约定：史桂升向中国银行襄阳分行借款人民币1790000元用于购买路虎牌揽胜汽车；借款期限为3年即36个月，自贷款人实际放款日起算；该笔贷款依照浮动利率计算贷款利息，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起12个月，按照实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%计息，每一个浮动周期后，以重新定价日使用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息率；该合同由中昌公司提供全程连带责任担保，并签署相应的保证合同；借款人以本合同项下贷款所购汽车提供抵押，如借款人在任何正常还款日未按约向贷款人进行清偿，贷款人有权依法及本合同的约定，行使抵押权；借款人出现未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同，有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，有权依法及本合同约定对抵押汽车行使抵押权，有权要求保证人承担保证责任。中昌公司于上述合同签订当日，向中国银行襄阳分行出具了《担保确认函》，保证对前述贷款合同承担连带保证责任，保证范围为借款本金1790000元及利息和罚息，保证期间为贷款发放日至贷款全部结清之日。合同签订后，中国银行襄阳分行于2013年6月24日就史桂升购买的路虎揽胜牌小型越野客车（车牌号：鄂Ｆ×××××，车架号：SALMN1E42CA392264，发动机号：12030909164508PS，车辆型号：SALMN1E4）办理了抵押登记，并依约于2013年7月20日向史桂升放款1790000元。截止2016年6月7日，史桂升已连续8期未按期归还贷款，中昌公司亦未履行保证责任，史桂升尚欠中国银行襄阳分行贷款本金544116.59元（其中逾期本金432841.63元，未到期本金111274.96元）、应付未付利息14863.70元及罚息527.43元。中国银行襄阳分行经催款无果，诉至法院。另，中国银行襄阳分行与史桂升在履行上述贷款合同当中，按照实际放款日中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%计息，中国银行襄阳分行关于利息、罚息的诉讼请求数额亦按照前述标准计算得出。
一审法院认为，中国银行襄阳分行与史桂升所签订的《个人一手自用汽车贷款合同》、《个人一手自用汽车贷款合同通用条款》，及中昌公司向中国银行襄阳分行出具的《担保确认函》，均是各方真实意思表示，除罚息部分内容超出法定标准外，其他合同内容均未违反法律规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。依照合同约定，史桂升出现未按期归还贷款本息，即构成或视为违约，中国银行襄阳分行有权宣布贷款本息全部或部分提前到期，有权对抵押车辆行使抵押权，有权要求中昌公司履行保证责任。现中国银行襄阳支行依约支付了贷款，而史桂升未依约按期归还到期贷款本息，中昌公司亦未承担相应的保证责任，史桂升与中昌公司均构成违约。故中国银行襄阳分行要求史桂升归还借款本金、下欠利息、罚息，及要求中昌公司对此承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于借款合同逾期日，因中国银行襄阳分行主张2016年6月7日合同项下贷款全部提前到期，该主张未违反双方合同约定及相关法律规定，故依法认定2016年6月7日为本案借款合同届满之日。关于借款利率，从查明的事实来看，在实际履行过程中，中国银行襄阳分行按照中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%计息，史桂升与中昌公司对此未提出异议，且史桂升已按此标准实际履行，表明双方已实际将合同中关于利息的计算标准变更为按照中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%计息，该项变更事项并未违反法律规定，故依法对此予以确认。关于罚息利率标准，依照双方合同约定，利息按照年利率6.3%（2015年7月所适用的中国人民银行三年贷款年利率5.25%×120%）计算，罚息按照年利率9.45%（约定利息6.3%×150%）计算，现中国银行襄阳分行主张按照年利率7.38%的标准计算罚息，该标准未超过双方合同约定的罚息标准，也未违反国家法律法规及中国人民银行的有关规定，依法予以支持。关于罚息计收方式，中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》[银发（1999）77号]第二十一条和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条规定,逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%,从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案中，中国银行襄阳分行主张对借款合同期限内应付未付利息计收罚息，实质就是按罚息利率计收复利，该主张于法有据，依法对此予以支持。但中国银行襄阳分行主张从借款逾期之日起继续以贷款期限内的利息和罚息为基数计收罚息，违反国家法律相关规定，依法不予支持，史桂升应从借款逾期之日起以下欠本金为基数按罚息利率向中国银行襄阳分行支付利息，直至清偿本息为止。关于中国银行襄阳分行主张对史桂升提供的抵押财产行使优先受偿权的请求，由于中国银行襄阳分行和史桂升约定以路虎揽胜牌小型越野客车为双方诉争的债务设定抵押担保，而史桂升未按约定履行偿还借款本息义务，且中国银行襄阳分行于2016年7月22日提起诉讼主张行使抵押权时，亦未超出诉争借款债权的诉讼时效期间，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，中国银行襄阳分行的该主张符合法律规定，故予以支持。关于中昌公司的保证责任，本案《个人一手自用汽车贷款合同》及附属的《个人一手自用汽车贷款合同通用条款》、《担保确认函》均约定中昌公司为史桂升与中国银行襄阳分行于2012年11月28日签订的《个人一手自用汽车贷款合同》项下债务提供连带责任保证，庭审中双方对此均不持异议，故依法认定中昌公司对本案债务承担连带保证责任。但因本案中史桂升以其所有的车辆为本案债务提供抵押担保并依法办理了抵押登记手续，而从本案证据来看，当事人并未对债权实现方式进行约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，中国银行襄阳分行应当先就史桂升所提供的抵押车辆实现债权。故对中昌公司关于中国银行襄阳分行应当先就抵押物实现债权，该公司仅就不能实现债权的部分承担保证责任的辩称主张，依法予以支持。至于中国银行襄阳分行主张的本案财产保全费用，因中国银行襄阳分行并未提交相应证据证实该项损失已经实际发生，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、史桂升于判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司襄阳分行支付贷款本金544116.59元、利息14863.70元及罚息（包括：以借款本金544116.59元为基数，自2016年6月8日起按年利率7.38%计至全部借款本息清偿之日止；以及借款合同期内应付未付利息产生的罚息527.43元）；二、如果史桂升未按期清偿上述债务，则中国银行股份有限公司襄阳分行有权对登记在史桂升名下的路虎揽胜牌小型越野客车（车牌号：鄂Ｆ×××××，车架号：SALMN1E42CA392264，发动机号：12030909164508PS）享有优先受偿权，并就抵押财产折价或变卖、拍卖所得之价款在判决第一项确定的债务限额范围内优先受偿；三、襄阳市中昌实业有限公司对判决第二项中中国银行股份有限公司襄阳分行行使优先受偿权后未实现的债权部分承担连带保证责任。襄阳市中昌实业有限公司承担保证责任后，有权向史桂升进行追偿；四、驳回中国银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，减半收取4750元，由被告史桂升、襄阳市中昌实业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人中国银行襄阳分行提供了一份证据，即其与被上诉人中昌公司签订的《中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议》（以下简称《合作协议》），用以证明中昌公司应当对史桂升的全部债务承担连带保证责任。中昌公司质证认为，该证据在一审中提供的复印件，看不清楚，二审才提供原件，对其真实性不持异议，但不是新证据；而且，虽然合同约定被上诉人放弃对担保物权的抗辩，但该案在一审中立案时，抵押车辆就已被法院扣押了，上诉人如果已实现优先受偿权，被上诉人就不应当对全部债务承担连带责任。被上诉人并提供了一份上诉人致一审法院的优先受偿申请书复印件。上诉人对该申请书复印件不予认可，并表示目前尚未就抵押物优先受偿。史桂升没有到庭质证。本院认为，上诉人中国银行襄阳分行在一审中已提供《合作协议》的复印件，二审中提供其原件，属补强证据，被上诉人中昌公司对其真实性没有异议，本院对该证据依法予以采信。至于中昌公司是否应当对史桂升的全部债务承担连带保证责任，本院在后面的判决说理部分予以阐述。
根据上诉人提供的上述证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中国银行襄阳分行与被上诉人中昌公司签订的《合作协议》约定，甲方（即上诉人）向符合借款条件的借款人发放零售贷款，乙方（即被上诉人）为借款人在甲方的零售贷款提供不可撤销的连带责任保证，担保金额最高不超过500万元；乙方承诺，放弃对担保物权的抗辩权，即不以甲方首先行使主合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提；协议有效期一年，即自2012年3月28日至2013年3月28日止。当事人各方对原判认定的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国银行襄阳分行与被上诉人中昌公司签订的《合作协议》，是双方的真实意思表示，其中关于被上诉人放弃对担保物权的抗辩的约定，并不违反法律法规规定，属有效约定，双方当事人应遵照执行。上诉人与原审被告史桂升之间的借款合同发生在该《合作协议》生效期间，被上诉人也为史桂升向上诉人的借款出具了《担保确认函》，故被上诉人也应当遵照该《合作协议》对史桂升向上诉人的借款承担连带担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，本案中，被上诉人放弃了其对担保物权的抗辩，即不以上诉人首先行使主合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提，故被上诉人中昌公司依照合同约定应当对借款人即史桂升的全部债务承担连带保证责任。一审判令被上诉人对上诉人行使抵押物的优先受偿权之后的部分债务承担连带保证责任，是因上诉人中国银行襄阳分行在一审中举证不力所致。故对一审判决的第三项、第四项，本院依法予以纠正。当事人各方对一审判决的第一项、第二项均无异议，本院予以维持。至于上诉人目前是否已就抵押物实现优先受偿权，并不影响被上诉人应当承担的连带保证责任。如果上诉人已就抵押物实现优先受偿权，人民法院在执行程序中会依法扣减相应数额。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1700号民事判决第一项、第二项；
二、撤销维持襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1700号民事判决第三项、第四项；
三、襄阳市中昌实业有限公司对史桂升的上述债务承担连带保证责任。襄阳市中昌实业有限公司承担连带保证责任后，有权向史桂升追偿；
四、驳回中国银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费4750元，由史桂升、襄阳市中昌实业有限公司负担。二审案件受理费9390元，由襄阳市中昌实业有限公司和中国银行股份有限公司襄阳分行各负担4695元。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 涂晶晶
审判员 褚玉梅
二〇一七年八月十五日
书记员 刘 洋