内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第526号
原告孟凡林，男，1954年11月18日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
原告张桂兰，女，1964年3月8日出生，汉族，无职业，现住址同上。
委托代理人杨泽仁，黑龙江省黑河市法律服务所法律工作者。
被告陕西绿海环境艺术有限公司，住所地陕西省周至县青化乡。
法定代表人王唯一，董事长。
委托代理人刘永明，该公司法律顾问。
原告孟凡林、张桂兰诉被告陕西绿海环境艺术有限公司（以下简称绿海公司）合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理�依法由代理审判员贾玲适用简易程序于2015年5月19日、5月20日公开开庭进行了审理。原告孟凡林、张桂兰及委托代理人杨泽仁，被告委托代理人刘永明到庭参加诉讼。因案情复杂转为普通程序由审判员吴豫江，代理审判员贾玲，人民陪审员仲其珊组成合议庭于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告孟凡林、张桂兰及委托代理人杨泽仁，被告委托代理人刘永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月初，原告同被告经人介绍认识并约定合伙共同实施市南外环满西公路绿化工程。口头约定，各出资50%，共同经营管理。林业局拨款账户双方共同设立开户，农民工保障金由原告交纳。在进入现场施工到种植树苗完工，被告严重违约，没有出资。原告先后汇给被告863800元，而被告始终没有持有效票据来结算，并不负责的采购很多无根苗、裸根苗等不合格树苗，被林业局监理禁止种植。诉请：1、被告赔偿原告树苗损失283025元；2、解除合伙关系并清算。
被告辩称，被告与两名原告之间不存在合伙关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一，满洲里市林业局（发包方）与绿海公司（承包方）签订的合同书，证明原、被告共同施工的工程绿海公司的委托代理人是姜德娟，项目经理是徐育林。被告质证称，该合同与原告无关，工程属于绿海公司承包的，姜德娟在这合同中只是代为签署合同的代理人。不能证实原告与被告存在合伙关系。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
证据二，内蒙古自治区资金往来结算票据，证明原告交纳的农民工工资保证金，收款单位是满洲里市住房和城乡建设局，虽然付款单位写的是被告的名称，是因按照国家规定农民工工资保证金应当由用人单位缴纳，所以因原告是个人缴纳的就写了被告的名称。被告质证称，该证据与原告无关，只能证明绿海公司缴纳的保证金。经审查，对该证据的真实性本院予以采信。
证据三，草拟的协议，证明原告与被告董事长王唯一在明珠宾馆共同商议该工程利润分配方案。被告质证称，该证据与本案无关，不能证明是原、被告要签署的协议，且无任何人员的签字，无法核对真实性。经审查，该协议无人员签字，本院不予采信。
证据四，二原告与被告董事长王唯一的对话光盘。证明二原告同被告王唯一董事长协商合伙分成问题。被告质证称，该证据中并没有原被告合伙内容，只是反应出原告与姜德娟有经济往来，这种经济往来并不一定是合伙关系，因此我方不认可原告与被告存在合伙关系。经审查，该录音无法体现原告与被告是合伙关系，本院不予采信。
证据五，被告提供的汇款账号的手稿，该手稿书写者是被告方承包该工程的经办人姜德娟。证明原告按照合伙的约定出资，向该账号汇款。被告质证称，对该证据不认可，“姜德娟提交”，这五个字是原告方书写上去的与被告方无关。经审查，该手稿上署名分别为修凤诚、郑魏、刘立波、魏峰，无法体现该款是汇给被告方，本院对原告所要证明的问题不予采信。
证据六，汇款收据、姜德娟等人的收款凭据。证明原告汇款给被告以及汇款数额。被告质证称，对该证据不认可，该组证据中没有任何一笔是汇给绿海公司的，因此原告主张与被告方存在合伙关系没有证据依据。经审查，该证据无法证明收款人为被告方，因此本院不予采信。
证据七，刘青山证人证言。证言内容为，栽树是证人给原告和一个姓姜的女的做技术指导，证人听说原告和姓姜的是合伙，具体关系证人也不太清楚。证明姜德娟拉来的树苗由原告支付了运费，树苗裸根不合格，被监理禁止种植；并证明姜德娟同原告是合伙施工植树工程。被告质证称，证人不能证明运费是由谁来支付的，只说原告孟凡林曾给过姜德娟钱，关于钱款的性质是不明确的。关于树苗是否合格，不是证人所能证实的，应由监理部门进行证实，证人既证明不了原告同姜德娟合伙也证明不了原告与绿海公司是合伙关系，原告所要证明的问题不能成立。经审查，证人不能证明原告与被告系合伙关系，本院不予采信。
证据八，杨起金证人证言，证明姜德娟提供的树苗不合格，满洲里林业局监理人员不让栽。姜德娟雇的技术员，在监理人员不在的时候全都栽上了。被告质证称，第一，证人是原告雇佣的工人，与原告有利害关系；第二，证人只是一名普通的种树工人无法证明原告与姜德娟存在合伙关系，更不能证明�告与绿海公司存在合伙关系。第三，证人只在四月、五月参与种树工作，其无法证明树木是否合格，更无法证实不合格树木是由姜德娟指定栽种的，这与其本人陈述现场孟凡林负责指挥工作相矛盾。经审查，证人不能证明原告与被告系合伙关系，本院不予采信。
证据九，原告付给该工地施工使用的钩机以及推土机费用明细复印件，证明原告在绿海公司承包的绿化工程中支付的使用机械费用以及组织施工工程。被告质证称，该证据与本案无关，不能证明所要证明的问题。经审查，该证据无法体现出原告系与被告合伙事务的支出，本院不予以采信。
证据十，实物照片14张，证明被告购买的树木不合格以及造成的损失。其中有两组照片，松树标有被监理画的蓝色标记，这种树正在被告承包的工地现场种植着，没有成活。被告质证称，该证据不能证明原告证明的问题，照片中的树木出自哪里的树木确定不了，是否合格也确定不了。经审查，对该照片的真实性予以采信。
证据十一，实物照片10张，证明被告不负责任，损害满洲里市绿化工程的国家利益。因该工程是原被告共同合伙实施的，均有义务保质保量的种植树苗。被告质证称，对该证据的真实性和证明问题均不认可。经审查，对该照片的真实性予以采信。
证据十二，树木的品种明细复印件一份（2页），证明被告购买的树种，与死亡的树种一致，也就是和照片证明的相符，这组证据的书写人是姜德娟。被告质证称，对该证据的真实性和证明问题均不认可。经审查，该证据系复印件且书写人是否系姜德娟无法核实，被告亦对其真实性有异议，本院对该证据不予采信。
证据十三，不合格树的价格、数量及被告曾经起诉原告的起诉状各一份，证明被告自认死树价格及数量，这份证�是被告起诉原告时，由法院送达给原告的，后来被告撤诉了。被告质证称，对起诉状与赔偿明细的真实性无异议，是孟凡林阻碍绿海公司施工给被告造成的损失，与本案原告的诉请无任何关联性，该明细与本案无关。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
证据十四，满洲里市南外环满西公路节点绿化验收明细表复印件一份，证明验收单列举的植物名称和原告主张的植物死亡数量相一致，同时也证实，绿海公司也就是该工程的施工单位，还证实宁登军是施工单位的工作人员。被告质证称，对该复印件的真实性不予认可。这份明细表与本案原被告是否存在合伙关系无关，该明细也确定不了树木的死亡原因，更证实不了与原告主张的植物种类及数量一致。经审查，该证据系复印件，且被告对其真实性有异议，本院不予采信。
证据十五，拉树苗树苗支付的运费明�。证明原告同被告合伙施工南外环绿化工程所需的树苗运输费用及数额。数额是231380元。被告质证称，运费明细为原告方单方制作，不予认可。其提供的运费收据并没有收款人出庭质证，无法核对其真实性，因此其明细和收条的真实性和关联性均不予认可。经审查，该证据无被告方确认签字，本院不予采信。
证据十六，王柱证人证言，证言内容为：姜德娟和老孟（孟凡林）在满西公路绿化工程中是合伙关系。证人和孟凡林合伙做加油站十字路口的绿化工程，证人及孟凡林、姜德娟、还有一个姓宁的在一起谈了几次，姜德娟负责林业局揽这个工程，上边所有的手续由她办理，后期证人和孟凡林计划出资将近70%左右。证人和孟凡林是合伙，孟凡林又找的姜德娟，后期因为姜德娟的手续没办下来，证人就不和孟凡林他们合伙了。证明原告同被告之间前期运养筹备要合伙承揽南外环绿化工程，也证实了以后证人干了三天退出了，然后由原告继续同被告合伙搞这项项目施工，而且在原告同被告合作初期就投了3万多元。被告质证称，证人只能证明原告孟凡林曾经同姜德娟有过合伙的意向，但双方并未达成合伙协议，关于承包合同是以谁的名义来进行签订以及利润分配等重大事项均未达成一致意见，因此其合伙协议是没有成立的，同时不能证明是与绿海公司之间进行合伙，本案中绿海公司早已与林业局正常签署合同，原告所谓与绿海公司的合伙没有证据支持，绿海公司也没有给姜德娟关于合伙的授权，所以原告主张与绿海公司合伙是缺乏事实依据的。经审查，本院对该证人证言的真实性予以采信，但该证人无法证明原、被告间为合伙关系，本院对其所在证明的问题不予采信。
证据十七，录音整理资料，证明原告同被告是合伙关系，姜�娟是这项工程的负责人。被告质证称，该笔录中并没有原被告合伙内容，只是反应出，原告与姜德娟有经济往来，这种经济往来并不一定是合伙关系，因此不认可原告与被告存在合伙关系。经审查，该证据无法证明原告与被告是合伙关系，本院不予采信。
被告未向本院提交证据。
根据原告申请法院调取满洲里市林业局发包给绿海公司建设施工的合同。原、被告均无异议。
经审理查明，满洲里市林业局（现为满洲里市农牧林业水务局）将满洲里市南外环满西公路节点绿化工程发包给被告绿海公司，该合同上委托代理人的签名为姜德娟。姜德娟称代表被告公司与原告合伙进行满洲里市南外环满西公路节点绿化工程栽植树木及养护，按投资比例分成，但原、被告间未签订合伙协议。原告按与姜德娟的口头约定投入了大量的人工、设备及树木的栽植和养护工作。
本院认为，满洲里市林业局将工程发包给被告，虽在发包合同中委托代理人为姜德娟，但原告未能提交证据证明姜德娟系原告与被告双方合伙事务的委托人，原告提交被告公司法定代表人王唯一的录音仅是王唯一为原告与姜德娟间调解的意思，并不能证明原告与被告间是合伙关系，原告主张与被告系合伙关系的证据不足，因此原告要求被告赔偿损失及解除合伙关系并清算的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告孟凡林、张桂兰的诉讼请求。
案件受理费5545元、由原告孟凡林、张桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 吴 豫 江
代理审判员 �贾玲
人民陪审员 仲 其 珊
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 吴 茜
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。