山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初1184号
原告：路普茂，男，1953年10月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：吴立成，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：靳童，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被告：路以华，男，1976年11月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刘军华，山东万航律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：刘蕾，山东万航律师事务所专职律师。
被告：董振清，女，1951年10月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告路普茂与被告路以华、董振清返还原物纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路普茂向本院提出诉讼请求：依法判令二被告停止侵占、排除妨害、返还财产（具体包括位于十里铺村火车道南聊临路东养鸽厂房屋五排38间、运河沿岸宅基与房屋九间，及10页财产清单中所载明的财产）。事实和理由：原告路普茂与被告董振清系夫妻关系，与被告路以华系父子关系。1993年，原告在十里铺村铁路以南、公路以东建设了养鸡场，面积3余亩，房屋共计38间。除养鸡场外，原告还有财产一宗（详见清单）。因与董振清感情破裂，经聊城市中级人民法院于2018年1月22日终审判决，原告已经与董振清离婚。从2015年起，原告在与董振清离婚诉讼期间，被告路以华将养鸡场侵占进行拆除，并私自建设了4栋仓库，用于出租，还将原告的其他财产（详见清单）进行了侵吞。另外，在2011年间，被告路以华还将原告的宅基进行改建，建设了9间仓库。路以华的行为导致原告无家可归，财产不能使用，无生活来源，生活困难。被告路以华不是上述相关财产所有人，无权侵占原告的任何财产，其行为违法，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告路以华辩称，原告诉称被告侵占其财产及养鸡场，并要求停止侵占、排除妨碍、返还财产，没有事实和法律依据。原告主张的养鸡场房屋在聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终2188号民事判决书中及聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4186号民事判决书均认定原告没有建造相关房屋的合法批准手续，不具有对房屋的合法权益，没有认定是原告与董振清的合法夫妻共同财产，更没有将该财产分割给原告，故原告不具有对该房屋的诉权。另外，原告所罗列的其他财产，被告没有见过，原告也没有相关证据证明这些财产存在何处，更不能证明被告予以侵占的事实，因此，原告要求被告返还原物没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告董振清辩称，同路以华的答辩理由。
庭审中，原告提交了了聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1141号民事判决书、（2015）聊东民初字第1141号案卷宗中的质证笔录及查封扣押清单、书面证人证言、十里铺村民委员会证明、营业执照副本及聊城市东昌府区市场监督管理局出具的个体户信息、财产清单、购物发票、照片、征用墓地协议等证据，被告路以华提交了聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4186号民事判决书、聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终2188号民事判决书等证据，被告董振清未提交证据。
本院依法组织出庭当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，其中有法律依据支持和符合证据规则的部分，本院予以采纳；只提出异议但没有提出足以反驳的相反证据支持的部分，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告路普茂与被告路以华系父子关系，与被告董振清原系夫妻关系。路普茂因与董振清夫妻感情不和，于2015年4月1日向本院提起离婚诉讼。2015年12月15日，本院做出离婚判决。路普茂、董振清均不服判决提起上诉。2016年5月20日，聊城市中级人民法院裁定撤销本院（2015）聊东民初字第1141号民事判决，发回重审。2016年7月7日，本院重新立案审理，并于2017年5月22日作出离婚判决。路普茂不服判决提起上诉。2018年1月22日，聊城市中级人民法院作出终审判决，部分维持了本院（2016）鲁1502民初4186号民事判决。2018年2月1日，原告诉至本院，提起本诉。
另查明：原告路普茂与被告董振清于1974年结婚，婚后生育一女一子，其女路以凤，其子即本案第一被告路以华，均已成家。
庭审中，原告称，要求被告返还的财产大多是在2010年到2014年期间置办的。原告及董振清与路以华是从2000年开始分家的，当时没有写分家单。十里铺村当时分地时是按照宅田通算的方式，2000年原告家按照四口人划分的地和宅，四口人分别是路普茂、董振清、路以华、路以凤，一共是10.49亩土地，原告和董振清因感情不和分家，当时家庭住房的情况为养鸽场120平方米、禽舍800平方米、运河岸老宅450平方米、公路边门面房400平方米，从2000年起原被告三人分开承包和使用以上土地和房屋。其中，原告独自经营鸽场，董振清使用运河边老宅，路以华使用公路边门面房，剩余的承包地由董振清和路以华各占二分之一。原告在经营鸽场时，自己购买物品和设施自己使用，自2005年起办理了“聊城市东昌府区闫寺办事处盛茂银王种鸽场”个体执照一直经营至2015年。从2000年至2015年原被告三人都是各自生活，独立核算，所以，原告所购买的财产是原告的个人财产，并包括种鸽场内的房屋及设施。
本院认为，本案系返还原物纠纷。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条第一款规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”在本案中，原告提起要求判令二被告停止侵占、排除妨害、返还原物（具体包括位于十里铺村火车道南聊临路东养鸽厂房屋五排38间、运河沿岸宅基与房屋九间，及10页财产清单中所载明的财产）的这一民事诉讼，符合上述法律规定，但依照上述法律规定，原告对以下事实负有举证责任：一、原告所诉求的财产是否客观存在？二、如客观存在，原告个人是否享有合法的所有权？三、如原告所诉求的财产客观存在，并且原告个人对其享有合法的所有权，该财产是否被二被告实际占有？在本案中，原告提供的证据，没能证明其10页财产清单中所载明财产的客观存在，也没能证明位于十里铺村火车道南聊临路东养鸽厂房屋五排38间、运河沿岸宅基与房屋九间系其个人的合法财产，还没能证明所诉财产是被第一被告或第二被告单独占有还是被二被告共同占有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告应承担举证不能的不利后果，对其要求判令二被告停止侵占、排除妨害、返还原物（具体包括位于十里铺村火车道南聊临路东养鸽厂房屋五排38间、运河沿岸宅基与房屋九间，及10页财产清单中所载明的财产）的诉讼主张，本院依法不以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告路普茂的诉讼请求。
案件受理费减半收取计525元，由路普茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一八年五月四日
书记员 王荣华