江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1084号
上诉人（原审被告）曹星，男，1985年9月4日生，汉族，家住鄱阳县。
委托代理人胡正清，江西申明律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）吴金虎，男，1979年2月5日生，汉族，家住鄱阳县。
被上诉人（原审原告）赵咏雷，女，1979年3月18日生，汉族，家住鄱阳县。
两被上诉人共同委托代理人杨林峰，江西鄱都律师事务所律师，特别授权。
上诉人曹星因与被上诉人吴金虎、赵咏雷民间借贷纠纷一案，不服鄱阳县人民法院（2015）鄱民二初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告吴金虎、赵咏雷夫妇与被告曹星原系朋友关系，曹星于2013年至2015年间多次按月息2.5分（即月利率2.5%）向原告夫妇借款，亦偿还了部分本金及利息。2015年5月23日双方对账，曹星出具收条确认:自2013年2月6日至2015年1月11日共从吴金虎手中收到五笔借款本金人民币401.2万元整，对应借条:2013年2月6日借到吴金虎现金人民币80万元，2015年2月6日前还清，逾期未还按月息4%计息；2013年12月12日借到吴金虎现金人民币60万元，2015年2月12日前还清，逾期未还按月息4%计息；2013年12月20日借到吴金虎现金人民币50万元，2015年2月20日前还款，逾期未还按月息7%计息；2014年8月14日借到吴金虎现金人民币136万元，2015年2月14日前还清，逾期未还按月息7%计息；2015年1月11日借到吴金虎现金人民币75.2万元，2015年2月20日还清，逾期未还按月息4%计息。同日，曹星还签署一份股权抵押书，承诺以江西中侨宏瑞置业有限公司股东陈洪七转让给其的5%公司股权及其派生权益保障向吴金虎借款401.2万元的偿还，但没有办理抵押登记。2015年7月14日，曹星又向赵咏雷借款，并出具借到赵咏雷现金人民币13万元、约定7月20日还款的借条。但被告曹星至今未能偿还前述借款本金，原告吴金虎、赵咏雷遂起诉并提出了前述诉讼请求。
原审法院认为，被告曹星多次向原告夫妇借款并出具借条为证，又于2015年5月23日再次出具收条确认向吴金虎借款本金共计401.2万元，同时出具股权抵押书承诺担保，此后又向赵咏雷再次出具借到13万元的借条，而原告当庭提交了共计759.3万元的转账凭证，远远超出其主张的数额，故现有证据足以证明原、被告间形成民间借贷关系，且借款已实际交付，截至2015年5月23日对账，被告仍欠原告借款本金401．2万元。被告经过两次庭审均未提供其于对账后向两原告返还借款本金的证据，其所提交的转账凭证发生于双方对账之前，究竞是支付本案利息还是双方其他经济往来无法确定，故原审法院对于原告主张被告返还本金人民币414.2万元的请求予以支持。原告放弃主张借期内的利息，本院就此不作处理，但其就逾期利息的主张超出月利率2%的部分不予支持。其中401.2万元约定的还款期限早于双方对账之日，故应自对账之日起计算逾期利息；剩余13万元双方未约定逾期利息，但原、被告当庭认可借期内利率为月利率2.5%，故原告亦可在月利率2%限度内主张逾期利息，自2015年7月21日起计算。被告当庭提出借条、收条及股权抵押书系受胁迫所出具，未提供证据证明，又在提出笔进鉴定申请后拒不交纳鉴定费用，应视为其放弃举证权利，对该答辫意见不予采纳。至于双方当庭提供的房屋买卖合同等证据，与本案并非同一法律关系，其关联性无法确定，双方若有争议可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告曹星于本判决生效之日起一个月内返还原告吴金虎、赵咏雷本金共计人民币414.2万元并支付利息（按月利率2%计算，其中401.2万元自2015年5月23日起计至还款之日止、13万元自2015年7月21日起计至还款之日止）；二、驳回原告吴金虎、赵咏雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期问履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39,936元（原告吴金虎、赵咏雷已预交19,968元），由被告曹星负担。
一审宣判后，上诉人曹星不服一审判决，依法向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：根据被上诉人提供的证据，从2013年2月6日至2015年，被上诉人至多向上诉人转账759.3万元，而上诉人在此期间多次以汇款及转让不动产等方式偿还被上诉人债务，以上合计766.6万元，扣除债务本金759.3万元，上诉人多支付了7.3万元作为利息，且上诉人向被上诉人出具的借条等都是于2015年5月23日在被上诉人的威逼下同一天出具的，应属无效。故要求撤销原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴金虎、赵咏雷答辩称，1、上诉人与被上诉人之间的借款759.3万元不是客观事实，上诉人与被上诉人是邻居，关系很好，上诉人经常以做生意为由向被上诉人借款，被上诉人介于两人关系一直很好就借款给上诉人，2013年之后积压了很多借款直到2015年才进行结算，结算后上诉人一直没有还款能力，后来才用5%的股权进行质押，上诉状所列举的还款事实都是错误的，具体的金额已经算清楚；2、2015年7月14号，上诉人又再次向被上诉人借款13万元，按理说是不会借给上诉人的，但是上诉人将车子作为抵押，被上诉人这才将13万元借款借与上诉人；3、一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉请求纯属无理缠诉，希望合议庭驳回上诉人的请求；4.、双方的借款数额实际已经超过1000多万元。综上，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人未提交新证据，被上诉人提交一组新证据：1、2016年1月21日，曹星在鄱阳县公安局城北派出所做的询问笔录，证明被上诉人未胁迫上诉人签订借条借据；2、鄱阳县法院（2015）鄱民二初字第1033号民事判决书，证明上诉人曹星向王一平的借款，同样用江西中侨置业有限公司5%的股权作抵押，被上诉人并无胁迫之意。
上诉人质证认为，两份证明均与本案无关联。
结合上诉人与被上诉人的举证、质证意见，本院认为，被上诉人提供的两份证据，与本案无直接关联，本院不予采纳。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在借据未收回的情况下，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则仅凭转账凭条，一般不能轻易否定借据的证明力。本案上诉人虽在一审中提交了多份转账凭证，以证明其偿清了被上诉人诉请的债务，但被上诉人庭审中亦提供了远超其诉请数额的转账凭证，且双方认可经济往来中有利息约定，故在上诉人无法证明所汇款项系全部偿还案涉债务本息的情况下，本院对其主张不予采信。被上诉人提供的借据、结算收条、股权抵押书及转账凭证，上诉人对真实性均无异议，各证据之间能够互相印证，相较上诉人的证据，具有更高的证明力，且上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，具有足够的生活常识和社会经验，知道或应当知道出具借条可能产生的法律后果，在未能提供证据反驳或否定借条效力的情形下，上诉人理应承担相应的法律责任。综上，原审认定本案借款事实存在，支持被上诉人的诉请，符合证据采信规则，本院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39,936元，由上诉人曹星负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 锐
审判员 韩 扬
审判员 周立峰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 余 越