广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初1399号
原告：黄告化，男，1953年12月18日出生，汉族，农民，住所地广西桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：阳德耀，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：阳德强，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。
被告：黄超，男，1983年10月10日出生，汉族，农民，住所地广西桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：莫冰松，广西九宇律师事务所律师。
第三人：黄志安，男，1984年8月26日出生，汉族，农民，住所地广西桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：莫冰松，广西九宇律师事务所律师。
原告黄告化与被告黄超、第三人黄志安健康权纠纷一案,本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序进行审理，本院于2016年12月22日依职权追加黄志安为第三人参与本案诉讼，并于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告黄告化及其委托诉讼代理人阳德耀、被告黄超及第三人黄志安的委托诉讼代理人莫冰松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄告化向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄超赔偿殴打原告致伤造成的经济损失费3854元[其中医疗费724.02元、误工费930元（33983元/年÷365天×10天）、交通费200元、精神损失费2000元]；2、本案诉讼费由被告黄超承担。事实和理由：原告系叠彩区大河乡大河圩村民。因近几年大河乡政府对大河圩村四个集体村民小组的土地进行征地，使用征地的老板、村委干部、四个村民小组的组长及少数村民成立了“大河坊项目部”（被告及第三人均为该项目部成员），开展征地工作。原告因和大多数村民对征地程序、土地赔偿、安置等民生问题有意见与之发生矛盾。为解决上述纠纷，2016年8月21日晚上8时，大河乡政府相关领导深入乡村，亲临现场做群众工作。正值会议结束之际，原告与其他三位老人先走下楼乘凉，刚行至楼下坐着，突然窜出被告黄超和第三人黄志安无端向村民黄六十、黄九四殴打。接着被告黄超又对原告头部拳打脚踢，还用拖鞋用力扇打原告左脸耳部，致使原告当场头昏脑痛，耳朵听不到声音。后被告被公安人员抓获，并对其作出治安行拘处罚。原告被送往医院救治诊断为头部外伤，共花去医疗费724.02元。原告认为，被告黄超目无法纪，严重破坏乡间社会治安，为报复村民维权怀恨在心，采取黑社会行凶暴力欺压村民，造成原告身体健康受到严重损害，给原告精神造成极大伤害。
被告黄超辩称，1.原告没有证据证实被告侵害了其健康权；2.被告即使侵害了原告的健康权，原告所主张的赔偿部分也没有法律依据，部分计算过高；3.原告无法证明其受伤仅为被告一人所为。
第三人黄志安述称，第三人没有侵害原告的健康权，原告亦没有起诉第三人，第三人对本案不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告及第三人对村民证言有异议，认为证人应当出庭作证。因村民并未出庭作证，无法核实证人证言的真实性，故本院对该证据不予认定；2、被告及第三人对桂林市佳诚法律事务所的调解函有异议，认为该事务所没有代理权限。因该证据系佳诚法律事务所单方面出具，故本院对该证据亦不予认定；3.被告及第三人对病假条的证明内容有异议，认为不存在误工。被告虽对其误工时间有异议，但对假条真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；4.被告及第三人对交通费发票的真实性有异议，认为系虚假开具。本院认为，该发票系由国家税务局出具的正规发票，故本院对该证据的真实性予以确认，但被告是否应承担该交通费，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告黄超、第三人黄志安于2016年8月21日晚上22时许，在桂林市叠彩区大河乡大河圩村委会一楼殴打相关村民。被告黄超、第三人黄志安先殴打了黄九四、黄六十。之后，被告黄超单独走向坐在黄九四、黄六十后面的原告，将原告打伤。桂林市公安局叠彩分局大河派出所出警调查后，于2016年8月25日对被告黄超、第三人黄志安作出行政拘留十日、罚款500元的行政处罚。之后，原告前往桂林市第二人民医院治疗，医院诊断为头部外伤，医院出具病假条，医嘱全休一周。原告为此共支付医疗费724.02元。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的身心健康，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
庭审中，原告诉称只有被告黄超对其进行了殴打，第三人黄志安没有对其进行殴打。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告黄超的行为是否侵害了原告的健康权，是否应向原告承担侵权责任及如何承担；二、原告诉请要求被告黄超赔偿的经济损失的项目及数额是否合理，应否得到支持。
关于焦点一，本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿为治疗和康复支出的相关合理费用，以及因误工减少的收入。被告对原告实施殴打有公安机关110处警现场回执单、桂林市公安局叠彩分局的《公安行政处罚审批表》及原告的陈述等证据证实，被告未能提供相反证据予以反驳，故本院认定被告的行为与原告的受伤有因果关系，被告的行为侵害了原告的健康权，应当承担侵权责任。庭审中原告主张只有被告黄超对其实施了殴打，第三人黄志安没有对其实施殴打。被告黄超虽然辩称原告的伤并非其一人所为，但未提供证据予以证实。故本院对只有被告黄超一人殴打原告的事实予以确认；对被告关于还有他人殴打原告的抗辩，本院不予采信。第三人黄志安虽参与打架伤人，但其行为与本案原告的受伤没有因果关系。故第三人在本案中对原告不需承担侵权责任。
关于焦点二，1.原告主张的医疗费724.02元，有正规的医疗费发票及医院诊断记录予以佐证，本院予以确认；2.原告主张的误工费930元（33983元/年÷365天×10天），因原告未提供劳动合同、工资发放证明及其他证据证明其最近三年的平均收入状况，故本院结合原告农村居民的身份，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“农村居民人均纯收入”的数额及医嘱建议予以确定，即为9467元/年÷365天×7天＝181.56元；3.原告主张的交通费200元，因交通费发票未载明具体日期，原告未能证明哪部分票据为其因就诊而支出，故本院依照法释[2003]20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，酌情予以支持150元；4.原告主张精神损失费2000元，因被告的侵权并未给原告的身体造成严重后果，且原告亦未能提供证据证实其遭受了严重的精神损害，未达到法律规定的精神损失费的赔偿标准。故对原告诉请的精神损失费，本院则不予支持。
综上所述，原告要求被告赔偿各项经济损失共计1055.6元（医疗费724.02元＋误工费181.56元＋交通费150元）的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，法释[2003]20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告黄超赔偿原告黄告化各项经济损失共计1055.6元；
二、驳回原告黄告化的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告黄告化已预交，由被告黄超负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 臻
人民陪审员 刘金莲
人民陪审员 江荣华
二〇一七年一月十七日
书 记 员 杨 何
附法律条款：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2.[2003]20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。