山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0421民初758号
支持起诉机关长治县人民检察院。
原告长治县人民医院，住所地长治县迎宾西街***号。
法定代表人李庆文，院长。
委托代理人程二伟、邹鑫，山西晋宁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告杨惠芳，男，1973年8月15日出生，汉族，系晋DFEX**号机动车驾驶人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地长治市西大街187号。
法定代表人陈艳玲，总经理。
委托代理人郭柳吟，山西凯宁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司长治支公司，住所地长治市城西路95号。
法定代表人刘宏伟，经理。
委托代理人杜陈义，山西中弘律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告长治县人民医院（以下简称县医院）与被告杨惠芳、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称人寿财保）、中国人民财产保险股份有限公司长治支公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，于2017年8月16日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告县医院委托代理人程二伟、邹鑫，被告杨惠芳，被告人寿财保委托代理人郭柳吟，被告人民财保委托代理人杜陈义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿原告车辆损失共计99112元。事实与理由：2015年5月11日9时52分许，冯玉斌驾驶所有人为县医院的晋DXXX**号救护车沿长治县光明路由南向北行驶至寨子村十字路口时，与沿太岳街由西向东被告杨惠芳驾驶的晋DFEX**号小型车辆发生碰撞。后被告杨惠芳驾驶的车辆又与李强驾驶的晋DXXX**号车辆发生碰撞，造成冯玉斌在内的五人受伤、三车不同程度损坏的交通事故。该事故经长治县人民法院（2015）长民初字第00654号判决书认定：冯玉斌承担事故的主要责任，被告杨惠芳承担事故的次要责任。事故发生后，原告修理晋DXXX**号车共计花费99112元，被告杨惠芳驾驶的晋DFEX**号车在被告人寿财保投有交强险及第三者责任险，冯玉斌驾驶的晋DXXX**号车在被告人民财保投有保险，事故发生在保险期间，各被告应对原告车辆损失进行赔偿。
被告人寿财保辩称:1、应以交警部门的事故认定书作为划分责任的依据，此前判决书对本起事故责任的重新划分，不能直接适用于本案。2、人寿财保在保险限额内按照责任比例进行赔偿，不承担本案诉讼费。
被告杨惠芳的答辩意见与被告人寿财保的答辩意见一致。
被告人民财保辩称：1、本次事故应按照长治县人民法院（2015）长民初字第00654号生效民事判决书确定的事故责任进行划分。2、原告投保的晋DXXX**号车辆在人民财保投有车辆损失险，限额为190000元，事故发生在保险期间，应当在对方车辆交强险限额内先行赔偿后按照责任比例承担。
原告为支持自己的主张，提供了以下证据：
证据一、保险单两份，证明晋DXXX**号机动车在人民财保投保了交强险和机动车损失保险，机动车损失保险的责任限额为190000元。
证据二、长治县黎都汽车美容中心销售货物或者提供应税劳务清单一份及发票一支，证明原告维修晋DXXX**号机动车共花费99112元。
证据三、长治县人民法院（2015）长民初字第00654号民事判决书，证明本次事故责任经生效民事判决书确认，杨惠芳承担次要责任，冯玉斌承担主要责任。
被告人寿财保的质证意见是：对证据一无异议；对证据二真实性认可，维修明细中各项费用偏高，对汽车美容中心是否具有修复资质存异议，车损明细中列有停驶费，无权对停驶费作出认定；对证据三的真实性无异议。
被告杨惠芳的质证意见与被告人寿财保的质证意见一致。
被告人民财保的质证意见是：对证据一、三无异议。对证据二，原告应提供维修单位的维修资质证明，维修明细中所列停驶费属间接损失，不在保险赔付范围，维修配件应当考虑折旧和残值的问题。
本院对原告提供的证据，认证意见如下：证据一，三被告均认可，予以认定。证据二，三被告对维修明细中的停驶费3000元均有异议，鉴于停驶费不属于涉案车辆因交通事故造成的直接财产损失，故对维修明细中的停驶费3000元本院不予认定。证据三，系本院依法作出的生效判决书，认定事实和划分事故责任准确，能够作为本案的证据使用，本院予以认定。
被告人寿财保提供了以下证据：机动车辆保险代抄单一份，证明被告杨惠芳驾驶的晋DFEX**号机动车在人寿财保投保有交强险和第三者责任保险，其中交强险中财产损失限额为2000元，第三者责任保险责任限额为200000元。
原告及被告杨惠芳、人民财保对被告人寿财保提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定。
被告杨惠芳、人民财保均未向法庭提供证据。
经审理查明：
2015年5月11日9时52分许，冯玉斌驾驶原告长治县人民医院所有的晋DXXX**号救护车沿长治县光明路由南向北行驶至寨子村十字路口时，与沿太岳街由西向东被告杨惠芳驾驶的晋DFEX**号小型车辆发生碰撞，后被告杨惠芳驾驶的车辆又与李强驾驶的晋DXXX**号车辆发生碰撞，造成冯玉斌等受伤及晋DXXX**号机动车损坏的交通事故。该事故经长治县人民法院（2015）长民初字第00654号判决书认定：冯玉斌承担事故的主要责任，被告杨惠芳承担事故的次要责任。原告维修受损车辆共支付长治县黎都汽车美容中心99112元，其中含停驶费3000元。
另查，晋DXXX**号机动车在被告人民财保投保有机动车损失保险，责任限额为190000元；被告杨惠芳驾驶的晋DFEX**号车在被告人寿财保投保有交强险和第三者责任险，交强险财产赔偿限额为2000元，第三者责任险赔偿限额为200000元。
本院认为，本案无争议的事实是，本次事故的过程，原、被告双方均认可，本案争议的焦点是：一、（2015）长民初字第00654号、（2016）晋0421民初766号生效民事判决书认定的事故责任是否适用于本案？二、原告主张三被告赔偿车辆损失99112元有无事实和法律依据？针对焦点一，本起事故的责任，已经本院（2015）长民初字第00654号生效民事判决书依法确认，认定冯玉斌承担事故的主要责任、杨惠芳承担本次事故的次要责任，以上判决书对本起交通事故的责任划分准确，其对事故责任的认定当然适用于同一起交通事故引发的本案。对被告人寿财保辩称“应以交警部门的事故认定书作为划分责任的依据，此前判决书对本起事故责任的重新划分，不能直接适用于本案”，不符合法律规定，本院不予支持。针对焦点二，原告所有的晋DXXX**号机动车在本次事故中损坏的事实客观存在，但原告提供的维修车辆明细中所列停驶费3000元，不属于车辆维修费用，非因事故导致的直接财产损失，不属本案审理范围，本院不予支持。剩余96112元，虽系维修在事故中损坏的晋DXXX**号机动车实际支付费用，三被告都对维修明细中的价格存在异议，且该车车损在维修前未委托有关鉴定机构评估确定，故本院综合车损的客观事实及维修车辆实际支付的费用，酌情认定本案车辆损失为维修费用的90%，即96112元×90%=86500.8元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本次交通事故给原告造成的财产损失，应当先由被告人寿财保在交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元；剩余赔偿款84500.8元，因属于机动车之间发生的交通事故，双方都有过错，按照双方在本次事故中主次责任及过错程度，认定被告杨惠芳承担30%的赔偿责任，冯玉斌承担70%的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中除交强险限额内赔偿原告的2000元外，剩余财产损失84500.8元，其中被告杨惠芳承担的30%即84500.8元×30%＝25350.24元，应当由被告人寿财保在晋DFEX**号车第三者责任险责任限额内直接赔偿原告；其中冯玉斌承担的70%即84500.8元×70%＝58150.56元，应当由被告人民财保在晋DXXX**号车机动车损失保险责任限额内直接赔付原告县医院。
关于被告人寿财保辩称其不应当承担本案诉讼费的主张，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在晋DFEX**号车交强险和第三者责任险限额内支付原告财产损失共计27350.24元，以上款项限在本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治支公司在晋DXXX**号车机动车损失保险限额内赔偿原告财产损失59150.56元，以上款项限在本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2278元，由原告承担1794元，被告杨惠芳承担484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 梁江燕
人民陪审员 孟银波
人民陪审员 侯成伟
二〇一七年九月十三日
书 记 员 李媛媛