江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初7号
原告：彭德庆，男，1953年11月27日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：彭俊峰，系原告之子，1979年9月5日出生，汉族，住泰州市海陵区。
被告：钱正宏，男，1971年5月10日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：蒋乃明，泰州医药高新技术产业开发区野徐法律服务所法律工作者。
原告彭德庆与被告钱正宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭德庆及其委托诉讼代理人彭俊峰，被告钱正宏及其委托诉讼代理人蒋乃明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭德庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租金7041元（自2015年11月20日至2016年12月20日期间）；2、判令被告支付原告房屋超期看管费2000元（自2016年11月20日至2016年12月20日）；3、判令被告支付原告电力维护费1200元（自2010年11月20日起，按每年200元计算）；4、判令被告承担误工费543.3元（按54.33元/天计算10天）；5、判令被告给付原告因此事产生的交通费200元；6、判令被告给付原告精神损失费1000元；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月20日，原、被告口头形成房屋租赁合同，约定被告向原告承租座落在泰州医药高新技术产业开发区野徐镇泰州市色织茶巾厂内漂染车间烘箱东边四间房屋，双方约定租赁期限从2010年11月20日起，年租金4000元，先用房后交租金，每年于下一年度开始前一个月缴纳上一年度的租金，双方约定，解除合同需提前一个月通知对方，现双方均未提出解除租赁合同。合同签订后，原告委托陈某代收租金，2010年11月至2015年11月的租金被告均按时缴纳。但2015年11月至2016年11月的租金，被告以各种理由拒付，且拒绝将租赁房屋归还原告。原告现诉至法院，要求被告给付拖欠的租金及其他各项费用。审理中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，其余不变。
钱正宏辩称，原、被告之间并不存在房屋租赁合同关系，本案讼争的租赁房屋是被告向泰州市色织茶巾厂承租的，被告与泰州市色织茶巾厂签订了书面的房屋租赁合同并且一直向泰州市色织茶巾厂交纳所涉房屋租金，与原告并无任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2000年8月1日，泰州市色织茶巾厂（甲方）与原告彭德庆（乙方）签订资产租赁协议书，约定泰州市色织茶巾厂为盘活本厂现有存量资产，增加企业效益，保证资产的完好和增值，对厂部分厂房、设备出租，协议书上载明租赁期为三年，从2000年8月1日至2003年7月30日止，全部租金额5.4万元，2000年8月1日至2003年7月30日每年交1.8万元，协议书附表中载明租赁的浆漂车间的设备清单。2009年7月30日，泰州市色织茶巾厂（甲方）与原告彭德庆（乙方）签订资产租赁协议，协议载明：“租赁的资产、品名及数量详见附表，租赁期限为一年，即从2009年8月1日至2010年7月31日止，租赁额及上交办法：浆漂车间、拼线车间（房屋五间、拼线机贰台、落简车40锭）及厂宿舍区宿舍壹间，全年全部租金额为壹万陆仟壹佰元正（含戴四海烘箱东边的四间）租金的上交办法按季上交，协议后方附浆漂车间设备清单。2012年7月30日，泰州市色织茶巾厂（甲方）与原告彭德庆（乙方）再次签订资产租赁协议，协议约定：“租赁期限为一年，即从2012年8月1日至2013年7月31日止；租赁额即上交办法：浆漂车间及厂宿舍区宿舍一间，办公区一间全年全部租金额为壹万贰仟元整。租金的上交办法按季上交。协议同时约定，乙方需要交纳叁仟元押金作为抵押。”2013年7月31日，泰州市色织茶巾厂（甲方）与原告彭德庆（乙方）在原2012年7月30日签订的协议下方盖章签名确认“此合同延至2014年7月31日。”到期后，双方又分别于2014年7月31日、2015年7月31日分两次延长租赁合同，最终一致确认延长租赁合同至2016年7月31日。
2010年11月10日，泰州市色织茶巾厂（甲方）与泰州市兴达五金建材经营部（乙方）签订房屋租赁协议，协议载明：“甲方将现漂染车间烘箱东边的四间厂房租赁给乙方使用。租赁期限从2010年11月10日至2011年11月19日止，租赁期为壹年；租金额及上交办法：年租金额为共四仟元正，并实行先租后用的方法。本协议一式两份，签字生效，甲、乙双方各执壹份。”泰州市色织茶巾厂与泰州市兴达五金建材经营部分别在协议下方盖章确认。此后泰州市兴达五金建材经营部法定代表人钱正宏分别于2012年11月18日、2013年11月19日向泰州市色织茶巾厂支付了2012年11月19日至2013年11月18日期间和2013年11月19日至2014年11月18日期间浆漂车间租金各4000元整。
庭审中，原告彭德庆自认未与被告钱正宏签订租赁合同，被告钱正宏也从未向原告彭德庆支付过租金。
上述事实由原、被告当庭陈述、资产租赁协议书、资产租赁协议、房屋租赁协议、收据存根等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点是原、被告之间是否存在租赁合同关系，而双方订立租赁合同，可以有书面形式、口头形式和其他形式，本案中，原、被告之间并无书面的租赁合同，则原告需举证证明双方以口头形式或其他形式形成了租赁合同法律关系。分析现有的证据，原告仅提供证人陈某的证言欲证明双方存在口头租赁合同，但被告否认，并提供了其与泰州市色织茶巾厂就讼争房屋签订的房屋租赁协议以及被告给付泰州市色织茶巾厂房屋租金的收据予以反驳原告诉求，被告所举证据的证明力明显大于原告证人证言的证明力。另外，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案被告举证证明其一直向泰州市色织茶巾厂交纳租金，而原告也自认自2010年以来，长达6年从未向被告直接收取过租金，该行为与成立租赁合同关系不相符合，也与常理有悖。综上，原告提供的现有证据并不能证明原、被告之间就所涉房屋存在租赁合同关系，因此原告的各项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告彭德庆的全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告彭德庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 王芸
二〇一七年四月一日
书记员 孙娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。