黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第96号
原告李洪起，男，1953年2月28日出生，汉族，农民。
委托代理人刘树文（与李洪起系夫妻关系），1963年10月24日出生，汉族，无职业。
被告姜运伟，男，1983年6月10日出生，汉族。
被告王国庆，男，1969年10月1日出生，汉族。
被告祁景权，男，1980年5月14日出生，汉族。
原告李洪起与被告姜运伟、王国庆、祁景权民间借贷纠纷一案，原告李洪起于2014年10月20日向本院起诉被告王国庆保证合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员张建亮担任审判长、审判员王新华主审本案，审判员王波参加评议。原告李洪起于2014年10月20日向本院提出诉讼保�申请，本院依据原告李洪起的申请，冻结了被告王国庆在中国工商银行股份有限公司五大连池支行龙镇分理处的存款3000.00元。2014年11月23原告李洪起向本院申请追加姜运伟、祁景权为共同被告。本案案由变更为民间借贷纠纷，于2014年12月26日公开开庭进行了审理，原告李洪起及其委托代理人刘树文，被告姜运伟、王国庆到庭参加诉讼，被告祁景权经依法传唤未到庭参加诉讼，证人智慧、崔建东出庭作证，本案缺席进行审理，现已审理终结。
原告诉称，原告李洪起在北京出差期间，其女智慧给原告打电话称，被告姜运伟因种地需要资金，要借款180000.00元，原告同意借款，被告姜运伟约定一个月还款，由被告祁景权、王国庆为其担保。被告姜运伟借款后未按借款合同约定还本付息，现要求被告姜运伟履行借款合同偿还本金180000.00元；要求被告姜运伟从借款之�起，按照银行同期贷款利率的四倍给付利息，到还清本金之日；要求被告姜运伟给付原告误工费5000.00元、差旅费5000.00元、食宿费5000.00元及代理费5000.00元，共计200000.00元；要求被告祁景权、王国庆承担连带责任。
原告李洪起为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
证据一，原告李洪起、委托代理人刘树文身份证、结婚证复印件各1份，证明二人于2014年3月26日登记结婚系夫妻关系，李洪起的身份与借条中体现的身份一致的事实。被告姜运伟、王国庆对该证据无异议。
证据二，委托代理人刘树文和智慧身份证复印件和户口簿复印件各1份，证明智慧系刘树文长女，智慧与李洪起是父女关系的事实。被告姜运伟、王国庆对该证据无异议。
证据三，被告姜运伟工作证明1份，证明被告姜运伟有固定工作和偿还能力的事实。被告姜运�、王国庆对该证据无异议。
证据四，被告王国庆工作、工资证明1份，证明担保人王国庆有固定工作和偿还能力的事实。被告姜运伟、王国庆对该证据无异议。
证据五，借据5份，证明2014年7月7日，被告姜运伟向原告借款的事实。被告姜运伟有异议，借款数目不属实，实际借款20000.00元，且200.00元不是要款误工费，而是如不还款每天需承担的违约金。误工费、差旅费、食宿费、代理费各5000.00元，这几项费用当时没有说明。被告王国庆有异议，认为借款人姜运伟和王国庆说借20000.00元两个月还清，如果在两个月不能偿还就按照180000.00元起诉，且被告姜运伟陈述当时借款是按照每月10%计算利息，并在借款时就扣除当月利息2000.00元。
证据六，中国邮政银行取款凭证复印件3份，证明原告的款项是从中国邮政银行分三次支取现金180000.00元的事�。被告姜运伟有异议，认为原告提交的是复印件，其取款时间是2014年6月27日李洪起取款73000.00元、2014年7月5日智慧取款53000.00元、2014年7月7日智慧取款39000.00元，共计165000.00元，而不到180000.00元，被告借款日期是2014年7月7日，临时向李洪起借款，事先没有约定。被告王国庆有异议，借款担保是在2014年7月7日，事先没有约定借款。
证据七，被告姜运伟出具的保证书1份，证明姜运伟2014年9月5日为原告出具欠条，欠条中写明欠李洪起的借款保证在2014年9月末一次性还清的事实。被告姜运伟、王国庆无异议。
证据八，被告姜运伟还款协议书1份，证明被告姜运伟保证在2014年10月16日给付原告李洪起5000.00元，余额部分待2014年11月15日姜运伟卖大豆时一次性还清的事实。被告姜运伟、王国庆无异议。
证据九，被告姜运伟、王国庆、祁景权照片8页，证明借款数额属实，已将180000.00元交给被告姜运伟、祁景权，并证实王国庆、祁景权同意担保180000.00元的事实。被告姜运伟无异议，被告王国庆有异议，担保只是20000.00元，照片上显示的金额不到20000.00元。
证据十，原告李洪起和刘树文往返北京的火车票8页，证明被告借款时李洪起不在现场的事实。被告姜运伟无异议，被告王国庆有异议，认为借款时原告不在场，原告夫妻乘车的费用不应由被告承担。
证据十一，原告李洪起往返龙镇汽车票21页，合计469.50元，证明原告索要借款支出差旅费的事实。被告姜运伟、王国庆有异议，认为部分票据体现的到达地点以及乘车时间与本案无关。
证据十二，原告雇车车费收条1份，证明2014年11月21日雇佣张立明出租车，从龙镇到北安支出交通费200.00元的事实。被告姜运伟无异议，被告王国庆有异议，认为原告从龙镇到北安不应当乘出租车。
证据十三，伙食费收条1份，证明原告2014年11月21日在龙镇吃饭的事实。被告姜运伟、王国庆无异议。
证据十四，证人智慧出庭证言，证明2014年7月7日智慧经办李洪起对姜运伟借款200000.00元的经过，以及姜运伟先后找祁景权、王国庆作为担保人的事实。被告姜运伟对该证据有异议，认为原告家中有现金即不应当再去银行取钱，被告王国庆有异议，认为证人没给其宣读借条。
证据十五，证人崔建东出庭证言，证明2014年7月2日至3日，智慧打电话向证人了解姜运伟、祁景权的情况，证人当时没联系上，7月7日智慧和证人一起来龙镇农场找王国庆，询问其是否同意为姜运伟借款担保，王国庆同意后，智慧打印借据，在姜运伟车里智慧给王国庆读的借据，王国庆在担保处签字，当晚6时左右智慧和证人与姜运伟、祁景权一同回北安原告住处签字后智慧将钱交给姜运伟、祁景权，有散钱或捆钱，大约200000.00元，并证实智慧读借据是180000.00元，实际查看是200000.00多元，对中介费是否收取不清楚。被告姜运伟、王国庆均有异议，认为当时在车里签字时证人并不在场。
被告姜运伟辩称，被告2014年7月7日在北安宏启家政从智慧处借款20000.00元，扣除当月利息2000.00元及介绍费1000.00元，实际借款金额为17000.00元，当时约定月利率10%，每月利息为2000.00元，逾期利息为每天200.00元，当时祁景权和智慧在场，王国庆不在场，姜运伟和祁景权拿17000.00元照的照片。
被告王国庆辩称，原告所述与事实不符，2014年7月7日，被告姜运伟请求被告祁景权和王国庆作为向原告借款20000.00元的担保人，当日16时左右，被告姜运伟开车来到龙镇农场，车中有原告女儿智慧和另一人找到被告王国庆担保，王国庆在车中签的担保人王国庆，并拍照，不是原告诉称借款180000.00元。
被告祁景权未向本院提交答辩意见，未到庭参加诉讼。
被告姜运伟、祁景权、王国庆均未向本院提交证据。
通过庭审举证、质证，本院依法对原告提交的证据认定如下：
原告提交的证据一、二、三、四、七、八，被告无异议，本院依法予以采信。证据五，被告姜运伟有异议，认为借款金额不属实，实际借款是20000.00元，且200.00元不是要款误工费，而是不还款的违约金，误工费、差旅费、食宿费、代理费各5000.00元，计20000.00元。被告王国庆有异议。认为原告与姜运伟约定，姜运伟借款20000.00元两个月还清，如两个月还不上按180000.00元起诉。当时借款按照月利率10%计算，借款当时就扣除了当月利息2000.00元。本院认为，被告虽有异议，但未提�相关证据证实，又无其他证据佐证被告未向原告借款180000.00元的事实，故本院对该证据依法予以采信。证据六，被告姜运伟有异议，认为被告借款是2014年7月7日并非是2014年6月27日李洪起取款73000.00元，2014年7月5日智慧取款53000.00元和2014年智慧取款39000.00元。被告向原告借款事先并没有约定。本院认为，原告所提交三份从中国邮政不同时期的取款复印件，原告自称原件丢失，不能充分证实这三份取款是借给被告姜运伟的180000.00元。取款金额时间与给付金额互不相符，通过庭审智慧称家中还有几十万元现金。此证据形成不了证实案件事实的证据链条，故本院对该证据不予采信。证据九，被告王国庆有异议，认为照片上显示姜运伟、祁景权清点现金不到20000.00元。并没有其借款180000.00的照片。本院认为，原告所提交照片8张，其中2张系被告接款照片，通过庭审智慧不能证�所拍照的这些钱是多少钱，该照片不能充分证实反映被告所借180000.00元的事实，故本院对该证据不予采信。证据十、十一、十二、十三，本院认为，此项费用已在原、被告借款合同中约定，故不予采信。证据十四，被告姜运伟、王国庆有异议，认为证人证言不属实，本院认为，证人智慧与原告系亲属关系，对其证实的借款人姜运伟、担保人王国庆、祁景权在借据上签字，本院予以采信。但对其证言证实的其他问题，本院不予采信。证据十五，被告姜运伟、王国庆有异议，认为其证言不属实，证人出庭证实，智慧给被告宣读借款合同的金额是180000.00元，实际查看是200000.00元。本院认为，该证人与智慧系朋友关系，其证实原告家中存放几十万元现金，且智慧一人独自在家并让其朋友在家查看有失常理，证人在场对是否收取中介费却不知，故本院对该证据不予采信。
综合法庭调查，本院经原告举证、质证和审理查明，原告李洪起与李树文于2014年3月26日登记结婚，智慧系刘树文长女（1986年5月10日出生），2014年6月28日原告李洪起与妻子刘树文去北京，2014年7月7日被告姜运伟去北安市宏启家政找李洪起继女智慧借款，智慧让其找担保人，被告姜运伟找祁景权和王国庆为其担保，当日被告姜运伟开车将智慧及其朋友崔建东拉到龙镇农场，王国庆同意担保并领智慧到其单位出具工作、工资证明，被告姜运伟在龙镇农场给智慧找的复印社，打印出借条后，在姜运伟车上王国庆看完借条后在担保处签字、捺印和拍照，被告姜运伟和担保人祁景权开车将智慧、崔建东拉回北安原告住处后，被告姜运伟、祁景权在借条上签字、捺印，智慧将借款交给被告姜运伟，并对姜运伟、祁景权查钱情景拍照，智慧将5份借条均未交给三被告持有。借�内容为，今借李洪起人民币180000.00元整。债务人姜运伟、担保人王国庆、祁景权向债权人李洪起许诺以下条约：一、从2014年7月7日起给付180000.00元本金的2.4%利息（每月利息为4320.00元），此利息给付到还清本金为止。二、担保人王国庆、祁景权自愿为债务人担保到还清本金180000.00元和利息为止。三、债务人姜运伟、担保人王国庆、祁景权保证在每月7日之前支付给债权人李洪起4320.00元利息，如超期支付利息，每天支付给李洪起要款误工费200.00元，按天计算给付30天误工费。四、债务人如每月不按时支付4320.00元利息和本金，自愿给债权人李洪起诉讼期间误工费5000.00元、差旅费5000.00元、食宿费5000.00元、代理费5000.00元。五、债务人偿还本金和利息时，可将利息和本金汇入债权人建设银行账户。六、此份借条共四份，债权人李洪起、债务人姜运伟、担保人王国庆、祁�权各执一份，签字生效。被告姜运伟以债务人身份签字，被告王国庆、祁景权以担保人身份签字后，现三被告未将借款偿还原告。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。原告李洪起所提交的借条证实原、被告之间债权债务关系明确，充分证实被告姜运伟所借180000.00元本金的事实。形成了证明案件事实的民事诉讼证据体系，可以作为认定案件事实的依据。被告姜运伟、王国庆辩称其向原告借款的本金是20000.00元，其应当就此主张承担举证责任，现被告未向本院提交充分必要的证据加以证明其借款本金20000.00元的事实，被告应承担举证不能的责任。关于原告主张要求被告偿还借款本金180000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告姜运伟辩称，当时交付20000.00元借款的当月利息和1000.00元介绍费用，实际借款是17000.00元。本院认为，被告姜运伟对其辩驳主张，未提交证据加以证实，又无其他证据佐证其主张，本院不予采信。关于原告主张借款利息的诉讼请求，被告在向原告出具借据时明确约定2014年7月7日起给付月利率2.4%（每月利息4320.00元），因双方约定该利率超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，对于超过部分的利息不予保护，被告给付原告借款利息应以本金180000.00元为基数，自2014年7月7日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本判决生效之日止。关于原告主张诉讼期间的误工费5000.00元，差旅费5000.00元、食宿费5000.00元、代理费5000.00元，因原、被告双方在借条中约定如被告每月不按时偿还借款发生诉讼，被告自愿给付原告误工费5000.00元、差旅费5000.00元、食宿费5000.00元和代理费5000.00元，该约定是双方真实意思表示，合法有效，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告在庭审中提交的交通费（火车�、汽车票及出租车收条）及饭费收据，此项费用已在原、被告借款合同中明确约定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告姜运伟偿还原告李洪起借款本金180000.00元，并自2014年7月7日起按银行同期贷款利率4倍计算利息，至本判决生效之日止；
二、被告姜运伟给付原告李洪起误工费5000.00元、食宿费5000.00元、差旅费5000.00元和代理费5000.00元；
三、以上款项于判决生效后十五日内一次性给付；
四、被告王国庆、祁景权对上述款项承担连带责任；
五、驳回原告李洪起其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000.00元，保全费50.00元，合计5050.00元由被告姜运伟负担，被告祁景权、王国庆对以上费用承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 张建亮
审判员 王新华
审判员 王 波
二〇一五年二月二十六日
书记员 郝云凤