内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第257号
上诉人（原审被告）孙立杰，男，汉族，内蒙古自治区陈巴尔虎旗神华宝日希勒能源有限公司多经公司司机，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人（原审被告）孙立彬，男，汉族，内蒙古自治区陈巴尔虎旗宝日希勒镇立彬空车配货站业主，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（原审原告）张润芝，女，汉族，内蒙古自治区陈巴尔虎旗神华宝日希勒能源有限公司公司职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人薛明祥（系张润芝丈夫），男，汉族，内蒙古自治区陈巴尔虎旗神华宝日希勒能源有限公司二电厂职工。
上诉人孙立彬、孙立杰因与被上诉人张润芝财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2013）陈民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成由审判员周凤环担任审判长，审判员王丹、代理审判员印帅参加的合议庭，并于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人孙立彬、孙立杰，被上诉人张润芝的委托代理人薛明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月4日张润芝在孙立杰处购买原煤261.06吨，价值38636元，张润芝要求孙立杰为其联系运输车辆，孙立杰找到孙立彬，孙立彬联系了7辆运输车运送该批原煤。张润芝在告知运送地点时只说明运往哈拉海，但实际有吉林省哈拉海镇和齐齐哈尔市龙江县哈拉海乡两个名称为哈拉海的地点，张润芝本意是要运往吉林省哈拉海镇，孙立彬配备的车辆将原煤送到龙江县哈拉海乡后，发现运错地点，2辆车将原煤按每吨130元卖掉后返还张润芝9600元，另外5台车未返还煤，现张润芝要求孙立杰、孙立彬返还剩余5车原煤的款项29036元及利息。上述事实有张润芝、孙立杰、孙立彬提供的证据及双方在庭审中的陈述笔录在卷佐证。
原审法院经审理认为，张润芝委托孙立杰为其找运输车辆运送原煤，孙立杰找到孙立彬，孙立彬找到7辆运输车为张润芝运送原煤，双方之间形成委托合同关系。张润芝没有明确告知运送地点，导致孙立彬将原煤运送至错误地点，张润芝应对运送错误地点产生的运费承担赔偿的责任。孙立彬在知道原煤运送错误地点后应将原煤返还给张润芝。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定，孙立彬在取得张润芝同意的情况下将其中2车原煤卖掉后将煤款返还张润芝，剩余5车未返还张润芝。对于张润芝要求返还原煤款29036元的诉讼请求，应予支持。孙立杰是本案委托人，应与孙立彬承担连带赔偿责任。张润芝主张利息，因双方未有约定，该院对此不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百五十二条的规定，判决：一、被告孙立彬于判决书生效之日起给付原告张润芝煤款29036元，被告孙立杰与被告孙立彬对上述赔偿承担连带责任；二、驳回原告张润芝的其他诉讼请求。案件受理费526元，由被告孙立彬负担。
上诉人孙立杰不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清。上诉人孙立杰并不生产煤炭也不经营煤炭。事实是上诉人孙立杰受被上诉人张润芝的委托为其购买煤炭。该判决书认定上诉人孙立杰与被上诉人张润芝是委托关系是正确。但认定委托的内容与被上诉人孙立彬混淆。一审中上诉人孙立杰提交的薛明祥2011年11月25日的报案笔录能够证明上诉人孙立杰的受委托工作，只是帮助买煤和联系配货站运输，并不是由上诉人孙立杰自己给被上诉人张润芝运输该煤炭。上诉人孙立杰完成被上诉人张润芝交给的购煤、联系配货站的工作内容没有过错。上诉人孙立杰的行为只是一种委托代理行为，和被上诉人孙立彬承担连带责任没有法律根据。2、原判决适用法律错误。既然认定上诉人孙立杰与被上诉人张润芝是委托关系，那么只要委托人没有错误就不应承担责任。被上诉人张润芝并没有提交过错方面证据，原审按照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定由上诉人孙立杰承担连带责任是错误的。3、本案漏列当事人，根据被上诉人张润芝提交的拉煤车辆的信息材料及两被告（孙立杰、孙立彬）所述的整个案件事实应将煤炭的实际运输人列为被告。本案将实际运送人漏列应属错误。请求撤销一审民事判决书，依法改判。
上诉人孙立彬不服原审判决，向本院提起上诉称，2011年10月4日被上诉人张润芝在被上诉人孙立杰处购买原煤261.06吨，价值38636元，被上诉人孙立杰找到上诉人孙立彬联系运输车辆，上诉人孙立彬联系了7辆车运煤。因被上诉人张润芝、孙立杰未说明运煤地址，上诉人孙立彬将煤送错到龙江县哈拉海乡。拉错煤地点责任在被上诉人张润芝、孙立杰处。上诉人孙立彬不应承担给付煤款义务。应由被上诉人张润芝、孙立杰自行将拉错地点的煤运输回来。所以，请二审法院撤销一审法院错误判决，给予公正裁判。
被上诉人张润芝口头答辩称，已告知孙立杰运煤的地点是吉林哈拉海中学，而孙立彬把煤拉到黑龙江的哈拉海。因此，煤未运到指定地点是孙立杰、孙立彬的过错造成，二上诉人应承担连带赔偿责任。请求法院驳回孙立杰、孙立彬的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，2011年10月4日，张润芝委托孙立杰购买原煤并联系运输事宜。孙立杰为其购买了原煤261.06吨，价值38636元，并联系了立彬配货站，按照张润芝的指示将运送地点哈拉海告知了立彬配货站业主孙立彬。孙立彬联系了7辆运输车运送该批原煤。在车辆到达齐齐哈尔市龙江县哈拉海乡后，承运司机发现运送地点错误。经沟通得知张润芝本意是要运往吉林省哈拉海镇。经协商后，承运司机将其中2辆车原煤按每吨130元卖掉后返还张润芝9600元。另外5辆车因协商未果，承运司机未返还煤。张润芝诉至法院要求孙立杰、孙立彬返还剩余5车原煤款29036元及利息。
本院审理中，双方当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点为，1、各方当事人间存在何种法律关系；2、张润芝主张的原煤款如何承担。
关于各方当事人间的法律关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。”的规定，张润芝委托孙立杰购买原煤并联系运输事宜。双方之间符合委托合同的法律特征，形成了口头委托合同关系。按照张润芝的委托，孙立杰联系了立彬配货站，并按照张润芝的指示告知配货站货物到达地为哈拉海，至此，孙立杰完成了委托事项。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条关于“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，立彬配货站联系了承运司机，为张润芝与承运司机提供了订立合同的媒介服务，配货站只收取信息服务费，并不结算运费，这符合居间合同的法律特征，能够认定张润芝与立彬配货站形成居间合同关系，与承运司机形成运输合同关系。虽然卷中孙立彬提交的“货物运输协议书”内容填写并不规范，但根据各方陈述的事实，并不影响各方法律关系的认定。
关于张润芝主张的原煤款如何承担问题。孙立杰接受张润芝的委托，为张润芝购买了原煤并联系了配货站，对此张润芝是知晓的，并没有提出异议。因此，孙立杰作为受托人已经完成了委托事务，此过程中孙立杰没有超越权限，也没有其它过失。张润芝的原煤运送错误地点，不是孙立杰的过错，而是因为张润芝自身指示不清造成的，故其主张的原煤款由孙立杰承担没有法律依据。孙立彬作为立彬配货站的业主，只有存在《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款规定的“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”情形时，才承担赔偿责任。现张润芝没有提供证据证明立彬配货站存在上述情形，故张润芝请求由孙立彬承担给付购煤款的责任亦没有法律依据。根据张润芝的诉讼请求及其所陈述的事实和理由，本案定性为财产损害赔偿纠纷为宜。张润芝可根据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定主张权利。
综上，原审法院判决由孙立彬承担给付责任，孙立彬、孙立杰承担连带责任没有法律依据。上诉人孙立杰、孙立彬的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院适用法律错误。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百二十四条、四百二十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2013）陈民初字第21号民事判决；
二、驳回张润芝的诉讼请求。
一审案件受理费526元，二审案件受理费1052元，由张润芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤环
审 判 员 王 丹
代理审判员 印 帅
二〇一四年六月四日
书 记 员 张 蕊
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。
《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。