安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3034号
上诉人（原审被告）：六安梦浩物流有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区皋城东路与经四路交叉口，组织机构代码33672613-9。
法定代表人：孟繁春，�经理。
委托诉讼代理人：苗雪洁，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜华峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：司长怀，男，1970年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县，
委托诉讼代理人：马振报，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟林，安徽江淮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：秦毅，男，1977年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：张俊华，安徽皖都律师事务所律师。
上诉人六安梦浩物流有限公司因与被上诉人司长怀、秦毅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初4395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
六安梦浩物流有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由司长怀、秦毅根据各自过错承担相应责任或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用，由司长怀、秦毅负担。事实与理由：一、司长怀起诉以提供劳务者受害责任纠纷为案由，并在一审诉状中明确表述其与秦毅之间是个人劳务关系，一审法院仍然错误认定司长怀与六安梦浩物流有限公司是雇佣关系，应属事实未查明、法律关系未厘清。（一）司长怀为秦毅提供解雨布劳务，秦毅向其支付报酬，双方建立个人劳务关系。一审中，司长怀于诉状中表述如下：“在正式装卸货物之前，按照行业内的规矩，原告给货车驾驶员被告二（秦毅）提供劳务解雨布”；另外，秦毅于公安机关询问笔录中表述如下：“一般根据不成文规矩，雨布拉开后会从我运费上扣一百元给工人”，从以上�人的原话，可证明如下事实：一、正式卸货前，司长怀从事的解雨布工作是为秦毅提供的劳务；二、司长怀解雨布的费用是由秦毅支付的。因此该二人是个人劳务关系。（二）司长怀在解雨布阶段即受伤，还未来得及进行下一阶段劳务即正式卸货的劳务，因此六安梦浩物流有限公司与其雇佣关系尚未建立，六安梦浩物流有限公司在本案中作为被告明显主体不适格。一审判决经审理查明部分记载如下：“揭开雨布的费用由被告六安梦浩物流有限公司从货车的运费中扣除（每次一百）”，然而一审法院依据此查明事实却得出“从而可以认定原告是被告六安梦浩物流有限公司雇佣的工人从事卸货的”，这是明显的推导错误。因为根据上述查明事实，司长怀的解雨布劳务费用，是秦毅支付的，如果在解雨布阶段六安梦浩物流有限公司与司长怀是雇佣关系，应当是六安梦浩物流有限公司另行支付报酬给司长怀，不应从司机秦毅的运费中扣费，秦毅亦不会认可扣费。因此，法院的这种推导，显然说不通。此外，司长怀是在解雨布阶段受伤的，其根本还未来得及从事第二个阶段的劳务，即正式卸货阶段的劳务，因此六安梦浩物流有限公司与司长怀自始至终未建立雇佣关系，司长怀一审却将六安梦浩物流有限公司作为被告，主体完全不适格，法院查明事实后，依然错误认定六安梦浩物流有限公司为雇主让其承担巨额赔偿责任，更加有失公允。（三）在什么场所受伤，不能作为确定责任主体的依据。一审法院认为“原告司长怀在被告六安梦浩物流有限公司在肥东的货场卸货过程中受伤，其要求得到赔偿，理由正当”，这是明显的事实不清，推导错误。首先，司长怀是在解雨布过程中受伤，并非在卸货过程中受伤。另外，司长怀受伤的确有权索�，但不能因为他是在六安梦浩物流有限公司货场受伤，就可以向梦浩物流索赔。索赔的前提必须是六安梦浩物流有限公司为该受伤事件的责任主体，但很明显，本案中，六安梦浩物流有限公司于司长怀为秦毅提供劳务受害一事毫无责任，它既不是司长怀的雇主，也未实施侵权行为，那么仅仅因为在其场所发生了该受伤事件，就让其承担巨额的赔偿责任，显然有悖常理，更有违公平正义。二、六安梦浩物流有限公司现场人员姜华峰在司长怀解雨布过程中，驾叉车为秦毅提供无偿帮助，秦毅为该劳务直接受益者，在此过程中，发生人员受伤情况，据相关司法解释规定，应由秦毅承担赔偿责任。司长怀在为秦毅解雨布时，姜华峰驾驶叉车提供无偿帮助，秦毅为该劳务受益者。姜华峰当时的行为并非执行单位工作任务的职务行为，因此从这个角度看，把六安梦浩物流有限�司作为担责主体也是毫无依据的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”之规定，秦毅应当承担司长怀受伤的赔偿责任。况且，司长怀受伤并非姜华峰帮工行为造成，根据一审查明事实：“当叉车的托盘离车辆边缘尚有30cm左右距离时，原告一脚从车上踏下来，脚踩空了，遂从车上摔倒地下，造成原告受伤的事件发生”，可知，司长怀从事劳务前饮酒且没有安全防范意识，是导致自身受伤的原因。秦毅作为接受其劳务者，依法应当承担该赔偿责任。三、一审法院认为秦毅仅为货车驾驶员，并非车主，该车辆挂靠在安徽金通汽车运输服务有限公司，因此车主也是该公司，然而最终却判定六安梦浩物流有限公司承担赔偿责任，这应�自相矛盾，漏洞重重。首先，同一时间段，接受司长怀劳务的不可能有两个主体，解雨布与卸货本为两个阶段的劳务，不应混为一谈。照一审法院的思路，秦毅仅为货车驾驶员，不是车主，不应当列为被告，也就是说一审法院认为车主才是责任主体，那就应当追加车主即上述金通公司为被告，让金通公司承担赔偿责任，为何反而把责任转移到六安梦浩物流有限公司身上了？这属于自相矛盾。况且劳务关系本就可以由自然人之间建立，秦毅与司长怀之间以“秦毅支付100元报酬，司长怀为其解雨布”的形式建立个人劳务关系，司长怀在此过程中受伤，该责任的承担与车辆挂靠在谁名下没有任何关联性。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之相关规定，司长怀与秦毅应当根据各自过错程度承担责任。
司长怀辩称，司长怀与六安梦浩物流有限公�间存在劳务关系，其在该公司肥东货场卸货过程中受伤，且致伤的主要原因是该公司肥东货场负责人姜华峰的违章操作，故该公司应对司长怀所受损失承担主要赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人六安梦浩物流有限公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
秦毅辩称，同意司长怀的答辩意见。司长怀与六安梦浩物流有限公司存在长期劳务关系，司长怀是应该公司的要求提供案涉劳务。秦毅是货车驾驶员，六安梦浩物流有限公司与案涉货车的车主是承揽关系。司长怀等揭雨布的费用是六安梦浩物流有限公司从运费中预扣100元后由该公司直接支付给司长怀，秦毅并未与司长怀发生任何关系。司长怀受伤的主要原因是六安梦浩物流有限公司货场员工姜华峰的违规操作导致，该公司应就司长怀的损失承担主要责任。
司长怀向一审法院起诉请求：判令六安梦浩物流有限公司、秦毅赔偿司长怀医疗费182701.56元，本案诉讼费用由六安梦浩物流有限公司、秦毅承担。
一审法院认定事实：司长怀在合肥从事货物装卸工作。2016年9月10日12时30分许，六安梦浩物流有限公司在沈阳总部的物流公司发到肥东货场一车货物，在肥东的货场负责人姜华峰电话通知王完成来货场卸货，王完成遂带司长怀一起过来帮忙卸货。卸货包括揭开雨布和卸货两部分，揭开雨布的费用由六安梦浩物流有限公司从货车的运费中扣除（每次100元）。司长怀到达货场后立即上车开始解雨布网绳，姜华峰在司长怀解完雨布网绳后开来一叉车接司长怀下来，当叉车的托盘离车辆边缘尚有30cm左右距离时，司长怀一脚从车上踏下来，脚踩空了，遂从车上摔到地下，造成司长怀受伤的事件发生。司长怀受伤后，被送至合肥市第二人民医院检查治疗，经诊断为：开放性颅脑损伤、脑疝、硬膜外出血、颅骨和面骨骨折、颈内动脉海绵窦瘘。2016年11月17日出院，出院时医嘱加强护理，骨科和普外科随诊。共用去医疗费182701.56元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本起事故中，司长怀在六安梦浩物流有限公司肥东货场卸货过程中受伤，其要求得到赔偿，理由正当，该院依法予以支持。司长怀为六安梦浩物流有限公司在肥东的货场卸货，其公司的负责人开叉车将司长怀从货车上接下来，司长怀踩空摔下致伤，六安梦浩物流有限公司没有按照规范的操作程序进行作业，是本起事故发生的主要原因，六安梦浩物流有限公司应当承担主要责任；司长怀在工作中没有自身安全的防范，缺乏安全意识，致使在工作中受伤，应当对自己的伤害承担次要责任；秦毅是货车的驾驶�，司长怀所从事的解雨布费用也是六安梦浩物流有限公司从车辆的运费中扣除，从而可以认定司长怀是六安梦浩物流有限公司雇佣的工人从事卸货的，司长怀要求秦毅承担责任，没有事实和法律依据，该院不予支持；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。司长怀的诉讼请求中，只有医疗费，该费用有医疗机构出具的医疗费票据，依法可以确认。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条的规定，判决：一、六安梦浩物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿司长怀医疗费182701.56元的70%即127891.09元；二、驳回司长怀的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取为2525元，由司长怀负担800元，由六安梦浩物流有限�司负担1725元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：六安梦浩物流有限公司主张案涉解雨布劳务与卸货劳务是两个单独的劳务，除司长怀一审起诉状中关于给秦毅提供解雨布劳务的陈述外，该公司未能提供其他证据证实司长怀与秦毅就解雨布劳务形成了雇佣关系，虽然按照业内惯例解雨布的劳务费用由该公司从货车运费中预扣后与司长怀结算，但是司长怀在本院二审中明确陈述其并未与秦毅发生劳务关系，其主观认为解雨布亦应包含在给六安梦浩物流有限公司提供的卸货劳务中，本院认为解雨布与卸货存在前后承续，且司长怀提供的劳务均由六安梦浩物流有限公司与其结算劳务费用，将司长怀提供的解雨布劳务和卸货劳务作为其向六安梦浩物流有限公司提供的整体劳务更为适当�六安梦浩物流有限公司应认定为司长怀案涉劳务的雇主。司长怀长期向六安梦浩物流有限公司提供卸货劳务，在卸货过程中通过叉车接送上下货车，六安梦浩物流有限公司肥东货场工作人员姜华峰并无驾驶叉车的专业资质。六安梦浩物流有限公司主张姜华峰驾驶叉车接司长怀下车系应司长怀要求而做出的主动帮助行为，但是司长怀对此不予认可，该公司亦未能提供证据予以佐证，且案涉事故发生于解雨布与卸货的交接阶段，不能排除姜华峰意欲驾驶叉车接司长怀从而加快司长怀卸货进程的可能，结合本案的具体情况，本院认定姜华峰驾驶叉车接司长怀下车的行为不应认定为主动帮助行为，而是提供劳务的行为。六安梦浩物流有限公司主张秦毅及其所驾驶货车的车主应就司长怀的损失承担责任，但是该公司并未举证证实在案涉事故发生时秦毅存在违规操作或者其他�承担责任的法定情形，故本院对其该项主张不予支持。司长怀常年从事卸货劳务，其应对通过叉车接送上下货车的危险具有一定的认识，因其疏于防范、缺乏安全意识，致使事故发生，故其应对案涉损失承担相应责任；六安梦浩物流有限公司作为司长怀的雇主未按相关规定在提供劳务过程中给司长怀提供相应的安全保障措施，且因其工作人员姜华峰的违规操作导致司长怀受伤，亦应对案涉事故损失承担相应责任。一审法院结合本案的具体情况，酌定司长怀与六安梦浩物流有限公司就案涉损失的责任比例为3:7，较为适当。综上，上诉人六安梦浩物流有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
本案二审案件受理费2857元，由六安梦浩物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗�当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。