安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0191民初3794号原告：ＸＸ，男，1966年8月18日出生，汉族，户籍地四川省荥经县，现住安徽省合肥市肥东县。委托诉讼代理人：费龙洋，安徽中特律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云，安徽中特律师事务所律师。被告：刘先勇，男，1973年3月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：王春杰，女，1981年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：安徽江南醇酒业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县泥河镇工业集中区。法定代表人：刘桧，董事长。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。原告ＸＸ与被告刘先勇、王春杰、安徽江南醇酒业有限公司（以下简称江南醇酒业）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李刚独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及委托诉讼代理人费龙洋，被告江南醇酒业委托诉讼代理人刘爱民到庭参加诉讼，被告刘先勇、王春杰经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、刘先勇、王春杰清偿ＸＸ借款30万元及利息12000元（暂从2016年6月27日按照月利率2%计算至2016年8月26日，以后计算至实际付清之日止）；2、江南醇酒业对以上借款承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用、保全费用由三被告承担。事实和理由：ＸＸ和刘先勇是四川老乡，也是朋友。2012年10月27日，刘先勇因资金周转找ＸＸ借款人民币30万元，口头约定月息三分。刘先勇按月及时还息。在2013年5月27日，刘先勇因资金周转找到ＸＸ借款现金20万元，合计50万元。借条约定月息按照三分计算，定于2013年7月26日至9月26日分批还清30万元，另外20万元未约定还款期限。王春杰、江南醇酒业作为担保人签字、盖章。但是在约定的还款期限，刘先勇并没有及时还款，经过ＸＸ多次向三被告催讨，刘先勇还款20万元，至今欠30万元本金未还，利息按照月息三分付至2016年6月26日。刘先勇与王春杰系夫妻关系，双方应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任，江南醇酒业作为担保人应当对债务承担连带清偿责任。ＸＸ多次向三被告主张要求还款，三被告久拖不还，ＸＸ遂诉至法院，请求判如所请。刘先勇未作答辩，亦未提交证据。王春杰未作答辩，亦未提交证据。江南醇酒业辩称：1、关于担保是否有效问题，因公司是法人担保，依据相关法律规定应当有股东会的授权及符合相关程序，若原告无法证明担保程序合法，则担保行为无效；2、即使担保行为有效，原告请求公司承担担保责任已经过了担保期限。依据《担保法》的规定，担保期限应当是主债务履行期限届满六个月内，原告起诉要求担保人承担担保的时间已经超过规定，因此即使担保是有效担保，由于原告行使权力的时间已经超过法律规定，应当免除公司的担保责任。另外，原告与被告王春杰有过约定，王春杰将房产证给原告，是一种物权担保的行为，虽然没有办理抵押登记，但是不影响王春杰将房产作为还款保证的协议效力，按照《担保法》及司法解释规定，有物权担保和保证担保同时存在，应当以物权担保优先。原告在本案中没有主张物权担保，应当在物权担保相应的限额内保证人免责。在原告放弃物权担保的情况下，担保人就物权担保相应的数额免责；3、刘先勇、王春杰欠款多少公司不清楚，公司也未收到过还款通知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人提交的无争议的证据，本院认定如下当事人无争议的事实：2012年10月27日，刘先勇向ＸＸ出具一份《借条》，载明：“今借到：ＸＸ名下人民币现金￥300000.00元整，特此，借款人：刘先勇，2012.10.27”。2013年5月27日，刘先勇向ＸＸ出具一份《借条》，载明：“今借到：ＸＸ名下人民币现金伍拾万元整（￥500000.00元整），订于2013.7月26日至9月26日分批还清叁拾万元整，月息按3分计算。特此。借款人：刘先勇，担保人：王春杰，2013.5.27”，江南醇酒业在担保人处加盖印章。另查明，2015年5月27日借条金额50万元包括第一张借条30万元在内。ＸＸ自认刘先勇分两次偿还借款本金20万元，现尚欠借款本金30万元，利息实际支付至2016年4月29日，ＸＸ现自2016年6月27日起主张剩余借款利息。上述事实，有ＸＸ举证的身份证、身份信息查询单、王春杰房产证、借条、银行还款明细以及庭审笔录、当事人陈述等证据载卷证实。刘先勇、王春杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等权利，由其自行承担相应的不利后果。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘先勇向ＸＸ出具《借条》，确认了借款事实，王春杰和江南醇酒业分别在担保人处签字、盖章，系当事人真实意思表示，ＸＸ亦按约将借款出借给刘先勇，三方之间借贷关系、借款担保关系依法成立。ＸＸ可以要求刘先勇履行债务，也可以要求江南醇酒业、王春杰在保证范围内承担保证责任。王春杰、江南醇酒业在向ＸＸ提供担保时未约定担保方式及担保范围，应当按照连带责任对全部借款承担保证责任。江南醇酒业辩称担保应当有股东会的授权及符合相关程序，否则担保无效的理由，因股东会会议授权是内部决议程序，不得约束第三人，因此不产生担保无效的法律后果，故对江南醇酒业此项辩称理由，本院依法不予采信。关于刘先勇偿还的20万元，因双方对该20万元究竟是偿还第一笔借款30万元还是偿还第二笔借款20万元没有约定，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，应当视为优先偿还在先的借款，故本院认定刘先勇偿还的20万元为偿还第一笔借款。关于担保期限是否届满问题，虽然双方在2015年5月27日借条中约定“订于2013.7月26日至9月26日分批还清叁拾万元整”，但依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，分期履行的全部剩余债务，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日计算，则剩余30万元借款的保证期间均应自主债务履行期满开始计算，由于借款中20万元双方未约定还款时间，则对剩余全部借款ＸＸ可以要求刘先勇履行债务，也可要求江南醇酒业在其保证范围内承担保证责任。江南醇酒业辩称ＸＸ行使权力的时间已经超过法律规定，应当免除公司的担保责任的理由不能成立，本院依法不予采信。江南醇酒业辩称王春杰将房产证交给ＸＸ，是一种物权担保行为，ＸＸ在本案中没有主张物权担保，应当在物权担保相应的限额内保证人免责的理由。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，房产抵押应自在房产管理部门办理抵押登记后方产生设立抵押权的法律后果，本案争议的抵押并未成立，因此，江南醇酒业该项辩称理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。ＸＸ主张借款利息自2016年6月27日起按月利率2%计算，未超出法律规定，本院依法予以支持。另，王春杰与刘先勇系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，王春杰亦应与刘先勇共同偿还本案借款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘先勇、王春杰于本判决生效之日起十日内共同向原告ＸＸ偿还借款本金300000元，并支付相应利息（以300000元为基数，自2016年6月27日起按月息2%标准计算至款清时止）；二、被告安徽江南醇酒业有限公司对被告刘先勇、王春杰的上述还款义务承担连带偿还责任。如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，保全费2080元，合计8060元，由被告刘先勇、王春杰、安徽江南春酒业有限公司共同负担。公告费400元，由被告刘先勇、王春杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 李 刚代理审判员 陶 磊人民陪审员 袁新洲二〇一七年三月三十日书 记 员 芮 微