上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3689号
上诉人(原审原告)：上海至诚环境服务有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人凌永富。
委托诉讼代理人：秦婧。
委托诉讼代理人：孙洁，上海天闻世代律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：万甫英，女，1966年4月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。
上诉人上海至诚环境服务有限公司(以下简称“至诚公司”)因与被上诉人万甫英劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
至诚公司上诉请求：撤销(2016)沪0107民初12500号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：至诚公司已经依法支付了万甫英停工留薪期间的所有工资差额，停工留薪期工资的计算基数不应该包括加班性收入。万甫英已经达到法定退休年龄，不应当支付一次性伤残就业补助金。
万甫英辩称：万甫英的工作模式已经持续了两年之久，应当以其正常工作时的收入来计算停工留薪期工资。综上，不同意至诚公司的上诉请求，要求维持原审判决。
至诚公司向一审法院起诉请求：1、判令至诚公司无需支付万甫英2014年11月4日至2015年7月2日期间停工留薪期工资差额人民币(以下币种均为人民币)24,220元；2、判令至诚公司无需支付万甫英交通费14元；3、诉讼费由万甫英负担。
一审法院认定事实：万甫英原系上海至诚市中环境服务有限公司的员工，双方曾签订过一份期限自2013年4月29日起至2016年4月28日止的书面劳动合同，其中约定万甫英同意被派驻至上海来福士广场从事保洁服务工作，作息时间执行做一休一的制度，万甫英每月工资为本市最低工资标准。2014年11月4日，万甫英在上海来福士广场清扫通道台阶时不慎摔倒，致左肩落地受伤，被送医治疗，医院向其开具了至2016年1月25日止的疾病证明单。2015年1月27日，上海市金山区人力资源和社会保障局作出金山人社认(2014)字第2751号认定工伤决定书，认定万甫英于2014年11月4日遭受的伤害属于工伤。2015年7月2日，金山区劳动能力鉴定委员会作出劳鉴(金)字1505-0013号鉴定结论书，结论为万甫英因工致残程度达到十级。2015年8月4日，上海市普陀区人民政府根据至诚公司申请作出普府商务外资[2015]176号批复，同意至诚公司吸收合并上海至诚市中环境服务有限公司、上海至诚联环物业管理有限公司、上海汇众至诚环境服务有限公司。上海至诚市中环境服务有限公司、上海至诚联环物业管理有限公司、上海汇众至诚环境服务有限公司因被吸收合并而解散，其债权、债务由存续公司承继。2015年9月28日，上海至诚市中环境服务有限公司经工商登记予以注销。2016年1月15日，万甫英向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求至诚公司支付停工留薪期工资差额等费用。同年3月1日，该会作出普劳人仲(2016)办字第348号裁决书，裁决“一、被申请人(至诚公司)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(万甫英)2014年11月4日至2015年7月2日停工留薪期工资差额24,220元；二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人一次性伤残就业补助金16,353元；三、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人交通费14元；四、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内为申请人办理日期为2015年9月28日的退工手续；五、申请人的其他仲裁申请不予支持。”至诚公司不服，遂向法院提起诉讼，请求判决如其诉请。
原审法院另查明，2012年3月至同年10月期间，万甫英除了在上海来福士广场从事保洁工作外，遇其本休日，至诚公司还另行安排其至三五三广场从事保洁工作。2012年11月起，万甫英本休日又被安排至上海嘉里中心继续从事保洁工作，该工作状态一直持续至万甫英工伤发生之日。2016年4月14日，至诚公司向万甫英发出《解聘通知书》载明“万甫英：根据双方签订的劳动合同约定，您在我司担任保洁岗位。我司在2016年1月25日通知您于2016年1月28日前来公司上班，但时至今日您仍未前来公司正常上班。由此根据中华人民共和国劳动法律和公司的相关规定及劳动纪律，非常遗憾的通知与您解除劳动合同……”。
一审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者因工负伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在用人单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照有关规定享受伤残待遇。本案中，根据查明的事实，万甫英于2014年11月4日在工作中遭受事故伤害，并于2015年1月27日被认定为工伤，同年7月2日其经鉴定工伤伤残等级被评定为十级，故万甫英可享受的停工留薪期应自2014年11月4日起至2015年7月2日止。现根据双方庭审均确认的银行交易记录显示，万甫英工伤发生前十二个月的平均收入为4,382.88元，工伤发生后，至诚公司向万甫英支付了2014年11月至2015年6月期间工资10,865元，2015年7月至同年11月工资期间9,817元，故仲裁裁决至诚公司应支付万甫英2014年11月4日至2015年7月2日期间停工留薪期工资差额24,220元，并无不妥，万甫英对此也未提出异议，法院予以确认。对至诚公司诉称，万甫英自工伤发生后就一直未至公司上班，故其停工留薪期满后，至诚公司向其支付的工资亦应计算在停工留薪期待遇内，但因缺乏法律依据，且万甫英对此也已提供了2015年7月2日之后由医院开具的其确仍需休息的病情证明书加以反驳，故法院对至诚公司的上述诉称意见不予采纳。对至诚公司另称，万甫英在其本休日被另行安排至其他场所从事保洁工作属于加班性质，由此产生的加班工资不应计算入万甫英的停工留薪期待遇内。一审法院认为，停工留薪期工资待遇性质上属于劳动者提供正常劳动所获得的报酬，而加班费是劳动者提供额外劳动获得的收入，不属于正常工作时间工资的范畴，且在停工留薪期内也不可能发生加班的事实，故一般情况下停工留薪期内原工资不应包含加班工资。但本案中，根据查明的事实，万甫英自2012年起除了在其本职岗位从事做一休一的保洁工作外，在其本休日又被至诚公司安排至其他场所从事保洁服务，且劳动时间和劳动强度与其本职工作基本无异，并持续了长达2年之久，故该种工作状态对万甫英而言已成为一种常态，也即意味着万甫英若未发生工伤事故，其亦必然会按照至诚公司的上述工作指令继续分别在上海来福士广场及上海嘉里中心两处工作地点提供劳动，由此产生的工资报酬及至诚公司所谓的加班工资系万甫英正常可期待的工资性收入，故一审法院认为，本案中将万甫英发生工伤前十二个月的平均工资及其在本休日被至诚公司另行安排至其他场所工作所获的平均收入作为其停工留薪期工资待遇的计发基数更为合理、合法，因此对至诚公司的上述另称意见，不予采纳。
对至诚公司主张不同意支付万甫英交通费14元，万甫英表示同意放弃，故予以确认。对仲裁裁决“二、至诚公司应于本裁决书生效之日起五日内支付万甫英一次性伤残就业补助金16,353元”，双方均未提出异议，予以确认。至于仲裁另裁决“四、至诚公司应于本裁决书生效之日起五日内为万甫英办理日期为2015年9月28日的退工手续”，一审法院认为，首先，根据双方庭审陈述，其均表示双方实际并未于2015年9月28日行使过劳动合同的解除权；其次，根据查明的事实，万甫英原单位上海至诚市中环境服务有限公司于2015年9月28日当天注销系因与至诚公司合并引起，而根据《劳动合同法》规定，用人单位发生合并，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行，故上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会裁决至诚公司应为万甫英办理2015年9月28日的退工手续，该裁决明显不妥，但鉴于双方对此均未提出异议，且也已表示不要求法院再予处理，故本案不再予以涉及。一审判决：一、上海至诚环境服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付万甫英2014年11月4日至2015年7月2日停工留薪期工资差额24,220元；二、上海至诚环境服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付万甫英一次性伤残就业补助金16,353元；三、上海至诚环境服务有限公司无需支付万甫英交通费14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于一次性伤残就业补助金，至诚公司在一审法院审理中同意仲裁裁决的相关内容，现在上诉期间又提出不同意支付，于法无据，本院不予支持。其次，关于停工留薪期工资，本院认为，工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期的工资标准，工伤保险条例已明确为“原工资福利待遇不变”。法律法规如此规定是因为用人单位是劳动成果的承受者，对于职工在劳动过程中受伤的，用人单位有义务保障其在停工治疗期间不因工伤而导致收入水平降低。用人单位与劳动者在建立劳动关系时会在劳动合同中对劳动报酬、福利待遇等做约定，但不排除有时约定与实际履行并不一致，或在实际履行中协商一致变更的情形。因此，对“原工资待遇”的把握，除了看合同约定外，往往还要看实际履行情况。通常以劳动者正常出勤应获得的报酬、待遇为标准。本案中，至诚公司主张万甫英在本休日工作属于加班，但无法明确其加班工资的具体计算方式及金额，而万甫英在本休日至其他场所工作的状态已经持续了两年之久，已经成为其工作常态，相应的工资报酬亦已成为其正常出勤时的工资待遇，故至诚公司在工伤停工留薪期内仅同意支付万甫英最低工资标准，于法无据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海至诚环境服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年七月五日
书记员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……