江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终59号
上诉人（原审原告）：李春芹，女，1991年4月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
上诉人（原审原告）：蒋维大，男，1947年12月18日出生，汉族，住涟水县。
上诉人（原审原告）：李树宝，男，1966年3月8日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：刘烈日，江苏金皋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱正，男，1989年1月1日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：张述金，江苏文通律师事务所律师。
上诉人李春芹、蒋维大、李树宝因与被上诉人钱正共有物分割纠纷一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初6961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李春芹、蒋维大、李树宝上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、根据受害人家属与肇事人签订的调解协议第三条约定：肇事方应当于2017年7月31日将赔偿款24万元汇至常熟市××中队账上，最迟将扣除商业险和交强险后的赔偿款（约60万元）汇至常熟市××中队账上。协议第五条约定：如肇事人未按期支付赔偿款，则本协议无效。后肇事方未按约定期限履行,根据合同法第四十五条的规定，合同可以附条件，附解除合同的条件成就，合同效力失效,协议第五条的约定不违反合同法的规定，按照当事人约定，依法应当认定协议失效，所有条款对双方均不再具有约束力，包括赔偿款的分配约定；2、交通事故发生至双方达成协议仅有短短的2天时间，时间仓促，签订协议的过程草率，上诉人也没有专业的有经验的法律人士参与调解，导致了本协议在分割赔偿款中对上诉人明显不公；其次，从各自享有赔偿总额的比例亦可得出明显不公事实。在205万元的赔偿总额中如果考虑蒋维大应当享有被扶养人的生活费部分，则与被上诉人相差比例达到61.1%。如果不考虑蒋维大的抚养费，则相差比例也达到了50.2%，根据司法实践超过30%就应视为显失公平，依法应当予以撤销。
钱正辩称，根据人民调解协议约定，钱正获取205万元赔偿款中三分之二的比例，没有侵犯到上诉人的任何利益，如果上诉人认为其权利受到侵犯应当另案向肇事人腾兵主张，其向钱正主张权利没有任何事实和法律依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李春芹、蒋维大、李树宝一审诉讼请求:依法分割交通事故赔偿款205万元。
一审法院审理查明：2017年7月29日11时18分许，案外人滕兵驾驶湘Ａ×××××重型罐式货车在常熟市碧溪新区伟业路兴港路路口东北角空置厂房西侧门口通道上由西向东倒车时，货车尾部后防撞杆撞击李某所驾驶的常熟备案0425951二轮电动车车头左侧，致李某当场死亡，电动车乘员蒋彩花、钱思宇二人不同程度受伤，两车不同程度损坏。蒋彩花、钱思宇二人经送医院抢救无效于事故当日死亡。该事故经交警部门处理，于2017年8月2日出具路外事故责任划分意见书，建议滕兵负事故主要责任，李某负事故次要责任，蒋彩花、钱思宇不负事故责任。
李树宝与蒋彩花系夫妻，李某与李春芹系蒋彩花与李树宝女儿，李某与钱正系夫妻，钱思宇系李某与钱正儿子，蒋维大系蒋彩花父亲。2017年7月30日，经常熟市碧溪新区（街道办事处）人民调解委员会主持调解，以李树宝与钱正作为申请人，滕兵作为被申请人，双方达成人民调解协议书一份，内容为：……2、被申请人自愿一次性赔偿两申请人死亡赔偿金、医疗费、家属误工费、精神抚慰金、交通费、护理费、营养费、食宿费等所有赔偿费用共计195万（包含商业险投保100万元、交强险11万元在内），申请人表示同意接受；3、被申请人于2017年7月31日将赔偿款24万元汇至常熟市××中队帐上后，由常熟市××中队转交给申请人；被申请人最迟于2017年9月30日前将扣除商业险和交强险后的赔偿款（约60万元）汇至常熟市××中队帐上后，由常熟市××中队转交给申请人。……4、申请人应协助被申请人办理商业险及交强险理赔的相关手续。全部赔偿款（包含商业险、交强险的理赔款在内）由申请人钱正分得其中三分之二，申请人李树宝分得其中三分之一，……5、……如被申请人未按期支付赔偿费用，则本协议书无效，申请人仍可向常熟市人民法院通过诉讼途径主张自己的权利。协议时，李春芹及其亲属亦在场，由李树宝与钱正作为申请人与被申请人滕兵在协议上签名。协议签订后次日，被申请人滕兵即将赔偿款24万元交至交警部门，保险公司商业险赔偿款100万元亦已赔付，当地政府另给付求助基金10万元，与保险赔偿款均汇至交警部门，交警部门根据上述调解协议约定的分配比例将此款付给三原审原告44.8万元，付给钱正89.2万元，其余赔偿款60万元及被申请人滕兵通过理赔获得的交强险赔偿款11万元计71万元已准备好，等待双方当事人之间分配方案确定即支付。
一审审理中，三原审原告对李树宝代表三原审原告在协议上签字效力予以认可，但认为三个死者中李某先死亡，她的近亲属为其丈夫钱正、儿子钱思宇、母亲蒋彩花和父亲李树宝，李树宝是××人，应当在赔偿费用里优先支付李树宝的被抚养人生活费、丧葬费后由其近亲属四人平均分割，蒋彩花的近亲属为其丈夫李树宝、父亲蒋维大、女儿李春芹，蒋彩花的赔偿费用由三原审原告分割，钱正无权分配，钱思宇死亡，其赔偿费用应当由其父亲钱正享有，与原审原告无关。但调解协议书没有考虑到被抚养人生活费以及李树宝、蒋彩花应当享有的份额，显然显失公平，故要求法院撤销该协议，对赔偿款进行重新分配。原审原告为此提供李树宝在淮安市第三人民医院住院病案一份，其诊断显示李树宝病情为分离【转换】性障碍。钱正认为李树宝的病案不能证明其系××人，蒋彩花的死亡赔偿费用是按照农村标准计算，其他两死者是按照城镇标准计算，协议签订时原审原告方及其亲属均参与商谈，因此，原审原告所说的显失公平不成立。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，因此，衡量民事法律行为是否显失公平，不仅要衡量是否存在利益失衡情形，还要审查造成利益失衡原因，只有存在法律规定的一方利用对方处于危困状态，或者缺乏判断能力等情形，造成了利益失衡，才构成法律上的显失公平，法院才可依据当事人的请求依法予以撤销。本案所涉人民调解协议签订是在人民调解机构主持下，由双方当事人与侵权人协商一致达成的协议，协议中所涉赔偿款分配比例亦是双方当事人自由协商的结果，该协议并不违反法律规定，应为有效协议。该协议原审原告方虽然只有李树宝一人签字，但三原审原告均对该协议效力予以认可，而且协议协商时，李春芹本人亦在场，尚有原审原告方其他亲友参与了商谈，原审原告未能提供证据证明协议签订过程中，存在让其处于危困状态或缺乏判断力的情形，故该协议的签订没有构成显失公平的原因因素。对于双方之间的分配比例，原审原告虽主张李树宝系××人，应当计算被抚养人生活费，但原审原告未能提供其丧失劳动能力的相关证据，故其主张应当计算李树宝被抚养人生活费依据不足。至于原审原告主张的李某死亡后死亡赔偿金的分配方案，虽然符合法律规定，但系双方当事人通过协商确定的分配方案，是原审原告对自己权利的处分，并不违反法律规定。既然是协商，就会出现一方对权益的放弃，或对双方权益的重新调整，如果仅以协议确定数额与法定数额进行简单比较，从而认为构成显失公平，那么民事纠纷就没有协商调解的必要与意义。另外，在前期肇事方与保险公司已经支付的赔偿款中，亦是按照双方约定的比例分配，原审原告也未提出异议，说明原审原告对该协议是认可与接受的。因此，原审原告现仅以所得赔偿款数额多少作为衡量显失公平的标准，没有法律依据。
综上所述，因该协议签订过程中，不存在构成显失公平的原因因素，不符合显失公平的构成要件，故对原审原告要求撤销人民调解协议中赔偿款分配条款并对赔偿款进行重新分配的请求依法不予支持。一审法院为此作出判决：驳回李春芹、蒋维大、李树宝的诉讼请求。案件受理费23200元，减半收取11600元，由李春芹、蒋维大、李树宝负担。
本院经审理查明事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，2017年7月30日，双方当事人与交通事故的责任人滕兵达成人民调解协议后，滕兵已经按照协议约定按期将赔偿款交付至保管单位常熟市××中队，义务人已经积极履行了协议约定的义务，不存在协议第五条约定的“未按期支付赔偿费用”之事实，虽然上诉人未能按期得到相应数额赔偿款，系双方当事人内部因分配方案发生争议所致，故不存在协议无效情形，上诉人以协议第五条为由主张协议无效，无事实和法律依据，依法不予采纳。
交通事故发生后，双方当事人均遭受了痛失至亲的痛苦，在当时的情形下，所遭受的创伤是一致的，其思维和行为不应出现明显偏差，且双方当事人作为受害人同一方当事人，在当地基层组织协调和双方亲属的参与下，与交通事故责任人商谈赔偿事宜并达成协议，应视为是经过慎重考虑的结果，而且本案的双方当事人并未有哪一方享有法律专业人士指导，由此，协议能够反映当事人的真实意思表示。就本案双方当事人而言，不存在协议签订草率事实，即使存在仓促，对双方而言情形均是对等的，且上诉人领取前期第一、二笔赔偿款时，并无异议，说明亦是认可协议的。因此，不存在《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条所规定的应予撤销的情形。
2017年7月30日协议确定的总赔偿款205万元，无组成单项明细，应理解为所有赔偿款项的总和，现上诉人要求对蒋维大应当享有被扶养人的生活费从总数中剥离，以此判断双方当事人分配公允度，缺乏依据。而对于民事权利的理解是指民事主体为实现一定利益而依法为一定行为或者要求他人为一定行为或不得为一定行为的可能性，证明权利主体对权利的行使只要在法律的框架下享有自主支配权，即可以让与。双方当事人作为家庭内部成员，对于赔偿款的分配并不能完全用等份进行衡量，根据以上所述事实，双方当事人在协议约定过程中，其自身和外部条件基本一致，所处的危困状态、判断能力、外部条件都是一致的，即使存在分配上的不均，亦是其自由处分权利行为。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费23200元，由上诉人李春芹、蒋维大、李树宝共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一八年三月二十九日
书记员 葛凤凤