安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初2190号
原告：冯晨，男，1991年6月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：程卫东，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王苗苗，安徽江淮律师事务所实习律师。
被告：张照亮，男，1981年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：田瑞，女，1984年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：郑继能，安徽江淮律师事务所律师。
原告冯晨与被告张照亮、田瑞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后由代理审判员杜倩倩依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯晨及其委托诉讼代理人程卫东、被告委托诉讼代理人郑继能到庭参加诉讼。被告张照亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冯晨向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《存量房买卖合同》；2、两被告双倍返还原告购房定金共计4万元整；3、两被告赔偿原告损失15万元（暂定数额，以法院委托评估数额为准）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月28日，原告冯晨与被告张照亮、田瑞签订《存量房买卖合同》一份，房屋坐落在合肥市肥西县桃花镇繁华大道与飞虎路交叉口东冠繁华逸城E6幢201室，面积88.66平方米，转让价款568000元。并约定双方于2016年2月29日前共同向房地产管理部门申请存量房转移登记手续和尾款托管事宜。合同签订当日，原告冯晨向被告张照亮支付了两万元定金，该定金经被告张照亮同意由中介房管家房产公司暂行保管。之后，被告张照亮以补办房产证为由，要求延期办理房产过户和尾款托管事宜。在被告张照亮补办房产证后，原告及房产中介公司人员多次与被告联系房产过户和尾款托管事宜，被告总是借口拖延。2016年5月5日，被告突然通知原告说房子不卖了。随后，原告要求双倍返还定金并赔偿损失，也遭被告拒绝。原告认为，被告方在签订房屋买卖合同并收受原告定金后，拒不履行房屋买卖合同；在双方协商解除合同阶段，拒不双倍返还定金并赔偿损失的行为，违反诚实信用原则，使原告因此丧失房屋交易机会而承担了因房价快速上涨而带来的巨大经济损失，故原告诉至法院，请求判如所请。
张照亮经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
田瑞辩称，田瑞本人并未签订案涉合同；张照亮一直要求田瑞同意出售房屋，田瑞始终没有同意，因田瑞未签订合同，所以案涉合同并未生效；定金应由张照亮予以返还，其他均不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，张照亮与冯晨签订《存量房买卖合同》及补充协议一份，约定张照亮作为出卖人（甲方）将其坐落在合肥市桃花镇繁华大道与飞虎路交口东冠逸城E6幢201室出售给作为买受人（乙方）的冯晨，转让价款为人民币568000元。乙方向甲方支付定金人民币20000元，定金冲抵房款。若甲方违约，双倍返还乙方定金；若乙方违约，甲方收取的定金不予退还。乙方同意在2016年2月29日前将人民币568000元存入房地产管理部门设立的资金托管账户，双方于2016年2月29日前申请存量房转移登记手续。合同签订后，冯晨按约支付20000元定金，张照亮向其出具定金收条一份，注明：“今收到冯晨购买位于桃花镇繁华大道与飞虎路交口东冠逸城E6幢201室房屋定金贰万元（小写：20000.00）。产权证号：肥西字10016308号，面积88.66平方。”后，经张照亮、冯晨及中介公司共同协商，张照亮同意将该20000元定金由中介公司暂行保管。后，张照亮以补办房产证为由，要求延期办理房屋过户及尾款托管事宜，2016年5月5日，张照亮通知中介不再出售案涉房屋。
另查明，张照亮、田瑞原系夫妻关系，双方于2009年9月24日办理结婚登记，2015年5月12日协议离婚并于同日办理离婚登记。案涉房屋系张照亮、田瑞婚后购买，双方按份共有，各占50%份额。冯晨对案涉房屋系张照亮、田瑞按份共有知情，案涉合同签订时，田瑞本人不在场，亦未在案涉合同及补充协议上签名确认。田瑞明确表示不同意出售案涉房屋。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的《房屋买卖》合同及补充协议、定金收条、收条、情况说明及被告田瑞提供的离婚证、离婚协议书等证据附卷作证，相关证据已经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉合同的效力问题及违约责任的认定及承担问题。
关于案涉合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。本案中，案涉房屋系张照亮、田瑞按份共有，每人各占50%份额。签订合同时田瑞本人未在场，冯晨亦未能提供证据证明张照亮对案涉房屋中田瑞享有的另外50%产权享有处分权或者事后得到权利人田瑞的追认。但张照亮是否取得处分权主要影响的是合同是否能够继续履行，即出卖人是否能向买受人交付房屋及办理房屋产权过户，并不影响买卖合同的效力。张照亮与冯晨就案涉房屋签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的强制性规定，应属合法有效。田瑞以其未在案涉合同上签字为由主张合同无效，无法律依据，不予采纳。
关于违约责任的认定及承担问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。现房屋共有人田瑞不同意出售案涉房屋，案涉房屋所有权不能转移，冯晨据此要求解除其与张照亮签订的房屋买卖合同有事实和法律依据，予以支持。鉴于双方在合同中约定有定金条款，张照亮也实际收取冯晨定金20000元，故对冯晨要求张照亮双倍返还定金40000元的诉请，予以支持。关于冯晨要求张照亮赔偿其房屋房价上涨的差价损失的诉请，本案中，冯晨为购买房屋确实存在定期存款提前支取的相关利息损失、必要的交通费用损失以及合同履行后可获得的利益损失等，但也不能简单地以房屋差价作为界定其损失的依据，考虑到合同订立时间不长张照亮即表示不再出售涉案房产，给冯晨造成的损失有限，且冯晨在签订合同前已经知晓涉案房产系张照亮与田瑞按份共有，签订合同时在田瑞未到场亦未见到田瑞书面授权委托书的情况下，仍与张照亮单独签订合同，未尽审慎义务，本身亦存在过错，基于上述因素，本院酌定被告张照亮另行赔偿冯晨其他损失10000元。张照亮经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩及举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。案涉合同非田瑞签订，对田瑞不发生法律效力，冯晨要求田瑞承担共同责任无事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告冯晨与被告张照亮于2016年1月28日签订的《存量房买卖合同》；
二、被告张照亮于本判决生效之日起十日内双倍返还原告冯晨定金共计40000元；
三、被告张照亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯晨其他损失10000元；
四、驳回原告冯晨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告张照亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 杜倩倩
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王 伟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。