广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第1001号
原告李华荣，男，1955年8月14日生，汉族，农民。
委托代理人邓斌烈，广西寿阳律师事务所律师。
被告李高成，男，1964年3月2日生，汉族，农民。
被告李高胜，男，1973年1月16日生，汉族，农民。
原告李华荣诉被告李高成、李高胜相邻通行纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告李华荣及其代理人邓斌烈、被告李高成到庭参加诉讼，被告李高胜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华荣诉称，原告李华荣房屋沿山岭根与红莲村村道之间有一条宽约1.5米的历史通道，该通道系原告父亲修建，是原告生产生活的主要通道，被告李高成、李高胜的房屋在原告房屋左前方，两被告出行亦须经过该通道。2008年，原告将房屋拆旧建新也是经该通道用手推铁斗车运输材料的。2012年，两被告将其房屋拆旧建新时占用了通道并将被告门前高基填平后将道路外移，致使通行有一定阻碍；被告李高成在建房时将其门前的部分高基路面压崩，又在其房屋修建廊檐，致使该处通道仅有30-40公分，影响原告通行；2012年，被告李高成、李高胜将两被告与红莲村村道之间的通道加宽，机动车可直接通行至被告李高胜房屋边，但二被告多次阻拦原告通行机动车。因此，原告起诉至法院要求被告李高成将压崩的路面恢复，要求被告李高成、李高胜恢复被告李高胜至原告房屋边道路为1.5米宽、要求在李高胜房屋至红莲村村道间的道路通行机动车。
被告李高成辩称，原告起诉称通道有1.5米宽不是事实，该通道的宽度约为70-80公分，勉强能通行手推铁斗车；压崩的高基路面并非是自己所为，不同意恢复，且该被压崩的高基路面是在李高斌门前，不是自己的管辖的范围；被告李高胜至红莲村村道间的道路是为了建房运输材料的，该道路系拆除了被告李高胜的猪牛栏及晒坪后拓宽的，今后仍要恢复原状的，且原告在拓宽道路时并没有集资；被告没有阻碍原告通行过，该历史通道一直在通行，原告走路及通行手推铁斗车均可。原告起诉无理，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告李高胜未到庭亦未向本院提供书面答辩意见。
原告李华荣对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，拟证实原告身份情况。
2、现场照片4张，拟证实诉争道路现状。
3、阳朔县金宝乡红莲村民委员会人民调解委员会的证明，由村干部刘光红、周太出具，拟证实诉争道路原路是原告父亲修建的，后双方通行发生纠纷被告阻碍原告通行，村人民调解委员会曾组织双方调解但双方未达成协议。
4、原告律师对原告的兄弟李树荣的调查笔录，拟证实该诉争通道是历史通道，该通道的宽度为能通行板车，原告修建房屋时用板车运输材料的。
5、原告律师对村民李蛰荣的调查笔录，拟证实该诉争通道是历史通道，该通道的宽度为能通行板车，原告修建房屋时用板车运输材料的。
被告李高成为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、金宝乡红莲村民委员会证明，村干部周太出具，拟证明诉争道路的宽度为80-100公分，李高胜至村道之间的道路是拆除了李高胜的猪牛栏、厕所、晒坪后由李高胜、李高成出资拓宽的。
2、协议书，拟证明被告李高成、李高胜为修建房屋拉料通行将被告李高胜的猪牛栏、厕所、晒坪拆除后扩宽道路，待房屋建成后由被告李高成将猪牛栏、厕所、晒坪恢复。
3、证人莫孝成的证言，拟证明被告李高胜与村道之间是拆除了被告李高胜猪牛栏、厕所后扩宽的，路是李高胜、李高成出钱扩宽的，原道路的宽度约为80公分，李高成答应将拆除的猪牛栏、厕所恢复。
被告李高胜未向本院提供证据。
本院调取如下证据：
1、现场勘验图及现场照片8张，拟证明原、被告讼争现场的现状。
对原告提供的证据，经被告质证，被告对原告的证据1、2未提出异议，本院对该证据予以确认；对原告提供的证据3提出了异议，被告认为原告并未出钱出力修建道路，不予认可，因该证据与被告提供的证据1均是同一村干部出具且内容相矛盾，本院仅对该证据中双方发生纠纷后村人民调解委员会进行调解的事实予以认定，其他内容不予采信；对原告提供的证据4、5提出异议，被告不予认可，因该证据所讲的道路宽度能通行板车与原告当庭陈诉的道路的宽度为仅能通行手推铁斗车相矛盾，本院对该证据不予采信。
对被告提供的证据，经原告质证，原告对被告的证据1提出了异议，不予认可，因该证据与原告提供的证据3均是同一村干部出具且内容相矛盾，本院仅对该证据中扩宽的道路部分是拆除了被告李高胜的猪牛栏、厕所、晒坪后扩宽的事实予以认定，其他内容不予采信；对被告提供的证据2，原告提出异议，认为协议书写签名均为一人，且与本案无关，因该证据与本案无必然关联性，本院不做为证据采信。对被告提供的证据3，原告认为与本案无关，不予认可，该证据中称扩宽的道路是拆除了被告李高胜的猪牛栏、厕所、晒坪后扩宽的与被告的证据2中的内容相印证，本院对该证据中扩宽的道路是拆除了被告李高胜的猪牛栏、厕所、晒坪后扩宽的的事实予以认定，其他部分不予认可。
对本院调取的证据1，经原、被告质证，原、被告对证据1均未提出异议，对证据1本院予以认定。
综合全案证据及原告李华荣、被告李高成在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告李华荣与被告李高成、李高胜均系阳朔县金宝乡红莲村人。原告李华荣房屋沿山岭根与红莲村村道之间有一条通道，该通道依次经过原告李华荣房屋门前、李高斌房屋门前、被告李高成房屋门前、被告李高胜房屋门前通往红莲村村道。该通道宽度历史仅能通行建筑施工用手推车，宽度约为80厘米至1米，原告李华荣亦陈述其房屋拆旧建新时使用建筑施工用手推车运输材料。2012年，被告李高成、李高胜将各自房屋拆旧建新时，为运输建房材料，两被告集资将位于李高胜房屋与村道之间的通道旁的由被告李高胜管理使用的牛栏、厕所、晒坪拆除，并将路口往被告房屋方向的山体部分清除（被清除的山体长度约为12米），将道路扩建成现状宽为2.6米至3.5米不等，长度为54.5米。原告李华荣并未参与扩建道路的集资。道路扩建成后，原告李华荣在该道路上通行行人及通行建筑施工用手推车，两被告并未有任何阻拦行为，亦未阻碍原告通行。原告要求在扩建的道路上通行后驱动汽车，两被告以原告未参与修路集资、该道路为临时性道路为由不同意其通行后驱动车辆。原告起诉称的道路塌陷处位于被告李高成房屋旁边、李高斌房屋门前，属于李高斌管理范围。双方发生纠纷后曾在当地村委进行调解，未达成一致意见。
经现场勘验，原告李华荣房屋门前的道路宽度为1.1-1.2米；李高斌房屋与原告李华荣房屋相邻处有一柴房，该地道路宽度为1.4米，李高斌门前剩余道路宽度大于2米；被告李高成房屋门前有1.1米廊檐，廊檐外道路宽度为1.9米；被告李高胜房屋门前宽度大于2米。原告李华荣房屋门前另有一条道路能通行行人至红莲村村道。
本院认为，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。原告起诉要求被告李高成将道路上崩塌的路面恢复，但原告并未提供证据证实该路面崩塌是被告李高成的行为所致，且该崩塌的路面位于李高斌门前，并不属于被告李高成的管辖范围，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告起诉要求被告李高胜、李高成恢复原告房屋至被告李高胜房屋之间道路宽度为1.5米，被告李高胜、李高成房屋门前道路宽度均大于1.5米，其他未达到1.5米宽度的道路路面并不属于被告李高胜、李高成的管辖范围，故原告的该项诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。原告起诉要求被告李高胜房屋至红莲村村道之间的道路通行机动车，但原告自认该道路原来只能通行建筑施工用手推车，现原告在该道路上通行行人及通行建筑施工用手推车，两被告并未阻拦，且原、被告双方均认可该道路是2012年两被告为建房需要拆除了被告李高胜的猪牛栏、厕所、晒坪后扩建成的，被告李高成亦当庭表示要恢复原状，可见该道路是临时性的，同时，原告未提供证据证实该道路历史宽度能通行机动车，因此，原告要求在被告李高胜房屋至红莲村村道之间的道路通行机动车的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。另外，被告李高胜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的主动放弃，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李华荣的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告李华荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 夏 兆 海
代理审判员 彭 月 秀
人民陪审员 秦 承 绪
二〇一四年一月十三日
书 记 员 欧璇（兼）