河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终832号
上诉人（原审原告）：山东通达路桥工程有限公司，地址：山东省菏泽市牡丹路北段1998号。
法定代表人：郭远振，该公司董事长。
委托代理人：杨国晨，山东邦治律师事务所律师。
委托代理人：刘守华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河南省济邵高速公路有限公司，地址：济源市高速公路济源南站。
法定代表人：赵泽辉，该公司董事长。
委托代理人：张西庆，河南亚太人律师事务所律师。
上诉人山东通达路桥工程有限公司（以下简称山东通达公司）与河南省济邵高速公路有限公司（河南济邵高速）因建设工程合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东通达公司委托代理人杨国晨、刘守华和河南济邵高速委托代理人张西庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东通达公司上诉请求撤销原审判决，改判河南济邵高速支付其工程款240万元及延付利息，并承担诉讼费。事实与理由为：一审法院认定基本事实不清，认定严重错误。1、上诉人在一审中的诉讼请求是请求被上诉人支付拖延未付的工程款，而不是对工程款结算的争议。一审法院却将本案审理成了对工程款结算的争议。在一审中，有关双方之间工程款结算的事实，上诉人并无争议。2011年3月10日双方所签订的《合同协议书》确定上调整材料差价638.226万元，该款项不包括在2011年3月18日双方与河南省公路工程监理咨询有限公司三方共同签订的《济源至邵原高速公路土建工程JSTJ-06合同段工程结算书》确认的工程款结算金额11943.1627万元之内；上诉人在一审中是对被上诉人已经支付的工程款与实际应支付的工程款之间的差额提起的诉讼，是请求支付之诉，而不是要求重新进行工程款的结算：上诉人对被上诉人在JSTJ-06-28前期支付上诉人的款项数额并无异议；2011年3月18日结算后，被上诉人并未立即向上诉人进行剩余工程款的支付。因该支付数额的最终确定需要在被上诉人报经河南省审计厅进行审计，并在工程质量保证期到期后才予以最终确认支付数额，所以，被上诉人向上诉人支付工程款（含质保金）一直持续到2014年12月份；被上诉人支付上诉人最后工程款的依据是一审中上诉人所提交的《济邵高速公路中期计量价款结算表》的实际支付一栏中的数字。但因原件在被上诉人财务支付资料中，上诉人手中只有该结算表的复印件，在一审被上诉人对此不予认可的情况下，上诉人向法院请求对该证据进行调取，以有助于查明本案支付事实。但一审法院在收到申请后，根本未进行调取，也未在一审判决书中对该事实进行阐述。
2、按照一审法院所认定的结算事实，如果对双方已经实际支付的款项进行查明，完全可以证明被上诉人是否对上诉人进行了全部支付，以及少支付的工程款数额。一审法院审理中却对该事实避而不谈。依照《济源至邵原高速公路土建工程JSTJ-06合同段工程结算书》所确认的工程款数额，以及2011年3月10日双方所签订的《合同协议书》，被上诉人应最终支付上诉人的工程款数额是12581.3887万元，减去前期已经支付的款项后，最后一期应支付的工程款数额为2580.7845万元。但被上诉人实际支付上诉人的数额却是2340.7845万元，与实际应支付的数额相差240万元。这也是上诉人诉讼请求所要求的数额。一审中，针对上诉人的诉讼请求，以及本案的焦点问题，一审法院根本未对被上诉人向上诉人实际支付的数额事实进行调查核实，只是单纯的认为，上诉人一审中是要求对上诉人提供的JSTJ-06-08期中期计量价款结算表的计算错误，导致结算错误进行的诉求，而根本未针对本案基本事实进行法庭调查，即对双方进行结算后的款项支付情况进行调查，以致该案严重的误判。
3、一审法院认定上诉人一审中提供的证据2即第28期、28-1期计量价款结算表没有总工、总经理、董事长签字，因被上诉人不认可该表的效力，故对其真实性不予认定。该认定明显与事实不符。首先，该表是被上诉人进行最终支付的依据，在被上诉人支付时即告知被上诉人依照该表进行财务支付；其次，在被上诉人上报河南省审计厅的审计材料中，也是以该表作为审计材料；然后在被上诉人的财务资料中，该表是作为会记记账的凭证的，这也是为什么上诉人申请法院向被上诉人调取的原因。被上诉人在和其他合同段进行的最终支付时，也是以该表作为最终支付的依据的。被上诉人一审中对表中监督检查处、工程技术处、财务处、朱彬的签字并不否认，只是以没有总工、总经理、董事长签字就予以否认。对于该事实，不知道一审法院据以不认定的理由何在？在被上诉人认可该表是被上诉人方制作的情况下，一审法院对事实内容不做任何调查，就断然不予认可，其作为令人不能理解。
请求二审法院查明事实，撤销一审判决进行改判。
河南济邵高速答辩认为，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。山东通达公司在一审所提供的所有证据都指向河南济邵高速因计算错误，在计量工程款时少计量240万元，河南济邵高速向一审提交的《工程决算书》证明：2011年3月18日，山东通达公司、河南济邵高速和河南省公路工程监理咨询有限公司（监理单位）三方共同签订《济源至邵原高速公路土建工程JSTJ-06合同段工程结算书》（以下简称﹤结算书﹥）共同确定涉案工程的工程最终结算价款为11943.2627万元。所有中期计量与终期计量计算正确，无漏算项目。山东通达公司在起诉状上诉求的两项目对照终期计量和工程决算书并不成立。其诉求也已过民诉法2年的诉讼时效和1年的除斥时效。河南济邵高速向一审同时提交的《工程及财务结算支付无争议责任承诺书》和《工程结算结果无争议协议》证明：山东通达公司出具的《济邵高速项目土建工程JSTJ-06合同段工程及财务结算支付无争议责任承诺书》，承诺自2010年6月23日始，承认工程初步结算额为11943.2627万元，此数额与《工程结算书》的最终结算数额一致，是山东通达公司的真实意思表达；山东通达公司亦于2011年3月18日在《济邵高速公路工程结算结果无争议协议》上签字盖章，认可JSTJ-06合同段工程结算额为为11943.2627万元，此数额亦与《工程结算书》的最终结算数额一致，亦是山东通达公司的真实意思表达。一审根据双方的证据以及诉求和答辩，驳回山东通达公司的诉讼请求是正确的。
2、山东通达公司的上诉理由没用证据支持其上诉请求，二审应当驳回其上诉请求。（1）山东通达公司在一审驳回其诉讼请求后，在上诉时，突然改变诉求，声称工程款没有少给其计量，而是在实际支付时少付了240万元，当事人能不能在二审改变诉求呢？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第328条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。审判实践中产生困难的原因是对当事人在诉讼中是否变更了其诉讼请求缺乏判断标准。有些表面上看是诉讼理由的变更，实际上是提出了一项新的诉讼请求，对此如果二审迳行审理、裁判，可能会违背两审终审的原则。所以，二审不应对上诉人改变诉求进行审理，而应直接驳回。（2）根据庭审，山东通达公司并无证据证明河南济邵高速少支付其240万元的工程款，一会坚持双方2011年3月18日签订的《工程结算书》没用错误，一会又拿出不在《工程结算书》范围内的没用法律效力的“28期计量”声称“恰恰少了240万”。如果抛弃《工程结算书》而另行寻找双方结算的依据，再纠缠一万年开一万次庭，也审理不清。（3）关于是否少支付240万元工程款问题，合议庭一再释明山东通达公司可以考虑提出会计司法鉴定，也可以双方财务自行对账，并给了超过一个月的休庭时间，在此期间，山东通达公司既不找被上诉人财务对账，也明确向合议庭提出不申请司法鉴定，这就证明了上诉人的诉求在其内心是站不住脚的，二审不能满足其上诉请求的。
山东通达公司在一审中诉称，2014年12月，其与河南济邵高速进行财务决算时，发现河南济邵高速财务决算金额与其实际计量工程款不符，支付证书编号为JSTJ-06-28的中期计量价款结算表中第19项多扣除120万元，第20项擅自扣取应付其奖金120万元，两项共计240万元，请求判令支付拖欠的工程款240万元。
原审经审理查明：2005年11月23日，山东通达公司与河南济邵高速签订河南省济源至邵原高速公路JSTJ-06合同段土建工程合同协议书，约定由山东通达公司承建该标段高速公路土建工程，合同总价为12109.7163万元。因山东通达公司无能力按时完成JSTJ-06合同标段内的庙前大桥和韭菜坡大桥两座桥梁剩余工程，2008年9月28日，河南济邵高速与河南省公路工程局集团有限公司签订JSTJSG-06B号合同协议书，约定由河南省公路工程局集团有限公司对两座桥梁的剩余工程进行施工，合同总价为1756.8535万元。该工程于2008年11月30日全部完成，并于2008年12月6日检测验收。双方对工程价款以《中期计量借款结算表》进行确定，在2011年3月30日的JTSJ-6-28号结算表中，19项优质优价款为本期结算额为-169.9813万元，资金本期结算数为35.2835万元，该表没有总工、总经理、董事长签字。2011年3月10日双方签订合同协议书，协议约定材料调差总额为638.2260万元。2011年3月18日，双方及河南省公路工程监理咨询有限公司三方共同签订《济源至邵原高速公路土建工程JSTJ-06合同段工程结算书》，共同确认工程结算金额为11943.2627万元。同日，山东通达公司在济邵高速公路工程结算结果无争议协议上加盖了其公司济邵高速JSTJ-06项目经理部印章，该协议载明工程结算额为11943.1627万元。另，山东通达公司曾向河南济邵高速出具结算支付无争议责任承诺书，认可工程初步结算额为11943.1627万元。
该院认为：济邵高速公路土建工程JSTJ-06合同段工程价款为11943.1627万元的事实，有山东通达公司和河南济邵高速及工程监理单位三方确认的工程结算书、山东通达公司出具的结算支付无争议责任承诺书、济邵高速公路工程结算结果无争议协议为证，山东通达公司提供的JSTJ-06-08JSTJ-06-28，二审承办人注）号中期计量价款结算表，没有总工、总经理、董事长签字，不能作为双方结算的依据，且河南济邵高速对该证据不予认可，故对山东通达公司以该表计算错误为由要求河南济邵高速支付240万元的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回山东通达路桥工程有限公司的诉讼请求并负担案件受理费26100元。
本院二审审理查明的事实和证据与一审相同。
一审期间，山东通达公司提供支付证书编号为JSTJ-06-28和支付证书编号为JSTJ-06-28-1的《济邵高速公路中期计量价款结算表》复制件（以下简称“复制件”），要求原审法院向河南济邵高速调取该复制件的原件。二审第二次庭审中，通达公司向法庭提交了新的证据，包括河南济邵高速向山东通达公司出具的收据四张、以及税收缴款书一份，证明的目的在于河南济邵高速收取山东通达公司优质优价款和质保金，就是依据“复制件”，“复制件”是存在于河南济邵高速财务资料中的，而“复制件”中的错误，也是导致河南济邵高速支付山东通达公司28期工程价款比实际应支付少240万元的原因。二审审理期间，本院听取了双方对此发表的意见，河南济邵高速认为不清楚山东通达公司提供的“复制件”源自何处，也无法提供原件，“复制件”显示的是其公司内部审批环节的材料，且只有公司部分人员签字，既没有合同管理处的审查意见，更未经总工程师、总经理和董事长的审批同意，即使在公司内部也不发生最终的效力。并且涉案工程的第28期结算就是总结算表中的终期结算，终期结算的相关数据已经双方有关人员审查同意并签名，应以此作为结算支付的凭据。山东通达公司提供的“复制件”无论有无原件，在证明效力方面均不能对抗双方已经签字的最终结算书。鉴于双方对此存在的争议涉及财务账目的结算问题，二审合议庭释明山东通达公司是否考虑提出司法会计鉴定，也可以由双方财务自行对账，并给予双方一个月的时间。在此期间，山东通达公司认为没办法与对方财务对账，也明确表示不申请司法会计鉴定，认为根据现有证据法庭就可以直接裁判河南济邵高速支付其240万元。本院认为，山东通达公司提供的“复制件”以及为此作出的证明对象的意见，河南济邵高速均不予认可，结合河南济邵高速围绕该“复制件”的答辩意见，本院对该“复制件”的证明效力不予确认。
关于山东通达公司上诉状中陈述的“2011年3月18日签订的《工程结算书》结算金额11943.1627万元不包括同年3月10日签订的《材料调差协议书》上调整材料差价638.226万元”的意见，经查属实且该调差款已经支付；关于山东通达公司在上诉状中陈述“依照《工程结算书》确认的工程款数额及双方签订的《合同协议书》确定上调整材料差价638.226万元，河南济邵高速应最终支付的工程款数额是12581.3887万元，减去前期已经支付的款项后，最后一期应支付的工程款数额为2580.7845万元，但河南济邵高速实际支付的数额却是2340.7845万元，与实际应支付的数额相差240万元”的意见，庭审中，其并未提供数据计算的依据、账目等证据，河南济邵高速亦不予认可，本院无法认定该陈述意见的客观性。
综上所述，本院认为，2011年3月18日，山东通达公司与河南济邵高速对涉案工程款的结算、支付等达成了一致意见，相关的分期结算和最终结算均经双方有关人员签字确认，山东通达公司还向河南济邵高速签署了《济邵高速公路项目双方对工程及财务结算支付无争议责任承诺书》和《济邵高速公路工程结算结果无争议协议》，河南济邵高速已向山东通达公司支付了包括质保金在内的工程款。2016年2月29日，山东通达公司提起诉讼，要求河南济邵高速支付240万元工程款的理由是双方的工程款账目结算有误（即“少算240万元”），二审其依据“复制件”等证据上诉认为河南济邵高速尚未付完工程款（即“少付240万元”），尽管这两个诉讼请求的理由不同，但目的均为要求河南济邵高速再付240万元工程款，该诉讼请求的实质是对2011年3月18日双方签字的工程款的结算、支付结果以及山东通达公司为此所作“无争议承诺”的翻悔，该翻悔意见在未取得河南济邵高速认可的情况下，山东通达公司应负包括对涉案工程相关账目申请司法会计鉴定在内的充分的举证责任。本案中，山东通达公司提供的“复制件”的证明效力不仅依法不能予以确认，而且也不能据此否定双方业已签署的工程结算书等证据的证明效力，同时山东通达公司表示不申请对双方相关的账目进行司法会计鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决驳回山东通达公司的诉讼请求，并无不当。山东通达公司的上诉请求没有相应的证据支持，本院无法采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26100元，由山东通达路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王汉洲
审 判 员 商 敏
代理审判员 石 林
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张二鑫