杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4645号
原告：肖红兵，男，1967年10月10日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：杭州中海雅戈尔房地产有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道石龙山社区298号。
法定代表人：齐大鹏，董事长。
委托诉讼代理人：季宸昕，北京中伦（杭州）律师事务所律师。
原告肖红兵与被告杭州中海雅戈尔房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。于2017年1月23日作出判决。原告不服判决，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院审理后于2017年5月5日裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2017年6月5日重新立案后，另行组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告肖红兵，被告的委托诉讼代理人季宸昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付杭州市西湖区篁外山庄21号楼1单元903室逾期交房违约金116157元（暂算至2016年12月15日，请求判令至判决生效之日止）。2、被告承担本案诉讼费。
事实和事由：原告于2010年10月9日向被告购买了杭州市西湖区篁外山庄21号楼1单元903室（以下简称903室）和杭州市西湖区篁外山庄21号楼1单元904室（以下简称904室）两套商品房，分别签署了合同编号为2010预1084600和2010预1084599的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议。903室和904室为合户户型，并因补充协议而绑定，各种事项相互关联，必须合并说明合并处理。原告在2010年11月11日与被告就903室签订了第二份《商品房买卖合同补充协议》。同时就904室增加购买人宣丹红于合同买受人处增补名字，打印了新的904室合同。2010年11月12日，原、被告同至之江房管局，就904室于合同买受人处增补名字一事，完成了备案登记的法定程序。原告就此拿回903室、904室各一份购房合同及补充协议。2013年8月7日，被告向法院起诉原告【案号为（2013）杭西泗民初字第321号（以下简称321号）】，要求原告支付903室剩余购房款。被告在此案中伪造了一份购房合同，并作为核心证据提交。法院经审理后于2015年4月20日就321号诉讼作出判决，支持了被告的诉讼请求。原告不服该判决于2015年5月8日提起上诉，并在提交上诉状之前向杭州市住房保障和房产管理局查询已购房档案信息，查得的档案信息与原告合同一致，与被告所持合同不一致。后经法院居中协调，原、被告于2015年6月25日就321号案件的判决履行情况在法院签订了《协议书》，原告于协议签订当日向被告付清全部购房款并收回上诉状。原告曾就合同不一致问题多次向被告咨询，被告均未予明确答复。期间，原告曾收到被告于2014年5月5日签发的交房催告函，函中要求原告“到篁外物业管理处办理房屋交接手续”，书面变更了交房地址和对象。因当时正在诉讼进程中，收房手续事实上无法办理。原告于2016年1月16和17日到篁外物业管理处向物业公司陈经理当场提交催告函，陈经理签字确认“已转交开发商”，业主委员会筹委会一位先生同时在函上签字确认。后原告又收到被告于2016年1月20日签发的两份交房催告函，函中均载明“前往篁外山庄物业管理处办理该商品房房屋交接手续”，再次告知收房手续在篁外物业管理处办理，书面确认了收房地址和对象。函中未提及合同不一致的事宜,导致原告收房事实上无法办理。之后，原告多次当面或通过邮寄方式向被告送达催告函，被告均未答复。原告无奈之下于2016年9月1日向法院起诉被告【案号（2016）浙0106民初8023号（以下简称8023号）】，要求判令原告持有两份购房合同有效，被告持有购房合同无效。法院于2016年11月2日就8023号案件作出判决，确认原告持有两份购房合同有效，被告持有购房合同没有拘束力。上述321号判决已经生效，一旦发生法律纠纷，被告伪造的合同可以被直接引用，原告将处于不利的法律地位。即使原告购买的903室和904室两套商品房已经进行过商品房预售合同登记备案，但商品房预售合同登记备案的实质，是行政机关为了规范商品房预售管理、防止商品房开发企业进行一房多卖或者重复抵押等违规行为而采取的一种行政管理手段，它不是物权的设立、变更、转让，不产生物权公示的效力，商品房预售合同是否具有法律效力，不以备案登记为标准。而且备案登记在先，认定有效在后，应以在后的法院判决为准。被告伪造的合同同时侵犯了原告对903室、904室的相关权益。8023号判决于2016年11月23日生效，判决确认原告持有的两份合同有效，至此，原告所持合同的效力得到了确认，被告所持合同丧失了拘束力，原告的权利义务得以明确。被告伪造合同被认定有效的历史和对原告的法律威胁就此结束。被告伪造合同引起原告损失的追偿就有了合同依据。在被告伪造合同失去拘束力之前，这份伪造合同不仅被认定有效，且被认定来源合法。被告伪造合同涉及903室和904室两处房产，造成合同错乱，同时侵犯威胁了原告对903室、904室的所有权等相关权益，相应地就需要承担侵权责任。因为原、被告双方的合同错乱，原告就会遇到产权登记的困难。原告是权益被侵犯方，需要同时追究被告对903室和904室的侵权责任。原告曾收到被告出具的一份《房屋交接办理指南》，其中明确指明收房需要携带《浙江省商品房买卖合同》，因此在收房时进行购房合同和协议的验证校对是不可缺少的步骤，也是得到被告认定的。房屋交接是合同的内容之一，应当按合理有效的合同办理房屋交接手续。合同编号有冲突、房号有冲突、买受人有冲突、签字有冲突、所有权有危险，这样的侵权合同当然不能通过身份审核作为房屋交接的有效依据。因合同错乱，既无法确定收房对象，也等于默许被告的侵权行为。目前合同障碍已经扫除，但尚需解决谁来承担物业交付使用前的物业服务费以及如何计算商品房保修期等问题，因此收房仍然无法进行，被告伪造合同导致的收房不能造成了事实上的逾期交房。原告收到过被告的三份交房催告函，函中均载明“前往篁外山庄物业管理处办理该商品房房屋交接手续”。三份交房催告函一致告知收房在篁外物业管理处办理，书面变更了地址和对象，地址为篁外物业管理处，对象只能为篁外物业管理处的工作人员了。因此原告就收房不能等事宜向篁外物业管理处人员交涉和向篁外物业管理人员送达催告函符合被告要求。第一份交房催告函的发函时间在321号案件的诉讼进程中，原告已被侵权尚未发觉，诉讼中也无法收房。后两份交房催告函的发函时间在321号案件结案之后，侵权事实已被发觉，正在查证中，原告已知合同有问题，权利义务不明确，无法收房。被告并未向原告发送书面的房屋交接通知书，不能证明被告通知原告交房，其向原告发送交房催告函不属于合同约定的房屋交接通知书，不具有通知交房的效力。被告亦没有证据证明案涉房屋通过了消防、环保的验收合格，案涉房屋不具备交付条件。被告存在逾期交房的违约行为。《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告2010年10月9日签订的《浙江省商品房买卖合同》第十条出卖人逾期交房的违约责任第（2）项约定：“逾期超过90日后……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”903室和904室逾期交房早已超过90日，在未达成新的合意前903室和904室违约金的计算标准应该照此执行，为按日支付已交付房价款的万分之一。签订于2010年11月11日的《补充协议》，将买受人逾期付款的违约金计算标准调整为按日万分之二，根据权利义务对等原则，出卖人逾期交房的违约金计算标准也应当调整为按日万分之二。原告于2015年6月25日向被告付清903室的全部购房款，履行完付款义务，因此903室逾期交房违约金从第二日即2015年6月26日起开始计算，至实际交付之日止。相应地，物业服务费和质量保修期亦应从实际交房之日开始计算。另外，本案中，903室和904室有完全独立的合同，是产权完全独立的两套房产，原告已支付全部购房款，将依法享有903室和904室的占有、使用、收益和处分的权利。被告要求“903室和904室一并使用和转让，不单独分开使用或转让”是对房屋所有权的限制，排除了原告对903室和904室房屋的主要权利，应属无效。综上，903室和904室可以分开使用和分开转让。
被告辩称：一、原告所购房屋已在合同约定的期限内取得了《竣工验收备案表》，且被告已按约通知交付，被告亦从未拒绝原告前来收房，原告诉请与事实不符。1、原告所购房屋已在合同约定的期限内取得了《竣工验收备案表》，在约定期限内满足了合同第九条“交付期限及条件”的约定，达到了交付条件。2、被告已按约向原告寄送了《交付使用通知书》，通知原告其所购买的房屋已具备交付使用条件，其可在2012年9月30日（即合同约定的交付日期）到篁外山庄现场售楼处办理房屋交接手续。综上，原告所购房屋已经达到了交付使用条件且被告也已依约通知原告办理房屋交接手续，原告可在按约支付购房款后随时办理房屋交接，被告亦从未有拒绝交付之行为或意思表示，故原告的诉请缺乏基本的事实依据。二、原告所述理由并不构成被告逾期交房违约的事由。1、本案中，原告主张被告构成逾期交房违约的理由归结起来即“被告你手中持有的一份合同是错误的”，对于该事实被告从未否认，但被告对原告的回应为：该问题并不影响或者改变原、被告双方之间的法律关系，更从未在客观上影响过原告交房手续的正常办理，且被告同样也持有一套装订正确的合同。2、对于被告持有一份装订错误合同的情况，原告早在双方2015年6月25日签订《协议书》时就已知情，且被告在当时同意减免原告逾期付款违约金时也将该情况进行了一并的考虑。对于原告逾期付款的违约行为，被告大度的在当时同意减免了原告全部违约金。被告虽存在合同装订错误的问题，但是该问题并不影响双方的实际权利义务，也不影响原告构成逾期付款违约的事实，且在2013年被告向原告追讨房款的案件中，被告将原告及其妻子列为共同被告也符合法律的规定，若原告继续在这种双方已经达成共识的问题上再做文章，破坏双方免除本案原告逾期付款违约金《协议书》的协议基础，被告不排除在一定条件下要求原告恢复向被告支付违约金，以维护诚实守信的法治环境，保护宝贵的司法资源。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，应予驳回。
原告为证明其主张，举证如下：
1、321号民事判决书。用以证明被告在该案中提交的合同被认定为有效及来源合法，原告知道被告伪造的合同的具体时间。
2、8023号民事判决书。用以证明原告所持合同有效，被告所持合同没有拘束力，合同约定的权利义务以原告所持合同为准。
3、协议书。用以证明协议约定免除原告支付违约金系以原告按时足额支付剩余房款为前提，双方已就被告逾期交房违约责任达成合意，只要原告按时足额支付房款，被告就承担逾期交房违约责任。
4、销售不动产统一发票。用以证明原告付清全部款项，履行完合同义务，逾期交房的起始计算时间从尾款支付后开始计算。
5、房屋交接办理指南。用以证明原告无法按照被告的要求办理收房手续，导致被告事实上的逾期交房。
6、被告发给原告的日期为2014年5月5日的交房催告函。
7、被告发给原告日期为2016年1月20日的交房催告函（903室）。
8、被告发给原告日期为2016年1月20日的交房催告函（904室）。
证据6-8共同用以证明被告确认收房手续办理地址，从而证明原告向该地址送达催告函即视为向被告送达。
9、原告发送给被告的日期为2016年1月16日的催告函。
10、原告发送给被告的日期为2016年5月4日的催告函及邮寄凭证。
11、原告发送给被告的日期为2016年8月8日的催告函及邮寄凭证。
12、速递运单信息查询。
证据9-12共同用以证明原告已向被告指定的收房地址即篁外物业管理处送达要求进行合同比对、被告承担违约责任等事项的催告函，视为已向被告送达。
13、原告持有的编号为2010预1084600《浙江省商品房买卖合同》及补充协议（903室）。
14、原告持有的编号为2010预1084599的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议（904室）。
证据13、14共同用以证明原、被告的商品房买卖合同关系及双方权利义务、出卖人逾期交房的违约责任、逾期交房违约金的计算方式和计算标准、违约金计算标准的调整；房屋未能按期交付的处理，903室和904室系合户户型及绑定关系。
15、被告持有的编号为2010预1084599《浙江省商品房买卖合同》及补充协议（903室）。用以证明伪造合同，且侵犯了原告对903室、904室的所有权等相关权益。
16、EMS寄送底单。用以证明被告的证据3没有真实性，不具有证明力。
17、（2017）浙01民终1425号民事裁定书。用以证明本案发回重审的原因为原审一审的判决认定基本事实不清。
18、（2016）浙0106民初11607号答辩状。用以证明被告自认房屋实际交付日期是2012年9月30日，寄送通知应当在此之前而不是在此之后，之后的交房催告函不是书面通知，原告没有逾期付款；被告应当寄送书面《交付使用通知书》而不是《交房催告函》。
19、篁外山庄规划、消防、环保认可文件。用以证明合同第九条第二项约定的交付条件不满足；《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》中公安消防的许可文件不齐全而且没有通过消防验收；案涉项目不符合环保验收条件，也未办理环保手续，而且环保三同时不等同于环保设施竣工验收，证明环保的许可条件没有通过验收；被告就应当承担延期交房的违约责任
被告对上述证据质证认为，证据1、2，真实性和合法性没有异议，但与本案没有关联性，无法证明被告存在逾期交房的行为。证据3，真实性和合法性没有异议，关联性和证明对象有异议，被告已经确认合同装订错误的事实。证据4，真实性和合法性没有异议，关联性和证明对象有异议，不能证明被告存在逾期交房的行为。且该份证据可以证明原告逾期付款，根据合同约定，被告可以不交房。证据5，真实性和合法性没有异议，关联性和证明对象有异议，原告并不存在不能收房的情况，被告未因为该原因拒绝原告收房。证据6-8，没有异议，证明被告在不停催促原告收房。证据9-12，被告没有收到，且这些函件不能证明被告拒绝原告收房。证据13，真实性没有异议，但被告不存在逾期交房的行为。证据14，真实性和合法性没有异议，但与本案没有关联。证据15，真实性和合法性没有异议，但合同装订错误对原告收房和双方权利义务没有影响。原告主张被告侵犯其房屋所有权与本案合同之诉的案由不符，且被告并未侵犯原告的房屋所有权。证据16，真实性合法性无异议，关联性和证明对象有异议，不能证明逾期交房的行为。证据17，不属于本案证据，不能作为证据提交。如对证据发表意见，则对真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，本案发回重审是因为判决书签发稿与发送给当事人的案号不同发回重审。证据18，不属于本案证据，不能作为证据提交。如对证据发表意见，则对证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告不存在逾期交房的行为。证据19，真实性、合法性没有异议，对规划没有异议。但是对消防的证明对象有异议，工程二期新建是工程范围。在备案情况说写明打钩，说明验收通过。对于环保的监测书，在竣工验收环保书都是这么一份，这份环保书证明环保已通过竣工验收。
被告为证明其主张，举证如下：
1、竣工验收备案表和篁外山庄杭政储出（2007）50、51号地块商品住宅二期、三期幢号调整对照表。用以证明案涉商品房在约定期限内已具备交付使用条件的事实。
2、交付通知书寄送底单。用以证明被告已按约通知原告收房的事实。
原告对上述证据质证认为，证据1，真实性和合法性没有异议，但本案不是因为竣工验收不能通过导致的逾期交付之诉，而是因为合同错乱导致的逾期交付之诉，被告伪造合同导致身份审核不能通过、标的错误等使得交付手续无法办理，故该证据与本案没有关联性。证据2，特快专递邮件详情单所载的寄送名称是杭州篁外物业管理处，并非被告。如该寄送信息属实，则说明被告变更了送达地址。其上所载收寄日期、交寄人签名、签收人信息均空白，不满足邮件寄送的要求，故对其合法性有异议。且该证据与本案没有关联性，原告从未收到过被告关于903室的收房通知书。
本院对证据审查认为，原告提交的证据1-8及证据13-19，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。原告提交的证据9，真实性不能完全确认，不予认定。原告提交的证据10-12，真实性予以认定。被告提交的证据1系原件，真实性予以认定。被告提交的证据2，缺乏交寄和送达的相关信息佐证，对其证明力不予认定。
根据上述本院采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2010年10月9日，原告和被告分别作为买受人和出卖人签订合同编号为2010预1084600的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买903室房屋，总价为1077524元等。同日，双方签订《商品房买卖合同补充协议》一份。2010年11月11日，双方就未尽事宜又签订《商品房买卖合同补充协议》一份。2010年10月9日，原告、宣丹红作为买受人与被告作为出卖人签订合同编号为2010预1084599的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告、宣丹红向被告购买904室房屋，总价为1540049元等。同日，双方签订《商品房买卖合同补充协议》一份。上述两份《浙江省商品房买卖合同》均载明：“……第九条交付期限及条件出卖人应当在2012年9月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件……第十二条交接商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担……”。
2013年8月7日，被告以原告和宣丹红未按约支付903室商品房购房款320000元为由诉至本院，要求原告和宣丹红支付购房款320000元及逾期付款违约金。本院于2015年4月20日作出321号民事判决书，判令：原告、宣丹红于判决生效之日起十日内支付给被告购房款320000元及逾期付款违约金19136元（计算至2013年7月26日，2013年7月27日起至判决确定的履行之日止的违约金以320000元为基数按日万分之二标准另计。该案中，被告提交编号为2010预1084599《浙江省商品房买卖合同》及签订日期分别为2010年10月9日和2010年11月11日的《商品房买卖合同补充协议》两份。其中，《浙江省商品房买卖合同》显示，房屋买受人为原告和宣丹红，买受人所购房屋为杭州市西湖区篁外山庄21号楼1单元903室，总价为1077524元。《浙江省商品房买卖合同》的附件1房屋平面图处、附件5“买受人（签章）”处、2010年10月9日的《商品房买卖合同补充协议》的“买受人（签章）”处和2010年11月11日《商品房买卖合同补充协议》的“买受人（签章）”处均有原告的签名捺印和宣丹红的签名。2010年11月11日的《商品房买卖合同补充协议》所载主合同编号为2010预1084599。上述内容均与原告所持合同及杭州市房管产管理局备案合同内容不一致。
2015年6月25日，被告和原告分别作为甲乙双方签订《协议书》一份，载明：“鉴于：1、乙方在2010年10月9日购买甲方销售的杭州市西湖区篁外山庄21号楼1单元903室商品房，并签署该商品房的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。合同约定，该房屋总价款为人民币1077524元整。2、乙方支付房款人民币757524元整后，尚未付清剩余房款人民币320000元整，已构成逾期付款违约并产生违约金人民币19136元（暂计算至2013年7月26日）。甲方于2013年8月7日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，杭州市西湖区人民法院于2015年4月20日作出（2013）杭西民初字321号民事判决书。至本协议签署当日乙方尚未收到法院交款通知交纳上诉费，现经甲、乙双方协商一致，达成协议如下：1、乙方应于2015年6月25日一次性支付剩余房款320000元整，拟POS机刷卡付款，甲方出具收款票据。2、如乙方按时足额支付上述剩余购房款的，则甲方不再根据《商品房买卖合同》第八条第二款约定向乙方追究逾期付款的违约金。如乙方未按照上述约定期限，按时足额支付剩余购房款的，则甲方仍有权按照《商品房买卖合同》约定，向乙方主张自乙方应付之日（双方签订的商品房买卖合同及补充协议中约定的应付之日）起至实际付清之日止的逾期付款违约金，同时甲方有权拒绝向乙方交付房屋并不承担逾期交房违约责任。3、乙方同意，因此次诉讼所产生的诉讼费由乙方承担。4、甲、乙双方均对本协议的内容负有保密协议。5、本协议履行中产生争议的，双方协商解决，如协商不成的，双方均可向甲方所在地人民法院起诉。6、本协议一式肆份，甲方执贰份，乙方执贰份，自甲、乙双方签字或盖章后生效。同日，原告向被告支付购房款320000元，被告向其开具销售不动产统一发票一份。
2016年9月1日，原告以被告伪造编号为2010预1084599、对应房号为903室的合同为由诉至本院，要求判令：1、确认原告持有的编号为2010预1084600的《浙江省商品房买卖合同》和编号为2010预1084599的《浙江省商品房买卖合同》有效，被告持有的编号为2010预1084599的《浙江省商品房买卖合同》无效。2、被告作出书面道歉，严惩被告伪造合同的行为。对于上述合同不一致的情况，被告在庭审中称，其工作人员在装订时错将904室房屋买卖合同的首张（正反两页）与903室的房屋买卖合同首张（正反两页）对调，导致两份合同混同。本院于2016年11月2日作出8023号民事判决书，判令：一、确认原告持有的编号为2010预1084600的《浙江省商品房买卖合同》和编号为2010预1084599的《浙江省商品房买卖合同》有效；二、驳回原告的其他诉讼请求。
2016年12月15日，原告以被告构成事实上的逾期交房为由诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告曾向原告送达签发日期为2014年5月5日的《交房催告函》一份，其上载明：“您购买了本公司开发的21幢1单元903/904室商品房（合同编号：2010预1084600、2010预1084599），该商品房已在合同约定期限内具备交付使用条件，本公司已按照合同约定书面通知您前来办理房屋交接手续，但您至今仍未前来办理房屋交接手续。为减少您逾期接收该商品房的法律风险，故本公司特致函催告，请您接到本函后7天内到篁外物业管理处办理房屋交接手续，以免因此给您带来不便。”后被告又向原告送达签发日期为2016年1月20日的《交房催告函》一份，要求原告前往篁外物业管理处办理903室房屋交接手续。
本院认为，原、被告签订的编号为2010预1084600的《浙江省商品房买卖合同》合法有效，双方均应依约履行。本案双方当事人争议的主要焦点为：一、案涉房屋是否具备交付条件；二、被告是否尽到通知交房的义务；三、原被告所持有的合同内容不同是否影响房屋交付。关于焦点一，本院认为，双方合同约定的房屋交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或同意使用文件；3、用水、用电、用气、道路等符合正常使用条件。案涉房屋于2012年9月9日经竣工验收合格，2012年9月29日取得建设工程竣工验收备案证书。根据规定，取得工程竣工验收合格备案证明必须提供规划、公安消防、环保部门认可或同意使用文件。故案涉房屋应当认定为取得相关部门认可或同意使用。原告称案涉房屋未经消防、环保部门验收合格的意见，无相应的证据证明，本院不予采信。案涉房屋已经符合合同约定的交付条件。关于焦点二，本院认为，案涉合同第十二条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。”合同约定书面通知的目的是为了让购房人知悉并了解房屋可以交付，同时，书面形式也可以减少不必要的纷争。本案被告于2014年5月5日向原告发出办理房屋交付手续的书面催告函，已履行了合同约定的通知义务，原告即可据此与被告办理房屋交接手续。原告认为催告函没有明确交房所需材料，不是房屋交接通知的意见，系对合同履行义务过于严苛的要求，因原告同时作为904室房屋的购买人，其曾收到904室的收房通知书，对交房所需资料是明知的，而且原告也完全可以从其他途径了解到交房所需资料，原告也没有证据证明因其缺少交房资料而阻碍其收房。故对原告以未收到交房通知为由导致其不能收房的意见，本院不予采信。关于焦点三，本院认为，原告所持编号为2010预1084600、对应房号为903室的《浙江省商品房买卖合同》的内容正确，与杭州市房管产管理局备案合同一致；被告所持编号为2010预1084599、对应房号为903室的《浙江省商品房买卖合同》属于错误的意思表示，不对相关当事人产生拘束力。没有证据表明原、被告所持合同不一致构成原告收房的障碍。即便被告存在伪造编号为2010预1084599、对应房号为903室的《浙江省商品房买卖合同》的情形，该伪造行为亦不属于上述《浙江省商品房买卖合同》第十二条约定“买受人有权拒绝交接”的情形之一。原告亦未举证证明本案存在上述“买受人有权拒绝交接”的情形。现其以被告存在逾期交房行为为由要求被告承担逾期交房违约金缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回肖红兵的诉讼请求。
案件受理费2623元，由肖红兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 周承林
二〇一七年十二月二日
书 记 员 胡荧娜