河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终5012号
上诉人（原审被告）：刘志霞，女，1971年5月22日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
上诉人（原审被告）：聂红彬，男，1972年3月23日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：郑天赐，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高文�，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨立萍，女，1970年4月16日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
上诉人刘志霞、聂红彬因与被上诉人杨立萍民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初781号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志霞、聂红彬上诉请求：撤销丛台区人民法院（2016）冀0403民初634号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、李昭辉在上诉人处工作仅一月多一点，其工资每月1800元，上诉人2012年9月6日转账支付其工资2000元，一审法院认定其工资4个月，工资7200元不是事实，也没有证据。2、上诉人没有借过李昭辉的钱，一审认定被上诉人转给李昭辉13600元中有替上诉人偿还李10000�借款不是事实。上述转款与本案无关。3、2013年3月8日被上诉人替上诉人转款陈淑敏113200元，但该款上诉人已于2013年6月14日给被上诉人转款142000元中予以偿还，故该笔转款与本案无关，不应在本案已还款中（2013年3月3日37200元、2013年3月8日50000元、2013年3月10日43200元）予以抵顶。4、上诉人实际向被上诉人借款为120000元而非140000元，被上诉人未能提交其转款140000元的转账凭证，当时称20000元为利息。上诉人不认识熊海东、王利民，两位证人也未出庭，不能证明被上诉人替上诉人支付款项。综上，上诉人在借款后偿还被上诉人130400元，一审法院对本案事实认定错误，被上诉人的请求应予驳回。
二审询问期间，上诉人聂红彬、刘志霞又认可借款金额以出具的借据为准，但认为还款也应依银行转账为依据，在借款总额中予以扣减。
杨立萍辩称，1、李昭辉�其没有利害关系，李在单位工作不止一个多月，上诉人与李存在信用卡借刷代还关系且时间较长，次数较多。知道上诉人因工程向李临时借用10000元。刘志霞称转账支付李昭辉工资2000元不知情，应是其他往来，不是工资。该事实应以李昭辉当庭证言为准；2、关于代上诉人向陈淑敏还款113200元的事实上诉人在上诉状中予以认可。其提到的该款已在2013年6月14日由刘志霞转来的142000元予以偿还不是事实。6月14日的转款与本案无关,该款是公司招标用款，其使用情况为：同日转到一建公司财务李树彬342000元，即142000元加上被上诉人代垫200000元均用于公司招标，7月17日李树彬将剩余的319900元分别向刘、聂两人账户各退回159950元。2013年7月17日聂转账归还206000元。上述证据在一审已提交过，现又提交相关银行转账明细及李树彬的说明，印证其辩称。认为借款后上诉人转款130400均�使用其账户从事的公司对公业务，借款被上诉人未偿还，认为一审法院判决正确，应予维持。
杨立萍向一审法院起诉请求：刘志霞、聂红彬给付欠款140000元及利息（从起诉之日起至还清借款之日止按照月息2分计算）；诉讼费用由两人承担。
一审法院认定事实：2013年2月5日，刘志霞、聂红彬向杨立萍借款140000元，并给杨立萍出具借款条1张，内容为：”借条，今借到杨立萍现金壹拾肆万元整（140000元），刘志霞、聂红彬，2013年2月5日”。2013年3月3日，刘志霞通过其本人建设银行卡账户转入杨立萍建设银行卡账户37200元；2013年3月8日，刘志霞又通过其本人建设银行卡账户转入杨立萍建设银行卡账户50000元；2013年3月10日，刘志霞又通过其本人建设银行卡账户转入杨立萍建设银行卡账户43200元，共计130400元。上述款项杨立萍均予认可，但认为该款项均是聂红彬公司的业务行为，是杨立萍在公司担当会计时，公司的来回转账，故此双方发生争议，杨立萍遂诉至法院。另查明，李昭辉原系被告经营的公司会计，2013年3月3日，杨立萍通过银行转款转给李昭辉13600元，并支付现金3600元，杨立萍称其中10000元为两被告偿还的借款，7200元为被告所在公司拖欠的四个月工资。陈淑敏与二被告之间存在借贷关系，2013年3月8日，杨立萍转给陈淑敏113200元。上述款项共计130400元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘志霞、聂红彬共同向杨立萍借款140000元，出具借据为证，其认可向杨立萍借款120000元，对剩余20000元不予认可，但未提供证据，故本院对杨立萍主张的借款数额140000元予以采信。对杨立萍称刘志霞通过银行转给其本人银行卡中的130400元，是被告公司的业务行为，而不是偿还杨立萍的借款，根据公司会计李昭辉证言及杨立萍给李昭辉、陈淑敏的转账、现金支付，数额为130400元，与刘志霞转给杨立萍的数额一致，可以印证该款是杨立萍在被告公司作会计时的业务行为，因此，对被告辩称该款为还款的主张不予采信。关于利息，原、被告在借款中并未约定支付利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。对于杨立萍要求按照月息2分予以计算，无法律依据，本院不予支持。借款利息应从杨立萍向法院起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照银行同期贷款利率计息。判决：刘志霞、聂红彬自本判决书生效之日起十日内共同偿还杨立萍借款本金140000元及利息（自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照银行同期贷款利率计算）。驳回杨立萍的其他诉讼请求。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于杨立萍转付陈淑敏借款113200元是否属于对公业务，应否视为本案还款问题。首先，上诉人认可使用杨立萍的银行账户代付拖欠郭淑敏借款的事实，但认为该款已在随后的转款中予以偿还，提交2013年6月14日由刘志霞建行卡向被上诉人杨立萍转款142000元的银行交易明细作为证据。被上诉人认为6月14日的转款与本案无关，是其担任公司会计期间为公司招投标使用的款项，系对公行为。被上诉人为印证其答辩，提交了五份证据：上述142000元加之被上诉人垫付的200000元共计342000元在当日即2013年6月14日分七笔汇入邯一建筑�程有限公司市场开发部部长李树彬的河北银行卡内的交易明细；收款人李树彬出具书面说明（称公司扣除投标费及预算费用后于2013年7月17日分别转回聂红彬、刘志霞银行账户各159950元）；2013年7月17日李树彬银行转款明细；聂于同日返还被上诉人借款及利息共206000元的银行转账记载。被上诉人对上述证据的真实性不持异议。因此，被上诉人提交的上述证据具有证明力，本院予以采信。上诉人虽提出其提交证据错误、还有另外转款要求继续举证的意愿，但因不属于法律规定的新的证据的范畴，加之提交的此证据与上诉状中上诉理由、陈述和引用也相吻合，故法院认为应依现有证据对本案事实进行判断。综上，被上诉人提交的反驳证据，形成相对完整的证据链条，能够推翻上诉人提交的142000元转款证据，上诉人提交的证据，法院不予采信。代转郭淑敏的113200元应视为被�诉人对公业务，不应计入上诉人的已还款项，上诉人针对此的上诉理由，依法不能成立。2、关于李昭辉的工资是刘志霞转账支付，非杨立萍支付及杨转付李的款项是否属于职务行为问题。为印证其上诉人理由，上诉人提交2012年9月6日刘志霞向李昭辉转款2000元的银行明细。该证据经李昭辉质证，认为根据转账记录记载，该款应是李昭辉向刘志霞的转款非刘给付的工资。经查，上诉人提交的银行转账科目中列明为“转账存入”非上诉人认知的“转账支取”，故李昭辉对该证据所提异议成立，上诉人提交的证据无法印证由其向李昭辉支付工资2000元的事实，该证据不予采信。关于杨立萍转付李昭辉的其余款项，上诉人虽提出异议但未能提交其他证据，该事实法院在二审期间对李昭辉重新进行了核实，其坚持收到杨立萍转付的工资及代还借款共计17200元的意见，与其在一审期间当庭作证的陈述相一致。故上诉人针对此的上诉理由，法院不予采信。
对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中双方均认可借款数额以借据上载明的金额为依据，二审争议的焦点系借据形成后的三笔转款共计130400元的性质问题。根据当事人双方提交的证据及法院的核实，被上诉人针对130400元的去向及银行往来账目、证人证言，作出了相对合理的解释，并且部分事实在一审被上诉人提交的证据中也进行了显示。其证据达到足以反驳上诉人提交证据的程度。加之杨立萍系上诉人经营公司会计，其银行账号存在对公及对私使用的双重情况，故上诉人针对130400元提交的证据，未能充分印证其主张，法院不予采信。其认为130400元转款应为上诉人的还款，请求驳回被上诉人诉讼请求的理由，不予支持。
综上所述，刘志霞、聂红彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人刘志霞、聂红彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑之滔
审判员 郭红梅
审判员 张君磊
二〇一六年十二月十六日
书记员 李进超