江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第345号
原告：佐敦涂料（张家港）有限公司，统一社会信用代码91320592757317448W，住所地江苏省张家港市扬子江国际化学工业园长江路15号。
法定代表人：GeirOddvarBoe,该公司董事长。
委托诉讼代理人：张一，上海众华律师事务所律师。
被告：南京汇杰建设发展有限公司，统一社会信用代码913201135520629554，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号。
法定代表人：钱钟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李保军，江苏三法律师事务所律师。
原告佐敦涂料（张家港）有限公司（以下简称佐敦公司）与被告南京汇杰建设发展有限公司（以下简称汇杰公司）买卖合同纠纷一案,本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佐敦公司的委托诉讼代理人张一、被告汇杰公司的委托诉讼代理人李保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佐敦公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款1549870.75元[（14.6元/平方米*331537.86平方米）-3290582元]及逾期付款利息（自2014年6月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率加收30%标准计算至全部清偿之日止）。事实与理由：被告是南京市栖霞区迈皋桥街道创业园地块经济适用房项目的建设单位，原告是该项目04地块外墙弹性涂料供应商的中标单位。2012年8月1日，原告与被告签订《购销合同书》，约定合同暂定价款为335.8万元（14.6元/平方米*23万平方米）。合同签订后，原告向被告分批交付了全部货物。当被告的工程竣工后，原告、被告和总包单位于2014年5月4日确认了最终原告向被告04地块的实际供货量。原告按照实际供货数量的结算金额为5315447.47元，扣除原告收到04地块货款3290582元，被告尚有2024865.47元未付；被告一再推诿未支付余款，故诉至法院要求处理。庭审中经鉴定和法院释明，现原告明确按照合同约定的综合单价和鉴定的总面积作为计价依据，经计算总价款为4840452.75元，扣除被告已经支付的货款3290582元，被告尚有1549870.75元未付，故请求被告支付剩余全部货款和逾期利息。
被告汇杰公司辩称：案涉合同约定的付款条件尚未成就，原告无权要求其支付剩余货款，原告未向被告提交结算手续，被告无法办理结算，且还有5%的质保金需在质保期满后支付。合同约定的价款系按照综合单价和面积作为计价依据，对原告主张的按照实际供货数量计算的合同总价款不予认可。现场涂刷测试的结果是双方结算的重要依据，原告按照现场测试的用量另增加3%合理损耗进行供货。鉴定机构按照实际测绘计算出涂刷面积，该面积计算不准确，和相关规范相比计算的面积较大，应以政府部门审计的涂刷面积作为计算标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有异议的证据，本院确认并在卷予以佐证。经审理查明：2012年8月1日，原告佐敦公司（乙方、中标人）与被告汇杰公司（甲方、招标人）签订关于“栖霞区迈皋桥创业园地块经济适用住房项目四标段外墙弹性涂料采购及相关服务”的《购销合同书》（编号HJJS-12-07-05）。合同第一条约定：货物名称为外墙弹性涂料，货物的规格型号、数量和价格明细详见《合同货物清单》，合同范围包括四标段所需外墙弹性涂料的生产、包装、装卸、运输至现场指定地点、现场施工指导、验收配合、技术培训、售后服务及质保等。合同第二条（合同价款）约定：底漆单价19元/公斤、每平方米用量为0.1公斤，计1.9元/平方米；中涂14.89元/公斤、每平方米用量为0.45公斤，计6.7元/平方米；面漆单价为30元/公斤、每平方米用量为0.2公斤，计6元/平方米；综合单价为14.6元/平方米，合同总价暂定335.8万元（23万平方米）；施工结束，按实结算。在外墙涂料施工前，由甲方牵头，在甲方、施工单位（总包）、监理单位、乙方四方到场的情况下，对底、中、面涂的每平方米涂料用量分别进行现场涂刷测试，该测试结果将增加3%作为现场施工的合理损耗量；如每平方米用量（含3%合理损耗量）低于乙方投标文件中所报的用量，则乙方按照投标文件中所报的每平方米用量供货，如每平方米用量（含3%合理损耗量）高于乙方投标文件中所报的用量，则乙方将按照现场测试的用量另增加3%合理损耗量进行供货，甲方将不增加任何费用。合同第三条（履约担保及付款方式）约定：合同签订后14日内，甲方向乙方支付合同总价的10%作为预付款；货物运抵现场，其总价达到200万元，经验收合格后14个工作日内支付该批次货物合同价的70%（需扣除同比例的预付款）；工程通过竣工验收、办理结算手续后并审计完成后14个工作日内支付至合同结算总价款的95%;结算总价款的5%为质保金，在质保期满且甲方对工程质量无异议后14个工作日内即与乙方办理保修款结算，将质保金（无息）一次性支付乙方。合同第六条（质保期）约定：合同货物质保期为工程竣工验收合同之日起三年，质保期内乙方应免费提供缺陷产品替换及承担由此产生的一切费用。双方还就产品质量、违约责任、索赔等进行了约定。
合同签订后，原告、被告、施工方和监理方于2013年3月15日就04号地块外墙涂料涂布率共同进行了测试，测试结果显示底漆每平米用量为0.1735公斤、中涂每平方米用量为0.4515公斤、面漆每平方米用量为0.248公斤。自2012年7月至2013年8月，原告向被告供应“佐敦07专业水性外墙抗碱底漆”1672桶、“佐敦M-02弹性中涂”4693桶、“佐敦E-08弹性外墙涂料”3431桶；2014年5月4日，原告、被告、施工方和监理方对此数量予以确认。2012年9月6日，被告支付原告货款335800元；2013年2月7日，被告支付原告货款1954782元；2013年11月14日，被告支付原告货款1000000元；被告共计支付原告04地块货款3290582元。原告按照数量和合同中的单价主张结算总价款为5315447.47元，被告对此不予认可，认为案涉合同约定的系综合单价，应当以综合单价乘以涂刷面积的计算方式确定结算总价款。另2013年12月4日至2014年1月17日期间，本案所涉的汇杰新城04地块楼房等建设工程陆续通过竣工验收，被告据此主张5%的质保金尚未到期，要求扣除暂不支付。
审理中，鉴于被告辩称应按照合同约定的每平方米综合单价乘以涂刷面积计算合同总价款，经法院释明，原告同意按此方式计算合同总价款，并就04地块项目外墙实际涂刷面积向本院申请进行司法鉴定。本院审查后，依法委托苏交科集团股份有限公司对本案中涉及的汇杰新城04号地块01-12号楼住房和商业用房、物业用房、幼儿园、保安室等及A、B区地下汽车库的外墙涂料面积进行测绘鉴定。该鉴定机构于2016年9月26日出具苏交科[2016]测鉴字第22号鉴定意见书，陈述鉴定技术人员与法院工作人员及双方当事人（代理人）确认本次实际所需测量内容，实测数据为：1号楼（图纸楼栋号9）外墙涂料面积为26266.02平方米；2号楼（图纸楼栋号8）外墙涂料面积为34605.81平方米；3号楼（图纸楼栋号7）外墙涂料面积为33279.42平方米；4号楼（图纸楼栋号6）外墙涂料面积为26139.65平方米；5号楼（图纸楼栋号5）外墙涂料面积为59373.29平方米；6号楼（图纸楼栋号4）外墙涂料面积为32779.81平方米；7号楼（图纸楼栋号3）外墙涂料面积为34745.49平方米；8号楼（图纸楼栋号2）外墙涂料面积为18095.75平方米；9号楼（图纸楼栋号1）外墙涂料面积为61645.44平方米；附属设施外墙涂刷面积为3386.53平方米；商业用房外墙涂料面积为1220.65平方米；以上面积总计331537.86平方米。此次鉴定产生鉴定费342000元,由原告预交；鉴定机构按照每平方米0.9元、共计38万平方米计算。
原告和被告对该鉴定意见书存在不同意见。原告对鉴定机构出具的鉴定意见无异议；被告经核查认为鉴定意见存在以下问题：鉴定方法不符合规范，无法查看计算过程，无法论证查验检验过程及最终结果的正确与否；国有投资的建设工程项目招投标、预算、结算须严格遵循《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008版）与《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004版）的要求，工程量的计算应根据上述规范的计算规则实施，施工完成后的工程量计算须严格按此规定执行；在现场测量过程中，应结合竣工图的实际情况扣除相应的面积，如门窗洞口的扣减，政府审计给定的工程量是按图纸洞口尺寸扣减，实际施工时门窗需要进行缩小尺寸方可安装，因而在现场测量时，扣除的面积变小，造成实际工程量相比按照竣工图纸的测算面积有所增加，而合同已约定损耗包含在综合单价中，故测量数据应当以竣工图纸为准，扣除应当扣除部分。此外，外墙涂料工程量的计算不应包含粉刷层、保温层的厚度，即使计算保温层的面积，根据被告测算，鉴定意见确定的面积也大大高于被告测算的保温层面积。
另查明，2010年9月29日，南京市审计局下发宁审直二通[2010]19-9号审计通知书，通知被告根据法律规定，指派审计组于2010年10月13日起，对栖霞区迈皋桥创业园经济适用房项目工程建设进行跟踪审计。被告认为因案涉项目为政府保障房项目，目前政府审计工作尚未完成，结合双方签订的合同，其付款条件尚未成就，原告认为合同中约定的审计并非政府审计而是被告对原告的审计。
本院认为:原告与被告签订的《购销合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方之间成立合法有效的买卖合同关系，原被告均应按照合同约定享受权利、履行义务。本案所涉的外墙涂刷工程为政府保障房项目，根据双方签订的合同内容，通过涂布率来测算每平方米油漆的使用量，被告意在控制外墙涂刷成本且要求质量有所保证。双方通过涂布率测试，对于综合单价按照每平方米14.6元来计算油漆价款，本院予以确认。原告起诉时按照数量和单价作为计价依据，本院不予采信。
原告就其诉请所涵盖的涂刷面积向本院申请司法鉴定，而被告对该司法鉴定结论不予认可，认为应当根据审计部门确定的面积计算，对此双方争议的焦点也可以归纳为本案中的鉴定意见书是否能够作为计算涂刷面积的依据，本院对该鉴定意见书是否应当采信。鉴定机构按照实测鉴定出外墙涂料面积为331537.86平方米，然政府审计系按照图纸和相关规范，其计算的结果应该较实际面积为小，鉴定机构按照实测计算应该较按照图纸和规范计算结果为大；可合同中对于涂刷的面积如何计算并没有约定，按照正常的结算应按照图纸和相关的规范进行计算，但被告以涉案工程系政府保障房项目需政府审计为由至今没有进行结算，违反合同约定，考虑到上述实际情况，本院对鉴定意见作为参考使用，而非定案依据，酌情按照合同约定增加涂料的3%作为损耗量，以鉴定机构计算的总面积扣除3%确定实际涂刷面积。据此，本院确定外墙涂刷面积共计321592平方米（331537.86*97%），由此计算出被告应支付原告的价款共计4695243元(321592*14.6)。
根据案涉购销合同约定，被告付款至合同结算总价款的95%的条件为“工程通过竣工验收、办理结算手续后并审计完成后14个工作日内”，现双方争议的焦点在于对“审计”一词的理解，原告认为此审计系被告对其结算的审计，而被告主张因案涉工程为政府保障房项目，该审计为政府审计。对此，本院认为，被告的辩称意见缺乏依据，本院不予采信，理由为：双方在案涉购销合同中并未明确该“审计”为政府审计，双方未就“审计”一词进行明确界定。根据原告提交的汇杰新城项目甲供材供货情况汇总表，2014年5月4日原告、被告、施工方和监理方已就原告供应的油漆数量进行了确认，原告已完成其供货义务，此前的2014年1月17日，被告的建设工程已经通过竣工验收，双方对办理结算手续产生争议而由本院进行司法审计最终确定外墙涂刷的面积。合同约定质保期为工程通过竣工验收后三年，自最初部分工程通过验收的2013年12月4日起算，现质保期尚未届满三年，原告主张被告支付全部货款不能成立，按照合同约定5%的质保金目前应予以保留。被告应依法支付原告全部价款的95%即4460481元，扣除被告已经支付的3290582元，被告尚应支付原告1169899元；对该货款，本院予以支持。
原告主张被告自2014年6月25日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率加收30%标准计算逾期付款违约金，合同约定原告在工程结束后按实结算，即按照实际涂刷面积结算总价款，实际涂刷的面积应在工程验收后、在双方确认供货数量后由被告进行审计来共同确定，但被告一直未审计而未支付余款，导致纠纷发生并引起原告诉讼；鉴于此，另考虑政府保障工程利润的微薄性，本院酌情自2014年5月5日起，在扣除90天的审计时间和扣除14个工作日后，确定被告自2014年8月21日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告逾期付款利息。
关于鉴定费用负担的问题：原告向被告提供涂料供被告指定的施工方涂刷，在原告提供完毕后，被告按照合同约定应及时对使用原告的涂料面积进行结算，但被告以政府审计原因一直没有向原告出具结算书，违反合同约定，导致本院进行鉴定，故鉴定费用原则上由被告负担。鉴定机构收取原告预付的鉴定费用342000元，系按照每平方米0.9元、共计38万平方米计算得出。本院认为应按照法院支持原告的涂刷面积321592平方米、每平方米0.9元来计算被告应承担的鉴定费用，经计算被告应承担鉴定费用289433元；除被告承担之外的鉴定费用由原告自行承担。
综上所述，对于原告依法、合理的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告南京汇杰建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佐敦涂料（张家港）有限公司货款1169899元，自2014年8月21日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息；
二、驳回原告佐敦涂料（张家港）有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23982元、保全费5000元，合计28982元，由原告佐敦涂料（张家港）有限公司自行负担8652元，由被告南京汇杰建设发展有限公司负担20330元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
原告佐敦涂料（张家港）有限公司预付的鉴定费用342000元，由被告南京汇杰建设发展有限公司负担289433元（此款被告在本判决生效之日起十日内直接给付原告），其余部分由原告自行负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
人民陪审员 张义全
人民陪审员 高益群
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 臧 瑞