云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终653号
上诉人（原审原告）李某1，女，2008年4月9日出生，住禄丰县。
法定代理人李某2，男，1984年4月16日出生，住址同上，系李某1之父。
法定代理人何某，女，1984年4月17日出生，住址同上，系李某1之母。
委托诉讼代理人陈庆云，北京大成（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）禄丰县国华道路运输服务部。
住所地：禄丰县妥安乡新街。
法定代表人张国华，系该服务部经理。
被上诉人（原审被告）周绍福，男，1972年8月20日出生，住禄丰县。
委托诉讼代理人李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师。
上诉人李某1因与被上诉人禄丰县国华道路运输服务部、周绍福公路旅客运输合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2017）云2331民初24号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李某1及其法定代理人何某、委托代理人陈庆云，被上诉人周绍福的委托代理人李珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1的上诉请求是：撤销原审判决，改判由二被上诉人共同赔偿医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、后期护理费、康复费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失30万元并由二被上诉人承担诉讼费。其事实理由是：上诉人与二被上诉人系旅客运输合同关系，二被上诉人应当履行安全运送乘客至目的地的义务，在运输途中，周绍福违反道路交通管理规定，在公路附近无厕所的情况下停车，未注意后方车辆，也未告知相关安全事项，未履行保证乘客人身安全的义务，应当承担违约赔偿责任。原审判决存在以下问题：错误认定李某1事发时为未满八岁的限制行为能力人，错误认定李某1被撞其自身存在重大过失；错误认定李某1之父李某2跟随李某1下车，从而错误认定李某2存在重大过失。
周绍福口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。
李某1一审的诉讼请求是：由二被上诉人共同赔偿医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、后期护理费、康复费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失30万元并由二被上诉人承担诉讼费。
一审法院经审理确认的本案事实是：周绍福系禄丰县国华道路运输服务部的驾驶员。2016年2月13日，李某1随父母乘坐周绍福驾驶的禄丰县国华道路运输服务部所有的云E172**号车由广通去往妥安乡。车辆行至广通至黑井公路K6＋328M处时，应案外人王某某下车上厕所的请求，周绍福将车辆临时停放于道路右侧并打开车门让乘客下车，李某1及其父李某2随王某某下车。案外人李成慧驾驶杨建萍所有的云E243**号重型货车行至该处，在超越周绍福停放车辆时，其车辆保险杆左前部与李某1发生碰撞，至李某1倒地后被该车左侧轮胎碾压。2016年3月16日，禄丰县公安局交警大队作出禄公交认字（2016）第13号道路交通事故认定书，认定李某1与李成慧分别承担事故的同等责任，经楚雄州公安交警支队复核维持了禄丰县交警大队的认定。李某1于2016年2月13日到广通医院治疗，同日转至楚雄州人民医院住院，至2016年8月9日好转出院，医院对其伤情进行了诊断。经昆明医科大学司法鉴定中心及云南德林义肢康复器材司法鉴定所分别就伤残等级及安装假肢进行鉴定并出具了相应的鉴定意见书。2016年9月21日，李某1起诉要求李成慧、杨建萍及中国人民财产保险股份有限公司赔偿其经济损失764989元，经禄丰县人民法院审理作出（2016）云2331民初1686号民事判决，确定李某1的各项经济损失合计1011701.2元，判决由中国人民财产保险公司禄丰支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及第三者责任商业保险范围内赔偿李某1经济损失593472.65元，剩余经济损失由李成慧赔偿52608元。该判决已生效且全部履行。
原审法院认为：李某1随父母乘坐周绍福驾驶的禄丰县国华道路运输服务部所有的车辆，李某1与禄丰县国华道路运输服务部成立旅客运输合同关系。在合同履行过程中，李某1被案外人李成慧驾驶的车辆碾压受伤，李某1与李成慧之间构成侵权关系。本案中禄丰县国华道路运输服务部、李成慧作为承运人的合同责任，与直接侵权人李成慧的侵权责任系不同的责任主体，也不是基于同一违法行为发生，因此禄丰县国华道路运输服务部、周绍福的违约责任与李成慧的侵权责任不发生竞合，李某1起诉侵权人后，仍有权主张合同责任。李某1作为未满八周岁的限制行为能力人，横穿公路应事先确保安全，与其年龄、智力及认知相符合，李某2与李某1共同下车，其作为监护人应当能够预见未事先确认安全而横穿公路的危险性，其未确认安全，也未阻止李某1横穿公路，李某1的受伤后果系因监护人的重大过失所致，禄丰县国华道路运输服务部作为承运人，不应对李某1承担损害赔偿责任，周绍福作为驾驶员履行职务，也不应承担赔偿责任。李某1的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定判决驳回原告李某1的诉讼请求。
二审中，针对原审判决认定的事实，李某1提出以下异议：1、原审认定的“案外人男童不是王某某而是梅达”，2、事发前李某1之父并未跟随李某1一同下车。周绍福对原审认定事实无异议。对原审认定事实中双方当事人无争议的部份，本院予以确认。
二审中，李某1提交禄丰县公安交警大队对李成慧、李某1、李某2、何某、周绍福、王正希、梅红进所作的调查笔录及现场照片，欲证明以下问题：1、事发时李某2并未跟随李某1一同下车；2、周绍福不识字是文盲；3、禄丰县国华道路运输服务部、周绍福未尽到安全送达旅客的义务；4、损害并非由李某1自身健康原因及自身重大过失造成。
经质证，周绍福认为上述证据不属新证据，周绍福是否识字与本案无关，禄丰县国华道路运输服务部与周绍福对李某1的伤害后果并无过错，交警的责任认定已明确李某1存在过错。
本院经审理认为：本案中李某1的损害系交通事故造成，各方当事人对此均无异议。根据禄丰县公安交警大队所作的《事故责任认定书》，李成慧、李某1二人的违法过错行为在此次事故中所起的作用基本相当，二人分别承担此次道路交通事故的同等责任，现并无证据证明周绍福在此次事故中存在违法、违章等过错或过失行为。事故发生后，交警部门对相关人员所作的调查笔录可证明在周绍福停车后，李某1对何某说想上厕所，李某1便独自下车，随后李某2随其下车的事实，对该事实可予以确认。周绍福具有合法的驾驶资格，其是否识字与本案并无因果关系。
经审查，原审认定中“案外人男童王某某”错误，该案外人应为梅达，二审予以更正。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为禄丰县国华道路运输服务部、周绍福在提供运输服务过程中是否存在过错，是否应对李某1身体受到的损害承担相应的责任。
本院认为：李某1随其父母乘坐周绍福驾驶的禄丰县国华道路运输服务部的车辆，双方形成旅客运输服务合同关系。禄丰县国华道路运输服务部作为承运人，应当按照约定的期间及路线将旅客安全运送至目的地。在运输过程中，因李某1及同车的男童要上厕所，周绍福将车辆停放在道路旁，李某1在征得其母同意后下车，后其父随其下车，李某1在横穿公路过程中被李成慧驾驶的车辆碾压受伤。根据现有证据，可证明损害系由交通事故造成，李某1及李成慧负事故的同等责任，周绍福作为承运方的驾驶员对事故的发生并无过错或过失。李某1作为尚未满10周岁的未成年人随其父母乘车，除却承运人应承担的承运义务外，作为李某1监护人的李某2、何某应对李某1的安全承担法定监护职责，李某2、何某明知李某1下车上厕所，应当预见到李某1独自下车后潜在的危险性，该法定监护职责并不因与承运人的旅客运输服务合同关系而当然地转嫁给承运人，因监护人怠于履行监护义务致损害后果发生，监护人存在重大过失，这也为交警部门的责任认定及生效判决所确认。故李某1关于其在交通事故损害赔偿一案中未得到赔偿的部份应由禄丰县国华道路运输服务部及周绍福承担的主张不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费800元、二审案件受理费1500元已由李某1交纳，均予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 沈黎芸
审判员 段雨函
二〇一七年七月十一日
书记员 刘晓燕