济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初1476号
原告罗小静，男，1960年4月19日出生，汉族，自由职业，住济南市天桥区。
委托代理人李芳，山东齐鲁律师事务所律师。
被告刘继领，男，1970年8月5日出生，汉族，个体经商户，住济南市市中区。
委托代理人徐铁勤，山东泰祥律师事务所律师。
委托代理人韩玉强，山东泰祥律师事务所律师。
原告罗小静与被告刘继领物权保护纠纷一案，原告罗小静于2016年3月7日向本院提起诉讼，本院审查后于同日立案，并向被告刘继领送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告刘继领在答辩期内提出管辖异议，本院于2016年4月18日出具民事裁定书，驳回其异议。被告刘继领不服，上诉于山东省济南市中级人民法院，该院于2016年6月22日出具（2016）鲁01民辖终561号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年8月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗小静的委托代理人李芳，被告刘继领的委托代理人徐铁勤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗小静向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘继领支付原告物权（租赁费）损失113328元；2、判令被告刘继领支付侵占原告物权期间的水、电费共计16219元（水费200元，电费16019元）；3、判令被告支付利息26192元（以113328元为基数，自2013年1月4日起至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；4、判令被告支付利息7785元（以16219元为基数，自2012年7月27日至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；5、判令被告支付自起诉之日至实际还款之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；6、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告罗小静与被告刘继领于2008年1月5日签订房屋租赁合同1份，约定原告罗小静将其名下所有的坐落于济南市天桥区无影山西路7号(即济南市天桥区黄岗小区3号4号楼公建)旁门使用面积165平方米的房屋租赁给被告刘继领，租赁期至2013年1月4日终止。租金每年为85000元，水、电费由承租人据实缴纳。合同签订后，原告罗小静遂将房屋交付被告刘继领。被告刘继领在涉案房屋中经营小超市，期间未添附设施也未装修。合同到期后，2013年1月4日终止，双方未再续签房屋租赁合同。被告刘继领仍侵占房屋拒绝腾房，原告遂向天桥区人民法院提起诉讼要求被告腾交房屋。天桥区人民法院出具（2013）天民三初字第535号民事判决书，判令被告于判决生效之日起30日内将涉案房屋腾交与原告。被告于2014年5月1日被济南市天桥区人民法院执行局强制执行搬出。被告刘继领自2012年7月27日至2014年5月1日占用原告房屋期间所使用的水、电费合计16219元（水费200元、电费16019元）未予缴纳。自2013年1月4日起至2014年5月1日期间占用原告房屋，造成原告损失计113328元。
被告刘继领辩称，一、被告不欠原告任何房屋租赁费及水电费。原告于2013年12月11日曾就涉案房屋起诉过被告。当时原告声称被告拖欠租金及水电费，但其仅诉求被告腾房，而没有要求被告支付租金及水电费。其后法院也是判决被告腾房。原、被告本是朋友关系，原告多次向被告借钱，至今尚未还清，对此被告已另案起诉。被告向原告支付租金大多是以现金的形式，其是否承认收到也是凭个人诚信问题。至于2013年原告所诉为何没有一并主张租金及水电费，与常理不符。二、即使原告所诉租金及水电费属实，但本案已过诉讼时效。民法通则第136条规定，延付或拒付租金的，诉讼时效为一年。本案原告在2013年起诉时就声称被告拖欠租金及水电费，但距今已超过两年，因此本案已过一年的诉讼时效。三、本案案由应为房屋租赁合同纠纷，本案诉求是对2013年535号判决基础上提出的新的诉求。535号民事判决书中认定案件就是房屋租赁合同纠纷，而不是财产损害赔偿纠纷，更不是原告意图主张的物权纠纷。本案原告诉求租金及水电费也是基于535号判决书中认定的事实提出的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年1月5日签订房屋租赁合同一份，约定原告罗小静将其名下所有的坐落于济南市天桥区无影山西路7号即济南市天桥区黄冈小区3号4号楼公建旁门，使用面积165平米的房屋租赁给被告刘继领使用。租赁期为2008年1月5日至2011年1月4日。合同签订后原告将房屋交付被告使用，被告在涉案房屋中经营超市。2010年11月10日双方签订合同附件一份，约定房屋于2013年1月4日收回。合同到期后双方未再续签合同，2013年12月11日原告罗小静向本院提起诉讼，要求被告刘继领返还原物，本院于2013年12月17日向被告送达诉状及开庭传票，经审理于2014年3月10日出具（2013）天民三初字第535号民事判决书，判令被告于判决生效之日起30日内将涉案房屋腾交给原告。判决生效后，原告罗小静申请法院强制执行，在执行过程中双方达成了和解协议，2014年4月30日被告刘继领将上述房屋返还给了原告罗小静。上述事实双方均没有异议，本院予以确认。
双方争议的问题是：1、原告主张2013年1月4日起至2014年5月1日期间被告占用原告房屋，造成原告损失计113328元，共计482天，按照每年8.5万元计算为112246.58元，现原告主张113328元。对此被告认为房租已交。2、原告主张自2012年7月27日至2014年5月1日占用原告房屋期间所使用的水、电费合计16219元（水费200元、电费16019元），提交电费缴纳明细1份、电力客户催费通知单1份、山东电力集团公司济南供电公司出具的发票13张、电费明细清单1张，证明自开始向济南市供电公司缴纳电费开始至2013年4月30日按照一度0.96元计算，被告共欠电费16019.21元，被告只主张16019元。水费200元，按照一立方3元计算，被告共欠水费约为200元。经质证，被告对发票的真实性无异议，但对证明内容有异议。发票显示电费交到了2014年4月1日，只能说明电费交到了4月1日，至于是谁交的电费无法证明。所拖欠的电费都是原告自身计算所得，并不能证明被告拖欠电费。被告已交房租，不会欠水电费。3、原告主张物权损失利息26192元，以113328元为基数，自2013年1月4日起至起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为26192元。对此，被告认为房租已交，不同意支付。4、水电费利息7785元，以16219元为基数，自2012年7月27日至起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为7785元。被告认为其不欠水电费，且利息的计算没有法律依据。5、被告支付自起诉之日至实际还款之日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，因为上述利息费用都是计算至起诉之日，故现在要求所有欠款都计算到实际还款之日。对此被告不同意原告的请求。6、关于诉讼时效，原告认为其主张的不是租赁费，而是物权损失费及占用期间的水电费，侵权状态一直持续到2014年4月30日，故应当从2014年5月1日起计算诉讼时效。对此被告刘继领则认为本案系房屋租赁合同纠纷，而非物权纠纷，诉讼时效应从2013年1月4日起计算，而不是从实际腾房之日算。
上述事实，有原、被告陈述、答辩，并经房产证、租赁合同及附件、民事判决书、和解协议、水、电费发票等证据证实，足以认定。
本院认为：本案应为物权保护纠纷。原告罗小静与被告刘继领签订的房屋租赁合同，于2013年1月4日到期后，双方未再续签合同，至2013年12月11日原告罗小静起诉腾房，期间双方仍继续按原合同履行。但自2013年12月11日原告起诉被告腾房，明确要求解除双方之间的租赁关系，故双方之间的租赁关系应至2013年12月17日诉状送达被告时解除。自2013年12月17日起至腾交房屋2014年4月30日期间被告占用原告的房屋，应按原租金标准支付房屋占用使用费30972.6元。被告未支付上述费用，原告要求其支付逾期付款利息，合法有据。但其主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，没有法律依据，本院参照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准予以支持。2013年1月4日至2013年12月17日系双方在履行租赁合同期间，期间的租赁费原告未在法定期间内主张权利，已超过诉讼时效。现原告主张被告支付该期间的占用使用费及逾期付款利息，没有法律依据，本院不予支持。上述两项原告主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期付款利息，没有法律依据，本院参照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准予以支持。关于水、电费，自2013年12月17日起至腾交房屋2014年4月30日期间被告未提交证据证实其交纳了水电费，故原告要求被告支付该期间的电费3734.09元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。之前的水电费系在履行租赁合同期间，原告未在法定期间内主张权利，其诉求超过诉讼时效，本院对此不予支持。关于水费200元，原告的主张未提交证据加以证实，证据不足，本院不予支持。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘继领于本判决生效之日起10日内支付原告罗小静房屋占有使用费30972.6元。
二、被告刘继领于本判决生效之日起10日内支付原告罗小静逾期付款利息（以30972.6元为基数，自2013年12月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决生效之日止）。
三、被告刘继领于本判决生效之日起10日内支付原告罗小静电费3734.09元。
四、被告刘继领于本判决生效之日起10日内支付原告罗小静逾期付款利息（以3734.09元为基数，自2014年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决生效之日止）。
五、驳回原告罗小静其他诉讼请求。
案件受理费4650元，减半收取计2325元，原告罗小静负担1500元，被告刘继领负担825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一六年八月二十三日
书记员 朱瑶