内蒙古自治区二连浩特市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二行初字第1号
原告鄂尔多斯市吉旭房地产开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人吉日嘎拉图，职务经理。
委托代理人那仁满都拉，内蒙古爱德律师事务所鄂尔多斯分所律师。
被告二连浩特市不动产登记局（原二连浩特市房管局）。
住所地二连浩特市。
法定代表人侯军，职务局长。
第三人海娇，女，28岁，蒙古族，现住内蒙古锡林浩特市。
第三人屈小刚，男，58岁，汉族，现住内蒙古锡林浩特市。
第三人师玉保，男，46岁，汉族，现住内蒙古锡林浩特市。
第三人新湖，男，31岁，汉族，现住内蒙古锡林浩特市。
第三人许波，男，32岁，汉族，现住内蒙古锡林浩特市。
第三人赵海威，男，33岁，蒙古族，现住内蒙古锡林浩特市。
第三人郑利明，男，46岁，汉族，现住内蒙古锡林浩特市。
第三人袁军，男，33岁，汉族，现住内蒙古锡林浩特市。
委托代理人李革新，北京市易行律师事务所律师。
原告鄂尔多斯市吉旭房地产开发有限责任公司诉二连浩特市不动产登记局侵犯房产权一案，本院于2015年8月19日予以受理，并于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因海娇八人与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判长黎东林，审判员赛西雅拉图，审判员那仁呼组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市吉旭房地产开发有限责任公司及其委托代理人那仁满都拉、被告二连浩特市不等产登记局法人侯军，第三人海娇等八位的委托代理人李革新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂尔多斯市吉旭房地产开发有限责任公司于2014年6月8日向被告申请撤销原告与第三人海娇等八位的《商品房买卖合同》网签手续，被告超过六十日未予书面答复和撤销以上网签手续。
原告诉称，原告与海娇、屈小刚、师玉宝、新湖、许波、赵海威、郑利明、袁军八人于2011年9月15日签订了《商品房买卖合同》，合同签订后，上述购房人未按照合同约定交付房款，原告催款无果后，根据《合同法》的相关规定，以通知的方式与上述购房人解除合同，上述购买人在收到解除通知书后，未在法定期限内提出诉讼。原告于2015年6月8日向二连浩特市不等产登记局申请撤销上述网签合同，但被告超过六十日仍未答复，原告认为被告不作出撤销上述网签手续的行政行为违法。原告向法庭提交的证据：1、公证书（《2014》鄂证内民字第1791号），证明原告委托代理人刘文玉于2014年11月26日向鄂尔多斯市公证处申请办理对关系人新湖、袁军、郑利民、屈小刚、许波、海娇、赵海威、曹洁群、师玉宝送达一份《解除合同通知书》的行为进行保全证据公证。2、公证书7份（《2014》锡证内民字第2453号
--
2458号、2485号），证明原告委托代理人刘文玉2014年12月4日向锡林浩特市公证处公证对新湖、屈小刚、许波、赵海威、海娇、师玉宝、曹洁群解除合同通知书邮寄一事。3、公证书一份（《2015》鄂证内民字第766号），证明原告委托代理人嘎如迪于2015年6月8日向鄂尔多斯市公证处申请对二连浩特市房管所邮寄送达一份《申请书》的行为进行证据保全。4、鄂尔多斯市东胜公安分局一份询问笔录复印件一份，证明本案办理网签手续的房屋实为抵押。
被告辩称，被告收到了原告邮寄的解除对新湖、郑利民、屈小刚、许波、海娇、赵海威、曹洁群和师玉宝解除《商品房买卖合同》网签手续的申请，同时给予了原告代理人高埃和口头答复。原告要解除和上述购房人的网签手续，按照规定必须双方协商一致达成协议，双方到房管局办理申请解除网签手续才能解除，原告方单方解除合同只是一种民事行为，不符合解除网签手续的行政规定，所以不予以解除，被告方向法庭提交的证据：1、原告和第三人之间的纠纷应适用《合同法》第93条的规定；2、内蒙古自治区住建厅转发住建部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知（内建房（2010）185号）》的复印件，证明原告单方提出解除网签手续不符合相关法律法规。
第三人述称，原告对八位购房人不享有合同解除权，按照合同法第93条第一款的规定，原告与第三人协商一致，合同解除，达不成一致的合同不解除；第二是原告吉旭公司所称原告与八位第三人签订了《商品房买卖合同》并办理了网签手续后，第三人一直未付房款，与事实不符，第三人以锡林郭勒盟中信小额贷款有限公司，锡林郭勒茂源典当有限公司和锡林浩特市君融贷款有限责任公司对萨楚（本案所涉商品房住宅项目的实际开发人）享有的债权抵顶了全部房款。第三，被告不动产登记局未依原告申请撤销其与八位第三人的《商品房买卖合同》网签手续的行为法律依据充分，程序合法。综合以上三点，原告吉旭公司的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，被告不动产登记局的不予以撤销行政行为依据充分，程序合法，不存在违法之处，故请求人民法院裁定驳回原告的诉讼请求。第三人向法庭提交的证据：1、锡林郭勒中级法院（2011）锡民二初字第2号民事判决书，证明锡林郭勒茂源典当有限责任公司对内蒙古元代瓷器研究学会和内蒙古大业投资集团有限责任公司享有大约三千万的债权。2、《商品房销售合同》，证明原告所说的2011年9月15日签订不一致，2011年9月8日和10日签订的，证明合同第5页第七条的规定，原告已过了行使解除权的期限。3、补充协议与收据，证明卖房人出具买房人的收据。4、承诺书一份，证明以债权方式抵顶房款的全过程。
经庭审质证，原告对被告举证适用《合同法》第93条认为适用不当，应该适用94条，原告方可以单方解除合同；原告对被告第二份举证，没有太大异议，只是强调住建部第10条规定双方协商一致的前提下注销合同的行为，没有规定解除合同的法律规定。第三人对被告的举证无异议。
被告对原告的四份证据的真实性无异议，但认为原告和第三人之间的合同解除应由《合同法》调整，是私下民事行为，不在不动产登记局的管辖范围。第三人对原告四份证据的质证意见是：1、原告应当在不动产所在地进行公证；2、两个地方的公证都是以邮寄方式送达当事人，没有邮寄回执单；3、对公证书里公证的当事人是9个，但诉状里只有8个人；4、东胜公安分局的询问笔录不应该由原告取得，对取得的程序合法性和本案的关联性有异议。
庭审中原告还申请证人许强出庭作证，就证明原告与第三人签订《商品房买卖合同》的真实情况。
原告对第三人第一份证据的真实性无异议，但认为判决书的当事人与本案没有关联；对第二份证据的真实性无异议，但认为第三人并未支付合同约定的价款。对第三份证据认为补充协议是本案的案外人萨楚签订的，并非原告。对购房收据认为名为买卖合同关系，实为抵押方式。对第四份证据承诺书认为出具的是法定代表人个人，不代表公司，并且承诺项下的债务已以其他方式履行完毕。被告对第三人的举证无异议。
本院对上述证据认证如下：原告出示的公证书证实已向二连浩特市房管所邮寄申请撤销与第三人的网签手续申请书，被告已收到并已口头答复原告代理人，予以采信。原告出示的其他几份证据与被告是否履行法定职责，以及行为违法毫无关联，不作认定。被告所举内蒙古自治区住建厅转发住建部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知（内建房（2010）185号）》文件复印件第十条的规定，证实被告不撤销原告和第三人的网签手续的依据，本院予以认可。第三人所举四份证据也与本案的具体行政行为和举证意图无关，不予认可。
经审理查明，2011年9月原告鄂尔多斯市吉旭房地产开发有限责任公司与海娇、屈小刚、师玉宝、新湖、许波、赵海威、郑利明、袁军签订了百吉纳小区《商品房买卖合同》，并在二连浩特市房管局办理了网签手续，2015年6月8日原告以八位第三人未支付购房款为由向二连浩特市房管局申请撤销原告与八位购房人的商品房买卖网签手续，二连浩特市房管局收到申请后，依据《合同法》第九十三条规定”当事人协商一致的，可以解除合同”和内蒙古自治区住建厅转发住建部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》（内建房（2010）185号）第十条的规定“严格预售商品住房退房管理规定：已签订商品住房买卖合同并网上备案，经双方协商一致需要解除合同的，双方应递交申请并说明理由”依据此规定，买卖双方协商一致同意后，双方到现场申请签字即可退房，现一方申请撤销网签手续不符合规定，二连浩特市房管局予以口头答复不予撤销原告与八位第三人的网签备案手续。
另查明，二连浩特市房管局由于机构整合改革已于2015年3月15日更名为二连浩特市不动产登记局。
本院认为，依据住建部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》（内建房（2010）185号）第十条的规定“严格预售商品住房退房管理规定：已签订商品住房买卖合同并网上备案，经双方协商一致需要解除合同的，双方应递交申请并说明理由”，购房双方需协商一致到现场签字申请，房管部门方可撤销网签备案手续，商品房买卖双方一方单独解除合同属《合同法》调整范围。本案中二连浩特市房管局在收到原告单方申请撤销网签手续后，依据相关规定作出不予撤销网签手续的行政行为符合法律规定，并无违法行为。故根据《行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
二连浩特市不动产登记局对原告作出的不撤销网签手续的行政行为适用法律法规正确，符合法定程序，驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鄂尔多斯市吉旭房地开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 黎 东 林
审判员 赛西雅拉图
审判员 那 仁 呼
二〇一五年十二月二十二日
书记员 萨 日 娜