四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川04民申6号
再审申请人（一审被告）：盐边县箐河傈僳族乡中心学校。住所地：四川省盐边县箐河傈僳族乡。
法定代表人王美富，职务：该学校校长。
委托代理人杨升才，四川三才律师事务所律师。
委托代理人袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：攀枝花市盐边县民生建筑工程有限公司。住所地：四川省盐边县桐子林镇红星小区。
法�代表人吕长生，职务：该公司董事长。
委托代理人谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。
再审申请人盐边县箐河傈僳族乡中心学校（以下简称箐河学校）因与被申请人攀枝花市盐边县民生建筑工程有限公司（以下简称民生公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院(2015)盐边民初字第249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
箐河学校申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）《补充协议》内容违法，属于无效协议，不应作为本案判案依据。案涉工程经过了公开招投标，双方签订了《建设工程施工合同》，并进行了备案。《补充协议》中人工费增加、材料价款增加，其他费用损失经审核后进入结算、工程顺延等约定内容背离了备案合同的实质内容，属“黑白合同”中的“黑合同”，为无效协议，不能作为本案定案依据，原审将其作为判案主要依据实属错误。（二）《技术、经济签证核定单》5号至9号、《盐边县箐河傈僳族乡中心校新建学生食堂项目工程量确认书》、《材料价格签证单》、《竣工结算总价》、《盐边县工程竣工结算审定结果》都属于对经过备案的《建设工程施工合同》内容进行实质性改变的“黑合同”，没有法律效力，不能作为工程款结算依据，且索赔未依法定程序和期限不受法律保护。（三）审计机关出具的审计意见属于行政监督，不是结算依据。再审申请人与被申请人签订的《建设工程施工合同》之专用条款中并未明确约定以审计机关出具的审计意见作为工程价款结算的依据，因此，该审计意见只能是国家对建设单位使用国家资金合法性的程序性行政监督，不是结算依据，原审将其作为被申请人取得工程款的判案依据明显错误。（四）案件系被申请人与实际施工人勾结串联为获取不法利益而提起的虚假诉讼。被申请人与诉争涉案工程实际施工人李罗叶属借用资质，违法挂靠关系，李罗叶借被申请人资质与申请人签订的合同为无效合同，被申请人无权向申请人主张“索赔款”。提起诉讼的主体表面上看为被申请人，实为李罗叶，诉讼最后的受益为被申请人和李罗叶，双方串联为获取更多不法利益。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的，存在损害国家利益或公共利益。（一）申请人与被申请人双方签订的补充协议虚构事实。（二）5号至9号《技术、经济签证核定单》虚假。（三）《盐边县箐河傈僳族乡中心校新建学生食堂项目工程量确认书》、《竣工结算总价》系依据虚假《技术、经济签证核定单》5号至9号作出，虽加盖了申请人的公章，亦不能就此作为证据使用。三、原判决适用法律确有错误。（一）《补充协议》、5-9号《技术、经济签证单核定单》及工程量确认书、价格签证单虽加盖了申请人和被申请人的公章，但其已改变了《建设工程施工合同》的工程价款，影响了中标的实质性内容，应以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。（二）审计部门的审计是一种行政行为，不能干预民事行为，审计结论只是其作出行政决定的依据，不能作为人民法院处理民事案件的依据，只有在当事人明确约定以审计结论作为结算依据下，法院才可以考虑以审计结论为处理案件的依据。申请人与被申请人在签订的《建设工程施工合同》中，既未明确约定以审计机关出具的审计结论作为工程价款结算的依据，也未约定发生窝工损失后的索赔款应以审计机关出具的审计结论进行结算。原审判决却对盐边县审计局在其出具的《�边县工程竣工结算审计结果》中列出的索赔金额477648元认定为被申请人的损失金额，是对事实的认定错误，也是对法律的适用错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项之规定申请再审，请求撤销（2015）盐边民初字第249号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求；
被申请人民生公司答辩称：一、原审判决对本案的裁判，事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，而再审申请人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其阐述的事实和理由不成立，应当驳回其申请。双方签订的建设施工合同没有约定工程量增减、人工费调增、材料差价调整，特别是对施工方其他费用损失结算方法没有进行约定，双方签订补充协议进行补充约定，是合法有效的。被申请人提交的《工程量确认书》、1-9号《技术、经济签�核定单》、竣工结算请求审计的报告、竣工结算审定结果等证据材料，均有申请人的签字和盖章予以认可。从合同约定上看，涉案工程项目的索赔损失部分，应当经审核后进入结算，并由业主方承担赔偿责任，不违反法律规定。二、再审申请人的再审申请事实和理由均不成立。再审申请人没有任何证据证明被申请人与实际施工人勾结谋取不法利益，也没有提供证据证明明被申请人提供的《技术、经济签证核定单》、工程量确认书等证据系虚假的。再审申请人所谓“索赔未依法定程序和期限不受法律保护区”的问题，按照合同约定，索赔应在索赔事件发生后28日内，向监理工程师提出延长工期和（或）补偿经济损失的索赔报告及有关资料，但本案监理单位和申请人均认可监理工程师从未到工地履行相应职责，监理公司也未收到监理费用，而监理工程师是申请人聘请的�员，其违反合同约定和法律规定造成的后果，应由申请人和监理单位承担相应的法律责任。涉案的建设工程施工合同虽然约定了固定综合单价包干，但同时约定了风险范围以外合同价款的调整方式为“按规定调整”，而对合同总价款式、竣工结算的方式等等内容没有明确约定，如果不作补充约定，将导致合同无法履行。补充协议书并不是对建设工程施工合同内容的实质性变更，而是补充和完善，没有违反《招标投标法》。双方在补充协议中明确约定对施工方面其他费用经审核后进入结算，后申请人提出审计申请人，并在审定结论上加盖公章，其行为可以确定申请人是以自己的行为和协议约定认可按照审计机关的审计结论作为最终工程价款式结算依据。申请人认可审计结论中的工程款，而不认可索赔部分，自相矛盾。申请人不认可该审计结论，却又没有依法申请复�，其观点明显站不住脚。综上，再审申请人的申请事实和理由不成立，依法应驳回其再审申请。
本院认为：一、案涉《补充协议》及工程结算材料是否属于“黑合同”。箐河学校与民生公司于2009年12月18日，签订的箐河学校学生食堂工程项目的《建设工程施工合同》，约定实行固定综合单价包干，同时约定发包方应当承担办理土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件，在开工后继续负责解决以上事项遗留问题等义务，并约定发包人未能履行相应义务导致工期延误或给承包人造成损失的，由发包人赔偿承包人有关损失。合同履行中，由于当地村民阻挠施工造成工期延误，产生停工损失。在这期间，建筑材料涨价、人工工资上调、造价政策调整，继续履行《建设工程施工合同》将导致施工方利益严重受损，故双方于2011年4月28日签�《补充协议》，约定对人工费及材料费涨价部分进行调整，工期在原合同工期基础上顺延，被申请人其他费用损失经审核后进入结算。案涉补充协议是在合同履行过程中，因出现施工受阻现象，致合同履行的条件出现了较大变化，双方本着公平自愿的原则，在原合同的基础上对相应内容进行合理调整和补充，并无“同一工程合同范围和条件下，为达到规避法律规定和行政监管之目的，另行签订合同，背离工程价款、工程期限、工程质量标准、工程项目性质等实质性内容”之情形。该《补充协议》是双方真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同。再审申请人关于“《补充协议》属于对和备案的《建设工程施工合同》内容进行实质性改变，没有法律效力，不能作为工程款结算依据”之再审理由不能成立。
二、审计机关出具的审计结果，能否作为本案诉争工程款依据。被申请人民生公司诉请477648元工程款，系索赔窝工损失。箐河学校与民生公司在补充协议中约定“施工方其他费用损失经审核后进入结算。”该约定显示了箐河学校对施工方该损失计入工程款进行结算的认可。被告箐河学校向县人民政府申请对箐河学校食堂项目竣工结算进行审计，盐边审计局经审定出具了《盐边县工程竣工结算审计结果》，审定工程造价1165545元，其中建安工程投资687897元，索赔477648元。箐河学校与民生公司均在该审计结果上加盖了公章。箐河学校按该审计结果支付了民生公司建安工程投资687897元，民生公司作为施工方未提出异议，予以接收该款，上述行为表明双方实际认可以该审计结果作为工程结算依据。现被申请人向再审申请人主张索赔477648元，原审法院将该审计结果作为结算依据并无不当。
三、被申请人是否逾期索赔。再审申请人提出“被申请人未按照合同约定，在索赔事件发生后28天期限内提出索赔申请，索赔未依法定程序和期限不受法律保护”。双方在补充协议中约定“施工方其他费用损失经审核后进入结算”，该约定反映出了被申请人已经就该部分损失向再审申请人提出过主张，双方已经达成了损失计入工程款进行结算的一致意见，故再审申请人提出被申请人逾期索赔失权的再审理由不成立。
四、签证单上监理的签字、印章虚假，签证单是否有效。再审申请人提出原判决认定事实的主要证据“5号至9号《技术、经济签证核定单》虚假，以此作出的工程量确认书、竣工结算总价等均系无效证据。工程签证是指按承发包合同约定，双方代表就施工过程中形成的签认证明，除法定代表人和合同约定明确授权的人员外，其他人员对工程量和价款等所作的签证、确认，�具有法律效力。箐河学校与民生公司在《建设工程施工合同》中明确约定，李茂华的职权为“本工程质量、进度、安全的全面监理职责，需要取得发包人批准才能行使的职权为变更、计量工作相关内容”，孙华亮的职权为“全权代表发包方处理本工程的相关事宜”。在5号至9号《技术、经济签证核定单》上，再审申请人现场代表孙华亮及项目技术负责人签字进行了确认，并经再审申请人盖章认可，再审申请人提请审计时亦将5号至9号《技术、经济签证核定单》作为工程款审计依据。再审申请人在诉讼中不予认可5号至9号《技术、经济签证核定单》，但未提交证据证明系被申请人伪造了“李茂华”签名、印章，致再审申请人作出错误意思表示，亦未提交充分证据证明签证内容虚构事实，与施工情况不一致，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，再审申请人认为5号至9号《技术、经济签证核定单》及依据虚假《技术、经济签证核定单》作出的《盐边县箐河傈僳族乡中心校新建学生食堂项目工程量确认书》、《竣工结算总价》等不能作为认定事实的依据，该再审理由不成立。再审申请人称“被申请人与实际施工人勾结串联为获取不法利益而提起的虚假诉讼”，但无证据证明其主张，该再审理由也不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。箐河学校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回盐边县箐河傈僳族乡中心学校的再审申请。
审判长 吴永相
审判员 刘益宏
审判员 尚昭富
二〇一六年五月二十日
书记员 张玉梅