湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民再初字第00003号
抗诉机关：湖北省黄冈市人民检察院。
申诉人（原审被告）：陈勇胜。
委托代理人：吴昌武，湖北黄州东湖法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被申诉人（原审原告）：黄海涛。
原审被告：黄冈市谦德商贸有限责任公司。
法定代表人黄海涛，经理。
被申诉人（原审原告）黄海涛与申诉人（原审被告）陈勇胜及原审被告黄冈市谦德商贸有限责任公司股权纠纷一案。本院于2013年11月25日作出（2013）鄂黄州民初字第00851号民事判决，已经发生法律效力。原审被告陈勇胜不服，向检察机关申诉。2014年12月24日，湖北省黄冈市人民检察院作出黄检民（行）监（2014）42110000048号民事抗诉书，向湖北省黄冈市中级人民法院提出抗诉，该院于2015年2月27日作出（2015）鄂黄冈中监一民抗字第00003号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省黄冈市人民检察院指派检察人员叶征、闻晶出庭履行职务。申诉人（原审被告）陈勇胜及其委托代理人吴昌武，被申诉人（原审原告）黄海涛，原审被告黄冈市谦德商贸有限责任公司（以下简称“谦德公司”）及其法定代表人黄海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告黄海涛诉称：2010年10月，原告与被告陈勇胜及另一个投资人彭汉桥共出资10万元设立谦德公司。2011年7月23日，经股东大会决议，原告和彭汉桥退出该公司，转让全部股份，由被告陈勇胜一人购买，并进行公司财务结算，原告实际投入和利润分红合计138462.32元，各股东均已确认。2012年被告支付4.2万元，下欠部分至今未付。原告退出后，被告至今未变更工商登记手续。故，特诉至法院，请求判令被告谦德公司和被告陈勇胜向原告支付股份转让款和利润96462.32元，被告陈勇胜对上述债务承担连带清偿责任。判决被告履行变更谦德公司股东之义务，并承担本案诉讼费用。
原审被告陈勇胜辩称：本案应为合伙纠纷，原告的起诉无事实及法律依据，有限责任公司的股东入伙、退伙均需有审计结果，并应有入伙、退伙之资产负债表和资产损益表，原告起诉不能依据《财务清算结果》以及《股东决议》。被告陈勇胜并不下欠原告任何款项。请求驳回原告的诉讼请求。
被告谦德公司未答辩。
原审生效判决认定的主要事实、理由和判决结果。原判认为，依据《公司法》第七十二条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原告作为谦德公司股东，将其股权全部转让给公司股东陈勇胜，符合法律规定，本院予以认定。被告陈勇胜应向原告支付购买股份的价款，且被告谦德公司应到工商行政管理局办理变更股东登记的手续。股权转让当日，三股东已进行财务清算，并对三人投资款及实际资产额进行了确认，该财务清算的结果本院予以认定。被告陈勇胜作为股权的购买人，应按其确认的资产额向原告黄海涛支付其股权的价款138462.32元。因原告将其股权全部转让给公司股东陈勇胜，原告要求谦德公司偿还其股款的诉讼请求无法律和事实依据，该项诉讼请求本院不予支持。被告陈勇胜辩称，《财务清算结果》不能作为原告起诉的依据，认为有限责任公司的股东入伙、退伙均需有审计结果，并应有入伙、退伙之资产负债表和资产损益表，本院认为，公司的股东之间相互转让其股权的，双方达成合意即可，且另一股东彭汉桥已全额收回其股款，被告陈勇胜该辩述理由本院不予认可。关于金额为20000元的借条不属本案调整范围，在本案中不作处理。原审判决结果为：一、由被告陈勇胜在本判决生效之日起5日内向原告黄海涛支付下欠股份转让款96262.32元。二、被告黄冈市谦德商贸有限责任公司在本判决生效之日起5日内到黄冈市黄州区工商行政管理局办理股东变更登记手续。三、驳回原告黄海涛的其他诉讼请求。
湖北省黄冈市人民检察院抗诉认为：1、有新的证据足以推翻原审判决。原审原告黄海涛在2014年仍以谦德公司股东的身份从事公司业务经营，实质上原审原告黄海涛并未退出该公司，此与股东的股份转让性质明显不符。2、原审认定陈勇胜应向黄海涛支付股权转让价款，属适用法律错误。2012年7月，黄冈市齐兴会计事务所对谦德公司账务进行了审计，可说明《股东决议》未实际履行。因此，陈勇胜享有对黄海涛要求支付股权转让的抗辩权。
原审被告陈勇胜申诉并针对湖北省黄冈市人民检察院抗诉理由的陈述意见：2011年7月，原审被告谦德公司三股东为逃避税务和银行监管，作出虚假的《财务清算结果》，不能作为定案依据。原审判决认定事实不清，适用法律不当，特向检察机关申请抗诉。
原审原告黄海涛针对湖北省黄冈市人民检察院的抗诉理由的陈述意见：抗诉书所认定的事实与股权转让无关。我是谦德公司的法定代表人，公司三股东已签订《股东决议》，我已退股。按《股东决议》决定直到现在我仍是该公司的法定代表人，公司印章也是我的名字。没有法律规定公司法定代表人必须持有股份。公司进出货、销售、签订合同等业务经营活动都由我履行法定代表人职责。且另一股东彭汉桥的退股款，已由原审被告陈勇胜依《股东决议》及《财务清算结果》全部履行完毕。检察院抗诉及申诉方认为黄冈市齐兴会计事务所对谦德公司账务进行了审计，同时证明我参与了公司利润分配，还进一步证明《股东决议》未实际履行。而该审计既不是报告也不是结论，又没加盖审计部门公章，且原审已质证，该账单不符合审计结论的实质要件，根本不能视其为审计报告或结论。我没有参与公司利润分配，哪有利润分配账单上显示一个股东获利（为正数），而另一股东亏损（为负数）的道理。故，检察院的抗诉及申诉方的申诉理由均不能成立。
原审被告谦德公司未答辩。
依再审认定的证据，可证明如下事实：2010年11月24日，原审原告黄海涛与原审被告陈勇胜，彭汉桥三人共同出资10万元设立谦德公司，公司法定代表人为黄海涛，2011年7月23日，原审被告谦德公司作出两份《股东决议》，第一份《股东决议》内容为：一、彭汉桥退出本公司之前承担股东相应的权利和义务，以后的行为公司不再承担任何责任，在公司的一切财务手续均已结清。二、彭汉桥的股份由另外两股东平均分配股权。另一份《股东决议》内容为：一、法人代表黄海涛退出本公司之前承担股东相应权利和义务，在未变更法人之前对公司仍然负有法人责任，变更之后不再承担公司任何责任，在公司的一切财务手续均已结清。二、黄海涛的股份由陈勇胜及新股东所有。三股东分别在各自的《股东决议》上签字并加盖公司印章。同日，三股东还就公司财务进行了清算，并作出《财务清算结果》，该清算结果写明：原告黄海涛投资款为13.5万元，实际资产额为138462.32元；彭汉桥投资款为17.2万元，实际资产额为176667.02元；陈勇胜投资款为20.29万元，实际资产额为215932.32元。三股东分别签字并加盖公司印章。该《股东决议》及公司财物清算后，彭汉桥资产额176667.02元已由原审被告陈勇胜全部支付。2011年4月2日，原审原告黄海涛领款42200元，并出具领条一份，写明：“收回投入资本42200元”。而剩余资产额96262.32元，原审被告陈勇胜至今未付，遂引起诉讼。
另查明，原审被告谦德公司流水账明细单上记载有：“黄走-6.40（万元），陈走6.97（万元）”，上面还写有“预结数”字样。该明细单上没有加盖黄冈市齐兴会计事务所公章。
本院认为，原审原告黄海涛、原审被告陈勇胜及彭汉桥三人共同出资成立有限责任公司后，原审被告谦德公司做出两份《股东决议》，决定彭汉桥、黄海涛退出公司，并将其持有的全部股份转让给原审被告陈勇胜。依据《公司法》第七十二条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。上述股权转让决议符合法律规定，本院依法予以认定。股权转让当日，三股东进行财务清算，并对三股东投资款及实际资产额进行了确认，作出了《财务清算结果》。该《财务清算结果》本院依法予以确认。原审被告陈勇胜依据《财务清算结果》对彭汉桥的股权转让款已全部履行完毕和对原审原告黄海涛的股权转让款也履行了一部分的事实可充分认定，三股东所形成的股权转让决议已经生效，正在实际履行中。因此，原审被告陈勇胜作为股权买受人，应按《股东决议》及《财务清算结果》确认的资产额向原审原告黄海涛支付价款138462.32元，除已支付的42200元外，其还应支付96262.32元。三股东签订的《股东决议》决定，原审原告黄海涛在法定代表人变更之前，仍负有法定代表人责任。因此，原审原告黄海涛依《股东决议》决定，在退股清算后仍以法定代表人身份参加公司经营活动，并无不妥，与《股东决议》是相符的，而且与其转让股权退出股份并不矛盾。原审被告陈勇胜在原初审及再审时向法庭提供的谦德公司流水账明细单上没有审计部门印章，不具备审计报告的实质要件，对此证据本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，检察院抗诉理由不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百一十三条之规定判决如下：
维持本院（2013）鄂黄州民初字第00851号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 何国琴
审 判 员 龙 婷
人民陪审员 熊春梅
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈 妍