wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温江民初字第80号
原告成都市芙蓉饲料有限责任公司。
法定代表人喻滂。
委托代理人刘亮。
被告李光林。
原告成都市芙蓉饲料有限责任公司诉被告李光林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员薛晓娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都市芙蓉饲料有限责任公司的委托代理人刘亮、被告李光林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都市芙蓉饲料有限责任公司（以下简称芙蓉饲料公司）诉称，2013年3月1日，被告分别以每公斤3.675元（8011A）、3.5元（8012A）、3.4元（8013A）的价格，购买原告饲料厂的饲料共计200件，其中型号为8011A的饲料75件（每件40公斤），型号为8012A的饲料25件（每件40公斤），型号为8013A的饲料100件（每件40公斤）。以上饲料款共计28125元，经原告同意优惠后总价为27125元，被告未付款，经原告催收，被告于2013年3月2日向原告出具《欠条》一张，载明尚欠原告货款27125元，承诺2013年3月15日前付清，并载明若未在3月15日前付清，则每月按总价的2%计算利息。至今，经原告多次催收，被告拒不支付前述货款，为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付饲料款27125元，向原告支付利息5425元（从2013年3月2日计算至12月2日共计10个月利息）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告认可被告于2013年5月9日退还给原告饲料21件共计2709元的货款后变更第一项诉讼请求为：被告立即向原告支付饲料款24416元，向原告支付利息4880元。
被告李光林辩称，2013年3月1日被告从原告处购买的饲料其中有49件有质量问题，被告就退还给了原告。原告向被告承诺年底解决饲料质量问题给被告带来的饲养鸡的损失和年终奖问题。被告确认欠款金额是事实，但被告在签《欠条》的时候关于大写那一栏、还款日期以及利息那里都是原告后来添加上去的。
经审理查明，2013年3月1日，被告李光林向原告芙蓉饲料公司购买型号为8011A的饲料75件（每件40公斤），型号为8012A的饲料25件（每件40公斤），型号为8013A的饲料100件（每件40公斤）的饲料，以上饲料款共计27125元。经原告催收，被告于2013年3月2日向原告出具《欠条》一张，载明：“兹有李光林欠成都市芙蓉饲料有限责任公司喻滂先生现金（人民币）27125元，大写贰万柒仟壹佰贰拾伍元，该笔款必须在2013年3月15日前还清，否则喻滂先生将加收2%的月利息（自欠款之日始计）。”被告在欠款人处亲笔书写“李光林”。2013年5月9日，被告向原告退还型号为8013A的饲料21件共计2709元。同日，被告向原告退还型号为8013A的饲料28件共计3612元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告企业法人营业执照及组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份信息、《芙蓉饲料有限责任公司发货明细表》（2013年3月1日、2013年5月9日）、2013年3月2日《欠条》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告向原告购买饲料，原、被告之间建立的买卖关系是合法有效的民事法律关系，应受法律保护。当事人双方应当按约履行各自义务，原告芙蓉饲料公司履行了供货义务后，被告李光林未给付货款，已构成违约，依法应当承担给付货款的法律责任。关于被告于2013年3月2日向原告出具《欠条》的真实性问题，被告承认其在签欠条时金额确认为27125元，但被告称其在签《欠条》时还款日期以及利息的约定是原告后来添加上去的，因被告未向本院提供证据证明其主张的上述事实，且被告也认可欠款人处“李光林”系被告本人亲笔书写，故本院对《欠条》的真实性予以认可，被告应按照《欠条》上原、被告关于还款的约定履行还款义务。关于2013年5月9日被告向原告退货数量的问题。被告称2013年5月9日其向原告退货49件共计6321元（2709元＋3612元=6321元）并向本院提供两张2013年5月9日的发货明细表单据予以证明，原告对其中一张被告退还原告21件饲料共计2709元的事实予以认可，但原告称2013年5月9日被告在向原告退还28件饲料共计3612元后又从原告处拉走同等价值的其他饲料，因原告并未提供证据证明被告于2013年5月9日从原告处拉走了其他饲料的事实，且被告对原告的此项说法不予认可，故本院对原告的此项意见不予采纳。因此被告应支付原告饲料款为20804元（27125元-6321元=20804元）。关于原告主张的利息问题，原、被告双方在2013年3月2日的《欠条》中约定的月利息为欠款总额的百分之二并约定自欠款之日始计，因双方约定的利息并未超过银行同期贷款利率的四倍，故对原告主张被告支付从2013年3月2日至2013年12月2日共计10个月利息的诉请，本院依法予以支持，因此被告应支付原告利息为4160.8元（20804元×2%×10个月=4160.8元）。对于被告称其从原告处购买的饲料有质量问题并要求原告赔偿损失的意见，被告应就其主张的事实提供证据予以证实，因被告未向本院提供充分的证据证明上述事实，故本院对被告的此项意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李光林于本判决生效之日起十日内给付原告成都市芙蓉饲料有限责任公司货款20804元、利息4160.8元共计24964.8元。
二、驳回原告成都市芙蓉饲料有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为307元，由被告李光林负担（此费用原告已预交，被告在履行本判决义务时一并向原告付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 薛晓娟
二〇一四年一月十四日
书 记 员 潘 敏
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温江民初字第80号
原告成都市某某饲料有限责任公司。
法定代表人喻某。
委托代理人刘某。
被告李光某。
原告成都市某某饲料有限责任公司诉被告李光某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由薛晓娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都市某某饲料有限责任公司的委托代理人刘某、被告李光某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都市某某饲料有限责任公司（以下简称某某饲料公司）诉称，2013年3月1日，被告分别以每公斤3.675元（8011A）、3.5元（8012A）、3.4元（8013A）的价格，购买原告饲料厂的饲料共计200件，其中型号为8011A的饲料75件（每件40公斤），型号为8012A的饲料25件（每件40公斤），型号为8013A的饲料100件（每件40公斤）。以上饲料款共计28125元，经原告同意优惠后总价为27125元，被告未付款，经原告催收，被告于2013年3月2日向原告出具《欠条》一张，载明尚欠原告货款27125元，承诺2013年3月15日前付清，并载明若未在3月15日前付清，则每月按总价的2%计算利息。至今，经原告多次催收，被告拒不支付前述货款，为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付饲料款27125元，向原告支付利息5425元（从2013年3月2日计算至12月2日共计10个月利息）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告认可被告于2013年5月9日退还给原告饲料21件共计2709元的货款后变更第一项诉讼请求为：被告立即向原告支付饲料款24416元，向原告支付利息4880元。
被告李光某辩称，2013年3月1日被告从原告处购买的饲料其中有49件有质量问题，被告就退还给了原告。原告向被告承诺年底解决饲料质量问题给被告带来的饲养鸡的损失和年终奖问题。被告确认欠款金额是事实，但被告在签《欠条》的时候关于大写那一栏、还款日期以及利息那里都是原告后来添加上去的。
经审理查明，2013年3月1日，被告李光某向原告某某饲料公司购买型号为8011A的饲料75件（每件40公斤），型号为8012A的饲料25件（每件40公斤），型号为8013A的饲料100件（每件40公斤）的饲料，以上饲料款共计27125元。经原告催收，被告于2013年3月2日向原告出具《欠条》一张，载明：“兹有李光某欠成都市某某饲料有限责任公司喻滂先生现金（人民币）27125元，大写贰万柒仟壹佰贰拾伍元，该笔款必须在2013年3月15日前还清，否则喻滂先生将加收2%的月利息（自欠款之日始计）。”被告在欠款人处亲笔书写“李光某”。2013年5月9日，被告向原告退还型号为8013A的饲料21件共计2709元。同日，被告向原告退还型号为8013A的饲料28件共计3612元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告企业法人营业执照及组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份信息、《某某饲料有限责任公司发货明细表》（2013年3月1日、2013年5月9日）、2013年3月2日《欠条》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告向原告购买饲料，原、被告之间建立的买卖关系是合法有效的民事法律关系，应受法律保护。当事人双方应当按约履行各自义务，原告某某饲料公司履行了供货义务后，被告李光某未给付货款，已构成违约，依法应当承担给付货款的法律责任。关于被告于2013年3月2日向原告出具《欠条》的真实性问题，被告承认其在签欠条时金额确认为27125元，但被告称其在签《欠条》时还款日期以及利息的约定是原告后来添加上去的，因被告未向本院提供证据证明其主张的上述事实，且被告也认可欠款人处“李光某”系被告本人亲笔书写，故本院对《欠条》的真实性予以认可，被告应按照《欠条》上原、被告关于还款的约定履行还款义务。关于2013年5月9日被告向原告退货数量的问题。被告称2013年5月9日其向原告退货49件共计6321元（2709元＋3612元=6321元）并向本院提供两张2013年5月9日的发货明细表单据予以证明，原告对其中一张被告退还原告21件饲料共计2709元的事实予以认可，但原告称2013年5月9日被告在向原告退还28件饲料共计3612元后又从原告处拉走同等价值的其他饲料，因原告并未提供证据证明被告于2013年5月9日从原告处拉走了其他饲料的事实，且被告对原告的此项说法不予认可，故本院对原告的此项意见不予采纳。因此被告应支付原告饲料款为20804元（27125元-6321元=20804元）。关于原告主张的利息问题，原、被告双方在2013年3月2日的《欠条》中约定的月利息为欠款总额的百分之二并约定自欠款之日始计，因双方约定的利息并未超过银行同期贷款利率的四倍，故对原告主张被告支付从2013年3月2日至2013年12月2日共计10个月利息的诉请，本院依法予以支持，因此被告应支付原告利息为4160.8元（20804元×2%×10个月=4160.8元）。对于被告称其从原告处购买的饲料有质量问题并要求原告赔偿损失的意见，被告应就其主张的事实提供证据予以证实，因被告未向本院提供充分的证据证明上述事实，故本院对被告的此项意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李光某于本判决生效之日起十日内给付原告成都市某某饲料有限责任公司货款20804元、利息4160.8元共计24964.8元。
二、驳回原告成都市某某饲料有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为307元，由被告李光某负担（此费用原告已预交，被告在履行本判决义务时一并向原告付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 薛晓娟
二〇一四年一月十四日
书 记 员 潘 敏
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0726民初82号
原告刘某甲，农民。
被告刘某乙，农民。
本院于2016年1月7日立案受理了原告刘某甲诉被告刘某乙离婚纠纷一案后，原告刘某甲于2016年1月29日向本院提出了撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某甲撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 李宝成
二〇一六年一月三十日
书记员 岳 阳
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第03380号
罪犯余思平，男，1968年10月25日出生于湖南省平江县，汉族，现在湖南省坪塘监狱服刑。
湖南省平江县人民法院于2012年10月11日作出（2012）湘平法刑初字第152号刑事判决，以被告人余思平犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省坪塘监狱于2014年06月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯余思平在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，较好的完成生产劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有该犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯余思平在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯余思平减去有期徒刑十一个月（刑期至2014年07月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 龙新国
审判员 黎 藜
二〇一四年七月四日
书记员 张 硕
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0828民初94号
原告：张红侠，女，1983年12月4日出生，汉族，农民，住鱼台县。
原告：王某。
原告：王桂民，男，1953年3月15日出生，汉族，农民，住鱼台县。
原告：李景英，女，1953年7月8日出生，汉族，农民，住鱼台县。
以上四原告共同委托诉讼代理人：刘新民（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。
被告：周丰富，男，1983年8月10日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
委托诉讼代理人：李雪（特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。
被告：徐晓尧，男，1981年9月25日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市吴泰闸路107号。
统一社会信用代码913708007357900663。
负责人赵善勇，总经理。
委托诉讼代理人：王欣（特别授权），女，1985年5月3日出生，汉族，该公司员工，住。
本院在审理原告张红侠、王某、王桂民、李景英诉被告徐晓尧、周丰富、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，四原告于2017年2月17日以与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司达成赔偿协议为由，申请撤回对被告徐晓尧、周丰富、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的起诉。
本院认为，原告张红侠、王某、王桂民、李景英以与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司达成赔偿协议为由，申请撤回对被告徐晓尧、周丰富、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张红侠、王某、王桂民、李景英撤回对被告徐晓尧、周丰富、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的起诉。
案件受理费1270元，由四原告张红侠、王某、王桂民、李景英共同负担。
审判员 郝 晖
二〇一七年二月十七日
书记员 高睿苏
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙新执行字第3203-1号
申请执行人龙岩市永达汽车服务有限公司，住所地龙岩市新罗区莲花中路龙达园小区C幢2店。
法定代表人林跃进，总经理。
被执行人吴勤勤，男，汉族，1984年1月25日出生，汉族，住漳平市。
申请执行人龙岩市永达汽车服务有限公司与被执行人吴勤勤追偿权纠纷一案，福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2012）龙新民初字第5506号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人吴勤勤至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人吴勤勤所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人吴勤勤所有的收入（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
三、查封、扣押、拍卖、变卖属被执行人吴勤勤所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 叶 茂
二〇一五年七月三十日
书记员 林海山（代）
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瀍民初字第545号
原告：夏振慈，男，汉族，1943年12月9日出生，住本区。
委托代理人：夏晓明，女，汉族，1972年9月10日生，住本区，系原告之女，特别授权。
委托代理人：李杰，洛阳市瀍河区法律援助中心律师，一般代理。
被告：朱广岭，男，汉族，1981年4月9日出生，现住许昌市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：河南省许昌市。
负责人：赵国志，总经理。
委托代理人：李苏敬，河南金泰律师事务所律师，特别授权。
原告夏振慈诉被告朱广岭、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后。依法由审判员李晓鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏振慈及其委托代理人夏晓明、李杰，被告朱广岭、人保财险许昌公司之委托代理人李苏敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏振慈诉称，2015年3月21日9时2分，在洛阳市瀍河区中州东路外语学校路口处，被告朱广岭驾驶豫K838**别克轿车，沿中州东路由西向东行驶，原告夏振慈驾驶德兴通牌电动四轮车由南向北行驶，轿车右侧与电动汽车左侧刮擦，造成原告受伤，电动汽车损坏。原告被送往洛阳正骨医院住院治疗，入院诊断：左锁骨骨折，左胸部、左腕部软组织损伤，头外伤。因原告年龄较大，手术治疗风险大，经住院保守治疗，病情好转，于2015年4月21日出院，已用医疗费1万多元。双方未达成赔偿协议。2015年4月8日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出公交认字（2015）第00072号《道路交通事故认定书》，认定被告朱广岭负该起事故主要责任，原告负该起事故次要责任。现诉至法院，请求依法判令被告朱广岭赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、后续治疗费等各项损失6万元，人保财险许昌公司在交强险限额内和商业三者险范围内向原告承担赔偿责任，由被告承担本案诉讼费用。
被告朱广岭辩称，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投有交强险和三责险，对原告所受损失由保险公司承担。
被告人保财险许昌公司辩称，保险公司愿意在合理的范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
经审理查明，2015年3月21日9时2分许，被告朱广岭驾驶豫K838**号别克轿车沿中州东路由西向东行驶，原告夏振慈驾驶德兴通牌电动四轮车由南向北行驶，当双方行驶至中州东路外语学校路口处时，轿车右侧后部与电动汽车左侧刮擦，造成原告受伤而发生交通事故，原告被送往洛阳正骨医院住院治疗，入院诊断：1、左锁骨粉碎性骨折；2、左胸部、左腕部软组织损伤；3、头外伤。住院31天，期间需陪护一人，于2015年4月21日出院，花去医疗费10482.23元，另有其他治疗费用1926元，诊断证明显示：……定期复查，不适随诊，休息三个月后根据康复情况，必要时左锁骨骨折行手术治疗。2015年4月8日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出公交认字（2015）第00072号《道路交通事故认定书》，认定被告朱广岭负该起事故主要责任，原告负该起事故次要责任。2015年4月24日，河南省豫华价格事务所出具豫价车损[2015]洛阳0417号道路交通事故车物损失结论书，结论为：德兴通牌电动车损失总值为人民币620元，评估费100元，另有停车费140元。因赔偿事宜双方协商无果，现原告诉至本院，请求依法判令被告朱广岭赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、后续治疗费等各项损失6万元，人保财险许昌公司在交强险限额内和商业三者险范围内向原告承担赔偿责任，由被告承担本案诉讼费用。
另查明，事故车辆豫K838**号别克轿车在人保财险许昌公司购买有交强险和商业险，第三者责任险保险金额为50万元。原告系从事医疗卫生行业，2013年洛阳市卫生、社会保障和社会福利业城镇非私营单位在岗职工年平均工资为39435元/年，居民服务业和其他服务业年平均工资为28472元/年。
本院认为：被告朱广岭驾驶车辆与原告驾驶的电动四轮车左侧刮擦，造成原告受伤而发生交通事故，致原告受伤住院治疗，经认定被告朱广岭负该起事故主要责任，原告负该起事故次要责任。结合本案具体情况，被告朱广岭承担70%责任，原告夏振慈承担30%责任较妥。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等，理由充分，本院予以支持，但过高部分不予支持。误工费按2013年洛阳市卫生、社会保障和社会福利业城镇非私营单位在岗职工年平均工资计算121天，住院伙食补助费和营养费按30元/天和10元/天计算31天；关于护理费，因原告并未提供护理人员夏晓明因护理病人而减少的收入，另外李巧铁的收条亦缺少其他相关证据佐证，可按居民服务业和其他服务业年平均工资计算31天，因医院出具的陪护证明是一人24小时，可按二人计算。关于后续治疗费，原告并未提供证据证明，且未发生，对此本院不予考虑；交通费可考虑住院期间每天10元。施救费并未提供正规发票，本院不予考虑。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在交强险范围内赔偿原告夏振慈医疗费1万元，于本判决生效后十日内付清；
二、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在交强险范围内赔偿原告夏振慈护理费4903.51元（28472元/年÷12月/年÷30天/月×31天×2人=4903.51元）、误工费13072.97元（39435元/年÷365天121天=13072.97元）、交通费310元，共计18286.48元，于本判决生效后十日内付清；
三、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在交强险范围内赔偿原告夏振慈车损费620元、停车费140元，共计760元，于本判决生效后十日内付清；
四、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在第三者责任险范围内赔偿原告夏振慈医疗费1685.76元（2408.23元×70%=1685.76元）、住院伙食补助费651元（30元/天×31天=930元×70%=651元）、营养费231元（10元/天×31天=330元×70%=231元），共计2567.76元，于本判决生效后十日内付清；
五、被告朱广岭赔偿原告夏振慈评估费70元（100元×70%=70元），于本判决生效后十日内付清；
六、驳回原告夏振慈的其他诉讼请求。
本案受理费600元，减半收取300元，保全费1020元，共计1320元，原告夏振慈负担150元，被告朱广岭负担1170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 员 ：李晓鸿
二〇一五年七月三十日
代书记员 ： 孙 倩
江西省抚州市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民三终字第96号
上诉人（原审原告）李桂英。
上诉人（原审原告）陈广明。
二上诉人的委托代理人刘红伟。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吴亚威。
委托代理人邓卫民，江西诚浩律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审第三人汪牧莲。
原审原告李桂英、陈广明诉原审被告吴亚威、原审第三人汪牧莲公路货物运输合同纠纷一案，前由黎川县人民法院作出（2015）黎民初字第18号民事判决。宣判后，原审原告李桂英、陈广明不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，双方当事人未提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，原告李桂英是豫P×××××重型罐式货车车主，原告陈广明是豫P×××××重型罐式货车司机。被告吴亚威是黎川县万家春景建筑工地混凝土工程承包人，第三人汪牧莲是抚州红狮水泥的经销商。被告因工程需要向第三人购买红狮水泥，而第三人雇请原告承运，支付运费给原告。2012年12月24日，原告从抚州红狮水泥有限公司用豫P×××××重型罐式货车装载散装水泥至黎川县万家春景工地，卸货后被告怀疑原告水泥未卸完。即上车查看，发现罐式货车中间2个舱水泥未卸，随后被告与原告发生拉扯，并将原告豫P×××××重型罐式货车锁在工地内。后原告报警，黎川县公安局工业园区派经调查，询问，于2012年12月25日召集双方调解并达成了《治安调解协议书》，协议书载明：“1、吴亚威向陈广明赔礼道歉；2、双方互不追究法律责任；3、双方以后不得因此事产生纠纷。”原告以2012年12月24日抚州红狮水泥有限公司开出了52.7吨《抚州红狮水泥有限公司散装水泥发货单》交给被告签名时，被告未将发货单交还原告，导致原告无法与第三人结算运费为由引发本案诉讼。
原审法院认为，本案虽是因运输合同履行中引发的纠纷，但原、被告间并无运输合同事实，原告主张要求被告返还运输标的发货单，属物权范畴，故本案定性为返还原物纠纷。本案中原告主张要求被告返还重量为52.7吨的《抚州红狮水泥有限公司散装水泥发货单》，并提供了黎川县公安局工业园区派出所的证明、询问笔录、《治安调解协议书》等证据，但无证据能够证明原告合法持有重量为52.7吨的《抚州红狮水泥有限公司散装水泥发货单》，也无证据证明原告将发货单交付被告签收的事实，故原告要求被告返还《抚州红狮水泥有限公司散装水泥发货单》的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。�此，依照《中华人民共和国物权法》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决：驳回原告李桂英、陈广明要求被告吴亚威返还2012年12月24日重量为52.7吨的《抚州红狮水泥有限公司散装水泥发货单》的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李桂英、陈广明负担。
原审原告李桂英、陈广明上诉提出，原审判决错误，请求撤销原判，改判被上诉人吴亚威将2012年12月24日签收的52.7吨散装红狮水泥的《抚州红狮水泥有限公司散装水泥发货单》归还给上诉人李桂英、陈广明。
原审被告吴亚威未提交书面答辩意见，二审认为原审判决正确，应予以维持。
经审理查明，二审中双方当事人未提供新的证据，原审判决认定的事实有黎川县公安局工业园区派出所�证明、报警记录、询问笔录、调解协议，双方当事人的陈述等证据证实，双方当事人亦无异议，对无争议事实，予以确认。
关于上诉人李桂英、陈广明是否合法持有涉诉《抚州红狮水泥有限公司散装水泥发货单》，是否将涉诉《抚州红狮水泥有限公司散装水泥发货单》已交由被上诉人吴亚威签收的问题。上诉人李桂英、陈广明认为，陈广明于2012年12月24日运送52.7吨红狮散装水泥至吴亚威承包的建筑工地卸货，按惯例将52.7吨红狮散装水泥的发货单交给吴亚威签收，但吴亚威未将发货单交还给陈广明。被上诉人吴亚威认为，其未得到陈广明的52.7吨红狮散装水泥的发货单，不存在交还的问题。经查，上诉人李桂英、陈广明提交的运输52.7吨红狮散装水泥的《抚州红狮水泥有限公司散装水泥发货单》是复印件，且是打印件，无公章，也无人签名确认，提货人又为案外人朱峰，上诉人仅提供该证据，而未再提供其他证据，难于确定该证据的真实性、合法性与关联性。陈广明于2012年12月24日运送红狮散装水泥至吴亚威承包的建筑工地卸货属实，但因陈广明尚未卸完货就称已卸完货，之后，陈广明与吴亚威等人便产生纠纷，并于第二天到黎川县公安局工业园区派出所调解结案。上诉人李桂英、陈广明提供的证据并不足以证明其已将涉诉《抚州红狮水泥有限公司散装水泥发货单》交由被上诉人吴亚威签收。
本院认为，上诉人李桂英、陈广明要求被上诉人吴亚威返还运输重量为52.7吨的《抚州红狮水泥有限公司散装水泥发货单》，但其提供的证据并不足以证明其已将重量为52.7吨的《抚州红狮水泥有限公司散装水泥发货单》交付被上诉人吴亚威签收。上诉人李桂英、陈广明的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决正确，应�以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人李桂英、陈广明负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一五年十月二十一日
书记员 黄 璐
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第1262号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报张乙。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2015）1249号起诉书指控被告人张乙犯妨害公务罪，于2015年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员应亦然，被告人张乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月17日18时许，被告人张乙在本区地铁九号线大学城站3号出口处与李某某因摆摊发生纠纷，民警庄某某及联防队员张甲至上址处置，被告人张乙对被害人庄某某、张甲实施拉扯、推搡，致庄某某右手背侧皮肤擦挫伤（经鉴定构成轻微伤），张甲胸部软组织挫伤。
案发后，被告人张乙在现场被民警抓获。
上述事实，被告人张乙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人庄某某、张甲的陈述及辨认笔录，证人李某某、孟某某的证言及辨认笔录，现场执法录音，医院检验情况记录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，伤势照片，人民警察证，行政处罚决定书，公安机关出具的案发经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张乙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张乙到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人张乙能自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月17日起至2016年7月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 房素平
二〇一五年八月十三日
书 记 员 樊卓然
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……。
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1327民初1514号
原告：李新聚，男，生于1980年10月15日，汉族，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：李东林，河南宛东律师事务所律师。
被告：齐金岭，男，生于1974年7月5日，住河南省社旗县。
被告：华泰财产保险有限公司河南省分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路11号楼1904、1905、1906室，统一社会信用代码914101005828530452。
代表人：万宇，任该公司总经理职务。
本院在审理原告李新聚与被告齐金岭、被告华泰财产保险有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年12月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告李新聚的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李新聚撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李新聚承担。
审 判 长 郭向前
审 判 员 乔 洋
人民陪审员 张保明
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 侯 菲
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0112刑初567号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人罗志敏，女，1974年12月15日出生，汉族，小学文化，云南省大关县人。2017年2月23日因本案被刑事拘留，同年3月9日被逮捕，现羁押于昆明市看守所。
辩护人ＸＸ鹏，云南行动律师事务所律师。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2017]545号起诉书指控被告人罗志敏犯贩卖淫秽物品牟利罪向本院提起公诉，本院受理后，于2017年6月5日依法组成合议庭在本院7号法庭公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派检察员黄云爽出庭支持公诉，被告人罗志敏及其辩护人ＸＸ鹏到庭参加了诉讼。庭审中，被告人罗志敏未申请回避。本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控：自2016年8月份，被告人罗志敏为牟取利益以人民币3、4元的价格从他处购买光碟后进行贩卖，2017年2月22日14时许，被告人罗志敏在昆明市西山区春雨路铁道口旁摆摊贩卖淫秽光碟被民警查获。经清点，当场查获的光碟共计565碟。经鉴定，有538碟为淫秽光碟。公诉机关认为被告人罗志敏的行为已触犯我国刑律，应以贩卖淫秽物品牟利罪追究其刑事责任，被告人罗志敏到案后如实供述，系坦白，依法可从轻处罚。建议对被告人罗志敏判处有期徒刑三年并处罚金。
对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，被告人罗志敏表示没有异议。辩护人认为被告人罗志敏存在自首情节，公安机关在巡逻时发现被告人形迹可疑，当时并未掌握被告人犯罪的证据，而被告人罗志敏就已交代贩卖淫秽光碟的罪行，到案后并如实供述。涉案物品并未流入社会，社会危害性不大，本案不是暴力犯罪，被告人罗志敏主观恶性较小。被告人罗志敏已认识到错误，认罪悔罪态度较好，且其是单亲母亲，独自抚养小孩，建议法庭对被告人罗志敏从轻处罚，判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。
公诉机关当庭向法庭和被告人罗志敏及其辩护人出示了以下证据：户口证明、抓获经过、被告人罗志敏的供述、淫秽物品审查鉴定书及鉴定意见通知书、提取笔录、现场辨认笔录及照片、光碟辨认照片、扣押决定书及扣押清单。
上述证据经当庭质证，被告人罗志敏及其辩护人均表示没有异议，本院认为公诉机关出示的证据内容客观真实，能够形成证据锁链相互印证，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据。
被告人罗志敏的辩护人向法庭出示了如下证据材料：
民事调解书、证明、房产租赁合同，欲证明被告人罗志敏有一非婚生育的六岁男孩，由其单独抚养，为保护未成年人的利益，应减轻对被告人罗志敏的处罚。
经质证，公诉机关认为该组证据与本案无关。
本院认为，上述证据欲证明的事实与本案无直接必然联系，故对上述证据欲证明的事实，本院不予确认。
经庭审查明：2016年8月份起，被告人罗志敏为牟取利益，以人民币3至4元的价格从他处购买光碟后进行贩卖。2017年2月22日14时许，被告人罗志敏在昆明市西山区春雨路铁道口旁摆摊贩卖淫秽光碟被民警查获。经清点，当场查获的光碟共计565碟。经鉴定，其中538碟为淫秽光碟。
本院认为：被告人罗志敏为牟取利益，从他人处购买淫秽光碟进行贩卖，且查获的淫秽光碟为538张，情节严重，其行为符合贩卖淫秽物品牟利罪的构成要件，构成贩卖淫秽物品牟利罪。公诉机关指控被告人罗志敏犯贩卖淫秽物品牟利罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人罗志敏贩卖淫秽光碟500碟以上，情节严重，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。就辩护人所提公安机关在巡逻时发现被告人罗志敏形迹可疑，当时并未掌握其犯罪证据，被告人罗志敏就已交代其罪行，到案后并如实供述，具有自首情节的辩护意见。根据法律规定，罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。被告人罗志敏虽在罪行未被发现时，因形迹可疑被盘问就交代了犯罪事实，但在现场查获了被告人罗志敏贩卖的淫秽光碟，故不应认定为自动投案。对辩护人所提被告人罗志敏系自首的辩护意见，本院不予采纳。被告人罗志敏到案后如实供述，系坦白，依法可从轻处罚。就辩护人所提被告人罗志敏认罪悔罪态度较好的辩护意见与查明事实一致，本院予以采纳，本院将对其酌情从轻处罚,可适用缓刑。据此，本院为维护社会管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人罗志敏犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币30000元（罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、涉案淫秽光碟予以没收并依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 邓 睿
人民陪审员 东门丽
人民陪审员 陈曹兰
二〇一七年六月十九日
书 记 员 唐紫碧
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仙执行字108号
申请执行人陈鑫，男，1996年6月2日出生，汉族，农民，住仙游县。
被执行人林松伟，男，1995年7月17日出生，汉族，农民，住仙游县。
被执行人林金财，男，1963年12月12日出生，汉族，农民，住仙游县。
被执行人张碧霞，女，1968年2月3日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人陈鑫与被执行人林松伟、林金财、张碧霞刑事附带民事赔偿责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2013）仙刑初字第258号刑事附带民事判决，于2013年12月27日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林松伟、林金财、张碧霞即日支付给申请执行人陈鑫赔偿款人民币24419.8元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费，但三被执行人至今未全部履行。
本院在执行过程中，先后对被执行人林松伟、林金财、张碧霞的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询�均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2014年1月13日将被执行人林松伟、林金财、张碧霞纳入失信被执行人名单。2014年1月22日，双方当事人达成和解且已部分履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）仙刑初字第258号刑事附带民事判决第三项的本次执行程序。
如被执行人逾期未履行，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张德彬
执行员 胡志铿
执行员 林 炜
二〇一四年六月六日
书记员 叶一飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤回申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为�执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执恢905号
申请执行人：于秀丽，女。
被执行人：林守义，男。
申请执行人于秀丽与被执行人林守义民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日作出（2015）庄民初字第2530号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人于秀丽于2017年4月27日向本院申请恢复执行，本院依法受理。执行标的及执行标的额：本金10000元、案件受理费25元、执行费50元。
本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。被执行人至今未履行。本院将被执行人林守义所有的辽BY8C**丰田牌小型轿车一辆（车辆识别代号：LVGDC46A0DG492961）拍卖，已将执行款4893元发放给申请执行人。现申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨开忠
审 判 员 张 敏
代理审判员 范佳祥
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘 强
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0283执恢905号申请执行人：于秀丽，女。被执行人：林守义，男。申请执行人于秀丽与被执行人林守义民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日作出（2015）庄民初字第2530号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人于秀丽于2017年4月27日向本院申请恢复执行，本院依法受理。执行标的及执行标的额：本金10000元、案件受理费25元、执行费50元。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。被执行人至今未履行。本院将被执行人林守义所有的辽BY8C**丰田牌小型轿车一辆（车辆识别代号：LVGDC46A0DG492961）拍卖，已将执行款4893元发放给申请执行人。现申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨开忠审 判 员  张 敏代理审判员  范佳祥二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘 强
湖南省永州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘11行终134号
上诉人（原审原告）：周跃进。
委托诉讼代理人：邓五秀，系原告之妻。
委托诉讼代理人：郑安民，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：永州市经济技术开发区规划建设和环保局。
法定代表人：贾小平，该局局长。
委托诉讼代理人：肖耘，湖南湘南律师事务所律师。
原审第三人：彭春荣。
上诉人周跃进因规划行政许可一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院于二0一七年五月十一日作出的（2017）湘1102行初42号行政裁定，于2017年6月1日向零陵区人民法院提交上诉状，本院于2017年6月26日收到一审移送的案卷并立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原裁定认为，根据已经发生法律效力的永州市中级人民法院（2016）湘11民终311号民事判决所认定的事实，芦勇与第三人彭春荣已于2008年离婚，且离婚后不久，芦勇离职且于2011年即将户口迁出鱼种场，鱼种场在2013年安置32户在职职工时，芦勇已经不是该场的在职职工和该场的安置对象，第三人彭春荣作为鱼种场的在职职工，经有关部门会审后确认为鱼种场32户合法的安置对象之一，且经原永州市凤凰园经济开发区规划部门审批，于2013年8月就已经依法获得了安置土地的建设用地规划许可证，并到国土部门办理了安置土地的初始登记，对该安置土地享有合法的使用权，而其前夫芦勇则不享有该安置土地的使用权。原告周跃进与芦勇因经济纠纷产生债权的时间是2014年，原告周跃进无权对第三人彭春荣的合法财产主张权利，被告颁证给第三人彭春荣的行政行为与原告周跃进没有任何法律上的利害关系，因此，原告周跃进不是本案适格的诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）、（八）项的规定，裁定驳回原告周跃进的起诉。
上诉人周跃进不服原裁定，向本院提起上诉称：一、芦勇系原珊瑚鱼种场的职工，该渔场土地被征收后对职工进行安置，故芦勇才是被安置对象，是安置土地的合法所有人。而第三人彭春荣是芦勇的前妻，没有事实认定其是渔场职工，故其不是被安置对象；二、上诉人周跃进与芦勇有债权债务关系，经冷水滩区人民法院的判决书已经确认上诉人享有对芦勇的债权，并已进入执行程序，法院已冻结了芦勇在冷水滩区凤凰安置小区约81.6平方米的土地使用权，故上诉人与本案被诉的规划行政许可行为有直接利害关系，是适格的诉讼主体。综上，一审裁定错误，请二审法院依法判决。
经审理查明，芦勇系永州市冷水滩区珊瑚鱼种场（以下简称鱼种场）职工，2008年12月15日，芦勇与本案第三人彭春荣协议离婚。不久，芦勇即自愿离职，离开了鱼种场。2011年1月13日芦勇将其个人的户口从鱼种场迁出。2013年7月26日，原永州市凤凰园经济开发区同意将鱼种场32户安置到凤凰园工业园安置小区，以户为单位按80平方米/户用地安置。第三人彭春荣经有关部门会审确认为鱼种场32户安置户之一。2013年8月18日，原永州市凤凰园经济开发区向彭春荣颁发建规（地）字第永凤规地[2013]051号建设用地规划许可证。2014年3月4日，上诉人周跃进因与芦勇发生经济合同纠纷向永州市冷水滩区人民法院提起民事诉讼。2014年3月17日，永州市冷水滩区人民法院依据周跃进的申请作出了（2014）永冷民初字第212-1号民事裁定书，裁定冻结芦勇在冷水滩区凤凰园安置小区两个门面用地约81.6平方米的土地使用权。第三人彭春荣以自己已经与芦勇离婚，该宗土地使用权人登记在彭春荣名下等为由对该裁定提出执行异议，永州市冷水滩区人民法院于2015年1月13日裁定中止对该宗土地的执行。于是，周跃进以彭春荣、黄秀英为被告，向永州市冷水滩区人民法院提起诉讼，要求法院判决确认黄秀英将安置给芦勇的土地使用权赠与彭春荣无效。2016年5月19日，永州市中级人民法院作出（2016）湘11民终311号民事判决，判决：“一、撤销永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第1751号民事判决；二、驳回被上诉人（原审原告）周跃进的诉讼请求”。上诉人周跃进不服判决结果，故提起本案行政诉讼，请求判决撤销被上诉人永州市经济技术开发区规划建设和环保局（以下简称经开区规划局）颁发给第三人彭春荣的建规（地）字第永凤规地[2013]051号建设用地规划许可证。
以上事实，有1、建规（地）字第永凤规地[2013]051号建设用地规划许可证；2、珊瑚渔场32户拟安置人员名单三份；3、离婚证书；4、民事判决书两份；5、关于请求解决珊瑚渔场32户安置遗留问题的报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案争执的焦点是上诉人周跃进是否系本案适格的诉讼主体。现分析如下：
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。在本案中，上诉人周跃进因与芦勇有经济纠纷，于2014年3月4日向冷水滩区人民法院提起诉讼，但芦勇早已在债权债务关系发生之前，于2008年12月15日与第三人彭春荣离婚。本案诉争的土地系原珊瑚渔场的安置土地，第三人彭春荣经有关部门会审确认为鱼种场32户合法的安置对象之一，于2013年8月就已经依法获得了安置土地的建设用地规划许可证，对该安置土地享有合法的使用权。彭春荣取得该土地的使用权是经行政部门依法会审确认的，并非经芦勇的同意继受转移而来，所以并不存在芦勇转移财产的情形。且彭春荣于2013年就已经被确认为安置对象，取得了规划许可证，而上诉人周跃进是2014年才提起对芦勇的民事诉讼，从时间上来看，被上诉人颁证给第三人彭春荣的行政行为也明显与上诉人周跃进没有法律上的利害关系。故上诉人周跃进无权对第三人彭春荣的合法财产主张权利，不是本案的适格诉讼主体。
综上所述，原裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 辉
审判员 周文静
审判员 万竹婷
二〇一七年七月二十八日
书记员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省永州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘11行终134号上诉人（原审原告）：周跃进。委托诉讼代理人：邓五秀，系原告之妻。委托诉讼代理人：郑安民，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：永州市经济技术开发区规划建设和环保局。法定代表人：贾小平，该局局长。委托诉讼代理人：肖耘，湖南湘南律师事务所律师。原审第三人：彭春荣。上诉人周跃进因规划行政许可一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院于二0一七年五月十一日作出的（2017）湘1102行初42号行政裁定，于2017年6月1日向零陵区人民法院提交上诉状，本院于2017年6月26日收到一审移送的案卷并立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。原裁定认为，根据已经发生法律效力的永州市中级人民法院（2016）湘11民终311号民事判决所认定的事实，芦勇与第三人彭春荣已于2008年离婚，且离婚后不久，芦勇离职且于2011年即将户口迁出鱼种场，鱼种场在2013年安置32户在职职工时，芦勇已经不是该场的在职职工和该场的安置对象，第三人彭春荣作为鱼种场的在职职工，经有关部门会审后确认为鱼种场32户合法的安置对象之一，且经原永州市凤凰园经济开发区规划部门审批，于2013年8月就已经依法获得了安置土地的建设用地规划许可证，并到国土部门办理了安置土地的初始登记，对该安置土地享有合法的使用权，而其前夫芦勇则不享有该安置土地的使用权。原告周跃进与芦勇因经济纠纷产生债权的时间是2014年，原告周跃进无权对第三人彭春荣的合法财产主张权利，被告颁证给第三人彭春荣的行政行为与原告周跃进没有任何法律上的利害关系，因此，原告周跃进不是本案适格的诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）、（八）项的规定，裁定驳回原告周跃进的起诉。上诉人周跃进不服原裁定，向本院提起上诉称：一、芦勇系原珊瑚鱼种场的职工，该渔场土地被征收后对职工进行安置，故芦勇才是被安置对象，是安置土地的合法所有人。而第三人彭春荣是芦勇的前妻，没有事实认定其是渔场职工，故其不是被安置对象；二、上诉人周跃进与芦勇有债权债务关系，经冷水滩区人民法院的判决书已经确认上诉人享有对芦勇的债权，并已进入执行程序，法院已冻结了芦勇在冷水滩区凤凰安置小区约81.6平方米的土地使用权，故上诉人与本案被诉的规划行政许可行为有直接利害关系，是适格的诉讼主体。综上，一审裁定错误，请二审法院依法判决。经审理查明，芦勇系永州市冷水滩区珊瑚鱼种场（以下简称鱼种场）职工，2008年12月15日，芦勇与本案第三人彭春荣协议离婚。不久，芦勇即自愿离职，离开了鱼种场。2011年1月13日芦勇将其个人的户口从鱼种场迁出。2013年7月26日，原永州市凤凰园经济开发区同意将鱼种场32户安置到凤凰园工业园安置小区，以户为单位按80平方米/户用地安置。第三人彭春荣经有关部门会审确认为鱼种场32户安置户之一。2013年8月18日，原永州市凤凰园经济开发区向彭春荣颁发建规（地）字第永凤规地[2013]051号建设用地规划许可证。2014年3月4日，上诉人周跃进因与芦勇发生经济合同纠纷向永州市冷水滩区人民法院提起民事诉讼。2014年3月17日，永州市冷水滩区人民法院依据周跃进的申请作出了（2014）永冷民初字第212-1号民事裁定书，裁定冻结芦勇在冷水滩区凤凰园安置小区两个门面用地约81.6平方米的土地使用权。第三人彭春荣以自己已经与芦勇离婚，该宗土地使用权人登记在彭春荣名下等为由对该裁定提出执行异议，永州市冷水滩区人民法院于2015年1月13日裁定中止对该宗土地的执行。于是，周跃进以彭春荣、黄秀英为被告，向永州市冷水滩区人民法院提起诉讼，要求法院判决确认黄秀英将安置给芦勇的土地使用权赠与彭春荣无效。2016年5月19日，永州市中级人民法院作出（2016）湘11民终311号民事判决，判决：“一、撤销永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第1751号民事判决；二、驳回被上诉人（原审原告）周跃进的诉讼请求”。上诉人周跃进不服判决结果，故提起本案行政诉讼，请求判决撤销被上诉人永州市经济技术开发区规划建设和环保局（以下简称经开区规划局）颁发给第三人彭春荣的建规（地）字第永凤规地[2013]051号建设用地规划许可证。以上事实，有1、建规（地）字第永凤规地[2013]051号建设用地规划许可证；2、珊瑚渔场32户拟安置人员名单三份；3、离婚证书；4、民事判决书两份；5、关于请求解决珊瑚渔场32户安置遗留问题的报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案争执的焦点是上诉人周跃进是否系本案适格的诉讼主体。现分析如下：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。在本案中，上诉人周跃进因与芦勇有经济纠纷，于2014年3月4日向冷水滩区人民法院提起诉讼，但芦勇早已在债权债务关系发生之前，于2008年12月15日与第三人彭春荣离婚。本案诉争的土地系原珊瑚渔场的安置土地，第三人彭春荣经有关部门会审确认为鱼种场32户合法的安置对象之一，于2013年8月就已经依法获得了安置土地的建设用地规划许可证，对该安置土地享有合法的使用权。彭春荣取得该土地的使用权是经行政部门依法会审确认的，并非经芦勇的同意继受转移而来，所以并不存在芦勇转移财产的情形。且彭春荣于2013年就已经被确认为安置对象，取得了规划许可证，而上诉人周跃进是2014年才提起对芦勇的民事诉讼，从时间上来看，被上诉人颁证给第三人彭春荣的行政行为也明显与上诉人周跃进没有法律上的利害关系。故上诉人周跃进无权对第三人彭春荣的合法财产主张权利，不是本案的适格诉讼主体。综上所述，原裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曾 辉审判员 周文静审判员 万竹婷二〇一七年七月二十八日书记员 陈恒首附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省深圳市宝安区人民院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法松劳初字第259号
原告正贸精密塑胶模具（深圳）有限公司。
法定代表人陈瑞龙。
委托代理人付伟，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告曾嶒嶒。
委托代理人胡从辉，广东林德律师事务所律师。
原告正贸精密塑胶模具（深圳）有限公司与被告曾嶒嶒劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付伟和被告委托代理人胡从辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2013年10月14日。
二、劳动合同签订情况：双方已签订书面劳动合同，期限从2014年5月1日至2019年4月30日。
三、工作岗位：模具设计。
四、申请仲裁时间：2015年7月2日。
五、仲裁申请事项及仲裁结果：（一）、被告仲裁申请事项：原告支付被告2014年7月1日至2014年11月30日的工资25000元；（二）、原告反仲裁申请事项：（1）、被告办理离职手续，办理工作交接；（2）、被告赔偿因旷工给原告造成的经济损失5万元。（三）仲裁结果：2015年8月21日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲（松岗）案[2015]1980、2148号仲裁裁决书，裁决内容如下：１、原告支付被告以下款项合计为人民币7660.03元：（l）、2014年8月1日至2014年8月31日的工资5000元；（2）、2014年11月1日至2014年11月31日期间工资2660.03元。２、驳回被告的其他仲裁请求。3、驳回原告的反申请仲裁请求。
七、原告的诉讼请求：1、原告不应向被告支付2014年8月1日至2014年8月31日期间的工资5000元；原告不应向被告支付2014年11月1日至2014年11月31日期间工资2660.03元；2、被告承担本案诉讼费用。
八、被告的工资构成：被告2014年7月至9月期间的工资为月薪5000元，月薪应上班天数为26天；2014年10月至2014年11月工资构成调整为底薪1808元+加班工资形式。
对被告的工资构成，被告主张其工资为月薪5000元，26天工作制。原告主张以其提交的工资条为准。庭审中，原告提交了2014年7月至2014年11月的工资条。对其中的2014年8月工资条，被告以该工资条与原告在仲裁时提交的工资条不一致为由不予认可，并请求依法追究原告提供假证的法律责任。对2014年11月工资条，以其中的月份“11月”系人手书写由不予认可。被告对2014年9月、10月工资条并未提出异议。本院认为，原告提交的2014年7月至10月工资条显示的月份均系打印形成，而非手写，且有被告姓名字样的签字，虽然被告对其中2014年8月的工资条不予认可，但由于其未能在本院指定的期限内就该工资条上的签字是否系其本人书写申请笔迹鉴定，其依法应对此承担不利后果，故本院采纳原告在本案庭审中提交的2014年7月至10月的工资条作为本案的定案依据。从以上工资条可看出，被告2014年7月至2014年9月的工资为月薪5000元，月薪应上班天数为26天。从2014年10月开始工资构成调整为底薪1808元+加班工资的形式，本院予以认定。对2014年11月工资条，虽然也有被告的签字确认，但由于上面的月份“11月”系人手书写，且被告不予认可，故本院无法认定该工资条为被告2014年11月的工资条。
九、被告的出勤情况及工资支付情况：
2014年8月1日至2014年8月31日的工资发放情况：被告2014年8月1日至8月31日应发工资为5000元，原告已足额支付被告。原告尚应支付被告2014年11月1日至30日工资2660.03元。
被告主张上述其在2014年7月至11月期间每月均出勤26天，每天上班8小时，又称原告未支付其2014年8月份及11月份工资。对其中的2014年8月，被告的主张与原告提交的工资条相吻合，两者均为上班26天，故本院认定被告2014年8月出勤26天，每天上班8小时。结合被告的工资构成，可核算出原告已足额支付被告该期间的工资，不存在差额。因此，原告关于请求判令不应支付被告2014年8月工资5000元的诉求，本院予以支持。至于2014年11月份，如前所述，本院对原告提供的2014年11月的工资条不予采纳。从现有证据本院无法查明被告该月出勤情况及工资支付情况，原告作为用人单位，依法应就被告的出勤及工资支付情况进行举证。由于原告举证不能，其依法应对此承担举证不能的不利后果，故本院采信被告的主张。结合上述认定被告该月的工资结构，可计得被告该月工资为2660.03元（1808元÷21.75天×20天+1808元÷21.75天÷8小时×6天×8小时×200%）。因此，原告关于请求判令不应支付被告2014年11月1日至2014年11月31日期间工资2660.03元的诉求，本院不予支持。
判决结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、原告无须支付被告2014年8月1日至2014年8月31日的工资5000元；
二、原告在本判决生效之日起五日内支付被告2014年11月1日至2014年11月31日期间工资2660.03元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告负担3元，被告负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一六年一月四日
书记员 陈春晓（兼）
书记员 李 玉 莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第1页共6页
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兰刑二终字第51号
原公诉机关兰州市城关区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李罡，男，1968年12月11日出生于河南省巩义市，汉族，大学文化，系甘肃省煤炭运输销售公司副经理，住兰州市城关区。2013年5月10日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
辩护人于辰慧、刘光明，系甘肃天释律师事务所律师。
兰州市城关区人民法院审理兰州市城关区人民检察院指控原审被告人李罡受贿一案，于2014年4月18日作出（2014）城刑初字第234号刑事判决。原审被告人李罡不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经查阅全部案卷、并讯问了上诉人李罡，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
兰州市城关区人民法院判决认定：
一、2011年8月，被告人李罡担任甘肃省煤炭运输销售公司经营二部部长期间，在负责窑街等地区煤炭销售工作及提报铁路运输计划过程中，利用职务之便在其办公室内，收受陈某某所送的好处费10万元。
原判认定上述事实，有经法庭举证、质证、认证的下列证据证明：
1、陈某某（个体煤炭经营户）的证言。证明2011年8月，借李罡买车之机，在李罡办公室，送给他10万元。因为李罡是甘肃省煤炭运输销售公司业务部�，我要通过李罡报运输计划，给他送钱是想搞好关系，没有他的帮忙我做不成生意。事后，李罡及其妻子刘某没有退还过这10万元。
另证实，2013年4月，省煤炭运输销售公司有关问题被检察院查处，李罡约见我，给我交代说我们之间有10万元借款，他可能是为了逃避调查。我以前陈述向李罡借过10万元是不属实的，我和李罡之间没有债权债务关系。
2、被告人李罡的供述。2011年7、8月，在我的办公室，陈某某借我买车之机，送给我10万元感谢费。我时任甘肃省煤炭运输销售公司经营二部部长，陈某某要通过我报运输计划，签订购销合同，同时也为搞好关系，所以送感谢费。事后，没有退还这10万元。
另供述，陈某某没有向我借过10万元，我前面之所以这样供述，是为减轻罪责。2013年5月，吴润生出事后，我和陈某某商量好有这10万元借款。实际上，我和陈某某之间没�债权债务关系。
二、2012年至2013年春节前，被告人李罡担任甘肃省煤炭运输销售公司经营二部部长和副经理期间，在为兰州百援商贸有限公司提报煤炭运输计划过程中，先后在其办公室等地，收受该公司负责人饶某某送的现金4000元及价值2000元的购物卡一张。
原判认定上述事实，有经法庭举证、质证、认证的下列证据证明。
1、饶某某（兰州百援商贸有限公司经理）的证言。证明2012年春节前，在李罡办公室，送给李罡价值2000元的国芳百货购物卡一张。2013年春节前，在李罡家楼下，将装有4000元现金的信封送给李罡。我公司要通过李罡报铁路运输计划，所以才送感谢费。
2、被告人李罡的供述。2012年春节前，在我办公室，兰州百援公司业务经理饶某某送给我价值2000元的国芳百货购物卡一张。2013年春节前，在我家楼下，饶某某送给我一装有4000元现金的信封。因饶�某要通过我报铁路运输计划，所以送感谢费。我在担任公司经营二部部长期间，省内具体负责窑街片区煤炭业务，省外负责新疆片区业务。在任公司副经理期间，公司经营一部、二部合并成立业务部，由我具体分管，主要代表公司和煤矿及客户签订购销合同，负责将煤发给客户。
其他认定证据：
1、甘肃省煤炭运输销售公司企业法人营业执照及组织机构代码证。证明该公司性质系全民所有制。
2、甘肃省煤炭运输销售公司文件、中国甘肃省安全生产监督管理局党组文件、李罡工作简历、干部履历表。证明2008年1月至2012年4月，被告人李罡先后担任该公司经营二部部长、该公司副经理。
3、甘肃省煤炭运输销售公司证明。证明该公司于2008年1月8日成立经营二部，负责新疆、青海、窑街方向的煤炭销售，李罡任经理、部长。2012年4月18日，该公司经营一部与二部合并为�营部。业务范围包括：新疆等产煤省区有关业务联系，省内酒泉以东各煤炭发运站点管理、合同签订、与用户配合衔接及结算。
4、联营合同及协议。证明陈某某、兰州百援商贸有限公司分别与甘肃省煤炭运输销售公司存在业务关系。
5、刘某（被告人李罡妻子）的证言。证明陈某某没有向我和李罡借过钱。
6、购车发票。证明李罡购买车辆的情况。
7、抓获经过、破案报告、兰州市人民检察院反贪污贿赂局情况说明。证明2013年5月2日，兰州市人民检察院反贪污贿赂局对个体煤炭运输户陈某某涉嫌行贿一案立案侦查，陈某某交代向甘肃省煤炭运输销售公司副经理李罡行贿10万元、手表等物的犯罪事实。2013年5月10日，李罡到案后如实供述了收受陈某某10万元贿赂款及其他受贿犯罪事实，无检举揭发情节。
兰州市城关区人民法院认为，被告人李罡身为国有企业工作人�，利用职务之便，收受他人贿赂，其行为已构成受贿罪。鉴于被告人李罡归案后，如实供述司法机关尚未掌握的同种罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条一款（一）项、第六十七条三款、第六十四条之规定，判决被告人李罡犯受贿罪，判处有期徒刑十年。涉案赃款106000元，继续追缴。
上诉人李罡提出已将10万元退回陈某某，该数额应予以扣除，请求依法轻判的上诉意见。其辩护人也提出相同辩护意见。
经审理查明，原审认定上诉人李罡受贿事实清楚，证据确实、充分，所认定的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证、认证。经本院审查，对一审判决所列证据、认定事实予以确认。二审期间，上诉人李罡未提交新的证据。
对于上诉人李罡及其辩护人所提10万元是向陈某某借款，已通过李罡妻子�给陈某某的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人李罡在侦查阶段初期确曾供述过与陈某某二人之间有10万元的借贷关系，但之后予以更正，供认是在检察机关开始调查时曾与陈某某二人订立攻守同盟，实际并无债权债务关系，对此陈某某予以证明，供证一致。虽其妻刘某一审期间证明其受李罡安排将10万元退给了陈某某，但陈某某否认刘某退还该款，刘某也不能提供退还10万元贿赂款的证据。该案在侦查阶段李罡、陈某某、刘某也均未提及退还10万元受贿款的情节。另外，刘某称是由其退还10万元，部分来源银行存款，但未能提供相关证据及线索，又与其他证据矛盾，不予采信。故上诉人李罡的辩解及辩护人的意见无事实依据，不予采纳。
本院认为，原判认定上诉人李罡犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。�此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭绪烛
审 判 员 李 中
代理审判员 董 莉
二〇一四年七月三日
书 记 员 常文静
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0903民初999号
原告：宫月峰，男，汉族，1972年5月24日生，住沧州市沧县，。
委托代理人：曹紫晔，河北傲宇律师事务所律师。
被告：阳光人寿保险股份有限公司沧州中心支公司。
统一社会信用代码：9113XXXXXX48432。
负责人：张春江，该公司总经理。
委托代理人：王立英，该公司职员。
案由：保险合同纠纷
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告自愿达成如下协议：
一、被告阳光人寿保险股份有限公司沧州中心支公司于调解书生效后十五日内支付保险金12500元，打入原告宫月峰中国工商银行的账户中，卡号为62×××32。
二、双方互无其他争议。
诉讼费213元，由原告宫月峰承担。
以上协议符合法律有关规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 高 洁
二〇一七年四月二十日
书记员 冀亚东
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪法民初字第05589号
原告彭文秀，女，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人秦敏，重庆新合律师事务所律师。
被告重庆西格奥物流有限公司，住所地重庆市涪陵区江东街道办事处办公楼103室，组织机构代码55406507-6。
法定代表人卢婷，该公司董事长。
委托代理人蔡廷开，男，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人罗维淮，重庆维淮律师事务所律师。
原告彭文秀与被告重庆西格奥物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法由审判员黎霞独任审判，适用简易程序于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告彭文秀及其委托代理人秦敏，被告重庆西格奥物流有限公司的委托代理人蔡廷开、罗维淮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭文秀诉称，2012年5月9日，原、被告签订《危化品车辆挂靠经营合同》约定，原告购买的渝G150**号危化专用运输车辆挂靠在被告处经营，原告每年向被告缴纳挂靠费用7000元；挂靠期间由被告为原告提供运输业务，被告每月直接从应当支付原告的车辆运费中扣除5%的运输管理费后将其余运费结付原告。被告应当支付原告2013年3月至7月12日期间运费279976.03元，经原告催收，被告拒不支付。请求人民法院判决被告支付原告运费279976.03元，并从2013年8月15日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算资金利息。
被告重庆西格奥物流有限公司辩称，被告与原告签订挂靠经营合同以及未支付原告运费279976.03元属实。被告未支付原告运费是因原告的车辆发生了重大安全事故，给被告造成了巨大损失，被告才未支付原告运费。原告所主张的利率于法无据，不同意支付利息。
经审理查明，2012年5月9日，原告与被告签订《危化品车辆挂靠经营合同》约定，原告将其购买的渝G150**号重型半挂牵引罐车挂靠在被告处从事危化品专用运输业务；挂靠期限为合同双方签字生效起至车辆报废为止；在挂靠经营期限内，原告每年缴纳挂靠管理费8400元；被告为原告提供危化品运输业务，被告按与厂方签订的合同运价结算运费，原告用营业收入5%的运输费给被告（此费用在原告营运费中扣除），作为被告经营期间因从事营运费业务而发生的费用；运输发票由被告统一开具，税费由原告按营业收入的5.8%支付给被告（此费用在原告营运费中扣除）；原、被告在每月25日对账后，被告于次月15日前支付原告运费。合同签订后，被告按合同约定支付了原告2013年3月前的运费。2013年7月12日，杨崇明驾驶原告所有的渝G150**号重型半挂牵引罐车沿涪陵城区迎宾大道兴涪路口红绿灯处左转驶入兴涪路往滨江路方向行驶，当行驶至兴涪路与滨江路交汇三岔路口处时，车辆侧翻于滨江路一侧路边，导致罐车罐体破损，罐体内装载的易燃易爆品纯苯大量泄漏，对道路沿线及周边环境和公共安全产生重大的安全隐患，驾驶员杨崇明和押运员陈凤翔在事故中受轻微伤，车辆受损的交通事故。2013年8月1日，重庆市涪陵区公安交通巡逻警察支队作出渝公交认字【2013】第00152号道路交通事故认定书，认定，杨崇明承担此次事故的全部责任，陈凤翔无责任。原、被告在2013年7月15日至同年11月21日期间，先后5次对原告从2013年3月12日至7月12日期间的运费进行结算，扣除管理费和税费后，原、被告双方确认运费共计279976.03元。事后，原告要求被告支付运费279976.03元，被告以原告的车辆在2013年7月12日发生交通事故给其造成损失为由，拒绝支付原告运费279976.03元。为此，原、被告双方发生争议，原告遂诉至本院。庭审中，原告要求被告支付所欠运费从2013年11月22日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付资金利息。
上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的《危化品车辆挂靠经营合同》、运输明细表、付款通知单，被告提供的交通事故责任认定书、紧急通报、停业整顿通知书等证据在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的车辆挂靠经营合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间已对原告于2013年3月12日至7月12日期间的运费进行了对账结算，双方确认被告应付原告运费279976.03元，被告应按双方结算的运费支付给原告，故被告应承担支付原告运费279976.03元的民事责任。对原告请求被告从2013年11月22日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算资金利息，其请求并不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告重庆西格奥物流有限公司在本判决生效后10日内支付原告彭文秀运输费279976.03元，并支付该款从2013年11月22日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，诉讼保全费1670元，共计4420元，由被告重庆西格奥物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状的七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 黎 霞
二〇一四年一月十七日
书记员 徐成承
南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0927民初649号
原告河北南皮农村商业银行股份有限公司，男，47岁，1968年10月1日，地址：南皮，联系方式：886****
被告梁连强，男，50岁，1965年3月24日，地址：南皮，
被告梁连普，男，53岁，1963年2月10日，地址：南皮，
本院在审理河北南皮农村商业银行股份有限公司梁连强、梁连普借款合同纠纷一案中，原告河北南皮农村商业银行股份有限公司于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出才撤回对二被告的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
“准许原告河北南皮农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
诉讼费150元由原告负担。”
审判长
审判员 �柴树行
二〇一六年五月十三日
书记员 武 瑞 芳
山东省潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寒执恢字第291号
申请执行人崔丽华。
被执行人崔秀堂。
申请执行人与被执行人合伙协议纠纷一案，潍坊市寒亭区人民法院作出（2010）寒固民初字第188号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请恢复执行。本院已立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人崔秀堂已死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（三）项之规定，裁定如下：
中止潍坊市寒亭区人民法院作出（2010）寒固民初字第188号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵无江
审判员 张剑平
审判员 张京发
二〇一四年四月二十日
书记员 管凯斌
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夹江民初字第7号
原告：徐某某，女，住四川省夹江县漹城镇。
被告：肖某某，男，住四川省夹江县漹城镇。
本院在审理原告徐某某与被告肖某某离婚纠纷一案中，原告徐某某于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告徐某某撤回起诉。
案件受理费减半收取为130元，由原告徐某某负担。
审判员 杨松斌
二〇一五年一月二十九日
书记员 石璜芮
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜宾民初字第1625号
原告刘兴元。
委托代理人刘永明，四川丰宜律师事务所律师。
被告范秀才。
被告刘裕芳。
原告刘兴元与被告范秀才、刘裕芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法由代理审判员刘习羽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴元的委托代理人刘永明到庭参加诉讼，被告范秀才、刘裕芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告刘兴元诉称，2012年11月6日，被告向原告借款50万元，原告通过银行转账支付487500元，现金支付12500元。被告出具借条一张，约定借款期限为一年，月息2.5%。到期后，被告又在借条上注明延期至2014年11月6日前归还。借款到期后，被告未还款，且拖欠原告利息20000元，原告多次催收未果。故起诉请求判令被告偿还借�500000元及所欠利息20000元，并支付自2014年11月6日起按月利率2%计算至本金还清之日止的利息。
被告范秀才、刘裕芳未作答辩。
经审理查明，2012年11月6日，被告范秀才、刘裕芳共同向原告刘兴元借款500000元，并出具借条。双方约定借款期限为一年，于2013年11月6日前归还借款，月利息按月利率2.5%计算，借款之日已扣除当月利息12500元。同日，原告通过银行转账向被告范秀才支付借款487500元。2013年11月6日，二被告在原借条上注明“以上借款延期至2014年11月6日前归还”。后因借款到期，被告一直未还款，致原告起诉来院。
以上事实，有被告出具的借条一张，银行转账回单，以及原告的陈述予以证实。
本院认为，被告范秀才、刘裕芳向原告刘兴元借款500000元，借款当日，原告即从借款中扣除12500元利息的法律事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款�利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告在借款给被告时，扣除了12500元的利息，应视为原告实际借款金额为487500元，原告只能要求被告偿还本金487500元，并按本金487500元计算利息。原告自认借款期限内的利息被告只欠20000元，本院予以认可。双方约定的借款利息为月利率2.5%计算，但原告在诉讼中只要求按月利率2%计算，没有违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范秀才、刘裕芳于本判决生效之日起10日内偿还原告刘兴元借款本金487500元及利息。利息计算方法为：2014年11月6日前的利息为20000元；2014年11月7日起至本判决确定的给付之日止，以本金为基数，按月利率2%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告刘兴元的其他诉讼请求。
如被告范秀才、刘裕芳未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告范秀才、刘裕芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 刘习羽
二〇一五年五月二十日
书 记 员 曾籽鑫
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初21244号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人：李永，董事长。
委托代理人：杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告：张有国，男，50岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告张有国物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年11月23日向本院提出申请，请求撤回对被告张有国的起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 路 军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李文秀
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀05刑更684号
罪犯张振鹏，现在河北省邢台监狱服刑。
河北省平乡县人民法院于2011年7月20日作出（2011）平刑初字第30号刑事判决书，以被告人张振鹏犯强奸罪，判处有期徒刑七年三个月。后经邢台市中级人民法院以（2014）邢刑执字第186号刑事裁定对罪犯张振鹏减去有期徒刑十一个月。
执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邢台监狱认为罪犯张振鹏在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张振鹏在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核表扬3次，考核记功2次，单项表扬1次的奖励。
本院认为，罪犯张振鹏在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：
对罪犯张振鹏减去尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘绍彬
审判员 姜月英
审判员 张怀喜
二〇一六年三月七日
书记员 史 新
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第00375号
原告翟文贵，男，1954年4月26日出生。
委托代理人赵玉萍（原告之妻），女，1956年5月19日出生。
被告魏玉林，男，1955年5月12日出生。
委托代理人高艳玲（被告之妻），女，1960年2月14日出生。
原告翟文贵与被告魏玉林排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐小飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟文贵及其委托代理人赵玉萍，被告魏玉林的委托代理人高艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟文贵诉称，我与被告系东西院邻居，我居西，被告居东。2010年左右，被告在我家北房后堆放了一堆石头，影响了房屋排水。被告在我家北房空地上种上果树和菜，被告经常浇水，也经常往该地上排水，而且被告家院子里的水也往我房后排放，�使我家北房潮湿，地基开裂，后墙出现裂缝，屋内家具、电器遭到破坏。我多次找被告协商此事，被告予以拒绝，故诉至法院，要求被告将堆放在我家北房后的石头清走，禁止被告院子里的水和浇水继续往我北房房基上排水。
被告魏玉林答辩称，我不同意原告的诉讼请求。我与原告因为此事经过××村村委会调解过，双方达成过协议，我已按协议给原告让出两米的排水沟，我在原告家北房后两米处堆放石头是为了分界用的，不会影响原告家房屋排水。我院子里的水的确是往西流，我种菜也往地里浇水，但地北面高、南面低不是我填的，而是原来就那样，原告认为我浇水把他家的房子弄坏了，我不认可，这个原告可以申请鉴定。所以我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系东西院邻居，原告居西，被告居东。原告北房后有一块属于××村集体的空闲土地。原、被告因该土地使用发生纠纷已久，后在××村村委会调解下于2010年9月23日达成协议，协议约定：”一、翟文贵门口东面垛子至北面东西大街由翟文贵硬化道路一条，宽度由东面垛子至西边水泥道；二、翟文贵北房后留出两米散水，自来水和污水井保留原状；三、所剩闲置地仍由魏玉林耕种，若集体占用，和其他村民同等待遇。”该土地现状为北面高、南面低，被告一直在该土地上种植果树和蔬菜，被告浇水时水顺地势往南面流。被告在其西院墙的西南部挖了一个东西走向的水沟，下雨时院子里的水往西面的土地里流。2010年，被告在离原告家北房两米处垒了一面13.1米长的简易石头墙。原告认为该石头阻碍了排水，导致水排不出去侵害了其北房房基安全，故于2013年12月24日诉至法院，要求被告将堆放在其房后的石头清走，并禁止被告在其北房房基上排水。诉讼中原告认可该协议是其签订的，但表示当时是为了邻里和谐才签的，现在被告的行为侵害自己的合法权益，就应该把石头清走。被告表示，原、被告双方应按协议履行，被告已经给原告留出2米散水，不会同意原告诉讼请求的。另查，被告在其西院墙西南部挖的水沟距离被告北房北墙4米；原告的北房建于上世纪60年代初，房基偏低，北房北墙存在潮湿和裂缝现象。庭审中，原、被告各持己见，不能协商解决。
上述事实，有当事人的陈述、协议书、照片、土地建设使用证、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告系东西院邻居，原、被告双方虽然达成协议，约定被告给原告北房留出2米散水，但被告在距离原告北房后2米处垒了一面13.1米长的简易石头墙，不利于排水，在一定程�上给原告造成了妨碍，原告要求被告予以清走，本院予以支持。原告的北房建于上世纪60年代初期，房屋地基偏低，原、被告双方应当尊重宅基地使用现状，正确处理排水问题。被告在其西院墙西南部挖了一个东西走向的水沟，下雨时院子里的水往西面的土地里流，这是水流自然流向问题，且该水沟距离原告北房尚有4米距离，所流之水并不必然危害原告北房房基，故对原告要求禁止被告排水的诉讼请求，本院不予支持。原告北房后面的空闲土地一直由被告种植，被告根据需要在该土地上浇水，只要原告做好必要的防护措施，所浇之水也不会影响到其房屋安全，故此，对原告要求禁止被告在该土地上浇水的诉讼请求，本院也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告魏玉林将其垒在原告翟文贵北房后二米处的十�点一米长的简易石头墙清走，于判决书生效后十五日内履行。
二、驳回原告翟文贵其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告翟文贵负担十五元，已交纳；由被告魏玉林负担二十元，于判决书生效后七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐小飞
二〇一四年三月十八日
书 记 员 包明雅
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0304民督467、471、472、474、479、
480、484、495、500、504、527、529、532、533、535、
538、544、550、559、560、562、563、566、567、580、
586、592、598、609、618、619、644、667、669-681、699、
712、713、718、724-726、736、737、743、760、765、766号
申请人中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市。
负责人吕天贵，总裁。
委托代理人吴小娟，女，汉族。
委托代理人黄颖，女，汉族。
被申请人向勇（467号案），男，汉族。
被申请人岳明祥（471号案），男，汉族。
被申请人贺颖（472号案），女，满族。
被申请人钟丽婷（474号案），女，汉族。
被申请人梁成武（479号案），男，汉族。
被申请人姚文峰（480号案），男，汉族。
被申请人郑杰波（484号案），男，汉族。
被申请人李武昌（495号案），男，汉族。
被申请人林楚生（500号案），男，汉族。
被申请人杨大桥（504号），男，汉族。
被申请人温灿星（527号案），男，苗族。
被申请人王孬旦（529号案），男，汉族。
被申请人严大琴（532号案），女，汉族。
被申请人罗君（533号案），男，汉族。
被申请人汪昌冬（535号案），男，汉族。
被申请人林毅（538号案），男，汉族。
被申请人林志发（544号案），男，汉族。
被申请人李爱龙（550号案），男，汉族。
被申请人张本强（559号案），男，汉族。
被申请人肖方云（560号案），男，汉族。
被申请人陈燕（562号案），女，汉族。
被申请人沈佳（563号案），男，汉族。
被申请人李新华（566号案），男，汉族。
被申请人杨立都（567号案），男，汉族。
被申请人胡清华（580号案），男，汉族。
被申请人黄骏（586号案），男，汉族。
被申请人刘玉（592号案），男，汉族。
被申请人胡奎（598号案），男，汉族。
被申请人邓涟欣（609号案），女，汉族。
被申请人张国辉（618号案），男，汉族。
被申请人傅宏伟（619号案），男，汉族。
被申请人干超一（644号案），女，汉族。
被申请人杨苑梅（664号案），女，汉族。
被申请人郑磊（667号案），男，汉族。
被申请人李浩源（669号案），男，汉族。
被申请人郑玉祥（670号案），男，汉族。
被申请人林钟阳（681号案），男，汉族。
被申请人曾勇（699号案），男，汉族。
被申请人陈田妹（712号案），女，汉族。
被申请人吴中华（713号案），男，汉族。
被申请人张百亚（718号案），女，汉族。
被申请人李周明（724号案），男，汉族。
被申请人易振兴（725号案），男，汉族。
被申请人林瑞英（726号案），女，汉族。
被申请人蒋卫平（736号案），男，汉族
被申请人孟祥武（737号案），男，汉族。
被申请人王彦（743号案），女，汉族。
被申请人黄山（760号案），男，汉族。
被申请人欧燕（765号案），女，汉族。
被申请人孙嘉辉（766号案），男，汉族。
申请人与各被申请人申请支付令50案，申请人中信银行股份有限公司信用卡中心于2017年12月19日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人自愿撤回支付令申请，不违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百三十二条第三款规定，裁定如下：
终结上列50案的督促程序。
审判员 谭 茜
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈渊琦
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第4493号
上诉人（原审被告）深圳市唯科通信科技有限公司。
法定代表人梁荣，董事长。
委托代理人陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴学勤。
委托代理人熊晓军，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市唯科通信科技有限公司（以下简称唯科公司）因与被上诉人吴学勤追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：
第一，唯科公司是否应支付吴学勤违法解除劳动关系赔偿。唯科公司上诉主张其解除吴学勤劳动合同的原因，是由于合同订立时所依据的客观情况（即公司的经营外部环境）发生了重大变化，导致原合同不能继续履行，唯科公司只需支付吴学勤解除劳动合同的经济补偿，而非赔偿金。本院认为，唯科公司以“业务调整”为由与吴学勤解除关系，主张由于合同订立时所依据的客观情形（即唯科公司的经营外部环境）发生了重大变化，导致合同不能继续履行，但未能提交有效证据证明，在吴学勤不予确认的情形下，本院不予确认。故唯科公司属于违法解除劳动合同关系，其应向吴学勤支付违法解除劳动合同关系赔偿金。唯科公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。
第二，唯科公司是否应支付吴学勤兼职补贴差额282500元。唯科公司上诉主张吴学勤提供的《兼职补助》系吴学勤为了获得非法利益，而擅自伪造的证据，因此唯科公司无须支付吴学勤兼职补贴。本院认为，本案一审时，唯科公司对《兼职补助》上“深圳市唯科通信科技有限公司”字样的行政公章真实性予以确认，但对该文件的文字及印章的形成时间提出异议，并书面申请鉴定。因双方未能提供经对方确认鉴定样本，原审法院依法终止鉴定程序。本案审理过程中，唯科公司再次对《兼职补助》同样申请对其印章及文字的形成时间进行鉴定。但唯科公司提交的送件样本吴学勤不认可，双方依然未能就送检样本达成一致意见。经咨询鉴定机构，得到的答复是，关于文字形成时间鉴定，由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，鉴定机构自备的样本不可能满足与送检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及燃料的主要成份，保存环境的温度、湿度等方面相同。因此不能适用鉴定机构的自备样本进行送检文件形成时间鉴定。根据鉴定规则，唯科公司提交的送件样须与吴学勤形成一致意见。本次鉴定过程中，双方未能就送检样本达成一致意见。鉴定机构因缺乏同时期比对样本、检材与所提供样本不具备可比性导致鉴定无法进行。故本院终止鉴定程序。且唯科公司确认该公章的真实性，主张吴学勤利用报关便利自行加盖的，但又未能提供充分证据证明其主张。因此，唯科公司上诉主张无须支付吴学勤兼职补贴，理由不成立，本院不予支持。
第三，唯科公司是否应补足吴学勤加班工资差额59880.36元。原审法院根据查明的事实，对吴学勤提交的唯科公司仲裁时予以确认的出车补助记录并为出车记录表进行了汇总。判令唯科公司补足吴学勤2003年8月至2005年11月和2009年9月至2012年4月加班工资差额59880.36元，符合法律规定，本院予以确认。唯科公司上诉请求理由不成立，本院不予支持。
第四，唯科公司是否应支付吴学勤2012年4月1日至2012年5月2日期间的工资3386.26元。原审法院根据查明的事实，认定2012年4月至5月2日解除劳动合同期间，吴学勤提供了正常劳动，唯科公司应当依法支付工资，判令唯科公司支付吴学勤2012年4月1日至2012年5月2日期间的工资3386.26元，符合法律规定，本院予以确认。唯科公司上诉主张无须支付该工资，理由不成立，本院不予支持。
第五，唯科公司是否应支付吴学勤未休年休假工资1356.33元。原审法院根据查明的事实，判令唯科公司支付吴学勤未休年休假工资1356.33元，符合法律规定，本院予以确认。唯科公司上诉主张无须支付该工资的请求，理由不成立，本院不予支持。
第六，唯科公司是否应支付吴学勤2011年12月的补贴350元。本案庭审中，唯科公司表示同意支付350元，本院予以确认。
综上，上诉人唯科公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市唯科通信科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 邢 蓓 华
审判员 彭 建 钦
二〇一四年十二月三日
书记员 叶云（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第911号
罪犯程敏兴，男，1982年6月28日出生于江西省余干县，汉族，初中文化。现在建阳监狱一监区一分监区服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2002年11月18日作出（2002）泉刑初字第100号刑事附带民事判决，以被告人程敏兴犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，罚金人民币一千元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币一万元，并负连带赔偿责任。宣判后同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2003年3月25日作出（2003）闽刑终字第26号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。福建省高级人民法院于2005年10月19日以（2005）闽刑执字第709号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。又于2008年4月28日以（2008）闽刑执字第208号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年。本院于2010年9月17日以（2010）南刑执第1772号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月，于2012年12月13日以（2012）南刑执第2153号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年5月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯程敏兴在考核期内，能认罪悔罪，服从管教。曾有违规：2013年4月25日因未按规定过安检门扣1分。经民警教育能够及时改正错误，并能遵守监规，遵守罪犯行为规范。积极参加政治学习，成绩良好。能积极参加生产劳动，服从分配，从事车间服装加工车工工种，能较好地完成生产任务。2013年2月25日组织参与监区春晚节目奖1.5分。2012年10月至2014年12月累计获达标分21.4分。2012年、2013年、2014年均评为监狱改造积极分子。本次履行附带民事赔偿4000元
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖励审批表，评定达标分审批表，学习成绩单，月考核表，扣分通知单，考核汇总表，行政事业单位资金往来结算票据，刑事判决书以及执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加三课学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分21.4分，评为年度监狱改造积极分子3次，并履行了附带民事赔偿，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯程敏兴减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变。
（刑期自2008年4月28日至2021年1月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
代理审判员 赖亮洲
代理审判员 陈 征
二〇一五年五月十九日
书 记 员 郑姗姗
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第832号
原告唐更祥，男，1983年9月3日出生，汉族。
委托代理人曾心中，男，汉族，1987年11月28日出生，
被告高胜利，男，1977年6月22日出生，汉族。
委托代理人张诗桥，湖南常请律师事务所律师。
被告谢孟冬，男，1978年11月11日出生，汉族。
委托代理人罗光佑，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
第三人卢涛，男，汉族，1988年4月10日出生。
原告唐更祥与被告高胜利、谢孟冬及第三人卢涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由审判员谢蔚独任审理，于2015年8月19日公开开庭进行审理。原告唐更祥及其委托代理人曾心中、被告高胜利的委托代理人张诗桥、被告谢孟冬的委托代理人罗光佑及第三人卢涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐更祥诉称，2015年元月5日，原、被告经过协商签订了一份借款合同，合同约定由原告唐更祥借款人民币1330000元给被告高胜利，该笔借款由被告谢孟冬提供连带责任担保，并约定借款利率为2%每月，借款期限至2015年12月5日。被告高胜利还对该笔借款出具了还款承诺书，承诺在2015年6月5日前归还450000元，现已逾期，原告多次催收未果。现原告要求：一、解除原、被告之间的借款合同；二、要求被告高胜利立即归还借款本金1330000元及利息159600元（按月息2分算至2015年7月9日，顺延照计），被告谢孟冬对归还上述借款本息承担连带清偿责任；三、要求两被告承担诉讼费用。
被告高胜利答辩称，双方签订借款合同及还款承诺属实，但未实际履行即原告没有将借款本金1330000元转给被告高胜利，且签订合同当时双方并未约定借款利息，要求法院依法驳回原告唐更祥的诉讼请求。
被告谢孟冬答辩称，该份借款合同属于效力待定，如借款合同有效，那么担保合同有效，但担保尚未到期；如借款合同无效，那么担保人不应承担保证责任。
第三人卢涛辩称，收到原告唐更祥人民币1330000元，是事实，但已按照与原、被告事前约定将该款转于他人，自己不应承担任何责任。
经审理查明：2015年元月5日，原告唐更祥与被告高胜利及被告谢孟冬签订了一份《借款合同》，合同约定被告高胜利向原告唐更祥借款人民币1330000元用于沙场经营，借款期限自2015年元月8日起至2015年12月5日止，借款利率为每月2%，利息按月支付；如未按合同约定时间支付利息或本金则视为违约，原告唐更祥有权解除合同，该笔借款由被告谢孟冬承担连带担保责任。2015年元月8日原、被告双方又签订一份借据，对上述款项指定了转入账户为第三人卢涛所开具的账户。同日，被告高胜利出具了一份还款承诺书，对1330000元的归还做出了还款计划。2015年3月3日原告唐更祥依约向第三人卢涛转款1330000元。
上述事实，有原、被告及第三人身份证复印件、借款合同原件、借据原件、还款承诺书原件、银行汇款查询复印件及原、被告及第三人陈述等证据，予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告高胜利向原告唐更祥借款，有《借款合同》、《借据》和银行转账记录为证，借款事实清楚，证据充分。根据《借款合同》的约定，被告高胜利逾期不支付利息，原告唐更祥有权解除合同，现被告高胜利从借款起至今未支付利息，原告要求提前解除合同，符合合同约定的解除条件，本院予以支持。合同解除，被告应归还尚欠原告的借款本金1330000元。被告高胜利辩称，未收到原告唐更祥借款人民币1330000元且未约定利息的理由与事实不符，亦没有提供相关证据予以证实，本院不予支持。关于担保，被告谢孟冬辩称担保无效，不应承担担保责任。经查，被告谢孟冬在借款合同中担保人处签字捺印，并注明承担连带保证责任，系其为本案借款提供担保的意思表示，故应对本案借款承担连带清偿责任，对于被告谢孟冬该项辩解意见，本院不予采纳。第三人卢涛辩称不承担责任的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
依法解除原、被告之间签订的《借款合同》；
被告高胜利应于本判决生效后5日内归还原告唐更祥借款本金1330000元，利息159600元（按月息2%自2015年4月3日算至2015年9月3日止，顺延照计）。
被告谢孟冬对归还上述借款本息及本案诉讼费用承担连带责任。
第三人卢涛不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费9103元，财产保全费5000元由被告高胜利负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 谢 蔚
二〇一五年九月九日
代书记员 朱敏敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第832号
原告大化瑶族自治县农村信用合作联社，住所地大化瑶族自治县大化镇红河北路169号。
法定代表人杜旺京，该联社理事长。
被告韦宏寿。
被告李凤桃。
本院在审理原告大化瑶族自治县农村信用合作联社与被告韦宏寿、李凤桃金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已经按照合同约定自觉履行还款义务为由提出撤诉申请，不违反法律的规定，且不损害国家利益和第三人利益，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大化瑶族自治县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费7941元，减半收取3970.50元，由原告大化瑶族自治县农村信用合作联社负担。
审判员 蒙绍龙
二〇一五年十月二十五日
书记员 陆玉晴
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第832号原告池丽卿，女，1962年7月13日出生。被告冯素霞，女，1966年9月10日出生。被告章进垒，男，1966年2月3日出生。原告池丽卿与被告冯素霞、章进垒民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由代理审判员田宝玲适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告池丽卿到庭参加诉讼，被告冯素霞、章进垒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告池丽卿诉称，请求法院判令二被告偿还给原告借款150000元及其利息73600元，合计人民币223600元，并支付自2015年6月19日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息（按月利率2%计算）；由二被告承担本案受理费。庭审中，原告放弃对二被告的利息主张。被告冯素霞、章进垒未到庭，�未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年6月3日，被告冯素霞向原告借款150000元，并出具一份借条给原告，双方未约定借款利息和借款期限。借款后，原告向被告冯素霞催讨未果，被告冯素霞尚欠借款人民币150000元。另查明，1990年8月31日，被告冯素霞与被告章进垒办理了结婚登记手续。上述事实，原告提供被告冯素霞出具的借条一份、本院依法从大田县档案馆调取的二被告结婚申请书一份以及本案庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告池丽卿与被告冯素霞之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告冯素霞应当偿还借款。庭审中，原告放弃对二被告的利息主张，不违反法律规定，本院予以准许。故原告要求被告冯素霞偿还借款150000元的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。因本案借款发生于被告冯素霞与被告章进垒夫妻关系存续期间，且二被告未�供证据证明本案借款系被告冯素霞个人债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款应按夫妻共同债务处理，故原告池丽卿要求被告章进垒对被告冯素霞上述应偿还款项承担共同清偿责任的主张，其理由成立，本院予以支持。被告冯素霞、章进垒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告冯素霞、章进垒应偿还给原告池丽卿借款人民币150000元，限于本判决发生法律效力后三十日内付清。若未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告冯素霞、章进垒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。代理审判员田宝玲二〇一五年八月四日书记员吴翠云附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力�还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支�迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省鄢陵县人民法院
支 付 令
（2015）鄢民督字第6号
申请人：苏雷宵，女，汉族，1970年5月9日出生，住河南省鄢陵县。
被申请人：潘瑞锋，男，汉族，1975年12月3日出生，住河南省鄢陵县。
申请人苏雷宵于2016年10月19日向本院申请支付令，要求被申请人潘瑞锋给付欠款90000元及利息28050元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人潘瑞锋应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人苏雷宵欠款90000元及利息28050元，并承本案受理费100元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈明安
二〇一六年十一月十四日
书记员 周春峰