重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15534号
原告：王安强，男，汉族，1982年9月26日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：潘莉，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
被告：重庆市汽车运输（集团）有限责任公司五分公司，住所地重庆市渝北区两路镇五星路99号，统一社会信用代码91500000902856609C。
负责人：谢斌，经理。
委托诉讼代理人：代建新，重庆誉和誉律师事务所律师。
原告王安强与被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司五分公司劳动争议一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王安强及其委托诉讼代理人潘莉、被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司五分公司的委托诉讼代理人代建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王安强向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告2011年7月14日至2016年7月15日解除劳动关系经济补偿金31500元（6300元/月×5个月）；2．判决被告支付原告2011年7月14日至2016年7月15日失业保险待遇损失18900元（1050元/月×3个月×5年×120%）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年7月14日进入被告公司从事驾驶员工作，约定工资为6300元/月。被告未与原告签订劳动合同，也未给原告购买社会保险。2016年7月15日，原告通过邮寄方式向被告送达了解除劳动关系通知书，双方劳动关系于2016年7月16日解除。2017年7月5日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝北劳人仲案字［2017］第649号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁申请。原告不服，故提起本案诉讼。
被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司五分公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2007年2月9日，重庆市渝北区安全生产委员会交通安全办公室印发关于交警十二支队辖区客运企业核发的《春运合格证》、《春运服务证》的抽查结果通报，对于辖区车辆核发《春运合格证》以及驾驶员领取《春运服务证》的情况进行了通报。
原告系被告所有的渝BD××××号客车的驾驶员，线路为两路至龙兴。2011年7月14日，被告在原告的驾驶员从业资格证“服务单位”一栏加盖了印章，并注明仅限驾驶渝BD××××期间有效，2015年11月13日，被告再次在“服务单位”一栏加盖印章。渝BD××××客车准驾证载明该车辆所有人为被告。被告为原告办理了2014年至2016年春运合格证，合格证须知上注明：准许在有效期内驾驶本企业车辆。被告另为原告办理了车辆准驾证，其上载明车号为渝BD××××，有效期为2015年8月16日至2017年8月16日。原告驾驶客车期间，重庆市汽车运输（集团）有限责任公司渝北总站对渝BD××××号车辆进行安全例行检查。
贺某某与被告分别于2013年2月1日和2014年2月1日签订了自2013年2月1日起至2014年1月31日止和自2014年2月1日起至2015年1月31日止的《客运车辆生产任务考核责任书》。两份责任书均载明渝BD××××客车的生产任务责任人为贺某某，责任考核单位为被告，并约定：1．渝BD××××客车由被告总投入305135.8元购买，车辆产权、经营权、处置权、残值、广告收益等权利均属被告所有；2．有效经营期内车辆折旧费共计305135.8元，责任人贺某某在2010年至2015年期间分六年缴纳；3．责任人贺某某按月缴纳月考核的生产任务管理费、车辆运营中的成本考核费；4．责任期内，每月产生的营运收入统一由被告与车站进行结算，扣除营业税及附加后按以下分配：超过生产任务外的收入，归责任人所有，低于生产任务的，差额由责任人补足；5．责任人贺某某承担驾驶员工资、驾乘人员保险费，车辆营运中的燃油、轮胎、维修、通行费、停车费、洗车费及清洁费等生产成本，车站的各项服务性收费等；6．责任期内责任人经公司核准所聘用的驾乘人员实行劳务派遣，须与被告所指定的劳务派遣机构建立劳动关系，驾乘人员社会保险单位缴纳部分由责任人承担，个人应承担部分由驾乘人员承担。
2013年9月18日，原告与贺某某签订了《营运驾驶员聘用合同》，合同载明：1．贺某某聘请原告为渝BD××××号客车驾驶员，实行固定工资；2．贺某某提供的车辆必须营运线路手续、车辆证照及保险合法有效，车辆状况良好；3．原告服从贺某某调度指挥，但贺某某不得强迫原告违法违规驾驶；4．原告发现车辆隐患应及时报告贺某某，并协助贺某某维修。
2016年7月15日，原告以被告的工商登记地址为邮寄地址，邮寄《解除劳动关系通知》一份，该通知载明：原告于2011年7月14日被招聘到重庆市汽车运输（集团）有限责任公司（系被告的总公司）工作，具体安排到该公司的渝北总站和五分公司工作，主要工作内容为驾驶两路至龙兴的客车（渝BD××××号车）；期间重庆市汽车运输（集团）有限责任公司及渝北总站、五分公司均未为原告办理和缴纳各项社会保险，据此，原告提出解除劳动关系。被告称其未收到该解除通知。原告称无法提供送达情况的相关证据，现在EMS官方网站上也无法查询，原告认为与被告的劳动关系在2016年7月15日解除。
此后，原告以被告为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付原告2011年7月14日至2016年7月15日解除劳动关系经济补偿金31500元、2011年7月14日至2016年7月15日失业保险待遇损失12600元。2017年7月5日，该委作出渝北劳人仲案字［2017］第649号仲裁裁决，驳回了原告的全部仲裁请求。原告遂提起本案诉讼。
庭审中，原告陈述：原告工资由贺某某发放，工资是现金领取，领取时没有签字；没有人对原告进行考勤，只有车辆例行检查。
上述事实，有原、被告的陈述、抽查结果通报、驾驶员从业资格证、春运合格证、车辆准驾证、车辆例行检查登记表、客运车辆生产任务考核责任书、营运驾驶员聘用合同、解除劳动关系通知、特快专递详情单、仲裁裁决书等证据予以证实，足以认定。对原告举示的道路运输证复印件，因原告无法举示原件证明其真实性，本院对该证据不予采信。对于原告举示的春运服务证，因其颁发单位是重庆市渝北区安全生产委员会交通安全办公室，且其上没有车辆信息，不能证明与被告的关系，本院对该证据的关联性不予确认。对于原告举示的驾驶员复核证，因其上印章模糊且字迹无法辨认，原告无法证明其颁发单位，本院对该证据不予采信。对于原告举示的发班监督卡，其上无被告的印章，且原告未举示证据证明其上签字或盖章人员的身份，本院对该证据不予采信。对于被告举示的考勤表及工资表，因系被告单方制作，本院对其不予采信。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告是否存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，贺某某与被告签订的《客运车辆生产任务考核责任书》明确由贺某某招聘驾驶员并承担驾驶员的社会保险单位缴纳部分费用。该责任书同时约定责任人贺某某几乎承担了车辆购置的所有费用以及营运过程中的费用，并须按约向被告缴纳生产任务管理费，超过生产任务外的收入归贺某某，不足部分由贺某某补足，故该责任书实则为贺某某“自主经营、自负盈亏”的承包经营合同。其次，原告与贺某某签订的《营运驾驶员聘用合同》明确了原告由贺某某聘用驾驶渝BD××××号客车，由贺某某管理，并由贺某某发放工资，原告庭审中亦明确其工资系由贺某某发放，且不接受被告的考勤管理，上述事实进一步印证了贺某某履行了与被告签订的《客运车辆生产任务考核责任书》的义务，原告系受贺某某招聘，并由贺某某进行管理及发放工资，原、被告之间不存在人身、经济和组织上的从属关系，双方不具备建立劳动关系的必要条件。最后，被告虽然为原告办理了从业资格证、春运合格证、车辆准驾证等证件，但上述证件均是原告受聘于贺某某成为渝BD××××号客车的驾驶人员后，因行政机关对车辆管理的需要而办理，不能以此确定被告系原告的用人单位。综上，原、被告之间不存在劳动关系。对于原告基于劳动关系要求被告支付经济补偿金及失业保险待遇损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王安强的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王安强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 万园薇
二〇一七年八月二十一日
书记员 吕 斌