清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终296号
上诉人（原审被告）：李家龙，男，1984年9月19日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：黄志文，男，1978年12月11日出生，汉族，住广东省英德市。
上诉人李家龙与被上诉人黄志文因民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李家龙上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由黄志文承担。事实与理由：一、原审判决中所认定的基本事实错误。1、原审判决认定的李家龙与黄志文借款340000元的事实是错误的，在无任何证据证实黄志文向李家龙有资金交付行为的情况下，原审法院认定李家龙向黄志文借款340000元，明显违反证据规则及最高人民法院关于民间借贷的司法解释的规定。2、原判决遗漏案件的重要事实，即李家龙实际仅从2012年9月收到黄志文的100000元借贷，并从2012年9月开始每月按6%计算利息给黄志文，当李家龙从2013年起无力支付高额利息时，由每月6000元累计至240000元，2014年开始每月10000元利息，2014年黄志文要求李家龙重新写一份100000元的借条，因为2012年那份借条已经过了诉讼时效，而且李家龙已经支付80000元利息。3、黄志文出示240000元的借条是黄志文黄志文在李家龙无力支付高额利息的情况下，黄志文手写借条一份，逼迫李家龙李家龙签字。因此，2015年3月6日的240000元借条，并不是李家龙与黄志文签订。二、原审判决适用法律错误。1、根据《中华人民共和国合同法》第二百十条的规定自然人至今的借款合同，贷款人提供借款时生效。另根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，本金的认定以借款人实际收到款项计算，本案中，李家龙实际只收到借款本金100000元。2、根据《最高人民法院民事法院诉讼证据若干问题的规定》第五条以及最高人民法院在2011年召开的全国民事审判工作会议上，提出了对民间借贷纠纷案件的证据认定的要求，对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对款项给借款人承担举证责任。另参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，在无任何证据证明黄志文向李家龙有款项支付行为的情况下，让李家龙向黄志文承担340000元借款责任，明显违反法律规定。综上，原审判决认定的基本事实错误，原判决适用法律错误，因此原判决严重侵犯了李家龙的合法权益。请二审法院全面查明事实，依法主持正义，支持李家龙的上诉请求。
黄志文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李家龙上诉理由不成立，李家龙只是企图通过上诉拖延时间达到赖账目的，应依法驳回李家龙的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、法院认定事实清楚，黄志文与李家龙借款金额清楚明确。1、李家龙以经营韶关市武江区江湾镇沙场需要资金为由于2014年9月6日向答辩人借款现金人民币100000元并立有借据一张，2015年3月6日李家龙又以同样理由向我方借取现金人民币240000元，立有借据，所以借到总金额为340000元。2、从借钱至今答辩人共收到李家龙利息最多不超20000元，李家龙所谓已还80000元不知从何而来，答辩人不认可，希望李家龙提供双方账号记录或者其他证据证明。3、李家龙所谓240000借条为被迫写的，事实是：李家龙至答辩人家中提取现金借款时，称天冷手冻，并且说大家那么熟，自称读书少字本来就难看，所以要求答辩人手写借条他签名按手指摸予以确认，所以不存在答辩人逼迫李家龙的行为，且答辩人身为事业单位在编人员，身为医生有正当体面工作，更无不良前科，无逼迫李家龙写欠条的动机。更何况，若李家龙是受迫而非本意写下借据，早应已经在当时事后报警处理而不是等答辩人起诉其还钱再拿此说事。二、李家龙企图通过上诉拖延时间达到赖账目的。一审开庭前，李家龙就曾电话联系答辩人，要求减免大部分债务，扬言若不答应他就会想办法让案件一直拖下去，所以本次上诉是李家龙拖延时间以达到赖账的目的和手段。
黄志文向一审法院起诉请求：1、判令李家龙、张美容向黄志文偿还借款本金340000元及利息（利息自2014年9月6日起按日千分之一的标准计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由李家龙、张美容承担。
一审法院认定事实：2014年9月6日，李家龙向黄志文立据《借条》确定：本人李家龙因资金周转困难，兹有借到黄志文现金人民币100000元（大写壹拾万元），借期叁个月，即2014年12月6日前归还，以此为凭。2015年3月6日，李家龙立据《借条》确定：兹有借到黄志文现金人民币240000元（大写贰拾肆万元正）借期壹个月，即2015年4月6日前归还。
一审法院认为：黄志文主张李家龙向其借取款项340000元，并提供《借条》两张予以佐证，虽然李家龙抗辩其中240000元是借款利息，只有100000元是借款本金，但其未提供相反证据予以佐证，李家龙具有完全民事行为能力，其能预见在240000元的《借条》上签名的法律后果的情况下，仍签名确认，其应当承担相应的法律责任。黄志文请求利息按照每日千分之一的标准计算，但黄志文、李家龙在借款时未约定具体的利息标准，黄志文请求按照每日千分之一的标准计算利息没有事实依据，由于借款约定期限，黄志文请求李家龙从逾期还款之日起偿还利息，予以支持，但应当按照年利率6%的标准计算利息。黄志文请求在借款期限内支付利息，不予支持。由于黄志文确认李家龙已偿还的借款利息为20000元，按年利率6%的标准计算，经核算，截至2015年4月7日的借款本金100000元的逾期利息为2000元，自2015年4月7日起，以340000元借款本金为基数，计算至2016年3月17日的逾期利息为18000元，上述利息应当与李家龙已偿还的利息相抵销，故逾期利息应当自2016年3月18日起以实欠借款本金为基数按年利率6%的标准计算至借款本金还清之日止。虽然李家龙辩称已偿还的利息为80000元，但其未提交相应证据予以佐证，对其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的的规定，原审法院于2016年11月16日判决如下：一、李家龙于本判决发生法律效力之日起十日内向黄志文偿还借款本金340000元及逾期利息（逾期利息自2016年3月18日起以实欠借款本金为基数按年利率6%的标准计算至借款本金还清之日止）；二、驳回黄志文的其他诉讼请求。本案受理费3200元，保全费2220元，由李家龙承担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，李家龙在二审提交两份银行交易明细，拟证明其未收到黄志文支付240000元借款。黄志文质认为，与本案借款没有关联性。
黄志文在二审期间提交两张《借条》以及银行交易明细，拟证明李家龙除本案所涉借款外，双方还存在其他借贷关系，且上述笔借款李家龙已清偿，银行交易明细，即证明其有支付240000元借款的能力。李家龙质证认为，两张《借条》是由其本人出具的；对于银行交易明细，则认为真实性无异议，但与本案无关联。
本院认为，结合李家龙的上诉请求与黄志文的抗辩意见，归纳本案争议焦点：涉案借款本金应为多少。
本案中，黄志文主张李家龙归还借款340000元的主要依据是，李家龙出具的两张《借条》。对于该两份证据的真实性，李家龙确认是由其本人出具的，但其收到100000元的借款，另一笔借款240000元是由上一笔100000元借款本金加利息叠加后，受黄志文的胁迫重新出具的，即黄志文未实际支付240000元借款。经审查两张《借条》的内容，均以现金支付的方式支付借款，且李家龙也确认第一笔100000元借款黄志文以现金方式支付，以及黄志文在二审补充提交的两张《借条》显示，符合双方有现金交易的习惯。其次，李家龙认为受黄志文胁迫出具的，未能报警证据证实，且李家龙出具240000元借条后，作为完全行为能力，明知出具借条所承担民事责任，但直至黄志文起诉期间，也未实际收到借款而要求撤销该借条或采取其他方式索回借条的证据。
综上所述，李家龙提交银行交易明细，不足证明其未收到240000元借款的事实，因此对其上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人李家龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一七年四月十一日
书记员 邓海欣
书记员 赖伟杰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。