山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终329号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地榆次区榆太路98号汇通财富中心13层。
代表人：王蕊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董烨炘，男，1992年7月1日生，汉族，公司职工，住。
被上诉人（原审原告）：祁县德慎元运输有限公司，住所地祁县东观镇马家堡村（108国道旁）。
法定代表人：高翔，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕子超，山西贝尔律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“阳光财险”）因与被上诉人祁县德慎元运输有限公司（以下简称“德慎元公司”）保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2016）晋0727民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光财险委托诉讼代理人董烨炘、被上诉人德慎元公司委托诉讼代理人吕子超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险上诉请求：1、依法撤销（2016）晋0727民初712号民事判决书中对车辆损失费的判决，予以改判或发回一审法院重审。2、判令由被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：德慎元公司在一审庭审中并未就该车辆损失提供任何修理清单及更换明细标准，鉴定报告仅为客观的修理参照，但并不能实际证实其修理所产生的修理费用。依据保险条款规定，事故发生后我司的赔付金额应当以被保险人车辆造成的实际损失及修理情况为准。本案法院委托保险公估公司进行损失评估，违反法律规定，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第9条，法院应当委托司法鉴定机构进行鉴定，委托公估公司进行评估属于违法。上诉要求委托有司法鉴定资质的机构进行鉴定。综上所述故请二审法院撤回对我司的一审判决金额，予以改判或发回一审法院重审。
被上诉人祁县德慎元运输有限公司辩称，车损鉴定是一审法院委托，程序合法结果公正。车损鉴定符合市场行情，没有计高情形。上诉人没有在一审提出重新鉴定申请，所以该鉴定没有重新鉴定的必要。请求驳回上诉，维持原判。
一审原告德慎元公司向一审法院起诉请求判令由被告阳光财险理赔因交通事故造成的损失施救费26000元、货损17004元、赔偿对方围墙款5000元、车损238441元、鉴定费9200元，合计295645元。
一审法院认定事实：2015年5月30日德慎元公司为其所有的晋Ｋ×××××(主)、晋Ｋ×××××（挂）半挂车以祁县宇通汽车贸易中心的名义在阳光财险下设祁县支公司处投保有机动车损失险（主车限额283500元、挂车限额72000元）、第三者责任险（主车限额1000000元、挂车限额50000元）、车上货物责任险（挂车限额20000元）、不计免赔险等保险；同时，为晋Ｋ×××××牵引车投保有机动车交通事故责任强制保险一份。保险期间均为2015年5月31日至2016年5月30日。
2016年5月12日17时30分左右刘本光驾驶上述车辆沿307国道由北向南行驶，行至歧银线182KM+100M处时车辆驶出路面，侧翻后与路东侧百立成线缆有限公司的围墙发生碰撞，造成车辆及围墙损坏的道路交通事故。该事故经河北省武强县公安局交通警察大队处理，认定刘本光负事故的全部责任。事故发生后，德慎元公司支出现场施救费18000元、拖车费8000元，经交警部门调解赔偿百立成线缆有限公司围墙款5000元。为确定KS1526(主)、晋Ｋ×××××（挂）半挂车的损失，案件受理后德慎元公司申请司法鉴定，经本院委托山西新泰保险公估有限责任公司评估，该车损为238441元，祁县德慎元运输有限公司支出鉴定费9200元。上述事故损失共计278641元。
一审法院认为，德慎元公司以祁县宇通汽车贸易中心的名义为晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××大货车在阳光财险投保有交强险、车损险、车上货物损失险、不计免赔等险种，该保险合同依法成立，具有法律效力。虽然德慎元公司不是保险合同的被保险人，但是依据《中华人民共和国保险法》第四十八条之规定，德慎元公司作为车辆实际所有人对保险标的具有保险利益，有权向阳光财险请求赔偿，该保险合同合法有效，本院予以确认。本案中，阳光财险举证德慎元公司驾驶员驾驶投保车辆在事故发生时有超载的事实，主张理赔适用合同免责条款中“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违法安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担保险责任”的规定。因该保险合同属于阳光财险提供的格式合同，阳光财险没有证据证明就相关免责条款向投保人履行了法律规定的相应提示和明确说明义务，而且，交警部门作出的道路交通事故认定书对本次事故原因没有认定是超载因素造成，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，本院认定阳光财险该免责条款不产生效力。本次事故发生在保险期间内，阳光财险应予理赔。
对于德慎元公司主张赔付晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××半挂车的车损，审理中经本院委托具有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，该评估程序公正，结论客观，为有效证据，本院予以采纳。关于鉴定费，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，由阳光财险承担；关于施救费、拖车费，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。德慎元公司经交警部门调解赔偿百立成线缆有限公司围墙款5000元，程序合法，阳光财险没有证据否认该赔偿金额的合理性，应当在保险责任范围内理赔。对于德慎元公司主张的车上货物损失，德慎元公司仅提供赔偿货主损失的收据佐证，证据缺乏关联性，故本院采纳阳光财险的质证意见，对德慎元公司的货物损失暂不支持。对于诉讼费用由谁负担的问题，依据《诉讼费用缴纳办法》之规定，按照谁败诉谁负担的一般原则，阳光财险应承担相应的诉讼费。经本院审核，德慎元公司主张赔偿的损失未超过保险理赔范围，阳光财险应予理赔。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：由被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司赔偿原告祁县德慎元运输有限公司事故损失施救费18000元、拖车费8000元、第三者财产损失5000元、生效后十日内履行完毕。如果赔偿义务人未按指定期限履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5735元，由原告祁县德慎元运输有限公司负担330元，由被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担5405元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人的受损车辆理赔金额应当以被保险人车辆的实际损失及修理情况为标准，还是以鉴定意见为依据。上诉人是否应当负担鉴定费。针对以上争议焦点，本院评判如下：事故发生后，阳光财险并未及时进行定损理赔，关于受损车辆的损失程度，经一审法院委托山西新泰保险公估有限责任公司评估，该车损为238441元，被上诉人支出鉴定费9200元。在鉴定过程中，有上诉人阳光财险派查勘人员参加，该鉴定对损失项目核定清楚，该鉴定程序公正，结论客观真实。上诉人提出受损车辆的理赔金额应当以被保险人车辆造成的实际损失及修理情况为标准，但未举证证实该鉴定损失核定金额与客观事实不符，故鉴定意见可以作为本案的定案依据。被上诉人为确定保险标的损失的程度所支付的鉴定费属于必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5480元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 段 锋
二〇一七年四月五日
书记员 田晶亚