眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初1483号
原告周海均，男，1952年11月7日出生，住东坡区。
委托代理人邱明中，男，1964年1月15日出生，住仁寿县。
原告袁敬东，男，1967年11月10日出生，住东坡区。
被告东坡区通惠街道庄店社区居民委员会。
负责人王小义，主任。
被告东坡区通惠街道庄店社区第二居民小组。
负责人陈才清，组长。
委托代理人魏华云，四川孟鸣律师事务所律师。
委托代理人吴治江，四川孟鸣律师事务所律师。
原告周海均、袁敬东诉被告东坡区通惠街道庄店社区居民委员会（以下简称：庄店居委会）、被告东坡区通惠街道庄店社区第二居民小组（以下简称：庄店二组）物权确认纠纷一案。本院受理后，依法由审判员杨文俐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周海均及其特别授权委托代理人邱明中、原告袁敬东，被告庄店居委会的负责人王小义、被告庄店二组的负责人陈才清及特别授权委托代理人魏华云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海均、袁敬东诉称：1997年原告所在的庄店二组因拆迁安置，在同年9月26日庄店2组召开村民会议，形成了手写的《庄店二组全体党员及村民代表会议》。2006年10月被告变造、伪造了一个打印的1997年9月26日《东坡镇庄店二组》的会议纪要。纪要第三条中被告庄店二组添加了第四项内容“由于历史原因形成的住宅基地及眉象路两侧，有门面的村民户主、人平不够2人一间门面的补够。原有门面超出的村民户主，不再分门面。由村委和村民小组全体党员及代表研究决定方案（注：庄店开发区指挥部以组上签订的协议无关）”等内容。且该伪造的会议纪要被告庄店二组加盖了不是当时1997年村民小组的公章，被告庄店居委会也盖上了公章，该会议纪要是复印件，无原件。2006年10月，原告才知道被告伪造会议纪要一事。被告的伪造行为误导了原告，欺骗了政府。该伪造内容严重侵害了原告的合法权益，使原告遭受严重的经济损失。原告为保护合法权益不受侵害，具状诉讼请求法院确认二被告打印的1997年9月26日《东坡镇庄店二组》的会议内容是伪造、虚假的（其中第三条第四项所决定的内容是损害原告合法利益的行为）且无效。
被告庄店居委会辩称：原告的诉请不成立。庄店二组的安置都是照该会议记录内容执行的。
被告庄店二组辩称：原告袁敬东不服“9.26”方案的安置，向法院提起诉讼，其案经一审、终审、申诉及再次申诉再审，对原告诉讼涉及的“9.26”会议内容依法认定具有法律效力，并已实际实施。何况原告袁敬东户籍迁入在“9.26”方案之后，其依法不具备诉讼主体资格，现原告袁敬东再就“9.26”方案再次提起诉讼，属变相的重复诉讼；“9.26”方案生效至今已逾18年，原告周海均才提出异议，已过法定时效。原告的诉讼请求，依法应予驳回。
经审理查明：1997年6月5日，庄店开发区指挥部因开发需要，与庄店二组签订了关于庄店二组拆迁安置协议，1997年9月12日，庄店二组村民代表和全体党员研究决定了《庄店二组门面分配方案》，同年9月26日，庄店二组召开全体党员及村代表参加的会议，会议讨论通过了新分配方案（以下简称：“9.26”方案），该方案第三条第四项为：“由于历史原因形成的住宅基地及眉象路两侧，有门面的村民户主、人平不够2人一间门面的补够。原有门面超出的村民户主，不再分门面。由村委和村民小组全体党员及代表研究决定方案（注：庄店开发区指挥部以组上签订的协议无关）。”方案实施过程中的2006年，原告袁敬东及其妻子罗菊英以其在拆迁安置中，向组上交纳的4万元的购卖门面的地基款，属组上错收，诉讼来院请求庄店二组返还其4万元的不当得利。庄店二组辩称，该4万元款，按“9.26”方案,属袁敬东、罗菊英应当交的。2006年6月1日，本院作出判决，认定“9.26”方案合法有效,据“9.26”方案，袁敬东、罗菊英交纳的4万元款属其应交纳的部份门面地基款。判决驳回袁敬东、罗菊英的诉讼请求。袁敬东、罗菊英不服判决，提起上诉，2006年8月29日，眉山市中级人民法院作出终审判决，认定“9.26”方案不具备法律效力，判决撤销一审判决；由庄店二组返还袁敬东、罗菊英4万元款及利息支付。庄店二组不服，申请再审，眉山市中级人民法院经复查后驳回其再审申请。庄店二组仍不服再次申请再审，眉山市中级人民法院裁定，决定进行再审。案件审理中庄店二组提交了新证据，2008年11月26日，眉山市中级人民法院作出再审判决，认定“9.26”方案，在1997年的拆迁安置中得到了该组村民的认可并实际执行，此后也被眉山市东坡区人民政府所认可，应当具有法律效力。庄店二组依据“9.26”方案收取袁敬东夫妻4万元购买部份门面地基款的行为，并不构成不当得利。原二审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应当予以纠正。判决撤销了终审民事判决；维持了一审民事判决。袁敬东、罗菊英不服再审判决，向四川省高级人民法院申请再审，2011年8月2日，四川省高级人民法院作出民事裁定，认定袁敬东、罗菊英认为眉山市中级人民法院再审时未按法定程序传唤，违反民法179条第10项，第180条之规定，驳夺了当事人的举证权和辩论权的理由与袁敬东和罗菊英出庭参加原审诉讼的事实相悖，此理由不能成立。庄店二组在1997年9月26日所制定的拆迁安置“9.26”方案，是针对庄店二组1997年的拆迁安置活动中所存在的问题，明确其征占范围和程序，补偿标准，分配主体和范围，使庄店二组1997年拆迁安置补偿工作建立在一个有章可循便于操作的基础上，而制定的一项属于村民自治范畴的村规民约。该方案经过了庄店二组村民代表会议、党员会议讨论通过，之后也得到了村民们的认可并得以广泛执行。属于村组自治范畴的村规民约，具有合法性。故袁敬东、罗菊英所交4万元，属其应当按照“9.26”方案向庄店二组交纳的购买部份门面地基款，因此，庄店二组收款不属于不当得利范围。袁敬东、罗菊英的请求不成立，原判审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。裁定驳回袁敬东、罗菊英的再审申请。2014年，袁敬东不服眉山市中级人民法院（2008）眉民再字第10号民事判决，向眉山市人民检察院申请监督，并于7月3日申请听证，7月8日，眉山市人民检察院通知双方进行了听证。而后二原告向本院提起本案诉讼，本院作出裁定，不予受理。二原告不服裁定，提起上诉，2016年3月29日眉山市中级人民法院作出（2016）川14民终227号民事裁定书，裁定撤销了本院裁定；本案由眉山市东坡区人民法院立案受理。
庭审中，基于上述事实，原、被告提供的相关判决书、裁定书等证据进行举证质证后，本院向原告释明，其为诉讼申请的证人出庭作证申请及其提交的系列证据复印件已不具备对抗生效法律文书的效力，本院不对其提交的上述证据进行审理。原告则坚持上述所有判决书、裁定书是对不当得利纠纷案件的裁判，而本案是物权确认的诉讼，法律关系不同，本案应该对原告的举证进行审理，证明“9.26”方案无效。
上述事实，有身份证、四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终227号民事裁定书、（2006）眉东民初字第5-163号民事判决书、四川省眉山市中级人民法院（2006）眉民终字第208号民事判决书、（2008)眉民再字第10号民事判决书、（2007）眉民申字30号驳回再审申请通知书、四川省高级人民法院（2009）川民再申字第6号民事裁定书、眉山市人民检察院（2014）眉检民听字第1号民事申诉案件听证通知书及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告诉讼请求确认“9.26”方案无效。该方案已在原告袁敬东夫妻于2006年诉讼的不当得利纠纷一案中，经一审、终审、申诉及再次申诉再审，在2011年由四川省高级人民法院的（2009）川民再申字第6号民事裁定书中确认合法有效。原告在此基础上又以“9.26”方案是二被告在2006年伪造，提起确认无效的诉讼。其诉讼请求不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款（五）项之规定。判决如下：
驳回原告周海均、袁敬东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周海均、袁敬东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨文俐
二〇一六年五月二十七日
书记员 吴青青