河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1023民初1039号原告魏浩，男，汉族，1982年9月2日生，住河南省许昌县。委托代理人岳春霞，河南颖昌律师事务所律师。被告王海涛，男，汉族，1976年7月29日生，住河南省偃师市。被告雷丽红，女，汉族，1979年11月3日生，住河南省郑州市金水区。委托代理人马涛，河南鲲之鹏律师事务所律师。原告魏浩诉被告王海涛、雷丽红债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏浩及其委托代理人岳春霞、被告雷丽红及其委托代理人马涛到庭参加了诉讼，被告王海涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏浩诉称，2013年7月5日，被告王海涛向案外人魏春乾借款贰佰万元整，约定借款期限叁个月，并出具借条一份。2015年1月22日，案外人魏春乾将该到期债权转让给了原告，后被告王海涛签字同意。2015年7月31日，二被告就该款项与原告签订《还款协议》一份，现二被告未按协议履行还款义务，且经原告多次催要，一直拖欠至今。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令二被告归还原告借款本金贰佰万（2000000）元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日计算至借款全部付清之日止），诉讼费用由二被告承担。被告雷丽红辩称，被告雷丽红已于2011年5月27日和被告王海涛离婚，本案债务产生于二被告离婚后，不是夫妻共同债务。本案的还款协议签字并非雷丽红所签，因此本案债务与雷丽红无关，应驳回原告对被告的诉讼请求。被告王海涛未答辩。原告魏浩向本院提供的证据材料有：1、借条一张与说明一份，证明2013年7月5日，被告王海涛向魏春乾借款200万元整，借款期限为3个月，月息3.5分；2、债权转让协议书、债权转让通知书各一份，证明魏春乾将本案债权转让给原告魏浩，并得到王海涛本人同意的事实；3、2015年7月31日还款协议书一份，证明二被告对本案200万元债务予以确认，且二被告与原告就还款期限、方式、违约责任等相关事项进行约定的事实；4、购房情况申报表、商品房买卖合同各一份，证明二被告在购买位于郑东新区××路西、××北××东××单元××号房屋时系夫妻关系，该房屋属于夫妻共同财产。5、魏春乾银行账户转账回单2份、其他应收款明细账1份、依据原告申请本院对河南许丰种业有限公司原会计、出纳魏某、王某询问笔录1份、本院对魏春乾询问笔录1份，证明在被告王海涛向魏春乾出具200万元借条后，魏春乾通过银行转账方式向王海涛指定账户分两笔支付借款共计179万元，提前扣除了3个月利息21万元，2013年11月5日，王海涛偿还20万元的事实。被告雷丽红向本院提交证据材料有：二被告离婚证、离婚协议书各一份，证明被告雷丽红已于2011年5月27日和被告王海涛离婚，因本案所涉房屋一直属于雷丽红所有，双方在产权上没有异议，故离婚时未在房产上未做分割。被告王海涛未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告雷丽红对原告的证据1，认为因被告王海涛缺席，对该证据真实性无法核实且无相关的银行流水证明予以佐证；对证据2，因被告王海涛缺席，对该证据真实性无法核实，无被告雷丽红签字；对证据3有异议，该协议书签名不是雷丽红本人所签，被告也从未和王海涛一起与原告方签订过该还款协议，该协议签订于2015年7月31日是二被告离婚之后；对证据4有异议，该房产系雷丽红本人购买，双方离婚时口头约定归雷丽红所有，因当时房产证并未下发，故离婚协议中未做分割，但该房产一直属于雷丽红所有，该证据与本案无关；对证据5有异议，认为其中银行转账交易凭证、证人魏某和王某询问笔录、魏春乾询问笔录均超过举证期限，银行转账凭证不能证明款项转账给了王海涛、证人魏某和王某询问笔录不符合法定证据形式、魏春乾询问笔录程序违法；认为其他应收款明细表超过举证期限、真实性无法确认；认为魏占业询问笔录超过举证期限、证言内容事实部分语焉不详，应不予采信。原告魏浩对被告雷丽红的证据真实性无异议，但认为本案所涉房屋是在二被告离婚前购买，属于夫妻共同财产。对于原、被告提交的证据，本院审查后认为，被告王海涛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，原告提交的上述证据能够互相印证、形成了完整的证据链，故对原告的上述证据，本院予以采信；被告雷丽红的证据，真实、合法且与本案相关，故本院予以采信。综合上述证据，结合当事人陈述、答辩、质证意见，本院确认以下案件事实：2013年7月5日，被告王海涛向魏春乾出具借条一份，该借条载明：“借条今借魏春乾现金贰佰万元整.用期叁个月王海涛2013.7月5日”。2013年7月5日，魏春乾向王海涛指定账户转款100万元，2013年7月10日，魏春乾向王海涛指定账户转款88万元（其中9万元系魏春乾支付他人款项），魏春乾实际向王海涛转账支付借款179万元。2013年11月5日，魏春乾收到王海涛偿还借款20万元，结合王海涛于2013年7月份向魏春乾实际借款179万元、王海涛在偿还20万元后又出具的书面说明、还款协议等综合分析，王海涛偿还的上述20万元应视为偿还借款的利息。2014年12月21日，被告王海涛向魏春乾出具书面说明，王海涛确认向魏春乾借款200万元、上述借款由魏春乾转账汇款到王海涛指定的账户内、该借款由王海涛个人使用。2015年1月22日，魏春乾、魏浩签订债权转让协议书，约定魏春乾将对被告王海涛2000000元债权全部转让给本案原告魏浩，2015年2月5日，被告王海涛在债权转让通知书上签名确认上述债权转让已经告知王海涛，知晓上述转让事宜。2015年7月31日，王海涛和魏浩签订还款协议书一份，王海涛确认下欠魏浩借款200万元、承诺2015年8月20日之前先还款10万元等分批分期偿还计划等，该还款协议书上“雷利红”签名并非本案被告雷利红书写。另查，被告王海涛、雷利红于2011年5月27日在偃师市民政局协议离婚，对登记在雷丽红名下位于郑州市郑东新区康平路9号院9号楼东2单元4层44号房产一套（房权证号××号）双方在离婚协议上未进行财产分割，该房产购买时间2011年1月20日，系二被告夫妻关系存续期间购买，被告王海涛仍对该房产享有相应的财产权利，本院依据原告申请现将该房产查封。本院认为，债务应当偿还。案外人魏春乾与被告王海涛存在民间借贷法律关系，在王海涛向魏春乾出具200万元借条后，魏春乾实际向王海涛指定账户转账支付借款179万元，故魏春乾与王海涛之间系179万元的民间借贷法律关系。魏春乾与原告魏浩达成将全部债权2000000元转让给原告的协议，系双方真实意思表示，该协议合法有效，并将债权转让事宜依法通知了被告王海涛，该债权转让行为对被告王海涛发生法律效力，双方应当按协议履行各自的权利义务，但是上述债权转让数额200万元中，借款本金应为179万元、另外的21万元应视为前期借款的利息，故对原告要求被告王海涛偿还借款179万元、前期借款利息21万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张其余借款利息从本案起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算，依法有据，本院予以支持。关于被告雷丽红是否承担还款责任的问题，由于魏春乾与被告王海涛之间的借款发生在二被告登记离婚之后，不在二被告婚姻存续期内，并且原告亦未能提供证据证明被告雷丽红因上述款项而受益，故原告要求被告雷丽红承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告魏浩借款1790000元及前期借款利息210000元。被告王海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告魏浩借款1790000元的利息（利息从2015年11月3日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算）。驳回原告魏浩的其他诉讼请求。案件受理费22800元、财产保全费5000元，由被告王海涛承担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  田松甫人民陪审员  王玉芳二〇一六年十月二十四日书 记 员  李丽萍