广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2541号
上诉人（原审被告）：罗丽贤，女，汉族，1993年11月16日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大景山路68号。
负责人：张爱华，行长。
委托诉讼代理人：包为，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾健，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
原审被告：刘慈，女，汉族，1960年10月14日出生，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：罗啟文，男，汉族，1962年9月4日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人罗丽贤因与被上诉人广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发银行珠海分行）、原审被告刘慈、罗啟文金融借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗丽贤上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判为刘慈、罗丽贤按照人民银行同期贷款利率4倍计算支付利息；二、改判罗丽贤不应向广发银行珠海分行支付律师代理费96000元。
事实和理由：一、原审判决第二项（刘慈、罗丽贤于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司珠海分行支付按照《个人额度贷款合同》约定的利率计算自2016年4月20日起至清偿之日至的利息）缺乏法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。上诉人认为借款利率不应超过法定的年利率24%。二、对于判决罗丽贤向广发银行珠海分行支付律师代理费96000元，缺乏事实和法律依据。首先，罗丽贤并没有人看对案件律师费支付的内容，其次，由于罗丽贤没有到庭，没有对支付律师费事项进行质证与辩论，违反法律相关程序，更违反辩论原则。最后，法律没有做出明确的规定，律师费由败诉方承担。所以要求罗丽贤支付律师代理费在程序上错误，没有合法依据，应当予以撤销。
被上诉人广发银行珠海分行答辩称：一、关于利息。罗丽贤和广发银行珠海分行签订个人额度贷款合同，约定的年利率为7.49%，没有超过银行同期贷款利率的4倍，约定的罚息和复利，是在约定贷款利息的水平基础之上上浮40%，即10.486%，没有超过人民银行同期贷款利率的4倍，因此其第一项主张不能成立。二、关于罗丽贤提出不应向广发银行珠海分行支付律师代理费96000元的问题。在罗丽贤和广发银行珠海分行签订的个人额度贷款合同第20条规定，罗丽贤应当支付律师费。律师费96000元是依据广东省律师服务收费标准，按照上诉人欠款本金450万元为基数打6.4折计算的，符合法律规定，因此请求法院判决驳回其上诉请求。
原审被告刘慈与罗啟文同意罗丽贤的上诉。
广发银行珠海分行向一审法院起诉请求：一、判令刘慈、罗丽贤向广发银行珠海分行偿还贷款本金人民币450万元；二、判令刘慈、罗丽贤按个人额度贷款合同约定支付利息、罚息和复利（从2015年11月20日起计至还清之日止，暂计至2016年4月19日为人民币200646.6元）；三、判令刘慈、罗丽贤向广发银行珠海分行支付为实现债权而支出的律师费96000元；四、判令罗啟文对刘慈、罗丽贤的上述债务承担连带清偿责任；五、确认广发银行珠海分行对处置罗丽贤位于珠海市斗门区井岸镇新堂路6号之商业室1号，珠海市斗门区井岸镇新堂路6号A区首层之商业室2号所得享有优先受偿权；六、一审案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由刘慈、罗丽贤、罗啟文承担。
一审法院认定事实：2014年3月10日，广发银行珠海分行作为贷款人，与借款人刘慈、罗丽贤，保证人罗啟文签订了编号为113149000107的《个人额度贷款合同》。该合同约定，广发银行珠海分行给予刘慈、罗丽贤借款额度人民币4900000元，该额度为可循环，合同项下额度有效期限自2014年3月10日起至2016年3月10日止。合同约定的借款利率采用浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，如遇基准利率调整，贷款利率处理方式为从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收40%。合同约定的还款方式为到期一次还本分期结息，结息日为每月20日。同时，《个人额度贷款合同》第十六条第二款约定的违约情形有“借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用”。第十七条第四款约定的违约救济方式为“发生违约情形时，广发银行珠海分行有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用”。第二十条约定，本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于刘慈、罗丽贤违约，广发银行珠海分行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由刘慈、罗丽贤承担。第九条约定的担保范围为本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他费用等。合同第十条约定，保证人为本合同项下的债权提供连带责任保证。罗丽贤以其名下珠海市斗门区井岸镇新堂路6号之商业室1号和珠海市斗门区井岸镇新堂路6号A区首层之商业室2号房产为案涉合同项下借款提供抵押担保，2014年3月18日，广发银行珠海分行办理了抵押登记，取得上述房产的他项权证。
2015年4月3日，广发银行珠海分行向刘慈、罗丽贤支付借款人民币2000000元，并签订借款借据，借款期限为2015年4月3日至2016年4月3日，借款年利率为7.49%，刘慈和罗丽贤在借款借据上签字捺印。2015年4月14日，广发银行珠海分行又向刘慈、罗丽贤支付借款人民币2500000元，并签订借款借据，借款期限为2015年4月16日至2016年2月16日，借款年利率为7.49%，刘慈和罗丽贤在借款借据上签字捺印。在还款期限内，刘慈、罗丽贤逾期还款，截止2016年4月19日，刘慈、罗丽贤累计欠第一笔借款本金2000000元及利息、罚息、复利共计87272.92元；刘慈、罗丽贤累计欠第二笔借款本金2500000元及利息、罚息、复利共计113373.68元，刘慈、罗丽贤两笔借款累计欠本金4500000元，利息200646.6元。经广发银行珠海分行多次催收，刘慈、罗丽贤没有按时还款，罗啟文作为保证人也没有履行保证责任，广发银行珠海分行遂向法院提起诉讼。
另查明，广发银行珠海分行委托北京德恒（珠海）律师事务所进行诉讼，并由北京德恒（珠海）律师事务所于2016年5月11日出具发票确认广发银行珠海分行支付了律师代理费人民币96000元。
一审法院认为，广发银行珠海分行与刘慈、罗丽贤、罗啟文签订的《个人额度贷款合同》，均系广发银行珠海分行、刘慈、罗丽贤、罗啟文真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，为有效合同，广发银行珠海分行、刘慈、罗丽贤、罗啟文应按照合同约定全面履行各自的义务。广发银行珠海分行按合同约定向刘慈、罗丽贤发放了贷款，但刘慈、罗丽贤未按合同约定的时间偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，刘慈、罗丽贤不按合同规定按时偿还借款本息，广发银行珠海分行可以要求刘慈、罗丽贤清偿全部贷款本息及实现债权的相关费用。截止2016年4月19日止，刘慈、罗丽贤尚欠广发银行珠海分行两笔借款本金4500000元及利息200646.6元，有广发银行珠海分行提供的广发银行个人对账单证明，原审法院予以确认。广发银行珠海分行请求刘慈、罗丽贤偿还借款本金4500000元，利息200646.6元以及支付从2016年4月20日起至本息付清之日止的罚息和复利及承担律师费损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，理据充分，原审法院予以支持。
罗啟文作为《个人额度贷款合同》的保证人，应对刘慈、罗丽贤的欠款承担连带保证责任，广发银行珠海分行要求罗啟文对刘慈、罗丽贤的上述债务承担连带清偿责任，有合同和法律依据，原审法院予以支持。罗啟文对上述债务承担连带清偿责任后，有权向刘慈、罗丽贤追偿。
广发银行珠海分行就上述债权，对罗丽贤名下珠海市斗门区井岸镇新堂路6号之商业室1号和珠海市斗门区井岸镇新堂路6号A区首层之商业室2号房产办理了抵押登记，享有抵押权，广发银行珠海分行对该抵押财产折价或者以拍卖、变卖所得价款就上述债权享有优先受偿权，用于清偿刘慈、罗丽贤所欠广发银行珠海分行的上述债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、刘慈、罗丽贤于判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金人民币4500000元及利息人民币200646.6元；二、刘慈、罗丽贤于判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司珠海分行支付按照《个人额度贷款合同》约定的利率计算自2016年4月20日起至清偿之日至的利息；三、刘慈、罗丽贤于判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司珠海分行支付律师代理费人民币96000元；四、罗啟文对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，其对上述债务承担连带清偿责任后，有权向刘慈、罗丽贤追偿；五、广发银行股份有限公司珠海分行对罗丽贤抵押的珠海市斗门区井岸镇新堂路6号之商业室1号和珠海市斗门区井岸镇新堂路6号A区首层之商业室2号房产的抵押财产折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第一、二、三项的债权数额内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币22637元，财产保全费人民币5000元，由刘慈、罗丽贤、罗啟文共同负担。
各方当事人二审均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本院围绕罗丽贤的上诉请求进行审理。刘慈、罗啟文未提出上诉，视为服判。本院一审判决确定的刘慈、罗啟文的责任径行维持。罗丽贤仅对一审判决第二项、第三项提出上诉，因此本院对一审判决第一、四、五项径行维持。本案二审的争议焦点是涉案贷款的利息计算问题及广发银行珠海分行律师费损失是否应当由罗丽贤赔偿的问题。
广发银行珠海分行与刘慈、罗丽贤、罗啟文签订的《个人额度贷款合同》，均系广发银行珠海分行与刘慈、罗丽贤、罗啟文真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，为有效合同，广发银行珠海分行、刘慈、罗丽贤、罗啟文应按照合同约定全面履行各自的义务。广发银行珠海分行按合同约定向刘慈、罗丽贤发放了贷款，但刘慈、罗丽贤未按合同约定的时间偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，刘慈、罗丽贤不按合同规定按时偿还借款本息，广发银行珠海分行可以要求刘慈、罗丽贤清偿全部贷款本息及实现债权的相关费用。截止2016年4月19日止，刘慈、罗丽贤尚欠广发银行珠海分行两笔借款本金4500000元及利息200646.6元，有广发银行珠海分行提供的广发银行个人对账单证明，本院予以确认。罗丽贤和广发银行珠海分行签订个人额度贷款合同，约定的年利率为7.49%，约定的罚息和复利利率是在贷款利息7.49%的水平的基础之上上浮40%，即为10.486%，均没有超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，因此一审判决确定的利息水平符合合同约定和法律规定，本院予以维持。
《个人额度贷款合同》第二十条约定，本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于刘慈、罗丽贤违约，广发银行珠海分行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由刘慈、罗丽贤承担，该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现广发银行珠海分行为实现债权支付律师费96000元，且该律师费没有超过广东省的律师服务收费标准，因此，一审判决债务人承担该律师费损失符合合同约定，本院予以维持。
综上所述，一审判决刘慈、罗丽贤向广发银行珠海分行偿还借款本金4500000元、利息200646.6元以及支付从2016年4月20日起至本息付清之日止的罚息和复利及承担律师费损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗丽贤的上诉请求不能成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2200元，由上诉人罗丽贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 林粤锴