苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第01446号
原告高福男。
委托代理人庄景武，江苏永德律师事务所律师。
被告李自亮。
被告张佛冬。
被告苏州市相城区蠡口红威家具厂，住所地江苏省苏州市相城区蠡口元和街道姚祥村蠡西。
经营者江茂添。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人胡文祥、钟敏，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路6号国检大厦01层B、C室。
负责人夏平，总经理。
委托代理人牟馨竹，该公司员工。
原告高福男与被告李自亮、张佛冬、苏州市相城区蠡口红威家具厂（以下简称红威家具厂）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称太保相城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日受理，依法由审判员卢秋明适用简易程序独任审判。本院于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告高福男的委托代理人庄景武，被告李自亮，被告人保苏州分公司的委托代理人钟敏，被告太保相城支公司的委托代理人牟馨竹均到庭参加诉讼。被告张佛冬、被告红威家具厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高福男诉称，2014年8月3日16时25分许，被告李自亮驾驶的苏E×××××小型轿车与张佛冬驾驶的苏E×××××轻型普通货车相撞，致被告李自亮所驾驶车辆与原告驾驶的二轮摩托车相撞，被告李自亮、张佛冬和原告不同程度受伤，三车不同程度受损。经交警部门出具事故认定书认定李自亮、张佛冬负事故的同等责任，原告不负事故责任。经查明，被告李自亮系苏E×××××小型轿车的车主，并在被告人保苏州分公司投保了交强险；被告红威家具厂系苏E×××××轻型普通货车的车主，并在太保相城支公司投保了交强险。事发后，原告向被告多次讨要赔偿费未果，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费12321.56元、住院伙食补助费2300元、营养费6000元、残疾赔偿金144253.2元、精神损害抚慰金10500元、误工费35000元、护理费10800元、交通费500元、鉴定费2520元，合计224194.76元。本案诉讼费用全部由被告承担。
被告李自亮辩称，对于事故经过及责任认定没有异议。
被告张佛冬未答辩。
被告红威家具厂未答辩。
被告人保苏州分公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，其已经在（2014）相民初字第1788号民事判决书中履行了交强险10000元、商业险48716.24元。对于原告的诉讼请求偏高，证据不充分，具体在质证阶段详细发表意见。对于无关用药、非医保用药、鉴定费、诉讼费其不愿承担。
被告太保相城支公司辩称，同意被告人保苏州分公司的意见。其已经在（2014）相民初字第1788号民事判决书中履行了交强险10000元、商业险48716.24元。其主张扣除非医保用药30%，鉴定费、诉讼费其不愿承担。
经审理查明，2014年8月3日16时25分许，李自亮驾驶苏E×××××小型轿车沿富元路由西向东超速行至苏州市相城区澄阳路富元路路口时，与在富元路由东向南左转弯的张佛冬驾驶的苏E×××××轻型普通货车相撞，致苏E×××××小型轿车偏驶道路右侧将在路边行驶的高福男驾驶的逾期未检验的苏E×××××普通二轮摩托车相撞，致李自亮、张佛冬和高福男不同程度受伤，三车不同程度受损。2014年8月29日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出苏公交相认字[2014]第Y105号《道路交通事故认定书》，认定李自亮、张佛冬负事故同等责任，高福男不负事故责任。事故发生后，原告被立即送往苏州市相城人民医院救治，当日转院至苏州大学附属第一医院住院治疗，于2014年8月19日转往苏州市相城人民医院继续住院治疗至2014年10月18日。之后，原告再次至苏州市相城人民医院、苏州大学附属第一医院进行治疗。后经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情进行伤残等级及误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。该鉴定中心于2015年8月3日出具了苏大司鉴中心[2015]临鉴字第2254号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人高福男此次交通事故致右眼××目3级评为九级伤残；致颅脑外伤后目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；余伤情不足评残。2、本次鉴定建议其伤后300日误工时限应视为合理；伤后120日给予营养支持；伤后90日予以一人护理。原告高福男已支付鉴定费2520元。
另查明，苏E×××××小型轿车的登记车主为被告李自亮，该车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险（50万元）及不计免赔；苏E×××××轻型普通货车的登记车主为被告红威家具厂，该车辆在太保相城支公司处投保了交强险和商业三者险（30万元）及不计免赔，事发时均在保险期间内。被告红威家具厂为个体工商户，经营者为江茂添。
再查明，原告高福男因交通事故造成其医疗费损失，曾于2014年9月9日向本院起诉，要求被告李自亮、张佛冬、江茂添（红威家具厂经营者）、人保苏州分公司、太保相城支公司赔偿（截止2014年10月18日）医疗费117725.47元，本院经审理后于2014年11月25日作出（2014）相民初字第01788号民事判决，判决认定：被告人保苏州分公司、太保相城支公司分别在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，原告损失中超出交强险部分为97432.47元，根据事故责任认定，被告李自亮、张佛冬分别作为机动车一方各承担超出部分50%的赔偿责任，故被告人保苏州分公司、太保相城支公司在商业三者险范围内分别赔偿原告48716.24元。被告李自亮、张佛冬、江茂添在该案中不需要承担赔偿责任。原告返还被告李自亮垫付款50000元。本院判决：一、被告人保苏州分公司应赔偿原告高福男人民币58716.24元。二、被告太保相城支公司应赔偿原告高福男人民币58716.24元。三、原告高福男返还被告李自亮50000元。四驳回原告高福男的其他诉讼请求。判决后，原、被告双方均未上诉，该民事判决书已经发生法律效力。审理中，原告高福男与被告李自亮、被告人保苏州分公司、被告太保相城支公司确认，双方均按判决内容履行完毕。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口基本信息、营业执照、组织机构代码证、工商登记查询表、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历、医疗费发票、（2014）相民初字第01788号民事判决书、以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
关于原告高福男因本次交通事故造成损失的认定。
1、关于医疗费。原告主张12321.56元，并提供医院门诊病历四本、出院记录、医药费发票，证实原告在2014年10月18日之前医疗费主张完毕后，又进行后期治疗，并产生相应的医疗费用。经质证，到庭被告对证据真实性无异议，但其认为，原告主张的2015年6月1日、6月11日的医药费票据是看牙齿的费用，但在原告提交的病历中并未记录其牙齿因交通事故而受伤，该票据的关联性不予认可。另对2015年7月5日的医药费，因没有门诊病历，无法确定与事故具有关联性，也不认可。被告太保相城支公司还认为，应扣除30%非医保用药。
本院认为，虽原告于2014年10月18日之前医疗费已通过诉讼进行赔偿，并已赔付完毕，但之后原告还在继续治疗中，并实际发生了相应的医疗费，至于该费用中涉及到原告牙齿种植修复费用，根据原告提供的相应证据分析，虽原告住院期间未涉及牙齿受伤的治疗，但从苏州大学附属第一医院的出院小结的出院医嘱记载：建议进一步康复治疗，口腔科择期手术治疗，而原告在口腔科治疗时，医生在病历中记载：因┼7松动，且┼6明显伸长，缺牙区间隙较小，故建议患者行种植修复，这证明原告因交通事故造成牙齿受伤，且原告至苏州大学附属第一医院进行了牙齿的种植修复，实际发生相应的医疗费用，并提供了相关病历及医疗费票据，故对原告主张2014年10月18日之后的医疗费损失，本院应予认定。经审核，本院认定原告的医疗费应为12321.56元。对于到庭被告的辩解意见，因其未提供相应的证据，故本院不予采纳。
2、关于住院伙食补助费。原告主张2300元，其计算方法为，因原告住院共46天，按每天50元计算。经质证，被告李自亮无异议；被告人保苏州分公司、太保相城支公司对住院天数无异议，但标准认可每天30元。
本院认为，原告主张的住院伙食补助费2300元，未超出法律规定的允许范围，本院予以认定。
3、关于营养费。原告主张6000元，根据司法鉴定意见书，营养期限为120天，按每天50元计算。经质证，被告李自亮、被告人保苏州分公司对营养期限无异议，但标准认可每天30元。被告太保相城支公司对营养期限认可90天，标准认可每天20元。
本院认为，原告主张的营养费6000元，未超出法律规定的允许范围，本院予以认定。对于被告太保相城支公司的辩解意见，其未提供相应的证据，本院不予认可。
4、关于残疾赔偿金。原告主张144253.2元，其计算方法为，根据鉴定结论，原告构成一个九级伤残，一个十级伤残，伤残指数为21%，按2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入每年34346元标准计算20年。经质证，被告李自亮、人保苏州分公司没有异议。被告太保相城支公司对原告的九级伤残有异议，虽伤者多处损伤较重，有××理基础，但伤者鉴定之前只做了常规视力检查，并未做视觉诱发电们明确视神经的损伤程度，故其考虑伤者颅面部出血部位和程度，建议伤者再做一次视神经检查。
本院认为，根据司法鉴定意见书，原告构成一个九级伤残，一个十级伤残，伤残赔偿指数为21%，并按2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入每年34346元标准计算20年，故本院认定原告的残疾赔偿金为144253.2元。对于被告太保相城支公司的辩解意见，因其未提供相应的证据，故本院不予采纳。
5、关于护理费。原告主张10800元，其计算方法为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为90天，按每天120元计算。经质证，到庭被告对护理期限无异议，但标准被告李自亮、被告人保苏州分公司认可每天80元，被告太保相城支公司认可每天50元。
本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为伤后90天一人护理，护理费参照苏州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准本院酌情按每天100元计算，故本院认定原告的护理费为9000元。
6、关于交通费。原告主张500元，但无相应的发票，要求法院酌定。经质证，到庭被告认为，因原告未提供证据，由法院酌定。
本院认为，原告因交通事故确实需支出一定的交通费用，现根据原告就医的情况，本院酌情认定交通费为400元。
7、关于误工费。原告主张35000元，并提供了鉴定报告、苏州市相城区元和健乐食品商行出具的证明及该商行的营业执照。经质证，到庭被告认为，该组证据为原告单方提供的，原告未提供劳动合同、社保缴费记录、工资流水账单等客观证据，仅凭证明一份，不能证明其误工费的主张异议。被告太保相城支公司还认为原告的误工期限过长，其认可8个月。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间及收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据鉴定意见书，原告的误工期限为伤后300天。关于误工费计算标准，虽原告提供的证据不能证明其收入减少情况，但能够证实其在交通事故发生前具体从事批发和零售行业的工作，故按照2014年度江苏省批发和零售业在岗职工平均工资57307元标准计算，即平均每月4775.58元，但原告自愿要求按每月3500元标准计算，并不违反法律规定，应予准许。故本院认定原告的误工费为34520.55元（3500元/月×12月÷365天×300天）。
8、关于精神损害抚慰金。原告主张10500元，因原告的伤构成一个九级伤残、一个十级伤残，故原告主张精神损害抚慰金为10500元。经质证，到庭被告对原告主张的金额没有异议，但要求按事故责任来承担。
本院认为，原告因交通事故造成其伤残，给其带来精神痛苦是显而易见的，因原告对本次事故不负事故责任，故原告主张精神损害抚慰金为10500元，未超出法律允许范围，予以认定，且该费用在交强险赔偿责任限额内优先赔付。
9、关于鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票予以证实。经质证，被告李自亮认为，该费用由法院来认定。被告人保苏州分公司、被告太保相城支公司认为，该费用不属于其承担的范围。
本院认为，鉴定费支出，为原告确定伤情、处理交通事故损害赔偿所必需，应列入原告损失范围，故本院认定鉴定费2520元。
综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为医疗费12321.56元、住院伙食补助费2300元、营养费6000元、残疾赔偿金144253.2元、护理费9000元、交通费400元、误工费34520.55元、精神损害抚慰金10500元，合计人民币219295.31元。另发生鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车的登记车主为被告李自亮，该车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险（50万元）及不计免赔；苏E×××××轻型普通货车的驾驶员为被告张佛冬，该车辆的登记车主为被告红威家具厂，该车辆在太保相城支公司处投保了交强险和商业三者险（30万元）及不计免赔，事发时均在保险期间内，且被告李自亮、被告张佛冬负事故的同等责任，故应先由事故车辆分别承保交强险的被告人保苏州分公司、被告太保相城支公司在责任限额范围内各按50%予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告人保苏州分公司、被告太保相城支公司根据保险合同各按50%予以赔偿。而本案中，原告医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费12321.56元、住院伙食补助费2300元、营养费6000元，合计20621.56元，因被告人保苏州分公司、太保相城支公司分别在交强险的医疗费用赔偿限额内已赔偿原告医疗费人民币10000元，该款项已超出交强险赔偿限额，故被告人保苏州分公司、被告太保相城支公司应在商业三者险范围内予以赔偿；原告死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为残疾赔偿金144253.2元、护理费9000元、交通费400元、误工费34520.55元、精神损害抚慰金10500元，合计人民币198673.75元，故被告人保苏州分公司、被告太保相城支公司在交强险范围内分别赔偿原告损失计99336.88元（其中精神损害抚慰金优先赔付）。对于原告损失中超出交强险部分为20621.56元，以及鉴定费2520元，合计23141.56元，根据事故责任认定，被告人保苏州分公司、太保相城支公司在商业三者险范围内分别依各自投保车辆方所负事故责任赔偿原告11570.78元。综上，被告人保苏州分公司应赔偿原告损失110907.66元，被告太保相城支公司应赔偿原告损失110907.66元。被告李自亮、张佛冬、红威家具厂在本案中不需承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告高福男人民币110907.66元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司应赔偿原告高福男人民币110907.66元。
综上第一、二项，二被告均应于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告高福男的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币760元，由被告李自亮负担380元，被告张佛冬、被告红威家具厂共同负担380元（三被告负担之款，原告高福男已自愿垫付，不再退还，三被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告高福男）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一五年十月十四日
书记员 姚丽君