江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2132号
上诉人（原审被告）：陈健，男，1982年1月13日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
上诉人（原审被告）：周燕娟，女，1984年10月15日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：张文远，江苏欣正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建光，男，1971年1月4日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：钟岳方，常州市新北区魏村法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张敏雅，常州市新北区魏村法律服务所法律工作者。
上诉人陈健、周燕娟因与被上诉人周建光民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈健、周燕娟的上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“被告向原告出具了借条，并且出具了回款计划，该两份证据对证明双方借贷关系的真实性达到了高度盖然性的标准”不能成立。被上诉人主张借款是以现金形式支付，但没有提供任何证据，而且对借款的发生过程的陈述前后矛盾，严重违背常理。被上诉人既没有说明40万元现金的来源，也没有证人证明现场交付40万元的事实。被上诉人第一次起诉的诉状中称“我于2012年4月2日借现金40万元给第一被告，第一被告收到我的借款后，写了一张借条给我”，在我提供了2012年4月2日上诉人不在常州而在云南昆明的证据后，被上诉人又承认2012年4月2日，他本人也在云南昆明雅都商务酒店，改口称40万元是在2012年正月家中现金交付的，但当时没有借条，借条是2012年4月2日在云南雅都商务酒店出具的。被上诉人现金出借如此大额资金，能不要求借款人当场出具借条吗？如果借贷关系属实，被上诉人为什么要隐瞒借条在昆明酒店所写的事实，因此，在没有证据证明被上诉人实际出借的情况下，不能推定“两份证据对证明双方借贷关系的真实性达到了高度盖然性的标准”。二、借条是陈健的父亲陈彩平等人赌博，陈彩平因赌输欠被上诉人40万元赌债而由上诉人陈健出具的，借条出具后，被上诉人以各种方式胁迫上诉人偿还赌债，2014年1月30日，被上诉人带人上门逼债，将上诉人陈健强行推上面包车逼迫陈健出具了《回款计划》。一审中上诉人虽然没有证据直接证明所欠债务为赌债以及《回款计划》是在胁迫情况下产生的，但对《借条》、《回款计划》的形成作出了合理的解释。结合被上诉人的虚假陈述以及缺乏现金交付证据且严重违背常理等情况来看，借条的债务为赌债的可能性到了高度盖然性的标准。三、上诉人向被上诉人支付了10万元，这一陈述并不能作证双方借贷关系的成立。上诉人偿还了一部分赌债，也是符合逻辑与常理的，不能因为当事人的偿还行为而将非法的赌债转化为合法的民间借贷。
周建光未作书面答辩。
周建光向一审法院起诉请求：1、依法判令陈健、周燕娟立即归还借款40万元整；2、本案诉讼费用由陈健、周燕娟承担。
一审法院认定事实：2012年4月2日，陈健向周建光出具借条一份，载明：今借周建光肆拾万元整（400000元）。2014年1月30日，陈健向周建光出具回款计划一份，载明：今陈健欠周建光2012年4月2日的人民币肆拾万元整作以下归回计划：1、2014年12月底回人民币拾万元整；2、于2015年12月底回人民币拾万元整；3、于2016年12月底回人民币拾万元整；4、于2017年12月底回人民币拾万元整。以上计划2014年生效。如到期不付，愿拿百丈房子作为抵押回款。嗣后，陈健未履行任何还款义务。经多次催要未果，周建光遂起诉来院，要求处理。
一审另查明：庭审中，陈健、周燕娟提交昆明市公安局官渡分局春城路派出所与云南雅都商务酒店管理有限公司共同出具的证明一份，载明：兹有陈健（身份证号：，于2012年3月31日用昆明骏能工贸有限公司编号为220637的账户在云南雅都商务酒店管理有限公司订房四间，房间号分别为：402号、417号、418号、466号，其中，陈健入住的房间号为418号。陈健使用身份证在我酒店登记入住的时间显示为2012年3月31日12时56分，离开时间为2012年4月3日11时01分。陈健在2012年3月31日12时56分至2012年4月3日11时01分期间入住我酒店的情况属实。周建光认可该证明的真实性，认可2012年3月31日-2012年4月3日期间，陈健在云南昆明雅都酒店入住的事实，且认可其本人在该时间段也在该酒店陈健开的房间里入住，但称，对陈健整体开房情况及其他与陈健有关人员的入住情况均不清楚。
一审再查明：对于还款问题。陈健、周燕娟主张，回款计划出具后，已归还第一期10万元；周建光对此不予认可。
一审还查明：本案所涉债务，周建光曾于2016年3月份向法院起诉，周燕娟本人在第一次起诉中的第一次庭审笔录中认可，其与陈健系夫妻关系，双方于2006年结婚，婚后育有两个孩子，期间无离婚情况。
以上事实，有周建光提交的借条1张、回款计划1份，陈健提交的证明1份，法院调取的2016年6月28日庭审笔录一份等证据及到庭双方当事人在庭审中的陈述与自认予以证实。
一审法院认为：本案的主要争议焦点为：第一，双方当事人之间的借贷关系是否具有真实性、合法性？第二，如果双方之间的借贷关系成立，陈健、周燕娟主张已归还10万元借款是否有相应的依据？第三，如果双方之间的借贷关系成立，周建光主张本案所涉债务为夫妻共同债务的理由是否充分？
针对第一个争议焦点。一审法院认为，双方当事人之间的借贷关系具有真实性，无证据证明具有违法性，应受法律保护，主要理由如下：第一，陈健向周建光出具了借条，并出具了回款计划，该两份证据对证明双方借贷关系的真实性达到了高度盖然性的标准；第二，陈健主张，回款计划系在胁迫的情况下写的，但未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，法院对该抗辩意见不予采纳；第三，陈健、周燕娟认为，本案所涉债务为赌债，但未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，法院对该抗辩意见不予采纳；第四，陈健、周燕娟提交的证明也仅能证明陈健在该时间段的居住情况，无法证明本案所涉债务为赌债，也无法进一步证明借款的真实经过；第五，陈健、周燕娟主张该债务为陈健父亲陈彩平在酒店赌博欠下赌债而形成，因陈健、周燕娟未提供相应证据予以证实，法院对该抗辩意见不予采纳；第六，庭审中，陈健、周燕娟抗辩称，其已归还了部分款项，该主张也可以佐证双方借贷关系具有真实性。
针对第二个争议焦点。陈健、周燕娟主张，其已经归还了10万元。周建光不予认可。因陈健、周燕娟未进一步举证证明还款行为的实际存在，故法院对该抗辩意见不予采纳。
针对第三个争议焦点。一审法院认为，陈健、周燕娟未举证证明，陈健、周燕娟实行分别财产制，或借款时，双方约定该债务为个人债务，应承担举证不能的不利后果，故本案所涉债务应认为夫妻共同债务，周燕娟应承担共同偿还责任。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院作出如下判决：陈健、周燕娟于本判决生效之日起十日内共同归还周建光借款40万元。如果陈健、周燕娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由陈健、周燕娟共同负担。（该款周建光已预交，周建光同意由陈健、周燕娟于本判决生效之日起十日内直接支付给周建光，法院不再退还。）
二审听证中，陈健向本院提交了陈彩平口述的情况说明一份、陈彩平的建议休息证明、谈话录音光盘以及“证明”一份，周建光认为陈彩平与陈健是父子关系，证明效力不高，“证明”中村民真实身份有待查证，对于录音，内容看不懂，不予质证。本院认为，对于陈彩平口述的情况说明，因陈彩平与陈健系父子关系且陈彩平向本院出具了建议休息证明而未到庭作证，故对其口述情况说明的真实性本院不予采信。对于谈话录音以及“证明”，因相关人员未到庭作证，对相关人员身份的真实性以及内容的真实性均不能确定，故本院对上述两份证据亦不予采信。
二审中，本院查明，常州市新北区人民法院曾于2016年4月19日立案受理周建光与陈健、周燕娟民间借贷纠纷一案，该案于2016年10月14日以撤诉方式结案。
二审听证中，周建光陈述在之前撤诉案件的庭审中其陈述案涉款项是2012年4月2日在周建光家借的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，周建光提交了借款人陈健2012年4月2日出具的借条，虽然周建光在两次诉讼中对于借条形成过程的陈述有矛盾，但本案中，周建光还向法院提交了陈健于2014年1月30日出具的“回款计划”，在该计划中，陈健确认欠周建光2012年4月2日的人民币肆拾万元并确认了还款时间。陈健认为案涉借款系赌债，虽然其提交了昆明市公安局官渡分局春城路派出所与云南雅都商务酒店管理有限公司共同出具的证明，但该证据仅能证明陈健于2012年4月2日期间入住云南雅都商务酒店，不能证明存在赌博的事实，且陈健未提供其他证据证明案涉借款系赌债。陈健认为2014年1月30日出具的“回款计划”系受胁迫的情形下产生的，其亦未提供证据予以证明。综合双方提交的证据，一审法院据此认定陈健、周燕娟承担还款责任并无不当。
综上所述，陈健、周燕娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人陈健、周燕娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑丽艳
审判员 赵玉兵
审判员 钱 锦
二〇一七年九月二十五日
书记员 浦 萍