广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终260号
上诉人（原审被告）：凌远文，男，1943年1月28日出生汉族，住广东省信宜市。
上诉人（原审被告）：李莲英，女，1950年10月12日出生汉族，住广东省信宜市。
上诉人（原审被告）：凌天继，男，1972年8月29日出生汉族，住广东省信宜市。
上诉人的共同委托诉讼代理人：梁祖泽，男，1973年7月8日出生（公民身份号码：4409211973********），汉族，信宜市法制局干部，住广东省信宜市人民路39号6楼601房。经信宜市钱排镇竹垌村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：孔宪培，男，1951年9月19日出生汉族，住广东省信宜市，联系。
委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。
上诉人凌远文、李莲英、凌天继因与被上诉人孔宪培财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人凌天继及其委托诉讼代理人梁祖泽和被上诉人的委托诉讼代理人梁通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凌远文、李莲英、凌天继上诉请求：1、被上诉人持有林权证四至：东至粟地坳窝界，南至岭岗垠界，西至水榕木垠界，北到路界。上诉人持有1982年《信宜县林权证》第二栏注明地名：岭头叔地坳，界至：东至勒竹头垠接伟云山界，南至垠天水山界，西至窝仔接宪培山界，北至窝田界。上诉人山场西与被上诉人东交界。被上诉人种植三华李树的地方叫岭头叔地坳，根据双方林权证，结合地形，双方争议的林地属上诉人的，被上诉人种植三华李树的地方属于上诉人的，被上诉人将三华李树种植在上诉人的地方属于侵权行为，一审认为被上诉人对争议的三华李树享有合法财产权是错误的。2、根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《广东省林木地权属争议调解处理条例》第五条规定，本案涉及林地使用权和林木所有权纠纷，本案不属于人民法院受案范围。3、上诉人与被上诉人的纠纷，经钱排镇政府调解没有成功，本应由镇政府作出处理决定，但由于被上诉人提起侵权之诉，镇政府暂停处理。4、茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出《资产评估报告》违反法律规定，鉴定机构认定三华李树68棵或77棵是推测的，评估师许星、潘明华没有参加2016年注册资产评估师年检，不具备评估资格。
被上诉人孔宪培答辩称：1、被上诉人的三华李树种植在自己的林地之内，上诉人讲种植在其林地上，没有依据。2、被上诉人对自己种植的三华李树享有合法权益。3、本案属侵权纠纷，不属林地权属纠纷，不存在程序错误。4、原审法院委托评估的报告对上诉人有利，评估报告程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。
原告孔宪培向一审法院起诉请求，原告从1982年山林权分到户至现在，一直对集体分给原告位于竹垌河口村岭头田栗地坳山地进行种植、管理、收益。曾种植过茯苓、花生、黄豆、香茅、茶树、松树、杉树等。2012年4月被告李莲英声称原告将三华李树种在其土地上。后李莲英在其丈夫凌远文、儿子凌天继的教唆、煽动下非法砍掉原告种植在原告山地上约5年的104棵三华李果树，造成原告7280元经济损失。案发后，原告向钱排镇派出所报警，派出所于2013年1月8日立案，出警到现场拍照取证、对相关人员做笔录，并委托信宜市物价局作出了涉案财产价格鉴定结论书。后经钱排镇人民调解委员会、综治办、司法所和派出所共同多次派员勘察现场和调解，但李莲英、凌天继均拒绝参与调解。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.被告共同赔偿因非法故意砍伐原告在自己山地上种植的三华李果树所造成损失7280元给原告。2.本案的全部诉讼费用由被告承担。第二次开庭，原告将第一项诉讼请求的金额变更为9240元，并要求被告承担本案的诉讼费及评估费3000元。
一审查明事实，原告与被告均是信宜市××垌河口村人。被告凌远文、李莲英是夫妻，被告凌天继是被告凌远文、李莲英的儿子。1982年7月7日，信宜县人民政府向原告颁发NO.0129642《信宜县林权证》，该证最后一栏山名为粟地坳，界至为：东至墩界、南至宪传山界、西至过横坑路口界、北至自己山界。同年7月12日，信宜县人民政府向被告凌远文颁发NO.0129607《信宜县林权证》，该证最后一栏山名为苓头叔地坳，界至为：东至勒竹头垠接伟云山界、南至垠天山界、西至窝仔接宪培山界、北至窝田界。
2010年间，原告在信宜市××垌河口村岭头粟地坳种植三华李树，被告李莲英认为原告将三华李树种植在其岭头粟地坳的林地，侵占了其林地，于2012年9月间砍掉原告种植的三华李树约15棵。2013年1月间信宜市××垌河口村委会干部组织原告和被告李莲英到争议现场对其纠纷进行调解无果后，被告李莲英将原告种植在争议林地的三华李树全部砍掉。被告李莲英两次砍伐原告的三华李树，原告均向信宜市公安局钱排派出所报警。2016年4月22日，信宜市钱排镇人民调解委员会出具内容为“孔宪培：你与李莲英因山场纠纷并砍伐三华李树一事，经镇人民调解委员会、综治办、司法所数次共同派员对双方当事人进行调解，因你们意见分歧大，互不相让，无法达成和解协议，现调解终结。你们可依法向人民法院提起诉讼或向相关部门申请处理，解决纠纷。”2016年7月18日，原告向一审法院提起诉讼。
2016年9月7日，原告向一审法院提交《价格鉴定申请书》，申请对位于钱排镇竹垌河口村岭头粟地坳被被告砍伐的104棵三华李果树损失进行价格评估。2016年11月3日，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司的评估师及原告孔宪培、被告到现场进行勘查和清点。原告和被告李莲英共同确认山顶第一行6株，边长约20米，路上为第十七行。原告认为第十七行为3株、李莲英认为是2株。茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司采取市场法、成本法进行评估后，于2016年11月15日，作出茂立信评字[2016]第244号《资产评估报告》。该报告的评估对象为：……根据当事人指认及评估师现场勘查，原种植三华李树的林地杂草丛生，被砍伐三华李树已无法辨认；依相邻三华李树梯带辅辨，当事人双方均确认原梯带为17级，大致呈倒梯形，近山顶第1级认定原种6株；但往下倒第17级，当事人一方认定为原种2株，另一方认定为原种3株，由此推算被砍三华李树或68株或77株；林地地势较陡，林地开有人行小道，抚管较规范，但对外交通不方便。评估结论为：经过必要的评估程序，广东省信宜市人民法院委估的被砍伐三华李树的损失，在评估基准日2013年1月7日公开市场条件下，68株的评估价值为人民币捌仟壹佰陆拾元整（￥8,160.00元），77株的评估价值为人民币玖仟贰佰肆拾元整（￥9,240.00元）。2016年11月30日，原告的儿子孔庆文向茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司缴交资产评估费3000元。
原审认为，原、被告即使对原告种植三华李树所使用土地的土地使用权存在争议，原告仍然对其所种植的三华李树具有合法的财产权益。被告如认为原告侵害了其土地使用权，应通过合法途径予以解决，但被告李莲英以私力救济的方式擅自砍伐原告的三华李树，确实损害了原告具有的果树财产所有权，被告李莲英依法应对原告该财产损失予以赔偿。原告主张被告凌远文、凌天继教唆被告李莲英砍伐其三华李树，但没有向法院提供证据予以证明，且被告凌远文、凌天继予以否认，故一审法院不予采信，对原告要求被告凌远文、凌天继与被告李莲英共同赔偿三华李树损失的请求一审法院也不予支持。
原告主张被砍伐三华李树为104株和第十七级的三华李树为3株，但没有向法院提供充分证据予以证明，故一审法院不予采信。原告及被告李莲英在评估机构人员到现场进行勘查时，均确认原梯带为17级，近山顶第1级原种6株，且被告李莲英确认第十七级的三华李树为2株，因此，一审法院对评估机构由此推算被砍三华李树为68株予以认定。茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司是按照司法鉴定的相关规定通过公开摇珠方式选定，具有广东省财政厅颁发的《资产评估资格证书》，且是广东省茂名市中级人民法院司法委托入册的司法鉴定机构，具备司法鉴定的资质。在评估过程中，评估机构按照鉴定程序进行现场勘验，且一审法院已通知相关当事人到现场一起进行现场勘验，因此茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出的资产评估可行性强。本案中，被告没有提供充分的证据足以反驳该鉴定结论，故该鉴定结论合法有效，应予采信。因此，应认定原告因三华李树被砍的损失为8160元。综上，被告李莲英应赔偿8160元给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：一、限被告李莲英于本判决发生法律效力后十日内赔偿人民币8160元给原告孔宪培；二、驳回原告孔宪培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、资产评估费3000元，由被告李莲英负担。
二审期间，上诉人、被上诉人均没有提供新证据。
二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。
本院依职权提取证据：茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司的评估师许星、潘明华的年检登记证据，证明许星、潘明华的执业证已于2016年4月27日年检。经质证：上诉人对证据有异议，认为茂立信评字【2016】第244号资产评估报告违反法律规定，不能采信。被上诉人对许星、潘明华年检登记证据，没有意见。上诉人虽对该证据有异议，但没有提供足以反驳的证据，本院对该证据予以采信。
本院认为，本案争议焦点：1、上诉人对被上诉人孔宪培种植的三华李树是否应承担赔偿责任。2、本案是否属法院受案范围。3、评估报告是否应采信。
关于上诉人对被上诉人孔宪培种植的三华李树是否应承担赔偿责任的问题。被上诉人孔宪培于2010年在争议地信宜市钱排镇竹垌河口村岭头粟地坳种植三华李树，其种植的三华李树属于被上诉人的合法财产，被上诉人对其合法财产享有收益、处分的权利，上诉人认为被上诉人侵害了其土地使用权，应通过合法途径解决，但被上诉人李莲英擅自砍伐被上诉人的三华李果树，侵害了被上诉人合法财产权利，上诉人李莲英应当承担赔偿责任。
关于本案是否属法院受案范围的问题。本案是财产损害赔偿纠纷，不是林木所有权和林地使用权争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。
关于评估报告是否应采信的问题。原审法院委托茂名市立信资产评估土地估价有限公司对被砍伐的三华李树进行评估，是通过摇珠方式选定评估机构，该评估公司具广东省财政厅颁发的《资产评估资格证书》，且是广东省茂名市中级人民法院司法委托入册的司法鉴定机构，具备司法鉴定的资质，评估师执业资格证于2016年4月27日进行了年检，鉴定人员具有鉴定资质。在评估过程中，评估机构按照鉴定程序进行现场勘验，并通知双方当事人到现场参加勘验，因此茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出的资产评估可行性强，且送达评估报告给上诉人时，上诉人没有提出异议，也没有申请重新评估。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”规定，本案中，上诉人没有提供充分的证据足以反驳该鉴定结论，故该鉴定结论合法有效，应予采信。上诉人称评估师资格证2016年未年检，评估报告违反法律规定，评估报告不应予采信，证据不足，不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人凌远文、李莲英、凌天继负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年四月十七日
书记员 林小群
速录员 李松龄