江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终2239号上诉人（原审被告）：茆德云，男，1965年2月1日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：葛高玲，江苏好道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茆秀萍，女，1962年9月4日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：林海波，江苏因果律师事务所律师。上诉人茆德云与被上诉人茆秀萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人茆德云上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人80000元，驳回被上诉人要求上诉人多偿还的141350元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实与法相悖。上诉人与被上诉人之间的12万元的借条上并没有约定利息，一审判决在没有任何证据证明的情况下，采用推理和想象的方法判决借款利息2．1％是错误的。2.一审判决上诉人偿还被上诉人221350元与事实严重不符。被上诉人在一审庭审中对10万元和8万元的借款根本没有提供任何的借款的来源，借条上也根本没有约定任何利息，上诉人也根本没有借被上诉人的上述款项。一审中，上诉人提供了被上诉人的两次录音，在两次录音资料中，被上诉人再三强调上诉人还欠其总共12万元，一审法院避重就轻，对被上诉人自认上诉人还差八万元的事实避而不谈。实际上，上诉人根本就不欠被上诉人的款项，被上诉人在每次还现金时，由于特殊的亲情关系，就没有让被上诉人出具条据。上诉人出具的借条在被上诉人手中，在一审中起诉上诉人五十万元，开庭时又回二十万元，被上诉人的虚假诉讼行为不攻自破。如果法院依证据判决的话，也应当判决上诉人还款八万元，而不应该是221350元。茆秀萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.被上诉人在一审中提供的证据足以证明双方之间存在30万的借贷事实，另20万在开庭之前由另一人洪茂玉与上诉人已抵充。一审中，被上诉人已经举证证明借款真实性。2.从上诉人还款情况来看，并不存在偿还本金的事实，且从交易习惯看，民间借贷借款后不存在按月还本金，只存在利息的偿还。事实上民间借贷存在利息是无可厚非的，因为亲情未将利息记录在书面。茆秀萍向一审法院提出诉讼请求：判令茆秀萍立即偿还欠款30万元及从2016年7月1日起至2017年7月1日止按月利率2.1%计算的利息。一审法院认定事实：2012年10月15日，茆德云向茆秀萍出具借条一张，载明：“今借到茆秀萍现金壹拾万元整。”。2012年10月20日，茆德云向茆秀萍出具借条一张，载明：“今借到茆秀萍现金壹拾贰万元。”。2012年11月15日，茆德云向茆秀萍出具借条一张，载明：“今借到茆秀萍人民币捌万元整。”。2014年6月茆德云向茆秀萍借款，茆秀萍转而向案外人胡茂玉借款20万元，同月6日，茆德云向茆秀萍出具借条一张，载明：“今借到茆秀萍人民币贰拾万元整。”。后茆秀萍向茆德云催要借款未果，遂于2017年4月11日起诉。在诉讼期间，胡茂玉向茆秀萍催要借款，茆德云遂向胡茂玉偿还8万元，茆秀萍重新向胡茂玉出具了余款3万元的借条。在本案庭审中，经当庭与胡茂玉联系，胡茂玉承认其向茆秀萍出借20万元，约定月息一分五，后茆秀萍偿还9万元，近期茆德云向其偿还8万元，胡茂玉同意放弃利息，茆秀萍遂重新向其出具了3万元的借条。一审另查明，2014年11月到2016年12月期间茆德云及茆鸣（茆德云之子）轮流每月8号前后固定向茆秀萍汇款4000元。此外，2014年9月6日，茆德云向茆秀萍汇款5000元；2014年10月25日，茆德云向茆秀萍汇款6300元；2014年11月18日，茆鸣向茆秀萍汇款12600元；2015年1月3日，茆鸣向茆秀萍汇款9450元；2015年3月24日，茆德云向茆秀萍汇款9450元；2015年9月30日，茆德云向茆秀萍汇款18900元；2015年1月22日，茆鸣向茆秀萍汇款9450元；2015年2月5日，茆鸣向茆秀萍汇款1200元，茆秀萍合计收到72350元。本案在一审审理过程中，经茆秀萍申请并提供担保，一审法院于2014年1月8日裁定查封茆德云50万元的银行存款或等值财产。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。茆德云向茆秀萍出具借条，茆秀萍也提交了相应的支付凭证和取款凭证，故双方之间已构成借贷关系，且合法有效，双方应当按约履行。（一）借款本金的认定问题。（1）关于2015年10月15日及2015年11月15日的借条问题。茆德云辩称该两张借条是为了避免家庭矛盾才向茆秀萍出具的，一审法院认为其理由缺乏合理性，加之茆秀萍提交有借条出具之前的银行取款记录，其已基本完成举证义务，而茆德云的辩解意见无证据证实，且与常理不符，故一审法院不予采信。对该两份借条应予认定，鉴于茆秀萍自认实际内扣了利息，故应当认定借款本金分别为97900元、78320元。对于茆秀萍诉称扣除金额是按月利率2.1%计算的一个月利息，无证据证实，故一审法院不予认定。故茆德云应承担自茆秀萍起诉之日起至2017年7月1日止按年率6%计算的利息。（2）对于2012年10月20日的12万元借条问题。因茆秀萍向茆德云实际汇款117480元，故应当认定借款本金为117480元。茆德云辩称实际借款为12万元，其在第一次庭审中称117480元是茆秀萍汇款，另2520元是茆秀萍向其支付的现金，而第二次庭审中又称是茆秀萍原有2520元在茆德云处，故茆秀萍在汇款时扣除了2520元，其前后陈述不一，而茆秀萍是在2015年10月20日以现金方式存入其账户117480.38元（其时账户原有余额9.23元），如茆秀萍又向茆德云支付现金2520元，其完全没有必要分开支付，完全可以一次性支付现金12万元，或汇款12万元给茆德云，加之以12万元为基数按每月2.1%计算的月利息确为2520元，故根据最高人民法院《关于适用》第一百零八条规定，对茆秀萍的陈述予以采信，即2012年10月20日约定借款为12万元，月利率为2.1%，茆秀萍在内扣了一个月利息后实际向茆德云支付117480元。鉴于该利息约定违反法律规定，一审法院依法调整为月利率2%计算。（二）茆德云实际偿还金额的问题。（1）茆德云定期支付的4000元应否抵充借款本息。茆德云认可2014年6月6日向茆秀萍借款20万元，从茆德云提交的银行汇款记录来看，茆德云在借款20万元后与其子自2014年11月到2016年12月期间每月固定向茆秀萍汇款4000元，对此，茆秀萍诉称该款是双方约定的月息二分的利息，而茆德云辩称没有与茆秀萍约定利息，该汇款是偿还借款本金。一审法院认为茆秀萍以约定一分五的保证向案外人胡茂玉借款，再以无息方式转借给茆德云不符合常理，再者茆德云定期在借款之日前后向茆秀萍汇款固定金额4000元与茆秀萍所述月息二分相吻合，而且茆秀萍、茆德云与胡茂玉对20万元借款的对账中，已将每月4000元的汇款抵充20万元借款本金，故2014年11月到2016年12月期间的每月的4000元汇款不应当再在本案中抵充。（2）对于茆秀萍收到的72350元问题。茆秀萍诉称该款是与茆德云的其他经济往来，对此未能提供证据证实，一审法院不予采信，故该款项应当抵充第一笔借款。综上，茆德云应向茆秀萍偿还借款221350元（97900元+117480元+78320元-72350元）。一审判决：茆德云应于判决生效之日起十日内偿还茆秀萍借款人民币221350元及利息（其中103870元自2017年4月11日起至2017年7月1日止按年利率6%计算，117480元自2016年7月1日起至2017年7月1日止按月利率2%计算）。案件受理费10472元，诉讼保全申请费3020元，合计13492元，由茆秀萍负担5722元，茆德云负担7770元。二审中，当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于双方就案涉10万元与8万元的借条是否构成借贷关系的问题。一审中，被上诉人提交了上诉人向其出具的借条，亦提供了借条出具之前的银行取款记录，被上诉人对案涉10万元及8万元借款事实已进行举证。上诉人一审中辩称该两张借条是为了避免家庭矛盾才向茆秀萍出具的，与常理不符，亦无证据证实，故一审法院依法认定双方存在案涉10万和8万元借条的借款事实，并无不当。上诉人提出其一审中提交的录音证据证明其已还清欠款，但其并未提供证据佐证，故一审法院对该证据不予采纳，并无不当。关于双方就案涉12万元借条是否约定利息的问题。一审中，被上诉人向上诉人实际汇款117480元，并主张扣去了月息2.1%的利息2520元，但上诉人在一审中对该2520元的陈述前后不一。且以12万元为基数按每月2.1%计算的月利息确为2520元，故一审法院综合双方双方所述，确定双方存在利息约定并依法调整月利率为2%，具有事实依据和法律依据。关于上诉人书面申请二审法院重新开庭的问题。二审中，本院组织了双方当事人进行庭询，但双方均未提交新证据或提出新事实，故对上诉人要求重新开庭的申请，不予准许。综上，上诉人茆德云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3127元，由上诉人茆德云负担。本判决为终审判决。审判长 贾 娟审判员 高 翔审判员 王慧玲二〇一八年六月二十八日书记员 钱金伟