福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第130号
原告福清市开元汽车运输服务有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人王振虎，总经理。
委托代理人张世斌、翟洪春，系公司员工。
被告闽侯县水利局，住所地福建省福州市闽侯县。
法定代表人陈世华，局长。
委托代理人宋建善、王丽娟，福建力格律师事务所律师。
被告福州市水利局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人黄文希，局长。
委托代理人邓志煌、夏小莉，福建知信衡律师事务所律师。
第三人王全福，男，1976年12月1日出生，汉族，住福建省福清市东张镇。
委托代理人陈少杰、李勇，福建正实律师事务所律师。
原告福清市开元汽车运输服务有限公司不服被告闽侯县水利局、福州市水利局行政处罚一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月8日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张世斌、翟洪春、被告闽侯县水利局的委托代理人宋建善、被告福州市水利局的委托代理人邓志煌、夏小莉、第三人的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闽侯县水利局于2015年2月25日作出（侯水政）罚字（2015）第019号《行政处罚决定书》，该决定的主要内容是：福清市开元汽车运输服务有限公司于2014年10月7日凌晨3时许未持有河砂准运单在316国道鸿尾路段违规运砂并在查扣时有逃逸行为，违反了《福州市河道采砂管理办法》第十六条第二款的规定，对福清市开元汽车运输服务有限公司作出罚款壹拾万元的行政处罚。
被告闽侯县水利局向本院提供了作出被诉行政行为的证据：A1、机动车行驶证、营业执照、代码证、法定代表人身份证，证明违法运输河砂的机动车属于开元公司所有的事实；A2、鸿尾派出所对王全福、梁城询问笔录、照片；A3、水上派出所、鸿尾派出所的情况说明函；A4、照片；A5、授权委托书、水利局对王全福、梁城的询问笔录及他们的身份信息，证据A2-A5证明原告授权王全福处理本案，梁城驾驶原告所有的机动车无河砂准运单从事河砂运输的违法事实；A6、立案审批表、调查终结报告，证明经被告负责人审批给予立案，并调查终结；A7、行政处罚告知书、听证告知书、听证通知书、答辩状、代理意见、委托书、听证申请书、听证笔录、原告提交的相关材料，证明被告已经履行告知听证等相关权利的程序，原告申请听证，被告已经举行听证，程序合法；A8、违法案件处理决定会谈纪要、处罚审批表、处罚决定，证明被告经批领导集体研究决定给予被告处罚；A9、法律文书送达回证，证明相关法律文书已经送达给当事人的情况。
被告闽侯县水利局提供被诉行政行为所适用法律依据：《福州市河道采砂管理办法》第十六条第二款、第二十四条第二款；《福州市河道采砂管理办法》若干问题行政处罚自由裁量标准。
被告福州市水利局于2015年4月28日作出榕水复（2015）12号《行政复议决定书》，该决定的主要内容是：维持闽侯县水利局作出的（侯水政）罚字（2015）第019号《行政处罚决定书》。
被告福州市水利局向本院提供了作出行政复议决定的证据：B1、《行政复议受理通知书》（榕水复（2015）7号）；B2、行政复议文书送达回证，证据B1、B2证明被告福州市水利局于2015年3月23日受理了原告不服被告闽侯县水利局作出的（候水政）罚字（2015）第019号行政处罚决定的复议申请，原告收到了被告福州市水利局的受理通知书；B3、《行政复议答复通知书》（榕水复（2015）8号）及附件（行政复议申请书副本及相关材料）；B4、行政复议文书送达回证，证据B3、B4证明被告福州市水利局于2015年3月24日向被告闽侯县水利局发出行政复议答复通知书，被告闽侯县水利局于2015年3月27日收到该通知书；B5、《行政复议答复书》及附件（案件有关证据、依据和其他相关材料），证明2015年3月30日被告闽侯县水利局就原告提出的复议申请，向被告福州市水利局作出了书面答复；B6、《行政复议决定书》榕水复（2015）12号；B7、行政复议文书送达回证，证据B6、B7证明被告福州市水利局对被告闽侯县水利局作出的被诉行政行为进行书面审查，经被告福州市水利局的负责人同意，2015年4月28日被告福州市水利局作出《行政复议决定书》榕水复（2015）12号行政复议决定书。当日，原告收到该行政复议决定书。
被告福州市水利局提供作出行政复议决定所适用法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。
原告福清市开元汽车运输服务有限公司诉称，2014年10月7日凌晨，梁城（即第三人王全福聘请的货车司机）驾驶闽AGXX**车辆因违法运砂，被告闽侯县水利局于2015年2月25日对原告作出罚款壹拾万元整的（侯水政）罚字（2015）第019号《行政处罚决定书》。原告于2015年1月30日依法申请了听证，被告闽侯县水利局于2015年2月9日举行了听证。在听证会上原告阐明授权第三人王全福及其雇佣的驾驶员梁城接受的调查和处理不是原告真实意思表示，梁城不是原告公司聘请的人员。被告闽侯县水利局在未查明具体事实的情况下，仍对原告作出了被诉的行政处罚决定，原告不服向被告福州市水利局申请复议，但复议机关也在未查明事实的情况下作出了榕水复（2015）12号《行政复议决定书》。被告闽侯县水利局作出处罚的依据是原告出具的授权书，该授权非原告真实意思表示，且授权书加盖的是原告公司的财务专用章，故授权行为系无效的。驾驶员梁城是第三人雇佣的，原告也提供了融资租赁合同，能证明原告既不控制车辆，也不参与车辆营运，涉案车辆由第三人控制、使用及营运。根据谁违法谁负责，被告对原告的行政处罚没有事实和法律依据，请求法院撤销被告闽侯县水利局作出的（候水政）罚字（2015）第019号《行政处罚决定书》；撤销被告福州市水利局作出的榕水复（2015）12号《行政复议决定书》；本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供了如下证据：C1、闽侯县水利局作出的（候水政）罚字（2015）019号《行政处罚决定书》，证明被告闽侯县水利局对原告作出罚款壹拾万元整的处罚；C2、《行政处罚听证申请书》，证明原告提出涉案车辆是由王全福控制，使用以及营运，驾驶员梁城是第三人王全福聘请；C3、《行政复议申请书》，证明不服处罚决定申请复议；C4、《行政复议受理通知书》，证明被告福州市水利局受理复议申请的事实；C5、《行政复议决定书》，证明被告福州市水利局作出维持处罚决定；C6、车辆融资租赁合同，证明被告福州市水利局在复议期间查阅融资租赁合同的事实；C7、融资租赁车辆服务的合同，证明原告既不控制车辆，也不参与车辆营运，只为第三人提供GPS、投保等相关服务，并非车辆的实际经营者。
被告闽侯县水利局依法递交了书面答辩状，并在庭审中辩称，2014年10月7日凌晨1点左右，梁城驾驶陕汽牌重型自卸货车闽AGXX**在316国道被鸿尾派出所巡查发现该车涉嫌无河砂准运单运输河砂并逃逸，后于2014年10月7日凌晨3点多在324国道青口段发现水上派出所警车要求停车接受检查时，没有停车，沿逆向车道逃跑后将车开到了福清。原告委托王全福前来办理相关手续并说明情况，通过2014年10月19日驾驶员梁城在鸿尾派出所的笔录、2014年11月5日王全福在水上派出所的笔录以及2014年12月3日王全福和驾驶员梁城在县水政监察大队的笔录陈述，承认该车是在鸿尾乡埕头村非法砂场装运河砂，并在检查时逃逸的事实。被告闽侯县水利局于2015年1月22日决定立案调查，依法调取公安机关的调查笔录及照片。经询问原告及相关证人，告知其相关权利后，原告提出答辩并申请听证。被告闽侯县水利局于2015年2月9日举行听证，听取原告的申辩意见后，经集体研究决定作出侯水政罚字（2015）第019号《行政处罚决定书》，对其处以10万元的行政处罚。该程序符合有关法律规定。被告认定原告未持河砂准运单违法运砂行为，证据充分。被告闽侯县水利局经向闽侯县公安局调取证据，制作当事人及证人的笔录，证实了原告实施了无准运单运砂并在检查时逃逸的行为。原告在复议申请及诉状中对该车辆违法运输河砂行为，并不否认，且原告也无法提供车辆运输已经取得河砂准运单。故原告实施无河砂准运单运输的违法行为事实清楚，证据充分。至于原告提出该车辆系租赁，仅为其提供GPS、投保等相关业务，但根据查明的事实，该车辆登记在原告的的名下，运输经营许可证也是办在原告的名下，该车辆系以原告的名义从事运输业务，这些事实足以证明，从事违法运输河砂的车辆是属于原告所有的。根据《福州市河道采砂管理办法》第十六条第二款明确规定运砂的车辆应当持有河砂准运证，原告拥有该车辆所有权、管理权，闽侯县水利局依法处罚车辆所有人具有法律依据。被告作出的处罚决定适用法律正确。原告辩称委托王全福系无效行为的说法无法律依据。原告开具授权委托书委托王全福办理相关事项，且不仅在本案中使用，在另一个案件中也是使用该公章进行委托，王全福还持有原告的法定代表人的身份证、公司的法人代码证，且原告在听证中也确认有委托王全福的事实，取回车辆也是委托王全福处理。这些足以让被告相信其代理权，故王全福“就本案调查发表陈述、申辩或代为承认相关事实”，权限范围内所作出的陈述具有法律效力。综上所述，被告闽侯县水利局认为原告违反《福州市河道采砂管理办法》事实清楚、证据确凿，作出处罚的程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告福州市水利局未递交书面答辩状，在庭审中辩称，被告福州市水利局的复议程序合法。2015年3月4日，原告向被告申请行政复议。被告收到原告的行政复议申请后，五日内进行了审查，并于2015年3月23日受理复议申请，于次日便将行政复议申请书副本、《行政复议答复通知书》寄送给被告闽侯县水利局。2015年3月27日被告闽侯县水利局收到上述材料。同年3月30日闽侯县水利局向被告递交作出《行政复议答复书》及原告违法行为的相关证据、对其进行相应行政处罚的过程和法律依据和其他相关材料。被告福州市水利局采取了书面审查后，认定闽侯县水利局认定的原告违法行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法、内容适当，维持了闽侯县水利局作出的（侯水政）罚字（2015）第019号行政处罚决定书，并送达于原告及被告闽侯县水利局。综上，原告的诉讼请求依据的事实和理由于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王全福述称，被告闽侯县水利局认定原告驾驶员梁城驾驶闽AGXX**车于2014年10月7日“未持有河砂准运单运输河砂”属实事实认定不清，证据不足，闽侯县水利局据此作出对原告罚款10万元的行政处罚是错误的。2014年10月7日当日梁城驾驶闽AGXX**车并未被被告扣押，被告闽侯县水利局认定闽AG10**车运砂之事只有梁城事隔12天后于2014年10月19日在闽侯县公安局鸿尾派出所的陈述，以及王全福2014年11月5日在闽侯县公安局的陈述，但王全福没有实际驾驶车辆，他所作出的“运砂”之说是根据梁城的陈述，不能作为认定事实的依据，因此本案没有其他证据证明有违法的行为。被告闽侯县水利局在行政处罚前并未对原告履行告知义务，属于程序违法。原告出具给第三人的授权委托书没有原告公章确认，也没有原告法定代表人的签字确认，属于无效委托，不具备法律效力。被告闽侯县水利局根据该无效的授权委托书作出对原告处罚是错误的。被告闽侯县水利局认定原告违法运砂属于事实不清，证据不足，其作出的行政处罚违法，请求法院被告闽侯县水利局作出的（候水政）罚字（2015）019号《行政处罚决定书》；撤销被告福州市水利局作出的榕水复（2015）12号《行政复议决定书》。
第三人向本院提交如下证据：D1、案件处理情况函，证明被告闽侯县水利局将闽AG10**车自2014年10月29日扣押至2015年4月3日的事实；D2、车辆牌号为闽AGXX**的车辆照片，证明闽AGXX**车被扣押在被告闽侯县水利局停车场的事实；D3、缴款单，证明被告闽侯县水利局收取第三人王全福停车费5000的事实。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对证据A1真实性无异议，证明对象有异议，王全福是机动车的实际出资购买人。对证据A2-A5真实性无异议，对王全福的授权委托书有异议，原告认为该委托书是无效的，第三人在笔录中陈述的事实原告认为第三人的个人的违法行为不能作为公司的违法行为；对证据A6有异议，被告闽侯县水利局在案件终结报告没有采纳听证会上原告的陈述申辩意见；对证据A7有异议，被告闽侯县水利局事实上是剥夺了原告的申辩权；对证据A8审批表记载的内容有错误；对证据A9送达回证记载的内容有异议。
被告福州市水利局对被告闽侯县水利局提交的证据均无异议。
第三人对证据A1无异议，对证据A2-A5证明对象有异议，关于王全福的授权委托书第三人认同原告的说法，证据A6-A9同意原告的质证意见。
原告、第三人对证据B1-B5、B7均无异议；对证据B6中对行政复议决定书上认定的内容有异议。
被告闽侯县水利局对被告福州市水利局提交的证据均无异议。
被告闽侯县水利局对证据C1、C3均无异议；对证据C2真实性无异议，证明对象有异议；对证据C4、C5真实性无异议；对证据C6、C7真实性有异议，且与原告在听证程序向被告闽侯县水利局提交的证据相矛盾。
被告福州市水利局对证据C1均无异议，对证据C2真实性有无异议，证明对象有异议，本案机动车的所有人是原告而非第三人；对证据C3-C5均无异议；对证据C6、C7同意被告闽侯县水利局的质证意见，这两份证据与本案没有关联性，原告是该车辆的所有人，是有实际管理和收益权。
第三人对原告提交的证据均无异议。
被告闽侯县水利局对证据D1真实性有异议，对证据D1-D3与本案的关联性有异议。
被告福州市水利局对证据D1、D2有异议，认为与本案没有关联；证据D3是第三方收取其停车费而不是被告闽侯县水利局。
原告对第三人提交的证据均无异议。
本院认为，被告闽侯县水利局、被告福州市水利局所提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。两被告及第三人均对证据C1-C5的真实性均无异议，上述证据真实性本院予以采信；证据C6、C7是在被诉的行政行为作出前未向两被告提交，故不作为本案定案依据。证据D1-D3因与本案不具关联性，上述证据本案不予采信。
根据上述有效证据及各方当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2014年10月7日凌晨闽AG10**车辆未持有河砂准运单在316国道鸿尾路段违规运砂并且在查扣时逃逸，违反了《福州市河道采砂管理办法》第十六条第二款的规定。2015年1月22日被告闽侯县水利局作出《水行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》并依法送达于原告，2015年2月9日被告闽侯县水利局依原告的申请举行了听证会。2015年2月25日被告闽侯县水利局作出（侯水政）罚字（2015）第019号《行政处罚决定书》。原告不服向被告福州市水利局申请行政复议，被告福州市水利局于2015年3月23日受理复议申请，3月27日向被告闽侯县水利局送达《行政复议答复通知书》、原告的申请书及证据材料，同月30日被告闽侯县水利局向被告福州市水利局递交了行政复议答复书及相应的证据材料，被告福州市水利局经书面审查，于2015年4月28日作出榕水复（2015）12号《行政复议决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《福州市河道采砂管理办法》第十六条之规定，被告作为闽侯县区域内水行政主管部门，负有运砂船舶、车辆准运进行监管的行政主体资格和行政职权。被告闽侯县水利局的权力来源合法。根据《行政复议法》第十二条的规定，福州市水利局作为被告闽侯县水利局的上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告福州市水利局作出行政复议决定的权力来源合法。
原告福清市开元汽车运输服务有限公司所有的闽AGXX**车辆，在运砂时未持河砂准运单，被告闽侯县水利局按相关行政程序向原告发出行政处罚告知书和听证告知书，告知原告有陈述和申辩的权利，并依原告申请举行听证。被告闽侯县水利局根据原告提供的材料及其调取的证据材料，认定原告作为闽AG10**车辆所有人应对其所有的车辆未持河砂准运单运砂的违法行为承担法律责任，并依据《福州市河道采砂管理办法》第二十四条第二款的规定，按照该办法的裁量标准作出被诉的行政处罚决定，证据确凿、程序合法、适用法律正确。
被告福州市水利局在收到原告的复议申请后，在法定期限内予以受理，并依法通知被告闽侯县水利局对原告的申请事项作出答辩并要求提交相应的证据材料。被告福州市水利局根据被告闽侯县水利局提交的证据及答复书，经书面审查作出榕水复（2015）12号《行政复议决定书》并无不当。原告关于授权无效的主张缺乏依据，其旨在证明车辆系由他人实际控制的证据系于被诉行政行为作出之后提交，依法不予采纳。原告作为车辆的所有人未尽监管职责，不能免除相应的行政法律责任。原告诉请缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福清市开元汽车运输服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福清市开元汽车运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 刘林雯
人民陪审员 冯文龙
二〇一五年九月十七日
书 记 员 林静平