广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第688号
原告东莞市裕和木器有限公司，住所地为广东省东莞市东坑镇井美早禾坑146号。
法定代表人洪文选，董事长。
委托代理人万军，广东莞彰律师事务所律师。
委托代理人廖兴洪，广东莞彰律师事务所实习律师。
被告李赞水，男，汉族，1978年11月11日出生，住福建省惠安县，
第三人福建省惠建发建设工程有限公司，住所地为�建省泉州市惠安县螺阳镇新霞开发区。
法定代表人邱经辉。
原告东莞市裕和木器有限公司（以下简称裕和木器公司）诉被告李赞水、第三人福建省惠建发建设工程有限公司（以下简称惠建发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人万军、被告李赞水到庭，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告东莞市裕和木器有限公司诉称，2014年5月30日，被告李赞水利用其私刻的第三人惠建发公司的公章，欺骗原告，冒用第三人惠建发公司的名义与原告签订《建设工程施工合同》（桩基厂房宿舍办公楼）。该合同洽谈、签订、履行及工程款支付的简要事实如下：原告拟在东莞市谢岗镇金川工业园兴建厂房五栋、宿舍五栋及办�楼一栋，该建设工程的桩基础施工，原告拟发包给合格的施工单位施工。李赞水（个体施工队）闻此资讯，假借惠建发公司委托代理人的身份找到原告，洽谈建设工程的桩基础工程承包施工事宜。经洽谈，原告以为李赞水有权代表惠建发公司，李赞水持有其私刻的第三人的公章，冒用第三人的名义骗取了原告的信任，达成了本案的建设合同。合同内容（部分）为：一、发包人：东莞市裕和木器有限公司，承包人：惠建发公司；二、工程名称：东莞市裕和木器有限公司厂房、宿舍、办公楼（桩基础），工程地点：东莞市谢岗镇金川工业园，工程内容：按设计内容桩基础（预应力管桩）、（厂房五栋、宿舍五栋、办公楼一栋）；三、工程承包范围：依发包人招标时提供的施工图纸、图纸会审纪要以及招标文件的有关规定，工程量为厂房五栋、宿舍五栋及办公楼一栋桩径535根；四、开工日期：2014年6月2日，竣工日期：2014年7月22日，工期：50天；五、合同价款暂定：人民币2546694元，……。合同签署：一、原告在发包人处盖原告公章，原告法定代表人洪文选亲笔签名，原告此施工项目的委托代理人陈连奎亲笔签名：二、李赞水在承包人处加盖第三人惠建发公司名称字样公章（此公章系李赞水私刻，见下文详述），承包人（第三人惠建发公司）法定代表人处空白无人签名，承包人委托代理人处由李赞水本人签名，承包人开户银行由李赞水填写为：东莞农村商银行谢岗共盈分理处，承包人开户银行帐号由李赞水填写为：6223282800102047200。合同履行：一、原告派陈连奎驻施工工地，了解施工进度；二、李赞水其个人以承包方代表的名义负责组织现场施工。工程款结算：工程施工完后，李赞水个人以承包方名义与发包方核对实际工程量，工程价款为1686810元。工程款支付：经被告李赞水要求，将桩基工程款分三次转账至李赞水私人帐户。开户行：中国建设银行东莞谢岗支行帐户，帐号为：62×××49,三次付款时间和金额依次为：2014年的6月2日付款100万元、8月19日付款40万元、9月6日付款286810元。
以上工程款的支付，不是转账至惠建发公司账户，而是应李赞水的要求付至其私人账户，且李赞水不能向原告提供惠建发公司的收款发票，也未见惠建发公司书面意见同意李赞水可以代收此工程款，亦未见税务机关同意此工程款准许免税的书面回复。原告怀疑李赞水代表惠建发公司的真实性。后原告与惠建发公司联系得知如下情形：惠建发公司没有李赞水这个人，也不认识李赞水，建设合同上不是盖的惠建发公司的公章，惠建发公司未与原告签订本案的桩基础建设合同，惠建发公司没有收到过原告支付的工�款。原告认为，建设合同的签订，非出自原告与惠建发公司之意，李赞水冒充为惠建发公司代表，私自制作惠建发公司的公章，冒用惠建发公司之名签订建设合同，从中非法获利，其行为欺骗了原告。建设合同完全是由于李赞水的欺骗行为而非法签订，原告与惠建发公司没有洽谈，不能形成意识合一。且按《中华人民共和国建筑法》的相关规定，李赞水作为自然人，即使是个人施工队，其不具有建筑法规中规定的相关建筑资质，其所签的合同违反国家强制性的法律法规的规定，所签的有关建筑方面的合同应当无效。退一步假定，李赞水是个体施工队，其挂靠于第三人惠建发公司承接工程，真实的施工实际人是李赞水，其挂靠行为也违反建筑法规的强制性规定，所涉合同也无效。兹原告依据《中华人民共和国民法通则》第4条、第55条第（二）项，及《中华人民共和�合同法》第4条、第6条的相关规定，特诉请法院判令：1、确认原告东莞市裕和木器有限公司与被告李赞水于2014年5月30日签订的《建设工程施工合同》无效。2、限被告李赞水十日内将其搭建的位于施工场地的简易工棚、临时办公建筑及其他临时设施予以拆除并运离。3、被告李赞水向原告东莞市裕和木器有限公司支付因简易工棚、临时办公建筑及其他临时设施占用土地（200平方米）使用费27万元。（占用土地使用费以每日1000元计，从2014年9月9日起算，暂计至2015年6月8日，余期占用土地使用费另计至以上设施拆除运离完毕之日止）。4、本案诉讼费由被告李赞水承担。
原告为支持其诉讼请求提供的证据材料有，《建设工程施工合同》（签订时间为2014年5月30日）、银行转账回单。
被告李赞水辩称，1、被告不是本案适格主体，被告只是第三人的工作人�，受权负责2014年5月30日合同的履行工作。2、2014年5月30日的合同已全面履行完毕，原告已验收合格，并且原告已在被告所做工程基础上进行新的建设工程。3、在履行2014年5月30日施工合同过程中，原告方代表陈东奎一直在工地督促工程进度，可见原告是认可该合同的。4、根据最高法院司法解释，建设工程经建设方验收合格，并且交付后，建设工程合同不能被认定为无效（该工程虽然没有验收，但对工程质量，原告没有提出任何异议，且已交付）。5、关于原告所诉场地占用费、诉讼费等，由于原告起诉的被告主体不适格，不应由被告承担，同时，对于2014年5月30日合同的后续建设合同，即2014年6月10日的建设工程合同，原告以同样的事实和理由诉至法院要求确认无效，该诉求被法院以（2015）东三法民初字第1010号判决驳回，对于原告在2014年6月10日建设工程合同中的违约行为，我方保留另行起诉权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李赞水为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有《法人授权委托证明书》、银行流水账单、（2015）东三法民初字第1010号民事判决书、现场照片。
第三人惠建发公司未向本院提交陈述意见及证据材料。
经审理查明，原告向本院提交一份《建设工程施工合同》（桩基厂房宿舍办公楼），合同的订立时间载明为2014年5月30日，合同的发包人处加盖有原告的公章，并有法定代表人洪文选的签名，承包人处加盖有“福建省惠建发建设工程有限公司”字样的印章，委托代理人处有被告李赞水的签名。原告确认该合同系原告的法定代表人所签，并且已经履行完毕。原告称涉案合同是被告私刻并使用第三人字样的公章并冒充第三人与原告签订的，合同签订方不是第三人惠建发�司，因此该合同无效。被告称涉案合同所盖的公章确实是第三人惠建发公司的公章，是第三人交给其在东莞设立的分公司员工陈向东，陈向东盖好第三人公章后再由其转交给被告。
被告向本院提交一份《法人授权委托证明书》，载明“兹授权李赞水同志，为我司项目负责人，全面负责东莞市裕和木器有限公司厂房、宿舍、办公楼项目工程。有效期限至2015年12月30日。”该证明书签发日期载明为2014年6月20日，授权单位处加盖有“福建省惠建发建设工程有限公司”字样的印章，法定代表人处加盖了“邱经辉印”字样的印章。原告称该证明书上加盖的第三人字样及其法定代表人字样的印章需要由第三人及其法定代表人来进行鉴别真实性，该证明书的签发日期是2014年6月20日，涉案合同签订时间为2014年5月30日，涉案合同签订时间早于该授权委托证明书，即使第三�有授权，被告在2014年5月30日以代理人名义在涉案合同上签名是没有代理权限。被告称其签订涉案合同时第三人惠建发公司是清楚的，为了方便其对建设工程的现场实际施工及操作，因此对其授权进行追认。
另查明，原告在（2015）东三法民二初字第1010号案的诉讼请求是确认被告与原告于2014年6月10日签订的《建设工程施工合同》无效，本案诉讼请求是确认原告与被告于2014年5月30日签订的《建设工程施工合同》无效，两案的诉讼请求不同。被告在（2015）东三法民二初字第1010号案的庭审中确认2014年5月30日签订的《建设工程施工合同》与2014年6月10日签订的《建设工程施工合同》中加盖第三人惠建发公司字样的印章不是同一枚印章，但都是第三人的印章，第三人有很多项目部，有可能使用多枚印章。
在庭审中，原告申请对涉案《建设工程施工合同》�第三人字样的印章、《法人授权委托证明书》中第三人字样的印章及法定代表人私章的真实性进行鉴定。
以上事实，有《建设工程施工合同》（签订时间为2014年5月30日）、《法人授权委托证明书》、（2015）东三法民二初字第1010号民事判决书及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，第三人惠建发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩、陈述的权利。原告要求确认无效的《建设工程施工合同》载明的合同的发包方与承包方分别系原告裕和木器公司与第三人惠建发公司，第三人惠建发公司对涉案《建设工程施工合同》中承包人处的印章的真实性没有提出异议，原告申请对有第三人字样的印章进行鉴定理由不充分，本院不予准许。原告裕和木器公司主张被告李赞水利用其私刻的第三人惠建发公司的公章，冒用第三人惠建发公司的名义与原告签订涉案《建设工程施工合同》，没有提供证据予以证明，本院不予以采信。涉案《建设工程施工合同》的合同相对方是原告裕和木器公司与第三人惠建发公司，故在本案中原告诉讼的被告主体错误，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告东莞市裕和木器有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费5350元，由原告东莞市裕和木器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 翟 柏 成
人民陪审员 赖 丽 梅
人民陪审员 �邱霞
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 范 莹 莹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。