新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3947号
上诉人（原审原告）：李安成，男，1967年8月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区
委托诉讼代理人：姜礼，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市星城置业建筑劳务有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：王革，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程万国，新疆德洋律师事务所律师。
原审第三人：新疆城建（集团）股份有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯丹，女，1991年12月19日出生，汉族，新疆城建（集团）股份有限公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原审第三人：李培福，男，1951年6月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水区。
原审第三人：吴碧，男，1967年3月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
上诉人李安成因与被上诉人乌鲁木齐市星城置业建筑劳务有限公司（以下简称星城置业公司）、原审第三人新疆城建（集团）股份有限公司（以下简称城建股份公司）、原审第三人李培福、原审第三人吴碧劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2017)新0105民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李安成及其委托诉讼代理人姜礼，被上诉人星城置业公司的委托诉讼代理人程万国、原审第三人城建股份公司的委托诉讼代理人冯丹、原审第三人李培福、原审第三人吴碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李安成上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或改判星城置业公司向我给付模板劳务工程款396846.18元。事实与理由：我与星城置业公司之间就紫美雅和工程项目19号、20号楼模板工程虽未签订书面劳务合同，但该事实劳务关系已经生效判决确认，我们双方之间对涉案劳务费并未结算，一审判决将李培福、吴碧出具的按照3万平方米面积结算的结算单，认定为与我之间形成的结算单是错误的，我并未在该结算单上签字认可，不能作为结算依据。对本案模板工程的图纸施工面积为32661.06平方米的事实，星城置业公司与李培福、吴碧均未提出异议，我按图纸面积施工完毕，星城置业公司坚持按3万平方米与我结算没有事实依据，一审判决未就此事实进一步查明，也未对施工面积进行委托测量，未能公平公正处理本案。双方对模板工程单价进行了口头约定，我自带辅材进行施工，应当在约定单价基础上每平方米增加3元，这是建筑市场的通行做法，我已提交证据证实同一工程的工地上模板工程结算单价为50元/平方米，则我主张涉案劳务结算单价应依据53元/平方米进行结算。综上，我所按照图纸施工的模板工程的图纸面积为32661.06平方米，工程期间发生火灾，我又对1300平方米火灾部分模板工程进行了施工，施工面积合计33961.06平方米，该部分劳务费应为1799936.18元，另经星城置业方工地负责人安排，我又派遣工人提供临时杂工共计31910元，我已收到劳务费1440050元，星城置业公司尚欠我劳务费396486.18元。
星城置业公司辩称，李安成在一审中将我公司列为被告，但从劳务分包合同反映，我公司与李安成没有任何关系，事实上是李安成与吴碧之间存在合同关系。我公司在一审中申请追加第三人来证明到底是谁与李安成之间存在劳务合同关系，我公司提交的证据足以推翻生效判决认定的事实。李安成现主张的劳务费是自行给施工工人出具的欠条，没有第三人的签字认可，与我公司更无关联性，李安成给工人出具欠条，导致劳动争议案件，判决要求李安成支付工资，后来又让我公司赔偿，我公司对这部分已经主张追偿。吴碧和李培福出具的结算单写的很清楚，48元的单价是固定单价，面积是2900平方米，误差范围在300平方米以内的由李培福承担，超出部分由李安成自行承担，这也是李安成作出的承诺。李安成的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
城建股份公司述称，我公司将涉案工程的劳务分包出去了，我公司与李安成之间没有任何劳务分包关系。
李培福述称，我是代表城建股份公司与吴碧就涉案劳务签订合同，我是城建股份公司的项目经理，与李安成之间没有关系，我按照合同与吴碧进行了结算，全部劳务费也已经支付完毕。
吴碧述称，我与李安成签订了劳务合同，结算应当以项目部结算为准，施工员结算的面积就是29000平方米，我与李培福约定的单价是48元，与李安成约定的单价也是这个单价，劳务费已经全部付清了，李安成对这个结算单是认可的，是他自己做的。
李安成向一审法院起诉请求：1、判令星城置业公司向我偿付工程劳务款396846.18元；2、判令星城置业公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月29日，城建股份公司与星城置业公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定城建股份公司将其承建的紫美雅和工程（下称案涉工程）项目19#、20#的土建、钢筋、模板、外架、水电安装、防水、防腐劳务分包给星城置业公司，约定了不同工程成果的计件单价，双方按照约定的计价方式进行劳务报酬的最终支付。李培福系案涉工程项目负责人。吴碧系星城置业公司承包案涉劳务的劳务分包人。2013年9月15日，吴碧与李安成签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定案涉项目木板工19#、20#分包给李安成；劳务内容：木工、周转材料的卸车、木板支设安装拆除，材料堆放整齐，注（包括钢钉、铁丝）、涨模剔平、砼清理；劳务报酬计算方式：按模板展开面积接触面积，单价为48元每平方米。2014年12月23日，李培福、吴碧对李安成施工班组19#、20#劳务工程量及价款进行结算：最终结算按30000平方米（模板展开面积）×48元=1440000元，借支1304550元，余额135450元整。2014年12月23日，李安成以借款方式从吴碧处领取劳务费1304550元。2014年12月24日，李安成收到吴碧支付的劳务费135500元。李安成领取劳务费金额合计为1440050元。2015年1月7日，李培福给出具承诺书：紫美雅和项目19#、20#楼模板工结算的平方面积有争议，项目部所计算为30000平方米结算的，若项目部结算的平方面少了，由项目部负责一切损失给李安成。（误差在300平方米范围内）反之由李安成自己负责一切损失。李安成和李培福在该承诺书签字。一审庭审中，李安成对星城置业公司提交的李安成与吴碧2013年9月15日签订的《建设工程施工劳务分包合同》落款处“李安成”签字有异议，认为不是其自己所签，向法院申请委托鉴定。法院准许并依法委托新疆衡诚司法鉴定中心进行鉴定。2017年8月11日，新疆衡诚司法鉴定中心向法院送达退案函，退案理由为申请人李安成未交纳鉴定费。
一审法院认为，城建股份公司将其承建的案涉工程的土建、钢筋、模板、外架、水电安装、防水、防腐等劳务分包给了星城置业公司，李培福系案涉工程项目负责人，吴碧系星城置业公司承包案涉劳务的分包人，吴碧将其承包劳务的一部分又分包给了李安成，李安成班组进行了施工，李培福、吴碧对李安成施工的劳务工程量及价款进行了结算，李安成已全额领取了结算的劳务费的事实存在。李安成关于双方没有书面合同，口头约定模板工程每平方米按50元结算，劳务款未进行结算的诉称，与查明事实不符。关于李培福出具的承诺书，其内容并没有确定结算面积存在误差以及误差对应的价款。该承诺书不能证明李安成诉称的事实。星城置业公司的抗辩及城建股份、李培福、吴碧的陈述，有事实依据，应予以采信。综上所述，李安成要求星城置业公司偿付工程劳务款396846.18元的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。判决：驳回李安成对乌鲁木齐市星城置业建筑劳务有限公司的诉讼请求。
二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，李安成主张星城置业公司向其支付模板劳务工程款396846.18元，则应当就施工面积及单价提供证据加以证明。李安成认为涉案模板工程的图纸施工面积为32661.06平方米，但未能提供充分有效证据予以证实，星城置业公司对其主张的该面积未予认可，李培福与李安成共同签字的承诺书中也未明确李安成的施工面积为32661.06平方米，且李安成在一审中并未提交施工图纸，也未在举证期限内提出测量鉴定申请，根据上述法律规定，本院对其该上诉理由不予采信，对其在二审上诉状的事实与理由部分中提出的关于鉴定请求的意见，本院不予准许。对于李安成提出的增加面积1300平方米、临时杂工费用31910元及单价53元/平方米的上诉理由，因李安成未能提供充分有效证据予以证实，星城置业公司对该部分事实也不予认可，且根据李安成与吴碧签订的《建设工程施工劳务分包合同》中的约定反映，双方之间就涉案劳务约定的单价为48元/平方米，故本院对其该上诉理由不予采信。现李安成不能就其主张的劳务工程款396846.18元所涉及的施工面积和单价提供充分有效证据予以证明，依据上述法律规定，一审判决对其诉讼请求未予支持并无不当。综上，李安成的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7252.69元（上诉人李安成已预交），由上诉人李安成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董慧
审 判 员 卫杨
代理审判员 徐岚
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 姚雷