呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初9722号
原告（反诉被告）：张星亮，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郭松，男，1952年8月20日出生，汉族，呼和浩特市回民区纪委退休干部，住呼和浩特市。
被告（反诉原告）：马文馥，无固定职业，住呼和浩特市。
被告（反诉原告）：马丽萍，无固定职业，住呼和浩特市。
二被告共同委托诉讼代理人：马润生，内蒙古文义律师事务所律师。
原告（反诉被告）张星亮与被告（反诉原告）马文馥、马丽萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，二被告于2016年12月17日提出反诉，本院依法将本案转为普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张星亮及其委托诉讼代理人郭松，被告（反诉原告）马丽萍，被告（反诉原告）马丽萍、马文馥的共同委托诉讼代理人马润生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张星亮向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告的房屋租赁合同，被告向原告支付因拆迁造成的营业损失，即三年营业额21万元；2.判令被告赔偿房屋剩余三年租期装饰、装修残值损失费18万元；3.判令被告承担搬迁费3万元，及人员工资2.1万元。事实和理由：2014年9月1日，被告父女将位于赛罕区前不塔气村自家经营的700多平米30间客房小楼”农家园招待所”租赁给原告经营，并签订了《农家园招待所整体出租合同》。该合同约定年租金8.5万元，租期5年，至2019年9月1日止。为此，原告将租赁的该招待所所有客房进行了重新装饰、装修，并购置了相关的设施，共投入资金30多万元。2016年4月，赛罕区人民政府拆办在原告经营处张贴拆迁公告，并喷刷了”拆”字。该租赁房屋成为拆迁对象，导致原告经营的”农家园招待所”无法继续营业，租赁合同无法继续履行，出现解除合同的法定情形。原告多次追找二被告协商租赁合同终止的善后事宜，但都没有结果。原告认为，租赁合同无法继续履行的原因是赛罕区政府拆迁行为，二被告违约影响到原告的经营利益。且因为拆迁，二被告获得了拆迁补偿款。故根据相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。
马丽萍、马文馥辩称，房屋拆迁系按照国家规定，属合法行为；原告不仅租用了被告的房屋，而且租用了被告招待所的全部物品；拆迁款是对被告损失的补偿，与原告无关；在《农家园招待所整体出租合同》第二条约定，如果遇到拆迁，退给被告年内所剩月份租金。
马丽萍、马文馥向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付2016年9月至12月的房屋租赁费28,000元；
2.判令反诉被告赔偿拆除反诉厕所损失10,000元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告房屋主体损失40,000元。事实与理由：双方自愿签订《农家园招待所整体出租合同》，应按合同约定履行义务。合同约定租赁时间是2014年9月1日到2019年9月1日，反诉被告从2016年9月1日就应该交下一年度的租赁费85,000元，但其未交，已经违约。反诉原告在盖招待所时，为方便周围邻居使用，在院外用砖石盖公厕一处，成本加人工共支出10,000元。反诉被告租赁房屋后未向反诉原告说明，私自将公厕拆除，给反诉原告造成经济损失。反诉被告在在装修过程中将锅炉房、一楼、二楼承重墙拆除，如恢复需要工、料、人工费合计40,000元。反诉被告租赁的房屋在拆迁范围内，但其到2016年12月15日仍在营业，没有将租赁房屋交给反诉原告，所以反诉被告没有任何损失。如交接完成，反诉原告会按合同约定将剩余房屋租赁费退还反诉被告。反诉被告所交租赁费是按年支付（上打房钱），因此反诉被告没有损失。对拆迁问题，合同已写清楚”退给乙方年内所剩月份租金”。反诉原告出租房屋时就是招待所，一切设备齐全，反诉被告自愿装修是他个人行为，合同中没有对此约定，反诉原告不应承担装修费用。
张星亮辩称，第一，关于租金，相关部门在2016年4月就通知拆除租赁房屋，招待所无法正常经营，6月底已经全部停业，租赁合同已经构成事实上的解除和终止，原告要求支付2016年9月至2017年8月30日的房租没有事实依据。第二，在等待拆迁的过程中，反诉原告早已签订了补偿协议，并领取了补偿，但直到强拆，都没有通知过承租人。2017年1月3日，反诉被告遭到城管强拆，玻璃被砸碎，锅炉等物品被推倒，当时反诉原告就在现场。第三，关于厕所，租赁合同约定反诉被告租赁的是农家院，厕所在马路的对面，反诉原告也未委托反诉被告看管，厕所是何时被拆除，反诉被告不知情，反诉原告主张反诉被告赔偿损失，无事实及法律依据，且公厕与本案没有任何关联性。第四，关于承重墙，反诉被告从未动过，现在承重墙已被破坏，谁破坏谁负责赔偿。本案系反诉原告违约，应向反诉被告赔偿损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
呼和浩特市公安局于2013年12月12日颁发《特种行业许可证》一份，载明企业名称为赛罕区农家园招待所，营业地址为呼市××乡，经济性质为个体，法人代表为马文馥。
2014年9月1日，被告马文馥（甲方）与原告张星亮（乙方）签订《农家园招待所整体出租合同》一份，约定甲方将地址为呼市××乡自建农家院招待所，侧二层小楼整体、院内平房（不含门洞、小库房1间、院内棚库1间）全部租给乙方经营管理，年租金85,000元，上打房租，租期5年，从2014年9月1日起至2019年9月1日终止；甲方如遇房屋拆迁，退给乙方年内所剩月份房屋租金；甲方将招待所”特行政”转交给乙方从事招待所使用；甲方要求乙方在改造、装修房屋时以不影响房屋主体结构为准。原、被告均认可，每年9月1日交租，2016年9月1日后原告未交租金；2017年1月，本案所涉招待所被拆除。
原告提交照片六页，本院认为，该组照片没有拍摄时间，不能证明招待所的经营状况和停业时间。被告提交照片十二页，本院认为，该组照片没有拍摄时间，不能证明招待所至2016年12月仍在营业。
原告提交证明四份，本院认为，其中三份证明的出具人赵爱连、赵利军、王叶均未出庭作证，本院不予采信。对郭志平出具的”证明”，因其出庭作证，本院综合原、被告陈述及其证言认定：2016年4月，原告及农家院附近商户已得知房屋将被拆迁。但郭志平商铺的停业时间不能证明原告经营的农家院的停业时间。
原告提交其与被告马丽萍签订的《房屋租赁合同》一份，主张该合同为实际履行的合同，且合同中没有”甲方如遇房屋拆迁，退给乙方年内所剩月份房屋租金”的条款。被告马丽萍对其真实性不予认可。2017年2月21日，原告向本院提出鉴定申请，要求对其提交的2014年9月1日签订的《房屋租赁合同》甲方落款处”马丽萍”是否为被告马丽萍本人书写进行司法鉴定。本院根据被告马丽萍的申请，自中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部调取马丽萍的样本字迹，经质证，原、被告对该样本字迹均予认可。2017年5月15日，内蒙古中泽司法鉴定中心出具司法鉴定检验报告书，鉴定意见为”2014年9月1日《房屋租赁合同》上马丽萍签名字迹与提供的样本字迹不是同一人所书写”。故对原告提交的《房屋租赁合同》，本院不予认可。
原告提交装修、家电相关票据，搬迁费证明，因其未提供发票，本院不予认可。
本院认为，原告与被告马文馥签订的《农家园招待所整体出租合同》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。
对原告主张解除《农家园招待所整体出租合同》的诉讼请求，本院认为，在庭审过程中，原、被告均认可该合同已经终止，原告亦表明不再主张该诉讼请求，故本院对该诉讼请求不再处理。对原告主张被告支付营业损失21万元的诉讼请求，本院认为，《农家园招待所整体出租合同》约定”甲方如遇房屋拆迁，退给乙方年内所剩月份房屋租金”，故签订合同时，原告应知悉房屋可能被拆迁，且双方已达成如遇拆迁退还剩余租金的意思表示。2016年4月，原告已得知本案所涉房屋将被拆迁，其应在合理期限内搬出房屋，并与被告马文馥协商退还租金事宜，但其至2017年1月仍未搬离房屋。拆迁行为属于政府行政行为，因拆迁行为导致合同终止，并非被告马文馥违约，原告主张被告马文馥承担营业损失无事实及法律依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。
对原告主张被告赔偿房屋剩余三年租期装饰、装修残值损失费18万元的诉讼请求，本院认为，《农家园招待所整体出租合同》约定”甲方要求乙方在改造、装修房屋时以不影响房屋主体结构为准”，即被告马文馥允许原告对房屋进行改造和装修，但双方未约定合同终止后装饰、装修的处理。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项之规定，”因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担......”。原告提供的证据不足以证明装饰、装修残值损失的数额，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。
对原告主张被告支付搬迁费、人员工资的诉讼请求，本院认为，原告租赁房屋经营农家院，不论是否出现拆迁，搬迁费和人员工资均属于其自行支出的费用，故对该诉讼请求，本院不予支持。
对反诉原告主张反诉被告支付2016年9月至12月的房屋租赁费的诉讼请求，本院认为，虽然反诉被告一直占用本案所涉农家院至2017年1月，但因其租赁房屋经营农家园招待所，拆迁行为会影响经营招待所的收益，故基于公平原则，对反诉原告该诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告主张厕所损失10,000万的诉讼请求，因其未提供证据证明厕所系其加盖、系反诉被告拆除、亦未提供证据证明损失的数额，故对该诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告主张房屋主体损失40,000元的诉讼请求，庭审过程中，反诉原告自认房屋已被拆除，对主体损失亦无证据证明，不再主张该诉讼请求，故对诉讼请求，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、驳回原告张星亮的诉讼请求；
二、驳回反诉原告马丽萍、马文馥的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7916元（原告已预交），由原告张星亮负担。反诉费3000元（反诉原告已预交），由反诉原告马丽萍、马文馥负担。鉴定费2200元（原告已预交），由原告张星亮负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 范 虹
代理审判员 冯一凡
人民陪审员 乌日娜
二〇一七年六月三十日
书 记 员 吴天驹