浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第151号
原告：TCL家用电器（惠�）有限公司。住所地：广东省惠州市松山工业园7号小区。
法定代表人：陈卫东，该公司董事长。
委托代理人：旷小明，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：曹春和，广东伟伦律师事务所律师。
被告：宁波宝洁电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市新浦镇经二路**号。组织结构代码：71729240-X
诉讼代表人：黄春龙，该公司破产管理人（慈溪永敬会计师事务所有限公司）负责人。
委托代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。
原告TCL家用电器（惠州）有限公司（以下简称TCL公司）为与被告宁波宝洁电器有限公司普通破产债权确认纠纷一案，原告于2015年1月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日、8月5日�次公开开庭进行了审理。原告委托代理人旷小明，被告委托代理人卢万庆到庭参加第一次开庭审理，原告委托代理人旷小明，被告委托代理人龚旭到庭参加第二次开庭审理。因案情复杂，经本院院长批准本案审限延长六个月。本案经本院审判委员会讨论后决定，现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月15日，原告与被告签订了《产品生产加工承揽合同书》一份，约定由被告为原告生产TCL电冰箱产品，该合同第4.5.1款约定对于已确定的产品订单，在未得到甲方（即原告，下同）同意的情况下，乙方（即被告，下同）不得单方面加以改动，并确保能按期、按质、按量完成生产订单，否则，乙方将承担由于不能按期完成生产订单给甲方造成的损失，以自然月度为周期，当月生产订单未完成的，则按照生产订单未完成的合同产品价值（以结算价乘以订单未完成数进行�算）的30%，向甲方支付不能完成生产订单的违约赔偿金，第11.1款约定：甲方负责合同产品的售后服务，有关售后服务约定详见双方签订的《产品服务协议书》，第11.3款约定：合同产品停止生产或本合同终止后，乙方应遵守《产品服务协议书》约定的期限为甲方提供维修备件，若乙方不能遵守约定，质量保证金不予返还，甲方有权要求乙方赔偿因此造成的损失，第16.2款约定：经营欺诈违约责任，当乙方存在违反诚信原则，利用与甲方的业务合作关系，欺骗甲方或最终用户（可能已造成经济损失或还存在潜在的经济风险）获取不正当利益时，视为乙方由经营欺诈行为，乙方应按照欺诈所涉及金额的百分之三十或五万元∕项∕次∕向甲方支付违约金，此约定不影响乙方按照其他条款约定应承担的违约责任，合同第4.5.2款、第4.5.5款、第5.5款、第5.6款、第5.8款等其他�款还对其他违约责任进行了相应的也约定。
在上述《产品生产加工承揽合同书》履行过程中，除扣除50万元质量保证金外，原告已履行了支付全部加工款，但被告存在如下违约行为，乙方应向原告承担支付违约金的民事责任，原告对被告享有如下违约金债权：1.被告未完成生产订单而应向原告支付的违约赔偿金为23442893元。在上述《产品生产加工承揽合同书》履行过程中，被告每月度均有未完成订单生产的违约情形，2013年度，按照2013年12月31日的生产报表数据，完成订单量仅为41%，按照2014年3月31日生产报表数据，2014年1-3月完成订单量仅为44%，按照2014年4月30日生产报表数据，4月份完成订单量仅为22%，根据上述《产品生产加工承揽合同书》约定被告应按照生产订单未完成的合同产品价值的30%向原告支付违约赔偿金，经统计，被告累计应承担违约赔偿金23442893元。
2.被告不能按合同约定提供售后服务而应向原告支付的违约赔偿金9341842.89元。经被告申请，慈溪市人民法院已于2014年6月6日裁定受理其申请重整纠纷一案。根据上述《产品生产加工承揽合同书》第11.1款、11.3款约定，若被告不能按照约定提供产品售后服务，则其提供的质量保证金不予返还，原告有权要求其赔偿因此造成的损失，在家电销售价格中，售后服务的价格构成比例约为6%，按照《产品生产加工承揽合同书》约定2013年4月至2014年3月期间履行产品总金额155697381.54元计算的售后服务价格成本为9341842.89元，该部分价格成本应由被告承担，在被告已进入重整程序情况下，其无法履行售后服务，被告应当赔偿原告该项损失，该部分违约金加上质量保证金50万元，金额合计9841842.89元，因该质量保证金50万元已由原告应支付的货款冲抵，被�还应赔偿原告9341842.89元（包括返厂机损失334.30万元、火烧机损失20万元、配件损失103.95万元、信息费140万元、维修费119.70万元、配件运费97.33万元）。
3.被告因经营欺诈行为而应向原告支付违约金12019948元。2013年5月，被告宝洁公司的总经理余如年陪同恒生银行（中国）有限公司上海分行（以下简称恒生银行）工作人员到原告处，余如年陈述“因被告欲向恒生银行申请贷款，恒生银行按流程走访被告主要客户，以核实原、被告之间业务合作的真实性”，但自始至终均未提及被告与恒生银行之间的保理业务。同年5月16日，恒生银行、被告向原告发出一份《转让通知》，称基于二者之间的保理协议，要求原告将与被告已经或将要签订的销售合同项下的相关权利及发票转让给恒生银行，并要求原告将未来产生的货款付至恒生银行开设的账户，对于此函，原告曾致�询问被告总经理余如年，其称该函件对原告并无影响，只是增加了一个收款账户，原告可自行选择付款账号。在合同履行期间，除了在2013年10月至2014年1月期间，被告将原告的四笔付款合计金额为39690663元退回，并请求原告协助将该四笔款项转付至其在恒生银行开设的账户，其余逾亿元款项，原告均付至被告在中国建设银行慈溪逍林支行、中国光大银行宁波慈溪支行开立的其他账户。
2014年8月中旬，原告收到广东省惠州市惠城区人民法院的开庭传票等应诉材料，恒生银行作为原告诉请TCL公司支付到期账款39362813元及利息703680.36元。恒生银行称基于其与宝洁公司的保理协议，且恒生银行与宝洁公司曾向TCL公司发出了《转让通知》，TCL公司应将基于履行《产品生产加工承揽合同书》的应付账款支付至宝洁公司在恒生银行开立的保理账户，但TCL公司未按指示支付�项，诉请广东省惠州市惠城区人民法院判决TCL公司支付上述款项。原告认为被告故意隐瞒其与恒生银行系基于《产品生产加工承揽合同书》签署的保理协议之事实，误导原告作出保理协议系基于未来双方可能签署的《销售合同》而存在的理解，故签署了《转让通知》回执，而且在原告向被告其他银行账户付款时，被告仍不予提醒已存在保理业务之情形，恶意占有上述款项，以致于造成TCL公司被起诉且可能造成巨额损失之后果。根据《产品生产加工承揽合同书》第16.2款之约定，被告已严重违反诚信原则，隐瞒基本事实，构成合同约定经营欺诈行为，恒生银行诉请的由TCL公司支付的本金40066493.36元即应视为宝洁公司欺诈所涉金额，被告应按照金额的30%即12019948元承担支付违约金的责任。
以上三项违约金合计总金额为44804683.89元。原告曾于2014年9月4日向宝洁�司管理人申报上述违约金债权，2014年12月16日，管理人书面回复原告称对上述债权不予认定。原告诉请判令：1.确认原告系被告债权人身份；2.确认原告对被告享有违约金债权44804683.89元；3.本案诉讼费由被告承担。在法庭调查终结前，原告自愿放弃基于涉及恒生银行与宝洁公司保理协议的违约金12019948元的诉请，变更第2项诉请求：确认原告对被告享有的违约金债权32784735.89元。
被告答辩称：原、被告之间的合作已经持续了多年。被告对原告诉请的违约金有异议。第一关于未完成订单的违约赔偿金，被告不应该承担，理由如下：1.根据被告提供给原告的2013年4月至2014年4月的12份“TCL白家电宝洁OEM厂生产、库存日报表”来看，“上月余留”的项目数量均为零，说明被告不需要承担未完成订单的责任；2.从原告提供的违约金明细表来看，除2013年4月外的每个月的订单数量均未完成，说明原告对被告未能完成订单是有心理预期的，不需要追究被告责任，客观上使被告也认为不需要承担未完成订单的违约责任；3.在合作惯例中，如有被告应承担的违约金、赔偿等扣款，原告均会在每月应付被告货款中予以扣除，但原告在合作十几年中从未扣除过未完成订单的违约赔偿金款项，也说明原告以实际行动表明不需要被告承担该责任；4.根据2014年10月15日原、被告双方签署的余额调节表显示截止2014年9月，原告应付被告货款4819214.83元，加上质量保证金50万元，合计5319214.83元，双方均未对未完成订单的违约赔偿金予以涉及；5.《产品生产加工承揽合同书》约定未完成订单按结算价的30%赔偿违约金，明显过高、不合理，请求法院予以调整，因为根据原告陈述即使被告未完成订单，也未造成原告损失，原告也未提供该损失相关证据，故被告不应该支付原告违约赔偿金；第二、被告无需承担不能继续提供售后服务的违约金，具体理由如下：1.在双方签署的《产品服务协议书》第2.1款约定，原告销售的且在保修期内的产品，根据“三包”规定，应由被告承担维修责任，根据双方的实际情况原告同意接受被告委托，负责合同产品的维修，被告同意原告于每月实际提货总额的1.5%扣除被告货款作为售后费用。原告在实际履行合同中已按月扣除了1.5%的售后费用；2.原告主张在家电销售价格中，售后服务的价格构成比例约为6%，那么6%是原告自己的预判，实际上双方也没有关于6%的合同约定，现被告不同意也不认可原告自己所作的预判及参照6%来计算以后的可能发生的损失；第三补充一点，原告尚欠被告的货款4819214.83元加上质量保证金50万元，合计5319214.83元，原告将另行通过诉讼主张权利。综上�请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
A1.营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格的事实；
A2.《产品生产加工承揽合同书》一份，证明2013年3月15日，原、被告签订《产品生产加工承揽合同书》，约定由被告承揽生产TCL电冰箱产品，合同第4.5.1款、第11.1款、第16.2款对被告可能出现的违约责任作了约定的事实；
A3.（1）工作联络函三份、（2）TCL白家电宝洁OEM厂生产、库存日报表十二份、（3）普通订单、调控订单、冲红订单五十九份，证明自2013年4月至2014年4月，被告未完成生产订单量，按《产品生产加工承揽合同书》第4.5.1款约定，应按未完成的合同产品价值的30%向原告支付违约赔偿金，合计为23442893元；
A4.（1）2013年4月10日至2014年5月29日TCL公司支付宝洁公司付款一览表、（2）付款申请单、入账通知、收款收据、电子承兑汇票、记账凭证一组，证明自2013年4月10日至2014年5月29日，原告共向被告支付加工费152052486.67元，因被告申请提前付款或兑现汇票扣除贴息3644894.87元，合计按合同约定付款155697381.54元。被告不再提供售后服务，按合同第11.1款、第11.3款约定，应按上述款项总额的6%支付违约赔偿金的事实；
A5.管理人对债权人的回复一份，证明2014年12月16日，宝洁管理人书面通知对原告申报的债权不予认定的事实；
A6.《产品服务协议书》一份，证明该合同第2.3款约定，因被告提供产品的质量问题，被告应承担包括机器往返运输或机器退换或维修用件或维修费用，第3款约定，被告有按照优惠价格提供产品维修备件的义务，并对维修服务技术支持、返机处理等均作了约定；
A7.（1）关于宝洁公司返厂机器损失预测一份、（2）TCL白家电委托售后服务协议书十四份、（3）2013年5月起至2014年11月宝洁公司返厂冰箱核销明细一组、（4）返厂机损失表、备件损失表、维修费明细表、配件运费表（电子光盘）一组，证明合同履行过程中，根据原告与全国近千家售后服务商对宝洁公司提供产品返厂机器、返修率、备件及配件运费损失的核对、确认，因宝洁公司不能提供按《产品生产加工承揽合同书》、《产品服务协议书》的约定提供售后服务，已经或将给原告造成经济损失814.93万元（其中返厂机334万元、火烧机、品质问题损失金额20万元、配件损失金额103.95万元、信息费140万元、维修费119.7万元、配件运费97.33万元）的事实。
被告为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
B1.增值税发票二份，证明原告已实际扣除采购金额款的1.5%售后费用，合计扣除2513712.61元，其中已开具发票1583400.88元的事实；
B2.2014年9月往来余额调节表一份，证明2014年10月15日，原、被告经对帐确认至2014年9月，原告尚欠被告货款5319214.83元（其中包含质量保证金50万元）的事实。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据A1无异议；对证据A2的真实性无异议，但被告要强调一点，原告所引用的《产品生产加工承揽合同书》第4.5.1款约定未完成定单违约赔偿金的问题，根据该条款违约金是以自然月度为周期，它当月未完成的订单，如果产生违约金，是当月结算的。另外，第17.2款约定，违约金结算方式是采用原告应付被告货款的方式直接扣付方式来支付的；对证据A3中的（1），被告未收到，故不认可，对证据A3中的（2）、（3）的真实性无异议，但有几点需要说明，一是原告根据该证据即�告每月的订单数及被告每月完成的入库数制作了违约金明细清单，该违约金明细清单上存在部分月份与被告提供的入库产品的数量不一致的情况，根据被告按照原告的计算方式核减下来的金额是1250788.6元；二是关于订单数与实际入库数的差额部分，被告不应该承担违约赔偿金的责任，根据被告提供的TCL白家电宝洁OEM厂生产、库存日报表来看，本月计划项目一栏，其每月的“上月余留”都是零，就是说双方在次月核账时对未完成的订单部分确认是零，原告方是无异议的，不需要追究被告违约责任的；三、从原告当月的订单数与被告当月的入库数来看，每个月都存在差额，每个月都有欠产数量，从这个也反映出原告对被告未完成数量是有心理预期的，是不追究被告违约责任的；对证据A4真实性无异议，但强调一点，该证据可显示，原告并未每月对欠产数量进行违约金扣�，对该证据的关联性有异议，原告要证明原告按货款总额的6%计算售后服务违约金，没有合同依据，被告不认可；对证据A5无异议；对证据A6的真实性无异议，被告认为该协议书中第2.1款对售后费用按照采购价格的1.5%，在应付货款中予以扣除，该1.5%的费用已在证据A4中有体现，在备件费一栏中每月均作了相应的扣除；对证据A7，除了核销明细以外，对其他证据真实性、关联性均有异议，品质问题的核销款项在原告的应付款项已予以扣除。
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据B1的真实性无异议，但对关联性有异议，上述两份发票对应的费用791700.44元、791700.44元，合计1583400.88元，原告均已实际支付，不属于《产品服务协议书》第2.1款中约定的1.5%的范围，售后费用1.5%在每月付款时已实际扣除；2.对证据B2的真实性无异议，但对关联性有�议，该证据与原告本案诉求无关，该证据显示的金额属实，但其他内容与实际不符，表中注明“2014年9月底应付商品月4700554元”所体现的余额形成于2014年4月、5月份，自2014年5月开始，原告就开始停止付款，2014年9月份双方没有往来交易。
本院认证意见为：对原告提供的证据A1、A2、A3中的（2）、（3）、A4、A5、A6的真实性予以认定；对证据A3中的（1）工作联络函三份，因被告不予认可，本院作为原告陈述处理；原告提供的证据A7，除证据A7中的（3）外，被告均不予认可，本院将证据A7中的其余证据作为原告的陈述处理。
被告提供的证据B1，原告对真实性无异议，原告认可已实际扣除了1.5%的售后费用，但认为该发票金额并非扣除了1.5%的售后费用，本院认为原告已扣除1.5%的售后费用的事实现已确认，但是否为被告提供的该证据所待证的金�，与本案的争议没有利害关系，本院具体金额不予认定；被告提供的证据B2，原告对其真实性无异议，本院对该证据的部分待证事实予以认定。
根据本院认定的证据及双方陈述，本院确定双方无争议的事实如下：
原、被告系电冰箱产品生产的业务合作单位，双方存在多年的合作关系。2013年3月15日，原告与被告签订了《产品生产加工承揽合同书》一份，约定由被告为原告生产TCL牌八种型号的电冰箱产品，合同期限为一年，自2013年4月1日起至2014年3月31日止，每月10日前被告以书面形式将次月各品种的产能情况提供给原告，作为原告次月安排合同产品的参考，原告每月15日前以书面传真的方式向被告下达次月的《TCL白家电-
年-
月产品订单》，被告接到原告的生产订单后3天内，向原告提供针对当次订单制定的《-月生产作业计划》，若被告的生产计划与�方要求时间、数量不一致时，双方可通过协商解决，被告最终按照双方达成的意见执行；对于已确定的产生订单，在未得到原告同意的情况下，被告不得单方面加以改动，并确保能按期、按质、按量完成生产订单，否则，被告将承担由于不能按期完成生产订单给原告造成的损失，以自然月度为周期，当月生产订单未完成的，则按照生产订单未完成的合同产品价值（以结算价乘以订单未完成数进行计算）的30%，向甲方支付不能完成生产订单的违约赔偿金；对于被告不能按计划完成订单任务，原告有权利取消未按计划时间完成的产品订单，即使原告取消了此部分订单，被告仍要承担不能按期完成生产订单的违约责任，被告连续3个月或年度（以自然年度为基础，满6个月以上但未满一年的，记为一年度，未满6个月的，记入下年度）累计5个月不能按原告的生产订单完成生产和交货任务的，原告有权解除本合同，被告需承担因此造成的一切损失；被告生产的合同产品应符合双方签订的《质量保证协议书》（附件五）所规定的产品品质要求，由于被告生产的合同产品的质量原因所导致的质量监督部门处理、工商部门处罚或造成用户人员及财产损失等对原告的一切索赔，以及原告因此而支付的合理的差旅费、律师费等所有相关费用，由乙方支付全部应付费用并承担责任，乙方承担甲方所支付的相关公关协调费用、律师费用，同时原告保留对被告的索赔权；作为对本合同期内生产产品的质量担保，原告在本合同签订生效后，一次性从支付给被告的首批订单货款中扣除50万元作为质量保证金，质量保证金免计利息，质量保证金在本合同期满后，自动转入到下一个合作年度；若双方终止合作，在原告订购被告的最后一批产品出库的42个月内，被告应继续承担合同产品的质量问题责任，原告有权从质量保证金中扣除质量问题处理费用和质量问题罚款，质量保证金不足以支付的，被告必须在原告要求的时间内，补交欠款，否则原告将依法追究被告的法律责任，在原告订购被告的最后一批产品出库的42个月后，原告将质量保证金余额一次性清退给被告；双方的结算价按照双方签署的《产品结算协议书》（附件六）执行，被告于月末最后一日统计当月实际提货数量，并向原告计划部提交有效签字确认的《-年-月份工厂产品产、出、存月报表》原件；被告必须按原告确认的当月实际提货数量，于次月20日前根据实际计算价开具正确的增值税发票；被告必须主动于每月月末作出当月的财务对账单，以便与原告核对当月实际发生的财务金额；原告对被告提供的财务对账单上的金额有异议的，原告将在被告的财务对账单�进行调节，并将作为甲方的付款依据，盖章后回传被告；货款计算采取月结方式，以自然月为一个结算月度，原告按照双方确认的财务对账单上的实际提货数量、金额和正确的增值税发票，在月结30日的期限内支付货款，付款方式为6个月的银行承兑汇票或6个月的商业承兑汇票；如原告采取以现金方式支付或者缩短承兑期限时，原告将扣除相关贴息，以及扣除必要的银行相关担保费用及手续费用后支付给被告；交货地点为被告仓库，原告驻厂代表负责检验，检验合格方能办理正式入库；被告承诺为原告免费提供装卸工具和人力，并负责将产品完好装上车辆；原告负责合同产品的售后服务，有关售后服务约定详见双方签订的《产品服务协议书》（附件七）；合同产品停止生产或本合同终止后，被告应遵守《产品服务协议书》约定的期限为原告提供维修备件，若被告不�遵守约定，质量保证金不予返还，原告有权要求被告赔偿因此造成的损失等。
《产品服务协议书》约定，原告授权被告生产的合同产品，售后服务工作纳入原告同意的4008服务系统中管理，由原告按照“三包规定”和相关法律法规代为被告承担售后服务工作，包括但不限于提供安装、调试、鉴定、维修、咨询等内容；原告所销售的且在保修期内的产品，按照“三包”规定，应由被告承担维修责任，根据双方的实际情况原告同意接受被告的委托，负责合同产品的维修，被告同意原告每月按当月实际提货总额的1.5%扣除货款作为售后费用；当出现以下情况时，被告应配合原告共同调查处理，属于被告生产制造责任的，被告应承担包括往返运输或机器退换或维修用件或维修费用，由原告提供相关的结算资料，被告须在一个月内给予确认，并知会原告交财务处�，如被告超期未予确认，则视同被告已同意，原告有权直接从被告货款中扣除；批量性事故按双方签订的《质量保证协议书》中界定的批量性事故进行处理；对于不属于批量性故障的，原告没有能力维修的产品，被告有义务予以配合，由被告提供返厂或当地的维修服务，属于被告的原因，相关的维修费用由被告承担，属于原告的原因，相关的维修费用由原告承担；在保修期内及销售过程中出现的因质量问题（包括冰箱发泡层内管路漏、洛克环泄露、内胆裂、发泡层内电源引线损坏、冷藏室严重结冰块、冷藏或冷冻室内胆分层、排水管内发泡料堵、排水管冰堵、箱体内外发泡剂收缩严重变形）的故障机，被告予以更换，被告在当月25日前签收的故障机，必须在次月的25日前给予去人检测结果，有双方确认检测结果，如被告在规定时间内未给予原告回复确认，原告视为�告已认可，有权直接从货款中扣除；原告用于产品维修的备件由被告有偿提供，其中配件价格不超过被告进货价的103%供应，半成品的价格按照原材料价格的103%加上加工费计算；对于在制产品备件，被告应执行由原告指定售后服务人员签署的《配件采购计划》，被告应在收到《配件采购计划》后十日内全部提供给原告，若不能按时提供，按延期时间每天50元进行罚款；对于已停止生产或停止合作的产品，根据国家“三包”规定，原告应提供相关数据给被告作为备件储备的依据，被告需在规定的时间保证维修备件的供应，因被告原因造成已停止生产的定牌产品，在规定时间无法提供备件造成的用户损失由被告承担，原告按换回机原合同供价在货款中扣除；原告采购的配件在被告处免费打包、装卸，按原告要求发运到指定地点，运输费用由原告承担，被告支付原�每月2000元的运费补贴。在该合同履行期间，原告在每月15日前通过传真向被告下达了次月订单，被告对原告的订单盖章确认后回传，原告累计下达订单213914台，被告完成147939台。2014年6月6日，本院裁定受理宝洁公司重整纠纷案，2014年12月15日，本院裁定终结宝洁公司重整程序，宣告宝洁公司破产。原告支付被告合同期的货款155697381.54元（已扣除1.5%的售后费用，包含该合同年度的备件款2513712.61元、承兑汇票贴息3644894.87元、火烧机等质量问题的扣款560062元）。2014年10月15日，双方盖章确认一份2014年9月往来余额调节表，原告确认至2014年9月底应付宝洁公司商品款余额4700554.44元、质量保证金50万元、2013年2月备件款差异52.80元、2013年5月返包费106725元、2013年7月备件差异11882.59元，合计5319214.83元。
本院认为，本案主要争议焦点：一、被告是否构成《产品生产加工承揽合同书》约定的月度生产订单违约，如构成违约，原告主张的违约金债权是否过高，如何调整？二、被告被宣告破产的情况下，无法履行《产品服务协议书》约定的售后服务，对尚未实际发生的售后违约金债权如何确定？
关于争议焦点一：根据原告提供的证据A3中的（2）TCL白家电宝洁OEM厂生产、库存日报表十二份，该证据系被告在每月月底向原告提供的电冰箱入库数量表，显示被告每月对原告订单产品的生产数量，证据A3中的（3）普通订单、调控订单、冲红订单五十九份，该组证据显示原告向被告下达的每月的产品订单数量，根据两组证据比对，可显示在上述合同年度内，被告未按照原告的月度订单数量完成当月的电冰箱产品生产，且自2013年4月起至2014年3月每月均未完成订单数量，就是说整个合同年度没有一个月完全按照原告的订单完成生产数量。被告辩称，双方合作十多年来，原告从未以被告未完成月度生产订单构成违约为由，在被告的货款中扣除相关违约金，客观上原告默认被告未按约完成订单的行为，也同意不计收违约金。本院认为原告未在合同期内对违约金进行扣款，该行为无法认定原告放弃了主张违约金的主张，因权利人可以通过明示或默示的方式作出自愿放弃其享有的某项权利，但是适用默示方式时应当持谨慎态度，只有法律明确规定的情况下才能适用，不应通过原告未在以往的合作中主张未完成订单的违约金，就是认为原告放弃了该项合同权利，被告进入重整程序后，原告就该项权利已向被告管理人进行了申报，且扣留了部分货款，可视为原告在积极主张合同权利，故本院认为被告应当就未完成月度生产订单承担合同约定的违约责任，根据被告的抗辩，本院对原告提供的证据A3中的（2）、�3）进行核对，结合原告提供的证据A3中的（1），本院认为根据合同约定的违约金即未完成生产订单的合同产品价值（以结算价乘以订单未完成数进行计算）的30%，原告主张的金额23442893元，被告提出的异议金额1250788.6元为合理主张，应予扣除，扣除后的金额为22192104.40元，该金额为合同条款约定的违约金金额，被告认为该违约金计算标准约定过高，应当予以调整，本院认为合同条款中约定合同产品价值的30%为违约金，合同产品价值并非原告的实际损失，原告的实际损失应为销售产品的利润，根据目前我国白家电行业属于充分竞争行业，且被告生产的产品出厂均价在1000元左右，属于市场的中低档产品，综合被告负债较多且已宣告破产的因素，合同约定30%的违约金确属过高，应当予以调整，本院酌定按照合同产品价值的5%作为违约金标准，计算的违约金�3698684元。
关于争议焦点二：《产品服务协议书》约定原告扣除被告货款的1.5%作为售后费用，但另外约定了被告需承担因质量问题返厂机退还、备件提供等售后服务。被告已被宣告破产，确无法在合同约定的42个月内提供售后服务，原告主张的损失虽有部分尚未实际发生，但客观上会确定发生。原告主张返厂机损失预计334.30万元，包括2014年6月至7月返厂及在途机器83台预计损失为8.30万元，2014年7月至2017月12月预计发生符合返厂条件的冰箱4074台（结算均价为1000元左右），按照报废残值200元每台计算损失326万元；品质问题、火烧机预计处理金额为20万元；备件部分损失预计109.35万元，按照2013年7月1日至2014年6月30日的网络备件需求数量，统计出需要储备的影响产品使用效果的主要备件，需要储备备件金额为26.64万元，如果不能提供主要备件，会造成机器无法正常使用而报废，按照2014年1月至6月的需求量计算，预计影响冰箱1485台，按照残值200元每台计算损失为103.95万元；维修费损失预计119.65万元，2013年4月至2014年3月，被告生产的电冰箱的维修费为34.19万元，在未来42月中预计维修费为119.65万元；维修信息费损失预计140万元，2013年4月至2014年3月，被告生产的电冰箱的维修信费为40万元，在未来42月中预计维修费为140万元；配件运费损失预计97.33万元，2013年4月至2014年3月，被告生产的电冰箱的配件运费为27.81万元，在未来42月中预计配件运费为97.33万元，综上，以上六项合计814.93万元，按照行业惯例，白家电售后成本为约为出厂价的6%，原告主张的违约金费用为9341842.89元。被告辩称，原告已按约扣除货款1.5%作为售后费用，被告的售后责任已尽到，不应再承担其他责任。
本院认为原告虽已扣除了1.5%的售后�用，根据《产品服务协议书》约定被告仍应承担质量问题的机器退换、火烧机等赔偿，备件、配件提供，有责任的维修费承担等，现被告已被本院宣告破产，无法继续提供售后服务，故应当承担违约责任，因被告已破产，无法单独对外清偿，应对原告的合理损失的违约债权予以确认，本院对原告诉请的款项具体予以确定，1.返厂机器损失预计金额，根据被告确认的原告提供的A7中的（3）2013年5月起至2014年11月宝洁公司返厂冰箱核销明细，合计返厂机数量为2155台，平均每月约113台，按照合同约定提供42个月的售后服务期，以113台为基数计算42个月为4746台，原告主张的预计返厂机4074台加83台，根据被告定做产品均价在1000元左右，扣除200元残值，合计金额为334.30万元基本合理，本院认为双方存在多年的业务合作，因质量产生的返厂电冰箱并非全是本案所涉《产品生产加工承揽合同书》一年期内生产的产品，本院在原告主张的损失金额中酌定三分之一系本案所涉合同中的质量问题机器损失111.43万元；2.火烧机等赔偿金额，根据原告履行本案所涉《产品生产加工承揽合同书》支付货款中存在火烧机等质量赔偿金额为560062元，原告主张预计的火烧机赔偿金额为20万元应属合理，本院予以认定；3.备件部分损失预计金额，根据原告履行本案所涉《产品生产加工承揽合同书》支付货款中存在备件款2513712.61元，《产品服务协议书》约定原告按照被告进价的103%采购备件，被告系有偿提供，现被告无法提供，原告可向其他供应商采购，但客观上存在增加成本的可能，本院认为增加的成本部分系原告的实际损失，原告认为需储备的备件金额26.64万元，本院酌定增加的成本为26.64万元的30%即79920元；4.维修费损失预计金额，原告陈述2013年4月至2014�3月期间，被告生产的电冰箱的维修费为34.19万元，以此为基数计算42个月为119.65万元，本院认为双方存在多年的业务合作，该年度产生的维修费并非全是本案所涉合同中生产的产品，本案仅涉及原告诉请的所涉的合同产品产生的维修费，本院酌定原告主张的金额中三分之一即398833元；5.维修信息费、配件运输费并未在合同约定由被告承担，故原告的该两项费用本院不予支持，合同仅约定由被告承担每月2000元的运输补贴，因被告无法再履行提供配件的合同义务，故不存在相关运输费用，关于备件的损失费用已在确定，关于运输补贴的费用本院不予支持。本院确定被告承担的售后违约金为1793053元。
综上，本院认为双方签订的《产品生产加工承揽合同书》及附件成立且合法有效，被告已大部分履行产品交付义务，也收取了原告的货款，因被告资不抵债、无力偿�到期债务进入破产程序，并被宣告破产，已无法履行合同约定的产品售后服务，且存在未完成月度产品订单的违约行为，原告向管理人申报了相关债权，管理人未予以确认，原告有权提起诉讼要求确认相关债权，本院根据审查认为原告确系被告的债权人，本院认定其债权金额为5491737元。被告在原告处存有50万元质量保证金，原告认为根据《产品服务协议书》约定，如被告违反合同约定不予提供售后服务，原告有权不予返还质量保证金，原告现主张予以没收并要求本院予以确认，本院认为被告确存在为《产品服务协议书》约定的违约行为，为减少讼累，本院对原告的主张予以认可。故原告主张的部分合理诉讼请求，本院予以支持，其部分不合理诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：
一、确认原告TCL家用电器（惠州）有限公司对被告宁波宝洁电器有限公司享有普通破产债权5491737元；
二、驳回原告TCL家用电器（惠州）有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费205700元，由原告TCL家用电器（惠州）有限公司负担155458元，被告宁波宝洁电器有限�司负担50242元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 马红伟
人民陪审员 陈红凯
人民陪审员 陈建敏
二〇一六年一月七日
代书 记员 潘玲燕