山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1171号
上诉人（原审被告）：钟保贞，农民。
委托代理人：范建鹤，市民。
被上诉人（原审原告）：付平亮，农民。
被上诉人（原审原告）：李令允，农民。
被上诉人（原审原告）：鲁保庆，农民。
被上诉人（原审原告）：刘传顺，农民。
四被上诉人的共同委托代理人：孔雷，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。
上诉人钟保贞因与被上诉人付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开商初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟保贞的委托代理人范建鹤，被上诉人付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺的共同委托代理人孔雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺一审诉称，付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺系合伙关系，共同出资购买建筑器材用于租赁经营。2014年4月30日，付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺与钟保贞签订《建筑器材租赁合同》，钟保贞租赁建筑器材用于菏泽美盛电子工地，并对租赁期限、租赁费结算方式等相关事项明确约定。钟保贞未按照合同约定的期限支付租金，经催要拒不支付。付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺要求钟保贞支付租金64453.46元，截止到开庭之日止违约金为22431.42元，并立即返还扣件1637套、钢管1239.90米、顶丝套261套或赔偿损失24297.80元，并由钟保贞承担诉讼费和鉴定费。
钟保贞一审辩称，付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺不具备诉讼主体资格。2014年4月30日前,付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺并没有与钟保贞发生任何租赁关系，付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺而是给别的公司或个人签订合同，付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺并没有任何理由起诉钟保贞，请求法院查明事实，依法驳回诉讼请求。
原审法院审理查明，付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺经营建筑器材租赁业务。2014年4月30日，付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺（甲方）与钟保贞（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，钟保贞租赁付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺的钢管、扣件、顶丝、模板锁等建筑材料，钢管租金为0.012元/米/日，物品原值12元/米；扣件中的十字卡租金0.008元/套/日，物品原值4元/套，接卡和转卡租金均为0.008元/套/日，物品原值4.5元/套；顶丝为0.04元/套/日，物品原值11元/套。约定：计费期间自乙方提货之日起至乙方交回所有租赁物之日止；租金每月第十日前以现金或支票的方式支付上月发生的租金，逾期未交租金，按所欠租金日万分之八收取违约金。乙方对所租赁的物品使用、维护与保养负有全部责任，应正确使用租赁物，不准截锯、弯曲、打孔，如有损坏，按合同物品原值价赔偿。乙方在使用后如出现损坏、丢失情况租赁费照收，钢管弯曲、扣件断裂不能修复的，按报废处理（按物品原值价格赔偿），租金计算至赔偿款到位为止；乙方应在还清租赁物后十五日内，按约定支付租金及损失费等费用，否则按所欠租金日万分之八收取违约金；合同还约定了其他内容。合同签订后，付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺依约向钟保贞提供了上述建筑器材。原审法院依据付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺提供的发货单和收货单，依法委托山东中慧会计师事务所就未退还物品数量及应付租金申请鉴定，该所出具鉴定结果：退还物品为架杆1220.70米、十字卡852套、接卡475套、转卡310套、顶丝216套；从第一笔出租日期2014年4月2日起，到最后一批回收日期2014年12月6日止，按双方合同约定每日租金分段计算钟保贞应付付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺租金为54802.08元。付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺支付鉴定费用2000元。经质证，付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺申请对钟保贞应付租金事项申请补充鉴定，认为租金应当计算到起诉之日。钟保贞已经支付租金3500元。
另查明,通过计算,2014年4月份钟保贞应当付给付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺租4376.30元，5月份应付租金25159.50元，6月份应付租金12385.56元，7月份应付租金5026.82元，8月份应付租金1910.95元，9月份应付租金1849.31元，10月份应付租金1910.95元，11月份应付租金1849.31元，12月份应付租金333.38元。
原审法院认为，付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺与钟保贞签订的《建筑器材租赁合同》，该合同并不违反法律强制性规定，应当认定为有效合同。付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺向钟保贞出租了建筑器材，钟保贞应当按照合同约定支付租金，但是钟保贞仅付了3500元租金，尚欠51302.08元（54802.08-3500）。付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺要求未能退还建材器材的租金计算至起诉之日，符合合同约定，应当予以支持，这部分租金为11388.32元[（1220.70×0.012×313）+（852×0.008×313）+（475×0.008×313）+（310×0.008×313）+（216×0.04×313）]。付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺逾期支付租金，违反合同约定，应当承担违约责任，但是双方按所欠租金日万分之八收取违约金过高，违反的法律强制性规定，应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”调整其违约金为月20‰，应当自钟保贞逾期付款之日计算至判决确定的履行期限届满之日止。付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺要求钟保贞返还尚未退还的承租建筑器材，符合合同约定和法律规定，应当予以支持，如不能返还原物，按照合同约定按照承租物品的原值予以赔偿，案涉鉴定费用应当由双方平均分担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、钟保贞给付付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺钢管、扣件、顶丝等建筑器材租金62690.40元和违约金（其中876.30元的违约金自2015年5月11日起，25159.50元自2015年6月11日起，12385.56元自2015年7月11日起，5026.82元自2015年8月11日起，1910.95元自2015年9月11日起，1849.31元自2015年10月11日起，1910.95元自2015年11月11日起，1849.31元自2015年12月11日起，333.38元自2016年1月11日起，均按照月息20‰,计算至判决书确定的履行期限届满之日止），限判决生效后三日内履行完毕；二、钟保贞退还付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺架杆1220.70米、十字卡852套、接卡475套、转卡310套、顶丝216套，如不能退还，钢管按照12元/米、十字卡按照4元/套、接卡和转卡均按照4.5元/套、顶丝按照11元/套赔偿，限本判决生效后三日内履行完毕；三、钟保贞给付原告付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺鉴定费用1000元，限本判决生效后三日内履行完毕；四、驳回付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元,减半收取1250元，付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺180.50元，钟保贞负担1069.50元。
上诉人钟保贞不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人于2014年4月30日签订案涉租赁合同，而被上诉人所提交的结算清单记载租金的起算日期为2014年4月2日，故该结算清单系虚假制作。被上诉人所提丢失的扣件、钢管等建筑器材已由被上诉人拉走，上诉人不应予以赔偿。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。
被上诉人付平亮、李令允、鲁保庆、刘传顺答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致
本院认为，上诉人与被上诉人之间所签租赁合同的时间虽为2014年4月30日，但山东中慧会计师事务所有限公司出具的鲁中慧鉴字（2015）005号鉴定报告显示案涉建筑器材最早出租时间为2014年4月2日，上诉人对该鉴定报告并无异议，且被上诉人对于履行时间早于签订时间事实予以合理的解释说明。故原审判决依据案涉鉴定报告计算案涉租赁费用，并无不当。关于未退还租赁物品数量的问题，案涉鉴定报告亦有明确记载，上诉人主张该租赁物品已由被上诉人拉走，并未提交相关证据予以证明，故对于上诉人的上诉理由，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1069元，由上诉人钟保贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王 森