山东省�台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第415号
上诉人（反诉原告）：中国林产品经销公司。住所地：北京市朝阳区安苑路**号。
法定代表人：林展，董事长。
委托代理人：王云飞，山东鲁通律师事务所律师。
被上诉人（反诉被告）：山东神能电力燃料有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区四马路**号***室。
法定代表人：孙洪玲，董事长。
委托代理人：曲雯，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人：王聪敏，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人中国林产品经销公司（以下简称林产品公司）因与被上诉人山东神能电力燃料有限公司（以下简称神能公司）买卖合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2012）芝商初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经开庭审理认定的事实�神能公司、林产品公司于2010年12月在签订的煤炭购销合同中约定，神能公司为林产品公司供货，产地分别为山西、朔洲，到站地京唐港北储库，除1月为4万吨外，2至12月均为8万吨；合同的有效期为2011年1月1日至2011年12月31日；煤炭价格为双方制定对外统一煤炭销售价格，价格随行就市；质、数量验收标准为以京唐港双方指定化验室化验标准为依据，以发运站和到站的轨道衡数量结合确定每列数量。结算方式为林产品公司每月按照发货进度付货款的形式向神能公司拨款（具体数额双方协商）。如神能公司经林产品公司同意后，销售的煤炭利益所得必须保证林产品公司10元／吨的利润，由林产品公司对外结算。双方必须以约定的原则实施煤炭对外销售，任何一方如出现对另一方有所隐瞒，在证据确凿的情况下可追究违约方法律责任。
合同签订后，神能公司、林产品公�间发生了16笔购销业务，其中前14笔已结算完毕，除本案购销业务外，还有1笔煤炭业务双方存在争议，已在另案诉讼。
2011年9月12日，神能公司为林产品公司由山西阳方口发往济南黄台发电有限公司原煤3043.51吨（始发数为3380吨，收货数为3043.51吨），林产品公司收货后至今欠付神能公司货款及运费共计2044176.25元。现神能公司请求判令偿付货款及运费共计2044176.25元，庭审中，神能公司增加要求林产品公司赔偿利息损失209051.09元（按银行同期贷款利率的1.3倍计算至2012年12月27日），以后的利息损失计算至实际履行之日。
原审诉讼中，林产品公司提供了2011年3月25日其与平顶山市天驰商贸有限责任公司签订的煤炭购销合同，合同约定由林产品公司为该公司提供煤炭，煤炭数量为2011年4月份到站1万吨，2011年5月份到站1万吨。煤炭价格为1280万元。供需双方如没有正当理由而�约，违约方按违约金额20%向另一方支付违约金。2011年8月3日，林产品公司通过银行向平顶山市天驰商贸有限责任公司付款200万元，银行汇兑来账凭证中注明“货款”。平顶山市天驰商贸有限责任公司于当日为林产品公司开具收到违约金200万元的收据，并出具证明称“我公司与中国林产品经销公司2011年3月25日签订了煤炭购销合同，在履行合同中因中国林产品经销公司无正当理由违约，给我公司造成了巨大经济损失。经与中国林产品经销公司协商，中国林产品经销公司已支付违约金贰佰万元作为对我公司的赔偿，双方均无异议”。林产品公司还提供了神能公司出具给林产品公司余额表（未加盖神能公司公章）、2011年11月28日神能公司为林产品公司出具的对帐单（未加盖神能公司公章），林产品公司以此证明神能公司于2011年3月3日收到林产品公司预付款500万元后长达4个�未给林产品公司供货，至2011年3月15日在神能公司账上还有林产品公司的购煤余款6345108.70元即预付款的情况下，没有给其供煤，导致无法履行其与平顶山市天驰商贸有限责任公司间的购销合同造成违约金损失200万元。
神能公司则认为余额不是预付款，且双方的合同中并未约定预付款；林产品公司与案外人平顶山市天驰商贸有限责任公司之间的合同与本案无关联性；神能公司、林产品公司之间对该笔交易未有明确约定，故不存在违约的问题；案外人给神能公司的往来凭证中注明的200万元是货款，而非违约金。故神能公司认为该组证据不能证明林产品公司所要证明的事实。
林产品公司还提供其向神能公司及神能公司原法定代表人贾向民出具的落款日期为2011年4月20日函，函的内容为：林产品公司已向神能公司付预付款500万元一个多月，但神能公司一直未发货，影响了林产品公司与平顶山天驰商贸有限责任公司的合同的履行，对方已提出追究责任要求，由于神能公司的到货延误致使林产品公司不能与平顶山天驰商贸有限责任公司合同的兑现，林产品公司保留追究神能公司经济责任的权利。函的落款处有“贾向民”签字。神能公司否认收到该函，且在第一次庭审时林产品公司提交该函时没有“贾向民”签字。对此，林产品公司称贾向民在当时是神能公司的法定代表人，煤炭业务也是由贾向民代表神能公司与林产品公司间进行的，故贾向民事后在上面签字确认可以认定神能公司在2011年4月20日就收到该函。
关于林产品公司反诉主张神能公司在前14笔煤炭交易中虚报价格，将每吨煤炭单价每吨521.66元虚报成单价每吨585元与其结算，给其造成536152.83元（每吨差价63.34元，共为8464.69吨）的损失。林产品公司提供了其与大唐山东电力燃料有�公司的结算单（未加盖公章）和2011年12月16日林产品公司为大唐山东电力燃料有限公司开具的增值税发票以及神能公司给林产品公司出具的增值税发票，证明林产品公司与大唐山东电力燃料有限公司按每吨521.66元结算，而神能公司与林产品公司按每吨585元进行结算，神能公司以欺骗手段造成林产品公司损失536152.83元。
神能公司认为林产品公司与大唐山东电力燃料有限公司的结算单及增值税发票均是复印件，对真实性无法确认，且与本案无关联性。双方在每笔交易前，均就煤炭的单价进行协商，并对所定价格为林产品公司留有充分的利润空间，其于2011年8月为林产品公司开具了增值税发票，林产品公司在当月完成增值税发票的认证和抵扣，一直未向其提出异议。林产品公司在之后又与他人的交易与其无关，且林产品公司亦无证据证明其与林产品公司间销售的煤炭与林产品公司销售给他人的煤炭是一笔煤炭业务。故神能公司不认可林产品公司所称的在前14笔业务中有虚报价格的行为。
关于林产品公司反诉所称的神能公司用其预付款单方购煤进行销售，共销售煤炭21064.18吨，按每吨15元利润结算，应支付利润315962.70元。林产品公司提供神能公司与大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司于2011年3月10日、4月11日和5月26日分别签订的煤炭购销协议，以及神能公司与上海开滦贸易公司的购销合同（该合同无双方签章）等证据证明神能公司利用林产品公司的预付款私自购煤21064.18吨，按每吨15元的利润分成，应分给林产品公司利润319562.70元。
神能公司对林产品公司的此项反诉请求提出异议，认为每笔煤炭销售双方商谈价格时约定每吨给林产品公司10元至15元的利润空间，实际操作中有时是10元，有时是15元，但不是说神能公司只要作了煤炭销�就要将利润给林产品公司。神能公司认为，如其按林产品公司所称的销售煤炭21064.18吨，至少需用一千多万元的资金，而双方在合同履行期间，林产品公司从未向其支付过一千多万元的预付款，神能公司与其他公司的业务往来与本案无关联性。故神能公司认为林产品公司没有证据证明神能公司利用其资金买卖煤炭给林产品公司造成损失。
原审另查明，2011年10月26日，神能公司的法定代表人由贾向民更换为孙洪玲。
原审诉讼中，依据神能公司的申请，原审法院对神能公司为林产品公司开具的15张增值税发票向北京市东城区国税局进行了调查落实，该局证实林产品公司已在北京市东城区国税局完成了神能公司为其开具的15张增值税发票的认证和税款抵扣。
原审法院认为，神能公司与林产品公司于2010年12月签订的煤炭购销合同合法有效。从双方当事人的交易情况可以认�该合同的性质是买卖合同。林产品公司在收到神能公司的煤炭后至今欠付神能公司货款及运费共计2044176.25元之事实，经双方对账均予以确认，林产品公司应负偿付之责。对于利息损失，应自神能公司起诉主张之日起按银行同期贷款利息计算，神能公司多主张之部分，不予支持。
关于反诉请求，对林产品公司主张的反诉请求中违约金损失200万元，因双方合同中并未明确约定预付款，林产品公司无充分证据证明神能公司在收到林产品公司预付款后未按双方约定的期限履行供货义务，从林产品公司提供的证据看，林产品公司付款500万元后，在神能公司账面仅余600万余元，且从银行凭证看林产品公司支付给案外人平顶山天驰商贸有限责任公司是货款，而非违约金，尽管平顶山天驰商贸有限责任公司出具证明及收据，证明收取的是违约金，也不足以证明林产品公司所称的�约金损失200万元成立及与神能公司有关。故林产品公司反诉要求神能公司赔偿违约金损失200万元没有事实依据，不予支持。林产品公司为神能公司出具的函在第一次庭审时其上并无“贾向民”签字，且神能公司否认收到该函，再次开庭提供时又有“贾向民”签字，而此时贾向民已非神能公司法定代表人，故该函存在瑕疵，认定该函无证据效力。前14笔交易中，神能公司已为林产品公司出具了增值税发票，且自神能公司为林产品公司开具发票至神能公司起诉前，林产品公司对煤炭单价并未提出异议，可以认定双方对煤炭销售单价是协商一致，并达成合意。故林产品公司以神能公司利用欺骗手段销售煤炭造成损失536152.83元的事实不成立，林产品公司反诉要求神能公司赔偿该部分损失之请求，不予支持。关于林产品公司所称的应得利润问题，合同中虽约定了“销售的煤炭�益所得必须保证林产品公司10元／吨的利润”，但未明确约定神能公司对外销售每笔煤炭后都要支付给林产品公司每吨10元的利润，且合同中也未明确约定预付款，故不存在林产品公司所称的神能公司利用其预付款私自销售煤炭的事实，其主张的利润损失也不能成立。综上所述，原审依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、限林产品公司于本判决生效之日起10日内偿付给神能公司货款及运费共计人民币2044176.25元，并赔偿利息损125716.84元（自2012年9月5日起至2013年9月5日按银行同期贷款利率计算）。同时自2013年9月6日起至本判决确定的履行之日止仍按银行同期贷款利率计算利息损失给神能公司。二、驳回神能公司的其他诉讼请求。三、驳回林产品公司的反诉请求。案件受理�27474元，由神能公司负担916元，林产品公司负担26558元及财产保全费5000元。
林产品公司不服原审判决，向本院提出上诉称，双方签订的合同名为买卖合同，实际是由林产品公司出资，由神能公司购买煤炭双方共同对外出售并由林产品公司结算的合作关系。一、神能公司销售给大唐山东电力有限公司8464.68吨煤炭，实际销售价格为每吨521.66元，林产品公司也是按每吨521.66元的价格与大唐山东电力有限公司进行了结算。神能公司却在此前按每吨585元的价格出具增值税发票与林产品公司进行的结算，抵顶林产品公司的预付款，每吨差价63.34元。神能公司上述欺诈手段给林产品公司造成损失536152.83元，应予赔偿。二、合同第三条明确约定，林产品公司按发货进度付货款的形式向神能公司拨款，这即是合同中对预付款的约定。林产品公司向神能公司累计拨款2950万元，都是以预付款的方式打款给神能公司。合同明确约定，销售煤炭所得保证林产品公司每吨10元的利润，实际上神能公司是按每吨15元支付给林产品公司利润的。原审法院以合同未约定预付款为由，认定林产品公司的利润损失不成立，明显错误。三、神能公司应支付林产品公司利润442932.90元。1.神能公司从大同煤矿阳方口矿业有限公司共购煤炭15124.92吨，销售给了济南黄台发电有限公司，其应按每吨15元利润支付给林产品公司226873.80元。2.神能公司与上海开滦贸易公司购销煤炭5939.26吨，应按每吨15元利润支付林产品公司89088.90元。3.神能公司卖给大唐山东电力有限公司煤炭8464.68吨，应按每吨15元利润支付林产品公司126970.20元。四、合同约定必须以双方约定的原则实施煤炭对外销售。林产品公司按煤炭的销售进度于2011年3月3日向神能公司预付500万元，并与平顶山市天驰商贸有限公司签订了购销合同。神能公司却用林产品公司的预付款私自购买煤炭对外销售并结算，以种种理由不给林产品公司联系的客户供货，导致林产品公司无法对天驰公司供货赔偿了违约金200万元，神能公司应赔偿林产品公司的该损失。五、林产品公司与神能公司的业务一直是与神能公司的原法定代表人贾向民联系的，林产品公司给神能公司的函，贾向民已签字确认收到。现没有证据证明贾向民的签字系开庭时才签。原审法院以贾向民开庭时已非法定代表人为由，认定其签字的函无证据效力，是错误的。六、神能公司于2011年3月15日出具给林产品公司的余额对应表明确写明余额为6345108.70元，而原审法院认定为6万余元，纯属认定事实错误。请求撤销原判，改判神能公司赔偿林产品公司经济损失2536125.83元、支付利润442932.90元。
神能公司答辩称，一、双方所签合同为买卖合同，合�项下的16笔煤炭业务神能公司为林产品公司开具了增值税发票，且林产品公司在税务机关对上述增值税发票已全部完成认定和抵扣税款。因此，林产品公司主张双方为合作关系，与事实不符。二、神能公司根据双方商定的价格，在林产品公司收到煤炭后给其开具了价格为每吨585元的增值税发票，双方予以结算。林产品公司收到发票后当月在税务机关完成认证并抵扣。林产品公司在原审中提供的大唐山东电力有限公司的增值税发及结算单均为复印件，真实性不能认定。三、合同约定：“林产品公司每月按照发货进度付货款的形式向神能公司拨款”，而不是提前支付预付款。神能公司第一笔煤炭发货时间为2010年12月9日，而林产品公司第一笔货款的支付时间为2010年12月12日。本案林产品公司尚欠神能公司货款及运费2044176.25元。四、林产品公司提供的神能公司和上海开滦�易公司的购煤合同，没有双方印章；提供的神能公司与济南黄台发电有限公司的结算单为复印件；提供的神能公司与大同煤矿集团阳方口矿业公司的三份煤炭购销协议，与本案没有关系。综上，林产品公司没有证据证明神能公司和其他公司进行煤炭交易。退一步讲，即使神能公司与其他公司做过煤炭买卖，林产品公司也无权干涉。因神能公司与林产品公司之间的合同性质是买卖合同，不是独家代理合同，神能公司有和其他公司进行煤炭买卖的权利。五、林产品公司提交的2011年8月3日汇兑来账凭证（回单），上面记载的其付给平顶山市天池商贸有限责任公司的200万元是货款，不是违约金。因此林产品公司无权主张该200万元损失的赔偿。六、林产品公司前后提交的两份2011年4月20日函，能充分证明林产品公司伪造证据，原审法院对该函不予认定正确。请求驳回上诉维持�判。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，神能公司与林产品公司签订的煤炭购销合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应为有效。合同第三条约定“需方每月按照发货进度付货款的形式向供方拨款”，该约定不应是预付款的约定，林产品公司主张是预付款的约定，不能认定。林产品公司主张其于2011年8月3日付给平顶山市天池贸易有限公司的200万元违约金，因银行汇兑来账凭证附言栏注明的为“货款”，故不能认定林产品公司付给平顶山市天驰商贸有限公司的该200万元系支付的违约金，林产品公司要求神能公司赔偿该损失，没有事实依据，本院予支持。关于林产品公司主张的神能公司以欺诈手段给林产品公司造成损失536152.83元应予赔偿问题，本院认为，神能公司以煤炭每吨单价为585元的价格给林产品�司开具了增值税发票，且林产品公司已按上述增值税发票进行了税款抵扣，应认定双方已对煤炭销售的价格达成了一致。林产品公司虽主张神能公司与其协商的单价为521.66元，而以单价585元进行的结算，给其造成了损失，但其没有证据证明，因此林产品公司的该主张不成立，本院不予支持。关于林产品公司主张的神能公司应支付其利润442932.90元的问题，因林产品公司提供的神能公司与另外三单位存在买卖煤炭关系的证据不能认定，故林产品公司的上述主张亦不成立。原审判决文字上的笔误，原审法院已以补正裁定予以更正，且送达了双方当事人，故原审法院认定的“至2011年3月15日在神能公司账上还有林产品公司的购煤余款”数额，应以补正裁定上更正的数额为准。综上，林产品公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30633元，由上诉人中国林产品经销公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一三年十二月十八日
书记员 张丽丽