浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第885号
上诉人（原审被告）金灿华。
委托代理人章观庆。
被上诉人（原审原告）陈建平。
被上诉人（原审原告）沈小仙。
上述两被上诉人之委托代理人章汉标、章杰。
原审被告陈连乔。
上诉人金灿华因占有物返还纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2009）绍虞民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月12日立案受理，同日依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告陈建平、沈小仙诉称：原告系百宫街道第四村居委会居民，属该村1999年第9期100户拆迁户之一，该村为安置拆迁住房，委托原上虞市五建房屋开发公司建造安置房100套以分配给拆迁户居住，根据《虞计经基（1999）134号文件》精神，要求该公司于2000年2月竣工，该公司按时将安置房造好竣工后，分配给原告在百官街道恒利新村北区19幢103室住房一套，但被告陈连乔乘原告长期在杭州工作之机，未经原告同意，弄虚作假，企图霸占该房屋。后又未经原告同意擅自将原告的住房租给被告金灿华居住至今，已达8年零9个月，使原告无法回家居住，严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自己的住房权利，请求：1、依法判令被告立即腾退现所居住的原告房屋，位于百官街道恒利新村北区19幢103室房屋，归还原告居住；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告腾退并搬出登记在两原告名下位于上虞市百官街道恒利新村北区19幢103室房屋，归原告居住。
原审被告陈连乔、金灿华辩称：1、原告诉称的房屋是安置房，而事实上该房是安置的商品房，该房屋是由上虞市五建房屋开发有限公司承建的，房屋的销售对象是不特定的，只不过是按照当时的政策，拆迁安置人员具有优先购买的权利，其他村民也可以购买，并不是如原告诉称的不是安置人员不可以购买这个情况。2、当时原告之母亲打电话给原告，问原告要不要购买该安置房，即具有优先购买商品房的权利，其答复是“我不要”，这种情况下，打电话时是在金灿华家里打的，金灿华当时说这个优先权你不要我要了，所以购买房屋的一系列手续都是金灿华去办理的，所以说该房屋的实际产权应当是被告金灿华所有。3、该房屋在拆迁安置后，金灿华与陈连乔之间的房屋进行了对调，所以该房屋一直是由陈连乔居住，后来因为考虑到房屋诉讼，这种情况下，金灿华和陈连乔之间取消了房屋对调，该房仍由金灿华居住，金灿华已经对该房屋进行了装修。4、因为本案原告陈建平当初已经向法院提出要求被告陈连乔腾退房屋，并且上虞法院和绍兴中院都依法作出判决，驳回了原告陈建平的诉讼，判决认定该房屋的房款均是由金灿华支付，房屋相关手续的办理都是金灿华去办理的。所以我们认为本案原告重新起诉是没有事实法律依据的，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审认定事实如下：原告陈建平系原百官镇四村居委会居民，1999年因房屋拆迁可购买座落于百官街道恒利北区地段拆迁安置房屋一套。2000年4月27日，原告陈建平与上虞市原百官镇四村居民委员会签订安置书一份，陈建平自选上虞市原百官镇恒利小区地段拆迁安置商品房号为4幢，并作为产权人之一在安置书上签字。被告陈连乔以原告陈建平的名义交付了房款和办理了相关手续。2003年10月，陈建平向本院起诉，要求陈连乔返还争议之房屋，被本院判决驳回诉讼请求，陈建平不服判决而上诉，绍兴市中级人民法院以房屋权属尚未确定为由驳回上诉，维持原判。2005年8月，陈连乔向本院起诉，请求确认本案争议房产属于陈连乔所有，本院判决予以支持，陈建平不服判决提起上诉，绍兴市中级人民法院以陈连乔以陈建平名义购买房屋的行为无效为由撤销了一审判决，驳回了陈连乔的诉讼请求。2008年9月，陈建平向本院起诉，要求浙江五洲建设投资集团有限公司（诉争安置房的承建单位）协助办理房产登记，本院判决予以支持。2008年12月，两原告已取得诉争房屋的国有土地使用证和房屋所有权证。现诉争房屋由被告金灿华占有、使用。
原审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。原、被告争议的房产经（2005）绍中民一终字第748号终审判决确定：陈连乔以陈建平名义向上虞市五洲房地产开发有限公司交纳购房款并以此为由主张该房屋所有权之行为属无效民事行为，并驳回陈连乔要求确认讼争房屋属其所有的请求，故陈连乔对讼争房屋不享有所有权，该事实已经生效法律文书确认，本院予以认定。2008年9月，原告陈建平向本院起诉，要求被告浙江五洲建设投资集团有限公司（诉争安置房的承建单位）协助办理房产登记，本院判决予以支持，2008年12月，原告已取得诉争房屋的国有土地使用证和房屋所有权证。原告作为诉争房屋的合法所有人，其对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，其要求被告腾退、搬出房屋的请求，理由正当，本院依法予以支持。现诉争房屋为被告金灿华占有、使用，其非房屋所有权人，无权占有、使用两原告的房屋，已侵害了原告的合法权益，被告金灿华应当腾退、搬出房屋。因被告陈连乔并未占有、使用房屋，原告要求陈连乔腾退、搬出房屋的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、被告金灿华应腾退、搬出登记在原告陈建平、沈小仙名下位于上虞市百官街道恒利新村北区19幢103室房屋并返还给原告陈建平、沈小仙，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告陈建平、沈小仙要求被告陈连乔腾退、搬出上虞市百官街道恒利新村北区19幢103室房屋并返还给原告陈建平、沈小仙的诉讼请求。本案受理费80元，由被告金灿华负担。
金灿华不服原判，提起上诉称：一、一审法院认定：“2000年4月27日，原告陈建平与上虞市原百官镇四村居民委员会签订安置书一份，陈建平自选上虞市原百官镇恒利小区地段拆迁安置商品房号为4幢，并作为产权人之一在安置书上签字。”与事实不符。本案的实际情况是，1999年，被上诉人陈建平因房屋拆迁可购买座落在恒利北区地段的房屋一间。为交房款，被上诉人之母王玉珍及王玉珍女婿金苗林一起去金灿华家打电话给被上诉人，被上诉人表示房屋不要了。在此情况下，上诉人表示房屋你们不要我要的。1999年7月16日上诉人在被上诉人之母王玉珍陪同下将房款47950元交付给上虞市五洲房地产开发有限公司，但收款收据上开具的缴款单位为陈建平。后上诉人又在2000年4月24日向该公司交付房款20550元。2000年4月27日安置书上陈建平签名也系俞仁风所代签，而俞仁风之行为系受上诉人委托所签，而非受被上诉人之委托。上述事实已被已经生效的上虞市人民法院（2003）虞民一初字第2505号民事判决书所认定。因此，一审法院认定事实错误，很难想象判决结果公正、公平。
二、一审法院适用法律错误。1、对于本案，绍兴市中级人民法院作出了二份生效法律文书，一份是（2004）绍中民一终字第60号民事判决书及（2005）绍中民一终字第748号民事判决书。上诉人认为，上述两份判决书所认定房屋产权归属相互矛盾，一审法院应采纳前一份生效法律文书，不应采纳后一份法律文书。在（2004）绍中民一终字第60号民事判决书未改判情况下，作为同一个法院不能作出结果完全相反的判决。2、一审法院认定，上诉人以陈建平名义向上虞市五洲房地产开发有限公司交纳购房款之行为认定为无效民事行为显属不当。结合本案，如被上诉人当时没有向房产公司交纳房屋购买款，被上诉人不可能得到诉争房屋。现一审法院一方面认定上诉人交纳房款之行为系无效民事行为，另一方面又认定上诉人以被上诉人之名义代交房款、签订安置书、公证书等一系列行为均系有效，岂不自相矛盾？
综上所述，上诉人请求在查明事实的基础上，依法改判，驳回被上诉人的一审之诉讼请求。
被上诉人陈建平、沈小仙之委托代理人答辩称：一、上诉人上诉的唯一理由是被上诉人对自己的安置房仅凭一个电话认为不要了，是没有事实和根据的，也是本案争议的焦点。二、一审法院适用法律正确。一审判决对讼争的房屋百官恒利新村北区19幢103室产权人已明确为陈建平与沈小仙夫妻共同财产，现由一审被告非法占有，根据一审原告的诉讼请求，判决被告腾退，故在认定事实和适用法律上并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审维护被上诉人的合法权益，驳回上诉，维持原判。
原审被告陈连乔未提出答辩意见。
各方当事人均未向本院提出新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
围绕上诉人金灿华提出的上诉理由，本院经审理认为，此前的数起生效判决业已明确本案讼争房屋的产权，且被上诉人陈建平亦已依法取得该房屋的权属证书，原审据此判令上诉人返还占有物当属正确。上诉人金灿华如对房屋权属或生效裁判仍存有异议，可通过其他程序或由相关权利人依法处理，本院在本案中对其上诉请求难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金灿华负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇〇九年九月十日
书记员 余建维