吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1573号
上诉人（原审原告、反诉被告）：扶余市欧亚美食广场，个体工商户。
经营者：杨显臣，系个体工商户业主。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵振涛，现住扶余市。
上诉人扶余市欧亚美食广场与被上诉人赵振涛租赁合同纠纷一案，因不服扶余市人民法院（2017）吉0781民初2257号
民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法书面进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求是：依法撤销（2017）吉0781民初2257号民事判决，改判上诉人不予返还被上诉人进店费15069.50元、保证金2500元或发回重审。理由：原审法院认定的事实不清，证据采信单一。1、双方签订的涉案租赁合同是双方的真实意思表示，所签定的合同内容不违反法律强制性规定，在原审法院认定的事实中已经认定该租赁合同合法有效。2、在原审法院认定的事实中，原、被告双方对该合同没有提出任何异议，而原审法院没有按照已经认定的合法有效合同内容作为判决依据。3、被上诉人违约在先，在原审法院查明的事实中，被上诉人连续歇业至今，而且经上诉人多次要求被上诉人继续履行合同未果，被上诉人违反了租赁合同中第十三条第二款中第2、3、4项规定，而原审法院没有采信涉案的租赁合同第二条第3款、第三条第4款中的第3项、第四条第3款中的第1、2、3项之规定的有效证据，涉案的租赁合同中明确约定如果被上诉人违约，上诉人对交纳的保证金、进店费均不予退还，而原审法院只以上诉人变更联营方式为由，判令上诉人返还进店费、保证金是错误的。
被上诉人未提交答辩意见。
原审原告扶余市欧亚美食广场提出诉讼请求：一、原告要求与被告依法解除在2016年12月23日双方签订的扶余市欧亚美食广场合作合同，合同编号004号；二、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告在2016年12月23日双方签订的扶余市欧亚美食广场合作合同，合同编号004号，双方签订合同后，被告进场经营至2017年4月15日歇业至今，原告多次找到被告通知其继续按照合同约定经营，而被告截止诉前拒不经营，且扰乱美食广场的正常经营，多次用自喷漆喷涂商铺的玻璃、柜台面。被告的行为严重扰乱了原告的正常经营活动，影响恶劣，侵害了原告的合法权益，依据双方签订的合同第十三条第二款、第三款、第四款之规定，原告有权解除合同，双方协商未果，现有双方签订的合同为凭，诉至法院，请求人民法院依法判决。
原审被告赵振涛辩称，三年的承包费已全额兑现，合同已签订，被租赁物已交付使用，正常营业，原被告签订15%提点，答辩人已正常履行合同，原告在无理由的情况下按每个月600元提点，被告不同意，原告不卖卡给被告。原告在无理由前提下断电，致使被告无法正常营业，给被告造成很大经济损失，导致被告无法经营的责任完全在原告，被告要求原告赔偿被告的经济损失。
原审反诉原告赵振涛提出诉讼请求：一、请求解除双方2016年12月23日签订的欧亚美食广场2号档口合作合同，被反诉人返还进店费人民币30139元，保证金5000元，合计人民币35139元，并自2017年5月1日起按工商银行同期贷款利率计算利息至给付时止；二、被反诉人承担反诉费。事实与理由：2016年12月23日被反诉人与反诉人签订合作合同书，双方合作经营扶余市欧亚美食广场2号档口，期限三年。反诉人交纳进店费3.5万元，保证金5000元，合同约定被反诉人按照营业额的15%向反诉人收取联营费用。合同履行过程中，被反诉人擅自变更联营费收取方式，将原来按照日营业额15%收取改为按固定数额收取，反诉人不同意，被反诉人强行在营业款中扣缴，双方协商未果被反诉人切断电源强行停止反诉人营业，反诉人认为，被反诉人违反合同约定擅自变更合同条款，双方协商多次未能达成一致，被反诉人切断电源强行中止合同履行，合同已经无法继续履行，故反诉人依法提出反诉，请求判令解除合同，并判令被反诉人返还进店费及保证金合计35319元及相应利息。
原审反诉被告扶余市欧亚美食广场辩称，不同意返还进店费及保证金。反诉人与被反诉人签订的合作合同，反诉人完全认可同意该合同。在合同的第十六条第4项，双方在签订合作合同时，对双方的权利、义务、违约责任均完全清楚明白，并完全同意按合同规定严格执行。反诉人违反合同约定违约在先，被反诉人有权终止该合同在合同的第十三条第二款第2、3、4项中规定，反诉人已经连续歇业依据合同该款之规定，终止合同并赔偿由此给被反诉人造成的损失。反诉人无任何理由索要进店费及保证金。反诉人未按照合同规定无故停业，按照合同第二条第3款、第三条第4款中第3项、第四条第3款中1、2、3项规定，进店费及保证金不予退还，由此造成的损失均由反诉人自行承担。反诉人为达到要求退费目的，无理取闹，在所租赁的档口用自喷漆乱涂、乱画多次，虽经反诉人多次劝告，反诉人一意孤行，至今反诉人涂抹的油漆还留在档口的墙壁上，无法清除，严重影响了美食广场的正常经营，给原告造成了极其严重的社会影响及经济损失。综上，本案的租赁合同是双方的合意，且完全认可，所签订的合作合同及内容不违反法律强制性规定，法庭应认定该合同有效，本诉原告及反诉人都应按照合同约定的条款执行，反诉人因自身经营原因，导致投资失利，根据合同约定反诉人没有理由将投资风险转嫁到本诉原告身上，另依据合同有关条款规定，反诉人更没有理由索要进店费及保证金，以及因自身原因所造成的损失。
原审法院认定事实如下：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在2016年12月23日双方签订扶余市欧亚美食广场合作合同，合同编号为004号。被告（反诉原告）赵振涛交纳进店费3.5万元、保证金5000元。合同签订后被告（反诉原告）赵振涛进店经营四个月，生意日渐不好。2017年3月中旬原告（反诉被告）提出变更合同内容，将扣点的联营方式变更为交纳租金的方式，并要求被告（反诉原告）签订补充协议，被告（反诉原告）不同意。
原审法院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方签订扶余市欧亚美食广场合作合同系双方真实意思表示，合法有效。原、被告均要求解除合同，故本院对原、被告要求解除合同的诉讼请求予以认可。关于合同变更，双方协商一致可以变更合同内容，一方不同意变更合同内容，另一方无权要求对方履行变更后的合同内容。本案中，原告（反诉被告）要求变更合同内容，被告（反诉原告）不同意，原告（反诉被告）应按照原来协议继续履行，不应强行扣除租金。作为欧亚美食广场一方，其与反诉原告（本诉被告）签订的并非普通意义的租赁合同，双方有一定的合作内容，故欧亚美食广场在反诉原告（本诉被告）经营不利时，不应只考虑己方利益，变更合同内容。因此，反诉被告（本诉原告）的行为违反了合同约定，造成反诉原告（本诉被告）无法继续经营，应承担50%的责任。造成反诉原告（本诉被告）歇业的另一原因系自身经营或投资失利，反诉原告（本诉被告）不应将责任全部推到反诉被告（本诉原告）身上，故本院认为，反诉原告（本诉被告）亦应承担50%的责任。关于进店费数额，因反诉原告（本诉被告）反诉时认可剩余数额为30139元，少于实际数额，故本院认定剩余数额为30139元。关于5000元保证金，双方合同约定因乙方原因经营合同未届期的，此履约保证金不予退还，本案合同无法继续履行并非反诉原告（本诉被告）一方原因，故反诉被告（本诉原告）应偿还部分保证金。关于利息，由于反诉被告（本诉原告）存在一定的违约行为，给反诉原告（本诉被告）造成一定的经济损失，故本院对原告要求反诉被告（本诉原告）给付利息的诉讼请求，本院酌情予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）扶余市欧亚美食广场与被告赵振涛（反诉原告）之间签订的合作合同，合同编号004号。二、反诉被告（本诉原告）扶余市欧亚美食广场于本判决生效后五日内返还反诉原告赵振涛（本诉被告）进店费15069.50元、保证金2500元，合计人民币17569.50元及利息（自2017年6月29日起至给付之日止按中国工商银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回反诉原告（本诉被告）赵振涛其他诉讼请求。
二审中双方未提交新证据，二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的扶余市欧亚美食广场合作合同系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方应自觉履行，非经双方协商一致不得擅自变更。本案造成被上诉人无法继续经营的原因，既有上诉人擅自变更合同原定收取租金方式的因素，亦有被上诉人自身经营或投资失利的因素。上诉人主张被上诉人违约在先按双方合同条款不予返还进店费和保证金，但没有充分证据证明导致双方不能继续履行合同系被上诉人单方责任所致，而合同中亦规定了上诉人方（即甲方）原因造成被上诉人方（即乙方）无法经营需担责的情形，事实上双方均存在违反合同约定的行为，因此上诉人与被上诉人对于合同不能继续履行均有一定责任，应各自承担相应的责任。故原审认定双方各承担50%责任并无不当。原审判令上诉人返还被上诉人进店费、保证金数额及给付利息损失适当、合法，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费339元，由上诉人扶余市欧亚美食广场负担。
本判决为终审判决。
审判长 于明
审判员 魏巍
审判员 王波
二〇一七年十二月八日
书记员 康瑞