成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初498号
原告：武侯区云影苑业主大会第四届业主委员会。
负责人：苏遵鹏。
委托诉讼代理人:肖爱国，四川聚仁德律师事务所律师。
被告：向可荣。
被告：汪辉琼。
被告：王末强。
被告：郑新建。
上述四被告共同委托诉讼代理人：杨科，四川英济律师事务所律师。
被告：张敬兰。
委托诉讼代理人：王营娇，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。
原告武侯区云影苑业主大会第四届业主委员会（以下简称四届业委会）与被告向可荣、汪辉琼、王未强、郑新建、张敬兰业主共有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月22日、4月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖爱国、被告委托诉讼代理人杨科、王营娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四届业委会向本院提出诉请：判令被告向可荣、汪辉琼、王未强、郑新建、张敬兰向原告返还不当得利款310297元。事实和理由：被告向可荣、汪辉琼、王未强、郑新建、张敬兰系武侯区云影苑业主大会第三届业主委员会委员。在五被告担任委员期间，收取了2009年4月到2012年7月小区地面停车费、广告位使用费、会所租赁费共计347400元。2012年9月29日，五被告被罢免委员资格后，未将前述款项移交给新一届业委会，且拒不交出账本。经原告以各种方式向五被告催收账本、钱款，五被告于2015年7月9日交出37103元，仍有310297元没有返还，且仍以账本遗失为由拒不交出账本。原告认为，五被告取得并占有310297元属于不当得利，应当返还给原告。
被告向可荣、汪辉琼、王未强、郑新建、张敬兰共同辩称：五被告系合法业委会委员，在五被告担任第三届业委会委员期间，业委会收取小区地面停车费、广告位使用费、会所租赁费299800元。原告所称的347400元中有47600元为第二届业委会所收取，第二届业委会向第三届业委会移交了10087.5元。业委会有各种支出，第三届业委会所收取的钱款已支出252609.4元，剩余37103.1元已经移交给四届业委会。五被告作为第三届业委会委员收取、管理、使用上述资金系正当合法的，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、武侯区云影苑业主大会第二届、第三届业主委员会收取了2009年4月到2014年3月期间该小区全体业主共有部分收益（地面停车费、广告位使用费、会所租赁费）共计347400元。其中第二届业委会收取47600元、第三届业委会收取299800元。被告向可荣、汪辉琼、王未强、郑新建、张敬兰系武侯区云影苑业主大会第三届业主委员会委员，第三届业委会任期从2009年12月18日开始。
二、五被告以账本遗失为由未向原告移交业委会账本。2015年7月10日，五被告向原告移交了剩余的小区共有部分收益37103.10元。在移交书面材料中，五被告明确表明账本已经遗失。
三、原告为追索小区共有收益，分别将向可荣、汪辉琼作为被告诉至本院。本院将两案合并审理，庭审中向可荣、汪辉琼将账本、支付凭证作为证据予以出示。此后，原告撤回对向可荣、汪辉琼的起诉，再将本案五被告诉至本院。五被告在诉讼中将业委会账本、支出凭证作为证据予以出示。账本显示：第二届业委会2009年12月1日向第三届业委会移交钱款10087.5元；第三届业委会至2012年9月21日共入账299800元，至2012年9月21日共支出272784.4元，账面剩余37103.1元。账本显示开支名目有办公用品、委员值班费、会务费、小区绿化、小区维修、建材费、春游活动等等。
四、五被告提供的业委会特别会议纪要载明：五被告共同决定将小区共有收益中的20000元预留作为律师费。
上述事实有当事人身份信息、付款清单、银行转款凭证、承包协议、收据、催促被告交出账本的快递单及信函、律师函、交接纪要、交接清单、第三届业委会换届备案记录、业委会会议纪要、《云影苑管理规约》、现金日记账本及相应支付凭证、小区公示表及当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为，首先需确定本案案由。原告四届业委会诉称被告向可荣、汪辉琼、王未强、郑新建、张敬兰担任武侯区云影苑业主大会第三届业主委员会委员期间收取了小区共有部分产生的收益，在五被告卸任后拒不将收益移交给原告四届业委会，故起诉要求五被告要求返还共有收益。原告认为本案案由应为不当得利。本院认为，五被告担任业委会委员期间，代表全体业主收取小区共有部分收益系职务行为，具有合法依据，不符合不当得利特征。原告诉称五被告私占应属全体业主共有的收益，并要求被告将收益返还给代表全体业主的四届业委会，诉讼标的为共有收益的归属权，故本案案由应为业主共有权纠纷。
庭审中，五被告认可第三届业委会已收取小区共有部分产生的收益299800元，并从第二届业委会处获移交10087.5元。本院认为，第三届业委会从第二届业委会处获移交的金额有现金日记账为证，在没有其他证据推翻的情况下，本院对此予以采信。五被告亦认可上述收益应为全体业主共有，但辩称上述收益已经为小区共同事务支出，故本案的争议焦点是收益是否已经为小区共同事务支出。
五被告为证明收取的小区共有部分收益的支出情况，向本院出示了第三届业委会账本及支付凭证。原告质证认为：1.支付凭证中的部分发票系问题发票，体现为：开票公司不存在、领票单位与开票单位不一致、发票代码不存在、开票单位无工商登记信息；2.2011年第三届业委会没有组织春游，但账面上记账春游费用12570元；3.小区绿化与维修不应当由业委会开支，而应当由物业管理公司支出；4.五名被告每月各自从业委会支取440元委员值班费，没有经过业主大会同意；5.有部分票据的用途与账本记录的开支事项不符，这部分票据不予认可；6.五被告于2012年9月6日支出的维修费20000元没有任何凭证，被告称该20000元系预留的律师费并用于了本案委托律师，但五被告无权预留律师费。五被告针对原告上述质证意见，认为：1.原告的质证意见几乎全部否认了第三届业委会的支出，显然与事实违背，众所周知业委会存续期间不可能不支出费用；2.五被告均非专业会计，仅仅记录流水账而已，对票据的认知不够，票据是否合规合法不是被告能够审查出来的，被告也没有义务对票据合规情况进行核查。同时原告未提出证据证明票据存在问题。本案需要关注的问题在于业委会是否实际支出相关费用，而不是票据是否合规合法；3.原告未举证证明2011年未组织春游活动，事实上第三届业委会每年都组织春游，有小区公示、账本、支付凭证为证；4.《云影苑管理规约》约定了小区的共有部分经营所得收益可用于维修，小修小补是属于业委会职责范围内的，而且事实上业委会也支出了相关费用；5.委员值班费，实际上是一种补贴，也是业委会的惯例，从第一届业主委员会延续至今，原告四届业委会的委员同样在领取补贴；6.有部分票据的用途与账本记录的开支事项不符是事实，是因为开支当时就没有发票或者发票遗失，被告使用了其他发票替代；7.20000元预留的律师费是五被告行使委员职权所预留的，有五被告共同参加的业委会会议纪要及律师费发票为证。
经本院审查五被告提交的账本及支付凭证，结合本案其他证据以及原、被告对账本及支付凭证的意见，本院认为，业委会并非专门经济、会计、审计机构仅是由业主选举组成的小区自治管理组织，业委会委员并非专业经济、会计、审计人员，仅是热心公益事业的，有一定组织能力的小区业主，社会与法律均不期待业委会委员具备专业会计、审计能力。故此，五被告针对原告提出的部分支付凭证不合规合法、部分支付凭证与账本记载的开支事项不符的事实作出的解释符合日常生活经验，本院予以采纳并据此确认第三业委会确已为小区公共事务支出上述费用。关于第三届业委会是否支付2011年春游活动费用、小区绿化与维修费用的问题。本院认为，被告举示了账本、支付凭证、小区公示、《云影苑管理规约》等证据予以佐证，而原告仅口头反驳无任何证据能推翻或减弱上述证据的证明力，被告证据处于优势地位，本院对业委会支付了春游、绿化、小区维修这类小区公共事务费用予以采信。关于委员值班费问题。本院认为，业委会委员为小区公共事务管理付出了相应劳动，其获得适当的补贴并不违反民事原则。五被告已经举证证明每月从业主共有收益中支取了补贴，对此本院予以采信。关于五被告以维修费名义支取的20000元问题。本院认为，原告对该20000元性质（预先提取的律师费）的陈述与账本记载（维修费）不一致，难以取信于人。即使五被告陈述为真，五被告提取20000元律师费的做法亦不能认定为小区公共事务而支出。理由：1.五被告以账本遗失为由拒不向原告提交账本系形成本案诉讼的重要原因，法律不支持任何人因其不诚信行为而获益；2.原告起诉五被告针对的是五被告个人利用职权侵占小区共有财产的违法行为，而不是五被告作为业委会委员的依法履职的行为，无论五被告是否有侵占小区共有财产的违法行为，五被告个人均不得将公共资源用于自身法律需求。综上，本院认定五被告共同支取20000元的行为不是为了小区公共事务，应当返还给小区全体业主。业委会系小区全体业主的代表，有权代表全体业主收取、管理属于全体业主共有的收益。
综上，原告要求五被告返还小区共有部分收益310297元的诉讼请求，本院在20000元范围内予以支持，其他诉请不予支持。五被告共同支取20000元，应当承担共同返还责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告向可荣、汪辉琼、王未强、郑新建、张敬兰于本判决生效之日起十五日内共同向原告武侯区云影苑业主大会第四届业主委员会返还20000元；
二、驳回原告武侯区云影苑业主大会第四届业主委员会其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5954元，因适用简易程序审理减半收取2977元，由原告武侯区云影苑业主大会第四届业主委员会负担2477元，被告向可荣、汪辉琼、王未强、郑新建、张敬兰共同负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜 伟
二〇一七年五月十九日
书记员 张晓霜