河南省焦作市山阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0811行初8号
原告谢秋生，又名谢贻晓，男，1964年9月14日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告何有武，男，1949年9月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原告郭凯，男，1986年8月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原告张可根，男，1946年10月2日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告冀功明，男，1951年7月10日出生，汉族，住焦作市解放区。
五原告共同委托代理人王志立，河南好谦律师事务所律师。
被告焦作市国土资源局。住所地：焦作市焦东南路****号，
法定代表人钟会学，局长。
委托代理人李素玲，河南达成律师事务所律师。
委托代理人程铭彩，该局职工。
第三人焦作市药材采购供应站。住所地：焦作市工业路***号。
法定代表人王明忠，经理。
第三人张欣，女，1972年8月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。
第三人王素芹，女，1955年3月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。
第三人焦作市骏诚置业有限公司。住所地：焦作市中站区雪莲路145号
法定代表人董林吉，总经理。
四第三人共同委托代理人张涛，河南荣旗律师事务所律师。
原告谢秋生、何有武、郭凯、张可根、冀功明与被告焦作市国土资源局（以下简称国土局）、第三人焦作市药材采购供应站（以下简称药材站）、焦作市骏诚置业有限公司（以下简称骏诚置业公司）房产登记一案，本院于2017年2月20日作出受理决定，2月24日向被告国土局送达了起诉状副本、应诉通知书。在诉讼过程中，本院通知张欣、王素琴作为共同第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告谢秋生、何有武、郭凯、张可根、冀功明的共同委托代理人王志立，被告国土局的委托代理人程铭彩、李素玲，第三人药材站、张欣、王素琴、骏诚置业公司的共同委托代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
焦作市房产管理局于1990年10月25日向第三人药材站颁发了字第07799号房屋所有权证；2010年3月18日，焦作市房产管理局为第三人骏诚置业公司办理了上述房产转移登记，向第三人骏诚置业公司颁发了焦房权证山字第××号房产证书；2012年7月13日，焦作市房产管理局为第三人王素琴、张欣办理了上述房产转移登记，向第三人王素琴、张欣颁发了焦房权证山阳字第××号房产证书，载明第三人王素琴、张欣系上述房产的所有权人，份额各占50%。
原告谢秋生、何有武、郭凯、张可根、冀功明诉称，原告郭凯的父亲郭清海（2011年12月14日因病去世）与剩余四原告原均系第三人药材站的职工。从上世纪九十年代初均居住在该站东仓库内，至今已经25年。上述房屋坐落于焦作市山阳区东苑路。1995年12月，第三人药材站根据国家政策进行房改，诸原告根据房改政策及该站房改领导小组的要求，分别交了数额不等的“东仓库住房集资款”，此后等待房改结束后再补交其余的有关房款，再到焦作市房产管理局依法办理房产证。然而等了20年，五原告却等到了法院的传票，第三人张欣、王素芹到本院起诉五原告“侵权赔偿”。自此五原告才了解到第三人药材站对应属五原告所有的房改房“一房两卖”，不顾这些老员工的切身利益，把本应当享受的福利房改房，偷偷的擅自卖给了第三人骏诚置业公司。该公司又把属于五原告的房改房卖给第三人张欣、王素芹，并办理了房产证。2016年元月五原告起诉焦作市房产管理局，在法庭调查过程中得知，焦作市房产管理局于1990年10月25日向第三人药材站颁发了字第07799号房屋所有权证。2010年2月，第三人药材站明知上述系房改房，却将上述房产出卖与第三人骏诚置业公司。2010年3月18日，焦作市房产管理局为第三人骏诚置业公司办理了上述房产转移登记，向第三人骏诚置业公司颁发了焦房权证山字第××号房产证书。五原告认为，作为第三人药材站的员工，根据国家房改政策已经交纳了集资房款，该房产带有福利性质，第三人药材站应当按照房改程序进行房改后，然后由五原告到房管部门依法办理房屋产权证，五原告才是所居住房屋的真正所有权人，第三人药材站违背国家房改政策“一房两卖”，严重侵犯了五原告的合法权益。另外依照《房屋登记办法》第33条，第三人药材站、骏诚置业公司之间房屋买卖关系均属无效。在办理房屋转移登记时五原告均居住于在房内，未进行现场测绘登记，没有进行了解、调查。2016年6月，焦作市房产管理局的权属登记工作由被告国土局行使。据此，五原告请求撤销焦作市房产管理局向第三人骏诚置业公司颁发了焦房权证山字第××号房产证书。
五原告提供的证据：1、收据4份、证明1份，拟证明药材站收取了五原告东仓库房集资款，根据房改政策，涉诉房屋的权利归五原告；2、协议、补充协议、米雪利身份证、火化证明，证明郭清海去世后该房权利归原告郭凯。
被告国土局辩称：1，五原告的起诉超过了法定诉讼时效，应当驳回起诉；2、上述房产登记认定事实清楚，符合法定程序，应当驳回五原告的诉讼请求。
被告国土局向本院提交了以下证据、依据：1、房产登记档案，拟证明登记合法；2、通告1份，拟证明2016年6月17日后房产登记职责焦作市房产管理局不再履行，由国土局履行；3、房产登记办法等法律规范。
第三人药材站认为其出卖行为没有任何过错。诉争的房屋建成于1978年，1990年已经取得房屋所有权证书，2009年在取得大部分员工的同意下予以出卖，目的是为了给全体员工交医保保险，其中包括本案五原告，并征求了五原告的意见，所谓之偷偷出卖没有道理。同时就该房屋从未向职工收取集资款，应当驳回五原告的诉讼请求。
第三人药材站提交的证据：1、95第22号文件，形成于五原告的收据、
证明之前，明确住新建住宅楼需要集资款，住东仓库房需要交住房押金。由此可见涉及东仓库的均为住房押金，与谢秋生的收据可以相互呼应；2、征求意见表，证明2009年打算出卖时征求了全体员工的意见；3、张光明说明1份，证明张光明从未在收据中背书；4、焦作市纪检委转办函、含五原告的举报信1份，证明2013年4月，五原告就明确知道该房及土地属于张欣、王素琴所有。
第三人张欣、王素琴、骏诚置业公司认为第三人合法取得该房屋的所有权，没有任何瑕疵，应当驳回五原告的诉讼请求。
第三人张欣、王素琴、骏诚置业公司未提交证据。
经庭审质证，双方质证意见如下：关于被告国土局提交的证据，五原告质证后认为：第三人药材站系初始登记，该原始档案焦作市房产管理局在对药材站办证期间程序违法，违反房屋登记办法第30条，关于初始登记所应该提交的法律文件：建设用地使用权证明；建筑房屋工程规划证明；房屋竣工证明。因此该具体行为严重违法，应当予以撤销。另外三份档案，均为房屋转移登记证明，由于初始登记程序违法，缺少法定的办证要件，因此原焦作市房产管理局以后一系列办证行为全部违法，应当予以撤销；本案没有超过起诉期限。2016年8月25日，五原告第一次起诉的过程中，在法庭调查时，才首先发现焦作市房产管理局对第三人药材站的办证档案，才知道自己的合法权益被侵害。根据最高法关于执行行政诉讼法若干问题的解释第42条，本案没有超过诉讼时效。除上述外其他无异议。第三人药材站、张欣、王素琴、骏诚置业公司质证后无异议。
关于五原告提交的证据。被告国土局质证后认为：1.收据、证明5份真实性不清楚，不能反映与本案诉讼之间的关系，五原告与药材站之间的债权关系与本案登记无关；2、火化证明、协议、补充协议、米雪利身份证不清楚，与本案无关。第三人药材站质证后认为：收据中收款是住房押金，此前药材站已经拥有房产证，并且已经建成多年，收集资款不符合常理。五原告对上述房屋就不享有所有权，单位从来没有收取集资款，涂改前的内容可以说明。收据都是涂改的；五原告就不享有房屋的所有权，协议、补充协议中继承不成立。第三人张欣、王素琴、骏诚置业公司质证后认为自己合法取得房屋，五原告的证据与本案无关。
关于第三人药材站提交的证据。五原告质证后认为，本案审理的是被告的具体行政行为是否合法有效，第三人提供的焦作市纪检委转办函、含五原告的广大职工非法倒卖土地的举报，与本案没有关联性。举报信全文均是药材站非法倒卖土地的内容，与被告的具体行政行为没有关联性。95第22号文件的真实性不认可，不能确定真实性，内容无从得知，不知履行与否。征求意见表中原告冀功明没有签字，收据背面的内容可以印证不能出卖。字迹不一样，不是张光明所书写。被告国土局、第三人药材站、张欣、王素琴、骏诚置业公司质证后无异议。
本院对上述证据认证如下。本院认为，被告国土局提交的房产登记档案、通告、房产登记办法等经查属实，予以确认；原告郭凯所提交米雪利身份证、火化证明，第三人药材站提交焦作市纪检委转办函（含举报）、95第22号文件、征求意见表、等经查属实，也予确认；五原告所提供的收据、证明与前述95第22号文件内容不一致，部分收据有涂改，原告郭凯所提交协议、补充协议中有关所有权的内容渊源不清，与本案争议缺乏联系，不予确认。第三人药材站提交张光明书面说明内容不能得到证实，也不予确认。
经审理查明：1990年10月25日，焦作市房产管理局向第三人药材站颁发07799号房屋所有权证书，载明第三人药材站系坐落于原解放区马作（现山阳区东苑路1277号）2栋17间房产的所有权人。2010年2月，第三人药材站将上述房产出卖与第三人骏诚置业公司。2010年3月18日，焦作市房产管理局为第三人骏诚置业公司（买方）办理了上述房产转移登记，向第三人骏诚置业公司颁发了焦房权证山字第××号房产证书，载明第三人骏诚置业公司系上述房产的所有权人，建筑面积450.38平米。2012年7月11日，第三人骏诚置业公司又将上述房产出卖与第三人王素琴、张欣。同年7月13日，焦作市房产管理局为第三人王素琴、张欣（买方）办理了上述房产转移登记，向第三人王素琴、张欣颁发了焦房权证山阳字第××号房产证书，载明第三人王素琴、张欣系上述房产的所有权人，份额各占50%。
另查明，原告谢秋生、何有武、张可根、冀功明以及郭清海（原告郭凯之父，2011年12月14日因病去世）原系第三人药材站职工，分别居住于该药材站东仓库内（即上述山阳区东苑路1277号的房产）。1995年11月23日，第三人药材站发布《关于职工住房暨水电费问题规定的会议纪要》。其中规定，凡住东仓库的本站职工，在站新建家属楼有集资住房的，务必于1995年12月15日将东仓库原住房钥匙交给站办公室；已申请到东仓库本单位住房的职工，按150元/平米预交住房押金。因房少人多，将按交款次序依次分配，交款后不再交纳房租费，房屋主体维修由单位负责，该房拆除时无息退回住房押金。
还查明，自2016年6月20日起，焦作市人民城府决定城区不动产登记工作由被告国土局负责实施。
本院认为，焦作市房产管理局负有房屋权属登记管理工作的职责，其职权变更后由被告国土局行使其职权，被告国土局系适格的被告。原告谢秋生、何有武、郭凯、张可根、冀功明对焦作市房产管理局上述转移登记有异议享有起诉的资格，当前尚无证据证明上述原告知道或应当知道上述转移登记的具体时间，被告国土局辩称超过起诉期限等不能成立。焦作市房产管理局对第三人药材站上述房产所有权登记（初始登记）认定事实清楚，符合法定的程序。第三人药材站将上述房产出卖与第三人骏诚置业公司后，焦作市房产管理局依法为第三人骏诚置业公司（买方）办理了房产转移登记认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谢秋生、何有武、郭凯、张可根、冀功明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢秋生、何有武、郭凯、张可根、冀功明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 刘征安
人民陪审员 芦萌萌
二〇一七年六月三十日
书 记 员 马 建