河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终4066-1号
上诉人（原审原告，反诉被告）：丁国栋，男，1970年7月22日出生，汉族，农民，住孟村回族自治县，。
委托诉讼代理人：李杰，女，1971年3月25日出生，汉族，农民，住孟村回族自治县，系上诉人丁国栋妻子。.
上诉人（原审被告，反诉原告）：胡玉峰，男，1956年9月3日出生，汉族，农民，住孟村回族自治县，。
上诉人（原审被告，反诉原告）：刘秀华，女，1956年12月29日出生，汉族，住孟村回族自治县，。
上诉人（原审被告,反诉原告）：胡新来，男，1987年2月10日出生，汉族，住孟村回族自治县，系胡玉峰的之子。。
上诉人（原审被告，反诉原告）：丁云静，女，汉族，1986年11月21日出生，住孟村回族自治县，系胡新来的妻子。。
四上诉人共同委托诉讼代理人：张恩亮，孟村回族自治县法律援助中心法律工作者。
上诉人丁国栋与第二上诉人胡玉峰、刘秀华等排除妨害纠纷一案,不服河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初1153号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁国栋的上诉请求：1、请求撤销；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、撤销河北省孟村回族自治县人民法院(2016)冀0930民初1153号民事裁定书。依法改判:支持上诉人的一审诉讼请求，保护上诉人的合法权利。驳回被上诉人的一审反诉请求，停止违法侵权行为。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由:
一、原审裁定适用法律、认定事实错误。一审法院以本案原告与被告提交集体土地使用证，作为土地原始确权证书，记载信息不一致。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定该案是土地所有权和使用权争议是适用法律错误。因为土地所有权和使用权，只有领证后方可依法取得，
领证即有，没有证即无，是十分明确的，不存在争议。裁定书认定土地所有权和使用权存在争议是明显不符合事实。土诉人提供2008年7月3日集体土地232.99平方米使用证是真实、合法、有效的，不存在争议。一审鸿院在裁定书中以本案原告与被告提交集体土地使用证，记载信息不一致作出裁定不妥。因为上诉人提交的集体土地使用证与被上诉人的信息不可能一致。如信息一致就有一种可能是重复发证。
二、被上诉人违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。被上诉人私自买卖土地是非法行为，法庭不应支持。
三、《民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有:(一)停止侵害;(Fg)排除妨碍;(三)消除危险;(七)赔偿损失;以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害特权时，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。通行、排水、采光、通风等是相邻权益，而本案正是相邻权纠纷的案件，由此可以看出对于违章建筑，受侵害人是可以通过法院诉讼途径来解决的，法院受理并判决是符合法律规定的，并且在已有的大量判决中均已作出处理。
《物权法》是全国人民代表大会制定的法律，而一审法院援引的《城乡规划法》是全国人大常委会制定的其位阶没有《物权法》高，如有抵触应当以位阶高的法律为准。请求二审法院依法判决被上诉人拆除侵权违建、恢复原状、赔偿上诉人损失。
上诉人胡玉峰方的上诉请求：请求中级人民法院依法撤销孟村回族自治县人民法院(2016)冀0930民初1153号民事判决书，并请改判被上诉人拆除其向北流水的房瓦，并不得向上诉人有土地使用权的土地上流水。
事实与理由:
孟村县人民法院(2016)冀0930民初1153号民事判决书认为”反诉原告仅仅因房流水问题，便要求反诉被告拆除房瓦，无法律依据”。随判决驳回反诉原告要求丁国栋拆除房瓦的诉讼请求。孟村县人民法院以上认定及判决既不符合客观事实，也违反法律规定。
1、上诉人在一审时反诉要求被上诉人拆除房瓦的理由有两条，一是上诉人2017年春季拆掉南房，建二层楼房，二层楼房的高度己超过被上诉人房的高度，被上诉人的房瓦向北超出40厘米，己侵占了上诉人的土地使用权，上诉人盖楼房时，被上诉人的房瓦直接影响了上诉人的建楼施工，上诉人在自己有宅基地使用权的土地上建造楼房，依法应得到法律的保护，孟村县人民法院对上诉人的土地使用权不予保护，于法无据。
2、其次上诉人建楼后，被上诉人房上的水已无法再向上诉人楼房上流水，所以上诉人要求被上诉人拆除房瓦既符合法律规定，也符合客观事实。
综上，请求查清事实的，支持上诉人的上诉请求。
一审法院认定的事实：原告（反诉被告）诉称，原被告两家系前后邻居并有亲戚关系，原告在前被告在后。被告一家在此养鸡，在原告不知情的情况下，鸡棚全部搭建于原告五间房的后墙山上，潮湿造成原告家屋内墙砖翘起，墙壁掉皮。2015年，被告把门栋搭建在原告墙上占到伙巷。原告找镇政府反映情况，镇城建办到现场对被告家下达停建通知书，被告未停且夜间偷偷建成。原告找被告凭理，被告将原告家的房檐损坏，致使下雨天屋内漏水，至今被告不给修复，且不让原告修复，给原告造成损失。请求法院判决责令四被告立即拆除伙巷中的门栋及两个砖垛子及原告五间房后的鸡棚，恢复原状，赔偿损失5000元，诉讼费由被告承担。
四被告（反诉原告）辩称，原告所诉伙巷不是南北通行的伙巷，4米是被告向37队购买使用权的地脚，该地只有被告自己一家通行。原告在这几米地段既没有通行权也没有使用权，所以原告诉被告侵权不具备主体资格，应驳回原告起诉。原告记后被告盖的鸡棚，被告是在自己有使用权的房基上盖的，所以原告起诉拆除鸡棚没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
四被告（反诉原告）反诉称，2001年4月，四街常国泉将在梨园宅基地一块以1.3万元价格转让给了反诉原告胡玉峰，胡玉峰于2002年在此地基南头盖了五间南房，并在该南房内养鸡，该房于2008年7月10日办理了集体土地使用证。反诉被告于2010年在反诉原告房南盖了五间房，反诉被告的房比反诉原告的房高，而且每逢下雨反诉被告房上的水都要流到反诉人的房上，造成反诉原告的房屋流水不畅，房子漏水。况且反诉原告还想翻盖南房盖二层楼房，反诉被告的房瓦已经影响了反诉原告盖楼施工，为此应判令反诉被告拆除向北流水的房瓦。反诉原告门口南新垒的门垛子是在反诉原告购买了使用权的土地上建的，没有侵犯反诉被告的使用权和通行权。反诉被告无故损毁反诉原告的门垛子属于侵权行为，应判令反诉被告赔偿反诉原告2000元。综上，请求法院判令反诉被告拆除其向北流水的房瓦，不得向反诉原告的南房上流水；判令反诉被告赔偿反诉原告门垛损失2000元，并判令反诉被告停止损害。
原告（反诉被告）辩称，反诉原告在2002年并没有取得宅基地的使用权，也没有在地基南头盖五间南房养鸡。是反诉被告盖房在先，于2008年取得了集体土地合法使用权，后来反诉原告利用反诉被告的南墙盖了鸡棚，如果反诉原告先盖南房，为什么鸡棚没有南墙？而是反诉原告利用反诉被告的北墙当南墙，所以反诉原告所述不实。反诉被告没有侵犯反诉原告任何权利，让反诉被告拆除向北流水的房瓦不符合事实，违反法律规定，更不符合民俗习惯。按照当地习惯，房子都是分别向南向北流水，拆除后墙房瓦没有道理和依据。反诉被告没有对反诉原告造成危害和损害，没有义务赔偿损失2000元，反诉原告对伙巷没有合法使用权，反诉原告称购买了此地使用权，且开始将门垛建在原告后墙房山上，后又将门垛垒到西墙南边，镇政府对反诉原告一家下达停建通知书，证明此建筑是违法建筑。反诉原告反诉不是事实，没有法律依据，应依法驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告（反诉被告）提交证据有：1、原告丁国栋2008年7月3日集体土地使用证一份，使用面积232.99平方米，四至北为胡玉峰、南为程树林、西为伙巷、东为丁云亮；2、孟村镇四街居民委员会盖章、刘金录签字证明一份，证明内容：孟村镇四街村委会37队代表证明，丁国栋住宅西侧是伙巷；3、孟村回族自治县公安局城关派出所证出警情况证明一份，证明内容：2016年4月16日匿名报警：孟村四分支路口发生邻里纠纷。出警情况：民警到达四分支路口报警地点后，经查系丁国栋报警。丁国栋与胡玉峰因邻里修房纠纷发生争执，两家房屋南北相接，丁国栋在自家北房房顶上，胡玉峰在自家南房房顶上，二人互相骂街，丁国栋手里拿着铁锹。将丁国栋铁锨带回派出所，告知双方邻里纠纷应协商解决；4、孟村镇政府证明一份，证明内容：2015年12月，四街村民李杰到镇政府反映邻居胡玉峰占用公共伙巷，要求孟村镇政府予以制止，并拆除伙巷建筑物。孟村镇城建办到现场对胡玉峰家下达停建告知书。后由于两家因伙巷问题多次发生争执，据双方称李杰将胡玉峰伙巷的部分建筑物推倒，胡玉峰将李杰家后房檐毁坏，致使下雨天屋内漏水。并且两家互不让对方修缮，致使矛盾逐步升级。因双方争执，派出所出警多次，并对双方进行调解，调解无效。后李杰多次到政府反映此事，要求雨季到来以前，镇政府出面调解，让其对房屋进行修缮。孟村镇政府高度重视，专门成立以包片领导和包村组长为主，城建办主任、土地所所长、信访办主任参与的工作小组，并和孟村总支、四分支村两委先后多次到现场实地查看，多次开会研究解决方案，动用多方关系分头做两家工作，并将两家到孟村总支现场进行调解，因双方各自主张差距较大，调解无效。为防止矛盾再度升级，我们在继续努力调解和稳控的同时，建议双方纠纷通过法律途径进行解决。孟村镇人民政府2016年6月5日；5、价格鉴证结论书一份；5、照片8张；6、孟村回族自治县孟村镇城镇规划建设办公室于2015年12月17日给被告胡玉峰下发停工通知书一份，主要内容：经查你单位民族大街东侧四街段工程存在违反《河北省村镇规划建设管理条例》第四十二条的行为，经研究，责令你单位该工程立即停工，待处理完毕，取得复工通知后，方可继续施工。
四被告（反诉原告）质证意见：集体土地使用证超出国家使用范围，该土地证违法，土地使用证西至伙巷，这个伙巷不明确，应该是宅基南部有向西走的伙巷，四至不明确，没有证明作用；出警情况证明只证明了原告与胡玉峰在家房上拿着铁锹骂街，被带去派出所，对本案没有证据作用；孟村镇政府情况说明只是说明双方所述的事，并没有做出准确认定，只说明调解过程，没有对本案事实进行说明，起不到证据作用；加盖村委会公章刘金路的证明，是在空白纸上先盖的章还是证明后又加盖的不清楚，没有村委会负责人签字，不能证明是四街村委会的意见，我方同样有刘金路证明，证明丁国栋西侧的几米伙巷已经由被告胡玉峰在37队购买，只有胡玉峰有使用权；价格结论书不是经过法院依法委托，我方对此不认可；8张照片中其中4张是被告垒的门垛的场景，予以认可，可以看出这个伙巷只有我方予以通行，对其余照片不认可；对孟村回族自治县孟村镇城镇规划建设办公室停工通知书无意见。
四被告（反诉原告）提交的证据有：1、胡玉峰集体土地使用证一份，使用面积232.8平方米，四至北至胡玉峰、南至伙巷、西至伙巷、东至丁润亮；2、胡新来养鸡营业执照一份，证明养鸡合法性；3、2001年4月18日37队收常国泉13000元宅基费收据一份；4、2001年4月18日37队收胡玉峰1300元宅基费收据一份，宅基位于国峰地基北空三角，4米伙巷通到房北2米丁云竟西边三角地；5、刘金路证明一份，证明主要内容:刘金路系第37生产队队长，2001年4月8日，胡玉峰购买了37队三块地段（包括丁国峰地基北空三角一块，四米伙巷通道南伙巷一块，丁云亮西边三角地一块），这三块地段共计款1300元，丁国栋住宅西侧死胡同已归胡玉峰个人所有；6、照片两张。
原告（反诉被告）质证意见：土地使用证证明胡玉峰西侧是伙巷，伙巷东西长与我方的一样，鸡棚没有在房产证里，南边也是伙巷，南房盖在伙巷里了；营业执照与本案无关；收据与本案无关，如果胡玉峰已经购买了伙巷，应划到宅基证里面，土地使用权应以国家颁发的土地使用证为准，证人应出庭接受质询；刘金路证明属证人证言，应出庭作证，证明不符合证据规则的要素，原告也提交了刘金路签名加盖公章的证明，丁国栋西侧应是伙巷；照片能证明被告的南房紧挨着原告北房垒起来的，用的原告后墙盖起的南房。
原审法院认为，原告（反诉被告）丁国栋要求判决四被告（反诉原告）拆除伙巷中的门栋及两个砖垛子，并主张系违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十五条规定：在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现声，强制拆除等措施。根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，且孟村镇城建规划建设办公室对本案诉争建设门栋及门垛子，已经下达停建通知书，尚未处理完毕，不属于人民法院受理民事案件范围，本院也不宜进行重复评价处理，故应驳回原告（反诉被告）该项起诉。按照原告（反诉被告）提交集体土地使用证丁国栋房北系胡玉峰宅基地，而按照被告胡玉峰提交集体土地使用证，胡玉峰南系伙巷，双方集体土地使用证记载信息不一致。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此土地发生争议原始确权不属于人民法院民事受案范围，应由有关人民政府处理。原告（反诉被告）主张四被告（反诉原告）鸡棚建在伙巷内，对原告（反诉被告）房屋造成影响，要求拆除鸡棚，该诉求要以集体土地使用证确定土地使用权属为依据，再作进一步判断。本案原告与被告胡玉峰提交集体土地使用证，作为土地原始确权证书，记载信息不一致，原告（反诉被告）关于拆除鸡棚的诉讼请求暂不属于本院受案范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告（反诉被告）丁国栋的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人丁国栋的诉讼请求为：请求拆除上诉人胡玉峰方伙巷中的门栋及两个砖垛子及其五间房后的鸡棚，恢复原状，赔偿损失5000元。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十八条的规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权。上诉人丁国栋与上诉人胡玉峰方争议的门栋及门垛子建设，孟村镇城建规划建设办公室已经下达停建通知书，行政处理尚未完毕，现上诉人丁国栋以排除妨碍起诉，人民法院民事案件不宜进行重复评价。同时，上诉人丁国栋集体土地使用证北至与上诉人胡玉峰集体土地使用证南至记载信息不一致，其土地使用权发生争议，亦不属于人民法院民事受案范围，应由有关人民政府处理。因此，原审法院驳回丁国栋的起诉并无不当。
综上，上诉人丁国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年八月七日
书记员 于萍萍
河北省沧州市中级人民法院
民事判决书
（2017）冀09民终4066-2号
上诉人（原审原告，反诉被告）：丁国栋，男，1970年7月22日出生，汉族，农民，住孟村回族自治县孟村镇四街35号，身份证号：132931197007220337。
委托诉讼代理人：李杰，女，1971年3月25日出生，汉族，农民，住孟村回族自治县孟村镇四街35号，系上诉人丁国栋妻子。身份证号码：132931197103250341.
上诉人（原审被告，反诉原告）：胡玉峰，男，1956年9月3日出生，汉族，农民，住孟村回族自治县孟村镇四街，身份证号：132931195609030312。
上诉人（原审被告，反诉原告）：刘秀华，女，1956年12月29日出生，汉族，住孟村回族自治县孟村镇四街，身份证号：132931195612290326。
上诉人（原审被告,反诉原告）：胡新来，男，1987年2月10日出生，汉族，住孟村回族自治县孟村镇四街，系胡玉峰的之子。身份证号：13093019870210035X。
上诉人（原审被告，反诉原告）：丁云静，女，汉族，1986年11月21日出生，住孟村回族自治县孟村镇四街，系胡新来的妻子。身份证号：130930198611210326。
四上诉人共同委托诉讼代理人：张恩亮，孟村回族自治县法律援助中心法律工作者。
上诉人丁国栋与上诉人胡玉峰、刘秀华等排除妨害纠纷一案,不服河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初1153号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁国栋的上诉请求：1、请求撤销；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、撤销河北省孟村回族自治县人民法院(2016)冀0930民初1153号民事裁定书。依法改判:支持上诉人的一审诉讼请求，保护上诉人的合法权利。驳回被上诉人的一审反诉请求，停止违法侵权行为。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由:
一、原审裁定适用法律、认定事实错误。一审法院以本案原告与被告提交集体土地使用证，作为土地原始确权证书，记载信息不一致。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定该案是土地所有权和使用权争议是适用法律错误。因为土地所有权和使用权，只有领证后方可依法取得，
领证即有，没有证即无，是十分明确的，不存在争议。裁定书认定土地所有权和使用权存在争议是明显不符合事实。土诉人提供2008年7月3日集体土地232.99平方米使用证是真实、合法、有效的，不存在争议。一审鸿院在裁定书中以本案原告与被告提交集体土地使用证，记载信息不一致作出裁定不妥。因为上诉人提交的集体土地使用证与被上诉人的信息不可能一致。如信息一致就有一种可能是重复发证。
二、被上诉人违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。被上诉人私自买卖土地是非法行为，法庭不应支持。
三、《民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有:(一)停止侵害;(Fg)排除妨碍;(三)消除危险;(七)赔偿损失;以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害特权时，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。通行、排水、采光、通风等是相邻权益，而本案正是相邻权纠纷的案件，由此可以看出对于违章建筑，受侵害人是可以通过法院诉讼途径来解决的，法院受理并判决是符合法律规定的，并且在已有的大量判决中均已作出处理。
《物权法》是全国人民代表大会制定的法律，而一审法院援引的《城乡规划法》是全国人大常委会制定的其位阶没有《物权法》高，如有抵触应当以位阶高的法律为准。请求二审法院依法判决被上诉人拆除侵权违建、恢复原状、赔偿上诉人损失。
上诉人胡玉峰方的上诉请求：请求中级人民法院依法撤销孟村回族自治县人民法院(2016)冀0930民初1153号民事判决书，并请改判被上诉人拆除其向北流水的房瓦，并不得向上诉人有土地使用权的土地上流水。
事实与理由:
孟村县人民法院(2016)冀0930民初1153号民事判决书认为”反诉原告仅仅因房流水问题，便要求反诉被告拆除房瓦，无法律依据”。随判决驳回反诉原告要求丁国栋拆除房瓦的诉讼请求。孟村县人民法院以上认定及判决既不符合客观事实，也违反法律规定。
1、上诉人在一审时反诉要求被上诉人拆除房瓦的理由有两条，一是上诉人2017年春季拆掉南房，建二层楼房，二层楼房的高度己超过被上诉人房的高度，被上诉人的房瓦向北超出40厘米，己侵占了上诉人的土地使用权，上诉人盖楼房时，被上诉人的房瓦直接影响了上诉人的建楼施工，上诉人在自己有宅基地使用权的土地上建造楼房，依法应得到法律的保护，孟村县人民法院对上诉人的土地使用权不予保护，于法无据。
2、其次上诉人建楼后，被上诉人房上的水已无法再向上诉人楼房上流水，所以上诉人要求被上诉人拆除房瓦既符合法律规定，也符合客观事实。
综上，请求中级法院查清事实的，支持上诉人的上诉请求。
一审法院认定的事实：原告（反诉被告）诉称，原被告两家系前后邻居并有亲戚关系，原告在前被告在后。被告一家在此养鸡，在原告不知情的情况下，鸡棚全部搭建于原告五间房的后墙山上，潮湿造成原告家屋内墙砖翘起，墙壁掉皮。2015年，被告把门栋搭建在原告墙上占到伙巷。原告找镇政府反映情况，镇城建办到现场对被告家下达停建通知书，被告未停且夜间偷偷建成。原告找被告凭理，被告将原告家的房檐损坏，致使下雨天屋内漏水，至今被告不给修复，且不让原告修复，给原告造成损失。请求法院判决责令四被告立即拆除伙巷中的门栋及两个砖垛子及原告五间房后的鸡棚，恢复原状，赔偿损失5000元，诉讼费由被告承担。
四被告（反诉原告）辩称，原告所诉伙巷不是南北通行的伙巷，4米是被告向37队购买使用权的地脚，该地只有被告自己一家通行。原告在这几米地段既没有通行权也没有使用权，所以原告诉被告侵权不具备主体资格，应驳回原告起诉。原告记后被告盖的鸡棚，被告是在自己有使用权的房基上盖的，所以原告起诉拆除鸡棚没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
四被告（反诉原告）反诉称，2001年4月，四街常国泉将在梨园宅基地一块以1.3万元价格转让给了反诉原告胡玉峰，胡玉峰于2002年在此地基南头盖了五间南房，并在该南房内养鸡，该房于2008年7月10日办理了集体土地使用证。反诉被告于2010年在反诉原告房南盖了五间房，反诉被告的房比反诉原告的房高，而且每逢下雨反诉被告房上的水都要流到反诉人的房上，造成反诉原告的房屋流水不畅，房子漏水。况且反诉原告还想翻盖南房盖二层楼房，反诉被告的房瓦已经影响了反诉原告盖楼施工，为此应判令反诉被告拆除向北流水的房瓦。反诉原告门口南新垒的门垛子是在反诉原告购买了使用权的土地上建的，没有侵犯反诉被告的使用权和通行权。反诉被告无故损毁反诉原告的门垛子属于侵权行为，应判令反诉被告赔偿反诉原告2000元。综上，请求法院判令反诉被告拆除其向北流水的房瓦，不得向反诉原告的南房上流水；判令反诉被告赔偿反诉原告门垛损失2000元，并判令反诉被告停止损害。
原告（反诉被告）辩称，反诉原告在2002年并没有取得宅基地的使用权，也没有在地基南头盖五间南房养鸡。是反诉被告盖房在先，于2008年取得了集体土地合法使用权，后来反诉原告利用反诉被告的南墙盖了鸡棚，如果反诉原告先盖南房，为什么鸡棚没有南墙？而是反诉原告利用反诉被告的北墙当南墙，所以反诉原告所述不实。反诉被告没有侵犯反诉原告任何权利，让反诉被告拆除向北流水的房瓦不符合事实，违反法律规定，更不符合民俗习惯。按照当地习惯，房子都是分别向南向北流水，拆除后墙房瓦没有道理和依据。反诉被告没有对反诉原告造成危害和损害，没有义务赔偿损失2000元，反诉原告对伙巷没有合法使用权，反诉原告称购买了此地使用权，且开始将门垛建在原告后墙房山上，后又将门垛垒到西墙南边，镇政府对反诉原告一家下达停建通知书，证明此建筑是违法建筑。反诉原告反诉不是事实，没有法律依据，应依法驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告（反诉被告）提交证据有：1、原告丁国栋2008年7月3日集体土地使用证一份，使用面积232.99平方米，四至北为胡玉峰、南为程树林、西为伙巷、东为丁云亮；2、孟村镇四街居民委员会盖章、刘金录签字证明一份，证明内容：孟村镇四街村委会37队代表证明，丁国栋住宅西侧是伙巷；3、孟村回族自治县公安局城关派出所证出警情况证明一份，证明内容：2016年4月16日匿名报警：孟村四分支路口发生邻里纠纷。出警情况：民警到达四分支路口报警地点后，经查系丁国栋报警。丁国栋与胡玉峰因邻里修房纠纷发生争执，两家房屋南北相接，丁国栋在自家北房房顶上，胡玉峰在自家南房房顶上，二人互相骂街，丁国栋手里拿着铁锹。将丁国栋铁锨带回派出所，告知双方邻里纠纷应协商解决；4、孟村镇政府证明一份，证明内容：2015年12月，四街村民李杰到镇政府反映邻居胡玉峰占用公共伙巷，要求孟村镇政府予以制止，并拆除伙巷建筑物。孟村镇城建办到现场对胡玉峰家下达停建告知书。后由于两家因伙巷问题多次发生争执，据双方称李杰将胡玉峰伙巷的部分建筑物推倒，胡玉峰将李杰家后房檐毁坏，致使下雨天屋内漏水。并且两家互不让对方修缮，致使矛盾逐步升级。因双方争执，派出所出警多次，并对双方进行调解，调解无效。后李杰多次到政府反映此事，要求雨季到来以前，镇政府出面调解，让其对房屋进行修缮。孟村镇政府高度重视，专门成立以包片领导和包村组长为主，城建办主任、土地所所长、信访办主任参与的工作小组，并和孟村总支、四分支村两委先后多次到现场实地查看，多次开会研究解决方案，动用多方关系分头做两家工作，并将两家到孟村总支现场进行调解，因双方各自主张差距较大，调解无效。为防止矛盾再度升级，我们在继续努力调解和稳控的同时，建议双方纠纷通过法律途径进行解决。孟村镇人民政府2016年6月5日；5、价格鉴证结论书一份；5、照片8张；6、孟村回族自治县孟村镇城镇规划建设办公室于2015年12月17日给被告胡玉峰下发停工通知书一份，主要内容：经查你单位民族大街东侧四街段工程存在违反《河北省村镇规划建设管理条例》第四十二条的行为，经研究，责令你单位该工程立即停工，待处理完毕，取得复工通知后，方可继续施工。
四被告（反诉原告）质证意见：集体土地使用证超出国家使用范围，该土地证违法，土地使用证西至伙巷，这个伙巷不明确，应该是宅基南部有向西走的伙巷，四至不明确，没有证明作用；出警情况证明只证明了原告与胡玉峰在家房上拿着铁锹骂街，被带去派出所，对本案没有证据作用；孟村镇政府情况说明只是说明双方所述的事，并没有做出准确认定，只说明调解过程，没有对本案事实进行说明，起不到证据作用；加盖村委会公章刘金路的证明，是在空白纸上先盖的章还是证明后又加盖的不清楚，没有村委会负责人签字，不能证明是四街村委会的意见，我方同样有刘金路证明，证明丁国栋西侧的几米伙巷已经由被告胡玉峰在37队购买，只有胡玉峰有使用权；价格结论书不是经过法院依法委托，我方对此不认可；8张照片中其中4张是被告垒的门垛的场景，予以认可，可以看出这个伙巷只有我方予以通行，对其余照片不认可；对孟村回族自治县孟村镇城镇规划建设办公室停工通知书无意见。
四被告（反诉原告）提交的证据有：1、胡玉峰集体土地使用证一份，使用面积232.8平方米，四至北至胡玉峰、南至伙巷、西至伙巷、东至丁润亮；2、胡新来养鸡营业执照一份，证明养鸡合法性；3、2001年4月18日37队收常国泉13000元宅基费收据一份；4、2001年4月18日37队收胡玉峰1300元宅基费收据一份，宅基位于国峰地基北空三角，4米伙巷通到房北2米丁云竟西边三角地；5、刘金路证明一份，证明主要内容:刘金路系第37生产队队长，2001年4月8日，胡玉峰购买了37队三块地段（包括丁国峰地基北空三角一块，四米伙巷通道南伙巷一块，丁云亮西边三角地一块），这三块地段共计款1300元，丁国栋住宅西侧死胡同已归胡玉峰个人所有；6、照片两张。
原告（反诉被告）质证意见：土地使用证证明胡玉峰西侧是伙巷，伙巷东西长与我方的一样，鸡棚没有在房产证里，南边也是伙巷，南房盖在伙巷里了；营业执照与本案无关；收据与本案无关，如果胡玉峰已经购买了伙巷，应划到宅基证里面，土地使用权应以国家颁发的土地使用证为准，证人应出庭接受质询；刘金路证明属证人证言，应出庭作证，证明不符合证据规则的要素，原告也提交了刘金路签名加盖公章的证明，丁国栋西侧应是伙巷；照片能证明被告的南房紧挨着原告北房垒起来的，用的原告后墙盖起的南房。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原被告系孟村回族自治县孟村镇四街前后邻居关系，原告（反诉被告）居南，四被告（反诉原告）居北。2015年12月，原被告因占地等问题发生纠纷。
原审法院认为，被告（反诉原告）诉求拆除房瓦，理由是原告（反诉被告）房上的水都要流到反诉原告的房上。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水方面的问题。反诉被告建设房屋已十几年，并取得集体土地使用证，反诉原告仅仅因房屋流水问题要求反诉被告拆除房瓦，无法律依据，也不符合社会常理，应驳回该项诉讼请求。关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿损坏房瓦造成的损失及被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损坏门垛造成的损失，均属于财产损害赔偿案件，与本案排除妨碍纠纷不是同一法律关系，本案不作认定处理，双方应另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回被告（反诉原告）胡玉峰、刘秀华、胡新来、丁云静要求原告（反诉被告）丁国栋拆除房瓦的诉讼请求。案件受理费40元，由被告（反诉原告）胡玉峰、刘秀华、胡新来、丁云静承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人胡玉峰方在一审的反诉请求为：请求判令反诉被告丁国栋拆除其向北流水的房瓦，不得向反诉原告的南房上流水；判令反诉被告赔偿反诉原告门垛损失2000元，并判令反诉被告停止损害。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。上诉人胡玉峰方诉求拆除房瓦，但丁国栋的房屋已居住十几年，并取得集体土地使用证，原审法院认为双方因房屋流水问题而拆除房瓦不符合一般社会常理，故驳回该项诉讼请求正确。双方其他问题属财产损害赔偿案件，与本案不是同一法律关系，原审法院要求当事人另行主张权利并无不当。
综上，上诉人胡玉峰、刘秀华、胡新来、丁云静的上诉
请求不能成立，应予驳回；此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人胡玉峰方承担。
本判决为终审判决。
审判长苗笑臣
审判员张风梅
审判员刘俊蓉
二0一七年八月七日
书记员于萍萍