广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇中法行终字第9号
上诉人（原审原告）罗锦梅。
被上诉人（原审被告）封开县公安局。机构代码：00716601一1。
法定代表人陈卓恩，该局局长。
委托代理人彭万东，该局法制室副主任。
委托代理人叶开韵，该局法制室民警。
原审第三人陈韦潮。
委托代理人胡登绍，广东端庆律师事务所律师。
上诉人罗锦梅因与被上诉人封开县公安局、原�第三人陈韦潮不予行政处罚纠纷一案，不服封开县人民法院（2013）肇封法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗锦梅，被上诉人封开县公安局的委托代理人彭万东和叶开韵，原审第三人陈韦潮的委托代理人胡登绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月26日下午，罗锦梅和其哥哥到封开县大洲镇人民政府办公大楼二楼纪委办公室反映有关土地问题，要求处理。此时大洲镇委副书记陈韦潮也来到该办公室，并与罗锦梅对话，要求罗锦梅到镇综治维稳中心办公室反映，遂后离开办公室。当陈韦潮行至门口时，罗锦梅追上前质问陈韦潮，问题还未解决为何要离开。陈韦潮右手搭到罗锦梅左肩膊上，罗锦梅随即拔开陈韦潮的右手，并称陈韦潮殴打他，当时在场的有纪委书记蔡某生�副书记钟某林和镇府民政办干部欧阳某目睹整个过程。随后，罗锦梅向大洲镇派出所报警。2012年12月3日，封开县公安局司法鉴定中心对罗锦梅的伤情进行了鉴定，鉴定意见为损伤程度轻微伤，罗锦梅不服封开县公安局的鉴定结果，申请重新鉴定，广东省肇庆市公安司法鉴定中心鉴定意见罗锦梅的损伤程度为轻微伤。2012年12月14日，封开县公安局经过调查、取证，于2013年6月8日作出肇公封不罚决字（2013）00001号《不予行政处罚决定书》，认定没有充分证据证明陈韦潮有实施殴打罗锦梅的行为，违法事实不能成立，决定对陈韦潮不予行政处罚。罗锦梅对封开县公安局作出的行政处罚决定书不服，认为陈韦潮殴打他的事实存在，应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对陈韦潮给予拘留、罚款的行政处罚，遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销肇公封不罚决字（2013）00001号《不予行政处罚决定书》。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上公安机关决定。”封开县公安局作为本辖区的县级公安机关，有权对违反治安管理的违法行为作出行政处罚，所以封开县公安局是本案的适格主体。封开县公安局接到罗锦梅报案后，如实登记受理，在处罚程序中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十五条规定：“人民警察询问被侵害人或者其他证人，可以到其所在单位或住处进行，必要时，也可以通知其到公安机关提供证言。”进行调查、取证，治安案件调查结束后，封开县公安局认定陈韦潮的违法事实不能成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”依�作出肇公封不罚决字（2013）00001号《不予行政处罚决定书》。该处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律准确，予以维持。罗锦梅请求撤销封开县公安局肇公封不罚决字（2013）00001号《不予行政处罚决定书》，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，作出维持封开县公安局作岀的肇公封不罚决字（2013）00001号《不予行政处罚决定书》的判决。
上诉人罗锦梅不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实有误。2013年11月26日下午，在大洲镇人民政府办公大楼二楼纪委办公室，陈韦潮与我发生争吵后，陈韦潮用手将我从椅子上拉起来，抓住我胸口衣服强行将我推出办公室直至走廊（约5、6米距离），致使我胸口受伤。当天是现场立即报警，大洲派出所民警随即赶到现场，双方到大洲派出所后，民警当场对我受伤情况照相片。从离开镇政府现场到大洲派出所均有民警在一起，我的伤只能是因陈韦潮殴打所致，不可能因其他原因致伤。一审法院没有采纳我提交的多份录音资料，没有认定大洲派出所所长陈杰才、朋友卢火生等代陈韦潮向我进行调解、愿意赔偿等客观事实，是错误的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，陈韦潮殴打我造成轻微伤后果，陈韦潮应给予拘留、罚款的行政处罚。但是，封开县公安局却认为没有充分证据证明陈韦潮有实施殴打我的行为，是故意徇私枉法，放纵违法分子。请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人封开县公安局作出的肇公封不罚决字（2013）00001号《不予行政处罚决定书》，责令被上诉人重新作出行政处罚决定；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人封开县公安局答辩称：经我局调查，2012年11月26日下午，罗锦梅与其兄罗X梅来到封开县大洲镇人民政府办公楼二楼纪委办公室内向大洲镇纪委书记蔡某生，纪委副书记钟某林反映其村内水渠被破坏一事，在此期间，大洲镇党委副书记陈韦潮也来到办公室并与罗锦梅展开对话，调查结果对上述情节可以认定，但对其后情节则双方当事人各执一词。罗锦梅陈述中指出：“陈韦潮到达纪委办公室后与其发生争吵，并要求其立即离开，罗锦梅不愿意离开，陈韦潮就用右手抓住罗锦梅胸口衣服将罗锦梅从座位拉起来并推出办公室门口，造成罗锦梅胸口受伤”。证人罗X梅的证言所反映的情节与罗锦梅的陈述吻合。而陈韦潮在陈述中指出：“其到达纪委办公室后，见到罗锦梅在办公室内大吵大闹，就要求罗锦梅等二人到镇综治维稳中心详谈，遂离开办公室，在陈韦潮行至办公室门口时，罗锦梅追上前质问陈韦潮问题未解决为何离开，陈韦潮此时用其右手搭在罗锦梅左肩膀上，罗锦梅随即拨开陈韦潮的右手，并称陈韦潮打他”。证人蔡某生、钟某林、欧阳某三人的证言所反映的情节与陈韦潮的陈述吻合。案发后，罗锦梅所称胸口受伤先后经封开县公安局司法鉴定中心和肇庆市公安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见均为罗锦梅的身体损伤程度均为轻微伤。殴打他人属于行为犯，即只要有证据证明行为人实施了殴打他人行为，不论其是否造成被侵害人受伤，即应当予以治安管理处罚。本案中罗锦梅身体有损伤是事实，但没有充分证据证实陈韦潮实施了殴打罗锦梅的行为而造成其身体损伤。鉴于违法事实不能成立，我局于2013年6月8日对陈韦潮作出不予行政处罚决定。上诉人向封开县人民法院提交的所谓录音转换为文字记录的资料并非我局调查案件期间收集的证据，该资料也�法证明陈韦潮实施殴打上诉人的行为。本案中，罗锦梅指证陈韦潮用手推致其胸口受伤，陈韦潮予以否认，双方当事人的陈述分别有证言支撑。我局在案件的调查取证过程中，已经全面客观地收集了所有应当收集的证据，在没有充分证据证明陈韦潮实施殴打罗锦梅的违法行为的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作出不予处罚决定，该决定公平、公正、合法、有效。请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人陈韦潮述称：本案的一审判决认定事实清楚，程序合法，是正确的判决，请二审法院予以维持。
上诉人罗锦梅在二审庭审过程中，提交了电话信息截图等证据，被上诉人封开县公安局表示证据与本案没有关联，原审第三人陈韦潮不发表质证意见。上诉人罗锦梅在二审中提交的证据，超过举证期限提交，根据《最高人民�院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（四）项的规定，不予采纳。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上公安机关决定；其中警告、五佰元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被上诉人封开县公安局作为县级以上公安机关，具有对辖区范围内违反治安管理的违法行为进行查处的职责，是本案的适格主体。
被上诉人封开县公安局根据上诉人罗锦梅的报案，对原审第三人陈韦潮涉嫌违反治安管理行为进行调查，依法传唤原审第三人陈韦潮，并对上诉人罗锦梅和相关人员罗X梅（上诉人的哥哥）、蔡某生、钟某林、欧阳某等人进行调查取证。被上诉人封开县公安局依法对上诉人罗锦梅的伤情进行鉴定，鉴定结论为轻微伤。被上诉人封开县公�局根据查明的事实，认定原审第三人陈韦潮的违法事实不能成立，作出肇公封不罚决字（2013）00001号《不予行政处罚决定书》，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”的规定。被上诉人封开县公安局作出的肇公封不罚决字（2013）00001号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院予以维持，并无不当。上诉人罗锦梅请求撤销原审判决及肇公封不罚决字（2013）00001号《不予行政处罚决定书》的理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人罗锦梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 张国良
代理审判员 吕翠华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 何剑锋