福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民初245号
原告（反诉被告）：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座，统一社会信用代码91310113754778652X。
法定代表人：徐立，董事长。
委托诉讼代理人：刘冬生、刘晓军，上海锦天城（厦门）律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告：福建省莆田市泽润房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市城厢区文献路（旧体育场内），统一社会信用代码91350302550977318N。
法定代表人：杨成杰，董事长。
委托诉讼代理人：吴涌盛，福建望重律师事务所律师，委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：范培水，福建凌龙律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告（反诉原告）：福建省涵江港涵房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市涵江区集奎村，统一社会信用代码91350300611253488H。
法定代表人：黄征宇，董事长。
委托诉讼代理人：范培水，福建凌龙律师事务所律师，委托权限特别代理。
原告（反诉被告）上海二十冶建设有限公司因与被告福建省莆田市泽润房地产开发有限公司（以下简称泽润公司）、被告（反诉原告）福建省涵江港涵房地产开发有限公司（以下简称港涵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上海二十冶建设有限公司的委托诉讼代理人刘冬生、泽润公司的委托诉讼代理人范培水、吴涌盛，港涵公司的委托诉讼代理人范培水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海二十冶建设有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即支付拖欠工程款32133358.42元；二、判令两被告立即支付拖欠的工程款利息，其中15251677.56元从2012年6月24日起算，11254453.91元从2015年1月27日起算，5627226.96元从2014年7月10日起算，均应计至实际付清之日止按中国人民银行同类贷款利率标准计算，合计利息暂计算2016年8月1日为5068451元；三、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与二被告于2010年9月1日就被告的莆田文献广场工程施工事项达成《施工合同》。承包范围包括桩基工程和地下连续墙维护工程及地面土石方工程，合同价款暂定金额壹亿元，以报价书内工程施工内容为准，完工后按实结算，进度款支付金额为审核批准额度扣减发包人供应材料额度后的70%；工程全部完成后付至应付总价的85%，验收合格后90天内办理结算，结算审定后，付至结算审核后结算价的95%，剩余5%作为质量保证金，保质期满后二个月内返还。同日签订了《工程质量保修书》。约定工程保修期为一年，自工程竣工验收合格之日起算。合同签订后，原告依约进场施工，2012年6月23日完成了全部工作内容，2013年5月9日诉争工程经竣工验收合格，随后原告向被告提交了竣工结算书，2015年1月26日双方确认工程结算造价为112544539.09元。施工过程中被告一直未按合同约定支付工程款，直至起诉前共支付了80411180.67元工程款，仅支付至应付总价的71.45%，尚有32133358.42元工程款未支付。未付款金额中，在工程全部完工后应付15251677.56元（应付至85%），在结算审定中应付11254453.91元（5%质保金），故应从各笔款项应付之日起计算利息。
二被告在第一次庭审中辩称，双方虽然有确认工程结算，但是存在地下墙渗水漏水问题，原、被告及监理都确认存在该问题，在结算后也有进一步确认应当共同解决该问题，故工程款除了双方结算的款项外，应当扣除修复地下墙渗水漏水的费用，因地下墙渗水漏水问题没有解决，故利息不能支持，诉讼费用由法院审查。第二次庭审中辩称，诉争工程没有验收合格，一直处在修复状态，且至今还没有修复完成，故不能认为工程已经竣工验收，验收文件不能作为付款的依据，既然本案没有竣工验收，原告就不能要求被告支付至结算审核后结算价的95%以及保证金5%。
被告港涵公司提出反诉请求：1、判令上海二十冶建设有限公司立即支付给港涵公司因修复文献步行街地下连续墙渗水漏水等问题所需修复费用8171131.84元；2、判令上海二十冶建设有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年9月1日，港涵公司与上海二十冶建设有限公司就莆田文献广场工程施工事项达成《施工合同》。合同约定由上海二十冶建设有限公司承包施工港涵公司的上述工程，承包范围包括桩基工程和地下连续墙维护工程及地面土石方工程等。合同约定上海二十冶建设有限公司施工的工程必须质量合格，如不符设计要求，应按要求返工；合同还对双方的权利义务、违约责任等一系列问题作出明确约定。此后，虽然双方有于2013年5月9日组织工程竣工验收，但对上海二十冶建设有限公司施工过程中造成的地下连续墙渗漏问题，各方是达成共识，应由上海二十冶建设有限公司完成修复工作。工程监理方福建中交建设发展有限公司在2016年9月6日还再次发函给上海二十冶建设有限公司，告知应立即对该问题进行整改及及时完工，但上海二十冶建设有限公司至今没有完成修复工作。经相关部门核定，修复该渗漏问题大概需要修复费用8171131.84元。
反诉被告上海二十冶建设有限公司辩称，1、诉争工程至2014年5月8日保修期届满，届满后的所谓质量问题不应由上海二十冶建设有限公司承担责任。2、上海二十冶建设有限公司确认在保修期届满前已经履行了保修义务。3、保修期届满后，上海二十冶建设有限公司告知港涵公司，如达到其提出的要求，应重新拿出设计方案后方可实施，但港涵公司并未进行重新设计。4、诉争工程属质量优良工程，存在的渗漏水问题均非上海二十冶建设有限公司所导致。上海二十冶建设有限公司在施工方完成堵漏工作后，要求港涵公司和监理单位进行验收，但港涵公司未如期进行验收。
泽润公司述称，对港涵公司的反诉没有异议。
本院在审理过程中，上海二十冶建设有限公司为证实其主张，向本院提供下列证据：
证据一：准予变更备案登记通知书，欲证明：原告由中冶天工上海十三冶建设工程有限公司更名为上海二十冶建设有限公司。
证据二：施工合同，欲证明：原告与两被告于2010年9月1日就莆田文献广场工程施工事项达成《施工合同》，承包范围包括桩基工程和地下连续墙维护工程及地面土石方工程，合同价款暂定金额壹亿元，以报价书内工程施工内容为准，完工后安实结算，进度款支付金额为审核批准额度扣减发包人供应材料额度后的70%，工程全部完成后付至应付总价的85%，验收合格后90天内办理结算，结算审定后，付至结算审核后结算价的95%，剩余5%作为质量保证金，保质期满后二个月内返还。同日签订了工程质量保修书，约定工程保修期为一年，自工程竣工验收合格之日起算。
证据三：工程质量验收记录，欲证明：2012年6月23日完成了全部工作内容，2013年5月9日讼争工程经竣工验收合格。
证据四：结算造价计算书，欲证明：2015年1月26日双方确认工程结算造价为112544539.09元。
证据五：2013年6月27日，上海二十冶建设有限公司发出工程联系单，欲证明上海二十冶建设有限公司告知港涵公司“我司仅对地墙施工时造成的接缝渗漏负责，而由于二次结构施工造成的接缝漏水，不属于我司的施工范围。”，同时也提到了“贵司在施工地下室隔墙时未按图纸施工。只是墙内大量积水，积水渗漏。”
证据六：2014年8月9日，泽润公司发出工程联系单、2014年8月13日，反诉被告回函工程联系单，欲证明：泽润公司要求达到一级防水要求，要求反诉被告提供方案，反诉被告回函“达到一级防水要求需要提请有设计资质的单位进行设计，请贵司联系原主体结构设计单位进行设计，相关设计完成后，我司根据实际情况，满足施工要求后，即可安排进场施工”，该联系单有反诉原告法定代表人的批复，但一直未回复，未按该联系单要求落实重新设计事宜。
证据七：2015年11月16日，反诉被告发出工程联系单，2015年11月30日针对监理的回复单，12月31日的回函，欲证明：2015年11月16日，上海二十冶建设有限公司通知进行验收，11月26日进行验收再要求整改；12月30日上海二十冶建设有限公司发函，逐条回应港涵公司存在不明确主体胡乱指责、扶壁柱渗水与上海二十冶建设有限公司无关，并强调自2013年起，上海二十冶建设有限公司始终有专人堵漏，2014年非因上海二十冶建设有限公司原因停工，2015年8月重新开始施工，在反诉原告无法出具其提出的要求的情况下，上海二十冶建设有限公司仍然完成了堵漏工作，要求三方共同检查，但未见回应。
证据八：2016年1月3日，反诉被告发出的工程联系单，2016年1月6日的情况说明，欲证明：上海二十冶建设有限公司告知，地下室底板锚板四周渗水问题并非上海二十冶建设有限公司的原因，而是锚杆施工班组的问题，该班组与上海二十冶建设有限公司没有合同关系，另告知泽润公司、港涵公司、监理单位应客观的检查、该工程应为优良工程，渗漏水问题与反诉被告无关。
泽润公司、港涵公司质证认为：对证据一无异议，对证据二的施工合同的真实性没有异议，但是合同中明确约定工程质量要达到合格、安全。对证据三的真实性没有异议，对主体工程要验收合格没有异议，但是存在地下连续墙渗水漏水问题，原告有修复、完善的责任。对证据四的结算造价书的真实性没有异议，但是这部分没有包括地下连续墙渗水漏水，是在没有扣除地下连续墙渗水漏水完善修复费用的前提下做出的结算。对证据五的真实性没有异议，但认为是上海二十冶建设有限公司单方制作的，签收的人员不是被告公司人员，被告也没有确认其内容，该内容与监理单位的反馈意见不一致，漏水问题是由原告造成的。对证据六的真实性没有异议，被告有在2016年9月发函要求原告解决漏水问题，第二、三张可以证实被告要求地下达到一级防水的事实，对第三张的形式真实性没有异议，但被告没有收到，对第四-
六张的形式真实性没有异议。对证据七的形式真实性没有异议，对证明对象有异议，被告没有收到，反而可以证实双方结算验收后，工程存在多次堵漏的事实，若不是原告造成的，原告就不需要去堵漏。当时的竣工验收只是为了应付检查的需要，但工程确实质量不合格。对证据八的形式真实性没有异议，被告没有收到，对证明对象有异议，质证意见同上，对第八张第四点原告自认漏水很严重，当时还存在漏水65处，工程质量严重不合格。
港涵公司和泽润公司提供以下证据：
证据一：关于地下室地连墙渗漏水封堵的通知、关于文献步行街地下连续墙渗漏水问题期限整改的函，欲证明：港涵公司多次通知上海二十冶建设有限公司修复地连墙渗漏水的问题，但至今未能修复。
证据二：防水施工方案、地下连续墙渗漏施工作业方案，欲证明：港涵公司有提交地连墙渗漏水的修复方案，但至今未能完成修复工作的事实。
证据三：工程联系单、会议签到表、监理工程师通知单、监理工作联系单，欲证明：因上海二十冶建设有限公司施工质量问题，导致地下连体墙渗漏水的问题，直至2016年9月份，监理单位还通知修复，上海二十冶建设有限公司至今未能修复。
证据四：地下室地连渗漏水面积、渗漏水体积、损失合计，欲证明：港涵公司因地连墙渗漏水问题导致损失8171131.84元的事实。
证据五：图纸两张，欲证明：涉案工程设计要求的情况，施工没有达到设计要求。
上海二十冶建设有限公司质证认为，对证据一、二予以认可，但对证明对象有异议，上海二十冶建设有限公司已经修复完毕。对证据三中有原件部分没有异议，但是不认可联系单所陈述的内容，这些问题已经过了质保期，不属于上海二十冶建设有限公司的原因，也不是上海二十冶建设有限公司的原因造成的，第74-79页的联系单虽然有原件，但是没有收到，是有异议的。对证据四有异议，是谁制作的，如何计算都不清楚。对证据五，第一张图纸（地下连续墙转说明）没有异议，但这份说明并没有提到防水的等级问题，设计说明中并没有提到防水要达到几级的要求，而且右下角盖有竣工图的章意味着地下连续墙施工是经过竣工验收合格。第二张图纸（地下建筑施工图纸）并不是本案合同项下的施工范围，该图纸要求的地下防水等级与本案无关。
本院经审查认为，对上海二十冶建设有限公司提供的证据，二被告对真实性没有异议，本院予以确认。对港涵公司、泽润公司提供的证据一、二的真实性没有异议，本院予以确认，对证据三中编号为wxgc-
jt-145的《监理工程师通知单》没有原件，不予认可，其他有原件部分真实性予以确认，证据四系单方制作，真实性无法确认，不予采纳。
另，港涵公司向本院提起鉴定申请，申请对上海二十冶建设有限公司施工的莆田文献广场工程地下连体墙渗漏水问题产生原因、漏水是否是上海二十冶建设有限公司施工造成以及修复费用进行鉴定。本院依法移送鉴定，并告知申请人在法院指定的期限内足额缴纳鉴定费，否则按自动撤回鉴定申请处理，申请人对此没有异议，并声称已经足额缴纳了鉴定费。2017年8月22日，因申请人港涵公司未按期足额缴纳鉴定费，致退件。
经举证、质证以及上述认证，认定本案事实如下：
2010年9月1日，上海二十冶建设有限公司与泽润公司、港涵公司就莆田文献广场工程施工事项签订《施工合同》。约定由上海二十冶建设有限公司进行施工，承包范围包括桩基工程和地下连续墙维护工程及地面土石方工程，合同价款暂定金额壹亿元，以报价书内工程施工内容为准，完工后按实结算，进度款支付金额为审核批准额度扣减发包人供应材料额度后的70%；工程全部完成后付至应付总价的85%，验收合格后90天内办理结算，结算审定后，付至结算审核后结算价的95%，剩余5%作为质量保证金，保质期满后二个月内返还。同日签订了《工程质量保修书》，约定工程保修期为一年，自工程竣工验收合格之日起算。合同签订后，上海二十冶建设有限公司依约进场施工，2013年5月9日诉争工程经竣工验收合格，2015年1月26日上海二十冶建设有限公司与泽润公司确认工程结算造价为112544539.09元。至起诉前，共支付工程款80411180.67元。因各方对支付工程款存在争议，致诉讼。
经征求到庭双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：港涵公司、泽润公司是否应当支付给上海二十冶建设有限公司拖欠的工程款及利息？对此，本院分析认定如下：
上海二十冶建设有限公司认为，本案工程已经竣工验收，泽润公司、港涵公司应当支付工程款。本案合同是泽润公司、港涵公司签订的，实际履行中也是泽润公司、港涵公司履行，而且港涵公司也认为在本案工程中享受到利益，所以提起反诉，故应当承担责任。本案工程不存在质量问题，工程已经竣工验收，验收合格后上海二十冶建设有限公司也尽到了保修义务，即使有质量问题，也不能证明是上海二十冶建设有限公司造成的。
港涵公司、泽润公司认为，一、港涵公司不是本案适格的主体，本案工程所在地、项目等都是泽润公司的，付款主体与发包主体是可以分开的，所以不影响本案的付款主体是泽润公司。二、上海二十冶建设有限公司所施工的工程存在重大的质量问题。本案工程的监理单位在验收合格后持续多次发函要求上海二十冶建设有限公司对工程质量问题进行修复，故可以证明本案存在质量问题。从现状看，即使本案没有鉴定，但是质量问题也是客观存在。
本院认为，一、本案《施工合同》是泽润公司、港涵公司分别与上海二十冶建设有限公司签订的，两份施工合同的内容一致，仅发包人名称不一致，泽润公司和港涵公司在第一次庭审中明确二公司均是发包人，二公司是母子公司和关联企业，现称港涵公司不承担付款责任，却无法解释港涵公司为何签订本案项目的《施工合同》，也没有提供证据证实港涵公司与本案工程无关，故港涵公司应当承担不利的后果，上海二十冶建设有限公司要求泽润公司、港涵公司共同承担付款义务，予以支持。至于泽润公司、港涵公司的内部问题，可另行处理。二、从上海二十冶建设有限公司提供的《工程质量验收记录》的内容可以看出，本案工程于2012年6月23日完成全部内容，2013年5月9日讼争工程经竣工验收合格。泽润公司、港涵公司对该《工程质量验收记录》的真实性没有异议，现又提出工程存在质量问题，该主张与《工程质量验收记录》的内容相互矛盾，其也没有提供足够的证据证实漏水与上海二十冶建设有限公司施工是否存在因果关系，故其主张漏水系上海二十冶建设有限公司施工造成并要求其承担修复费用，缺乏依据，不予支持。三、根据当事人确认的《结算造价计算书》和《会议纪要》，本案工程造价结算为112544539.09元，被告共支付了80411180.67元，则尚欠工程款32133358.42元，故上海二十冶建设有限公司诉求支付该工程款，予以支持。根据《施工合同》第26条进度款支付的约定，工程全部完成后付至应付总价的85%，本案工程总造价为112544539.09元，则该进度款为112544539.09元×85%=95662858.23元，减去已经支付的工程款80411180.67元，尚欠进度款为15251677.56元，完工时间根据《工程质量验收记录》记载为2012年6月23日，故上海二十冶建设有限公司诉求从2012年6月24日起以尚欠进度款15251677.56元为基数计算逾期付款利息，于法有据，予以支持；根据《施工合同》第26条进度款支付的约定，结算审定后，付至结算审核后结算价的95%，本案于2015年1月26日结算，应付至结算价的95%，即112544539.09元×95%=106917312.14元，减去85%的进度款95662858.23元，则应当支付的工程款为11254453.91元，故上海二十冶建设有限公司诉求从2015年1月27日起以11254453.91元为基数计算逾期付款利息，于法有据，予以支持；根据《施工合同》第26条进度款支付的约定，剩余5%作为质量保证金，保质期满后二个月内返还。《工程质量保修书》约定工程保修期为一年，自工程竣工验收合格之日起算，故本案保证金总额为112544539.09元×5%=5627226.95元，本案工程于2013年5月9日竣工验收合格，则应当支付保证金的时间为2014年7月10日，故上海二十冶建设有限公司诉求从2014年7月10日起以5627226.95元为基数计算逾期付款利息，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，上海二十冶建设有限公司请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于法有据，予以支持。
综上，本院认为，上海二十冶建设有限公司与泽润公司、港涵公司签订的《施工合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应遵守。现上海二十冶建设有限公司依约完成施工，且涉案工程已验收合格，泽润公司、港涵公司应当履行支付工程款的义务。上海二十冶建设有限公司根据确认的结算总造价和《施工合同》的付款条款约定，要求泽润公司、港涵公司支付尚欠的工程款及逾期支付工程款的利息，于法有据，予以支持。泽润公司、港涵公司称工程存在质量问题，港涵公司要求上海二十冶建设有限公司支付修复费用的主张，但其未按法院通知按期足额缴纳鉴定费致退件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，其应自行承担不利的法律后果，且本案涉案工程早已于2013年竣工验收合格，当事人也已经结算完毕，结算时也未提出漏水问题，故港涵公司的反诉请求，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：
一、福建省莆田市泽润房地产开发有限公司、福建省涵江港涵房地产开发有限公司应自本判决生效之日起十日内支付给上海二十冶建设有限公司拖欠的工程款32133358.42元；
二、福建省莆田市泽润房地产开发有限公司、福建省涵江港涵房地产开发有限公司应自本判决生效之日起十日内支付给上海二十冶建设有限公司拖欠的工程款利息，其中以15251677.56元为基数自2012年6月24日起算，以11254453.91元为基数自2015年1月27日起算，以5627226.95元为基数自2014年7月10日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止；
三、驳回福建省涵江港涵房地产开发有限公司的反诉请求。
如果福建省莆田市泽润房地产开发有限公司、福建省涵江港涵房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行上述债务义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
本案案件受理费227809元，财产保全费5000元，由福建省莆田市泽润房地产开发有限公司、福建省涵江港涵房地产开发有限公司负担，反诉费34499元，由福建省涵江港涵房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑荔琼
代理审判员 林容萍
人民陪审员 涂 星
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘浪云
附：引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。
人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。
符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
第二十六条当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。