湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02336号
原告周志勇。
委托代理人隋晨光，湖南俊彦律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人杨奎东。
被告谭利红。
被告阿斯派服饰（长沙）有限公司，住所地宁乡县玉潭镇二环东路1号（原宁乡大道）。
法定代表人彭胜华，该公司总经理。
原告周志勇诉被告谭利红、阿斯派服饰（长沙）有限公司（以下简称阿斯派公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，依法由审判员罗勇谋担任审判长，与人民陪审员刘新良、杨慧敏组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周志勇的委托代理人隋晨光、杨奎东及被告谭利红、被告阿斯派服饰（长沙）有限公司的法定代表人彭胜华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周志勇诉称：被告谭利红系被告阿斯派服饰（长沙）有限公司财务人员，2010年3月5日，被告谭利红以资金周转困难为由向原告借款200000元，谭利红作为借款人、阿斯派服饰（长沙）有限公司作为保证人与原告三方签订了借款协议（见借款协议复印件），约定逾期利息按中国人民银行贷款基准利率的4倍支付给原告，同时阿斯派服饰（长沙）有限公司以其座落于宁乡县玉潭镇宁乡大道、建筑面积为153.92平方米的锅炉房作为该笔贷款抵押向原告出具抵押书（见抵押书复印件），承诺“如借款人不能按期清偿抵押权人的借款本金、利息、滞纳金、违约金时，抵押人自愿无条件将上述房屋和土地使用权变卖，并将所得价款用于清偿抵押人的债务”。原告依约于当日借款200000元给谭利红，但借款到期后被告以资金周转困难为由逾期未予归还，被告阿斯派服饰（长沙）有限公司仅支付了该笔借款至2011年6月4日期间的利息，原告多次催要，被告总是借故推脱，致原告资金无法收回，经营、生活陷入困难。综上所述，被告之行为严重侵犯了原告的合法权益，被告所欠原告借款理应偿还给原告，并应按约支付利息给原告，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、二被告立即偿还原告借款本金200000元；2、二被告按约支付借款利息159564元（自2011年6月4日至2014年6月4日止）及至实际履行日期间的债务利息；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、借据，拟证明2010年3月5日谭利红向周志勇借款200000元的事实；
2、借款协议，拟证明2010年3月5日周志勇（出借人）、谭利红（借款人）、阿斯派服饰（长沙）有限公司（保证人）三方签订借款协议，约定借款逾期按中国人民银行贷款基准利率的4倍支付逾期利息……的事实；
3、抵押书、房产证，拟证明2010年3月5日，阿斯派服饰（长沙）有限公司（抵押人）与周志勇（抵押权人）签订抵押书，约定抵押人以其所有的座落于宁乡县玉潭镇宁乡大道的房产作为借款人谭利红向抵押权人借款的抵押物，承诺如借款人不能按期清偿抵押权人的借款本金、利息、滞纳金、违约金时，抵押人自愿无条件将上述房产和土地使用权变卖，并将所得价款用于清偿抵押权人的债务的事实；
4、证明二份，拟证明谭利红证实2010年3月5日由其出具借据向周志勇借的200000元实际用于阿斯派服饰（长沙）有限公司；
5、（2013）宁民初字第02367号民事判决书，拟证明被告阿斯派服饰（长沙）有限公司知晓该债权转让给原告周志勇；
6、宁乡县工商行政管理局行政处罚决定书【宁工商案字（2011）第0351号】，拟证明从2010年8月19日—2011年4月30日，湖南惠丰投资有限公司在这期间的利息全部上缴国库。
被告谭利红对原告所提供的证据，质证意见如下：证据1-4无异议，证据5、6与我无关。
被告阿斯派服饰（长沙）有限公司对原告所提供的证据，质证意见如下：证据1-4无异议；证据5与本案无关，且借钱的时候出借人就是写的周志勇的名字，不存在债权还要转让给周志勇；证据6有异议，我总共支付了190多万元的利息，但这个处罚决定书上只写惠丰公司收取我公司11万多元的利息，即算是打印错误，认定收取了我公司110多万元的利息，惠丰公司从我公司收取的利息也还有80多万元没有上缴国库。
被告谭利红辩称：一、此次借款虽然是以本人的名义借的，但实际是阿斯派服饰（长沙）有限公司借款，本人只是按阿斯派服饰（长沙）有限公司的要求办理具体的借款手续，履行的是职务行为。本人在2008年到2011年之间在阿斯派服饰（长沙）有限公司担任出纳工作，2010年3月5日因公司资金周转困难，公司的法定代表人彭胜华要求我办理这笔20万元的借款手续，因我是公司出纳，办理财务手续是我的本职工作，公司彭总跟我说明这笔借款是公司借款，且公司以属公司所有的位于宁乡县玉潭镇宁乡大道的锅炉房作抵押，公司不会要我个人承担任何责任，还本付息的责任都由公司承担，且我在公司任职期间也曾以我的名义，以同样的方式为公司办理过其他借款手续，也都是由公司承担了还本付息的责任，我就按照他的要求办理了借款手续。此笔借款不是我个人借款，实属阿斯派服饰（长沙）有限公司借款，与我个人无关，我只是按其要求履行了财务人员的职责。二、此笔20万元借款全部是用于阿斯派服饰（长沙）有限公司的经营活动，与我个人没有任何关系。这笔20万元的借款入的是阿斯派服饰（长沙）有限公司的帐，也全部用于阿斯派服饰（长沙）有限公司的经营，我个人没有动用其中的一分一毫。综合以上理由，本人认为该笔借款实属阿斯派服饰（长沙）有限公司借款，此款也是实际用于阿斯派服饰（长沙）有限公司的经营，应由阿斯派服饰（长沙）有限公司承担责任。
被告谭利红未向本院提交证据。
被告阿斯派服饰（长沙）有限公司辩称：1、欠款属实，但我们借这个20万元也是为了偿还利息，实际到我账上的钱只有25000元；2、我总共支付了190多万元的利息，但工商局的处罚决定书上只写惠丰公司收取我公司11万多元的利息，即算是打印错误，认定收取了我公司110多万元的利息，惠丰公司从我公司收取的利息也还有80多万元没有上缴国库；3、我现在的意思是这个20万元不要还了，因为之前周志勇跟我协商过，我支付的利息可以折抵本金。
被告阿斯派服饰（长沙）有限公司未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据，经过合议庭评议，认证如下：原告所提供的证据1、2、3因该借款行为已被宁乡县工商行政管理局认定为湖南惠丰投资有限公司超出工商机关核准登记的经营范围，擅自从事应当取得许可证或其他批准文件方可从事的发放贷款的经营活动而被处罚，其借款协议应为无效，证据3中的房产抵押因未办理登记，抵押尚未生效，但其欠款和阿斯派公司进行连带责任担保客观存在，故其欠款事实和阿斯派公司对债务及实现债权的费用进行担保的事实本院予以采信，其他均不予采信；证据4因被告谭利红是本案的当事人，与本案有利害关系，故不予采信；原告提供的其他证据，被告虽提出了异议，但经本院审查均来源合法，内容真实、且与本案相关联，本院依法确认为有效证据，予以采信。
本院根据上述采信的证据及双方当事人的当庭陈述，确认如下案件事实：湖南惠丰投资有限公司于2009年6月8日经核准登记成立，其股东为袁正才、李新辉、周志高、付在春、余海洪、徐家坪、诸城市惠丰投资有限公司。被告阿斯派公司于2009年9月在该公司贷款280万元，约定月利率为3%。被告用房产、土地使用权进行了抵押，其房产办理了他项权证，抵押权人为本案原告周志勇。2010年3月5日，被告阿斯派公司的财务人员谭利红作为乙方（借款人）向湖南惠丰投资有限公司以该公司业务员周志勇的名义作为甲方（出借人）借款20万元并签订借款协议，约定借款期限为2010年3月5日至2011年4月4日，并约定逾期利息按中国人民银行贷款基准利率的4倍支付利息，逾期惩罚性违约金为2万元。被告阿斯派服饰（长沙）有限公司作为丙方（保证人）在该借款协议保证人处由法定代表人彭胜华签名捺印，并约定：丙方对甲方借款（即原告周志勇）借款本金、利息、滞纳金、违约金、实现债权费用等为乙方（即谭利红）提供连带责任保证，保证期间自借款到期日起两年。该笔贷款亦由被告公司的房产作为抵押担保，亦将周志勇作为了抵押权人，但未在房产主管部门办理抵押登记。当日还由被告谭利红出具了借据：今借到现金贰拾万元整，此款于2010年4月4日前还清。被告于当日收到了借款，并按月利率3.5%的标准向原告支付了至2011年6月4日的利息。2010年6月9日，湖南惠丰投资有限公司进行了清算，将被告阿斯派公司及谭利红所借款项300万元（280万元＋20万元）的债权转到原告周志勇名下，并于2010年7月16日以周志勇的名义就280万元借款与被告阿斯派公司重新签订借款协议，约定借款金额为280万元，借款期限为2010年7月16日至2010年12月30日，按中国人民银行贷款基准利率的4倍支付利息，逾期惩罚性违约金280000元。实际履行过程中惠丰公司按月利率3%的标准以业务咨询费的名义收取了被告借款利息。其中债权转到原告名下后，即自2010年7月16日至2011年5月4日，共向被告收取贷款利息806400元，原湖南惠丰投资有限公司自2009年7月16日至2010年7月16日收取了被告利息1085600元，以上合计收取利息1892000元。但被告谭利红于2010年3月5日向以周志勇名义立据借款的20万元没有重新签订借款协议。2011年6月4日后，因被告既不支付贷款利息，亦不偿还本金而酿成纠纷，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告谭利红立即偿还原告借款本金200000元；2、判令被告谭利红按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期借款利息自2011年6月5日起至实际履行日期间的债务利息；3、判令被告阿斯派服饰（长沙）有限公司对被告谭利红的债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。
另查明，2011年9月22日，宁乡县工商行政管理局对湖南惠丰投资有限公司因超出工商机关核准登记的经营范围，擅自从事应当取得许可证或其他批准文件方可从事的发放贷款的经营活动，将该公司自2009年6月8日至2011年4月30日期间应当取得而未依法取得许可证的批准文件或营业执照，擅自从事发放贷款的经营活动作出了如下处罚：“1、责令停止相关经营活动；2、没收当事人共同违法行为的违法所得5718233.61元，罚款181766.39元，两项合计5900000元，上缴国库。”本案原、被告的该笔借款也属于处罚范围。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告主体资格问题。2010年6月9日，湖南惠丰投资有限公司清算后，将被告所借款项20万元的债权转到原告周志勇名下，因原以周志勇名义与被告签订的该借款协议的系列行为已被工商部门行政处罚，导致转让行为不成立和借款合同无效，但并不影响被告欠款事实的成立。现原惠丰公司已注销，公司股东一致同意该债权转给原告周志勇，故原告是本案适格主体。原告要求被告向其偿还借款的主张本院予以支持。
二、对20万元借款的利息处理和认定。自2010年3月5日至2011年6月4日止，原惠丰公司向被告收取了贷款利息，其中至2011年4月30日止的利息已被宁乡县工商行政管理局以“违法所得”予以没收，至此，原、被告之间可视为形成了民间借贷关系，被告长期拖欠原告借款不还，损害了原告利益，虽然原、被告签订的借款合同无效，但双方约定的逾期借款利率标准是真实意思表示，被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍自2011年6月5日起计付利息至清偿之日止。同时，因被告至2011年4月30日止向原告支付的利息已作为“违法所得”被工商机关没收，不属于因合同取得应当予以返还的财产，故被告辩称该利息应抵作偿还本金的抗辩意见，本院不予采纳。原、被告之间债权债务关系明确，被告谭利红应当按照约定履行偿还借款本金的义务。原、被告之间约定自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍支付利息，符合法律规定，故对原告要求被告从2011年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付20万元借款逾期利息至本息还清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。被告阿斯派服饰（长沙）有限公司对于被告谭利红的该笔债务作为保证人在借款协议上签了字，双方约定保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，被告阿斯派服饰（长沙）有限公司应对上述借款本息的偿还依法承担连带清偿责任。被告阿斯派服饰（长沙）有限公司用其房产作为抵押担保，因该抵押未在房产主管部门办理抵押登记，故该抵押没有生效。对于被告谭利红、阿斯派服饰（长沙）有限公司的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告谭利红偿还原告周志勇借款本金200000元；
二、被告谭利红自2011年6月5日起至本息还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告周志勇支付借款本金200000元的利息；
三、被告阿斯派服饰（长沙）有限公司对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。
以上一、二项被告谭利红应支付给原告周志勇的款项限被告谭利红于本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6694元，由被告谭利红负担，被告阿斯派服饰（长沙）有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗勇谋
人民陪审员 刘新良
人民陪审员 杨慧敏
二０一四年八月二十五日
代理书记员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。