陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0102民初2345号原告：西安西铁建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区自强东路500号。法定代表人：唐吉恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：马西蒙，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：西安福泰房地产开发有限公司，住所地西安市新城区西一路7号。法定代表人：王晓民，该公司总经理。委托诉讼代理人：管杰，男，1965年7月4日出生，汉族，该公司副总，住西安市碑林区。被告：陕西科圣文化发展有限公司，住所地西安市新城区解放路280号。法定代表人：陈运田，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵平哲，陕西鸿辰律师事务所律师。第三人：陕西航路物业管理有限责任公司，住所地西安市解放路280号。法定代表人：李普选，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，男，1970年11月15日出生，汉族，该公司副总，住西安市户县。原告西安西铁建筑安装工程有限公司（以下简称西铁公司）与被告西安福泰房地产开发有限公司（以下简称福泰公司）、被告陕西科圣文化发展有限公司（以下简称科圣公司）、第三人陕西航路物业管理有限责任公司（以下简称航路公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理。原告西铁公司诉称，2003年4月30日原告西铁公司、被告福泰公司、第三人航路公司与被告科圣公司签订《联建租赁合同》，约定：西铁公司为“西铁科技大厦”的产权人，福泰公司、航路公司前期对“西铁科技大厦”的投资折抵为租金收益权，三方作为共同权利人将“西铁科技大厦”出租给科圣公司。租金为338万元/年，其中原告租金收益为93万元/年、被告福泰公司200万元/年、航路公司45万元/年，租金每五年递增1%直至合同期满。租赁期限自2003年11月8日至2023年11月7日止，共二十年。《联建租赁合同》签订后，科圣公司仅支付了46.5万元的定金后就开始拖欠租金，原告多次向科圣公司索要欠款未果，遂通过仲裁向科圣公司主张截止了2012年11月之前的欠款。裁决后，在原告申请对科圣公司强制执行中，法院以未发现科圣公司有可供执行的财产或财产线索为由终结了本次执行。后科圣公司于2015年4月向原告发来函件，告知原告：2007年6月8日福泰公司与科圣公司授权的陕西科圣实业有限公司签订了《协议》，约定由福泰公司收回“西铁科技大厦”3、4、6、7层使用权及8、9、10层已出租的收入及使用权。该《协议》约定“本协议牵扯到各方利益时，以四方签订的《联建租赁合同》为准”，以及在签订15日之后，根据《联建租赁合同》进行协商，但福泰公司至今没有出面协商。《协议》签订后，科圣公司就将协议上约定房屋交给付福泰公司。科圣公司称，该《协议》原本为科圣公司防止他人执行所虚拟，但福泰公司假戏真做占用至今，目前福泰公司仍占用西铁大厦的第6、7层（3/4区域）、8-10层。科圣公司没有履行向原告交付租金的义务及法院无法执行的原因是福泰公司非法占据西铁大厦主要楼层不向科圣公司支付租金所致。原告认为，根据《联建租赁合同》的约定，西铁公司、航路公司及福泰公司属于共同出租人，任何一方不得单独享有该大厦的收益，现福泰公司未告知和征得原告同意，单方与科圣公司签署《协议》并非法占用大厦大部分楼层的房屋，且拒绝向《联建租赁合同》各出租方支付租金。科圣公司明知其与福泰公司签订的《协议》损害其他共同出租人利益，仍与他人恶意串通签署并履行该侵权协议，转移并隐瞒自己财产导致原告利益受损。二被告行为严重侵害原告合法财产权，应承担侵权责任，故诉至法院请求：1、确认二被告于2007年6月8日签署的《协议》无效；2、被告福泰公司对被告科圣公司拖欠的部分租金以承担连带清偿责任的方式，对其占用房屋直至交还房屋期间给原告造成的损失予以赔偿，其中计算至起诉之日的损失金额为2918971.45元；3、本案诉讼费由被告承担。被告福泰公司在本院首次开庭时提出管辖异议，认为原告西铁公司起诉的依据是2003年4月30日签订的《联建租赁合同》，而该《联建租赁合同》第十二条明确约定了仲裁条款，即：“本合同发生争议时，四方应协商解决，协商不成的由西安仲裁委员会仲裁。”被告福泰公司基于仲裁条款的约定及我国《民事诉讼法》、《仲裁法》的相关规定提出管辖权异议，认为本院对本案无管辖权，请求依法裁定驳回原告西铁公司的起诉。被告科圣公司辩称，其未在答辩期内收到对管辖权的异议，故不认可被告福泰公司提出的管辖权异议，认为不应支持。本案不存在一事二理，西安仲裁委员会“西仲裁字（2009）第772号裁决书”，只处理了租金问题，其他问题各方可通过法律途径诉讼。关于2007年6月8日达成的《协议》的效力，其认为该协议从签订之日起就没有法律约束力，该协议当事人双方都没有处分权的，且协议约定在签订15日之后，根据《联建租赁合同》进行协商，被告福泰公司至今没有出面协商，所以协议所指的权利没有实现。表示认可拖欠了原告的租金，同意原告的第一条诉讼请求，第二条诉讼请求与其无关。第三人航路公司辩称，2007年6月8日达成的《协议》是被告福泰公司和科圣公司签订的，与第三人无关，航路公司已经书面向被告科圣公司通知解除《联建租赁合同》中租赁合同关系。本院经审查，原告西铁公司（甲方）、被告福泰公司（乙方）、第三人航路公司（丙方）与被告科圣公司（丁方）于2003年4月30日签订《联建租赁合同》，该《联建租赁合同》约定：“科圣公司承租房屋位于新城区西六路15号（原，门牌号为解放路280号），该大厦共高十一层，地下一层，地上十层，楼房建设审批名称为西安铁路局科技大厦（以下简称西铁科技大厦）。西铁公司做为产权人，同意将福泰公司、航路公司投资折抵为使用权，做为权利人共同向科圣公司出租西铁科技大厦。租赁期限自2003年11月8日至2023年11月7日止，共二十年。租金为每年338万元，每年支付一次，科圣公司应于每年元月20日前分别向西铁公司、福泰公司、航路公司支付租金，具体分配数额为每年西铁公司93万元；福泰公司200万元；航路公司45万元。······本合同发生争议时，四方应协商解决，协商不成的由西安仲裁委员会仲裁。”合同签订后，福泰公司（乙方）与陕西科圣实业有限公司（丁方）于2007年6月8日达成的《协议》，约定：“根据《联建租赁合同》第十一条第二款之规定，福泰公司决定收回科圣公司部分使用权，同时也考虑到科圣公司的投入续建及科圣公司的发展生存需要，大楼1层、2层及地下地下室由科圣公司继续经营，经双方多次协商，达成以下协议，即收回3层、4层、6层、7层使用权及8、9、10层已出租的收入及使用权（本协议牵扯到各方的利益时，以四方签订的“联建租赁合同”为准），签订协议交接完毕之日做为丁方的停租之日，并由福泰公司经营，在其经营期间所产生新的矛盾纠纷与丁方无关。其他未尽事宜，在协议签定之日起15日内依据《联建租赁合同》条款，逐条协商，以确保四方权益公平、公正得到保障。······此协议签定生效后，按双方约定时间通知西铁公司和航路公司。”另，西安仲裁委员会西仲裁字（2009）第772号裁决书已对西铁科技大厦2003年11月8日至2008年11月7日的租金及利息、《联建租赁合同》是否解除问题作出裁决。现原告以被告福泰公司与被告科圣公司2007年6月8日签订的《协议》严重侵害原告合法财产权为由诉至法院请求确认该《协议》无效，并要求被告福泰公司对被告科圣公司拖欠的部分租金承担连带清偿责任。本院认为，原告与被告福泰公司、科圣公司及第三人航路公司签订的《联建租赁合同》系其真实意思表示，该合同合法有效，合同当事人均应依约受到管辖条款的约束。原告以二被告侵害其合法权益依据《联建租赁合同》起诉，本案争议系因《联建租赁合同》的履行所引发，故本院对本案无管辖权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告西安西铁建筑安装工程有限公司对被告西安福泰房地产开发有限公司、陕西科圣文化发展有限公司、第三人陕西航路物业管理有限责任公司的起诉。案件受理费30152元退还原告西安西铁建筑安装工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  王新权代理审判员  张 雅代理审判员  王 玺二〇一七年六月二十一日书 记 员  李 迎