江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01371号
上诉人（一审原告）徐高杨，居民。
委托代理人赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人（一审被告）沭阳县桑墟华城木业制品厂，住所地沭阳县桑墟镇大河西村*组**号。
法定代表人袁春显，该厂投资人。
委托代理人鲁银娣，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人徐高杨与上诉人沭阳县桑墟华城木业制品厂（以下简称华城制品厂）买卖合同纠纷一案，均不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1338号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐高杨一审诉称，华城制品厂于2012年4月21日、2012年6月30日、2012年8月19日从徐高杨处赊购胶水，分别欠货款335500元、219700元、73000元，合计628200元。上述货款虽经徐高杨多次催要未付，徐高杨于2012年10月31日对华城制品厂提起诉讼，后因故撤诉。现起诉要求华城制品厂给付货款628200元及逾期付款利息（利息从2012年10月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止），并承担本案诉讼费。
华城制品厂一审辩称，1.2012年4月21日所欠货款335500元，已超过二年诉讼时效；2.因徐高杨于2012年10月31日对华城制品厂提起的诉讼，华城制品厂不知情，故徐高杨主张的逾期利息应从本次起诉之日起计算；3.徐高杨应先向华城制品厂开具所欠货款的增值税发票，华城制品厂才予付款。
一审法院经审理查明：华城制品厂于2012年4月21日、2012年6月30日、2012年8月19日从徐高杨处赊购胶水，分别欠货款335500元、219700元、73000元，合计628200元。所欠上述货款，由华城制品厂投资人袁春显分别向徐高杨出具了欠条。华城制品厂未给付货款，徐高杨于2012年10月30日向一审法院提起诉讼，一审法院于2012年12月4日作出（2012）沭华民初字第1219号民事判决，判令华城制品厂给付徐高杨货款628200元及利息（自2012年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。华城制品厂不服判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，在二审审理中，华城制品厂于2013年7月26日撤回上诉，同日，徐高杨撤回一审起诉。后徐高杨再次对华城制品厂提起诉讼，一审法院作出（2013）沭华民初字第1425号民事判决，华城制品厂不服判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，在二审审理中，华城制品厂撤回上诉，徐高杨撤回一审起诉。
一审法院认为，华城制品厂欠徐高杨货款628200元，有华城制品厂投资人出具给徐高杨的欠条证实，证据充分，予以认定。华城制品厂应当给付徐高杨货款628200元。华城制品厂购买徐高杨货物，理应及时支付货款，徐高杨于2012年10月30日以提起诉讼的方式主张权利，华城制品厂未付款，即应从徐高杨主张权利之日起支付逾期付款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。徐高杨应同时向华城制品厂交付货物销售发票。华城制品厂于2012年4月21日欠徐高杨货款335500元，未约定付款时间，该笔货款的诉讼时效期间应从徐高杨主张权利时开始计算，华城制品厂主张已超过二年诉讼时效，与事实不符，不予采纳。徐高杨于2012年10月30日以提起诉讼的方式主张权利，华城制品厂已应诉、答辩，现又以不知情为由，主张逾期付款利息从本案诉讼时计算，与事实不符，其意见不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百三十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：沭阳县桑墟华城制品厂制品厂于判决生效后十日内给付徐高杨货款628200元及利息（利息自2012年10月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止），徐高杨应同时向沭阳县桑墟华城制品厂制品厂提供上述货物销售发票。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10082元，减半收取5041元，由华城制品厂负担。
上诉人徐高杨不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判徐高杨无需向华城制品厂提供货物销售发票。理由：根据双方当事人的约定及交易习惯，徐高杨向华城制品厂出售的胶水为不含税价格。如果华城制品厂要求徐高杨提供发票，应补齐税款给徐高杨。
被上诉人华城制品厂不服一审判决，向本院提起上诉称：因徐高杨未按华城制品厂的要求提供增值说税发票，导致华城制品厂无法付款，故未付款的原因是徐高杨造成，利息的计算时间也应从徐高杨提供增值税发票之日起算。一审判决从2012年10月30日计算利息错误。
针对徐高杨的上诉，华城制品厂辩称：双方口头约定的货物价格为含税价格，故徐高杨需要先出具增值税专用发票。且出具增值税专用发票是徐高杨的法定义务。综上，徐高杨的上诉请求不能成立。
针对华城制品厂的上诉，徐高杨辩称：华城制品厂主张开具发票是支付货款的前提条件，无事实依据，华城制品厂的上诉请求不能成立。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
二审中，华城制品厂认可双方在发生争议前存在胶水买卖关系，且在之前的业务往来中，未要求徐高杨出具增值税专用发票。
二审中，华城制品厂申请证人章某出庭作证，拟证明华城制品厂与徐高杨口头约定先由徐高杨开具增值税发票后，华城制品厂现支付货款。章某陈述：章某与华城制品厂负责人袁春显是朋友关系，与华城制品厂之间无业务来往。徐高杨与袁春显两人都是章某的朋友，他们之间的生意是章某介绍。章某介绍时要求徐高杨要保证质量，缴的保证金不低于30万元，因华城制品厂是一般纳税人，需要开具增值税发票。章某则要求袁春显在徐高杨开具增值税发票并保证货物质量后，要及时支付徐高杨货款。章某介绍徐高杨与袁春显相识的时间在2011年-2012年，不清楚在介绍业务时华城制品厂制品厂是否具有一般纳税人身份。
徐高杨对证人证言质证称：证人章某根本不是本案双方业务关系的介绍人。证人在明显说谎，证人和华城制品厂的袁春显是多年的朋友关系，且有长期的业务往来；徐高阳和袁春显就胶水买卖肯定要进行当面协商，而不会由中间人章某来回传话；章某不能确定华城制品厂是一般纳税人的情况下就提出要徐高阳开具增值税发票，而且先开票后付款，此与华城制品厂陈述双方开始交易时无需出具增值税发票的事实相矛盾；徐高阳和袁春显两家是门对门，原本关系很好，根本不需要其他人在中间介绍业务关系。
华城制品厂在二审中另提供江苏增值税专用发票两份，拟证明华城制品厂向其他人购买胶水时，供货人均向华城制品厂出具了该发票。
徐高杨质证称：对发票的真实性无异议，但与本案无关联性。
本院认证意见：章某的证言系孤证，且徐高杨对证人证言的真实性不予认可，故对证人证言的真实性不予采信。华城制品厂提供的江苏增值税专用发票的真实性应予认定，但与本案无关联性，不能作为认定本案案件事实的依据。
本案争议焦点：1.华城制品厂能否以徐高杨未提供发票为由拒付货款；2.华城制品厂要求徐高杨出具发票的主张能否成立。
本院认为，双方在发生争议前就存在胶水买卖关系，结算时华城制品厂也未要求徐高杨在出具增值税发票后才给付货款，故本案的涉案货款给付时间仍应按双方通常的交易方式处理，华城制品厂以开具增值税发票之后再付款的抗辩理由不能成立。但本案中货物销售方徐高杨向购买方华城制品厂出具增值税发票是法定义务，徐高杨以双方约定的货款不含税未提供充分证据证明，且以此为由不出具增值税发票也无法律依据，故徐高杨的该上诉理由也不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由沭阳县华城木业制品厂负担1175元，徐高杨负担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐建华
代理审判员 王晓玲
代理审判员 徐 兵
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 周美岑
第页／共页