山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1622号
上诉人（原审被告）：临清市亿维电动汽车技术服务中心，住所地：山东省临清市南门工业园。
负责人：裴健武，该技术服务中心经理。
委托诉讼代理人：王凤洲，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张斌，山东君在律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文山，男，1952年2月20日生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：阳信鑫昌车业销售中心，住所地：阳信县新汽车站西门。
负责人：程华，该销售中心总经理。
委托诉讼代理人：王立根，男，该销售中心员工。
上诉人临清市亿维电动汽车技术服务中心（以下简称亿维汽车中心）因与被上诉人刘文山、阳信鑫昌车业销售中心（鑫昌车业）产品责任纠纷一案，不服阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
亿维汽车中心上诉请求：1.撤销阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1046号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.本案为产品责任纠纷，被上诉人自始至终未向一审法院提供与本案最为关键的充电口芯片（大黑插头）。被上诉人使用上诉人产品一年半的时间内，多次进行改装，并私自维修，对充电器也进行了更换。涉案关键产品充电品芯片是否是上诉人的，一审法院未查清。即使该产品是上诉人的，被上诉人也应当在一审审理中提供，当庭进行质证，如其对产品质量有异议，也应由质监部门对该产品质量进行鉴定。上诉人在庭审过程中已向法院提交了关于充电口芯片的检测报告，足以证明上诉人的产品是合格的。2.关于阳信县公安消防大队的火灾事故认定书以及火灾事故调查档案，上诉人在一审时提出多处异议。火灾事故调查档案中没有出警记录，档案记载的火灾时间是2016年6月30日0时50分左右，而火灾现场的勘验笔录、询问笔录均是2016年7月20日形成。并在2016年8月16日出具火灾事故认定书，不具备真实性、客观性、科学性。另充电口芯片在涉案车辆后车斗中间的下方位置，上方是车辆的铁架，不具有可燃性，从现场照片显示，充电器到充电口的电线内皮并没有烧坏，而是车辆的西边木板以及车辆的驾驶室烧的特别厉害，而阳信县公安消防大队的火灾事故认定书认定起火点位于电动车的充电口处，起火原因为充电时充电口芯片发生打火引发，不符合常理和逻辑。3.关于滨州市龙峰资产评估事务所出具的资产评估报告书，不具有真实性、客观性、合法性。（1）该评估报告的注册资产评估师王民、王军杰连最基本的现场调查都没有。（2）该评估报告仅有一份简单的资产评估结果汇总表，没有基本的分析说明。（3）上诉人销售给刘文山的价格只有29800元，原审第三人销售给被上诉人的价格为31800元，依照国家有关规定电动车折旧年限为4年，被上诉人使用18个月，而评估报告的结论竟是28365.6元，其折旧率仅为10%左右，不符合常理。（4）一审法院委托的是对火灾后的涉案车辆的损失进行评估鉴定，其损失应为使用18个月的市场价值减去残值，涉案车辆的残值应有5000至7000元。
刘文山辩称，我方认为上诉人的上诉理由均不成立。理由：第一，涉案车辆由于存在质量问题导致车辆燃烧起火，已经被阳信县消防大队予以认定，是车辆充电口芯片存在问题，导致火灾。第二，依据《侵权责任法》第四十一条的规定，产品责任对产品的生产者实行严格责任即无过错责任。本案中上诉人并没有证据证实其生产的电动汽车符合国家的相关标准，更没有证据证实导致引发火灾的充电口芯片符合质量标准。上诉人对此应承担举证不能的责任。第三，被上诉人刘文山购买车辆后并没有改装车辆，完全是依据销售方的介绍正常使用车辆。在使用过程中不存在任何过错，特别是发生事故时，刘文山也及时报警，不存在报警延迟导致责任不能区分的情形。刘文山在使用车辆中不存在任何过错，所以该损失应当由生产厂家全部承担。第四，涉案车辆的评估报告是人民法院组织双方依法律程序共同选择的具有资质的评估机构，鉴定程序合法，客观真实。该评估报告不存在重新鉴定的情形，所以对此数额应当予以确定。综上，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
鑫昌车业未作答辩。
刘文山一审诉讼请求：1.判令亿维汽车中心赔偿车辆损失31800元、房屋损失鉴定结论作出后再主张；2.案件受理费及其他诉讼费均由亿维汽车中心承担。
一审法院认定事实：第三人鑫昌车业2014年12月13日以29800元的价格从亿维汽车中心处购得其生产的亿维电动汽车一辆，2014年12月27日第三人以31800元价格卖于刘文山，第三人为刘文山出具销售发票和亿维电动车出厂合格证一份，工商机关颁发给亿维汽车中心《营业执照》上其经营范围为：电动车及配件设计生产销售服务。
2016年6月30日0时50分许，涉案的亿维牌电动汽车在刘文山家中充电过程中起火，阳信县公安消防大队火灾事故认定书经调查确认起火原因如下：起火时间为2016年6月30日0时50分左右，起火部位位于刘文山家门过道的电动车西侧，起火点位于电动车充电口处，起火原因为亿维牌电动车充电时充电口芯片发生打火引发火灾。
根据刘文山的申请，一审法院司法科学技术鉴定中心对涉案受损车辆进行资产评估，滨州市龙峰资产评估事务所滨龙峰评报字（2017）第25号资产评估报告书的评估结论为该涉案车辆的市场价值为28365.6元，因为资产评估，第三人鑫昌车业交纳资产评估费1941.75元。
一审法院认为，刘文山购买亿维汽车中心生产的亿维四轮电动汽车，亿维汽车中心作为生产者，应当对其生产的电动汽车质量负责，电动汽车质量不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，符合国家标准或者行业标准，这是生产者的责任底线。涉案电动车在充电过程中充电口芯片发生打火引发火灾足以证明亿维汽车中心生产的电动汽车有瑕疵，足以证明涉案的电动车为缺陷产品，亿维四轮双排电动汽车的合格证只能证明其符合出厂标准，不能证明车辆是否存在缺陷。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，亿维汽车中心应就法定免责事由承担举证责任，亿维汽车中心未能提供免责证据，应该对刘文山的财产损失承担赔偿责任，本案系产品责任纠纷，产品责任纠纷适用无过错责任，故对亿维汽车中心辩称刘文山对电动汽车使用不当，对火灾的发生具有过错的抗辩不予采信。
涉案的电动汽车发生火灾的原因是该电动汽车质量缺陷所造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。刘文山要求亿维汽车中心赔偿相关损失，符合上述规定，一审法院予以支持。
一审法院诉讼服务中心委托滨州市龙峰资产评估事务所作出滨龙峰评报字（2017）第25号资产评估报告书客观真实，亿维汽车中心应当按涉案电动汽车的市场价值28365.6元予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十六条第一款（一）、第四十一条、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款（六）的规定，判决：一、被告临清市亿维电动汽车技术服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文山经济损失28365.6元；二、驳回原告刘文山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，原告刘文山负担28元，被告临清市亿维电动汽车技术服务中心负担567元。涉案车辆的资产评估费1941.75元由被告临清市亿维电动汽车技术服务中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人以被上诉人对车辆改装为由主张不承担责任问题。本院认为，虽然被上诉人对油箱进行了改装，但从消防部门的勘验及认定看，无法显未该项改装行为与火灾的发生有关联，因此上诉人以被上诉人私自改装否认质量缺陷，不能成立。虽然被上诉人对充电器进行了更换，但鑫昌车业陈述该充电器是被上诉人通过其向上诉人购买，并提交了转账凭证予以证实。消防部门认定引火原因的充电口芯片，是连接充电器与蓄电池用以给电动车充电的部件，充电器的更换不能引发充电口芯片的更换，上诉人没有证据证明被上诉人更换过充电口芯片，而鑫昌车业也确认被上诉人仅是更换了充电器，而充电口芯片并未更换。因此上诉人以不能确认充电口芯片是否为其生产抗辩质量缺陷责任，不能成立。
关于上诉人提交充电口芯片的检测报告以证明其产品合格能否免责的问题。上诉人提交的检测报告，系本案火灾事故发生后，对其另行提供产品的检测，该检测报告不能证明本案起火的充电口芯片不存在危及人身、财产安全的不合理危险。在上诉人不能举证证明其存在法定免责事由的情况下，上诉人以其生产的其他产品经过检测为合格抗辩本案缺陷产品投入市场所引发的赔偿责任，一审法院不予支持，并无不当。
关于阳信县公安消防大队的火灾认定书对于起火点的认定问题。结合消防部门的勘验笔录及现场照片看，首先，本案充电口芯片在车辆左侧后车轮部位，而车辆四个轮胎只有该部位的轮胎完全烧毁，仅留存有部分内衬钢丝，轮毂与地面接触部位，其他三个轮胎均完好。其次，充电器外轮廓完好，充电器连接插排的一端线路完好，充电器连接充电孔（即充电口芯片）的另一端充电插孔完全烧毁，没有残留，仅有物体相溶结晶。而蓄电池的上面受高温烧毁变形，仅有铜接线柱残留，蓄电池附近电气线路烧毁严重，其余前后线路完好。结合以上烧毁的现状，消防部门认定起火点为充电口芯片，并无不当。虽上诉人未提交充电口芯片，但在消防部门的勘验中提取了被烧毁后的充电口芯片的残留，并有照片予以证实,而照片显示充电口芯片烧毁严重，对上诉人以被上诉人未提交该充电口芯片作为抗辩，不予支持。上诉人没有提交充分有效的证据推翻消防部门出具的火灾形成原因的调查认定，一审法院采信该调查认定，并据此判令上诉人承担责任不当。
关于物品存放对火灾影响的问题。从现场看，在车辆驾驶室左侧存放有部分物品，但该部分物品与起火车辆留有距离，且物品现仍较整齐堆放，没有有效的证据证明该宗物品的存放对火灾的发生及蔓延的影响，因此对上诉人以物品存放不当，主张被上诉人有过错，一审法院未予采信，并无不当。
关于评估报告的问题。被上诉人购买车辆时该车辆的市场价值为31800元，上诉人与鑫昌车业均确认车辆的实际使用年限为8至10年，鑫昌车业称有的电动车可实际使用12年，因此，即使按上诉人所称的车辆价值折旧，评估报告也不超出正常的折旧率。出具评估报告的评估师有资产评估师职业资格，评估程序合法，且经过双方质证，一审法院采信该评估报告，并无不当。上诉人没有提交足以证实评估报告有误的充分有效的证据，因此上诉人主张评估结论有误，并要求重新鉴定，一审法院未予准许，并无不当。关于残存价值的问题，上诉人主张车辆残存价值为5000元至7000元，缺乏有效证据证明，且上诉人称该价值是其作为车辆的生产者在接手涉案车辆后，自行维修，并自行使用的估值，不足以证实烧毁车辆的市场残值。被上诉人与鑫昌车业均确认除上诉人外，该车辆已无法通过维修再正常使用，被上诉人自认残存价值为1000元左右，鑫昌车业称残存价值为1500元至2000元左右，本院酌定残存价值为1500元，并从评估报告中将上述金额予以扣除。扣除上述残值，上诉人应当向被上诉人赔偿26865.6元（28365.6元-1500元）
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1046号民事判决；
二、临清市亿维电动汽车技术服务中心于本判决生效后十日内赔偿刘文山26865.6元；
三、驳回刘文山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费595元，刘文山负担92元，临清市亿维电动汽车技术服务中心负担503元。资产评估费1941.75元由临清市亿维电动汽车技术服务中心负担。二审案件受理费509.14元，由临清市亿维电动汽车技术服务中心负担482元，刘文山负担27.14元。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一七年九月二十八日
书记员 纪菲菲