河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初2517号
原告：杨冬成，男，汉族，1947年7月15日生，住林州市。
原告：杨志刚，男，汉族，1966年9月22日生，住林州市。
委托诉讼代理人：闫玉萍，女，汉族，1965年12月25日生，住林州市，系杨志刚之妻。
原告：闫玉萍，女，汉族，1965年12月25日生，住林州市，系杨志刚之妻。
原告：杨麦珍，女，汉族，1954年4月22日生，住林州市。
原告：杨花珍，女，汉族，1960年6月7日生，住林州市。
原告：杨变珍，女，汉族，1963年10月14日生，住林州市城关镇人民街**号。
原告杨冬成、闫玉萍、杨麦珍、杨花珍、杨变珍委托诉讼代理人：程现红，河南新天河律师事务所律师。
被告：河南浩鹏置业有限公司，住所地：郑州市金水区南阳路301号院5号楼东5单元6层西户。
法定代表人：张红旗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝永青，河南新天河律师事务所律师。
第三人：汪学义，男，汉族，1966年11月3日生，住河南省许昌市魏都区。
第三人：彭国庆，男，汉族，1964年4月4日，住北京市东城区。
以上两第三人委托诉讼代理人：李智国，河南新天河律师事务所律师。
原告陶改琴、杨冬成、杨志刚、杨麦珍、杨花珍、杨变珍、闫玉萍诉被告河南浩鹏置业有限公司（以下简称浩鹏公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，汪学义、彭国庆申请作为第三人参与诉讼；在诉讼中陶改琴去世，其继承人（子女）原告杨冬成、杨志刚、杨麦珍、杨花珍、杨变珍继续参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫玉萍、杨变珍，原告杨冬成、杨志刚、杨麦珍、杨花珍、杨变珍、闫玉萍委托诉讼代理人程现红，原告杨志刚委托诉讼代理人闫玉萍，被告河南浩鹏置业有限公司委托诉讼代理人郝永青，第三人汪学义、彭国庆委托代理人李智国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨冬成、杨志刚、杨麦珍、杨花珍、杨变珍、闫玉萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告交付拆迁原告宅院所调换给原告的回迁房，分别是：浩鹏花园北二区2号楼4单元3层西户（面积130平方米）带地下室、北二区1号楼3单元2层东户（面积129.21平方米）、一间面积60平方米的门面房，并以8万元价格卖给原告一间车库；2、如被告不能向原告交付上述房屋，则判决被告按市场现价赔偿原告损失152万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原位于林州市××北街××号的宅院是原告的老宅，过去一直由陶改琴占有居住使用。2010年初，原告杨志刚作为家庭代表与被告签订了关于林州市××北街××号宅院的拆迁产权调换协议书，选定了回迁房，即：浩鹏花园北二区2号楼4单元3层西户（面积130平方米）带地下室、北二区1号楼3单元2层东户（面积129.21平方米）、一间面积60平方米的门面房，并约定以8万元价格卖给原告一间车库。被告用于安置原告及其他回迁户的房屋早已经建成，并已向其他回迁户交付，原告也不断要求被告交付回迁房，但被告以种种借口百般推诿拒不交付，后又听说被告可能是已经将原告选定的回迁房销售获利。
被告浩鹏公司答辩称，被告已经向杨志刚交付了向阳街东段房屋拆迁产权调换协议及回迁选房表确定的房产，原告起诉要求被告再次交付错误。(一）被告已经向杨志刚完成房产交付义务。2010年1月30日，被告与作为被拆迁人的杨志刚签订向阳街东段房屋拆迁产权调换协议书，其中第八条明确约定“交房时进行最后结算”，同日，被告根据选房结果开出向阳街东段回迁选房表，该表记载所选房屋的位置等信息。回迁选房表同时记载“最终建筑面积依房管测绘部门实测为准交房时多退少补”。即交房时按照房管测绘部门实测补交房款。2011年8月2日，杨志刚补交159840元及20988元房款，被告接受并开出相应收据。杨志刚的补款行为和被告的接受行为是对之前约定的结算面积依据的变更，不是否认此为约定的最后结算，不是否认最后结算时已交付所选房屋。原告不能以补交房款未经房管测绘部门实测为由否认交房时进行了最后结算这一事实，原告这一严重违反诚实信用原则的说辞显然不成立。（二)杨志刚向第三人汪学义、彭国庆出具的以房抵债还款确认书可以进一步印证，被告确已向杨志刚交付选定的房产。杨志刚在补交房款的当天，即2011年8月2日，以回迁选房表确定的房产作担保向第三人汪学义、彭国庆借款100万元。假如杨志刚没有取得被告交付的回迁房，他如何以该回迁房担保？因此，还款确认书进一步印证了被告向杨志刚交付了回迁房产。综上所述，被告已经向杨志刚交付了涉案的两套住宅及一套营业房，杨志刚等人向法院起诉要求被告再次交付回迁房的请求不成立，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。
第三人汪学义、彭国庆称，一、王家庄北街63号院的被拆迁人为杨志刚,杨冬成、杨麦珍、杨花珍、杨变珍、闫玉萍不是本案的适格原告,原告等人起诉被告违反了一事不再理原则，人民法院应裁定驳回起诉。陶改琴起诉杨志刚及被告物权确认纠纷一案，历经林州市人民法院（2013）林民一初字第66号民事判决、安阳市中级人民法院（2014）安中民二终字第212号民事判决，认定王家庄北街63号院的被拆迁人为杨志刚。判决书中的下列证据包括2007年4月10日的工程房屋拆迁摸底堪丈登记表、2010年1月30日工程房屋建筑物拆迁补偿表、向阳街东段房屋拆迁产权调换协议、回迁选房表、林州市龙山街道新兴居委会证明已经庭审质证、认定,均可证实王家庄北街63号院的被拆迁人为杨志刚,上述判决已经生效。既然如此，足以作出以下结论:陶改琴、杨冬成、杨麦珍、杨花珍、杨变珍、闫玉萍不是王家庄北街63号院的被拆迁人，不是房屋拆迁产权调换协议的一方当事人，无权就房屋拆迁产权调换协议提起诉讼，不是本案的适格原告，人民法院应裁定驳回起诉。之前，陶改琴起诉被告及杨志刚一案，经法院一、二审，判决驳回原告陶改琴的诉讼请求。应当强调，前述案件陶改琴的诉讼请求系要求变更杨志刚取得回迁房协议书为陶改琴。现在，虽然杨冬成、杨麦珍、杨花珍、杨变珍，甚至杨志刚、闫玉萍也作为原告加入诉讼，但是，前后两次诉讼的标的、请求事项实质上是一致的。而且，之前人民法院所作判决已经生效，因此，原告陶改琴等七人再次起诉被告违反了民事诉讼法第124条第（五）规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的一事不再理原则，人民法院应裁定驳回起诉。二、被告已经履行完毕房屋拆迁产权调换协议。（一）被告确已向作为被拆迁人的杨志刚履行了房屋拆迁产权调换协议，交付了回迁房。已经法庭质证的房屋拆迁产权调换协议书第八条约定，交房时进行最后结算。同时，回迁选房表下方记载交房时多退少补。上述两份证据均可证实在交房时进行最后结算。2011年8月2日，被告开出的回迁补款收据则证实了被拆迁人杨志刚对其所选房屋补交了房款，那么，根据房屋拆迁产权调换协议书第八条、回迁选房表下方记载可以证实被告已经向被拆迁人杨志刚履行了交付下列房产的义务：浩鹏花园北二区2号楼4单元3层西户（面积130平米带地下室）、浩鹏花园北二区1号楼3单元2层东户（面积129.21平米）、浩鹏花园南二区1号楼8号营业房。况且，在此之后的三年多时间里，被拆迁人杨志刚也从未对房屋拆迁产权调换协议的履行提出过异议，这反过来印证被告已经向被拆迁人杨志刚交付了回迁房。（二）尤其应当强调，在本案之前以陶改琴为原告的两审诉讼中，自认为系被拆迁人的陶改琴认为杨志刚系其拆迁事宜的代理人，那么，已取得代理成果的杨志刚是否交付委托人回迁房与被告无关。在本案之前的诉讼中，陶改琴诉称杨志刚与其之间系委托代理关系，并承认代理权限包括签订协议、选择回迁房以及领取回迁房。那么，据此取得代理成果的杨志刚是否交付委托方回迁房与被告无关，已经完全履约完毕的被告更无再向任何委托双方履行协议的义务。当然，之前诉称委托关系的双方陶改琴、杨志刚一并又以被拆迁权利人名义再次起诉主张权利，实有无理缠诉之嫌。被拆迁人杨志刚将涉案的三套房产转让于第三人的行为进一步证实了被告已经向被拆迁人杨志刚交付了三套房产。2012年5月6日，被拆迁人杨志刚向汪学义、彭国庆出具法律文书，明确作出将两套住宅及一套门面房转移于第三人汪学义、彭国庆所有的意思表示（本确认书实为明确的房产与债务抵消协议）。可以证实被拆迁人杨志刚为两套住宅及一套门面房的权利人。这也进一步印证了被告已经向被拆迁人杨志刚交付了上述三套房产。
综上所述，被告已经向被拆迁人杨志刚交付了涉案的两套住宅及一套门面房，在一、二审人民法院判决驳回陶改琴诉讼请求的情况下，包括被拆迁人杨志刚、陶改琴在内的其他人再次向法院起诉要求被告履行房屋拆迁产权调换协议的请求不成立。对被拆迁人杨志刚等人违反诚实信用原则的再次起诉，人民法院应当依法驳回。
另外补充意见有，1、杨志刚以其收到的房产向第三人出具的还款确认书，是债务与房产的抵偿承诺，是债务与房产抵消协议，并且杨志刚与第三人同时到被告公司进行了说明。2、假设法庭查明被告公司未将房产交付杨志刚，经过原一审二审及本次庭审能够证明杨志刚本人对本案房产享有物权期待权，杨志刚对其享有的物权期待权的处分行为和第三人和杨志刚同第三人一起到被告公司处就还款确认书进行说明一事的行为，完全符合法律的相关规定。
经审理查明，原告陶改琴（已去世）与原告杨冬成、杨志刚、杨麦珍、杨变珍、杨花珍分别系母子、母女关系，原告杨志刚与原告闫玉萍系夫妻关系，原告陶改琴生前的户籍登记住址即是本案被拆迁的房屋。2010年1月30日，被告河南浩鹏置业有限公司（拆迁人、甲方）与原告杨志刚（被拆迁人、乙方）签订了向阳街东段房屋拆迁产权调换协议书，协议约定了拆迁房屋位置、产权调换方案、新房建筑面积。协议的第八条第2项约定“置换乙方新房按选房单顺序选房”，第3项约定“交房时进行最后结算”。2010年1月30日，杨志刚在向阳街东段回迁选房表上签字选定了房屋位置，杨志刚所选房屋是：256号选房表载明北二区1号楼3单元2层东户，建筑面积为129.21平方米，置换面积90平方米，补交差额72200元，备注由255号转入；255号选房表载明北二区2号楼4单元3层西户，建筑面积130平方米，置换面积219.16平方米，剩余面积89.16平方米，补交差额20988元（地下室款），地下室29号；376号选房表南区1号楼1层8号营业房，建筑面积59.98平方米，置换面积40平方米，不足面积19.98平方米，补交差额159840元。选房表下部还记载“最终建筑面积依房管测绘部门实测为准交房时多退少补；7日内不补清房款者，视为自动放弃，开发商有权处理此房屋。”。2011年8月2日，杨志刚分两笔向被告河南浩鹏置业有限公司支付回迁补款20988元、151840元。后原告陶改琴以自己是被拆迁房屋的登记户主，杨志刚是受其委托办理拆迁相关事宜，补偿户姓名应是自己为由，以河南浩鹏置业有限公司、杨志刚为被告，诉至本院，请求确认建筑物补偿表、回迁选房表为杨志刚无效，依法变更上述相关手续姓名为陶改琴。本院审理后，作出（2013）林民一初字第66号民事判决书，判决驳回陶改琴的诉讼请求。陶改琴就该案上诉后，安阳市中级人民法院审理后，作出（2014）安中民二终字第212号民事判决书，判决驳回陶改琴上诉，维持原判。2012年7月1日，被告河南浩鹏置业有限公司将杨志刚所选浩鹏花园南二区1号楼8号营业房转让给案外人李为民，2012年10月14日，被告河南浩鹏置业有限公司将杨志刚所选浩鹏花园北二区2号楼4单元302号（三楼西户）转让给案外人王宪英，2012年10月30日，被告河南浩鹏置业有限公司将杨志刚所选浩鹏花园北二区1号楼3单元201号（二楼东户）转让给案外人李晓鹏。
另查明，第三人汪学义、彭国庆均系被告浩鹏公司的员工，彭国庆是本案房地产开发项目负责人之一。汪学义、彭国庆提供有杨志刚、闫玉萍签名的抵押房产变卖还款确认书一份，确认书的主要内容是是：杨志刚于2011年8月2日以房产抵押借汪学义40万元、彭国庆60万元，早已超过3个月的使用期，截止2012年5月底欠利息17500元整。杨志刚承诺当月15号以前还款150000元，剩余款项当月底一次还清。如超过约定时间没有还款，杨志刚抵押的全部房产归彭国庆、汪学义所有，彭国庆、汪学义可直接变卖。确认书的落款时间是2012年5月6日。闫玉萍主张该确认书上的闫玉萍的签名及手印均系伪造。汪学义、彭国庆的代理人对此辩称确认书上的闫玉萍的签名的手印是杨志刚自称的其妻子闫玉萍的签名及手印。该确认书未显示杨志刚抵押房产的坐落位置等情况。
上述事实，有原告向本院提供的闫玉萍和杨志刚的结婚证、新兴设区居委会的证明、协议书、选房表、收据、（2012）林民三初字第159号卷宗中浩鹏公司出具的售房证明、交房回执单、河南浩鹏置业有限公司工资发放表、，被告浩鹏公司向本院提供的林州市人民法院（2013）林民一初字第66号民事判决书、安阳市中级人民法院（2014）安中民二终字第212号民事判决书、向阳街东段房屋拆迁调换协议书、向阳街东段房屋255号、256号、376回迁选房表、补款收据、安阳市中级人民法院（2014）安中民二终字第212号案件庭审笔录、还款确认书，第三人汪学义、彭国庆向本院出具的还款确认书原件及原告、被告、第三人的当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证、质证、合议庭评议，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告河南浩鹏置业有限公司依据原告杨志刚与第三人汪学义、彭国庆签订的协议，将涉案房屋出卖后，已将原告杨志刚的借款偿还第三人，原告请求被告返还房屋或赔偿损失，应先行确认杨志刚与第三人所签协议的效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告杨志刚、杨冬成、闫玉萍、杨麦珍、杨花珍、杨变珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 高斌魁
人民陪审员 秦露洋
人民陪审员 李艳青
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 蔡溁楠