wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1381执异9号
异议人（被执行人）帅文秀，女，1977年10月12日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市长岭镇同心村。公民身份证号：4209831977********。
申请执行人刘华玉。
被执行人闵上喜。
本院在执行刘华玉与闵上喜、帅文秀民间借贷纠纷一案中，被执行人帅文秀于2016年3月25日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）帅文秀称，广水市人民法院作出（2012）鄂广水民执字第00305-3号执行裁定书，裁定拍卖闵上喜、帅文秀名下的位于广水市长岭镇水城后侧2-401号房屋，该房屋系两被执行人名下唯一住房，法院拍卖唯一住房，违背了法律规定，请求法院撤销对房屋的拍卖。
本院查明，刘华玉与闵上喜、帅文秀民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月26日作出判决，判决闵上喜、帅文秀偿还刘华玉借款150000元及利息。在执行过程中，本院依法查封了闵上喜�帅文秀名下位于广水市长岭镇水城后侧2-401号房屋，该房屋一直空置没有装修，本院依法决定拍卖该房屋，申请执行人刘华玉愿意从房屋拍卖款中扣除六年的房屋租金。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五年至八年租金的”的规定，法院拍卖该房屋符合法律规定，故异议人帅文秀的异议与法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法�办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人帅文秀的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向随州市中级人民法院申请复议。
审判长 李远锋
审判员 李前富
审判员 程 浩
二〇一六年三月二十八日
书记员 肖哲西
河北省平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0823执1284号
申请执行人刘树学
被执行人李国军
本院在执行申请人与被执行人借款合同纠纷一案中，经查被执行人现未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止（2016）冀0823执1284号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁山峰
代理审判员 杨宏伟
代理审判员 郭瑞峰
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 吴启龙
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第00260号
申请执行人李以付，男，1965年1月21日出生，汉族，农民，。
申请执行人姜凤敏，女，1965年10月17日出生，汉族，农民。
被执行人戴立新，男，1964年8月15日出生，汉族，农民。
被执行人代浩浩，男，1989年1月2日出生，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的临泉县人民法院（2013）临民一初字第01973号民事判决书，向被执行人戴立新、代浩浩发出执行通知，责令被执行人戴立新、代浩浩立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。先查明被执行人戴立新、代浩浩暂无可供执行财产，应终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结临泉县人民法院（2013）临民一初字第01973号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任兴军
审判员 王福逊
审判员 高卫东
二〇一四年六月三日
书记员 孙庆健
临川区人民法院执 行 裁 定 书(2014)临执字第00260号申请执行人胡江海，男性，1974年1月20日出生，住所地临川区，证件号码362501197401200214。被执行人胡晓保，地址临川区。本院于2014年7月15日立案执行胡江海申请胡晓保合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的（2014）临民初字第178号法院生效裁判，被执行人胡晓保应支付申请人胡江海案款1800000.0元，承担执行费0.0元。本院已执行0.0元,尚有1800000.0元未执行,现因被执行人胡晓保暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：一、终结(2014)临执字第00260号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 邓 波二〇一四年九月二十六日书记员 郑军峰
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台路刑初字第591号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人杨某，农民。2014年5月1日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同月15日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以路检公诉刑诉（2014）1414号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2014年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员黄敏佳、被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2014年4月20日18时20分许，被告人杨某窜至台州市路桥区路桥街道新安西街7号中信银行自动柜员机（ATM机）前，趁被害人王星将一张已经输入密码的信用卡遗忘在自动柜员机（ATM机）内之际，从王星的信用卡内分两次，每次取人民币2000元，总共取走4000元，后被当场抓获。赃款4000元已全部追回发还给王星。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王星的陈述、证人谢琳的证言、辨认笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、照片、信用卡交易明细、监控录像、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，且赃款已退还，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。根据最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》的规定，综合考虑被告人杨某的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月1日起至2014年9月30日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈鹏
二〇一四年七月十四日
书记员 陈秀
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初8564号
原告梁国建，住北京市通州区。
原告李红霞，住北京市通州区。
被告北京华亿伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇（镇政府院内）。
法定代表人朱景强，总经理。
原告梁国建、李红霞（以下简称原告）与被告北京华亿伟业房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁国建、李红霞到庭参加诉讼，本案被告北京华亿伟业房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国建、李红霞诉称：原告于2009年7月4日与被告签订《商品房预售合同》，原告依约于2009年7月4日向被告交付了房屋首付款人民币192087元，于2009年8月4日前向被告交付了剩余房价款人民币269217元。此后，被告于2009年7月4日、2010年10月26日向原告开具了相关房款发票，并于2010年5月17日向原告交付了房屋。合同第二十一条的约定，被告应当于2009年12月31日前为原告办理所在楼栋权属证明；应当于房屋交付使用后，向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并应当于房屋交付之日起365日内为原告办理房屋所有权证书。合同签订后，被告虽于2010年5月17日向原告交付了房屋，但至今未履行上述合同义务，被告的行为已构成持续违约。原告于2014年4月22日将被告起诉至北京市通州区人民法院，要求被告给付违约金，后法院判决原告胜诉。现原告起诉要求被告支付逾期办理房屋所有权证书的违约金30722.85元（自2014年5月12日至2016年3月7日共计666日，每日违约金46.1304元）,被告承担本案诉讼费。
被告未到庭未答辩。
经审理查明：2009年7月4日，原告与被告签订《商品房预售合同》，被告将位于通州区漷县镇政府大街南侧5＃住宅楼4层4-X房屋（现更名为通州区漷县镇万驰家园46号院5号楼4单元X号）出售给原告。合同第二十一条产权登记约定“（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用伍佰元人民币（大写）。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知书送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国银行当日活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。”原告依照约定向被告支付了购房款461304元。2010年5月17日，原告与被告办理入住手续，被告将房屋交付给了原告，同日原告向被告支付了公共维修基金8883元、契税4613.04元、产权代办费500元、产权登记费80元、产权印花税5元。被告于2010年12月15日办理完毕原告所购房屋所在的楼栋权属证书，但由于自身原因至今未办理原告所购房屋的房屋所有权证书。
2014年原告将被告起诉至本院，要求被告支付未办理房屋权属证书的相关违约金，本院于2014年7年28日作出（2014）通民初字第9386号民事判决书，判令：1、被告于本判决生效之日起7日内给付原告逾期办理楼栋权属证书的违约金（以461304元为基数，自2010年1月1日至2010年12月15日，按日万分之一计算）；2、被告于本判决生效之日起7日内给付原告逾期办理房屋所有权证书违约金（以461304元为基数，自2011年5月18日至2014年5月11日，按日万分之一计算）。现该判决已经发生法律效力。
上述事实，有商品房预售合同及补充协议、购房款发票、交纳公共维修基金、契税、产权印花税、产权证代办费的收据、判决书以及原告方陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行举证质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证质证的权利。根据查明的事实，原告与被告签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，现原告已全部履行其合同义务，被告未能在合同约定的期限内为原告办理房屋所有权证书，构成违约，应当承担相应违约责任，故对于原告要求被告承担相应的违约责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对于过高间隔天数的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京华亿伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告梁国建、李红霞逾期办理房屋所有权证书违约金（以四十六万一千三百零四元为基数，自二〇一四年五月十二日至二〇一六年三月七日，按日万分之一计算）；
二、驳回原告梁国建、李红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，由被告北京华亿伟业房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 王 楠
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第2004号
申请执行人：夏文相，男，1966年12月31日出生，住青岛市黄岛区。
被执行人：陈友章，男，1969年6月10日出生，住青岛市黄岛区。
上列当事人定作合同纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院于2013年7月3日作出（2013）黄商初字第1318号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2014年5月19日恢复执行，执行标的20150元。本案在执行过程中，被执行人已全部履行完法律文书规定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2013）黄商初字第1318号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 孟爱君
审判员 周佳友
二〇一四年五月二十八日
书记员 封 伟
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第00874-15号
申请执行人：铜陵国元小额贷款有限责任公司，住所地安徽省铜陵市翠湖一路狮子山区。
法定代表人：刘俊，该公司董事长。
被执行人：铜陵鑫牛实业有限公司，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：沈卫根。
被执行人：安徽翔鹰建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区。
法定代表人：童中权。
被执行人：沈卫根。
被执行人：胡大芳，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被执行人：洪玉萍，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
关于铜陵国元小额贷款有限责任公司与铜陵鑫牛实业有限公司、安徽翔鹰建设有限责任公司、沈卫根、胡大芳、洪玉萍借款合同纠纷一案，本院依据生效的（2014）狮民二初字第00416号民事判决书，向被执行人铜陵鑫牛实业有限公司、安徽翔鹰建设有限责任公司、沈卫根、胡大芳、洪玉萍发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、的规定，裁定如下：
冻结被执行人洪玉萍在中国工商银行存款3000000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姜盛春
二〇一五年八月十二日
书记员 吴跃强
海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼山民一初字第631号
原告：海南至德神力机械有限公司。
法定代表人：张志刚，该公司董事长。
委托代理人：贺伟，男，该公司职员。
被告：许少环。
原告海南至德神力机械有限公司（以下简称至德神力机械公司）诉被告许少环租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。依法由审判员郭煊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告至德神力机械公司的委托代理人贺伟及被告许少环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告至德神力机械公司诉称：原告和被告于2011年9月13日签订了《工程机械（按揭）买卖合同书》（合同编号：ZDSLSKCJ2011091301）。被告于2011年9月14日收到原告以按揭方式出卖给其的神钢挖掘机一台（型号SK350LC-8，整机出厂编号：YC11-C4271），并当场签署了《验收单》，被告在签订合同以后，长期未按合同约定履行偿还按揭月供款的义务，出现了严重逾期。原告作为其按揭贷款的担保方，为使双方合同继续履行，于2015年2月替被告垫付按揭款78785.78元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告为其垫付按揭月供款78785.78元；二、本案的全部诉讼费由被告承担。
被告许少环辩称：对原告起诉的事实无异议,原告确实替被告向银行偿还贷款78785.78元。
经审理查明：2011年9月14日，原告与被告签订《工程机械（按揭）买卖合同书》，合同主要约定：被告向原告购买一台神钢牌型号为SK350LC-8，机号为YC11-C4271的液压挖掘机，整机价格1530000元，付款方式是签订合同时被告向原告支付按揭购买上述机械的首付款306000元，其余货款为整机价的80%即1224000元由被告通过原告向银行申请36个月的按揭贷款，贷款按借款合同约定偿还；液压挖掘机所有权自被告付清所有款项时转移，贷款银行或原告及时与被告办理产权移交手续。合同签订当日，被告对上述挖掘机验收并签署《验收单》后，原告将挖掘机交付被告。2011年11月24日，被告作为借款人与中国银行股份有限公司海口琼山支行（贷款人）签订《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》（以下简称《贷款合同》），该合同主要约定：借款人向贷款人贷款1224000元，贷款期限为36个月，贷款用途为支付借款人购买神钢SK350LC-8液压挖掘机；担保方式为总公司清偿承诺+经销商连带责任担保+保证金+抵押合同公证；贷款的发放形式为借款人同意并授权贷款人在同意借款人提款申请后，将全部贷款直接划至借款人所购汽车的经销商即原告的账户。贷款的偿还为按月等额本息还款，按照合同签订日贷款利率，借款人每期还本息金额为38156.97元，还款期共计36期，每月20日为还款日。该合同另约定，如借款人连续3期或者累计6期拖欠银行贷款本息或贷款最后到期仍未足额归还经办行贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠经办行的剩余贷款本息后，第三方即取得追偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的追偿，且诉讼地点设定为第三方所在地法院。2011年11月25日，贷款人向被告发放1224000元贷款。
另查明：2009年12月28日，成都神钢工程机械（集团）有限公司（甲方）与中国银行股份有限公司（乙方）签订《“中神通”项目合作协议》，该协议主要内容：“中神通”工程机械金融网是由甲方及其指定经销商、中国银行股份有限公司及相关分支机构组成。主办单位为甲方，经办单位为成都神钢公司推荐的经销商，协调行为乙方，主办行为中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行，经办行为中国银行股份有限公司各地分（支）行，提供金融服务内容包括乙方经办行为购买甲方及经办单位生产或销售的工程机械产品(“成工”牌和“KOBELCO”（神钢）牌工程机械），且符合乙方贷款条件的借款人发放个人工程机械贷款。贷款担保方式：借款人所购工程机械抵押+甲方经办单位对工程机械贷款承担连带责任保证+甲方对工程机械贷款承担“代为清偿承诺”+甲方及甲方经办单位提供保证金质押担保。甲方应确保甲方经办单位及时向其在乙方主办行或经办行开立的保证金账户内存入足额保证金。代为清偿承诺是指借款人在还款期限内连续3期或者累计6期未能按时、足额归还乙方贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还乙方贷款本息，甲方将代为清偿借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用之和。甲方履行代为清偿承诺义务后甲方即享有乙方对借款人的全部债权及与债权相关的从权利。
2015年2月27日，被告未按照贷款合同约定的期限还清贷款，中国银行股份有限公司海口琼山支行根据依据上述《“中神通”项目合作协议》，扣划原告保证金78785.78元用于偿还被告拖欠贷款，并向原告出具《垫款证明》。现被告未偿还原告为其其垫付的贷款，原告遂诉至法院，提起本案诉讼。现被告所借的贷款已全部付清，上述液压挖掘机在被告处，庭审中原告确认该挖掘机的所有权归被告。
上述事实，有《工程机械（按揭）买卖合同书》、《验收条》、《垫款证明》、《贷款合同》、《“中神通”项目合作协议》以及原、被告的陈述笔录在案佐证，足以认定。以上证据均经庭审质证及本院审查，本院予以采信。
本院认为：本案原告系成都神钢工程机械（集团）有限公司生产的神钢牌挖掘机的经销商，属“中神通”工程机械金融网成员，原告适用《“中神通”项目合作协议》中关于贷款担保方式约定的内容，即原告应对被告的挖掘机贷款承担连带责任保证，且《贷款合同》亦约定原告作为经销商对被告的贷款承担连带责任担保，而《“中神通”项目合作协议》和《贷款合同》均已依法成立并发生法律效力，合同各方当事人均应当按照合同的约定全面履行义务。因被告未按照《贷款合同》约定的期限向中国银行股份有限公司海口琼山支行付清贷款，尚欠78785.78元贷款，中国银行股份有限公司海口琼山支行依约扣收保证人即原告的保证金78785.78元用于偿还被告拖欠的贷款，原告承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告要求被告偿还垫付的贷款78785.78元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
限被告许少环于本判决生效之日起十日内向原告海南至德神力机械有限公司偿还垫付的贷款78785.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效后十日内随案款径行支付原告，本院不作退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 郭煊
二〇一五年六月十七日
书记员 姚捷
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1182民初961号之二
原告陈晓雨。
委托代理人王玉龙，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告赵明。
本院在审理原告陈晓雨诉被告赵明返还原物纠纷一案中，原告陈晓雨于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案已经移交公安机关侦查处理，原告陈晓雨自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈晓雨撤回起诉。
案件受理费2,900元，减半收取1，450元由原告陈晓雨承担。
审 判 长 李文华
人民陪审员 郭俊红
人民陪审员 姜洪艳
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王 琦
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜宾民初字第4201号
原告张兰。
被告廖浩凌。
被告宜宾长兴房地产投资开发有限公司，住所地宜宾县柏溪镇临江巷41号（长兴花园内），组织机构代码72084231-0。
法定代表人廖浩凌。
原告张兰诉被告廖浩凌、宜宾长兴房地产投资开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理，依法由审判员何江涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兰到庭参加诉讼，被告暨被告宜宾长兴房地产投资开发有限公司的法定代表人廖浩凌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告张兰诉称，被告向原告借款50000元并出具借条，约定借款期限1年，利息按2%的月息计算。2014年10月15日起，被告便停止支付利息，借款到期后被告以公司资金困难为由拒绝归还借款，原告多次催收无果。请求依法判令被告归还借款本金50000元，支付从2014年9月15日至2015年12月22日的资金利息14233元。
被告廖浩凌、宜宾长兴房地产投资开发有限公司未提出答辩。
经审理查明，2013年4月15日，被告廖浩凌向原告出具借条借款50000元，约定借款期限自2013年4月15日至2014年4月15日，利息按2%的月利率为标准计算，被告宜宾长兴房地产投资开发有限公司在该借条“担保单位”栏加盖公司印章。借款到期后，被告廖浩凌未还款，且自2014年10月15日起未继续支付原告利息，致原告向本院起诉。
审理中，原告以起诉时利息计算方式有误为由，变更利息请求为要求被告支付2014年10月15日至2015年12月22日共计14个月的资金利息14000元，2015年12月22日后的资金利息自愿放弃。
以上事实，有原、被告的身份信息资料，被告廖浩凌于2013年7月15日向原告出具的借条以及原告在本案中的陈述予以证实。
本院认为，被告廖浩凌向原告出具借条借款50000元的法律事实存在，双方的借贷法律关系依法成立，且约定的借款利率未超出法律规定，被告廖浩凌应当按照约定还款。同时，被告宜宾长兴房地产投资开发有限公司作为本案债务的保证人对保证方式及范围未作约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、“……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告宜宾长兴房地产投资开发有限公司对上述借款本金及利息依法应承担连带清偿责任，被告宜宾长兴房地产投资开发有限公司担责后可向被告廖浩凌追偿。综上，原告的请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖浩凌于本判决生效之日起10日内偿还原告张兰借款本金50000元及相应利息14000元，共计64000元。
二、被告宜宾长兴房地产投资开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告宜宾长兴房地产投资开发有限公司履行后可依法向被告廖浩凌追偿。
如被告廖浩凌、宜宾长兴房地产投资开发有限公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1405元，依法减半收取计702元，由被告廖浩凌、宜宾长兴房地产投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何江涛
二〇一六年二月十五日
书记员 邓 峰
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0191刑初281号
公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
被告人史某甲，男，1991年4月5日出生于安徽省凤阳县，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月23日被合肥市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月27日被该分局取保候审。
被告人卢某，男，1991年3月11日出生于安徽省凤阳县，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月23日被合肥市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月27日被该分局取保候审。
被告人史某乙，男，1987年8月16日出生于安徽省凤阳县，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月23日被合肥市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月27日被该分局取保候审。
合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉(2016)292号起诉书指控被告人史某甲、卢某、史某乙犯故意伤害罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员赵思坤出庭支持公诉。被告人史某甲、卢某、史某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年1月28日23时左右，被告人史某甲、卢某、史某乙及许某酒后在合肥市经开区海恒步行街行走时，因史某甲与相向行走的被害人刘某身体发生碰擦，刘某先用拳头击打史某甲肩膀，后双方互殴。刘某持铁勺先后将许某、史某甲的头部砸伤，随后，史某甲、卢某、史某乙使用拳脚将刘某全身多处砸伤，致刘某身体多处骨折，经鉴定，刘某损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人史某甲、卢某、史某乙于2016年3月23日到公安机关投案。
三被告人及许某已赔偿被害人的损失，其行为得到了被害人刘某的谅解。
上述事实由以下证据证明：1.归案经过、户籍证明、谅解书等相关书证；2.证人赵某、许某的证言；3.被害人刘某的陈述；4.被告人史某甲、卢某、史某乙的供述；5.现场勘验笔录及照片；6.鉴定意见。
公诉机关认为：被告人史某甲、卢某、史某乙采用暴力手段故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请依法惩处。
被告人史某甲、卢某、史某乙在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪，无辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关提供的上述证据予以采信。
本院认为：被告人史某甲、卢某、史某乙采用暴力手段故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，各被告人作用相当，本院不予区分主从犯。被告人史某甲、卢某、史某乙案发后主动到公安机关投案，归案后如实供述自己的罪行，其行为构成投案自首，可以从轻处罚。被害人刘某在双方发生纠纷后，不能正确处理，首先动手击打被告人，具有一定的过错，可以对被告人酌情从轻处罚。被告人史某甲、卢某、史某乙已经赔偿了被害人刘某的损失，其行为得到了被害人刘某的谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于本案系因民事纠纷引起，被告人史某甲、卢某、史某乙有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人史某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人卢某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人史某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘德鸿
二〇一六年九月八日
书记员 刘玉莹
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初212号
原告:朱亮,男,1984年11月30日生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人:李艳秋，江苏君奥律师事务所律师。
被告:盛建钊,男,1982年6月22日生，汉族,户籍地在扬州市邗江区。
被告:严秀明,女,1981年10月30日生，汉族,户籍地在扬州市邗江区。
原告朱亮与被告盛建钊、严秀明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱亮的委托代理人李艳秋到庭参加诉讼，被告盛建钊、严秀明经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱亮向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还原告借款本金5万元,并给付利息、违约金（自2015年11月18日起计算至实际给付之日，按年利率18%计算）及律师代理费5500元。事实和理由：2015年11月18日，被告盛建钊、严秀明称需资金周转，向原告借款5万元。原告委托公司财务人员朱峻汇款5万元给被告盛建钊。双方约定两被告每月还款3334元。借款至今，两被告仅支付了利息816元。借款协议约定，利息按年利率18%计算，违约金按当月应还本金的10%计算。且被告构成的违约，原告可以向其主张实现债权费用。故原告向法院提起诉讼。
被告盛建钊、严秀明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原、被告于2015年11月18日签订《借款协议》一份，约定两被告向原告借款5万元；利息按年利率18%计算，每月30日还本息3334元；如未能足额还款，则按当月应还本息的10%计算每月逾期违约金（不低于100元），并按每月应还本息的0.05%收取罚息；产生逾期，出借人有权提前终止协议，要求借款人在三日内一次性支付剩余本息、罚息、违约金；借款人违约，出借人解除合同，另可要求律师费等。2015年11月18日，原告通过银行汇款5万元至被告盛建钊银行账户。后两被告未还款，原告遂诉至本院。
另查明，原告聘请律师代理诉讼，支出律师代理费5500元，该款未超出江苏省司法厅规定的律师收费标准范围。
本院认为，原告朱亮与被告盛建钊、严秀明之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款期内，两被告未能履行还款义务，现原告按照协议约定要求两被告提前返还借款本息等，符合法律规定，故两被告应返还借款本金5万元。原告主张自2015年11月18日起至两被告实际给付之日止，按年利率18%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告支出的律师代理费5500元，依约亦应由两被告负担。被告盛建钊、严秀明经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛建钊、严秀明于本判决生效之日起十日内返还原告朱亮借款本金5万元，并支付利息（自2015年11月18日起至实际给付之日止，按年利率18%计算，以本金5万元确定）；
二、被告盛建钊、严秀明于本判决生效之日起十日内给付原告朱亮支出的律师代理费5500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，公告费600元，合计2038元，由被告盛建钊、严秀明共同负担（此款原告已预交，原告同意其预交案件诉讼费用由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1438元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 熊 娟
人民陪审员 李万春
人民陪审员 邵国庆
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 谈炳圆
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初3543号
原告卧龙电气银川变压器有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人韩礼钧，该公司董事长。
委托代理人曹彬，该公司综合财务部部长。
委托代理人陈蕾，该公司综合财务部企管员。
被告兰州华通电力技术有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人余建虎，该公司董事长。
原告卧龙电气银川变压器有限公司（以下简称卧龙变压器公司）与兰州华通电力技术有限公司（以下简称华通电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理。依法由代理审判员刘雨婷适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹彬、陈蕾到庭参加诉讼，被告华通电力公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2013年5月27日，原、被告订立《采购合同》，约定原告向被告销售变压器，合同标的为99.8万元。合同生效后，原告履行了交付义务，但被告仅向原告支付货款59.8万元，尚欠40万货款至今未支付，故原告诉至本院请求判令：1、被告支付货款40万元；2、被告按照同期银行贷款利率赔偿原告逾期付款的利息损失46510.33元（自2014年7月22日暂计算至2016年4月25日），并要求继续计算至判决确定的还款之日；3、诉讼费由被告承担。
被告华通电力公司未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原、被告于2013年5月27日签订《销售合同》，约定原告向被告销售SSFZ10-12500KVA/110KV/35KV/10KV变压器一台，单价998000元，合同生效后被告向原告支付598000元作为预付款，货物交付后被告支付300000元，留100000元做质保金，交货之日12个月之后支付全部货款，并由西宁湟水河永恒电力物资供应站赵新川为担保人，原、被告在合同中加盖印章，被告法定代表人处有“杨延宏”签字，合同签订当日，杨延宏向原告账户内汇款598000元。原告于2013年7月22日向被告交付货物，杨延宏在原告发货单中收货人处签字，2013年12月31日原告开具增值税发票，价税合计998000元。原告称被告收取货物后未按约支付下剩货款，现质保期已届满，经原告催要被告至今仍未能支付货款，故原告诉至本院请求判如所请。审理中，原告称对合同中载明的担保人赵新川保留另行诉讼的权利。
本院认定的上述事实，有原告提交的购销合同、银行电子划汇回单、发货单、增值税发票及原告的当庭相关陈述为证，以上证据经法庭审查核实，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院认为，被告华通电力公司与原告签订的《购销合同》内容合法有效，双方均应遵照履行。原告于2013年7月22日履行买卖合同约定的供货义务，向被告供应变压器一台，货款总价998000元，被告仅在合同签订当日向原告付款598000元，质保期届满后，被告仍未按约支付下剩货款400000元，被告华通电力公司已构成违约，应承担违约责任，故被告华通电力公司应当向原告支付下剩货款400000元。被告未按合同约定时间支付货款，给原告造成利息损失，现原告主张被告华通电力公司按年利率6.51%支付逾期付款利息46510.33元（截止2016年4月25日），不违反法律规定，本院予以支持，被告华通电力公司还应按照年利率6.51%支付2016年4月26日至本判决确定的付款之日的利息。被告华通电力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、辩论的等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告兰州华通电力技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卧龙电气银川变压器有限公司货款400000元，利息46510.33元，并按照年利率6.51%支付自2016年4月26日至本判决确定的付款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8390元，已减半收取4195元，由被告兰州华通电力技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 刘雨婷
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 璐
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执8603号
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所：北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立职务：董事长
被执行人：赵立新，男，一九六三年二月三日出生。
本院在执行中诚信托有限责任公司与赵立新合同纠纷一案中，依法查询赵立新名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查询到可供执行的财产线索。经本院向申请执行人询问，申请执行人中诚信托有限责任公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人赵立新无可供执行的财产，申请执行人中诚信托有限责任公司也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 乾
二〇一七年十二月十三日
书记员 王凯毅
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执8603号申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所：北京市东城区安外大街2号。法定代表人：牛成立职务：董事长被执行人：赵立新，男，一九六三年二月三日出生。本院在执行中诚信托有限责任公司与赵立新合同纠纷一案中，依法查询赵立新名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查询到可供执行的财产线索。经本院向申请执行人询问，申请执行人中诚信托有限责任公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人赵立新无可供执行的财产，申请执行人中诚信托有限责任公司也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 风审判员 马世平审判员 赵 乾二〇一七年十二月十三日书记员 王凯毅
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法民一初字第213号
原告季涛，男，1979年11月29日出生，住广州市花都区。
被告肖青，女，1979年12月30日出生，住广州市花都区。
委托代理人黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。
原告季涛诉被告肖青离婚纠纷一案，本院受理后由审判员刘志正适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。
经审理查明：原、被告于2011年9月经人介绍相识，于2012年2月14日登记结婚，2012年10月18日生下女儿季若昕。诉讼中双方经本院调解和好无果，均表示同意离婚，夫妻共同财产、债权债务不需要法院处理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：
一、原告季涛与被告肖青自愿离婚。
二、婚生女儿季若昕由被告肖青携带抚养，原告季涛从2014年5月份开始，在每月20日前支付女儿每个月的抚养费2200元，直至女儿独立生活止。
三、原告季涛在2014年12月1日前支付被告肖青经济补偿11万元。
四、位于花都区新华街金华路10号I3-301房产是原告季涛的婚前财产，被告肖青在上述房屋居住至2014年12月31日。
五、肖青作为投保人向中国太平洋人寿保险股份有限公司投保了保单号为160081300416880的鸿发年年全能定投年金保险（分红型），被保险人是季若昕，被告肖青在2015年所应交付给保险公司的保费2万元由原告季涛负担。
六、原告季涛享有对女儿季若昕的探视权，每周至少可以探视一次。
七、诉讼费150元由原告季涛承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经双方当事人在调解笔录上签名即发生法律效力。
审判员 刘志正
二〇一四年四月二十五日
书记员 袁倩菁
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初53号
原告鲁丹丹，女，汉族，1989年2月1日生。
委托代理人蒋子荟，河南神龙剑律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地，安徽省阜阳开发区。
负责人马宝东，该公司总经理。
委托代理人肖振，安徽淮都律师事务所律师。
原告鲁丹丹诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁丹丹的委托代理人蒋子荟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托代理人肖振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁丹丹诉称：原告所有的车辆豫A×××××挂靠在阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司经营，该车辆在被告处投有交强险、商业三者险、车辆损失险，保险期为2014年10月1日至2015年9月30日。2015年4月1日2时10分许，原告雇佣司机驾驶该车辆沿北三环由东向西行驶至南阳路西200米时，因车辆失控，与路中心快速公交站台碰撞，造成站台受损、车辆受损及驾驶人受伤的交通事故。经认定原告司机负事故的全部责任，原、被告就赔偿未达成一致意见。现原告诉至法院，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在保险范围内赔偿：1、配件及工时费89270元；2、施救费8000元；3、拆解费8925元；4、第三方财产损失77830元，上述共计184025元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司口头辩称：一、被保险车辆在我司投保有强制险、商业三者险及车损险，没有不计免赔。二、要求原告提供驾驶证、行车证原件，在所有证件均有效的情况下，我司愿意赔偿合理的损失。三、本案中被保车辆没有投不计免赔，商业险被保车辆负全责，应当扣除20%的免赔率。四、原告的评估鉴定系单方委托，我司申请重新鉴定。五、我司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2015年4月1日2时10分许，原告雇佣司机赵永驾驶豫A×××××车辆沿北三环由东向西行驶至南阳路西200米时，因车辆失控，与路中心快速公交站台碰撞，造成站台受损、车辆受损及驾驶人受伤的交通事故。郑州市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定赵永承担此事故的全部责任。
事故发生后，原告鲁丹丹委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对豫A×××××车辆进行了评估，2015年7月1日，该公司作出豫至诚机价值（2015）鉴字第095号司法鉴定意见书，鉴定意见为，该车辆维修项目工时费为12000元；更换配件项目费用为77270元。原告支付郑州星马汽车维修服务有限公司施救费8000元、拆解费8925元。
鲁丹丹支付郑州市公共交通总公司BRT站台维修费用77830元。
豫A×××××车辆的登记车主为阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司，实际车主为鲁丹丹，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保有交强、100万元的商业三者险、484000元的机动车损失险，未投保不计免赔，此事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提供的事故认定书、施救费发票、拆解费发票、评估结论书等主要证据和本院庭审笔录证实。
本院认为：郑州市公安局交通警察支队作出的事故认定书，事实清楚，本院予以采信。
原、被告之间的保险合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同履行自己的义务。现原告按约定交纳了保险金，被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司作为豫A×××××车辆的投保公司，应在保险赔偿限额内承担原告相应损失。
原告鲁丹丹主张的车辆损失费89270元、施救费8000元、拆解费8925元，以上共计106195元，提交有鉴定意见书及相关票据予以证明，本院予以采信。该费用应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在机动车损失保险范围内承担，因原告鲁丹丹未投保不计免赔，应扣除15%的免赔率，保险公司应承担90265.75元；原告鲁丹丹主张的赔偿郑州市公共交通总公司BRT站台维修费用77830元，有相关协议书及事故认定书予以证明，本院予以支持，该费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险财产损失险范围内承担2000元，剩余损失在商业三者险范围内予以赔偿，因原告鲁丹丹未投保不计免赔，应扣除20%的免赔率，保险公司应承担60664元。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲁丹丹各项损失152929.75元。
二、驳回原告鲁丹丹的其他诉讼请求。
案件受理费3980元，原告鲁丹丹负担621元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担3359元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 刘 沛
审判员 孙新蕾
审判员 赵 晖
二〇一六年五月九日
书记员 许 爽
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0827民初2595号
原告耿玉志。
委托代理人纪君华，河北纪君华律师事务所律师。
被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司。
法定代表人耿秀红，系该公司董事长。
委托代理人吕宏才，系该公司副总经理。
原告耿玉志诉被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年7月8日立案。原告耿玉志于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告耿玉志撤诉。
案件受理费232元，减半收取116元，由原告耿玉志负担。
代理审判员 吴秀华
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张清华
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初8303号
原告：郑欢欢，女，1984年10月27日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：岳红霞，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：李红刚，男，1968年12月17日出生，汉族，住巩义市。
被告：王宏权，男，1968年7月24日出生，汉族，住巩义市。
原告郑欢欢诉被告李红刚、王宏权民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，原告郑欢欢于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郑欢欢的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑欢欢撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑欢欢负担。
审判员 赵爱民
二〇一七年十二月四日
书记员 苏 欢
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0430民初1058号
原告：中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，住所地彭泽县龙城镇东风路262号。统一社会信用代码：91360430859822066U。
负责人：黎泳州，系该行行长。
委托诉讼代理人：曾的伟，系该行风险管理部经理。
被告：许灯明，男，1964年10月10日出生，户籍所在地彭泽县。
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行与被告许灯明信用卡纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾的伟到庭参加诉讼，被告许灯明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金19953.74元、计算至2017年4月7日止的滞纳金及利息2980.90元，共计22934.64元；从2017年4月8日起，利息按日万分之五、滞纳金按年百分之五计算至偿清日；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告许灯明于2014年9月25日在原告处办理了赣通信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、信用额度为20000元。该笔贷记卡已逾期，至2017年4月7日止所欠贷记卡总计人民币22934.64元。根据被告与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》，现诉至法院要求被告立即偿还欠款，承担本案诉讼费用。
被告许灯明经本院合法传唤既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约、被告身份证及行驶证、账户明细、历史交易明细等证据复印件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，被告向原告申请办理卡号为62×××58的金穗贷记卡，同时被告签名确认对领用合约内容已知晓，合约内容对支付逾期还款利息和滞纳金予以明确约定。之后被告用所办的金穗贷记卡进行透支，截止2017年4月7日，被告共透支本金19953.74元、欠利息及滞纳金2980.90元。原告经催讨无果诉至法院。
本院认为，被告利用申领的中国农业银行金穗贷记卡进行透支，尚欠透支本金19953.74元，事实清楚，应按约定履行还款义务。现原告在被告未归还欠款的情况下，提出要求被告归还透支本金并支付利息、滞纳金等诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告许灯明于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行信用卡透支本金19953.74元、截止2017年4月7日的利息和滞纳金2980.9元，共计22934.64元以及以19953.74元为本金，自2017年4月8日起至偿清之日止按日利率万分之五计算的利息；以19953.74元为本金，自2017年4月8日起至偿清之日止按年利率百分之五计算的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，由被告许灯明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 朱振华
审判员 朱建中
审判员 陈杜娟
二〇一七年十一月二日
书记员 吴 楠
天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0117行审133号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局，组织机构代码670458610，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。
法定代表人李晓红，局长。
被执行人董起东，男，1970年6月27日出生，汉族、住天津市宁河区。
申请执行人向本院申请强制执行津宁国土罚字〔2017〕078号行政处罚决定。本院于2017年9月6日登记后，依法组成合议庭,进行了审查。
经审查，2017年4月27日，申请执行人作出津宁国土罚字〔2017〕078号《行政处罚决定书》，认定，被执行人未经土地行政主管部门批准，于2015年4月非法占用天津市宁河区北淮淀镇南淮淀村东侧集体土地（土地利用总体规划为一般耕地）197.3平方米建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定：1、责令被执行人退还非法占用的天津市宁河区北淮淀镇南淮淀村集体土地197.3平方米；2、限被执行人自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的集体土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼，亦未在限定期限内履行行政处罚决定。
本院认为，申请执行人作为土地行政主管部门，有权对违反《中华人民共和国土地管理法》的相对人进行行政处罚。被执行人未经土地行政主管部门批准，非法占用农用土地建住宅，申请执行人对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
准予对申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局作出的津宁国土罚字〔2017〕078号行政处罚决定强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：王玉存
审 判 员 ：吴冬梅
人民陪审员 ：王学亮
二〇一七年九月十四日
书 记 员 ：李孟龙
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0117行审133号申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局，组织机构代码670458610，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。法定代表人李晓红，局长。被执行人董起东，男，1970年6月27日出生，汉族、住天津市宁河区。申请执行人向本院申请强制执行津宁国土罚字〔2017〕078号行政处罚决定。本院于2017年9月6日登记后，依法组成合议庭,进行了审查。经审查，2017年4月27日，申请执行人作出津宁国土罚字〔2017〕078号《行政处罚决定书》，认定，被执行人未经土地行政主管部门批准，于2015年4月非法占用天津市宁河区北淮淀镇南淮淀村东侧集体土地（土地利用总体规划为一般耕地）197.3平方米建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定：1、责令被执行人退还非法占用的天津市宁河区北淮淀镇南淮淀村集体土地197.3平方米；2、限被执行人自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的集体土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼，亦未在限定期限内履行行政处罚决定。本院认为，申请执行人作为土地行政主管部门，有权对违反《中华人民共和国土地管理法》的相对人进行行政处罚。被执行人未经土地行政主管部门批准，非法占用农用土地建住宅，申请执行人对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：准予对申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局作出的津宁国土罚字〔2017〕078号行政处罚决定强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 ：王玉存审 判 员 ：吴冬梅人民陪审员 ：王学亮二〇一七年九月十四日书 记 员 ：李孟龙
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0621民初144号
原告：江苏海鼎投资置业有限公司，住所地海安县北城街道通榆北路299号1幢。
法定代表人：于越，执行董事。
委托诉讼代理人：周旭，江苏维多利律师事务所律师。
被告：彭金怀，男，1975年11月12日出生，汉族，住海安县。
原告江苏海鼎投资置业有限公司与被告彭金怀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案。原告江苏海鼎投资置业有限公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏海鼎投资置业有限公司的申请未损害他人利益，无规避法律而需要依法处理的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏海鼎投资置业有限公司撤诉。
案件受理费3010元，减半收取1505元，公告费350元，计1855元，由原告江苏海鼎投资置业有限公司负担。
审 判 长 刘春华
人民陪审员 钱德凤
人民陪审员 朱长余
二〇一六年十二月十四日
见习书记员 杨 智
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初249号
原告：付德河（又名付得合），男，1955年5月14日出生，汉族，退休职工，住河北省邯郸市峰峰矿区，现居住汤阴县。
被告：付顺平，男，1968年6月11日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告付德河与被告付顺平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告付德河及被告付顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付德河向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告剩余借款10000元。事实和理由：2013年1月6日，被告付顺平借原告现金20000元，被告向原告出具借条一份。大约2017年4月23号被告偿还原告借款10000元，下欠10000元，经原告多次催要，被告未予偿还。为此提起本案诉讼。
付顺平辩称，原告是通过被告借款给张艳昌20000元，利息5分，20000元是被告直接从原告处拿走并向原告出具借条。原告2017年第一次起诉被告后，被告已偿还原告借款20000元，已还清原告借款，因利息未结清，所以没有要回借条。因此对原告要求被告偿还其剩余借款10000元的请求，法院不应予以支持。
本院认为，对原告提供的2013年1月6日被告向其出具的借条一份，内容为“借条/今借到付得合现金贰万元整（20000元）/借款人付顺平/2013.1.6”，该借条可以证明原告主张的2013年1月6日被告借原告现金20000元的待证事实，本院予以认定。原告称2017年4月23日被告已偿还原告借款10000元，系原告自认，本院予以认定。原、被告之间系民间借贷法律关系，原告系出借人，被告系借款人，被告在向原告借款后依法负有偿还原告借款的合同义务，被告经原告催要未偿还其下欠原告借款10000元的行为，已违反了其应履行的合同义务，依法应承担继续履行的违约责任。因此，本院对原告要求被告偿还其剩余借款10000元的诉讼请求予以支持。对被告称其于2017年4月23日已偿还原告借款20000元，并非10000元，其已还清原告借款的主张，因被告未提供证据予以证实，原告亦不予认可，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
限被告付顺平于本判决生效之日起5日内偿还原告付德河借款10000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告付顺平负担。
本判决为终审判决。
审判员 张志中
二〇一八年一月三十日
书记员 肖 祥
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0523民初249号原告：付德河（又名付得合），男，1955年5月14日出生，汉族，退休职工，住河北省邯郸市峰峰矿区，现居住汤阴县。被告：付顺平，男，1968年6月11日出生，汉族，农民，住汤阴县。原告付德河与被告付顺平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告付德河及被告付顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付德河向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告剩余借款10000元。事实和理由：2013年1月6日，被告付顺平借原告现金20000元，被告向原告出具借条一份。大约2017年4月23号被告偿还原告借款10000元，下欠10000元，经原告多次催要，被告未予偿还。为此提起本案诉讼。付顺平辩称，原告是通过被告借款给张艳昌20000元，利息5分，20000元是被告直接从原告处拿走并向原告出具借条。原告2017年第一次起诉被告后，被告已偿还原告借款20000元，已还清原告借款，因利息未结清，所以没有要回借条。因此对原告要求被告偿还其剩余借款10000元的请求，法院不应予以支持。本院认为，对原告提供的2013年1月6日被告向其出具的借条一份，内容为“借条/今借到付得合现金贰万元整（20000元）/借款人付顺平/2013.1.6”，该借条可以证明原告主张的2013年1月6日被告借原告现金20000元的待证事实，本院予以认定。原告称2017年4月23日被告已偿还原告借款10000元，系原告自认，本院予以认定。原、被告之间系民间借贷法律关系，原告系出借人，被告系借款人，被告在向原告借款后依法负有偿还原告借款的合同义务，被告经原告催要未偿还其下欠原告借款10000元的行为，已违反了其应履行的合同义务，依法应承担继续履行的违约责任。因此，本院对原告要求被告偿还其剩余借款10000元的诉讼请求予以支持。对被告称其于2017年4月23日已偿还原告借款20000元，并非10000元，其已还清原告借款的主张，因被告未提供证据予以证实，原告亦不予认可，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：限被告付顺平于本判决生效之日起5日内偿还原告付德河借款10000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告付顺平负担。本判决为终审判决。审判员  张志中二〇一八年一月三十日书记员  肖 祥
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏09行申7号
再审申请人（一审原告）：江苏汇鑫物业管理有限公司射阳分公司，住所地在射阳县合德镇发宏街7号。
负责人：董娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：董春华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：射阳县人力资源和社会保障局，住所地在射阳县合德镇解放路24号。
法定代表人：孙德佑，该局局长。
委托诉讼代理人：钱永军，射阳县人力资源和社会保障局工作人员。
委托诉讼代理人：陈永奎，江苏公正律师事务所律师。
被申请人（一审第三人）：徐球，女，1945年3月26日生，汉族，居民，住射阳县。
委托诉讼代理人：王晓晖，江苏莘庄律师事务所律师。
再审申请人江苏汇鑫物业管理有限公司射阳分公司（以下简称汇鑫公司）因与被申请人射阳县人力资源和社会保障局（以下简称射阳县人社局）、徐球不服工伤认定决定一案，不服建湖县人民法院（2016）苏0925行初112号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汇鑫�司申请再审称，1.张宁东的去世既不属于“突发疾病而死亡”，也不符合“在48小时之内抢救无效死亡的”情形，不属于《工伤保险条例》第15条第（一）项规定的情形。证人证言证实张宁东在出事前几天就开始生病，并不是代班期间突发疾病，导致张宁东于2014年1月1日死亡的疾病是由2013年12月25日张宁东第一次到射阳县人民医院诊治的疾病恶化后的病变，其抢救和治疗时间已远远超过48小时。2.射阳县人社局作出的工伤认定程序违法。《工伤认定办法》第十八条规定：劳动保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内做出工伤认定决定，本案中，射阳县人社局于2014年12月31日立案受理工伤认定申请，但直到2016年1月18日才作出工伤认定决定书，远远超过60日，程序严重违法。请求本案进入再审。
射阳县人社局提交意见称，1.张宁东的去世符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形。2013年12月30日中午，张宁东为他人代班，离开工作岗位时已感身体不适，晚间病情恶化，并在2014年1月1日死亡，期间未超过48小时。2.工伤认定时间超出60日，是基于申请人徐球的申请而延期，程序并不违法。请求驳回汇鑫公司的再审申请。
徐球提交意见称，1.张宁东于2013年12月30日13时左右，在班期间就感到身体不适，31日到射阳县人民法院就诊，2014年1月1日11时40分死亡，该过程有张宁东多名工友的证实，完全符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。2.《工伤认定办法》规定劳动保险行政部门在60日作出工伤认定决定，是为了防止劳动保险行政部门超期作出工伤认定决定，从而损害受伤职工或工亡近亲属的权益。本案中作为工亡近亲属的徐球对射阳县人社局作出的工伤认定没有任何实体和程序异议。请求驳回汇鑫公司的再审申请。
本院经审查认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中张宁东于2013年12月30日为他人代班，因身体不适于当日13时左右回家，后因病情加重于2014年1月1日11时40分左右死亡，射阳县人社局据此认定张宁东的死亡视同工伤，符合上述规定。关于工伤认定程序问题。徐球在2014年12月26日向射阳县人社局提出工伤认定申请后，先后两次向射阳县人社局书面申请延期认定，射阳县人社局根据其申请延期，同时进一步调查了解相关事实，并在2016年1月18日作出工伤认定，程序并无明显不当。据此，一审法院判决驳回汇鑫公司的诉讼请求并无不当。
综上，江苏汇鑫物业管理有限公司射阳分公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回江苏汇鑫物业管理有限公司射阳分公司的再审申请。
审判长 朱莉青
审判员 祁海鸥
审判员 潘 虹
二〇一七年十二月六日
书记员 林霄晖
山西省翼城县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋1022民初1299号
原告：郝处良，男，1957年3月3日出生，汉族，住翼城县。
被告：李生富，男，1951年6月7日出生，汉族，住翼城县。
委托诉讼代理人：侯娟霞，翼城县南梁法律服务所法律工作者。
原告郝处良与被告李生富不当得利纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，原告郝处良于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝处良提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝处良撤回起诉。
案件受理费627元，减半收取314元，由原告郝处良负担。
审判长续红萍
人民陪审员孙兆亮
人民陪审员牛素兰
二〇一七年十二月十三日
书记员刘娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省翼城县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋1022民初1299号原告：郝处良，男，1957年3月3日出生，汉族，住翼城县。被告：李生富，男，1951年6月7日出生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：侯娟霞，翼城县南梁法律服务所法律工作者。原告郝处良与被告李生富不当得利纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，原告郝处良于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝处良提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝处良撤回起诉。案件受理费627元，减半收取314元，由原告郝处良负担。审判长续红萍人民陪审员孙兆亮人民陪审员牛素兰二〇一七年十二月十三日书记员刘娟
甘肃省白银市平川区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘0403执426号
被执行人魏永银。
对被执行人魏永银执行罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）甘0403刑初346号刑事判决书受理执行案件，该案在执行过程中，被执行魏永银已将罚金交至本院，故该案执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
甘肃省白银市平川区人民法院（2018）甘0403执426号案件执行完毕。
特此通知
审 判 员 梁 云
二〇一八年四月九日
法官助理 孙鹏斐
书 记 员 张亚宇
江西省永丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0825刑初21号
公诉机关江西省永丰县人民检察院。
被告人李某，男，因涉嫌盗窃罪，2016年1月6日被永丰县公安局刑事拘留，1月14日经永丰县人民检察院批准逮捕，次日由永丰县公安局执行逮捕。现羁押于永丰县看守所。
永丰县人民检察院以永检公诉刑诉（2016）第13号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永丰县人民检察院指控：被告人李某与被害人肖某昌同居住在永丰县城嘉华小区1栋1单元。2015年12月19日中午1时许，李某经过自家单元一楼楼梯口时，发现地上有一串电动车钥匙，该电动车钥匙系肖某昌遗落，李某捡起后按了其中的遥控钥匙，听到停放在出自家单元左侧楼梯口处的一辆电动车响了，李某见四周无人，便想将该车占为己有，遂盗走并藏匿在商贸城一条小巷里。后李某通过QQ联系以1300元的价格将电动车卖给了李某兰。经鉴定该电动车价值2879元。
2015年12月23日公安机关从李某兰处扣押了该电动车并发还给了被害人。2016年1月6日，李某被传唤归案并如实供述了其罪行。2016年1月18日，李某将所获1300元赃款退给了李某兰，同时补偿了肖某昌的经济损失500元。
为证明上述指控，有经庭审查证属实的下列证据予以证实，书证：被盗电动车购买收据及基本信息、李某兰与被告人李某QQ聊天记录及通话情况截图、扣押发还物品清单、谅解书、常住人口登记表、前科证明、归案情况说明、出警情况说明，证人李某兰、刘某芳的证言，被害人肖某昌的陈述，被告人李某的供述和辩解，永丰县价格认定中心永价鉴字（2016）2号价格鉴定结论书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，在拾到他人遗落的电动车钥匙并锁定电动车停放位置后，将该车盗走，经鉴定该车价值2879元，数额较大的犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已触犯刑律并构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人李某属临时起意而窃取他人财物，且在案发后，赃款赃物均已退，未给被害人造成经济损失，其认罪态度较好，确有悔罪表现，又属初犯、偶犯，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2016年3月5日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈正勇
二〇一六年三月一日
书记员 金 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金……
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制执行。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
李某的量刑及理由（计算方法）如下：
公诉机关建议
（1）确定量刑幅度：1个月拘役至12个月有期徒刑
（2）确定量刑起点：3个月拘役
（3）确定基准刑：3个月＋1个月（数额）=4个月
（4）调节基准刑：4个月×（1－30%退赃－10%认罪）=2个月。
宣告刑：被告人李某犯盗窃罪判处拘役二个月，并处罚金2000元。
云南省楚雄市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云2301行初19号
原告赵开艳，女，1977年7月26日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，农民，家住云南省楚雄市，现住福建省福州市长乐市。
被告楚雄市吕合镇人民政府，住所地云南省楚雄市吕合镇新街。
法定代表人杨贤，镇长。
委托代理人周福，楚雄市吕合镇法律服务所法律工作者（特别授权）。
第三人项朝阳，男，1971年3月26日生，汉族，浙江省庆元县人，农民，家住浙江省庆元县，现在浙江省第六监狱服刑。
原告赵开艳与被告楚雄市吕合镇人民政府、第三人项朝阳撤销婚姻登记一案，本院于2018年2月1日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵开艳诉称，2000年，我与杨剑（真名项朝阳）认识，当年12月24日我们在云南省楚雄市民政局吕合镇婚姻登记处领取了结婚证，婚后双方生育有一子，取名赵建伟，现年16岁。由于项朝阳当时是一名负案在逃的罪犯，其使用假名杨剑，隐瞒犯罪事实，并提供假证明，我在不知情的情况下与其登记结婚。直至案发被公安机关抓获我才知道事实真相即与我登记结婚的杨剑实际是使用假名字的项朝阳，现在浙江省第六监狱服刑（监狱地址：浙江省杭州市经济技术开发区下沙街道2号坝路600号五监区三分监区第六监狱）。由于办理结婚登记时项朝阳使用了假名字和假证明，故意隐瞒真实身份，被告楚雄市吕合镇人民政府没有严格审查结婚人的真实身份，存在过错，导致我与杨剑的婚姻无效，按照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定应当撤销被告为我和杨剑颁发的结婚证，宣告我与杨剑的婚姻无效。为维护我的合法权益，现诉至人民法院，请求撤销被告楚雄市吕合镇人民政府于2000年12月24日颁发的编号2000吕字第010号结婚证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告楚雄市吕合镇人民政府于2000年12月24日作出编号2000吕字第010号的婚姻登记行为，原告赵开艳于2018年2月1日提起撤销婚姻登记行为的诉讼，其起诉已超过不涉及不动产的行政案件的最长法定起诉期限。需要特别指出的是，经询问原告查明，原告在2011年1月21日公安机关抓获第三人项朝阳时即知道项朝阳使用假名与其办理了结婚登记，并于2011年12月份拿到了第三人项朝阳的二审刑事判决书，故即使按照原告起诉时还在生效的2000年《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”之规定，原告未在知道诉权之日起2年内提起诉讼，在原告知道诉权后亦不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”规定之情形。综上，根据2018年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，因原告赵开艳的起诉已超过法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，故对其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告赵开艳的起诉。
案件受理费50元（已交），退还原告赵开艳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 宋国礼
审判员 普秀梅
审判员 余红萍
二〇一八年五月二日
书记员 阮志燕
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初1579号
原告余某元，男，汉族，住乐平市
被告何某言，男，汉族，住乐平市
原告余某元诉被告何某言买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告余某元到庭参加诉讼，被告何某言经本院合法传唤后拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告余某元诉称，2014年以来，原、被告开始做煤矸石粉生意，后经结算被告欠原告货款人民币3万元。请求法院调解和判决被告返还货款。原告向法庭提供欠条一张，身份证复印件一份。
被告何某言未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2014年开始，原告余某元与被告何某言做煤矸石粉生意，被告从原告处购买煤矸石粉生产红砖，截止2015年7月30日，经双方结算，被告何某言欠原告余某元货款人民币30000元，被告向原告出具欠条一张。
上述事实，有原告提供的欠条一张，原告身份证复印件一张。
本院认为，被告何某言因生产需要向原告购买煤矸石粉，双方形成买卖合同关系，合法有效，应予认可。原告向被告提供煤矸石粉，被告未及时结清全部货款，应承担相应民事责任，原告的诉请，本院予以支持，被告何某言经合法传唤后拒不到庭，视为放弃质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告何某言在判决生效后十日支付原告余某元货款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告何某言承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 陈建军
审判员 徐高飞
审判员 毛力宝
二〇一六年七月三十日
书记员 罗佳志
湖南省溆浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溆执字第5号
申请执行人唐孝刚，男，1963年3月2日出生。
委托代理人胡育进。
被执行人梁莲华，女，1959年3月12日出生。
申请执行人唐孝刚与被执行人梁莲华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）溆民二初字第319号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人梁莲华未履行生效法律文书确定的义务，申请人唐孝刚来向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金及利息共计1369266.67元。
在执行过程中，本院向其送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人在执行通知书送达后三日内履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人于2015年2月11日已向申请执行人履行824228元，被执行人无其它财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（二）项、第十六条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）溆民二初字第319号民事调解书的本次执行程序；
二、如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可随时提出执行申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴世庚
审判员 向军华
审判员 李启长
二〇一五年六月三十日
书记员 戴洁玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：
（一）执行完毕；
（二）终结本次执行程序；
（三）终结执行；
（四）销案；
（五）不予执行；
（六）驳回申请。
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。
依据本条第一款第（二）、（四）、（五）、（六）项规定的情形裁定终结本次执行程序前，应当告知申请执行人可以在指定的期限内提出异议。申请执行人提出异议的，应当另行组成合议庭组织当事人就被执行人是否有财产可供执行进行听证；申请执行人提供被执行人财产线索的，人民法院应当就其提供的线索重新调查核实，发现被执行人有财产可供执行的，应当继续执行；经听证认定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的，可以裁定终结本次执行程序。
本条第一款第（三）、（四）、（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项：
（一）被执行人是法人或其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆等情况；
（二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等。如果根据财产线索�断被执行人有较高收入，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查；
（三）通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统能够完成的调查事项；
（四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民初278号
原告：磐石市磐发电器批发城。
负责人：李玉田，董事长。
委托代理人：朱万春，吉林三圣律师事务所律师。
被告：吉林市国美电器有限公司磐石分公司。
负责人：黄秀虹，总经理。
委托代理人：张建国，男。
原告磐石市磐发电器批发城诉被告吉林市国美电器有限公司磐石分公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告磐石市磐发电器批发城的负责人李玉田及委托代理人朱万春，被告吉林市国美电器有限公司磐石分公司的委托代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磐石市磐发电器批发城诉称：2016年1月5日至1月22日，原告派出宣传车，在乡镇拉网式绑条幅宣传。八天共绑800条，原告的车离开后，被告的工作人员就将原告的宣传条幅拽掉，装上自己的车，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉至人民法院请求依法判令被告赔偿原告经济损失共30400.00元（14400+800条Ｘ20元），诉讼费由被告承担。
被告吉林市国美电器有限公司磐石分公司辩称：原告诉请与事实不符，我公司不存在原告所诉侵害原告条幅的事实，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月10日，原告派出工作人员到村镇进行广告宣传并张帖了广告条幅。同日，被告单位亦派出宣传车进行宣传，被告公司的工作人员将原告悬挂的两条条幅予以撕扯后放进被告的车中。
以上事实，有原、被告陈诉及原告提交的视听资料、证人证言等证据予以证实。
本院认为：原告的合法财产权利受法律保护。原告主张被告撕扯原告所有条幅800条，但庭审中通过证人证言及视频材料仅能确定2016年1月10日，被告工作人员撕扯了两条条幅，原告是否悬挂了800条条幅及其余条幅是否系被告工作人员撕扯，原告均未能提供证据予以证明，因此对于原告此项诉讼请求，本院仅部分予以支持。原告对于下乡宣传花费人工及车费14，400.00元的诉讼请求未提交确实、充分的证据予以证明，此项诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市国美电器有限公司磐石分公司于本判决发生法律效力之日赔偿原告磐石市磐发电器批发城40.00元；
二、驳回原告磐石市磐发电器批发城其他诉讼请求。
案件受理费560.00元，由被告吉林市国美电器有限公司磐石分公司承担73.00元，由原告磐石市磐发电器批发城承担487.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王丽力
代理审判员 韩泽洁
人民陪审员 王 柏
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 金 帅
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0305民初1813号
原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地桂林市漓江路49号，统一社会信用代码：91450300199030089K。
法定代表人：阳东升，该行董事长。
被告：桂林傲睿贸易有限公司，住所地桂林市叠彩区中山北路574-588号8号门面。
法定代表人：陈凯宁。
被告：陈凯宁，男，19871年11月29日生，汉族，住桂林市七星区。
被告：陈宾华，男，1973年2月4日生，汉族，住桂林市象山区。
被告：姚怀中，男，1966年1月16日生，汉族，住桂林市叠彩区。
原告广西桂林漓江农村合作银行与被告桂林傲睿贸易有限公司、陈凯宁、陈宾华、姚怀中金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告广西桂林漓江农村合作银行于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。经审查，原告申请撤回对被告桂林傲睿贸易有限公司、陈凯宁、陈宾华、姚怀中的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西桂林漓江农村合作银行撤诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 冯 涛
人民陪审员 杨秀爱
人民陪审员 谭继元
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 唐雯辞
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖知初字第16号
原告程清。
委托代理人张坚平。
被告沈月根。
委托代理人沈国强。
原告程清诉被告沈月根侵犯注册商标专用权纠纷一案，原告程清于2009年9月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭并于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告程清的委托代理人张坚平，被告沈月根的委托代理人沈国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程清诉称，其为“居缘”商标所有权人，该商标核定使用商品范围为沙发，注册有效期限为2004年8月14日至2014年8月13日。原告常年从事“居缘”真皮沙发的生产、销售，该产品自2003年底进入南浔市场后，由于质量上乘，销量逐年上升，受到当地广大消费者的喜爱。但自2008年起产品在南浔市场的销量出现下滑，直至2009年6、7月基本滞销。经调查，被告沈月根自2008年起就�自生产、销售以“缘居”为标识的假冒“居缘”沙发。被告的行为严重侵犯了原告的商标专用权，扰乱了市场秩序。故向本院提起诉讼，请求判令：一、被告立即停止生产、销售并销毁侵犯原告商标专用权产品；二、被告赔偿原告为制止侵权行为而发生的实际费用8770元；三、被告向原告支付赔偿款40000元；四、本案诉讼费用由被告负担。
被告沈月根辩称，原告所购得的被控侵权沙发是受另一被告沈林荣代销，不知道是侵权产品。根据商标法的规定，本人取得沙发是合法的，故原告要求赔偿的请求是不成立的。
原告程清为支持其诉请，向本院提交下列证据：
证据1、商标注册证，证明其是“居缘”注册商标专用权人。
证据2、公证书一份，证明被告施小林实施了侵权行为。
证据3、取证费用凭证，证明原告为调查被告沈月根的侵权行为而实际支付的费用。包括购�沙发的费用2400元、公证费1000元、为本案及施小林、沈林荣和费国娥三个案件分别支出中介费用150元、货运费560元、房屋租赁费700元，共1410元，本案中被告沈月根应承担470元。
证据4、律师费发票，证明原告为本案而支付的代理费用4500元。
被告沈月根质证认为，对证据1商标注册证、证据2公证书没有异议。对证据3中的中介费有异议，该费用不是本案必须发生的，且对真实性有异议。对运费有异议，不客观真实，也与本案无关。对房屋租赁费用也有异议，该费用不是必须发生的，同时也不具有真实性。对公证费没有异议。对购买沙发的发票没有异议，但该笔费用不应当赔偿，因为真皮沙发本身就具有一定的价值。对代理费也有异议，不是必须发生的，且数额过高。
被告沈月根当庭提交南浔工商行政管理局行政处罚听证告知书，证明工商行政管理机关查明的其销售�控侵权产品及获利的相关事实。
本院经审查认为，对原告程清提供的证据1商标注册证、证据2公证书，被告沈月根无异议，故予以认定。对证据3中的各项维权费用，因被告沈月根对公证费1000元没有异议，故予以认定。对于购买沙发的费用为2400元、中介费用150元、货运费560元、房屋租赁费700元，本院认为由于本案被控侵权产品是沙发，体积较大，且被告沈月根的销售地又在南浔，原告程清在诉讼维权时必然要支付相应的取证、货运、仓储和中介费用。被告沈月根虽对上述费用提出异议，但未提供相反证据证明上述费用明显不合理，故对程清为本案所支付的上述费用予以认定。对于原告程清为本案而支付的代理费用4500元，被告沈月根也未提供证据证明该费用违反国家有关部门的规定，故本院亦予以认定。对被告沈月根提供的证据南浔工商行政管理局行政处罚听证告知书，因原告程清未对其真实性提出异议，故本院予以确认。但该行政处罚听证告知书并非最终行政处罚决定书，且该告知书中载明的被告沈月根销售本案被控侵权产品的销售额与被告沈月根出具给原告程清的被控侵权沙发销售单据上记载的数额不符，故本院认为该行政处罚听证告知书尚不足以证明被告沈月根的销售数额。
经审理，本院查明事实如下：程清为苏州市相城区陆慕雅居沙发厂业主。2004年8月14日取得了注册号为第3388579“居缘”文字商标，核准使用商品为第20类（家具：沙发），有效期为2004年8月14日至2014年8月13日止。该商标由文字“居缘”和“居缘”的拼音“Juyuan”组成。2009年8月4日，在浙江省湖州市华信公证处公证员的现场公证下，程清的委托代理人刘朋祥在湖州市南浔区南浔镇南浔家私广场北侧的晨源家私总汇内以2400元购得真皮沙发一套，并当场�得盖有湖州南浔晨源家私商行印鉴的收款收据一张。该被控侵权物沙发的坐垫下部中间标有由文字“缘居”和拼音“Juyuan”组成的商标标识。庭审中，沈月根也认可该被控侵权产品系从其经营的湖州南浔晨源家私商行购得。
本院认为，本案的争议焦点为沈月根在本案中应当承担怎样的侵权责任。
本院认为，程清系本案所涉商标注册号为第3388579“居缘”注册商标专用权人，其商标尚在有效期内，法律状态稳定，故其商标专用权应受法律保护。本案涉案注册商标核定使用的商品为第20类家具（沙发），被控侵权产品系沙发，与注册商标核定使用的商品系同一类商品。因此，判定沈月根销售的商品是否属于侵犯注册商标专用权的产品，关键在于其所销售的沙发上的商标标识是否与涉案注册商标相同或相近似。经整体比对，沈月根销售的被控侵权沙发上使用的商标标识�涉案商标不同之处仅在于将涉案商标“居缘”两字的顺序排列为“缘居”以及两者的字体不同，已和注册商标构成近似，足以造成相关公众对商品来源的混淆和误认。故沈月根的销售被控侵权商品的行为属于《中华人民共和国商标法》第五十二条第二款“销售侵犯注册商标专用权的商品的”所指的侵犯注册商标专用权行为，侵犯了程清的注册商标专用权，应当承担停止侵权并销毁被控侵权产品的法律责任。由于本案中已查明沈月根销售的被控侵权产品系合法取得并来源于另一案被告沈林荣生产，故在程清在未举证证明沈月根明知是侵犯注册商标专用权的商品而销售的情况下，沈月根在本案中不承担赔偿责任。故其提出的不承担赔偿责任的理由和请求成立，本院予以支持。对于程清主张的为制止请求行为所付的合理开支，本院认为，在知识产权案件中，被告侵权行�成立但不承担经济赔偿责任的，合理开支中不应包含原告支付的律师费。本案沈月根的销售行为已构成侵权，但因其在本案中不承担赔偿责任，故对程清为制止侵权行为所支付的合理开支除律师费用不予支持外，对公证费、中介费、房屋租赁费和货运费的请求均予以支持。综上。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条第三项及最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，之规定，判决如下：
一、被告沈月根立即停止销售侵犯第3388579号注册商标专用权的侵权产品；
二、被告沈月根于本判决生效之日起十日内赔偿原告程清合理开支3870元；
三、驳回原告程清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1022元，由原告程清负担200元，被告施小林负担822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［上诉案件受理费应在提交上诉状时预交，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 许丹红
代理审判员 沈国祥
代理审判员 袁惠康
二〇〇九年十一月二十日
书 记 员 谢敏飞
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0323执恢129号
申请执行人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县城鲁山路1号。
法定代表人：宋新伟，该公司理事长。
被执行人：周明，男，1972年11月2日出生，汉族，住沂源县西山新区。
被执行人：张登菊，女，1972年6月21日出生，汉族，住沂源县西山新区。
被执行人：郗远旭，男，1975年9月2日出生，汉族，住沂源县。
被执行人：周国祜，男，1959年2月15日出生，汉族，住沂源县。
被执行人：于佃润，男，1974年12月26日出生，汉族，住沂源县。
被执行人：周国来，男，1969年8月24日出生，汉族，住沂源县。
申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司与被执行人周明、张登菊、郗远旭、周国祜、于佃润、周国来金融借款保证合同纠纷一案，本院（2016）鲁0323民初990民事调解书已发生法律效力，权利人于2018年4月4日向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。
本院在执行（2018）鲁0323执恢129号申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司与被执行人周明、张登菊、郗远旭、周国祜、于佃润、周国来金融借款保证合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回本案执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本院（2018）鲁0323执恢129号案终结执行。
审 判 员 王连合
二〇一八年四月四日
代理书记员 房 雪
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0104执1190号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津华苑支行，住所地天津市南开区雅士道62、64、66、68号华苑新天地底商首层、二层、三层。负责人：杨镝，行长。
委托代理人：赵亚婕，天津同汇律师事务所律师。
委托代理人：杨诚，天津同汇律师事务所律师。
被执行人：张会顺，男，1970年1月25日出生，汉族，蓝天丽日商厦有限公司经理，住天津市宁河县。
被执行人：冯士芹，女，1971年7月25日出生，汉族，蓝天丽日商厦有限公司经理，住天津市宁河县。
本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司天津华苑支行与被执行人张会顺、冯士芹金融借款纠纷一案执行过程中，经查被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出其它财产线索，同意法院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙志伟
审 判 员 李来旺
代理审判员 胡富源
二Ｏ一六年月日书记员李晓帅
广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂执异180号
异议人（案外人）：陈建飚，男，汉族，1964年3月11日出生，住广州市天河区。
异议人（案外人）：徐习，女，汉族，1972年12月24日出生，住广州市天河区。
上述二异议人的共同委托代理人：旷乐庄，广东环球经纬律师事务所律师。
共同委托代理人：韩顺庆，广东格方律师事务所律师。
申请执行人（申请保全人）：中国东方资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区阜成门内大街410号。
法定代表人：吴跃，该公司董事长。
委托代理人:王典清，广西万通律师事务所律师。
委托代理人:李斯俊，广西万通律师事务所实习律师。
被执行人：广西利海房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际4#楼22层。
法定代表人：谢海榆，该公司董事长。
被执行人：广东利海集团有限公司，住所地：广东省广州市海珠区江南大道232号华海大厦B座30楼。
法定代表人：谢海榆，该公司董事长。
被执行人：谢海榆，男，汉族，1964年10月29日出生，住广东省广州市越秀区。
本院在执行中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）与广西利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）、广东利海集团有限公司（以下简称利海集团）、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，案外人陈建飚、徐习对南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）于2015年4月7日作出的（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，查封位于广东省广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号C227车位（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年8月21日组织当事人询问，陈建飚、徐习的委托代理人旷乐庄，东方资产公司派出人员李钢到庭接受询问，本案现已审查终结。
案外人陈建飚、徐习提出异议称，请求法院解除涉案车位的查封，并中止对该车位的执行。事实和理由：1.上述涉案车位其已与利海集团签订《商品房买卖合同》，并支付了全部价款，利海集团已向其开具收款收据；2.利海集团已向其交付涉案车位，双方还签订了《车位服务协议》，其一直实际使用至今；3.被查封的涉案车位虽未过户，但其没有过错，且已交付全部价款并实际使用，根据民事诉讼法及最高人民法院有关司法解释的规定，人民法院不得查封和扣押该涉案车位。案外人陈建飚、徐习提供证据材料：《商品房买卖合同》、《收车位确认书》、《车位服务协议》、《房地产登记簿查册表》、购车位收据、契税、办证费收据等予以证实。
本院查明，南宁中院在审理原告东方资产公司诉被告利海公司、利海集团、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，根据东方资产公司的申请，于2015年4月7日作出（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，冻结被告利海公司、利海集团、谢海榆银行存款1714128864元或查封、扣押其相应价值的财产。南宁中院遂查封了本案的涉案车位，查封期限自2015年4月10日至2018年4月9日。后因利海集团、利海公司提出案件管辖异议，南宁中院于2015年9月8日作出（2015）南市民四初字第20－3号民事裁定，将本案移送本院审理。2016年5月20日，本院作出（2015）桂民二初字第10号民事判决，已发生法律效力。东方资产公司即持该生效判决向本院申请执行，本院以（2017）桂执1号执行案件立案受理。
另查明，2011年9月14日，陈建飚、徐习与利海集团签订了《商品房买卖合同》，约定陈建飚、徐习向利海集团购买涉案车位，面积11.35平方米，总价款人民币160596元，并以《合同补充协议》作为上述合同附件四，约定：乙方（买受人）委托甲方（出卖人）办理产权转移登记，甲方应当在本合同签订之后到房地产登记机构为乙方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的《房地产权证》交付乙方。2011年9月1日、2日，陈建飚、徐习将车位款交付给利海集团，后又交付了办证所需税费等。2011年10月16日，广州利海酒店物业管理有限公司君林天下金钥匙酒店式服务中心（以下简称服务中心）受利海集团委托向陈建飚交付了涉案车位，陈建飚按合同约定验收该车位，并签收了《收车位确认书》。同日，陈建飚与服务中心签订了《车位服务协议》，后使用该车位至今。
本院认为，本案争议焦点为是否应解除涉案车位的查封，中止对该车位的执行。案外人陈建飚、徐习主张涉案车位为其购买，在本案中提出的是执行标的异议，也就是对涉案车位的权属提出实体异议，目的是为了阻却法院对该标的执行。本案中，涉案车位于2015年4月10日被南宁中院查封，但早在2011年9月14日，案外人陈建飚、徐习与利海集团就已经签订《商品房买卖合同》购买该车位，支付全部价款，并于2011年10月16日取得该车位使用至今。至于办理车位的产权证，按合同附件四即《合同补充协议》约定，陈建飚、徐习已全权委托利海集团办理，非因案外人陈建飚、徐习自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人陈建飚、徐习对涉案车位提出异议，符合上述情形且其权利能够排除执行，本院予以支持。
综上，案外人陈建飚、徐习提出的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
解除对陈建飚、徐习购买的位于广东省广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号C227车位的查封，中止对该车位的执行。
异议人（案外人）、申请执行人(申请保全人)对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起执行异议之诉。
审判长 梁文华
审判员 杨家杰
审判员 张小宾
二〇一七年十月二十四日
书记员 韩 蓓
广西壮族自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂执异180号异议人（案外人）：陈建飚，男，汉族，1964年3月11日出生，住广州市天河区。异议人（案外人）：徐习，女，汉族，1972年12月24日出生，住广州市天河区。上述二异议人的共同委托代理人：旷乐庄，广东环球经纬律师事务所律师。共同委托代理人：韩顺庆，广东格方律师事务所律师。申请执行人（申请保全人）：中国东方资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区阜成门内大街410号。法定代表人：吴跃，该公司董事长。委托代理人:王典清，广西万通律师事务所律师。委托代理人:李斯俊，广西万通律师事务所实习律师。被执行人：广西利海房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际4#楼22层。法定代表人：谢海榆，该公司董事长。被执行人：广东利海集团有限公司，住所地：广东省广州市海珠区江南大道232号华海大厦B座30楼。法定代表人：谢海榆，该公司董事长。被执行人：谢海榆，男，汉族，1964年10月29日出生，住广东省广州市越秀区。本院在执行中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）与广西利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）、广东利海集团有限公司（以下简称利海集团）、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，案外人陈建飚、徐习对南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）于2015年4月7日作出的（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，查封位于广东省广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号C227车位（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年8月21日组织当事人询问，陈建飚、徐习的委托代理人旷乐庄，东方资产公司派出人员李钢到庭接受询问，本案现已审查终结。案外人陈建飚、徐习提出异议称，请求法院解除涉案车位的查封，并中止对该车位的执行。事实和理由：1.上述涉案车位其已与利海集团签订《商品房买卖合同》，并支付了全部价款，利海集团已向其开具收款收据；2.利海集团已向其交付涉案车位，双方还签订了《车位服务协议》，其一直实际使用至今；3.被查封的涉案车位虽未过户，但其没有过错，且已交付全部价款并实际使用，根据民事诉讼法及最高人民法院有关司法解释的规定，人民法院不得查封和扣押该涉案车位。案外人陈建飚、徐习提供证据材料：《商品房买卖合同》、《收车位确认书》、《车位服务协议》、《房地产登记簿查册表》、购车位收据、契税、办证费收据等予以证实。本院查明，南宁中院在审理原告东方资产公司诉被告利海公司、利海集团、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，根据东方资产公司的申请，于2015年4月7日作出（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，冻结被告利海公司、利海集团、谢海榆银行存款1714128864元或查封、扣押其相应价值的财产。南宁中院遂查封了本案的涉案车位，查封期限自2015年4月10日至2018年4月9日。后因利海集团、利海公司提出案件管辖异议，南宁中院于2015年9月8日作出（2015）南市民四初字第20－3号民事裁定，将本案移送本院审理。2016年5月20日，本院作出（2015）桂民二初字第10号民事判决，已发生法律效力。东方资产公司即持该生效判决向本院申请执行，本院以（2017）桂执1号执行案件立案受理。另查明，2011年9月14日，陈建飚、徐习与利海集团签订了《商品房买卖合同》，约定陈建飚、徐习向利海集团购买涉案车位，面积11.35平方米，总价款人民币160596元，并以《合同补充协议》作为上述合同附件四，约定：乙方（买受人）委托甲方（出卖人）办理产权转移登记，甲方应当在本合同签订之后到房地产登记机构为乙方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的《房地产权证》交付乙方。2011年9月1日、2日，陈建飚、徐习将车位款交付给利海集团，后又交付了办证所需税费等。2011年10月16日，广州利海酒店物业管理有限公司君林天下金钥匙酒店式服务中心（以下简称服务中心）受利海集团委托向陈建飚交付了涉案车位，陈建飚按合同约定验收该车位，并签收了《收车位确认书》。同日，陈建飚与服务中心签订了《车位服务协议》，后使用该车位至今。本院认为，本案争议焦点为是否应解除涉案车位的查封，中止对该车位的执行。案外人陈建飚、徐习主张涉案车位为其购买，在本案中提出的是执行标的异议，也就是对涉案车位的权属提出实体异议，目的是为了阻却法院对该标的执行。本案中，涉案车位于2015年4月10日被南宁中院查封，但早在2011年9月14日，案外人陈建飚、徐习与利海集团就已经签订《商品房买卖合同》购买该车位，支付全部价款，并于2011年10月16日取得该车位使用至今。至于办理车位的产权证，按合同附件四即《合同补充协议》约定，陈建飚、徐习已全权委托利海集团办理，非因案外人陈建飚、徐习自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人陈建飚、徐习对涉案车位提出异议，符合上述情形且其权利能够排除执行，本院予以支持。综上，案外人陈建飚、徐习提出的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：解除对陈建飚、徐习购买的位于广东省广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号C227车位的查封，中止对该车位的执行。异议人（案外人）、申请执行人(申请保全人)对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起执行异议之诉。审判长  梁文华审判员  杨家杰审判员  张小宾二〇一七年十月二十四日书记员  韩 蓓