中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第193号
上诉人（原审被告）蒋钰，男，汉族，1933年5月16日生，云南省昆明市人。
委托代理人朱宇、曹亚莉，中实法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）代柱兰，女，汉族，1976年3月18日生，云南省曲靖市人。
委托代理人周祥沂，云南乾太律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人蒋钰因与被上诉人代柱兰义务帮工人受害责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认：2013年5月11日，原告代柱兰的丈夫到被告家收废纸时，被告提出让原告夫妻俩去被告家拆花棚，原告的丈夫当即答应，双方未约定劳动报酬，2013年5月13日上午，原告代柱兰在拆除花棚过程中，花棚的钢架结构发生坍塌，导致原告从花棚摔至地上并被钢架子压住脚，随即原告被送往海口云光医院治疗，并于当日转入云南省第二人民医院治疗至2013年6月7日出院。经鉴定机构鉴定原告此次损伤达九级伤残。原告代柱兰诉至一审法院，请求判令被告蒋钰赔偿其各项损失共计人民币187790元。
一审法院认为：本案中，原告代柱兰应邀为被告蒋钰拆除其家花棚，但双方并未约定劳动报酬。被告在答辩时称不认可原告帮工的事实，对于原告受伤的情况并不知情。一审法院认为被告并未提交充分证据及理由证明原告受伤并非发生在其家中，也未有充分的理由说明原告为何可以进入其私人住宅。故一审法院认为原、被告形成义务帮工关系。原告在帮工活动中因被告家花棚的钢架结构发生坍塌，导致原告从花棚摔至地上并被钢架压住受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，被告蒋钰作为被帮工人，对原告遭受的人身损害应当承担赔偿责任。一审法院确认原告损失如下：医疗费47448元、误工费5250元、护理费1750元、交通费300元、营养费1000元、残疾赔偿金85300元、鉴定费1200元、后期治疗费18000元、精神损害抚慰金500元，共计人民币160748元。据此，原判根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民法通则》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：“一、被告蒋钰于判决生效之日起十日内赔偿原告代柱兰医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后期治疗费、精神损害抚慰金总计人民币160748元。二、驳回原告代柱兰的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人蒋钰不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：上诉人与被上诉人之间不存在帮工关系，被上诉人并没有对存在帮工关系提供有效的证据予以证明，其证明帮工关系存在的依据仅为海口派出所出具的《接待报警案件三联单》及一审法院至海口派出所调取的《关于2013年9月7日出警情况说明》，并不能证明被上诉人与上诉人之间存在帮工关系及被上诉人在帮工期间受伤的事实。《接待报警案件三联单》报警时间为2013年9月7日，距离被上诉人所述的事发时间2013年5月13日已过去近四个月的时间，接警派出所不可能对当时的情况进行实际勘察，其处警简况上的叙述仅是报警人的单方陈述，该《接待报警案件三联单》也没有对上诉人调查的相关记录，故该《接待报警案件三联单》仅是对报警人报警情况的单方记录，不能作为该事实发生证据。《关于2013年9月7日出警情况说明》与第一份证据相同，仅是对被上诉人2013年9月7日前往海口派出所进行报警并对当时情况予以单方陈述，然后派出所对于单方陈述予以记录，该证据也不能作为认定上诉人与被上诉人之间存在帮工关系及被上诉人在帮工过程中受伤的证据。被上诉人在庭审中陈述，双方已约定了帮工报酬为每天300元，但一审法院的判决书中却载明双方未约定劳动报酬。根据《接待报警案件三联单》及《关于2013年9月7日出警情况说明》中被上诉人叙述的事实，被上诉人受伤的原因是因为在拆除花棚时顶上钢屋架不慎掉落被打伤，与一审判决书中确认的法律事实却是“原告代柱兰在拆除花棚过程中，花棚的钢架结构发生坍塌，导致原告代柱兰从花棚摔至地上并被钢架子压住脚”不符。被打伤的部位应为上身或四肢，但根据被上诉人提交病例材料所载，被上诉人的受伤部位是在髂骨部位，两者存在矛盾。对于被上诉人的受伤时间，被上诉人在诉状中明确是2013年5月2日早上9时左右，而报警记录中为2013年5月13日早上九点半，但在云南省第二人民医院出具的《证明书》及《出院证》中受伤入院时间又在是2013年5月13日下午2时左右，另被上诉人也未提交其到海口云光医院治疗的证据，而一审法院对于被上诉人何时受伤、何时住院均未查清楚。本案并不属于民事诉讼规定的举证责任倒置的案件，举证责任并不在上诉人。故上诉人不应当就被上诉人受伤一事进行赔偿。被上诉人的伤残赔偿金应适用农村居民纯收入，不应适用城镇居民纯收入的计算标准。一审法院认定的误工费、护理费、营养费、交通费有等赔偿费用要求过高。一审法院对于精神损害抚慰金的认定错误，本案不应当适用精神损害抚慰金的有关规定。
被上诉人代柱兰答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人代柱兰的损失应当由谁来承担以及承担责任的范围。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”本案中，通过被上诉人代柱兰提交的《接待报警案件三联单》及一审法院依职权调取的《关于2013年9月7日出警情况说明》来看，海口派出所民警在接到报警后到现场了解情况得知被上诉人代柱兰系在为上诉人蒋钰拆除花棚时受伤。上诉人蒋钰虽对此不认可，但并未提交相反的证据予以推翻。被上诉人代柱兰因此要求上诉人蒋钰承担雇主责任，但被上诉人代柱兰除了其本人在庭审中陈述上诉人蒋钰与其约定的报酬之外并未其他证据予以证明，同时上诉人蒋钰对此予以否认，故一审法院在义务帮工人受害责任纠纷项下审理本案的做法无误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，因上诉人蒋钰未提供证据证明其明确拒绝帮工，故对于被上诉人代柱兰的损失，上诉人蒋钰应当承担赔偿责任。
至于被上诉人代柱兰因此次事故造成的损失，因双方当事人对医疗费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、后期治疗费均无异议，本院予以维持。上诉人蒋钰上诉认为被上诉人代柱兰的残疾赔偿金及误工费应当按照农村居民人均收入标准来计算，但被上诉人代柱兰提交了昆明市西山区海门社区居委会出具的《证明》，证明了被上诉人代柱兰于2011年1月1日起居住在该社区，结合其提交的《个体工商户营业执照》来看，被上诉人代柱兰亦在从事废纸收购行业，即被上诉人代柱兰长期居住工作于城镇，而上诉人蒋钰对此虽不认可，但并未提交相应证据证明其观点，故一审法院按照城镇居民标准计算保护被上诉人代柱兰的残疾赔偿金及误工费的事实和法律依据，本法院予以维持。同时一审法院结合被上诉人代柱兰的伤情，酌情支持其精神损害抚慰金500元符合法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人蒋钰的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费人民币4065元，由上诉人蒋钰承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 余 锋
审 判 员 宋光玉
代理审判员 姚 丹
二〇一四年五月十九日
书 记 员 毕 昇