江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初1560号
原告：涂强，男，1978年4月17日生，汉族，农民，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被告：蒋博，男，1964年2月13日生，汉族，职业不详，户籍所在地江苏省丰县，经常居住地江苏省丰县。
被告：徐州鑫雨劳务服务有限公司，住所地江苏省丰县翡翠城小区H1-2单元401室。
法定代表人：董亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。
被告：盛业置地有限公司，住所地江苏省丰县新人民医院北侧。
法定代表人：陈义荣，该公司董事长。
被告：张龙富，男，1964年6月24日生，汉族，盛业置地有限公司副经理，住重庆市开县。
被告：吴生文，男，1971年9月18日生，汉族，个体工商户，住重庆市开县。
以上三被告共同的委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。
原告涂强与被告蒋博、徐州鑫雨劳务服务有限公司（以下简称鑫雨劳务公司）、盛业置地有限公司（以下简称盛业置地公司）、张龙富、吴生文居间合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂、争议较大，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告涂强及其委托诉讼代理人李辉，被告鑫雨劳务公司的法定代表人董亮及其委托诉讼代理人张保朝、被告张龙富以及被告盛业置地公司、张龙富、吴生文共同的委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。被告蒋博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂强向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋博、鑫雨劳务公司、盛业置地公司、张龙富、吴生文向原告支付居间费60万元及利息（以60万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2013年6月30日起计算至居间费实际给付之日止）。2.本案的诉讼费9800元、保全费5000元，合计14800元由五被告承担。事实和理由：被告盛业置地公司的设立日期为2011年1月17日，江苏盛业建设集团有限公司对被告盛业置地公司的认缴出资额为3000万元，持股比例为60%；徐州鑫雨投资担保有限公司对被告盛业置地公司的认缴出资额为2000万元，持股比例为40%。2013年1月8日，徐州鑫雨投资担保有限公司变更其公司名称为徐州鑫雨劳务服务有限公司，即本案被告鑫雨劳务公司。2013年9月24日，经原告涂强及他人的居间介绍，江苏盛业建设集团有限公司将其享有的被告盛业置地公司60%的股权以9000万元的价格转让给被告吴生文，被告吴生文自此开始任被告盛业置地公司的法定代表人、执行董事职务。被告盛业置地公司、张龙富、吴生文为该次股权转让已向原告及案外人支付居间费200余万元，原告实际获得的居间费为80余万元。2015年7月22日，经原告的居间介绍，被告鑫雨劳务公司将其享有的被告盛业置地公司40%的股权以6500万元的价格转让给被告吴生文。在该次股权转让过程中，被告蒋博代表鑫雨劳务公司与被告吴生文委托的张龙富洽谈和协商股权转让事宜，原来协商的股权转让价格为6000万元，后在原告的居中撮合下，被告鑫雨劳务公司以6500万元的价格将其享有的被告盛业置地公司40%的股权转让给被告吴生文，故原告提供居间服务的双方（被告鑫雨劳务公司、蒋博；被告盛业置地公司、张龙富、吴生文）承诺向原告另行支付60万元的居间费。2016年11月9日，被告蒋博曾向原告出具协议一份，该协议记载：“我愿意承担叁拾万元，从盛世茗居欠鑫雨公司的款项中扣除。”故被告蒋博个人已对原告提供的第二次股权转让居间服务的事实加以认可，并承诺支付居间费，但居间费的数额应为60万元。该协议中提及的盛世茗居地块中介费实际指向的就是本案股权转让的居间费用。被告蒋博曾是被告鑫雨劳务公司的股东，现在仍是被告鑫雨劳务公司的监事，被告蒋博对外有权代表被告鑫雨劳务公司进行涉案第二次股权转让的协商，被告蒋博涉案行为的法律后果应由被告鑫雨劳务公司承担。被告吴生文作为第二次股权转让的受让方，已实际享受了原告提供的居间服务，理应承担居间费的支付义务。被告吴生文作为被告盛业置地公司的法定代表人及唯一的自然人股东，其行为的法律后果亦应由被告盛业置地公司承担。被告张龙富实际参与了涉案第二次股权转让的协商全过程，并承诺向原告支付居间费60万元。原告多次向五被告催要涉案居间费60万元，未果，遂起诉。关于居间费60万元的负担，如五被告不能达成一致意见，应根据我国合同法第四百二十六条的规定，由享受居间服务的双方平均负担。
被告蒋博未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告鑫雨劳务公司辩称，第一，被告鑫雨劳务公司将其所有的被告盛业置地公司40%的股权转让给被告吴生文，是其双方自愿协商的结果，与本案原告涂强无关，原告并未提供居间服务，且从原告方提供的证据来看，该次股权转让的价款为2000万元，而不是原告诉称的6500万元。第二，被告鑫雨劳务公司与原告之间不存在任何居间合同法律关系，也未与原告签订任何书面的居间合同，原告向何方提供何种居间服务无从考证，且在原告提交的涉案协议中显示“盛世茗居地块中介费”与原告本案诉称的居间服务是股权转让一事不相一致，故原告的主张无事实和法律依据。第三，2013年1月8日，徐州鑫雨投资担保有限公司变更其公司名称为徐州鑫雨劳务服务有限公司（即本案被告鑫雨劳务公司）是事实。被告盛业置地公司、张龙富、吴生文提交的2015年7月2日的《股权转让协议书》可以反映出，涉案第二次股权转让的双方实际系被告鑫雨劳务公司和被告盛业置地公司，原告个人并未参与，该次股权转让与原告无关。第四，2015年9月17日，被告蒋博已将其所有的被告鑫雨劳务公司80%的股权转让给案外人蒋文雪。被告蒋博在无被告鑫雨劳务公司授权的情况下无权对外代表公司进行股权转让一事的协商和确认。被告蒋博于2016年11月9日向原告出具的协议对被告鑫雨劳务公司不具有法律约束力，被告鑫雨劳务公司对此并不知情，且被告蒋博无权对他人设定权利或义务。结合该协议及被告盛业置地公司、张龙富、吴生文提供的2013年11月26日的《股权转让协议》来看，可能存在另一居间事实，即盛世茗居地块的中介一事，如果被告蒋博以其个人名义要求原告就盛世茗居地块提供相关居间服务，则应由被告蒋博个人支付相应居间费，而不是本案被告鑫雨劳务公司。此外，被告张龙富仅为被告盛业置地公司的工作人员，与被告鑫雨劳务公司无任何关系，其无权对被告鑫雨劳务公司设定义务，原告提交的通话录音存在断章取义的可能性。综上，请求法院驳回原告对被告鑫雨劳务公司的诉请。
被告盛业置地公司辩称，第一，被告盛业置地公司成立于2011年1月17日，江苏盛业建设集团有限公司享有被告盛业置地公司60%的股权；徐州鑫雨投资担保有限公司（更名后即为本案被告鑫雨劳务公司）享有被告盛业置地公司40%的股权。2013年8月，该两位股东意向转让各自的股权，经原告涂强、案外人张侠、张永介绍，初步议定上述两位股东的股权转让金一共为1.5亿元（江苏盛业建设集团有限公司享有的60%的股权转让价格为9000万元；被告鑫雨劳务公司享有的股权转让价格为6000万元），居间费为300万元。2013年9月2日，被告张龙富曾与江苏盛业建设集团有限公司签订《股权转让协议》一份，该协议约定由江苏盛业建设集团有限公司将其享有的被告盛业置地公司60%的股权以9000万元的价格转让给被告张龙富。被告张龙富实际为居间人，股权受让方其实为被告吴生文。被告盛业置地公司开发的是盛世茗居建设项目。2014年4月1日，被告吴生文已将居间费用300万元支付给原告等人。但由于被告鑫雨劳务公司迟迟不将其享有的被告盛业置地公司40%的股权转让给被告吴生文，可能有赖原告从中斡旋，2013年11月26日，被告蒋博作为被告鑫雨劳务公司的股东与被告吴生文签订《内部股权转让协议》一份，该协议约定被告鑫雨劳务公司将其享有的被告盛业置地公司40%的股权以6500万元的价格转让给被告吴生文。该价格比原定价格高出了500万元。2015年7月2日，被告鑫雨劳务公司与被告吴生文签订了一份《股权转让协议书》，该协议书是对上述《内部股权转让协议》的承继，约定由被告鑫雨劳务公司积极协助被告吴生文办理股权转让的交接登记事项等。故，涉案两次股权转让均与被告盛业置地公司无关，被告吴生文虽然在受领了被告盛业置地公司60%的股权后成为被告盛业置地公司的法定代表人，但第二次的股权转让系被告吴生文的个人行为，与被告盛业置地公司无关，只不过是被告鑫雨劳务公司将其享有的被告盛业置地公司的股权转让给被告盛业置地公司的法定代表人、本案被告吴生文而已。被告盛业置地公司与原告之间不存在居间合同法律关系，原告并未向被告盛业置地公司提供居间服务。第二，被告蒋博个人向原告出具协议并为被告盛业置地公司设立义务的行为对被告盛业置地公司不具有法律约束力，被告盛业置地公司并不知情，且从该协议中可以看出原告主张的60万元无依据，应该是30万元。第三，被告张龙富仅为被告盛业置地公司的工作人员，其无权代表被告盛业置地公司、吴生文承诺为原告扣留被告蒋博或鑫雨劳务公司要向原告支付的费用。综上，请求法院驳回原告对被告盛业置地公司的诉请。
被告张龙富辩称，第一，从表象上看，被告张龙富虽然为2013年9月2日《股权转让协议》中的一方当事人，但实际上被告张龙富是受被告吴生文的委托，股权受让方应为被告吴生文，从企业工商登记信息中也可以看出，被告吴生文受让涉案股权后最终成为了被告盛业置地公司的股东。在该股权转让协议中，被告张龙富仅是中间介绍人的身份，原告并未向被告张龙富提供居间服务。第二，被告张龙富仅是出于好意，在被告蒋博或鑫雨劳务公司确实欠原告居间费的前提下，被告张龙富同意为原告提供帮助，即：被告吴生文欠被告鑫雨劳务公司部分股权转让款，在被告蒋博或鑫雨劳务公司出具合法有效的代扣手续后，被告张龙富愿意从中斡旋帮助原告将原告应获得的费用从被告吴生文要向被告鑫雨劳务公司支付的股权款中预先扣留并择日交予原告。原告提交的通话录音存在断章取义的可能性。故，张龙富并不是本案的适格被告，其与原告之间不存在居间合同法律关系。综上，请求法院驳回原告对被告张龙富的诉请。
被告吴生文辩称，第一，2013年8月，被告盛业置地公司的两位股东江苏盛业建设集团有限公司、被告鑫雨劳务公司以及被告吴生文已议定股权转让的居间费用为300万元，该300万元既包括江苏盛业建设集团有限公司将股权转让给被告吴生文的居间费用，也包括被告鑫雨劳务公司将股权转让给被告吴生文的居间费用，且被告吴生文已于2014年4月1日向原告涂强等人支付完毕，原告也认可已收到，但原告并未向被告吴生文出具发票，现被告吴生文要求原告出具相应发票。从企业工商登记信息来看，涉案两次股权转让的价格一次为3000万元，另一次为2000万元，并不是原告陈述的9000万元和6500万元，被告吴生文已支付的居间费用过高，原告应退还部分。第二次股权转让的价格高于约定价格500万元，实际受益人是被告鑫雨劳务公司，而被告吴生文是受损一方，原告再要求被告吴生文支付额外的60万元居间费于法无据、于事实无理。至于被告鑫雨劳务公司的前股东被告蒋博与原告之间是否存在额外支付60万元居间费的约定，请法院依据协议定夺。第二，被告吴生文欠付被告鑫雨劳务公司股权转让款，若被告蒋博或鑫雨劳务公司确实欠原告居间费，则被告吴生文愿意帮助原告扣留被告蒋博或鑫雨劳务公司应支付给原告的居间费，但就涉案第二次股权转让一事，原告无权要求被告吴生文额外支付居间费。第三，2013年9月2日《股权转让协议》的受让方约定的是被告张龙富和吴生文，而最终的股权受让方实际是被告吴生文，就涉案股权转让而言，被告吴生文与被告张龙富之间不存在委托与被委托的关系。第四，被告蒋博个人于2016年11月9日向原告出具协议一事，与被告吴生文无关，被告吴生文也并不知情。综上，请求法院驳回原告对被告吴生文的诉请。
经审理查明：一、被告盛业置地公司成立于2011年1月17日，江苏盛业建设集团有限公司享有被告盛业置地公司60%的股权，其认缴出资额为3000万元；徐州鑫雨投资担保有限公司享有被告盛业置地公司40%的股权，其认缴出资额为2000万元。2013年9月24日，江苏盛业建设集团有限公司将其享有的被告盛业置地公司60%的股权转让给被告吴生文，被告吴生文自此开始任被告盛业置地公司的法定代表人、执行董事职务；被告蒋博自此卸任被告盛业置地公司监事一职，而担任被告盛业置地公司经理一职。2015年7月22日，被告鑫雨劳务公司将其享有的被告盛业置地公司40%的股权转让给被告吴生文，至此，被告吴生文享有被告盛业置地公司100%的股权，被告盛业置地公司变更为一人独资的有限责任公司。2016年12月29日，被告吴生文将其享有的被告盛业置地公司的股权分别转让给案外人陈义荣、廖代春、杜子泉，并卸任被告盛业置地公司执行董事及法定代表人职务，转任被告盛业置地公司的监事，被告蒋博亦卸任被告盛业置地公司经理一职。二、徐州鑫雨投资担保有限公司成立于2008年6月11日。2013年1月8日，徐州鑫雨投资担保有限公司变更其公司名称为徐州鑫雨劳务服务有限公司（即本案被告鑫雨劳务公司）。2015年9月17日，被告蒋博将其享有的被告鑫雨劳务公司80%的股权转让给案外人蒋文雪。被告蒋博一直任被告鑫雨劳务公司的监事。案外人董亮系被告鑫雨劳务公司的股东、法定代表人。
另查明：一、2013年9月2日，江苏盛业建设集团有限公司作为甲方、被告张龙富作为乙方签订了《股权转让协议书》一份，该协议约定：本项目为甲方所设公司被告盛业置地公司开发的盛世茗居建设项目，现甲方将持有的被告盛业置地公司60%的股权转让给乙方，甲乙双方共同商定的股权转让金为人民币9000万元整等。二、2013年11月26日，被告盛业置地公司、吴生文作为甲方、被告蒋博作为乙方签订了《内部股权转让协议书》一份，该协议约定：本项目为被告盛业置地公司开发的盛世茗居房地产项目，乙方将持有的被告盛业置地公司40%的股权转让给内部被告盛业置地公司吴生文，从转让之日起甲方持总股份的100%，甲乙双方共同商定转让40%的股权股份金额为人民币6500万元等。三、2015年7月2日，被告鑫雨劳务公司（董亮、被告蒋博）作为甲方、被告盛业置地公司（被告吴生文）作为乙方签订了《股权转让协议书》一份，该协议约定：本协议签字生效后，甲方积极协助乙方办理股权转让（被告鑫雨劳务公司享有的被告盛业置地公司40%的股权）交接登记事项。乙方尚欠甲方股金人民币1000万元整，乙方应在股权转让三个月内支付给甲方。乙方同意在股金转让款未付清前，用被告盛业置地公司建成的门面房及住房提供担保等。
还查明：原告涂强自认被告盛业置地公司、张龙富、吴生文已向其和案外人支付居间费200余万元，其个人所得居间费为80余万元。但原告认为上述居间费用与本案无关，五被告还应就涉案第二次股权转让另行向原告支付居间费60万元。2016年11月9日，被告蒋博曾向原告出具协议一份，该协议记载：“我愿意承担叁拾万元，从盛世茗居欠鑫雨公司的款项中扣除。”该协议上部有原告已打印好的内容，具体为“经甲乙丙三方友好协商特达成以下协议，甲乙双方均认可并同意支付丙方介绍盛世茗居地块中介费用＿万元整，乙方同意从甲方应支付乙方剩余款项中扣除并支付给丙方。”
上述事实，有原告涂强提供的企业工商登记信息、协议、民事裁定书、保全费发票，有被告鑫雨劳务公司提供的企业工商登记信息，有被告盛业置地公司、张龙富、吴生文提供的股权转让协议书复印件、内部股权转让协议书复印件、股权转让协议书复印件以及原被告的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.原告为何方提供了何种居间服务。2.原告主张的居间费数额有无异议。3.五被告是否应就原告主张的居间费承担支付义务；若要承担，五被告应如何分担。
本院认为：第一，结合本院查明的事实，原告涂强就涉案第一次股权转让（即：2013年9月24日，江苏盛业建设集团有限公司将其享有的被告盛业置地公司60%的股权转让给被告吴生文）的促成提供了居间服务，且原告与被告吴生文均认可该次居间服务的居间费已支付完毕。但就原告提供的录音证据来看，本院无法认定原告就涉案第二次股权转让（即：2015年7月22日，被告鑫雨劳务公司将其享有的被告盛业置地公司40%的股权转让给被告吴生文）为何方提供了何种居间服务，原告所主张的居间合同法律关系既无书面合同加以证明，也无相关涉案当事人予以认可，故原告无权要求第二次股权转让的涉事双方，即被告吴生文、被告鑫雨劳务公司承担给付居间服务费的责任。被告吴生文作为涉案两次股权转让的股权受让方，其行为均系个人行为，与被告盛业置地公司无关，原告无权要求被告盛业置地公司就被告吴生文受让股权一事向原告支付居间服务费。原告亦未能提供证据证明其为被告张龙富提供了何种居间服务，被告张龙富也不是涉案两次股权转让的相对方，故原告要求被告张龙富向其支付居间费无事实和法律依据，本院不予支持。第二，被告蒋博于2016年11月9日向原告出具的协议记载的内容以及该协议上部原告已打印好的内容能够证明，被告蒋博认可原告曾就盛世茗居地块中介一事向其提供过居间服务并自愿承担居间费用30万元这一事实。但被告蒋博在该协议中为被告盛业置地公司、被告鑫雨劳务公司设定权利和义务的行为对此二被告不具有法律约束力，被告蒋博无权为原告设定上述权利，更无权为二被告设定上述义务。被告蒋博于2016年11月9日向原告出具涉案协议时已不再是被告鑫雨劳务公司的股东，被告蒋博对外无权代表被告鑫雨劳务公司，原告亦无权要求被告鑫雨劳务公司就被告蒋博的个人行为承担相关法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蒋博于本判决发生法律效力之日起十日内向原告涂强支付居间费30万元。
二、驳回原告涂强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、保全费5000元，合计14800元（原告已预交），由原告涂强负担9000元；由被告蒋博负担5800元，随案款一并给付原告涂强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁国栋
代理审判员 王晓冬
人民陪审员 王 敏
二〇一七年八月三十日
书 记 员 姜丽娜