龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1546号
上诉人（原审原告）胡立弟，男，住浙江省文成县。
委托代理人林华伟，福建津都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩盈众汽车有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人陈伟敏，董事长。
委托代理人翁志平，福建力涵律师事务所律师。
原审第三人连城新泉胡子修理厂，住所地连城县。
负责人黄庆元，经理。
上诉人胡立弟因与被上诉人龙岩盈众汽车有限公司（下称龙岩盈众公司）、原审第三人连城新泉胡子修理厂合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡立弟的委托代理人林华伟、被上诉人龙岩盈众公司的委托代理人翁志平到庭参加诉讼。原审第三人连城新泉胡子修理厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年6与12日，胡立弟驾驶粤S-W90**奥迪车于傍晚在连城朋口发生交通事故，龙岩盈众公司的工作人员詹宗恩得知后，告知胡立弟其可以协助办理车辆事故处理、保险定损、车辆维修等事宜，并为其垫付了交通事故车辆清障费690元和路产损失赔偿2272元，共计2962元。事故车辆于当晚被拉到龙岩盈众公司住所地，胡立弟随着詹宗恩一起到龙岩盈众公司住所地。2015年6月13日凌晨，胡立弟提供身份证、行驶证和保单的原件交由龙岩盈众公司复印，双方签订《事故车维修及代理保险理赔协议》，协议载明：乙方（承修方）为龙岩盈众公司，并手写注明“一汽大众4S店。《授权书》载明胡立弟将事故车辆交于龙岩盈众公司（一汽大众4S店）。当日，双方签署《备用车协议书》，龙岩盈众公司向胡立弟提供备用车捷达品牌汽车供胡立弟开车回东莞。6月14日，龙岩盈众公司将上述事故车辆报定损，后将事故车辆进行拆解。6月16日，龙岩盈众公司的工作人员詹宗恩与胡立弟加了微信好友后向其发送维修拆解后照片，胡立弟提出要求终止对该事故车辆进行维修。6月17日，胡立弟将备用车开回龙岩盈众公司处。6月21日，胡立弟取回行驶证原件。胡立弟诉至法院，请求判令：一、撤销双方签订的粤S－W90**奥迪汽车事故车维修及代理保险理赔协议；二、龙岩盈众公司返还粤S－W90**奥迪汽车一辆，并维持原状，不得对车辆进行维修。
原审法院认为，胡立弟、龙岩盈众公司订立的《事故车维修及代理保险理赔协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。诉争的《事故车维修及代理保险理赔协议》清楚载明：乙方（承修方）为龙岩盈众公司，并手写注明“一汽大众4S店”。《授权书》亦载明胡立弟将上述事故车辆交于龙岩盈众公司“一汽大众4S店”全权处理维修。该协议不存在重大误解、显失公平或欺诈、胁迫、乘人之危的情形。胡立弟系完全民事行为能力人，以其签订《事故车维修及代理保险理赔协议》及《授权书》过程中未带老花镜，其致使胡立弟以为龙岩盈众公司是龙岩的奥迪4S店，龙岩盈众公司工作人员刻意隐瞒真相的理由不能成立，其要求撤销胡立弟与龙岩盈众公司签订的粤S－W90**奥迪汽车事故车维修及代理保险理赔协议及要求龙岩盈众公司返还胡立弟粤S－W90**奥迪汽车一辆，并维持原状，不得对车辆进行维修的诉请，不予支持。连城新泉胡子修理厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回胡立弟的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由胡立弟负担。
宣判后，原审原告胡立弟不服，向本院提起上诉，请求二审法院：撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
其主要理由如下：
一、上诉人与被上诉人签订《事故维修及代理保险理赔协议》并非当事人胡立弟真实意思表示。被上诉人确实隐瞒了自己非奥迪4S店的真实身份，被上诉人的证据也无法证明其有对上诉人进行了合格的、必要的身份表明。
二、本案应当正确适用我国法律关于重大误解之规定，依法撤销《事故车维修及代理保险理赔协议》上诉人一开始就反对由被上诉人进行维修，并告知保险公司停止对车辆进行定损理赔，上诉人有权选择奥迪4S店进行更专业的服务。
被上诉人龙岩盈众公司答辩称：
一、本案讼争的《事故车维修及代理保险理赔协议》是双方在平等自愿、协商一致的情况下签订的。上诉人认为被上诉人隐瞒了非奥迪4S店真实身份无任何证据可以证实。
1、上诉人的粤S－W90**奥迪车发生交通事故，被上诉人的工作人员詹宗恩赶到后，表明自己是被上诉人的工作人员，表示可以协助办理车辆事故处理、保险定损、车辆维修等事宜，上诉人未表示拒绝，也未对不是奥迪4S店工作人员表示异议。而且，詹宗恩代表被上诉人在征得上诉人同意的情况下，还向上诉人代垫了交通事故车辆清障费和路产损失。
2、上诉人的事故车辆拉到被上诉人的办公场所，上诉人也跟随到了被上诉人的办公场所。该办公场所有被上诉人盈众汽车的明显标志，一汽大众及一汽大众特许经销商的文字、商标标识，任何进入该办公场所的成年人均清楚为一汽大众的4S店，而非奥迪4S店，上诉人提供的照片可以证实。。
3、在当日签订讼争的上述协议时，上诉人还签署了授权被上诉人处理维修、保险定损处理等理赔所有事项的《授权书》，该授权书也明确载明了将讼争的事故车辆交于被上诉人（一汽大众4S店）。被上诉人事实上已经在相关文字内容方面明确告知是一汽大众4S店，从未向上诉人隐瞒并非奥迪4S店真实身份，上诉人签字之前也不可能不知道被上诉人是一汽大众4S店而非奥迪4S店，上诉人在签订上述协议及授权书之前，也是已经仔细阅读后才签字。上诉人在一审庭审时，在解释为何在讼争的协议签字时表示是因为老花没有戴老花镜的原因，无任何事实依据。
4、被上诉人与上诉人签订《备用车协议书》，被上诉人为上诉人提供了捷达的备用车，该品牌明显是属于一汽大众，在该车的车身上也印有一汽大众的标识。此后，上诉人还催促被上诉人的工作人员尽快维修，被上诉人也对讼争的事故车辆进行拆解维修，直至2015年6月16日提出要求终止对事故车辆维修。6月17日上诉人将备用车开回并交还被上诉人，并于6月21日取回行驶证原件。上述事实充分表明，直至2015年6月16日之前，上诉人均同意并确认了按照《事故车维修及代理保险理赔协议》履行。
二、本案讼争的《事故车维修及代理保险理赔协议》签订是被上诉人与上诉人的真实意思表示，上诉人认为应适用重大误解的法律规定予以撤销，无事实和法律依据。
本案从事故发生被上诉人的工作人员与上诉人接触、上诉人到被上诉人的办公场所、上诉人签字时的相关文字内容、直至上诉人接受被上诉人的备用车和履行讼争的《事故车维修及代理保险理赔协议》并催促被上诉人尽快维修，均明确表明了被上诉人是一汽大众4S店而非奥迪4S店，并未隐瞒真实身份，反而以文字等各种方式明确告知是一汽大众4S店。上诉人是成年人，是开了奥迪车近半年左右的车主，不可能不知道一汽大众4S店与奥迪4S店之间的区别，认为签订讼争的《事故车维修及代理保险理赔协议》属于误认为被上诉人是奥迪4S店的重大误解，无法成立。事实上，上诉人始终也无法提供任何证据证明其为何产生重大误解。因此，本案上诉人的重大误解主张明显不能成立，原审判决对此不予认定重大误解是正确的。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法支持被上诉人的主张，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人认为：1、被上诉人工作人员詹宗恩没有表明身份，其完全隐瞒了一汽大众4S店工作人员的事实，致使上诉人认为是奥迪4S店工作人员；2、双方签订的《交通赔（补）偿决定书》是被上诉人的工作人员冒充签订的；3、双方签署《备用车协议书》，上诉人开回东莞后第一时间发现不是奥迪4S店之后返还被上诉人。对于原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
庭审中，被上诉人向本院提供照片四张；证明：1、被上诉人所在地的大门口、办公大楼有明显的一汽大众以及一汽大众特许经销商的文字、商标标识，很明显是一汽大众的4S店，与奥迪4S店标识具有明显的区别。上诉人也正是在该办公大楼与被上诉人签订讼争的《事故车维修及代理保险理赔协议》2、目前为止讼争的上诉人车辆仍然停放在被上诉人的车间，占据其中的一个工位，保持原来的拆解原样，还未继续维修。经质证，上诉人认为：被上诉人提供的证据不能证实本案的相关内容，不清楚是否真实，与本案没有关联性，上诉人过去的时候是半夜凌晨，那些标识根本看不清楚。
本院认为，被上诉人提供的照片经核对与原件无误，本院予以确认，该照片可以证明被上诉人的公司外貌及上诉人车辆仍在被上人处的事实。
双方当事人争议的焦点是：上诉人与被上诉人签订《事故车维修及代理保险理赔协议》是否存在重大误解？该协议是否应该予以撤销？对此，本院予以分析，并作如下认定。
本院认为，因重大误解订立的合同，是当事人对合同关系某种事实因素主观认识上的错误而订立的合同。而从本案事实看，上诉人与被上诉人签订的《事故车维修及代理保险理赔协议》及上诉人出具的《授权书》，均注明被上诉人公司为一汽大众4S店，且事故发生后，上诉人亦到了被上诉人公司，并使用了被上诉人提供的捷达汽车（一汽大众品牌），而上诉人作为一名汽车用户，亦系成年人，应明知一汽大众品牌与奥迪品牌的区别，但上诉人在签署上述文书时，并未提出异议，应认定上诉人已愿意接受被上诉人对其奥迪车辆的维修，上诉人并不存在因对被上诉人特定身份的认识错误，而发生重大误解，因此，上诉人请求撤销其与被上诉人签订的《事故车维修及代理保险理赔协议》，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程
序合法，应当予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审第三人连城新泉胡子修理厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人胡立弟负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 文 祥
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 郑冬明（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。