山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终672号
上诉人（原审第三人）：华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂。住所地：枣庄市市中区解放南路***号。
法定代表人：严金平，厂长。
委托代理人：郑淼，该公司工作人员。
委托代理人：李洪良，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市峄城区榴园镇王府山村村民委员会。
法定代表人：孙各伟，村主任。
被上诉人（原审被告）：枣庄润彤苗木有限公司。住所地：枣庄市高新区兴仁街道兴仁医院宿舍。
法定代表人：孙泽付，经理。
委托代理人：薛阳，山东长明阳律师事务所律师。
上诉人华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂（以下简称十里泉电厂）因与被上诉人枣庄市峄城区榴园镇王府山村村民委员会（以下简称王府山村委会）、枣庄润彤苗木有限公司（以下简称润彤公司）土地承包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王府山村委会与被告润彤公司于2013年10月17日签订了《荒山承包合同》，合同约定将座落在王府山村驻地东起卧虎山独山子边缘，西至魏楼山界，南起白楼山界，北至市中区边界共计1000亩荒山承包给被告润彤公司经营。承包期限50年，从2013年10月1日起至2063年9月30日止。承包金按20元／亩计算，每年共计贰万元。承包用途：种植、荒山绿化。合同同时对其他权利义务进行了约定。原告在甲方处签名并加盖公章，被告在乙方签名并加盖公章。该合同经过枣庄市峄城区榴园镇人民政府审批并经枣庄市峄城区榴园镇法律服务所见证。合同签订后，被告润彤公司进行了投资。另查明：1989年12月16日，第三人十里泉电厂与原峄城区王庄乡王府山村签订《#3灰场征地协议》，约定征用王府山村委会土地1074.6亩，其中非耕地924.95亩，耕地149.65亩，征地范围四至：东起凤山西侧标高160米，西至卧虎山东侧标高160米及整个独山子，南起林峪门，北至市中区交界处，并对合同项下的土地进行了补偿。1997年10月16日，原枣庄市土地管理局向第三人十里泉电厂颁发了国有土地使用证，终止日期为2017年9月1日。2012年11月13日，枣庄市国土资源局与第三人十里泉电厂续签了租赁合同。该租赁合同项下的荒山包括枣庄市峄城区榴园镇王府山村卧虎山东侧二石崖标高160米以下部分及独山子全部。
原审法院认为，经庭审调查，双方当事人对本案争议的荒山使用权人为第三人十里泉电厂这一事实均无争议，且当事人提供的证据也能证实该事实，该院予以确认。本案争议的焦点是因无权处分而签订的合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。通过以上规定可以看出，无权处分行为不必然导致合同无效。只有存在合同法第五十二条规定的情形之一的，才产生合同无效的法律后果。本案中，原告王府山村委会对本案争议标的物即卧虎山东侧二石崖标高160米以下及独山子全部的荒山不享有所有权的情况下，与被告润彤公司签订承包合同，系无权处分行为。该处分行为属于效力待定，权利人有权请求撤销或者变更合同，但是原告请求法院直接认定为无效合同没有法律依据。在经过法庭释明后，原告仍未变更诉讼请求。故对于原告主张其与被告签订的《荒山承包合同》项下的“卧虎山东侧二石崖标高160米以下及独山子全部荒山”的部分无效的诉讼请求，不符合合同法第五十二条规定的无效情形，该院不予支持。关于原告主张的荒山上松树的损失，其未能提供证据加以证实被毁损的松树等为其所有，该院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告枣庄市峄城区榴园镇王府山村村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告枣庄市峄城区榴园镇王府山村村民委员会负担。
上诉人十里泉电厂不服原判上诉称：一、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。据此法律规定，无处分权人与相对人订立了处分他人财产权的合同，为无权处分的合同，经权利人追认或无处分权人于缔约后取得处分权时，该合同有效。其反面推论则是，无处分权人于履行期限届满前未取得处分权，权利人又不予追认的，该合同无效。两被上诉人签订的《荒山承包合同》中包含了上诉人拥有的上述国有土地使用权的行为系无权处分行为的事实已经一审庭审查明并予以确认。王府山村委会主张该合同项下属于第三人的部分，系无权处分行为，应属无效。十里泉电厂在一审庭审中也明确主张《荒山承包合同》中涉及的上诉人拥有的上述国有土地使用权部分的合同无效。《荒山承包合同》签订后，作为无处分权人的被上诉人王府山村委会至今未取得处分权，作为权利人的上诉人十里泉电厂根本不存在明示追认问题，作为相对人的被上诉人润彤公司对无权处分的国有土地使用权更不存在善意取得问题，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，《荒山承包合同》中包含了上诉人拥有的上述国有土地使用权的部分合同应当确认为无效。而一审法院虽然认定了两被上诉人订立《荒山承包合同》处分了上诉人的财产权系无权处分行为，却置无处分权人未取得处分权，权利人不予追认，且均主张涉及上诉人财产权部分的合同无效的事实于不顾，竟然以该处分行为属于效力待定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，不予支持是错误的。二、两被上诉人订立合同时，王府山村委会是恶意的润彤公司自接到2014年5月17日王府山村委会发出的通知后，其明知土地是上诉人所有仍然不予重新订立合同，证明双方存在恶意，损害了上诉人的合法权利，违反了合同法第52条第二项的规定，故合同是无效的。综上，请求二审法院依法判令：撤销一审原判，该确认被上诉人王府山村委会与润彤公司于2013年10月17日签订的《荒山承包合同》中涉及上诉人十里泉电厂拥有的国有土地使用权部分合同无效，并予以撤销；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王府山村委会答辩称：不发表意见，同一审意见。
被上诉人润彤公司答辩称：一、本案是荒山承包合同，不侵害上诉人的利益。答辩人与王府山村委会的荒山承包合同，同样是经政府确认的合同，该合同主要是荒山绿化，即便村委会发包的土地与上诉人有偿使用的国有土地有重合的地方，也未侵害到上诉人的合法权益。上诉人有偿使用的土地，主要是排污即排放电厂的废水，与我们的荒山绿化是互不影响的，未侵害到上诉人的合法权益。二、上诉人是本案的第三人，不是原告，没有原告的诉权。虽然答辩人与村委会签订的荒山承包合同，涉及到上诉人利益，但是上诉人不是原告，原告是王府山村委会，第三人没有原告的诉权。依据《合同法》第51条之规定，两被上诉人合同中涉及争议的国有土地的部分为效力待定合同，作为无权处分人的村委会不享有撤销权，更不享有合同的解除权。一审判决适用法律正确。三、2014年5月19日，被上诉人收到了王府山村委会的通知，但并不知道该土地与上诉人是何关系，不知道上诉人对该土地享有使用权。双方不存在恶意串通的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交王府山村委会于2014年5月19日向润彤公司及其原法定代表人刘贤宝发出《通知书》一份，用以证明润彤公司接到该通知后明知涉案土地使用权属于上诉人，但拒不变更合同，存在恶意。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为如何认定涉案《荒山承包合同》中涉及上诉人具有使用权的土地部分的合同效力。
根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时合生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，物权变动的原因行为即债权行为与其结果行为即物权变动是互相区分的。在本案中，承包人即王府山村委会在缔约时对标的物没有使用权并不影响作为原因行为的《荒山承包合同》的效力。上诉人主张应当适用《中华人民共和国合同法》第五十一条无权处分行为的规定，在十里泉电厂未对王府山村委会的处分行为进行追认的基础上，涉案合同是无效的。对此，本院认为，“无权处分效力待定”是指无权处分行为的效力待定即物权能否发生转移或变更，而不是原因行为即合同效力待定。
上诉人二审提交的《通知书》并不能证明双方存在恶意串通的情形，涉案《荒山承包合同》也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形。涉案《荒山承包合同》是王府山村委会与润彤公司的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，本院依法认定该合同合法有效。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律部分不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年六月十四日
书 记 员 孔文慧