湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终739号上诉人（原审原告）陈冲，女，1986年9月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人杜伟利，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）周圆，女，1988年11月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）焦治华，男，1981年5月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人徐志群，湖南湘军律师事务所律师。上诉人陈冲因与被上诉人周圆、焦治华民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈冲及委托诉讼代理人杜伟利、被上诉人周圆、焦治华的委托诉讼代理人徐志群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈冲上诉请求：1.撤销湖南省湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1430号民事判决；2.依法改判被上诉人偿还上诉人16万元本金，并从2016年1月1日起按月息2分承担利息至实际偿还之日止或将本案发回重审；3.依法改判被上诉人自2016年1月1日起按借款本金8万元，月息2分承担利息至实际偿还之日止或将本案发回重审；4.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审未支持上诉人要求被上诉人偿还16万元本金和利息的诉讼请求违法。被上诉人向上诉人出具的借条明确地载明了借款金额、借款时间、还款日期、责任承担方式、借款用途，上诉人提供的16万元的借条完全符合债的要素。借据上虽未约定利率，但一审查明的事实是8万元本金的月息是2000元，所以一审应当支持上诉人要求被上诉人偿还16万元本金和利息的诉讼请求。2.一审没有支持上诉人出借给被上诉人的8万元本金按月息2分从2016年1月1日起至实际偿还之日止的利息明显不当。被上诉人出具的16万元借条可以佐证在2016年1月1日以前双方存在利息约定，上诉人在录音中陈述是以8万元为基数按2000元/月的利息标准计算七八年，月息略超过3分，一审未按月息2分计算利息明显不当。综上，上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法成立，请二审法院查明事实并依照上诉人的诉请予以判决。两被上诉人辩称：上诉人与被上诉人之间真实的借款为5万元，且双方对借款并未明确约定利息，8万元的借条中有3万为利息。16万元的借条是被上诉人被迫出具的，并非双方对利息结算后另外出具的借条。陈冲向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带偿还原告借款本金24万元并从2016年5月10日起按月息1分承担利息至实际偿还之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈冲与被告周圆（周媛）系朋友关系，被告周圆和被告焦治华系夫妻关系，两人于2009年结婚。两被告曾向原告借款，关于借款时间和金额，原告陈述是2010年年后（第二次庭审时陈述是2009年7、8月份及两个月后）分两次共计出借给两被告8万元。被告陈述分别是2010年和2013年向原告合计借款5万元。双方都未向本院提供当初借款时的条据。对于利息的约定，双方陈述不一。原告陈述口头约定按2000元/月计算利息，被告陈述当时是约定赚了钱就给点利息。借款发生后，两被告陈述已分五次向原告偿还了6.1万元本息，原告则陈述被告在2012年年底支付了2万元利息。后因两被告没有继续还款，原告遂向两被告催讨。2016年1月1日，双方协商后，由两被告就双方的借款关系重新出具了两张借条，借条载明的金额分别为8万元和16万元。其中，8万元借条的内容为“本人焦治华借陈冲现金人民币捌万元整，用于商业用途，归定于2016年5月10日归还，如不归还，愿担一切法律责任。借款人：焦治华周媛2012.12（附被告焦治华的身份证号码）”。16万元借条的内容为“本人焦治华借陈冲现金人民币壹拾陆万元整，用于商业用途，归定于2016年5月10日归还，如不归还，愿意承担一切法律责任，借款人：焦治华周媛2016.1.1（附两被告的身份证号码）”。在被告提供的录音资料中，原告认可该16万元的借条系对原借款按照2000元/月的标准估算的未还利息，并非实际向两被告出借了16万元本金。对8万元的借条，原告称8万元都是原来的借款本金，两被告则陈述其中只有5万元的本金，余下的3万元则是利息。出具上述借条后，两被告均未按照借条约定向原告偿还借款。2016年6月16日，原告在催收还款时与被告焦治华发生纠纷，湘阴县城关派出所出警并组织双方调解。调解未果后，原告起诉至一审法院。在一审法院审理过程中，两被告向湘阴县城关派出所举报原告敲诈勒索，公安机关接收举报材料后没有做出立案决定。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告的借款本金为多少；二、两被告已偿还的款项为多少；三、利息应否支付，如何计算。关于一，原、被告双方对两被告曾向原告借款的事实并无异议，且均认可原告据以主张权利的两张借条都是事后补签，真实的借款情况发生在两张借条出具之前。因此，一审认定原、被告之间已成立真实、合法的民间借贷关系。但是，对于借款本金的数额双方存在争议。原告认为8万元借条上载明的数额均是本金，两被告则辩称其中只有5万元本金，其余3万元为利息。从证据上来看，原告提供了两被告出具的借条证实借款数额为8万元，被告却未提供相反证据予以反驳，被告认为借条是被迫出具，但既未举证证明受胁迫的情况，也未在法定期限内行使撤销权。因此，两被告应承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……”的规定，一审认定8万元借条上载明的数额即为借款本金。对于16万元的借条，因双方都认可不属于实际出借的借款本金，故一审认定该16万元不属于借款本金，原告要求偿还16万元本金的理由不充分，一审不予支持。关于二，对于两被告已偿还的数额，原告陈述两被告总共只支付了2万元利息，两被告则认为已偿还了6.1万元本息。两被告作为还款义务的履行主体，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，两被告应当就其还款行为进行举证。但是，两被告对其陈述的五笔还款都没有提供证据予以证实，依法两被告应当承担举证不能的法律后果，故一审依据原告的自认确定还款数额为2万元。同时，对该笔还款是否可在本案中抵扣需根据原、被告之间借款和出具条据的情况来综合认定。双方在2012年以前就已实际发生借款，两被告偿还2万元的时间是在2012年年底，原告据以主张权利的8万元借条虽落款为2012年12月，但双方均认可实际出具条据的时间是在2016年1月1日。基于还款行为发生在前，出具条据发生在后，且被告出具该条据和原告接受该条据的同时都没有对已还款项作出其他意思表示，可视为双方均同意将该笔2万元作为2012年12月之前的还款予以抵扣，故不能在本案中再作抵扣。关于三，关于借款是否约定了利息。原告陈述双方口头约定按2000元/月计算利息，被告则陈述当时只约定赚了钱就给付利息。从原告提供的证据来看，两被告出具的16万元借条可以佐证在2016年1月1日以前双方存在利息约定，但因原告在录音中陈述该16万元是按2000元/月估算六七年得出的利息，故也无法推知两被告之前约定的具体利率。同时，被告重新出具的两张借条上都没有载明利率，仅对还款期限作出了约定，原告也接受了条据，可视为双方对2016年1月1日以后的利息没有约定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，对原告请求自2016年1月2日起支付利息的主张，一审不予支持。但是，因8万元借条已约定2016年5月10日偿还，现两被告逾期未还，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，一审支持从逾期还款之日（2016年5月11日）起按照年利率6%计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告周圆、焦治华于本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金8万元及相应利息（利息以8万元本金为基数，按照年利率6%，从2016年5月11日起计算至实际偿还之日止）给原告陈冲；二、驳回原告陈冲的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、上诉人要求被上诉人偿还16万元借款本金，是否应当予以支持？二、上诉人主张的借款利息，是否应当支持？关于焦点一，上诉人认可两被上诉人向其出具的16万元的借条系对原8万元的借款按照2000元/月的标准估算的未还利息，并非实际向两被上诉人出借了16万元本金。鉴于上诉人与两被上诉人均认可16万元的借条不属于实际出借的借款本金，故上诉人要求两被上诉人偿还16万元本金，无事实依据，本院不予支持。关于焦点二，由于借条上未明确约定利息标准，且上诉人与被上诉人对口头约定的利息问题陈述不一致，视为双方对利息约定不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，上诉人要求两被上诉人支付借期内的利息，于法无据，本院不予支持。因借条上写明两上诉人应于2016年5月10日归还欠款，现两上诉人逾期未能偿还欠款，上诉人要求其偿还逾期利息，应予支持。关于逾期利息的计算基数和标准问题，因双方实际的借款本金确定为8万元，且双方未约定逾期利率，故一审判决两被上诉人以8万元为基数自逾期还款之日起按照年利率6%向上诉人支付资金占用期间的利息，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500，由上诉人陈冲负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖细元代理审判员  张 兰代理审判员  宋红燕二〇一七年五月十七日书 记 员  綦 燕附法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或者裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;…………