云南省永平县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)永民初字第149号 原告：曹学菊，女，1959年3月18日生,云南省永平县人。 被告：中国人民财产保险股份有限责任公司昆明市分公司。住所：云南省昆明市五华区。 负责人：杨卫，该公司经理。 委托代理人：侯毅，云南海度律师事务所律师，特别授权代理。 被告：余秋香，女，1987年6月27日生，云南省永平县人。 被告：刘宝华，男，1982年5月22日生,云南省永平县人。 原告曹学菊与被告中国人民财产保险股份有限责任公司昆明市分公司（以下简称中财险昆明分公司）、余秋香、刘宝华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李子俊独任审判，并于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告曹学菊、被告中财险昆明分公司的委托代理人侯毅、被告刘宝华到庭参加诉讼，被告余秋香经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告曹学菊诉称：2014年8月16日，被告刘宝华驾驶云LP8895号车沿永平县城山水美居步行街由南向北方向行驶，19时09分许，行至山水美居步行街100米处时，与原告曹学菊驾驶的由西向东方向行驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经永平县公安局交通警察大队认定，被告刘宝华负事故主要责任，原告曹学菊负次要责任。事故发生后，原告被送往永平县人民医院救治，因伤势严重于当日深夜转至大理州人民医院诊治，诊断为：“1、左膝前交叉韧带断裂；2、左膝内侧副韧带断裂；3、左膝内侧半月板撕裂。如需二期左膝韧带重建术，约需治疗费用人民币5万元以上。”由于原告家庭困难，被告刘宝华又不垫付医疗费，住院4天后被迫出院回家休养。经大理州人民医院司法鉴定所鉴定，原告的后续治疗费评定为60000元。被告刘宝华驾驶云LP8895号车在被告中财险昆明分公司投保了“交强险”和“商业三者险”。为维护原告的合法权益，依法诉请判令被告赔偿误工费3040元、护理费3040元、住院伙食补助费400元、营养费1200元、鉴定费600元、后续治疗费60000元和摩托车修理费650元，共计损失人民币68930元。上述损失要求被告中财险昆明分公司在“交强险”和“商业三者险”责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告余秋香和刘宝华承担90%的赔偿责任。 被告中财险昆明分公司辩称：被告余秋香驾驶的云LP8895号车在保险公司投保了机动车交通事故“交强险”和“商业三者险”，保险公司愿意在保险限额内承担责任，但“商业三者险”未投不计免赔率，应计15%的免赔率。针对原告诉请的赔偿费用，除对摩托车修理费无异议外，其他费用均有异议，其中误工费、护理费和营养费数额没有相应证据予以印证，且原告是膝盖受伤，在无专业人员护理下，不排除导致其病情加重的可能性，而原告仅住院治疗4天便出院回家休养，其应对扩大损伤的部位承担相应责任；住院伙食补助费、后续治疗费过高；鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，与保险公司无关。综上，请求依法判决。 被告刘宝华辩称：原告曹学菊与被告刘宝华发生交通事故后，被告刘宝华相继将原告曹学菊送往永平县人民医院、大理州人民医院诊治，住院治疗4天，被告刘宝华为其垫付了全部住院费用，并主动支付住院期间的生活费。原告诉请的赔偿费用，应由保险公司在“交强险”责任限额内予以赔偿，不足部分，由事故责任人按7：3的比例分担，且被告余秋香应承担的部分，由保险公司在“商业三者险”责任限额内予以赔偿。本次交通事故造成云LP8895号车受损，被告刘宝华支付修理费781元，应由保险公司在“商业三者险”一并赔偿。另被告刘宝华垫付的医疗费，要求保险公司返还被告刘宝华。 综合原、被告各方的诉辩主张，本案争议的焦点是： 一、被告中财险昆明分公司在机动车交通事故“交强险”和“商业三者险”责任限额内向原告承担赔偿责任后，不足部分，责任如何划分？ 二、原告曹学菊诉请的赔偿项目是否符合法律规定？ 三、被告中财险昆明分公司应否向被告刘宝华支付垫付款？ 针对以上争议，原告曹学菊向本院提交如下证据： A1、身份证1份，拟证明曹学菊的身份情况； A2、道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故发生的时间、地点、责任的认定情况以及原告的诉讼主体适格； A3、机动车辆保险证，拟证明云LP8895号（临时牌N92211号）车投有保险； A4、出院记录（出院小结）1份、诊断证明书1份、医疗费收据2张，拟证明交通事故发生后原告的治疗经过及医疗费用支出情况； A5、摩托车修理费单据1张，拟证明原告受损的摩托车修理费支出情况； A6、司法鉴定意见书1份，拟证明原告的后续治疗费评定为60000元。 经质证，被告中财险昆明分公司对证据A1、A2、A3的真实性与合法性无异议，对证据A4、A6部分有异议，其中对证据A4中的诊断证明关于医院意见及建议“如需二期左膝韧带重建术，约需治疗费用人民币5万元以上。”认为系事后添加，不具真实性；2014年9月18日的医疗费收据（金额600元），认为不具关联性。对证据A6的鉴定意见书，认为鉴定人没有出庭接受质询，不具真实性。对证据A5有异议，认为单据显示的修理费是否是受损摩托车的支出，缺乏证据证明，不具真实性。 被告刘宝华的质证意见与被告中财险昆明分公司的质证意见一致。 被告中财险昆明分公司对其答辩理由未向本院提交证据。 被告刘宝华对其答辩理由向本院提交如下证据： B1、身份证1份，拟证明余秋香的身份情况； B2、永平县人民医院门诊处方签2份、医疗费收据7份、大理州医院出院证1份、新农合住院费用报审单2份，拟证明被告垫付原告医疗费共计3786.38元； B3、修理费发票及机动车保险快捷案件处理单（定损单）、驾驶证，拟证明被告刘宝华支付云LP8895号车的修理费781元； B4、道路交通事故认定书1份，拟证明被告刘宝华负交通事故主要责任，原告曹学菊负次要责任。 经质证，原告曹学菊及被告中财险昆明分公司均无异议。 通过原、被告各方当事人对上述证据的质证，本院认证如下： 证据A1、A2、A3，被告中财险昆明分公司及被告刘宝华无异议，且经审查，符合证据“客观性、合法性和关联性”要求，予以确认； 证据A4，该证据中的诊断证明书关于意见及建议“如需二期左膝韧带重建术，约需治疗费用人民币5万元以上。”经审查，系事后添加，缺乏真实性，不予确认。2014年9月18日的医疗费收据未加盖医疗机构印章，不具合法性，不予确认； 证据A5，被告中财险昆明分公司及被告刘宝华虽有异议，但其对原告曹学菊与被告刘宝华发生交通事故造成原告曹学菊的摩托车受损这一事实不持异议，综合修理费单据所列项目及金额，应认定原告曹学菊存在修理事实，故该证据予以确认； 证据A6，系经公安交通管理部门委托后，鉴定机构依照法定程序作出的文书，被告中财险昆明分公司及被告刘宝华虽有异议，但未有足以反驳的相反证据予以抗辩，故该证据有证明力，本院予以确认； 证据B1、B2、B3、B4，因原告曹学菊及被告中财险昆明分公司无异议，且经审查，符合证据“客观性、合法性和关联性”要求，予以确认。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2014年8月16日，被告刘宝华驾驶云LP8895号车沿永平县城山水美居步行街由南向北方向行驶，19时09分许，行至山水美居步行街100米处时，与原告曹学菊驾驶的由西向东方向行驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经永平县公安局交通警察大队认定，被告刘宝华负事故主要责任，原告曹学菊负次要责任。事故发生后，原告相继到永平县人民医院、大理州人民医院诊治，大理州人民医院诊断为：“1、左膝前交叉韧带断裂；2、左膝内侧副韧带断裂；3、左膝内侧半月板撕裂；4、高血压。”住院4天，伤情未痊愈，原告自动要求出院，支付医疗费3744.82元，该费用均由被告刘宝华垫付。该院出院记录中关于诊疗经过载明：“患者入院后完善相关检查，诊断明确，拟行手术治疗，告知患者病情后，患者表示理解并要求今日出院，待回家准备好治疗费用后再返院手术，予今日自动出院。”出院医嘱“继续治疗。” 2014年9月18日，经永平县公安局交通警察大队委托，大理州人民医院司法鉴定所对原告曹学菊的后续治疗费进行评定，评定前，原告完善相关检查，支付检查费600元。经评定，鉴定机构认为原告曹学菊左膝关节肿胀，活动受限，内侧应力试验(+)，后抽屉试验(+)，行走跛行，需行手术治疗。参照《云南省非营利性医疗机构服务价格（试行）》相关规定，原告曹学菊的后续治疗费评定为人民币60000元。原告曹学菊受损的无号牌二轮摩托车经永平县永顺机动车销售有限公司修理，支付修理费630元。 被告刘宝华驾驶的云LP8895号车的登记车主为被告余秋香，该车购置时以临时牌N92211号在中财险昆明分公司投有保险。经庭后核实，云LP8895号（临时牌N92211号）车投保了“交强险”和“商业三者险”，且“商业三者险”不计免赔率，保险期间为2013年12月7日0时起至2014年12月6日24时止。 另查明，被告余秋香与被告刘宝华是夫妻关系。 本院认为：机动车发生交通事故造成他人损害的，责任人应依法承担赔偿责任，权利人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司在机动车“交强险”责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足部分由侵权人依法予以赔偿。 本案中，被告刘宝华驾驶车辆与原告曹学菊驾驶二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、摩托车受损的交通事故，公安机关认定被告刘宝华负事故主要责任、原告曹学菊负次要责任，符合客观实际。 被告刘宝华驾驶的云LP8895号（临时牌N92211号）车在中财险昆明分公司投保了“交强险”和“商业三者险”，且“商业三者险”不计免赔率，交通事故发生时，该车在保险期限内，中财险昆明分公司应在保险责任限额内向原告曹学菊赔偿保险金。为此,原告曹学菊因交通事故致其人身损害和财产受损而诉请赔偿的损失，部分符合法律规定，本院予以部分支持，其中人身损害产生的损失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）的规定及相关方式分类确定： 关于医疗费，按实际发生的合理数额确定，本案医疗费4344.82元，系原告原告曹学菊入院诊治的实际支出，本院予以确认； 关于后续治疗费，按鉴定结论确定必然发生的费用确定，根据大理州人民医院记载的诊疗经过，原告伤情拟行手术，但其未行手术自动出院，有待返院手术，鉴定机构评定原告曹学菊的后续治疗费为人民币60000元的鉴定意见书，本院予以确认； 关于误工费、护理费，根据人损解释第三十五条第二款的规定，应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度并结合受害人的误工时间、护理人员护理期限计算，即依照2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准的统计数据，并参照“农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元/年（76元/天）”计算； 关于住院伙食补助费，参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准100元/天计算； 关于营养费，无医疗机构关于患者需加强营养的相关意见或建议，且结合原告曹学菊的年龄分析，应视为营养费不是其实际所需，故该请求本院不予支持； 关于鉴定费，原告没有提交应有的证据予以证实，本院不予确认。 前述原告曹学菊的误工费、护理费和住院伙食补助费的计算期间，住院伙食补助费应以实际住院4天计算，医疗机构认为原告曹学菊的伤情拟行手术，但其仅住院4天，未行手术自动出院，根据日常生活经验法则，包括后续治疗期间在内的出院休养期间无疑不能从事劳动，本院酌定院外休息期和护理期为15日，故前述误工费和护理费的计算期间均以19天计算。 关于摩托车修理费，原告曹学菊的摩托车受损是客观存在，原告曹学菊提交的销货清单（实为修理费单据）本院予以确认。 此外，被告刘宝华垫付的医疗费应计入本案赔偿费用之列。 综上，根据在案证据并结合本案实际，依法确定原告曹学菊因交通事故导致人身损害和财产损失涉及的赔偿项目及金额如下： ⑴医疗费4344.82元； ⑵后续治疗费60000元； ⑶误工费1444元（19天×76元/天）； ⑷护理费1444元（19天×76元/天）； ⑸住院伙食补助费400（4天×100元/天）； ⑹摩托车修理费630元。 合计68262.82元。 《机动车交通事故责强制保险条款》第八条规定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿： （一）死亡伤残赔偿限额为110000元； （二）医疗费用赔偿限额为10000元； （三）财产损失赔偿限额为2000元； （四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。 死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。 医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。” 根据云LP8895号（临时牌N92211号）车在被告中财险昆明分公司投保了“交强险”和“商业三者险”合同，被告中财险昆明分公司应分别在死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费、护理费，在医疗费用赔偿项下限额赔偿医疗费、住院伙食补助费和后续治疗费，在财产损失赔偿限额项下赔偿修理费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。” 依据前述规定，本案应由被告中财险昆明分公司在“交强险”责任限额共计赔偿13518元（死亡伤残赔偿限额项下2888元、医疗费用赔偿项下10000元、在财产损失赔偿限额项下630元），不足部分54744.82元,依据被告刘宝华负事故主要责任比例及云LP8895号（临时牌N92211号）车投保“商业三者险”，且不计免赔率的事实，由被告中财险昆明分公司在“商业三者险”责任险限额内赔偿原告曹学菊70%，即38321.37元，据此，被告中财险昆明分公司共计赔偿原告曹学菊51839.37元，仍不足的16423.45元,由事故责任人原告曹学菊和被告刘宝华按3：7的责任比例分担,即由被告刘宝华赔偿70%计11496.42元，原告曹学菊自行承担30%计4927.03元。 被告刘宝华向原告曹学菊垫付了3744.82元，应在依法确定被告刘宝华的赔偿款中予以扣减。该3744.82元垫付款并未超过被告刘宝华依法确定的赔偿款数额，被告中财险昆明分公司不应向其支付垫付款。 云LP8895号（临时牌N92211号）车登记车主为被告余秋香，被告余秋香应否承担赔偿责任的问题，因被告刘宝华与被告余秋香是夫妻关系，且因案中无证据证明被告余秋香对本次交通事故损害结果的发生存在过错，故被告余秋香不承担赔偿责任。 至于被告刘宝华要求保险公司在“商业三者险”赔偿其云LP8895号（临时牌N92211号）车的修理费，属于被告刘宝华与被告中财险昆明分公司之间的另一法律关系，应由刘宝华与被告中财险昆明分公司另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在“交强险”责任限额内赔偿原告曹学菊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费和摩托车修理费共计13518元，在“商业三者险”责任限额内赔偿原告曹学菊损失38321.37元，以上赔偿款总计51839.37元； 二、由被告刘宝华赔偿原告曹学菊医疗费等损失11496.42元，扣减被告刘宝华垫付的医疗费3744.82元，被告刘宝华实际赔偿原告曹学菊损失7751.60元； 三、驳回原告曹学菊的其余诉讼请求。 上述一、三两项款项，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费690元，减半收取345元，由原告曹学菊负担103.50元，被告刘宝华负担241.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  李子俊 二〇一五年七月十五日 书记员  杨 魏