河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5002号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部，营业场所三河市燕郊京哈路北、小胡庄商住楼。
法定代表人：纪常猛，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘朋朋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：许俊，女，1975年4月22日出生，汉族，河北省廊坊市住香河县。
委托诉讼代理人：薛宝旺，北京瀚岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉贵，男，1972年3月14日出生，汉族，住香河县。系许俊之夫。
被上诉人（原审被告）：卢传梅，女，1975年10月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部（以下简称人保燕郊服务部）因与被上诉人许俊、卢传梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人人保燕郊服务部、被上诉人许俊及其委托诉讼代理人薛宝旺、李玉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保燕郊服务部上诉请求：1、要求依法撤销一审判决书中判决我公司多承担的残疾赔偿金65320元、误工费13514.17元，共计78834.17元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由1、伤者许俊户籍性质为农业，且在城镇居住不满一年，一审法院按城镇标准判决残疾赔偿金依据不足。2、伤者许俊评残日为2017年5月31日，误工期应计算至评残前一日。
许俊答辩称，1、被上诉人许俊户口虽是农业，但是已在2016年3月已经在县城购房，并在此长期居住，且有原所在村委会、现县城居住地新开街街道办安抚区居民委员会依法出具的在县城居住的证明相互佐证，能够充分证明被上诉人长期在县城居住和生活的事实。故此，原审法院依据上述事实依法认定按城镇人口予以计算残疾赔偿金等费用无不当，符合相关法律规定。2、被上诉人因交通事故导致伤残，已由依法鉴定并确定了误工期限等相关司法评定内容，故此许俊的工资有劳动合同、误工工资表以及完税证明等相关证据佐证，原审法院依据上述证据，依法对被上诉人因此次交通事故对工资予以依法认定，具有相关的事实和法律根据，并无不当。3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，其判决应当得到维持。
卢传梅经依法通知未到庭。
许俊向一审法院起诉请求：2017年2月17日19时50分许,被告卢传梅驾驶冀Ｒ×××××号小轿车沿大香公路由南向北行驶至秀兰左岸小区向东转弯时,与其右侧由南向北行驶原告驾驶的电动自行车相撞,造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经香河县公安交通警察大队认定,被告卢传梅负此次事故全部责任。因此次交通事故,造成原告“骨盆骨折,左侧髂骨粉碎性骨折、左侧耻骨上、下支骨折,右手、左肘软组织损伤”等伤情，原告电动自行车毁损。原告支付了医疗、护理、交通等费用。肇事车辆在被告人保财险投保了交强险和商业三者险。本次交通事故发生时,处于保险期间内。被告中国人保财险应当依法承担赔偿责任。原告认为,被告卢传梅违反道路交通管理法律法规驾驶车辆造成交通事故发生,给原告造成了人身损害和经济损失,应当依法予以全部赔偿。被告中国人保财险应当在保险责任限额内依法承担赔偿责任。原告因与二被告不能就赔偿事项达成一致,故原告依法诉至法院，请求法院判令被告赔偿医疗费97149.41元，住院伙食补助费1400元，交通费4750元，伤残赔偿金112996元，被抚养人生活费71035.50元，误工费21631.56元，护理费7196.75元，住宿费2200元，营养费2700元，精神损害抚慰金6000元，鉴定费4350元，病历复印费15元，邮寄费30元，电动自行车施救费150元，车辆损失费800元，扣除被告卢传梅垫付的10000元，共计332404.22元。二次手术费等待实际发生后另行主张权利。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月17日19时50分许,被告卢传梅驾驶冀Ｒ×××××号小型客车沿大香公路由南向北行驶至秀兰左岸小区向东转弯时,与其右侧由南向北行驶原告驾驶的电动自行车相撞,造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经香河县公安交通警察大队认定,被告卢传梅负此次事故全部责任。被告卢传梅驾驶冀Ｒ×××××号小型客车在被告中国人保财险投保了交强险及保额为50万元的商业三者险，并附加不计免赔。原告许俊受伤后先后到香河县人民医院、北京积水潭医院住院治疗，共计住院14天，共计支出医疗费103168.08元（其中包含被告卢传梅垫付16194.07元）。伤情诊断为骨盆骨折、软组织损伤等伤情。经北京博大司法鉴定所鉴定，原告许俊伤残等级为九级伤残，建议赔偿指数20%，误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告许俊支出鉴定费4350元。另查，原告许俊事发前在赛铭瑞汽车零部件（廊坊）有限公司工作，原告许俊事发前月平均工资5265.26元，住院及休息期间单位每月只发放基本工资1660元。
一审法院认为：公民的生命健康受法律保护，侵害者应承担相应民事责任。根据法律规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分，根据法律规定，当事人请求在承保商业第三者责任险范围内依据保险合同予以赔偿的，人民法院予以支持。本案中被告卢传梅负此事故的全部责任，原告许俊无责任。被告卢传梅驾驶冀Ｒ×××××号小型客车在被告中国人保财险投保交强险及保额为50万元的商业三者险，并附加不计免赔。故原告各项损失应先行由被告中国人保财险在交强险限额内赔偿，不足部分在其所承保的商业三者险范围内依据保险合同承担赔偿责任，仍不足部分由被告卢传梅承担赔偿责任。原告许俊的损失有：原告主张医疗费105343.48元，被告卢传梅认为其中包含被告卢传梅为原告垫付的18194.07元，被告保险公司对真实性无异议，但认为应扣除10%非医保用药，且被告垫付的费用当中含有2000元救护车费用，不属于医疗费范畴。本院认为被告主张扣除10%非医保用药，无法律依据，不予采信，但经审查原告提交的医疗费票据中其中有一张票据姓名处为李玉贵，还有一张票据姓名处为便民，性别处显示为男性，本院认为该两张票据与本案没有关联性，另被告提交的为原告垫付的医疗费票据当中确实含有救护车费用2000元，该费用应属于交通费范畴，故原告支出的医疗费应为103168.08元（其中包含被告卢传梅垫付16194.07元）。原告主张住院伙食补助费100元×14天=1400元，二被告认为主张过高，应按每天50元计算，本院认为原告主张符合法律规定，予以确认。原告主张误工费（5265.26元-1660元）×6个月=21631.56元。二被告对真实性无异议，本院予以确认。原告主张护理费7196.75元，其中支出护理人员李玉贵护理费为21987元÷12月×3月=5496.75元，聘请护工支出护理费1700元。二被告对支出护工的部分没有异议，对护理人员李玉贵的护理期限不认可，病历上未记载需二人护理，对于与聘请护工费用重叠的部分不认可，应该扣除护工护理的10天。本院认为二被告异议成立，原告的护工费应为21987元÷365日×80日+1700元=6519.2元。原告主张被扶养人生活费14207.1元，其中被扶养人陈义荣被扶养人生活费为9798÷4人×15年×20%=7348.5元，被扶养人许明旺被扶养人生活费为9798÷4人×14年×20%=6858.6元。二被告未提出异议，本院予以确认。原告主张交通费4750元，二被告对原告提交的2月27日的收据没有异议，对3月29和4月28日的两张交通费票据不认可，该两张票据的出具时间为原告出院后多日，原告进行复查或进行治疗没有必要由救护车接送。对香河县宝达出租汽车公司出具的发票及车辆加油发票均不认可，该费用无法证明与本案有关联。本院认为原告提交的救护车费用均有相关机构盖章确认，故本院对其真实性予以确认。原告提交的出租车发票存在一定的连号现象，考虑到原告复查治疗等确需产生一定的费用，另被告卢传梅曾为原告垫付过2000元交通费。综上，本院酌定原告支出的交通费为6000元。原告主张伤残鉴定费4350元，二被告对真实性未提出异议，但认为属于间接损失不属于保险公司赔偿责任。本院对其真实性予以确认。原告主张营养费30元×90日=2700元。二被告无异议，本院予以确认。原告主张伤残赔偿金28249元×20年×20%=112996元，二被告认为应按农民标准计算。本院经审查认为原告提交了商品房买卖合同、村委会证明、居委会证明等的证据足以证实其在城镇居住生活的事实，原告的主张符合法律规定予以确认。原告主张精神损害抚慰金6000元，二被告请法院酌定，本院认为原告因交通事故受伤，确实遭受了一定的精神损害，予以确认。原告主张车辆损失费800元，二被告认可赔偿600元。本院认为原告未提交证据证实其车辆损失情况，二被告认可赔偿600元，不违反法律规定，予以确认。原告主张施救费150元，二被告无异议，本院予以确认。原告主张邮寄费30元，二被告认为与鉴定报告没有关联对于该项费用不认可。原告主张病历复印费15元，二被告对真实性未提出异议，但认为不属于保险公司赔偿范围。本院经审查原告提交的代收邮寄费票据及病历复印费票据，均盖有相关机构财务专用章，且为原告实际支出，故本院予以确认。原告主张住宿费2200元。二被告认为原告在北京住院期间由护工护理且病历或鉴定报告中并没有记载需要多人护理，该费用与本案没有关联，不予认可。本院经审查认为原告提交的票据为正式发票，且时间上与原告在北京住院时间相吻合，每天200元住宿标准也不高于当地水平，故本院认为原告主张的住宿费为其合理支出费用，本院予以确认。综上，原告损失共计281966.94元。由被告中国人保财险赔偿原告许俊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、施救费、住宿费、车辆损失费共计277571.94元，由被告卢传梅赔偿原告鉴定费、病历复印费、邮寄费共计4395元。此款与被告卢传梅为原告垫付的18194.07元相折抵，原告在收到保险公司赔偿款后应返还被告卢传梅13799.07元，此款可在保险公司上述赔偿款中，由被告中国人保财险径付被告卢传梅。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部赔偿原告许俊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、施救费、住宿费、车辆损失费共计263772.87元。于本判决生效后十五日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部给付被告卢传梅13799.07元。于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元（已减半收取），由被告卢传梅负担2628元，原告许俊负担14元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分，根据法律规定，当事人请求在承保商业第三者责任险范围内依据保险合同予以赔偿的，人民法院予以支持。本案中卢传梅负此事故的全部责任，许俊无责任。卢传梅驾所驶的冀Ｒ×××××小型客车在上诉人人保燕郊服务部投保交强险及保额为50万元的商业三者险，并附加不计免赔。故被上诉人许俊的各项损失应先行由上诉人人保燕郊服务部在交强险限额内赔偿，不足部分在其所承保的商业三者险范围内依据保险合同承担赔偿责任，仍不足部分由卢传梅承担赔偿责任。对于上诉人所提被上诉人许俊户籍性质为农业，且在城镇居住不满一年，一审法院按城镇标准判决残疾赔偿金依据不足的意见，现有证据能够证实许俊虽然为农村户口，但其已在城镇购买房屋，并在城镇工作、居住生活，且今后其亦在城镇生活，一审法院按城镇标准判决残疾赔偿金并无不当。对于上诉人所提许俊评残日为2017年5月31日，误工期应计算至评残前一日的意见，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》规定，误工时间根据受害人接受治疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，因伤致残的误工时间可以计算至定残前一日并非强制性规定。本案中误工时间有北京博大司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》证明许俊的误工期为180天，应予以采信。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1770元，由中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
书记员 周 雪
牛紫薇