辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终108号
上诉人（原审被告）：盘锦禹王防水建材集团有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：柳志国，该公司董事长。
委托代理人：陈亚民，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王淑珍，女，1947年12月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人：刘常红（系被上诉人儿媳），女，1978年10月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人：谢应桥，辽宁锦城律师事务所律师。
上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司（简称禹王公司）与被上诉人王淑珍买卖合同纠纷一案，盘锦市双台子区人民法院作出（2015）双民二初字第00072号民事判决，禹王公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月19日作出（2015）盘中民终字第00002号民事裁定，撤销原判，发回重审。盘锦市双台子区人民法院于2015年12月10日作出（2015）双民二初字第00332号民事判决，禹王公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人禹王公司委托代理人陈亚民，被上诉人王淑珍及委托代理人刘常红、谢应桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑珍一审诉称：原告经营盘锦市双台子区宏翔物资经贸中心，从2003年起一直给被告供应再生塑料颗粒，到2013年被告陆续拖欠原告货款人民币967，517.55元。后经原告多次索要，被告于2013年1月5日给原告出具了一份还款协议，被告同意给原告宝马牌小型越野客车一辆，抵偿货款58万元，余款387，517.55元以现金还清，协议中约定如协商不成，向原告所在地人民法院起诉。协议签订后，被告并未履行协议，一直以各种理由拖延拒付。为此，原告诉至法院，要求法院判决被告偿还原告货款人民币967，517.55元，并承担诉讼费用。
被告禹王公司一审辩称：原告所述事实与实际不符，被告不欠原告任何款项。2013年1月5日，柳志国接管公司后，对陈欠账进行清理并偿还，柳志国的妻子邵金华协商还款事宜。邵金华根据销售部分提供的原材料应付账款表的记载，与原告达成了一份还款协议，协议确定欠款金额为人民币967，517.55元，并约定了还款方式。达成协议后，在交付财务部门时，财务部门提出账目不对，在967，517.55元的欠款中包含了盘锦通达防水材料有限公司的欠款277，612.36元和盘锦化工的欠款4，418.25元，被告实际只欠685，486.94元，于是双方又于1月18日重新签订了第二份协议，并及时履行完毕。在原审及上诉中，被告提交了账目，并要求对账目进行审计，但没有获得支持。还款协议的建立是以双方账目为基础，最终欠款应以账目为准，原告以没有账目为由拒绝提供账目，应当承担不利的后果。
一审法院审理查明：原告王淑珍原系盘锦市双台子区宏翔物资经贸中心的经营者，2015年2月7日，盘锦市双台子区市场监督管理局红旗市场监督管理所核准盘锦市双台子区宏翔物资经贸中心的注销登记。2003年至2013年，盘锦禹王防水建材集团有限公司从原告王淑珍经营的盘锦市双台子区宏翔物资经贸中心购买再生塑料颗粒。2013年1月5日，盘锦市双台子区宏翔物资经贸中心与被告盘锦禹王防水建材集团有限公司签订了一份还款协议，内容为：被告盘锦禹王防水建材集团有限公司欠盘锦市双台子区宏翔物资经贸中心人民币967,517.55元，以宝马牌小型越野客车一辆，作价人民币580,000.00元，清还部分欠款，以现金还清其余欠款人民币387,517.55元。被告盘锦禹王防水建材集团有限公司加盖公司公章，邵金华以邵华的名字在协议上签字，刘常红代表盘锦市双台子区宏翔物资经贸中心在协议上签字。2013年1月18日，盘锦市双台子区宏翔物资经贸中心与被告盘锦禹王防水建材集团有限公司签订了另一份还款协议，内容为：被告盘锦禹王防水建材集团有限公司欠盘锦市双台子区宏翔物资经贸中心人民币685,486.94元，以日产天籁汽车一辆，作价人民币190,800.00元，抵偿部分欠款，以现金方式清还欠款差额部分人民币494,686.94元。被告盘锦禹王防水建材集团有限公司加盖公司公章，刘常红代表盘锦市双台子区宏翔物资经贸中心在协议上签字。2013年1月18日，签订的还款协议双方已按约定履行完毕。现原告以被告未履行2013年1月5日签订的协议为由，诉至法院，要求法院判决被告偿还原告货款人民币967,517.55元，并承担诉讼费用。
一审法院认为：原、被告双方就货款的金额及给付方式签订还款协议，是其真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告虽主张2013年1月5日签订的还款协议已被2013年1月18日签订的还款协议取代，不欠原告货款，但该两份还款协议中的货款金额、以物抵债的财物均不相同，且该两份还款协议的其它内容显示不出互相存在关联性。被告向本院提交的对账单只是被告单方面对账目的记载，得不到原告的认可，也无其它证据予以证明，故对被告的主张不予支持。被告未按还款协议履行义务，应就双方在还款协议中确定的货款金额承担还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告盘锦禹王防水建材集团有限公司于本判决生效后10日内偿还原告王淑珍欠款人民币967，517.55元，并从2015年2月2日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率支付利息，至本金付清时止。案件受理费6，740.00元，由被告盘锦禹王防水建材集团有限公司承担。
禹王公司上诉请求及理由是：要求撤销原判，予以改判。理由，此款已偿还，上诉人不欠被上诉人货款。2013年1月5日，达成的还款协议包含欠盘锦通达防水材料有限公司款277，612.36元，和欠盘锦化工欠款4，418.25元，实际尚欠685，486.94元，因此，双方于2013年1月18日重新达成还款协议，明确了还款数额，后达成的协议是对前一份协议的修改和补充，前一协议已作废。现后一协议欠款已偿还。
王淑珍二审答辩认为：被上诉人是个体工商户，与上诉人之间多年来发生五金建材、化工原料、劳保用品、塑料颗粒等多种商品的买卖往来，双方在2013年的对账分两部分，被上诉人凭借手中的小票先对账对出了967,517.55元，兑换完毕后又凭小票对出了685,486.94元，分别签订了两份完全不一致的还款协议，现96万余元的还款协议被上诉人没有依约履行，我方所诉合理合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
本案争议焦点：上诉人是否尚欠被上诉人货款967，517.55元。
围绕本案争议焦点，上诉人在二审提供证据如下：
2016年5月23日，《辽宁兴隆司法鉴定所关于盘锦禹王防水建材集团有限公司上诉案鉴定意见书》辽兴隆司鉴所（2016）司鉴字第4号，证明上诉人不欠被上诉人货款967，517.55元事实。
上诉人质证：1、该鉴定反映出截止到2013年1月5日上诉人欠被上诉人款项685,486.94元，和上诉人给被上诉人出具的第二份还款协议数字一致，说明截止到此时间点上诉人只欠被上诉人款项的事实，款项为685,486.94元。2、鉴定结论确认通达材料公司、禹王涂料公司、禹王公司的欠款余额之和为967,517.55元，和上诉人为被上诉人出具的第一份还款协议数字一致，说明第一份还款协议的由来是三家账目的总和，印证了上诉人的上诉观点。
被上诉人质证：1、本案在一审、二审及发回重审后的一审上诉人均未提出书面审计对账申请，二审发回裁定也未提及这方面内容，现今发回重审后的二审对外审计，我方认为明显违反程序规定，变相剥夺了被上诉人针对审计报告的上诉权利。2、双方的交易习惯为被上诉人送货，上诉人出具小票，双方已经对账完毕，上诉人的内部做账真假没有第三方予以认定，所以鉴定报告凭上诉人单方财务明显不具有真实性。3、该报告审计的是通达材料公司、禹王涂料公司和上诉人禹王公司三家的挂账情况，而不能体现出禹王公司是否到底尚欠被上诉人多少钱，通达材料公司、禹王涂料公司也不是本案的诉讼当事人，两家公司的财务账务是否真假，是否予以认可均不明确，也不在法庭审理之内。综上，被上诉人认为该报告不能作为定案依据，应以双方对账后签订的两份协议为依据。另，该报告只审核了禹王公司2010年到2013年的账目，双方交易有时不以完税发票为准，送货的时候打的是收货小票，所以，因不开完税发票就不能挂账，不能挂账就无法审计。
本院认证：该鉴定是根据通达材料公司、禹王涂料公司、禹王公司三家单位的财会账、会计凭证等鉴材通过审计作出的，因此该鉴定具有法律效力。
围绕本案争议焦点，被上诉人在二审未有新证据提供。
本院经审理查明:王淑珍原系盘锦市双台子区宏翔物资经贸中心(物资经贸中心)的经营者，2015年2月7日，盘锦市双台子区市场监督管理局红旗市场监督管理所核准物资经贸中心的注销登记。2003年至2013年，禹王公司从王淑珍经营的物资经贸中心购买再生塑料颗粒。2013年1月5日，2013年1月18日，物资经贸中心与禹王公司经对账,尚欠货款685,486.94元。对账后，禹王公司及时偿还了尚欠货款685,486.94元。
本院认为：对上诉人是否尚欠被上诉人货款967，517.55元的认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（简称证据规定）第二条规定，当事人应对自已主张的事实负举证责任。被上诉人虽提供2013年1月5日的还款协议，欲证明欠款事实，但该证据并非原始证据，只是根据原始证据收货凭证等计算得出的数额，由于被上诉人未提供原始证据收货凭证等佐证，且上诉人对该证据提出异议，称还款协议包含欠盘锦通达防水材料有限公司款277，612.36元，和欠盘锦化工欠款4，418.25元，还款协议计算错误，于是形成了2013年1月18日的还款协议，实际欠款685,486.94元并已偿还。对该主张上诉人在原审及二审提出所欠货款已偿还的审计鉴定申请。由于上诉人在原审已提出鉴定申请，因此二审委托鉴定部门进行鉴定，根据鉴定意见，上诉人已不欠被上诉人货款。对鉴定意见的证明效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，鉴定意见在未有其他足以反驳的证据情况下，应认定其证明效力。被上诉人虽主张与上诉人对账后所持有的供货小票均被上诉人收回，但上诉人予以否认，由于被上诉人未能提供证据证据证明其主张，应承担举证不能的责任。该鉴定意见具有证明效力。因此对被上诉人提出要求上诉人偿还欠被上诉人货款967，517.55元的主张，不予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销双台子区人民法院（2015）双民二初字第00332号民事判决。
二、驳回被上诉人王淑珍的诉讼请求。
一审案件受理费6，740.00元，由被上诉人王淑珍承担；二审案件受理费6，740.00元，鉴定费10，000.00元，由上诉人王淑珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 徐振强审判员李野
二〇一六年五月三十日
书记员 赵 燕 菲