四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第351号
上诉人（原审被告）刘志平，男，生于1953年10月26日，汉族。
委托代理人（特别授权）任强，四川诸葛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢琼，女，生于1969年7月24日，汉族。
委托代理人（特别授权）宋春容，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈友芳，女，生于1957年9月19日，汉族。
上诉人刘志平因与被上诉人谢琼、陈友芳民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘志平及其委托代理人任强，被上诉人谢琼的委托代理人宋春容到庭参加诉讼，被上诉人陈友芳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈友芳与刘志平原系夫妻关系（二人已于2013年6月28日离婚）。2013年3月22日，陈友芳向谢琼出具借条一张，借条载明“今借到谢琼人民币400000.00元（肆拾万元正），月息3分。”同日，谢琼向陈友芳账户转账380000元，并给付现金8000元。2014年4月30日，陈友芳之子刘成向谢琼账户转账100000元。
原审审理中，谢琼对陈友芳主张的借款利息已给付至2014年12月23日予以认可。
原审法院认为，陈友芳向谢琼借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。双方对借款期限未做约定，谢琼可以催告陈友芳在合理期限内返还，故对谢琼要求陈友芳偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持，本金应为288000元，利息应自2014年12月24日起按中国人民银行发布的同期同档人民币贷款基准利率的四倍予以计付。谢琼就二被告婚姻关系存续期间陈友芳以个人名义所负债务向刘志平主张权利，刘志平未举证证明谢琼与二被告明确将上述债务约定为陈友芳的个人债务或二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且谢琼知道该约定，刘志平应承担举证不能的不利后果，因此上述债务应当按夫妻共同债务处理。故对谢琼主张由刘志平承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告陈友芳、刘志平于本判决生效之日起十日内向原告谢琼偿还借款本金288000元及利息。利息的计算方法为：以本金288000元为基数，从2014年12月24日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由原告谢琼负担2020元，被告陈友芳、刘志平负担7800元。”
宣判后，刘志平不服，向本院提起上诉。其理由是：1.刘志平对该笔借款不知情，亦未使用该笔借款，且陈友芳在一审庭审中多次承认所借款项全部用于赌博，故该笔债务不属于夫妻共同债务，而是陈友芳的个人债务，应由其个人偿还；2.四川三益纺织有限公司没有收到该笔借款，2014年4月30日，陈友芳之子刘成向谢琼账户转款10万元，利息也支付到2014年12月24日，偿还本金和支付利息均是陈友芳的个人行为而非四川三益纺织有限公司的行为。综上，请求撤销原判，依法改判由陈友芳偿还借款本金及利息，并由谢琼、陈友芳承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人谢琼答辩称，上诉人未提供证据证明陈友芳借钱用于赌博，举证责任应在上诉人方，谢琼借钱给陈友芳、刘志平的事实清楚，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈友芳经本院公告送达应诉、举证通知书及开庭传票，其未向本院提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。
二审中，上诉人刘志平为证明其上诉主张提供了下列证据：
1.2011年9月8日陈友芳写给刘志平的信，拟证明陈友芳在外打牌欠了赌债，想自杀；
2.2013年6月28日陈友芳与刘志平的离婚协议书和离婚证，拟证明陈友芳与刘志平已离婚，离婚协议书上载明双方无共同债权债务；
3.（2013）船山民初字第2228号民事判决书，拟证明陈友芳借款30万元，该判决书判决由陈友芳个人偿还；
4.执行和解协议，拟证明陈友芳借钱用于赌博；
5.（2015）船山民保字第202、203号民事裁定书，拟证明陈友芳借钱未用于四川三益纺织有限公司，也未用于夫妻共同生活；
6.（2012）遂中民终字第171号民事判决书，拟证明陈友芳与刘继川、姚览等人长期打牌。
被上诉人谢琼质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系由刘志平单方出具，且无其他证据予以佐证；对证据2的真实性、合法性无异议，离婚证能够证明债务发生在夫妻关系存续期间，离婚协议关于夫妻债权债务的约定不能对抗债权人；对证据3、4、5、6的真实性、合法性无异议，但不能证明谢琼明知陈友芳赌博而借钱给她，且这些证据均与本案不具有关联性。
本院对上列证据经审查认为，证据1系孤证，无其他证据佐证其真实性，本院不予采信；谢琼对证据2-6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但证据2中的离婚协议书虽然约定双方无共同债权债务，但该约定不能对抗陈友芳与刘志平之外的第三人，本院对其证明观点不予采纳；证据2中的离婚证能够证明本案所涉借款发生在陈友芳与刘志平婚姻关系存续期间，本院予以采信；证据3-6系间接证据，与本案不具有关联性，不能达到刘志平认为本案中陈友芳借款系用于赌博，该借款应系陈友芳个人债务的证明标准，本院对证据3-6均不予采信。
二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点是陈友芳所借谢琼的款项应认定为陈友芳的个人债务还是陈友芳与刘志平的夫妻共同债务。对夫妻共同债务的认定，首先应当将《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定作为基本处理原则，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。从本案的案件事实来看，陈友芳对谢琼的举债发生在其与刘志平夫妻关系存续期间，刘志平主张陈友芳所借款项用于赌博，但其提供的陈友芳所写书信发生于其夫妻二人之间，且借款用于赌博仅系陈友芳的个人单方陈述，因陈友芳系本案一审被告，其所写的书信和所作的单方陈述在无其他相应证据佐证的情况下，不足以证明相关案件事实，故对刘志平的该上诉理由，本院不予采信。刘志平虽主张陈友芳并未将该借款用于共同生活或共同经营、四川三益纺织有限公司亦未收到该笔借款，但刘志平系四川三益纺织有限公司股东、其子刘成系四川三益纺织有限公司法定代表人，因此，谢琼在起诉时称陈友芳以和刘志平共同经营的四川三益纺织有限公司急需资金为由向其借款的说法更具有真实性。同时，陈友芳借款后给付利息至2014年12月23日，其子刘成于2014年4月30日向谢琼账户转账100000元用于归还部分借款，由此进一步证明刘志平称其对该借款毫不知情的说法明显与常理不符，本院不予采信。因此，刘志平未能举证证明陈友芳所借款项未用于夫妻共同生活，亦不能举证证明陈友芳与谢琼之间就该笔借款明确约定为陈友芳的个人债务。因本案所涉借款系由陈友芳在其与刘志平婚姻关系存续期间所借，在刘志平不能举证证明案涉借款为陈友芳的个人债务的情况下，依法应当认定为陈友芳与刘志平的夫妻共同债务，刘志平应当与陈友芳共同承担向谢琼偿还案涉借款的责任。刘志平提出案涉借款应认定为陈友芳个人债务的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7300元，由上诉人刘志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
审 判 员 廖琼英
代理审判员 姚梓佳
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 赖 力