河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1806号
上诉人（原审原告）：谢东升，男，1959年10月24日出生，汉族，农民，住平舆县。
委托诉讼代理人:刘凌，河南北纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司平舆支公司，住所地平舆县古槐镇陈蕃路86号。
代表人：张起，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄向前，男，1970年3月28日出生，汉族，农民，住平舆县。
委托诉讼代理人：年万航，河南日月星律师事务所律师。
上诉人谢东升因与上诉人中国人寿保险股份有限公司平舆支公司（以下简称人寿保险平舆支公司）及被上诉人黄向前提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平舆县人民法院（2017）豫1723民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢东升及其委托诉讼代理人刘凌，上诉人人寿保险平舆支公司的委托诉讼代理人张晓伟，被上诉人黄向前的委托诉讼代理人年万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢东升上诉请求：依法改判被上诉人黄向前根据雇佣关系承担赔偿责任，人寿保险平舆支公司在保险限额内承担无过错赔偿责任。事实与理由：1、原判认定其与黄向前存在雇佣关系，但未判决黄向前在雇员在雇佣活动中遭受人身损害的赔偿责任不当。其在受雇黄向前干装卸面粉的工作中，摔伤致残，根据我国侵权责任法及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，承担雇员损害赔偿责任，将该责任转嫁到保险公司，明显不当；2、虽然黄向前为其投了意外伤害保险，但不能减轻或转嫁黄向前的赔偿责任；3、原判其承担30%的过错与事实不符。其在该事故中，没有违规操作，其受黄向前指使在下雨时装卸面粉，其当时就提出有危险存在，可黄向前为了追求利益最大化，不顾危险让其冒雨作业，导致其摔伤；4、其与保险公司的关系系意外伤害保险关系，该公司应在无过错限额内承担赔偿责任。
被上诉人黄向前辩称，原判认定事实清楚，处理正确。1、其雇佣谢东升每次装卸面粉每袋不足50斤，无论是劳动对象、强度，还是劳动环境对一个成年人来说，均不具有危险性，谢东升在装卸面粉时，其与其他工人也都在装卸，谢东升发生伤害时，完全是其缺乏安全保护意识，未尽到安全防范义务所导致，原判认定其承担30%的责任，公平、公正；2、其向保险公司投意外伤害险，目的是在被保险人发生意外伤害时，转嫁自己的风险，减少自己的损失，我国保险法第三十一条有明确规定。请求驳回上诉，维持原判。
保险公司辩称，其公司未与谢东升签订交强险及商业险合同，只负责死亡伤残及医疗费赔偿，谢东升的伤残为十级，按照行业标准应赔偿10%，即5000元，由于其所花医疗费超出保险限额，其公司仅赔偿3000元，不应承担精神抚慰金、误工费、护理费等其他费用。
人寿保险平舆支公司上诉请求：1、撤销平舆县人民法院（2017）豫1723民初668号民事判决，发回重审或依法改判；2、被上诉人谢东升承担本案的诉讼费用。事实与理由：原判认定事实不清，程序违法，适用法律错误。1、本案为侵权之诉，其公司既不是侵权人也不是雇佣人，被上诉人将其公司追加为原审被告，侵权纠纷与保险合同纠纷不属于同一法律关系，不能合并审理。2、按照保险合同约定，其公司在保险事故发生后赔偿范围仅限于在医疗费和残疾赔偿金两个方面，护理费、误工费、精神抚慰金不属于残疾赔偿金范围，原判超出保险责任范围，与事实和法律规定不符。
谢东升辩称，原判程序合法，保险公司在保险限额内应当承担全部赔偿责任。1、其与保险公司之间存在合同关系，基于雇员损害赔偿及雇主为雇员投有意外伤害保险的事实，一审法院合并审理并无不当；2、保险合同虽为黄向前购买，但受益人和被保险人为谢东升，由于保险事故发生，保险公司应在保险限额内应当承担全部赔偿责任，而不应是部分责任，更不能替代黄向前基于雇佣关系向其赔偿。请求驳回保险公司的上诉。
被上诉人黄向前辩称，本案虽涉及两个法律关系，但两个法律关系在本案中竞合，均是对其进行赔偿，原判未减少讼累，合并审理并无不当；2、在保险合同中，保险公司与黄向前没有明确约定被保险人造成残疾，护理费、误工费、精神抚慰金不予赔偿。且原判认定保险公司赔偿的范围，没有超过其承保的数额。请求驳回保险公司的上诉。
谢东升向一审法院起诉请求：被告黄向前是面粉生意的个体户，其于2015年秋季开始受雇于被告，为被告装卸面粉。2016年9月26日上午，其在为被告装卸面粉过程中不幸摔伤致残，被告仅支付医疗费用，其他费用至今未付。为此，请求依法判令各被告共同赔偿住院伙食补助费630元、后续治疗费8690元、误工费3271元、护理费624元、营养费420元、交通费1000元、残疾赔偿金21706元、精神抚慰金5000元，合计41340元。后当庭变更误工费3525.04元、护理费673元、残疾赔偿金23393.48元、鉴定费1350元，其它不变，合计44681.52元；诉讼费用由各被告共同承担。
一审法院认定事实：2016年9月26日上午，原告谢东升受雇于被告黄向前在其所经营的面粉仓库内装卸面粉，在装卸面粉过程中摔伤。当天入住驻马店骨科医院住院治疗，于2016年10月17日出院，住院21天，诊断为：股骨骨折。花去医疗费29744.4元，其他费用754.5元，已由被告黄向前垫付。原告的伤情经驻马店永乐法医临床司法鉴定所鉴定结论为（1）被鉴定人谢东升伤残等级评定为X（十）级；二次手术费用评估为：捌仟陆百玖拾元（8690.00）人民币。鉴定费1350元。
另查明，原告谢东升系农业家庭户口。被告黄向前经营面粉生意，被告为其雇员谢东升在人寿保险平舆支公司投有国寿综合意外伤害险，意外伤保险金额5万元，意外伤医疗金额3000元，保险期限自2015年12月31日起至2016年12月30日止。
2016年度河南省农村居民人均纯收入为11697元。
上述事实，有原、被告陈述、病历、××诊断证明书、住院收费票据、出院证、保险单、法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书等在卷，且经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的健康权依法应予以赔偿。原告谢东升在为被告黄向前所经营的面粉仓库内装卸面粉的过程中摔伤的事实清楚，证据确凿，予以确认。由此原告谢东升要求被告黄向前承担赔偿责任，予以确认。但原告谢东升作为成年人，在装卸面粉的过程中不慎摔伤，自身缺乏安全保护意识,本身存在重大过失行为，本次事故应以原告谢东升承担30%的责任为宜。而被告黄向前对自己的施工场地疏于管理，又没有对雇佣工人进行安全教育培训，存在一定的过错，应承担70%的责任为宜。被告黄向前基于对受雇工人的人身安全保险的情况下向被告人寿保险平舆支公司投有原告谢东升的意外伤害险，并缴纳了保险费。现谢东升请求被告人寿保险平舆支公司在意外险范围内承担赔偿责任，依据《中华人民共和国保险法》第三十一条、第十四条规定“投保人对下列人员具有保险利益：与投保人有劳动关系的劳动者。视为投保人对被保险人具有保险利益。”“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险公司按照约定的时间开始承担保险责任。”据此，原告谢东升与被告人寿保险平舆支公司所签订的意外伤害险合同合法有效，现原告谢东升要求被告人寿保险平舆支公司在意外险范围内承担赔偿责任，为减少诉累，予以支持。本案中原告谢东升的各项损失确认如下：1、后续治疗费8690元；2、住院伙食补助费630元（21天×30元/天）；3、营养费420元（21天×20元/天）；以上1-3项合计为9740元，由被告人寿财产保险平舆支公司意外伤医疗费限额内赔偿3000元，下余6740元，由被告黄向前负担70％即4718元。被告黄向前已实际支付给原告医疗费30498.9元，其中有原告谢东升应承担的30％即9149.67元，减去被告黄向前应支付的4718元，现被告黄向前超付4431.67元。4、护理费672.97元（11697元/年÷365天×17天×1人）；5、误工费3493.07元（11697元/年÷365天×109天）；6、疾赔偿残金23394元（11697元/年×20年×0.1）；8、交通费酌定500元；8、精神抚慰金5000元，以上4-8项合计为33060.04元，由被告人寿保险平舆支公司意外伤保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司平舆支公司赔偿原告谢东升误工费等各项费用共计36060元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告谢东升的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，鉴定费1350元，由原告承担709元，由被告黄向前承担1654元。
二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因提供劳务者受害责任发生纠纷，当事人对谢东升在为黄向前提供劳务过程中人身受到损失的事实均无异议，应予确认。本案二审争议的焦点为谢东升应否承担过错责任及人寿保险平舆支公司应否承担谢东升的护理费、误工费及精神抚慰金。根据查明的事实，谢东升受雇于黄向前在为黄向前提供劳务（装卸面粉）过程中受到人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一审法院认定谢东升未尽安全注意义务，判决其承担相应的过错责任不当，二审予以纠正。谢东升上诉称其不应承担30%的过错责任，理由正当，应予采纳。谢东升的损失：后续治疗费8690元、住院伙食补助费630元、营养费420元合计9740元，由人寿保险平舆支公司意外伤医疗费限额内赔偿3000元，下余6740元，由黄向前予以承担；护理费672.97元、误工费3493.07元、疾赔偿残金23394元、交通费酌定500元、精神抚慰金5000元，合计为33060.04元，由人寿保险平舆支公司在意外伤保险限额内赔偿谢东升。谢东升上诉称保险公司不应替代黄向前的赔偿责任，理由不足，不予采纳。关于人寿保险平舆支公司上诉称原判程序违反及其公司不应承担谢东升的护理费、误工费及精神抚慰金的问题。该公司与投保人黄向前之间形成的《国寿综合意外伤害险合同》，目的是当黄向前所雇佣人员发生人身损害事故后，分解和减轻其赔偿责任。谢东升为黄向前所雇佣人员，系该保险合同的受益人，在保险事件发生后，请求人寿保险平舆支公司在保险限额内承担赔偿责任并追加该公司被本案当事人，是其对民事权利的处分，一审法院一并审理，不违反法律规定。该合同约定的赔偿范围为意外伤害50000元、医疗费3000元。没有约定和明确具体赔偿的项目，且该合同条款是由该保险公司的提供格式合同及条款。故人寿保险平舆支公司的上诉理由不足，不予采纳。
综上所述，谢东升上诉请求其不应承担30%的赔偿责任的上诉理由成立，应予支持；其上诉称保险公司不应替代黄向前的赔偿责任上诉请求不能成立，应予驳回；人寿保险平舆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持平舆县人民法院（2017）豫1723民初668号民事判决第一项；
二、撤销平舆县人民法院（2017）豫1723民初668号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、限黄向前于本判决生效后十日内支付谢东升损失6740元；
四、驳回谢东升的其他上诉；
五、驳回中国人寿保险股份有限公司平舆支公司的上诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1013元，鉴定费1350元，共计2363元，由被上诉人黄向前负担；二审案件受理费1010元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司平舆支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
代理审判员 董永通
代理审判员 杨振松
二〇一七年六月十八日
书 记 员 于 乐