山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初393号
原告：张盛，居民。
委托诉讼代理人：钟华东，江苏中茵海华律师事务所执业律师。
被告：杨万林，居民。
被告：赵春亮，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：陈嫣茹，山东致悦律师事务所执业律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场*座。
负责人：于立峰，总经理。
委托诉讼代理人：韩如友，山东百正律师事务所执业律师。
原告张盛与被告杨万林、赵春亮、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年1月18日立案后，张盛向本院申请鉴定，本案中止诉讼。2017年6月5日恢复诉讼。第一次庭审后，人保保险公司于2017年6月12日申请重新鉴定，本案中止诉讼。2017年7月10日人保保险公司撤回鉴定申请，本院技术室终止委托。2017年8月3日恢复诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张盛的委托诉讼代理人钟华东、被告杨万林、赵春亮、人保保险公司的委托诉讼代理人陈嫣茹、太平洋保险公司的委托诉讼代理人韩如友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张盛向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告车辆损失、货物损失、施救费、评估费、停运损失等共计20万元，庭审时变更诉讼请求为279316元。事实与理由：2017年1月12日7时30分许，杨万林驾驶冀J×××××/冀J×××××挂大型汽车，沿临沭县G25线由南向北行驶，行至临沭县G25线1612千米+500米时，撞至前方顺行的张盛驾驶的苏J×××××/黑M×××××挂大型汽车，致张盛车辆及车上货物严重损坏。张盛车辆损失及货物估计在二、三十万元。此事故经临沭县交警大队认定，杨万林负事故全部责任。杨万林驾驶的车辆在人保保险公司投保了交强险和商业险。
杨万林辩称，赵春亮是雇主，我是雇员，同意承担相应的责任。事故发生后，赵春亮以我的名义交纳了20万元的提车押金。
赵春亮辩称，我是杨万林驾驶的事故车辆的实际车主，杨万林是我雇佣的司机。对于张盛的损失，我不同意赔偿。事故发生后，张盛保全了我的车辆，我以杨万林的名义交了20万元的提车押金。
人保保险公司辩称，事故发生属实，涉案车辆冀J×××××在我公司投保了交强险与100万元商业三者险并附不计免赔，若驾驶员及驾驶车辆无法定及约定的免责事由，对张盛的合理损失，我公司同意在交强险各分项限额内承担，不足部分由主挂车商业三者险按投保比例及事故责任比例在合理合法的范围内承担。诉讼费、鉴定费、贬值损失、停运损失等不予承担
太平洋保险公司辩称，事故发生属实，涉案车辆冀J×××××挂车在我公司投保5万元商业三者险并附不计免赔，若驾驶员及驾驶车辆无法定及约定的免责事由，对张盛的合理损失，我公司同意在商业险范围内按主挂车商业三者险投保比例及事故责任比例在合理合法的范围内承担。诉讼费、鉴定费、贬值损失、停运损失等不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年1月12日7时30分许，杨万林驾驶冀J×××××/冀J×××××挂大型汽车，沿临沭县G25线由南向北行驶，行至事故地点时，撞至前方顺行的张盛驾驶的苏J×××××/黑M×××××挂大型汽车，两车货物、车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队处理出具道路交通事故认定书，认定杨万林负事故全部责任，张盛无事故责任。
赵春亮系冀J×××××/冀J×××××挂大型汽车所有人，杨万林系赵春亮雇佣的驾驶员。事故发生时，杨万林持有准驾车型为A2的机动车驾驶证。冀J×××××号车检验有效期至2017年12月，该车在人保保险公司投保交强险及100万元商业三者并购买不计免赔，事故发生在保险期间。冀J×××××号挂车检验有效期至2017年4月，该车在太平洋保险公司投保了5万元商业三者险并购买不计免赔，事故发生在保险期间。
苏J×××××/黑M×××××挂大型汽车系张盛所有，该车挂靠在大丰市致远物流有限公司从事运输经营。此次事故，造成张盛所有的黑M×××××号挂车损坏，同时造成苏J×××××/黑M×××××挂号大型汽车承运的榆林金利汽车销售服务有限公司所有的车架号为：LJDMAA227H0363862（以下称尾号3862车）、LJDRAA125G0107693（以下称尾号7693车）、LJDRAA122G0111216（以下称尾号1216车）、LJDMAA220H0363783（以下称尾号3783车）、LJDMAA229G0697129（以下称尾号7129车）、LJDMAA229H0363460（以下称尾号3460车）、LJDMAA226H0697705（以下称尾号7705车）、LJDMAA122G0111099（以下称尾号1099车）的八辆“起亚牌”商品车损坏。事故发生后，张盛委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对尾号3862车、尾号7693车、尾号1216车、尾号3783车、尾号7129车、尾号3460车、尾号7705车的车辆损失进行评估。2017年1月15日，临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出鲁临嘉价评字（2017）L030号价格评估结论书，价格评估结果为：委托标的在评估基准日的公平市场总价值（币种：人民币）为壹拾柒万伍仟零壹拾叁元整（￥175013.00元）。具体为：尾号3862车原值124800.00元，残值7000元，损失价值117800.00元；尾号7693车车辆损失32595.00元；尾号1216车车辆损失2920.00元；尾号3783车车辆损失14072.00元；尾号7129车车辆损失3930.00元；尾号3460车车辆损失2410.00元；尾号7705车车辆损失1286.00元。
立案后，张盛于2017年2月16日向本院提出申请，要求对尾号3783车、尾号7693车、尾号7129车三辆车的贬值损失进行评估，对尾号3862车以及黑M×××××号挂车的车辆损失进行评估。本院受理后委托临沂市正捷二手车鉴定评估有限公司进行评估。2017年4月28日，临沂市正捷二手车鉴定评估有限公司对上述车辆评估后分别作出评估意见书。具体为：临正车鉴评字【2017】第F2848号评估意见书，鉴定意见为“商品车，车架号为LJDMAA220H0363783起亚牌小型轿车因碰撞造成的贬损价值为15691元”；临正车鉴评字【2017】第F2849号评估意见书，评估尾号3862车车辆损失总额为105424.00元（不包含残值1376.00元）；临正车鉴评字【2017】第F2850号评估意见书，评估黑M×××××挂车车辆损失为28292元；临正车鉴评字【2017】第F2851号评估意见书，鉴定意见为“车架号为LJDRAA125G0107693起亚牌小型轿车因碰撞造成的贬损价值为26906元”；临正车鉴评字【2017】第F2852号评估意见书，鉴定意见为“车架号为LJDMAA229G0697129起亚牌小型轿车因碰撞造成的贬损价值为9851元”。张盛支付评估费15000元。
张盛还提交了江苏悦达嘉华汽车销售服务有限公司出具的车辆维修费发票5张,分别为苏J×××××（实际为黑M×××××挂）车的维修费30000元，尾号1099车的维修费1650元，尾号3460车的维修费3050元，尾号7705车的维修费1120元，尾号1216车的维修费2520元。另外还提交了江苏省机动车维修费用结算清单4份，该4份维修费用结算清单中记载的车主姓名均为王加波，车牌号码均为苏J×××××，底盘号均为LJDDAA222B0451550。
张盛提交的上述评估报告、维修费发票、维修费用结算清单，四被告均有异议，但均未提交相关反驳证据。
另查明，大丰市致远物流有限公司于2017年3月22日变更企业名称为盐城市大丰区致远物流有限公司。事故发生后，盐城市大丰区致远物流有限公司于2017年4月18日和19日两次分别向榆林金利汽车销售服务有限公司支付受损承运商品车损失赔偿款200000元和115000元，2017年4月27日，榆林金利汽车销售服务有限公司返还盐城市大丰区致远物流有限公司8200元，榆林金利汽车销售服务有限公司实际获得损失赔偿款306800元。2017年6月8日，榆林金利汽车销售服务有限公司出具证明，证实其公司与盐城市大丰区致远物流有限公司货运损失双方已协商履行完毕，商品车损失由盐城市大丰区致远物流有限公司或实际承运人向责任方追偿。2017年7月31日，盐城市大丰区致远物流有限公司授权由张盛负责行使受损商品车及苏J×××××/黑M×××××挂大型汽车的全部损失并享有赔偿款。
事故发生后，张盛支出施救费5200元。
本案争议的焦点：1、张盛的诉讼主体问题；2、车损认定问题；3、贬值损失赔偿问题。
本院认为，对于焦点1，涉案事故车辆苏J×××××/黑M×××××车挂靠在盐城市大丰区致远物流有限公司从事运输经营，张盛系实际所有人。此次事故造成榆林金利汽车销售服务有限公司所有的八辆“起亚牌”商品车受损，对榆林金利汽车销售服务有限公司因此次事故造成的全部损失，已在事故发生后获得全部赔偿，榆林金利汽车销售服务有限公司和盐城市大丰区致远物流有限公司均同意由张盛对受损商品车的损失行使主张权并享有赔偿款，因此，张盛作为本案原告的诉讼主体适格。对于焦点2，张盛主张的车辆损失，其提交的自行委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的鲁临嘉价评字（2017）L030号价格评估结论书，与起诉后其申请本院委托临沂市正捷二手车鉴定评估有限公司进行评估后作出的评估意见书，以及其提交的江苏悦达嘉华汽车销售服务有限公司出具的车辆维修费发票，其中部分车辆的损失价值不一致。维修费发票仅记载了维修支出的费用，不能客观反映维修的项目及价格，相较价格评估结论书，其随意性较大。临沂市正捷二手车鉴定评估有限公司的评估结论书系经张盛申请，由本院委托作出，相较张盛自行委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的评估结论书，更具客观性。综合上述证据进行分析，本院认定临沂市正捷二手车鉴定评估有限公司作出的评估结论书的证据效力优于临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的评估结论书的证据效力，临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的评估结论书的证据效力优于维修费发票的证据效力。张盛提交的江苏省机动车维修费用结算清单，其中记载的车主姓名、车牌号码、底盘号等相关信息与本案受损车辆信息均不一致，且无其他证据证实与本案受损车辆具有关联性，不能证实清单中支出的费用系本案受损车辆支出的费用，故本院不予认定。综上，本院确认受损车辆的车辆损失价值分别为：黑M×××××号挂车车损28292元、尾号3862车车损105424元（不含残值）、尾号7693车车损32595.00元、尾号1216车车损2920.00元、尾号3783车车损14072.00元、尾号7129车车损3930.00元、尾号3460车车损2410.00元、尾号7705车车损1286.00元、尾号1099车车损1650元，合计192579元。对于焦点3，《中华人民共和为民法通则》第一百一十七条第二款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。恢复原状作为财产损害赔偿的最高原则，不仅包含财物外观使用功能的修复，还应当包含其内在价值和性能的复原。本案中，受损的八辆“起亚牌”车辆均为商品车。贬值损失鉴定评估意见书中明确说明“车辆发生碰撞修复后，即便经过专业的维修，其耐久性等各方面的性能会有所降低，将无法恢复到碰撞前状态，车辆外观可辩认出为碰撞过的车辆，根据车辆市场买卖行情，车辆的价值将受到影响”。可见，受损车辆经过修复后存在贬值损失，该损失属于民法上的损害范畴，受害人要求赔偿应该得到支持。因此，张盛请求赔偿尾号3783车的贬值损失15691元、尾号7693号车的贬值损失26906元、尾号7129车的贬值损失9851元，共计52448元，本院予以支持。
根据以上分析认定，本院确认张盛的合理损失为：车损合计192579元、车辆贬值损失合计52448元、施救费5200元、评估费15000元，共计265227元。
杨万林系赵春亮雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中致张盛财产损害。交通事故认定书认定杨万林未与前车保持必要安全距离致事故发生，负事故全部责任。在这一事故中，杨万林作为持照司机从事驾驶工作，应当明知驾驶行为不得违反道路交通安全的相关法律规定，仍违反规定驾驶致事故发生，可以认定其存在重大过失。依据《最高人民法院》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”规定，赵春亮作为雇主应对杨万林承担的赔偿责任负连带赔偿责任。赵春亮系涉案事故车辆冀J×××××/冀J×××××挂号大型汽车所有人，事故车辆冀J×××××号车在人保保险公司投保交强险与100万元商业三者险并购买不计免赔。冀J×××××号挂车在太平洋保险公司投保5万元商业三者险并购买不计免赔，事故发生在上述保险期间。事故发生时，杨万林具有合法驾驶资格，涉案事故车辆均在检验有效期限内，且无其他免赔情形。因此，对于张盛主张的车辆损失，应由人保保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分由人保保险公司和太平洋保险公司在商业三者险范围内按投保比例承担赔偿责任。仍不足的部分，由杨万林承担赔偿责任，赵春亮负连带赔偿责任。对于张盛主张的车辆贬值损失。人保保险公司和太平洋保险公司提交的机动车综合商业保险条款第二十六条第（二）项约定“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿”。人保保险公司和太平洋保险公司提交的投保单可以证实其对于上述商业险免责条款已向投保人尽到了明确告知义务。贬值损失系间接损失，且属于上述保险条款约定的免责范围，因此，人保保险公司和太平洋保险公司不承担赔偿责任，应由杨万林承担赔偿责任，赵春亮负连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和为民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《最高人民法院》第九条第一款规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内一次性赔偿张盛车损2000元；在商业险范围内一次性赔偿张盛车损、施救费186456元，合计188456元。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内一次性赔偿张盛车损、施救费9323元。
三、杨万林于本判决生效后十日内一次性赔偿张盛车辆贬值损失52448元、评估费15000元，合计67448元。赵春亮负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4265元（其中案件受理费5489.74元减半收取2745元，保全费1520元），由张盛负担215元，杨万林和赵春亮负担4050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 于剑
二〇一七年八月十八日
书记员 刘琦