山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终62号
上诉人（原审被告）郭贵平。系郭如祥长子。
上诉人（原审被告）郭富田。系郭如祥次子。
上列上诉人的委托代理人任建荣，山西晋一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段云魁。
委托代理人段淑珍。
委托代理人郭秀兰，山西辰平律师事务所律师。
原审被告郭如祥。
原审被告冯玉玲。系郭如祥之妻。
原审被告忻府区奇村镇石家庄村村民委员会
法定代表人赵贵明，职务村委主任。
上诉人郭贵平、郭富田与被上诉人段云魁、原审被告郭如祥、原审被告冯玉玲、原审被告忻府区奇村镇石家庄村村民委员会因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服忻府区人民法院（2015）忻民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郭贵平及委托代理人任建荣，被上诉人段云魁的委托代理人段淑珍、郭秀兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，段云魁与段文祥（死亡）均系石家庄村五保户，郭如祥与段文祥系同母异父兄弟，段文祥死后由郭如祥等家人操办安葬事宜。段云魁一直在郭如祥、冯玉玲、郭贵平、郭富田家事宴前后帮忙，2014年11月20日圆坟当天早上段云魁在郭如祥家吃早饭，并与其他帮工人一起喝了酒，饭后段云魁同郭如祥一起来到被告家旧院（办丧事所在院子），段云魁上土墙将房顶上因搭棚掀起的石棉瓦揭下来，揭的过程中段云魁连同石棉瓦一起摔落地上，当时段云魁疼痛无法站立，郭如祥等人将段云魁搀扶至炕上休息。后郭如祥叫来同村略懂接骨按摩的杜万全查看，杜万全称段云魁骨断不能揉，后郭富田、郭贵平及冯玉玲把段云魁背上车送往奇村中心卫生院检查，后转入忻州市中心医院拍片确诊为，左髋臼中心骨折，左侧坐骨支骨折，当天下午转入忻府区民政优抚医院住院治疗，2014年12月27日出院，共住院37天，医药费4478.6元，由郭贵平垫付。段云魁出院后至今卧床不起。2015年5月18日山西嘉信司法鉴定中心作出晋嘉司鉴【2015】临鉴字第122号司法鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人段云魁因外伤致左髋臼中心骨折，髋关节结构破坏，股骨头嵌顿，该损伤的后遗症相当于道路交通事故IX（九）级伤残。左侧全髋关节置换术费用约需人民币37059-44050元。
另查明，死者段文祥在石家庄村关案上1.02亩地、1.9亩地，毛围上0.94亩地共3.865亩地均由郭如祥耕种，3.865亩粮食补贴也由郭如祥领取。
原审法院认为，段云魁在郭如祥、冯玉玲、郭贵平、郭富田家操办的安葬段文祥事宴上帮工致其受伤，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，故对段云魁诉讼请求予以支持。段云魁在帮工中因喝酒，对损害的发生虽未构成过错，但存在一定的因果关系，属过失，可以酌情减轻被告的赔偿责任。石家庄村委会辩称死者段文祥系分散供养，其土地及粮补、财产均归郭如祥所有，故村委会不承担责任，根据《农村五保供养工作条例》规定，乡、民族乡、镇人民政府管理本行政区域内的农村五保供养工作，村民委员会协助乡、民族乡、镇人民政府开展农村五保供养工作。故石家庄村委会不应承担责任。
段云魁的具体损失，原审法院依法确认如下：二次手术费依据司法鉴定酌情考虑40000元，误工费计算至定残日前一天为178天，日误工标准参照2015年山西省农、林、牧、渔业平均工资计算为93.78元/日178天=””16692元；段云魁至今不能下床，生活不能自理，护理费在扣除被告护理期限后酌情考虑计算200天，护理标准参照2015年山西省居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算200天83.47元/天=16694元；住院伙食补助费参照山西省国家机关工作人员因公出差伙食补助标准每日15元计算为555元；营养费酌情每日以10元计算为370元；残疾赔偿金依据2015年度山西省农村居民人均纯收入标准计算为35236元；鉴定费2400元；交通费酌情考虑500元；精神损害抚慰金4000元；以上损失共计116447元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，忻府区人民法院于2015年12月15日判决为：原告段云魁二次手术费40000元、误工费16692元、护理费16694元、住院伙食补助费555元、营养费370元、残疾赔偿金35236元、鉴定费2400元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元，共计116447元。由被告郭如祥、冯玉玲、郭贵平、郭富田共同赔偿原告104802元，其余部分由原告自行负担。上述款项在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2858元，由原告负担2572元，由被告负担286元。
郭贵平、郭富田不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉。上诉理由，1、本案的赔偿义务人应为第一顺序继承人死者段文祥之父郭金元（具有抚养关系的继父，仍健在），而上诉人郭贵平、郭富田与死者为伯侄关系，法律上无继承关系。故原审法院认定诉讼主体错误；2、原审判决在赔偿比例分担上、赔偿项目认定上存在不妥之处。原审法院仅依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，而没有依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定进行判决。具体到本案中，被帮工人存在严重过错，具体包括酒后上房，而实际操作中无需上房也可以完成，故应当由郭金元与被上诉人各承担一半为宜。关于赔偿项目，被上诉人并没有进行实施二次手术，仅依据司法鉴定就主张该项费用，不符合法律规定。误工费、护理费用计算也在明显偏高。故请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；并由被上诉人承担一二审诉讼费用。
被上诉人段云魁答辩意见，1、一审判决责任承担主体适当。上诉人认为“赔偿义务人应为郭金元”，其理由是基于郭金元系死者段文祥的第一顺序继承人，这完全是混淆概念。本案是一起义务帮工人受害责任纠纷，法律上的第一顺序继承人，不一定就是为死者办理丧葬事宜的人，本案中一直是由被答辩人一家为段文祥办理的丧葬事宜，而答辩人也是在帮忙办理丧事相关事宜的时候受的伤，因此被答辩人以继承顺序为由认为赔偿主体不适格完全是不能成立的。答辩人在帮工过程中所受损害，应当由被帮工人承担相应赔偿责任。段文祥在世时，其土地就已由郭如祥一家耕种，相应的粮食补贴也由郭如祥一家领取，这一点，已在一审中予以查明，因此，郭如祥一家才会负责为段文祥办理丧葬事宜。而答辩人之所以在事宴上帮忙，也是因为与段文祥以及郭如祥一家的交情，在一审中，被答辩人以及郭如祥、冯玉玲也从未提出“郭金元委托其一家操办郭文祥丧事”一说，因此，本案中，认定郭如祥、冯玉玲、郭贵平、郭富田一家为被帮工人证据确实充分。2、一审判决的责任承担比例和赔偿费用有理有据，应予维持。责任承担比例应与过错程度相适应，在事故当天，答辩人是在郭如祥家喝的酒，之后又去帮忙，说明其状态并不影响劳作，被答辩人也并未因此就拒绝答辩人的帮工，而事故的发生与喝酒之间并无直接的联系，因此一审法院据此认定答辩人有过失，并判决答辩人承担相应的损失，合理合法，被答辩人要求答辩人承担一半责任的理由不能成立。另外，对于本案判决的赔偿费用问题，被答辩人提出对二次手术费以及护理费的质疑，答辩人认为，二次手术是答辩人今后必须进行的一项手术，之所以现在仍卧床，就是因无钱进行手术所导致，没有人不想恢复正常生活，因此，这项手术是必要的，对于该项手术的费用，鉴定意见也进行了确定，一审判决取了中间值。对于护理费用，一审法院也是依据法律规定和答辩人的实际情况认定的，合理合法，并无不当。综上所述，恳请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决，维护答辩人的合法权益。
经审理，二审对一审认定的基本事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，段文祥死后由郭如祥等家人操办安葬事宜。段云魁在义务帮忙过程中受到人身损害，双方已经形成义务帮工法律关系。上诉人请求死者段文祥之父郭金元承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。两上诉人上诉请求不承担赔偿责任，但未能提供证据和理由证明自己的主张，故该上诉理由本院不予采纳。关于上诉人提出原审判决的赔偿比例及项目是否适当问题。经审查，原审判决并无不当。原审法院根据当事人的诉辩意见及庭审查明的事实所作出的判决，其证据充分，理由适当，上诉人所诉理由不足以否定原审判决的适当性。故原审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2396元由上诉人郭贵平、郭富田负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 梁晓峰
审判员 田青苗
二〇一六年三月二日
书记员 刘 鑫