江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1121民初2311号
原告：上饶市平点广告有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日街道办里施巷372号，注册号361121210008383。
法定代表人：邓红英，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何宜平，系该公司业务经理。
委托诉讼代理人：吴向阳，系该公司业务经理。
被告：江西恒晟电器有限公司，住所地江西省上饶市上饶县枫岭头创业园，统一社会信用代码91361121672441044F。
法定代表人：王锐，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪庆，江西衡旭律师事务所律师。
原告上饶市平点广告有限公司（以下简称平点公司）与被告江西恒晟电器有限公司（以下简称恒晟公司）广告合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平点公司的委托诉讼代理人何宜平、吴向阳到庭参加诉讼，被告恒晟公司的委托诉讼代理人汪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告广告制作、安装、投放费用共计76,500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，原、被告双方经友好协商，由原告为被告加工、制作、安装、投放户外广告，原告按质、按量、按期完成任务，被告在给付了部分广告费用后，截止2016年7月13日尚有76,500元尾款未结清，原告多次催缴，被告一直以各种理由拒绝给付，故原告诉至法院。
被告恒晟公司辩称，1、原、被告之间未签订书面协议，也不存在口头协议，双方不存在广告合同法律关系，被告并不是本案适格主体。即使原告制作了相关“恒晟”的广告，但原告提供的证据不具有唯一性、排他性，也可能是为案外的其他公司制作广告，在原告没有任何证据证明与被告形成广告合同关系的情况下，请求驳回原告的诉求；2、原告提供的广告清单中两处“王锐”的签字并非其本人所签，王基隆虽在调查笔录中称其系公司的实际负责人，但被告并未出具任何委托手续给王基隆，同时对清单中王基隆的签字行为也未进行追认，原告作为正常的经商主体，亦应有查询工商登记信息和要求王基隆出具相关授权手续的常识，故清单中的签字并非公司行为。原告与案外人王基隆是否存在合同关系，原告可另案起诉。3、原告提供的广告清单只是双方达成的合意，并不是最终的结算结果。清单中双方约定了照片356张和室内写真、KT板材料面积，庭审中原告提供的照片不足百张，数量严重不足，原告并未按约定履行完所有的制作义务，因此不能享有依据清单中“2015年广告费用总计：42,552元”要求被告付款的权利。被告请求按实际产生数量结合单价、面积进行结算；4、王基隆于2015年2月15日在清单中签字，清单中后半部分书写的内容未经双方核对。原告未能提供证据证明被告于2015年2月17日向其支付了5,000元，故本案的所有讼争款项（包括2014年和2015年）均已超过诉讼时效。
原告为证明其主张，提交如下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证证明各一份，证明原告的主体资格；
2、《江西恒晟电器2015年广告清单》，证明原、被告双方存在广告合同关系并对双方广告款项进行了结算。
3、现场照片10张，证明原告为被告制作、投放了广告。
被告恒晟公司未提交证据。
经庭审质证：被告对原告提供的证据1无异议。对证据2认为：1、该清单系原告自行制作，并未得到被告的确认，不能证明与被告有关联；2、该清单实际已经撕毁，后由原告自己粘贴，已丧失证据的三性。清单既已撕毁，说明原告与王锐、王基隆对上述款项已经结清；3、清单中第5点内容“2014年未付款69000元”，该款项已过诉讼时效；4、对清单中“王锐”和“王基隆”的签字是其本人所签有异议，王锐和王基隆其二人在清单中签字的民事行为不能理解为被告恒晟公司的行为。对证据3，被告认为：原告并未提供该组照片的来源、拍摄时间、地点，不能说明该广告是原告制作，照片中只出现“恒晟”二字，不能证明该广告就是为被告恒晟公司所制作，不具有排他性。
本院对原告提供的证据材料认证如下：对证据1，被告对此无异议，本院予以认定；对证据2，该清单从形式上看，有折痕以及部分撕毁，撕毁处人为进行了粘贴，但该清单沿折痕处有断断续续的破裂，破裂处与其他内容能相互对应，并非完全撕毁后的状态，故本院认定该清单的真实性与完整性，对其关联性在后文予以阐述。对证据3，原告能阐述照片发生的时间、地点，且与证据2能相互印证，故本院认定该组照片的真实性，对其关联性在后文予以阐述。
本院依职权于2018年5月23日对案外人王基隆制作调查笔录一份。王基隆在该调查笔录中陈述：其系被告恒晟公司法定代表人王锐的父亲，系被告恒晟公司的实际负责人，但在公司未担任任何职务，原、被告合作广告业务5、6年。《江西恒晟电器2015年广告清单》由原告提供，清单中“王基隆”签字系其本人所写，但其未具体核实清单内容，清单中“王锐”签字不是王锐本人所签。对于原告的诉求，其认为需要原告提供具体明细对账单，并按清单中约定的要求最终核对价款。
经质证，原、被告对该调查笔录均无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明事实如下：原告平点公司经营设计、制作、发布等各类广告。被告恒晟公司经营电线、电缆、开关、插座、照明电器等生产、销售，该公司法定代表人系王锐。王锐父亲系王基隆。2015年2月15日，原告平点公司书面制作了一份《江西恒晟电器2015年广告清单》，清单中载有：
1、电线杆道旗广告356张单价：100元合计：35600元
2、室内写真：6.7平方米单价：25平方合计：167元
3、KT板：193.6平方单价：35元合计6776元
4、总计：42552元
5、2014年未付：69000元
69000+42552=111552元
今年已付：30000元整剩余未付：81552元
上饶平点广告有限公司
2015.2.15
上述内容系书面打印。该内容之后系以下书写内容：
剩余未付：81552元
2015.2.17:5000元注：货款未付人民币（柒万陆仟伍佰元整）
2016.7.13余额：81552-5000=76552元
清单书写内容中有两处“王锐”签字，王基隆本人在清单内容末尾处签字。
本院认为，本案的争议焦点为：
1、原、被告双方是否存在广告合同关系？被告是否本案适格主体？
原告主张与被告自2011年开始至2015年期间，双方达成口头协议，约定由原告为被告制作、投放广告，并提供了广告清单和照片证明原、被告双方之间实际发生广告合同关系。被告抗辩原告提供的广告清单以及照片内容不具有排他性，不能证明与被告有关，因此对双方之间的广告合同关系予以否认。本院认为，首先，工商登记信息显示，被告江西恒晟电器有限公司系2008年4月注册成立的有限责任公司，股东为王锐、王晶两人，公司登记法定代表人为王锐。根据本院对王基隆制作的调查笔录，王基隆陈述其与公司法定代表人王锐系父子关系，实际负责该公司的具体业务，原、被告双方对此不持异议；其次，王基隆陈述其实际负责恒晟公司业务，该事实与本院已生效法律文书中查明的内容亦相吻合[在本院（2016）赣1121民初2677号原告温州隆顺电器有限公司诉被告江西恒晟电器有限公司、王基隆、刘华文买卖合同纠纷一案中，王基隆述称“江西恒晟电器有限公司的法定代表人王锐是我儿子，他一直在外做事，没在公司，公司实际由我控制管理”。在本院（2018）赣1121民初270号原告中国工商银行股份有限公司上饶县支行与被告江西恒晟电器有限公司、上饶县王志五金电器厂、王锐、王晶、黄丽娟金融借款合同纠纷一案中，恒晟公司亦述称“王锐是法定代表人，不是实际负责人”]；最后，原告提供的广告清单中内容载有“江西恒晟电器”以及照片中有“恒晟”二字，该两份证据可以相互印证清单以及照片所指向的一方即本案被告江西恒晟电器有限公司。综上，原、被告之间虽未签订书面的广告合同，但根据王基隆在本案的陈述，其系作为被告恒晟公司法定代表人王锐的父亲以及该公司实际负责人在广告清单中签字，且广告制作的受益方系被告恒晟公司，而并非王基隆个人，王基隆并未利用其地位的特殊性作出不利于被告恒晟公司的行为，因此原告有理由相信王基隆系代表被告恒晟公司与其发生广告业务，故本院认定原、被告双方存在广告合同关系，被告系本案适格主体。
2、广告清单是否系原、被告双方对广告费用的结算？
原告主张，清单中两处“王锐”签字以及“王基隆”签字均系其本人所签，王锐系被告恒晟公司法定代表人，王基隆系被告恒晟公司实际负责人，其两人在具有结算性质的广告清单中签字确认，证明原、被告双方对欠款进行了结账确认。被告主张，清单中两处“王锐”签字并非其本人所签，对清单中王基隆的签字也持异议，被告恒晟公司并未授权王基隆代表公司在清单中签字，也未对该签字行为进行追认，故王锐与王基隆两人在清单中的签字行为不应认定为被告恒晟公司的行为。且该清单并非最终结算依据，要求按照清单中双方约定的照片356张和室内写真、KT板材料面积，按实际产生数量结合单价、面积进行结算。本院认为，首先，从该清单形式上看，该清单系对已经完成的广告项目进行的事后的结算，而并非对即将要产生的广告项目进行事前的造价和计算；其次，该清单内容上看，其中载有“2014年未付69000元”、“剩余未付81552元”、“货款未付人民币（柒万陆仟伍佰元整）”、“2016.7.13余额81552-5000=76552元”等内容，很明显具有结账单的性质，是原、被告双方对2014以及2015年广告业务往来所拖欠款项的结账确认；最后，关于清单中“王锐”与“王基隆”签字效力的认定。王基隆对其在清单中签字不持异议，被告抗辩并未授权委托王基隆签字亦未对其签字行为进行追认。王基隆实际负责经营恒晟公司并代表被告恒晟公司与原告发生广告业务这一事实，本院在第一个争议焦点已经阐述并予以采信，因此王基隆实施的在与恒晟公司有关的广告清单中签字的行为应视为代表恒晟公司的职务行为，被告恒晟公司应当承担王基隆在广告清单中签字这一行为所引起的法律后果。被告主张清单中两处“王锐”的签字并非其本人所签，因此对该笔迹申请鉴定。因本案王基隆代表被告恒晟公司在清单中已签字确认，王锐签字的真伪，不影响本案对清单中签字效力的认定，故本院当庭驳回了被告的笔迹鉴定申请。综上，王基隆代表江西恒晟电器有限公司在具有结算性质的清单中签字确认，应视为被告恒晟公司的职务行为，该广告清单应系原、被告双方对广告费用的结账确认。被告要求原告按清单内容提供照片等，因原、被告双方自2015年最后发生广告业务至今已多年，现要求原告按照清单一一提供双方发生广告业务的照片和依据，较难完成，而且双方既已对广告费用作出了结算，原告没有义务再保存之前的照片等，因此对被告该主张，本院难以支持。
3、本案讼争款项是否超过诉讼时效？
原告主张，双方于2016年7月13日进行了重新结账确认，至起诉时并未超过诉讼时效。被告主张，王基隆于2015年2月15日在广告清单签字，清单中后半部分书写的内容未经双方核对，原告也未能提供证据证明被告于2015年2月17日向其支付了5,000元，故本案的所有讼争款项（包括2014年和2015年）均已超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。根据清单，双方于2016年7月13日对“2014年69000元”以及“2015年42552元”进行了重新结算，诉讼时效因此中断并从此时重新计算，至原告2018年4月17日起诉时，并未超过诉讼时效。被告主张王基隆是于2015年2月15日在清单中签字，清单中后半部分书写的内容未经双方核对。因清单中“王基隆”签字系在书写内容“2016.7.13余额：81552-5000=76552元”之后，王基隆作为完全民事行为能力人，其在上述结算时间和内容后签字，可以推定王基隆于2016年7月13日已阅读并知晓上述书写内容。因此被告辩称王基隆未核实清单内容以及系于2015年2月15日签字的主张，本院不予采信。
综上，本院认为，原、被告以口头形式订立的广告合同，出自双方真实意思表示，其主体、内容均未违反法律、行政法规等强制性规定，依法成立并生效，双方应当全面履行。原告已按约定履行了广告制作、投放的义务，并提供广告清单证明双方对广告费用进行了结算。王基隆代表被告恒晟公司在具有结算性质的广告清单中签字确认，应视为被告恒晟公司的职务行为，该行为所产生的民事责任应由被告恒晟公司承担，被告恒晟公司应按照清单中的结算履行支付剩余未付费用的义务。现原告要求被告依据广告清单结算支付广告费用的诉求，本院予以支持。被告辩称原、被告双方不存在广告合同关系、广告清单不具有结算性质、讼争款项超过诉讼时效的主张，均予事实、法律不符，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九之规定，判决如下：
被告江西恒晟电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上饶市平点广告有限公司广告费用计人民币76,500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,712元，减半收取计856元，由被告江西恒晟电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 李国武
二〇一八年六月十四日
书记员 龚丽瑶
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。