山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民一初字第771号
原告：赵仁胜。
委托代理人：任国芹、岳诏，山东潍州律师事务所律师。
被告：赵仁勇。
委托代理人：周祎，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人：许爱玲。
原告赵仁胜与被告赵仁勇所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵仁胜及其托代理人任国芹、岳诏，被告赵仁勇委托代理人周祎、许爱玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵仁胜诉称：原告系奎文区廿里堡街办南屯村村民赵庚奎、王淑德夫妇（均已去世）之长子，1991年11月份，经父母口头同意，并在本村张榜公布无异议后，潍城区土地管理局将位于南屯村老赵家过道的一部分集体建设用地使用权及地上房屋确权到原告名下。被告现以该土地使用权及房产系其所有为由，擅自占有并将该房地产出租他人。原告诉至法院，要求依法确认位于山东省潍坊市奎文区廿里堡街道办事处南屯村登记于原告名下的集体土地使用权（潍宅集建（1991）字第0306261号）及地上房产归原告所有，并由被告承担诉讼费。
被告赵仁勇辩称：1、原告所主张的潍宅集建（1991）字第0306261号集体土地建设使用证已被奎文区人民政府及潍坊市国土局奎文分局吊销；2、原告系国家职工，具有城镇户口，不应当享有宅基地使用权；3、涉案房屋已被分家协议确定所有权归属，包括原告的一间北屋和被告的两间北屋、两间西屋；4、宅基地使用证上的登记人通常为户的代表，并不能仅仅以登记记载而确认房屋所有权的归属。
经审理查明：庭审中，原告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、潍宅集建（1991）字第0306261号集体土地建设用地使用证。
原告主张该证系1991年11月山东省潍坊市潍城区人民政府颁发的，记载的土地使用者为原告赵仁胜，涉案的廿里堡街道南屯村261号宅基地的使用权人及地上房产所有权人均为本案原告，地上房屋一直持续至今没有变化。发证时记载从西边数有正房三间，西偏房两间，大门向东开，一直持续至今没有变化。
被告质证后认为，该证已被奎文区政府和奎文国土局于1994年注销，原告不享有宅基地使用权，该证并不能证明地上房屋所有权归属。
该建设用地使用证载明：编号潍宅集建（1991）字第0306261号，土地使用者赵仁胜，地址潍城区廿里堡镇南屯村，地号261号，土地类别宅基地，用地面积152.15平方米，用途住宅，建筑占地38.25平方米，并附宗地图一张。
2、潍城区土地管理局廿里堡镇南屯村地籍调查表、土地登记申请书、土地登记审批表，均系复印件。
诉讼中，经本院到潍坊市奎文区廿里堡土地管理所调查核实，原告提供的涉案土地和房产的地籍调查表、土地登记申请书、土地登记审批表复印件均与存档原件核对无异。
原告主张该地籍调查表明确记载该宗土地权属合法、界限清楚、用地合理、面积准确，符合调查要求，经过潍城区土地管理局审查确认，潍宅集建（1991）字第0306261号宅基地使用权及地上房产均确权至原告名下，系原告的合法财产。
被告质证后认为，对上述证据系复印件，真实性无法确认，宅基地证早就被注销，因此上述证据都无法律效力，且地籍调查表第三页本宗地指界人姓名一栏中可以看出上下赵仁胜两个签字笔迹明显不同，不是一人所签，同时手印也不是赵仁胜本人所按，并不能证明地上房屋归被登记者所有，宅基地使用权是家庭共有。
该地籍调查表载明，编号1-261，土地使用权人赵仁胜，权属性质集体土地建设用地使用权，土地坐落廿里堡镇南屯村，面积152.15，建筑占地38.25，土地用途住宅，地上物类别及权属正房等归本户所有，张榜公布后的反映无异议。经潍坊市潍城区人民政府地籍调查发证办公室同意确权发证，1991年11月27日。
3、赵翠芳、赵翠云证明及赵某甲书面证明、赵某甲证人证言。
原告主张被告持有××危期间从桌子抽屉中找出的，之前并不知道有该分家单。假设被告持有的分单是父亲1981年的真实意思表示，但在书写该分单时，所有子女均不知情，且在分单书写完后，双方父亲也没有将分单公布并按此执行，根据原告提交的土地使用权证，足以证明双方父母已经对1981年分单进行了变更。
原告申请证人赵某甲出庭作证，证人赵某甲陈述，证人和某、被告是亲兄弟关系，原告在庭审中提交赵某甲的证明是本人书写，没有见过分家单，老人去逝七八年后证人才知道有分家单这一事；证人于1980年结婚，原告结婚后住着北屋西两间，1982年老人亲口说北屋共五间，东边三间，由证人和老人各住一间，中间一间共用，西边两间给原告，东三间是1983年左右拆的，证人又到外面划了宅基地盖了四间；证人不清楚办房产证一事，被告在村里有自己的房产。
被告质证后认为，对赵翠芳、赵翠云出具的证明真实性有异议，赵翠芳、赵翠云的签字不是本人所签，证人应当出庭作证，从证明内容来看，可以看出分家单是真实存在的；对赵某甲的证明真实性有异议，上面不是赵某甲的真实性签字，同时上面签字2008年日期也并不是赵某甲在2008年所书写；证人赵某甲所述老人将北屋西两间给原告与原告主张不相符，原告主张的是北屋西两间及中间一间共三间房屋所有权，同时证人也说后来把东三间拆了，剩下西边两间北屋，这也与事实不符，在涉案宅基地上现存的是三间北屋，证人称一直不清楚分家单一事，但其出具的落款时间为2008年的证明上却写到没有见过分家单，可以看出证人证言都是虚假的，与客观事实不符。
庭审中，被告为反驳原告主张，提供如下证据：
1、分家单、证人田某证言。
该分家单载明：分单，立分单人赵庚奎，……。落款处为：立分单人赵庚奎，长子赵仁胜、次子赵某甲、三子赵仁永、四子赵某乙，大队民政负责人汤学统，生产队负责人赵景奎，族人赵斗奎，借字田某，一九八一年六月二十五日立。
被告申请证人田某出庭作证，证人田某陈述，1、证人田某曾在村里担任过村总支，副书记、文书，直到1990年12月31日离职；2、分单系当时原告的父亲召集证人田某和大队一个调解员、大队八队长赵斗奎一起写的这个分家单，当时村里面分家单大部分系证人书写，有些分家单需要当事人签字，有些是事后补签，有些不需要签字。该分单形成之后原告父亲拿走，后来如何分家证人田某不清楚；3、自从证人书写该份分单后从未有人找过证人过问此事，被告是在2014年春节之后找的证人询问此事；4、宅基地的审批过程是村里掌握，镇上看村里的报表就给批，1991年之后没有批过房子。
被告辩称，1、原、被告父亲和包括原、被告在内兄弟四人，于1981年6月25日订立分家协议一份，本案诉争的房屋分家协议已明确定所有权归属，即原告的东数第一间北屋和被告两间北屋及两间西屋；2、证人田某是专职书写分家单的，分家单不是每人都签字已形成村里的惯例，分家分的是原被告父亲的房子；3、因审批宅基地程序不严格，原告的户口不在村里，也不在村里住，属于违规发证。
原告质证后认为，对该分单的真实性、有效性均有异议。1、从分单形式上看，不是一份完整的分单。该分单正文及落款部分全部由田某一人书写，立分单人赵庚奎及四个儿子、大队民政负责人、生产队负责人、族人等均没有在分单上签名或按手印。该分单内容是否是当事人的真实表示无法确定，也没有证人签字见证，不能作为证明案件事实的依据；2、从分单性质上看，该分单为赠与合同，该分单只是由起草人起草的合同样本，合同当事人并未签字确认，因此该合同并未成立；3、从分单形成时间及来源并结合房产确权的事实，该分单并不是原被告父母真实意思表示。该分单形成于1981年6月25日，但是该分单是27年后的2008年原被告父亲病危时，由原告的姑姑、妹妹及被告妻子在整理老人物品时才发现的。也就是说，在长达27年的时间里，除老人外并无其他亲属知道这份分单的存在，直至老人病危前，也没有提及该分单。因此，分单的内容不是原被告父母真实意思表示；4、从原、被告父母实际行为看，将系争房屋确权到原告名下系其真实意思表示。分单形成于1981年6月25日，此时全家共同居住在两处房屋内。但在分单形成之后，为了给赵某甲（赵庚奎二子）和赵仁勇建设新房，原告父亲拆掉自家老屋中的4间房屋后，向南屯村委审批了两处宅基地，分别为赵某甲和赵仁勇建造了4间新房。假设1981年原、被告父亲确实有分家的打算，分家单属实，但在其后，原告父母陆续拆除老屋为两个儿子建造新房，系其对1981年的分单进行了变更，且变更后老人家庭总共拥有的房屋数量已经发生了重大变化。在1991年进行土地使用权证确权登记时，原告父亲当时正在南屯村工作，担任大队副书记，当时调查确权时父母是知情的，并将调查情况在全村公示无人提出异议，直至2008年被告发现分单后才提出权属要求；5、涉案房产土地证办理后一直存放于原告父母处，直至2000年劳动节原告夫妻回家看父母时，父亲才交给原告。从事实上讲，原告父母已经对1981年分单进行了变更，原告父母也同意将涉案房屋确权给原告，且经行政主管部门已经批准确权；5该分单是由证人田某起草的合同样本，分单中的内容的落实情况证人并不知晓，都系原、被父亲所述，属于传来证据，无法认定分单人立分单人的真实意思表示。证人田某陈述自分单形成后直到2014年春节后被告才询问此事，足以证明原告关于分单形成后，原告父母没有将分单公布没有按分单分配的事实。
2、规划图复印件。
被告辩称其中所注197号户为涉案房屋，归被告所有。
原告质证后认为，规划图复印件注明的房屋就是争议的涉案房屋，其标注的197号与土地使用权证上记载的261号地号不符，该证据系复印件，制作主体不明确，不足以对抗潍城区政府颁发的集体土地使用证。
诉讼过程中，经本院到奎文区廿里堡街道办事处南村委村委核实，被告提供的规划图复印件与村委存档的规划图一致,原、被告双方争议的涉案房屋在村委的规划图中标号为3区197号。
3、原廿里堡镇南屯村大队书记赵信廷书面证明、赵某乙出具的证明。
被告辩称赵信廷和赵某乙的证明证实分家单真实签定，分家协议签定后被告已按分家协议履行，在涉案房屋内实际居住。
原告质证后认为，对证据的真实性有异议，赵信廷的证明内容有两人见证，但只有一人签字，签字是否是赵信廷本人所签无法确定，且证人应当出庭做证。根据被告提供的证人赵某乙身份证时间可以证实，在1981年证人赵某乙十五六岁，尚在上学阶段，分家协议不可能经过证人赵某乙协商同意，且证人未出庭作证，不予认可。
4、宅基地有偿使用费收款单、房屋维修证明、物业电表盒子收款收据、电费收据。
被告辩称当时原告在城区有住房居住，而被告分配的涉案房屋与原告的一间北屋在一个宅基地使用证上，被告基于与原告共同享有使用权，并在1993年2月12日向村委缴纳了两年宅基地有偿使用费合计45.64元，于2015年对涉案房屋进行了修善，支出费用为1800元，此费用应由原告和被告共同承担；被告对涉案房屋进行日常管理和维护，电费一直由被告缴纳，涉案房屋一直由被告居住使用。
原告质证后认为，宅基地有偿使用费户主姓名为赵仁胜，证明南屯村委及被告均认可涉案房屋产系原告所有的事实，交款人为原、被告的父亲；涉案房屋是否维修及维修应当提供其他证据予以证明；2008年分单找到之后被告非法占用原告房屋并牟利，因此产生的相关费用与本案无关。
5、潍坊市奎文区人民政府在（2016）鲁0705行初1号土地行政登记一案中提交的证据材料清单复印件、奎政发（1994）40号文件复印件。
在本案诉讼过程中，本案被告赵仁勇以土地行政登记纠纷为由将潍坊市奎文区人民政府诉至潍坊市中级人民法院，经潍坊市中级法院裁定移交本院审理，本院以（2016）鲁0705行初1号土地行政登记纠纷立案受理，并以本案被告赵仁勇提起行政诉讼超过诉讼时效为由，裁定驳回本案被告赵仁勇的起诉。
被告辩称潍坊市奎文区人民政府提交的奎政发（1994）40号文件证明潍宅集建（1991）字第0306261号集体土地建设用地使用证已作废，为无效证据。在行政诉讼案件庭审中，该证据经原告赵仁胜质证，同意奎文区人民政府的意见。
原告质证后认为，对潍坊市奎文区人民政府在（2016）鲁0705行初1号土地行政登记一案中提交的证据材料清单只是代理人的意见，并不能以此证明其主张；对奎政发（1994）40号文件，真实性无异议，但该文件只是要求辖区居民协助区政府办理换证工作，不代表原告持有的土地使用证作废，且原告从未接到区政府包括南屯村委在内下发的换取土地使用证的任何通知，且包括被告在内的南屯村所有居民都在使用1991年办理集体土地使用证。
奎文区人民政府奎政发（1994）40号文件载明：……，本辖区内,原潍城区、寒亭区发放的《国有土地使用证》、《集体土地建设用地使用证》、《集体土地所有证》一律停止使用，有关单位及个人须持原证件，在今年十一月二十日至十二月三十一日期间，到指定地点换发新土地证书。一九九四年十一月十九日。
6、潍坊市奎文区人民政府在（2016）鲁0705行初1号土地行政登记一案中提交的行政答辩状复印件。
被告辩称该答辩状中第一条提到“赵仁勇的房子之所以一直没有拆，是因为一旦拆除，赵仁胜所有的一间也将倒塌，所以一直未拆。”，为证明该主张，奎文区人民政府还提交去涉案争议房屋实地调查后拍摄的照片一张，证明通过奎文区人民政府的实地调查，已经查清争议房屋归原告赵仁胜所有的只有一间，其余两间归被告赵仁勇所有，并且属于被告赵仁勇所有的两间房屋并没有拆除。因此，原告赵仁胜在本案中主张被告赵仁勇已将所有的两间东屋拆除，换了新的宅基地没有事实和法律依据。根据分家协议，北屋东两间及东屋两间归证人赵某甲居住所有，且已都被证人赵某甲拆除，被告赵仁勇无权拆除证人赵某甲所有的房屋。
原告质证后认为，该答辩状仅代表奎文区政府的意见，并不能约束原告。
7、潍坊市国土资源局奎文分局于2011年10月25日公示的《关于南屯村拟征收土地补偿安置方案》复印件。
被告辩称经潍坊市人民政府决定，拟征收南屯村集体土地，范围位于潍州路××、××以南，证明原告持有的土地使用证上涉及的土地正是位于该政府文件决定征收的土地范围之内，该农民集体土地已被国家依法征收，土地使用证根据法律规定已被注销，原告无权再以该土地使用证主张土地使用权及地上附着物所有权。
原告质证后认为，该安置方案没有注明土地证已注销，且该方案是一份拟征收方案，具体是否按此方案征收，被告并未提交证据说明，如果征收原告早已领取相应的土地征收安置补偿费。
另查，原、被告双方均认可截止到1991年涉案宅基地上的房屋仅存正房三间、西偏房两间，持续至今；除原、被告双方争议的宅基地及房产外，被告在奎文区廿里堡街办南屯村已有一处宅基地及房产。
诉讼过程中，经本院现场勘验，涉案宅基地上现仍存正房三间、西偏房两间，与原、被告陈述一致。
以上事实，有原告提供的潍宅集建（1991）字第0306261号集体土地建设用地使用证，潍城区土地管理局廿里堡镇南屯村地籍调查表复印件、土地登记申请书复印件、土地登记审批表复印件、书面证明、证人证言，被告提供的分家单、规划图复印件、书面证明、收款单、房屋维修证明、物业电表盒子收款收据、电费收据、潍坊市奎文区人民政府在（2016）鲁0705行初1号土地行政登记一案中提交的证据材料清单复印件、奎政发（1994）40号文件复印件、行政答辩状复印件、土地补偿安置方案复印件、证人证言，以及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：首先，原告提供的潍宅集建（1991）字第0306261号集体土地建设用地使用证，系经潍城区人民政府审核颁发的，原告虽未按照潍坊市奎文区人民政府的要求进行换证，但并不能否定潍城区人民政府颁发的潍宅集建（1991）字第0306261号集体土地建设用地使用证载明的权利内容的真实性；其次，现存档于奎文区廿里堡街道土地管理的潍城区土地管理局廿里堡镇南屯村地籍调查表、土地登记申请书、土地登记审批表，已经详细记载涉案土地及其地上房产的权利状况，该宗资料记载的权利内容与潍城区人民政府颁发的潍宅集建（1991）字第0306261号集体土地建设用地使用证记载的权利内容相一致；第三，被告提供的分家单、书面证明、证人证言、房屋维修证明、收款收据等，均不能证明涉案土地载明的房屋作为家庭财产进行了分家。
综上所述，原告主张原潍宅集建（1991）字第0306261号集体土地建设用地使用权人（现村委标号为潍坊市奎文区廿里堡街道办事处南屯村3区197号）为原告赵仁胜，以及地上房产（正房三间、西偏房两间）系原告赵仁胜所有的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规之规定，判决如下：
位于山东省潍坊市奎文区廿里堡街道办事处南屯村3区197号（原证号潍宅集建（1991）字第0306261号、地号261号）集体土地建设用地使用权人为原告赵仁胜，以及地上房产（正房三间、西偏房两间）系原告赵仁胜所有。
案件受理费175元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 崔心波
审 判 员 姜 浩
人民陪审员 马光贞
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王 潘