湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1202民初1659号原告游金建，男，1975年8月17日出生，汉族。委托诉讼代理人王锋（特别授权），广东森隆律师事务所律师，执业证号：14420201110483020。被告怀化德元汽车销售服务有限公司。法定代表人钟广捌。委托诉讼代理人杨绍书（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师，执业证号：14312199320789751。委托诉讼代理人赵时运，湖南五溪律师事务所律师，执业证号：14312201510852686。原告游金建诉被告怀化德元汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年1月19日、2017年10月10日、2017年12月22日三次公开开庭进行了审理，代理书记员李翊铭担任庭审记录。原告游金建的委托诉讼代理人王锋，被告怀化德元汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人杨绍书、赵时运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游金建向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付三倍赔偿金139361.7元；2、请求法院判令被告立即按照鉴定报告结论为原告的粤SP7F**车更换合法的全新零配件；3、请求法院判令被告立即支付原告为维权而支付的交通费、住宿费、停车费、餐费、误工费等合理费用共计11170元；4、由被告承担案件的诉讼费、保全费、鉴定费。事实和理由：原告于2016年3月5日将事故车辆交与被告方进行修复，并于2016年6月2日缴纳所有维修费用后将车辆提回，因车辆损坏较为严重，通过保险公司定损确认后，被告给原告更换了包括车壳在内的211个零配件，但被告无法提供任何所换零配件的合法来源资料和产品质量合格的相应证明。提车后原告多次与被告方工作人员沟通未果，被告方工作人员明确告知其所更换的车壳为其他途径来源的二手件，无法提供合法来源资料和产品质量合格的相应证明。被告为原告的车辆更换不明来源的零配件，存在欺诈行为，对原告的生命、财产安全造成了重大隐患。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律的有关规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判处。原告为支持其主张，提交如下证据：证据1、原告身份证复印件、被告工商企业登记信息，拟证明原、被告主体资格；证据2、机动车辆估损清单及行驶证复印件，拟证明原告车辆交由原告修理及车辆估损项目、定损金额、修理厂名称和修理厂联系人；证据3、商品出库统计一览表，拟证明被告在原告处更换零配件名称和数量；证据4、手机短信截图，拟证明原告和修理厂联系人的联系过程和内容；证据5、付款凭条，拟证明原告向被告支付修理款项后提车的事实；证据6、发票、收据、请假单、辉映灯饰（深圳）有限公司证明，拟证明原告为维权所支付的合理费用及遭受的误工损失；证据7、湖南省增值税普通发票，拟证明原告已向被告交纳车辆维修费；证据8、协议书，拟证明被告曾向原告保证其所使用的零配件系正品一手件；证据9、湖南明鉴司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明被告为原告车辆所更换的部分零配件并非其所称的正品一手件及原告垫付鉴定费用12000元。被告怀化德元汽车销售服务有限公司辩称：1、原、被告未就维修标准、使用配件规格等内容进行约定，原告主张被告应为其车辆更换全新一手配件没有事实依据，被告不存在欺诈的行为；2、被告在修理过程中没有不当行为，根据《机动车辆估损单》特约条款所载明的内容，被告作为承修厂的保证义务仅为车辆修复部分符合技术和安全行车要求，外观基本恢复原状，机械性能达到出险前的安全技术状态即可，原告未提供证据证明被告的维修存在瑕疵或安全隐患；3、若原告认为被告在修理过程中存在欺诈行为在付款取车时验收车辆时就应当向被告提出，但原告在取回车辆时，对于被告的维修及使用配件均未提出异议，应视为原告对被告维修服务的认可，双方的维修合同已全部履行完毕；4、原告委托被告工作人员杨千定损的价格为市场价格，此价格远低于4S店原厂一手新件的价格；5、《机动车维修管理规定》第三十一条第三款规定，托修方、维修经营者可以使用同质配件维修机动车。即法律并未强制要求必须使用原厂一手新件，原告以更换配件非原厂一手新件为由推定经被告修理后的机动车对原告的生命财产安全造成重大隐患，没有法律依据和事实基础，被告的修理行为符合汽车修理行业的惯例，符合交易习惯，更换的配件为合格产品，不存在欺诈；6、是否更换原厂一手全新配件，如何处理原有配件及更换配件的价格多少属于“定损”内容，即属于因保险合同产生的原告与保险公司之间的权利义务关系，如原告对是否更换全新配件有异议，应当向保险公司进行主张；7、原告以修理合同起诉，应适用《中华人民共和国合同法》的规定，要求被告承担违约责任或认定合同无效、撤销或者变更；8、根据原告提交的鉴定意见显示“两后视镜总成”为非正厂件，“左前大灯”“左后门”“尾箱盖线束”为原车件或拆车旧件，但估损单明确只有“右后视镜总成”、“右前大灯”“右后门”，且并无需要更换尾箱盖线束，因此可以证实该鉴定结论不具有参考性，定损清单并非真实的定价清单，也证实原告“左前大灯”“左后门”“尾箱盖线束”是在提车后修理更换过的事实，涉嫌伪造客观事实恶意诉讼。被告为支持其主张，提交如下证据：证据1、被告工商登记信息、营业执照复印件，拟证明被告具有诉讼主体资格；证据2、道路交通事故认定书、委托书及保险卡，拟证明原告游金建的车辆发生交通事故后自愿将该车放置被告处定损维修，全权委托被告员工杨千负责此次事故的定损和维修，原告车辆保险没有指定专修厂的事实；证据3、机动车辆估损单，拟证明估损清单的首页特别约定承修厂保证车辆修复部分符合技术和安全行车要求；外观基本恢复原状，机械性能达到出险前的安全技术状态。承修厂应对由于修理质量问题产生的直接、间接损失和费用及由此引起的纠纷承担全部责任；证据4、商品出库统计一览表，拟证明被告按照中国太平洋财产保险股份有限公司的估损清单维修涉案车辆所使用的相关零配件情况；证据5、湖南省增值税普通发票，拟证明被告已向原告出具车辆维修费的合法票据，票据金额88000元；证据6、车险理赔支付凭证，拟证明2016年5月27日中国太平洋财产保险股份有限公司赔付被告90800元；证据7、长沙市雨花区韩起汽车配件商行、长沙县湘龙信安汽配商行营业执照复印件2份、长沙信安汽配销售单、纯正配件标牌10份，拟证明被告维修原告粤SP7F**汽车更换的车壳等部分配件来源，系纯正配件、合格产品；证据8、怀化市方兴司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，拟证明本案机动车辆估损清单中列明的所有配件（品牌型号为北京现代牌BH7180PAZ2013名图三厢1.8L手自一体车辆）的全新配件在2016年4月怀化地域的价格总额为124315元及被告花费鉴定费用5000元的事实；证据9、证人李栋的证言，拟证明涉案车辆发生事故后定损的情况，由于原告车辆保险没有指定专修厂，原告自愿选择由被告进行维修，并全权委托被告进行定损，后来双方达成包干修复的协议，以8.8万元的价格对车辆进行包干修复的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的手机短信截图提出不符合证据提交形式，没有双方电话号码及号码归属信息的异议，本院认为，该短信截图无法确定发送短信双方的身份，无法核实其真实性，且系原告在修车后与被告的联系情况，不能直接证明修车时双方的约定，故对该份证据，本院不予采信；2、被告对原告提交的付款凭条的真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，该证据与被告提交的证据湖南省增值税普通发票能相互印证，证明原告已向被告支付维修费用的事实，且对该付款事实双方均没有异议，故对原告提交的证据付款凭条，本院予以采信；3、被告对原告提交的发票的合法性和关联性提出异议，对收据的三性均提出异议，认为该组证据没有原告的署名，无法证实为原告消费所产生，且原告主张的维权费用没有法律依据，与本案没有关联性，本院认为，对原告提交的怀化市长勇物业服务有限公司的停车费880元的收据1份和300元的收据2份，因系向本院申请证据保全后指定保管涉案车辆所产生，本院予以采信，对其他餐饮费收据、发票和打印费收据，本院不予采信。对原告提交的2016年6月20日从怀化南至湘潭北和从湘潭北至深圳北，2016年10月13日深圳北至怀化南，2016年10月15日怀化南至长沙南和长沙南至深圳北的车票，共计1629元，因系原告参与本案诉讼所产生的损失，本院予以采信，对原告提交的2016年6月1日深圳北至怀化南的车票、停车费、车辆通行费及汽油费发票，因原告未对上述票据产生的原因及具体的消费情况进行说明，不能确定与本案的关联性，本院不予采信。对原告提交的2016年6月13日怀化永晟置业有限公司的284元的住宿费发票，2016年6月12日怀化星尚金苑酒店有限公司188元的住宿费发票，2016年10月15日怀化市鹤城区铂金宾馆436元的住宿费发票和2016年6月16日怀化星尚金苑酒店有限公司158元的住宿费发票，因系原告参与本案诉讼所产生的损失，本院予以采信。对原告提交的鉴定差旅费2000元的收据，因未提供正式的发票，本院不予采信。4、被告对原告提交的请假单、证明的三性均有异议，认为不符合证据的形式，证明没有法定代表人签名或经办人签名，也未留电话号码，且原告主张维权误工损失没有法律依据，与本案没有关联性。本院认为被告的异议理由成立，对该组证据本院不予采信。5、被告对原告提交的协议书的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为该份证据没有被告方的工作人员签字和盖章，落款的公司名称和被告名称不一致。本院认为，该协议书的公章并非被告公司的行政公章或合同公章，原告也未提交相应证据证明该协议书的经办人签字系被告公司的工作人员所签或公章系被告公司所有，且协议书落款的公司名称也与被告并不一致，故对该证据，本院不予采信；6、被告对原告提交的鉴定意见真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，对鉴定费发票的三性均有异议，本院认为，该份鉴定意见系由法院依法委托相关机构进行鉴定得出，鉴定意见及鉴定费发票来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。关于被告向本院提交的证据：1、原告对被告提交的机动车辆估损单提出对被告拟证明的特别约定原告没有进行确认，也没有任何一方进行确认，原告提供机动车辆估损单只是为了反映保险公司定损时对于所更换的配件价格等费用的具体情况，并不是要确认保险公司的估损清单的特别约定，并且该特别约定要求维修厂所进行的维修是要符合相关的技术和安全行车要求，被告为原告所更换的配件为二手配件的情况下，显然是与国家的相关法律规定以及行业规定完全不相符的。本院认为，虽然特别约定没有相关人员的签字，但被告提交的机动车辆估损单与原告提交的一致，均载明了被告欲证明的内容，故对被告提交该份证据的证明目的，本院予以采信；2、原告对被告提交的车险理赔支付凭证的关联性提出异议，本院认为，本案系修理合同纠纷，不涉及保险理赔款项的支付，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；3、原告对被告提交的长沙市雨花区韩起汽车配件商行和长沙县湘龙信安汽配商行营业执照的三性均提出异议，本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；4、原告对被告提交的合格证的三性均提出异议，认为该配件标识没有任何的厂家名称等配件相关生产信息，也不能证明该标识所对应的配件用于了原告车辆配件的更换，被告也没有提供原告车辆所更换的配件采购单据，而且该标识上相关编号与被告的出库统计一览表当中的编号不一致，本院认为，原告的异议理由成立，对该组证据，本院不予采信；5、原告对被告提交的长沙信安汽配销售单提出异议，认为是打印件，没有任何签字盖章，也无法证明被告为原告更换了合法的全新一手配件。本院认为原告的该异议理由成立，对该份证据本院不予采信；6、原告对被告提交的鉴定意见真实性、合法性、关联性，均不予认可，本院认为，该份鉴定意见系由法院依法委托相关机构进行鉴定得出，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；7、原告对证人李栋的证言提出其陈述的相关的内部操作，并没有相关的依据予以支持，显然也是与法律规定不相符的，也有损作为消费者的权益，且证人虽作为保险公司的经理，但并不负责具体业务的跟踪，仅仅是进行书面审查，对于车辆的实际维修情况，其应当是无法知情的，本院认为证人李栋作为保险公司的工作人员，参与了涉案车辆保险理赔，其证言能够证明当时保险定损的情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日，原告游金建驾驶车牌号粤SP7F**的小型轿车在上海-昆明高速公路1342Km+200m西往东处与他人发生交通事故，造成粤SP7F**小型轿车受损。2016年3月5日，由于原告车辆保险没有指定专修厂，原告自愿将该车放置被告处定损维修，全权委托被告公司员工杨千负责此次事故的定损和维修。中国太平洋财产保险股份有限公司和被告达成包干修复协议，以8.8万元的价格对车辆进行包干修复，并进行了机动车辆估损，初步确定了原告车辆的应修项目和定损金额，并特别约定承修厂保证车辆修复部分符合技术和安全行车要求；外观基本恢复原状，机械性能达到出险前的安全技术状态。承修厂应对由于修理质量问题产生的直接、间接损失和费用及由此引起的纠纷承担全部责任。机动车辆估损清单载明右前大灯的价格为810元，右前门的价格为1500元，车壳的价格为28850元，后摄像头的价格为1349元。达成上述协议后，被告对原告的车辆进行了维修，并向原告出具了商品出库统计一览表，载明被告给原告修复、更换了包括车壳在内的211个零配件。2016年6月2日，原告向被告交纳所有维修费用后将车辆提回。因原告认为被告未提供其所换零配件的合法来源资料和产品质量合格的相应证明，故诉至法院。本院审理过程中，经原告申请，本院依法委托湖南明鉴司法鉴定所对粤SP7F**轿车在被告公司维修过程中是否按《机动车车辆估损清单》及《商品出库统计一览表》进行零配件更换及被更换的零配件是否为符合国家相关质量标准的正品一手新件进行鉴定，经鉴定后，该司法鉴定所出具了湘明鉴司鉴所【2016】技鉴字第20号鉴定意见书，载明：根据检验所见，粤SP7F**轿车两后视镜总成、左前雾灯、油箱盖等部位为非正厂件，车架、左前大灯、右前门、右后门、左后门、后保险杠、左尾灯灯座、尾箱盖线束、左前减震器、排气管等配件为原车或拆车旧件，车辆无后摄像头与太平洋保险公司《机动车车辆估损清单》更换配件不符。原告因此垫付鉴定费12000元。经被告申请，本院依法委托怀化市方兴司法鉴定所对中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司出具的机动车辆估损清单中列明的所有配件（品牌型号为北京现代牌BH7180PAZ2013名图三厢1.8L手自一体车辆）的全新配件在2016年4月怀化地域的价格进行鉴定，经鉴定后，该司法鉴定所出具了怀方兴司鉴所【2017】价评鉴字第8号鉴定意见书，载明：中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司出具的机动车辆估损清单中列明的所有配件（品牌型号为北京现代牌BH7180PAZ2013名图三厢1.8L手自一体车辆）的全新配件在2016年4月怀化地域的价格总额为124315元。被告因此垫付鉴定费5000元。另查明，原告从深圳赶往怀化参与诉讼活动，共花费交通费1629元，住宿费1066元，因申请证据保全后保管车辆花费停车费1480元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告将粤SP7F**轿车置于被告处维修的事实，有机动车辆估损清单、商品出库统计一览表及付款凭条、增值税普通发票等证据可以证实，原、被告之间的承揽合同关系已成立并生效，双方当事人应依约定全面履行各自的权利义务。被告怀化德元汽车销售服务有限公司对原告的粤SP7F**小车进行包干修复，总价款88000元，保证车辆修复部分符合技术和安全行车要求，外观基本恢复原状，机械性能达到出险前的安全技术状态。原、被告对修理合同的具体维修项目及标准没有明确约定，在修理的过程中，被告可以根据车辆的实际情况对车辆配件进行更换，故被告提供的维修项目最终应以被告向原告提供的商品出库统计一览表确定。被告向原告提供的商品出库统计一览表标明修复座椅，系被告在实际修理过程中根据修理需要进行的处理，并且已经告知了原告，符合双方关于包干修复的约定，不构成欺诈。被告向原告提供的商品出库统计一览表并没有更换左尾灯灯座、左后门、右后门、左前减震器、排气管中段、后座椅坐垫配件内容，表明被告在实际修理过程中根据修理需要并未进行上述配件的更换，且在原告取车时已经明确进行了告知，并不违反双方的约定，不构成欺诈。经原告申请，本院委托湖南明鉴司法鉴定所对粤SP7F**轿车在被告公司维修过程中是否按《机动车车辆估损清单》及《商品出库统计一览表》进行零配件更换及被更换的零配件是否为符合国家相关质量标准的正品一手新件进行鉴定，该鉴定意见可以作为认定被告为原告车辆更换零配件质量的依据。现鉴定意见为粤SP7F**轿车两后视镜总成、左前雾灯、油箱盖等部位为非正厂件，车架、左前大灯、右前门、右后门、左后门、后保险杠、左尾灯灯座、尾箱盖线束、左前减震器、排气管等配件为原车或拆车旧件，车辆无后摄像头与太平洋保险公司《机动车车辆估损清单》更换配件不符。关于更换零配件的正厂件和非正厂件问题，原告未举证证明双方对更换的零配件是否应为正厂件已经进行了明确约定，且被告公司为广州本田特约销售服务店，原告车辆系北京现代牌小轿车，原告交给被告进行车辆维修，可以预见所更换的零配件可能为非正厂件，故本院认定被告为原告的粤SP7F**轿车两后视镜总成、左前雾灯、油箱盖等部位更换非正厂件的行为不构成违约。原告将粤SP7F**轿车放置被告处修理，被告向原告提供了商品出库统计一览表，表明更换零配件的情况，按照通常的理解，更换零配件即应更换全新的零配件。虽然被告对原告的粤SP7F**小车进行修理，原告委托被告工作人员杨千定损的价格为88000元，根据怀化市方兴司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，原告提供的估损清单中列明的所有配件的全新配件在2016年4月怀化地域的价格总额为124315元，但包干修复价格是双方协商一致的结果，被告未举证证明已经在原告将车辆放置被告处修理时对更换配件并非全新配件的情况进行说明，并征得原告同意，且双方约定的是进行包干修复，被告在修理过程中可能根据实际需要对维修项目进行删减，被告在实际修理过程中也未完全按照估损清单中列明的所有配件对原告车辆进行修理和更换，故被告不能以原告委托被告工作人员杨千定损的价格远低于4S店原厂一手新件的价格作为其更换旧件的抗辩理由。被告未能举证证明已经在原告将车辆放置被告处修理时对更换配件并非全新配件的情况进行说明，并征得原告同意，应承担举证不能的法律后果，应认为双方约定的更换配件为全部更换全新配件，其更换非全新配件的行为已经构成欺诈。其中，商品出库统计一览表虽载有尾箱盖线束，但原告提供的估损清单中未列明该配件，且原告未对该配件的价款载入其三倍赔偿请求的范围，本院不予审查。鉴定意见中虽载明排气管为旧件，但未确定排气管为原车旧件的段位，商品出库统计一览表标明更换的仅为排气管尾节，故排气管尾节是否更换全新配件无法确定，对原告主张被告未更换排气管构成欺诈，本院不予认定。鉴定意见中虽载明后保险杠为旧件，但后保险杠系诸多零配件组合而成，商品出库统计一览表和机动车辆估损清单并未直接标明后保险杠这一配件，故被告修理过程中是否对其更换的零配件使用旧件依据原告提交的鉴定意见无法具体确定，故对原告主张被告未更换后保险杠构成欺诈，本院不予认定。据此，本院认定被告在为原告提供车辆修理服务中未更换全新的车架、左前大灯、右前门、后摄像头，已经构成欺诈，按照相关法律的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告更换车架、左前大灯、右前门、后摄像头的价格为32509元，按照购买商品的价款的三倍计算，被告应向原告增加赔偿的金额为97527元。故对原告游金建起诉请求法院判令被告立即向原告支付三倍赔偿金97527元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告请求为其粤SP7F**车更换合法、全新的车架、左前大灯、右前门、尾箱盖线束、后摄像头的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称若原告认为被告在修理过程中存在欺诈行为在付款取车时验收车辆时就应当向被告提出，但原告在取回车辆时，对于被告的维修及使用配件均未提出异议，应视为原告对被告维修服务的认可，双方的维修合同已全部履行完毕。原告作为一般消费者在取车时对车辆进行验收并不能视为对车辆维修情况的完全认可，车辆的维修检验是一项专门的技术性工作，被告未能举证车辆维修出厂时已经经验收合格，应认为原告在取回车辆后发现车辆维修存在问题的，仍可以向被告主张权利。关于被告抗辩根据原告提交的鉴定意见“两后视镜总成”为非正厂件，“左前大灯”“左后门”“尾箱盖线束”为原车件或拆车旧件，但估损单明确只有“右后视镜总成”、“右前大灯”“右后门”，且并无需要更换尾箱盖线束，因此可以证实该鉴定结论不具有参考性，定损清单并非真实的定价清单，也证实原告“左前大灯”“左后门”“尾箱盖线束”是在提车后修理更换过的事实，涉嫌伪造客观事实恶意诉讼。被告对原告车辆进行包干修复，虽然承修时对修理合同的具体维修项目及标准没有明确、具体约定，但被告完成修理任务后，向原告出具了商品出库统计一览表，该一览表的内容能作为确定双方权利义务的依据，根据商品出库统计一览表显示被告已经对两后视镜总成进行更换，故被告的该抗辩理由不能成立，被告提出的该鉴定意见不具有参考性的意见，本院不予采信。关于原告请求被告支付原告为维权而支付的交通费、住宿费、停车费、餐费、误工费等合理费用共计11170元，因原告已经举证证明其因参加本案诉讼花费交通费1629元，住宿费1066元，因申请证据保全后保管车辆花费停车费1480元。该费用系因被告违约导致原告进行诉讼而产生的实际损失，被告应予以赔偿，故对原告请求被告支付原告交通费、住宿费、停车费共计4175元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于本案原告申请鉴定花费鉴定费12000元，被告申请鉴定花费鉴定费5000元，应由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第二款、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告怀化德元汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告游金建97527元；二、被告怀化德元汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起15日内为原告游金建的车牌号为粤SP7F**车更换合法、全新的车架、左前大灯、右前门、尾箱盖线束、后摄像头；三、被告怀化德元汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告游金建交通费、住宿费、停车费共计4175元；四、被告怀化德元汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起15日内向原告游金建支付鉴定费12000元；五、驳回原告游金建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，保全措施申请费520元，共计3830元，由原告游金建负担1000元，被告怀化德元汽车销售服务有限公司负担2830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  袁 婷人民陪审员  贾姗姗人民陪审员  刘华成二〇一七年十二月二十二日代理书记员  李翊铭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。