安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0603民初1944号原告：徽商银行股份有限公司淮北古城支行，住所地安徽省淮北市。负责人：徐郁，该支行行长。委托诉讼代理人：丁敬东，男，该支行客户经理。委托诉讼代理人：张杰，安徽北方之光律师事务所律师。被告：苏州徽联支付服务有限公司（原安徽徽联支付有限公司），住所地苏州市高新区。法定代表人：李玉庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭杰，该公司办公室主任。被告：陈胜奇，男，1971年10月2日出生，汉族，职业不详，住淮北市相山区。被告：汪静，女，1972年1月3日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。被告：张恺鸿，男，1980年3月28日出生，汉族，无业，住合肥市瑶海区。被告：王辉，男，1977年4月18日出生，汉族，无业，住淮北市相山区。被告：淮北中安融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区。法定代表人：潘峰，该公司总经理。被告：许建军，男，1972年10月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告徽商银行股份有限公司淮北古城支行（简称徽商银行古城支行）与被告苏州徽联支付服务有限公司（简称徽联支付服务公司）、陈胜奇、汪静、张恺鸿、王辉、淮北中安融资担保有限公司（简称中安融资担保公司）、许建军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，而裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徽商银行古城支行的委托诉讼代理人张杰，被告徽联公司的委托诉讼代理人郭杰，被告汪静、张恺鸿、王辉到庭参加诉讼，被告陈胜奇、中安融资担保公司、许建军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徽商银行古城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令徽联支付服务公司、陈胜奇、张恺鸿、汪静、王辉、中安融资担保公司、许建军连带偿还贷款本金3476418.32元、利息742233.83元（暂计算至2017年1月22日，自2017年1月23日至借款本金还清日止的利息按年利率13.5%计算）、实现债权的费用5万元、诉讼前保全费用5000元；2、本案诉讼费用由徽联支付服务公司、陈胜奇、张恺鸿、汪静、王辉、中安融资担保公司、许建军共同承担。事实及理由：徽联支付服务公司因经营需要，向徽商银行古城支行申请贷款。2014年10月徽联支付服务公司与徽商银行古城支行签订了《流动资金借款合同》，约定：徽联支付服务公司借款500万元，借款期限为1年，利息按年利率9%计算，逾期利息按年利率13.5%计算。为保证该笔贷款能够顺利偿还，陈胜奇、张恺鸿、汪静、王辉、中安融资担保公司、许建军分别与徽商银行古城支行签订了《最高额保证合同》，向徽商银行古城支行提供连带责任保证担保。2015年4月7日，安徽徽联支付有限公司变更为苏州徽联支付有限公司。该借款合同签订后，徽商银行古城支行按合同约定向徽联支付服务公司发放贷款500万元，完成了履行义务，徽联支付服务公司未按期归还贷款本息。其违约行为给徽商银行古城支行造成了损失。徽联支付服务公司辩称，贷款合同用途不符合法律程序；贷款发放后，中安融资担保公司首先扣除了150万元的保证金。许建军后来从徽联支付服务公司拿走了300万元，共计450万元。这笔贷款徽联支付服务公司仅用了50万元，因此，对此贷款合同存在异议，其合同不合法。汪静辩称，贷款时我是安徽徽联支付有限公司的股东，我作为股东去做的担保，后来变更了公司名称，没有告诉我，在2015年后我就退股了，这个债务我就不应当承担。张恺鸿辩称，同徽联支付服务公司的答辩意见一致。另我签订的协议是2014年，担保期限已过，不应承担担保责任。王辉辩称，1、同徽联支付服务公司答辩意见一致，合同的采购方面，银行未对银行的资金流转进行监管，银行有责任。对此借款真实性、合法性有异议；2、担保期限是2年，我们期间找到过银行协商过，银行至今才起诉，给徽联支付服务公司也造成损失，我们担保期限已过，不应承担担保责任；3、合同签订后，我们没有参与公司经营，不知道资金的用途。陈胜奇、中安融资担保公司、许建军未进行答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，汪静、张恺鸿、王辉作为保证人（甲方）分别与徽商银行古城支行(乙方）签订最高额保证合同。2014年4月29日，陈胜奇作为保证人（甲方）与徽商银行古城支行(乙方）签订最高额保证合同。上述最高额保证合同均约定：本合同担保的主合同为债务人安徽徽联支付服务有限公司与徽商银行古城支行自2014年4月28日至2015年4月28日期间签订的综合授信协议、借款合同以及其他形成债权债务关系的法律性文件；担保的最高债权额为主合同项下不超过1500万元的债权本金以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，甲方项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议等内容。2014年10月13日，徽联支付服务公司（借款人、甲方）与徽商银行古城支行（贷款人、乙方）签订流动资金借款合同，约定：甲方向乙方借款500万元，借款期限为12个月，自2014年10月13日至2015年10月13日；借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮50％，借款期限内，利率保持不变，还款方式为按月付息，结息日为每月的第20日；合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利等内容。同日，中安融资担保公司、许建军作为保证人（甲方）分别与徽商银行古城支行(乙方）签订最高额保证合同，约定：本合同担保的主合同为债务人安徽徽联支付服务有限公司与徽商银行古城支行自2014年10月11日至2015年10月11日期间签订的综合授信协议、借款合同以及其他形成债权债务关系的法律性文件；担保的最高债权额为750万元，担保的范围为主合同项下不超过500万元的债权本金以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，甲方项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议等内容。同日，徽商银行古城支行向徽联支付服务公司发放贷款500万元，徽联支付服务公司在借款凭证上加盖公章及财务专用章，借款凭证载明贷款基准月利率5‰、浮动比率为上浮50%，正常利率月利率7.5‰，逾期利率为月利率11.25‰，借款到期日为2015年10月13日。借款后，徽联支付服务公司未按期给付本金及利息，截至2017年1月22日，徽联支付服务公司尚欠徽商银行古城支行借款本金3476418.32元，利息742233.83元（含复利、罚息），致纠纷发生。另查，根据徽商银行古城支行的申请，本院于2017年3月9日作出（2017）皖0603财保66号民事裁定书，裁定冻结徽联支付服务公司、陈胜奇、汪静、张恺鸿、王辉银行存款430万元或查封其价值相当的其他财产。徽商银行古城支行为此支出保全费5000元。以上事实，有徽商银行古城支行提交的流动资金借款合同、最高额保证合同、借款凭证、记账凭证，民事裁定书、保全费发票等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，徽商银行古城支行与徽联支付服务公司签订的流动资金借款合同，与陈胜奇、汪静、张恺鸿、王辉、中安融资担保公司、许建军签订的最高额保证合同均是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，应受法律保护。徽商银行古城支行作为出借人已按约定履行了出借贷款的义务，徽联支付服务公司未能按约归还借款及利息，应承担违约责任，现徽行淮北分行起诉要求徽联支付服务公司偿还借款本息于法有据，本院予以支持。关于保证的问题。陈胜奇、汪静、张恺鸿、王辉、中安融资担保公司、许建军分别为徽联支付服务公司借款提供连带责任保证，各保证人之间与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。当债务人没有履行债务时，债权人既可要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担保证责任。由于各保证人之间没有约定保证份额，连带共同保证的保证人承担保证责任后向债务人不能追偿的部分，由各保证人平均分担。故，徽商银行古城支行起诉要求陈胜奇、汪静、张恺鸿、王辉、中安融资担保公司、许建军承担连带共同保证责任，理由充分，本院予以支持。关于实现债权费用问题。徽商银行古城支行主张实现债权费用5万元的诉讼请求，因徽商银行古城支行未提供证据证明其主张，故该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、苏州徽联支付服务有限公司于本判决生效后十五日内偿还徽商银行股份有限公司淮北古城支行贷款本金3476418.32元，利息（含复利、罚息）742233.83元（计算至2017年1月22日，以后产生的利息、罚息、复利继续按照借款合同约定标准计算至借款本金付清之日止）。二、陈胜奇、汪静、张恺鸿、王辉、淮北中安融资担保有限公司、许建军对上述债务承担连带共同保证责任；保证人在承担保证责任后，有权向苏州徽联支付服务有限公司追偿，不能追偿的部分，由陈胜奇、汪静、张恺鸿、王辉、淮北中安融资担保有限公司、许建军平均分担。三、驳回徽商银行股份有限公司淮北古城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40989元，由徽商银行股份有限公司淮北古城支行负担480元，由苏州徽联支付服务有限公司、陈胜奇、汪静、张恺鸿、王辉、淮北中安融资担保有限公司、许建军共同负担40509元。保全费5000元，由徽联支付服务公司、陈胜奇、张恺鸿、汪静、王辉、淮北中安融资担保有限公司、许建军共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  郑玉爱人民陪审员  杜明磊人民陪审员  梁永祥二〇一七年十一月十五日书 记 员  朱影影附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。