杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4958号
原告：姚阿云，女，1928年9月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：杨某，女，1973年2月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：全杭超，男，1989年10月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：全某，男，2007年9月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。
法定代理人：杨某，女，1973年2月23日出生，汉族，住杭州市西湖区，系全某母亲。
四原告共同委托诉讼代理人：杨学忠，浙江思源昆仑律师事务所律师。
原告姚阿云、全杭超共同委托诉讼代理人：赵剑，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被告：杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处，住所地：杭州市西湖区文二西路818号。
法定代表人：丁元洪，主任。
委托诉讼代理人：林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州西溪湿地经营管理有限公司，住所地：杭州市西湖区天目山路518号东区。
法定代表人：张康平，董事长。
委托诉讼代理人：崔满兴，上海锦天成（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州市西湖区蒋村街道竞渡社区居民委员会，住所地：杭州市西湖区蒋村街道竞舟苑会馆。
法定代表人：江佩，主任。
委托诉讼代理人：林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州市蒋村乡龙章村经济合作社，住所地：杭州市西湖区蒋村乡龙章村年家底。
法定代表人：周金良，董事长。
委托诉讼代理人：盛志成，杭州市大民法律服务所法律工作者。
原告姚阿云、杨某、全杭超、全某（以下简称原告与被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下简称蒋村街道）、杭州西溪湿地经营管理有限公司（以下简称西溪湿地）、杭州市西湖区蒋村街道竞渡社区居民委员会（以下简称竞渡社区）、杭州市蒋村乡龙章村�济合作社（以下简称龙章村）侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，因案情复杂，依法转为普通程序进行审理，并组成合议庭于2017年7月27日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人杨学忠、被告蒋村街道、竞渡社区的委托诉讼代理人林宇、被告西溪湿地的委托诉讼代理人崔满兴、被告龙章村的委托诉讼代理人盛志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决四被告赔偿原告死亡赔偿金944740元、丧葬费25860元、被扶养人生活费（死者母亲姚阿云）25056.7元、被扶养人生活费（死者小儿子全某）211629.3元、误工费30170元、精神抚慰金100000元，合计1337456元；2.四被告对上述赔偿总额承担连带责任；3.诉讼费用由四被告承担。
事实与理由：死者全金洪系西湖区蒋村街道龙章村一组村民，为迎接一年一度的“蒋村龙舟胜会”，2016年6月5日下午，西湖区蒋村街道龙章村一组划龙舟队员在西溪湿地相关水域对新买的龙舟进行试水、热身训练，但队员全金洪不幸溺水身亡。当天龙舟队伍从西溪湿地北2门进入，大门有保安值守、有门禁栏杆，龙舟由车子载入园区，该水域既无禁止划龙舟的警示标志，也无任何安全保障措施。每年端午节蒋村地区都会在西溪湿地公园内的深潭口进行“蒋村龙舟胜会”，同时在端午节前夕在湿地公园相关水域进行试水。自农改居、西溪湿地公园成立以来，蒋村街道会制定龙舟胜会的活动方案，并会同西溪湿地公园、竞渡社区、龙章村对参加划龙舟的队员进行“发响”、控制、指挥和监督，并且竞渡社区、龙章村在每年的端午节对龙章村每条龙舟发响5000元。西溪湿地公园把“蒋村龙舟胜会”作为重要的旅游资源，收取门票，用做推广宣传。综上，四被告与划龙舟队员之间属于雇佣关系，四被告应对为了“蒋村龙舟胜会”进行试水、训练而溺水身亡的龙舟队员全金洪的死亡赔偿承担连带责任，据此提起诉讼，请求依法判决。
被告蒋村街道、竞渡社区辩称:1、被告与死者之间没有雇佣关系；2、2016年端午节是6月9日，G20期间暂停一切大型活动，在5月初街道就口头通知不举办2016年龙舟赛，同时按照惯例街道举办的龙舟赛也是端午节一天，所以6月5日全金洪不幸溺水身亡的事件与街道、社区没有任何关联；3、全金洪及其他人员的行为是当天自发的试舟行为，所以相关后果不应由被告承担。请求驳回原告的诉讼请求。
被告西溪湿地辩称：1、原告诉状陈述内容与事实不符，事发水域为公园未对外开放的生态保护区，被告在水域设置了警示标志及布置了应急救生设备；2、案涉死者是在不对外开放区域�自试水，我们没有过错，且与被告西溪湿地没有雇佣关系。据了解，发生事故是因转弯速度多快，导致翻船事故的发生，落水后是因采取措施不当，全金洪没有穿救生衣，事情发生后我们也采取了积极的措施；3、原告列的赔偿清单与法律也不相符，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告龙章村辩称：1、根据西湖区政府发布的（2004）1号文件已表明原来的村已消亡。蒋村乡的全部农民，已不是农民，已成为社区居民。2、被告龙章村在全金洪的溺水身亡之中不是加害者。我们对该案的纠纷的立场是尊重法律，尊重事实，尊重法院的审理，相信法院会查明事实，依据法律做出公正、公平的判决。
原告向本院提交如下证据：
1、调查意见告知书、医院死亡证明、答复意见各一份（复印件），证明全金洪于2016年6月5日在西溪湿地公园“蒋村龙舟胜会”试水、热身训练活动中溺水死亡等。
2、蒋村街道2013端午节龙舟胜会活动方案、蒋村街道三措并举积极部署今年“龙舟胜会”、蒋村赛龙舟看“披红发饷”三点头、2011蒋村龙舟胜会昨举行、杭州市西湖区人民政府行政复议决定书、（2016）第0175号告知书、“饷”的定义各一份，证明蒋村街道等在每年的“蒋村龙舟胜会”中发饷（薪金）。
3、“蒋村龙舟”、纯正的端午味道、蒋村人的“图腾”—赛龙舟、蒋村龙舟、蒋村龙舟协会、蒋村龙舟照片A各一份，证明划龙舟队员在划龙舟过程不穿救生衣、划龙舟队员与蒋村街道等属于雇佣关系等。
4、照片B、照片C、照片1-4各一份，证明2016年依然举行“蒋村龙舟胜会”、划龙舟队员没穿救生衣、西溪湿地公园允许比赛性龙舟进入等。
5、照片D一份，证明西溪湿地公园允许�赛性龙舟进入、比赛性龙舟更加不容易沉等。
6、照片E一份，证明西溪湿地公园等被告在试水、热身训练活动中安全保障措施不到位。
7、照片F一份，证明划龙舟队员不是擅自闯入。
8、询问笔录、蒋村街道竞渡社区简介、证明各一份，证明被告与死者全金洪在“蒋村龙舟胜会”活动中属于雇佣关系。2016年6月5日下午，蒋村街道龙章村一组划龙舟队员，在西溪湿地公园进行试水、热身训练，是与该雇佣活动相关的活动，不是自发组织、不是擅自闯入等事实。
9、国发（2011）14号、国发（2008）19号各一份，证明被告与死者全金洪在“蒋村龙舟胜会”活动中属于雇佣关系。
10、“自发”的概念一份，证明2016年6月5日下午，蒋村街道龙章村一组划龙舟队员，在西溪湿地公园进行试水、热身训练不是自发组织的事实。
11、即将消失的蒋村龙舟一份，证明被告与死者全金洪在“蒋村龙舟胜会”活动中属于雇佣关系。
12、关于停办端午划龙舟活动的通告、公告各一份，证明2016年依然在进行“蒋村龙舟胜会”、2016年6月5日下午的试水、热身训练是“蒋村龙舟胜会”相关的活动等。
13、2017年端午节龙舟活动平安提醒书一份，证明存在雇佣关系。
14、蒋村龙舟书一本，证明存在雇佣关系，全金洪不存在重大过失。
被告蒋村街道、竞渡社区经质证认为：证据1、真实性没有异议，证明对象有异议，按照惯例街道在每年的端午节那天是举行龙舟盛会，2016年没有举行；证据2、真实性没有异议，不否认在端午节举行的龙舟盛会当天船划终点的时候给每条龙舟发红包，但不是薪酬的意思，是红包彩头的意思；证据3、真实性没有异议，证明对象有异议，在街道举行龙舟胜会的那天，要求穿救生衣的，不穿救生衣是不能划龙舟的，从原告的证据13可以体现；证据4、真实性有异议，这些照片不能证明是16年端午节那天拍的，证明对象有异议，端午节那天办的是龙舟胜会，不排除在16年6月9日这天有人在西溪湿地划龙舟，与街道没有关系。因此划龙舟不是街道组织的，是整个蒋村的风俗，没有任何证明力；证据5-7、以第二被告质证意见为主；证据8、询问笔录、证明有异议，是证人证言没有当庭作证，没有证明力，蒋村街道竞渡社区简介有异议，和本案无关；证据9、真实性没有异议，证明对象有异议；证据10、真实性没有异议，证明对象有异议，自发就是自己去；证据11、三性均有异议，是微博上写的东西，是某些人写的看法，不符合证据形式，证明对象有异议；证据12、真实性没有异议，证明对象有异议，恰恰证明6月5日的事情与我们没有关系，我们一个月前已经通知16年不办龙舟节，能够证明被告的主张；证据13、真实性没有异议，证明对象有异议，恰恰证明不存在雇佣关系，而且龙舟协会不是街道下属组织；证据14、真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明我们要对6月5日的事情负责。
被告西溪湿地经质证认为：证据1、真实性没有异议，16年已经确定不进行划龙舟，与被告西溪湿地没有关系，不是被告西溪湿地组织的；证据2、真实性没有异议，与被告没有关系，也从未组织龙舟赛、发饷；证据3、真实性没有异议，与被告没有关系，这里面的相关内容证明目的有异议，得不出划龙舟可以不穿救生衣；证据4、真实性有异议，16年端午节没有举办划龙舟赛事，证明目的也有异议，与原告提交的证据13自相矛盾。并且一直要求划龙舟要穿救生衣；证据5、真实性没有异议，证明�的有异议，比赛龙舟和蒋村龙舟不同，试水的是比赛龙舟；证据6、真实性没有异议，证明目的有异议，照片恰恰说明我们设置了救生圈、安全警示牌；证据7、照片现状没有异议，不是擅自闯入有异议，当时保安有阻止的，事发区域也是未开放的，所以对证明目的有异议；证据8、证据形式有异议，单方制作的询问笔录，应该属于证人证言，不出庭作证不能作为证据。证人不是事发时一起的，案件相关情况不了解，不具备法律规定的证人资格。简介真实性没有异议，但关联性有异议；证据9、真实性没有异议，关联性有异议，与被告没有关系，不能得出雇佣关系；证据10、是他们自发组织过去的，不是被告组织他们过去的；证据11、只是个人观点，不是新闻报道，不是客观事实的东西，得不出雇佣关系，与被告没有关系；证据12、真实性没有异议，同意被告蒋村街道、竞渡社区的质证意见，16年因G20不举办大型活动，所以与原告提供的证据是相违背的；证据13、真实性没有异议，还特别要求穿救生衣，作为协会也要求划龙舟队员穿救生衣，也没有地方看出被告与死者是雇佣关系，证明目的有异议；证据14、没有异议，证明目的有异议。
被告龙章村经质证认为：证据1、真实性没有异议，死亡是什么原因造成的没有讲，有异议；证据2、13年和16年时间上有差异的，13年的事情不能与16年死者活动有相对的关系，真实性没有异议；证据3、不穿救生衣是很危险的一项活动，当事人没有注意到安全，我们当时也不知道当事人去试水，也不知道有否穿救生衣；证据4、我们是第四被告不是组织者也不是参与者对真实性不了解；证据5、不能证明被告知道这些情况，也不能证明原告的活动与被告有关；证据6、被告对西溪湿地划船事情不知道；证据7、被告并不了解这些情况，对真实性存有异议；证据8、死者与被告没有雇佣关系。发饷也不是今天才成立的，红包和发饷是一个高兴，不能证明双方是雇佣关系。简介街道、社区怎么作的我们不知道；证据9、不能证明被告与死者之间存在雇佣关系；证据10、自发的概念，从2004年社区代替了村的领导，基本上我们和村民本身实际上已经是社区居民，不存在雇佣关系，他和我们在利益上面有关系，是股东是股民关系。行政上没有关系；证据11、和我们没有关联，不存在雇佣关系；证据12、真实性、合法性没有异议，但与死者死亡是否有关系是另外一回事；证据13、真实性、合法性没有异议。
被告蒋村街道、竞渡社区提交了如下证据：
杭州市西湖区公安分局西溪湿地福堤派出所的调查笔录（34页），证明是自发行为，没有讲到是雇佣关系。
被告西溪湿地提交了如下证据：
1、事发龙舟照片，证明事发龙舟为竞赛型龙舟，并非为非物质文化遗产的蒋村龙舟。
2、救援照片，证明落水事件发生后，被告西溪湿地公司及相关部门及时开展救援工作将死者打捞上岸。
3、信访事项答复意见书一份，证明案涉溺水身亡事故发生地系未对外开放的生态保护区；因安保工作需要，西湖区政府职能部门已明确2016年端午节不再举办龙舟活动。
4、西溪国际龙舟赛照片一组，证明被告西溪湿地公司组织的西溪国际龙舟赛划龙舟人员均按照被告要求穿救生衣。
5、事发水域警示照片一份，证明被告西溪湿地公司在事发水域设置相关警示标志，并在沿线桥梁、栈道两侧布置应急救生圈备用。
被告龙章村未提供证据。
原告对被告蒋村街道、竞渡社区提交�证据质证认为：是证人证言，不出庭也符合证据规则，是他们说的自发。对被告西溪湿地提供的证据经质证认为：证据1、真实性没有异议；证据2、原告不清楚是否及时救援；证据3、真实性有异议，每年从农历4月24到5月初5都到那里去试水。我们认为不真实的，当年已经在举办了。很多人都是知道的，穿救生衣这个事情，普遍是不穿的，里面没有一张是穿的；证据4、端午节那天要求穿的我们不知道，历年来都不穿的，也是蒋村村民众所周知的事情；证据5、是有一块标志不要轻易靠近水域，但在很远的地方，救生圈是没有的，从翻掉到救上来十几分钟，有救生圈就有可能救上来。
被告西溪湿地对被告蒋村街道、竞渡社区提交的证据质证认为：公安笔录说划龙舟时没有穿救生衣，转弯太快，翻船后往中间游，划龙舟是龙头通知的，自发组织的，带了救生衣�没有穿，是他们自己的问题，其他无异议。
被告龙章村对被告蒋村街道、竞渡社区提交的证据质证认为：真实性没有异议，证人说是没有组织的，是每户人家司自发的，这就说明与我们无关。救生衣的问题，实际上拿了救生衣没有穿。
被告蒋村街道、竞渡社区、龙章村对被告西溪湿地提供的证据经质证认为没有异议。
审理过程中，原告申请证人陈某出庭作证，证明划龙舟是自古以来就传下来了，划龙舟一直都知道的，每年农历4月24日到5月初5都是可以划龙舟的，之前要去讨赏的，主要是村里和街道里面付，五联村每年付5000元，有200-60元赏钱不等，划一个龙舟1200元，5000元前几天发到小组手上。
四被告对上述证人证言均不予认可。
依照当事人的陈述和证据的相应认证规则，本院作如下认证：
对原告提供的�据1、2、3、4、5、6、7、9、10、12、13、14、真实性予以认定，对证据8不予认定，证据11和本案无关不予认定。对被告蒋村街道、竞渡社区提供的证据予以认定；对被告西溪湿地提供的证据1、2、3、4、5予以认定。
对原告申请的证人证言所反映的事实和本案没有因果关系，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
全金洪系西湖区蒋村街道龙章村一组村民，原告姚阿云系全金洪之母、原告杨某系全金洪之妻、原告全杭超、全某系全金洪之子。
2016年6月5日下午，为迎接“蒋村龙舟胜会”，西湖区蒋村街道龙章村一组部分村民自发前往西溪湿地朝天暮港河水域，对新买的龙舟进行划龙舟试水，该水域非往年举办龙舟胜会之水域。当天下午14许，在划龙舟转弯过程中，龙舟翻船，造成全金洪溺水身亡�该龙舟系龙章村一组村民自己出资购买，全金洪在试水过程中未穿救生衣。
2017年6月6日，竞渡社区居民沈水根从被告龙章村处领取两条龙舟的费用10000元。6月7日，被告蒋村街道、西溪湿地发出书面通知，停办2016年龙舟活动。2017年5月9日，被告蒋村街道作出《信息告知书》，明确蒋村街道在2015年的发响数额为220200元。
蒋村街道龙舟胜会系蒋村地区在每年端午节进行的一项传统民俗活动。2011年，蒋村街道部署“龙舟胜会”，2013年5月21日，被告蒋村街道曾出具《蒋村街道2013端午节龙舟胜会活动方案》，往年龙舟胜会结束后，龙章村每条龙舟一般由龙章村发响5000元，蒋村街道发响1200元。西溪湿地朝天暮港河水域系被告西溪湿地所属管理的未开放区域。被告竞渡社区系于2011年7月由原蒋村乡蒋村、龙章、杨家埭及蒋村街4个行政村组成。
本院认为：依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案的主要争议在于死者全金洪和四被告之间是否存在雇佣关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动；第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。从法律规定来看，雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权力义务关系，雇佣合同以直接提供劳务为目的，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。雇佣关系一般适用于个人之间，用人单位与工作人员的关系受劳动法调整范围。具体到本案分析，首先，原告并无证据证明四被告指派了全金洪等人在事发水域从事生产经营活动或其他劳务活动，相反有证据证明全金洪等龙章村村民系自发前往出事水域进行试水，出事龙舟也系村民自行筹款购买。其次，往年被告蒋村街道等对蒋村龙舟胜会的群众性活动虽曾有进行组织、出具活动方案，但并不意味在2016年也组织了该项群众性活动。第三，发响和雇佣报酬系不同的法律概念，发响带有奖励性，而取得雇佣报酬则以付出劳务活动为前提，前后存在权利义务关系。况且，原告也没有证据表明任何一被告向全金洪发放了雇佣报酬。第四，全金洪等龙章村一组村民前往被告西溪湿地所辖的水域进行试水训练，该水域系非对外公开开放的水域，没有证据显示全金洪等村民进入该水域进行试水训练得到了被告西溪湿地的同意。有证据表明，被告西溪湿地已经在明显位置设置了警示标志，已经尽到了安全提醒的义务，事发后被告西溪湿地也积极履行了救援义务。
综上，原告主张全金洪和四被告之间构成雇佣关系，依据不足，原告的诉请依法不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回姚阿云、杨某、全杭超、全某的诉讼请求。
案件受理费16838元，由姚阿云、杨某、全杭超、全某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 张钟林
人民陪审员 王文仙
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 金 劼