wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0325民初445号
原告：唐桂玉,女,1972年4月14日出生,汉族,住址兴安县。
委托诉讼代理人：郑维正,系唐桂玉丈夫。
被告：何早菇,女,1968年6月29日出生,汉族,住址兴安县。
被告：唐辉辉,男,1994年6月17日出生,汉族,住址兴安县。
委托诉讼代理人：申时军,广西永富律师事务所律师。
原告唐桂玉与被告何早菇、唐辉辉买卖合同纠纷一案,本院于2017年4月5日受理后,依法由审判员陈豪龙适用简易程序审理,公开开庭进行了审理。原告唐桂玉及其委托诉讼代理人郑维正,被告何早菇、唐辉辉及其委托诉讼代理人申时军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求�1、判令二被告支付给原告饲料款99995元及2017年3月31日前的利息13440元,此后利息按月利率百分之二计算;2、判令二被告支付违约金10000元;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：唐仲青系被告何早菇丈夫,唐辉辉系唐仲青儿子,唐仲青已于2017年3月10日死亡。唐仲青生前一直向原告赊购饲料,至2017年3月4日止,共欠原告饲料款99995元,其中的80000元我与唐仲青于2015年12月31日签订了还款协议,约定在2016年12月31日前还清,按月利率百分之一计算利息,逾期则按月利率百分之二计算利息并支付违约金10000元,另19995元是唐仲青于2016年6月29日至2017年3月4日所欠饲料款。唐仲青死亡后被告以人死账亡为由,拒不还款。现根据遗产与债务共同继承的法律规定,请求法院判如所请。
被告辩称：1、被告何早菇与唐辉辉不是买卖合同的当事人,原告起诉二被告没有事实和法律依据。2、何早菇对唐仲青是否拖欠原告饲料款不知情,对欠款是否属于唐仲青本人签名也不清楚,在没有鉴定确定是唐仲青本人签名的情况下,被告认为原告的证据存在瑕疵和证据不足。首先,2016年2月6日还款的14348元,其金额与利息的计算与约定不一致;其次,既然没有还清前期债务,为何后期还存在继续赊购饲料;最后,从2016年6月29日至2017年3月4日的账目没有结算清单,不能确定双方之间的债权债务。3、唐辉辉近几年一直在外打工,没有参与共同经营,与本案的债务没有关系。4、唐仲青没有留下遗产,只留下了巨额债务,根据继承法的相关规定,即使原告主张的债务客观存在,被告因为没有继承遗产,也无需承担偿还其债务的法定义务。
原告与被告围绕诉讼请求提交了证据,本院组织双方进行了质证,对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据,本院认证如下：1、原告提交的《还款协议》,被告以协议上的签名不能确定就是唐仲青的亲笔签名而对其真实性不予认可,本院认为被告既不要求对唐仲青的笔迹进行鉴定,也没有证据证明该协议是虚假的,因此本院对该证据的真实性予以采信;2、赊购饲料流水账单3页,被告以账单上的签名是否是唐仲青本人以及账单没有结算为由不予认可,本院认为虽然没有结算,但唐仲青在账单上每一行签名,其认可了赊购饲料的事实,因此本院对其真实性予以采信。
本院认为：唐仲青向原告赊购饲料是为了家庭的养猪事业,其所欠饲料款属夫妻共同债务,被告何早菇当然应该承担偿还责任。被告唐辉辉从2011年开始即外出打工,以自己的工资收入维持生活,虽然当时未成年,但是根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款“十六周岁以上不满十八周岁的公民,以自己�劳动收入为主要生活来源的,是完全民事行为能力人”的规定,确认被告唐辉辉是完全民事行为能力人。唐仲青生前没有与何早菇、唐辉辉对家庭生产经营收入作出约定,其夫妻从事的养猪经营,属夫妻共同的生产经营行为,其夫妻在经营活动中产生的债权债务与唐辉辉无关,根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿清偿的不在此限”的规定,被告唐辉辉应当在继承唐仲青的遗产范围内,承担清偿所欠原告唐桂玉的债务。原告没有向本院提交证据证明被告唐辉辉继承遗产的价值,因此本院对被告唐辉辉承担本案债务的具体金额无法确定。
关于利息和违约金的问题。原告唐桂玉与唐仲青在2015年12月31日的《还款协议》中约定：乙方(唐仲青)在2016年12月31日还清全部欠款,欠款利息按月息百分之一计算,若未还清欠款本息,乙方自愿一次性支付违约金一万元给甲方(唐桂玉),并自2017年元月1日起,按月息百分之二支付利息给甲方,直到还清所有欠款本息为止。《还款协议》对利息及违约金的约定,符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率百分之二十四的部分,人民法院不予支持”的规定,原告主张的利息及10000元的违约金,没有超出该条规定的年利率,因此本院对原告主张的利息及违约金予以支持。
综上,根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条,《中华人民共和国继承法》第三十三条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定,判决如下：
一、被告何早菇支付给原告99995元及利息13440元(利息算至2017年3月31日,此后利息按月利率千分之二十计算,直至付清全部货款之日止)。
二、被告何早菇支付给原告唐桂玉违约金10000元。
三、被告唐辉辉在继承唐仲青的遗产范围内对上述债务承担连带支付责任。
义务人应于本案判决生效后十日内履行,权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内,向本院申请执行。
本案减半收取案件受理费1285元,由被告何早菇负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状,并�对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2569元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 陈豪龙
二〇一七年六月十九日
书记员 孙李平
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑更1603号
罪犯赖星火，男，1972年12月11日出生，汉族，江西省龙南县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省龙南县人民法院于2014年11月14日作出(2014)龙刑初字第83号刑事判决，以被告人赖星火犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年四个月，并处罚金五千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年1月7日起至2022年7月6日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2017年12月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯赖星火在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2015年1月至2017年9月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬11次。本次履行生效裁判中财产性判项5000元。执行机关所提供的罪犯赖星火在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯赖星火在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯赖星火减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2014年1月7日起至2021年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 艳
审判员 谭品珍
审判员 李 婷
二〇一七年十二月三十日
书记员 黄娅男
湖南省龙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3130执259号
申请人执行人湖南龙山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省龙山县民安街道办事处长沙路**号。
法定代表人吴开运，该公司董事长。
委托代理人聂其林。
被执行人梁清文。
被执行人向秋香。
被执行人向金成。
被执行人谢桂莲。
被执行人黄远林。
被执行人向秀平。
被执行人罗贤辉。
被执行人黄桂英。
申请执行人湖南龙山农村商业银行股份有限公司与被执行人梁清文、向秋香、向金成、谢桂莲、黄远林、向秀平、罗贤辉、黄桂英金融借款合同纠纷一案，作为本案执行依据的（2016）湘3130民初409号民事判决书主文确定的执行内容为：梁清文、向秋香于本判决书生效之日起十日内清偿湖南龙山农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及期内利息1331.25元（利息计算至2014年9月10日），自2014年9月11日起，逾期利息按照合同约定计付至本金还清之日止；向金成、谢桂莲、黄远林、向秀平、罗贤辉、黄桂英承担连带清偿责任；案件受理费1050元，由梁清文、向秋香承担。申请执行人湖南龙山农村商业银行股份有限公司于2016年8月17日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院于2016年8月22日向被执行人梁清文、向秋香、向金成、谢桂莲、黄远林、向秀平、罗贤辉、黄桂英发出执行通知书，责令被执行人十五日内履行生效判决书确定的义务。经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向法人登记机关查询被执行人的股权，向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记，向被执行人居住及住所地周边群众调查了解被执行人的经济收入来源和到期债权等。现已查实本案被执行人目前确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘3130执259号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 帆
审判员 张 文
审判员 彭继胜
二〇一七年一月十三日
书记员 余 果
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第1704号
原告：中国银行股份有限公司丽水莲都支行。
诉讼代表人：楼英雄�
委托代理人（特别授权）：施展鹏、吕雨时，浙江博翔律师事务所律师。
被告：丽水市联邦新天地商贸有限公司。
法定代表人：夏毅华。
被告：浙江宇派厨具有限公司。
法定代表人：叶竹勤。
被告：夏毅华。
被告：季慧玉。
被告：付勇军。
被告：刘雪英。
原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告丽水市联邦新天地商贸有限公司、浙江宇派厨具有限公司、夏毅华、季慧玉、付勇军、刘雪英金融借款合同纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉。诉请：一、被告丽水市联邦新天地商贸有限公司立即归还原告流动资金借款本金人民币5000000元及利息、罚息68212.95元（利息、罚息从2014年12月21日起开始计算，暂计算至2015年3月20日，之后利息、罚息按合同约定计算至�项还清之日止）；二、被告丽水市联邦新天地商贸有限公司支付原告实现债权费用人民币166000元；三、被告浙江宇派厨具有限公司、夏毅华、季慧玉、付勇军、刘雪英对上述流动资金借款本息和实现债权费用承担连带保证责任；四、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行的委托代理人施展鹏、吕雨时到庭参加诉讼，被告丽水市联邦新天地商贸有限公司、浙江宇派厨具有限公司、夏毅华、季慧玉、付勇军、刘雪英经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年3月18日，被告丽水市联邦新天地商贸有限公司与原告签订了《流动资金借款合同》，向原告贷款本金人民币5000000元，借款期限为12个月，自实现提款日起算，借款期�内的年利率为8.76%，逾期贷款罚息利率为该利率水平上加收50%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日付息日。
合同签订后，原告根据被告丽水市联邦新天地商贸有限公司的提款申请，于当日向被告丽水市联邦新天地商贸有限公司发放了该笔贷款。从2014年12月21日起，被告丽水市联邦新天地商贸有限公司未支付利息，截止2015年3月20日，尚欠原告贷款本金人民币5000000元，利息、罚息68212.95元。
为保障原告的上述债权，2014年3月13日，被告浙江宇派厨具有限公司、夏毅华、季慧玉分别与原告签订了《最高额保证合同》，2014年3月17日，被告付勇军、刘雪英与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定，被告浙江宇派厨具有限公司、夏毅华、季慧玉、付勇军、刘雪英分别自愿为原告与被告丽水市联邦新天地商贸有限公司之间的上述贷款提供�高本金余额为人民币5000000元的最高额连带保证担保。上述《最高额保证合同》的担保范围包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支付的费用等。
对其中实现债权的费用，数额较大，且原告未提供相应付款凭证，无法证实付款的真实性，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丽水市联邦新天地商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行借款本金人民币5000000元并支付利息、罚息（截止2015年3月20日的利息、罚息为68212.95元，之后利息、罚息按合同约定计算至借款还清之日�）；
二、被告浙江宇派厨具有限公司、夏毅华、季慧玉、付勇军、刘雪英对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47280元，由被告丽水市联邦新天地商贸有限公司、浙江宇派厨具有限公司、夏毅华、季慧玉、付勇军、刘雪英负担42280元，由原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行负担5000元；公告费300元，由原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李 策
人民陪审员 金 烨
人民陪审员 陈淑平
二〇一五年八月二十六日
代书 记员 朱丽梅
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2015)丽莲商初字第1704号原告：中国银行股份有限公司丽水莲都支行。诉讼代表人：楼英雄。委托代理人（特别授权）：施展鹏、吕雨时，浙江博翔律师事务所律师。被告：丽水市联邦新天地商贸有限公司。法定代表人：夏毅华。被告：浙江宇派厨具有限公司。法定代表人：叶竹勤。被告：夏毅华。被告：季慧玉。被告：付勇军。被告：刘雪英。原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告丽水市联邦新天地商贸有限公司、浙江宇派厨具有限公司、夏毅华、季慧玉、付勇军、刘雪英金融借款合同纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉。诉请：一、被告丽水市联邦新天地商贸有限公司立即归还原告流动资金借款本金人民币5000000元及利息、罚息68212.95元（利息、罚息从2014年12月21日起开始计算，暂计算至2015年3月20日，之后利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；二、被告丽水市联邦新天地商贸有限公司支付原告实现债权费用人民币166000元；三、被告浙江宇派厨具有限公司、夏毅华、季慧玉、付勇军、刘雪英对上述流动资金借款本息和实现债权费用承担连带保证责任；四、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行的委托代理人施展鹏、吕雨时到庭参加诉讼，被告丽水市联邦新天地商贸有限公司、浙江宇派厨具有限公司、夏毅华、季慧玉、付勇军、刘雪英经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2014年3月18日，被告丽水市联邦新天地商贸有限公司与原告签订了《流动资金借款合同》，向原告贷款本金人民币5000000元，借款期限为12个月，自实现提款日起算，借款期限内的年利率为8.76%，逾期贷款罚息利率为该利率水平上加收50%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日付息日。合同签订后，原告根据被告丽水市联邦新天地商贸有限公司的提款申请，于当日向被告丽水市联邦新天地商贸有限公司发放了该笔贷款。从2014年12月21日起，被告丽水市联邦新天地商贸有限公司未支付利息，截止2015年3月20日，尚欠原告贷款本金人民币5000000元，利息、罚息68212.95元。为保障原告的上述债权，2014年3月13日，被告浙江宇派厨具有限公司、夏毅华、季慧玉分别与原告签订了《最高额保证合同》，2014年3月17日，被告付勇军、刘雪英与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定，被告浙江宇派厨具有限公司、夏毅华、季慧玉、付勇军、刘雪英分别自愿为原告与被告丽水市联邦新天地商贸有限公司之间的上述贷款提供最高本金余额为人民币5000000元的最高额连带保证担保。上述《最高额保证合同》的担保范围包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支付的费用等。对其中实现债权的费用，数额较大，且原告未提供相应付款凭证，无法证实付款的真实性，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丽水市联邦新天地商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行借款本金人民币5000000元并支付利息、罚息（截止2015年3月20日的利息、罚息为68212.95元，之后利息、罚息按合同约定计算至借款还清之日止）；二、被告浙江宇派厨具有限公司、夏毅华、季慧玉、付勇军、刘雪英对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47280元，由被告丽水市联邦新天地商贸有限公司、浙江宇派厨具有限公司、夏毅华、季慧玉、付勇军、刘雪英负担42280元，由原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行负担5000元；公告费300元，由原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长 李 策人民陪审员 金 烨人民陪审员 陈淑平二〇一五年八月二十六日代书 记员 朱丽梅
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第486号
上诉人（原审被告）朱素英，女，1970年2月18日出生，汉族。
委托代理人余会林，河南杰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建辉，男，1975年2月16日出生，汉族。
委托代理人陈磊、楚垚天，河南九格律师事务所律师。
上诉人朱素英因与被上诉人李建辉房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱素英的委托代理人余会林，被上诉人李建辉的委托代理人楚垚天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月3日，署有被告朱素英姓名的《收条》，主要载明：今收到3501房款2万元等。2013年9月18日，原告李建辉（作为买方）与被告朱素英（作为卖方）及郑州市爱房房地产营销策划有限公司（以下简称爱房公司，作为居间方）签订了一份《房屋买卖合同》，主要约定：原告李建辉购买被告朱素英位于（郑州市）金水区国基路163号枫丹白露35号楼1-3层1号的房产，总价款为820万元；原告于本合同签订时支付20万元，其中佣金1万元，代办费1000元，余额作为爱房公司代为保管的定金；被告朱素英同意该定金在办理完房产过户手续前由爱房公司保管；原告应在立契当日，付清首付款（首付款等于本合同约定价格减去银行实际贷款），定金在冲抵首付款后转为物业交割保证金，该保证金由爱房公司保管；被告同意原告贷款购买此房屋，原告付被告20万作为定金；过户日期以银行审批贷款为准，首付款在过户当天由被告转原告账户（首付款金额是总房款减去银行贷款，以银行审批金额为准）等。2013年9月19日，被告朱素英给原告李建辉出具了一份《收条》，主要载明：今收到房屋订金20万元等。2013年10月27日，被告朱素英从原告李建辉处取回房屋所有权证书。2014年2月11日，被告朱素英与李瑛签订了房屋买卖合同，将涉案房屋以470万元的价格出售给李瑛。2014年2月14日，原告李建辉提起本诉。审理中，原告称其诉请的22万元是原告支付给被告的买房款或购房款，诉请中写为定金是笔误；2014年2月11日，被告将房屋转卖时，合同终止。被告辩称，2013年10月27日，原告返还被告房屋产权证原件时，视为原告单方解除合同，合同终止。
原审法院认为，原告李建辉与被告朱素英及爱房公司订立的《房屋买卖合同》合法有效。该合同包含房屋买卖合同和居间合同两方面的内容。原告李建辉与被告朱素英之间构成房屋买卖合同关系。审理中，原告称涉案房屋因被告出售给第三人，客观上无法履行，合同目的无法实现。被告对此不予认可，辩称2013年10月27日原告返还被告房屋产权证原件时，视为原告单方解除合同。经庭审查明，2014年2月11日，被告朱素英与李瑛签订了房屋买卖合同，将涉案房屋以470万元的价格出售给李瑛，因被告没有履行合同义务，原告请求被告返还22万元的诉请，有据、合法，予以支持。被告辩称，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告朱素英支付原告李建辉22万元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告负担。
宣判后，朱素英不服，向本院提起上诉称：1、原审法院未认定被上诉人李建辉支付的20万元系定金错误；2、原审法院未认定双方于2013年10月27日解除了《房屋买卖合同》错误；3、原审法院忽视被上诉人李建辉违约行为错误；4、原审法院划分责任严重违反法律规定。综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人李建辉的诉讼请求。
被上诉人李建辉辩称，双方之间是房屋买卖关系，被上诉人李建辉支付了22万元购房款，但上诉人朱素英却擅自将房屋另卖，构成根本违约，合同已经终止，被上诉人李建辉没有违约行为。综上，上诉人朱素英的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人李建辉与上诉人朱素英及爱房公司签订《房屋买卖合同》，并为购买涉案房屋向上诉人朱素英支付22万元。现因上诉人朱素英将涉案房屋出售给第三人，合同目的已无法实现，故原审法院判决上诉人朱素英向被上诉人李建辉返还22万元，并无不当。上诉人朱素英以被上诉人李建辉违约为由，认为其不应向被上诉人李建辉返还22万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人朱素英的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人朱素英负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 郑宗红
审判员 侯军勇
二〇一五年五月二十六日
书记员 裴蒙丽
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初1017号
申请人：高锋，男，汉族，住湖北省襄阳市高新区。
委托诉讼代理人：陈学文，湖北联帮律师事务所律师。
被申请人：周华，男，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
被申请人：四川省泰禾机械有限公司（以下简称泰禾公司），住所地：四川省青神县。
法定代表人：周华，该公司执行董事。
申请人高锋与被申请人周华、泰禾公司借款合同纠纷一案，申请人高锋于2017年4月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人泰禾公司银行存款140万元、查封被申请人泰禾公司所有的位于四川省眉山市青神县青城镇工业园区2栋1单元1层1号的房屋（房权证：青神房权证监证字第00347**号）及被申请人泰禾公司享有使用权的位于四川省眉山市青神县工业园区内的出让工业用地[土地证号：青国用（2016）第007**号]。申请人高锋与其妻高瑞以他们共有的位于襄阳市高新区七里河路16号（中铁十一局）23幢1单元2层1室（房权证：樊城区字第70138473-2号）的房屋作为担保，并同意法院对该担保财产采取查封措施。
本院经审查认为，申请人高锋的申请符合法律规定，应予准许。为保证担保的有效性，对担保财产也应予查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人四川省泰禾机械有限公司的银行存款140万元；
二、查封被申请人四川省泰禾机械有限公司所有的位于四川省眉山市青神县青城镇工业园区2栋1单元1层1号的房屋（房权证：青神房权证监证字第00347**号，建筑面积：4132.05㎡）；
三、查封被申请人四川省泰禾机械有限公司享有使用权的位于四川省眉山市青神县工业园区内的出让工业用地[土地证号：青国用（2016）第007**号，使用权面积：28690.63㎡]；
四、以上查封、冻结被申请人四川省泰禾机械有限公司的财产价值总额不超过140万元；
五、查封申请人高锋与其妻高瑞共有的位于襄阳市高新区七里河路16号（中铁十一局）23幢1单元2层1室（房权证：樊城区字第70138473-2号，建筑面积：91.53㎡）的房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。逾期提出复议申请的，本院不予审查。
审判员 陶华兰
二〇一七年五月九日
书记员 钟 阳
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初1017号之一
原告：高锋，男，1977年8月1日出生，汉族，住襄阳市高新区。
委托诉讼代理人：陈学文，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：张志宏，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：周华，男，1963年1月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：四川省泰禾机械有限公司（以下简称泰禾公司），住所地：四川省青神县城西工业区。
法定代表人：周霖，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周华，该公司原法定代表人。代理权限：特别授权。
原告高锋与被告周华、泰禾公司借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，原告高锋以已与被告泰禾公司达成和解为由，向本院申请撤回对被告周华的起诉。
本院认为，原告高锋的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高锋撤回对周华的起诉。
审判员 陶华兰
二〇一七年八月四日
书记员 周宇静
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0691民初1017号申请人：高锋，男，汉族，住湖北省襄阳市高新区。委托诉讼代理人：陈学文，湖北联帮律师事务所律师。被申请人：周华，男，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被申请人：四川省泰禾机械有限公司（以下简称泰禾公司），住所地：四川省青神县。法定代表人：周华，该公司执行董事。申请人高锋与被申请人周华、泰禾公司借款合同纠纷一案，申请人高锋于2017年4月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人泰禾公司银行存款140万元、查封被申请人泰禾公司所有的位于四川省眉山市青神县青城镇工业园区2栋1单元1层1号的房屋（房权证：青神房权证监证字第00347**号）及被申请人泰禾公司享有使用权的位于四川省眉山市青神县工业园区内的出让工业用地[土地证号：青国用（2016）第007**号]。申请人高锋与其妻高瑞以他们共有的位于襄阳市高新区七里河路16号（中铁十一局）23幢1单元2层1室（房权证：樊城区字第70138473-2号）的房屋作为担保，并同意法院对该担保财产采取查封措施。本院经审查认为，申请人高锋的申请符合法律规定，应予准许。为保证担保的有效性，对担保财产也应予查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人四川省泰禾机械有限公司的银行存款140万元；二、查封被申请人四川省泰禾机械有限公司所有的位于四川省眉山市青神县青城镇工业园区2栋1单元1层1号的房屋（房权证：青神房权证监证字第00347**号，建筑面积：4132.05㎡）；三、查封被申请人四川省泰禾机械有限公司享有使用权的位于四川省眉山市青神县工业园区内的出让工业用地[土地证号：青国用（2016）第007**号，使用权面积：28690.63㎡]；四、以上查封、冻结被申请人四川省泰禾机械有限公司的财产价值总额不超过140万元；五、查封申请人高锋与其妻高瑞共有的位于襄阳市高新区七里河路16号（中铁十一局）23幢1单元2层1室（房权证：樊城区字第70138473-2号，建筑面积：91.53㎡）的房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。逾期提出复议申请的，本院不予审查。审判员  陶华兰二〇一七年五月九日书记员  钟 阳
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0902民特5号
申请人：赵桂英，女，1952年9月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
被申请人：陈新桐，男，1943年11月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
代理人：陈松汀（系被申请人陈新桐的儿子），男，1976年8月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
申请人赵桂英申请认定陈新桐无民事行为能力一案，本院立案后依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人赵桂英称，2016年12月21日7时45分，被申请人在京福线2199km+800m路段与案外人缪挺福驾驶的小型普通客车（车牌号：闽Ｊ×××××）发生碰撞，造成被申请人受伤，后被申请人被送往福建省宁德人民医院救治，经诊断为持续植物生存状态，弥漫性轴索损伤，双侧额部少许硬膜下积液，脑室系统稍扩大等。经过医院的长期治疗均无法康复，目前仍呈睁眼昏迷状态，个人生活不能自理，无法交流，已完全丧失辨认自己行为的能力。2017年8月2日，福建南方司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被申请人外伤致颅脑损伤，处于持续植物生存状态，伤残达一级，需完全护理依赖。被申请人因此次交通事故导致伤害，针对该伤害向侵权人主张赔偿责任，因被申请人完全无辨认自己的行为能力，故向人民法院申请认定被申请人陈新桐无民事行为能力，并依法指定申请人赵桂英监护人。
代理人陈松汀称，申请人陈述属实，被申请人受伤后，处于持续植物生存状态，伤残达一级，需完全护理依赖，是无民事行为能力人。
经审理查明：申请人赵桂英与被申请人陈新桐系夫妻关系。被申请人陈新桐因交通事故受伤后，经过医院的长期治疗仍无法康复。经司法鉴定，被申请人外伤致颅脑损伤，处于持续植物生存状态，伤残达一级，需完全护理依赖。上述事实有交通事故认定书、福建省宁德人民医院住院病历、福州市第四医院诊断报告、福建南方司法鉴定中心《司法鉴定意见书》等证据证实。
本院认为，上述证据来源合法，内容真实，结论客观，可以证实被申请人陈新桐为无民事行为能力人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
一、被申请人陈新桐为无民事行为能力人；
二、申请人赵桂英为被申请人陈新桐的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 陈 庄
二〇一七年九月五日
书记员 薛梦玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
PAGE
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0902民特5号申请人：赵桂英，女，1952年9月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，被申请人：陈新桐，男，1943年11月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，代理人：陈松汀（系被申请人陈新桐的儿子），男，1976年8月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，申请人赵桂英申请认定陈新桐无民事行为能力一案，本院立案后依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人赵桂英称，2016年12月21日7时45分，被申请人在京福线2199km+800m路段与案外人缪挺福驾驶的小型普通客车（车牌号：闽Ｊ×××××）发生碰撞，造成被申请人受伤，后被申请人被送往福建省宁德人民医院救治，经诊断为持续植物生存状态，弥漫性轴索损伤，双侧额部少许硬膜下积液，脑室系统稍扩大等。经过医院的长期治疗均无法康复，目前仍呈睁眼昏迷状态，个人生活不能自理，无法交流，已完全丧失辨认自己行为的能力。2017年8月2日，福建南方司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被申请人外伤致颅脑损伤，处于持续植物生存状态，伤残达一级，需完全护理依赖。被申请人因此次交通事故导致伤害，针对该伤害向侵权人主张赔偿责任，因被申请人完全无辨认自己的行为能力，故向人民法院申请认定被申请人陈新桐无民事行为能力，并依法指定申请人赵桂英监护人。代理人陈松汀称，申请人陈述属实，被申请人受伤后，处于持续植物生存状态，伤残达一级，需完全护理依赖，是无民事行为能力人。经审理查明：申请人赵桂英与被申请人陈新桐系夫妻关系。被申请人陈新桐因交通事故受伤后，经过医院的长期治疗仍无法康复。经司法鉴定，被申请人外伤致颅脑损伤，处于持续植物生存状态，伤残达一级，需完全护理依赖。上述事实有交通事故认定书、福建省宁德人民医院住院病历、福州市第四医院诊断报告、福建南方司法鉴定中心《司法鉴定意见书》等证据证实。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，结论客观，可以证实被申请人陈新桐为无民事行为能力人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、被申请人陈新桐为无民事行为能力人；二、申请人赵桂英为被申请人陈新桐的监护人。本判决为终审判决。审判员 陈 庄二〇一七年九月五日书记员 薛梦玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民辖终234号
上诉人（原审被告）：王书宾，男，1973年3月6日出生，汉族，农民，住河南省登封市。
委托代理人：河南班固律师事务所。
被上诉人（原审原告）：郭国社，男，1972年9月12日出生，汉族，农民，住河南省。
上诉人王书宾因与被上诉人郭国社劳务合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2016）豫1422民初1863号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王书宾上诉称，本案属于建设工程施工合同纠纷，应适用不动产专�管辖，涉案不动产位于河南省，请求撤销原裁定，将本案移送河南省登封市人民法院审理。
被上诉人郭国社未答辩。
本院经审查认为，被上诉人郭国社通过签订《建筑工劳务承包合同》的方式对上诉人王书宾位于河南省颍阳镇紫云社区二期的工程进行施工，双方约定建筑材料由上诉人提供，被上诉人按照施工面积以39元、69元不等的价格领取费用，被上诉人主要以劳务取得报酬，原审认定本案为劳务合同纠纷并无不当。关于劳务合同纠纷的管辖问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖”的规定，双方当事人在《建筑工劳务承包合同》�已经明确约定发生争议由河南省睢县人民法院管辖，该约定不违反专属管辖及级别管辖的约定，河南省睢县人民法院作为约定管辖法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁功景
审判员 庞伟涛
审判员 陈建国
二〇一六年十二月十二日
书记员 李馨雅
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0682民初259号
原告：湖北万盟数控机床集团有限公司。住所地：湖北省老河口市老石路*号。统一社会信用代码：9142068269179323X1。
法定代表人：王建，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑琦红，系湖北正音律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：宋春梅，女，1970年3月生，汉族，住老河口市市区。
原告湖北万盟数控机床集团有限公司与被告宋春梅劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告湖北万盟数控机床集团有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北万盟数控机床集团有限公司以与被告宋春梅就劳动争议纠纷一案已经人民政府协调处理为由向本院申请撤诉符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许湖北万盟数控机床集团有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由湖北万盟数控机床集团有限公司负担。
审判员 蒋亚平
二〇一八年二月六日
书记员 陈 晨
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法知民初字第296、339-350号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人刘淑君，广东格祥律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区。
被告中国平安保险（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区。
本院在审理原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司、中国平安保险（集团）股份有限公司著作权侵权纠纷十三案中，原告上海富昱特图像技术有限公司于2015年6月12日向本院申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司、中国平安保险（集团）股份有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。
十三案案件受理费共计650元（已由上海富昱特图像技术有限公司预交），按规定收取325元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。
审 判 长 严 伟 晖
代理审判员 戴 自 琳
人民陪审员 彭 风
二〇一五年六月十二日
书 记 员 庄晓民（代）
李明哲
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法知民初字第296、339-350号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人刘淑君，广东格祥律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区。
被告中国平安保险（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区。
本院在审理原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司、中国平安保险（集团）股份有限公司著作权侵权纠纷十三案中，原告上海富昱特图像技术有限公司于2015年6月12日向本院申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司、中国平安保险（集团）股份有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。
十三案案件受理费共计650元（已由上海富昱特图像技术有限公司预交），按规定收取325元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。
审 判 长 严 伟 晖
代理审判员 戴 自 琳
人民陪审员 彭 风
二〇一五年六月十二日
书 记 员 庄晓民（代）
李明哲
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1554号
上诉人（原审被告）：罗伙飞，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。
委托代理人：唐焕忠，广东汇棋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王锦芳，男，汉族，住清远市清城区。
上诉人罗伙飞因与被上诉人王锦芳房屋买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗伙飞上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对涉案合同是否具有法律效力未依法认定，适用法律错误。原审法院查明涉案《售房合约》范围的土地使用权属于清城区兴仁四队村民小组集体土地，上诉人与被上诉人都不是该村民小组的集体成员，依法不享有使用该集体土地的权利。被上诉人与案外人兴仁四队村民小组共同开发涉案房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，故上诉人与被上诉人签订的《售房合约》应确认无效。因该无效行为，造成上诉人的经济损失，依法应当由被上诉人承担赔偿责任。二、涉案房屋房龄已经13年，但被上诉人仍未能依法办理房地产证，违反了《售房合约》第四条约定，其行为已经构成根本性违约，依法应当承担违约责任。三、原审判决主观臆断，认定事实和适用法律错误。被上诉人是涉案房屋的开发商，其应当知道法律规定的诉讼时效为二年，但被上诉人没有在交付房屋二年内的任何时间段向上诉人提出书面的催收购房款或向法院提起诉讼催收购房款。因此，被上诉人超过诉讼时效十年之久才主张权利，依法应予以认定超过二年诉讼时效。
王锦芳辩称：一、涉案地块在动工兴建之前已申请办理国有土地手续，上级各主管部门已批准，领取了建设工程规划许可证及建设用地许可证，至今城区规划局亦承认有效，在一审法院也呈示过。二、根据《售房合约》第五条约定，被答辩人应当在房屋交付使用时付清全部购房款，但至今仍没有履行合约承诺。答辩人已到城区国土局领取了通知书，并交齐了办理国土证所需的费用，但因被答辩人未交齐房款及未交齐应由其承担的办理国土证的费用，才导致房地产证没有办好。三、关于诉讼时效问题，答辩人一直有追问欠款，但被答辩人推说经济问题，一直拖延。
王锦芳向一审法院起诉请求：1、罗伙飞向王锦芳支付购房款25500元；2、罗伙飞向王锦芳支付利息59976元。
一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。罗伙飞向王锦芳购买房屋的事实，有王锦芳向原审法院提交的《售房合约》为凭，罗伙飞对购房事实亦无异议，对此予以确认。作为买受人，罗伙飞一直占有使用该房屋，其有义务按照约定时间向王锦芳支付购房款。罗伙飞辩称，王锦芳的主张已过诉讼时效。虽然王锦芳未向原审法院提交其向罗伙飞书面催收购房款的依据，但王锦芳、罗伙飞居住在同一栋楼，基于生活常理，双方会面时王锦芳都会向罗伙飞提出付款请求，对罗伙飞辩称王锦芳的起诉已过诉讼时效的观点，原审法院不予采纳。
关于购房款的金额，王锦芳主张另有增加工程款500元，但王锦芳没有向原审法院提交发生增加工程款的证据，罗伙飞对增加工程款500元不予认可。故购房款按合同应认定为145000元，罗伙飞有义务向王锦芳支付余下购房款25000元，对王锦芳主张超出部分购房款的诉讼请求，不予支持。关于购房款利息的计算问题。根据合同约定，购房款在房屋交付使用时全部付清。罗伙飞表示，房屋交付时间为2004年，但不记得具体哪个月，在王锦芳没有证据证明房屋交付时间为2004年10月底的情况下，原审法院推定房屋交付时间为2004年12月31日，则利息应从2005年1月1日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，经原审法院审核，计至2016年11月1日为19207.77元。判决：一、罗伙飞于判决生效之日起10日内向王锦芳支付购房款25000元、利息19207.77元，两项合计44207.77元。二、驳回王锦芳的其他诉讼请求。案件受理费968元，由王锦芳负担501元，罗伙飞负担467元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的意见，本案的主要争议焦点可归纳为：1、《售房合约》是否无效；2、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于《售房合约》是否无效的问题。上诉人以被上诉人出售的房屋占用的土地为农村集体土地为由主张双方签订的《售房合约》为无效合同。根据本案查明的事实，涉案房屋为清城区石角镇兴仁村村民委员会第四村民小组与被上诉人合作开发，占用的土地为兴仁村村民委员会第四村民小组所有的集体土地，但该土地并非划分给村民个人的宅基地，上诉人亦未提交证据证明《售房合约》存在其他无效情形，故上诉人主张《售房合约》无效，本院不予支持。
关于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效因债权人主张权利而中断，本案因被上诉人未能提交书面催收欠款的证据，导致双方对诉讼时效是否中断产生分歧。被上诉人称其多次以口头的形式催收欠款，鉴于上诉人与被上诉人居住在同一栋楼，其以口头形式催收欠款更符合生活习惯。且上诉人在一审中提出的主要抗辩理由是认为其已经付清购房款，但其又不能提供相应的付款凭据予以佐证，现上诉人又以被上诉人的请求超过诉讼时效为由提出抗辩，本院对此不予采纳。
至于上诉人认为被上诉人未履行办证义务，要求其承担违约责任一节。鉴于上诉人并未就此节在一审时提起反诉，故本院不在本案中一并处理，上诉人可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费905元，由上诉人罗伙飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶明忠
审判员 肖惠文
审判员 何 燕
二〇一七年六月二十七日
书记员 钟婉超
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第1474号
申请执行人李蔚，女，1967年2月18日出生，住张店区。
被执行人朱锋，男，1963年5月14日出生，住张店区。
本院在执行李蔚诉朱锋民间借贷纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和�民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）张执字第1474号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一七年十二月六日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2015）张执字第1474号申请执行人李蔚，女，1967年2月18日出生，住张店区。被执行人朱锋，男，1963年5月14日出生，住张店区。本院在执行李蔚诉朱锋民间借贷纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2015）张执字第1474号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一七年十二月六日书 记 员  郑文文
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第4964号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行，住所地：天津市宝坻区焦山寺村北。
负责人喻文明，行长。
委托代理人李德洋，该单位职员。
被告付德立，农民。
被告史丙胜，农民。
被告史炳永，农民。
被告付长安，农民。
本院于2015年6月5日立案受理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行与被告付德立、史丙胜、史炳永、付长安金融借款合同纠纷一案。在审理中，原告应当预交案件受理费，因原告未在本院指定的期间内预交，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曹晓林
二〇一五年六月十六日
书记员 高 杨
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终7160号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司顺德支公司乐从新城营销服务部，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：霍广荫。
被上诉人（原审原告）：张天安，男，1955年11月28日出生，汉族，住广西横县。
上诉人天安财产保险股份有限公司顺德支公司乐从新城营销服务部因与被上诉人张天安机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13563号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人天安财产保险股份有限公司顺德支公司乐从新城营销服务部自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 陈 睿
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李欣怡
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终7160号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司顺德支公司乐从新城营销服务部，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：霍广荫。被上诉人（原审原告）：张天安，男，1955年11月28日出生，汉族，住广西横县。上诉人天安财产保险股份有限公司顺德支公司乐从新城营销服务部因与被上诉人张天安机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13563号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人天安财产保险股份有限公司顺德支公司乐从新城营销服务部自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 耿 翔审 判 员 周 辉代理审判员 陈 睿二〇一七年九月二十五日书 记 员 李欣怡
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0112执321号
申请执行人：湖南长沙建斌实业有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站南路58号。
法定代表人：卜国斌，总经理。
被执行人：李浩，男，汉族，1969年9月15日出生，住湖南省益阳市大通湖区。
申请执行人湖南长沙建斌实业有限公司与被执行人李浩租赁合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙仲裁委员会[2016]长仲裁字第168号裁决书立案执行，但被执行人李浩至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李浩银行存款14000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一七年三月九日
书记员 黄 胜
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初370号
原告：覃坤坚，男，1972年10月4日出生，汉族，住广西岑溪市，
委托诉讼代理人：梁开健、郑新佳，均系广东千里行律师事务所律师。
被告：童云洪，男，1979年6月16日出生，汉族，住四川省泸县，
被告：梁家秀，女，1973年8月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
原告覃坤坚诉被告童云洪、梁家秀买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃坤坚及其委托诉讼代理人郑新佳到庭参加诉讼，被告童云洪、梁家秀经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃坤坚向本院提出诉讼请求：判令两被告连带向原告支付货款人民币134720元及该款逾期付款违约金（第一部分违约金以65000元为基数，自2010年1月1日起，按月息2分计算至清偿之日止，暂计算至2017年1月1日为109200元；第二部分违约金以69720元为基数，自2015年1月7日起，按月息2分计算至清偿之日止，暂计算至2017年1月7日为33465.6元），款项合计277385.6元。事实与理由：原告与两被告（夫妻）为长期购销关系，两被告向原告购买各种建筑夹板，并于2015年1月7日与原告进行结算，以借条的形式确认欠款关系：《借条》确认截至2015年1月7日童云洪尚欠原告货款69720元与2010年的拖欠货款65000元，合计134720元，同时约定15日内付清，逾期每日按月息5分计算违约金。之后，经原告多次追讨，两被告拒绝向原告支付部分款项，现尚欠货款人民币134720元及该款逾期付款违约金。综上所述，原告认为原、两被告之间的买卖关系合法，两被告逾期支付货款，严重损害原告的合法权益。为此，原告根据相关法律法规之规定，特向逆元提起诉讼，请依法判决。
原告覃坤坚向法院提供的证据有：1.《购销合同》；2.送货单；3.借条；4.欠单；5.建筑夹板、木方购销合同。
被告童云洪、梁家秀在法定期限内未提交书面答辩状及证据。
对于当事人提交的证据，本院依法组织当事人进行了质证，并与开庭笔录附卷佐证、存查。结合当事人提交的证据及其在本案诉讼过程中的陈述和相关材料，本院认定本案事实如下：
2008年，两被告（甲方）因承建工地需要夹板、木方等材料，向原告进行购买，于2008年3月25日与原告（乙方）签订了第一份《建材购销合同》，约定：1.甲方向乙方购货建筑夹板；2.付款日期及结算方式交货之日起一个月内付总款的100%，一个月内全部付清，结算方式为当面交付现金或支票转账；3.夹板价格如须调整，需双方协商；8.如一个月内不能付清此款，按每天贰佰元利息计算。后，双方又签订了一份《建筑夹板、木方购销合同》（其中被告梁家秀在担保人出落款）购买夹板1500张，每张58元。2010年8月4日，梁家秀与原告对之前的货款进行了结算，确认尚欠92742元，并出具了一张欠条，约定于2010年8月13日付清。2015年1月7日，童云洪与原告签订了借条一份，约定：今童云洪借覃坤坚陆万玖仟柒佰贰拾元（69720元），2010年借陆万伍仟整（65000），合计壹拾叁万肆仟柒佰贰拾元正（134720元），借款期限为壹拾伍日，超期按月息伍分计。其后，两被告未向原告予以支付前述款项。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告主张其与童云洪、梁家秀存在买卖关系，并提供了建材购销合同、送货单、借条等为证。经审查，原告提交的证据相互印证，共同证实了原告的主张，被告童云洪、梁家秀没有提交相反证据予以反驳，故本院予以确认。在两合同的履行过程中，原告依约送货，童云洪、梁家秀也进行了签收，但是并没有按时向原告支付相应货款。原被告先后两次以欠条的形式进行结算，后，于2015年1月7日签订了借条，确认最终的欠款数额为134720元。原告主张童云洪、梁家秀连带向其支付货款134720元及逾期付款违约金（从2015年1月23日起按月利率2%计收至实际清偿之日止），理据充分，本院予以支持。童云洪、梁家秀经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告童云洪、梁家秀于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告谭坤坚支付货款134720元及逾期付款违约金（从2015年1月23日起按月利率2%计收至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5460元，诉讼保全费1907元，合计7367元（原告已预交），由被告童云洪、梁家秀负担（该款由被告童云洪、梁家秀于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 叶迟玖
审 判 员 陈春华
人民陪审员 周观燕
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 姚志姬
陈芷云
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初370号原告：覃坤坚，男，1972年10月4日出生，汉族，住广西岑溪市，委托诉讼代理人：梁开健、郑新佳，均系广东千里行律师事务所律师。被告：童云洪，男，1979年6月16日出生，汉族，住四川省泸县，被告：梁家秀，女，1973年8月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，原告覃坤坚诉被告童云洪、梁家秀买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃坤坚及其委托诉讼代理人郑新佳到庭参加诉讼，被告童云洪、梁家秀经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃坤坚向本院提出诉讼请求：判令两被告连带向原告支付货款人民币134720元及该款逾期付款违约金（第一部分违约金以65000元为基数，自2010年1月1日起，按月息2分计算至清偿之日止，暂计算至2017年1月1日为109200元；第二部分违约金以69720元为基数，自2015年1月7日起，按月息2分计算至清偿之日止，暂计算至2017年1月7日为33465.6元），款项合计277385.6元。事实与理由：原告与两被告（夫妻）为长期购销关系，两被告向原告购买各种建筑夹板，并于2015年1月7日与原告进行结算，以借条的形式确认欠款关系：《借条》确认截至2015年1月7日童云洪尚欠原告货款69720元与2010年的拖欠货款65000元，合计134720元，同时约定15日内付清，逾期每日按月息5分计算违约金。之后，经原告多次追讨，两被告拒绝向原告支付部分款项，现尚欠货款人民币134720元及该款逾期付款违约金。综上所述，原告认为原、两被告之间的买卖关系合法，两被告逾期支付货款，严重损害原告的合法权益。为此，原告根据相关法律法规之规定，特向逆元提起诉讼，请依法判决。原告覃坤坚向法院提供的证据有：1.《购销合同》；2.送货单；3.借条；4.欠单；5.建筑夹板、木方购销合同。被告童云洪、梁家秀在法定期限内未提交书面答辩状及证据。对于当事人提交的证据，本院依法组织当事人进行了质证，并与开庭笔录附卷佐证、存查。结合当事人提交的证据及其在本案诉讼过程中的陈述和相关材料，本院认定本案事实如下：2008年，两被告（甲方）因承建工地需要夹板、木方等材料，向原告进行购买，于2008年3月25日与原告（乙方）签订了第一份《建材购销合同》，约定：1.甲方向乙方购货建筑夹板；2.付款日期及结算方式交货之日起一个月内付总款的100%，一个月内全部付清，结算方式为当面交付现金或支票转账；3.夹板价格如须调整，需双方协商；8.如一个月内不能付清此款，按每天贰佰元利息计算。后，双方又签订了一份《建筑夹板、木方购销合同》（其中被告梁家秀在担保人出落款）购买夹板1500张，每张58元。2010年8月4日，梁家秀与原告对之前的货款进行了结算，确认尚欠92742元，并出具了一张欠条，约定于2010年8月13日付清。2015年1月7日，童云洪与原告签订了借条一份，约定：今童云洪借覃坤坚陆万玖仟柒佰贰拾元（69720元），2010年借陆万伍仟整（65000），合计壹拾叁万肆仟柒佰贰拾元正（134720元），借款期限为壹拾伍日，超期按月息伍分计。其后，两被告未向原告予以支付前述款项。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告主张其与童云洪、梁家秀存在买卖关系，并提供了建材购销合同、送货单、借条等为证。经审查，原告提交的证据相互印证，共同证实了原告的主张，被告童云洪、梁家秀没有提交相反证据予以反驳，故本院予以确认。在两合同的履行过程中，原告依约送货，童云洪、梁家秀也进行了签收，但是并没有按时向原告支付相应货款。原被告先后两次以欠条的形式进行结算，后，于2015年1月7日签订了借条，确认最终的欠款数额为134720元。原告主张童云洪、梁家秀连带向其支付货款134720元及逾期付款违约金（从2015年1月23日起按月利率2%计收至实际清偿之日止），理据充分，本院予以支持。童云洪、梁家秀经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告童云洪、梁家秀于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告谭坤坚支付货款134720元及逾期付款违约金（从2015年1月23日起按月利率2%计收至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元，诉讼保全费1907元，合计7367元（原告已预交），由被告童云洪、梁家秀负担（该款由被告童云洪、梁家秀于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖审 判 员  陈春华人民陪审员  周观燕二〇一七年六月二十一日书 记 员  姚志姬陈芷云
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1326号
上诉人（原审被告）:王金龙，住通化县。
委托诉讼代理人：王艳娟，王金龙妻子，住通化县。
被上诉人（原审原告）：尹作莲，住通化县。
委托诉讼代理人：李殿香，尹作莲儿媳，住通化县。
上诉人王金龙因与被上诉人尹作莲饲养动物损害责任纠纷一案，不服通化县人民法院（2017）吉0521民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均参加了审理。本案二审现已审理终结。
王金龙上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：1、一审认定事实不清。其家狗与尹作莲家狗一同进到尹作莲家，绝不能咬人或者扑人，如果尹作莲被狗扑倒在地，也会造成伤痕。2、适用法律错误。一审认定其侵害他人造成人身损害，没有证据和法律依据。尹作莲医疗费在新农合报销3491.98元未予扣减让其赔偿，无法律依据。
尹作莲辩称：一审判决其承担60%责任错误，因其住院，故未在上诉期内进行上诉。新农合报销部分与王金龙应承担的责任无关，法律规定不应扣除。
尹作莲向一审法院起诉请求：判令王金龙赔偿其经济损失7447.86元（医疗费4894.3元，伙食补助费1100元，误工费1253.56元，交通费200元）。事实与理由：2016年7月8日晚，其在家中听见自家小狗叫的厉害，遂出去查看，开门后看见王金龙家的大狗跑进其家，并将其扑倒在地，其惊吓过度，当场心脏病发作。其子报警，并即刻将其送往通化县人民医院就医。其为此住院治疗11天，花费医疗费4895.1元。
一审法院审理查明：2016年7月8日晚21时30分许，王金龙在自家门前大道散放遛狗，后该狗进入邻居尹作莲家中，尹作莲心脏病发作，当晚被送至通化县果松镇中心卫生院门诊治疗，7月9日继续门诊治疗，花费医疗费589元。于2016年7月12日入住通化县果松镇中心卫生院，被诊断为“冠心病、心绞痛”，其它诊断“心功能级、型糖尿病”，住院治疗11天，花费医疗费4306.10元，新型农村合作医疗报销3491.98元。
一审法院认为，从诊断书能够看出，尹作莲在果松镇中心卫生院治疗的是“冠心病、心绞痛”。王金龙家狗进入尹作莲家院中及后续事件的发生是尹作莲心脏病发作的诱因，尹作莲的心脏病不是本次纠纷导致的，该事件的发生只是心脏病发生的诱因，是与尹作莲本身即患有心脏病偶然结合所造成的结果。结合本案案情，认定诱因介入因素占40%。尹作莲系非农业人口，其年龄已70周岁，已超出法定工作年龄，且未提供证据证明客观上确实造成了误工损失，故对其赔偿误工费的主张无法予以支持。尹作莲未提供正式交通费票据，但考虑到其几次到果松镇中心卫生院门诊及住院治疗的事实，酌定保护交通费100元。投保医疗保险的目的不在于减轻加害人的责任，人身保险与人身损害产生的基础不同，法律性质不同。人身保险是合同之债的关系，人身损害是侵权之债的关系。我国现行法律没有禁止受害人向社保部门报销医疗费后再向相关赔偿义务人行使医疗费的赔付请求权，受害人通过社保部门报销部分医疗费的行为亦没有加重赔偿义务人的赔偿责任，因此赔偿义务人没有理由因受害人向社保部门报销部分医疗费而予减轻赔偿责任，不应适用损益相抵。故尹作莲住院花费医疗费4306.10元，新型农村合作医疗报销3491.98元，该报销部分不应扣减。尹作莲的经济损失为医疗费4895.1元、伙食补助费1100元、交通费100元，共计6095.1元。王金龙应赔偿尹作莲各项经济损失6095.1元×40%﹦2438.04元。遂判决：1、王金龙于本判决生效之日立即赔偿尹作莲经济损失2438.04元；2、驳回尹作莲其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审相同。另查，本案涉事狗体态较大。尹作莲本次住院病历记载，2016年7月7日，即双方本次纠纷前一日，尹作莲心电图显示“窦性心动过缓，QRS电轴不偏，左室高电压，左室心肌劳损，不正常心电图”。
本院认为，尹作莲在双方纠纷前一日的心电图结果显示其已因身体不适而进行了检查。因王金龙未能提供证据证明尹作莲在双方发生纠纷前已进行治疗，加上尹作莲在双方发生纠纷后便到医院进行治疗，能够认定王金龙饲养的狗进入尹作莲家院内、王金龙与尹作莲发生纠纷，加重了尹作莲的病情，故王金龙应承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”王金龙将自家饲养的体态较大的狗在公共场合散放，给他人的安全造成一定的威胁；一审法院自由裁量由王金龙赔偿尹作莲损失的40%并无不当，本院不予调整。关于新型农村合作医疗报销部分不应扣减，一审判决已阐述清楚，不再评述。
综上所述，王金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5审判长崔红霞
审 判 员 王 文 立
审 判 员 何秋彥判决。
审 判 长 崔 红 霞
审 判 员 王 文 立
审 判 员 何 秋 彥
二〇一七年十月十三日
代理书记员 赵 慧 颖
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0322民初976号
原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路***号。
法定代表人:孙志明，理事长。
委托诉讼代理人：林煌，男，该联社职员。
委托诉讼代理人：颜志松，男，该联社职员。
被告：黄建福，男，1987年9月23日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：林迎伟，男，1988年1月20日，汉族，农民，住仙游县。
被告：林明志，男，1984年2月4日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社（以下简称仙游信用社）与被告黄建福、林迎伟、林明志金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告仙游信用社的委托诉讼代理人颜志松到庭参加诉讼，被告黄建福、林迎伟、林明志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仙游信用社向本院提出诉讼请求：判令1、黄建福立即偿还借款本金30000元及相应利息（利息以本金30000元为基数自2015年4月23日起按贷款合同约定的利率计算至还清之日为止，暂计至起诉之日利息为2723元）；2、林迎伟、林明志承担连带清偿责任；3、黄建福、林迎伟、林明志承担本案一切诉讼费用。事实和理由：黄建福于2015年4月23日以购肥为由向仙游信用社贷款30000元,双方约定：借款期限2年，月利率11.2125‰，由林迎伟、林明志提供连带责任保证。借款后，黄建福未按约偿还借款本息，林迎伟、林明志也未履行担保责任，经仙游信用社多次催讨未果。
黄建福未作答辩。
林迎伟未作答辩。
林明志未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，黄建福向仙游信用社申请借款30000元。2015年4月22日，黄建福、林迎伟、林明志向仙游信用社提出《自然人贷款申请书》，内容：借款金额30000元，借款用途：购肥，申请期限：24个月。2015年4月23日，黄建福、林迎伟、林明志与仙游信用社签订一份《保证借款合同》约定：借款期限自2015年4月23日起至2017年4月22日止，贷款利率为月利率11.2125‰；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；林迎伟、林明志自愿为上述债务提供连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保的范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用等内容。同日，仙游信用社依约发放给黄建福借款30000元,约定按季交息，利随本清。借款发放后，黄建福未按约还款付息，现尚欠本金30000元及相应利息。
上述事实，有仙游信用社提供的自然人贷款申请书、农村信用社借款借据、保证借款合同、仙游县农村信用合作联社的营业执照、组织机构代码证及黄建福、林迎伟、林明志的身份证复印件各一份等予以证实，且黄建福、林迎伟、林明志也未提出答辩反驳，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，黄建福、林迎伟、林明志提出的《自然人贷款申请书》以及仙游信用社与黄建福、付建平签订的《保证借款合同》，主体适格、意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应受其约束。仙游信用社依照合同约定向黄建福提供了借款30000元，履行了合同义务，黄建福未按约偿还借款本息，应当承担偿还借款并支付利息的民事责任。林迎伟、林明志作为连带责任保证人，依法应当承担连带保证责任。仙游信用社的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。黄建福、林迎伟、林明志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄建福应在本判决生效之日起十日内偿还给仙游县农村信用合作联社借款30000元并支付利息，利息计算方法为：以借款本金30000元为基数，自2015年4月23日起按保证借款合同中约定的利率及计息方式计至还清借款之日止；
二、林迎伟、林明志对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取计310元，由黄建福、林迎伟、林明志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林梅金
二〇一八年三月十五日
书记员 李学进
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（二）执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建白民初字第01833号
原告建平县农村信用合作联社白山信用社，住所地建平县白山乡本街。
负责人吕志华，主任。
委托代理人胡仕刚，男，1984年11月2日出生，汉族，该信用社职员，住朝阳县。
被告王东升，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住建平县号。
被告赵胜利，男，1968年6月14日出生，汉族，农民，住建平县。
原告建平县农村信用合作联社白山信用社诉被告王东升、赵胜利金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法由审判员曹国福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社白山信用社的委托代理人胡仕刚到庭参加诉讼，被告王东升、赵胜利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社白山信用社诉称：2010年4月12日，被告王东升在我社贷款30，000元，于2013年4月11日到期，被告赵胜利作为保证担保人，贷款已逾期，我社多次对其所欠贷款进行催收，被告至今尚欠借款本金18，981.12元。故提起诉讼，请求被告王东升偿还借款本金18，981.12元及相应的利息，被告赵胜利负连带偿还责任。
被告王东升、赵胜利未答辩。
经审理查明：2010年4月12日，原告与被告王东升签订保证担保借款合同，合同约定借款期限为2010年4月12日至2013年4月11日，金额为30，000元，借款利率9.3‰，借款用途为种瓜，被告赵胜利为此笔借款提供保证担保。保证期间为借款到期后二年，保证方式为连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、贷款人实现债权的费用和所有其他应付费用。2010年6月30日被告偿还利息734.7元，2010年11月30日偿还利息1，422.90元，2012年10月31日偿还利息6，519.30元，2013年4月11日偿还利息1，413.60元，2013年4月11日偿还利息93元，合计偿还利息10，183.80元。2013年4月11日偿还本金2，235.26元，2013年7月15日偿还本金0.48元，2013年10月15日偿还本金98.62元，2014年1月15日偿还本金298.02元，2014年3月15日偿还本金768.36元，2014年4月15日偿还本金1，206.07元，2014年9月15日偿还本金200元，2014年10月15日偿还本金8.01元，2014年11月15日偿还本金4，998元，2015年1月15日偿还本金0.06元，2015年2月15日偿还本金1，206元，合计偿还本金11，018.88元，尚欠本金18，981.12元。
上述事实有原告的陈述、原告提供的保证担保借款合同、借款凭证予以证明，上述证据在卷佐证，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：原告与被告之间订立的保证担保借款合同依法成立并有效。被告未按合同约定向原告还款，侵害了原告的合法权益，构成了违约，应承担违约责任。对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵胜利作为保证人，在保证期间内应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王东升于本判决发生法律效力后三日内偿还原告建平县农村信用合作联社白山信用社借款本金18，981.12元，并支付自借款之日起至欠款确定给付之日止相应的利息（按双方借款合同约定利率执行，应扣除已支付利息10，183.80元）。
二、被告赵胜利对以上款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 曹国福
二〇一五年五月十九日
书记员 李 岩
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑08执135号
裁决机关黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
被执行人王伟范，身份证号×××。
本院在办理王伟范没收财产一案，在执行过程中，经本院依法向银行、房管、车管、土地等部门查询，被执行人王伟范名下无银行存款，房产、车辆、土地登记。
本院认为，被执行人王伟范无财产可供执行且已被执行死刑，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）佳刑二初字第5号刑事判决书财产刑部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑忠利
审 判 员 吕 明
代理审判员 蔡长军
二〇一七年三月二十日
书 记 员 贾艳丽
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第2096号
罪犯桑志海。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省寿光市人民法院于2012年12月29日作出（2012）寿刑初字第566号刑事判决，以被告人桑志海犯聚众斗殴罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期自2011年11月20日至2014年11月19日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯桑志海在服刑期间表现较好，能够认罪悔罪，服从管教，遵规守纪，劳动努力肯干，学习认真，卫生较好，于2014年5月10日获得表扬奖励一次，2014年5月10日嘉奖奖励二次，确有悔改表现。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯桑志海准予减余刑，其刑期为自2011年11月20日起，至2014年7月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永明
代理审判员 刘锦森
代理审判员 郭丽丽
二〇一四年七月十日
书 记 员 孙建辉
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初3247号
原告：张永芳，女，1967年2月18日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：汪武祥，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
委托代理人：汪德胜，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：曾凡军，男，1986年1月13日出生，汉族，住安徽省广德县。
原告张永芳与被告曾凡军民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月12日向本院提起诉讼，要求判令：1.被告偿还原告借款4万元及利息17600（按月利率2%自2015年6月24日暂计算至2017年4月24日，此后仍按该标准计算至款清之日）并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告张永芳的委托代理人汪德胜到庭参加诉讼，被告曾凡军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告曾凡军于2015年6月24日向原告借款4万元，约定借款利息按月利率2.5%计算。借款到期后，被告未归还借款，原告催讨未果，故诉至本院，请求判令上述诉请。
本院认为，原告张永芳与被告曾凡军间的民间借贷系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。被告未及时偿还借款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故被告曾凡军应当给付原告借款4万元。另原告调整后主张的利息部分符合法律规定，本院予以准许。综上，对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾凡军给付原告张永芳借款4万元及利息（自2015年6月24日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费620元（已减半），由被告曾凡军负担，限被告于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐文祥
二〇一七年六月十四日
书 记 员 王科惠
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初961号
原告：仙游县农村信用合作联社，住所仙游县鲤城街道园滨东路***号。
法定代表人孙志明，理事长。
委托诉讼代理人林煌、颜志松，系该社员工。
被告：黄建树，男，1990年4月19日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：林国金，女，1989年12月23日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：林国文，男，1986年10月30日出生，汉族，农民，住仙游县。
仙游县农村信用合作联社诉黄建树、林国金、林国文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案，仙游县农村信用合作联社于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，仙游县农村信用合作联社自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许仙游县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费210元，减半收取计105元，由原告仙游县农村信用合作联社负担。
审判员 林梅金
二〇一八年二月二十七日
书记员 张慧钒
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第67号
原告王丹山，男，1985年11月4日出生，汉族。
委托代理人黄小良、黄玉玲，福建名仕律师事务所律师。
被告俞龙瑞，男，1963年4月13日出生，汉族。
委托代理人江鼎平，福建凯峰律师事务所律师。
原告王丹山与被告俞龙瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄小良、黄玉玲，被告委托代理人江鼎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丹山诉称：被告因资金周转困难向原告借款，于2012年9月12日向原告出具一张借条，约定借款400万元（人民币，下同），借期4个月，逾期归还，按日2.5‰计付滞纳金等。原告依约支付了400万元借款，但被告到期未还，经原告多次催告，至今仍未归还。原告诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金400万元；2、判令被告立即向原告支付逾期还款违约金（以借款本金为基数，从2013年1月13日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，其中暂计至2013年12月13日为915666.7元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告王丹山向本院提供两份证据：证据1、借条，证明：2012年9月12日，被告向原告借款400万元，约定借期4个月，逾期归还应支付滞纳金；证据2、中国农业银行交易明细清单，证明：原告依约于借款当日转账支付了370万元及现金30万元借款。
被告俞龙瑞辩称：一、本案借款本金应为370万元，不是400万元。借条写明借款400万元，并指定了收款的银行账户，但原告只向被告转账370万元，借款本金应为370万元。二、被告已还本金164万元，仅欠原告本金206万元。被告委托曾某于2012年11月13日转账24万元，2013年1月4日转账28万元，2013年2月4日转账56万元，2013年4月10日转账28万元，另委托赵某于2013年5月14日转账28万元，共计转账归还本金164万元。三、借条写明借期4个月，没有约定借款期限内的利率，应视为不支付利息。故原告起诉的本息部分不符合法律规定，请求法院依法判决。
被告俞龙瑞向本院提供银行转账记录作为证据，证明：被告委托曾某、赵某共计转账还给原告本金164万元。证人曾某、赵某到庭作证，两证人确认上述银行转账记录中的款项是代被告偿还原告的款项。
经组织质证，被告对原告提供的两份证据真实性无异议，但认为原告实际转账370万元，并没有交付30万元现金。原告对被告提供的银行转账记录真实性无异议，对证人证言也无异议。以上证据真实性可予确认，可证明本案借款事实及还款情况，本院予以采纳。
结合以上有效证据及双方庭审陈述，本院查明以下事实：
2012年9月12日，被告俞龙瑞向原告王丹山出具借条，写明向原告借款400万元用于资金周转，借期4个月，自2012年9月12日至2013年1月12日止；如逾期还款，逾期3日以内按日2.5‰计付滞纳金，逾期3日以上按日3‰计付滞纳金；汇款账号：户名俞龙瑞，账号×××8615，开户行中国农业银行福州华林支行。同日，原告向被告该银行账户转账汇款370万元。被告收到借款之后，委托曾某于2012年11月13日向原告转账24万元、2013年1月4日转账28万元、2013年2月4日转账56万元、2013年4月10日转账28万元，另委托赵某于2013年5月14日向原告转账28万元，以上还款共计164万元。
本院认为：本案双方当事人对于发生借款关系无异议，但对实际借款金额有争议。原告王丹山主张借款金额为400万元，被告俞龙瑞则辩称实际仅支付370万元。对此，本院分析认为，诉争借条虽写明借款400万元，但借条中明确写明汇款账户为被告的中国农业银行账户，应视为双方已约定付款方式为银行转账方式，而原告履行付款义务的方式也是于同日向该银行账户转账370万元。现原告主张余款30万元通过现金支付，与借条记载的付款方式不相符合，且借条中也未载明已交付现金30万元，原告亦无其他证据佐证，故本院对原告的该项主张不予采纳，本案实际借款金额应认定为370万元。借条约定的逾期还款违约金分别为日利率2.5‰、3‰，超过银行同类贷款利率的四倍，本院依法对超出部分不予保护。故被告应向原告偿还借款本金370万元及利息，利息应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告已委托曾某、赵某分五次向原告还款206万元，该还款应按先还息后还本的顺序抵充债务。经扣减还款后，截至2013年5月14日，被告尚欠原告借款本金2263960元。因此，被告仍应向原告偿还借款本金2263960元及利息，利息自2013年5月15日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。对于原告超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告俞龙瑞应于本判决生效之日起十日内向原告王丹山偿还借款本金人民币2263960元及利息（利息自2013年5月15日起计至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告王丹山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币46125元，由原告王丹山负担20020元，由被告俞龙瑞负担26105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林智远
代理审判员 谢 芬
代理审判员 陈 雯
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吕德快
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第34054号
原告王德珍，女，1938年4月23日出生。
委托代理人彭彤（王德珍之子），1968年8月3日出生。
委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
被告彭亚坤，男，1992年3月9日出生。
委托代理人彭振（彭亚坤之父），1966年4月3日出生。
原告王德珍与被告彭亚坤共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告王德珍的委托代理人彭彤、刘明哲，被告彭亚坤委托代理人彭振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德珍诉称，王德珍系彭亚坤之祖母，彭振系王德珍之子、彭亚坤之父。原宣武区南蜂窝×号西房一间8.9平米房屋系王德珍名下产权房。2012年3月28日，彭振持王德珍授权书与北京泰乐房地产开发有限公司（以下简称泰乐房地产公司）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，同日，泰乐房地产公司作为甲方，王德珍分别与彭振、唐晓光、彭亚坤作为乙方，签订了五份《宣武区广外大街305号房屋回迁安置协议书》、其中涉及本案的即乙方为王德珍、彭亚坤的安置协议书约定：乙方选择就地回迁房安置方式，安置住房为泰乐家园×楼西侧×单元×层×号房屋，面积88.36平米，甲方交付安置住房时间为2014年3月28日之前，如甲方逾期交房则应承担每日3‰违约金。后因泰乐房地产公司逾期交房，王德珍曾将其诉至西城法院，法院于2015年3月9日作出（2014）西民初字第12220号民事判决书，其中判决泰乐房地产公司支付王德珍、彭亚坤违约金658元。王德珍认为法院判决的违约金属于王德珍、彭亚坤共有，为明确各自权利，特起诉要求确认法院判决的北京泰乐房地产开发有限公司支付自2014年3月29日至2014年3月31日的逾期交房违约金658元由原告王德珍与被告彭亚坤平均享有；诉讼费要求被告彭亚坤负担。
被告彭亚坤辩称，1992年彭亚坤之父彭振从王春山处购得南蜂窝×号西房一间，当时为了以王德珍的名义报销供暖费，所有权人就写了王德珍，但王德珍实际并未在该房屋内居住。王德珍所述签订拆迁协议、安置情况及法院判决泰乐房地产公司支付违约金的情况是属实的。但所有拆迁利益及诉争违约金都应当属于彭亚坤，与王德珍无关。现不同意王德珍的诉讼请求。
经审理查明：原告王德珍系被告彭亚坤的祖母。本区南丰窝×号西房一间8.9平米房屋系王德珍名下的产权房。2012年3月28日，彭振（王德珍之子、彭亚坤之父）携王德珍的授权委托书与泰乐房地产公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方（拆迁人，泰乐房地产公司）因泰乐家园工程项目建设，需要拆迁乙方（被拆迁人，王德珍）在拆迁范围内本区南丰窝×号院所有房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积8.9平方米；非正式房屋自建房。甲方支付乙方拆迁补助费共计2925391元，自建房300万元。甲方应在乙方将原住房及自建房交甲方拆除后5日内，将上述拆迁补偿款、补助费合计600万元一次性支付给乙方。协议落款处乙方签字为彭振。同日，泰乐房地产公司作为甲方，王德珍分别与彭振、彭振前妻唐晓光、彭振之子彭亚坤作为乙方，签订了五份《宣武区广外大街305号房屋回迁安置协议书》（彭亚坤为三份），其中涉及本案的即乙方为王德珍、彭亚坤的安置协议书约定：乙方选择就地回迁房安置方式，安置住房为泰乐家园×楼西侧×单元×层×号房屋，该安置住房面积为88.36平方米。该房号为临时编号。甲方交付安置住房的时间为2014年3月28日之前。甲方如未按本协议约定的期限将安置住房交付乙方，按照逾期时间，自本协议约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，甲方按日计算向乙方支付3‰元违约金。协议落款处乙方签字均为彭振。协议签订后，彭振领取了拆迁补偿款及补助费600万元。
2013年，泰乐房地产公司将王德珍及彭振、唐晓光、彭亚坤起诉至本院，要求撤销其与王德珍于2012年3月28日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》和五份《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》。庭审中，王德珍当庭表示对2012年3月21日的授权委托书和《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及五份《宣武区广外大街305号房屋回迁安置协议书》效力给予追认，同意上述协议内容。本院于2013年8月28日出具（2013）西民初字第14926号民事判决书，驳回了泰乐房地产公司的诉讼请求。后王德珍以泰乐房地产公司为被告、彭亚坤为第三人，诉至我院，要求判令泰乐房地产公司交付安置房屋，并按照《宣武区广外大街305号房屋回迁安置协议书》的约定，按月租金6800元的标准支付自2014年3月29日起至2014年3月31日止共3天的逾期交房违约金658元。2015年3月9日，我院出具（2014）西民初字第12220号民事判决书，其中认定：“《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》经王德珍追认被本院生效判决确认为有效合同，王德珍及彭亚坤作为合同的签订一方，是共同权利人。可以依据《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》的约定要求泰乐房地产公司履行合同义务，按照《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》约定的交房期限向其二人交付涉案房屋。现因泰乐房地产公司未能按期交付涉案房屋，王德珍起诉要求支付逾期交房的违约金，理由正当，本院予以支持。……彭亚坤作为共同权利人应与王德珍一起领取泰乐房地产公司赔付的逾期交房违约金。”最终判决：一、自本判决生效之日起三日内，被告北京泰乐房地产开发有限公司向原告王德珍及第三人彭亚坤交付泰乐家园1号楼2单元2506号房屋（合同号为：×楼西侧×单元×层×号）。二、自本判决生效之日起七日内，被告北京泰乐房地产开发有限公司给付原告王德珍及第三人彭亚坤自二〇一四年三月二十九日起至二〇一四年三月三十一日止的逾期交房违约金六百五十八元。该判决已生效。
现王德珍要求依法确定其与彭亚坤对（2014）西民初字第12220号民事判决书所涉逾期交房违约金658元各自享有50%份额。彭亚坤持辩称理由，不同意王德珍的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、（2014）西民初字第12220号民事判决书在案佐证。
本院认为，债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。生效判决已经确认本案所涉《宣武区广外大街×号房屋回迁安置协议书》，王德珍及彭亚坤作为合同的签订一方，是共同权利人，彭亚坤作为共同权利人应与王德珍一起领取泰乐房地产公司赔付的逾期交房违约金。鉴于王德珍本身为被拆迁房屋所有权人，与彭亚坤同为合同乙方，其二人就逾期交房违约金享有的债权份额应相同，因此原告要求确认其各自享有逾期交房违约金658元中的百分之五十份额，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条之规定，判决如下：
就（2014）西民初字第12220号民事判决书判决第二项所涉北京泰乐房地产开发有限公司支付王德珍与彭亚坤自二〇一四年三月二十九日起至二〇一四年三月三十一日止的逾期交房违约金六百五十八元，由王德珍与彭亚坤各自享有百分之五十份额，即各三百二十九元。
案件受理费二十五元，由被告彭亚坤负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 菲
二〇一五年十二月十七日
书记员 方晓晨
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂蕲春民一初字第01264号
原告李德清。
被告杨辉友。
本院在审理原告李德清诉被告杨辉友机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李德清于2014年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李德清申请撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李德清撤回起诉。
本案受理费228元，减半收取114元，由原告李德清负担。
审判员 陈旭东
二〇一四年八月七日
书记员 肖 莉
陕西省山阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第00035-3号
申请执行人张修启，男，汉族，农民。
被执行人刘代珍，男，汉族，农民。
申请执行人张修启与被执行人刘代珍健康权纠纷一案，本院于2014年6月13日作出（2014）山民初字第00266号民事判决书，判决由被执行人刘代珍赔偿张修启残疾费等各项损失共计88289.82元，并承担诉讼费1780元。判决生效后，被执行人刘代珍未自觉履行，申请执行人张修启向本院申请执行，本院于2015年1月26日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人刘代珍履行了8500元，对剩余部分申请执行人张修启和被执行人刘代珍自行协商解决，申请执行人张修启书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
本院（2014）山民初字第00266号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明俭
审判员 薛怀山
审判员 赵 虎
二〇一五年七月二十三日
书记员 陈英水
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初2319号
原告：刘金良，男，1957年9月28日出生，汉族，住郑州市。
被告：郑州航天面粉有限公司，住所地郑州市上街区上汜路西段。
法定代表人：王济民。
原告刘金良与被告郑州航天面粉有限公司（以下简称“航天面粉公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金良到庭参加诉讼，被告航天面粉公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金良向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告存于被告处小麦180斤，折价约234元，并还相应的损失；2、被告承担诉讼费用。庭审中，原告明确其诉讼请求为仅主张其麦子的折价赔偿，是以其存粮的斤数按每斤1.1元计算，存粮斤数以实际查询结果为准。事实与理由：原告系郑州市上街区峡窝镇上街村村民，每年的小麦存在该面粉公司，有存麦卡或存麦本为证，取面粉时，拿卡到面粉公司提取，但2016年5月份被告以企业改制为由，拒绝其提取面粉。
航天面粉公司未提交答辩状，也未提交证据。
根据原告的陈述、举证和本院调取的证据，本院确认以下事实：2011年6月10日，刘金良将自家剩余的小麦存放于航天面粉公司，航天面粉公司向其发放编号为11-224的“存粮折”一张，以便平时领取面粉。后原告根据家庭需要持存粮卡按一定折算比例领取面粉。2016年5月，原告领取面粉时，发现航天面粉公司关闭停止支付面粉。原告刘金良的存粮折上显示剩余小麦180斤。
另航天面粉公司因停止支付面粉，本院已受理多起诉该公司要求返还麦子的案件，生效判决确定小麦的市场价为每斤1.1元。
本院认为，原告刘金良将小麦存放于被告航天面粉公司并按一定的折价随时换取面粉，双方之间实质上构成无保管期限的有偿保管合同关系，原告刘金良作为寄存人支付的保管费相当于每斤小麦换取面粉的市场差价。被告航天面粉公司作为保管人因停业致原告刘金良无法取回小麦或换取面粉，造成原告刘金良损失，应依法予以赔偿。被告航天面粉公司同类案件生效判决确定小麦的市场价为每斤1.1元。被告航天面粉公司应赔偿原告刘金良损失198元【计算方式：180斤×1.1元/斤】。被告航天面粉公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郑州航天面粉有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘金良的小麦损失198元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑州航天面粉有限公司负担（与上述判决金额一并支付给原告刘金良）。
本判决为终审判决。
审判员 王天超
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王兴杰
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执2497号
业德军、王德玉：
业德军申请执行王德玉民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院(2017)苏0115民初7480号民事调解书第一、二项的内容，现已全部执行完毕，特此通知。
二〇一七年七月十三日
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第8号
原告张某，住肥城市。
委托代理人赵乐园、赵冉冉，山东信望律师事务所律师。
被告刘某，住泰安市岱岳区。
原告张某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人赵乐园，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，我与被告2011年1月10日登记结婚，婚后感情一般，双方在性格、理想、生活上有较大差异，被告不尽家庭义务，经常无中生有，大发脾气。工作上不认真，生活上对我疑心重重，双方很难沟通，自2011年8月23日分居至今。2011年8月23日我起诉离婚，法院判决不准离婚。夫妻感情确已破裂，请求依法判令与被告离婚，本案诉讼费用、送达费由被告承担。
被告刘某辩称，我和原告夫妻感情很好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2010年经人介绍相识，2011年1月10日登记结婚，原告张某系再婚。婚后无子女。2011年7月8日，被告因患二型糖尿病住院治疗，同年8月7日出院。原告张某于2011年8月23日向本院起诉离婚，本院经审理，于2012年1月11日作出（2011）肥民初字第4314号民事判决书，判决不准原、被告离婚。2012年12月17日，原告张某再次向法院起诉离婚。
案经庭审调查调解，原、被告各持己见，未能达成一致意见。
上述事实，由原、被告的陈述、结婚证、身份证、（2011）肥民初字第4314号民事判决书及生效证明等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告婚后感情尚可，后因被告患病治疗事宜及家务琐事发生矛盾，夫妻感情尚未破裂。只要原告放弃离婚念头，多从家庭考虑，还是有和好可能的。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告刘某离婚。
案件受理费300元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李新
审 判 员 韩新
代理审判员 张燕
二〇一三年四月十一日
书 记 员 张浩
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民四（民）初字第1337号
原告张林华。
委托代理人徐平。
被告上海积彩纺织品有限公司。
法定代表人朱新妹。
本院在审理上列原告诉被告劳务合同纠纷一案中，原告张林华未在指定期限内交纳诉讼费用，且原告亦向本院提出撤回起诉申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 唐军花
二〇一五年九月六日
书记员 张 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执641号
申请执行人陈明新，男，汉族，住赣州市赣县。
被执行人赣州逸豪优美科实业有限公司，住所地：赣州市章贡区西河龙庄上98号。
本院在执行申请执行人陈明新与被执行人赣州逸豪优美科实业有限公司劳动仲裁纠纷一案中，本院已立案执行，案号为（2017）赣0702执641号，执行依据为赣州市章贡区劳动人事争议仲裁委员会作出的章劳人仲案字（2017）7号仲裁裁决书，现因被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭振明
审判员 何建明
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年九月二日
书记员 曾 鸣
赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0702执641号申请执行人陈明新，男，汉族，住赣州市赣县。被执行人赣州逸豪优美科实业有限公司，住所地：赣州市章贡区西河龙庄上98号。本院在执行申请执行人陈明新与被执行人赣州逸豪优美科实业有限公司劳动仲裁纠纷一案中，本院已立案执行，案号为（2017）赣0702执641号，执行依据为赣州市章贡区劳动人事争议仲裁委员会作出的章劳人仲案字（2017）7号仲裁裁决书，现因被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振明审判员  何建明审判员  ＸＸＸ二〇一七年九月二日书记员  曾 鸣