江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1345号
原告：孟宪莉，女，1974年3月8日，汉族，户籍地黑龙江省大庆市大同区，现住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：杨金伟，江苏中爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志豪，江苏中爵律师事务所实习律师。
被告：余焕兴，男，1947年2月1日生，汉族，户籍地常州市天宁区，现住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：余东红，系余焕兴儿子。
原告孟宪莉诉被告余焕兴租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟宪莉的委托诉讼代理人杨金伟、李志豪，被告余焕兴及其委托诉讼代理人余东红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告拆迁补偿款37万元、搬迁费1000元、搬迁奖励费5000元、临时安置费2400元、停业损失费22000元，共计380620元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍找到被告欲租用其位于天宁区××村委××号的临街商铺经营饭馆生意，经原被告协商达成合意并于2016年3月11日签订租房合同，被告将上述商铺出租给原告，面积共计50平方米。被告为使合同能够顺利签订特在合同第九条约定承租期内如遇房屋拆迁时的一切补偿归承租方所有，出租方不得享受，以此条款来弥补原告在此情况下受到的损失和可预见利益。2016年底，原告收到店面房拆迁通知，并且得知被告已经签订房屋拆迁补偿协议，原告被要求十日内搬离，原告无奈停业后搬离，现该房屋已被拆除，原告损失巨大，为维护合法权益特提起诉讼。
被告余焕兴口头辩称，对原告的上述诉讼请求均不予认可，被告在原告处租赁了一年不到的时间，每个月租金2000元，搬迁费3000元已经支付给原告。
经审理查明，余焕兴为采菱村委张家岸9号、10号及其附属物、构筑物的所有人。2016年3月11日，原告作为承租方乙方，被告作为出租方甲方，签订《租房合同》一份，约定将余焕兴所有的位于采菱村委张家岸9号、面积约50平方米的私房出租给孟宪莉，承租期为2015年8月1日至2021年7月31日，2015年7月1日至2016年7月31日的租金为每月2000元，2016年8月份开始的租金为每月2300元。《租房合同》第九条还约定，承租期内如遇房屋拆迁等行为时的一切补偿均归承租方所有，余焕兴不得享受。后在合同履行过程中，双方实际的租赁期自2016年3月开始，租金标准始终为每月2000元。孟宪莉将所租房屋用于经营卤菜快餐。
2016年11月2日，因离宫路（凤凰南路-
采菱港）项目建设所需，涉及采菱村委张家岸9号、10号的拆迁事项，余焕兴作为被征收人与房屋征收部门常州市天宁区建设局签订《常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书》一份，协议明示的被征收房屋为常州市雕庄街道采菱村委张家岸10号，实际包含采菱村委张家岸9号、10号的房屋（包含附属物、构筑物）征收与补偿事宜达成了协议，补偿方式为货币补偿，房屋价值补偿为145980元，附属设施（装修）补偿为81983元，搬迁费8334元，搬迁奖励费66068元、临时安置费24000元、空调移装补助费1600元、选择货币补偿补助费44060元、其他费361364元，合计2083989元。2017年1月16日，孟宪莉的丈夫富玉文收到余焕兴支付的搬家费3000元。后采菱村委张家岸9号、10号的房屋及其附属物、构筑物已经完成拆迁工作，余焕兴获得上述货币补偿。
上述事实，由租房合同、房屋征收补偿方案、房屋征收与补偿协议书、房屋征收与补偿结算表、房屋拆迁现场照片及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原、被告双方所签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效。本案中双方认可该租赁合同因遇政府拆迁而无法继续履行，原告因而搬离所承租店面房，本院对此予以确认。
本案争议的焦点在于，对合同中“承租期内，如遇房屋拆迁等行为时的一切补偿归承租方所有，甲方不得享受”应如何解读及认定？孟宪莉认为该条款不违反法律规定，系双方真实意思表示，进而据此条款，依照其所租赁房屋的面积50平方米，对应公示的房屋征收补偿方案中补偿标准，计算相应的补偿金额。具体为：1、拆迁补偿款37万元，按照方案第四条第2点参照营业用房的预评估标准房屋基准价格中，凤凰南路（中吴大道——河滨路）的预评估标准房屋基准价格7400元/平米，50平米合计补偿款37万元。2、搬迁费1000元，按照方案第八条第三项第2点，以非住宅房屋的合法建筑面积按照每平方米20元给予一次性补偿，即1000元。3、搬迁奖励费5000元，按照方案第八条第四项第2点，按照非住宅房屋每平方米100元的标准计算，得5000元。4、临时安置费，根据方案第八条第五项第2点，非住宅用房一次性给予6个月的临时安置费即每平方米每个月补偿8元即6*8*50=2400元。5、停产停业损失费22200元，根据方案第八条第六项，应当按照《常州市市区国有土地上房屋征收停产停业损失补偿暂行规定》（常建规〔2013〕5号）第六条的规定：“因征收非住宅房屋造成停产停业损失的，房屋征收部门可以按被征收房屋评估总额（含装修）的6%给予一次性综合补偿。住宅房屋于2010年7月1日前已经改变为经营性用房，并取得工商营业执照，持续营业至政府作出房屋征收决定之日超过一年的，可以结合实际营业年限，按照超出被征收房屋原用途评估价格的评估总额（含装修）的6%，给予一次性综合补偿。即37万元乘以6%，得22200元。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，这是所有权人基于物权所享有的当然权利。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。因此，房屋所有权人为被征收的主体，法律、法规均未规定承租人系被补偿的对象。房屋所有权人作为出租人，与承租人在租房合同中约定拆迁补偿归承租人所有，该行为实质系房屋所有权人将拆迁补偿利益对承租人进行赠与。按照合同法的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。现在本案被告明确表示不认可该约定的内容，则视为其撤销了该赠与行为。因此，原告主张要求被告支付拆迁补偿款37万元的诉讼请求本院不予支持。
承租人与房屋所有权人签订租赁合同后，取得房屋的使用权，其使用房屋的具体用途可能为居住或者经营，在房屋被征收后，因该使用权终止，会造成承租人对房屋居住或经营的权利丧失，可能产生装饰装修价值的损失、搬迁的损失、停产停业损失、可得利益损失。政府对房屋进行的征收行为，属于不可归责于双方的其他事由，在承租人有损失的情况下，可以考虑双方公平负担，由获得征收补偿利益的房屋所有权人对承租人适当进行补偿。余焕兴在庭审中认可孟宪莉所租用的房屋系用于经营，余焕兴也为该处房屋领取过营业执照，故对相应的补偿利益，可按照非住宅房屋的标准进行计算。
本案中，孟宪莉主张按照房屋补偿方案规定的非住宅房屋标准计算搬迁费1000元及搬迁奖励费5000元，以及临时安置费2400元。本院认为，搬迁费、临时安置费属于对搬迁损失的补贴，搬迁奖励费属于积极配合政府征收而获取的可得利益，故孟宪莉可主张该项补偿，合计8400元，本院予以支持。本案中双方均认可孟宪莉已经获得余焕兴支付的搬迁费3000元，故余焕兴需另行再付5400元。
关于停产停业损失，由于房屋征收与补偿协议书、结算表载明了房屋产权性质是私房，故天宁区建设局均未给予余焕兴该项补偿。余焕兴系对孟宪莉存在补偿义务，前提是余焕兴需实际获得该项补偿利益，因此在余焕兴未获得停产停业损失的前提下，孟宪莉的主张无法实现，故本院对孟宪莉的该项诉讼请求不予支持。
庭审中，孟宪莉还提出请求余焕兴补偿其装饰装修补偿金81983元，但由于孟宪莉未补缴诉讼费，也未能提交对租赁房屋进行装饰装修的证据，故本院对孟宪莉的该项诉请不予支持。
综上，孟宪莉的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告余焕兴于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孟宪莉搬迁奖励费、临时安置费5400元。
二、驳回原告孟宪莉的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7010元，减半收取3505元，由原告孟宪莉负担2405元，由被告余焕兴负担1100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴赟
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 马萍