安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1912号
上诉人（原审原告）：方兵，男，1985年8月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：丁帮建，安徽宇浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市正和汽车租赁有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区凤鸣湖社区居委会52号。
法定代表人：张强生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘珂，安徽金鸿律师事务所律师。
上诉人方兵因与被上诉人芜湖市正和汽车租赁有限责任公司（以下简称正和汽租公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方兵及其委托诉讼代理人丁帮建、张鑫、被上诉人正和汽租公司委托诉讼代理人刘珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方兵上诉请求：第一，撤销一审判决，依法改判或发回重审。第二，一、二审诉讼费用由正和汽租公司承担。事实和理由:一、原审法院将方兵代正和汽租公司借款的行为认定为表见代理，显属定性错误。二、对直接影响判决结果的两处事实的认定，原审法院在举证责任的分配上存在明显错误。第一，正和汽租公司在公章管理方面是否存在疏漏。对方兵存在私自盗用单位公章的行为，对该事实的证明应由正和汽租公司负担举证责任。第二，方兵是否以现金方式将涉案借款直接交于正和汽租公司当时负责人李军，该事实的举证责任应当由正和汽租公司负担。三、原审法院对正和汽租公司后补收条行为的性质未作认定。
正和汽租公司辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，请求依法驳回方兵的上诉请求。
方兵向一审法院起诉请求：1、判令正和汽租公司偿还方兵代偿款170000元，并按照年利率6％向方兵支付自起诉之日起至款项实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由正和汽租公司承担。
一审法院认定事实：方兵原系正和汽租公司员工，其自2010年12月起至2015年8、9月份间在正和汽租公司工作。2011年7、8月，方兵找到其朋友冯鑫，告知冯鑫因正和汽租公司购买车辆需资金周转而向其借款，为此冯鑫出借款项100000元，并将该款交付给方兵。同年10月，冯鑫再次出借款项100000元并将借款交付方兵。考虑到双方系多年朋友，上述200000元借款遂以冯鑫丈母娘任道霞的名义出借，并由正和汽租公司作为借款人、方兵作为借款担保人与出借人任道霞签订《借贷合同》一份，合同约定借款金额为200000元，借款和还款期限为贰年，三个月还一次利息，方兵作为担保人在合同中签名确认，任道霞应冯鑫的要求作为出借人在合同中签名确认，正和汽租公司作为借款人亦在合同中加盖了公章。2013年7月15日，正和汽租公司向方兵出具收条，上载：“今收到任道霞人民币贰拾万元整（￥200000./元）”，正和汽租公司在该收条收款方处加盖了公司公章，该收条字迹出自方兵之手。此后，方兵陆续向冯鑫归还了借款本息170000元（含本金150000元、利息20000元），该款大部分系转账至冯鑫、冯鑫妻子盛延凤及冯鑫父亲冯金山账户，少量系现金支付。2017年1月5日，方兵诉至法院，请求判如所请。
案件审理过程中，正和汽租公司申请对《借贷合同》及收条中公章的真实性进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心接受该项鉴定后于2017年4月24日出具南师大司鉴中心[2017]文鉴字第168号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《借贷合同》与收条中加盖的正和汽租公司公章与提供的四份印文样本为同一印章所盖。
一审法院认为，本案所涉借款的实际所有人系冯鑫而非任道霞，任道霞作为名义上的出借人，只是基于女婿冯鑫的要求在借贷合同中作为出借人签名，对于借款一事其并不知情，故涉案的200000元借款债权人应为冯鑫而非任道霞。方兵作为正和汽租公司员工，手持加盖了正和汽租公司公章的借贷合同向冯鑫借款，其后，又向冯鑫出具了加盖正和汽租公司公章的收条，对于冯鑫而言，其完全有理由相信该款是正和汽租公司向其所借，方兵的行为构成表见代理，冯鑫与正和汽租公司之间关于民间借贷的法律关系依法成立。但本案的关键在于，冯鑫将借款交给方兵后，方兵是否将款项如数交给了正和汽租公司。现有证据可以清楚的表明，冯鑫将借款均交给了方兵，对此方兵亦予以认可，后在冯鑫的催要下，方兵作为担保人履行了部分还本付息的义务。但对于方兵所述的其从冯鑫处拿到借款后将所有借款均交给了正和汽租公司的原法定代表人李军及证人冯鑫所述的正和汽租公司原法定代表人李军曾归还其现金50000元的部分，除方兵及冯鑫的言语陈述外，无任何其他证据予以证明，对该事实仅凭现有证据难以认定。而方兵将其所接收的借款交付给借款人即正和汽租公司是其必须履行的义务，也是其履行了担保义务后向债务人进行追偿的基础，因对该关键事实无证据予以证明，方兵现以行使追偿权为由诉请要求正和汽租公司支付代偿的本息合计170000元无事实依据，依法不予支持。关于案件审理过程中因正和汽租公司申请公章鉴定而产生的鉴定费用12900元，根据鉴定结论，其申请鉴定的公章确系正和汽租公司在经营过程中使用过的公章，正和汽租公司一再申请要求鉴定不仅增加了诉累，造成司法资源的浪费，也扩大了损失，正和汽租公司对于公章管理方面若存在疏漏，该后果应由其自行承担，故鉴定费12900元，法院依法决定由正和汽租公司负担。判决：驳回方兵的诉讼请求。案件受理费减半收取1850元，保全费1420元，合计3270元，由方兵负担；鉴定费12900元，由正和汽租公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第一，方兵提交的正和汽租公司工商登记信息，李军现在是否为正和汽租公司的实际控制人与本案争议事实没有直接的关联性，故对该份证据不予采纳。第二，方兵所提交（2013）鸠民二初字第00222号、（2014）鸠民二初字第00421号、（2015）鸠民二初字第00077号、（2015）鸠民一初字第00995号、（2017）皖0207民初62号卷宗材料，与本案没有直接的关联性和证明力，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一，在以正和汽租公司的名义向冯鑫借款期间，方兵仅是正和汽租公司的普通工作人员，既不是法定代表人也不是负责人，其工作的职责范围亦不包括代表公司对外借款。方兵也未举证证明其以正和汽租公司的名义向冯鑫借款获得了公司的特别授权。故，在作为相对人的冯鑫善意且无过失，并有合理理由相信方兵有代理权的情况下，一审法院认定方兵的借款行为构成表见代理，并无不当。
第二，在方兵的对外借款行为构成表见代理的情况下，其向冯鑫履行完担保责任后，对正和汽租公司享有追偿权的基础是其已经将案涉20万元借款交付给公司。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故就该基础原因事实应当由主张享有追偿权的方兵一方负担举证责任，方兵上诉主张应由正和汽租公司负担举证责任，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。此外，方兵作为一个完全民事行为能力人，在将20万元的款项交付给正和汽租公司的时候，没有留下任何的证据，不符合生活常理，方兵应当对自己的行为负责。即使方兵与正和汽租公司之间存在雇佣关系，也不应当成为其交付20万元款项而不要求对方出具收条或其他证据的合理理由。
综上所述，方兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人方兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 昌 敏
审 判 员 付 少 农
审 判 员 蔡 俊
二〇一七年九月二十九日
法官助理 丁 梦 宁
书 记 员 丁梦宁（兼）
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。