云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终231号上诉人（原审原告）：苏小艳，女，1976年4月19日出生，壮族，住广西马山县，现住富宁县。委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）:罗作平，男，1971年8月17日出生，壮族，住广西陆川县。上诉人苏小艳因与被上诉人罗作平买卖合同纠纷一案，不服富宁县人民法院（2016）云2628民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏小艳上诉请求：1、撤销富宁县人民法院(2016)云2628民初1010号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、一二审诉讼费用由罗作平承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，与客观事实不相符合。1、苏小艳与罗作平不是同乡。苏小艳与罗作平虽然都是广西人，但苏小艳隶属于南宁市，罗作平隶属于玉林市，并不是判决书所说的是同乡，之前双方没有往来，只是同行圈内知道罗作平。一审认定双方是认识的同乡与客观事实出入太大，没有事实依据；2、罗作平用诱骗手段使苏小艳上当。2016年3月下旬罗作平找到苏小艳告知要转让一台挖掘机，问苏小艳要不要，并让苏小艳帮找买主，后多次电话催问是否联系到买主，临近4月罗作平再次催问，告知其妻子生病，家中下水道堵塞无法住人，自己无心在富宁发展，急着赶回，若无买主将在近日拖(运)回玉林(事实上罗作平目前仍在富宁发展)。后苏小艳经不住诱说和对其妻的同情，所以才答应罗作平买下该挖掘机，造成本案的纠纷。3、苏小艳受让本案挖掘机之前并未派人试机。苏小艳在买机时让自己的朋友去场地看过机子，但去的朋友只在挖掘机停机场地启动机子，然后现场作简单操作，之后罗作平介绍机子如何性能良好，做工得力。要知道验机是要专业人员测试，并要工作1—2小时才可真正了解机子性能，罗作平就是抓住苏小艳及其朋友不了解挖掘机专业性能的实际，夸大机子性能质量诱使苏小艳受让本案所涉挖掘机；4、苏小艳并不知道同类机子新机的市场价格。一审庭审过程中，法庭询问苏小艳是否知道该机新机市场价格时，苏小艳说道大概为60万元，罗作平就抢说该机为进口机子原价为120万元，国内合资的原价为60万元(实际合资价是在100万元左右，与苏小艳说的60万元相差甚远，因此说明苏小艳对挖掘机根本不在行)。因此，苏小艳对该机的市场价格是不清楚的；二、一审对证据的认定不当。1、一审认定苏小艳提供的2号证据与本案无关不当。一审苏小艳所提供的单据是苏小艳受让本案所涉机子后，所支付的修理费用，该证据能证实该机子受让后一直未能正常工作，机子存在重大质量问题，苏小艳为修理机子客观上造成了重大损失，不应当认定与本案无关，而应认定由罗作平承担赔偿其欺诈行为给苏小艳所造成的实际损失；2、苏小艳一审提供的3号证据能充分证实罗作平在转让本案所涉机子时作虚假陈述，造成苏小艳因重大误解而受让的事实。一审庭审过程中，申请人提供了苏小艳发现机子有问题时电话与罗作平协商情况的电话录音，当庭播放时罗作平也认可了双方谈话的内容，苏小艳还将电话内容全部照实译成书面材料。从录音内容上看，罗作平明确承认该机子存在水温高、更换过发动机、主仔泵等事实，与其之前向苏小艳介绍机子的性能情况自相矛盾，相差甚远。说明了罗作平在转让该机子时故意隐瞒了该机质量缺陷，同时利用苏小艳不懂内行的实际，将有质量问题的机子转让给上诉入牟利的事实，并造成苏小艳因其诱导而受让该机子后果，其中的因果关系是很明了的。三、一审适用法律不当。一审法院以“苏小艳提交的证据不足以证明双方存在重大误解”为由驳回苏小艳的诉讼请求不符合法律规定。如上所述，本案苏小艳提供了电话录音说明了罗作平转让机子前故意隐瞒该机质量缺陷的事实而转让，证人出庭也说明了该机子修理之前及修理之后都无法工作的事实，这些证据都能充分证实苏小艳是在重大误解之下受让该机子的情况，一审法院对这些证据不予以认可而驳回诉讼请求没有法律根据。综上所述，本案一审法院认定事实有误，适用法律不当。现依法上诉，请求二审法院查清本案事实，并依法判决，以维护苏小艳的合法权益。罗作平未提交书面答辩意见。苏小艳向一审法院起诉请求：1．依法撤销苏小艳与罗作平于2016年4月2日签订的挖掘机转让合同；2．判决罗作平返还苏小艳50000元转让费；3．判决罗作平赔偿苏小艳挖掘机修理费23213元。一审法院认定事实：苏小艳与罗作平系认识的同乡。2016年罗作平欲出售其所有的一台二手加藤1023型号的挖掘机，2016年3月下旬，因苏小艳工地需要一台挖掘机，就到罗作平挖掘机停放处看该挖掘机，同时委托他人对该挖掘机进行试机后，决定自行向罗作平购买该挖掘机。2016年4月2日，罗作平写一份《转让证明》给苏小艳收执，约定其将一台加藤1023型挖机转让给苏小艳，转让价格为12.3万元，苏小艳于当日先支付5万元给罗作平，余款7.3万元约定2016年6月30日前付清。同时苏小艳写了一张《欠条》给罗作平收执，内容为：“今欠罗作平购机款（加藤1023机）柒万叁仟元，定于2016年6月30日前还清，逾期不付按月息2分计算。”苏小艳预先支付5万元挖掘机款后，罗作平便向苏小艳交付了挖掘机。后苏小艳认为该挖掘机存在质量问题，其与罗作平签订买卖合同时存在重大误解。为此，特向人民法院起诉请求撤销买卖合同并赔偿损失。另查明，苏小艳购买挖掘机前是了解罗作平向其转让的挖掘机为二手挖掘机，苏小艳知道新挖掘机市场价格，且知道进口的挖掘机价格和国产合资的价格不一致，国产合资的市场价格为60万元以上，进口的挖掘机则价格更高。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；……”本案中，苏小艳与罗作平于2016年4月2日签订转让挖机的买卖合同，尚在法律规定的期间内，故苏小艳请求撤销买卖合同的权利未消灭。《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。……”本案中，苏小艳在购买该挖掘机前是明确知道罗作平向其转让的挖掘机为二手挖掘机，且其知道罗作平向其转让的加藤1023型挖掘机新的挖掘机的国产合资的市场价格为60万元以上，进口的该型号挖掘机则价格更高，而其向罗作平购买该挖掘机的价格仅为12.3万元，二者价格相差甚远，故苏小艳在向罗作平购买该二手挖掘机时应当明白购买该挖掘机所存在的风险。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，苏小艳与罗作平经自愿协商，约定该二手挖掘机的转让价格为12.3万元，苏小艳向罗作平预先支付5万元后，罗作平向苏小艳交付了该挖掘机，双方买卖合同关系依法成立，双方应当按照合同约定履行自己的义务。对苏小艳以与罗作平签订《转让证明》时存在重大误解，请求撤销双方买卖合同的主张，其提交的证据不足以证明双方之间的买卖合同存在法定撤销情形，故不予支持。综上所述，苏小艳提交的证据不足以证明双方存在重大误解，对苏小艳请求撤销与罗作平于2016年4月2日签订的挖掘机转让合同的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条《最高人民法院》第二条、第五条，判决驳回苏小艳的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定法律事实与一审一致，本院依法予以确认。本案在二审的争议焦点为：苏小艳的上诉主张是否应当得到支持。本院认为，根据审理查明，首先，双方当事人系在协商一致的基础上达成口头协议，由苏小艳出资123000元购买罗作平转让的二手挖掘机，并由罗作平出具了一份《转让说明》给苏小艳收持，同时苏小艳又出具了《欠条》给罗作平。据此，本院认为，双方当事人的买卖合同关系成立并合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的权利义务。其次，苏小艳在购买该挖掘机之前，委托他人进行了试机，并知晓罗作平转让的机子为二手挖掘机，也知道该种型号的挖掘机新机子市场价格为60万元以上，而其购买的二手挖掘机价格为123000元，二者价格相差甚远。由此，本院认为，该二手挖掘机在性能上与新机子存在差距是苏小艳在购买之前就应当预料到的，现苏小艳上诉认为双方当事人的买卖合同存在重大误解，是罗作平故意隐瞒该机子存在重大质量问题的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，苏小艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由苏小艳负担。本判决为终审判决。审判长 熊 祥审判员 张文科审判员 秦永兴二〇一七年三月三十日书记员 陶胤文