阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1683号
原告：曾义倩，女，1985年7月11日出生，汉族，住阳江市江城区，（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市江城区新江北路富源小区B9商铺梁万花代收，联系）。
委托代理人：谢嘉骏，广东尚思律师事务所律师。
委托代理人：梁万花，广东尚思律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路**号深国投广场*号写字楼***楼。（也是《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址，联系人叶发展，联系电话1867579****）。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。
被告：杨童丹，女，1986年12月27日出生，汉族，住阳江市江城区，（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市丰怡豪庭16幢1601，联系）。
被告：李清霞，女，1972年8月12日出生，汉族，住深圳市龙岗区，
原告曾义倩诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳公司）、杨童丹、李清霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由审判员陈龙高适用简易程序进行公开审理。原告曾义倩的委托代理人梁万花、被告平安财保深圳公司的委托代理人叶发展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾义倩向本院提出诉讼请求：一、判令被告保险公司在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告各项损失137328.00元；二、被告杨童丹、李清霞对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年3月8日，被告杨童丹驾驶被告李清霞所有的粤Ｂ×××××号小型客车沿阳江市江城区高凉路由西往东方向行驶，当行驶至高凉路新江东路口路段时，追尾碰撞前方由谭诗颖驾驶的原告曾义倩所有的粤Ｑ×××××号小型客车，造成两车损坏的交通事故。2017年3月23日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出第4417010201700509号《道路交通事故认定书》，鉴于被告杨童丹驾驶机动车未与前车保持安全距离违反道路交通安全法的规定，认定被告杨童丹应当承担此事故的全部责任，谭诗颖无责任。事故发生后，原告曾义倩委托驾驶人谭诗颖向北京市国宏信价格评估有限公司对其所有的粤Ｑ×××××号小型客车因交通事故损失修复费用进行评估。鉴定机构于2017年4月11日作出《价格评估报告书》（国宏信（粤.阳城）（民）字2017第0030号），鉴定粤Ｑ×××××号小型客车修复费为121028.00元。原告曾义倩因本次评估，支出鉴定费6000.00元、拖车费1300.00元。现粤Ｑ×××××号小型客车已经由阳江市羽诚汽车有限公司修复完毕，维修费用合计121028.00元。另外，因本次交通事故造成原告曾义倩所有的粤Ｑ×××××号小型客车损坏，原告曾义倩为出行的需要，委托驾驶人谭诗颖于2017年3月9日与阳江市江城区新顺达汽车租赁服务部签订《汽车租赁合同》，自2017年3月9日至2017年4月14日期间租赁该服务部粤Ｑ×××××小轿车一辆，为此支出租车费9000.00元。依据有关法律法规的规定，原告曾义倩因本次交通事故产生的各项损失如下：1、修复费：121028.00元；2、鉴定费：6000.00元；3、拖车费：1300.00元；4、租车费：9000.00元。以上各项合计137328.00元。原告曾义倩认为，被告杨童丹驾驶的粤Ｂ×××××号小型客车在被告保险公司处投保了交强险（保险单号为：10528003900186601200）和商业第三者责任险（保险单号为：10528003900186601196）。本案交通事故发生时，粤Ｂ×××××号小型客车仍在两保险期内。被告保险公司应在保险合同约定的限额内承担责任，被告杨童丹违法驾驶造成本案交通事故，应对原告曾义倩因本次交通事故所造成的各项损失承担责任，被告李清霞作为粤Ｂ×××××号小型客车的所有人，应依法承担连带赔偿责任。因此，原告曾义倩为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告平安财保深圳公司辩称：一、不同意车辆损失的诉请，申请对该车辆的损失进行重新鉴定。二、因为鉴定费是原告单方未经被告同意进行鉴定所支出的费用，所以该鉴定费用应由原告自行承担。三、不同意租车费的诉请，原告主张该项请求没有事实依据及法律依据。
被告杨童丹、李清霞没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明，2017年3月8日，被告杨童丹驾驶被告李清霞所有的粤Ｂ×××××号小型客车沿阳江市江城区高凉路由西往东方向行驶，当行驶至高凉路新江东路口路段时，追尾碰撞前方由谭诗颖驾驶的原告曾义倩所有的粤Ｑ×××××号小型客车，造成两车损坏的交通事故。2017年3月23日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出第4417010201700509号《道路交通事故认定书（简易程序）》，被告杨童丹驾驶机动车未与前车保持安全距离，认定被告杨童丹负此事故的全部责任，谭诗颖无责任。
事故发生后，原告将事故车辆送去阳江市羽诚汽车有限公司维修，用去拖车费1300元。阳江市羽诚汽车有限公司于2017年4月14日向原告开具维修费发票两张，共121028元。阳江市羽诚汽车有限公司又于2017年5月6日出具《维修结算单（客户）》，主要内容为：工时费用17860元、零件费用103378元，合计121238元，应收117600.86元。
原告自行委托北京市国宏信价格评估有限公司对事故车辆进行车辆损失鉴定，该评估公司于2017年4月11日作出国宏信（粤·阳城）（民）字2017第0030号关于粤Ｑ×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告书，核定车辆实际损失价格为121028元。原告为此用去鉴定费6000元。原告向被告平安财保深圳公司理赔未果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
诉讼中，原告为证明已通知且被告平安财保深圳公司派定损员何俊达参加了定损，提供《参加定损通知书》、顺丰快递单（快递单号929036963290）、照片四张。被告平安财保深圳公司对上述证据不予认可，称没有收到到场参与鉴定的通知，更没有派员参加，并提出重新鉴定的申请。根据被告平安财保深圳公司的申请，本院委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤Ｑ×××××小客车进行车辆损失鉴定，该评估公司于2017年8月17日作出金峰［阳评］字（2017）第77号粤Q.HQ6**小型客车交通事故损失价格评估报告书，核定车辆实际损失价格为93171元。
另查明，2017年3月9日，原告与阳江市江城区新顺达汽车租赁服务部签订《汽车租赁合同》，合同书主要内容为：“租赁期从2017年3月9日10时10分起至2017年4月14日11时05分止，每天（24小时）为人民币250元……”，原告为此支出租车费9000元。被告平安财保深圳公司不同意赔付租车费。并提供《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》及投保人保单。《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。《机动车综合商业保险保险单》内容为：车主李清霞，被保险人夏阳，车辆号牌号码B-863L2，保险期间自2016年11月9日0时起至2017年11月8日24时起，承保险种机动车第三者责任保险的保险金额/责任限额为500000元。投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。投保人手写如下内容：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。
另查明，粤Ｂ-×××××号小型客车在被告平安财保深圳公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额2000元）和不计免赔的责任限额为500000元商业第三者责任保险，事故发生时间在保险期限内。庭审中，原告曾义倩及被告平安财保深圳公司均不清楚为什么粤Ｂ×××××号小型客车的保险单注明的投保人及被保险人是夏阳，但被告平安财保深圳公司确认粤Ｂ×××××号小型客车投保的交强险及商业险有效，对原告作为本案理赔主体身份无异议；原告称涉案车辆于2017年4月14日修复完好。
以上事实，有原告提供的原告的身份证、机动车行驶证、驾驶人身份证、机动车驾驶证、企业信用信息、机动车查询信息结果单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、《道路交通事故认定书》、价格评估报告书、拖车费发票、评估费发票、维修结算单、维修费发票、汽车租赁合同、收款收据、价格评估机构资质证书、参加定损通知书、顺丰快递单、定损照片、被告提供的保险单、保险条款等证据和庭审笔录等证实，被告杨童丹、李清霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃质证、辨证权利，本院对上述证据予以确认。
本院认为，本次交通事故是由于被告杨童丹驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶造成的，阳江市公安局交通警察支队市区大队认定杨童丹承担此事故的全部责任，谭诗颖不承担此事故责任，该认定是客观、公正的，本院予以采信。拖车费是必然产生的且被告平安财保深圳公司对原告主张的拖车费1300元没有异议，原告请求被告平安财保深圳公司支付拖车费1300元，本院予以支持。阳江市金峰价格评估有限公司具有鉴定资质，鉴定程序合法，结合阳江市羽诚汽车有限公司出具的《维修结算单（客户）》，本院对其作出的鉴定报告予以采信，核定粤Q.HQ6**号小型客车在本次交通事故中的车辆损失为93171元。原告自行委托鉴定机构作出的车辆损失为121028元，与阳江市金峰价格评估有限公司作出的鉴定结论相差较大，原告请求保险公司支付鉴定费6000元，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告平安财保深圳公司委托鉴定支出的鉴定费用7301元由保险公司自己承担。至于原告租车费用，原告主张涉案车辆是属于非经营性的车辆，租车费是工作生活需要替代涉案车辆所产生的合理费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告请求被告赔偿租车费，本院予以支持；但原告主张租车费用为9000元（250元/天×36天），根据北京市国宏信价格评估有限公司评估作业时间为2017年3月23日至2017年4月11日及原告自认2017年4月24日修复车辆，本院酌定交通事故造成原告的间接财产损失租车费为7500元（250元/天×30天）。
综上，本院核定原告在本次交通事故中造成的直接财产损失为94471元（93171元+1300元），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”，应由被告平安财保深圳公司在机动车商业第三者责任险内直接赔付给原告曾义倩。原告请求被告杨童丹、李清霞承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
至于原告在本次事故中造成的间接财产损失，即租车费7500元的赔偿问题，在粤Ｂ-×××××车辆投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险时，投保人夏阳确认收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》并同意接受免除保险人责任的条款，其中第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”，该约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，应认定为合法有效。因此，原告请求被告平安财保深圳公司在商业三者险赔偿租车费，本院不予支持；但交强险条款并无此约定，交强险的财产损失项目（限额2000元）应包括交通事故造成的所有财产损失，且在交强险的财产损失项目优先赔付原告的租车损失，符合原告的利益诉求及投保人的投保意愿，因此被告平安财保深圳公司应在交强险中优先赔付原告的租车费2000元，余下租车费5500元（7500元-2000元）由被告杨童丹予以赔偿，无证据证明被告李清霞存在过错，原告请求其连带赔偿车辆损失，本院不予支持。
被告杨童丹、李清霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（项）、第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付2000元给原告曾义倩；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任险责任限额内赔付94471元给原告曾义倩；
三、限被告杨童丹于本判决生效后十日内赔付5500元给原告曾义倩；
四、驳回原告曾义倩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1523元（已减半收取，原告已预交），由原告曾义倩负担392元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1070元，被告杨童丹负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈龙高
二〇一七年九月六日
书记员 黄 婷
书记员 冯奕馨