云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3148号
上诉人（原审被告）：杨文，男，1959年5月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：汪宇，男，1979年8月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：秀青春，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人杨文因与被上诉人汪宇所有权确认纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨文，被上诉人汪宇的委托诉讼代理人秀青春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法确认位于昆明市盘龙区穿金路349号中产风尚中心二期X幢X单元X层XXX室的房屋所有权归上诉人所有，并判令被上诉人将该房屋的产权证交还给上诉人；3、判令本案的全部上诉费用由被上诉人承担；4、判令被上诉人将诉争房屋的钥匙�购房发票、合同、房屋所有权证、土地使用证、结婚证、工资卡、股票、身份证、教师证、死亡证、墓穴证、手机、生活用品、东华小区房屋钥匙等证件、物品归还给上诉人。事实和理由：诉争房屋系范熙荣用其与上诉人的夫妻共同财产于2007年11月购买，在购房时是上诉人陪范熙荣付购房款并签订合同，被上诉人是在范熙荣患癌症快要去世前，采取胁迫、诱骗、引诱的方式对其进行了录像，违背其真实意思立下情况说明，故被上诉人提交的录像视频、情况说明不具有法律效力，不能作为认定诉争房屋所有权的依据。涉案房屋是上诉人夫妻的共同财产，一审判决错误，请求二审法院公正判决。
被上诉人汪宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪宇向一审法院起诉请求：依法确认位于昆明市盘龙区穿金路349号�产风尚中心二期X幢X单元XXX室的房屋【房屋产权证号：昆房权证（昆明市）字第××号】所有权归原告所有，并判令被告杨文协助原告办理上述房屋的产权变更手续。
一审法院认定事实：2007年11月范熙荣向云南中产风尚房地产有限公司购买位于昆明市穿金路349号中产风尚中心二期X幢X单元X层XXX室的房产，购房款由原告汪宇于2007年11月20日前分次支付，共计544541.09元。房产于2007年11月28日进行备案登记，于2009年3月16日进行产权登记，房屋产权证号：昆房权证（昆明市）字第××号，房屋所有权人登记为范熙荣。范熙荣于2007年11月30日支取住房公积金26600元。房屋一直由范熙荣与范熙辉、范熙云居住使用。在2010年3月26日，范熙荣签字确认一份《情况说明》，2015年11月10日，范熙荣录下一段视频，《情况说明》及视频的主要内容为：范熙荣与杨文1999年就分居，杨文�大车，经常不回家，后因学校拆迁，只有带着80多岁老母亲投奔其二姐，因住房太挤，汪宇出资50多万购买了中产风尚的房子，给母亲和范熙荣居住，写成范熙荣的名字是为了范熙荣能将住房公积金取出来，范熙荣出过30000多元的装修费，房子是属于汪宇所有的，与范熙荣和杨文均无关系。范熙荣因病于2015年11月19日死亡。原被告因房屋权属发生争议，原告诉至法院。另查明，被告杨文与范熙荣1986年8月11日登记结婚，婚后未生育子女。范熙荣与杨文多年未居住在一起共同生活。范熙荣的父母均已过世。原告汪宇的母亲范熙云是范熙荣的姐姐。一审法院认为，根据查明的事实，范熙荣在原告汪宇交清购房款后支取了住房公积金26600元，该笔款是在交清购房款后支取，并未用于支付购房款，根据范熙荣在视频中的陈述，范熙荣并未出过购房款，出过30000多元用于装修房子�故争议房产登记在范熙荣名下，但根据范熙荣的陈述及相关证据可以证实购房的款项是由原告汪宇支付，被告杨文及范熙荣均未支付过购房款，范熙荣也明确表示其只是名义上登记为产权人，实际的产权人应该是原告汪宇，根据范熙荣的收入情况也无能力一次性支付50多万购买房产。原告汪宇实际出资购买了争议房产，是房产的实际权利人，房屋虽然登记在范熙荣名下，但范熙荣及被告杨文并未出资，不享有实际的权利。因原告汪宇在购房时以他人名义进行登记，导致产生此次纠纷，故酌定案件受理费由原告全部承担。判决：一、位于昆明市穿金路349号中产风尚中心二期X幢X单元X层XXX室房屋【昆房权证（昆明市）字第××号】的所有权归原告汪宇所有；二、被告杨文于本判决生效之日起十日内协助原告汪宇办理上述房屋更名至原告汪宇名下的变更手续。案件受理费9245元由原告承担。
本院二审期间，上诉人杨文向本院提交中国工商银行银行卡复印件一份，欲证明诉争房屋是范熙荣出资购买。经质证，被上诉人汪宇认为该证据系复印件，且不属于新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人汪宇向本院提交2017业主缴费签字记录，欲证明被上诉人持续管理涉案房屋，物管费一直由被上诉人交纳。经质证，上诉人杨文表示在范熙荣去世当天被上诉人即控制了涉案房屋，被上诉人就只交纳了这一次物管费，其他物管费均是由范熙荣交纳的。对于上诉人提交的证据，因无原件核对，且仅凭银行卡本身不足以证实范熙荣实际支付房款的事实，故对于该证据以及上诉人的证明目的本院不予确认。对于被上诉人提交的证据，形式上有原件核对，本院对该证据的真实性予以确认，至于能否证明被上诉人的诉讼主张，本院将结合全案事实和证据予以评判，此不赘述。经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人杨文对以下事实认定提出异议：一、购房款544541.09元并非是被上诉人于2007年11月20日前分次支付的，而是范熙荣与上诉人一起在2007年11月20日用范熙荣的工资卡支付了首付款，其余房款均是范熙荣于之后支付的。二、情况说明的真实出具时间并非2010年3月26日。三、2015年11月10日范熙荣已经神志不清，视频内容并非其真实意思表示。被上诉人汪宇对于一审判决确认事实没有异议。针对上诉人所提前述事实异议，本院认为，首先，对于购房款由谁实际支付的问题，应由提起本案诉讼的被上诉人承担举证责任，被上诉人对其主张提交了2007年11月18日、2007年11月20日的POS单（所涉金额分别为400042.33元、94000元），并表示其余房款系现金支付，同时还提交了2010年3月26日范�荣签字的情况说明和2015年11月10日范熙荣的视频予以佐证；而上诉人主张购房首付款是其与范熙荣于2007年11月20日以范熙荣的工资卡刷卡支付的，剩余房款是范熙荣于之后支付的，对其该反驳的事实主张上诉人亦负有举证责任，但对此上诉人除其自身陈述外，并未提交证据证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，综合双方提交的现有证据，被上诉人提交的前述两份证据的付款时间与购房发票支付首期款和尾款的时间一致，金额也基本一致（发票载明首期款为440041.50元，尾款为94499.59元），虽然被上诉人提交的书面证据所涉金额与购房款总额尚有五万余元的差距，但被上诉人解释称系现金支付，而分期支付的情况下合计5万余元的现金支付在日常生活中也存在高度可能性，在上诉人对其反驳主张并未提交证据，且对于其所主张的支付首付款的金额以及剩余由范熙荣支付的房款具体的支付时间、金额、方式均表示不清楚的情况下，结合2010年3月26日范熙荣签字的情况说明和2015年11月10日范熙荣的视频内容，本院认为被上诉人就购房款由谁实际支付的问题所提交的证据已达到证据优势，一审法院认定购房款由被上诉人实际支付的事实存在并无不当，对上诉人的该项事实异议，本院不予采纳。其次，上诉人主张范熙荣签字确认的情况说明的真实出具时�并非2010年3月26日，以及2015年11月10日视频内容并非范熙荣的真实意思表示，对此事实主张应由上诉人承担举证责任，而上诉人除其自身陈述外，并未提交证据证实，应由上诉人承担举证不能的不利后果，对其该项事实异议，本院亦不予采纳。综上，二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为涉案房屋所有权的归属问题。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，涉案房屋虽然登记在范熙荣名下，但根据查明事实，购房款实际系由被上诉人汪宇所支付�故一审法院据此认定被上诉人系涉案房屋的真实权利人，并对其要求确认涉案房屋归其所有以及由上诉人协助办理产权变更手续的诉请予以支持并无不当，本院予以维持。但由于本案纠纷系因汪宇在购房时以他人名义进行登记所导致，二审案件受理费本院同样酌情确定由被上诉人负担。另外，对于上诉人二审提出要求被上诉人归还相应证件、物品的请求，因其在本案中并未提出反诉，并非本案二审审理范畴，本院在本案中不予审理，其可另行起诉主张。
综上所述，上诉人杨文的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9245元，由被上诉人汪宇负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 起 俊
审判员 钱晓燕
审判员 汪 佳
二〇一七年六月二十二日
书记员 罗 冉