广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初2335号
原告：袁先球，男，1971年3月29日出生，汉族，住广东省翁源县，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市浈江区解放路40号主楼第七层。
负责人：陈朝晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭逸堃，该公司职员。
原告袁先球与被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁先球、被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司的委托诉讼代理人彭逸堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁先球向本院提出诉讼请求：1.原告各项损失共计43768元由被告在交强险和商业第三者责任保险、机动车损失保险范围内赔偿；2.被告承担全部诉讼费。事实和理由：2017年6月13日23时50分，刘俊锋驾驶车牌号为粤Ｆ×××××重型货车，沿106国道行驶至106国道2267公里400米时，因刹车车辆失控，车辆越过中心线与傅明佳驾驶的车牌号为湘Ａ×××××的重型货车发生碰撞，致两车损坏的交通事故。经翁源县公安局交通警察大队作出“道路交通事故认定书（简易程序）第4402298201700942号”，确定责任如下：刘俊锋负该事故的全部责任。原告车辆粤Ｆ×××××在被告处购买了交强险（财产损失赔偿限额2000元）及商业险（机动车损失险保额为145340元及第三者责任保险50万元及相关不计免赔），两个保险的保险期间都是自2016年7月31日0时起至2017年7月30日24时止。事故时间处于上述两个保险期内。粤Ｆ×××××的车辆登记所有人为龙全煌，但上述两个保险的被保险人都为原告袁先球。一、该事故中粤Ｆ×××××的损失有：车辆维修费22068元，车辆拯救费2500元，损失合计为24568元，该损失应由被告在机动车损失保险（保额145340元）范围内赔偿。二、该事故中湘Ａ×××××的损失有：货物搬运费1400元，车辆维修费14800元，车辆拯救费3000元，损失合计为19200元，该损失已由原告支付完，应由被告在交强险（财产损失保额2000元）和商业第三者责任保险（保额50万元）范围内赔偿。上述两车的损失总计为43768元。以上事实有交通事故认定书、车辆维修费发票、车辆拯救费发票、搬运货物费用发票等证据为凭。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
原告提供的证据有：1、原告身份证、刘俊锋驾驶证、粤Ｆ×××××行驶证、道路运输证，证明原告诉讼主体；2、粤Ｆ×××××交强险保单（抄本）、商业险保单（抄本）、被告工商登记信息，证明被告主体资格，粤Ｆ×××××车辆正常年审，在被告处购买了交强险和商业第三者责任保险、机动车损失保险的事实；3、道路交通事故认定书（简易程序），证明诉因及责任划分情况；4、粤Ｆ×××××车辆维修发票及车辆拯救费发票，证明此次事故所造成的粤Ｆ×××××车辆损失的事实；5、湘Ａ×××××车辆拯救费发票、事故时货物搬运费发票及车辆维修费发票，证明此次事故所造成的湘Ａ×××××车辆损失的事实。
被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司辩称：原告为粤Ｆ×××××重型厢式货车在被告处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。2017年6月13日，刘俊锋驾驶粤Ｆ×××××重型货车在106国道与博明佳驾驶的湘Ａ×××××重型货车发生交通事故，刘俊锋负全部责任。司机刘俊锋没有取得从业资格证，根据机动车损失保险免责条款第八条第二款第6点的规定，被告不予理赔，根据保险合同约定也不承担诉讼费。
被告提供的证据有：营业执照，证明被告的诉讼主体资格。
经审理查明：粤Ｆ×××××重型厢式货车登记的所有人为龙全煌，使用性质为货运，2012年6月27日取得道路运输证。2016年6月28日，原告袁先球为粤Ｆ×××××重型货车向被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，被保险人为袁先球，保险期间均自2016年7月31日0时起至2017年7月30日24时止，并支付了保险费。被告签发的《机动车交通事故责任强制保险单》记载：财产损失赔偿限额2000元。《机动车辆商业保险单》记载：机动车损失保险保险金额145340元、第三者责任保险保险金额50万元、不计免赔率险等险种，使用性质：营业货运。保险单所附的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第六条第㈠项，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第七条，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；责任免除第八条第㈡项第6点，在保险责任范围内，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。第二章机动车第三者责任保险第二十二条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；责任免除第二十四条第㈡项第6点，在保险责任范围内，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。上述免责条款均使用了黑体字。
2017年6月13日23时50分，刘俊锋驾驶粤Ｆ×××××重型货车沿106国道行驶至106国道2267公里400米时，因刹车车辆失控，车辆越过中心线与傅明佳驾驶的湘Ａ×××××重型货车发生碰撞，致两车损坏的交通事故。当日，翁源县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘俊锋负全部责任，傅明佳无责任。2017年6月14日，经双方驾驶员共同请求调解，在翁源县公安局交通警察大队的主持下达成一致意见：车辆损坏由保险核价后修复，湘Ａ×××××重型货车上的货物损坏由保险公司核价赔偿，拯救费由刘俊锋支付，就此结案。事故发生后，原告按照被告核定的维修费金额修复了两辆事故车辆。原告提供的车辆维修费、交通拯救费及货物搬运费发票显示：原告支付了粤Ｆ×××××重型货车维修费22068元、交通拯救费2500元，湘Ａ×××××重型货车维修费14800元、交通拯救费3000元、搬运费1400元。上述款项合计43768元。驾驶员刘俊锋的机动车驾驶证载明准驾车型为B2，但刘俊锋没有取得道路运输从业资格证，原告向被告申请理赔时，被告以此为由仅同意赔偿80%的损失，原告遂提起本案诉讼。庭审中，被告抗辩车辆拯救费过高，只认可两辆车拯救费各800元，货物搬运费属于间接费用，不应由其承担。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。针对本案争议焦点，本院分析如下：关于被告能否以驾驶员刘俊锋没有取得从业资格证免赔的问题。被告的免责条款第八条第㈡项第6点约定，在保险责任范围内，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；第二十四条第㈡项第6点约定，在保险责任范围内，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，从业资格证属于上述免责条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，驾驶员刘俊锋在事故发生时没有取得从业资格证。原告袁先球与被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司签订的保险合同，是被告提供的格式条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，就上述免责条款被告仅以使用黑体字的方式作出了引起投保人注意的提示，但被告没有提供证据证明就免责条款内容以书面或口头形式向原告作出了明确说明，根据法律规定，上述免责条款不发生法律效力，保险合同的其他条款则合法有效。因此，被告以驾驶员刘俊锋在发生事故时没有取得从业资格证主张不予理赔，理据不足，本院不予采纳。粤Ｆ×××××重型货车在保险期间发生保险事故，由此造成的损失被告应按保险合同约定向原告予以赔偿。原告主张粤Ｆ×××××重型货车维修费22068元、湘Ａ×××××重型货车维修费14800元，被告无异议，应予赔偿。原告主张粤Ｆ×××××重型货车交通拯救费2500元、湘Ａ×××××重型货车交通拯救费3000元、货物搬运费1400元，并提供了相关发票，这些费用是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”规定，被告应予赔偿。被告对此提出的抗辩，没有相关证据，本院不予采信。上述款项合计43768元，原告诉请被告赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。至于本案诉讼费用，应按《诉讼费用交纳办法》处理。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿给原告袁先球保险金43768元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取447元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 胡东霞
二〇一八年一月十八日
书记员 朱祖芳