广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1913号
原告：李健，男，汉族，1966年1月26日出生，住江苏省建湖县，
委托代理人：杨研君，女，1969年1月6日出生，汉族，住江苏省建湖县，
被告：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区广富路218号8栋1单元、2单元。
法定代表人：王连华，该公司总经理。
委托代理人：周潇，该公司员工。
委托代理人：熊东君，该公司员工。
被告：深茂铁路七标段JMZQ-7标阳西段中铁二十三局集团项目经理部，住所地：阳西县宋康路223号。
被告：天津隆鑫达建筑基础工程有限公司，住所地：天津市津南区咸水沽镇韩城桥村1区2号。
法定代表人：李子玉，该公司总经理。
委托代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
原告李健与被告中铁二十三局集团第四工程有限公司、深茂铁路七标段JMZQ-7标阳西段中铁二十三局集团项目经理部、天津隆鑫达建筑基础工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李健、被告中铁二十三局集团第四工程有限公司、深茂铁路七标段JMZQ-7标阳西段中铁二十三局集团项目经理部共同的委托代理人周潇、被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司的委托代理人陈光全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李健诉称：原告与第三被告分别于2015年6月2日和2015年10月29日签定了劳务施工合同各一份，因第三被告承担了阳江市阳西县织篢镇由第一被告中铁二十三局四公司总承包的深茂铁路七标CFG桩工程，第二被告为第一被告下属，是派出的负责现场组织，第三被告委托原告进行了劳务施工，现工程劳务施工完毕，根据合同结算总应付款为846358.93元，其中按照合同应扣4.5%税款38086.11元，应扣除经过双力核对认可的项目部供给的柴油款136948.55元，已经支付劳务款566000元，还有劳务费余款105324.27元未支付。工程结算由第三被告的现场代表杨红利签署：工程量桩号315处完成14850.1米，桩号310处完成23547.37米，合计14850.1+23547.37=38397.47米，根据2015年6月2日签署的合同单价19元/米，计价38398.47×19=729570.93元。DK310+560
--
690处完成4854米，根据2015年10月29日签署的合同单价22元/米，另付费用1万元，计价4854×22+10000=1167887元。上述合计729570.93+116788=846358.93元。签署的两份合同中都规定，材料施工消耗系数1.20，数量由原告施工中自行控制。根据实际数量，原告没有超量使用混凝土方量。现在，按照设计要求，原告打的桩全部检验合格，监理工程师己同意进入下一道工序（路基同填土项目）施工。目前，路基回填土己达2米多高。第三被告委派的现场代表对原告完成的丁程数量签字，经双方确认无误。以上合计，欠原告劳务工资105323.34元。该部分工程己全部合格计量，但原告在向第三被告索要剩余款项的过程中，第三被告一直以种种理由拖久、拒付，甚至无中生有的否定第三被告自己签订的合同、说双方签署的合同是假的，赖账意图明显，致使原告无法足额、按时、支付农民工工资，致使几十个农民工工资至今无从着落，生活面临严重困难。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告的劳务所得172769.85元；2、向原告支付自合同规定应支付而未支付的劳务费的相关利息（依据中国人民银行同期同类基准贷款利率的同期标准）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
中铁二十三局集团第四工程有限公司辩称：一、答辩人与深茂铁路七标段JMZQ-7标阳西段中铁二十三局集团项目经理部。答辩人承揽深茂铁路JMZQ-7标阳江段后，设立了中铁二十三局集团第四工程有限公司深茂铁路项目部，即本案的第二被告。第二被告其本身仅仅是答辩人的派出机构，不具有独立的主体资格。因此本案中第二被告不是适格的主体，答辩人与第二被告实际上同一诉讼主体。二、答辩人并非本案责任主体。2015年2月4日和2015年3月1日，答辩人与第三被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司分别签订了《分部分项工程施工劳务合同》（合同编号：2304-SM-
软基-003）、《分部分项工程施工劳务合同》（合同编号：2304-SM-管桩-001），案涉工程涉及的是合同编号为合同编号：2304-SM-
软基-003的《分部分项工程施工劳务合同》。按合同约定，答辩人将案涉工程内容对应的劳务部分分包给了具有劳务分包资质的第三被告。因此，答辩人与第三被告之间的《分部分项工程施工劳务合同》是合法有效的，就涉案工程答辩人的合同相对方是第三被告。2016年4月25日，答辩人与第三被告签订了《末次验工计价（完工结算）协议书，对第三被告施工的全部劳务工程进行了最后结算，结算总价为8198566元。2016年6月4日，答辩人与第三被告签订《退还质保金协议》，第三被告为提前收回质保金，主动放弃一半质保金的权利。按《退还质保金协议》约定，答辩人于2016年6月20日支付了第三被告204877元后，答辩人与第三被告就本案所涉工程就已经无债权债务纠纷，第三被告在答辩人处的所有费用全部结清。原告与第三被告之间的法律关系与答辩人无关，对答辩人而言，原告仅仅是被告所属的劳务人员。从原告的起诉状中可以看出，原告认可其合同相对人是第三被告，其诉称的工程结算也是由第三被告人员办理。因此无论原告与第三被告之间的合同是否有效，原告与第三被告之间的合同相对性是不会变更的，在工程已经竣工验收合格的情况下，原告仅能依据原告与第三被告之间的合同向第三被告主张合同权利。综上，答辩人在案涉工程中的合同相对方是第三被告，答辩人与原告之间无合同关系，根据合同相对性原则，答辩人无义务对原告承担任何责任。原告与第三被告之间的关系是其内部纠纷，无论原告与第三被告之间的合同是否有效，答辩人在合法分包且支付了全部应付账款的情况下，无需承担连带责任。所以答辩人并非本案责任主体。
天津隆鑫达建筑基础工程有限公司辩称：一、本案性质应属建设工程施工合同，双方约定的是打桩工程打桩部分机械也由施工方原告自带，本案并非劳务施工合同。同时原告方无施工合同资质，个人之间签订的施工合同应为无效，应按无效合同规定的原则对本案进行处理。二、本案按实际约定计算工程，原告完成工程量43203米×19元=820857元；工程质保金41042.85按50%计共20521.42元，扣除质保金20521.42元应付李健800335.58元。另外扣款：柴油款136948元，税款45967元、混凝土超方款56088元，检测用民工款14000元（经李子玉现场经理杨红利与李健现场经理刘红斌约定费用由李健他们负责）。被告已付工程款566000元。以上合计我公司共支出819003元，减应付款800335.58元，我公司多支18667.42元工程款。现我公司根本不存在欠原告的工程款，原告施工总工程款为800335.58元，我公司预付工程款566000元，同时扣减原告应扣款253003元，我公司已多付18667.42元。因此原告请求我公司支付劳务所得105323.34元无事实和法律依据，应予驳回原告的请求。三、原告私自换掉原合同内容的第一页第四条将劳务单价19元/㎡改为22元/㎡，并加上另付费用一万元，该合同内容不是我方的意思表示，原告为骗取工程款伪造的。而且该页没有我方法人签名，李子玉身份证号是李健自己写上的，明显换上的。同时该约定不符合交易习惯，我方的原承包合同单价22元/㎡，我方无可能将原合同价全部给原告，还要倒贴1万元给原告。明显有损我方利益，这样约定是不符合交易习惯的，从这也可以确认原告合同造假的事实。四、本案被告一、被告二与我方的工程合同已结算清楚完结，双方不再存在合同权利义务关系。同时被告一、被告二与原告没有任何合同关系，原告起诉被告一、被告二毫无理由依据，起诉主体有错。
经审理查明：被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司的经营范围为地基与基础工程施工，并持有建筑业企业资质证书，资质类别及等级为地基基础工程专业承包叁级。2015年2月4日，中铁二十三局集团第四工程有限公司（深茂铁路项目部）（甲方）与天津隆鑫达建筑基础工程有限公司（乙方）签订《分部分项工程施工劳务合同》（合同编号：2304-SM-
软基-003），约定甲方将深茂铁路JMZQ-7标阳江段（DK290+200-DK318+800）软基处理工程交由乙方施工；工程内容包括水泥搅拌桩（φ0.5m）、旋喷桩（φ0.5m）、CFG桩（φ0.5m）和其他施工；本工程所需的主要材料水泥、混凝土全部由甲方负责供应并承担费用，其他材料乙方承担费用；甲方定期对甲供主要材料消耗量进行材料节超考核，乙方材料消耗量不得超出限额材料用量，若材料实际消耗量超过限额材料用量，超限额消耗材料费用，在乙方的工程结算款中按市场价格加收20%的管理费扣除……。同日，天津隆鑫达建筑基础工程有限公司出具一份《工程质量承诺书》给中铁二十三局集团第四工程有限公司（深茂铁路项目部），同意承担返工、重做所发生的费用，同意由中铁二十三局集团第四工程有限公司（深茂铁路项目部）按5%扣留质量保证金，在缺陷期内，负担所施工项目的修复等费用，承担缺陷期责任。2015年3月1日，中铁二十三局集团第四工程有限公司（深茂铁路项目部）（甲方）与天津隆鑫达建筑基础工程有限公司（乙方）签订《分部分项工程施工劳务合同》（合同编号：2304-SM-
管桩-001），约定甲方将深茂铁路JMZQ-7标阳江段（DK290+200-DK318+800）涵洞预应力管桩工程交由乙方施工；工程内容包括预应力管桩（φ0.5m）和其他施工。同日，天津隆鑫达建筑基础工程有限公司出具一份《工程质量承诺书》给中铁二十三局集团第四工程有限公司（深茂铁路项目部），同意承担返工、重做所发生的费用，同意由中铁二十三局集团第四工程有限公司（深茂铁路项目部）按5%扣留质量保证金，在缺陷期内，负担所施工项目的修复等费用，承担缺陷期责任。
2015年6月13日，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司将深茂铁路七标部分CFG桩工程交由原告李健进行劳务施工，双方签订了《劳务施工合同》，该合同约定：工程地点为阳江市阳西县织篢镇农场四队DK315处和渡坑村DK310+330-440处共两块场地；甲方（天津隆鑫达建筑基础工程有限公司）委托乙方（李健）自带2台C**桩机，自带发电机组和民工进场施工，施工期间所产生的生产费用由乙方负责；工程数量暂定8万延米，乙方施工严格按照图纸技术要求施工，以验桩合格为标准，验桩不合格所产生的费用，由乙方自行负责，混凝土的强度不合格与乙方无涉；劳务单价为19元/M，但要承担项目部开票代扣4.5%的税费，单价不含锯桩头、桩帽施工及桩的检测等试验费用；混凝土材料由项目部供，材料质量由供料单位负责，材料施工消耗系数1.20，数量由乙方施工中自行控制，超用甲方不负任何责任；乙方施工用的柴油项目部供给随市场价格，油款在乙方劳务款中扣除；付款方式为劳务款每月随项目部计价划款后甲方同步支付给乙方；CFG桩施工结束后，甲方付款给乙方。2015年10月29日，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司将深茂铁路七标部分CFG桩工程交由原告李健施工，双方签订了《劳务施工合同》，该合同约定：工程地点为阳江市阳西县织篢镇对坑村DK310+560-690；甲方（天津隆鑫达建筑基础工程有限公司）委托乙方（李健）自带一台C**桩机、发电机组、泵车和民工进场施工，施工期间所产生的生产费用由乙方负责；工程数量7千米，乙方严格按照甲方要求施工，以验桩合格为标准，验桩不合格所产生的费用由乙方自行负责，混凝土的强度不合格与乙方无关；劳务单价为22元/米，但要承担项目部开票代扣4.5%的税费，单价不含锯桩头桩帽施工及桩的检测和实验费用，另付费用一万元；混凝土材料由项目部提供，材料质量由供料单位负责，材料施工消耗系数1.2，数量由乙方施工中自行控制，超用甲方不付任何责任；乙方施工用的柴油由项目部供给随市场价格，油款在乙方劳务款中扣除；付款方式为劳务款每月随项目部计价拨款后甲方同步支付给乙方；CFG桩施工结束后，甲方付款给乙方。上述两份《劳务施工合同》，均由被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司的法定代表人李子玉在该合同“甲方”处签名确认，原告李健在该合同“乙方”处签名确认。合同签订后，原告李健随即进场施工。
2015年12月2日，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司的现场负责人杨红利与原告李健对工程量进行了结算，并由在杨红利《证明》上签名确认，该《证明》记载：“李健施工队，施工量315段14850.1延米，310段23547.37米，310补桩4854米，310段整体没检桩，实体工程量检桩完计算。”施工期间，原告李健共使用柴油136948元。2015年8月19日至2016年2月3日期间，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司分10次共支付了566000元劳务款给原告李健。2015年11月底，涉案工程已施工完毕。其后，双方因对工程量和混凝土超方等问题发生争议，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司未能支付相应的工程款，原告遂诉至本院，诉求如所请。
对于本案中原告所完成的CFG桩的工程量，原告李健主张实际施工量为65593米，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司主张为43203米，并各自提供了相关的证据拟予证实。原告李健提交了2015年12月2日与被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司的现场负责人杨红利进行结算的《证明》拟予以证实，该证明的内容如前所述，记载的工程量为315段14850.1延米，310段23547.37米，310补桩4854米，310段整体没检桩，实体工作量检桩完计算。被告中铁二十三局集团第四工程有限公司向本院提供了其与被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司对涉案路段CFG桩工程的两份结算表，其中，《深茂铁路一项目部软基处理四工班工程结算数量表》显示，里程桩号DK310+330-440的CFG桩累计计量23547米，里程桩号DK310+560-690的CFG桩累计计量4854米，计价工程量汇总CFG桩累计计量为28401米。《深茂铁路一项目部软基处理四工班结算工程数量表》显示，里程桩号DK315+330-DK315+530的累计计量为14850.1米。
被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司主张其与原告李健的劳务款结算中应扣除相应的质保金20521.42元，并提交了《末次验工计价（完工结算）协议书》、《退还质保金协议》拟予以证实。其中，《末次验工计价（完工结算）协议书》由中铁二十三局集团深茂铁路一项目部（甲方）和天津隆鑫达建筑基础工程有限公司（乙方）于2016年4月25日签订，该协议书约定：双方于2015年2月4日签订的《钻孔桩合同》，乙方已经完成工程的施工任务，于2016年4月25日办理了末次验工计价（完工结算）手续，双方同意乙方在中铁二十三局集团深茂铁路工程项目完成的工程末次验工计价（完工结算）的总结为8198566元。《退还质保金协议》由中铁二十三局集团第四工程有限公司（深茂铁路项目部）（甲方）和天津隆鑫达建筑基础工程有限公司（乙方）于2016年6月4日签订，该协议书约定：乙方自2015年2月开始进场施工，共计完成水泥搅拌桩254234.62米、高压旋喷桩17021.48米、CFG桩130555.9米、管桩24773.74米、CFG桩帽11927个、管桩截桩238根，所施工的项目经过检测无后续质量问题；目前乙方施工任务已完成，结算工作已办理，结算金额为8198566元，质保金为409755元；甲方同意乙方请求按50%（金额：204877元）提前支付质保金，剩余50%（金额：204877元）质保金归甲方所有，甲方向乙方按50%比例支付质保金额款项后甲乙双方再无债权纠纷，乙方在甲方按50%比例支付质保金款项后甲乙双方再无债权债务纠纷，乙方在甲方处所施工费用已全部结清。同时，被告中铁二十三局集团第四工程有限公司提交的《退还质保金协议》与被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司提交的相一致，并提交了中国建设银行单位客户专用回单，该回单记载中铁二十三局集团第四工程有限公司深茂铁路项目部于2016年6月20日转账204877元至天津隆鑫达建筑基础工程有限公司银行账户。
同时，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司主张原告李健在施工中使用混凝土超方，应扣除混凝土超方款56088元，并提供《内部验工计价明细表》拟予以证实。该明细表记载C20混凝土超方157.62立方米，单价为355.84元，合计56088元。该表上“施工单位负责人”一栏由被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司加盖公章及法定代表人李子玉签名确认。因原告李健没有与被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司没有就混凝土的使用量进行书面确认，为此，经原告申请，本院依法向被告中铁二十三局集团第四工程有限公司调取相关的材料。其中，《DK315+330-DK315+550CFG桩混凝土节超计算表》记载：施工项目名称为CFG桩，施工部位为DK315+330-DK315+550，浇筑日期：2015.7.16-8.7，混凝土标号C20，设计方量915.58，损耗量0，实际方量967，混凝土节超量51.4。《DK310+330-DK310+440CFG桩混凝土节超计算表》记载：施工项目名称为CFG桩，施工部位为DK310+330-440，浇筑日期：2015.7.10-8.15，混凝土标号C20，设计方量1858.9，损耗量0，实际方量1984，混凝土节超量125.1。
此外，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司还主张其代原告李健支付验桩民工费14000元，并提交一段录音拟予以证实双方已约定该费用由原告方负担，但该录音没法确定通话双方的身份，为此，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司申请其现场经理杨红利出庭作证，杨红利在庭审中陈述：我打电话刘红斌（原告李健的现场经理），他叫我帮他找人验桩，用去了人工费14000元。
本院认为：劳务作业分包，是指施工总承包企业或专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。本案中，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司承包深茂铁路七标部分CFG桩工程后，将其部分CFG桩劳务施工分包给原告李健施工，双方实质上形成建设工程劳务分包合同关系，故本案应属建设工程分包合同纠纷。由于深茂铁路七标段JMZQ-7标阳西段中铁二十三局集团项目经理部属被告中铁二十三局集团第四工程有限公司的内设工作部门，没有独立的民事诉讼主体资格，其发生民事活动的法律后果应由被告中铁二十三局集团第四工程有限公司承担。根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：一、原告李健与被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司签订的两份《劳务施工合同》是否合法有效，原告能否据此请求尚欠的工程款；二、原告李健已完成的工程量是多少，相应的工程款应按何标准计算，相关的利息应如何计算；三、被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司主张在工程款中扣除质保金、混凝土超方款、检验用民工款是否合法合理；四、被告中铁二十三局集团第四工程有限公司是否应对原告李健的工程款承担偿还责任。
关于第一个争议焦点。原告李健提交的分别于2015年6月13日、2015年10月29日签订的两份《劳务施工合同》均由被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司的法定代表人李子玉签名确认，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司对此亦予以承认，且原告李健签订上述两份合同后即对两份合同约定的标段进行CFG桩施工，故本院对其真实性予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司主张2015年10月29日签订的《劳务施工合同》被原告李健在劳务单价的约定上进行了人为更改，但根据合同双方各持一份的交易习惯，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司应持有相应的合同副本，但其没有提供相应的合同副本进行印证，且亦没有对此申请进行技术鉴定，此属其举证不能，应承担相应的法律后果，故对被告的该项主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”以及第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”的规定，原告李健未取得劳务作业法定资质，故原告李健与被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司的法定代表人李子玉签订的两份《劳务施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。鉴于原告李健已完成施工且已交付使用，同时李子玉为被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司的法定代表人，其以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。据此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告李健可向被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司请求支付相应的工程款。
关于第二个争议焦点。中铁二十三局集团第四工程有限公司分包给被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司的310段、315段CFG桩工程中的DK310+330-440、DK310+560-690、315段的工程实际由原告李健施工，经原告李健和被告天津隆鑫达建筑基础工程的现场负责人杨红利进行结算的《证明》中记载的工程量为315段14850.1延米、310段23547.37米、310补桩4854米，与被告天津隆鑫达建筑基础工程和中铁二十三局集团第四工程有限公司对此部分工程量结算结果基本一致，即被告天津隆鑫达建筑基础工程和中铁二十三局集团第四工程有限公司工程量结算结果为310段合共28401米（含DK310+330-440工程量23547米、DK310+560-690工程量4854米）、315段为14850.1米，同时原告李健主张上述路段的CFG桩工程量存在少计漏计的理由亦是据中铁二十三局集团第四工程有限公司提供的其与被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司关于DK310+330-440、DK310+560-690、315段的工程量结算表，但原告李健的据该表计算工程量的方式明显与该表计算工程量的方式不符，导致其误认为的结果出现，且原告李健亦未能提供证据证实其与被告天津隆鑫达建筑基础工程的现场负责人杨红利结算的结果是错误的，故本院依法确认310段的工程量为28401.37米（含DK310+330-440工程量23547.37米、DK310+560-690工程量4854米）、315段为14850.1米。虽然原告李健与被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司之间签订的建设工程施工分包合同关系无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告请求按照合同约定计付工程价款，本院予以支持。即DK315和DK310+330-440处的工程量按19元/米计算、DK310+560-690处的工程量按22元/米计算并额外付费10000元，另代扣4.5%的税款，故工程款应计算为：总工程款846339.93元[（14850.1+23547.37）×19+4854×22+10000]-应扣税款38085.3元（846339.93×4.5%）=808254.63元。因原、被告双方确认被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司已支付了566000元的工程款和柴油款136948元，应予扣除，故被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司尚应支付工程款105306.63元。对于迟延支付的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告请求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息依法有据，本院予以支持。对于工程款给付的时间，根据双方约定CFG桩施工结束后支付相关的工程款，经本案当事人确认，2015年11月涉案工程已施工完毕，结合本案的实际情况，工程款的给付时间应确定为2015年12月1日为宜，故利息应从逾期之日即2015年12月2日起算为宜。
关于第三个争议焦点。对于质保金，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司主张应扣除质保金20521.42元并提交了其与中铁二十三局集团第四工程有限公司签订的《末次验工计价（完工结算）协议书》、《退还质保金协议》拟予以证实，经审查，质保金属被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司与中铁二十三局集团第四工程有限公司的双方合同约定，根据合同相对性原则，不能约束非合同方的本案原告李健，且原告李健与被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司签订的《劳务施工合同》中亦没有对质保金进行约定，因此，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司主张应在尚欠的工程款中扣除质保金无理无据，本院不予支持。对于混凝土超方款，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司主张原告施工过程中超量使用157.62立方米的混凝土，但只提供了《内部验工计价明细表》予以证实，但该表没有明确混凝土超方使用的标段是否包含本案涉案的标段，而被告中铁二十三局集团第四工程有限公司提供的CFG桩混凝土节超计算表显示DK310+330-440标段设计方量为1858.9，实际方量1984，混凝土超量125.1，DK315+330-550标段设计方量为915.58，实际方量967，混凝土超量51.4，其他的计算表显示的为DK297标段的超方情况，非属本案争议的标段，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司将其计算在内不符合客观事实。同时，因双方约定混凝土消耗系数为1.20，据此计算消耗系数分别为1984÷1858.9=1.067、967÷915.58=1.056，均没有超过结算条款中约定的混凝土消耗系数1.2，故不应据此认定混凝土超使用量扣除原告的工程款。对于检验用民工，该部分为对桩进行检测所产生的费用，而双方约定劳务单价不含桩的检测费用，被告主张扣除该部分费用无理，本院不予支持。被告还主张双方现场经理对此进行了口头约定，但未能提供其他客观证据予以佐证，故本院对此不予确认。
关于第四个争议焦点。根据合同相对性原理，特定的权利和义务是在合同当事人之间产生的，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案原告李健所主张的合同关系仅存在于原告李健与被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司之间，被告中铁二十三局集团第四工程有限公司并非该劳务分包合同的当事人，该合同对被告中铁二十三局集团第四工程有限公司不存在约束力，故被告中铁二十三局集团第四工程有限公司不应承担因该合同所产生的债务。因此，原告李健诉请被告中铁二十三局集团第四工程有限公司对被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司所欠工程款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，实际施工人有权请求发包人在欠付工程款的范围内承担责任，但被告中铁二十三局集团第四工程有限公司并非该工程的发包人，其为总承包人，故原告李健据此请求被告中铁二十三局集团第四工程有限公司支付工程款，亦于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的工程款105306.63元和利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年12月2日计算至本判决确定之日止）给原告李健；
二、驳回原告李健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1878元，由原告李健负担733元，被告天津隆鑫达建筑基础工程有限公司负担1145元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 简晓华
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈 思