上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初2067号
原告：王平恩，男，1968年1月13日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
委托诉讼代理人：季娴，上海富勤律师事务所律师。
被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆伟光，职务董事长。
委托诉讼代理人：赵勇。
委托诉讼代理人：刘玮。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，经营地上海市。
负责人：张渝，职务总经理。
委托诉讼代理人：俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。
原告王平恩与被告上海海博出租汽车有限公司(以下简称“海博出租公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平恩的委托诉讼代理人季娴、被告海博出租公司的委托诉讼代理人刘玮到庭参加诉讼，被告太保上海分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平恩向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费人民币713.50元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费420元、营养费3600元、护理费6060元、误工费18000元、残疾赔偿金102080元、精神损害抚慰金10000元(在交强险内优先赔付)、交通费500元、衣物损失费500元、车辆维修费1100元、住院用品费139.70元、鉴定费3900元、律师代理费5000元，上述费用要求被告保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付，超出部门由被告海博出租公司赔偿；2.诉讼费由被告海博出租公司承担。事实和理由：2015年5月15日5时许，被告海博出租公司的驾驶员顾顺欢驾驶牌号为沪FMXX**出租车在本市普陀区真北路桃浦路路口，与骑电动自行车的原告王平恩发生交通事故，导致原告王平恩及乘坐该电动自行车的孔某某(另案处理)受伤。上海市公安局普陀分局交通警察支队对本起交通事故无法认定双方事故责任。事故发生后，原告至上海市普陀区利群医院住院治疗。经鉴定，原告被评定为XXX伤残，对本案具有民事行为能力，休息180日、护理90日、营养90日。肇事车辆在被告太保上海分公司投保交强险及商业三者险。原告为维护自己的合法权益，起诉至法院请求判如诉请。
原告提供如下证据：道路交通事故证明、肇事车辆行驶证、顾顺欢驾驶证、交强险保单、病史、司法鉴定意见书及补充说明、误工证明、劳动合同、统计局数据、机动车辆损失确认书、委托代理协议及各类费用单据。
被告海博出租公司辩称：对事故时间、地点、经过均无异议，交警部门无法认定事故责任。肇事车辆沪FMXX**在被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险(保额5万，含不计免赔)，事发在保险期间内。肇事车辆沪FMXX**的驾驶员顾顺欢系被告海博出租公司的员工，事故发生时正在履行职务行为，海博出租公司愿意承担相应的法律责任。经被告查询发现肇事车辆在事发地没有电子警察的违章记录，可以说明事发时顾顺欢不存在闯红灯的情况。而原告王平恩驾驶电动车载人，违反相关法律法规，故海博出租公司认为在本起交通事故中孔某某无责、王平恩与顾顺欢应承担同等责任。另，事发后被告海博出租公司为原告垫付医疗费33732.30元，要求在本案中一并处理。
被告海博出租公司提供如下证据：保单、出院小结、垫付费用单据。
被告太保上海分公司书面辩称：对事故的发生经过认可海博出租公司的意见，原告王平恩驾驶电动自行车携带案外人孔某某，属于违法行为，应负有一定的事故责任。肇事车辆沪FMXX**在被告保险公司投保交强险及商业三者险(保额5万，含不计免赔)，事故发生在保险期间内。对于原告的各项损失，医疗费认可医保范围内与事故有关的费用，自费自负费用不予认可；住院伙食补助费认可20元/天的标准，天数以住院发票记载为准；营养费认可2700元；护理费认可3600元；误工费认可13140元；交通费认可200元；车辆维修费不认可，因为电动自行车属于案外人郑兴环；衣物损失费不认可；不认可残疾赔偿金和精神损失抚慰金；医疗辅助用品费、鉴定费、律师代理费不属于保险理赔范围。
被告太保上海分公司无证据提供。
经审理查明：2015年5月15日5时00分许，在本市普陀区真北路桃浦路路口，被告海博出租公司的驾驶员顾顺欢驾驶牌号为沪FMXX**小客车沿真北路由南向北行驶至上述地点，适逢原告王平恩驾驶电动自行车承载案外人孔某某沿桃浦路由西向东直行至该处，两车相撞致王平恩与孔某某受伤、双方车辆损坏。上海市公安局普陀分局交通警察支队于2015年6月23日出具沪公(普)交证字[2015]第XXXXXXXXXXXX号道路交通事故证明，证明：本起事故责任无法认定。原告受伤后至上海市普陀区利群医院住院治疗。原告的伤情，经交警部门委托，华东政法大学司法鉴定中心于2015年12月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人王平恩于2015年5月15日因道路交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。2.给予被鉴定人王平恩休息期180日，护理期90日，营养期90日；该司法鉴定中心于2016年12月29日出具补充说明：被鉴定人王平恩如需受伤，其对本案为具有民事行为能力。现原告起诉来院，请求法院判决如其诉请。
另查明，本案肇事车辆沪FMXX**小客车已向被告太保上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；投保机动车第三者责任商业保险，保额50000元(含不计免赔)。事故发生在保险期间内。
再查明，事故发生后，被告海博出租公司为原告王平恩垫付医疗费33732.30元，双方一致请求在本案中一并处理。
上述事实，有原告王平恩、被告海博出租公司的当庭陈述及其提供的证据在案佐证。
本院认为，法律规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，根据规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本起交通事故中原告与孔某某均受伤，并同时起诉，人民法院应当按照两人的损失比例确定交强险的赔偿数额。现原告与孔某某经考虑，对两人的损失如何在交强险及商业三者险内分配达成一致意见：原告要求被告太保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额55000元、医疗费用赔偿限额5000元、财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，要求被告太保上海分公司在商业三者险合同范围内承担25000元的赔偿责任，系原告在法定范围内行使民事权利，本院予以准许；其次，交警部门对本起事故责任未作出认定，被告海博出租公司辩称肇事车辆在事发路段无电子警察拍摄的违章记录，以此证明肇事车辆未闯红灯。本院针对该情况至上海市公安局普陀分局交通警察支队进行调查，交警部门答复事发路段未设置电子警察。故本院对被告海博出租公司的抗辩不予采信。但事发时原告驾驶电动自行车违法载人，对损害后果的发生具有一定的过错，可相应减轻被告的赔偿责任。本院酌情确定被告太保上海分公司在商业三者险的限额内就原告损失中超出交强险的部分承担90%的赔偿责任。仍有不足的，基于顾顺欢系在履行职务行为过程中发生交通事故，故本院酌情确定由其雇主被告海博出租公司承担90%的赔偿责任。
关于赔偿范围，应根据法律、法规及其提供的证据予以认定。
1.医疗费：经审核原、被告提供的费用单据，扣除住院费中结算的伙食费259元，本院确认原告因此次交通事故发生的医疗费金额为34186.80元(其中被告海博出租公司垫付33732.30元)。被告太保上海分公司不认可非医保、自费、自负部分医疗费，然其并未就此抗辩意见举证证明，本院不予采信；
2.住院伙食补助费：原告主张420元，被告不持异议，本院予以确认；
3.营养费：本院根据鉴定机构评定的营养期90日，参照每日30元的标准酌情确定为2700元；
4.护理费：本院根据鉴定机构评定的护理期90日，参照每日40元的标准酌情确定为3600元；
5.误工费：原告主张18000元，然其提供的证据不足以证明上述主张，本院根据鉴定机构评定的休息期180日，参照上海市职工最低工资标准2300元/月，酌情确定误工费为13800元；
6.残疾赔偿金：原告主张102080元，符合法律规定及司法实践中掌握的标准，本院予以确认。被告太保上海分公司不认可鉴定机构评定的伤残等级，然其并未提供证据推翻鉴定机构出具的鉴定意见，本院对其抗辩意见不予采信；
7.交通费：原告主张500元，虽无证据，考虑到就医治疗必然会发生交通费用，原告的主张尚属合理，本院予以支持；
8.衣物损失费：原告主张500元，无证据，被告海博出租公司认可原告受伤时衣物磨损，故本院酌情确定衣物损失费为200元；
9.车辆维修费：原告主张1100元，有发票及机动车辆损失确认书为凭，本院予以确认。电动自行车的所有人郑兴环已承诺将主张车辆维修费的权利让渡给原告王平恩，原告据此主张权利，于法不悖，本院予以准许；
10.住院用品费：原告主张139.70元，有发票为凭，本院予以确认。被告太保上海分公司辩称不属于保险理赔范围，但并未举证证明，本院对其抗辩意见不予采信。
11.鉴定费：原告主张3900元，有发票为凭，本院予以确认。
12.上述赔偿项目，由被告太保上海分公司在交强险范围内赔付，超出交强险限额部分，在商业三者险保险合同范围内按90％的比例予以赔付。仍有不足的，由被告海博出租公司按90％的比例赔偿。
13.精神损害抚慰金：考虑到王平恩在本起事故中存在过错，本院酌定精神损害抚慰金为9000元，可在交强险限额内优先受偿；
14.律师代理费：原告主张5000元，偏高，本院根据案件的实际情况并结合双方的过错程度，酌情确定由被告海博出租公司承担律师代理费3600元。
被告太保上海分公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证质证等相应的诉讼权利，由此引起的法律后果，由被告自行承担，不影响本案依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告王平恩医疗费人民币5000元、精神损害抚慰金人民币9000元、残疾赔偿金人民币46000元、车辆维修费人民币1100元、衣物损失费人民币200元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险保险合同范围内赔付原告王平恩医疗费人民币25000元；
三、被告上海海博出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王平恩医疗费人民币1268.12元、住院伙食补助费人民币378元、营养费人民币2430元、残疾赔偿金人民币50472元、护理费人民币3240元、误工费人民币12420元、交通费人民币450元、住院用品费人民币125.73元、鉴定费人民币3510元、律师代理费人民币3600元；
四、原告王平恩应于本判决生效之日起十日内返还被告上海海博出租汽车有限公司人民币33732.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5226元，减半收取计人民币2613元，由原告王平恩负担人民币262元，由被告上海海博出租汽车有限公司负担人民币1351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴文俊
二〇一七年六月六日
书记员 倪春桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等位治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。