吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终861号
上诉人（原审被告）：长春金琪建筑材料有限公司，住所：长春九台经济开发区卡伦工业北区甲二路北侧。
法定代表人：关博文，该公司经理。
委托诉讼代理人：关显文，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吉林省金铭轻钢彩板有限公司，住所：长春九台经济开发区北区甲1路。
法定代表人：王光超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟宏晏，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘卫博，男，该公司总经理。
上诉人长春金琪建筑材料有限公司（以下简称金琪公司）因与被上诉人吉林省金铭轻钢彩板有限公司（以下简称金铭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金琪公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金铭公司诉讼请求，判令金铭公司修复彩钢房并承担违约金1万元。一、二审案件受理费由金琪公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。双方系总价包干，2号厂房合同约定总价55.5万余元，案涉工程并未增加工程量亦不可能产生总价款变化，金琪公司已经给付50万元，尚欠15.5万余元。2.工程款利息计算错误。工程价款认定错误，由此产生的利息计算基数必然错误。一审法院利息起止时间认定错误。3.金铭公司应承担工程修复责任。金铭公司是案涉工程的施工单位，对工程负有按图施工和施工后保修责任，现案涉工程存在重大质量问题，金铭公司应承担案涉工程修复责任。
金铭公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
金铭公司向一审法院起诉请求：判令金琪公司给付金铭公司欠付工程款472700元及利息。诉讼费用由金琪公司承担。
金琪公司向一审法院反诉请求：判令金铭公司依鉴定数额支付修复彩钢工程款并承担违约金1万元。反诉费由金铭公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月10日，金铭公司与金琪公司签订了一份工程合同书。双方约定：①金琪公司将其2号厂房工程交由金铭公司施工。②工程范围：主钢架、次钢、檀条、屋面彩钢板安装。③材料规定：屋面彩板为V-840型号海蓝色彩钢板+100mm厚玻璃丝棉14KG+铁网；墙面彩板为双面V-900型号白灰色彩钢板，中间100mm玻璃丝棉14KG;主钢架H型钢（喷灰色防锈漆一道）；钢梁为H型钢（喷灰色防锈漆一道）；屋面檀条Q235B（型号C160×50×20×2.5）。④工程价款为555720元。如有其他增加，以经济签订为标准相应增加。⑤工程款支付：合同签订后，金琪公司预付工程款20万元，主钢结构材料进金琪公司施工现场后金琪公司再付工程款20万元，彩钢板进场后再付15万元，工程完工验收合格后一周内一次性结清剩余工程款。⑥工期：钢结构加工完成后，基础具备安装条件25个工作日内厂房安装完毕。如遇风雨停电等人力不可抗拒因素，工期顺延。⑦双方责任：金铭公司应按双方约定保质保量完成工程。金琪公司由于资金不到位等原因导致工程停工，所发生相关费用由金琪公司承担。双方不得违约，违约方赔偿1万元。上述合同履行中，金琪公司二期厂房门窗口改制增加量合计价款为4819元，屋面檀条增加量合计价款为5100元，侧面改平面增加量合计价款为7062元。金铭公司表示案涉工程于2011年4月11日完工，金琪公司表示于2011年11月完工。2013年4月24日，案涉2号厂房已取得了房屋产权执照。2011年3月25日，金琪公司给付金铭公司工程款100000元。金琪公司现主张已不欠金铭公司涉案工程价款，但金琪公司未能提供诉争价款472700元之付款证据。2014年8月26日，金铭公司与金琪公司于本案庭审中均表示对涉案工程无其他争议。另查，金琪公司提起反诉时对涉案工程是否按设计使用建材等申请司法鉴定。后金琪公司撤回鉴定申请。
一审法院认为，案涉工程价款572701元。依金铭公司与金琪公司约定，金琪公司在案涉工程完工前应向金铭公司支付工程款550000元，工程验收合格后支付余款22701元。现金琪公司已支付100000元，尚欠金铭公司工程款472701元。因此，金琪公司应向金铭公司支付工程款472700元（金铭公司诉请数额），并自2011年12月1日（金琪公司主张案涉工程2011年11月完工），起按中国人民银行同期同类贷款利率支付449999元利息，自2013年4月24日（金琪公司取得案涉房屋执照时间）起按上述利率支付22700元利息。金琪公司反诉请求，证据不足，应予驳回。判决：一、金琪公司于本判决生效后三日内给付金铭公司工程款472700元，此款中的449999元按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2011年12月1日起至本判决确定给付日期止；此款中的22700元按上述利率支付利息，自2013年4月24日起至本判决确定给付日期止。二、金琪公司反诉请求不予支持。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实基本相同。另：1.金铭公司为金琪公司施工1、2、3号厂房钢结构工程。2.金琪公司二审向法庭提供其2011年自行制作的流水账，据该账簿记载“8月1日汇给金铭20万、3月20日付给金铭10万、4月2日付给金铭10万”，金琪公司据此主张2号厂房工程款已付金额为40万元，付款方式均为银行转账，银行流水已经无法查询，金铭公司出具的收据已经无法找到。3.金铭公司主张2号厂房已收工程款为10万元（2011年3月25日收到），金琪公司主张已付的30万元系3号厂房工程款，并提供其单位会计制作的收据一份：“今收到金琪公司3#厂房交来工程款20万元。2011年9月1日。”其中“3”明显是由“2”改动后形成。
本院认为，1.关于工程总价款数额问题。案涉合同约定“工程固定总价为555720元，如有其他增加以经济签证为标准相应增加”，故按照合同约定价款及《金琪二期厂房门窗口改制增加量》《金琪屋面檩条增加量》《金琪侧面改平面增加量》三份经济签证计算，案涉2号厂房工程总价款为572701元（555720+4819+5100+7062）。虽然金琪公司二审主张工程计价方式为固定总价，不存在合同外签证工程，但其于一审时对金铭公司提供的签证单真实性已予以认可，二审又作出相互矛盾的陈述，有违诚实信用原则，且没有充分证据佐证，本院不予支持。2.关于已付工程款数额问题。金琪公司主张2号厂房已付款为40万元，金铭公司主张其为金琪公司施工1、2、3号厂房，2号厂房已付款为10万元，其余30万元系3号厂房工程款。但根据金铭公司向法庭提供的2011年9月1日收款20万元的入账收据，该票据中“3#厂房”明显由“2#厂房”涂改后形成，故认定该20万系金琪公司针对2号厂房给付。至于金琪公司主张4月2日付款10万元，其提供的流水账为自行制作，且并未明确标记针对哪个厂房付款，其主张缺乏证据证明，本院不予支持。故金琪公司2号厂房已付款为30万元（10万元+20万元），尚欠272701元。3.关于利息起止时间问题。双方约定合同签订后预付款20万元，主钢结构材料进场后再付20万元，彩钢板进场后再付15万元，工程完后验收合格后一周内结清剩余工程款。虽彩钢板进场时间双方无法确定，但金琪公司最迟应于工程完工时（2011年11月）给付55万元（20+20+15），验收合格后给付余款22701元，现金琪公司仅在工程完工前给付30万元，未按合同约定付款时间给付工程款构成违约，故金琪公司应向金铭公司给付工程欠款利息（其中25万元，从2011年12月1日起算至实际给付之日止；22701元从2013年4月24日起算至实际给付之日止）。4.关于金琪公司要求金铭公司承担修复责任及违约金1万元应否支持的问题。金琪公司虽然主张案涉工程存在质量问题，但一审中已撤回质量鉴定申请，故其主张金铭公司应承担修复责任并支付违约金没有证据证明，本院不予支持。
综上所述，金琪公司的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第1956号民事判决第二项；
二、变更吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第1956号民事判决第一项为上诉人长春金琪建筑材料有限公司于本判决生效后立即向被上诉人吉林省金铭轻钢彩板有限公司给付工程款272701元及利息（其中25万元从2011年12月1日起算至实际给付之日止；22701元从2013年4月24日起算至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；
三、驳回被上诉人吉林省金铭轻钢彩板有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8640元，反诉100元，二审案件受理费8670元，共计17410元，由上诉人长春金琪建筑材料有限公司负担10046元，由被上诉人吉林省金铭轻钢彩板有限公司负担7364元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杨 安