天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民三初字第0756号
原告西安青松科技股份有限公司，住所陕西省西安市高新区高新一路5号正信大厦12604室。
法定代表人赵富荣，董事长。
委托代理人周钰，西安青松科技股份有限公司员工。
委托代理人朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告天津市承亿置业有限公司，住所天津市西青区杨柳青镇商贸街E2座2层1821号。
法定代表人王书林，董事长。
委托代理人王家麟，名众控股集团有限公司副总裁。
委托代理人孟晓利，天津市承亿置业有限公司办公室主任。
原告西安青松科技股份有限公司与被告天津市承亿置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法组成由法官秦润林担任审判长，法官李庆华、人民陪审员俎振鸿参加的合议庭审理本案。本院公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周钰、朱健，被告的委托代理人王家麟、孟晓利均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告西安青松科技股份有限公司起诉称，原、被告于2011年1月26日签订了LED电子显示屏制作合同，约定由原告为天津名众广场制作安装LED电子显示屏。合同总价款为2800000元（在工程完工后，经双方工程决算确定合同总价款为2763412元）。合同签订后，原告按照合同约定制作并安装了LED电子显示屏并于2013年5月22日通过了被告的验收，被告也按照合同的约定支付了2330000元货款。按照合同约定，除90000元质保金外，其余款项均已到期。现原告诉讼来院，要求被告向原告支付拖欠工程余款343412元，并支付自2013年12月13日至2015年5月15日违约金260000元（合同约定违约金总额不能超过合同总额的10%）。
原告西安青松科技股份有限公司向本院提交以下证据予以证明：LED电子显示屏制作合同、工程竣工验收报告、工程交付报告、工程结算书及电子邮件截图、付款凭证、录像光盘及网络截图、工程承包合同、北京怀建集团有限公司资质材料、施工设计图。
被告天津市承亿置业有限公司答辩称，原告出具的质检报告日期晚于竣工日期及材料进场报验日期，被告为了大局考虑，才按合同约定支付了款项；时至今日，原告仍未提供全部材料，包括施工设计图纸、施工单位资质、各种检测报告，致使工程至今未能进行竣工验收，故不同意原告的诉讼请求。
被告天津市承亿置业有限公司向本院提交以下证据予以证明：天津名众广场LED电子显示屏竣工验收报告、现场核查情况说明、照片、会议纪要。
经庭审质证，双方当事人对原告提交的LED电子显示屏制作合同、付款凭证，被告提交的天津名众广场LED电子显示屏竣工验收报告的真实性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一，原告提交的工程竣工验收报告、工程交付报告，用于证明被告已确认工程验收合格并已交付被告。经质证，被告提出在上述两份证据中没有加盖公章，刘军益无权签名确认，且“合格”两个字不是公司人员书写；根据规定，工程应由设计单位、建设单位、总包单位等共同验收；原告交付显示屏系统设备与制作合同约定不一致，且原告没有提供音箱设备。经审查，庭审中，被告未能提供上述证据不是“刘军益”签名的证据，也未向本院提出鉴定申请，故本院依法确认上述证据具有证据效力。
二、原告提交的工程结算书及电子邮件截图，用于证明除90000元质保金外，被告尚欠原告价款343412元。经质证，被告提交的工程结算书未经其盖章确认，不能作为结算依据。经审查，上述证据是原告自行制作并发出，其没有提供被告确认的证据，故上述证据不具有证据效力。
三、原告提交的录像光盘及网络截图，用于证明原告制作安装的显示屏已于2012年5月19日投入使用，不存在任何质量问题。经质证，被告提出对此不知情；网络截图是效果图，且原告未向被告提供密码，至今无法使用。经审查，上述证据没有显示拍摄日期，无法达到原告的证明目的，本院不予确认。
四、原告提交的工程承包合同、北京怀建集团有限公司资质材料、施工设计图，用于证明原告委托有施工资质的北京怀建集团有限公司进行钢结构支架施工。经质证，被告提出原告提交的工程承包合同、北京怀建集团有限公司资质材料不是原件，不发表意见，即使是真实的，也需要在天津办理相关手续；施工设计图是否能满足在建筑物上安装无法确认。经审查，原告提交的工程承包合同及资质材料系复制件，无法与原件进行核对，不能单独作为认定事实的依据；被告对施工设计图的真实性未提出异议，本院予以确认。
五、被告提交的现场核查情况说明、照片，用于证明原告施工存在很大质量隐患，与其施工方案存在偏差。经质证，原告提出显示屏已经被告验收合格，且照片工程不能证明系原告施工。经审查，被告提交的现场核查情况说明系其自行制作，不具有证据效力；在被告提交的照片中载有“L11N012010”或“L11N012154”字样，与天津名众广场LED电子显示屏竣工验收报告中记载的工程令号、生产令号、项目编号等L11N012一致，故本院依法确认上述照片具有证据效力;被告提交的现场核查情况说明是其自行制作,不具有证据效力,上述证据均无法达到其证明目的。
六、被告提交的会议纪要，用于证明监理单位、总包单位、建设单位一直在催促原告提交相关的资料，并证明原告钢结构施工存在缺陷。经质证，原告提出会议纪要是复印件，对真实性不予认可。经审查，被告提交的会议纪要系复制件，无法与原件进行核对，不能单独作为认定事实的依据。
本院根据上述认证查明：
一、2011年1月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订LED电子显示屏制作合同约定：LED电子显示屏类型为12m室内SMD3IN1LED、显示屏，安装在天津名众广场三层室内天花板；价格组成为设备报价2659290元、钢结构报价296000元、音箱系统30588元、布线工程2400元，总计2988278元，最终优惠总价2800000元（包括运输、安装及调试费用）；甲方在本合同签订后，乙方正式开始排产之日起将合同总额的20%，即560000元支付给乙方；显示屏生产完成经甲方代表厂验合格后，乙方负责将显示屏运输到达安装现场，甲方应自乙方将货物送达安装现场经初验合格并出具到货书面通知之日起三日内将合同总额的40%，即1120000元支付给乙方，乙方收款次日进行显示屏安装；乙方将显示屏安装调试完成，甲方经验收合格之日起三日内将合同总额的15%，即420000元支付给乙方；显示屏调试完毕，名众广场正式开业该设备运行60天内，无重大质量问题，甲方三日内将合同额的20%，即560000元支付给乙方；剩余合同总额的5%，即140000元作为质保金，自安装调试完成并经验收合格之日起一年后，且乙方没有应承担而未承担的质量问题等责任之日起三日内向乙方支付50000元，自安装调试完成并经验收合格之日起满三年之日起三日内支付乙方90000元；乙方负责将显示屏运输到安装地，费用包含在显示屏制作总造价中；乙方负责LED钢结构的通知设计、显示屏布线图的设计、负责对显示屏安装钢结构的施工制作及钢结构费用等；乙方不承担总包管理费、项目配合费、工程管理费、项目监理费、图纸审核费等费用；验收合格后，不按合同约定向乙方支付全额货款，应当向乙方支付违约金，违约金的计算方法为自交付最后期限起，每延迟一天，甲方向乙方支付合同总额3‰的违约金，此违约金总金额不得超过本合同总额的10%。
二、2011年3月23日，原告收到被告支付的价款560000元；2012年1月17日，原告收到被告支付的价款600000元；2012年4月6日，原告收到被告支付的价款520000元；2013年2月5日，原告收到被告支付的价款200000元；2013年8月15日，原告收到被告支付的价款200000元；2013年10月15日，原告收到被告支付的价款100000元；2013年12月12日，原告收到被告支付的价款150000元。
三、从原告向被告提交的天津名众广场LED电子显示屏竣工验收报告材料中显示：（一）、2011年5月10日，原告制定了显示屏施工方案；（二）、2011年12月26日，原告出具了设备安装测试报告、LED显示屏调试记录表；（三）、原告与被告工作人员刘军益于2011年8月20日签署了设备、材料进场报验记录；（四）、2011年6月9日，原告出具了LED显示屏系统连接图；（五）、2011年11月17日，原告出具12mm室内全彩屏4096×624产品合格证；（六）、2012年7月17日，原告出具12mm室内全彩屏4096×624LED显示屏质检报告；（七）、2013年4月10日，原告向被告提出验收申请报告；同日，被告工作人员刘军益签署意见：同意进入验收程序；（八）、2013年5月1日，原告出具工程竣工验收报告；2013年5月22日，被告工作人员刘军益签署同意验收；（九）、2013年5月22日，原告与被告工作人员刘军益共同签署工程交付报告。
四、2011年4月15日，陕西方圆工程设计有限责任公司出具天津名众广场天幕施工设计图。
上述事实，有原、被告提交的证据和双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的LED电子显示屏制作合同，是双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。根据《建设工程分类标准》的规定，显示器件安装属于建设工程中的机电工程，故原、被告之间既存在买卖合同法律关系，也存在建设工程施工法律关系。
庭审中，虽然被告提出原告交付的显示屏系统设备与制作合同中约定的设备不一致，且原告没有提供音箱设备，但被告在办理交接手续时未提出异议，并签字接收了显示屏，应视为原、被告双方同意变更了原制作合同的约定。减除原告未提供音箱系统价款30588元后，合同总价款为2769412元。现被告已向原告支付价款2330000元，尚欠价款（包含质保金）439412元未付。
在《混凝土结构设计规范》中规定，未经技术鉴定或设计许可，不得改变结构的用途和使用环境。在《钢结构结构施工质量验收规范》中规定：钢材、焊接材料、连接用紧固标准件的品种、规格、性能等应符合现行国家产品标准和设计要求；焊缝应采用超声或射线探伤进行内部缺陷的检验；钢结构制作和安装单位应按规定分别进行高强度螺栓连接摩擦面抗滑移系数试验、复试。上述规定均是国家标准中规定的强制性条文。本案中，按照陕西方圆工程设计有限责任公司出具的施工设计图标注的显示屏约重30kg/㎡（原告在屏体技术标准中载明重量为35kg/㎡）、钢结构约38kg/㎡计算，屏体及钢结构共计约重25024kg，但原告至今既未提供施工设计图已经技术鉴定或原设计许可的证据，也未提供钢材、焊接材料、连接用紧固件的质量合格证明、检验报告；探伤检验记录；高强度螺栓连接摩擦面抗滑移系数试验报告、复试报告等文件。因此，无法排除原告交付的显示屏是否存在质量安全隐患。待完善各种文件材料后，原告另行主张权利。另外，原告在庭审中亦未能提供其制作显示屏在名众广场正式开业后已正常运行的证据，故原告要求支付部分剩余价款及违约金的诉讼请求，没有事实依据，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告西安青松科技股份有限公司全部的诉讼请求。
案件受理费9834元，全部由原告西安青松科技股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦润林
代理审判员 李庆华
人民陪审员 俎振鸿
二〇一六年五月六日
书 记 员 高先德
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。