黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四商初字第181号
原告哈尔滨市通威物流有限公司，住所地哈尔滨市五常市五常镇成功街福顺家园9栋1层南1号。
法定代表人吴连生，该公司董事长。
委托代理人张国峰，黑龙江闻明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
代表人刘继元，男，该公司总经理。
委托代理人万立新，黑龙江晟义律师事务所律师。
委托代理人吕建佳，黑龙江晟义律师事务所律师。
原告哈尔滨市通威物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司保险合同纠纷一案，原告于2014年9月18日向本院提起诉讼。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日、2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴连生、委托代理人张国峰、被告委托代理人吕建佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告车牌号×××货车在被告处投保机动车财险后，于2012年11月17日发生交通事故，经五常市交警部门认定承担全部责任。原告支付该车修理费92000元、公路设施损失4550元、救援费2800元，要求被告赔付。被告以“驾驶员杜再富驾驶证未按规定年检，无驾驶资格”为由拒赔。原告认为被告拒赔理由不成立，起诉要求被告支付赔偿金99350元。
被告辩称：发生交通事故的驾驶员杜再富驾驶证未按规定年检，无驾驶资格。依据《营业用汽车损失保险条款》第六条第七款第一项规定，无驾驶证或驾驶证有效期届满，保险公司不承担保险责任，应驳回原告诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据一、2011年12月8日，原告在被告处投保的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》各一份。拟证明：原告在被告处投保了交强险和商业险，商业险中包括车辆损失险等五项，交通事故发生在保险期间内。
证据二、《道路交通事故简易程序处理书》一份。拟证明：原告在被告处投保的车牌号×××货车于2012年11月17日发生交通事故，原告的驾驶员杜再富负全部责任；事故造成该货车损坏、交通设施损坏；交警部门未认定驾驶员杜再富无驾驶资格，证明当时驾驶员有驾驶证和驾驶资格。
证据三、杜再富的驾驶证复印件。拟证明：不存在无证驾驶问题。
证据四、2012年11月17日黑龙江省公路路政管理局路政赔偿款专用票据1份、2013年7月18日哈尔滨金快马汽车救援服务有限公司发票1份。拟证明：原告已赔付交通肇事的公路设施损失4550元，支付汽车救援费2800元
证据五、修车费发票9份。拟证明：原告支付车辆修理费92000元。
证据六、被告出具的《机动车辆保险拒赔通知书》复印件1份。拟证明：被告在2014年6月30日作出拒赔决定。
被告对原告举示的证据质证认为：对原告证据一、二、三、六及证据四的路政赔偿款票据的真实性、合法性、关联性无异议。对证明的问题提出异议：证据一保险单的相关保险条款均规定了驾驶员无驾驶资格的，保险公司不承担保险责任。证据二《交通事故处理书》只证明交通事故发生过程及责任比例。其未明确原告驾驶员是否有驾驶资格，不能证明有驾驶资格。证据三驾驶证附页中载明：“2012年12月18日起恢复驾驶资格”，恰说明2012年11月17日交通事故发生时，杜再富没有驾驶资格。
被告对证据四的救援费发票真实性提出异议：事故发生于2012年11月，该救援发票是在2013年7月18日开具的。对证据五的真实性、合法性、关联性提出异议：该组证据均为2013年出具，日期自2013年8月8日至10月16日不同，且发票出具人不是一个，不能证实是本案交通事故产生的修车费用。
原告对被告的质证意见作出辩解：一、原告与被告签订保险单时没有收到相关保险条款，被告也未宣读或告知我们有该保险条款和责任免除条款。二、救援当时开不了发票，只能事后到救援公司去开发票，因被告开始定损意见是只按旧件维修赔偿45500元，原告不同意，协商至2013年7月，经被告事故纠纷人民调解委员会调解，被告定损组长杨宁与原告签署调解协议，同意一次性定损92000元，原告才到救援公司开了救援发票并开始购买配件修车。因修配厂采购配件价格高，原告才自行购买主要配件以降低修理费。驾驶室总成价款32000元，因卖方是小规模纳税人，每张发票不能超过10000元，所以在2013年8月19日同时开具4张发票，总额32000元；发动机总成价款39800元，同样原因分成4张发票开具。救援费和配件、修理发票已经被告工作人员臧安娜验真签字。
被告未举示证据。本院要求被告提供订立保险合同时已向原告明确说明责任免除条款的证据，被告仍未提供。
本院确认：原告证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信。
本院经审理查明：2011年12月8日，原告为×××牌号货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险（限额200000元）、第三者责任保险等。保险期间：自2011年12月25日至2012年12月24日。2012年11月17日，持已过最后审验期限（2012年11月4日）驾驶证的原告司机杜再富驾驶该车在吉黑公路肇事，损坏了车辆和交通设施，五常市公安交警大队认定杜再富承担全部责任。原告支付救援费2800元、路政赔偿款4550元。2013年7月10日，经哈尔滨市人保财险保险事故纠纷人民调解委员会调解，原告法定代表人与被告定损组长杨宁达成调解协议，对该车辆一次性定损92000元。7月18日，原告取得哈尔滨金快马机车救援服务有限公司2800元救援费发票。8月8日，原告在哈尔滨晋商机械配件销售有限公司购买发动机，发票分开4张，金额总计39800元。8月19日，原告在西新经济技术开发区鑫辉汽车配件商店购买驾驶室总成，发票分开4张，金额总计32000元。10月16日，五常市东顺达汽车销售服务有限公司给原告出具材料费、修理费发票一份，金额20200元。原告将以上票据提交被告，被告职员臧安娜标注“已验真”并签字。2014年6月30日，被告对原告作出《拒赔通知书》，以“驾驶员杜再富驾证未按规定年检，无驾驶资格”为由不予赔付。于9月12日由原告签收。
本院认为：原告在被告处对事故车辆投保了交强险和车辆损失险、已支付路政设施赔偿款4550元、救援费2800元，在与被告达成定损协议后，支付了配件和修理费计92000元的事实清楚，证据充分。被告不能证明签订保险合同时已将责任免除条款向原告明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十八条“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告拒赔所依据的责任免除条款未产生效力。被告拒赔无据，则应按交强险、车辆损失险等条款赔付原告救援费、路政设施赔偿款和修理费。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔付原告哈尔滨市通威物流有限公司路政设施赔偿金4550元、救援费2800元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司给付原告哈尔滨市通威物流有限公司车辆损失保险赔偿金92000元。
以上二项款被告于本判决生效后10日内给付原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2284元（原告已预交）由被告承担，与前款一并原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙成勇
人民陪审员 潘 静
人民陪审员 张慧杰
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 赵博文