山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第1300号
原告袁树升，男，1967年7月16日出生，汉族，山东三鑫房地产评估有限公司经理，住商河县。
被告程京焕，男，1973年9月20日出生，汉族，山东荣通达能源科技有限公司经理，住济南市。
被告王庚业，男，1977年3月6日出生，汉族，山东裕都房地产开发有限公司董事长，住即墨市。
被告寿光裕丰置业有限公司，驻所地寿光市。
法定代表人王庚业，执行董事。
被告山东荣通达能源科源有限公司，驻所地：济南市。
法定代表人任常睦，董事长。
以上四被告委托代理人李淑贤（被告寿光裕丰置业有限公司、山东荣通达能源科源有限公司法律顾问），女，1977年3月6日出生，汉族，住长春市。
原告袁树升与被告程京焕、王庚业、寿光裕丰置业有限公司（以下简称裕丰公司）、山东荣通达能源科源有限公司（以下简称荣通达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日受理，2014年9月11日本院依原告申请依法冻结被告王庚业所持有的寿光裕丰置业有限公司70%的股权，2014年12月9日本院依原告申请依法查封被告荣通达公司的房产及土地使用权。2015年1月12日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告袁树升，被告程京焕、王庚业、裕都公司、荣通达公司委托代理人李淑贤到庭参加了诉讼，被告程京焕庭审中委托代理人为刘善斌后变更为李淑贤。本案现已审理终结。
原告袁树升诉称，2014年1月25日，被告程京焕借张太华人民币100万元，到期日2014年2月23日，约定借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付15万违约金，延期还款利率为同期银行借款利率的四倍，被告王庚业、裕丰公司、荣通达公司对该借款承担连带责任保证。借款到期后，借款人、保证人均未偿还此款。2014年8月18日张太华将债权转让给原告袁树升，为维护原告合法利益，特起诉要求1、判令被告程京焕偿还借款本金100万元及利息（截止2014年8月25日利息为168000元，此后利息按银行同期借款利率的四倍计算至借款还清日止；2、判令被告王庚业、裕丰公司、荣通达公司对借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费用有四被告承担。
被告程京焕、王庚业、裕丰公司、荣通达公司在庭审中口头辩称，被告程京焕与原告之间不存在借贷关系，债权转让不真实，且程京焕与袁树升及张太华名义的借款已经结清，原告起诉被告无事实依据。被告王庚业作为裕丰公司的法定代表人与原告及张太华不存在担保关系，不负担保义务。被告荣通达公司没有委托程京焕办理以其为债务人的债务担保，不具担保责任。
经审理本院认定，2014年1月25日，被告程京焕向张太华借款100万元，并为张太华出具借条一份，借条内容为“今借张太华现金100万元（大写壹佰万元整），借款期限30天，借款方式为张天华用网银将此款汇入程京焕农行账户622xxxxxxxxxxxxxxx。借款期限自2014年1月25日至2014年2月23日。借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付壹拾伍万元违约金，迟延还款期间利息按银行同期利息的四倍支付。借款人违约五天，张太华可直接采取诉讼方式实现债权（在商河县人民法院）。因借款人违约致使张太华采取诉讼方式实现债权，借款人应承担诉讼费、律师费、执行费及其他实现债权的一切费用。借款人程京焕，连带保证人王庚业，担保期限贰年，二〇一四年一月二十五日”。被告裕丰公司、荣通达公司出具担保证明，为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为二年。2014年1月25日，张太华通过网上银行将100万借款转入被告程京焕的账号。2014年8月18日，张太华将程京焕自2013年5月8日至2014年7月9日向其所借的款项660万元，全部转让给原告袁树升，并向程京焕送达债权转让通知书。因被告程京焕与原告袁树升之间存在另外的借款关系，2014年8月17日，被告程京焕为原告袁树升出具证明一份，证明截止2014年6月30日程京焕与袁树升之间的债权债务已全部结清，与程京焕在2013年、2014年借张太华的款项无任何关系。
在庭审过程中，四被告对借条、担保证明、债权转让通知书、2014年8月17日程京焕出具的证明中的签名及印章均不予认可，本院为查明事实释明四被告提供签名及印章的相应鉴材，但四被告均未提供，也未申请对签名及印章的真实性进行司法鉴定。被告程京焕申请调查其与袁树升、张太华、李秀兰、袁凌杰的银行来往明细并申请延长举证期限，因其调取证据申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的调取证据的情形，本院对其调取证据申请不予准许，对其延长举证期限申请不予准许。
上述事实，由原、被告的陈述，原告提供的借条，担保证明，债权转让通知书，转账凭证，被告程京焕出具的证明等证据证实，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告程京焕于2014年1月25日为张太华出具的借条实为借款合同，该借款合同与被告王庚业、裕丰公司、荣通达公司出具的担保证明均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，该借款合同、担保证明合法有效。张太华按照双方约定向被告程京焕支付借款100万元，履行了合同义务。被告程京焕在借款到期后未履行还款义务，已构成违约。张太华将被告程京焕向其所借的660万债权转让给原告袁树升（包括本案100万债权），并向被告程京焕送达了债权转让通知书，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该债权转让后，债务人应向债权受让人即原告袁树升偿还债务，因此，原告袁树升要求被告程京焕偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，借款期限内（2014年1月25日至2014年2月23日）双方未约定利息，只是迟延还款期间利息按银行同期利息的四倍支付，因此，原告要求被告程京焕支付利息应自2014年2月24日起计算至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告王庚业、裕丰公司、荣通达公司为被告程京焕该笔借款承担连带保证责任，保证期间为二年，该借款到期后，被告程京焕未履行还款义务，被告王庚业、裕丰公司、荣通达公司也未履行保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条的规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。因此，原告袁树升要求被告王庚业、裕丰公司、荣通达公司对借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告程京焕陈述与原告袁树升存在多次借款关系，已经还清所借原告的款项，但对张太华换转让给原告袁树升的债权是否偿还未提供任何证据予以证明，且被告程京焕、王庚业、裕丰公司、荣通达公司对其借条、担保证明、债权转让通知书中的签字及印章均不予认可，但又不提供相关鉴定鉴裁，也未申请对签字及印章的真实性进行鉴定，因此，对被告程京焕该主张，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，最该人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告程京焕自本判决生效之日起三日内偿还原告袁树升借款本金100万元及利息（利息计算：自2014年2月24日起，以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍分段计算利息至借款本金付清之日止）。
二、被告王庚业、寿光裕丰置业有限公司、山东荣通达能源科技有限公司对上述判决义务承担连带清偿责任。
三、被告王庚业、寿光裕丰置业有限公司、山东荣通达能源科技有限公司承担保证责任后，有权向被告程京焕追偿。
如果被告程京焕、王庚业、寿光裕丰置业有限公司、山东荣通达能源科技有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费15312元，诉讼保全费5000元，共计20312元，由被告程京焕、王庚业、寿光裕丰置业有限公司、山东荣通达能源科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋佳鑫
审 判 员 张吉强
人民陪审员 芦恩文
二〇一五年三月六日
书 记 员 解连杰