江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初4244号
原告（反诉被告）：江苏兴港建设集团有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇国泰北路31号）。
法定代表人：陈仁元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐翱翔，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈健，江苏国之泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张家港中新置地置业有限公司，住所地张家港市杨舍镇国泰南路1号甲江南56幢3楼。
法定代表人：史庆超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李涛，江苏金砖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟利净，江苏金砖律师事务所律师。
原告江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）与被告张家港中新置地置业有限公司（以下简称中新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判。审理中，被告中新公司提起反诉，本院受理后将本诉与反诉一并审理。于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴港公司的委托代理人唐翱翔、被告（反诉原告）中新公司的委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴港公司向本院提起诉讼请求：1、中新公司支付工程款1823311元及该款自2016年10月3日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2、诉讼费、保全费用由中新公司承担。事实和理由：兴港公司与中新公司于2010年3月8日签订建设工程施工合同，约定由原告承包被告发包的商业用房（置地甲江南）二期土建工程一标段，合同对工程概况、工期、合同价款及违约责任等均作了明确约定。合同签订后，工程在2011年9月5日即已竣工。根据合同约定，被告应在工程实际竣工五年后的28天内，即2016年10月3日前支付工程款总价的2%（1823311元），但中新公司一直未能支付。为此，兴港公司诉至本院，提起以上诉求。
被告（反诉原告）中新公司答辩称,2010年3月8日，就兴港公司承接商业用房（置地甲江南）二期土建工程一标段事宜，双方签订建设工程施工合同，其中专用条款约定合同组成文件及优先解释顺序为（在前者优先）：合同协议书、建筑工程保修合同、有关本工程的澄清函、补遗函、合同专用条款及附录……而保修合同约定：竣工验收并交付使用五年后或在承包人完成了发包人指出的保修期为五年或长于五年的工程所有质量缺陷并经验收合格后（以时间在后者为准）28天内支付40%的质保金，质保金返还时仅计本金、不计利息。涉案工程于2011年10月15日竣工验收合格，同年11月21日取得《张家港市商品住宅交付使用通知书》，相应质保期应从2011年11月21日起算，质保期届满之日为2016年11月20日。在质保期内，中新公司多次通过中国邮政EMS发函通知兴港公司维修渗漏等质量缺陷并处理业主遭受的因渗漏质量缺陷、维修造成的装修等损失补偿事宜。但迄今为止，兴港公司仍未全部履行保修义务，部分已完成的维修也未通知中新公司和监理单位参与审核维修方案及监督维修过程，同时亦未经验收合格，业主根本不认可维修质量。现兴港公司要求中新公司支付剩余部分的质保金并承担利息，没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告（反诉原告）中新公司同时反诉称，根据双方签订的建设工程施工合同专用条款第23款第2.3.7项约定：工程审核费用的支付方式为，核减率在5%以内由发包人支付；核减率超过5%，超出部分的审核费用由承包人支付；审核费用由发包人统一支付给审核单位，如果应由承包人承担，发包人有权从应给承包人支付的任何款项中扣除；工程审核核减率为变更部分核减率，计算方法为，核减率=[1-工程变更增加（减少）金额核定数/承包人申请工程变更增加（减少）金额累计数]。2015年2月10日，中新公司与审核单位江苏京苏工程造价咨询有限公司（以下简称京苏公司）出具经双方签字盖章的《置地甲江南二期一标段土建安装工程结算审核报告》，审核费用共计361104.8元，依约应由兴港公司承担的核减率超过5%部分的审核费用为294016.46元。2016年2月22日，中新公司向兴港公司发出《关于请贵公司承担结算审核费用的函》并附《咨询费计算及情况说明》。2017年1月18日，中新公司向京苏公司支付了审核费用361104.8元。此外，在涉案工程质保期内，兴港公司经中新公司数次书面发函通知仍不履行质量缺陷维修责任，中新公司委托第三方修复产生了维修费用23000元，依约应由兴港公司承担。而根据《中华人民共和国建筑法》第七十五条、《建设工程质量管理条例》第四十一条、第六十六条之规定，兴港公司应对质保期内产生的质量缺陷造成房屋所有人损失承担修复和赔偿责任。为此，请求依法判令：1、兴港公司支付审核费用294016.46元；2、兴港公司支付质保期内第三方维修费用23000元（暂计，以审计金额为准）；3、兴港公司对质保期内因涉案工程质量缺陷造成的房屋所有人损失承担修复和赔偿责任；4、反诉案件受理费、鉴定费由兴港公司承担。
反诉被告兴港公司辩称，中新公司的反诉请求的内容应当是针对兴港公司本诉主张的抗辩，其所称的结算审核费用，不应当由兴港公司承担，即便超出核减率5%部分的审核费用应由兴港公司承担，中新公司所计算的金额也远远超出了兴港公司应承担的部分。至于中新公司主张的第三方维修费用，以及其他赔偿责任，均无事实根据，兴港公司已经及时有效的完成了维修义务并由业主满意确认。综上，请求依法驳回中新公司的反诉请求。
经审理查明，兴港公司为房屋建筑工程施工总承包壹级资质。
2010年3月8日，兴港公司与中新公司签订建设工程施工合同一份，约定由兴港公司为中新公司施工位于张家港市国泰路东侧、小河坝路南侧、西湖苑路北侧商业用房（置地甲江南）二期土建工程，承包范围包括二期（T1-T13#别墅、14#-16#、20#、21#高层），工程内容包括土建、安装、消防工程等，无甲供材料。合同工期自2010年3月12日至2011年8月31日，合同工期总日历天数537天。合同专用条款约定，合同组成文件及优先解释顺序为（在前者优先）：合同协议书、建筑工程保修合同、有关本工程的澄清函、补遗函、合同专用条款及附录……
保修合同约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起1天内派人保修，并在合理期限内修复完毕。承包人不履行上述义务，发包人可以在确定缺陷的范围后委托第三方修复。在该情况下，发包人应保留必要证据以说明缺陷修复的范围以及缺陷修复的费用，发包人可在支付第三方修复费用后，直接从质保金或工程结算尾款内扣除相应费用，不足部分可向承包人追偿；工程施工期间，发包人从承包人应得的工程价款中扣除建设工程施工合同约定比例的质保金，作为已完工程质量符合约定标准及承包人按约进行工程保修的担保，竣工验收并交付使用五年后或在承包人完成了发包人指出的保修期为五年或长于五年的工程所有质量缺陷并经验收合格后（以时间在后者为准）28天内支付40%的质保金，质保金返还时仅计本金、不计利息。
合同专用条款第23条第1.1项约定：本合同价款采用固定单价合同；第23条第2.3.7项约定：核减率在5%以内的，工程审核费用由发包人支付，核减率超过5%，超出部分的审核费用由承包人支付；审核费用由发包人统一支付给审核单位，如果应由承包人承担，发包人有权从应给承包人支付的任何款项中扣除；工程审核核减率为变更部分核减率，计算方位为：核减率=[1-工程变更增加（减少）金额核定数/承包人申请工程变更增加（减少）金额累计数]。合同专用条款第34条关于质保金返还的约定与上述保修合同约定一致。合同专用条款附录约定：质保金为竣工结算结束且工程验收合格两年后的28天内支付工程竣工结算总价的3%、竣工结算结束且工程验收合格五年后的28天内支付工程竣工结算总价的2%。
涉案工程于2010年4月15日取得建设部门颁发的建筑工程施工许可证，于2011年4月15日开工，于2011年9月5日完工，并于2011年10月15日通过竣工验收。
2015年2月9日，京苏公司就涉案工程出具工程预（决）算审查定案书，审计工程造价共计91165544.24元，其中合同金额90304600元，送审工程变更部分金额总计10429057.37元，审定工程变更部分金额860944.24元，核减金额9568113.13元。2016年12月28日，中新公司向兴港公司发出《关于请贵司按约承担结算审核费用的函》，告知兴港公司：结算审核费用为361104.81元，应由兴港公司承担的部分为294016.46元，中新公司将按约从应支付的任何款项中扣除前述费用。2017年1月18日，中新公司向京苏公司支付了审核费用361104.81元。现兴港公司诉至本院，要求中新公司支付剩余工程尾款（即工程结算价款2%的质保金），引起本案纠纷。
以上事实，有民事判决书、建设工程施工合同、竣工验收报告、审查定案书、函、EMS快递单及当事人陈述等予以佐证。
审理中，中新公司提供了2016年1月26日至2017年4月12日期间要求兴港公司履行保修义务的函及相应质量缺陷的清单，主张兴港公司未能在保修期内及时、完全履行保修义务。
兴港公司对上述证据的质证意见为：有关函件收到，但均是中新公司单方表述，兴港公司从未确认过，有关质量缺陷清单也没有真实反映房屋的实际状况，事实上兴港公司已对存有少量问题的房屋及时有效的进行了维修，维修完成后也都由业主签字确认。还有一部分函及所附清单是在质保期后所产生，即便存在中新公司所称的问题，其也无权依此作为拒付工程款的理由，更何况中新公司所反映的并不是真实情况。为证实其已在质保期内及时履行了保修义务，兴港公司提供了项目维修报单。
中新公司的质证意见为：对维修单的真实性、合法性、关联性均不予认可，扣除其中重复维修项目，实际为51份维修单，其中很多没有业主签字，除兴港公司提供的维修单外，另有其他质量缺陷在质保期内已经通知兴港公司，但其尚未提供证据证实已经完成了维修义务。
关于中新公司主张的审核费用负担，其另行提供了与京苏公司签订的建设工程造价咨询合同，其中咨询费用的计取方式为：固定单价合同，根据附加协议条款的差额定率分档累进制收费标准计取基本收费，与追加费用合计后按65%计取。
关于中新公司主张的1幢1101室房屋因渗水问题委托第三方维修产生的费用，其提供了维修结算清单、竣工结算总价汇总表，并明确1幢1101室渗水问题已经维修完毕，但是尚未结算。
以上事实，有函、清单、维修单、建设工程造价咨询合同、维修结算清单、竣工结算总价汇总表及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。兴港公司与中新公司签订建设工程施工合同，约定由兴港公司承建中新公司商业用房（置地甲江南）二期土建工程，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。
关于兴港公司要求中新公司支付工程尾款，即工程结算总价2%质保金的诉讼请求。根据双方签订的建设工程施工合同专用条款第34条及建设工程保修合同相关约定，竣工验收并交付使用五年后或在承包人完成了发包人指出的保修期为五年或长于五年的工程所有质量缺陷并经验收合格后（以时间在后者为准）28天内支付40%的质保金。在涉案工程质保期内，中新公司多次发函要求兴港公司履行保修义务，兴港公司虽提供了部分维修单，但所维修项目并未涵盖中新公司函告存在的全部质量问题，且部分维修单中并无中新公司或房屋所有人签字确认，如10幢301室、15幢101室维修单。因兴港公司未能举证证实其在质保期内已经及时、全面履行了合同约定的保修义务，在此情形下，其要求中新公司支付剩余工程质保金，没有合同依据，本院无法支持。
关于中新公司要求兴港公司支付工程审核费用的反诉请求。根据双方签订的建设工程施工合同：核减率在5%以内的，工程审核费用由发包人支付，核减率超过5%，超出部分的审核费用由承包人支付；审核费用由发包人统一支付给审核单位，如果应由承包人承担，发包人有权从应给承包人支付的任何款项中扣除。现中新公司已经向审核单位京苏公司支付了审核费用361104.8元，根据合同约定的审核费用负担及核减率计算方法，依约应由兴港公司负担的部分为294016.46元。鉴于中新公司在2016年12月28日发给兴港公司函件中，已经明确将该费用从应支付给兴港公司的款项中扣除，而涉案工程尚留有审核结算总价2%的质保金，现中新公司要求兴港公司向其支付该审核费用，无事实和法律依据，本院无法支持。
关于中新公司主张的第三方维修费用，因该费用并未实际发生，亦未确定具体金额，对中新公司的该项反诉请求，本院无法支持。至于中新公司要求兴港公司对房屋所有人的损失承担修复、赔偿责任，因各房屋所有人与兴港公司间并无合同关系，中新公司亦不是有关请求的适格权利人，本院同样无法支持该项请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）江苏兴港建设集团有限公司的本诉请求。
二、驳回被告（反诉原告）张家港中新置地置业有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费10605元（已经减半收取），由原告（反诉被告）江苏兴港建设集团有限公司负担。反诉案件受理费3450元（已经减半收取），由被告（反诉原告）张家港中新置地置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 马文雪
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张炯敏