福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第4528号
原告王家勇，男，1964年6月18日出生，汉族，住福建省厦门市。
委托代理人李维真，泉州闽南法律服务所法律工作者。
被告福建省石狮市大信雨具有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人王家明，该公司负责人。
委托代理人杜晓东，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人欧彬，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
第三人大信（石狮）印染有限公司，住所地福建省石狮市，组织机构代码61160486-6。
法定代表人林清艺，该公司负责人。
委托代理人李圣纲，江西斯正律师事务所律师。
原告王家勇与被告福建省石狮市大信雨具有限公司（下称大信雨具公司）、第三人大信（石狮）印染有限公司（下称大信印染公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李维真、被告的委托代理人杜晓东、第三人大信印染公司的委托代理人李圣纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家勇诉称，2006年6月间，原告依据家庭析产《财产分割协议书》约定的内容，通过第三人的银行账户代被告向中国工商银行石狮市支行偿还到期贷款6796000元。此后2012年2月间，被告以原告侵权为由向人民法院起诉，请求确认原告依家庭析产《财产分割协议书》的约定取得址于福建省××市××江镇XX的房产及土地使用权登记至福建省石狮龙鼎泰雨具有限公司名下的行为无效和要求返还。该案经两审法院审理认为，原告基于家庭析产《财产分割协议书》代被告偿还其所欠银行债务并履行该协议约定的相关义务，因与该案非属同一法律关系，故不予审查认定。泉州市中级人民法院和福建省高级人民法院分别于2014年7月2日和2015年1月19日作出（2013）泉民初字第833号和（2015）闽民终字第1211号《民事判决书》下判：一、确认被告福建省石狮龙鼎泰雨具有限公司（下称龙鼎泰公司）将原告（本案被告）所有址于福建省××市××江镇XX的房产（即石狮市规划建设局建房权证蚶江字第××号、00××66号、00××67号、00××68号房屋所有权证所登记的A、B、C、D幢楼，面积为14989.88㎡）及国有土地使用权（即石狮市国土资源局狮地XX国用（2007）第XX号国有土地使用权证登记面积中的11462㎡）转至自己名下（龙鼎泰公司）的民事行为无效；二、被告龙鼎泰公司应于本判决生效之日起三十日内将上述房产及土地返还给原告（本案被告）大信雨具公司。对此，龙鼎泰公司不服提起上诉，省高院判决驳回上诉，维持原判。该案判决文书于2015年4月7日发生法律效力。泉州市中级人民法院向龙鼎泰公司发出（2015）永执字第338号《执行通知书》。被告违背诚实信用的法律原则，恶意毁约和提起诉讼，已经严重损害了原告的合法正当权益，请求判令：1、被告向原告返还债务款6679600元及资金占用费7347560元（即自2006年6月23日起算至还清全部款项之日止，按月1%计算即6679600元×1分×110个月=7347560元；暂以7347560元起诉，以判决结果为准，多加少减）；2、本案诉讼费、财产保全费等全部由被告负担。
被告大信雨具公司辩称，１、原告不适格，被告与原告之间无任何协议让原告代付相关款项，有关款项属于被告与第三人的往来款项，并非欠款。２、原告起诉已经超过了诉讼时效，因为原告起诉的所谓欠款至今已经发生超过十年，原告没有证据证明其向被告提出过主张，原告提出的物权请求权纠纷案，当事人与本案不一致，系被告与龙鼎泰公司之间的纠纷，并非被告与原告之间的纠纷。
第三人大信印染公司辩称，本案诉争款项是第三人替原告向被告支付的。
原告王家勇为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、居民身份证一份，以此证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、企业基本信息单打印件一份，以此证明被告的基本信息及诉讼主体资格。
3、企业营业执照（副本）、组织机构代码证打印件各一份，以此证明第三人的基本信息及诉讼主体资格。
4、《财产分割协议书》一份，以此证明原告代被告偿还贷款6679600元的依据。
5、《工商银行进账单》一份，以此证明原告于2006年6月23日代被告偿还6679600元的事实。
6、（2013）泉民初字第833号和（2015）闽民终字第1211号《民事判决书》各一份，以此证明被告的主体资格，王家明为法定代表人，职务为董事长，及被告毁约和诉讼的事实。
7、(2015)泉执字第338号《执行通知书》一份，以此证明被告的主体资格，王家明为法定代表人，职务为董事长，及被告损害原告权益的事实。
8、《外资企业登记基本情况表》一份，以此证明第三人股东是新大信（香港）纺织印染有限公司的事实。
9、《外资企业内档资料》一份，以此证明新大信（香港）纺织印染有限公司股东为王家勇、林玉燕（第69页）：证明2004年9月9日至2010年第三人的法定代表人为王家勇；证明第三人于2006年2月23日代被告向中国工商银行偿还贷款6679600元是王家勇的意思表示。
被告大信雨具公司对原告王家勇提供的上述证据提出如下质证意见：对于证据1、3、6、7真实性无异议；证据2的股东信息不准确，具体参见福建省高院的（2015）闽民终字第1211号民事判决书；证据4的真实性无异议，但与本案无关，并非被告签署的协议；证据5的真实性无异议，但关联性有异议，该进账单是往来款项的体现，并不能体现为欠款；证据8、9不是新的证据，原告提供的证据超过举证期限，对证据8、9真实性没有异议，该些证据不能证明原告所要证明的内容，第三人的付款行为不是代原告进行，第三人的股东是一家外资企业而不是原告，原告只是该外资企业的股东。
第三人大信印染公司对原告王家勇提供的上述证据提出如下质证意见：对原告提供证据的三性均无异议。
被告大信雨具公司没有提供证据。
第三人大信印染公司没有提供证据。
本院认为，原告王家勇、被告大信雨具公司、第三人大信印染公司对原告王家勇提供的以下证据没有异议：证据1、3、4、5、6、7的真实性，本院予以确认并在卷佐证。相关证据对待证事实的证明力，本院将结合对争议焦点问题的分析进行认证。
本案审理过程中，当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：
2004年9月9日，甲方蔡玉宣、王家明、纪惠珠等人与乙方王家勇、林玉燕签订财产分割协议书一份。2006年6月23日，第三人大信印染公司向被告大信雨具公司转账6679600元，用于偿还被告大信雨具公司欠中国工商银行石狮市支行的到期贷款。2012年1月30日，被告大信雨具公司向人民法院起诉，请求确认原告依家庭析产《财产分割协议书》约定取得址于福建省××市××江镇蚶江工业区的房产及土地使用权登记至龙鼎泰公司名下的行为无效和要求返还。泉州市中级人民法院和福建省高级人民法院分别于2014年7月2日作出（2013）泉民初字第833号，判决：一、确认被告龙鼎泰公司将址于福建省××市××江镇工业区的房产（即石狮市规划建设局建房权证蚶江字第××号、00××66号、00××67号、00××68号房屋所有权证所登记的A、B、C、D幢楼，面积为14989.88㎡）及国有土地使用权（即石狮市国土资源局狮地蚶国用（2007）第XX号国有土地使用权证登记面积中的11462㎡）转至自己名下（龙鼎泰公司）的民事行为无效；二、被告龙鼎泰公司应于本判决生效之日起三十日内将上述房产及土地返还给原告大信雨具公司。对此，龙鼎泰公司不服提起上诉，2015年1月19日，福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第1211号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该案判决书于2015年4月7日发生法律效力。
本案当事人的争议焦点为：1、王家勇是否具备原告的主体资格。2、诉争款项6679600元的法律性质，是否属于代偿款项。3、原告的诉请是否已经超过诉讼时效。4、原告请求返还债务款及资金占用费的诉求应否支持。对此，本院予以分析和认定。
1、王家勇是否具备原告的主体资格。
原告认为，其诉讼主体适格，本案纠纷起为财产分割协议，因被告与原告对财产分割协议涉及的内容意见不一致导致诉讼。财产分割协议的第二条及第三条明确约定原、被告按协议履行土地及股权的转让，包括银行贷款及本案的代偿款项，虽两级法院认为该条款无效，但也并非原告原因造成，原告依据该条款约定代为履行偿还款项，其作为追偿主体是适格的。
被告认为，原告起诉主体不适格，原、被告之间没有任何协议，原告主张依据财产分割协议请求偿还代偿款项，但被告不是协议的主体，所以原告主张被告返还代偿款没有相关事实及协议依据。
第三人认为，原告的诉讼主体适格，该笔款项是由原告转入第三人公司，该笔款项第三人不会向被告主张，而由原告向被告主张。
本院认为，原告的主体资格适格，理由如下：本案原告与第三人都确认第三人代被告向中国工商银行石狮市支行偿还到期贷款6679600元系由原告所有，被告认为原告与第三人之间相互串通，但没有提出相应证据，被告的抗辩本院不予采纳。另，第三人明确表示不会向被告主张该笔款项，而由原告向被告主张该笔款项，目前没有证据显示该行为侵害被告的权利，原告在本案中可享有相应主体资格。
2、诉争款项6679600元的法律性质，是否属于代偿款项。
原告认为，原告系根据财产分割协议的约定代被告偿还欠中国工商银行石狮市支行到期贷款6679600元。
被告认为，有关款项并不是原告所主张的代偿款项，系因被告与第三人之间有其他资金往来而产生一些支付的款项，并非原告所主张，因财产分割协议的相关条款无效而追回的代偿款项。
第三人认为，第三人代被告还贷款是根据原告的指示。
本院认为，（2014）闽民终字第1211号民事判决书已经生效，从该份判决已查明的事实可以看出，大信雨具公司的中方股东石狮市蚶江镇华兴对外加工装配厂（下称华兴装配厂）、石狮市台信呢绒针织有限公司（下称台信呢绒公司）的股东王为远、蔡玉宣、王家明、王家勇、林玉燕、纪惠珠等人，均为王为远家庭成员，截至起诉，大信雨具公司的法定代表人为王家明。原告提供的证据10、11，被告、第三人对真实性都没有异议，两份证据系工商行政管理部门存档的企业资料，可以证明第三人的股东是新大信（香港）纺织印染有限公司（下称新大信香港公司），2004年11月15日，第三人的法定代表人由王为远变更为王家勇，2010年1月27日，第三人的法定代表人由王家勇变更为林清健，2004年10月10日，第三人召开董事会，到会董事蔡玉宣，龚建猛，林玉燕，到会董事一致通过香港大信纺织雨具贸易公司（下称香港大信公司）将其持有的第三人100%股权转让给新大信香港公司，新大信香港公司的股东为王家勇、林玉燕，第三人的股东王家勇、林玉燕，董事蔡玉宣、林玉燕，历任法定代表人王为远、王家勇也是王为远的家庭成员。2004年9月9日，甲方蔡玉宣、王家明、纪惠珠等人与乙方王家勇、林玉燕签订财产分割协议书一份，协议中约定：大信雨具公司为甲方所有，大信印染公司归乙方所有，包括所有土地、房产、设备、仓库库存货物，在大信（石狮）纺织有限公司厂区内，以大信雨具公司名义申请办理的土地及房产（址在大信雨具公司XXX对面）也归乙方所有，甲方（包括大信雨具公司）应配合乙方办理过户及政府管理部门所需的手续，但乙方应承担相应的过户费用；银行贷款折人民币4730多万元由乙方承担（包括大信雨具公司代提供担保的约人民币300万元的事项）截止2004年12月乙方应交出原有雨具厂的房地产两证。从该份财产分割协议书的约定看，签订协议的人员均是王为远的家庭成员，王为远的家庭成员即甲、乙两方在财产分割协议中不仅对王为远的个人财产进行分割，也对王为远名下公司大信印染公司、大信雨具公司等的财产进行分割。结合前面分析的大信雨具公司、大信印染公司的历任股东、法定代表人情况，协议签订后，甲、乙双方已按照财产分割协议书的约定分别控制大信雨具公司、大信印染公司，财产分割协议约定被告的贷款由乙方来承担，王家勇主张由大信印染公司代大信雨具公司代偿到期贷款6679600元系依据财产分割协议书且系其代大信雨具公司代偿，第三人对此也没有异议，第三人清偿贷款已是事实，既非贷款人大信雨具公司自身偿还，第三人也并非贷款担保人，被告大信雨具公司主张该款属于被告与第三人的往来款项，但没有相应证据证明，本院不予采信，综上，原告依据财产分割协议书的约定通过第三人代被告偿还贷款6679600元的事实，本院予以确认。虽王家勇无法提供证据证明其如何将该款项交付大信印染公司，但大信印染公司已表示不会向大信雨具公司主张权利，且大信雨具公司也没有相应证据予以反驳，据此，原告王家勇主张该款为代偿款，本院予以确认。
3、原告的诉请是否已经超过诉讼时效。
原告认为，其是在（2013）泉民初字第833号和（2015）闽民终字第1211号两份民事判决生效后才知晓自身权利受损害，所以并未超过诉讼时效的规定。
被告认为，原告起诉所谓欠款至今已经超过十年，原告没有证据证明其曾向被告提出主张，原告提出的两个案件，当事人与本案不一致，即被告与龙鼎泰之间的纠纷，并非被告与原告之间的纠纷。
第三人认为，第三人系替原告代被告偿还贷款，钱是由原告个人转入第三人公司的账户。
本院认为，2004年9月9日，甲方王家明、蔡玉宣、纪惠珠等人与乙方王家勇、林玉燕签订财产分割协议书。2006年6月23日，大信印染公司向大信雨具公司转账6679600元。2006年8月17日，龙鼎泰公司经石狮市规划建设局审核批准，取得址于石狮市XXX基地。2007年9月25日，石狮市人民政府作出狮政地[2007]122号《关于福建龙鼎泰雨具有限公司受让福建省石狮市大信雨具有限公司土地使用权并补办出让手续的批复》，同意大信雨具公司经泉政[1998]地890号批准的位于XXX11462㎡国有土地补办出让手续，并转让给龙鼎泰公司。2007年11月15日，龙鼎泰公司取得狮地蚶国用（2007）第XXX号《国有土地使用证》。2007年11月15日，龙鼎泰公司取得狮地蚶国用（2007）第XXX号《国有土地使用证》。2012年1月30日，大信雨具公司向泉州市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认龙鼎泰公司将大信雨具公司所有的土地使用权及房产转移至龙鼎泰公司名下行为无效；2、龙鼎泰公司将其名下房产和土地使用权返还大信雨具公司。泉州市中级人民法院于2014年7月2日作出（2013）泉民初字第833号民事判决书，判决：一、确认龙鼎泰公司将大信雨具公司所有址于福建省××市××江镇XX的房产（即石狮市规划建设局建房权证蚶江字第××号、00××66号、00××67号、00××68号房屋所有权证所登记的A、B、C、D幢楼，面积为14989.88㎡）及国有土地使用权（即石狮市国土资源局狮地蚶国用（2007）第0079号国有土地使用权证登记面积中的11462㎡）转至自己名下（龙鼎泰公司）的民事行为无效；二、龙鼎泰公司应于本判决生效之日起三十日内将上述房产及土地返还给大信雨具公司。对此，龙鼎泰公司不服提起上诉，2015年1月19日，福建省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该案判决文书于2015年2月16日发生法律效力。从事情发展的时间顺序看，王家勇主观上系依据财产分割协议书代大信雨具公司偿还贷款，且系依据财产分割协议书将大信雨具公司所有的土地使用权及房产转移至龙鼎泰公司名下，现两级法院的判决均确认将大信雨具公司所有的土地使用权及房产转移至龙鼎泰公司名下的行为无效，王家勇自（2015）闽民终字第1211号民事判决书生效后方知道其权利受到侵害，王家勇于2015年9月1日提起诉讼，没有超过诉讼时效。
4、原告请求返还代偿款及资金占用费的诉求应否支持。
原告认为，有关资金占用费诉求的依据系在银行贷款利率的基础上计算违约责任。
被告认为，被告与原告之间无任何协议让原告代付相关款项，原告主张返还代偿款及资金占用费没有依据。
本院认为，本案诉争款项已用于偿还被告欠中国工商银行石狮支行的贷款，现原告并未按照《财产分割协议》的约定取得房产，该笔资金被占用，原告可主张该笔资金被占用期间产生的利息损失，但原告主张按月利率1%计付资金占用费没有事实和法律依据，参照相关法律可自2006年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
综上所述，本院认为，原告王家勇代被告大信雨具公司偿还银行贷款，第三人大信印染公司对此予以确认，且有《财产分割协议》、《工商银行进账单》等证据证实，本院予以确认。原告请求被告支付代偿款6679600元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张按月利率1%计付资金占用费没有事实和法律依据，依法可自2006年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告大信雨具公司主张该款属于被告与第三人的其他经济往来款项，但没有相应证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告福建省石狮市大信雨具有限公司应于本判决生效后十日内偿付原告王家勇款项6679600元，并按中国人民银行同类贷款利率计付自2006年6月23日起至实际还款之日止的资金占用费。
二、驳回原告王家勇的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费105963元，由被告福建省石狮市大信雨具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄招荣
审 判 员 张歆歆
人民陪审员 陈晓钧
二〇一六年八月二日
书 记 员 许冰冰
附：本案引用的主要法律条文和执行申请提示：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。