贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第701号
原告祝茂富，男，苗族。
委托代理人张菊，毕节市七星关区中心法律事务所法律工作者。
被告祝春涛，男，苗族。
被告陶文江，男，苗族。
被告李仕权，男，彝族。
原告祝茂富诉被告祝春涛、陶文江、李仕权确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行审理。原告祝茂富及其委托代理人张菊、被告祝春涛、陶文江、李仕权均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告祝茂富诉称：原告与被告陶文江、李仕权均是七星关区发朗采石场合伙人，合伙企业成立后，原、被告共同合伙经营该采石场。约定合伙股东陶文江为企业负责人，合伙企业事务由全体合伙人共同协商处理。2014年12月底原告提出结算采石场账务，发现三被告未征得原告同意，于2014年5月26日以35万元承包费擅自把该采石场的全部经营权承包给被告祝春涛，被告陶文江、李仕权收取承包费没有分配原告份额给原告。三被告签订的承包合同侵犯了原告的合法权利，特诉请法院判决认定该合同无效，并判决三被告按原告股份比例支付原告承包费份额、赔偿原告经济损失4万元、承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内提供了如下证据：
第一组证据原告身份证及复印件，证明原告自然人身份信息及诉讼主体资格；
第二组证据合伙协议、七星关区法朗采石场企业登记信息表，证明原告是七星关区法郎采石场合伙人之一，出资7.5万元，占该采石场四分之一股份；
第三组证据承包合同，证明陶文江、李仕权以每年35万元的承包费将七星关区法朗采石场承包给被告祝春涛，该合同上没有经合伙人祝茂富签字同意，还证明三被告的行为给原告造成了一定的经济损失，该经济损失以每年35万元按4分之一比例计算。
第四组证据法人代表授权委托书，证明在2014年2月5日至2018年3月18日期间，原告为七星关区法朗采石场全权代表人，该期间签署关于法朗采石场合同必须经原告同意才能生效，三被告于2014年5月26日签订承包合同未经原告签字同意该承包合同无效。
被告祝春涛口头答辩称：合伙企业是存在的，我没去工商局签过谁的名字；对承包合同我认可；原告的授权委托书是怎么来的我不知道，我只负责承包经营生产；2013年3月21日我没有签合伙协议，当时我有25%股份，要签我就会签我的名字，我的股份是从李仕远手里买来的；我按约定把承包费交给陶文江和李仕权。
被告祝春涛除自己身份证外，再没向本院提供其他证据。
被告陶文江、李仕权答辩称：一、祝春涛、祝茂富、祝凯旋三兄弟、陶文江、李仕权合伙开办七星关区法朗采石场。二、祝春涛、祝茂富、祝凯旋三兄弟用祝茂富的名义代替，由祝春涛代签祝茂富名字。三、祝家三兄弟股份由祝凯旋垫付出资，祝凯旋于2013年7月22日授权祝春涛全权代理其三兄弟的表决权和经营权。四、自2012年至2014年5月26日祝茂富从未参与收支结算、出资、决策等，均由祝春涛全权处理。五、2014年5月18日，祝春涛、祝茂富、陶文江、李仕权提议采石场经营承包，但当天未达成协议；2014年5月26日祝春涛代表其兄弟三人与陶文江、李仕权就承包经营商议达成一致意见，并电话告知祝凯旋同意才签订经营承包合同。合同签订后，祝茂富一直负责外部事务并与祝春涛共同从事生产经营、收支、出资等事务，陶文江、李仕权并未参与。六、陶文江、李仕权于2015年1月5日按股份占有比例从祝春涛处收取自己份额承包费、并没有领取祝家三兄弟股份比例承包费份额，故原告未收到承包费与陶文江、李仕权无关。综上所述，请求法院驳回原告祝茂富诉讼请求。
被告陶文江、李仕权在举证期限内，向本院提供如下证据：
第一组证据两被告身份证，证明两被告自然身份信息及诉讼主体资格；
第二组证据合伙协议，证明祝茂富、陶文江、李仕权合伙开办七星关区法朗采石场；
第三组证据承包合同，证明祝春涛代表祝家三兄弟与陶文江、李仕权签订承包合同。
综合各方当事人意见，本案争议焦点是：1、原、被告是否签订合伙协议？合伙人有哪些？2、三被告签订的营承包合同效力如何认定？3、原告诉求应否支持？
经庭审质证，被告陶文江、李仕权对原告提供的第一组证据身份证、第二组证据合伙协议、企业登记信息表、第三组证据承包合同均无异议；被告祝春涛对原告提供的第一组证据身份证、第二组证据承包合同无异议，对第一组证据合伙协议、企业登记信息表不认可，认为自己从未签过合伙协议，也没去过工商局登记；三被告对原告第四组证据授权委托书不认可。原告对三被告提供的证据不持异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”经本院审查，原告提供的第一组证据身份证、第三组证据承包合同及被告提供的第一组证据身份证，因各方当事人均无异议，本院予以采信；对原告提供的第二组证据合伙协议、企业登记信息表，被告陶文江、李仕权无异议，被告祝春涛虽持异议，但提不出足以反驳的相反证据予以证明，故本院确认其证明力；对原告第四组证据授权委托书，三被告虽然有异议，但未提供相反证据予以证明，本院也确认其证明力.
经审理查明：原告祝茂富与被告陶文江、李仕权于2013年3月21日签订合伙协议合伙开办七星关区法朗采石场。约定该采石场总投资30万元，其中被告陶文江出资15万元占股份50%，原告出资7.5万元占股份25%，被告李仕权出资7.5万元占股份25%，被告陶文江为合伙事务执行人；并约定经营期限十年，如需延展，期限届满六个月前办理手续；约定共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；企业盈利按出资比例分配；企业债务按出资比例分担；入伙退伙须经合伙人一致同意。该采石场于2013年3月26日以原告祝茂富与被告陶文江、李仕权三人名义到工商局登记正式投产营业。经营一段时间，被告陶文江于2014年2月5日将企业合伙事务执行人身份私自移交给原告祝茂富。三人觉得事必躬亲比较辛苦，于2014年5月18日提议将该采石场承包经营，当天协商未达成协议。被告陶文江、李仕权未经合伙人原告祝茂富同意，于2014年5月26日擅自以每年35万元承包费将七星关区法朗采石场承包给被告祝春涛经营，被告陶文江、李仕权分别从被告祝春涛处收取2014年5月26日至2015年5月26日期间承包费20.9万元、13万元。原告祝茂富以三被告签订承包合同损害自己合法权益，诉请本院判决确认承包合同无效、并判决三被告赔偿损失4万元、承担本案诉讼费用。
本院认为：合伙协议是合伙企业赖以成立的法律基础，全体合伙人应当按照合伙协议享有权利和承担责任。七星关区法朗采石场在工商管理局登记的合伙人只有原告祝茂富、被告陶文江、李仕权三人，合伙协议约定由被告陶文江一人执行合伙事务。根据《合伙企业法》规定：聘任合伙人以外的人担任合伙企业经营管理人员、吸收新的合伙人入伙、修改和补充合伙协议、处分合伙企业财产、变更委托合伙事务执行人等事务必须有合伙协议约定或者经全体合伙人一致同意。被告陶文江擅自委托合伙事务执行人、被告陶文江、李仕权擅自将合伙企业经营管理权承包给被告祝春涛既无合伙协议约定也未经全体合伙人一致同意，不符合法律规定，对其他合伙人没有约束力；被告陶文江、李仕权从祝春涛处收取承包费339000元，依法应当认定为合伙企业财产，两被告应当经全体合伙人一致同意才能处分。三被告以祝春涛为合伙人资格参与合伙企业生产经营管理，违反合伙企业法规定，三被告应当对造成原告损失承担连带赔偿责任。原、被告陈述认可的事实可以认定原告损失12.5万元，但是原告主张4万元，本院支持4万元。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第三十一条、第四十四条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告陶文江、李仕权与被告祝春涛于2014年5月26日签订的七星关区法朗采石场经营承包合同无效。
二、被告祝春涛、陶文江、李仕权于判决生效之日起十日内连带赔偿原告祝茂富经济损失人民币40000元。
本案受理费人民币800元，由被告祝春涛、陶文江、李仕权连带负担。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，就应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法定期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 李为成
人民陪审员 龚运尧
人民陪审员 邓 华
二〇一五年六月十六日
书 记 员 何清鑫