云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终155号
上诉人（原审原告）：杨国梁。
被上诉人（原审被告）：云南拓翼建设工程有限公司。
法定代表人：朱瑜斌，董事长。
被上诉人（原审被告）:张朝仲。
被上诉人（原审被告）:朱晓飞。
被上诉人云南拓翼建设工程有限公司、朱晓飞共同委托的诉讼代理人：徐强，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨国梁因与被上诉人张朝仲、云南拓翼建设工程有限公司（以下简称“拓翼公司”）、朱晓飞建设工程分包合同纠纷一案，不服祥云县人民法院（2016）云2923民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人杨国梁、被上诉人拓翼公司的法定代表人朱瑜斌、被上诉人朱晓飞及共同委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼，被上诉人张朝仲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨国梁上诉请求：1.依法撤销祥云县人民法院(2016)云2923民初458号民事判决第二项，改判由被上诉人拓翼公司、朱晓飞与被上诉人张朝仲连带支付上诉人杨国梁工程款312535元；2.一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决适用法律错误，导致举证责任分配不当，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，已经突破合同相对性，赋予实际施工人向发包人追索工程款的权利，根据该条规定，发包人在欠付工程款范围内承担责任，而对于是否欠付，欠付多少的举证责任在发包人，对此发包人朱晓飞没有举证，所以应当与张朝仲承担连带责任。2.拓翼公司将工程分包给不具备施工资质的张朝仲，故张朝仲的行为代表的是拓翼公司，拓翼公司没有尽到监管责任，应当与张朝仲承担连带责任。
被上诉人张朝仲未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被上诉人拓翼公司及朱晓飞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.被上诉人朱晓飞与拓翼公司的法定代表人朱瑜斌系父子关系。拓翼公司与祥云房地产开发公司签订合同只完成瑞兴酒店地上一层和地下一层，其他工程由被上诉人张朝仲负责，拓翼公司与张朝仲、秦树林之间无合同关系，不应承担责任。2.发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，本案张朝仲未按合同约定完成施工,朱晓飞已向其支付工程款458.3万元，扣除未完工部分，朱晓飞已多付20多万元，既无欠付工程款，朱晓飞就不应向实际施工人秦树林承担支付工程款的责任。综上，被上诉人拓翼公司与朱晓飞不应承担连带责任。
原审原告杨国梁向一审法院起诉请求：1.被告拓翼公司、张朝仲、朱晓飞连带支付工程款312535元；2.由被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2014年4月19日，朱晓飞与张朝仲签订《劳务协议》约定：朱晓飞将祥云县瑞兴酒店建设项目土建部分（基础、主体、屋面等）、装修部分（内外墙体细砂浆罩面，楼、地面找平层等）承包给张朝仲施工。此后，张朝仲将上述工程中的钢筋工程分包给杨国梁，由杨国梁组织人员完成了分包的钢筋工程。另外，朱晓飞还将祥城镇城西片区廉租房超市工程分包给张朝仲，张朝仲亦将该工程中的钢筋工程分包给杨国梁，由杨国梁组织人员完成。期间，张朝仲向杨国梁预支钢筋工程款合计353000元。因张朝仲下落不明，2016年4月13日杨国梁与张朝仲工地负责人张朝禹、孙枝云对上述杨国梁完成的钢筋工程进行核算，形成的《瑞兴酒店张朝仲工地钢筋结算单》载明：瑞兴酒店工程量687.5吨，单价950元，工程款653125元；廉租房超市工程量12.41吨，单价1000元，工程款12410元；合计665535元。
另查明，一、2014年9月30日，拓翼公司与祥云房地产公司签订《建设工程施工合同》约定：拓翼公司承包祥云房地产公司的祥云县瑞兴酒店建设项目施工工程（层数地下一层、地上一层）。2015年3月27日，上述工程竣工验收。2014年10月28日，祥云房地产公司与朱晓飞签订《房地产买卖契约》约定：祥云房地产公司以1000万元价格将瑞兴酒店房地产转让给朱晓飞。朱晓飞取得了瑞兴酒店的房屋所有权证。二、朱晓飞向张朝仲支付了部分工程款，但朱晓飞与张朝仲尚未结算瑞兴酒店的工程款数额。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；本案中，被告朱晓飞作为瑞兴酒店业主，将瑞兴酒店建设工程发包给未取得建筑施工资质及劳务分包资质的被告张朝仲，违反了法律规定，故朱晓飞与张朝仲签订《劳务协议》无效。同理，被告张朝仲将该工程中的钢筋工程分包给无建筑施工资质的原告杨国梁施工，杨国梁与张朝仲之间的建设工程分包合同亦属无效。分包合同虽然无效，但原告杨国梁已实际完成分包的工程，朱晓飞对工程质量未持异议，故被告张朝仲应支付原告杨国梁钢筋工程款。另外，对原告杨国梁向被告张朝仲分包并完成的城西片区廉租房超市钢筋工程，被告张朝仲也应支付杨国梁工程款。就工程款数额，原告杨国梁在张朝仲下落不明后，与张朝仲工地负责人张朝禹、孙枝云核算钢筋工程量及工程款符合案情实际，予以确认。据此，一审法院认定被告张朝仲应付原告杨国梁钢筋工程款合计665535元。扣减张朝仲预支原告的353000元后，被告张朝仲尚应支付原告工程款312535元。对原告杨国梁要求被告张朝仲支付工程款312535元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告张朝仲与朱晓飞尚未结算瑞兴酒店的工程款，本案无法查明朱晓飞是否欠付张朝仲工程款及欠付金额，故对原告杨国梁要求被告朱晓飞承担连带责任的诉讼请求，不予支持。被告拓翼公司与被告张朝仲、原告杨国梁均无合同关系，故对原告杨国梁要求被告拓翼公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张朝仲于判决生效后五日内支付原告杨国梁钢筋工程款人民币312535元；二、驳回原告杨国梁的其他诉讼请求。案件受理费5988元，由被告张朝仲承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人朱晓飞、拓翼公司是否应当与张朝仲承担连带责任。上诉人杨国梁承建的工程来源于张朝仲分包，其合同主体是杨国梁与张朝仲，根据合同相对性的原则，合同的权利、义务只及于合同当事人，即负有支付义务的主体是被上诉人张朝仲。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定突破了合同相对性原则，赋予实际施工人向发包人主张工程款的权利，但也作出了一定限制，即发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，也未规定举证责任倒置，故按照谁主张谁举证的原则，应由上诉人对发包人是否欠付工程款及欠付的数额承担举证责任，现上诉人杨国梁未就此举证，故发包人朱晓飞不应当承担连带责任。
上诉人杨国梁主张拓翼公司将工程分包给不具有施工资质的朱晓飞，朱晓飞又分包给张朝仲，违反法律规定，二人作为转包人应当对张朝仲欠付的工程款承担连带责任。该主张已突破了合同相对性原则，无法律依据，故不予支持。
综上所述，上诉人杨国梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5988元，由上诉人杨国梁负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 宏
审判员 赵万石
审判员 杨剑丽
二〇一七年六月十三日
书记员 杨晓丹