重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初15605号
原告：鲍一敏，女，回族，1964年8月16日出生，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被告:重庆钧华置业发展有限公司，住所地重庆市渝中区临江路89号（天伦华苑）24-F，统一社会信用代码:915001037562387645。
负责人：陆国华，副董事长。
委托诉讼代理人：王志超，男，该公司员工。
第三人:顾钧，男，汉族，1969年8月18日出生，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：李方春，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告鲍一敏与被告重庆钧华置业发展有限公司（以下简称钧华公司）、第三人顾钧公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告鲍一敏的委托诉讼代理人徐青、被告钧华公司的委托诉讼代理人王志超及第三人顾钧的委托诉讼代理人李方春到庭参加诉讼，第二次开庭原告鲍一敏的委托诉讼代理人徐青及第三人顾钧的委托诉讼代理人李方春到庭参加诉讼，被告钧华公司的委托诉讼代理人王志超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍一敏向本院提出诉讼请求：请求依法撤销2016年6月17日《重庆钧华置业发展有限公司临时股东会决议》。事实及理由：原告、陆国华、顾钧、刘颖四人于2004年1月共同设立重庆钧华置业发展有限公司，现公司股东为原告与顾钧、陆国华三人，其中顾钧持股60%、陆国华与原告各持股20%。顾钧在2004年1月至2009年7月任公司董事长、法定代表人、总经理期间，擅自从公司以各种名义支取巨额款项达1000余万元。原告发现后向公安机关提出控告。重庆市渝中区人民法院在2013年9月2日作出2011中区刑初字第01066号《刑事判决书》，以挪用资金罪判处顾钧有期徒刑三年缓刑五年。另，公司股东陆国华、鲍一敏还以顾钧损害公司利益为由向重庆市第五中级人民法院提起诉讼。2015年1月27日重庆市第五中级人民法院作出（2009)渝五中法民初字第00275号《民事判决书》，双方均不服提起上诉，重庆市高级人民法院于2015年12月30日作出(2015)渝高法民终字第00166号《民事判决书》。(2015)渝高法民终字第00166号《民事判决书》第7页、第34-35页对于“顾钧个人向公司的借款4781638.37元”予以了认定且作出指引意见“即从证据看该笔款项的性质为借款，钧华公司对该笔款项在法律上享有债权请求权”。另，（2015）渝高法民终字第00166号《民事判决书》第7页、第35页对于“钧华公司借给皓达公司106万元”予以认定且作出指引“钧华公司对该笔借款享有债权请求权”。（2015）渝高法民终字第00166号《民事判决书》第29页认定“2006年2月13日，钧华公司作出董事会决议，陆国华担任公司副董事长”。据此，钧华公司负责人陆国华代表公司分别向上海市杨浦区人民法院、青浦区人民法院提起诉讼，请求保护钧华公司的上述债权。前述两个案件审理期间，顾钧在2016年5月24日向原告及陆国华发出所谓“关于召开重庆钧华置业发展有限公司临时股东会的通知”。钧华公司负责人陆国华随即以公司（董事会）名义，告知顾钧与原告：“召开的是“临时股东会”，依据《公司法》第40条，应当首先向公司董事会提议召开“临时股东会”。假设董事会不履行职责的，应当向公司监事要求召开“临时股东会”。只有当董事会、监事都无正当理由侵犯你股东会提议权的，你才可以自行召集和主持会议。然而至今，公司董事会、公司监事从来没有收到过你要求召开股东会的要求！所以，该份《通知》违反了《中华人民共和国公司法》和《重庆钧华置业发展有限公司公司章程》，属于无效召集行为。”之后，原告就没有收到钧华公司或者顾钓任何意见或者通知。在2016年7月19日上海市杨浦区人民法院审理借款案件开庭当日，顾钧（公司借款案件被告）代理律师向法庭提交了由顾钧一人签署的“2016年6月17日《重庆钧华置业发展有限公司临时股东会决议》以及”由顾钓依据前述《决议》受益的案外人匡达人代表公司签署的所谓“撤诉申请书”，上演了一场被告控制撤诉的闹剧。2016年7月29日上海市青浦区人民法院电话告知也同样收到了前述材料。原告于2016年7月27日从美国就医返回中国，在公司上述案件代理律师处取得所谓“2016年6月17日《重庆钧华置业发展有限公司临时股东会决议》”。原告认为，被告重庆重庆钧华置业发展有限公司违反《公司法》与《公司章程》没有提前15日通知原告召开股东会议。顾钧的2016年5月24日“关于召开重庆钧华置业发展有限公司临时股东会的通知”违反《公司法》与《公司章程》规定的召集程序，且原告在收到被告重庆钧华置业发展有限公司发出的“通知”（明确5月24日召集通知无效）后，再没有收到任何召开股东会的通知。另，所谓2016年6月17日《重庆钧华置业发展有限公司临时股东会决议》涉及到了公司章程修改，顾钧仅持有60%股权，没有达到法定表决要求。顾钧在上述两个借款案件审理期间签署所谓2016年6月17日《重庆钧华置业发展有限公司临时股东会决议》并进而指示匡达人违反法律规定，向上述两个法院表示“借款不实”予以撤诉（2015渝高法民终字第00166号《民事判决书》已经认定借款成立），顾钧利用其控股股东地位非法侵占公司资金意图路人皆知。由此，原告认为顾钧一人签署的2016年6月17日《重庆钧华置业发展有限公司临时股东会决议》于法有悖，应当予以撤销。
被告钧华公司辩称，原告所述属实，我公司同意撤销《重庆钧华置业发展有限公司临时股东会决议》。
第三人顾钧述称，第三人顾钧就本案所述中的股东会决议在形成之前履行了提议、召集、召开、表决等程序，符合公司法及公司章程的有关规定，合法有效，原告方的诉请没有任何事实及相关依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，鲍一敏与陆国华系夫妻关系。钧华公司成立于2004年1月17日。
2004年1月10日，钧华公司制定了公司章程，载明，公司由4个股东共同出资设立，注册资本为人民币800万元。股东为顾钧（持股50%）、刘颖（持股10%）、陆国华（持股20%）、鲍一敏（持股20%）。公司设股东会，公司股东会由全体股东组成，为公司的权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。股东会每半年定期召开，由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行该项职责时，可由董事长指定的副董事长或其它董事主持。经代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事或临时提议，董事会可召开临时股东。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东在会议记录签名。股东会行使以下职权：……2、选举和更换董事……8、修改公司章程……。本公司设董事会，其成员由股东过半数同意选举产生，经股东选举首届董事会成员为顾钧、陆国华、刘颖；董事长为公司法定代表人，董事长由三分之二以上的董事选举产生，经董事选举首届董事长为顾钧，副董事长为陆国华。首届监事会成员为鲍一敏、杨杨、简利，监事会召集人为杨杨。经股东提议公司可以修改章程，修改章程决议经代表三分之二以上表决权的股东通过。该章程还对其他事项进行了规定。
2006年2月13日，刘颖将其股份转让给顾钧。当日，钧华公司召开全体股东会议，并一致通过了公司章程修正案。章程修正案载明，股东为顾钧（持股60%）、陆国华（持股20%）、鲍一敏（持股20%），本届董事会成员为顾钧、陆国华、宋毓秀，董事长（或执行董事）为公司法定代表人，本届董事长为顾钧，副董事长为陆国华。
2009年，重庆市第五中级人民法院受理了陆国华、鲍一敏与顾钧、艾西、第三人钧华公司损害公司利益责任纠纷一案，案号为（2009）渝五中法民初字第00275号。
2013年9月2日，本院作出（2011）中区刑初字第01066号刑事判决书，顾钧因挪用资金罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年；并判决顾钧退赔钧华公司挪用的资金2145595元。
2013年12月8日，钧华公司在上海花园饭店大堂召开股东会，并形成《股东会决议》，所议事项为：同意顾钧辞去董事，陆国华推荐鲍一敏为公司董事，鲍一敏推荐陆国华为公司董事。表决过程中，顾钧不同意鲍一敏为新一届董事，另推荐匡达人为新一届董事，并保留宋毓秀董事职务；陆国华不同意宋毓秀为新一届董事，同意鲍一敏为新一届董事；鲍一敏不同意宋毓秀为新一届董事，不同意匡达人为新一届董事；同意鲍一敏为新一届董事，鲍一敏同意陆国华为新一届董事。
当日，鲍一敏向钧华公司提交了《辞去监事职务报告》。同年12月22日，陆国华、鲍一敏向顾钧发出通知，载明，由于钧华公司的监事会成员杨杨、简利已经离开钧华公司多日，现今鲍一敏已经担任新一届董事会成员，辞去了监事之职。为此，必须择日召开股东会，重新推选代表组成新一届监事会。上述两份文件同时还抄送至重庆市第五中级人民法院（2009）渝五中法民初字第00275号案件合议庭。
2015年1月27日，重庆市第五中级人民法院对陆国华、鲍一敏诉顾钧、艾西、第三人钧华公司损害公司利益责任纠纷一案作出（2009）渝五中法民初字第00275号民事判决，顾钧、艾西、陆国华、鲍一敏对该判决均不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，该院于2015年12月30日作出（2015）渝高法民终字第00166号民事判决书，判决顾钧向钧华公司赔偿2214870.92元，艾西承担连带赔偿责任。
2016年4月12日、13日，钧华公司就（2015）渝高法民终字第00166号民事判决书中所查明的相关事实对顾钧、上海皓达化工有限公司等分别向上海市杨浦区人民法院、上海市青浦区人民法院提起民间借贷纠纷的诉讼。
2016年5月3日，顾钧向钧华公司董事会董事提交《关于提议召开临时股东会会议的提议书》，由匡达人、宋毓秀（系顾钧的母亲）作为董事会董事（联络人）签收。但该提议书的落款时间系由“2016年6月3日”修改为“2016年5月3日”。
2016年5月24日，顾钧向陆国华、鲍一敏发出落款时间为2016年5月21日的《关于召开重庆钧华置业发展有限公司临时股东会的通知》，并对送达过程及内容进行了公证。该通知载明，自2013年12月8日召开股东会会议并按照股东所持表决权选举出新董事会（匡达人、陆国华、宋毓秀）后，董事会未按照公司章程规定履行每半年召开一次股东会定期会议和向股东报告工作等职责，根据公司法第三十九条、第四十条以及公司章程第十四条规定，股东顾钧作为代表60%表决权的股东决定自行召集和主持本次临时股东会会议。会议时间为2016年6月17日，地点为重庆市渝中区中山三路139号重庆希尔顿酒店大堂，召集及主持人为顾钧，召开方式为现场会议，并依据股东所持表决权进行表决；会议议题为：1、选举和更换董事会董事，并且股东顾钧推荐匡达人、张帝群、陆国华三人组成公司新一届董事会；2、要求新一届董事会组成后立即按照公司章程规定召开董事会，并且选举出公司董事长,公司董事长为公司法定代表人；3、授权并要求新一届董事会选举出的公司董事长行使如下职权：（1）负责收回并保管公司公章等印鉴和证照；（2）负责代表公司全权处理公司诉讼及项目清算事宜；（3）负责办理公司法定代表人工商变更登记等相关手续。
钧华公司于2016年6月12日向顾钧回函，载明，通知公司已经收悉。依据《中华人民共和国公司法》及本公司章程，股东会应当由公司董事会负责召集，你仅享有向公司董事会提议召开股东会的提议权。由于你挪用、非法占用公司资金导致公司无资金运营，早在2009年公司股东会作出决议清算公司营业项目，公司目前也无资金开展营业项目。公司目前唯一的任务是向欠追讨被你非法截取的资金。该追讨行为得到重庆市第五中级人民法院、重庆市高级人民法院的认可，根据重庆市高级人民法院生效法律文书的指引，公司已经向上海市杨浦区人民法院、上海市青浦区人民法院起诉，进一步向你追讨公司资金。案件已经得到受理，因为你提出所谓“管辖权异议”暂时停止审理。2013年12月8日虽然召开过股东会，但是因为所议事项涉及“修改公司章程”未能由代表三分之二以上表决权的股东通过，所以没有形成任何决议。事实上在2015年12月30日重庆市高级人民法院《民事判决书》对于公司董事会架构，仅认定2006年2月13日的《章程修正案》，同时亦指出依据《公司法》顾钧不得再担任董事。公司目前由副董事长陆国华主持工作。陆国华根据公司监事鲍一敏的提议，多次在重庆与上海召集股东会，讨论公司法定代表人、董事更换事宜，讨论公司资金追事宜。但由于公司法定代表人、董事更换事宜涉及“修改公司章程”，需通过“章程修正案”，而目前公司三位股东无法形成“三分之二以上表决权”的绝对意见，所以多次会议无疾而终。根本不存在你《通知》里所述董事会不履行定期召开股东的情形。事实是,三位股东议而未决，你拒绝签署任何讨论你非法截取公司资金的股东会议记录。你《通知》中称，你此次要召开的是“临时股东会”，依据《公司法》第40条，你应当首先向公司董事会提议召开“临时股东会”。假设董事会不履行职责的，你应当向公司监事要求召开“临时股东会”。只有当董事会、监事都无正当理由侵犯你股东会提议权的，你才可以自己行召集和主持会议。然而至今，公司董事会、公司监事从来没有收到过你要求召开股东会的要求。所以，你该份《通知》属于无效召集行为。
2016年6月13日，陆国华、鲍一敏分别向顾钧发出内容相同的回函，载明，你2016年5月21日的《关于召开重庆钧华置业发展有限公司临时股东会的通知》收到。你的通知不符合公司章程的规定，经向公司董事会征询，我不会出席程序非法的股东会。你《通知》里关于更换董事以及法定代表人的议题，我们已经数次讨论都不能达成三分之二以上有效表决意见，不能达成《公司章程修正案》。对于你《通知》的想法，意欲何为，路人皆知。为了维护公司利益，保障公司资金有效追回，我是不会同意你《通知》里的想法的。鉴于我们屡次不能形成《公司章程修正案》，建议你也不要枉费心机了。希望你不要阻挠法院审理。
2016年6月17日，顾钧一人在重庆市渝中区中山三路139号重庆希尔顿酒店大堂召开了重庆钧华置业发展有限临时股东会，并形成了由其一人签名的《重庆钧华置业发展有限公司临时股东会决议》，该决议载明，因原董事会未按照公司章程规定履行每半年召开一次股东会定期会议和向股东报告工作等职责，根据公司法第三十九条、第四十条以及公司章程第十四条规定，股东顾钧作为代表60%表决权的股东决定自行召集和主持本次临时股东会会议，并于2016年5月24日通过EMS特快专递方式向股东陆国华、鲍一敏送达了《关于召开重庆钧华置业发展有限公司临时股东会的通知》。股东陆国华、鲍一敏缺席本次会议。股东顾钧按时出席了本次会议并表决，代表60%的表决权。本次会议召开程序、出席股东做出的各项决议符合《公司法》及本公司章程的规定和要求，对本公司具有法律效力，决议内容如下：1、同意选举和更换董事会董事，由匡达人、张帝群、陆国华三名董事组成公司新一届董事会。2、同意并要求新一届董事会立即召开董事会会议，选举出公司董事长，董事长即公司法定代表人。3、同意并授权新一届董事会董事长行使如下职权：（1）负责收回并保管公司公章等印鉴和证照；（2）负责代表公司全权处理公司诉讼及项目清算事宜；（3）负责办理公司法定代表人工商变更登记等相关手续。本决议自出席股东顾钧签字即生效。顾钧于2016年6月27日向鲍一敏、陆国华邮寄了该决议书。
2016年7月13日，匡达人以钧华公司董事长、法定代表人的身份向上海市杨浦区人民法院提交了《撤诉申请书》，要求撤回钧公司诉顾钧民间借贷纠纷一案的诉讼。
另查明，上海市杨浦区司法局于2013年9月27日对顾钧进行宣告纳管，目前顾钧在上海市杨浦区江浦路街道司法所接受社区矫正。
审理中，钧华公司提交的公司营业执照上载明的法定代表人仍为顾钧，但钧华公司在本案诉讼中提交的加盖公司印章的法定代表人身份证明书载明的内容为“陆国华在我公司任副董事长职务，是我公司的负责人”。
审理中，鲍一敏陈述，召开临时股东会的提议书是顾钧为本次诉讼伪造的，落款时间从6月改为5月，且当时的公司副董事长陆国华是公司负责人，公司及公司董事会均由陆国华主持，公司从未在公司章程中设立过董事会董事联络人的职务，顾钧提议召开股东会应当向主持董事会的陆国华提交提议文件。钧华公司则陈述，2016年6月17日召开股东会时，顾钧在上海居住地监管，其离开上海必须向其户籍管辖地派出所请假并获得批准，故其没有离开上海，不可能在重庆召开股东会。针对2016年6月17日《重庆钧华置业发展有限公司临时股东会决议》的形成，鲍一敏认为通过证据显示，股东会决议签署时间在10：04点左右，该决议是事先拟定的，不存在现场召开股东会的情况，没有给另外二名股东必要的等候时间，也没有在现场联系另外二名股东。且2016年6月27日期间其及陆国华均在国外，没有收到股东会决议，系事后在上海市杨浦区人民法院获得的。顾钧则认为其在会议通知的时间10：00点整准时到达现场，因鲍一敏及陆国华事先书面表示不参加本次股东会会议，顾钧作为唯一出席的股东在律师陪同下为了提高效率，径行签署了事先准备好的股东会决议，完全合情合理。
鲍一敏于2016年8月15日提起本案诉讼。
上述事实，有钧华公司章程、公司章程修正案、股东会决议（2015）渝高法民终字第00166号民事判决书、《关于召开重庆钧华置业发展有限公司临时股东会的通知》、函件、《重庆钧华置业发展有限公司临时股东会决议》及相关工商档案材料等证据及当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。钧华公司的章程载明，股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。股东会每半年定期召开，由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行该项职责时，可由董事长指定的副董事长或其它董事主持。经代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事或临时提议，董事会可召开临时股东。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东在会议记录签名。股东会行使以下职权：……2、选举和更换董事……8、修改公司章程……。本公司设董事会，其成员由股东过半数同意选举产生，董事长为公司法定代表人，董事长由三分之二以上的董事选举产生。经股东提议公司可以修改章程，修改章程决议经代表三分之二以上表决权的股东通过。由此可看出，钧华公司选举和更换董事、变更法定代表人等事项均属修改公司章程的决议内容，需经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，2006年2月13日的公司章程修正案系全体股东一致通过的，载明股东为顾钧（持股60%）、陆国华（持股20%）、鲍一敏（持股20%），本届董事会成员为顾钧、陆国华、宋毓秀，董事长（或执行董事）为公司法定代表人，本届董事长为顾钧，副董事长为陆国华。2013年9月2日顾钧因挪用资金罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年后，按照相关规定已不能再继续担任钧华公司的法定代表人，2013年12月8日，钧华公司在上海花园饭店大堂召开股东会，虽形成了《股东会决议》，但因股东之间未达成一致意见，故公司的董事、法定代表人等并未有效变更。期间，顾钧又因损害公司利益责任纠纷被股东鲍一敏等人诉至法院，重庆市高级人民法院已作出生效判决，判决顾钧向钧华公司赔偿2214870.92元。直至2016年5月24日顾钧向鲍一敏等股东发出《关于召开重庆钧华置业发展有限公司临时股东会的通知》，在鲍一敏等股东及钧华公司明确指出其通知召开股东会不符合公司章程，程序非法的情况下，于2016年6月17日径行召开了其一人参加的股东会，未经代表三分之二以上表决权的股东通过，选举和更换了董事会董事，并形成了《重庆钧华置业发展有限公司临时股东会决议》，其决议内容已明显违反了公司章程，故现原告鲍一敏要求撤销《重庆钧华置业发展有限公司临时股东会决议》，符合法律规定和公司章程，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销2016年6月17日作出的《重庆钧华置业发展有限公司临时股东会决议》。
本案案件受理费80元，由被告重庆钧华置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 庆
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 龙先碧
二〇一七年十月十日
书 记 员 夏 龙