江西省九江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）贛04执复28号
申请复议人（案外人）朱祖彪，男，1962年4月14日出生，汉族，住彭泽县。
申请复议人（案外人）陈崇荣，男，1959年12月30日出生，汉族，住彭泽县。
申请执行人肖德胜，男，1970年4月2日生，汉族，私营业主，住九江市浔阳区。
申请执行人周火应，男，1951年10月16日生，汉族，个体户，住彭泽县。
申请执行人江元福，男，1956年4月8日生，汉族，私营业主，住彭泽县。
申请执行人方亮亮，男，1979年7月30日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人余彩虹，女，1967年6月17日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人徐水林，男，1968年10月6日生，汉族，个体经营户，住彭泽县。
申请执行人欧阳爱宝，男，1966年11月15日生，汉族，系彭泽县农业银行职员，住彭泽县。
申请执行人何根喜，男，1962年3月2日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人朱忠平，女，1971年9月22日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人吕助英，女，1959年7月10日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人张红芳，女，1976年2月19日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人吴永红，女，1971年5月27日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人易文平，男，1965年5月16日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人宋梅林，男，1946年10月10日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人余胜前，男，1972年10月14日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人陈贤永，男，1952年5月6日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人李维新，男，1952年2月10日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人李建新，男，1960年10月22日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人方文清，男，1958年4月4日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人方木保，男，1966年1月23日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人韩景树，男，1964年8月27日生，回族，住河北省石家庄市桥东区。
申请执行人傅海峰，男，1964年3月28日生，汉族，住浙江省浦江县。
申请执行人吴成军，男，1969年11月22日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人高峰，男，1980年10月28号生，汉族，住彭泽县。
申请执行人范雪云，男，1975年11月7日生，汉族，住彭泽县。
申请执行人李南德，男，1963年2月8日生，汉族，无固定职业，住彭泽县。
申请执行人张云丽，女，1969年11月3日生，汉族，住彭泽县。
被执行人陈昌林，男，1971年6月10日生，汉族，个体经营户，住浙江省浦江县。
申请复议人朱祖彪、陈崇荣不服彭泽县人民法院（2015）彭执字第52-4号、（2016）贛0430执异2号、（2016）贛0430执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，彭泽房地产开发有限公司“铭城豪庭”项目由朱祖彪、陈昌林、陈崇荣三人合伙投资，挂靠彭泽房地产开发有限公司，其中被执行人陈昌林出资2167万元，占合伙比例为35%，2015年1月8日执行法院作出（2015）彭执字第50-2号执行裁定书冻结被执行人陈昌林在彭泽县“铭城豪庭”项目中享有35%的投资权益。执行中就陈昌林在“铭城豪庭”项目中享有的35%财产份额，经被执行人陈昌林与上列申请执行人重新协商一致作价1849万元予以抵债。
执行法院认为，案外人朱祖彪、陈崇荣以执行法院作出的裁定混淆了“投资比例”与“合伙财产份额”的概念为由，要求依法中止（2015）彭执字第52-4号执行裁定、（2016）赣0430执字2号执行裁定的执行。因“合伙财产份额”系法律术语，类似于公司股东股份，其客体并不是具体形态的财产。本案中，被执行人陈昌林在“铭城豪庭”项目的出资比例为35%，参照《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，陈昌林的出资比例实际上表述应为35%的财产份额。《中华人民共和国合伙企业法》第四十二条规定：“合伙人的自有财产不足清偿其与合伙企业无关的债务的，该合伙人可以以其从合伙企业中份取的收益用于清偿；债权人也可以依法请求人民法院强制执行该合伙人在合伙企业中的财产份额用于清偿；人民法院强制执行合伙人的财产份额时，应当通知全体合伙人，其他合伙人有优先购买权；其他合伙人未购买，又不同意将该财产份额转让给他人的，依照本法第五十一的规定为该合伙人办理退伙结算，或者办理削减该合伙人相应财产份额的结算”。本案中，陈昌林与两案外人在“铭城豪庭”项目中系按份共有，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：陈昌林有权要求将自己的份额分出或转让。执行法院执行中召开了债权人会议，两案外人朱祖彪、陈崇荣明确放弃优先购买权，并表示因工程未完工无法结算；且该项目的账目中债权债务无法确定，所有的在建工程均系施工方垫资承建，该项目的净资产无法确定。故在未侵害其他债权人权益的情况下，执行法院对执行过程中经陈昌林与上列申请执行人重新协商一致，将陈昌林名下财产份额作价抵债予以认可，依法作出（2016）赣0430执异2号执行裁定。执行法院作出的裁定符合法律规定，并未侵害两案外人的权益。综上，案外人朱祖彪、陈崇荣的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回案外人朱祖彪、陈崇荣的异议。
申请复议人朱祖彪、陈崇荣称，涉案“铭城豪庭”商住小区开发建设项目系朱祖彪、陈崇荣、被执行人陈昌林三人合伙投资，以彭泽房地产开发有限公司名义从事开发建设的项目。前期土地开发投资约6192万元（其中朱祖彪投入至今约2786万元，陈崇荣投入资金约1238万元，陈昌林投入资金约2167万元），后期建设投资约20000万元，项目完成全部投资约30000万元。项目建设现状为已建商品房47366.37平方米，其中地下室13071.94平方米，商品房34294.43平方米，占整个项目建筑面积41.5%。至今，整个项目投资约14000万元。彭泽县人民法院（2015）彭执字第52-4号、（2016）贛0430执异2号执行裁定违背了《民法通则》第30、32条，《最高法院关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见（试行）》第51条、《合伙企业法》第5、8、19、21、22、51条规定，也违背朱祖彪、陈崇荣、被执行人陈昌林三方签订的《合伙开发协议书》第8条的约定。原审执行法院的上述裁定背离了个人合伙的人合和合同意思自治的原则。请求中止彭泽县人民法院（2015）彭执字第52-4号、（2016）贛0430执异2号执行裁定的执行，待“铭城豪庭”项目完成并清算结果出来后，再执行被执行人陈昌林享有的财产份额。
本院查明事实与原审裁定一致。
本院认为，本案中“铭城豪庭”商住小区开发建设项目系申请复议人朱祖彪、陈崇荣、被执行人陈昌林三人合伙，按份共有。原审法院对被执行人陈昌林在“铭城豪庭”商住小区开发建设项目持有35%份额的投资权益进行强制执行，告知了申请复议人作为合伙人享有优先购买权，在申请复议人明确放弃优先购买权后，强制将被执行人陈昌林在“铭城豪庭”商住小区开发建设项目持有35%份额的投资权益作价抵债给申请执行人，并未侵犯申请复议人的财产权益，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，并无不当。关于申请复议人提出个人合伙为人合和合同意思自治的原则，合伙人的合伙份额不应执行的主张，我国现行法律法规已明确规定被执行人持有的有限责任公司的股权、中外合资、合作企业的股权在保护有限责任公司其他股东、中外合资、合作企业的合资他方的优先购买权的情况下，均可强制转让。即在司法强制执行中，有限责任公司、中外合资、合作企业的资合高于人合，个人合伙也不例外。被执行人陈昌林在“铭城豪庭”商住小区开发建设项目持有35%份额的投资权益作价抵债给申请执行人后，申请执行人随即承受被执行人陈昌林与申请复议人签订的《合伙开发协议书》约定的上述份额的权利义务及风险，并不违背合同意思自治原则。故申请复议人所提复议请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人朱祖彪、陈崇荣的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周卫辉
审判员 李 庐
审判员 易仁旺
二〇一七年三月一日
书记员 李 浩