南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2014）崇民初字第0059号原告陆某甲。委托代理人周东辉。被告陆某乙。被告陆某丙。被告陆某丁。被告成素兰。被告陆某戊。委托代理人成素兰。被告陆某己。被告陆某庚。被告陆秀华。被告陆某辛。委托代理人陆秀华。第三人方某。委托代理人李培红。委托代理人任玉。原告陆某甲与被告陆某乙、陆某丙、陆某丁、成素兰、陆某戊、陆某己、陆某庚、陆秀华、陆某辛分家析产纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员于劲松独任审判，分别于2014年2月13日、3月4日和3月10日公开开庭进行了审理，并依法追加第三人方某参加诉讼。原告委托代理人周东辉，被告陆某乙、陆某丙、陆某丁、成素兰（亦系被告陆某戊委托代理人）、陆某己、陆某庚、陆秀华（亦系被告陆某辛委托代理人）以及第三人方某的委托代理人李培红、任玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某甲诉称，原告与妻子陆红英（已故）共生育三女两子。1987年原告与妻子以拆旧房翻建新房的名义申请建房，同时将两子及其配偶、子女共六人列入建房审批证中。2006年该房拆迁，共获拆迁补偿款321850元。因被告陆某丁为长子，故由其代办拆迁事项，拆迁手续中也将陆某丁的名字列入。由于陆某丁对外负有外债，其中130000元的拆迁补偿款被法院依法冻结。陆红英于2013年5月去世，其余财产均已处分完毕，仅余130000元冻结款应属原告与陆红英的夫妻共同财产，该款的一半属于原告所有，另一半作为陆红英的遗产由原告和三女两子共同继承，并且应当适当照顾原告作为老年人的合法权益。故诉至法院，要求依此分割该130000元拆迁补偿款。被告同意原告的诉讼请求及分割方案。第三人方某述称，被拆迁的房屋属于陆某丁户所有，该房的拆迁补偿款也应属于陆某丁户，而非原告陆某甲的夫妻共同财产，请求确认讼争的130000元属于陆某丁户所有。经审理查明，原告陆某甲与其妻陆红英共生育三女两子，分别为长女陆某乙、二女陆某丙、小女陆某己以及长子陆某丁、次子陆某庚。陆某丁和其妻成素兰生育一女陆某戊，陆某庚与其妻陆秀华生育一子陆某辛。陆某丁户于2004年12月迁至南通市钟秀街道联合村一组2号，户主为陆某丁，户号011022，成员另有成素兰、陆某戊两人。陆某庚户也于2004年12月迁至该址，户号011021，成员另有陆秀华、陆某辛两人。陆某甲现为单独一户，其妻陆红英于2013年5月2日死亡，生前与陆某甲为一户。1988年9月，陆红英户获批在本市原钟秀乡（现钟秀街道）联合村一组保留原有79.58m2的三间老屋，拆除原有74.98m2三间老屋，原地翻建建筑占地面积76.21m2两底两层讼争楼房一幢。登记常住农村人口有陆红英、陆某甲、陆某丁、成素兰、陆某戊、陆某庚、陆秀华和陆某辛共八人。庭审中，原、被告一致确认该楼房系由原告陆某甲夫妻出资所建。2006年11月8日，南通市旭成房屋拆迁有限公司与陆红英、陆某丁签订房屋拆迁补偿安置协议，旭成拆迁公司支付陆红英、陆某丁讼争楼房拆迁补偿款合计321850元，包括被拆迁房屋建筑造价补偿86680.74元、被拆迁房屋区位补偿额161946.25元、容积率因素调节或宅基地用地差值补偿额1291.13元、附属设施设备等补偿额26725.40元、搬家费补助额1219.36元、过渡费补助额5487.12元、种田补贴2500元、提前奖励6000元、一次性各项补偿30000元。协议载明讼争房屋所有权人为陆红英、陆某丁，批准建筑占地面积76.21m2，土地使用权证载定合法用地面积133m2。被告陆某丁认为其是作为陆红英的儿子而非产权人在协议上签名的。2010年2月1日，因方某与成素兰、陆某丁民间借贷纠纷一案，本院作出一审判决，判令成素兰、陆某丁于判决生效之日起十日内偿还方某借款120000元及该款自2008年10月26日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息。判决生效后，本院在强制执行过程中，将上述补偿款中的130000元依法冻结。上述事实，有常住人口登记表、常住人口登记卡、联合村社区证明、户口注销证明、建房审批证书、房屋拆迁补偿安置协议、拆迁补偿结算单、拆迁工程购房联系单、本院（2009）崇民一初字第1389号民事判决书等证据证实，亦有当事人的陈述记录在卷予以佐证，足以认定。诉讼过程中，根据第三人的申请，本院依法到旭成拆迁公司和崇川区征地拆迁安置办公室调取了讼争房屋的拆迁补偿安置资料，包括房屋拆迁评估报告、土地使用证和一份分书契。评估报告形成时间为2006年11月8日，报告记载讼争房屋权利人为陆某丁。土地使用证载明涉案房屋用地面积133m2，坐落钟秀街道联合村一组。分书契首部记载的陆某甲、陆红英所生两子情况及拆除部分老屋新建楼房情况与本院审理查明的情况一致，后部就产权分割载明：经父母同意兄弟两人协商，同意讼争楼房产权分给长子陆某丁，前面一幢平房产权给次子陆某庚及父母。立据人落款处有陆某甲、陆某丁和陆某庚三人的签名。落款日期为1988年11月，见证人有李顺、张志忠二人。原、被告对评估报告、土地使用证的真实性没有异议，原告认为评估报告记载讼争房屋权利人为陆某丁是因为当时原告夫妇年事已高，委托陆某丁具体办理拆迁事项，不代表房屋的权利人就是陆某丁。对于土地使用证，原告认为没有法律效力。对于分书契，在第二次开庭时，原告认为是复印件，真实性无法确认，否认其上陆某甲签名的真实性，而且陆红英没有签字，分家协议无效。被告陆某丁认为分书契没有经过公证，不具有法律效力。对于分书契上父子三人的签字是否为本人所签表示不记得了，但承认家里面的确是写过这份材料的，而且分书契是由其向拆迁公司提供。被告陆某庚、陆秀华认为分书契是拆迁时为了多拿平方才签订的，对签字没有异议，但房产是父母亲的，现在老人可以反悔。被告陆某己认为分书契没有公证，也没有经过三个女儿同意，没有法律效力。在第三次开庭时，原、被告一致确认分书契不是在1988年形成的，而是在拆迁之前被告陆某丁和陆某庚兄弟俩为了多拿平方请人代写的，上面陆某甲的名字也是代书人所签，其本人并不清楚此事。对于陆某丁的土地使用证，被告陆某丁和陆某庚又主张是写了分书契后去办土地证的。为查明案件事实，本院依职权向南通市国土资源局崇川分局查询陆某甲、陆某丁户宅基地使用权登记情况，并调取了该局档案中崇川区宅基地使用权变更审核表和分书纸各一份。根据该两份材料查明，2003年12月，原告陆某甲户申请将宅基地使用权人变更为陆某丁，变更后的人口结构为农业人口1人，非农人口3人。变更理由为：原楼房、平房各一幢，兄弟俩协议同意两幢房屋各分一半。并附1997年7月19日分书纸一份，内容为：钟秀乡联合村一组陆某甲、陆红英与长子陆某丁、次子陆某庚就家产分割商讨一致，现有朝南二楼二底楼房一幢、楼房门前三间平房归陆某丁、陆某庚所有，兄弟俩各得一半，楼房及平房东边一半归陆某丁所有，西边一半归陆某庚所有。陆某甲靠长子陆某丁，陆红英靠次子陆某庚。陆某甲、陆某丁、陆某庚在立据人处签名。联合村社区居委会在分书纸上签署“情况属实”并加盖公章。该审核表经联合村社区、钟秀街道和南通市国土局崇川分局层级审批获准后，被告陆某丁于2003年12月31日取得地号为030601002-1的土地使用证，证载用地面积133m2，四至中南至陆红英户。原告认为宅基地使用权变更手续其没有参与，分书纸上陆某甲的签字也非本人所写，国土局的发证行为无效。被告陆某丁认为宅基地使用权变更手续是其父亲陆某甲办理，其本人不清楚此事。变更后的农业人口1人应该是指母亲陆红英，非农人口3人即为其一家三口。该农业人口应该不是指父亲陆某甲，因为陆某甲是退休职工，非农村人口。原告对此表示认可。第三人对本院调取的证据予以认可。本院认为，本案是原告因主张共有财产被法院冻结而提起的析产之诉。本案的特殊性在于，原、被告在诉讼利益上完全一致，被告对原告的诉讼请求和主张的事实和理由全部认可。但本案原、被告之间就案涉冻结款项的分割涉及到第三人的利益，所以本院在认定事实时不能简单地依据原、被告的自认，而是应当结合相关的书证，包括原、被告未主动提交而是由本院依第三人申请和依职权调取的拆迁和变更宅基地使用权的原始资料来对本案事实作出准确的认定。关于讼争房屋的权利人，原、被告在诉讼中一致认可该房为原告夫妻出资所建，即认可原告夫妻该房原始权利人的身份。据此，被告陆某己等三个女儿主张分书契没有经过其同意不具有法律效力的意见与其自认相矛盾，本院不予采纳。原告陆某甲户在2003年申请宅基地使用权人变更时向土地管理部门提交了分书纸，该分书纸上有陆某甲、陆某丁和陆某庚父子三人的签字，有所在社区加盖公章证明情况属实，并作为土地使用权申请变更的依据在土地管理部门存卷归档，陆某丁也据此领取了变更后的土地使用证，原告陆某甲夫妇在之后长达十余年的时间未对此提出异议，在拆迁时该土地使用证还作为确认陆某丁权利的依据，根据以上事实，可以认定该分书纸反映的内容是原告陆某甲夫妇和被告陆某丁、陆某庚兄弟俩的真实意思表示。原告夫妻作为家庭认可的原始房屋权利人有权将房屋分给被告陆某丁、陆某庚兄弟俩所有，该分书纸可以作为确认被告陆某丁、陆某庚在讼争房屋上权利的依据。分书纸的形成时间在1997年7月，本案中另一份分书契的落款时间为1988年11月。关于此份分书契，被告陆某丁、陆某庚在第二次庭审中对于形成时间未持异议，在第三次庭审中先陈述实际形成时间于讼争房屋拆迁之前，之后又主张形成于办理土地使用证之前，显见两兄弟对于本案关键事实在诉讼中的回避、推脱和隐瞒的态度，也足以使得本院对其在诉讼中的诚信度产生合理怀疑。因此，原、被告在诉讼中的自认，对其不利的，可予认定。对其有利的，应结合其他相关证据予以认定。关于分书契形成于办理土地使用证之前的主张，与本院从土地管理部门依法调取的分书纸的事实明显相悖，不足采信。其自认分书契形成于讼争房屋拆迁之前，根据该自认，可以认为系两兄弟作为前述楼房和平房的权利人对该两处房屋的重新分割，将楼房和平房分别确认归陆某丁和陆某庚所有。此次重新分割因陆某甲夫妇已将房屋原始权利处分故而无需再次征得陆某甲夫妇的同意。陆某丁和陆某庚两人的配偶至庭审时也未对此次重新分割表示异议，陆某丁和陆某庚关于分书契的自认不损害第三人的合法权益，本院予以采信，认定分书契形成于分书纸之后。而且陆某丁在拆迁时将该分书契提交给拆迁公司，其目的就是要证明对讼争楼房拥有权利，其主张是作为陆红英的儿子而非产权人在拆迁协议上签名的意见与其提交分书契的行为相矛盾，本院不予采信。据此，本院确认讼争房屋在拆迁时的权利人应为陆某丁。又因为其取得房屋权利是在与成素兰婚姻关系存续期间，故该房实为陆某丁和成素兰夫妻共有。陆红英虽在拆迁协议上记载为讼争房屋所有权人，但其与陆某甲夫妇已将房屋原始权利作出处分，已丧失该房屋的所有权。对原告主张讼争房屋系其与陆红英的夫妻共同财产的意见本院不予采纳。关于讼争房屋的宅基地使用权，土地管理部门依法发放的土地使用权证足以起到权利推定的证明作用，原、被告未提供证据推翻案涉土地使用权证的证明力，本院认定陆某丁户为讼争房屋的宅基地使用权人。被告陆某丁认为宅基地使用权变更后登记的农业人口1人应该是指母亲陆红英，但变更登记审核表上已经记载该地块四至中南至陆红英户，陆某丁在庭审中也确认此陆红英即为其母，据此分析，上述的农业人口1人应该不是陆红英。而且原、被告在庭审中也一致确认陆某甲为非农业人口，故该1人农业人口指向不明，本院无法认定。农村宅基地房屋拆迁采取的货币补偿方式，主要是对房屋、地上构筑物和宅基地使用权的补偿。其中房屋、地上构筑物的补偿，应当归属房屋权利人，在拆迁补偿合同中与之相对应的为被拆迁房屋建筑造价补偿和附属设施补偿，宅基地使用权的补偿应当由宅基地使用权人共同所有，体现在拆迁补偿合同中则为区位补偿款和容积率因素调节或宅基地用地差值补偿。其他的补偿项目搬家费、提前奖励、过渡费、种田补贴和一次性各项补偿等具有补偿给家庭成员的性质，也应由该户成员共同所有。据此，讼争房屋拆迁补偿款中，被拆迁房屋建筑造价补偿和附属设施补偿共113406.14元归陆某丁、成素兰夫妻所有；区位补偿款和容积率因素调节或宅基地用地差值补偿共163237.38元归陆某丁、成素兰、陆某戊三人共有，其中陆某丁、成素兰夫妻占2／3，为108824.92元；其他补偿项目共45206.48元归陆某丁、成素兰、陆某戊三人共有，其中陆某丁、成素兰夫妻占2／3，为30137.65元。综上，陆某丁、成素兰夫妻在总拆迁补偿款321850元中占有的份额为252368.71元，其余归陆某戊所有。据此按比例计算，陆某丁、成素兰在被冻结的130000元款项中占有份额为101935元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条的规定，判决如下：一、确认被告陆某丁、成素兰在被冻结的130000元拆迁补偿款中占有101935元的份额，余款28065元归被告陆某戊所有。二、驳回原告陆某甲的诉讼请求。案件受理费人民币1450元（减半收取），由被告陆某丁、成素兰负担人民币1137元，余款由被告陆某戊负担（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力后五日内与原告结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币2900元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。审判员  于劲松二〇一四年三月二十日书记员  蔡 栋第9页共10页