wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初718号
原告：桃江某公司，住桃江县桃花江镇芙蓉路211号。
法定代表人：万山，公司董事长。
委托代理人：罗龙，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：陈刘阳，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：郭某某，男，1975年9月21日出生，汉族，农民，住桃江县花果山乡石高桥村齐心村民组**号。
被告：曹某，女，1982年12月1日出生，汉族，农民，住桃江县花果山乡石高桥村齐心村民组**号。
被告：莫某，男，1980年7月18日出生，汉族，农民，住桃江县花果山乡横板桥村千谷仓村民组。
被告：郭某寒，女，1980年12月18日出生，汉族，农民，住桃江县花果山乡石高桥村齐心村民组。
原告桃江某公司（以下简称桃江农商行）与被告郭某某、曹某、莫某、郭某寒金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行审理，原告委托代理人罗龙到庭参加诉讼。被告郭某某、曹某、莫某、郭某寒经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桃江农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭某某、曹某清偿所欠他行的贷款本金100000元整及计算至2017年3月22日的利息8090元（应支付至清偿本息之日止）；2、判令由被告莫某、郭某寒对被告郭某某、曹某所欠他行的贷款本息承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月30日，被告郭某某、曹某向他行借款100000元整，并签订了《个人贷款合同》，约定借款期限为12个月，月利率为11.19‰。他行为了保障自身债权的顺利实现于《个人贷款合同》签订之日与被告莫某、郭某寒签订了《保证合同》，合同约定被告莫某、郭某寒对被告郭某某、曹某在他行处的贷款本息承担连带保证责任。合同签订后，他行按约履行了放贷义务，但被告未按约履行还本付息的义务，直至2017年3月23日止尚欠原告贷款本金100000元，利息8090元（应支付至结清本息之日止），本息合计108090元。被告郭某某、曹某借款期限期满后，他行多次催收，被告郭某某、曹某仍未履行还本付息的义务，被告莫某、郭某寒也未对被告郭某某、曹某所欠他行的贷款本息承担连带清偿责任，故诉至法院。
被告郭某某、曹某、莫某、郭某寒未到庭，亦未提供书面答辩状和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告均没有到庭，也没有发表质证意见，视为对质证权利的放弃。对原告的证据，其证据形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定案件事实如下：被告郭某某与被告曹某，被告莫某与被告郭某寒均系夫妻关系。被告郭某某、曹某于2015年11月30日向原告出具共同借款人（夫妻）承诺书，并在承诺书上签字。该承诺书约定被告郭某某、曹某作为共同借款人向原告借款100000元，期限为12个月，为简化程序，推荐郭某某作为代表到原告处办理相关手续。2015年11月30日，被告郭某某、曹某作为共同借款人向原告桃江农商行借款100000元整，并签订了《个人贷款合同》，被告郭某某、曹某均在合同上签字，约定借款期限为2015年11月30日至2016年11月30日止，月利率为11.19‰。同日，被告莫某、郭某寒向桃江农商行出具了共同担保方（夫妻）承诺书并签订了《保证合同》，两被告均在共同担保方（夫妻）承诺书和《保证合同》上签字，《保证合同》约定担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；约定担保方式为连带责任保证；约定保证期间为债务人履行债务届满之日起两年等。合同签订后原告按约履行了放贷义务。借款期限届满，经原告多次催收，被告郭某某、曹某仍未履行还本付息的义务，被告莫某、郭某寒也未对被告郭某某、曹某所欠原告桃江农商行的贷款本息承担连带清偿责任。至今尚欠原告本金100000元，至2017年3月23日止尚欠利息8090元，本息合计108090元。
本院认为，原告桃江农商行与被告郭某某、曹某签订《个人贷款合同》，与被告莫某、郭某寒签订《保证合同》，均系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规强制性规定，《个人贷款合同》和《保证合同》合法有效，合同签订后，双方应按合同约定全面履行自己的义务，但被告郭某某、曹某未按约定的还款方式偿还贷款本息，其行为已构成违约，故原告要求被告郭某某、曹某偿还贷款本息的诉讼请求本院予以支持。莫某、郭某寒作为连带责任担保人，对被告郭某某、曹某与原告桃江农商银行的债务承担连带清偿责任，故原告要求被告莫某、郭某寒对被告郭某某、曹某所欠原告桃江农商行的贷款本息承担连带清偿责任的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郭某某、曹某于本判决生效后十日内偿还原告桃江某公司借款本金100000元，支付计算至2017年3月23日止的利息8090元，合计108090元；并按《个人贷款合同》约定利率支付从2017年3月24日起至本息清偿之日止的利息。由被告莫某、郭某寒对上述借款本息承担连带清偿责任。
逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2462元，减半收取1231元，由被告郭某某、曹某、莫某、郭某寒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 詹凌云
二〇一七年六月十九日
书记员 文 艳
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣民初字第05269号
原告万学涛，居民。
委托代理人陈建勋、宋忠奎，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ江，居民。
被告万玉翠，居民。
二被告委托代理人刘宗波，连云港市赣榆区离退休法院工作者协会法律工作者。
本院于2015年11月17日立案受理原告万学涛与被告ＸＸ江、万玉翠民间借贷纠纷一案，原告万学涛于2016年1月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告ＸＸ江、万玉翠的起诉。
本院认为，原告万学涛的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告万学涛撤回对被告ＸＸ江、万玉翠的起诉。
案件受理费25元，由原告万学涛负担。
代理审判员 张珊珊
二〇一六年一月十八日
书 记 员 仲丽玲
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民终3655号
上诉人（原审原告）：沈祥丽，女，1978年11月7日生，彝族，住贵州省金沙县。
被上诉人（原审被告）：贵州白鸽贸易有限公司，住所地贵阳市南明区兴关路南巷8号。
法定代表人：刘伟。
委托代理人：陈安，贵州道援律师事务所律师，执业证号：15201201410635733。
上诉人沈祥丽因与被上诉人贵州白鸽贸易有限公司（以下简称白鸽贸易公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初2215号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
沈祥丽上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实及理由：原审法院认定事实不清，以原告对本案所涉款项4万元的同一事实作出即向公安机关报案以刑事案件来处理的法律程序，同时又以借款合同纠纷为由向本院提起民事诉讼，违反了“一事不再理”的原则驳回原告起诉。一、原告起诉的是白鸽商贸有限公司借款人刘伟，并未涉及永兴行法人李伟。二、（2015）云刑初字第1327号认定“被告人李伟向贵阳市公安局云岩分局经侦大队投案自首，依法应予从轻处理”并非指有人举报。云岩区公安局经侦大队查封永兴行封条时间是2015年3月10日，此前上诉人对李伟一事根本不知情。三、（2017）黔0102民初2215号认定事实不清，判决依法无据，因此要求二审法院撤销一审判决，予以改判。
白鸽贸易公司辩称，被上诉人并未实际使用上诉人提供的借款，被上诉人巳将通过贵州永兴行融资理财信息咨询服务有限责任公司（下称：永兴行公司）获得的4万元资金返还给永兴行公司。被上诉人在本案涉及的借款关系中也是受害者，上诉人出具的《借款合同》等相关证据上加盖的被上诉人印章系永兴行公司伪造，一审法院已向云岩区人民法院调取涉及刑事案件的相关材料予以证实。被上诉人并未与上诉人建立借贷关系，其次上诉人也已在刑事案件中报案维权，云刑初字1327号刑事判决书已依法认定本案涉及的4万元为赃款予以追缴返还，故上诉人的民事起诉违反“一事不再理”原则，也无权要求被上诉人返还借款。
沈祥丽向一审法院起诉请求：依法判令被告白鸽贸易公司偿还借款本金4万元，并支付截至偿还借款本金为止的约定利息。
一审法院认定事实：2014年12月1日，原告与案外人永兴行公司签订《投资理财服务委托书》，约定委托人沈祥丽委托永兴行公司利用其平台为原告选择优质投融资项目，投资收益每月不低于1.6%。同日，原告与案外人朱蔚林签订《出借人代表授权委托书》，约定委托人沈祥丽委托朱蔚林作为沈祥丽的代理人参与其与永兴行公司的投资理财项目。同日，原告与案外人永兴行公司签订《理财居间服务合同》，约定永兴行用其公司平台为原告沈祥丽选择优质投融资项目，原告沈祥丽以其自有闲置资金4万元以出借形式进行投资，月收益不低于1.6%等内容。同日，原告沈祥丽与被告白鸽贸易公司、永兴行公司签订《贵州永兴行融资理财信息咨询服务有限责任公司代为还款计划书》，约定被告白鸽贸易公司向原告沈祥丽所借4万元款项由永兴行公司归还。同日，原告沈祥丽与永兴行公司签订《债权转让意向协议》，约定若借款人违反《借款合同》，未如约还本付息，则原告沈祥丽将对被告白鸽贸易公司的4万元债权转让给永兴行公司等内容。原告在本案庭审中称，其已向贵阳市云岩区公安局报过警，永兴行公司的法定代表人李伟已经贵阳市云岩区人民法院依法判定其构成非法集资罪。庭后，一审法院从贵阳市云岩区人民法院调取了《白鸽项目已报案明细表》、《贵州中恒信司法会计鉴定所贵州中恒信司法会计鉴定所［2016］鉴字第006号司法会计鉴定意见》、《贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01刑终1142号刑事裁定书》，上述三份证据证明本案原告沈祥丽所起诉的4万元借款，其确实已向公安机关报案，且已经公安机关以刑事案件立案侦查，并经贵阳市云岩区人民法院（2015）云刑初字1327号刑事判决书依法认定该4万元为被告人李伟非法集资罪一案所涉赃款，应予向被告人李伟追缴并返还。后被告人李伟不服云岩区人民法院作出的（2015）云刑初字1327号刑事判决而向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院（2016）黔01刑终1142号刑事裁定书作出了驳回了被告人李伟上诉，维持原判的裁定，且该裁定书现已发生法律效力。
一审法院认为，原告沈祥丽对本案所涉款项4万元的同一事实作出既向公安机关报案以刑事案件来处理的法律程序，同时又以借款合同纠纷为由向一审法院提起民事诉讼，违反了“一事不再理”的原则。综上，对原告的本次起诉，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉……”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，裁定：驳回原告沈祥丽的起诉。案件受理费400元，退还原告沈祥丽。
本院认为，在李伟的非法吸收公众存款罪一案中，人民法院已经判决“对被告人李伟非法集资赃款3,374,025元继续追缴并发还集资参与人”。沈祥丽系集资参与人之一，所出借的4万元，已经在该报案并且通过司法鉴定，作为犯罪分子所得赃款予以认定，故沈祥丽4万元款项的追索权利，应当在刑事案件中通过追赃手段予以实现。虽然在本案中其起诉的是白鸽贸易公司，但是同一笔借款，同一个事实，在刑事案件中沈祥丽已经认定沈祥丽为集资参与人之一，并进行要对赃款进行追缴的情况下，民事案件不能再次判决对沈祥丽的借款予以返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”的规定，原判驳回沈祥丽的起诉正确，应予维持。
综上，沈祥丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任光焰
审判员 喻厚智
审判员 袁波文
二〇一七年九月六日
书记员 李 佩
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第00625号
原告广水市农村信用合作联社。
法定代表王文涛，系该社理事长。
委托代理人李晓辉。
被告熊永福。
本院在审理原告广水市农村信用合作联社与被告熊永福借款纠纷一案中，原告广水市农村信用合作联社于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广水市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费100元由原告承担。
审判员 乐金军
二〇一四年三月十一日
书记员 叶 刚
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1372号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：ＸＸ强，男，1933年2月4日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：朱春，女，1968年2月11日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海邦洲投资咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：柴似宜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柴杰。
委托诉讼代理人：程长水，上海鼎力律师事务所律师。
再审申请人ＸＸ强因与被申请人上海邦洲投资咨询有限公司(以下简称邦洲公司)追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终9806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ强申请再审称，ＸＸ强入职时工资就是1300元人民币(以下币种同)，2000年5月，因柴杰案发，公司经营受挫，邦洲公司遂通知ＸＸ强自该月起每月发放工资1000元。自2009年8月起，ＸＸ强月工资恢复至2350元。当时，柴似宜就是邦洲公司的实际负责人，也是公司股东和财务主管，柴似宜对欠款是认可的，企业财务会计决算报表是ＸＸ强制作的，其中记载的拖欠工资是针对欠外面的船员的工资，公司内部的人的欠薪情况没有在其中体现。《会计工作移交清单》仅表明ＸＸ强移交期间的工资已经付清，其中划线的部分是因为ＸＸ强多次向邦洲公司移交，但是柴似宜一直不肯签字，要求划掉欠薪内容，后来ＸＸ强为了移交才不得已划掉了欠薪内容。原审未支持其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项的规定，申请再审。
邦洲公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回ＸＸ强的再审申请。
本院经审查认为，ＸＸ强称邦洲公司拖欠其2000年5月至2009年7月期间工资人民币143350元，其提供的主要证据为柴似宜签字认可的《ＸＸ强工资账》，但柴似宜所书写的内容及签字系在《柴似宜工资账》内容下方而非在《ＸＸ强工资账》内容下方，难以证明柴似宜的签字系对《ＸＸ强工资账》内容的确认。此外，ＸＸ强于2015年制作的《会计工作移交清单》，邦洲公司法定代表人柴似宜系在ＸＸ强划去“2000年5月－2009年7月期间公司所少发给移交人的薪酬累计143350元”内容后才在清单上签字确认，此亦表明柴似宜对该部分内容不予认可。况且，在划去上述内容后，清单十一条内容即为“移交人移交以前的薪酬已由现邦洲公司先付清”，双方在清单上签字，亦表明双方确认移交前薪酬已结清。另外，ＸＸ强作为财务专业人士，在其制作的多份报表中均体现邦洲公司欠付员工工资的情况，也包括欠付柴似宜工资的记载，却从未出现过关于欠付ＸＸ强工资的记载。综上，仅凭柴似宜签名的《工资帐》尚不足以证明ＸＸ强主张的事实，原审据此驳回ＸＸ强的诉讼请求并无不当。
ＸＸ强的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。ＸＸ强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回ＸＸ强的再审申请。
审判长 王 远
审判员 缪 丹
审判员 王兰芬
二〇一八年二月十四日
书记员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1372号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：ＸＸ强，男，1933年2月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱春，女，1968年2月11日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海邦洲投资咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：柴似宜，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴杰。委托诉讼代理人：程长水，上海鼎力律师事务所律师。再审申请人ＸＸ强因与被申请人上海邦洲投资咨询有限公司(以下简称邦洲公司)追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终9806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。ＸＸ强申请再审称，ＸＸ强入职时工资就是1300元人民币(以下币种同)，2000年5月，因柴杰案发，公司经营受挫，邦洲公司遂通知ＸＸ强自该月起每月发放工资1000元。自2009年8月起，ＸＸ强月工资恢复至2350元。当时，柴似宜就是邦洲公司的实际负责人，也是公司股东和财务主管，柴似宜对欠款是认可的，企业财务会计决算报表是ＸＸ强制作的，其中记载的拖欠工资是针对欠外面的船员的工资，公司内部的人的欠薪情况没有在其中体现。《会计工作移交清单》仅表明ＸＸ强移交期间的工资已经付清，其中划线的部分是因为ＸＸ强多次向邦洲公司移交，但是柴似宜一直不肯签字，要求划掉欠薪内容，后来ＸＸ强为了移交才不得已划掉了欠薪内容。原审未支持其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项的规定，申请再审。邦洲公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回ＸＸ强的再审申请。本院经审查认为，ＸＸ强称邦洲公司拖欠其2000年5月至2009年7月期间工资人民币143350元，其提供的主要证据为柴似宜签字认可的《ＸＸ强工资账》，但柴似宜所书写的内容及签字系在《柴似宜工资账》内容下方而非在《ＸＸ强工资账》内容下方，难以证明柴似宜的签字系对《ＸＸ强工资账》内容的确认。此外，ＸＸ强于2015年制作的《会计工作移交清单》，邦洲公司法定代表人柴似宜系在ＸＸ强划去“2000年5月－2009年7月期间公司所少发给移交人的薪酬累计143350元”内容后才在清单上签字确认，此亦表明柴似宜对该部分内容不予认可。况且，在划去上述内容后，清单十一条内容即为“移交人移交以前的薪酬已由现邦洲公司先付清”，双方在清单上签字，亦表明双方确认移交前薪酬已结清。另外，ＸＸ强作为财务专业人士，在其制作的多份报表中均体现邦洲公司欠付员工工资的情况，也包括欠付柴似宜工资的记载，却从未出现过关于欠付ＸＸ强工资的记载。综上，仅凭柴似宜签名的《工资帐》尚不足以证明ＸＸ强主张的事实，原审据此驳回ＸＸ强的诉讼请求并无不当。ＸＸ强的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。ＸＸ强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回ＸＸ强的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 王兰芬二〇一八年二月十四日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初1865号
原告：高明霞，女，1963年11月2日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：李树林，河南豫太律师事务所律师。
被告：宋太礼，男，1963年11月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王志华，河南仟问律师事务所律师。
原告高明霞与被告宋太礼民间借贷纠纷一案，周口市中级人民法院指定本院管辖，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高明霞的委托诉讼代理人李树林、被告宋太礼的委托诉讼代理人王志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高明霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款240，000元及利息116，928元（利息自2015年2月10日至2017年5月12日）以上共计356，928元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系熟人，被告于2015年2月10日向原告借款380，000元，自2015年2月10日至2015年8月10日止，借款期限6个月，利率为18‰，全部本息于2015年8月10日还清，被告给原告出具借据一份。借款到期后，经原告多次催要，被告两次共给付原告现金140，000元，下欠原告现金240，000元。后经原告多次催要，被告至今未还。
被告宋太礼辩称，被告不是本案借款人，原告出借的款项均为河南聚中聚公司的借款，原告出借的本金与实际数额不符，应以转款凭证显示的数额认定本案的借款数额，原告主张的借款数额过高，聚中聚公司已经偿还大部分本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交借款合同和借据各1份，证明原、被告签订了借款合同，被告收款后为原告出具借款借据，被告是本案适格被告。被告异议认为，在借款时，被告是河南聚中聚公司的法定代表人，聚中聚公司是本案的担保人，原告出借款项没有打入被告名下，被告本人也未收到该笔款项，该款打入了第三方。经审查，本院认为，涉案借款合同明确载明：借款方为宋太礼，担保方为河南聚中聚投资有限公司，并且由宋太礼作为借款方出具了借据，因此，对该组证据的真实性本院予以确认。
2.被告提交原告与被告及河南聚中聚投资有限公司签订的补充协议复印件1份，证明原告请求的利息不应支持。原告代理人庭后经向原告核实，对该补充协议复印件予以认可。经审查，本院对该补充协议复印件的内容予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月10日，原告高明霞作为出借方、被告宋太礼作为借款方、河南聚中聚投资有限公司作为担保方签订借款合同，合同约定：借款金额为380，000元，借款利息为月利率18‰，借款期限为六个月。由宋太礼作为借款方出具了借据。2015年8月10日，宋太礼偿还原告借款140，000元。2015年8月30日，高明霞、宋太礼、河南聚中聚投资有限公司签订补充协议，协议约定：三方共同确认高明霞出借本金为380，000元，自2015年3月25日起停止计算利息，宋太礼只支付本金，不再支付利息。并约定了偿还的具体方式。补充协议签订后，原告多次催要，被告至今未还。
在诉讼过程中，原告高明霞自愿放弃诉讼请求中的利息部分。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋太礼由河南聚中聚投资有限公司担保向原告高明霞借款本金380，000元，有三方签订的借款合同及宋太礼出具的借据为证，并且三方又签订补充协议予以确认，事实清楚、证据充分、足以认定；被告宋太礼偿还本金140，000元，下欠借款本金240，000元，被告宋太礼应当偿还。补充协议约定2015年3月25日起停止计算利息，本院予以确认；原告高明霞自愿放弃诉讼请求中的利息部分，是当事人对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
被告宋太礼偿还原告高明霞借款本金240，000元，本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6653.92元，原告高明霞负担1753.92元，被告宋太礼负担4900元；诉讼保全费2080元，原告高明霞负担580元，被告宋太礼负担1500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 孔维良
审判员 赵德峰
审判员 季禹昌
二〇一七年八月二日
书记员 李 敏
临漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0423执37号
申请执行人吕尚鑫，男，2001年6月16日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，住所地，证件号码130423200106161737。
被执行人李清海，地址魏县。
吕尚鑫与李清海侵权责任纠纷一案,临漳县人民法院（2016）冀0423民初847号已经发生法律效力。由于被执行人李清海没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吕尚鑫于2017年1月12日向本院申请强制执行，请求被执行人履行判决书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：本案被执行人李清海目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人吕尚鑫在指定期限内不能提供财产可供执行。
本院认为，本案被执行人李清海目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人吕尚鑫在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李清海新的财产线索，申请执行人吕尚鑫可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结临漳县人民法院（2016）冀0423民初847号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘向阳
审判员 杜 江
审判员 袁保林
二〇一七年五月二十六日
书记员 孙会民
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0481刑初430号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人张某某，男，1953年10月6日出生于山东省滕州市，汉族，文盲，农民，住滕州市，2017年4月12日因涉嫌犯故意伤害罪被滕州市公安局刑事拘留，当月26日被取保候审。
滕州市人民检察院以滕检公一刑诉[2017]224号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员周君辉、卢颖颖出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月24日8时许，被告人张某某驾驶电动四轮车行驶至滕州市大坞镇西仓村村西的东西路上，与孙某驾驶的拖拉机相撞，随即被告人张某某与孙某发生争吵并厮打，被告人张某某用拳将孙某右眼打伤。经法医学鉴定，孙某的损害程度为重伤二级。
另查明，案在侦查过程中，被告人张某某近亲属自愿代其赔偿被害人孙某损失7万元，取得谅解。
本案在审理过程中，经滕州市司法局社会调查评估，被告人张某某家人及其居住的村民委员会愿意配合做好帮教工作，对所居住的社区无重大不良影响。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某陈述，证人生某某、张某、杨某1、杨某2、郭某证言，辨认笔录，鉴定意见，公安机关案件侦破情况说明，赔偿协议书，滕州市司法局调查评估意见书，被告人张某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜以标
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 马春芳
二〇一七年七月十三日
书 记 员 张 玲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19746号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：华步正，男，1971年4月17日出生，住广东省中山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告华步正（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金159934元、利息35463元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额190294.46元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月28日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年7月28日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共190294.46元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金159934.31元、利息35463.46元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华步正于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十五万九千九百三十四元、利息三万五千四百六十三元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2104元,由被告华步正负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告华步正于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张海文
二〇一七年五月二十六日
书记员 熊跃宇
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0611执异4号
异议人（被执行人）：南通市北翼新城建设开发有限公司，住所地在南通市外环北路558号，统一社会信用代码913206007986094121。
法定代表人：张宏明,该公司董事长。
申请执行人：南通恒谊经贸有限公司（原名南通恒谊金属材料有限公司），住所地在南通市通州区先锋工业园区，统一社会信用代码91320612724161459P。
法定代表人：江玉兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：单镜明，男，该公司法务主管。
本院在执行申请执行人南通恒谊经贸有限公司与被执行人南通市北翼新城建设开发有限公司买卖合同纠纷一案中，南通市北翼新城建设开发有限公司对本院（2016）苏0611执1253号执行案对其进行执行不服，向本院提出书面异议。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年5月3日、5月5日召集双方听证。在审查执行异议过程中，南通市北翼新城建设开发有限公司于2017年7月4日向本院递交撤回执行异议申请。
本院认为，南通市北翼新城建设开发有限公司作为执行异议人，享有法律规定的诉讼权利。南通市北翼新城建设开发有限公司在本案中提出撤回执行异议申请系其处分民事诉讼权利的意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许南通市北翼新城建设开发有限公司撤回执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩明智
审判员 张善华
审判员 孙兴旺
二〇一七年七月四日
书记员 顾 剑
�蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0422民初210号
原告：李进波，男，1981年7月25日出生，蒙古族，居民。
被告：范文杰，男，47岁，汉族，居民。
本院在审理原告李进波诉被告范文杰委托合同纠纷一案中，原告李进波于2018年1月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李进波撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李进波承担。
审判员边书成
二〇一八年一月十五日
书记员白萌萌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}�蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0422民初210号原告：李进波，男，1981年7月25日出生，蒙古族，居民。被告：范文杰，男，47岁，汉族，居民。本院在审理原告李进波诉被告范文杰委托合同纠纷一案中，原告李进波于2018年1月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李进波撤回起诉。案件受理费25元，由原告李进波承担。审判员边书成二〇一八年一月十五日书记员白萌萌
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执608号
申请执行人：方城县农村信用合作联社。
法定代表人：王猛，任理事长。
被执行人：刘马春。
被执行人：王亚南。
被执行人：刘天东。
被执行人：王淼。
关于申请人方城县农村信用合作联社申请执行刘马春等为借款合同纠纷一案，在执行过程中，经查询车辆、房产、股权、银行账户，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫1322执608号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，并且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付邦建
代理审判员 任大伟
代理审判员 杨 奇
二〇一七年十月二日
书 记 员 司文增
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1322执608号申请执行人：方城县农村信用合作联社。法定代表人：王猛，任理事长。被执行人：刘马春。被执行人：王亚南。被执行人：刘天东。被执行人：王淼。关于申请人方城县农村信用合作联社申请执行刘马春等为借款合同纠纷一案，在执行过程中，经查询车辆、房产、股权、银行账户，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）豫1322执608号执行案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，并且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付邦建代理审判员  任大伟代理审判员  杨 奇二〇一七年十月二日书 记 员  司文增
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初63954号
原告：天津凯诺工贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港张港子村南，统一社会信用代码91120116789379088M。
法定代表人：张春艳，经理。
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：天津益泽行食品发展有限公司，住所地天津市津南区国家农业科技园联顺东路8号，统一社会信用代码91120110754825287B。
法定代表人：赵今涛，经理。
原告天津凯诺工贸有限公司与被告天津益泽行食品发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玉洪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款87000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告长期为被告供应包装纸箱，至今被告尚欠87000元。原告多次催要，被告以种种理由推诿，原告认为被告的行为已严重侵犯了其合法权益，故起诉至法院。
被告未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年10月19日起至2017年4月25日止，被告自原告处购买多种规格的纸箱，并由原告送到被告处。在买卖关系存续期间，原告陆续向被告开具了金额总计为74582.55元的增值税发票。被告为支付货款，向原告交付一张金额为87000元的转账支票，但在原告进行承兑时，因该账号内存款已被冻结，无法承兑，致使原告未能取得该款。
以上事实有原告提交产品到货验收单、天津市增值税发票、转账支票、天津市同城票据交换退票理由书及原告当庭陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但双方买卖合同关系已实际发生，被告接到原告交付的产品后，以银行转账方式向原告支付货款，因被告原因造成支票无法承兑，被告对此应承担相应的法律责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告天津益泽行食品发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津凯诺工贸有限公司货款87000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，公告费560元，共计2535元，由被告天津益泽行食品发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 斌
人民陪审员 王 羽
人民陪审员 宁培芳
二〇一七年一月八日
法官 助理 葛新新
书 记 员 于长艳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初1451号
原告：李萍，女，1968年12月1日出生，汉族，张家口市床单厂职工，现住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：毕健根，河北耀鼎律师事务所律师。
被告：李淑枝，女，1972年2月3日出生，汉族，张家口市宣化第二瓷厂职工，现住河北省张家口市宣化区。
原告李萍与被告李淑枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李萍及其委托诉讼代理人毕健根到庭参加诉讼，被告李淑枝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告280000元借款；2、判决被告支付原告上述借款从2017年4月18日至判决之日的逾期利息，按银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李淑枝因经营生意资金困难向原告借款280000元。原告于2011年1月23日和2011年4月29日分别通过中国工商银行向被告支付了30000元和250000元，共计280000元。后原告多次向被告主张偿还借款事宜，被告总以各种理由推脱，在原告的多次督促下，被告于2016年6月21日为原告出具了书面借款凭证。因原告急需用钱，多次向被告催讨，被告均未能偿还，原告因此提起诉讼。
李淑枝未提交书面答辩状和证据。
李萍为证明其诉讼主张，请本院提交了如下证据：
2011年4月29日借条一份、2016年6月21日欠条一份，中国工商银行转账回单两份、姜树生证人证言，证明李淑枝分两次向李萍借款共计280000元的事实。
以上证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据，予以采信。
本院经审理认定事实如下：李淑枝于2011年1月23日向李萍借款30000元，于2011年4月29日向李萍借款250000元。以上借款，李萍均于当日通过中国工商银行向李淑枝转账支付。2011年4月29日，李淑枝为李萍出具借条，记明共借李萍280000元，约定半年归还。借款到期后，李淑枝未能还款。2016年6月21日，李淑枝为李萍出具欠条，确认共欠付李萍借款280000元。李淑枝至今未能还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李淑枝向李萍借款，有借条、欠条、转账凭证以及证人证言为证，双方借款合同依法成立，借贷关系可以确认。李萍依约向李淑枝支付了借款，李淑枝应当按期偿还借款。现李淑枝到期未能还款已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，李萍要求李淑枝偿还借款本金280000元，并按照银行同期贷款利率支付从2017年4月18日至判决之日的逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一：李淑枝于本判决生效之日起五日内一次性偿还李萍借款280000元；
二：李淑枝于本判决生效之日起五日内一次性偿还李萍逾期借款利息2236元（以280000元为基数，按照年利率4.35%计算从2017年4月18日至2017年6月23日）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取计2750元，保全费1920元，由李淑枝负担。李萍预交的案件受理费2750元、保全费1920元，本院不予退还，由李淑枝于本判决生效后五日内直接给付李萍。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 康 伟
二〇一七年六月二十三日
书记员 史艳敏
附相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目标的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，借款人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0923民初1163号
原告：庞礼，男，1987年2月15日出生，汉族，住所地博白县。
被告：官海锋，男，1975年4月25日出生，汉族，住所地博白县。
被告:庞瑜，女，1975年12月22日出生，汉族，住所地博白县。
本院在审理原告庞礼与被告官海锋、庞瑜民间借贷纠纷一案中，原告庞礼于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庞礼撤回起诉。
案件受理费550元，减半�取275元，由原告庞礼负担。
审判员 丁向锋
appoint
二〇一七年七月四日
书记员 王玉龙
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初9750号
原告：张先兰，女，1968年5月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：沙坪坝区欧得乐超市（经营者：朱重好，男，1979年5月11日，汉族，住浙江省永嘉县），经营场所重庆市沙坪坝区曾家镇曾安街*号，注册号5001066069499391-1-1。
委托诉讼代理人：王哲省，男，1973年2月2日出生，汉族，沙坪坝区欧得乐超市采购部经理，住浙江省永嘉县。
原告张先兰与被告沙坪坝区欧得乐超市产品责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告张先兰，被告沙坪坝区欧得乐超市的委托代理人王哲省到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告张先兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还货款3.80元，2.赔偿1000元。事实和理由：原告于2017年6月11日在被告处花费3.80元购得果肉椰子汁一罐，商品条码为6927157630062。购买时，该产品标注的生产日期为2016年5月2日，保质期为12个月，因此，此产品系过期食品，存在食品安全。
被告沙坪坝区欧得乐超市辩称，单凭产品实物与购物小票不能确认涉案产品在被告处购买。且原告发现涉案产品系过期产品后，没有与被告沟通，实属明知过期而购买的故意行为。
经审理查明，2017年6月11日原告在被告处以单价3.80元，购得条码为6927157630062的果肉椰子汁一罐。该产品标注的生产日期为2016年5月2日，保质期为12个月。
上述事实，有原告举示的购物小票、产品实物，以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告举示的证据能够相互印证，原告在被告处购买涉案产品时，该产品已经超过保质期；故被告销售的涉案产品系不符合食品安全标准的食品。经营者在提供不符合食品安全标准的食品时，退款是其法定义务。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告认为原告明知过期而购买的抗辩。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。
据此，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告沙坪坝区欧得乐超市于本判决发生法律效力后立即退还原告张先兰货款3.80元，并赔偿原告张先兰1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告沙坪坝区欧得乐超市负担，限于本判决发生法律效力后立即向原告张先兰付清。
本判决为终审判决。
代理审判员 罗 星
二〇一七年八月十五日
书 记 员 廖子莹
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0202民初545号
原告郭志寿。
委托代理人曾华林，广西超仁律师事务所律师。
被告王强。
案由：民间借贷纠纷。
适用程序：简易程序。
立案时间：2016年3月1日。
待裁事项：原告郭志寿申请撤回对被告王强的起诉。
裁定如下：准许撤诉。
案件受理费16041元（原告已预交），减半收取8020.5元，由原告郭志寿承担。
审 判 员 周芷宇
二〇一六年五月九日
代书记员 岑琳琳
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0502民初689号
原告：孟兰，女，汉族，天水监狱干警，住天水市秦州区。
被告：天水华誉投资管理有限公司。住所地：天水市。
法定代表人：魏海涛。
委托诉讼代理人：徐玉国，男，汉族，该公司员工，住天水市秦州区。
被告：贾福昌，男，汉族，住天水市麦积区。
原告孟兰与被告天水华誉投资管理有限公司、贾福昌合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告孟兰于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟兰撤诉。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告孟兰负担。
代理审判员 马冰
二〇一七年五月四日
书 记 员 吕蓉
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第04498号
原告侯俊杰，男，汉族，1976年6月13日生，住周口市郸城县。
委托代理人任勇，河南陈州律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，机构代码：87541208-3。
法定代表人王向阳，经理。
委托代理人杨倩，女，河南晟恺律师事务所律师，代理权限，特别授权。
原告侯俊杰诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口分公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法由审判员吴中强适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告侯俊杰的委托代理人任勇、被告人保财险周口市分公司的委托代理人杨倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯俊杰诉称，2015年5月11日，韩李伟驾驶原告所有挂靠在周口市新时空汽车运输有限公司豫Ｐ×××××车辆，行驶至德昌××处，撞上行车道正常行驶的万长平驾驶的赣Ｌ×××××重型半挂牵引，造成两车受损及韩李伟受伤的道路交通事故。经交警部门事故责任认定韩李伟负事故的全部责任。豫Ｐ×××××车辆由新时空汽车公司代为在被告处投保车损险、第三者责任险及车上人员责任险等，事故发生在保险期间内。原告就本事故造成损失，向被告理赔未果，原告诉至法院，请求依法判令被告支付车辆损失、施救费、鉴定费，共计233010元，并承担本案的诉讼费用。
被告人保财险周口分公司辩称，1原告应当提交车辆驾驶员的驾驶证、行车证，以确定驾驶员具有合法的驾驶资格，车辆在事故发生时依法年检，车辆的登记信息与我公司的承保信息登记一致。2原告主张的车损过高，根据投保信息显示原告车辆购买于2010年5月1日，距离事故发生已经使用48个月，车辆的损失应当按照折旧后的实际价值赔偿。车辆存在超载等违法行为下，加扣10%免赔率。3原告主张的施救费用过高，该施救费用中施救货物的费用，应当先于扣除。4我公司不承担鉴定费用。
原告在本次庭审中提供以下证据支持其诉请，证据一保险单一份，证明豫Ｐ×××××在被告处投保车辆损失保险并不计免赔，约定保险价值及保险金额为226015元，投保人按照226015元保险价值缴纳了保险费。证据二周口市新时空公司证明及营业执照、机构代码证、法定代表人证明各一份，证明该车辆实际车主为本案原告，该公司代原告向被告投保，由本案原告享有保险权利，在投保过程中，被告没有向投保人进行任何说明，甚至没有提供保险条款。证据三购车发票一份，证明该车新车价格为245000元，保险单记载的保险金额是保险公司核实后的并经投保人同意的保险价值。证据四交通事故责任认定书一份，证明2015年5月11日，韩李伟驾驶本案车辆发生交通事故，造成车辆严重受损，韩李伟负事故全部责任。证据五车辆行驶证、及韩李伟驾驶证、从业资格证各一份，证明事故车辆及驾驶员均属合法状态。证据六被告方车辆损失确认书一份，证明被告委托异地公司定损，确认本车全损。证据七机动车鉴定评估报告书一份、鉴定费发票一张，证明该车经鉴定没有维修价值，推定全损，与被告对车辆损失认定的一致。证据八施救费发票1张，证明本次事故本案车辆花去施救费4995元。
被告人保财险周口分公司针对原告提供的证据提出以下质证意见，对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议；第三组证据购车发票真实性无异议；第四组对事故认定书真实性无异议，从交通事故认定书来看，原告车损应当以保险公司定损为准；第五组证据对行车证、驾驶证、从业资格证真实性无异议；第六组证据车辆损失确认书真实性无异议，对证明目的有异议，损失金额为67000元；对第七组证据有异议，1该报告书鉴定程序不合法，该份报告系车主方私自委托，并未与我公司选择评估机构，2该份报告书仅认为车辆无修复价值，推定车辆全损，并未对车辆的现有的实际价值进行认定，因此，该份报告不能成为原告主张车损的依据，原告的车损应当进行实际价格的鉴定，对鉴定费票据真实性无异议，但系车主私自委托，程序违法，且为间接损失，保险公司不承担；证据八施救费金额过高，该施救费中包含了货物的施救，另外，应提供施救费的标准及施救费的距离。
被告人保财险周口分公司在庭审中提供以下证据支持其抗辩，证据一投保单和保险条款一份，证明原告车辆在投保时，我公司已经对投保人就保险条款说明告知义务，保险条款对本案应当予以适用。原告车损应当按照折旧后的实际价值进行赔偿，原告承担间接费用。
原告对被告提供的证据提出以下质证意见，1对投保单真实性无异议，但恰好说明保险合同存在，且双方认可保险价值为226015元，但该证据不具有合法性，根据保险法十七条相关规定，该投保单没有附有条款，不符合法律规定2对保险条款真实性无异议，但和本案缺少一定的关联性。根据保险法规定，该条款应当附在投保单上，并且有投保人的签字认可，所以该条款对原告无约束力，应按照原告提供保险单记载内容进行认定。
通过原告举证、被告质证，结合庭审，本院确认原告及被告所举证据内容真实、形式合法、且与本案有关联，可以作为定案证据。
经庭审查明，2015年5月11日，韩李伟驾驶原告所有挂靠在周口市新时空汽车运输有限公司豫Ｐ×××××车辆，行驶至德昌××处，撞上行车道正常行驶的万长平驾驶的赣Ｌ×××××重型半挂牵引，造成两车受损及韩李伟受伤的交通事故。经江西省公安厅交警总队直属二支队第七大队做出的第3632074201500047号事故责任认定韩李伟负事故的全部责任。经河南天源机动车鉴定评估有限公司河天源鉴评字【2015】013号机动车鉴定报告书，鉴定结果：豫Ｐ×××××车于2015年5月11日因交通事故车辆损失不具有修复价值，推定车辆全损。原告支付鉴定费2000元，施救费4995元。
原告侯俊杰所有的豫Ｐ×××××车辆由新时空汽车公司代为在被告处投保机动车损险保险金额为226015元、第三者责任险保险金额500000元、车上人员责任险保险金额50000元，保险期间2014年5月22日至2015年5月21日止，事故发生在保险期间内。
本院认为，原、被告之间的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定履行合同义务，原告依约向被告交纳保费，被告应依约承担保险责任。原告诉请因交通事故产生施救费3000元，系原告实际支付的费用，且有票据相佐证，本院予以确认；被告辩称原告投保车辆应当以折旧价予以赔偿，本院认为被告依226015元向原告收取保费，并明确保险标的为226015元，而226015元也并非新车购置价，而是双方协议约定的保险标的，被告要求按照车辆折旧价进行赔偿，违反双方合同约定，也违背诚实信用原则，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。关于被告申请对豫Ｐ×××××车辆的实际价值进行评估鉴定，根据双方合同约定的保险标的，且被告并按226015元向原告收取了保费，因此，被告申请对车辆实际价值的鉴定，理由不足，本院不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯俊杰车辆损失226015元、施救费4995元、鉴定费2000元，合计233010元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4770元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吴中强
二〇一六年一月十八日
书记员 董春艳
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0328民初198号
原告：文成县农村信用合作联社，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码：91330328145827746X。
法定代表人：叶为民，系该社理事长。
委托诉讼代理人：李秀娟，女，1982年7月1日出生，住浙江省文成县，系原告职工。
委托诉讼代理人：李啸，男，1986年12月17日出生，住浙江省文成县，系原告职工。
被告：刘际陆，男，1982年1月23日出生，汉族，住浙江省文成县。
本院在审理原告文成县农村信用合作联社与被告刘际陆信用卡纠纷一案中，原告文成县农村信用合作联社于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告文成县农村信用合作联社提出的撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告文成县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告文成县农村信用合作联社负担。
审判员 陈 炜
二〇一八年二月七日
书记员 张来仪
*2*
*1*
浙江省文成县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0328民初198号原告：文成县农村信用合作联社，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码：91330328145827746X。法定代表人：叶为民，系该社理事长。委托诉讼代理人：李秀娟，女，1982年7月1日出生，住浙江省文成县，系原告职工。委托诉讼代理人：李啸，男，1986年12月17日出生，住浙江省文成县，系原告职工。被告：刘际陆，男，1982年1月23日出生，汉族，住浙江省文成县。本院在审理原告文成县农村信用合作联社与被告刘际陆信用卡纠纷一案中，原告文成县农村信用合作联社于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告文成县农村信用合作联社提出的撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告文成县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告文成县农村信用合作联社负担。审判员 陈 炜二〇一八年二月七日书记员 张来仪·2··1·
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初61229号
原告朱一×。
被告高××，无业。
委托代理人朱葛（被告之子），待业。
原告朱一×与被告高××离婚纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员窦华利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱一×、被告高××及其委托代理人朱葛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱一×诉称，2014年10月，原、被告因家庭琐事发生矛盾，由于被告性格内向，彼此无法沟通，致使双方的矛盾加深，后来，被告将家中的门锁换掉，使原告有家不能回，只好住在单位值班室，后在外租房居住，迄今为止，原、被告一直分居生活，现双方的夫妻感情已彻底破裂，因此起诉到法院，请求依法判令：1.原、被告离婚；2.夫妻共同财产和对外债务依法分割；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告朱一×未提交证据。
被告高××辩称，原告所述与事实不符，2009年，原告从一线调到钻井三公司后就开始跟其他女人在一起。2013年9月，原告开始在单位值夜班，其队长不让原告值，原告想办法跟队长说值夜班，值了一年，白天原告去跑保险，也不回家。2014年，原告给被告交了半年养老保险后，一直没给被告生活费，还把其工资卡、公积金卡挂失，被告患有腰间盘突出、心脏病等病症，卧病在床半年，原告也不管，被告之子无奈休学回来照顾被告。原告所欠的债务都是原告自己所借，与被告无关，借款也没有用于家庭生活。原、被告的夫妻感情并未破裂，被告不同意离婚。
被告高××提交以下证据：
证据1、2003年11月14日原告出具的保证书一份；
证据2、原、被告签字的财产分割协议复印件一份。
经审理查明，1991年，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子朱二×，现已成年。婚后初期，原、被告夫妻感情尚可，近几年来，原、被告常因家庭琐事产生矛盾，由于未能及时妥善地化解，致使双方的矛盾逐渐加深，现已分居。2016年3月8日，原告以诉称的理由起诉来院，要求与被告离婚。庭审过程中，原告坚持离婚，被告则表示对原告仍有感情，不同意离婚。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、被告提交的证据予以证实。
本院认为，任何幸福、美满的婚姻，都需要夫妻双方的用心经营、共同努力。原、被告婚后初期夫妻感情尚可，近几年来，双方虽常因家庭琐事产生矛盾，并无根本的利害冲突，原告应珍惜23年的夫妻感情，只要原、被告双方以家庭利益为重，互相信任，互敬互爱，多为对方着想，多为家庭着想，各自改正自身的缺点和不足，求同存异，双方并非没有和好的可能。原告无证据证明原、被告之间的夫妻感情已经破裂，本院对原告诉请离婚的主张不予支持。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告朱一×的诉讼请求，不准原告朱一×与被告高××离婚。
案件受理费775元，由原告朱一×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 窦华利
二〇一六年四月十三日
书记员 李 辰
附：法律释明
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准许离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准许离婚；
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪。另一方提出离婚诉讼的，应准许离婚。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1225民初60号
原告滕福全，男，住址明水县。
被告刘春雷，男，现住明水县。
原告滕福全与被告刘春雷买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告滕福全到庭参加了诉讼，被告刘春雷经合法传唤未到庭参加诉讼，故缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告向本院提出请求，被告刘春雷在明水县崇德镇收购粮食，2015年1月24日，在原告处收玉米价值50000.00元，被告未支付现金，给原告出具了欠据，并用自己所有的牌号为×××的大众速腾轿车抵押，约定在2015年4月1日前还清。后经原告多次索要，被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告刘春雷偿还货款50000.00元。并承担本案诉讼费用。
被告刘春雷未出庭，未作答辩。
原告为证明其主张的事实，提交了一份欠据、机动车登记证书。同时证人黄某证实：被告刘春雷欠原告滕福全玉米款是事实，当时被告刘春雷出欠据的时候证人在场。
根据上述证据、证人证言及庭审中原告滕福全的陈述，确定以下法律事实：2014年12月份，被告刘春雷在明水县崇德镇收购粮食，在原告处收购玉米，价款50000.00元，被告没有给付玉米款。后经原告索要，2015年1月24日被告为原告出具了欠据，用自己所有的×××的速腾轿车抵押，约定在2015年4月1日前还清，并将该机动车登记证书交付原告。后经原告多次索要，被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告刘春雷偿还货款50000.00元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告双方虽然没有签订书面买卖协议，但双方已形成了事实上的买卖关系，原告已完全履行了交付货物的义务，被告刘春雷应当按照约定给付货款。现有原告提供的证据及证人证言为证，足以认定。因此原告的诉讼请求合理，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告刘春雷给付原告滕福全货款50000.00元。此款于判决生效后十日内给付。
案件受理费1050.00元、公告费650.00元均由被告刘春雷负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 郑艳艳
人民陪审员 王会有
人民陪审员 王显斌
二〇一七年六月十四日
书 记 员 苏纹玄
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0602刑初528号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人张XX，男，汉族，高中文化，2017年7月18日因涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局刑事拘留。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉〔2017〕536号起诉书指控被告人张XX犯危险驾驶罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员黄丽娜依法出庭支持公诉，被告人张XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2017年7月17日20时40分许，被告人张XX醉酒后驾驶陕JJS2**号五菱牌小型普通客车，从延安市宝塔区李渠镇周家湾村其朋友任XX家出发，由东向西行驶至延安市宝塔区李渠镇周家湾村公路处时，驶入北侧外排水渠内侧翻，造成单方交通事故，致该车受损。经陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒司法医学【毒】鉴检字【2017】第1218号血醇检验报告检验，被告人张XX血液中乙醇含量为169.03mg/100ml。经延安市公安局交警支队经开大队延市公直经队认字[2017]第4104号道路交通事故认定书认定，张XX负此次事故的全部责任。
据此，公诉机关认为被告人张XX醉酒后驾驶机动车上道路行驶，造成交通事故，且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。请求本院依法惩处。
庭审中，被告人张XX对起诉书指控的犯罪事实与罪名无异议，并表示认罪、悔罪，请求对其从轻判处。
经审理查明，2017年7月17日20时40分许，被告人张XX醉酒后驾驶陕JJS2**号五菱牌小型普通客车，从延安市宝塔区李渠镇周家湾村其朋友任XX家出发，由东向西行驶至延安市宝塔区李渠镇周家湾村公路处时，驶入北侧外排水渠内侧翻，造成单方交通事故，致该车受损。经延安市公安局交警支队经开大队延市公直经队认字[2017]第4104号道路交通事故认定书认定，张XX醉酒后驾驶机动车上道路行驶且未能在确保安全、畅通的原则下通行，是造成此事故的直接原因，负此事故全部责任。后经陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒司法医学【毒】鉴检字【2017】第1218号血醇检验报告鉴定，被告人张XX血液中乙醇含量为169.03mg/100ml，属醉酒状态。
上述事实，被告人张XX在开庭审理过程中无异议，并有案情说明表、查获经过、路查记录、受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录及照片、公安交通管理行政强制措施凭证、延安市公安局交警支队经开大队肇事车辆痕迹检查表、延安市公安局交警支队经开大队延市公直经队认字[2017]第4104号道路交通事故认定书、被告人的供述、证人任XX的证言、被告人血样提取登记表、陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒司法医学【毒】鉴检字【2017】第1218号血醇检验报告、户籍证明信、驾驶人驾驶证及机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、吊销机动车驾驶证审批表、公安交通管理行政处罚决定书、延安市公安局交通警察支队收缴物品清单、返还物品凭证、光盘两张等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人张XX违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人系初犯，归案后能如实供述犯罪事实，是坦白，可对其从轻处罚。根据被告人张XX的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张XX犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又二十天（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年7月18日起至2017年9月6日止），并处罚金人民币3000元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常勇
二〇一七年八月九日
书记员 蔡磊
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1122执233号
申请执行人胡巧丽，女，1984年10月8日生，汉族，交城县人。
被执行人温够桃，女，1969年7月31日生，汉族，交城县人。
本院在执行胡巧丽与温够桃民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请人胡巧丽申请撤诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）晋1122执233号案的执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 赵青山
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郭耀忠
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执恢146号
申请执行人张德美，女，1988年11月18日出生，住淄川区。
被执行人淄博鸿港工贸有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：朱凤霞，总经理。
申请执行人张德美与被执行人淄博鸿港工贸有限公司劳动争议一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2016）第447号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人淄博鸿港工贸有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人张德美于2018年1月31日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人自觉履行法律文书确定的义务，该案结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2016）第447号仲裁调解书的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武建强
审判员 孙启福
审判员 杨 辉
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 迪
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫12执异41号
案外人杨正民，男，汉族，1968年7月8日出生，住义马市。
申请执行人义马市国兴房地产开发有限�司。住所地义马市锦江国际*楼。
法定代表人董建国，该公司董事长。
被执行人义马祥瑞置业有限公司。住所地义马市银杏路中段。
法定代表人李海永，该公司董事长。
本院在执行申请执行人义马市国兴房地产开发有限公司（以下简称国兴公司）与被执行人义马祥瑞置业有限公司（以下简称祥瑞公司）民间借贷纠纷一案中，案外人杨正民向本院提出书面异议，请求依法终止对祥瑞花苑2号楼西单元东户、东单元西户两套房屋的拍卖本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审理查明：本院在执行国兴公司（原申请执行人任遂法）与被执行人祥瑞公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人祥瑞公司拒不履行已经发生法律效力的河南省三门峡市中级人民法院（2015）三民初字第52号民事调解书所确定�义务，本院于2015年6月16日作出（2015）三法执字第139－2号执行裁定书，查封了被执行人祥瑞公司开发的位于义马市银杏路祥瑞花苑1、2号在建楼盘。执行过程中，本院依法对查封的楼盘进行评估、拍卖，现第三次拍卖已流拍。
2014年12月29日祥瑞公司与杨正民签订了《祥瑞花苑房屋认购协议书》两份，该两份协议书载明，案外人杨正民认购祥瑞花苑2号楼西单元东户、东单元西户两套房屋，面积均为173㎡，每套房屋价款为503084元。同年12月30日双方又签订一份认购协议书，杨正民认购祥瑞花苑1号楼西单元中东号房屋面积96.96㎡，价款288747元。案外人杨正民还向法院提供了祥瑞公司收取房款的收据。
另查明，祥瑞花苑1、2号楼未取得预售许可证。
本院认为，本院在本案执行过程中，依法查封、评估、拍卖被执行人祥瑞公司的楼房，案外人杨正民仅与被执行人祥瑞公司签订《祥瑞花苑房屋认购协议书》，该协议书并非合法有效的房屋买卖合同，案外人杨正民对所涉房产不享有所有权。杨正民提供的相关证据不足以排除本院对执行标的物的继续执行。案外人的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于运用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人杨正民的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭建林
审判员 霍 丽
审判员 王明忠
二〇一六年五月二十三日
书记员 杨志青
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫12执异41号案外人杨正民，男，汉族，1968年7月8日出生，住义马市。申请执行人义马市国兴房地产开发有限�司。住所地义马市锦江国际*楼。法定代表人董建国，该公司董事长。被执行人义马祥瑞置业有限公司。住所地义马市银杏路中段。法定代表人李海永，该公司董事长。本院在执行申请执行人义马市国兴房地产开发有限公司（以下简称国兴公司）与被执行人义马祥瑞置业有限公司（以下简称祥瑞公司）民间借贷纠纷一案中，案外人杨正民向本院提出书面异议，请求依法终止对祥瑞花苑2号楼西单元东户、东单元西户两套房屋的拍卖本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审理查明：本院在执行国兴公司（原申请执行人任遂法）与被执行人祥瑞公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人祥瑞公司拒不履行已经发生法律效力的河南省三门峡市中级人民法院（2015）三民初字第52号民事调解书所确定�义务，本院于2015年6月16日作出（2015）三法执字第139－2号执行裁定书，查封了被执行人祥瑞公司开发的位于义马市银杏路祥瑞花苑1、2号在建楼盘。执行过程中，本院依法对查封的楼盘进行评估、拍卖，现第三次拍卖已流拍。2014年12月29日祥瑞公司与杨正民签订了《祥瑞花苑房屋认购协议书》两份，该两份协议书载明，案外人杨正民认购祥瑞花苑2号楼西单元东户、东单元西户两套房屋，面积均为173㎡，每套房屋价款为503084元。同年12月30日双方又签订一份认购协议书，杨正民认购祥瑞花苑1号楼西单元中东号房屋面积96.96㎡，价款288747元。案外人杨正民还向法院提供了祥瑞公司收取房款的收据。另查明，祥瑞花苑1、2号楼未取得预售许可证。本院认为，本院在本案执行过程中，依法查封、评估、拍卖被执行人祥瑞公司的楼房，案外人杨正民仅与被执行人祥瑞公司签订《祥瑞花苑房屋认购协议书》，该协议书并非合法有效的房屋买卖合同，案外人杨正民对所涉房产不享有所有权。杨正民提供的相关证据不足以排除本院对执行标的物的继续执行。案外人的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于运用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回案外人杨正民的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  郭建林审判员  霍 丽审判员  王明忠二〇一六年五月二十三日书记员  杨志青
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执异79号
异议人（案外人）王建国，男，生于1979年6月3日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
异议人（案外人）叶学英，女，生于1980年9月25日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
申请执行人中鸿国际建工集团有限公司。地址：仁寿县文林镇仁寿大道。
法定代表人代慧，总经理。
委托诉讼代理人梅建忠，男，生于1974年8月9日，住四川省仁寿县。
被执行人仁寿禾润置业有限公司。地址：仁寿县禾加镇。
法定代表人蒋联忠，董事长。
委托诉讼代理人唐俊忠，四川力恒律师事务所律师。
本院在执行（2016）川1421民初2077号中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）与仁寿禾润置业�限公司（以下简称禾润公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王建国、叶学英向本院提出执行标的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人王建国、叶学英称，异议人于2014年7月16日与被执行人签订了商品房买卖合同，购买禾润广场x栋x单元x楼x号的住房一套，按合同约定房屋总价261050元，已付房款241050元。法院在执行申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案中，查封了异议人购买的上述房屋。异议人认为，该房屋已付清房款，房屋属异议人所有，且购房时间在法院查封之前，请求法院撤销对异议人所购买房屋的查封和执行。
异议人就其主张提交了如下证据：结婚证、《商品房买卖合同》、交款收据、银行消费存根、银行交易明细清单。
本院查明，中鸿国际建工集团有限公司与仁寿禾润置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，中鸿国际建工集团有限公司于2016年6月11日向本院提出财产保全申请，请求人民法院依法查封仁寿禾润置业有限公司位于仁寿县禾润商业广场的商品住房及门市66套，并提供担保。2016年6月20日本院查封了仁寿禾润置业有限公司位于仁寿县禾润商业广场的商品住房及门市66套。在审理过程，经本院主持调解，当事人于2016年10月25日自愿达成如下协议：仁寿禾润置业有限公司支付中鸿国际建工集团有限公司工程款6203106元，定于2017年1月15前履行。后禾润公司未按期自动履行生效法律文书确定的义务，中鸿公司申请执行。2017年1月23日，本院作出（2017）川1421执76号执行裁定书，查封被执行人禾润公司名下位于四川省仁寿县禾润商�广场的商业用房78间。
另查明，异议人王建国、叶学英系夫妻关系。异议人于2014年7月16日与被执行人签订了商品房买卖合同，购买禾润广场x栋x单元x楼x号的住房一套，按合同约定房屋总价261505元，已付房款241505元。房屋系异议人唯一住房。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条赋予符合法定条件的一般买受人对不动产的物权期待权以排除效力。虽然该房屋登记在被执行人名下，但在本院查封之前，异议人已与被执行人签订了合法有效的书面买卖合同，并且已支付全部价款，合法占有了该房屋，因被执行人的原因，导致未办理过户登记，异议人对此没有过错，因此，对异议人提出异议申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对登记在仁寿禾润置业有限公司名下位于四川省仁寿县禾加镇禾润商业广场x栋x单元x楼x号房屋的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 杜同金
审判员 陈建强
审判员 魏 玮
二〇一七年八月二十八日
书记员 毛 婷
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终752号
上诉人（原审被告）：毛水明，男，1975年12月28日出生，汉族，住浙江省江山市，现住浙江省江山市区。
委托诉讼代理人：郑云东，浙江虎山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹朝明，浙江虎山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江山市恒翔商务服务有限公司。住所地：浙江省江山市中山路****号。
法定代表人：徐小芳，总经理。
原审被告：王春伟，女，1975年11月8日出生，汉族，住浙江省江山市区。
上诉人毛水明因与被上诉人江山市恒翔商务服务有限公司、原审被告王春伟合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
毛水明上诉请求：撤销原判第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定合同事实不清。原审未查明上诉人与被上诉人之间的合同事实。一审法院在给上诉人的传票上确认双方的法律纠纷为居间合同，但在一审过程中却并未对是否属何种合同关系予以查明，也未向当事人释明据以审理案件的基础法律关系。二、原审认定合同无效缺乏事实和法律依据。1、原审认定合同无效缺乏事实依据。本案基本事实是：上诉人作为居间人，介绍被上诉人与李红涛、王鹏飞（两人为诈骗犯已另案处理）认识，后代李红涛、王鹏飞向被上诉人收取了部分办证费用，该费用上诉人收取后已交付给李红涛、王鹏飞。现李红涛、王鹏飞涉嫌诈骗犯罪已被公安机关抓获。2、原审认定合同无效缺乏法律依据。3、原审判决认定合同无效超出了当事人的诉讼请求，违反了处分原则。三、即使合同无效，原判对实体的处分也是错误的。如依原审认定，本案合同因违反法律强制性规定而无效，二被上诉人自身亦无出国劳务资质，存在明显过错，且过错在先。其又与第三人直接接触，未对其资信状况进行严格审查，也存在过错。由上诉人承担全部损失有失公平。
被上诉人二审辩称：一、与李红涛他们不认识。二、被上诉人与毛水明之间不存在居间合同。三、被上诉人所有的招聘信息都是毛水明提供的，包括带工人去培训被上诉人都没有参与。上诉人声称其与李红涛他们是长期合作的，李红涛是中铁七局的人，是有资质的人。上诉人自称是有财产的人，所有的问题都不用担心的。工人面试时间都是上诉人告诉的，地点也是他告诉的，工人也是他接的。面试合格要交钱的，也是工人交上来后，被上诉人给上诉人的。本来工人培训被上诉人想去看的，但毛水明临时讲不要去，说公司不让去毛水明也不让去。请求驳回上诉，维持原判。
江山市恒翔商务服务有限公司起诉请求：1、要求被告返还原告出国劳务费用226000元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：毛水明分别于2016年11月26日和2017年1月26日收到徐小芳收取的21个工人出国劳务费用126000元和100000元。
一审法院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告毛水明没有经营出国劳务的资质，故其以出国劳务而收取的相关费用因合同无效应当予以返还。同时对于原告要求王春伟承担返还费用无事实和法律依据，故对原告该项请求不予支持。2017年6月15日，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，作出判决：一、被告毛水明于判决生效后十日内返还原告江山市恒翔商务服务有限公司款项226000元；二、驳回原告江山市恒翔商务服务有限公司对被告王春伟的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取2345元，保全费1620元，合计3965元，由被告毛水明负担。
二审中毛水明向本院提供证人徐某的证言，及江山市公安局经济犯罪侦查大队给毛水明的2017年2月8日《受案回执》。经质证，本院认为，证人徐某的证言不能证明本案当事人双方之间法律关系的性质为居间合同，结合上诉人自己陈述，《受案回执》系上诉人自己被骗后报案情况，本案毛水明收到被上诉人法定代表人钱款后，该些钱款被骗是毛水明被骗的部分损失内容；另上诉人对2017年2月8日《受案回执》未能在一审中提供没有合理的理由和依据，内容本身亦对上诉人自己不利。该两项证据，均属于一审中应能提供而没有提供，内容亦不能颠覆原审认定的案件事实。故本院依法不予采纳为二审新的证据。
被上诉人二审中未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。另，徐小芳系被上诉人法定代表人，其交付上诉人226000元款项的事实是职务行为，双方当事人之间并无异议。
本院认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据。以法律为准绳。货币是种类物，因货币这种标的物的特殊性，货币的转移占有同时也是所有权的转移，相应产生或消灭合同等债务法律关系。工人将款项交付被上诉人，被上诉人将款项交付上诉人，上诉人又将款项转汇案外人，共发生三次所有权转移。本案纠纷的诉讼标的与被上诉人将款项交付上诉人这一次货币所有权转移产生的合同债务法律上直接相关，证据基础是2016年11月26日《收据》和2017年1月26日《收条》。该两项证据表明款项的性质为出国到以色列的劳务费用。上诉人显然没有非法占有该款项的故意，但也不能否定其声称以与并不客观存在的所谓有资质的公司合作而收取本案涉讼款项的事实。上诉人没有经营出国劳务资质，相应收取款项的合同无效，上诉人后续被骗与本案诉讼标的无直接法律关联，一审认定和处理符合合同相对性原理以及商事外观主义原则，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定基本案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元，由上诉人毛水明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年八月十一日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温龙刑初字第298号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人方某，无业。曾因犯贩卖毒品罪于2012年11月14日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。因本案于2014年11月4日被抓获，因吸毒于次日被行政拘留十五日，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月17日被刑事拘留，2015年1月22日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
指定辩护人杨焕，浙江联英律师事务所律师。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2015）301号起诉书指控被告人方某犯贩卖毒品罪，于2015年3月18日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员黄颖颖出庭支持公诉。被告人方某及其辩护人杨焕到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：
1、2014年10月中旬的一天，被告人方某接到王某电话要求购买毒品冰毒，后方某联系郭泽，并按照郭泽的要求让王某将200元存入郭泽指定的账户，后王某到方某告知的交易地点温州市龙湾区永兴街道十足超市门口向郭泽购买了一包冰毒。
2、2014年11月1日凌晨，经被告人方某居间介绍，王某按照方某的要求将150元存入郭泽指定的账户，并到方某告知的交易地点向郭泽购买了一包冰毒。
3、2014年11月4日凌晨，经被告人方某居间介绍，王某按照方某的要求将200元存入郭泽指定的账户，向郭泽购买了一包冰毒。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人方某的行为已构成贩卖毒品罪，且属再犯，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第二十五条第一款之规定，予以判处，并建议对方某在有期徒刑三年至四年的幅度内量刑，并处罚金。
被告人方某对指控的第1、3节事实没有异议，但辩解其未参与指控的第2节犯罪。
其辩护人提出：1、现有证据尚不足以证明被告人方某有参与指控的第2节犯罪；2、指控1、3节中无明确的毒品、含量，且被告人方某在该二节犯罪中的作用较小，应属从犯；3、被告人方某的认罪态度较好；综上，请求对方某从轻、减轻处罚。
经审理查明：
1、2014年10月中旬的一天，被告人方某接王某电话要求购买毒品冰毒，后方某联系郭泽（另案处理），并按照郭泽的要求让王某将200元存入郭泽指定的账户。后王某到方某告知的交易地点温州市龙湾区永兴街道十足超市门口向郭泽购买了冰毒一包。
2、2014年11月1日凌晨，经被告人方某居间介绍，王某按照方某的要求将150元存入郭泽指定的账户，并到方某告知的交易地点向郭泽购买了冰毒一包。
3、2014年11月4日凌晨，经被告人方某居间介绍，王某按照方某的要求将200元存入郭泽指定的账户，向郭泽购买了冰毒一包。
2014年11月4日，被告人方某被公安机关抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人方某原在侦查阶段的供述及对王某、郭泽的辨认笔录，证明2014年10月、11月份，其因王某要求，分别三次联系郭泽购买毒品之事，并按郭泽的要求让王某将钱存入郭泽指定的账户后告知王某交易地点，让王某前往交易的事实经过。
2、证人王某的证言，对方某、郭泽的辨认笔录及鉴定意见书，证明2014年10月、11月份，其分别三次通过方某联系郭泽购买毒品，并通过方某的转述按郭泽的要求将钱存入郭泽指定的账户，尔后前往约定地点进行毒品交易的事实经过。
3、手机通话清单，证明被告人方某为进行毒品交易的通话情况。
4、银行交易明细，证明毒品交易的资金转账情况。
5、扣押物品清单，证明公安机关从方某处查获并扣押的作案工具手机一部的情况。
6、本院（2012）温刑初字第1285号刑事判决书，证明被告人方某曾因毒品犯罪被刑事处罚的情况。
7、归案经过，证明被告人方某的归案情况。
8、常住人口信息，证明被告人方某的身份情况。
本院认为，被告人方某违反国家对毒品的管制法规，明知是毒品而结伙多次予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人方某曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应从重处罚。被告人方某原在侦查阶段供述了其于上述时间参与三次贩卖毒品的事实，该供述与证人王某的证言能够相互印证，且得到手机通话记录、银行交易明细等证据的佐证，证据间已形成完整的证据锁链，足以证明被告人方某参与上述三次贩卖毒品的事实，方某的辩解及其辩护人关于现有证据尚不足以证明方某有参与指控第2节犯罪的意见，均不予采纳。另，被告人方某在共同犯罪中作用较大，不宜认定为从犯，辩护人相应的辩护意见，不予采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人方某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币7000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月17日起至2018年3月15日止。）
二、已扣押的作案工具手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄晓艳
人民陪审员 邵建和
人民陪审员 张惠俏
二〇一五年四月二日
书 记 员 杨璧玮
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执524号
申请执行人郗易凤，女，1970年6月24日出生，住淄博市淄川区。
被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：吴坤，总经理。
被执行人淄博鸿港工贸有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：朱凤霞，总经理。
申请执行人郗易凤与被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司、淄博鸿港工贸有限公司劳动争议一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第203号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司、淄博鸿港工贸有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人郗易凤于2018年2月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人自觉履行法律文书确定的义务，该案结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第203号仲裁调解书的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武建强
审判员 孙启福
审判员 杨 辉
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 迪
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1186号
原告:江西泰和农村商业银行股份有限公司，原泰和县农村信用合作联社，住所地：江西省吉安市泰和县城工农兵大道462号，统一社会信用代码：91360800162272535N。
法定代表人：刘路平，该公司董事长。
委托代理人：罗汉江，该行职员，特别授权。
被告谢茂生，男，1969年1月25日生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县，
被告张检莲，女，1964年8月27日出生，汉族，住址，系谢茂生妻子，
原告江西泰和农村商业银行股份有限公司与被告谢茂生、张检莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司的委托代理人罗汉江到庭参加诉讼，被告谢茂生、张检莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江西泰和农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50000元及利息21892.40元（截止2017年6月19日）；2、被告张检莲承担共同还款责任。事实和理由：被告谢茂生于2013年3月9日向原告下属老营盘支行（原老营盘信用社）借款50000元，借款用途为经营瓷砖生意，期限二年。期间，被告仅归还过借款利息4009.98元（利息结清至2013年12月27日止），贷款到期后经原告多次催收未果，被告仍结欠原告借款本金50000元及利息21892.4元。
被告谢茂生、张检莲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告江西泰和农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、企业法人营业执照、公司变更通知书复印件各一份；2、借款申请书、借款凭证、借款合同复印件各一份；3、共同还款承诺书复印件一份；4、贷款催收通知书复印件；5、被告身份证、结婚证复印件；6、结欠利息计算表。被告谢茂生、张检莲未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以确认并存卷佐证。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2013年3月9日，被告谢茂生与原告下属的老营盘信用社签订了一份《农户小额信用贷款借款合同》，合同中约定：借款金额50000元，借款用途为经营瓷砖生意，借款期限自2013年3月9日起至2015年3月8日止，借款利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮60%执行。被告张检莲系谢茂生妻子，于3月5日向原告出具了一份《共同还款承诺书》，承诺对被告谢茂生的借款本息承担共同还款责任。2013年3月9日，原告下属的老营盘信用社按约向被告谢茂生发放了借款50000元。借款期间，被告谢茂生归还过借款利息4009.98元（利息结清至2013年12月27日止）。借款期满后经原告催收未果，被告仍结欠原告借款本金50000元及利息21892.40元（截止2017年6月19日），故原告诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，原告于2016年7月8日由泰和县农村信用合作联社更名为江西泰和农村商业银行股份有限公司。借款时，被告谢茂生与被告张检莲系夫妻关系。
本院认为，原告江西泰和农村商业银行股份有限公司与被告谢茂生之间借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司要求被告谢茂生归还借款本金50000元及利息21892.4元（截止2017年6月19日）的诉请，本院予以支持。被告谢茂生与被告张检莲系夫妻关系，且被告张检莲在共同还款承诺书中承诺，愿意与被告共同承担还款责任，因此该借款应属被告谢茂生和张检莲的共同债务，被告谢茂生与被告张检莲应承担共同还款责任。被告谢茂生、张检莲未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告谢茂生、张检莲于本判决生效后五日内共同偿还原告江西泰和农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息21892.4元（截止2017年6月19日）。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1597元，由被告谢茂生、张检莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 尹杰婕
人民陪审员 杨学愿
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 肖 昀
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0826民初1186号原告:江西泰和农村商业银行股份有限公司，原泰和县农村信用合作联社，住所地：江西省吉安市泰和县城工农兵大道462号，统一社会信用代码：91360800162272535N。法定代表人：刘路平，该公司董事长。委托代理人：罗汉江，该行职员，特别授权。被告谢茂生，男，1969年1月25日生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县，被告张检莲，女，1964年8月27日出生，汉族，住址，系谢茂生妻子，原告江西泰和农村商业银行股份有限公司与被告谢茂生、张检莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司的委托代理人罗汉江到庭参加诉讼，被告谢茂生、张检莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50000元及利息21892.40元（截止2017年6月19日）；2、被告张检莲承担共同还款责任。事实和理由：被告谢茂生于2013年3月9日向原告下属老营盘支行（原老营盘信用社）借款50000元，借款用途为经营瓷砖生意，期限二年。期间，被告仅归还过借款利息4009.98元（利息结清至2013年12月27日止），贷款到期后经原告多次催收未果，被告仍结欠原告借款本金50000元及利息21892.4元。被告谢茂生、张检莲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、企业法人营业执照、公司变更通知书复印件各一份；2、借款申请书、借款凭证、借款合同复印件各一份；3、共同还款承诺书复印件一份；4、贷款催收通知书复印件；5、被告身份证、结婚证复印件；6、结欠利息计算表。被告谢茂生、张检莲未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以确认并存卷佐证。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2013年3月9日，被告谢茂生与原告下属的老营盘信用社签订了一份《农户小额信用贷款借款合同》，合同中约定：借款金额50000元，借款用途为经营瓷砖生意，借款期限自2013年3月9日起至2015年3月8日止，借款利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮60%执行。被告张检莲系谢茂生妻子，于3月5日向原告出具了一份《共同还款承诺书》，承诺对被告谢茂生的借款本息承担共同还款责任。2013年3月9日，原告下属的老营盘信用社按约向被告谢茂生发放了借款50000元。借款期间，被告谢茂生归还过借款利息4009.98元（利息结清至2013年12月27日止）。借款期满后经原告催收未果，被告仍结欠原告借款本金50000元及利息21892.40元（截止2017年6月19日），故原告诉至法院，提出前列诉讼请求。另查明，原告于2016年7月8日由泰和县农村信用合作联社更名为江西泰和农村商业银行股份有限公司。借款时，被告谢茂生与被告张检莲系夫妻关系。本院认为，原告江西泰和农村商业银行股份有限公司与被告谢茂生之间借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司要求被告谢茂生归还借款本金50000元及利息21892.4元（截止2017年6月19日）的诉请，本院予以支持。被告谢茂生与被告张检莲系夫妻关系，且被告张检莲在共同还款承诺书中承诺，愿意与被告共同承担还款责任，因此该借款应属被告谢茂生和张检莲的共同债务，被告谢茂生与被告张检莲应承担共同还款责任。被告谢茂生、张检莲未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告谢茂生、张检莲于本判决生效后五日内共同偿还原告江西泰和农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息21892.4元（截止2017年6月19日）。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1597元，由被告谢茂生、张检莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  尹杰婕人民陪审员  杨学愿二〇一七年八月二十一日书 记 员  肖 昀
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑二终字第62号
原公诉机关莱西市人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵某强。2005年3月至2007年3月任莱西湖生态保护区管理委员会党委副书记、主任，2007年3月至2008年12月任莱西市梅花山街道办事处党工委书记兼水库管理局局长，2008年12月至2011年9月任莱西市河头店镇党委书记，2011年9月至2014年1月任莱西市农村工作委员会副书记兼市委农村工作委员会办公室主任。2014年1月11日因涉嫌犯受贿罪、贪污罪被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
辩护人张某志，山东信裕律师事务所律师。
辩护人袁某良，山东良捷律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赵某甲。系莱西市水利局事业编制职工，2008年8月起在青岛兴利管业有限公司工作，已退休。2014年1月9日因涉嫌犯贪污罪、行贿罪被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
辩护人张某林，山东瀚生律师事务所律师。
原审被告人于某东，青岛昆宇石墨厂厂长。2006年6月14日因犯非法拘禁罪被平度市人民法院判处拘役六个月，缓刑一年。2014年3月6日因涉嫌犯贪污罪、行贿罪被取保候审，同年12月9日被逮捕。现被取保候审。
原审被告人史某甲，中共党员。2005年1月至2014年1月任莱西市水利勘测设计院副院长。2014年1月9日因涉嫌犯受贿罪、贪污罪被刑事拘留，同年1月24被逮捕。现被取保候审。
山东省莱西市人民法院审理山东省莱西市人民检察院指控原审被告人赵某强、赵某甲、于某东犯贪污罪，原审被告人赵某甲、于某东犯行贿罪，原审被告人史某甲犯玩忽职守罪、受贿罪一案，于二O一四年十二月十五日作出（2014）西刑初字第406号刑事判决，以滥用职权罪判处被告人赵某强有期徒刑二年，以受贿罪判处有期徒刑十年，决定执行有期徒刑十一年；以诈骗罪判处被告人赵某甲有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元，以行贿罪判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币五万元（已缴纳）；以诈骗罪判处被告人于某东有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元（已缴纳），以行贿罪免于刑事处罚，责令于某东在缓刑考验期内接受社区矫正；以滥用职权罪对被告人史某甲免予刑事处罚；被告人赵某甲、于某东犯罪所得赃款人民币九十万八千七百六十二元八角六分予以追缴，没收上交国库（被告人于某东已退赔人民币一万元）。上诉人赵某强以其不构成犯罪为由，上诉人赵某甲以原审判决认定事实不清，证据不足，量刑不当为由提出上诉。山东省青岛市人民检察院经对本案审查后认为，本案事实不清、证据不足，建议发回原审法院重新审理。本院依法组成合议庭，不开庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省莱西市人民法院（2014）西刑初字第406号刑事判决；
二、发回山东省莱西市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 新
代理审判员 李维坚
代理审判员 安 诚
二〇一五年五月十五日
书 记 员 李光军