上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6681号
上诉人（原审原告）：叶时嘉，女，1978年8月25日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏华斌，上海锦坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：顾永兴，男，1949年1月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原审第三人：上海公恒房地产经纪有限公司，住所地上海市徐汇区安福路39号，联系地址上海市徐汇区武康路230号。
法定代表人：卢海龙，执行董事。
委托诉讼代理人：林绵定，该公司总经理。
上诉人叶时嘉、顾永兴因与原审第三人上海公恒房地产经纪有限公司（以下简称公恒公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初23082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶时嘉及其委托诉讼代理人苏华斌，上诉人顾永兴，原审第三人公恒公司的委托诉讼代理人林绵定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶时嘉上诉请求：撤销原判第二项，依法改判支持上诉人叶时嘉在一审中的全部诉请。事实和理由：修理车道是合同约定的义务，不论叶时嘉通知与否，顾永兴均应诚信积极履行。叶时嘉是否通知也不是顾永兴履行合同义务的前提条件。顾永兴未修理车道，已构成违约，应向叶时嘉承担违约责任，支付违约金人民币（下同）19,500元。
上诉人顾永兴上诉请求：撤销原判，依法改判驳回叶时嘉在一审中的诉请。事实和理由：公恒公司违规收取租赁中介经纪服务费100%的月租金19,500元，根据有关规定，公恒公司最多只能收取中介经纪服务费70%的月租金13,650元。所谓证人邱某出具的《说明》是孤证，且有利益关系没有证明力。《佣金确认书》不能证明应由顾永兴来承担佣金，且没有顾永兴支付佣金的财务凭证，也没有叶时嘉支付给顾永兴押金的证据。
原审第三人公恒公司述称，其对一审判决没有意见，公恒公司居间成功收取顾永兴房屋一个月租金作为居间费用，顾永兴也签署了《佣金确认书》，同意并支付了佣金19,500元。顾永兴现对公恒公司收取一个月租金作为佣金有异议，公恒公司同意按一个月租金70%的标准收取佣金并退还30%的佣金5,850元给顾永兴。
叶时嘉向一审法院起诉请求：1、顾永兴返还叶时嘉房屋押金19,500元；2、顾永兴支付叶时嘉违约金19,500元。
一审法院认定事实：上海市徐汇区XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）为公有住房，承租人顾永兴，承租部位：底层附屋（26.7平方米）、灶间（5.6平方米）、小卫生间。公用部位：园地。
2014年4月29日，顾永兴（出租方，甲方）与叶时嘉（承租方，乙方）、公恒公司（居间方）签订《房屋租赁合同》。约定：系争房屋物业面积32.5平方米。租赁期限为两年，自2014年5月1日起至2016年4月30日止，租金为每月19,500元，租金按3个月为一期支付。乙方须支付给甲方租赁押金19,500元。乙方应于交房当日前向甲方支付，甲方在收到租赁押金同时应予以书面签收。除本合同另有约定之外，甲方应于租赁关系消除且在乙方将该房屋及其附属物品向甲方交割清楚，并付清所有乙方应付费用当日将押金全额无息退还乙方。除甲、乙双方续租外，乙方应在租赁期限届满后7日内，将该房屋及装修、附属设施、设备在经正常使用后的状态下返还甲方。本合同生效后，甲、乙双方应当诚意履行。如任何一方未按本合同约定履行，本合同另有特别约定相关责任的，从其约定；本合同没有特别约定相关责任的，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的一倍。其他约定：甲方负责为乙方修理车道以及配合检查屋内设施。
同日，顾永兴（甲方）与公恒公司（乙方）签订《佣金确认书》。系争房屋成交金额为19,500元，佣金为19,500元，支付日期为2014年4月29日。甲方承诺按上述支付日期支付上述佣金予乙方。
2016年6月1日，公恒公司湖南店一部出具《说明》。系争房屋中介方经办人为邱某，叶时嘉看中房屋后支付公恒公司意向金10,000元，2014年4月29日签约当场三方协商一致，鉴于叶时嘉支付给公恒公司的10,000元需转付给顾永兴，而顾永兴又需在当日转付给公恒公司佣金19,500元，为便于操作，顾永兴认可直接将10,000元定金作为佣金，并认可再由叶时嘉支付给公恒公司9,500元作为佣金，共计19,500元。同时，叶时嘉再直接转给顾永兴三个月的租金，当场叶时嘉收到顾永兴付三押一的收据且有顾永兴的签字。
一审审理中，叶时嘉提交现场车道照片，欲证明车道未进行过整修。顾永兴亦提供现场照片，欲证明车道能够正常停放车辆。
同时庭审中，叶时嘉申请证人邱某出庭作证称，邱某原为公恒公司工作人员，负责系争房屋租赁合同的签订。邱某告知过顾永兴，中介费由顾永兴支付，依照行规也是由出租方支付的。签约时三方协商一致，为便于操作，19,500元佣金由叶时嘉应支付给顾永兴的押金直接代顾永兴支付，叶时嘉先行支付的10,000元定金直接转为佣金，后再支付9,500元，顾永兴对此也是认可的，并签署了佣金确认书。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。按照合同约定，叶时嘉需支付顾永兴押金19,500元，该笔押金在合同到期结清应付费用后无息返还叶时嘉。同时，顾永兴与公恒公司签订的佣金确认书，明确顾永兴需支付公恒公司佣金19,500元。叶时嘉称，为操作方便，三方协商一致，叶时嘉原先支付给公恒公司的10,000元定金直接转为佣金，同时再由叶时嘉支付9,500元，即由叶时嘉代顾永兴支付佣金，以此完成支付押金的义务。顾永兴辩称未收到过押金，然在合同签订后长达两年的时间里从未向叶时嘉催讨押金，亦未履行其支付佣金的义务，顾永兴的辩解明显不符常理，法院难以采信。居间方出具的说明和本案的证人证言也印证了叶时嘉所述的事实，故法院认定叶时嘉履行了支付顾永兴押金的义务。叶时嘉按时结清房租，并在合同约定的期限内搬离房屋，顾永兴理应返还押金。故叶时嘉主张顾永兴返还押金19,500元，法院予以支持。同时，叶时嘉诉称顾永兴未按合同约定整修车道，要求顾永兴承担合同约定的违约责任。一审法院认为，合同约定的违约责任须以叶时嘉书面催告顾永兴履行该项义务为前提，然叶时嘉在合同履行的两年内从未书面催告，在合同履行完毕后方才据此提出主张，与事实不符，显难成立，法院对此不予支持。公恒公司经法院公告传唤未到庭应诉，视为自动放弃相应的诉讼权利。
一审法院据此判决：一、顾永兴于判决生效之日起十日内返还叶时嘉押金19,500元；二、驳回叶时嘉其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由叶时嘉负担387.50元，由顾永兴负担387.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、顾永兴是否需承担违约责任；2、叶时嘉是否已按合同约定支付顾永兴押金。
关于第一个争议焦点，叶时嘉认为顾永兴未按租赁合同约定修理车道故应当按照租赁合同第八条约定承担违约责任，对此本院认为，租赁合同第八条违约责任中明确“本合同没有特别约定的相关责任的，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视为根本性违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的一倍”，因此，叶时嘉主张顾永兴按此条承担违约责任，需经叶时嘉书面催告后顾永兴仍不履行合同义务，然叶时嘉在租赁合同履行过程中并未书面催告过，故叶时嘉据此要求顾永兴承担违约责任的理由，缺乏依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，顾永兴认为其并未收取叶时嘉押金故不应返还，对此本院认为，首先，叶时嘉虽不能提供押金收据，然一审中叶时嘉已申请证人邱某出庭作证，解释了以叶时嘉应支付押金代替顾永兴支付佣金的情况，顾永兴虽对证人证言不予认可，但并不能提供相反的证据予以推翻。其次，租赁合同中明确约定叶时嘉需支付押金19,500元，而在租赁期间顾永兴却从未向叶时嘉收取押金，亦有悖常理。再次，顾永兴与公恒公司的《佣金确认书》中约定的佣金金额19,500元亦与押金金额一致，顾永兴虽认为公恒公司收取的佣金不符合规范，但这并不影响《佣金确认书》的真实性。因此，一审法院认定叶时嘉已向顾永兴支付押金并无不当，本院予以认同。现租赁合同期满，叶时嘉已搬离系争房屋，顾永兴应根据合同约定返还押金。至于公恒公司在二审中自愿退还顾永兴月租金30%的佣金5,850元，于法无悖，本院予以准许。
综上所述，上诉人叶时嘉、顾永兴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初23082号民事判决；
二、上海公恒房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还顾永兴佣金人民币5,850元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币575元，由上诉人叶时嘉负担287.50元，上诉人顾永兴负担287.50元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一七年八月十七日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……