安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（201８）皖03民终７９３号
上诉人（原审被告）：安徽龙晨商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮上大道5318号（院内辅助间），统一社会信用代码91340300586127243K（1-1）。
法定代表人：郑蕊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：房超（系郑蕊之夫），男，1969年3月25日，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽中海融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路54号24栋，统一社会信用代码913403007300222522（1-1）。
法定代表人：司永红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
原审被告：安徽省龙晨农业科技有限公司，住所地安徽省怀远县河溜镇罗新庄村。
法定代表人：房超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：蚌埠市震兴路桥工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市曹山路203号，统一社会信用代码91340300744857568H。
法定代表人：刘兆水，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：安徽省龙晨肥业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道5318号，统一社会信用代码913403007389407528（1-1）。
法定代表人：房超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：蚌埠市中皖绿色肥业有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路七公里，统一社会信用代码913403007935967129。
法定代表人：房超，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：房超，男，1969年3月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：郑蕊，女，1972年1月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：房超（系郑蕊之夫），男，1969年3月25日，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：郑啟林，男，1950年8月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：房超（系郑啟林女婿），男，1969年3月25日，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：刘兆水，男，1964年11月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：马士凤（系刘兆水之妻），女，1962年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽龙晨商贸有限公司（以下简称龙晨商贸公司）因与被上诉人安徽中海融资担保有限公司（以下简称中海担保公司），原审被告安徽省龙晨农业科技有限公司（以下简称龙晨农业公司）、蚌埠市震兴路桥工程有限公司（以下简称震兴路桥公司）、安徽省龙晨肥业有限公司（以下简称龙晨肥业公司）、蚌埠市中皖绿色肥业有限责任公司（以下简称中皖公司）、房超、郑蕊、郑啟林、刘兆水、马士凤追偿权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖０303民初３１０９号民事判决，向本院提起上诉。本院于201８年４月2７日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙晨商贸公司及原审被告龙晨农业公司、震兴路桥公司、龙晨肥业公司、中皖公司、房超、郑蕊、郑啟林、刘兆水、马士凤的共同委托诉讼代理人郝朝进，被上诉人中海担保公司的委托诉讼代理人陈善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙晨商贸公司上诉请求：依法撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖０303民初３１０９号民事判决，改判上诉人不承担法律责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人２０１５年１０月９日转帐１６０万元，该款用于扣减被上诉人代偿的款项，本案被上诉人代偿的钱款应从中扣除，上诉人实际已付清案涉代偿款。
中海担保公司辩称，上诉人的１６０万元是转帐给另一担保人安徽中海投资（集团）有限公司，而并非被上诉人，上诉人的上诉理由不能成立。
龙晨农业公司、震兴路桥公司、龙晨肥业公司、中皖公司、房超、郑蕊、郑啟林、刘兆水、马士凤的答辩意见同龙晨商贸公司意见。
中海担保公司向一审法院诉讼请求：1、判令被告龙晨农业公司向原告支付代偿款234667.61元及违约金（以234667.61元为基数自2017年6月7日起按每月2%计算至实际还清之日止）、律师费3000元；2、被告震兴路桥公司、龙晨肥业公司、龙晨商贸有限公司、中皖公司、房超、郑蕊、郑啟林、刘兆水、马士凤对上述第1项债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由十被告承担。
原判认定事实：原告中海担保公司与被告龙晨农业公司协商，由震兴路桥公司、龙晨肥业公司、龙晨商贸公司、中皖公司、房超、郑蕊、郑啟林、刘兆水、马士凤向原告提供最高额保证反担保的反担保形式，原告接受被告龙晨农业公司的委托，为其向银行（债权人）提供保证担保，被告龙晨农业公司从徽商银行蚌埠分行进行借款。
2016年12月29日，被告龙晨农业公司作为乙方与原告作为甲方签订《委托担保合同》，由原告为被告龙晨农业公司向徽商银行蚌埠分行自2016年12月29日至2017年12月29日的借款提供保证担保。合同约定：担保金额800万元，实际担保金额以甲方与主合同债权人签订的《保证合同》为准；保证期间以甲方与主合同债权人签订的《保证合同》为准；主合同债权人正式通知甲方承担保证责任时，甲方履行代偿义务；甲方因履行保证责任而代偿后，有权向乙方追偿收回代偿资金及相关费用，另自代偿之日起有权按照代偿额每日千分之二的比例向乙方收取违约金；如出现甲方代偿的情况，乙方同意甲方每日按代偿额的千分之二向乙方收取违约金，计算至乙方或反担保人还清代偿款之日止；本合同生效后，甲乙双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约金，并赔偿由此给对方造成的损失等。
2016年12月28日，震兴路桥公司、龙晨肥业公司、龙晨商贸公司、中皖公司、房超、郑蕊、郑啟林及被告刘兆水、马士凤分别与原告签订了《最高额反担保保证合同》。该四份《最高额反担保保证合同》均约定：震兴路桥公司、龙晨肥业公司、龙晨商贸公司、中皖公司、房超、郑蕊、郑啟林、刘兆水、马士凤为原告向债务人（龙晨农业公司）与债权人（徽商银行蚌埠分行）在2016年12月28日至2017年12月29日期间签订的借款、承兑敞口、贸易融资、保函、资金业务以及其它授信业务合同提供的一系列保证担保，提供最高额反担保保证，每个反担保人均在最高额限额内承担反担保责任，最高额反担保方式为连带责任保证，反担保人自愿为龙晨农业公司从原告为其提供保证担保开始所形成的保证担保责任范围内的保证担保金额提供反担保措施，以原告与债权人（即徽商银行）签订的《保证合同》为准，包括但不限于主合同、《保证合同》项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的一切费用和原告向债权人应当承担的其他责任，最高额反担保债权为人民币捌佰万元；反担保人反担保保证的范围，即原告按照《保证合同》约定的担保范围，代债务人偿还的主合同项下的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等；原告承担担保责任后向债务人追偿而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计费、评估费等；原告向反担保人主张反担保责任而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计费、评估费等。债务人未履行主合同及《委托担保合同》项下约定的债务，反担保人应自原告代偿之日起7日内向原告履行还款义务。
2016年12月28日，原告与徽商银行签订《保证合同》，就被告龙晨农业公司在徽商银行800万元借款提供保证担保。合同约定：担保的主合同债权本金为人民币捌佰万元整；担保的主合同债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖，拍卖费、公证费、公告费等），也属于被担保债权，具体金额在其被清偿时确定。保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；如果主合同项下债务到期或者债权人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，债权人有权要求原告立即承担保证责任。
2016年12月29日，被告龙晨农业公司与徽商银行签订了《流动资金借款合同》，由被告龙晨农业公司向徽商银行借款800万元，借款期限自2016年12月29日至2017年12月29日。后徽商银行向被告龙晨农业公司发放贷款800万元。
因被告龙晨农业公司未能依约按期偿还上述贷款利息，徽商银行向原告发出《代偿通知书》，要求原告代被告龙晨农业公司偿还贷款利息。2017年6月6日,原告代被告龙晨农业公司向徽商银行偿还234667.61元。
原判认为：原告与被告龙晨农业公司签订的《委托保证合同》、原告与被告震兴路桥公司、龙晨肥业公司、龙晨商贸公司、中皖公司、房超、郑蕊、郑啟林、刘兆水、马士凤签订的《最高额反担保保证合同》，均系当事人各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。依据《委托保证合同》的约定，原告履行保证义务后，有权要求被告龙晨农业公司承担代偿的款项及相关费用，另自代偿之日起，有权向龙晨农业公司收取违约金，对原告要求被告龙晨农业公司偿还代偿款234667.61元及违约金（按月利率2%计算）的诉请予以支持。原告要求被告龙晨农业公司支付律师费3000元，因双方在合同中对律师费有约定，且原告提交了律师费损失的相关证据，对该3000元律师费的诉请予以支持。依据《最高额反担保保证合同》，被告震兴路桥公司、龙晨肥业公司、龙晨商贸公司、中皖公司、房超、郑蕊、郑啟林及刘兆水、马士凤应对原告债权承担连带责任保证。被告震兴路桥公司、刘兆水、马士凤抗辩称原告签订的《流动资金借款合同》是在2016年12月28日之前，因其未提供充分证据，对该抗辩意见，不予采信。对原告要求被告震兴路桥公司、龙晨肥业公司、龙晨商贸公司、中皖公司、房超、郑蕊、郑啟林、刘兆水、马士凤对原告债权承担连带偿还责任的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安徽省龙晨农业科技有限公司偿还原告安徽中海融资担保有限公司代偿款234667.61元，并支付违约金（以234667.61元为基数自2017年6月7日起按月利率2%计算至实际还清之日止），于判决生效后十日内付清；二、被告安徽省龙晨农业科技有限公司赔偿原告安徽中海融资担保有限公司律师代理费损失3000元，于判决生效后十日内付清；三、被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司、安徽省龙晨肥业有限公司、安徽龙晨商贸有限公司、蚌埠市中皖绿色肥业有限责任公司、房超、郑蕊、郑啟林、刘兆水、马士凤对上述第一、二款项承担连带清偿责任。保证人蚌埠市震兴路桥工程有限公司、安徽省龙晨肥业有限公司、安徽龙晨商贸有限公司、蚌埠市中皖绿色肥业有限责任公司、房超、郑蕊、郑啟林、刘兆水、马士凤承担保证责任后，有权向安徽省龙晨农业科技有限公司追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4866元，减半收取2433元，由十被告负担。
庭审中，各方当事人对原判认定事实均无异议。本院二审判决予以确认。另查明，上诉人曾向安徽中海投资（集团）有限公司转帐１６０万元。此节事实，庭审中各方当事人均予认可。
本院认为，案涉的担保协议和反担保协议，均是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。被上诉人在履行了保证义务后，有权依约要求被担保人龙晨农业公司承担代偿的款项及相关费用。同时依据《最高额反担保保证合同》，要求反担保人震兴路桥公司、龙晨肥业公司、龙晨商贸公司、中皖公司、房超、郑蕊、郑啟林、刘兆水、马士凤承担连带责任保证。龙晨商贸公司上诉称，其于２０１５年１０月９日向被上诉人转帐１６０万元，该款用于扣减被上诉人代偿的款项，实际已付清案涉代偿款。经查，上诉人与被上诉人签订的《最高额反担保保证合同》第１１.３条约定，当债务人未按约履行偿还款义务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），甲方均有权直接要求乙方在其担保范围内承担担保责任。此外，上诉人亦未直接向被上诉人支付履约保证金。上诉人已付实际清案涉代偿款的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费４８２０元，由上诉人安徽龙晨商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 青
审 判 员 王国强
审 判 员 唐红旭
二〇一八年七月十日
法官助理 尚春丽
书 记 员 夏可悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；