上诉人上林县大丰镇大丰社区北关四队不服上林县人民政府土地行政裁决一案
二 审 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2013）南市行一终字第82号
上诉人（原审原告）上林县大丰镇大丰社区北关四队。
诉讼代表人李XX。
委托代理人周XX。
被上诉人（原审被告）上林县人民政府。
法定代表人孙志强，县长。
委托代理人石XX。
委托代理人盘XX。
原审第三人上林县大丰镇大丰村高秋经济联合社。
诉讼代表人李XX。
委托代理人陆XX。
委托代理人潘XX。
上诉人上林县大丰镇大丰社区北关四队（以下简称北关四队）因土地行政裁决一案，不服上林县人民法院（2013）上行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人北关四队的委托代理人周XX，被上诉人�林县人民政府的委托代理人石XX、盘XX，原审第三人上林县大丰镇大丰村高秋经济联合社（以下简称高秋经联社）的诉讼代表人李XX及其委托代理人陆XX、潘XX到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，争议地“上印山”（原告称为“莲花矿山”）面积19.8亩，其四至范围与上政发（2012）25号处理决定认定的一致。无充分证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期已确权划分。上个世纪60年代至70年代，“上印山”一带为公共放牧场地。上个世纪80年代起，争议双方分别进入该山开荒经营，原告经营管理的范围位于“上印山”的南面，在争议地范围之外；第三人经营管理的范围位于“上印山”北面从山顶到山脚，即本案争议地范围内。第三人的部分农户于1985年取得了大丰镇人民政府颁发的《土地承包证》，并于1995年在大丰镇农村合作经济经营管理站的监证下签订了《耕地、开荒地承包合同书》。2011年4月，因原告围绕该山山脚砌围墙，欲将争议地用围墙圈围起来而引发本案纠纷。同年4月25日，第三人向大丰镇人民政府递交书面报告，请求调处。有关政府部门于2011年10月26日分别组织双方到争议地现场确定各自的权属主张范围。案经大丰镇人民政府组织双方当事人进行调解未果。上林县人民政府经审查后于2012年7月16日作出上政法（2012）25号处理决定，将争议的19.8亩土地所有权和使用权确权给第三人集体所有。原告不服该处理决定，在经申请行政复议后，向法院提起行政诉讼。另查明，1996年3月7日上林县计划委员会作出的［上计基字（1996）05号］《关于企业燃料公司扩建生产围墙项目报告的批复》［简称上计基字（1996）05号批复］、1996年6月7日上林县人民政府作出的［上政函（1996）37号］《关于同意县企业燃料公司�办用地手续的批复》［简称上政函（1996）37号批复］、1993年6月10日上林县企业燃料公司与北关四队签订征用莲花山的《征地协议合同书》的项目用地位于本案争议地范围外，与本案无关。2011年6月1日，北关经联社第四村民小组与覃孟革签订的发包“矿山耕作地”、“栅笼山”的《合同书》是在本案纠纷发生后才签订；《矿山地各户面积情况》系原告于2011年4月13日自行制作，无其他证据材料佐证。
原审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告上林县人民政府有对本案作出处理决定的主体资格。
根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《条例》）第十�条第一款第（二）项“同一乡（镇）内发生的单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调解，经调解达不成协议的，由县级人民政府作出处理决定”的规定，上林县大丰镇人民政府具有对本案进行调解的法定职权。原告诉称大丰镇人民政府调解处理本案属越权行为，未能提供法律、法规依据佐证，依法不予采信。
无充分证据证明争议地“上印山”在土改、合作化、“四固定”时期已明确确权划分。现争议地自上个世纪80年代起主要是由第三人农户经营管理，有陆兴树、李绍辽、李坚星、李增基等人的询问笔录、1985年的《土地承包证》和1995年的《耕地、开荒地承包合同书》等证据材料佐证，本院予以认定。原告诉称争议地一直由其经营管理，并提供上林县计划委员会［上计基字（1996）05号］批复、上林县人民政府［上政函（1996）37号］批复、《征地协议合同书》、《合同书》、《矿山地各户面积情况》等为证，但因上述批复及《征地协议合同书》等项目及合同涉及的用地位于本案争议地范围外，与本案无关；有关发包合同书是在权属纠纷发生后才签订；《矿山地各户面积情况》是原告于2011年4月13日自行制作的，且无其他证据材料佐证，不能作为本案认定事实的依据。原告诉称争议地一直由其经营管理的主张，无证据证明，本院不予采信。被告作出的上政发（2012）25号处理决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请判决撤销被告作出的上政发（2012）25号处理决定，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：维持上林县人民政府2012年7月16日作出的上政发（2012）25号《上林县人民政府�于对大丰镇上印山土地权属纠纷的处理决定》。案件受理费50元，由原告北关四队负担。
上诉人北关四队上诉称，（一）上林县大丰镇人民政府无权对本案进行调查收集证据并作出处理意见。因为：根据《土地管理法》第十六条第二款的规定，双方的争议是单位之间的争议，应当由上林县人民政府调查处理，在没有被上诉人的委托之下，大丰镇人民政府无权对本案调查及作出处理意见，否则是越权的行为。被上诉人采纳大丰镇人民政府调取的证据作为本案的处理依据属非法的、无效的证据，所以，本案程序违法。（二）一审判决认定主要事实错误，判决不当。1、一审判决查明认定1985年后争议地由第三人经营管理是没有事实根据的，实际上争议地一直均由上诉人经营管理到现在。2、一审判决查明认定第三人持有大丰镇人民政府颁发的《土地承包证》、《耕地、开�地承包合同书》错误。因为这些证据漏洞百出，实属伪造，不能作为定案依据。3、一审判决认定争议地为“上印山”没有事实根据。因为从现场看，该山是在争议地的东北角，而不是在莲花山矿山地。4、仅以坐标点来表述争议地的四至范围错误，应当以坐标点的闭合连线来表述四至范围才是正确，故属事实不清的。（三）关干本案的证据问题：1、如上所述，由于调查取证的主体不合法，所以收集到的证据不能作为定案依据。2、原判决对P8中的顺数第4行起至第15行止的所有证据认定不能作为定案的依据，却又采纳被上诉人提供的纠纷范围图、高秋经联社的证明及承包土地分布图等作为本案的主要证据，而判决维持被诉的处理决定，故属认定证据自相矛盾。3、在被上诉人所举的证据5、6、7中，水田面积与畲地面积相加大于总面积，而多出的部分正好是第三人所设的“上印山”的面积，可见，“上印山”原本就没发证，是第三人为了打官司所需而把其面积添加入证内。同时，《土地承包证》与《耕地、开荒地承包合同》也是不相符的，纯属漏洞百出的伪证。4、所谓的陆树兴等证人证词，既自相矛盾，证人也没有到庭作证，依法不能作为认定案件事实的根据。5、一审判决对上诉人所提供的证据均未予以采信，是明显的偏袒被上诉人的行为。综上，被上诉人的处理决定程序违法，其所依据的证据为非法证据，一审判决认定事实及判决结果均属不当，应当依法判决撤销或改判发回重审。恳请二审法院依法作出公正判决。
被上诉人答辩称，争议的“上印山”在土改、合作化和“四固定”等时期均未划分过权属。1975年前，争议地属于牧场地。高秋庄自1984年起将现争议地发包其部分农户经营并取得土地承包证。上诉人在调处期间提交�北关经联社证明、莲花矿山耕作地各户耕作面积表及地块示图等证据，以证实其经营管理争议地，但从调处期间争议双方所提交的证据来看，其所提交的证据无法否定上政发（2012）25号处理决定。尽管上诉人再三声称“上印山”不是争议地，但有双方签字确认的现场勘界图为证。综上，原审判决维持上政发（2012）25号处理决定并无不妥。
原审第三人述称，一、被上诉人于本案所调取的证据合法有效。根据《条例》第十八条第（二）项关于权属纠纷实行属地管辖、分级调处，同一乡（镇）内发生的单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调解，经调解达不成协议的，由县级人民政府作出处理决定，以及第三十一条关于本条例第十八条第一款第（二）、（三）、（四）、（五）项规定的权属纠纷，经调解达不成协议的，报有处理管辖权的人民政府（含地区行政公署）作出处理决定的规定，大丰镇人民政府对本案调查取证并作出处理意见，非但不违反法律，且是执行法律法规职责的体现。二、上诉人称争议地一直由其经营管理没有事实根据。上诉人在一审时向法院提交的证据5欲证明其农户经营争议地面积为24.2598亩，但争议地只有19.8亩，故与客观事实明显不符。而该证据是在纠纷发生后的2011年4月13曰才制作，显然是在造假。三、第三人提供的《土地承包证》和《耕地、开荒地承包合司书》是1985年、1995年政府根据实际经营管理现状所核发和签订的，并在政府有存档。四、处理决定对争议地范围表述清楚、正确。争议的土地范围是通过双方签字确认的，处理决定依此确定范围，不能说以坐标点来表达争议地四至范围就系属事实不清。综上所述，上诉人诉讼请求及理由缺乏事实依据及法律依据，上林县人民政府作出的�理决定程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，请依法驳回上诉人的诉讼请求。
经审查核实，本院除确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案的依据外，另确认由本院于2013年10月30日经组织本案各方当事人进行现场勘察后所制作的《现场勘察记录》作为本案认定事实的依据。据此，本院查明的事实与原判查明的事实一致。
另查明，上诉人与原审第三人争议的“上印山”的19.8亩，其范围是：东以“上印山”现为上诉人于2011年砌的水泥砖围墙东端即东经108°35′02.5″，北纬23°26′53.8″坐标点为起点，由该起点沿该围墙向西至与路口的相接处即东经108°34′55.5″，北纬23°26′57.4″坐标点，然后向东沿山脊经东经108°34′55.5″，北纬23°26′55.1″坐标点和东经108°34′56.6″，北纬23°26′53.1″坐标点至“上印山”175.7高程即108°34′59.3″，北纬23°26′52.8″坐标点，�该高程向东北沿山脊至原起点闭合。争议地内部分土地现有的速生桉树是上诉人在2012年种植。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，被上诉人上林县人民政府具有对本案土地权属纠纷进行调处及作出行政处理决定的主体资格和法定职权。而在被上诉人作出处理决定之前，大丰镇人民政府根据原审第三人的申请对本案事实进行调查，并在调查查明案件事实的基础上进行了调解，在经调解未果后报上林县人民政府处理，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》中规定的“属地管辖，分级调处”的原则，其程序亦无违法之处，上诉人主张被上诉人依据大丰镇人民政府的调处材料作出处理决定违反法律规定，于法无据，本院不予采纳。
本案争议双方均未提供确凿、充分的证据证实争议地在解放后土改、合作化、“四固定”时期已确权归己。因此，被上诉人根据其查明的争议地自上个世纪80年代落实农业生产责任制后主要是由原审第三人高秋经联社实际经营管理的事实，及其持有1985年的《土地承包证》和1995年的《耕地、开荒承包合同书》等书证，作出将争议的“上印山”19.8亩土地权属确定给高秋经联社集体所有的上政发（2012）25号处理决定，认定事实清楚，适用法规正确，依法应予维持。原判维持该处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。
上诉人上诉称实际上争议地一直由其经营管理的理由，但未能提供确凿充分的证据予以证实，而其在争议地中的经营种植行为乃是发生权属纠纷之主因；其所砌的水泥围墙及种植的速生桉树则是在权属纠纷发生后近年所为，故上述经营管理行为依法不能成为确定权属归其所有的理由。上诉人以上世纪九十年代的征地材料来主张其对争议地的所有权，但经现场勘察，征地材料所涉及土地在争议地之外，上诉人也没有其他证据证实争议地与征地范围之间具备关联性，故本院对上诉人上述主张不予采信。
上诉人提出的关于争议地不属“上印山”，以及认为原审第三人持有的承包证书等记载的面积与现争议地面积不一致问题。首先，现争议地的范围是根据争议双方代表现场指认而确定的，双方对争议地的不同称谓已在处理决定和原审判决中予以注明；其次，上述承包证书及合同书记载的的承包面积，只是当年落实承包在现争议地中的实际耕作但非经精确丈量得出的面积，其周围的沟陇边角的土地面积应是未被计入其中的。而现争议地的面积系通过使用现代化的仪器（GPS全球卫星定位系统）对争议地整块进行精确地定位和准确计算而得出。因此，证书的总面积与现争议地面积上的�异，可从计算技术及所计算的土地类型的不同而得到合理的解释。故上诉人以原审第三人持有的承包证书等载明的耕作面积与争议地面积存在的差异作为抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
至于上诉人另提出的原判及处理决定以坐标点来表述争议地的四至范围属事实不清的理由。对此，本院认为，被诉处理决定已经清楚表述了东、西以坐标连线为准，南、北分别以争议双方畲地边沿为准的争议地范围，现场勘察也发现坐标点和争议地的地形地貌已足以清楚辩析争议地的四至范围。故本院对上诉人这一主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由没有法律和事实依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人上林县大丰镇大丰社区北关四队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦美云
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 刘 斌
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 谢其珈
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；