安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民再3号
抗诉机关：蚌埠市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人、重审原告、重审二审上诉人）：于先新，男，1974年3月18日出生，汉族，无固定职业，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人、重审被告、重审二审被上诉人）：五河县立声矿业有限公司（原五河县茂源矿业有限公司），住所地五河县小溪镇硖石村。
法定代表人：薛立钦，该公司董事长。
申诉人于先新与被申诉人五河县立声矿业有限公司（原五河县茂源矿业有限公司）民间借贷纠纷一案，于2010年4月21日向本院起诉。本院于2010年11月3日作出（2010）五民一初字第00637号民事判决，被申诉人五河县立声矿业有限公司不服判决，上诉至蚌埠市中级人民法院。2011年6月3日，蚌埠市中级人法院作出（2011）蚌民一终字第00091号民事裁定，发回本院进行重审。本院另行组成合议庭进行审理。案件重审期间，被告立声矿业公司提起刑事诉讼，本院于2011年7月27日作出（2011）五民一重初字第00018号民事裁定，本案中止诉讼，并于2013年5月21日将案卷移送至五河县公安局。2014年9月3日五河县公安局将案卷移送我院。本院另行组成合议庭进行重审，于2014年12月15日作出（2014）五民一重初字第00007号民事判决，于先新不服该判决，上诉至蚌埠市中级人民法院，后于先新又撤回上诉。（2014）五民一重初字第00007号判决发生法律效力后，申诉人于先新对该判决不服，于2015年6月3日向检察机关申诉，蚌埠市人民检察院2015年11月2日以蚌检民（行）监{2015}34030000037号民事抗诉书，向蚌埠市中级人民法院提出抗诉。2015年8月15日，蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民抗字第00006号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员陈彩先担任审判长，审判员周云主审、人民陪审员黄家宏参加评议，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。受蚌埠市人民检察院委托，五河县人民检察院检察员王妹出庭履行职责。申诉人于先新及委托代理人邓衍璐到庭参加诉讼，被申诉人五河县立声矿业有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年4月21日申诉人向本院提起诉讼称：2009年10月27日至2010年3月6日，被申诉人因经营之需，从申诉人处借款累计300000元。经申诉人催要被申诉人未能清偿。为此，造成申诉人重大经济损失。以上事实，有被申诉人借款条据为凭。被申诉人拖欠不还显属违约，应承担违约责任。为维护申诉人的合法权益，请求法院依法判决被申诉人偿还借款300000元，支付利息损失30000元（截止到2010年5月1日），并承担本案诉讼费用。
申诉人于先新针对其诉讼请求和理由提交的证据为：
1、借条3张，证明被告向原告借款的数额和时间。
2、（2010）蚌民二终字第0013号民事判决书，证明被告的股权已经转让给金阿媚等人，50﹪的补偿转让款还没有支付。
被申诉人五河县立声矿业有限公司答辩称：公司没有向于先新借过款。于先新的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回于先新的诉讼请求。
被申诉人五河县立声矿业有限公司就其抗辩理由提交的证据为：
1、协议书、股权转让协议、股东会决议，证明被告茂源公司的原股东将股权转让给现股东及对债权债务的承担的约定。
2、（2009）五民二初字第0150号民事判决书、（2010）蚌民二终字第0013号民事判决书，证明股权的转让和债权债务承担情况。
3、营业执照，证明2010年4月法人代表已变更为金阿媚以及股东变更的时间。
4、小溪变电所沈贵昌的证明，证明被告方于2007年6月停产。
5、潘海霞的证明，证明被告方于2007年3月将公司委托给赵科玮经营、2007年6月停产，原公司不可能去外借钱。
6、授权委托书、联合开发协议，证明公司于2007年3月委托给赵科玮经营、被告方现用公章情况。
7、牟家湖选矿有限公司工商登记档案，证明于先新和刘泽宗是同一公司的股东，于先新和刘泽宗是恶意串通关系。
8、甘肃中科司法物证技术鉴定所《司法鉴定意见书》，证明五河县茂源矿业有限公司出具给于先新的《借条》不是标称时间“2009年10月27日”书写形成，是在标称时间之后书写形成。
本院一审查明：被告茂源公司出具借条三张给原告，一张注明借款时间是2009年10月27日的借条，借款是100000元，另两张借条分别是2009年12月13日和2010年3月6日的借条，借款额均是100000元。三张借条均加盖了被告公司的公章，并有被告公司当时的法定代表人刘泽宗的签名。庭审中，被告对2009年10月27日的借条书写形成时间有异议，并申请鉴定，经甘肃中科司法物证技术鉴定所鉴定：“五河县人民法院送检的五河县茂源矿业有限公司出具给于先新的《借条》不是标称时间‘2009年10月27日’书写形成，是在标称时间之后书写形成”。原、被告对上述借款双方没有明确约定借款利息及还款时间。另查明，2009年7月20日，被告公司原股东刘泽宗、赵科玮、姚玉民、潘海霞（委托王丛进）形成股东会决议，同意公司全部股份转让给余其国、金阿媚、马善炳，后并到工商部门办理了股权变更登记手续。
本院一审认为：被告出具给原告的借条，其中标称时间为“2009年10月27日”的借条虽是在标称时间之后书写形成，但被告没有证据证明该借条具有不真实性。被告欠原告（申诉人）的借款事实清楚、证据确凿，有被告出具给原告的借条为据。被告应及时偿还。被告的股东及法定代表人于2009年7月20日后虽进行了变更，但这是被告公司内部的管理问题，对外不影响其所欠债务的承担。原告所主张的利息，其没有足够的证据证明双方有约定利息，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决：被告五河县茂源矿业有限公司偿还原告于先新借款300000元，于本判决生效之日起10日内付清；驳回原告其他诉讼请求。
被申诉人五河县立声矿业有限公司不服，向蚌埠市中级人民法院提起上诉。2011年6月3日，蚌埠市中级人民法院（2011）蚌民一终字第00091号民事裁定，以出现新证据，致原法院判决事实不清，证据不足，发回本院进行重审。案件重审期间，被申诉人五河县立声矿业有限公司提起刑事诉讼，本院于2011年7月27日作出（2011）五民一重初字第00018号民事裁定，裁定本案中止诉讼，并于2013年5月21日将该案卷移送至五河县公安局。2014年9月3日五河县公安局将案卷又退回我院。本院依法另行组成合议庭对该案进行重审。
重审另查明：原五河县茂源矿业有限公司于2007年3月16日成立，股东有刘泽宗、赵科玮、姚玉民、潘海霞，法定代表人为刘泽宗。2009年7月20日，公司原股东刘泽宗、赵科玮、姚玉民、潘海霞四人与余其国、金阿媚、马善炳达成股权转让协议，将公司全部股份转让给余其国、金阿媚、马善炳。在刘泽宗与余其国签订的股权转让协议的第一条第2款中明确载明：甲方（刘泽宗）同意出售而乙方（余其国）同意购买的股权，包括该股权项下所有的附代权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张。原告出示的三张借条，欠款时间分别为2009年10月27日、2009年12月13日、2010年3月6日，欠款金额均为100000元，共计300000元。三张条据均有被告公司当时的法定代表人刘泽宗的签字，并加盖了公章。庭审中，被告申请对2009年10月27日的借条书写时间进行鉴定，2010年10月12日，甘肃中科司法物证鉴定所鉴定：“五河县人民法院送检的五河县茂源矿业有限公司出具给于先新的《欠条》不是标称时间‘09年10月27日’书写形成，是在标称时间之后书写形成。”检验与分析中载明：……发现字迹笔画中含有大量的丙三醇等溶剂成份，这与其标称时间的自然老化规律不符，反映出标称时间之后近期书写的特点。
本院重审认为：证据应真实、合法，原告提供的借条经鉴定与标称时间不符且无其它证据予以佐证，原告未能提供充足的证据证明借贷关系的真实性，对其要求被告偿还借款的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告于先新的诉讼请求。
申诉人于先新不服判决，以一审判决采纳证据不当，导致认定事实错误，上诉至蚌埠市中级人民法院，后申诉人又撤回上诉。本院（2014）五民一重初字第00007号判决已经发生法律效力后，申诉人于先新对该判决不服，于2015年6月3日向检察机关申诉，蚌埠市人民检察院2015年11月2日以蚌检民（行）监{2015}34030000037号民事抗诉书，向蚌埠市中级人民法院提出抗诉。2012年8月15日，蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民抗字第00006号民事裁定，本案指令本院再审。
蚌埠市人民检察院抗诉认为：本院认定的基本事实与案件基本事实缺乏证据证明且有新的证据足以推翻该判决，理由如下：首先重审判决对原五河县茂源矿业有限公司向于先新出具的标称时间为2009年12月13日、2010年3月6日的两张借条未予认定系认定的基本事实缺乏证据证明。本案，于先新为证明其诉讼请求，提供了原五河县茂源矿业有限公司出具的三张借条，落款时间分别为2009年10月27日、2009年12月13日、2010年3月6日，借款金额均是100000元。三张借条上均加盖五河县茂源矿业有限公司法定代表人刘泽宗的签名。诉讼中，原五河县茂源矿业有限公司仅对2009年10月27日的借条书写时间申请进行鉴定，甘肃中科司法物证鉴定所对该借条进行鉴定并形成鉴定意见，认为该借条书写时间不是标称时间“2009年10月27日”，是在标称时间之后书写形成。对原五河县茂源矿业有限公司出具的2009年12月13日、2010年3月6日的两张借条，原五河县茂源矿业有限公司虽提出异议，却没有提出鉴定申请，亦无证据推翻该两份借条的合法性及客观性，故该两张借条应予认定。重审判决对五河县茂源矿业有限公司出具的2009年12月13日、2010年3月6日的两张借条未予认定的基本事实缺乏证据证明。
其次有新证据足以推翻五河县人民法院（2014）五民一重初字第00007号民事判决。本院在审理本案过程中，依法调取了2009年9月至2010年3月于先新在五河县农业银行的取款记录，该证据在庭审前已经客观存在，属于再审程序中的新证据。该证据表明于先新具备出借300000元款项给原五河县茂源矿业有限公司的能力，与于先新提供的借条相互印证，能够证明于先新借款给原五河县茂源矿业有限公司的事实。
于先新申诉称：本案债权债务关系是清楚的，即被告欠原告300000元的事实是清楚的，为此向法庭提交了被告法定代表人出具并盖章的欠条三张，也向法庭出具了原告具有借款能力的相关证明，并且有证人朱某在本庭的证人证言，原告向本庭所举的证据足以证明被告欠原告借款的事实，被告由五河县茂源矿业有限公司变更为五河县立声矿业有限公司，其应当承担偿还借款的民事责任。对于诉讼后所造成的原告的损失应当按照年利率6%计算利息。
申诉人于先新针对其诉讼请求和理由在再审时提交的新证据为：
证据1、2009年9月至2010年3月银行取款凭证28份，累计金额267800元，证明原告有借款能力及借款来。
证据2、刘泽宗批报会计凭证18份，证明被告在向原告借款时公司仍然在经营。
证据3、（2015）蚌民二终字第00013号判决书一份，证明被告的股权转让给金阿媚等，有50%转让款未支付。
证据4、证人朱某证言，证明和原告是朋友关系。五河县茂源矿业有限公司的法定代表人刘泽宗和自己也是朋友，他聘请自己到五河县茂源矿业有限公司当经理，进行管理。2009年年初原告和刘泽宗还有证人一起吃饭时刘泽宗说因资金短缺影响公司经营，提出向于先新借钱，几个月以后再还。
本院再审中，申诉人坚持原审中的举证、质证意见，本院再审认证意见与原审一致。
再审中的4组新证据因内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院对其均予以认定。
本院再审查明的事实与本院原审判决认定的事实一致。
本院再审认为：综合抗诉机关抗诉意见及申诉人辩称意见，本案再审争议焦点为：因本案是民间借贷纠纷，原、被告之间是否有借贷关系，借贷事实是否发生？因被申诉人在原审和重审时抗辩双方不存在借贷关系，虽然本案不能仅凭申诉人的三张借条作为借贷事实存在的唯一依据。但再审时于先新并提供自己从2009年9月至2010年3月从五河县农业银行取款记录，证明从该行共取款28次合计取款267800元。同时申诉人当时在五河县还承包了一个造船厂，有时也从造船厂支出部分现款借给被告。取款记录恰恰和三张借条的借款时间相吻合。本案通过对借贷关系当时产生的背景、借贷双方的交易习惯、交付凭证、支付能力、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节等诸多因素并结合当事人陈述及其他证据，综合分析判断并最终可以看出申诉人当时完全具备出借300000元款项给被申诉人的能力。对原五河县茂源矿业有限公司出具的2009年12月13日、2010年3月6日的两张借条，被申诉人在原审和重审时虽提出异议，却没有提出鉴定申请，亦无证据能够推翻还两张借条的合法性及客观性，故对该两张借条真实性、合法性应予以认定。对2009年10月27日的借条经鉴定与标称时间虽然不符，再审庭审调查查明借条100000元都不是一次形成的，每次都是10000元、20000元的现金陆续借出去的，等凑足到100000元的时候，公司出具一张借条并且加盖了公司的公章和当时公司法定代表人的签名，这也符合借贷双方的交易习惯和支付能力。虽然被申诉人对2009年10月27日的借条提出了司法鉴定，该借条经鉴定只是说明借条不是标称时间“2009年10月27日”书写形成，是在标称时间之后书写形成。但该鉴定并没有鉴定出“2009年10月27日”这张借条是何时所书写以及和2009年10月27日究竟相差多长时间。因三张借条都是平常10000元、20000元不等累计到100000元后才打一张总借条，即使“2009年10月27日”的借条是后来补写而签署2009年10月27日的日期也不影响该借条的真实性。同时被上诉人在原审和重审时也未提供充分的证据能够否定借条上所盖公章的真实性及该借条的真实性。上述三张借条可作为借款凭据，证明双方存在300000元借款的合法民间借贷关系。尽管被申诉人的股东及法定代表人于2009年7月20日后虽进行了变更，但这是被申诉人公司内部的管理问题，对外不影响其所欠债务的承担。故本案中借贷行为均系当事人的真实意思表示，同时不违反法律的强制性规定，合法有效。原五河县茂源矿业有限公司已于2013年1月24日变更为五河县立声矿业有限公司，故原五河县茂源矿业有限公司的债权债务应由变更后的五河县立声矿业有限公司承担。被申诉人其抗辩理由不成立。对其申诉人的再审请求，显然有事实和法律依据，检察机关所提出的抗诉意见的理由成立，本院依法应予支持。因双方当时对利息没有明确约定，对于申诉人要求诉讼后所造成的损失应当按照年利率6%计算利息的诉讼请求没有超出法律规定，本院依法予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，拟判决如下：
被申诉人五河县立声矿业有限公司应偿还申诉人于先新借款本金300000元及利息（2010年4月21日起至实际付款时止按照年利率6%支付），于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回申诉人于先新其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被申诉人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈彩先
审 判 员 周 云
人民陪审员 黄家宏
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 於丹凝
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。