广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6064号上诉人（原审被告）：佛山市高明区欧浦置业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇杨西大道133号欧浦花城一期42号商铺，统一社会信用代码91440608665031629F。法定代表人：麦满林。委托诉讼代理人：吴恒颖，公司行政主管。被上诉人（原审原告）：彭新建，男,汉族，住安徽省宿州市砀山县，委托诉讼代理人：王明清�广东强邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈凤侠，女，汉族，住安徽省宿州市砀山县，委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。上诉人佛山市高明区欧浦置业投资有限公司（以下简称欧浦公司）因与被上诉人彭新建、陈凤侠商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧浦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判欧浦公司不需支付水、电违约金；2.本案一、二审诉讼费由彭新建、陈凤侠承担。事实和理由：（一）欧浦公司在合同约定的交楼日期前已经将水、电设施交付给彭新建、陈凤侠使用，不存在逾期交付水、电设施。《商品房买卖合同》约定交楼标准为竣工验收备案，该竣工验收备案并不包含水、电设施的竣工验收。合同也未约定水、电设施必须竣工验收才能交付使用。欧浦公司在合同约定的交楼日期前已经将水、电设施交付给彭新建、陈凤侠使用，彭新建、陈凤侠的居住目的以及用水、用电均没有因为水、电未竣工验收而受到影响。（二）一审法院错误适用水、电设施逾期交付使用的违约责任条款。《商品房买卖合同》约定水、电设施逾期交付使用的违约责任针对的是出卖人按期交楼而不能按期交付水、电设施给买受人使用，致使买受人在收楼后的居住目的不能实现的违约处罚，该违约责任不得与逾期交楼违约责任合并适用，因为逾期交楼违约责任已经对购买人购房目的不能实现进行了补偿（彭新建、陈凤侠在本案之前已就逾期交楼提起诉讼，并经一审判决）。一审法院同时适用逾期交楼和逾期水电交付的违约�则，属于对同一事实（不能实现购房居住目的）进行了双重处罚，明显加重了欧浦公司责任，违反公平原则。彭新建、陈凤侠辩称，欧浦公司违反《商品房买卖合同》第十四条的规定，应该承担违约责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭新建、陈凤侠向一审法院起诉请求：1.欧浦公司向彭新建、陈凤侠支付逾期供电竣工验收的违约金共13486.81元及利息（利息自2015年12月18日起以所欠的违约金为基数按中国人民银行同期贷款利率标准支付至款项实际清偿日止）；2.欧浦公司向彭新建、陈凤侠支付逾期供水竣工验收的违约金共19885.38元及利息（利息自2016年6月2日起以所欠的违约金为基数按中国人民银行同期贷款利率标准支付至款项实际清偿日止）；3.欧浦公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月14日，彭新建、陈凤侠、欧�公司签订《商品房买卖合同》，约定由彭新建、陈凤侠购买欧浦公司开发的位于佛山市高明区杨和镇杨西大道133号欧浦花城×房，建筑面积93.39平方米，总房价款为383148元；付款方式为2013年8月14日前支付首付款115148元整，余款268000元通过办理银行按揭贷款支付；房屋交付期限为2014年12月31日前；第十四条“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”约定“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：供水、供电在该商品房交付时达到使用条件。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式进行处理：1、由出卖人负责整改至达到使用条件；2、属于出卖人责任的，出卖人应当按购房款总额的万分之一每日向买受人支付违约金”。双方签订的补充协议第7点第2项约定“《商品房买卖合同》第十四条约定的基础设施、公共配套设施的‘正常运作’是指达到买受人向水、电、燃气、电信、有线电视、信报箱等的服务供应商申请办理该服务供应手续后可使用的条件”。欧浦公司交付给彭新建、陈凤侠的房屋接通的是临时用水、临时用电，涉案房屋于2015年12月18日通过配电工程竣工验收，于2016年6月2日通过给水安装工程竣工验收。一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。彭新建、陈凤侠、欧浦公司于2013年8月14日签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。按照双方在《广东省商品房买卖合同》中第十四条第一款第一项约定：“供水、供电在该商品房交付时达到使用条件。”第二款约定：“如果在规定日期未达到使用条件、双方同意按以下方式进行处理：1、�出卖人负责整改至达到使用条件。2、属于出卖人责任的，出卖人应当按购房款总额的万分之一每日向买受人支付违约金。”另外，双方签订的补充协议第7点第2项约定：“《商品房买卖合同》第十四条约定的基础设施、公共配套设施的‘正常运作’是指达到买受人向水、电、燃气、电信、有线电视、信报箱等的服务供应商申请办理该服务供应手续后可使用的条件。”本案房屋于2015年12月18日通过配电工程竣工验收，于2016年6月2日通过给水安装工程竣工验收。综上所述，一审法院认为，涉案房屋接通的是临时用水、临时用电，不符合合同约定，应视为违约。鉴于彭新建、陈凤侠未提供证据证明实际遭受的损失，且欧浦公司提出双方约定的违约金过高，故一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，双方的过错程度综合考量，酌定欧浦公司支付水、电违约金3000元。关于彭新建、陈凤侠请求的违约金利息，因双方在合同中并未约定违约金的利息，而且违约金、利息等都属于违约责任形态，不应重复计算，故一审法院对彭新建、陈凤侠该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、欧浦公司应于判决发生法律效力之日起十日内向彭新建、陈凤侠支付水、电违约金3000元；二、驳回彭新建、陈凤侠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费634元，因适�简易程序减半收取317元，由欧浦公司负担28元，彭新建、陈凤侠负担289元。本院二审期间，欧浦公司、彭新建、陈凤侠均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审的争议焦点在于欧浦公司是否应当向彭新建、陈凤侠支付逾期供电违约金、逾期供水违约金；如果应予支付，则逾期供电违约金、逾期供水违约金的数额是多少。关于欧浦公司是否应当向彭新建、陈凤侠支付逾期供电违约金、逾期供水违约金的问题。彭新建、陈凤侠与欧浦公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规�强制性规定的情形，是合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按约定全面履行合同义务。根据双方《商品房买卖合同》第十四条第一款“供水、供电在该商品房交付时达到使用条件”以及补充协议第7点第2项“《商品房买卖合同》第十四条约定的基础设施、公共配套设施的‘正常运作’是指达到买受人向水、电、燃气、电信、有线电视、信报箱等的服务供应商申请办理该服务供应手续后可使用的条件”的约定，本案中，欧浦公司交付给彭新建、陈凤侠的房屋接通的是临时用水、临时用电，未依合同约定达到水、电设施正常运作的条件，直至2015年12月18日通过配电工程竣工验收、至2016年6月2日通过给水安装工程竣工验收，才具备了正常居住使用的条件，未正常通水、通电期间造成彭新建、陈凤侠不能正常居住使用涉案房屋，欧浦公司的行为已构成�约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，欧浦公司应承担相应的违约责任，按照双方合同的上述约定向彭新建、陈凤侠支付违约金。欧浦公司上诉主张其交房时已经将水、电设施交给彭新建、陈凤侠使用，彭新建、陈凤侠的居住目的以及用水、用电没有受到影响，其并不违约，不需支付违约金，但其理由不成立，本院不予支持。关于逾期供电违约金、逾期供水违约金的数额问题。因彭新建、陈凤侠未提供证据证明其实际遭受的损失，且欧浦公司提出合同约定的违约金过高，一审法院结合合同履行情况、欧浦公司已提供临时用水、临时用电之补救措施、兼顾预期利益等因素、参照当地经济水平、根据公平原则和诚实�用原则，判令欧浦公司支付彭新建、陈凤侠逾期供水、逾期供电违约金共计3000元，该处理并无不当。欧浦公司上诉主张一审法院同时适用逾期交房和逾期水电交付的违约罚则，属于对同一事实（不能实现购房居住目的）进行了双重处罚，明显加重了欧浦公司责任。经审查，双方签订的《商品房买卖合同》除了在第九条约定“出卖人逾期交房的违约责任”之外，在第十四条约定了“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”。由此可见，双方签订的合同在约定逾期交房违约责任之外，对欧浦公司提供的供水、供电存在的违约责任另行作出了约定。在欧浦公司存在着逾期交房、逾期供水供电等不同的违约行为的情况下，一审法院根据合同对应的违约责任条款判令欧浦公司承担相应的违约责任，处理并无不当。欧浦公司的该项上诉主张不能成立，�院不予支持。综上所述，欧浦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市高明区欧浦置业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建红审判员  张雪洁审判员  邱程辉二〇一七年六月二十八日书记员  梁启星