江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00872号
上诉人（原审被告）张建珍。
委托代理人付群芳，江苏正欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张惠忠。
委托代理人刘学龙，江苏中盟律师事务所律师。
原审被告张建兴。
原审被告苏州龙盛构件新型复合建材厂，住所地苏州市相城区望亭镇埝头村新华开发区。
负责人吴某某，该公司总经理。
委托代理人沈艳玲，江苏三诚律师事务所律师。
委托代理人陈荣，江苏三诚律师事务所律师。
原审被告张建龙。
上诉人张建珍与被上诉人张惠忠，原审被告张建兴、苏州龙盛构件新型复合建材厂（以下简称龙盛构件厂）、张建龙企业出售合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第1408号民事判决。向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张惠忠一审诉称：2011年12月30日，张惠忠与张建兴签订龙盛构件厂转让协议，确认以张惠忠实际投入的750万元将该厂转让给张建兴，并以该厂提供连带责任担保，期限两年。双方约定2012年1月5日前先付款400万，余款350万元于2012年5月31日前付清。但张建兴仅支付了350万元，尚有50万元不能支付，张建兴于2011年12月30日向张惠忠出具了50万元的借条并承诺2012年1月20日前归还。2012年1月5日，张建兴对350万元的转让款再向张惠忠出具了350万元的借据，并承诺2012年5月底前归还，如不还按银行一年期最高贷款利率的三倍计算利息，由张建龙、张建珍提供担保，担保期限两年，但四被告仅向张惠忠归还了30万元。张惠忠故诉至法院，请求判令：1、张建兴立即支付转让款370万元，并支付逾期还款利息832193元（利息暂计至起诉之日止）；2、龙盛构件厂对370万元的债务承担连带保证责任；3、张建龙、张建珍对320万元的债务及逾期还款利息782235元（利息暂计至起诉之日）承担连带保证责任；4、判令被告共同承担本案诉讼费。
张建兴一审辩称：1、2009-2010年，我是龙盛构件厂和苏州市恒盛加气砼制品有限公司（以下简称恒盛公司）的法人代表，因需融资，经张惠忠介绍，我拟将恒盛公司50%的股权作价1000万元转让给沈某某，我在转让协议中签字，张惠忠等人支付了定金100万元，并称需将全部协议拿回让沈某某签字。后张惠忠提出如投资1000万元，但龙盛构件厂、恒盛公司的法人均为我，对张惠忠一方不公平。基于此，我在张惠忠等未支付对价的情况下，将龙盛构件厂的投资人变更为张惠忠。但直至今日，我仍未拿到转让协议的原件和股权转让余款900万元。后来，张惠忠拟将龙盛构件厂转回给我，并要求750万元的转让款，后来因为价款问题没有协商成功。后，吴某某等人给张惠忠400万元，龙盛厂法人变更为吴某某。750万元回购仅是意向，未达成协议，因此张惠忠的诉请不成立。2、张惠忠从恒盛公司取走价值50-60万元的砖并且租用了恒盛公司的设备尚未归还。3、于2013年2月份向案外人蒋某某、殷某某各借款五万元，归还给了张惠忠。
龙盛构件厂一审辩称：因龙盛构件厂既未盖章确认同意提供担保责任，也未出具担保书，所以原张惠忠要求龙盛构件厂承担担保责任没有事实和法律依据，请求法院驳回张惠忠对龙盛构件厂的诉讼请求。
张建龙一审辩称：签字是本人所签，但是因受胁迫才签字的，并且已经过了担保期限，因此不承担担保责任。
张建珍一审辩称：1、考虑到哥哥张建兴的企业发展，我在《借据》中作为担保人签字属实；2、我签字时，《借据》下方没有“担保期限为两年”的文字。
原审法院经审理查明，1、龙盛构件厂为个人独资企业。据工商登记资料显示，龙盛构件厂在2011年12月30日的投资人为张惠忠。
张惠忠与张建兴签订《协议书》一份（《协议书》载明的签订时间为2011年12月30日）。双方在《协议书》中确认：2010年2月10日双方签订了《个人独资企业转让合同》，张建兴将龙盛构件厂转让给张惠忠，并经苏州市相城区工商行政管理局办理了投资人变更手续。现经双方协商后，张惠忠同意将龙盛构件厂返还给张建兴。因在2010年2月10日龙盛构件厂转让后，张惠忠实际投入750万元，张建兴予以确认无异议，故龙盛构件厂返回的价值为750万元。上述款项，张建兴于2012年1月5日前支付400万元，余款350万元于2012年5月31日前付清，前述余款由张建兴向张惠忠出具相应借据，并以龙盛构件厂提供连带责任担保，“担保期限为两年”（该处的“担保期限为两年”为张建兴手写）。张惠忠在收到张建兴支付的人民币（空白）万元后，应将龙盛构件厂投资人变更至张建兴或张建兴指定名下。本协议书在张建兴支付（空白）万元后生效。
2011年12月30日，张建兴出具《借条》一份，载明：借到张惠忠50万元，定于2012年1月20日前归还。
2012年1月5日，张建兴出具《借据》一份，载明：借到张惠忠350万元，于2012年5月底前归还。如到期不能归还的，另按银行一年期最高贷款利率的三倍计算利息。担保人处由张建龙、张建珍签字。事后，张惠忠在该《借据》中担保人张建龙、张建珍签字的下方添加了“担保人担保期限为两年”的字迹。
2011年12月30日，张建兴与吴某某签订《确认书》一份。该《确认书》载明：因张惠忠于2010年2月受让了张建兴投资设立的龙盛构件厂，现张惠忠以实际投资750万元返回给张建兴，并已签署《协议书》。根据协议书条款，张建兴在支付400万元后，张惠忠应将龙盛构件厂投资人变更至张建兴或其指定人名下。据此，张建兴指定以吴某某名义作为龙盛构件厂投资人，并办理其工商变更的投资人手续。
2011年12月30日，张惠忠与吴某某签订《转让协议》一份。该协议载明：龙盛构件厂是个人独资企业，投资人为张惠忠。现张惠忠愿意将企业全部转让给吴某某。
在该协议的下方，张惠忠与吴某某另外约定（另外约定部分为手写文字），该《转让协议》仅用于工商变更登记，具体有关转让事宜按2011年12月30日张建兴与张惠忠签订的协议书以及张惠忠、张建兴、吴某某三方签订的《确认书》为准。
2011年12月31日，龙盛构件厂的投资人由张惠忠变更为吴某某。变更依据为上述《转让协议》，但存放于工商机关的《转让协议》中没有上述《转让协议》下方的手写部分文字。
2、关于《协议书》的形成时间及添加的“担保期限为两年”的字迹：
张惠忠陈述，《协议书》的形成时间为2011年12月30日。《协议书》签订后，其找到张建兴让其添加了“担保期限为两年”的文字，印象中，该文字是2012年年中添加的。
张建兴陈述，《协议书》形成于2013年8月份，其签订时间是虚假的，协议内容也是不真实的。签订该份《协议书》的目的是为了阻止法院对龙盛构件厂土地的拍卖。《协议书》签订后不久，张惠忠让我在《协议书》上另外添加了“担保期限为两年”的文字。
3、关于龙盛构件厂、张建龙、张建珍的保证担保责任：
张惠忠陈述，“2012年11月30日前，我曾向张建兴主张过，但未明确要求龙盛构件厂承担保证责任。我认为我把龙盛构件厂转让给了张建兴，转让款是张建兴而不是吴某某向我支付的”。
2012年10月15日，张惠忠向张建龙、张建珍分别寄送要求张建龙、张建珍承担保证担保责任的快递，快递由张建龙、张建珍签收。
2013年6月5日，张惠忠（甲方）与张建珍（乙方）签订《协议》一份。《协议》明确：张建兴欠张惠忠350万元，应于2012年5月前归还，张建珍、张建龙系张建兴的责任担保人。该350万元中，隐名出资人薛某某、倪某某、陈某某共计99.3万元。《协议》约定，因张建兴无力归还欠款350万元及利息，张惠忠向担保人之一的张建珍主张担保责任。为此双方约定，上述350万元中属于张惠忠个人的欠款额为250.7万元及利息85万元。乙方自愿承担支付140万元，该款分6期归还：第一期为2013年6月8日前支付10万元；第二期为2013年7月15日前支付20万元；第三期为2013年10月1日前支付30万元整；第四期为2013年1月25日前支付10万元（张惠忠陈述，该处应为2014年1月25日，因笔误，错写为2013）；第五期为2014年5月1日前支付30万元；第六期为2015年1月前支付40万元。如乙方按上述期限履行全部付款义务的，甲方放弃向担保人之一的张建珍主张担保责任。上述欠款350万元的属薛某某、倪某某、陈某某共计99.3万元及利息，甲方不放弃向担保人之一的张建珍主张担保责任。该协议由张惠忠在甲方处签字，张建珍、翁某某在乙方处签字。
张建珍于2013年6月8日向张惠忠支付10万元，翁某某于2013年7月15日向张惠忠支付20万元，于2013年9月30日支付20万元，于2013年11月22日支付10万元，于2014年1月27日支付10万元。
关于该份《协议》，张惠忠陈述，350万元中属于张惠忠个人的为250.7万元及对应的利息。约250万元的一半为125万元，加15万元的利息后得出140万元。如果张建珍支付完毕该140万元，张惠忠个人不再追究她的担保责任，但对于350万元中属于薛某某、倪某某、陈某某的99.3万元及利息张建珍仍要承担担保责任。因张建珍未完全按照上述《协议》履行，张惠忠现在要求张建珍对350万元及对应的利息承担担保责任，与诉状中的请求事项一致。张建珍陈述，2013年6月4日，张惠忠又过来要钱，双方发生争执，到派出所处理的。6月5日到新峰村委会协商的，当时是翁某某、蒋某某、张惠忠还有新峰村的负责人一起谈的，当时我不在场。后来蒋某某让我签字，并称如果我不签，翁某某家无法生活了，在他的劝说下我就补签了。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、张建兴结欠的转让款数额及利息？
张建兴提出《协议书》的形成时间并非该《协议书》载明的2011年12月30日而是2013年8月底，但其在庭审过程中陈述该协议是对2011年的追认。龙盛构件厂根据张建兴的陈述，向该院提出对《协议书》形成时间进行鉴定的申请，并认为如果协议形成的时间为2013年，那么《确认书》、《转让协议》（有补充约定）中提及的《协议书》就不是张惠忠举证的《协议书》。因张建兴、龙盛构件厂未能举证证明存在另外一份《协议书》，且张惠忠举证的《协议书》与《借条》、《借据》、《确认书》、《转让协议》（有补充约定）相互印证。根据张惠忠举证的《协议书》、《借条》、《借据》，在扣除张建珍支付的款项后，认定张建兴结欠张惠忠转让款330万元（50万元＋350万元-70万元）。张建兴认为其向张惠忠支付了转让款10万元，但未举证证明如何支付给张惠忠，且张惠忠对于该笔10万元并不认可。依据现有证据，该院无法认定张建兴向张惠忠支付了转让款10万元的事实。关于逾期还款利息，因《借条》、《借据》中所涉款项为转让款。逾期支付转让款给张惠忠造成损失的，损失的性质为违约金，因此《借据》中的逾期付款利息应调整为同期同档银行贷款利率的1.3倍为宜。关于张建兴提出的张惠忠从恒盛公司取走价值50-60万元的砖并且租用了恒盛公司的设备尚未归还的抗辩意见，应由恒盛公司另案向张惠忠主张，本案不予理涉。
2、龙盛构件厂、张建龙、张建珍是否承担保证担保责任？
张惠忠认为，龙盛构件厂的受让人为张建兴，吴某某是张建兴指定的人，其实质上是张建兴的代言人。而且转让款也是张建兴而非吴某某支付的。
龙盛构件厂认为，龙盛构件厂既未盖章确认同意提供担保责任，也未出具担保书，所以张惠忠要求龙盛构件厂承担担保责任无事实和法律依据。
张建龙认为，其之所以在担保人处签字是因受胁迫，并且已经过了担保期限，因此不承担担保责任。
张建珍认为，对350万元承担担保责任的期限已过。因经常受到张惠忠胁迫，才补签了2013年6月5日的协议，该协议无效，担保期限已过，因此不承担担保责任。
关于龙盛构件厂的担保责任问题。该院认为，因张建兴、龙盛构件厂未举证证明存在另外一份《协议书》，该院结合吴某某签字的《确认书》、《转让协议》（有补充约定），根据张惠忠举证的《协议书》认定龙盛构件厂的担保责任问题。对于龙盛构件厂提出的鉴定申请，该院不予准许。根据《协议书》，张惠忠与张建兴约定由龙盛构件厂对债权转让的“前述余款”承担保证担保责任，且2011年12月31日龙盛构件厂的投资人由张惠忠变更为吴某某，结合《确认书》，应认定龙盛构件厂对《协议书》中约定的“前述余款”承担保证担保责任。根据张惠忠与张建兴的陈述，《协议书》中关于龙盛构件厂的“担保期限为贰年”的字迹为2012年年中添加或2013年添加。在未得到龙盛构件厂或吴某某认可的情况下，龙盛构件厂的保证期间应认定为主债务履行期限届满后的六个月内。张惠忠未证明在上述期间内向龙盛构件厂主张过担保责任，因此龙盛构件厂的保证担保责任免除。张建兴在《情况说明》中陈述“吴某某等与张惠忠达成了用400万元收购龙盛厂的转让协议”和“我为张惠忠卖出了企业股份”等，龙盛构件厂认为该独资企业为吴某某所有并提交了相关证据，且现龙盛构件厂的投资人为吴某某。因此，《协议书》中约定由张建兴回购，转让款由张建兴支付也不能必然得出龙盛构件厂的实际所有人为张建兴，或吴某某为张建兴的代言人的观点。
关于张建龙的担保责任问题。该院认为，张建龙认为其提供担保是受到胁迫，但未举证证明，对于其抗辩观点，该院不予采纳。因此，张建龙应当对张建兴结欠的转让款（350万元及对应利息）承担保证担保责任，担保期间为债务届满后的六个月，即至2012年11月底。因张惠忠在该担保期间内向张建龙主张了担保责任，因此张建龙关于其担保责任已过的抗辩观点，不予采纳。
关于张建珍的担保责任问题，该院认为，张建珍对为张建兴提供担保无异议，应认定张建珍对张建兴结欠的转让款（350万元及对应利息）承担保证担保责任，担保期间为债务届满后的六个月，即至2012年11月底。因张惠忠在该担保期间内向张建珍主张了担保责任，因此张建珍关于其担保责任已过的抗辩观点，不予采纳。张建珍认为其因受胁迫才签署2013年6月5日的《协议》，该院认为，因张建珍本应对350万元及对应利息承担保证担保责任，且张惠忠在保证期间内向张建珍主张了该担保责任，张建珍签署2013年6月5日的《协议》受胁迫与否，不影响其担保责任的承担。因张建珍未完全按该协议履行担保责任，对张惠忠要求其对350万元及对应利息承担担保责任的请求，予以支持。张惠忠自愿将张建珍等已经履行的70万元作为本金从张建兴对张惠忠的欠款中扣除，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第三十四条之规定，判决：一、张建兴于判决生效之日起十日内向张惠忠支付转让款330万元及逾期还款利息（利息计算清单附后）；二、张建龙、张建珍对张建兴结欠张惠忠的转让款280万元及逾期还款利息（利息计算清单附后）承担连带清偿责任；三、驳回张惠忠的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48522元，财产保全费5000元，公告费300元，合计53822元，由张建兴、张建龙、张建珍负担。
原审法院判决后，张建珍不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、张惠忠称其2012年10月15日通过快递公司向张建珍主张权利，但张惠忠提供的只是复印件，这张快递单是张惠忠伪照的，张惠忠没有通过快递来主张其权利。2、对于快递公司的证明，我们认为快递公司并没有明确表示张惠忠寄发了这份单据和张建珍签收的事实，只是笼统的说情况属实，因此我们认为快递公司的证明不具有真实性，也不具有关联性。3、张惠忠伪造二年的保证期间的证据，在二年的保证期间不被支持的情况下，其又伪造了在主债务到期后六个月其通过快递向张建珍主张过权利的伪证，不符合常理。基于以上几点张建珍认为原审法院判决张惠忠在保证期间的六个月内主张过权利是错误的，请求二审法院依法改判。二、对于2013年张惠忠与张建珍所签协议法院认定事实不清且违反法定程序。1、上述时间二人签订的协议还涉及到案外人翁某某的利益，法院在没有查清事实的情况下，在翁某某不知情的情况下，把翁某某给付给张惠忠的钱认定为是张建珍支付给张惠忠钱款，是违背事实的，侵害了案外人的利益。2、张惠忠利用翁某某与张建珍的关系胁迫张建珍所签，是无效的协议，且张建珍已向苏州市相城区人民法院提起撤销之诉，张惠忠在举证期间内没有提出这份证据，在开庭审理时提出，这是违反法律程序的。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
张惠忠二审辩称：一审法院判决张建龙、张建珍对张建兴结欠张惠忠的转让款280万元及逾期利息承担连带清偿责任是正确的。但一审法院判决龙盛构件厂对张建兴结欠张惠忠的转让款不承担连带清偿责任是错误的。
龙盛构件厂二审辩称：因为本案不涉及龙盛构件厂的权利和义务，对张建珍的上诉理由不作答辩。对于张惠忠的答辩意见，龙盛构件厂认为张惠忠没有提出上诉，其所述的龙盛构件厂承担担保责任是没有理由的，既然没有上诉，就不能在二审中予以审理。
张建龙二审辩称：快递我没有收到，已经超过六个月，我不需要承担担保责任。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明：原审法院到苏州汇通快递服务有限公司调查核实，张惠忠于2012年10月15日邮寄的快递是真实的。张建珍与翁某某原系夫妻关系，于2013年4月23日离婚。
本院认为：张惠忠与张建兴之间的企业转让协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。现双方对张建兴结欠张惠忠330万元转让款不持异议。本案争议的焦点是张建珍是否应该承担保证责任。张建珍、张建龙在350万元的借据上作为担保人签名。嗣后，张建珍及其前夫翁某某在2013年6月5日的协议中签字确认，该协议对张建珍350万元的担保责任及应还款金额和期限作了约定。之后张建珍和翁某某在约定的还款期内仅归还了70万元，剩余的款项没有归还。张建珍上诉认为该协议是受胁迫签订，未能提供相应依据，且张建珍根据协议约定履行了部分付款义务而未行使撤销权，故对张建珍受胁迫的主张本院不予采信。张建珍与前夫翁某某共同向张惠忠承诺承担张建兴债务的保证责任，原审法院根据张惠忠自认收到张建珍70万元履行款，认定张建珍、翁某某已经履行70万元还款的保证责任有事实和法律依据，并未侵害案外人翁某某的利益。对于张惠忠于2012年10月15日通过快递公司向张建珍主张权利，经原审法院向快递公司核实，情况属实，因此张建珍主张保证期限已过不能成立。综上，张建珍的上诉理由依法不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由上诉人张建珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王勤芳