河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6653号
上诉人（原审被告）：李军，男，1973年11月20日出生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳天泽建设有限公司。住所地:洛阳市西工区。
法定代表人：李志锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付联委、曾磊，河南鼎大律师事务所律师。
原审被告：洛阳振华建设集团有限公司。住所地：洛阳高新开发区。
法定代表人：代锁芳，该公司总经理。
上诉人李军因与被上诉人洛阳天泽建设有限公司（以下简称天泽公司）以及原审被告洛阳振华建设集团有限公司（以下简称振华公司）合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院(2017)豫0326民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李军的委托诉讼代理人潘爱军，被上诉人天泽公司的委托诉讼代理人付联委到庭参加诉讼。原审被告振华公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求(上诉人单方估算仅欠被上诉人工程款36万元左右)，或将本案发回重审。事实与理由：一审判决查明并认定上诉人“指派施工人员”(韩龙富)与被上诉人进行了结算，属认定事实错误。一、上诉人并没有指派韩龙富与被上诉人进行相关工程的结算。上诉人仅认可韩龙富是上诉人的施工人员，并没有认可韩龙富是工程结算负责人，被上诉人也没有举证证明上诉人委托了韩龙富与其进行相关工程的结算。截止被上诉人一审起诉时，上诉人并不知道韩龙富与被上诉人签字结算的情况。二、所谓的“工程结算单”并没有附被上诉人已完工的具体工程量的计算过程、计算方法，也没有附工程已经验收合格的证明。三、韩龙富作为上诉人雇佣的一个普通工人，根本不懂如何进行工程结算，其并不掌握和知晓工程量、工程计价方法及完成的工程量是否与设计图纸相符等情况，更不知道工程验收需要的严格程序。四、被上诉人提供的工程结算单上没有上诉人的签字，被上诉人也没有提供上诉人委托韩龙富与其进行工程结算的相关委托材料。五、上诉人接到一审判决后，通过他人询问韩龙富(韩龙富拒绝与上诉人见面)，韩龙富说不知道具体情况，就知道天泽公司的人说让签字，就签字了，并没有和天泽公司的人进行详细的算帐。六、经上诉人单方估算（因被上诉人并没有找上诉人进行具体的结算)，上诉人现在仅欠被上诉人工程款36万元左右。另外，被上诉人没有主动与振华公司进行工程量的结算，也没有提交相应证据，证明上诉人及振华公司拒绝与其结算。综上，被上诉人采取非法手段蒙骗上诉人的施工人员在其已经书写好的所谓的“工程结算单”上签字，与双方实际产生的工程量不符。该工程结算单不能客观反映上诉人与被上诉人间的工程合同施工情况。该工程结算单不是上诉人授权所形成、不是上诉人自己真实意思的表示，对上诉人不具有相应的法律效力。请二审法院查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。
天泽公司辩称，一、韩龙富作为上诉人的工作人员，代表上诉人在工程结算单上签字的行为对上诉人有约束力。1、上诉人在一审过程中和上诉状中都已承认韩龙富是其雇佣的工作人员，而且实际上，韩龙富就是工地负责人，施工过程中一直代表上诉人处理工程业务。韩龙富完全可以代表上诉人与答辩人进行工程结算。2、韩龙富作为完全民事行为能力人，完全了解自己的行为的法律效果。按照常理，如果他仅仅是上诉人工地的普通员工，没有老板的授权，他是不会在这种重要的工程结算文件上签字的。3、答辩人作为正规的施工企业，为维护己方利益，对双方的工程文件往来一直慎重对待。答辩人不可能冒着风险去找上诉方一个不了解工程内容、没有任何权限的一般工作人员签署重要文件。二、双方在2014年10月14日签订的工程结算单对工程范围、用料、面积、厚度、价格等约定的非常详细，工程总价款为978783.5元。上诉人事后对此不认可，却不提供证据证明其主张。因此，本案工程价款应以双方结算单确定的数额为准，上诉人尚拖欠答辩人428783.5元工程款。三、2014年10月14日双方结算后，上诉人仍一直向答辩人支付剩余工程款，并没有向答辩人就工程款数额提出过异议。这表明，上诉人对此工程结算单是认可的，现在上诉人又反悔，明显违背诚信原则。综上所述，答辩人认为韩龙富代表上诉人与答辩人签订的工程结算单合法有效，对上诉人具有约束力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
振华公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
天泽公司向一审法院起诉请求：判令二被告清偿原告工程款428783.5元及利息（利息按银行同期贷款利率自2016年12月9日计算至实际清偿之日）。
一审法院认定事实：被告振华公司依相应程序承建了汝阳县思源学校的相应工程，被告李军作为实际施工人将该工程的部分室外工程分包给原告天泽公司，双方于2014年５月５日签订了施工合同，约定了工程承包范围、计价方式及数量、双方责任的承担、付款办法等。但被告李军作为签订方，未加盖振华公司公章，仅有李军签字。后原告天泽公司依照合同约定，履行了施工合同。于2014年10月14日，原告天泽公司与被告李军指派的施工人员进行了结算，双方结算价款为978783.5元。后被告李军在2014年8月6日至2016年12月8日期间，先后共支付工程款550000元，余428783.5元未支付。原告承包的工程现已投入使用。
另查明：2016年8月15日，洛阳市振华建筑安装工程有限公司变更为被告洛阳振华建设集团有限公司。
一审法院认为，被告李军作为实际施工人，直接与原告订立分包合同并向原告支付工程款，应对未付工程款承担清偿责任。被告振华公司作为汝阳县思源实验学校建设工程的总承包方，对实际施工人李军拖欠的工程款应付连带清偿责任。对于应付工程款，原、被告双方指派各自的工作人员对工程量及价款予以清算确认。之后，被告向原告付款五次共计55万元，剩余428783.5元，应当由被告振华公司支付。被告李军提出清算的工程价款有误，但未提交相应的证据证明，且其在2014年10月14日清算后，仍向原告支付工程款，亦未在合理期限内行使相应的权利，故被告李军的意见，一审法院不予支持。由于被告未按约定给付工程款已构成违约，被告应对其欠付的工程价款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院关于《审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告李军于判决生效之日起五日内支付原告洛阳天泽建设有限公司工程款428783.5元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年12月9日计算至实际履行完毕为止）。二、被告洛阳振华建设集团有限公司对以上义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7731元，保全费2660元，由被告李军承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，天泽公司一审中提交的工程结算单中详细载明了天泽公司施工的工程部位、材料名称、面积、厚度、单价等内容，清晰显示了工程款数额及其计算依据，该结算单中工程项目及单价等内容与施工合同内容相一致，工程结算单上有李军派驻在该工地的工作人员韩龙富签字。李军不认可该工程结算单，主张其并未与天泽公司进行结算，工程结算单与实际施工的工程量不符，并未提供证据予以证明，故本院不予采信。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 关进京