济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初4918号
原告：杨帆，男，1961年3月27日出生，汉族，住济南市。
原告：席晓东，男，1970年1月1日出生，汉族，住济南市。
以上两原告共同委托诉讼代理人：侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：冯立霞，山东舜元律师事务所实习律师。
被告：济南市槐荫区房产经济信息综合服务中心，注册地济南市丽人街西头，现住所地济南市。
法定代表人：张红，经理。
委托诉讼代理人：邢林，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛庆曦，山东聚轩律师事务所实习律师。
原告杨帆、原告席晓东（以下简称两原告）与被告济南市槐荫区房产经济信息综合服务中心（以下简称房产中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人侯俊顶、冯立霞，被告房产中心的委托诉讼代理人邢林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其已支付的997平方米的房产价款3250654.12元及赔偿其经济损失300000元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告于2010年2月9日就女人街2号楼房产买卖事宜，签订《协议书》，其中约定房产面积合计为3680.49平方米，房屋价格双方协商确定，按总价款1200万元计算。2014年12月19日山东省济南市中级人民法院作出（2014）济民一终字第757号民事判决书，认定原、被告双方签订的《协议书》中约定的三楼东、西平台共计997㎡房屋未办理相关规划审批手续，未取得房屋权属证书，且该部分房屋系在国有划拨土地上建设开发，故原、被告签订的《协议书》中关于该997㎡房屋自行转让约定违反了相关法律规定，认定该997㎡房产的转让约定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告已经按照《协议书》约定的总面积全部向被告支付了房产价款，鉴于（2014）济民一终字第757号民事判决书认定的事实，被告应当返还该997㎡房产对应的价款3250654.12元，并赔偿原告因此所受到的相应经济损失。两原告诉至本院，望判如所请。
诉讼过程中，两原告明确其诉讼请求中的损失为已付997㎡房产购房款的利息损失，计算方式以3250654.12元为基数，参照银行贷款利率年息6%，自最后一笔付款2011年2月18日计算至2016年2月17日。考虑到房产中心的支付能力，其主动将上述损失降低至30万元，但保留对2016年2月17日之后利息损失索赔的权利。
房产中心辩称，第一，涉案合同约定的1200万元房款不包括997平方米无证房产的款项，因此不存在退款的问题。第二，原告未将涉案合同中的1200万元房款付清。第三，假设1200万元总房款包含涉案无证的997平方米无证房产，则上述997平方米无证房产因未办理相关手续，属于违章建筑，所退还价款也不应和有证房产等同，即不应以均价乘以面积进行退款。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
两原告向本院提交了《协议书》、《补充协议》、（2013）槐民初字第1986号《民事判决书》、（2014）济民一终字第757号《民事判决书》各一份，双方当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据并结合当事人双方的陈述，本院认定事实如下：
2010年2月9日，两原告与房产中心签订《协议书》一份，约定：两原告与房产中心就女人街2号楼房产买卖事宜，订立协议。一、房屋座落与范围。女人街2号楼，涉及房产如下：1.2-017，面积62.93平方米；2.2-019，面积31.46平方米；3.2-034，面积60.41平方米；4.2-035，面积62.93平方米；5.2-036，面积122.56平方米；6.2-037，面积194.86平方米；7.2-038，面积67.12平方米；8.2-039，面积203.57平方米；9.3-001，面积270.69平方米；10.3-002，面积86.93平方米；11.3-004，面积117.47平方米；12.3-006，面积117.47平方米；13.3-008，面积58.73平方米；14.3-010，面积56.38平方米；15.3-011，面积56.38平方米；16.3-012，面积58.73平方米；17.3-013，面积194.34平方米；18.4-001，面积270.69平方米；19.2-026、2-027、2-028，面积146.65平方米；20.2-029、2-030，面积132平方米；21.2-031、2-032、2-033，面积163.68平方米；22.2-011、2-013、2-015、2-021、2-023，面积147.51平方米；合计2683.49平方米；备注：三楼东、西平台共计997平方米的扩建面积无房产证。二、房屋价格。房屋价格双方协商确定，按总价款1200万元计算。三、付款方式及期限。第一期：协议签订当日，两原告向房产中心支付房款100万元。第二期：2010年2月28日前，两原告支付房款200万元，房产中心将价值300万元的房产在两个月内办理至两原告名下。第三期：2010年7月31日前，两原告支付房款300万元，房产中心将价值300万元的房产在两个月内办理至两原告名下。第四期：2010年10月31日前，两原告支付房款300万元，房产中心将价值300万元的房产在两个月内办理至两原告名下。第五期：剩余房款两原告于2011年1月31日前一次性付清，房产中心将同等价值的房产协助两原告办理过户。
签订上述协议后，两原告与房产中心又签订《补充协议》一份，约定：房产中心协助将女人街2号楼三楼平台扩建的约997平方米的面积在签订合同之日起一年内办理房产证至两原告名下，由此产生的相关费用均由两原告承担。为保证两原告997平方米的房产权益，在房产中心与现承租方合同到期后如产生纠纷，房产中心承诺将同等面积房产交于两原告，由此产生的费用和给两原告造成的损失由房产中心承担。
签订上述《协议书》及《补充协议》后，两原告与房产中心因协议的履行等问题发生纠纷。2013年9月2日，房产中心作为原告向本院提起诉讼，要求确认《协议书》及《补充协议》中有关997㎡无证房产的合同约定无效。本院审理后作出（2013）槐民初字第1986号《民事判决书》，认定上述无证部分的房屋系在国有划拨土地上建设，且未取得规划手续。基于该原因，本院判决：一、房产中心与两原告于2010年2月9日签订的《协议书》中关于买卖“备注三楼东、西平台共计997㎡扩建面积无房产证”的内容无效；二、房产中心与两原告于2010年2月签订的《补充协议》无效。上述判决作出后，两原告不服，向山东省济南市中级人民法院提起上诉，该院审理后作出（2014）济民一终字第757号《民事判决书》，该判决确认了本院查明的案件事实，并判决：驳回上诉，维持原判。现上述判决已经生效。
双方当事人对以下事实存有争议：
两原告主张，按照《协议书》及《补充协议》的约定，其所购买的房产包含997㎡无房产证的面积，其也按照合同约定支付了超过合同约定的1200万元购房款，但上述生效判决已经确认有关997㎡无房产证房屋的买卖合同无效，故房产中心应当退还其支付的有关997㎡的购房款。为证明其付款的事实，其向本院提交如下证据：
证据1.加盖房产中心财务专用章的《收据》十张，显示其于2010年2月9日分两次共计付款100万元，于3月10日付款90万元，于3月11日付款100万元，于3月12日付款100万元，于4月28日付款250万元（收据编号为0210340），于11月18日付款100万元，于2011年1月25日付款100万元，于1月27日付款47万元，于2月18日付款10万元。以上共计897万元。
证据2.工商银行2010年4月28日《个人业务凭证》一份，显示徐平向济南丽人物业发展中心汇款250万元。
证据3.2010年2月9日《电汇凭证》复印件一份，显示济南蕴博科贸有限公司向房产中心汇款50万元。
两原告称，徐平及济南蕴博科贸有限公司的上述汇款均为代其向房产中心支付的涉案房屋的购房款。上述证据可以证明其至少已经付款1197万元。
证据4.席晓东银行卡交易记录一份，该交易记录记载2012年11月29日、12月20日案外人郭三泉曾向席晓东转账。两原告称，涉案房屋一直由“金昌盛歌城”承租，“金昌盛歌城”在2012年9月后才开始向其交纳房屋租金，郭三泉即“金昌盛歌城”的工作人员，上述转账即为支付的房屋租金。在2012年9月之前，“金昌盛歌城”的租金均交给了房产中心，该部分租金应当视为其向房产中心支付的购房款。
房产中心对上述证据质证认为，其对上述证据的真实性均没有异议，但是徐平所支付的250万元与2010年4月28日其所出具的收据中记载的250万元为同一笔款项，两原告将该笔款项进行重复计算没有依据。对于济南蕴博科贸有限公司代两原告付款50万元的事实其予以认可。但其认为证据4与本案无关，两原告也无法证明郭三泉为“金昌盛歌城”的工作人员，也不能证明相关转账即为房屋租金。其称，经其查账，其实际收到两原告付款997万元。为证明该事实，其向本院提交了其单位的会计记账凭证。凭证中有关两原告付款的收据共计997万元。其中2010年4月28日的会计凭证，记载了济南丽人物业发展中心向房产中心付款250万元，房产中心向两原告开具收据250万元的事实。该收据记账联的编号为0210340，与两原告提交的2010年4月28日付款250万元的编号一致。两原告对会计凭证的真实性予以认可，但称2010年4月28日共计付款500万元，其中的250万元为徐平代付，房产中心提交的会计凭证不能证明徐平的付款与其所付款为同一笔款项。且房产中心提交的其他会计凭证中显示，在2012年9月之前，房产中心仍然在收取“金昌盛歌城”的租金。
本院认为，经审理，双方当事人争议的焦点有二：一是双方签订的《协议书》及《补充协议》中约定的购房款是否包含997㎡无房产证部分；二是两原告共计支付了多少购房款。
关于第一个焦点问题。本院认为，双方约定的总购房款所对应的房屋面积应当包含了997㎡无房产证部分。理由如下：首先，双方签订的《协议书》第一条“房屋坐落与范围”中约定，买卖的标的房屋有所有权登记部分面积为2683.49㎡，同时备注了无所有权登记部分的面积为997㎡，即双方明确了买卖标的房屋的范围包含无所有权登记部分。而该协议第二条直接约定了总房款为1200万元。由字面意思理解，该1200万元购房款对应的房屋应为第一条约定的房屋范围。其次，《补充协议》的内容为房产中心负责将尚未办理房产证部分房屋的所有权登记在两原告名下，但未就该部分单独约定价格。由此可知，房产中心在《协议书》中作出的以1200万元出卖房屋的意思表示中，包含了尚未办理办理房产证的997㎡房屋。另，从双方签订的上述协议内容看，双方均是将997㎡房屋视为可以办理所有权登记的房屋进行的协商。在双方均未提交证据可以证明，双方就该部分房屋的价格进行了单独约定的情况下，在双方签订合同时，双方对该部分房屋单价的约定应当与其他已经办理了所有权登记部分的房屋价格一致。房产中心提出的该无证部分的房产应当单独计算价值的答辩意见，无理无据，本院不予采纳。故按照总房款1200万元计算，双方签订合同时约定的有证房产2683.49平方米的房屋价款应为874.94万元，无证房产的房款应为325.06万元。
关于第二个焦点问题。两原告作为购买房屋的一方当事人，其负有举证证明其已付清所有购房款的举证责任。为此，其向本院提交了收据、转账凭证等证据，其中房产中心对两原告已付997万元购房款的事实没有异议，本院对该部分购房款予以采信。但双方对2010年4月28日，徐平向济南丽人物业发展中心付款250万元与两原告所持有的编号为0210340收据记载的250万元是否为同一笔款项存有争议。本院认为，徐平的汇款回单为付款凭证，两原告持有的收据为房产中心的收款凭证。两原告作为付款方，在房产中心已经认可了徐平付款250万元为代付款250万元的情况下，其有义务提交证据证明0210340号收据的付款凭证，但其未能提交相关证据。相反，房产中心向本院提交了其收款的会计凭证，在该凭证中徐平的付款所对应的记账联收据即为两原告所持有的0210340号收据。故本院认定，两原告所提交的上述收据记载的250万元购房款即徐平代其支付的250万元购房款。
关于两原告所主张的“金昌盛歌城”在2012年9月所交租金应当视为其支付购房款的意见。首先其没有提交证据证明“金昌盛歌城”租赁关系的存在；其次即使存在租赁关系，租赁合同中有关租金的约定其均未提交证据证明，相关租金金额并不确定；再次，该租赁关系与本案房屋买卖合同关系并非同一法律关系，在租赁关系的债权债务关系并不明确的情况下，直接将“金昌盛歌城”支付给房产中心的租金视为两原告所付购房款的意见，在房产中心不予认可的情形下，缺乏依据，对两原告的该主张本院不予支持。基于上述理由，结合两原告所提交的证据及房产中心的自认，本院认定两原告共计向房产中心付款997万元。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因两原告与房产中心签订的《协议书》中关于未办理所有权登记部分的买卖约定及《补充协议》均已被生效的裁判文书确认为无效。依照上述法律规定，房产中心应当向两原告返还997㎡无证部分购房款122.06万元（997万元-887.94万元）。两原告要求返还3250654.12元，证据不足，应当以本院认定的数额为准。
两原告还要求房产中心赔偿其所支付的无证部分购房款的利息损失。本院认为，房产中心作为997㎡无证房屋的出卖方，其应当知道该房屋系在国有划拨土地上建设且未取得相应规划手续，在其知晓该事实的情况下，其仍然与两原告签订有关上述房屋的买卖合同，且向两原告保证可以办理上述房屋的房产证。其上述行为对相关合同条款被确认无效具有过错。另外，双方签订的《协议书》中明确指出了涉案997㎡的房屋为扩建部分且无房产证。基于该事实，两原告在签订合同前，也应当认真审查相关房屋的土地性质、规划审批等情况。其在未能查实上述问题的情况下，其草率地与房产中心签订合同的行为，对相关条款被确认无效，亦有过错。但作为出卖方，房产中心对相关信息的掌握明显优于两原告，其对相关合同条款被确认无效的过错更大。两原告向房产中心支付了无证部分购房款122.06万元，该房款的支付必然导致其相应的利息损失，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，房产中心应当予以赔偿。但鉴于双方过错的存在，本院综合考虑双方过错程度，酌定由房产中心赔偿其上述利息损失的70%。两原告要求暂计算2011年2月18日至2016年2月17日期间的利息，系其对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。另，同样依照上述法律规定，在合同无效的情况下，基于该合同取得的财产均应当返还，即房产中心负有返还购房款的义务，两原告则负有返还涉案房屋的义务。基于合同无效后的必然法律后果，两原告在获得购房款的同时应当向房产中心返还涉案房屋。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、济南市槐荫区房产经济信息综合服务中心于本判决生效之日起十日内向杨帆、席晓东返还购房款122.06万元；
二、济南市槐荫区房产经济信息综合服务中心于本判决生效之日起十日内向杨帆、席晓东赔偿因合同无效产生的损失（以122.06万元为基数，参照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的70%，自2011年2月18日计算至2016年2月17日）；
三、杨帆、席晓东于收到上述两项判决确定款项的同时，向济南市槐荫区房产经济信息综合服务中心返还坐落于济南市槐荫区经三纬七路女人街2号楼三楼东、西平台扩建的共计997㎡的房屋；
四、驳回杨帆、席晓东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35205元，减半收取计17602.50元，由杨帆、席晓东负担11602.50元，由济南市槐荫区房产经济信息综合服务中心负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张斌
二〇一七年六月三十日
书记员 官静