江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初63号
原告：余玉根（反诉被告），男，1975年5月9日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告：朱淑梅（反诉被告），女，1984年4月2日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：刘鹏,江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201710360296。
被告：余荣春（反诉原告）男，1980年2月16日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：黄样妹（反诉原告），女，1975年2月9日生，汉族，广西武宣县人，住江西省兴国县。
被告：余根发（反诉原告），男，1972年12月28日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：肖平连（反诉原告），女，1974年6月18日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：余发明（反诉原告），男，1967年8月4日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
以上被告的委托诉讼代理人：张锦,江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607200810671300。
原告余玉根、朱淑梅与被告余荣春、黄样妹、余根发、肖平连、余发明物权保护纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，被告余荣春、黄样妹、余根发、肖平连、余发明在答辩期间提起反诉，本案依法适用普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了合并审理。原告余玉根、朱淑梅及其委托诉讼代理人刘鹏，被告余荣春、黄样妹、余根发、肖平连、余发明及其委托诉讼代理人张锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余玉根、朱淑梅向法院提起诉讼请求：1、判决被告将原告的屋檐阶、化粪池恢复原状；2、被告赔偿原告财产损失500元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告余玉根与被告余荣春、余根发、余发明系同胞叔侄关系，两原告系夫妻，被告余荣春、黄样妹系夫妻，被告余根发、肖平连系夫妻。原告父母（被告祖父母）余远管、王九凤早年在城岗乡石滩子组建有300平米的房屋，2012年该房屋拆旧建新时，原告与余福平、余中平三兄弟每人分得72平米，余永平（被告余荣春、余根发、余发明的父亲）则继续在旁边早年分得的房屋居住，并约定原告房屋左侧5.2米及前方的余坪归原告使用，其他兄弟可以通行。2017年11月间，被告打电话给原告余玉根，要求原告把化粪池及部分屋檐拆除给被告扩宽路面，原告不同意。五被告于2017年11月11日趁原告不在家，对原告的化粪池、屋檐进行毁灭性拆除，并将原告堆放的红砖随意乱丢致断砖，导致原告的化粪池盖被损毁。当天晚上，原告报警，经有关部门协调未果，特诉至法院，判如所请。
原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：
1、两原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、户口本一份、银行存折一份，证明原告父母从1997年-2016年一直随原告生活。2012年原告所建房屋为移民拆旧建新房屋，政府补助3500元/人，原告当时家人成员在册有5人；
3、纠纷发生前的照片3张，证明原告房屋前方呈三角形，原告的房屋左侧的屋檐阶宽2米、长5.2米，出檐后堆放了石头做护坎，原告的房屋左侧有化粪池一座，一直运作良好；
4、微信聊天记录一份、纠纷发生后的照片3张、接处警登记表一份，证明2017年10月7日，被告余荣春在家庭微信聊天群中表示会捶掉原告的化粪池。2017年11月11日19时30分，原告发现原告的屋檐阶、化粪池被人损坏，原告要求被告将破坏的财产恢复原告，但被告拒绝。
被告余荣春、黄样妹、余根发、肖平连、余发明答辩暨反诉称：被告所建化粪池的位置实为被告家的菜地。2006年新农村建设过程中，原告父亲（被告祖父）余远管在未征得被告家人同意的情况下，擅自在被告家的菜地上为原告新建化粪池。被告父亲当时即要求停止该侵害行为。之后余远管出面做调解工作，言明原告占用被告家的菜园建造化粪池只是暂时的，并承诺原告的新房建成以后会将化粪池移走。被告父亲考虑到与原告是兄弟关系，碍于亲情，就默许原告暂时使用被告家的菜地建设化粪池。2017年，政府准备对进入被告家的路面进行水泥硬化，于是被告找到原告协议，希望原告能够将化粪池迁移，以便被告修路。但原告对被告的合理要求不予理睬，原、被告因此产生矛盾。鉴于以上事实，原告的起诉没有事实、法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。矛盾发生后，原告不是通过协商方式解决矛盾，反而采用水泥砖堵路的方式，将被告进出的道路堵死，造成被告出行受阻。因此被告提出反诉请求，要求原告停止侵害，排除妨害，清除位于被告通行道路上的两块水泥砖及化粪池。
被告向法庭提供如下证据：1、五被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、农村土地经营权证1份，证明原告化粪池的位置属被告的土地；3、余永平、凌二连证明2份，证明原被告双方门口的菜地为余荣春及家人所有，化粪池的位置是该菜地填囤起来的，供大家通行方便，2017年11月14日，原告堆放两水泥砖在通往余荣春家通行的路上，影响被告通行。4、买卖协议一份，证明被告等人所建房屋是从生产队购买，并不是分家析产所得。5、城岗派出所接处警记录一份，证明建化粪池的方是被告所有；6.现场照片12张，证明原被告为邻居，余荣春家需要通过余玉根家门口，余玉根用水泥砖堵住反诉原告的通行道路。余荣春制作的现场草图一张，证明两家的现状及通行道路情况及余荣春家菜园位置和用菜地填囤起来作为道路供大家通行。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1没有异议、对证据2的关联性存在异议。该证据不能证实原告父母一直随原告生活，也不能证实原告所建房屋被认定为移民拆旧建新房屋获得审批。对证据3的关联性存在异议，通过照片没有看见原告的化粪池，原告的证据不能达到原告的证明目的。对证据4的关联性存在异议，该证据不能证实损害是由被告造成的。原告侵占被告土地，导致被告通行不便。对接处警登记表的关联性存在异议。对微信聊天记录的关联性存在异议。
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2的关联性存在异议，对证据2中的手写内容的真实性、合法性、关联性存在异议。对证据3的真实性、合法性、关联性存在异议。对证据4的关联性存在异议。对证据5的关联性存在异议，该证据无法达到被告的证明目的，该证据可以证实被告损坏了原告的化粪池。对证据6的关联性存在异议，原告堆放的石头并未阻碍被告的通行。对证据7的真实性、合法性、关联性存在异议。原告建化粪池的地方，是在1993年用其他地方与被告的父母对换而得。
原告对被告的反诉答辩称：因为被告损坏原告的财产，原告将水泥块放置于纠纷发生地，是为了保护原告的财产不受被告继续侵害，只要被告不侵害原告的财产，原告自然会将水泥块搬离。
本院经审理认定事实如下：
原告余玉根与被告余荣春、余根发、余发明系同胞叔侄关系。原告余玉根与朱淑梅系夫妻关系、被告余荣春与黄样妹系夫妻关系、余根发与肖平连系夫妻关系。
原告房屋与被告房屋相邻而居，被告出入通行需要通过原告屋前的道路。原、被告两房屋之间有一块三角空地。2006年，因为新农村建设，改水改厕，原告在该空地修建了化粪池，并且在化粪池的外围用石头砌起了护坎，以明确范围，该化粪池已经投入使用。2017年11月，被告准备为自家修建一条进户道，并对原有路面进行拓宽和硬化。道路拓宽之前，通往被告家中的道路只能供行人和两轮车辆通行。因拓宽道路的需要，被告找到原告协商，希望原告能够将化粪池进行迁移，但原告予以拒绝。双方因此产生矛盾，2017年11月12日，被告余荣春将原告的化粪池损毁。2017年11月14日，原告余玉根在被告通行的必经道路上堆放两块大型水泥砖，阻碍被告通行。双方发生纠纷后，村委会、城岗派出所也曾就双方的纠纷进行调解。
上述事实，有原、被告提供的证据及双方当事人和证人的当庭陈述所证实，经庭审质证，予以认定。
本院认为：原、被告之间因为修路通行问题发生纠纷，原、被告双方在庭审过程中对原告化粪池位置的权利归属产生争议，原告主张化粪池所在位置的土地使用权属于原告，被告拓宽道路其实是侵占了原告的土地。而被告则认为原告化粪池的位置是属于被告家的承包经营地范围，该土地只是被告暂时借给原告建化粪池，该土地的权属还是归被告。因为原、被告提供的证据均不能证实原告化粪池所在位置的土地使用权归属，原告在本诉中要求被告恢复原状，被告在反诉中要求被告清除化粪池的诉讼请求，本院不予支持。
被告余荣春在拓宽道路的过程中，因要求原告迁移化粪池未果，损坏原告的化粪池，给原告的财产造成损失，应当承担侵权责任，赔偿原告的财产损失。对于原告化粪池的损失，原被告均不申请司法鉴定，故本院酌定为300元。原告主张要求被告黄样妹、余根发、肖平连、余发明承担本案侵权责任，但未提供证据证实以上四被实施了损害化粪池的侵权行为。因此，原告要求被告黄样妹、余根发、肖平连、余发明承担本案侵权责任的请求，本院不予支持。
双方发生纠纷后，原告余玉根采用水泥砖堵路的方式，阻碍被告通行，该行为给被告通行造成不便，被告要求原告余玉根排除妨害的请求，本院予以支持。但被告提供证据证实原告朱淑梅实施了侵权行为,因此，被告要求原告朱淑梅承担本案民事责任的诉讼请求,本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第二款、第六款之规定，判决如下：
一、被告余荣春向原告余玉根、朱淑梅支付财产损害赔偿款300元整；
二、原告余玉根将位于被告余荣春、黄样妹、余根发、肖平连、余发明进户道路上的两块大型水泥砖搬离；
三、驳回原告本诉及被告反诉中的其余诉讼请求。
本案本诉诉讼费100元，原告已预交，反诉诉讼费25元，被告已预交，以上合计125元，由原告余玉根、被告余荣春各承担62.5元。
本案所涉履行内容，限原、被告在判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审 判 长 吕先荃
人民陪审员 胡和平
人民陪审员 吴光福
二〇一八年五月十六日
书 记 员 邱 昱