浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第30号
上诉人（原审被告）：上××××司，
××镇××区灯××路××号。
法定代表人：姜××。
委托代理人：晋×。
被上诉人（原审原告）：德清××××涂料有限公司，
住所地：浙江省××××和睦村。
法定代表人：郑××。
委托代理人：钱××。
委托代理人：夏××。
被上诉人（原审被告）：上××××司，住所地：上×
×××号。
法定代表人：徐××。
委托代理人：沈××。
上诉人上××××司（以下简称申达××）为与被上诉
人德清县聚能特粉体漆料有限公司（以下简称粉体公司）、上
××××司（以下简称百××司）买卖合同纠纷一案，不服德
清县人民法院（2007）德民初字第2136号民事判决，向本院提
起上诉。本院于2009年1月14日立案受理后，依法组成由审判
员窦修旺担任审判长，审判员姜铮、代理审判员沙季超参加的
合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：粉体公司与申达××系长期业务关
系，由粉体公司供给申达××粉体涂料。粉体公司于2003年起
至2006年9月供给申达××多种型号的粉体涂料，共计价值496
666.17元，申达××支付货款23800元，百××司支付货款195
037.20元，尚欠货款277828.97元，粉体公司多次催讨未着，
以致纠纷成讼。
粉体公司诉请原审法院判令：1、申达××与百××司支
付货款189430.97元；2、申达××与百××司支付逾期还款利
息12650.20元。
原审法院审理认为：粉体公司与申达××间的粉体涂料
买卖关系由增值税发票、交货单、双方庭审陈述予以证实。本
案焦点：1、本案货款总金额，粉体公司开具给申达××发票
已全部抵扣，发票金额为439927.57元；2006年7月4日、7月27
日、9月2日粉体公司三次供货申达××均无异议，但对价格提
出异议，经审查，交货单为一式多联，粉体公司将货物交给申
达××时，将二联交货单交给申达××，由申达××在交货单
回单联签收后由原粉体公司取回，另一联交由申达××，申达
××未提交另一联交货单来证明单价主张，故该院对粉体公司
提交的交货单上的单价和货款予以认定，计人民币56738.60元
。2、本案付款金额，从现有证据看，申达××支付给粉体公
司3万元，百××司支付给粉体公司195037.20元。3、百××
司是否应承担民事付款责任，从现有证据看，百××司仅支付
货款，粉体公司未有相应证据证实百××司与申达××共同履
行买卖合同。综上，粉体公司要求申达××支付货款189430.97元、赔偿经济损失按照逾期付款期限每天万分之二点一计算
为人民币12650.20元，理由充分，证据确凿，该院予以支持。
申达××庭审中提出的其余已支付给粉体公司的多笔货款，经
审查，与事实不符，法院不予采纳。粉体公司要求百××司承
担民事付款责任，未有相应证据证实，该院不予支持。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民
共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一
条，判决如下：一、申达××支付粉体公司货款189430.97元
，赔偿经济损失12650.20元，合计202081.17元，于判决生效
后十日内付清；二、驳回粉体公司要求百××司承担付款民事
责任的诉讼请求。本案受理费4331元、财产保全费1620元，合
计人民币5951元，由粉体公司负担1620元，申达××负担4331
元。
申达××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：一、原审法院违反法定程序，将不属于自己管辖范围的案
件予以审理，同时判决主文错误，应当依法予以撤销；二、原
审法院认定事实错误，导致申达××所支付的部分货款没有予
以认定。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原
审判决，支持申达××在原审时对已付货款的主张或发回重审
，并由粉体公司某担一、二审的诉讼费用。
粉体公司在二审审理中辩称：一审判决认定事实清楚。
请求二审法院驳回上诉，维持原判。
百××司在二审审理中辩称：一审判决百××司不需要
承担付款的民事责任是正确的，请求二审法院对原判的该项内容予以维持。
二审中，申达××为证明其对部分款项支付的问题，将
在一审时未能提供的证据原件予以提供：1、2004年9月20日和
11月1日由粉体公司出具的收据二份；2、2003年11月23日和20
04年4月8日由粉体公司出具的收款收据二份。
粉体公司对申达××二审证据经质证认为，对2003年11
月23日的40000元的收款收据没有异议，但是粉体公司的前身
德清县和禾塑粉厂已经开具了增值税发票给申达××，故与本
案没有关联性；对其他证据由于不是新证据故不予质证。
百××司对申达××二审证据经质证认为，这些证据都
是真实的，二审法院应当予以认定。
二审中，粉体公司和百××司未提供新证据。
对申达××提供的证据，本院认证如下：申达××提交
的2份收据和2份收款收据上均有粉体公司的印章或者财务章，
系粉体公司对申达××付款的确认，故本院均予以确认。
本院认为：一、申达××与粉体公司在2005年12月28日
签订《销售合同》，但双方实际上早在2003年就开始有买卖关
系。李纳新系粉体公司的业务员。粉体公司于2003年起至2006
年9月供给申达××多种型号的粉体涂料，并开具了增值税发
票，其票面金额合计439927.57元，虽然粉体公司业务员李纳
新出具证明表示，2006年5月26日开具的增值税发票面额50000
元的业务实际未发生，但是申达××对粉体公司的增值税发票
均已经抵扣，故本院对该笔业务予以确认。对于2006年7月4日
、7月27日、9月2日三次供货申达××在一审期间无异议，且在二审期间未提交新证据证明单价或货款，故本院对粉体公司
提交的交货单上的单价和货款予以认定，计人民币56738.60元
。综上，本院认定粉体公司合计供给申达××粉体漆料款4966
66.17元。二、百××司受申达××委托分五次支付货款合计1
95036.45元，对此事实粉体公司、申达××均无异议，本院予
以确认。对于李纳新在2003年11月22日出具的40000元收条与
申达××在二审期间提供的2003年11月23日由粉体公司盖章确
认40000元收款收据仅差一天，可以认定为同一笔款项，该份
证据与2003年12月16日粉体公司出具的38414.05元的收款收据
可以和由原德清县和禾塑粉厂在2003年11月11日出具的面额为
78414.05元相印证，故申达××主张的两笔货款应当在粉体公
司的诉讼请求中扣除的主张本院不予支持。原审法院确认的申
达××在2004年7月26日支付10000元和在2007年9月2日支付13
800元，两笔合计23800元本院予以确认。对于申达××在2004
年4月8日支付20000元、9月20日支付9466元、11月1日支付151
20元，由于申达××提供了一审中未能提交的证据原件，本院
予以确认。对于李纳新在2004年9月10日出具的20000元收条，
虽载明“在老帐中扣除”，但现已查明粉体公司系原德清县和
禾塑粉厂注销后新成立的公司，概括承受原德清县和禾塑粉厂
的所有债权债务，故对于该笔付款本院予以确认。对于保险费
，申达××未能提供证据证明该笔费用系在应当支付给粉体公
司的货款中扣除，本院不予支持。综上，申达××合计支付给
粉体公司货款88386元。两项相减，申达××合计结欠粉体公
司货款213243.72元。而申达××仅主张了189430.97元，系其自行处分民事权利的行为，本院尊重其处分行为。对于德清县
法院是否具有该案管辖权问题，已经生效裁定确定，本院予以
确认。原判认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律和实
体判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十
三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4331元，由上诉人上××××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
审 判 员 姜 铮
代理审判员 沙季超
二〇〇九年三月九日
书 记 员 陈 蓉