广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1024民初215号
原告范佳杰。
委托代理人张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
委托代理人范旦辉。
被告广西万德建工有限公司。
法定代表人汪孝清，董事长。
委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告广西德保万骏实业有限公司。
法定代表人林崇赠，董事长。
被告袁柳冲。
被告宋建新。
原告范佳杰诉被告广西万德建工有限公司（以下简称万德公司）、广西德保万骏实业有限公司（以下简称万骏公司）、袁柳冲、宋建新建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员龙忠华担任审判长，与人民陪审员梁劲强、黄立初参加评议的合议庭，于2016年5月9日、6月27日公开开庭进行了审理，书记员黄贵越担任法庭记录。原告范佳杰及其委托代理人范旦辉、张耀辉，被告万德公司的委托代理人李祖科、被告袁柳冲，到庭参加诉讼，被告万骏公司、宋建新经本院依法传唤，其没有正当理由拒不到庭参加本案诉讼活动，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年初，被告袁柳冲对原告称其经转包承接了被告万德公司与被告万骏公司之间的德保国际商业中心项目工程，后经双方协商，被告袁柳冲将其经转包获得的德保国际商业中心项目中的二、三、四区的水电安装工程再分包给原告施工。2013年2月，被告袁柳冲向原告收取了农民工工资保证金30万元，并出具了相应的收据，原告按约定进场施工，并完成全部约定区域水电安装工程，2014年10月，经原告、被告万德公司、被告万骏公司结算核对，确认原告施工的二、三、四区水电安装工程的总决算审定金额为108191.28元，此后，原告多次向三被告主张前述工程款，但因各种原因直至目前分文未收到。
因此，原告特向本院起诉，要求被告万德公司、袁柳冲支付原告水电安装工程款1081591.28元及农民工工资保证金30万元，最后变更为要求支付工程款97.15万元，并要求被告万骏公司在未付的工程款范围内支付97.15万元工程款给原告。
被告万德公司辩称：1.被告万德公司不是适格被告；2.万德公司与万骏公司就德保商业国际中心的二、三、四区工程已经结算，万骏公司就该部分工程向万德公司支付100万元，原告虽然变更诉请只要求支付97.15万元，但原告已经获得了37.5万元的工程款，应予以扣除。
被告万骏公司未到庭参加诉讼，但书面答辩称：1.认为被告万骏公司不是本案适格主体；2.关于德保商业国际中心二、三、四区水电安装工程的决算审定和支付问题，不认可原告提交的《决算审定书》，认为按《施工合同》规定，被告万骏公司只是跟被告万德公司决算，截止到2016年2月底，被告万骏公司已经向被告万德公司支付23782643.91元，还有工程款200多万元尚未支付，综上所述，被告万骏公司要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告袁柳冲辩称：其30万元保证金已经退回去给原告，且支付了7.5万元工程款，现尚欠的工程款应是89.65万元。
被告宋建新未到庭参加诉讼，但其书面答辩称：被告宋建新与原告及其他各被告无任何债权、债务纠葛，原告在诉状中所述的事实和理由，被告宋建新并不清楚，原告诉请的工程款与被告宋建新无关。
依据双方的诉辩之争，本院归纳本案的争议焦点为：1.被告万德公司、被告万骏公司是否为本案适格被告；2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
原告为支持自己的主张，提供以下证据：1.身份证、工商公示信息，拟证明原告、被告万德公司、被告万骏公司的诉讼主体资格；2.德保国际商业中心二、三、四区实际水电安装工程决算审定书，拟证明原告为实际施工人，及该工程最终结算数额；3.委托书，拟证明被告万德公司已经认可了原告作为本案实际施工人的事实。4.提交的书面说明书，拟证明被告袁柳冲因工程需要垫付款，向原告父亲借款11.5万元的事实。
被告万德公司对原告的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性由法院认定；对证据2中，第一份结算审定书，第二份编制说明及工程造价汇总的三性认可；对证据3的委托书，三性认可，对证据4的真实性、合法性认可，但认为与本案无关。
被告袁柳冲对原告所举的证据质证意见同被告万德公司的质证意见。
被告万德公司提交以下证据：1.中标通知书，拟证明万德公司的前身原钦州市建设总公司中标德保国际商业中心工程项目；2.协议书，拟证明钦州市建设总公司南宁第三分公司在2013年1月31日与张荣、宋建新签署《协议书》，将工程转包给了张荣、宋建新；3.德保国际商业中心二、三、四区项目工程结算单，拟证明万德公司从业主万骏公司获得的项目二、三、四区水电工程结算款为100万元；4.宋建新的身份证复印件，拟证明宋建新的身份信息。
原告对被告万德公司提交的证据，质证意见如下：认为证据1、2，原告不知情，由法院审核认定；对证据3的真实性由法院审核认定；对证据4，认为实际施工人是原告而非宋建新。
被告袁柳冲对被告万德公司提交的证据质证意见如下：认可被告万德公司提交的证据。
被告万骏公司向本院提交的证据如下：1.施工合同复印件，拟证明被告万德公司与被告万骏公司签订协议；2.《施工合同》条款，拟证明工程分包及工程付款的约定；3.2013年至2016年资金来往明细，拟证明被告万骏公司支付给被告万德公司工程款23782643.91元。
原告对被告万骏公司提交的证据，认为与其没有发生直接关系，真实性、合法性由法院认定。
被告万德公司对被告万骏公司提交的证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3，认为无法确认该数据，待核定后才能确认。
被告袁柳冲向本院提交如下证据：1.承诺书，拟证明其返还保证金；2.结算书，拟证明双方结算过。
原告对被告袁柳冲提交的证据质证意见如下：对证据1，已返还30万元保证金没有异议，但认为7.5万元非涉案工程款，与本案无关；对证据2的真实性没有异议；
被告宋建新未提交证据。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2，各方对该证据的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信作为认定本案事实之依据；证据3，该证据是被告万德公司出具给万骏公司的委托付款凭证，但无法证明万骏公司收到该委托书；证据4，该证据是原告与被告袁柳冲的一些债务来往以及施工过程中借支情况，与本案无关联，在本案中本院不予采纳。
对被告万德公司提交的证据1、3、4，上述证据真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳；证据2，关系到被告万德公司将承建被告万骏公司的工程转包给宋建新、张荣，由于宋建新未到庭参加诉讼活动，视为其放弃质证的权利，而被告袁柳冲在该协议上有“以上项目二、三、四区有袁柳冲施工、一切都以本合同办理”补充条款，且袁柳冲签字确认，被告万德公司亦认可，故本院确认被告万德公司认可将其承建的工程中的二、三、四区工程分包给被告袁柳冲承建。
对被告万骏公司提交的证据，证据1真实合法，与本案有关联，本院予以采纳；证据2，是双方合同约定，至于被告万德公司是否违约，不影响本案审理；证据3，对被告万骏公司自述称还有200多万工程款未支付给万德公司的事实，予以采信。
对被告袁柳冲提交的证据，本院认为其提交的证据，原告均认可，结合本案具体案情，本院予以采信作为认定本案事实之依据。
依据本院采信的证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年1月30日，被告万德公司中标承建被告万骏公司在德保的德保亿洲商业中心项目工程，被告万德公司中标后，在没有经过被告万骏公司的同意下，将该工程转包给被告宋建新及张荣，之后被告万德公司认可将其中的二区、三区、四区的水电工程（以下简称“涉案工程”）分包给被告袁柳冲，袁柳冲最后又将该涉案工程转包给原告范佳杰施工，范佳杰为涉案工程的实际施工人。2013年2月19日，原告范佳杰支付30万元农民工工资保障金给被告袁柳冲后进场施工，2014年10月24日，被告万骏公司与被告万德公司及原告三方进行涉案工程决算审定，被告万德公司与原告范佳杰的初步结算工程款为1081591.28元，但被告万骏公司最终确认涉案工程最终结算价款为100万元。原告、被告袁柳冲亦认可被告万骏公司确认的涉案工程最后确认的工程款为100万元。2015年2月10日，原告与被告袁柳冲最终结算，确认涉案工程款为100万元，扣除各项规费后，最终确认原告可获得涉案工程款971500元，且被告袁柳冲同意由万德公司或业主从其工程款中予以扣除，同时确认该《确认书》出具之日起，原已经出具的各种原始票据作废，同日，原告与被告袁柳冲协商原37.5万元（含支付给农民工工资保障金30万元）所写的收据，自结算手续办理完后自行作废，包括范旦辉处的借款汇单等全部作废。2015年2月12日被告万德公司出具了一份委托书给被告万骏公司，委托万骏公司将支付给万德公司的工程款代付给原告971500元。但原告至今未收到被告万骏公司支付的该款项。另查明，被告万德公司要求追加宋建新、张荣为本案被告，由于被告万德公司无法提供张荣的基本信息，故本院只追加宋建新为本案被告。
再查明，2013年5月28日，钦州市建设总公司更名为广西万德建设建工有限公司。
本院认为，被告万德公司将承建被告万骏公司的工程转包给没有相应建筑施工企业资质的宋建新、张荣，之后又认可将涉案工程分包给没有相应建筑施工企业资质的被告袁柳冲施工，而被告袁柳冲又将该工程转包给没有相应质证的原告施工，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效”的规定，被告万德公司将其中标的工程转包给他人又认可涉案工程分包给被告袁柳冲，袁柳冲将该工程转包给范佳杰的行为无效。
涉案工程经过结算后，原告和被告袁柳冲、被告万德公司均认可原告获得涉案工程971500元工程款，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违反分包人为本案当事人。发包人只是在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，首先确认被告万德公司和被告万骏公司可作为本案适格被告参加本案诉讼活动；再次，原告作为实际施工人诉请被告袁柳冲、及违法分包人被告万德公司共同支付涉案工程款971500元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告万骏公司作为发包人，其认可被告万德公司和原告对涉案工程的施工结算为100万元，且原告与被告袁柳冲认可扣除各项规费后，原告还应获得971500元工程款，而被告万骏公司对该涉案款项又未进行支付，故原告诉请被告万骏公司在欠付工程款价款范围内承担责任，有事实和法律依据，本院予以支持。另被告袁柳冲认为其已经支付给原告37.5万元款项，扣除30万元农民工工资保障金后的7.5万元是支付给原告的涉案工程款的辩解，由于原告与被告袁柳冲于2015年2月10日的结算已经说明清楚，双方协商37.5万元所写的收据，自结算手续办理完后自行作废，且被告袁柳冲认可该37.5万元包含有30万元的保证金，而另外7.5万元并未明确是涉案工程的工程款，且该款项涉及双方的借贷关系，故该7.5万元的款项与本案无关，不能用于抵扣涉案工程款，因此被告袁柳冲的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳，同样被告万德公司认为原告获得的该37.5万元款项应在涉案工程款中予以抵扣，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
本案原告诉讼请求中没有要求被告宋建新承担支付相应工程款之责任，因此认定被告宋建新对原告不承担本案支付工程款之责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告袁柳冲、广西万德建工有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告范佳杰工程款971500元，被告广西德保万骏实业有限公司在欠付的工程款价款范围内承担支付责任。
本案受理费17234元，由被告袁柳冲、被告广西万德建工有限公司分别负担6059.5元，原告范佳杰负担5115元。
上述债务，义务人应于本案判决确定的时间内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，上诉费视上诉数额确定，（户名：待结算财政款项―――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙忠华
人民陪审员 梁劲强
人民陪审员 黄立初
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 黄贵越
appoint