广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终904号
上诉人(原审原告)莫正飞，1964年1月5日生，壮族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市城中区，
被上诉人（原审被告）柳州市祥鸿房地产经纪有限公司，住所：广西柳州市蝴蝶山路，
法定代表人吴均海，该公司董事长。
委托代理人许耀锋，该公司员工。
第三人（原审第三人）：彭洁，女，1961年2月15日生，壮族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市，
上诉人莫正飞因与被上诉人柳州市祥鸿房地产经纪有限公司（以下简称祥鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区（2016）桂0203民初2954民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人莫正飞上诉请求：1、请求撤销(2016)桂0203民初2954号判决，判令被上诉人归还上诉人中介服务费贰万贰仟元整。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年7月8日上诉人向被上诉人交22000元中介费，由于被上诉人的原因致使该房屋无法成交，因此，按买卖合同第七条，如丙方不能按照合同完成中介服务的应返还全部中介服务费，经上诉人多次向被上诉人催索未果。上诉人为维护自身合法权益，特诉至法院请求人民法院依法判决所请。
被上诉人祥鸿公司答辩称：一审判决正确，上诉人上诉无道理，该房产因为上诉人本人原因导致房产交易不能进行，合同中已明确规定甲方违约，丙方已履行合同第十条第七点中相关义务，上诉人认为中介费为22000元是不正确的，实际中介费为20000元。
第三人彭洁未提交书面答辩，亦未到庭陈述答辩意见。
上诉人莫正飞向一审法院起诉请求：1、祥鸿公司归还莫正飞中介服务费22000元。2、本案诉讼费用由祥鸿公司承担。
一审法院审理查明事实：2015年7月8日，莫正飞（作为甲方）与第三人（作为乙方）以及祥鸿公司（作为丙方）共同签订《房屋买卖及居间服务合同》一份，约定：甲方同意将位于柳州市鸿泰名城X栋X-X、X-X号的房屋出售给第三人；丙方接受甲乙双方共同委托，为甲乙双方就该房买卖提供中介服务；房屋售价为人民币520000元；本合同签订之日，乙方同意支付50000元给甲方作为购房定金；在本合同签订之日起10个工作日内，甲、乙双方必须按照银行规定将办理按揭手续所需的资料备齐，在该房产为无抵押的前提下，乙方将不低于人民币230000元的首付金额存入房产局指定的银行资金监管账户中进行监管，待银行对第三人按揭申请审批通过后2个工作日内，丙方协助甲乙双方到房产管理部门办理房产过户手续，在得到新的房产证后当日内，甲乙双方到银行资金监管帐户申请将首付款支付给甲方；新的房产证出具后当日内，丙方协助乙方到房产管理部门办理房产抵押登记手续，待乙方的《他项权证》出具，银行将按揭款项人民币240000元由银行直接支付到甲方账户；合同第七条对丙方提供的房屋买卖居间服务范围、期限及收费标准、支付时间及方式进行了约定：1、服务范围：丙方受甲、乙双方共同委托，向甲、乙双方提供信息咨询，实地看房，进行磋商谈判，促成居间合同签定，提供银行贷款、过户手续办理、应交纳费用咨询服务等房地产买卖居间服务。2、中介服务费收取标准，支付方式及时间：在本合同签定之日乙方一次性支付服务费人民币5200元整及银行按揭代办服务费人民币2600元整给丙方，在收到购房定金当日甲方一次性支居间服务及广告服务费人民币20000元整给丙方；合同第十条还对违约责任进行了约定，其中第7点约定：由于丙方已经为甲、乙双方提供信息咨询，实地看房，进行磋商谈判，促成居间合同签定并尽到自己如实告知的义务，故无论基于何种原因甲、乙双方不能按本合同约定条款成交该房屋的，丙方已收取的房地产咨询、居间服务费不予退还；如导致丙方未能收取房地产交易咨询、居间服务费的，则丙方有权要求违约一方支付全额交易咨询、居间服务费给丙方。因甲方或乙方或甲乙双方原因造成本合同不能履行的，中介服务费不予以退还，由守约方追究违约方责任。如丙方不能按照合同约定完成中介服务内容的，应返还全额中介服务费……等等。合同签订后，第三人彭洁向莫正飞支付了购房定金50000元。莫正飞于2016年7月9日向祥鸿公司支付了中介服务费20000元以及交房保证金2000元。2016年4月26日，莫正飞（作为甲方）与第三人（作为乙方）以及祥鸿公司（作为丙方）共同签订《房地产买卖合同补充协议》一份，约定：原定于在2015年7月8日签定合同之日起10个工作日内启动办理时间变更于在2016年7月26日之前启动办理，如因未能达成则按照房屋买卖及居间服务三方合同违约责任执行。现莫正飞以因祥鸿公司的原因致使房屋买卖无法成交为由诉至一审法院，提出前述请求。本案在审理的过程中，祥鸿公司表示同意返还给莫正飞交房保证金2000元。
另查明，2015年11月12日，柳州市鱼峰区人民法院依法查封了位于柳州市鸿泰名城X栋X-X、X-X号房屋。2016年10月21日，第三人彭洁以莫正飞以及黄德泉、屈红违约导致房屋买卖合同无法继续履行为由诉至一审法院，要求解除《房屋买卖及居间服务合同》，并要求莫正飞以及黄德泉、屈红双倍返还购房定金、支付律师服务费等，该案现正在审理过程中。
再查明，位于柳州市鸿泰名城X栋X-X、X-X号房屋登记的所有权人系黄德泉，黄德泉与屈红系夫妻关系。2014年12月10日，莫正飞与黄德泉、屈红在宜州市公证处办理了一份《委托书》的公证手续，该《委托书》载明：黄德泉、屈红夫妻共有的位于柳州市鸿泰名城X栋X-
X号、X-X号房屋以及柳州市房屋，现委托莫正飞代为办理上述房产相关事宜：代为出租上述房屋，签订租赁合同和代收租金；代为归还上述房屋抵押借款，办理注销抵押登记手续，领取《他项权证》；代为签订上述房屋买卖合同，确定买卖价格，代收售房款等等。
一审法院认为，莫正飞、祥鸿公司及彭洁在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《房屋买卖及居间服务合同》及《房地产买卖合同补充协议》，是三方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，祥鸿公司系为莫正飞和第三人的房屋买卖提供居间服务，并约定在第三人支付首付款230000元后，待银行对第三人按揭申请审批通过后协助莫正飞和第三人到房产管理部门办理房屋过户手续，但第三人因涉案房屋被法院查封，未能办理银行按揭手续并支付首付款，所以，祥鸿公司亦无法协助办理涉案房屋的过户手续，祥鸿公司并不存在违约行为，因此，莫正飞主张系系祥鸿公司的原因导致房屋买卖无法成交，缺乏依据，且根据合同第十条第7点的约定“由于丙方已经为甲、乙双方提供信息咨询，实地看房，进行磋商谈判，促成居间合同签定并尽到自己如实告知的义务，故无论基于何种原因甲、乙双方不能按本合同约定条款成交该房屋的，丙方已收取的房地产咨询、居间服务费不予退还；因甲方或乙方或甲乙双方原因造成本合同不能履行的，中介服务费不予退还”，故莫正飞要求祥鸿公司归还中介服务费20000元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于莫正飞向祥鸿公司支付的交房保证金2000元，祥鸿公司庭审后明确表示同意退还给莫正飞，故对莫正飞的该项诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，一审法院判决：一、柳州市祥鸿房地产经纪有限公司应退还莫正飞交房保证金2000元；二、驳回莫正飞的其他诉讼请求。案件受理费人民币350元（莫正飞已预交），减半收取175元，由莫正飞负担159元，祥鸿公司柳州市祥鸿房地产经纪有限公司负担16元。
二审期间莫正飞提交2017年7月5日柳州市房产资料查询结果一份，拟证明该房屋实际查封是2016年6月6日，和2015年7月8日签合同相差11个月的时间，无法证明是因为查封导致房屋买卖不能进行。
本院对证据的分析和认定：该查询结果系查询时房屋的查封冻结情况，并不显示房屋之前被查封的情况，一审法院依据2016年12月6日的查询结果认定本案房屋于2015年11月12日被该院查封并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
关于本案为何不能按合同约定时间过户的问题，经本院二审询问双方当事人，莫正飞称与柳州市祥鸿房地产经纪有限公司工作人员去银行咨询时，银行给出的答复是从2015年1月起所有银行对于门面、商铺不管是买卖还是贷款都不予办理，莫正飞认为柳州市祥鸿房地产经纪有限公司未预先告知属于违约。柳州市祥鸿房地产经纪有限公司称银行并无相关的政策。
另查明，一审判决后柳州市祥鸿房地产经纪有限公司已经将一审判决书上确定的2000元交房保证金退回给莫正飞。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受到法律保护。上诉人莫正飞与被上诉人祥鸿公司、第三人彭洁答订的《房屋买卖及居间服务合同》及《房地产买卖合同补充协议》是三方当事人的真实意思表示，各方当事人应当按照合同的约定履行义务，承担责任。关于上诉人认为造成不能过户的原因是银行规定自2015年1月起对商铺不予贷款，本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证实，莫正飞的主张没有提供证据证实，本院不予采信。本案中祥鸿公司为上诉人莫正飞与第三人彭洁提供房屋中介服务，合同不能履行的原因并不是祥鸿公司的行为导致，而是房屋被法院查封所致，祥鸿公司在履行合同过程中并不存在过错，且根据合同中的约定：由于丙方已经为甲、乙双方提供信息咨询，实地看房，进行磋商谈判，促成居间合同签定并尽到自己如实告知的义务，故无论基于何种原因甲、乙双方不能按本合同约定条款成交该房屋的，丙方已收取的房地产咨询、居间服务费不予退还。因此，祥鸿公司收取中介费有合同依据，莫正飞以合同不能履行要求退还中介费没有合同依据，一审法院不予支持并无不当，本院对一审判决予以维持。
综上所述，上诉人莫正飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人莫正飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 黄智文
审 判 员 赵舒颖
二〇一七年七月二十六日
代书记员 覃宝云