wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2360号
上诉人（原审原告）：高台，1956年4月17日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。
委托代理人：关岚键，身份证住址湖南省武冈市。
被上诉人（原审被告）：广州古得生物科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：杨建宝，该公司总经理。
委托代理人：林冀绪，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：万海龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人高台因与被上诉人广州古得生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告主张其2012年5月12日入职被告处任医生专家，与被告未签订书面劳动合同，口头约定工资8000元／月，实际6000元／月，每月15日以银行转帐形式领取上个月工资，不用签收，没有工资条。原告于2013年4月23日向广州市天河区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告：1、支付2012年5月12日至2012年7月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额16000元；2、支付解除劳动合同经济补偿金8000元；3、支付未提前30日通知解除劳动合同代通知金8000元；4、支付2012年6月1日至7月31日工资16000元；5、支付2012年6月提成1260元；6、支付2012年6月出差费243元、补助费880元；7、支付2012年5月至6月休息日加班工资1066.4元；8、支付2012年5月工资差额2000元。原告不服该裁决提起本案诉讼。
原告为证明其主张提交了《与韩卫群副总经理的谈话录音》、《原告在四川开江县美容养生馆坐诊业绩》（未有被告公章或相关负责人签名）、《原告在北京珍妮雅美容院坐诊业绩》（未有被告公章或相关负责人签名）、《原告2012年6月13日至25日出差报销费和机费》、《与总经理助理吴雪梅qq谈话记录》、《原告上班打卡记录》、《投诉书》（载明：原告于2012年7月22日向广州市天河区劳动监察大队投诉被告拖欠工资）、《光碟》、《银行转帐证明》（未显示被告有支付原告工资之情形）、《被告员工通信录及会议记录》、《与劳监林先生的录音》、《与叶教授、王教授的录音》、《2012年5月员工通信录》、《被告提供2012年5月员工申报社保个人明细》、《被告提供2012年5月工资发放单》及《广告宣传展架》。被告对《2012年5月员工通信录》、《被告提供2012年5月员工申报社保个人明细》、《被告提供2012年5月工资发放单》的真实性予以确认，对其它证据均不予确认。原告主张若被告对光碟不予确认，要求进行鉴定。
另，原告曾于2012年7月在广州市天河区猎德劳动监察中队投诉被告拖欠工资及提成，经协商未果后，广州市天河区猎德劳动监察中队建议原告申请劳动仲裁。
原审法院认为：当事人对自己的主张负有举证的责任。首先，原告所提供的《原告在四川开江县美容养生馆坐诊业绩》、《原告在北京珍妮雅美容院坐诊业绩》、《原告2012年6月13日至25日出差报销费和机费》、《原告上班打卡记录》等书证并未有被告盖章或被告相关负责人签名。其次，原告提供的“谈话录音”和“qq谈话记录及邮件”等视听资料，未就该资料的合法性及客观性进行充分有效的举证，且被告对此亦不予确认，故本院对上述证据材料不予采信；原告要求对光碟进行鉴定，本院依法不予采纳。第三，原告曾于2012年7月在广州市天河区猎德劳动监察中队投诉被告，广州市天河区猎德劳动监察中队协商未果后，告知原告需通过劳动争议处理程序解决，并不能表明原、被告双方存在劳动关系。第四，原告提供的《银行转帐记录》未显示被告有支付原告工资之情形。第五，原告所提供的展架与同被告是否存在劳动关系没有必然的因果关系。第六、原告提供的被告《2012年5月员工通信录》、《被告提供2012年5月员工申报社保个人明细》、《被告提供2012年5月工资发放单》均未显示有原告的名字。综上，原告应承担举证不能的不利法律后果，原审法院对原告的主张不予采信，认定原告与被告不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条规定的确立劳动关系之情形，原、被告双方不存在劳动关系。现原告的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告高台的诉讼请求。本案受理费10元，由原告高台负担。
判后，高台不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其一审诉讼请求。
被上诉人广州古得生物科技有限公司答辩表示同意原审判决。
本院经审理查明，对原审查明的事实予以确认。
二审期间，上诉人向本院申请对其提供的与韩卫群的通话录音进行鉴定，并申请安排向其转账的谢冰娥等作为证人出庭作证。被上诉人认为上诉人不能证明录音来源合法性，即使与韩卫群存在电话联系或其他任何联系，也不能证实与被上诉人存在劳动关系。对于谢冰娥向高台账户转账的事实，被上诉人认为是谢冰娥的个人行为，不能证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。上诉人主张其与被上诉人存在劳动关系，应当提供足够的证据予以证实，否则应承担不利后果。在上诉人提供的证据中，有关坐诊业绩表、出差报销表、上班打卡记录、员工通信录及会议记录等均没有被上诉人盖章或相关负责人签名，不能证明是被上诉人制作，被上诉人也不予确认，而有关谈话录音及谢冰娥个人转账记录均不足以证实上诉人与被上诉人单位之间存在劳动关系。因此，上诉人提交的证据不足以证明其与被上诉人存在劳动关系。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，本院予以确认。上诉人申请对通话录音进行鉴定和安排证人出庭作证，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人高台负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓娟闰
审 判 员 谷丰民
代理审判员 康玉衡
二〇一五年三月二十日
书 记 员 林俊达
彭穗
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霞非执字第9号
申请执行人霞浦县人口和计划生育局。
法定代表人汤惠冰，局长。
被执行人杨为凤。
被执行人卢丽春。
本院在执行申请执行人霞浦县人口和计划生育局与被执行人杨为凤、卢丽春计划生育行政非诉纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人杨为凤、卢丽春有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结霞浦县人口和计划生育局作出的霞计生征决（2013）第07094号征收社会抚养费决定书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 光
审 判 员 俞彦科
代理审判员 李 臻
二〇一四年五月十九日
书 记 员 阮岳伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省遵化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）遵执字第674号
申请执行人：徐江，农民。
被执行人：何文敏，农民。
申请执行人徐江与被执行人何文敏民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月9日作出的（2011）遵民初字第2145号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年6月30日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案执行标的总额为145万元及利息，应执行执行费16900元。现被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2011）遵民初字第2145号民事调解书的本次执行程序。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一四年十二月十七日
书记员 李春成
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）兴刑初字第148号
公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
被告人关东升，男，19XX年XX月X日出生，广西玉林市容县人，汉族，初中文化，住（略）。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年2月7日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
广西来宾市兴宾区人民检察院以兴检刑诉（2013）119号起诉书指控被告人关东升犯交通肇事罪，于2013年4月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭审理了本案。来宾市兴宾区人民检察院指派检察员林国新出庭支持公诉，被告人关东升到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西来宾市兴宾区人民检察院指控，2012年11月27日10时55分，被告人关东升无证驾驶“国本牌”正三轮摩托车（驾驶人座位右侧乘坐有谭XX）由来宾市兴宾区桥巩乡吉林村方向往峦山村方向行驶至S323线往桥巩乡峦山村方向3KM＋500M处的十字交叉路口时，在路口与自东往西行驶由雷某驾驶的桂G765**号小汽车左前翼子板发生碰撞，造成谭XX倒地受伤，经送医院抢救无效于当日中午死亡，关东升受伤及两车不同程度的损坏。经来宾市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书认定：关东升承担事故的主要责任，雷某承担事故次要责任。
对指控的事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据。公诉机关认为，被告人关东升违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车辆上路行驶，而发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。请求本院依法判处。
被告人关东升对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2012年11月27日10时55分，被告人关东升无证驾驶“国本牌”正三轮摩托车搭乘被害人谭XX由来宾市兴宾区桥巩乡吉林村方向往峦山村方向行驶至S323线3KM＋500M处的十字交叉路口时，与自东往西行驶由雷某驾驶的桂G765**号小汽车左前翼子板发生碰撞，导致谭XX受伤经医院抢救无效死亡、关东升受伤及两车不同程度损坏。经来宾市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书认定：关东升负事故的主要责任，雷某负事故次要责任。
另查明，在本院审理期间，被害人谭XX亲属罗某以被告人为其丈夫之弟、当天被告人是开车去为被害人办事为由向本院递交了谅解书，对被告人关东升的行为表示谅解。
上述事实，被告人关东升在开庭审理过程中亦无异议，且有证人雷某、罗某、卢某某的证言；书证、物证受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、机动车驾驶证查询结果、汽油助力三轮车整车出厂合格证、雷某机动车驾驶证复印件、桂G765**机动车行驶证复印件、户籍证明、谅解书、抓获经过、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故车辆勘验笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、鉴定意见道路交通事故尸体检验报告、广西柳州市明桂司法鉴定中心血液酒精含量检验报告书、车辆技术检验报告书及车辆照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人关东升违反交通管理法规，无证驾驶机动车辆，因而发生重大交通事故，致使一人死亡，并负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人关东升犯交通肇事罪罪名成立。被告人关东升当庭认罪，且取得被害人亲属的谅解，可对其从轻处罚。根据被告人关东升犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度、认罪态度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人关东升犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月7日起至2014年4月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 宋文新
审 判 员 罗 杰
人民陪审员 邓冬玉
二〇一三年六月十七日
书 记 员 韦丽芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广西壮族自治区兴安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）兴刑初字第148号
公诉机关广西壮族自治区兴安县人民检察院
被告人莫文强，男，1964年1月30日出生于广西兴安县，汉族，大学专科学历，兴安县移动公司职工，住兴安县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2011年7月28日被刑事拘留，2011年8月12日被兴安县公安局取保候审，2012年8月12日被兴安县公安局决定监视居住，2013年1月30日被兴安县人民检察院取保候审。2013年11月9日由本院决定取保候审。
辩护人杨迪月，广西至诚律师事务所律师。
辩护人常鸿力，广西至诚律师事务所实习律师。
被告人刘杰，男，1972年4月11日出生于四川省安县，汉族，高中学历，个体户，住兴安县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2011年7月28日被刑事拘留，2011年8月12日被兴安县公安局取保候审，2012年8月12日被兴安县公安局监视居住，2013年1月30日兴安县人民检察院取保候审。2013年11月19日由本院决定取保候审。
兴安县人民检察院以兴检刑诉（2013）135号起诉书指控被告人莫文强、刘杰犯敲诈勒索罪，于2013年11月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴安县人民检察院检察员杨丽出庭支持公诉，被告人莫文强、刘杰及辩护人杨迪月、常鸿力到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年7月26日19时许左右，韩某某、刘某某、罗某、刘某、张某某五人在兴安县城三台路兴龙购物城二楼辛明动漫城玩“缺一门”赌博机时，由于破解了密码而赢了钱，后辛明动漫城老板被告人莫文强、刘杰纠集社会青年将韩某某、刘某某、罗某、刘某、张某某五人带进辛明动漫城办公室，使用威胁、恐吓的方式要他们五人每人写了一张2万元的欠条，之后韩某某、刘某某、罗某、刘某、张某某找来10800元现金后才让其离开动漫城办公室。
当天晚上，被告人莫文强、刘杰将赃款10800元退给了被害人并将被害人所写的欠条撕毁。
上述事实，被告人莫文强、刘杰在庭审过程中均无异议，并有下列证据证实：1、被害人韩某某等人的陈述；2、被告人莫文强、刘杰的户籍证明；3、证人张某甲等人的证言；4、现场勘查笔录；5、被告人莫文强、刘杰的供述等证据证实。
本院认为，被告人莫文强、刘杰以非法占有为目的，采用要挟的方式强行索要他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，应当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人莫文强、刘杰在案发当晚即时将被害人所写欠条撕毁，其89200元可不作为犯罪处理。公诉机关指控被告人莫文强、刘杰敲诈勒索89200元是犯罪未遂，本院不予支持。辩护人杨迪月提出起诉书认定被告人莫文强敲诈勒索89200元是犯罪中止的辩护意见，本院不予采纳。被告人莫文强、刘杰当庭认罪，且将赃款10800元退给了被害人，并取得其谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人莫文强、刘杰的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑的适用条件，对二被告人可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告莫文强敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告刘杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 莫仁亮
人民陪审员 韦达富
人民陪审员 黄立富
二〇一四年一月十六日
书 记 员 张 依
广西壮族自治区兴业县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）兴刑初字第148号
公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。
被告人梁＊＊，男，基本信息略。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年6月17日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
广西壮族自治区兴业县人民检察院以兴检刑诉（2013）185号起诉书指控被告人梁＊＊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年9月30日向本院提起公诉。本院于同年10月8日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月14日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区兴业县人民检察院指派代理检察员刘丽杏出庭支持公诉，被告人梁＊＊到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区兴业县人民检察院指控，2011年7月初的某一天中午，在兴业县沙塘镇＊＊村梁＊＊的养猪场，被告人梁＊＊在明知是赃物的情况下，仍然介绍梁＊能以1300元的价格向李＊＊购买了1辆莫＊＊被盗的价值7480元的摩托车。案发后，涉案赃车已被公安机关依法追缴并返还给被害人。
上述事实，被告人梁＊＊在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，且经法庭质证、认证的受案登记表、现场图及指认现场照片、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、价格鉴定结论书、被害人莫＊＊的陈述、证人刘某某、董某某的证言及同案人梁＊能、李＊＊的供述等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人梁＊＊明知是犯罪所得的赃物仍介绍他人予以收购，其行为已触犯了刑律，构成了掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制、并处或者单处罚金的幅度内量刑处罚。公诉机关指控被告人梁＊＊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪名成立。被告人梁＊＊如实供述罪行，本院依法对其予以从轻处罚。本院根据被告人梁＊＊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
被告人梁＊＊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月17日起至2013年11月16日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，逾期不缴纳的强制执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 梁家荣
二〇一三年十月十七日
书 记 员 陈建章
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0883民初648号
原告：詹某，女。
被告：李某，农民。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告詹某诉被告李某离婚纠纷一案，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按原告詹某撤诉处理。
诉讼费300元由原告负担。
审判员 张亚瑟
二〇一六年三月十四日
书记员 孟 飞
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第48号
上诉人（原审被告）陆水良，男，现住张家口市桥东区。
委托代理人陈瑶，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁洪波，男，现住张家口市高新区。
委托代理人朱溟漭，河北经华律师事务所律师。
原审被告张家口宜城房地产开发有限公司。住所地：张家口市桥东区。
法定代表人陆水良，经理。
上诉人陆水良因股权转让纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2013）东民商初字第0724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人陈瑶、被上诉人袁洪波及其委托代理人朱溟漭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告袁洪波于2013年3月22日向原审法院诉称，我原系被告宜城公司股东，2010年9月23日，经宜城公司全体股东会研究决定，我和另一位股东退股，由被告宜城公司及被告陆水良给付我股本金及利润。股东会议后，我依约履行了决议所确定的义务，但二被告却未能完全履行义务，截止2013年3月底，二被告尚欠我250万元及我为宜城公司代垫的10万元工程款。上述欠款经我催要二被告一直未付，为此，我诉至法院，要求二被告给付欠款及逾期利息。在一审审理过程中，撤回了请求给付10万元工程款的起诉。
原审法院经审理查明的事实为，2009年9月，赵言奎及原告袁洪波、被告陆水良共同出资成立被告宜城公司，赵言奎任法定代表人及执行董事、陆水良任监事、袁洪波任总经理。2010年9月23日，宜城公司召开股东会议并作出决议，袁洪波及赵言奎将各自的股份全部转移给陆水良，陆水良按实缴数额向袁洪波、赵言奎分别支付股本金及500万元利润。股本金于决议生效后十日内支付完毕，利润分三期给付，第一期为决议生效之后十日内支付每人100万元，第二期时间为决议生效之日后一个月再付每人100万元，第三期时间为土地使用手续摘牌后十五日支付每人300万元。如土地使用手续不能摘牌，每人的300万元利润不再支付。决议作出后，宜城公司于2013年3月取得了土地使用手续，但却未按照股东会议决议给付袁洪波利润。截止起诉时，陆水良只给付袁洪波利润250万元，剩余欠款经袁洪波催要一直未付。
原审法院经审理认为，原告袁洪波与被告陆水良及赵言奎达成的股东会决议不违反法律的规定，为有效协议。袁洪波依约将股份转让给陆水良，陆水良理应向袁洪波支付股本金及相应利润。且股东会决议中涉及的土地使用手续进行了摘牌，故陆水良除应向袁洪波支付股本金外还应依约给付袁洪波500万元的利润。陆水良未能按约给付袁洪波利润的行为属违约行为，应承担给付欠款及逾期付款利息的责任。关于被告宜城公司辩称公司不应承担给付责任的意见，法院认为，股东会决议是三位股东之间就股份转让达成的一致意见，其权利、义务均仅及于三位股东个人，与公司无关，公司只以其财产对外独立承担责任，在股份转让中，公司不应与受让的股东承担连带给付责任，故对宜城公司的意见予以采纳，宜城公司不应承担给付袁洪波欠款的责任，袁洪波诉请宜城公司承担给付责任的请求不予支持。关于二被告辩称原告袁洪波所诉的欠款数额不属实，袁洪波尚欠公司借款的意见，法院认为，根据二被告向法院提交的宜城公司的记账凭证显示，袁洪波所支出款项记载于贷方一栏，且项目为办公费、招待费等，并附有相关票据。故该款项均为袁洪波在宜城公司任职期间代表公司所支出的款项，款项已经公司财务下账，故二被告所陈述的袁洪波向公司的借款均为袁洪波在宜城公司任职期间的职务行为，袁洪波不应承担还款责任。对于二被告的此项意见，不予采纳。关于二被告陈述替袁洪波向崔跃进付款20万元及向张家口通泰房地产开发有限公司崇礼项目部付款200万元的意见，法院认为，根据二被告所提交的付款凭证，20万元是宜城公司向崔跃进支付，单从该证据中无法得出此款为宜城公司替袁洪波垫付的结论，二被告除付款凭证外也未能向法庭提交其它印证其垫付观点的证据。而200万元的付款袁洪波予以认可并陈述此200万元包含于陆水良的已付款内，而二被告均未能再提交此200万元属已支付的股本金及利润之外的款项的证据，故法院对二被告的此项观点亦不予采信。此外，关于原告袁洪波所主张的要求给付逾期利息的请求，根据股东会决议中的约定，陆水良应自土地手续摘牌时付清原告所有股本金及利息。袁洪波向法庭提交的2013年2月7日张家口日报中刊载的《张家口市国土资源国有建设用地使用权公开出让公告》，其中记载土地“公开出让时间为2013年3月7日9时-2013年3月16日9时”，二被告在庭审中认可土地出让时间为2013年3、4月至5月前，但具体时间却无法向法院陈述清楚。故法院采信袁洪波所主张的出让公告中记载的出让的最后时间即2013年3月16日9时为土地摘牌时间，陆水良应于此时间后十五日内向袁洪波支付全部股本金及利润。陆水良未能按期支付，故应给付自2013年4月1日至实际给付之日依照人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，该利息计算至判决落款日为（250万×5.6%利率／180天×142天=110444元，半年按180天计算，整月按30天计算）综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陆水良应于本判决生效后十日内给付原告袁洪波欠款250万元。二、被告陆水良应于本判决生效后十日内给付原告袁洪波逾期付款利息110444元。
宣判后，原审被告陆水良不服提出上诉，其主要理由及请求是：1、宜城公司向原审法院提交的记账凭证中记载袁洪波的借款包括土方工程款和个人借款，上述借款均与袁洪波在任职时的职务行为无关，不应认定为公司的支出。且该部分支出系股份转让之前既已存在的，理应在转让股份时予以扣除。2、本案中，以公司股东会决议形式体现的股东转股协议并没有延期履行支付利息的约定，该协议中也无违约责任的相关条款，况且协议之所以没有履行完毕是因为双方就袁洪波尚有部分公司欠款未偿还的事实存在重大争议，并非上诉人违约，一审强行判令上诉人承担逾期付款利息是错误的。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。原审原告袁洪波、原审被告张家口宜城房地产开发有限公司服判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，因上诉人陆水良与被上诉人袁洪波及案外人赵言奎之间股权转让于2010年9月23日形成的股东会决议，不违反法律的强制性规定，且已实际履行，合法有效。上诉人应依该决议的内容承担给付被上诉人袁洪波所分得利润的义务。上诉人称宜城公司记账凭证中记载的袁洪波土方工程款和个人借款不应认定公司的支出，但对此原审被告宜城公司未提出上诉，故对此主张，本院不予支持。按照股东会决议规定的给付利润时间，上诉人应在土地摘牌后十五日内支付，但上诉人未在规定时间履行给付义务，应承担迟延履行的责任，由此给被上诉人造成一定的利息损失，一审法院按人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息符合有关法律规定。综上所述，上诉人的上诉证据不足，理由不能成立。原审判决并无不当，本院予以维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人陆水良负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳龙
审判员 郝丽华
审判员 王 悦
二〇一四年三月十七日
书记员 梁秀峰
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第48号
上诉人（原审被告）陆水良。
委托代理人陈瑶，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁洪波。
委托代理人朱溟漭，河北经华律师事务所律师。
原审被告张家口宜城房地产开发有限公司。
法定代表人陆水良，经理。
上诉人陆水良因股权转让纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2013）东民商初字第0724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人陈瑶、被上诉人袁洪波及其委托代理人朱溟漭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告袁洪波于2013年3月22日向原审法院诉称，我原系被告宜城公司股东，2010年9月23日，经宜城公司全体股东会研究决定，我和另一位股东退股，由被告宜城公司及被告陆水良给付我股本金及利润。股东会议后，我依约履行了决议所确定的义务，但二被告却未能完全履行义务，截止2013年3月底，二被告尚欠我250万元及我为宜城公司代垫的10万元工程款。上述欠款经我催要二被告一直未付，为此，我诉至法院，要求二被告给付欠款及逾期利息。在一审审理过程中，撤回了请求给付10万元工程款的起诉。
原审法院经审理查明的事实为，2009年9月，赵言奎及原告袁洪波、被告陆水良共同出资成立被告宜城公司，赵言奎任法定代表人及执行董事、陆水良任监事、袁洪波任总经理。2010年9月23日，宜城公司召开股东会议并作出决议，袁洪波及赵言奎将各自的股份全部转移给陆水良，陆水良按实缴数额向袁洪波、赵言奎分别支付股本金及500万元利润。股本金于决议生效后十日内支付完毕，利润分三期给付，第一期为决议生效之后十日内支付每人100万元，第二期时间为决议生效之日后一个月再付每人100万元，第三期时间为土地使用手续摘牌后十五日支付每人300万元。如土地使用手续不能摘牌，每人的300万元利润不再支付。决议作出后，宜城公司于2013年3月取得了土地使用手续，但却未按照股东会议决议给付袁洪波利润。截止起诉时，陆水良只给付袁洪波利润250万元，剩余欠款经袁洪波催要一直未付。
原审法院经审理认为，原告袁洪波与被告陆水良及赵言奎达成的股东会决议不违反法律的规定，为有效协议。袁洪波依约将股份转让给陆水良，陆水良理应向袁洪波支付股本金及相应利润。且股东会决议中涉及的土地使用手续进行了摘牌，故陆水良除应向袁洪波支付股本金外还应依约给付袁洪波500万元的利润。陆水良未能按约给付袁洪波利润的行为属违约行为，应承担给付欠款及逾期付款利息的责任。关于被告宜城公司辩称公司不应承担给付责任的意见，法院认为，股东会决议是三位股东之间就股份转让达成的一致意见，其权利、义务均仅及于三位股东个人，与公司无关，公司只以其财产对外独立承担责任，在股份转让中，公司不应与受让的股东承担连带给付责任，故对宜城公司的意见予以采纳，宜城公司不应承担给付袁洪波欠款的责任，袁洪波诉请宜城公司承担给付责任的请求不予支持。关于二被告辩称原告袁洪波所诉的欠款数额不属实，袁洪波尚欠公司借款的意见，法院认为，根据二被告向法院提交的宜城公司的记账凭证显示，袁洪波所支出款项记载于贷方一栏，且项目为办公费、招待费等，并附有相关票据。故该款项均为袁洪波在宜城公司任职期间代表公司所支出的款项，款项已经公司财务下账，故二被告所陈述的袁洪波向公司的借款均为袁洪波在宜城公司任职期间的职务行为，袁洪波不应承担还款责任。对于二被告的此项意见，不予采纳。关于二被告陈述替袁洪波向崔跃进付款20万元及向张家口通泰房地产开发有限公司崇礼项目部付款200万元的意见，法院认为，根据二被告所提交的付款凭证，20万元是宜城公司向崔跃进支付，单从该证据中无法得出此款为宜城公司替袁洪波垫付的结论，二被告除付款凭证外也未能向法庭提交其它印证其垫付观点的证据。而200万元的付款袁洪波予以认可并陈述此200万元包含于陆水良的已付款内，而二被告均未能再提交此200万元属已支付的股本金及利润之外的款项的证据，故法院对二被告的此项观点亦不予采信。此外，关于原告袁洪波所主张的要求给付逾期利息的请求，根据股东会决议中的约定，陆水良应自土地手续摘牌时付清原告所有股本金及利息。袁洪波向法庭提交的2013年2月7日张家口日报中刊载的《张家口市国土资源国有建设用地使用权公开出让公告》，其中记载土地“公开出让时间为2013年3月7日9时-2013年3月16日9时”，二被告在庭审中认可土地出让时间为2013年3、4月至5月前，但具体时间却无法向法院陈述清楚。故法院采信袁洪波所主张的出让公告中记载的出让的最后时间即2013年3月16日9时为土地摘牌时间，陆水良应于此时间后十五日内向袁洪波支付全部股本金及利润。陆水良未能按期支付，故应给付自2013年4月1日至实际给付之日依照人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，该利息计算至判决落款日为（250万×5.6%利率／180天×142天=110444元，半年按180天计算，整月按30天计算）综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陆水良应于本判决生效后十日内给付原告袁洪波欠款250万元。二、被告陆水良应于本判决生效后十日内给付原告袁洪波逾期付款利息110444元。
宣判后，原审被告陆水良不服提出上诉，其主要理由及请求是：1、宜城公司向原审法院提交的记账凭证中记载袁洪波的借款包括土方工程款和个人借款，上述借款均与袁洪波在任职时的职务行为无关，不应认定为公司的支出。且该部分支出系股份转让之前既已存在的，理应在转让股份时予以扣除。2、本案中，以公司股东会决议形式体现的股东转股协议并没有延期履行支付利息的约定，该协议中也无违约责任的相关条款，况且协议之所以没有履行完毕是因为双方就袁洪波尚有部分公司欠款未偿还的事实存在重大争议，并非上诉人违约，一审强行判令上诉人承担逾期付款利息是错误的。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。原审原告袁洪波、原审被告张家口宜城房地产开发有限公司服判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，因上诉人陆水良与被上诉人袁洪波及案外人赵言奎之间股权转让于2010年9月23日形成的股东会决议，不违反法律的强制性规定，且已实际履行，合法有效。上诉人应依该决议的内容承担给付被上诉人袁洪波所分得利润的义务。上诉人称宜城公司记账凭证中记载的袁洪波土方工程款和个人借款不应认定公司的支出，但对此原审被告宜城公司未提出上诉，故对此主张，本院不予支持。按照股东会决议规定的给付利润时间，上诉人应在土地摘牌后十五日内支付，但上诉人未在规定时间履行给付义务，应承担迟延履行的责任，由此给被上诉人造成一定的利息损失，一审法院按人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息符合有关法律规定。综上所述，上诉人的上诉证据不足，理由不能成立。原审判决并无不当，本院予以维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人陆水良负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳龙
审判员 郝丽华
审判员 王 悦
二〇一四年三月十七日
书记员 梁秀峰
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第48号
上诉人（原审被告）陆水良，男，现住张家口市。
委托代理人陈瑶，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁洪波，男，现住张家口市。
委托代理人朱溟漭，河北经华律师事务所律师。
原审被告张家口宜城房地产开发有限公司。住所地：张家口市桥东区。
法定代表人陆水良，经理。
上诉人陆水良因股权转让纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2013）东民商初字第0724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人陈瑶、被上诉人袁洪波及其委托代理人朱溟漭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告袁洪波于2013年3月22日向原审法院诉称，我原系被告宜城公司股东，2010年9月23日，经宜城公司全体股东会研究决定，我和另一位股东退股，由被告宜城公司及被告陆水良给付我股本金及利润。股东会议后，我依约履行了决议所确定的义务，但二被告却未能完全履行义务，截止2013年3月底，二被告尚欠我250万元及我为宜城公司代垫的10万元工程款。上述欠款经我催要二被告一直未付，为此，我诉至法院，要求二被告给付欠款及逾期利息。在一审审理过程中，撤回了请求给付10万元工程款的起诉。
原审法院经审理查明的事实为，2009年9月，赵言奎及原告袁洪波、被告陆水良共同出资成立被告宜城公司，赵言奎任法定代表人及执行董事、陆水良任监事、袁洪波任总经理。2010年9月23日，宜城公司召开股东会议并作出决议，袁洪波及赵言奎将各自的股份全部转移给陆水良，陆水良按实缴数额向袁洪波、赵言奎分别支付股本金及500万元利润。股本金于决议生效后十日内支付完毕，利润分三期给付，第一期为决议生效之后十日内支付每人100万元，第二期时间为决议生效之日后一个月再付每人100万元，第三期时间为土地使用手续摘牌后十五日支付每人300万元。如土地使用手续不能摘牌，每人的300万元利润不再支付。决议作出后，宜城公司于2013年3月取得了土地使用手续，但却未按照股东会议决议给付袁洪波利润。截止起诉时，陆水良只给付袁洪波利润250万元，剩余欠款经袁洪波催要一直未付。
原审法院经审理认为，原告袁洪波与被告陆水良及赵言奎达成的股东会决议不违反法律的规定，为有效协议。袁洪波依约将股份转让给陆水良，陆水良理应向袁洪波支付股本金及相应利润。且股东会决议中涉及的土地使用手续进行了摘牌，故陆水良除应向袁洪波支付股本金外还应依约给付袁洪波500万元的利润。陆水良未能按约给付袁洪波利润的行为属违约行为，应承担给付欠款及逾期付款利息的责任。关于被告宜城公司辩称公司不应承担给付责任的意见，法院认为，股东会决议是三位股东之间就股份转让达成的一致意见，其权利、义务均仅及于三位股东个人，与公司无关，公司只以其财产对外独立承担责任，在股份转让中，公司不应与受让的股东承担连带给付责任，故对宜城公司的意见予以采纳，宜城公司不应承担给付袁洪波欠款的责任，袁洪波诉请宜城公司承担给付责任的请求不予支持。关于二被告辩称原告袁洪波所诉的欠款数额不属实，袁洪波尚欠公司借款的意见，法院认为，根据二被告向法院提交的宜城公司的记账凭证显示，袁洪波所支出款项记载于贷方一栏，且项目为办公费、招待费等，并附有相关票据。故该款项均为袁洪波在宜城公司任职期间代表公司所支出的款项，款项已经公司财务下账，故二被告所陈述的袁洪波向公司的借款均为袁洪波在宜城公司任职期间的职务行为，袁洪波不应承担还款责任。对于二被告的此项意见，不予采纳。关于二被告陈述替袁洪波向崔跃进付款20万元及向张家口通泰房地产开发有限公司崇礼项目部付款200万元的意见，法院认为，根据二被告所提交的付款凭证，20万元是宜城公司向崔跃进支付，单从该证据中无法得出此款为宜城公司替袁洪波垫付的结论，二被告除付款凭证外也未能向法庭提交其它印证其垫付观点的证据。而200万元的付款袁洪波予以认可并陈述此200万元包含于陆水良的已付款内，而二被告均未能再提交此200万元属已支付的股本金及利润之外的款项的证据，故法院对二被告的此项观点亦不予采信。此外，关于原告袁洪波所主张的要求给付逾期利息的请求，根据股东会决议中的约定，陆水良应自土地手续摘牌时付清原告所有股本金及利息。袁洪波向法庭提交的2013年2月7日张家口日报中刊载的《张家口市国土资源国有建设用地使用权公开出让公告》，其中记载土地“公开出让时间为2013年3月7日9时-2013年3月16日9时”，二被告在庭审中认可土地出让时间为2013年3、4月至5月前，但具体时间却无法向法院陈述清楚。故法院采信袁洪波所主张的出让公告中记载的出让的最后时间即2013年3月16日9时为土地摘牌时间，陆水良应于此时间后十五日内向袁洪波支付全部股本金及利润。陆水良未能按期支付，故应给付自2013年4月1日至实际给付之日依照人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，该利息计算至判决落款日为（250万×5.6%利率／180天×142天=110444元，半年按180天计算，整月按30天计算）综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陆水良应于本判决生效后十日内给付原告袁洪波欠款250万元。二、被告陆水良应于本判决生效后十日内给付原告袁洪波逾期付款利息110444元。
宣判后，原审被告陆水良不服提出上诉，其主要理由及请求是：1、宜城公司向原审法院提交的记账凭证中记载袁洪波的借款包括土方工程款和个人借款，上述借款均与袁洪波在任职时的职务行为无关，不应认定为公司的支出。且该部分支出系股份转让之前既已存在的，理应在转让股份时予以扣除。2、本案中，以公司股东会决议形式体现的股东转股协议并没有延期履行支付利息的约定，该协议中也无违约责任的相关条款，况且协议之所以没有履行完毕是因为双方就袁洪波尚有部分公司欠款未偿还的事实存在重大争议，并非上诉人违约，一审强行判令上诉人承担逾期付款利息是错误的。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。原审原告袁洪波、原审被告张家口宜城房地产开发有限公司服判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，因上诉人陆水良与被上诉人袁洪波及案外人赵言奎之间股权转让于2010年9月23日形成的股东会决议，不违反法律的强制性规定，且已实际履行，合法有效。上诉人应依该决议的内容承担给付被上诉人袁洪波所分得利润的义务。上诉人称宜城公司记账凭证中记载的袁洪波土方工程款和个人借款不应认定公司的支出，但对此原审被告宜城公司未提出上诉，故对此主张，本院不予支持。按照股东会决议规定的给付利润时间，上诉人应在土地摘牌后十五日内支付，但上诉人未在规定时间履行给付义务，应承担迟延履行的责任，由此给被上诉人造成一定的利息损失，一审法院按人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息符合有关法律规定。综上所述，上诉人的上诉证据不足，理由不能成立。原审判决并无不当，本院予以维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人陆水良负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳龙
审判员 郝丽华
审判员 王 悦
二〇一四年三月十七日
书记员 梁秀峰
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第11447号
原告中国工商银行股份有限公司北京方庄支行，住所地北京市丰台区芳城园三区18号楼。
负责人贾金锡，行长。
委托代理人司玉松，男，1983年10月14日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
被告叶文北（身份号码×××），男，1965年5月10日出生。
委托代理人彭州，北京市昌久律师事务所律师。
被告刘丽婷（身份号码×××），女，1970年9月12日出生。
原告中国工商银行股份有限公司北京方庄支行（以下简称工行方庄支行）与被告叶文北、刘丽婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行方庄支行的委托代理人司玉松，被告叶文北的委托代理人彭州到庭参加诉讼。被告刘丽婷经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告工行方庄支行诉称：原告与叶文北于2011年8月15日订立《个人循环借款合同》、与刘丽婷签订《个人借款最高额抵押合同》。借款合同约定，合同项下循环贷款额度650万元，叶文北在循环期限内可在该额度内提取贷款，循环期限自2011年8月15日至2017年8月10日，贷款用途为经营，担保方式为抵押。借款人采取按月付息、一次性还本偿还贷款本息，自愿以每月5日为还款日，贷款利率以该笔贷款借据记载为准。抵押合同约定以产权人刘丽婷位于北京市昌平区回龙观镇龙城花园四期中八区26号别墅作为抵押，抵押担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费等），原被告双方办理了抵押登记手续（房屋他项权证：X京房他证昌字第0950**号）。2011年9月1日，叶文北与原告签署《贷款受托支付协议》，原告受托发放了贷款650万元，并签订了《借款借据》，约定了贷款期限2011年9月1日至2012年9月1日，利率为固定利率7.544％，逾期利率11.316％，采取按月付息一次还本的方式偿还本息。贷款到期后，叶文北不归还贷款本息，截止到2013年5月21日积欠贷款本金6499990.85元、积欠利息581695.51元。故起诉要求：1、叶文北给付原告截止到2013年5月21日的贷款本金6499990.85元，利息581695.51元及自2013年5月22日起至全部本息还清之日止的利息、罚息、复利；2、刘丽婷承担抵押担保责任，原告以北京市昌平区回龙观镇龙城花园四期中八区26号别墅折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；3、二被告承担诉讼费用。
被告叶文北辩称，对于原告证据的真实性无异议，对其中三份打印件的真实性和证明目的不认可，希望原告能再宽限一段时间进行调解。
被告刘丽婷未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2011年8月15日，工行方庄支行与叶文北订立《个人循环借款合同》，约定：本合同项下循环贷款额度为人民币650万元，叶文北在循环期限内可在该额度内提取贷款；循环期限自2011年8月15日至2017年8月10日；贷款用途为经营；担保方式为抵押；借款人采取按月付息、一次性还本偿还贷款本息，自愿以每月5日为还款日，贷款利率以该笔贷款借据记载为准等。2011年9月1日，双方签订《贷款受托支付协议》，工行方庄支行受托发放了贷款650万元。同日，双方签订《借款凭证》，约定：贷款期限2011年9月1日至2012年9月1日；利率为固定利率7.544％（在基准利率6.56％的基础上上浮15％），逾期利率11.316％（逾期浮动值50％），采取按月付息一次还本的方式偿还本息。
2011年8月15日，工行方庄支行与刘丽婷订立《个人借款最高额抵押合同》，约定：以产权人刘丽婷位于北京市昌平区回龙观镇龙城花园四期中八区26号别墅作为工行方庄支行对叶文北上述债权的抵押担保，抵押担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2011年8月18日，双方办理了房屋抵押登记手续（房屋他项权证：X京房他证昌字第0950**号）。
贷款到期后，叶文北不归还贷款本息，截至2013年5月21日积欠贷款本金6499990.85元、利息581695.51元。
庭审中，叶文北对管辖权有异议，因超过法律规定的期限，本院未受理。
上述事实，有原告工行方庄支行提供的个人循环贷款申请表、个人循环借款合同、个人借款最高额抵押合同、个人贷款提款申请表、贷款受托支付协议、借款凭证、电汇凭证（回单）、房屋他项权证、房屋所有权证，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：原告工行方庄支行与叶文北订立的个人循环借款合同、贷款受托支付协议、借款凭证，与刘丽婷订立的个人借款最高额抵押合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。签约后，原告履行了放贷义务，而叶文北未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告作为刘丽婷房产的抵押权人，可以依法行使抵押权。本案被告刘丽婷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、叶文北于本判决生效后十日内给付中国工商银行股份有限公司北京方庄支行贷款本金六百四十九万九千九百九十元八角五分。
二、叶文北于本判决生效后十日内给付中国工商银行股份有限公司北京方庄支行截至二○一三年五月二十一日的利息五十八万一千六百九十五元五角一分。
三、叶文北于本判决生效后十日内给付中国工商银行股份有限公司北京方庄支行自二○一三年五月二十二日起至本判决生效之日止的利息、罚息、复利。
四、刘丽婷承担抵押担保责任，中国工商银行股份有限公司北京方庄支行以北京市昌平区回龙观镇龙城花园四期中八区26号别墅折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万一千三百七十二元，公告费六百元，由叶文北、刘丽婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王永斌
代理审判员 倪 燕
代理审判员 俞凯欣
二〇一三年十一月八日
书 记 员 柴娜娜
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2012号
上诉人（原审原告）:李教祥，男，1943年3月6日出生，汉族，教师，住湖南省嘉禾县。
委托诉讼代理人：王文平，湖南嘉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉禾县坦坪镇中学。
法定代表人：欧义兵，该校校长。
委托诉讼代理人：唐武华，湖南嘉明律师事务所律师。
上诉人李教祥因与被上诉人嘉禾县坦坪镇中学民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院(2016)湘1024民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王文平、被上诉人的法定代表人欧义兵及委托诉讼代理人唐武华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李教祥上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判令被上诉人按约定支付上诉人利息1680元；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人于2005年向上诉人借款并承诺每月按本金的1%支付利息，且2005年至2007年7月31日前的利息被上诉人如实支付，而2007年8月1日至2008年12月18日的利息未支付，这是客观事实。2、一审法院以上诉人未提供有效证据为由驳回其诉请系适用法律错误。一审庭审中，双方对2005年借款及利息的约定无争议，对2007年7月31日以前已按约定结算利息并支付利息的事实也认可，此时上诉人对借款事实及利息约定的举证责任已完成。所以2007年8月1日以后的利息也应按原约定支付。现被上诉人主张2007年8月1日以后的利息不再支付，理应由被上诉人举证证明双方有不再支付利息的约定或已经支付利息的事实。3、上诉人在一审判决后找到了加盖被上诉人公章的利息结算表，可以证明上诉人主张的事实。
嘉禾县坦坪镇中学辩称，1、《湖南省农村义务教育“普九”债务化解实施办法》规定，化解农村“普九”债务的责任主体为县级政府，为落实政策、化解学校债务，上诉人的债务在2008年4月就已经剥离给嘉禾县人民政府，此后上诉人与被上诉人之间无债权、债务关系，故被上诉人不是本案适格被告。2、上诉人的起诉已经超过两年诉讼时效。3、上诉人提供的利息统计表既没有被上诉人单位盖章，也没有相关领导签字，其制作时间、制作经手人都没有注明，且没有债权人确认签字，其真实性无法确定。被上诉人也没有出具过类似的统计表，上诉人以此主张所谓的利息，没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李教祥向一审法院起诉请求：1、判决嘉禾县坦坪镇中学支付利息1680元；2、诉讼费由嘉禾县坦坪镇中学负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。李教祥认为虽然本案的债务系“普九债务”，借款本金已经偿还，但李教祥并未承诺放弃利息。李教祥为支持其诉讼主张，提交《嘉禾县坦坪镇中学借款利息统计表》（复印件），另无其他证据。嘉禾县坦坪镇中学经质证认为，该统计表不是嘉禾县坦坪镇中学向李教祥出具的，且没有加盖该学校的公章，对其真实性不予认可。另李教祥应当对该利息统计表中的借款本金及该学校承诺同意支付李教祥诉称期间利息的事实予以举证。因《嘉禾县坦坪镇中学借款利息统计表》没有加盖该学校的印章，无法确认系该学校出具，因此对该表不予确认。
一审法院认为，当事人对于自己的诉讼主张负有举证的责任，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案李教祥因未提供充分有效的证据佐证其主张的事实，故对其要求嘉禾县坦坪镇中学偿还其借款利息1680元的诉讼请求依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“驳回原告李教祥要求判令被告嘉禾县坦坪镇中学偿还借款利息1680元的诉讼请求。本案受理费25元，由原告李教祥负担。”
二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交了两份证据：
1、嘉禾县坦坪镇中学借款利息统计表（盖有该学校公
章），拟证明该学校曾确认欠上诉人利息；
2、证明3份，拟证明“王慧英”与“王会英”系
同一人，“李改良”与“李解良”系同一人，“李云姣”与李云娇”系同一人。
被上诉人质证认为：对证据1的真实性有异议，统计表上加盖的公章已经废弃，另没有出具时间注明，也没有校领导签字确认，其真实性无法核实，且该证据不是新证据，与原来提交的证据内容完全一样，仅是后来加盖了印章；对证据2的真实性有异议，证明上的公章不是校长欧义兵加盖，欧义兵对此不清楚。
被上诉人为支持其主张向本院提交了一组证据即《湖南省农村综合改革领导小组关于化解农村义务教育“普九”债务有关问题的通知》、《湖南省农村综合改革领导小组办公室关于印发<湖南省农村义务教育“普九”债务化解实施办法>的通知》，拟证明上诉人的债务全部剥离给了嘉禾县人民政府。
上诉人质证认为：对其真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，凭该两份文件不能证明嘉禾县坦坪镇中学的债务已经转移到嘉禾县人民政府。
本院认证认为：上诉人提供的证据1系复印件，形成时间不明，且没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，故本院不予采信；证据2亦无单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，不予采信；被上诉人提供的证据不能证明被上诉人主张的事实，不予采信。
本院二审查明：李教祥在一审中主张嘉禾县坦坪镇中学在2005年向其借款18000元，该校承诺按月利率1%支付利息，每学期支付一次，并一直支付利息到2007年7月31日。嘉禾县坦坪镇中学虽将借款本金偿还给李教祥，但从2007年8月1日至2008年12月18日期间的利息未予支付。嘉禾县坦坪镇中学对借款事实以及2007年8月1日之前支付过利息的事实没有异议，但主张自2007年8月1日以后该校与李教祥的债务已经剥离给嘉禾县人民政府，因借款本金是由政府归还，所以如果存在利息，也应由政府支付。
本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人是否应向上诉人支付借款利息1680元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人主张被上诉人尚欠其借款利息1680元未付，除了提交《嘉禾县坦坪镇中学借款利息统计表》外，并未提供其他证据加以证明。在《嘉禾县坦坪镇中学借款利息统计表》依法不能采信的情况下，一审法院以证据不足为由判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李教祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋向京
代理审判员 刘 扬
代理审判员 欧阳懿
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终2012号上诉人（原审原告）:李教祥，男，1943年3月6日出生，汉族，教师，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：王文平，湖南嘉明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉禾县坦坪镇中学。法定代表人：欧义兵，该校校长。委托诉讼代理人：唐武华，湖南嘉明律师事务所律师。上诉人李教祥因与被上诉人嘉禾县坦坪镇中学民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院(2016)湘1024民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王文平、被上诉人的法定代表人欧义兵及委托诉讼代理人唐武华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李教祥上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判令被上诉人按约定支付上诉人利息1680元；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人于2005年向上诉人借款并承诺每月按本金的1%支付利息，且2005年至2007年7月31日前的利息被上诉人如实支付，而2007年8月1日至2008年12月18日的利息未支付，这是客观事实。2、一审法院以上诉人未提供有效证据为由驳回其诉请系适用法律错误。一审庭审中，双方对2005年借款及利息的约定无争议，对2007年7月31日以前已按约定结算利息并支付利息的事实也认可，此时上诉人对借款事实及利息约定的举证责任已完成。所以2007年8月1日以后的利息也应按原约定支付。现被上诉人主张2007年8月1日以后的利息不再支付，理应由被上诉人举证证明双方有不再支付利息的约定或已经支付利息的事实。3、上诉人在一审判决后找到了加盖被上诉人公章的利息结算表，可以证明上诉人主张的事实。嘉禾县坦坪镇中学辩称，1、《湖南省农村义务教育“普九”债务化解实施办法》规定，化解农村“普九”债务的责任主体为县级政府，为落实政策、化解学校债务，上诉人的债务在2008年4月就已经剥离给嘉禾县人民政府，此后上诉人与被上诉人之间无债权、债务关系，故被上诉人不是本案适格被告。2、上诉人的起诉已经超过两年诉讼时效。3、上诉人提供的利息统计表既没有被上诉人单位盖章，也没有相关领导签字，其制作时间、制作经手人都没有注明，且没有债权人确认签字，其真实性无法确定。被上诉人也没有出具过类似的统计表，上诉人以此主张所谓的利息，没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李教祥向一审法院起诉请求：1、判决嘉禾县坦坪镇中学支付利息1680元；2、诉讼费由嘉禾县坦坪镇中学负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。李教祥认为虽然本案的债务系“普九债务”，借款本金已经偿还，但李教祥并未承诺放弃利息。李教祥为支持其诉讼主张，提交《嘉禾县坦坪镇中学借款利息统计表》（复印件），另无其他证据。嘉禾县坦坪镇中学经质证认为，该统计表不是嘉禾县坦坪镇中学向李教祥出具的，且没有加盖该学校的公章，对其真实性不予认可。另李教祥应当对该利息统计表中的借款本金及该学校承诺同意支付李教祥诉称期间利息的事实予以举证。因《嘉禾县坦坪镇中学借款利息统计表》没有加盖该学校的印章，无法确认系该学校出具，因此对该表不予确认。一审法院认为，当事人对于自己的诉讼主张负有举证的责任，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案李教祥因未提供充分有效的证据佐证其主张的事实，故对其要求嘉禾县坦坪镇中学偿还其借款利息1680元的诉讼请求依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“驳回原告李教祥要求判令被告嘉禾县坦坪镇中学偿还借款利息1680元的诉讼请求。本案受理费25元，由原告李教祥负担。”二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交了两份证据：1、嘉禾县坦坪镇中学借款利息统计表（盖有该学校公章），拟证明该学校曾确认欠上诉人利息；2、证明3份，拟证明“王慧英”与“王会英”系同一人，“李改良”与“李解良”系同一人，“李云姣”与李云娇”系同一人。被上诉人质证认为：对证据1的真实性有异议，统计表上加盖的公章已经废弃，另没有出具时间注明，也没有校领导签字确认，其真实性无法核实，且该证据不是新证据，与原来提交的证据内容完全一样，仅是后来加盖了印章；对证据2的真实性有异议，证明上的公章不是校长欧义兵加盖，欧义兵对此不清楚。被上诉人为支持其主张向本院提交了一组证据即《湖南省农村综合改革领导小组关于化解农村义务教育“普九”债务有关问题的通知》、《湖南省农村综合改革领导小组办公室关于印发的通知》，拟证明上诉人的债务全部剥离给了嘉禾县人民政府。上诉人质证认为：对其真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，凭该两份文件不能证明嘉禾县坦坪镇中学的债务已经转移到嘉禾县人民政府。本院认证认为：上诉人提供的证据1系复印件，形成时间不明，且没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，故本院不予采信；证据2亦无单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，不予采信；被上诉人提供的证据不能证明被上诉人主张的事实，不予采信。本院二审查明：李教祥在一审中主张嘉禾县坦坪镇中学在2005年向其借款18000元，该校承诺按月利率1%支付利息，每学期支付一次，并一直支付利息到2007年7月31日。嘉禾县坦坪镇中学虽将借款本金偿还给李教祥，但从2007年8月1日至2008年12月18日期间的利息未予支付。嘉禾县坦坪镇中学对借款事实以及2007年8月1日之前支付过利息的事实没有异议，但主张自2007年8月1日以后该校与李教祥的债务已经剥离给嘉禾县人民政府，因借款本金是由政府归还，所以如果存在利息，也应由政府支付。本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人是否应向上诉人支付借款利息1680元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人主张被上诉人尚欠其借款利息1680元未付，除了提交《嘉禾县坦坪镇中学借款利息统计表》外，并未提供其他证据加以证明。在《嘉禾县坦坪镇中学借款利息统计表》依法不能采信的情况下，一审法院以证据不足为由判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李教祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋向京代理审判员  刘 扬代理审判员  欧阳懿二〇一六年十二月十三日书 记 员  唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0522执819号
申请人牛广利，男，44岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市科左中。
被执行人格日乐，女，40岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行牛广利申请格日乐买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2016）内0522民初4005号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2017年03月22日移送至本院执行局。
本案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、最高人民法院《关于执行案件立案结案苦干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2016）内0522民初4005号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吕 智 明
二〇一七年十月十五日
书记员 阿木冷贵
江苏省灌南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第0233号
原告王＊。
委托代理人杨＊＊。
被告汤＊＊。
本院在审理原告王＊与被告汤＊＊离婚纠纷一案中，因原告王＊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告王＊负担（已交纳）。
审判员 屠维维
二〇一四年二月十七日
书记员 侯红伟
附件：
法律条文附录
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第0233号
原告吴萍。
委托代理人肖梦斗，天津北洋律师事务所律师。
委托代理人刘玮，天津北洋律师事务所律师。
被告赵歆。
委托代理人李晗，天津世川律师事务所律师。
本院受理原告吴萍与被告赵歆不当得利纠纷一案，被告赵歆在答辩期内对管辖权提出异议，主张被告赵歆在天津市河西区东海街九江里10栋101号居住并已满二年，管辖法院应为天津市河西区人民法院，因此申请将本案移送天津市河西区人民法院进行审理。
经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告住所地虽在和平区，但并非其经常居住地。对于被告经常居住地，原告主张系南开区华苑小区碧华里7-2-101号，被告则主张系河西区东海街九江里10栋101号。经本院核实，河西区东海街九江里居委会证明被告不在河西区东海街九江里10栋101号长期居住，该住户登记表中亦没有被告居住的记载。南开区华苑小区碧华里居委会虽不能确定被告在南开区华苑小区碧华里7-2-101号房屋内长期居住，但证明在该户的住户登记表中有被告的登记。此外，在被告与案外人的另一诉讼中，天津市河西区人民法院（2012）西民一初字第156号民事调解书中被告确认的住址为南开区华苑小区碧华里7-2-101号。因此被告的经常居住地应为南开区华苑小区碧华里7-2-101号，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告赵歆对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 田 云
二〇一四年三月十二日
书记员 赵金丽
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）响民初字第1792号
原告吴恒林
被告单龙兵
原告吴恒林诉被告单龙兵民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴恒林到庭参加诉讼，被告单龙兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴恒林诉称，被告单龙兵因家中经营需要，于2012年11月23日，2013年4月10日、4月19日分别立据向原告借款2万元、2万元、2万元，约定月息均为1.5℅，双方未约定还款期限。后经原告多次催要，被告未能还款。现原告诉至法院，要求被告单龙兵归还借款本金6万元及其利息（从借款之日起至偿还完毕之日止，按约定的月利率1.5℅计算），并承担本案的诉讼费用。
被告单龙兵未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，被告单龙兵于2012年11月23日、2013年4月10日、4月19日分别立据向原告各借款2万元，约定月息均为1.5℅，双方未约定还款期限。后被告单龙兵未能还款。
上述事实，有当事人的陈述、借条证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告单龙兵向原告吴恒林借款，有书面借条等证据予以证实，原、被告之间借贷关系成立，故对原告要求被告归还借款本金6万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担借款本金从借款之日起计算的利息，因三次借款双方约定的月利率均为1.5℅，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，本院对此亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单龙兵在本判决发生法律效力后十日内偿还原告吴恒林借款本金6万元及利息（三次借款本金各2万元分别从2012年11月23日、2013年4月10日、4月19日起至判决限定的付款期限届满之日止，按月利率1.5℅计算的利息）
案件受理费1300元，实际支出费用560元，合计1860元，由被告单龙兵负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 胡品花
审 判 员 于开国
助理审判员 贺永刚
二〇一四年七月十六日
书 记 员 冯莲莲
附录相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑更953号
罪犯刘胜文，男，1961年10月28日生，汉族，大学文化，济阳县人民代表大会常务委员会原副主任。原户籍所在地济阳县，住山东省济阳县。现在泰安监狱服刑。
山东省济南市天桥区人民法院于二〇一四年十二月八日作出（2014）天刑初字第150号刑事判决，以滥用职权罪判处刘胜文有期徒刑三年，贪污罪判处有期徒刑十一年，受贿罪判处有期徒刑十年，决定执行有期徒刑十九年六个月。追缴的刘胜文受贿赃款331200元予以没收，由扣押机关上缴国库；追缴的本案贪污赃款1141003.91元，由扣押机关返还资金的所有单位依法处置。山东省济南市中级人民法院于二〇一五年六月十六日作出（2015）济刑二终字第14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。自2015年7月9日起入监执行。刑罚执行期间，罪犯刑期未变动，刑期自2013年7月12日起至2033年1月11日止。
执行机关泰安监狱于2017年10月12日提出对罪犯刘胜文减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对刘胜文减刑一案公开开庭进行了审理，泰安监狱指派报请人吴会强，泰安市人民检察院指派检察员赵建国、王东方出庭履行职务，罪犯刘胜文到庭参加。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯刘胜文在服刑期间，经教育能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动,较好地完成各项任务。上述事实通过开庭审理有经报请人、检察员举证、质证的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、证明等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯刘胜文在刑罚执行期间能够认真遵守监规，接受教育改造，兑现表扬奖励四次，
对罪犯刘胜文减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期至2032年7月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张国强
审 判 员 罗 斌
二〇一七年十一月一日
法官助理 张泽宇
书 记 员 崔晓元
温县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温刑初字第00050号
公诉机关温县人民检察院。
被告人直发洲，男，1980年出生，汉族，初中文化，农民，住温县。因涉嫌故意伤害罪于2014年12月29日被温县公安局刑事拘留，2015年1月30日被逮捕，现押于温县看守所。
被告人丁二科，男，1986年出生，汉族，小学文化，农民，住温县。曾因犯抢劫罪于2005年12月被被本院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金2000元，2013年6月25日减刑刑满释放；又因涉嫌故意伤害罪于2015年1月19日因病被监视居住，2015年6月26日被逮捕，现押于温县看守所。
温县人民检察院以温检公诉刑诉（2015）44号起诉书指控被告人直发洲、丁二科犯故意伤害罪，于2015年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。温县人民检察院检察员孙聪敏、代理检察员赵正乐，被告人直发洲、丁二科到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年11月14日，被告人直发洲因其女友与张×同居，便与被告人丁二科、司志刚（已处罚）、原有良（在逃）到温县温泉镇吉祥街张×母亲处，对张×殴打。期间，丁二科持铁锹将张×腰部打伤。经鉴定，张×的损伤程度为轻伤。
经本院调解，丁二科赔偿张×经济损失1万元并取得谅解。
上述事实，被告人直发洲、丁二科在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张×的陈述，证人卫×、张×义、卫×的证言，伤情照片及鉴定意见，刑事判决书及释放证明，协议书及谅解意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人直发洲、丁二科伙同他人故意伤害他人并致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。鉴于本案的被害人对案件的发生亦有一定过错，二被告人又能够悔罪，丁二科还能积极赔偿被害人经济损失已取得谅解，酌情对二被告人从轻处罚；丁二科论罪不应判处有期徒刑以上刑罚，不以累犯论处；丁二科剥夺政治权利的刑罚执行期间自2013年6月25日起至2015年6月26日止，剥夺政治权利的余刑十一个月二十八天应与本次判决的刑罚并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十一条、第六十九条、第五十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告人直发洲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月29日起至2015年10月28日止。）
被告人丁二科犯故意伤害罪，判处拘役三个月；与原判剥夺政治权利余刑十一个月二十八天并罚，决定执行拘役三个月，剥夺政治权利十一月二十八天。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月26日起至2015年9月25日止。剥夺政治权利的刑期从拘役执行完毕之日计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省焦作市中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张桂芳
审 判 员 孙文法
人民陪审员 崔东温
二〇一五年七月二日
书 记 员 张文静
附法律条款：
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十八条第一款附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
\--
\--
河南省温县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温刑初字第00050号
公诉机关温县人民检察院。
被告人直发洲，男，1980年11月4日出生，汉族，初中文化，农民，住温县。因涉嫌故意伤害罪于2014年12月29日被温县公安局刑事拘留，2015年1月30日被逮捕。
被告人丁二科，男，1986年12月13日出生，汉族，小学文化，农民，住温县。曾因犯抢劫罪于2005年12月被被本院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金2000元，2013年6月25日减刑刑满释放；又因涉嫌故意伤害罪于2015年1月19日因病被监视居住，2015年6月26日被逮捕。
温县人民检察院以温检公诉刑诉（2015）44号起诉书指控被告人直发洲、丁二科犯故意伤害罪，于2015年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。温县人民检察院检察员孙聪敏、代理检察员赵正乐，被告人直发洲、丁二科到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年11月14日，被告人直发洲因其女友与张某2同居，便与被告人丁二科、司志刚（已处罚）、原有良（在逃）到温县温泉镇吉祥街张某2母亲处，对张某2殴打。期间，丁二科持铁锹将张某2腰部打伤。经鉴定，张某2的损伤程度为轻伤。
经本院调解，丁二科赔偿张某2经济损失1万元并取得谅解。
上述事实，被告人直发洲、丁二科在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某2的陈述，证人卫某1、张某1、卫某2的证言，伤情照片及鉴定意见，刑事判决书及释放证明，协议书及谅解意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人直发洲、丁二科伙同他人故意伤害他人并致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。鉴于本案的被害人对案件的发生亦有一定过错，二被告人又能够悔罪，丁二科还能积极赔偿被害人经济损失已取得谅解，酌情对二被告人从轻处罚；丁二科论罪不应判处有期徒刑以上刑罚，不以累犯论处；丁二科剥夺政治权利的刑罚执行期间自2013年6月25日起至2015年6月26日止，剥夺政治权利的余刑十一个月二十八天应与本次判决的刑罚并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十一条、第六十九条、第五十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告人直发洲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月29日起至2015年10月28日止。）
被告人丁二科犯故意伤害罪，判处拘役三个月；与原判剥夺政治权利余刑十一个月二十八天并罚，决定执行拘役三个月，剥夺政治权利十一月二十八天。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月26日起至2015年9月25日止。剥夺政治权利的刑期从拘役执行完毕之日计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省焦作市中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张桂芳
审 判 员 孙文法
人民陪审员 崔东温
二〇一五年七月二日
书 记 员 张文静
附法律条款：
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十八条第一款附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算;剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
温县人民法院刑 事 判 决 书（2015）温刑初字第00050号公诉机关温县人民检察院。被告人直发洲，男，1980年出生，汉族，初中文化，农民，住温县。因涉嫌故意伤害罪于2014年12月29日被温县公安局刑事拘留，2015年1月30日被逮捕，现押于温县看守所。被告人丁二科，男，1986年出生，汉族，小学文化，农民，住温县。曾因犯抢劫罪于2005年12月被被本院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金2000元，2013年6月25日减刑刑满释放；又因涉嫌故意伤害罪于2015年1月19日因病被监视居住，2015年6月26日被逮捕，现押于温县看守所。温县人民检察院以温检公诉刑诉（2015）44号起诉书指控被告人直发洲、丁二科犯故意伤害罪，于2015年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。温县人民检察院检察员孙聪敏、代理检察员赵正乐，被告人直发洲、丁二科到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2014年11月14日，被告人直发洲因其女友与张×同居，便与被告人丁二科、司志刚（已处罚）、原有良（在逃）到温县温泉镇吉祥街张×母亲处，对张×殴打。期间，丁二科持铁锹将张×腰部打伤。经鉴定，张×的损伤程度为轻伤。经本院调解，丁二科赔偿张×经济损失1万元并取得谅解。上述事实，被告人直发洲、丁二科在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张×的陈述，证人卫×、张×义、卫×的证言，伤情照片及鉴定意见，刑事判决书及释放证明，协议书及谅解意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人直发洲、丁二科伙同他人故意伤害他人并致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。鉴于本案的被害人对案件的发生亦有一定过错，二被告人又能够悔罪，丁二科还能积极赔偿被害人经济损失已取得谅解，酌情对二被告人从轻处罚；丁二科论罪不应判处有期徒刑以上刑罚，不以累犯论处；丁二科剥夺政治权利的刑罚执行期间自2013年6月25日起至2015年6月26日止，剥夺政治权利的余刑十一个月二十八天应与本次判决的刑罚并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十一条、第六十九条、第五十八条第一款之规定，判决如下：一、被告人直发洲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月29日起至2015年10月28日止。）被告人丁二科犯故意伤害罪，判处拘役三个月；与原判剥夺政治权利余刑十一个月二十八天并罚，决定执行拘役三个月，剥夺政治权利十一月二十八天。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月26日起至2015年9月25日止。剥夺政治权利的刑期从拘役执行完毕之日计算。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省焦作市中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张桂芳审 判 员  孙文法人民陪审员  崔东温二〇一五年七月二日书 记 员  张文静附法律条款：《中华人民共和国刑法》：第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第五十八条第一款附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。----
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬宁商初字第3120号
原告：胡××。
委托代理人：岳××、陈××。
被告：葛甲。
被告：葛乙。
原告胡××与被告葛甲、葛乙民间借贷纠纷一案，本院
于2012年11月27日立案受理后，依法由代理审判员陈朝阳适用
简易程序独任审判。原告于诉讼中向本院申请财产保全，本院
受理后于2012年11月29日作出（2012）甬宁商初字第3120-
1号民事裁定书，依法查封了被告葛乙所开办的个人独资企业
驻马店市驿城区创新家具厂的财产。本案于2012年12月27日公
开开庭进行了审理，原告胡××的委托代理人岳××、被告葛
甲和葛乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡××起诉称：2011年期间，被告葛甲和葛乙因经
营生意需要，陆某某原告借款。2011年4月26日，经双方结算
，两被告向某告出具金额为850000元的借条一份。此后，两被
告又以资金周转需要陆某某原告借款，并于2011年6月18日结
算出具一份金额为200000元的借条给原告。至此，两被告合计
向某告借款1050000元。事后，原告多次向两被告催讨，均无
果。故原告诉至法院，请求判令被告葛甲、葛乙立即归还原告
借款本金1050000元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期流动资�贷款基准利率计算至判决确定的履
行之日止）。
原告胡××为证明上述事实，提供借条原件二份，拟证
明被告葛甲、葛乙分别于2011年4月26日、2011年6月18日向某
告借款850000元、200000元，合计借款1050000元的事实。
被告葛甲答辩称：这些钱不是借款，是原告对我和葛乙
所办工厂的投资款，陆陆续续银行打款过来的。我弟弟葛乙以
技术入股，胡××以资金入股。因为胡××自己出面不方便，
所以是以葛乙的名义办的工厂。
被告葛甲未提供证据。
被告葛乙答辩称：这些钱都与我无关，都是原告打到我
姐姐葛甲的账户里的，我没有收到过。而且借条上“葛乙”字
迹不是我签的。
被告葛乙未提供证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，�院认证如下：
对原告提供的二份借条，被告葛甲对其签字和金额无异
议，但对款项性质有异议，认为是原告给被告办工厂的投资款
；被告葛乙对借条上的签字有异议，认为非其本人书写，其也
未收到过原告交付的款项。本院经审查认为，被告葛甲未提供
证据证明原告交付的款项系投资款，故原告提供的证据能够证
明被告葛甲向某告借款合计1050000元的事实；被告葛乙称未
在借条上签字，但其在2011年4月26日这份850000元的借条上
的签字同其向本院提供的租赁合同及工人工资表上的签字高度
一致，其也未向本院申请进行笔迹鉴定，故本院认定葛乙是850000元这笔借款的共同借款人。对于2011年6月18日这份金额
为200000元的借条，原告胡××在庭后向本院自认“葛乙”系
葛甲代写，故本院对其拟证的被告葛乙为该笔借款的共同借款
人不予认可。
经审理，本院认定如下事实：
被告葛甲、葛乙因资金需要于2011年4月26日向某告胡×
×借款850000元，并共同出具借条一份。双方未书面约定借款
利息及还款期限。2011年6月18日，被告葛甲因需再次向某告
借款200000元，亦未书面约定借款期限及利息。借款后，被告
未予归还。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告
葛甲归还原告借款本金1050000元，并支付逾期付款利息（自
起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至
判决确定的履行之日止）；2、被告葛乙对上述款项中的85000
0元及相应的逾期付款利息承担共同还款责任。
本院认为：原告胡××与被告�甲、葛乙之间的民间借
贷关系，主体适格、内容合法、意思表示真实，应认定有效。
被告葛甲抗辩称本案讼争的1050000元款项系原告对驻马店市
驿城区创新家具厂的投资款，但其未提供相应证据推翻原告的
证据，本院对其主张不予采信。被告葛乙抗辩称借条上签名非
其本人书写，但未举证证明也未申请笔迹鉴定，而850000元这
份借条上的签字同其向本院提供的租赁合同及工人工资表上的
签字高度一致，故本院对其主张亦不予采信。双方未约定还款
期限，被告应在原告催告后的合理期限内归还借款。现被告逾
期未归还，应承担归还原告借款本金并支付逾期付款利息的民事责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中
华人民共和国合同法》第二百零六条�第二百零七条，判决如
下：
一、被告葛甲于本判决生效后二十日内归还原告胡××
借款本金1050000元，并支付逾期付款利息（自2012年11月27
日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确
定的履行之日止）；
二、被告葛乙对上述款项中的850000元及相应逾期付款
利息承担共同还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14250元，减半收取7125元，财产保全费5000
元，合计12125元，由被告葛甲负担（被告葛乙对其中的10920
元承担共同付款责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收
款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××30
01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人
：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾
期不交，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈朝阳
二〇一三年一月二十四日
代书 记员 查鹏程
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4221民初152号
原告：马珍花，女，1964年6月14日出生，回族，住额敏县。
被告：马付义，男，1964年5月6日出生，回族，住额敏县。
原告马珍花与被告马付�离婚纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员马力克适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告马珍花与被告马付义到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告马珍花诉称：1985年7月30日，原告与被告举行了结婚仪式（未登记），婚后生育2个儿子及一个女儿，现均已成年。由于原告与被告夫妻感情基础较差，被告经常辱骂原告，原告为了孩子与被告生活至今，但被告仍不顾原告的感受，没有任何改变，双方夫妻感情彻底破裂，已无法共同生活下去。因此根据婚姻法的相关规定，起诉要求与被告离婚、夫妻共同财产宅院1套、2辆摩托车及小型货车1辆要求依法分割并由被告承担本案的诉讼费用。
被告马付义辩称：我和原告闹矛盾是因为原告总是聊微信，我今后把家里的收入全部交给她，她聊微信我也不管了。我舍不得原�，如果以前我有过错，我要求原告原谅，我们夫妻感情并未破裂，要求与原告和好。
经审理查明，原告与被告于1985年7月30日自由恋爱后结婚，婚后夫妻感情尚好，夫妻双方生育2个儿子及1个女儿（均已成年）。夫妻共同财产有位于额敏县玉什哈苏镇3间平房、2辆钱江150型摩托车、1辆轻型卡车。夫妻双方因上网有聊微信等家庭琐事双方发生争执后，原告遂起诉。
本院认为，原告与被告自由恋爱后结婚，双方婚姻基础较好，婚后夫妻间未发生较大的矛盾，夫妻感情尚好，仅仅因原告微信聊天双方起了争执，故本院认为夫妻感情尚未破裂，且被告表示要给原告自由的生活空间，不再干涉原告正常社会交往活动，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。夫妻双方在今后的生活中应当互相尊重，互谅互让，建立起更加和谐良好的夫妻关系。故依照�中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告马珍花与被告马付义离婚。
案件受理费75元，由原告马珍花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五口内向本院递交上诉状，并按对方当书人的人数提出副木，上诉于塔城
地区中级人民法院。如上诉，可自上诉期限届满之日起七日
内预交二审案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
审判员 马力克
二〇一六年一月三十日
书记员 范龙海
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初8号
原告：家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦2304房。
负责人：席发成，经理。
委托诉讼代理人：周陵文，湖南科云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹志，湖南科云律师事务所律师。
被告：段蓉，女，1979年11月4日出生，汉族，澳门非永久性居民，大陆住址：长沙市岳麓区铜盆湖路1号景秀江山7幢1101房。
原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司与被告段蓉物权保护纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理，2016年8月10日以不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司的起诉。原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司不服裁定提起上诉。2016年11月2日湖南省长沙市中级人民法院裁定本院继续审理。2017年2月15日，本院再次公开开庭进行了审理。原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司委托诉讼代理人周陵文到庭参加诉讼，被告段蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告改造花园的行为违法，并判令被告停止违法行为；2、判令被告限期拆除违法工程，恢复原状；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系长沙市望城区金星大道盈峰翠邸小区的物业管理公司。2013年12月11日，被告与和记黄埔地产（长沙望城）有限公司签订商品房买卖合同（合同编号：20130379106），购买座落于望城区金星大道盈峰翠邸小区三期君墅12栋106房。同时被告也签署了《盈峰翠邸业主临时管理规约》、《花园规范使用承诺书》等文件。2015年12月，被告私自对花园进行大规模挖坑改造、修建地下室。原告作为物业公司，依约定多次自行发函并委托律师发函告知被告其行为违法，并要求其停止对花园的改造建设，但被告仍没有停止其违建行为。原告也将该事情报告给了望城区行政综合执法局，但未能得到有效处理。鉴于此，为保护盈峰翠邸小区全体业主及原告的合法权益，特向法院起诉。
被告段蓉在第二次庭审中未予答辩，在第一次庭审中答辩如下：1、原告起诉所说的违法仅仅是违反物业公司的内部规定；2、被告在买房时已经和开发商达成过口头约定可以改造花园；3、被告在动工时已经跟物业公司确认过了地下没有电缆，而且知道地下有排水系统，也承诺会在完工后把排水系统恢复；4、如果说被告的行为是违章建筑，那小区里面其他的违章建筑随处可见，而物业公司仅起诉被告是不公平对待；5、原告说被告不听劝阻不属实。物业公司跟被告说了以后，就停止施工了。被告也跟物业公司承诺过把地下室建好以后地面上会恢复原状。
本院查明事实如下：2008年12月31日，原告与和记黄埔地产（长沙望城）有限公司签订《盈峰翠邸前期物业服务合同》，约定：原告管理服务长沙市望城区金星北路四段229号盈峰翠邸小区；管理服务事项包括但不限于房屋建筑共用部位的维修、养护和管理、公共绿地的养护与管理等；原告有权按合同约定，对业主违反、不遵守或不履行《规约》的行为采取一切必要措施进行处理等。2013年12月11日，被告与和记黄埔地产（长沙望城）有限公司签订合同编号为20130379106的《长沙市望城区商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买座落于长沙市××城区金星北××小区××号房屋。同日，被告还签署了《花园规范使用承诺书》和《盈峰翠邸业主临时管理规约》，承诺合理使用其所购买房屋外墙地基线的花园，不在花园地面或地下搭建建筑物、构筑物，不搭棚建亭等，并承诺遵守业主临时管理规约。《盈峰翠邸业主临时管理规约》约定业主使用天台、花园时，须遵守有关法律法规、本规约、物业管理制度及已作出的《天台使用承诺书》、《花园规范使用承诺书》。被告购买房屋后，在未取得相关行政许可，也未征得原告同意的情况下，在其所购买房屋外墙地基线的花园进行挖坑改造，修建地下室。原告发现后多次要求被告停止施工、限期拆除建筑物、恢复花园原状，并向望城区相关行政部门报告请求依法处理，但均未果。原告遂起诉至法院，酿成本案纠纷。
第二次庭审中，原告明确表示望城区相关行政部门已确认被告的行为违法，并于2016年10月16日依法将被告所购房屋外墙地基线的花园回填、恢复了原状。
本院认为，被告作为盈峰翠邸小区的业主，应该遵守法律、法规以及业主临时管理规约。原告作为盈峰翠邸小区的物业服务企业有权依据物业服务合同及业主临时管理规约对小区进行服务管理，并对违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，请求业主恢复原状、停止侵害、排除妨害等。虽然原告要求法院确认被告的行为违反相关行政法律、法规的规定，不属于人民法院民事案件的受理范围，但原告对被告违反花园规范使用承诺和盈峰翠邸业主临时管理规约，对花园进行挖坑改造，修建地下室的行为，可以要求被告停止违法行为、限期拆除违法工程和恢复原状。本案中，原告起诉至法院后，望城区相关行政部门已确认被告改造花园、修建地下室的行为违法，并责令被告停止施工、依法将花园回填、恢复了原状。从而，原告的诉讼目的通过其他途径已实现。故本院对原告的各项诉讼请求，不再支持。但本案发生的起因在于被告，被告应负担本案的诉讼费用。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第八十二条、第八十三条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司的诉讼请求。
本案案件受理费500元，由被告段蓉负担。
审 判 长 潘智慧
人民陪审员 黄干如
人民陪审员 陈佳福
二0一七年二月三月三日
代理书记员 刘顺秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国物权法》
第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。
第八十三条第一款业主应当遵守法律、法规以及管理规约
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第四条业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0781执837号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法代表人温凯，职务行长。
被执行人王凤春，男，1972年5月9日出生，汉族，农民。
被执行人王红（王凤春配偶），女，1978年3月5日出生，汉族，农民。
被执行人杨庆清，男，1964年10月1日出生，汉族，农民。
被执行人韩国玲（杨庆清配偶），女，1965年11月8日出生，汉族，农民。
被执行人孙贵双，男，1980年2月25日出生，汉族，农民。
被执行人陈荣波（孙贵双配偶），女，1985年2月13日出生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人王凤春、王红、杨庆清、韩国玲、孙贵双、陈荣波金融借款合同纠纷一案，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人未提供被执行人有财产及财产线索。申请执行人要求终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2016）黑0781执837号执行案件本次执行程序。
如被执行人未履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王兆涛
二〇一六年八月十六日
书记员 王佳琦
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍嵊刑初字第549号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人徐江东，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月20日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
辩护人马啸，浙江大丰律师事务所律师。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2015]516号起诉书指控被告人徐江东犯诈骗罪，于2015年8月14日向本院提起公诉，并建议对被告人徐江东判处五至七年有期徒刑，并处罚金。本院于8月17日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派代理检察员邢鑫帅出庭支持公诉，被告人徐江东及其辩护人马啸到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控：
2014年11月份，被告人徐江东自称“丽萍”，在嵊州市剡湖街道白莲塘社区租房卖淫过程中结识叶某，并虚构其可怜的家庭情况获得叶某的同情和信任。2015年2月初至4月中旬期间，被告人徐江东采用虚构事实借钱的方式，从叶某处多次骗取钱财，共计人民币260000元。具体�述如下：
1、2015年2月初的一天晚上，被告人徐江东以给母亲七十大寿送贺礼需钱为由，在嵊州市经济开发区（浦口街道）上江村叶某经营的草莓基地，从叶某处骗得人民币10000元。
2、2015年3月，被告人徐江东以女儿得乳腺癌需钱医治为由，分多次从叶某处骗得人民币共185000元。
3、2015年4月初的一天晚上，被告人徐江东以需钱归还老乡欠款为由，在上述草莓基地，从叶某处骗得人民币25000元。
4、2015年4月中旬，被告人徐江东以其父亲得脑溢血需钱在嵊州医治为由，在上述草莓基地，从叶某处骗得人民币40000元。
案发后，嵊州市公安局将被告人徐江东卡号为62×××21的中国邮政储蓄银行账户冻结，账户内余额为人民币65166.06元。
上述事实，被告人徐江东及其辩护人马啸在开庭审理过程中均无异议，并有被告人徐江东的供述与辩解，被害人叶某的陈述，证人徐某、�贵云、杨某的证言，辨认笔录，农村信用社业务凭证，协助查询财产通知书及银行交易明细单、分户账查询单，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐江东以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财产，数额巨大，其行为已构成了诈骗罪，应依法惩处。被告人诈骗老年人的财产，酌情从重处罚。鉴于被告人能当庭自愿认罪且赃款已部分追回，酌情从轻处罚。辩护人以上述为由要求对被告人从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。公诉机关指控的罪名成立，予以支持，提出的量刑建议基本适当。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐江东犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元（刑�从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年六月二十日起至二○二○年十二月十九日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、扣押在案的人民币65166.06元由扣押机关返还给被害人，继续追缴被告人徐江东的违法所得人民币194833.94元返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 裘建秋
人民陪审员 钱爱武
人民陪审员 倪越明
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 郭浩英
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异680号
案外人：汪嘉辰，女，1991年11月22日出生，汉族。
申请执行人：梁斌，男，汉族，1990年4月26日出生。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被执行人：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生。
本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司（以下简称治历公司）、朱宏彬民间借贷纠纷一案中，案外人汪嘉辰对本院查封治历公司位于武汉市洪山区珞喻路560号的土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人汪嘉辰称，梁斌向本院申请对吴家湾*御院小区土地的查封，侵害了小区购房业主的财产权益。案外人按合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受合法保护。作为无过错的第三人，其切实合法权益受到严重侵害。由于土地查封，房屋权属登记（初始登记）和不动产权证无法办理。案外人请求解除对案外人网签备案房屋（吴家湾*御院第2幢2单元某房）（以下简称案涉房屋）对应土地的查封。
本院查明，2015年6月17日，本院在执行梁斌与治历公司、朱宏彬民间借贷纠纷一案诉前保全过程中，以（2015）鄂武汉中立保字00349号协助执行通知书查封案涉土地使用权，查封期限自2015年6月17日至2018年6月16日，系第一轮候查封。2016年11月22日，本院以（2016）鄂01执1379号执行裁定书将该案指定由武汉市硚口区人民法院执行。2016年11月29日，该院以（2016）鄂0104执1178号协助执行通知书已解除了案涉土地使用权中576套房屋（其中包括案涉房屋）项下的土地使用权的查封。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出书面异议，本院应予审查。鉴于案涉房屋项下土地使用权的查封已在案外人提请异议前予以解除，案涉房屋项下的土地使用权已不属于本案的执行标的。案外人提出的执行异议，不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回案外人汪嘉辰的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张跃松
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王 珊
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异680号案外人：汪嘉辰，女，1991年11月22日出生，汉族。申请执行人：梁斌，男，汉族，1990年4月26日出生。被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。被执行人：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生。本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司（以下简称治历公司）、朱宏彬民间借贷纠纷一案中，案外人汪嘉辰对本院查封治历公司位于武汉市洪山区珞喻路560号的土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人汪嘉辰称，梁斌向本院申请对吴家湾·御院小区土地的查封，侵害了小区购房业主的财产权益。案外人按合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受合法保护。作为无过错的第三人，其切实合法权益受到严重侵害。由于土地查封，房屋权属登记（初始登记）和不动产权证无法办理。案外人请求解除对案外人网签备案房屋（吴家湾·御院第2幢2单元某房）（以下简称案涉房屋）对应土地的查封。本院查明，2015年6月17日，本院在执行梁斌与治历公司、朱宏彬民间借贷纠纷一案诉前保全过程中，以（2015）鄂武汉中立保字00349号协助执行通知书查封案涉土地使用权，查封期限自2015年6月17日至2018年6月16日，系第一轮候查封。2016年11月22日，本院以（2016）鄂01执1379号执行裁定书将该案指定由武汉市硚口区人民法院执行。2016年11月29日，该院以（2016）鄂0104执1178号协助执行通知书已解除了案涉土地使用权中576套房屋（其中包括案涉房屋）项下的土地使用权的查封。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出书面异议，本院应予审查。鉴于案涉房屋项下土地使用权的查封已在案外人提请异议前予以解除，案涉房屋项下的土地使用权已不属于本案的执行标的。案外人提出的执行异议，不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人汪嘉辰的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审 判 长  张跃松审 判 员  谌 玲人民陪审员  张爱珍二〇一八年四月二十七日书 记 员  王 珊
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋06民申8号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）力某，女，汉族，1983年12月4日出生，应县X镇X村人，现住本村。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李某，男，汉族，1982年5月3日出生，应县X镇X村人，现住该村。
再审申请人力某因与被申请人李某同居关系扶养纠纷一案，不服朔州市中级人民法院2014年3月19日作出的（2014）朔中民终字第95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
本院认为，力某的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回力某的的再审申请。
审 判 长 陈铁柱
审 判 员 赵晓燕
代理审判员 梁志平
二〇一六年五月五日
书 记 员 赵彦红
山西省朔州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)晋06民申8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）力尚峰，女，汉族，1983年12月4日出生，应县南X镇X村人，现住本村。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李文海，男，汉族，1982年5月3日出生，应县X镇X村人，现住该村。再审申请人力尚峰因与被申请人李文海同居关系扶养纠纷一案，不服朔州市中级人民法院2014年3月19日作出的（2014）朔中民终字第95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。本院认为，力尚峰的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：驳回力尚峰的的再审申请。审 判 长  陈铁柱审 判 员  赵晓燕代理审判员  梁志平二〇一六年五月五日书 记 员  赵彦红
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第01557号
申请执行人长沙焰辉纸业有限公司，住所地长沙市芙蓉区东湖街道合平村水满巷李其东私房。
法定代表人陈陆军，总经理。
被执行人湖南省百成包装技术有限公司，住所地长沙市开福区捞刀河镇中岭村149号（张英杰私宅），组织机构供代码为05801542－4。
法定代表人龙海，董事长。
申请执行人长沙焰辉纸业有限公司申请执行被执行人湖南省百成包装技术有限公司的买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）开民二初字第01432号民事判决书已发生法律效力，但被执行人湖南省百成包装技术有限公司未履行生效法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南省百成包装技术有限公司存款人民币4万元，或扣留、提取被执行人湖南省百成包装技术有限公司收入人民币4万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
助理审判员 曹慧
二〇一五年十月二十日
书 记 员 罗琼
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈商初字第2191号
原告：宁波梅山保税港区明君塑化有限公司。
法定代表人：华小明。
委托代理人：王向宇，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波杭州湾新区仁鑫网罩有限公司。
法定代表人：吴华兵。
被告：慈溪上贡网罩有限公司。
法定代表人：梁钦源。
被告：施伟斌。
委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
本院在审理原告宁波梅山保税港区明君塑化有限公司诉被告宁波杭州湾新区仁鑫网罩有限公司、慈溪上贡网罩有限公司、施伟斌买卖合同纠纷一案中，原告宁波梅山保税港区明君塑化有限公司于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波梅山保税港区明君塑化有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波梅山保税港区明君塑化有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4784元，减半收取计2392元，由原告宁波梅山保税港区明君塑化有限公司负担，交纳本院。
审 判 长 王建宏
人民陪审员 梁鲁红
人民陪审员 黄秋芬
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 高 雅
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执1530号
申请执行人：赵芳，女，住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人：武菊红，女，住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人赵芳与被执行人武菊红民间借贷纠纷一案，本院（2015）贺民初字第1496号民事调解书，确定被执行人武菊红支付申请执行人赵芳欠款8000元，案件受理费75元。申请执行人赵芳于2016年9月6日向本院申请强制执行，本案执行费50元，执行标的共计8125元。
本院在执行过程中，查明被执行人武菊萍下落不明，经房管、车管、土地、银行等部门查询，未查询到被执行人武菊红名下有可执行财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人并听取其意见，且依法将被执行人武菊红列入失信被执行人名单予以公布，申请执行人赵芳亦不能向本院提供被执行人武菊红名下可供执行的财产或财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 波
审 判 员 张延君
代理审判员 魏恺轩
二〇一七年二月九日
书 记 员 刘江江
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。