北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第26号
原告北京天正时威物资回收有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台北大街14号。
法定代表人于建英，总经理。
委托代理人叶建中，男。
委托代理人杨建华。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，男。
委托代理人林国迁，男。
第三人北京市丰台区花乡新发地村经济合作社，住所地北京市丰台区新发地村。
法定代表人张玉玺，社长。
委托代理人李勇明。
原告北京天正时威物资回收有限责任公司（以下简称天正时威回收公司）不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）颁发土地权属证书的行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知利害关系人北京市丰台区花乡新发地村经济合作社（以下简称新发地经济合作社）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日、8月26日公开开庭审理了本案。原告天正时威回收公司的委托代理人叶建中、杨建华，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、林国迁，第三人新发地经济合作社的委托代理人李勇明，到庭参加诉讼。本案因法定事由于2015年2月5日至8月25日，2015年8月27日至11月15日中止审理，现已审理终结。
2012年12月29日，丰台区政府向新发地经济合作社颁发土地证书编号为000987444号的京丰集有（2012）第00399号《集体土地所有证》（以下简称被诉集体土地所有证），主要内容为：土地所有权人新发地经济合作社，地址北京市丰台区花乡新发地村，地号×××，图号III-1-2-29（4），土地面积47.1109公顷。
原告天正时威回收公司诉称，被告1983年批给原告57亩土地，原告实际使用48亩，初始钉桩面积26600平方米，后经土地出让方和原告确认，原告实际使用土地面积45亩，原告在该土地上建设了现有房屋和设施，并取得了房屋所有权证。2000年，被告为原告颁发了国有土地使用证。但该证不是依法审批取得的，而是被告依职权审批的，与实际情况不符，存在很多疑点，很多问题遗留至今。2012年12月29日，被告为第三人颁发被诉集体土地所有证。颁发该证前，原告曾要求北京市国土资源局丰台分局（以下简称丰台国土分局）就原告与第三人之间的土地权属争议作出处理，但被告在土地争议没有处理，也没有通知原告现场指界的情况下，就作出被诉行为，致使原告的房屋设施等占用的土地被确定归第三人所有，存在忽视历史、弄虚作假、程序违法问题，违反了有关土地法律法规的规定，侵犯了原告合法的国有土地使用权，损害了原告的合法利益，请求法院予以撤销。原告天正时威回收公司出示以下证据证明其主张：1、被诉集体土地所有证、（2014）丰行初字第198号《行政裁定书》、京政复字（2014）856号《行政复议决定书》，2、关于天正时威回收公司申请办理土地证权属变更的回复、国土资源举报事项处理意见书，3、关于建设丰台回收废旧物资综合处理站计划任务书的批复、丰政字（83）005号文，4、协议书及补充协议书，5、关于加快办理本市供销合作社土地确权登记手续的通知、关于丰台新发地钢铁加工处理站扩建方案的批复、竣工验收证明书、司法鉴定检验报告书。
被告丰台区政府辩称，2012年9月1日，北京市丰台区花乡新发地村村民委员会（以下简称新发地村委会）向丰台国土分局递交了丰台区南四环马家楼桥东南侧集体土地所有权登记申请。丰台国土分局查阅了该土地档案资料并派遣办证工作组进行现场调查，确认该土地与原告的丰国用（2000）字第001010号《国有土地使用证》土地相邻，边界清晰，遂根据《集体土地所有权调查技术规定》第2.3.6条关于农民集体所有土地与国有土地之间的土地权属界线，双方有边界协议或正式文件或者国有土地使用者已办结土地登记手续的，可直接引用协议、法定界线、界址，不再调查、指界的规定，于12月13日在丰台国土分局网站发布了该宗土地的登记结果公告，同时将公告张贴在宗地现场，公示期为12月13日至27日。公示期内无人提出异议。丰台区政府于2012年12月29日向新发地经济合作社颁发了被诉集体土地所有证，发证行为符合法定职权及法定程序。原告享有国有土地使用权的面积为26019.63平方米，而非38000平方米，其所主张的土地面积是向规划部门办理规划手续时申请的面积，规划部门最终许可的面积是约26600平方米。因规划部门许可的土地面积是个约数，并不精确，在核发国有土地使用证时，经原丰台房屋土地管理局根据钉桩成果实地测量，最终确定该地块的面积为26019.63平方米。因此，丰国用（2000）字第001010号《国有土地使用证》及《北京市丰台区物资回收公司地籍调查表》确定的该地块的实际面积为26019.63平方米。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。原告于2000年11月28日与新发地村农工商联合公司签订的《协议书》显示，其在1983年征地过程中多占了新发地村土地，该土地以租赁方式继续由其占用。新发地村至今仍为农村建制，土地所有权属于该村没有争议。国家土地管理局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第三款规定，1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时起至1987年《中华人民共和国土地管理法》开始施行时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位违反规定使用的农民集体土地，依照有关规定进行了清查处理后仍由全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的，确定为国家所有。据此，被违法占用土地只有经过清查处理程序后才能确定为国家所有，而涉案土地并未经过该程序，并且原告已经与丰台区新发地农工商联合公司签订《协议书》，确认了其租用该土地的事实。综上，被诉行为认定事实清楚，程序合法。原告的主张没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府出示以下证据：1、土地登记审批表，2、土地登记申请书，3、北京市地籍调查表，4、北京市地籍调查工作笔录，5、指界通知书（存根）及回执，6、宗地图和宗地界址点坐标成果表，7、指界推举决议及公示、组织机构代码证、法定代表人身份证明书和法定代表人居民身份证、土地登记委托书及受托人居民身份证，8、关于集体土地所有权确权登记审核结果公告、土地确权登记审核结果及附图、网站公告截图、现场公告照片、公告无异议证明，9、收件单，10、关于开展农村土地确权登记颁证工作的承诺、丰台区政府关于农村土地确权登记的通告，11、引用材料：（1）丰台区勘界工作领导小组关于南苑乡新宫村与花乡新发地村边界争议裁决意见的通知，（2）关于北京市京工服装工业集团公司的北京市地籍调查表、建设用地许可证、建筑用地钉椿通知单、钉桩座标成果通知单，（3）83建地市字271号《建筑用地执照》，（4）关于原告的北京市城镇国有土地登记审批表、北京市城镇国有土地登记申请书、丰台物资回收公司界址点坐标距离及面积成果表、北京市城镇国有土地地籍调查表、北京市城市规划管理局查询城市建设用地管理档案证明、建筑用地执照、钉桩座标成果通知单、建筑用地钉椿通知单、普通测量成果、国家建设征用土地结案表、房屋所有权证、组织机构代码、法定代表人身份证明书、授权委托书、丰政字（83）005号文、丰台物资回收公司的申请、协议书及补充协议书，12、关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，13、关于土地登记工作授权的请示、北京市农村合作经济组织登记证书，14、被诉集体土地所有证及送达回证，证据1-14证明原告于2000年取得丰国用（2000）字第001010号《国有土地使用证》，该土地位于新发地村，被告2012年向第三人颁发被诉集体土地所有证时，双方边界依法可直接引用，被告向第三人颁发被诉集体土地所有证符合法律规定，未侵害原告权益；15、作出证书编号为000471884号的京丰集有（2012）第00399号《集体土地所有证》的相关证据材料：土地登记申请书、土地登记审批表、北京市地籍调查表、北京市地籍调查工作笔录、宗地图和宗地界点坐标成果表、关于集体土地所有权确权登记审核结果公告、审核结果、宗地图、公告照片及网站公告截图、公告无异议证明、证书编号为000471884号的京丰集有（2012）第00399号《集体土地所有证》，证明颁发被诉集体土地所有证后，因新发地村与南苑乡新宫村土地边界发生变化，被告就被诉集体土地所有证作出相应调整，该证尚未发出，对外没有产生法律效力。被告以《中华人民共和国土地管理法》第八条、《集体土地所有权调查技术规定》第2.3.6条、（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条作为法律依据。
第三人新发地经济合作社主张，第三人的土地与原告使用的国有土地相邻。原告使用的国有土地于2000年11月确权登记，面积明确，即26019.63平方米，土地边界坐标点也是明确的，即：西北点X295878.205，Y499396.872；东北点X295878.205，Y499582.337；东南点X295737.911，Y499577.729；西南点X295737.911，Y499392.264。由于历史原因所致，原告多占新发地村土地约5593.38平方米，相关方约定暂以租赁方式处理，即原告暂时占用并给付租金。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。故被诉行为法律依据充分。2012年9月1日，新发地村委会向丰台国土分局提交了《土地登记方法》所要求的全部文件资料，申请办理集体土地所有权登记。《集体土地所有权调查技术规定》第2.3.6条规定，农民集体所有土地与国有土地之间的土地权属界线，双方有边界协议或正式文件或者国有土地使用者已办结土地登记手续的，可直接引用协议、法定界线、界址，不再调查、指界。原告的国有土地使用证有明确的面积和四界记载，并且相关方对于原告多占用的土地有相关租赁合同的约定。据此，丰台国土分局于2012年12月13日在其网站上发布了土地所有权确权登记审核结果公告，同时将公告张贴至宗地现场，异议提出期为12月13日至27日。异议期内无人提出异议。丰台区政府遂颁发被诉集体土地所有证。按照相关法律法规衡量，办证程序合法。原告关于国有土地流失及存在土地历史争议之说没有依据。首先，不存在天正时威回收公司国有土地流失问题。1983年1月，北京市规划局为原告核发83建地市字18号《建筑用地执照》，明确用地面积约为26600平方米。最终国有土地确权登记面积为26019.63平方米，不存在原告国有土地流失问题。其次，不存在所谓土地历史争议。2000年11月，原告取得国有土地使用证，登记面积为26019.63平方米。原告未依法定程序提出行政复议或行政诉讼。2000年11月，原告认可多占土地，并与新发地村签订租赁协议。2012年12月13日，丰台国土分局发布新发地村土地所有权确权登记审核结果公告，同时将公告张贴至宗地现场，原告未在异议期内提出异议。由此可见，所谓土地历史争议并不存在。综上所述，丰台区政府核发的被诉集体土地所有证，证据确凿，适用法律正确，程序合法。天正时威回收公司的诉讼请求没有事实和法律根据，请求人民法院维持被诉集体土地所有证。第三人新发地经济合作社出示以下证据证明被诉行为合法：1、丰台国土分局关于集体土地所有权确权登记审核结果公告、土地确权登记审核结果及附图，2、协议书，3、现状图。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据1至4，被告证据1至14，第三人证据1、2，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。原告证据5，被告证据15，第三人证据3，证明目的不能成立，不予采用。
经审理查明，2000年，北京市丰台区物资回收公司（以下简称丰台物资回收公司，后名称变更为天正时威回收公司）向丰台区土地管理部门提交北京市城镇国有土地登记申请书等材料，申请将座落于北京市丰台区新发地26600平方米土地使用权登记到丰台物资回收公司名下。2000年11月30日，丰台区政府向丰台物资回收公司颁发丰国用（2000）字第001010号《国有土地使用证》，确认丰台物资回收公司为座落于北京市丰台区新发地26019.63平方米土地的使用权人。
2012年9月1日，新发地村委会向丰台国土分局提交土地登记申请书及相关材料，申请对座落于北京市丰台区新发地村面积为471108.55平方米的土地办理集体土地所有权登记手续。经地籍调查及测绘，形成了宗地图。宗地图显示，该宗土地与原告的丰国用（2000）字第001010号《国有土地使用证》范围内的土地等相邻。2012年12月13日，丰台国土分局作出并于当日在其网站及新发地村发布《土地确权登记审核结果》、《关于集体土地所有权确权登记审核公告》，主要内容为：土地所有权人新发地村委会（新发地村村农民集体）；土地座落北京市丰台区花乡新发地村；土地权属性质集体土地所有权；主要四至，东北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会，南丰台南路，西京开高速公路，北北京市丰台区草桥村村民委员会；宗地总面积471108.55平方米；宗地编号×××。现将丰台国土分局对土地确权登记审核结果予以公布，若对公布的土地所有权有异议，请于2012年12月27日前到丰台国土分局申请办理复查手续，逾期没有提出异议的，即认为上述公布的权利有效，经报丰台区政府批准予以确权登记。2012年12月28日，新发地村委会出具《公告无异议证明》，内容为：丰台国土分局于2012年12月13日2012年12月27日张贴的《关于集体土地所有权（×××）确权登记审核公告》，公告期已到，无异议。2012年12月29日，丰台区政府认为该宗地为丰台区花乡新发地村农民集体所有土地，权属清楚，无纠纷，并依据相关规定，将集体土地所有权主体确定为新发地经济合作社，向其颁发被诉集体土地所有证。原告不服该行为，于2014年6月25日向本院提起行政诉讼。本院经审查认为，原告未先申请行政复议，不符合法定起诉条件，裁定驳回起诉。2014年9月17日，原告向北京市人民政府申请行政复议，复议机关予以维持。原告仍不服，提起本诉讼。
另查明，原告使用了被诉集体土地所有证中部分土地，原告与第三人在被诉行为作出前签订有协议书，约定相关土地由原告继续使用并支付租金。
本院认为，《土地登记办法》第三条、第五条、第九条、第十二条、第十四条规定，土地实行属地登记原则。土地以宗地为单位进行登记。宗地是指土地权属界线封闭的地块或者空间。申请人应当向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请。申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。国土资源行政主管部门对申请材料齐全、符合法定形式的土地登记申请，应当受理，进行审查，并按照下列规定办理登记手续：（一）根据对土地登记申请的审核结果，以宗地为单位填写土地登记簿；（二）根据土地登记簿的相关内容，以权利人为单位填写土地归户卡；（三）根据土地登记簿的相关内容，以宗地为单位填写土地权利证书。国土资源行政主管部门在办理土地所有权和土地使用权登记手续前，应当报经同级人民政府批准。《集体土地所有权调查技术规定》规定，农民集体所有土地与国有土地之间的土地权属界线，双方有边界协议或正式文件或者国有土地使用者已办结土地登记手续的，可直接引用协议、法定界线、界址，不再调查、指界。权属审核人员需对土地登记申请人、宗地权属状况进行审核，审核标准应达到权属合法、界址清楚和面积准确。权属审核完成后，应当将权属审核结果进行公告，公告期限为15日。公告期满，土地所有权人及利害关系人对公告结果未提出异议或经复查异议不成立的，经政府审批同意后，应办理土地注册登记手续。土地所有权证书应颁发给村集体经济组织。
本案中，现有证据表明，丰台区国土资源管理部门在接到第三人的集体土地所有权登记申请后，进行了相关审核，查明第三人申请登记的土地与原告在先取得的丰国用（2000）字第001010号《国有土地使用证》范围内的土地相邻，认为根据《集体土地所有权调查技术规定》第2.3.6条的规定，以丰国用（2000）字第001010号《国有土地使用证》所确定的土地边界，作为原告与第三人相邻土地的边界正确，并作出权属审核结果予以公告，在公告无异议，报丰台区政府审批后作出被诉集体土地所有证，该行为符合前述法律规定。尽管原告长期使用被诉集体土地所有证内的部分土地，但未经有权机关审批，且原告和第三人均认可双方签订了原告以租赁方式使用该土地的协议书，故原告关于被告将其使用的土地确认为第三人所有，侵害其权益的主张，缺乏事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京天正时威物资回收有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京天正时威物资回收有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
代理审判员 郑文静
人民陪审员 王素林
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 姜尚言