广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民二初字第348号
原告电白县林头镇槟榔村新塘岭经济合作社。
法定代表人蔡大华，村长。
委托代理人刘付毓，广东民道律师事务所律师。
委托代理人潘越。
被告蔡耿，男，汉族，住广东省茂名市电白区。身份证号码：×××433X。
被告梁国柱，男，汉族，住广东省茂名市电白区水东镇东阳。身份证号码：×××4318。
被告梁国枢，男，汉族，住广东省茂名市电白区。身份证号码：×××4357。
第三人罗道贤，男，汉族，住广东省茂名市。身份证号码：×××4310。
委托代理人李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
委托代理人邵宜杰。
第三人范亚兴，男，汉族，住广东省阳东县。身份证号码：×××5914。
原告电白县林头镇槟榔村新塘岭经济合作社诉被告蔡耿、梁国柱、梁国枢、第三人罗道贤、范亚兴合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邵伟星独任审判，因案情复杂不宜适用简易程序审理，转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2015年11月24日、2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告电白县林头镇槟榔村新塘岭经济合作社的委托代理人刘付毓、潘越，被告蔡耿、梁国柱、第三人罗道贤及其委托代理人李玉贤、邵宜杰到庭参加诉讼。被告梁国枢、第三人范亚兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告电白县林头镇槟榔村新塘岭经济合作社诉称，原、被告双方于2000年1月13日签订《承包荔枝果园合同书》，合同约定承包的土地分为两块，并且约定承包期间，任何人都不准在荔枝园内新葬坟墓，禁止搞与种果无关的建筑物及修路造成对果树的影响。但被告在2015年2月间开始对承包的土地铺设水泥板，并在承包土地范围内修建建筑物。后林头国土所到现场查看后发出停工通知，但被告不仅没有停工，反而日夜赶工。现原告1.65亩土地上全部铺设了水泥板，并建成房屋，导致农田基本毁坏。根据双方签订的《承包荔枝果园合同书》约定，被告已构成根本违约。为此，特提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告双方于2000年1月13日签订《承包荔枝果园合同书》；2、本案的一切诉讼费由被告承担。
被告蔡耿辩称，1、与原告《承包荔枝果园合同书》的合同关系属实。2、原告控告我方允许他人私自砍伐荔枝树，并已铺设水泥板不属实。原因是这块土地铺设水泥板是在2006年9月19日由我转让给罗道贤后产生的。我与罗道贤的协议没有允许罗道贤砍荔枝树及铺设水泥板来做路。3、至于现在荔枝树被砍以及铺设水泥板建路是与我方无关的，应是罗道贤与范亚兴所产生的协议或合同关系导致的，希望法院查明。4、范亚兴建水泥板铺路面时，林头国土所到现场制止过并发《责令停止国土资源违法通知书》，而且在春节前夕，新塘岭村长也曾通知我与其村民等人到现场，当面叫范亚兴停止违法行为。经我所知，范亚兴是利用春节放假期间偷抢铺建水泥成功的。一切与我方无关。5、新塘岭与罗道贤在2006年8月9日签订的《承包土地合同书》中第九条第3点“甲方要协助乙方从五里营荔枝土地边至承包土地内4米宽的路畅通，即是新塘岭协助罗道贤取路恰好是我方的该块土地，新塘岭与罗道贤签订的合同书是2006年8月9日，罗道贤与我方签订协议书是2006年9月19日，所以，我们三方都是互通互赢相联扣的。6、新塘岭是否将我方与其村承包的该块土地一同又承包给罗道贤了，希望法院调查清楚。
被告梁国柱辩称，我的辩论意见与被告蔡耿的一致。
第三人罗道贤辩称，1、原告已将本案涉案的1.3亩土地承包给第三人罗道贤。因此，关于涉案1.3亩土地应该受2006年8月9日原告与第三人签订的《承包土地合同书》约束，并非遵循2000年1月13日原告与被告签订的《承包荔枝果园合同书》。2、被告及第三人不存在根本违约的事实。首先，本案涉案的土地原为荒地，并非“农田”。罗道贤在承包该土地后，一直拥有种植、养殖业，而后其将该土地的承包经营权转让给范亚兴。其次，范亚兴铺设土地，是为了平整道路便于通行。在《承包合同书》中，原告与第三人早已达成共识，必须保证案涉土地的道路平整、畅通，方便出行。故范亚兴的行为并未超出双方签订合同的范围，仍是用于种植、养殖。3、《转让鱼虾塘协议书》并没有实际改变《承包合同书》的主要条款，罗道贤不须再经原告同意，有权转让本案涉案土地的承包经营权给范亚兴。4、原告已就范亚兴铺设水泥行为向法院提起诉讼，现又以与被告签订的《承包荔枝果园合同书》为由，以相同的事实与理由起诉，系重复起诉。5、本案范亚兴铺设水泥的行为就是为了种植、养殖需要，被告及第三人均未构成根本违约，故不应解除合同。本案判决恢复土地原状更为适当。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁国枢、第三人范亚兴既不出庭应诉，也不答辩。
经审理查明，2000年1月13日，原告电白县林头镇槟榔村新塘岭经济合作社下属的林头镇槟榔村委会新塘岭村一、二队（签约甲方）与被告蔡耿、被告梁国柱及梁国枢两人已故的父亲梁本仁（签约乙方）签订一份《承包荔枝果园合同书》，双方约定：一、承包的荔枝园的四至及面积：承包的荔枝园土地二块，面积共9.5亩。一块四至是东至五里营农场荔枝园，南至五里营农场荔枝园边，西至新塘岭荒塘边，北至鱼塘边5米。另一土地四至是东至荒塘边，南至基耕小路8米，西至基耕小路1米、22米，北至林头中学荔枝园10米。二、承包期限：从公元二OOO年一月十三日起至公元二O二二年八月二十九日止。三、承包款及缴交：承包款共5475.00元，乙方必须在公元二OO二年一月二十五日前交清所有承包款给甲方、、、、、、六、承包期间，任何人都不准在荔枝园内新葬坟墓，禁止搞与种果无关的建筑物及修路造成对果树的影响。七、在合同有效期内，合同某方不得单方面变更或解除合同，必须经对方同意。合同签订后，双方依约履行合同至2006年8月份。
2006年8月9日，第三人罗道贤向原告承包了27.42亩土地。该土地与蔡耿等人承包的上述荔枝园相邻。因建路需要，2006年9月19日，罗道贤（丙方）与蔡耿、梁本仁（乙方）签订了一份《转让荔枝树协议书》，约定蔡耿等人将其承包到原告的荔枝园中其中一块1.3亩的土地及其上的荔枝树转让给罗道贤，承包期从2006年9月18日至2022年8月29日。该协议书中“电白县林头镇槟榔新塘岭村”称为甲方，但底部签名处没有甲方的签章或甲方代表的签名。只有蔡耿、梁本仁作为乙方签名，罗道贤作为丙方签名。另外蔡耿等人承包的另外一块土地一直用于种植荔枝树。
2015年1月1日，罗道贤将包括从蔡耿处转让过来的1.3亩土地在内的承包的土地，一并转让给第三人范亚兴。范亚兴将这1.3亩土地上的荔枝树坎倒并修建了水泥路面。原告制止未果而提起诉讼，要求解除2000年1月13日与被告蔡耿等人签订的合同。
本院认为，原告电白县林头镇槟榔村新塘岭经济合作社与被告蔡耿等人签订的《承包荔枝果园合同书》是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原、被告双方约定“承包期间，任何人都不准在荔枝园内新葬坟墓，禁止搞与种果无关的建筑物及修路造成对果树的影响”，现被告承包的1.3亩土地上的荔枝树被砍伐，土地上铺设了水泥，承包方没有依法维持土地的农业用途，导致其用于非农建设，显属违约，依法应当承担违约责任。原告主张被告的行为已构成根本违约，双方签订的合同应予解除。本院认为，是否构成根本违约，可从违约方的违约行为是否违反了合同的主要义务以及是否致使另一方订立合同的目的不能实现来判断。本案中，原告将土地发包给被告，是为了实现土地资源的管理与开发。被告缴清了承包款，履行了合同中己方的主要义务，另外承包的大部分土地也还在种植荔枝树，因此，被告的行为还未构成根本违约，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了单方解除权的情形。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“承包方违反农村土地承包法第十七条规定，将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失的，应予支持”的规定，发包方的救济方法仅包括请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失，而不包括解除合同。因此，对于原告要求解除原、被告双方于2000年1月13日签订《承包荔枝果园合同书》的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。原告可采取其他救济方式维护自己的利益。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，判决如下：
驳回原告电白县林头镇槟榔村新塘岭经济合作社的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告电白县林头镇槟榔村新塘岭经济合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 邵伟星
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘秋娣
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 邵小瑜
速 录 员 陈慧晶