北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初413号
原告：北京富老来五金建材商店，住所地北京市门头沟区永定镇卫星队村**号。
经营者：高守元，经理。
委托诉讼代理人：高艳芬，女，1969年1月6日出生。
被告：苏富强，男，1978年3月10日出生。
被告：北京市福运通汽车运输有限公司分公司，住所地北京市通州区永顺镇西潞苑小区84号1层E型。
负责人：王东义，总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2层201室。
负责人：张丽华，总经理。
委托诉讼代理人：王微，女，1979年12月28日出生。
原告北京富老来五金建材商店（简称富老来商店）与被告苏富强、北京市福运通汽车运输有限公司分公司（简称福运通公司）、天安财产保险股份有限公司北京分公司（简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富老来商店的委托诉讼代理人高艳芬、被告苏富强、被告福运通公司的委托诉讼代理人张大卫、被告天安保险公司的委托诉讼代理人王微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富老来商店向本院提出诉讼请求：要求各被告方共同赔偿车辆修理费112710元、施救费26000元、车上货物款38546.8元、苫布600元、修车期间车辆营运损失60000元、李伟升医疗费668.95元、误工费3733元，以上共计242258.75元。事实和理由：2015年10月10日7时，富老来商店雇佣司机李伟升驾驶的×××车，行至北京市门头沟区109国道24公里+800米处，与福运通公司的司机苏富明驾驶的×××车辆相撞，造成两车损坏，李伟升受伤。此次事故经交通部门认定苏富明负本次事故的全部责任，李伟升无责任。苏富强系苏富明的雇主，苏富明驾驶的车辆系福运通公司所有，该车在天安保险公司投保了机动车交强险和商业险。因索赔遭拒，故诉至法院。
苏富强辩称，苏富明与我是雇佣关系，我给苏富明开工资。我的车辆上着保险，相关损失应该由保险公司进行赔偿。
福运通公司辩称，富老来商店作为起诉的主体不适格，从其提交的保单上来看也是由北京安泰永通商贸有限公司（简称安泰公司）交的款，安泰公司和伤者李伟升应分别单独提起诉讼。我公司具有营运资质，苏福强的车辆与我公司是挂靠关系，该车辆是在天安保险公司投保了商业险50万元。富老来商店主张的车辆施救费金额过高，不同意按照新买的价格主张苫布损失，李伟升的误工费应由其自己主张，车辆修理费同意以评估结果为准。车辆维修费和误工费属于财产损失，也应该由保险公司承担。
天安保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业险，商业险限额50万元，有不计免赔。1.富老来作为起诉主体不适格，车辆所有权人是安泰公司，不应该由富老来商店进行起诉。2.事故的人伤应该由伤者另行起诉。李伟升的误工费我方认可1000元，医疗费没有异议。3.本次事故为三者事故，我公司申请追加无责方保险公司为共同被告。4.我方认可富老来商店主张的苫布损失。富老来商店主张的修理费与我公司定损金额差距较大，评估金额过高，只认可合理的修理费84000元。施救费我方认可8500元。关于货物损失，富老来商店一方的车辆核定载重为15.67吨，其提交的过磅单显示载重量66吨远远高于核定载重量，我方只认可按照单价500元、核定载重量计算货物损失，经核算为8900元，其余部分不予认可。车辆营运损失属于间接损失，我公司不同意赔偿。鉴定费用应由富老来商店承担。
本院经审理认定事实如下：2015年10月10日7时，苏富明驾驶大货车由东向西行驶至北京市门头沟区109国道24公里800米处，遇杜国明驾驶拖拉机同向行驶至此，拖拉机在前，苏富明驾驶的车辆在超越拖拉机的过程中，发现对面李伟升驾驶大货车驶来，在躲避过程中，苏富明车辆前部与杜国明车辆左侧接触后横在马路上，李伟升车辆为躲避苏富明车辆翻入右侧沟内，此次事故造成三车损坏，李伟升车辆的煤末扣翻，李伟升受伤，另外李伟升车辆撞毁树和一根路标杆。此次事故经北京市公安局门头沟分局交通支队认定苏富明承担事故的全部责任。
审理中，天安保险公司申请对车辆因本次事故造成的维修项目合理性进行鉴定。经摇号，本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行上述鉴定。该鉴定中心于2016年9月29日出具鉴定意见：“车辆维修结算单中124项维修项目，本报告第四部分列出的第一类为合理的维修项目；第二类为不合理的维修项目。其中合理的维修项目为第1-9、11、12、15-31、33-44、46、47、50-57、59、62-72、75-80、82-85、92-96、99、100、102-107和109-124项。第二类为不合理的维修项目，包括本报告第三部分列出的第10、13、14、32、45、48、49、58、60、61、73、74、81、86-91、97、98、101和108项。”天安保险公司支付鉴定费12000元。
后天安保险公司对上述鉴定意见提出异议，认为上述鉴定意见没有对车辆大厢更换是否合理作出鉴定。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心于2016年10月31日出具异议回复，补充说明如下：“根据鉴定意见书中的鉴定材料2，车辆大厢前部左右挡板护板表面弯曲变形，左右固定货厢挡板有局部弯曲变形，根据中华人民共和国交通运输行业标准《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）第6.3条规定，车身结构件损坏以弯曲变形为主应进行修理，折曲变形为主应进行更换。根据这一标准规定，车辆大厢两侧以弯曲变形为主，所以应进行修理，不应该更换。”
本院就涉案车辆大厢应予如何修理向交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行咨询，该鉴定中心于2017年4月6日出具书面回复，说明如下：“车辆大厢维修过程为：首先将大厢前部左右包角拆除，再将大厢左右下挡板向内拉拔矫正，待大厢左右挡板整体矫正好后，将左右前部包角修整装回，对大厢左右下挡板前部因吊装留下的局部凹陷变形，可以采用挖补方法解决，也就是将挡板凹陷部位挖掉，然后用相同厚度的钢板焊补上，在将焊口打磨平整，最后喷漆处理即可。”
后天安保险公司又申请对上述鉴定结论所认定的合理修理项目及大厢的合理修理费用进行鉴定。本院委托北京科正资产评估有限责任公司就上述项目进行评估，该公司于2017年2月13日出具《资产评估报告书》，评估报告载明：车辆零配件金额共计88410元，维修项目金额共计17300元，大厢零部件及维修项目金额共计48200元。该公司又于2017年5月12日出具《答复函》，载明关于大厢的合理维修费用为7000元。天安保险公司支付鉴定费6000元。
另查，李伟升驾驶的车辆登记在安泰公司名下，安泰公司就该车办理了《中华人民共和国道路运输证》。该车辆的投保人与被保险人为富老来商店。该车辆的核定载质量为15670kg。
苏富明驾驶的车辆所有权登记在福运通公司名下，苏富明受苏富强雇用，事故发生时系职务行为，上述车辆在天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（保险金额为50万元），事故发生在保险期间内。
天安保险公司就车辆，因此次事故已经在保险限额内赔付费用4000元。经询问，天安保险公司及苏富强均称上述款项系乔木、路标牌等财产损失的理赔款。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
双方对以下事实和证据存有争议。
关于安泰公司与富老来商店的关系
富老来商店主张车辆登记在安泰公司名下，该车实际系其商店所有和使用，其商店挂靠在安泰公司运营，并提交安泰公司出具的《证明》，证实车辆此次事故所有费用都是由富老来商店支付，其公司没有支付过费用，故由富老来商店向被告方主张全部费用。经质证，天安保险公司、福运通公司、苏富强称安泰公司没有人员出庭作证，对《证明》的真实性不予认可。
关于苏富强与福运通公司的关系
苏富强主张，其驾驶的车辆实际系其所有，挂靠登记在福运通公司名下。福运通公司对此予以认可，并提交其公司（乙方）与苏富强（甲方）签订的《委托服务合同》，显示签订日期为2015年6月3日，上述车辆系甲方自行出资购买，是该车的实际所有权人，由其占有控制，自行支配；甲方使用乙方或其下属分公司名义办理其自有车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件，仅为该车上路运行的合法手续等等。经质证，富老来商店、天安保险公司、苏富强对上述证据的真实性没有异议。
三、关于损失情况
富老来商店就施救费26000元，主张当时车辆翻入的沟很深，找的路边施救单位进行施救，从沟里吊出车辆支付18000元，拖车费支付8000元，并提交北京新月联合汽车有限公司于2015年11月3日出具的发票，显示施救费（吊车200吨）单价18000元，施救费（拖车）单价8000元，共计26000元。经质证，天安保险公司、福运通公司、苏富强对施救费发票的真实性认可，但认为金额过高，合理的施救费应该在8500元，经询问，苏富强称沟深约十几米。
富老来商店就苫布600元，提交北京春拂亿林商贸中心于2015年12月14日出具的发票，显示费用为600元。经质证，天安保险公司、福运通公司、苏富强对该发票的真实性予以认可，天安保险公司认可苫布损失600元。
富老来商店就车辆修理费和车厢的损失，提交：1、北京门头沟永定汽车修配厂出具的修理费发票，显示修理费共计148090元；2、北京和田汽车改装有限公司于2015年12月7日出具的车厢发票，显示金额为65000元，主张车辆损坏后没有就车厢进行修理，而是予以更换。经质证，天安保险公司、福运通公司、苏富强对修理费发票的真实性认可，但认为金额过高，车厢发票显示的名字并非富老来商店，故对真实性不予认可。
富老来商店就车上货物款38546.8元，提交：1、北京良飞伟业商贸有限公司出具的煤的发票四张，显示金额共计38546.8元；2、煤矿地销煤称量单两张，显示收货人均为天津宝福宸新能源科技有限公司，煤种均为次煤，车号均为3804，时间分别为2015年10月8日、2015年10月9日，毛重分别为85.9吨、85.18吨。净重分别为62.62吨、62.38吨，皮重分别为23.08吨、22.8吨；3、过磅单一张，显示司磅员为李伟升，货品来源为煤沫，时间为2015年10月9日，车号为3804，总重为89.09，皮重为22.63，净重为66.46。经质证，天安保险公司、福运通公司、苏富强对上述证据的真实性不予认可，称富老来商店应当提交运输合同，而且富老来商店主张的重量66吨远远超过核定载重量15.67吨，只认可按照单价500元、核定载重量计算货物损失，故只认可8900元，过高部分不予认可。
富老来商店就李伟升的医疗费668.95元及误工费3733元，提交北京市门头沟区医院出具的门诊收费票据及疾病诊断书，证实病情诊断为软组织损伤等，医嘱建议李伟升自2015年10月10日休息至2015年11月2日；还提交了一份李伟升出具的《收条》，显示内容为“今收到富老来商店给付的医药费668.95元，误工费3733元，合计4401.95元”。经询问，富老来商店主张李伟升系其雇佣的司机，其商店已经支付李伟升因此次事故受伤的医疗费和误工费损失。经质证，天安保险公司、福运通公司、苏富强对医疗费票据的真实性予以认可，称李伟升驾驶的车辆行驶证显示名为安泰公司，不清楚富老来商店与安泰公司的关系，且李伟升是富老来商店的员工，故对《收条》和疾病诊断书的证明目的不认可。天安保险公司称结合李伟升的伤情及诊断，同意给付误工费1000元。
富老来商店就修车期间的车辆营运损失60000元，主张按照每月3万元估算，其未向本院提交相关证据证实。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于安泰公司与富老来商店的关系。
富老来商店提交了安泰公司出具的《证明》，苏富强等被告虽对真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对《证明》的真实性予以确认，同时，结合车辆的投保人与被保险人为富老来商店及相关证据由富老来商店保存的情况，本院对富老来商店关于该车实际系其商店挂靠在安泰公司运营、此次事故所有费用都是由富老来商店支付的主张予以采信。
二、关于苏富强与福运通公司的关系
福运通公司提交与苏富强签订的《委托服务合同》，富老来商店、天安保险公司、苏富强对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
三、关于各项费用
富老来商店就施救费26000元，提交北京新月联合汽车有限公司出具的发票，天安保险公司、福运通公司、苏富强对施救费发票的真实性认可，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
富老来商店就苫布600元，提交北京春拂亿林商贸中心出具的发票，天安保险公司、福运通公司、苏富强对该发票的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
富老来商店就车辆修理损失，主张参照鉴定结论及书面回函列明的车辆零配件、维修项目以及车厢修理费用计算为112710元，天安保险公司、福运通公司、苏富强对鉴定结论及书面回函的真实性没有异议，天安保险公司虽认为修理费过高，但未提供相关证据予以反驳，故本院对富老来商店主张的车辆修理损失予以采信。
富老来商店就车上货物损失，提交煤的发票、称量单及过磅单，称车上所载煤的重量为66.46吨，总金额为38546.8元，天安保险公司、福运通公司、苏富强虽对此不予认可，但未提供相关证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以采信。
富老来商店就李伟升的医疗费668.95元及误工费3733元，提交北京市门头沟区医院出具的门诊收费票据及疾病诊断书，天安保险公司、福运通公司、苏富强对上述证据的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以采信。李伟升系富老来商店的员工，其未出庭说明情况，天安保险公司、福运通公司、苏富强对《收条》有异议，故本院对该《收条》的关联性不予采信。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，结合事故发生的具体情况确定事故双方的赔偿责任。本案中，李伟升驾驶的车辆挂靠在安泰公司运营、此次事故所有费用都是由富老来商店支付，安泰公司亦确认由富老来商店主张损失，本院不持异议。
李伟升驾驶的车辆与苏富明发生交通事故，经北京市公安局门头沟分局交通支队确定苏富明承担交通事故的全部责任，李伟升无责任，双方当事人对此次交通事故的责任认定均无异议，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，苏富明系苏富强雇用的人员，在从事职务行为时发生交通事故，故苏富强应当承担此次交通事故的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”福运通公司、苏富强系挂靠关系，故对富老来商店要求福运通公司承担赔偿责任的请求，本院予以支持。因苏富明驾驶的车辆在天安保险公司投保了交强险和商业险，此次事故发生于承保期内，天安保险公司应先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由商业三者险按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由苏富强、福运通公司承担赔偿责任。
关于富老来商店的诉讼请求，其中车辆修理费112710元、施救费26000元、苫布600元，证据充分，计算标准符合法律规定，本院予以确认。关于李伟升的医疗费668.95元，事故认定书载明李伟升确因此次事故受伤，富老来商店亦提交了相应的就诊材料，故本院对富老来商店主张的医疗费予以支持。关于李伟升的误工费，富老来商店未提交充分证据证实李伟升因误工减少的收入，鉴于天安保险公司同意赔偿1000元，本院不持异议。关于修车期间的营运损失，结合安泰公司的道路运输许可证及李伟升驾驶的车辆实际从事了道路运输行为的具体情况，可认定李伟升驾驶车辆为营运车辆，该车辆在修理期间势必存在营运损失，鉴于富老来商店未提交财务账册等相关证据，具体数额由本院参考双方陈述、同行业标准等综合情况予以酌定；结合富老来商店提交的修理费发票、修车明细等，富老来商店关于营运损失的计算时间为60日的主张合理，本院予以采信，故本院认定富老来商店的营运损失为12000元。关于车上货物款，李伟升所驾车辆的实际载货重量在事故发生时超过核定载重量，其装载货物超载虽然与发生交通事故无因果关系，但超载部分货物损失属于其违法行为造成的扩大损失，且该损失也超出了被告方可以预见到的因违法行为造成的损失，故富老来商店应对其损失自行承担一定的责任。本院综合考虑双方的过错行为、李伟升所驾车辆的超载货物程度，酌情确定合理的货物损失为20000元，富老来商店主张的过高部分，本院不予支持。天安保险公司虽辩称营运损失属于间接损失，超载货物损失亦不属于其公司的赔偿范围，但其公司未提交机动车第三者责任保险条款等相关证据证实双方约定营运损失、超载货物损失属于保险公司的免责范围，亦未举证证实对免责条款进行了提示说明，故保险公司不同意赔偿营运损失及货物损失的抗辩意见，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条之规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京富老来五金建材商店车辆修理费112710元、施救费26000元、苫布600元、修车期间的营运损失12000元、货物损失20000元、李伟升的医疗费668.95元、误工费1000元，以上共计172978.95元。
二、驳回北京富老来五金建材商店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百六十七元，由北京富老来五金建材商店负担七百零五元，由苏富强、北京市福运通汽车运输有限公司分公司负担一千七百六十二元。
鉴定费一万八千元，由北京富老来五金建材商店负担九千元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担九千元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张恒
二〇一七年七月三十一日
书记员 王杰