江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初2637号
原告卢礼红。
委托代理人陆金荣，靖江市江峰法律服务所法律工作者。
被告陆习才（又名陆锡财）。
委托代理人金蕾，靖江市马洲法律服务所法律工作者。
原告卢礼红与被告陆习才为买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢礼红及其委托代理人陆金荣，被告陆习才及其委托代理人金蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢礼红诉称：原告从事服装经营。2015年8月被告联系原告称可以帮助销售服装，后双方约定价格为挂牌价的1.2折，两个月结账一次，年底全部结清；被告销售多少服装即与原告结算多少货款，剩余服装由被告退还原告，但结账需由原、被告进行。后被告帮原告销售了各种款号的童装共计3934件。2016年1月6日，原告向被告催要货款，时双方进行对账，被告确认结欠原告货款249073.92元，并出具了欠条。后被告称有笔货物（折价4200元）没有收到，故原告将上述款项从欠款总额中予以扣除，并在欠条下方载明。对账时，被告承诺于2016年春节前付清所有货款，届期被告未能给付。现请求判令被告立即支付原告货款244873.92元并承担本案诉讼费。
被告陆习才辩称：原、被告间不存在买卖合同关系，被告亦未主动联系原告要求销售服装。原告自2014年3月开始与湖州织里青青果服饰有限公司（以下简称青青果公司）发生服装生产、销售等业务往来，后青青果公司将企业名称变更为湖州华谷童品服饰贸易有限公司（以下简称华谷公司），原告一直在该公司工作至2016年1月30日。在此期间，原告担任该公司副总经理一职。原告供应的所有服装均进入华谷公司仓库，与被告个人无关，华谷公司也支付过原告部分货款。被告在华谷公司工作期间签署的任何材料均系受公司委托，属于职务行为，代表华谷公司，对此原告是明知的。
华谷公司与原告之间有两笔往来账，其中一笔为生产账，一笔为销售账。生产账是指原告帮华谷公司代加工服装的账目，销售账是华谷公司帮原告代销服装的账目，即本案讼争欠款。2016年1月13日，原告到华谷公司对账，时华谷公司法定代表人陈旭在场。原告先核对生产账目，后核对销售账目。当天下午5时许，陈旭有事先行离开，时生产账已核对完毕。晚上7时左右，原告与华谷公司财务将销售账核对完毕，原告要求被告在欠条上签字，被告不同意并打电话通知陈旭，时陈旭让被告不要担心，并承诺销售掉的服装结账、未销售的退货。后被告才同意在欠条上签字，并载明备注，表明被告只是帮原告向华谷公司追回货款或库存，并非欠款人，否则被告无需在欠条上载明备注。被告签字后要求在欠条上加盖华谷公司印章，但原告强行将欠条原件带走。据被告了解，华谷公司于2016年4月10日向原告退了一批货，故华谷公司实际结欠原告多少货款被告不清楚。被告认为，原、被告间未签订买卖合同，原告亦未向被告供货，现原告不能证明双方间存在买卖合同关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告答辩，原告补充陈述：原告与华谷公司间一直有往，但原告与华谷公司之间的服装代加工往来已于2014年结清，故原告与华谷公司之间不存在被告所述的生产账。华谷公司确实帮原告代销服装。2016年1月13日，原告到华谷公司对账，一共两笔，其中一笔系华谷公司帮原告代销服装的账目，由华谷公司法定代表人陈旭向原告出具了欠条；另一笔系原、被告之间的服装代销账目，与华谷公司无关，时被告要求原告与华谷公司财务对账，原告遂与财务核对并打印了明细账单，再交由被告签字确认。讼争欠款系原、被告之间的往来，双方按照华谷公司入库单中实际收到的货物进行结算，原告系将货物交付被告个人的，送货也是送至被告指定地点，至于被告如何销售、让谁销售均与原告无关。若所有往来均系原告与华谷公司之间发生的，则原告仅需于对账当日让陈旭出具一份欠条，而无需让被告也出具一份欠条。且被告签字的欠条主文中亦载明系被告欠原告货款，而非华谷公司欠原告货款。欠条中的备注内容亦表明由被告负责追回货款。原告一直要求与被告对账，对账当天被告也未要求在欠条上加盖公章。
原告向本院提供了下列证据材料：
1、2016年1月13日被告向原告出具的欠条及明细账单原件各1份，证明被告结欠原告货款的事实。欠条格式由原告事先准备，故欠条打印部分载明日期“2016年1月6日”，双方实际对账以及被告签字的时间均为2016年1月13日。
2、2016年1月13日陈旭向原告出具的欠条及明细账单原件各1份，证明原告与华谷公司之间也存在服装代销往来。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，被告确实在该欠条上签字，但被告签字的行为系职务行为，代表华谷公司。华谷公司也将该欠条记入了公司财物账目。对证据2的真实性无异议。两份欠条系同一天出具，但日期不一致。原告强调对账当天陈旭、被告均在场，印证了被告所述华谷公司存在生产、销售两笔账目。
被告向本院提供了下列证据材料：
1、汤红英、李毅、吴建忠、陈旭共同出具的证明及汤红英、李毅、吴建忠身份证彩印件、陈旭驾驶证彩印件各1份，汤红英系华谷公司仓库管理员，李毅、吴建忠系华谷公司技术部人员，平时也帮忙跟单点货，陈旭系华谷公司法定代表人。证明被告于2013年9月7日至2016年1月30日在华谷公司担任副总职务，期间被告经手的所有债权、债务均系代表华谷公司，与被告个人无关。且2016年4月10日，原告从华谷公司退了一批货。
2、湖州织里青青果服饰有限公司营业执照1份，证明青青果公司的存在，后青青果公司将企业名称变更为湖州华谷童品服饰贸易有限公司。
3、被告工资单1份，青青果公司及华谷公司均在工资单上盖章，证明被告系华谷公司员工。
4、2016年4月10日的退货清单复印件1份，清单上载明的款号与原告提供的明细账单上的款号互相吻合，且该批货物系由仓库退回原告，证明原告系与华谷公司发生业务往来。
华谷公司入库单4张，原告提供的明细账单中载明的顺序、款号、数量与该入库单完全一致，证明原告将所有服装送至华谷公司入库。该证据也与被告所述原告系与公司财务先行对账相印证。
6、原、被告之间的短信聊天记录打印件1份，证明原、被告间不存在买卖合同关系，原告系与华谷公司间存在往来，且原告请求被告帮忙解决相关事宜。
7、2016年1月13日的欠条复印件1份，华谷公司在该欠条复印件上盖章，对账后被告要求在欠条上加盖华谷公司印章，时原告以复印为由调换了欠条原件，故留存在华谷公司的欠条是在复印件上加盖公章的。该公章系华谷公司财务杨爱华在欠条出具后三四天加盖的，加盖公章时只有杨爱华与被告在场。欠条复印件华谷公司与被告均有一份。
8、2016年2月2日被告发给原告的信息打印件1份，证明讼争欠款是原告与华谷公司之间发生的，与被告个人无关。对账后，被告坚持要求在欠条上加盖华谷公司印章，但原告强行将欠条原件带走，被告感觉不对，遂给原告发送了上述信息。
9、2016年4月13日货物收发统计表1份，证明原告收到华谷公司退货，原告系与华谷公司发生往来。
10、被告申请证人陈某出庭作证，证人陈述称：我以前曾在青青果公司上班，主要负责公司生产，时被告担任青青果公司副总一职，主要负责公司运营等，期间原告帮公司加工货物，故我与原、被告均相识。2015年6月，我离开了青青果公司，公司企业名称有无变更我不清楚。2014年年底我在广州，但我听公司销售部说过原告与公司之间代销产品一事。公司财务账目我不清楚，但生产和销售是分开记账的。原告与青青果公司之间的账目我不清楚，被告个人有无从事经营活动、是否帮原告代卖货物我也不清楚。证明原告与华谷公司之间存在代加工、代销售往来，公司生产和销售分开记账；被告任华谷公司副总，其行为系职务行为，原、被告间不存在买卖合同关系。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性有异议，该证据形式上属于证人证言，证人没有当庭作证，该证据亦与本案无关。证据2、3与本案无关，仅能证明被告在华谷公司工作。证据4与本案无关，华谷公司现尚欠原告货款。虽然款号相同，但数量不一致。被告与华谷公司分别帮原告代销服装，有部分款号相同。证据5是华谷公司出具的，与本案无关。对证据6的真实性无异议，原告与被告及华谷公司之间均有往来，且原告系通过被告与华谷公司发生往来，故原告通过被告与华谷公司进行结算。证据7是复印件，与本案无关。被告称原告对调原件不是事实，欠条是出具给原告的，原件应该由原告持有。证据8是被告自行制作的，原告收到了该信息，但未予认可，亦未回复。该信息与本案也无关联。对证据9的真实性无异议，该部分货物原告已收到，但该证据与本案无关。原告与华谷公司之间存在服装代销往来，华谷公司亦结欠原告货款，其退货给原告也是理所当然。证据10证人证言能够证明被告签字的行为不是职务行为。原、被告之间的往来是2015年8月发生的，而证人于2015年6月离开公司，故证人对原、被告之间的往来并不清楚。陈旭向原告出具的欠条就是原告与华谷公司之间代销服装账目。
经审理查明：原告从事服装经营。2016年1月13日，被告向原告出具了金额为249073.92元的欠条一份。后双方确认上述欠款中多算了一笔价值4200元的货物，原告遂在欠条下方载明上述情况。现原告以被告尚欠其货款244873.92元为由，诉至本院。审理中，本院多次主持双方进行调解，未能达成一致意见。
另查明：原告与湖州华谷童品服饰贸易有限公司（原名为湖州织里青青果服饰有限公司）间素有业务往来；被告曾在华谷公司工作。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原、被告陈述以及所举证据，可以证明原、被告间存在买卖合同关系以及被告尚欠原告货款244873.92元的事实成立。
被告否认原、被告间存在买卖合同关系，并认为所有往来均系原告与华谷公司之间发生的，所有货物均送至华谷公司仓库，被告在欠条上签字的行为系职务行为，原告予以否认。对此本院认为，原告与华谷公司之间存在业务往来不能排除原、被告之间也存在往来。原告系应被告要求送货，至于货物最终存放地点原告无法知晓，亦无须知晓。原告应被告要求将货物送至华谷公司仓库、并应被告要求与华谷公司财务对账亦符合常理。被告辩称华谷公司入库单中载明的服装款号、数量等均与讼争欠款明细单相同，可以证明原告系与华谷公司发生往来。根据被告提供的华谷公司入库单，原告送至华谷公司入库的服装款号、数量明显多于讼争欠款明细单中载明的货物。该情况与原告所述其与华谷公司及被告间均有服装代销往来相符，故该入库单无法证明被告所述。
出具欠条时，被告虽为华谷公司员工，但其行为并不当然代表公司。被告辩称华谷公司在欠条复印件上盖章，对欠款予以确认，但其亦陈述该印章系欠条出具后三四天才加盖的，盖章时原告亦不在场。现原告持有的欠条原件中仅有被告签字，未加盖华谷公司印章，故根据现有证据无法认定讼争欠款的主体为华谷公司。被告称出具欠条时其要求在欠条中加盖华谷公司印章，但原告强行将欠条带走，因原告否认，被告又未能举证证明，故对被告此节辩称本院不予采信。被告还称其在欠条中载明备注，表示其仅负责帮原告向华谷公司索要货款或库存货，原告予以否认，该备注内容也无法证明原告索要货款或库存的对象为华谷公司，故对被告此节辩称本院亦不予采信。
至于被告提供的汤红英、陈旭等人的证明以及华谷公司入库单，仅能证明原告与华谷公司之间存在服装代销往来。现原告认可与华谷公司之间存在上述往来，期间被告亦在华谷公司工作，故原告送货至华谷公司仓库的行为亦符合交易习惯。
被告还称原告与华谷公司之间有生产账和销售账，讼争欠款为华谷公司与原告之间的销售账，原告予以否认。对此本院认为，被告对陈旭出具的欠条无异议，本院予以确认。原告主张该欠条为华谷公司代销原告服装的账目，被告则认为该欠条系原告与华谷公司间的生产账，而生产账是指原告替华谷公司代加工服装的账目。现陈旭出具的欠条中明确载明“欠原告货款”，与原告所述华谷公司为其代销服装、后双方结算货款的情况相符，故被告上述辩称意见无事实依据，本院不予采信。
被告称讼争欠条出具后华谷公司又向原告退货，因原告与华谷公司之间存在服装代销往来，且双方约定可以退货，故华谷公司退货给原告的行为与本案无关。
综上，原告已履行送货义务，被告应及时支付货款。现被告所举证据不能证明其主张，原告根据欠条要求被告支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告陆习才于判决生效后10日内支付原告卢礼红货款244873.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4973元减半收取2486.5元，由被告负担（此款原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4973元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国农业银行泰州海陵支行；账号：10×××68）。
代理审判员 张琪
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘棋
附录：
中华人民共和国合同法
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。