广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第1481号
原告冯萍，女，1977年9月1日出生，汉族，农民，住所地广西博白县。
原告张某1，女，1997年2月28日出生，汉族，学生，住所地广西博白县。
原告张某2，女，1998年7月24日出生，汉族，学生，住所地广西博白县。
原告张某3，女，2000年10月18日出生，汉族，学生，住所地广西博白县。
原告张某4，男，2004年2月27日出生，汉族，住所地广西博白县。
原告张某5，男，2007年2月12日出生，汉族，住所地广西博白县。
原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的法定代理人冯萍(系上述五位原告的母亲)。
原告张济堂，男，1938年9月4日出出生，汉族，农民，住所地广西博白县。
上述七原告的共同委托代理人梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。
被告张德明，男，1968年5月5日出生，汉族，农民，住所地广西博白县。
被告张建全，男，1956年9月23日出生，汉族，农民，住所地广西博白县。
上述两被告的共同委托代理人张九尚，广西顺运律师事务所律师。
原告冯萍、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张济堂诉被告张德明、张健全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2014年7月7日受理后，依法由审判员刘昌广适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理。书记员韦素敏担任法庭记录。原告张济堂及其委托代理人梁祖权和被告张德明、张建全及其代理人张九尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告冯萍与受害人张美健是夫妻关系，原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5是受害人张美健和冯萍的儿女，原告张济堂是受害人张美健的父亲。被告张德明雇请没有建筑资质的另一被告张建全建猪舍，而被告张建全则雇请受害人张美健等民工一起建猪舍。2012年10月22日，受害人张美健在房顶吊拉木行条时，因吊拉绳索断掉而从房顶掉下来，头部先着地而受伤，后被一起建猪舍的民工送往卫生抢救无效死亡。由于受害人张美健是在完成雇佣人所交付的工作任务中遭受损害的，雇佣人的被告张建全应承担赔偿责任；而被告张德明作为发包人聘请无建筑资质的张建全建猪舍，亦应与被告张建全对原告的损失承担连带赔偿责任。故原告起诉至法院，要求法院判决两被告连带赔偿原告的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共212382.74元并负担本案的案件受理费。
原告为其陈述在举证期限内提交以下证据：
原告冯萍、张济堂的身份证一份，证明原告身份事项的事实。2
2、常住人口登记卡复印件及户口簿各一份，证明原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5份事项及相互间是家庭成员的关系。3
户籍登记证明复印件一份，证明原告的家庭成员之间关系的事实。4
调解协议书复印件一份，证明张美健死亡后在龙城村委会主持下双方签订的协议，此协议不合法、不公平的事实。5
疾病证明书复印件、死亡户口注销单复印件各一份，证明受害人张美健死亡及户口被注销的事实。6
龙城村委会证明复印件一份，证明原告张济堂生育有两个子女的事实。7
7、结婚证一份，证明原告冯萍与受害人张美健是夫妻关系的事实。
被告张德明辩称，其没有雇佣受害人张美健建房，也没有雇佣张建全、张某6建房，同时张建全、张某6也没有雇佣受害人张美健来帮忙建房，受害人张美健是自作主张来帮忙的，当天其也不在家，对受害人张美健自作主张来帮忙也不知情。受害人张美健出事后，在村干部主持下才达成调解，支付了2500元。故原告起诉其没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对其的起诉。
被告张建全辩称，其与被告张德明之间不存在雇佣关系，只是无偿帮工；其亦没有雇请受害人张美健到被告张德明家建房，是受害人张美健自己去的；受害人张美健到被告张德明家帮工遭到其拒绝，被告张德明也不知情；村委调解时，也没有把其作为责任方列为当事人，且原告与被告张德明的协议履行了一部分，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告为其辩护在举证期限内向本院提供了以下证据：
两被告的身份证各一份，证明被告的身份事项。2
2、调解协议书、龙城村委支书黄宗信、干部张某7词及其两人的身份证复印件各一份，证明原、被告之间纠纷已通过村委调解解决，并已履行了2500元。3
民事裁定书一份，证明原告向法院起诉，因原告在开庭时不到庭后按撤诉处理的事实。4
4、证人张某6词一份，证明其及张建全是主动到张德明处建猪舍的，受害人张美健亦是主动到被告张德明处帮忙的，被告张德明不知情，出事后，是受害人的堂叔张国强代受害方接受村委调解的事实。5
5、证人张某7词一份，证明受害人张美健出事后，由村支书黄宗信及其一起主持调解，受害方由受害人的堂叔张国强出面参与调解，并已达成协议，被告张德明履行了2500元的事实。6
6、证人黄某的证词一份，证明事发时，其与被告张德明正到大康圩买猪种的事实。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、3、4、5、7无异议，对证据2、6有异议，认为证据2中常住人口登记卡复印件与户口簿不一致，应以常住人口登记卡为准；认为证据6在的户籍证明应由派出所出具，村委无权出户籍证明。原告对被告提供的证据1、3、5无异议，对证据2、4有异议，认为证据2没有原告的签名；证据4的证人与被告有利害关系；对证据6没有发表意见。
本院对经被告质证无异议的原告提供的证据1、3、4、5、7予以确认。对被告有异议的原告提供的证据2，因常住人口登记卡与户口簿不一致，常住人口登记卡登记时间在前，户口簿登记在后，故本院对被告有异议的户口簿予以认定。对被告有异议的原告提供的证据6，该证据仅证明原告张济堂的生育情况，不是户籍证明，故本院亦予以认定。对经原告质证无异议的被告提供的证据1、2、5，本院予以确认。对原告质证有异议的被告提供的证据3，与原告提供的证据4一致，本院予以认定；对原告有异议的被告提供的证据4，因证人与被告张建全是亲兄弟，故原告异议成立；对被告提供的证据6，原告没有发表意见，本院予以认可。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年10月22日早上，受害人张美健到被告张德明家修建猪舍。在爬到墙上搭建猪舍房顶人字梁时，不小心从墙上掉下，头部着地受伤，后经被告张德明等人送至卫生院抢救无效死亡。2012年10月23日，龙城村支书黄宗信及村干部张某7召集原、被告双方进行调解。原告冯萍及张济堂没有到场，只有原告张济堂的堂弟张国强在场。在张某7的调解下达成协议：被告张德明分两次支付原告的损失共8500元。签订协议后，被告张德明就支付2000元给张某7转交到受害者家属手上处理后事。第二天，被告张德明又支付了500元。在2012年底，被告张德明的儿子张艺斌拿出6000元给张某7，请张某7和其他人一起转交给原告冯萍、张济堂，但两原告拒绝领取。2013年8月23日，原告向本院起诉，请求两被告连带赔偿原告亲属张美健死亡赔偿金等损失及精神抚慰金共191858.25元。后由于原告无故不到庭参加诉讼，本院作撤诉处理。2014年7月7日，原告再次向本院起诉，诉请如前所述。
另查明，原告张济堂是受害人张美健的父亲，原告张济堂生育有一儿(受害人张美健)一女。原告冯萍和受害人张美健于2010年8月2日登记结婚，分别于1997年2月28日、1998年7月24日、2000年10月18日、2007年2月12日、2004年2月27日生育女儿张某1、张某2、张某3和儿子张某4、张某5。
本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：1、本案受害人张美健是义务帮工关系还是雇佣关系或是承揽关系？2、张国强代签调解协议书是否得到原告冯萍、张济堂的同意或授权？3、受害人张美健的死亡是谁的过错及责任如何分担？4、原告请求的各项损失是否有法律依据？5、原告的诉讼是否过了诉讼时效？
关于第一个争议焦点。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定“'从事雇佣活动'，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条规定，义务帮工关系是指帮工人无偿为被帮工人提供劳务的关系。本案中，被告张建全称其和证人张某6是被告张德明请来帮忙修建猪舍，被告张德明亦说没有说过工钱。那么两被告之间是义务帮工关系。两被告都说没有雇佣受害人去修建猪舍，原告也没有证据证明两被告雇佣受害人张美健，故受害人与两被告之间不是雇佣关系。同时原告也没有提供证据证明受害人张美健或是被告张建全从被告张德明处承揽猪舍修建的工程。故受害人与被告张德明之间不是承揽合同关系。庭审中，两被告承认被告张德明的猪舍，在事发前的十来天，一直是由被告张建全及证人张某6修建。2012年10月22日，在搭建猪舍房顶的人字梁时，两个人是无法完成的。因此，被告张德明必须要请其他人来一起完成搭建猪舍房顶。尽管原告没有证据证明受害人张美健受到被告张德明的主动邀请前去被告张德明家去帮工，被告张德明在答辩中称没有邀请及拒绝受害人张美健前来修建猪舍，但也无证据证明。依一般生活常理，如果没有接到邀请，受害人张美健是不会主动前去被告张德明家帮忙修建猪舍的。因此可以推定受害人张美健是接到被告张德明的邀请，前去被告张德明家帮忙搭建猪舍人字梁时不小心摔下受伤而死亡。故受害人张美健与被告张德明之间是义务帮工关系，与被告张建全之间没有关系。
关于第二个争议焦点。本案中，事情发生后，龙城村委及时召集原、被告双方进行调解。从证人张某7的证词可以看出，调解时，原告冯萍、张济堂都不在场，调解过程及签字，都是原告张济堂的堂弟张国强代理。但没有证据证明张国强得到原告冯萍、张济堂授权。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，村委调解、张国强与被告张德明之间签订的调解协议无效。被告认为原告方收下其支付的2500元是默认协议有效，但该协议无效自始无效，也不会构成默认。
关于第三个争议焦点。根据最高人民法院在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，受害人张美健是受邀请到被告张德明家帮忙修建猪舍，其受伤不治身亡，被帮工人即被告张德明应该承担赔偿责任。本案中，受害人张美健缺乏安全意识，明知在建猪舍中搭建人字梁是高危作业，未能充分尽到安全注意义务，导致其从墙上摔下受伤不治身亡，其行为有重大过失，应该承担主要责任，即承担80%的责任。被告张德明作为屋主，明知修建猪舍也会有危险，但没有尽到安全告知义务，特别是对高空作业没有尽到保护措施义务，故其应该对原告的损失承担一定的责任，即承担20%的责任。
关于第四个争议焦点。本案中，原告依据《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算出原告请求被告赔偿的损失为：死亡赔偿金6791元/年×20年=135820元、丧葬费3553元/月×6月=21318元、亲属误工费66.94×7人×3天=1405.74元、被扶养人生活费5206元/年×13年÷2人=33839元及精神抚慰损害金20000元，以上五项合计人民币212382.74元。本院认为，在上述五项中，被扶养人张济堂系1938年9月4日出生，到起诉之日止已满75周岁，按有关规定应计算5年，则扶养费为5209元/年×5年÷2人=13015元。原告的亲属张美健死亡后，原告精神上受到较大的痛苦和打击，因此原告请求赔偿精神损害抚慰金合理合法，本院予以支持，但根据双方过错情况，原告请求赔偿精神损害抚慰金20000元过高，不予照准，本院确认精神损害抚慰金10000元。另外死亡赔偿金、丧葬费和亲属误工费计算合理有据，本院予以照准。被告张德明应赔偿原告的损失34311.75元(死亡赔偿金135820元+丧葬费21318元+亲属误工费1405.74元+被扶养人生活费13015元)×20%)和支付给原告的精神损害抚慰金10000元。
关于第五个争议焦点。被告在答辩中称2012年10月23日张国强与被告所签订的协议合法有效，至今时间已有一年，故被告认为原告的撤销权已消灭，且本案的诉讼时效也已超过。本院认为，张国强没有得到原告冯萍、张济堂的授权就与被告张德明签订的协议是无效的，故也没有撤销时效。受害人于2012年10月22日摔下受伤而死亡，2013年8月23日原告曾起诉至本院，诉讼时效中断。2014年7月7日，原告再次向本院提起诉讼，时间没有超出一年，故本案没有超出诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告张德明赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、扶养费等损失共34311.75元给原告冯萍、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5济堂（被告张德明已支付2500元，应冲减）。二
二、被告张德明赔偿精神损害抚慰金10000元给原告冯萍、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5济堂。三
三、驳回原告对被告张建全的诉讼请求。
案件受理费4137元，减半收取2069元，由原告冯萍、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张济堂负担1569元，由被告张德明负担500元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4137元（受理费账户：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘昌广
二〇一四年九月二十八日
书记员 韦素敏