湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0623民初1966号原告：刘淑萍，女，汉族，个体工商户。原告：冷斯瑶（系刘淑萍女儿），女，汉族，学生。法定代理人：刘淑萍（系冷斯瑶之母），女，个体工商户。原告：向应喜（系冷斯瑶之祖母），女，汉族，居民。上述三原告委托诉讼代理人：李炎松，华容县东山法律服务所法律工作者。被告：邓钊，男，汉族，居民。被告：中国大地财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路69号615-616房。代表人：张志，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴斌，湖南湘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超湘，湖南湘杰律师事务所律师。原告刘淑萍、冷斯瑶、向应喜与被告邓钊、中国大地财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称，大地财险越秀支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理，依法由审判员邓葵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑萍、冷斯瑶、向应喜及的委托诉讼代理人李炎松，被告邓钊，被告大地财险越秀支公司委托诉讼代理人吴斌、杨超湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑萍、冷斯瑶、向应喜诉称，2017年10月29日20时许，邓钊驾驶湘F6L3**号小型轿车沿S306线（老线）湖南省华容县章华镇护城卫生院南侧路段由南向北行驶过程中，将行人道上行驶的行人冷荣峰撞倒，造成冷荣峰当场死亡的交通事故。该事故经湖南省华容县公安局交通警察大队认定，邓钊负事故全部责任。刘淑萍、冷斯瑶、向应喜系冷荣峰的近亲属；邓钊系湘F6L3**号小型轿车所有人，该车在大地财险越秀支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任保险（以下简称“商业三者险”）。请求：判令二被告赔偿三原告损失810790元，其中：丧葬费30080元、死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元，交通费8000元、衣物损失1200元、被扶养人生活费95830元（母亲赡养费：14年×10630元/年÷2＝74410元，女儿抚养费：2年×21420元年÷2＝21420元）；并负担本案诉讼费。被告邓钊辩称，三原告所述事故属实，对事故责任划分无异议；事故发生后，邓钊已支付安葬费用50000元。被告大地财险越秀支公司辩称，对本次交通事故无异议；湘F6L3**号小型轿车虽在大地财险越秀支公司投保了交强险和商业三者险，邓钊在交通事故发生后未依法采取措施逃离事故现场，属于商业三者险条款约定免责情形，三原告的损失，应由邓钊承担赔偿责任；受害人冷荣峰系农村户口，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，丧葬费应按26944.5元计算；精神损害抚慰金、交通费和被扶养人生活费过高，应依法予以核减；诉讼费不属于保险赔偿范围；故请求法院驳回三原告对大地财险越秀支公司的全部诉讼请求。经审理查明，2017年10月29日20时许，邓钊驾驶湘F6L3**号小型轿车沿S306线由南向北行驶至湖南省华容县（老线）章华镇护城卫生院南侧路段时，将人行道上行走的行人冷荣峰撞倒，造成冷荣峰当场死亡和车辆受损的交通事故；事故发生后，邓钊现场拔打报警电话和急救电话，见急救车来后徒步离开现场；次日8时38分到华容县公安局交警大队投案，如实陈述了事故发生经过。2017年11月2日，湖南省华容县公安局交通警察大队作出第17607号道路交通事故认定书认定:邓钊驾驶机动车遇行人在人行道上通行未及时避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款之规定；行人冷荣峰无具体违法行为，无过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，在此事故中，由邓钊负事故全部责任，冷荣峰不负事故责任。邓钊持有准有C1、E型机动车驾驶证；湘F6L3**号小型轿车（发动机号：AAEM02522,车辆识别代号：LVVDB21B7ED248887）原车牌号为粤A7KM**号，邓钊于2017年9月6日购买粤A7KM**号小型轿车后转户登记牌号为湘F6L3**号小型轿车，湘F6L3**号小型轿车以原车牌号粤A7KM**号在大地财险越秀支公司投保了交强险、商业三者险和特约不计免赔险，交强险保险期间自2017年3月8日至2018年3月7日止，交强险赔偿限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业三者险保险期间自2016年12月31日至2017年12月30日止，商业三者险保险赔偿限额200000元，特别约定不计免赔。受害人冷荣峰于1973年9月13日出生，生前户籍在湖南省华容县禹山镇（原终南乡）禹山村五组。刘淑萍系冷荣峰之妻，冷斯瑶系冷荣峰、刘淑萍之女，向应喜系冷荣峰之母。冷荣峰、刘淑萍夫妻自2014年3月在湖南省华容县章华镇麻浬泗墟场经营超市，系个体工商户，冷斯瑶系华容县怀乡中学高二学生，随父母在湖南省华容县章华镇麻浬泗墟场居住；向应喜在湖南省华容县禹山镇禹山村居住生活，无经济收入来源，由冷荣峰兄弟两人赡养。事故造成冷荣峰死亡所致三原告的损失依据湖南省相关统计数据并结合三原告的请求计算为：丧葬费30080元（2016年城镇非私营单位在岗职工年平均工资60160元×1/2），死亡赔偿金625680元（2016年湖南省城镇居民人均可支配收入31284元×20年），被扶养人生活95830元（女冷斯瑶的生活费：2016年湖南省城镇居民人均消费支出21420元/年×2年÷2＝21420元；母向应喜的生活费：2016年湖南省农村居民人均生活消费支出10630元/年×14年×÷2＝74410元），受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用酌定为3000元，精神损害抚慰金酌定为50000元，事故致冷荣峰衣物损失酌定为1000元。事故致受害人冷荣峰死亡造成三原告损失合计805590元。事故发生后，邓钊垫付了受害人冷荣峰的安葬费用50000元。2018年2月2日，三原告与邓钊签订了《刑事谅解协议书》，约定：事故造成冷荣峰死亡所致三原告损失，由邓钊保证负责赔偿605000元，事故发生后，邓钊已支付赔偿款50000元，于协议签订之日支付赔偿款250000元；其余损失，由三原告通过诉讼向邓钊及其驾驶的湘F6L3**号小型轿车投保交强险、商业三者险的保险公司索主张赔偿；如通过诉讼，承保湘F6L3**号小型轿车交强险、商业三者险的保险公司所支付赔付款305000元的部分，由返还给邓钊；承保湘F6L3**号小型轿车交强险、商业三者险的保险公司依法不予赔偿或赔偿不足305000元，由邓钊按赔偿总金额605000元补足赔偿给三原告；三原告自愿放弃要求邓钊赔偿三原告其余损失的诉讼请求；三原告通过诉讼索赔所支付的诉讼费，由邓钊负担。协议签订后，邓钊按协议向三原告支付了赔偿款250000元。2018年2月2日，本院作出（2017）湘0623刑初285号刑事判决书，判决：邓钊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。以上事实有华容县公安局交通警察大队第17607号道路交通事故认定书，邓钊的驾驶人信息查询结果单，湘F6L3**号小型轿车的机动车信息查询结果单和机动车注册，湘F6L3**号小型轿车（原牌号粤A7KM**号）的机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单抄件，冷荣峰户口注销证明和生前个体工商户营业执照副本，刘淑萍、冷斯瑶、向应喜的常住人口登记卡，冷荣峰与刘淑萍的结婚证，华容县田家湖生态新区田家湖村工作委员会关于刘淑萍、冷斯瑶与冷荣峰身份关系和从业情况的证明，冷荣峰、刘淑萍在湖南省华容县章华镇麻浬泗墟场房屋租赁合同，华容县怀乡中学关于冷斯瑶学籍情况的证明，华容县禹山镇终南村村民委员会关于向应喜与受害人冷荣峰身份关系及其向应喜子女情况的证明，本院（2017）湘0623刑初285号刑事判决书，三原告与邓钊签订的《刑事谅解协议书》，当事人的陈述等证据材料予以证实。本院认为，本案系机动车发生交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，争议焦点在以下两个方面，现分述如下：（一），本案交通事故致三原告经济损失额如何确定。本案交通事故致受害人冷荣峰当场死亡，冷荣峰的死亡丧葬费应按2016年城镇非私营单位在岗职工年平均工资60160元标准计算6个月，经计算丧葬费为30080元。事故发生前，冷荣峰系个体工商户，在城镇经营超市3年多，三原告请求蒋孝林的死亡赔偿金按2016年湖南城镇居民人均可支配收入31284元标准计算，符合法律规定，本院予以支持；冷荣峰死亡时年满44周岁，其死亡赔偿金计算年限为20年，经计算，受害人冷荣峰的死亡赔偿金为625680元。冷荣峰、刘淑萍之女冷斯瑶系未成年人，系城镇高二学生，自2014年随父母在城镇居住生活，冷斯瑶的生活费可按2016年湖南省城镇居民人均年生活消费支出21420元标准计算，冷斯瑶至冷荣峰死亡之日已满16周岁，被扶养人冷斯瑶的生活费计算时间按2年计算，经计算，被扶养人冷斯瑶的生活费为21420元；向应喜至冷荣峰死亡之日已满66周岁，在农村居住生活，无经济收入来源，由冷荣峰兄弟两人赡养，三原告请求按2016年湖南省农村居民人均生活消费支出10630元支付被扶养人向应喜的生活费符合法律规定，本院予以支持，被扶养人向应喜的生活费计算时间按14年计算，经计算，被扶养人向应喜的生活费为74410元。本次事故致冷荣峰死亡，对三原告精神上确实造成了严重伤害，酌定精神损害抚慰金50000元。三原告虽未提供亲属办理冷荣峰丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费开支票据等证据材料，根据地方习俗，受害人家属为办理蒋孝林丧事确需支付必要的交通费等之实际，本院酌情考虑三原告因办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用为3000元。本次事故致冷荣峰当场死亡，确实造成了冷荣峰衣物损失，本院酌情确定致冷荣峰衣物损失1000元。故三原告因事故致冷荣峰死亡所造成的损失经本院查明确定为805590元。（二）本案民事责任如何承担。本次交通事故已经湖南省华容县公安局交通警察大队认定为：邓钊负事故全部责任，冷荣峰不负事故责任。该认定结论客观、公正，双方当事人无异议，本院予以采信。邓钊系湘F6L3**号小型轿车车主和驾驶员，对事故所致三原告的损失负全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”本案交通事故中，冷荣峰相对邓钊驾驶的湘F6L3**号小型轿车为车下人员，湘F6L3**号小型轿车在大地财险越秀支公司投保了交强险，三原告因事故造成蒋孝林死亡所致损失应由大地财险越秀支公司在交强险有责赔偿限额赔偿，超出部分，由邓钊负责赔偿。三原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失804590元（丧葬费30080元+死亡赔偿金625680元+被扶养人生活费95830元+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用3000元+精神损害抚慰金50000元），超出了交强险死亡伤残赔偿限额，由大地财险越秀支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告损失110000元）；三原告在交强险财产损失赔偿限额项下的损失即受害人冷荣峰衣物损失1000元，未超出了交强险财产损失赔偿限额，由大地财险越秀支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿三原告损失1000元；大地财险越秀支公司在交强险限额内共赔偿三原告损失111000元（110000元+1000元）。大地财险越秀支公司在交强险有责限赔偿限额内三原告损失后，三原告所余损失694590元（805590元－111000元），由邓钊担责赔偿；因湘F6L3**号小型轿车在大地财险越秀支公司投保了保险金额为200000元的不计免率的商业三者险，超出该商业三者险保险金额，由大地财险越秀支公司在商业三者险保险金额内赔偿三原告损失200000元；故大地财险越秀支公司在交强险限额内和商业三者险限额内共赔偿三原告损失311000元（111000元+200000元）。本案事故发生后，肇事司机邓钊拨打报警电话和急救电话，在现场停留至急救车辆到事故现场后徒步离开，邓钊在事故发生后已采取相应措施后离开事故现场，且事后如实向交警部门陈述了事故经过，并非大地财险越秀支公司提出邓钊在事故发生后在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场的拒绝保险赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。三原告损失经大地财险越秀支公司在交强险和商业三者险保险金额赔偿后，三原告剩余损失494590元（805590元－311000元），因三原告与邓钊于2018年2月2日达成和解协议，由邓钊保证共赔偿三原告损失605000元，其余部分，三原告自愿放弃；该协议不违反法律规定，本院予以确认；因此，对三原告剩余损失，由邓钊协议赔偿294000元，邓钊已支付赔偿款300000元，多支付的赔偿款6000元，由三原告从保险赔偿款中返还给邓钊；本案诉讼费用，按协议邓钊负担。对三原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司广州市越秀支公司赔偿原告刘淑萍、冷斯瑶、向应喜损失311000元；二、由被告邓钊依协议约定赔偿原告刘淑萍、冷斯瑶、向应喜损失294000元，被告邓钊已支付赔偿款300000元，多支付的赔偿款6000元，由原告刘淑萍、冷斯瑶、向应喜从保险赔偿款中返还给被告邓钊；三、驳回原告刘淑萍、冷斯瑶、向应喜的其他诉讼请求。上述（一）至（二）项，限于本判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5954元，由原告邓钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  邓葵二〇一八年二月六日书记员  张巧