呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第53号
原告内蒙古准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村苏家沟社，住所地内蒙古准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村。
负责人韩美兵，该社社长。
委托代理人任建伟，内蒙古战友律师事务所律师。
被告准格尔旗大路卯乡苏家沟联营精煤矿，住所地内蒙古准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村。
法定代表人杨杰，该矿矿长。
委托代理人格日乐图，内蒙古融兴律师事务所律师律师。
被告杨杰，男，汉族，准格尔旗大路卯乡苏家沟联营精煤矿矿长，住内蒙古呼和浩特市新城区。
委托代理人格日乐图，内蒙古融兴律师事务所律师。
第三人内蒙古如意实业股份有限公司，住所地呼和浩特市新城区如意开发区一纬路一号，现住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人王根树，公司董事长。
委托代理人郭永华，内蒙古蒙元律师事务所律师。
原告内蒙古准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村苏家沟社（以下简称苏家沟社）诉被告准格尔旗大路卯乡苏家沟联营精煤矿（以下简称联营精煤矿）、杨杰，第三人内蒙古如意实业股份有限公司（以下简称如意公司）企业出资人权益确认纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院于2012年5月11日将该案发回呼和浩特市新城区人民法院重审。本院2013年5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏家沟社委托代理人任建伟、被告联营精煤矿及被告杨杰委托代理人格日乐图，第三人如意公司委托代理人郭永华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏家沟社诉称，1996年原告苏家沟社与被告杨杰签订《联办协议》，约定双方共同出资设立煤矿企业，双方出资比例相同，总出资额为31万元。被告杨杰以一辆汽车和部分现金出资，原告以土地等实物出资，验资后杨杰负责办理登记手续，于1997年初注册成立了“准格尔旗大路卯乡苏家沟联营精煤矿”，杨杰为法定代表人。杨杰在具体办理注册登记事宜过程中，将出资人表述为自己一人，导致工商注册登记中出资人只有一人，没有将原告作为出资人进行工商登记。杨杰一直未否认原告为出资人，但被告杨杰的行为损害原告的正当权益，故要求法院确认原告苏家沟社是联营精煤矿的出资人，确认原告苏家沟社对联营精煤矿存在50%的出资权益。
被告联营精煤矿及被告杨杰辩称，对于原告所陈述的事实全部认可，当年设立煤矿企业的时侯是有这么个事情，当时办煤矿时候必须这么做，对原告起诉的诉讼请求事实理由没有异议，当年登记时候是失误了。
第三人如意实业公司辩称，本案原告提起本次诉讼系重复诉讼，法院应驳回原告的起诉。原告主张权利主要依据的是《联办协议》，内蒙古高级法院和最高人民法院都有过生效的判决，依法驳回原告的诉讼请求。最高院判决中明确认定双方当事人诉争的煤矿系村民解决自身燃料问题开挖的煤矿，未经有关部门批准，其行为属于非法开采。本案原告提起诉讼的行为未履行民主议事程序，违反法律规定。
经审理查明，1996年3月18日苏家沟社同被告杨杰签订《大路卯乡敖劳不拉村苏家沟联营煤矿联办协议》，协议约定联营矿长杨杰负责煤矿建设的全部资金投入与各种手续的办理；作为联办方苏家沟社以开建的小型漏头煤井口与社里的十多亩地作为资本投入；作为对社里的回报，除与乡村的协议以外，在煤矿正式投产后，视情况另外协商分成和对社里的五保户、贫困户和考入大中专学生的资助事宜；在联办期间内如遇煤矿不再经营需转让情况，应争得社里同意方可；此协议双方签字后生效。1997年1月20日被告杨杰在准格尔旗工商行政管理局办理工商登记。登记显示，杨杰个人自筹资本金31万元，于1996年11月投入资本，其中实物出资BJ2020小车一辆，折价70000元；征收土地使用费150352元；现金1000元；银行存款89071.5元。上述登记内容经伊克昭盟会计师事务所准格尔分所验资并出具验资报告。1996年11月20日准格尔旗计划委员会出具《关于下达集体建设用地指标计划的通知》，通知显示，经研究，同意大路卯乡苏家沟开办联营煤矿征用土地55亩，均属非耕地占集体建设用地指标。接文后，请尽快到城土部门办理。后准格尔旗城乡建设土地管理局办理“使用农村集体土地项目”预报手续，同意将大路卯乡苏家沟开办联营煤矿用地39.8公顷列入年度用地计划。1999年9月13日被告杨杰同被告如意公司签订《关于转让准格尔旗大路卯乡苏家沟联营精煤矿经营权的协议书》，杨杰将煤矿经营权转让给如意公司，转让期限为50年。
另查明，2006年，内蒙古自治区准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村村民委员会（以下简称敖劳不拉村村民委员会）同原告苏家沟社因财产权属纠纷起诉杨杰、如意公司及内蒙古准格尔旗如意苏家沟煤矿有限责任公司（以下简称如意苏家沟煤矿）。2006年11月1日，内蒙古自治区高级人民法院对此事作出（2006）内民初字第2号民事判决，内蒙古自治区高级人民法院认为，原告苏家沟社与被告杨杰签订的《联办协议》，不违反法律的禁止性规定，应属有效协议，双方据此协议设立的联营煤矿是双方联营企业。
敖劳不拉村村民委员会同原告苏家沟社不服内蒙古自治区高级人民法院一审判决，提出上诉。中华人民共和国最高人民法院于2007年10月31日针对本案作出（2007）民一终字第29号民事判决。最高人民法院认为，双方当事人诉争的煤矿，最初系村民为解决自用燃料的问题，在未经有关部门批准的情况下，自行开挖煤炭形成，其行为属于非法开采，苏家沟社并未依法取得煤矿的财产权。后杨杰提出经营此煤矿，遂与苏家沟社签订了《苏家沟联营煤矿联办协议》。从签订的协议内容看，虽然双方约定是联营，但其不具有联营性质。理由是：煤矿全部投资及经营均由杨杰承担，苏家沟社只享有一定的利益，而不承担任何风险责任，且苏家沟社无合法采矿权，属于非法开采，对煤矿财产不具有合法权益，故不具备以诉争煤矿经济权作为联营出资的条件。杨杰与苏家沟社签订协议后，对煤矿企业进行了工商注册登记，办理了《采矿许可证》，并经有关部门批准征用了煤矿占用土地的使用权。煤矿企业的注册及采矿权的设立均由杨杰完成。杨杰系煤矿的实际投资人及经营者，其对煤矿享有合法的财产权益。在签订煤矿联营协议时煤矿虽然占用苏家沟社的部分集体土地，但是根据双方的协议，村民已得到了补偿，如对五保户、贫困户和考入大中专子女的资助，而且在杨杰将煤矿转让给如意公司以后，如意公司还继续提供资助等，因此杨杰同苏家沟社签订的协议为补偿性的协议不具有联营性质，苏家沟社不享有煤矿资产的财产权。
二审判决生效后，内蒙古自治区准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村村民委员会同原告内蒙古准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村苏家沟社不服二审判决向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院再审认为，由于原判决认定如意苏家沟煤矿的实际投资人是杨杰个人，故判决关如意苏家沟煤矿的全部投资均由杨杰承担，苏家沟社只享有利益不承担风险及否定联营协议性质的认定有证据证明；由于原判认定苏家沟社未对如意苏家沟煤矿投资，原审判决关于杨杰有权转让煤矿资产的所有权，无须征得苏家沟社的同意有事实依据。
本院认为，在原告苏家沟社同被告杨杰签订的《联办协议》约定，在煤矿正式投产后，视情况另外协商分成和对社里的五保户、贫困户和考入大中专学生的资助事宜。该协议只就苏家沟社的在联营精煤矿中的利益分配作出约定，并未对经营责任承担问题作出约定，此约定不符合联营协议共享利益、共担风险的性质，故杨杰设立的联营精煤矿并非联营企业。
被告杨杰称在联营精煤矿设立过程中的工商登记属于误登记，经本院审查认为：在杨杰办理工商登记中记载1996年11月杨杰个人以征收土地使用费150352元投入联营精煤矿作为出资，1996年11月20日准格尔旗计划委员会出具《关于下达集体建设用地指标计划的通知》，被告杨杰开始办理土地征用手续。1997年伊克昭盟会计师事务所准格尔分所对杨杰出资情况进行审查并出具验资报告。上述情况环环相扣，逻辑严密，不是简单的工商登记文字记载错误所能解释的。原告苏家沟社及被告杨杰的陈述，本院不予认可。
原告苏家沟社诉请解决的纠纷，在敖劳不拉村村民委员会、苏家沟社同杨杰、如意实业公司及如意苏家沟煤矿财产权属纠纷案中，作为基础法律关系已经由内蒙古高级人民法院、最高人民法院作出了实质性审理。内蒙古高级人民法院虽然认定联营煤矿是双方联营企业，但最高人民法院判决中将《联办协议》定性为补偿性协议，否认苏家沟社同杨杰之间的联营关系，并在最高人民法院的再审裁定中再次确认了最高人民法院判决中《联办协议》定性为补偿协议的合法性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。第三人如意公司主张苏家沟社同杨杰所签订的《联办协议》非联营性质，原告苏家沟社不是联营精煤矿的出资人不能享有对联营精煤矿的出资权益的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定判决如下：
驳回原告内蒙古准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村苏家沟社的诉讼请求。
诉讼费：案件受理费100元（原告已预交），由原告内蒙古准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村苏家沟社承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王采生
审 判 员 马 莉
人民陪审员 李桂林
二〇一三年八月二日
书 记 员 高 凤