宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬海行初字第22号
原告王某某。
委托代理人黄克游。
委托代理人江晨光。
被告宁波市公安局海曙分局。
法定代表人朱振甫。
委托代理人陶威。
第三人芦玉莲。
委托代理人颜国明。
原告王某某不服被告宁波市公安局海曙分局于2014年3月12日作出的甬公海行罚决字（2014）第115号行政处罚决定，于2014年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因芦玉莲与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日依法公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人黄克游、江晨光，被告宁波市公安局海曙分局委托代理人陶威，第三人芦玉莲的委托代理人颜国明参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市公安局海曙分局于2014年3月12日作出甬公海行罚决字（2014）第115号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定给予原告王某某行政拘留10日并处罚款500元的处罚。被告于2014年6月26日向本院提供了作出该具体行政行为的证据、依据：
事实与程序证据
1.受案审批表1份；
2.甬公海受案字（2013）第4951号受案登记表1份；
3.行政处罚审批表1份；
4.甬公海行罚决字（2014）第115号行政处罚决定书1份；
5.甬公海送字（2014）第17号送达回执1份；
6.行政拘留执行回执1份；
7.行政处罚告知笔录1份；
8.行政处罚宣告笔录1份；
9.浙财（11）NO5992095浙江省代收罚没款专用票据1份；10.传唤审批表1份；
11.甬公海（南）行传字（2014）第2号传唤证1份；
12.呈请延长办案期限报告书1份；
证据1-12均拟证明被告对原告作出的行政处罚程序得当。
13.被告对原告王某某所作的询问笔录3份及王某某的自述材料1份；
14.被告对第三人芦玉莲所作的询问笔录2份；
15.被告对证人颜阿东所作的询问笔录1份；
16.被告对证人柴调云所作的询问笔录1份；
17.被告对证人吴小川所作的询问笔录1份；
18.被告对证人程贵芝所作的询问笔录2份；
19.被告对证人程贵芝所作的辩认笔录2份及辩认照片、被辩认人身份情况说明各1份；
20.被告对证人童妙宝所作的询问笔录2份；
21.被告对证人童妙宝所作的辩认笔录1份及辩认照片、被辩认人身份情况说明各1份；
22.治安案件调解笔录1份；
23.损伤伤残鉴定委托书1份；
24.就诊病历资料1份；
25.宁波崇新司法鉴定所甬崇司鉴所（2014）临鉴字第132号临床鉴定意见书1份；
26.被告作出的（2014）字第1号不予受理告知书1份；
27.现场图示4份；
28.宁波市公安局海曙分局南门派出所（以下简称南门派出所）作出的情况说明3份；
29.芦玉莲的授权委托书、王某某身份资料、芦玉莲身份资料各1份；
证据13-29均拟证明被告认定原告打第三人耳光事实清楚。
法律、法规依据
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第四十三条、第九十九条；
2.《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条、第一百五十三条、第一百六十条。
以上证据均系复印件。
原告王某某起诉称，2013年11月1日14时许，原告在自己店铺修冲击钻。第三人因怀疑种在小区花坛里的芦荟被原告拔掉，对原告进行辱骂。原告叫她不要骂了，第三人无理拒绝，并持菠萝刀在原告脸上长久挥舞。原告出于本能用手挡了一下后回店里继续修冲击钻。其他邻居从第三人手里夺下刀后，第三人仍在旁一直辱骂原告。后来第三人不知道何因倒在地上，110出警后，第三人称原告打她脸，原告对派出所民警辩称，自己当时正在修冲击钻，手上都是机油，如果打了第三人为何第三人脸上为何没有油印，当时派出所里的人也看到第三人脸上没有印记，说第三人胡说。但后被告却在2014年3月12日对原告作出拘留十日、罚款500元的行政处罚决定，现该处罚内容已全部执行完毕。原告认为，被告作出行政处罚决定没有事实依据，原告未打过第三人耳光，其摔倒倒地与原告没有任何因果关系，被告就此对原告行政拘留事实不清。该处罚决定证据不足，没有证据显示原告的行为是造成第三人损害的依据。被告在没有查清事实的基础上错误地作出处罚决定，并未给予原告陈述、申辩的权利。而且事发后四个多月才作出行政处罚决定，违反公安机关办理治安案件自受理之日30天的期限，程序违法。为此，特诉至法院，请求
判令撤销被告于2014年3月12日作出的甬公海行罚决字（2014）第115号行政处罚决定、返还原告罚款500元，并承担本案诉讼费。
原告王某某为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.甬公海行罚决字（2014）第115号行政处罚决定书1份，拟证明被告违法作出行政处罚决定；
2.宁波市拘留所43167号解除拘留决定书及2014年3月24日罚没款500元发票各1份，拟证明处罚内容已全部执行完毕；
3.机动车登记证书1份，拟证明被告提供的现场示意图上的小轿车是2014年5月购买，被告的现场示意图存在着虚假的嫌疑。
被告宁波市公安局海曙分局答辩称：1、被告认定原告2013年11月1日动手打第三人耳光，事实清楚、证据确凿，这既有第三人的陈述，也有证人柴调云、程贵芝、童妙宝、颜阿东的证言，以上证据可相互印证，足以认定原告动手打第三人耳光的事实。2、处罚认定书载明原告违法事实为“原告动手打了第三人耳光”，第三人摔倒到底是否由原告造成与本案无关。3、本案原告与第三人系邻里关系，双方因琐事发生纠纷继而引起治安案件，基于平息纠纷、化解社会矛盾的目的，案发后南门派出所依法对该案件进行调解，但双方因对案件事实认知不同，无法达成一致。2014年3月6日南门派出所组织双方至所进行治安调解，调解未成功，双方均要求依法处理，同年3月12日被告对原告作出行政处罚。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款之规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。本案作为调解案件，办案期限自2014年3月6日起算，故本案并未超过法定办案期限。4、被告于2013年11月1日受案调查本案，当日第三人因伤住进宁波市第一医院，于同年11月21日出院，同年11月29日经批准延长办案期限三十日，同年12月3日南门派出所开立损伤伤残鉴定委托书委托法医进行损伤程度鉴定，2014年2月22日法医开立不予受理告知书，同年3月12日被告对原告作出处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款之规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限，故依《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，本案亦未超过办案期限。综上，被告认为本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请贵院依法判决驳回原告王某某诉讼请求。
第三人芦玉莲当庭发表参诉意见，称2013年11月1日下午，第三人因发现种在水果店旁的芦荟被损坏就张口骂人，但没有指名道姓骂原告，原告听后也辱骂第三人，还动手打了第三人耳光。被告的处罚决定是正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理过程中，原告向本院申请证人柴调云、程贵芝、童妙宝到庭作证，本院予以准许，并书面通知证人到庭作证。三证人未按规定参加庭审进行作证，亦未提交书面证言。
对各方当事人提交的证据，本院当庭予以出示并交由对方当事人进行质证。
一、原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
1.对证据1-12的真实性无异议，但对合法性及关联性均有异议，认为被告提供的该12份证据程序违法，未告知原告相关的权利，行政审批表中没有被告领导的亲笔签名。另外，行政处罚决定书原告并未签收，行政处罚告知笔录、行政处罚宣告笔录也没有原告的签字，因此不能认为被告告知了相关权利，程序违法；
2.对证据13被告对原告王某某所作的询问笔录3份及王某某的自述材料1份无异议；
3.对证据14被告对第三人芦玉莲所作的询问笔录2份有异议，芦玉莲陈述的内容与其他证人陈述的内容存在矛盾，且芦玉莲的2份笔录签名笔迹不同，对其真实性有异议；
4.对证据15被告对证人颜阿东所作的询问笔录有异议，认为颜阿东系芦玉莲的儿子，不能作为案件的证人；
5.对证据16被告对证人柴调云所作的询问笔录有异议，认为笔录中证人的签字笔迹前后不一致，且陈述的事实也与其他证人有一定的出入；
6.对证据17被告对证人吴小川所作的询问笔录有异议，认为该证据与本案无关联性；
7.对证据18被告对证人程贵芝所作的询问笔录有异议，认为该两份笔录中证人程贵芝陈述的内容与事实不符；对证据19被告对程贵芝所作的辩认笔录及辩认照片、被辩认人身份情况说明无异议；
8.对证据20被告对证人童妙宝所作的询问笔录及证据21中被告对童妙宝所作的辩认笔录均有异议，认为该3份笔录中证人童妙宝并未签字，对其真实性无法核实；对证据21中辩认照片及被辩认人身份情况说明无异议；
9.对证据22治安案件调解笔录有异议，因为原告拒绝调解，因此无法核实该笔录的真实性；
10.对证据23损伤伤残鉴定委托书、证据24就诊病历资料、证据25宁波崇新司法鉴定所甬崇司鉴所（2014）临鉴字第132号临床鉴定意见书、证据26被告作出的（2014）字第1号不予受理告知书真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；
11.对证据27现场图示有异议，认为从现场图示中人物的着装、物件的摆放等均可看出该图并不是图示上所显示的2014年1月8日所形成的；
12.对证据28南门派出所作出的情况说明及证据29芦玉莲的授权委托书、王某某身份资料、芦玉莲身份资料均无异议；
13.对被告提供的法律、法规依据本身无异议，但认为与本案没有关联性。
二、第三人对被告提供的证据、依据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
被告对原告提供的证据1甬公海行罚决字（2014）第115号行政处罚决定书、证据2宁波市拘留所43167号解除拘留决定书及2014年3月24日罚没款500元发票真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提供的证据3机动车登记证真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性；
四、第三人对原告提供的证据的质证意见同被告一致。
经庭审举证、质证，本院对上述证据材料确认如下：
一、原告提供的证据
1.原告提供的证据1甬公海行罚决字（2014）第115号行政处罚决定书、证据2宁波市拘留所43167号解除拘留决定书及2014年3月24日罚没款500元发票，被告及第三人均无异议，对该证据本院予以认定；
2.原告提供的证据3机动车登记证，因被告及第三人对其关联性有异议，本院将结合被告提供的证据一并作出认定。
3.庭审结束后，原告又于2014年7月21日向本院提供柴调云的录音资料一份。因该证据系原告在庭审结束后提供，原告也未在举证期限内申请延期提供证据，故对该证据本院不予认定。
二、被告提供的证据（由于第三人对被告提供的证据均无异议，故本院仅结合原告的质证意见对证据进行确认）
1.被告提供的证据1-12原告对其真实性无异议，但对合法性及关联性均有异议，认为审批表中没有被告领导的签名，行政处罚决定书及相关的笔录原告也未签字，被告的行政行为程序违法。对此本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，因此，该组证据可证实整个行政行为的程序，对该组证据本院予以认定。至于该组证据能否证实被告的行政处罚行为程序合法，本院将在判由部份进行阐述；
2.原告对被告提供的证据13被告对原告王某某所作的询问笔录3份及王某某的自述材料1份无异议，本院认为此证据能证明原告对相关的事实进行了陈述，对其他内容将结合其他证据一并予以认定；
3.原告对被告提供的证据14-证据16及证据18-证据20均有异议，认为这几份证据相互矛盾，芦玉莲和柴调云的签名笔迹前后不一，程贵芝的笔录签名日期有改动，童妙宝的笔录未签名，证人颜阿东系第三人儿子，不能作为证人陈述。对此，本院认为，原告提出的芦玉莲、柴调云等人的签名笔迹前后不一，这是原告的单方面判断，无其他证据予以佐证；童妙宝在笔录中明确表示这是邻里纠纷，由他们自行解决，自己不愿签字，马园社区调解人员也签字证实，因此，童妙宝的询问笔录中虽无其本人的签字，但并不能因此否认该证据的真实性；对于原告提出的证人程贵芝的询问笔录中签字日期有改动，对此本院认为，被告对程贵芝所作的询问笔录共2份，程贵芝陈述的内容基本一致，其中有一份笔录中程贵芝的签名日期确有改动，但尚不能因此否定其真实性。庭审中，原告申请证人柴调云、程贵芝、童妙宝出庭作证，本院亦予以准许，但该三证人均未到庭予以作证。原告对该几位证人的询问笔录真实性、合法性均提出了质疑但没有提供任何有力的反驳依据，该几份证据亦与本案争议的事实有关联性，对该几份证据本院予以认定。原告对证据19被告对程贵芝所作的辩认笔录及辩认照片、被辩认人身份情况说明及证据21中的辩认照片及被辩认人身份情况说明无异议，对该几份证据本院予以认定。对证人颜阿东的询问笔录，本院认为，事发时证人颜阿东并未在场，其陈述的内容也只是事后听第三人转述的，故对该证据不予认定。
4.原告对被告提供的证据17被告对证人吴小川所作的询问笔录有异议，认为与本案无关联性，对此本院认为，吴小川陈述的系芦玉莲的伤势情况，与行政处罚行为有一定的关联性，本院予以认定；
5.原告对被告提供的证据22治安案件调解笔录有异议，认为原告拒绝调解，无法核实该笔录的真实性，庭审中原告承认派出所确实组织双方进行了调解，但差距较大没有调解成功，原告也没有签字。原告的陈述与调解笔录中记载的内容一致，对该证据本院予以认定；
6.原告对被告提供的证据23损伤（伤残）鉴定委托书、证据24就诊病历资料、证据25宁波崇新司法鉴定所甬崇司鉴所（2014）临鉴字第132号临床鉴定意见书、证据26被告作出的（2014）字第1号不予受理告知书真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，对此本院认为，虽然最终被告认定原告与第三人的纠纷为一般治安案件，但这是被告在获取相关材料后所作出的判断，上述证据即是被告作出此为一般治安案件所依据的基础材料，与本案有关联性，本院予以认定；
7.原告对被告提供的证据27现场图示有异议，认为从现场图示中人物的着装、物件的摆放等均可看出该图并不是图示上所显示的2014年1月8日所形成的，且原告提供的证据3机动车登记证可证实图示中出现的机动车是原告女婿于2014年5月购入。对此本院认为，该图示并不是被告作出具体行政行为的依据，即便该图示是在2014年1月8日形成的，也与本案的争议焦点无任何关联性，因此，对被告提供的证据27及原告提供的证据3，本院均不予认定；
8.原告对被告提供的证据28南门派出所作出的情况说明及证据29芦玉莲的授权委托书、王某某身份资料、芦玉莲身份资料均无异议，本院予以认定；
9.原告对被告提供的法律、法规真实性无异议，但对关联性无异议，本院认为此系有效的法律法规，本院予以认定。
综合上述各方当事人的举证、质证及本院的认证意见，各方当事人对以下事实无异议：
2013年11月1日14时许，原告王某某因琐事与第三人芦玉莲发生口角，后经110报案，被告的派出机构南门派出所于当日立案受理。第三人因右侧股骨颈骨折等于同日入院治疗，并于同月21日出院。2013年11月29日，南门派出所向被告呈请对该案延长办案期限30日，被告于当日予以同意。2014年2月11日，宁波崇新司法鉴定所受理了芦玉莲的残疾程度鉴定申请，并于2014年2月18日出具法医临床鉴定意见书，认定第三人因故致右股骨颈骨折经行右人工全髋关节置换术后的残疾程度为八级（人标）。2014年2月22日，被告物证鉴定室向南门派出所出具不予受理告知书，认为由于芦玉莲右股骨颈骨折是否由原告造成原因不明，故对南门派出所要求进行法医损伤程度检验不予受理。2014年3月12日，南门派出所开具甬公海（南）行传字（2014）第2号传唤证，传唤原告于2014年3月12日14时前到南门派出所接受询问。同日，被告作出甬公海行罚决字（2014）第115号行政处罚决定书，决定给予原告王某某行政拘留10日并处罚款500元。该行政处罚已全部执行完毕。
本案的争议焦点集中在：1、被告认定原告有动手打第三人耳光的情节，这一内容是否属实？2、被告办案周期是否超过了规定期限？3、被告的其他办案程序是否符合法律规定？
1、被告认定原告有动手打第三人耳光的情节，这一内容是否属实？
针对这一争议焦点，被告提供了证据13-证据16、证据18-证据21，分析该几份证据，本院认为，在被告询问原告时，原告陈述其与第三人发生争执时证人柴调云在场，从证人柴调云的询问笔录中可看出，柴调云明确表示当时其正坐在第三人芦玉莲的摊位前，芦玉莲因种在花坛里的芦荟被拔一直在骂人，原告叫她不要再骂了，再骂的话当心刮她耳光，芦玉莲说你刮啊，随后原告就上前扇了原告一耳光。证人程贵芝、童妙宝亦都证实了在纠纷过程中，原告打了第三人耳光。虽然各证人陈述的内容在细节上有一定的差异，但对原告与第三人因第三人种养的芦荟被拔掉后，第三人破口大骂，原告听不下去上前理论，在理论过程中与第三人发生肢体接触，用手打第三人耳光一节，各证人的证言基本一致，被告由此认定原告动手打了第三人耳光，事实清楚。庭审中，原告申请证人柴调云、程贵芝、童妙宝出庭作证，经法院通知后各证人均未能出庭作证。原告认为其未打过第三人，该辩解意见缺乏有效证据，本院不予采信。
2、被告的办案周期是否超过了规定期限？
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一极公安机关批准，可以延长三十日……为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。南门派出所于2013年11月1日受案受理了原告与第三人的治安案件，同月29日，南门派出所向被告申请延长办案期限30日，被告于同日批准同意。同年12月3日，南门派出所就第三人的伤势提出损伤（伤残）鉴定委托，同月23日，办案人员与第三人家属一起去被告物证鉴定室要求进行伤残鉴定，后法医认为第三人芦玉莲患有严重的骨质疏松症，且原告的行为与芦玉莲的右侧股骨颈骨折没有相应的关系，故未出具公安机关伤残鉴定书。2014年2月11日，第三人家属委托宁波崇新司法鉴定所对芦玉莲的残疾程度、护理、营养期限等进行司法鉴定。同月18日，宁波崇新司法鉴定所出具了司法鉴定意见。2014年2月20日，第三人芦玉莲的家属向被告法医提供了该司法鉴定意见书，被告物证鉴定室于同月22日出具不予受理告知书。原告认为，南门派出所于2013年12月3日提出损伤（伤残）鉴定委托，法医于同月23日已明确告知无法出具公安机关伤残鉴定书，故该日后应继续计入办案期限，也即自2014年1月21日已满60日的办案期限。被告则认为2013年11月1日被告立案受理，2013年12月3日委托法医进行损伤（伤残）鉴定，2014年2月22日法医出具不予受理告知书，因此，2013年12月3日至2014年2月22日这段时间不计入办案期限。另外，2014年3月6日，南门派出所组织双方进行调解，但调解未成，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款的规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。由此可见，不管是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》还是依据《公安机关办理行政案件程序规定》，被告的办案期限均未超过规定的期限。对此本院认为，对第三人的伤情进行法医损伤程度进行鉴定，这是判断本案的基本事实，即原告的行为是否构成刑事犯罪的前提。根据被告提供的不予受理告知书，不予受理芦玉莲法医损伤程度检验的时间为2014年2月22日，但该不予受理告知书同时载明被告递交相关材料的日期为同月进行司法鉴定，但该鉴定并不是被告为查明案情必须进行的鉴定，因该鉴定产生的期间，不应扣除在办案期限内。被告虽于2014年3月6日组织双方当事人进行调解，但此时已超过了规定的办案期限。由此可见，被告于2013年11月1日立案受理原告王某某与第三人芦玉莲治安行政案件，于2014年3月12日对王某某作出行政处罚决定，办案期限已超过了《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的公安机关办理治安案件的期限。
3、被告的其他办案程序是否符合法律规定？
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。另根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定，本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站……；第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。南门派出所是被告的派出机构，根据报案，对辖区内发生的治安行政案件进行立案处理，符合法律规定。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款、第三款规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。南门派出所经审批后，传唤原告接受询问，原告亦在该传唤证上签字，其接受询问的时间亦未超过法律规定。在调查过程中，承办机关民警就案件事实询问了原告，并告知了原告相关权利。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故最终由被告根据调查的事实，给予原告作出行政拘留的行政处罚，其执法主体资格符合法律规定。
原告认为被告提供的证据1-12相关的行政审批表中没有被告领导的亲笔签名，行政处罚决定书原告并未签收，行政处罚告知笔录、行政处罚宣告笔录也没有原告的签字，被告作出行政处罚程序违法。对此本院认为，行政处罚审批表等系被告机关内部流转的文件，相关的意见栏中虽无审批人员的亲笔签名，但加盖了承办机关的公章等，且相关的审批人员也未否认该审批行为，因而不能认定被告的审批程序存在瑕疵。对原告陈述的相关的笔录没有原告的签字，行政处罚决定书原告未签收等，本院认为，相关的笔录中均注明“当事人王某某拒绝签字”，两执法人员予以签名确认，且庭审中原告亦承认确实收到了处罚决定书。因此对原告提出的被告未告知相关权利，程序违法的意见不予采纳。
综上，本院认为，原告因琐事与第三人发生争执，被告立案后经过调查，根据相关证据认定原告在争执过程中打了第三人耳光，认定的事实基本清楚。因第三人系年满六十周岁的老人，结合本案的实际情况，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，决定给予原告王某某行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚，处罚得当。被告于2013年11月1日立案受理了原告与第三人的治安纠纷，于2014年3月12日作出行政处罚决定，虽期间有申请延长办案期限、法医鉴定等情形，但也已超过了法律规定的公安机关办理行政案件的办案期限，存在瑕疵，但这一瑕疵对当事人的实体权利义务不产生实际影响，对这一瑕疵本院予以指正。被告其他的办案程序基本适当。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王某某要求撤销被告宁波市公安局海曙分局于2014年3月12日作出的甬公海行罚决字（2014）第115号行政处罚决定并返还罚款人民币500元的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陆 萍
人民陪审员 吴颖芳
人民陪审员 俞美仕
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 楼文亚
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形；
……
2.《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……
第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时；情况复杂、依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时。
公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
3.《公安机关办理行政案件程序规定》
第二条
……
本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
第五十三条需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。
第五十四条使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。
第五十五条对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
第五十七条询问违法嫌疑人，应当在公安机关的办案场所进行。
第五十九条首次询问违法嫌疑人时，应当问明违法嫌疑人的姓名、出生日期、户籍所在地、现住址、身份证件种类及号码，是否为各级人民代表大会代表，是否受过刑事处罚或者行政拘留、劳动教养、收容教育、强制隔离戒毒、社区戒毒、收容教养等情况。必要时，还应当问明其家庭主要成员、工作单位、文化程度、民族、身体状况等情况。
第六十条询问时，应当告知被询问人必须如实提供证据、证言和故意作伪证或者隐匿证据应负的法律责任，对与本案无关的问题有拒绝回答的权利。
第六十三条询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。
第六十五条询问违法嫌疑人时，应当听取违法嫌疑人的陈述和申辩。对违法嫌疑人的陈述和申辩，应当核查。