北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执异176号
申请人（被执行人）：周亚静，女。
委托代理人：张如宝。
被申请人（申请执行人）：吴观，男。
周亚静向本院提出书面申请，请求不予执行北京市方正公证处（以下简称方正公证处）制发的赋予强制执行效力的（2014）京方正内民证字第07075号公证书以及（2015）京方正执行证字第00366号执行证书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
周亚静称，我与吴观所签订的借款合同并非由我实际履行。我与吴观并不相识，我没有任何理由向其进行借款。而该合同的实际目的是薛英超向吴观进行借款，是薛英超与吴观商议借款事项，借款由薛英超使用，借款利息由薛英超按时偿付。在本合同中，我并未参与合同的实际履行。在此情况下认定是我进行的借款没有事实和法律依据。我与吴观在签订合同之前曾服用薛英超所赠送的食物，使用后感觉神志不清，签署合同时仅仅只让我签字，具体内容并未允许我审查。公证书的内容是提前拟定好的，我在不知道具体情况下签字。上述情况明显带有欺诈特点，现薛英超已被公安机关以诈骗事由刑事立案并被全国通缉。根据合同法规定，在违背当事人意志的情况下，签订合同是无效的。（2014）京方正内民证字第07075号公证书程序不当，应不予执行。在整个公证书审查、制作过程中，公证员从始至终未参与，与我不曾谋面。我签署的《特别提示》、《协议书公证接谈笔录》等全部是格式文件，并非针对我真实意思表示所作的公证材料。公证员在公证中未尽其法定审查核实义务。方正公证处应出具当时审查、制作公证的视听资料，以此证实该公证书基本程序公正、合法，否则该公证书应不予执行。（2015）京方正执行证字第00366号执行证书与客观事实不符，执行证书确定的给付内容不明确、不具体。执行证书执行标的第三项“实现债权所产生的其他相关费用”，属于给付内容不明确、不具体，对该部分执行申请不应纳入执行范围；执行标的第二项的利息计算标准为同期央行同类贷款利率的四倍计算，但央行具体指哪一家银行不明确，因此，该项执行标的也属于给付内容不明确、不具体，应不予执行。吴观对收到的2014年10月份之前的出借利息并无异议，吴观明确告知公证员已经履行了十个月的利息，但执行证书利息起算时间为2014年2月，并没有扣除已经支付的利息，说明执行证书中没有对债权债务的情况进行核实，属于严重违法的行为，执行内容与客观事实不符。我至今都未收到借款合同约定的催款函，该执行证书出具同样程序违法，内容不当。现请求法院裁定不予执行方正公证处出具的（2014）京方正内民证字第07075号公证书以及（2015）京方正执行证字第00366号执行证书。
吴观辩称，我借钱给周亚静的出借程序是合法的。与我实际签订合同的是周亚静，但钱款实际由谁使用不是我能控制的。我们与薛英超之间存在过业务关系，与我跟周亚静的关系一样。我之所以放款给周亚静是基于她能提供抵押，否则不管是周亚静还是薛英超，我都不会放款给他们。
本院查明，2014年2月25日，借款人（甲方）周亚静与贷款人（乙方）吴观签订《借款合同》，该协议中双方约定：甲方向乙方借款人民币200万元整，用于资金周转；借款期限为12个月，自2014年2月25日至2015年2月24日止，自实际转账日起算；借款利息按照同期央行同类贷款利率的四倍计算；借款通过银行转账方式，甲方指定借款账户为周亚静名下工商银行账户，乙方指定还款账户为吴观名下光大银行账户；甲方以登记在其名下的位于北京市海淀区建西苑南里号楼层单元房产作为担保；甲、乙双方共同确认，已经明确了解有关法律对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等规定，经慎重考虑，自愿向公证处申请办理《借款合同》的强制执行公证；甲方确认对《借款合同》中所规定的债务人之义务无疑义，保证按照《借款合同》的约定妥善履行还款义务，如届时不履行或不完全履行到期还款义务，违反《借款合同》的规定，将自愿接受强制执行。上述《借款合同》签订当日，方正公证处作出（2014）京方正内民证字第07075号公证书，对吴观与周亚静签订的《借款合同》进行公证，并赋予该合同强制执行效力。2015年3月16日，方正公证处应吴观的申请，作出（2015）京方正执行证字第00366号执行证书，执行证书列明，被申请执行人为周亚静；执行标的：1、本金人民币200万元整；2、利息（按照同期央行同类贷款利率的四倍计算）自2014年2月26日起至执行完毕；3、实现债权所产生的其他相关费用。此后，吴观持公证书和执行证书向本院申请强制执行。执行中，本院于2015年4月2日作出（2015）海民执字第7718号执行裁定书，裁定查封周亚静名下位于北京市海淀区建西苑南里号楼层单元房屋（X京房权证海字第号的过户、抵押、变更手续）；2015年5月10日，本院又作出裁定如下：对周亚静名下位于北京市海淀区建西苑南里号楼层单元房屋进行评估拍卖，并以拍卖所得偿还本案债务。
另查，根据本院向方正公证处调取的（2015）京方正执行证字第00366号执行证书的公证卷宗显示，在吴观于2015年3月4日签字向周亚静发出的《履行应偿还债务及限期举证通知书》中，吴观书面写明：“2014年2月26日至2014年11月25日，周亚静根据合同约定，正常支付借款利息，自2014年11月26日起至2015年3月4日至，周亚静未根据合同约定，偿还借款本金与支付借款利息，逾期3个月余天。”另，在公证员与周亚静于2015年3月11日的接谈笔录中，周亚静向公证员陈述称:“薛(英超)把利息还到11月底，2014年11月底，之后没给……”
在本案审查过程中，周亚静主张就本案借款，薛英超已向吴观偿还10个月共计51.8万元款项。吴观认可薛英超在2014年2月24日至2014年11月24日期间替周亚静每月向其还款52000元，但均为利息。
本院认为，《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中第五条规定：“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义”；第六条规定：“公证机关签发执行证书应当注明被执行人、执行标的和申请执行的期限。债务人已经履行的部分，在执行证书中予以扣除。因债务人不履行或不完全履行而发生的违约金、利息、滞纳金等，可以列入执行标的”。本案中，根据吴观和周亚静的各自陈述以及公证卷宗中的《履行应偿还债务及限期举证通知书》及接谈笔录等材料显示，借贷双方均认可债务人已经偿还部分利息的事实，但方正公证处出具的（2015）京方正执行证字第00366号执行证书中并未载明债务人该部分履行情况，亦未在执行证书中对债务人已经履行部分予以扣除，而是在执行标的中将利息列明为“2014年2月26日起至执行完毕”，此情形属于执行证书与实际履行情况不符，应认定属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第三项规定的公证债权文书的内容与事实不符。此外，吴观已经收取利息的利率显然高于了《借款合同》中约定的银行同类贷款利率的四倍，故已偿还利息对应的实际计息期间还应由双方通过诉讼程序予以确认。现因本案公证债权文书存在内容与事实不符的情形，属于确有错误，人民法院应不予执行，当事人或公证事项的利害关系人可就争议内容向人民法院提起民事诉讼以寻求救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第三项的规定，裁定如下：
不予执行北京市方正公证处（2014）京方正内民证字第07075号公证书和（2015）京方正执行证字第00366号执行证书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 旸
审判员 杨海超
审判员 潘亮洁
二〇一六年八月十七日
书记员 崔佳辰