河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初5973号
原告：黄骅市三木汽车运输队。住所地：河北省黄骅市。
负责人：李秀良，总经理。
委托代理人：王敏，北京市东元律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所在：河北省沧州市。
负责人：归洪川，总经理。
委托代理人：韩猛，系该公司职员，住沧州市。
原告黄骅市三木汽车运输队（以下简称黄骅三木运输队）与被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华财险沧州支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周延刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄骅三木运输队的委托代理人王敏，被告中华财险沧州支公司的委托代理人韩猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄骅三木运输队诉称：原告系冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车所有人，其中，冀Ｊ×××××号车在被告处投保车辆损失及火灾、爆炸、自燃损失险。2016年9月8日1时40分，赵胜德驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车行驶至黄骅市384省道和307国道交叉口处时，车辆发生起火燃烧，造成冀Ｊ×××××号车损失的交通事故。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车车辆损失险及火灾、爆炸、自燃损失险等商业保险均处于保险合同有效期内，原告因本次事故造成的损失，应属被告保险责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告车损等暂计10000元，具体数额待车损鉴定后再确定，并由被告承担本案的诉讼费。
原告黄骅三木运输队补充内容为：经司法鉴定，原告车损为150061.11元，诉讼请求数额确定为157561.11元。
被告中华财险沧州支公司辩称：1.冀Ｊ×××××号车在被告处投保车辆损失险，并投保不计免赔。同时投保火灾、爆炸、自燃损失险，对该车辆在保险合同有效期间失火造成车辆损失的事实无异议。在核实发生交通事故时驾驶员的驾驶证及冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车行驶证合法有效的情况下，原告合理合法的损失，被告同意在冀Ｊ×××××号车火灾、爆炸、自燃损失险限额内承担保险责任；2.原告所有的冀Ｊ×××××号车新车购置价为215000元，初始登记日期为2012年9月26日，已实际使用47个月，按月折旧率1.1%计算，发生保险事故时原告车辆实际价值为103845元。本次事故系车辆自燃造成的，按保险合同约定扣除绝对免赔率20%后，被告应赔偿原告保险金83076元；3.根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险赔付范围。
经审理查明：原告系冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车所有人，赵胜德系原告的驾驶员。2015年8月25日，原告在被告处为冀Ｊ×××××号车投保车辆损失险及火灾、爆炸、自燃损失险等商业保险，且车辆损失险投保不计免赔。其中，车辆损失险限额215000元，火灾、爆炸、自燃损失险限额129860元。车辆损失险及火灾、爆炸、自燃损失险等商业险保险合同有效期均自2015年9月26日00：00：00起至2016年9月25日23：59：59止。保险合同签订后，原告按约定向被告交纳车辆损失险保险费5356.05元，交纳火灾、爆炸、自燃损失险保险费272.71元。2016年9月8日1时40分，赵胜德驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车行驶至黄骅市384省道和307国道交叉口处时，车辆发生起火燃烧，造成冀Ｊ×××××号车损失的交通事故。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车车辆损失险及火灾、爆炸、自燃损失险等商业保险均处于保险合同有效期内，赵胜德的驾驶证及道路货物驾驶员从业资格证、冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车行驶证及道路运输证均合法有效。
上述事实，由原告当庭提供的赵胜德的驾驶证及道路货物驾驶员从业资格证、冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车行驶证及道路运输证、中国人民武装警察部队沧州市消防支队黄骅中队出具的证明、出庭证人赵胜德的证人证言、保险单予以佐证。且原、被告双方对上述事实均予以认可。
除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.公估报告书，经黄骅市人民法院委托河北天元保险公估有限公司鉴定，冀Ｊ×××××号车车损为150061.11元；2.公估费票据，证明原告支付公估费7500元。
对原告提供的上述证据，被告质证意见为：1.原告提交的公估报告书，对冀Ｊ×××××号车车损鉴定数额过高，扣除残值较低，与被告对该车定损103845元差距较大；2.根据保险合同约定，公估费不属于保险赔付范围。
被告为支持自己的抗辩理由，提供机动车商业保险投保单一份，该投保单投保人声明中明确记载“本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司关于保险条款的说明及提示完全理解，没有异议，申请投保”，原告加盖了单位公章，证明原告投保前被告已对自燃险绝对免赔率为20%，且车辆折旧率为月1.1%的免责条款内容向原告尽到提示义务。
原告质证意见为：1.对投保单中加盖的“黄骅市三木汽车运输队”公章的真实性，由人民法院依法审核确认；2.根据被告提供的投保单，在投保人声明中一栏的投保人签章处仅有“2015年8月25日”的字样，而没有原告的公章。而加盖“黄骅市三木汽车运输队”公章的地方没有载明具体日期，
即使该公章确属原告的公章，也不能证明原告投保前已对相关免责条款向原告尽到提示义务。
另查明：被告当庭提交的投保单基本条款一栏中仅载明“车辆损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任险保险条款（驾驶员）、机动车车上人员责任险保险条款（乘客）”，而没有火灾、爆炸、自燃损失险保险条款的相关内容。
又查明：经本院当庭释明义后，被告明确表示不要求鉴定人员出庭接受质询。
上述事实，由原、被告双方当庭提交的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：原、被告双方签订的冀Ｊ×××××号车车辆损失险及火灾、爆炸、自燃损失险等保险合同合法、有效，本院予以确认。保险合同签订后，原告按约定向被告交纳保险费，已履行了自己的合同义务。原、被告双方对2016年9月8日1时40分，赵胜德驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车行驶至黄骅市384省道和307国道交叉口处时，车辆发生起火燃烧，造成冀Ｊ×××××号车损失的事实予以认可，本院予以确认。
本院确认原告的损失为：
1.原告当庭提交的公估报告书，是本院在原、被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的报告书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。被告虽然对该公估报告书不予认可，但经本院当庭释明义后，被告明确表示不要求鉴定人员出庭接受质询，本院对该公估报告书予以采信，据此，冀Ｊ×××××号车损失为150061.11元；
2.原告主张的7500元公估费，是原告为查明因本次事故造成冀Ｊ×××××号车损失实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认。
一、关于原告上述车损、公估费是否应在冀Ｊ×××××号车火灾、爆炸、自燃损失险免赔20%问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告当庭提供的投保单投保人声明中虽然“2015年8月25日”的字样，而没有原告的公章。而加盖“黄骅市三木汽车运输队”公章的地方没有载明具体日期，不能证明该公章系2015年8月25日加盖的事实。结合被告当庭提交的投保单基本条款一栏中仅载明“车辆损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任险保险条款（驾驶员）、机动车车上人员责任险保险条款（乘客）”，而没有火灾、爆炸、自燃损失险保险条款的相关内容的事实，即使该公章确属原告的公章，也不能证明原告投保时，被告已对相关免责条款的具体内容及法律后果向原告尽到明确告知义务，应当承担举证不能的法律后果，相关免责条款对原告不发生法律效力，据此，被告关于原告损失应当在冀Ｊ×××××号车火灾、爆炸、自燃损失险限额内免赔20%的抗辩意见，本院不予采信。
二、关于原告上述车损、公估费超出冀Ｊ×××××号车火灾、爆炸、自燃损失险限额的部分，是否应当由被告在冀Ｊ×××××号车车辆损失险限额内赔付问题
首先，根据被告提交的投保单，其基本保险条款为车辆损失险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任险保险条款（驾驶员）、机动车车上人员责任险保险条款（乘客），应当认定原告投保的冀Ｊ×××××号车火灾、爆炸、自燃损失险属于冀Ｊ×××××号车车辆损失险的附加保险，据此，原告上述车损、公估费超出火灾、爆炸、自燃损失险限额的部分，应当由被告在冀Ｊ×××××号车车辆损失险限额内予以赔付；
其次，保险合同签订后，原告按约定向被告交纳车辆损失险保险费5356.05元，交纳火灾、爆炸、自燃损失险保险费272.71元。如果原告上述车损、公估费仅在冀Ｊ×××××号车火灾、爆炸、自燃损失险限额赔付，而超出部分不能在冀Ｊ×××××号车车辆损失险限额内赔付，既显失公平，又有悖原告投保目的。
总之，原告上述车损、公估费合计157561.11元，首先由被告在冀Ｊ×××××号车火灾、爆炸、自燃损失险限额内赔付129860元，剩余27701.11元，由被告在冀Ｊ×××××号车车辆损失险限额内予以赔付。
综上，要求被告赔付保险金157561.11元的诉求，事实清楚，证据确实、充分，该诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车火灾、爆炸、自燃损失险限额内赔付原告黄骅市三木汽车运输队保险金129860元，在冀Ｊ×××××号车车辆损失险限额内赔付原告黄骅市三木汽车运输队保险金27701.11元，合计157561.11元。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决书生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按普通程序预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周延刚
二〇一六年十二月八日
书记员 夏雅芳