上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初18661号
原告：上海仓城开发建设有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：庄钦，执行董事。
委托诉讼代理人：胡晶晶，上海磊天律师事务所律师。
被告王新，男，1953年1月2日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：杨会琴，上海保诚律师事务所律师。
原告上海仓城开发建设有限公司(以下简称“仓城公司”)与被告�新拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月XX日公开开庭进行了审理。原告仓城公司的委托诉讼代理人胡晶晶，被告王新的委托诉讼代理人杨会琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海仓城开发建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《上海市松江区老城区危旧居住房屋补偿置换协议》(以下简称《补偿置换协议》)购房款条款变更为本套房使用面积49.5平方米，超出面积中35.89平方米，按8,500元/平方米计算为305,065元，并判令被告向原告补缴购房款212,500元；2、判令被告支付利息(以212,500元为本金，自2016年8月29日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2016年2月XX日，原、被告签订《补偿置换协议》，约定被告将坐落于上海市松江区秀野桥滩23号房屋(以下简称“系争房屋”)与原告进行产权调换。上述协议签订后，被告于2016年4月14日向原告移交了系争房屋，并领取补偿款及过渡费。2016年4月15日，被告选定了天汇佳园XX幢XX号XXX室房屋，建筑面积为85.39平方米，并支付了购房款。由于原告工作人员失误，在被告选择就近安置的情况下，却按异地安置多补贴被告25平方米建筑面积，并少计算购房款212,500元。故请求法院判如诉请。
被告王新辩称，1、双方签订《补偿置换协议》及被告选房、购房安置整个过程不存在误解，均系双方当事人真实意思表示；2、双方对签订《补偿置换协议》的时间、系争房屋交付时间以及系争房屋面积均为协商结果，原告诉称的其工作人员失误，被告不予认可，不存在失误；3、确定安置房屋的时间为2016年4月15日，行使撤销权的时间为有一年，原告现在提起本案诉讼行使撤销权，已经�过了一年除斥期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年2月XX日，原告作为补偿单位(甲方)与被告作为被补偿人(乙方)签订《补偿置换协议》(协议编号为420)一份，协议第一条载明：乙方的系争房屋为私有产权房，建筑面积34.50平方米。协议第二条载明：系争房屋经上海地维房地产估价有限公司评估，市场价为每平方米9,872元，本地块居住房屋评估均价为9,900平方米。协议第五条载明：乙方选择房屋(产权)调换：1、乙方可选择就近调换安置方式或异地调换安置方式(两者只选择其一)，最终以《订房单》为准；2、乙方选择房屋(产权)调换后安置房屋差价结算：安置房屋地址、建筑面积及房屋差价以《订房单》为准。协议第十一条载明：乙方搬离原址后的15日内，双方应将各自的费用结算完毕。……乙方选择房屋(产权)调换：第五条的第三款�第四条和第六条等项结算后，甲方应支付乙方XX2,002元。协议另对其他有关事项作了相应的约定。
2016年4月15日，原、被告签订《订房单》一份，约定：订房人为被告，系向阳一二三村及中山西路基地动迁户，协议编号为420，应安置面积74.50平方米。现订天汇佳园XX幢XX号XXX室，暂定建筑面积为87.84平方米，其中阳台面积4.9平方米，按1/2面积计算，赠2.45平方米，实际结算按85.39平方米计，其中楼层差价按(单价)-100元/平方米计-8,539元。本套房使用结算面积74.50平方米,超出面积中：10.89平方米按8,500元/平方米计92,565元。该房屋差价总额84,026元。注：1、本套房屋总价中74.50平方米×8,000元=596,000元，由政府支付；2、安置房套数套型按应安置面积与建筑面积计算；3、上述各项最终以规划、测绘等部门核准的结果为准。
2016年4月15日、4月21日，原告、拆迁实施单�、拆迁管理部门及居委会在《配套商品房供应单》盖章，确认被告安置房屋地址为松江区松汇中路XXX弄XXX号XXX室(小区名称为天汇佳园)，建筑面积为87.84平方米，单价为7,741.64元/平方米，总房价为680,026元。
2016年4月22日，被告向开发商支付了680,026元。
审理中，原告为证明其主张另提供了如下证据材料：
1、《松江区永丰街道向阳二村及中山西路以南地块危旧居住房屋解困置换补偿方案》,证明就近置换与异地置换的房屋补贴面积和单价不同；被告对上述证据的真实性无异议，但与本案无关，被告没有看到过上述补偿方案，也没有听说过上述补偿方案，上述补偿方案只是原告内部参考材料，至于具体拆迁事项应以双方签订的《补偿置换协议》、《订房单》为准；
2、律师函，证明原告发现补偿面积计算错误多次联系被告无果情况�，于2016年8月23日向被告发律师函告知被告补足购房款；被告对上述证据的真实性不认可，从未收到过律师函；
3、案外人王某某的《补偿置换协议》、《订房单》，证明与被告同一地块动拆迁，并选择就近置换(均为天汇佳园)的赠送面积为15平方米，超出面积按8,500/平方米计算购房款；被告对上述证据的真实性、关联性均不认可。
审理中，本案的请求权基础为撤销之诉，因原告存在重大误解，多赠送了被告25平方米安置面积，故被告应向原告补缴购房款212,500元。
以上事实，有《补偿置换协议》、《订房单》、《配套商品房供应单》、收据及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，所谓重大误解，是指误解人作出意思表示时，对决定合同所设定之权利义务的重要事项在认识上存在着明显的缺陷，从而严重影响到该当事人所期待的合同权利义务，甚至不能实现缔约的目的。就本案而言，原告认为因其工作人员失误，存在重大误解，致使多赠送了被告25平方米安置面积。然，根据本案查明的事实，原、被告双方是在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《补偿置换协议》、《订房单》，不存在重大误解的情形。关于原告提供的《松江区永丰街道向阳二村及中山西路以南地块危旧居住房屋解困置换补偿方案》，只是原告的内部文件，并非系《补偿置换协议》、《订房单》的附件，故对被告不具有法律约束力，不能证明因原告重大误解多赠送了被告25平方米安置面积。关于原告提供的案外人王某某的《补偿置换协议》、《订房单》，与本案不具有关联性，根据日常生活经验，不同的动迁户具体情况各不相同，相互之间没有可比性。另外，在《配套商品房供应单》由四家单位进行了审查，并盖章确认被告的置换面积为87.84平方米，即便确实存在误解或者错误，被告在2016年4月21日已经知道或者应当知道存在误解，而原告于2017年8月9日才提起本案诉讼，显然已经超过了一年除斥期间。综上，原告的全部诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第(一)项、第五十五条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海仓城开发建设有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4,488元，减半收取2,XX4元，由原告上海仓城开发建设有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中�人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一八年一月十八日
书记员 黄 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）、因重大误解订立的；
……
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）、具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证�。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。