河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3658号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区英协路**号院*号楼*层**层。统一社会信用代码：91410100569843432X。
负责人：陈文，任该公司经理。
委托诉讼代理人：李永强，鲁利创（实习），河南信永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘长河，男，1973年9月9日生，汉族，住方城县。系死者刘东方之父。
被上诉人（原审原告）：刘明锐，女，1972年9月12日生，汉族，住址同上。系死者刘东方之母。
二被上诉人委托诉讼代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：席强中，男，1990年1月29日生，汉族，住方城县。
一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层。统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人：张国勇，任该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人刘长河、刘明锐、席强中及一审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，不服方城县人民法院（2016）豫1322民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：请求改判我公司在商业三者险内不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审认定事实错误，（1）该车辆商业三者险的投保人是河南恒鑫汽车销售有限公司，而不是席强中，一审关于席强中是投保人的认定与事实不符；（2）该车辆投保时，我公司已将法律、行政法规禁止的饮酒驾驶、逃逸等情形作为合同免责条款的免责事由向投保人河南恒鑫汽车销售有限公司作出了提示和说明，一审关于我公司未将法律、行政法规禁止的饮酒驾驶、逃逸等情形作为合同免责条款的免责事由向投保人作出了提示和说明的认定与事实不符；2、我公司就法律、行政法规禁止的饮酒驾驶、逃逸等情形作为合同免责条款的免责事由向投保人作出了提示和说明后，该免责条款已经生效，一审评述该免责条款不生效与法律规定不符；3、席强中饮酒驾驶、逃逸，属于商业三者险的免责情形，我公司在商业三者险内不应承担赔偿责任。
刘长河、刘明锐辩称：席强中系实际车主，保险公司未将饮酒驾驶、逃逸等免责条款对席强中进行提示和说明，该免责条款无效，请求维持原判。
席强中辩称：席强中系实际车主及投保人，保险公司未将饮酒驾驶、逃逸等免责条款对席强中进行提示和说明，该免责条款无效，请求维持原判。
刘长河、刘明锐向一审法院起诉请求：1、被告席强中赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等32万元；2、被告阳光财险、人寿财险分别在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月30日23时许，被告席强中饮酒后驾驶豫Ｒ×××××号宝骏牌小型普通客车自南向北行驶至方城××引线××集乡××号线杆北侧5.5米处时，与同向在前刘东方驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆受损，刘东方当场死亡的交通事故，事故发生后席强中驾驶车辆逃逸。2016年11月7日，方城县公安交通警察大队作出方公交认字[2016]第00893号道路交通事故认定书，认定被告席强中应负该起事故的全部责任，刘东方无责任。原告刘长河、刘明锐起诉至一审法院，请求依法判令：1.被告席强中赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等32万元；2.被告阳光财险、人寿财险分别在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。另查明，1、2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元，2016年河南省在岗职工平均工资为45920元；2、豫Ｒ×××××号宝骏牌小型普通客车在被告人寿财险投保有交强险，在被告阳光财险投保有商业三者险，商业三者险保险限额为200000元，事故发生在保险期间；3、事故处理期间，被告席强中垫付费用321000元，原告对此事实予以认可。
一审法院认为：被告席强中饮酒后驾驶机动车与刘东方驾驶电动车相撞，造成车辆受损，刘东方当场死亡的交通事故，事故发生后被告席强中驾驶车辆逃逸。该事故经公安交通管理部门认定，被告席强中应负该起事故的全部责任，刘东方无责任。原被告双方对该事故认定均无异议，一审法院对事故认定中各方责任划分予以确认。原告刘长河、刘明锐主张受害人刘东方的死亡赔偿金按城镇标准计算，提供有用工合同、单位营业执照、工资证明等予以证实，一审法院予以支持。受害人刘东方的死亡赔偿金按城镇标准计算为544660元（27233元/年×20年=544660元）。受害人刘东方的丧葬费应计算为22960元（45920元/年÷2=22960元）。原告刘长河、刘明锐主张精神损害抚慰金53000元，因被告席强中在本次事故中的行为已构成犯罪，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款之规定，“……因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”，故原告主张精神损害抚慰金，一审法院不予支持。被告人寿财险辩称，被告席强中在事故发生时存在饮酒驾车行为，保险公司在交强险限额内不予承担责任。一审法院认为，饮酒驾车及醉酒驾车均不属于交强险的免责事由，故被告人寿财险的抗辩理由一审法院不予采信。被告阳光财险辩称，被告席强中饮酒驾驶且逃逸，没有依据合同约定向我公司报案，根据合同约定，保险公司不承担赔偿责任。被告阳光财险必须对以禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示。本案中，虽然本案被告阳光财险提供的保险条款上载明了饮酒、肇事逃逸属于免责情形，但载明了文义明确、易于理解的禁止性规定并不等于就免除了被告阳光财险的提示义务。被告阳光财险不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在着关联性。本案被告阳光财险提交的投保声明签章为河南恒鑫汽车销售有限公司，该投保声明及保险条款不能证明被告阳光财险已向投保人被告席强中尽到提示义务。一审法院认为，被告阳光财险就其已尽到提示义务未能提供充分的证据予以证实，故对被告阳光财险的抗辩理由一审法院不予采信。刘东方的死亡赔偿金、丧葬费共计567620元（544660元+22960元=567620元）。由于豫Ｒ×××××号宝骏牌小型普通客车在被告人寿财险投保有交强险，在被告阳光财险投保有商业险三责险，商业三者险保险限额为200000元。被告人寿财险应当在交强险伤残死亡限额内有限赔付原告刘长河、刘明锐110000元，超出交强险限额部分457620元（567620元-110000元=457620元），按照事故责任比例应当由被告阳光财险在商业险限额内赔付原告200000元，超出交强险、商业险限额部分，按照事故责任比例，应当由被告席强中赔偿原告刘长河、刘明锐257620元（457620元-200000元=257620元）。被告席强中在事故处理过程中，向原告垫付费用321000元，故其中257620元应予以扣减，剩余垫支63380元（321000元-257620元=63380元）由被告人寿财险在赔付时退还给被告席强中。故被告人寿财险应赔付原告刘长河、刘明锐各项损失共计46620元（110000元-63380元=46620元），被告阳关财险应赔付原告刘长河、刘明锐各项损失共计200000元，被告人寿财险应退还被告席强中垫支款63380元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告刘长河、刘明锐各项损失共计46620元。二、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告刘长河、刘明锐各项损失共计200000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十五日内退还被告席强中垫支款63380元。四、驳回原告刘长河、刘明锐的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，保全费420元，共计6520元，由原告刘长河、刘明锐负担204元，被告席强中负担6316元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，本案发生交通事故的豫Ｒ×××××号车辆于2016年3月22日由河南恒鑫汽车销售有限公司作为投保人在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保了机动车商业三者险，保险限额为20万元，投保单下方投保人声明栏显示：“保险公司已向本人详细说明了保险条款的内容，特别就责任免除的内容做了明确说明，投保人已阅读并充分理解相关内容”。河南恒鑫汽车销售有限公司并在该声明部分加盖了公司印章；该商业三者险保险合同的保险单显示的投保人也是河南恒鑫汽车销售有限公司。
本院认为，依据豫Ｒ×××××号车辆的投保单和保险单显示，2016年3月22日在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司为豫Ｒ×××××号车投保机动车商业三者险的投保人是河南恒鑫汽车销售有限公司，而不是席强中，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司关于该车辆商业三者险的投保人是河南恒鑫汽车销售有限公司而不是席强中的主张，与投保单和保险单载明的内容相符，本院予以采信，一审关于席强中是投保人的认定与事实不符，本院予以纠正；依据该车辆商业三者险的投保单下方投保人声明栏载明的内容，2016年3月22日河南恒鑫汽车销售有限公司为豫Ｒ×××××号车投保机动车商业三者险时，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司已将合同免责条款的免责事由向投保人河南恒鑫汽车销售有限公司作出了提示和说明，投保人河南恒鑫汽车销售有限公司并加盖印章予以确认，一审关于保险公司未就免责条款向投保人进行提示的认定与事实不符，本院予以纠正；饮酒驾驶系我国法律、行政法规所禁止的情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。一审关于保险公司未将我国法律、行政法规所禁止的饮酒驾驶的免责事由向席强中作出提示，视为是保险公司未向投保人进行提示以及该免责条款不生效的论述与法律规定不符，本院予以纠正；2016年3月22日河南恒鑫汽车销售有限公司为豫Ｒ×××××号车投保机动车商业三者险时，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司已将饮酒驾驶作为合同免责条款的免责事由向投保人河南恒鑫汽车销售有限公司作出了提示，依法保险人对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由作出提示后，该条款即产生效力，席强中饮酒驾驶发生事故，依据合同条款的规定，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在该车辆商业三者险内不承担赔偿责任，一审在查明席强中饮酒驾驶发生交通事故的情况下，判令阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在该车辆商业三者险内承担赔偿责任的处理，缺乏合同依据和法律依据，处理不当，本院予以纠正，对于该次事故造成的损害先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人席强中承担全部赔偿责任。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销方城县人民法院（2016）豫1322民初3915号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内支付刘长河、刘明锐赔偿款110000元；
三、扣除席强中已付赔偿款321000元后，席强中于判决生效后十日内另行支付刘长河、刘明锐赔偿款136620元；
四、驳回刘长河、刘明锐的其他诉讼请求。
一审案件受理费6100元，保全费420元，共计6520元，由刘长河、刘明锐负担204元，由席强中负担6316元；二审案件受理费4300元，由席强中负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 胡珊珊
二〇一七年九月七日
书记员 孙上兰