上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第1625号
原告倪乐雄，男，1956年12月19日出生，汉族。
委托代理人丁在锋，上海保华律师事务所律师。
被告上海政法学院，住所地上海市青浦区外青松公路****号。
法定代表人金国华，校长。
委托代理人沈伟民，上海市申华律师事务所律师。
原告倪乐雄诉被告上海政法学院人事争议一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判。被告上海政法学院因不服同一仲裁裁决向上海市第二中级人民法院提起撤销裁决申请，上海市第二中级人民法院以原告已于法定期间内向本院提起诉讼为由驳回被告的撤销裁决申请，故本院依法合并审理。本案于2014年10月13日公开开庭进行了审理，原告倪乐雄及其委托代理人丁在锋、被告上海政法学院的委托代理人沈伟民到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2014年11月17日依法组成合议庭进行审理。本案于2015年1月5日第二次公开开庭进行了审理，原告倪乐雄及其委托代理人丁在锋、被告上海政法学院的委托代理人沈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪乐雄诉称，原告于2006年3月2日受聘于被告处工作，双方签订有2006年3月2日至2016年3月1日的《聘用合同书》。聘用合同履行过程中，被告不仅不对原告2013年上半年的科研岗进行考核，反而从2014年1月1日起无故克扣原告工资，且未向原告作出任何合理解释。同时，在2013年原告超额完成科研教学任务，被告应发超课时奖励人民币3，360元（币种下同）。被告无故克扣工资的行为属严重违法违纪行为，严重损害了原告作为劳动者的切身利益。故原告向上海市劳动仲裁委提起仲裁。然仲裁委在未查明事实的情况下错误适用法律，只支持了原告的部分请求。原告不服该仲裁裁决，为维护合法权益故依法诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2014年1月1日至2014年6月30日期间工资差额17，294.69元；2、被告支付原告2013年超课时奖金3，360元。
被告上海政法学院辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间建立的是人事合同关系，被告从未克扣过原告工资，不存在未发放超课时奖金的情况。原、被告之间的争议是对考核的争议，不属于人事争议仲裁的范围。另，被告上海政法学院因不服同一仲裁裁决向上海市第二中级人民法院提起撤销裁决申请，认为仲裁裁决将原告在2013年度考核中未完成的教学工作量、教辅工作量所扣回的金额以工资差额进行认定，与其“与考核有关的争议不属于人事仲裁处理的范围”的认定自相矛盾，属于无事实依据、法律适用错误的裁决。被告是根据教学工作量、教辅工作量经核算后扣发原告5，125元的，该笔扣款是属于考核事项的内容，不属于人事争议仲裁的范围，既不是工资差额，被告亦不同意支付。
经开庭审理查明，原告于2006年3月2日进入被告处工作，双方签订有2006年3月2日至2016年3月1日的聘用合同，合同约定原告从事教学、科研工作。2013年原告共完成教学工作量191.25课时，教辅工作量30课时。
2013年12月31日，被告国务学院党总支书记和教学秘书到原告办公室，建议原告按学校相关规定用未计入考核的已发表的科研论文充抵欠缺的教学工作量，原告表示拒绝，并当场撕毁个人考核表。
2014年6月30日，被告出具《关于倪乐雄教授工资发放的说明》，主要内容为根据个人考核结果核算津贴等情况：1、就原告已按100%预领取的2013年全年校内岗位津贴及新增岗贴根据2013年考核结果在2014年逐月倒扣，每月倒扣2，470.67元，截止2014年6月10日倒扣5个月，共计倒扣12，353.35元。2、原告2013年考核合格情况下可享受年终一次性奖金15，072.07元，因原告2013年的考核等级为C，故扣除岗位津贴及新增岗贴的30%即2，470.67元，原告实得12，601.40元。3、因课时不足，产生扣款5，125元。上述三项共计扣款19，949.02元。
另查明，2007年5月28日，被告发沪政院办字（2007）82号文，印发《上海政法学院教学科研人员岗位考核暂行办法》。该办法规定：被告教学科研岗位分为教学岗位（简称教学岗）、教学科研岗位（简称教学科研岗）和专职科研岗位（简称科研岗）；被告各岗位的考核内容包括有教学工作量、教辅工作量、科研工作量，并按上述岗位分类任务各不相同；被考核人年内未完成教学工作量的，在课堂教学工作量栏内减分，并按照其专业技术职务就未完成的教学工作量承担经济责任；被考核人在完成教学科研工作量的前提下，优秀科研成果按照相关办法予以奖励；本暂行办法自2007年9月1日起实施，此前所颁布的相关规定若与之不符的，按本办法执行。该办法另附考核细则、考核表、教学规范考核评分细则、教师教学工作量核算方法、科研工作考核细则等附件。
2013年4月22日，被告发沪政院人字（2013）54号文，印发《上海政法学院教师岗位年度考核暂行办法》。该办法规定：被告教师岗位分为教学岗位、教学科研岗位、科研岗位；被告各岗位的考核内容包括有教学工作量、教辅工作量、科研工作量，并按上述岗位分类任务各不相同；其中，教学科研岗教学工作量为270课时、教辅工作量为50课时；科研岗教学工作量为54课时、教辅工作量为“按照教务处规定完成所兼课程的出题、评分等工作”；被考核人自考核年度的年初起，按照所在岗位津贴标准预领全年岗位津贴，最后根据考核的结果核算；考核综合成绩为A的，岗位津贴发放100%；考核综合成绩为B的，岗位津贴发放85%；考核综合成绩为C的，岗位津贴发放70%；考核综合成绩为D的，岗位津贴发放60%；考核综合成绩为E的，岗位津贴发放50%；被考核人完成教学工作量之外的部分，核算超课时费；考核按照自然年度每年进行一次，考核时段为每年的1月1日至12月31日；本暂行办法自2013年1月1日起实施，此前所颁布的相关规定若与之不符的，按本办法执行。该办法另附考核科研工作量表、教学工作考核细则、考核表、教师年度教学效果与教学规范考核评分细则等附件。
再查明，2014年6月17日原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年1月1日至2014年6月30日工资差额22，419.69元、2013年超课时奖金3，360元。该会经审理后认为，原告请求的工资差额22，419.69元中的17，294.69元（即：2014年1月至2014年6月被告每月扣除原告的2，470.67元及少发的年终一次性奖金2，470.67元）属于原、被告间与考核相关的争议，不属于人事仲裁处理范围。被告因原告课时不足产生的扣款5，125元，因被告没有不足课时应当扣款的规定，故此扣款依据不足，被告应向原告支付。原告主张的2013年超课时奖金依据不足。据此，该会于2014年8月6日作出被告应支付原告2014年1月至2014年6月工资差额5，215元以及对被告的其他请求不予支持（除不予处理外）的裁决。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书、《关于倪乐雄教授2013年度年终考核情况的说明》、《关于倪乐雄教授工资发放的说明》、沪政院办字（2007）82号文、沪政院人字（2013）54号文等予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本案审理过程中，原告认为本案是因为被告的虚假考核从而对原告进行降薪，涉及员工薪资降低，属于人民法院的受理范围。原告是经被告口头调任至海权战略与国防政策研究所担任所长，2013年上半年原告在科研岗位，2013年下半年在教学科研岗位。被告应就原告的两个岗位分别进行考核，不应按照教学科研岗位的考核标准对原告进行全年考核，被告对原告的考核方法错误。原告工资包括岗位津贴、新增岗贴等各类津贴，新增岗贴不同于岗位津贴；即使按照被告的考核制度对原告进行考核并扣除相关费用，亦不应扣除原告的奖金及新增岗贴。
原告为证明2013年上半年其系科研岗，向本院提交期刊节选、2014年9月18日科研处发给原告的电子邮件、学校人员名单及通讯录予以证明，认为原告在海权战略与国防政策研究所，该研究所与其它研究所并列，其中相关人员均是科研岗，再根据原告实际从事的工作内容，原告2012年下半年至2013年上半年理所当然属于科研岗。其中，邮件的内容为“倪老师，您好，今天学校计财处发了个通知，说国际政治的‘十二五’重点学科，还有25，610.59元没有使用，海权战略与国防政策研究所‘十二五’重点学科，还有48，620.60元没有使用。通知说，这些钱年底要是没有使用完毕的话，就要被教委收回去了。不知道您这边年底能用完吗？要是用不完的话，烦请写个说明，盖下部门公章，并请签下字，9月25日周四下班前送下财务处……”。通讯录中，国际事务与公共管理学院国际政治教研室、应用社会科学研究院海权战略与国防政策研究所处均列有原告名字，且室号和分机号均相同。
被告认为，根据事业单位的工资结构和组成，原告的工资是指“岗位工资”、“薪级工资”及财政规定的各项补贴，本案争议的事项（金额）均不涉及这些内容。被告作为高校应当对教师等内部人员进行全面的考核，考核结果作为聘任或者解聘、晋升、奖励或者处分的依据。考核事项属于被告根据法律规定建立的各项制度之一，属于高校的自主管理权限范围，不属于人民法院民事审判的范畴。被告依据考核制度核定原告考核等级，有理、有据。岗位津贴是对特定岗位人员的津贴，由国家核定，因核定较长时间后未再行核定，故岗位津贴的金额无法变更。鉴于经济发展等实际需求，就增设了一个新增岗贴，实际就是新增的岗位津贴。也就是说岗位津贴实际包含原核定的岗位津贴及随发展需要设立的新增岗贴。岗位津贴及新增岗位津贴均属于考核范畴。
被告对原告提交的期刊节选、2014年9月18日科研处发给原告的电子邮件、学校人员名单及通讯录的真实性均无异议，但认为原告系一名教授，其在期刊上发表文章是正常的学术活动，与本案的人事争议无任何关联性，不能因为文章作者是原告，就证明原告所在岗位是科研岗。被告科研处发给原告的电子邮件仅是就二项费用的核实，就是问原告年底前能否使用完，如用不完需写情况说明，否则根据制度需要收掉，这是学校年底前结账的制度，不能证明该笔钱款不能使用，原告的理解与邮件所载内容矛盾；高校教师从事学术交流活动，经费开支属另一项制度管理范畴，支出费用等事项按财务制度管理规章处理，与具体人员联系，属于正常管理行为，不能引出其他意义。通讯录仅是为了打电话方便，不能从其中得出原告岗位性质，通讯录不能证明原告主张。事实上，原告是被告二级学院国际事务与公共管理学院的老师，并非应用社会科学研究院的老师，所以原告的考核由国际事务与公共管理学院负责。为了便于对外交流进行学术活动，确实有海权战略与国防政策研究所的说法，但仅是学术平台，并没有正式的机构设置，也不是专门的科研岗位。海权战略与国防政策研究所并不是独立的机构，不存在原告从教学科研岗位调整至科研岗位的岗位变化。
根据庭审确认的事实，本院认为，本案被告上海政法学院系事业单位法人，与原告签订的系聘用合同，故双方形成的是人事聘用关系。根据《事业单位人事管理条例》、《人事争议处理暂行规定》等的规定，事业单位应当根据聘用合同规定的岗位职责任务，全面考核工作人员的表现，重点考核工作绩效。考核应当听取服务对象的意见和评价。考核结果作为调整事业单位工作人员岗位、工资以及续订聘用合同的依据。事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。事业单位与工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘用合同发生的争议属于人事争议，适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定处理。根据上述规定，人民法院受理人事争议的范围限于辞职、辞退和履行聘用合同所发生的人事争议。现根据双方诉辩称意见可知，本案诉请1所涉争议系因原告不服被告对其2013年度的考核引发，故不属于人民法院受理人事争议的范围，本院对此不作处理。被告不同意支付原告5，125元，并认为这是根据教学工作量、教辅工作量经核算后扣发的，该笔扣款也属于考核事项的内容，不属于人事争议仲裁的范围。对此，本院认为，根据《关于倪乐雄教授工资发放的说明》可知，该笔5，125元是被告对原告进行考核后，认为原告课时不足从而产生的扣款，亦属因原告不服被告对其2013年度的考核而引发的争议，故本院对被告上述抗辩意见予以采纳，该笔扣款亦不属于人民法院受理人事争议的范围，本院对此亦不作处理。
关于超课时奖金。根据被告沪政院人字（2013）54号文印发的《上海政法学院教师岗位年度考核暂行办法》中“被考核人完成教学工作量之外的部分，核算超课时费”之规定，超课时费的核算属于考核事项。鉴于考核事项属于用人单位自主管理权的范畴，故本院对相关考核过程及结果等不享有民事审查权。同时，根据规定，奖金的发放系用人单位自主权的范畴，由用人单位自主决定。现被告对原告2013年度的考核结果中并没有应支付原告超课时奖金之内容，原告亦未能举证证明被告曾同意或承诺支付原告超课时奖金，故原告此项主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告倪乐雄要求被告上海政法学院支付2013年超课时奖金3，360元的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告倪乐雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李建军
代理审判员 王冰如
人民陪审员 陆权荣
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 柯 岩
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
第九十六条事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。