江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00367号
上诉人（原审被告）江苏和润置业有限公司，住所地在江苏省淮安市淮海西路119号1幢202-204室。
诉讼代表人江苏和润置业有限公司破产管理人。
负责人闫怀国。
委托代理人方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。
委托代理人杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市银信投资担保有限公司，住所地在江苏省淮安市淮海西路228号三楼。
法定代表人夏善忠，该公司董事长。
委托代理人尚国先，江苏六仁律师事务所律师。
委托代理人张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。
原审被告淮安市华丰物资有限公司，住所地在江苏省淮安市深圳东路2号（B-28-2）。
法定代表人张彦，该公司董事长。
原审被告江苏恒大物资有限公司，住所地在江苏省淮安经济技术开发区翔宇大道53号。
法定代表人尹秀萍，该公司董事长。
原审被告江苏华彦金属材料有限公司，住所地在江苏省淮安市深圳东路2号（B-28）。
法定代表人倪秋叶，该公司董事长。
原审被告江苏省淮洲建材有限公司，住所地在江苏省淮安市深圳东路2号（B-30）。
法定代表人郑学军，该公司董事长。
原审被告张少华。
原审被告姜玉芬。
原审被告张栋木。
原审被告尹秀萍。
原审被告张彦。
原审被告周梦蝶。
原审被告郑学军。
原审被告孙燕。
原审被告郭小林。
上诉人江苏和润置业有限公司（以下简称和润公司）因与被上诉人淮安市银信投资担保有限公司（以下简称银信公司），原审被告淮安市华丰物资有限公司（以下简称华丰公司）、江苏恒大物资有限公司（以下简称恒大公司）、江苏华彦金属材料有限公司（以下简称华彦公司）、江苏省淮洲建材有限公司（以下简称淮洲公司）、张少华、姜玉芬、张栋木、尹秀萍、张彦、周梦蝶、郑学军、孙燕、郭小林追偿权纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中商初字第0024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人和润公司的委托代理人方晓峰、被上诉人银信公司的委托代理人尚国先、原审被告张少华到庭参加诉讼。原审被告华丰公司、恒大公司、淮洲公司、华彦公司、郭小林、姜玉芬、张栋木、尹秀萍、张彦、周梦蝶、郑学军、孙艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
银信公司原审诉称：华丰公司为了向交通银行股份有限公司淮安分行（以下简称交通银行淮安分行）借款，请求银信公司为其提供信用担保。2013年4月24日，银信公司与华丰公司签订《委托担保合同》，同意为其提供借款（承兑汇票或信用证等）本金不超过900万元的保证担保，并与交通银行淮安分行于2013年4月27日签订《保证合同》（编号分别为3971130301），担保的主债权为主合同项下的本金900万元。2013年4月27日交通银行淮安分行与华丰公司签订《小企业流动资金借款合同》（编号为3971130301），并依约履行了放贷义务。为此，银信公司为华丰公司就上述贷款提供保证担保。同时，和润公司、恒大公司、华彦公司和淮洲公司为华丰公司的涉案贷款向银信公司提供反担保并分别签订了《法人或其他组织反担保保证合同》，张少华、姜玉芬、张栋木、尹秀萍、张彦、周梦蝶、郑学军、孙燕、郭小林也为华丰公司向银信公司提供了反担保，并分别签订了《自然人反担保保证合同》。因华丰公司未依约偿还借款，2013年11月28日，银信公司为华丰公司向交通银行淮安分行代偿本息共计9124136.96元。现银信公司已履行保证责任，为维护银信公司的合法权益诉至法院，请求判令：一、华丰公司支付银信公司代偿款9124136.96元、利息（按日万分之三的利率，以9014336.96元为本金从2013年11月28日计算至判决确定给付之日、以54000元为本金从2013年10月25日计算至判决确定给付之日、以55800元为本金从2013年11月21日计算至判决确定给付之日）和违约金（按日万分之五的利率，以9014336.96元为本金从2013年12月13日计算至判决确定给付之日、以54000元为本金从2013年11月9日计算至判决确定给付之日、以55800元为本金从2013年12月6日计算至判决确定给付之日），华丰公司支付给银信公司律师费79800元；2、各反担保人对华丰公司的前述债务承担连带责任；3、华丰公司、各反担保人承担本案诉讼费和保全费。
和润公司、华彦公司、张少华、郭小林原审辩称：1、案涉反担保合同签订时，恒大公司尚未实际从交通银行淮安分行贷款，故就涉案债务的反担保，和润公司未与银信公司达成反担保协议。2、本案银信公司的起诉，遗漏了部分反担保人即淮安市中新物资有限公司（以下简称中新公司）和吴明、田丽云，应当视为放弃了部分担保，依法应当减轻其他担保人的责任。3、合同约定的违约金过高，明显超过银信公司代偿后所受到的实际损失；银信公司主张的利息没有法律依据，应以中国人民银行同期贷款利率计算；且利息与违约金不应一并主张，请求法院予以调整。4、如果法院判决其承担责任，应在判决书中明确反担保人的追偿权利。
恒大公司、华丰公司、淮洲公司、姜玉芬、张栋木、尹秀萍、张彦、周梦蝶、郑学军、孙艳原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年4月25日，华丰公司与银信公司签订编号为银信委保字第2013042402号的《委托担保合同》，约定华丰公司向交通银行淮安分行申请借款，借款期限自2013年4月至2013年11月，请求银信公司为华丰公司提供借款本金不超过900万元的保证担保。银信公司表示同意，具体内容以银信公司与交通银行淮安分行签订的保证合同为准。合同还约定银信公司一次性向华丰公司收取担保费94500元。该合同第八条还约定，如发生银信公司为华丰公司向交通银行淮安分行履行保证责任的情形时，华丰公司应在银信公司履行保证责任后15日内，将所代偿全部款项及相关费用，加上所代偿全部款项及相关费用为基数按主合同约定的利率为基础上浮50%计算的利息，一次性归还银信公司（计算的利息自代偿之日起至归还所有代偿款项之日止）。逾期支付的，银信公司应对逾期款项按日万分之五利息支付违约金。合同还就其他事宜作出约定。就合同中约定的担保费，银信公司认可其已向华丰公司实际收取。
2013年4月27日，华丰公司与交通银行淮安分行签订编号为397113031的《小企业流动资金借款合同》，约定华丰公司从交通银行淮安分行处借款人民币900万元整用于购货，借款期限不超过7月，自首次放款日起计，到期日为2013年11月26日。利率适用贷款实际发放日6个月到1年（含1年）基准利率上浮20%，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数（自逾期或挪用之日起，计至本息清偿之日）计算，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。华丰公司按照约定的到期日和一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还的方式按时还款。《借款凭证》记载的到期日与本合同约定的不一致的，以《借款凭证》的记载为准。华丰公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，交通银行淮安分行按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。合同还就其他事宜作出约定。2013年4月27日，交通银行淮安分行向华丰公司实际放贷共计900万元整，借款借据载明贷款利息为年利率7.2%，还款期限为2013年11月26日。
2013年4月27日，交通银行淮安分行与华丰公司签订编号为397113031《保证合同》，约定鉴于华丰公司和交通银行淮安分行签订的编号为397113031的《小企业流动资金借款合同》（以下称主合同），银信公司愿意为实现主合同项下的债权提供保证。担保的主债权为900万元。本合同项下的保证为连带责任保证。保证的范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。债务人未按时足额偿还全部或部分贷款等时，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。
2013年4月24日，和润公司与银信公司签订《法人或其他组织反担保保证合同》一份，约定：第1条该合同所用词语被定义：借款人是指华丰公司、华彦公司、恒大公司、中新公司、淮洲公司；贷款人是指交通银行淮安分行。合同一是指借款人与贷款人于2013年签订的编号分别为397313058号和397313059号的《开立银行承兑汇票合同》、编号分别为397113039号、397113036号、39711304号、397113030号、397113031号的《小企业流动资金借款合同》。合同二是指银信公司与贷款人于2013年签订的编号为397313058号和397313059号的《保证合同》、编号分别为397113039号、397113036号、39711304号、397113030号、397113031号的《保证合同》。合同三是指银信公司与借款人于2013年签订的编号为银信委保字第2013042405号、2013042404号、2013042403号、2013042402号、2013042401号的《委托担保合同》。第2条约定：鉴于合同二的约定，银信公司为借款人在合同一项下的借款提供保证担保，合同一项下的借款金额为人民币4500万元。在此，和润公司同意并确认自愿为借款人向银信公司提供保证方式的反担保。第3条约定：3.1保证担保债权的范围是银信公司按合同二约定向贷款人承担保证责任所支出的全部费用。3.2合同三项下借款人应向银信公司支付的全部费用（全部费用包括担保费、评审手续费、银信公司履行保证责任后所代偿的全部款项及相关费用加上以所代偿全部款项及相关费用为基数按合同一约定的利率的基础上浮50%计算的利息；逾期支付的，借款人应对逾期款项按日万分之五支付违约金）。3.6当借款人不履行其债务时，无论银信公司对合同三项下的债权是否拥有债务人的物保或其他担保，银信公司有权要求和润公司在其担保范围内对全部债权承担担保责任，和润公司放弃要求银信公司先处置债务人抵押物的权利。第4条约定：保证方式为连带责任保证。和润公司承担责任后，可以向借款人或其他连带责任人追偿。和润公司应在接到银信公司书面索款通知后10日内支付相应款项。该合同第13条中还载明：13.3和润公司完全了解借款人的借款用途，为借款人提供反担保保证完全出于自愿，其在本反担保保证合同项下的全部意思表示真实。13.4和润公司清楚地知道借款人的经营范围等情况，并充分知晓合同一、合同二、合同三的全部条款。13.8如合同一项下的借款人已向银信公司提供物的反担保，反担保人放弃要求银信公司先行处理该担保物的抗辩权，即不以银信公司首先行使借款人与银信公司订立的反担保合同项下的担保物权作为反担保人履行本合同项下保证责任的前提。合同还就其他事宜作出约定。
同日，华彦公司、淮洲公司、恒大公司与银信公司分别签订编号为银信单反保字第2013042403号、2013042405号、2013042401号的《法人或其他组织反担保保证合同》，合同内容同和润公司与银信公司签订的前述《法人或其他组织反担保保证合同》。
2013年4月25日，张少华和姜玉芬、吴明和田丽云、尹秀萍和张栋木、张彦和周梦蝶、郭小林、郑学军和孙艳分别与银信公司签订《自然人反担保保证合同》，该批合同的主要内容同前述和润公司与银信公司签订的《法人或其他组织反担保保证合同》。
2013年10月25日、11月21日、11月28日，交通银行淮安分行分别从银信公司账户扣划54000元、55800元和9014336.96元人民币用以清偿华彦公司到期本息。
为主张权利，银信公司支付律师费79800元。
本案原审争议焦点为：1、涉案反担保合同是否成立并生效，和润公司等提供反担保是否是其真实意思表示；2、银信公司未起诉中新公司、吴明和田丽云是否应减免其他反担保人相应的保证责任；3、涉案《法人或其他组织反担保保证合同》和《自然人反担保保证合同》中关于违约金和利息的条款是否有效，银信公司能否同时主张违约金和利息，该利息和违约金约定的标准是否过高、应否调整。
原审法院认为：一、银信公司与华丰公司签订的《委托保证合同》、银信公司与交通银行淮安分行签订的《保证合同》、和润公司、华彦公司、淮洲公司、恒大公司与银信公司分别签订的《法人或其他组织反担保保证合同》和张少华、姜玉芬、张栋木、尹秀萍、张彦、周梦蝶、郑学军、孙燕、郭小林分别与银信公司签订的《自然人反担保保证合同》均合法有效，银信公司与华丰公司之间的委托担保关系、其余担保人与银信公司之间的反担保关系依法成立。因华彦公司未依约向交通银行淮安分行偿还债务，银信公司作为涉案主债务的保证人，已向交通银行淮安分行履行保证责任，为华丰公司代偿贷款本息共计9124136.96元。现华丰公司未向银信公司履行还款义务，构成违约。银信公司因履行代为偿还借款义务成为华丰公司的债权人，其有权要求华丰公司支付涉案代偿款本金、利息及律师费等，各反担保人应就华丰公司的还款义务承担连带偿还责任。和润公司等抗辩称其为华丰公司提供反担保合同是受银信公司欺骗，非其真实意思表示，故该反担保未成立。对此，原审法院认为，当事人的意思表示应结合合同分析，和润公司等与银信公司签订的《法人和其他组织反担保保证合同》中有其签名或签章，而其未提供任何证据证明该签章或签名是在受胁迫、受欺诈的情形下所为。即便在签订该合同时有部分内容是银信公司后填的，和润公司等作为公司法人、张少华等作为完全民事行为能力人，对合同的签订应有其自身的管理流程，在合同内容未完全明确的情况下签章的法律后果应由其自行承担，且先确定主债务人提供的反担保再由银信公司与贷款人签订《保证合同》并确定合同编号，是担保公司的常见做法，并不违反法律及行政法规的规定。故和润公司等关于反担保合同未成立的答辩理由，原审法院不予采信。
二、和润公司、华彦公司、张少华和郭小林陈述中新公司、吴明和田丽云亦为恒大公司提供连带责任反担保，但银信公司未起诉该三名反担保人，应减免其相应的担保责任。对此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，因各反担保人提供的均为连带责任保证，故华丰公司在合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，银信公司可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，即在多名连带责任反担保人并存时，选择任一名或部分或全部反担保人承担保证责任是银信公司的权利，而非义务。因此，银信公司在本案中未起诉中新公司、吴明、田丽云并不减免涉案各反担保人需向银信公司承担保证责任的范围，亦不影响各反担保人在承担责任后，就向债务人不能追偿的部分，向其他反担保人行使追偿的权利。
三、关于涉案《法人或其他组织反担保保证合同》和《自然人反担保保证合同》中第3条中有关违约金和利息的条款的效力问题。我国《担保法》第二十一条第二款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。因此银信公司与各反担保人在合同中约定保证范围既包含利息又包含违约金并不违反法律规定，合法有效。但合同中约定对于代偿本息的利息自代偿之日起以贷款利息上浮50%计算的同时，又约定逾期支付的，还需支付日万分之五的违约金，在银信公司已实际收取华丰公司的担保费情形下，银信公司又未提供其他证据证明因债务人、担保人违约遭受的损失高于按中国人民银行2012年度贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息，该标准约定过高，依法应予调整，故银信公司主张的利息应以中国人民银行2012年度贷款基准利率的1.5倍计算，对超出的利息和违约金部分，原审法院不予支持。
另外，银信公司主张的本案律师代理费79800元已实际发生，且依据相关规定并不高，原审法院对银信公司该主张予以支持。
综上，华丰公司应依约向银信公司偿还债务。除华丰公司外的各反担保人应对华丰公司偿付债务本息及律师费的义务承担连带责任，其在向银信公司承担保证责任后，有权向主债务人华丰公司和各反担保人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、华丰公司于判决生效之日起15日内向银信公司偿还人民币9124136.96元及利息（以54000元为本金按照中国人民银行2012年度贷款基准利率的1.5倍从2013年10月25日计算至判决确定给付之日止，以55800元为本金按照中国人民银行2012年度贷款基准利率的1.5倍从2013年11月21日计算至判决确定给付之日止，以9014336.96元元为本金按照中国人民银行2012年度贷款基准利率的1.5倍从2013年11月28日计算至判决确定给付之日止）；二、华丰公司于判决生效之日起15日内向银信公司支付律师费79800元；三、和润公司、恒大公司、华彦公司、淮洲公司、张少华、姜玉芬、张栋木、尹秀萍、张彦、周梦蝶、郑学军、孙燕、郭小林对华丰公司前述一、二项的还款义务承担连带责任；四、驳回银信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费78060元、财产保全费5000元，公告费233元，合计83283元，由银信公司负担1283元，由华彦公司、恒大公司、和润公司、华丰公司、淮洲公司、张少华、姜玉芬、张栋木、尹秀萍、张彦、周梦蝶、郑学军、孙燕、郭小林共同负担82000元。
和润公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案法律关系相对简单，根据有关规定，律师代理费用应当减半收取。如果银信公司全额支付了律师费，多付部分是其自行扩大的损失，应当由其自行负担，原审判决律师费全部由债务人负担显失公平，应予纠正。请求二审改判华丰公司向银信公司支付律师费39900元。
被上诉人银信公司二审辩称：79800元的律师费用已是按照较低标准收取，减半收取没有依据。请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告张少华同意和润公司的上诉意见。
二审中，各方当事人对于原审判决查明的事实均无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
本院另查明：案涉多份反担保保证合同约定的保证担保债权的范围及数额部分中的相关费用包括银信公司因向借款人追偿代偿款和要求反担保人承担担保责任所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。
本案二审争议焦点：原审判决银信公司负担的律师费是否恰当。
本院认为，根据案涉借款合同、多份反担保保证合同的约定，主债务人华丰公司及和润公司等反担保人应承担因银信公司代偿借款后向借款人追偿代偿款和要求反担保人承担担保责任所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，故银信公司有权在本案中主张其支付的律师费。和润公司对应承担银信公司支付的律师费用并无异议，仅上诉主张银信公司支付的律师费过高，应当减半收取，但并未举证证明银信公司收取的律师费标准违反国家相关法规，故和润公司主张银信公司只应支付一半律师费，多支付的其余部分属于其自行扩大的损失，应由银信公司自行负担的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，和润公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费798元，公告费560元，由上诉人和润公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史留芳
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。