广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1552号
上诉人（原审原告）：郭贵仁，男，汉族，住珠海市斗门区，公民身份号码：×××2215。
被上诉人（原审被告）：成良春，男，汉族，住珠海市斗门区，公民身份号码：×××8355。
上诉人郭贵仁因与被上诉人成良春建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2016）粤0403民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年，成良春为郭贵仁修建位于斗门区井岸镇环山东23号的房屋，双方未订立书面合同，对建筑面积及每平方米造价没有书面约定。
郭贵仁向原审法院提交有成良春签名的收据18张，落款日期分别为2006年12月3日、2006年12月25日，2007年1月5日、2007年1月10日、2006年4月21日、2006年4月23日、2006年5月8日、2006年5月12日、2006年5月20日、2006年6月27日、2006年6月30日、2006年7月4日、2006年9月11日、2006年9月15日、2006年10月14日、2006年11月、2013年1月23日、2007年1月，金额合计为81800元，郭贵仁、成良春在庭审中对此均无异议。
2016年1月29日，郭贵仁、成良春双方签订“收据”一份，收据内容为：郭贵仁屋共966.53方×115元=111150元—去以前收95700元除下15450元，收款人成良春。收据一式两联，郭贵仁、成良春各执一联。在原审庭审中，郭贵仁认为收据是在成良春胁迫下签订的，收据所载内容不是其真实意思表示，双方当天曾为此事去过派出所；成良春认可共收取郭贵仁建筑款111150元，其中2016年1月29日前累计收取95700元，2019年1月29日当天收取15450元。
郭贵仁在原审庭审中明确其原审诉讼请求为：成良春归还郭贵仁差价53127.60元，利息50000元，合计103127.60元。
原审法院认为，本案的焦点问题是：1、郭贵仁与成良春于2016年1月29日签订的“收据”的效力；2、涉案房屋的建筑面积、每平方米造价及建筑工程款；3、郭贵仁实际支付给成良春房屋工程款的数额。
一、郭贵仁与成良春于2016年1月29日签订的“收据”的效力。该收据内容为：郭贵仁屋共966.53方×115元=111150元—去以前收95700元除下15450元，收款人成良春。收据内容包含了房屋建筑面积、每平方米造价、已付工程款及结余工程款，显属双方对争议工程进行的结算。该收据一式两联，郭贵仁、成良春各执一联，内容完全相同，表明上述结算行为是双方真实意思表示，且郭贵仁当天按结算结果付清成良春余款15450元，也印证郭贵仁认可上述结算内容，对收据载明的结算内容，原审法院予以确认。郭贵仁主张成良春胁迫其签订收据，未提交任何证据予以证明，且与其按结算付清余款的行为相矛盾，原审法院不予采信。
二、涉案房屋的建筑面积、每平方米造价及建筑工程款。根据郭贵仁与成良春于2016年1月29日签订的“收据”，涉案房屋的建筑面积为966.53方，每平米造价为115元，总建筑工程款为111150元。
郭贵仁提交落款为2006年1月28日的《建房合同》一份，欲证明涉案房屋每平方米造价为80元，但该《建房合同》并无郭贵仁、成良春双方签名确认，其真实性无法确认，除此之外郭贵仁并未提交其他证据足以推翻上述收据的证明内容，故原审法院对郭贵仁主张的涉案房屋建筑造价每平方米80元的主张不予支持。
3、郭贵仁实际支付给成良春建筑工程款的数额。成良春承认共收取郭贵仁建筑工程款111150元，其中2016年1月29日前累计收取95700元，2016年1月29日当天收取15450元，与原审法院认定的事实相符；郭贵仁认为除上述111150元之外，另有2006年12月3日、2006年12月25日，2007年1月5日、2007年1月10日、2013年1月23日、2006年5月8日的收据6张（合计金额38500元）不包括在111150元之内，其共支付给成良春149650元。
郭贵仁向原审法院提交含有成良春签名的收据共18份，合计金额81800元，加之2016年1月29日收据所显示的15450元，共计97250元，无法证明其共支付给成良春149650元，亦没有提交证据证明2006年12月3日、2006年12月25日，2007年1月5日、2007年1月10日、2013年1月23日、2006年5月8日的收据共6张（合计金额38500元）不包括在成良春承认的111150元之内，对郭贵仁共向成良春支付建筑工程款149650元的主张，原审法院不予采信。综上，原审法院认定郭贵仁实际共向成良春支付建筑工程款111150元，与应支付建筑工程款相符，对郭贵仁返还房屋工程款差价及利息的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十四条的规定，原审法院判决如下：驳回郭贵仁的诉讼请求。一审案件受理费1169元（郭贵仁已预交），由郭贵仁负担。
上诉人郭贵仁不服原审判决，依法提起上诉，请求：改判成良春归还郭贵仁差价53127.60元，利息50000元，合计103127.60元。事实与理由如下：一、2016年1月29日成良春勒索郭贵仁时，郭贵仁报了110。警察说这张收据是证据，上人民法院处理。
成良春在订好合同第三天收了郭贵仁5000元去赌博，2006年5月8日收1500元，2006年4月23日收2000元，未开工已勒索8500元。在第二层未砌砖时，2006年12月3日又收了2万元整，2006年12月10日5000元，2006年12月25日5000元，2007年1月5日5000元，2007年1月6日又叫别人来拿500元，2007年1月10日5000元。26天内总计收了郭贵仁50500元。成良春在郭贵仁那里取钱去赌博，三个多月不来开工，令郭贵仁失去7万多元收入。月息1分贷款，十年来本金、利息共15万多元损失。成良春夫妻做几天工又来向郭贵仁要钱，并胁迫郭贵仁父母说：“不给钱就停工”。在成良春夫妻经常的催迫下，××倒了，花了十几万元治疗。还迫使郭贵仁父亲叫郭贵仁低价卖掉一座楼，过几十天有人出多55万元买，××情更加严重，最终死亡。母亲也因这一原因遭受精神打击患上高血压，年年日日吃药治疗，花了几万元。
成良春违反合同推迟8个月完工，当时出租收入每月两万五千元，郭贵仁约损失二十多元收入，十年来利息已超过二十万元，合计共损失四十多万元。
郭贵仁建楼时计划，本合同依时完成的话，别人同本人订交押金伍拾万元承包这座楼。则可以再建一座楼每月增加两万元收入，十年来会有一百五十万元收入。成良春令郭贵仁损失五十万元订金、一座楼，一百五十万元收入无法获得。
被上诉人成良春未发表答辩意见。
双方当事人均无证据向本院提交。
经审查，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，郭贵仁上诉主张成良春多收取工程款53127.60元，则本案争议焦点为涉案工程的应付工程款数额和已付工程款数额。
关于应付工程款数额。首先，郭贵仁提交2006年1月28日的《建房合同》一份，欲证明涉案房屋每平方米造价为80元，但该《建房合同》并无郭贵仁、成良春双方签名确认，本院对其真实性不予确认，对郭贵仁的上述主张不予采信。其次，2016年1月29日的收据内容显示：郭贵仁屋共966.53方×115元=111150元—去以前收95700元除下15450元，收款人成良春签字确认。此收据内容包含了房屋建筑面积、每平方米造价、已付工程款及结余工程款，属于双方对争议工程进行的结算。且该收据一式两联，郭贵仁、成良春各执一联，应为双方真实意思表示。郭贵仁主张成良春胁迫其签订收据，未提交任何证据予以证明，且与其按该收据结算即时付清余款的行为相矛盾，本院不予采信。
关于已付工程款数额。郭贵仁上诉主张除上述收据载明的111150元之外，另有2006年12月3日、2006年12月25日，2007年1月5日、2007年1月10日、2013年1月23日、2006年5月8日的收据6张（合计金额38500元）不包括在111150元之内，其共支付给成良春149650元。但郭贵仁向原审法院提交含有成良春签名的收据共18份，合计金额81800元，加之2016年1月29日收据所显示的15450元，共计97250元，无法证明其共支付给成良春149650元，亦没有提交证据证明2006年12月3日、2006年12月25日，2007年1月5日、2007年1月10日、2013年1月23日、2006年5月8日的收据共6张（合计金额38500元）不包括在成良春承认的111150元之内，对郭贵仁共向成良春支付建筑工程款149650元的主张，本院不予采信。
综上，本院认为，郭贵仁与成良春在2016年1月29日对涉案工程进行了结算，双方确认总工程款为111150元，且郭贵仁在当日向成良春付清工程余款，不存在成良春多收取郭贵仁工程款的情况，本院对郭贵仁的上诉主张不予支持。
综上所述，郭贵仁的上诉请求缺乏理据，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2339元，由上诉人郭贵仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李烈斌
审 判 员 廖世娟
代理审判员 牟宏微
二〇一六年九月七日
书 记 员 江月娴