黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第1011号
上诉人（原审原告）哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市利民开发区台北路西玉田28号。
法定代表人安平，该公司董事长。
委托代理人王伟，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）刘金龙，住哈尔滨市阿城区。
上诉人哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司（东方建筑公司）因与被上诉人刘金龙劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2014）呼民一民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理此案。上诉人东方建筑公司的委托代理人王伟，被上诉人刘金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方建筑公司在一审诉称：东方建筑公司系哈药集团哈药总厂新厂区的施工企业，在施工期间没有聘用刘金龙。若刘金龙认为与东方建筑公司之间存在劳动关系，依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，应该提供与东方建筑公司签订的劳动合同，或提供东方建筑公司向其发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件及其他劳动者的证言。而呼兰区劳动人事争议仲裁委员会在没有任何证据的情况下，裁决认定双方存在劳动关系错误。故向法院起诉，请求判决：东方建筑公司与刘金龙双方不存在劳动关系。
刘金龙在一审辩称：首先，东方建筑公司将哈尔滨制药总厂建设工程中的库房工程分包给没有资质的自然人夏国锁，2013年9月11日，夏国锁雇佣刘金龙为工地的电焊工，每日工资220元。2013年10月7日17时，刘金龙在库房东大山焊完钢结构下来时，由于C型材架不合格，摔落地上。夏国锁等人将刘金龙送至哈尔滨市医科大学第一附属医院治疗38天，造成伤残。其次，刘金龙认为按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，应当确认刘金龙与东方建筑公司之间的劳动关系。
原审判决认定：2013年7月至11月，东方建筑公司通过竟标取得哈尔滨制药总厂新建厂区仓储工程项目，东方建筑公司自认李景波是该工程的项目经理，负责哈药总厂施工项目。在施工中，李景波将工程分包后继续施工。东方建筑公司未提交工程分包合同书和分包人有施工资质、用工主体资格等方面的证据。2013年9月11日，刘金龙经人介绍到哈尔滨制药总厂新建厂区工地干电焊工作，刘金龙系包工头夏国锁招用，无劳动合同，按天计酬，工程施工现场由夏国锁负责，工资由其发放。施工期间，刘金龙居住在厂区外的东方公司工地宿舍。2013年10月7日，刘金龙从工地摔伤，由工友及夏国锁等人送到哈尔滨医科大学附属第一医院，住院治疗38天。2014年4月17日，刘金龙作为申请人向哈尔滨市呼兰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与东方建筑公司存在劳动关系。2014年6月19日，该仲裁委员会作出哈呼劳人仲字（2014）号仲裁裁决书，裁决东方建筑公司、刘金龙存在劳动关系。东方建筑公司不服，提起本案诉讼。
原审判决认为：东方建筑公司承建哈尔滨制药总厂新建厂区仓储工程项目。项目经理李景波作为项目负责人，将工程项目分包，由分包人组织人员进行具体施工，李景波的行为应视为公司行为。东方建筑公司将工程分包进行施工时，由包工头夏国锁聘用刘金龙于2013年9月11日开始在东方建筑公司工地工作，双方虽未签订劳动合同，但刘金龙从事东方建筑公司安排的有报酬的劳动，吃住在东方建筑公司的工地宿舍，接受东方建筑公司的管理，提供的劳动是东方建筑公司业务组成部分，双方已经形成事实上的劳动关系。东方建筑公司未能提交相关分包合同书和分包人有施工资质和用工主体资格等方面的证据，应承担举证不能的法律后果。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。东方建筑公司主张与刘金龙不存在劳动关系，未能就其主张承担举证责任，其要求确认与刘金龙不存在劳动关系的诉讼请求证据不足，于法无据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定判决：确认东方建筑公司与刘金龙在哈尔滨制药总厂建设工程的库房工程中存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由东方建筑公司负担。
宣判后，东方建筑公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。刘金龙在原审期间，并没有提供与东方建筑公司签订的劳动合同，也没有提供诸如东方建筑公司支付工资、缴纳社会保险、工作证、服务证以及劳动者填写的用人单位登记表、招工表等能够证明双方存在劳动关系的证据，原审判决仅凭其提供的证人证言，认定双方存在劳动关系，属于认定事实错误。二、原审法院错误的判决结果，给东方建筑公司的工作带来了负面影响，损害了东方建筑公司的合法权益。请求：撤销原审判决，依法改判东方建筑公司与刘金龙双方不存在劳动关系。
刘金龙在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：不同意东方建筑公司的上诉请求，同意原审法院判决。
二审期间，东方建筑公司、刘金龙双方均未举示新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：《国家劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，东方建筑公司承包哈尔滨制药总厂新建厂区仓储工程后，项目负责人李景波将工程分包，由分包人组织进行具体施工。包工头夏国锁聘用刘金龙在该工程中从事电焊工作，双方虽未签订劳动合同，但刘金龙所从事的工作是有报酬的劳动，接受东方建筑公司有关管理人员的管理，所提供的劳动是该工程的施工组成部分，所以双方已经形成事实上的劳动关系，原审判决对此认定正确。
关于东方建筑公司提出原审判决认定事实错误问题。由于东方建筑公司在诉讼期间，未能举示其将涉案诉争工程分包给具有施工资质或用工主体资格的单位、企业组织进行施工，根据《国家劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原审判决认定其与刘金龙双方，存在事实上的劳动关系并无不当，所以东方建筑公司以刘金龙未举示劳动合同以及相关证据为由，提出原审判决认定事实错误的上诉主张，理由不能成立，对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于东方建筑公司提出原审判决损害其合法权益问题。根据前述的法律规定，东方建筑公司将通过竞标取得的工程承包权，由项目负责人分包给不具有施工资质、不具有用工主体资格的个人组织施工，其作为具有用工主体资格的发包方，应当承担用工主体责任，故其关于原审判决损害其合法权益的上诉主张，理由不能成立，对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费10元，由哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松江
审判员 安红霞
审判员 刘炳柏
二〇一四年十二月十六日
书记员 鲍载金