山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终17号
上诉人（原审原告）：冯某甲，农民。
上诉人（原审原告）：冯某乙，农民。
上诉人（原审原告）：冯某丙，农民。
三上诉人共同委托代理人：周波，山东元亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯某戊，农民。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原审原告：冯某丁，农民。
上诉人冯某甲、冯某乙、冯某丙因法定继承纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯某乙、冯某丙及其与冯某甲的共同委托代理人周波，被上诉人冯某戊及其委托代理人于霞，原审原告冯某丁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁与被告冯某戊系同胞兄弟姊妹关系，原告冯某甲排行老大、原告冯某乙排行老二、原告冯某丙排行老三、原告冯某丁排行老四、被告冯某戊排行老五。冯希永系原、被告的伯父，冯希武系原、被告的父亲。冯希武在桓台县马桥镇齐马村拥有老宅基地一处，院内共有土坯结构的北屋七间，冯希武与其兄冯希永同住在一个宅院内。1991年，桓台县马桥镇齐马村委根据桓台县人民政府的规定，对全村户主统一办理农村集体土地建设用地使用证。由于冯希武使用的宅基地面积较大，超过了当时政府规定的标准，需要多缴纳相关契税，为少缴契税，经冯希武和冯希永协商，将老宅基地以西边四间土坯北屋与东边三间土坯北屋为界，一分为二，即西边四间北屋的宅基地登记在冯希永名下，东边三间北屋的宅基地登记在冯希武名下。
1993年春，冯某戊在其父冯希武、其伯父冯希永、其姐冯某丁共同帮助下，对西边四间土坯北屋进行了拆除并在原址新建砖混结构的北屋四间。同年阴历十一月，冯某戊在该四间翻建的新房内结婚并居住至2010年8月份拆迁。冯希永和冯希武兄弟二人一直在东边三间土坯屋里居住生活至离世。
2010年8月份，桓台县马桥镇齐马村开始进行旧村改造，冯某戊将自己分得且一直居住使用的西边四间砖混结构的房屋进行拆迁。2010年8月15日，冯某戊与桓台县马桥镇齐马村民委员会签订《房屋拆迁补偿协议书》一份，确定拆迁补偿金额为24378.32元。同时，桓台县马桥镇齐马村民委员会将该拆迁补偿金额在本村公示栏内向全体村民进行了公示，在公示期间没有人提出任何异议。同年8月27日，冯某戊与桓台县马桥镇建设委员会签订《马桥镇整村迁建项目购房意向书》一份，冯某戊拟购买桓台县马桥镇三马生活区14-3-101室楼房一套，并交纳相应价款（该拆迁补偿款已充抵购房款）。2011年8月19日，冯某戊与桓台县马桥镇建设委员会签订《马桥镇整村迁建项目安置房购买合同》一份，冯某戊购买了桓台县马桥镇三马生活区14-3-101室楼房一套。同时，冯某戊因按相关规定和要求及时拆迁房屋，又获得购房优惠款10000.00元（已充抵购房款）。
另查明，1993年春，冯某戊在冯希武、冯希永、冯某丁的帮助下，将登记在冯希永名下的宅基地上的四间土坯房拆除。后冯某戊找到邹平县焦桥镇从事民建工程的曲本成，双方经协商签订承包协议一份。该协议主要约定了承包方式为包清工，费用为1600.00元以及付款方式等。该费用除一次是冯希永支付200.00元外，其他1400.00元费用均由冯某戊和其妻李云分两次支付。
另又查明，冯某甲、冯某乙、冯某丙结婚后，在桓台县马桥镇齐马村各有住宅一处，均由其父冯希武、其伯父冯希永帮助建造，且各自均独立生活。冯某丁结婚后居住在其夫所在地邹平县××韩套村。冯某戊在桓台县××××村没有其他宅院。冯希永和冯希武兄弟二人所居住的东边三间土坯屋，至今尚存。
再查明，冯希永于2002年去世，一生未婚，无子女。冯希武于2012年1月24日去世。冯希永、冯希武生前，均未订立任何遗嘱。
原审法院认为，本案争议的焦点是冯某戊从桓台县马桥镇齐马村民委员会获得的拆迁补偿款和购房优惠款是否为遗产。
首先，从涉案的四间砖混结构房屋所有权权利主体看。1993年春，冯某戊先将登记在冯希永名下的涉案宅基地上的四间旧土坯房拆除后，找到从事民建工程的曲本成，经双方协商达成建房承包协议。该承包方式为包清工，承包费为1600.00元。曲本成在施工初期，先由冯某戊向其支付承包费800.00元，施工结束后，在曲本成家属前去索要剩余承包费时，由冯希永支付200.00元，最后由冯某戊的家属将所欠的承包费600.00元支付给曲本成。在法院调查曲本成时，曲本成也一再声称是冯某戊与之签订的包清工协议，因此，承包费就冲冯某戊要。在施工完毕后，其家属找冯某戊索要承包费时，因冯某戊和其妻李云未在家，冯某戊的伯父冯希永和其父冯希武在家，由其伯父冯希永支付了200.00元，其他承包费均由冯某戊和其家属李云支付；因冯某戊已将承包费付清，所签的承包协议就不再保留。结合当时冯希永年龄66岁、冯希武年龄61岁的事实，认定在涉案宅基地上翻建的四间砖混结构的房屋所有权权利主体应为冯某戊。如果因冯希永为该涉案房屋支付200.00元费用，就以此认定冯希永对该房屋享有所有权，无事实和法律依据。冯希永所支付的200.00元费用，应认定是冯希永对其侄冯某戊的帮助。关于冯某甲、冯某乙、冯某丙主张在翻建涉案房屋时，每人出资1000.00元，因其在庭审期间未提交相关证据，故不予采信。
其次，从涉案宅基地的使用权权利主体来看。涉案宅基地在1991年桓台县人民政府颁发的宅基地使用权证上明确登记的使用权人为冯希永。根据相关法律、法规的规定，土地使用权和房屋所有权权利主体一致，是调整房屋和土地关系的原则。既然该涉案宅基地的使用权权利主体是冯希永，那么该涉案宅基地上的四间土坯房屋的所有权权利主体就是冯希永。1993年春，冯某戊在冯希永、冯希武、冯某丁的帮助下，将该涉案宅基地上的四间土坯房屋拆除，转由冯某戊在该涉案宅基地上新建四间砖混结构的房屋，而该新建房屋的所有权权利主体是冯某戊，这时，涉案的宅基地的使用权权利主体就成为冯某戊。也就说，因涉案的宅基地上的四间土坯房屋的拆除行为和冯某戊在此宅基地上重新建房行为，使得冯希永丧失了对涉案宅基地的使用权。虽然冯某戊在涉案的宅基地上建新房时，未到相关部门办理相关用地建房手续和该涉案宅基地的变更手续，但都不影响冯某戊建房的合法性和涉案宅基地使用权权利主体的变更。因为根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于农村集体组织成员一户一宅的规定，冯某戊作为单独一户，在本村享有涉案的宅基地，符合法律规定；且其所建房屋符合村庄规划，故属于合法建筑。
第三，冯某戊与桓台县马桥镇齐马村民委员会签订的涉案房屋拆迁补偿协议书是否合法有效。2010年8月15日，冯某戊作为涉案房屋的权利主体，与桓台县马桥镇齐马村民委员会签订《房屋拆迁补偿协议书》，系双方在平等自愿的基础上签订，未侵害国家、集体和第三方利益，故该协议书应认定合法有效。冯某戊据此《房屋拆迁补偿协议书》，获得拆迁补偿款和购房优惠款，应属其个人的合法财产。
综合以上分析和论证，冯某戊从桓台县马桥镇齐马村民委员会领取的拆迁补偿款和购房优惠款属其个人的合法财产，冯某戊用该款抵顶其购房款，并无不当。故对冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁关于拆迁补偿款和购房优惠款属遗产的主张，不予支持。
综上，冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁依据宅基地使用权证、齐马村委的证明和曲本成的证明，主张涉案房屋的所有权是冯希永或冯希武，进而认定涉案房屋是遗产，诉求冯某戊对因涉案房屋拆迁而取得的拆迁补偿款和购房优惠款依法分割的请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁的诉讼请求。案件受理费507.00元，由原告冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁共同负担。
冯某甲、冯某乙、冯某丙不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、原审认定事实与客观事实不符，纠纷所涉拆迁房屋的土地使用证一直在冯希永名下，该房屋的权属直到拆迁时，也没有有效证据证实发生过产权变更。即便是原审认定的事实，也存在冯希永支付200.00元人工费的情形，冯希永至少也应取得部分产权。二、原审程序违法，遗漏当事人。因冯希永对被拆迁房屋至少享有部分产权，故应追加其继承人作为共同诉讼人，原审未依法追加，导致程序违法。
被上诉人冯某戊答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告冯某丁答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有桓台县马桥镇齐马村民委员会出具的证明两份、曲本成出具的证明一份、房屋拆迁补偿协议书一份、马桥整村迁建项目安置房购买合同一份、马桥镇整村迁建项目购房意向书一份、常住人口登记卡一份、村委公示照片一张、起诉状一份以及依法调取的齐马村原会计齐建业、其婶刘桂英、曲本成的调查笔录各一份及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，因三上诉人提起本案诉讼要求分割的是被上诉人于2010年从齐马村委领取的房屋拆迁补偿款和购房优惠款，起诉时理由为该被拆迁房屋为涉案当事人的父亲冯希武遗留的住宅，但经审查，冯希武系于2012年去世，故三上诉人的该分割理由，与事实无据，不能成立。被拆迁房屋补偿款及相应优惠作为动迁人依据有关动迁文件和规定等对被拆迁人作出的物质补偿，对相应款项归属的判断，应以被拆迁房屋的所有人为谁作为依据。现三上诉人上诉主张称被拆迁房屋的宅基地使用证中登记的权利人一直为冯希永，故被拆迁房屋所有人即为冯希永。对此，因该被拆迁房屋自建成后，一直由被上诉人居住使用，三上诉人认可自己各有宅基地一处，而被上诉人并无其他房屋，亦无宅基地，三上诉人亦未提供有效证据证明该房屋的所有人为宅基地使用证记载的权利人冯希永，故原审依据向被拆迁房屋的建设人及有关人员所作调查，对被拆迁房屋的建造人即所有人作出认定并无不当。被上诉人作为被拆迁房屋所有人，取得全部房屋补偿款及购房优惠款，合法有据。冯希永虽支付有200.00元人工费，但该支付行为并不导致其取得涉案房屋的所有权，上诉人以此主张分割部分补偿及优惠款，于法无据。因三上诉人并未提供证据证明冯希永对涉案房屋享有所有权，故以原审法院未追加冯希永的其他继承人到庭，属遗漏当事人，亦无法律依据。综上，三上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费659.00元，由上诉人冯某甲、冯某乙、冯某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘 敏