湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘03刑终236号
原公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊祖望，男，1981年1月26日出生，汉族，湖南省湘乡市人，初中文化，无业，住湘乡市。2013年6月19日因犯寻衅滋事罪被湘乡市人民法院判处有期徒刑一年三个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年11月22日被湘乡市公安局刑事拘留，同年12月15日被湘乡市公安局逮捕，现押于湘乡市看守所。
上诉人（原审被告人）谢伟杰，男，1990年2月5日出生，汉族，湖南省双峰县人，小学文化，无业，住双峰县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月1日被湘乡市公安局刑事拘留，同年12月15日被湘乡市公安局逮捕，现押于湘乡市看守所。
湖南省湘乡市人民法院审理湖南省湘乡市人民检察院指控原审被告人熊祖望、谢伟杰犯抢劫罪一案，于二O一七年五月二十四日作出（2017）湘0381刑初15号判决。宣判后，原审被告人熊祖望、谢�杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员曾仁平担任审判长，审判员刘欢欢、代理审判员付斯佳参加评议的合议庭，经过阅卷，讯问了原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年3月份的一天，被害人李某在湘乡市棋梓镇杉山村陈某家与人打牌时发生争执，便请被告人熊祖望带人到陈某家帮其“了难”，陈某见被告人熊祖望等人出面当即化解矛盾并与李某等人继续玩牌。为感谢熊祖望帮其出面，李某当场给了被告人熊祖望等人香烟，并表示以后“请客”。被告人熊祖望等人走后，李某赢钱。几天后，李某约了被告人熊祖望等人在娄底市珠明土鸡店吃饭，当场付给被告人熊祖望2000元作感谢费用，饭后，被告人熊祖望私下向李某要了2000元。之后被告人熊祖望听说李某赢钱30多万元并请别人索要财债一事心生不爽，认为是有他的帮忙李某才赢钱，遂借此理由多次向李某要钱。约二个月后的一天，李某见被告人熊祖望多次打电话问他要钱便想与被告人熊祖望作个了断，便在娄底市湄江宾馆找到被告人熊祖望，被告人熊祖望继续问李某要钱，见李某说身上没钱，当晚便留李某在湄江宾馆住下，并安排被告人谢伟杰与其同住。第二天早上被告人熊祖望要被告人谢伟杰陪着李某到娄底市娄星区西阳镇陈某A家借钱，但陈某A不同意借款。李某打电话给其朋友谢某帮忙，谢某带“军妹叽”到陈某A家后，称李某与被告人熊祖望已算清了，要被告人谢伟杰别为难李某，但被告人谢伟杰则称其是按被告人熊祖望的安排来接钱的，他只管接钱，其他事要谢某和熊祖望去谈。谢某打电话给被告人熊祖望，双方约定在湄江宾馆见面。在去湄江宾馆的路上，李某向人借了1000元交给被告人谢伟杰。被告人谢伟杰带李某、谢某等人到湄江宾馆后，被告人熊祖望对李某没借到钱反而喊人过来帮忙感到生气，殴打了李某一顿后，与李某细算了以前给钱的数额，称李某还要给其6000元才能了结。李某称没钱，谢某便以其车子作为担保宽限期限给李某去筹钱。一个礼拜后，被告人熊祖望见李某没给他钱，便找到谢某，谢某便将其手表换为抵押物并给了被告人熊祖望。几天后，谢某与李某约好找被告人熊祖望要回手表，并于5月12日在娄底市湄江宾馆附近找到被告人熊祖望，被告人熊祖望称手表已作价6000元抵押给了“铁胖”，谢某要求被告人熊祖望想办法将手表赎回，并以其将李某交给了被告人熊祖望为由离开。当晚凌晨时分，李某被熊祖望拿手铐铐在湄江宾馆附近一栏杆上。被告人熊祖望要从游戏室出来的被告人谢伟杰看住李某，自己则去取其面包车。当晚凌晨许，被告人熊祖望、谢伟杰开面包车将李某带至娄底市仙女峰山一个偏僻的山坡上，对其殴打，在天亮时又带着李某回到娄底市湄江宾馆，在宾馆继续殴打李某。5月13日上午，被告人熊祖望、谢伟杰押着李某到杉山村“蒋老板”、“三哥”、曾某、“杨哥”等人家里去借钱，未果。在借钱过程中，两被告人殴打了李某。当天晚上在杉山村“乡情一家”饭店吃晚饭时，刘某找到被告人熊祖望，表示愿意帮李某担保并带他去借钱。饭后，在被告人熊祖望的面包车上，刘某帮李某出钱1000元要回了被被告人熊祖望扣押的李某的手机，然后去了曾某家里。在“乡情一家”饭店和面包车上，李某多次受到两被告人的殴打。被告人熊祖望和刘某开车离开后，李某在“杨哥”的暗示下，趁被告人谢伟杰在曾某家外面守候时逃跑。后谢某问被告人熊祖望要手表，被告人熊祖望则问刘某要人，刘某即同意出6600元给手表的持有人“铁胖”赎回手表，当即向“铁胖”写下欠条。后刘某给了1500元给被告人熊祖望，并以被告人熊祖望原欠其5000元的借款抵销后，被告人熊祖望与“铁胖”解决了欠条6600元之事。综上，被告人熊祖望从李某及其朋友处共要得现金12500元。经湘潭市龙城司法鉴定所鉴定，李某在被勒索钱财过程中，其所受损伤为右第7、8根肋骨骨折，头皮血肿，多出软组织挫伤，其损伤钝性外力所致，构成轻伤二级。案发后，熊祖望家属赔偿李某12000元经济损失并与其达成了调解协议，李某出具了谅解书。2016年12月1日，被告人谢伟杰主动向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人陈述、证人证言、书证、被告人的供述等。
原审法院认为：被告人熊祖望伙同被告人谢伟杰以非法占有为目的�采取暴力手段抢劫他人财物，并致一人轻伤，情节恶劣，其行为构成抢劫罪。两被告人在共同犯罪中行为积极主动，起主要作用，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚，但被告人谢伟杰在共同犯罪中罪责相对较轻，可酌情从轻处罚。被告人熊祖望曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人谢伟杰犯罪后能主动向公安机关投案并如实供述其罪行，系自首，可以减轻处罚。被告人熊祖望犯罪后如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被害人获取了经济损失的赔偿并谅解被告人的行为，可以酌情对两被告人从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一、三款、第四十五条、第�十七条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条之规定，遂判决：一、被告人熊祖望犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；二、被告人谢伟杰犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。
原审被告人熊祖望上诉提出：1、一审没有认定对其有利的客观证据和事实；2、本案认定为抢劫定性不准；3、一审没有酌情考虑对上诉人从轻量刑的情节。
原审被告人谢伟杰上诉提出：1、量刑过重；2、他以为原审被告人熊祖望和被害人李某是正常的经济往来，一审定性为抢劫不当。
经审理查明：原审法院认定上诉人熊祖望、谢伟杰犯抢劫罪的事实清楚，本院予以确认。
上诉人熊祖望、谢伟杰犯抢劫罪的事实有如下经原审法院举证、质证、并经本院查证属实的证据予以证实：1、被害人李某的陈述，证明事情发生的起因和两上诉人向其勒索钱财以及多次殴打致其轻伤的事实；2、证人谢某、曾某、成某、刘某、罗某的证言，证明事情发生起因以及上诉人熊祖望向李某勒索钱财并与上诉人谢伟杰殴打李某的事实；3、现场勘验、检查笔录、照片，证明案发现场的基本情况；4、鉴定意见书，证明李某所受损伤为轻伤；5、辨认笔录，证明两上诉人均系将被害人李某殴打致轻伤并多次向其勒索钱财的作案人员；6、谅解书，证明被害人李某已获取赔偿并谅解上诉人熊祖望行为的事实；户籍信息资料，证明两上诉人作案时均系成年人的事实；湘乡市人民法院（2013）湘法刑初字第134号刑事判决书，证明上诉人熊祖望因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年三个月的事实；7、上诉人熊祖望的�述，证明事情发生起因以及其多次向李某勒索钱财并将其殴打的事实；上诉人谢伟杰的供述，证明其听取上诉人熊祖望的安排带着李某向人借钱以及多次殴打李某并主动投案自首的事实。
本院认为：上诉人（原审被告人）熊祖望伙同上诉人（原审被告人）谢伟杰以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫他人财物，并致一人轻伤，情节恶劣，其行为构成抢劫罪。两上诉人在共同犯罪中行为积极主动，均起主要作用，均系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚，但上诉人谢伟杰在共同犯罪中罪责相对较轻，可酌情从轻处罚。上诉人熊祖望曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人谢伟杰犯罪后能主动向公安机关投案并如实供述其罪行，系自首，可以减轻处罚。上诉人熊祖望犯罪后如�供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被害人获取了经济损失的赔偿并谅解上诉人，可以酌情对两上诉人从轻处罚。
对于上诉人熊祖望、谢伟杰提出“一审法院认定为抢劫定性不准”的辩护观点，经查，两上诉人以非法占有为目的，使用暴力手段获取他人财物，其行为符合抢劫罪的构成要件，一审法院定性准确，两上诉人的该辩护意见不成立，本院不予采纳。
对于上诉人（原审被告人）熊祖望提出另外两个辩护观点：一、一审没有认定对其有利的客观证据和事实；二、一审没有酌情考虑对上诉人从轻量刑的情节。对于第一个辩护观点，经查，上诉人熊祖望提交的礼金人情名单与本案无关联，不予认定；上诉人熊祖望还提交了被害人李某出具的证明一份，拟证明上诉人熊祖望帮被害人李某了难有报酬一万元事实，该证据被害人李某予以否定�且与李某在公安机关的陈述不符，不予认定，所以该辩护意见不成立，本院不予采纳；关于第二个辩护意见，一审法院对于上诉人从轻量刑情节已作了考虑，对其量刑也在法定刑幅度内，并无不当，该辩护意见不成立，本院不予采纳。
对于上诉人谢伟杰提出“量刑过重”的辩护观点，经查，一审法院对其量刑在法定刑幅度内，并无不当，故上诉人谢伟杰提出的该辩护观点不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾仁平
审 判 员 刘欢欢
代理审判员 付斯佳
二〇一七年十月十七日
代理书记员 赵 望
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。