福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民终1406号
上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区北环中路148号。
负责人：高名安，行长。
委托诉讼代理人：林昌样、吴婷婷，福建合伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭根发，男，1953年7月24日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被上诉人（原审被告）：彭英龙，男，1974年7月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：福州中瑞经贸有限公司，住所地福建省福州市晋安区南方钢材物流中心1座10号。
法定代表人：彭英龙，总经理。
委托诉讼代理人：李章梅，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：福建三钢闽光股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区工业中路群工三路。
法定代表人：黎立璋，董事长。
委托诉讼代理人：黄怡鸽，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：福建省三钢（集团）有限责任公司，住所地福建省三明市梅列区工业中路群工三路。
法定代表人：黎立璋，董事长。
委托诉讼代理人：黄怡鸽，该公司职员。
上诉人中国光大银行股份有限公司福州分行（以下简称“光大银行福州分行”）因与被上诉人福州中瑞经贸有限公司（以下简称“中瑞公司”）、彭根发、彭英龙、福建三钢闽光股份有限公司（以下简称“三钢闽光公司”）、福建省三钢（集团）有限责任公司（以下简称“三钢集团公司”）金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第2030号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人光大银行福州分行的委托诉讼代理人林昌样、吴婷婷，被上诉人三钢闽光公司、三钢集团公司的委托诉讼代理人黄怡鸽，被上诉人中瑞公司的委托诉讼代理人李章梅到庭参加诉讼。被上诉人彭根发、彭英龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光大银行福州分行上诉请求：1.撤销福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第2030号民事裁定；2.指令福建省福州市中级人民法院审理本案。事实和理由：1.一审裁定所依据的事实错误。一审裁定认为本案已涉嫌刑事犯罪，所依据的是三钢闽光公司提供的公安机关所做的《鉴定书》鉴定结论。而该《鉴定书》对《中国光大银行保兑仓业务三方协议》等检材上的“三钢闽光公司”及“黎立璋”的印鉴进行鉴定，所依据的样材均是由三钢闽光公司自行提供的，而不是从三钢闽光公司在工商、税务等部门留存的印鉴进行提取，缺乏客观公正性，且公安指定的鉴定机构也未经光大银行福州分行认可。因此，一审法院在本案中未委托鉴定机构依据有效样材对检材进行鉴定的情况下，认定本案相关印鉴系伪造，显然缺乏事实依据。2.三钢闽光公司在本案中承担的是保证责任，主合同则是中瑞公司与光大银行福州分行签订的相关《综合授信协议》、《银行承兑协议》等，而主合同并不存在伪造印章等问题。因此，三钢闽光公司在《中国光大银行保兑仓业务三方协议》等材料上的印章是否真实并不影响主合同的效力，影响的只是其作为担保人在《中国光大银行保兑仓业务三方协议》中担保条款的效力问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，在主合同有效而担保合同无效的情况下法院可以根据担保人不同过错情况进行不同的判决。即使三钢闽光公司的相关印鉴存在伪造，三钢闽光公司也可能因表见代理等原因承担担保责任。一审法院应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，即“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，而不是依据第十一条的规定直接驳回光大银行福州分行的起诉,一审适用法律错误。
三钢闽光公司、三钢集团公司辩称，公安机关在依法侦查犯罪行为过程中，依职权要求三钢闽光公司提供印鉴样本，同时依职权委托鉴定机构鉴定，不存在需要三钢闽光公司或光大银行福州分行认可或同意的情形。三钢闽光公司与光大银行福州分行或中瑞公司之间均不存在担保关系，本案根本不存在所谓担保合同条款是否有效的问题，也不存在所谓的表见代理行为。本案公安机关依法委托鉴定机构作出涉案合同上的印鉴与样本不是同一枚印章盖印的鉴定结论，公安机关于2016年3月l6日作出的起诉意见书查明了犯罪嫌疑人趁光大银行福州分行委托永利集团与三钢闽光公司签订合同之机将盖有伪造印章的合同交给光大银行福州分行并由犯罪嫌疑人柳成琦冒充他人签收银行承兑汇票等事实，因此，本案不属经济纠纷案件，而是有经济犯罪嫌疑的刑事案件。在《中国光大银行保兑仓业务三方协议》项下三钢闽光公司承担的是向银行退款的责任，而不是担保责任。一审法院根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回光大银行福州分行的起诉正确。
中瑞公司辩称，中瑞公司的法定代表人彭英龙已经涉嫌刑事案件，已经被公安羁留，包括中瑞公司的实际控股人是彭根发，也已经失联，现已被公安机关通缉，他们都已经涉嫌刑事案件，此案应定性为刑事案件，并移送公安机关审理。本案中中瑞公司的章均是真实的。
彭根发、彭英龙未到庭参加诉讼,未提交书面意见。
光大银行福州分行向一审法院起诉请求：1、中瑞公司立即偿还拖欠光大银行福州分行垫付票号为22749949、22749950、22515413、22515145、22515146、22515147、22515148、22515149、22517780、22517781、22517782、22517783、22517784、22517894、22517895、22517896、22517897的十七张《银行承兑汇票》形成的逾期贷款本金计人民币46830240.63元及该款自票据到期日至判决给付之日止的利息（按协议约定的日利率万分之伍计算逾期罚息、复利，暂计至2015年9月21日为人民币2111689.36元）；2、中瑞公司赔偿光大银行福州分行律师费损失人民币342580元整；以上两项合计人民币49284509.99元整；3、彭根发、彭英龙、三钢闽光公司、三钢集团公司对中瑞公司的上述还款本息及律师费承担连带清偿责任；4、中瑞公司、彭根发、彭英龙、三钢闽光公司、三钢集团公司承担本案诉讼费及其他费用。
本案审理期间，一审法院依职权向福建省安溪县人民检察院调取了福建省公安厅物证鉴定中心作出的“闽公鉴（2015）403号”、“闽公鉴（2015）718号”、“闽公鉴（2016）14号”《鉴定书》。以上文书鉴定结论为：案涉《中国光大银行保兑仓业务三方协议》（编号为：FZSSZ1403X01）及其项下的《票据/款项收到确认函》、《发货通知书收到确认函》上加盖的三钢闽光公司公章、法定代表人名章与样本不是同一枚印章盖印；案涉十七张银行承兑汇票上加盖的三钢闽光公司财务专用章、财务负责人名章与样本不是同一枚印章盖印。光大银行福州分行及三钢闽光公司、三钢集团公司对一审法院调取的上述证据的真实性均无异议。
一审法院认为，光大银行福州分行基于加盖有三钢闽光公司印章的编号为“FZSSZ1403X01”《中国光大银行保兑仓业务三方协议》、银行承兑汇票、《票据/款项收到确认函》及《综合授信协议》、《授信额度使用授权委托书》、《回购担保额度使用授权委托书》、《银行承兑协议》等材料，为持票人办理了票据贴现业务，并据此起诉要求一审各被告承担还款责任。但福建省公安厅物证鉴定中心作出的“闽公鉴（2015）403号”、“闽公鉴（2015）718号”、“闽公鉴（2016）14号”《鉴定书》等文书表明案涉编号为“FZSSZ1403X01”《中国光大银行保兑仓业务三方协议》及其项下的十七张银行承兑汇票、《票据/款项收到确认函》中的三钢闽光公司印章系伪造，且福建省安溪县公安局对此已立案侦查，初步侦查结论为本案所涉票据贴现系由彭根发等人利用伪造的三钢闽光公司公章及私章，以三钢闽光公司的名义背书及贴现，本案涉嫌贷款诈骗罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件中，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回光大银行福州分行的起诉。本案已预收的案件受理费人民币288223元全额退还。财产保全费人民币5000元，由光大银行福州分行负担。
本院认为，光大银行福州分行起诉要求中瑞公司、彭根发、彭英龙、三钢闽光公司、三钢集团公司承担其已办理的相关票据业务的还款责任。起诉的依据是基于加盖有三钢闽光公司印章的编号为“FZSSZ1403X01”《中国光大银行保兑仓业务三方协议》、银行承兑汇票、《票据/款项收到确认函》及《综合授信协议》、《授信额度使用授权委托书》、《回购担保额度使用授权委托书》、《银行承兑协议》等材料。但据福建省安溪县公安局立案侦查的初步侦查结论表明，本案所涉票据贴现系由彭根发等人利用伪造的三钢闽光公司公章及私章，以三钢闽光公司的名义背书及贴现，本案涉嫌贷款诈骗罪。本案涉及的经济纠纷存在经济犯罪嫌疑除了有福建省公安厅物证鉴定中心作出的《鉴定书》（《鉴定书》载明，编号为“FZSSZ1403X01”《中国光大银行保兑仓业务三方协议》及其项下的十七张银行承兑汇票、《票据/款项收到确认函》中的三钢闽光公司印章系伪造的）证明外，还有公安机关侦查过程中取得的其他证据如证人证言、书证物证、视听资料、辨认笔录、犯罪嫌疑人供述与辩解等证明。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件中，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案涉及的经济纠纷存在经济犯罪嫌疑，故一审裁定本案驳回起诉，并无不当。
综上，光大银行福州分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 毅
代理审判员 黄 曦
代理审判员 黄 艳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈汉文