wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执异158号
案外人上海虞立贸易有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人温宁。
申请执行人平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人杨华，行长。
被执行人上海晨氏贸易有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈国强，总经理。
被执行人上海游沪实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人游土熙。
被执行人陈菊花，女，1963年6月19日生，汉族，户籍地上海市松江区。
被执行人陈日华，男，1964年12月23日生，汉族，户籍地上海市松江区。
被执行人陈建梅，女，1986年9月18日生，汉族，户籍地福建省。
被执行人陈国强，男，1964年12月17日生，汉族，户籍地福建省。
被执行人郑玉燕，女，1962年1月3日生，汉族，户籍地福建省。
被执行人游土熙，男，1980年6月10日生，汉族，户籍地福建省建阳市。
被执行人吴怀花，女，1982年7月29日生，汉族，户籍地福建省建阳市。
被执行人暨培青，男，1969年9月27日生，汉族，户籍地福建省建阳市。
被执行人上海丽德置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人白志刚，总经理。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被执行人上海晨氏贸易有限公司(以下简称晨氏公司)、上海游沪实业有限公司(以下简称游沪公司)、陈菊花、陈日华、陈建梅、陈国强、郑玉燕、游土熙、吴怀花、暨培青、上海丽德置业有限公司(以下简称丽德公司)金融借款合同纠纷一案过程中，案外人上海虞立贸易有限公司对本案的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人上海虞立贸易有限公司称，2015年4月13日，案外人向上海原融实业有限公司租赁上海市松江区九干路XXX号6幢317、319室，双方签订为期一年的《租赁合同》。2016年2月9日，案外人向上海原融实业有限公司租赁上海市松江区九干路XXX号6幢317、319、322室(以下简称系争房屋)，双方签订为期两年的《租赁合同》。在上述合同签订后，案外人按照合同约定支付房屋租金并一直在此经营，现租赁合同尚未到期，若法院将该房屋予以拍卖，将影响到案外人的正常运营，侵害案外人的合法权益。基于此，请求法院确认案外人对于系争房屋享有租赁权。
查明，系争房屋于2014年3月6日被查封。2014年7月22日，本院依法作出(2014)浦民六(商)初字第236号民事判决书，判令：“一、被告上海晨氏贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行贷款本金40,000,000元；二、被告上海晨氏贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海分行截至2013年12月24日的利息755,333.33元、逾期利息5,177.94元，以及自2013年12月25日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(利率及计算方式按照原告与被告上海晨氏贸易有限公司签订的《贷款合同》的约定计算)；三、被告上海游沪实业有限公司、陈菊花、陈日华、陈建梅、陈国强、郑玉燕、游土熙、吴怀花、暨培青对被告上海晨氏贸易有限公司的上述第一、第二项判决义务承担连带保证责任，被告上海游沪实业有限公司、陈菊花、陈日华、陈建梅、陈国强、郑玉燕、游土熙、吴怀花、暨培青履行连带保证责任后，有权向被告上海晨氏贸易有限公司追偿；四、如被告上海晨氏贸易有限公司届期未履行上述第一、第二项判决义务，原告平安银行股份有限公司上海分行可以与被告上海丽德置业有限公司协议，以其所有的坐落于上海市松江区泗泾镇九干路XXX号1-14幢、16-21幢房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额40,000,000元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海丽德置业有限公司所有，不足部分由被告上海晨氏贸易有限公司继续清偿。案件受理费245,602元，财产保全费5,000元，公告费610元，三项共计251，212元，由被告上海晨氏贸易有限公司、上海游沪实业有限公司、陈菊花、陈日华、陈建梅、陈国强、郑玉燕、游土熙、吴怀花、暨培青、上海丽德置业有限公司共同负担，十一被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。”后申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人……。现在案外人主张对系争房屋享有租赁权，根据查明的事实，案外人主张的租赁关系晚于法院查封的时间，根据相关法律及司法解释的规定，租赁合同对受让人不具有约束力。故案外人对房屋主张租赁权依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 盛爱琴
人民陪审员 梁爱萍
人民陪审员 刘鼎康
二〇一六年七月五日
书 记 员 石 杨
附：相关法律条文
附：相关的法律规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条
被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人……。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初8340号
原告：天津市宝坻区远大包装有限公司，住天津市宝坻区城关镇气象局南。
法定代表人：韩杰，总经理。
委托诉讼代理人：孟庆刚，男，公司员工。
委托诉讼代理人：韩旭明，男，公司员工。
被告：黑山县兴旺种禽有限公司，住黑山县段家乡王炮屯村。
法定代表人：王正全，经理。
原告天津市宝坻区远大包装有限公司与被告黑山县兴旺种禽有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市宝坻区远大包装有限公司的委托代理人孟庆刚、韩旭明到庭参加了诉讼。被告黑山县兴旺种禽有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市宝坻区远大包装有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告黑山县兴旺种禽有限公司立即给付原告纸箱款34,800元；2．被告黑山县兴旺种禽有限公司立即以上述款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告支付自2015年10月5日至判决确定给付之日止的利息。事实和理由：原告天津市宝坻区远大包装有限公司从事纸箱定作业务。被告因装载、运输鸡苗的需要，自2012年与原告发生业务关系，由原告为被告定作纸箱。2015年10月5日，原、被告双方对账，被告共欠付原告纸箱款34,800元。此款经原告多次催要，被告均拒绝给付。原告索要未果，故诉至本院。
被告黑山县兴旺种禽有限公司未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：原告天津市宝坻区远大包装有限公司提交的原、被告签字确认的对账函，来源合法，内容客观，足以证实被告欠付纸箱款34,800元的事实，本院予以采纳，并对上述事实进行确认。
本院认为，原告天津市宝坻区远大包装有限公司与被告黑山县兴旺种禽有限公司订立的定作合同关系，系双方真实意思的体现，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告黑山县兴旺种禽有限公司在与原告天津市宝坻区远大包装有限公司进行对账后，应按照结算确认的款项于对账当日向原告支付纸箱款。截至目前，被告仍欠付原告纸箱款34,800元，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告给付欠付的纸箱款，符合法律规定，本院予以支持。同时，因被告在对账之日即应向原告付款，故原告有权主张自对账函出具日次日起至今的逾期付款利息；原告按照中国人民银行同期同类贷款利率主张逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。被告黑山县兴旺种禽有限公司既不出庭应诉，亦不抗辩，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告黑山县兴旺种禽有限公司于判决生效后七日内给付原告天津市宝坻区远大包装有限公司纸箱款34,800元；
二、被告黑山县兴旺种禽有限公司于判决生效后七日内，按照中国人民银行同期同类贷款利率，向原告天津市宝坻区远大包装有限公司给付上述借款自2015年10月6日至实际付清之日止的利息；
三、驳回原告天津市宝坻区远大包装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告黑山县兴旺种禽有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元，减半计取398元（原告已交纳），保全费420元，合计为818元，由被告黑山县兴旺种禽有限公司负担（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 渊
二〇一七年十一月三日
书记员 赵洪磊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省东丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0421刑初182号
公诉机关吉林省东丰县人民检察院。
被告人王某，曾用名：王某，男，1977年3月8日生，满族，吉林省伊通满族自治县人，小学文化，农民，现住吉林省东丰县。因涉嫌故意伤害，分别于2016年5月3日、同年6月14日被取保候审。
被告人王某曾因犯盗窃罪，于1996年被长春市绿园区人民法院判处有期徒刑三年。
吉林省东丰县人民检察院以东丰检刑检诉刑诉（2016）174号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省东丰县人民检察院检察员顾东媛，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人王某于2016年1月20日9时许，因其将停放在田俊江家门前的田某某的货车撞坏，王某与田某某二人就赔偿发生争吵并厮打在一起，厮打中，田某某打了王某头部一拳，王某便用拳击打田某某面部，致田某某左眼球受伤。经东丰县公安司法鉴定中心法医鉴定，田某某左眼损伤被评定为轻伤二级。案发后，被告人王某主动到公安机关投案，并与被害方就民事赔偿达成协议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明，到案经过，调解协议书，现场图、现场照片，被害人田某某的陈述，证人李明、王子山等人的证言，被告人王某的供述及东丰县公安局鉴定文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王某在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻或减轻处罚。案发后，被告人王某积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法可予酌情从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，依法可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第三十七条之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王宝胜
二〇一六年七月十九日
书记员 王 坤
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）开法执字第3634号
林伟超、林创宪、河南通顺汽车有限公司：
你们与河南创兴汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月22日作出的（2013）开民初字第4679号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河南创兴汽车销售有限公司于2015年10月29日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向河南创兴汽车销售有限公司支付购车款84864元，滞纳金20000元。
二、向河南创兴汽车销售有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2014年5月13日起至实际履行之日止）。
三、负担案件受理费2398元，公告费260元，执行费1513元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一五年十月三十日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执3694号
申请执行人:张伟杰，女，1976年3月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区金凤区。
被执行人：张瑞娟，女，1978年9月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人张伟杰与被执行人张瑞娟民间借贷纠纷一案，银川市中级人民法院作出的（2017）宁01民终1282号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月18日立案执行。
本院依据已经生效的（2017）宁01民终1282号民事判决书，确定被执行人应偿还申请执行人借款500000元、利息30000元并以500000元为基数按照年利率24%支付自2015年10月20日至判决确定的还款之日止的利息（暂未计算），承担一审案件受理费5450元、二审案件受理费3600元，向本院缴纳执行费9955元，以上暂合计549005元。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款、无车辆、无证券登记信息，查明被执行人张瑞娟名下位于兴庆区某室，上述房屋申请执行人已在诉前保全，但房屋暂无法处置。后在执行过程中，本院依法对被执行人张瑞娟采取了司法拘留措施，拘留期限届满被执行人仍未履行。现被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能向本院提供被执行人名下财产线索，本院依法终结该案的本次强制执行程序，本院已告知申请执行人，终结本次执行程序后，如发现被执行人名下财产线索，可向法院申请恢复强制执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、第五条、第九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
审 判 员 陈 璐
审 判 员 何永孝
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 王 玮
书 记 员 杨智栋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第62号
原告利俊，男，1971年10月3日生，汉族，个体户，住全南县。
被告刘勇，男，1977年2月1日生，汉族，经商，住全南县。
被告曾金平，男，1976年4月9日生，汉族，经商，住全南县。
原告利俊与被告刘勇、曾金平民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理，原告利俊到庭参加了诉讼，被告刘勇经公告传唤、被告曾金平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告利俊诉称，被告于2013年1月8日向原告借款50000元，约定于2014年11月8日前归还，约定月利息为3%，并出具借款协议和收款收据1份，以上借款被告未归还，利息支付到2014年2月。原告曾多次要求被告归还未果，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。判令被告归还原告借款50000元本金和所产生的利息；判令被告曾金平负有连带清偿责任；判令被告承担全部的诉讼费用。
被告刘勇、曾金平未作答辩。
经审理查明，2013年1月8日，被告刘勇以经营周转为由向原告借款50000元，原告与被告刘勇签订了1份借款协议书，并出具收款收据。被告刘勇在借款协议书和收款收据上签名、捺印。被告曾金平作为担保人在借款协议书上签名、捺印。借据约定借款期限从2013年1月8日至2014年11月8日止，约定月利息为3%。期间，被告刘勇向原告支付了2014年2月8日之前的利息。借款到期后，被告刘勇未归还借款本金及剩余利息，被告曾金平也未履行担保责任。原告经催收未果，诉至本院，判令被告归还原告借款50000元本金和所产生的利息；判令被告曾金平负有连带清偿责任；判令被告承担全部的诉讼费用。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，借款协议书、收款收据等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告刘勇违反借款协议书的约定，未及时归还借款是违约行为，应当承担违约责任。被告曾金平为该笔借款进行担保，根据《担保法》的相关规定，被告曾金平的担保责任仍在担保时效内，应当承担连带清偿责任。庭审中，原告主张利息按月利息2分计算，符合法律的相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘勇应当归还原告利俊的借款50000元及利息（从2014年2月8日起至还清借款之日止按月息2分计算）。限被告刘勇在本判决发生法律效力后5日内付清。
二、被告曾金平对上述借款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元。由被告刘勇、曾金平共同承担，限付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 梁永光
人民陪审员 陈勤英
人民陪审员 邓华金
二〇一五年四月二十九日
代理书记员 钟 婷
广西壮族自治区武鸣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第326-2号
申请执行人韦启新。
被执行人李江流。
本院依据已经发生法律效力的（2014）武民一初字第240号民事判决书，于2014年8月26日向被执行人李江流发出执行通知书，责令被执行人在送达之日起向申请人韦启新支付履行款3567.64元及负担本案执行费50元，但被执行人李江流至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
扣划李建思（系李江流父亲）在武鸣县农村信用合作联社马头信用社账号19×××51内的银行存款3577元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄光兴
审判员 陈延光
审判员 杨 庆
二〇一四年十二月四日
书记员 莫淑丽
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第1857号
申请执行人：董玉柱，男，汉族，居民。
被执行人：阳谷安泰门窗有限公司，住所地：阳谷县闫楼镇王振扬村。
法定代表人：苏树军，经理。
被执行人：王文收，男，汉族，农民。
被执行人：冯玉兰，女，汉族，农民。
被执行人：王传池，男，汉族，农民。
申请执行人董玉柱与被执行人阳谷安泰门窗有限公司、王文收、冯玉兰、王传池民间借贷纠纷一案，山东省阳谷县人民法院于2014年7月3日作出的（2013）阳民初字第202号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书确定：一、被告阳谷安泰门窗有限公司、王文收、冯玉兰于本判决生效后十日内偿还原告董玉柱借款本金50000.00元及逾期利息。二、被告王传池对以上款项承担连带清偿责任。被执行人阳谷安泰门窗有限公司、王文收、冯玉兰、王传池到期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年11月17日向阳谷县人民法院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，2015年11月19日，查询了被执行人阳谷安泰门窗有限公司、王文收、冯玉兰、王传池工商登记、车辆登记和房屋登记信息，2015年11月20日，查询了被执行人阳谷安泰门窗有限公司、王文收、冯玉兰、王传池银行存款信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结阳谷县人民法院（2013）阳民初字第202号民事判决书的本次执行程序。
二、本案执行标的5万元及利息、迟延履行期间的债务利息另计、案件受理费1050元及申请执行费850元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 鹿 伟
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 乔玉璞
二〇一五年十二月九日
书 记 员 宋淼磊
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第2759号
上诉人（原审原告）张萍。
被上诉人（原审被告）户登凯。
上诉人张萍因与被上诉人户登凯民间借贷纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2014）睢民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案在审理过程中，张萍于2014年9月29日向本院提出书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张萍申请撤回上诉，符合民事诉讼法的有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张萍撤回上诉。
二审案件受理费374元，减半收取为187元，由张萍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一四年十月十四日
书 记 员 薛淑淑
山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0922民初315号
原告白建成，男，汉族，五台县人。
被告白先俊，男，汉族，五台县人。
原告白建成诉被告白先俊土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告白建成、被告白先俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白建成诉称，2015年3月，东雷村委有部分机动地需给村民予以分配，要求19口人为一组进行分配，在村委安排下，原被告等19人分为一组，3月21日，村委会召集全体村民进行抓号定地，要求每组选个代表，因此原被告这组就选出被告二哥白二宝作为本组代表进行抓号，最后分配到狼窝沟和水圪洞两块地。后原被告小组又进行了内部分配，原告分到水圪洞4亩耕地，随后原告在这块地上进行耕种，当年收获，任何人无异议。2016年春原告仍在自己这块耕地种了玉米，结果5月16日上午，突然发现这块地上近3亩玉米被人毁坏，经了解系被告故意所为，于是到派出所报案，派出所让村委会协商处理，村委会告知原告向法院起诉，综上，原告按村委会规定和安排分到耕地并进行耕种，一年来相安无事，结果原告辛苦所种玉米被故意损坏，给原告造成经济损失，侵犯了原告合法权益，为此诉讼于法院，请求法院判令：1、确认土地承包权归原告所有；2、判令被告赔偿原告损失10000元；3、诉讼费由被告承担。
被告白先俊辩称，原告所说不是事实，我与原告争议之地既不是原告的，也不是我的，但此地有我的份，当时分配地时，我没有参与，我也不同意他们的分配方式，在这块地分清之前一直是原告耕种，出于同村情谊，我未与原告计较，但今年（2016）我翻过地原告耕种了，争议地实际是我们两家的。
经审理查明，原被告系同村村民，2015年3月东雷村委有部分机动地属集体土地，后村委决定按人口予以分配，分配方式是分成28个组，每组19人，每组选一个代表，由每组选出的代表负责进行分配。后每组按19人再进行分配，主要是按家庭组成分配，具体分配办法由代表自己选定。其中原被告分在一个组，这一组的代表系本案原告白建成之哥白建平与本案被告白先俊的哥白二宝（白福平）各自代表家庭成员进行了分配。分配方式以抓纸蛋蛋进行，结果原告所在的家庭成员代表白建平抓到了水圪洞地4亩，被告所在家庭成员代表白福平抓到狼窝沟4亩地。后原告于当年在此抓到的耕地上进行了耕种并收获，当年相安无事。2016年春，原告仍在此地栽种了玉米，结果5月份，被告用旋耕机也在该地进行了耕种，原告所种的玉米多半遭到损毁。庭审中被告称：“抓地结果不予认可，我未参与，至于狼窝沟和水圪洞两处地，我认为一家一半好，我耕种的地属于我那份，无理由赔偿原告。”另五台县东雷乡村民委员会出据的证明也证实村原有机动地在2015年3月21日承包给村民耕地每19人一组，共分28组，每组选一个代表抓号实施，抓之前，村委会特别强调，各组代表既有代表的权威又有小组内部分配的责任，本组白福平、白金牛等19人于2015年3月21日内部分配土地两块（水圪洞、狼窝沟）确实通过抓纸蛋分的地，白福平抓到狼窝沟4亩（9口人），白建平抓到水圪洞4亩（10口人）。另原告白建成之哥白建平及原告之父白忠玉在水圪洞抓到的地全部调配归在了原告名下，以上即为本案事实。
本院认为，2015年3月，东雷村将村里部分机动地决定按人口分配，具体办法是按家庭成员组合形式分组进行，由每组选出代表进行分配，原被告所在该组代表人系被告白先俊之兄白福平以抓纸蛋蛋形式进行，结果原告之哥代表家庭成员抓到了水圪洞地，白先俊之哥白福平代表家庭成员抓到了狼窝沟地，后原告当年就在水圪洞底进行了耕种收获，被告当年也未提出任何异议，2016年原告在水圪洞地耕种了玉米，后被告在此地进行了翻耕，给原告所种玉米造成了一定程度损坏，被告主张争议之地在分配时没参与，不同意分配方式，认为其中有其应有份额，理由不足，本院不予以支持，被告在原告耕种的玉米地理进行了翻耕，侵害了原告的合法权益，给原告造成的损失，应酌情予以补偿，但鉴于此地尚未补办相关土地使用权属手续，原告可以在该地继续耕种，但应补办相关经营承包权确认手续，故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第9条、《中华人民共和国民法通则》第117条第二款之规定，判决如下：
一、原告白建成在其分到水圪洞地可继续耕种经营。
二、被告白先俊酌情补偿原告白建成经济损失1000元。
三、案件受理费100元，由被告白先俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 杨振华
审判员 白美屏
审判员 郝艳君
二〇一七年三月十三日
书记员 张美霞
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0525财保7号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：付华喜，男，汉族，1963年10月8日出生，住洞口县。
被申请人：唐小青，女，汉族，1964年10月16日出生，住址同上。系付华喜之妻。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2017年2月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人唐小青在湖南洞口农村商业银行股份有限公司岩山支行账号为xxxxx的存款16000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号xxxxx1中的存款16000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人唐小青在湖南洞口农村商业银行股份有限公司岩山支行账号为xxxxx的存款16000元。
案件申请费180元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 汤国玲
二〇一七年二月二十八日
书记员 曾 琰
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第2184号
原告杨思强，男，1980年9月25日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，个体。
被告乌兰宝力德，男，1969年10月25日出生，蒙古族，现住鄂尔多斯市，老师。
被告布音达来，男，1971年2月22日出生，蒙古族，现住鄂尔多斯市，老师。
被告萨日娜，女，19701年3月2日出生，蒙古族，现住鄂尔多斯市，老师。
原告杨思强诉被告乌兰宝力德、布音达来、萨日娜民间借贷纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员仁钦独任审理，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨思强，被告乌兰宝力德、布音达来、萨日娜经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杨思强诉称，2010年被告乌兰宝力德、布音达来、萨日娜向原告借款人民币30000元整双方约定，逾期则每日加收500元，后还了部分本金及利息，现剩本金12262元，利息5150元（2015年8月27日止），经多次催要无果，为维护原告的合法权益，现请求法院1、被告乌兰宝力德、布音达来、萨日娜偿还所欠本金12262元、利息5150元、及2015年8月27日至还清为止的利息。2、承担诉讼的一切费用。
被告乌兰宝力德、布音达来、萨日娜本院经合法传唤未到庭应诉也未向法庭提供答辩状及证据。
原告向法庭提供如下证据：
证据：借款条一张。证明被告乌兰宝力德、布音达来、萨日娜借原告杨思强30000元，还了部分本金和利息，现还欠本金12262元，利息5150元。
原告提供的证据来源合法，符合证据三性本院予以采信。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2010年12月21日，被告乌兰宝力德、布音达来、萨日娜向原告杨思强借款三万元，三被告向原告出示借款条，同时约定逾期则按每日加收500元作为违约金。后来被告还了部分本金和利息，现欠本金12262元，利息5150元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告乌兰宝力德、布音达来、萨日娜向原告杨思强借款三万元，有被告乌兰宝力德、布音达来、萨日娜在借条上签字、捺印为证，该借条真实有效，被告乌兰宝力德、布音达来、萨日娜应偿还该笔借款。双方约定违约金违背法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，缺席判决如下：
被告乌兰宝力德、布音达来、萨日娜偿还原告杨思强欠款12262元、利息5150元，共计17412元。于本判决生效后十日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元由被告乌兰宝力德、布音达来、萨日娜负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 仁钦
二〇一五年十一月二十六日
书记员 杨广
法条连接：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时起生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传呼当事人、证人
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民初1096号
原告：刘振江，男，1953年12月18日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。
被告:吉林市昌邑区左家镇人民政府。
法定代表人：王东，该镇镇长。
被告：吉林市昌邑区左家镇前鸭河村村民委员会，住所吉林市昌邑区。
法定代表人：侯宝贵，该村村民委员会主任。
被告：刘振伍，男，1965年2月5日生，汉族，农民，住吉林市�邑区。
本院审理刘振江诉被告吉林市昌邑区左家镇人民政府、吉林市昌邑区左家镇前鸭河村村民委员会、刘振伍土地承包经营权纠纷一案期间，刘振江于2017年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人刘振江自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘振江撤回起诉。
案件受理费487元，由原告刘振江负担。
审判员 卢 生
二〇一七年七月十六日
书记员 林湘焱
宁夏回族自治区中宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中宁刑初字第160号
公诉机关宁夏回族自治区中宁县人民检察院。
被告人李某甲，男，1965年9月13日出生于宁夏海原县，汉族，大专文化。住宁夏回族自治区海原县。因涉嫌滥用职权罪于2014年9月12日被依法取保候审。
辩护人陈国宝，宁夏中宝律师事务所律师。
宁夏回族自治区中宁县人民检察院以中宁检刑诉（2014）138号起诉书指控被告人李某甲犯滥用职权罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。中卫市中级人民法院指定本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宁夏回族自治区中宁县人民检察院指派检察员谭艳玲出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2010年年初，宁夏回族自治区农牧厅、财政厅下发《关于下达2010年马铃薯脱毒种薯三级繁育体系推广项目资金计划的通知》，规定马铃薯脱毒种薯生产补贴标准原种基地每亩补贴500元，一级种基地每亩补贴100元。明确海原县建原种基地1200亩，补贴资金60万元；建一级种基地1万亩，补贴资金100万元。该专项资金的使用由时任海原县农牧局副局长的被告人李某甲主管。时任海原县农牧局局长的王某甲（另案处理）与海原县兴海薯业有限公司实际控制人张某（另案处理）商定，海原县的该项工作由海原县兴海薯业有限公司在海原县西安镇西安村种植，海原县兴海薯业有限公司租赁农民土地的租金由海原县农牧局支付。后张某又分别向王某甲及被告人李某甲提出，海原县兴海薯业有限公司建种薯基地不论是原种基地还是一级种基地，海原县农牧局都要按原种基地每亩500元给予补贴，王某甲及被告人李某甲口头答应了张某的要求。
2010年4月29日，为支付海原县兴海薯业有限公司种薯基地土地租金，被告人李某甲及王某甲在虚造的《海原县西安镇西安村马铃薯一级种种植落实花名册》中分别签署同意支付的意见，致使国家种薯繁育专项资金466064元被用于支付种薯基地土地租金。
2011年1月17日，王某甲主持召开海原县农牧局局务会议，研究2010年马铃薯良种繁育工作有关事宜。被告人李某甲作为主管该项工作的领导，在明知海原县兴海薯业有限公司没有种够1200亩原种基地的情况下，明确提出海原县兴海薯业有限公司所建1200亩种薯基地（包括一级种基地）全部按照原种基地补贴标准每亩500元补贴60万元。经会议研究一直通过。2011年1月26日，海原县农牧局将60万元补贴款支付给海原县兴海薯业有限公司，致使该公司多领取专项补贴资金42万元。后张某将其中的18万元交给海原县农牧局办公室主任王某乙，用于海原县农牧局2011年职工春节发放福利等支出，将10万元送给王某甲由其个人使用。
同时查明，被告人李某甲主动投案，并如实供述了其罪行。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某甲、张某、赵某某、陈某某、虎某某、路某某、王某乙、王某丙、罗某某、李某乙、李某丙、田某某、张某某、高某、程某某、冯某、李某丁、赖某某、许某某、周某某、刘某某、马某某的证言，中共海原县委员会文件，海原县农牧局《关于局长、副局长分工调整的通知》、《关于上报海原县2010年马铃薯脱毒种薯三级繁育体系建设实施方案的报告》、《关于下达2010年马铃薯脱毒种薯繁育补助资金的通知》、《关于下达2009年马铃薯脱毒种薯三级繁育体系推广项目资金的通知》、《关于申请拨付2009年马铃薯脱毒种薯三级繁育体系推广项目资金的请示》、记账凭证、费用报销单及发票、会议记录薄复印件、支票存根联、说明、证明、工程验收单、专款支出明细、拨出专款明细账、关于2009年马铃薯脱毒种薯三级繁育体系推广项目资金使用的说明，海原县人民政府办公室《关于印发海原县2009年马铃薯三级种薯繁育体系建设实施方案的通知》、实施方案、建设任务分配表，自治区农牧厅《2010年宁夏马铃薯脱毒种薯三级繁育体系实施方案》，自治区农牧厅、财政厅《关于下达2010年马铃薯脱毒种薯三级繁育体系推广项目资金计划的通知》，企业法人营业执照、组织机构代码证及身份证复印件，农作物种子马铃薯种薯合同及实物出库凭证，海原县西安镇人民政府说明、记账凭证、费用报销单、《关于申请拨付西安镇西安村马铃薯一级种种植落实补助资金的函》、海原县西安镇西安村马铃薯一级种种植落实花名册及原种种植落实花名册，中国农业银行结算业务申请书，自治区财政厅《关于下达2009年马铃薯脱毒种薯三级繁育体系推广项目资金预算指标的通知》，中卫市人民检察院交办案件线索通知书及中宁县人民检察院立案决定书，被告人李某甲的供述及其户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲身为国家机关工作人员，在管理、使用国家专项资金的过程中，滥用职权，致使国家专项资金损失886064元，其行为已触犯刑律，构成滥用职权罪，应依法追究其刑事责任。宁夏回族自治区中宁县人民检察院指控被告人李某甲犯滥用职权罪的罪名成立，予以支持。被告人李某甲主动投案，并如实供述其罪行，是自首，结合本案发生的经过及被告人李某甲所起的作用，认为被告人李某甲犯罪较轻，依法可以免除处罚。辩护人关于被告人李某甲具有自首情节，且犯罪情节较轻，可依法免除处罚的辩护意见成立，予以采纳；关于支付土地租金466064元是领导决定的，该数额不应作为被告人李某甲滥用职权所造成的损失的辩护意见，经查，证人张某的证言及被告人李某甲的供述均证实，马铃薯种薯种植土地租金应由海原县兴海薯业有限公司支付，证人王某甲虽证实其向县领导做了汇报，但无其他证据予以印证，被告人李某甲作为马铃薯专项资金的主管领导，在明知专项资金不能用于支付土地租金的情况下，同意用专项资金支付了土地租金466064元，该数额应认定为被告人李某甲滥用职权所造成的损失，故该辩护意见不成立，不予采纳。为维护国家机关的正常活动，打击渎职犯罪，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张民鹏
代理审判员 马卫谦
人民陪审员 刘淑宁
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张菁菁
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初2821号
原告：李宪明，男，1960年5月11日出生，汉族，农民，住安阳县。
委托代理人：袁增旺，安阳县法律援助中心律师。
被告：杨黑丑，男，1957年3月15日出生，汉族，农民，住安阳县。
委托代理人：王桂只，女，1957年12月28日出生，汉族，农民，住址同上，杨黑丑之妻。
委托代理人：马玉生，安阳市医用法学会工作人员。
原告李宪明与被告杨黑丑土地承包经营权纠纷一案，于2015年5月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2016年11月21日作出判决，判决送达双方当事人后，被告杨黑丑不服提起上诉，安阳市中级人民法院裁定本案发回重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告李宪明及其委托代理人袁增旺、被告杨黑丑的委托代理人王桂只、马玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宪明诉称，1991年，基于种地方便，便于管理。原、被告由村民王某害居间撮合，由原告承包的北后坑一块责任田地与被告承包的西河碑楼沟地的一半面积进行互换。兑换时各自土地上的树随地流转。其中有北边界上种的两棵桐树在大约1998年被原告卖掉。土地耕种权互换后，双方彼此耕作管理。二十多年来未发生任何争议。2011年10月，由于树木需要更新。原告经村委会开据证明到安阳县林业主管部门办理了树木《采伐许可证》。办证时安阳县林业主管部门到现场勘查，调查走访相关群众。确认土地树木是原告的，才给原告办理了采伐树木许可证。在原告采伐树木期间，突然遭到被告的阻挡。严重损害了原告的正当合法权益。另外，被告在2015年3月26日未经原告知道，私自采伐了三棵桐树，现放在村民杨现平家，有水冶派出所出警摄像为证。现要求：1、确认原告李宪明用北后坑一块责任田兑换杨黑丑碑楼沟一块责任田合法有效（兑换范围：东地边至桥，西边地边界至牛场门口，往东有灰眼，东西全长53.7米，地北边至北路边，地南边至南岸边）；2、确认地里所有的杨树和桐树归原告所有、（包括现有的10棵杨树，6棵桐树，其中三棵已被被告私自采伐）；要求被告采伐的三棵桐树返还给原告。
被告杨黑丑辩称，原告所诉的诉讼请求均没有事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告在诉状中陈述1991年与被告换地，违背了客观事实及原来的政策规定，与当时的政策相违背，因1982年中共中央发布了1号文件，规定是大包干责任田，承包期限为15年，所以当时原被告从根本上没有换地的权利。所以原告说1991年换地缺乏事实依据；2、1998年中央又下达第一号文件原来82年的大包干责任田承包到13年的时候，中央要求把土地份包到户。所以被告的牌楼沟地在分地时原承包对补给被告女儿的承包地，可以证实原告说的91年的换地根本不存在；3、原告在2012年4月20日向安阳县人民法院的起诉状明确写道西河北楼沟地的一半面积兑换东块地，而在此次原告的诉状中，写道北后坑一块责任田与被告承包的西河北楼沟地一半面积进行互换，根据两份诉状的对比，原告所述不是事实；4、原告在诉状中陈述说有王某害说合，但根据我与王某害的谈话，王某害对换地的行为根本不知情，王某害表述是在原被告商量好换地后，王某害只是做了一个证，所以原告说是经王某害说合缺乏事实及依据；5、原被告所换地块最东边还有任虎成的土地，可以证实原告所述的从牛场门口至东桥边不是事实，所以原告之诉缺乏事实及依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年，被告杨黑丑作为户主与安阳县水冶镇北固现村村民委员会签订了承包土地合同，承包本村碑楼沟地（东至路桥，西至河，南至岸，北至岸）该承包地面积为1.4亩。大约于1991年左右，原被告双方为耕种方便，口头协议互相调换了土地，原告将4分北后坑责任田与被告碑楼沟地中的一部分调换，双方口头约定各自的树随地走。主要情况为：“西沟地东至桥，西至河边路，北边有条路，南边有岸。当时把此地分成东西两段，由李宪明任选一段。中间有灰眼为证，并由明显标志（王天成下水道口）。东西两段都栽有毛白洋树木，李宪明拣选了东面一段。李宪明的地里有树，杨黑丑地里也有树，树换两清。”
上述事实，有原告提供证人王某害证明、村委会出具证明、本院于2012年11月30日的勘验笔录、2013年4月28日本院对王某害的调查笔录、本院对王某害的调查笔录、89年土地有偿承包合同书、98年土地承包合同书，以及原、被告当庭陈述予以证实。以上证据经庭审质证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属同一集体经济组织的土地的承包经营权进行互换。同一集体经济组织的农户互换土地，不违反法律规定，虽未签订书面协议，但应认定土地互换有效。原告李宪明与被告杨黑丑之间土地互换的争议为互换边界及互换地上的树木所有权问题。经调查，原、被告之间土地互换时由中间人王某害从中说和，证人王某害证明互换土地边界为从路北牛场门口××××处往东至桥，东、西边均至路，且原地上树木均随地走。原告在办理林木采伐证时，水冶镇北固现村村委会出具了办理采伐证证明，经本院对现场勘察，原告种植树木的地点也系原、被告争议地方。而且双方于1991年互换后一直由原告耕种管理，双方并未发生争议。以上也间接证明原告互换土地后耕种范围为东至桥，西至牛场门口××××处，东、西边均至路。综上可以确定原、被告双方互换边界为地东边至桥，地西边边界至牛场门口××××处，地北边至北路边，地南边至南岸边。虽在该地块中原有被告杨黑丑种植树木，但在互换土地时一并同时互换，故被告杨黑丑称互换土地上的树木系其所有的答辩意见，本院不予采信。至于原告要求被告返还其砍伐的三棵桐树，原告未提供被告砍伐树木的具体规格，故其要求被告返还树木的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、原告李宪明用北后坑4分责任田兑换被告杨黑丑碑楼沟责任田合法有效（兑换杨黑丑土地范围：东地边至桥，地西边至牛场门口东4米，地北边至北路边，地南边至南岸边）；
二、原告李宪明换得被告杨黑丑土地内树木归原告李宪明所有；
三、驳回原告李宪明的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告杨黑丑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 姚晓丽
人民陪审员 程 龙
人民陪审员 吕双阳
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 谢小慧
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更字520号
罪犯胡先智，男，1963年4月2日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2012年11月8日作出（2012）芙刑初字第522号刑事判决，以被告人胡先智犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金3万元（已缴1000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯胡先智在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年3月31日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡先智在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务。从事一线生产劳作，表现较好。2013年7月被监狱认定为病犯。目前考核得分61.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证、老病残罪犯认定审批表等证据证实。
本院认为，罪犯胡先智在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡先智减刑一年（刑期自2012年7月26日至2018年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 刘卫国
审判员 周继祥
二〇一六年四月二十七日
书记员 贺双平
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初6134号
原告：福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司，住所地南安市。
负责人：涂文禹，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赖小瑜、黄小云，该分公司职员。
被告：赖华鸿，男，1982年4月26日出生，汉族，户籍地德化县，现住南安，
被告：陈永德，男，1986年2月19日出生，汉族，户籍地德化县，现住南安，
原告福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司与被告赖华鸿、陈永德物业服务合同纠纷一案，因原告在接到本院《受理案件通知书》后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王碧莲
二〇一七年九月一日
书记员 卢小琳
速录员 郑金玲
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2272号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈七生，男，汉族，1957年8月16日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：武汉市白沙洲工贸有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：王武，该公司执行董事兼总经理。
再审申请人陈七生因与被申请人武汉市白沙洲工贸有限责任公司（以下简称白沙洲工贸公司）股东资格确认纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈七生申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。陈七生不受《内部募股调查》的法律约束，有权选择以补偿金入股，更未放弃认购股权。第一，白沙洲工贸公司出具的《内部募股调查》既未标明是向陈七生发出的，也未证明向陈七生有效送达，原审判决未对陈七生是否知晓该期限等事实进行查明；第二，白沙洲工贸公司仅有接受股金和进行股东登记的义务，并无权利拒绝职工以补偿金入股；第三，陈七生并未放弃认购股权，且已经履行出资义务。（二）原审判决适用法律错误。本案股东资格应以出资要件为判断标准，股东登记属于白沙洲工贸公司的义务，不应因其过错而使陈七生承担不利后果。陈七生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案系股东资格确认纠纷，股东资格是投资者与公司之间基于投资而形成的身份关系，该身份关系的确立须具备投资人向公司出资或认缴出资的实质要件和对股东出资予以登记或记载的形式要件。从本案查明的事实来看，首先，虽然根据国有企业改制政策，企业职工可以将应获得的经济补偿金作为购买改制后企业股份的认股资金，白沙洲工贸公司改制前的武汉市白沙洲制材厂（以下简称白沙洲制材厂）改制方案也规定了职工的补偿金可转为新企业的股金，但陈七生于2003年7月与白沙洲制材厂解除劳动关系，领取了经济补偿金，并未将补偿金置换为白沙洲工贸公司股权或出资。双方均认可2009年9月陈七生将经济补偿金交回给白沙洲工贸公司是为了办理优惠政策的退休，且白沙洲工贸公司已实际为陈七生办理完毕。白沙洲工贸公司出具的《内部募股调查》是否向陈七生有效送达，以及陈七生是否知晓该期限等事实，均不影响陈七生未实际出资的事实认定。故原审判决对陈七生关于交回补偿金是出资行为的主张不予支持，并无不当。其次，陈七生出资亦不具备相应的形式要件，如公司章程记载、出资证明书、股东名册、工商部门登记，也没有证据证明陈七生行使了相应的股东权利。因此，原审判决驳回陈七生的诉讼请求，并无不当。陈七生的申请再审理由缺乏事实和法律依据，均不能成立。
综上，陈七生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈七生的再审申请。
审判长 陈 川
审判员 周海燕
审判员 李 承
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 胜
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民三初字第00762号
原告中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道747号。
负责人徐晓华，该行行长。
委托代理人张弛、张馨予，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告黄荣清。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告）与被告黄荣清（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员赵文清担任审判长，与人民陪审员黄婷、刘芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张弛、张馨予到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，并持卡透支消费。截止2015年7月17日，被告欠原告本息共计17120.07元。原告多次催款未果，现诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡透支款本息17120.07元（暂计至截止至2015年7月17日），此后的利息、滞纳金、超额金等其他费用以银行信用卡结算系统计算的数据为准，计至欠款结清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年1月11日，被告向原告递交中信银行信用卡申请表，申请表附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告审核同意后，向被告发放了卡号为62×××07的中信银行信用卡。根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告核准发给被告信用卡后，被告持卡消费享有两个月的免息还款待遇。被告如未在到期还款日前还清当月最低还款额或延误还款，原告将以日息万分之五收取利息，并按每期账单最低还款额未还清部分的百分之五收取滞纳金。被告超过信用卡额度消费，原告以账单最高超限金额的百分之五收取超限费。之后被告使用该卡进行了透支消费，截止2015年7月17日，被告尚欠原告本息共计17120.07元。因原告向被告索款未果，诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告的陈述及原告向法庭提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》、账单明细、催收记录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告在领用原告提供的信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当全面履行合同义务，享受合同权利。被告持信用卡消费后，未在约定期限内归还透支款项，该行为属违约行为，被告应承担相应的违约责任，因此，原告要求被告偿还欠款本金、利息及其他费用的诉讼请求，据有事实和法律依据，本院予以支持。被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，由其承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄荣清应于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本息17120.07元（暂计至截止至2015年7月17日），此后的利息、滞纳金、超额金等其他费用以银行信用卡结算系统计算的数据为准，计至欠款结清之日止。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元、邮寄费40元，计268元，由被告黄荣清负担（该款原告已预交，被告随上述判决款项一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 赵文清
人民陪审员 黄 婷
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 许 斌
山西省曲沃县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1021民初1247号
原告：高新俊，男，1960年6月11日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师。
被告：曲沃县高显镇高阳村村民委员会
法定代表人：刘成，该村村委会主任。
原告高新俊与被告曲沃县高显镇高阳村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员高飞独任审判，公开开庭进行审理。原告高新俊的委托代理人张龙到庭参加诉讼。被告曲沃县高显镇高阳村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高新俊诉称：2012年立恒公司征用了高阳村部分土地，其中包括原告的东坡人口田4.05亩、承包地2.05亩，其中人口田每亩补偿款4300元，承包田每亩3100元，合计23585.5元。因当时原告尚有1亩承包地被征用，被告未将该1亩承包地给付补偿款，所以原告当时未领取上述补偿款。之后，原告向被告多次催要，被告推脱没有钱，无法支付。2017年3月1日，被告给原告出具了结算凭证，此后原告依此凭证向被告索要，被告一直未予给付。现要求被告给付补偿款23585.5元，并按银行同期贷款利率计算利息。
被告曲沃县高显镇高阳村村民委员会未做答辩。
经审理查明：2012年，山西立恒钢铁股份有限公司占用了曲沃县高显镇高阳村部分土地，其中占用了原告东坡人口田4.05亩，承包田2.05亩。山西立恒钢铁股份有限公司给付的补偿款是人口田每亩4300元，承包地每亩3010元，补偿款由山西立恒钢铁股份有限公司统一支付给曲沃县高显镇高阳村村民委员会，再由曲沃县高显镇高阳村村民委员会发给村民。因当时原告与被告因另外的占用土地产生纠纷，原告一直未领取上述土地补偿款。后原告经多次催要，被告于2017年3月1日给原告出具了结算凭证，载明应付东坡企业占地补偿款，人口田4.05亩，每亩4300元；承包田2.05亩，每亩3010元，计23585.5元，并加盖有曲沃县高显镇高阳村村民委员会公章和财务专用章。原告多次催要，被告一直未予给付。
本院认为，企业占用土地其补偿款已统一支付给被告曲沃县高显镇高阳村村民委员会，被告给原告出具了结算凭证，而被告未将土地补偿款发放给原告，故原告请求被告支付土地补偿款23585.5元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求的利息，本院认为并无不当，故原告请求从2017年3月1日其按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曲沃县高显镇高阳村村民委员会给付原告高新俊土地补偿款23585.5元及利息（利息从2017年3月1日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计付利息）
本案受理费195元、保全费255元，由被告曲沃县高显镇高阳村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。
审判员高飞
二O一七年十二月六日
书记员王峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1021民初1247号原告：高新俊，男，1960年6月11日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师。被告：曲沃县高显镇高阳村村民委员会法定代表人：刘成，该村村委会主任。原告高新俊与被告曲沃县高显镇高阳村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员高飞独任审判，公开开庭进行审理。原告高新俊的委托代理人张龙到庭参加诉讼。被告曲沃县高显镇高阳村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高新俊诉称：2012年立恒公司征用了高阳村部分土地，其中包括原告的东坡人口田4.05亩、承包地2.05亩，其中人口田每亩补偿款4300元，承包田每亩3100元，合计23585.5元。因当时原告尚有1亩承包地被征用，被告未将该1亩承包地给付补偿款，所以原告当时未领取上述补偿款。之后，原告向被告多次催要，被告推脱没有钱，无法支付。2017年3月1日，被告给原告出具了结算凭证，此后原告依此凭证向被告索要，被告一直未予给付。现要求被告给付补偿款23585.5元，并按银行同期贷款利率计算利息。被告曲沃县高显镇高阳村村民委员会未做答辩。经审理查明：2012年，山西立恒钢铁股份有限公司占用了曲沃县高显镇高阳村部分土地，其中占用了原告东坡人口田4.05亩，承包田2.05亩。山西立恒钢铁股份有限公司给付的补偿款是人口田每亩4300元，承包地每亩3010元，补偿款由山西立恒钢铁股份有限公司统一支付给曲沃县高显镇高阳村村民委员会，再由曲沃县高显镇高阳村村民委员会发给村民。因当时原告与被告因另外的占用土地产生纠纷，原告一直未领取上述土地补偿款。后原告经多次催要，被告于2017年3月1日给原告出具了结算凭证，载明应付东坡企业占地补偿款，人口田4.05亩，每亩4300元；承包田2.05亩，每亩3010元，计23585.5元，并加盖有曲沃县高显镇高阳村村民委员会公章和财务专用章。原告多次催要，被告一直未予给付。本院认为，企业占用土地其补偿款已统一支付给被告曲沃县高显镇高阳村村民委员会，被告给原告出具了结算凭证，而被告未将土地补偿款发放给原告，故原告请求被告支付土地补偿款23585.5元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求的利息，本院认为并无不当，故原告请求从2017年3月1日其按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曲沃县高显镇高阳村村民委员会给付原告高新俊土地补偿款23585.5元及利息（利息从2017年3月1日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计付利息）本案受理费195元、保全费255元，由被告曲沃县高显镇高阳村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。审判员高飞二O一七年十二月六日书记员王峰
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第474号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行，住所地福建省南安市。
负责人李锦亮，该支行行长。
委托代理人戴志猛，福建诚全律师事务所律师。
被告洪美雄，男，1976年10月26日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告邱琼菊，女，1976年2月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告邱生忠，男，1983年9月8日出生，汉族，住福建省福安市。
被告邓成金，男，1962年7月2日出生，汉族，住福建省福安市。
被告刘菊珠，女，1966年10月28日出生，汉族，住福建省福安市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行与被告洪美雄、邱琼菊、邱生忠、邓成金、刘菊珠金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行未在接到本院预�诉讼费用通知的次日起七日内预交受理费，又未向本院申请缓、免缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于使用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》（法发（2007）16号）第二条之规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行自动撤回起诉处理。
审判员 陈燕能
二〇一五年一月二十日
书记员 黄明煊
本裁定书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办�另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受�费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于使用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第474号
原告：刘园林，男，汉族。
被告：丁香兰，女，汉族。
被告：罗根根，男，汉族。
原告刘园林诉被告丁香兰、罗根根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汪晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘园林、被告丁香兰到庭参加诉讼，被告罗根根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘园林诉称：2010年9月1日、2011年1月8日、2011年2月3日、被告丁香兰陆续从原告处借取人民币160000元，并出具借条3份，被告罗根根就上述债务承诺担保。之后，原告多次催被告还款，但被告均以没钱、以后再还为由进行推拖。原告考虑到被告的实际困难，决定对还款期限予以宽限，双方遂于2012年9月1日、2013年2月5日、2014年9月1日重新对上述债务进行确认，被告罗根根亦再次对上述债务承诺担保。2013年12月23日，原、被告双方在南昌县岗上镇人民调解委员会等的组织下，签定三方协议书，约定“甲方（丁香兰）所有欠款做2年还清”。之后被告仍未按协议归还借款，由于担心快到诉讼时效，且被告一直无理由拖欠，为此，2015年3月13日，被告丁香兰再次以借条形式重新确认借款160000元的事实。为保护合法权益不受侵犯，原告诉至法院，要求二被告归还借款160000元及利息，并要求二被告承担本案诉讼费。
被告丁香兰承认原告所称属实。
被告罗根根未答辩，也未向法庭提供证据。
原告为支持其诉讼主张举证了原告身份证1份、被告丁香兰、罗根根人口信息查询单各1份、借条原件3份及协议书1份，证明原、被告的诉讼主体资格，及被告丁香兰分三次共向原告借款160000元且由罗根根提供担保的事实。被告丁香兰对上述证据未提出异议，且原告所举证据能相互印证，本庭对原告所举证据予以确认。
经审理查明：原告与被告罗根根系同村同学，被告丁香兰与被告罗根根系亲戚关系，并通过罗根根与原告相识。被告丁香兰因做工程需要资金周转多次向原告借款，有些已经归还，但尚余三笔借款未归还：其中2011年、2012年分两次向原告借款各70000元共计14万元，此两笔借款，被告丁香兰于2013年2月5日重新出具2份借条给原告，并由被告罗根根担保；2013年被告丁香兰通过原告向其朋友借款20000元，该笔借款在原告代被告丁香兰归还后，债权转为原告所有。2013年12月23日，甲方丁香兰，乙方刘园林、刘杰、胡福保及丙方罗根根签订《协议书》，协议确认甲方欠乙方共计330000元，此款分两年还清，2014年还款170000元、2015年还款16万元，利息另计，还款方式为按月付款，丙方罗根根为上述债务提供担保，该协议有甲、乙、丙三方及调解人签名，并盖有南昌县冈上镇人民调解委员会及南昌县冈上镇治保委员会公章。乙方330000元的债权中有160000元属于原告刘园林。协议签定后，被告丁香兰、罗根根违约，一直未还款，也未就担保财产办理相应手续。2014年9月1日，被告丁香兰向原告刘园林出具20000元的借条1份，罗根根为担保人。至原告起诉时，两被告未归还上述借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告丁香兰欠原告借款160000元属实，虽然协议书中约定两年还清，但两被告一直未按约定还款，属于以自己的实际行动表明了不再履行还款义务，现原告要求被告丁香兰归还160000元，合法有据，本院予以支持。《协议书》写明利息另计，但未约定利率，原告要求被告支付利息，应自协议签定之日起按银行同期贷款利率计算。被告罗根根在借条及《协议书》上签名担保，但未写明担保方式，视为承担连带担保责任，原告要求被告罗根根归还借款，实为要求被告罗根根作为担保人承担连带还款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第二百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告丁香兰在本判决生效后十日内一次性归还原告刘园林借款人民币160000元；
二、被告罗根根对上述债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告丁香兰、罗根根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
代理审判员 汪晓东
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王海阳
第1页共3页
云南省南华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第474号
原告张某，女，1989年10月13日生。
委托代理人何力泉，楚雄公正法律服务所法律工作者。代理权限为：一般授权代理。
被告杨某，男，1987年4月17日生。
原告张某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理，依法适用简易程序，于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人何力泉，被告杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：我与被告于2011年10月8日登记结婚，从认识到结婚只有两个多月的时间，由于认识时间不长就仓促结婚，对被告的脾气性格、生活习惯、为人处事等各方面都了解不深，所以结婚时感情基础较差，结婚后一个多月被告就出去跑运输，经常都不归家，夫妻俩聚少离多，在一起时被告稍有不顺心或为一些生活琐事就与我吵闹。结婚后被告从不关心我，有时我生病被告也是不管不问，更不会主动拿钱陪我去看病。被告在外面跑运输这几年，不但不关心我和孩子，反而在外花天酒地，打麻将赌博，也不回家。被告还经常对我实施家庭暴力，每次和我吵架就叫我滚。综上由于我与被告结婚时感情基础差，婚后也没有建立起感情，结婚至今都是在吵闹中度过，夫妻在近三年多时间都处于分居状态，相互不理睬，更不尽夫妻义务，夫妻感情早已名存实亡。现向法院起诉请求：一、判决原告与被告离婚；二、婚生子杨某甲归原告抚养，由被告每月支付抚养费600元；三、夫妻共同财产有货车一辆价值11万元、未出售的瓜子300公斤、核桃树80棵价值5万元、烤烟6000棵价值36000元归被告所有，由被告补偿原告价款10万元，夫妻共同债务5万元由被告负责偿还；四、诉讼费由被告承担。
被告杨某辩称：原告所诉我不给她钱、对她实施家庭暴力及夫妻分居三年多时间都不符合事实，我们夫妻感情没有达到破裂的程度，为了孩子着想，我不同意离婚。
原告针对其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、身份证（复印件）一份，欲证明原告的身份；2、结婚证一本，欲证明原、被告的夫妻关系及结婚时间；3、楚雄州人民医院诊断证明、出院证、出院结账通知各一份，欲证明原告住院期间被告不照顾原告及原告以后不能再生育的事实。
经质证，被告对原告提供的上述证据1、2无异议；对证据3有异议，认为证据3不能证实原告不能再生育。
被告未向法庭提供相关证据。
对原告提供的上述证据1、2，被告无异议，本院予以采信；证据3，仅能证实原告因宫外孕到医院住院的事实，而不能证实原告主张的不能再生育的事实，本院不予采信。
根据原、被告的诉辩主张和确认的证据，本院确认本案法律事实如下：
原、被告于2011年4月在打工过程中认识后自由恋爱，同年10月8日登记结婚，婚后感情较好，于2012年3月8日生育一子，取名杨某甲，现年3周岁。婚后被告购买了一辆货车，经常在外从事货物运输，夫妻因家庭琐事时而发生矛盾。现原告向本院提起离婚诉讼，要求与被告离婚。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否完全破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原告与被告自愿登记结婚，婚姻基础较好，双方因家庭琐事发生矛盾，只要双方互相尊重，加强沟通、互敬互谅，多从有利于子女健康成长角度考虑，双方是有可能和好的。因此，原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，原告的离婚理由不符合法律规定，其离婚请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 张 标
二〇一五年八月二十八日
书记员 李俊芳
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第474号
原告山西利达环保科技有限公司，地址大同市南郊区×××。
法定代表人孙永利，职务董事长。
委托代理人董先，男，汉族，1970年2月6日出生，居住地南郊区×××。大同市南郊区平旺乡法律服务所法律工作者。
被告王××，男，汉族，1993年2月5日出生，身份证号码×××，系山西省怀仁县×××，居住地怀仁县×××。
原告山西利达环保科技有限公司诉被告王××劳动争议纠纷一案,本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员李晨光适用简易程序公开开庭进行的审理，原告山西利达环保科技有限公司委托代理人董先、被告王××到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1、原告与被告的雇主高×之间存在承揽关系。原告从事的是轮胎翻新、炭黑再生、废旧轮胎的综合利用业务，为了生产所需，原告需搭建车间钢结构的顶棚，2014年8月初，原告与被告的雇主高×达成协议，由高×承揽该搭建钢结构工程，公费6万元，如不足再追加。此后，高×带领其雇佣的工人进场工作，在工作过程中，由于高×雇佣的吊车司机操作不当，吊臂摆动，伸展的幅度太大，造成事故的发生。2、被告与其雇主高×存在雇佣关系。高×将搭建我公司车间顶棚的工程承包后，雇佣被告等人进行焊接工作，具体工钱，我公司并不清楚，我公司的工人花名册中，以及工资表上根本没有被告的名字，而且我公司从事的业务与被告焊接工作毫不相干，不可能招用焊工到我公司工作，更不可能给其开工资。在劳动仲裁委开庭时，被告也认可，包工负责人高×将工钱给了李登佃后由李登佃在发给被告，被告是受高×和李登佃雇佣。3、被告受伤是因为他人的侵权行为造成的，应属侵权法律关系，而不是劳动关系。本案中，事故的发生完全是由于被告雇主高×雇佣吊车司机操作不当，吊臂摆动，伸展的幅度太大，将前边已经吊装完全的4根驼梁推倒，从而将正在横梁上等待焊接的被告从高空摔下受伤。很明显，事故的发生时由于第三人的侵权以及雇主高×的指挥不当造成的，应该属民事侵权法律关系，而不是劳动关系。4、原告主张不存在劳动关系，有法可依。根据最高院《全国民事审判工作会议纪要》第59条建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者，请求确认与具有用工资格的发包人之间存在劳动关系，不予支持。据此，原被告双方依法不存在劳动关系。综上，原告认为，原被告之间依据事实和法律不存在劳动关系，为了保护自身合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告提供以下证据：1、南劳仲裁字【2015】第47号裁决书、送达回证，主要证明经南郊仲裁委裁决。
被告辩称：我是通过工友打电话去的，干焊接工作，每天200元，干了一个多月，没发过工资，是高×承揽的活，期间我和高×借过2000元。
被告提供的证据有：证明一份，主要证明我受伤时就在原告工厂。
经审理查明，被告王××2014年8月7日经李登佃介绍到原告处做厂区车间顶棚焊接工作，该工程是由原告承揽给高×，2014年9月21日下午工程中发生事故，致被告王××受伤。事发前高×发放被告王××2000元。另查明大同市南郊仲裁委于2015年5月14日出具南劳仲裁字【2015】第47号裁决书裁决：原被告存在事实劳动关系。
以上事实的证据：1、南劳仲裁字【2015】第47号裁决书、送达回证，主要证明经南郊仲裁委裁决；2、原被告当庭陈述。
本院认为，被告王××系在原告厂区车间焊接顶棚时受伤，该工程系高×承揽，原告和高×系承揽关系，被告受雇于高×，且原告将工程发包给他人，不负责施工人员的工资和考勤等管理工作，其与劳动者即被告之间不具备劳动关系应具备的实质要件，未形成事实劳动关系，故原告的诉求应予支持，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告山西利达环保科技有限公司与被告王××不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半后收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李晨光
二〇一五年九月九日
书记员 王 静
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第474号
原告河北南皮农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王彬，该公司董事长。
被告刘胜军，男，现住南皮县。
被告代连法，男，现住南皮县。
本院在审理原告河北南皮农村商业银行股份有限公司与被告刘胜军、代连法借款合同纠纷一案中，原告河北南皮农村商业银行股份有限公司于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告河北南皮农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 邢家德
二〇一五年七月二十三日
书记员 张 琪
保定市南市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第474号
原告王泽浩。
法定代理人王斌。
委托代理人边杰，河北亚华律师事务所律师。
被告刘建东。
本院在审理原告与被告为饲养动物损害责任纠纷一案中，原告于2015年6月24日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告刘建东的起诉。
审判员 薛春良
二〇一五年六月二十四日
书记员 焦智欢
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第474号
原告：何忠显，男，汉族，1959年8月22日出生，无职业，住长春市。
被告：刘万利，男，汉族，1961年11月14日出生，无职业，住长春市。
本院在审理原告何忠显与被告刘万利机动车交通事故责任纠纷一案中，原告何忠显于2015年5月28日向本院递交撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告何忠显申请撤诉，属于行使处分诉讼权利的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何忠显撤回起诉。
案件受理费25元，由原告何忠显负担。
代理审判员 姜志峰
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 马盛邦
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第474号
原告陈某某，男。
被告陈某，男。
本院在受理原告陈某某诉被告陈某劳务合同纠纷一案后，被告陈某在递交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被申请人陈某某于2012年11月20日与陕西榆林文达建筑工程劳务公司（被告陈某为其法定代理人），签订了（榆林军分区营院改造工程N1标段劳务合同）。合同第十六条约定：本合同发生争议、纠纷时，当事双方应及时协商。在协商不能达成一致的情况下，任何一方均可申请有关部门或双方上级主管部门进行调解，仍解决不了的，可直接向甲方所在地人民法院起诉。被告陈某认为：本案不应由贵院受理，而应由榆林文达建筑工程劳务有限公司注册所在地陕西省榆林市的基层人民法院受理。
本院认为，申请人提出的管辖权的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七之规定，裁定如下：
被告陈某对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省榆林市榆阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 杨波
二〇一五年四月七日
书记员 王鹏
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐江民二初字第00007号
原告：宋丰文，男，1957年11月13日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：王善宏，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽满意建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县，组织机构代码76278161-6。
法定代表人：丁立满，该公司经理。
委托代理人：张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告宋丰文与被告安徽满意建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宋丰文于2013年12月20日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告宋丰文自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋丰文撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋丰文负担。
审判员 王凌
二〇一三年十二月二十日
书记员 王涛
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初28446号
原告：东莞万禧纺织制品有限公司，住所地：广东省东莞市东城区下桥工业区，统一社会信用代码：91441900755630326Y。
法定代表人：谭德荫，总经理。
委托代理人：张锦霞，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：袁方容，广东星啸律师事务所实习律师。
被告：滕丽壁，女，1982年8月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。
原告东莞万禧纺织制品有限公司与被告滕丽壁劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月25日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告东莞万禧纺织制品有限公司撤回起诉处理。
（本页无正文）
审判员 周汝丽
二〇一七年十二月七日
书记员 叶晓阳
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初2453号
原告:赖积芳，男，1973年9月出生。
委托诉讼代理人：张雷，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被告：王树生，男，1985年11月出生。
被告：林颂英，女，1989年4月出生。
被告：谭祖春，男，1969年7月出生。
原告赖积芳与被告王树生、林颂英、谭祖春民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼，被告王树生、林颂英、谭祖春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖积芳向本院提出诉讼请求：判决被告王树生、林颂英偿还原告借款10万元，并自2015年9月4日起按月利率2%计付利息，息随本清；判决被告谭祖春承担连带责任。事实和理由：2014年3月4日，被告王树生、林颂英以资金周转为由，向原告借款10万元，约定利息按月利率2%计付，由被告谭祖春提供连带担保。后被告向原告支付借款利息至2015年9月4日，至今未偿还本金和逾期利息，故诉来法院处理。
被告王树生、林颂英、谭祖春未作答辩。
原告赖积芳围绕诉讼请求依法提交的证据有：2014年3月4日被告王树生、林颂英向原告出具的借据一份、被告谭祖春出具的保证担保书一份、银行转账凭证一份。根据�事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院认定事实如下：2014年3月4日，被告王树生、林颂英立据向原告赖积芳借款10万元，并注明月利率0.02%，按季度付息，每季度利息为6000元，同日，被告谭祖春向原告出具《保证担保书》自愿为王树生、林颂英的借款承担连带担保责任，担保期限至借款人全部归还借款本息为止，后被告按约定向原告支付了两个季度的借款利息，未继续向原告支付借款利息和偿还借款本金。故原告诉来本院处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王树生、林颂英立据向原告赖积芳借款10万元，未按约定向原告支付借款利息，已违约，现原告诉来要求被告王树生、林颂英偿还该借款10万元，本院予以支持，对于借款利息虽该借据中表述为月利率0.02%，但其后又写明每季度6000元，参照当前民间借贷的市场利率等因素，�认定双方约定的借款利率应为月利率2%，现原告请求自2014年9月4日起按月利率2%支付利息，符合法律规定。被告谭祖春作为该借款的保证人，约定为连带责任保证、保证期间至借款还清为止，故原告要求被告谭祖春承担该借款本息的连带清偿责任，符合法律规定。被告王树生、林颂英、谭祖春经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告王树生、林颂英在本判决生效后二十日内偿还原告赖积芳借款10万元，并自2014年9月4日起按月利率2%向原告支付利息至还款之日止，息随本清；
二、被告谭祖春对被告王树生、林颂英所欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任，被告谭祖春在承担清偿责任后，有权向被告王树生、林颂英追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王树生、林颂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖训洪
人民陪审员 文祥家
人民陪审员 吴 昊
二〇一六年九月十八日
代理书记员 叶 婷
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初2453号
原告:赖积芳，男，1973年9月16日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市。
委托诉讼代理人：张雷，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被告：王树生，男，1985年11月14日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市。
被告：林颂英，女，1989年4月16日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市。
被告：谭祖春，男，1969年7月13日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市。
原告赖积芳与被告王树生、林颂英、谭祖春民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼，被告王树生、林颂英、谭祖春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖积芳向本院提出诉讼请求：判决被告王树生、林颂英偿还原告借款10万元，并自2015年9月4日起按月利率2%计付利息，息随本清；判决被告谭祖春承担连带责任。事实和理由：2014年3月4日，被告王树生、林颂英以资金周转为由，向原告借款10万元，约定利息按月利率2%计付，由被告谭祖春提供连带担保。后被告向原告支付借款利息至2015年9月4日，至今未偿还本金和逾期利息，故诉来法院处理。
被告王树生、林颂英、谭祖春未作答辩。
原告赖积芳围绕诉讼请求依法提交的证据有：2014年3月4日被告王树生、林颂英向原告出具的借据一份、被告谭祖春出具的保证担保书一份、银行转账凭证一份。根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院认定事实如下：2014年3月4日，被告王树生、林颂英立据向原告赖积芳借款10万元，并注明月利率0.02%，按季度付息，每季度利息为6000元，同日，被告谭祖春向原告出具《保证担保书》自愿为王树生、林颂英的借款承担连带担保责任，担保期限至借款人全部归还借款本息为止，后被告按约定向原告支付了两个季度的借款利息，未继续向原告支付借款利息和偿还借款本金。故原告诉来本院处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王树生、林颂英立据向原告赖积芳借款10万元，未按约定向原告支付借款利息，已违约，现原告诉来要求被告王树生、林颂英偿还该借款10万元，本院予以支持，对于借款利息虽该借据中表述为月利率0.02%，但其后又写明每季度6000元，参照当前民间借贷的市场利率等因素，应认定双方约定的借款利率应为月利率2%，现原告请求自2014年9月4日起按月利率2%支付利息，符合法律规定。被告谭祖春作为该借款的保证人，约定为连带责任保证、保证期间至借款还清为止，故原告要求被告谭祖春承担该借款本息的连带清偿责任，符合法律规定。被告王树生、林颂英、谭祖春经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告王树生、林颂英在本判决生效后二十日内偿还原告赖积芳借款10万元，并自2014年9月4日起按月利率2%向原告支付利息至还款之日止，息随本清；
二、被告谭祖春对被告王树生、林颂英所欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任，被告谭祖春在承担清偿责任后，有权向被告王树生、林颂英追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王树生、林颂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖训洪
人民陪审员 文祥家
人民陪审员 吴 昊
二〇一六年九月十八日
代理书记员 叶 婷
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初2342号
申请人：齐商银行股份有限公司滨州邹平支行。
被申请人：山东傲美雅家私有限公司。
被申请人：山东金德利动力机械有限公司。
被申请人：邹平县京鲁化工有限公司。
被申请人：刘敬涛。
被申请人：路素花。
申请人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行因与被申请人山东傲美雅家私有限公司等金融借款合同纠纷一案，于2017年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东傲美雅家私有限公司、山东金德利动力机械有限公司、邹平县京鲁化工有限公司、刘敬涛、路素花的银行存款3700000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行在人民币3700000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共�国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人山东傲美雅家私有限公司、山东金德利动力机械有限公司、邹平县京鲁化工有限公司、刘敬涛、路素花的银行存款3700000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一七年六月二十日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李民初字第2493号
原告王奎宝。
委托代理人陈昱，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
委托代理人楚超，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
被告孙瑞建。
被告孙鑫。
本院在审理原告王奎宝与被告孙瑞建、被告孙鑫民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙瑞建、被告孙鑫的起诉。
本院认为，在本案审理期间，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙瑞建、被告孙鑫的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王奎宝撤回对被告孙瑞建、被告孙鑫的起诉。
本案案件受理费人民币300元（原告已预交），减半收取150元，由原告负担，退给原告150元。
审判长 关 婕
审判员 于美玲
审判员 李永颖
二〇一六年三月十五日
书记员 左 爽
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终636号
上诉人(原审被告):潘凯，女，1978年1月5日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：赵建华、李梓闻，河南华灿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):朱丽军，男，1976年8月18日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人:赵书战，河南葛天律师事务所律师。
原审被告：秦长宽，男，1974年11月25日出生，汉族，住长葛市。
上诉人潘凯因与被上诉人朱丽军、原审被告秦长宽民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2016）豫1082民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘凯及其委托代理人赵建华、李梓闻和被上诉人朱丽军的委托诉讼代理人赵书战到庭参加诉讼。原审被告秦长宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘凯上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。事实和理由：1.一审过程中，被上诉人从未向法庭提交过任何证明其履行交付义务的相关证据，并且原审被告在庭审过程中明确表示其未收到该款项，故该借款合同未生效，上诉人不承担还款责任;2.2012年起，上诉人因原审被告对其婚姻不忠而分居，上诉人对借款不知情且该借款未用于家庭生活，不应承担还款责任。
被上诉人朱丽军辩称，一审法院已查明上诉人每月工资收入不足三千元，但其名下却拥有多套住房、车辆，注册壹佰万元设立公司，其诉称借款未用于家庭生活的理由与事实不符；涉案借款发生在原审被告与上诉人婚姻关系存续期间，且未约定为原审被告的个人债务，故应认定为夫妻共同债务。本案借贷事实清楚，一审事实认定正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告秦长宽缺席未答辩。
朱丽军向一审法院起诉请求：依法判决二被告偿还原告借款20万元及利息（利息从借款之日起按月息2分计算）。
一审法院认定事实：2015年6月10日，经潘某介绍，被告秦长宽向原告借款（人民币）20万元，因原告不认识借款人，便按照被告秦长宽的要求通过农业银行转账给潘某20万元，后潘某将其银行卡交予被告秦长宽，被告秦长宽于2015年6月10日、11日共支出20万元，2015年7月1日被告秦长宽给原告出具借条一份。其内容为：“今借到朱丽军现金人民币贰拾万元整（200000.00）。借款人：秦长宽”。借条下方的银行卡号系原告转款后补写。2000年3月11日，二被告办理结婚登记手续。2016年4月29日，二被告办理离婚登记手续。被告秦长宽借款期间，被告潘凯在长葛市世纪鑫实业发展有限公司开发的世纪鑫小区购买房屋一套。2016年6月3日，被告潘凯独自出资100万元设立长葛市万佳化工有限公司。原告依据被告秦长宽出具的借条及银行转账手续诉至法院。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原、被告之间的债权债务关系明确，证据确实充分，有银行转账记录、被告秦长宽后补的借条在卷佐证。被告秦长宽借款后未及时还款造成本案纠纷，应承担本案民事责任。原告要求被告归还借款本金20万元，予以支持。对被告秦长宽所辩理由，如其未能收到款项，却又在借款后为原告补写借条有悖常理，故对被告秦长宽所辩理由不予支持。对原告主张的借款利息即月息1.5%，结合双方表述以及证人潘某的证言可以确认，且不违背相关法律规定，故对原告该请求，予以支持。对原告要求被告潘凯承担共同还款责任之请求，因该笔借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，原告要求按夫妻共同债务由被告潘凯共同承担，符合相关法律规定，予以支持。对被告潘凯所辩理由，与法律规定相悖，且无明确约定系被告秦长宽的个人债务，故对其抗辩不予采纳。对原告要求二被告支付保全费之请求，该请求符合法律规定，予以支持。判决：一、被告秦长宽、被告潘凯于判决生效之日起十日内偿还原告朱丽军借款本金20万元及利息（利息从2015年7月1日起按月息1.5%付至本金还清之日止）。受理费4300元、保全费1520元由二被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人潘凯提供了秦某（上诉人之子）的证人证言，证明其与秦长宽长期分居，秦长宽未履行家庭义务，故上诉人未享受到本案借款的相关利益，不应该承担还款责任。被上诉人朱丽军质证认为，上诉人与原审被告秦长宽的感情纠纷与本案债权债务纠纷无关，证人与上诉人系母子关系，其证言不足以采信；上诉人所述的非法拘禁行为不存在，当时情况是被上诉人及其家属到上诉人家中要账，不存在非法拘禁行为，因为当时已经报警，公安机关对此事已经作出处理。本院经审查认为，证人与上诉人系近亲属，且其证言无其他证据相互佐证，被上诉人异议成立，对证人证言不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：上诉人潘凯是否应当承担还款责任。首先，原审被告秦长宽欠被上诉人朱丽军20万元，有秦长宽后补的借条和银行转账记录为凭，事实清楚，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护，秦长宽依法应当偿还。上诉人潘凯关于借款未交付、借款合同未生效的上诉理由与事实不符，本院不予采信。其次，关于本案借款是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外。因此，本案借款是秦长宽个人债务还是夫妻共同债务，举证责任在秦长宽和潘凯。在没有证据能够证明朱丽军与秦长宽明确约定该借款为秦长宽的个人债务，或者秦长宽和潘凯约定各自所得的财产归各自所有且朱丽军知道该约定的情况下，应当认定本案借款为秦长宽与潘凯的夫妻共同债务。本案中，涉案借款发生在秦长宽与潘凯夫妻关系存续期间，上诉人潘凯所提供的证据不能支持秦长宽所借款项并未用于夫妻共同生活的主张，故原审法院判令潘凯承担共同偿还责任符合法律规定。
综上所述，上诉人潘凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人潘凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李正宏
审 判 员 岳利花
代理审判员 李 锐
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 闫春丽
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015年小民初字第04264号
原告雷锡宝。
被告山西鑫茂实业发展有限公司，住所地太原市小店区长治路111号A座27层。
法定代表人ＸＸ，董事长。
原告雷锡宝与被告山西鑫茂实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月06日立案受理后，依法由审判员王晓芳担任审判长，与人民陪审员李小兰、王计兰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷锡宝到庭参加了诉讼，被告山西鑫茂实业发展有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告雷锡宝诉称，原告于2011年10月20日付给被告山西鑫茂实业发展有限公司1300000元现款购买了山西世贸中心购物广场D座一层193号房屋。按照双方所签订的《商品房买卖合同》第十五条之约定，被告应该于2012年4月30日前将原告所购买的房屋登记过户至原告名下。由于被告方原因，至今未能将原告所购房屋过户至原告名下，给原告造成经济及财产损失。现诉至法院，请求判令被告将原告所购买的山西世贸中心购物广场D座一层193号房屋过户至雷锡宝名下，相关过户费由被告承担。
被告山西鑫茂实业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交有关证据及答辩状。
经审理查明，2011年10月20日，原告雷锡宝作为买受人，与被告山西鑫茂实业发展有限公司作为出卖人，签订编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》一份。合同约定，买受人购买的商品房为现房、预售商品房，预售商品房批准机关为太原市房地产管理局，商品房预售许可证号为（2004）晋商房预售并字第136号。买受人购买的商品房为世贸中心购物广场D幢壹层193号房屋，该商品房的用途为商用，属框架简体结构，层高为5.4米，建筑层数地上27层，地下2层，房屋建筑面积为21.96平方米，其中套内建筑面积为8.98平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.93平方米。房屋价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米59330元，总金额为壹佰叁拾万元整；付款方式为合同签订之日三日内一次性付清；交付期限为2011年10月30日前；关于产权登记的约定为，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告雷锡宝于2011年10月20日将房款1300000元交付被告，被告向原告出具收据“今收到雷锡宝交来购193#房款现金壹佰叁拾万元整”。2015年10月31日，被告向原告出具保证书一份，承诺尽快将原告所购世贸中心二层D-1-193铺位的产权过户至原告名下。因被告至今未办理过户，原告诉至法院。
原告当庭述称，付款后被告将该房屋交付于原告，原告即于当日将房屋租赁给山西世贸中心，现仍由山西世贸中心租赁使用。
上述事实有《商品房买卖合同》、收据、保证书及庭审笔录等在案佐证，足以采信。
本院认为，原告雷锡宝与被告山西鑫茂实业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人各方均应遵守。现原告雷锡宝已实际履行支付全部房款的合同义务，被告理应按照合同约定为原告办理该房屋的产权过户手续，故对原告请求被告按合同约定为其办理涉案房屋过户手续的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十七条、第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告山西鑫茂实业发展有限公司于本判决生效后十日内协助原告雷锡宝办理山西世贸中心购物广场D座壹层193号房屋的产权过户手续，将该房屋过户至原告雷锡宝名下。
案件受理费100元（原告已预交），由被告山西鑫茂实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 王计兰
人民陪审员 李小兰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 尹 娟
安徽省阜南县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）南执申字第00026号
胡文鹏、张梅：
本院已立案受理县计生委申请执行你们计生处罚一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，限你于二○一四年六月八日前，按照处罚决定书中所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。
特此通知
二〇一四年六月三日
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第01707号
罪犯吴兰英，女，1970年1月19日出生，汉族，高中文化，湖南省汩罗市人，住湖南省汩罗市工商行政管理局宿舍。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省汩罗市人民法院于2008年11月17日作出（2008）汩刑初字第130号刑事判决书，以被告人吴兰英犯挪用公款罪，判处有期徒刑十年，刑期自2007年12月9日起至2017年12月8日止。被告人吴兰英不服，向湖南省岳阳市中级人民法院提起上诉，该院于2009年2月18日作出（2009）岳中刑二终字第15号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定发生法律效力后交付执行。
本院于2012年9月28日作出（2012）长中刑执字第5811号刑事裁定书，裁定对罪犯吴兰英减去有期徒刑一年八个月，刑期自2016年4月8日止。
执行机关湖南省女子监狱于2014年1月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院同意对该犯提请假释。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴兰英在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现。上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯吴兰英在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，其刑期过半，出狱后不致再危害社会，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯吴兰英予以假释（假释考验期至2016年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年十月十三日
书记员 汤 靓
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第01707号
罪犯吴兰英，女，1970年1月19日出生，汉族，高中文化，湖南省汩罗市人，住湖南省汩罗市工商行政管理局宿舍。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省汩罗市人民法院于2008年11月17日作出（2008）汩刑初字第130号刑事判决书，以被告人吴兰英犯挪用公款罪，判处有期徒刑十年，刑期自2007年12月9日起至2017年12月8日止。被告人吴兰英不服，向湖南省岳阳市中级人民法院提起上诉，该院于2009年2月18日作出（2009）岳中刑二终字第15号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定发生法律效力后交付执行。
本院于2012年9月28日作出（2012）长中刑执字第5811号刑事裁定书，裁定对罪犯吴兰英减去有期徒刑一年八个月，刑期自2016年4月8日止。
执行机关湖南省女子监狱于2014年1月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院同意对该犯提请假释。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴兰英在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现。上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯吴兰英在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，其刑期过半，出狱后不致再危害社会，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯吴兰英予以假释（假释考验期至2016年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易 颖
审判员 陈利文
审判员 王 波
二〇一四年一月二十七日
书记员 黄勤勇
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0681民初85号
原告：闫敬如，男，1946年7月6日出生，现住临江市。
委托诉讼代理人：王庆贺，临江市建国街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：兰忠和，临江市建国街道法律服务所法律工作者。
被告：吉林省地方水电有限公司临江分公司。住所地：临江市。
负责人：焦广林，该公司经理。
委托诉讼代理人：任显，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵炳忠，该公司法律顾问。
闫敬如与吉林省地方水电有限公司临江分公司（以下简称水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
闫敬如向本院提出诉讼请求：赔偿原告林地补偿费、林木补偿费、安置补偿费、砍伐林木补偿费共计357659元。事实和理由：闫敬如系临江市东光村三社农民，2004年8月23日取得由东光村分给3.07公顷林地，林地内种植的落叶松，该林地位于兴隆街东光村五台山83林班3小班，使用年限50年，办理了林权证，被告占用原告林地埋杆架线没与原告协商，2016年6月3日被告私自将原告林地3亩采伐，6公分-18公分213棵，根据相关文件规定，被告应当赔偿原告占地安置费329664元，林木损失27995元，总计357659元。
水电公司辩称，该线路始建于1984年-1986年，是临江林业局在三公里北山自来水供电线路，属于公共服务设施，现归被告管理，该诉争林地是被告的电力设施保护区，诉争林地原告于2004年8月23日才取得所有权，诉争的林木（落叶松）种植在后，按照《中华人民共和国电力法》的规定，任何单位和个人不得在电力设施保护区种植植物，原告在被告的电力设施保护区内种植树木是法律所禁止的，况且被告与原告协商同意后，对危机供电安全的树木予以清除，不存在侵权行为，被告根本没有砍伐213棵树木，综上，原告提出的诉求，因严重违反我国法律的强制性规定，无法得到法律的支持，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案中诉争林地，1984年临江林业局经国家计委批准，建设刨花板厂，给水工程是整体工程的重要组成部分，同时架设10千伏线路（该线路贯穿本案诉争林地），1984年1月14日临江林业局与原浑江市临江镇人民政府签订了征用土地协议书，临江林业局长期征用土地面积24.5亩，并经国家批准按规定支付费用后，其土地使用权属临江林业局，该线路于2008年划归水电公司；闫敬如于2004年8月23日承包该诉争林地，林地使用期50年，承包性质为林地使用权、森林或林木所有权、使用权。因此，该案属于林地使用权、森林或林木所有权、使用权争议，不属本院民事案件受理范围，可以请求当地县级或者乡级人民政府依法处理，闫敬如的起诉不符合法定条件，本院不予支持。
综上所述，闫敬如的起诉不符法定条件，驳回闫敬如的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《中华人民共和国森林法》第十七条规定，裁定如下：
驳回闫敬如的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 闫文龙
二〇一七年五月四日
书记员 郭盛洋
陕西省礼泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）礼民初字第00109号
原告万成，男1955年3月2日生，汉族，农民。
被告郭河东，又名郭继勇，男，1957年10月11日生，汉族。
委托代理人郭继国，男，1951年10月15日生，汉族系郭河东之兄。
原告万成诉被告郭河东排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告万成诉称：1990年11月22日，经他申请，张寨村委会将其西邻万光其的老庄基划拨给他。但在1997年，刘玉林任该村村支书时，又在他不知情的情况下，将他已取得的万光其庄基的南半截又划拨给郭河东，他当时去找刘玉林说明此庄基地已划拨给他的事实，刘玉林立即同时任村主任的张建军去找郭河东，要收回错划给郭河东的庄基，并退还郭河东所缴的庄基拓宽费，但郭河东之父郭文英予以拒绝。2013年10月，他回到家发现郭河东在他已取得万光其的老庄基上拆掉了他建的厕所，还在其址上砌了一道东西走向的墙壁。郭河东的行为侵犯了他的合法利益，请求判令郭河东对所占庄基恢复原状，拆除其内郭河东所砌墙壁，赔偿他被拆除的厕所建筑费500元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：万成虽于1990年经申请由村上将万光其的老庄基划拨给其使用，但万成未向行政部门提出登记申请，行政机关亦未对该庄基进行确认，故其诉请不属人民法院受案范围，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告万成对被告郭河东的起诉。
案件受理费500元，给万成予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 ：苟选利
审判员 ： 裴 静
审判员 ：田建龙
二〇一四年三月三日
书记员 ： 赵 艳