福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第739号
上诉人（原审被告）郭天春，男，1978年2月2日出生，回族，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人郭剑辉，福建莆光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴如金，女，1953年1月13日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
上诉人郭天春因与被上诉人吴如金民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭天春及其委托代理人郭剑辉、被上诉人吴如金到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原审查明，2003年12月14日、2004年农历1月11日、2008年2月5日、2010年2月11日，被告郭天春分别于当天向原告吴如金出具借据四张，借款金额分别为人民币5000元、5000元、45000元和58500元，该四张借据原件由被告郭天春持有。2012年9月2日，被告郭天春向原告吴如金借款人民币6.5万元，约定按以下方式还款：1、2012年9月20日，还款人民币三千元；2、2013年1月31日前还款人民币一万元；3、2013年农历1月1日还款人民币一千元；4、2013年农历4月30日还一万元；5、余款在2013年农历12月31日年底还清。该借款条没有约定利息。尔后，原告吴如金向被告郭天春多次催讨该笔借款，被告郭天春认为这6.5万元是其向原告吴如金借的人民币2.6万元本金产生的高利贷，不应偿还，双方协调不成，致诉讼。原告请求判令被告归还原告借款6.5万元及从借款日起的同期银行贷款利息。
原审认为，借据系双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不能轻易否定借据的证明力。综合本案证据分析，被告郭天春对原告吴如金提供的6.5万元借款条真实性并无异议，但认为是受到原告吴如金的胁迫才出具，实际上是自己未能及时偿还的高利贷利息，不应受法律保护。根据《》第、第第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如果当事人对同一事实分别举出相反证据，但没有足够的依据否定对方证据的，应当结合案情，判断双方证据证明力的大小，对证明力�大的证据予以确认。被告郭天春虽然提供了七张借据（或贷款证明书）拟证明自己所述事实，但这些借据（或贷款证明书）上所载的数额和日期看，无法形成完整的证据链，且被告郭天春自己也无法说清已经偿还了多少次利息及数额，也未能举证证明自己受胁迫签下6.5万元借款条。相比于被告郭天春的抗辩理由和举证，原告吴如金提供的6.5万元借条属于优势证据，对其证明力予以采信，故被告郭天春应按照6.5万元借款条上的约定及时还款。因原被告仅在6.5万元借款条上书面约定还款日期但未约定利息，视为定期无息借款，原告吴如金要求被告郭天春偿付本金6.5万元及逾期利息的请求，予以支持，超过的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干�见》第九条、《》第第一款、》第的规定，判决：一、被告郭天春应在本判决生效之日起十日内偿还原告吴如金借款本金人民币六万五千元并支付自借款逾期之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（其中三千元本金的利息起算日为二〇一二年九月二十一日，一万元本金的利息起算日为二〇一三年二月一日，一千元本金的利息起算日为二〇一三年二月十一日，一万元本金的利息起算日为二〇一三年六月八日，四万一千元本金的利息起算日为二〇一四年一月三十一日），利随本清；二、驳回原告吴如金的其他诉讼请求。如果被告郭天春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1425元，减半交纳人民币712.5元，由被告郭天春负担。
宣判后，郭天春不服，向本院提起上诉。
上诉人郭天春上诉称，原审判决上诉人按借款条上约定6.5万元还款是错误的。事实上被上诉人讼争借条上的金额是以前借款高息利滚利而形成的，上诉人在原审提供的7份借据，足以判断讼争借款条的演变过程，以前借款2.6万元已经在之前还利息时也一并还清，上诉人每个月还款1400元，之后没钱的时候也有还100-200元，总共至少还了52000元。上诉人在原审提供的七份借条，原审只认定了四份，其他的应依法再认定。争议6.5万元的欠款是没有实际发生，上诉人愿意在一定还款时间内还2.6万元，以一次了结。要求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴如金答辩称，上诉人与被上诉人的儿子是同学关系，不存在放高利贷的事实，上诉人并没有每个月还1400元的事实，最后一笔借款65000元是事实，并不含其他�张借条之内。上诉人出具借条是真实意思表示，不存在胁迫手段使上诉人出具借条，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审查明的事实，提出如下以下：一、上诉人认为其提供的七张借据原审只认定四张是错误的，应增加五笔向被上诉人借款事实：即2003年11月17日借3000元、2003年12月31日借2000元、2004年2月25日借11000元、2007年6月15日借41000元、2008年2月5日借45000元；原审认定的45000元应实为45800元、2008年8月18日借48000元；二、上诉人实际上向被上诉人出具二张欠被上诉人6.5万元的借条，但这二张共计13万元借条并没有实际发生借款，其中一张6.5万元借条是对另一张6.5万元借条的确认（因为第一张没有附上身份证号码，被上诉人称要再加一张加以确认），该借条是由2.6万元的借款加利息形成的。对原审查明的其他事实双方当事人均没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人提供贷款证明书五份，借据二份，欠条四份，计十一份复印件。欲证明被上诉人诉请的6.5万元是这十一份借贷单据转条形成的。经被上诉人质证认为第二份2003年11月24日的3000元、第三份2003年12月9日的2000元、第六份的2007年6月15日的41000元，第七份2008年2月5日的45800元的真实性有异议，也不能证实上诉人的主张。
本院认为，本案的争议焦点为2012年9月2日上诉人出具的借款条上载明向被上诉人借款6.5万元是如何发生？自2003年12月始，上诉人就多次向被上诉人短期借款用于鞋面加工，按双方当事人的控辩分析，其借款与还款是以现金往来。虽然上诉人在原审期间就提供向被上诉人借款的七份借据，在二审期间又提供四份借据，共计十一份向被上诉人借款的借据，但被上诉人对其中没有原件的借据予以否认。上诉人没有证据证明自己�按超过多少国家规定利率进行还息，又在什么时间支付给被上诉人多少款项，无法形成证据链，其主张实际只在2003年至2004年期间向被上诉人借款2.6万元，因高利而形成并在2012年9月2日立据向被上诉人借款6.5万元的事实，其理由不足。双方当事人在约有十年的借贷期间，没有证据证明因利息有引起纠纷。被上诉人提供在2012年9月2日上诉人向其借款6.5万元，上诉人还再作出还款计划，并立借款条为据，应予以确认。上诉人主张出具向被上诉人借款6.5万元，没有实际发生，缺乏事实与法律依据，不予支持。上诉人向被上诉人借款，没有在约定的还款期限内还款，已构成违约，应承担还款付息的民事责任。原审对本案上诉人借款事实的分析与认定是正确的，应予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人郭天春主张没有实际借款，不承担还款责任的理由不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1425元，由上诉人郭天春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 陈福元
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 林爱如
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；