安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00178号
上诉人（一审被告）：马培连，男，1966年10月21日出生。
委托代理人：魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈殿近，曾用名陈进，男，1970年11月6日出生。
委托代理人：周凌波，男，1973年1月5日出生。
一审被告：砀山县程庄镇龙泉寺村民委员会。
负责人：郑士升，该村委会主任。
委托代理人：魏尊民，该村委会书记。
一审被告：孙德艳，曾用名孙得艳、孙德燕，男，1973年6月25日出生。
上诉人马培连因与被上诉人陈殿近、一审被告砀山县程庄镇龙泉寺村民委员会（以下简称龙泉寺村委会）、孙德艳劳务合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2014年1月30日作出的（2013）砀民一初字第01491号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法由审判�姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人马培连及其委托代理人魏中超、被上诉人陈殿近及其委托代理人周凌波、一审被告龙泉寺村委会的委托代理人魏尊民到庭参加诉讼，一审被告孙德艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
陈殿近一审起诉称：2012年9月初，孙德艳找到陈殿近，要求到其负责的安徽省砀山县程庄镇龙泉寺村新农村建设工程进行钢筋施工。2012年12月份，施工结束，孙德艳未能结清拖欠的劳务工资。孙德艳作为工地负责人告知陈殿近等人此项施工的承包人是马培连，并出具了欠条，承认欠陈殿近钢筋施工工资32550元。孙德艳所负责的砀山县程庄镇龙泉寺村新农村建设工程，其实际承包人为马培连，其从发包方龙泉寺村委会领取施工款，扣留240000元然后交与孙�艳。马培连作为承包人应当承担支付劳务工资的义务，而作为发包方龙泉寺村委会将总面积6000平方米的建筑工程发包给没有资质的建筑企业，应当对支付劳务工资承担连带责任。陈殿近要求马培连支付其劳务工资32550元，龙泉寺村委会承担连带责任。
龙泉寺村委会一审辩称：该欠款与龙泉寺村委会没有关系，龙泉寺村委会不是发包方，该工程是村民自拆自建。龙泉寺村委会只是负责把建房的施工费收集上来，交给施工队，现与施工队的钱已结清，不欠施工队的钱。
马培连、孙德艳一审未到庭应诉，亦未答辩。
一审法院查明：2012年9月8日，孙德艳就安徽省砀山县程庄镇龙泉寺村魏庄新农村工程与陈殿近签订劳务承包协议书，由皮德锋及陈殿近等人进行模板与钢筋施工。2012年12月份，施工结束，未能结清拖欠的劳务工资，孙德艳为陈殿近出具了欠条，内容为：马培连于2012年8月18日开始在砀山县程庄镇龙泉寺村西魏庄村承包新农村建设工程，孙德艳是工地负责人。陈进（陈殿近）承包钢筋工程清包工，总工资款为88350元，已付55800元，还欠工人工资32550元，由马培连支付欠款。孙德艳代表马培连打此欠条。安徽省砀山县程庄镇龙泉寺村魏庄新农村工程是承包给马培连的，由孙德艳直接负责施工。2012年12月27日，孙德艳两次共计收到程庄镇龙泉寺村魏庄新农村工程款412145元，2012年12月26日，马培连收到程庄镇龙泉寺村魏庄新农村工程款860635元。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈殿近按合同约定完成了程庄镇龙泉寺村魏庄新农村工程，但马培连、孙德艳未在约定的期限内给付陈殿近工资款，构成违约，且马培连、孙德艳已与龙泉寺村委会结清了工程款，孙德艳为马培连承包该工地的负责人，因此陈殿近要求马培连支付工资款32550元的诉讼请求，予以支持。由于龙泉寺村委会不是砀山县程庄镇龙泉寺村魏庄新农村工程的发包方，故陈殿近要求龙泉寺村委会承担连带责任没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、马培连于判决生效后10日内给付陈殿近工资款32550元；二、驳回陈殿近的其他诉讼请求。案件受理费614元，由马培连负担。
马培连不服一审判决向本院提出上诉称：安徽省砀山县程庄镇龙泉寺村魏庄新农村工程是由龙泉寺村委会承包给孙德艳具体施工。孙德艳就该工程与皮德锋、陈殿近签订的模板与钢筋施工及出具欠条的行为均为孙德艳的个�行为，与马培连无关。马培连与龙泉寺村委会存在路面承包工程，故其受孙德艳的委托代孙德艳领过工程款并支付给孙德艳。故一审判决认定安徽省砀山县程庄镇龙泉寺魏庄新农村建设工程由马培连承包，孙德艳为工地的负责人，孙德艳的行为视为马培连的行为错误。故一审判决认定事实、适用法律错误，证据不足，应依法改判或发回重审。
陈殿近答辩称：马培连一审未到庭参加诉讼放弃举证的权利，二审证据必须是新发生或发现的证据。马培连无证据证明其领取的款项是代替孙德艳领取。马培连是本案工程的承包人也是本案雇主，孙德艳作为马培连的代理人，其行为后果应由马培连承担。
龙泉寺村委会答辩称：龙泉寺村委会建新农村是村民自推自建，龙泉寺村委会仅是中间人的作用。马培连在其村建公路，将孙德艳、老牛介绍给龙泉寺村委会，龙泉寺村委会�表村民签订了协议，与孙德艳谈的价格，活也是孙德艳干的，马培连仅是中间人。龙泉寺村委会按步骤把工程款给了孙德艳。
孙德艳未予答辩。
二审期间，龙泉寺村委会与马培连共同举证了如下证据：1、2012年8月13日龙泉寺西魏庄农村建设项目的协议书，证明该项目是龙泉寺村委会代表村民意见发包给孙德艳，该工程是孙德艳承包的。陈殿近发表质证意见为：对该证据的真实性有异议，且不属于新证据，不予认可。本院认证意见为：马培连自认该工程承包合同系其签订，该协议与马培连认可的事实矛盾，不能证明其真实性，本院不予认定。
二审期间马培连举证了2014年2月19日孙德艳出具的证明及两张孙德艳自其处领款的收据，以证明龙泉寺魏庄新农村建设工程发包给孙德艳，在施工期间及工程结束后，孙德艳委托过马培连到龙泉寺村领过860000元的工程款，且领取该款后，绝大部分支付给孙德艳。龙泉寺村委会发表质证意见为：无异议。陈殿近发表质证意见为：不属于新证据，不予质证。本院认证意见为：该证明内容与马培连自认由其签订的安徽省砀山县程庄镇龙泉寺村魏庄的新农村建设工程及其并未将领取的工程款全部支付给孙德艳的内容相矛盾，不能证明其真实性，本院不予认定。
陈殿近所举证据及龙泉寺村委会所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见如同一审，马培连发表质证意见为：对陈殿近举证的身份证复印件无异议；孙德艳书写的欠条两份的真实性有异议，孙德艳未到庭无法考证，且证明不了马培连与陈殿近存在劳务合同关系，不能认定马培连欠陈殿近工程款；对陈殿近提供的录音的真实性无异议，但证据来源不合法，采取了诱导性提问的隐蔽性录音，但能证明本案工程是龙泉寺村委会直接包给孙德艳�。对村委会的录音真实性无异议。对龙泉寺村委会提供的三张领款单的真实性无异议。本院认证意见为：陈殿近提供的录音内容能证明马培连承认其签订了安徽省砀山县程庄镇龙泉寺村魏庄的新农村建设工程，并将全部工程转包给孙德艳直接施工。马培连对该录音内容予以认可，本院予以认定。陈殿近、皮德锋举证了孙德艳与皮德锋签订的书面劳务承包协议及孙德艳分别向陈殿近、皮德锋出具的欠条，孙德艳经一、二审法院传唤均未到庭参加诉讼，故对劳务承包协议及欠条予以认定。各方对一审其余证据的真实性均未提出异议，且与本案存在关联性，本院予以认定。
经二审审理查明：马培连签订了安徽省砀山县程庄镇龙泉寺村魏庄新农村工程合同后，将全部工程转包给孙德艳直接施工。孙德艳将该工程的钢筋工程清包工及模板工程（模板的制作、安装、拆除）的�有劳务分别分包给陈殿近与皮德锋，孙德艳未与陈殿近签订书面协议，与皮德锋签订了书面劳务承包协议。2012年12月份，施工结束，孙德艳分别向陈殿近、皮德锋出具了欠条。孙德艳向陈殿近出具的欠条内容为：马培连于2012年8月18日开始在砀山县程庄镇龙泉寺村西魏庄村承包新农村建设工程，孙德艳是工地负责人。陈进（陈殿近）承包钢筋工程清包工，总工资款为88350元，已付55800元，还欠工人工资32550元，由马培连支付欠款，孙德艳代表马培连打此欠条。孙德艳向皮德锋出具的欠条内容为：今欠皮德锋工人工资玖万肆千伍佰元正（94500元），孙德艳，2012年12月8日。2012年12月27日，孙德艳两次共计领取该工程工程款412145元，2012年12月26日，马培连领取该工程工程款860635元。安徽省砀山县程庄镇龙泉寺村魏庄新农村工程的工程款已全部付清。
本院认为：综合各方举证�质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：马培连、孙德艳与陈殿近是否存在劳务合同关系，应否支付陈殿近诉求的劳务费。
孙德艳将本案工程的钢筋工程清包工及模板工程的所有劳务分别分包给陈殿近及皮德锋，孙德艳领取了部分工程款并以自己的名义分别向皮德锋及陈殿近出具了欠条，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，孙德艳应按其与陈殿近、皮德锋的约定履行支付欠条载明的欠付陈殿近、皮德锋的劳务费的义务。故马培连称孙德艳应承担支付陈殿近、皮德锋劳务费的上诉理由成立，本院予以支持。马培连自认安徽省砀山县程庄镇龙泉寺魏庄的新农村建设工程合同由其签订，故一审认定马培连承包了安徽省砀山县程庄镇龙泉寺魏庄的新农村建设工程正确。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。马培连自认其承包本案新农村建设工程后，将全部建设工程转包给孙德艳直接施工，违反了法律的禁止性规定，该转包合同无效，马培连仍是该工程的承建主体，应对整个工程承担责任，且马培连领取了该工程的大部分工程款，故一审判决马培连对该工程所欠陈殿近、皮德锋的劳务费承担责任正确。故马培连、孙德艳应连带支付陈殿近劳务费32550元。
综上，马培连关于孙德艳应承担支付陈殿近劳务费的上诉理由成立，本院予以采纳，关于孙德艳就该工程与陈殿近签订的钢筋施工协议及出具欠条的行为均为孙德艳的个人行为，与马培连无关的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决马培连支付陈殿近劳务费32550元正确，但未判决与陈殿近存在劳务合同关系的孙德艳承担责任错误，�院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院（2013）砀民一初字第01491号民事判决；
二、一审被告孙德艳于本判决生效后十日内支付被上诉人陈殿近劳务费32550元，上诉人马培连承担连带责任；
三、驳回被上诉人陈殿近对一审被告砀山县程庄镇龙泉寺村民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费614元，二审案件受理费614元，均由上诉人马培连、一审被告孙德艳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 耿�代理审判员张虹良
二〇一四年五月二十六日
书记员 朱 珊 珊
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适当法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；