舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第332号
原告严瑞娟，水果零售商。
委托代理人焦海天，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托代理人王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告何昌法，无固定职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人毛寄文。
委托代理人娄静静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告朱卫丰，无固定职业。
委托代理人杨海燕，浙江兰羽律师事务所律师。
原告严瑞娟诉被告何昌法、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称保险公司）、朱卫丰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法由代理审判员徐璐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严瑞娟及其委托代理人焦海天、被告何昌法、被告朱卫丰及其委托代理人杨海燕、被告保险公司的委托代理人娄静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严瑞娟诉称：2014年7月2日，被告何昌法驾驶的浙B×××××号小型普通客车与被告朱卫丰驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成人力三轮车上的乘客原告受伤及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告朱卫丰负事故主要责任，被告何昌法负事故次要责任，原告无责。事故造成原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费损失共计100637.79元。浙B×××××号车辆系被告何昌法所有并在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险），故原告诉至法院，要求判令：1、被告何昌法赔偿原告的各项损失40255.12元（100637.79元×40%），被告保险公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；2、被告朱卫丰赔偿原告的各项损失60382.67元（100637.79元×60%）。
庭审中，原告将诉讼请求变更为1、被告何昌法、朱卫丰共同赔偿原告各项损失100637.79元；2、被告保险公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任，超出保险责任范围的损失由被告何昌法承担40%的赔偿责任，被告朱卫丰承担60%的赔偿责任。
被告何昌法辩称：对本案交通事故发生的基本事实及责任认定无异议。本被告已为原告支付医疗费18000元，要求在本案中一并处理。本被告不认可原告主张的误工时间。本被告的车辆亦在本次交通事故中受损，要求被告保险公司赔偿相应的车辆损失。
被告保险公司辩称：对本案交通事故发生的基本事实及责任认定无异议。浙B×××××号车已在本被告处投保了交强险和商业险，商业险限额为50万元，并投保了不计免赔险。事故发生在两险种的保险期间内。被告何昌法仅因对前方情况观察不细，未确保安全行使负事故次要责任，故对超出交强险的损失，其承担30%的赔偿责任为宜。关于原告主张的损失，1、医疗费，2014年12月29日开心人医疗诊所的发票无相关门诊病历记载，该176.09元要求剔除。诊查费发票有重复，应予剔除重复部分。另，医疗费应按医保审核，扣除非医保用药费用2817.98元；2、误工费，误工时间过长，认可5个月。原告已年满60周岁，属于退休人员，其提交的社区证明不能证明其误工损失；3、护理费，认可住院期间的护理费每天100元，出院后的护理费每天40元；4、交通费，结合门诊就医次数认可300元；5、住院伙食补助费予以认可；6、营养费无相关医嘱，不认可。即使需要赔偿营养费，根据保险合同约定，该费用亦不属于商业险的理赔范围。
被告朱卫丰辩称：对本案交通事故发生的基本事实及责任认定无异议。对超出交强险的损失，本被告同意承担60%的赔偿责任。本被告已向原告支付1000元，要求在本案中一并处理。关于原告主张的损失，1、医疗费，2014年12月29日开心人医疗诊所的发票无相关门诊病历记载，该176.09元要求剔除。诊查费发票有重复，应予剔除重复部分。住院药品清单中，注射用丹参多酚酸盐系用于治疗冠心病、梅毒螺旋体特异抗体测定系非常规检查，该两项费用与本次交通事故无关，应予剔除；2、原告已年满64周岁，其主张误工费的依据不足；3、认可住院期间需要护理，但标准过高。诊断证明书并未记载出院后需要护理的天数，原告主张出院后需护理60天无依据；4、交通费过高，且原告提交的发票存在联号，应结合门诊就医次数确定；5、营养费无相关医嘱，不认可。
经审理查明：2014年7月2日，被告何昌法驾驶的浙B×××××号小型普通客车与被告朱卫丰驾驶的人力三轮车在定海环城南路27号地段发生碰撞，造成人力三轮车上乘客原告严瑞娟受伤及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告朱卫丰负事故主要责任，被告何昌法负事故次要责任，原告无责。事发当日，原告被送往舟山市中医骨伤联合医院进行治疗，住院66天，被诊断为双侧桡骨远端粉碎性骨折伴左侧尺骨茎突撕脱骨折、左腕三角骨撕脱骨折、头部外伤、全身多处皮肤软组织挫裂伤、右髌骨不全骨折伴关节囊积液、右膝外侧半月板撕裂。出院后，原告曾多次门诊治疗。
浙B×××××号车辆系被告何昌法所有，在被告保险公司处投保了交强险，其中死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿责任限额分别为110000元、10000元、2000元；投保了商业险，限额为50万元，已投保不计免赔险。事故发生在两险种的保险期间内。被告何昌法为原告支付了医疗费18000元，被告朱卫丰为原告支付了1000元。
上述事实，由原告举证的道路交通事故认定书、出院小结、门诊病历，被告何昌法举证的驾驶证、行驶证、收条以及原、被告陈述等证据予以证实。
关于原告因本次事故遭受的损失，本院确认如下：
一、医疗费。
原告主张34457.79元（已包含被告何昌法支付的18000元）。医疗费票据中，2014年10月22日、2014年10月29日、2014年11月12日及2014年12月29日诊察费票据的存根联及收据联有重复，应剔除重复部分66元。被告虽对医疗费的合理性有异议，但未申请鉴定，故被告的相关抗辩不成立。本院认定医疗费为34391.79元（包括非医保用药费用2817.98元）。
二、误工费。
原告主张40000元（80000元／年÷12个月×6个月）。本院认为：误工时间经原、被告协商一致确认为5个月，本院对此予以确认。原告虽已达法定退休年龄，但本院对原告在受伤前仍从事一定强度的水果贩卖工作一节予以采信。本院确认原告的误工费标准按照2014年浙江省全社会单位就业人员年平均工资为48145元计算。综上，原告的误工费为20060元（48145元／年÷12个月×5个月）。
三、护理费。
原告主张护理费为18900元（150元／天×126天）。本院认为：被告对住院期间的护理时间66天无异议，本院予以确认。根据诊断证明书记载，原告出院后确需护理，但未载明需要护理的时间，结合原告伤情，本院酌情确认出院后需护理30天。结合本地护理行情及原告的护理等级，酌情确认护理费标准为住院期间每天150元，出院后每天80元。综上，原告的护理费为12300元（150元／天×66天＋80元／天×30天）。
四、交通费。
原告主张2000元。根据原告的就诊次数，本院酌情确认1000元。
五、住院伙食补助费。
原告主张1980元（30元／天×66天），被告无异议，本院予以确认。
六、营养费。
原告主张住院期间的营养费3300元（50元／天×66天）。本院认为：原告虽未提供需加强营养的相关证据，但基于原告在本次交通事故中多处骨折及挫伤的事实，故本院对该项请求予以支持，营养费标准确认为每天50元。综上，原告的营养费为3300元（50元／天×66天）。
上述损失合计为73031.79元。
本院认为：原告因交通事故造成人身损害，有权要求侵权人承担赔偿责任。因浙B×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险，根据道路交通安全法的规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付。原告的损失中，医疗费6700元（包括非医保用药费用2817.98元）和营养费3300元在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿；误工费、护理费、交通费共计33360元在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。综上，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告损失43360元。虽然被告朱卫丰与何昌法在事故中负主次责，但考虑到车辆的危险性不同，本院确认对超出交强险责任范围的医疗费、住院伙食补助费共计29671.79元由被告朱卫丰承担60%的赔偿责任，即17803.07元（29671.79×60%），被告何昌法承担40%的赔偿责任，即11868.72元（29657.78元×40%）。扣除被告朱卫丰已经支付的1000元，被告朱卫丰尚需赔偿原告损失16803.07元。因浙B×××××号车辆在被告保险公司处投保了商业险，限额为50万元，包括不计免赔险，根据保险合同约定，应由被告何昌法承担的11868.72元由被告保险公司在商业险范围内向原告赔偿。被告何昌法已支付的18000元应予返还。为避免诉累，18000元由被告何昌法在被告保险公司的赔付款中直接领取。另，因被告何昌法的车辆损失与本案不属于同一法律关系，故该损失不在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告严瑞娟医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费损失共计43360元；在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计11868.72元，上述合计55228.72元。该款于本判决生效之日起10日内支付（给付原告严瑞娟37228.72元，给付被告何昌法18000元）；
二、被告朱卫丰于本判决生效之日起十日内向原告严瑞娟赔偿损失16803.07元；
三、驳回原告严瑞娟的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2313元，减半收取1156.50元，由原告严瑞娟负担312元，被告何昌法负担338元，被告朱卫丰负担506.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 徐 璐
二〇一五年六月十五日
书 记 员 潘飞飞