广西壮族自治区防城港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂06刑终70号
原公诉机关广西壮族自治区防城港市防城区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴某1，男，1980年1月19日出生，汉族，运输司机，住广西壮族自治区上思县。系本案被害人之一。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黄某，女，1984年6月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区上思县。系本案被害人之一。
上诉人（原审被告人）林胜（曾用名：林玉留），男，1978年3月30日出生于广西壮族自治区上思县，壮族，高中文化，农民，住上思县。曾因犯故意伤害罪和故意毁坏财物罪，于2011年9月29日被上思县人民法院分别判处有期徒刑八个月和拘役一个月，2011年10月7日刑满释放。又因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月28日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕，现羁押于上思县看守所。
辩护人暨附带民事诉讼代理人林剑，广西金狮律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）林广，男，1973年11月24日出生于广西壮族自治区上思县，壮族，高中文化，农民，住上思县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年8月2日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕，现羁押于上思县看守所。
辩护人暨附带民事诉讼代理人杨德清，广西双贺律师事务所律师。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院审理防城区人民检察院指控原审被告人林胜、林广犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人吴某1、黄某提起附带民事诉讼一案，于2017年4月19日作出（2017）桂0603刑初24号刑事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人吴某1、黄某和原审被告人林胜、林广不服，分别向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。防城港市人民检察院指派检察员张鋆彧出庭履行职务，上诉人林胜及其辩护人暨附带民事诉讼代理人林剑、上诉人林广及其辩护人暨附带民事诉讼代理人杨德清、上诉人吴某1、黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、刑事部分
被告人林胜、林广因与同屯的被害人吴某1、黄某夫妇存在积怨。2016年4月28日9时许，林胜、林广手持锄头、钢管等凶器，对正在其本屯甘蔗地做农活的吴某1进行殴打。黄某见状跑去制止，并用身体护住吴某1时，也被林胜、林广殴打致伤。经鉴定，被害人黄某右侧尺骨下端开放性骨折，所受损伤程度属轻伤二级；被害人吴某1头顶部、鼻梁、左、右肩胛均受伤，所受损伤程度属轻微伤。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表，物证照片，现场照片，刑事判决书，释放证明，到案经过说明，户籍证明，证人张某、李某、吴某2、兰某、廖某的证言，被害人吴某1、黄某的陈述，被告人林胜、林广的供述和辩解，人体损伤程度鉴定意见书，DNA鉴定意见书，现场勘验检查笔录（附现场示意图、现场照片及提取痕迹物证登记表），辨认笔录，检查笔录等，被告人林胜、林广在一审庭审中亦无异议。
二、民事部分
2016年4月28日9时许，附带民事诉讼原告人吴某1、黄某被被告人林胜、林广殴打后，吴某1于当日到上思县人民医院治疗，后又于当日到上思康达医院住院治疗，同年5月31日出院。医院诊断为：全身多处软组织挫裂伤；右侧鼻骨近端骨折。出院医嘱：注意休息，加强营养；休息四周；不适随诊。吴某1的治疗费共计6852.2元。
黄某当日到上思县人民医院治疗，后又于2016年4月28日到上思康达医院住院进行手术治疗，同年5月31日出院。医院诊断为：右侧尽骨下端开放性骨折；右上臂软组织挫伤。出院医嘱：一个月复诊检查一次，骨折愈合后，入院取内固定物；全休三月。2016年12月6日，黄某又到上思康达院住院进行右骨切开取内固定物术治疗，同年12月12日出院。出院医嘱：定期换药保持切口清洁，三天后拆线；休息四周；不适随诊。黄某的治疗费共计9235.3元。
2012年11月7日至案发，原告人吴某1一直从事道路运输工作。
原判认定上述事实的证据有：公民身份证、疾病证明书、病历资料、收费票据、发票及费用清单、车辆转让协议、车辆注册登记表、道路运输经营许可证、原告人黄某、吴某1的陈述等。
原判认为，被告人林胜、林广故意伤害他人身体致一人轻伤二级，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，林胜、林广均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。林胜是累犯，依法应当从重处罚。林胜归案后供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚，决定对其从轻处罚。林广没有自动投案，林胜虽有自动投案情节，但归案后拒不供认有同案犯，不属于如实供述，故二被告人不构成自首。被害人正在做农活时，遭到二被告人殴打致伤，无任何过错。被告人林胜、林广殴打原告人吴某1、黄某致伤，主观上存在过错，其行为与原告人的损害后果有直接因果关系，应承担民事赔偿责任。原告人吴某1、黄某在上思县人民医院、上思康达医院治疗所产生的治疗费、护理费、误工费及营养费均属因伤治疗支出的费用，应由林胜、林广承担。林胜、林广对吴某1、黄某实施共同侵害行为，应对吴某1、黄某的经济损失承担连带赔偿责任。原告人吴某1、黄某受伤后到上思县人民医院、上思康达医院治疗、住院，均是在伤情合理范围内医治，并有医嘱建议加强营养和休息情况，所产生的误工费、护理费、营养补充费、住院伙食补助费均为治疗产生的合理费用，应予支持；吴某1被殴打前，从事道路运输工作，误工费应以运输行业标准赔偿；原告人请求赔偿手机损失，因无证据证实与本案有关联，不应支持。依法判决：一、被告人林胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月；二、被告人林广犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；三、被告人林胜、林广连带赔偿附带民事诉讼原告人吴某1经济损失人民币25421.2元、黄某31649.3元；四、驳回附带民事诉讼原告人吴某1、黄某的其他诉讼请求。
上诉人吴某1、黄某上诉称：一审法院量刑畸轻，民事部分一审法院对护理费的计算只限于住院天数，不算全休天数，且没有判决赔偿黄某营养费，没有判决赔偿吴某1手机损失和聘请律师的费用，导致赔偿数额过低。
上诉人林胜、林广上诉称：其二人有自首情节，被害人有重大过错，一审法院量刑过重；民事部分，一审法院以吴某1从事道路运输业计算误工费不当，赔偿数额过高。
上诉人林胜的辩护人暨附带民事诉讼代理人提出：1.被害人先动手打上诉人林胜，被害人有过错；2.林胜有自首情节；3.案发后，林胜家属赔偿5000元给被害人，表明愿意承认错误，有悔罪表现；4.一审法院量刑过重；5.吴某1虽有一辆货车，但案发前该车处于停运状态，应按农业标准来计算吴某1的误工费；黄某全休的三个月，不应计入误工天数；被害人吴某1、黄某也有过错，应当承担一半的责任。
上诉人林广的辩护人暨附带民事诉讼代理人提出：1.案发后林广未逃跑，公安传唤时及时到案，应认定为自首；2.林广是从犯，初犯；3.被害人有过错；4.一审法院量刑过重；5.被害人吴某1住院必要性存疑，住院时间过长，导致损失扩大；吴某1伤情未达到需人护理的程度，不应赔偿护理费；案发前吴某1的货车处于停运状态，应按农业标准来计算吴某1的误工费；医院出具黄某全休三个月的证明，不符合法律规定；被害人有过错，也应承担一定责任。
防城港市人民检察院认为，一审判决认定的事实清楚、证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，林胜、林广、吴某1、黄某的上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明上诉人林胜、林广故意伤害他人身体致一人轻伤、一人轻微伤的犯罪事实和证据与一审法院相同；查明上诉人林胜、林广给上诉人吴某1、黄某造成的物质损失与原判相同。二审审理期间，上诉人林胜、林广、吴某1、黄某和检察员均未提交新证据。上诉人林胜的辩护人提交一份《收条》，内容是2016年5月19日上思县公安局在妙派出所收到林某（林胜、林广之哥）交来的吴某1、黄某被殴打一案医药赔偿费5000元。经查，被害人吴某1、黄某未领取该款，上诉人林胜的辩护人称因被害人未领取，该款已退回原审被告人家属。此份证据对本案定罪量刑无影响。
本院认为，上诉人林胜、林广故意伤害他人身体致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，林胜、林广均对被害人实施伤害行为，均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。林广的辩护人提出林广是从犯的意见不能成立，本院不予采纳。林胜曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。
关于上诉人林胜、林广及其辩护人提出林胜、林广有自首情节，被害人有过错的意见。经查，林广是传唤到案，未自动投案，且林广在第一次接受公安机关讯问时，拒不承认自己到案发现场参与伤害本案被害人，此后在接受公安机关的多次讯问中亦不承认，直至一审庭审时方认错；林胜虽有自动投案情节，但到案后未供述同案犯，二人的行为不构成自首。上诉人林胜、林广及其辩护人的此项意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人林胜、林广及其辩护人提出一审量刑过重，被害人吴某1、黄某提出一审法院量刑畸轻的意见。经查，林胜、林广故意伤害他人身体致一人轻伤，一人轻微伤，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，林胜又是累犯，二人又未赔偿被害人经济损失，未取得被害人的谅解，一审法院根据林胜、林广的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现等情况，对林胜判处有期徒刑一年五个月，对林广判处有期徒刑一年二个月，量刑并无不当。林胜、林广及其辩护人提出一审法院量刑过重及吴某1、黄某提出一审法院量刑畸轻的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
林胜、林广的犯罪行为给被害人吴某1、黄某造成的物质损失，应当依法赔偿。原判认定上诉人林胜、林广给被害人吴某1、黄某造成的物质损失数额，计算依据充分，计算方法、结果正确（对此，原判已阐明，本院不再赘述），上诉人吴某1、黄某提出原判认定赔偿数额低以及上诉人林胜、林广及其附带民事诉讼代理人提出民事赔偿数额过高的意见，或与查明的事实不符，或于法无据，本院不予支持。
防城港市人民检察院建议维持原判的意见正确，本院予以采纳。
综上，原判认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖家胜
审判员 李振生
审判员 李启宁
二〇一七年七月四日
书记员 黄乾晋