太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初1766号
原告陈莎，太原市湘原社区服务中心员工。
委托代理人温静，山西轩明律师事务所律师。
委托代理人李美丽，山西轩明律师事务所律师。
被告山西鑫汇源物业管理有限公司，住所地太原市小店区南坪头村西街4号，组织机构代码：59532423-5。
法定代表人刘翠芳，经理。
原告陈莎与被告山西鑫汇源物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张潘潘适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈莎及其委托代理人温静、李美丽到庭参加诉讼。被告山西鑫汇源物业管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈莎诉称，被告是原告所在怡海花苑小区的物业公司，由于小区没有集中供暖，由被告自己供暖。2014年11月小区第一次供暖，被告于2014年10月30日通知业主注水打压，此时才开始安装锅炉，盖锅炉房。之后被告按照5个月的时间向原告收取了暖气费，直至2014年11月11日，锅炉房安装完毕，注水打压完成，被告才开始供暖，故被告多收取了10天的暖气费327元。另外，被告因提供天然气供暖而向原告等业主收取建筑面积每平方米7.5元的暖气费，但自2015年1月14日被告改为蜂窝煤供暖。按照山西省的规定，使用蜂窝煤供暖的费用标准为每月每平方米3.6元。根据山西省的规定，被告每月每平方米向原告多收取了3.9元，时间为2015年1月14日至2015年3月31日，共计2个月又17天，费用为1309.31元。2015年10月18日，被告贴出通知，称2015年冬季供暖方式采取天然气和煤混烧的供暖方式供暖，按每平米6元收取。但是被告在实际供暖时却只用了烧煤的锅炉，而且烧的还是蜂窝煤，并未使用天然气锅炉。天然气锅炉房在秋天的时候被告就在四面加盖了围墙，运送天然气的车辆根本无法进入，所以被告今后也没有可能再烧天然气。故被告在2015年的采暖期每平米实际多收取了原告2.4元的暖气费，合计1569.6元费用。原告多次与被告协商解决，被告态度强硬不予解决，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告退还多收取的原告的2014年暖气费1636.31元，及2014年12月11日起至侵权结束之日止的利息；2、被告返还多收取原告2015年暖气费1569.6元及自2015年11月2日起至侵权结束之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费。
被告山西鑫汇源物业管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，原告购买了怡海花苑7号楼3单元701号房屋，被告为该小区物业管理公司，该小区采暖方式为非集中供热，由小区自行采暖。2014年12月11日，原告按照7.5元／㎡，房屋建筑面积130.8㎡的标准向被告交纳2014年11月1日至2015年3月31日的暖气费4905元，被告出具对应收据一份。2015年10月18日被告发布通知，主要内容为怡海花苑小区2015年将采取天然气和煤混烧的供暖方式，经过成本核算，供暖按照每平米6元收取。2015年11月2日原告按照6元／㎡／月的标准，向被告交纳2015年11月1日至2016年3月31日的暖气费3924元。
另查明，针对小区供暖时间，原告陈述2014年11月11日正式供暖，并提供两份录音文件予以佐证。针对小区采用的供暖方式，原告陈述2014年11月11日至2015年1月13日被告供暖方式为天然气，2015年1月14日至2015年3月31日供暖方式为燃煤，2015年11月1日至2016年3月31日供暖方式为燃煤。
再查明，原告主张的多收取的暖气费的计算方式为：2014年11月1日至2014年11月10日被告多收取暖气费130.8㎡×7.5元／㎡／月÷30天×10天=327元。2015年1月14日至2015年3月31日被告多收取暖气费（7.5元／㎡／月-3.6元／㎡／月）×130.8㎡÷30天×77天=1309.31元。2015年11月1日至2016年3月31日被告多收取暖气费（6元／㎡／月-3.6元／㎡／月）×130.8㎡×5个月=1569.6元。原告主张的利息的计算方式为：1636.31元本金从2014年12月11日起至实际归还之日至按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。1569.6元本金从2015年11月2日起至实际归还之日至按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本院所确认的上述事实有通知、录音资料、收据及庭审笔录在案为凭，可以采信。
本院认为，原告所在的怡海花苑小区为区域供热单位，被告作为该小区的供热单位，与小区业主形成供用热力合同关系，双方应当全面履行各自义务。原告缴纳采暖费用后，被告应当按照规定按时间、按标准履行供热义务。根据山西省物价局发布的《关于调整太原市城市居民供热价格的通知》中明确，区域（燃煤锅炉）供热与集中供热实行同价，即按建筑面积每月每平方米3.6元计算，同时有关行政部门对于燃油燃气用电等其他方式的供热价格也作出指导，即由供需双方协商定价。《太原市城市供热管理条例》第三十八条规定，供热单位在采暖期内供热的应当按照实际未供热天数向实际热用户退还供热费。本案中，原告主张的实际供热时间与其他案件中业主陈述时间一致，被告未到庭举证按照规定的供暖时间进行供暖，即怡海花苑小区从2014年11月11日开始供暖，故被告应当将多收取的2014年11月1日至2014年11月10日共计10天的暖气费即130.8㎡×7.5元／㎡／月÷30天×10天=327元退还原告。关于供暖方式，审理中，原告认可自2014年11月11日至2015年1月13日期间采用天然气供热，由于天燃气供暖的价格并没有政府指导价，原告对被告收取的此期间按照每平方米7.5元计算并无异议，本院予以确认。原告陈述自2015年1月14日起怡海花苑小区供热方式发生改变，与其他案件中业主陈述事实一致，并提供照片佐证，被告未到庭佐证其此期间采用的供暖方式，原告主张按照政府确定的每平方米3.6元计算2015年1月14日至2015年3月31日期间多收取的暖气费，为（7.5元／㎡／月-3.6元／㎡／月）×130.8㎡÷30天×77天=1309.31元，本院予以支持。2015年11月2日原告按照被告发布的通知，交纳了2015年度采暖费3924元，虽然被告通知写明2015年采用天然气和煤混烧的供暖方式，但作为实际供热单位，在更掌握有利证据证明其究竟采用的是哪种方式进行供热情况下，被告未到庭参加诉讼，未提供证据佐证其采暖方式，应当承担不利后果。综合原告陈述及提供的照片以及其他案件中业主的陈述，原告主张被告在2015年采暖期采用燃煤方式供暖，本院予以采信。即2015年11月1日至2016年3月31日被告应当返还多收取的暖气费（6元／㎡／月-3.6元／㎡／月）×130.8㎡×5个月=1569.6元。以上共合计3205.91元，由被告退还原告。原告主张被告支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告山西鑫汇源物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈莎采暖费3205.91元。
二、驳回原告陈莎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已交纳），由被告山西鑫汇源物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张潘潘
二〇一七年三月二十日
书记员 武朝霞