广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终701号
上诉人（原审被告）：湛江市港湾建设工程有限公司，住所地湛江市开发区海景路165号金地豪苑商住楼A2EF幢第三层商铺B。
法定代表人：韦添林，总经理。
委托诉讼代理人：冯明荣，广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴川市农村信用合作联社，住所地吴川市梅录街道人民中路***号。
法定代表人：殷而，理事长。
委托诉讼代理人：康春海，吴川市农村信用合作联社营业部副主任。
委托诉讼代理人：杨磊，吴川市农村信用合作联社营业部办事员。
原审被告：韦添林，男，1970年8月4日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：罗锦玲，女，1971年8月16日出生，汉族，住址同上。
原审被告：韦垣文，男，1990年12月13日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人湛江市港湾建设工程有限公司（以下简称湛江港湾公司）因与被上诉人吴川市农村信用合作联社（以下简称吴川农信社）、原审被告韦添林、罗锦玲、韦垣文金融借款合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湛江港湾公司的委托诉讼代理人冯明荣和被上诉人吴川农信社的委托诉讼代理人康春海、杨磊到庭参加诉讼，原审被告韦添林、罗锦玲、韦垣文经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湛江港湾公司上诉请求：将原审判决第一项关于利息部分，改判为：按中国人民银行公布的贷款利率计付利息，即：2014年5月21日至2014年11月20日期间按年利率6.15%计算；2014年11月21日至2015年2月28日期间按年利率6%计算；2015年3月1日至2015年4月30日期间按年利率5.75%计算；2015年5月1日至2015年6月27日期间按年利率5.5%计算；2015年6月28日至2015年8月25日期间按年利率5.25%计算；2015年8月26日至2015年10月23日期间按年利率5%计算;2015年10月24日之后按年利率4.75%计算。事实和理由：原审判决按年利率10.64%计算利息，没有事实依据，也不符合法律规定。（一）湛江港湾公司与吴川农信社关于利率的约定不明，应当按照中国人民银行公布的基准利率计付利息，原审判决按年利率10.64%计付利息，没有事实依据。湛江港湾公司和吴川农信社签订《借款合同》约定：借款期限为2014年1月3日至2016年1月3日。贷款利率为“本合同约定的贷款利率为固定10.64%(固定/浮动）利率。”合同并未约定固定10.64%利率是年利率，还是2014年1月3日至2016年1月3日期间的利息。可见，双方对利率的约定不明。原审判决认定湛江港湾公司和吴川农信社约定年利率10.64%有误。（二）原审判决按照年利率10.64%计付利息，不符合法律规定。《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定：“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”湛江港湾公司和吴川农信社签订《借款合同》约定，借款期限为2014年1月3日至2016年1月3日。中国人民银行公布的中长期（1-3年）贷款利率为：2012年7月6日年利率6.15%，2014年12月22日年利率6%，2015年3月1日年利率5.75%，2015年5月1日年利率5.5%,2015年6月28日年利率5.25%，2015年8月26日年利率5%,2015年10月24日年利率4.75%。因此，原审判决按照年利率10.64%计付利息，不符合法律规定。综上所述，原审判决关于利息部分的判决有误。请求二审法院依法改判。
吴川农信社辩称：吴川农信社根据人民银行规定约定利率，据最新的一份文件，从2011年9月21日利率调整，而吴川农信社与湛江港湾公司签订的借据执行没有超过人民银行的规定，人民银行规定农村信用社可以在基准利率基础上上浮2.3倍，所以吴川农信社年利率为10.64％，并没有任意规定利率，吴川农信社与湛江港湾公司自愿签订的借款合同。原审判决是合法合规的，吴川农信社亦未违反任何规定。
韦添林、罗锦玲、韦垣文没有提交书面意见。
吴川农信社向一审法院起诉请求：1.判令湛江港湾公司立即归还所欠吴川农信社的借款本金750万元、逾期利息共2030687.14元，本息合计9530687.14元(利息从2014年5月21日计至2016年7月20日止，利息按年利率10.64%计算，借款逾期加收50%的罚息）及至还清借款之日止的利息；2.判令韦添林、韦垣文对上述债务的借款本息承担连带保证清偿责任；3.判令吴川农信社有权对罗锦玲提供其名下的座落于湛江开发区海景路165号金地豪苑商住楼A2EF幢第二层商铺B(产权证号：粤房地证字第C6064234,建筑面积848.55平方米)折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿全部债权；4.判令湛江港湾公司、韦添林、罗锦玲、韦垣文承担本案一切诉讼费用及债权人为实现债权发生的一切费用。
一审法院经审理查明：2014年1月3日，湛江港湾公司与吴川农信社签订借款合同，约定：湛江港湾公司向吴川农信社借款人民币750万元，借款期限为二年，年利率10.64%，按月结息，逾期贷款的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上加收50%,贷款支付方式为受托支付。其后，双方于2014年1月10日签订了流动资金贷款委托支付协议，同日吴川农信社按协议将贷款750万元汇款给湛江港湾公司指定的收款人湛江市华际贸易有限公司。
2014年1月3日，罗锦玲与吴川农信社签订抵押担保合同，约定以罗锦玲名下的位于湛江市开发区××商住楼××商铺Ｂ(房产证号：粤房地证字第××号）为上述借款合同项下的全部债务承担抵押担保责任，并办理了抵押登记手续（证号：粤房地他项权证湛江TX字第0200005017号）。2014年1月10日，韦添林、韦垣文分别与吴川农信社签订保证合同，约定为上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。
借款后，湛江港湾公司没有归还过本金，利息仅交至2014年5月20日。借款到期后，经吴川农信社多次催讨无果，遂向原审法院提起诉讼，请求诉如所请。
一审院认为：本案是金融借款合同纠纷，湛江港湾公司向吴川农信社借款750万元，有借款合同、借款借据、流动资金贷款委托支付协议、汇款凭证等证据予以证明，因此，双方存在合法有效的借款合同关系，应受法律保护。湛江港湾公司不按合同约定归还借款本金及支付利息，属违约行为，依法应承担违约责任。故吴川农信社请求湛江港湾公司归还借款本金750万元及自欠息之日即2014年5月21日起至款项还清之日止按合同约定利率支付利息，合法有理，予以支持。
罗锦玲与吴川农信社签订了抵押担保合同，约定以其名下的房产为借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，故抵押合同自登记之日起生效，因此吴川农信社对该抵押物享有优先受偿权。韦添林、韦垣文与吴川农信社签订了保证合同，承诺对借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，故吴川农信社请求韦添林、韦垣文对尚欠的借款本息承担连带清偿责任，合法有理，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限湛江市港湾建设工程有限公司在判决发生法律效力之日起十五天内归还借款本金750万元及支付利息（以750万元为本金，自2014年5月21日起至2016年1月10日止，按年利率10.64%计算；自2016年1月11日起至款项还清之日止，在年利率10.64％基础上加收50%计算）给吴川市农村信用合作联社；二、韦添林、韦垣文对上述债务承担连带清偿责任；三、吴川市农村信用合作联社在上述债务范围内对罗锦玲名下的位于湛江市开发区××商住楼××商铺Ｂ(房产证号：粤房地证字第××号）享有优先受偿权。如果吴川市农村信用合作联社、韦添林、罗锦玲、韦垣文未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费78515元，由湛江市港湾建设工程有限公司、韦添林、罗锦玲、韦垣文共同负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案争议的焦点问题是：吴川农信社与湛江港湾公司签订《借款合同》约定的利率是否明确。《借款合同》约定：“本合同约定的贷款利率为固定10.64%利率。”逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50％。该利率10.64%，湛江港湾公司认为是贷款期限二年内的总利率10.64%，而吴川农信社则认为是年利率10.64%。本院认为银行的贷款利率通常以月、年为基准日期，以某一段时期利率计算利息是极少见到的。且《借款合同》第二条第一款第三项约定：“基准利率指本合同项下贷款发放时中国人民银行公布施行的同档次贷款利率。”因此，《借款合同》约定的贷款利率应当按通常理解予以解释，即贷款利率为年利率10.64%。故湛江港湾公司关于利率10.64%是贷款期限二年内的总利率，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人湛江港湾公司上诉理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12299.38元，由湛江市港湾建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年六月十八日
书记员 陈 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。