山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初2207号
原告：闫卫政，男，1972年1月8日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。
原告：闫荣麟，男，1998年11月5日出生，汉族，学生，住潍坊市奎文区。
二原告共同委托诉讼代理人：孙爱军，安丘联动法律服务所法律工作者。
被告:刘志鹏，男，1983年5月6日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：安丘弘运物流有限公司，住所地：安丘市石堆镇岳家官庄村西（206国道东侧）。
法定代理人：秦杰修，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W1-1。
负责人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。
原告闫卫政、闫荣麟与被告刘志鹏、安丘弘运物流有限公司（以下简称“弘运物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险潍坊分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫卫政、闫荣麟的委托诉讼代理人孙爱军、被告人民保险潍坊分公司的委托诉讼代理人张倩倩均到庭参加了诉讼，被告刘志鹏、弘运物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闫卫政、闫荣麟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计254251元；2.本案的诉讼费由被告承担。该次事故给原告闫卫政造成如下损失：医疗费10682.60元、误工费25075元、护理费6708.96元、伙食补助费360元、伤残赔偿金68024元、鉴定费2400元、后续治疗费1000元、营养费1800元、精神抚慰金1000元、交通费500元、清障费1214元、评估费1617元、车损30665元；给原告闫荣麟造成以下损失：医疗费18806.59元、误工费2722.20元、护理费7454.40元、伙食补助费360元、伤残赔偿金68024元、鉴定费2400元、后续治疗费8000元、营养费2700元、精神抚慰金1000元、交通费500元。二原告上述损失共计287313.75元，要求保险公司先在交强险范围内承担，不足部分由保险公司在商业险范围内承担80%，再不足部分被告刘志鹏、弘运物流公司共同承担80%的赔偿责任。事实和理由：2016年6月10日5时44分许，被告刘志鹏驾驶弘运物流公司所有的鲁Ｇ×××××（黑BG8**挂）号重型半挂牵引车，沿安丘市昆仑大街由东向西行驶至汶水路红绿灯交叉路口处与原告闫卫政驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车（乘坐其儿子闫荣麟）发生交通事故，致使原告闫卫政、闫荣麟受伤，两车受损。安丘市公安局交通警察大队安公交证字[2016]第90号道路交通事故证明，该事故未在现场报警、现场变动、证据灭失，道路交通事故形成原因无法查清。经查，肇事车辆鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险潍坊分公司投保交强险及商业三者险各一份，商业险责任限额100万元，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，诉至本院，望判如所请。
被告刘志鹏未答辩，亦未提交书面答辩状。
被告弘运物流公司未答辩，亦未提交书面答辩状。
被告人民保险潍坊分公司辩称，事故发生属实，肇事车辆鲁Ｇ×××××号车在本公司投保交强险和商业三者险各一份属实，商业险责任限额100万元，投有不计免赔，本次事故发生在保险期间内；在原告举证后，对原告主张合理的部分，本公司同意在交强险无责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分的商业险部分按照商业险保险合同约定承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接费用不属于保险公司赔偿范围，本公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年6月10日5时44分许，原告闫卫政驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车（乘坐其儿子闫荣麟），沿安丘市汶水路由北向南行驶至昆仑大街红绿灯交叉路口处，与沿安丘市昆仑大街由东向西行驶被告刘志鹏驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车相撞，致使两车受损，原告闫卫政、闫荣麟受伤。2016年6月15日，安丘市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明一份，载明：“调查交通事故得到的事实：1、2016年6月10日5时44分许，闫卫政打电话报警称：在安丘市汶水路与昆仑大街交叉路口处，一辆轿车和货车相撞。2、经询问闫卫政称：2016年6月10日5时44分许，自己驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车（乘坐其儿子闫荣麟），沿安丘市汶水路由北向南行驶至昆仑大街红绿灯交叉路口处，自己是绿灯通行，与由东向西闯红灯行驶刘志鹏驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车相撞，致两车受损，闫卫政和其儿子闫荣麟受伤。3、经询问刘志鹏称：2016年6月10日5时44分许，自己驾驶鲁Ｇ×××××（黑BG8**挂）重型半挂牵引车，沿安丘市昆仑大街由东向西行驶至汶水路红绿灯交叉路口处，自己是绿灯通行，与由北向南闯红灯行驶闫卫政驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车（乘坐其儿子闫荣麟）相撞，致两车受损，闫卫政和其儿子闫荣麟受伤。4、经询问闫荣麟称：2016年6月10日5时44分许，自己乘坐父亲闫卫政驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车，沿安丘市汶水路由北向南行驶至昆仑大街红绿灯交叉路口处，绿灯通行，与由东向西闯红灯行驶刘志鹏驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车相撞，致使两车受损，自己和父亲闫卫政受伤。5、经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，且双方当事人叙述不一致，相互指责对方闯红灯，谁闯红灯造成交通事故无法查清。特此证明。”
事故发生后，原告闫卫政于2016年6月10日入安丘市人民医院诊疗，支出门诊费用148元，事故当天又入住潍坊市人民医院住院治疗12天，共支出医疗费8293.60元，经诊断其伤情为：胸椎骨折、肋骨多发性骨折、创伤性湿肺。原告闫卫政分别又于2016年9月26日、2017年3月30日到潍坊市人民医院复查，共支出门诊费2241元。
事故发生后原告闫荣麟于2016年6月10日入安丘市人民医院诊疗，支出门诊费用76元。事故当天又入住潍坊市人民医院治疗12天，共支出医疗费18652.59元，经诊断其伤情为：锁骨骨折、面部软组织挫伤。原告闫荣麟又于2016年6月24日到潍坊市人民医院检查，支出门诊费78.60元。
原告闫卫政单方委托潍坊渤海司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养期进行法医鉴定，该鉴定所于2017年4月18日作出潍渤司鉴所[2017]临鉴字第155司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人闫卫政，因交通事故受伤致T4椎体压缩性骨折，超过椎体的1/3，评定为拾级伤残；2、误工时间为150天；3、护理时间为60天。护理人数：住院期间2人护理，余时间为1人护理；4、后续治疗费为骨折及组织损伤的康复性治疗，根据潍坊地区现行医疗价格，参考三甲医院治疗费用，参考价约为人民币壹仟元；5、营养期限为60天（每天营养费参考价人民币叁拾元）。原告闫卫政为此支出鉴定费2400元。被告保险公司对该鉴定意见申请重新鉴定，但在本院规定期限内未提交鉴定申请，亦未提交反驳证据。
原告闫荣麟单方委托潍坊渤海司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养期进行法医鉴定，该鉴定所于2017年4月18日作出潍渤司鉴所[2017]临鉴字第157号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人闫荣麟，因交通事故致左锁骨骨折，经本院手术治疗后遗留左肩关节活动功能减退，构成拾级伤残；2、护理时间为60天，1人护理；3、后续治疗费：左锁骨骨折内固定取出费用，根据潍坊地区现行医疗价格，参照三甲医院治疗费用，约为人民币捌仟元；4、营养期为90天，（营养费参考价每日人民币叁拾元）；5、后续治疗期间1人护理20天。原告闫荣麟为此支出鉴定费2400元。被告保险公司对该鉴定意见申请重新鉴定，但在本院规定期限内未提交鉴定申请，亦未提交反驳证据。
原告闫卫政单方委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××号别克凯越轿车的损失价格进行了评估，认定车辆损失价格为30665元。原告为此支出评估费1617元。被告保险公司对该评估报告提出异议，并申请法院委托鉴定机构进行鉴定。经本院依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对原告闫卫政的车辆损失进行了重新评估，认定原告车辆损失价格为26400元。原被告对本院委托评估机构作出的评估价格均无异议。另，原告闫卫政在事故发生后支出清障费1214元。鲁Ｇ×××××号小型轿车的登记车主、实际车主均系闫卫政。
被告刘志鹏驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为弘运物流公司，实际车主系辛连庆。该车在被告人民保险潍坊分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2015年6月27日0时起至2016年6月26日24时止；该车同时在被告人民保险潍坊分公司处投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为100万元（并投保不计免赔险）,保险期间自2015年6月27日0时起至2016年6月26日24时止。本案事故发生在交强险和商业三者险保险期限内。事故发生后，辛连庆给原告闫卫政、闫荣麟垫付医疗费20000元，辛连庆同意该款由原告返还给本案被告弘运物流公司。
辛连庆的身份信息为：辛连庆，男，1976年3月7日出生，汉族，住安丘市大盛镇牛沐村409号，系鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车的实际车主。
原告闫卫政事故发生前系潍坊东明大酒店有限公司职工，事故发生前三个月月工资均为5015元，工资由潍坊市纪检监察干部培训基地发放，潍坊市纪检监察干部培训基地与潍坊东明大酒店有限公司同用一账户。
另查明，原告闫卫政、闫荣麟及护理人员闫卫东、王丽华、刘雪丽均在潍坊市奎文区居住，王丽华与原告闫卫政系夫妻关系，闫卫东系原告闫卫政的哥哥，刘雪丽系原告闫荣麟的伯母。两原告及其护理人员均系城镇居民。山东省统计局公布的2016年度城镇居民家庭人均可支配收入为34012元/年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故证明书，交强险及商业险保复印件，刘志鹏的驾驶证复印件、鲁Ｇ×××××号车的行驶证复印件，安丘市人民医院的门诊病历及门诊费票据，潍坊市人民医院住院病案、门诊病历、医疗费单据、门诊收费票据，潍坊渤海司法鉴定所司法鉴定意见书二份、鉴定费发票二份，安丘市嘉泰价格评估有限公司价格评估报告、评估费发票，原告闫卫政与所在单位签订的劳动合同、原告所在单位出具的扣发工资证明、工资表、营业执照复印件，原告闫卫政的银行流水、完税证明，原告闫荣麟的工作证明，护理人员闫卫东、王丽华、刘雪丽的身份证复印件、垫付款收据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告刘志鹏驾驶机动车与原告闫卫政驾驶机动车发生交通事故并致使原告闫卫政、闫荣麟人身受伤、财产受损属实，本院对此予以确认。根据公安机关交通管理部门出具的道路交通事故证明，该道路交通事故原因无法查清，同时原告闫卫政及被告刘志鹏均未能提交其它证据证明事故发生的原因。因本事故发生在机动车与机动车之间，结合本案实际及相关法律规定，本院依法确定被告刘志鹏、原告闫卫政对事故责任后果各承担50%的民事赔偿责任。
对于原告单方委托鉴定机构作出的鉴定意见，被告人民保险潍坊分公司对二原告的鉴定结论均有异议，申请重新鉴定，但未提供反驳证据，而原告提供的鉴定意见书，虽系原告单方委托，但系由有资质的鉴定机构及人员依照法律规定程序作出的，程序合法，符合相关法律规定，故对该鉴定意见书，本院依法予以采信。对该鉴定意见书中关于原告闫卫政的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养费的鉴定意见，关于闫荣麟的伤残等级、护理时间及人数、后续治疗费、营养费、后续治疗护理时间的鉴定意见，本院依法予以采信，原告的相关损失可据此主张、计算。同时，本院据此确定原告闫卫政的营养费为1800元（60天×30元/天）、后续治疗费1000元、鉴定费2400元，闫荣麟的营养费2700元（90天×30元/天）、后续治疗费8000元、鉴定费2400元。
对于原告闫卫政、闫荣麟主张的医疗费分别为10682.60元、18806.59元，二原告提供了住院病历、门诊病历、住院收费票据、门诊票据，足以证明原告的医疗费损失情况，本院依法予以支持。经核对原告闫荣麟的住院收费票据和门诊收费票据，原告闫荣麟实际支出医疗费18807.19元，原告自愿主张18806.59元，系对自己诉讼权利的合法处分，本院依法予以支持。
对于原告闫卫政、闫荣麟主张的残疾赔偿金68024元，因二原告均系城镇居民，其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算符合法律规定。事故发生时，原告闫卫政年龄为44周岁，原告闫荣麟年龄为17周，二原告的残疾赔偿金均应计算20年。二原告主张的残疾赔偿金68024元，本院依法予以支持。
对于原告闫卫政主张的误工费25075元，本院已确定闫卫政系潍坊东明大酒店有限公司职工。故，其主张误工费按其平均工资标准计算，符合法律规定，本院依法予以支持。原告闫卫政误工时间为150天，本院依法确定原告闫卫政的误工费为25075元。
关于原告闫荣麟主张的误工费27022.20元，原告仅提供单位证明一份，对误工时间未进行鉴定，又因原告闫荣麟系学生，因此，本院对原告闫荣麟主张的误工费依法不予支持。
关于原告闫卫政、闫荣麟分别主张的护理费6708.96元、7454.40元，二原告及其护理人员均系城镇居民，其主张护理费按城镇居民标准计算符合法律规定，本院依法予以支持。故，原告闫卫政的护理费为6708.96元（93.18元/天×12天×2人+93.18元/天×48天）、原告闫荣麟的护理费为7454.40元（93.18元/天×60天+93.18元/天×20天），本院依法予以确认。
关于原告闫卫政、闫荣麟分别主张的住院伙食补助费360元，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告闫卫政、闫荣麟分别主张的精神损害抚慰金1000元，原告因该事故受伤构成十级伤残，精神上遭受一定的打击，故其主张精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告闫卫政、闫荣麟分别主张的交通费500元，原告虽提供了票据予以证明，但因与就医地点、时间、人数、次数不相符合，原告提供的出租车发票不能证明其与本案交通事故的关联性，本院不予采信。对于原告闫卫政、闫荣麟的交通费本院依法各酌定为200元。
对于原告闫卫政单方委托评估机构作出的评估意见，被告人保财险潍坊公司对原告闫卫政的车辆损失有异议并申请法院委托评估，第二次评估系本院在征求双方当事人的意见后委托有评估资质的评估机构作出，且原被告均无异议，故对第二次评估意见书，本院依法予以采信。因此，本院据此确定原告闫卫政的车损为26400元。被告保险公司主张第二次评估费用由原告承担，但未提交相关证据，本院不予认可。
对于原告闫卫政主张的清障费1214元、评估费1617元，系因本案交通事故支出的合理费用，均有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，原告闫卫政因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费1082.60元、误工费25075元、护理费6708.96元、残疾赔偿金68024元、住院伙食补助费360元、精神损害抚慰金1000元、营养费1800元、鉴定费2400元、后续治疗费1000元、车损26400元、清障费1214元、交通费200元、评估费1617元，共计146481.56元；原告闫荣麟因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费18806.59元、护理费7454.40元、住院伙食补助费360元、残疾赔偿金68024元、鉴定费2400元、后续治疗费8000元、营养费2700元、精神损害抚慰金1000元、交通费200元，共计108944.99元。
因被告刘志鹏驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车辆在被告人保财险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告闫卫政医疗费5000元、残疾赔偿金54000元、精神损害抚慰金1000元、车损2000元，合计62000元；赔偿原告闫荣麟医疗费5000元、残疾赔偿金54000元、精神损害抚慰金1000元，合计60000元。
对原告闫卫政因本案交通事故导致的超出交强险以外的医疗费5682.60元、残疾赔偿金14024元、误工费25075元、护理费6708.96元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、鉴定费2400元、后续治疗费1000元、车损24400元、清障费1214元、交通费200元、评估费1617元，共计84481.56元；对原告闫荣麟因本案交通事故导致的超出交强险以外的医疗费13806.59元、护理费7454.40元、住院伙食补助费360元、残疾赔偿金14024元、鉴定费2400元、后续治疗费8000元、营养费2700元、交通费200元，共计48944.99元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因本院已经确定由被告刘志鹏对原告的损失承担50%的民事赔偿责任，故对原告闫卫政、闫荣麟的上述损失，应由被告刘志鹏按50%的责任比例赔偿原告闫卫政42240.78元，赔偿原告闫荣麟24472.50元。因本案肇事车辆在被告人民保险潍坊分公司处投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失应由被告人民保险潍坊分公司全部承担。因被告人民保险潍坊分公司已足额赔偿原告的各项合理损失，故被告刘志鹏、弘运物流公司在本案中无需另行承担赔偿责任。被告刘志鹏、弘运物流公司经合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告闫卫政医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损共计62000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告闫荣麟医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计60000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿原告闫卫政各项损失共计47511.78元;
四、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿原告闫荣麟各项损失共计24472.50元;
五、原告闫卫政、闫荣麟返还被告安丘弘运物流有限公司垫付款20000元；
五、驳回原告闫卫政、闫荣麟本案中的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5114元，减半收取2557元，由原告闫卫政、闫荣麟负担467元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市公司负担2090元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马玉华
二〇一七年八月四日
书记员 贾 丽