江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终566号
上诉人（一审被告）：左军，男，1977年10月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（一审原告）：王艳平，女，1973年1月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。
一审被告：孙卫勇，男，1976年5月27日生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人左军因与被上诉人王艳平及一审被告孙卫勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初9811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左军上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回王艳平一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2013年8月6日王艳平没有交付200000元给左军，王艳平一审诉称左军向其借款200000元不是事实。王艳平称其于2012年8月4日通过银行转账给左军194000元，另给付现金6000元，因当时约定借款期限一年到期后左军没有归还借款遂换本案借条。王艳平所称不是事实，且其在一审中也没有提供证据证明该事实，转账时间与2013年8月6日出具借条的时间相差一年，一审法院仅凭该借条及2012年8月4日的银行交易明细认定左军向王艳平借款200000元，属事实认定不清。二、一审判决适用法律不当。本案事实未查清即作出判决，令人难以信服。
王艳平辩称：2012年8月4日，左军以做生意需要资金为由向其借款20万元，约定月息三分，期限一年。王艳平当日通过银行汇款194000元给左军，另6000元是预扣的利息，两项合计200000元，由左军向其出具借条。后王艳平多次向左军索要利息，左军总是一拖再拖。借款期满后王艳平又向左军索要借款本息，但左军说无钱归还。因担心借条过期，王艳平找到左军要求其重新出具借条，并找人担保。2013年8月6日，左军重新出具借条一张并由孙万勇提供担保，原借条被左军收回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙万勇二审未作陈述。
王艳平向一审法院起诉请求：左军归还借款200000元及利息（以200000元为基数自2013年8月6日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；孙卫勇对上述款项承担连带还款责任。事实和理由：2013年8月6日，左军以做生意急需资金周转为由向王艳平借款200000元，孙卫勇为上述借款提供连带担保。后经王艳平多次索款，左军、孙万勇均拖延拒付。
一审法院认定事实：王艳平于2012年8月4日通过银行转账给左军194000元。2013年8月6日，左军向王艳平出具借款借条一份，载明：“一、借款金额：今借到人民币（大写）贰拾万元整。二、借款利率（月息）3%。三、借款期限：2013年8月6日至2014年8月6日止。四、借款人、担保人承诺：1、借款人保证承诺：……2、担保人保证承诺：（1）负责对借款人借贷承担连带保证责任。（2）借款人如在借款到期不能按时偿还，担保人保证负责偿还本息及罚息和违约金及出借人因此发生的一切相关费用。（3）担保期限，在此笔借款未还清之前始终负责担保责任，保证无条件还款。借款人：（签名）左军身份证号码手机153××××7711担保人：（签名）孙卫勇身份证号码手机186××××3092496666”。现王艳平索款未果，诉至一审法院要求处理。
一审法院认为，本案诉争的焦点为左军、孙万勇出具给王艳平的借条中载明的款项是否实际交付。借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据。本案中，王艳平提交银行交易明细证明其于2012年8月4日通过银行转账给左军194000元，因借款约定还款期限到期故更换条据，左军辩称涉案借款未收到，2012年借款已经归还，但均未提供证据证实。综上，根据左军出具的借条、转账记录及当事人庭审陈述，对194000元系涉案借条中出借款项予以确认。借条载明的200000元中有194000元通过转账支付，王艳平主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明，对其主张不予支持。左军未履行还款义务，其行为构成违约，现王艳平要求其归还借款194000元，有事实和法律依据，予以支持。左军向王艳平出具的借条中载明利息为月利率3%，超出法律保护的范围，现王艳平主动调整为按月利率2%计算，不违反法律规定，亦予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中，双方当事人书面约定主合同履行期限至2014年8月6日，保证期间为“在此笔借款未还清之前始终负责担保责任”，应视为约定不明，据此保证合同期间自2014年8月6日至2016年8月5日。王艳平于2016年7月5日诉讼至一审法院要求孙卫勇承担保证责任，即在保证期间内向孙卫勇主张了权利。故王艳平要求孙卫勇为左军借王艳平款承担连带责任保证有事实和法律依据，予以支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：左军应于判决发生法律效力之日起十日内归还王艳平借款194000元及利息（以194000元为基数，自2013年8月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；孙卫勇对上述款项承担连带还款责任。案件受理费4600元（已预交2300元），由王艳平负担100元，左军、孙卫勇负担4500元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：左军对一审法院查明的事实并无异议，其仅认为不存在换借据的事实，故本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。此外，借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据。本案中，王艳平提供了2013年8月6日左军和孙万勇出具的借条一张以及2012年8月4日的转账明细，结合其符合常理的陈述，能够证明其所主张的于2012年8月4日向左军实际出借194000元，一年借款期限届满后于2013年8月6日重新换据的事实，故王艳平就其诉讼请求所依据的事实已完成举证责任。左军认可出具了涉案借条却否认收到借款，并称不知道借条怎么会被王艳平持有，但对此未能作出合理解释。左军还主张2012年8月4日的借款已经归还给王艳平，但对此也未提供证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。
综上所述，左军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人左军负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕晓春
审判员 高曼莉
审判员 陈 宁
二〇一七年五月五日
书记员 安国玉
书记员 袁海燕
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第3页/共7页