广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0202民初1726号原告：郫县盛源建材经营部，住所地四川省成都市郫县安靖镇雍渡村8组。经营者：凡茂云，男，1971年10月15日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：龚海梅，四川澹真律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春燕，重庆诚冠律师事务所律师。被告：李虎奎，男，1962年1月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭乔乔，四川典章律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市东环大道167号。法定代表人：黄鼎龙。委托诉讼代理人：张卓为，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄安省，男，该公司员工。原告郫县盛源建材经营部诉被告李虎奎、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“五建公司”）买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2017年3月29日立案后，被告五建公司对管辖权提出异议，该院经审查后于2017年5月12日裁定移送本院处理，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚海梅、被告李虎奎的委托诉讼代理人秦蓉清、被告五建公司的委托诉讼代理人张卓为、黄安省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2017年3月23日止所欠钢材款2210803元；2.判令被告向原告支付截至2017年3月23日止的违约金6632元，并按银行同期贷款利率标准向原告支付自2017年3月24日起至欠款全部付清之日止的逾期付款损失；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年11月10日签订《钢材购销合同》，约定被告因承建金堂西家坝三期安置小区项目工程，购买原告方经营的钢材，同时还对数量、价款、结算方式、付款方式、违约责任、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定供应钢材，但被告未及时支付货款。2015年9月21日被告出具结算欠条对尚欠金额予以确认，2011年12月9日、12月11日又支付了两笔款项。截止2017年3月23日，被告欠付原告钢材款2210803元、违约金6632元，共计2217435元。现起诉到法院，要求二被告支付钢材款221080元、违约金6632元。被告李虎奎辩称，1.被告李虎奎不是本案适格被告，李虎奎的行为系受公司指派的职务行为，其签订购买钢材的合同也是履行职务行为，李虎奎完成的公司的指示行为，目的是完成公司指派的任务，所以李虎奎不是本案适格被告；2.在李虎奎执行职务行为的过程中已将所有钢材款按照公司指示支付给原告，没有拖欠货款的行为，原告的诉请不能成立。被告五建公司辩称，1.被告五建公司从未与原告签订过任何合同，五建供公司已就原告送到五建公司项目部的钢材足额支付了货款，不存在拖欠原告货款的行为；2.五建公司从未授权或指派李虎奎代表五建公司对外签订任何合同，李虎奎签认欠条的行为不能代表五建公司确认货款总金额。围绕诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.钢材购销合同一份，证明原告与二被告之间存在买卖合同关系；2.送货单6份，证明原告履行了供货义务，送货单载明了货物的数量、种类、金额等；3.欠条一份，证明被告对欠款金额结算进行了确认；4.银行明细凭证一份，证明付款的主体系被告五建公司，并证明付款的时间和金额。被告李虎奎的质证意见如下：对证据1的真实性认可，不同意原告的证明目的，从合同的需方和合同送货地点可以看出，该合同是原告与被告五建公司签订的；对证据2的真实性无法确认，该送货单是多联送货单，其中有一联已经移交被告五建公司，所以被告李虎奎对该证据的真实性无法确认，应该由被告五建公司确认；对证据3的真实性认可，但是不认可其中记载的内容，该欠条是原告胁迫被告李虎奎签订的，不是被告李虎奎的真实意思表示，且从该欠条记载的金额也可以看出与原告实际送货的金额不相符，该欠条没有证明力；对证据4的真实性认可，但是原告提供的该份证据记载的不是被告支付的全部货款，被告五建公司的项目部还支付了50万货款。被告五建公司的质证意见如下：对证据1的真实性无法确认，该合同不是原告与被告五建公司签订的，被告五建公司也没有授权被告李虎奎与原告签订购销合同；对证据2的真实性无法确认，被告李虎奎称交给被告五建公司，但是被告五建公司并未找到，从证据来看，这些票据应当是由被告李虎奎聘请的人收取并留存的，该票据中记载的金额共计1589197.6元，被告五建公司在知晓原告送货至其工地后，已经足额向原告支付了货款；对证据3的真实性无法确认，与被告五建公司无关；对证据4的真实性认可，这恰好证明被告五建公司已经支付1589797元给原告。被告五建公司在举证期限内未提交证据，当庭提交了以下证据材料:对账清单一份，证明就原告实际送到被告五建公司的钢材，被告五建公司已经支付全部货款。原告的质证意见如下：被告五建公司提交该证据已经超过举证期限，对该证据的真实性认可，该证据中记载的第一笔货款500828.9元就是被告在答辩过程中所称的已经支付的货款，原告认可收到该笔款项，原告本次诉请也不包含该笔款项，该证据中记载的除了第一笔款项之外，其余款项就是原告提交的6份送货单记载的货款，虽然原告支付了该货款，但是根据合同约定，被告应当在约定期限前付清货款，否则应当依据合同约定支付资金占用费、违约金。被告李虎奎的质证意见如下：对对账清单的真实性认可，该证据上载明的对账金额已经明确被告五建公司足额向原告付清货款，该对账清单是在合同履行完毕后半年进行的对账，所以原告依照合同约定主张的违约金没有依据，该证据由被告五建公司提交，可以证明被告李虎奎的行为就是执行职务的行为。被告李虎奎没有提交任何证据材料。本院认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以认定。对当事人有异议的证据，本院综合全案证据和案件事实在下文论述。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告李虎奎是被告五建公司承建的金堂西家坝三期安置小区工程项目的工作人员。原告为其诉请向本院提交了《钢材购销合同（金堂广西五建）》，其中记载的合同签订时间为2014年11月10日，甲方（需方）为被告五建公司（金堂西家坝三期安置小区），乙方（供方）为原告，但是甲方落款处没有盖印被告五建公司的公章，只有被告李虎奎的签名。《钢材购销合同（金堂广西五建）》约定：甲方向乙方购买钢材约600吨；送货到现场后，项目部指定材料人员张火林验收；货到工地七天内支付货款，如到期未支付则从供货之日起按每吨每天5元计算资金占用费，从供货之日起满一个月未付清该批次货款，甲方应从供货之日起按每吨每天8元计算资金占用费支付给乙方，同时供方应按照货款和资金占用费总金额收取每天千分之三的违约金，算到付款当日截止。上述合同签订后，原告依约供货，合同约定的材料人员张火林在原告提供的2014年11月20日、11月27日、11月29日、12月1日、12月11日、12月13日的六份送货单上签字确认，六份送货单载明的钢材款总金额为1589197.6元。2015年6月26日，原告与被告李虎奎进行对账，形成对账单一份，其中记载了七笔货款，第一笔为500828.9元，备注已付款，原告称其在本案中主张的款项与该笔货款无关，其余六笔货款与上述六份送货单记载的金额一致，均备注未付款，未付款总金额为1589197.6元，吨数为499.198吨。就上述对账单中记载的欠款，被告五建公司通过银行转账方式分多次共计向原告支付了1589197元，分别为：2015年7月3日支付800000元、2015年12月9日支付439197元、2015年12月11日支付350000元。2015年9月21日，被告李虎奎向原告出具欠条，其中载明：“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（金堂西家坝三期安置小区）项目，经结算欠郫县盛源建材经营部（钢材款及资金占用费）共计300万元，大写（叁佰万元整），李虎奎承诺在2015年10月15日前必须付清，如未付清按总金额的仟分之三计算违约金，同时李虎奎承担连带担保责任。欠款人：李虎奎。2015.9.21”原告称其诉讼请求第一项的2210803元是以欠条中记载的300万元减去被告五建公司在欠条出具之后所支付的789197元（即上文所述被告五建公司分别于2015年12月9日、12月11日支付的439197元、350000元）得出，其主张的该2210803元实际上包含了钢材款和买卖合同所约定的资金占用费。原告还称，被告五建公司于2015年7月3日向原告支付货款及资金占用费800000元，2015年9月21日的欠条中所记载的欠款300万元包括未付货款和以未付货款的钢材吨数为基数，按照买卖合同所约定的逾期支付货款应付的资金占用费。原告诉讼请求第二项的违约金是以2210803元为基数，按照欠条约定的3‰的标准，从2015年10月15日起计至2017年3月23日为6632元，之后违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止。在本案审理过程中，本院在庭前、庭审中以及庭审后组织当事人进行调解，被告五建公司均不同意调解。本院认为，本案争议的焦点为：1.《钢材购销合同（金堂广西五建）》的买受人是谁？2.原告要求二被告共同承担给付责任有无事实和法律依据？3.原告诉请的钢材款和资金占用费以及违约金有无事实和法律依据？关于争议焦点1,首先，从被告李虎奎作为被告五建公司工作人员的角度说，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，被告李虎奎系被告五建公司的工作人员，《钢材购销合同（金堂广西五建）》中约定购买的钢材是用于被告五建公司承建的工程项目，被告五建公司亦认可钢材确实是用于其承建的工程项目，故应认定被告李虎奎签订合同的行为是被告五建公司的经营行为，由此产生的民事责任应由被告五建公司承担；其次，从代理的角度说，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。”本案中，虽然被告李虎奎在签订《钢材购销合同（金堂广西五建）》时未向原告提供被告五建公司的授权委托材料，但是在合同履行过程中，被告五建公司使用了原告出售的钢材并支付了部分货款，据此应认定被告五建公司知道被告李虎奎以其名义实施民事行为，并以行为认可被告李虎奎的代理行为，故应认定被告五建公司是《钢材购销合同（金堂广西五建）》的买受人，其应当履行合同约定的各项义务；第三，从原告的角度说，《钢材购销合同（金堂广西五建）》中载明的需方是被告五建公司，钢材是用于被告五建公司承建的工程项目，可以证明原告在签订合同时明确其合同相对人是被告五建公司而非李虎奎，其关于被告李虎奎是买受人的事实主张与合同内容不符，本院不予采信。关于争议焦点2，如前所述，被告五建公司是《钢材购销合同（金堂广西五建）》合同的买受人，故其应当承担合同债务。被告李虎奎虽然不是买受人，但是其在欠条中作出由其个人承担债务的意思表示，该意思表示具有法律效力，故原告要求被告李虎奎承担债务合法有据，本院予以支持。被告李虎奎辩称欠条是受胁迫出具，但没有证据证实，本院不予采信。关于争议焦点3，首先，《钢材购销合同（金堂广西五建）》约定，货到工地七天内支付货款，如到期未支付则从供货之日起按每吨每天5元计算资金占用费，从供货之日起满一个月未付清该批次货款，甲方应从供货之日起按每吨每天8元计算资金占用费支付给乙方，同时供方应按照货款和资金占用费总金额收取每天千分之三的违约金，算到付款当日截止。此为当事人对违约责任的约定，属于当事人意思自治的范畴，不违反法律规定，对当事人具有约束力。被告李虎奎、五建公司主张合同约定的资金占用费和违约金过高。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”具体到本案，二被告没有证据证明原告所遭受的损失明显低于约定的资金占用费和违约金，而且从合同的履行情况看，从原告供货完毕至被告五建公司支付部分款项的时间间隔将近1年，在原告提起诉讼之后被告五建公司仍不主动履行义务亦不同意调解，其过错明显，有违诚实信用原则，综合各种因素，本院认为在本案中不宜干涉当事人的意思自治，不宜运用裁量权下调资金占用费和违约金，故本院对二被告的上述主张不予采纳；其次，被告李虎奎出具的欠条中记载的欠钢材款及资金占用费300万元是根据《钢材购销合同（金堂广西五建）》的约定计算得出，即使加上被告五建公司在欠条出具前所支付的800000元，亦未超过应付货款、按照合同约定计算的资金占用费以及违约金之和，故本院对该300万元欠款予以认定。扣除被告五建公司在欠条出具之后支付的789197元，尚欠的钢材款、资金占用费为2210803元，故原告的第一项诉请有事实和法律依据，本院予以支持；第三，关于原告主张的违约金以及2017年3月24日起至实际清偿之日止的逾期付款损失，本院认为，前述2210803元中除了钢材款之外，还有较大比例的资金占用费、违约金，已经可以弥补原告的损失，故对于原告的该部分诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告李虎奎、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司向原告郫县盛源建材经营部支付钢材款、资金占用费共计2210803元；二、驳回原告郫县盛源建材经营部的其他诉讼请求。上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费24540元（原告已预交），由原告郫县盛源建材经营部负担50元，由被告李虎奎、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担24490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  刘海锐人民陪审员  罗周莲人民陪审员  秦云兰二〇一七年九月十一日代书 记员  苏 婕