山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终487号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司，住所地：山西省侯马市市府路41号。
主要负责人：周飞飞，公司经理。
委托诉讼代理人：秦进，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平陆县隆达物流有限公司，住所地：平陆县农机公司院内。
法定代表人：赵卫兵，公司经理。
委托诉讼代理人：史林杰、候燕林，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三门峡广利汽车运输有限公司，住所地：三门峡开发区209国道西侧黄河大桥南。
法定代表人：邓云兰，公司经理。
被上诉人（原审被告）：侯马市北郊运业有限公司，住所地：山西省侯马市张村乡大李村。
法定代表人：吴俊
上诉人中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司因与被上诉人平陆县隆达物流有限公司、三门峡广利汽车运输有限公司、侯马市北郊运业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服平陆县人民法院（2016）晋0829民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司及委托诉讼代理人秦进、被上诉人平陆县隆达物流有限公司及其委托诉讼代理人史林杰、候燕林到庭参加诉讼。被上诉人侯马市北郊运业有限公司、三门峡广利汽车运输有限公司经本院合法传唤无故未到。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司上诉请求：1、依法撤销山西省平陆县人民法院（2016）晋0829民初486号民事判决书；2、依法改判上诉人赔付被上诉人三门峡广利汽车运输有限公司和平陆县隆达物流有限公司38723元（争议金额33060元）；3、本案二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决停运损失由上诉人承担适用法律错误。一是根据我国《机动车交通事故强制保险条款》第十条的约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”。再根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”。停运损失是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，在被损车辆修复期间，受害人因不能进行正常的货物运输或旅客运输经营而造成经济收入的减少，停运损失属于间接的财产损失，依据交强险、商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失显然不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围之内。二是本案系因机动车发生交通事故而引发的财产损失赔偿的机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。据此规定，被上诉人三门峡广利汽车运输有限公司和平陆县隆达物流有限公司主张的停运损失显然应当由侵权人承担，而不是上诉人保险公司。三是被上诉人三门峡广利汽车运输有限公司和平陆县隆达物流有限公司按130天主张停运损失没有依据。被上诉入主张的停运损失应当是车辆修复期间所产生的损失，而被上诉人一审中并没有向法院递交车辆修复时间方面的证据。根据被上诉人车辆损坏的程度，30天的时间足以修复。故对被上诉人拖延时间，加大损失的不合理部分，应当由被上诉人承担。二、一审法院判决施救费由上诉人承担错误。一是该施救费发票的付款方为袁肖，并不是被上诉人三门峡广利汽车运输有限公司或平陆县隆达物流有限公司，对此费用被上诉人无权主张；二是该施救费明显过高，脱离实际，酌定5000元为宜。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致上诉人多承担赔偿责任，请二审人民法院依法予以纠正。
平陆县隆达物流有限公司辩称，一审判决合理合法，适用法律正确。一、关于停运损失，上诉人和侵权人签订的合同是格式条款，没有尽到相应义务。二、关于施救费，付款人实际上是由隆达公司，持票人也是隆达公司，因此隆达公司对此费用可以主张。三、施救费是否过高，一审时隆达公司向法院提交的正式开具的法定发票，也是隆达公司实际支付的费用，因此法院认定合理合法。
侯马市北郊运业有限公司、三门峡广利汽车运输有限公司未作答辩
平陆县隆达物流有限公司、三门峡广利汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失、施救费等费用（具体数额待评估后予以确认）；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司各自在保险范围内赔偿原告的上述损失；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，二原告明确诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失、施救费等费用242610元。事实与理由：2016年3月4日21时15分，李功学驾驶豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××挂解放牌重型半挂牵引车，沿候风线由东向西行驶至候风线56KM处时，与刘新强驾驶的晋Ｌ×××××、晋LL9**挂陕汽牌重型半挂牵引车尾部相撞，造成李功学当场死亡，张卫星受伤住院，车辆受损的交通事故。经夏县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：李功学负事故的主要责任，刘新强负事故次要责任。豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车系袁肖从二原告处分期付款购买，原告保留所有权，并为该车辆在中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司入有全保险；晋Ｌ×××××、晋LL9**挂陕汽牌重型半挂牵引车登记车辆所有人为山西省侯马市北郊运业有限公司，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司入有全保险。原告因该事故车辆受损，不能正常运营，造成了巨大的经济损失，应获得相应赔偿。为维护原告的合法权益，向人民法院提出前述诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年3月4日21时15分，李功学驾驶豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××挂解放牌重型半挂牵引车，沿候风县由东向西行驶至候风线56KM处时，与刘新强驾驶的晋Ｌ×××××、晋LL9**挂陕汽牌重型半挂牵引车尾部相撞，造成李功学当场死亡，张卫星受伤住院，车辆受损的交通事故。经夏县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：李功学负事故的主要责任，刘新强负事故次要责任。事故发生后，二原告的司机袁肖支付施救费12700元。2016年7月22日，山西省临猗司法鉴定中心作出临猗司法鉴定中心【2016】车鉴字第25号鉴定意见书：豫Ｍ×××××/豫Ｍ×××××挂重型半挂牵引车车辆修复费用评估为149410元、每天停运费损失在1050-1150元为宜。二原告自愿要求豫Ｍ×××××/豫Ｍ×××××挂重型半挂牵引车车辆修复费用按124410元计算、每天停运费损失按750元计算。另查明，豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车系袁肖从二原告处分期付款购买，原告保留所有权，并为该车辆在中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投有交强险和商业险；晋Ｌ×××××、晋LL9**挂陕汽牌重型半挂牵引车登记车辆所有人为山西省侯马市北郊运业有限公司，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司入有交强险和商业三者险。一审法院认为，被告侯马市北郊运业有限公司的司机刘新强驾驶车辆致二原告车辆受损，二原告有权请求侵权人侯马市北郊运业有限公司承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因被告侯马市北郊运业有限公司的晋Ｌ×××××、晋LL9**挂重型半挂牵引车，已在被告人财险侯马支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，且该事故发生在保险期间，故二原告的损失首先应由人财险侯马支公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分，按事故责任比例，由二原告和被告侯马市北郊运业有限公司分担。又因被告侯马市北郊运业有限公司的车辆投保有商业三者险，故侯马市北郊运业有限公司应承担的部分，则由人财险侯马支公司在商业三者险范围内予以赔付。原告损失应为：1、车辆修复费用124410元；2、停运损失750元/天×130天＝97500元；3、施救费12700元。以上本院能够认定的各项费用共计234610元（不含鉴定费）。首先由被告人财险侯马支公司在交强险限额内赔偿二原告2000元，不足部分由二原告和被告侯马市北郊运业有限公司按交警部门的责任划分承担。二原告应承担的份额为70%，即162827元；被告侯马市北郊运业有限公司应承担的份额为30%，即69783元，由被告人财险侯马支公司在商业三者险内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司在本判决生效后三十日内赔偿原告三门峡广利汽车运输有限公司、平陆县隆达物流有限公司71783元。二、驳回二原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆用于货物运输要求赔偿停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。关于施救费的承担，《保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要合理费用，由保险人承担。交通事故责任者在本案中既包括对方车辆所有者，也包括被上诉人，因被上诉人侯马市北郊运业有限公司在上诉人处投保了交强险和商业三者险，故停运损失及施救费应作为车辆损失的范围，由上诉人按照过错责任在保险限额范围内进行赔偿。虽然保单中约定了免除责任条款，但作为保险人的上诉人无证据证实对该免责条款内容向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。一审判决上诉人承担停运损失理据适当。上诉人主张停运损失及施救费不应由上诉人承担于法无据，且与立法精神相脖，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一七年三月十四日
书记员 乔 娟