河南省开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民初字第613号
原告李倩茜，女。
委托代理人曹德胜，河南辽源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告王随群，男。
被告张心愿，男。
委托代理人宋安洪，系被告张心愿的姐夫。代理权限为特别授权代理。
被告河南省开封汽车运输总公司七分公司。
法定代表人刘明，经理。
委托代理人陈琛，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
被告河南省开封汽车运输总公司。
法定代表人张开胜，总经理。
委托代理人王培羽，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司。
负责人李兵，经理。
委托代理人宋小旺，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告李倩茜诉被告王随群、张心愿、河南省开封汽车运输总公司七分公司（以下用简称开运七分公司）、河南省开封汽车运输总公司（以下用简称开运总公司）、中国人民财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司（以下用简称人保财险鼓楼公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告李倩茜于2013年8月13日向本院提起诉讼，本院于同月15日受理，后依法组成合议庭。2013年8月23日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、开庭传票等法律文书。2013年9月29日、2013年10月23日和2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告李倩茜及其委托代理人曹德胜、被告王随群、被告张心愿及其委托代理人宋安洪、被告开运七分公司的委托代理人陈琛、被告开运总公司的委托代理人王培羽、被告人保财险鼓楼公司的委托代理人宋小旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李倩茜诉称，2013年4月29日10时07分许，被告王随群驾驶重型半挂牵引车沿东外环北路由北向南行驶至苹果园十字路口人行横道时，与通过人行横道的其母亲栾魁云发生碰撞，造成栾魁云当场死亡的交通事故。经交警部门认定，被告王随群负该事故的全部责任。被告张心愿系实际车主，该车挂靠在被告开运七公司，开运七公司系被告开运总公司的下属分公司，无独立的法人资格。该车在被告人保财险鼓楼公司投保有交强险和商业第三者责任险，故被告要求被告王随群、张心愿、开运七分公司、开运总公司共同赔偿死亡赔偿金408852.40元、丧葬费17101.5元、精神抚慰金100000元，共计525953.9元；被告人保财险鼓楼公司在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。至于被告王随群称其妻子王玉琴付款30000元，其未收到该款。王玉琴将钱交给了林新法。林新法既非原告的亲属也非其代理人。其不知该款的去向和用途。至于被告张心愿称付款420000元也不属实，其仅收款400000元。分别是2013年4月29日事发当天20000元；2013年5月19日通过银行转账收款330000元以及同年9月22日收款50000元。2013年5月19日其出具收到前期赔偿款350000元的收条，该条包括事发当天付的20000元。2013年5月19日其母亲遗体火化，事情多，脑子乱，加上事故当天的20000元是通过处理事故的交警转交的，故当天把曾出具20000元的收条疏忽了。
被告王随群辩称，其系被告张心愿雇佣的司机，不应负赔偿责任。当时其被刑事拘留，2013年5月19日，其妻子王玉琴交给林新法30000元。见林新法将该款转交坐在副驾驶位置的原告。给钱不久其被释放。要求原告返还该款。
被告张心愿辩称，被告王随群系其雇佣的司机。其同意赔偿原告李倩茜的合理损失。2013年4月29日事发当天，宋安洪付20000元，给谁记不清了，后来处理事故的交警转交了收条；2013年5月19日付现金20000元，宋安洪直接交给原告李倩茜，没有其他人在场。当日还通过转账付330000元；同年9月22日付50000元。以上共计420000元，被告人保财险鼓楼公司赔偿后，原告李倩茜应予退还。
被告开运七分公司、开运总公司辩称，肇事车辆主车及挂车均在被告人保财险鼓楼公司投有交强险及商业险，依法应当由被告人保财险鼓楼公司在保险限额内承担赔偿责任。肇事车辆实际所有人为被告张心愿，该车挂靠在其公司，其公司不应承担本事故的赔偿责任。至于被告人保财险称20%免赔率问题，开运七分公司与被告人保财险签订的保险单中并未约定，被告的主张依据是保险公司单方制定保险责任条款，该条款没有合同其公司签章，被告也未向其公司特别提示，故该免责条款对被告开运七分公司不具有法律约束力。
被告人保财险鼓楼公司辩称，其公司愿意根据法律规定及保险合同约定承担赔偿责任。该车投保的商业第三者责任保险未投保不计免赔，根据商业第三者责任保险条款规定，其免赔率为20%。
经审理查明，2013年4月29日10时07分许，被告王随群驾驶重型半挂牵引车，沿开封市顺河回族区东外环北路由北向南行驶至苹果园十字路口时，与向西横穿道路的栾魁云发生碰撞，造成栾魁云死亡的交通事故。
2013年5月16日，交警部门作出事故认定书，认定王随群负事故全部责任。
重型半挂牵引车登记所有权人系被告开运七分公司，实际所有权人为被告张心愿。被告王随群系被告张心愿雇佣的司机。被告开运七分公司系被告开运总公司的分支机构。
被告开运七分公司为重型半挂牵引车向被告人保财险鼓楼公司投有二份交通事故强制责任险及商业第三者责任险，两份商业三者险投保金额分别为300000元、50000元。本次事故在保险期间内。
诉讼中，宋安洪向本院陈述：“转款当天（指2013年5月19日）我给李倩茜20000元，给这20000元的时候是通过银行转款之前，我和李倩茜两人在场。之后又通过银行给她330000元。银行转款时其他人在不在场我也记不清了”。其在2014年3月11日庭审笔录中陈述“我卡上的钱也够，只是手头有现金……（2013年5月19日的收条）如何出具记不清了……（给20000元现金与330000元转账的间隔时间）我记不清了，但时间不长，估计有几分钟……（给付20000元时是否让打收条）我记不清了。只记得现金是在李倩茜出具收条之前给的”。
另查，受害人栾魁云生于1954年9月16日，非农业家庭户口。栾魁云父母已经去世，丈夫李晶焱于1997年8月与其离婚。原告系本案受害人栾魁云唯一子女。
以上事实有事故认定书、保险单、货运车辆租赁合同书、收条、注销证明、银行自动终端客户凭条、本院询问笔录保险单复件、保险条款及双方当事人的陈述在卷为证。
本院认为，被告对事故认定书未提出异议，经审查，该认定书可以作为确定本案事故责任的依据。被告王随群系被告张心愿雇佣的司机，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第9条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定。被告张心愿作为雇主，应承担赔偿责任。豫B119**（豫B76**挂）重型半挂牵引车挂靠在被告开运七分公司名下。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故被告开运七分公司承担连带赔偿责任。被告开运七分公司作为被告开运总公司的分支机构，根据《共和人民共和国》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定。故本院对原告要求被告开运总公司共同承担赔偿责任的请求予以支持。因豫B119**（豫B76**挂）重型半挂牵引车的牵引车及挂车均在被告人保财险鼓楼公司投由交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。故被告人保财险鼓楼公司应当在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由商业三者险在保险限额内赔偿。如仍有不足，再由被告王随群、张新愿、开运七分公司和开运总公司赔偿。
至于被告人保财险鼓楼公司辩称应免赔20%的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。因此，免赔率作为免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告人保财险鼓楼公司保险单（正本）虽载有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，但该保险单（正本）并未显示免赔率及其内容。此外，该公司也未提交其就保险条款中的该免责条款已履行明确说明义务的证据，参照《最高人民法院研究室关于对﹤保险法﹥第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》：“明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对于有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”。综上，本院无法认定该免赔率条款对投保人即本案被告开运七分公司产生法律约束力。故对被告人保财险鼓楼公司关于免赔率的抗辩，本院不予支持；对被告开运七分公司称免赔率不具有法律约束力的意见，本院予以采信。
原告请求的死亡赔偿金408852.40元，按2012年河南省城镇居民人均纯收入20442.62元计算20年，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求的丧葬费17101.5，按2012年河南省在岗职工年平均工资为34203元计算6个月，原告请求的符合法律规定，本院予以支持。原告请求的精神抚慰金100000元，因栾魁云的死亡势必给原告造成巨大的精神痛苦，本院酌情对原告的请求予以支持。上述死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计525953.9元，由被告人保财险鼓楼公司在主车及挂车两份交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿220000元，下余305953.9元，因该车在被告人保财险鼓楼公司还投保有责任限额为300000元及50000元商业第三者责任保险，故仍应由被告人保财险鼓楼公司负担。
鉴于被告人保财险鼓楼公司已赔偿原告的全部合理损失，故对其要求被告王随群、张心愿、河南省开封汽车运输总公司七分公司、河南省开封汽车运输总公司赔偿的请求，本院不再支持。
关于被告王随群称其通过林新法转给原告李倩茜30000元。原告李倩茜不予认可，被告王随群应负举证责任。其不能提供有效证据证明其主张，且即便属实，也系为免于刑事处罚、取得被害人家属谅解为目的给付，本院对其要求返还的意见不予采信。
关于被告张新愿称其已付给原告款420000元，原告认可实收400000元。争议在2013年5月19日当日除转账的330000元外是否给付现金20000元。从宋安洪陈述的给付时间上看，在出具350000元收条之前，与通过银行转款仅隔数分钟；从给付现金的动机看，其银行卡本足以支付，只是其手头有现金；从给付现场人员看仅其二人；从给付的其他细节看，其记不清了。原告李倩茜当日出具350000元收条，收条载明系“前期赔偿款”，而事故当天给付的20000元系通过交警转交，综合以上因素分析，宋安洪称2013年5月19日付现金20000元，证据不足，本院不予采信。原告李倩茜称350000元收条包含事故当日给付20000元，符合常情，本院予以采信。本院确认被告张心愿垫付款共400000元，原告李倩茜应予返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司赔偿原告李倩茜死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计525953.9元。
二、原告李倩茜返还被告张心愿款400000元。
三、驳回原告李倩茜对被告王随群、张心愿、河南省开封汽车运输总公司七分公司、河南省开封汽车运输总公司的诉讼请求。
上述判决一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9060元，由被告人保财险鼓楼公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张传付
人民陪审员 李洪堂
人民陪审员 师明伦
二〇一四年三月十八日
代书 记员 孙雪宁