广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤04执异24号
异议人：郁南县第五建筑工程公司。住所地：郁南县。
法定代理人：杨燥生，经理。
委托代理人：黄中猛，男，汉族，××年××月××日出生，住郁南县。
委托代理人：陈资长，广西精一律师事务所律师。
申请执行人：廉江市住宅建筑工程公司珠海三灶分公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：陈伟延。
申请执行人：湖南省湘乡市银信实业公司。
申请执行人：珠海市律师事务所。
申请执行人：广西博白县金穗实业总公司
被执行人：珠海市百佳物业发展有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：湛汉东。
被执行人：开平市精艺装饰工程公司。住所地：开平市三埠镇长沙。
法定代表人：关洪，经理。
利害关系人：珠海市金�区三灶镇人民政府。住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人：李兆雄，镇长。
委托代理人：彭海燕，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。
本院在执行（1995）珠法经初字第191号民事判决、（1996）珠法经初字第191号民事判决、珠海市香洲区人民法院（1997）珠香经初字第403号民事判决、广西壮族自治区玉林地区中级人民法院（1994）玉地法经调字第10号民事调解书四案中，作出（1996）珠中法执字第68号民事裁定书及协助执行通知书。异议人郁南县第五建筑工程公司（以下简称“郁南五建公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，组成合议庭进行审查，现在审查终结。
异议人郁南五建公司不服本院（1996）珠中法执字第68号协助执行通知书，提出异议请求：撤销（1996）珠中法执字第68号协助执行通知书（�下简称68号协执）第三项。事实及理由：郁南五建公司申请执行开平市精艺装饰工程公司（以下简称“开平精艺公司”）建筑工程合同纠纷一案恢复执行后，珠海中院作出（1996）珠中法执恢字第81-1号执行裁定及公告，珠海市金湾区三灶镇人民政府（以下简称“三灶政府”）提出异议并提交了68号协执。68号协执将执行财产处置给没有经过法律程序和生效裁定文书确认债权的三灶政府，而没有分配给已经法律程序和生效裁判文书确认债权的异议人，明显违背事实和法律规定，程序违法。况且郁南五建公司的债权属于建筑工程款和工人工资，依法应优先受偿。综上，该协助执行通知书明显违背事实及法律规定，程序违法，严重损害了异议人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，应予撤销。恳请法院在恢复执行并查封涉案房产后，进一步撤销68号协执第三项，尽快将查封房产执结给郁南五建公司。
郁南五建公司提供以下证据：（1996）珠法执字第68号民事裁定及协助执行通知书、（1996）珠中法执恢字第81－1号执行裁定及协助执行通知书。
三灶政府答辩称：一、郁南五建公司的执行异议所针对的案件和异议主体不明确，不符合法律规定，应裁定驳回其异议请求。二、原三灶管理区金海岸街道办事处不是（1996）珠法执字第68号案的被执行人，只是协助法院执行，而协助执行通知书对原三灶管理区金海岸街道办事处的权益不增设权利，也不会减损权益，通知书只是对原三灶管理区金海岸街道办事处已实际拥有的合法财产权益进行了确认，故对其它任何单位及个人而言，其合法权益并不产生影响，也就是说该协助执行通知书并不存在损害开平精艺公司的债权人——郁南五建公司的合法权利，郁南五建公司要求撤销协助执行通知书没有事实和法律依据，是不成立的。三、（1996）珠法执字第68号案及协助执行通知书项下财产已执行完结，只是因房产分割的技术问题而没有完成办证，案外人不得对已执行终结的案件再提出异议。四、珠海中院的（1996）珠法执字第68号民事裁定书执行完毕后，开平精艺公司在百佳大厦中已无任何权益，郁南五建公司认为开平精艺公司在百佳大厦中仍有财产权益是没有依据的，请求法院驳回郁南五建公司的异议。
三灶政府提供以下证据：《三灶政府关于百佳大厦房产分配的函》及相关附件包括《协议书》、《房地产估价报告》，《百佳大厦房产证及建筑面积图纸》、平面图、珠海市金湾区机构编制委员会珠金机编（2002）6号文。
本院经审查查明，本院在执行（1995）珠法经初字第191号民事判决、（1996�珠法经初字第191号民事判决、珠海市香洲区人民法院（1997）珠香经初字第403号民事判决、广西壮族自治区玉林地区中级人民法院（1994）玉地法经调字第10号民事调解书四案中，查明，开平精艺公司与珠海市西区金海岸居委会合作开发了座落于珠海市西区金海岸清湾大道南侧的百佳大厦。按照合作开发协议，开平精艺公司、珠海市西区金海岸居委会各享有百佳大厦65%、35%的房屋产权，面积分别为6639.042平方米、3501.282平方米。1999年2月3日本院作出（1996）珠法执字第68号民事裁定，认定：本院在执行（1995）珠法经初字第112号等四案中，由于被执行人珠海市百佳物业发展有限公司已停止经营，且无财产可供执行，但在广西壮族自治区玉林地区中级人民法院审理和执行的广西博白县金穗实业总公司诉开平精艺公司、珠海市百佳物业发展有限公司购买商品房楼房款纠�一案中，广西壮族自治区玉林地区中级人民法院于1994年9月18日作出（1994）玉地法执字第10－2号民事裁定，将珠海市百佳物业发展有限公司座落在斗门井岸镇南潮村南山住宅区的三栋共89套住宅作价800万元交广西博白县金穗实业总公司抵偿部分债务。由于上述房产已作价为主债务人开平精艺公司清偿了其欠债权人广西博白县金穗实业总公司的部分债务。因此珠海市百佳物业发展有限公司享有对开平精艺公司的到期债权800万元。本院根据申请执行人的申请，于1998年7月21日向开平精艺公司送达了（1996）珠法执字第68号执行通知书，责令其将广西壮族自治区玉林地区中级人民法院（1994）玉地法经调字第10号民事调解书确定的债务支付给本院，由本院用于案件的执行。但开平精艺公司至今未提出异议，也未按本院执行通知的要求履行。故裁定：一、将开平精艺公司与珠海市�灶管理区金海岸城区街道办事处共同投资兴建的座落于珠海市三灶管理区，按合同属于开平精艺公司的百佳大厦房产的使用权、管理权、收益权交申请执行人廉江市住宅建筑工程公司珠海三灶分公司、湖南省湘乡市银信实业公司、珠海市律师事务所、广西博白县金穗实业总公司用于抵偿债务。具体房产位置、抵偿金额如下：1、第1层商场A-C，3-8，488.877平方米，每平方米3885元，第3层房间（由轴立线西至中间分界止，50%面积），727.701平方米，每平方米1621元；第4层J，H，G房，面积分别为78.776平方米，81.345平方米，80.634平方米，每平方米1466元；第5层H房，面积100.9628平方米，每平方米1451元；第6层C、G房，面积分别为83.512平方米，81.0596平方米，每平方米1423元；第7层C、D、H房，面积分别为83.512平方米，83.512平方米，81.0596平方米，每平方米1394元；第8层C、D、H、G房，面积分别为83.512平方米、83.512平方米、100.9628平方米，81.0596平方米，每平方米1380元，地下室286.13平方米，作价203438元，上述房产合计作价5104753.32元人民币交给申请执行人廉江市住宅建筑工程公司珠海三灶分公司。2.第1层商场C-E，3-8，面积488.877平方米，每平方米3885元，合计1899287元人民币交给申请执行人湖南省湘乡市银信实业公司。3.第5层D房，面积83.512平方米，每平方米1451元，第6层D房，面积83.512平方米，每平方1423元，合计作价人民币240013元交给申请执行人珠海市律师事务所。4.第4层E，F房，面积分别为80.634平方米，81.3425平方米，每平方米1466元，第5层E，F房，面积分别为100.9628平方米，81.0596平方米，每平方米1451元，第6层E，F房，面积分别为100.9628平方米，81.0596平方米，每平方米1423元，第7层E，F，N房，面积分别为100.9628平方米，81.0596平方米，91.2309平方米，每平方米1349元；第8层E，F，N房，面积分别为100.9628平方米，81.0596平方米，91.2309平方米，每平方米1380元；上述房屋合计作价1518596元人民币交给申请执行人广西博白县金穗实业总公司。二、从本裁定书送达之日起，上述申请执行人即拥有上述分配到其名下的房屋使用权、管理权、收益权。被执行人若要收回上述房产，须按上述房产确定的作价额支付相等的价款给申请执行人。三、由于被执行人已无财产可供执行，本院（1995）珠法经初字第191号，（1996）珠法经初字第112号民事判决，珠海市香洲区人民法院（1997）珠香经初字第403号民事调解书尚未执行完毕的金额中止执行。同日，本院向广西壮族自治区玉林市中级人民法院发函称，由于珠海市百佳物业发展有限公司无其他财产可供执行，故建议该院对委托执行的（1994）玉地法经调字第10号民事调解书中止执行。
同日，�院向珠海市三灶管理区金海岸城区街道办事处发出68号协执，要求：一、珠海市三灶管理区金海岸城区街道办事处协助申请执行人廉江市住宅建筑工程公司珠海三灶分公司、湖南省湘乡市银信实业公司、珠海市律师事务所、广西博白县金穗实业总公司依该裁定确定的房屋位置办理分割、使用、管理、收益的有关事项。……三、考虑到开平精艺公司尚欠你处的费用，根据你处的要求，本院留下百佳大厦第3层（由轴立线东至中间分界止50%的房产，面积727.70平方米，每平方米1621元；第5层C房，83.512平方米，每平方米1451元；第5、6层K、J房，面积83.512平方米，83.512平方米，每平方米分别为1451元，1423元；第7层K房，面积83.512平方米，每平方米1394元；第5层N房，面积91.2304平方米，每平方米1451元；第7层J房，面积83.512平方米，每平方米1394元；第8层K、J房，面积分别为83.512平�米，83.512平方米，每平方米1380元；第6层N房面积91.2304平方米，每平方米1423元；第7层G房，面积100.9628平方米，每平方米1394元；第三层商场（由第3轴线所在左边现为界的左部分）359.736平方米，每平方米2331元；上述房产合共3485613.07元，交你处置。
另查明，郁南五建公司因与开平精艺公司建筑工程合同纠纷一案，于1996年6月18日向本院申请执行，本院立案执行，案号：（1996）珠中法执字第81号。2012年11月23日本院作出（1996）珠中法执恢字第81－1号公告，查封百佳大厦第2层商场A-
E等房产。三灶政府以查封财产属于其所有为由提出案外人异议，本院立案，案号：（2014）珠中法执外异第54号。
又查明，珠海市三灶管理区金海岸城区街道办事处的前身为珠海市西区金海岸居委会，珠海市三灶管理区金海岸城区街道办事处于2002年4月24日被撤销，其权利义务�三灶政府接管。
本院认为：一、郁南五建公司及三灶政府的主体资格问题。郁南五建公司是本院（1996）珠中法执字第68号案中被执行人开平精艺公司的债权人，其债权已申请本院强制执行，案号：（1996）珠中法执字第81号。郁南五建公司主张因本院违法作出68号协执侵害了其合法权益，提出了异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项的规定条件。三灶政府认为郁南五建公司主体不适格，并不成立，本院不予支持。原珠海市三灶管理区金海岸城区街道办事处虽不是（1996）珠中法执字第68号案的当事人，但由于68号协执是发给原珠海市三灶管理区金海岸城区街道办事处，原珠海市三灶管理区金海岸城区街道办事处因68号协执第三项的内容取得百佳大厦第5层C、K、N、J等房产的“处置”权益，故郁南五�公司将三灶政府列为异议案的当事人，对此法律并无禁止性规定，三灶政府据此主张郁南五建公司滥列当事人，于法无据，本院不予采信。
二、郁南五建公司异议是否超过法定期限问题。三灶政府主张（1996）珠法执字第68号案已执行终结，故郁南五建公司无权再提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。从1999年2月3日本院作出（1996）珠法执字第68号民事裁定及发给广西壮族自治区玉林市中级人民法院函的内容看，因被执行人暂无其他财产可供执行，故中止执行，故本案尚未执行终结，郁南五建公司提出执行行为异议并未超出法定期限。三灶政府据此主张驳回郁南五建公司的申请，于法无据，本�不予支持。
三、68号协执是否增设权益、程序是否合法、是否损害郁南五建公司利益问题。首先，郁南五建公司对本院（1996）珠中法执字第68号民事裁定确定的分配方案并未提出异议，故本院仅针对郁南五建公司提出异议的68号协执第三项予以审查。根据合作开发协议，开平精艺公司占百佳大厦65%的份额，面积应为6639.042平方米。而本院（1996）珠中法执字第68号民事裁定抵债给廉江市住宅建筑工程公司珠海三灶分公司等四位申请执行人的房产面积共为3359.5468平方米，并未包括属于开平精艺公司的第5层C、K、N、J等房产。但同日在本院向珠海市三灶管理区金海岸城区街道办事处发出的68号协执第三项中，以“开平精艺公司尚欠珠海市三灶管理区金海岸城区街道办事处的费用”为由，将百佳大厦第5层C、K、N、J等房产交由珠海市三灶管理区金海岸城区街道办�处置。三灶政府辩称百佳大厦第5层C、K、N、J等房产本属于其所有，68号协执未增设权利，显与案件事实不符，本院不予采信。其二，对68号协执中认定“开平精艺公司尚欠珠海市三灶管理区金海岸城区街道办事处的费用”的事实，三灶政府仅提供了票据等材料，并无相关的生效法律文书确认权利，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十九章规定的执行依据的法定情形。68号协执第三项的内容既超出（1996）珠中法执恢字第68号民事裁定书的范围，所抵债务又缺少执行依据，程序违法，本院应予纠正。其三，郁南五建公司为开平精艺公司的债权人，其债权经本院生效法律文书确认并于1996年6月18日进入执行程序。从（1996）珠中法执字第68号民事裁定书核实的开平精艺公司的财产状况看，开平精艺公司除在百佳大厦所占房产份额外，并无其他财产可供执行。68号协执将开平精艺公司的第5层C、K、N、J等房产“处置”给三灶政府，显然对郁南五建公司的债权实现有重大不利影响。开平精艺公司主张68号协执未损害郁南五建公司的合法权益，与案件事实不符，本院不予支持。
综上，郁南五建公司主张本院（1996）珠中法执字第68号协助执行通知违法，损害其合法权益，事实及法律依据充分，本院予以支持。三灶政府辩解理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第十七条的规定，裁定如下：
撤销本院（1996）珠中法执字第68号协助执行通知第三项。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，复议于广东省高级人民法院。
审 判 长 �惠明
审 判 员 朱 学 辉
代理审判员 熊 珊
二〇一六年五月十日
书 记 员 王 涵