江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张乐民初字第00206号
原告冯金妹。
委托代理人陈璐璐，江苏格致律师事务所律师。
被告朱照祥。
委托代理人张星星，上海乐言律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人季力，总经理。
委托代理人钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
原告冯金妹诉被告朱照祥、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序于2015年4月30日公开开庭进行了审理，原告冯金妹委托代理人陈璐璐、被告朱照祥委托代理人张星星、被告人保公司委托代理人钱伟妍到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告冯金妹诉称：2013年10月15日7时25分左右，被告朱照祥驾驶苏E×××××轿车由西向东行驶至东七公路上海锅炉厂路段时与沿东七公路由西向东高庚驾驶的电动车上物品相擦后电动车上物品与行人原告相撞，致使东西损坏，原告受伤，经交警部门确认，本起事故中被告朱照祥承担全部责任，原告不负责任。苏E×××××轿车在人保公司投保了交强险和商业险。为主张损失，原告提起本案诉讼。故对原告的损失69366元，请求法院1、判令由被告人保公司在交强险范围内赔付，超出交强险部分由被告人保公司在商业险范围内赔付，其余部分由朱照祥赔偿。2、诉讼费由被告负担。
被告朱照祥辩称：原告请求过高，我方已经垫付了25000元，要求予以返还。
被告人保公司辩称：同意依法赔偿，诉�费、鉴定费我公司不予承担。
经审理查明：2013年10月15日7时25分左右，朱照祥驾驶苏E×××××轿车由西向东行驶至本市东七公路上海锅炉厂路段时与沿东七公路由西向东高庚驾驶的电动车上物品相擦后，电动车上物品与行人冯金妹相撞，致使车辆损坏，冯金妹受伤，事发后，冯金妹被送至本市第一人民医院进行治疗，住院12天，共产生医药费35595.09元（其中包括伙食费180.5元），于2013年10月27日出院，出院医嘱为门诊复查随诊，一月后来院复查头颅CT。出院后，冯金妹先后多次到本市第一人民医院进行复诊，共产生医药费2411.91元。2013月10月19日张家港市公安局交通巡逻警察大队出具第132600号道路交通事故认定书，认定朱照祥负事故的全部责任。2015年2月28日，因冯金妹申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对其的伤残等级以及营养、护理期限及护理人数进行鉴定，鉴定意见为：1、冯金妹因车祸致T12骨折行椎体成形术遗留腰部功能障碍构成十级伤残；2、冯金妹的补充营养期限为三个月，护理期限为伤后一人护理三个月。本次鉴定产生鉴定费2520元。事发后，朱照祥已垫付了25000元。后因理赔事宜，双方产生争议，为此冯金妹涉讼。
又查明，朱照祥驾驶苏E×××××轿车行驶证上载明的车主是朱照祥，该车在人保公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的第三者商业责任险及不计免赔条款，本案事故发生在保险期间内。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病历、医药费发票、医药费清单、出院记录、手术记录、诊断证明书、医学影像报告单、鉴定意见书、鉴定费发票、交强险保单、商业险保单及庭审笔录等予以证明。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对冯金妹的下列损失进行认定：
1、医药费，原告主张医疗费38007元，�提供了相应的病历、医药费发票、出院记录、用药清单、手术记录、诊断证明书、医学影像报告单等，二被告对上述证据没有异议，但朱照祥认为应当扣除统筹支付的15元，人保公司认为应当扣除伙食费180.5元以及25%的非医保用药。原告同意扣除统筹支付的15元，但不同意扣除25%的非医保用药。被告朱照祥也不同意扣除25%的非医保用药。
经本院核对，根据原告提供的上述证据，可以证明原告因交通事故住院治疗及复诊共产生医药费38007元，原告同意扣除统筹支付的15元，余款37992元中包含伙食费180.5元，因原告已另行主张住院伙食补助费，故该180.5元也应予以扣除，故本案中本院认定医药费损失为37811.5元。虽然人保公司要求扣除25%的非医保用药，但其未能提供任何证据证明应当扣除非医保用药，也未能提供证据证明非医药用药的比例即为医药费总额的25%，同样未能提�证据证明非医保用药费用与基本医疗保险范围内的同类医疗费用的差额，故对于人保公司要求扣除25%非医保用药的抗辩本院不予支持。
2、住院伙食补助费，原告主张按18元／天，计算住院期间12天，为216元。两被告对此金额均无异议，本院予以认定。
3、营养费，原告主张15元／天，计算90天，为1350元。两被告对此金额均无异议，本院予以认定。
4、护理费，原告主张50元／天，计算90天，为4500元。两被告认可45元／天计算90天为4050元。本院认为原告主张按50元／天标准计算护理费，并无不妥，参照鉴定意见90天，认定护理费4500元。
5、残疾赔偿金，原告主张按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，计算5年，乘上10%的系数，为17173元。两被告对此金额均无异议，本院予以认定。
6、鉴定费，2520元有鉴定费发票佐证。被告朱照祥自愿负担，并无不妥，本院予�确认。
7、精神损害抚慰金，原告主张5000元。两被告认可4000元。本院结合交通事故中双方的责任分担以及原告的伤残等级，认为原告主张精神损害抚慰金5000元并无不妥，予以认定，该损失在交强险中优先赔付。
8、交通费，原告主张600元，但未能提供交通费发票。两被告认可200元。本院结合原告住院天数、复诊情况，酌情认定交通费300元。
综上，本案中，本院共认定原告损失为68870.5元（其中医药费用部分39377.5元、死亡伤残部分为26973元、鉴定费2520元）
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告冯金妹因交通事故受伤，原告因此主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。对于交警部门的事故责任认定书中的责任认定，原、被告均未提出异议，本院予以认定。故本案中，对于原告的损失应首先由人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内进行赔付36973元（医药费用部分10000元、死亡伤残部分为26973元），超出交强险部分31897.5元，其中鉴定费2520元被告朱照祥自愿负担，本院予以支持。其余部分29377.5元，应由车牌号为苏E×××××轿车机动车方赔偿，由于被告朱照祥在本起事故中负事故的全部责任，故对于超出交强险部分29377.5元由机动车方承�全部赔偿责任，又因该车在人保公司投保了商业第三者责任险，且上述损失金额也在商业第三者责任险赔偿限额内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于上述29377.5元应由人保公司在商业第三者责任险限额内予以赔付。因被告朱照祥已垫付25000元，而其只需承担2520元，故原告还需返还被告22480元，为减轻讼累，该款直接从人保公司支付的理赔款中扣划给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款规定，判决如下：
一、原告冯金妹因2013年10月15日的道路交通事故造成的损失68870.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔付66350.5元，由被告朱照祥赔付2520元；因被告朱照祥已垫付25000元，故原告冯金妹还需退还被告朱照祥22480元，该款直接从中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司的保险理赔款中扣除并直接支付给被告朱照祥。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告冯金妹的其他诉讼请求。
如果被告未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取297元，由原告负担2元，由被告朱照祥负担295元，由被告在履行本判决时一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：55×××99。
审判员 沈 坚
二〇一五年五月五日
书记员 徐淑雪