江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终152号
上诉人（原审原告）：陆秀斌，男，1978年10月25日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：孙金龙，兴化市楚水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：兴化市昌荣镇存德村村民委员会，住所地兴化市昌荣镇存德村。
法定代表人：耿雨茂，主任。
委托诉讼代理人：盛年庆，江苏四牌楼律师事务所律师。
原审第三人：耿子兵，男，1962年5月15日生，汉族，住兴化市。
上诉人陆秀斌因与被上诉人兴化市昌荣镇存德村村民委员会（以下简称存德村委会）、原审第三人耿子兵农业承包合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆秀斌上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持陆秀斌一审中的诉讼请求。事实和理由：1、案涉合同签订后，陆秀斌按约交付承包费42万元，但存德村委会至今未将讼争水面交付给陆秀斌养殖，构成违约。一审已查明合同第八条约定了双方的违约责任，招标公告也对违约金进行了约定，该约定应当是对双方违约的约定，且根据法律规定招标公告的内容亦为合同组成部分。陆秀斌根据招标公告支付了底标金416000元，现存德村委会违约，应当向陆秀斌承担等同于底标金的违约金。2、原审第三人耿子兵系存德村委会申请追加的，与陆秀斌无关，陆秀斌并未要求耿子兵承担任何责任。3、合同签订后陆秀斌于2016年4月1日与海安青墩水产品专业合作社签订蟹苗订购合同，缴纳定金4万元，因存德村委会违约未交付水面，导致陆秀斌所购蟹苗无法放养，造成直接经济损失4万元，存德村委会应当予以赔偿。
存德村委会辩称，案涉纠纷是由于原审第三人耿子兵非法占有讼争水面，造成陆秀斌的经济损失而导致的，请求二审判令耿子兵立即清退讼争水面，并赔偿相应的经济损失。
耿子兵述称，1、耿子兵向存德村委会承包的案涉水面在合同履行期间因公路建设被征用，当时镇政府、村委会、国土所等部门盖章确认的处理意见是待工程结束时另行协商具体承包期限，但后来一直没有协商，有关补偿问题至今没有处理。2、耿子兵与本案没有关系，不应当追加耿子兵为第三人并要求耿子兵承担责任。
陆秀斌向一审法院起诉请求：判令存德村委会立即将合同中约定的约130亩水面交付陆秀斌使用、赔偿损失40000元、双倍返还底标金416000元。
一审法院认定事实：2016年3月22日，兴化市昌荣镇农村产权交易中心受存德村委会委托，对案涉水面（塘）面向社会公开招标，陆秀斌参与竞标取得了该水面（塘）经营权。2016年3月30日，陆秀斌与存德村委会签订《农村养殖水面（塘）经营权合同》一份，约定存德村委会将位于存德村存一西七十塘（四至：东至养殖场界址，南至生产河边，西至生产河边，北至原界址圩），面积约130亩的水面发包给陆秀斌养殖，期限为四年，自2016年3月29日起至2020年3月28日止，承包费用42万元。合同另约定了双方的权利义务和违约责任。合同签订后，陆秀斌履行了合同义务，因存德村委会至今未能将上述水面（塘）交付给陆秀斌养殖，陆秀斌遂提起本案之诉。
一审法院认为，陆秀斌与存德村委会签订的《农村养殖水面（塘）经营权合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。合同双方当事人理应按照合同约定履行自己的义务，现陆秀斌已按合同约定履行了相关义务，存德村委会至今未能交付水面（塘），故陆秀斌要求存德村委会将合同约定的约130亩水面交付其使用的诉讼请求于法有据，依法应予支持。存德村委会辩称是由于第三人耿子兵非法占有争议水面（塘），造成了陆秀斌相关损失。根据合同的相对性原则，陆秀斌与耿子兵并无直接的法律关系，陆秀斌无权要求耿子兵承担违约责任，陆秀斌损失应当由存德村委会承担，至于存德村委会与耿子兵之间的纠纷，可由存德村委会另行依法处理。现因存德村委会迟延履行合同义务，理当承担违约责任，因招标公告中载明的违约金系针对中标方违约而约定的，并不具有对等性，不能作为陆秀斌主张违约金的依据。双方在订立合同时对违约责任未有明确约定，根据公平原则和诚信原则予以衡量，认为由存德村委会承担自2016年3月29日起至实际交付水面（塘）之日止以42万元为基数按年利率6%计算的逾期利息为宜。至于陆秀斌逾期赔偿蟹苗损失40000元，其并无充分证据该损失已实际发生，故对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、存德村委会于判决生效后十日内将合同中约定的约130亩（四至详见合同）水面（塘）交付陆秀斌承包经营，并支付逾期利息（以42万元为基数自2016年3月29日起至实际交付水面（塘）之日止按年利率6%计算）；二、驳回陆秀斌的其他诉讼请求。案件受理费800元，由存德村委会负担。
二审中，上诉人陆秀斌提供照片6份，用以证明上诉人签订合同后准备放养蟹苗，因耿子兵不肯让塘，导致蟹苗最终没有放成；照片上仅看到两袋蟹苗，其余蟹苗放在旁边的面包车上；蟹苗拉走后陆秀斌借卖蟹苗的人的蟹苗池存放了一段时间，后蟹苗死亡造成损失4万元；卖蟹苗的人收了陆秀斌定金4万元，不好再出售给他人。
存德村委会质证认为，对照片的真实性、关联性有异议，不能证明上诉人有关蟹苗损失的主张。
耿子兵质证认为，陆秀斌是去放蟹苗的，因存德村委会与耿子兵之间的合同纠纷尚未处理好，耿子兵就没有同意陆秀斌放蟹苗，后陆秀斌就把蟹苗拉走了；当时是用面包车装蟹苗过来的，拎下来2袋，车上还有多少不清楚，蟹苗后来如何处理的也不清楚。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：存德村委会与陆秀斌订立的《农村养殖水面（塘）经营权合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同订立后，陆秀斌按照约定于2016年3月30日向存德村委会交付承包金42万元，但存德村委会因上一轮承包合同期满后相关纠纷未能及时妥善处理，导致其直至本案一审判决前均未能按照合同约定向陆秀斌交付讼争水面，明显构成违约，依法应承担相应的违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，陆秀斌要求存德村委会按照合同约定将坐落于存一西七十塘面积约130亩的水面交付其使用的诉讼请求，符合上述法律规定，应予支持。存德村委会迟延交付水面，致陆秀斌的预期收益无法实现，给陆秀斌造成了损失，但案涉合同仅笼统约定了“协议不能履行由过错一方承担违约责任”，并未约定具体的违约金或损失赔偿额的计算方法，陆秀斌亦未举证证明其因存德村委会违约所造成的具体损失或者案涉合同履行后其可以获得的利益，故仅凭现有证据难以认定陆秀斌的具体损失数额。在此情形下，一审根据公平原则和诚信原则予以衡量，酌情判决存德村委会承担自2016年3月29日起至实际交付水面（塘）之日止以42万元为基数按年利率6%计算的逾期利息，作为陆秀斌的损失赔偿并无不当。关于陆秀斌要求存德村委会根据招标公告双倍返还底标金416000元的主张，因合同签订后该底标金已抵算承包金；且招标公告并非合同附件，公告中约定的违约金系针对中标方反悔不签定合同、不交承包金余款而约定的，与合同签订后的履行无关；本案中陆秀斌中标后双方已按公告约定签订合同并交纳承包金，故该公告的约定不能作为陆秀斌主张案涉合同履行违约金的依据，一审对陆秀斌的该主张不予支持并无不当。关于陆秀斌要求存德村委会赔偿蟹苗损失4万元的主张，因陆秀斌所举蟹苗订购合同、收据及照片等证据不足以证明蟹苗全部死亡造成其直接经济损失4万元；且存德村委会因与第三人耿子兵存在纠纷而迟迟未能向陆秀斌交付讼争水面的情形下，陆秀斌即先行订购蟹苗有违常理；如陆秀斌确已预订蟹苗，其也应当采取适当措施防止蟹苗损失的扩大而不是任由蟹苗死亡。故一审对陆秀斌的该主张不予支持亦无不当。
讼争水面实际由耿子兵占有使用，一审法院为查明案件事实追加其为本案第三人，并无违反法律规定之处。耿子兵并非案涉承包合同的当事人，存德村委会认为应当由耿子兵直接向陆秀斌承担违约责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。至于存德村委会与耿子兵之间与讼争水面有关的纠纷，与本案不属于同一法律关系，不属于本案解决争议的范畴，双方可另行依法处理。
综上，陆秀斌的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由陆秀斌负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年四月十日
书记员 朱 菁