上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初11848号
原告(反诉被告)：叶繁强，男，1958年11月17日出生，汉族，户籍地上海市。
原告(反诉被告)：叶子，男，1989年11月19日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：杨蓓琦(母子关系)，女，1962年11月28日出生，汉族，户籍地上海市。
被告(反诉原告)：王晋舜，男，1962年7月1日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：周宇龙，上海达必诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周紫薇，上海达必诚律师事务所律师。
原告(反诉被告)叶繁强、叶子与被告(反诉原告)王晋舜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员李彦独任审判，于2017年5月23日、2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告叶繁强及原告叶子的委托诉讼代理人杨蓓琦、被告王晋舜的委托诉讼代理人周宇龙律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付租金249,210元。事实与理由：原告系上海市北宝兴路XXX号商铺(以下简称涉案房屋)产权人，被告系承租方。根据(2014)闸民三(民)初字第904号判决书，王晋舜2015年6月1日至2016年10月14日应该支付的租金为249,210元。但被告至今未付，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，不同意原告诉请。对原告陈述的产权归属和判决情况无异议。双方就租赁问题存在争议，自2015年6月1日开始，涉案房屋内被原告断水断电，导致无法正常使用。
反诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告预期利益损失247,204元；2、判令反诉被告退回多收取的41,842.5元租金给反诉原告。事实与理由：反诉原告与案外人沈某于2011年8月28日签署了房屋租赁合同一份，租赁了涉案房屋，租期自2011年9月16日起至2017年9月15日止。反诉原告又将涉案房屋转租给案外人上海精准德邦物流有限公司(以下简称“德邦物流”)使用。2013年3月18日，反诉被告取得了涉案房屋产权。因反诉被告与沈某之间存在纠纷，反诉被告就将涉案房屋断水断电，要求德邦物流搬走。后来反诉被告与德邦物流另外签署了租赁合同，向德邦物流收取了2014年1月1日至2014年3月16日的租金41,842.5元。德邦物流就没有再向反诉原告支付这笔租金，而此期间的租金反诉原告已经交给了沈某，因此这笔钱款反诉被告应当返还给反诉原告。反诉被告于2014年3月16日赶跑德邦物流后，因为涉案房屋一直处于断水断电的不正常状态，导致反诉原告无法正常出租获取租金差价，蒙受了247,203.5元的预期利益损失。故反诉原告提出反诉，请求判如所请。
经审理查明，涉案房屋产权人原为沈某，2011年8月28日，沈某(甲方)与王晋舜(乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定由王晋舜承租涉案房屋，租期自2011年9月16日起至2017年9月15日止。第一年、第二年每月租金12,000元；第三年在第二年的基础上递增4%，每月租金12,480元；第四年在第三年的基础上递增6%，每月租金13,230元；第五年在第四年的基础上递增6%，每月租金14,020元；第六年在第五年的基础上递增6%，每月租金14,865元。
2012年6月28日，王晋舜委托案外人高某某与上海精准德邦物流有限公司(以下简称“德邦物流”)签订《商铺租赁合同》约定，德邦物流承租系争房屋用于物流经营。租赁期自2012年7月1日至2017年9月15日，免租期为2012年6月23日至2012年6月30日，从2012年7月1日起计收租金。第一年月租金15,789元；第二年月租金16,737元；第三年月租金17,737元；第四年月租金18,810元；第五年19,895元；第六年合同剩余两个月十五天租金合计49,738元。
2013年4月19日，叶繁强、叶子以买卖方式取得系争房屋产权。
2013年9月10日，王晋舜向沈某支付2013年9月16日至2014年3月15日的租金74,880元，同时还向沈某支付7,200元。因叶繁强、叶子未收到租金，对系争房屋采取了断电措施。
2014年1月，叶繁强、叶子与德邦物流就系争房屋签订《商铺租赁合同》，德邦物流支付押金16,000元及一季度的租金。因王晋舜未收到2014年始的租金，故要求德邦物流搬离系争房屋。德邦物流搬离后，王晋舜将其物品搬入系争房屋。
2014年4月2日，因就涉案房屋租赁一事发生纠纷，叶繁强、叶子向原上海市闸北区人民法院提起诉讼。原上海市闸北区人民法院于2015年5月25日作出(2014)闸民三(民)初字第904号民事判决。根据(2014)闸民三(民)初字第904号民事判决书记载，法院认定导致原告与王晋舜就房屋租金产生争议的原因系沈某故意隐瞒所致，由此造成叶繁强、叶子及王晋舜的损失，双方均可另行向沈某主张；叶繁强、叶子与王晋舜之间的租赁合同并未解除，应当继续履行；自2014年3月16日至法院判决之日，叶繁强、叶子确实对系争房屋采取了断电措施，故法院对该时段内被告应付的租金酌情予以调整，叶繁强、叶子应于判决生效之日起恢复供电；自判决生效之日起，王晋舜应当按照原租赁合同约定的租金数额、递增比例再每月增加1,200元的标准继续履行租赁合同，即2014年9月16日至2015年9月15日，每月租金标准为14,430元；2015年9月16日至2016年9月15日，每月租金标准为15,220元；2016年9月16日至2017年9月15日，每月租金标准为16,065元。该案判决后，王晋舜不服判决，提出上诉，上海市第二中级人民法院于2016年4月28日以(2015)沪二中民二(民)终字第1669号民事判决驳回上诉，维持原判，原审判决已于当日生效。2015年5月31日，涉案房屋恢复供电。2016年10月14日，王晋舜将涉案房屋交还给叶繁强、叶子，房屋交付时现场未通电。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的房地产权证、(2014)闸民三(民)初字第904号民事判决书、情况说明、租赁合同，被告提供的委托书、照片、视频录像等证据证明，并经庭审查证属实，本院予以确认。
审理中，两原告表示，考虑到2015年6月到2015年11月涉案房屋未发生正常的水、电费，经营情况可能不佳，故自愿调整诉讼请求，将2015年6月到2015年11月的租金削减为10,100元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应恪守。生效的(2014)闸民三(民)初字第904号民事判决书中已经认定，王晋舜应当按照原租赁合同约定的租金数额、递增比例再每月增加1,200元的标准继续履行租赁合同，即2014年9月16日至2015年9月15日，每月租金标准为14,430元；2015年9月16日至2016年9月15日，每月租金标准为15,220元；2016年9月16日至2017年9月15日，每月租金标准为16,065元。王晋舜应当按照该标准支付租金至涉案房屋交接前一日。至于王晋舜提出的断水断电的抗辩，仅房屋交接日的现场录像不足以说明涉案房屋长期断电，其并未提供充分证据证明叶繁强、叶子在2015年6月至2016年10月期间有过断水断电的行为，且叶繁强、叶子也提供了相反证据证明自2015年6月1日起已恢复供电，因此本院不予采纳。叶繁强、叶子自愿削减租金，本院可予准许，因此王晋舜应当支付叶繁强、叶子2015年6月1日至2015年11月30日的租金60,600元；2015年12月1日至2016年9月15日的租金144,590元；2016年9月16日至10月13日的租金14,994元。以上金额合计220,184元。至于王晋舜提出的赔偿预期利益损失247,204元的请求，因(2014)闸民三(民)初字第904号民事判决书中已经认定系王晋舜造成德邦物流搬离涉案房屋，故其该项诉请，本院难以支持。而王晋舜提出的退回多收取的41,842.5元租金的请求，因叶繁强、叶子并未重复收取王晋舜租金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王晋舜应于本判决生效之日起十日内支付原告叶繁强、叶子220,184元；
二、对反诉原告王晋舜的全部诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5,038.2元，减半收取为2,519.1元，由被告王晋舜负担。
反诉案件受理费2,817.85元，由反诉原告王晋舜负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 彦
二〇一七年九月八日
书记员 卓蕾蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。