四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1124民初992号
原告：谢方田，男，1966年3月27日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
被告：四川省井研县瑞丰玻璃制品有限公司，住所地四川省井研县千佛镇民建村,统一社会信用代码91511124729795215N。
法定代表人：陈瑞学，执行董事。
委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。
被告：陈瑞学，男，1949年12月4日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。
被告：徐登华，男，1966年11月5日出生，汉族，居民，住四川省简阳市。
原告谢方田与被告四川省井研县瑞丰玻璃制品有限公司（以下简称瑞丰玻璃公司）、陈瑞学、徐登华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月11日、8月18日公开开庭进行了审理。原告谢方田，被告瑞丰玻璃公司、陈瑞学的共同委托诉讼代理人罗忠，被告徐登华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢方田向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告连带给付原告借款19000.00元，以及从2017年8月1日至还清本金为止按月息2分计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，被告瑞丰玻璃公司因缺少流动资金向我借款30000.00元，定于2015年7月30日归还，约定按月息2分计付利息，未付清款前收到的款视为先付利息，被告陈瑞学、徐登华为借款担保人。现除去利息和本金后，被告瑞丰玻璃公司尚欠我借款19600.00元以及从2017年8月1日起至今的利息，其中，600.00元的本金及相应利息我已自愿放弃。
被告瑞丰玻璃公司辩称，我公司向原告谢方田出具了借款30000.00元的借条是事实，陈瑞学是我公司法定代表人，徐登华是我公司会计，陈瑞学、徐登华为该债务提供担保是事实，但该债务并非借款，因我公司欠峨眉山佳洁纸制品有限责任公司（以下简称佳洁公司）货款未付，该公司向井研县人民法院申请执行，原告谢方田替我公司了结了该债务，经结算后，我公司才向原告谢方田出具了借款30000.00元的借条。我公司已向原告谢方田支付了借款14792.00元及2016年12月23日前的利息，现只欠原告谢方田借款15208.00元及从2016年12月23日起至2017年7月21日的利息1804.00元，本息合计17012.00元。
被告陈瑞学与被告瑞丰玻璃公司的答辩意见一致。
被告徐登华辩称，民间借贷以实际交付为准，原告没有实际交付借款，佳洁公司没有债权转让协议，借贷关系不成立。在佳洁公司申请执行我公司欠款纠纷一案中，原告的代理是违法的，因为同一个人不能作双方的代理人。我作为公司员工，在借条上作为担保人签字，只应认定承担一般保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的借条），本院予以确认并在卷佐证。
诉讼中，为查明案件事实，本院依照职权提取了井研县人民法院（2014）井研民初字第779号原告佳洁公司诉被告瑞丰玻璃公司买卖合同纠纷一案的民事调解书一份、（2014）井研执字第344号申请人佳洁公司申请执行瑞丰玻璃公司买卖合同纠纷一案的执行裁定书一份，上述文书载明的内容为：截至2014年9月10日，瑞丰玻璃公司欠佳洁公司货款58930.90元，经本院调解，双方自愿达成了还款协议，本院于2014年11月5日向双方送达了（2014）井研民初字第779号民事调解书。调解书生效后，被告瑞丰玻璃公司未履行义务，原告佳洁公司向本院申请执行，并委托了谢方田为其诉讼代理人，在执行过程中，瑞丰玻璃公司付清了佳洁公司欠款，本院于2015年6月5日作出（2014）井研执字第344号执行裁定书，裁定本院（2014）井研民初字第779号民事调解书已自动履行完毕。上述证据向双方当事人进行了出示，双方均无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告瑞丰玻璃公司为了结与佳洁公司之间的债务纠纷，与原告谢方田之间发生其他债务纠纷。经结算后，2015年6月1日，被告瑞丰玻璃公司向原告谢方田出具了借款30000.00元的借条，定于2015年7月30日归还，双方约定按月息2分计付利息（即年利率24%），未付清款前收到的款视为先付利息，被告陈瑞学、徐登华作为借款担保人在借条上签字。事后，被告瑞丰玻璃公司按照先付利息的约定向原告谢方田支付了利息15600.00元，并偿还了借款10400.00元，本息合计26000.00元，尚欠借款19600.00元以及从2017年8月1日起至今的利息未付。2017年7月24日，原告谢方田诉至法院，请求法院依法判决。诉讼中，原告谢方田自愿放弃借款中600.00元的本金及相应利息，要求三被告连带偿还借款19000.00元，并支付从2017年8月1日至还清本金为止按年利率24%计算的利息。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间民间借贷法律关系是否成立？2.本案尚欠借款金额如何认定？3.被告陈瑞学、徐登华是否承担连带保证责任？
一、关于原、被告之间民间借贷法律关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，原、被告已对其债权债务达成协议，由被告向原告出具了借条，并已实际履行了部分债务，原、被告之间民间借贷法律关系成立。
二、关于本案尚欠借款金额如何认定的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应当按照约定的期限返还借款。原告主张被告仅支付了利息15600.00元，偿还了借款10400.00元，尚欠借款19600.00元以及从2017年8月1日起至今的利息未付，被告瑞丰玻璃公司主张已向原告支付了借款14792.00元及2016年12月23日前的利息，现只欠原告借款15208.00元及从2016年12月23日起至2017年7月21日的利息1804.00元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告瑞丰玻璃公司应提供证据证明其主张。因双方明确约定先付利息，被告瑞丰玻璃公司对其主张未能提供证据证实，应承担举证不能的诉讼后果，本院确定被告瑞丰玻璃公司尚欠原告借款19600.00元及2017年8月1日起至今的利息。
三、关于被告陈瑞学、徐登华是否承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，因原、被告双方对保证方式、保证担保的范围没有约定，被告陈瑞学、徐登华应承担本案债务的连带保证责任，并应当对全部债务承担保证责任。
综上所述，原、被告之间的借款合同合法有效。被告未按约定偿还借款，应承担相应的违约责任。原告自愿放弃借款中600.00元的本金及相应利息，是其对诉讼权利的自愿处分行为。原告要求被告偿还借款19000.00元，并从2017年8月1日起以本金19000.00元为基数按年利率24%支付借款利息至付清本金止的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川省井研县瑞丰玻璃制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谢方田借款19000.00元，并从2017年8月1日起以本金19000.00元为基数按年利率24%支付借款利息至付清本金止。
二、被告陈瑞学、徐登华对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276.00元，减半收取计138.00元，由被告四川省井研县瑞丰玻璃制品有限公司、陈瑞学、徐登华共同负担。因原告已预交，被告在偿还借款时一并向原告支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一七年八月十八日
书记员 周瑜娟