浙江省丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1102行初59号
原告田弟应，男，1966年2月4日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，现住浙江省青田县。
法定代理人田某，男，1941年7月24日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，系田弟应父亲。
委托代理人（特别授权）田第首，男，1964年12月13日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，现住浙江省青田县。
被告青田县人力资源和社会保障局。住所地：浙江省青田县鹤城镇鹤城中路**号。
法定代表人张小华，局长。
委托代理人（特别授权）刘陆军，该局法制科科员。
委托代理人杜建平，浙江捷频律师事务所律师。
原告田弟应诉被告青田县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告田弟应的委托代理人田第首、被告青田县人力资源和社会保障局的法定代表人张小华、委托代理人刘陆军、杜建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田弟应诉称，2008年9月26日上午10时，原告在温溪镇政府扶贫工程江岱小区08幢联建房工地拉运施工木料时被楼上掉落的木料砸伤头部，劳动能力鉴定为四级伤残。2009年6月10日被告受理原告认定工伤请求后，2015年5月21日才作出青工伤认定（2015）183号《不予工伤认定决定书》，但未将依法应当承担连带责任的温溪镇政府列入用人单位认定工伤，原告不服申请复议及诉讼均未获得支持。原告于2015年7月24日、2016年6月25日两次递交快递单号分别为EMS1095560905609、EMS1045189984019的书面报告，请求被告确认原告为非法用工单位受伤害人员，但至今未得到任何答复。故诉请法院依法认定被告青田县人力资源和社会保障局不答理原告要求认定为非法用工单位受伤害人员的请求是行政不作为的违法行为；判令被告依法履职确定原告田弟应为非法用工单位受伤害人员。
原告向本院提供的证据有：1、EMS1095560905609快递单及申请书，待证原告第一次书面申请及申请书内容；2、EMS1045189984019快递单及要求履职呈证函，待证原告第二次书面申请及要求履职内容；3、事故处理协议书、补正材料告知书、青工伤认定（2015）183号《不予工伤认定决定书》、天安保险投保单及副本、出险调查笔录、出险调查报告、人身保险给付申请书、承包合同、劳动能力鉴定，待证原告事故处理、保险、工伤认定等处理情况；4、2016年6月23日青田县政府办公室政府信息公开告知书、青政[2001]66号批复文件、4份政府信息不存在告知书，待证原告申请信息公开情况及温溪镇政府应承担的违法经营责任；5、丽水市中级人民法院（2016）浙11行终59号行政判决书，待证原告工伤维权的终结时间，原告要求被告确认非法用工受伤害时间是在合法的时间内。
被告青田县人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人认为不存在行政不作为。1、行政处罚法第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”田弟应系2008年9月26日发生伤害，按照行政法规定在具体违法行为起二年内，直至今日我局也没有收到田弟应要求查处其所称的非法用工单位非法用工的行政举报请求，已明显的超过行政法规定的时效。2、根据人社部2003年19号令第二条与人社部2010年第9号令第二条规定，非法用工单位系指无营业执照或未经依法登记、备案的单位，或者已被吊销营业执照的单位。很明显被答辩人所称的“青田县丰源建筑按装公司”只是个人所私刻公章所为，并不存在单位的基本属性和客观条件，也不能称为非法用工单位。3、即使被答辩人所称的“非法用工单位”，根据人社部2003年第19号令第八条的规定，职工发生伤亡后，只有在单位不支付一次性赔偿金的前提下，职工的亲属可以向劳动保障行政部门举报，经查实，责令单位限期改正，也就是责令单位支付一次性赔偿金。本案中所指的“非法用工单位”的主要责任人李文光早在2008年12月26日已与受伤人的委托代理人田第首签定了《事故处理协议书》并一次性支付了赔偿金。因此也不存在要求“非法用工单位”整改的条件，且事故当事人也没有向本局举报。4、发生事故受伤害后，根据不同的情况和情节，有多种司法救济方法，一是向责任人直接提出人身损害赔偿，二是向劳动部门申请工伤认定，三是根据人社部2003年第19号令第五条之标准要求用工主体及责任人向受害人进行赔偿，赔偿标准为第七条所规定的统筹地区上年度职工年平均工资，被答辩人系2008年9月26日受伤，根据青田县2007年职工年平均工资为20313元以及田弟应2009年11月30日丽水天平司法鉴定所的鉴定意见最高伤残等级为五级计算20313×8=196824元。同时考虑到该事故调解协议方式解决纠纷因素，事故过程中受害人田弟应也存在一定责任，事故责任当事人李文光除支付医疗费外，给付14.5万元一次性赔偿款不算严重偏低，而且受害人代理人本人也是同意并签字确认，并领取了一次性赔偿款项，并承诺不再为此事追究。因此，答辩人认为事故双方就事故赔偿达成协议并业已履行，不论被答辩人采取人身损害赔偿、工伤赔偿、非法用工赔偿，其赔偿款项，事故责任人李文光都已履行完毕。因此也就不存在本局要求其所谓的“非法用工单位责令履行的情形和条件”。二、被答辩人要求责令答辩人确定原告为非法用工单位受伤害人员。本局认为，被答辩人在受伤之日起，超过二年未向本局提出要求非法用工单位举报，也未在其与李文光当事人处理协议过程中因为李文光未及时支付赔偿金向本局进行举报，至今已过行政作为时效，且被答辩人所述的公司也并非属于法定非法用工单位的主体情形，且责任主体当事人已支付过相应的损害赔偿金，因此答辩人认为无需确定，至于是否需要处罚非法用工单位，与本案无关，且被答辩人所述的公司在其事故之后并未进行继续法定情形的经营活动，业已消亡。三、就被答辩人2016年6月25日向本局邮寄的“要求履职呈证函”，本局确实在2016年6月27日收到，收到后，我局季小平副局长多次打电话给田第首当事人，要求其就该函的目的以及其他情况到本局单位商谈，但田第首均未按要求时间到本局谈话，而且其在信件中仅留有手机电话联系方式，并未留有通信地址等其他联系方式，因此本局也只能电话通知其到本局领取函回复，至今其也未到我局领取，因此过错并不在答辩人，系被答辩人自身原因造成送达不能，不是答辩人不作为。其次，该信件也并非以信访条例规定的形式进行反映情况，因此本局只能以正常的普通信件进行处理，并不存在过错。四、本案诉讼费用应由原告承担，答辩人在整个事件中并无过错，被答辩人属无理的恶意诉讼，应当由其自行承担诉讼费用。
被告青田县人力资源和社会保障局向本院提交的证据、依据有：1、关于田第首“要求履职呈证函”的回复，待证被告已作出回复，当事人拒绝领取；2、（2010）丽青民初字第62号民事判决书，待证当事人与事故责任人就赔偿问题已经协商解决，不存在行政不作为的条件；3、浙劳社险（2008）45号，待证受伤前一年浙江省平均工资；4、证明，待证2007年青田县年平均工资；5、电话清单，待证在收到“函”后与当事人通过电话，并已告知；6、人社部2010年第9号令、2003年第19号令，待证非法用工主体资格及举报整改要件。
经庭审质证，原告提供的EMS1045189984019快递单及要求履职呈证函，能够证实原告本案诉请申请履职情况，与本案具有关联性，予以采信作为认定本案相关事实的依据；原告提供的其他证据与本案诉请无直接关联，不予采信，可作为案件背景材料参考。被告提供的关于田第首“要求履职呈证函”的回复及电话清单，结合庭审的调查询问，能够证实被告收到了申请履职函并有联系原告，不能证实被告履行了回复及送达回复的职责，被告辩称原告拒绝领取回复的待证意见不予采信；被告提交的其他证据与本案诉请无直接关联，不予采信。
经审理查明，原告田弟应于2016年6月25日递交快递单号为EMS1045189984019的要求履职呈证函，请求被告确认原告为非法用工单位受伤害人员。因未得到被告的书面回复，原告提起诉讼，诉请法院依法认定被告青田县人力资源和社会保障局不答理原告要求认定为非法用工单位受伤害人员的请求是行政不作为的违法行为；判令被告依法履职确定原告田弟应为非法用工单位受伤害人员。
本院认为，不论原告的履职诉求合理正确与否，给予回应是行政机关应尽的职责。对于已经多次复议、诉讼的原告，正确合理地回应其履职诉求应是基本常识。被告称作出了书面回复却不送达，并以原告无邮寄地址和电话联系后原告拒绝领取辩解，其辩解理由难以认同，被告怠于履行职责明确，应认定被告未履职。原告要求判令被告依法履职确定原告田弟应为非法用工单位受伤害人员的诉求属于履职立案后的实体处理问题，不属本案审理范围，原告的该主张不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
责令被告青田县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内对原告田弟应履职申请予以书面回复。
二、驳回原告田弟应的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 阎丽群
审 判 员 卢柔辰
人民陪审员 叶慧玲
二〇一七年二月二十日
代书 记员 胡静雪