江西省靖安县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0925民初177号原告：林明亮，男，1986年5月25日出生，汉族，靖安县人，农民，住靖安县。委托代理人：胡一进，江西双峰律师事务所律师。执业证号：13609199410554433。被告：林清亮，男，1991年5月6日出生，汉族，靖安县人，农民，住靖安县。被告：王秋华，男，1971年7月16日出生，汉族，九江市修水县人，司机，住九江市修水县。委托代理人：许建军（系王秋华表兄），男，1971年4月1日出生，汉族，九江市修水县人，职工，住九江市修水县。被告：南昌金辉汽车租赁服务有限公司。住所地：南昌市南昌县莲塘镇澄湖北大道***号。统一社会信用代码：91360121789704506Q。法定代表人：杜金文，该公司董事长。被告：渤海保险股份有限公司江西分公司。住所地：南昌市西湖区桃苑大厦*座*楼。组织机构代码：67496006-7。负责人：王辉，该公司经理。委托代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。执业证号：13601201210269314。被告：谢燕平，男，1988年11月25日出生，汉族，九江市修水县人，农民，住九江市修水县。委托代理人：吴以力，江西问章律师事务所律师。执业证号：13604201310184028。原告林明亮为与被告林清亮、王秋华、南昌金辉汽车租赁服务有限公司（以下简称金辉公司）、渤海保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,于2016年3月16日向本院提起诉讼，本院于同年3月16日立案受理后，依法组成由审判员陈峥担任审判长、人民陪审员吴刚、陈昌参加的合议庭，书记员涂芳倩担任记录。同年4月12日，被告王秋华向本院提出追加被告申请，本院经审查后同意追加谢燕平为本案被告参加诉讼。于同年4月21日和8月5日公开开庭进行了审理。原告林明亮及其委托代理人胡一进、被告林清亮、王秋华及其委托代理人许建军、渤海保险公司的委托代理人周剑树、谢燕平及其委托代理人吴以力到庭参加诉讼。被告金辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林明亮诉称:2016年1月20日凌晨6时17分，被告林清亮驾驶赣Ｃ×××××号小型普通客车自扬州往武宁方向行驶。途经S306线36公里＋950米时，与停在路边的赣Ａ×××××重型厢式货车发生碰撞，造成两车受损、赣Ｃ×××××号小型普通客车乘员林隆富、欧阳为香（原告林明亮及被告林清亮的父母）当场死亡的交通事故。该事故经武宁县交警大队认定，被告林清亮负主要责任，被告王秋华负次要责任。据悉：被告林清亮驾驶的赣Ｃ×××××号小型普通客车在渤海保险公司投保了车辆损失险，保险金额为44800元，还投保了车上人员责任险（乘客），保险金额为每人10000元；被告王秋华驾驶的赣Ａ×××××重型厢式货车在渤海保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中，商业第三者责任险的保险金额为500000元，该事故发生在保险期限内。因原告与各被告难以就赔偿问题达成一致，故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告林清亮赔偿原告各项损失100000元；二、被告王秋华赔偿原告丧葬费47299元（47299元/年÷12月×6月×2人）、死亡赔偿金972360元（24309元/年×20年×2人）、精神损害抚慰金100000元（50000元/人×2人），共计1119659元中的412897元；三、被告金辉公司对被告王秋华的赔偿承担连带赔偿责任；四、被告渤海保险公司对被告王秋华的赔偿责任在交强险赔偿限额内连带赔偿110000元，在商业险赔偿限额内连带赔偿302897元[（1119659元-110000元）×30%]；五、被告渤海保险公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿44800元，在车上人员责任险赔偿限额内赔偿20000元；六、被告渤海保险公司在交强险赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金100000元。原告林明亮在2016年8月5日的庭审中，将丧葬费、死亡赔偿金的数额分别变更为52137元（52137元/年÷12月×6月×2人）和1060000元（26500元/年×20年×2人），第四项诉讼请求相应变更为：请求法院判令被告渤海保险公司对被告王秋华的赔偿责任在交强险赔偿限额内连带赔偿110000元，在商业险赔偿限额内连带赔偿330641元[（1212137元-110000元）×30%]，并撤销第五项诉讼请求和放弃第一项诉讼请求。被告林清亮辩称：其愿意为自己的过错承担责任。被告王秋华辩称：一、其是谢燕平雇佣的司机，雇主谢燕平应为本案第一被告，其在本案中的责任应由谢燕平承担，其不承担任何赔偿责任；二、事故发生时，其驾驶的赣Ａ×××××号货车因发生故障不能继续行驶，其将该车靠公路边安全停放，并开启了双闪警示灯。因未找到三角安全技术标志，遂打电话通知谢燕平立即带修理工和配件来维修，其就在车上看守货物等待修理，尽到了驾驶员的职责要求；三、事故发生后，其及时报警，抢救伤员，维护事故现场，积极配合协助调查，没有违规过错行为，不应承担任何法律责任。被告金辉公司书面答辩称：一、对事故责任划分无异议；二、此次事故发生在保险期限内，相关赔偿应由渤海保险公司赔付；三、其与王秋华系车辆挂靠合同关系，事故经渤海保险公司赔付后，不足部分应由王秋华承担赔偿责任。被告渤海保险公司辩称：一、被保险人需提交驾驶证、保单原件，排除法定及合同约定的免责事由。武宁县公安局交通管理大队出具的事故认定书，认定保险车辆赣Ａ×××××货车检验有效期至2015年11月30日，本起交通事故发生在2016年1月20日，事故发生时该车未按规定年检。依据商业第三者责任保险条款第三条：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”的约定，本起事故，其承保的赣Ａ×××××货车商业第三者责任保险不承担赔偿责任。原告的各项损失，其在赣Ａ×××××货车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；二、受害人林隆富、欧阳为香为农业户籍，死亡赔偿金应按农村标准计算。原告提交的“清华社区居委会”居住证明，无经办人及负责人的签字，该证明依法不应采信。此外，原告未提交任何受害人生前收入来源于城镇的证据材料，应当承担举证不利的后果；三、被告林清亮负事故主要责任，事故导致两人死亡，根据我国刑法规定，已经构成交通肇事罪，将被追究刑事责任，根据我国刑事诉讼法司法解释第一百三十八条第二款的规定，侵权人因侵权行为而被追究刑事责任的，相关赔偿权利人单独提起民事诉讼主张主张解释损害抚慰金的，不应得到支持；四、赣Ｃ×××××车登记所有人为林清亮，并非本案原告，原告无权主张该车权利，请求法院对该项诉请予以驳回；五、其已预付30000元，在本案中应予以抵扣；六、本案为侵权责任纠纷，保险人不承担诉讼费。被告谢燕平辩称：一、其不宜作为本案被告参与诉讼。其与金辉公司为车辆挂靠合同关系，赣Ａ×××××的车辆所有人即车主为金辉公司，因此本案作为被告的应为金辉公司；二、保险有效且应先行赔付。涉案车辆赣Ａ×××××已在渤海保险公司投保了交强险和第三者责任险，且保险在有效期内，因此，本次事故应先由渤海保险公司赔付。至于车辆超期未年检违反了保险条款应属保险合同纠纷，渤海保险公司可以另行起诉投保人进行追偿；三、本案的责任划分为主、次责任，负次要责任一方的过错相对较轻，责任不宜超过20%。林清亮夜间驾驶机动车速度过快，遇前方停放车辆避让不当，这是一个主动行为，直接导致了本次事故的严重后果，而王秋华靠边停车未设置警示牌的行为是一个被动行为，王秋华对本次事故是不可预见的，故法院应综合考虑再作具体的划分；四、原告诉请过高，请求法院依法予以核减。在原告没有充分的证据证明死亡赔偿金适用城镇标准的前提下，应按户籍属性适用农村标准。因本次交通事故造成两人死亡，负主要责任的林清亮需承担刑事责任，故原告关于精神抚慰金的诉请于法无据；五、事故发生后，其向受害人家属支付了20000元。综合原告林明亮的诉称和被告林清亮、王秋华、金辉公司、渤海保险公司、谢燕平的答辩，本案的争议焦点是：（一）被告渤海保险公司在商业第三者责任保险责任限额内应否承担赔偿责任；（二）受害人林隆富、欧阳为香的死亡赔偿金应按农村标准还是城镇标准计算；（三）原告林明亮诉求的精神损害抚慰金应否予以支持。在庭审中，各方当事人举证、质证如下：原告林明亮为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告、被告林清亮及受害人林隆富、欧阳为香的常住人口登记卡1份，以证明原告、被告林清亮及受害人林隆富、欧阳为香的身份情况；（二）武宁县公安局交通管理大队出具的武公（交）认字（2016）第010号道路交通事故认定书1份，以证明本次交通事故发生的基本经过和责任划分等情况；（三）靖安县罗湾派出所出具的死亡证明和尸体检验报告各2份，以证明原告及被告林清亮的父母在本次交通事故中死亡的事实；（四）靖安县罗湾乡双溪村委会和罗湾派出所出具的证明1份，以证明原告及被告林清亮的父母家庭成员情况；（五）靖安县罗湾乡双溪村委会出具的证明1份，以证明原告的父母因本次交通事故死亡并已安葬的事实；（六）二手房买卖合同、个人购房借款及担保合同、房产证各2份和靖安县清华社区居委会证明1份，以证明原告及被告林清亮在靖安县城购买房屋，其父母随被告林清亮在城镇居住生活的事实；（七）交强险保险单和第三者责任险保险单各1份，以证明赣Ａ×××××在被告渤海保险公司投保了交强险和第三者责任险的事实。对原告林明亮的上述举证，被告林清亮经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）均无异议。对原告林明亮的上述举证，被告王秋华经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（七）无异议；对证据（六）有异议，该证据不能直接证明受害人居住在城镇。对原告林明亮的上述举证，被告渤海保险公司经质证认为：对证据（一）、（三）、（四）、（五）无异议；对证据（二）无异议，但赣Ａ×××××货车就是因车辆未年检，并因故障停在路边而承担本次交通事故的次要责任；对证据（六）中的购房合同和房产证的关联性有异议，因购房人并非本案的受害人，对其中的证明的合法性有异议，该证明无经办人和负责人签字；对证据（七）无异议，但其中商业保险单的明示告知第二点写明了“请详细阅读所附的保险条款，特别是免除责任的保险条款”。对原告林明亮的上述举证，被告谢燕平经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（七）无异议；对证据（六）中的购房合同和房产证的真实性无异议，关联性有异议，因其只能证明受害人的子女在县城购买了房屋，不能证明受害人在城镇居住，对其中的证明的合法性有异议，该证明无经办人和负责人签字，不符合证据的形式，对其关联性也有异议，证明的内容没有显示受害人从何时开始在城镇居住。被告林清亮为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）被告林清亮的身份证，以证明其身份情况；（二）武宁县人民法院作出的（2016）赣0423刑初84号刑事判决书，以证明其因本次交通事故被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，且判决已生效的事实。对被告林清亮的上述举证，原告林明亮经质证认为：对证据（一）、（二）无异议。对被告林清亮的上述举证，被告王秋华、渤海保险公司、谢燕平经质证认为：对证据（一）、（二）无异议。被告王秋华为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）被告王秋华的身份证，以证明其身份情况；（二）被告王秋华的驾驶证，以证明其在本次事故发生时有证驾驶车辆；（三）其与被告谢燕平签订的《司机聘用合同》1份，以证明其系谢燕平聘用的司机的事实；（四）被告金辉公司出具的《证明》1份，以证明赣Ａ×××××货车的实际车主为谢燕平的事实；对被告王秋华的上述举证，原告林明亮经质证认为：对证据（一）、（二）无异议；对证据（三）、（四），因金辉公司未到庭，无法核实其真实性、合法性。对被告王秋华的上述举证，被告林清亮经质证认为：对证据（一）、（二）无异议；对证据（三）、（四），因金辉公司未到庭，无法核实其真实性、合法性。对被告王秋华的上述举证，被告渤海保险公司经质证认为：对证据（一）、（二）无异议；对证据（三）、（四），由法院依法认定。对被告王秋华的上述举证，被告谢燕平经质证认为：对证据（一）、（二）无异议；对证据（三）的真实性、合法性、关联性有异议：1、该合同的落款时间是2015年11月7日，实际签订时间是2016年2月，该合同是在事故发生后王秋华要求其补签的；2、该合同的权利、义务主体是其与金辉公司；3、该合同并没有载明王秋华驾驶的车辆即为本案所涉车辆；对证据（四），该证明没有出具证明的经办人签字，且系金辉公司为自己出具证明，不具有证明力，但其承认与金辉公司系挂靠关系。被告金辉公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：2015年12月28日金辉公司与谢燕平签订的《汽车落户挂靠合同》1份，以证明谢燕平将其购买的赣Ａ×××××货车挂靠在金辉公司从事运输业务。对被告金辉公司的上述举证，原告林明亮经质证认为：其对该合同不太清楚。对被告金辉公司的上述举证，被告林清亮、王秋华、渤海保险公司经质证认为：无异议。对被告金辉公司的上述举证，被告谢燕平经质证认为：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同不能证明谢燕平系法律意义上的车主。被告渤海保险公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）赣Ａ×××××货车的投保单、保险条款各1份，以证明：1、商业第三者责任保险第三条第（二）项约定：“发生事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：未在规定年检期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”；2、投保人金辉公司签章声明：已详细阅读了保险条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，免责事由保险人已履行了明确说明义务；（二）被告王秋华出具的申请书1份、原告林明亮出具的收条1份、武宁县交警大队出具的证明两份，以证明其预付受害人丧葬费30000元；（三）走访受害人户籍所在地村民视频资料1份，以证明其员工走访两受害人家乡，同村村民称两受害人生前主要居住在户籍所在地的事实；（四）靖安县人民法院（2015）靖民一初字第23号民事判决书1份，以证明同类车辆未年检案件，应同判保险公司商业第三者责任保险不承担赔偿责任。对被告渤海保险公司的上述举证，原告林明亮经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性无异议，关联性有异议，保险单上清楚记载了肇事车辆初次登记日期为2006年11月15日，其对应的年检日期为每年的11月15日之前，但最后投保的时间为2015年12月28日，渤海保险公司明知该车未年检。因此，此两份证据不能作为渤海保险公司免责的依据；对证据（二）无异议；对证据（三），其只认可渤海保险公司派了工作人员到了其家乡了解情况；对证据（四）的真实性无异议，关联性有异议，该判决书与本案无关联性。对被告渤海保险公司的上述举证，被告林清亮经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）无异议；对证据（四），该判决书与本案无关联性。对被告渤海保险公司的上述举证，被告王秋华经质证认为：对证据（一），与原告的质证意见一致；对证据（二）、（三）无异议；对证据（四），该判决书与本案无关联性。对被告渤海保险公司的上述举证，被告谢燕平经质证认为：对证据（一），在原告的质证意见基础上补充：投保人与保险公司是合同关系，保险公司应依据保险合同进行理赔，再进行追偿；对证据（二）、（三）无异议；对证据（四），该判决书与本案无关联性。被告谢燕平为证明自己的辩称事实，提供的证据有：2016年1月21日林明亮、黄山（武宁县交警大队干警）出具的收条各1份，以证明2016年1月21日，其支付受害人家属安葬费20000元的事实。对被告谢燕平的上述举证，原告林明亮经质证认为：其认可2016年1月21日林明亮出具的收条，对2016年1月21日黄山出具的收条不予认可。对被告谢燕平的上述举证，被告林清亮、渤海保险公司经质证认为：以法院查明的事实为准。对被告谢燕平的上述举证，被告王秋华经质证认为：其对此两份收条不清楚。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告林明亮提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，被告林清亮、王秋华、渤海保险公司、谢燕平均无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原告林明亮、被告林清亮及受害人林隆富、欧阳为香身份情况的依据；对原告林明亮提供的证据（二）的真实性、合法性、关联性，被告林清亮、王秋华、渤海保险公司、谢燕平均无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定本次交通事故发生的基本经过和责任划分等情况的依据；对原告林明亮提供的证据（三）的真实性、合法性、关联性，被告林清亮、王秋华、渤海保险公司、谢燕平均无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原告林明亮及被告林清亮的父母在本次交通事故中死亡的依据；对原告林明亮提供的证据（四）的真实性、合法性、关联性，被告林清亮、王秋华、渤海保险公司、谢燕平均无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定受害人林隆富、欧阳为香家庭成员情况的依据；对原告林明亮提供的证据（五）的真实性、合法性、关联性，被告林清亮、王秋华、渤海保险公司、谢燕平均无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原告的父母因本次交通事故死亡并已安葬的依据；对原告林明亮提供的证据（六）的真实性、合法性、关联性，被告王秋华、渤海保险公司、谢燕平所提异议成立，故本院对该证据的证据效力不予确认；对原告林明亮提供的证据（七）的真实性、合法性、关联性，被告林清亮、王秋华、渤海保险公司、谢燕平均无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定赣Ａ×××××货车在被告渤海保险公司投保了交强险和第三者责任险的依据。对被告林清亮提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，原告林明亮、被告王秋华、渤海保险公司、谢燕平均无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定被告林清亮身份情况的依据；对被告林清亮提供的证据（二）的真实性、合法性、关联性，原告林明亮、被告王秋华、渤海保险公司、谢燕平均无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定被告林清亮因本次交通事故被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，且判决已生效的依据。对被告王秋华提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，原告林明亮、被告林清亮、渤海保险公司、谢燕平均无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定被告王秋华身份情况的依据；对被告王秋华提供的证据（二）的真实性、合法性、关联性，原告林明亮、被告林清亮、渤海保险公司、谢燕平均无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定被告王秋华在本次交通事故发生时有证驾驶车辆的依据；对被告王秋华提供的证据（三）的真实性、合法性、关联性，虽然该合同系在本次交通事故发生后所补签，但结合被告王秋华、谢燕平的陈述，以及被告金辉公司与谢燕平签订的《汽车落户挂靠合同》，可以认定其内容是真实的，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定王秋华系谢燕平聘用的司机的依据；对被告王秋华提供的证据（四）的真实性、合法性、关联性，该证据虽然没有经办人签字，但其内容与被告王秋华、谢燕平的陈述一致，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定赣Ａ×××××货车的实际车主为谢燕平的依据。对被告金辉公司提供的证据即2015年12月28日其与被告谢燕平签订的《汽车落户挂靠合同》的真实性、合法性、关联性，该证据内容客观真实，取得程序合法，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定被告谢燕平将其购买的赣Ａ×××××货车挂靠在被告金辉公司从事运输业务的依据。对被告渤海保险公司提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，该证据可以作为认定渤海保险公司在商业第三者责任保险条款中约定了免责事由，且被告金辉公司已在赣Ａ×××××货车投保单的“投保人声明”处盖章的依据，但不能据此认定渤海保险公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任；对被告渤海保险公司提供的证据（二）的真实性、合法性、关联性，原告林明亮、被告林清亮、王秋华、谢燕平均无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定被告渤海保险公司已预付原告林明亮受害人丧葬费30000元的依据；对被告渤海保险公司提供的证据（三）的真实性、合法性、关联性，该证据可以证明其员工走访了两受害人家乡的村民，但被走访的村民姓名等身份情况不详，且被走访的村民对两受害人生前在何处居住所作的陈述不清楚，故本院确认该证据不具有证据效力，并不作为认定两受害人生前主要居住在户籍所在地的依据；对被告渤海保险公司提供的证据（四）的真实性、合法性、关联性，原告林明亮、被告林清亮、王秋华、谢燕平的异议成立，故本院确认该证据不具有证据效力，并不作为认定渤海保险公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任的依据。对被告谢燕平提供的证据即2016年1月21日林明亮、黄山（武宁县交警大队干警）出具的收条的真实性、合法性、关联性，其中2016年1月21日林明亮出具的收条，原告林明亮无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定2016年1月21日被告谢燕平向原告林明亮支付安葬费10000元的依据；另黄山出具的收条，因被告谢燕平没有提供证据证明该收条所涉10000元已支付给受害人林隆富、欧阳为香的家属，故本院确认该证据不具有证据效力，并不作为认定2016年1月21日被告谢燕平向受害人林隆富、欧阳为香的家属另支付安葬费10000元的依据。综上认证，本院认定本案事实如下：2016年1月20日凌晨6时17分，被告林清亮驾驶赣Ｃ×××××号小型普通客车自扬州往武宁方向行驶。途经省道306线36公里＋950米时，与被告王秋华停放在路边的赣Ａ×××××重型厢式货车发生碰撞，造成两车受损、赣Ｃ×××××号小型普通客车上的乘员林隆富、欧阳为香（原告林明亮及被告林清亮的父母）当场死亡的重大交通事故。同年1月30日，武宁县公安局交通管理大队作出武公（交）认字（2016）第010号道路交通事故认定书，认定林清亮夜间驾驶机动车在道路上行驶速度过快，遇前方停放车辆避让不当，是造成此次事故的主要原因，在此次事故中负主要责任；王秋华驾驶未年检的机动车遇车辆故障，未按规定设置警示牌，是造成此次事故的次要原因，在此次事故中负次要责任；林隆富、欧阳为香在此次事故中无过错行为，在此次事故中无责任。同年5月12日，武宁县人民法院作出（2016）赣0423刑初84号刑事判决书，以交通肇事罪判处林清亮有期徒刑一年六个月，缓刑二年。该判决于同年5月25日发生法律效力。赣Ａ×××××重型厢式货车系被告谢燕平出资购买。2015年12月28日，被告谢燕平与被告金辉公司签订《汽车挂靠落户合同》，约定由被告谢燕平将该车挂靠在被告金辉公司从事运输业务，由被告金辉公司以该公司的名义为被告谢燕平办理车辆上牌、年检、营运证等营运手续，所发生的一切费用由被告谢燕平承担。同日，被告谢燕平聘用被告王秋华为专职司机，驾驶该车。本次交通事故发生后，双方于2016年2月补签了一份《司机聘用合同》。该车的检验有效期至2015年11月30日，本次交通事故发生时，该车未年检。2015年12月28日,被告金辉公司为赣Ａ×××××重型厢式货车向被告渤海保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业第三者责任保险（简称商业三者险），保险期限均自2015年12月29日至2016年12月28日止。其中商业三者险的保险金额为500000元（不计免赔率）。本次交通事故发生在上述保险的保险期限内。被告渤海保险公司提供的商业第三者责任保险条款第三条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”；其提供的商业保险投保单上印有：“投保人声明：本人已详细阅读了保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。被告金辉公司在此处加盖了该公司的印章。另赣Ａ×××××重型厢式货车的商业保险保险单上记载了该车的车牌号码、发动机号、行驶证车主、初次登记日期、核定载客/载质量等信息。2016年1月21日，被告渤海保险公司、谢燕平分别向原告林明亮支付安葬费30000元和10000元。本次交通事故的受害人林隆富和欧阳为香系夫妻。林隆富生于1962年7月19日，欧阳为香生于1965年5月4日，二人均系靖安县罗湾乡双溪村新屋组村民。二人生育两子，即长子林明亮，次子林清亮。本院认为：公民的生命健康权受到法律保护。受害人林隆富、欧阳为香因本次交通事故造成死亡，其子林明亮作为近亲属依法有权请求相关责任人承担赔偿责任。武宁县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，事实认定清楚，责任划分适当，本院予以采纳。根据被告林清亮、王秋华在本次交通事故中的过错程度，本院确定二人对原告林明亮的各项损失分别承担70%和30%的赔偿责任。因被告王秋华系在从事雇佣活动中致人损害，其赔偿责任依法应由其雇主谢燕平承担。赣Ａ×××××重型厢式货车的实际车主为被告谢燕平，登记车主为被告金辉公司，二者系挂靠关系，被告金辉公司作为被挂靠单位，依法应与被告谢燕平承担连带赔偿责任。关于受害人林隆富、欧阳为香的死亡赔偿金和丧葬费。受害人林隆富、欧阳为香均为农村户籍。原告林明亮未提供有效证据证明两受害人在发生本次交通事故时已在城镇连续居住一年以上，且未提供证据证明两受害人生前主要收入来源于城镇，故本院对原告林明亮要求按城镇标准计算两受害人死亡赔偿金的主张不予支持。两受害人的死亡赔偿金依法应按2015年江西省农村居民人均年纯收入11139元计算，即为445560元（11139元/年×20年×2人）；原告林明亮主张按2015年江西省在岗职工年平均工资52137元/年计算两受害人的丧葬费，即为52137元（52137元/年÷12月×6月×2人）,符合法律规定，本院予以支持。关于原告林明亮的精神损害抚慰金。首先，最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”这主要是考虑到刑事被告人往往没有赔付能力，且已经接受刑事处罚，不应再要求其承担精神损害赔偿责任。本案中，被告林清亮因交通肇事已经承担了刑事责任，根据上述司法解释的规定，原告林明亮不能向其主张精神损害抚慰金，但并不妨碍原告林明亮向其他责任主体主张精神损害抚慰金。因此，渤海保险公司以上述司法解释的规定作为免除其精神损害抚慰金赔偿责任的抗辩理由不能成立；其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人死亡的，保险人承担的赔付事项包含精神损害抚慰金。保险条款中并无肇事司机构成犯罪，保险人可以免予赔偿精神损害抚慰金的约定。由于交强险合同中权利义务的存在和交强险的强制性，保险人应当依据保险合同履行与保险费对价的保险金义务；最后，受害人林隆富、欧阳为香不负本次交通事故的责任。因此，原告林明亮有权向渤海保险公司主张交强险保险责任限额内的精神损害抚慰金。本次交通事故造成原告林明亮的父母死亡，使原告林明亮在精神上受到严重损害，应给予其足够的精神抚慰，但原告林明亮主张精神损害抚慰金100000元过高。根据被告王秋华在本案中的过错程度、侵权行为后果、当地平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持50000元。关于被告渤海保险公司的赔偿责任。上述原告林明亮的合理损失为：死亡赔偿金445560元、丧葬费52137元、精神损害抚慰金50000元，合计547697元。因赣Ａ×××××重型厢式货在被告渤海保险公司投保了交强险，而上述损失超出了交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故上述损失依法先由渤海保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，原告林明亮请求精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿，符合法律规定，本院予以支持。其余损失由被告谢燕平、林清亮分别负责赔偿30%和70%；又因赣Ａ×××××重型厢式货车在被告渤海保险公司投保了保险金额为500000元不计免赔率的商业三者险，虽然该车在投保商业三者险时未按规定进行年检，但根据该车的商业保险保险单上记载的车辆信息，可以确认被告金辉公司在投保商业三者险时提供了该车的行驶证（含副页），而行驶证的副页上记载了车辆的年检记录、核定载质量等信息，故可以认定被告渤海保险公司在被告金辉公司投保商业三者险时,知晓赣Ａ×××××重型厢式货车已过年检有效期，仍然为被告金辉公司承保，其后又依据免责条款拒赔，显然违背了诚信原则和合同目的，被告渤海保险公司知道保险标的出现了免责事由，仍接受投保并收取保费，应视为被告渤海保险公司对“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”免责条款抗辩权的放弃。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，被告渤海保险公司应当在赣Ａ×××××重型厢式货车投保的商业三者险责任限额内承担赔偿责任，由被告谢燕平负责赔偿原告的损失131309元，被告渤海保险公司应在商业三者险责任限额内予以赔偿。原告林明亮申请撤销第五项诉讼请求和放弃第一项诉讼请求，是其行使处分民事权利的行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告渤海保险股份有限公司江西分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告林明亮精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金和丧葬费计497697元中的60000元；在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告林明亮死亡赔偿金和丧葬费余额437697元（497697元－60000元）中的30%，即131309元；二、驳回原告林明亮的其他诉讼请求。上述第一项中，被告渤海保险股份有限公司江西分公司应赔偿的金额共计241309元，扣减其已支付的赔偿款30000元，尚应赔偿211309元，限其在本判决生效之日起五日内支付给原告林明亮。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告林明亮在收到上述款项的当日，返还被告谢燕平垫付的赔偿款10000元。案件受理费9637元(原告林明亮已预交)，由原告林明亮负担6148元，由被告谢燕平、南昌金辉汽车租赁服务有限公司负担3489元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××48。开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）审 判 长 陈 峥人民陪审员 吴 刚人民陪审员 陈 昌二〇一六年九月八日书 记 员 涂芳倩