重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第00945号
原告许洪荣，男，汉族，沙坪坝区井口镇鸿锋汽车修理厂厂长，住重庆市北碚区。
委托代理人黄学功，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人陈良艳，重庆广普律师事务所律师。
被告杨世蓉，女，出生年月日不详，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人叶波（杨世蓉之夫），男，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告许洪荣与被告杨世蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由代理审判员马晓敏独任审理，适用简易程序并于2015年2月4日、4月20日公开开庭进行了审理。原告许洪荣的委托代理人黄学功、陈良艳，被告杨世蓉以及委托代理人叶波到庭参加诉讼。双方当事人申请了1个月的和解期限。本案现已审理�结。
原告许洪荣诉称，原告与被告于2014年10月14日签订《租赁合同》，被告将沙坪坝区某库房及附属场地租给原告，年租金160000元。原告如约支付了100000元租金，并对该场地进行装修，购买、安装设备准备经营。2014年11月14日，该场地实际所有权人重庆渝富资产经营管理集团有限公司发出通知，因场地要进行出让，清退所有租赁户。原告的合法权益受到侵害，多次与被告协商未果。原告诉至法院，请求判令原被告之间于2014年10月14日签订的《租赁合同》无效；判令被告向原告返还租金100000元，并以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年10月15日起至本金还清之日止的资金占用损失；判令被告赔偿原告损失80000元。
被告杨世蓉辩称，原被告之间系租赁关系，但被告是将机器设备及办公用品租赁给原告，场地是免费提供给原告使用的。被告在租赁合同中已告知原告厂房属于渝富公司，并告知原告如果渝富公司收回厂房，与被告无关，原告对此自行负责。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《租赁合同》，载明：一、甲方将其大河沟镁沙库房内所有机器设备及办公用品详见（附件）出租给乙方经营使用，乙方每年向甲方支付租金160000元，如乙方一年的租赁期满，乙方继续租赁，应提前告知甲方。二、乙方半年向甲方支付一次租金。三、甲方在签订本合同时已明确告知乙方，现甲方使用场地属于渝富公司，公司合同只能一年一签，如遇渝富公司收回场地等原因，导致乙方无法正常经营的风险，由乙方自行承担，甲方不承担任何责任（注：包括乙方的搬迁费用等甲方一律不承担），乙方无条件搬出。四、租赁期限自2014年11月1�起至2016年11月1日止。五、租赁期间水、电、气等费用由乙方承担，甲方只出收据不出正式发票。六、甲方设备在租赁期间丢失，乙方照价赔偿给甲方，如设备及房屋损坏，乙方应修复到正常使用为止，租赁期间，甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全、卫生工作。七、租赁期间，乙方可根据自己的装修特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费由乙方自负，租赁期满后，乙方不再承租，甲方也不作任何补偿。八、本合同生效后三天内，乙方向甲方交付保证金20000元，此保证金在合同终止后，经甲方对设备房屋进行验收，如完好无损后退还给乙方。合同签订当日，原告向被告交纳了20000元保证金，并支付了半年租金80000元。被告向原告出具收条，载明：“杨世蓉今收到许洪荣租某库房2014年11月1日-2015年5月1日的房租共计8万元”。2014年11月14日，重庆渝富资产经营管理集团有限公司向案外人尹建新发了通知，载明尹建新与重庆渝富资产经营管理集团有限公司下属的全资子公司重庆渝富地产有限公司签订的《租赁合同》，已于2013年12月31日到期终止，由于特钢地块土地开发工作的需要，2015年我公司拟对特钢地块进行出让，需对本地块上的所有租赁户进行清退。现书面通知贵方，请贵方在2014年12月31日前完成撤除、搬离工作，将租赁使用的资产退还我司。该通知张贴于原告所租赁的场地外。原告因此无法正常使用租赁场地进行经营。2014年12月31日，许洪荣向杨世蓉邮寄了告知书，告知许洪荣已搬离场地，要求杨世蓉接收库房场地，但许洪荣拒收了该告知书。
另查明，2013年11月26日，尹建新与重庆渝富地产有限公司签订了《房屋及场地租赁合同》，约定尹建新向重庆渝富地产有限公司租赁原特钢某库房原址处空地，�地面积3050平方米，房屋租赁期限自2013年8月1日至2013年12月31日，租赁期间承租方不得转借、转租，否则出租方有权提前解除合同收回土地房屋使用权。双方租赁合同到后，未续签租赁合同。
叶波与杨世蓉系夫妻关系。2014年4月17日，尹建新、温华（甲方）与叶波、杨世蓉（乙方）签订了《协议》，约定甲方将原甲乙双方共同租赁的位于原特钢某库房原地处空地，面积3050平方米，交给乙方单方面承租，承租期限自2014年1月1日起至重庆渝富地产有限公司收回该场地止。乙方在此场地承租期间，必须严格遵守甲方于2013年11月26日与重庆渝富地产有限公司签订的《重庆渝富地产有限公司房屋及场地租赁合同》和《租赁场地治安消防管理责任制》中的全部条款。
审理中，原告变更了诉讼请求，请求法院判令解除原告与被告于2014年10月14日签订的《租赁合同�；判令被告向原告返还100000元（包括80000元租金、20000元保证金），并以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付在2014年10月15日至本金还清之日止的资金占用损失。
上述事实，有原被告的陈述以及原告提供的《租赁合同》、收条、保证条、《房屋及场地租赁合同》，被告提供的《租赁合同》《协议》等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，虽然被告并不是涉案库房场地的所有权人，而是通过案外人尹建新与重庆渝富地产有限公司签订《房屋及场地租赁合同》，尹建新、温华与叶波、杨世蓉签订《协议》取得的涉案库房场地的使用权。原告与被告签订的《租赁合同》，系双方真实意思的表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。从该合同文本来看，被告既有将机器设备及办公用品出租原告的意思表示，并有将涉案库房场地出租原告的意思表示。故被告抗辩涉案库房场地是免费提供给原告使用的情况，与查明事实不符，本院不予支持。重庆渝富地产有限公司与案外人尹建新签订《房屋及场地租赁合同》于2013年12月31日到期后，双方未再签订租赁合同，但重庆渝富资产经营管理集团有限公司的通知仍就系向案外人尹建新发出的，说明双方之间的存在不定期租赁关系，作为出租人的重庆渝富资产经营管理集团有限公司有权随时解除合同。2014年11月14日，重庆渝富资产经营管理集团有限公司行使了解除权，要求租赁户于2014年12月31日前完成搬离工作，并收回库房场地。该行为将导致被告与案外人尹建新签订的《协议》不能履行，被告丧失涉案库房场地的使用权，原告无法继续使用承租的库房场地，原告与被告之�的租赁合同无法继续履行，故原告有权解除合同。原告自称于2014年12月15日已搬离库房场地，但没有证据予以证明，因通知要求租赁户于2014年12月31日前搬离，且原告于2014年12月31日向被告邮寄了告知书，故以2014年12月31日视为原告搬离库房场地的时间，此时原告与被告的租赁合同已解除。合同解除前，原告应按照合同约定向被告支付租金，原告交纳的此部分租金不予退还。合同解除后，被告理应退还原告已交纳的剩余租金53333.33元，并退还保证金20000元。因被告迟迟未退还原告剩余的资金，原告要求资金占用损失，合理合法，予以支持，但该资金占用损失应以53333.33元为本金，自2015年1月1日起计算至本金还清之日止。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十五条、二百二十四条、第二百三�二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告许洪荣与被告杨世蓉签订的《租赁合同》于2014年12月31日解除。
二、被告杨世蓉于本判决发生法律效力后十日内退还原告许洪荣租金53333.33元及保证金20000元。
三、被告杨世蓉于本判决发生法律效力后十日内支付原告许洪荣资金占用损失，该资金占用损失应以53333.33元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年1月1日起计算至本金还清之日止。
四、驳回原告许洪荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减�收取1950元（原告已预交），由被告杨世蓉在本判决发生法律效力后立即给付原告许洪荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 马晓敏
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 卢 静