河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民初4号
原告：郝孝民，男，1966年3月25日出生，汉族，现住河北省临西县。
委托诉讼代理人王东力，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：邢台市卓远恒房地产开发有限公司。住所地：河北省临西县。
法定代表人赵卫国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人孙芳伟，男，系该公司副总经理。
原告郝孝民与被告邢台市卓远恒房地产开发有限公司（以下简称卓远恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝孝民的委托诉讼代理人王东力、被告卓远恒公司的委托诉讼代理人孙芳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝孝民向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一次性支付原告工程款30000038.98元及利息（利息按银行同期贷款利率计算自2016年8月10日起至还清日止）；2、依法判决原告对其承建的临西县丽景新城四期17#、18#、19#住宅楼及地下车库工程享有优先受偿权；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告及邢台市腾方华信建筑安装有限公司（以下简称腾方华信公司）于2014年5月15日签订了建筑工程分包合同。约定由原告承建被告开发的临西县丽景新城四期17#、18#、19#住宅楼及地下车库工程。合同签订后，原告开始施工，被告未按合同约定及时拨付工程款，期间经双方多次协商，其中一部分工程款是由被告的房产折价抵偿了工程款，一部分工程款是通过银行转帐予以支付，还有一部分工程款至今未付。2016年4月16日，原、被告对原告所建工程按合同价款及面积结算总工程款为139817441.95元。由于被告的不及时拨付工程款，导致原告停工，进而不能如期交房，故在2016年5月6日，原、被告及临西县住房和城乡建设局签订了协议，原、被告估算共欠原告工程款共计46000000元。该协议签订后，原告积极施工，可被告仍不能及时支付工程款。于是原、被告双方再次协商，由原告自筹资金施工，截止2016年8月10日被告应累积支付工程款为139817441.95元。事实上，截止2016年8月10日被告再支付原告30000038.98元才能达到其承诺的付款总额139817441.95元。原告多次催促被告，被告未能支付。无奈，原告为了减少损失，也为了广大业主利益，已经按合同完全施工完毕，并且对其施工内容的质量进行了验收，确定为合格。可被告至今仍欠付工程款30000038.98元及施工中因变更而增加工程的价款及停工损失费用，原告本次起诉只请求其中合同约定应付的工程款部分，对于变更后增加的工程款及停工损失费用另行主张。望贵院在查清事实的基础上，依法支持诉请。
被告卓远恒公司辩称，我司确实欠原告工程款30715658.44元，原告起诉我司的数额无异议，只是因为现在公司经营困难，暂时无法给付。
原告郝孝民围绕诉讼请求依法提交了四组证据，分别为：第一组共四份证据。证1、2014年5月1日腾方华信公司与被告签订的编号为LJ284《丽景新城四期17#、18#、19#住宅楼及地下车库施工合同》；证2、2014年5月15日原、被告与腾方华信公司签订的《建筑工程分包合同》；证3、2016年5月6日原、被告与临西县住房和城乡建设局签订的《协议书》；证4、2016年10月29日原、被告签订的《补充协议书》。拟证明原、被告之间存在事实上施工合同关系，原告是本案所涉及工程的承包人，被告是发包人。原、被告的诉讼主体适格。腾方华信公司与被告签订的2014年5月1日的施工合同并未履行，而是原、被告与腾方华信公司签订的2014年5月15日协议约定，只是使用腾方华信公司的资质，是被告找的腾方华信公司，原告只进行承建内容的施工。原、被告对施工内容、合同价款、合同价款支付方式、交工时间等重新达成意见，施工内容在原来只做丽景新城四期的17#、18#、19#住宅楼及地下车库工程基础上又增加了沿街门市，17#、18#、19#住宅楼及地下车库工程的施工固定单价进行下调，由每平方米1470元调整为每平方米1440元，沿街门市每平方米1265元，付款时间为2016年8月10日付清按面积结算的工程款，完工时间为2016年12月27日等。第二组共五份证据。证5、编号为ZT141200077、ZT141200078、ZT141200079、ZT150300009、ZT150300010、ZT150300011六份检测报告；证6、临西县建筑工程质量监督站于2017年3月14日出具的《建设工程质量监督检查通知单》；证7、2017年3月21日建设工程质量监督检查通知单及整改后照片10张；证8、临西县建筑工程质量监督站于2017年3月23日出具的《工程质量问题整改情况核查单》；证9、丽景新城四期17#、18#、19#住宅楼及地下车库工程的三份《河北省建设工程竣工验收报告》。拟证明原告施工的本案所涉及的丽景新城四期的17#、18#、19#住宅楼及地下车库工程质量合格，符合建设施工合同无效，实际承建人具有按双方约定的建设工程价款主张优先受偿权的条件。第三组共两份证据。证10、临西县丽新物业服务有限公司出具的丽景新城小区17#、18#、19#住宅楼的业主领取住房钥匙的签字登记表；证11、被使用楼的照片4张。拟证明丽景新城四期的17#、18#、19#住宅楼被告已实际使用的情况。第四组共五份证据。证12、2016年4月16日原、被告对丽景新城四期17#、18#、19#住宅楼及地下车库工程实际已施工面积进行核对后，确认的工程款结算表；证13、2016年5月13日原、被告向房管所提交的申请书；证14、2017年2月25日原告与被告财务部门对丽景新城四期17#、18#、19#住宅楼及地下车库工程款进行核对后，确认的已付工程款及欠付工程款结算表；证15、原告从银行打出的部分收取工程款的银行流水明细；证16、临西县住房和城乡建设局依据2016年5月6日《协议书》支付给原告款项的电汇凭证及原告交税证明。拟证明被告已付工程款及欠付工程款情况。被告卓远恒公司质证称，对原告所提交的四组证据真实性、关联性、合法性均无异议，原告最初签订涉案分包合同时，不是该公司找的腾方华信公司，后期验收涉案工程时是该公司找的腾方华信公司盖章确认。由于被告对原告提交的上述四组证据均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。
另外，在庭审时，原告称通过房管部门查询被告名下还有45套房产未销售，被告却称应为33套。庭后，被告向法庭提交了《未售房屋明细》、《已出售未备案房屋明细》各一份，显示有29套房屋未销售，16套房屋已出售未备案。原告质证称，对两份明细表有异议，是被告自己出具的，不能作为证据使用。因上述两份明细表系被告单方出具，且原告不予认可，故对该两份明细表本院不予采信。
根据上述认定的证据，结合庭审中当事人陈述。查明如下事实：
2014年5月1日被告与腾方华信公司签订了《丽景新城四期17#、18#、19#住宅楼及地下车库施工合同》，约定工程名称为丽景新城四期17#、18#、19#住宅楼及地下车库工程（不包含电梯工程及消防工程），定价包干施工，每平米单价为1470元（含税价），合同工期日历天数420天，开工时间为2014年5月1日，竣工时间为2015年7月1日。该合同虽签订但并未履行。随后于2014年5月15日原、被告与腾方华信公司签订了《建筑工程分包合同》，约定腾方华信公司同意原告承包临西县丽景新城四期17#、18#、19#住宅楼及地下车库工程，原告以腾方华信公司名义进行施工活动，原告承包施工该工程期间自主经营、独立核算、自负盈亏，工程任务自行承揽。工程施工期间原告实行大包干施工，包质量，包工期，包安全，包材料采购，包人员与施工组织。腾方华信公司向原告提供承接工程任务的公司资质。工程合同金额为每平方米1470元据实核算，工程工期为420天，即2014年5月1日起至2015年7月1日止。腾方华信公司不收取原告管理费，原告负责在税务局代开工程发票，该工程所有税费由原告承担。2016年5月6日原告作为涉案工程实际承建方，为解决被告拖欠工程款问题与被告及临西县住房和城乡建设局签订了《协议书》。2016年10月29日原、被告签订《补充协议书》，最终达成意见为，被告系建设单位，原告系涉案工程实际施工承包人，每平米单价由原来的1470元下调为每平米1440元，沿街门市部分每平米单价为1265元。原告在被告不能及时支付工程款的情况下自筹资金施工，被告于2016年8月10日前将工程价款累计支付为139817441.95元，其余工程价款待双方进行最后决算后支付。如被告能够在约定日期内支付全部工程款，原告承诺于2016年12月27日前完成负责的全部工程等。经过2016年4月16日及2017年2月25日原、被告对工程款进行核对后，确认了已付工程款109101783.5元，欠付工程款30715658.44元。在庭审中，由于原告提出对被告尚欠工程款与起诉状的工程款差额部分另案主张，故本案仅就诉请的30000038.98元工程款部分进行审理。涉案工程于2017年3月14日均经竣工验收合格。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。关于涉案的《建筑工程分包合同》效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项的规定，原告郝孝民与被告卓远恒公司、案外人腾方华信公司于2014年5月15日签订的《建筑工程分包合同》，因原告无建筑施工资质，该《建筑工程分包合同》应属无效合同。关于涉案工程款及利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。故原告诉求被告向其支付所欠工程款30000038.98元，符合法律规定，应予支持。因原告与被告约定累计支付工程价款139817441.95元的期限为2016年8月10日前，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。涉案工程款的利息应按银行同期同类贷款利率计算，自2016年8月10日起至还清日止。故原告要求被告承担欠付工程款利息的理由成立，本院予以支持。关于涉案工程款是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，上述《建筑工程分包合同》虽系无效合同，但作为实际施工人的原告仍有权要求被告支付工程款，故原告可在承建的丽景新城四期17#、18#、19#住宅楼及地下车库工程折价或拍卖的价款在30000038.98元内享有优先受偿权，但不得对抗已交付购买商品房的全部或者大部分款项的买受人。
综上所述，原告郝孝民的诉讼请求部分成立，应部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告邢台市卓远恒房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告郝孝民工程款30000038.98元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算自2016年8月10日起至还清日止）；
二、原告郝孝民对其承建的丽景新城四期17#、18#、19#住宅楼及地下车库工程折价或拍卖的价款在30000038.98元内享有优先受偿权，但不得对抗已交付购买商品房的全部或者大部分款项的买受人；
三、驳回原告郝孝民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191800.20元，由被告邢台市卓远恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 武 洁
审 判 员 陈勤耕
代理审判员 李合钦
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王 皓