浙江省丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1102行初58号
原告浙江丽水天豪园林有限公司。住所地浙江丽水市莲都区仙渡乡葛畈村**号*******室。统一社会信用代码：913311026661729179（1/6）
法定代表人叶蓁，董事长。
委托代理人（特别授权）吴津，浙江汇时律师事务所律师。
被告青田县水利局。住所地浙江省青田县鹤城东路***号。统一社会信用代码：11332522002652432U
法定代表人张雪勇，局长。
出庭负责人季红阳，该局副局长。
委托代理人（特别授权）李光耀，浙江晟耀律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）蓝韵，浙江晟耀律师事务所律师。
第三人青田县侨乡经济发展总公司。住所地浙ＸＸ田县温溪镇处州街**号。统一社会信用代码：913311211484601421
法定代表人严略彰，董事长。
委托代理人（特别授权）项礼，浙江潘源律师事务所律师。
第三人萍乡市水利水电建设有限责任公司。住所地江西省萍乡市上栗县福田镇福田社区泉塘街**号。统一社会信用代码：913603221590722688
法定代表人邓红英，董事长。
委托代理人（特别授权）徐春伟，青田县侨乡法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）徐焕崇，青田县侨乡法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）齐列伟，该公司员工。
原告浙江丽水天豪园林有限公司因要求撤销被告青田县水利局于2016年8月5日作出的青水利决[2016]3号《投诉处理决定》，于2016年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年9月28日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告丽水天豪园林有限公司的原法定代表人叶刘德及委托代理人吴津，被告青田县水利局的出庭负责人季红阳及委托代理人李光耀、蓝韵，第三人青田县侨乡经济发展总公司的法定代表人严略彰及委托代理人项礼，第三人萍乡市水利水电建设有限责任公司的委托代理人徐春伟、徐焕崇、齐列伟到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院[2017]浙行延109号审批同意延长审限六个月。本案现已审理终结。
被告青田县水利局于2016年8月5日作出的青水利决[2016]3号《投诉处理决定》，认为：评标委员会未按照招标文件确定的评标标准和方法，对投标文件进行评审和比较，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十条、《浙江省招标投标条例》第三十二条规定。现依据《浙江省招标投标条例》第三十六条规定，本机关决定如下：责令招标人重新评标。
原告浙江丽水天豪园林有限公司诉称，2015年10月16日，青田县温溪镇横溪流域治理工程新西—东岸防洪堤Ⅱ、呈岙—林岙防洪堤工程正式开标，原告是公示的中标候选人。在公示中，招标人青田县侨乡经济发展总公司就萍乡市水利水电建设有限公司的投标为无效标进行了说明。公示期满后，招标人并未正式发布中标通知结果。萍乡公司向被告进行了投诉，2015年12月7日，被告向原告送达了[2015]169号《青田县水利局关于青田县温溪镇横溪流域治理工程新西—东岸防洪堤Ⅱ、呈岙—林岙防洪堤工程施工招标投诉处理决定书》，决定要求招标人对本次招标组织复评。原告不服，向青田县人民政府提起行政复议。后青田县人民政府于2016年1月12日作出青政复决字[2015]10号《行政复议决定书》，撤销了被告的[2015]169号《投诉处理决定书》。被告对萍乡公司的投诉作出青水利决[2016]1号《投诉处理决定书》，驳回萍乡公司的投诉。故招标人随后向被告提起水利工程中标备案，但是被告不予备案并于2016年4月29日又作出青水利决[2016]2号《投诉处理决定书》，责令招标人重新评标。原告遂于2016年5月9日向丽水市水利局申请行政复议。2016年7月8日，丽水市水利局作出丽水利复决字[2016]2号《行政复议决定书》，撤销了被告的[2016]2号《投诉处理决定书》，并责令其重新做出决定。被告于2016年8月5日作出[2016]3号《投诉处理决定书》，责令招标人重新评标。
原告认为，该决定书没有事实和法律依据，程序严重违法。具体依据如下：
（一）被告受理萍乡公司投诉严重违反投诉程序规定。
1、本案投诉处理程序已经终结，不应作出受理并作出决定。根据被告在复议程序中的辩称，萍乡公司是对招标人3月10日的答复不服，于2016年3月18日进行投诉。但是根据《招标投标法实施条例》第五十四条第二款规定，投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出。该条例第六十条规定，要对前述第五十四条规定的情形提起投诉的，必须先提出异议后才能提出投诉，未提出异议的投诉事项不予受理。《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的第六、八条也有相同规定。而萍乡公司在开标后此次所谓的异议和投诉都是在中标公示期届满后近6个月后提出，且根本没有经过招标投标程序中的异议程序。萍乡公司的第一次投诉已经经过全部程序，被告已经作出正式决定予以驳回。依据前述规范性文件规定，是不允许受理再次投诉的。被告在投诉处理完毕后又受理萍乡公司其他理由的投诉再作出决定，显然严重违背了法律规定。
2、萍乡公司不具有投诉资格，被告依法不应受理。根据本次招标活动中评标委员会对萍乡公司的投标进行评标，因其投标超过了招标文件规定的上下浮动比例而被确定为废标。萍乡公司对此进行了投诉，最终该投诉被驳回，所有法律程序进行完毕，其废标事实已经确定。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十二条第（一）项规定，萍乡公司被废标后与本次招标活动中其他评标和与中标活动是毫无利害关系的，其他投标者的标书问题是否影响应当中标，是否重新评标以及重新评标的结果均与其无任何利害关系。
3、萍乡公司未经合法异议且超期提起投诉，被告以核查程序进行处理，也违背法律规定。即便是按照《浙江省招标投标条例》第三十六条规定，萍乡公司不通过异议程序，而直接向被告申请核查，该条第二款规定也是必须在公示期内。所以，被告对萍乡公司的明显不符合投诉条件且超过投诉时效的投诉仍然受理，程序严重违法。
4、萍乡公司投诉事项涉密，不属于投诉受理事项。根据《丽水市工程建设项目招标投标活动异议投诉处理规定》的第九条第（七）项规定，投诉人不能证明其提供的相关证据是通过合法正当渠道取得的，如：投标人针对其他投标人的投标文件内容、具体评审情况等保密事项进行投标的，不予受理。本案中萍乡公司针对就是原告及其他投标人的投标书的内容和具体的评审情况，这些都是保密的，除非招标人或者被告出现泄密，萍乡公司是无法得知的。据此，萍乡公司对违法获知的他人投标书内容进行投诉，被告依法不能受理。
（二）被告责令招标人重新评标，没有事实依据，违反法律规定。
1、根据《浙江省招标投标条例》第三十六条规定，有关行政监督部门经核查后发现招标投标过程中确有违反《中华人民共和国招标投标法》和其他有关法律、法规且影响评标结果公正性的，应当责令招标人重新评标或者招标。被告认为本次评标活动违反的是《招标投标法》第四十条，即评标委员会未按照招标文件确定的评标标准和方法，对投标文件进行评审和比较，且影响评标结果公正性。但是本案中根本不存在上述情况。
（1）招标人在本次招标中的补充文件中明文确定补发的是招标控制价，并没有补发工程量清单。而招标控制价中的工程量清单是对控制价格以及计算方式的说明，正式的工程量清单仍然以第一次发布的为准。且补发控制价中清单最终的工程量和正式工程量清单也是相同的，在“其他临时工程”和“其他费用”中工程量的单位都是“项”，数量都是“1”，并没有进行任何改变。
（2）具体到招标人提供的控制价工程量清单表，其中第四项第（五）分项“其他临时工程”在分项中标注“单位”为“项”，“工程量”为“1”，但是该分项下只有一个子项，子项中的“单位”仍为“项”，“工程量”却变成了“19403384”。根据《浙江省水利工程工程量清单计价办法》“工程量清单编制”的规定，分项是由子项组成的，不可能出现子项工程是19403384，而分项的工程量为1的情况。可见，本次招标人发布的其他临时工程量清单中子项中标注是分项的计算方式，其中“19403384”并不是工程量，而是建安工程的总金额，子项“单价”中标注也不是单价，而是取费率的5%，两者相乘即得出分项中的价格97016.92。如此标注，是招标人及代理公司所为，与投标人无关。而该分项中的工程为1项，与第四项中其他几个分项也是相符的。所以，被告将“19403384”认定为工程量的理解显然是错误的。更为重要的是，投标人的投标书必须严格按照招标文件所提供的报价表格式填写。在招标人发布的招标文件52页第五章《工程量清单》5.2条“投标报价汇总表和工程量清单格式”中《施工临时工程报价表》“其他临时工程”的“单位”已经注明为“项”，数量已经注明为“1”，与上述工程量清单中“其他临时工程”的总项中的工程量是一致的，不存在区别。作为投标人，只能在招标文件投标报价格式表格中填写单价和合价，对于“数量”一栏是不能改写的。所以，被告将招标文件本身确定的工程量数据认定是投标人改变，显然与客观事实不符。
（3）在招标人提供的工程量清单表中第五项“其他费用”中出现的情况与上述情况是一致的。而且更为清晰的是，如该项中“安全生产措施费”、“工程保险费”、“农民工工伤保险费”，都是单项的取费费用，在编制上只能以项为单位编制，这些项目在一个工程中只可能1项，不可能以工程量表示，更不可能有19500401项。招标人在此标注这个数据和费率只是表明这些费用的计算方式。同样，投标人也是根据招标人发布的招标文件中确定的格式表格填报的，工程量是招标文件预先设定的，根本不存在投标人改变工程量的问题。据此可见，被告违背了一般工程招投标的常识和规定，其作出决定的理由是荒谬的。
（4）在之前的复议程序中，招标人明确确认上述工程量清单中的“19403384”并不是工程量，而是建安工程的总金额，而5%也不是单价，而是取费率。显然，招标人和投标人对此处的认识都是一致，不存在任何错误或者违背招标之处。
（5）包括原告在内的入围的十个投标人对上述两个问题都是按照招标文件严格填报的，评标委员会也是按照招标文件规定进行评审的。被告认定评标委员会违背了招标文件确定的评标标准和方法，但是并没有给予违背的具体内容。根据《招标投标法》第四十条规定，评标委员会采取的标准和评审方法就是招标文件中载明的评标标准和方法。核对本次招标文件第三章《评标办法》4.4条中的“投标的商务评审”的具体规定，评标委员会根据招标文件及其工程量清单评定十个投标人入围没有任何问题。本案中，被告提出有问题的投标书中的报价表以及其中所谓“改变”的数据本身就是招标文件明文预先确定的，评标委员会对此予以确定，当然是符合规定的。而评标委员会对投标文件的审查，主要是对投标文件是否符合招标文件的要求进行审查，最重要的是投标文件是否实质上响应招标文件的要求，即投标文件应与招标文件的所有实质性条款、条件和规定相符，无显著差异或保留。如上述，现在被告要求重新评标的内容，恰恰是招标文件自行预先确定的，所有入围的投标人均进行了实质性的响应，没有改变，根本不存在评标委员会没有按照规定进行评审和比较的问题。
2、根据现有法律法规及规范性文件规定，行政监督部门只有除非评标委员会评标过程中存在违法违规行为，影响评标公正性和评标结果的情况下，才能要求重新评标。而萍乡公司是对其他投标人的投标书是否符合招标文件规定进行异议投诉的，不属于违法违规的行为，被告应当尊重评标委员会的决定和招标人的异议决定，不能越权审查专业技术和招标文件相应等专业领域事情。而且，被告并没有事先听取投标人的意见，也没有要求评标委员会进行解释和回复，从而作出单方认定，违背了正当程序，属于典型的越权行为。综上，请求法院依法判决。
原告浙江丽水天豪园林有限公司向本院提供了以下证据、依据：1、申请人营业执照、法定代表人身份证明，待证原告身份情况；2、中标候选人公示，待证经公示，原告系中标人；3、《青田县温溪镇横溪流域治理工程新西-
东岸防洪工程Ⅱ、呈岙-林岙防洪堤工程施工招标文件》、《青田县温溪镇横溪流域治理工程新西-东岸防洪堤工程Ⅱ、呈岙-
林岙防洪堤工程（工程名称）施工招标投标文件》及工程量清单，待证原告的投标文件严格按招标文件填写，完全响应招标文件，并未对招标文件本身确定的工程量数据进行改变；4、青政复决字[2015]10号《行政复议决定书》，待证萍乡公司第一次投诉时，其投诉的仅是自己投标文件是否有效问题，并不包括本案所涉投诉内容；5、青水利决[2016]2号《投诉处理决定书》、丽水利复决字[2016]2号《行政复议决定书》、青水利决[2016]3号《投诉处理决定书》，待证被告作出的一系列行政行为，其作出的青水利决[2016]3号《投诉处理决定书》程序证据严重缺失；6、《浙江省水利工程工程量清单计价方法》，待证在一般工程量编制当中，一般都以分项为单位填写，符合规定；7、《青田县温溪镇横溪流域治理工程新西-
东岸防洪堤工程Ⅱ、呈岙-
林岙防洪堤工程施工补充文件一》、《补充文件二》及控制价清单，待证补充文件一、二并没有重新公布工程量清单，原告的投标文件未对工程量进行改变；8、《青田县温溪镇横溪流域治理工程新西-
东岸防洪堤工程Ⅱ、呈岙-
林岙防洪堤工程工程造价咨询报告书》，浙江大兴建设项目管理咨询有限公司在招投标方面具有甲级资质，其得出的结论是招标人给出的19403384、19500401系控制价总价，而非工程量；0.5％、2％系取费率，而非单价；9、听证笔录，待证招标人的法定代表人认定19403384、19500401系控制价总价。
被告青田县水利局辩称，一、被告作出的青水利决[2016]3号《投诉处理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，不存在原告诉称的越权和滥用职权的不法行为。根据《中华人民共和国招标投标法》第7条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第4条和《浙江省招标投标条例》第36条、第45条的规定，被告作为行政监督部门，依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为；应当加强对招标投标活动的监督，及时认定、制止、纠正招标投标活动中的违法行为，并依法查处；招标投标过程中确有违反《中华人民共和国招标投标法》和其他有关法律、法规且影响评标结果公正性的，应当责令招标人重新评标或者招标。被告在处理萍乡公司异议、投诉过程中，发现涉案工程评标委员会存在违反法律规定的情形，应当积极履行法律规定的行政监督职能，全面了解案件情况，作出公平公正的决定。因此，被告依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第14条的规定会同其他有关行政监督部门组成联合调查组，并随机抽取丽水市本级及莲都区水利专业相关专家，协助协调组依法展开联合调查；同时依据《浙江省招标投标条例》第46条和《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第18条的规定调取了招标文件、投标文件以及开标过程影像等资料，依法向五名评标委员会评委作出调查询问。2016年4月28日，联合调查小组作出调查报告，认定、解决本案异议投诉争议的实质问题。即：“《补充文件》是对《招标文件》内容的进一步细化、明确和补充，以《补充文件》为准；按招标文件及补充文件中的计量单位执行；‘工程量’一列相应数字是代表本项目的工程量，提交入围的十家投标单位均对招标人提供的工程控制价中的施工临时工程和其他费用中的工程量和单价部分作出了改变。”根据上述调查结果，被告认为在本次招投标活动中，评标委员会确实存在未按照招标文件确定的评标标准和方法对投标文件进行详细评审和比较的事实。评标委员会的这一行为，已经违反了《中华人民共和国招标投标法》第40条、《浙江省招标投标条例》第32条的规定，被告依据《浙江省招标投标条例》第36条的规定，作出青水利决[2016]3号《投诉处理决定书》，责令招标人重新评标。
二、原告的诉请及其理由不能成立。
（一）本案针对萍乡公司投诉的实质性问题均未回复、解决，异议投诉处理程序未终结，被告受理萍乡公司投诉符合投诉程序的相关规定。
2015年10月19日，萍乡公司向招标人提出异议，要求对其投标文件中商务部分重新评审。10月20日，招标人虽作出答复，但实质上并未答复萍乡公司所提出的异议内容。因此，萍乡公司的异议应认定为尚未处理完毕，应持续有效。2015年10月22日，萍乡公司向被告提起投诉。被告受理后，向招标人、浙江万兴工程咨询有限公司（下称万兴公司）发函，要求明确解释招标文件相关内容并考虑是否按要关条款组织复评，但招标人未作出明确回复，万兴公司亦未明确解释招标文件、补充文件及工程量清单中相关争议问题。因此，被告为解决异议问题，于2015年12月7日作出青水利[2015]169号《投诉处理决定书》：要求招标人根据有关法律法规规定组织复评。12月10日，原告向青田县人民政府提出行政复议。2016年1月12日，青田县人民政府认为被告未对投诉反映事实认定部分进行阐述且作出决定缺乏上位法依据，并作出行政复议决定撤销被告作出的处理决定，责令重新作出决定。因此，被告围绕青田县政府行政复议决定所涉事宜重新调查后，认为投诉人针对投标文件是否有效的投诉系评标委员会评标职责，并于2016年3月1日作出青水利决[2016]1号《投诉处理决定书》，驳回萍乡公司投诉。虽然萍乡公司收到青水利决[2016]1号《投诉处理决定书》后，未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，但原投诉程序并未处理完毕，而是对上述异议、投诉程序的合理延续。理由如下：1、从被告驳回萍乡公司的投诉理由看，被告认为针对萍乡公司投诉的实质问题始终没有解决，应由具有法定职责的招标人和评标委员会进一步明确。2、从被告驳回萍乡公司投诉后的行为看，被告在驳回萍乡公司投诉后的第二天（2016年3月2日）即履行行政监督职责，向招标人发出青水监[2016]1《行政监督通知书》，认为招标人在10月20日针对萍乡公司的异议所作的答复，意见不明确，未解决异议问题，要求向萍乡公司作出正式答复。3月8日，被告向青田县人民政府法制办发送关于执法监督落实情况的说明，均说明被告积极履行行政监督职能，对前述未解决的实质问题进一步落实延续解决。3、从招标人答复的行为看，在收到被告的《行政监督通知书》后，招标人在2016年3月10向萍乡公司出具了青经司[2016]5号《答复函》，认为萍乡公司要求复评无法律依据，该答复行为是针对被告的《行政监督通知》所作的答复，亦是对萍乡公司上述提出异议的答复延续行为，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第9条的规定：依照有关行政法规提出异议的，异议答复期间不计算在内。即本次萍乡公司的投诉仍在法定期限内，符合法定程序。4、从被告再次受理的理由看，萍乡公司向被告提出投诉的理由依旧针对招标文件工程量等相关未解决的异议问题。因此，被告再次受理的目的是为解决异议问题，其受理行为亦是对前异议行为的合理延续。5、从被告再次受理后的行为看，被告受理后，成立联合调查小组，针对萍乡公司投诉事项进行联合调查，调取评标视频、对五名评标委员会委员进行询问，最终出具调查报告。在此基础上，被告才于2016年4月29日作出青水利[2016]2号《投诉处理决定书》，责令招标人重新评标。且被告作出决定所依据的《浙江省招投标条例》第33条、第37条（后修订为第32条、第36条）也是针对萍乡公司异议涉及的评标委员会、评标文件标准等实质问题。
（二）萍乡公司是适格的投诉主体，被告依法受理投诉事实和法律依据。
原告诉称萍乡公司因被驳回投诉，所以废标的事实已确定的观点没有事实和法律依据。是否已经确认萍乡公司废标的事实不能仅看驳回的结果，应结合驳回的理由和驳回后的行为整体分析认定。根据前述答辩意见，第三人萍乡公司投诉程序尚未终结，驳回行为亦是对前述异议合理延续，萍乡公司废标的事实尚未终结确定。招标人于2015年10月19日提交的《关于要求复评的报告》所作答复，与萍乡公司有直接利害关系。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第3条第2款的规定，投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有行政监督部门投诉。因此，萍乡公司对于该答复结果具有投诉的权利和相应的投诉资格。
（三）萍乡公司的投诉事项未涉密，被告受理有事实和法律依据。
萍乡公司在2015年10月19日《申诉书》和2016年3月14日《投诉书》中提出“本次招标工程中的临时工程及其他费用工程单价不适用招标文件第25页第（5）3）”，“如按招标文件执行，则各投标人的投标文件均应不符合招标文件的要求，属废标”，“评标委员会在评审的过程中存在不公正对待的违规行为”等观点均仅针对招标人提供的招标文件、补充文件进行投诉，认为评标委员会未按同一标准衡量。被告根据本案的事实以及现有证据认为，不存在原告诉称的萍乡公司是针对原告及其他投标人的投标书内容和具体评审情况进行投诉的情形，更不存在泄密的不法情形，其受理萍乡公司的投诉符合法律规定。如原告认为萍乡公司的投诉内容属涉密事项，或被告具有泄密情形，原告应予举证，并可向有关职能部门举报、投诉。
（四）原告要求备案的诉讼请求没有事实和法律依据。
根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第54条规定，招标人应当收到异议之日起3日内作出答复；作出答复前，应当暂停招标投标活动。本案针对萍乡公司提出的异议，招标人一直未作出明确答复，异议针对的实质问题也一直尚未解决，招投标活动尚未完成，原告是否最终中标也尚未明确，此时原告要求被告对涉案工程进行备案没有事实和法律依据。综上，被告依法行使行政监督权，作出青水利决[2016]3号《投诉处理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，结论正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青田县水利局向本院提供了以下证据、依据：1、青水利[2016]56号文件、询问笔录、评标专家名单、《投诉调查报告》、《专家组意见》、青水利[2016]2号《投诉处理决定书》、丽水利复决字（2016）第2号《行政复议决定书》、青水利[2016]3号《投诉处理决定书》，待证被告依萍乡公司的投诉履行监督职能，作出《投诉处理决定书》；2、要求复评的报告、关于“要求复评的报告”的答复，待证2015年10月19日，萍乡公司就其公司商务标不合格问题向招标人提出异议，招标人对该异议仅给出“建议你公司向有关行政监督部门投诉”的答复；3、申诉书两份、公证书、授权委托书、委托代理人身份证复印件、工程建设项目招标投标活动投诉书收悉存根两份、投诉受理决定书、立案审批表，待证2015年10月22日及10月26日，萍乡公司向被告提交申诉书投诉，被告予以受理；4、青水利[2015]145号《关于要求工程施工标投诉处理有关事宜的函》、青经司[2015]13号函、青水利[2015]159号函、浙万函（2015）1号复函，待证2015年11月3日，被告向招标人发函，要求招标人明确解释招标文件并考虑是否按相关条款组织复评，但招标人未正面答复被告要求事项；2015年11月18日，被告向代理人万兴公司发函要求其就投诉事项予以明确，其复函亦未解决投诉事宜；5、青水利决[2016]1号《投诉处理决定书》，待证2016年3月1日，被告认定萍乡公司投诉请求属于评标委员会评标的职责并非行政监督主管部门即被告的职责，作出驳回萍乡公司投诉的规定；6、补充文件二、青水监[2016]1号《行政监督通知书》，待证2016年3月2日，被告结合补充文件二第7条“以补充文件为准”的规定，及前述答复均未解决本案投诉异议实质问题的前提下，履行行政监督职能，要求招标人答复萍乡公司未解决的异议问题；7、《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》、《浙江省招标投标条例》、《评标委员会和评标方法暂行规定》，待证被告作出行政行为法律适用正确。
第三人青田县侨乡经济发展总公司述称，1、青田县水利局作出的青水利决[2016]3号《投诉处理决定书》所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告在受理投诉后，依法随机抽取丽水市本级及莲都区水利专业相关专家，协助调查组依法展开联合调查；2016年4月28日形成了调查报告。由于在本次招投标活动中，认定评标委员会确实存在未按照招标文件确定的评标标准和方法对投标文件进行详细评审和比较的事实；评标委员会的这一行为，已经违反了《中华人民共和国招标投标法》第40条、《浙江省招标投标条例》第32条之规定，依据《浙江省招标投标条例》第36条之规定，作出青水利决[2016]3号《投诉处理决定书》，要求招标人重新评标。2、原告起诉的理由不能成立。（1）招标人是收到被告的《行政监督通知书》后，才于2016年3月10日向萍乡公司出具了青经司[2016]5号《答复函》。该答复行为就是针对《行政监督通知》所作的答复。（2）萍乡公司投诉程序尚未终结，其在受到招标人的答复函后才投诉，其是适格的投诉主体，有权提出投诉，招标人对此予以认可。（3）被告受理萍乡公司投诉符合法律关于受理的规定，亦符合被告作为主管机关依法履行行政监督职能的法定要求。（4）被告认定评标委员会确实存在未按照招标文件确定的评标标准和方法对投标文件进行详细评审和比较的事实，招标人愿意依法改正并予以完善。综上，被告作出的青水利决[2016]3号《投诉处理决定书》所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请人民法院予以维持。
第三人青田县侨乡经济发展总公司未向本院提供证据。
第三人萍乡市水利水电建设有限责任公司述称，一、萍乡公司投诉被告受理以及作出决定均在法律规定的时间以内，符合主体资格且程序合法。2015年10月16日本次招投标开标，萍乡公司在投标文件的商务评审中被指出施工临时工程报价表中的单价超限，按招标文件第25页第（5）“3）投标人工程量清单单价超出预算审定价相应单价的5%或低于预算审定价相应单价的15%的”做无效标处理。2015年10月19日，萍乡公司向招标人提交了《要求复议的报告》，主要内容是将萍乡公司做无效标处理不服，提出异议，要求复评。2015年10月20日，招标人要求萍乡公司直接向被告投诉，而未对实质异议问题作处理。2015年10月22日，萍乡公司向被告投诉，并提交《申诉书》，2015年10月26日，被告受理了萍乡公司的投诉，期间萍乡公司于2015年11月9日、11月30日向被告提交了《要求督促复评的报告》、《要求尽快答复的报告》均体现出萍乡公司对做无效标处理不服，提出异议，要求复评等意见。2015年12月7日，被告作出了（2015）169号《投诉处理决定书》，要求招标人组织复评。原告不服，向青田县人民政府提出复议。2016年1月12日，青田县人民政府撤销了（2015）169号《投诉处理决定书》，要求被告重新作出决定。2016年3月1日，被告作出青水利决[2016]1号《投诉处理决定书》。2016年3月10日，萍乡公司收到招标人的《答复函》，对第一次的答复进行了补充答复且是实质性的答复。萍乡公司对其答复未解决招标文件工程量异议问题不服，于2016年3月14日向被告投诉。2016年3月23日，被告受理了萍乡公司的投诉。2016年4月29日，被告作出青水利决[2016]2号《投诉处理决定书》，责令招标人重新评标。原告不服，向丽水市水利局复议。2016年7月8日，丽水市水利局作出丽水利复决字（2016）第2号《行政复议决定书》，要求被告重新作出决定。2016年8月5日，被告作出青水利决[2016]3号《投诉处理决定书》，责令招标人重新评标。综上，萍乡公司的投诉和被告的受理与作出决定均是在法律规定的时间内，符合主体资格且程序合法，故原告主张的被告受理萍乡公司投诉严重违反投诉程序规定理由不成立。
二、原告诉称萍乡公司投诉事项涉密，不属于投诉受理事项，不符合客观事实。萍乡公司的投诉是依据招标文件存在的问题以及评标是存在区别对待的问题。1、招标文件是公开的，萍乡公司是以招标文件事实存在的问题进行投诉；2、原告在第一次就提出了招标文件存在问题；3、试问招标文件中的临时工程和其他费用工程里面的单价0.5%元、2%元、0.45%元、0.18%元，如按招标文件保留二位小数点，合价均应为零，均不符合国家和省有关计价规定，萍乡公司认为这几项单价都存在与招标文件及相关计价规定有严重矛盾之处，也就是说施工临时工程及其他费用不适用招标文件第25页（5）-3）规定。原告认为自己的标是有效的，不知道是如何做到的。临时工程表中施工围堰、导流、排水工程量1不代表工程量清单，是项目清单，是围堰、导流、排水工程三项合计项目清单，不是工程单价，而是该项的合计单价。所以以萍乡公司工程量清单单价超出规定作出无效标是不妥的。
三、被告责令招标人重新评标，有事实依据，且适用法律正确。根据招标文件25页（5）-3）规定了分项单价的上浮与下浮的比例，要求各投标人在建筑工程、施工临时工程、其他费用中的分项单价报价必须响应招标文件要求，其各个分项单价报价必须在招标控制价的上浮与下浮的比例价格之间，一旦超过应该被评定无效投标，而该项目的招标控制价中：“四、施工临时工程-（一）施工围堰、导流、排水工程”分项单价为50万元与40万元；“（四）施工临时建房工程”分项单价为0或150元；“五、其他费用-1、安全生产措施费”分项单价为0.02元；2、工程保险费分项单价0.0045元；4农民工工伤保险保费分项单价为0.0018元；虽萍乡公司对上述五个分项不符合控制价的上浮与下浮的比例价格之间，被评标专家认定为无效标，但经被告核查入围的10家投标单位均不符合文件规定，故而原告的标也不符合文件规定。评委会在评标的过程中，萍乡公司在评分第一名的情况下，仅以招标文件第25页4.4.2条款（5）-3）规定作出商务标不合理处理是不对的，该行为明显是同种情况区别对待。本次招标预中标人要么是萍乡公司，要么都是做无效标处理，而绝对不可能原告中标。故而被告认为评标委员会未按照招标文件确定的评标标准和方法，对投标文件进行评审和比较，违反了《中华人民共和国招标投标法》第40条、《浙江省招标投标条例》第32条规定，被告依据《浙江省招标投标条例》第36条规定，作出责令招标人重新评标的决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人萍乡市水利水电建设有限责任公司未向本院提供证据。
本院为了查清本案事实，依职权向被告调取了青水利[2015]169号《投诉处理决定书》、青经司[2016]5号《答复函》、落款时间为2016年3月14日由萍乡公司提交的《投诉书》。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：原告提供的申请人营业执照、法定代表人身份证明及被告提供的评标专家名单形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。原告提供的青政复决字[2015]10号《行政复议决定书》、青水利决[2016]1号《投诉处理决定书》、中标候选人公示、《青田县温溪镇横溪流域治理工程新西-
东岸防洪工程Ⅱ、呈岙-林岙防洪堤工程施工招标文件》、《青田县温溪镇横溪流域治理工程新西-东岸防洪堤工程Ⅱ、呈岙-
林岙防洪堤工程（工程名称）施工招标投标文件》及工程量清单、《补充文件一》及控制价清单、《浙江省水利工程工程量清单计价方法》、《青田县温溪镇横溪流域治理工程新西-
东岸防洪堤工程Ⅱ、呈岙-
林岙防洪堤工程工程造价咨询报告书》、听证笔录，被告提供的青水利[2016]56号文件、询问笔录、《投诉调查报告》、《专家组意见》、要求复评的报告、关于“要求复评的报告”的答复、申诉书两份、公证书、授权委托书、委托代理人身份证复印件、工程建设项目招标投标活动投诉书收悉存根两份、投诉受理决定书、立案审批表、青水利[2015]145号《关于要求工程施工标投诉处理有关事宜的函》、青经司[2015]13号函、青水利[2015]159号函、浙万函（2015）1号复函、青水监[2016]1号《行政监督通知书》、《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》、《浙江省招标投标条例》、《评标委员会和评标方法暂行规定》，原告提供的青水利决[2016]2号《投诉处理决定书》、丽水利复决字[2016]2号《行政复议决定书》、青水利决[2016]3号《投诉处理决定书》、《补充文件二》与被告提供的相一致，本院依职权调取的青水利[2015]169号《投诉处理决定书》、青经司[2016]5号《答复函》、落款时间为2016年3月14日由萍乡公司提交的《投诉书》形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对证据所待证的事实，以及各方所提质疑，本院将结合案情予以分析、认定。
经审理查明，2015年10月16日，青田县温溪镇横溪流域治理工程新西—东岸防洪堤工程Ⅱ、呈岙—林岙防洪堤工程开标，招标人系第三人侨乡经济发展总公司，招标代理机构系浙江万兴工程咨询有限公司。2015年10月19日，《中标候选人公示》载：原告浙江丽水天豪园林有限公司为中标候选人；第三人萍乡市水利水电建设有限责任公司（以下简称萍乡公司）提交的投标文件商务报价中临时工程报价单价，未执行招标文件第三章评标办法4.4投标文件的商务评审4.4.2条款（5）—3）之规定，作商务评审不合格处理；公示时间：2015年10月20日—2015年10月26日。2015年10月19日，萍乡公司对本公司此次投标被评为商务评审不合格有异议，向招标人提交《要求复评的报告》，要求对本公司的投标文件商务部分重新评审。2015年10月20日，招标人作出《关于“要求复评的报告”的答复》，建议萍乡公司向有关行政监督部门投诉。2015年10月22日，萍乡公司向被告青田县水利局提交《申诉书》，对本公司商务标为无效标提出投诉。2015年10月26日，萍乡公司再次向被告青田水利局提交《申诉书》，认为本公司商务评审应为合格，投标文件为有效标。同日，被告青田水利局作出《投诉受理决定书》，决定予以受理。2015年11月3日，被告作出青水利[2015]145号《函》，由招标人解释招标文件并考虑是否按上述条款组织复评。2015年11月13日，招标人作出青经司[2015]13号《函》，请求被告处置。2015年11月18日，被告作出青水利[2015]159号《函》，要求代理人浙江万兴工程咨询有限公司就相关问题作出说明。2015年11月20日，代理人作出浙万函（2015）1号《复函》。2015年12月7日，被告作出青水利[2015]169号《投诉处理决定书》，要求招标人组织复评。2015年12月10日，原告向青田县人民政府提起行政复议。2016年1月12日，青田县人民政府作出青政复决字[2015]10号《行政复议决定书》，认为被告作出的青水利[2015]169号《投诉处理决定书》未对投诉反映的事实认定部分进行阐述，且作出“请招标人按照上述条款组织复评”缺乏上位法依据，属于认定事实不清，适用法律依据不足，决定撤销青水利[2015]169号决定，责令被告重作。2016年3月1日，被告作出青水利决[2016]1号《投诉处理决定书》（已生效），认为萍乡公司在投诉中对招标文件内容及投标过程并没有异议，只是要求确认其提供的投标文件为有效标，总分应当是第一名；萍乡公司的这一请求属于评标委员会评标的职责并非行政监督主管部门的职责；萍乡公司的投诉缺乏事实和法律依据，决定驳回萍乡公司的投诉。2016年3月2日，被告向招标人发出青水监[2016]1号《行政监督通知书》，认为招标人答复意见不明确，答复未解决异议问题，责成招标人向萍乡公司作出正式答复。2016年3月10日，招标人作出青经司[2016]5号《答复函》，认为萍乡公司要求复评（重新评审）无法律依据。萍乡公司不服，于2016年3月18日向被告提交《投诉书》，要求被告作为上级主管部门及招投标监督部门，督促招标人对各投标人投标书有效性进行核查，对招标过程中的违法行为进行调查和处罚，责令招标人停止招投标程序。2016年3月23日，被告予以受理。2016年4月25日，被告作出青水利[2016]56号《通知》，成立联合调查小组。2016年4月28日，联合调查小组作出《投诉调查报告》。《专家组意见》4点意见与《投诉调查报告》的第2-5点意见一致。2016年4月29日，被告作出青水利决[2016]2号《投诉处理决定书》，认为评标委员会未按照招标文件确定的评标标准和办法，对投标文件进行评审和比较，决定责令招标人重新评标。2016年4月29日，原告向丽水市水利局提起行政复议。2016年7月8日，丽水市水利局作出丽水利复决字[2016]2号行政复议决定书，以被告适用法律错误为由撤销青水利决[2016]2号《投诉处理决定书》。2016年8月5日，被告作出青水利决[2016]3号《投诉处理决定书》，责令招标人重新评标。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，原告浙江丽水天豪园林有限公司法定代表人叶刘德于2017年2月17日变更为叶蓁。第三人萍乡市水利水电建设有限责任公司法定代表人钟德昌于2016年11月21日变更为邓红英。
本院认为，第三人萍乡公司对自身投标文件是否有效提出投诉，应当先向招标人提出异议，招标人应当对此作出实质答复。但招标人在法定期限内仅作出建议萍乡公司向被告投诉的答复，未对投标文件是否有效作出实质评价，应视为招标人未对萍乡公司的异议作出答复，故萍乡公司对自身投标文件是否有效的异议程序不成就。因萍乡公司的异议请求成立与否属于评标委员会评标的职责，并非被告的职责，故在异议程序不成就的前提下，萍乡公司直接向被告提出投诉，被告受理后作出驳回萍乡公司投诉，并以“招标人答复意见不明确，答复未解决异议问题”为由发函招标人责成其向萍乡公司作出实质答复，并无明显不当。招标人收到青水监[2016]1号《行政监督通知书》后，仍未对萍乡公司的异议作出正面、合理、实质性的答复，仍无法确认其作出青经司[2016]5号《答复函》“萍乡公司要求复评（重新评审）无法律依据”的结论的理由和依据是什么。故被告在招标人仍未履行责成事项、异议程序仍不成就的前提下，依萍乡公司的投诉启动监督程序并作出实体处理，明显不当。故原告起诉要求撤销被告作出的青水利决[2016]3号《投诉处理决定书》的请求，本院予以支持。原告要求对自身中标进行备案的请求，并非本案的审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项规定，判决如下：
一、撤销被告青田县水利局于2016年8月5日作出的青水利决[2016]3号《投诉处理决定》，责令其自本判决生效之日起于法定期限内重新作出行政行为；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 卢柔辰
审 判 员 朱燕红
人民陪审员 叶慧玲
二〇一七年八月十六日
代书 记员 胡静雪