江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终525号
上诉人（原审被告）：曹燕平，男，1967年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：赵桂兰，女，1968年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：隋好平，上海宏洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嵇旭，男，1968年10月10日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。
原审第三人：葛成忠，男，1969年2月1日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
上诉人曹燕平因与被上诉人嵇旭、原审第三人葛成忠债务转移合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭于2017年3月9日、4月17日公开开庭进行了审理。上诉人曹燕平及其委托诉讼代理人赵桂兰、隋好平，被上诉人嵇旭及其委托诉讼代理人薛佃明，原审第三人葛成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹燕平上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：本案15万元借条是就一审法院（2015）涟民初00130号孙守宝诉葛成忠、曹燕平民间借贷纠纷一案（以下简称孙守宝案）中30万元借款本金重新借4个月加上之前欠付的2个月的利息，即自2014年11月至2015年4月按每月2.5万元计算6个月所形成的利息，15万元借条出具后相隔一周，孙守宝就30万元借款提起诉讼，将30万元借款和15万元借款人为割裂成二个案子，孙守宝的30万元借款原审第三人每月按照2.5万元的标准通过孙某归还利息，孙守宝案起诉后15万元的利息还没有实际发生，孙守宝案件起诉后，被上诉人始终没有向原审第三人或上诉人追讨15万元借款，而是等到30万元的诉讼完成后才提起15万元的诉讼，孙守宝是30万元借款的名义出借人，实际出借人是被上诉人。
嵇旭辩称,上诉人二审庭审中陈述的上诉理由实际推翻了其在原一审、二审、发回重审三次案件中的陈述，本案在2016年5月二审期间，上诉人与原审第三人恶意串通并提交了原审第三人书面证言，均主张本案诉争的15万元借条是对孙守宝30万元借款归还了17.8万元后，尚欠12.2万元加上利息3.3万元所形成，上诉人重新以新的理由进行上诉，没有如实陈述案件事实，请求二审法院查明事实，依法判决。
葛成忠述称，上诉人的代理人所说的都是事实，要求被上诉人说清15万元借条的来历。其在之前出具的证明称本案15万元借条是孙守宝30万元借款余额及利息是因其与被上诉人是朋友关系，不想将高利贷的事情泄露出来。
一审法院认定事实：嵇旭与葛成忠经人介绍相识,葛成忠多次向嵇旭借款。后嵇旭向葛成忠索要借款本息,葛成忠已累计偿还嵇旭本息16.4万元。因葛成忠无力偿还剩余的债务,2014年12月21日,嵇旭、曹燕平与葛成忠经协商，由曹燕平承担葛成忠剩余债务中的15万元，并由其出具借条给嵇旭，借条载明：“借条今借到嵇旭人民币现金壹拾伍万元整，￥150000.00借期4个月，逾期每日违约金按2‰计算。注：如借款发生纠纷，双方约定由涟水县人民法院管辖。借款人：曹燕平……日期：2014.12.21.”。借条出具时，案外人孙某在场。次日，葛成忠另现金给付嵇旭1.4万元利息。之后，嵇旭多次向曹燕平索要无果，遂诉至法院。
上述事实，有嵇旭、曹燕平在庭审中的陈述，嵇旭提供的曹燕平所书借条、证人孙某的证言，以及曹燕平提供的庭审笔录、（2015）涟民初字第00130号民事调解书、借条、中国银行30万元客户回单等证据证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，经债权人同意，债务人可以将合同的义务全部或者部分转移给其他人。本案中，葛成忠向嵇旭借款，无力偿还债务，嵇旭、曹燕平与葛成忠三人经协商，由曹燕平承担葛成忠的债务15万元，并出具借条给嵇旭，不违反法律规定。
本案当事人争议的焦点在于，曹燕平出具的15万元借条对应的债务是否属于葛成忠30万元借款的余额，该笔款项在孙守宝与葛成忠、曹燕平民间借贷纠纷一案中已经处理，案号为（2015）涟民初字第00130号，三当事人在法院主持下达成调解协议。
曹燕平主张本案所涉15万元债务系孙守宝案中葛成忠30万元借款的余额，嵇旭不予认可。一审法院认为，曹燕平应对其主张的事实负举证责任。一审中，曹燕平提供了葛成忠出具的情况说明，以及反映葛成忠签字时情况的视频，嵇旭质证认为，光盘存放的视频仅能证明葛成忠签字的过程，从视频内容看，是曹燕平预先定好让葛成忠签字的。一审法院结合嵇旭的质证意见认为，葛成忠作为债务人与曹燕平利益一致，且葛成忠本人未到庭陈述，也未提供相关证据，其出具的情况说明证明效力较低，一审法院不予认定。对于曹燕平提供的庭审笔录、民事调解书、借条、客户回单等证据亦不能反映出本案所涉的15万元与（2015）涟民初字第00130号案件的关联性，曹燕平应当承担举证不能的后果。
曹燕平是完全民事行为能力人，假设曹燕平主张的事实成立，曹燕平于2014年12月21日出具15万元借条时，未要求收回或修改原30万元借条，也未在15万元借条上注明该债务的来源，显然不合常理。另外，葛成忠先后偿还17.8万元本息，本案嵇旭、曹燕平对此事实均不表异议。但孙守宝案调解协议确定的债务数额仍为30万元，亦不合常理。
曹燕平出具借条给嵇旭，视为曹燕平自愿承担葛成忠的债务。借条出具时，嵇旭、曹燕平与葛成忠以及证人孙某四人均在场，曹燕平出具15万元借条视为对债务转移的数额进行了确认。对嵇旭要求曹燕平偿还15万元债务的诉讼请求，一审法院予以支持。借条约定借期4个月，并约定“逾期每日违约金按2‰计算”，可视为曹燕平对债务逾期利息的承诺，参照民间借贷的利率标准，现嵇旭主张曹燕平按月息2%支付逾期利息，不违反法律规定，一审法院照准。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：曹燕平在判决生效后十日内偿还嵇旭15万元及利息（以15万元为本金，自2015年4月22日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由曹燕平负担。
本案二审期间，上诉人新提供证据如下：1.葛成忠建设银行2013年1月至2014年12月银行交易明细，证明葛成忠通过银行转账给孙某33万元；2.葛成忠中国农业银行2013年至2014年12月银行交易明细，证明葛成忠于2013年4月6日向嵇旭妻子刘海霞转账10000元、2013年7月26日向嵇旭转账20000元、2013年9月19向嵇旭转账25000元。证据1、2证明葛成忠借嵇旭20万元本息已全部归还，嵇旭所主张的15万元的构成及5.4万元利息没有归还均是虚假的；3.刘德军的书面证明（葛成忠提供给上诉人），证明2013年嵇旭汇给葛成忠的6万元是帮嵇旭归还所欠赌债，15万元中的6万元借款不存在；4.江苏省连云港市中级人民法院民事判决书一份，证明案外人孙某与葛成忠之间只存在20万元借款，葛成忠转给孙某33万元，被上诉人承认葛成忠是通过孙某归还其借款和利息，印证了款项已经归还的事实；5.上海捷磊汽车厢体制造有限公司国家信用信息公示系统材料，证明葛成忠是该公司的控股股东，有能力归还借款；6.葛成忠与孙某于二审第一次开庭前形成的谈话录音资料以及文字整理资料，证明本案的15万元借条是孙守宝30万元借款尚未发生的利息。
2017年4月20日孙某到庭陈述：“……录音是葛成忠私自录的，谈话的很多内容录音中都没有。……当时就谈15万元的事，叫我帮他出庭，他说15万元是利息。我问他欠嵇旭的20万元还了没有，他说还的是现金，我说我不知道。15万元借条是什么钱我不知道，葛成忠通过我打给嵇旭的16.4万元还的是什么钱我也不知道。
经质证，葛成忠对上诉人提供的证据的真实性及上诉人的证明目的均无异议。葛成忠并称刘德军的书面证明内容是其书写，刘德军的签名是刘德军本人所签。对孙某到庭陈述的证言真实性不认可。
嵇旭质证意见为：上诉人在（2016）苏08民终1309号案件中，与葛成忠于2016年5月在上海串通形成了情况说明一份，该情况说明结合上诉人当时的视频资料可以证实情况说明的内容是经过二人仔细研究所下的结论，上诉人新提供的证据，在2016年5月份就可以调取，并且新证据的证明目的与理由与本案二审之前相反，所以被上诉人对上诉人新的上诉理由不予认可。对于证据1的真实性无法确认，证据的来源不清楚，并且该银行明细是与案外人的往来，与本案被上诉人主张的借款非同一笔债务，因此无关联性。对于证据2被上诉人及其妻子收到4.5万元是事实，但其中1万元是归还20万元借款本金的利息，其余4.5万元是葛成忠支付给被上诉人的工资及出差用车费用。对于证据3是由第三人提交给上诉人，结合之前的证据材料，可以看出上诉人与第三人存在串通行为，证明的内容明显不真实。对于证据4真实性无异议，但是不能反映孙某与曹燕平、葛成忠之间只有20万元的账务往来，该判决书只能反映部分事实。对于证据5的真实性无异议，但不能证明上诉人的主张，根据葛成忠在中国裁判文书网的信息看，其在法院有多笔诉讼案件。对证据6电话录音内容没有实质性的结论。对孙某到庭证言真实性认可，且与孙某之前的证言吻合。
嵇旭为证明葛成忠欠其工资及出差用车费用，提供上海捷磊汽车箱体制造有限公司于2013年3月8日出具的聘书、2013年1月8日其与该公司签订的劳动合同各一份，证明其受葛成忠聘用，葛成忠欠其工资及出差用车费用。经质证，葛成忠对聘书和劳动合同的真实性没有异议，但是认为嵇旭与葛成忠的公司没有发生劳动关系，签聘书和劳动合同是为了给嵇旭办信用卡使用，对此，嵇旭予以否认。
本院经审理确认一审查明的事实。
另查明，2014年12月30日，孙守宝以葛成忠于2014年1月20日向其借款30万元、曹燕平提供担保，到期后二人均未还款为由，诉至一审法院，孙守宝在该案中提供一份葛成忠于2014年1月20日出具的借条一张，借条载明：“今借到孙守宝现金30万元，月息2分，还款日期至2014年2月20日（代还程红军借款）……连带担保人曹燕平连带担保有效期至2014年12月30日止曹燕平2014.8.11……”在该案审理过程中，葛成忠主张其委托嵇旭向孙守宝借款，嵇旭让其向孙守宝出具借条（嵇旭是实际出借人），后其通过孙某向嵇旭还款16.4万元，葛成忠并给付嵇旭现金1.4万元，剩余的钱其让曹燕平打了15万元的借条。孙守宝在该案中否认委托嵇旭向葛成忠收款。一审法院向嵇旭核实案件事实时，嵇旭称，葛成忠向程红军借款30万元到期后未归还，其介绍孙守宝帮葛成忠代还程红军30万元后，由葛成忠向孙守宝出具30万元借条，其是葛成忠向孙守宝借款的介绍人，不是出借人，其和葛成忠也有借贷关系，葛成忠通过孙某还的16.4万元及葛成忠本人还款1.4万元均与孙守宝的借款无关，曹燕平出具的15万元借条也与孙守宝的30万元借款无关，因为16.4万元是在2014年6月之前偿还，曹燕平于2014年8月11日还在孙守宝30万元借条中注明担保有效期至2014年12月30日止，说明16.4万元还款与孙守宝的30万元无关。该案经一审法院审理于2015年6月10日出具（2015）涟民初字第00130号民事调解书，该调解书载明，经调解双方自愿达成如下协议：葛成忠欠孙守宝借款本金30万元及利息，由葛成忠于2015年9月10日前归还借款本金15万元，2015年12月10日前归还剩余借款本金15万元及利息（以30万元为本金，从2014年2月21日起按照月息2分计算到实际给付之日止），曹燕平对上述款项承担连带还款责任。如有一期未按时履行，孙守宝可就全部剩余借款本息申请强制执行。
2016年2月3日，嵇旭以曹燕平向其借款15万元到期后没有归还为由，诉至一审法院，请求判决曹燕平归还15万元借款本金及其相应的利息。曹燕平一审中辩称，双方没有实际发生借贷关系，当时其与案外人葛成忠合伙做生意，葛成忠帮其向嵇旭借款，但嵇旭实际并未交付借款。一审法院经审理认定：曹燕平的合伙人葛成忠于2012年向嵇旭借款20万元，葛成忠归还5万元借款后与嵇旭、曹燕平协商一致，将剩余的15万元转由曹燕平承担，曹燕平于2014年12月21日向嵇旭出具借条。借条内容为“今借到嵇旭人民币现金壹拾伍万元整。￥150000.00。借期4个月，逾期每日违约金按2‰计算。”一审法院于2016年3月22日作出（2016）苏0826民初677号民事判决，判令曹燕平于判决生效后十日内归还嵇旭借款15万元及利息（以15万为本金，从2015年4月22日起到实际给付之日止按月利率2%计算）。曹燕平不服该判决，以涉案15万元借条是孙守宝的30万元借款归还17.8万元的余款12.2万元加上利息形成，一审法院没有查清葛成忠与嵇旭2012年是否存在20万元借款的事实等为由，向本院提起上诉。本院以一审判决认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。一审法院经重审作出判决后，曹燕平以原上诉理由提出上诉。在二审庭审中，曹燕平又改变了上诉理由，具体内容见前文所述。
关于15万元借条的形成，嵇旭主张2013年1月7日，葛成忠向其借现金20万元，双方约定月息2分。葛成忠出具了借条。2013年5月22日葛成忠又向其借款6万元，因是短期借款，双方未约定利息。2014年6月30日前，葛成忠通过孙某归还其16.4万元，其中，6万元是归还2013年5月22日6万元本金，其余款项是归还20万元形成的利息5.4万元及本金5万元，经结算葛成忠尚欠本金15万元，后由曹燕平出具15万元借条。出具借条的次日，葛成忠又偿还了2014年7月至12月期间的利息1.4万元。葛成忠对借到嵇旭20万元现金无异议，但认为双方约定的利息为月息5分。对收到嵇旭6万元款项亦无异议，但认为该款是帮嵇旭偿还赌债，并非是其借款。对于嵇旭所称的16.4万元及1.4万元还款，曹燕平、葛成忠认为该款是偿还葛成忠向孙守宝的30万元借款的利息，与本案的20万元借款无关，二人同时还认为葛成忠以现金方式偿还嵇旭20万元借款本金，并于2013年4月6日向嵇旭妻子汇款1万元、2013年7月26日向嵇旭汇款2万元用于支付利息。嵇旭否认收到葛成忠20万元还款。
本案的争议焦点是涉案15万元借条与葛成忠向孙守宝30万元借款有无关联，该借条是否为30万元借款所产生的利息。
本院认为，曹燕平主张涉案15万元借条是葛成忠向孙守宝30万元借款所产生的利息，负有举证责任，但其提供的证据不足以证明该主张，其理由如下：
1.葛成忠在诉讼中承认收到嵇旭20万元借款，且一审中嵇旭提供了该款项来源等证据，应认定双方之间的20万元借贷关系成立并生效。葛成忠主张以现金方式偿还了全部本金，未提供任何证据证实，且嵇旭否认收到还款，故对其主张本院不予采信。曹燕平上诉主张葛成忠与嵇旭之间不存在20万元的借贷关系的事实不能成立，本院不予采信。
2.葛成忠承认收到嵇旭2013年5月22日的6万元汇款，其主张该款是帮嵇旭偿还赌债，向曹燕平提供了刘德军的书面证明并由曹燕平提交本院，本院经审查，该证明的内容是葛成忠本人书写，因证人未到庭作证，证人签名的真实性无法确认，且上诉人提供书面证言不符合民诉法的相关规定，故该证明不具有证明力，不能作为本案的定案依据。本院认定该6万元为葛成忠向嵇旭的借款。
3.关于15万元借条的形成，曹燕平在一审期间辩称该款是其合伙人葛成忠帮其向嵇旭借款，但借款没有实际交付。后其不服一审判决提出上诉，在第一次上诉及一审重审期间均主张15万元借条是葛成忠对孙守宝30万元借款偿还17.8万元的余款加利息形成，并在一审作出重审判决后以相同理由提出上诉，但在本案二审庭审中又改变理由，称15万元借条是葛成忠对孙守宝30万元借款按2.5万元从2014年11月计算至2015年4月的利息。曹燕平、葛成忠在历次诉讼中，前后陈述不一，且与二人在孙守宝案件中与孙守宝就30万元借款本息达成分期还款调解协议的行为相矛盾，涉案借条的形成时间为2014年12月21日，调解书的落款时间为2015年6月30日，如果像曹燕平、葛成忠所述，15万元是2014年11月至2015年4月期间的利息，双方在调解协议中又约定30万元借款本金自2014年2月21日起计算利息至实际给付之日止，明显重复计息，且30万元借条约定的利息为月息2分，曹燕平、葛成忠主张按2.5万元每月计算利息远远超出了约定，有违常理。如果像曹燕平、葛成忠所述15万元借条是30万元借款偿还17.8万元的余额加利息，调解时理应将该还款从借款本金中扣除，该二人却与孙守宝达成分期偿还30万元借款本金的调解协议亦明显不合情理。曹燕平、葛成忠作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条及在法院签署调解协议书的法律后果，其主张本案15万元借条是葛成忠向孙守宝的30万元借款所产生的利息缺乏事实依据，本院不予采信。曹燕平在二审中提供的证据2能够证明葛成忠向嵇旭妻子及嵇旭本人汇款1万元、2万元、2.5万元的事实，但不能证明15万元借条与孙守宝30万元借款之间存在关联性，其提供的证据1、4、5、6亦与本案无关联性，不具有证明力，本院均不予采信。
4.关于葛成忠就26万元借款的还款数额，葛成忠主张已偿还本金无事实依据，关于其2013年4月6日、7月26日、9月19日给嵇旭妻子及嵇旭本人汇款1万元、2万元、2.5万元的性质，葛成忠主张前两笔3万元是归还嵇旭20万元的利息，2.5万元是归还程红军的利息，嵇旭主张其中的1万元是支付20万元借款利息，2万元和2.5万元是葛成忠支付其工资及出差用车费用。本院经审查，葛成忠对嵇旭提供的聘书及劳动合同的真实性并无异议，根据该书证及葛成忠向嵇旭借款及嵇旭介绍葛成忠向他人借款的事实，不排除葛成忠聘用嵇旭并向其支付报酬的可能性，故对上述款项中的1万元认定为偿还20万元借款的利息，对其他款项不予认定。
综上分析，葛成忠分两次向嵇旭借款20万元、6万元，其中20万元自2013年1月7日按月息2分计算利息至2014年12月21日，葛成忠应付利息8万余元，嵇旭自认收到葛成忠还款16.4万元、1.4万元、1万元，其中7.8万元为20万元产生的利息，5万元为偿还20万元的本金，6万元为偿还6万元借款本金，并主张经结算葛成忠尚欠借款本金15万元，并由曹燕平出具了15万元的借条，虽然嵇旭主张的应付款利息与其实际收到的利息数额不完全吻合，但因葛成忠欠嵇旭26万元借款是客观事实，在葛成忠不能举证证明已全部偿还该借款本息的情况下，应认定15万元借条是由20万元借款转化而来。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由上诉人曹燕平负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 朱 佩
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 威
孙平平