江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0430民初1303号
原告：薛金明，男，汉族，1961年5月11日生，住址江苏省无锡市滨湖区。
原告：薛世明，男，汉族，1964年1月10日生，住址江苏省无锡市滨湖区。
上述原告共同委托诉讼代理人：殷德海，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被告：戴文武，男，汉族，1971年11月28日生，住址江苏省江阴市。
被告：彭泽县天平采石场，住址九江市彭泽县太平关乡灌塘村，注册号360430600130150。
负责人：展伟，系采石场业主。
被告：展伟，男，汉族，1972年1月8日生，住址江苏省江阴市。
上述被告共同委托诉讼代理人：喻春，江西际民律师事务所律师。
原告薛金明、薛世明与被告戴文武、彭泽县天平采石场、展伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛金明及其委托诉讼代理人殷德海，被告戴文武、彭泽县天平采石场、展伟的委托诉讼代理人喻春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛金明、薛世明向本院提出诉讼请求：1.判决三被告返回原告的“退股”资金2768000元及占用利息损失；2、三�告对“退股”资金2768000元及占用利息损失互相承担连带责任；三、本案的诉讼费用及保全费由三被告承担。事实和理由：被告戴文武和被告展伟共同经营彭泽县定山采石场和彭泽县天平采石场。2013年4月份，被告戴文武、展伟邀请二原告入股经营上述采石场，从2013年4月至2014年4月，二原告共向被告戴文武、展伟经营的采石场投入资金2768000元（含原告挖掘机租金208000元）。被告戴文武、展伟收到资金后，却不予原告签订合伙事宜，经原告要求，被告戴文武、展伟同意将“退股”资金2768000元及利息退回并向原告出具书面承诺。因三被告未及时退回“退股”资金及利息，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一.2015年12月1日和2016年1月1日退还薛世明出资款明细表，证明目地：1.被告出具认可退还原告“退股”资金共6�，第一笔2013年4月17日28万，第二笔2013年6月13日50万，第三笔2013年7月28日108万，第四笔2013年11月2日50万，第五笔2014年4月22日20万，第六笔2014年1月19日20.8万，合计2768000元;2.被告同意“退股”资金在2016年3月底之前一次性付清并按从收款之日起按2分月息承担利息，上述承诺书上有被告展伟的签字；证据二，六张收款收据、四张银行流水凭据、一张收条、一张结算单，证明目的：1.第一组证据中六笔款项原告付款时间和被告与原告的结算时间;2.2013年7月22日60万和2013年11月5日30万，两张交易流水上有戴文武签字，其他的交易流水有被告展伟签字，以及2013年1月9日和2013年4月17日共48.8万元由戴文武和展伟共同签字的挖机租金结算单。
被告戴文武、彭泽县天平采石场、展伟辩称：1、被告戴文武、展伟与原告薛世明一人协议合伙经营彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平�石场，原告薛金明未曾参与，其作为原告主体不适格；2、彭泽县天平采石场不适格为被告，被告戴文武、展伟与原告薛世明合伙，而彭泽县天平采石场不是合伙人；3、被告戴文武、展伟与原告薛世明于2013年达成口头合伙协议，由原告薛世明出资300万元合伙经营彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场，但其只支付入伙资金200多万元且参加合伙经营管理，原告薛世明应对合伙经营期间亏损额承担责任；4、被告戴文武、展伟未向原告薛世明承诺退还原告“退股”资，因彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场一直亏损，不可能退还原告“退股”资及利息。被告为支持其辩解提供如下证据：1、薛世明签字的下船舶通知单，证明原告薛世明参与了合伙事务；2、2015年度、2016年度彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场利润表，证明彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场亏损1000多万元。
经本院审理查明,被告戴文武、展伟经营彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场。2013年原告薛世明口头与两被告戴文武、展伟达成意见，原告薛世明投资资金，合伙经营彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场。从2013年4月17日至2014年4月22日，原告薛世明共5次向彭泽县天平采石场或彭泽县定山林场采石厂共投资资金256万元，具体明细为：1、2013年4月17日28万元；2、6月13日50万元；3、7月28日108万元；4、11月2日50万元；5、2014年4月22日20万元。时间为2013年4月17日的收据系被告戴文武、展伟签名；时间为2013年7月28日、11月2日、2014年4月22日三张收据系展伟签名并加盖彭泽县天平采石场财务专用章；时间为2013年6月13日收据系展伟签名并加盖彭泽县定山林场采石厂印章。原告薛世明投资资金256万元，其中有部分资金来自原告薛金明，被告戴文武、展伟于2016年7月5日向两原告出具资金汇出说明也证实资金来自两原告。2015年12月1日，被告展伟向原告薛世明出具一张条据，该条据载明：“退还薛世明出资款明细（抬头）一、2013年4月17日，收据贰拾捌万元正，二、2013年6月13日，收据伍拾万元正，三、2013年7月28日，收据壹佰零捌万元正，四、2013年11月2日，收据伍拾万元正，五、2014年4月22日，收据贰拾万元正，六、2014年1月19日汤海通挖机结算单，贰拾万零捌仟元正。以上款项，本人同意于2016年3月底前一次性全部退还给薛世明，并自收款之日起按月息2%支付利息，因上述款项发生纠纷，双方同意在（原）告方所在地人民法院诉讼解决。共计6张单子，贰佰柒拾陆万捌仟元正，认可人：以公司财务出具收据实数为准，展伟，2015、12、1”。2016年1月1日，被告展伟又向原告薛世明出具内容于2015年12月1日一致的条据。
另查明，原告薛世明从2012年5月1日至12月31日给被告戴文武、展伟做工程，两被告欠原告薛世明挖机租金20.8万元，被告戴文武、展伟于2013年元月19日向原告出具挖机租金20.8万元收据一张。
本案在庭审过程中，三被告以展伟向原告出具的条据，其中部分内容系原告事后加入，对“退还薛世明出资款明细”和“以上款项，本人同意于2016年3月底前一次性全部退还给薛世明，并自收款之日起按月息2%支付利息，因上述款项发生纠纷，双方同意在（原）告方所在地人民法院诉讼解决”。申请鉴定，鉴定事项为该内容形成的时间在展伟签名之前还是事后。经原、被告抽签后，双方确定鉴定机构为江西神州司法鉴定中心。2017年12月20日，本院委托江西神州司法鉴定中心对该事项鉴定，2018年1月15日，江西神州司法鉴定中心向本院送达（2018）第02号文检退函，内容为“受贵院（2017）赣0430民初1303号的委托，需对送检的《退还薛世明出资款明细》中的相关内容进行形成时间鉴定。经初步文审，该鉴定事项已超出我中心技术条件及能力，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条，我中心予以终止本案鉴定”。
另查明，彭泽县定山林场采石厂系被告戴文武于2013年6月5日以个体工商户登记的企业类型，现该厂已注销。彭泽县天平采石场系被告展伟于2013年6月18日以个体工商户登记的企业类型，现该企业仍正常经营。
本案在诉讼过程中，两原告薛金明、薛世明于2017年7月26日向本院申请财产保全，请求查封彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场采矿经营权，本院于2017年7月31日下达民事裁定书，查封彭泽县定山林场采石厂、彭泽县天平采石场采矿经营权，从2017年7月31日至2018年7月30日止。
�案认为：彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场是以个体工商户登记的企业类型，但在实际经营过程中，戴文武、展伟混合经营，采取“你中有我，我中有你”的经营模式，且在本案庭审中，被告戴文武、展伟均向法庭陈述合伙经营彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场，故本院认定被告戴文武、展伟合伙经营彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场的事实。本案庭审中，被告戴文武、展伟均认可原告薛世明的出资256万元系合伙投资资金，被告展伟两次向原告薛世明出具“退还薛世明出资款明细”，虽两被告认为该条据系对原告薛世明投资金额的认可不表示退还原告的投资，两被告向本庭申请对条据的部分内容申请鉴定，依照本院委托江西神州司法鉴定中心出具的文函，确认现有鉴定肥力，该中心无法对《退还薛世明出资款明细》中的相关内容进行形成时间鉴定形成鉴定结果，故本院无法认定条据上部分内容系事后加入，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利责任”的规定，两被告不能举证《退还薛世明出资款明细》中部分内容系事后加入，故本院认为该条据应为原告薛世明退出三方合伙的清算凭证，被告展伟两次签字退还薛世明出资款明细，故其应对两原告要求展伟返回原告的“退股”资金2768000元及占用利息损失，符合法律规定；两原告要求戴文武返回原告的“退股”资金2768000元及占用利息损失，虽被告戴文武存在合伙事实，但其未认可两原告的投资资金予以退回，当事人的民事法律行为应当遵循自愿�则，体现当事人意思自治，据此，被告戴文武对两原告投资资金2560000元不承担责任；因被告戴文武认可欠两原告挖机租金208000元，其应对挖机租金208000元承担民事责任；两原告要求彭泽县天平采石场承担责任，因彭泽县天平采石场系被告展伟以个体工商户登记的企业类型，个体字号承担形式应由申请人承担民事责任，本案被告展伟已判决承担责任，无需重复判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条、第一百零八条，判决如下：
一、被告戴文武、展伟于本判决生效后五日内支付两原告薛金明、薛世明挖机租金人民币208000元；
二、被告展伟于本判决生效后五日内返回两原告薛金明、薛世明人民币2560000元及利息，利息共五部分，第一部分：本金280000元从2013年4月17日至清偿之�止按年利率24%计算；第二部分：本金500000元从2013年6月13日至清偿之日止按年利率24%计算；第三部分：本金1080000元从2013年7月28日至清偿之日止按年利率24%计算；第四部分：本金500000元从2013年11月2日至清偿之日止按年利率24%计算；第五部分：本金200000元从2014年4月22日至清偿之日止按年利率24%计算；
三、驳回两原告薛金明、薛世明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49660元，保全费5000元，合计54660元，两原告薛金明、薛世明承担660元，被告戴文武承担4000元，被告展伟承担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘楷林
人民陪审员 欧阳明
人民陪审员 林超明
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 余 芳