徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1458号
原告南京傲神装饰工程有限公司。
法定代表人顾海，该公司董事长。
委托代理人李维群，男，汉族，1967年8月31日生，该公司副经理。
委托代理人张宜群，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州中川房地产开发有限公司。
法定代表人孙勇，该公司董事长。
委托代理人周洁，男，汉族，1970年6月15日生，该公司造价部经理。
委托代理人汤茂灵，江苏盛仪律师事务所律师。
被告江苏昱诚建设有限公司。
法定代表人王静，该公司董事长。
委托代理人刘小凡，女，汉族，1980年6月21日生，该公司办公室主任。
委托代理人杨海，男，汉族，1967年12月1日生，该公司法律顾问。
被告朱学祥，男，汉族，1966年4月4日生。
委托代理人刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告时维胜，男，汉族，1963年7月4日生。
原告南京傲神装饰工程有限公司诉被告徐州中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司）、江苏昱诚建设有限公司（以下简称昱诚公司）、朱学祥、时维胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年12月23日、2014年1月24日、3月31日公开开庭进行了审理，原告南京傲神装饰工程有限公司的委托代理人李维群、张宜群，被告中川公司的委托代理人周洁、汤茂灵，被告昱诚公司的委托代理人刘小凡、杨海，被告朱学祥的委托代理人刘海涛，被告时维胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告昱诚公司承包了被告中川公司的徐州市金山福地的建设工程，昱诚公司将部分工程发包给被告时维胜，时维胜又将工程转包给被告朱学祥，朱学祥又将金山福地15、16、19、20、21、22号楼的外墙保温工程发包给原告施工。原告依照约完成了全部工程，工程经竣工验收，早已投入使用。被告朱学祥仅支付原告工程款42万元，尚欠工程款202.8148万元未付。原告故诉至法院，请求判令：1、被告朱学祥给付原告工程款202.8148万元、赔偿原告从2011年6月起至2014年2月17日双倍银行贷款利息损失60.6万元，被告昱诚公司、时维胜承担连带责任，被告中川公司在未付昱诚公司工程款的范围内承担责任；2、诉讼费用由被告承担。
被告中川公司辩称，我公司将工程发包给被告昱诚公司施工，按照合同约定，尚有工程质量保证金未付，我公司愿在未付昱诚公司工程款的范围内承担责任。
被告昱诚公司辩称，我公司从中川公司承包工程后将部分工程转包给时维胜施工，与原告之间没有合同关系。根据合同相对性的原则，应当由与原告签订施工合同的相对人承担责任，我公司不应承担责任。
被告时维胜辩称，我与被告昱诚公司签订工程承包合同后，朱学祥带施工人员前来要求施工，双方口头协议约定，其按照工程造价的2.5%支付我管理费，但至今没有支付，仅将我最初交付给昱诚公司的押金及我的投入部分费用返还给我。朱学祥通过我承包工程，并不是我把工程发包给朱学祥。我也没有参与该工程的施工、管理，也没有收益，与原告之间也没有建立任何合同关系，故不应当承担责任。
被告朱学祥辩称，被告时维胜将工程转包给我，我按工程造价的2.5%支付其管理费。我与原告签订合同后，原告已履行合同，我已支付原告工程款42万元。2012年10月13日，我的委托代理人陈继生与原告进行了结算，欠原告工程款202.8148万元。后被告昱诚公司为我垫付4万元，则尚欠原告工程款198.8148万元。按照合同约定，我收到昱诚公司的工程款后才能支付原告，因我与昱诚公司之间尚未进行结算，故无法支付原告，也不应赔偿原告经济损失。
经审理查明，2009年1月22日被告中川公司与被告昱诚公司签订协议二份，约定：被告中川公司将位于徐州经济技术开发区徐海路与一号路交叉处的金山福地1-3号楼、5-12号楼、15-23号楼、26-28号楼发包给被告昱诚公司施工，工程内容包括土建、安装，开工日期2009年2月1日，竣工日期2010年10月13日；工程严禁分包。
2010年1月29日被告昱诚公司与时维胜签订建设工程施工分包合同，约定：昱诚公司将上述工程中的15、16、19、20、21、22号楼及相应地下室、部分车库的土建、安装工程分包给被告时维胜施工，分包合同价款按照昱诚公司对业主的预算价下浮12%，扣除社会保障费及代缴纳的税金。后时维胜又将上述工程发包给被告朱学祥施工，双方约定时维胜按工程造价的2.5%收取朱学祥管理费。
后经昱诚公司见证，朱学祥与原告签订《建筑外墙保温工程承包合同》一份，约定：朱学祥为发包人，原告为承包人，工程承包内容为金山福地15、16、19、20、21、22号楼XPS挤塑聚苯板薄抹灰外墙外保温合同工程施工；承包方式包工包料、包工期，保质量，保安全的承包方式；外墙瓷砖饰面XPS（2CM厚、B1级）保温系统总综合单价每平方米82元，外墙涂料饰面XPS（2CM厚、B1级）保温系统总综合单价每平方米72元，以上综合单价包括人工费、材料费、运输费、材料试验费、工程检测费等费用；本工程工程量约35000平方米；本工程以每个单体建筑物为一个结算和付款单位，在材料、施工人员进场后付合同价款的20%，挤塑板粘贴施工完成、朱学祥取得昱诚公司支付的相应进度节点的工程款后，支付至合同价的40%，整套系统施工完成、验收合格，朱学祥取得昱诚公司支付的相应进度节点的工程款后，支付至合同价的60%，保温工程竣工、双方办理完竣工结算，且朱学祥收到昱诚公司支付的保温结算工程款后，支付至工程结算价的95%，余款5%作为保修金，工程结算完成满一年后付清；朱学祥如未按合同支付工程款，应承担由此给原告所造成的经济损失，每逾期一天按逾期金额的0.1%支付原告违约金，并赔偿原告的经济损失。合同签订后，原告按约定完成了工程施工。2012年6月，包括原告所施工部分在内的金山福地15、16、19、20、21、22号楼工程通过竣工验收。2012年10月13日，原告与朱学祥经结算，朱学祥共计应支付原告工程款、吊篮租赁费、钢丝网变更签证费2448148.2元，已付42万元，尚欠202.81482万元。后被告昱诚公司为朱学祥代付原告工程款4万元。
上述事实有原告提供的建筑外墙保温工程承包合同、结算金额汇总表、被告昱诚公司提供的建设工程施工合同、工程分包合同以及本院对朱学祥的询问笔录、当事人无争议的陈述证实，本院予以确认。
本院认为，被告昱诚公司与被告中川公司签订建设工程施工合同后，应按合同约定施工。被告昱诚公司将金山福地15、16、19、20、21、22号楼及相应地下室、部分车库的土建、安装工程分包给不具备施工资质的被告时维胜，双方之间的建筑工程施工分包合同违反法律及行政法规的强制性规定，系无效合同。时维胜又将上述工程发包给朱学祥，朱学祥又将其中的外墙保温工程发包给原告施工，双方签订的《建筑外墙保温工程承包合同》同样违反法律及行政法规的强制性规定，系无效合同。既然合同无效，则双方关于工程款支付进度（即被告朱学祥辩称的需收到昱诚公司工程款后再支付给原告）的约定也系无效，则依法应调整为竣工验收合格后支付完毕。鉴于原告与被告朱学祥约定的工程造价系双方真实意思表示，且原告施工部分经竣工验收，符合质量要求，依照法律法规应参照双方约定的造价计算朱学祥应支付原告的工程款，原告主张的损失应从工程竣工验收后起算。被告昱诚公司与被告时维胜之间、时维胜与朱学祥之间、朱学祥与原告之间的建设工程施工合同均系无效合同，故被告昱诚公司、时维胜对朱学祥向实际施工人的原告支付工程款承担连带责任，被告中川公司在欠付被告昱诚公司工程款的范围内承担责任。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六、第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告朱学祥于本判决生效后十日内一次性给付原告南京傲神装饰工程有限公司工程款1988148.2元及相应利息损失（从2012年7月1日计算至2014年2月17日，按同期银行贷款利率计算，上限不超60.6万元）。
二、对于前项被告朱学祥所欠原告的工程款及利息，被告时维胜、江苏昱诚建设有限公司与被告朱学祥承担连带清偿责任，被告徐州中川房地产开发有限公司在欠付被告江苏昱诚建设有限公司工程款的范围内承担连带清偿责任。
案件受理费27875元、财产保全费5000元，共计32875元（原告已预付），由原告负担2000元，被告朱学祥负担30875元。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 庞玉石
人民陪审员 赵启君
人民陪审员 孙荣林
二〇一四年四月一日
书 记 员 杜海萍