浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第483号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司。住所地：浙江省上虞市百官街道江东路***号，公民身份号码3306221970********。
代表人：黄孟军，该支公司总经理。
委托代理人：王永，浙江左右律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋长钱。
委托代理人：姚凯峰、孙琴芳，浙江安舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜锋。
被上诉人（原审被告）：黄志刚。
被上诉人（原审被告）：刘亚飞。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：浙江省海盐县武原街道海兴中路***号。
代表人：任小明，该支公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人蒋长钱、杜锋、黄志刚、刘亚飞、中国�地财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海盐县人民法院（2015）嘉盐民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年4月12日11时39分许，在棕榈路海盐县西塘桥街道艾迪西工业园处路口，杜锋驾驶浙D×××××小型汽车，由南向北行驶，与蒋长钱驾驶的由东向西行驶向南转弯的沪C×××××轻便二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏、蒋长钱受伤的交通事故，事故发生时，刘亚飞将浙F×××××小型汽车停放于该路口。2014年4月22日，海盐县公安局交通警察大队认定：杜锋在驾驶证超分的情况下驾驶机动车疏于观察，未确保安全，负事故同等责任。蒋长钱驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，转弯时未让直行车辆先行，且疏于观察，未确保安全，负事故同等责任。刘亚飞违反规定停放机动车，妨碍其他车辆通行，负事故次要责任。事发后至2014年5月9日蒋长钱入住海盐县人民医院治疗（共住院27天）。后蒋长钱多次门诊治疗。2014年10月15日，湖州浙北司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定结论为：蒋长钱于2014年4月12日因道路交通事故致胸1-4椎体压缩性骨折（胸椎二椎体以上压缩性骨折），属《道标》八级伤残；颈3、7椎体骨折，遗留颈部活动度丧失25%以上，属《道标》九级伤残；护理期限（含住院）拟为二个月，每天按一人计算；营养期限拟为一个半月，误工期限（含住院）拟为六个月。事发时，蒋长钱在浙江艾碧匹流体控制有限公司工作，2013年3月至2014年3月（共13个月）期间的月平均工资为5275.71元。蒋长钱尚有父亲蒋砚来（1944年12月3日出生）和�亲蒋砚兰（1945年12月13日出生）需要抚养，其父母育有包括蒋长钱在内的兄妹四人。蒋长钱夫妇生有大儿子蒋元帅（2001年12月18日出生）和小儿子蒋元博（2011年3月25日出生）。浙D×××××小型汽车登记在黄志刚名下，事发时杜锋借用该车辆，杜锋具有相应的机动车驾驶证，但该驾驶证已超分。浙D×××××小型汽车在人保公司处投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险。浙F×××××小型汽车在大地公司处投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险。事发后，大地公司向蒋长钱垫付医疗费5000元，杜峰向蒋长钱支付12000元。
原审法院确认蒋长钱的各项损失如下：1、医疗费14625.24元；2、住院伙食补助费405元；3、营养费675元；4、护理费5883.67元；5、残疾赔偿金242246.40元（37851元/年×20年×32%）；6、误工费31654.20元；7、被扶养人生活费88492.32元；8、交通费350元；9、鉴定费1800元；10、精神损害抚慰金9600元。上述合计395731.83元。
原审法院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担（其中当事人可以请求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同先予赔偿）。本案争议的焦点为：一、道路交通事故责任的承担及赔偿比例问题？二、杜锋驾驶证超分，人保公司商业三者险能否免赔的问题？
关于争议焦点一。道路交通事故认定书中认定杜锋和蒋长钱负事故的同等责任，刘亚飞因违反规定停放机动车，妨碍其他车辆通行，负事故次要责任。大地公司提出异议，称刘亚飞的车辆未与蒋长钱及杜锋发生碰撞，其不应承担赔偿�任。原审法院认为，第一，刘亚飞违反规定停放机动车，妨碍其他车辆通行，存在一定的过错行为；第二，大地公司亦未提供证据证明杜锋驾驶的汽车和蒋长钱驾驶的摩托车发生碰撞与刘亚飞违反规定停放机动车的行为不存在因果关系；第三，刘亚飞在道路交通事故认定书中签名，明知其负事故次要责任，亦未在规定期限内对该认定书提出异议或复核；故刘亚飞应承担事故的次要责任，对大地公司的上述抗辩主张不予采信。蒋长钱诉请在交强险外刘亚飞承担30%的赔偿责任，杜锋承担35%的赔偿责任，其自负35%的责任。原审法院认为刘亚飞未与蒋长钱驾驶的摩托车及杜锋驾驶的汽车发生直接碰撞，仅因就违反规定停放机动车，妨碍其他车辆通行的行为承担赔偿责任；蒋长钱驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，转弯时未让直行车辆先行�且疏于观察，未确保安全，杜锋驾驶机动车疏于观察，未确保安全，是发生碰撞事故的直接原因，蒋长钱与杜锋承担的责任应明显大于刘亚飞，根据双方的过错程度，原审法院认定由蒋长钱承担40%的责任，杜锋承担40%的赔偿责任，刘亚飞承担20%的赔偿责任。
关于争议焦点二。人保公司称：杜锋的驾驶证超分，属于无证驾驶，其在商业三责险内免赔。杜锋认为其有驾驶证，不属于无证驾驶，只是其驾驶证被计了12分。原审法院认为，第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条、第二十五条的规定，违章计分，属于公安交管部门对驾驶员的交通违章行为进行教育和管理的一种措施，机动车驾驶人记分达到12分，应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试，考试合格的，记分予以清除，拒不参加公安机关交通管理部门通知的学习，也不接受考试的，由公安交管部门公告其机动车驾驶证停止使用。驾驶员在一个记分周期内满12分并不意味着自动丧失有效驾驶证，只有当被计满12分的驾驶员，经公安交管部门通知，拒不参加学习或考试的，公安交管部门公告其驾驶证停止使用。本案中杜锋的驾驶证虽然已经超分，但公安交管部门未处理，其驾照未被吊销或注销，且在事故认定书中公安交管部门也未认定杜锋属于无证驾驶，故杜锋的驾驶证超分不能认定其为无证驾驶。第二，人保公司未提供经黄志刚签字确认的商业保险合同条款，也未提供对驾驶证超分行为属于商业三者险免赔事项尽到了告知义务的相关证据。综上所述，对人保公司因杜锋的驾驶证超分故对商业三者险免赔的主张不予采信。
蒋长钱因本次交通事故所遭受的损失共计395731.83元。由人保公司在交强险责�限额内赔偿117852.62元[其中医疗费用赔偿限额范围内7852.62元、死亡伤残赔偿限额范围内110000元（包含精神损害抚慰金6400元）]；大地公司在交强险责任限额内赔偿蒋长钱117852.62元[其中医疗费用赔偿限额范围内7852.62元、死亡伤残赔偿限额范围内110000元（包含精神损害抚慰金3200元）]。因大地公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内已垫付医疗费5000元，故大地公司应在交强险责任限额内赔偿112852.62元。因此，蒋长钱损失超过交强险的数额为160026.59元。根据相关规定，保险公司不赔偿鉴定费。蒋长钱的鉴定费损失1800元，由杜锋承担40%的赔偿责任，即720元，由刘亚飞承担20%的赔偿责任，即360元。其余损失158226.59元，根据双方的过错程度，由杜锋承担40%的赔偿责任，故由人保公司在商业三者险中按照40%的责任比例承担赔偿，即63290.64元，由刘亚飞承担20%的赔�责任，故由大地公司在商业三者险中按照20%的责任比例承担赔偿，即31645.32元。因杜锋已支付12000元，扣除其应赔偿的720元后，杜峰多赔偿的11280元直接由人保公司支付169863.26元，至于杜锋多支付的赔偿款11280元及人保公司少理赔的款项，由双方自行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内、第三者责任商业保险范围内赔偿蒋长钱169863.26元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、大地公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内、第三者责任商业保险范围内赔偿蒋长钱144497.94元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、刘�飞赔偿蒋长钱360元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回蒋长钱其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由蒋长钱负担6元、杜锋负担369元、人保公司负担163元、刘亚飞负担354元、大地公司负担99元。
宣判后，人保公司不服，向本院上诉称：杜峰持有的驾驶证超分，没有按照要求进行学习或参加考试，属于无证驾驶，属于商业三者险的免责事由，人保公司无需在商业三者险范围内予以赔偿。综上，请求撤销原审判决，改判人保公司在交强险责任范围内赔偿蒋长钱117852.62元，在商业三者险内不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
蒋长钱答辩称：驾驶证超分不代表无证驾驶，不应该属于商�三者险免赔的理由。
杜锋、黄志刚、刘亚飞、中国大地财产保险股份有限公司海盐支公司二审中均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同的免责条款，保险人负有提示和明确说明的义务；未作提示或明确说明的，免责条款不产生效力。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人尽到提示义务的即可免责。超分或未取得驾驶资格驾车系法律、行政法规的禁止性规定，根据上述法律规定，保险人对此免责事由负有提示义务。但本案中，人保公司并未提供证据证明其尽到了该项提示义务，故相关的免责条款不产生效力。综上，人保公司主张免赔的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 倪 勤
二〇一五年六月十二日
书记员 林雪琴