河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初2846号
原告陕西东大幕墙装饰工程有限公司。
住所地：陕西省西安市雁塔区电子西街*号西京国际电气****号。
法定代表人高雅良，公司总经理。
委托代理人郑兵，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李晓科，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司。
住所地：灵宝市金城大道西段。
法定代表人宋红兵，公司总经理。
委托代理人李天民，河南民心律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人宋展展，公司员工，代理权限为特别授权。
第三人王国涛，男，汉族，1976年3月14日生，住河南省登封市。
原告陕西东大幕墙装饰工程有限公司（以下简称东大幕墙公司）与被告灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司（以下简称盛祥房地产公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，追加王国涛为第三人参与诉讼，依法适用简易程序，于2016年10月18日、28日公开开庭进行了审理，原告东大幕墙公司的委托代理人郑兵、李晓科，被告盛祥房地产公司的委托代理人李天民、宋展展，第三人王国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东大幕墙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告税后工程款918482.7元及付清工程欠款之日利息（暂计165326元，自2013年7月16日计算至2016年7月15日，按同期贷款利息计算）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年原告与被告签订《君悦大厦玻璃幕墙安装合同》，由原告承包被告君悦大厦玻璃幕墙制作安装工程，2013年7月13日原被告对工程量及总工程款进行核算，被告共欠原告工程款1561813.5元（含税），被告仅支付188220元的工程款（扣税前200000元），河南涧桥建设集团公司有限公司灵宝分公司代付363120元，剩余工程款分文未付。故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司辩称，原告虽然与我公司签订了合同，但实际施工人并不是原告，而是由王国涛本人实际施工，王国涛仅是借用原告的资质。我公司已经按照与原告的委托，将工程款支付给了河南涧桥建筑集团有限公司灵宝分公司，已经不再拖欠原告的工程款，河南涧桥建筑集团有限公司灵宝分公司的刘杰于2013年11月26日已经向王国涛支付了250万元，其中就包括有玻璃幕墙的工程款。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王国涛述称，2012年10月份河南涧桥建设集团有限公司灵宝分公司的刘杰找到我说被告开发的君悦大厦有工程施工，我就借用涧桥公司的资质与被告签订了大理石幕墙和铝合金窗项目施工合同一份，另外由我所在的陕西东大幕墙装饰工程有限公司和被告签订玻璃幕墙项目施工合同一份，在施工期间，我向刘杰催要工程款，刘杰说被告一直没付工程款，说他垫款给我先用，刘杰陆续以承兑汇票的方式支付我100多万元，之后再催要，刘杰又付了大概几十万元的现金，期间刘杰说他没钱给我垫资了，可以帮我借钱，我没有办法就按刘杰说的打借条，前后共打了30万元的借条，利息五分、三分不等，2014年刘杰说要把给我的钱汇总合计一下，我就向刘杰打了一张250万元的收条，但我当时不知被告已经把钱全部付给了刘杰，不然我是不会打这张总收条的，之后我多次找被告要东大幕墙的工程款，被告不是说没钱就是说找刘杰要钱，东大幕墙给被告干的工程，给刘杰要工程款没有道理。刘杰借给我的30万元及利息，我没有还给刘杰，就以东大幕墙的工程款抵顶该笔借款及利息。因此在起诉时才扣掉36万多的工程款，起诉了918482.7元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。原告东大幕墙公司向本院提交的证据材料有：玻璃幕墙安装合同原件一份、工程量汇总表一份。被告盛祥房地产公司向本院提交的证据材料有：安装合同二份、工程量汇总表一份、委托书三份、付款单据4份及付款明细表一份、收条影印件一份。被告盛祥房地产公司对原告东大幕墙公司提交的证据真实性无异议。原告东大幕墙公司及第三人王国涛对被告盛祥房地产公司提交的委托书中的东大幕墙公司的合同专用章提出异议，并申请对其真实性进行鉴定，对其他证据的真实性无异议。本院认为，对双方无异议的证据本院予以认可，对被告盛祥房地产公司提交的三份委托书，其加盖的合同专用章与双方签订的安装合同中合同专用章存在明显差异，双方对存在差异都予以认可，故没有必要进行鉴定。
经审理查明，2012年，第三人王国涛借用原告东大幕墙公司的资质与被告盛祥房地产公司签订了一份君悦大厦玻璃幕墙安装合同，由第三人王国涛对君悦大厦玻璃幕墙进行安装，承包方式为：包工、包料、固定单价。工程所有平方单价均含税金。付款方式为：完成50%付已完成工程款的30%，完成80%付款已完成工程款的50%，全部完工并验收合格后付总工程款98%，余5%质保金自竣工验收之日起满一年后15天内付清。同时，王国涛借用河南涧桥建筑集团有限公司灵宝分公司的资质与被告盛祥房地产公司签订了君悦大厦铝合金窗、大理石安装合同2013年7月16日，第三人王国涛与被告盛祥房地产公司对大理石、玻璃幕墙、铝合金窗工程量进行了汇总，其中，中间圆弧玻璃幕墙面积合计792.33×650元/㎡，价款为515014.5元，圆筒玻璃幕墙面积合计1417.10×690元/㎡，价款为1046799元。
另查明，在合同履行期间，河南涧桥建筑集团有限公司的工作人员刘杰先后三次向被告盛祥房地产公司提交了加盖原告东大幕墙公司合同专用章的委托书，该三份委托书的内容均为：陕西东大幕墙装饰工程有限公司承接的灵宝市君悦大厦幕墙装饰工程，因工程拨付一事特委托河南涧桥建筑集团有限公司灵宝分公司代办，所有工程款转至河南涧桥建筑集团有限公司灵宝分公司账户上。落款时间分别为2013年4月20日、2013年7月16日、2013年7月30日。被告盛祥房地产公司分三次向河南涧桥建筑集团有限公司灵宝分公司支付玻璃幕墙工程款共计150万元，于2013年11月11日向原告东大幕墙公司支付工程款20万元。第三人王国涛于2013年11月26日向刘杰出具收条一张，内容为：“今收到君悦大厦外墙、石材及玻璃幕墙工程款2500000元”。审理中，原告东大幕墙公司认为加盖在三份委托书中东大幕墙公司的合同专用章为伪造的，向本院提出申请要求对公单的真实性进行鉴定，经质证审查，加盖在君悦大厦玻璃幕墙安装合同与被告提交的三份委托书中的合同专用章存在明显的差异，被告盛祥房地产公司对此予以认可，本院不予以鉴定。
本院认为，第三人王国涛借用原告东大幕墙公司的资质与被告盛祥房地产公司签订的玻璃幕墙安装合同因违反法律法规的强制性规定而无效。但是，该工程已经竣工验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。
在本案涉及的施工合同中，原告东大幕墙公司为合同的签订方，而第三人王国涛为实际施工人，如因工程合同产生纠纷，原告东大幕墙公司与第三人王国涛均有权向合同的相对方被告盛祥房地产公司主张权利。同理，被告盛祥房地产公司无论是向原告东大幕墙公司还是向第三人王国涛支付工程款项，均应视为对合同的履行。
被告盛祥房地产公司提交的三份委托书上加盖的原告东大幕墙公司的合同专用章，与双方签订的施工合同加盖的合同专用章存在明显的差异，被告盛祥房地产公司无其他证据证明河南涧桥建筑集团有限公司灵宝分公司得到了原告东大幕墙公司的授权，故河南涧桥建筑集团有限公司灵宝分公司领取工程款的行为属于无权代理行为。但是，没有代理权的行为，经过被代理人的追认，被代理人应承担民事责任，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。原告东大幕墙公司在诉状中认可工程款由河南涧桥建设集团公司有限公司灵宝分公司代付363120元，第三人王国涛也向河南涧桥建设集团公司有限公司灵宝分公司的刘杰出具收据收到工程款，均没有作出否认表示，应视为原告东大幕墙公司与第三人王国涛对河南涧桥建筑集团有限公司灵宝分公司代理行为的同意。故河南涧桥建筑集团有限公司灵宝分公司的代理行为所产生的法律后果，应由原告东大幕墙公司与第三人王国涛承担。
综上，本案中涉及玻璃幕墙的工程款总价为1561813.5元，被告盛祥房地产公司已支付1700000元，被告盛祥房地产公司的合同义务已履行完毕，原告东大幕墙公司要求被告盛祥房地产公司继续支付工程款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告陕西东大幕墙装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费14554元，减半收取7277元，由原告陕西东大幕墙装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 焦迎九
二〇一六年十二月五日
书记员 王红娟