上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7085号
上诉人(原审被告)：海南省第四建筑工程公司，住所地海南省海口市。
法定代表人：蒋明华，总经理。
委托诉讼代理人：陶佩然。
被上诉人(原审原告)：上海市宝山区兴达钢管扣件租赁站，经营场所上海市宝山区。
经营者：陈国珍，男，1978年1月17日生，汉族，住址福建省莆田市秀屿区东埔镇西山村安****号。
委托诉讼代理人：吴会新，上海济铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬泽辉，上海济铭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：威海恒峰房地产开发有限公司，住所地山东省威海市。
法定代表人：刘祖延，董事长。
上诉人海南省第四建筑工程公司(以下简称四建公司)因与被上诉人上海市宝山区兴达钢管扣件租赁站(以下简称兴达租赁站)、威海恒峰房地产开发有限公司(以下简称恒峰公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海南省第四建筑工程公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一审法院对责任主体认定有误，四建公司对《建筑设备租赁合同》并不知情，也没有在合同上盖章。合同上的印章没有法律效力，不代表四建公司。因张先忠在另外项目上与四建公司有挂靠关系，双方有资金往来，四建公司支付的人民币3,000元(以下币种同)是按张先忠的指示代其付款，四建公司并不知晓付款详情，并不是履行本案合同的行为，四建公司与兴达租赁站没有合同关系。综上所述，本案所涉合同是张先忠的个人行为，与四建公司无关，四建公司不应承担任何合同责任。
被上诉人上海市宝山区兴达钢管扣件租赁站辩称：兴达租赁部与四建公司威海分公司签订的租赁合同有四建公司员工郑朝庆的签名，相关结算单据也有郑朝庆等人的签名，还款协议及补充协议有张先忠的签名，兴达租赁部不清楚张先忠等人与四建公司的具体关系，但四建公司威海分公司支付的3,000元费用明确备注为租赁费，兴达租赁公司已尽到注意义务，因此四建公司或其威海分公司是合同主体，相关合同和还款协议上均有四建公司项目章，四建公司应承担相应的付款责任。请求二审法院维持原判。
被上诉人威海恒峰房地产开发有限公司未到庭应诉，亦未发表任何诉讼意见。
被上诉人上海市宝山区兴达钢管扣件租赁站向一审法院起诉请求：一、四建公司支付兴达租赁站租赁费512,402元；二、四建公司支付兴达租赁站逾期付款违约金(以512,402元为基数，从2015年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算)；三、恒峰公司对四建公司的上述两项付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：
一、兴达租赁站(甲方)与四建公司(乙方)、恒峰公司(乙方担保单位)于2010年10月15日签订了一份建筑设备租赁合同，约定：四建公司因承建文登市新罗小镇工程，现临时租用钢管、扣件及各种配件，经兴达租赁站核实，同意租赁；租赁日自2010年10月15日至2011年12月30日止；提货单由四建公司郑朝庆、喻峰、喻欢等签字均生效；租金每两个月付一次；恒峰公司为四建公司进行担保，担保人应对租、装、卸、运、修理、材料、赔偿、违约金等费用均承担连带责任保证，担保自合同签订之日起生效，担保期限截止为合同全部履行完毕为止。甲方落款处盖有兴达租赁站公章并由张元祥签名，乙方落款处盖有“海南四建新罗小镇项目专用章”并由郑朝庆签名，乙方担保单位落款处盖有恒峰公司公章并由刘祖延签名。
一审审理中，四建公司认可张先忠挂靠在其分支机构四建威海分公司，但并未签订挂靠协议，四建公司辩称建筑设备租赁合同中乙方“海南四建新罗小镇项目专用章”是张先忠自己刻制的，不是四建公司交给张先忠的，四建公司交给张先忠的印鉴上有“对外签订合同无效”字样。
张元祥于2016年3月5日出具《说明》，载明：张元祥是兴达租赁站经理，具体负责公司在山东省文登租赁业务，在办理与四建公司租赁合同事宜中代表公司与四建公司、恒峰公司签订了多份协议，包括以房抵债的协议，且代表公司收取了部分租赁费。
二、2010年11月18日，四建威海分公司支付了兴达租赁站3,000元租赁费。
三、2013年12月13日，兴达租赁站(出租方)与四建公司(承租方)、恒峰公司(担保方)签订还款协议，确认新罗小镇D－1#、D－2#、D－3#、D－5#楼工地钢管租赁费及赔偿费合计251万元，并约定了如下还款计划：将新罗小镇2#楼门市房90－11(85.72㎡)、90－12(99.24㎡)、90－28(92.64㎡)、合计277.6㎡以4,800元/㎡的价格作价1,332,480元抵作租赁费；2013年12月30日前付10万元、2014年1月20日前付20万元；余款877,520元扣除押金3,000元为874,520元2014年5月全款付清，若余款未按期执行，将按合同期银行利息2倍计算支付给出租方作为补偿。出租方落款处由张元祥签名，承租方落款处盖有“海南四建新罗小镇项目专用章”并由张先忠签名，担保方落款处盖有恒峰公司合同专用章并由刘祖延签名。
四、2014年10月24日，兴达租赁站(甲方)与四建公司(乙方)、恒峰公司(担保方)签订补充协议，确认根据还款协议现已支付兴达租赁站10万元，剩余部分租赁费及赔偿费达成如下协议：四建公司抵给兴达租赁站两套商品房90#1110室、2#1003室作为钢管租赁费，抵房价格按单价3,800元/平方米计；抵顶商品房后剩余部分租赁费及赔偿费用四建公司承诺三个月内全部付清，协议签订之日起十日之内支付兴达租赁站20万元，十一月底支付20万元，十二月底付清；若余款未按期支付，将按原来还款协议银行利息4倍计算支付兴达租赁站作为补偿。甲方落款处由张元祥签名，承租方由张先忠签名，担保方落款处盖有恒峰公司公章。
五、2014年1月22日，恒峰公司向兴达租赁站付款10万元。一审审理中，兴达租赁站确认恒峰公司分别于2014年11月7日、2014年11月18日各向兴达租赁站支付了5万元(均支付至张元祥个人银行账户)。
六、恒峰公司与张元祥签订了3份商品房买卖合同，具体为：商品房座落于九龙路90－11号、建筑面积85.72平方米、单价4,800元；商品房座落于九龙路90－28号、建筑面积92.64平方米、单价4,800元；商品房座落于九龙路90－12号、建筑面积99.24平方米、单价4,800元。
七、一审审理中，兴达租赁站向一审法院提交了一份恒峰公司工作人员的手写材料，该材料记载第二次购房的两套商品房面积分别为64.55平方米和57.06平方米，单价均为3,800元/平方米。
一审法院认为：本案的争议焦点在于：一、签订建筑设备租赁合同、还款协议及补充协议的主体；二、恒峰公司的保证方式为一般保证还是连带责任保证；三、兴达租赁站要求恒峰公司承担保证责任有无超过保证期间。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，兴达租赁站在建筑设备租赁合同中加盖公章并由张元祥签名，兴达租赁站作为出租人是建筑设备租赁合同、还款协议及补充协议的主体之一。租赁合同、还款协议、补充协议上担保方落款处均盖有恒峰公司公章或者合同专用章，故恒峰公司作为保证人亦是建筑设备租赁合同、还款协议及补充协议的主体之一。而关于承租人主体，兴达租赁站诉称承租人是四建公司，而四建公司辩称张先忠与兴达租赁站签订协议的行为不代表四建公司或四建威海分公司，是张先忠个人行为，且辩称建筑设备租赁合同中“海南四建新罗小镇项目专用章”是张先忠自己刻制的，不是四建公司交给张先忠的。一审法院认为，首先，四建公司虽辩称建筑设备租赁合同中“海南四建新罗小镇项目专用章”系张先忠自己刻制，但其并未对该辩称向一审法院提供任何证据证明，应承担举证不能的后果。其次，四建公司的分支机构四建威海分公司在建筑设备租赁合同签订后向兴达租赁站支付了租赁费3,000元，亦是四建公司以实际行为对前述建筑设备租赁合同的确认和实际履行。再次，审理中四建公司确认张先忠系挂靠在其分支机构四建威海分公司，且还款协议上不仅有张先忠的签名，还加盖有与建筑设备租赁合同上同样的“海南四建新罗小镇项目专用章”，系四建公司对张先忠作为代表签字法律效力的确认。综上，本案建筑设备租赁合同、还款协议及补充协议的主体均为：兴达租赁站(出租人)、四建公司(承租人)、恒峰公司(保证人)。
关于第二个争议焦点，兴达租赁站认为恒峰公司应对四建公司的债务承担连带责任保证，而恒峰公司抗辩其仅是一般保证，而非连带责任保证。一审法院认为，根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。在建筑设备租赁合同中明确约定了担保方承担连带责任，因此恒峰公司需承担的是连带责任保证。恒峰公司辩称还款协议和补充协议中只写明其作为担保方，是承担一般担保责任。一审法院认为，还款协议及补充协议是兴达租赁站向保证人恒峰公司要求其承担建筑设备租赁合同中的连带保证责任的意思表示，故一审法院对恒峰公司关于其承担的是一般保证的辩称不予采信。
关于第三个争议焦点，恒峰公司辩称其保证责任已经超过保证期间。一审法院认为，恒峰公司承担的是连带责任保证，根据法律及司法解释的相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中兴达租赁站与保证人恒峰公司在建筑设备租赁合同中约定担保自合同签订之日起生效，担保期限截止为合同全部履行完毕为止，故本案恒峰公司的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。建筑设备租赁合同约定租赁期限为2010年10月15日至2011年12月30日止，且约定租金每两个月付一次，而本案三方主体于2013年12月13日签订的还款协议系兴达租赁站向保证人恒峰公司要求其承担建筑设备租赁合同中的连带保证责任的意思表示，兴达租赁站主张保证责任并未超过保证期间。此外，根据法律及司法解释的相关规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2014年10月24日的补充协议的签订及兴达租赁站起诉至一审法院均是兴达租赁站在诉讼时效期间内不断要求保证人承担保证责任的意思表示。故一审法院对恒峰公司关于其保证责任已经超过保证期间的辩称不予采信。
综上所述，一审法院认为，四建公司现尚欠兴达租赁站租赁费512,402元未付，兴达租赁站有权要求四建公司支付所欠租赁费。补充协议中约定未按期支付将按银行利息4倍计算支付兴达租赁站，系当事人对逾期付款违约金的约定，兴达租赁站起诉所主张的逾期付款违约金的起止时间、利率标准均符合约定及法律规定，一审法院对兴达租赁站主张租赁费及违约金的诉请予以支持。恒峰公司作为承担连带责任保证的保证人亦应对四建公司前述租赁费及违约金的付款义务承担连带清偿责任，故一审法院对兴达租赁站的所有诉请均予以支持。
一审法院判决：一、海南省第四建筑工程公司于判决生效之日起十日内支付上海市宝山区兴达钢管扣件租赁站租赁费512,402元；二、海南省第四建筑工程公司于判决生效之日起十日内支付上海市宝山区兴达钢管扣件租赁站逾期付款违约金(以512,402元为基数，从2015年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算)；三、威海恒峰房地产开发有限公司对海南省第四建筑工程公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8,924元(兴达租赁站已预缴)，由四建公司、恒峰公司共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，本案所涉租赁费还款情况如下：2013年12月13日还款协议确认尚欠租金1,174,520元(费用总计251万元，房屋款项作价抵扣租赁费1,332,480元，扣除租赁费订金3,000元)，此后2014年1月21日恒峰公司支付10万元，2014年10月24日补充协议约定房屋款项作价抵扣租赁费462,118元，即尚欠租金612,402元，此后2014年11月7日、8日恒峰公司分别支付5万元，故至诉讼之未结租赁费为512,402元。
本院认为，本案二审的争议焦点为四建公司是否为《建筑设备租赁合同》主体。四建公司主张其对该合同及相关的还款协议和补充协议均不知情，认为其上签名的张先忠等人员及印章均非经四建公司授意而为。鉴于一审已查明，四建公司确认张先忠与其在其他工程项目有挂靠关系，四建公司亦向张先忠交付过四建公司的印章，即张先忠有过足以让外界相信其代表四建公司行为的表征，且四建公司就本案项下费用向兴达租赁站支付过款项，现四建公司以张先忠就本案项目与其无关、本案合同上的印章非其交予张先忠使用的印章为由对全部事实不予确认，在其未提供充分证据予以证明的情况下，本院难以支持，一审法院的认定合法有据，本院予以确认。综上所述，四建公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,924元，由海南省第四建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年八月十一日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……