福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2553号
上诉人（原审被告）泉州市泉港合源农业综合发展有限公司，住所地福建省泉州市泉港区。
法定代表人陈荣品，该公司总经理。
委托代理人连湘渊，福建泉南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泉州市泉港区界山镇人民政府，住所地福建省泉州市泉港区界山镇。
负责人刘跃民，该镇镇长。
委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。
上诉人泉州市泉港合源农业综合发展有限公司（下称泉港合源公司）与被上诉人泉州市泉港区界山镇人民政府（下称界山镇政府）借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2014）港民初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年4月24日，泉州市肖厝合源农业综合发展有限公司以解决猪场建设资金需要为由，向泉州市肖厝南埔镇财政所（下称南埔镇财政所）申请借款100万元作为周转金。双方签订《周转金借款合同》，约定：借款100万元，借款期限为36个月，自1998年4月24日起至2001年4月24日止，约定借款占用费率为3‰，且约定“若遇到费率调整，自调整之日起按新的费率档次执行”。泉州市肖厝豪山塑钢门窗厂为泉州市肖厝合源农业综合发展有限公司的借款行为，承担担保责任。同日，南埔镇财政所向泉州市肖厝合源农业综合发展有限公司提供借款100万元。1999年8月6日，根据泉州市肖厝经济开发管理委员会文件（肖管（1999）综142号），《关于南埔、后龙、山腰、埭港四镇区划调整财产清理划分工作意见的通知》，界山镇政府承接了上述合同债权。2002年9月2日起，泉州市泉港区财政局根据上级政府相关文件，直接从界山镇政府财政经费中扣款四次共计100万元用于抵扣泉港合源公司所借财政周转金100万元。借款期满后，泉港合源公司未偿还借款，2014年4月21日，界山镇政府诉诸本院。另查明，泉州市肖厝豪山塑钢门窗厂已于2001年7月20日注销。2001年4月2日，泉州市肖厝合源农业综合发展有限公司将其企业名称变更为泉港合源公司。
原审法院认为：界山镇政府与泉港合源公司的借款合同关系有界山镇政府出具的周转金借款合同为证，事实清楚，证据充分，足以认定。该借款合同关系为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。界山镇政府依约向泉港合源公司提供借款100万元，泉港合源公司未能按期偿还借款，并依约支付利息，构成违约。故界山镇政府要求泉港合源公司偿还借款100万元及支付起诉后按银行同期同类贷款利率计算的利息的诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：泉港合源公司应于判决生效之日起十日内偿还界山镇政府借款100万元及利息（自2014年4月21日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果泉港合源公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取为6900元，由泉港合源公司负担（应于判决生效之日起七日内向法院交纳）。
原审判决宣判后，泉港合源公司不服，向本院提起上诉称：一审程序严重违法，一审以法院专递方式向泉港合源公司寄送应诉材料和开庭传票后，在明知回执上没有泉港合源公司签收确认的情况下，既没有通过电话等方式向该公司核实确认，也未变更其他送达方式就开庭，剥夺了泉港合源公司的诉讼权利，严重违反法律程序。泉港合源公司至今未见到一审法院寄送的应诉材料及开庭传票，事后经查回执上有林祥珠（系泉港合源公司法定代表人的妻子）签名，但据林祥珠称，其未曾签收到法院寄送的材料。退一步说，林祥珠本人系文盲，且其既不是法律规定的受送达人，也不是泉港合源公司指定的代收人，其签收行为不能视为对泉港合源公司送达，一审法院的送达是无效，理由有：一、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条规定“人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达……”，从上述规定可以看出，对当事人送达只有在人民法院直接送达有困难的情况下才能采用邮寄送达；二、根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第三款的规定，受送达人是法人或者其他组织，只有其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的才视为送达，林祥珠虽系泉港合源公司法定代表人的配偶，但并不是上述规定的人员，因此不能视为已向泉港合源公司送达。请求：将案件发回原审法院重审。
界山镇政府答辩称：泉港合源公司的上诉理由不能成立。原审审理的程序是合法的。
二审中，上诉人泉港合源公司对一审查明的事实部分有异议，认为原审判决认定该法律关系的性质是借款合同是不对的，案件已经超过诉讼时效。上诉人泉港合源公司与被上诉人界山镇政府对一审查明的其他事实不持异议，本院予以确认。
二审中，上诉人泉港合源公司提供一份泉港区界山镇鸠林村委会提供的证明，以此证明案件一审送达材料的签收人林祥珠是文盲。被上诉人界山镇政府质证称，该证据与案件无关联性，林祥珠是否文盲不能作为其不能签收的依据，其是完全民事行为能力人，而且是泉港合源公司的监事、股东。被上诉人界山镇政府提供一份界山镇政府财政所出具的《关于财政周转金催讨情况说明》及界山镇政府财政所工作人员潘彬阳、吴金岳出具的《证明》，以此证明自1999年泉港合源公司所借财政周转金债权归属界山镇后，界山镇政府及其财政所工作人员每年多次向泉港合源公司催讨还款，陈荣品拒绝在书面的还款通知书上签字。本案承办人员于2014年8月8日到界山镇政府向证人潘彬阳、吴金岳调查取证，两位证人所述情况同前述《证明》的内容。
二审双方当事人争议的主要焦点有：1、一审向泉港合源公司送达应诉材料的程序是否合法；2、本案是否超过诉讼时效。
上诉人泉港合源公司与被上诉人界山镇政府对该争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为，关于一审送达程序是否合法的问题。一审法院向泉港合源公司的工商登记住所的地址通过司法邮政专递的方式向其先后送达应诉材料及民事判决书，均由林祥珠在专递邮件详情单上签收，林祥珠的身份除了是泉港合源公司法定代表人的配偶外，还是该公司的监事及股东，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第三款的规定，因林祥珠是公司的监事和股东，其签收即表明原审法院已将界山镇政府的起诉状及其证据、《举证通知书》、《应诉通知书》及开庭传票等合法送达至泉港合源公司。基于林祥珠的身份，本院确认原审法院已合法送达了上述传唤原审被告泉港合源公司开庭的传票，故泉港合源公司经原审法院合法传唤，未到庭应诉，原审缺席审理符合法律规定。泉港合源公司上诉称林祥珠系文盲，要求鉴定其签名的真实性等主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人泉港合源公司主张的诉讼时效已超过的问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。……”，该规定但书中的“新的证据”依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定应为“一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”，泉港合源公司在一审中未到庭，自行放弃了一审程序中的答辩、质证等诉讼权利，也包括提出诉讼时效抗辩的权利，其二审中提出的诉讼时效方面的主张，不属于基于二审新证据推翻权利人在一审期间提交的、证明诉讼时效期间中断的证据的情形，即前述但书情形在本案中并不适用，上诉人的主张缺乏法律依据。其次，界山镇政府财政所提供的《关于财政周转金催讨情况说明》及证人潘彬阳、吴金岳的证言，均可以证明界山镇政府连续催讨诉争周转金借款的事实，泉港合源公司对此虽持异议，但未能提供反证，其辩解不能得到采信。财政所出具的证明与其工作人员的证言能够互相印证，其证据效力可以认定，可以证明界山镇政府自承接诉争债权后每年连续催讨的事实，诉讼时效中断可以认定。再次，根据日常生活经验判断，界山镇政府自1999年8月6日承接了诉争债权，2002年9月2日泉港区财政局从界山镇政府的财政经费中扣款100万元用于抵扣泉港合源公司所借财政周转金，镇政府对该债权应按财务制度理清，既是政府相关文件的要求，也属于镇政府的工作职责，因此，泉港合源公司主张镇政府从未催讨过有悖常理，上诉人主张诉讼时效超过缺乏事实依据。对上诉人泉港合源公司在二审提出的诉讼时效抗辩不予支持。一审判决符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人泉港合源公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13800元，由上诉人泉州市泉港合源农业综合发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 付莉苹
代理审判员 戴剑萍
二〇一四年九月十二日
书 记 员 庄丹钦
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审理人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。