河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民初371号
原告詹启智，男，汉族，1964年1月9日生。
委托代理人王展，河南善德律师事务所律师。
被告长沙市知识产权局，住所地：。
法定代表人彭民安，局长。
被告长沙市人民政府电子政务管理办公室。住所地：。
法定代表人易石军，办公室主任。
委托代理人易建刚，湖南君信律师事务所律师。
原告詹启智诉被告长沙市知识产权局（以下简称长沙知产局）、被告长沙市人民政府电子政务管理办公室（以下简称长沙电政办公室）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹启智、被告长沙电政办公室委托代理人易建刚到庭参加诉讼，被告长沙知产局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹启智诉称：原告詹启智享有2013年10月11日在《中国知识产权报》第十版刊登的《版权之基在于酬》一文的著作权，2014年，原告詹启智发现，被告长沙知产局未经其许可亦未向其支付报酬，在其网站changsha.gov.cn传播原告詹启智享有著作权的《版权之基在于酬》一文。被告的行为严重侵害了原告依法享有的信息网络传播权和获得报酬权，为维护自己合法权益，原告詹启智对被告的侵权行为进行了证据保全，依法提起诉讼，请求判令两被告：1、在其网站changsha.gov.cn首页公开登载致歉声明（不少于30日），向原告赔礼道歉；2、赔偿原告经济损失、合理费用合计8000元；3、承担本案诉讼费用。
被告长沙知产局未到庭，向本院提交书面答辩意见称：长沙知产局在本局网站使用名为《版权之基在于酬》的文章，符合《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第二十二条第一款及第一款第（七）项的情形，属于“国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”。长沙知产局的行为不是侵权行为，原告詹启智要求赔礼道歉和承担经济损失于法无据。根据《中共长沙市委长沙市人民政府关于印发﹤长沙市人民政府机构改革方案的实施意见﹥的通知》和《中共长沙市委长沙市人民政府关于长沙市人民政府机构设置的通知》，长沙知产局作为市人民政府直属事业单位，承担了包括“负责组织协调保护知识产权工作和专利行政执法工作，推动知识产权保护工作体系建设；会同有关部门建立知识产权执法协作机制，开展知识产权保护的宣传工作”的行政职能。长沙知产局使用涉案作品，目的是为了向公众宣传版权报酬等与知识产权相关的法律知识，使用作品时标注了著作权人的完整信息，也未给原告造成任何不良影响和损失，也未侵犯原告的其他权利。请求驳回原告詹启智的全部诉讼请求。
被告长沙电政办公室辩称：一、长沙电政办公室职责是负责建设及维护长沙市人民政府门户网站，对市直部门的电子政务等相关业务进行指导、协调及绩效评估。我办不承担长沙知产局网站的主办及内容发布任务，只是负责对其网站的指导、协调及绩效评估，各单位的网站内容由各自负责，两被告不存在连带责任。长沙电政办公室也没有实施发布、转载该文的行为，不构成侵权。二、原告并未在诉前以任何方式告知我办，并要求删除该文。三、涉案文章系对国家版权局相关规定的解读，属于时事性的文章，依法可以转载并无需支付报酬，该转载行为属于履行职责的行为。四、赔偿数额过高，原告提出的五倍赔偿没有法律依据，对赔偿的稿酬费用和律师费不认可，证据不足。即使构成侵权，侵害的仅仅是财产权，没有证据证明侵犯了包括署名权在内的原告人身权，不应适用赔礼道歉的责任承担方式。
本院经审理查明，原告詹启智于2013年10月11日在《中国知识产权报》第十版上发表《版权之基在于酬》一文，对国家版权局发布《使用文字作品支付报酬办法》（修订征求意见稿）的重大意义、相关稿酬标准及立法程序与实体规定的完善提出个人的见解与意见，总字数约3100字。
2014年3月18日，原告詹启智到郑州市黄河公证处申请网页保全公证。在公证员韩晓庆、公证处工作人员王哲的现场监督下，詹启智在郑州市黄河公证处613房间操作公证处电脑，对相关网页及原告享有著作权的作品被未经授权使用情形进行保全证据公证。上述操作过程于2014年3月18日十五时二十四分开始到十六时二十五分结束，郑州市黄河公证处对上述过程进行公证并出具（2014）郑黄证民字第6293号公证书，并制作工作记录及詹启智现场打印的网页打印件附于公证书后。公证书显示在被告长沙知产局网站（csipo.changsha.gov.cn）“版权动态”栏目登载有《版权之基在于酬》一文，文末有作者詹启智单位及署名。
经查询网站域名“Changsha.gov.cn”系长沙市政府门户网站，主办单位为被告长沙电政办公室。根据长沙市机构编制委员会文件（长编委发（2012）4号）中相关规定，被告长沙电政办公室的职责是负责建设及管理长沙市人民政府门户网站，对于市直部门的电子政务等相关业务进行指导、协调及绩效评估。
以上事实，有2013年10月11日《中国知识产权报》、郑州市黄河公证处（2014）郑黄证民字第6293号公证书、两被告机构设置及工作职责的相关文件、委托代理合同及律师费发票等经庭审质证的证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，根据原告詹启智提供的2013年10月11日在《中国知识产权报》第十版刊登的《版权之基在于酬》一文，在无相反证据的情况下，可以认定原告詹启智享有《版权之基在于酬》一文的著作权，应受法律保护。被告长沙知产局未经著作权人的许可，也未向著作权人支付相关报酬，在其网站上登载涉案作品，其行为构成对原告詹启智作品信息网络传播权的侵害。涉案作品系原告詹启智从自身独特视角对国家版权局相关规定进行的研究分析，并非关于政治、经济、宗教问题的时事性文章；长沙知产局虽负有向公众宣传相关知识产权法律法规的职责，但其将原告涉案作品登载在其网站上，使上网者可在任何地点与时间浏览、使用文章内容，已超出了国家机关为执行公务使用已经发表作品的合理范围，对两被告关于使用涉案作品系合理使用的答辩理由，本院不予支持。对原告詹启智要求被告长沙知产局赔偿损失的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告长沙电政办公室与被告长沙知产局分别为不同主体，被告长沙电政办公室虽负有建设及维护长沙市人民政府门户网站的职责，但对各单位网站发布内容并没有审核功能，对长沙知产局因使用涉案作品所产生的侵权责任，应由被告长沙知产局自行承担，原告要求被告长沙电政办公室承担共同侵权责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对原告詹启智要求被告长沙知产局赔礼道歉的诉讼请求，因长沙知产局登载涉案作品时已明确标注原告詹启智作为作者的相关信息，原告也没有证据证明被告的行为对其相关人身权利造成损害，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于赔偿损失的数额，原告詹启智未提供其因侵权所造成的损失或被告长沙知产局因侵权行为所获利益的证据，本院综合考虑涉案作品的类型、字数、被告使用涉案作品的方式、性质、后果等情节及原告为制止侵权所支付的合理开支确定被告应承担的赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙市知识产权局于本判决生效之日起十日内赔偿原告詹启智经济损失三千五百元；
二、驳回原告詹启智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告詹启智负担20元，被告长沙市知识产权局负担30元。
如不服本判决，可在本判决送达之次日起15日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王富强
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年六月二十七日
书记员 张露丹