广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1097号
上诉人（原审被告）：贵港市向南居房地产开发有限公司，住所地贵港市覃塘区人民政府办公楼611室。
法定代表人：杨泽标，董事长。
委托诉讼代理人：姚启亮，广西胜涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云南景升建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。
法定代表人：李浩荣，董事长。
委托诉讼代理人：罗敏，广西诚济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关丽霞，广西诚济律师事务所实习律师。
上诉人贵港市向南居房地产开发有限公司（以下简称贵港向南居公司）因与被上诉人云南景升建筑工程有限公司（以下简称云南景升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2016）桂0804民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
贵港向南居公司上诉请求：撤销一审判决，改判扣除双方签订的协议中重复计算的款项。事实与理由：一、协议书附件（一）中的第4、5、7、8、12、13、17、20款项和协议书附件（二）中的第4、5款项合计903599.07元，上诉人已在和劳务队的结算费用4159008.8元中支付，应予扣减；二、《协议书》附件（一）第3项民工工资131.5万元，上诉人已在代云南景升公司支付民工工资1871869元中支付，应予扣减；三、《协议书》附件（一）第6项塔吊基础14347.7元、《协议书》附件（二）第3项项目办公区厨卫46620元，合计60967.7元，上诉人已在和高立健劳务队结算费用中支付，应予扣减；四、《协议书》附件（二）第1项施工区域围墙57001元、第2项民工生活区厨卫75108元、第6项食堂材料及零星费用7万元、第7项售楼部景观墙26855元、第8项售楼部三幅高大墙5821.7元，合计234785.7元，向南居公司已在和朱清华劳务跃结算费用中支付，应予扣减；五、《协议书》附件（一）第22项施工水电费5.6万元，向南居公司已向水电收费机构支付，应予扣减；六、《协议书》附件（一）第15项目办公设备8万元、第16项租房费用42500元、第24项项目管理人员费用108万元、第25项项目部营运费用22万元、第26项财务成本10万元、第27项管理费10万元，合计162.25万元，属于云南景升公司正常管理营运费用，不应由向南居公司承担。特别是管理人员费用，必须扣除停工之后4个月（2015年3、4、5、6月）的48万元费用及向南居公司通过劳务队支付的9万元。综上事实和理由，请二审法院扣除上诉人重复支付的款项，对该案作出公正判决。
被上诉人云南景升公司辩称：上诉人与被上诉人于2015年6月30日签订了《关于合作终止的协议》及《协议书》，于2015年11月30日又签订了《补充协议》，再次确定上诉人应向被上诉人支付工程款729万元，上诉人称存在重复支付款项没有事实依据。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
云南景升公司向一审法院请求：1、判令贵港向南居公司向云南景升公司付清工程款人民币629万元及利息188700元（利息以629万元为基数，按年利率6%自2015年11月30日暂算至2016年5月30日为188700元，利息应算至款项付清之日止）；2、确认云南景升公司对贵港市覃塘区汉唐世家二组团工程折价或拍卖价款享有工程价优先受偿权；3、本案诉讼费、申请费由贵港向南居公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月25日，原、被告双方就贵港市覃塘区汉唐世家二组团土建总承包工程及有关事项双方达成一致协议，并签订《“汉唐世家”项目第二组团工程承包框架协议》和《建设工程施工合同》。后原告依上述合同进行了施工。在合同履行过程中，因发生民工劳资纠纷，致使双方发生争议。后双方经协商于2015年6月30日签订《关于合作终止的协议》和《协议书》，在《关于合作终止的协议》中，双方达成一致意见：同意解除双方于2014年10月25日签订的向南居.汉唐世家项目《建设工程施工合同》及相关协议，双方各自处理本项目善后事宜；在《协议书》中，双方达成一致意见：（一）现场劳务队组由于提前解除施工合同产生的各项费用及劳务队组已经完成的工程量由被告方和劳务队组协商解决支付，支付方式和付款金额由被告与其协商，与原告无任何关系；（二）钢材费用2384355.63元、混凝土费用1676653元，由被告直接支付给原材料供应商；（三）除以上两项费用，被告还应支付原告6220730.7元。具体详见附件清单；（四）如附件清单里的费用有人找被告方支付，被告方有权要求原告处理，如原告方不配合处理，被告方有权从原告的费用里扣除代原告方支付；……。后因被告未按协议支付给原材料供应商的混凝土费用，原、被告于2015年11月30日，双方就2015年6月30日签订的协议书，达成一份《补充协议》：1、原定由被告方支付的商混款167万元，现改为由原告方支付，即被告方支付原告方总额为739万元，原告方愿意承担10万元项目费用，最终被告实际支付原告729万元，被告方保证每月不低于50万的支付额度，从2015年12月份开始，2016年9月底前完成支付；2、被告方于2016年春节前支付原告方150万元，其中，2015年12月底前支付50万元，2016年1月底前支付100万元；……。签订上述协议后，被告已向原告支付了100万元，尚欠629万元未支付。2016年3月23日，原告发函委托被告方向朱万希、黄秀文、吴海峰支付款合计152823元，并同意在工程款中扣除。被告方已按委托要求向朱万希、黄秀文、吴海峰付款合计152823元。综上所述，被告尚欠6137177元。
在本案审理过程中，被告以上述协议是被胁迫签订，存在重大误解，且显失公平为由，另案提起诉讼请求撤销上述协议，并要求对双方于2015年6月30日签订的《协议书》及于2015年11月30日签订的《补充协议》所涉及的款项重新进行结算，经一、二审法院判决，驳回贵港向南居公司的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告于2014年10月25日签订的《建设工程施工合同》，合法有效。由于原、被告在履行合同过程中发生争议，双方因此协议终止履行上述施工合同，并就终止合同后的法律后果达成了协议，2015年11月30日双方又签订了《补充协议》。两份协议的内容并没有违反法律法规的相关规定，该两份协议是原、被告的真实意思表示，是合法有效的合同，双方应按协议继续履行各自的义务。被告主张其中的三、四、五项是重复支付，对此原告不予认可，被告的主张证据不充分，依法不予采信。对于工程款，应以实际所欠的为准，原告请求超出部分，不予支持。被告应支付原告工程款6137177元，并应支付逾期付款利息。原告请求按年利率6％计算利息，已超过中国人民银行同期贷款利率规定，超出部分，不予支持。因被告未按约定支付工程价款，故原告请求对贵港市覃塘区汉唐世家二组团工程折价或拍卖价款享有优先受偿权，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告贵港市向南居房地产开发有限公司向原告云南景升建筑工程有限公司支付工程款6137177元及利息（利息计算：从2015年12月1日起以629万元为基数，之后以实际尚欠款为基数，至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、原告云南景升建筑工程有限公司对被告贵港市向南居房地产开发有限公司的贵港市覃塘区汉唐世家二组团工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；三、驳回原告云南景升建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费57150元，由原告云南景升建筑工程有限公司负担3500元，由被告贵港市向南居房地产开发有限公司负担53650元。财产保全费5000元，由被告贵港市向南居房地产开发有限公司负担。
本案二审查明的事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人在履行《建设工程施工合同》过程中因发生争议，双方达成一致意见签订了《关于合作终止的协议》和《协议书》，其后又签订一份《补充协议》。在《协议书》和《补充协议》中，双方对各项费用应如何处理作了明确约定，上诉人上诉所称重复支付款项的情形，均是在双方签订《协议书》和《补充协议》之前，且上诉人另案提起诉讼请求撤销上述协议，已被法院生效的判决驳回。上诉人与被上诉人签订的《协议书》和《补充协议》，是双方的真实意思表示，是合法有效的合同，双方应按协议履行各自的义务。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57150元（上诉人已预交），由上诉人贵港市向南居房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 陈燕霞
二〇一七年八月八日
书记员 梁明燕