四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）南行终字第103号
上诉人（原审第三人）彭小容，女，汉族，1972年2月4日出生，四川省南部县人。
上诉人（原审第三人）郑疆生，曾用名郑江生，男，汉族，1970年3月11日出生，住址新疆奎屯市。与彭小容系夫妻关系。
委托代理人孙有国，又名孙友国，女，1949年3月27日出生，四川省南部县人。系上诉人彭小容之母。
委托代理人杨忠勇，男，1943年3月27日出生，四川省南部县人。
被上诉人（原审原告）彭芳，曾用名彭丽华、彭华，女，汉族，1969年5月22日出生，四川省南部县人。
原审被告四川省南部县房地产管理局。住所地四川省南部县南隆镇蜀北大道。
法定代表人陈永建，男，该局局长。
委托代理人吴洪伟，四川建春律师事务所律师。
彭芳诉四川省南部县房地产管理局（以下简称南部县房管局）房屋行政登记一案，原审第三人彭小容、郑疆生不服四川省南部县人民法院（2012）南行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人彭小容、郑疆生的委托代理人孙有国、杨忠勇、被上诉人彭芳、原审被告南部县房管局的委托代理人吴洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2002年，南部县国道212线改建，原告一家房屋被拆除。经批准，原告一家重新修建了房屋。2003年1月7日，原告及其母孙友国以老鸦镇新建街15号为共有房屋向被告申请办理了南部县房权证老鸦镇第3000000118**号产权登记。2010年4月9日被告根据第三人彭小容、郑疆生的申请，未经产权共有人原告的同意，将原告及其母孙友国共有的老鸦镇新建街15号房屋变更登记为第三人所有，并颁发了南房权证房权字第2010020**号房屋产权登记证。
原审认为，根据《房屋登记办法》第十三条第二款“共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。”之规定，变更房屋共有人权利的，应当有原共有人书面申请或同意。被告在为第三人办理变更登记时，未按照该条的规定办理，违背了原告的意愿，本院不予支持。房屋登记是依当事人申请为前提，原告未向被告申请重新登记便向本院起诉，主张判令被告履行重新登记房屋产权的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第（2）项1、3目和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第56条第（1）项之规定，判决一、撤销被告南部县房地产管理局作出的南房权证房权字第2010020**号房屋产权登记。二、驳回原告彭芳的其他诉讼请求。
上诉人彭小容、郑疆生不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实错误。1、2010年4月9日，变更孙有国和彭芳共有产权的房屋的申请人不是彭小容、郑疆生，而是彭小英和彭森。2、孙有国、彭芳共有房屋并不是老鸦镇新建街15号，而是老鸦镇望水村一社，老鸦镇新建街15号房屋是彭小容、郑疆生的共有房屋，与孙有国、彭芳无关。3、上诉人的原房产证在办证时少登记了39.6平方米，2010年4月9日落实实际房屋面积变更为新证，与孙有国、彭芳共有的房屋不相干。4、从上诉人和被上诉人的房产证证号和房屋面积来看，各自都有房产证，并不是同一房产。5、上诉人的房屋登记原因是权属变更登记，并不是司法裁定登记。6、上诉人有房产在前，司法裁定在后，一审法院认定上诉人的房屋是司法裁定房屋是错误的。
被上诉人彭芳辩称，上诉人认为2010年4月9日变更孙有国和彭芳共有产权的房屋（房产证号：3000000118**号）的申请人不是彭小容、郑疆生，而是彭小英和彭森，与事实不符。上诉人于2009年11月24日全权委托彭小英办理房屋变更登记，2010年3月29日彭小英以委托代理人身份将彭小容、郑疆生名下的房产（原房产证号3000000118**号）申请变更为彭森，现老鸦镇新建街11号1楼和3楼，现产权证号为201002027，产权人彭森（系彭小英之子）。2、2010年4月1日，南部县房管局在未经原产权共有人彭芳同意，将位于老鸦镇新建街15号的房屋变更为彭小容、郑疆生所有，颁发了201002029号产权证。上诉人所说房屋登记地址与面积不一，其实2003年所办房产证地址都是老鸦镇望水村一社，老鸦镇新建街是2003年1月8日所办房产证之后改编的。且2003年所办产权证的面积均是195.95平方米，实际面积都是235.55平方米。同时，对上诉人的集体土地使用权证，被上诉人并不知情，其办证也是不合法的。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告南部县房管局述称，本案的案件事实清楚，原审被告的办证行为合法，请求人民法院依法予以维持。
原审被告南部县房管局在一、二审程序中提交并出示的证据有：
第一组：
1、南部县城镇房屋所有权登记申请书；
2、房屋登记信息询问笔录；
3、2010年3月29日彭小容申请书、公证书，公证内容为彭小容委托彭小英办理房屋登记有关事项；
4、申请办理房屋产权变更登记的委托书；
5、合资建房协议；
6、南部县人民法院（2009）南民初字第2498号民事调解书及协助执行通知书。
以上证据拟证明被上诉人与其母孙有国共有的位于老鸦镇新建街15号的房屋变更登记给二上诉人的事实，房产证号为南房权证房权字第2010020**号。
第二组：
1、南部县房权证老鸦镇字第3000000118**号房屋所有权证；
2、南部县城镇房屋所有权登记申请书、房屋四面墙界申报表、承诺书；
3、村镇规划选址建设意见书；
4、拆迁协议书。
以上证据拟证明被上诉人与其母孙有国系讼争房屋的原产权人。
上诉人彭小容、郑疆生在一、二审程序中提交并出示的证据：
1、南房权证房权字第2010020**号房屋所有权证，登记时间为2010年4月9日；
2、南房权证房权字第2010020**号房屋所有权证，登记时间为2010年4月9日。
以上证据拟证明房屋产权变更的事实。
被上诉人彭芳在一、二审程序中提交并出示的证据：
1、2010年4月1日南部县城镇房屋所有权登记申请书。拟证明上诉人申请将被上诉人与其母孙有国共有的老鸦镇新建街15号的房屋，变更登记为上诉人。
2、公证书。拟证明彭小容委托彭小英办理了变更房屋产权登记的相关手续。
3、四川省南部县人民法院（2009）南民初字第2498号民事调解书，拟证明彭小英、彭森起诉彭兴嘉、孙有国权属纠纷，经人民法院调解达成协议，老鸦镇新建街11号、13号的房屋产权分别归彭小英、彭森所有。
4、南部县房权证老鸦镇字第300000011814房屋所有权证及档案，其中有城镇房屋所有权登记申请书、村镇规划选址建设意见书、拆迁协议书。拟证明2003年1月8日原审被告给被上诉人与其母孙有国办理了房屋产权登记。
5、南部县城镇房屋所有权登记申请书，拟证明彭小容的房屋产权变更的事实。
经庭审质证，上诉人对原审被告提交的证据无异议，对被上诉人提交的5号证据，认为与本案无关联性，其余证据无异议。
被上诉人对原审被告提交的第一组证据中的1、2、3、4号证据无异议，5号证据是后来补的，被上诉人并不知道该协议的内容，6号证据的内容有异议，签订调解协议时也未通知被上诉人。对第二组证据无异议。对上诉人提交的证据未发表质证意见。
原审被告对上诉人提交的证据无异议，对被上诉人提交的5号证据有异议，其余证据均无异议。
本院经对证据审查认为，原审被告和上诉人提交的证据，符合行政诉讼证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认；被上诉人提交的5号证据，与本案无关联性，本院依法不予确认，对其余证据依法予以确认。
本院根据上述有效证据认定以下事实：
上诉人彭小容与被上诉人彭芳系同胞姐妹，孙有国系其二人之母。
2003年1月8日，原审被告南部县房管局经孙有国与彭芳共同申请，办理了南部县房权证老鸦镇字第3000000118**号房屋所有权证，房屋所有权人孙有国，共有人彭丽华，房屋座落南部县老鸦镇望水村一社。
2010年4月1日，上诉人彭小容、郑疆生委托彭小英向原审被告南部县房管局申请办理房屋转移登记，房产登记档案中的南部县城镇房屋所有权登记申请书载明，房屋坐落南部县老鸦镇原望水村1社，现新建街15号，原产权人孙有国，权证号码3000011814，变动原因更正，申请人彭小容、郑疆生。同时，申请人彭小容、郑疆生向南部县房管局提交了原产权证南部县房权证老鸦镇字第3000000118**号房屋所有权证等相关资料。
2010年4月9日，原审被告作出南房权证房权字第2010020**号房屋所有权证，房屋所有权人彭小容，共有人郑疆生，房屋坐落老鸦镇新建街15号\\\1幢。
本院认为，依照《房屋登记办法》第八十六条“房屋所有权依法发生转移，申请房屋所有权转移登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书；（四）宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明；（五）证明房屋所有权发生转移的材料；（六）其他必要材料。申请村民住房所有权转移登记的，还应当提交农村集体经济组织同意转移的证明材料。”的规定，南部县房管局将原产权人为孙有国、彭芳的共有房屋登记在彭小容、郑疆生名下，致使该房屋的所有权发生了转移，该房屋登记行为应当属转移登记。故上诉人主张是权属更正登记不当。
依照《房屋登记办法》第十二条“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：（一）因合法建造房屋取得房屋权利；（二）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书取得房屋权利；（三）因继承、受遗赠取得房屋权利；（四）有本办法所列变更登记情形之一；（五）房屋灭失；（六）权利人放弃房屋权利；（七）法律、法规规定的其他情形。”和第十三条“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。”的规定，彭小容、郑疆生申请对位于南部县老鸦镇新建街15号房屋办理转移登记，则应由原产权人孙有国和彭芳作为申请人共同申请，并应提交相关资料。本案中，原审被告在既无房屋原产权人及共有人的申请和身份证明，又未对房屋原产权共有人情况进行审查核实的情况下，就办理了房屋转移登记，其行为违反了上述规章的规定。
上诉人关于原审被告作出的南房权证房权字第2010020**号房屋所有权证，依据的是南部县房权证老鸦镇字第3000000118**号房产证，而不是南部县房权证老鸦镇字第3000000118**号房产证的主张，在上诉人向南部县房管局申请办理房屋转移登记时，自行提交的原房屋所有权证为南部县房权证老鸦镇字第3000000118**号，登记申请书也载明原产权人孙有国，原产权证号系300000011814号，故对上诉人的该项主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；”的规定，原审被告于2010年4月9日作出的南房权证房权字第2010020**号房屋所有权登记，认定房屋权属不清，证据不足，依法应予以撤销。
因南房权证房权字第2010020**号房屋所有权登记依法应当撤销，该权属登记被撤销后，房屋权属登记自然恢复到原有状态，因此，彭芳起诉请求判令南部县房管局恢复其原来的产权登记信息，向其补发产权证已无必要，原审判决驳回该项诉讼请求并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人彭小容、郑疆生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程鹰
代理审判员 庄娟
代理审判员 熊东
二〇一二年八月二日
书 记 员 宋薇