广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执异118号
申请人（仲裁第一被申请人）：广州合乐数字科技有限公司。住所地：广州市高新技术产业开发区科学大道科汇一街**号***房。
法定代表人：江浩。
委托诉讼代理人：李涛丞，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：胡清平，男，1974年10月29日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：邱志浩，广东执正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高宽，广东执正律师事务所律师。
被申请人（仲裁第二被申请人）：广州合乐集团有限公司。住所地：广州市经济技术产业开发区科学大道科汇一街**号***房（仅限办公用途）。
法定代表人：江浩。
被申请人（仲裁第三被申请人）：广东广而告之传媒有限公司。住所地：广州市高新技术产业开发区科学大道科汇一街**号***房。
法定代表人：江浩。
被申请人（仲裁第四被申请人）：江浩，男，1979年1月10日出生，汉族，住广州市黄埔区伴山四街*号***房。
申请人广州合乐数字科技有限公司（以下简称合乐数字公司）因与被申请人胡清平、广州合乐集团有限公司（以下简称合乐集团公司）、广东广而告之传媒有限公司（以下简称广而告之公司）、江浩不予执行仲裁裁决纠纷一案，向本院申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第4070号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人合乐数字公司申请称，一、仲裁程序违反法定程序。广州仲裁委受理案件后没有及时送达《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）和《仲裁员名册》给合乐数字公司，直接确定李非淆、慕亚平和陈延林组成仲裁庭，剥夺了合乐数字公司选择仲裁员的权利，并由此仲裁庭于2017年8月15日开庭审理了案件。由于广州仲裁委严重违反《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）及《仲裁规则》的规定，合乐数字公司对此案审理已不可信赖，因此不出庭。广州仲裁委在仲裁庭已开过庭后，才邮寄送达《仲裁规则》和《仲裁员名册》，并称如果合乐数字公司不配合则视为其放弃选择仲裁员。合乐数字公司才选取了李莉为首席仲裁员，龙著华为仲裁员。然而，广州仲裁委无视合乐数字公司选择的首席仲裁员，仍由已在非法开庭审理中担任过首席仲裁员的李非淆继续担任首席仲裁员，并继续由慕亚平担任仲裁员，此两人在前已做出违法、违反《仲裁规则》的行为，应回避、退出仲裁庭，继续由他们组成仲裁庭无公正可言，合乐数字公司只能以不出庭的方式抗议。二、裁决所根据的证据是伪造的。本案中有一份重要的证据即合乐数字公司于2012年6月26日出具的《收据》，该《收据》是证明真实债权人的重要证据，上面原本的内容是今收到广州冠景投资有限公司（以下简称冠景公司）交来的款项200万元整，但胡清平却对其进行伪造，在上面手写插入“代胡清平”四个字。此种行为是严重的伪造证据行为，仲裁庭却违背客观事实，以伪造的证据作出债权人是胡清平的虚假认定。另，胡清平提交的由冠景公司出具内容虚假的《证明》。2012年及2013年期间，合乐数字公司都能正常支付利息给冠景公司，冠景公司也基本上收到利息后出具《收款收据》给合乐数字公司，所有《收款收据》都注明收到合乐数字公司交来的借款200万元利息的内容，上面并没有任何代胡清平的字眼或意思。冠景公司却在出具的《证明》中将这些款项的收取虚假陈述为代胡清平收取，与原始证据情况不符，显然是伪造证据。三、胡清平存在向仲裁庭隐瞒足以影响公正裁决的证据。在仲裁期间，合乐数字公司提交《调查取证申请书》给仲裁庭，请求仲裁庭要求冠景公司提供2012年6月转账200万元给合乐数字公司的原始财务记账凭证，及2012年7月至2014年7月期间收取合乐数字公司还款款项的原始财务凭证，以及冠景公司在2012年6月份将200万元转归胡清平所有的一整套手续（包括董事会决议或股东会决议、记账凭证、完税凭证等，若无则应书面明确说明）。然而胡清平隐瞒、拒不提供上述证据材料，仲裁庭无视合乐数字公司的调查取证申请，采纳胡清平提交的伪造的证据，作出有失公正的裁决。本案的真实债权人是冠景公司，并非胡清平，仲裁裁决错误，应裁定不予执行。据此，合乐数字公司申请不予执行（2017）穗仲案字第4070号仲裁裁决。
胡清平答辩称，一、仲裁程序完全合法。涉案仲裁卷宗保留在广州仲裁委员会，仲裁委员会的卷宗可以证实，仲裁的程序及对实体法的运用均合法。二、涉案的证据真实。1.合乐数字公司所指的《收据》盖有合乐数字公司的公章，合乐数字公司承认该公章。2.合乐数字公司借款时出具了该《收据》，合乐数字公司的法定代表人江浩将《收据》交给胡清平，《收据》是原件，胡清平并没有修改。3.合乐数字公司放弃了鉴定权利，如果其认为《收据》是伪造的，那么其应在仲裁时提出鉴定申请，但合乐数字公司并没有提出，因为合乐数字公司知道该证据真实有效。三、合乐数字公司要求查证案外人冠景公司的财务资料，没有法律依据。事实上，合乐数字公司为了不还款，公开威胁要去税务部门举报该公司，后来，在了解到该公司税务非常正规之后，才没有去举报。四、合乐数字公司自已承认欠胡清平款项，详见合乐数字公司盖章的、与胡清平共同签署的《确认函》。二、合乐数字公司及虚假制造者依法应受到惩罚。合乐数字公司在仲裁时，故意缺席，为抵赖欠款事实，在案件执行时，又向法院提供虚假陈述，恶意要求撤销执行，属于对宝贵司法资源的浪费。合乐数字公司及其参与人员，依法应受处罚。本案的借款时间一再顺延，江浩最后一次要求顺延时，胡清平本不同意，但是江浩称原担保人“张俊龙继续签字提供担保”，因为张俊龙是在广州执业的律师，所以胡清平表示同意，但在仲裁时，江浩提供的担保文件上的“张俊龙”的签字，张俊龙并不承认。胡清平请求法庭查明合乐数字公司虚假陈述的事实，并对相关人员进行罚款，查清担保人张俊龙签字担保文件的相关情况，以便胡清平向公安机关报案，追究有关人员诈骗的刑事犯罪。
在本案审查过程中，合乐数字公司向本院提交以下证据：1.合乐数字公司在2012年6月26日出具的《收据》，拟证明胡清平以在上面手写的“代胡清平”的方式伪造证据；2.冠景公司出具的多份《收款收据》，拟证明涉案借款的真实债权人是冠景公司；3.冠景公司出具的《证明》，拟证明胡清平指使冠景公司出具与原始情况不同的、内容虚假的伪造证据；4.《调查取证申请书》，拟证明合乐数字公司曾提出调查取证申请，但胡清平隐瞒了这些证据，拒不提供；5.合乐数字公司《答辩及和解意向书》，拟证明仲裁庭违反仲裁法及《仲裁规则》，没有及时送达《仲裁规则》和《仲裁员名册》，真实债权人是冠景公司。胡清平向本院提交《借款合同》《承诺函》《担保函》、收据一份、收款回单三份、《借款展期申请书》及《借款展期协议书》各三份、《补充协议书》，拟证明胡清平与合乐数字公司、张俊龙建立借贷关系、担保关系，胡清平如约出借200万元，但合乐数字公司未按约还款还息等案件事实。
另，在本案庭审过程中，合乐数字公司陈述，其认为胡清平向仲裁庭提交的《收据》是伪造的，因为该《收据》与其手上持有的原件不符，由于其在仲裁时没有找到该原件，所以没有提交给仲裁庭，直到2018年1月才找到，但是庭审当天没有带来法院。本院当庭告知合乐数字公司在庭后3日内向本院提交其所持有的《收据》原件，否则承担举证不能的法律后果，但合乐数字公司在本院限定的期限内没有向本院提交其所称的上述《收据》原件。
另，本院按照合乐集团公司的公司住所地地址向其邮寄送达申请书副本、证据材料、传票、送达回证等材料，但该邮件被退回，退回原因显示“收件人拒收”。在2018年4月9日，本案庭询过程中，合乐数字公司当庭向本院提交合乐集团公司委托其转交的《调查取证申请书》及《中止审理申请书》，要求调阅涉案仲裁卷宗或复印本案全部材料，并认为合乐集团公司已经向法院申请撤销涉案仲裁裁决，故要求中止本案审理。本院当庭出示涉案仲裁卷宗，但合乐集团公司经本院传票传唤，并未到庭参加庭审。
本院经审查查明，2012年6月16日，胡清平（贷款人）与合乐数字公司（借款人）、张俊龙（担保人）签订《借款合同》，约定合乐数字公司向胡清平借款200万元等事宜。冠景公司分别于2012年6月26日、2012年6月27日、2012年6月28日向合乐数字公司共转款200万元。胡清平、合乐数字公司就上述借款多次达成《借款展期协议》。后，双方当事人因还款事宜发生纠纷，胡清平作为申请人，以合乐数字公司、合乐集团公司、广而告之公司、江浩、张俊龙为被申请人，向广州仲裁委提起涉案民间借贷合同纠纷的仲裁申请。
2017年5月25日，广州仲裁委受理了胡清平的仲裁申请，并向合乐数字公司等五被申请人邮寄送达仲裁通知书、仲裁申请书副本、《仲裁规则》及仲裁员名册等材料。在《仲裁规则》规定的期限内，五被申请人未向广州仲裁委提交书面答辩。胡清平选定的仲裁员慕亚平，广州仲裁委主任依法指定首席仲裁员李非淆和仲裁员陈延林，组成本案仲裁庭。广州仲裁委向双方当事人送达仲裁庭组成及开庭通知书。
2017年8月15日，由首席仲裁员李非淆、仲裁员慕亚平、陈延林组成的仲裁庭对该案进行第一次开庭，但合乐数字公司、合乐集团公司、广而告之公司、江浩未到庭参加审理。后，合乐数字公司等五被申请人称未收到广州仲裁委送达的《仲裁规则》《仲裁员名册》，未能行使选定仲裁员的权利，要求重新选定仲裁员。广州仲裁委主任予以同意，仲裁员陈延林退出该案审理。合乐数字公司、合乐集团公司、广而告之公司选定首席仲裁员李莉、仲裁员龙著华，江浩、张俊龙未选定仲裁员。
2017年8月24日，广州仲裁委指定仲裁员龙著华与首席仲裁员李非淆、仲裁员慕亚平组成仲裁庭，并向各方当事人送达仲裁庭组成及开庭通知书（开庭时间2017年9月13日）、送达回证。其中，广州仲裁委按照“广州高新技术产业开发区科学大道科汇一街12号801房”的地址向合乐数字公司、合乐集团公司、广而告之公司邮寄送达上述仲裁庭组成及开庭通知书（开庭时间2017年9月13日）、送达回证，该邮件于2017年8月28日被签收。
2017年9月13日，由首席仲裁员李非淆、仲裁员龙著华与仲裁员慕亚平组成的仲裁庭开庭审理本案，但合乐数字公司等五被申请人均未到庭。
2017年9月25日，广州仲裁委作出涉案（2017）穗仲案字第4070号仲裁裁决。
另查明，根据2014年9月25日登记的合乐数字公司的营业执照显示，合乐数字公司的住所地址为广州高新技术产业开发区科学城科学大道162号创意大厦B2区第九层901单元。根据2016年2月14日登记的合乐数字公司营业执照（副本）显示，合乐数字公司的住所地址为广州市高新技术产业开发区科学大道科汇一街12号801房。
另查明，2018年3月26日，合乐数字公司作为申请人，以胡清平、广而告之公司、合乐集团公司、江浩等为被申请人，向本院申请撤销涉案仲裁裁决，本院予以立案受理，案号为（2018）粤01民特236号。
本院经审查认为，本案系不予执行仲裁裁决纠纷，故应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。
关于本案是否中止审查的问题。合乐集团公司认为其已经另行向法院申请撤销涉案仲裁裁决，两案具有先决性因果逻辑关系，因此本案应中止审查。本院认为，当事人申请不予执行仲裁裁决与当事人申请撤销仲裁裁决为两个独立的程序，本案的审查结果并不以另案申请撤销仲裁裁决案件的审查结果为依据，故合乐集团公司申请中止本案审查，缺乏法律和事实依据，本院不予准许。
关于仲裁的程序是否违反法定程序的问题。1.《仲裁规则》第30条规定：“……（二）有两个或者两个以上的申请人或者被申请人时，申请人或者被申请人应当共同选定或共同委托本会主任指定一名仲裁员；首席仲裁员由双方共同选定或者共同委托本会主任指定。……（四）当事人自收到受理通知或者仲裁通知之日起15日内没有选定或者共同选定仲裁员、首席仲裁员的，由本会主任指定。”本案中，胡清平、张俊龙、江浩、合乐数字公司、合乐集团公司、广而告之公司在仲裁规则规定的时间内没有共同选定首席仲裁员，广州仲裁委主任指定首席仲裁员李非淆与胡清平选定的仲裁员慕亚平，合乐数字公司、合乐集团公司、广而告之公司共同选定的仲裁员龙著华组成仲裁庭，符合上述仲裁规则，并无不当。2.《仲裁规则》第三十三条对仲裁员的回避事由、当事人申请仲裁员回避的程序、回避决定等事项作出了详细的规定。本案中，合乐数字公司认为李非淆因参加过之前其未参加的开庭程序，应回避退出仲裁庭，但合乐数字公司在仲裁阶段并未向广州仲裁委申请该仲裁员回避，且根据上述仲裁规则第（八）项的规定，仲裁员是否回避由该会主任或该会委员会决定，并不属于法院审查的范围。3.根据本院查明的事实可知，广州仲裁委按照合乐数字公司的工商注册地址向其邮寄仲裁庭组成及开庭通知书（开庭时间2017年9月13日）等仲裁文书，合乐数字公司已经于2017年8月28日签收上述仲裁文书，但合乐数字公司并未按照通知的时间参加仲裁开庭审理，应由合乐数字公司自负相应的后果。合乐数字公司认为仲裁庭剥夺了其参与仲裁的权利，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，合乐数字公司认为仲裁的程序违反法定程序的主张，依据不足，本院不予采纳。
关于胡清平是否伪造证据的问题。在本案庭审中，合乐数字公司明确其认为伪造的证据分别系：1.胡清平向仲裁庭提交的、合乐数字公司于2017年6月26日出具给冠景公司的《收据》，认为该《收据》与合乐数字公司持有的原件不符；2.冠景公司于2017年7月11日出具的《证明》，因为该《证明》上记载的金额与合乐数字公司实际付款金额不相符。首先，合乐数字公司主张上述《收据》系伪造的仅有其单方陈述，并没有提供相关的证据予以证明，在本院释明后，仍未向本院提交其所称持有的原件；其次，上述《证明》是由冠景公司出具的，合乐数字公司认为该《证明》与事实不符实质是对《证明》证明的内容有异议，但合乐数字公司提交的付款凭证并不足以证明《证明》是伪造的。据此，合乐数字公司的该项申请理由不成立，本院亦不予采纳。
关于胡清平是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。在本案庭审中，合乐数字公司明确其认为胡清平隐瞒的证据是冠景公司在2012年7月至2014年7月期间的收到合乐数字公司还款的财务记账凭证，该财务记账凭证冠景公司及合乐数字公司均持有，但由于合乐数字公司持有的凭证已经丢失，故无法向仲裁庭提交。从合乐数字公司的上述陈述来看，合乐数字公司并没有提供充分的证据证明该些记账凭证且仅由胡清平持有，故其认为胡清平隐瞒了该些证据，显然于法无据。况且，仲裁庭认定胡清平与合乐数字公司之间成立借款合同关系主要依据的是《借款合同》《借款展期申请书》《借款展期协议》《补充协议书》及冠景公司出具的《证明》，故上述财务记账凭证并不足以推翻仲裁庭的认定，亦并不足以影响公正裁决。
综上所述，合乐数字公司申请不予执行涉案仲裁裁决的理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款、第三款的规定，裁定如下：
驳回申请人广州合乐数字科技有限公司关于不予执行中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第4070号仲裁裁决的申请。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一八年五月三日
书记员 陈晓君
陈碧君