河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初753号
原告（反诉被告）：梁义。
被告（反诉原告）：王广录。
委托代理人：曹吉鹏，河北泽诺律师事务所律师。
原告（反诉被告）梁义与被告王广录（反诉原告）定作合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）梁义、被告（反诉原告）王广录及委托代理人曹吉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原告梁义与被告王广录于2015年7月25日签订加工合同一份，工期为30天，被告王广录至今没能交付模具，造成原告严重损失。现要求解除合同，立即返还押金15000元，每天100元损失计282天28200元，并赔偿损失20018元。
被告（反诉原告）王广录辩称，原告梁义的这次诉讼法院不应受理。景县法院在审理（2016）冀1127民初51号案件过程中梁义就主张了双方之间的加工合同的损失，且法院也审理了梁义主张的损失，该案虽然判决，但梁义又提起上诉，判决现并未生效，梁义的这次诉讼应是重复起诉。被告王广录和原告梁义是2016年3月17日收到的判决书，梁义在2016年3月14日就向法院起诉加工合同的损失，梁义在两个案子中同时主张相同的诉讼标的也是不合法的。原告梁义的行为严重违法，请求法院驳回原告梁义的起诉。原、被告双方的定作合同，被告王广录已经履行了合作义务，不存在合同解除的情况，不符合合同法规定的合同解除的要件，合同完毕后，被告王广录只收到了原告梁义的15000元的模具款，现尚欠被告王广录5000元模具款，原告应给付给被告剩余的模具款5000元。假如原、被告的定作合同给原告梁义造成损失，原、被告合同约定的损失明显过高，违反法律规定。
本案争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、原告要求解除合同返还押金15000元及模具延期造成的损失28200元的事实及依据是什么；三、原告要求被告赔偿损失20018元的事实及依据是什么；四、被告要求原告给付剩余模具款5000元的事实及依据是什么。
原告围绕争议焦点陈述如下：（2016）冀1127民初51号案件属于返还原物纠纷，现在的案件属于合同纠纷，不存在重复审理。原告梁义与被告王广录之间的定作合同有相关证据，在合同上明确指出每延误一天导致的损失为100元，损失赔偿为模具款的0.5%，被告王广录没有异议，不存在约定损失过高；20018元的损失是原告梁义赔偿给客户的损失。在签订合同时，原告梁义就付给被告王广录5000元的现金，后来又转账两个5000元，共计15000元。解除合同的依据是原告向被告支付了15000元模具款，至今未收到模具。原告梁义给被告王广录提供了技术参数，如果模具修好了，被告王广录按照技术参数作出样品，原告梁义就撤诉并且偿还剩余5000元模具款。被告至今没有生产出合适的模具，原告不同意付剩余的5000元的模具款。举证如下：
证据一、原、被告之间签订的合同一份。
证据二、中国民生银行网上银行转账凭证二份。
证据三、供货合同及中国银行网上银行交易明细各一份。
证据四、技术参数二份。证明被告至今未能完成技术要求的模具。
证据五、塑料模板一块。
被告王广录对原告提供的证据质证意见是：对证据一中合同约定的延误工期的损失明显违反法律规定，延误损失不应得到支持；对证据二无异议；对证据三中网银交易的20018元与本案没有关联性，只能证明梁义给杨杰的汇款20000元外加手续费18元，不能证明是本案的赔偿款，杨杰与本案没有关系，是案外人，供货合同与本案没有关联性。供货合同中加工的模具是否是本案诉讼中的模具无从体现，且该模具款约定的是45000元，原、被告约定的模具款是20000元，可以看出该模具并非本案诉讼的模具。对证据四有异议，原、被告在合同履行中，已将500X500的模具改为450X450的模具，该技术参数不能作为履行合同的依据。对证据五塑料模板样品不是原、被告之间的模具所生产的产品，与本案没有关联性。
被告围绕争议焦点陈述：本案属于重复起诉，原告梁义在（2016）冀1127民初51号返还原物纠纷案中已经向法院主张损失和返还加工模具款，且景县法院对该案进行了审理，该案件二审法院正在审理中。原、被告2015年7月25日口头约定定作模具合同，由被告王广录为原告梁义定作500X500的模具，工期为30天，被告王广录在约定的工期内，按照原告的技术参数完成了约定的模具并交付给原告梁义，因原告梁义处的机器设备空间狭小，无法将被告王广录定作的该模具使用，原、被告随即约定将模具变更为450X450，并约定20天内完工，被告王广录也按照变更后的技术参数对模具进行整改，在2015年9月28日，被告王广录将整改后的模具交予原告梁义，被告王广录已经履行了全部合同内容，该合同约定模具的定作费用为20000元，被告王广录只收到了模具款15000元，原告梁义主张解除原、被告的定作合同不符合法律规定，没有事实及法律依据。举证如下：
证据一、（2016）冀1127民初51号民事判决书一份。证实梁义曾向法院主张过本案的诉讼请求。
证据二、（2016）冀1127民初51号卷宗第27页庭审笔录中梁义陈述变更模具技术参数的相关内容一份。
证据三、证人刘某出具的书证一份。证实2016年5月28日被告王广录已将模具交付给梁义。
证据四、监控录像一份。证实2016年1月6日原告梁义将定作模具送回到被告王广录处。
原告梁义对被告提供的证据质证意见是：对被告提供的证据一、四没有异议。对证据二有异议，被告说模具做好了但实际上没有做好，模具至今不能脱模。对证据三有异议，称不认识刘某，他在做伪证，模具的尺寸是500X500，原告梁义的雪佛兰没有足够大的空间放这么大的模具，一个模具1000多斤，原告梁义的轿车根本拉不动，这份证言明显是伪证。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一的真实性予以认可，但合同约定的延误工期的损失明显违反法律规定，对超出法律规定的损失不予采信。对原告提交的证据二予以采信，其理由是被告无异议。对原告提交的证据三与本案没有关联性，且被告均提出异议，不予采信。原告提交的证据四不予采信，因与本案无关。对原告提交的证据五不予采信，与本案无关联性。对被告提交的证据一、证据四予以采信，因原告没有异议。对被告提交的证据二予以采信，被告提交证据证实原告模具的技术参数，原告对该份证据真实性没有异议；对被告提交的证据三不予采信，因原告提出异议，且证人没有出庭作证，无法佐证。
经审理查明，原、被告于2015年7月25日口头达成加工定作合同一份。约定由被告为原告定作500X500的模具，工期为30天，被告先后收到原告加工模具费15000元。被告加工模具总计加工费20000元。约定每延误一天扣款100元。原告梁义和其客户查看了被告王广录的加工设备和工艺，不能满足原告客户的要求，遂被告王广录和原告客户商定将原有尺寸500X500变更为400X400，延期20天交付模具。2015年9月28日，原告梁义取回模具，模具不能脱模使用。2016年1月6日，原告将模具送回到被告处，被告至今没有将模具交付原告使用。
本院认为：（2016）冀1127民初51号民事案件，双方争议的是返还财产，案件性质为返还原物纠纷，与本案定作合同纠纷不是同一法律关系，本案原告的起诉不属于重复起诉。被告为原告加工模具，双方约定了定作期限，被告至今没有交付给原告符合原告提供的技术参数的模具，存在违约行为。原告要求解除合同，予以准许。关于双方约定的损失，被告辩称明显过高，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原告没有证据证明被告造成的损失。应按同期银行贷款利率的1.3倍计算违约金，自2015年8月25日起至起诉之日止，应为4958元。关于被告反诉要求原告给付模具款5000元，因被告已违约，原告不应再给付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间的定作合同。
二、被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）定作费15000元并赔偿损失4958元。
三、驳回原告（反诉被告）的其它诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行到期的债务利息。
案件受理费628元，反诉费13元，由原告梁义负担300元，被告王广录负担341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 代宪友
审 判 员 张文广
代理审判员 安 娟
二〇一六年八月一日
书 记 员 崔津铭