江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2065号
上诉人（原审原告）柏萍，居民。
委托代理人蔡贤彬，居民。
被上诉人（原审被告）盐城经济技术开发区社会事业局，住所地盐城经济技术开发区松江路18号。
法定代表人戴亚生，该局局长。
委托代理人尤文忠，该局副局长。
上诉人柏萍因与被上诉人盐城经济技术开发区社会事业局（下称盐城开发区事业局）劳动争议一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2015)亭民初字第1297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
柏萍一审诉称，1979年3月，我到农村村办小学担任幼儿教师（没有教师事业编制）。2007年8月，南舍小学幼儿园改制为民办东方幼儿园。2012年10月，盐城开发区将东方幼儿园收回公办，对原有教学人员进行分流。盐城开发区社会事业局确认：柏萍自1979年3月至2007年8月间系政府公办幼儿园教师，2007年9月至2012年11月间系民办幼儿园教师，并承诺：柏萍退休，此前所欠交的各项社会保险，该由集体承担的由政府交，个人承担的由个人交。在对相关账目进行核对时，我发现盐城开发区社会事业局未按我工资基数的5%足额交纳社会保险，自1979年3月至2007年8月间计欠费7821.93元，自2006年2月至2007年6月计欠费1191.70元。另南舍小学幼儿园在改制时，盐城开发区社会事业局对我的工资只发放至2007年6月，至今差欠我2007年7月、8月的工资计5386.50元。诉请法院判令：1、被告盐城开发区社会事业局向原告柏萍支付2007年7月1日至2007年8月31日的拖欠工资5386.50元；2、被告盐城开发区社会事业局向原告柏萍支付1992年7月至2007年8月间所欠的社会保险费10242.96元。
盐城开发区事业局一审辩称，柏萍原系南舍小学幼儿园教师。2007年6月底，南舍小学幼儿园、正丰小学幼儿园改制，根据改制方案精神，我局对南舍小学幼儿园、正丰小学幼儿园的6名幼儿教师解除劳动关系，并作了相应经济补偿。柏萍于2007年6月30日出具的收条证实，南舍小学已于2007年6月30日与其解除劳动关系，并对其经济补偿17110元，故不存在我局拖欠其2007年7月、8月工资的事实。2014年1月，我局会同盐城经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称盐城开发区人社局）对柏萍补缴养老保险、医疗保险需要缴纳保费进行了测算，并将保险费相应费用直接支付给了柏萍。虽然柏萍个人、原用人单位未能根据相律规定依法缴纳失业、工伤、生育保险，但柏萍并未因未参加失业、工伤、生育三项社会保险遭受损失，且柏萍已经退休，故对其该项诉讼请求不应予支持。同时，柏萍的诉讼请求系因东方幼儿园在2007年改制而发生，早已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告柏萍的诉讼请求。
一审法院经审理查明，柏萍原系南舍小学幼儿园编外教师。2007年6月30日，柏萍向盐城开发区事业局出具《收条》一份。该《收条》主要内容为：今收到南舍小学解除劳动关系经济补偿金11710元，本人从2007年6月30日与南舍小学解除劳动关系，自主择业。
2014年6月9日，柏萍向盐城经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称盐城开发区劳动仲裁委）申请劳动仲裁，其仲裁请求：1、被申请人南舍小学幼儿园向申请人柏萍支付2007年7月至2007年8月的工资2025元/月×2个月；2、被申请人南舍小学幼儿园向申请人柏萍支付2007年7月至2007年8月的社会保险中应当由国家承担部分4045元×0.33=1336.5元。当日，盐城市开发区劳动仲裁委作出盐开劳仲案字（2014）第34号《不予受理案件通知书》，该《不予受理案件通知书》主要内容为：根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条的规定，超过仲裁时效期间。后柏萍不服盐城开发区劳动仲裁委的《不予受理案件通知书》，向一审法院提起民事诉讼。
另查明，2015年2月16日，盐城经济技术开发区信访联席会议办公室（以下简称盐城开发区信访联席办公室，甲方）与柏萍（乙方）达成《协议书》一份。该《协议书》主要内容为：1、甲方考虑到乙方的实际情况，决定一次性补助乙方信访专项资金4000元。2、信访专项资金补助采取由乙方向甲方打借条的形式暂领，乙方必须作出停诉息访的承诺，此后不得因此信访事项（即乙方反映要求补缴两个月工资及139个月失业、工伤、生育三项保险）重复上访。
协议书签订后，柏萍依照约定向盐城开发区信访联席办公室作出书面承诺，收到信访专项资金补助4000元后，其停诉息访，如违反承诺，如数归还补助资金。2015年2月16日，柏萍盐城开发区信访联席办公室出具《借条》一份，借到款项4000元。
本案在审理过程中，经一审法院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。
一审法院认为，（一）关于拖欠工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。就本案而言，原告柏萍与被告盐城开发区社会事业局解除劳动关系的时间是2007年6月30日，而其就涉案的经济补偿金诉讼请求向盐城劳动仲裁委申请劳动仲裁的时间是2014年6月9日。因此，原告柏萍在本案提出的拖欠工资诉讼请求，已经超过仲裁时效期间，对其诉讼请求，依法不予支持。(二)关于工伤、失业、生育保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条，及《江苏省社会保险费征缴条例》第二十八条、第三十条的规定，用人单位未为劳动者办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令其限期改正；逾期不改正的，由社会保险行政部门对用人单位处以罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人处以罚款。因此，对用人单位未按照规定及时足额缴纳社会保险费的，劳动者应当通过行政监察程序向社会保险机构投诉，由社会保险行政部门依法处理，不属人民法院受理范围。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告柏萍的诉讼请求。案件受理费10元，由原告柏萍负担，决定免缴。
上诉人柏萍不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、原南舍小学幼儿园改制时间是2007年8月，并非是2007年6月，南舍小学幼儿园欠上诉人2007年7、8月份的工资未能发放属实，另被上诉人未能按2012年10月的承诺为上诉人交纳1992年7月至2007年8月期间的工伤、失业、生育三项保险，明显没有依法办事。对于所欠上诉人的2个月工资及保险问题，上诉人从原南舍小学幼儿园改制时，我们一直主张权利，有我们于2008年1月向原南舍小学校长徐东琪发出的严正正告、徐东琪于2014年2月出具的情况说明等证据证明，并进行信访后提起仲裁，故没有超过时效，一审法院判决明显错误。二、一审判决书中是组成合议庭审理本案，但一审开庭只有承办法官一人到庭，根本未见到其他合议庭组成人员。一审法院审理本案程序不符合法律规定。恳请二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人盐城开发区事业局答辩称，一、2007年6月30日，南舍小学已经与上诉人解除劳动关系，不存在拖欠其7、8两个月工资的事实；虽然上诉人个人与用人单位未能根据法律规定缴纳失业、工伤、生育保险，但上诉人并没有因为未缴纳三项保险而遭受损失，并且上诉人已经退休，所以对该请求我方不予认可。二、上诉人的诉讼请求也因东方幼儿园改制时而发生，至仲裁时早已超过仲裁时效；另外上诉人与我区信访会议办公室签订协议，补助上诉人4000元信访专项资金，上诉人已作出承诺不得因此事项再要求补助2个月工资和有关保险事情，上诉人不应再提起诉讼。三、一审法院开庭时不存在只有一人开庭的情形，一审法院审理本案程序合法。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人柏萍一审的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题。上诉人柏萍原系南舍小学幼儿园编外教师，双方于2007年6月30日解除劳动关系。上诉人柏萍主张原南舍小学幼儿园拖欠其2007年7、8月份的工资未能发放，称从原南舍小学幼儿园改制时，就主张权利，并于2008年1月向原南舍小学校长徐东琪发出严正正告，但之后未能提供向被上诉人主张该两个月拖欠工资的证据，直到2014年6月9日向盐城劳动仲裁委申请劳动仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故一审法院认定上诉人柏萍的拖欠工资诉讼请求超过法定仲裁时效，符合法律规定。二、关于上诉人柏萍要求被上诉人支付1992年7月至2007年8月期间工伤、失业、生育三项保险的问题。根据相关法律规定，用人单位未为劳动者办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令其限期改正；逾期不改正的，由社会保险行政部门对用人单位处以罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人处以罚款。因此，对用人单位未按照规定及时足额缴纳社会保险费的，劳动者应当通过行政监察程序向社会保险机构投诉，由社会保险行政部门依法处理，不属人民法院受理范围。三、关于一审法院审理本案的程序是否合法问题。一审法院适用简易程序于2015年6月4日进行第一次庭审，后根据案情需要转为普通程序审理，根据庭审笔录记载，在庭审宣布合议庭组成时，双方当事人均对合议庭成员不申请回避，笔录中有上诉人柏萍的代理人蔡贤彬签字，现上诉人柏萍称一审法院合议庭其他成员未到庭参加庭审、程序违法的依据不足。
综上，上诉人柏萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人柏萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢 超 亮
代理审判员 秦 广 林
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘阳晋泓