辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终423号
上诉人（原审被告）：朱贵军。
委托代理人：赵刚。
被上诉人（原审原告）：阜新中阳建设有限公司。
法定代表人：吕开权，系该公司总经理。
委托代理人：马琳，系北京广墨律师事务所律师。
上诉人朱贵军因与被上诉人阜新中阳建设有限公司劳动争议一案，不服阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱贵军及其委托代理人赵刚，被上诉人阜新中阳建设有限公司的委托代理人马琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱贵军上诉请求：1、依法撤销阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1808号民事判决书，依法改判被上诉人与上诉人具有事实劳动关系，并承担工资支付责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认为无证据证明上诉人提供的劳动是被上诉人承包工程业务的组成部分，上诉人实际受接被上诉人的管理或监督，因而不支持上诉人与被上诉人具有事实劳动关系，不仅认定事实错误，更不符合法律规定。1、本案的事实是：上诉人在庭审中，向法庭提供了其在阜新恒强马德里项目部工作的大量证据，证明其曾在2015年2016年在该项目部工作，这一事实也为原审认定。阜新恒强马德里小区为阜新恒强置业发展有限公司开发，被上诉人（与阜新恒强置业经营地址、业务范围、控制人员均相同的关联公司）由于资质不符合承建小区要求，而挂靠在母公司江苏中阳建设集团名义承建，被上诉人又将该小区2#、3#、8#、9#楼工程转包给自然人徐向荣。上诉人正是2015、2016年在徐向荣项目部工作。上诉人在工作期间，负责小区2#、3#、8#、9#楼技术施工、技术管理工作，其编制的各施工专项方案均是被上诉人承包业务应完成的工作，另外上诉人作为项目小组成员身份，也说明上诉人的工作职责，均是被上诉人承包业务组成部分，因此，一审以此理由，不支持上诉人与被上诉人具有事实劳动关系，是没有事实依据的。由于被上诉人在本案中存在挂靠和转包违法情况，因而，怠于对上诉人进行管理或监督，与上诉人无关，责任完全在被上诉人一方。2、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定了认定事实劳动关系成立的基本标准，适用于所有劳动争议纠纷，但《通知》中的第四条对建筑行业中事实劳动关系的认定规定了独特标准，即追溯认定标准。《通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案事实正符合该条规定。因而，应适用该规定，认定上诉人与被上诉人成立事实劳动关系，并向上诉人支付拖欠的劳动报酬。综上所述：一审法院认定事实与适用法律均错误。请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。
阜新中阳建设有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案系确认劳动关系及给付工资的劳动争议案件，上诉人作为劳动者，应当就其与被上诉人之间存在劳动关系的事实及被上诉人拖欠其工资的事实承担举证责任，但一审过程中，上诉人所提供的证据不足以证明其主张成立，应当根据举证责任承担不利后果。
阜新中阳建设有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告之间不存在事实劳动关系；2、判令原告不向被告支付工资款33500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向阜新市劳动人事争议仲裁院提起仲裁请求，要求确认原告与被告之间存在事实劳动关系并向其支付拖欠工资33500元。对此，阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字【2017】第110号《仲裁裁决书》，裁定：一、申请人朱贵军与被申请人中阳公司自2015年4月起存在事实劳动关系。二、被申请人中阳公司支付申请人2015年4月17日至2017年11月18日工资20000元；2016年5月10日至2016年8月10日工资12500元；2016年8月11日至2016年8月16日工资1000元，以上合计支付申请人工资33500元。针对上述裁决，原告认为：被告并非原告所招用，双方根本不存在劳动关系。被告在仲裁阶段所提供的曹家良的证明及杨庆福、李付文、李清明的证人证言，其真实性、合法性及关联性均存在瑕疵，其证人身份的真实性无法确定，其证人与原告之间是否存在劳动关系无法确定，故不足以证明被告与原告之间存在事实劳动关系。另外，被告所提供的拖欠工资的数额未经原告或原告就该工程的委托人进行确认，也不足以证明原告拖欠其工资款33500元的事实存在。另外，仲裁裁决原告向被告支付2015年4月17日至2017年11月18日的工资20000元，显然不符合事实逻辑，因为仲裁裁决作出的时间为2017年8月24日，但却要求被告支付2017年11月18日前的工资，不符合法律规定。综上，阜劳人裁字【2017】第110号《仲裁裁决书》认定事实不清，违反法律规定。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请法院予以公正裁决。
一审法院认定事实：被告朱贵军曾在江苏中阳建设集团有限公司恒强马德里花园小区工程项目部工作，任质检员职务。朱贵军于2017年6月9日向阜新市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认与原告阜新中阳公司存在劳动关系，并由阜新中阳公司支付工资33500元，解除劳动关系补偿金。阜新市劳动人事争议仲裁院于2017年8月24日作出阜劳人裁字[2017]第110号仲裁裁决书。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告阜新中阳公司与被告朱贵军之间是否存在事实劳动关系及阜新中阳公司应否向朱贵军支付工资。从朱贵军提供的证据看，无法证明朱贵军提供的劳动是阜新中阳公司承包工程业务的组成部分、朱贵军实际接受阜新中阳公司的管理或者监督并由阜新中阳公司向朱贵军支付报酬，即无法证明阜新中阳公司与朱贵军之间存在事实劳动关系，故阜新中阳公司亦无向朱贵军支付工资的义务，所以对阜新中阳公司的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，判决如下：一、原告阜新中阳建设有限公司与被告朱贵军不存在事实劳动关系；二、原告阜新中阳建设有限公司不应向被告朱贵军支付工资。案件受理费10元，由被告朱贵军负担。（原告已预付）
二审中，当事人没有提交新证据。对于上诉人朱贵军在一审中提交的阜新市恒强.马德里花园项目部人员名单中上诉人朱贵军为施工员；恒强.马德里花园防火领导小组成员之一为朱贵军；朱贵军在恒强.马德里花园施工指挥办公室的照片；恒强.马德里花园质量领导小组成员之一为朱贵军；恒强.马德里花园紧急救援领导小组副组长为朱贵军；江苏中阳建设集团有限公司恒强.马德里花园小区工程项目部组织机构图中上诉人朱贵军为质检员；阜新市恒强置业发展有限公司恒强.马德里花园二期外墙脚手架专项施工方案中的编制人为朱贵军；阜新市恒强置业发展有限公司恒强.马德里花园二期冬季施工方案编制人为朱贵军；阜新市恒强置业发展有限公司恒强.马德里花园二期基坑支护专项施工方案编制人为朱贵军；阜新市恒强置业发展有限公司恒强.马德里花园二期施工用电专项施工方案编制人为朱贵军；阜新市恒强置业发展有限公司恒强.马德里花园二期模板专项施工方案编制人为朱贵军；阜新市恒强置业发展有限公司恒强.马德里花园二期塔吊专项施工方案编制人为朱贵军；曹加良的证人证言；对上述证据本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实基本属实。
另查明，被上诉人阜新中阳建设有限公司是阜新恒强.马德里花园小区的施工建设单位。上诉人朱贵军在阜新中阳建设有限公司任质检员工作时间及支付工资情况：2015年4月17日至2015年11月18日，每月工资5000元，合计35000元，被上诉人阜新中阳建设有限公司已付上诉人朱贵军工资15000元，还欠付上诉人朱贵军工资20000元；2016年5月10日至2016年8月10日，每月工资5000，合计15000元，被上诉人阜新中阳建设有限公司已付工资2500元，还欠付上诉人朱贵军工资12500元；2016年8月11日至2016年8月16日，被上诉人阜新中阳建设有限公司欠付上诉人朱贵军工资1000元。以上合计被上诉人阜新中阳建设有限公司还欠付上诉人朱贵军工资33500元。
本院认为，被上诉人阜新中阳建设有限公司是阜新恒强.马德里花园小区的施工建设单位，上诉人朱贵军提交的恒强马德里花园小区工程项目部防火领导小组、质量领导小组、紧急救援领导小组、工程项目部组织机构图、外墙脚手架专项施工方案、冬季施工方案、基坑支护专项施工方案、用电专项施工方案、模板专项施工方案、塔吊专项施工方案、朱贵军在恒强.马德里花园施工指挥办公室的照片等证据及曹加良的证人证言证实上诉人朱贵军在被上诉人阜新中阳建设有限公司工作，且被上诉人阜新中阳建设有限公司并未提供充分证据对上诉人朱贵军未在该公司工作予以证明，故对上诉人朱贵军与被上诉人阜新中阳建设有限公司存在事实劳动关系，本院予以认定。上诉人朱贵军作为劳动者为被上诉人阜新中阳建设有限公司提供了劳动，作为劳动者理应获得劳动报酬，故被上诉人阜新中阳建设有限公司应向上诉人朱贵军支付工资33500元。对于一审法院认定上诉人朱贵军与被上诉人阜新中阳建设有限公司不存在事实劳动关系和不应向其支付工资的认定不妥，本院予以纠正。
综上，上诉人朱贵军的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1808
号民事判决；
二、上诉人朱贵军与被上诉人阜新中阳建设有限公司自2015年4月至2016年8月存在事实劳动关系；
三、被上诉人阜新中阳建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付已欠付上诉人朱贵军的工资33500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由被上诉人阜新中阳建设有限公司负担；二审案件受理费10元，由被上诉人阜新中阳建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 乔丹青
代理审判员 李洪权
二〇一八年三月三十日
书 记 员 赵兴国