黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）逊民初字第57号
原告逊克县邮政局松树沟邮电支局。
负责人张丽红，该单位局长。
委托代理人周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。
被告张君鹏，男，汉族，农民。
委托代理人刘永发，男，汉族，农民。
委托代理人安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
原告逊克县邮政局松树沟邮电支局因与被告张君鹏买卖合同纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告负责人张丽红及其委托代理人周广果、被告张君鹏及其委托代理人刘永发、安瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月1日原告与被告张君鹏签订了购销协议，被告向原告购买了玉米专用肥合计价款为49740元。当时被告支付了定金850元，下欠48990元。双方约定于2014年11月20日前全部还清。到期后被告拒绝支付下欠的玉米专用肥款，按照双方购销协议的约定，逾期支付从2014年5月1日至交款日的利息按月利率1%计算，至2015年2月1日利息为3674元。原告现提起诉讼，请求人民法院判令被告给付赊购的玉米专用肥款本金和利息合计52664元。
被告辩称，被告不同意给付原告化肥款，理由是一、原告经销的化肥是多年陈旧肥料，且该肥料的含氮量比例不符合玉米专用肥标准，原告销售的化肥氮磷钾配比含量与其生产厂家生产的水稻专用肥比例相同，其销售给被告的化肥含氮量仅为18%，咨询农业科研部门获得信息玉米专用肥含氮量比均不低于22%，经查其他厂家生产的玉米专用肥含氮量均不低于24%，据此得出结论原告销售的玉米专用肥含氮量比例不符合玉米专用肥行业标准。原告销售给被告的化肥生产厂家为江苏绿陵化工集团，该厂地址为江苏宿迁，在该厂网站中展示的生产经营的化肥种类中没有销售给被告的化肥类型。该厂网站上展示的玉米专用肥含氮量为28%，但销售给被告的含氮量仅为18%，被告从原告处购买的化肥包装袋内发现江苏无锡丰农化肥有限公司生产的2012年的陈旧肥料合格证，该肥料氮磷钾配比比例为18-15-12；同时装有该厂2011年生产复合肥的产品合格证，该肥料氮磷钾配比比例为17-17-12；另还有装有复合肥的产品合格证，该肥料氮磷钾配比比例为17-15-15。而销售给被告的化肥包装上氮磷钾配比比例为18-15-12，原告销售的化肥产品合格证出现多样化，氮磷钾配比比例总含量有46、47的，销售给被告化肥总含量为45，合格证体现配比与其销售给被告的肥料配比不一致，销售给被告的肥料氮磷钾的配比在生产厂家属于水稻专用肥，不属于玉米专用肥。以上事实足以证明原告销售的是无锡丰农化肥有限公司生产的2012年的陈旧肥料，冒充该厂生产的玉米专用肥料，换了包装后进入市场销售的。因此原告销售的是假化肥。依据《肥料管理条例》第四十三条第一项规定，以一种肥料冒充另一种肥料的为假肥料。原告化肥包装袋内所谓的“产品合格证”注明的内容不符合法律规定，没有依法标注相关内容。原告销售的肥料明显是换新印制的包装蒙蔽消费者，包装没有按规定体现适宜作物和区域、安全用量、使用方法和注意事项、生产日期、生产批号和有效期，违法法律、法规规定应当标注的事项，欺骗消费者。原告的销售行为违反了《肥料管理办法》和《产品质量法》的有关规定。二、2014年4月原告销售人员多次找到被告说服被告购买其化肥，并承诺该化肥质量好，是种植玉米专用肥，并告知被告每公顷施肥1000斤，免追其他肥料。被告相信了原告的宣传和承诺，购买了原告销售的化肥。使用过程中被告发现玉米生长异常，找到原告协商此事，原告同意每吨降价200元，被告没有同意。原告经营的化肥做虚假宣传误导消费者，存在严重的欺诈行为，导致众多农民蒙受经济损失，产量低于其他村民。依据《消费者权益保护法》的规定，被告有权要求原告承担对被告的赔偿责任。现在原告诉至法院要求被告给付化肥款，基于上述事实和法律规定，被告不同意给付化肥款，并且被告保留对原告另行诉讼的权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、逊克县邮政局松树沟邮政支局营业执照复印件，证明原告经销化肥是经过工商行政管理部门审核批准的，在原告的经营范围内。
被告对营业执照的真实性无异议。
二、2014年5月1日原、被告签订的化肥购销协议一份，证明被告赊购原告玉米专用肥的数量和价款，被告张君鹏尚欠原告化肥款本金48990元，约定还款日为2014年11月20日，利息按月利率1%计算。
被告对该证据的真实性无异议，但基于答辩理由不同意给付所欠化肥款。该协议中第二项协议内容甲方有权发包乙方土地每垧4000元是霸王条款，严重违反法律，是无效条款。被告不但不同意给付原告欠款，还将另案诉讼要求原告因其销售的化肥存在欺诈承担赔偿被告经济损失的责任。
三、黑河市质量技术监督检验检测中心、黑龙江省质量监督检测研究院检验报告各一份，证明原告销售的化肥是合格产品。
被告对该证据有异议。第一，被告不认可该检验报告，因为原告没到被告家中取过销售给被告的化肥作为检料，被告也做了检验，检验结果为原告销售的化肥是不合格产品。即使原告销售的肥料氮磷钾符合标准，但是不符合玉米专用肥的行业标准。原告销售给被告的化肥包装内有无锡丰农化肥有限公司的产品合格证，同时也有其销售的水稻肥料的合格证，还有2011年该厂的肥料合格证，由此证明这是厂家的陈旧肥，而且存在其他厂家产品进入改包装的行为。应依据《化肥管理条例》的规定认定为假肥。因此该证据不足以证明原告经营的化肥是合格产品，对逊克县质量监督局委托的报告被告不予认可，而应以被告提供的黑龙江省农科院的报告作为证据使用。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
一、江苏绿陵化工集团有限责任公司在网上公布的产品显示和包装展示图片。证明第一，该厂生产玉米专用肥的含氮量为28%，在所有的展示的产品中唯独没有销售给被告的玉米专用肥，但是销售给被告的玉米专用肥的氮磷钾含量和比例与该厂生产的水稻专用肥氮磷钾的含量和比例一致，该厂明知玉米专用肥氮的含量较高，却用其他肥料改包装将含氮量低的肥作为玉米专用肥进行市场销售，是严重的违反行业标准，存在严重的欺诈行为，严重损害消费者权益。
原告对该证据不予认可，认为产品是否合格应以产品检测为准，玉米专用肥含氮量是22%，这是被告的观点，被告不是专家，如果原告销售的是假肥原告会接受有关部门的处罚，原告销售的化肥没有问题，如果存在问题执法部门不会不管。
二、三张其他厂家化肥包装的照片和原告2015年销售玉米专用肥的宣传单，证明第一，倍丰玉米专用肥氮含量为24%，大地主玉米肥氮含量为27%，绥化万达公司的玉米掺混肥含氮量为25%，而原告销售的玉米专用肥含氮量为18%，由此得出结论原告销售的玉米专用肥含氮量与其他厂家玉米专用肥含氮量相差悬殊。作为农民不能掌握玉米专用肥的含氮量标准，原告故意向被告做虚假宣传，告知被告每公顷施肥1000斤，被告计算按每公顷1000斤施肥投资符合正常标准才购买了原告的肥料，如果按每公顷1500斤施肥则被告不会购买原告的肥料，因为投入过高。第二，原告2015年销售玉米专用肥的宣传单上含氮量为26%。
原告对该证据有异议，第一，原告销售给被告化肥时外包装上有含量的标准，原告在第二次检测时对化肥进行了全面检测，是符合标准的。第二，对于其他厂家生产的化肥与原告销售的化肥没有可比性，与本案不具有关联性，不予认可。
三、原告销售给被告的化肥包装袋照片一张，证明该包装违反了《中华人民共和国肥料管理办法》第十七条第（五）、（六）项规定，包装上没有生产日期及有效期限，没有标明的原因是原告的化肥存在造假行为，用其他厂家生产的肥料冒充其自己生产的肥料，所以不能将其有效期和生产日期在包装上标明，包装内出现了2011年和2012年产品合格证，还有其他厂家的合格证，以此来欺骗消费者。
原告对包装袋没有异议，对被告由此证明的问题有异议，认为任何产品都应以检测报告为准，产品是否合格从包装看不出来，检测合格被告就应该支付化肥款。
四、该组证据包括（一）逊克县质量技术监督局监督检验抽样单及现场检查笔录，证明在抽样检测原告销售给被告的化肥包装中出现了两张不一致的产品合格证，其中一张是无锡丰农的产品合格证。（二）产品合格证六张（完整的四张，不完整的二张），第一张是江苏绿陵化工集团生产的玉米专用肥，氮磷钾比例为17-17-12，与外包装不一致，时间是2011年10月13日，净含量是50千克；第二张是无锡丰农公司的，氮磷钾比例为18-15-12，与原告销售给被告的化肥外包装含量一致，净含量是40千克；另外有两张合格证没有厂家和厂址，没有生产批号，没有执行标准，没有氮磷钾含量。上述产品合格证都在原告销售的化肥中出现，说明原告销售给被告的化肥中有2011年生产的化肥，有的合格证与化肥外包装含量不一致，部分化肥不是江苏绿陵厂家自己生产的，是以其他厂家的肥料冒充自己生产的肥料，应认定为假肥。（三）2015年1月7日江苏绿陵化工集团给黑河邮政局的说明一份，证明江苏绿陵化工集团公司认可生产的化肥中出现了无锡丰农公司的产品合格证。对该公司代无锡丰农公司生产化肥，工作人员疏忽导致丰农公司的合格证进入绿陵公司的解释不予认可，因为这不符合生产化肥的规定及管理办法。
原告对逊克县质量技术监督局监督检验抽样单及现场检查笔录没有异议，但由此证明原告出售的是假肥的说法不予认可，因为经过检测原告出售的产品是合格产品，除非被告能通过鉴定证明原告的产品不合格，否则不认可产品存在质量问题。
五、2014年12月12日松树沟乡委托黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心检测的报告一份，证明经检测原告销售的化肥氮含量是17.67%，钾含量是10.05，与外包装袋上的氮含量18%、钾含量12%的标示不符。
原告对该证据有异议，认为该鉴定取得的程序不合法，正常应该由农业局和技术监督局等相关部门去做，松树沟乡人民政府没有权利这么做。双方所做的检测是农业局和技术监督局在场的情况下取样的，双方应该认可的是2014年11月份的鉴定，该鉴定是符合国家标准的。即使以这份鉴定为标准原告出售的产品也是合格的，对被告所说的化肥是不合格产品不予认可。
六、逊克县农业技术推广中心的田间测产报告，证明使用原告销售化肥农户的玉米产量均低于使用其他肥料的农户。
原告对该证据不予认可，认为这几份测产报告与本案不具关联性，本案是买卖合同纠纷，产量问题不在本案审理范围，因为农作物产量受土壤自然地力、籽种、播种时间、田间管理、收获时机械设备是否有损害粮食产量的行为，这是综合因素来决定的。测产报告没有提供相应的测量具体方法，测产所依据的测产标准，只是写了几个数据盖上章，不符合专业部门对产量的测量相关要求，影响产量的是多种不确定因素，原告在逊克县其他地区销售都没有出现任何产品质量反映，该组证据是不客观的，不予认可。
七、录音光盘两张，第一份是姜凤龙与邮政局工作人员岳殿军的通话，当时岳殿军告知用户施肥量为每公顷1000斤，免追其他肥。第二份是涉案部分农户与逊克县邮政局的吴局长在2014年5月20日左右协商就其销售的化肥出现的陈肥、含氮量较低的情况进行赔偿的协商音频。第三份是现场录音，江苏绿陵化工集团生产经理于明强承认产品中有其他厂家的合格证，也有2011年和2012年陈肥的合格证。证明原告出售的是不合格的假肥，是欺诈行为。
原告对该证据有异议，没有鉴定结论证明原告出售的化肥不符合标准原告都不予认可。
八、证人孙志华出庭证词，证明原告出售化肥时存在虚假宣传，告知被告按每公顷1000斤施肥，由于原告出售的化肥含氮量低，造成被告减产。
原告对该证人陈述的真实性无异议，但认为原告只是建议使用每公顷施肥1000斤，实际操作时应结合地力情况。对于因施原告销售的化肥造成减产的判断不予认可。
九、证人宋修军出庭证词，证明原告出售化肥时存在虚假宣传，告知被告按每公顷1000斤施肥，由于原告出售的化肥含氮量低，造成被告减产。
原告对该证据无异议。
对原告向本院提交的证据，本院认定如下：
证据一为证明原告具有经营化肥资质的营业执照，对该证据本院予以采信。证据二为化肥购销协议，被告对尚欠原告化肥款48990元未付的事实未提出异议，对被告欠原告化肥款48990元的事实本院予以认可。证据三为黑河市质量技术监督检验检测中心和黑龙江省质量监督检测研究院检验报告各一份，两份报告是在逊克县农业局和逊克县技术监督局的监督下取样进行的，且两份检测报告均显示原告出售的化肥氮磷钾指标符合国家标准，被告不能提供原告出售的化肥不符合行业标准的依据，对该证据本院予以采信。
对被告向本院提供的证据，本院认定如下：
证据一江苏绿陵集团网上产品包装展示图片，因网上图片为江苏绿陵集团的宣传行为，其中不包含原告出售给被告的化肥，也无法证明原告出售的化肥的质量，与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。证据二为其他公司销售的玉米专用肥包装图片和2015年原告销售玉米专用肥的宣传单，该组证据均与本案无关，不予采纳。证据三是原告销售玉米专用肥的包装图片，图片上无生产日期和有效期限，被告据此认定原告销售的化肥是假肥。原告销售给被告的玉米专用肥包装上有养分含量和氮磷钾配比标示，经检测原告出售的化肥各项指标不低于国家标准，包装上的瑕疵不足以证明原告销售的玉米专用肥为假肥，对被告的证明观点不予采纳。证据四包括逊克县质量技术监督局监督检验抽样单、现场勘查笔录、原告出售化肥袋内出现的产品合格证、江苏绿陵集团的说明，该组证据被告用以说明原告出售的化肥包装袋内出现了多种产品合格证，应是多种肥料掺杂的假肥。化肥包装内存在多样产品合格证，说明化肥生产厂家生产管理混乱，但不能直接证明原告销售的化肥是假肥，对被告证明的观点本院不予采纳。证据五为黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心的检测报告，因该次检测为被告的个人行为，不能保证抽样的科学合理，且被告抗辩主张化肥含量不足，该证据不能支持被告的抗辩主张，对该证据证明的观点不予采纳。证据六逊克县农业技术推广中心的田间测产报告，分别对张君鹏、李发、姜凤龙的土地测产，产量分别为每公顷7324公斤、6009公斤和8892公斤。由于化肥的质量不是农作物产量的唯一决定因素，且被告未能提供充分证据证明原告出售的化肥存在质量问题，被告以该证据证明使用原告出售的化肥造成产量下降的主张本院不予采纳。证据七为录音光盘两张，包括姜凤龙与邮局工作人员岳殿军的通话，部分农户与邮局吴局长协商赔偿事宜的录像，农委、技术监督局、邮局、化肥厂家人员等人在场证实原告销售的化肥中有多种合格证的录音。原告出售的化肥包装上建议每亩施肥量为30-50公斤，具体施肥多少应由农户根据自己土地情况酌情确定，原告工作人员的建议行为不存在过错和虚假宣传，其他录音不具有证明原告出售的化肥为假肥的效力，对被告就本组录音主张证明的问题本院均不采纳。证据八和证据九分别为证人孙志华和宋修军的证词，关于原告存在虚假宣传和出售化肥含氮量不足的证明主张，因不存在其他有证明效力的证据支持，对两份证词均不予采纳。
经审理查明，2014年5月1日原告逊克县邮政局松树沟邮电支局与被告张君鹏签订了化肥购销协议，被告向原告购买玉米专用肥合计价款为49740元，已付定金850元，尚欠化肥款48990元，双方约定于2014年11月20日前该款全部还清，如未能如期还清自2014年5月1日后至实际还款日按月利率1%计算欠款利息。到还款期后被告以原告销售的玉米专用肥不符合国家关于玉米专用肥的成分含量标准，包装不符合国家规定，是假化肥，造成了被告玉米减产等为由，拒绝支付下欠的玉米专用肥款。原告现提起诉讼，要求判令被告给付化肥款本息合计52664元。
本院认为，诉讼当事人有义务提供相应证据证明自己的诉讼主张。本案原告向本院提交了化肥购销协议和产品质量检测合格报告，已经完成其关于被告欠其化肥款的举证责任。本案被告抗辩称原告销售的化肥存在质量问题，认为化肥含氮量低于玉米专用肥的标准，产品包装中有其他年份的产品合格证，产品包装上无生产日期和有效期限，是假化肥。由于被告未能提供相应的证据证明原告销售的化肥成分含量不符合国家相关标准和规定，虽然原告销售的化肥在包装上存在瑕疵，但经相关检测证明有效成分含量均达到国家标准要求，因此，被告对原告销售的化肥是假化肥的主张不成立。被告称因使用原告销售的化肥造成了自己种植玉米的减产，因农作物产量与多种因素有关，不能完全确定与使用的化肥有关，被告的抗辩均不予支持，被告应当依化肥购销合同约定的还款期限履行还款义务。关于原告的利息主张，因原告出售的化肥在产品包装等方面存在瑕疵，被告存在对该产品为不合格产品的合理怀疑，进而未能及时还款，因此对原告的利息主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一之规定，判决如下：
一、被告张君鹏向原告逊克县邮政局松树沟邮电支局支付化肥款48990元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告逊克县邮政局松树沟邮电支局关于利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1117元，由被告张君鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张彩军
审 判 员 唐 栋
人民陪审员 葛春香
二〇一五年七月七日
书 记 员 潘 虹
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。