鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第2122号
原告张兵顺，男，1965年6月12日出生，汉族。
委托代理人连成。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司。
负责人朱方清，该公司经理。
被告广州市园梦居房地产有限公司。
法定代表人朱方清，该公司经理。
原告张兵顺与被告广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司（以下简称广州市园梦居漯河分公司）、广州市园梦居房地产有限公司（以下简称广州市园梦居公司）债权转让纠纷一案，本院2015年7月13日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告张兵顺委托代理人连成到庭参加了诉讼，被告广州市园梦居漯河分公司、广州市园梦居公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兵顺诉称：被告广州市园梦居漯河分公司因承建中国（漯河）国际食品城工程项目，于2013年4月10日向其借款6697600元，双方约定借款期限为1个月，借款利息为月息4.5%。被告广州市园梦居漯河分公司系被告广州市园梦居公司设立的无独立法人资格的分支机构，借款期限届满后，经其多次催要未果，为此诉至法院，请求判令：二被告返还其借款本金6697600元并支付利息（其中以借款本金6697600元为基数，自2014年7月12日起至被告履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）。
被告广州市园梦居漯河分公司、广州市园梦居公司未答辩。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的调查重点为：原告张兵顺请求被告广州市园梦居漯河分公司、广州市园梦居公司返还其借款本金6697600元并支付利息（其中以借款本金6697600元为基数，自2014年7月12日起至被告履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）有无事实和法律依据。
围绕本案调查重点，原告张兵顺向本院提交的证据有：1、被告广州市园梦居漯河分公司出具的利息清单1份及2013年11月13日出具的借据1份，证明：被告广州市园梦居漯河分公司向其借款6697600元，月利率4.5%，截至2013年11月13日，被告广州市园梦居漯河分公司尚欠其借款本金及利息共计9524662元；2、借款债务转让协议明细情况表1份，证明：
案外人李磊平同意将其对被告广州市园梦居漯河分公司的债权5350000元转让给案外人赵树美，后案外人赵树美又将该笔债权转让给原告张兵顺。
围绕本案调查重点，被告广州市园梦居漯河分公司、广州市园梦居公司未向本院提交证据。
本院认为：原告张兵顺提交的证据1、2来源形式合法，与本案具有关联性，本院对上述证据的真实性予以采信。
2015年12月24日，经本院向被告广州市园梦居漯河分公司负责人、被告广州市园梦居公司法定代表人朱方清询问，朱方清认可原告张兵顺与案外人李磊平、崔艳红、孙青海存在债权债务关系，后案外人李磊平、崔艳红将其二人对被告广州市园梦居漯河分公司约14000000元的债权转让给案外人赵树美，案外人孙青海将其对被告广州市园梦居漯河分公司5000000元的债权转让给案外人赵树美，后案外人赵树美又从案外人李磊平、崔艳红转让给其的14000000元债权中转让给原告张兵顺债权约6620000元。
庭审中，原告张兵顺认可朱方清陈述的其享有广州市园梦居漯河分公司6697600元债权的实际借款本金为5350000元。
根据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：原告赵树美与案外人孙青海、李磊平、崔艳红存在债权债务关系。案外人李磊平、崔艳红将其二人在被告广州市园梦居漯河分公司约14000000元的债权转让给案外人赵树美，案外人孙青海将其在被告广州市园梦居漯河分公司5000000元的债权转让给案外人赵树美。后案外人赵树美又将原李磊平、崔艳红转让其债权中的5350000元的债权转让给案外人张兵顺（其中被告广州市园梦居漯河分公司于2012年10月25日向案外人李磊平借款5000000元，2013年4月2日向案外人李磊平借款350000元）。2013年11月13日，被告广州市园梦居漯河分公司向原告张兵顺出具借据，主要内容为：“今借到张兵顺现金玖佰伍拾贰万肆仟陆佰拾贰元整用期1个月此据注：此借款从赵树美处转接借款人：广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司2013年11月13日经手：朱方清”。2013年12月10日，被告广州市园梦居漯河分公司向案外人张兵顺出具利息明细1份，主要内容为：“截止到2013年12月10日，两笔借款（500万整及35万整）合计金额为952.4662万元整（玖佰伍拾贰万肆仟陆佰陆拾贰元整）”；经调查，该借据及利息清单系双方对借款本金5350000元的债务进行结算后形成的新的借贷关系，该借据载明的金额9524662元是基于双方以借款本金5350000元为基数，按照月利率4.5%计息后作为新的借款本金累计的数额；2014年7月12日，被告广州市园梦居漯河分公司又向原告张兵顺出具借据1份，主要内容为：今借到张兵顺现金陆佰陆拾贰万捌仟零叁拾陆元整（662.8036万元）此据（注：此借款从赵树美处转接）借款人：广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司2014年7月12日；经调查，该借据系以被告广州市园梦居漯河分公司2013年11月13日出具的借据载明的9524662元为基数，按照月利率4.5分，自2013年12月12日起至2014年12月12日期间产生的利息（含复利）。后经原告张兵顺催要未果，为此成讼。
2012年7月6日至2014年11月21日期间中国人民银行同期同类贷款利率（1年至3年）为6.15%／年。
被告广州市园梦居漯河分公司系被告广州市园梦居公司设立的无独立法人资格的分支机构。
本院认为：合法债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。本案中，案外人孙青海、李磊平、崔艳红与案外人赵树美存在债权债务关系，后被告广州市园梦居漯河分公司承接了案外人李磊平、崔艳红、孙青海对案外人赵树美所负债务18350000元，后案外人赵树美又将5350000元的债权转让给原告张兵顺，并由被告广州市园梦居漯河分公司出具的借据及利息清单予以印证，原告张兵顺取代原债权人的地位而成为新的债权人，原告张兵顺要求债务人即被告广州市园梦居漯河分公司履行还款义务符合法律规定，但基于被告广州市园梦居漯河分公司系被告广州市园梦居公司设立的无独立法人资格的分支机构，根据《中国人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，故本案还款责任应由被告广州市园梦居公司承担；被告广州市园梦居漯河分公司应在其公司财产范围内共同承担清偿责任。
因被告广州市园梦居漯河分公司2013年11月13日向案外人张兵顺出具的借据载明的金额系双方对借款本金5350000元的债务进行结算后形成的新的借贷关系，但双方结算的利息已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍，应当以双方实际债权债务的数额5350000元为基数，自债务发生之日起至结算之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍计算利息，即截至2013年11月13日，被告应支付原告张兵顺利息共计1350708.49元（5000000元×6.15%／年×4倍÷365天／年×385天（2012年10月25日至2013年11月13日）＋350000×6.15%／年×4倍÷365天／年×226天（2013年4月2日至2013年11月13日）】，上述利息系原告张兵顺的合法利息收入，且双方均同意将该部分利息作为新的借款借给被告，因此，被告尚欠原告张兵顺6700708.49元（5350000元＋1350708.49元），原告张兵顺要求二被告返还借款本金6697600元未超出法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案中，被告广州市园梦居漯河分公司出具的利息计算清单中约定的月利率已超出银行同类贷款利率的四倍，故上述借款应按银行同类贷款利率的四倍计息，原告张兵顺要求二被告支付利息（以借款本金6697600元为基数，自2014年7月12日起至被告履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）的诉讼请求未超出法律规定，本院予以支持。关于2014年7月12日被告广州市园梦居漯河分公司向原告张兵顺出具的借款金额为6628036元的借据，系以5350000元本金重复计算利息后，再次以9524662元为基数，按照月利率4.5分，自2013年12月12日起至2014年12月12日止再次计息形成的利息损失，因该利息计算方式违反法律的强制性规定，且本案中已对原告张兵顺出借的本金及利息的合理部分依法予以支持，故对该证据的效力本院不予采信。经合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市园梦居房地产有限公司于本判决发生效力之日起十日内返还原告张兵顺借款本金6697600元并支付利息（以借款本金6697600元为基数，自2014年7月12日起至本判决确定的履行期限内被告广州市园梦居房地产有限公司实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）；
二、驳回原告张兵顺除本判决第一项确定的给付责任以外的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99800元，诉讼保全费5000元，以上共计104800元，由被告广州市园梦居房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李志兴
审 判 员 李霞波
人民陪审员 张 鹏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 超