江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初527号
原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌市青山湖区××××路×××号。
法定代表人：应勇，该公司董事长。
委托代理人：江厚平，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：熊丽，江西英华律师事务所律师。
被告：任跃红，女，1968年6月30日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：孙我红，男，1968年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告：傅炳祥，男，1967年8月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告南昌农村商业银行股份有限公司为与被告任跃红、傅炳祥、孙我红金融借款合同纠纷一案，于2016年4月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员宋赣平担任审判长，审判员刘建民主审，代理审判员喻文勇参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊丽、江厚平到庭参加了诉讼，被告任跃红、傅炳祥、孙我红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南昌农村商业银行股份有限公司诉称：2006年9月30日，被告任跃红与原南昌洪都信用合作联社蛟桥信用社签订《短期借款合同》（2006洪农联社短借字第14××××0号），借款金额人民币220000元整，借款用途为网络，借款期限为3个月，月利率6.696‰，按季结息。同日，被告孙我红与原告签订《保证合同》（2006洪农联社保字第14××××0号），自愿对上述借款承担连带还款责任。保证范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、得、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。原告按合同约定如期向被告任跃红发放贷款220000元。贷款到期后因为还需要资金周转，被告任跃红与原告签订《借款展期协议书》（2006）洪农联社展字第10×××××29号，展期金额220000元，展期期限三个月，月利率调整为7.44‰。展期借款到期后被告仍无还款意愿，久拖不还。截止2015年12月31日，被告任跃红尚欠贷款本金220000元及利息243269.56元，原告多次向借款人和保证人进行催收，傅炳祥承认其为该笔借款的实际使用人，自愿承担还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告任跃红归还原告贷款本金220000元及利息243269.56元（计算至2015年12月31日），从2016年1月1日起至借款付清之日止利息按月利率7.44‰计算，要求判令被告孙我红对被告任跃红的上述借款本息承担连带还款责任，要求判令借款实际使用人傅炳祥对被告任跃红上述借款本息承担连带还款责任，本案诉讼费由三被告承担。
被告任跃红、傅炳祥、孙我红未作答辩。
原告南昌农村商业银行股份有限公司在举证期内提交了以下证据：证据一、营业执照、组织机构代码证、变更文件复印件及书函各一份，证明原告的主体资格;证据二、2006年9月30日，原告与被告任跃红签订的《短期借款合同》一份，证明原告与被告签订的借款合同真实、合法、有效，合同约定了借款金额、期限、利率、双方的权利义务以及违约责任等;证据三、2006年9月30日，原告与被告孙我红签订《保证合同》一份，证明原告与被告孙我红之间存在保证合同关系,孙我红自愿为任跃红上述借款承担连带还款责任;证据四、2006年12月10日，原告与被告任跃红签订《展期借款协议书》一份。证明原告与被告任跃红存在展期借款协议关系及约定了展期金额、期限、利率等;证据五、借款凭证一份，证明原告于2006年9月30日向被告任跃红发放贷款220000元，借款期限自2006年9月30日至2006年12月10日止，借款月利率为6.696‰，按季结息，担保方式为连带保证;证据六、被告任跃红、傅炳祥、孙我红身份证复印件一份，证明被告的主体资格;证据七、到（逾期）贷款催收通知书一份，证明2015年5月11日原告对被告及保证人进行催收，孙我红签字确认，傅炳祥承认其作为该笔借款实际使用人，自愿作债务承担，签名确认负责归还。
被告任跃红、傅炳祥、孙我红在举证时限内未提交证据，视为放弃举证权利。
本院经审核当事人所举证据，认证如下：对原告证据予以综合认定。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2006年9月30日被告任跃红与原告前身南昌洪都信用合作联社下属的蛟桥信用社签订《短期借款合同》，约定借款金额人民币220000元整，借款用途为网络，借款期限为2006年9月30日至2006年12月10日，月利率6.696‰，按季结息，双方没有在原告提供的格式合同中约定具体违约责任。同日，被告孙我红与南昌洪都信用合作联社蛟桥信用社签订《保证合同》，自愿对上述借款承担连带还款责任，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。南昌洪都信用合作联社蛟桥信用社按合同约定如期向被告任跃红发放贷款220000元。2006年12月10日，被告任跃红与南昌洪都信用合作联社蛟桥信用社签订《借款展期协议书》，孙我红作为担保人在合同上签字，展期金额220000元，展期期限为自2006年12月10日至2007年2月19日，月利率调整为7.44‰。借款到期后，2015年5月11日，原告向被告任跃红、孙我红催收借款，被告傅炳祥以实际借款使用人名义签字，同意偿还借款本息。截止至2015年12月31日尚欠贷款本金220000元及利息243269.56元，原告遂诉至本院。同时查明，南昌洪都信用合作联社后更名为南昌洪都农村商业银行股份有限公司，南昌洪都农村商业银行股份有限公司于2012年9月11日再次更名为原告南昌农村商业银行股份有限公司，下设分支机构均不具有法人资格，南昌洪都信用合作联社所有资产、债权债务由南昌农村商业银行股份有限公司承继。庭审中，原告坚持诉请，因被告缺席，调解不成。
本院认为：原告前身南昌洪都信用合作联社的蛟桥信用社与被告任跃红签订的《短期借款合同》、《借款展期协议书》，以及与被告孙我红签订的《保证合同》系合同各方的真实意思表示，合法有效，原告对上述借款的债权享有承继权，可以对违约的被告任跃红、孙我红主张债权，双方约定利率不违反法律规定，应予支持。被告傅炳祥自愿在催款通知书上签名并承诺此笔借款本息由其归还，傅炳祥实际为上述借款本息连带保证责任人。原告诉请被告任跃红、傅炳祥、孙我红偿还借款本金220000元及约定利息，本院予以支持。三被告经本院公告送达出庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告任跃红在本判决生效之日起10日内一次性偿还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金人民币220000元及利息（其中计算至2015年12月31日为243269.56元，另以借款本金220000元为基数自2016年1月1日至判决确定还款之日止按月利率7.44‰计算利息）;
被告傅炳祥、孙我红对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8249元（原告已预交），由被告任跃红、傅炳祥、孙我红共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 宋赣平
审 判 员 刘建民
代理审判员 喻文勇
二〇一六年十一月一日
书 记 员 郑日锦