重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6173号
上诉人（原审被告）：重庆启昌实业有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号13－18，统一社会信用代码91500105663578479C。
法定代表人：王成碧，董事长。
委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄仁琼，女，1954年1月21日出生，汉族，住重庆市北碚区，
被上诉人（原审被告）：重庆材料研究院有限公司，住所地重庆市北碚区蔡同工业园区嘉德大道8号，统一社会信用代码91500109203207909C。
法定代表人：刘庆宾，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：严罡，该公司律师。
上诉人重庆启昌实业有限公司（以下简称启昌公司）因与被上诉人黄仁琼、被上诉人重庆材料研究院有限公司（以下简称材料研究院）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人启昌公司的委托诉讼代理人刘毅，被上诉人黄仁琼，被上诉人文材料研究院的委托诉讼代理人严罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
启昌公司上诉请求：1、撤销原判，驳回黄仁琼的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由黄仁琼承担。事实和理由：1、认定启昌公司从2012年4月10日起实际占有使用黄仁琼的团购房款系认识错误，实际受益人为材料研究院。根据合同相对性原则启昌公司在2012年4月10日与黄仁琼之间并无任何法律关系，启昌公司与材料研究院系联建合同关系，依据双方签订的《重庆仪表材料研究所职工住团购协议》及其补充协议的约定，启昌公司受托参与当地国土部门的招拍挂受让国有土地使用权，然后由材料研究院支付大部分土地出让金，不足部分由启昌公司补足。启昌公司受托开发建设，建成大部分房屋由材料研究院的职工作为福利进行团购。黄仁琼与材料研究院之间，基于材料研究院制定的《职工团购房实施公告》和《重庆仪表材料研究所职工团购房实施办法》及其相关办法，是团购合同关系。根据启昌公司与材料研究院吧补充协议约定，受材料研究院的委托，启昌公司参与招拍挂前，材料研究院应当及时将项目投标保证金1300万元汇入启昌公司指定帐户，在双方约定价格内摘牌后的第二日，材料研究院应当将4700万元汇入启昌公司指定帐户，该笔款项专门用于取得该土地土地出让金。因此，材料研究院为转移风险，将本应承担的土地出让金价款转移向职工现行收取团购款作为支付土地使用权的受让款。2、启昌公司无任何过错，导致启昌公司与黄仁琼之间不能签订《预售商品房买卖合同》的原因系黄仁琼自身。启昌公司先后四次发函催告，黄仁琼、材料研究院对启昌公司的函告置之不理，黄仁琼、材料研究院过错行为明显。由于黄仁琼未按协议约定及时与启昌公司签订房屋买卖合同缴纳房款，导致启昌公司不能及时收回垫付的项目开发建设资金，给启昌公司造成经济损失。启昌公司将另案追究黄仁琼、材料研究院的责任。3、只有在材料研究院组织职工与启昌公司签订商品房买卖合同之后，启昌公司才与商品房买卖合同的买受人形成房屋买卖合同关系。一审法院认定启昌公司与黄仁琼之间系房屋买卖合同关系，属认定事实不清。
黄仁琼辩称，一审判决正确，要求维持一审判决。
材料研究院辩称，一审法院对法律关系的认定正确，对黄仁琼要求材料研究院承担责任的诉讼请求在本案不作处理的判定正确。案件的起因是黄仁琼认为启昌公司提供的房屋买卖合同存在霸王条款而拒签。一审法院对事实认定正确，启昌公司认为材料研究院系受益人的说法不成立。材料研究院收取团购款并按约定时间向启昌公司支付款项，材料研究院并未从中获取任何利益。启昌公司与黄仁琼未能签订房屋买卖合同的责任，归于黄仁琼还是启昌公司请法院认定。材料研究院尽到了协助通知的义务，不存在任何过错。希望启昌公司退还黄仁琼房款18万元，资金占用利息请法院依法判决。
黄仁琼向一审法院起诉请求：1、请求判令材料研究院、启昌公司向黄仁琼返还团购房定金18万元；2、判令材料研究院、启昌公司赔偿黄仁琼利息（从2011年11月28日起至返还之日，按中国人民银行五年以上贷款利率计）；3、判令材料研究院、启昌公司赔偿黄仁琼因五年半物价上涨人民币贬值造成的损失29700元；4、本案诉讼费由材料研究院、启昌公司负担。
一审法院认定事实：2011年10月24日，材料研究院（原重庆仪表材料研究所）（甲方）与启昌公司（乙方）签订了《重庆仪表材料研究所职工住团购协议》，协议对材料研究院职工团购建房事宜进行了约定。
2011年11月3日，材料研究院作出重材所发（2011）139号文《职工团购房实施公告》及附件《重庆仪表材料研究所职工团购房实施办法》、《重庆仪表材料研究所职工团购房实施工作委托管理办法》、《重庆仪表材料研究所职工团购房选购办法》，载明材料研究院将在北碚蔡家组团L10/01地块团购房屋，用于本所退城进园后职工异地住宿问题。团购房屋以按实施办法预缴了订金的职工参与选购。
2011年11月18日，黄仁琼向材料研究院公司提交了《重庆仪表材料研究所职工团购房申请书》，申明同意按照《重庆仪表材料研究所职工团购房实施办法》、《重庆仪表材料研究所职工团购房实施工作委托管理办法》、《重庆仪表材料研究所职工团购房选购办法》和国家地方物业管理和房屋装修管理等相关规定，自愿参加本次职工团购住房，并承诺首付18万元。
2011年11月28日，黄仁琼向材料研究院公司的专用帐户转款18万元。同日，材料研究院公司向黄仁琼出具了收据1张，载明收到黄仁琼交来的购房定金18万元。
2012年4月9日，材料研究院、材料研究院工会作为甲方与启昌公司作为乙方签订了《重庆材料研究院职工住房团购补充协议》，协议约定：乙方依法参加地块挂牌之前，甲方及时将项目投标保证金1300万元打入乙方账户。乙方在双方约定的摘牌价格内依法摘牌的第2日，甲方应将4700万元和乙方按原协议精神支付给甲方的200万元保证金打入乙方账户。两次合计6000万元专门用于乙方取得该地块使用权。乙方在收到甲方款项后三个工作日内向甲方出具收据。房屋建设至乙方取得项目预售许可证时，甲方应于30个自然日内组织甲方职工与乙方签署房屋买卖合同，并按每平方米建筑面积3000元补足款项，甲方应于房屋竣工验收合格之日起，十个工作日组织员工缴清房款余额。乙方在取得项目施工许可证后十八个月内将验收合格的住房交付给甲方职工。协议还对团体购房建筑标准等进行了约定。
2012年4月10日，材料研究院工会向启昌公司帐户转款1300万元。2012年4月24日，材料研究院工会向启昌公司帐户转款4728万元。
2015年2月13日，启昌·中央华府项目取得渝国地房管（2015）预字第（107）号重庆市商品房预售（预租）许可证。
2015年3月2日，启昌公司向材料研究院作出《关于启昌ˑ中央华府团购房缴款及合同签订相关事宜的函》，载明涉案项目已经达到预售节点，预售许可证已于2015年2月13日办理完成。要求材料研究院按原补充协议的约定补足应缴款项，于2015年3月15日前组织安排职工与启昌公司签订房屋买卖合同，于2015年3月22日前补足剩余款项。
2015年3月，材料研究院组织职工进行内部选房，黄仁琼选定的房号为5－12－2。
2015年5月3日，启昌公司向黄仁琼出具收据，载明收到黄仁琼交来的预交房款（5－12－2）18万元。
后因黄仁琼认为启昌公司提供的正式的商品房买卖合同的附件五补充协议部分的第三、四、五、六、十一、十二、十七条，《关于启昌中央华府项目团购房相关事宜》第三条系霸王条款，不同意与启昌公司签订商品房买卖合同。
2015年6月16日，启昌公司向材料研究院发出《重庆材料研究院职工住房团购补充协议违约相关事宜处理办法的通知》，载明：按补充协议约定材料研究院应于启昌公司取得涉案项目预售许可证后的30个自然日组织职工与启昌公司签订房屋买卖合同，但实际签约时间从2015年5月6日开始。现绝大部分职工已完成买卖合同的签订，但仍有少部分团购业主未签订。基于良好的合作关系，启昌公司同意为时一个月时间的让步，请材料研究院组织未签订合同的业主于2015年7月15前来启昌公司售楼处签订买卖合同。若到期仍未签订合同，将视为自动放弃该房屋的优先购买权及团购优惠政策。该通知还附有未签订合同的团购房名单，共计17户未签订。
2015年6月27日，启昌公司委托重庆志平律师事务所向材料研究院发出律师函，律师函载明有17户团购业主经催告后仍未签订房屋买卖合同，要求材料研究院督促在2015年7月2日前完善合同及后续手续。逾期将要求承担违约责任。
启昌公司委托重庆志平律师事务所于2015年9月7日、9月8日向黄仁琼发出律师函，告知涉案项目已取得预售许可，启昌公司已将完善商品房买卖合同的时间延长至2015年7月1日。但黄仁琼仍未完善相关手续。告知黄仁琼于2015年9月18日前前往售楼部签署房屋买卖合同及相关手续，逾期将视为自动放弃团购房的行为。启昌公司将有权对房屋进行处置。
2015年12月14日，启昌公司再次向材料研究院发出《工作联系函》，告知至发函时止仍有含黄仁琼在内的八户未签订购房合同，经催告无果。请求材料研究院再次通知未签订合同的业主于2015年12月30日前签订合同，否则将对外出售。
2016年8月28日，重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明载明：买方曾均、蔡登菊向卖方启昌公司购买的，坐落于重庆市北碚区房屋（即黄仁琼所选房号）按《重庆市城镇房地产交易管理条例》的相关规定，在房地产交易登记机构办理了预购商品房买卖合同登记备案。
庭审中，黄仁琼陈述其多次到启昌公司的售楼部要求签订商品房买卖合同，但由于黄仁琼认为启昌公司提供的合同中存在霸王条款要求启昌公司修改，但启昌公司不同意，双方对合同条款未协商一致，最终黄仁琼与启昌公司未签订商品房买卖合同。
黄仁琼举示了《重庆市商品房买卖合同》及附件的范本，拟证明启昌公司提供的合同及附件存在霸王条款。材料研究院认为因签订合同的情况材料研究院未参与，对签订情况不清楚，不清楚黄仁琼与启昌公司未签订合同的原因，对该证据的真实性无法核实。启昌公司对证据真实性无异议，认为该份合同及附件系启昌公司提供。但黄仁琼提出的拒不签订的理由不充分。且黄仁琼也未向启昌公司提出书面异议。
黄仁琼还举示了承诺书照片1张，并陈述因为大多团购房业主因合同中存在不合理条款故不同意签订启昌公司提供的商品房买卖合同，启昌公司于2015年6月张贴了承诺书，承诺对部分条款进行修改。但后来启昌公司不认可该承诺，且不出具承诺给已签订合同的业主。拟证明启昌公司在签订合同过程中欺骗购房业主。材料研究院认为不清楚这个情况，故对证据的真实性不予以确认。启昌公司认为该承诺书中无公司签章，故对证据的真实性不予确认。
黄仁琼还举示了2015年7月1日、14日的两段视频，拟证明黄仁琼去售房部签合同的情况，以及其拒绝签订合同的理由。材料研究院公司认为不清楚签订合同的情况。启昌公司对视频的真实性无异议，但认为是黄仁琼到售房部自己陈述情况的视频，不能反映双方未签订合同的原因，也不能证明黄仁琼到售房部是为了签订合同。
一审法院认为，黄仁琼与启昌公司就商品房买卖合同的约定条款未协商一致，故双方之间未成立商品房买卖合同。黄仁琼通过材料研究院向启昌公司支付的18万元购房款，启昌公司同意退还黄仁琼。故对黄仁琼要求启昌公司退还购房款18万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
双方争议焦点为材料研究院与启昌公司是否应承担未订立合同的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。审理中，虽黄仁琼认为在2015年9月7日启昌公司委托律师发出的函件中存在虚假情况，但启昌公司于次日发函进行了更正。黄仁琼也并未举示其他能够证明启昌公司存在《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的情形的证据。当事人均依法享有自愿订立合同的权利。黄仁琼与启昌公司最终未订立商品房买卖合同是双方当事人的行使合法权利的结果，系因不可归责于当事人双方的事由。但涉案的18万元购房款，在黄仁琼交给材料研究院打至启昌公司账上后，启昌公司从2012年4月10日起实际占有使用了涉案房款。基于公平原则，应支付黄仁琼18万元的资金占用损失，标准可按中国人民银行同期贷款利率计。黄仁琼要求赔偿物价上涨人民币贬值损失，无事实法律依据，一审法院不予以支持。
因黄仁琼与启昌公司之间是房屋买卖法律关系，而黄仁琼与材料研究院之间是另一法律关系。本案中，黄仁琼诉讼的是房屋买卖法律关系，故对黄仁琼要求材料研究院承担责任的诉讼请求，本案不作处理。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告重庆启昌实业有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告黄仁琼购房款18万元及从2012年4月10日起至付清时止的资金占用损失（以18万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计）；二、驳回原告黄仁琼的其他诉讼请求。上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496元，由原告黄仁琼负担496元，被告重庆启昌实业有限公司负担5000元。”
二审中，双方均未举示新证据，对原判查明的事实均无异议。本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，黄仁琼通过预交18万元的方式，表示出欲向启昌公司购买房屋的意思表示；启昌公司通过向黄仁琼出具购房款收据，并催告黄仁琼签约的方式，表示出欲与黄仁琼签订正式的商品房买卖合同的意思表示；双方之间系房屋买卖的法律关系，但因黄仁琼与启昌公司就商品房买卖合同的约定条款未协商一致，故双方之间未成立商品房买卖合同。黄仁琼通过材料研究院向启昌公司支付的18万元购房款，启昌公司在一审中同意退还黄仁琼。故对黄仁琼要求启昌公司退还购房款18万元的诉讼请求，一审法院予以支持是正确的。
对于材料研究院与启昌公司是否应向黄仁琼赔偿物价上涨人民币贬值的损失29700元的问题。一审法院未予支持黄仁琼的该项诉讼请求，黄仁琼未对原判提出上诉，本院直接维持一审法院的处理结果。
对于启昌公司应否向黄仁琼赔偿2012年4月10日起至18万元购房款付清时止的按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失的问题。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。因黄仁琼和启昌公司均未举示证据证明对方存在《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的情形，双方当事人未能订立合同，是因双方对合同条款未能协商达成一致。因当事人依法享有自愿订立合同的权利，黄仁琼与启昌公司最终未订立商品房买卖合同是双方当事人的行使合法权利的结果，属于不可归责于当事人双方的事由。但涉案的18万元购房款，在黄仁琼交给材料研究院打至启昌公司账上后，启昌公司从2012年4月10日起实际占有使用了涉案房款。基于公平原则，一审法院判决启昌公司支付黄仁琼18万元的资金占用损失，标准按中国人民银行同期贷款利率计是合理的。
启昌公司上诉认为黄仁琼在2012年4月10日交纳的团购房款是材料研究院受益，启昌公司收到的是材料研究院支付的土地出让金，是材料研究院为了转移风险，先收取团购款作为支付土地权的受让款。但是，对于黄仁琼来说，缴纳的18万元一直是用于购房。只是从定金转换成购房款。启昌公司在2015年5月3日向黄仁琼出具了18万元的房款收据，启昌公司未举示证据证明除了材料研究院支付的1300万元和4728万元之外，还另外向黄仁琼或材料研究院收取了黄仁琼的18万元购房款。由此可见，启昌公司实际上是认可从材料研究院收到的前述款项中，包括了黄仁琼的18万元购房款。因此，对于启昌公司的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，启昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5496元，由重庆启昌实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 艳
审判员 刘 毅
审判员 赖生友
二〇一七年九月十九日
书记员 李 娜