云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第4732号
原告李良均，男，1963年12月28日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。
委托代理人杨秀芳，万通法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告李中文，男，1968年1月15日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。
委托代理人杨婷，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。
原告李良均诉被告李中文身体权纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭进行审理。原告李良均及其委托代理人杨秀芳，被告李中文的委托代理人杨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良均诉称：2015年8月5日21时左右，原告在位于昆明市官渡区土桥村宏福宾馆旁边的茶室门口看他人打麻将时，被告李中文与其妻子也来到这里，被告之妻与原告说话，原告回了一句。当时原告喝了酒，被告就用拳头打原告的脸，同时，被告还拿茶室的凳子打原告。这时，原告的妻子也到了现场，然后报了警。警察到现场后，原告之妻将原告送至官渡区人民医院治疗。经官渡区人民医院诊断，原告的伤为：1.L1椎体压缩骨折；2.头部外伤、右耳皮肤裂伤。经法医鉴定为轻伤二级、伤残等级为九级。原告受伤所产生的经济损失为伤残赔偿金97196元、医药费5751.52元、鉴定费2400元、护理费4500元、营养费3000元、误工费18960元、后期治疗费4000元、交通费1000元、精神抚慰金5000元，共计141807.52元。因此事造成原告极大经济损失，被告拒绝赔偿原告损失。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告伤残赔偿金97196元、医药费5751.52元、鉴定费2400元、护理费4500元、营养费3000元、误工费18960元、后期治疗费4000元、交通费1000元、精神抚慰金5000元，共计141807.52元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李中文辩称：一、李中文不是本案适格被告。被告的行为与原告李良均的L1椎体压缩骨折结果之间不存在因果关系，被告不是本案原告李良均L1椎体压缩性骨折的直接侵权人；二、本案的事实是原告用凳子砸伤被告头部之后，被告正当防卫顺手推搡了原告，并未使用工具，且双方推搡时间仅有一、二分钟便被在场群众拉开，除了正当防卫相互推搡之外，被告未对原告实施任何侵权行为，更未致原告骨折，原告耳朵受伤系与被告抱在地上翻滚时被地上的碎玉镯划伤，本案在场的证人能够证实原告仅有耳朵流血的事实，不存在骨折的事实，且原告于当晚到官渡区人民医院就诊治疗，诊断为右耳挫伤和头外伤，未见骨折。云南鼎丰司法鉴定中心对原告的伤情鉴定结果系违法鉴定；三、原告当晚并未受重伤，更不可能压缩性骨折，原告的伤系事发之前发生的陈旧伤或者事发之后被案外人侵权所致，与本案没有关联性；四、原告不是在与被告的推搡中骨折，原告的受伤结果与被告的行为之间没有必然的因果关系。原告需有证据能够证明其骨折的结果与被告的行为之间存在必然的因果关系，否则需承担举证不能的责任。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
第一组：身份证复印件一份，用以证明原告主体资格；
第二组：情况说明一份，用以证明公安机关对本案未予立案处理；
第三组：1.昆明市公安局官渡分局人体损伤法医鉴定委托书复印件一份。2.云南鼎丰司法鉴定中心《法医学活体检验鉴定意见书》一份（云鼎鉴临字2015第1300515号），用以证明2015年8月5日21时左右被告对原告实施的侵权行为导致原告的伤情为轻伤二级；
第四组：云南乾盛司法鉴定中心《司法鉴定意见书》三份（乾盛司鉴字临床［2015］第1051943号、乾盛司鉴字临床［2015］第1051944号、乾盛司鉴字临床［2015］第1051945号，用以证明原告此次损伤的伤残等级为九级，后期治疗费评估为4000元，误工期、护理期、营养期分别评定为120日、45日、60日；
第五组：询问笔录四份（被询问人为李良均、李中文、伍学琴、段飘雪），用以证明被告殴打原告的事实；
第六组：1.昆明市官渡区人民医院病历本一份七页。2.官渡区人民医院出院证、诊断证明书及出院记录各一份，用以证明原告受伤的事实；
第七组：1.昆明市官渡区人民医院住院医疗收费收据一张、住院病人费用清单一份（三页）、门诊收费票据二十七张。2.竹园骨伤科诊所收据二张，用以证明被告殴打原告后原告治疗产生的费用情况；
第八组：云南鼎丰司法鉴定中心发票六张、云南乾盛司法鉴定中心发票一张，用以证明原告因受伤支出鉴定费2400元；
第九组：房屋租用安全协议一份，用以证明原告自2011年开始生活在昆明的事实；
第十组：照片二张，用以证明被告殴打原告致伤的事实。
经质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第二组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该情况说明载明的事实与本案的事实不符，系案发后根据原告自述的错误事实记载的；对第三组证据中人体损伤法医鉴定委托书复印件不予认可，认为复印件无法与原件核实，所反映的事实与本案事实不符；对第三组证据中云南鼎丰司法鉴定中心《法医学活体检验鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为法医检查情况是根据原告的L1椎体骨折事实进行的，但原告与被告的纠纷并未导致原告L1椎体骨折，其鉴定资料的采用与2015年8月5日纠纷造成的鉴定资料不符，期间存在鉴定资料的篡改；对第四组证据中三份鉴定意见书的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为鉴定中心选定的鉴定资料是2015年8月6日的鉴定资料，删除了事发当晚的病历资料，鉴定程序是违法的，未如实反映原告的真实伤情；对第五组证据中李良均的询问笔录的真实性、合法性及关联性均不予认可，对李中文及伍学琴的询问笔录的真实性、合法性及关联性均无异议，证明了被告并未殴打原告，对段飘雪的询问笔录的真实性、合法性及关联性均不认可，认为段飘雪的询问笔录无法还原本案事实，认可其陈述的关于有人耳朵流血受伤的事实；对第六组证据中病历本第4页和第5页记录内容无异议，对第6页至第10页记载的伤情，认为与本案无关，双方之间的纠纷发生在2015年8月5日，当天的客观记载予以认可，之后的与被告无关。出院证、诊断证明书与本案无关，均不予认可，仅认可被告致原告耳朵外伤的事实；对第七组证据中门诊收费收据，认可2015年8月5日10点后反映事发当天治疗耳朵外伤的五张，对其他的均不予认可，尾号为9902的票据存在重复计算。对竹园骨伤科诊所收据两张不予认可。对病人费用清单三页及住院费收据一张不予认可，认为被告不可能徒手造成原告骨折，超出8月5日原告耳朵流血范围的伤情均与被告无关，相应的费用不应由被告承担；对第八组证据中记载600元的鉴定费发票及记载金额为1800元的鉴定费票据的真实性均无异议，但不认可其与本案的关联性及原告的证明目的，产生的费用是真实的，但不应由被告来承担；对第九组证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均不予认可；对第十组证据的真实性无异议，但被告当天仅致伤原告耳朵，不能证明被告致原告L1椎体骨折的事实。
本院对原告提交的上述证据认证如下：原告提交的第一组证据来源合法，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；第二组证据系原件，来源合法，被告虽有异议，但并未提供相反的证据加以反驳，本院予以采信；第三组证据中证据2系公安机关根据案件办理的需要委托有关鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，该鉴定意见书形式、来源合法，证据1虽系复印件，但能够与证据2形成锁链，故本院对该组证据予以采信；第四组证据中乾盛司鉴字临床［2015］第1051943号、乾盛司鉴字临床［2015］第1051944号意见书形式、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。乾盛司鉴字临床［2015］第1051945号意见书关于“误工期、护理期、营养期”的评定，该评定并非适用全国通用标准，本院不予采信；第五组证据来源合法，本院对能够相互印证部分的事实予以采信；第六组证据系原件，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第七组证据中门诊收费票据、住院医疗收费收据、住院病人费用清单来源合法，有病历及出院证等佐证，本院予以采信。但其中NO.0028359902号门诊收费票据系记账联，与收据联系同一笔费用，本院不再重复认定。竹园骨伤科诊所收据两张不属正式发票，形式不合法，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信；第八组证据形式合法，有鉴定意见书予以佐证，被告对其真实性无异议，本院予以采信；第九组证据形式合法，本院予以采信；第十组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
被告李中文为证明其反驳主张，向本院提交如下证据：
一、询问笔录（被询问人胡仕远）复印件一份，用以证明本案中原告存在过错，系原告先用凳子砸被告头部，被告方揪住原告衣领，双方扭打在一起从而导致原告耳朵外伤，被告的行为系正当防卫的事实；
二、昆明医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书一份，用以证明原告受伤的具体时间及受伤的原因。结合证据一可证实原告的L1椎体骨折与本案纠纷没有因果关系。
经质证，原告对证据一的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为询问的时间系在原告起诉后，存在伪证嫌疑，其陈述的内容存在前后矛盾，不能客观反映案发的真实情况；对证据二的的真实性、合法性及关联性均无异议，认为恰好证明了原告的诉讼主张成立。
本院对被告提交的上述证据认证如下：证据一来源合法，对与本案事实相符的部分予以采信；证据二来源合法，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
经审理，本院确认本案如下法律事实：原、被告均系四川人，租房居住于官渡区土桥村。2015年8月5日21时许，原告在位于昆明市官渡区土桥村宏福来宾馆旁的一茶室观看他人打麻将，期间，被告及其妻子从该茶室门口经过，原告便与被告开玩笑，称被告“一路去嫖娼”，双方为此发生口角之争，进而发生扭打并摔倒在地，后经人劝架后平息事态。事态平息后，原告于当晚到昆明市官渡区人民医院进行诊断治疗，经医院诊断，原告的伤为：1.头外伤；2.右耳皮肤裂伤。被告被民警带到昆明市公安局官渡分局晓东派出所进行询问调查。原告从官渡区人民医院诊断治疗回来后到昆明市公安局官渡分局晓东派出所接受了询问。2015年8月6日，昆明市公安局官渡分局晓东派出所委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告李良均的伤情进行鉴定，同月10日，云南鼎丰司法鉴定中心对原告李良均的伤情作出鉴定，鉴定意见为：李良均的伤情鉴定为轻伤二级，原告为此支付鉴定费600元。经原告的申请，昆明市公安局官渡分局晓东派出所对此案未作刑事案件处理。2015年8月6日，原告到官渡区人民医院进行复诊，通过CT检查，原告的伤诊断为：1.第1腰椎椎体压缩性骨折；2.头外伤；3.多处软组织挫裂伤。2015年8月11日，原告到官渡区人民医院进行住院治疗，于同月17日出院，出院诊断为：1.L1椎体压缩性骨折；2.头部外伤、右耳皮肤裂伤。住院期间产生的住院费为2579.27元。原告住院期间由其妻子进行护理。原告受伤后，在官渡区人民医院进行检查治疗产生的门诊费用合计为2759.66元。2015年8月26日，原告委托云南乾盛司法鉴定中心对其伤残等级、后期治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，云南乾盛司法鉴定中心于同月31日作出鉴定意见：1.李良均伤残等级鉴定为九级；2.李良均后期医疗费用评估为人民币4000元；3.李良均误工期评定为伤后120日，护理期评定为伤后45日，营养期评定为伤后60日。原告为此支付三项鉴定费1800元。在诉讼过程中，被告对原告的L1椎体压缩性骨折有异议，认为该伤不是被告侵权所致，向本院申请对李良均是否患有L1椎体压缩性骨折，若有，则该骨折形成的具体时间、原因、作用力分别是什么进行鉴定，经本院委托昆明医科大学司法鉴定中心进行鉴定，昆明医科大学司法鉴定中心司作出鉴定意见书（昆医大司法鉴定中心［2016］临床鉴字第AC56号），鉴定意见为：1.被鉴定人李良均诊断为第一腰椎压缩性骨折，骨折为急性期表现，提示该骨折为新鲜骨折。即该骨折为新近形成；2.被鉴定人李良均的第一腰椎压缩性骨折为屈曲压缩型，该类型骨折多由作用于脊柱椎体的垂直暴力作用所致。根据现有鉴定资料，无法判断其形成原因；3.根据现代医学理论及现有技术条件，无法判断腰椎压缩骨折形成的准确时间点。另查明，原告无固定工作，平时从事临时建筑工作。原告自认事发当天喝了二三两酒。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，因原告李良均与被告李中文开玩笑，并对被告说了不文明的语言，从而导致原、被告双方发生口角，进而发生扭打，原告在扭打中头部、右耳、腰椎等部位受伤。双方因未采取妥善方式处理问题，使本能避免的肢体冲突而未能避免，双方对纠纷及损害后果的发生均有一定的过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，根据本案的实际情况及当时的场景等因素，双方对纠纷及损害后果的发生均存在过错，本院确定应由原告李良均自负40%的责任，被告李中文承担60%的赔偿责任为宜。对于被告辩解的原告L1椎体压缩性骨折不是被告所致，被告与原告的此伤情无关联，不应对此承担责任的意见，因与本案查证事实相悖，故本院对被告的此意见不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于原告的损失情况，本院分析认定如下：
1.医疗费。原告主张的医疗费5751.52元，除竹园骨伤科诊所收据所载金额外，其余费用5339.23元提供病历本、CT检查报告单、出院证、诊断证明、门诊收费票据、住院收费收据等予以证明，该组证据能够相互印证，与事件的发生具有时间上的连续性，本院予以认定。竹园骨伤科诊所所产生的费用，无其他证据予以佐证，不能证明与本案存在关联性，故本院不予认定。对于后期治疗费4000元，有鉴定机构鉴定意见佐证，本院予以支持；
2.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告受伤时间为2015年8月5日，作出伤残等级鉴定的时间为2015年8月31日，故原告的误工时间确定为25天。关于原告的收入状况，其未提供证据证明有固定收入，亦未举证证明最近三年的平均收入情况。结合原告平时从事建筑行业临时工作这一因素，本院参照本省2014年度建筑业在岗职工年平均工资57788元计算误工费。据此，误工费为3958.08元（57788元÷365天×25天=3958.08元），鉴定机构关于误工期的评定并非全国通用标准，故本院不予认定；
3.护理费。原告受伤后住院治疗，住院期间由其妻子进行护理，结合其伤情和受伤部位，对原告主张的部分护理费予以支持。因原告未举证证明护理人员的收入状况，本院酌情支持护理费为1000元。鉴定机构关于护理期的评定并非全国通用标准，故本院不予认定；
4.交通费。原告主张交通费1000元，未提供证据加以证明，但考虑其受伤治疗的事实，产生一定的交通费用合乎情理，综合其治疗地、居住地、当地交通状况等因素，本院酌情确定原告的交通费为300元；
5.营养费。原告系腰椎、耳朵、头部多处受伤，且伤残等级为九级，为促进伤势好转，确有必要加强营养，但原告主张营养费3000元过高，本院酌情支持营养费1000元。
6.残疾赔偿金。因原告受伤前及受伤时均在城镇居住生活，因此，对于原告受伤后的赔偿应按城镇居民标准执行。原告的伤残等级为九级，赔偿比例应为20%。据此，原告的残疾赔偿金为97196元（24299元/年×20年×20%=97196元）；
7.精神抚慰金。因原告对纠纷及损害结果的发生亦存在一定过错，故对原告主张精神抚慰金的请求不予支持；
8.鉴定费。因鉴定机构关于误工期、营养期、护理期的评定并非全国通用标准，故对应的鉴定费600元不予支持。伤情鉴定费600元、伤残等级鉴定费600元、后期治疗费鉴定费600元，合计1800元，有鉴定费发票及司法鉴定意见书予以证明，本院予以支持。
上述本院认定的原告李良均产生的医疗费5339.23元、后期治疗费4000元、误工费3958.08元、护理费1000元、交通费300元、营养费1000元、残疾赔偿金97196元、鉴定费1800元，共计114593.31元，被告李中文需承担60%的赔偿责任，故被告李中文应赔偿原告李良均的损失为68755.99元（114593.31元×60%=68755.99元）。被告辩称原告的椎体骨折系事发之前发生的陈旧伤或者事发之后被案外人侵权所致，对于该辩解，仅是被告的一种推测，其并未提供相应的证据加以证明，故对于被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李中文于本判决生效之日起十日内赔偿原告李良均医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费合计68755.99元；
二、原告李良均的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，由原告李良均承担284元，由被告李中文承担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 崔光远
人民陪审员 汤丽华
人民陪审员 李绍坤
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王 诚
-11-