河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7436号
上诉人（原审原告）马建胜，男，住河南省荥阳市。
委托代理人赵帅印，河南商都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘子顺，男，住郑州市中原区。
委托代理人文琴英，河南大豫律师事务所律师。
上诉人马建胜因与上诉人刘子顺租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
马建胜向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘子顺返还马建胜所承建的房屋及地面附属物的拆迁安置补偿费用1015536.8元，及该款应得而没有取得的迟延履行金。2、判令刘子顺承担马建胜因拆迁造成的经济损失10万元。3、诉讼费用由刘子顺承担。事实和理由：马建胜、刘子顺在2007年5月1日签订《租赁合同》一份，约定刘子顺将位于郑州市中原区小址刘村一组北地的厂房和场地租赁给马建胜，租赁期限为十年，自2007年5月1日至2017年5月1日止，同时约定马建胜租赁期间自建的房屋、设备及地面其他附属物归马建胜所有。在合同租赁期内，马建胜在该场地自建三层砖混结构房屋2130平方米。2014年7月份，马建胜承租的场地涉及拆迁改造，刘子顺将马建胜所建的房屋私自登记在其名下，经拆迁指挥部核算，刘子顺因此次拆迁应得拆迁及奖励共计2427321.3元，刘子顺于2016年3月15日领取120万元，刘子顺领取费用后未将马建胜应得的费用予以返还，为维护自身合法权利，马建胜诉至法院。
刘子顺辩称：马建胜的诉讼请求于客观事实不符，没有事实根据，依法应当驳回。
一审法院经审理查明：2007年5月1日，马建胜、刘子顺签订《租赁合同》一份，合同主要内容：刘子顺（甲方）、马建胜（乙方），甲方将现有厂房和场地租给乙方使用，地面南北长50米，东西宽40米，租期自2007年5月1日起到2017年5月1日，租金每年3万元，期间租金不做调整，乙方每年按时提前20天交纳下一年租金。如合同终止乙方在承租期间，所增添的设备及地面附属物，由乙方自己处理，甲方无权干涉。
2010年8月1日，马建胜、刘子顺又签订《合同》一份，约定刘子顺将原北边车间一栋（长40米，宽11.5米）租赁给马建胜，租金第一年10000元，以后每年16500元，租期自2010年8月1日至2017年4月30日。
2014年5月1日至2015年4月30日租赁费共计46500元，马建胜已经支付给刘子顺，刘子顺向马建胜出具了收条。
2014年址刘村进行棚户区拆迁改造。
8月4日马建胜与闫强签订一份协议书，约定：甲方马建胜，乙方闫强，乙方为甲方在涉案厂院建房约1900平方米，包工包料每平方米价格170元，共3层。协议签订后闫强即开始施工，8月15日建成，马建胜支付闫强建房款33.6万元。
8月17日中原区址刘村拆迁安置工作指挥部（以下简称拆迁指挥部）对涉案厂院进行了附属物普查，普查表显示：1.砖混叁层（无内粉）1146.68平方米，补偿标准为每平方米396元，补偿金额454085.3元；2.砖混三层（无内粉）983.42平方米，补偿标准为每平方米396元，补偿金额389434.3元；3.货物50吨，补偿标准每吨50元，补偿金额2500元；4.设备8吨，补偿标准每吨50元，补偿金额400元以及绿化、地面硬化的补偿项目，刘子顺在普查表上签了名字。
11月20日刘子顺与拆迁指挥部签订了编号为Q-1-042号《中原区址刘村附属物拆迁补偿协议》，确认拆迁指挥部支付刘子顺砖混附属物等补偿金额2244951.3元，主体奖补182370元，共计2427321.3元。
11月23日，涉案厂院的房屋及附属物被拆除完毕，拆迁指挥部向刘子顺出具了《拆迁验收合格单》。
2016年3月15日，刘子顺领取拆迁补偿及奖励120万元。
一审法院另查明：涉案租赁合同所涉及的土地由刘子顺从郑州市中原区须水镇址刘村第一村民组租赁而来，刘子顺系该村民组村民。马建胜在承租的厂院中生产女鞋。
一审法院认为：马建胜、刘子顺于2007年5月1日签订的《租赁合同》及2010年8月1日签订的《合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，对双方具有约束力。合同履行过程中，遇到政府拆迁，租赁合同无法履行，应予解除。《租赁合同》约定如合同终止乙方在承租期间，所增添的设备及地面附属物，由乙方自己处理，故马建胜就其出资建设的砖混叁层（无内粉）1146.68平方米、983.42平方米有权获得相应补偿。刘子顺主张该砖混三层（无内粉）建筑由刘子顺出资建设，但未提交相关证据，不予支持。
拆迁补偿费用在性质上并不仅仅是国家给被征地农民在集体土地上增添附属物所造成直接经济损失的一种补偿，它同时具有政策性的保障被征地农民生活的性质，充分考虑了被拆迁对象的特殊性和社会公平，马建胜在拆迁前投入30余万元，用12天时间抢建该2130.1平方米的砖混三层(无内粉)建筑，投入的资金远远低于拆迁补偿费用，且刘子顺在涉案土地上的抢建行为，客观上也造成了刘子顺不能在此建筑房屋，因此，法院酌定马建胜有权取得该砖混叁层（无内粉）1146.68、983.42平方米补偿费的70%，即（1146.68+983.42）平方米×396元×70%=590463.72元，刘子顺应当支付马建胜。普查表上还显示了货物50吨及设备8吨，补偿标准均为每吨50元，共计补偿金额2900元，该货物及设备是马建胜生产必备，该2900元马建胜有权取得，刘子顺应当支付马建胜。
马建胜请求的其他附属物（包括砖混石棉瓦顶洗澡间、绿化、硬化），马建胜提供的证据不足以证明该部分附属物由其出资建设或种植，故马建胜要求刘子顺返还该部分附属物拆迁补偿费用的诉讼请求，不予支持。马建胜主张的主体奖补，由于拆迁奖励是对被拆迁人在指定时间内完成相关行为的奖励，马建胜未提供证据证明其按时完成了相关行为，故马建胜该项诉讼请求不予支持。马建胜请求的迟延履行金，由于双方未约定，亦不予支持。
涉案厂院于2014年11月23日被拆除，故马建胜在2014年11月23日前仍在使用涉案土地，马建胜应向刘子顺支付的2014年5月1日至2014年11月22日共计6个月又22天的土地租赁费为（46500元÷12个月）×6个月+（46500元÷12个月÷30天）×22天＝26091.67元，马建胜已经向刘子顺支付2014年5月1日至2015年4月30日的土地租赁费46500元，刘子顺应返还马建胜土地租赁费46500元-26091.67元＝20408.33元。
马建胜主张刘子顺赔偿马建胜因拆迁造成的经济损失10万元，但未提供相应证据证明，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、刘子顺自本判决生效之日起十日内向马建胜支付砖混三层(无内粉)建筑拆迁补偿款590463.72元；二、刘子顺自本判决生效之日起十日内向马建胜支付货物及设备拆迁补偿款共计2900元；三、刘子顺自本判决生效之日起十日内向马建胜返还租赁费20408.33元；四、驳回马建胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14840元，由马建胜负担4902.28元，刘子顺负担9937.72元。
马建胜不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院已经查明马建胜所建房屋的拆迁费用归马建胜所有，只是对物权法等相关法律规定理解片面，只按应得拆迁费用的70%判予马建胜。请求改判支持马建胜一审的全部诉讼请求。
刘子建不服一审法院判决向本院上诉称：一审法院认定事实、适用法律错误，应当予以撤销，驳回马建胜的全部诉讼请求。一、被拆迁的土地及其厂房建筑物，是刘子建从村民组承租并在该土地上建设的，所得补偿款应当归属刘子顺。一审法院仅凭马建胜无据诉称，认定被拆迁的三层砖混无内粉的房屋是马建胜建设，货物及设备属于马建胜所有，该认定明显错误。因一审认定事实错误，必然导致适用法律错误。即使按马建胜的不实所诉，该三层砖混无内粉的房屋是马建胜建设，按照租赁合同中租赁期限为十年的约定，2014年10月拆迁时，该房屋的残值仅剩20%，按马建胜投资建设的33万元计算，其在拆迁时，残值仅为6.63万元；即便按补偿84余万元计算，残值为16万余元。况且该假设本身无事实依据。一审判决的结果明显适用法律错误。请求改判驳回马建胜的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，法庭询问涉案的三层砖混无内粉的房屋是其所建，有无相应的证据、房屋是何时、何人所建、花费的费用是多少、有无银行取款凭证时，刘子顺称：房屋是2001年建的，是安徽人建的，建房人叫什么名字因时间太久记不清了，花费60万元，费用都是现金支付的，没有银行取款凭证。
本院认为：2007年5月1日的租赁合同中，只显示刘子顺出租土地的长和宽，并没有显示房屋的间数；2010年8月1日的合同中，表明原北边车间一栋并显示有该车间的长和宽。刘子顺主张涉案的2130.1平方米砖混三层（无内粉）建筑是其所建，一是二份合同中没有显示，二是不能提供建造该建筑的承建人、支付凭证等相关证据，因此，刘子顺关于涉案的2130.1平方米砖混三层（无内粉）建筑是其所建的主张，没有证据予以支持，不能成立，本院不予支持。因拆迁部分进行赔偿时，并没有考虑折旧的情况，因此，刘子顺的该上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。虽然马建胜与刘子顺的合同中约定了合同终止后增添的设备及地面附属物，由马建胜自己处理，但一审法院已经考虑了被拆迁对象的特殊性和社会公平性，以及马建胜投入的资金远远低于拆迁补偿费用等情况，酌定马建胜享有该补偿款的70%，并无不妥，本院不予变更。马建胜主张的损失100000元，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
刘子顺和马建胜分别所预交的二审案件受理费14840元、4902元，均由各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年六月十九日
书记员 翟贝贝