呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2201号
上诉人（原审被告）：王俊俊，无固定职业，住内蒙古凉城县。
委托诉讼代理人：王利明，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭少春，内蒙古若辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白云升，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市和林格尔县。
委托诉讼代理人：杨有山，呼和浩特市”148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：翟琰霞，呼和浩特市”148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马利芳，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。
被上诉人（原审原告）：赵俊苹，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：史佳琪，住址同上。
法定代理人：马利芳，女，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。
被上诉人（原审原告）：史佳昊，住址同上。
法定代理人：马利芳，女，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市，系史佳昊母亲。
上诉人王俊俊、白云升因与被上诉人马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛民初字第02211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王俊俊的委托诉讼代理人王利明、谭少春，上诉人白云升的委托诉讼代理人杨有山，被上诉人马利芳、赵俊苹，被上诉人史佳琪、史佳昊的法定代理人马利芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊俊的上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判，诉讼费由马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊承担。事实与理由：一审认定事实不清。王俊俊受雇于史永清，为史永清管理沙场驾驶车辆外出采购办事，从事一些杂活工作。此事实经由同样作为沙场工作人员的白云升陈述及王俊俊一审提交的证人证言、证明材料予以证实。史永清为本案事故车辆的实际使用者，雇佣王俊俊及其车辆在沙场从事杂活，王俊俊与该车辆何时去何地均由史永清调配，完全听从史永清安排。从2014年4月5日晚，史永清为了沙场的工作宴请胡新民饮酒之后，又积极指示并带领王俊俊与白云升去往歌厅娱乐，在王俊俊表示酒后不能驾驶的情况下，指示白云升驾驶车辆，最终导致事故发生。一审法院认定史永清承担20%的责任明显偏轻，王俊俊作为雇员，与史永清在工作地位不在同一层次，王俊俊及其车辆完全接受史永清调配安排。事故发生当晚，史永清作为王俊俊及其车辆和白云升的雇主以及沙场的管理者，组织王俊俊、白云升与他人饮酒吃饭，饭后明知三人已大量饮酒，仍然执意自己请客，要求王俊俊、白云升前往歌厅唱歌娱乐，其将自身及雇员的人身安全和发生事故的隐患远远抛之脑后，完全未尽到雇主应尽的安全保障义务，并在王俊俊表示酒后不能驾驶的情况下，仍然指令白云升驾驶车辆，最终导致事故发生。因此，史永清在事故中不仅仅是未尽到个人安全义务，同时置王俊俊与白云升的安全于不顾，对于本次事故的发生有不可推卸的责任，是本次事故的引起者和主要作用者，对于自身的损害应承担完全责任。一审被扶养人生活费计算标准错误，赵俊苹、史佳琪、史佳昊的户籍地及经常居住地均非城镇，被扶养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支付来计算。
马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊辩称，史永清只是与王俊俊、白云升在沙场的分工不同，并不是管理人。当时三人都喝了酒，现在史永清已经死亡，王俊俊和白云升说是史永清指使，具体情况怎么样也不清楚。事故发生后白云升没有抢救就回家睡觉，有责任。不应按农村标准计算，马利芳与史永清是城镇户口，并且一直在城市居住，从来没有在农村待过，两个孩子也一样。
白云升辩称，不认可白云升是驾驶人的上诉意见。
白云升的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判白云升不承担该项赔偿义务。事实与理由：2014年4月5日，史永清给东干仗沙场施工人发工钱后，提出和村领导喝酒，商谈沙场的事情，让王俊俊、白云升和一名外地工人一起陪同，返回沙场吃饭后，史永清派王俊俊开车并拉上白云升一起去唱歌。白云升上车后就躺在车后大座休息，行驶过程中发生了交通事故。发生事故时驾驶人是车主王俊俊，是史永清提出去唱歌。王俊俊是车主，不愿意别人开他的车，虽然史永清在事故中死亡，无法质证，但呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕大队的现场勘查及相关司法鉴定可以证实白云升并没有驾驶事故车辆。白云升与王俊俊均为志结沙石二厂的雇员，王俊俊是连车带人一起归志结沙石二厂使用。王俊俊是车主，又驾车造成交通事故，对于史永清的死以及白云升在事故中受伤造成的损害赔偿，均应由志结沙石二厂承担。不能因为马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊没有将志结沙石二厂列为被告，而将其应承担的赔偿责任加到白云升头上。
马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊辩称，史永清去这个沙场就十来天，王俊俊和白云升说的雇佣不清楚，史永清不是沙场的管理人员，只是打工的人。王俊俊和白云升说喝酒和唱歌都是史永清的主张，这都是王俊俊和白云升的说法。另外，不管是王俊俊开车还是白云升，当时如果抢救史永清不会去世，王俊俊和白云升应赔偿。
王俊俊辩称，白云升称王俊俊是车辆驾驶人，这个不认可。通过道路交通事故证明以及DNA鉴定、勘验鉴定书、王俊俊和白云升互相指认的笔录，都不能排除本案三位当事人谁是驾驶人，也不能排除史永清是驾驶人的合理怀疑。在没有排除史永清有其他严重过错的情况下，本案所出现的任何赔偿都应由三方共同承担。但是基于史永清在本案中是喝酒的倡议者组织者，且是王俊俊和白云升的雇佣者，在喝酒后又组织去唱歌发生交通事故，其对自身的损失应当承担全部或主要责任。对于白云升陈述的其他事实认可。
马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊向一审法院起诉请求：1、王俊俊、白云升共同赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、停尸费共计1365863元；2、王俊俊、白云升承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：死者史永清与王俊俊、白云升系同事关系，2014年4月6日，三人酒后前往歌厅娱乐途中驾驶王俊俊的×××号小型轿车发生交通事故。2014年6月17日，呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队对以上事故做出了公交证字[2014]第00057号道路交通事故证明，内容为：”2014年4月6日2时38分许，×××号小型轿车，沿呼市赛罕区105省道由西向东行驶至18公里+300米处，驶下路基，与树木发生碰撞，致史永清当场死亡，王俊俊、白云升受伤，车辆受损的交通事故，经过现场勘查和调查取证，无法确定驾驶员”。马利芳系死者史永清的妻子，赵俊苹系死者史永清的母亲，赵俊苹有三个子女（儿子史永清、大女儿史青凤、小女儿史艳凤），史佳琪、史佳昊系死者史永清的子女。
一审法院认为，死者史永清、王俊俊、白云升在酒后驾车，发生了交通事故致史永清死亡，虽然无法确定驾驶人，但根据事故发生后王俊俊、白云升的询问笔录，可以排除死者史永清作为驾驶人的合理怀疑，根据法律规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任，故虽然无法确定谁是驾驶人，但二人酒后驾车已构成共同危险行为，应连带承担赔偿责任。死者史永清作为一个完全民事行为能力人，在这场事故中未尽到个人安全注意的义务，明知王俊俊、白云升酒后驾车，仍然乘坐酒驾车辆，应对自身的死亡后果承担一定的责任。王俊俊提供的证据不足以证明其与死者史永清系雇佣关系，其答辩主张本院不予采纳。丧葬费25692元、死亡赔偿金509940元，于法有据，予以支持；被扶养人生活费750567元，本案中赵俊苹有三个子女，其扶养费计算应为128327元（19249元×20年÷3人），史佳琪、史佳昊有两个抚养人，史佳琪抚养费为38498元（19249元×4年÷2人），史佳昊的扶养费为163617元（19249元×17年÷2人），以上共计330442元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费33352元，根据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的规定，应当赔偿权利人亲属因处理交通事故支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，该费用按人数不超过三人，时间不超过五天计算，按照住宿和餐饮业的误工标准主张该项费用，经计算为1316元（32012元÷365天×5天×3人）；停尸费46420元，由于马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊未提供证据予以证明其停尸费收费标准，于法无据，不予支持；以上费用共计867390元，由王俊俊、白云升连带承担80%的赔偿责任为693912元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第五条之规定，判决：一、王俊俊、白云升连带赔偿马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金及受害人家属办理丧葬事宜支出误工费共计693912元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊的其他诉讼请求。案件受理费17093元（马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊申请缓交），由马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊负担8409元，由王俊俊、白云升负担8684元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案责任应如何认定；二、一审判决对被扶养人生活费的计算是否适当。
针对第一个争议焦点，王俊俊、白云升与史永清于2014年4月6日酒后驾驶王俊俊所有的小轿车发生交通事故，经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕大队做出公交证字［2014］第00057号道路交通事故证明，该证明载明经过现场勘查和调查取证，无法确定驾驶员。本院认为，王俊俊作为车主，对其允许何人驾驶负有举证责任，在目前各方均无充分证据证明驾驶员的情况下，王俊俊应承担举证不能的不利后果，应对本次交通事故造成的损害承担赔偿责任。白云升作为共同饮酒人，未阻止酒驾存在过错，本院酌情考虑其承担20%的责任。关于史永清的责任问题，王俊俊、白云升称史永清为二人雇主，然并无足够证据予以证实，本院对此主张不予采纳。史永清作为共同饮酒之人，乘坐酒驾小轿车，自身存在过错，一审认定为20%已充分考虑了史永清的过错情形，认定适当，本院不予纠正。关于志结沙场的责任问题，马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊有权选择起诉驾驶员进行赔偿，志结沙场并非必须参加诉讼的当事人，王俊俊、白云升可另行追偿。
针对第二个争议焦点，史永清一家户籍证明户别一栏载明”非农业家庭户”，故一审按照城镇标准计算被扶养人生活费并无不当。
综上所述，王俊俊的上诉请求不能成立，应予驳回；白云升的部分上诉请求成立，本院对其上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第02211号民事判决第二项，即”驳回原告马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊的其他诉讼请求”；
二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第02211号民事判决第一项，即”被告王俊俊、白云升连带赔偿原告马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金及受害人家属办理丧葬事宜支出误工费共计693912元，于判决生效之日起10日内付清”为上诉人王俊俊于本判决生效之日起十日内赔偿马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊各项费用共计520434元；白云升于本判决生效之日起十日内赔偿马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊各项费用共计173478元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17093元、二审案件受理费34186元（王俊俊申请缓交17093元，白云升已预交17093元），由马利芳、赵俊苹、史佳琪、史佳昊负担25227元，由王俊俊负担19539元，由白云升负担6513元。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 张蒙江
二〇一七年六月五日
书记员 乌日汗