江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一终字第54号
上诉人（原审原告）：郭永平。
上诉人（原审原告）：袁火金。
以上两上诉人委托代理人：熊玮，江西姚建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新余市新安农资有限公司。
法定代表人：黄新平，该公司总经理。
委托代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄新平。
被上诉人（原审被告）：黎娟。
被上诉人（原审被告）：胡美蓉。
被上诉人（原审被告）：深圳诺普信农化股份有限公司。
法定代表人：卢柏强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：东莞市瑞德丰生物科技有限公司。
法定代表人：谢冰清，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：东莞市施普旺生物科技有限公司。
法定代表人：曹革，该公司总经理。
第五、六、七被上诉人的委托代理人：徐青松。
被上诉人（原审被告）：上海科捷佳实业有限公司。
法定代表人：董白，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：河北赞峰生物工程有限公司。
法定代表人：吕庆根，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：合肥星宇化学有限责任公司。
法定代表人：陈昌胜，该公司总经理。
委托代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：拜耳作物科学（中国）有限公司。
法定代表人：TOBIASMARCHAND，该公司董事长。
委托代理人：徐正，江西洪城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南锦绣之星作物保护有限公司。
法定代表人：杜海洋，该公司总经理。
第三人：刘根芽。
上诉人郭永平（以下简称郭永平）、袁火金（以下简称袁火金）因与被上诉人新余市新安农资有限公司（以下简称新安公司）、黄新平（以下简称黄新平）、黎娟（以下简称黎娟）、胡美蓉（以下简称胡美蓉）、深圳诺普信农化股份有限公司（以下简称诺普信公司）、东莞市瑞德丰生物科技有限公司（以下简称瑞德丰公司）、东莞市施普旺生物科技有限公司（以下简称施普旺公司）、上海科捷佳实业有限公司（以下简称科捷佳公司）、河北赞峰生物工程有限公司（以下简称赞峰公司）、合肥星宇化学有限责任公司（以下简称星宇公司）、拜耳作物科学（中国）有限公司（以下简称拜耳公司）、河南锦绣之星作物保护有限公司（以下简称锦绣之星公司）、第三人刘根芽（以下简称刘根芽）产品责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第00665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。郭永平、袁火金的委托代理人熊玮，新安公司的法定代表人黄新平及其委托代理人易学宁，黄新平，诺普信公司、瑞德丰公司、施普旺公司的共同委托代理人徐青松，星宇公司的委托代理人汪永红，拜耳公司的委托代理人徐正，第三人刘根芽到庭参加诉讼，黎娟、胡美蓉、科捷佳公司、赞峰公司、锦绣之星公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年至2012年5月，郭永平、袁火金因种植葡萄需要，陆续从新安公司购买农药，由新安公司负责配送。2012年5月1日郭永平、袁火金从新安公司购买的农药有瑞德丰公司生产的大扑因·异菌脲、世典·苯醚甲环唑、诺普信公司生产的盛惠·丙森锌、诺普信·噻嗪酮、施普旺公司生产的美源·高硼普得康，5月6日从新安公司处购买了由拜耳公司生产的施佳乐、诺普信公司生产的烯酰吗啉、瑞德丰公司生产的世典·苯醚甲环唑农药，5月10日从新安公司处购买了保倍·福美双、金科克·烯酰吗啉、施佳乐、咪鲜胺农药。刘根芽系新安公司聘请的葡萄园管理人员，2012年5月5日至5月7日刘根芽组织人员对该加山葡萄园葡萄进行施药，后葡萄出现坏死现象。2012年9月3日，郭永平、袁火金向江西省农药管理局提交鉴定申请书，要求对新安公司配送的农药和葡萄园损失的因果关系进行鉴定，后该局回复：由于葡萄药害现场错过，造成药害的农药又没有剩余，无法通过试验开展药害重现性对比取证，难以鉴定药害因果关系。为此，郭永平、袁火金诉至一审法院提出前列诉请。另查明，郭永平、袁火金曾经亦购买过上述农药。2012年雨水较多，凡是葡萄园没有实行避雨栽培的，普遍减产，甚至绝收，葡萄的生长与葡萄园的管理密切相关，实践中一种农药亦可适用于多种植物。当时，郭永平、袁火金葡萄园喷洒药水时，有小块地药水不够，郭永平、袁火金的葡萄园管理人员刘根芽使用了前一年余下的农药去喷洒。
一审法院认为，本案属产品责任纠纷。本案争议焦点为：郭永平、袁火金葡萄园绝收与所施的农药是否存在因果关系，各被上诉人应否承担赔偿责任的问题。本案中，各被上诉人应否承担责任，关健在于郭永平、袁火金葡萄的绝收是否是因各被上诉人提供的农药存在问题所致。郭永平、袁火金主张各被上诉人提供的农药存在产品缺陷，新安公司违反规定销售超过保质期的农药，新安公司向郭永平、袁火金配送的农药不具备适应性，不适合葡萄病害的防治，故各被上诉人对郭永平、袁火金的损失应承担赔偿责任。一审法院认为，首先，从郭永平、袁火金在事发后向江西省农药管理局提交的鉴定申请书可知，郭永平、袁火金葡萄园出现问题使用的农药是在2012年5月1日配送的，对于该批农药，诺普信公司、施普旺公司、瑞德丰公司提供了相应的农药生产批准证书及农药登记证，而该批农药的生产日期及批号均系采用喷码标注，从郭永平、袁火金提供的实物样品来看，有些药品喷码标注已模糊不清，已无法识别生产日期及批号，但郭永平、袁火金作为农药的买受人，在接受农药时，就理应对该农药的生产日期尽到必要的注意义务，加之郭永平、袁火金也曾经购买过同类农药，故郭永平、袁火金主张新安公司向其销售了过期产品，新安公司配送的农药存在缺陷，证据不足。而对于“金科克”、“施佳乐”两种农药系在2012年5月10日才配送，郭永平、袁火金并未使用，故与本案无关。其次，郭永平、袁火金在其葡萄发生坏死之后，并未对该葡萄幼果及时进行封存，致使无法确定葡萄发生损害的原因。故不排除郭永平、袁火金葡萄的坏死存在其他原因导致的可能。综上，郭永平、袁火金主张新安公司提供的农药存在产品缺陷，新安公司违反规定销售超过保质期的农药，新安公司向郭永平、袁火金配送的农药不具备适应性，致使郭永平、袁火金造成损失，从而要求各被上诉人承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。对于郭永平、袁火金要求黄新平、黎娟、胡美蓉承担责任的问题，新安公司为企业法人，黄新平、黎娟、胡美蓉为该公司销售农药及收取货款，均系职务行为，郭永平、袁火金主张要求其承担责任，缺乏法律依据，不予采纳。至于郭永平、袁火金主张新安公司不具备农药生产条件和资质，属违法行为，故其应对其违法行为给郭永平、袁火金造成的损失承担赔偿责任的问题，一审法院认为，企业能否从事何种经营，应以工商登记的经营范围为准，新安公司提供的企业法人营业执照中已载明了其经营范围为化肥、农药销售，故郭永平、袁火金的该主张，亦与事实不符，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回郭永平、袁火金的诉讼请求。案件受理费10176元、财产保全费3970元，合计14146元，由郭永平、袁火金承担。
郭永平、袁火金对一审判决不服，提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判由本案各被上诉人对郭永平、袁火金的损失承担赔偿责任。其主要理由有：一、一审判决认定事实错误。首先，未对郭永平、袁火金提交的农药品种及包装袋一一进行调查和确认；其次，在被上诉人相关证据不足以证明农药合法来源的情况下，推断郭永平、袁火金存在以原来包装冒充现有包装的可能；第三，混淆了农药生产批准证书及农药登记证和农药生产批号与有效期的概念，并对相关事实进行错误认定；第四，在对郭永平、袁火金的损失认定上，违法采信被上诉人的证据对相关事宜进行错误认定；第五，在无法对农药质量问题与郭永平、袁火金的损失因果关系进行认定的基础上，模糊性的对因果关系进行推定，将有关责任全部归于郭永平、袁火金等。二、一审判决适用法律错误。本案属于产品责任纠纷，郭永平、袁火金既是产品的消费者，同时也是产品的受害者。因此，对于产品是否存在质量问题的事实以及对销售者和生产者的责任等的认定上，一审判决并未按照相关法律规定进行认定，错误地适用法律。
新安公司辩称，一、从2010年起，郭永平、袁火金就从新安公司处购买了本案所涉的农药，因此，郭永平、袁火金提供的包装袋、包装瓶就不能确定是哪一年购买的，相应的举证责任应当由郭永平、袁火金承担。二、本案所涉农药均是有农药生产许可证的企业生产的，农药的来源均是合法的。三、每批农药均有生产批号、生产日期和有效期，有的还有包装日期，混淆概念的恰恰是郭永平、袁火金。四、葡萄坏死的原因因没有鉴定机构予以鉴定而确定，在此情况下，推定农药的销售者和生产者承担相应的法律责任显然没有法律依据。一审判决适用法律正确。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
黄新平辩称，同意新安公司的答辩意见。
诺普信公司辩称，同意新安公司的答辩意见。另外，诺普信公司的“白托”、“锐宁”、“惠盛”、“噻嗪酮”农药产品，既不存在产品质量问题，其产品标签也符合行业规范，明示其适应在某种作物的范围内使用，依法依行业标准向消费者履行了告知义务，而且农药产品包装上明确注明生产日期以及相应批号均采用喷码标注。上述农药产品即使是不当使用于葡萄上，是由于郭永平、袁火金擅自不当使用或由于销售商（新安公司）的推荐不当所致，即使使用上述农药与葡萄的绝产之间有直接的因果关系，郭永平、袁火金的经济损失应当由经销商承担相应的责任或郭永平、袁火金自行承担责任，诺普信公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
瑞德丰公司辩称，同意新安公司的答辩意见。另外，瑞德丰公司的“灰卡”、“大扑因”、“世典”、“咪鲜胺”农药产品，既不存在产品质量问题，其产品标签也符合行业规范，明示其适应在某种作物的范围内使用，依法依行业标准向消费者履行了告知义务，而且农药产品包装上明确注明生产日期以及相应批号均采用喷码标注。上述农药产品即使是不当使用于葡萄上，是由于郭永平、袁火金擅自不当使用或由于销售商（新安公司）的推荐不当所致，即使使用上述农药与葡萄的绝产之间有直接的因果关系，郭永平、袁火金的经济损失应当由经销商承担相应的责任或郭永平、袁火金自行承担责任，瑞德丰公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
施普旺公司辩称，同意新安公司的答辩意见。另外，施普旺公司的“美源”微量元素水溶肥料，既不存在产品质量问题，其产品标签也符合行业规范，明示只适应棉花范围内使用，并不存在虚假宣传的情形，施普旺公司并没有推荐郭永平、袁火金使用“美源”微量元素水溶肥料，也不存在其他侵权的情形，对其经济损失不应当承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
星宇公司辩称，星宇公司与本案无关，郭永平、袁火金将星宇公司列为被告，属滥用诉讼权利的行为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
拜耳公司辩称，同意新安公司的答辩意见。另外，拜耳公司生产的“施佳乐”农药，新安公司没有使用，本案事实上与拜耳公司无关，新安公司滥用诉权。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
刘根芽述称，新安公司酌送给郭永平、袁火金的农药与肖玖根的不一样。
黎娟、胡美蓉、科捷佳公司、赞峰公司、锦绣之星公司未答辩。
二审期间，郭永平、袁火金提供一份企业信息材料。拟证明新余市湖陂葡萄专业合作社的主体是合法的，该合作社出具的种子的计算方式是合理的，包括葡萄的亩产量和市价。经庭审质证，新安公司、黄新平认为不属新的证据，且与本案没有关联性。星宇公司、拜耳公司、诺普信公司、瑞德丰公司、施普旺公司认为与本案无关联性，且不能达到证明目的。刘根芽没有异议。本院认为，该证据不能达到郭永平、袁火金的证明目的，本院对该证据不予认定。
新安公司、黄新平、黎娟、胡美蓉、诺普信公司、瑞德丰公司、施普旺公司、科捷佳公司、赞峰公司、星宇公司、拜耳公司、锦绣之星公司、刘根芽未提供新的证据。
经审查，一审法院认定证据和事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案属产品责任纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点如下：郭永平、袁火金葡萄园绝收与被上诉人生产或销售的农药是否存在因果关系，各被上诉人应否承担赔偿责任。郭永平、袁火金提供的实物样品及包装袋（瓶）没有证据证实是本案所涉的农药实物及包装袋（瓶），无法确定所使用的农药已过保质期、配送的农药存在缺陷，又因未对坏死的葡萄幼果进行封存，已无法确定葡萄发生坏死的原因，且郭永平、袁火金葡萄园出现问题使用的农药，均有相应的农药生产批准证书及农药登记证，该农药来源合法。因此，不能确定郭永平、袁火金葡萄园绝收与被上诉人生产或销售的农药存在法律上的因果关系，故本案的农药销售者和生产者不承担郭永平、袁火金葡萄园损失的赔偿责任。黄新平、黎娟、胡美蓉为新安公司销售农药的行为系职务行为，不是承担赔偿责任的主体。综上所述，郭永平、袁火金的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10176元，由上诉人郭永平、袁火金承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘致易
审 判 员 艾力钊
代理审判员 熊 剑
二〇一四年四月十日
书 记 员 袁 文