山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终469号
上诉人（原审被告）：周兆金。
委托诉讼代理人：马长孝，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王竹成。
委托诉讼代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：管淑英。
被上诉人（原审原告）：王启花。
被上诉人（原审原告）：孙培胜。
被上诉人（原审原告）：孙培功。
被上诉人（原审原告）：孙秋贞。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：单保忠，山东万利律师事务所律师。
上诉人周兆金、上诉人王竹成因与被上诉人管淑英、王启花、孙培胜、孙培功、孙秋贞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第6765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周兆金委托诉讼代理人马长孝、上诉人王竹成委托诉讼代理人逄志伦、被上诉人孙培胜及其与被上诉人管淑英、王启花、孙培胜、孙培功、孙秋贞之共同委托诉讼代理人单保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周兆金上诉请求：撤销原审判决第一项，改判相关损失由被上诉人王竹成、管淑英、王启花、孙培胜、孙培功、孙秋贞共同承担。事实和理由：1.一审判决对当事人之间的法律关系认定错误，周兆金与王竹成应为承揽合同关系，王竹成和孙友宽应为劳务关系。从建房人员的选任、施工的组织安排、报酬的发放、吃饭的安排以及王竹成第二天没有到工地仍领取报酬等方面均可证明王竹成是包工头。2.王竹成和孙友宽之间构成劳务关系，孙友宽在劳动过程中发生的损害应由王竹成承担，孙友宽自身未尽到安全注意义务，应承担相应的责任。
王竹成辩称，王竹成和周兆金不是承揽关系，如果是承揽关系，双方之间应当有包工合同、价格、项目、质量、期限、违约责任及责任事故承担等方面的约定，双方之间并没有上述约定。王竹成在本案中并无过错，孙友宽喝酒造成事故与王竹成不存在因果关系，王竹成没有让孙友宽喝酒也没有劝酒，不应当承担赔偿责任。
管淑英、王启花、孙培胜、孙培功、孙秋贞共同辩称，周兆金主张和王竹成之间是承揽关系没有提供相应的证据予以证明，本案中并没有书面的承揽合同。王竹成主张与孙友宽不是雇佣关系没有提供相应的证据予以证明，王竹成说没有劝酒也没有证据。两上诉人应承担赔偿责任。
王竹成上诉请求：王竹成与孙友宽不是雇佣关系，不应当承担责任。王竹成和其他干活的都是为周兆金建房的，大工每天260元，小工每天180元，都是同工同酬，没有管理者和被管理者，劳务费由周兆金每天下午发放。孙友宽在中午就餐时私自喝酒，其发生损害与上诉人之间没有因果关系，周兆金出钱让上诉人去买菜、买饭、买酒，喝酒完全是自愿的，上诉人不应当承担赔偿责任。
周兆金辩称，周兆金和王竹成构成承揽关系，王竹成雇佣了孙友宽等人进行建设。派出所询问笔录中显示王竹成承认酒是其购买的，孙友宽喝了酒，这明显违反了房屋建设过程中的安全义务，因此王竹成应当承担责任。
管淑英、王启花、孙培胜、孙培功、孙秋贞共同辩称，孙友宽在建房中与周兆金、王竹成之间的关系很清楚，本案是雇佣关系而非承揽关系。
管淑英、王启花、孙培胜、孙培功、孙秋贞向一审法院起诉请求：2015年9月26日下午1时许，孙友宽受周兆金雇佣为周兆金家盖房期间受伤，后原告主张受王竹成雇用受伤。要求被告周兆金、王竹成共同赔偿孙友宽的医疗费10000元（其他费用在伤残评定后依法追加）。在庭审过程中，原告申请将诉讼请求变更为：要求二被告共同赔偿孙友宽医疗费113461.68元，误工费14700元（147元×100天），护理费74970元（147元×255天×2人），伙食补助费340元（20元×17天），交通费3000元，死亡赔偿金807400元（40370元×20年），鉴定费2400元，精神抚慰金50000元，合计1066271.68元。
一审法院认定事实：2015年9月26日，孙友宽在给被告周兆金建设房屋过程中，不慎从高处跌落受伤，被送入胶州市人民医院住院治疗17天，经诊断为：1、脑挫伤；2、硬膜下血肿；3、头部外伤；4、颅骨骨折；5、脑干梗死；6、大面积脑梗死。孙友宽由此支出医疗费95863.88元。另外孙友宽于2015年10月30日、10月31日、12月10日于即墨蓝村骨科医院支出医疗费用14187.8元。孙友宽于2015年10月20日因购买制氧机、化痰机支出3360元。孙友宽的医疗费总支出为113411.68元。孙友宽于2016年6月6日因治疗无效去世。孙友宽与妻子王启花生育子女三人，分别为孙培胜、孙培功、孙秋贞。孙友宽第一顺序继承人还有其母亲管淑英，孙友宽的父亲已病故。经孙友宽申请，一审法院依法委托青岛市胶州中心医院司法鉴定所对孙友宽的伤残等级、后续治疗费、护理期限、护理依赖程度进行鉴定，该鉴定所于2016年5月5日出具青胶医司鉴【2016】法临鉴字第35号鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定人孙友宽头部外伤目前致残程度为一级伤残。二、被鉴定人孙友宽属完全护理依赖。建议两人护理为宜。三、被鉴定人孙友宽护理期限为终身护理。四、被鉴定人孙友宽后续治疗费：专用器械合计1.1万-1.65万元（人民币）。压疮换药治疗费合计每年需：6000-12000元（人民币）。尿管更换费每年合计：2400-3600元（人民币）。气管套管需更换费合计每年2700-5400元（人民币）。孙友宽由此支付鉴定费2400元。原、被告对上述鉴定意见均无异议。原告为证明自身主张的事实，向法庭提交如下证据：证据一李哥庄派出所报警记录一份，证明2015年9月26日原告干活时摔伤报警的事实。证据二住院病历、门诊病历、医疗费发票、费用清单各一份，证明原告受伤住院治疗的事实及花费的医疗费用113461.68元。证据三提交孙友宽死亡证明一份（原件质证后收回），证明孙友宽已于2016年6月6日死亡。证据四蓝村派出所和蓝村二里村委出具的证明一份，证明五名原告系孙友宽的法定继承人，可以作为适格主体参与诉讼。证据五鉴定费发票，证明鉴定费用是2400元。证据六蓝村二里村委出具的证明一份，证明孙友宽及五名原告为蓝村二里村村民，人均耕地为0.3亩，已失去大部分土地，死亡赔偿金的标准应按照城镇户口计算。证据七户口本一份（原件质证后收回），证明孙友宽及五名原告的身份情况。证据八原告孙培功的社会保障卡一份，证明孙培功为城镇居民。被告周兆金对证据一、二的真实性无异议。对证据六的真实性不确定，认为人均耕地0.3亩，需要有其他的证据证明。另外原告应提交死者孙友宽适用于城镇居民的证据。对证据八的证明事项有异议，认为该社保卡不能证明孙培功有正式工作。对其他证据的真实性和证明事项均无异议。被告王竹成对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但原告提供的出院以后的单据因没有病历作证，无法证明用在何处，所以与本案无关。后在第二次庭审中认可孙友宽的医疗费支出情况。被告王竹成对原告提交证据六的质证意见为，孙友宽有土地耕种，0.3亩不属于失地居民的标准。另外，被告王竹成认为原告提交的证据七可以证明孙友宽是农民，原告不应将其作为城镇标准要求赔偿。对证据八的质证意见为，原告孙培功有正式单位，应当出具孙友宽受伤期间原告孙培功没有实际参加工作造成误工的证明。孙友宽向一审法院申请到胶州市李哥庄派出所调取涉案有关的证据材料，经法庭向双方当事人出示，原被告双方对2015年9月26日事发当天胶州市公安局李哥庄派出所对鲁守彬、葛士军、王峰、孙培功、王竹成的询问笔录的真实性均无异议。鲁守彬在询问笔录中称：2015年9月26日，鲁守彬给胶州市李哥庄镇周家村的周兆金家中盖房子。13时30分左右，孙友宽在干活过程中受伤。是王竹成找的鲁守彬在涉案房屋中干活的，一个姓管的找的孙友宽在涉案房屋中干活。建设房屋时没有负责人，都是一起干。因为干活的人太多，所以就叫王竹成管着。干完一天周兆金把钱给王竹成，王竹成分给我们每个人。葛士军在询问笔录中称：孙友宽和葛士军都在周兆金家为其盖房子，干活的人大约有20人，大工一天260元，小工一天180元，葛士军干小工，葛士军是跟着姓王（叫什么不清楚）的去干的活的，姓王的给我们结账算钱。具体谁介绍孙友宽来干的活葛士军不清楚。中午的时候姓王的工头给大家买的饭，葛士军喝了一瓶啤酒，但不清楚受伤工人有无喝酒。王峰在询问笔录中称：一个姓革的朋友找的王峰到胶州市李哥庄镇周家村为周兆金家盖房子，王峰干小工，一天180元，是房东把钱给一个姓王的，他把钱分给工人，干这个活没有包工头，就是十几个人一起。王峰不认识孙友宽，也不清楚他中午是否饮酒。孙培功在笔录中称：孙培功和孙友宽是父子关系，孙培功听和孙友宽一起干活人说父亲意外摔伤，具体情况孙培功不清楚，孙友宽平时在村里干零活，没有固定跟谁干活，因为孙友宽干活的房主和领工找不到人了，希望警察帮忙调查一下，能否支付一下医疗费。王竹成在笔录中称：王竹成在胶州市李哥庄镇周家村给别人家盖房子的时候，周兆金找到其让其帮他盖房子，王竹成等二十多个人一起干，没有具体负责人。王竹成负责分钱，周某负责放线、分工，工资按照都是大工260元，小工180元计算，干一天周兆金给一天的钱。周兆金把钱给王竹成，然后王竹成再把钱分给工友，王竹成干大工，每天260元，没有额外挣钱。姓孙的（孙友宽）是一个姓管的找来的。2015年9月26日中午周兆金给王竹成钱，王竹成买了包子和啤酒给一起干活的人，摔伤的老孙（孙友宽）喝了两瓶啤酒。13时30分左右，老孙（孙友宽）自己上墙干活摔下去了，具体怎么摔得王竹成不清楚。被告周兆金主张将胶州市李哥庄镇周家村的房屋承包给被告王竹成，孙友宽是王竹成雇佣的工人，但未提交任何证据证明。庭审中王竹成主张自己和孙友宽不存在雇佣关系，为证实自己的主张，提交四份证人证言，并申请证人张某、周某、王某、于某进出庭作证。证人张某的陈述为：张某和王竹成、孙友宽一起在被告周兆金的涉案房屋内干活的，张某和孙友宽都是干瓦工。涉案工程张某干了两天半，第一天工钱是王竹成分的钱，第二天是周某分的，第三天不记得了。张某不清楚王竹成是不是包工头，但是所有干活的的人都是按人头点钱，点完人数和房主说，房主点钱给王竹成发放，王竹成没有多分钱。张某不清楚孙友宽是怎么摔下来的。涉案房屋的墙周围有架子，是在去干活的时候就有了，张某不知道是谁提供的，张某当时提供了两三个小车。干活的时候是王竹成和周某指挥，孙友宽出事的中午大家都喝了酒，孙友宽也喝了酒。证人周某的陈述为：周某和王竹成、孙友宽是一起干活认识的，周某干大工，涉案工程周某干了两天，每天260元。第一天工钱是王竹成分的钱，第二天是周某分的。房主给了周某4400元，按小工每天180元，大工每天260元，当天干完活现场发钱。第二天王竹成和孙友宽的钱都没发，因为他们在医院，所以钱在周某处，王竹成和孙友宽每天也是260元。孙友宽是通过好多人找的，这些人都在工地干活。周某不清楚孙友宽是怎么摔下来的，墙周围的架子周某也不知道谁提供的。干活之前房主先给工人说明房屋尺寸，然后大工商议着干。孙友宽出事的中午工人喝了酒，是房主出的钱，周某不清楚孙友宽喝没喝酒。证人王某的陈述为：王竹成找的王某一起和孙友宽等人给周兆金盖房，王某干大工，每天260元，和王竹成、孙友宽一样的钱。王武成干了两天半，第一天工钱是王竹成分的钱，第二天是周某分的。王竹成不是包工头，干活的人都是按人头点钱，都是每天260元，王竹成没有多分钱。孙友宽干瓦工，他从房子上摔下去，房子旁边没有保护措施。干活的时候没人指挥，大家都知道怎么干。孙友宽出事的中午，王某不清楚孙友宽喝没喝酒。证人于某进的陈述为：王竹成找的于某进和孙友宽等人一起给周兆金盖房。于某进干的是小工，每天180元，孙友宽干的是大工。于某进干了两天，第一天工钱是王竹成分的钱，第二天于某进和王竹成送孙友宽去医院了，工钱是王竹成后来补给的。干涉案房屋时，没有人指挥怎么办，都知道该怎么干。孙友宽出事的中午于某进不清楚孙友宽是否喝酒。对张某、周某、王某、于某进的证人证言，原告的质证意见为：四名证人是王竹成的工人，与王竹成存在利害关系，其证言效力较低。四名证人证言同时证明他们都是由王竹成找来干活的，可以证明王竹成是包工头。证人证言以当庭陈述为准，其提交的书面材料不应作为证据使用。原告认为证人周某分钱是因为孙友宽受伤，王竹成作为包工头送孙友宽去医院，所以才由周某分钱，周某分钱并不能说明王竹成不是包工头。四位证人证言恰好证明王竹成是本案周兆金盖房的包工头。证人张某的证言也证明王竹成是包工头。根据证人张某和周某的的证言证明了王竹成是包工头，他分发了工人的工资，证人王某和证人于某进说的相矛盾，证人王某的第一次工资260元是王竹成发的，证人于某进称第一次工资是王竹成发的，第二次工资是过了几天王竹成发的，王竹成所讲只发过一次，后来发的不清楚。本案被告王竹成的证人证据是传闻证据，并不是证人亲眼所见，其证据没有证明效力，被告王竹成应提交直接有效的证据。被告王竹成的证人证词是法律的间接证据，请求法院不应采纳四证人的证言。对张某、周某、王某、于某进的证人证言，被告周兆金的质证意见为：第一，王竹成是本纠纷当中的加工承揽合同中的承揽人，所有的证人都是王竹成找的。第二，相关证人都证明建房工程由王竹成承揽。第三，王竹成发了第一天的工资，第二天因孙友宽住院治疗，所以由周某代发，而且因各种原因没有发放的工资也都转到王竹成手里，充分说明工钱的发放是由王竹成实施。第四，王竹成在工程第二天是否在场，各证人证言都有矛盾，但是王竹成第二天没有干活但却照样拿钱，这一事实是清楚的，除了包工头之外没有其他解释。所有证人证言表明他们与周兆金都不熟悉，没有一个人是周兆金亲自找到。因此，周兆金是加工承揽合同中的定做人，与多名工人之间不构成雇佣关系。关于证人证言的效力问题同原告的意见。另外被告周兆金认为证人的书面证词不能作为本案的证据。对张某、周某、王某、于某进的证人证言，被告王竹成的意见为：四位证人证言能够客观公正的反应出王竹成既不是建房的包工头，也没有与孙友宽存在雇佣关系。王竹成在本案当中充其量就是房主建房当中的召集人，王竹成与孙友宽并不存在雇佣关系，只是一个干活的介绍人，王竹成也没有从建房者手中得到任何的额外的好处，王竹成代房主发放的工资也没有额外收入。王竹成在本案中不符合包工头的特点，孙友宽与被告王竹成也不存在雇佣关系。还查明，涉案工程为农村自住房屋建设。针对原告损失情况，被告周兆金的意见为：关于陪护费和误工费的计算标准，对方没有提出147元每天的计算依据，交通费应提交相应的单据佐证，死亡赔偿金的赔偿标准应以死者的户籍是农村作为依据。精神抚慰金数额偏高。针对原告损失情况，被告王竹成的意见为：误工费和护理费应当参照农村标准，死亡赔偿金的赔偿标准应以死者的户籍是农村作为依据，精神抚慰金数额偏高。一审法院认为，本案争议的焦点一，孙友宽是否受被告王竹成雇佣为被告周兆金建房；焦点二孙友宽及护理人的居民性质和赔偿标准。对于本案争议的焦点一，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告王竹成为包工头的主张不能成立。理由如下：第一，原告管淑英、王启花、孙培胜、孙培功、孙秋贞主张孙友宽系为被告王竹成雇佣为被告周兆金建房受伤，并申请一审法院到胶州市李哥庄分局调取事发时相关人员的询问笔录，但被告王竹成在公安询问笔录中明确表明本人和孙友宽都是干大工，工资均为日260元，其未在整个工程中获利，明确否认其系包工头。第二，根据原告在庭审中陈述，孙友宽系王竹成雇员，但证人张某、周某、王某、于某进证明其与孙友宽和王竹成同时为周兆金建房，王竹成和孙友宽的工资均为日260元，且孙友宽之子孙培功在公安笔录中自述其父亲“他平日在村里干零活，没有固定跟着谁干活”。第三，公安笔录中鲁守彬、王峰称在涉案工程中没有包工头，都是各自干各自的，工资由王竹成到周兆金处领，由王竹成发放。第四，被告周兆金在庭审中陈述，周兆金将房屋建成承包给王竹成，系承揽关系，孙友宽是由王竹成雇佣为周兆金建房，涉案房屋是两天半建好，被告周兆金共支付8000元多的费用。依据证人和被告王竹成的陈述，大工每日260元，小工每日180元，工资日结，可以看出，涉案房屋两天半建好，周兆金共支付8000元多的费用。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，王竹成和周兆金未建设房屋前商定建房费用，且费用并不是按照工作完成量支付的，而是按照每日人数支付劳务费，被告周兆金应当举证证明涉案房屋承包给王竹成建设，但其未能提供。第五，原告主张孙友宽出事当天中午的饭菜由周兆金出资由王竹成出去购买，王竹成的行为属于包工头的行为，一审法院认为，房主出资购买饭菜，即便不是王竹成出去购买还是需要有人出去购买，不能以购买饭菜便属于包工头。综上，原告对被告王竹成是包工头的主张未能提供充分证据证实其主张，且被告周兆金亦未能提供证据证明其将涉案房屋建设承包给被告王竹成，一审法院不能判定孙友宽系王竹成雇员。综合原告的主张、诉讼请求、各方的质辩、事发的过程可以认定，被告周兆金为实际接受孙友宽提供劳务的一方，二者之间形成劳务关系。孙友宽在提供劳务过程中受到损害，应当根据过错由被告周兆金承担相应的赔偿责任。被告王竹成作为同样提供劳务的一方，在明知下午还要工作的情况下，中午仍然买酒并放任孙友宽饮酒，对孙友宽的死亡存在一定过错。另外，孙友宽作为完全民事行为能力人，在施工过程中，应采取相应的安全措施，并注意自身的安全，且存在中午饮酒的情况，未尽到安全注意义务，应当承担一定的责任。结合本案的实际情况，综合考虑原、被告在本案中的过错程度，一审法院依法认定：孙友宽承担30%的责任，被告周兆金承担50%的责任，被告王竹成20%的责任为宜。对于焦点二，原告主张孙友宽的赔偿标准应按照城镇标准计算，并提交即墨市蓝村镇蓝村二里村民委员会出具的证明，予以证明孙友宽及原告作为蓝村二里村民，人均耕地0.3亩，已失去大部分土地。二被告认为孙友宽是农业户口，且孙友宽有土地耕种，0.3亩不属于失地居民的标准，原告损失的计算标准应该按照农村标准计算。一审法院认为孙友宽系农业户口，原告提交的证据不足以证明其系失地农民，孙友宽的赔偿标准应当按照农村的赔偿标准计算。原告主张孙友宽的护理人为孙友宽的儿子孙培胜和孙培功，其二人均为城镇户口，并提交孙培功的社会保障卡加以佐证。二被告对孙培功的社会保障卡的真实性无异议，但是认为该社保卡并不能证明孙培功现在有正式的工作，也没有证据证明孙培胜、孙培功因没有参加工作造成损失的情况，且根据原告提交的户口本来看，孙培胜、孙培功均为农村居民。一审法院认为，原告孙培胜、孙培功提交的证据不足以证明孙培胜、孙培功为城镇居民，二人的护理费应按照农村居民计算。对原告主张的损失，一审法院作如下调整和认定：原告主张医疗费113461.68元,经一审法院审查核实，且二被告未提出异议，但经一审法院核实票据，原告的医疗费用支出应为113411.68元，一审法院对113411.68的医疗费用予以认定。原告主张误工费14700元（147元×100天），根据孙友宽受伤实际情况，一审法院将误工费酌情调整为22950元（90元×255天）。原告主张护理费74970元（147元×255天×2人），原告要求计算标准过高，一审法院酌情调整为45900元（90元×255天×2人）。原告主张伙食补助费340元（20元×17天），符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张交通费3000元，按照孙友宽的就医治疗情况，一审法院酌情支持1000元。原告主张死亡赔偿金807400元（40370元×20年），因孙友宽系农业户口，且孙友宽系1949年8月28日出生，一审法院依法调整为234220元（16730元×14年）。原告主张鉴定费2400元，属合理支出，一审法院予以支持。原告主张精神抚慰金50000元，因孙友宽自身存在一定错过，一审法院不予支持。综上，原告的合理损失为420221.68元，被告周兆金应当赔偿原告的合理损失为210110.84元（420221.68元×50%），被告王竹成应当赔偿原告的合理损失为84044.34元（420221.68元×20%）。判决：一、被告周兆金赔偿原告管淑英、王启花、孙培胜、孙培功、孙秋贞各项经济损失共计210110.84元，于判决生效后十日内付清;二、被告王竹成赔偿原告管淑英、王启花、孙培胜、孙培功、孙秋贞各项经济损失共计84044.34元，于判决生效后十日内付清;三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经本院审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，本案系提供劳务着受害责任纠纷。依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是原审对于上诉人周兆金、上诉人王竹成、受害人孙友宽之间法律关系的认定是否正确以及上诉人王竹成在本案中应否承担赔偿责任。
关于原审对于上诉人周兆金、上诉人王竹成、死者孙友宽之间法律关系的认定是否正确。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。可见，我国法律对承揽关系的认定要求除非另有约定，否则承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，对完成工作的方式方法具有相当的独立性。根据本案一、二审的庭审笔录和公安机关的询问笔录记载，涉案房屋的建设工作是由包括上诉人王竹成、受害人孙友宽在内的二十多人根据雇主的要求出人工劳务完成，大工每天获得260元报酬，小工每天获得180元报酬，并非根据交付工作成果完成情况支付报酬，因此本案事实符合雇佣关系的法律特征。综上，原审认定上诉人周兆金为雇主，与受害人孙友宽之间构成劳务关系正确。上诉人王竹成在涉案施工活动中从事大工，每天获得260元的报酬，上诉人周兆金主张与上诉人王竹成之间构成承揽关系，但却未提供证据予以证实，故对于上诉人周兆金的此项上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人王竹成在本案中应否承担赔偿责任。本院认为，王竹成作为本案建房活动中的介绍人，在涉案施工活动中系召集人之一，应明知房屋建设过程中的安全注意事项和饮酒后工作的危险性。在此情况下，王竹成中午仍然买酒并放任孙友宽喝酒，原审据此认定其承担20%的责任妥当。综上，原审综合考虑各方当事人之间的法律关系、过错责任程度及受害人孙友宽死亡的损害后果等因素，认定周兆金承担50%的责任，王竹成承担20%的责任，孙友宽承担30%的责任妥当，本院予以维持。
综上所述，上诉人周兆金、上诉人王竹成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费分别为4452元、1901元，由上诉人周兆金与上诉人王竹成各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张好栋
代理审判员 孙 婷
代理审判员 赵玉霞
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 贾晓颖