四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0821民初1205号
原告：仲康成，男，汉族，生于1974年7月2日，住四川省广元市昭化区，农村居民。
委托诉讼代理人：梁自银，四川万卷律师事务所律师。
被告：四川省东河食品有限责任公司。住所地旺苍县嘉川镇红旗坝。
法定代表人：杨佳，公司董事长。
委托诉讼代理人：何韬，四川天使明月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丹，旺苍县凤凰法律服务所法律工作者。
被告：昝智，男，汉族，生于1988年9月27日，住四川省旺苍县嘉川镇灯塔村*组***号，农村居民。
被告：何执禄，男，汉族，生于1970年8月8日，住四川省旺苍县，农村居民。
委托诉讼代理人：王毅，四川汉川律师事务所律师。
被告：孙金泉，男，汉族，生于1976年1月1日，住四川省旺苍县，农村居民。
委托诉讼代理人：杨兆北，四川方尽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈翠清，四川方尽律师事务所律师。
原告仲康成与被告四川省东河食品有限责任公司（以下简称：四川东河食品公司）、昝智、何执禄、孙金泉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲康成及其委托诉讼代理人梁自银与被告四川东河食品公司的委托代理人何韬、杨丹、被告何执禄及其委托诉讼代理人王毅、被告孙金泉的委托诉讼代理人杨兆北到庭参加了诉讼，被告昝智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告仲康成向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决四被告连带向原告支付拖欠的销售生猪款126467元及资金利息。事实与理由：原告仲康成与被告昝智于2015年1月结算，在2014年6月25日之前，被告昝智欠原告仲康成销售生猪款5660元。原告仲康成继续销售生猪，2014年12月24日供货后，应付款61600元；2014年12月30日，又向被告销售生猪，又欠款52267元，后两次销售均经过被告何执禄、孙金泉核实属实。销售期间仅付款两次，分别为1.8万元、1.3万元。被告昝智、何执禄、孙金泉合伙收购生猪欠款，被告四川东河食品公司出租出借营业执照、生猪屠宰证，应当承担连带责任。
被告四川东河食品公司辩称：原告仲康成所诉不实，公司不是买卖合同一方主体，本案其他被告均不属于公司工作人员，公司不应当承担责任。请求驳回对被告四川东河食品公司的诉讼请求。
被告何执禄辩称：原告仲康成所诉欠款金额不实，对账金额与起诉金额不符。合伙债务已经转换为个人债务，被告何执禄已经履行完毕。昝智出具的56600元欠条不属于合伙债务，与被告何执禄无关。原告未举证证明被告何执禄欠款，请求驳回对被告何执禄的诉讼请求。
被告孙金泉辩称：原告仲康成所诉欠款与对账金额不符。合伙债务已经转换为个人债务，被告孙金泉已经履行完毕。被告孙金泉支付的5万元是所欠的总金额，不是给哪一个人，我方支付了，已经履行了所占份额25%的给付义务。原告未举证证明被告孙金泉欠款数额，且昝智出具的56600元欠条与被告孙金泉无关。应当驳回对被告孙金泉的诉讼请求。
被告昝智未到庭应诉，亦未递交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月8日，旺苍县嘉川镇封家沟屠宰场（乙方）与被告四川东河食品公司（甲方）签订租赁协议，约定乙方租赁甲方的生猪屠宰小车间操作室、操作台、生猪收购台称及圈舍，租期一年，协议一年一签，并约定了租金金额；乙方有租赁期间所发生的一切债权债务概由乙方承担。乙方旺苍县嘉川镇封家沟屠宰场在协议上签章，其负责人昝军德亦在协议上签字。双方在2013年、2014年分别续签了协议。2014年6月24日，旺苍县嘉川镇封家沟屠宰场的负责人昝军德将该宰场的生产、经营、管理等一切业务全部交由其子昝智负责。2014年6月25日，被告昝智与孙金泉、何执禄签订合伙协议，合伙经营屠宰场。被告昝智出资为硬件设施及租金10万元，被告何执禄、孙金泉共同出资20万元，被告昝智占投资分红比例为50%，被告何执禄、孙金泉占投资分红比例为50%。2014年6月25日以前，被告昝智欠原告仲康成销售生猪款56600元，被告昝智于2015年1月12日出具欠条一张。原告仲康成继续销售生猪，至2015年2月1日，原告仲康成与被告何执禄、孙金泉、昝智共同结算，原告仲康成、被告孙金泉、昝智均在“猪款尾欠结算清单”上签字。载明“仲康成”合计金额100867元，已领取20173.4元，下余80693.6元；原告仲康成签字的下方备注中注明“何执禄、孙金泉各占25%，昝智50%”，被告孙金泉、昝智均签字，同意按此比例实施。“猪款尾欠结算清单”由被告何执禄保存。2015年3月13日，被告何执禄支付给原告仲康成及案外人李东枝37600元，原告仲康成及案外人李东枝共同出具收据一张，并在收条下注明“从2015年3月13日为止，仲康成、李东枝与何执禄再无任何债权、债务关系”。
另查明，被告四川东河食品公司营业期限为2002年7月16日至2022年7月15日，在2016年5月的工商档案中登记为：吊销未注销。
本院认为：依法成立的买卖合同受法律保护，买卖双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告仲康成出售生猪给被告昝智、何执禄、孙金泉，被告应当及时给付货款。被告东河食品有限公司出租了屠宰场地给被告昝智、何执禄、孙金泉，与原告仲康成之间并无买卖合同关系，原告仲康成请求判决被告东河食品有限公司承担偿付货款的责任，本院不予支持。被告昝智、何执禄、孙金泉系合伙关系，但在“猪款尾欠结算清单”中，原告仲康成与被告昝智、何执禄、孙金泉均签字认可被告何执禄、孙金泉各承担货款中的25%、被告昝智承担货款中的50%；被告何执禄在向原告仲康成支付货款时，原告仲康成出具的收条内容中也再次确认了被告何执禄不再承担责任，故此，被告昝智、何执禄、孙金泉应当承担的是按份给付义务。被告何执禄已经履行了相应份额的给付义务，原告仲康成请求判决被告何执禄承担偿付货款的责任，本院不予支持。被告昝智、孙金泉应当按约定给付原告仲康成货款中的份额，怠于履行，应当承担资金占用利息，从结算之日（2015年2月1日）起按照人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿时止。被告昝智出具的销售生猪款56600元的欠条，因买卖合同关系发生在被告昝智、何执禄、孙金泉合伙之前，也未纳入合伙结算的金额，不属于三人的合伙债务，应当由被告昝智承担。被告孙金泉主张支付给李东枝5万元中包含了偿付原告仲康成的货款，因其缺乏证据证明已偿付原告仲康成，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昝智在判决书生效之日起十日内偿付原告仲康成货款96946.8元，并承担从2015年2月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿时止的资金利息；
二、被告孙金泉在判决书生效之日起十日内偿付原告仲康成货款20173.4元，并承担从2015年2月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿时止的资金利息；
三、驳回原告仲康成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取2830元，由原告仲康成负担130元，被告昝智负担1800元，被告孙金泉负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 母新明
人民陪审员 庞利忠
人民陪审员 吴达昌
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈 卓