重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初16805号
原告：重庆号镐食品有限公司，住所地重庆市经济技术开发区北区金童路81号8幢1单元31-2，组织机构代码33166970-2。
法定代表人：胡明芳，总经理。
委托诉讼代理人：�陈艳、李洪伟，重庆朝曈律师事务所律师。
被告：重庆温渡食品有限公司，住所地重庆市江北区建新南路18号1单元25-8，统一社会信用代码91500105563492264N。
法定代表人：赵卫平，总经理。
委托诉讼代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。
原告重庆号镐食品有限公司（以下简称号镐公司）与被告重庆温渡食品有限公司（以下简称温渡公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告号镐公司的法定代表人胡明芳及其委托诉讼代理人蒋陈艳、李洪伟，被告温渡公司的委托诉讼代理人文小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告号镐公司向本院提出诉讼请求：判令解除原被告于2015年1月1日签订的《代理商合作协议书》；判令被告返还设备押金23500元及利息（以23500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从起诉之日2016年9月5日起计息，利随本清）；本案诉讼费及律师费2000元由被告承担。事实和理由：协议签订前，被告曾极力向原告推荐其鲜榨果汁系列产品，努力介绍产品的优势，并向原告描述了一幅极具诱惑力的业绩蓝图。2015年1月1日，基于对被告的信任及预期利润的考量，原告与其签订了《代理商合作协议书》，双方约定由原告代理销售被告的鲜榨果汁产品，被告提供设备及果汁原料。协议第七条约定由被告投放果汁预调设备，原告需向被告支付设备押金；协议第十条约定原告有权在合同有效期限内解除合同，但需提前一个月以书面形式通知被告。自协议签订后，原告陆续从被告处领取设备并支付押金，销售被告的系列果汁产品。经过六个月后，并未出现签订协议前被告向原告描述的良好业绩，且客户对产品的反馈情况普遍较差，致使合同目的无法实现。基于此，原告多次向被告表达解除协议的想法，并在取得被告认同后陆续退还了在被告处领取的全部设备。但在原告要求被告退还设备押金时，被告以各种理由拒不退还。原告根据协议第十条的约定，再次于2016年7月6日以书面形式向被告发出《关于解除代理商合作协议书的通知》。被告收到通知后，仍找各种理由拒不退还设备押金。为此，原告特提起诉讼。
被告温渡公司辩称，双方签订的协议明确约定了解除事宜，被告并未收到原告发送的解除协议通知，在被告看来，双方的协议没有解除，因此被告方没有退还原告押金。根据协议的约定，若要解除协议原告需在1个月前以书面形式通知被告解除事宜，但原告并未在该期限内通知被告解除协议，且原告并未返还设备。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1�，原、被告签订《代理商合作协议书》，约定：原告自愿经销被告系列果汁产品。订货及付款方式：原告需提前向被告订货，以保证被告有充足的安排和运输时间；付款方式为货到付款。被告在发货时，原告需支付全额货款。交货地点及运输方式：交货地点为被告的重庆库房，原告自提。设备投放：由被告投放果汁预调机。原告需支付押金：“温渡1型两口机”原告缴纳2000元/台（前30台优惠价1500元/台）；“温渡2型三口机”原告缴纳2000元/台。被告负责将机器送到店铺内并安装调试至正常使用状态，机器的保养及维修由被告统一管理。原告有自行配送能力后，被告将不再负责送机器到店里，机器的保养及维修将由原告负责。机器根据市场容量投放，覆盖主要销售网点，机器所有权归被告，原告首签3年使用权，期满如机器尚能正常使用，可续签使用权；期满如机器不�正常使用，原告可要求被告更换新机器或把旧机器退还给被告，被告退还原告支付的押金。原告有权在合同有效期内解除合同，但必须提前一个月以书面形式通知被告，双方结清产品和账务后，本合同终止。
2015年2月28日、同年6月15日，加盖有被告财务专用章的3张收据分别载明：原告预付3口果汁预调机6台的押金12000元；温渡3口果汁预调机5台的押金10000元；两口机1台押金1500元。原告共计向被告交纳果汁机押金23500元。
审理中，原告举示了2015年2月28日的送货单一份、2015年4月29日至同年9月2日期间的出库单七份、2015年7月31日至2016年7月2日期间的入库单九份、2016年7月7日的关于解除《代理商合作协议书》的通知及特快专递详情单、EMS查询单、录音资料。送货单载明收货单位及经手人为胡明芳，货品名称为温渡3口果汁预调机5台，此为春节前提货的补�，加盖了被告的公章及法定代表人赵卫平的签名；出库单载明的提货人均为胡明芳；入库单载明送货单位均为胡明芳。送货单与出库单载明的机器共有17台，入库单载明的机器也为17台。上述证据原告拟证实其从被告处领取了14台机器，其中有三台系还回去又领取，故显示有17台，原告将机器已全部退还给了被告；并于2016年7月7日向被告发送了解除合同通知书，被告亦收到了该通知书；另在与被告的法定代表人对话时的录音中其亦承认收到了原告退还的全部机器。被告质证称对送货单予以认可，对出库单、入库单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为入库单上没有被告法定代表人签名，原告确实领取了17台机器，但原告未向被告退还这17台机器；对解除合同通知书不予认可，被告未收到过通知书；对特快专递详情单、EMS查询单的真实性认可，但不能达到原告的证明目的，不能证实被告收到了该通知；对录音资料的真实性、合法性、关联性均不予认可，该录音资料不能证明谈话录音的对象，不能达到原告的证明目的。
审理中，原告还举示了法律事务委托合同及支付宝转账凭证，以证实原告委托律师所产生的费用。被告对该证据不予认可。
庭审中，原告陈述被告的仓库位于江北区蚂蟥梁立交瑜然星座底座，原告提货、提机器均在此仓库。原告去被告的仓库提取机器，是由被告的法定代表人给仓库的保管人员打电话，然后将货发给原告。退还机器的时候，由被告法定代表人给保管员打电话，将机器退还到仓库，被告开具入库单。被告称退货是由被告法定代表人亲自在处理，需其亲笔签名，具体是否出具给对方收据及单据不清楚。
以上事实，有《代理商合作协议书》、关于解除《代理商合作协议�》的通知、邮寄回执单及邮寄物流信息、收据、送货单及出库单、入库单、录音资料、法律事务委托合同及支付宝转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告2015年1月1日签订的《代理商合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，协议对双方当事人均具有约束力。双方均应按照协议约定享有权利并履行义务。
关于合同解除的问题。双方签订的协议约定原告有权在合同有效期内解除合同，但必须提前一个月以书面形式通知被告，双方结清产品和账务后，本合同终止。现原告以诉讼的方式请求解除合同符合双方的合同约定，本院予以支持。
关于机器是否归还的问题。庭审中，原告为证实已归还了机器，举�了送货单、出库单、入库单及录音资料，被告对除送货单以外的证据均不予认可。本院认为，双方协议约定交货地点为被告的重庆库房，由原告自提；原告有自行配送能力后，被告将不再负责送机器到店里，机器的保养及维修将由原告负责。由此可知，对于货物及机器均由原告自行到被告的库房提取。庭审中，原告陈述其去被告的仓库提取机器，是由被告的法定代表人给仓库的保管人员打电话，然后将货发给原告。退还机器的时候，由被告法定代表人给保管员打电话，将机器退还到仓库，被告开具入库单给原告；被告的仓库位于江北区蚂蟥梁立交瑜然星座底座。被告对于此过程未能作出明确的陈述。现原告举示了送货单、出库单、入库单，显示原告提取并归还了17台机器，提取数量与被告陈述一致。出库单、入库单虽然没有被告的盖章，但结合协议约定及双方陈述�同时结合录音资料，本院对原告举示的送货单、出库单及入库单予以确认，上述证据能够证实原告已实际归还了被告所有机器。
关于押金的问题。根据协议约定，押金是原告为使用机器而向被告交纳的，现双方合同解除，且原告也已将机器全部归还给了被告，被告应该将押金退还给原告。对于原告要求的利息及律师费因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆号镐食品有限公司与被告重庆温渡食品有限公司于2015年1月1日签订的《代理商合作协议书》。
二、被告重庆温渡食品有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告重庆号镐食品有限公司押金23500元。
三、驳回原告重庆号镐食品有限�司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取193元，由被告重庆温渡食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄 静
二〇一七年五月十二日
书记员 卢俊玲