浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽龙商特字第6号
申请人：交通银行股份有限公司丽水分行。
负责人：张建瑞。
委托代理人：施展鹏，浙江博翔律师事务所律师。
被申请人：项端松。
被申请人：孙慧红。
共同委托代理人：吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。
共同委托代理人：叶志英，浙江金铿律师事务所律师。
申请人交通银行股份有限公司丽水分行（以下简称交行丽水分行）于2015年5月5日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员蒋陈丽独任审查。
申请人称：2014年9月4日，借款人丽水市鸿泰金属有限公司（以下简称鸿泰公司）与申请人签订了564001A14010022号、564001A14010023号《小企业流动资金借款合同》各一份，合同分别约定鸿泰公司向申请人贷款本金300万元、500万元。《小企业流动资金借款合同》均约定贷款期限至2014年12月3日，并对利息、罚息、违约事项及责任等相关内容进行了约定。合同签订后，申请人于当日向鸿泰公司发放了该两笔贷款。贷款发放后，鸿泰公司仅支付了2014年11月20日止的利息，之后利息未支付。截止2015年4月21日，上述两笔贷款未付本金7966914元，利息、罚息410096.03元。2014年9月10日，鸿泰公司与申请人签订了564001A14040018号《开立银行承兑汇票合同》，约定由申请人向鸿泰公司开立票面总金额为1000万元的银行承兑汇票。2014年10月9日，鸿泰公司与申请人签订了564001A14040020号《开立银行承兑汇票合同》，合同由申请人向鸿泰公司开立票面总金额为200万元的银行承兑汇票。合同签订后，申请人根据鸿泰公司的申请向其签发了相应的银行承兑汇票。上述承兑汇票到期后，鸿泰公司未能按照合同的约定足额交付票款，扣除质押保证金外，截止2015年4月21日，鸿泰公司尚欠申请人上述两笔承兑汇票垫款本金600万元及利息、罚息414000元。
2014年3月3日，被申请人项端松、孙慧红与申请人签订了编号564001B14020005号《最高额抵押合同》，合同约定，被申请人项端松、孙慧红以其共有的坐落于龙泉市翔宇楼××室、××室的房产为借款人鸿泰公司在2014年3月3日至2016年3月3日期间签署的全部主合同所形成的主债权本金394.86万元的范围内提供最高额抵押担保；担保范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用等；如借款人鸿泰公司未能按约归还贷款本息的，申请人可依法行使抵押权。合同签订后，双方依法办理了抵押登记手续。现鸿泰公司未能按约还本付息，为维护申请人的合法权益，特向法院申请要求依法裁定拍卖、变卖被申请人的房产，所得价款在最高本金余额394.86万元及基于该本金产生的利息、罚息232953.8元（利息、罚息暂计算至2015年4月21日，之后利息、罚息按合同约定的利率计算至还清全部款项之日止）范围内优先受偿。
另外，2014年3月3日，申请人与案外人何日荣、邱春英与签订了编号564001B14020003号《最高额抵押合同》，合同约定，何日荣、邱春英以其共有的坐落于龙泉市翔宇楼××室、1××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室的房产为借款人鸿泰公司的在2014年3月3日至2016年3月3日期间签署的全部主合同所形成的主债权本金1330万元的范围内提供最高额抵押担保。同日，申请人与案外人周晓明、卓永红签订了编号564001B14020004号《最高额抵押合同》，合同约定，周晓明、卓永红以其共有的坐落于龙泉市翔宇楼109室、110室的房产为借款人鸿泰公司的在2014年3月3日至2016年3月3日期间签署的全部主合同所形成的主债权本金266.5万元的范围内提供最高额抵押担保。申请人与案外人周晓明、卓永红、何日荣、邱春英签订的上述两份《最高额抵押合同》已另案向龙泉市人民法院提起要求实现担保物权。
为证明其主张的事实，申请人交行丽水分行提供了如下证据：1.借款申请书二份；2.编号为564001A14010022号、564001A14010023号的《小企业流动资金借款合同》各一份；3．结算业务申请书、借款凭证各两份；4．银行承兑汇票申请书、《开立银行承兑汇票合同》、银行承兑汇票、保证质押合同各两份；5．购销合同两份、增值税发票12份；6.房屋所有权证、土地使用权证、他项权证各2份；7、564001B14020005号《最高额抵押合同》一份。
被申请人项端松、孙慧红辩称：一、借款人鸿泰公司虚构支付货款的事实，存在欺诈行为。事实上，借款人伪造了相应的购销合同，借款人与购销合同中的相对方并无真实的货物交易。二、申请人拒不核查借款人的经营状况及交易的真实情况，与借款人恶意串通，骗取抵押人提供抵押担保。借款人经营状况不良，在银行贷款发放时已经凸显，通过借款人鸿泰公司借款申请书中企业财务状况一栏显示借款人资产负债率为68.08%。申请人仍在短短一个月左右的时间，连续为借款人发放贷款2000万元。而一个月之后，借款人出现债务危机。申请人与借款人有恶意串通的行为。综上，被申请人无需承担抵押担保责任。三、若经核查，借款人与第三人存在部分真实交易，异议人也只是对真实交易的部分承担抵押担保责任。因此，请求驳回申请人实现担保物权的申请。被申请人项端松、孙慧红向本院提交了丽水市汇顺商贸有限公司工商注册登记情况一份，用以证明丽水市汇顺商贸有限公司系2013年1月17日成立的注册资本30万元，经营范围：“批发、零售使用农产品、日用品、五金、建材”的公司，不可能与鸿泰公司发生600万元的货物的买卖关系，借款人虚构支付货款的事实，骗取抵押人提供抵押担保的事实。
对申请人提交的证据，经本院审查，对证据及其证明效力予以确认。对被申请人提交的证据证明效力不予确认。
本院经审查认为：被申请人项端松、孙慧红与申请人交行丽水分行签订的564001B14020005号《最高额抵押合同》合法有效。根据合同约定，被申请人项端松、孙慧红以其共有的坐落于龙泉市翔宇楼××室、××室的房产为借款人鸿泰公司与交行丽水分行在2014年3月3日至2016年3月3日期间签署的全部主合同所形成的主债权本金余额不超过人民币266.5万元的范围内提供最高额抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、逾期贷款利息、罚息、违约金等。双方并对上述抵押办理了抵押登记手续，抵押权设立。现借款人鸿泰公司分别与申请人签署的编号为564001A14010022号、564001A14010023号《小企业流动资金借款合同》已均于2014年12月3日到期，鸿泰公司未能按约履行还本付息义务。鸿泰公司分别与申请人签订了编号为564001A14040018号、564001A14040020号《开立银行承兑汇票合同》，承兑汇票到期后，鸿泰公司亦未能按照合同的约定足额交付承兑汇票票款。截止2015年4月21日，未付贷款本金7966914元，利息、罚息410096.03元；未付承兑汇票600万元，利息、罚息414000元。申请人可以就拍卖、变卖涉案抵押物所得的价款在上述564001B14020005号《最高额抵押合同》约定的担保范围内优先受偿。被申请人对合同的真实性无异议，仅提出借款人存在虚构支付货款以及借款人与申请人存在恶意串通的行为，但未提供证据予以证明，故本院对被申请人的抗辩不予采信。综上，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第四十六条、第五十三条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人项端松、孙慧红共同所有的坐落于龙泉市翔宇楼××室【房产证号：龙房权证龙泉市字第××号，土地证号：浙龙国用（2011）字第&tim;**;×号】、龙泉市翔宇楼××室【房产证号：龙房权证龙泉市字第××号，土地证号：浙龙国用（2011）字第&tim;**;×号】的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人交通银行股份有限公司丽水分行对变价后所得款项在最高额债权本金3948600元及基于此产生的利息、罚息范围内对借款本金7966914元、承兑汇票6000000元及基于此产生的利息、罚息（截止至2015年4月20日利息、罚息为824096.03元，之后的利息、罚息按合同的约定计算至实际还清之日）享有优先受偿权；
实现担保物权申请费20526元，由项端松、孙慧红负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 蒋陈丽
二〇一五年六月三日
代书 记员 季 薇