天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初25629号
原告：天津市滨海新区第一公路管理处（天津市滨海新区第一乡村公路管理办公室），住所地天津市滨海新区塘沽胡家园三爱里112号，组织机构代码72753808-X。
法定代表人：侯德禄，经理。
委托诉讼代理人：曹文娟，天津中岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。
被告：天津陆胜物流有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇水源路8号，统一社会信用代码9112022468770787XQ。
法定代表人：赵向，总经理。
委托诉讼代理人：李向旺，男，天津陆胜物流有限公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。
负责人：邢运江，总经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
原告天津市滨海新区第一公路管理处（以下简称第一公路管理处）与被告天津陆胜物流有限公司（以下简称陆胜物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告第一公路管理处的委托诉讼代理人曹文娟、被告陆胜物流公司的委托诉讼代理人李向旺、被告人保保定分公司的委托诉讼代理人米建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第一公路管理处向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费380000元、评估费22000元、施救费8000元、拆解费38000元，共计448000元，要求被告陆胜物流公司比照机动车交强险先行赔付，不足部分要求被告人保保定分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告陆胜物流公司承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月15日14时，雷有政驾驶津Ａ×××××/津Ｂ×××××号大货车沿天津市滨海新区塘沽泰达大街由西向东行驶至河北路桥下时，因观察不周、操作不当，其车辆左前侧与沿泰达大街由西向东直行的胡长起驾驶的津Ａ×××××号车辆右后部接触后，雷有政车辆失控撞过中心隔离带，后车辆右前部与沿泰达大街由东向西直行李晓峰驾驶的津Ａ×××××号车辆左前部接触后驶入绿化带，造成三车损坏及雷有政、李晓峰、李晓峰车内乘车人宋俊霞受伤的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，雷有政承担事故全部责任，胡长起、李晓峰、宋俊霞不承担事故责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。
原告第一公路管理处为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告驾驶证、行驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、维修费发票、维修清单、鉴定报告，证实原告车辆维修费损失；
证据5、施救费发票，证实原告施救费损失；
证据6、拆解费发票，证实原告拆解费损失；
证据7、评估费发票，证实原告评估费损失。
被告陆胜物流公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车辆系被告陆胜物流公司所有，事故时由雷有政驾驶，雷有政是被告公司雇佣的职工，在履行职务期间发生的事故；该车在华安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交强险一份，在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。现华安财产保险股份有限公司天津分公司已将机动车交强险财产限额2000元赔付给被告公司，公司同意比照机动车交强险赔偿原告损失，不足部分要求被告人保保定分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的同意赔偿原告合理合法得损失。
被告陆胜物流公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告人保保定分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车辆在被告人保保定分公司投保机动车商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。要求陆胜物流公司先比照机动车交强险限额赔付，并扣减无责交强险的100元后，在被保险车辆行驶证、驾驶人员驾驶证、从业资格证均合法有效的前提下，同意在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。
被告人保保定分公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原、被告的行驶证与驾驶证、被告车辆的保单、施救费发票、拆解费发票、评估费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：维修费发票、维修明细、评估报告，维修费发票系合法票据，且与维修明细结合，可以证实原告的维修费支出，与本案具有关联性，本院对该证据的真实性予以确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2017年4月15日14时，雷有政驾驶津Ａ×××××/津Ｂ×××××号大货车沿天津市滨海新区塘沽泰达大街由西向东行驶至河北路桥下时，因观察不周、操作不当，其车辆左前侧与沿泰达大街由西向东直行的胡长起驾驶的津Ａ×××××号车辆右后部接触后，雷有政车辆失控撞过中心隔离带，后车辆右前部与沿泰达大街由东向西直行李晓峰驾驶的津Ａ×××××号车辆左前部接触后驶入绿化带，造成三车损坏及雷有政、李晓峰、李晓峰车内乘车人宋俊霞受伤的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，雷有政承担事故全部责任，胡长起、李晓峰、宋俊霞不承担事故责任。
津Ａ×××××号鲸象牌重型载货专项作业车系原告第一公路管理处所有，在事故发生后产生施救费8000元。原告委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对该车进行的评估，结论为津Ａ×××××号鲸象牌洒水车损失金额为380000元，原告支付拆解费38000元、评估费22000元。现该车已在天津市滨海新区塘沽舟舟汽车修理厂维修，原告实际支付维修费380000元。
案件受理后，本院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××××号车辆进行评估，该单位于2017年7月30日出具评估报告，结论为该车辆扣减残值后实际损失费用为320300元。
另查，津Ａ×××××号车辆系被告陆胜物流公司所有，在该公司雇佣的职工雷有政驾驶该车履行职务期间发生的交通事故；该车在华安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交强险一份，在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。现华安财产保险股份有限公司天津分公司已将机动车交强险财产限额2000元赔付被告陆胜物流公司，现原告第一公路管理处与被告陆胜物流公司均认可由陆胜物流公司赔偿原告2000元。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，以及原告第一公路管理处认可由被告陆胜物流公司赔偿机动车交强险限额2000元的事实，原告第一公路管理处的损失，超出机动车交强险责任限额部分由被告人保保定分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告陆胜物流公司赔偿。
关于车辆维修费320300元、施救费8000元均系原告因本次交通事故救援及修理受损车辆产生的合理的、必要的支出，且原告车辆损失有评估报告佐证，应予支持；原告第一公路管理处主张赔偿车辆维修费380000元，但与本院依法委托具备司法鉴定资质的评估机构出具的评估结论不一致，本院不予支持；被告人保保定分公司认为车辆维修费及施救费金额过高，但被告既未明确其估损金额，亦无证据证实鉴定结论有误或施救费金额不合理，故本院对其答辩意见不予采纳。关于评估费、拆解费，系原告为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持；但因原告主张的车辆维修费金额与本院委托评估的结论不一致，故本院对拆解费38000元、评估费22000元中的合理部分18544元（22000元×320300元÷380000元）予以支持。被告人保保定分公司提出评估费、拆解费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保保定分公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津陆胜物流有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市滨海新区第一公路管理处（天津市滨海新区第一乡村公路管理办公室）车辆维修费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告天津市滨海新区第一公路管理处（天津市滨海新区第一乡村公路管理办公室）车辆维修费318300元、施救费8000元、拆解费38000元、评估费18544元，共计382844元；
三、驳回原告天津市滨海新区第一公路管理处（天津市滨海新区第一乡村公路管理办公室）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费7450元，减半收取3725元，由被告天津陆胜物流有限公司负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 陈荔
法律释明：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。