北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第24631号
原告陈荣芳（反诉被告），女，1972年8月14日出生。
委托代理人张大鹏，北京市华城律师事务所律师。
被告张首发（反诉原告），男，1963年1月21日出生。
委托代理人万燕华（张首发之妻），1963年5月2日出生。
委托代理人贺春，北京市义博律师事务所律师。
被告北京链家房地产经纪有限公司，住所地：北京市朝阳区将台路5号院16号楼。
法定代表人左晖，任董事长职务。
委托代理人唐广娟，女，1979年5月14日出生。
原告陈荣芳（反诉被告）与被告张首发（反诉原告）、被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进红独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈荣芳及其委托代理人张大鹏、被告张首发的委托代理人万燕华、贺春、被告链家公司的委托代理人唐广娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣芳诉称，2011年底，被告链家公司在网上挂出了位于xxx号院的一套房源，该房源属于底商，当时该房源正用于经营“伊尔萨”干洗店。原告看到了链家挂出的上述房源（以下称伊尔萨底商）后，便同链家公司联系表明想看下房子，意欲购买。于是链家公司的员工侯田带领原告去看了伊尔萨底商，之后链家公司又安排原告同被告张首发见面，张首发自称是该底商的业主，链家公司也表示他们已经核实过，张首发确实是“伊尔萨底商”的业主。同时，对于原告对楼号的疑虑，链家公司和张首发都表示，底商和住宅的楼号不是对应的，底商都是统一标为5号楼。原告看链家公司也这么说，于是信以为真，原告就打消了对被告房本编号不一致的疑虑。由于该底商是前后相邻两个房屋组成，因此有两个房本，于是2012年1月2日，链家公司作为房屋居间经纪人，协助原告同张首发签订了两份《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，每平方米价格为5.5万元，总价为336万元。同时，由于张首发于2010年将房屋出租给了北京x**科贸有限公司，租期一直到2016年2月28日才到期，由于买卖不破租赁，因此原告也受让了有关租房合同。一直到2015年8月初，原告路过伊尔萨底商，发现其正在装修，原告觉得上述房屋租期快要届至，到期后其不打算出租，因此去伊尔萨干洗店告知他们不要再装修，以免到期后有不必要的损失。但伊尔萨干洗店的员工告知原告，他们认识伊尔萨底商的房主，伊尔萨从2003年经营至今，从未听说过房主卖过房子。后经多方核实，原告才知道其所持房本上登记的地址同伊尔萨底商的地址不一致，张首发根本不是伊尔萨底商的房主，他卖给原告的房子虽然也是在xxx号院，但根本不是伊尔萨底商，并且由于位置不同，张首发的房子在原告购买时单价也就是2万元／平方米左右，与原告实际支付的5.5万元每平方米相差悬殊。现在伊尔萨底商已上涨到每平方米12万元左右，而张首发的房子也就是每平方米5万元左右。伊尔萨实际上是1号楼的底商，签合同签的是5号楼的底商，被告告诉原告底商都是5号楼，底商的楼号都是23号院，比如伊尔萨的编号是23-15号，实际过户给原告的是23-75，这个小区底商的编号是跟楼号脱离的。原告从2012年2月2日取得涉案房屋的产权，一间房子两个房本。原告去看了4次房子，都是看的是伊尔萨的房子。于是原告赶忙联系张首发和链家公司，张首发表示房子已经过户，房屋不一致跟其没有关系，拒绝承担任何责任。链家公司表示他们也是被房主骗了，要原告找房主解决，因此二被告至今均未承担任何责任。张首发作为房主，其明知其房屋不是伊尔萨底商，为了卖高价，谎称其为伊尔萨底商房主，并多次带原告看的是伊尔萨底商，诱骗原告高价购买，骗取了原告近200万元房款，张首发的行为显然属于欺诈。另外，原告是通过链家公司购买的上述房屋，链家作为专业房地产经纪机构，未对房屋情况进行核实，是张首发欺诈行为得逞的重要原因。现诉至法院，请求判决撤销原、被告于2012年1月2日签订的两份《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。
被告张首发辩称，一、本案诉争的房屋买卖合同已经于2012年履行完毕，双方在2012年2月20日完成了交接手续，双方对此没有异议，而且原告至今一直领取5号楼门面房的租金收益，据该房屋的租赁代理公司北京x**科贸有限公司的黄经理称，由于该公司的办公地址比较远，其与客户（门面房出租人）之间签约一般都在合同标的房屋内。因此，原告在与该代理公司签订租赁合同也不可能是在1号楼门面房内。被告所有的5号楼的底商温德萨（也是一个洗衣店）也是委托这个北京x**科贸有限公司出租。原告提出来其在2015年8月份才知道其买的门面房不是1号楼的，这个不是事实，这个可以从其与中介的录音证据中可以证明，这说明原告在8月4日之前就知道了其买的不是1号楼的底商；二、5号楼门面房与原告所述的1号楼门面房没有相似性。首先，从价格上来看，5号楼门面房的价格约为每平方米5.7万元左右，而1号楼门面房当时的价格约为12万元左右，两个房屋均价相差1倍，用336万元是不可能买到1号楼门面房的；其次从实际坐落于位置来看，5号楼对面是一个超市，这个超市是5号楼对面唯一一个比较醒目的参照物，而1号楼对面没有超市，1号楼对面是光大银行、北广大厦，原告在录音里提到其在看房的时候对面有一个超市，而1号楼前面没有超市，但是被告的5号楼的底商前面有一个超市；再次，无论从房屋产权证还是从合同或是从现场来看，如果原告真的去看过1号楼门面房，那么其门头上清晰的1号楼标识是不可能被忽略的。假使存在被诱导的情况，原告作为一个有正常思维的购房人，也是不可能不对所购房屋与对应房屋产权证信息相核对。如果原告对楼号信以为真，那么门牌号是相差更远的，产权证标注的被告的房屋是5号楼14号、39号，被告的这个房屋的门牌号标注的是23-75。如果原告发现其看的房子与房本完全不一致，原告应该去认真核对。三、被告不存在原告所述的欺诈。张首发没有带过任何人看过5号楼门面房，也没有带任何人去1号楼看门面房，看房一直都是由中介带着去看房。张首发一共出现过6次，两次在链家公司，三次在光大银行和建设银行及过户大厅，张首发最后一次出现是在5号楼的门面房里签约。从中介与原告的录音证据里看出，侯田说所购房屋朝向为南北，中间有一个过道，这是5号楼的明显特征，而1号楼的朝向为东西，中间没有过道，如果说原告不清楚，那么中介肯定清楚，因为中介链家公司就在1号楼底商，链家公司肯定清楚门面房的楼号及朝向。原告多次强调伊尔萨从未表示要出售这个房子，被告不知道链家公司是怎么把伊尔萨这个房源挂出来的，又是如何带原告去看的房子。5号楼的涨幅没有原告说的那么多，5号楼以前是挨着邮币市场，这个邮币市场在2014年7月拆迁了，拆迁后5号楼附近的客流量少了很多，所以5号楼的升值就没有那么快了，这是原告自己的投资失败。请求法院驳回原告所有诉讼请求。
被告链家公司辩称，原、被告之间签订的房屋买卖合同，已经于2012年履行完毕，原告提起撤销之诉，已经超过了撤销权的行使期限，另外涉诉房屋是原告在被告张首发带领下，实际查看，并且在签约当时由链家公司陪同查阅了张首发提供的相应的产权证据及身份证件，双方确认无误后签约的。链家公司与原被告之间是居间法律关系，截止双方签订完北京市存量房屋买卖合同，链家公司的义务已经全部履行，我公司不应作为本案的当事人，不同意原告的诉讼请求。
反诉原告张首发诉称，在原告起诉被告合同纠纷一案中，被告于2011年委托链家公司对申请人所有的23号院5号楼14、39号底商房屋进行出售，随后与被反诉人签订、履行了该房屋的买卖合同，但被反诉人在时隔多年后捏造事实否认其在购买时核对并现场查看所购房屋并要求撤销合同。被反诉人给反诉原告造成多项损失，为了维护反诉人合法利益，提起反诉，一、请求判令被反诉人赔偿反诉人代理费20万元；二、反诉费由被反诉人承担。
反诉被告陈荣芳辩称，1、民事诉讼法并未规定，开庭必须聘请律师，反诉人聘请律师是反诉人自己的决定，与原告无关；2、律师费是否应由另一方支付通常是在合同中有约定后，才能作为裁判依据。因此，不同意反诉人的反诉请求。
经审理查明，2010年10月12被告张首发自案外人徐少萍处以280万元的价格购得北京市西城区xxx号院（阳光丽景小区）5号楼1层14号（建筑面积22.34平方米，下称14号房屋）、39号（建筑面积36.38平方米，下称39号房屋）商业用房，该两套房屋结构相连，中间有一过道，上述房屋所属5号楼位于xxx小区北区，为南北朝向，14、39号商铺的门牌号为xxx-75号，该商铺门前有一绿化带。张首发于同年11月11日取得上述房屋的产权证书，该房屋由案外人北京x**科贸有限公司（以下简称xxx公司）对外出租。
2012年1月2日，原告陈荣芳作为买受人，张首发作为出卖人，在被告链家公司的居间服务下就陈荣芳购买上述两套房屋分别签订了《北京市存量屋买卖合同》及《补充协议》，合同约定陈荣芳购买14号房屋的成交价款为1278310元、39号房屋的成交价款为2081690元。合同签订后，陈荣芳履行了付款义务，张首发为陈荣芳办理了产权过户手续，陈荣芳于2012年2月2日取得上述房屋的产权证书。由于陈荣芳购买涉案房屋时，该房屋处于出租状态，陈荣芳与张首发在办理产权过户后，并未实际进行房屋的交接工作。2012年2月20日，陈荣芳（乙方）、张首发（甲方）、xxx公司（丙方）签订协议，约定：现位于北京市西城区xxx号阳光丽景北区E（即xxx北区5号楼）底商商铺（房序号为5-1-14，5-1-39）。由于原有产权产生变更，乙方作为新产权人与丙方签订该补充协议。关于该房屋的承租事宜以2010年12月1日丙方与原产权人徐少萍签署的三方协议为准，除帐户及押金更改为新的产权人外，其他条款均不作任何改动。丙方自2012年6月1日起将房屋租金打入乙方账户。甲乙丙三方均予以认可签字之日起生效，本协议一式叁份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力。……
上述协议签订后，由xxx公司向陈荣芳支付房屋租金。
另查，一、北京市西城区xxx号院1号楼位于阳光丽景小区南区，为东西朝向，“伊尔萨洗衣店”为1号楼的临街底商，“xxx号院1号楼”的标牌在“伊尔萨洗衣”的广告牌上方，该底商门前无绿化带，门牌号为23-15。
二、陈荣芳的配偶丁xx于2008年在北京市西城区xxx号院4号楼1层9号（23-92号）商铺注册了营业执照，4号楼位于xxx小区北区。
三、张首发于2015年8月31日与北京义博律师事务所签定《委托代理合同》，约定北京义博律师事务所接受张首发的委托，委派贺春作为张首发在本案诉讼中的代理律师。张首发向义博律师事务所支付代理费100000元。
现陈荣芳以张首发在出售14号、39号房屋的过程中，为赚取高额房款存在欺诈行为为由，诉至本院，要求撤销双方就买卖上述房屋所签订的房屋买卖合同。张首发以其答辩理由不同意陈荣芳的诉讼请求并反诉要求陈荣芳赔偿其本案诉讼聘请律师支出的代理费200000元，陈荣芳不同意张首发的反诉讼请求。
庭审中，陈荣芳针对其主张张首发在售房过程中存在欺诈行为作如下陈述：2011年底，链家公司在网上挂出了北京市西城区xxx号院的一套房源，该房源正在经营“伊尔萨”干洗店，其便联系链家公司欲购买该房屋，链家公司的中介员侯田带其看了“伊尔萨”底商，之后链家公司安排张首发与其见面，张首发自称是该底商的业主，链家公司亦确认张首发是“伊尔萨”底商的业主，签订买卖合同时，其发现买卖合同中所载标的物的楼号与“伊尔萨”底商所在楼号不同并对此提出质疑，张首发告知其该小区所有的底商都叫5号楼，链家公司亦对此表示认同，其在此情况下，完成了涉案买卖合同的履行，因为其购买房屋时，标的物正在出租，租期至2016年2月28日，双方并未办理房屋交接手续。直到2015年8月初，其路过“伊尔萨”底商时，发现该房屋正在装修，其告知店员其已购买该房屋，其不打算继续出租，要求店员告知经营人不要再继续装修时，“伊尔萨”底商的员工说他们认识该房屋的产权人，从未听说过该房屋的产权人卖过房子。后经多方核实，其方才知晓其所持房屋产权证登记的地址并非“伊尔萨”底商的地址，张首发根本不是“伊尔萨”底商的房主。涉案房屋所在小区底商的门牌号与楼号是完全脱离的，两处房屋的位置不同（伊尔萨底商的门牌号是23-15，张首发的房屋门牌号是23-75），房屋的价格存在很大差异，张首发诱骗其高价购买房屋，骗取高价房款，张首发构成欺诈，涉案房屋买卖合同应当予以撤销。陈荣芳为证明张首发存在欺诈行为的事实，提交了相关证据，双方当事人对有关证据的举证、质证情况如下：
一、2015年8月4日，陈荣芳与张首发的电话录音：该录音中陈荣芳向张首发提问：是不是把华润超市对面的伊尔萨干洗店的房子卖给了陈荣芳？张首发在陈荣芳的追问下回答那就是那个，现在不知道是哪儿的啦，是伊尔萨那地儿，是个洗衣店。
张首发认为该录音是在其出售房屋几年后没有预期的情况下接听电话，同时张首发知道是个洗衣店，是陈荣芳引导张首发说出“伊尔萨”的名称，张首发出售的房屋的承租方也是经营洗衣店，名称是“温德萨”，温德萨洗衣店的正对面有一个华联超市，而“伊尔萨”对面是没有超市的，华润超市不在“伊尔萨”所在1号楼的对面，而是在2号楼的正对面，张首发没有欺诈行为。
二、陈荣芳与链家公司中介员侯田的录音：陈荣芳问侯田其买的房子是不是“伊尔萨”，侯田反问说“张首发说的不就是伊尔萨吗”，陈荣芳陈述是链家公司带着看的“伊尔萨”，侯田答复称是陈荣芳打电话要求看“伊尔萨”的，陈荣芳称其不认识房主，其对的是链家公司。侯田坚持是张首发带着去的“伊尔萨”。侯田同时在对话中称曾问过物业的人，物业的人说所有底商都叫5号楼。陈荣芳在该录音中陈述“伊尔萨”面积是70多。
张首发认为侯田录音中说的话是在陈荣芳引导下说出的，陈荣芳多次提示侯田链家边儿上的“伊尔萨”，侯田离职多年，对当时的事情不会记得很清楚。同时，侯田在录音中提到房本中有测绘图。1号楼是东西朝向的，5号楼是南北朝向的，张首发出售的两个房屋中间有一个过道，1号楼中间是没有过道的。
链家公司认为陈荣芳没有买到其预想的房子，一是因为张首发对自己的房子不清楚，二是因为陈荣芳自己的重大过失导致，该公司在房屋买卖合同签订过程中已对1号楼、5号楼的问题提出质疑，但陈荣芳仍然签约，该公司无法左右陈荣芳的意志。
三、陈荣芳与链家公司刘xx的录音：陈荣芳陈述侯田带其去“伊尔萨”看过两次房子，看房过程中侯田不让其说话。刘xx也带其看过“伊尔萨”，刘xx称其没进去，是陈荣芳自己进去的。陈荣芳认为其购买的是位于1号楼的“伊尔萨”，而不是位于5号楼的“温德萨”。刘xx在录音中还谈到曾让陈荣芳找租户收房，陈荣芳称提前解约还要赔违约金。陈荣芳在谈话中另提及当时发现张首发的两个房本一个是39，一个是14，为什么差距那么大？陈荣芳称当时张首发的爱人告诉她两间房中间有个过道给封死了可以用，原来有六十多米，现在有七、八十平米。
张首发认为链家地产公司登记的房源信息就是张首发出售的位于5号楼的房屋，该房屋出租的到期日也是2016年2月28日，张首发没有带原告看过房子，即使有人带陈荣芳看的是“伊尔萨”，那也是链家公司的责任。
链家公司对证据的真实性认可，该公司主张录音的内容反映出该公司尽到了核实与提醒的义务，该公司无责任。
四、刘xx与张首发的爱人的录音：刘xx问张首发的爱人是带着陈荣芳看的是阳光丽景1号楼底商的“伊尔萨洗衣店”吧，现在需要交接。张首发爱人称其不知道“伊尔萨”，其只知道是个洗衣店，陈荣芳已经取得房本好几年了，租金也收了好几年了。张首发的爱人称张首发出售的就是5号楼的底商，是一个洗衣店，当时小区只有这一家洗衣店，张首发卖房时出示的房本就是5号楼的。
张首发主张陈荣芳提交的刘xx与张首发爱人的录音不完整，双方当时谈话时张首发的爱人还提到店旁边是一个韩国小吃店，刘xx接着说了一句话，在录音中没有了。
链家公司对证据的真实性认可，该公司主张录音的内容反映出该公司尽到了核实与提醒的义务，该公司无责任。
陈荣芳针对上述录音中张首发的爱人提及出售的商铺是该小区最早的洗衣店一说，补充提交了阳光丽景小区物业中心的证明（该证明表述23号院1号楼底商自2003年至今一直营业，也是阳光丽景小区最早一家洗衣店）、伊尔萨洗衣店经营者出具的证明及工商登记信息（该店自2003年9月11日起营业至今，一直悬挂“伊尔萨”的店牌，位置在xxx号院1号楼1015号商铺）、温德萨洗衣店经营者出具的证明及工商登记信息（该店自2006年起营业至今，一直悬挂“温德萨”的店牌，一直在西城区xxx号院5号楼1层底商41进行经营），用以证明伊尔萨是该小区最早的一家洗衣店，张首发带其看的房子就是伊尔萨洗衣店。
张首发认为温德沙也是最早的洗衣店之一，陈荣芳提交的上述证据与本案无关。
五、侯田的证言，侯田到庭证实陈荣芳自己看了“伊尔萨”的房子后，找到链家公司称要购买该房屋，其陪同陈荣芳到“伊尔萨洗衣店”外边看过后，之后，其通过该公司电脑系统登记的电话联系到张首发，但该公司电脑系统内登记的房源信息是否为“伊尔萨”其已记不清楚，之后，其约买卖双方见面商谈房屋价格。在后期办理过户手续的时候，陈荣芳自己进去看过，其没有带陈荣芳进去过。侯田称其不知晓张首发是否带陈荣芳看过房，也不知晓张首发在链家公司是如何登记的，但房屋买卖过程中一直说的就是出售“伊尔萨”，其发现产权证上的楼号与“伊尔萨”所在的楼号不一致，曾询问张首发，张首发称底商的顺序与住宅的顺序不一样。证人称其没有进过“伊尔萨”，不知道该房屋的格局，是陈荣芳自己进去核实的房屋结构与房产证中测绘图是否一致的情况，陈荣芳核对后认为无误，双方签订了买卖合同。
张首发认为侯田的证言比较客观，对证人陈述张首发没有带陈荣芳看过房、没有在1号楼签约的事实认可。
链家公司对证人证言的真实性认可。
链家公司的举证情况：链家公司申请证人该公司工作人员刘xx到庭作证，刘xx陈述双方当事人签约时其在场，张首发在买卖过程中一直称所有底商都是5号楼，侯田曾告诉证人张首发陪着陈荣芳看过“伊尔萨”的房子，张首发的爱人也承认曾带着中介的人员拍过“伊尔萨”的照片。
陈荣芳对刘xx的证言认可。
张首发对刘xx证言的真实性不认可，张首发认为刘xx只是签约当天在场，其他情况其均不知情，张首发的爱人也没有带中介的人员拍过“伊尔萨”的照片。
审理中，经本院询问，链家公司不能提供张首发出售14、39号房屋时在该公司登记的房源信息资料。
本案审理中，陈荣芳申请对张首发名下700万元的存款采取保全措施，陈荣芳为此交纳保全费5000元，本院依陈荣芳的申请对张首发在工商银行的存款采取了保全措施，后陈荣芳在诉讼中自愿申请撤回了对张首发银行存款的冻结措施。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市存量房屋买卖合同、补充协议、录音、证明、工商登记信息、发票、收据、税收缴款书、证人证言、照片、产权证书、房屋买卖居间合同、协议、委托代理合同及其他相关证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告陈荣芳与被告张首发签订《北京市存量房屋买卖合同》后，陈荣芳依约向张首发支付了购房款，并于2012年2月2日取得了北京市西城区xxx号院5号楼1层14号、39号商业用房的产权证书，双方签订合同时，上述房屋由案外人xxx公司承租，为此，陈荣芳、张首发与xxx公司于2012年2月20日就该房屋继续出租的有关问题签订了三方协议，至此，张首发的合同义务已履行完毕。现陈荣芳主张其直至2015年8月才发现其已获得产权证书的房屋并非其当初购买的“伊尔萨洗衣店”，张首发在出售房屋的过程中存在欺诈行为，陈荣芳应对此承担举证责任。
本案审理中，无论是陈荣芳亦或是链家公司均未提交证据证明张首发出售涉案房屋时在链家公司登记的房源信息是“伊尔萨洗衣店”，三方当事人的陈述及在案证据亦不能表明张首发陪同陈荣芳进入“伊尔萨洗衣店”看房，而且张首发在售房过程中出示的是14号、39号房屋的产权证书，而并非“伊尔萨”的产权证书，据此，本院不能认定张首发在售房过程中存在欺诈的故意。
根据双方当事人提交的照片、产权证及地图等资料看，“伊尔萨”洗衣店所在的1号楼位于阳光丽景小区南区，该楼为东西朝向，且在“伊尔萨洗衣店”上方有黄寺大街1号楼的明显标志，而张首发出售的房屋所在的5号楼，位于阳光丽景小区北区，该楼为南北朝向；“伊尔萨洗衣店”与张首发出售的14、39号房屋的内部格局、面积明显不同，陈荣芳在签订三方协议时，合同中亦明确写明了其所购房屋位于阳光丽景小区的北区，即使该商铺的门牌号与产权证标注不同，原告也应意识到其所购房屋的真实位置；陈荣芳及链家公司虽陈述张首发称所有底商都是5号楼，但该陈述缺乏其他证据佐证，本院难以采信；诉讼中，原告对张首发及其爱人的录音中，虽有张首发在陈荣芳提及“伊尔萨”后说出伊尔萨的内容，张首发的爱人提到过最早的洗衣店等内容，但考虑张首发出售的房屋在经营“温德萨”洗衣店，该名称与“伊尔萨”有相似之处，“温德萨”洗衣店也是该小区经营较早的洗衣店，且张首发在出售房屋几年后，在没有任何心理预期的情况下在陈荣芳的提示下说出“伊尔萨”，不能排除其记忆偏差的可能性，本院据此亦难以确认张首发存在欺诈的故意。证人刘xx并非全程参与双方当事人买卖的经纪人，其证言内容的客观性有待其他证据证明。综合上述分析，本院认为陈荣芳提交的证据不足以证明张首发存在欺诈的事实成立，陈荣芳应承担举证不能的责任。
我国合同法第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年之内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，陈荣芳取得涉案房屋产权证书的时间为2012年2月，其与张首发、xxx公司签订三方协议的时间为2012年2月20日，无论是产权证书还是三方协议均明确写明了涉案房屋所在位置，即便陈荣芳主张其购买的是“伊尔萨洗衣店”而并非14、39号房屋的事实成立，其自领取产权证书并签订三方协议时，亦应知道其购买的房屋为14、39号房屋而非“伊尔萨”洗衣店，陈荣芳至2015年提起撤销之诉，已经超过一年的除斥期间。
综上所述，对陈荣芳要求撤销涉案房屋买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。被告反诉要求原告支付律师代理费的请求，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈荣芳的诉讼请求。
驳回被告张首发的反诉请求。
案件受理费一万六千八百四十元、保全费五千元，由原告陈荣芳负担（已交纳），反诉费二千一百五十元由被告张首发负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王志伟