福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2725号上诉人（原审被告）：杨宇建，男，1992年8月22日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区，委托诉讼代理人：林祖云，福建律海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宗元，男，1975年4月20日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。原审被告：杨国清，男，1964年8月28日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。原审被告：侯玉梅，女，1968年4月13日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。上诉人杨宇建因与被上诉人陈宗元,原审被告杨国清、侯玉梅民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨宇建的委托诉讼代理人林祖云，被上诉人陈宗元到庭参加诉讼。原审被告杨国清、侯玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨宇建上诉请求：撤销原判第二项的错误判决，并驳回对上诉人杨宇建的诉讼请求。事实与理由：杨宇建是为2015年6月11日当天的借款50万元签字担保，而不对非当天发生的所谓借贷提供担保。2015年6月11日被上诉人并无实际向杨国清出借50万元款项事实，因此杨宇建对非2015年6月11日当天发生的借贷，不承担保证责任。被上诉人与杨国清就2013年10月11日的借款，进行重新约定，把200万元借款分割为150万元和50万元两笔，杨宇建并不知情，完全是借贷双方相互串通骗取杨宇建在《借条》上签字担保，保证人依法不承担责任。被上诉人提供的2015年6月11日《借条》记载：“今向陈宗元同志借人民币50万元正”，因此杨宇建只对于2015年6月11日当天有实际出借的借款承担保证责任，而不对以外时间产生的借款承担保证责任。《借条》系被上诉人提供的格式合同，借贷双方背着担保人，对过去发生的债权债务，骗取杨宇建在担保人位置上签字担保。在取得杨宇建签字担保后，仅时隔一个月，就开始向债务人主张权利，到了2016年3月底又对保证人提起诉讼。根据担保法的规定，保证人也不再承担保证责任。原审对受理费的判决不当，即使判决杨宇建败诉，杨宇建也只对担保的50万元承担案件受理费。被上诉人陈宗元答辩：杨国清在2013年10月11日借走200万元后，因没钱还就提出叫杨宇建和侯玉梅作为担保人，并重新约定。杨宇建与杨国清是父子关系，且杨宇建不是未成年人，包括侯玉梅也知道这件事。原审被告杨国清、侯玉梅未作答辩。被上诉人陈宗元向一审法院起诉请求：1.被告杨国清、侯玉梅归还给原告陈宗元借款200万元及该款自2015年6月11日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息；2.被告杨宇建对上述借款中的50万元及该款自2015年6月11日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息承担连带清偿责任；一审法院查明事实：杨国清与侯玉梅系夫妻关系（1989年9月4日登记结婚）。杨国清因经营生意需要资金，于2013年10月11日，向陈宗元借款200万元，陈宗元通过其中国工商银行账户（62×××06）向杨国清的中国建设银行账户（62×××85）转账200万元。2015年6月11日，陈宗元与杨国清就上述借款重新约定，约定借款按月利率1.2％计息，且其中借款50万元由杨宇建提供担保，借款150万元由案外人陈庆荣提供担保。杨国清重新向陈宗元出具借款金额为50万元和150万元的借条两份，杨宇建在50万元的借条上签字担保。借款50万元的借条主要内容为：杨国清因经营生意缺乏资金，于2015年6月11日向陈宗元借款50万元，借款按月利率1.2％计息，杨宇建为借款提供担保。借款150万元的借条主要内容为：杨国清因经营生意缺乏资金，于2015年6月11日向陈宗元借款150万元，借款按月利率1.2％计息，陈庆荣为借款提供担保。尔后，经陈宗元多次催讨，杨国清均推诿拒还。陈宗元遂于2016年3月23日向法院提起诉讼。一审法院认为：陈宗元与杨国清、杨宇建之间的民间借贷、担保关系，有杨国清、杨宇建出具交陈宗元收执的借条以及陈宗元提供的中国工商银行个人业务凭证一份为证，该借贷、担保关系合法有效，予以认定。杨国清对拖欠陈宗元借款200万元的债务应负清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，陈宗元主张杨国清、杨宇建应归还借款并支付该款自2015年6月11日起至还清借款之日止按月利率1.2％计算的利息，于法有据，予以支持。杨宇建主张其签字担保的时候未收到借款，不能构成免除担保责任的理由，故其主张不予支持，其作为借款担保人，应对上述债务中的50万元借款本息承担连带清偿责任。上述债务发生于杨国清与侯玉梅婚姻关系存续期间，侯玉梅不能提供证据证明上述债务系杨国清个人债务，故本案应认定为杨国清与侯玉梅夫妻共同债务，依法应由侯玉梅承担共同偿还责任。杨国清、侯玉梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、杨国清、侯玉梅应在本判决生效后五日内归还给陈宗元借款人民币200万元，并支付该款自2015年6月11日起至本判决指定的还款之日止按月利率1.2％计算的利息；二、杨宇建对借款人民币50万元及该款自2015年6月11日起至本判决指定的还款之日止按月利率1.2％计算的利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币24528元及公告费人民币720元，由杨国清、侯玉梅、杨宇建负担。二审中，当事人没有提供新证据。根据当事人一审提供的证据及庭审查证采信的情况，本院对原审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，上诉人杨宇建为原审被告杨国清向被上诉人陈宗元借款200万元中的50万元提供担保，系其真实意思表示，应予认定。上诉人杨宇建应对该50万元担保债务承担连带清偿责任。上诉人杨宇建主张借贷双方相互串通，其系受骗而签字担保，不予采信。其还主张对非签字担保当天发生的借贷不承担保证责任，于法无据，不予支持。本案200万元借款发生于原审被告杨国清与侯玉梅婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，其二人应承担共同偿还责任。综上所述，上诉人杨宇建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审对上诉人杨宇建判决的案件受理费分担不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币24528元，其中15728元由杨国清、侯玉梅负担，8800元由杨国清、侯玉梅、杨宇建负担。二审案件受理费人民币8800元，由上诉人杨宇建负担。本判决为终审判决。审判长  许一新审判员  蔡庆明审判员  王晋平二〇一七年四月十一日书记员  吴黎丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。