云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0828民初535号
原告：阳维春，女，拉祜族，1975年2月16日生，无业，现住澜沧县。
被告：赵万海，男，汉族，1964年11月22日生，云南省人，个体工商户，现住澜沧县。
委托代理人：李艳梅，女，1962年10月13日生，教师，现住澜沧县。特别授权代理。
原告阳维春与被告赵万海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理。依法组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告阳维春、被告赵万海及其委托代理人李艳梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失，共计：130200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年9月1日原告与成都军区房地产管理局区普洱房地产管理处签订房地产租赁合同，原告与其租赁坐落于澜××××水库东路大草坝的场地一处，用于建盖房屋经营餐馆，后原告在此经营名为千家寨的餐馆直至2014年7月1日，原告与贾伟花签订了租房协议，将餐馆租赁给其经营。贾伟花租赁餐馆经营期间，因其与被告产生经济纠纷，2016年8月被告纠集多人至餐馆以要求贾伟花偿还欠款为由，在餐馆内吵闹，并提出多项无理要求，在原告明确拒绝其无理的要求后，2017年1月1日下午，被告再次纠集多人至餐馆内，干扰餐馆营业，撵走用餐的食客，原告及餐馆工作人员多次阻止无效，当晚22时起，被告一行人封锁餐馆至今（2017年4月30日），致使餐馆无法正常营业，在此期间，被告还私自转移餐馆内的全部私人财物。被告在明知餐馆并非贾伟花所有，甚至于在贾伟花不在场的情况下，用暴力手段干扰餐馆经营，强行转移餐馆私人财产，造成原告较大的经济损失，其应赔偿原告财产损失130200元（附清单）。现原告起诉至人民法院，恳请人民法院维护原告合法权益，支持原告诉讼主张。
被告赵万海提出如下答辩：1、判决驳回原告诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：2016年7月3日，经答辩人好友陈啊发介绍，陈啊发“妹子”贾伟花以给她的父亲治病为由向答辩人借3万元，借款期限一个月，并将车牌号为云Ｊ×××××起亚汽车写入借条作为抵押物，又将法人代表为贾伟花的税务登记证复印一张给答辩人，作为千家寨餐馆所有权属于贾伟花的证明。2016年8月8日，因贾伟花的借款期限届满后，答辩人多次联系贾伟花，但一直联系不到。2017年1月1日，答辩人向阳维春表示：贾伟花跑路后，餐馆由阳维春经营，答辩人不想动千家寨的东西，是不是能凑点钱来替贾伟花赔。阳维春一口回绝，并报警。110出警并简单了解事情后认为欠债还钱，劝阳维春一家想办法赔点钱，阳维春又表示要和其家人商量一下。2017年1月8日，答辩人和阳、谢再一次商谈，表示想让阳、谢接着做餐馆，最后阳维春把千家寨所有房门钥匙移交给答辩人（当时他们表示已经收拾好自己的东西了）。千家寨移交给答辩人后，答辩人把门锁好就走了。2017年1月23日，谢永明再次到千家寨找到答辩人，说他们愿意出1万4千元钱买回千家寨餐具、桌凳。由其岳父阳忠拿出1万元，等阳忠学付清1万元后，谢永明再通过转账方式付余款4千元。大年初七部队（即2017年2月3日）要收回千家寨的房屋。此情况在谢永明移交钥匙时也反复强调。大年初六（即2017年2月2日），答辩人在万般无奈之下（在此期间，答辩人通过打电话联系谢永明开始手机通着但始终没人接听，后面直接关机），将千家寨餐具、桌凳作价1万5千元，卖给案外人李莉。2017年2月7日，由妻子送去，将钥匙交给陈助理时谢永明在场。在这整个过程中，阳家人一直都说餐具、桌椅是贾伟花的，从未说过是他们的，并且还表示愿意出钱买回，也曾和答辩人达成口头协议出一万四千元买回（后不知何种原因躲着不见答辩人），答辩人只能自己去找新的买家，处理过程均是两家人心平气和商量决定的。事后（把餐馆全部移交部队后），阳忠学才到处找人说理，多次到派出所，要求派出所给予调解。经派出所多次调解无果，才向澜沧县人民法院起诉。基于以上事实，答辩人认为：一、答辩人与贾伟花的债权债务关系明确，贾伟花作为千家债法人代表，自愿处理其经营的千家债财产的意思表示真实有效。答辩人处理的餐具、桌凳是千家寨法人代表贾伟花的财产，没有侵害阳维春一家的财产。处理餐具、桌凳时他们甚至主动帮忙。他们留在千家寨的其他任何财产，均由他们自己拿走了，答辩人从未动过，更没有处理过。二、答辩人寻求借款纠纷整个过程均是与阳维春、谢永明商量着进行的。先是阳、谢主动放弃千家寨经营权，欲与贾伟花撇清关系，并把千家寨中的餐具、桌椅交由答辩人处理。在答辩人成功处理餐具、桌凳后，本以为纠纷到此算是得到解决，却不曾料到阳维春向法院起诉。三、原告在起诉书中故意省略纠纷解决的过程，并以“用暴力干扰餐馆经营，强行转移餐馆私人财产，造成原告较大经济损失”为由，要求答辩人赔偿损失130200元的诉讼请求无事实和法律依据。综观此案，答辩人并未对原告的财产造成损害，恳请法院驳回诉讼请求。
根据各方当事人的诉讼请求，答辩意见以及证据交换情况，合议庭归纳本案争议焦点如下：一、原告的诉讼主体是否适格？二、千家寨财产损害事实是否存在？三、原被告是否存在债权债务关系？四、被告是否应承担损害赔偿责任？
针对以上争议，原告阳维春为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、原告与贾伟花签订的租房协议一份，欲证明：千家寨的财产属于原告夫妇。
被告赵万海的质证意见:不认可原告的证明目的，租房合同仅仅能证明租赁的是房屋，不能证明房屋里的财产属于租赁人。不认可该份证据，与本案不关。
本院认为，租房协议书上有谢永明、贾伟花的签字和捺手印，证明谢永明是出租方贾伟花是承租方，原告阳维春不是租赁人，予以确认。
针对原告阳维春的举证，被告赵万海向本院提交证据为：证据一、借条，收条，税务登记证（云地税字530112198403251623号），欲证明：1、被告与贾伟花之间的债权债务关系，2、贾伟花是千家寨餐馆的法人代表，3、原告主体不适格。证据二、证人涂某证言，欲证明：证明千家寨的经营问题是协商和平处理的。证据三、证人吴某证言，欲证明：证明阳忠学多次到千家寨拉东西。证据四、证人肖某证言，欲证明：证明谢永明愿意出14000元买回干家寨的餐具、桌凳。证据五、证人谢某证言，欲证明：证明千家寨的餐具、桌凳及物品以15000元卖给李莉家。证据六、证人刘双友证言及部队管理人员陈某证言二份，欲证明：向部队移交钥匙的情况。
经质证，原告阳维春的质证意见是：对证据一法人是贾伟花是事实，但是房屋是原告租给贾伟花的，房屋里的财产是原告的。对证据二证明目的不认可，涂某就是被告请来强行关闭千家寨的人之一。对证据三恰恰能证明被告把餐馆强行关闭的事实。对证据四、五、六对此事不清楚，不认可该证据。
本院认为，被告赵万海向本院提交证据一能够证明被告与贾伟花之间的债权债务关系、贾伟花是千家寨餐馆的法人代表、原告主体不适格的意见予以采纳；提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六与本案有关联性，其证明目的客观、真实，能反映案件的法律事实，予以采信。
根据庭审举证和质证、认证，本院确认如下法律事实：
2011年9月1日原告阳维春与成都军区房地产管理局区普洱房地产管理处签订房地产租赁合同，原告阳维春与其租赁坐落于澜××××水库东路大草坝的场地一处，用于建盖房屋经营餐馆，后原告阳维春在此经营名为千家寨的餐馆直至2014年7月1日，原告阳维春的丈夫谢永明与贾伟花签订了租房协议，将餐馆租赁给其经营。贾伟花租赁餐馆经营期间，以给其父亲治病为由向与被告赵万海借款30000元，借款期限一个月，并将车牌号为云Ｊ×××××起亚汽车写入借条作为抵押物，又将法人代表为贾伟花的税务登记证复印一张给被告赵万海，作为千家寨餐馆所有权属于贾伟花的证明。因贾伟花的借款期限届满，产生经济纠纷。2017年1月1日，被告赵万海向原告阳维春表示餐馆由阳维春经营，是不是能凑点钱来替贾伟花赔。阳维春一口回绝，并报警。110出警并简单了解事情后认为欠债还钱，劝阳维春想办法赔点钱，阳维春又表示要和其家人商量一下。2017年1月23日，谢永明再次到千家寨找到被告赵万海，表示愿意出14000元钱买回千家寨餐具、桌凳。由其岳父阳忠拿出10000元，等阳忠学付清10000元后，谢永明再通过转账方式付余款4000元。2017年2月2日，被告赵万海在未经原告阳维春及其丈夫谢永明在场的情况下，将千家寨餐具、桌凳作价15000元，卖给案外人李莉。2017年2月7日，由被告赵万海女友李艳梅将钥匙交给部队的管理人员陈某，原告阳维春的丈夫谢永明在场。原告阳维春之父阳忠学认为被告赵万海在贾伟花不在场的情况下，擅自处理千家寨餐具、桌凳的行为，多次到派出所，要求派出所给予调解。经派出所多次调解无果。原告阳维春认为被告在明知餐馆并非贾伟花所有，用暴力手段干扰餐馆经营，强行转移餐馆私人财产，造成原告较大的经济损失为由，遂向本院起诉，请求其应赔偿原告财产损失130200元。
本院认为，公民的合法权利应当受到法律保护。公民的合法权利一旦遭受侵害，权利人可通过正当途径维护其合法权益。《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告阳维春主张其诉求的经济损失是被告赵万海在明知餐馆并非贾伟花所有，用暴力手段干扰餐馆经营，强行转移餐馆私人财产造成原告较大的经济损失，但原告阳维春就此未提供充分的证据予以证明。原告诉状中称被告用暴力手段强行转移餐馆私人财产，其财产损失以鉴定结论为准，经本院当庭释明，原告阳维春未在规定期限内提交要求鉴定的书面申请，也未提供充分的证据证明被告实施了侵害行为。应由原告阳维春承担举证不能的不利后果，故对原告阳维春的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告赵万海要求贾伟花清偿债务的请求，因不属于本案审理范围，其如需主张权利，可另行起诉。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阳维春的诉讼请求。
案件受理费2904元，由原告阳维春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 赵永清
审 判 员 郎志生
人民陪审员 张 东
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 赵晨恺