广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终941号
上诉人（原审原告）：江门市蓬江区金圣商务服务有限公司。住所地：江门市蓬江区育德街**号*层10-132.3M＋A-J轴。
法定代表人：吴碧霞。
被上诉人（原审被告）：江门市益丰电器实业有限公司。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：李文杰，该公司董事。
委托代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
上诉人江门市蓬江区金圣商务服务有限公司（以下简称“金圣公司”）因与被上诉人江门市益丰电器实业有限公司（以下简称“益丰公司”）委托合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月30日，益丰公司的人员向金圣公司咨询为其员工办理赴印尼签证事宜。金圣公司向益丰公司发送电子邮件，称关于批文方面的印尼签证，其暂不代为办理编写批文的印尼签证，只接受外方所出示批文，至于工作的日子要看益丰公司出示的批文而有所不同，因此价格稍后回答。同时金圣公司向益丰公司提供了赴印尼一年多次往返签证所需资料，价格为1880元（含发票）。2014年7月1日，益丰公司向金圣公司发送电子邮件，表示确认1880元／人（含发票），预计7月5日将相关资料给金圣公司安排办理3个人的工作签证。2014年7月3日，金圣公司向益丰公司发送电子邮件，称益丰公司准备资料可以寄给其。2014年7月4日，益丰公司向金圣公司发送电子邮件，称因印尼很快新年，其计划有变，预计7月28日将相关资料给金圣公司安排做3个人的工作签证。同日，金圣公司向益丰公司发送电子邮件，称没有问题，到时通知其。后金圣公司为益丰公司的3名员工办理了赴印尼的一年多次往返签证。益丰公司一直拒绝向金圣公司支付上述签证费用。
原审法院审理认为：本案系委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”根据相关电子邮件，益丰公司于2014年7月1日、2014年7月4日两次向金圣公司发送的电子邮件中均表示委托金圣公司办理3个人的工作签证，金圣公司亦两次通过电子邮件回复表示没有问题。因此，益丰公司委托金圣公司办理的应为工作签证而非一年多次往返签证。虽然金圣公司于2014年7月1日曾向益丰公司提供一年多次往返签证的价格为1880元（含发票），益丰公司于同日亦回复称确认价格为1880元／人（含发票），但益丰公司同时亦表示办理的是工作签证。金圣公司作为受托人在未与益丰公司明晰委托事务的情况下，即为益丰公司办理了一年多次往返签证，故其要求益丰公司支付相关签证费用据理不足，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回金圣公司诉讼请求。本案受理费50元，由金圣公司负担。
上诉人金圣公司不服原审判决，向本院上诉称：自2014年2月起，金圣公司接受益丰公司的委托为其处理机票事宜，益丰公司指派其员工陈剑峰与金圣公司联系，双方一直以电话及电子邮件的形式进行处理。2014年6月30日，益丰公司就印尼工作签证事宜向金圣公司询价及查询，金圣公司对此进行回复。此后，益丰公司来函，金圣公司则根据其提供的员工以往赴印尼的逗留时间，向其提供了印尼一年多次往返签证的优惠价格及所需资料。2014年7月1日，益丰公司确认办理印尼一年多次往返签证及1880元／本的报价，并于2014年8月初交付陆剑、冼满胜、关天根三位员工的护照等资料给金圣公司，金圣公司于2014年8月10日完成签证办理手续。2014年8月16日，益丰公司的员工陈剑峰告知金圣公司，其已办辞职手续，相关印尼签证事宜交由益丰公司的员工赵某跟踪处理。金圣公司办理上述签订手续后要求益丰公司付款，益丰公司拒不付款。金圣公司多次以电话、电子邮件、快递等方式向益丰公司催促付款，益丰公司以员工陈剑峰办理了种类错误的签证为借口拒绝付款，要求金圣公司找已辞职的陈剑峰协调处理付款问题。金圣公司已经根据益丰公司的要求办理了相关的签证，完成了工作，益丰公司无理拒绝付款的行为侵害了金圣公司的合法权益，属于违约行为，应当承担相应的法律责任。
综上所述，金圣公司请求：1、撤销原审判决；2、改判益丰公司向金圣公司返还签证费5640元并支付自立案之日起的同期银行贷款利息；3、本案诉讼费用全部由益丰公司承担。
被上诉人益丰公司答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持，驳回金圣公司的上诉请求。
二审期间，上诉人金圣公司向本院提交证据如下：1、印尼工作签证基本流程，证明工作签证需要工作批文，益丰公司无法提供印尼领事馆要求的相关工作批文；2、印度尼西亚驻广州总领事馆的地址及电话，证明多次向印度尼西亚广州总领事馆电话咨询确认工作签证需要印度尼西亚公司方的工作批文方可以办理工作签证。
被上诉人益丰公司对金圣公司提交的证据发表质证意见如下：对该两份证据的真实性、合法性以及关联性不予认可。金圣公司提供的上述两份证据均已超出举证期限，并且该两份证据均来源于第三方，金圣公司不能以此证明其已向益丰公司说明办理工作签证需要工作批文的事实。
结合双方当事人的质证意见，本院对金圣公司提交的证据认证如下：该两份证据均是金圣公司单方制作，益丰公司对其真实性不予确认，该证据亦仅仅说明了办理印尼工作签证基本流程及相关办理机构的通讯资料，与本案审理的事实无关，并且该两份证据在本案起诉前已存在，不属于一审庭审结束后新发现的证据，亦不符合当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的规定情形，该证据不属于二审程序中的新的证据，故本院对该两份证据不予采信。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为委托合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：益丰公司是否委托金圣公司为其办理旅游签证事项。
一审庭审中，双方当事人均确认金圣公司为益丰公司的三位员工实际办理的签证种类为旅游签证。本案中，金圣公司以益丰公司已确认其提供的“一年多次往返签证”的报价为由主张益丰公司已同意委托其办理赴印度尼西亚的旅游签证。益丰公司对此予以否认，并抗辩称其仅委托金圣公司办理工作签证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，金圣公司应举证证明双方当事人对办理旅游签证的委托事项达成了合意。为此，金圣公司提供了其与益丰公司员工之间的往来电子邮件以及通话录音予以证明。对此本院认为，首先，金圣公司提供的通话录音中并未明确通话双方的真实身份，金圣公司亦未提供其他证据以佐证该证据中的通话对象为益丰公司的相关代表人员，益丰公司对该证据的真实性亦不予确认，故该证据与本案无关。即使该证据中的通话对象为益丰公司，通话的对方在录音当中亦未承认曾委托金圣公司办理旅游签证事项，因此，该证据亦无法证明金圣公司的上诉主张。其次，从金圣公司与益丰公司员工之间的往来邮件看，益丰公司的员工于2014年7月1日以及7月4日的电子邮件中均明确表示安排办理3个人的工作签证，金圣公司在收到上述电子邮件后亦未对上述内容提出异议，相反，在2014年7月4日的邮件中明确表示确认。庭审中，金圣公司亦陈述益丰公司于2014年6月30日系就办理印尼工作签证事宜向其进行咨询。结合上述电子邮件以及双方当事人的相关陈述，可初步认定益丰公司委托金圣公司办理的是工作签证事项。虽然益丰公司员工对金圣公司提供的“印尼一年多次往返签证”的具体价格予以确认，但金圣公司仅在相关邮件中说明了批文方面的印尼签证事宜以及“印尼一年多次往返签证”的价格，本案中并没有证据证明金圣公司已明确告知益丰公司涉案邮件中所述的“印尼一年多次往返签证”的具体签证种类，亦没有证据表明益丰公司已知道或应当知道“印尼一年多次往返签证”属于旅游签证而非工作签证。关于签证的种类以及不同种类的签证用途、使用上的区别等知识具有一定的专业性，在金圣公司作为受托人并未予以详细解释说明的情况下，益丰公司员工对“一年多次往返签证”的具体价格进行确认的行为并不能证明其已同意委托金圣公司办理旅游签证。相反，益丰公司在确认报价的同时明确表示要求安排办理3个人的工作签证，其所述的签证种类明显区别于金圣公司所主张的旅游签证，金圣公司作为受托人，理应具备签证方面的相关专业知识以及清楚旅游签证与工作签证之间的区别，若金圣公司认为益丰公司已委托其办理旅游签证，在益丰公司员工通过电子邮件表述的工作要求与其实际委托事项不一致的情况下，金圣公司却从未向对方提出异议或作进一步确认，金圣公司亦未尽到其应具备的谨慎注意义务，其应对此承担相应的后果。综上，现有证据并不能证明益丰公司已同意委托金圣公司为其办理旅游签证，故金圣公司要求益丰公司支付办理旅游签证的相关费用，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费50元，由江门市蓬江区金圣商务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年七月六日
书 记 员 张晓明