上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初10947号
原告：上海山口精密五金有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：蔡某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈某某，男。
委托诉讼代理人：赵强，上海汇裕律师事务所律师。
被告：上海九鹰电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：邱某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏某某，女。
委托诉讼代理人：廖格林，上海镇霆律师事务所律师。
原告上海山口精密五金有限公司与被告上海九鹰电子科技有限公司间定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈某某(原委托诉讼代理人蔡某某，后原告撤销了该代理人的代理资格)、赵强，被告委托诉讼代理人夏某某、廖格林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付价款137,419元，并偿付自2016年1月2日至判决生效之日止，以本金137,419元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。后在诉讼中，原告将利息损失的起算时间变更为2016年9月5日(本案起诉之日)。事实和理由：原、被告素有业务往来，由原告按被告的要求，向其供应各类模胚、精料等钢材。2015年5月14日至同年12月1日间，原告共向被告交付了总价款为296,367元的货物，但被告收货后仅给付了158,948元，尚拖欠原告价款137,419元。原告多次催讨未果，故向本院提起诉讼。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了报价单、送货单及银行回单。
被告辩称，一、2015年5月14日之前双方已存在业务往来，截止2015年12月1日双方对于发生的总价款、付款金额及欠款等未进行过对账，且在业务往来过程中双方系滚动结算，故对原告所述的价款不能确认；二、因原告交付产品时未提交质量证明，故对原告所主张的价款被告享有先履行抗辩权，即付款条件尚未成就；三、被告向原告定作的系香港龙记集团(以下简称龙记集团)生产的产品，而事实上原告所交付的并非由龙记集团生产，且系假冒龙记集团的产品，故要求对涉案产品是否伪造进行鉴定，并因此拒付价款；四、原告主张的逾期付款利息缺乏相应依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见向本院提交了照片、报价单、电子邮件及案外人杭州龙记金属制品有限公司的函件。
关于原告主张截止2015年12月1日被告尚欠其价款137,419元如何认定的问题。庭审中，根据本院调查，双方一致确认以下事实：1、2015年4月28日之前，原、被告间业务所涉的价款双方均已结清；2、被告于2015年4月28日至同年11月24日向原告又发出了报价单，该些报价单项下的产品，原告于2015年5月14日至同年12月1日向被告进行了交付，所涉的总价款为296,367元；3、针对2015年4月28日至同年11月24日报价单项下的产品(即对应2015年5月14日至同年12月1日的交货)，被告于2015年8月17日、同年10月15日、同年11月6日、2016年2月3日共给付了原告价款158,948元；4、2015年11月24日报价单之后直至双方业务终止，就该时间段内双方业务所涉的价款未在本案原告诉请的范围内，原告表示将另案主张。综上，原告主张截止2015年12月1日向被告所交付的产品，被告尚欠其价款137,419元本院予以认定。
关于原告加工并交付的产品双方是否约定了品牌，进而如何认定的问题。本院认为，首先，双方对于涉案报价单的真实性均无异议，本院予以确认。涉案报价单共由三部分组成，第一部分报价单标注的物料名称为“模胚”以及注明了组件加工的规格和尺寸等；第二部分报价单标注了精料或日本大同精料或“LKM”精料及加工的尺寸等；第三部分报价单系标注了对精料的热处理。就上述第二、第三部分报价单项下的产品双方均无争议；其次，在第一部分的报价单中对物料名称及其对应的规格、型号及品牌等均有详细描述。在每一份报价单中，物料名称为“模胚”的一栏中均载明品牌为“LKM”或“LK”，且双方在庭审中一致确认，“LKM”或“LK”即指龙记集团的产品品牌，对此本院可以认定“模胚”应当为龙记集团的品牌；再次，“模胚”下方列出的系该“模胚”的组件及加工方式，在该栏中却未载明品牌。对于“模胚”作为原材料而加工制作成产品，应当为龙记集团加工还是原告进行加工，对此双方存在争议。原告表示，在本案涉案业务之前，双方即已存在加工定作业务往来。在之前的业务中，原告向被告所交付的产品，其中“模胚”均系龙记集团所生产，而利用该些“模胚”加工成产品系由原告自行加工完成，被告从未提出过异议。此外，根据被告所发出的报价单，部分报价单标注“应付货款付清后我司方下单加工”，以此可以表明加工即由原告所完成。被告表示，针对之前的业务，所涉的产品也应当由龙记集团加工，且被告也一直认为系由龙记集团所加工。在之前的业务中虽然未及时发现由原告自行加工，但自从本案纠纷发生后，被告才发现本案及之前所涉业务均为原告自行所加工，故被告拒付本案的价款。本院认为，在本案所涉业务之前，双方从2010年起即开始发生业务往来。庭审中，原告自认之前的业务包括本案所涉的业务，所涉“模胚”加工成产品均由原告自行加工完成，对该些业务被告方无任何证据证明其曾向原告提出过异议。此外，本院亦注意到，有关对“模胚”的加工在涉案的报价单中均未注明“LKM”或“LK”。虽然在部分报价单中因标注了技术要求而在品牌项下没有地方可注明品牌，但在部分报价单中的品牌项下为空格却未标注任何品牌，故本院结合双方的交易惯例、被告向原告发出的报价单中对“模胚”加工方式的详细描述以及“按图纸”的约定等，本院认定被告所述的“模胚”加工成产品须由龙记集团完成缺乏相应的依据，原告自行对“模胚”进行加工并交付相应的产品并不违反双方的约定。
关于原告加工并交付的产品是否符合双方的品牌约定以及是否存在质量问题。首先，庭审中，被告对于涉案送货单项下的精料及热处理的产品品牌、质量均无异议，本院予以确认；其次，对于原告交付的加工成产品的原材料即“模胚”是否为龙记集团的产品被告表示不能完全确认，且又表示不排除存在原告假冒龙记集团产品的可能性；再次，被告除了主张“模胚”加工成产品应当由龙记集团完成外，另主张原告加工并交付的产品存在质量问题。本院认为，被告主张原告加工并交付的产品其原材料(模胚)并非龙记集团所生产以及原告加工的产品存在质量问题，被告应当就此举证证明，即应当向本院提出鉴定申请。关于申请鉴定的问题，本案立案后，被告确提出了鉴定申请，但对于鉴定事项、范围却未作明确。之后，本院根据庭审查明的事实，再次向被告分配了举证责任并明确了鉴定事项及范围，同时又告知了被告提出鉴定申请的期限，但被告至今既未提交鉴定申请书，也未向本院作出说明，故相应的法律后果应由被告自行承担。
综上，本院确认以下事实为本案的法律事实：2010年起，原、被告发生加工承揽业务往来，由原告根据被告发出的报价单及要求加工制作各种模具物件。原告依约向被告进行了交货，被告亦按约给付了相应价款。2015年4月28日至同年11月24日间双方再次发生加工承揽业务往来。原告根据被告发出的报价单依约履行了加工业务，并于2015年5月14日至同年12月1日间向被告进行了交货，总计价款为296,367元。被告收货后，于2015年8月17日、同年10月15日、同年11月6日、2016年2月3日针对上述业务共给付原告价款为158,948元。故被告就截止2015年11月24日报价单项下的业务(即截止2015年12月1日所交付的产品)尚欠原告价款137,419元。现因被告认为双方未进行结算、原告加工并交付的非被告要求的龙记集团生产的产品以及原告交付产品时未提交质量证明而发生争议，并拒付所涉价款。原告遂向本院提起了诉讼。
另查，2015年11月24日报价单(对应的送货日期为2015年12月1日)之后，双方仍有加工承揽业务往来，就所涉的价款原告未向本院提出主张，故本院对此不予处理。
本院认为，原、被告间定作法律关系明确，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告已按约履行了定作加工并交货的义务，被告理应按约及时给付相应的价款，拖欠至今，已构成违约，依法应承担民事责任，故原告要求被告给付价款137,419元之诉讼请求，本院予以支持。此外，被告结欠原告价款后，久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付相应的银行利息损失。原告主张利息损失的起算时间、起算基数及计算标准不违反有关规定，本院予以照准。至于被告提出的原告交付的产品不符合双方的品牌约定及存在质量问题的抗辩意见，因被告未进一步提供证据加以证明，故本院对此难以采信。被告另提出原告交付产品时未提交质量证明，原告主张要求付款的条件尚未成就的抗辩意见。本院认为，本案中，原告的义务系加工并交付工作成果，被告的义务系按照约定的期限支付相应的报酬。双方在报价单中对于是否应提供质量证明并未作出约定，交付质量证明并非被告给付价款的前提，故被告主张未提供质量证明不能作为其拒付价款的理由。如原告拒绝提供质量证明并导致被告产生经济损失的，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海九鹰电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海山口精密五金有限公司价款137,419元，并另应偿付自2016年9月5日至本判决生效之日止，以本金137,419元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,048元，减半收取计1,524元，由被告上海九鹰电子科技有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 樊 杰
二〇一七年九月四日
书记员 张亚雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。