河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2320号
上诉人（原审被告）：党海涛，男，汉族，1970年4月29日出生。
上诉人（原审被告）：杨月香，女，汉族，1971年5月23日出生。
委托代理人：张春福，河南孟洲律师事务所律师。
委托代理人：赵小平，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南骅博投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：邢治安，该公司董事长。
委托代理人：程火花，河南开物律师事务所律师。
委托代理人：刘华斌，河南开物律师事务所律师。
原审被告：孟州市超杰金属密封件有限公司。住所地：孟州市。
法定代表人：杨文胜。
原审被告：李红月，女，1977年11月25日出生，汉族。
原审被告：行占胜，男，1968年4月14日出生，汉族。
上诉人党海涛、杨月香与被上诉人河南骅博投资担保有限公司（以下简称骅博公司）及原审被告孟州市超杰金属密封件有限公司（以下简称超杰公司）、李红月、行占胜借款合同纠纷一案，骅博公司于2014年3月25日向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，请求判令：1、五被告连带代偿借款本金200万元；2、五被告连带支付代偿款利息及违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年3月13日至支付之日，计算至2014年3月25日为515233.33元）。原审法院审理后于2014年12月4日作出（2014）涧民一初字第410号民事判决，党海涛、杨月香不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人党海涛、杨月香的委托代理人张春福、赵小平，被上诉人骅博公司的委托代理人刘华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月13日，李梦怀与被告超杰公司签订《借款合同》，该合同载明：超杰公司向李梦怀借款人民币2000000元，借款期限：2012年3月13日至2012年6月12日，利息按月利率13‰按月支付。同日，超杰公司向出借人李梦怀出具《借据》一份。该借据载明：今借到李梦怀人民币贰佰万元整。原告骅博与借款人被告超杰公司、反担保人被告党海涛、行占胜、杨月香签订《反担保合同》，该合同载明：1、被告超杰公司、党海涛、行占胜、杨月香对该笔借款承担反担保连带责任担保，担保方式为乙方（超杰公司）全部资产作为抵押，丙方（党海涛、行占胜、杨月香）个人全部资产作为抵押；2、出借人追究乙、丙追偿权的一切费用。合同到期后，借款人超杰公司未能如期归还借款，2012年8月2O日骅博公司按照《借款合同》约定，代借款人超杰公司向出借人偿还借款2000000元。另查明，河南开物律师事务所于2O14年4月1日向原告收取律师费46428.5元。
原审法院认为：原告骅博公司依据《借款合同》向出借人李梦怀代偿并不违反法律、法规，依据《反担保合同》向被告超杰公司、李红月、党海涛、行占胜、杨月香追偿债务应予支持，被告党海涛、杨月香共同辩称原告为实现担保物权，只能向抵押财产所在地人民法院申请，因约定的抵押物为“全部资产”，约定不明且无登记，不予采纳；辩称担保合同系借款合同的从合同，在借款合同获得判决之前，出借人要求担保人承担担保责任条件不成熟于法无据不予支持，被告超杰公司、李红月、行占胜经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对民事抗辩权的放弃，原告诉求二被告连带支付代偿款利息、违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算应予支持，诉求判令二被告连带支付原告委托律师费46428.5元、约定明确应予以支持。诉求差旅费4OO0元所举证据不确定不予支持，诉求被告李红月连带代偿无证据支持予以驳回，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条、笫一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告孟州市超杰金属密封件有限公司、党海涛、行占胜、杨月香于本判决生效后十日内偿还原告河南骅博投资担保有限公司代偿本金20O0O0O元、并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年3月13日起至判决书生效之日止代偿本金2O00000元的利息；若逾期不履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；二、被告孟州市超杰金属密封件有限公司、党海涛、行占胜、杨月香于本判决生效后十日内向原告河南骅博投资担保有限公司支付律师费46428.5元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费27325元，由被告孟州市超杰金属密封件有限公司、党海涛、行占胜、杨月香共同承担。此款由被告孟州市超杰金属密封件有限公司、党海涛、行占胜、杨月香于本判决生效后十日内直接支付给原告河南骅博投资担保有限公司李梦怀。原告河南骅博投资担保有限公司已预缴的诉讼费，该院不再退回。
宣判后，党海涛、杨月香不服原审判决向本院提出上诉称：一、抵押物约定不明且无登记的情况下，也不能改变抵押担保合同的性质，抵押权人实现抵押权，应向担保财产所在地人民法院提出。涉案的《反担保合同》第四条明确约定：反担保方式：乙方以全部资产作为抵押，丙方（上诉人）以个人的全部资产作为抵押，由此表明反担保合同的担保方式是财产抵押，被上诉人在诉状中重申了“约定了财产抵押的反担保方式”，那么被上诉人依据《反担保合同》只能申请实现抵押权。《反担保合同》落款处注明“附抵押物清单”证明抵押人抵押的财产是十分清晰的，且上诉人当庭举证了抵押物清单。另外抵押并非必须登记，依《担保法》41、42条之规定，上诉人所抵押的财产不需要登记。再者假若抵押财产约定不明，人民法院也不能改变抵押担保合同的性质，即不能把财产约定不明的抵押合同强行认定为保证合同，那么被上诉人实现未经登记的抵押权，依《民事诉讼法》196条和197条之规定，只能向抵押财产所在地人民法院提出，只有在抵押物所在地人民法院作出能否实现抵押权裁定后，才能另行起诉。二、“担保合同系借款的从合同，在借款合同未获得判决之前，出借人要求担保人承担责任条件不成熟”，这一观点是最高人民法院（2002）民二终字第161号民事判决书中的观点。三、上诉人只能以抵押物清单中的财产承担担保责任。原审庭审过程中，上诉人依法举证了“个人财产抵押物清单”，被上诉人并未提出异议，只是提出让上诉人将清单中的物品变现成现金。然而原审判决只字不提质证认定的情况，否定抵押合同的性质。
被上诉人骅博公司答辩称：个人财产清单是上诉人单方制作的，没有我公司的章。公司对此不予认可。借款金额是200万，其提供的担保才是不足1万元的家庭生活用品，这是不符合客观逻辑的。根据《反担保合同》第四条的规定，乙方（超杰公司）已全部资产作为抵押，丙方（党海涛、行占胜、杨月香）以个人全部资产作为抵押。上诉人称担保合同是从合同，应查清楚合同履行情况。原告已经向法院起诉了主债务人，只是主债务人经法院依法传唤未到庭，程序合法。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：骅博公司与超杰公司、党海涛、行占胜、杨月香签订《反担保合同》，借款人超杰公司在借款合同到期后，未能如期归还借款，超杰公司、党海涛、行占胜、杨月香应当依据《反担保合同》偿还骅博公司代偿本金2000000元及相应利息。关于党海涛、杨月香上诉提出骅博公司应向担保财产所在地人民法院申请实现抵押权问题，鉴于党海涛、杨月香在《反担保合同》中是以个人全部资产作为抵押，该抵押约定不明，另党海涛、杨月香在原审诉讼中提供的个人财产抵押物清单上只有其个人签名，无其他各方当事人签字，且骅博公司对此不予认可，故本院对上诉人党海涛、杨月香的该项上诉主张不予支持。关于党海涛、杨月香上诉主张在借款合同获得判决之前，出借人要求担保人承担担保责任条件不成熟的主张依据不足，本院对此不予支持。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26000元，由上诉人党海涛、杨月香负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年八月十八日
书记员 王 璐