福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2687号
原告施忠国，男，1963年7月16日出生，汉族。
委托代理人廖加雅、颜双进，福建九信律师事务所律师。
被告杨章鸿，男，1947年5月10日出生，汉族。
委托代理人杨建辉、卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。
被告厦门市海沧区新阳街道霞阳社区居民委员会。
代表人杨建全，主任。
委托代理人杜宝镇，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
原告施忠国与被告杨章鸿、厦门市海沧区新阳街道霞阳社区居民委员会（以下简称霞阳社区居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施忠国及委托代理人颜双进，被告杨章鸿委托代理人杨建辉，被告霞阳社区居委会委托代理人杜宝镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施忠国诉称，其与被告杨章鸿系多年的朋友，因杨章鸿常年在外经商，自2008年起至今，施忠国实际投资经营杨章鸿所有的位于厦门市海沧区霞阳社区的虾池（东至杨亚华虾池，西至杨升池虾池，南至杨亚母虾池，北至杨亚华虾池，以下简称案涉虾池）。当时案涉虾池已经围建完成，建筑物已经盖好，施忠国未进行扩建，仅在建筑外搭了一个遮阳棚，铺了水泥地，购买了增氧机、渔船、抽水泵。施忠国与杨章鸿之间属于承包关系，因杨章鸿的儿子杨奎奎向施忠国借款250000元，故双方协商以该笔借款的利息冲抵施忠国应支付的虾池承包费。2010年，因马銮湾南岸四期开发用地项目，案涉虾池被政府征收，并以杨章鸿的名义进行登记测量。经实地测量，虾池面积共计23.98亩，获得的青苗及地上附着物补偿款为719400元，现该款已经发放至被告霞阳社区居委会处。虾池的青苗及地上附着物补偿款应当补偿给实际投资经营虾池的人，施忠国作为案涉虾池的实际投资经营者有权获得相应的补偿款。施忠国多次向杨章鸿、霞阳社区居委会主张上述补偿款均未果，为此，施忠国诉至法院，请求判令：一、被告杨章鸿向原告施忠国支付青苗补偿款719400元；二、被告霞阳社区居委会对上述诉求承担连带清偿责任；三、本案全部受理费用由二被告承担。在本案审理过程中，施忠国将诉讼请求变更为：一、请求确认本案讼争虾池（东至杨亚华虾池，西至杨升池虾池，南至杨亚母虾池，北至杨亚华虾池）的青苗及地上附着物补偿款719400元归原告施忠国所有；二、被告霞阳社区居委会向原告施忠国支付青苗及地上附着物补偿款719400元；三、本案诉讼费用由二被告承担。
被告杨章鸿辩称，案涉虾池所在的土地是被告霞阳社区居委会代管的国有滩涂，杨章鸿属于霞阳社区居委会的集体经济组织成员，由于1980年代末的时候当地村民可以自由在滩涂上进行开发，案涉虾池是杨章鸿在当时投资建造，霞阳社区居委会默许了该行为。杨章鸿投资建造了案涉虾池后一直养殖经营至案涉虾池被征收。相应的征收协议于2013年12月4日由霞阳社区居委会统一签订，签订后15日内杨章鸿就将案涉虾池交出。征地时杨章鸿、霞阳社区居委会及征地拆迁组织单位、实施单位的工作人员参与了案涉虾池的测绘工作，由杨章鸿进行指界、认界和地上附着物清点。杨章鸿与原告施忠国之间并未就案涉虾池签订任何书面协议，施忠国没有相应的证据证明其投资经营案涉虾池。即使施忠国利用杨章鸿的虾池进行养殖，这种未经物权人同意进行的养殖行为是一种侵权行为，侵权人应承担相应的赔偿责任，而不能从违法行为中获得利益。案涉虾池的征收时间是2013年12月，根据养殖鱼虾的周期性，已过收成的季节，即使施忠国在案涉虾池中进行养殖，也不存在任何损失。综上，施忠国无权获得案涉虾池的青苗及地上附着物补偿款，其诉讼请求应予驳回。
被告霞阳社区居委会辩称，案涉虾池所在土地属于霞阳社区居委会代管的国有滩涂，于2013年12月4日被依法征收。在征收之前，征地部门会同霞阳社区居委会现场实地丈量并清点地上物，确认虾池养殖户为被告杨章鸿，在当时及公示期间均无人提出异议。原告施忠国不属于霞阳社区居委会的集体经济组织成员，霞阳社区居委会与施忠国之间就案涉虾池不存在承包合同关系。杨章鸿属于霞阳社区居委会的集体经济组织成员，但霞阳社区居委会与杨章鸿之间未就案涉虾池签订书面承包合同。案涉虾池的补偿款按照包干补偿，青苗及地上附着物补偿款的标准为每亩30000元，虾池面积为15985.42平方米（折23.978亩），案涉虾池的青苗及地上附着物补偿款为719340元。该补偿款现存于霞阳社区居委会，尚未实际发放。霞阳社区居委会确认案涉虾池的所有人为杨章鸿，但不清楚施忠国与杨章鸿之间的关系，本案是施忠国与杨章鸿之间的纠纷，霞阳社区居委会同意将讼争青苗及地上附着物补偿款发放给应取得的一方当事人，发放对象由法院认定。
经审理查明，一、案涉虾池位于厦门市海沧区霞阳社区代管的国有滩涂，面积为15985.42平方米（折合23.978亩）。2013年12月4日，厦门海沧土地开发有限公司（甲方、用地单位）与被告霞阳社区居委会（乙方、被征地单位）会同征地拆迁组织单位厦门市海沧区人民政府新阳街道办事处、征地拆迁实施单位厦门新阳征地拆迁有限公司及确认方厦门市海沧区土地房屋征收办公室，签订了一份《征地协议书》，就包括案涉虾池在内的国有滩涂征地补偿事宜进行约定。《征地协议书》载明：根据厦府（2002）地11号文件的批复及厦国土房海（2006）24号关于马銮湾南岸四期开发用地的补偿通告，需要征收新阳工业区的国有滩涂（属霞阳社区居民委员会代管及经营）658710.7平方米（折合988.066亩），作为马銮湾南岸四期开发用地，遵照区政府（2010）215号专题会议纪要确定的补偿方案，甲、乙双方经过充分协商达成协议，其中青苗及地上物补偿费30000元／亩等内容。
二、厦门市海沧区人民政府（2010）215号专题会议纪要为《新阳片区征地拆迁专题会议纪要》，载明：为加快推进马銮湾南岸四、五、六期征地工作，会议就有关事项进行明确；关于征地补偿分配方案，开发用地红线内的开发用地属于国有土地，不存在土地补偿费和劳力安置费补偿问题，青苗及地上物补偿费参照农用地标准30000元／亩等内容。
三、案涉虾池征收时登记在被告杨章鸿名下。2010年12月9日制作的《厦门新阳征地拆迁有限公司征地拆迁地上物清点单》列明杨章鸿为户主的虾池的地上物清点情况，由杨章鸿作为被拆迁人在清点单上签名。
四、2014年7月28日，经厦门市海沧区新阳街道人民调解委员会调解，原告施忠国、案外人邱武生与被告杨章鸿与达成调解协议。双方纠纷主要事实、争议事项为：施忠国和邱武生2008年向杨章鸿承包马銮湾南岸虾池用于网箱养殖，2010年马銮湾四期开发征用该地块，当事人就网箱部分的征地补偿款分配产生纠纷。达成的调解协议为：杨章鸿分别向施忠国、邱武生支付网箱补偿款140000元，当事人就该虾池征用后的网箱补偿款分配纠纷就此了结。
五、原告施忠国举证了照片、记账本，并申请多名证人出庭作证。其中，证人胡敬信作证称：胡敬信受施忠国雇佣在案涉虾池中打捞花蛤，一年一至两次，已经被雇佣了六七年了；认识杨章鸿，但很多年没有见过面。证人许振艺作证称：许振艺从2008年开始受施忠国雇佣在案涉虾池中打捞花蛤，一年一次，已经被雇佣了六七年了，打捞的时候有看到施忠国在经营案涉虾池；以前认识杨章鸿，但这几年在虾池打捞花蛤时都没有见过杨章鸿。
证人杨亚候作证称：杨亚候从五六年前开始经营其妹夫杨建华的虾池，该虾池在案涉虾池的隔壁；案涉虾池是谁的杨亚候不清楚，杨亚候看到施忠国在实际经营，去年和今年也都有养殖；杨亚候与杨章鸿之前是好朋友，现在是邻居，较少来往，杨亚候未在案涉虾池见过杨章鸿。证人杨升池作证称：杨升池经营的虾池在案涉虾池隔壁，杨升池已经经营了十几年；案涉虾池已经由施忠国经营七八年了；在施忠国经营案涉虾池之前虾池上的建筑物就已经存在；杨升池对于施忠国与杨章鸿的关系不清楚。
证人邱武生作证称：2010年邱武生和施忠国在案涉虾池中合作绑网箱，网箱绑好后由施忠国在养殖，网箱大概半年后因征地被拆除了，相关人员关于网箱补偿款的纠纷在新阳街道人民调解委员会的主持下进行调解，邱武生经调解后获得网箱的补偿款140000元；邱武生原来不知道案涉虾池是谁的，只知道是施忠国在经营，调解时邱武生才知道案涉虾池是杨章鸿的；案涉虾池中只有网箱与邱武生有关，其他养殖均由施忠国投资经营。
证人邱建德作证称：施忠国向邱建德购买虾苗，一般由邱建德将虾苗送到案涉虾池，一年两次，已经六七年了，今年还有送；案涉虾池由施忠国在经营。证人王跃福作证称：施忠国向王跃福购买鱼虾饲料，一般由王跃福将饲料送到案涉虾池，旺季的时候两三天就送一次，已经送了六七年了，今年还有送；王跃福不知道案涉虾池是谁的。
以上事实有原告施忠国提交的厦门市海沧区人民政府（2010）215号专题会议纪要、《人民调解协议书》、测绘图，被告杨章鸿提交的《征地协议书》、《厦门新阳征地拆迁有限公司征地拆迁地上物清点单》、测绘图、照片、记账本，证人证言、当事人陈述及庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，滩涂属于国有土地，滩涂因国家建设需要被征地开发时，在滩涂上围建并经营虾池的人员应获得青苗及地上附着物的补偿款，补偿款的分配应本着“谁投资，谁获益”的原则进行。案涉虾池位于厦门市海沧区霞阳社区代管的国有滩涂上，该片滩涂因马銮湾南岸开发用地需要被征收，经征地部门测绘，案涉虾池面积为15985.42平方米（折合23.978亩）。厦门市海沧区人民政府确定此次滩涂征地的青苗及地上附着物补偿款标准应参照农用地征地补偿款标准30000元／亩计算，案涉虾池应获得的青苗及地上附着物补偿款为719340元。该补偿款已经发放至被告霞阳社区居委会，霞阳社区居委会尚未发放给案涉虾池的实际投资经营者。
原告施忠国与被告杨章鸿对案涉虾池的实际投资经营者存在争议。首先，关于案涉虾池的投资围建者。霞阳社区居委会作为案涉虾池所在国有滩涂的代管人，对于案涉虾池的情况较为了解，霞阳社区居委会确认的案涉虾池的所有人是杨章鸿。在案涉虾池征地测绘时，由杨章鸿进行了地上物的清点。而且，施忠国也自认案涉虾池属于杨章鸿所有，施忠国仅从2008年开始向杨章鸿承包经营案涉虾池，当时虾池已经围建完成，建筑物已经盖好，施忠国未进行扩建。因此，可以认定案涉虾池为杨章鸿所投资围建。
其次，关于案涉虾池的养殖经营者。施忠国主张其从2008年开始承包案涉虾池并养殖经营至今，为证明其主张，提交了照片、记账本、《人民调解协议书》佐证，并申请证人出庭作证。本院认为，《人民调解协议书》的内容体现了施忠国、邱武生与杨章鸿就案涉虾池中网箱补偿款分配纠纷达成调解协议，杨章鸿同意向施忠国支付网箱补偿款140000元，并体现了施忠国于2008年开始向杨章鸿承包案涉虾池的事实，邱武生出庭作证也证实了上述事实。同时，其他多名证人的证言亦证实了施忠国在案涉虾池养殖经营多年，再结合照片和记账本，本院认为，施忠国对其主张已经尽到举证责任，上述证据和证人证言可以证实其主张，本院予以采信，因此，可以认定自2008年开始至征地时案涉虾池的养殖经营者为施忠国。杨章鸿虽提出反对意见，主张案涉虾池一直由其养殖经营至征地时，但杨章鸿未提交相应的证据佐证，本院对杨章鸿的主张不予认可。
此次滩涂征地的青苗及地上附着物补偿款标准是参照农用地征地补偿款标准进行计算，而在农用地的青苗及地上附着物补偿款标准30000元／亩中，对于青苗和地上附着物的补偿标准有所区分，青苗补偿款为5000元／亩，地上附着物补偿款为25000元／亩，因此，滩涂征地的青苗和地上附着物的补偿标准也应有所区分，经核算，案涉虾池的青苗补偿款为119890元。综上，案涉虾池的投资围建者为杨章鸿，但自2008年开始至征地时的养殖经营者为施忠国，因此，案涉虾池的青苗补偿款119890元应补偿给施忠国，该款项霞阳社区居委会应直接支付给施忠国。另外，施忠国不是案涉虾池的投资围建者，无权获得地上附着物补偿款。对原告施忠国诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、位于厦门市海沧区新阳街道霞阳社区征收时登记在被告杨章鸿名下的虾池（面积为15985.42平方米）的青苗补偿款119890元归原告施忠国所有。
二、被告厦门市海沧区新阳街道霞阳社区居民委员会应于本判决生效之日起十日内向原告施忠国支付虾池青苗补偿款119890元。
三、驳回原告施忠国的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10994元，由原告施忠国负担9162元，由被告杨章鸿负担1832元，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 颜思远
代理审判员 戴艳丽
人民陪审员 邱武勇
二〇一五年三月十日
书 记 员 章先攀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。