上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1157号
上诉人(原审被告)：德南纺织科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：COHEN，YOM-TOB。
委托诉讼代理人：周霞。
委托诉讼代理人：侯世霞。
被上诉人(原审原告)：何敏，女，1981年11月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：孙然(何敏丈夫)，男，1980年7月26日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人德南纺织科技(上海)有限公司(以下简称“德南公司”)因与被上诉人何敏劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初15118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
德南公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判德南公司无需支付何敏2017年1月1日至同月25日期间的病假工资差额人民币(以下币种均为人民币)1,638元以及违法解除劳动合同赔偿金178,170元。事实和理由：1、何敏从2016年11月17日开始休病假，共就诊6次，其中5次在长征医院，1次在长海医院。面对同一病情的同一就诊人，长征医院建议休病假，而长海医院未建议休病假。德南公司本着对何敏健康负责的态度，要求何敏在下次就诊时，德南公司安排专车专人陪同何敏换另一家三甲医院就诊，并承担所有就诊费用，但何敏不予理会。基于上述事实，德南公司不再认可长征医院的病假证明单，只认可长海医院的就诊结果即无需休病假，为此德南公司通知何敏返岗。何敏于2017年1月17日收到返岗通知后仍未到岗，故自2017年1月18日起属于旷工，至同月24日已连续旷工6天，德南公司遂通知何敏双方劳动合同于2017年1月25日解除。鉴于何敏的旷工行为已严重违反公司员工手册的规定，故德南公司由此作出的解除决定并未违反法律规定，不但无需支付赔偿金，而且旷工期间也不存在病假工资。2、何敏于2012年7月9日与上海市对外服务有限公司(以下简称“外服公司”)签订劳动合同，被派遣至德南公司工作，后何敏与德南公司签订了期限自2013年8月5日起的劳动合同。由于2012年7月9日至2013年8月4日期间何敏系与外服公司建立劳动关系而非德南公司，且德南公司与外服公司均系独立法人，两家单位不存在关联关系，因此，何敏在外服公司的工作年限不应计算在德南公司的工作年限中。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，故提起上诉。
被上诉人何敏辩称：2013年8月5日何敏与德南公司直接签订劳动合同。2017年1月24日德南公司在何敏病假期间单方面违法解除劳动关系，应当向何敏支付赔偿金，计算赔�金的工作年限应从2012年7月9日起计算。综上，不同意德南公司的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。
何敏向一审法院起诉请求：判令德南公司支付何敏违法解除劳动合同赔偿金178,170元。
一审法院经审理查明：何敏于2012年7月9日由案外人外服公司派遣至德南公司工作，何敏与外服公司签订有一份期限自2012年7月9日至2014年7月8日止的劳动合同。之后何敏与德南公司签订了期限自2013年8月5日至2015年8月4日止以及自2015年8月5日至2018年8月4日止的劳动合同，何敏在德南公司担任业务经理。2017年1月26日，德南公司向何敏送达解除劳动关系通知书，以何敏旷工为由通知何敏于2017年1月25日劳动关系予以解除。嗣后，何敏向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德南公司支付违法解除劳动合同赔偿金197,750元、2016年12月病假工资差额15,475.72元以及2017年1月1日至1月25日期间病假工资19,775元；该会于2017年2月27日立案受理，并于同年4月7日作出普劳人仲(2017)办字第591号裁决书，裁决德南公司应支付何敏违法解除劳动合同赔偿金124,719元以及2017年1月1日至2017年1月25日期间病假工资差额1,638元，对何敏的其他仲裁申请不予支持。何敏不服，起诉至一审法院，请求判决如其诉请。
一审审理中，何敏为证实其诉称的事实向一审法院提供以下证据：
1、德南公司的档案机读材料，证明德南公司的主体身份。
2、解除劳动关系通知书，证明德南公司单方与何敏解除了劳动合同。
3、何敏与外服公司签订的劳动合同、员工上岗确认单、派遣协议书、接受材料确认书，何敏当时到德南公司进行应聘面试，入职时德南公司要求何敏与外服公司签订劳动合同，再以派遣形式到德南公司工作，�明何敏于2012年7月9日到德南公司工作，何敏在德南公司的工作年限应从2012年7月9日起计算。
4、何敏、德南公司签订的劳动合同两份，证明何敏与德南公司存在劳动关系。
5、银行交易明细，证明何敏月收入情况。
经质证，德南公司对上述证据真实性均无异议，认可何敏于2012年7月9日与外服公司签订劳动合同，同日外服公司将何敏派遣到德南公司工作的事实，但期间何敏的劳动关系、录用、社保缴纳、工资发放、退工手续办理都与外服公司发生关系，德南公司与外服公司间存在合作协议；2013年8月5日起何敏不再与外服公司签订劳动合同，而是直接与德南公司签订劳动合同。
一审中，德南公司为证实其辩称的事实向一审法院提供以下证据：
1、员工基本信息，证明何敏的情况。
2、假期申请表(请假期间为2016�12月2日至12月14日)、长征医院病假证明单、挂号单、病史，证明何敏休病假时向德南公司提交的材料并办理请假手续。
3、假期申请表(请假期间为2016年12月15日至12月28日)、长征医院病史、挂号单、病假证明单、长海医院病史，何敏于2016年12月7日到长海医院进行就诊，做了腰椎MR平扫，但医院未开具病假单、未建议休息，长征医院未做任何检查却开具了病假单，故德南公司对何敏的病假持有异议。
4、有关病假要求的通知、快递存根、快递查询记录，由于德南公司对病假单持有异议，德南公司于2016年12月23日以快递形式通知何敏，要求陪同何敏到医院进行检查，费用由公司承担，公司并安排专车，但何敏继续提供长征医院的病假证明单并继续办理请假手续。
5、假期申请表(请假期间为2016年12月29日至2017年1月11日)、长征医院病史、病假证明�、挂号单，证明何敏继续请病假。
6、长征医院病史、病假证明单，其中病假证明单由医院于2017年1月12日开具，载明建议休息14天，上述病史及病假证明单由何敏丈夫孙然提交给德南公司。
7、返岗通知书及快递回执、快递查询记录、短信截屏，证明德南公司于2017年1月13日以快递形式通知何敏在收到返岗通知书的第二天返岗工作，但该快递被何敏拒收；德南公司于2017年1月17日再次以短信形式将通知书内容告知何敏，但何敏还是没有来上班，所以德南公司认为何敏自2017年1月18日起旷工，德南公司系合法解除。
经质证，何敏对证据1中记载内容无异议，是德南公司的内部记载，可以证明何敏在与德南公司签订劳动合同之前已经在德南公司工作。对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6真实性无异议。对证据7中返岗通知书，何敏没有收到，2017�1月17日德南公司发送的短信何敏已收到，何敏当时已予回复，对其他证据真实性均无异议，何敏去医院看病就听医生的，何敏提供的病史及病假证明单都是真实的。
一审法院经审理后认为：当事人的合法民事权益受法律保护。本案中，德南公司主张何敏存在旷工，但从德南公司提供的何敏向其提交的假期申请表、长征医院病史、挂号单以及病假证明书内容显示，何敏自2016年12月起因病需休息，并向德南公司履行了请假手续；德南公司对何敏的病假证明单持有异议，但并未提供相应证据予以反驳，也未有证据证明何敏存在虚假病假的事实，故德南公司以何敏旷工为由与何敏解除劳动合同，缺乏事实依据，该解除决定违反法律规定，何敏据此要求德南公司支付赔偿金，与法无悖，一审法院予以支持。具体数额，双方当事人确认何敏自2012年7月9日起由外服公司派遣到德南公司工作，而何敏、德南公司于2013年8月签订劳动合同只是劳动合同主体发生变更，何敏的工作场所、工作岗位并未有变化，现何敏要求将其在德南公司的工作年限连续计算并无不当，故一审法院对何敏要求德南公司支付违法解除劳动合同赔偿金178,170元的诉请予以支持。至于仲裁裁决德南公司应支付何敏2017年1月1日至2017年1月25日期间病假工资差额1,638元，何敏、德南公司对此均无异议，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、德南纺织科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付何敏2017年1月1日至2017年1月25日期间病假工资差额人民币1,638元；二、德南纺织科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付何敏违法解除劳动合同赔偿金人民币178,170元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，本院注意到一审法院2017年8月16日庭审笔录记载，就何敏提供的普劳人仲(2017)办字第591号裁决书，德南公司表示“对真实性及仲裁裁决结果均无异议”，并明确仲裁裁决结果“还未履行”。经查：普劳人仲(2017)办字第591号裁决书形成于2017年4月7日，裁决结果为：一、德南公司应支付何敏违法解除劳动合同赔偿金124,719元；二、德南公司应支付何敏2017年1月1日至2017年1月25日期间病假工资差额1,638元；三、对何敏的其他仲裁申请不予支持。何敏明确对仲裁裁决结果第二项“无异议”，在其出具的起诉状中载明“……德南公司于2017年1月24日在本人病假期间单方面解除劳动关系，本人向普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起诉请，申请该单位支付违法解除劳动合同补偿金197,750元人民币，但仲裁裁决书�定工作年限3.5年×2，违法补偿124,719元人民币。本人认为仲裁委计算劳动年限有误，应把外服公司劳务派遣年限计算在内，即2012年7月9日至2017年1月24日共计4.5年，应按照5×2=10月来计算。现向法院起诉，请予以支持。”一审庭审中，何敏明确其诉请为“请求判令德南公司支付何敏违法解除劳动合同赔偿金178,170元”。针对“双方对于违法解除劳动合同是否无异议？”的询问，德南公司称“当时仲裁裁决后我们对违法解除的事实是不认可的，但由于何敏也在德南公司工作蛮长时间了，我们也就没有向法院提起起诉，公司想就这些钱就给吧，结果就收到了法院传票。”关于解除理由，德南公司称“2017年1月18日至1月24日连续旷工6天，解除理由就是连续旷工6天依据员工手册的规定予以解除。”
本院认为：在劳动争议诉讼中，用人单位对其作出解除行为的合法性负�证责任。现德南公司以长征医院病史、挂号单、病假证明单、长海医院病史等为据，声称长海医院就何敏的病情未建议休息，而长征医院却建议休息，故对长征医院开具的病假单不予认可，遂要求何敏返岗。现德南公司以何敏未返岗构成旷工为由，主张解除与何敏的劳动合同具有合法性。对此，一审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院不再赘述。另，在一审中，就普劳人仲(2017)办字第591号裁决书认定德南公司系违法解除的事实，德南公司不予认可，但该公司亦明确其对该裁决书的“真实性及仲裁裁决结果均无异议”。现仲裁裁决结果为德南公司应支付何敏违法解除劳动合同赔偿金124,719元及2017年1月1日至2017年1月25日期间病假工资差额1,638元，因此，德南公司在二�中否认其系违法解除及无需支付病假工资差额的上诉请求，与其在一审中的自认相矛盾，对一审法院认定德南公司构成违法解除劳动合同以及判令其支付病假工资差额1,638元，本院认同。
何敏因不服仲裁就工作年限的认定而提起诉讼，主张其在外服公司的工作年限亦应计入德南公司的工作年限中。根据《劳动合同法实施条例》第十条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条则规定，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”。何敏于2012年7月9日起一直在德南公司工作，其用人单位虽从外服公司变更为德南公司，但2012年7月9日至2017年1月期间，何敏的工作场所、工作岗位并无变化，故一审法院认定何敏在德南公司的工作年限应自2012年7月9日起计算，符合上述法律法规及司法解释的规定。
综上所述，德南公司上诉要求撤销一审判决并予以改判的主张，因其在二审中未提出新的事实和理由，也没有提交新的证据予以佐证，故其上诉请求难以成立。一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人德南纺织科技(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一八年二月一日
书记员 莫莉菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……