陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终358号
上诉人（原审原告）：王秀贤，女，1935年3月1日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：骆裕德，陕西金镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玥玲，陕西金镝律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：王祥凤，女，1953年1月1日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。
上诉人（原审被告）：王祥玲，女，1963年4月9日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。
被上诉人（原审被告）：王祥民，男，1956年8月17日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。
被上诉人（原审被告）：王祥利，男，1961年1月22日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：张秋霞，女，1965年8月18日出生，汉族，无业，住西安市碑林区，系王祥利之妻。
上诉人王秀贤、王祥凤、王祥玲因与被上诉人王祥民、王祥利赡养纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王秀贤及其委托诉讼代理人骆裕德、陈玥玲，上诉人王祥凤、王祥玲，被上诉人王祥民、王祥利及其委托诉讼代理人张秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀贤上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令自2016年3月起每月10日前，王祥利、王祥民各支付王秀贤赡养费800元，王祥凤支付200元；3、判令由王祥民和王祥利就王秀贤患病住院的医疗费经医保报销后由其个人支付的部分及百年后事料理花费均各半承担；4、一、二审诉讼费用由王祥凤、王祥玲、王祥民、王祥利负担。事实和理由：王秀贤原在的李家村经拆迁改造后，将全部家产给了两个儿子王祥利和王祥民，两个女儿没有分得家产。但之后王祥利认为王秀贤占有了父亲王松元去世时的份子钱，随后不愿再承担赡养义务，与其他三个子女也产生了纠纷。现王秀贤的住房由王祥民提供，日常起居由王祥玲照顾，王祥民和王祥凤给付一定的赡养费。原审判决判令两个女儿每月各承担赡养费500元过高，而判令王祥利仅承担每月300元明显过低，因此上诉请求调整，以维护王秀贤切身利益。
针对王秀贤的上诉请求，王祥利辩称，原审判决事实清楚，判决正确。请求：维持原审判决，驳回王秀贤的上诉请求。
针对王秀贤的上诉请求，王祥民、王祥凤、王祥玲均表示无异议。
王祥凤上诉请求：改判原审判决第一项中关于王祥凤的赡养费标准为自2016年3月起王祥凤仅承担赡养费每月200元。事实和理由：原审判决判令王祥凤支付每月500元赡养费过高，系对王祥凤真实意思的曲解，且王祥凤家庭条件不好，也未得到家产，因此每月承担200元赡养费为宜。
针对王祥凤的上诉请求，王祥民、王祥利、王祥玲、王秀贤均表示无异议。
王祥玲上诉请求：撤销原审判决第一项中关于王祥玲的赡养费支付义务。事实和理由：王祥玲家庭条件不好，也未得到家产，且日常照料王秀贤已经尽力，因此不应再支付赡养费。
针对王祥玲的上诉请求，王祥民、王祥利、王祥凤、王秀贤均表示无异议。
王秀贤向一审法院起诉请求：1、判令王祥民、王祥利、王祥玲、王祥凤共同承担对王秀贤的赡养义务，判令自2016年3月起王祥民和王祥利每月支付赡养费2000元，王祥凤、王祥玲每月支付500元；2、判令王秀贤患病住院期间的医疗费经医保报销后个人支付的费用，由王祥民和王祥利各半承担；王秀贤百年的后事料理花费，由王祥民和王祥利各半承担。3、诉讼费由王祥民和王祥利负担。
一审法院认定事实：王秀贤与其丈夫王松元（已死亡）结婚后生育王祥民、王祥利、王祥凤及王祥玲四个子女，王松元于2016年2月26日去世，王秀贤现每个月有100元80岁老寿星补贴，145元陕西省60岁以上无收入来源最低生活补贴，再无其他收入来源。自2016年2月26日王秀贤丈夫去世至今，因双方当事人就王秀贤的赡养问题未达成一致，除王祥民之外的其余三个子女均未再支付赡养费。王祥民一直向王秀贤每月支付赡养费1000元至今。另查，王祥民自述其现无业，每个月有450元的涉核部队的补贴；王祥利自述开摩的，每个月平均收入900元左右；王祥凤自述其每个月有退休工资1000元左右，王祥玲自述其无工作，无收入。王祥利育有一子，现15岁，初中在读，王祥民、王祥凤及王祥玲子女均已成年。王秀贤之前一直居住在王祥民××碑林区长××街××第一保育院2号楼1单元3号房屋内，日常生活由王祥玲照顾，庭审中，王祥利称其母亲应在其与王祥民处轮流居住，由其轮流照顾，经法庭询问，王秀贤对此不予同意，称其在原来住处已习惯，不愿搬至别处，仍希望由王祥玲照顾，王祥玲对此表示同意。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女支付赡养费的权利。父母有权自主选择跟随哪个子女共同生活，王祥利称愿意让王秀贤在其与王祥民家轮流生活，由其赡养，但需经王秀贤本人同意。庭审中，法庭征求王秀贤意见，王秀贤不同意由王祥利及王祥民将其接到家中赡养，应当尊重王秀贤意愿。现王秀贤年事已高，每个月只有245元收入补贴，远不足以维持日常所需，根据《老年人权益保障法》的规定，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。结合陕西省城镇居民人均消费性支出，王秀贤要求王祥民、王祥利每月支付2000元过高，因双方无法达成调解，法院依法判决王祥民每月支付王秀贤赡养费500元，王祥利辩称，其同意支付赡养费的前提是必须将其父亲去世后的遗产分清楚，法院认为，子女对父母的赡养义务是法定义务,是无条件的,王祥利辩称的遗产分割问题与本案系不同法律关系，不能成为王祥利不支付赡养费的抗辩理由，故对王祥利辩称不予采信。但考虑王祥利的收入及需要抚养未成年子女的实际情况，法院酌定其每月支付王秀贤300元赡养费。王祥凤、王祥玲同意按照王秀贤诉请，每月支付500元赡养费，依法予以准许。王秀贤患病住院后的医疗费经医保报销后的费用及其百年后的后事料理费，王秀贤要求由其两个儿子王祥民和王祥利负担，因王秀贤有四个子女，每个子女都有赡养老人的义务，现王秀贤有权放弃要求两个女儿支付医疗费及后事料理费，要求王祥民及王祥利负担，但王祥民和王祥利应当只承担全部医疗费及后事料理费的四分之一。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《老年人权益保护法》第十四条、十九条之规定，判决：一、王祥民、王祥利、王祥凤、王祥玲应对王秀贤履行赡养义务，自2016年3月起，王祥民、王祥凤、王祥玲于每月10日前各支付王秀贤赡养费500元；王祥利于每月10日前支付王秀贤赡养费300元。二、王秀贤患病住院的医疗费经医保报销后由其个人支付的部分，由王祥民和王祥利各承担四分之一；王秀贤百年后事料理花费，由王祥民和王祥利各承担四分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费100元，由王祥民、王祥利、王祥凤、王祥玲各负担25元。（此款王秀贤已预付，由王祥民、王祥利、王祥凤、王祥玲于本判决生效后十日内支付王秀贤。）
本院认定如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女支付赡养费的权利。现王秀贤年事已高，每个月只有245元收入补贴，远不足以维持日常所需，因此有权要求赡养人给付一定数额的赡养费。原审判决结合陕西省城镇居民人均消费性支出，并考虑到王祥利的收入及需要抚养未成年子女的实际情况，依法判令王祥民、王祥凤、王祥玲自2016年3月起各支付王秀贤赡养费500元，王祥利每月支付王秀贤赡养费300元，并无不当。至于王秀贤、王祥凤、王祥玲上诉所称拆迁后房产全部给了王祥民、王祥利一节，属另一法律关系，本案不予涉及。关于王秀贤患病住院后的医疗费经医保报销后的费用及其百年后的后事料理费一节，因王秀贤有四个子女，每个子女都有赡养老人的义务，现王秀贤仅要求由两个儿子王祥民和王祥利负担此项费用，未要求两个女儿支付医疗费及后事料理费，系对自身民事权利自由处分行为，与法不悖，故原审判决依法判令王祥民和王祥利就王秀贤患病住院的医疗费经医保报销后由其个人支付的部分以及王秀贤百年后事料理花费各承担四分之一，并无不妥。
综上所述，王秀贤、王祥玲、王祥凤的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决负担；二审案件受理费300元，已由王秀贤、王祥凤、王祥玲各自预交100元，均由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 平
审判员 李 涛
审判员 秦燕燕
二〇一七年三月二十日
书记员 李 伟