天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2204号
上诉人（原审被告）李小航。
被上诉人（原审原告）融创物业服务集团有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层A10室。
法定代表人汪孟德，经理。
委托代理人张凯恒，该公司法务职员。
上诉人李小航因与被上诉人融创物业服务集团有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第6086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，融创物业服务集团有限公司为具有一级物业管理服务资质的企业，原名称为天津融创物业管理有限公司。2005年6月1日，天津融创物业管理有限公司与天津时代奥城的开发建设单位天津融创奥城投资有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》（JF-2002-018），由该物业公司对该小区住宅一期（1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14号楼）进行前期物业管理服务。该合同约定，物业管理服务期限自2005年6月1日开始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止；住宅房屋的物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米2.2元（含梯泵费），由业主于每月25日前交纳；业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。同时该合同还约定了该物业公司在共用设施、场地的维修与养护、环境卫生、绿化养护、车辆行驶与停放秩序管理及公共秩序管理等方面的服务标准。2005年9月21日，天津市国土资源和房屋管理局对上述前期物业管理进行了备案。李小航系本市南开区宾水西道中段南侧奥城5-1-1501室房屋的所有权人，该房屋建筑面积为146.75平方米。2007年6月15日李小航签署确认书，确认其作为时代奥城5-1-1501单元的业主，已经全文阅读《前期物业管理服务合同》和《业主公约》的条款，并理解、认同条款内容，同意严格遵守。融创物业服务集团有限公司向原审法院主张李小航自2009年8月1日至2013年8月31日共49个月未向其交纳物业管理服务费。李小航表示对于其未交纳物业费的时间记不清了。另查，2013年8月15日，该物业公司将奥城小区欠交物业管理服务费的业主名单在原审法院物业调解中心进行了登记，其中包含李小航在内。再查，融创物业服务集团有限公司原企业名称为天津融创物业管理有限公司，2015年8月6日天津市市场和质量监督管理委员会核准天津融创物业管理有限公司将企业名称变更为：融创物业服务集团有限公司。2015年8月21日，融创物业服务集团有限公司以其新名称换领了新的营业执照。又查，原审法院通过对该小区其他物业服务合同纠纷案件审理中查明，融创物业服务集团有限公司的服务存有瑕疵。
原审法院认为，天津融创物业管理有限公司（后更名为融创物业服务集团有限公司）与天津融创奥城投资有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且已按规定进行了前期物业管理备案，应认定合法有效。该合同对物业管理服务标准、物业服务费用的交纳等事项均有明确的约定，其对该物业公司和包括李小航在内的小区全体业主具有约束力，均应自觉遵守和履行。由于融创物业服务集团有限公司已履行了提供物业服务的义务，李小航理应向融创物业服务集团有限公司履行交纳物业管理服务费的义务。融创物业服务集团有限公司在本案诉讼期间变更了企业名称，但并未影响融创物业服务集团有限公司依合同约定向李小航收取物业费的权利。现融创物业服务集团有限公司主张李小航自2009年8月1日至2013年8月31日共49个月未支付物业管理服务费，李小航对该欠交物业费的时间不明确表示肯定或者否定，亦未提供否定该时间的证据，故原审法院对融创物业服务集团有限公司主张的欠费期间予以确认。依据物业服务合同约定的物业费标准及李小航的房屋建筑面积，李小航累计拖欠物业费总额为15819.65元。考虑融创物业服务集团有限公司向该小区提供的物业服务存有瑕疵，对李小航应交物业管理服务费的数额，可予酌减5%，同时融创物业服务集团有限公司主张滞纳金的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，李小航给付融创物业服务集团有限公司自2009年8月1日至2013年8月31日期间的物业管理服务费15819.65元的95%，计15028.67元；二、驳回融创物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由融创物业服务集团有限公司负担9.75元，李小航负担185.25元。
原审法院判决后，上诉人李小航不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人李小航认为原审判决认定事实不清，处理结果有误，其主要理由是：1、被上诉人并未通过法定程序主张上诉人拖欠的物业费；2、本案已超过法律规定的诉讼时效，被上诉人最多只能主张两年的物业费；3、被上诉人物业管理严重不到位，在卫生保洁、电梯维护管理、可视对讲、车位管理等等多方面存在问题，上诉人的房屋漏水保修也杳无音信，被上诉人应承担相应的责任。综上，上诉人请求二审法院：1.依法撤销原审判决；2.改判驳回被上诉人减收上诉人物业费，减收幅度为65%；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人融创物业服务集团有限公司辩称，同意原审判决，被上诉人提供了物业服务，上诉人应当支付拖欠的物业费。被上诉人请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被上诉人具有物业管理资质，其与天津融创奥城投资有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》不违反法律禁止性规定，且已按规定进行了前期物业管理备案，应认定合法有效。上诉人与被上诉人应依照相关约定，全面履行各自义务。被上诉人作为物业服务企业履行了对该小区的服务义务，上诉人应承担给付被上诉人物业管理服务费的责任。原审法院考虑被上诉人向该小区提供的物业服务存有瑕疵，对上诉人应交物业管理服务费的数额酌减5%，并无不妥，本院予以确认。上诉人提出的被上诉人主张物业费期间已超过诉讼时效的问题，2013年8月15日，被上诉人将该小区欠交物业管理服务费的业主名单在原审法院物业调解中心进行了登记，其中包含上诉人在内，故原审判决确认的上诉人应缴纳物业费期间并无不当。此外，上诉人可与被上诉人就相关管理问题充分协商，亦可向有关部门反映解决。综上，上诉人的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人李小航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一六年三月十七日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……