福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3129号
上诉人（原审原告）：陈榕，女，1969年9月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：李生晖（系陈榕丈夫），住福建省福州市台江区。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道北环中路131号福州时代金典大厦第四层整层。
主要负责人：程威，总经理。
委托诉讼代理人：郑泽建，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾美玲，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：姚光录，男，1967年6月23日出生，汉族，住福建省闽清县。
被上诉人（原审被告）：福州华威出租汽车有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇盘屿路850号3#楼3层。
法定代表人：吴东，总经理。
委托诉讼代理人：朱光申，男，该公司员工。
上诉人陈榕因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称平安财保鼓楼支公司）、被上诉人姚光录、福州华威出租汽车有限公司（以下简称华威公司）机动车交通事故责任纠纷一案，陈榕、平安财保鼓楼支公司均不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈榕的委托诉讼代理人李生晖、上诉人平安财保鼓楼支公司的委托诉讼代理人郑泽建、被上诉人华威公司的委托诉讼代理人朱光申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈榕上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈榕的全部诉讼请求；2.判令平安财保鼓楼支公司、姚光录、华威公司承担本案一、二审费用。事实与理由：一、一审法院没有支持陈榕的误工费22585.53元是错误的。陈榕确实在学军路市场鱼丸店做临时工，每月均可从鱼丸店老板处领取报酬，由于每次都是现金结算，故陈榕无法向法院提供书面证明，因本案事故的发生，陈榕无法再到鱼丸店工作，已对陈榕造成严重经济损失，该经济损失应当是误工费范畴，对方应承担全部赔偿责任。对于在鱼丸店做临时工的情况，法院可向鱼丸店老板调查核实。二、一审法院支持的营养费1000元与交通费500元过低。陈榕主张的营养费3100元（62日*50元/日），是结合陈榕的伤情及实际支出情况提出的；主张的交通费1500元，也是结合就诊次数、居住处所与就诊医院场所、实际支出情况等提出，均是合理的。一审法院没有全部支持，明显错误。三、华威公司实际垫付了240625元，并非250625元。陈榕委托李生晖所出具收条内容为“兹收到华威出租公司7256出租车人伤医疗费壹万元正”，所指款项为平安财保鼓楼支公司于2015年4月3日转账至福州市第二医院账户的10000元，并非华威公司垫付的款项。平安财保鼓楼支公司于2015年4月3日转入10000元后，华威公司对该笔款项要求陈榕出具收条，由于陈榕未考虑太多，以为收到款项10000元应该出具收条，便应华威公司要求出具了上述收条。客观事实是华威公司仅垫付240625元，一审法院认定明显错误。
针对陈榕的上诉主张，平安财保鼓楼支公司辩称，关于陈榕的误工费，一审法院已经走访其单位及查看工资单，在其工作单位上是没有误工损失的，陈榕在鱼丸店的误工费，没有提供证据证明，不予认可。对于营养费及交通费，一审判决是合理的。关于垫付款，平安财保鼓楼支公司于2015年4月3日转了10000元到陈榕住院账户，若是陈榕因此出具收条给华威公司，不符合正常人的行为常理，收据的对象就是收到华威公司的垫付款。
华威公司辩称，误工费情况已在一审查明，陈榕有交医社保，且陈榕没有提交鱼丸店的工资证明，不应认可，一审法院对于误工费的判决是合理的。一审中，华威公司已出具了垫付清单，且陈榕也都出具了收条，付款有事实依据及证据证明。
姚光录未作答辩。
平安财保鼓楼支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判减少平安财保鼓楼支公司应赔偿金额6023元；2.上诉费由陈榕承担。事实与理由：一、医疗费金额应扣减811元。陈榕医疗费中有门诊发票547元未提供病历及清单，该部分治疗项目、所用药品是否与事故有关无法确认。外购药物264元所购的药品为“头孢克洛”，该药品为头孢类抗菌素，主要用于泌尿道感染及呼吸道感染，显然与本次交通事故无关。一审法院仅以该部分费用发生在陈榕康复治疗期间即认定与交通事故有关是有误的。二、一审判决认定护理费偏高，应扣减。陈榕伤情致其左下肢活动受限，其主张康复期间护理费210元/天*62天＝13020元偏高，与其伤情所需的护理依赖程度不相符，属于其自行扩大损失。护理费应按照居民服务业平均标准128元/天*61天＝7808元计算较为合适，护理费应扣减13020－7808＝5212元。
针对平安财保鼓楼支公司的上诉主张，陈榕辩称，因为手术需要消炎药，但该药品属进口药，医院规定不许医生开药，但又必须用到此药。因此在医生的指示下，在医院的门口药店购买。该药品与事故有关，且必须使用，一审法院支持该药品费用是正确的。发生事故后，因陈榕伤情较重，术后症状多，恢复困难，需要护理，遂通过医院护理部请了护理人员，并由医院开具了收据及正规发票，护理费用真实发生且是合理的。综上，请求依法驳回平安财保鼓楼支公司的上诉请求。
华威公司辩称，平安财保鼓楼支公司提出扣减医疗费是合理的，根据陈榕所述是医嘱而到外面买药，但并未出具医嘱。关于护理费的问题，医院的护理是分等级的，包括全护理、半护理，最高护理费是200元，同意平安财保鼓楼支公司的意见。
姚光录未作答辩。
陈榕向一审法院起诉请求：1.判令姚光录、华威公司连带赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾辅助器具费、交通费合计86227.47元；2.平安财保鼓楼支公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿其上述损失；3.本案诉讼费由姚光录、华威公司、平安财保鼓楼支公司共同承担。
一审法院认定事实：2015年4月2日7时52分，姚光录驾驶华威公司所有的闽Ａ×××××号小型轿车，沿南台路西侧机动车道由北往南行驶至斑马线处，遇陈榕骑行晋安7501E号电动自行车从城南名苑经斑马线由西往东过人行横道，在人行横道上，闽Ａ×××××号小型轿车前保险杠右侧与晋安7501E号电动自行车左侧发生碰撞，造成陈榕摔倒受伤及两车不同程度受损的交通事故。2015年4月3日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：姚光录负事故全部责任，陈榕无责任。2016年4月25日，陈榕就其于该日前所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失诉至一审法院。2016年10月19日，一审法院作出（2016）闽0104民初1813号民事判决，查明：事发时，姚光录系受雇佣驾驶闽Ａ×××××号车辆，该车交强险及商业三者险（保额500000元，并投保有不计免赔率特约险）由平安财保鼓楼支公司承保；陈榕治疗期间，华威公司向陈榕垫付了128725元，平安财保鼓楼支公司向陈榕垫付了111900元；认定陈榕损失：医疗费230096.9元、住院伙食补助费11950元、营养费3000元、误工费49480.15元、护理费58080元、交通费1200元、残疾赔偿金133100元、精神损害抚慰金16000元、残疾辅助器具费3035.8元、电动车损失1225元、鉴定费1500元；平安财保鼓楼支公司在交强险限额内赔付121225元，在商业三者险限额内赔付385942.85元；华威公司承担鉴定费1500元；扣减平安财保鼓楼支公司及华威公司垫付款项后，判令：平安财保鼓楼支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内支付陈榕268042.85元，并返还华威公司垫付款127225元。上述判决已于2016年11月8日发生法律效力。
2016年9月18日至2016年11月18日期间，陈榕至福州市第二医院康复科治疗，前后共计住院61天，该期间医药费总计40509.94元；2016年11月18日出院诊断：左股骨干中下段骨折术后、关节僵硬（左膝）、左膝前交叉韧带重建术后、左膝内侧副韧带修补术后、左膝外侧半月板损伤术后等；出院医嘱：建议患肢康复训练，避免暴力，禁剧烈活动，继续药物控制甲状腺功能亢进症，内分泌科定期随诊，建议休息3个月，定期复查，康复科及骨科随诊。
一审法院认为，姚光录驾驶小型客车与陈榕所骑行电动车发生碰撞，造成陈榕受伤及两车受损，该事故经交警部门作出道路交通事故认定书认定，姚光录负事故全部责任，陈榕无责任，双方当事人对事故认定书均不持异议，一审法院予以确认。依据双方当事人所提交证据及一审法院查明事实，陈榕于本案中诉请各项损失认定如下：医疗费40509.94元，有入院记录、出院记录、住院疾病证明书、收费票据、每日清单、购药发票等予以证实，所支出医疗费及外购药品均发生于陈榕康复再诊期间，与陈榕就诊治疗相关，一审法院予以支持；陈榕前后共计住院61天，住院伙食补助费按50元/天计算为3050元；陈榕所提供护理费收款收据加盖有所就诊医院护理员服务站印章，且所记载护理起止期限与其就诊期间吻合，并体现就诊床位、护理员姓名等信息，可证实其于住院治疗期间实际支出护理费13020元，其诉请护理费13020元，一审法院予以支持；陈榕因康复再诊住院61天，结合其伤情，营养费一审法院酌定1000元；考虑交通费在陈榕治疗过程中确实发生，结合其就诊次数、居住处所与就诊医院场所等情况，交通费酌定500元；陈榕因事故致左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左膝外侧半月板损伤、左股骨干中下段骨折等损伤，左膝伤处较多，结合其前后多次康复治疗情况，购买护具属伤情康复必需，且所购买辅助器具有相应发票证实，其诉请残疾辅助器具费2412元，一审法院予以支持；平安财保鼓楼支公司申请一审法院向福建省能源服务有限公司调取的陈榕2014年4月至2017年1月的工资明细证实，陈榕系福建省能源服务有限公司员工，其于本案事故发生前一年的（2014年4月至2015年3月）平均月实发工资为5416.5元，而2015年4月至2017年1月期间，陈榕月实发工资在3653元至10911.56元区间，平均月实发工资为5322.7元，与其于事故发生前一年的月平均收入相差极少，可判断得出陈榕并未因本案事故导致误工损失，其诉请康复再诊及再诊后建休期间的误工费无事实依据，一审法院不予支持。
事发时，闽Ａ×××××号车辆交强险及商业三者险由平安财保鼓楼支公司承保，平安财保鼓楼支公司作为承保单位，在姚光录承担事故全部责任情形下，应依据交强险及商业三者险合同约定在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。但一审法院所作出（2016）闽0104民初1813号民事判决中已判令平安财保鼓楼支公司在交强险限额内赔付陈榕121225元（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额1225元），平安财保鼓楼支公司交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额已赔付完毕，而陈榕于本案中损失属交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围，故陈榕于本案中的损失60491.94元应由平安财保鼓楼支公司在商业三者险限额内赔付。又，华威公司所提交收条、转账凭证、发票证实，陈榕共收到垫付款250625元，其中2015年4月3日的10000元系平安财保鼓楼支公司转账至福州市第二医院账户，支付方式为实时收付，支付状态显示成功，而陈榕委托诉讼代理人李生晖于2015年4月15日所出具收条内容为“兹收到华威出租公司7256出租车人伤医疗费壹万元正”，所体现支付款项的主体不一致，且平安财保鼓楼支公司汇款方式为实时收付，并支付成功，陈榕委托诉讼代理人李生晖陈述款项于2015年4月7日到账与常理不符，其主ＸＸ安财保鼓楼支公司汇入福州市第二医院的10000元即为2015年4月15日收条中收到的10000元缺乏依据，一审法院不予认可，陈榕共收到垫付款250625元，一审法院予以确认。平安财保鼓楼支公司与华威公司庭审确认上述垫付款中，平安财保鼓楼支公司垫付111900元，华威公司垫付138725元，一审法院（2016）闽0104民初1813号民事判决已对华威公司的垫付款128725元及平安财保鼓楼支公司的垫付款111900元予以了扣减返还，尚余华威公司垫款10000元未予以扣减，华威公司主张该10000元予以扣减返还，一审法院予以支持。综上，扣除应于本案中向华威公司返还的10000元后，平安财保鼓楼支公司还应向陈榕支付50491.94元（60491.94元－10000元）。姚光录经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、平安财保鼓楼支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内支付陈榕50491.94元，并返还华威公司10000元；二、驳回陈榕的其他诉讼请求。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据现有有效证据及双方当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，陈榕主张其在鱼丸店做临时工存在收入损失，但其并未提供任何证据证明其在鱼丸店工作及有工资收入的情况，且在其第一次起诉的案件中，一审法院已作出（2016）闽0104民初1813号民事判决认定其残疾赔偿金133100元，该项残疾赔偿金即是对陈榕因伤残导致收入减少的赔偿，已弥补了其在本次诉讼所主张的误工损失，故对其在本案中提出的误工费主张，本院不予支持。陈榕主张营养费和交通费过低，本院认为，营养费是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或者促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用。陈榕这次因康复再诊且并无加强营养的医嘱，一审法院结合其伤情酌定营养费1000元并无不当。关于交通费，一审法院结合陈榕就诊次数、居住处所与就诊医院场所等情况酌定500元是合理的。陈榕主张华威公司实际垫付款为240625元，经审查，华威公司在向陈榕垫付费用时，陈榕有出具收条，且每张收条均会写明具体付款方为华威公司、付款用途、金额及收款时间，陈榕主张2015年4月15日收条中的10000元即为平安财保鼓楼支公司于2015年4月3日汇入福州市第二医院的10000元，与常理不符，亦缺乏依据，本院不予采信。平安财保鼓楼支公司主张陈榕的医疗费应扣减811元，本院认为，结合陈榕的庭审陈述及其住院就诊情况，门诊发票547元及外购药物264元均产生于陈榕康复再诊期间，可以认定是基于就诊治疗需要，一审对此予以认定，并无不当。关于护理费，因雇佣护工应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，而陈榕提供的市二护理员服务站出具的护理费收款收据，盖有就诊医院护理员服务站印章，载明就诊床位及护理人员姓名等，护理期限与就诊期间相一致，可证明其实际支出护理费13020元，一审予以认定是正确的，本院予以维持。
综上所述，陈榕、平安财保鼓楼支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1956元，由上诉人陈榕负担978元，上诉人平安财保鼓楼支公司负担978元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年八月二十九日
法官助理 易 艳
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式
法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重
，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。