广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民一初字第225号
原告钟小泉，男，汉族，身份证住广东省兴宁市黄陂镇。
委托代理人蒋月英，女，汉族，身份证住广东省博罗县。系原告的妻子。
被告一蔡惠芬，女，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人温志刚，广东宏兴律师事务所律师。
被告二刘应其，男，汉族，身份证住湖南省华容县，现住广东省博罗县。
原告钟小泉诉被告蔡惠芬、刘应其民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告钟小泉及其委托代理人蒋月英、被告蔡惠芬的委托代理人温志刚、被告刘应其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟小泉诉称，2012年6月5日，被告蔡惠芬以受让博罗县罗阳镇、博罗县食品店档口经营权、包括货物空调等缺乏资金为由，向我借款人民币捌万元（80000元），蔡惠芬跟我约定让我将上述借款通过转账方式直接交付于第三人刘应其，用于受让刘应其位于博罗县罗阳镇博罗县食品店。刘应其当时是蔡惠芬的同事，跟我也见过几次面。当时我也曾就此事询问过刘应其，刘应其表示确有其事。基于对被告的信任，于是我通过银行转账将上述借款汇入了刘应其的账户。后来我因为经营生意缺乏资金，于是向蔡慧芬追讨这8万元的借款，但蔡惠芬一直找借口推诿，一时说资金紧张，一时又说钱没打到她账户跟她没有关系。于是我又找到第二人，但是第二人说他已经把士多店转让给了被告，跟这件事已经没有任何关系，也不愿跟我一起去跟蔡惠芬证实此事。在多次催促未果的情况下，我无奈只好向法院提起诉讼，请求人民法院支持我的诉讼请求。请求：一、请求判令被告偿还借款人民币80000元。二、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告蔡惠芬辩称，一、原告向法庭提供的五份证据，依法不能证明原告借款8万元给答辩人或答辩人拖欠其借款8万元。
l、原告向法庭提供的五份证据，不能直接证明原告借款8万元给答辩人或答辩人拖欠原告借款8万元。本案属民间借贷纠纷案，原告的诉讼请求是请求答辩人偿还借款8万元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的举证责任分配原则，依法应由原告承担证明其借款8万元给答辩人或答辩人拖欠其借款8万元的举证责任。但是，原告向法庭提供的五份证据，仅证明了两个事实：一是证明了其向被告刘应其帐户转入8万元；二是证明被告刘应其将食品店转让给答辩人；甚至还可以运用逻辑推理和日常生活经验判断出：原告向被告刘应其帐户转入的8万元，就是受让金丽苑食品店的对价。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系”的规定，但上述两个事实却不会导致原告与答辩人之间由此就产生了债的法律关系，又因双方没有债的书面约定，故上述两个事实不能直接证明原告借款8万元给答辩人或答辩人拖欠原告借款8万元。
2、原告向法庭提供的五份证据，不能间接证明原告借款8万元给答辩人或答辩人拖欠原告借款8万元。从证据的客观真实性和关联性来看，原告向法庭提供的五份证据并没有形成证据链，因为原告向被告刘应其帐户转入的8万元：一、可能抵消了原告先前欠答辩人的债务；二、可能在原告支付金丽苑食品店转让款前，答辩人己将该款先支付给原告；三、可能在原告支付金丽苑食品店转让款后，答辩人己将该款偿还给原告。因此，原告向法庭提供的五份证据，也不能间接证明原告向被告刘应其帐户转入8万元后由此就与答辩人产生了债的法律关系，即不能间接证明原告借款8万元给答辩人或答辩人拖欠其借款8万元的事实。
综上所述，答辩人认为，原告没有证据或者证据不足以证明其借款8万元给笞辩人或答辩人拖欠其借款8万元的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案应依法驳回原告的诉讼请求。
二、从事实来看，答辩人根本没有向原告借款8万元或拖欠其借款8万元。
1、原告向被告刘应其帐户转入8万元之前，原告己欠答辩人87000多元，原告为答辩人支付8万元给被告刘应其受让金丽苑食品店后，原告仍欠答辩人7000多元。2013年4月中旬，因原告拖欠答辩人另一债务发生纠纷，双方在城北派出所调解时，原告还当着公安干警的面写下一张7000多元的欠条给答辩人，不久，原告返还了7000多元给答辩人。故原告向被告刘应其帐户转入的8万元，实际是抵消原告先前欠答辩人的8万元。
2、原告诉称：“2012年6月5日，答辩人向其借款8万元受让金丽苑食品店并约定将该款转入被告刘应其帐户”。但是，在同年11月16日，原告与答辩人就另一笔借款签订了一份《协议书》，同时，原告还出具了一张欠12万元借款的收条给答辩人，双方在借款《协议书》中就原告借答辩人12万元本息进行了约定，约定的内容明确、清楚、严格，却未涉及答辩人此前“仍借原告8万元”的事实。如果答辩人此前确实欠原告8万元，从逻辑推理和日常生活经验判断：双方要么在借款《协议书》中约定对8万元中进行抵消；要么约定8万元的归还方式；既然原告借答辩人l2万元也出具欠条，还签订了借款《协议书》，为何答辩人借原告8万元既不出具欠条，又不签订借款《协议书》显然，原告诉称答辩人借其8万元并不真实，依法，没有证据；依情，不符合常理。
三、原告以与博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第222号民事判决相同的证据作为依据提起诉讼，没有事实和法律依据。
1、没有事实依据。在答辩人诉原告民间借贷纠纷一案中，原告同样以上述五份证据作为抗辩，但博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第222号民事判决作出：“被告（即本案原告）辩称其于之前借给原告8万元用于原告（即本案答辩人）受让店铺，原告否认该项事实，被告提供的转帐给刘应其8万元的银行帐单，不足于证实原告与被告之间存在8万元的借贷关系，被告主张两笔借款应当抵消，本院不予支持”的判决认定。因此，原告再次以与博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第222号民事判决相同的证据作为本案提起诉讼的依据，没有事实依据。
2、没有法律依据。由于原告不服博罗县人民法院（20l3）惠博法民一初字第222号民事判决提起上诉，故上述判决认定的事实为待定事实。如果二审法院支持了原告的上诉请求，则抵消了原告诉称的本案“债务”，那么，原告提起本诉讼，违反了民诉法“一事不再理”的诉讼原则；如果二审法院驳回了原告的上诉请求，那么，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项：“己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”的规定，博罗县人民法院（20l3）惠博法民一初字第222号民事判决作出的：“原告与被告之间不存在8万元的借贷关系”的判决认定为生效裁判所确认的事实，原告以相同的证据提起本诉讼，没有法律依据。
综上，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘应其辩称，一、被答辩人所称与事实不符，答辩人刘应其从未向被答辩人钟小泉有过任何借款，其也不认识钟小泉。答辩人将其位于博罗县食品店转让给蔡惠芬时，蔡惠芬告知其通过银行转账的方式、将8万元的转让费支付给答辩人。答辩人与蔡惠芬之间只是普通的铺面转让合同关系，答辩人向其交付转让标的物，蔡惠芬向其支付转行价款，双方都按照法律和合同规定履行完毕各自的义务。对于答辩人来说，蔡惠芬只需要履行付款义务，其没有义务去监督蔡惠芬以何种方式取得的款项。该8万元的借款，被答辩人明确是蔡惠芬向其借的款，而非答辩人。至于将该款项直接支付至答辩人账户，则是被答辩人与蔡惠芬对于合同履行方式的约定，与答辩人无关。二、根据合同相对性的原则，答辩人无需向被答辩人支付8万元款项，被答辩人将钱借给蔡惠芬用于其转让食品店，答辩人将食品店转让给蔡惠芬，蔡惠芬要求被答辩人将借款直接支付给答辩人。根据合同的相对性原则，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力。对于被答辩人而言，蔡惠芬是实际的借款人，但是如何就款项的支付是双方自由进行约定的，对答辩人没有约束力。合同的相对性也包括了违约的相对性，答辩人与被答辩人之间没有合同关系，因此无论是合同的履行或是违约都与答辩人无关。
综上所述，答辩人认为在被答辩人钟小泉与被告蔡惠芬之间借款而引起的纠纷中，答辩人未与被答辩人发生借贷行为，并非本案的当事人。因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2012年6月5日，被告蔡惠芬受让了原属于被告刘应其经营的，位于博罗县食品店档口，原告钟小泉支付了80000元转让费，由原告的银行账号直接转账到被告刘应其账号。
另查明，本院在2013年5月27日受理了蔡惠芬诉钟小泉（2013）惠博法民一初字第222号的民间借贷纠纷案，经惠州市中级人民法院（2014）惠中法民一终字第177号案二审判决确认，2012年9月之后，钟小泉与蔡惠芬又发生债务纠纷，钟小泉书面确认对蔡惠芬承担12万元及利息的偿还责任，但当时钟小泉在书面协议中并未主张以本案中80000元进行抵消。
本院认为，对被告蔡惠芬以80000元受让被告刘应其金丽苑食品店的事实，两被告均无异议，本院予以确认。原告替被告蔡惠芬支付店面转让款给被告刘应其的事实，原告与被告蔡惠芬亦表示承认。被告蔡惠芬抗辩，原告虽代其支付转让款，但并无证据证明其有向原告借款的意思，而是在此之前原告曾欠其87000元，原告支付的80000元，实为还债。现实生活中，也有甲向乙借款并出具借条后，甲又按照乙的要求代乙支付乙款项，乙销毁借条或将借条返还给甲，或者两次经济往来均无借条的情形。本案结合之后双方发生债务纠纷时，原告并未主张该80000元的债权，被告抗辩有理。原告主张成立借贷关系，应当提供借条、借款合同等证据证明借贷的意思表示，现原告无法举证，应当承担不利后果，本院对原告的主张不予支持。关于被告蔡惠芬抗辩“一事不再理”，因在（2013）惠博法民一初字第222号案件中，钟小泉作为被告提出的抵消主张，并非反诉，且惠州市中级人民法院亦未对该80000元进行处理，不影响钟小泉另案起诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钟小泉的诉讼请求。
案件受理费900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 曹万畅
二〇一四年九月二十三日
书记员 苏 景