河北省邢台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀05行初22号
原告谢宝玉，男，1955年10月1日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。
委托代理人王继丰，男，河北兴天律师事务所律师。
委托代理人崔立新，男，河北张舰律师事务所律师。
被告邢台市人民政府。住所地河北省邢台市桥东区红星街***号。组织机构代码证：00072100-0。
法定代表人董晓宇，男，该市市长。
委托代理人樊爱军，男，河北齐心律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，女，邢台市国土资源局工作人员。
第三人吉新玉，女，汉族，1963年1月16日出生，现住邢台市桥西区。
第三人吉新民，女，汉族，1953年4月29日出生，现住邢台市桥西区，退休职工。系第三人吉新玉之姐。
以上第三人共同委托代理人郝明勋，男，邢台市桥西区正大法律服务所法律工作者。
以上第三人共同委托代理人宋秀花，女，邢台市桥西区正大法律服务所法律工作者。
原告谢宝玉诉邢台市人民政府土地行政登记一案，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月1日立案后，于2017年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。原告谢宝玉及其委托代理人王继丰、崔立新，被告邢台市人民政府的委托代理人樊爱军、ＸＸ，第三人吉新民及其与第三人吉新玉的共同委托代理人郝明勋、宋秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2000年3月15日，被告邢台市人民政府为第三人吉新玉颁发了邢台市集用（2000清）字第X-2号《集体土地使用证》，证载：用途住宅、使用面积194.9平方米；四至：北至巷、南至吉继东、西至刘增刚、东至王洁静。
原告谢宝玉诉称，第三人吉新民为原邢台市桥西区蔬菜公司法定代表人并任该公司经理。1994年4月至1996年8月间，第三人吉新民分几次以该公司的名义从邢台市桥西区南大汪村购地3.079亩，并以集资建房的名义向原告谢宝玉等人收取购地款及建房款等费用。1996年4月至1996年1月间，原告谢宝玉向第三人吉新民共缴纳购地款、建房款及办证手续费等费用共计186610元。该房屋于1997年完工后，原告谢宝玉于1998年10月居住至2014年9月。该房建成后，第三人吉新民将原本属于原告出资购置的土地及房屋，非法办在了其弟吉继东、其妹吉新玉名下。被告邢台市人民政府在未查清整个事件的真实情况下，为第三人吉新玉颁发的邢台市集用（2000清）字第X-2号《集体土地使用证》，严重违反相关的法律规定。原告为维护其合法权益，请求依法撤销被告邢台市人民政府于2000年3月为第三人吉新玉颁发的邢台市集用（2000清）字第X-2号《集体土地使用证》。
原告谢宝玉向法院提交了以下证据：证据1、1992年9月16日原邢台市桥西区经济计划委员会批复、2011年3月26日邢台市纪委《关于反映原桥西区蔬菜种子公司经理吉新民非法购地建房问题的调查报告。证据2、2008年5月10日南大汪村委会证明一份及购地票据四张。证据3、吉新民收取原告购地款、建房款、电增容费、购地好处费、土地证手续费等收款凭证共八张、买地建房条约一份及吉新民与邢台市桥西区建安五处第二施工队、巨鹿县建安公司、桥西区建安公司邢通工程处签订的《建房协议书》、《建房工程承包合同》、《补充协议》各一份和邢台市桥西区人民法院（2003）西民初字第705号民事判决书、河北省人民政府冀政复决（2009）1号复议决定书。证据4、吉新民的起诉书及邢台市桥东区人民法院（2000）东民初字2
--148号民事判决书、邢台市中级人民法院（2000）邢民终字第344号、邢台市桥东区人民法院（2000）东民初字2--
148号、邢台市中级人民法院（2002）邢民终字第385号民事裁定书各一份。证据5、吉新玉的（2000清）字X-2号《集体土地使用证》、吉继东的（2000清）字X-5号《集体土地使用证》及土地登记申请书。证据6、邢台市土地管理局（2002）4号文件。证据7、邢台市人民政府邢政函（2005）24号文件、邢台县（2008）邢行初字第6号行政判决书、邢台市人民政府政字（2008）29号文件。
被告邢台市人民政府答辩称，1、土地证颁发适用法律错误。颁发给第三人的土地证适用法律错误。第三人办理土地登记的时间为2000年3月，市政府在颁证时应当适用已经施行的《中华人民共和国土地管理法》和《土地登记规则》的相关规定，因原市土地管理局的有关领导和人员把关不严，造成了适用法律错误。2、土地证颁发违反土地登记原则。吉新民在统一办理土地使用证的过程中，与南大汪村委会隐瞒事实真相，采取化整为零的手段，加上原市土地管理局的有关领导和人员把关不严，错误的将5处二层楼中的3处（每处占地0.5亩以上）分割为6户，办理了集体土地使用证，违反了《土地登记规则》第五条关于“土地登记以宗地为基本单元”的规定。3、第三人不具备集体土地使用的法定要件。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条：“任何单位和个人进行建设需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”的规定，第三人不属于南大汪村村民，依法不应当使用集体土地。原市土地管理局仍延用《关于清理干部职工建私房违法占地的实施办法》（邢市土字[1996]11号），明显于法相悖。综上，市政府发现上述错误后，批准市国土资源局依据《河北省土地登记细则》第六十八条的规定，向第三人作出撤销土地登记公告，但被贵院予以撤销。
被告邢台市人民政府向法院提交了为第三人吉新玉办理土地登记的档案卷宗复印件。
第三人吉新玉、吉新民的主要答辩意见，1、谢宝玉不具有原告主体资格。根据法律规定，有权提起诉讼的原告必须是与本案有利害关系的当事人。从原告起诉提交的证据材料来看，看不出登记给第三人的土地使用证与原告有任何关系，原告没有提供任何合法有效的证据证明第三人的土地使用证侵犯其购置的土地。因此，原告谢宝玉不具备本案主体资格，不具有本案原告的条件，无权提起诉讼。2、原告所诉与实际情况严重不符。1993年答辩人在南大汪村缴纳房款购房。南大汪村负责办理规划、建房、土地证、房产证等一切事宜。1996年4月原告谢宝玉在建房工地见到吉新民，请其帮忙在南大汪村买房，在还有其他人也想买房的情况下，由吉新民负责收够一排房的款项，让该村再多盖一排房，谢宝玉陆续交给吉新民18万余元，后因人员、款项未凑齐而告终。吉新民既未以个人名义在南大汪村购房，也未以桥西区蔬菜种子公司的名义集资建房。更没有权利将原告谢宝玉的土地和房产办在吉新玉、吉继东名下。综上，原告谢宝玉不具有原告主体资格。被告为第三人颁发的土地使用证事实清楚，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吉新玉、吉新民向法院提交了以下证据：1、吉新玉等六户的土地使用证。证据2、邢台市政府政字（2003）2号、邢政函（2003）15号、邢政函（2005）24号、政字（2005）26号收回、（2005）18号秘书长办公会议纪要、（2005）0525号城建指挥部督办卡、政字（2008）29号文件。证据3、内丘县法院（2009）内行初字第4号行政判决书、市中级法院（2009）第100号行政判决书、市中级法院（2013）邢行再终字8号行政判决书、市检察院邢检行监（2014）13050000129号不支持监督申请决定书。证据4、市国土资源局2016年4月7日公告。证据5、2001年2月4日南大郭乡原乡长胡振堂出具的证明。证据6、南大汪村出具的票据。证据7、南大汪村给土地局出示的两次办理土地证的证明。证据8、河北省土地登记办法和邢台市土字（1996）11号文件。证据9、邢台市国土资源局罚款单。证据10、市城建局对南大汪村规划建房罚款财务统一收据。证据11、南大汪向城建局出具十户办理规划证证明。证据12、城建局给六户的规划证明。证据13、南大汪村出具六户办理房产证证明。证据14、六户房产证。证据15、房产判决书。证据16、市政府向法院提供的六户土地证地籍登记档案。证据17、桥西区法院（2016）58号行政判决书，市中院（2016）441号判决书。证据18、邢台市建设工程项目，邢建监处字（1996）第009号。证据19、桥西区建设房屋许可证（2000）邢建字第补10号、14号。证据20、南大汪村出具的土地证、房产证办理手续。证据21、南大汪村证明一份。证据22、市中院（2013）邢民再终字第14号民事判决书。市检察院邢检民（行）监（2014）13050000130号不支持监督申请判决书。证据23、邢台县法院（2008）邢行初字第7号行政判决书、市中院（2010）第42号行政判决书、邢台县法院（2011）邢行初字第1号行政判决书、市中院（2011）邢行终字第36号行政判决书。
在审理期间，各方当事人对对方证据的合法性、真实性和关联性逐一进行了质证、认证。本院对各方当事人提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，本案诉争土地位于邢台市桥西区阳光××人××号。1996年原告谢宝玉因购买邢台市桥西区南大汪村准备建造的房屋，陆续向第三人吉新民交付购地、建房及办证手续等各项费用款18万余元，当时未确定其购买房屋的具体位置。1998年3月5日，第三人吉新玉依据邢台市桥西区南大汪村委会出具的证明，向原邢台市土地管理局申请办理土地证。2000年3月15日，邢台市人民政府为吉新玉颁发了（2000清）字X-2号《集体土地使用证》，证载：使用面积194.9平方米，四至：北至巷、南至吉继东、西至刘增刚、东至王洁静。原告谢宝玉以该地段系其购房位置，邢台市人民政府的颁证行为侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，邢台市桥西区南大汪村计划在该村土地上建造房屋，原告谢宝玉为购买该未建成的房屋，向第三人吉新民交付了购房款项。根据双方当事人提交的证据，不能证明当时确定预建造谢宝玉房屋的具体位置，亦不能证实邢台市人民政府为吉新玉颁发（2000清）字X-2号《集体土地使用证》的证载土地，即为原告谢宝玉认为其应当使用的土地。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，有权提起诉讼”的规定。原告谢宝玉未能提供充分的证据证实其房屋的具体方位，故邢台市人民政府为吉新玉颁发（2000清）字X-2号《集体土地使用证》的行政行为与谢宝玉之间不存在法律上的利害关系，原告谢宝玉不符合上述法律规定的起诉条件，其不具备本案的诉讼主体资格。因此，原告谢宝玉以被告的颁证行为侵犯其出资购房的土地使用权为由，要求撤销邢台市人民政府（2000清）字X-2号《集体土地使用证》的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告谢宝玉的起诉。
案件受理费50元，原告谢宝玉已交纳，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 李怀勇
审判员 邢向恩
审判员 赵文志
二〇一七年八月四日
书记员 王 洋