江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3387号
上诉人（原审原告）：王文君。
委托诉讼代理人：丁怀南，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路390号福缘雅居2号。
负责人：姜宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔永强。
被上诉人（原审被告）：孔祥四。
被上诉人（原审被告）：岳兴良。
被上诉人（原审被告）：常州巴士出租汽车有限公司，住所地江苏省常州市天宁区竹林北路1号。
法定代表人：蔡健臣，该公司董事长。
委托委托代理人：蒋建民，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
上诉人王文君及中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人孔永强、孔祥四、岳兴良、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安公司）、常州巴士出租汽车有限公司（以下简称巴士公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王文君上诉请求：1、上诉人未收到孔永强、孔祥四交付的5000元。2、误工费认定不当。
平安公司上诉请求：王文君被鉴定为十级伤残，但未失去劳动力，一审认定被扶养人生活费不当。
孔永强、孔祥四、巴士公司请求二审法院依法判决。
岳兴良、人保公司未作答辩。
王文君向一审法院起诉请求：求判令赔偿其各项损失共计126043.06元；本案诉讼费用由孔永强、孔祥四、巴士公司、岳兴良、人保公司承担。
一审法院认定事实，2015年9月1日20时35分，孔永强驾驶苏D×××××号小型客车沿新龙路由西向东行驶至玉龙路新龙路路口时，遇岳兴良搭载王文君驾驶的苏D×××××号小型轿车沿玉龙路由南向北行驶至此，两车相撞，致车辆受损，岳兴良、王文君受伤，发生交通事故。经交警部门认定，孔永强负事故主要责任，岳兴良负次要责任，王文君无责任。事故发生后，王文君经常州市第一人民医院治疗，共计住院9.5天，产生医疗费18245.46元（其中孔祥四、孔永强垫付5000元）。后经法院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2016年5月4日作出[2016]临鉴字第602号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王文君因交通事故致面部软组织损伤遗留线条状瘢痕形成构成十级伤残；误工期以45日为宜、护理期等同于住院期间、营养期以15日为宜，王文君支出鉴定费2520元。现遂诉至法院，要求判如所请。
一审另查明，王文君育有一女金希菡（2014年8月29日生）籍贯为常州市新北区；王文君系常州卫达食品添加剂销售有限公司员工。事故发生后，单位扣除了其休假期间的工资，其基本工资为1630元每月。
一审再查明，苏D×××××号小型普通客车登记在孔祥四名下，孔永强具备合法驾驶资格，孔祥四、孔永强系父子关系。该车已向平安公司投保了交强险、商业第三者责任保险（以下简称三责险，赔偿限额为500000元，约定不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、病历卡、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、出生证明、收入减少证明、工资表及双方当事人庭审陈述等证据证实。
一审法院认为，孔永强、岳兴良驾驶机动车发生交通事故，造成王文君受伤，应当按照事故责任分别承担对王文君的赔偿责任；平安公司作为苏D×××××号小型客车的交强险及三责险的承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对王文君各项损失的赔偿责任；各项损失超出交强险赔偿范围部分应由平安公司在三者险限额内承担70%的赔偿责任，由岳兴良、巴士公司承担30%的连带赔偿责任。岳兴良辩称其车辆投保了承运人责任险，因与本案不属同一法律关系，其可在履行赔付义务后另行提起保险合同之诉。
各项赔偿项目本院认定如下：
具体赔偿项目
原告主张（元）
被告意见
本院认为
认定数额（元）
裁判理由
医疗费
18245.96
医疗费金额没有异议；要求扣除医保外用药10%。
18245.96
因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即1824.5元，该款由被告孔永强、孔祥四负担1277元，由被告岳兴良、巴士公司负担547.5元。
住院伙食补助费
原告天数计算错误，应当为9.5天。
原告计算天数有误，本院予以更正为9.5天，标准按照18元/天计算。
营养费
没有异议。
原告的主张符合法律规定且被告没有异议，本院依法予以支持。
护理费
原告天数计算错误，应当为9.5天。
原告主张的标准过高，本院调整为60元/天，计算90天，合计5400元。
误工费
原告的主张已经超过纳税标准，要求提交个人所得税完税记录。
原告提交的工资单上载明了其基本工资为1630元/月，故本院参照该标准计算其误工损失。
残疾赔偿金（被扶养人生活费）
95567.1
原告面部瘢痕不影响劳动能力，要求鉴定人员出庭接受质询，不认可被扶养人生活费。
95567.1
原告的伤残等级经由本院委托，由常州市德安医院司法鉴定所鉴定，鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定过程及结论明确，被告在规定期限内并未提交该鉴定结论不符合法律规定的证据，故本院对该份鉴定报告的证明力予以确认。
交通费
根据原告住院天数保险公司认可200元。
原原告并未提供相应的交通费票据，但是考虑到确因事故产生该部分损失，本院酌定为200元。
认定合计
117379.1
原一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应在交强险限额内赔偿王文君医疗费用5000元、伤残费用55000元；在三责险限额内赔偿王文君38888元；两项合计98888元。该款于本判决生效之日起十日内向王文君支付96424.5元，向孔永强支付2463.5元（已扣除应支付的赔偿款1277元及诉讼费用2159.5元）。二、岳兴良于本判决生效之日起十日内向王文君支付赔偿款17213.7元，常州巴士出租汽车有限公司对此承担连带赔偿责任。三、驳回王文君的其他诉讼请求。四、案件受理费本院减半收取为565元，鉴定费2520元，合计3085元，由孔永强负担2159.5元，由岳兴良负担925.5元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。双方当事人对一审法院查明事实无异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审法院认为，一、关于王文君上诉部分：
理由1：关于王文君未收到孔永强、孔祥四交付的5000元的问题。本案原一审中，孔永强、孔祥四在庭审中提出其交付王文君5000元，对于孔永强、孔祥四举证的该事实，王文君未持异议。原一审法院以该庭审事实作为认定依据，于实存据。上诉人该上诉理由，本院不予采信。
理由2：关于王文君认为误工费不当的问题。依据王文君提交的《劳动合同书》显示，王文君月薪1630元，依据王文君提交其单位员工工资单显示王文君月薪亦为1630元，其他为加班工资。原一审法院认定王文君月薪1630元并无不当。上诉人该上诉理由，本院不予采信。
二、关于平安公司上诉部分：
平安公司上诉认为：王文君被鉴定为十级伤残，但未失去劳动力，一审认定被扶养人生活费不当。对被扶养人赔偿属法律规定，经查原一审对被扶养人生活费赔偿于实相符。上诉人该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担565元，由上诉人王文君负担565元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 张 玺
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 汪芫朗