云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第256号
上诉人（原审被告）云南易普拉鹰鹏建筑工程有限公司（原企业名称：云南易雄建筑工程有限公司）
住所：云南省昆明市高新区海源北路*号高新招商大厦办公室。
法定代表人易雄。
上诉人（原审被告）云南雄天经贸有限公司
住所：云南省昆明市高新区二环西路***号高新科技信息中心主楼。
法定代表人易雄。
上诉人（原审被告）易雄，男，彝族。
三上诉人共同委托代理人冯君，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）胡建美，女，汉族，1987年4月25日出生。
委托代理人王太熙，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南易普拉鹰鹏建筑工程有限公司（以下简称易普拉公司）、云南雄天经贸有限公司（以下简称雄天公司）、易雄因与被上诉人胡建美合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：易普拉公司于2009年3月9日在昆明市高新技术产业开发区注册登记成立，登记成立时该公司名称为云南易雄建筑工程有限公司，公司股东为易雄、奥晓林、王云焕，法定代表人为易鲸鹏。2010年5月6日胡建美与易雄签订了《协议书》一份，约定：“甲方（云南易普拉鹰鹏建筑工程有限公司董事长兼总经理易雄）向云南省工商行政管理机关申请注册了公司，即云南易雄建筑工程有限公司。根据企业的发展的需要经双方协商，以自然人自愿货币入股的形式，以公司股东的身份参与公司董事会，并参与公司的经营运作和监督管理。云南易雄建筑工程有限公司设原始股300股，红股150股，共计450股，原始股本定金为每股20000元人民币，红股根据各股东认购股份数量配送相应红股，其比例为原始股的5%，剩余红股根据各股东担任的职务及其工作岗位情况，经公司董事长提议，股东会议通过配送适当红股。经甲乙双方共同协商，甲方向乙方（胡建美）承诺，乙方认购的原始股股金，以参与现金入股两年为限，两年期满，若公司经营出现亏损情况，则甲方全权负责，如数退还胡建美投入的股金，胡建美不承担股本金的任何损失；若公司盈利则根据各股东认购的股份，每年年终与甲方共同分享，按所占股份比例分红。乙方认购的原始股为15股，投入人民币30万元整。配送红股为7.5股，职务股2.5股，各股东原始股的投入，以公司董事长签署的股本金收据和签署的股权证书为准。”该协议书甲方为易雄签字，并加盖了易普拉公司的合同专用章。胡建美于同日将现金30万元交给易雄，易雄出具收据给胡建美，收据载明：“今收到雄天国际健康会所股东胡建美交来股金30万元正。”该收据加盖了雄天公司的印章。胡建美诉至法院，请求判令由易普拉公司、雄天公司、易雄连带返还30万元的投资款，并偿付自2010年5月6日起至清偿之日止的同期银行贷款利息损失。
在原审审理过程中，云南易雄建筑工程有限公司的名称于2013年9月17日变更为云南易普拉鹰鹏建筑工程有限公司，公司的法定代表人从易鲸鹏变更为易雄。另查明，雄天公司的股东为易雄、罗丹、王云焕、马光斗、奥晓林、陈锦平和易鲸鹏。
根据以上确认的事实，原审法院认为：胡建美与易雄签订《协议书》时易普拉公司已经注册成立，公司股东为易雄、奥晓林、王云焕，法定代表人为易鲸鹏，且胡建美始终未成为该公司的股东，故胡建美与易普拉公司股东易雄签订的《协议书》表面上为入股，实际是一种投资行为，现双方约定的期限已经届满，易雄、易普拉公司却未向胡建美返还投资款，故易雄及易普拉公司作为该《协议书》的签订方，易雄及雄天公司作为收取胡建美投资款的一方，均应该对胡建美的投资款的返还及损失的赔偿承担连带责任，故胡建美要求易普拉公司、雄天公司、易雄连带退还投资款及赔偿其利息损失的主张符合法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：由易雄、易普拉公司、雄天公司于判决生效后十日内一次性退还胡建美人民币30万元及该款自2010年5月7日起至判决确定的履行期限届满之日止的同期同类银行贷款利息损失。案件受理费5800元，由易雄、易普拉公司、雄天公司承担。
原审判决宣判后，易普拉公司、雄天公司、易雄不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回胡建美的诉讼请求或将本案发回重审。其主要上诉理由是：原审认定事实错误，导致适用法律错误。双方签订的《协议书》第三条约定：甲方向乙方承诺，乙方认购的原始股金，以参与现金入股两年为期，两年期满，若公司经营出现亏本情况，则由甲方全权负责，如数退还乙方投入的股金，乙方不承担股本金的任何损失；若公司盈利则根据各股东认购的股份，每年年终与甲方共同分享，按所占股份比例（原始股+红股+职务股）分红。该条约定表明：1、两年到期后，并不是当然退回股金，而是公司经营出现亏本的情况下，才退还股金；2、约定只是退还股金，并没有约定要承担损失；3、若公司盈利，则按所占股份比例进行分红。所以胡建美要求退还股金，首先要满足的条件是：公司经营出现亏本的情况。但原审中胡建美并未提供公司亏本的证据，所以要求退还股金是没有依据的。其次，如果公司盈利的话，是要根据胡建美的股金比例进行分红的，但原审中胡建美也没有提供公司盈利的证据。第三，如退还股金的话，是不包括股金的损失的。此外，《协议书》的签订主体是易普拉公司和胡建美，易雄在《协议书》上签字是代表易普拉公司履行职务的行为，雄天公司的收款行为仅仅是代收，因此，易雄和雄天公司均不是本案的适格主体。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人胡建美答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
原审法院确认的事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、易雄是否是本案合同的主体？二、易普拉公司、雄天公司、易雄应否承担归还款项并支付利息责任？
本院认为，易雄以易普拉公司董事长兼总经理的名义在《协议书》甲方签章处进行了签名。二审中，易普拉公司认可易雄在《协议书》上签名的行为属于履行职务的行为。易雄亦否认其个人是《协议书》的一方当事人。故胡建美关于易雄个人也是《协议书》签约主体的主张，与《协议书》的约定不符，亦缺乏充分有效的证据证实，本院不予支持。原审认定易雄为《协议书》的签订方，适用法律有误，本院予以纠正。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。根据《协议书》第一条的约定，（胡建美）以自然人自愿货币入股的形式，以公司股东的身份参与公司董事会，并参与公司的经营运作和监督管理。胡建美已依约向易普拉公司交纳了股金30万元，但胡建美至今未成为易普拉公司的股东，易普拉公司亦未举证证实胡建美已享有了《协议书》所约定的权利，易普拉公司的行为已构成根本违约，应向胡建美承担违约责任。胡建美要求易普拉公司向其返还30万元并支付利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。易普拉公司、雄天公司、易雄主张依据《协议书》第三条的约定退款条件并未成就，无事实与法律依据，本院不予支持。
易雄、雄天公司并非《协议书》的一方当事人，二审中，易普拉公司亦认可易雄、雄天公司系代表易普拉公司收取了胡建美交付的30万元款项，易雄、雄天公司已将30万元款项交付给了易普拉公司。故现有证据不能证明易雄、雄天公司应在本案中承担民事责任。对于胡建美要求易雄、雄天公司承担民事责任，本院不予支持。原审判令易雄、雄天公司返还款项并支付利息，适用法律有误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第475号民事判决；
二、由云南易普拉鹰鹏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向胡建美返还300000元并支付以该款为本金从2010年5月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；
三、驳回胡建美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，合计11600元，由云南易普拉鹰鹏建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 车林恒
代理审判员 张 锐
代理审判员 古维贤
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 白游宇