成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第906号
原告成都好当家物业服务有限公司，住所地成都市新都区香城北路8号附19号，组织机构代码：79001775-4。
法定代表人张小明，董事长。
委托代理人李翼宇（系公司员工）。
委托代理人李德超（系公司员工）。
被告陈永祥。
原告成都好当家物业服务有限公司诉被告陈永祥物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理。依法由代理审判员孙丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都好当家物业服务有限公司的委托代理人李翼宇、李德超、被告陈永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都好当家物业服务有限公司诉称，陈永祥在购买了位于新都区香城北路8号“芙蓉名城一期”12号3单元101号商品住宅后，与成都合智物业管理有限公司于2005年11月4日签订了《前期物业服务协议》，按照协议约定，陈永祥应按照其房屋面积及收费标准向成都合智物业管理有限公司支付物业管理费。协议签订后，成都合智物业管理有限公司即开始为陈永祥提供物业管理服务。2010年初，成都好当家物业服务有限公司与成都合智物业管理有限公司签订了应收债权转让协议，并承接芙蓉名城的物业管理工作，继续为陈永祥在内的业主提供物业服务。2012年3月，成都好当家物业服务有限公司与芙蓉名城一期业主委员会签订正式的《物业管理服务合同》对物业管理事项、费用收取、违约责任等进行了约定。成都好当家物业服务有限公司在进行物业管理期间充分提供了物业服务，履行了物管职责，陈永祥理应按照约定支付物业管理费。但陈永祥从2011年1月1日至2014年1月31日止未缴纳物管费达11949元，并同时拖欠从2013年12月6日至2014年2月8日的居民气费2802元，成都好当家物业服务有限公司多次发出催缴通知单及律师函均未果。原告成都好当家物业服务有限公司认为被告陈永祥拖欠物业管理费的行为已违反了合同义务，故请求依法判令：1.被告陈永祥向原告成都好当家物业服务有限公司一次性支付未缴纳的物业管理费及居民气费共计14751元，并支付滞纳金622.4元，合计人民币15373.4元；2.本案诉讼费用由被告陈永祥负担。
被告陈永祥辩称，陈永祥是新都区香城北路8号“芙蓉名城一期”12号3单元101号商品住宅业主，该房屋购于2005年同时与成都合智物业管理有限公司签订了《前期物业管理合同》，合同签订后陈永祥按照合同约定的依照房屋面积及收费标准支付物业管理费；陈永祥对成都好当家物业服务有限公司于2010年接管物业服务工作是不知情，也未与成都好当家物业服务有限公司签订物业服务合同，但也接受成都好当家物业服务有限公司提供的物业服务并向其缴纳了物业管理费，但该公司提供的物业服务不到位，尤其是居住小区旁开设的“盛世老铺”餐饮店严重影响居住环境，且对物业服务管理费的收费标准有异议，故陈永祥未缴纳物业服务管理费。
经审理查明，陈永祥于2005年购买了位于新都区香城北路8号“芙蓉名城一期”12号3单元101号建筑面积为269.72平方米的商品住宅（该房屋属于叠拼别墅），并与成都合智物业管理有限公司签订了《前期物业管理协议书》，协议约定成都合智物业管理有限公司向陈永祥提供物业管理服务，物业管理服务期限自2005年11月1日起至2006年11月1日止。合同签订后，成都合智物业管理有限公司与陈永祥均按照合同约定履行合同义务。2006年7月1日“芙蓉名城一期”开发商成都市新神风实业有限责任公司选聘成都好当家物业服务有限公司向芙蓉名城一期提供物业服务管理工作，由该公司承接成都合智物业管理有限公司的物业服务管理工作，并签订《前期物业服务合同》，合同约定合同期限自2006年7月1日起至2011年6月30日止、物业服务费用收费方式及标准、物业的经营与管理等内容进行了约定，其中物业管理收费标准为多层住宅0.7元/月·平方米，高层住宅及别墅为0.9元/月·平方米，商业物业为1.2元/月·平方米，并在合同签订于2006年7月20日在成都市新都区物业管理所办理了备案登记。合同期满后，成都市新神风实业有限责任公司未重新选聘物业管理企业，并由成都好当家物业服务有限公司继续向芙蓉名城一期全体业主提供物业服务管理，芙蓉名城一期业主亦向成都好当家物业服务有限公司缴纳物业服务管理费。2012年3月23日，成都好当家物业管理有限公司与芙蓉名城一期业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同对物业服务项目、管理期限、双方权利义务、物业管理公共服务质量、物业管理服务费用、违约责任等合同内容进行了约定。其中，物业管理公共服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积每月按照，其中其中叠拼别墅按每平方米1.4元收取。合同签订后，双方在成都市新都区房地产管理局物业管理科对上述《物业管理服务合同》进行了备案。在成都好当家物业服务有限公司依约为芙蓉名城一期小区提供物业服务期间，陈永祥亦依照约定缴纳物业管理服务费。后陈永祥以成都好当家物业服务有限公司提供的物业服务不到位，小区旁修建的“盛世老铺”餐饮店严重影响居住环境，并对物业服务管理费的收费标准有异议为由，未缴纳2011年1月1日至2014年1月31日止物管费及由成都好当家物业服务有限公司代为缴纳2013年12月6日至2014年2月8日的居民气费。庭审中，陈永祥承认成都好当家物业服务有限公司曾向其催收过物业服务管理费。
上述事实，有前期物业管理协议书及临时公约、前期物业服务合同及前期物业管理服务合同备案表、物业管理服务合同及物业服务合同备案表等证据以及双方当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。”及《物业管理条例》第七条第（五）项规定“业主在物业管理活动中，负有按时交纳物业服务费用的义务。”本案中，原告成都好当家物业服务有限公司承接成都合智物业管理有限公司向芙蓉名城一期提供物业管理服务后与芙蓉名城一期开发商成都市新神风实业有限责任公司签订的《前期物业服务合同》，以及芙蓉名城一期业主委员会与原告成都好当家物业服务有限公司签订的《物业管理服务合同》，上述合同对被告陈永祥具有约束力。原告成都好当家物业服务有限公司依约对被告陈永祥房屋所在小区进行物业管理，被告陈永祥应当根据物业服务合同的约定履行交纳物管费的义务。原告成都好当家物业服务有限公司诉请被告陈永祥支付自2011年1月1日至2014年1月31日止物业管理服务费11949元的主张，理由正当，本院予以支持；原告成都好当家物业服务有限公司诉请其代被告陈永祥缴纳的2013年12月6日至2014年2月8日的居民气费2802元的主张，因无相应的代缴票据为证，本院不予支持；原告成都好当家物业服务有限公司诉请的滞纳金622.4元的主张，因原告成都好当家物业服务有限公司向本庭提出对该诉请不予主张的意见，而放弃该主张是原告成都好当家物业服务有限公司对自己权利的处分行为，本院对不予主张的意见予以支持。庭审中，被告陈永祥提出其不知晓业主委员会与原告成都好当家物业服务有限公司之间签订《物业管理服务合同》，双方不存在物业服务合同关系的抗辩意见，因该合同对被告陈永祥依法具有约束力，故本院不予采纳；对被告陈永祥提出的小区旁修建的“盛世老铺”餐饮店严重影响居住环境的抗辩意见，因小区旁修建的“盛世老铺”餐饮店并不属于原告成都好当家物业服务有限公司提供物业服务管理的范围，故对该抗辩意见不予采纳；对被告陈永祥提出的原告成都好当家物业服务有限公司提供的物业服务不到位的抗辩意见，因未向本庭出示相应证据予以证明原告成都好当家物业服务有限公司所提供的物业管理公共服务质量低于物业管理服务行业的指导标准及未达到《物业管理服务合同》约定的业主和物业使用人对物业服务满意度75%，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对该抗辩意见不予采纳。和谐的物业关系和良好的居住环境需要物业服务管理公司和广大业主的共同努力，原告成都好当家物业服务有限公司与被告陈永祥均应依照合同约定享有权利和履行义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈永祥于本判决生效后十日内支付原告成都好当家物业服务有限公司物业管理费11949元；
二、驳回原告成都好当家物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元（已减半收取），由被告陈永祥（此款原告已预付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙 丰
二〇一四年五月十四日
书 记 员 孟铭原