四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终443号
上诉人（原审被告）：重庆福兴物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村***号*单元***号。
法定代表人：刘婷。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何远彪，男，汉族，生于1967年2月2日,住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：李玲，四川川北律师事务所律师。
上诉人重庆福兴物业管理有限公司（简称：福兴公司）因与被上诉人何远彪劳动争议纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2017）川0723民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人福兴公司之委托诉讼代理人ＸＸ与被上诉人何远彪及其委托诉讼代理人李玲均到庭参加了诉讼。上诉人与被上诉人均向本院出具书面豁免书，表示知晓本案双方代理人为同一律师事务所律师，对利益冲突事实及可能产生的后果明确知晓，但仍同意继续委托上述委托诉讼代理人参加本案诉讼，不因此追究任何责任。本案现已审理终结。
上诉人福兴公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判或发回重审。其主要理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错判。上诉人与被上诉人从未建立劳动关系，被上诉人未为上诉人提供劳动，双方不存在管理与被管理的隶属关系，故上诉人不应承担双倍工资。被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。被上诉人自2011年4月17日与福兴公司盐亭分公司建立劳动关系，一直未签订劳动合同，被上诉人在一年内未提起双倍工资主张，其于2018年申请仲裁主张权利已超过诉讼时效。
被上诉人何远彪辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。被上诉人与福兴公司盐亭分公司形成事实劳动关系，但福兴公司盐亭分公司虽系合法用工主体，但其无独立财产、无独立对外承担民事责任的主体资格，故盐亭分公司行为的法律后果应由其总公司福兴公司直接承担。本案诉讼时效应自上诉人于2017年7月17日注销盐亭分公司，并张贴书面声明解散被上诉人双方发生争议起计算，至被上诉人申请仲裁主张权利时并未超过诉讼时效。
被上诉人何远彪一审诉讼请求为：1.确认原告与被告之间于2011年4月至2017年7月18日期间存在劳动关系：2.判令被告支付原告未签订劳动合同期间双倍工资人民币18150元；3.判令被告立即支付原告加班费156262元；4.判令被告支付原告赔偿金人民币21450元；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告福兴公司为经营需要，于2011年10月24日登记成立福兴公司盐亭分公司并领取了营业执照，分公司主要负责为盐亭县廊桥水岸小区提供物业管理、服务等相关事宜。福兴公司盐亭分公司筹备成立期间于2011年4月17日起雇请原告何远彪在盐亭县廊桥水岸小区从事秩序维护员工作。原告陈述在此期间福兴公司盐亭分公司仅于2012年年末与其签过一次书面劳动合同，但该合同为空白合同，很多事项均未填写，且签订后公司将合同收走，致使原告现无法提供该份劳动合同。原告工作期间，福兴公司盐亭分公司未为原告缴纳各项社会保险费用。每月基本工资为1350元，另有生活补贴每月300元、社保补贴每月300元。2017年7月17日福兴公司盐亭分公司张贴《申明》一份，载明“廊桥水岸物管处全体员工：我司管辖的廊桥水岸小区，因95%业主长期不缴纳物管费导致我司亏损严重（欠物管费约100万元），实在无法再继续经营下去，只好被迫撤场。公司决定2017年7月18日起解除廊桥水岸物管处全体员工用工事宜，望各位员工理解。谢谢！备注：2017年7月份工资在2017年8月中旬兑付。”福兴公司盐亭分公司向原告何远彪等人出具《重庆福兴物业管理有限公司盐亭分公司员工档案》一份，其中确认何远彪入职时间2011年4月17日，就职岗位是秩序维护员工作，每月工资1950元及户籍地、身份证号码等信息。该档案表上加盖有福兴公司盐亭分公司印章，并有公司职员胥竞的签名。福兴公司盐亭分公司已于2017年7月17日被注销登记，并从盐亭县廊桥水岸小区撤场，现被告福兴公司已将欠付原告工资全部结清。
因原告等人与被告公司就经济赔偿金、加班费等事宜未协商一致。原告向盐亭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，盐亭县劳动人事争议仲裁委员出具不予受理通知书。原告不服裁决，提起诉讼。
一审法院认为：福兴公司盐亭分公司系被告福兴公司设立的依法领取营业执照的分支机构，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条：劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”之规定，福兴公司盐亭分公司可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，具有用工主体资格。福兴公司盐亭分公司因公司亏损，无法继续经营，而注销登记，并于2017年7月18日起解除与原告的劳动关系，原告何远彪亦认可。根据福兴公司盐亭分公司2017年7月17日的《申明》内容，双方劳动关系终止于2017年7月18日，故本院认定原告何远彪系与福兴公司盐亭分公司建立了劳动关系，何远彪主张确认其与被告福兴公司存在劳动关系的诉讼请求，与客观事实不符，于法无据，本院不予支持。
关于原告何远彪主张双倍工资的问题。原告何远彪于2011年4月17日入职，至2012年4月福兴公司盐亭分公司未与其订立书面劳动合同，违反法律规定，应当向原告支付另一倍工资18150元（1650元/月×11个月），福兴公司盐亭分公司系被告所属分公司，该公司注销登记后，其经营期间产生的民事权利义务由福兴公司继受，故原告要求被告福兴公司因未签劳动合同支付另一倍工资18150元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于加班工资的问题。庭审中，原告何远彪陈述其工作性质为两班倒，每天上班12小时，每月休息四天，节假日正常上班，但并未提供相关证据予以证实。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中原告认为其存在加班事实，但仅有其单方陈述，并未提供相应证据予以证明，原告主张的加班费本院不予支持。
关于经济赔偿金的问题。原告认为福兴公司盐亭分公司系违法解除劳动关系，应当支付经济赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。”本案福兴公司盐亭分公司因公司注销登记，客观上无法与原告何远彪继续履行劳动合同，系依法终止双方的劳动合同，不属于违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除或者终止劳动合同的情形，据此原告请求支付经济赔偿金，本院不予支持。另福兴公司盐亭分公司虽系依法终止劳动合同，也应当向原告支付经济补偿金，该权利原告在本案中并未主张，在此不再赘述。被告福兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第四十四条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆福兴物业管理有限公司在本判决书生效后十日内向原告何远彪支付未签订书面劳动合同的另一倍工资18150元；二、驳回原告何远彪的其它诉讼请求。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费10元，由被告重庆福兴物业管理有限公司负担。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。对于双方争议案件事实，本院审理查明与一审一致。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否应当向被上诉人支付未签订书面劳动合同的另一倍工资。
首先，上诉人为经营需要，于2011年10月24日登记成立福兴公司盐亭分公司。该分公司领取了营业执照，并招聘被上诉人工作，原审法院据此认定福兴公司盐亭分公司与被上诉人形成劳动关系双方均无异议。福兴公司盐亭分公司未依法与上诉人签订书面劳动合同的情况属实，依法应当向被上诉人支付双倍工资。但福兴公司盐亭分公司性质属法人分支机构，并非独立法人，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，本案双倍工资支付责任应当由设立福兴公司盐亭分公司的福兴公司承担，或先由分公司管理的财产承担，不足以承担的再由福兴公司承担。又因为福兴公司盐亭分公司已于2017年7月17日被注销登记，无证据证明存在由该分公司管理的财产，故应原审法院判令由福兴公司承担支付另一倍工资符合法律规定。
其次，关于上诉人提出的诉讼时效问题。在一审诉讼中，上诉人经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应抗辩权利。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，本院对上诉人该项主张不予支持。
综上，上诉人福兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆福兴物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年三月二十九日
书记员 唐梓菡