江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1544号
上诉人（原审原告）：孙长安，男，1955年2月1日生，，汉族，在中国工商银行股份有限公司南长支行退休，户籍所在地无锡市梁溪区，现住无锡梁溪区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路30号。
负责人：周刚，该行行长。
委托诉讼代理人：刘华杰、秦焘，该行工作人员。
上诉人孙长安因与被上诉人中国工商银行股份有限公司无锡�行（以下简称工行无锡分行）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2015）南民初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙长安上诉请求：撤销一审判决，改判南长街690号房屋由其继续承租。事实和理由：一、其是工行无锡分行的职工。1998年6月福利分房分得南长街690号房屋1间，租金在工资中扣除。虽然其没有与工行无锡分行签订租赁契约，但工行无锡分行一直将其与有租赁契约的职工一样收取租金和进行管理。二、其向工行无锡分行提交的《关于要求借房的请求报告》，单位没有批准，且超过法定2年期间，已不受法律保护，所以其与工行无锡分行之间不能按照借用房屋的关系来认定，应适用福利分房政策来认定。三、南长街690号房屋经拆迁取得产权调换房，其对产�调换房仍由居住权。
被上诉人工行无锡分行辩称，一、1998年元月，孙长安因自己房屋拆迁没有地方居住而向单位申请借房，但双方不存在福利分房的关系；诉争的房屋属于营业用房，不可能分给职工。二、孙长安实际已经享受了福利分房，不能再次取得福利分房。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙长安向一审法院起诉请求：其与工行无锡分行就无锡市南长街690号房屋建立的租赁关系成立有效。
一审法院认定事实如下：
孙长安曾用名孙扣学，系工行无锡分行退休职工。1999年10月、2000年1月、2000年8月、2000年9月孙长安工资发放清册显示，当月工资中扣除房租50元。2000年10月、2000年11月、2001年9月、2004年2月孙长安工资发放清册显示，当月工资中扣除房租60元。
1998年1月12日，�长安书写了《关于要求借房的请示报告》，该报告载明：兹有本单位职工孙长安，七一年会计学校毕业分配进行以来，长期住落在××南门××家××号，本人一家四口，女儿孙雪姣在江南中学读书，儿子孙梦在黄泥土夅小学上课，爱人唐登英无工作单位，本人每月实得工资为538.50元。由于国家建设需要，本人住房已被拆迁，现本人无房居住，为此本人要求单位给予借房，借得房屋后本人切实做到以下几点：1、门前左右不堆杂物，不开门面，不经商；2、如借房拆迁后无条件搬迁；3、水电费自理，房租按规定缴纳；4、原结构不予损坏；5、回迁房分得后2月内还借房，如果不还，本人愿意接受单位行政经济处理。
无锡市南长街690号房屋所有权人为工行无锡分行，涉及用途为非住宅，土地用途为储蓄所。2010年12月3日，无锡市通莱拆迁有限公司与工行无锡分行就�锡市南长区南长街690号房屋签订《无锡市城市非住宅房屋拆迁补偿协议书》，约定各项补偿共计394999元。2010年12月3日，工行无锡分行向孙长安邮寄《搬迁通知》，告知孙长安：我行原钢铁桥储蓄所被列入市政府拆迁范围，现市行通知你于2010年12月10日前搬迁出原钢铁桥储蓄所暂借房。
另查明，2012年2月20日，孙长安通过房改政策，优惠购买了无锡市南长区薛家弄28号101室房屋（建筑面积：44.59平方米）。
再查明，无锡市南长区人民法院（2002）南民初字第75号原告无锡市南洋物业管理有限责任公司诉被告孙冬娣、第三人孙长安租赁合同纠纷一案民事判决书载明：被告孙冬娣辩称，薛家弄8号401室承租人虽为孙冬娣，但实际由孙长安居住使用，应由孙长安支付租金。
一审中，工行无锡分行陈述：1、当时孙长安提出家里的房屋正在拆迁，向工�无锡分行打报告要求借房，并在借房报告中明确新房拿到后最晚两个月之内就搬走。因为孙长安向工行无锡分行借房，就在其每月工资中扣除了相应的费用。2、所谓打了分房的报告就认为这个房屋就是福利分房是不正确的，每个人都向单位打福利分房报告的，但是分不分是不一定的，不是借给你房子就意味着是打了福利分房的报告分的。3、如果是福利分房，就有一套租赁手续的，孙长安没有租赁手续；4、讼争房屋是储蓄所用途，是商业用房，不存在用储蓄所的房屋作为住宅分配给职工。
孙长安陈述：1、孙长安与妻子于1984年生一女儿，于1987年生一儿子。薛家弄47号房屋有100多平方，是孙长安父母的房子。1996年9月薛家弄47号房屋拆迁，当时孙长安的父母均已去世，该处房屋由孙长安一家四口居住。孙长安有大姐孙冬娣、二姐和三姐。大姐因为离婚有时回�住住。2、孙长安先打了福利分房申请，行里让孙长安排队等，等了一年多，等不及了，当时在外租房，每个月的房租要500元，就打了借房申请，但是这份报告单位没有同意。1998年6月单位将南长街690号房屋分给孙长安。孙长安从1998年6月份住到2013年5月24日。3、因为南长街690号房屋是商业用房，行里没有办福利分房的手续，孙长安也没有要求行里办手续。按照当时有关规定，只要单位同意就可以作为福利分房。4、1999年3月份拆迁后分得一个组房一个单间，组房是薛家弄8号401室，在孙长安的姐姐和妹妹名下，单间就是薛家弄28号101室，在孙长安名下。因为单间住不下，就借了大姐的组房居住。后来孙长安出钱通过工龄优惠将薛家弄28号101室产权买下来。
以上事实，有《关于要求借房的请示报告》、工资发放清册、房屋所有权证、拆迁补偿协议、（2002）南民初字第75号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，孙长安的诉求实质为确认其已在工行××通过福利××房××长街××号房屋的承租权。综合审查分析本案所有证据，本院认为孙长安虽提供了工行无锡分行从其工资中扣除租金的部分清单，但基于以下理由，其诉讼主张不能成立：1、讼争房屋为非住宅用途，从房屋性质来看，不应作为单位福利分房的对象；2、孙长安未能提供住房分配单或租赁契约等证明职工通过福利分房政策而取得公房承租权的关键证据；3、孙长安向工行无锡分行提交的《关于要求借房的请示报告》载明“房租按规定缴纳”，明确了在借房的状态下也需要支付租金。另外，孙长安称薛家弄8号401室组房是向其大姐借房居住，但其并未提供薛家弄47号房屋拆迁时具体安置情况的相关证据材料。据此，法院对孙长安的诉讼请�不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，作出判决：驳回孙长安的诉讼请求。一审案件受理费100元（已由孙长安预交），由孙长安负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中，首先，上诉人孙长安借用被上诉人工行无锡分行南长街690号房屋的期间为1998年6月至2013年5月，双方之间的借用行为已经结束，故孙长安关于确认上述期间存在房屋租赁关系之事实的请求缺乏诉的利益，本院不予支持。其次，孙长安并无证据证明其系通过福利分房承租涉案房屋或享有公房承租权，而享有上述权利，需要取得一定的资格，即房屋产权单位工行无锡分行根据职工的职级、工作年限甚至家庭人口等具体情况�确定职工的承租资格和顺位。这种权利的分配，属于单位内部的福利而不属于平等民事主体之间的权利义务关系，故本案中不予理涉。第三，公房的租金往往低于市场价，包含了由政府或产权单位代为负担的部分。工行无锡分行提供房屋给孙长安暂住，仅按照公租房的标准收取租金，系给予了一定的照顾，显然不能以此反推孙长安取得同等的资格以及对产权调换房享有权利，故其上诉认为享有产权调换房居住权的主张缺乏事实和法律依据。
综上，孙长安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙长安负担。
本判决为终审判决。
�判长林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年七月十日
书 记 员 汪丽敏