江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏10民特6号
申请人：开发区瑞宝早教咨询服务部（扬州市东方爱婴早教中心顺达店），住所地扬州市顺达路59号（名兴花园）42—104。
经营者：丁超。
委托诉讼代理人：邵佳权，江苏石塔律师事务所律师。
被申请人：徐婷婷，女，1990年1月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：周彦（系徐婷婷之夫），男，1986年3月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。
申请人开发区瑞宝早教咨询服务部与被申请人徐婷婷申请撤销劳动人事争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月11日立案后进行了审查。现已审查终结。
开发区瑞宝早教咨询服务部称：一、仲裁审理程序严重违反法定程序。1、其于2017年11月7日收到徐婷婷的《劳动人事争议仲裁申请书》，但是仲裁委并未同时向其寄送徐婷婷已经提交的各项证据材料。为此，其提交了《延期开庭审理通知书》，但是仲裁委对其申请置若罔闻，强行推动审理程序并作出裁决。2、就本案争议焦点所涉及的核心事项，在其当庭提出提交证据申请时，仲裁庭未予理睬。3、审理过程中，仲裁委突然休庭直接赴劳动监察支队调查取证，并以劳动监察支队的笔录复印件作为直接证据。依据《劳动争议调解仲裁法》第三十八条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条，仲裁委应当在庭审前向其送达徐婷婷提交的证据、组织证据交换，同时仲裁委依职权调查取证也应按照法定程序进行，而仲裁委做种种法法严重违反了相关程序规定，侵害其举证和质证权利，依法应当撤销仲裁裁决。二、劳动仲裁裁决认定事实有误，适用法律、法规确有错误。1、关于入职时间。裁决书认定徐婷婷的入职时间为2017年8月7日系根据徐婷婷口述以及开发区瑞宝早教咨询服务部经营者口述加以确定，但是按照常理口述存在失实的极大可能，且上班考勤卡可以证实徐婷婷的入职时间为2017年8月14日。2、关于劳动关系解除。实际上，徐婷婷于2017年9月30日下班后就再未上过班，其收到书面《解除劳动关系通知书》系10月11日，故徐婷婷解除劳动关系的告知程序根本不符合劳动合同法及相关司法解释的规定，依法不应享有经济补偿金的权利。因此，二份裁决明显有违事实，适用法律错误，应予撤销。综上，请求本院依据有关法律，从保护企业，营运良好的营商环境出发，依法撤销扬州市劳动人事争议仲裁委员会作出的扬劳人仲案字[2017]第310-1号、扬劳人仲案字[2017]第310-2号仲裁裁决书，本案受理费用由徐婷婷承担。
徐婷婷称：一、对于第一项，徐婷婷不予认可。该案件是一个简单的劳动争议案件，双方证据并不复杂，事实清楚，不需要专门进行庭前证据交换；就刚才申请人提交的撤销劳动争议仲裁裁决书，其今天才收到。人民法院也是基于这个理由，认为该案件事实清楚，案情简单，没有进行庭前的证据交换；申请人认为仲裁庭审期间，仲裁委休庭去劳动监察支队调查取证不符合法律规定，其认为仲裁委员会依法依职权可以进行调查取证，调查取证的证据可以作为最终的定案依据。二、对于第二项，徐婷婷也不予认可。从入职时间看，申请人经营者丁超与扬州市劳动监察支队所作的笔录可以看出，徐婷婷于2017年8月7日入职；关于劳动关系的解除，申请人认为徐婷婷于2017年9月30日是最后一天上过班，第二天是法定节假日，徐婷婷根据申请人经营者丁超的要求于国庆期间，也就是2017年10月6日值班一天，徐婷婷于10月8日晚因感冒咳嗽请求调休一天。因为申请人开发区瑞宝早教咨询服务部本身接待的顾客是小朋友，徐婷婷认为自己感冒，如果上班可能会影响到小朋友，可能会传染，所以徐婷婷请求调休，但申请人一方未批准。基于种种理由，徐婷婷入职后，申请人经营者丁超既没有按照法律规定为徐婷婷缴纳社会保险，也没有与徐婷婷签订劳动合同，违反了相关的法律规定。因此，徐婷婷依据法律规定解除与申请人的劳动关系，仲裁裁决书中几项劳动争议请求应当得到支持。综上，请求法院依法驳回申请人的上述请求。
经审查查明：2017年12月6日，扬州市劳动人事争议仲裁委员会作出扬劳人仲案字[2017]第310-1号仲裁裁决：一、裁决开发区瑞宝早教咨询服务部支付徐婷婷解除劳动关系的经济偿金1000元；二、裁决开发区瑞宝早教咨询服务部支付徐婷婷未签订书面劳动合同的双倍工资2000元；三、裁决开发区瑞宝早教咨询服务部支付徐婷婷2017年9月1日至10月8日的工资2551.73元。以上三项合计金额为5551.73元,此款于本裁决书生效后七日内履行完毕。四、对于徐婷婷所主张的提成工资250元的仲裁请求,本委不予支持。同日，扬州市劳动人事争议仲裁委员会又作出扬劳人仲案字[2017]第310-2号仲裁裁决：对于徐婷婷要求开发区瑞宝早教咨询服务部支付徐婷婷因未缴纳社会保险而产生的失业保险损失2000元的仲裁请求，本委不予支持。
扬州市劳动人事争议仲裁委员会扬劳人仲案字[2017]第310-1号仲裁裁决书查明：徐婷婷系开发区瑞宝早教咨询服务部单位员工，徐婷婷自述其2017年8月7日进入开发区瑞宝早教咨询服务部单位工作，但开发区瑞宝早教咨询服务部委托代理人认为徐婷婷是2017年8月中旬左右才进入开发区瑞宝早教咨询服务部单位工作。本委在庭审过程中得知，徐婷婷因工资等事宜曾向扬州市劳动保障监察支队进行过投诉，本委依职权调取了扬州市劳动保障监察二科的调查人员与开发区瑞宝早教咨询服务部经营者丁超的《询问笔录》，该份笔录中记录：“调查人问：徐婷婷是否在你公司任职？丁超答：她是2017年8月7日至9月30日在我公司上班的。调查人问：徐婷婷反映你公司拖欠她2017年9月1日至10月8日的工资，是什么情况？丁超答：她从9月30日因身体不舒服口头请假后就一直没有上班，我通过微信告诉她，如果身体不适就申请辞职吧，同时10月16日微信告诉她到公司拿工资，但我在10月11日的时候收到一封挂号信，要求与我公司解除劳动关系，尚有工资1890元没有支付给她，需要她本人到公司签字领取，另外10月1日至10月8日，虽然她本人没有来上班，但这8天的工资我还是会支付给她。”这份调查笔录的最后，有丁超本人的签字确认。徐婷婷对于这份调查笔录中开发区瑞宝早教咨询服务部经营者丁超所述的工资1890元、以及最后工作的时间有异议。徐婷婷当庭陈述：双方在其入职时，曾口头约定为2000元的底薪和5%的提成。从徐婷婷提供的开发区瑞宝早教咨询服务部经营者丁超支付其2017年8月7日至8月31日的工资1818.2元（2000元/22天×22）元即可看出，徐婷婷所主张月工资2000元的事实；另2017年10月1日至10月8日为国家规定的国庆节和中秋节的休假时间，其中有4天的法定假日徐婷婷虽正常休假，但仍按照开发区瑞宝早教咨询服务部的要求于2017年10月6日加了一天的班，徐婷婷于2017年10月8日晚向开发区瑞宝早教咨询服务部提出了解除劳动关系，故徐婷婷所主张的工资从2017年9月1日至2017年10月8日止。当庭开发区瑞宝早教咨询服务部委托代理人也对于徐婷婷的月工资2000元的标准无异议，但对于徐婷婷的提成工资不予认可。
据徐婷婷向本庭提供的徐婷婷与开发区瑞宝早教咨询服务部经营者丁超的微信聊天记录中，得知：2017年10月8日晚徐婷婷因病通过微信形式向开发区瑞宝早教咨询服务部经营者丁超请假，但丁超未予准假,双方因此事产生矛盾，由于开发区瑞宝早教咨询服务部未为徐婷婷依法缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬，徐婷婷以此为由在微信中遂向开发区瑞宝早教咨询服务部提出解除劳动关系，徐婷婷并于2017年10月9日通过EMS的形式向开发区瑞宝早教咨询服务部发出书面的《解除劳动关系通知书》，并告知开发区瑞宝早教咨询服务部:“本人徐婷婷自2017年8月7日入职你公司以来，你公司一直未与我签订书面劳动合同，也未为我缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，现本人与你公司解除劳动关系，并且要求你公司根据法律规定支付本人工资、经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资以及未缴纳社会保险而产生的失业金损失”。开发区瑞宝早教咨询服务部当庭表示已于2017年10月11日收到了徐婷婷的这封《解除劳动关系通知书》。
另查：开发区瑞宝早教咨询服务部未为徐婷婷缴纳劳动关系存续期间的社会保险，也未与徐婷婷签订书面的劳动合同，开发区瑞宝早教咨询服务部委托代理人对于此事实均予以认可。
本案中，开发区瑞宝早教咨询服务部委托代理人当庭表示徐婷婷是主动离职，但未提供任何相关的证据加以证明，且对于徐婷婷的入职时间、离职时间、徐婷婷的收入情况，开发区瑞宝早教咨询服务部均负有举证责任，但开发区瑞宝早教咨询服务部却未能举证，应当承担不利后果。
上述事实有当事人陈述及相关书证等证据证明。
扬州市劳动人事争议仲裁委员会认为：劳动者与用人单位建立劳动关系，用人单位应当自用工之日起一个月内与徐婷婷订立书面劳动合同，且用人单位也有为劳动者缴纳社会保险的义务。
婷要求开发区瑞宝早教咨询服务部支付经济补偿金的仲裁请求，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位存在未依法缴纳社会保险的行为的，劳动者可以要求解除劳动关系并且要求用人单位支付经济补偿金。本案中，徐婷婷入职开发区瑞宝早教咨询服务部单位以来，开发区瑞宝早教咨询服务部未为徐婷婷缴纳社会保险，徐婷婷根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，向开发区瑞宝早教咨询服务部提出解除劳动关系，并履行了告知义务，现徐婷婷要求开发区瑞宝早教咨询服务部支付经济补偿金的仲裁请求，本委予以支持。因徐婷婷自2017年8月7日入职，2017年10月8日离职，每月工资2000元，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，开发区瑞宝早教咨询服务部应当支付徐婷婷经济补偿金标准为2000×0.5＝1000元。关于徐
关于徐婷婷要求开发区瑞宝早教咨询服务部支付双倍工资的仲裁请求，《动合同法》第八十二条、《劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，徐婷婷自2017年8月7日入职，双方未签订书面劳动合同，开发区瑞宝早教咨询服务部应当向徐婷婷支付双倍工资，徐婷婷于2017年10月8日离职，开发区瑞宝早教咨询服务部应当自2017年9月7日至2017年10月8日向徐婷婷支付双倍工资，徐婷婷这期间工资为2000元，因此开发区瑞宝早教咨询服务部应当向徐婷婷支付双倍工资2000元
对于徐婷婷要求开发区瑞宝早教咨询服务部支付2017年9月1日至2017年10月8日工资的仲裁请求，因开发区瑞宝早教咨询服务部未为徐婷婷发放2017年9月1日至2017年10月8日的工资，故开发区瑞宝早教咨询服务部应当发放徐婷婷9月份工资为2000元；另因2017年10月1日至8日期间，其中有4天为法定节假日，应当正常支付工资，徐婷婷2017年10月6日加班一天，此日工资应当按双休日工作来计算，故开发区瑞宝早教咨询服务部应当发放徐婷婷2017年10月1日至8日的工资为551.73(2000/21.75×4+2000/21.75×1×200%)元。
对于徐婷婷要求开发区瑞宝早教咨询服务部支付250元提成工资的仲裁请求，由于徐婷婷对于自己的主张未能提供相关的证据加以证明，且开发区瑞宝早教咨询服务部对于徐婷婷的提成工资也不予认可，故对于徐婷婷要求开发区瑞宝早教咨询服务部支付250元提成工资的仲裁请求,不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《劳动人事争议仲裁办案规则》第十七条、第十九条的规定，裁决如下：一、裁决开发区瑞宝早教咨询服务部支付徐婷婷解除劳动关系的经济偿金1000元；二、裁决开发区瑞宝早教咨询服务部支付徐婷婷未签订书面劳动合同的双倍工资2000元；三、裁决开发区瑞宝早教咨询服务部支付徐婷婷2017年9月1日至10月8日的工资2551.73元。以上三项合计金额为5551.73元,此款于本裁决书生效后七日内履行完毕。四、对于徐婷婷所主张的提成工资250元的仲裁请求,本委不予支持。
扬州市劳动人事争议仲裁委员会扬劳人仲案字[2017]第310-2号仲裁裁决书查明：徐婷婷系开发区瑞宝早教咨询服务部单位员工，徐婷婷自述其2017年8月7日进入开发区瑞宝早教咨询服务部单位工作，但开发区瑞宝早教咨询服务部委托代理人认为徐婷婷是2017年8月中旬左右才进入开发区瑞宝早教咨询服务部单位工作。本委在庭审过程中得知，徐婷婷因工资等事宜曾向扬州市劳动保障监察支队进行过投诉，本委依职权调取了扬州市劳动保障监察二科的调查人员与开发区瑞宝早教咨询服务部经营者丁超的《询问笔录》，该份笔录中记录：“调查人问：徐婷婷是否在你公司任职？丁超答：她是2017年8月7日至9月30日在我公司上班的。调查人问：徐婷婷反映你公司拖欠她2017年9月1日至10月8日的工资，是什么情况？丁超答：她从9月30日因身体不舒服口头请假后就一直没有上班，我通过微信告诉她，如果身体不适就申请辞职吧，同时10月16日微信告诉她到公司拿工资，但我在10月11日的时候收到一封挂号信，要求与我公司解除劳动关系，尚有工资1890元没有支付给她，需要她本人到公司签字领取，另外10月1日至10月8日，虽然她本人没有来上班，但这8天的工资我还是会支付给她。”这份调查笔录的最后，有丁超本人的签字确认。徐婷婷当庭陈述：2017年10月1日至10月8日为国家规定的国庆节和中秋节的休假时间，其中有4天的法定假日徐婷婷虽正常休假，但仍按照开发区瑞宝早教咨询服务部的要求于2017年10月6日加了一天的班，徐婷婷于2017年10月8日晚向开发区瑞宝早教咨询服务部提出了解除劳动关系，故徐婷婷所主张的工资从2017年9月1日至2017年10月8日止。
开发区瑞宝早教咨询服务部未为徐婷婷缴纳劳动关系存续期间的社会保险，开发区瑞宝早教咨询服务部委托代理人对于此事实均予以认可。
扬州市劳动人事争议仲裁委员会认为：劳动者与用人单位建立劳动关系，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险。本案中，开发区瑞宝早教咨询服务部虽未为徐婷婷缴纳社会保险，其中包括失业保险，但根据《失业保险条例》第十四条第（一）项规定：按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的，可以领取失业保险金。徐婷婷在开发区瑞宝早教咨询服务部单位工作时间为自2017年8月7日起至2017年10月8日止，徐婷婷并不符合领取失业保险的条件，故对于徐婷婷要求开发区瑞宝早教咨询服务部支付徐婷婷因未缴纳社会保险而产生的失业保险损失2000元的仲裁请求，本委不予支持。
根据《失业保险条例》第十四条第（一）项、《劳动人事争议仲裁办案规则》第十七条、第十九条的规定，裁决如下：对于徐婷婷要求开发区瑞宝早教咨询服务部支付徐婷婷因未缴纳社会保险而产生的失业保险损失2000元的仲裁请求，本委不予支持。
仲裁裁决后，开发区瑞宝早教咨询服务部不服，向本院申请撤销。
庭审中，开发区瑞宝早教咨询服务部与徐婷婷均认可收到扬州市劳动人事争议仲裁委员会扬劳人仲案字[2017]第310-2号仲裁裁决书之日起十五日内，没有向人民法院提起诉讼。
本院认为：扬州市劳动人事争议仲裁委员会裁决开发区瑞宝早教咨询服务部支付徐婷婷解除劳动关系的经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资以及2017年9月1日至10月8日工资的仲裁裁决，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定为终局裁决，扬劳人仲案字[2017]第310—1号裁决书自作出之日起发生法律效力。用人单位开发区瑞宝早教咨询服务部需提供充分证据证明具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形，方可依法申请撤销该仲裁裁决。
本案中，开发区瑞宝早教咨询服务部诉称[2017]第310—1号仲裁裁决书认定的徐婷婷入职时间、双方劳动关系解除的事实有误，继而认为该仲裁裁决适用法律确有错误。经审查，上述仲裁事实的认定系扬州市劳动人事争议仲裁委员会依法作出，至于其如何认定和确定相关事实并不在人民法院审查范围之内。诉讼中，开发区瑞宝早教咨询服务部亦未提供上述仲裁裁决所根据的证据是伪造的或者对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。据此，开发区瑞宝早教咨询服务部提出仲裁裁决适用法律、法规确有错误的申请理由依法不能成立。
仲裁期间，扬州市劳动人事争议仲裁委员会如何送达徐婷婷提交的证据、是否组织庭前证据交换以及如何依职权调查取证等，应由其根据案情的实际需要依法进行，且根据2017年11月23日庭审笔录，徐婷婷申请扬州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁时提供的证据和该委调取的询问笔录均在庭审中予以出示，开发区瑞宝早教咨询服务部对此也发表了质证意见。虽然开发区瑞宝早教咨询服务部在庭审中提出有证据需要在庭后提供，但是诉讼中其认可仲裁期间并未向扬州市劳动人事争议仲裁委员会提交证据。据此，扬州市劳动人事争议仲裁委员仲裁本案并未严重违反法定程序，开发区瑞宝早教咨询服务部提出仲裁裁决违反法定程序的申请理由依法不能成立。
综上，开发区瑞宝早教咨询服务部提出撤销扬劳人仲案字[2017]第310—1号裁决书的申请不符合相关法律规定，本院不予支持。
关于扬州市劳动人事争议仲裁委员会扬劳人仲案字[2017]第310-2号仲裁裁决书一节。因开发区瑞宝早教咨询服务部、徐婷婷收到该仲裁裁决书之日起十五日内均未向人民法院提起诉讼，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，该仲裁裁决书已经发生法律效力。现开发区瑞宝早教咨询服务部向本院申请撤销该仲裁裁决，于法不符，本院应予驳回。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：
驳回开发区瑞宝早教咨询服务部的申请。
申请费400元，由申请人开发区瑞宝早教咨询服务部负担（已交）。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 叶 露
二〇一八年一月二十九日
书记员 陆昱玥