广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）覃民初字第1224号
原告蒙雄华。
委托代理人梁期，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被告梁昌轰。
委托代理人张华，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。
第三人杨健。
第三人韦梅英。
两第三人共同委托代理人闭小龙，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
原告蒙雄华与被告梁昌轰、第三人杨健、韦梅英案外人执行异议之诉一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成由审判员黎春艳担任审判长，审判员张楠、人民陪审员蔡坚参加的合议庭，于2015年10月29日、2016年3月4日公开开庭进行了审理。书记员杨菲担任记录。第一、二次开庭审理，原告蒙雄华及其委托代理人梁期、被告梁昌轰，第三人杨健、韦梅英的委托代理人闭小龙到庭参加诉讼。被告梁昌轰的委托代理人张华第二次开庭审理出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙雄华诉称，2015年9月1日原告收到贵港市覃塘区人民法院送达的（2015）覃执异字第2号《执行裁定书》。原告认为法院作出该《裁定书》缺乏事实与法律依据。
一、原告已依法善意取得了涉案房产（房产权证号：10××20），被告已经侵犯了原告的合法权益。原告经与第三人杨健夫妻多次协商，最终以290000元（包括房产中介费用）的成交价于2014年6月22日达成了登记在第三人杨健名下的位于贵港市港北区江北路金洋小区1幢6-203号商品房（房产权证号：10××20）的买卖协议，并通过银行转账的方式支付了204000元给第三人，用于银行贷款解押及部分转让款并于当天去房产局查档案，经查，登记在第三人杨健名下的位于贵港市港北区金洋小区1幢6-203号商品房（房产权证号：10××20）没有被查封和存在有他项权利限制房屋买卖的状况，随后原告又现金支付了26000元转让款给第三人。基于上述，原告与第三人共同到房产局办理了此商品房的变更登记签字手续呈交房产局受理和备案并交纳了相应的房屋过户税费。至此，原告与第三人关于登记在第三人杨健名下的位于贵港市港北区江北路金洋小区1幢6-203号商品房（房产权证号：10××20）的买卖只是等候房产局颁发以原告的名字登记的房产证，全部交易手续都完成了。其实第三人的卖房款基本上已经收齐了，因剩余的3万元里面要扣除中介费、直接垫资解押费用。然而，在原告等待领取房产证期间即2014年6月25日下午快下班的时候，原告突然接到房产局电话，正在办理房产权变更登记手续的位于贵港市港北区江北路金洋小区1幢6-203号商品房（房产权证号：10××20）被覃塘区人民法院依法查封，查封法律文书为（2014）覃民初字第751号民事裁定书，申请诉讼财产保全查封当事人为被告梁昌轰，从而导致变更登记手续暂停办理。
综上所述，被告申请查封登记在第三人杨健名下的位于贵港市港北区江北路金洋小区1幢6-203号商品房（房产权证号：10××20）即原告通过善意买卖取得的商品房物权，导致原告无法取得该物权的相应权利，对原告构成了侵权。
二、法院根据《中华人民共和国物权法》第六、第九条第一款的规定查封此房产明显是妨碍了原告的善意的购买，严重损害了原告实现物权权利，将会导致社会房产交易秩序的混乱。原告认为，此房的交易已经完成了。对于出卖方来说，其转让款已经基本收完了，余款扣除中介费、垫资解押所剩无几。法院不能根据《中华人民共和国物权法》第六、第九条第一款来否定原告的善意购买。根据《最高人民法院
﹤关于人民法院审理民事执行查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条规定：“被执行人将所有的需要办理的过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；案外人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有、但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”第十七条仅要求支付了全部的价款并实际占有，对已支付全部价款并实际占有的，虽未办理过户登记手续，也保护善意取得第三人的利益。
原告以合理的价钱并基本支付了全部价款，只是因他人租住合同未到期而暂未入住，但第三人已经带原告与租房客面谈，今后房租的交付问题即下个月的房租由原告收取，且已经到房产登记部门办理了过户登记手续，通过了房产管理部门的材料审核并正式受理了变更手续，完全符合上述规定的立法精神。
综上，请求法院依法停止对位于贵港市港北区江北路金洋小区1幢6-203号商品房的执行并确认该商品房归原告所有。
原告蒙雄华就其陈述事实提交的证据有：
1、杨健、韦梅英的身份证、结婚证复印件，证明杨健、韦梅英的身份及关系情况；
2、房屋买卖协议原件一份，证明蒙雄华与杨健、韦梅英商品房买卖情况和商品房详细情况；
3、房产证复印件一份，证明涉案房屋的情况；
4、证明复印件一份，证明交易当时房产未被查封或有其他项权利限制交易；
5、收款收据复印件2份（加盖广西贵港市港北区人民法院公章）、广西农村信用社转账业务凭证原件一张，证明蒙雄华在商品房被查封前已经按《房屋买卖协议》履行了转让款的支付；
6、销售不动产统一发票原件1张、税收缴款书（税务收现专用）原件2张，证明原告、第三人买卖房屋是合法的交易；
7、贵港市房屋所有权申请登记收件单原件一份，证明商品房交易已完成，房产局已经受理了双方的变更登记手续，只是等待颁发《房屋所有权证》；
8、（2014）覃民初字第751号民事裁定书复印件一份，证明涉案房屋被查封；
9、收款收据复印件3张（加盖贵港市中级人民法院民事审判第二庭公章）、广西农村信用社转账业务凭证复印件1张（加盖贵港市中级人民法院民事审判第二庭公章）；
10、港北区地方税务局存量产交易价格评估确认单复印件一份，证明原告、第三人没有恶意低价虚假买卖；
11、贵港市房产局出具给港北区地方地税局的证明复印件一份，证明原告与第三人间是真实的交易。
被告梁昌轰辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。一、原告并没有依法善意取得涉案房屋，被
告没有侵犯原告的合法权益；二、法院查封涉案房屋，程序合法，适用法律正确，并没有损害原告的物权权利。综上所述，原告认为，直到现在，由于原告与第三人所签订的《房屋转让合同》尚在履行当中，在没有过户的情况下，在明知第三人存在巨额债务，为了逃债，原告还想继续履行合同，那就更构成恶意串通，其转让行为是无效的，所签订的协议也是无效的，更谈不上是善意取得。为此，请法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解无证据提供。
第三人杨健、韦梅英陈述：1、第三人完全支持原告的诉讼请求；2、对原告主张涉讼房屋依法善意取得，房屋买卖交易已经完成的事实与理由均予以认可；3、2015年6月10日（2015）覃执异字第2号执行裁定书，对《中华人民共和国物权法》第六条和第九条第一款的规定，断章取义，片面理解，从而做出错误且与事实不符的认定“案外人（即本案原告）受让上述房屋后尚未办理产权登记手续，故未取得该房屋的物权”的裁定，驳回案外人蒙雄华的异议。第三人认为，原告在提出执行异议的同时所提交的证据：两第三人的身份证和结婚证、《房屋买卖协议》、贵港房权证港北字第××号房屋所有权证、收款收据、银行转账单据、《税收缴款书》、贵港市房地产档案出具的《证明》、《贵港市房屋所有权申请登记收件单》等都指向涉案房屋已办理产权变更登记完毕。2014年6月24日第三人和原告到贵港市住房保障和房产管理局办理涉案房屋所有权变更登记，该局收到双方提出的身份证复印件、结婚证复印件、房屋所有权申请表、证明、买卖协议、房产证、税票后，出具：上列证件，已验收予以确认，原告亦签名认可，与此同时该局在登记表明确记载登记种类为转移登记并把涉案房屋的所有权登记在原告名下，并告知已登记完毕。故根据不动产物权经依法登记，发生效力的强制性规定，第三人对涉案房屋的所有权已归于丧失，原告已依法取得了涉案房屋的所有权。
综上，原告诉请有根有据，望法院支持原告的诉求。
本院依职权调取的证据有：
第一组调取自（2014）覃民初字第751号民事卷宗：（2014）覃民初字第751号民事起诉状1份、（2014）覃民初字第751号送达回证（送达财产保全裁定书）2份、2014年7月7日问话笔录1份；2014年7月8日询问笔录1份。
第二组调取自（2015）覃执字第58号执行卷宗：（2015）覃执异字第2号送达回证3份；贵港市房地产档案室于2015年8月13日、2015年3月11日出具的证明共2份，（2015）覃执异字第2号执行裁定书。
第三组证据：（2014）港北民初字第2728号受理案件通知书1份，送达回证3份，开庭笔录1份共8页，判决书1份共6页，民事上诉状1份共2页。
第四组证据：贵港市中级人民法院民事二审案件审判流程管理情况1份、询问笔录1份，民事裁定书1份。
第五组证据：本院向贵港市农村信用合作联社郊区信用社提取的蒙雄华在农信社开具的账号62×××44、韦梅英在农信社开具的账号为62×××01的账户在2014年1月至12月的交易明细。
经质证，被告对原告证据质证意见如下：
对证据1、8、9、10、11均没有异议；对证据2-7的真实性没有异议，但不能证明涉案归房屋所有，只是房产权属转移必经的程序，而实际上房产并未真正转移到原告名下，涉案房屋权属仍是第三人。第三人对原告提交的证据均无异议。
原告、被告、第三人对本院调取的证据均无异议。
本院对本案证据认证如下：
1．对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、证据9加盖有贵港市中级人民法院民二庭的公章，证据10、11能与其他证据相印证，形成证据链，本院依法予以确认。
2．本院依职权调取的第一、二组证据为本院作出的有效法律文书，第三、四组证据为贵港市港北区法院及贵港市中级人民法院依法作出，均为本案有效证据，第五组证据是贵港市农村信用合作联社郊区信用社依法作出，本院依法予以确认。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：第三人杨健与韦梅英为夫妻关系，二人在贵港市江北西路406号（金洋小区）有商品房一套（房产证证号：10××20，房屋所有权人：杨健）。2014年6月22日，原告蒙雄华与第三人杨健、韦梅英对登记在第三人杨健名下的上述涉案房产达成房屋买卖协议，约定该商品房价款为29万元。原告蒙雄华于签订房屋买卖协议的当天即交付了3万元购房意向金给第三人杨健；同月24日，原告蒙雄华通过银行转账的方式向第三人杨健之妻韦梅英的账户转账支付了204000元，用于解除涉案商品房银行贷款的抵押原告并再支付现金26000元后，第三人杨健、韦梅英夫妇向原告出具了收到购房款230000元的收款收据一张。当日，杨健向原告蒙雄华交付房屋钥匙，并与原告到贵港市住房保障和房产管理局申请办理该房产产权过户手续，原告蒙雄华于当日缴纳税款，贵港市住房保障和房产管理局受理了该房产转让变更登记申请，但房产变更登记尚未完成核准。2014年6月9日本院受理（2014）覃民初字第751号原告梁昌轰（本案被告）与被告杨健（本案第三人）民间借贷纠纷一案。在审理阶段查明，被告于2012年12月31日、2013年5月4日以养猪场急需资金周转为由分别向原告梁昌轰借款200000元，并于借款当天写下借据交由原告收执，两笔借款共计400000。经梁昌轰多次催促，杨健仍无法清偿欠梁昌轰的债务。在审理阶段，依梁昌轰的申请，本院于2014年6月25日裁定查封了杨健所有的位于贵港市江北西路406号（金洋小区）1幢6-203号商品房一套（房产证号为：贵港房权证港北区字第××号），并于同日送达裁定书给梁昌轰、贵港市住房保障和房产管理局，同月29日送达杨健。蒙雄华于2014年7月4日向本院提出财产保全异议，本院于2014年7月17日作出（2014）覃民初字第751-1号民事裁定书驳回异议。本院于2014年11月7日作出（2014）覃民初字第751号民事判决，判令杨健偿还梁昌轰借款本金400000元及相应利息。因杨健不履行生效法律文书确定的义务，梁昌轰向本院申请执行，本案在执行阶段，案外人即本案原告蒙雄华以其已经善意取得涉案房产为由于2015年6月向本院书面提出执行异议，本院于同年同月10日作出（2015）覃执异字第2号执行裁定，驳回异议人蒙雄华的异议。蒙雄华于2015年9月1日收到（2015）覃执异字第2号执行裁定，于同月15日诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告蒙雄华于2014年9月19日向贵港市港北区人民法院提起诉讼，请求港北区法院判决解除其与杨健、韦梅英于2014年6月22日签订的《房屋买卖合同》，杨健、韦梅英返还290000元的购房款。港北区人民法院经审理后于2014年12月2日作出了（2014）港北民初字第2728号判决书，判决如下：一、解除原告蒙雄华与被告杨健、韦梅英于2014年6月22日签订的《房屋买卖协议》；二、被告杨健、韦梅英向原告蒙雄华返还购房款290000元；三、被告杨健、韦梅英向原告蒙雄华支付利息4261元。后因杨健、韦梅英不服一审判决，于2014年12月29日向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2015年1月13日受理，在审理过程中，以蒙雄华于2015年4月3日向本院执行局提交了执行异议为由，于2015年4月7日以（2015）贵民二终字第76号民事裁定书中止了该案的审理。
经本院合议庭向原告蒙雄华释明，其在2016年3月4日第二次庭审中明确其坚持本案的案外人执行之诉的诉求，不再坚持（2014）港北民初字第2728号解除房屋买卖合同，请求第三人返还房款的诉求。
蒙雄华向杨健支付的房款290000元中，有260000支付给了杨健、韦梅英，有30000元仍在房产买卖中介处，蒙雄华明确表示，存在房屋买卖中介处的30000元，其愿意支付给法院执行。
本案的争议焦点为：原告就本案诉争执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益？应否在本案中确认涉诉争议标的归原告所有？
本院认为，涉诉房屋登记在杨健名下，故本院2014年6月25日裁定查封登记在杨健（债务人）名下的房屋未违反法律规定。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》于2015年5月5日开始实施，其第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告蒙雄华在人民法院查封前已与杨健、韦梅英签订合法有效的书面买卖合同及已支付260000元购房款给杨健、韦梅英、剩下的30000元存在房屋中介处，原告蒙雄华明确表示，愿意将剩下的暂存在房屋中介的购房款30000元交付法院执行。且原告与第三人杨健、韦梅英在收到原告的购房款后就把涉案房屋的钥匙交付给原告，故本院对涉案房屋在本院查封之前已交付原告占有的事实依法予以认定。原告蒙雄华、第三人杨健、韦梅英于2014年6月24日向房地产管理部门申请变更登记，因为本院的查封导致房产变更核准登记未能完成，属于非因买受人自身原因未办理过户登记。原告蒙雄华就本案诉争执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求停止对位于贵港市港北区江北路金洋小区1幢6-203号商品房的执行，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应予支持。但是原告请求本院将涉诉房屋确认归其所有，由于该房屋的产权变更登记手续已提交房地产管理部门，本院停止对该房屋的执行后，房地产管理部门可继续依法审核变更产权登记，故本院在此不作处理。
依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告蒙雄华将未支付的房款3万元交本院执行部门用于本院（2014）覃民初字第751号案件的执行；
二、原告履行完毕前述第一项义务后，本院停止对贵港市港北区江北路金洋小区1幢6-203号商品房（房产证号：××号）的执行。
三、驳回原告蒙雄华的其他诉讼请求。
案件受理100费元，由原告蒙雄华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎春艳
审 判 员 张 楠
人民陪审员 蔡 坚
二〇一六年三月十一日
书 记 员 杨 菲