湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第01451号
原告廖兆龙，男，生于1975年8月6日，土家族，湖北省建始县人，农民。
委托代理人（特别授权）王杰，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）徐一菲，湖北夷水律师事务所律师。
被告陈炯，男，生于1972年12月15日，汉族，湖北省建始县人，农民。
委托代理人（特别授权）任蓉，湖北广润律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）陈伟，建始县法律援助中心律师。
原告廖兆龙诉被告陈炯合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，于2015年11月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年12月17日，因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理。依法组成由审判员曾姣华担任审判长，审判员崔显祝、人民陪审员朱平槐参加的合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告廖兆龙及其委托代理人王杰，被告陈炯及其委托代理人任蓉、陈伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖兆龙诉称，2013年8月21日，原、被告签订《股份转让协议书》，约定被告将其持有的建始县龙坪乡至宜昌市客运班线线路（鄂Ｑ×××××、鄂Ｅ×××××）五分之一股作价120000.00元转让给原告；被告将所有合法手续转让给两原告，并负责在2013年内将股份正式化让法人代表认可签字。协议签订后，原告支付了全部价款，开始接手鄂Ｑ×××××号客车的经营活动，在经营过程中，鄂Ｑ×××××、鄂Ｅ×××××号车的其他权利人不认可原、被告间的转让行为，亦不同意与原告进行经营结算。同时，由于鄂Ｑ×××××号车自建始县龙坪乡到宜昌市的客运线路不符合运管部门行政许可的范围，经营线路应为建始县汽车客运站至宜昌长途客运站，导致原告在该车运营过程中受到运管部门的处罚并要求不得在龙坪载客。另，被告未在约定时间内将股份转让合法化，协议中约定的永久转让但实际该路线的经营期限只有一年。因此，现原告已经无法继续经营鄂Ｑ×××××、鄂Ｅ×××××号车，并于2014年2月已停止经营活动。被告的种种违约行为已经导致合同目的不能根本实现，已经构成根本违约，对原告造成巨大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第51条之规定，原告诉至法院，请求解除原、被告签订的《股份转让协议书》，要求被告返还价款120000.00元，并赔偿损失23115.00元。
被告陈炯辩称，被告已经按照合同约定履行了主要合同义务，将鄂Ｑ×××××号车及相关的客运线路手续交与原告，原告接手后经营了半年之久，其合同目的已经实现，本案所涉合同没有约定解除条件，也没有法定的解除合同的情形出现，原告要求解除合同的理由不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年11月30日，湖北建始永昌运输集团有限公司与罗金平、吴真贵签订《客运车辆经营承包合同》，合同主要约定：1、承包人为罗金平和吴真贵；2、公司出资购买鄂Ｑ×××××号车投入到龙坪至宜昌客运线路经营；3、公司同意将鄂Ｑ×××××号承包给承包人经营，承包期2年；4、承包人交纳承包抵押金305000.00元；5、车辆安全行驶时间为六年（即折旧年限为六年），在承包期内，公司从承包人交纳的承包抵押金中逐年提取车辆折旧金，六年提足车辆折旧价款（折旧价款总计305000.00元）后，车辆残值归属承包人；6、承包的车辆更新指标、车辆牌照、车徽标志、线路牌和各种运行证件属公司所有，承包人无权转让、转包、转租；7、承包人在承包经营期间内，无论任何情况不得罢运、堵塞通道、私自转包、转租车辆。湖北宜昌交运集团股份有限公司就其所有的鄂Ｅ×××××号客车与田代林签订《客运车辆营运合同》，该合同一年一签，最后一次签订的《客运车辆营运合同》的经营期限为自2012年12月15日起至2013年12月14日止。该合同主要载明：田代林保证每月实现目标利润2700.00元，连续3个月未完成目标利润或田代林与他人有共同经营合同约定车辆的情形，湖北宜昌交运集团股份有限公司有权解除营运合同。鄂Ｑ×××××号客车的经营许可道路客运班线为建始县汽车客运站至宜昌长途客运站，鄂Ｅ×××××号客车的经营许可道路客运班线为宜昌长途客运站至建始县龙坪汽车客运站。鄂Ｑ×××××号客车和鄂Ｅ×××××号客车的最初经营合伙人系罗金平、吴真贵、田代林、田大忠、谭静明。五合伙人平均投资，共同经营一段时间后，罗金平、吴真贵、谭静明分别将合伙份额转让他人，至2013年4月30日，谭志安和被告陈炯分别受让取得鄂Ｑ×××××号客车和鄂Ｅ×××××号客车两车的1.5／5的合伙份额后，被告陈炯经营鄂Ｑ×××××号客车，每年给田大忠支付3.8万元，谭志安经营鄂Ｅ×××××号客车，每年给田代林支付3.8万元，陈炯、谭志安各自经营的支出由各自承担，经营的剩余利润归各自享有，田大忠负责车辆经营过程的记账、结账，田代林负责办理经营车辆在湖北宜昌交运集团股份有限公司的承包经营手续等事项。2013年8月初，廖兆龙、李烈伟对鄂Ｑ×××××号客车的经营情况进行考察后，于2013年8月21日与陈炯签订《股份转让协议书》，约定：1、陈炯将持有的龙坪至宜昌客运班线线路（鄂Ｑ×××××、鄂Ｅ×××××）1.5／5股作价175000.00元转让给廖兆龙和李烈伟，廖兆龙出资120000.00元占1／5股，李烈伟出资55000.00元占0.5／5股。原两车1.5／5股安全保证金8000.00元归廖兆龙和李烈伟所有，按占有股份分配；2、陈炯将合法手续转让给原告；3、陈炯在2013年内将股份正式化让法人代表认可。之后，陈炯向廖兆龙、李烈伟交付了鄂Ｑ×××××号车辆的行驶证、线路牌、客运经营许可证、道路运输证的原件，鄂Ｑ×××××号客车由廖兆龙和李烈伟经营，鄂Ｅ×××××号客车继续由谭志安经营。2013年9月3日，被告陈炯收到廖兆龙和李烈伟现金175000.00元。2014年2月，鄂Ｑ×××××号客车停止运营。2014年10月，鄂Ｅ×××××号客车被湖北宜昌交运集团股份有限公司收回，该车停止运营。
廖兆龙和李烈伟曾于2014年4月3日诉至本院，要求确认《股份转让协议书》无效，后本院作出（2014）鄂建始民初字第00675号民事判决书判决廖兆龙、李烈伟与陈炯于2013年8月21日签订的《股份转让协议书》有效，廖兆龙、李烈伟不服判决上诉至恩施土家族苗族自治州中级人民法院，该院作出（2015）鄂恩施中民终字第00448号民事判决书判决：一、撤销建始县人民法院（2014）鄂建始民初字第00675号民事判决；二、驳回廖兆龙、李烈伟的诉讼请求。2015年10月22日原告廖兆龙诉至本院，请求解除原、被告签订的《股份转让协议书》，要求被告返还价款120000.00元，并赔偿损失23115.00元。
上述事实，有当事人陈述、《股份转让协议书》、（2014）鄂建始民初字第00675号民事判决书、（2015）鄂恩施中民终字第00448号民事判决书等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的合同实为合伙份额转让合同，合同签订后，原告实际参与经营长达5个月，期间其他合伙人均未提出异议，表明该合同目的已经实现，虽然后来涉案车辆停止运营，但现有证据并不能证明涉案车辆停止运营系因本案被告违约造成。故对原告以被告的违约行为导致合同目的不能根本实现为由，请求解除合同并要求被告返还价款赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。按照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告廖兆龙的诉讼请求。
本案受理费3162.00元，由原告廖兆龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾姣华
审 判 员 崔显祝
人民陪审员 朱平槐
二〇一六年四月二十日
书 记 员 周 锐