广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）秀民初字第83号 原告：桂林宝捷典当有限公司，住所地：桂林市骖鸾路5号-5。组织机构代码证号：55472097-4。 法定代表人刘捷，董事长。 原告刘捷，男，1964年11月2日出生，汉族，桂林宝捷典当有限公司董事长，住桂林市秀峰区。 两原告共同委托代理人：江凌、邹倩，广西君健律师事务所律师。 被告：黄晓，女，1968年5月11日出生，广西桂林金隆房地产开发有限公司董事长，住桂林市象山区。 被告：孙仕杰，男，1980年4月26日出生，汉族，住桂林市象山区。 被告：黄庆，女，1972年1月8日出生，住桂林市象山区。 被告：广西桂林金隆房地产开发有限公司，住所地：桂林市七星区东江路28号漓东休闲商业街3栋1号门面。组织机构代码证号：70861628-1。 法定代表人黄晓，董事长。 被告：桂林翔德贸易有限公司，住所地：桂林市七星区东江路28号漓东休闲商业街3栋1号1-2。组织机构代码证号：69535060-4。 法定代表人孙仕杰，董事长。 五被告共同委托代理人陈兵、蒋荣，广西桂强律师事务所律师。 原告桂林宝捷典当有限公司（以下简称宝捷公司）、刘捷与被告黄晓、孙仕杰、黄庆、广西桂林金隆房地产开发有限公司（以下简称金隆公司）、桂林翔德贸易有限公司（以下简称翔德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日受理，依法适用简易程序，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人江凌、邹倩，被告金隆公司、被告黄晓，五被告的委托代理人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称：被告黄晓因资金困难，从2010年7月开始多次向两原告借款，所借资金用于其收购桂林丹桂大酒店项目，但是被告未按约还款。2011年10月21日，双方签订《协议书》，约定：经双方确认，截止至2011年9月底，乙方（即黄晓、金隆公司）尚欠甲方（即原告）借款本金及利息10975000元，乙方承诺以自有门面、别墅、现金等归还借款。但该协议签订后，被告没有履行相关义务。2012年6月，被告不能偿还广西灵川农村合作银行定江支行的贷款，为此向原告提出继续借款。双方于2012年6月28日签订《人民币借款合同》，约定原告出借890万元给被告黄晓，用于其偿还所欠广西灵川农村合作银行定江支行的债务，被告孙仕杰、黄庆、金隆公司、翔德公司提供担保。同时，该合同约定，在被告黄晓偿还银行贷款之后，其重新贷款的1300万元中的1150万元用于偿还此前被告所借款项，剩余890万元在2012年12月30日偿还。合同签订后，原告提供了借款，被告在2012年7月也按照协议归还了此前原告已经解除抵押门面、股权的部分借款。但是该笔890万元并未偿还。据此，请求法院判令：一、被告黄晓偿还借款890万元及利息(利息从2012年6月28日起按照同期银行贷款利率四倍计算至被告实际还清时止)，以及原告因追偿借款产生的律师费28万元；二、被告孙仕杰、黄庆、金隆公司、翔德公司对前述债务承担连带保证责任；三、原告对被告黄晓位于桂林市七星区东江路28号漓东休闲街第4栋1-3（4）-1号房屋享有优先受偿权。 两原告提交证据如下：1、2010年7月30日的抵押典当合同三份（宝捷2010第01、02、03号）、收条三张、进账单三张，证明被告金隆公司、黄晓向原告借款400万元；2、2010年8月13日的《借款及担保合同》两份、《指定账户的确认函》、《董事会决议》、《确认书》、《承诺书》、收条、进账单两张、存款回单两张，证明被告应承担向原告归还400万元及利息的相应责任；3、2010年8月30日的《抵押典当合同》、收条及进账单，证明被告应向原告归还150万元及利息；4、2011年10月21日的《协议书》，证明截至2011年9月底，被告总共拖欠借款本息10975000元；5、2012年6月28日的《人民币借款合同》、进账单、借款借据，证明被告黄晓向原告借款890万元，被告金隆公司、翔德公司、孙仕杰、黄庆承担连带保证责任；6、民事诉讼委托代理合同、网上银行专用凭证、发票，证明原告因本案支出律师费28万元。 五被告共同答辩称：一、本案涉及两笔借贷纠纷，原告作为一案起诉，法院作为一案受理，违反民诉法相关规定。原告提交的主要证据系《协议书》和《人民币借款合同》。虽然都是民间借贷关系，但是此两份合同的主体和借贷内容不同，提供的担保方式不同，不能合并起诉；二、2011年10月21日的《协议书》对欠款数额约定的部分无效。此约定没有明确本金和利息分别是多少。并且，在2011年10月21日之前，被告黄晓和金隆公司仅向原告借款502.5万元。原告提交的两份典当合同表明，2010年8月13日的400万元的借款方不是被告黄晓和金隆公司，而是香港银港国际有限公司，其中一份合同的出借方不是原告，而是马琨，故该笔400万元的借款不应在本案受理范围之内。截至双方于2011年10月21日签订《协议书》时，被告已经偿还402.5万元，故《协议书》确定欠款为10975000元是不真实的；三、《人民币借款合同》的借款已经清偿。该合同约定借款890万元，实际上原告只支付870万元。被告在2012年7月13日一次性偿还1150万元，还多支付280万元，故《人民币借款合同》已经清偿；四、被告金隆公司、黄晓除了偿还1150万元之外，又还了151万元，截至2013年8月16日，已还款831万元，已经超额还款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 五被告提交证据如下：1、2010年7月30日的浦发银行交易明细清单，证明被告黄晓当天收到400万元之后，立刻偿还20万元给原告；2、2010年8月13日的中国银行交易记录，2010年桂林市商业银行进账单2张及取款回单，证明被告黄晓当天收到400万元，随后偿还20万元给原告刘捷；3、2010年8月31日进账单，证明被告黄晓还款7.5万元给原告刘捷；4、2010年12月2日、12月15日、12月22日的付款凭证，证明被告黄晓通过向凌某还款60万元；5、2010年12月21日网上银行专用凭证，证明被告黄晓归还原告刘捷70万元；6、2011年1月14日、3月28日的网上银行专用凭证，证明被告黄晓通过凌莉还款52.5万元；7、2011年2月28日的网上银行专用凭证，证明被告黄晓归还原告刘捷20万元；8、2011年4月27日的桂林银行回单、2011年5月3日的网上银行专用凭证，证明被告黄晓通过赵某还款200万元；9、2012年6月28日的建设银行转账凭条，证明被告黄晓只收到原告提供的借款870万元；10、2012年7月12日的建设银行交易明细，证明被告通过张昊还款1150万元；11、2012年7月13日、8月9日、9月13日、10月23日、11月12日、12月17日，2013年1月14日、3月7日、3月18日、4月16日、5月17日、7月12日、8月16日的银行交易凭证，证明被告的还款时间和金额；12、原告宝捷典当有限公司的工商登记资料，证明赵某在原告公司担任监事，凌莉系原告公司副总经理兼财务负责人的情况；13、收条，证明原告公司工作人员掌管被告金隆公司的转账支票、网银、Ｕ盾。 五被告申请证人凌某、赵某出庭作证。证人凌某陈述其系原告公司股东凌莉的父亲以及原告公司的隐名股东，证人赵某陈述其系原告公司的副总经理。两证人陈述，如果其收到被告黄晓支付的款项，会全部上交给原告公司，用于归还被告黄晓的借款。 经庭审质证，对于原告举证1-5以及被告提交的全部证据，双方对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 对于原告举证6—委托代理合同、网银凭证、发票，被告不予认可。本院认为，依照《发票管理办法》第三条“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”的规定，普通发票对收付款行为具有证明效力。原告提交的此组证据均系原件，且相互印证，可以认定其真实性。 对于被告申请的证人出庭作证证言，两原告认为被告黄晓向案外人还款的事实与本案无关。本院认为证言所涉内容系双方当事人的争议焦点之一，即被告向案外人支付的款项是否偿还了本案的借款。故，证人证言与本案有一定的关联性，本院将结合其他证据对相应事实作出认定。 结合上述证据以及当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2010年7月30日，原告宝捷公司与被告金隆公司签订两份抵押典当合同，典当金额各为150万元，月利率5%，两份合同分别以被告金隆公司名下的金辉广场的19间和10间门面作为抵押。当日，宝捷公司与被告黄晓另签订抵押典当合同，典当金额100万元，月利率5%，抵押物为黄晓的桂林市东江路28号4栋1-3（4）-1号住宅。此三份典当合同的典当期限均为60天，并约定由桂林市中级人民法院管辖。合同签订当天，宝捷公司转账400万元到被告黄晓的浦发银行个人账户，被告黄晓收到款项后出具收条予以确认，并随后转账20万元到案外人凌某的个人账户。 2010年8月13日，案外人马琨与原告刘捷分别与被告黄晓以及其担任法定代表人的香港银港国际有限公司签订借款及担保合同，由马琨和刘捷分别出借200万元给香港银港国际有限公司，香港银港国际有限公司以其在桂林丹桂大酒店的股权提供权利质押，被告黄晓提供连带责任保证并承诺按5%计算月息。合同约定，发生争议由桂林市仲裁委员会裁决。当天，原告刘捷向被告黄晓的桂林市商业银行个人账户转帐200万元，随后被告黄晓取款20万元支付给原告刘捷。 2010年8月30日，原告宝捷公司与被告黄晓、金隆公司以及案外人广西桂林金德房地产开发有限公司签订抵押典当合同。合同约定：典当金额150万元，典当期限1个月，月利率5%，抵押物为桂林市东江路28号漓东休闲商业街3栋1号1-2层门面，发生争议在桂林市中级人民法院诉讼。8月31日，宝捷公司汇款150万元到被告黄晓的桂林市商业银行个人账户。当天，被告黄晓向原告刘捷转账7.5万元。 2010年12月2日至2011年5月3日，被告黄晓分别向案外人转账共计312.5万元，其中向凌某转账60万元、向凌某的女儿凌莉（即原告公司工商登记资料载明的副总经理）转账52.5万元、向原告公司监事赵某转账200万元。在此期间，被告黄晓于2010年12月21日向原告刘捷还款70万元，于2011年2月28日还款20万元。 2011年10月21日，两原告与被告金隆公司、黄晓签订《协议书》，确认：截至2011年9月底，被告金隆公司与黄晓欠两原告本息10975000元。双方约定：被告金隆公司和黄晓向两原告归还借款400万元，两原告同意解除2010年7月30日以19本房产证抵押借款150万元的抵押手续；两原告解除前述抵押之后，由两原告帮助被告金隆公司和黄晓办理新的银行抵押登记手续，此19本房产证的余值，作为原借款150万元的第二次抵押登记；被告金隆公司和黄晓于2010年8月30日的借款150万元，将桂林市漓东休闲商业街3栋1号1-2层门面补办抵押登记手续；被告金隆公司、黄晓同意将灵川大圩镇水印长廊B栋03号别墅按总价200万元出售给两原告；双方约定在2011年11月底之前，如果被告金隆公司和黄晓能全部还清借款本息，则此次归还的400万元作为归还2010年8月13日的借款，之后不再计息，否则此次还款作为归还的利息，余下部分作为归还的本金。 2012年6月28日，两原告作为贷款人，被告黄晓作为借款人，被告黄晓、孙仕杰、黄庆、金隆公司、翔德公司作为担保人，三方签订《人民币借款合同》。合同约定：一、两原告增加贷款890万元，此款用于代桂林市韵竹园林绿化有限公司偿还广西灵川农村合作银行定江支行440万元贷款，以及代被告黄晓偿还中国银行股份有限公司桂林市高新区支行450万元贷款；二、两原告提供贷款的前提条件是被告必须出具银行同意贷款1300万元的审批文件作为此合同的附件，并将银行发放1300万元贷款的被告翔德公司银行账号、转账支票、印章印鉴交由两原告保管，并给两原告出具委托书，确保两原告能够使用此银行账号转账、提现；被告黄晓同意将原来的欠款，按照两原告的要求追加担保人、抵押物，并就以前的抵押物办理公证；三、贷款期限从2012年6月30日至2012年12月30日，可提前还款，利率为银行同期贷款利率四倍；四、银行发放贷款1300万元到账后，先用其中的1150万元用于归还两原告的借款本金；五、抵押物为金辉广场29间门面、东江路28号4＃楼1-3（4）-1房屋、东江路28号漓东休闲商业街第6栋1-2层门面50%的产权、东江路28号漓东休闲商业街3栋1号1-2层门面50%的产权；五、被告翔德公司的所有银行账号，包括银行预留印鉴、网银、Ｕ盾完全由两原告掌握，账上资金优先用于支付借款本息；六、还款必须以直接还到原告刘捷桂林银行辅星路支行的银行卡62×××60上为准，归还现金或转账给他人视为没有还款；七、逾期还款违约金为每天千分之五；八、担保人承诺对全部借款本息承担连带清偿责任直至借款还清为止，担保范围包括借款本金、利息、补偿金、罚息、违约金以及两原告为实现债权产生的诉讼费、律师费、保全费等费用；九、发生诉讼由秀峰区法院管辖；等等。签订合同当天，原告刘捷从其建设银行账户转账870万元到被告黄晓的账户。被告黄晓和金隆公司出具借款借据，载明：“今借到刘捷人民币捌佰玖拾万元整（￥8900000），其中支付给黄晓贰拾万元（￥200000）为现金，捌佰柒拾万（￥8700000）通过银行转账”。2012年7月13日和8月7日，被告金隆公司分别将其部分转账支票、现金支票、桂林银行网银Ｕ盾交给原告公司保管。 2012年7月12日，被告黄晓转账1150万元到案外人张昊的建设银行账户，两原告表示已通过张昊收到此笔款项。 2012年7月13日至2013年4月16日，被告金隆公司平均每月向原告刘捷的桂林银行辅星路支行转账13万元。此后，被告金隆公司分别于2013年5月17日转账7万元、7月12日转账6万元、8月16日转账8.5万元到原告刘捷的前述账户。汇款用途部分，大部分标注为“借款利息”，小部分标注为“往来”、“还款”。 2013年12月18日，两原告委托广西君健律师事务所代理其与五被告的民间借贷纠纷案件，约定代理费为28万元。2014年1月13日两原告委托广西君健律师事务所律师提起本案诉讼。2014年3月11日，原告宝捷公司通过网银汇款28万元到广西君健律师事务所的桂林银行账户。2014年3月24日，广西君健律师事务所开具增值税普通发票来确认收款事实。 本院认为，本案争议焦点之一为，四份典当合同、2010年8月13日的借款及担保合同、《协议书》涉及的债权债务与本案原告起诉的《人民币借款合同》是否有关联性。 四份典当合同和借款及担保合同的签订时间均在2010年7月、8月，债权人分别为两原告和案外人马琨，债务人为被告黄晓或其担任法定代表人的公司，实际收款之人均为被告黄晓个人，借款本金共计950万元，约定管辖均不是我院。而2011年10月的《协议书》并未确定一个新的债权债务关系，其订立原因系双方需要对前述五份借款合同所剩余借款本息作出确认，以及对抵押、还款金额等其他事宜作出补充约定。对此订立原因，双方并无异议。 《人民币借款合同》的签订时间为2012年6月，贷款用途系偿还被告黄晓拖欠银行的贷款，担保方式为保证和抵押，金额是890万元，约定由我院管辖。 综上，从债权人、债务人、借款金额、借款用途、利率、借款期限、担保方式、管辖约定等条款来看，《人民币借款合同》设立了一个新的民间借贷法律关系，与此前两原告与被告黄晓、金隆公司之间的债权债务关系的借款本息没有关联性。故，被告在该合同订立时间2012年6月28日之前的还款行为，均与该合同没有关联性，不视为该合同的还款。 争议焦点之二为，被告黄晓在2012年7月12日还款1150万元是否是偿还本案借款。 《人民币借款合同》约定：“银行发放贷款人民币1300万元到账后用其中的1150万元用于归还甲方的借款本金”。双方对该条款“借款本金”的定义产生分歧。原告主张系此前的债权债务，被告主张系本案债权债务。 本院认为，一、《人民币借款合同》明确了借款本金为890万元，签订合同的前提是被告能够取得银行贷款1300万元。随后双方约定，此1300万元银行贷款中的1150万元来还本金。如果是偿还本案借款，那么本金数额只是890万元，而不是1150万元。并且，在被告取得银行1300万元贷款并还款时，本合同应还本息尚不足1000万元；二、《人民币借款合同》约定按月还本付息。如果本金已经清偿完毕，债务人不再承担付息的义务。被告黄晓在向原告支付1150万元之后，继续按月向指定账户存入利息，时间长达一年；三、双方既然以被告能够取得银行贷款作为签订合同的前提条件，视为双方知道或者应当知道银行的放贷时间、放贷金额、贷款期限等条款。被告黄晓自述在半个月后取得银行贷款。如果用银行贷款来偿还本案借款，无须约定长达6个月的借款期限。综上，被告主张1150万元用于偿还本案借款的依据不足，本院不予采信。 争议焦点之三为，两原告实际出借款项的金额。 《人民币借款合同》约定，贷款金额为890万元，被告黄晓凭两原告的银行转账回执，含收到现金的收据，向两原告出具借款借据。由此可以认定：一、本案贷款的支付方法有转账和现金两种方式；二、不同的付款方式有相应的凭证，转账对应银行回执，交付现金对应收据；三、借款借据是对此前收付款行为的再次确认。 被告抗辩实际收到借款金额只有银行转账870万元，没有20万元现金。那么争议的问题就是，没有现金收据，仅有借款借据，是否能认定收取了现金。 如前所述，借款借据的出具时间为收到付款凭证之后，其出具主体为收款人，现金收据的出具主体也是收款人，即本案被告黄晓和金隆公司。收款人收到银行转账和现金之后，不再单独出具现金收据，一并在借款借据中对前述收款事实予以确认，符合情理。故，被告的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采信。 争议焦点之四，五被告应履行的义务。 《人民币借款合同》约定的借款期限已经届满，借款人要求贷款人还款并按照银行同期贷款利率的四倍计算利息的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告金隆公司从2012年7月开始，每月以“利息”、“还款”之名向原告刘捷支付13万元，原告刘捷对此未提出异议，视为双方在此期间按照13万元计算月息。根据付息时间和金额计算，被告在2012年7月至2013年5月30日期间已付清利息，其于2013年8月支付的8.5万元折算为2013年6月份的利息。此后被告未再支付利息，应按照合同约定继续履行还本付息的义务。 关于律师费，属于两原告实现债权的费用。合同的违约责任和担保范围条款约定由五被告负担，不违反法律规定，本院予以采纳。但律师费的收取金额不能违反《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定。该办法规定，按费率分段累计律师费，则根据《实施办法》计算律师费为270220元，超出部分，本院不予支持。 关于被告孙仕杰、黄庆、金隆公司、翔德公司的责任，因合同约定此四被告的法律地位为担保人，且承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，此四被告系连带保证人，按照合同约定的担保范围，承担相应责任。合同约定保证人承担责任直至借款全部还清时止，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，原告应在2014年12月30日之前要求保证人承担保证责任。两原告要求被告被告孙仕杰、黄庆、金隆公司、翔德公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于抵押，两原告要求对被告黄晓位于桂林市七星区东江路28号漓东休闲街第4栋1-3（4）-1号房屋享有优先受偿权，符合合同约定。但是抵押登记的抵押权人仅仅为原告宝捷公司，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条和四十二条的规定，以城市房地产作为抵押物的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记时生效，未办抵押登记的，抵押权没有设立。故，原告刘捷不享有抵押权，不能对抵押物享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告黄晓偿还原告桂林宝捷典当有限公司、刘捷借款人民币890万元及利息（利息计算：从2013年6月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的金额扣减85000元）； 二、被告黄晓赔偿原告桂林宝捷典当有限公司、刘捷律师费270220元； 三、被告孙仕杰、黄庆、广西桂林金隆房地产开发有限公司、桂林翔德贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 四、原告桂林宝捷典当有限公司对被告黄晓所有的桂林市七星区房屋经依法处分后所得价款享有优先受偿权； 五、驳回原告桂林宝捷典当有限公司、刘捷的其他诉讼请求。 本案因适用简易程序审理而减半收案件受理费43757元（两原告已预交），由两原告负担40元，由被告黄晓、广西桂林金隆房地产开发有限公司负担43717元。 上述应付款项，义务人应于本案判决出生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费87514元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发出生法律效力。 审判员  陈芳 二〇一四年四月九日 书记员  陆玮