山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民再4号
监督机关：郯城县人民检察院。
申诉人（原审被告）：张可尊，男，1973年7月19日出生，汉族，郯城县高峰头镇南张庄村村民，住该村14号，公民身份号码：3728221973********。
委托诉讼代理人：丁凤飞，山东鹏举律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：山东省郯城县农村商业银行股份有限公司，住所地：郯城县人民路269号。
法定代表人：马瑞卿，理事长。
委托诉讼代理人：王瑞珂，北京市中银（济南）律师事务所律师。
原审被告：何培祥，男，1962年9月26日出生，汉族，郯城县高峰头镇南张庄村村民，住该村126号，公民身份号码：3728221962********。
原审被告：李在荣，女，1966年4月20日出生，汉族，郯城县高峰头镇南张庄村村民，住该村126号，公民身份号码：3728221966********。
原审被告：张衍国，男，1968年3月31日出生，汉族，郯城县高峰头镇南张庄村村民，住该村，公民身份号码：3728221968********。
申诉人张可尊因与被申诉人山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）、原审被告何培祥、李在荣、张衍国金融借款合同纠纷一案，不服本院于2012年10月24日作出的（2012）郯商初字第1433号民事判决书，向郯城县人民检察院申诉。郯城县人民检察院以郯检民（行）监[2016]37132200002号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月14日作出（2017）鲁1322民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人张可尊及其委托诉讼代理人丁凤飞、被申诉人郯城农商行的委托诉讼代理人王瑞珂到庭参加诉讼，原审被告何培祥、李在荣、张衍国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郯城县人民检察院提出再审检察建议，认为本院在审理（2012）郯商初字第1433号案件时违反法律规定，剥夺了张可尊的辩论权利，现有新的证据足以推翻原判决，提出再审检察建议。
申诉人张可尊再审请求：一、撤销郯城县人民法院（2012）郯商初字第1433号民事判决第二项；二、改判驳回要求张可尊负连带清偿责任的诉讼请求；三、案件受理费由被申诉人与原审其他被告负担。事实与理由：1、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。我村有两个张可尊，申诉人的身份证号码为372822197307196159，另一位张可尊的身份证号码为372822197511226159。申诉人从未给人担保过贷款，也未收过法院的开庭传票和判决书，起诉的事申诉人根本不知道。2、申诉人是低保户，2016年2月26日申诉人之兄张可伟到郯城农商行领取低保款时，才知道款被郯城县人民法院划走了。去法院找，法院的执行法官才将（2012）郯商初字第1433号民事判决书给申诉人，此时才知道因担保被告上法院。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且程序违法，判决错误，请求撤销原判决，改判申诉人不承担责任。
被申诉人郯城农商行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
原审被告何培祥、李在荣、张衍国未到庭，亦未陈述意见。
原审原告郯城县农村信用合作联社（以下简称郯城信用联社）向本院起诉请求：判令原审被告何培祥、李在荣、张衍国、张可尊偿还借款44000元及利息。本院原审认定事实：2009年7月30日，被告何培祥因故向原告借款44000元用于借新还旧，双方签订了借款合同，合同约定于2010年6月5日到期，约定正常利率为月息9.912‰，逾期利率为月息14.868‰；同时，由被告李在荣、张衍国、张可尊为被告何培祥该笔借款提供连带责任保证，签订了保证合同，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。合同到期后，经原告多次催要，被告方未能偿还。原告遂于2012年7月17日诉讼来院，要求判令被告偿付借款44000元及利息。本院原审认为，原告与被告何培祥签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。被告何培祥未按合同约定时间履行还款义务，构成违约，原告要求被告何倍祥偿还借款本金人民币44000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李在荣、张衍国、张可尊自愿为何培祥提供连带责任担保，签订的保证合同符合《中华人民共和国担保法》的规定，故被告李在荣、张衍国、张可尊应在担保范围内承担连带清偿责任。被告李在荣、张衍国、张可尊在承担担保责任后，有权向被告何培祥追偿。被告李在荣、张衍国、张可尊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，应承担可能对其不利的法律后果。本院原审判决：一、被告何培祥于本判决生效后十日内偿还原告郯城县农村信用合作联社借款本金人民币44000元及利息（利息按合同约定履行，至本判决确定的履行之日止）。二、被告李在荣、张衍国、张可尊对上述款项负连带清偿责任。三、被告李在荣、张衍国、张可尊在承担保证责任后，可在其实际承担的范围内向被告何培祥进行追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件爱理费900元，由被告负担。
围绕当事人的再审请求，本院组织当事人进行了庭审举证和质证，对申诉人提供的山东省人民检察院司法鉴定中心作出的鲁检技鉴（2017）3号鉴定书，被申诉人无异议，本院予以确认并在卷佐证。鲁检技鉴（2017）3号鉴定书鉴定意见为：（郯高）农信合行保字（2009）第1-0481号《保证合同》上“张可尊”的指印不是张可尊本人所捺印。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
申诉人提供原审时被申诉人提供的签订保证合同的史凤香、张可尊户籍信息，显示张可尊已婚，其妻子姓名史凤香；申诉人提供郯城县高峰头镇曹村社区村民委员会出具的证明，显示该社区村委会有两个张可尊，一个身份证号码为372822197307196159，另一个身份证号码为372822197511226159；申诉人提供郯城县公安局高峰头派出所出具的证明，显示身份证号码为372822197307196159的张可尊婚姻状况为未婚。被申诉人对上述证据提出异议，本院审查认为，上述证据真实、合法，与本案有关联，本院作为有效证据均予以认定。上述证据综合证明与被申诉人签订《保证合同》的“张可尊”身份证号码虽为372822197307196159，但该“张可尊”已婚，其妻子姓名为史凤香。而申诉人张可尊身份证号码为372822197307196159，未婚。
其他证据与原审提供的证据一致。原审认定的其他事实清楚。
另查，2014年6月25日，郯城信用联社变更注册登记为郯城农商行。
再查，原审中送达张可尊诉状副本、开庭传票系由案外人何培山代收。本院调查何培山时，何培山称，其村有两个张可尊，其与未婚的张可尊系姨兄弟关系，与已婚的张可尊无亲戚关系；其代收上述法律文书时，只知未婚的张可尊小名，并不知其大名；因未婚的张可尊头脑不好使、腿脚不利索，其认为他不能担保，担保人应是已婚的张可尊；又因已婚的张可尊夫妻都在临沂打工，其就把上述法律文书塞到已婚的张可尊家的大门里去了。
本院再审认为，原审被告何培祥与郯城信用联社签订借款合同，向郯城信用联社借款44000元。同日，原审被告李在荣、张衍国与郯城信用联社签订《保证合同》，为原审被告何培祥的该笔借款提供连带保证责任。合同签订后，郯城信用联社如约向原审被告何培祥发放了借款。借款到期后，原审被告何培祥未履行还款义务。原审判决原审被告何培祥偿还借款44000元及约定利息，并由原审被告李在荣、张衍国对借款本息承担连带清偿责任，认定事实清楚、适用法律正确。郯城信用联社变更注册登记后，其债权、债务由变更后的再审被申诉人郯城农商行承继。对于原审认定申诉人张可尊与郯城信用联社签订《保证合同》，判决张可尊承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因鲁检技鉴（2017）3号鉴定书鉴定（郯高）农信合行保字（2009）第1-0481号《保证合同》上“张可尊”的指印不是申诉人张可尊本人所捺印，且本案再审时查明与被申诉人签订《保证合同》的“张可尊”身份证号码虽与申诉人一致，但该“张可尊”婚姻状况为已婚，妻子姓名为史凤香，与本案申诉人婚姻状况为未婚的事实不符。故申诉人张可尊与原审原告郯城信用联社签订《保证合同》不能成立。原审判决由原审被告张可尊对原审被告何培祥的借款承担连带清偿责任的证据不足，依法应予改判。原审中送达张可尊诉状副本、开庭传票系由案外人何培山代收，何培山未将上述法律文书送达给本案申诉人，致使申诉人未到庭参加诉讼，申请人的辩论权利被剥夺。再审中，原审被告何培祥、李在荣、张衍国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持（2012）郯商初字第1966号民事判决的第一项，即“被告何培祥于本判决生效后十日内偿还原告山东省郯城县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币44000元及利息（利息按合同约定履行，至本判决确定的履行之日止）”；
二、撤销（2012）郯商初字第1433号民事判决的第二项，即“被告李在荣、张衍国、张可尊对上述款项负连带清偿责任”；
三、撤销（2012）郯商初字第1433号民事判决的第三项，即“被告李在荣、张衍国、张可尊在承担保证责任后，可在其实际承担的范围内向被告何培祥进行追偿“；
四、原审被告李在荣、张衍国对本判决第一项借款本息承担连带清偿责任。
五、被告李在荣、张衍国在承担保证责任后，可在其实际承担责任的范围内向被告何培祥进行追偿
六、驳回原审原告郯城山东郯城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原审被告何培祥、李在荣、张衍国、负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 杨 源
审判员 张淑苔
审判员 张 健
二〇一八年一月三十一日
书记员 樊永生