山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第4626号
原告刘娟，女，汉族。
委托代理人王敏，山东郝正磊律师事务所律师。
被告肖洪波，男，汉族。
委托代理人徐志刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
委托代理人李衍忠，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
原告刘娟与被告肖洪波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王敏，被告的委托代理人徐志刚、李衍忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娟诉称，原被告于2012年10月10日签订《借款抵押合同》，被告于2012年10月10日从原告处借款人民币200万元，约定还款期限为2013年1月10日。还款期到后，虽经原告多次催要，被告均以无款为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求依法判令被告偿付欠款200万元及利息、违约金60万元，共计人民币260万元。律师费78000元、诉讼费用均由被告承担。
被告肖洪波辩称，被告实际于2012年3月12日借原告67.2万元，同年5月11日借原告123.9334万元，共计借款191.1334万元，与原告主张的数额不符。当时双方口头约定利息按照月息6分。截至2013年2月21日被告已偿还原告本息共计222.8333万元，其中按照月息6分计息，我们已支付利息52.7333万元（利息给付截至时间为2012年8月14日），本金170.1万元。我们支付的利息超出银行同期贷款利率4倍的部分应视为偿还的是本金，这部分超出数额应为38.0274万元，因此我们已付款数额中应认定为是本金部分的已超出借款本金数额。
经审理查明，2012年10月10日原被告双方签订一份《借款抵押合同》，同日被告肖洪波出具借据一份，对该两份证据的真实性被告均无异议。该借款抵押合同中注明出借款人刘娟、借款人肖洪波，借款金额未填写，借款期限为自2012年10月10日起，到期日未填写。该合同第五条借款利率和计息方式：本合同下借款期限内利率从借款发放日起计算，借款人按期付息，每一个月为一期，每期11万元。第七条借款人承诺1、保证按照本合同的约定按时偿还借款本息，如逾期付息、还本，每日按借款金额千分之五的违约金率支付违约滞纳金。在法院发出支付令或强制执行通知规定的还款期限后，逾期利息和借款违约滞纳金按双倍计付，即每天按千分之六支付。……第二十七条本合同发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方一致同意提交胶州市人民法院诉讼解决。借款人、抵押人、担保人承担出借人在诉讼中的一切费用（诉讼费、律师代理费、实际支出费等）……在被告肖洪波2012年10月10日出具的借据中载明：“借据本人肖洪波今借到现金人民币贰佰万元整，小写人民币2000000元，此借款本人保证于2013年1月10日前还清，该借条诉讼时效为20年。借款人肖洪波2012年10月10日。”
对原告刘娟主张2012年10月10日被告肖洪波从原告处借款200万元，被告肖洪波抗辩称该款实际是被告肖洪波分别于2012年3月12日向原告借款67.2万元，同年5月11日向原告借款123.9334万元，这两笔款项共计191.1334万元，与原告主张的数额不符。原告则主张被告于2012年3月12日向原告借款70万元，同年5月11日向原告借款130万元，因此共计借款数额为200万元。原告主张其中2012年3月12日借款中的67.2万元和同年5月11日借款中的123.9334万元，是通过银行转账给付的，其余部分借款是现金支付的。这两笔借款到期后，因被告未偿还本金，2012年10月10日，原被告双方又重新签订了一份借款抵押合同，同时被告也给原告重新出具一份借据。
经庭审质证，被告对2012年10月10日原被告双方签订的借款抵押合同及其出具的借据的真实性均无异议，但被告抗辩主张由于原被告之间多次换单据及合同，实际双方一直没有结算，因此该借据中注明的借款200万元是不真实的，正如该借款抵押合同中没有填写借款数额一样，原告也认可这是由上一笔借款到期后重新出具的，因原被告双方均是通过网银银行转账交接的，没有现金交接，因此被告仅认可曾从原告处借款191.1334万元。
另被告抗辩主张当时原被告双方口头约定借款利息按照月息6分，截至2013年2月21日被告已偿还原告本息共计222.8333万元，其中包含被告向原告已支付的利息数额52.7333万元（利息给付截至时间为2012年8月14日），已支付的本金数额170.1万元。对已支付的利息52.7333万元中超出银行同期贷款利率4倍的部分应视为偿还的是借款本金，这部分超出数额为38.0274万元，因此被告已付款数额中应认定为是本金部分的已超出了借款本金的数额。对此原告不予认可，原告主张2012年10月10日以前根据当时的借款约定，被告已支付借款利息61.8333万元，2012年10月10日前的借款利息被告已付清，无争议。原告主张2012年10月10日原被告双方重新签订借款抵押合同后，因该借款抵押合同中约定被告应当每月向原告支付的利息数额为11万元，该利息根据双方约定被告也已实际履行至2013年3月10日，三个月的借款期限到期后，被告又继续按照合同约定的利息给付了2个月的利息，共计支付5个月的借款利息55万元，借款本金及2013年3月10日后的借款利息被告一直未偿付。
庭审中，被告为证实其主张，向法庭提交如下证据：
证据1、网银交易明细2份，拟证明被告于2012年3月12日收原告借款67.2万元、同年5月11日收到原告借款123.9334万元，共计191.1334万元。
证据2、中国民生银行网上银行电子回单11份，时间分别为2012年4月5日（1份）、2012年5月7日（1份）、2012年5月22日（1份）2012年6月1日（2份）、2012年6月13日（2份）2012年7月11日（2份）、2012年8月14日（2份），拟证明该期间被告偿还原告借款利息共计52.7333万元。
证据3、中国民生银行网上银行电子回单10份，时间为2012年9月18日（2份）2012年10月12日（1份）、2012年11月15日（3份）2012年12月11日（1份）、2012年12月16日（1份）、2013年1月14日（1份）、2013年2月21日（1份），拟证明该期间被告偿还原告借款本金共计170.1万元。
经质证，原告对被告提交的证据1中的2份网银交易明细的真实性无异议。原告对被告提交的证据2中的11份中国民生银行网上银行电子回单真实性无异议，但原告主张该11份网上银行电子回单中的款项均是被告按照双方约定的利息每月11万元支付的利息。该电子回单中也明确记载给付款项的用途及时间，因此被告对2012年10月10日前的利息无异议且已按合同及借据约定实际履行完毕。原告对被告提交的证据3中的10份中国民生银行网上银行电子回单真实性无异议，但对被告拟证明内容有异议，原告主张其中2012年12月16日付款金额为101.8万元的电子回单中的款项与本案所诉的200万元借款无关，该款是2012年12月6日被告另找原告借的100万元款项，当时约定该100万元的借款使用期限为10天，利息18000元。对被告提交的其他9张银行电子回单中的偿付款项原告主张偿付全部是的借款利息，而不是借款本金。
对被告提交的2012年4月5日至2012年8月14日期间的11份中国民生银行网上银行电子回单，经审查，时间为2012年4月5日的回单中记载付款人为肖洪波，收款人为刘娟，金额为42000元，注明“摘要：借款利息”，并手写添加注明“（4.7-5.6）70万”；2012年5月7日的回单中记载付款人为肖洪波，收款人为刘娟，金额为28000元，注明“摘要：刘娟5月7日-5月27日20天的利息”，并手写添加注明“70万”；2012年5月22日的回单中记载付款人为肖洪波，收款人为刘娟，金额为14000元，注明“摘要：还刘娟5.22-6.2日利息”，并手写添加注明“70万”；2012年6月1日的其中一份回单中记载付款人为肖洪波，收款人为刘娟，金额为30333元，注明“摘要：刘娟130万6.1-6.10的利息”，并手写添加“130万”、2012年6月1日的另一份回单中记载付款人为肖洪波，收款人为刘娟，金额为14000元，注明“摘要：刘娟70万6.1-6.10利息”；2012年6月13日的其中一份回单中记载付款人为肖洪波，收款人为刘娟，金额为91000元，注明“摘要：刘娟130万6.10-7.10利息”；2012年6月13日的另一份回单中记载付款人为肖洪波，收款人为刘娟，金额为42000元，注明“摘要：刘娟70万6.10-7.10利息”；2012年7月11日的其中一份回单中记载付款人为李永强，收款人为刘娟，金额为91000元，注明“摘要：刘娟130万7.11-8.10利息”；2012年7月11日的另一份回单中记载付款人为李永强，收款人为刘娟，金额为42000元，注明“摘要：刘娟70万7.11-8.10利息”；2012年8月14日的其中一份回单中记载付款人为李国辉，收款人为刘娟，金额为91000元，注明“摘要：刘娟130万8.11-9.10利息”；2012年8月14日的另一份回单中记载付款人为李国辉，收款人为刘娟，金额为42000元，注明“摘要：刘娟70万8.11-9.10的利息”。以上共计付款金额为527333元。
对被告提交的2012年9月18日的两份中国民生银行网上银行电子回单，经审查，其中一份回单中记载付款人为李国辉，收款人为刘娟，金额为91000元，摘要处空白；另一份回单中记载付款人为肖洪波，收款人为刘娟，金额为42000元，注明“摘要：网银转账”；两份回单付款金额共计133000元。
另对被告提交的2012年10月12日至2013年2月21日期间的除2012年12月16日的回单外的7份中国民生银行网上银行电子回单，经审查，2012年10月12日的回单中记载付款人为肖洪波，收款人为刘娟，金额为110000元，注明“摘要：网银转账”；2012年11月15日的三份回单中均记载付款人为李永强，收款人为刘成龙，金额共计110000元，均注明“摘要：网银转账”；2012年12月11日的回单中记载付款人为肖洪波，收款人为刘成龙，金额为110000元，注明“摘要：网银转账”；2013年1月14日的回单中记载付款人为肖洪波，收款人为刘成龙，金额为110000元，注明“摘要：网银转账”；2013年2月21日的回单中记载付款人为肖洪波，收款人为刘成龙，金额为110000元，注明“摘要：网银转账”。该7份回单付款金额共计550000元。
被告提交的2012年12月16日的中国民生银行网上银行电子回单，该回单中记载付款人为李国辉，收款人为刘娟，金额为1018000元，注明“摘要：网银转账”；庭审中原告主张该款项与本案原告所诉的200万元借款无关，为证实其主张原告向法庭提交中国民生银行网上银行电子回单2份及个人账户对账单1份，用以证明原告曾于2012年12月6日通过刘成龙的民生银行账户分两笔另支付给被告100万元。对此，被告予以认可，被告承认2012年12月6日被告另从原告处借款的100万元，2012年12月16日付款金额为101.8万元的电子回单中包含的100万元的确是用于偿还该100万元借款。但对原告主张的该100万元借款利息18000元，被告不予认可，被告抗辩主张当时借该100万元时原、被告双方没有约定利息，所以2012年12月16日付款金额101.8万元的电子回单中包含的18000元款项是用于偿还被告借原告借款191.1334万元中的部分本金。
庭审中被告抗辩主张其已支付的利息数额中超出银行同期贷款利率4倍的部分应视为其偿还原告的借款本金，因此对其向原告的借款191.1334万元，应认定被告共计已偿还本金108.1274万元，利息14.7058万元，被告尚欠原告借款本金为83.006万元。
另，庭审中原告主张其诉讼请求的利息、违约金共计60万元是按照借款抵押合同第七条第一款的约定主张的，对此被告不认可，抗辩主张原告的计算标准超出法律规定。
原告庭审中还向法庭提交律师代理费发票1份，拟证明原告为追索该笔欠款实际支付律师代理费78000元。被告质证称对发票的真实性无异议，但原告是否交费没有依据，律师费也不是原告追索欠款必须支付的费用。
本院所确认的上述事实有原告提交的借款抵押合同、借据、律师代理费发票、被告提交的中国民生银行网上银行电子回单及原、被告当庭陈述在案为凭，以上证据经本院当庭审查，可以采信。
本院认为，本案系争焦点是1、被告从原告处借款的实际金额；2、被告在2012年10月10日与原告签订借款抵押担保合同并出具借据前的借款偿付情况是否应重新审查？3、原被告2012年10月10日签订借款抵押担保合同后被告偿还的款项性质如何认定？4、原被告双方约定的借款期限到期后的借款利息应如何支持？
首先，对本案争议的焦点1，本院认为，对被告从原告处借款的实际金额，原被告双方均认可2012年10月10日签订的借款抵押担保合同及被告出具借据的借款是由原被告双方以前的借款到期后重新签订的。对借款的具体数额，原告主张被告借款金额为200万元，但被告仅认可2012年3月12日和同年5月11日原告通过银行转账给付的两笔款项，共计191.1334万元。但通过被告提供的2012年4月5日至2012年8月14日期间的11份中国民生银行网上银行电子回单中摘要内容中注明的利息给付情况，该注明的内容中多次反映给付的利息是70万、130万借款的利息，这与2012年10月10日被告给原告重新出具的借据上注明的借款金额200万元也是吻合的，因此可以认定该两笔借款数额分别为70万和130万，共计200万元。故对被告抗辩主张的其向原告借款数额为191.1334万元的抗辩理由，因无事实及法律依据，本院不予采信。
对本案争议的焦点2，本院认为，虽然原被告双方在2012年10月10日前即产生借贷关系，但2012年10月10日原被告双方针对借款事项，重新签订了借款抵押担保合同，同时被告也给原告出具了收据予以确认，原被告双方在合同中也约定了借款利息，在借据中确认了借款数额并重新约定了借款期限，明确了还款时间。因此本案中虽然原被告双方在2012年10月10日之前就存在借贷关系，但根据原被告双方在2012年10月10日又重新签订借款抵押担保合同并出具借据的行为应认定原被告双方对借款事项于2012年10月10日又重新达成了合意，因此对2012年10月10日前原被告双方的借贷行为的履行情况本院不再重新审查认定。故对被告抗辩主张的2012年10月10日前被告偿还原告借款的金额中一部分是利息，超出法律规定的利息部分应认定为系其偿还的借款本金，将被告2012年10月10日前、后的偿还原告借款的情况累计认定的抗辩理由，本院不予采信。
对本案争议的焦点3，本院认为，原被告2012年10月10日签订的借款抵押担保合同中约定的借款利息为每月11万元，原告主张被告已偿还的55万元是2012年10月10日至2013年3月10日的借款利息，被告则主张原被告双方约定利息过高，因此其已支付的款项中超出银行同期贷款利率4倍的部分应视为其偿还原告的借款本金。因原被告双方2012年10月10日签订的借款抵押担保合同中约定的借款利息明显超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，违反了国家有关限制借款利率的规定，故对约定利息过高部分本院不予支持。因此被告已偿付原告的55万元款项，其中按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算为借款利息，超出中国人民银行同期贷款利率的4倍部分，应认定被告偿还原告借款的本金部分。因此被告2012年10月10日至2013年2月21日期间偿还的款项55万元中，认定为利息的部分是2000000元×6.1%×5个月÷12个月×4倍＝203333元。剩余部分即346667元（550000元-203333元=346667元）款项应认定为被告系偿还的借款本金，该346667元应从借款本金中扣除，被告尚欠借款本金应为1653333元（2000000元-346667元=1653333元）。
对本案争议的焦点4，本院认为，因原被告双方在借款抵押担保合同中约定，如逾期付息、还本，每日按借款金额千分之五支付违约金。该约定显然过高，应调整为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算为宜。
另对原告主张的律师费78000元，原告向法庭提交了律师代理费发票，且原被告双方在《借款抵押合同》中也有明确约定。因此对原告的该部分诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告肖洪波偿付原告刘娟借款本金1653333元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告肖洪波偿付原告刘娟借款利息（以尚欠本金1653333元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2013年3月11日起计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内付清。
三、、被告肖洪波给付原告刘娟律师费78000元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28224元，由原告刘娟承担4944元，被告肖洪波承担23280元。诉讼保全费5000元，由原告刘娟承担1058元，被告肖洪波承担3942元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 盛 磊
人民陪审员 邱晓晓
二〇一四年一月二日
书 记 员 杨乐斐