文书内容安徽省合肥市中级人民法院民事判决书（2017）皖01民终5219号上诉人（原审被告）：徐旭，男，1978年2月4日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县冶父山镇田埠村赵庄村民组，公民身份号码3426221978********。委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉勇，男，1983年10月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市槐林镇沐集居委会街道沐集供销社宿舍，公民身份号码3426011983********。委托诉讼代理人：赵玉中，安徽格意律师事务所律师。上诉人徐旭因与被上诉人孙玉勇追偿权纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐旭上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人及被上诉人过错承担及赔偿责任比例，（2016）皖0181民初4947号生效的民事判决已经查明并作出明确划分，上诉人在提供劳务的过程中不存在故意或重大过失致人损害的情形，故被上诉人无权主张向上诉人追偿。2、（2016）皖0181民初4947号、（2016）皖0181民初4948号民事判决已经生效且已进入执行程序，但上诉人及同案另一位上着至今未获赔偿，原审在被上诉人尚未履行雇主对雇员的损害赔偿义务的情况下，判决被上诉人有权行使追偿权，没有法律依据。3、原判对被上诉人汽车修理费33695元、车辆停运损失6000元的认定，缺乏有效证据。4、被上诉人在事故发生前后，存在多处违法违规行为，被上诉人自身明显存在重大过错，无权对上诉人行使追偿权。5、上诉人在本案中并不具有真正地过失，即便有也系过失轻微，完全可以忽略不计。前案中认定上诉人自担40%责任比例，存在有失公允之处。孙玉勇二审辩称：原判正确，应予维持。孙玉勇向原审法院起诉请求：1、徐旭赔偿各项损失76971.68元（垫付周先安医疗费17818.2元、赔偿周先安100503.4元、诉讼费1220元、车辆修理费36070元、车辆停运损失24000元、车辆吊装及水泥装卸费910元、垫付徐旭医疗费13127.6元，合计192429.2元，徐旭应承担40%）；2、本案诉讼费用由徐旭承担。原审法院认定事实：孙玉勇以自有的车牌号为皖09231**农机翻斗自卸车从事水泥销售业务。2016年3月5日，徐旭驾驶该车从沐集出发前往槐林为孙玉勇送水泥，当车行至沐集街道与槐林镇间路段时因遇情急转方向且车辆超载致车辆侧翻，造成徐旭及同乘人周先安受伤、车辆损坏、车上货物倾覆的交通事故。徐旭及周先安先后住院治疗，出院后通过诉讼要求孙玉勇赔偿损失，巢湖市人民法院经审理后分别作出判决。（2016）皖0181民初4947号判决书判决：孙玉勇赔偿徐旭各项损失的60%，即50134.62元，扣除孙玉勇已垫付的12857.51元医疗费，仍应赔偿37277.11元。（2016）皖0181民初4948号判决中认定：孙玉勇应赔偿周先安各项损失100503.40元，扣除孙玉勇已垫付10888元，仍应赔偿89615.40元。该判决中对孙玉勇辩称另外垫付的医疗费未作处理。该两份判决均已生效。另查明：周先安受伤后，孙玉勇垫付医疗费16940.20元。事发后孙玉勇为修理受损的皖09231**车，支付修理费33695元。原审法院认为：徐旭在为孙玉勇提供劳务过程中即驾驶车辆运输货物中因故发生交通事故，徐旭作为车辆驾驶人，对该起交通事故的本身应承担全部责任，属提供劳务过程中存在重大过失，此因造成孙玉勇的财产损失及第三人损失，应当与承担连带赔偿责任。孙玉勇承担赔偿责任后可向徐旭进行追偿，故对孙玉勇要求徐旭承担相应赔偿责任予以支持。关于孙玉勇的损失范围，赔偿周先安的损失100503.40元（包括预付周先安10888元）及诉讼费1220元有生效判决佐证，予以认定。孙玉勇为周先安垫付的医疗费16940.20元有医疗费发票与判决书相互印证，且在此前案件中并未处理，对该部分损失予以认定，其余部分因无医疗费发票，不予支持。车辆修理费33695元有修理发票及清单等证据佐证，对该损失予以认定，超出部分因举证不足，不予支持。关于车辆吊装及水泥装卸费系确实发生的损失，孙玉勇主张910元，但举证不充分，酌定500元。垫付徐旭医疗费，在（2016）皖0181民初4947号案件中已一并处理，且孙玉勇本案中未举出证据另行垫付了其他医疗费用，对该部分损失不予支持，对徐旭关于此节的抗辩意见予以采信。关于车辆停运损失，孙玉勇主张24000元，但举证不充分，考虑孙玉勇修理车辆时确实发生停运损失，故酌定6000元，超出部分不予支持。上述损失，合计158858.60元，由徐旭承担40%，即63543.44元，其余损失由孙玉勇自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、徐旭于判决生效之日起十日内赔偿孙玉勇人民币63543.44元；二、驳回孙玉勇的其他诉讼请求。二审中，孙玉勇提供新证据：转账凭证，证实向涉案事故另一伤者周先安支付62000元。徐旭质证意见为：对转账记录的真实性无异议，但不能确认孙玉勇支付的钱就是给周先安的钱，因为徐旭与孙玉勇还有其他案件纠纷。另2000元，系周先安的工资。二审查明：孙玉勇因涉案交通事故，已经向周先安支付费用为：转账支付60000元，预付周先安10888元，垫付医疗费17818.8元。本院认为，依孙玉勇原审诉请，其主张的涉案各项损失由三部分组成，即一、周先安因涉案事故所致损失；二、徐旭因涉案事故所致损失；三、本起事故致其所有车辆因维修、停运等所产生的损失。上述损失分属不同法律关系，其中周先安的损失缘于孙玉勇与周先安之间系劳务关系（雇佣关系），因孙玉勇雇佣人员徐旭在从事雇佣活动中致周先安受到伤害，雇员故意或重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿，因而，孙玉勇基于雇员有过错，在承担连带赔偿责任后，行使追偿权亦属于求偿法律关系；对于徐旭因伤所致损失部分则缘于双方之间系劳务关系，适用的是过错责任，生效的（2016）皖0181民初4947号民事判决已经对双方之间过错、赔偿责任予以确定，该部分的损失请求权基础法律关系不属于求偿法律关系，应为提供劳务者受害责任纠纷或雇员人身损害赔偿纠纷法律关系，但生效判决确定的过错责任则是本案所涉求偿法律关系请求依据；对于因本起事故起致其所有车辆因维修、停运等所产生的损失，孙玉勇系基于提供劳务的一方存在过错情况，应承担相应的赔偿责任，该部分损失不属于追偿权范畴。原审法院将孙玉勇该部分损失纳入追偿法律关系中予以处理欠当，本院予以纠正。涉案车辆因本起事故所产生的维修、停运等损失可由当事人另择法律关系予以主张。综上，涉案损失中属于追偿范畴的仅为周先安因涉案事故所致损失，由于追偿权利取得的前提为赔偿义务人已经履行了赔偿责任，本案中针对生效判决确定的孙玉勇应赔偿周先安的款项，孙玉勇已经给付周先安88706.8元，其余赔偿款项尚未给付，因此，孙玉勇只能就已经支付的赔偿款项，按照其与徐旭之间因提供劳务者受害责任纠纷一案生效判决确定的过错责任比例行使追偿权利，经计算，徐旭应给付孙玉勇35482.72元。综上所述，原判认定事实基本清楚，但适用法律、实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2429号民事判决第二项；二、撤销巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2429号民事判决第一项；三、徐旭于判决生效之日起十日内赔偿孙玉勇35482.72元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取385元，由孙玉勇负担100元，徐旭负担285元；本案二审案件受理费1389元，由孙玉勇负担389元，徐旭负担1000元。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  陆文波二〇一七年十一月二十日书记员  顾斯斯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。