四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终928号
上诉人（原审被告）：成都齐达水处理工程股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区府城大道西段399号7号楼1-2-3号。
法定代表人：李雪波，董事长。
委托诉讼代理人：李勇，四川韬鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亦，四川韬鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都江堰拉法基水泥有限公司，住所地：四川省都江堰市经济开发区九鼎大道21号。
法定代表人：董益宇，董事长。
委托诉讼代理人：马艳君，女，都江堰拉法基水泥有限公司职员。
委托诉讼代理人：周梅，四川凯越律师事务所律师。
原审被告：成都协宏商贸有限责任公司，住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区同济大道80号。
法定代表人：任涛，总经理。
原审被告：四川大邦置业有限公司，住所地：四川省成都市青白江清江中路288号。
法定代表人：唐振刚，总经理。
原审被告：蔡文涛，女，1967年4月14日出生，汉族，城镇居民，住四川省成都市青羊区。
原审被告：李雪涛，男，1965年10月28日出生，汉族，城镇居民，住四川省成都市青羊区。
原审被告：李雪波，男，1968年12月17日出生，汉族，城镇居民，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：李勇，四川韬鸣律师事务所律师。
上诉人成都齐达水处理工程股份有限公司（以下简称齐达公司）因与被上诉人都江堰拉法基水泥有限公司（以下简称拉法基公司）、原审被告成都协宏商贸有限公司（以下简称协宏公司）、四川大邦置业有限公司（以下简称大邦公司）、李雪涛、蔡文涛、李雪波买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人齐达公司的委托诉讼代理人李勇，张亦，被上诉人拉法基公司的委托诉讼代理人马艳君、周梅，原审被告蔡文涛，原审被告李雪波的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。原审被告协宏公司、原审被告大邦公司、原审被告李雪涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院向原审被告协宏公司、原审被告大邦公司、原审被告李雪涛、原审被告蔡文涛公告送达法律文书的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
齐达公司的上诉请求：1.撤销一审判决第三项，发回重审或直接改判；2.诉讼费用由拉法基公司负担。事实和理由：
一、原审未查清齐达公司已经履行了部分保证责任，属事实认定不清。齐达公司与拉法基公司、协宏公司于2014年4月14日签订了《保证担保协议书》，约定承担保证担保的范围不超过600万元，保证方式为连带保证，保证范围为《水泥经销合同》有效期内连续销售拉法基水泥而产生的未按期支付的水泥货款。2014年7月4日，齐达公司代协宏公司向拉法基公司支付了200万元的银行承兑汇票，2014年10月30日，齐达公司又代协宏公司向拉法基公司支付了80万元银行承兑汇票，已经履行了280万元的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》的规定，齐达公司现仅应在320万元范围内承担责任。
二、原审判决齐达公司对协宏公司所有25531464.7元欠款承担600万元保证责任错误。一审判决确认协宏公司欠拉法基公司25531464.7元，但案涉《保证担保协议书》中明确约定“保证范围为《水泥经销合同》有效期内因连续销售拉法基水泥而产生的未按期支付的水泥货款”、“《水泥经销合同》有限期为2014年3月16日至2015年3月15日”，齐达公司应当仅对2014年3月15日《水泥经销合同》签订后产生的债务承担最多600万元的保证责任，对2014年3月15日《水泥经销合同》签订前的债务不承担保证责任。
拉法基公司答辩称：齐达公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。
原审被告李雪波、蔡文涛答辩称：同意齐达公司的上诉意见。
原审被告协宏公司、大邦公司、李雪涛未予答辩。
拉法基公司一审起诉请求：1.解除拉法基公司与协宏公司签订的《水泥经销合同》；2.判令协宏公司支付货款25531464.7元及逾期付款违约金（从2014年12月26日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决给付之日止）；3.判令蔡文涛、李雪涛、大邦公司、李雪波在其抵押物范围内对货款及违约金承担担保责任，拉法基公司对抵押物享有优先受偿权；4.齐达公司在其保证范围600万元内对货款及违约金承担连带保证责任。
一审法院认定以下事实：
2014年3月16日，拉法基公司与协宏公司签订《水泥经销合同》（合同编号：BPP14004），主要约定：拉法基公司向协宏公司供应水泥，双方对产品名称、价格、质量标准、运输方式及费用负担、交货、验收、结算方式、违约责任等事宜进行了约定。（一）合同有效期：自2014年3月16日起至2015年3月15日；（二）结算方法：拉法基公司视协宏公司的销量情况给予一定的赊销额度，原则上最高不超过2000万元整，该2000万元整的赊销额度款最迟应在2015年3月15日前全部付清。但在合同有效期内拉法基公司仍可不受上述时间限制，随时要求协宏公司付清所有赊销额度款，此外，协宏公司在2014年6月30日及12月30日时应将所有欠款付清，之后拉法基公司再循环释放相应的额度。结算期间为上月26日至本月25日，协宏公司应将应收账款周转期（DSO）控制在60天内，即协宏公司应在60天内付清所有欠款后，拉法基公司才再次释放额度给协宏公司；（三）违约责任：协宏公司应当在收到货物之前，向拉法基公司支付货款，否则拉法基公司有权拒绝供货。因特殊情况，经拉法基公司书面确认，协宏公司可以迟延支付货款，且拉法基公司有权按买方未付货款金额每日3%的标准，向协宏公司收取迟延支付补偿金；逾期仍未支付货款的，每逾期一日拉法基公司有权要求协宏公司按未货款金额5%的标准支付违约金。
同日，双方签订《水泥经销合同附件-1》，主要系对每月销售的P042.5R散装水泥的数量、价格、运输额度方式等进行了约定。
同日，双方签订《水泥经销合同附件-2》，对原合同约定的结算方式达成补充约定：即日起至2015年3月15日，拉法基公司视协宏公司的销量情况给予一定的赊销额度，原则上最高不超过2300万元，该2300万元整的赊销额度最迟应在2015年3月15日前全部付清。此外，协宏公司在2014年6月30日及12月31日时应将所有欠款付清。结算期间为上月26日至本月内25日，协宏公司应将应收账款周转期（DSO）控制在45天内。
同日，拉法基公司与蔡文涛签订了三份《抵押合同》，蔡文涛将自有的位于四川省成都市双流县西航港街道临港路四段9号和贵·久居福5栋2单元17层1号、5栋1单元17层2号、3栋5单元17层1701号、3栋6单元17层1704号、26栋4单元17层1号、26栋4单元17层2号（房产证号：双房权证双权字第××、04××61、04××52、04××55、04××58、04××66）、位于成都市××区××北××单元××号（房产证号：监证31995**）、位于四川省成都市青白江区××路××号2栋107-113号（房产证号：02××16、02××15、02××14、02××13、02××12、02××17、02××18）房屋作为抵押财产。
同日，拉法基公司与李雪涛签订了两份《抵押合同》，李雪涛将自有的位于四川省绵阳市科创园区园艺街北段139号田森·奥林春天6栋4单元1-2层2号（房产证号：绵房权证监证字第××）、位于成都市青白江区××路××号（见附表）房屋作为抵押财产。
2014年4月14日，拉法基公司与大邦公司签订了一份《抵押合同》，大邦公司将自有的位于四川省成都市青白江区××路××号房屋（房权证号：成青房权证监证字第××）作为抵押财产。
同日，拉法基公司与李雪波签订了一份《抵押合同》，李雪波将自有的位于四川省成都市武侯区少陵东路1-2号3栋1单元1-2层2号房屋（房权证号：成房权证监证字第××）作为抵押财产。
前述《抵押合同》第一条均约定“乙方用本合同附件抵押财产清单所列财产作为抵押财产”、第四条约定“抵押担保的范围包括主合同债权及利息、违约金、损害赔偿金、相关费用和抵押合同的违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等（如诉讼费用、律师费、评估费、公告、拍卖费）”。
前述《抵押合同》签订后，所涉房屋均办理了抵押登记，并领取了《房屋他项权证》。
2014年4月14日，拉法基公司、协宏公司、齐达公司签订了《保证担保协议书》（合同编号：UG14041），齐达公司系保证人，为2014年3月16日拉法基公司、协宏公司签订的《水泥经销合同》向拉法基公司提供最高不超过600万元的连带责任保证。主要约定：（一）保证担保的主债权种类和数额：协宏公司在《水泥经销合同》有效期内因连续销售拉法基水泥而产生的未按期支付的水泥赊销货款，最高不超过600万元。注：《水泥经销合同》中最高赊销额度不超过3300万元整，齐达公司担保其中的600万元；（二）保证方式：连带责任保证；（三）保证担保的范围：拉法基公司与协宏公司签订的《水泥经销合同》项下的水泥货款及该货款产生的违约金、利息、损害赔偿金和实现主债权的费用；（四）协宏公司履行债务的期限：2014年3月16日至2015年3月15日；（五）保证期间：自本合同生效之日起至2016年3月15日止。
同日，拉法基公司与协宏公司签订《水泥经销合同附件-3》，主要约定：（一）原合同结算方法更改如下：即日起至2015年3月15日，拉法基公司视协宏公司的销量情况在原有2300万元赊销额度的基础上给协宏公司再增加1000万元的额度，原则上合计最高不超过3300万元的赊销额度，该3300万元的赊销额度款最迟应在2015年3月15日前全部付清。结算期间为上月26日至本月25日，协宏公司应将应收账款周转期（DSO）控制在45天内。
《水泥经销合同》签订后，拉法基公司按约定向协宏公司提供了水泥，协宏公司向拉法基公司支付了部分货款。截止2014年12月25日，协宏公司签字盖章确认其尚未欠货款28779739.72元。
一审诉讼中，协宏公司另行支付了3248275元，尚欠货款25531464.7元。
一审另查明：2014年3月20日、5月5日，协宏公司申请解除了蔡文涛位于四川省成都市双流县西航港街道临港路四段9号和贵·久居福5栋2单元17层1号、5栋1单元17层2号两套房屋的抵押，并承诺将收回的售房款全部交给拉法基公司。后拉法基公司解除了上述两套房屋的抵押。
一审法院认为，拉法基公司与协宏公司签订的《水泥经销合同》及附件、拉法基公司与蔡文涛、李雪涛、大邦公司、李雪波签订的《抵押合同》、拉法基公司与协宏公司、齐达公司签订的《保证担保协议书》均系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。结合案涉争议焦点，评述如下：
一、关于拉法基公司与协宏公司签订的《水泥经销合同》及附件是否解除的问题。《水泥经销合同》约定合同有效期为2014年3月16日至2015年3月15日，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项目关于“法律规定或者当事人约定终止的其他情形，合同的权利义务终止”的规定，双方约定的合同有效期已于本案一审辩论终结前到期，案涉《水泥经销合同》的权利义务终止，已无解除的必要。因此，拉法基公司要求解除与协宏公司签订的《水泥经销合同》的请求不成立，一审法院未予支持。
二、关于协宏公司是否应支付拉法基公司尚欠货款25531464.7元及利息的问题。一审庭审中，协宏公司认可尚欠拉法基公司货款金额为25531464.7元，并同意支付，一审法院予以确认。对于拉法基公司的违约金，一审法院认为，根据《水泥经销合同》关于“合同约定的货款结清之日（6月30日及12月31日），合同期限届满或提前终止时，协宏公司应付清全部货款，否则每逾期一日，拉法基公司有权要求协宏公司按未付货款金额10%的标准支付违约金”的约定，协宏公司应于2014年12月31日付清全部货款。拉法基公司认为约定违约金过高，主动调整违约金计算标准为中国人民银行同期贷款基准贷款利率的四倍，该标准并不过高，一审法院予以确认。据此，违约金的计算为以未付款25531464.7元为基础，从2015年1月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止。
三、关于蔡文涛、李雪涛、大邦公司、李雪波承担担保责任的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款关于“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第五十三条关于“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，结合蔡文涛、李雪涛、大邦公司、李雪波均与拉法基公司签订有《抵押合同》并办理了抵押登记，且蔡文涛、李雪涛均认可在其抵押物价值范围应承担担保责任的事实，一审法院对法拉基公司的该项诉请予以支持。
四、关于齐达公司承担保证责任的问题，齐达公司认为其已支付拉法基公司280万元，只应承担320万元的保证责任。一审法院认为，齐达公司未在指定的期限提交相应的支付证据，也无证据证明其主张的款项系履行的向拉法基公司的保证责任，故一审法院对齐达公司的该项抗辩意见，不予支持。
一审法院同时认为，拉法基公司与协宏公司、齐达公司签订的《保证担保协议书》，约定保证主债权最高不超过600万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为《水泥经销合同》项下的水泥货款及违约金额、利息、损害赔偿金和实现主债权的费用。根据《中华人民共和国担保法》第十四条关于“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十一条第一款关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第二十八条关于“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的约定，案涉保证担保为最高额保证，齐达公司应对协宏公司尚欠货款及违约金在上述抵押担保以外部分在600万元范围内承担连带保证责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、第一百二十五条之规定，判决：一、协宏公司于判决生效之日起十五日内支付拉法基公司货款25531464.7元及违约金（以未付款25531464.7元为基数，从2015年1月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算至判决给付之日止）；二、协宏公司不能清偿上述第一项所确定的债务，拉法基公司有权以拍卖、变卖蔡文涛、李雪涛、大邦公司、李雪波房屋所得的价款受偿；三、如拉法基公司拍卖、变卖蔡文涛、李雪涛、大邦公司、李雪波房屋所得的价款仍不能受偿，齐达公司在600万元范围内承担连带保证责任。不足部分由协宏公司继续清偿；四、蔡文涛、李雪涛、大邦公司、李雪波、齐达公司在承担担保责任后，有权向协宏公司追偿；五、驳回拉法基公司的其他诉讼请求。案件受理费185698.7元，保全费5000元，合计190698.7元，由协宏公司负担。
二审中，齐达公司、李雪波认为一审判决漏查了拉法基公司、协宏公司于2014年10月9日签订的《水泥经销合同》附件六的内容，对一审判决查明的事实并无异议。
拉法基公司、蔡文涛对一审判决查明的事实无异议。
本院对一审判决查明的、各方无异议的事实依法予以确认。
经查阅原审卷宗材料，一审中各方并未向法院提交拉法基公司、协宏公司签订的《水泥经销合同》附件六，一审法院并不存在漏查事实的情形。
二审中，齐达公司向本院提交了拉法基公司、协宏公司于2014年10月9日签订的《水泥经销合同》附件六复印件一份。主要内容：拉法基公司、协宏公司就2014年4月14日签订的合同附件三有关还款的约定达成补充协议：如果协宏公司按合同附件三中的约定按时向拉法基公司还款，并在2014年12月底时将欠付拉法基公司的水泥货款控制在2380万元范围以内，则自2015年1月1日起拉法基公司与齐达公司签订的《保证担保协议》（合同号：UG14041）将自动终止履行。
前述证据拟证明：齐达公司承担担保责任涉及的拉法基公司在案涉《水泥经销合同》项下对协宏公司的赊销额度是828万元。
拉法基公司的质证意见：真实性予以认可，不能达到齐达公司的证明目的。
蔡文涛、李雪涛的质证意见：予以认可。
本院的质证意见：因拉法基公司认可证据的真实性，本院予以确认。因在案涉《保证担保协议》中明确约定齐达公司担保的主债权范围是“《水泥经销合同》有效期内因连续销售拉法基水泥而产生的未按期支付的水泥赊销货款，最高不超过600万元整。《水泥经销合同》中最高赊销额度不超过3300万元整，齐达公司担保其中的600万元”，故主债权的水泥赊销额度限额是3300万元，对其证明力本院不予确认。
庭审后，拉法基公司向本院提交了以下证据：
1.水泥买卖合同、合同附件共计3份，签订主体是拉法基公司、协宏公司，时间分别是2012年1月9日、2012年3月1日、2012年7月27日。
2.前述合同项下发生的货款的对账单据。
前述证据拟共同证明：拉法基公司、协宏公司自2012年1月9日起即存在水泥买卖关系，本案合同签订前，双方尚存的23651379元债务已经于2014年2月28日到期。
齐达公司的质证意见：真实性、合法性予以认可。齐达公司的担保仅是本案合同有效期内的债务，对之前的债务并不知情。
本院的认证意见：因前述证据为原件，齐达公司对真其实性无异议，且与本案中协宏公司签字确认的单据上载明的协宏公司认可在本案《水泥经销合同》签订前存在债务的事实、原审被告蔡文涛在二审庭审中关于协宏公司、拉法基公司在2012年即存在水泥供销关系的事实吻合，能够证明拉法基公司、协宏公司在案涉合同签订前基于水泥供销关系形成了合法、有效的到期债务的事实，予以采信。
本院二审另查明：
一、二审庭审中，拉法基公司、齐达公司一致认可：案涉《保证担保协议书》约定齐达公司担保的主债权范围是：案涉《水泥经销合同》有效期内（2014年3月16日至2015年3月15日），拉法基公司向齐达公司连续销售拉法基水泥产生的未按期支付的水泥赊销货款及该货款产生的违约金、利息、损害赔偿金和实现主债权的费用。
二、因拉法基公司、协宏公司从2012年起即存在长期的水泥买卖关系，案涉《水泥经销合同》签订前，齐达公司因水泥买卖尚欠拉法基公司23651379.47元到期货款未予支付。
三、案涉《水泥经销合同》有效期内，拉法基公司供货截止时间为2014年12月25日，共计产生的水泥货款为21562456.8元。
四、案涉《水泥经销合同》有效期内，协宏公司于2014年3月至2014年12月，累计向拉法基公司支付了16434096.55元，一审诉讼过程中支付了3248275元，共计偿还19682371.55元。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十四条关于“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”的规定，案涉《保证担保协议》约定齐达公司在600万元限额内，对拉法基公司与协宏公司在2014年3月16日至2015年3月15日期间产生的水泥货款、违约金等债权提供连带保证责任担保，齐达公司与拉法基公司之间形成最高额保证合同关系。
根据齐达公司的上诉理由及拉法基公司、蔡文涛、李雪波的答辩意见，本案二审争议焦点为：齐达公司应当承担担保责任的范围。
齐达公司主张，一审确定其在600万元限额范围内对协宏公司尚欠拉法基公司的货款25531464.7元及违约金债务承担保证责任不当。主要理由有两点：一是拉法基公司、协宏公司在案涉《水泥经销合同》有效期内产生的货款为21562456.8元，而非25531464.7元；二是齐达公司在2014年7月4日以银行承兑汇票的方式代协宏公司支付了200万元，2014年10月30日以银行承兑汇票的方式向拉法基公司支付了80万元，齐达公司承担担保责任的限额是320万元，而非600万元。
针对齐达公司的上诉理由，逐一评析如下：
（一）关于齐达公司担保的主债权水泥货款的金额问题，双方对在案涉《水泥经销合同》有效期内共计产生水泥货款21562456.8元的事实并无异议。本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，在案涉《水泥经销合同》签订前，协宏公司尚欠23651379.47元到期债务，协宏公司偿还的19682371.55元货款尚不足以清偿已经到期的债务，故应当认定案涉《水泥经销合同》项下产生的21562456.8元货款协宏公司均未支付，相对应的，齐达公司应在600万元限额范围内对协宏公司尚欠拉法基公司的21562456.8元水泥货款及违约金承担连带保证责任。一审确定齐达公司在600万元范围内对协宏公司尚欠拉法基公司的25531464.7元货款、违约金承担担保责任确实存在瑕疵，本院予以纠正。
本院同时认为，一审判决确定齐达公司最终承担保证责任的顺序是：对主债务人协宏公司未按判决确定的期限偿还25531464.7元货款、违约金，并由拉法基公司行使了抵押权后仍不能清偿的部分在600万元限额内承担责任。本案《水泥经销合同》项下的21562456.8元货款包含在一审确定的25531464.7元当中。按照一审判决确定的主债务人、抵押人和保证人承担责任的方法、顺位，一审判决主文的表述并不影响齐达公司的任何实体权利义务。理由如下：
齐达公司所担保的21562456.8元在25531464.7元总欠款中的发生时间在后。按照一审判决，针对25531464.7元货款，主债务人、抵押人承担责任后，所剩余的债务如果大于21562456.8元，因齐达公司所担保的21562456.8元未获清偿，其仍然需要在600万元限额内承担责任；如果主债务人、抵押人承担责任后，所剩余的债务小于21562456.8元，所剩债务均是齐达公司担保的主债权范围，其亦应在600万元限额范围内对所剩债务承担担保责任。
依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百三十四条关于“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本院对齐达公司的该项上诉理由不再予以支持。
（二）关于齐达公司承担保证责任的限额是600万元还是320万元的问题。
本院认为，齐达公司关于仅在320万元的范围内承担保证责任的主张不能成立，理由如下：
首先，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证的保证人责任为期限届满时的责任。齐达公司担保的是拉法基公司、协宏公司在2014年3月16日至2015年3月15日期间的债务，在2015年3月15日届满时，齐达公司的保证责任才发生，其主张在2014年7月4日、2014年10月30日即开始承担保证责任的理由不能成立。
其次，齐达公司提交的2014年7月4日支付的200万元涉及的票据内容显示收款人、被背书人均不是拉法基公司，无法认定前述200万元与本案水泥款存在关联关系。2014年10月30日涉及的80万元对应的票据，拉法基公司认可是协宏公司支付的水泥款，但双方在最终结算已经予以了扣除，且结合二审查明的事实，80万元也应视为优先抵充案涉《水泥经销合同》签订前的到期债务，对案涉《水泥经销合同》项下的债务金额认定并无影响，亦不存在主债务金额减少而导致担保责任范围应相应减少的问题。
综上，原审除认定齐达公司担保的主债权中水泥货款金额存在瑕疵外，认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费53800元，由成都齐达水处理工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒲 杨
审判员 兰 娟
审判员 邓长玉
二〇一七年三月二十一日
书记员 贾春丽
附法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。