中华人民共和国北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第31990号
原告徐浩渊，女，1949年2月10日出生，美籍华人。
委托代理人赵中伟。
被告徐克东，女，1937年5月3日出生。
被告徐克明，男，1940年3月1日出生，海南省海口市开发建设总公司退休。
被告徐克山，女，1941年12月23日出生。
被告徐晓天，男，1952年10月23日出生。
委托代理人方扬，男，1951年10月10日。
被告徐吉扬，男，1991年4月27日出生。
委托代理人徐晓天，同被告徐晓天。
原告徐浩渊诉被告徐克东、徐克明、徐克山、徐晓天、徐吉扬赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进红独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐浩渊及其委托代理人赵中伟，被告徐克东、徐克明、徐克山，被告徐晓天及其委托代理人方扬、被告徐吉扬的委托代理人徐晓天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐浩渊诉称，自从1956年起，原告全家一直居住在位于北京市xxx号院。文革期间被撵来撵去，1972年又搬到xxx10号院9组50号的房屋（以下简称50号房屋），80年代，国务院机关事务管理局根据原告父亲徐xx（1987年去世）的级别，依照规定，在同一个院子里，又给父亲徐xx分了一套房屋，即赠与合同提到的14组81号（其面积恰恰比50号房屋少了赠与被告徐吉扬的那间16平方米房间），2000年房改时，被告徐晓天没有与其他家庭成员商量，擅自将14组81号房屋买到他自己名下，原告发现父亲去世后，母亲处于无人照顾的状态，1998年原告回国，与母亲一起居住，并照顾母亲。2000年房改时，母亲方xx用自己的工龄买下了涉案的50号房屋，2000年7月14日对50号房屋进行了登记，并给方xx发放了房产证，2000年9月10日方xx写了一份房屋赠与合同，将50号房屋（104.7平方米）中的4间赠与给原告，将其中1间赠与被告徐吉扬。母亲方xx、原告徐浩渊、被告徐吉扬的监护人徐晓天分别在合同上签字。2003年，方xx去世，2012年原告主张用50号房屋成立一个用父母的名字成立的基金会，用来资助困难烈士英雄子女，但是被告反对。现诉至法院，一、请求法院判令原告母亲方xx亲笔签字的《房屋赠与合同》合法有效；二、请求确认涉案房屋中111.4平方米的建筑面积归原告所有；确认涉案房屋中20.09平方米建筑面积归被告徐吉扬所有；三、本案诉讼费由被告负担。
被告徐克山辩称，继承中国境内的不动产，应该按照中国继承法处理。方xx与原告和徐吉扬的赠与合同签订时，涉案房屋还属于国家财产，方xx并未取得产权。合同法规定，赠与应该办理所有权转移手续，原告没有在赠与合同上签名，之后也没有办理过户手续，应该视为拒绝赠与，原告在十多年之后再补签合同，没有法律效力。继承法关于遗赠规定，受赠与人应该在知道受赠与两个月内表示接受或拒绝，没有表示接受遗赠的，遗产应该按照法定继承处理。9门2号的房产权应该归属于原、被告5兄弟姐妹按法定继承处理。我认为本案中的赠与合同无效，不同意原告诉讼请求。
被告徐克东辩称，同意徐克山的答辩意见，不同意原告诉讼请求。
被告徐克明辩称，本案涉及的房屋属于方xx和徐xx共同所有的夫妻共同财产，徐xx过世后，方xx享有财产的50%份额，方xx无权处分两套房屋，本案涉及的房屋应该属于徐xx的其他继承人共有。方xx赠与时属于无权赠与，我对给了徐晓天的另外一套房屋，我没有意见，因为徐晓天之前跟父母一起生活在一起，照顾父母。方xx无权再把本案涉及的房屋赠与给原告和徐吉扬。不同意原告诉讼请求。
被告徐晓天辩称，赠与合同纠纷应该是赠与人与受赠人之间存在法律关系，徐晓天与原告之间不存在赠与法律关系，原告起诉案由有误，徐吉扬与原告之间同是受赠与人，受赠人之间没有纠纷，原、被告都不具备主体资格。如果原告与赠与人之间发生纠纷，可以适用赠与合同纠纷案由。赠与合同生成的形式要件此案不具备，赠与合同是在方xx生前2000年写的合同，受赠人是徐晓天代徐吉扬签的字，但是原告是在2014年在赠与合同上签字，原告没有在方xx生前签字，在方xx去世后再签字，不具备赠与合同的要件。涉案房屋是国管局管理的房子，方xx赠与给原告和徐吉扬时，方xx还没有签订买卖合同，没有取得产权。之后房改购房时，方xx使用了徐xx的级别、工龄和待遇，所以涉案房屋不属于方xx个人所有财产，方xx处分房屋侵害了其他继承人的权益。即便赠与合同生效，原告也应在3个月之内到房管局办理房屋转移登记手续，现在赠与人已经去世10多年，赠与合同已经落空，无法实现。赠与合同的内容，房屋标的的面积是130多平方米，是产权证上标注的面积，因为当初写赠与合同时还未取得产权证，导致赠与合同上的面积与产权证上的面积不符，导致法律上无法操作。所以不同意原告诉讼请求。
被告徐吉扬辩称，如果法院判定合同有效，徐吉扬接受赠与。
经审理查明，徐xx与徐彬原系夫妻关系，婚后育有长女徐克东（本案被告）、次女徐克山（本案被告）、儿子徐克明（本案被告），双方于1947年离婚。此后，徐xx与方xx结婚，徐克东、徐克山、徐克明于1949年夏天随徐xx、方xx一起进京生活，徐克东、徐克山、徐克明当时均未成年；徐xx与方xx结婚后，生育一子徐晓天（本案被告），一女徐浩渊（本案原告）。徐晓天与被告徐吉扬系父子关系。徐xx于1987年10月28日死亡，方xx于2003年5月25日死亡。
另查，一、徐xx去世后，方xx、徐克东、徐克明、徐克山、徐晓天、徐晓天代理徐浩渊于1988年1月24日签订《协议书》，对徐xx遗留的存款进行了分割。
二、北京市xxx10号院9单元2号房屋，以下简称涉案房屋，老门牌为北京市xxx10号9组50号房屋）原为徐xx单位分配的房屋，徐xx去世后，方xx于2001年7月15日，方xx与国家机关事务管理局签订房屋买卖合同，以成本价购买了涉案房屋。2001年12月6日，方xx取得了涉案房屋的产权证书，产权证中注明该房屋内有5间房屋，有证房屋建筑面积131.5平方米，使用面积95.96平方米。建筑面积含阳台3.6平方米，系数1.333。
三、2000年9月10日，方xx作为《房屋赠与合同》的赠与人，在该合同中签字，合同约定的受赠人为徐浩渊、徐吉扬，徐晓天作为徐吉扬的法定代理人当日在《房屋赠与合同》上签字，徐浩渊当日未签字。该合同的内容为：“赠与人自愿将自己所有的北京市xxx10号9组50号房屋五间共计104.7平方米，其中四间共计88.7平方米赠与徐浩渊，其中一间16平方米赠与徐吉扬。受赠人徐吉扬、监护人徐晓天、受赠人徐浩渊同意接受上述房产。本合同三方签字后即发生法律效力。本合同一式六份。每方各执两份。”
现徐浩渊诉至本院，要求确认方xx签字的《房屋赠与合同》合法有效；确认徐浩渊拥有该房屋111.4平方米，徐吉扬拥有该房屋20.09平方米。
庭审中徐克东、徐克山、徐克明、徐晓天主张涉案房屋是徐xx与方xx的共同财产，方xx在签订该赠与合同时，并未取得该房屋产权，方xx无权处分该房屋，赠与合同无效；徐浩渊在方xx生前并未在赠与合同上签字，徐浩渊于2014年才在赠与合同上签字，该赠与合同不成立；徐浩渊在方xx生前未要求赠与人履行该合同，该赠与合同不具备履行条件，且已超过诉讼时效；赠与合同中约定的房屋面积与产权证上的面积不符，赠与合同实际无法履行。
徐晓天提交的2014年3月14日徐浩渊发给其的邮件记载：“晓天，忘记说一声，合同是原件，原本一式三分，你和妈妈都签了字，交给我后，我竟然忘记了，一直放在那里。知道至今你又闹着卖房，我拿出来看，才发现自己根本还没有签名，补上的。浩渊”。
经本院询问，徐浩渊认可《房屋赠与合同》上其本人的签名是在2014年补签的。涉案房屋的产权证书现在徐浩渊处，涉案房屋由徐浩渊出租三间、使用一间，徐晓天、徐吉扬使用一间。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、房屋买卖合同、产权证书、电子邮件、房屋赠与合同、协议书及其他相关证据材料在案佐证。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
本案中，涉案房屋是赠与人方xx在其夫徐xx去世后，用其个人财产所购买，该房屋属于方xx个人财产，被告关于该房屋为方xx与徐xx共同财产的抗辩意见，缺乏证据证明，本院不予采信。方xx生前签署涉案赠与合同，将涉案房屋赠与徐浩渊与徐吉扬，该协议内容是方xx的真实意思表示，方xx在签署赠与合同时，虽无权处分涉案房屋，但方xx在事后购买并取得了涉案房屋的产权，即取得了对涉案房屋的处分权，根据我国合同法第51条的规定，该处分行为应属有效。
原告徐浩渊作为赠与合同的一方受赠人，虽在方xx生前未在赠与合同上签字，但其之后在赠与合同上补签姓名、徐浩渊持有涉案房屋的产权证书并根据赠与合同实际占有、使用受赠房屋的行为，应视为其接受赠与的意思表示，受赠人徐吉扬当时尚未成年，其法定代理人代其签署赠与合同的行为，应视为徐吉扬对方xx的赠与行为亦作出了接受的意思表示，据此，涉案赠与合同成立并发生法律效力。徐浩渊要求确认涉案赠与合同有效的请求正当，本院予以支持。
本案存在的争议问题还包括：一、赠与人方xx已去世，赠与合同中约定的房屋面积与产权证的记载面积不一致，且方xx在赠与书中分别赠与给徐浩渊的四间房屋和赠与徐吉扬的一间房屋具体指向不明；二、方xx作为赠与合同的一方当事人已经去世，方xx的继承人理应继承方xx在此份赠与合同中的法律地位，徐克东、徐克山、徐克明、徐晓天作为方xx的法定继承人明确表示其不同意履行涉案赠与合同；三、涉案房屋赠与合同签订于2000年9月，赠与人方xx于2003年5月25日死亡，原告在合同订立时至方xx死亡之前未在涉案赠与合同上签字，而在2014年补签了签字，方xx去世之前未为原告办理房屋过户手续，亦未在取得房产证后死亡之前重新与原被告签订更具可执行性的赠与合同以修复涉案赠与合同存在的瑕疵，以上事实表明方xx在死亡时的赠与意图并不明确。赠与合同是一方纯获利益的合同，获赠一方并非对此支付任何对价，这种没有对价的交易是以当事人完全而真实的自愿为基础，因此对赠与人的赠与意图应严格审查。综合考虑上述情形，本院认为涉案赠与合同不具备履行条件，对原告要求依据赠与合同确认涉案房屋111.4平方米的建筑面积归徐浩渊所有、20.09平方米建筑面积归徐吉扬所有的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、方xx于二О一О年九月十日签署的《房屋赠与合同》合法有效。
二、驳回原告徐浩渊其他诉讼请求。
案件受理费一万三千八百元，由原告徐浩渊负担一万一千六百九十一元（已交纳），由被告徐吉扬负担二千一百零九元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一六年三月二十五日
书记员 王志伟