河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第837号
原告杨某某，住河北省兴隆县.
委托代理人许某某，河北东庆律师事务所律师。
被告来某某，住河北省兴隆县，电话136XX****XX。
委托代理人贺某某，河北瑞峰律师事务所律师。
委托代理人赵某某，河北瑞峰律师事务所律师。
被告马某某，住河北省唐山市玉田县，电话136XX****XX、0315-656****。
委托代理人李某某，河北宏广律师事务所律师。
被告纪某某，住河北省唐山市玉田县。
被告浙江洁利斯机械制造有限公司。
住所地：浙江省诸暨市阮市镇王殿畈村，组织机构代码79764982-6。
法定代表人阮某某，职务：总经理，电话0575-8769****、8766****。
被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。
营业地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。
负责人吕某某，职务：总经理
委托代理人胡某某，该公司员工。
原告杨某某与被告来某某、马某某、纪某某、浙江洁利斯机械制造有限公司、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司产品责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日、2014年11月21日两次公开开庭进行了审理，原告杨某某及其委托代理人许某某，被告来某某及其委托代理人贺某某、赵某某，被告马某某的委托代理人李某某，被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司的委托代理人胡某某到庭参加诉讼。被告纪某某、被告浙江洁利斯机械制造有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，2013年8月29日，我从被告来某某经营的来国发水暖门市部购买了包括洁利斯牌分水器在内的相关地暖材料，同年9月安装使用，2014年3月17日，该分水器突然损坏致地暖跑水，将我两层楼房新装修的木地板、天花板等全部被水浸泡。要求其赔偿损失220，589.00元。
被告来某某辩称，我经销部销售给原告的分水器是从被告马某某经营的鑫隆水暖店进的货，有分水器进货单、合格证等，原告2013年9月安装，2014年3月17日发生事故，说明分水器的损坏与我无关。该分水器生产厂家为浙江洁利斯机械制造有限公司，其在财保诸暨支公司为该产品投有产品责任险，事发后，保险公司到现场进行勘查，应先由保险公司理赔，不足部分由厂家赔偿。
被告马某某辩称，我和纪某某合伙经营鑫隆水暖店，我们是从浙江洁利斯机械制造有限公司进的分水器，有该产品的检验报告、合格证、进货单等材料，来某某购进的分水器虽是该公司生产的，但不能说明是从我们鑫隆水暖店进货。
被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司辩称，我公司认可本次事故的发生及经过，浙江洁利斯机械制造有限公司、诸暨市水暖器材厂、诸暨市广发机械厂三家公司以诸暨市水暖器材厂、浙江洁利斯机械制造有限公司为被保险人在我公司投有产品责任险，依据保险单的约定，每次事故财产损失责任限额为15，000.00元，我公司享有首次事故20%的免赔率，从第二次事故起递增10%，依据赔案记录，本次事故为2013年度保险期间内的第五次事故，我公司累计享有60%的免赔率。
被告纪某某、被告浙江洁利斯机械制造有限公司未答辩。
原告为支持自己的主张向本院提交证据如下：
1号证，2014年3月27日被告来某某出具的证明复印件一张。主要证明2014年3月17日原告从被告来某某处购买的分水器断裂发生地暖跑水事故。
2号证，照片一组4张。主要证明分水器在壁橱内损坏的现场情况。
3号证，原告的损失明细及购买装修材料、电器的清单。主要证明因跑水事故造成的实际损失情况。
4号证，照片12张。主要证明原告家中地暖跑水后浸泡室内装修、电器的现场损害情况。
5号证，原告为支持自己的主张申请本院对原告二层楼房因地暖设施泄露导致的室内水淹损失在2014年3月17日的价值进行评估鉴定。2014年9月26日承德德汇资产评估有限责任公司出具资产评估报告书一份。证明本案原告房屋内装修及物品水淹损失在评估基准日2014年3月17日的价值评估为34，600.00元。
6号证，房屋租赁协议复印件一份及收条原件一张。主要证明原告的室内物品被水淹后，原告因租房花租赁费11，000.00元，租期为2014年4月1日至2015年3月31日。
7号证，鉴定费收据原件一张。主要证明原告为鉴定财产损失花鉴定费3，000.00元。
被告来某某对原告提交的1、2号证的真实性无异议，但该两份证据达不到原告的证明目的。对3号证有异议，认为没有发票及进货单的原件，不能证明原告拥有损失明细中物品，对于损失数额要依据鉴定机构的鉴定予以确定。对4、5、7号证无异议。对6号证有异议，认为该项损失在此次事故中属于间接损失，被告来某某不承担责任。被告马某某对原告提交的1、2号证的真实性无异议，但该两份证据达不到原告的证明目的。对3号证有异议，认为没有发票及进货单的原件，不能证明原告拥有损失明细中物品，对于损失数额要依据鉴定机构的鉴定予以确定，分水器是否存在瑕疵也需鉴定。对4、5、7号证无异议。对6号证有异议，认为该项损失在此次事故中属于间接损失，即使发生租赁费用是合理的，但租期过长，租赁费用也过高，以每月不超800.00元为宜。被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司对原告提交的1、2、4、5、7号证无异议。对3号证有异议，认为没有发票及进货单的原件，不能证明原告拥有损失明细中物品，对于损失数额要依据鉴定机构的鉴定予以确定。对6号证有异议，认为该项损失在此次事故中属于间接损失，不承担该项损失的保险责任。
被告来某某为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1号证，个体工商户营业执照复印件一张。主要证明被告来某某经营的字号为兴隆县来国发水暖经销部具有营业执照。
2-号证，2013年6月1日被告来某某从被告马某某鑫隆水暖购货单两张。2-号证，浙江洁利斯机械制造有限公司生产的洁利斯牌分水器合格证一张。2-号证，洁利斯牌分水器及水暖配件说明书复印件一份。2号证主要证明被告来某某销售给原告的洁利斯牌分水器是其从被告马某某处购货，进货渠道合法，产品合格，厂家明确，购货单上有被告马某某的电话及经营地址。
3号证，照片一组6张。主要证明原告购买的洁利斯牌分水器损坏后，中国人民财产保险股份有限公司于2014年3月19日到原告处进行了现场勘察并拍照留存，照片上有“PICC”字样，说明该分水器投保了产品责任险。
4号证，定损单复印件一张。主要证明以中国人民财产保险股份有限公司对原告的财产损失进行评估定损的行为，说明该分水器因产品缺陷导致损害，应由保险公司在产品责任险内先行赔付。
原告对被告来某某提交的1、3号证无异议。对2号证中的两张进货单及产品说明书无异议，对合格证认为没有检验员印章，不能确定是涉案分水器的型号。对4号证不予认可。被告马某某对被告来某某提交的1、3、4号证无异议。对2号证中的购货单不清楚，对合格证及产品说明书无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司对被告来某某提交的的1、2、3号证无异议。对4号证的真实性有异议，认为发生保险事故后，其公司一般委托事故发生地财保公司进行现场勘验。
被告马某某为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1号证，2009年8月30日被告马某某与被告纪某某签订的合伙协议原件一份。主要证明被告马某某和被告纪某某于2009年8月30日开始合伙经营鑫隆水暖店。
2号证，洁利斯机械制造有限公司出具给被告纪某某的发货清单一组6张。主要证明被告马某某、纪某某×××制造有限公司购进的分水器，该发货清单上注明的工行汇款账号为4518115096304129。
3号证，检验报告复印件（内含产品质量检查合格证书、投保产品责任险证书各一张）一份。主要证明被告马某某、纪某某从洁利斯机械制造有限公司购买分水器后，被告浙江洁利斯机械制造有限公司出具给被告马某某、纪某某产品合格及投保产品责任险证明。
4号证，中国工商银行股份有限公司玉田鸦鸿桥支行个人汇款凭证一组5张。主要证明被告×××进货后，给该公司汇款的事实。收款人均为马小芬，收款人卡号为4518115096304129。
5号证，洁利斯机械制造有限公司出具给被告马某某的其他产品发货清单一组2张。以此佐证浙江洁利斯机械制造有限公司与被告马某某有业务关系。
6号证，浙江洁利斯机械制造有限公司发给被告马某某的产品说明书原件两份。主要证明被告马某某从被告浙江洁利斯机械制造有限公司进货。
7号证，洁利斯牌分水器合格证一组。主要证明被告马某某从浙江洁利斯机械制造有限公司进的分水器为合格产品。
原告对被告马某某提交的1号证有异议，认为被告马某某应当出示其营业执照。对2、4、5、6号证没有异议。对3号证有异议，认为是2010年的检验报告，该报告也不能证明是本案分水器，但认可被告马某某的证明目的。对7号证有异议，认为合格证上没有检验员的检验章，是无效的。被告来某某对被告马某某提交的1、2、3、4、5、6、7号证均无异议，同时认为1－7号证据证明了本案分水器是浙江洁利斯机械制造有限公司生产，马某某从该公司进货，来某某从马某某处进货，渠道合法。被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司对被告马某某提交的1、2、3、4、5、6、7号证均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司为支持其抗辩主张，于庭后向本院提交如下证据：
1号证，产品责任保险风险问询表及投保单（1995版）复印件一份。2号证，产品责任保险（1993版）保险单复印件一张。1、2号证，主要证明诸暨市洁利斯机械制造有限公司更名为浙江洁利斯机械制造有限公司后，和诸暨市水暖器材厂、诸暨市广发机械厂三家公司以诸暨市水暖器材厂为被保险人投保了产品责任险。首次事故免赔率为20%，每次事故从第二次起递增10%，每次事故财产损失限额为15，000.00元，此次事故在该保单的保险期间内。
3号证，历史赔案信息打印件一组四张。主要证明被告浙江洁利斯机械制造有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司已理赔4次，本次事故为第5次，依据双方保险单的约定，中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司享有60％的免赔率。
原告对被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司提交的1、2号证的真实性无异议。对3号证，不认可。
被告来某某对被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司提交的1、2号证的真实性无异议，对每次财产损失赔偿数额不认可。对3号证，不认可。被告马某某对被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司提交的1、2号证的真实性无异议，对每次财产损失赔偿数额不认可。对3号证，不认可，认为关于免赔率的约定属于免责条款，不符合保险法的规定，保险公司是否如实告知应举证证明。
被告纪某某、被告浙江洁利斯机械制造有限公司未质证，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告的1、2、4、5、7号证据，形成证据链条，能够证实事故发生的经过，本院予以采信。原告的3号证据，因原告申请对二层楼内装修及物品水淹的损失进行了鉴定，损失数额应以鉴定结论为准，本院不予采信。原告的6号证据，因原告申请鉴定，为保护现场，不能及时重修入住，可以证实原告另行租房的事实，但租赁费用11，000.00元，明显过高，本院不予采信。被告来某某提供的1、2、3号证据，可以证实被告来某某销售给原告的洁利斯牌分水器购买于被告马某某鑫隆水暖店，该分水器的生产厂家在中国人民财产保险股份有限公司投有保险，本院予以采信。对被告来某某的4号证据，可以证实中国人民财产保险股份有限公司派人对原告屋内水淹损失进行了定损，因原告已对自己的损失物品及数额申请本院进行了鉴定，本院不予采信。被告马某某提供的1、2、3、4、5、6、7号证据，可以证实被告马某某、纪某某在合伙经营鑫隆水暖店期间，从被告浙江洁利斯机械制造有限公司购进洁利斯牌分水器，该产品经诸暨市产品质量监督检验所检验为合格产品，并由中国人民财产保险股份有限公司支公司出具了承担产品责任险证书，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司提供的1、2号证据的真实性，本院予以采信。但1号证据投保单为1995版，其记载的每次事故赔偿限额为50，000.00元，免赔率为20%，人身伤亡每人每次赔偿限额为20，000.00元，每次事故赔偿限额为20，000.00元，而2号证据保险单则为1993版，其记载的每次事故赔偿限额为50，000.00元，其中每次事故每人人身伤亡责任限额为12，000.00元，每次事故财产损失责任限额为15，000.00元，1、2号证据关于每次事故每人人身伤亡及财产损失责任限额的记载明显不一致，而被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司又未能提供责任限额变更已通知被保险人及尽到合理提示和说明义务的相关证据，达不到中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司每次事故财产损失责任限额为15，000.00元的证明目的。1、2号证据中关于免赔率的记载，均没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也未提供其尽到合理提示和说明义务的相关证据予以佐证，达不到被告关于首次事故免赔率为20%、每次事故从第二次起递增10%的证明目的。对3号证据，因被告未能提供其他证据佐证其真实性，本院不予采信。
经审理查明，原告杨某某在河北省兴隆县兴隆镇雾灵胡同41号拥有住宅一处。2013年8月29日，原告从被告来某某经营的兴隆县来国发水暖经销部购买了包括洁利斯牌分水器在内的相关地暖材料。被告来某某销售给原告的洁利斯牌分水器购货于马某某、纪某某合伙经营的鑫隆水暖店（位于唐山市玉田县鸦鸿桥批发市场），马某某、纪某某销售给被告来某某的分水器进货于浙江洁利斯机械制造有限公司（原名为诸暨市水暖器材厂）。浙江洁利斯机械制造有限公司生产销售的洁利斯牌分水器，经诸暨市产品质量监督检验所检验为合格产×××诸暨支公司出具了承担产品责任险的证书，保单号为ＰＺＡＨ201333060000000099。2013年9月，原告将分水器安装在壁橱内，使用至2014年3月17日，该分水器突然损坏，致地暖管道中的水大量流出，将原告新装修的两层楼房室内装修及物品浸泡。经被告来某某向保险公司报案后，2014年3月19日，中国人民财产保险股份有限公司派人到原告处进行了现场勘查拍照，并出具了定损单。原告多次找被告商量赔偿事宜，被告以各种理由拒绝赔偿。2014年3月24日原告杨某某诉至本院，要求来某某赔偿经济损失220，589.00元。经原告申请，本院委托承德德汇资产评估有限责任公司对原告因地暖设施泄露导致的室内水淹损失在2014年3月17日的价值进行评估鉴定。该公司于2014年9月26日作出评估报告，确定原告的财产损失价值为34，600.00元，为此原告支付鉴定费3，000.00元。原告起诉后，为等待鉴定机构对屋内水淹损失进行鉴定，保护现场，于2014年4月1日另租陈淑兰位于兴隆县玉兴花园小区1号楼3单元606室住宅一处居住，月租费916.00元。自2014年4月1日至2014年10月31日，原告损失房租费6，412.00元。原告的损失合计为44，012.00元。因浙江洁利斯机械制造有限公司生产的洁利斯牌分水器由马某某、纪某某购进后销售给被告来某某，中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司承担产品责任险，此次事故在保险期间内，本院依职权追加马某某、纪某某、浙江洁利斯机械制造有限公司、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司为本案被告参加诉讼。原告在诉讼过程中将诉讼请求变更为要求五被告连带赔偿损失45，600.00元。
本院认为，被告浙江洁利斯制造有限公司生产的洁利斯牌分水器由被告马某某、纪某某购买后，再由被告来某某购进并销售给原告杨某某，经原告杨某某将其安装在壁橱内使用一个取暖期后损坏发生水淹事故给其造成了损失。被告马某某、纪某某、来某某经销渠道合法，对原告损失的发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。被告浙江洁利斯机械制造有限公司作为生产者，因其生产的洁利斯牌分水器损坏发生水淹事故给原告造成了损失，该公司也未就法定免责事由向本院提供相应证据，对原告的损失，应由被告浙江洁利斯制造有限公司承担赔偿责任。因该公司在被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司投有产品责任险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司在产品责任险赔偿限额内先行理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司主张赔偿限额为15，000.00元，因其未能提供投保单与保险单关于责任限额记载不一致及责任限额变更已尽相应义务的相关证据，其抗辩理由，本院不予支持，应认定此次事故的财产赔偿限额50，000.00元；其另主张首次事故免赔率为20%、每次事故从第二次起递增10%，属于免责条款，其未提供足以引起投保人注意的相应证据，也未提供其尽到相应义务的证据予以佐证，故其主张对本次事故承担40%理赔责任的抗辩理由，本院不予支持。原告要求赔偿租房费的损失11，000.00元，应以2014年4月1日始至鉴定结束后一个月期间租赁费即6，416.00元为宜，其余费用属原告扩大损失，本院不予支持。因租房费及鉴定费属于间接损失，应由被告浙江洁利斯制造有限公司承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司于本判决生效后十日内在产品责任险赔偿限额内赔偿原告杨某某损失34，600.00元。
二、被告浙江洁利斯制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨某某房屋租赁费6，416.00元、鉴定费3，000.00元，计9，416.00元。
三、被告来某某、马某某、纪某某不承担赔偿责任。
四、驳回原告杨某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，010.00元，由被告浙江洁利斯制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 张广有
代理审判员 王海朝
人民陪审员 于锦涛
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李耀东