陕西省绥德县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0826行初14号
原告李雄斌。
委托代理人王光，陕西名州律师事务所律师。
被告绥德县公安局辛店派出所。
负责人张尚军。
委托代理人王燕。
委托代理人马建军。
第三人封守业。
原告李雄斌不服被告绥德县公安局辛店派出所治安行政处罚，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告李雄斌及其委托代理人王光、被告委托代理人王燕、马建军到庭参加诉讼。第三人封守业经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告绥德县公安局辛店派出所于2015年6月25日作出绥公（辛）行罚决字[2015]1014号行政处罚决定书，以原告李雄斌与第三人封守业斗殴，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予封守业处罚500元罚款的行政处罚。
原告李雄斌诉称，我是爱民小区物业维修工，2015年1月4日下午，我在上班期间，发现小区大门口不知谁倾倒的石头妨碍业主通行，就动手往开挪。酒后回小区的业主封守业看到我后，因他对物业管理不满，借此发泄，向我面前走来的同时破口辱骂，后用拳头殴打我，他因我的招架而绊倒在地，事态将要扩大时被在场的其他人给拖劝开。我回到门房避让，封守业自行离开。过了一会，我正在门房看电视，封守业同妻子、儿子一起闯入，我感觉他们是来找我麻烦，我向室外跑时，被封守业挡住朝头部殴打，他儿子和妻子也揪住我撕打，我在尽力招架躲避之余仍然被他们打得面目全非、鲜血流淌不止，伺机逃出门房还被他们追撵不放。经他人强行劝阻息事后，我报警求助。公安干警到现场观察我的伤情后要求我先行救治。我被送到榆林市第一医院住院治疗，诊断伤情为头部外伤性反应、头部多处软组织挫伤、右眼球钝挫伤等。
封守业借故挑畔滋事殴打年过60岁的老人，造成我受伤住院的后果，事实清楚、情节恶劣。被告辛店派出所却于2015年6月25日作出绥公（辛）行罚决字[2015]1014号行政处罚决定书，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对封守业只处500元罚款的行政处罚，该处罚与《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四岁或六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”之规定明显不符，处罚畸轻、适用法律不当。因被告辛店派出所作出的行政处罚决定书处罚畸轻、适用法律错误，现请求：1、撤销被告绥德县公安局辛店派出所作出绥公（辛）行罚决字[2015]1014号行政处罚决定书。2、责令被告对第三人封守业作出拘留并处罚款的行政处罚。
原告未向本院提交证据。
被告绥德县公安局辛店派出所辩称，因为本案的起因是物业管理中的纠纷，属于民间纠纷引起的互殴案件，根据《治安管理处罚法》第九条规定：对于因民间纠纷引起的打架斗殴，情节较轻的，公安机关可以调解处理。此类殴打他人案件与寻衅滋事、随意殴打他人有本质的区别，处罚也要区别对待，对于民间纠纷引起的互殴案件重在对当事人的警示教育。所以本案根据实际情况只对当事人作出罚款处罚，处罚是恰当的。综上，根据原告与第三人互殴的事实，我所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对李雄斌处以罚款300元，对封守业处以罚款500元的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、量罚恰当、适用法律准确，请求法院予以支持。
被告向本院提交了以下证据、依据：
第一组事实方面的证据：1、李雄斌的询问笔录；2、封守业的询问笔录；3、证人白文林、曹刘庭、霍作喜的询问笔录；4、李雄斌、封守业的报案材料；5、封守业DR检查报告单，李雄斌诊断证明、门诊病历、住院费用收据、住院病历。6视听资料：监控录像。以上证据证明李雄斌与封守业撕扯的违法事实。
第二组程序方面的证据：1、受案登记表；2、行政处罚审批表；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书。证明行政处罚是依法进行的，程序合法。
第三组法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明处罚决定适用法律正确。
第三人封守业未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告对被告提交的第一组证据中的证明目的有异议，认为与封守业之间并不是互殴撕扯，是封守业在殴打他，他只是做必要的防卫；对第二组证据无异议；对第三组证据认为对封守业的处罚太轻。本院认为被告提交的第一组、第二组证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，均依法予以确认并采信。第三组法律依据，由于原告李雄斌被殴打时年满60周岁，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）规定，故该组证据的证明目的不予采信。
经审理查明，2015年1月4日下午3时许，第三人封守业喝酒后回到所住的爱民小区东门，碰见了该小区的物业水工原告李雄斌，因封守业平时就对李雄斌不满，封守业便先是辱骂李雄斌，后又走到李雄斌跟前用拳头打李雄斌的头部，李雄斌抓住封守业的手，撕拉中封守业摔倒，李雄斌将其压倒在地上。被周围人分开后，李雄斌回到小区门卫室，封守业又找到李雄斌，双方再次纠缠撕打起来。后被在场群众拉开。当日李雄斌到榆林市第一医院住院治疗，诊断伤情为：1右眼下斜肌麻痹，右眼球钝挫伤；2颌面部软组织损伤；3急性轻型闭合性颅脑损伤，（1）右侧额颞部头皮血肿；（2）额部头皮擦伤等；封守业到榆林市第一医检查，结果为：左手第二指骨近指间关节、右手拇指指间关节脱位。被告绥德县公安局辛店派出所于2015年6月25日对封守业作出绥公（辛）行罚决字[2015]1014号行政处罚决定书，对李雄斌作出绥公（辛）行罚决字[2015]1015号行政处罚决定书，认定：2015年1月4日下午3时许，封守业喝酒后回到所住的爱民小区东门，碰见了该小区的物业水工李雄斌，因封守业平时就对李雄斌不满，封守业便先是辱骂李雄斌，后又走到李雄斌跟前用拳头打李雄斌的头部，李雄斌抓住封守业的手，将其摔倒并压在地上。被周围的人分开后，李雄斌回到小区门卫室，封守业又来到小区门卫室找到李雄斌，双方再次纠缠在一起，相互殴打对方。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予封守业罚款500元的行政处罚；决定给予李雄斌罚款300元的行政处罚。决定书送达后，李雄斌不服对封守业的行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民的人身权利不得侵犯，违反治安管理侵犯人身权利的，公安机关应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理处罚。第三人封守业与原告李雄斌因物业服务问题发生纠纷，理应通过协商或者第三方调解、诉讼等方式平息矛盾，化解纠纷。但第三人封守业酒后滋事采取了对原告李雄斌进行辱骂并动手殴打行为，被他人拉开后再次对已经躲避开的李雄斌进行辱骂、殴打，主观上具有伤害原告的故意，客观上也造成了原告身体受伤的后果，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定应予处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定“治安管理处罚必须以事实为根据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”李雄斌被封守业殴打时已年满60周岁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定；“有下列情形的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四岁或六十周岁以上的人的”。故对封守业的违法行为应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定予以处罚。综上，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对第三人处罚适用法律错误，与第三人违法行为性质、情节以及社会危害程度不相当，应予纠正。被告绥德县公安局辛店派出所认为，本案属于民间纠纷引起的互殴案件，着重对当事人的警示教育，应当从轻处罚，处罚适当的辩称理由，因被告没有依法准确适用《中华人民共和国治安管理处罚法》关于从轻、减轻情节的规定，本院不予支持。综上，被告的行政行为适用法律错误，处罚与第三人违法行为性质、情节以及社会危害程度不相当，该行政处罚决定应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告绥德县公安局辛店派出所于2015年6月25日作出的绥公（辛）行罚决字[2015]1014号行政处罚决定书；
二、责令被告绥德县公安局辛店派出所重新作出行政行为；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告绥德县公安局辛店派出所承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 晟
审 判 员 王 春
人民陪审员 李明芳
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘 洁