广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第46号
上诉人（一审原告）国基建设集团有限公司。
法定代表人宫志敏，该公司董事长。
委托代理人王粒冲，广西雨燕律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）防城港皇家房地产开发有限公司。
法定代表人申爱虎，该公司董事长。
委托代理人杨新勇，该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）蒋参林，男，1952年2月16日出生。
委托代理人黄海冬，广西精一律师事务所律师。
委托代理人卢天秀，广西精一律师事务所律师。
上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人防城港皇家房地产开发有限公司（以下简称皇家房地产公司）、蒋参林建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长、代理审判员何丽敏、韦建参加的合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。书记员温婷婷担任法庭记录。上诉人国基公司的委托代理人王粒冲，被上诉人皇家房地产公司的委托代理人杨新勇，被上诉人蒋参林的委托代理人黄海冬、卢天秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蒋参林是皇家房地产公司的股东。2011年11月26日，国基公司（乙方）与皇家房地产公司（甲方）签订《铜锣湾商住楼小区8、9号楼施工承包合同》（以下简称承包合同）。合同约定，由国基公司承包皇家房地产公司开发建设的铜锣湾商住楼小区8、9号楼的施工工作；若国基公司不能按合同规定的各个阶段工程完工控制点工期完工，逾期60天以内，每天支付给皇家房地产公司违约金5000元。合同第十六条就暂停施工进行了如下约定：“如甲方代表或监理工程师认为乙方施工中各项准备工作不足或采取措施不力或发生违章将影响工程质量时，有权要求乙方返工、整改及发出暂停施工令。乙方必须按暂停令要求停止施工，妥善保护好已完工程，实施甲方代表、监理工程师的处理意见后提出复工申请报告，在甲方、监理确认施工准备工作到位，及各项措施得到保证和落实后，在复工报告上签署批准，才能继续施工。此暂停施工时间，工期不予顺延”。合同第二十二条对工期顺延进行了如下约定：“因以下原因造成工期延误，经甲方和监理确认，工期相应顺延：1、甲方未按合同约定提供图纸及开工条件。2、甲方未能按约定日期支付工程款，致使施工不能正常进行。3、甲方和监理未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行。非乙方原因停水、停电造成的停工，在工作日内一天累计超过8小时顺延一天。5、遇不可抗力，顺延时间为不可抗力持续的只计算白天工作时间，8小时为1天。6、合同约定或甲方同意工期顺延的其他情况。一方在上述条款情况发生后24小时内，就延误的工期以书面形式向甲方提出报告。甲方在收到报告后2天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期”。2013年1月12日，本案工地现场有人与蒋参林及其家人之间发生肢体冲突，港城派出所出警，当日11时20分左右，国基公司工人全部停工，2013年1月19日恢复施工。2013年1月15日，国基公司铜锣湾8、9#楼项目部致皇家房地产公司的《报告》中称“贵公司在无任何合法文件的基础上要求停工……”，“望贵公司尽快完善合法的复工手续……”。2013年1月18日，皇家房地产公司给国基公司铜锣湾8、9#楼项目部的复函载明“我公司申明，没有给贵部下达停工通知……”，“贵部已停工达六天之久，应按擅自停工处理……”。庭审中，国基公司认为通常情况下应该由皇家房地产公司书面通知国基公司停工。
一审法院审理认为，国基公司与皇家房地产公司签订的《承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。国基公司主张蒋参林通知停工，蒋参林予以否认，国基公司无充分的证据证明蒋参林单方要求停工，而且，根据双方签订的合同，暂停施工要皇家房地产公司或监理工程师发出施工令，国基公司也认为通常情况下应该由皇家房地产公司书面通知国基公司停工，公司复函也表明皇家房地产公司没有下达通知书，国基公司停工视为擅自停工，其损失应自行承担。故国基公司的请求没有依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回国基公司的诉讼请求。案件受理费5975元，由国基公司负担。
国基公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清、适用法律错误。理由：一、一审认定“国基公司没有充分证据证明是蒋参林要求停工”为错误认定。一审中，国基公司已向法院提供以下证据证明是蒋参林要求停工：1.证人黄某、陈某、周某等人证人证言；2.皇家房地产公司的复函证明；3.监理公司证明及监理日记；4.谢明辉证明；对上述证据，一审不予采信是错误的。二、一审认定本案所涉停工系国基公司擅自停工、相关损失由国基公司自行承担是错误的。本案蒋参林是皇家房地产公司的主要领导，蒋参林以其与皇家房地产公司的内部矛盾为由要求国基公司停工，故停工的所有损失应由皇家房地产公司和蒋参林承担。请求：1.撤销防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第416号民事判决；2.判令皇家房地产公司、蒋参林连带赔偿国基公司停工损失费281640元和停工违约金30000元；3.判决顺延工期6天；4.本案一、二审诉讼费用由皇家房地产公司、蒋参林负担。
被上诉人皇家房地产公司辩称，国基公司上诉要求皇家房地产公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，本案责任主体应为蒋参林个人。理由：停工系蒋参林个人行为所致，与皇家房地产公司没有法律关联性；结合本案证据，足以证明皇家房地产公司不应承担违约责任。
被上诉人蒋参林辩称，国基公司的上诉没有事实依据，请求驳回其上诉请求。理由：1.蒋参林不是皇家房地产公司的法定代表人，也不分管公司工程建设，无权通知国基公司停工，事实上蒋参林不了解本案所涉工程的承包事宜，也无从强令国基公司施工；2.本案系合同纠纷，蒋参林不是合同当事人，国基公司的诉请无事实和法律依据。
各方当事人在二审期间均无新证据向本院提交。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点是：1.本案案由问题即本案系合同纠纷还是侵权责任纠纷；2.本案停工是否系蒋参林行为所致；3.国基公司要求赔偿停工损失281640元和停工违约金30000元及顺延工期6天有无事实和法律依据。
本院认为，关于第一个争议焦点即本案案由问题，案由是指案件主要体现的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，本案中，国基公司与皇家房地产公司之间签订《承包合同》，国基公司主张其因皇家房地产公司股东蒋参林强令其停工而受到损失，国基公司在一审选择依照合同法诉请皇家房地产公司依《承包合同》承担相应违约责任，系其自由行使权利，一审法院在尊重国基公司的选择权基础上，将本案定性为合同纠纷，并无不当，本院予以维持。
关于关于第二个争议焦点，本案停工是否系蒋参林行为所致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。国基公司上诉主张其一审已向法院提供系列证据证明本案停工系蒋参林行为所致，一审法院依据相关法律规定对上述系列证据有无证明力和证明力大小进行判断并无不当；一审庭审中，国基公司也认为通常情况下应该由皇家房地产公司书面通知国基公司停工，故一审对国基公司关于本案停工系蒋参林行为所致的事实主张不予支持并无不当，本院予以维持。
关于第三个争议焦点，如前所述，国基公司无证据证明本案停工系蒋参林行为所致，皇家房地产公司在本案中也不存在违约行为，一审在认定本案停工系国基公司擅自停工的基础上，判决驳回国基公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。国基公司的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5975元（已预交），由上诉人国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
代理审判员 何丽敏
代理审判员 韦 建
二〇一四年四月十四日
书 记 员 温婷婷