湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1023民初1236号
原告：曹大模，男，1956年8月26日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：曹顽宁，湖南金鸥律师事务所律师。
被告：周俊华，男，1988年7月22日出生，汉族，农民。
原告曹大模与被告周俊华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹大模向本院提出诉讼请求：1.周俊华赔偿曹大模林木损失9385元及交通费507元；2.周俊华负担本案诉讼费用。事实和理由：曹大模与周俊华祖父周孝模（已故）均系某镇（原某乡）某村某组人。1982年，某组将组上林地交由组户承包经营。曹大模与周孝模分别承包了坐落于“棕叶垅”（小地名）的一块林地，双方各占15亩，曹大模林地以厂坪下小壕垅冲崎至道坪与周孝模林地连界。2010年，永兴县林业局向双方发放了林权证，对双方林地四至界限进行了明确标示。2011年，周孝模去世，周俊华接手经营林地。2014年农历八、九月间，周俊华以植树造林为由，在未办理林木采伐许可证的情况下，砍伐了其接手经营的15亩山林，又故意越界砍伐了曹大模承包经营的近8.5亩山林。经永兴县森林公安局立案侦查并经永兴县人民法院审理，周俊华犯滥伐林木罪于2016年1月26日被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金二万元。在刑事审判阶段，周俊华对滥伐曹大模林木的事实供认不讳。经永兴县森林公安局委托郴州市旭鸿司法鉴定所鉴定，周俊华滥伐曹大模的林木确定为“狗垅里”（小地名）林地的2号小班和“棕叶垅”林地的4号小班，其中2号小班杉木21株（材积1.15立方米）；4号小班杉木136株（材积3.96立方米），马尾松8株（材积0.59立方米），阔叶树269株（材积5.54立方米）。按照当地市场价格计算，曹大模的损失合计9385元，其中杉木损失5.11立方米，按900元/立方米计算，计4599元；阔叶树损失5.54立方米，按800元/立方米计算，计4432元；马尾松损失0.59立方米，按600元/立方米计算，计354元。嗣后，曹大模多次与周俊华协商林木损失赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判如所请。
周俊华辩称：一、永兴县林业局于2010年6月10日在原证基础上向周孝模和曹大模发放了新林权证，双方林地四至界限清楚。2011年，周孝模去世，周俊华继续经营林地。曹大模与周俊华诉争林地存在界线争议。该案系山林权属纠纷，应当由政府确权处理。二、2014年，周俊华未办理林木采伐许可证砍伐了其所经营范围的林木。2016年1月，周俊华犯滥伐林木罪被永兴县人民法院判处刑罚。周俊华滥伐的林木非曹大模林地的林木，不存在赔偿曹大模损失。三、永兴县森林公安局委托郴州市旭鸿司法鉴定所对滥伐林木地点和滥伐林木数量鉴定时，周俊华亦不认可所伐林木系曹大模所有。综上所述，周俊华请求法院依法驳回曹大模的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：曹大模与周俊华祖父周孝模均系某镇（原某乡）某村某组人。1982年，某组将组上林地交由组户承包经营，曹大模与周孝模分别承包了坐落于“棕叶垅”、“狗垅里”的一块林地。2010年6月10日，永兴县林业局向双方发放了林权证。曹大模的林权证显示，其位于“棕叶垅”的林地四至界限为：东以崎与长垅连界，南以壕垅与外中连界，西以垅半为界，北以厂坪下小壕垅冲崎至道坪与（周）孝模连界；周孝模的林权证显示，其位于“棕叶垅”的林地四至界限为：东以崎与必中连界，南以小壕垅与（曹）大模连界，西以垅半为界，北以小凸与大权山连界。2011年，周孝模去世，周俊华继续经营林地。2014年农历八、九月间，周俊华取得林木采伐许可证砍伐了“狗垅里”的山林，未取得林木采伐许可证砍伐了“棕叶垅”及“植叶垅”（小地名）的两块山林。2015年3月27日，永兴县森林公安局对周俊华滥伐林木现场进行了勘查。同年6月13日，郴州市旭鸿司法鉴定所接受永兴县森林公安局的委托和要求，将周俊华未办理林木采伐许可证采伐的“植叶垅”林地确定为1号小班，将周俊华未办理林木采伐许可证采伐的“棕叶垅”林地划分为3号小班及4号小班〔4号小班含杉木136株（材积3.96立方米）、马尾松8株（材积0.59立方米）、阔叶树269株（材积5.54立方米）〕，将周俊华办理林木采伐许可证“越界”砍伐的“狗垅里”林地确定为2号小班〔2号小班含杉木21株（材积1.15立方米）〕。同年8月5日，周俊华被永兴县森林公安局刑事拘留；2016年1月12日，永兴县人民检察院指控周俊华犯滥伐林木罪向本院提起公诉；因未经林业主管部门批准，对未核发林木采伐许可证的“植叶垅”、“棕叶垅”两处山林进行砍伐，数量巨大，周俊华犯滥伐林木罪于2016年1月26日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金二万元。曹大模认为周俊华越界砍伐了其“狗垅里”林地的21株杉树（材积1.15立方米）及“棕叶垅”林地的136株杉木（材积3.96立方米）、8株马尾松（材积0.59立方米）、269株阔叶树（材积5.54立方米），多次与周俊华协商林木损失赔偿事宜未果，故诉至本院。
以上事实有曹大模提交的湖南省永兴县人民检察院郴永检林刑诉〔2016〕1号起诉书，刑事审判笔录，（2016）湘1023刑初11号刑事判决书，永兴县森林公安局对周俊华的询问、讯问笔录，永兴县森林公安局对曹大模、曹大学、兰文忠的询问笔录，郴州市旭鸿司法鉴定所司法鉴定意见书，曹大模的“棕叶垅”、“狗垅里”林地的林权证，周孝模的“棕叶垅”林地的林权证，永兴县森林公安局的现场照片、勘查笔录、方位示意图及曹大模与周俊华的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，曹大模林木损失赔偿请求权的基础是其对本案诉争林木享有所有权，但周俊华对此予以否认，故本案的争议焦点是曹大模与周俊华对“狗垅里”林地的21株杉树及“棕叶垅”林地的136株杉木、8株马尾松、269株阔叶树是否存在林木权属争议。本院认为，曹大模与周俊华对上述林木权属存在争议。理由如下：
第一，有关基层组织和人员虽对双方“狗垅里”林地林木权属纠纷进行了调处，并以现场挖沟方式“确定”双方林地使用权界限，但未形成处理双方林地使用权及林木所有权争议的正式协议文书，周俊华不认为其越界砍伐了曹大模的林木，亦不认可21株杉树属曹大模所有。曹大模“棕叶垅”林地的林权证显示北以厂坪下小壕垅冲崎至道坪与（周）孝模连界，周孝模“棕叶垅”林地的林权证亦显示南以小壕垅与（曹）大模连界，但曹大模与周俊华对于小壕垅的地理方位认识不一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，在本院作出判决前，曹大模及周俊华均未提供确切证据证实对“狗垅里”林地的21株杉树及“棕叶垅”林地的136株杉木、8株马尾松、269株阔叶树拥有所有权，致上述林木权属不明。曹大模应对此事实承担举证责任，但其举证不能，故其应当承担不利后果。
第二，永兴县森林公安局对周俊华滥伐林木现场勘查后委托郴州市旭鸿司法鉴定所鉴定，明确要求将周俊华“越界”砍伐的“狗垅里”林地的区域确定为2号小班，将周俊华砍伐的“棕叶垅”林地的区域划分为3号小班和4号小班，但未明确2号小班及4号小班的林木权属。嗣后，周俊华以涉嫌滥伐林木罪被永兴县森林公安局刑事拘留，以犯滥伐林木罪被永兴县人民检察院审查起诉，以犯滥伐林木罪被本院判处刑罚。从刑事立案侦查、审查起诉及刑事审判的整个流程来看，公检法三部门均未以盗伐曹大模林木的犯罪事实追诉周俊华的刑事责任，可见公检法三部门对曹大模及周俊华诉争的2号小班及4号小班的林木权属亦不置可否。
综上，曹大模与周俊华对“狗垅里”林地的21株杉树及“棕叶垅”林地的136株杉木、8株马尾松、269株阔叶树的林木权属存在争议。
《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”。国家林业局（原林业部）发布的《林木林地权属争议处理办法》第二条规定“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议），必须遵守本办法”，第四条规定“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作”，第十条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”，第二十二条规定“当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼”。湖南省人民政府发布的《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第二条第一款规定，本办法适用于我省境内林木所有权和林地所有权、使用权（以下简称林木、林地权属）争议的处理。第九条规定“林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定书、判决书、裁定书所记载的四至界线与实际面积不符的以四至为准，四至不清的协商确定”，第十四条规定“对林木、林地权属有争议的，双方当事人应主动协商解决。双方当事人协商解决不了的，由当地人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理”，第十九条规定“当事人对人民政府的处理决定不服的，可以依法申请复议或者提起诉讼”。从上述法律、部门规章、地方性政府规章的规定可知，当发生林木所有权和林地使用权争议时，当事人应当主动协商解决；协商未果的，由当地人民政府依法处理，即单位之间发生的争议由县级以上人民政府依法处理，个人之间或者个人与单位之间发生的争议由当地县级或者乡级人民政府依法处理；当事人对人民政府的处理决定不服的，可以依法行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。具体到本案，曹大模与周俊华若对“狗垅里”、“棕叶垅”的林地使用权及林木（“狗垅里”林地的21株杉树及“棕叶垅”林地的136株杉木、8株马尾松、269株阔叶树）所有权协商未果，应当由当地县级或者乡级人民政府依法处理；对人民政府的决定不服，可依法行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。若上述林木最终确定为曹大模所有，曹大模可另行起诉要求周俊华赔偿林木损失。
综上所述，本院依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回曹大模要求周俊华赔偿林木损失及交通费的诉讼请求。
案件受理费50元，由曹大模负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李晓良
审 判 员 宋伟只
人民陪审员 罗忠贵
二〇一七年十一月十日
书 记 员 曹明清
一、法官寄语：
司法是维护社会公平正义的最后一道防线。请各方当事人依法维权。
二、附相关法律条文：
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《林木林地权属争议处理办法》
第二条本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。
处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议），必须遵守本办法。
第四条林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。
林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。
第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。
第二十二条当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼。
《湖南省林木、林地权属争议处理办法》
第二条本办法适用于我省境内林木所有权和林地所有权、使用权（以下简称林木、林地权属）争议的处理。
我省和邻省之间的林木、林地权属争议，按1984年7月《国务院批转林业部、民政部等部门〈关于调处省际山林权纠纷问题的报告〉的通知》处理。
第九条林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定书、判决书、裁定书所记载的四至界线与实际面积不符的以四至为准，四至不清的协商确定。
第十四条对林木、林地权属有争议的，双方当事人应主动协商解决。
双方当事人协商解决不了的，由当地人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。
第十九条当事人对人民政府的处理决定不服的，可以依法申请复议或者提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。