广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初5819号原告：何某彬，男，1957年4月29日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：何某婷，系原告女儿。委托诉讼代理人：何某华，系原告女儿。被告：何某堂，男，1949年8月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：何某健，男，1975年10月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。两被告共同委托诉讼代理人：韦锐旋，�东百健律师事务所律师。原告何某彬诉被告何某堂、何某健物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某彬及其委托诉讼代理人何某婷、何某华，被告何某堂、何某健共同委托诉讼代理人韦锐旋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何某彬向本院提出的诉讼请求：1、两被告停止侵权，排除妨碍，停止对原告位于沙湾镇某的房屋墙体的损坏；2、两被告赔偿修复墙体费用损失5000元。事实和理由：被告何某堂指示被告何某健于2016年6月2日无理地把原告位于广州市番禺区沙湾镇某房屋的西面的一面墙体进行非法拆除。由于何某堂对位于广州市番禺区沙湾镇某房屋实施违法建设行为，原告妻子梁丽贞为维护法律公正，向城管等相关执法部门举报投诉，执法部门已确认何某堂其行为已触犯城市�设等相关条例，已勒令其停止施工。2016年6月2日，何某堂再次对位于广州市番禺区沙湾镇某地块进行违法施工，原告再次拨打投诉电话时，何某堂立刻对原告进行恐吓，并指示何某健用手上15磅的大锤子砸向原告房屋西面的一面墙体，对此面墙体造成严重毁坏。原告立刻拨打110报案，执法部门己对事件备案处理，被告二人行为严重影响原告的人身和财产安全。2016年6月6日，被告二人非法私自进入原告房屋，何某健再次对被告房屋的另一面墙体进行暴力毁坏，原告见此情况立刻报警，执法人员到场处理时，何某堂无视执法人员继续恐吓原告，并扬言:“我不怕任何人，我高兴砸就砸，你有本事就抓我坐牢，要是你继续阻碍我房屋施工，我连你其他房屋都砸了。”原告对此心有余悸。现被告私自闯进原告房屋，多次非法毁坏房屋，已严重影响原告的正常生活。由于被告这次毁坏的这个墙体可以直接通入原告房屋出租的地方，已经严重影响原告房屋的租客的人身和财产安全，因此原告房屋的租客也因此提出终止租赁的要求。2016年6月12日，被告二人再次非法私自进入原告房屋，并把原告用铁皮临时修复的墙体再次毁坏，闯入原告房屋出租的地方，把垃圾扔到房屋出租的地方，并毁坏了两支灯，恐吓原告的租客，被告二人其恶劣行为使原告的租客恐慌不止，原告得知情况已马上报警，执法人员到场后把被告二人和原告请到派出所调解。在派出所调解时，被告二人态度极其恶劣，在执法人员多次警告后才有所收敛，最后执法人员要求被告二人和原告签订协议不再毁坏原告的房屋。原告认为被告二人三番四次的毁坏和私闯其房屋，已对原告和原告的租客的人身和财产安全都受到了严重威胁，精神上受到了严重的伤害。墙体原为砖墙，被告拆除主屋西面墙体有3米高、1米宽，后进入房屋内，拆除另外一间墙高2米、80厘米宽，两个墙体共受损面积10平方米左右。并损坏了灯管，并堆放垃圾在内。该房屋为出租房，被告恐吓我方租户搬走。对此原告诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。原告最低诉讼要求为，被告二人对原告作出书面道歉，对原告房屋墙体进行修复，并赔偿损失5000元。被告何某堂、何某健辩称：一、原告没有提供证据证实两被告对广州市番禺区沙湾镇某号进行破坏。依据原告提供证据显示涉案房屋为何某、韩某、何某彬共同所有。何某、韩某已经去世，何某堂是何某、韩某其中一个儿子。何某堂对涉案房屋具备继承权，不存在被告破坏自己财产一说;二、原告没有提供证据证实被破坏墙体属于广州市番禺区沙湾镇某号，没有证据证实被破坏墙体权属属于原告;三、依据我方提交�民事裁定书可以证实2009年，原告曾以相同理由起诉被告，结果以破坏墙体无法证明是广州市番禺区沙湾镇某号权属为为由被驳回起诉。参照当时处理结果，请求驳回原告诉求;四、原告没有证据证实墙体受损价值为5000元，原告单方估算没有事实支持。原告何某彬及被告何某堂、何某健围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下：何某彬与何某堂是兄弟关系。母亲韩某于2010年9月1日病故。父亲何某（何某德）于2011年1月14日病故。涉讼房屋位于广州市番禺区沙湾镇某的房屋（土地证号：番府集建总字[88]第11－0078**号；房产证号：粤房字第××号）系何某彬、其父何某（又名何某德）及其母韩某共同共有。被告何某堂是位于广州市番禺区沙湾镇某号房屋的权属人之一。1998年左右，何某彬未经报建，在涉讼房屋南面约12平方米的土地上加建了围墙、厨房等建筑物。2010年4月9日，何某彬以何某堂将上述加建的涉讼房屋南面围墙部分墙体及门框拆除为由，向本院提起（2010）番法民三初字第696号案件,在该案审理过程中，何某彬认为涉讼房屋南面约12平方米的土地是其拥有的番府集建总字第11－007826号《集体土地使用权证》、粤房字第××号《房屋所有权证》项下红线范围内土地，而何某堂则认为该12平方米土地属其所有，只是借给何某彬使用。本院向广州市番禺区沙湾镇国土所调查涉讼房屋的受损部位（门框和围墙）是否属于何某彬所有的房地产权证项下红线范围内。广州市番禺区沙湾镇国土所于2010年8月26日函复本院，称经现场核对，土地使用证和房地产权证所载建筑物的用地红线与现状不符，据了解是由于产权人何某彬在12年前未经有关�门批准下，擅自将旧屋改造，导致住房物权不清晰而难以辨认；所以我所对房屋受损位置无法认定是否属于番府集建总字第11－007826号《集体土地建设用地使用证》和粤房字第××号《房屋所有权证》登记项下红线范围内。本院于2010年10月9日作出（2010）番法民三初字第696号《民事裁定书》，认为因该案诉讼土地的使用权权属尚不明确，与房屋有直接利害关系的权利人亦未明确，驳回何某彬的起诉。2010年10月25日，经何某德申请，广州市番禺区国土测绘队出具涉讼房屋的《房屋面积测量成果报告书》，载明：申请单位提供房屋所有权证及集体土地建设用地使用证申请测量，实测查丈发现超出用地红线部分占地面积为3.2736平方米，建筑面积6.5472平方米。2016年6月13日，何某堂与何某彬因涉讼房屋的权属问题发生纠纷，何某堂将涉讼房屋大厅和厨房的灯管打碎，经广州市公安局番禺区分局沙湾派出所调解，双方自愿达成如下协议：1、何某堂和何某彬双方相互谅解；2、何某堂负责维修被其破坏的二支灯管；3、调解后，不得再因此事发生任何纠葛。2016年7月8日，何某彬向本院提起本案诉讼，称何某堂、何某健拆除涉讼房屋西面的一块高3米、宽1米的墙体，并进入房屋拆除了另一块高2米，宽80厘米的墙体，要求何某堂、何某健停止侵权及赔偿损失。诉讼中，何某彬称何某堂的房屋位于广州市番禺区沙湾镇某号，与涉讼房屋相邻，何某堂分别于2016年6月2日、6月6日、6月13日、7月10日指使何某健破坏涉讼房屋西面墙体、屋内间隔墙体、灯管和大门。何某堂、何某健对此不予认可，称只破坏了灯管，且本案何某彬所主张的被损坏的围墙是在（2010）番法民三初字第696号案件�讼争的涉讼房屋南面12平方米土地位置，即何某彬主张的被损坏的墙体并非其所有的涉讼房屋的墙体。另外，何某彬、何某堂在庭审中均确认涉讼房屋及和睦巷1号的房屋尚未变更权属人登记。以上事实有何某彬与何某堂、何某健提供的证据、当事人陈述以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，何某彬向本院起诉称何某堂、何某健非法拆除了其所有的涉讼房屋西面的墙体及屋内间隔墙体，要求何某堂、何某健停止侵害赔偿损失。但诉讼中何某堂、何某健仅确认其破坏了灯管，且已经广州市公安局番禺区分局调解完毕，原告也不主张要求被告赔偿灯管。根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者�据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现何某堂、何某健对何某彬主张的损坏行为不予认可，何某彬亦未提交其他证据证明涉讼房屋的损坏情况为何某堂、何某健所实施，应承担举证不能的不利后果。另外，涉讼房屋的原登记权属人为何某彬、何某及韩某，现何某、韩某已死亡，何某堂作为法定继承人对涉讼房屋所应继承的份额尚未确定，故与涉讼房屋有直接利害关系的权利人尚未明确，何某彬应当在不动产权属登记机关对此作出变更登记后再行向人民法院提起民事诉讼。综上，对于何某彬要求何某堂、何某健停止对涉讼房屋损坏并赔偿修复墙体费用损失5000元的诉讼请求，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告何某彬的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告何某彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按本案判决确认的一审案件受理费同等的金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 强人民陪审员  孔炎芬人民陪审员  梁润富二〇一七年九月六日书 记 员  陈淑如