福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5089号上诉人（原审被告）：吴建花，女，1966年12月18日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：燕惠鹏，天津森宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林英，男，1962年10月3日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：黄如权，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林明香，女，1963年12月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。上诉人吴建花、林英因与被上诉人林明香民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人吴建花的代理律师燕惠鹏、上诉人林英的代理律师黄如权、被上诉人林明香及其代理律师魏文禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建花上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、被上诉人并没有实际支付借款，双方的借贷关系没有形成。吴建花按照被上诉人林明香的要求在同一天（2014年10月9日）写下了四张借条，欲向林明香借款合计2110000元，但此后林明香并未向吴建花或林英支付该笔借款，更没有提供任何的支付凭证。在一审过程中，被上诉人也承认所有借条均是同一天书写，主张已经支付了该出借款，但其提供的相关流水均为2010年到2012年期间的流水根本不能支持被上诉人的主张。2、（1）本案四张借条书写的时间是2014年10月9号，并非原审法院认定的2015年4月6日；（2）林英提供的银行流水并非证明“本案借款已经清偿”，因为实际上本案并没有实际形成借贷关系，并无所谓借款。（3）被上诉人提供的支付凭证多是2010年到2012年期间，以此证明本案中四张借条的借款已经实际支付。对此，本案中上诉人林英提供向被上诉人林明香的转账记录，用于证明在本案借条书写之前，双方此前的债权债务已经结清，双方在2014年10月9日之前的账目往来与本案均没有任何的关系。在2010年到2013年期间，林明香向吴建花打款合计1220000元，林英向林明香共计偿还1276867元。至此，双方在2014年之前，债权债务已经了结。4、一审法院认为被上诉人提供2010年到2012年期间的流水在时间、主体、金额基本都不对应的情况下，可以证明2014年10月9日之后实际向吴建花支付了2110000元的事实，却不采信上诉人2014年之前的银行流水，用于证明在2014年之前上诉人与被上诉人双方的债权债务已经结清。二、一审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，本案中林英就借条之前的双方的款项往来结清提供证据，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，证明其已经实际向吴建花支付出借款2110000元的事实，但一审法院并没有依据以上两条法律规定查明案件事实，属于法律适用不当，应当纠正。三、被上诉人恶意诉讼，在持有吴建花所书写的借条但未实际支付借款的情况下，借助被上诉人资金断裂、被多位债权人起诉的时候，起诉后超标查封上诉人及吴建花多套房产，想以合法的手段获取其非法的利益。林英上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，但吴建花与被上诉人之间并不存在借贷关系。上诉人与被上诉人之间多有资金来往，2014年10月17日经过上诉人与被上诉人结算，上诉人确定截至2014年10月17日，上诉人林英欠被上诉人林明香借款合计420000元，由上诉人的配偶吴建花出具借条认欠。该款项系上诉人与被上诉人之间的借贷，吴建花不知情，也从来没有经手任何的款项，仅仅是按照上诉人的要求书写了借条而已。一审中，吴建花抗辩其本人并没有收到任何的款项，被上诉人也均未提供任何的支付凭证。一审法院没有根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定查明事实，在没有任何支付凭证的情况下，认定吴建花于2014年10月17日向林明香借款420000元，导致本案的事实认定错误。二、一审判决认定事实错误。在2014年10月17日之后，上诉人已经向被上诉人归还了所有的借款本息，双方的债权债务在2015年1月21日已经全部结清。2014年10月22日，上诉人向被上诉人配偶ＸＸ平转款150000元和1520元，其中1520元为归还2014年10月17日到2014年10月22日的利息，150000元为归还本金，剩余本金为270000元；2015年1月15日，上诉人向被上诉人归还本金150000元，尚欠本金120000元；2015年1月21日，上诉人向被上诉人转款136660元，其中120000元用于归还剩余的借款本金，16660元用于支付剩余的利息14580元（按照本金270000元，从2014年10月22日计算到2015年1月21日，共三个月的利息，为14580元），上诉人利息多支付了2080元，为上诉人计算错误。至此上诉人与被上诉人双方结算的420000元借款到此全部清偿完毕。三、一审法院程序违法，导致上诉人无法及时到庭参加诉讼。根据《民事诉讼法》第四十四条之规定，主审法官吴强在第一次庭审时并未依照法律规定主动申请回避，直到庭审结束后一段时间，吴建花代理人发现吴强与林明香系亲戚关系的情况下，才申请主动回避。又另行组成了合议庭成员与主审法官，另行确定了开庭时间，但却未依法告知上诉人开庭的时间和地点，致使上诉人无法及时到庭参加诉讼。四、一审法院庭长吴强作为法庭庭长，在其主动申请回避的情况下，指派郑华忠法官担任审判长。上诉人以为，郑华忠法官与吴强为上下属关系，而吴强与本案的结果存在利害关系，依法应当由上级法院指派其他法院审理。林明香辩称,一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、本案的420000元借条真实、合法、有效，被上诉人林明香对于420000元的借条能够有逻辑的说明交付过程，且有上诉人吴建花亲手出具的借条认欠，是当事人双方真实意思表示，应得到法律的支持和保护。上诉人吴建花在一审庭审中对被上诉人林明香出具的借条的真实性没有异议。2、上诉人林英在上诉状中对是否存在借贷关系的陈述自相矛盾。第一点中上诉人林英极力否认存在借贷关系，确实有出具借条但未实际收到借款金额，但第二点却承认只欠被上诉人420000元并已偿还，利息还多支付2080元。这足以表明上诉人林英的抗辩理由不能成立。3、上诉人林英应与上诉人吴建花共同承担还款责任。上诉人林英认为上述借款由吴建花出具借条认欠系按照上诉人林英的要求书写的，上诉人吴建花本人并不知情且从来没有经手任何的款项，但上诉人林英未提交相应的证据证明自己的主张，更何况借条还是上诉人吴建花亲手书写的，以不知情为由推卸责任明显不合逻辑。二、上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据。1、上诉人在上诉状中认为一审法院事实认定错误、法律适用错误，但上诉人未提交相应的证据佐证自己的诉讼主张，应当承担不利的法律后果。2、一审法院在判决中适用的法律依据准确，已对本案的借款查清事实情况，不存在具有倾向性问题。3、上诉人林英、吴建花的民间借贷纠纷系列案件有30多案，数额达到30000000多元，一审判决后，被上诉人全部上诉，上诉理由均是出具借条后未实际收到借款金额。上诉人林英、吴建花作为完全民事行为能力人，不可能在未收到借款金额的情况下就向他人出具借条。林明香向一审法院起诉请求：判令吴建花、林英共同偿还借款本金420000元及利息（利息按月利率1.8%自借款之日计算至款项还清之日止）。一审法院认定事实：吴建花与林英系夫妻关系。两人婚姻关系存续期间，吴建花于2014年10月17日向林明香借款420000元，约定利息按月利率1.8%计算，由吴建花出具借条认欠。借款后，本息均未偿还。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林明香与吴建花之间的民间借贷关系，有林明香提交的借条为据，吴建花虽辩称出具该借条后并未实际收到借款，但却未能提交充分证据反驳其出具的借条，应负举证不能的法律后果，故对吴建花的辩称主张，不予采信。林明香请求本案借款按约定月利率1.8%支付利息，未超过年利率24%的法定上限，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案林英虽未在借条上签字认欠，但上述借款发生在两人婚姻关系存续期间，且林英未能提交证据证明吴建花所负债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未举证证明吴建花所借债务没有用于夫妻共同生活，故上述借款应按夫妻共同债务处理，林英应共同偿还上述借款及利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决：吴建花、林英应在本判决生效之日起十日内偿还林明香借款本金420000元及利息（按月利率1.8%自2014年10月17日起计算至款项还清之日止）。二审中，上诉人吴建花、林英虽对原判查明认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以反驳，被上诉人林明香则表示对原判查明认定的事实不持异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。本院认为，上诉人吴建花向被上诉人林明香借款420000元的事实，有上诉人吴建花向被上诉人林明香出具的借条为凭，上诉人称讼争借款没有实际支付，但其未提供充分证据予以证明，讼争借款发生在上诉人吴建花与上诉人林英婚姻关系存续期间，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判令二上诉人偿还本案讼争借款及利息是正确的。上诉人林英主张讼争借款已经全部偿还，但其提供的证据不足以证明该事实。上诉人吴建花亦无证据证明其上诉主张，故二上诉人提出撤销原判，依法改判的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9209元，由上诉人吴建花、林英负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞淑娟代理审判员  吕德快代理审判员  刘 瑜二〇一六年十二月二十日书 记 员  张志灯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。