浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初6078号
原告：李慧玉，女，1988年10月16日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：唐龙青，永康市九铃法律服务所法律工作者。
被告：袁红贵，男，1986年12月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：叶胜阳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
原告李慧玉与被告袁红贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李慧玉及其委托代理人唐龙青、被告袁红贵的委托代理人叶胜阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧玉向本院提出诉讼请求：依法判令袁红贵归还李慧玉借款人民币52万元并支付2013年8月20日起至确定还款之日止逾期归还借款的违约金（违约金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。
事实和理由：李慧玉与袁红贵互相认识。2013年5月14日，袁红贵因资金周转需要向李慧玉借款80万元，2013年7月13日，袁红贵归还借款277669.1元。2013年7月19日，双方核对尚欠借款，对尚欠的借款52万元，袁红贵向李慧玉出具欠据一张，并约定借款期限为2013年7月19日至2013年8月19日，逾期归还的，违约金按日千分之一计算。袁红贵至今未有归还借款，期间李慧玉曾多次讨要，并于2016年3月10日曾起诉法院。
被告袁红贵答辩称，李慧玉与袁红贵未形成债权债务关系，袁红贵曾于2013年7月19日向李慧玉出具过52万元的借条属实，但出具借条后，李慧玉并未向袁红贵交付52万元款项，借款合同是实践性合同，李慧玉未交付借款，双方未形成债权债务关系；本案借款发生于2013年7月19日，借款到期日为2013年8月19日，借条出具之后已长达三年，李慧玉主张权利的诉讼时效也早已届满，李慧玉已经丧失胜诉权。
原告李慧玉为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料：
1、李慧玉的身份证复印件及袁红贵的人口基本信息表打印件各一份，欲证明本案原、被告的身份情况。
2、借条原件及中国工商银行交易记录、中国农业银行已销户活期账户明细清单各一份，欲证明2013年7月19日，袁红贵尚欠李慧玉借款人民币52万元，双方约定借款期限为2013年7月19日至2013年8月19日，逾期归还的，违约金按日千分之一计算的事实。（说明：该笔款项产生于2013年5月14日的借款80万元，2013年7月13日，袁红贵通过汇款方式归还借款277669.10元，因此尚欠李慧玉借款52万元）。
3、手机短信打印件一份，欲证明2016年3月1日、2016年3月5日、2016年3月11日，李慧玉以发送短信方式向袁红贵催讨借款，袁红贵承认向李慧玉借款52万元的事实。
4、（2016）浙0784民初1781号民事裁定书原件一份，欲证明2016年7月10日，李慧玉因需收集证据而撤回对袁红贵的起诉的事实。
被告袁红贵的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2中借条的真实性无异议，系袁红贵本人所写，但李慧玉并没有向袁红贵交付借款；对证据2中中国工商银行交易记录、中国农业银行已销户活期账户明细清单的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该两笔流水均与本案无关；对证据3短信的三性均有异议，手机信息资料的书面材料复印件并不能证明短信的真实性；对证据4民事裁定书的真实性无异议。
被告袁红贵为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、（2016）浙0784民初1781号案件两次庭审笔录复印件（加盖永康市人民法院档案证明专用章）一份，欲证明李慧玉对于本案52万元借款的组成无法向法庭作清楚陈述，更加说明本案借款的不真实性，李慧玉作为债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实承担结果意义上的证明责任，仅凭借条尚不足以证明交付钱款的内容，应当承担举证不能的法律后果。
原告李慧玉的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，袁红贵在（2016）浙0784民初1781号案件庭审中对于李慧玉提供的短信真实性已予以认可，本案中袁红贵的陈述与事实不符。
本院认证意见：李慧玉提供证据1、4经袁红贵质证后对真实性无异议，本院予以确认；证据3手机短信打印件经袁红贵质证后对真实性有异议，本院认为，虽本案中李慧玉提交的系短信打印件，并未提交原始短息记录，但是，（2016）浙0784民初1781号案件第一次庭审同步录音录像能确认李慧玉在该次庭审中曾提供原始短信记录交由袁红贵本人核对，证据3中的短信内容与李慧玉于该案中提供的短信内容一致，该案庭审中，袁红贵确认150××××7007系其手机号码，并陈述了上述短信的发送经过，故本院对证据3的真实性及短信内容予以确认；证据2经袁红贵质证后对真实性无异议，但认为本案借款并未交付，本院认为，首先，从出具借条至今，袁红贵并未主张撤销本案借条，反而在2016年与李慧玉的短信聊天中允诺要向李慧玉重新出具借条，并在李慧玉询问是否打算还钱时回答“没钱拿什么还”，“别人不还，我是没能力还了”，只字未提及款项未交付的事情，即袁红贵系认可本案借款的；其次，李慧玉主张本案借款系于2013年5月14日取款80万元后存入袁红贵62×××44的工商银行账户，袁红贵于2013年7月13日归还27万余元后于2013年7月19日向李慧玉出具本案借条，并向本院提供中国工商银行交易记录、中国农业银行已销户活期账户明细清单各一份予以证明，经本院核实，2013年5月14日，袁红贵的62×××44账户确实陆续存入现金合计799000元，与李慧玉的陈述基本一致，虽袁红贵陈述期间其有一张工商银行卡系由李慧玉使用，但其并未举证证明；故本院认定本案借款已经交付，对证据2的真实性及其证明内容，本院予以确认。袁红贵提供的证据A，尚不足以推翻李慧玉的就本案借款已经交付的主张，故对该证据拟证明的内容，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：袁红贵曾向李慧玉借款。2013年7月19日，袁红贵向李慧玉出具借条一份载明借款事实，双方约定借款期限为2013年7月19日至2013年8月19日，借款逾期违约金每日为借款金额的千分之一，并由借款人承担债权人为实现债权而支付的所有费用（包括诉讼费、律师代理费等）。后袁红贵未按约归还借款。2016年3月1日至3月11日期间，李慧玉向袁红贵发送短信要求袁红贵重新写借条，袁红贵允诺，但要求当面向李慧玉重写借条，但至今，袁红贵既未重新出具借条，亦未归还上述借款。2016年3月10日，李慧玉向本院提起诉讼，于2016年7月10日撤回诉讼，后又于2016年7月28日提起本案诉讼。
本院认为，袁红贵向李慧玉借款而形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。双方约定借款期限为2013年7月19日至2013年8月19日，本案中，李慧玉并未向本院提供证据证明诉讼时效期间内存在诉讼时效中止、中断的情形，本案诉讼时效已经届满。虽袁红贵在与李慧玉的短信聊天中允诺愿意重新出具借条，但其实际并未重新向李慧玉出具借条，且短信聊天发生于诉讼时效期间届满之后，袁红贵在短信中明确表示没有履行能力，即诉讼时效期间届满后袁红贵亦未作出同意履行义务的意思表示，故本案已过诉讼时效。综上，本院对李慧玉要求袁红贵归还借款52万元并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持；对袁红贵主张本案已过诉讼时效的抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李慧玉的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告李慧玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一七年八月二日
代书记员 施林瑛