上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初9366号
原告傅卫东，男，1968年11月20日出生，汉族，住上海市虹口区广灵四路***弄***号***室。
委托诉讼代理人周晗，上海高辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人崔旭，上海高辉律师事务所律师。
被告仇耀宗，男，1966年1月19日出生，汉族，户籍在上海市。
被告上海美多美木业有限公司，住所地上海市松江大昆工业园区大昆公路XXX号XXX号楼。
法定代表人，仇耀宗。
被告上海美多美地板有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人，仇耀宗。
原告傅卫东诉被告仇耀宗、上海美多美木业有限公司、上海美多美地板有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅卫东及其委托诉讼代理人周晗到庭参加诉讼，被告仇耀宗、上海美多美木业有限公司、上海美多美地板有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告仇耀宗、上海美多美木业有限公司、上海美多美地板有限公司归还借款人民币300万元；2、判令被告仇耀宗、上海美多美木业有限公司、上海美多美地板有限公司以人民币200万元为本金，按照月利率2%的标准支付自2015年9月1日起至实际清偿之日止的利息；3、判令被告仇耀宗、上海美多美木业有限公司、上海美多美地板有限公司以人民币95万元为本金，按照月利率2%的标准支付自2016年4月13日起至实际清偿之日止的利息；4、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告仇耀宗系被告上海美多美木业有限公司、上海美多美地板有限公司的大股东及法定代表人。原告系上海美多美木业有限公司、上海美多美地板有限公司的经销商，2013年4月26日起至2015年1月28日止，原告共计向被告支付340余万元的货款等款项。2014年8月1日、8月11日，经双方确认将部分货款转化为借款，形成本案借条、借款。上述借款均用于上海美多美木业有限公司、上海美多美地板有限公司的生产经营，两公司应当对被告仇耀宗的借款承担共同还款责任。故起诉至法院，希望支持原告诉讼请求。
被告仇耀宗、上海美多美木业有限公司、上海美多美地板有限公司未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年8月1日，原告傅卫东与被告仇耀宗签订借款协议。协议约定，因仇耀宗经营资金短缺，现经双方就仇耀宗向傅卫东借款贰佰万元达成如下协议：一、仇耀宗向傅卫东借款贰佰万元，借期为一年(至2014年8月1日起—2015年7月31日止)；二、仇耀宗向傅卫东支付每月四万元回报，该四万元仇耀宗以货物形式支付给傅卫东；三、仇耀宗向傅卫东承诺，该借款无论仇耀宗发生什么情况，到期无条件归还；四、如发生仇耀宗(名下股份)被自然人收购，则仇耀宗应在收购之日起一周内归还傅卫东该贰佰万元，并结清固定回报。归还结清后，解除本协议。2014年8月4日，被告仇耀宗出具收据“今收到傅卫东2014年8月1日借款协议书借款人民币贰佰万元整(200万元，其中壹佰陆拾万元于2014年8月4日往来账中转入，余款肆拾万元于2014年8月11日划入仇耀宗农行卡)。”
2015年1月21日，被告仇耀宗出具借条“今向傅卫东借款人民币壹佰万元整，其中伍拾万元自2014年12月21日货款款项转为本次仇耀宗的借款，贰拾万元自原押金转为本次仇耀宗借款，壹拾壹万柒仟伍佰肆拾陆元伍角肆分自2015年1月21日货款中转入仇耀宗本次借款，仇耀宗应付傅卫东伍万元转入仇耀宗本次借款。壹拾叁万贰仟肆佰伍拾叁元肆角陆分以现金划账入仇耀宗农行卡，作为傅卫东借给仇耀宗的借款，本次仇耀宗向傅卫东借款人民币壹佰万元整。”
还查明，傅卫东曾通过中国农业银行多次转账给仇耀宗，2013年3月26日，傅卫东转账给仇耀宗人民币10万元；2013年7月17日，傅卫东转账给仇耀宗人民币10万元；2013年9月21日，傅卫东转账给仇耀宗人民币5万元；2013年9月27日，傅卫东转账给仇耀宗人民币5万元；2013年11月7日，傅卫东转账给仇耀宗人民币10万元；2013年11月25日，傅卫东转账给仇耀宗人民币20万元；2013年12月17日，傅卫东转账给仇耀宗人民币10万元；2014年3月28日，傅卫东转账给仇耀宗人民币20万元；2014年4月25日，傅卫东转账给仇耀宗人民币100万元；2014年6月25日，傅卫东转账给仇耀宗人民币11万元；2014年7月13日，傅卫东转账给仇耀宗人民币10万元；2014年8月1日，傅卫东转账给仇耀宗人民币20万元；2014年8月11日，傅卫东转账给仇耀宗人民币10万元；2014年8月12日，傅卫东转账给仇耀宗人民币20万元；2014年8月12日，傅卫东转账给仇耀宗人民币10万元；2014年8月28日，傅卫东转账给仇耀宗人民币20万元；2014年9月5日，傅卫东转账给仇耀宗人民币5万元；2014年10月9日，傅卫东转账给仇耀宗人民币5万元；2014年10月22日，傅卫东转账给仇耀宗人民币10万元；2014年11月11日，傅卫东转账给仇耀宗人民币10万元；2014年12月9日，傅卫东转账给仇耀宗人民币6万7千元；2015年1月23日，傅卫东转账给仇耀宗人民币13万零8百元；2015年1月28日，傅卫东转账给仇耀宗人民币2万元。
还查明，2013年12月18日，被告上海美多美木业有限公司向原告出具两张收据，第一张收据记载“收到傅卫东代理押金内转人民币壹拾万元整，原代理押金转为专卖店押金，原代理押金收据作废，后有仇耀宗签字。”第二张收据记载“收到傅卫东划卡人民币壹拾万元整，专卖店押金，后有仇耀宗签字。”
另查明，上海美多美木业有限公司向原告出具账款明细表，该表记载“2014年8月4日，回款金额1,600,000,转借款；2014年12月19日，余额，764,960.92；2015年1月21日，余额，117,546.54。”
再查明，被告仇耀宗系上海美多美木业有限公司、上海美多美地板有限公司法定代表人。
原告傅卫东在诉讼过程中关于借款事实的陈述，2014年8月4日，被告仇耀宗出具的收条中所称的往来账就是上海美多美木业有限公司向原告出具账款明细表。被告仇耀宗出具的借条所有借款是原告陆续转给被告仇耀宗的，部分借款是货款转化为债务，由于转账次数太多，原告无法分清具体的转账对应的借条，但2014年8月1日前的转账是对应被告仇耀宗当日出具的借条及2014年8月4日出具的收条。2014年8月1日后的转账是对应被告仇耀宗2015年1月21日出具的借条。2015年1月21日借款的组成，是被告出具账款明细表中2014年12月19日原告有余额人民币764,960.92元，还有押金人民币20万元，加上2015年1月21日原告有余额人民币117,546.54元，扣除利息人民币5万元，原告拿了被告公司部分货物，双方确认借款是人民币100万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告和被告仇耀宗之间存在债权债务关系。原告要求被告仇耀宗归还借款及利息的诉讼请求本院依法予以支持。本院注意到原告要求上海美多美木业有限公司、上海美多美地板有限公司共同归还借款，因诉讼过程中原告提供的证据证明借款系上海美多美木业有限公司在生产经营过程中所发生的债务，无法证明上海美多美地板有限公司的生产经营与本案债权有关，故本院依法认定上海美多美木业有限公司与被告仇耀宗共同承担还款责任，对于原告要求上海美多美地板有限公司与被告仇耀宗共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仇耀宗、上海美多美木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告傅卫东归还借款人民币300万元；
二、被告仇耀宗、上海美多美木业有限公司于本判决生效之日起十日内以人民币2,000,000元为基数，按照月利率2%的标准，向原告傅卫东支付自2015年9月1日起至实际清偿之日止的借款利息；
三、被告仇耀宗、上海美多美木业有限公司于本判决生效之日起十日内以人民币950,000元为基数，按照月利率2%的标准，向原告傅卫东支付自2016年4月13日起至实际清偿之日止的借款利息；
四、驳回原告傅卫东其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币32,800元，保全费人民币5,000元(原告已预交)，由被告仇耀宗、上海美多美木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘峻青
审 判 员 朱 强
人民陪审员 冯美福
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 孙 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。