云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3315号
上诉人（原审被告）：巨巍屹，男，1993年2月1日生，汉族，住昆明市，
委托诉讼代理人：严大才、赵勇，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南呈达企业集团有限公司（以下简称呈达企业），住所呈贡区斗南街道小王家营。
法定代表人：纪翔，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李戚扬，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：孙跃雄，男，1976年3月20日生，白族，住昆明市呈贡区，特别授权代理。
上诉人巨巍屹因与被上诉人云南呈达企业有限公司买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案经批准延长审限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2013年12月2日，原告呈达企业与被告巨巍屹签订《安全玻璃产品购销合同》一份，约定原告为被告定做玻璃产品，双方对产品名称、数量及单价进行了约定，并同时约定最终金额以实际供货为准。2013年12月10日开始，原告即陆续生产玻璃并发往案外人重庆市博海建设工程（集团）有限公司位于昆明市螺蛳湾的工地。被告巨巍屹分别于同年12月2日、12月10日、12月24日向原告汇款10000元、60000元和70000元。后案外人刘某于2013年12月30日、2014年1月26日、2014年3月24日通过昆明市呈贡区福邦寄售行向原告分别汇款100000元。2014年12月16日，原告出具购销发货明细及欠款证明，载明：截至2014年3月28日，原告向被告工地共发货1722.18㎡，合计发生金额619303.55元，截至2014年12月16日，被告共欠原告玻璃货款189303.55元。案外人刘某于2015年1月19日在该份证明上签字确认：待确认、核对，开发票后在2015年2月10日结。2015年1月19日，原告开出7张金额共计为619303.55元的发票并交给案外人刘某。后被告及刘某均未再向原告付款。另查明，被告巨巍屹陈述其与案外人刘某系合作关系，共同从事重庆市博海建设工程（集团）有限公司位于昆明市螺蛳湾的工地上的部分铝合金门窗、百叶及铝合金栏杆制作安装事项，原告数十次发货的地点均为该工地，签收人均为同一人。
一审法院认为：关于本案第一个争议焦点，其实质即在于2013年12月25日之后，案外人刘某向原告定制玻璃并付款结算的行为是否应由被告巨巍屹承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据本案查明事实，原被告于2013年12月2日签订《安全玻璃产品购销合同》，双方由此建立了合法有效的买卖合同关系，且根据该购销合同所约定的内容，原被告之间系一个长期合作的买卖合同关系，并未约定合同终止时间，被告对2013年12月25日之前均由被告亲自向原告下订单并付款这一事实无异议，原告亦在2013年12月25日前分八次向被告与案外人刘某合作经营的工地供应玻璃并由工地上同一人签收。被告陈述其在2013年12月25日之后未再与刘某合作并离开工地，但被告既未与刘某就合作事项进行结算，亦未将这一情况向原告告知。原告在2013年12月25日之后继续收到来自该工地的订单，而其制作玻璃后亦发往同一工地，并由同一人接收，与被告巨巍屹合伙经营该工地部分项目的案外人刘某亦多次向原告支付货款，综上，被告巨巍屹虽未明确授权刘某，但原告有理由相信案外人刘某于2013年12月25日之后向原告定制玻璃并付款结算的行为系代理被告巨巍屹的代理行为，据此认定刘某的上述行为构成表见代理，应由被代理人巨巍屹承担相应的支付货款等民事责任。关于本案第二个争议焦点，原告与刘某进行结算时确认欠款金额为189303.55元，据此确定被告巨巍屹应支付货款为189303.55元。至于原告主张的被告首次支付的10000元系定金，不应计算在货款中的问题，原被告购销合同中虽约定了定金条款，但未约定具体数额，被告该10000元汇款凭证中用途一栏中亦载明系还款，且原告在结算时亦认可了该10000元系货款，故据此认定该10000元系货款，对原告的上述主张不予支持。关于本案第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告与刘某结算时确定于2015年2月10日付款而未付款，已经构成违约，依法应承担违约责任，因原被告对违约责任进行约定，原告依法主张逾期付款损失，予以支持。以结算时确定的付款日即2015年2月10日为被告的应付款日，据此依法认定原告的逾期付款损失为以189303.55元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的自2015年2月10日至款清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告巨巍屹于本判决生效之日起十日内向原告云南呈达企业集团有限公司支付所欠货款人民币189303.55元，并向原告支付以189303.55元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的自2015年2月10日至款清之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人巨巍屹不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对其全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案系加工承揽合同关系并非一审法院认定的买卖合同关系；2、上诉人仅向被上诉人订购价值130000余元的玻璃，现已向其支付了140000元，双方之间合同关系已履行完毕，其余产品系案外人刘志文及其他人向被上诉人订购，且刘志文尚未与被上诉人进行正式结算，一审法院认定双方订货总额为619303.55元无任何依据；3、被上诉人明知其与案外人刘某在履行实际上的产品订购合同，上诉人并未以任何形式委托案外人刘某作为上诉人代理人履行合同，一审法院认定表见代理于法无据。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，应当予以改判。
被上诉人呈达企业有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原判认定的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
上诉人针对其上诉请求、事实及理由申请证人刘某出庭作证，证人刘某陈述的主要内容为：证人与被上诉人未对买卖合同进行过正式结算，被上诉人所诉货物中有部分并非供给证人。证人与上诉人存在过合作关系，后来上诉人合作项目离开了。经质证，上诉人认为证人证言客观、真实，能证实被上诉人与上诉人之间的合同关系已履行完毕；被上诉人认为证人与上诉人有利害关系，对其证人证言不予认可。本院认为，证人与上诉人存在一定利害关系，其证人证言无其他证据予以印证，故不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的案件事实一致。另，补充确认：上诉人在其与被上诉人诉争合同经办人李春的通话录音中认可其知道刘某以其名义向被上诉人订货，且多次向刘某询问是否给付了被上诉人货款，并表示系因为其现在确实经济困难，否则早已与之了结纷争。另，上诉人对被上诉人合同经办向之主张的拖欠货款金额为17、8万元未予否认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应承担买受人责任；2、上诉人应付货款的认定？
本院认为：关于争议焦点1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被上诉人按其与上诉人签订的产品购销合同向其供给批量生产的安全玻璃，双方之间为买卖合同关系，上诉人关于应认定双方成立加工承揽合同关系的主张不能成立。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，上诉人对于案外人刘某以其名义向被上诉人购买玻璃产品知情，但未向被上诉人作出否认的意思表示，视为同意，应由其承担相应买受人责任。关于争议焦点2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被上诉人持有刘某签字的购销发货明细及欠款证明，该证明中虽然刘某签认部分存在一定歧义，但该证明载明的欠款金额与上诉人在其与被上诉人合同经办人李春的通话录音中反映的拖欠货款金额基本一致，故应予以综合认定，确认上诉人应付拖欠货款金额为189303.55元，并承担相应违约责任。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回；一审法院裁判无误，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4580元，由上诉人巨巍屹承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 楚
审判员 金 馨
审判员 李 蕊
二〇一七年二月二十日
书记员 桂小涵