云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1453号
上诉人（原审被告）：王红银，男，汉族，1981年2月3日出生，身份证登记住址：云南省禄劝县，
委托诉讼代理人：虞慧君、李城城，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王献美，女，苗族，1982年3月10日出生，身份证登记住址：云南省昆明市富民县，
被上诉人（原审原告）：何宗亮，男，汉族，1955年8月11日出生，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，
被上诉人（原审原告）：何陈艳，女，苗族，2015年10月15日出生，户籍登记地：云南省昆明市富民县，
委托诉讼代理人：陆伟、马路，富民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原审被告：诚泰财产保险股份有限公司禄劝支公司，住所：云南省昆明市禄劝县掌鸠河世纪中心6（栋）1-08/1-09号。
负责人：张吉虎，经理。
委托诉讼代理人：范雪丹、杨明良，公司员工，一般授权代理。
上诉人王红银因与被上诉人王献美、何宗亮、何陈艳、原审被告诚泰财产保险股份有限公司禄劝支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2016）云0124民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经双方当事人申请庭外和解扣除审限两个月。本案现已审理终结。
一审判决宣判后，王红银不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：何某能的死亡赔偿金依法不应支持，即使支持，也应按照农村标准进行计算，被上诉人的被扶养人生活费同样只能按照农村标准进行计算，且计算时，年赔偿总额累计不能超过上一年度消费性支出额。本案上诉人已构成交通肇事罪，精神损害抚慰金不应支持，被上诉人有意避开刑事附带民事诉讼。被上诉人并未提交合法有效的证据证实其为城镇居民。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人王献美、何宗亮、何陈艳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告保险公司述称：被上诉人未提交证据证实其居住地已规划为城镇的事实，故同意上诉人的上诉。
原告王献美、何宗亮、何陈艳一审提出诉讼请求：三原告在本次交通事故的损失为死亡赔偿金527460元，被扶养人生活费486062.5元，精神抚慰金50000元，共计人民币1063522.50元；以上费用由被告诚泰保险公司在交强险限额内支付，不足部分在第三者责任险限额内支付，仍有不足由被告王红银赔偿；本案诉讼费由被告承担。
一审法院确认本案如下法律事实：2016年5月21日，被告王红银未按规定使用安全带驾驶经检验为转向系、制动系不合格的川Ｗ×××××号货车，从禄劝县由北向南前往昆明市，13时57分许，王红银驾车接听手持电话以时速55公里行驶至京昆线K3334+910m出，时逢小雨道路潮湿，其在采取制动措施过程中，所驾驶的货车发生侧滑后越过道路中心线驶入对向车道，致使货车车头部左侧与云Ａ×××××号二轮摩托车相撞，造成摩托车驾驶人何某能死亡，乘车人陈俊鸿受伤，两车不同程度损害的交通事故。本次事故经富民县公安局交通警察大队出具的富公（交）认字［2016］第5301244201600034号道路交通事故认定书认定，被告王红银承担事故全部责任，受害人何某能、陈俊鸿无过错，不承担责任。被告王红银所驾驶的车辆在被告诚泰保险公司投保了交强险和第三者责任险。本次事故导致受害人何某能死亡，陈俊鸿受伤（陈俊鸿系原告王献美与其前夫所生儿子，另案处理）；另查明原告王献美、何宗亮、何陈艳分别系受害人何某能系之妻子，父亲、女儿；被告王红银所驾驶的川Ｗ×××××号车在被告诚泰保险公司在投保了交强险和限额为30万元的第三者责任险，保险期间为2015年6月23日0时至2016年6月22日24时止。
一审法院认为，一、本案的争议焦点为原告的损失应当按照城镇标准抑或是按照农村标准计算，受害人何某能户籍地为禄劝县××松树××村，经一审法院电话向乌东德镇派出所核实，确认其户籍所在地已于事发前规划为城镇，故原告的损失应当按照城镇标准计算。二、被告应当如何承担责任？本案中，富民县公安局交通警察大队所作《道路交通事故认定书》认定被告王红银承担事故的全部责任，因被告王红银所驾驶的车辆已经投保了交强险和商业第三者险，故原告之损失应当由保险公司在交强险，及商业第三者险范围内承担，仍有不足方由王红银承担。三、受害人死亡造成的损失应如何计算？一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、云南省高级人民法院、云南省公安厅《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的相关规定，对原告的损失认定如下：1.死亡赔偿金527460元，26373元/年×20年=527460元。2.被扶养人生活费335825元，被害人何某能需要扶养的人为原告何宗亮、何陈艳，扶养年限分别为何宗亮19年、何陈艳17年，何宗亮的被扶养人为1人（即死者何某能），何陈艳的被扶养人为2人（即死者何某能与原告王献美），因被扶养人所主张的扶养费已经超过2015年城镇居民人均全年消费性支出标准的额度，故义务人应当按照前述人均支出标准赔偿该项费用，对于具体数额一审法院分阶段计算如下：第一阶段为前17年，被扶养人为原告何宗亮、何陈艳，总计扶养费用为17656元/年×17年=300475元，每人的扶养费用为150237.50元，即300475元÷2=150237.50元；第二阶段为后2年，被扶养人为原告何宗亮，总计扶养费用为17656元/年×2年=35350元；综合前两个阶段的数额，原告何宗亮之被扶养人生活费为185587.50元，原告何陈艳之被扶养人生活费为150237.50元，共计335825元。3.精神抚慰金，一审法院酌情认定为30000元；故三原告的损失共计893285元。因本次事故同时造成案外人陈俊鸿（另案处理）受伤致残的损害后果，经一审法院另案审理，陈俊鸿的损失为医疗费17692.20元、住院伙食补助费1600元、营养费480元、残疾赔偿金52746元、后期治疗费5000元、交通费500元、护理费3200元、精神损害赔偿3000元、鉴定费1200元，合计85418.20元，其中案外人陈俊鸿涉及交强险死亡伤残赔偿限额的项目为残疾赔偿金52746元、后期治疗费5000元、交通费500元、护理费3200元、精神损害赔偿3000元，合计64446元，涉及医疗费限额的项目为医疗费17692.20元、住院伙食补助费1600元、营养费480元，合计19772.20元；因两名受害人死伤所造成的损失已经超过被告王红银在被告诚泰保险公司投保的交强险死亡伤残赔偿限额和商业第三者险限额，故应当按照损失比例确定保险公司支付的赔偿数额，即被告诚泰保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿本案三原告102598元［893285元÷（893285元+64446元）×110000元=102598元］；在商业险限额内赔偿本案三原告276624元{（893285元-102598元）÷［（893285元-102598元）+（84218.20元-17402元）］×300000元=276624元}，故被告诚泰保险公司应当赔偿三原告379222元，不足部分514063元由被告王红银承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（七）项；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条；《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第九条第（二）项、第十条之规定，判决：一、被告诚泰财产保险股份有限公司禄劝支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告王献美、何宗亮、何陈艳精神抚慰金30000元，残疾赔偿金13397元，并在交强险和商业险范围内分别赔偿原告何宗亮被扶养人生活费185587.50元、原告何陈艳被扶养人生活费150237.50元，以上共计379222元。二、被告王红银于本判决生效之日起五日内赔偿原告王献美、何宗亮、何陈艳残疾赔偿金514063元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：赔偿数额如何计算？
本院认为：关于争议的死亡赔偿金及被抚养人生活费计算标准问题，因被上诉人未提交证据证实何某能及被扶养人在城镇居住、生活满一年以上，故一审判决按照城镇居民标准计算上述两项费用错误，本院予以纠正，将按照上一年度农村居民相应标准进行计算。因此，何某能的死亡赔偿金计算为164840元（8242元/年×20年）。被上诉人何宗亮的被扶养人生活费计算为6830元×19年，被上诉人何陈艳的被扶养人生活费计算为6830元×17年÷2。因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被上诉人何宗亮、何陈艳的被扶养人生活费总额根据上述计算已经超过2015年农村居民人均年生活消费支出额，故对于何宗亮、何陈艳前17年的被抚养人生活费共计支持116110元，其中何宗亮被扶养人生活费为77407元（116110×2/3），何陈艳被扶养人生活费为38703元（116110×1/3）。后2年被扶养人为何宗亮一人，被扶养人生活费支持13660元。综上，本案中，何宗亮的被扶养人生活费为91067元、何陈艳的被抚养人生活费为38703元，两人共计129770元。关于争议的精神损害抚慰金，由于本次事故造成何某能死亡，对其家属造成严重精神损害，故一审判决酌情支持精神损害抚慰金30000元并无不当，本院予以维持。上诉人关于本案已构成交通肇事罪，故精神损害抚慰金不予支持的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，本院确认本案损失如下：死亡赔偿金164840元，何宗亮及何陈艳的被扶养人生活费共129770元、精神损害抚慰金30000元，共计324610元。因本案事故造成何某能、陈俊鸿（另案处理）两人受害，两人造成的损失已经超过交强险赔偿限额，故应按照两人损失比例确定交强险限额内各自应获得的赔偿数额。由于本案受害人何某能交强险伤残项下的损失额为324610元，该损失占总损失（何某能伤残项下损失与陈俊鸿伤残项下损失23184元之和）的比例为93%，故保险公司应在110000元交强险伤残项下赔偿三被上诉人102300元。剩余损失222310元由保险公司在商业三者险限额内承担。综上，保险公司共应赔偿三位被上诉人共计元324610元。综上所述，上诉人王红银的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销云南省富民县人民法院（2016）云0124民初601号民事判决；
二、由原审被告诚泰财产保险股份有限公司禄劝支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人王献美、何宗亮、何陈艳死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币194840元，赔偿被上诉人何宗亮被扶养人生活费人民币91067元，赔偿被上诉人何陈艳被扶养人生活费人民币38703元；
三、驳回被上诉人王献美、何宗亮、何陈艳的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人王红银的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币7186元，由上诉人王红银承担人民币2155元，由被上诉人王献美、何宗亮、何陈艳承担人民币5031元。二审案件受理费人民币14371元，由上诉人王红银承担人民币1371元，由被上诉人王献美、何宗亮、何陈艳承担人民币13000元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 婕
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年八月三日
书记员 郭浩丰