江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6658号
上诉人（原审被告）：唐领君（曾用名唐成），男，1980年1月13日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：曹连兵，男，1968年6月3日生，汉族，居民，住邳州市。
被上诉人（原审原告）：尚振威，男，1982年9月13日生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人唐领君因与被上诉人尚振威追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐领君及其委托诉讼代理人曹连兵，被上诉人尚振威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
唐领君上诉请求：1、发回重审或依法改判；2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：原判认为唐领君所持有的新沂阿湖工地的“工资单”。此份工资单有被上诉人领取案涉8000元工资的亲笔签名。对于签名的目的，被上诉人认为系对上诉人尚欠其和案外人尚佰法工资数额8000元的确认，被上诉人的说法不合社会交往习惯，作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应该明白在工资单上签名的后果。同时，工资单上可以看出，雇员从上诉人处领取工资基本不签名，这是基于双方的信任。至于工资单上被上诉人尚振威签名后面的日期“5、27”是上诉人后来加上的，这一日期并不是被上诉人尚振威签名的日期，证人也证明这一天没有一个人在工资单上签名，且日期并不是关键性证据。至于法庭要求对日期进行笔迹鉴定，毫无意义，也加大了当事人的司法成本。关于心理测试，其结果并不一定是科学的，并不能作为裁判的依据。一审法院以上诉人不愿意进行笔迹鉴定和心理测试来要求上诉人承担举证不能的责任，属于事实认定和法律适用的错误。
尚振威辩称：上诉人的上诉理由不成立。上诉人主张的工资单签字，在一审庭审过程中，上诉人陈述的时间前后不一致，且在第一次庭审中上诉人同意做笔迹的时间鉴定，但在后来庭审中又不同意做笔迹时间鉴定，故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
尚振威向一审法院起诉请求：1依法判决唐领君支付尚振威工资款项5000元；2、案件受理费由唐领君负担。
一审法院审理查明：2015年2月至5月期间，尚振威受雇于唐领君在新沂市××湖镇水景雅居工地（以下简称阿湖工地）从事扎钢筋工作，约定工资报酬为190元/天。该工程结束后，于2015年5月27日，尚振威领取了其本人的5530元并代领了尚伯法的4600元后，唐领君尚欠尚振威5000元报酬未付，尚欠尚伯法3000元报酬未付。后经尚振威催要，唐领君以尚振威已于2015年5月27日之后又领取了其自己的5000元和尚伯法3000元为由拒绝支付。
一审争议焦点为：尚振威所主张的剩余劳动报酬5000元是否已由唐领君于2016年5月27日之后向尚振威支付。围绕该争议焦点，双方当事人争议的证据为：唐领君所持有的新沂阿湖工地“工资单”。
该“工资单”上半部分记载了尚振威、案外人等人在新沂市阿湖工地工作的工时、报酬、支领取记录和剩余报酬情况，尚振威对相关数字予以认可。该“工资单”尾部注有：“威余5000元”、“佰法余3000元”、大括号、“尚振威”、“5.27”等字样；其中“威余5000元”、“佰法余3000元”、大括号、“5.27”系唐领君唐领君书写，“尚振威”由尚振威书写。“威余5000元”、“佰法余3000元”以大括号相连，字迹被横线划去，“尚振威”位于“威余5000元”、“佰法余3000元”之后所占两行的中间部分，尚振威、唐领君双方均认可“尚振威”签名形成时“威余5000元”、“佰法余3000元”已经存在，且没有大括号和横线，大括号系唐领君当着尚振威之面书写，唐领君于第一次庭审称“威余5000元”、“佰法余3000元”系2016年5月12日之后的一周左右书写，后又于第三次庭审称系2016年5月27日之后的几天书写。尚振威、唐领君双方于第一次庭审时均称“5.27”系唐领君于2016年5月27日书写，后唐领君称该内容系其于2016年5月27日之后一周左右书写。唐领君称横划线系其本人于尚振威签名时书写，尚振威称其并不知情。
尚振威签名的目的，尚振威称系对唐领君尚欠其和尚振威工资数额进行的确认；唐领君称系尚振威领取该8000元后所签。对于“尚振威”签名的书写时间，尚振威称系其于2016年5月27日书写，唐领君于第一次庭审中称“尚振威”的签名形成于2016年10月至11月期间，并申请对“尚振威”的书写时间申请鉴定，后又以“5.27”可能并非由其于2016年5月27日书写、不能确定“尚振威”的签名形成于2016年10月至11月期间为由，申请重新开庭调查。
诉讼中，一审法院向唐领君释明，其负有证明已向尚振威付清劳动报酬的举证责任，但唐领君在之后的庭审中明确表示对“尚振威”的书写时间不申请鉴定。因唐领君申请出庭作证的证人均不清楚唐领君向给付尚振威5000元及尚伯法3000元的情况，故本院向唐领君询问是否就争议款项的支付、领取情况申请对原、唐领君双方进行心理测试，并向唐领君释明鉴定费用将由鉴定意见所不利于的一方承担，唐领君明确表示不申请心理测试。
在尚振威向唐领君催要劳动报酬期间，唐领君曾于2016年12月将“工资单”通过手机拍照转发给尚振威，尚振威一开始否认“工资单”上的签名系其本人书写，后又予以认可，并据此提起诉讼。
一审法院认为：提供劳务者享有获得劳动报酬的权利，获得劳务者负有支付劳动报酬的义务。尚振威为唐领君从事扎钢筋的劳务活动，双方之间形成事实劳务关系。在尚振威按唐领君的指示完成相应的工作后，唐领君理应按时足额向尚振威支付劳务报酬。
关于尚振威所主张的剩余劳动报酬5000元是否已由唐领君于2016年5月27日之后向尚振威付清问题。2016年5月27日，唐领君向尚振威支付了报酬5530元，尚欠5000元报酬未付，唐领君抗辩称已于2016年5月27日之后向尚振威付清了剩余报酬5000元，其应就该债权债务关系的消灭承担相应的举证责任。唐领君所持有的阿湖工地“工资单”依记载内容和形式尚不足以证明唐领君已向尚振威付清了争议款项，且尚振威在签名时，唐领君已将“威余5000元”、“佰法余3000元”写好，在尚振威签名后，该内容上的横线亦系唐领君所划，结合尚振威领取5530元的时间、双方争议的“工资单”上所记载内容的书写顺序，理应作出不利于唐领君的解释。唐领君称尚振威签名系对领取争议款项的确认，签名的时间亦系领取争议款项的时间，尚振威予以否认。而在本院向唐领君释明举证责任之后，其先申请对尚振威签名的书写时间进行鉴定，后又以记不清尚振威签名及相关内容的书写时间为由不申请鉴定，亦不申请就涉案款项的支付、领取情况对尚振威、唐领君双方进行心理测试，且未提交其他有效证据证明其已经向尚振威支付了争议款项，故其应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见不能成立，不予采纳。综上，尚振威要求唐领君支付劳务报酬5000元，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决唐领君于本判决发生法律效力之日起十日内向尚振威支付5000元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于唐领君是否已经支付了尚振威5000元劳动报酬。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”主张合同义务已履行的一方当事人承担举证责任。据本案查明的事实，唐领君于2016年5月27日前尚欠尚振威5000元劳动报酬未付，在双方对2016年5月27日后该笔债务是否清偿存在争议的情况下，作为履行清偿义务的一方，唐领君应承担举证证明已经支付给尚振威5000元的责任，故一审举证责任分配得当，符合法律规定。至于唐领君在一审中提交的新沂阿湖工地工资单能否证明其已经支付给尚振威5000元的问题，从该份证据来看，尚振威在“威余5000元佰法余3000元”旁的签字，唐领君、尚振威各执一词，唐领君主张为领取工资的签字，尚振威则主张系确认工资数额的签字，双方的主张均具一定的合理性，但从该份证据所载明的其他内容来看，该工资单记载有其他人员如刘洋、刘华等人员的劳动报酬，这些人员劳动报酬旁均有“清”字表述，根据唐领君的庭审陈述，“清”字代表工资已经结算完毕，而在同一份工资单中记载的“威余5000元佰法余3000元”旁则无“清”字表述，考虑到该份工资单一直在唐领君掌握之中，故唐领君主张尚振威签字是代表已经领取工资的理由不充分，就目前而言，其提交的证据尚不足以证明已经履行了支付尚振威5000元劳动报酬的义务，应承担举证不足的法律后果。
综上，唐领君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由唐领君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 祝 杰
代理审判员 张 璟
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 葛文伟
书 记 员 魏天玥