湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初5331号
原告：张雪莲，女，1970年6月20日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：刘修胜，男，1969年9月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市，系张雪莲之夫。
被告：中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市江岸区解放大道****号。
负责人：童宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉，湖北诚明律师事务所律师。
第三人：湖北国安民生救援服务有限公司。住所地：武汉市汉阳区陶家岭康达街以北车友路以西陶家岭产业园***号。
法定代表人：陆军，该公司总经理。
原告张雪莲与被告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人寿保险武汉分公司）、第三人湖北国安民生救援服务有限公司（以下简称国安民生救援公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理中，被告申请追加国安民生救援公司为第三人，因本案处理结果与国安民生救援公司有法律上的利害关系，为查明事实，本院依法通知国安民生救援公司作为第三人参加诉讼。因案情较为复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告张雪莲的委托诉讼代理人刘修胜、被告人寿保险武汉分公司的委托诉讼代理人张玉到庭参加了诉讼，第三人国安民生救援公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪莲向本院提出诉讼请求：判令被告继续向原告支付保险赔偿金共计85843.32元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月，原告通过保险代理人员购买了被告承保的《民安E款》意外保险，保单卡号为20×××39。保险合同约定：投保人意外受伤住院，保险公司承担“意外伤残10万元，意外伤害1万元，意外住院津贴50元/天，免赔3天，全年限180天”，原告按约定支付保费120天。2017年4月21日，原告骑电动车发生意外，在枣阳市第一人民医院治疗16天，支付医疗费5822.19元（医院报销后），出院后原告受伤程度被鉴定为九级伤残，原告将相关材料交付给被告，被告支付了保险赔偿金21314.37元，未按照合同约定全额支付赔偿金。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求解决。
被告人寿保险武汉分公司辩称：1、保险合同系被告与第三人所签订，被告已将保险合同的保险责任条款及责任免除条款向第三人做了提示和明确说明，因此诉争保险合同的条款效力及于本案原告张雪莲；2、被告已经按照保险合同的约定履行了保险赔付义务，原告要求被告支付保险金85843.32元没有合同依据及法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
被告国安民生救援公司辩称：1、2016年6月28日，第三人与人寿保险武汉分公司签订救援意外伤害保险协议，第三人严格履行本案中投保人责任；2、第三人的救援服务项目是主体，保险服务只是免费赠送给客户作为产品增值服务，原告称其按约定支付保费120元与事实不符，第三人仅对附赠保险的真实性承担责任；3、第三人已履行了如实告知义务，在第三人官网激活界面，对救援卡激活注意事项有明确提示，对附赠保险可能发生的风险有《风险提示函》的公示，第三人之履行协助理赔的义务，不承担给付保险金的责任，被保险人与保险人之间的争议与第三人无关；4、第三人严格按照工商注册的经营范围依法合规诚信营业，在与代理商签订的《代理销售合同书》中，要求代理商不得将救援服务卡当做保险卡进行宣传和销售，并负责向消费者解释和说明，第三人并非保险公司，也非保险中介机构，不销售任何保险，不承担保险责任。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：国安民生救援公司（甲方）与人寿保险武汉分公司（乙方）于2015年6月28日签订《救援意外伤害保险协议》，约定：甲方为投保人，统一为其救援业务客户向乙方投保救援意外伤害保障计划，已成为甲方客户并同意甲方为其投保意外伤害保险的自然人可作为被保险人，被保险人具体信息由甲方提供；乙方为保险人，统一收取甲方交付的保险费，向投保人、被保险人出具与保险相关的产品说明及保险单；保险人在收到甲方提供的被保险人清单后有权进行审核、筛选，核保通过后，乙方应在五个工作日内向甲方签发保险单，并及时向每一位被保险人以短信方式发送承保信息，或签发电子保单。协议还对保险方案、责任免除、保费结算、投保程序、事故通知、理赔申请等进行了约定，并约定协议有效期间为一年，自2015年7月1日零时起至2016年6月30日二十四时止，协议期间结束后若双方均无异议，可顺延一年。
2016年7月18日，张雪莲通过国安民生救援公司的代理销售商枣阳民生延保救援服务有限公司购买国安民生救援公司的救援服务，并经该公司征询其意见，同意投保与国安民生救援公司合作的人寿保险武汉分公司的意外伤害保险等险种。张雪莲向国安民生救援公司支付服务费120元，国安民生救援公司向张雪莲出具一张印制好的国安民生救援卡，该卡片上正面载明：“安民系列：（新）民安E款120元本服务卡赠送中国人寿意外险”。背面载明：“救援服务内容：院前急救指导；保险服务内容：1.赠送独立保险（限1至4类职业，18周岁到65周岁，免赔额100元，按80%给付）；2.本卡赠送独立保险产品的赔偿责任以承保保险公司的条款为准。意外身故、伤残10万元，意外伤害医疗1万元，意外住院津贴50元/天，免赔3天，全年限180天。安民系列卡号：20×××23，校验码：760977，自系统导入起一年内激活有效。”张雪莲在国安民生救援公司官方网站激活上述救援服务卡后，激活查询系统显示救援服务项目及保险服务项目内容与服务卡所载内容一致。2016年7月26日，国安民生救援公司以包括张雪莲在内的其救援服务对象共97人作为被保险人在人寿保险武汉分公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险（A型），总保险金额9700000元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，总保险金额970000元；国寿附加绿洲意外住院定额给付团体意外保险，总保险金额873000元，保险期间一年，交纳保险费2231元。国安民生救援公司并出具《投保声明书》，该声明书系人寿保险武汉分公司预先印制的填充式声明，内容为：“人寿保险武汉分公司：我单位以团体投保方式，在贵公司为员工投保保险（投保单号码：1145420100066362）。贵公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人陈晓艳做了详细说明。而且就在贵公司投保人寿保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由。”国安民生救援公司在投保单位处加盖合同专用章。2017年4月21日，张雪莲骑电动车意外受伤，在枣阳市第一人民医院住院治疗16天，支付住院医疗费22087.29元（扣减农村合作医疗报销15352.39元，实际支付6734.9元），门诊医疗费543.5元。张雪莲于2017年7月13日对其所受伤害委托襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所按照《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，该鉴定所2017年7月25日作出鉴定意见：被鉴定人张雪莲因意外致伤腰椎遗留后遗症，构成九级伤残。张雪莲于2017年6月7日向被告申请理赔，被告按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》核定张雪莲的意外伤残保险金为20000元（100000元*20%），住院津贴为800元（50元/天*16天），医疗保险金为514.37元。原告认为被告未按合同约定全额支付保险金，遂向本院提起诉讼，要求解决。
另查明：中国人寿保险股份有限公司《国寿绿洲团体意外伤害保险A型2013版》第五条第二项约定：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（见附表）的规定，按本合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。”该条款所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》第1项说明：“本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最终为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度登记相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。”《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险2013版》第四条约定：“在本附加合同保险期内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司每次扣除免赔额后，对其余额按本附加合同约定的给付比例给付保险金。其中，免赔额和给付比例由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金。”《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体意外保险2013版》第四条约定：“在本附加合同保险期内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构住院治疗，本公司按本附加合同约定的住院日定额给付金额乘以实际住院日数给付保险金，但对该被保险人每次住院的给付日数以九十日为限。”
本院认为，国安民生救援公司向原告发放的救援服务卡上虽载明系赠送独立保险，但国安民生救援公司与人寿保险武汉分公司签订的救援意外伤害保险协议，实际是双方的一种营销合作方式，国安民生救援公司通过与保险产品捆绑销售来提升其服务产品的价值，人寿保险武汉分公司通过国安民生救援公司宣传其保险产品进行“揽保”，国安民生救援公司在投保时是以被保险人人数确定保险费，因此，张雪莲向国安民生救援公司所支付的服务费中已包含了相应的保险费，张雪莲应为实际投保人。国安民生救援公司作为投保人进行投保时虽然出具投保声明书，声明其已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除等情况告知各被保险人，被保险人没有表示不同意见，但其除了提供被保险人相关身份信息外，并未向被告一并提交被保险人确认已知悉并理解保险条款的材料；且人寿保险武汉分公司与国安民生救援公司签订的《救援意外伤害保险协议》第六条投保程序第4项亦约定“核保通过后，乙方（人寿保险武汉分公司）应在五个工作日内向甲方（国安民生救援公司）签发保险单，出具保险费发票，并及时向每一位被保险人以短信方式发送承保信息，或签发电子保单。”因此，国安民生救援公司的投保声明并不能免除人寿保险武汉分公司向被保险人亦即实际投保人就保险合同内容以及免责条款进行告知、提示和明确说明的义务。被告辩称其已将保险合同的保险责任条款及责任免除条款向投保人做了提示和明确说明，诉争保险合同的条款效力应及于本案原告的理由不能成立，本院不予支持。国安民生救援公司向原告发放的救援服务卡上所载保险服务内容并无免责条款内容，被告亦未能举证证明其已向原告履行了对免责条款告知、提示和明确说明的义务，故免除被告保险责任的条款对原告不发生效力，应以国安民生救援公司发放的服务卡上所载保险限额进行赔付。原告因意外伤害产生医疗费共计22630.79元，扣减农村合作医疗报销的15352.37元，下余7278.42元，未超过保险限额10000元，被告应向原告全额支付；被告已就该项支付了514.37元，仍应向原告支付6764.03元。原告住院16天，被告已按意外住院津贴50元/天的标准支付了800元，对该项支付义务已履行完毕。关于意外残疾保险金，原告称其评定的九级伤残按照道路交通事故赔偿标准应为117544元（29386元/年*20年*20%），该金额已超出残疾保险金限额100000元，所以被告应按100000元全额赔付，仍应支付80000元保险金。虽然被告未向原告告知和说明残疾赔偿保险金的具体赔付标准和比例，但原告在委托鉴定时明确要求鉴定机构按照《人身保险伤残评定标准》对其损伤进行鉴定，由此可见，原告对被告公司《国寿绿洲团体意外伤害保险A型2013版》所附《人身保险伤残评定标准》内容是知悉并认可的，因此，对该项保险金应以条款约定进行核定，即应为20000元。被告已向原告支付了20000元意外伤残保险金，符合保险合同约定，原告的该项请求不能成立，本院不予支持。第三人国安民生救援公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，并不影响案件的审理，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后五日内向张雪莲支付医疗保险金6764.03元；
二、驳回张雪莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1946元，由中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 靳宝华
审判员 艾 斌
审判员 谷中合
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张谊君