北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10251号
上诉人（原审原告）：聂昕晖，男，1987年1月30日出生。
委托诉讼代理人：王维民，北京市国汉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鲁雪燕，女，1963年12月21日出生。
被上诉人（原审原告）：崔桂琴，女，1962年5月8日出生。
委托诉讼代理人：王维民，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘思绪，女，1987年9月25日出生。
上诉人聂昕晖、上诉人鲁雪燕因与被上诉人崔桂琴、被上诉人刘思绪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
聂昕晖的上诉请求：1、判令对方返还我的财物并赔偿我方财产损失或者发回重审。2、对方承担诉讼费用。事实和理由：一审判决对于没有返还电脑等物品的处理是错误的，对于衣物损失仅依据一般价值酌定赔偿是错误的。对于眼镜的损失是案外人踩踏造成的，应该赔偿。对于房门和电器的损失，一审以证据不足为由不予支持是错误的。
鲁雪燕的上诉请求：1、依法改判或者发回重审。2、本案一切判决结果由刘思绪一人承担。事实和理由：一审认定事实错误，从视频当中显示的情况看，没有一处画面显示鲁雪燕一方触碰过对方的身体，对方的伤情和鲁雪燕一方没有关系。
崔桂琴辩称：同意原判，对于鲁雪燕的上诉意见不予认可。
刘思绪辩称：不同意原判，但没有履行上诉手续，不同意的意见：综合来说，引发矛盾的责任方都是崔桂琴，崔桂琴属于过错方应承担主要责任，由此造成的损失不应该由鲁雪燕承担，其他同鲁雪燕的上诉意见。
崔桂琴、聂昕晖向一审法院起诉请求：1.判令鲁雪燕、刘思绪返还我方联想Y460电脑1台、希捷1T硬盘1个、纽曼U盘1个、德克力时摇表器1个、ipadmini平板电脑1台；2.判令鲁雪燕、刘思绪赔偿我方损失人民币共计11883.82元，其中包括衣服、眼镜、手镯、卧室房门损失8148元、豆浆机等电器损失2197元、崔桂琴医疗费1538.82元；3.判令鲁雪燕、刘思绪向我方赔礼道歉；4.诉讼费由鲁雪燕、刘思绪承担。
一审法院认定事实：聂昕晖与刘思绪原系夫妻，双方于2015年4月25日登记结婚，于2016年6月24日经北京市朝阳区人民法院判决离婚。离婚前，双方在北京市丰台区××3-1-701室（以下简称701室）居住。
2016年1月4日中午12点左右，刘思绪与鲁雪燕等亲属到701室拿取物品。期间，与刘思绪同行的一中年长发女子（案外人）、鲁雪燕与崔桂琴、聂昕晖发生口角，进而发生肢体冲突，崔桂琴、聂昕晖倒地受伤。2016年1月5日，北京市公安局丰台分局南苑镇派出所向聂昕晖、崔桂琴开具《伤情诊断证明书》，当日，聂昕晖、崔桂琴持该证明书到中国人民解放军总医院就诊，聂昕晖经诊断为全身多处软组织伤，建议休息三天，崔桂琴经诊断为：1.头外伤后反应，建议头CT、脑外科门诊复诊、住院休息、随诊；2.胸痛心慌待查、心肌缺血，建议扩冠、心内科就诊、不适随诊；3.全身多处软组织伤，建议休息三天，崔桂琴支付医疗费895.41元。2016年1月11日，崔桂琴到中国人民解放军总医院复查，经诊断为脑外伤后综合征，崔桂琴支付医疗费709.41元。另，崔桂琴提交2016年1月12日、13日的医疗费单据，但无相应病历和诊断证明。
案件审理过程中，法院向北京市公安局丰台分局南苑镇派出所调取执法记录仪视频，视频中显示：2016年1月4日12时36分，鲁雪燕与另一中年长发女子（其称呼刘思绪为外甥女）对聂昕晖和崔桂琴进行言语侮辱；12时38分，鲁雪燕对聂昕晖进行推搡，中年长发女子一边对聂昕晖进行辱骂，一边用左手扇了聂昕晖两巴掌，聂昕晖的眼镜掉地；13时00分，中年长发女子对崔桂琴进行推搡，聂昕晖从一旁过来用身体护住崔桂琴，中年长发女子与鲁雪燕用力将聂昕晖与崔桂琴推摁在地，并继续踢打已倒地的聂昕晖与崔桂琴，双方被拉开后，中年长发女子用力踩踏聂昕晖掉在地上的眼镜。庭审中，法院询问视频中中年长发女子的身份情况，刘思绪与鲁雪燕拒绝提供其信息。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上共同故意致人损害，构成共同侵权，应当承担连带责任。鲁雪燕与案外中年长发女子共同将聂昕晖和崔桂琴推倒，并在聂昕晖和崔桂琴已倒地的情况下，对聂昕晖和崔桂琴继续进行踢打，对聂昕晖和崔桂琴身体受损具有明显的主观故意和过错，构成共同侵权，应对聂昕晖和崔桂琴所遭受的损失承担连带赔偿责任。刘思绪和鲁雪燕拒不提供案外中年长发女子的身份信息，应承担无法追加共同侵权人为本案被告的法律后果，故由鲁雪燕先行赔偿崔桂琴与聂昕晖所遭受的全部损失，鲁雪燕可在履行赔偿义务后，要求共同侵权人偿付她应当承担的份额。就崔桂琴和聂昕晖的各项诉讼请求，对于返还电脑等物品的请求，聂昕晖未提供证据证明其主张的物品现存于刘思绪和鲁雪燕处，亦未证明物品的权属情况，故在本案中不予处理，聂昕晖可另行主张；对于衣服损失，崔桂琴与聂昕晖未提交被毁损衣服价值的充分证据，但从视频显示，崔桂琴与聂昕晖倒地对衣服确实造成一定损坏，该损失由法院参照一般衣物价值酌定；对于眼镜损失，视频显示系案外中年长发女子对眼镜进行踩踏，聂昕晖可另行向其主张，在本案中不予处理；对于手镯、房门和电器损失，崔桂琴与聂昕晖未就毁损情况举证，亦未提供充分证据证明系被刘思绪、鲁雪燕损坏，故法院不予支持；对于崔桂琴的医疗费，2016年1月5日、11日的票据有病历和诊断证明佐证，本院予以支持，其余票据无病历佐证，无法认定该费用与本案的关联性，法院不予支持；因鲁雪燕故意对聂昕晖与崔桂琴的身体造成损害，其行为具有过错，故对于聂昕晖与崔桂琴要求鲁雪燕赔礼道歉的诉讼请求，法院予以支持，具体方式由本院根据鲁雪燕的过错程度确定。判决：一、鲁雪燕于判决生效后七日内赔偿崔桂琴医疗费1538.82元、财产损失300元；二、鲁雪燕于判决生效后七日内赔偿聂昕晖财产损失300元；三、鲁雪燕于判决生效后七日内向崔桂琴、聂昕晖书面赔礼道歉，致歉内容由本院审核；四、驳回崔桂琴、聂昕晖的其它诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方均认可发生纠纷后，曾报警，当地公安机关亦出现场，亦认可在一审庭审中调取并播放公安机关执法记录仪记载的视频情况。鲁雪燕认可在一审庭审中询问过案外人中年长发女子的情况，其表示不认识。同时，聂昕晖一方认为对方所提交的证据不属于新证据，聂昕晖一方未提供新的证据。另当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方当事人争议的焦点为原审法院确认鲁雪燕对崔桂琴、聂昕晖的损失依责承担赔偿责任是否适当及原判所做的处理是否正确问题。
我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同故意致人损害，构成共同侵权，应当承担连带责任。在本案中，双方因家庭问题发生纠纷后，根据执法记录仪视频显示的内容，鲁雪燕与案外人中年长发女子共同将聂昕晖和崔桂琴推倒，并对聂昕晖和崔桂琴继续进行踢打，应对聂昕晖和崔桂琴所遭受的损失承担连带赔偿责任。基于刘思绪和鲁雪燕不提供案外中年长发女子的身份信息，故由鲁雪燕先行赔偿崔桂琴与聂昕晖所遭受的全部损失，鲁雪燕可在履行赔偿义务后，要求共同侵权人偿付她应当承担的份额。原审法院根据本案相关的证据材料依法确定鲁雪燕承担责任并对聂昕晖和崔桂琴的合理损失予以赔偿，并无不当。虽然鲁雪燕表示自己不同意赔偿，但经过审查，鲁雪燕的上诉请求与现有的证据材料证明的事实不符，故对其上诉请求不予采信。关于聂昕晖上诉主张返还电脑等物品请求一节，基于其所提证据未证明物品的权属情况，故原审法院在本案中不予处理的原则并无不妥，对于财产等损失，原审法院综合考虑财物情况，酌情所做的处理并无不当。针对本案，本院需要进一步指出的是，鲁雪燕一方与聂昕晖一方的纠纷是双方均不希望出现的，虽现存有纠纷，但本院亦希望双方能够互谅互让，多一些理解和宽容，共同消除彼此之间的误解和矛盾，以促进社会的和谐、稳定。综上所述，聂昕晖及鲁雪燕各自的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费272元，由聂昕晖负担222元（已交纳），由鲁雪燕负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 ＸＸ双