云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1441号
上诉人（原审原告）：陈老三（又名廖老三），男，1963年7月18日生，汉族，农民，文盲，住泸西县。
委托诉讼代理人：杨玉光，云南望达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：廖发明（又名陈发明），男，1961年6月6日生，汉族，农民，文盲，云南省泸西县人，住泸西县。
委托诉讼代理人：毛俊刚，云南兴春律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人陈老三因与被上诉人廖发明相邻关系纠纷一案，不服泸西县人民法院（2016）云2527民初448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈老三的上诉请求：一、请求撤销原判，改判被上诉人拆除建盖在上诉人宅基地使用范围内东西长为7.31米的大砖、土基围墙，并判决被上诉人在新砌围墙时不得超过上诉人家北面山墙中轴线的垂直延长线；二、改判被上诉人拆除北面山墙外出檐部分伸到上诉人家宅基地部分的椽子、瓦屋面；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）被上诉人建盖的长7.31米的大砖、土基围墙的土地，该土地的集体土地使用权确实属于上诉人，1、上诉人与被上诉人现在建盖大房子的石脚地基中间墙体石脚是两家共同理砌的，建盖房子时规划是同梁合柱；2、人民法院以前的生效调解书及判决书中已经确认，上诉人与被上诉人南北界限为同梁合柱。被上诉人提交金马乡人民政府《关于廖老三廖发明宅基地纠纷的处理决定》第二条对双方南北的宅基地界限的约定为：两交界的管理由已下石基中线合尺对到廖老三家小房子后墙，北面由廖老三管理使用，南面由廖发明管理使用。被上诉人向法庭提交的（1996）泸民初字第99号民事调解书确认的事实有：1995年7月10日经集体安排，在草房处兄弟合并理了六间石脚，廖老三北边三间，廖发明南边三间，同梁合柱。泸西县人民法院（1998）泸民初字第128号民事判决书，本院认为，上诉人、被上诉人家宅基地适用范围已经土地管理部门核准并颁发了集体土地建设用地使用权，使用权明确；3、泸西县人民政府颁发给上诉人、被上诉人家的证号为泸集建（95）字第55090155、泸集建（95）字第55090156号《集体土地建设用地使用证》对上诉人和被上诉人的集体土地使用范围南北的界限为同梁合柱，而且宗地草图上对两家的宅基地适用范围的实际长度已经标明。从上诉事实和证据中可以确定，上诉人南面的宅基地适用范围为被上诉人家北面山墙的中轴线延长线，但在该延长线的垂直线上被上诉人家将一段长7.31米的大砖、土基墙砌向上诉人宅基地使用范围向北移了0.4米，将该围墙砌在上诉人家宅基地使用范围内。一审法院认为，上�人、被上诉人未能同梁合柱已成事实，双方相邻部分均各自使用柱子、山墙。上诉人认为，没有形成同梁合柱并不影响两家宅基地适用范围的确认。另一审法院认定上诉人提交的证据不足无理由，根据我国《物权法》、《土地管理法》的规定，集体土地使用权证是确定农村集体土地的物权凭证，而一审判决否定了泸西县人民政府颁发给上诉人的《集体土地建设用地使用证》的效力。（二）上诉人要求被上诉人拆除其家北面山墙外出檐部分伸到上诉人家宅基地部分的椽子、瓦屋面的诉讼请求依法成立。被上诉人家出檐部分的椽子、瓦屋面事实上侵占了上诉人家的集体土地使用范围。1、法律对法益的保护是相同的，不应当损害他人合法权益来放任他人侵权行为的存在；2、被上诉人使用年限的长短，不影响现在该侵权行为依然存在；3、一审法院认定被上诉人是为了保护墙体的说法与现场不符，从现场来看，该部分下面上诉人家已有瓦面遮挡被上诉人家的墙体。如果被上诉人家的椽子、瓦面继续存在将影响上诉人以后建盖房屋。综上，请求法院改判。
被上诉人廖发明辩称，（一）上诉人第一项上诉请求与未能形成同梁合柱的客观事实不符，答辩人拆旧建新在自己原有地基上所支砌的墙体不应拆除，且该集体土地使用权不属于上诉人。1、因上诉人不愿将一部分自己宅基地使用权（即从已下石基中线至上诉人原有小房子后墙以南的院心部分）让渡给答辩人，双方建盖房屋前未能达成两家同梁合柱的一致意见，所以双方均在自己集体土地使用权范围内，对相邻的部分由各自出资，单独使用柱子，支砌各自的山墙，进而双方的宅基地使用权范围亦发生改变，现今答辩人主房北面山墙的石脚确已不是同梁合柱的石脚，而是答辩人在自己的集体土地上所支砌的石脚；2、上诉人一审提交的《集体土地建设用地使用证》及《民事判决书》中虽记载“同梁合柱”，但与上诉人、答辩人房屋未形成同梁合柱的现状不符，上诉人未提交其它充足证据证实答辩人修建的烤棚、厨房的地基向北移动了0.4米；（二）一审法院判决合法合理。答辩人建盖的土木结构房屋至今使用已超过20年，答辩人北面山墙出檐部分未对上诉人造成任何妨碍，更未侵害上诉人的集体土地使用权。综上，一审法院判决认定事实清楚，请求二审法院维持。
陈老三向一审法院起诉请求：要求被告拆除与原告宅基地适用范围内东西长为7.31米的大砖、土基围墙，并判决被告在新砌围墙时不得超过被告家北面山墙的中轴线垂直延长线；判决被告在本案判决产生法律效力之日起三日拆除北面山墙外出檐部分伸到原告家宅基地部分的�子、瓦屋面；判决被告承担本案的诉讼费。
泸西县人民法院一审认定：原、被告双方系亲兄弟关系。1995年7月10日，经泸西县金马镇太平村民小组安排，原、被告双方共同在本村理砌了六间房屋的地基，原告陈老三的位于北边三间，被告廖发明的位于南边三间。原、被告双方分别取得了泸集建（95）字第55090155号、泸集建（95）字第55090156号集体土地建设用地使用证。原、被告双方的集体土地建设用地使用证记载了原、被告双方同梁合柱。1995年农历10月16日，被告廖发明在南边三间的地基上建盖了坐东朝西的土木结构的三间房子，后被告廖发明在院心北边建盖了烤棚及厨房各一间。1996年5月8日，原告陈老三因道路通行问题与被告廖发明发生争执诉至本院。1996年7月12日，原、被告双方经本院主持调解达成协议，经本院作出（1996）泸民初字第99号民事调解书。同年，原告陈老三建盖房屋时因与被告廖发明协商同梁合柱不成，原告陈老三向北移动建盖房屋，原告陈老三将自家的房屋与被告廖发明房屋之间的土地作为通道，在紧靠被告廖发明房屋北边山墙处使用柱子在通道上建房，使原告陈老三家的通道从其房屋内通过。1998年2月9日，原、被告双方因通道的问题发生纠纷诉至本院，本院于1998年7月1日作出（1998）泸民初字第128号民事判决书。后原、被告双方一直在建好的房屋内居住至今。2016年春节后，被告廖发明将其建盖的烤棚、厨房拆除，欲重新建盖房屋。2016年2月29日，原告陈老三向本院提起诉讼。一审法院认为，原、被告双方系不动产的邻居，双方应当按照有利于生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。本案中，关于原告陈老三的第一项诉讼请求，原、被告双方未能同梁合�已形成事实，原、被告双方相邻的部分均各自使用柱子、山墙。原告陈老三提交的证据并不能证明被告廖发明修建的烤棚、厨房的地基向北移动了0.4米，故对该项诉讼请求本院不予支持。对原告陈老三主张的第二项诉讼请求，被告廖发明建盖的房屋至今已经使用超过20年的时间，且按照农村实际，被告廖发明建盖的土木结构房屋，山墙两边有出檐是为了保护墙体不受侵害。故对原告陈老三主张拆除被告廖发明房屋北面山墙的出檐部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回原告陈老三的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈老三承担。
本院二审中，当事人无新证据提交。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，根据《中�人民共和国物权法》第八十四条“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，陈老三和廖发明作为不动产相邻的双方，应当按照该原则来处理相邻关系。本案中，廖发明和陈老三分别建盖了房屋，并未按照（1996）泸民初字第99号民事调解书和金马乡人民政府的《关于廖老三廖发明宅基地纠纷的处理决定》中的要求进行同梁合柱，实际现状是两家分别理砌围墙和柱子，故同梁合柱未形成。陈老三提交的证据并不能证明廖发明修建的烤棚、厨房的地基向北移动了0.4米。另外对于廖发明的房屋出檐部分，因廖发明建盖房屋在先，在陈老三尚未建造房屋之时已经建成并使用超过二十年，且该出檐部分并没有对陈老三的房屋造成妨碍或者损失，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，�当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，陈老三提供证据不足以证明廖发明侵害其宅基地使用权。
综上所述，陈老三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈老三负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉顺
审判员 鲍 薇
审判员 何 江
二〇一七年二月十四日
书记员 李春桃