辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终1166号
上诉人（一审被告）:沈阳润恒置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区大兴街道沙岗子村。
法定代表人：汪学海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱树云，江苏同帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：辽宁盛欣电力工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区海堂街33号。
法定代表人：王凤龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋世海，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：石亮，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人沈阳润恒置业有限公司（以下简称润恒公司）因与被上诉人辽宁盛欣电力工程有限公司（以下简称盛欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（以下简称沈阳中院）(2016)辽01民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人润恒公司的委托诉讼代理人朱树云、董文科，被上诉人盛欣公司的委托诉讼代理人石亮、宋世海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
润恒公司当庭审变更上诉请求为：1.请求对一审判决予以改判，变更一审判决第一项为48,934,412元（减少980万元）；2.撤销一审判决第二项，维持一审判决第三项；3.请求判令盛欣公司向润恒公司履行润恒公司诉讼请求一至五项中所涉工程的竣工验收交付义务。
事实与理由：1.一审认定涉案工程“已经交付使用”无事实依据，润恒公司合同目的至今未能实现，该认定对润恒公司极不公平。（1）一审以协议书约定“借款500万元用于缴纳电费”为由，认定已经“正式用电”，其理由是错误的：2014年11月24日《协议书》第3条约定“……乙方直接代甲方向沈阳供电公司缴纳主供电源的双回路费（约500万元以缴费凭据为准）”。同时盛欣公司提供《告知函》载明“其中500万元直接代我司向供电局缴纳我司项目正式电送电贴费等费用（以供电局缴纳发票为准）”。2015年1月28日盛欣公司出具的《收据》载明“另500万元为代付润恒农产品市场欠费”。由此可见：《协议书》《告知函》载明的是“双回路费”和“正式电送电贴费”，均属于行政收费，类似“机场建设费”或“电话初装费”，盛欣公司在《收据》中载明“500万元系农产品市场欠费”，也不是用于缴纳电费。但一审认定“借款500万元用于缴纳电费”，显然与上述事实矛盾，并据此认定“正式用电”，显然违反常识，该认定导致润恒公司的合同目的不能实现，对润恒公司极不公平。另外，2014年11月24日双方签订了《沈阳润恒永安大道外线及园区内电缆敷设、架空线改电缆工程合同》，该合同价款是480万元，该合同约定工期为90个工作日，由此可见在2014年11月24日该项合同尚未履行，也就不可能存在涉案的工程已经竣工验收并实际使用，这份合同显然与2014年11月24日协议书所确认的涉案工程已经具备送电条件是相互矛盾的。该工程至今尚未完工，也未竣工验收，所以该480万元不应当支付。（2）2014年11月24日《协议书》第1条约定“……否则乙方有权不予送电。若甲方按时结清，乙方必须将项目剩余用电区全部送上正式电源”。这一约定明确表达了涉案截止2014年11月24日涉案工程尚未通电，而未通电就无法履行《施工合同》第7条竣工验收交付的约定，更不可能使用，一审法院无视该事实，主观推定已经“正式送电”，显然与事实不符，润恒公司合同目的至今未能实现，一审判决对润恒公司是极不公平的。（3）一审认定“……该协议中并没有约定给付尚欠款的条件，同时，该协议亦为双方所签订协议中最后签订的协议，其约定效力亦优先于在先约定的效力”是错误的。事实上《协议书》既无变更付款条件的意思表示，也无与原施工合同冲突的条款，不存在适用“效力优先”的情形，且属于无权代理，是无效的。一审无视原《施工合同》约定的付款条件，并认定《协议书》变更原《施工合同》的付款条件，系认定事实错误。2.一审将润恒公司支付的500万元工程款，认定为“归还500万元代缴电费”，系认定事实错误。（1）《协议书》第3条“……乙方直接代甲方向沈阳供电公司缴纳主供电源的双回路费（约500万元以缴费凭据为准）”。盛欣公司《告知函》“其中500万元直接代我司向供电局缴纳我司项目正式电送电贴费等费用（以供电局缴纳发票为准）”，均明确约定以“缴费凭据为准”、“缴纳发票为准”。但盛欣公司并未举证缴费凭证或缴费发票，一审在无代缴事实的前提下，判决润恒公司归还500万元代缴电费，否定该500万元为工程款，显然是错误的。（2）盛欣公司《收据》载明“500万元系农产品市场欠费”，一审将沈阳润恒农产品市场有限公司（以下简称润恒农产品公司）欠款，判决由润恒公司偿还，显然系认定事实错误。因此，一审否定该500万元系工程款，是错误的。3.一审将盛欣公司与案外人施工合同关系，认定为与润恒公司的施工合同关系，并判决润恒公司承担案外人合同义务，系认定事实错误，构成程序违法。（1）《315KVA临时变压器安装工程》、《315KVA临时变压器安装工程补充协议》、《扩大式土建劳务分包及安装工程》的合同主体均是润恒农产品公司，其工程的建设单位和开发单位也是润恒农产品公司，一审将其认定为润恒公司，是错误的。《协议书》并未约定润恒农产品公司将该三份合同权利义务转让给润恒公司，且三份合同的付款条件并未变更。一审判决润恒公司承担三份合同的付款义务，无事实依据。（2）《10KVA变电所新建工程合同》施工范围包含“2号地和3号地”。润恒公司为2号地的开发单位，项目名称为农产品批发市场；润恒农产品公司为3号地的开发单位，项目名称为冷冻农产品批发市场。《合同主体变更协议》签订后，盛欣公司又与润恒农产品公司就3号地工程，再次签订《10KVA变电所新建工程合同》。证明了盛欣公司与润恒农产品公司实际履行3号地10KVA变电所新建工程合同，3号地合同付款义务理应由润恒农产品公司承担，3号地合同主体并未变更。一审无视上述事实，认定润恒公司系3号地工程的开发单位，判决润恒公司承担润恒农产品公司的付款义务，显然系认定事实错误，对润恒公司极不公平。4.要求撤销原审判决第二项利息的理由是涉案工程至今没有竣工验收和交付，所以不应该给付所欠工程款的利息。要求盛欣公司根据双方签订的五份施工合同约定（这五份合同均约定了按照《电气装置安装工程施工及验收规范》第四条工程交接验收规范）向润恒公司履行竣工验收交付义务。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判，支持润恒公司的上诉请求。
盛欣公司二审答辩称：润恒公司所述与事实不符。1.该涉案工程已经交付使用。（1）2014年11月24日双方签订的《协议书》是双方真实意表示，是在双方对协议内容协商一致的基础上形成的，且内容不违反法律禁止性规定，该协议合法有效。双方签订的《协议书》中已确认“乙方工程项目已全部施工完毕，具备送电条件”，说明润恒公司对此是知悉并认可的，盛欣公司已经将全部工程施工完毕，并已交付使用多年，在质保期内对方没有提出任何异议，也没有提供证据证明不能使用。在盛欣公司索要工程款时润恒公司提出没有验收使用，没有事实及法律依据。另该涉案工程施工内容为供电设备施工，正式通电即是交付使用，协议中约定润恒公司向盛欣公司借款1000万元，其中500万元用于代缴电费，试问该项目这么大的用电量，还能说没交付使用吗？以上内容充分说明该涉案工程已经交付使用。《协议书》第3条约定的“……乙方直接代缴双回路费”与《告知函》载明的“正式电送电费”、《收据》载明“500万元代付润恒农产品市场欠费”相互并不矛盾，润恒公司主张作为已付工程款扣除，缺乏事实依据。首先，双方对借款的内容是清楚的，《协议书》中约定润恒公司向盛欣公司借款1000万元，其中500万元用于缴纳电费，另外500万元打入润恒公司出具的告知函指明的账户。期满后润恒公司将该1000万元借款偿还，盛欣公司向其出具两张收据，在收款事由中已明确指出“500万元还欠款，另500万元为代付润恒农产品市场欠费”。盛欣公司向润恒公司开具收据时润恒公司也未提出异议，且该收据已入账。若盛欣公司未替润恒公司缴纳500万元电费，润恒公司又岂能向盛欣公司付款？其次，上述三种表述其含义是一致的，双方并没有在履行过程中对履行的内容提出异议，故润恒公司的主张缺乏事实依据。（2）润恒公司主张《协议书》第1条约定的内容说明涉案工程尚未通电，无法履行验收、更不可能使用，系对该条约定的误读与事实不符。首先，该条款本意是为了明确双方当事人的权利义务，对违约方权利义务作出了限制，“乙方有权不予送电”的表述恰恰说明了具备送电条件可以使用。而“乙方必须将剩余电区全部送上正式电源”的表述是对润恒公司不履行义务的限制，并不能得出工程尚未通电、没有交付、不能使用的结论。其次，关于交付使用问题盛欣公司已在标题1中阐述，此处不再重复。（3）一审认定“……协议约定效力亦优于在先约定的效力”并无错误。《协议书》是当事人对前合同施工关系的再次总结及确认，该《协议书》是当事人双方最终的意思表示，且该意思表示内容覆盖了前合同的权利义务，对工程交付使用及结算价格都作出约定，其效力具有优先性。2.一审将润恒公司返还的500万元借款认定为“归还500万元代缴电费”认定系准确的。（1）《协议书》、《告知函》均明确约定以“缴费凭据为准”、“缴纳发票为准”，其含义就是用缴费凭证付款，润恒公司的付款足以说明对缴费内容及数额是认可的，若盛欣公司没有交付凭证，润恒公司又怎能付款？假设盛欣公司没交付缴费凭证，双方也是通过实际履行的方式（即润恒公司付款的行为）变更了原约定的内容。（2）《收据》载明“500万元系还代付农产品市场欠费”，一审否认该500万系还工程款并无错误。首先，该借款有《协议书》中约定润恒公司向盛欣公司借款1000万元，其中500万元用于缴纳电费，另外500万元打入润恒公司出具的《告知函》指明的账户，说明对借款双方是达成合意的，款项用途是具体明确的，是不计算在工程款结算范围内的。其次，盛欣公司向润恒公司开具收据时润恒公司也未提出异议，且该收据已入账。以上说明润恒公司对《收据》的记载用途是认可的。3.盛欣公司与润恒公司就《协议书》内容中的权利义务约定是其真实意思表示，合法有效。（1）2014年11月24日双方签订的《协议书》中已经明确表示润恒公司是其涉案工程的开发单位，即为涉案工程的权利义务的最终承担者，润恒公司对协议约定的内容和承担的义务是明确的，案外人（润恒农产品公司）与盛欣公司之前签订合同的权利义务由润恒公司承继，是其对工程施工人即盛欣公司承诺偿还的工程款的意思表示，该行为并不损害案外人（润恒农产品公司）的利益，且该债务承担的意思表示已经债权人盛欣公司确定并接受，润恒公司自己作出真实意思表示后，又自己主张该行为系无权代理，没有法律依据。故《协议书》并不存在法定无效事由，应为合法有效。（2）一审对《10KVA变电所新建工程合同》主体变更的认定是正确的。首先，在2014年3月8日润恒农产品公司与盛欣公司、润恒公司签订《合同主体变更协议》中约定润恒公司取代润恒农产品公司成为《10KVA变电所新建工程合同》当事方，获得其在合同中的权利利益并承担义务责任。其次，《协议书》中润恒公司也对此予以确认，且数份合同款项体现在该协议书中，对此润恒公司是知悉并认可的。4.润恒公司上诉称工程没有验收合格、没有结束。盛欣公司认为工程已经验收合格了，现场已经有部分电已经送去，还有一部分电没有送是因为润恒公司欠盛欣公司工程款。对于480万元的工程款，该工程系盛欣公司先施工后补充的工程合同，双方在2014年11月24日签订的《协议书》中也对此予以认定。盛欣公司施工的内容是园区电缆及电缆管道等，已经施工完毕，润恒公司已经投入使用。所以，该上诉理由没有事实和法律依据。对于润恒公司所诉没有竣工、验收、交付问题。如果没有竣工、验收、交付，盛欣公司不可能现场送一部分电。如果润恒公司认为没有竣工验收交付，可以把现在送的电停掉，重新验收。对于盛欣公司主张的利息，盛欣公司认为电都送了，验收也合格了，润恒公司应该向盛欣公司履行工程款及利息义务。综上所述，盛欣公司有理由相信润恒公司的上诉主张是逃避债务的行为，其上诉请求无事实和法律依据，依法不能支持，应予驳回。
盛欣公司向一审法院起诉请求：1.判令润恒公司给付欠款58,734,412元及利息，利息暂计到起诉日为9,196,776,91元，至润恒公司实际给付之日止。利息计算标准如下：2015年1月20日至2015年5月27日，以451,344,00元为基数，利息为923,061.16元；2015年5月28日至2015年6月25日，以43,134,400元为基数，利息为184,519.38元；2015年6月26日至2015年8月4日，以41,134,400元为基数，利息为234,523.21元；2015年8月5日至2016年2月14日，以40,134,400为基数，利息为1,050,183.47元；2016年2月15日至2016年7月22日，以39,134,400元为基数，利息为815,843.53元；2016年7月23日至2016年9月1日，以39,134,390元为基数，利息为206,542.62元；2016年9月2日至2016年11月15日，以39,134,360元为基数，利息为382,103.54元。上述按照中国人民银行3—5年同期贷款基准利率计算，利息合计为3,796,776.91元。2015年5月16日起至起诉日止，以20,000,000元为基数，按月利率1.5％计息(即30万元)，利息为5,400,000元。以上两项利息共计：9,196,776.91元。2.判令润恒公司承担本案全部诉讼费用。
润恒公司一审反诉请求：1.判令盛欣公司按《临时电移设工程施工合同》第10、14、16条约定，即《电气装置安装工程施工及验收规范》第4条工程交接验收规范，向润恒公司履行竣工验收交付义务；2.判令盛欣公司按《变电所设备基础土建工程》第6条约定，即《电气装置安装工程施工及验收规范》第4条工程交接验收规范，向润恒公司履行竣工验收交付义务；3.判令盛欣公司按《综合体管井及管线增加施工工程》第7条约定，即《电气装置安装工程施工及验收规范》第4条工程交接验收规范，向润恒公司履行竣工验收交付义务；4.判令盛欣公司按《沈阳润恒永安大道外线及园区内电缆敷设、架空线改电缆工程合同》第6、7条约定，即《电气装置安装工程施工及验收规范》第4条工程交接验收规范，向润恒公司履行竣工验收交付义务；5.判令盛欣公司按《10KV沈阳润恒农产品变电所新建工程合同》第6、7条约定，即《电气装置安装工程施工及验收规范》第4条工程交接验收规范，向润恒公司履行2号地竣工验收交付义务；6.判令盛欣公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：盛欣公司与润恒农产品公司分别签订了《315KVA临时变压器安装工程合同》，合同价款1,300,000元，《315KVA临时变压器安装工程补充合同》，合同价款810,000元，《扩大式土建劳务分包及安装工程合同》，合同价款4,126,018元，《10KV沈阳润恒农产品变电所新建工程合同书》，合同价款79,950,000元。
2014年3月18日，润恒农产品公司与盛欣公司、润恒公司签订《合同主体变更协议》，约定润恒公司取代润恒农产品公司成为《10KV沈阳润恒农产品变电所新建工程合同书》当事方，获得润恒农产品公司在合同中的权利利益并承担义务责任。
2014年，润恒公司与盛欣公司签订了《临时电移设工程施工合同》，合同价款2,032,346元、《变电所设备基础土建协议》，合同价款720,000元、《综合体管井及管线增加施工协议》，合同价款606,049元、《永安大道外线及园区内电缆敷设合同》，合同价款4,800,000元。
2014年11月24日，盛欣公司为乙方，润恒公司为甲方签订《协议书》，内容为：甲方系润恒农产品市场的开发单位，乙方系该项目的供电施工单位，现乙方工程项目已全部施工完毕，具备送电条件，鉴于甲方目前不能依照合同金额现金结款，经双方友好协商达成协定如下：一、润恒农产品公司与乙方签订的所有电力工程合同合计总额为9400.8422万元，现甲方已付工程款2887.401万元；未付工程款为6513.4412万元。甲方需在2015年1月20日前将4513.44万元向乙方结清，否则乙方有权不予送电。若甲方按时结清，乙方必须将项目剩余用电区全部送上正式电源。二、剩余工程款2000万元，甲方需在—年内向乙方结清。同时甲方提供开发项目的摊位商铺作为上述欠款的抵押。抵押期限为1年时间，即2014年12月15日—2015年12月14日。抵押商铺的具体数量及位置以双方书面确认的明细表为准，作为本协议的附件。商铺的抵押价值按照甲方市场预售价值的50％确定。抵押办理手续为：甲方按照乙方的指示将所有抵押商铺在房产局备案至乙方指定的个人名下，如甲方在抵押期间还款的，乙方配合甲方办理撤销备案，如甲方在抵押期满未能还款的，则抵押商铺的所有权及处置权直接归乙方。乙方销售时，销售发票、税费由甲方承担，契税由乙方承担。抵押期间，至2015年5月15日不计利息。自2015年5月16日起，以欠款额2000万元为基数，按照月利率1.5％计息(30万元)。抵押期间甲方可以将抵押的商铺摊位出售，乙方负责到场配合办理，出售价款全部用于偿还乙方欠款，直至2000万元欠款全部结清，结清时剩余抵押商铺解除抵押。三、鉴于甲方目前资金周转紧张，乙方借款1000万元给甲方，为主供电源送电。期限为2014年11月25-日2014年12月25日利息按每天0.5万元计算，在2014年12月25日连本带息一次性向乙方结清。甲方如不能按期还款，则乙方有权不予向甲方送电，同时自2014年12月26日起，每天按0.8万元计息，直至甲方还清本息为止。此1000万元，乙方直接代甲方向沈阳供电公司缴纳主供电源的双回路费(约500万元，以缴费凭据为准)。四、鉴于乙方在本次供电工程施工中为甲方做了许多项目协调事宜并给甲方许多优惠条件。甲方承诺在同等条件下将后续电力工程(1号地和4号地)由乙方进行施工。如甲方违反此项约定，需向乙方缴纳违约金300万元整。
2014年11月24日，润恒公司给盛欣公司发函载明：我司向贵公司借款1000万元，其中500万元直接代我公司向供电局交纳我司项目正式送电贴费等费用（以供电局缴纳发票为准），剩余500万元，请贵公司于2014年11月28日打入指定账户。本告知函配合双方签订的协议书使用。2014年11月28日，盛欣公司将500万元打入指定账户。2015年12月，润恒公司向盛欣公司付款1000万元，盛欣公司出具的收款收据载明：500万元为还欠款，另500万元为代付润恒农产品市场欠费。
润恒公司于2015年5月27日给付工程款200万元，6月26日给付200万元，8月4日给付100元，2016年2月14日给付100万元，7月22日给付10万元，9月1日给付30万元。
一审法院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一、2014年11月24日《协议书》的效力。二、润恒公司应否给付工程款。三、1000万元款项的性质。四、润恒公司的反诉请求是否成立。针对上述争议一审法院分别论述如下：
2014年11月24日双方签订《协议书》，依照法律规定，合同双方达成真实合意，且内容不违反法律禁止性规定，该合同即为有效。本协议书是双方真实意思表示，从内容可以看出，润恒公司是案涉工程的开发单位，因工程全部施工完毕，具备送电条件，双方对工程的全部电力合同工程款、尚欠款的确认，并约定了尚欠款的偿还时间。案涉工程合同共计八份，其中以润恒公司为发包人的四份，以润恒农产品公司为发包人的四份，但《10KV沈阳润恒农产品变电所新建工程合同书》2014年3月18日润恒农产品公司与盛欣公司、润恒公司签订《合同主体变更协议》，约定润恒公司取代润恒农产品公司成为《10KV沈阳润恒农产品变电所新建工程合同书》当事方，获得润恒农产品公司在合同中的权利利益并承担义务责任。
上述事实可以认定，《协议书》中润恒公司对以其名义签订的合同款项的确认，当然有效，且数份合同的款项体现在该份协议书中。现润恒公司提出以润恒农产品公司名义签订的合同的款项确定，未经该公司授权，其是无权代理，该部分应为无效。对此，一审法院认为，协议书已经明确其是案涉工程的开发单位，即为案涉工程权利义务的最终承担者，协议书是其对工程施工人承诺偿还工程款的意思表示，该行为并不损害润恒农产品公司的利益，且该债务承担的意思表示已经为债权人盛欣公司所接受，故《协议书》并不存在法定无效的事由，应为有效。双方形成了债权债务关系，盛欣公司依该《协议书》向润恒公司主张权利符合法律规定。润恒公司主张本案应为八个法律关系，应分别审理的抗辩，缺乏事实依据，其提出的因案涉工程地块分属润恒公司和润恒农产品公司，因此，其不应成为合同主体的主张，缺乏法律依据。
二、《协议书》约定了工程施工完毕，具备送电条件。案涉工程施工内容为市场供电设备施工，正式用电即为工程交付使用。经查，协议中约定润恒公司向盛欣公司借款500万元用于缴纳电费，因此，可以认定工程已经交付使用，且依施工惯例，工程结算及欠款的确认一般应在工程交付之后，而本案确认还款协议签订于2014年11月，该协议中并没有约定给付尚欠款的条件，同时，该协议亦为双方所签订协议中最后签订的协议，其约定效力亦优先于在先约定的效力，故润恒公司的此项抗辩，一审法院不予采信，盛欣公司依照约定主张欠款并利息的请求，一审法院予以支持。
三、《协议书》中约定润恒公司向盛欣公司借款1000万元，500万元用于送电费用、500万元打入指定账户，后润恒公司出具告知函指明指定账户，盛欣公司按照账户转入500万元。2015年润恒公司给付盛欣公司1000万元，盛欣公司给其出具了收款收据，该收据润恒公司作为证据向一审法院提供，但该收据载明收款的事由为“500万元为还欠款，另500万元为代付润恒农产品市场欠费”。上述事实说明该1000万元非为给付的工程款，故润恒公司主张作为已付工程款扣除，缺乏事实依据。
四、润恒公司请求盛欣公司交付工程并履行验收交付义务。前已述，工程已经交付使用，其主张交接验收检查，一审法院不予支持。但施工人有义务交付相关的施工资料，盛欣公司虽然主张已经交付了相应资料，但润恒公司否认，盛欣公司又没有提供交付资料的凭证，故对润恒公司的此项请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条的规定，一审法院判决：一、润恒公司于本判决生效之日起十五日内给付盛欣公司工程款58,734,412元；二、润恒公司于本判决生效之日起十五日内给付盛欣公司工程款利息，其中45,134,412元，从2015年1月21日至2015年5月26日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；43,134,412元，从2015年5月27日至2015年6月25日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；41,134,412元，从2015年6月26日至2015年8月4日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；40,134,412元，从2015年8月5日至2016年2月14日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；39,134,412元，从2016年2月15日至2016年7月22日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；39,034,412元，从2016年7月23日至2016年9月1日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；38,734,412元，从2016年9月2日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；20,000,000元从2015年6月16日起至本判决确定的给付之日止，按照月利率1.5%计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、盛欣公司于本判决生效之日起十五日内向润恒公司交付《临时电移设工程施工合同》、《变电所设备基础土建工程》、《综合体管井及管线增加施工工程》、《沈阳润恒永安大道外线及园区内电缆敷设、架空线改电缆工程合同》、《10KV沈阳润恒农产品变电所新建工程合同》的合同资料和文件，即1.实际施工的记录图；2.变更设计的证明文件；3.安装技术记录（包括隐蔽工程记录等）；4.测试记录；四、驳回双方其他诉讼请求。本诉案件受理费381,456元，由润恒公司负担。反诉案件受理费190,728元，由润恒公司负担95,364元，盛欣公司负担95,364元。
本院对原审判决认定事实予以确认。二审中,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2015年1月28日，盛欣公司确认收到润恒公司1000万元，并向润恒公司开出1000万元的收款收据。原审认定：“2015年12月，润恒公司向盛欣公司付款1000万元”，在时间认定上有误，本院予以纠正。
上述事实，有收款收据在卷佐证，业经质证，足资认定。
本院认为，本案二审争议焦点问题：一是关于《协议书》的效力及案涉工程是否已竣工交付问题；二是关于润恒公司应给付盛欣公司工程款58,734,412元中是否应扣除980万元问题；三是关于润恒公司是否应支付盛欣公司尚欠工程款的利息问题。
（一）关于《协议书》的效力及案涉工程是否已竣工交付问题。
润恒公司与盛欣公司签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。在该《协议书》中双方约定：“润恒公司系润恒农产品市场的开发单位，盛欣公司系该项目的供电施工单位，现盛欣公司工程项目已全部施工完毕，具备送电条件。润恒农产品公司与盛欣公司签订的所有电力工程合同合计总额为9400.8422万元，现润恒公司已付工程款2887.401万元；未付工程款为6513.4412万元。润恒公司需在2015年1月20日前将4513.44万元向盛欣公司结清，否则盛欣公司有权不予送电。若润恒公司按时结清，盛欣公司必须将项目剩余用电区全部送上正式电源”。从该《协议书》内容来看，润恒公司与盛欣公司双方已确认无论是润恒公司与盛欣公司还是润恒农产品公司与盛欣公司签订的案涉所有施工合同均已竣工；双方对支付盛欣公司工程款的时间及送电的条件重新予以了确认;盛欣公司对润恒公司作为润恒农产品公司的开发单位，代润恒农产品公司履行润恒农产品公司与盛欣公司签订的案涉施工合同的工程款给付责任予以认可，该约定并未损害润恒农产品公司的利益。故润恒公司上诉称“盛欣公司与案外人润恒农产品公司之间签订的《315KVA临时变压器安装工程》、《315KVA临时变压器安装工程补充协议》、《扩大式土建劳务分包及安装工程》的付款条件未变更，合同主体均是润恒农产品公司，其不应承担该三份合同的付款义务”，缺乏证据支持。对于润恒公司关于“润恒农产品公司就3号地工程再次与盛欣公司签订《10KV沈阳润恒农产品变电所新建工程合同书》，3号地合同付款义务理应由润恒农产品公司承担”的上诉理由，其亦没有提供证据证明，且润恒农产品公司、润恒公司与盛欣公司在签订《协议书》之前即签订了《合同主体变更协议》，约定“润恒公司取代润恒农产品公司成为《10KV沈阳润恒农产品变电所新建工程合同书》当事方，获得润恒农产品公司在合同中的权利利益并承担义务责任”，双方在《协议书》中对案涉施工合同所欠盛欣公司的工程款均由润恒公司支付，再次予以了确认。故润恒公司关于润恒农产品公司与盛欣公司签订的施工合同的付款义务不应由其承担的上诉理由，缺乏事实依据。另，依据润恒公司与盛欣公司在《协议书》中约定的付款时间及送电条件，润恒公司未依约支付工程款属违约在先，盛欣公司依约有权不予送正式电。润恒公司关于“合同目的未能实现”的责任不在盛欣公司，故本院对润恒公司关于“涉案工程未验收交付”的上诉理由，亦不予支持。
（二）关于润恒公司应给付盛欣公司工程款58,734,412元中是否应扣除980万元问题。
润恒公司主张一审判决其给付工程款58,734,412元中应扣除980万元的理由：一是一审认定其已还给付盛欣公司的1000万元中有500万元为代缴电费而非工程款，属认定事实错误；二是其与盛欣公司2014年11月24日签订的《沈阳润恒永安大道外线及园区内电缆敷设、架空线改电缆工程合同》未履行，该工程至今尚未完工，也未竣工验收，所涉工程款480万元亦不应当支付。首先，关于润恒公司向盛欣公司所借1000万元，虽然双方在《协议书》中约定：“此1000万元，盛欣公司直接代润恒公司向沈阳供电公司缴纳主供电源的双回路费(约500万元，以缴费凭据为准)”同日，润恒公司向盛欣公司发函：“我司向贵公司借款1000万元，其中500万元直接代我公司向供电局交纳我司项目正式送电贴费等费用（以供电局缴纳发票为准）”。但润恒公司声明：“本告知函配合双方签订的协议书使用”，所以，不能据此确认润恒公司发函当日盛欣公司已代润恒公司向供电局缴纳了500万元的费用；盛欣公司现亦不能举证其已代润恒公司缴纳500万元费用的相关凭据；盛欣公司在二审庭审中又自认润恒公司向其归还的该500万元为支付的工程款而非向其偿还的借款，故该500万元应从原审判决润恒公司尚欠盛欣公司工程款中予以扣除。其次，关于润恒公司是否应支付480万元工程款问题。润恒公司称480万元工程款所涉《沈阳润恒永安大道外线及园区内电缆敷设、架空线改电缆工程合同》签订日期与《协议书》的签订时间为同一天即2014年11月24日，其中约定工期为90天，所以在《协议书》签订时该合同尚未履行。但从该工程合同的内容来看，双方在末尾处并没有注明签订时间，尽管盛欣公司于2014年11月24日出具一份关于“合同价款（2）中160万元为冷库临时电的电费”的《证明》，作为该施工合同的附件，但盛欣公司称该合同系盛欣公司施工完毕后与润恒公司补签。而双方在《协议书》中对包括该施工合同在内的所有合同均确认“盛欣公司工程项目已全部施工完毕”。故润恒公司上诉称“该合同未履行、该工程至今尚未完工，也未竣工验收”，依据不足，其对该工程现有状态的描述亦自相矛盾，故其主张从其尚欠工程款中扣除该480万元，缺乏事实及法律依据。本院对其这一上诉理由，不予支持。
（三）关于润恒公司是否应支付盛欣公司尚欠工程款的利息问题。
润恒公司与盛欣公司在《协议书》中约定“甲方需在2015年1月20日前将4513.44万元向乙方结清，否则乙方有权不予送电。”及“抵押期间，至2015年5月15日不计利息。自2015年5月16日起，以欠款额2000万元为基数，按照月利率1.5％计息(30万元)”。因此润恒公司不仅应依约支付工程款，还应支付尚欠工程款的利息。
因润恒公司与盛欣公司签订《协议书》之后，其偿还了部分工程款，故应依据其实际所欠工程款金额分段计息。因润恒公司向盛欣公司偿还工程款的具体时间为：2015年1月28日偿还500万元、2015年5月27日偿还200万元，6月26日偿还200万元，8月4日偿还100元，2016年2月14日偿还100万元，7月22日偿还10万元，9月1日偿还30万元。可见，润恒公司在2015年1月20日前未偿还4513.44万元（实际应为45,134,412元），已构成违约，故原审判决润恒公司从2015年1月21日起向盛欣公司支付所欠工程款的利息，并无不当。现盛欣公司二审认可润恒公司2015年1月28日向其偿还的500万元为支付的工程款，故本院对原审判决45,134,412元工程款的利息亦应予以相应调整，即从2015年1月21日起至2015年1月27日止以45,134,412元为基数、从2015年1月28日起至2015年5月26日止以40,134,412元(45,134,412元-5,000,000元)为基数、从2015年5月27日起至2015年6月25日止以38,134,412元(40,134,412元-2,000,000元)为基数、从2015年6月26日起至2015年8月3日止以36,134,412元(38,134,412元-2,000,000元)为基数、从2015年8月4日起至2016年2月13日止以35,134,412元(36,134,412元-1,000,000元)为基数、从2016年2月14日起至2016年7月21日止以34,134,412元(35,134,412元-1,000,000元)为基数、从2016年7月22日起至2016年8月31日止以34,034,412元(34,134,412元-100,000元)为基数、从2016年9月1日起至本判决确认的给付之日止以33,734,412元(34,034,412元-300,000元)为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
对于润恒公司尚欠2000万元工程款的利息计算，因双方在《协议书》中已约定“自2015年5月16日起，以欠款额2000万元为基数，按照月利率1.5％计息”。该约定并不违反法律规定，故原审判决润恒公司对该2000万元尚欠工程款按照月利率1.5%支付利息，并无不当，但原审对该利息的支付时间认定从2015年6月16日起算，依据不足。润恒公司应依约从2015年5月16日起向盛欣公司支付该2000万元的利息，本院对此予以纠正。
综上，润恒公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市中级人民法院(2016)辽01民初747号民事判决第三项；
二、撤销沈阳市中级人民法院(2016)辽01民初747号民事判决第四项；
三、变更沈阳市中级人民法院(2016)辽01民初747号民事判决第一项为:沈阳润恒置业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付辽宁盛欣电力工程有限公司工程款53,734,412元；
四、变更沈阳市中级人民法院(2016)辽01民初747号民事判决第二项为:沈阳润恒置业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付辽宁盛欣电力工程有限公司尚欠工程款的利息：从2015年1月21日起至2015年1月27日止以45,134,412元为基数、从2015年1月28日起至2015年5月26日止以40,134,412元为基数、从2015年5月27日起至2015年6月25日止以38,134,412元为基数、从2015年6月26日起至2015年8月3日止以36,134,412元为基数、从2015年8月4日起至2016年2月13日止以35,134,412元为基数、从2016年2月14日起至2016年7月21日止以34,134,412元为基数、从2016年7月22日起至2016年8月31日止以34,034,412元为基数、从2016年9月1日起至本判决确认的给付之日止以33,734,412元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计付利息；对于2000万元的利息，从2015年5月16日起至本判决确定的给付之日止，按照月利率1.5%计付利息；
上述义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回双方的其它诉讼请求。
一审案件受理费：本诉费381,456元，由沈阳润恒置业有限公司负担353,379元、辽宁盛欣电力工程有限公司负担28,077元；反诉费190,728元，由沈阳润恒置业有限公司负担95,364元、辽宁盛欣电力工程有限公司负担95,364元。二审案件受理费：本诉费418,477元，由沈阳润恒置业有限公司负担390,703元、辽宁盛欣电力工程有限公司负担27,774元；反诉费190,728元，由沈阳润恒置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
审 判 员 华 锋
审 判 员 陈 建
二〇一七年十二月十一日
法官助理 赵明娇
书 记 员 李 婷