四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1367号
上诉人（原审被告）黄正容，女，1974年1月出生，汉族，住四川省高县。
上诉人（原审被告）罗光海，男，1963年4月出生，汉族，住四川省高县。
二上诉人共同委托代理人周宗华，高县庆符法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）符奎光，男，1974年3月出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被上诉人（原审被告）雷鸣，女，1972年6月出生，汉族，住四川省宜宾县。
二被上诉人共同委托代理人田有兵，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邱维，男，1975年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人黄正容、罗光海因与被上诉人邱维、符奎光、雷鸣民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第3408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审审理查明，罗光海、黄正容系夫妻关系，符奎光、雷鸣亦为夫妻关系，四人与邱维系朋友关系。
因经营牛场需要资金，2014年4月30日，符奎光、雷鸣、黄正容、罗光海四人（乙方）向邱维（甲方）借款，并签订《借款担保合同书》，其中约定，借款金额：乙方向甲方借款人民币（大写）伍拾万元整（小写500000.00元）；借款期限：自2014年4月30日至2014年7月29日止；借款利息：借款到达乙方（指定）账户之日起，乙方按月向甲方承担借款利息。……五、违约责任，本合同生效后，合同各方均应履行合同约定义务，任何一方不履行合同义务的，应向对方承担相应的违约责任。债务人到期未归还借款，承担本金的20%作为违约金。
当日，符奎光、雷鸣、黄正容、罗光海共同出具《收条》一份，其中载明“……今收到债权人邱维人民币（大写）伍拾万元整（￥500000.00元）。其中转账（大写）肆拾柒万元整（￥470000.00元），现金（大写）叁万元整（￥30000.00元）。”其中注明，雷鸣、罗光海、符奎光委托邱维将人民币（大写）肆拾柒万元整转入黄正容账户中。
另查明，1、邱维与王建忠均系宜宾诚鑫投资有限责任公司的自然人股东。2、庭审中，黄正容、罗光海陈述其已偿还邱维借款235000元，该款系受邱维委托通过手机银行支付给王建忠。
借款到期后，符奎光、雷鸣、黄正容、罗光海未按约定偿还借款，遂邱维起诉来院，要求判如所请。诉讼中，邱维申请财产保全，用去保全费用3520元。
邱维请求法院判决符奎光、雷鸣、黄正容、罗光海偿还邱维借款人民币伍拾万元整及违约金人民币壹拾万元共计人民币陆拾万整，以及本案诉讼费、保全费、律师代理人等由符奎光、雷鸣、黄正容、罗光海承担。诉讼中，邱维变更违约金诉请为逾期利息，并要求逾期利息计算至本金还清之日止。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱维提供的借条、银行转款凭证、借款担保合同等证据以及邱维、符奎光、雷鸣、黄正容、罗光海的当庭陈述，可以证明符奎光、雷鸣、黄正容、罗光海向邱维借款且邱维已支付的事实，双方形成的民间借贷关系，事实清楚、证据充分，原审法院予以确认。
本案的争议焦点有：1、借款本金是500000元还是470000元？2、黄正容、罗光海是否已偿还借款235000元？
对于上述争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，本案中，邱维举证收条及银行转账凭证，已足以证明邱维、符奎光、雷鸣、黄正容、罗光海之间的民事借款法律关系成立及生效的事实，符奎光、雷鸣、黄正容、罗光海虽辩称实际借款本金为470000元，但庭审中其未向原审法院举证加以证明，根据证据规则的规定，其应当承担举证不能后果，故对其借款本金470000元的辩称，原审法院不予采信。
对于黄正容、罗光海辩称其已偿还邱维借款23.50万元的辩解。庭审中，其向原审法院提供手机转账凭证及宜宾诚鑫投资有限责任公司的企业公示信息等证据证明其辩称。经审查，邱维与王建忠虽均为宜宾诚鑫投资有限责任公司股东，但上述事实并不能证明该235000元系黄正容、罗光海按邱维要求偿还借款本金的事实，证据缺乏关联性，故对于黄正容、罗光海已偿还235000元借款的辩称，原审法院亦不予采信。
现借款期限届满，邱维诉请符奎光、雷鸣、黄正容、罗光海偿还借款，于法有据，原审法院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”之规定，违反约定未按约偿还借款，其应支付因违约给邱维造成的逾期利息，故对邱维主张的逾期利息诉请，原审法院予以支持。根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，原审法院依法支持邱维逾期利息诉请为：以本金为基数，从2014年7月30日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
另外，邱维的律师费诉请，其未举证证明且不符合法律规定，原审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院印发《关于人民法院审理借款案件的若干意见》的通知第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、黄正容、符奎光、罗光海、雷鸣于判决生效之日起15日内共同偿还邱维借款本金500000元。二、黄正容、符奎光、罗光海、雷鸣于判决生效之日起15日向邱维支付逾期利息，计算方法为：以本金为基数，从2014年7月30日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、驳回邱维其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取为4900元，保全费3520元，共计8420元，由黄正容、符奎光、罗光海、雷鸣负担。
宣判后，黄正容、罗光海不服，向本院提起上诉称：邱维实际出借款项仅有470000元，余款30000元被作为利息予以扣除。黄正容、罗光海已经按照邱维的指示将235000元打入王建忠的银行账户，邱维和王建忠系同一公司的股东，邱维出借款项是公司行为，因此邱维指示黄正容、罗光海将还款打入王建忠的账户。借款是黄正容、罗光海、符奎光、雷鸣四人为合作经营牛场而共同借款，现在黄正容、罗光海已经履行了还款义务，黄正容、罗光海不应再承担连带还款责任。
被上诉人邱维答辩称：实际借款500000元，由470000元转账和30000元现金组成。邱维没有指示黄正容、罗光海将还款打入王建忠的银行账户，黄正容、罗光海并未还款。黄正容、罗光海应当和符奎光、雷鸣一起承担连带还款责任。请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人符奎光、雷鸣共同答辩称：符奎光、雷鸣与黄正容、罗光海没有合作关系，也没有共同借钱。邱维将50万元支付给黄正容、罗光海，符奎光、雷鸣并未得到任何钱款，也从没有同意与黄正容、罗光海共同还款，符奎光、雷鸣仅仅是担保人不是借款人，不应承担还款义务。本案一、二审诉讼费、保全费应由黄正容、罗光海承担。
本院经二审审理，查明的事实与原审基本一致。
本院认为，关于借款本金问题，邱维提供的借款担保合同载明“乙方向甲方借款人民币（大写）伍拾万元整（小写500000.00元）”，收条载明“今收到债权人邱维人民币（大写）伍拾万元整（500000.00元）。其中转账（大写）肆拾柒万元整（470000.00元），现金（大写）叁万元整（30000.00元）”，合同和收条上面都有黄正容、罗光海，符奎光、雷鸣的签字捺印，黄正容、罗光海，符奎光、雷鸣也认可签字捺印的真实性，邱维提供的转给黄正容账户的银行转款凭证金额为470000元，以上证据足以证明邱维、符奎光、雷鸣、黄正容、罗光海之间的民事借款法律关系成立及生效的事实，符奎光、雷鸣、黄正容、罗光海虽辩称实际借款本金为470000元，但未举证加以证明，根据证据规则的规定，其应当承担举证不能后果，故对其借款本金470000元的辩称，本院不予采信。
关于黄正容、罗光海是否已偿还了借款235000元问题，黄正容、罗光海提交的借款担保合同载明的债权人系邱维。黄正容、罗光海提供的转账凭证仅仅证明转款235000元给王建忠，不能证明该转款行为系按邱维指示而作，因此该转款行为与本案没有关联性，故黄正容、罗光海已偿还235000元借款的主张不成立。
被上诉人符奎光、雷鸣没有提起上诉，视为对一审判决服判。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人黄正容、罗光海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 张雪萍
代理审判员 宋明明
二〇一五年十一月二日
书 记 员 翟旭玫