江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初722号
原告：抚州市临川区泰达钢管租赁经营部，住所地，抚州市临川区。
经营者：余英慧，女，1971年3月3日生，住抚州市临川区。
委托代理人：黄波、江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：周萌，江西豫章律师事务所律师。
被告：东乡县叁阳钢管租赁有限公司，住所地：抚州市东乡区（原东乡县。
法定代表人：周兴荣,男，汉族，1977年9月20日生，住抚州市东乡区（原东乡县），系该公司董事长。
被告：抚州市临川区城镇综合开发公司，住所地：抚州市临川区。
法定代表人：梁勤仁，公司总经理。
委托代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师。
原告抚州市临川区泰达钢管租赁经营部（以下简称泰达经营部）诉被告东乡县叁阳钢管租赁有限公司（以下简称叁阳租赁公司）、抚州市临川区城镇综合开发公司（以下简称临川开发公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员刘志宏担任审批长并主审，与人民陪审员秦素萍、张晓华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄波、周萌和被告叁阳租赁公司法定代表人周兴荣、被告临川开发公司委托代理人颜雄华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰达经营诉称：2013年9月6日原告与两被告签订了《租赁合同书》，约定由原告租赁钢管、扣件等租赁物给被告叁阳租赁公司，租期为2013年9月6日至2015年12月30日，按实际提、交货数量计算租金，并约定不得对租用的材料随意钻孔、切割、焊接等，如有损坏的，按合同约定赔偿。还约定，“如乙方拖欠租金，甲方将按每日万分之四的比例收取乙方的滞纳金”，被告临川开发公司对被告叁阳租赁公司的全部合同义务提供担保。经统计，被告叁阳租赁公司共租借了钢管1032.5422吨、扣件85287套。至2014年12月31日被告叁阳租赁公司共归还了钢管1032.5422吨、扣件85287套。在已归还的材料中，部分钢管已被被告叁阳租赁公司切短，按照合同约定，被告应当赔偿原告损失102141.6元（6米钢管：84.972吨×800元/吨=67977.6元，4米钢管：68.328吨×500元/吨=34164元）。故原告诉至法院，请求判令：1、请求判决被告叁阳租赁公司向原告支付租金252494.91元、违约金102326.49元（暂计至2017年2月28日，实际计算至被告清偿完毕之日止）、赔偿款102141.6元；2、请求判决被告临川开发公司就被告叁阳租赁公司之全部债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告叁阳租赁公司口头辩称：2013年9月7日我方与原告签订了两份钢管租赁合同，一份是租赁钢管用于被告临川开发公司开发的锦湖明珠工地，一份是用于江西星德置业有限公司开发的锦绣华城工地。从签完合同到2014年5月陆陆续续收到原告供给两个工地的钢管1032.5422吨和扣件85287套，以上钢管按比例分别供给了两个工地使用，其中锦湖明珠工地是四万多平方，锦绣华城工地是七万多平方，当时供应钢管是按照以上建筑面积的比例分别供应到两个工地。这些钢管在2014年12月31日都归还了，在归还时我与原告进行了结算，欠租金252494.91元，但实际上以上所欠租金都应该是锦绣华城工地使用钢管所欠，锦湖名珠工地都已经结清了。当时我跟原告结算时是没有谈到过滞纳金和赔偿金，之后我们也没有约定过。
被告临川开发公司口头辩称：我方并没有对租赁合同书提供担保，原告要求我方承担连带责任的诉请没有事实根据，请求法庭依法驳回原告对我方承担连带责任的诉请。
原告泰达经营部在举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告泰达经营部营业执照复印件、被告叁阳租赁公司企业信息表复印件、被告临川开发公司企业信息表复印件；证明：原、被告诉讼主体资格适格。
2、租赁合同书。证明：原告与被告之间存在租赁关系，被告临川开发公司对全部合同义务承担连带责任；
3、发货记录和收货记录的原始单据。证明：证明发货和收货的时间、数量、所用工地（全部用于锦湖明珠项目），钢管的切短情况。
4、2017年3月1日由被告叁阳租赁公司出具的对账单。证明：1、原告与被告叁阳租赁公司于2017年3月1日对租金、违约金及钢管切短赔偿数额达成协议；2、这些租赁物是用于锦湖明珠项目；3、被告叁阳租赁公司对非周兴荣的发货单都认可，因为对账单上记载的钢管重量、扣件套数均与发货单和收货单对应。
经庭审质证，被告叁阳租赁公司对原告泰达经营部提供的证据1、2无异议，对证据3原始单据，被告叁阳租赁公司提出，对其中没有其法定代表人签字的有异议，有其签字的没有异议，另外对只有其驾驶员签字的也不清楚；对该证据的关联性有异议，提出钢管切短是原告同意的，当时双方已经达成了协议；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不欠；被告临川开发公司对原告泰达经营部提供的证据1，请求法庭核实原告营业执照的真实性，对其他无异议；对证据2，认为其实性、合法性无法确认，对关联性有异议：1、所提供的合同书中的提供担保的单位印章为抚州市临川区城镇综合开发公司锦湖明珠项目部印章，非被告临川开发公司印章。锦湖明珠项目部仅仅只是被告临川开发公司的临时职能部门，无权代表公司签订担保合同；2、租赁合同书的第八条担保期间四年系手写添加，不具有合同的条款效力；3、该份租赁合同书的租赁期限为2013年9月6号至2015年12月30日，同时已经明确租金每月结算并当月付清，结合原告诉请，至2014年12月31日被告叁阳租赁公司已全部归还钢管扣件，这就说明本案的诉讼时效应该计算至2016年12月31日，而本案原告的起诉是超过了法律所规定的法律诉讼时效；对证据3，认为与其公司没有关系；对证据4，被告临川开发公司认为:1、与其公司没有关系；2、被告叁阳租赁公司所租赁的钢管扣件是否用于锦湖明珠工地项目不能作为其承担连带责任的法定理由；3、法庭应当注意到对账单的日期为2017年3月1日，而原告在诉状中自认的被告叁阳租赁公司归还钢管扣件的时间2014年12月31日，至2017年3月1日已经过了两年零两个月的时间，该2017年3月1日不能作为诉讼时效中止、中断的法定情形。
本院经审核各方当事人所举证据，并结合双方当事人质证意见认证如下：对原告泰达经营部所举证据1的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据2的真实性和合法性予以采信，但对其中第八条的真实性，及该合同的关联性，本院将结合案情予以综合考虑；对证据3的真实性、合法性及关联性，本院将结合案情予以综合考虑；对证据4的真实性和合法性予以采信，对其关联性将结合案情予以综合考虑。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2013年9月6日原告泰达经营部与被告叁阳租赁公司签订了一份《租赁合同书》，约定由原告租赁钢管、扣件等租赁物给被告叁阳租赁公司，租期为2013年9月6日至2015年12月30日，按实际提、交货数量计算租金，并约定不得对租用的材料随意钻孔、切割、焊接等，如有损坏的，按合同约定赔偿。还约定，如乙方拖欠租金，甲方将按每日万分之四的比例收取乙方的违约金。抚州市临川区城镇综合开发公司锦湖明珠项目部在担保单位位置加盖了公章，该项目部是被告临川开发公司为开发锦湖明珠项目而设立的。经查合同签订后，原告单方面在合同上手写添加了内容为“担保期间四年”的第8条。另查，从2013年9月6日起，被告叁阳租赁公司共租借了钢管1032.5422吨、扣件85287套用于锦湖明珠工地项目，至2014年12月31日被告叁阳租赁公司全部归还了以上钢管和扣件。2017年3月1日，被告叁阳租赁公司向原告泰达经营部出具了一份对账单，就上述租赁事宜所拖欠的租金、违约金以及钢管切短赔偿款进行了确认，对账单载明至2017年2月28日止，尚欠租金252494.91（2014年12月租金），违约金102326.49元（自2013年11月1日开始计算），钢管切短赔偿102141.6元（6米钢管：84.972吨×800元/吨=67977.6元，4米钢管：68.328吨×500元/吨=34164元）。以上共计456963元。
本院认为，原告泰达经营部与被告叁阳租赁公司租赁关系事实清楚，原告要求被告叁阳租赁公司支付拖欠租金及违约金和赔偿款的理由正当，本院予以支持。由于原告与被告叁阳租赁公司签订的租赁合同已经明确约定租赁期到2015年12月30日止，但是未明确约定保证人的保证责任及保证期间，虽然原告提供的上述合同中有关于担保期间的条款，但是经查系原告单方面手写添加，不具有法律效力。因此被告临川开发公司作为保证人的保证期间应当从租赁合同届满之日2015年12月30日起计算6个月，至2016年6月30日止。在本案审理过程中，原告未向本院提供在此期间要求被告临川开发公司承担保证责任的相关证据，因此，被告临川开发公司保证责任应当视为已经免除。本院对于原告要求被告临川开发公司作为保证人承担连带清偿责任的请求，不予支持。对于被告临川开发公司关于本案已过诉讼时效的主张，因为该租赁合同的履行期是到2015年12月30日为止，至原告起诉时并未超过二年的诉讼时效。虽然在本案中原告与被告叁阳租赁公司已提前于2014年12月31日实际结束了租赁关系，但是直到2017年3月1日被告叁阳租赁公司才向原告出具对账单，对截止到2017年2月28日元拖欠的租金、违约金以及钢管切短赔偿款的数额共计456963元进行了确认，本案的诉讼时效应从2017年3月1日起开始计算，且被告叁阳租赁公司在本案中也未提出诉讼时效的抗辩主张，因而对于被告临川开发公司上述诉讼时效主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下:
一、被告东乡县叁阳钢管租赁有限公司在本判决生效之日起十日内向原告抚州市临川区泰达钢管租赁经营部支付租金252494.91元，违约金102326.49元（算至2017年2月28日止），钢管切短赔偿102141.6元，以上共计456963元，其余违约金按所欠租金252494.91元为本金进行计算，自2017年3月1日起计算至本院指定租金清偿之日止，按每日万分之四计算；
二、驳回原告抚州市临川区泰达钢管租赁经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8154元，由被告东乡县叁阳钢管租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘志宏
人民陪审员 秦素萍
人民陪审员 张晓华
二〇一七年九月二十日
书 记 员 周林丽