山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第350号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：马福章，该公司工作人员。
被告：李言训。
被告：李言海。
被告：苏美真。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告李言训、李言海、苏美真借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马福章、被告李言训、李言海、苏美真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李言训2014年3月12日从原告借款30万元，于2015年3月11日到期，被告李言海、苏美真以其所属房地产作抵押担保，借款到期后，经原告多次催收被告拒不偿还原告借款本息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金30万元及利息，
依法行使抵押权；诉讼费用由被告承担。
被告李言训辩称：借款属实，但我是为被告李言海顶名借款。
被告李言海、苏美真均辩称：借款抵押担保属实，该笔借款是李言训为我们顶名贷的。李言海与李言训是表兄弟关系，该笔借款用于生产经营。但原告放贷过程存在违规行为：第一、为了完成任务，原告工作人员找到让我们贷款，并让我们用房产作抵押担保；第二、2014年冬天原告信贷工作人员及其表哥向我们放高利贷借款，因我们未偿还，二人于2014年10月28日那一天将我们夫妻关了一天一夜，逼迫我们将厂房（位于石埠镇区工业园）及设备全部转到原告工作人员表哥名下，导致我们没有财产，鉴于以上原因无法偿还借款。请求法院追究原告工作人员违法犯罪责任。
经审理查明：原告与被告李言训于2014年3月10日签订个人借款合同一份，合同编号为（石埠）个借字（2014）年第14040301号。合同约定,借款种类为短期借款，借款金额为30万元人民币，借款用途为进棉纱，借款期限自2014年3月10日始至2016年3月9日止。借款在合同约定的金额、期限内一次性发放。借款人在贷款人处开立账户办理借款自建的发放、支付与还款等业务。还款方法为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款担保方式为最高额抵押，担保合同另行签订。
另查：2012年3月9日，昌邑市农村信用合作联社与被告李言海、苏美真签订最高额抵押合同一份，该合同约定,抵押人即被告李言海、苏美真所担保的主债权为自2012年3月9日至2017年3月8日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），在人民币（大写）肆万元的最高余额内，抵押权人昌邑市农村信用合作联社依据与债务人李言训签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押合同约定，抵押人最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。根据该抵押合同，被告李言海、苏美真以其位于昌邑市石埠镇区、文昌路东土地一宗（土地使用权证号为昌国用（2001）第512号）为上述借款提供抵押担保，双方到昌邑市国土资源局办理了土地抵押登记（抵押权证书为昌他项（2012）第025号）。2012年3月9日，昌邑市农村信用合作联社与被告李言海、苏美真又签订最高额抵押合同一份，该合同约定,抵押人即被告李言海、苏美真所担保的主债权为自2012年3月9日至2017年3月8日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），在人民币（大写）贰拾陆万元的最高余额内，抵押权人昌邑市农村信用合作联社依据与债务人李言训签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押合同约定，抵押人最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。根据该抵押合同，被告李言海、苏美真以其位于昌邑市石埠经济发展区恒泰东街13号1幢房产（房产证号为昌邑房权证饮马字第××号）为上述借款提供抵押担保，双方到昌邑市房地产管理局办理了房产抵押登记（抵押权证书为昌邑房他证抵字第120**号）。
又查：经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准[2012]796号批复，昌邑市农村信用合作联社于2012年12月21日依法变更登记为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社一切债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
再查:被告李言训于2014年3月12日从原告处借款30万元，被告李言训在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为李言训，借款合同号为14040301，贷款金额共计30万元，借款利率为6.75000‰，借款期限自2014年3月12日至2015年3月11日。存款账号为62×××52。被告李言训在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告李言训在山东昌邑农村商业银行股份有限公司金台支行62×××52活期账户存入借款资金30万元。上述借款现已到期，被告李言训至今尚欠原告30万元本金及自2014年11月20日之后的利息。被告李言海主张原告的贷款过程中存在违规行为，且原告经办信贷工作人员及其表哥涉嫌违法犯罪，原告对此不予认可，被告未提交相关证据予以证明。
以上事实有原告提交的个人借款合同一份、最高额抵押合同二份、贷转存凭证（借款借据）一份、被告李言训在山东昌邑农村商业银行股份有限公司金台支行活期存款交易明细一份、国有土地使用权他项权利证书一份、房屋他项权利证一份、房地产抵押清单一份、中国银行业监督管理委员会山东监管局批复文件一份及当事人陈述予以证明。
本院认为：原告与被告李言训订立的个人借款合同、昌邑市农村信用合作联社与被告李言海、苏美真签订的最高额抵押合同均系当事人真实意思表示，当事人之间借款合同关系和抵押合同关系依法成立有效。昌邑市农村信用合作联社依法变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社的一切债权债务由原告承担，符合相关法律规定，原告向被告主张债权及抵押权，主体适格。对原告提交的借款合同、最高额抵押合同、借款凭证，应予采信。被告李言训、李言海均主张涉诉借款是李言训为李言海顶名借款，所借款项实际为被告李言海用于生产经营了，原告对此不予认可，被告未提交相关证据证明其主张。本案中借款合同为原告和债务人李言训之间所签，且原告根据合同约定将借款存入被告李言训的个人存款账户，对原告与被告李言训之间的借款合同关系应依法认定，即使二被告之间因所谓顶名借款而导致的借贷关系，那么与本案非同一法律关系，本案不予处理，故对二被告关于顶名借款之主张不予支持。
在借款合同约定的期间内，被告李言训向原告借款30万元，该笔借款符合借款合同约定，应属有效。合同签订后，原告作为贷款人向借款人发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务，被告也应按照合同约定按期支付利息，现借款期限已届满，但被告未按照合同约定偿还本金及利息，构成违约。因此，原告按照合同约定要求被告偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。原告作为最高额抵押合同的抵押权人有权按照合同约定对被告李言海、苏美真所抵押的土地使用权、房产（在其分别抵押担保的限额范围内）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。被告李言海、苏美真在原告实现抵押权后，有权向借款人李言训追偿。至于被告李言海所称的原告贷款过程存在违规行为，原告不予认可，被告未提交相关证据予以证明，故对被告关于原告违规贷款之主张不予支持。被告李言海所主张的原告信贷员及其表哥以非法拘禁方式强迫被告李言海夫妇以其财产抵顶双方之间自然人借款，与本案并无关联，被告可向有关主管机关报案以取得权利救济。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李言训偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（按双方约定利率，自2014年11月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司对被告李言海、苏美真以其位于昌邑市石埠镇区、文昌路东土地（土地使用权证号为昌国用（2001）第512号）以及位于昌邑市石埠经济发展区恒泰东街xx号x幢房产（房产证号为昌邑房权证饮马字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款（其中土地使用权实现抵押权的范围为债权本金4万元及利息，房屋实现抵押权的范围为债权本金26万元及利息）在被告李言训所欠借款本金、利息范围内优先受偿。在原告实现抵押权后，被告李言海、苏美真有权向被告李言训追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2270元，共计8070元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王成林
代理审判员 辛光博
人民陪审员 代汝铸
二〇一五年八月七日
书 记 员 郭峪伶