湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第95号
上诉人（原审被告）通山县林华种养殖有限公司（以下简称林华公司）。住所地：通山县大路乡界水岭村*组半坑*号。
法定代表人宋正林，林华公司经理。
委托代理人黄文魁，湖北自成律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）朱希腾
委托代理人余桂华，系被上诉人朱希腾之妻。委托代理权限为特别授权。
委托代理人吴细表，通山县南林桥镇法律服务所法律工作者。委托代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）宋正林
被上诉人（原审被告）唐木生
被上诉人（原审被告）乐正海
上诉人林华公司因与被上诉人朱希腾、宋正林、唐木生、乐正海建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2013）鄂通山民初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年2月17日，原告和被告宋正林、唐木生、乐正海签订一份《合同协议》，约定：乙方（即原告朱希腾）采用费用包干的方式承建位于通山县大路乡界水岭村二组半坑房屋一栋。承包价格为595元／㎡；乙方按期完成工程，经甲方（即被告宋正林等）验收合格后，二个月后甲方付给乙方工程款承包总价的50%，剩下50%工程款年底付清；主体工程期限为四个月，从2012年3月1日起计算，乙方必须在2012年7月1日止完成主体工程；乙方四个月内未完成工程，工程款将整体向后推移，每延工一天将向后推移15天结算。协议签订后，原告及时投入施工，于同年7月30日竣工，经验收后由被告林华公司管理使用。同年12月27日，原告朱希腾和被告林华公司进行结算，被告林华公司出具欠条：欠朱希腾建猪厂一栋4层，共计人民币1631775.6元。此后原告朱希腾向被告林华公司催讨欠款，被告林华公司仅付款30000元。
另认定，被告林华公司于2011年11月22日成立，注册资金10000000元。公司股东为宋正林、宋红举。2011年11月，被告宋正林、唐木生、乐正海口头协议投资猪厂，总投资为1000000元，每股250000元。被告宋正林投入资金250000元，唐木生投资50000元，乐正海投资125000元。因被告唐木生、乐正海投资额不足，三被告未订立书面合伙协议。被告唐木生、乐正海要求登记为被告林华公司股东，但被告宋正林未许可。
原审认为，一、关于被告林华公司是否为本案适格被告的问题。虽被告林华公司未与原告签订建房合同，但被告宋正林是该公司法定代表人，原告所建房屋由该公司经营管理，且工程结算也是该公司与原告进行结算，并出具了欠条，故被告林华公司为本案适格被告。二、关于原告工程款应何时给付的问题。被告林华公司于2012年12月27日同原告进行工程结算并出具欠条，应视为被告林华公司对原告延迟竣工的认可。该欠条上未约定还款期限，故原告可随时主张权利。三、关于被告宋正林、唐木生、乐正海应否承担付款义务的问题。因原告所建房屋由被告林华公司管理使用，且被告林华公司与原告进行了工程结算并出具了欠条，故被告宋正林、唐木生、乐正海等人的合同权利义务已转让给了被告林华公司，不承担付款义务。此外，因原告属无建设工程施工资质的自然人，其与宋正林等签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。但原告承建的建设工程已经被告验收合格并投入使用，双方对工程款亦进行了结算，故原告要求被告林华公司给付工程欠款，应予以支持。因欠条中未约定还款期限和利息，故原告要求被告林华公司给付利息，可从原告主张债权之日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计息，该利息经计算为39318.25元。经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、由被告林华公司给付原告朱希腾工程款1601775.60元。二、由被告林华公司给付原告欠款利息39318.25元。三、上列给付款项，限被告林华公司于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21019元，由原告朱希腾负担4000元，由被告林华公司负担17019元。
上诉人林华公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审在没有任何证据的情况下，认定“原告所建房屋由被告林华公司经营管理”、“被告宋正林等人的合同权利义务已转让给了被告林华公司”、“原告承建的建设工程已经被告验收合格”等事实错误。二、原审适用法律不当。本案建设工程施工合同无效，按照相关司法解释的规定，只能“参照合同约定支付工程价款”，而非“按照合同约定支付工程价款”。在此，司法解释制定者采用的是“折价补偿”的方式处理无效合同。因此，本案应通过司法鉴定来认定工程价款。三、原审认定法律主体错误。本案建设工程施工合同的双方是被上诉人朱希腾和被上诉人宋正林、唐木生、乐正海，上诉人林华公司不是合同当事人，仅处于第三人的地位，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，被上诉人朱希腾应向被上诉人宋正林、唐木生、乐正海主张权利。四、本案建设工程既未交付，也未结算，原审判令利息错误。请求二审查明事实，改判上诉人林华公司不承担欠款利息或将本案发回重审。
被上诉人朱希腾辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人林华公司的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。上诉人林华公司在没有任何理由和新证据的情况下提起上诉，造成被上诉人朱希腾每月承担银行利息11200元，该延误期间的利息损失，应由上诉人林华公司承担。
被上诉人宋正林未提出答辩意见。
被上诉人唐木生、乐正海辩称：本案《合同协议》上被上诉人唐木生、乐正海仅仅是应被上诉人宋正林的要求作为证人签字，合同实际权利义务人是上诉人林华公司，故被上诉人唐木生、乐正海不应当承担本案欠款的偿还责任。被上诉人朱希腾所建房屋所在地的土地使用权人是上诉人林华公司，该房屋经上诉人林华公司验收合格后一直由其经营使用，且前后养猪已有几批了。上诉人林华公司称工程未交付、未验收合格与事实不符。请求二审维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，二审继续予以认定。
同时查明，一、2011年12月14日上诉人林华公司在通山县工商行政管理局登记注册为有限责任公司，登记的住所地为“通山县大路乡界水岭村二组半坑8号”，即本案被上诉人朱希腾所建房屋所在地。二、2012年5月25日，上诉人林华公司因其住所地土地上“新建万头猪厂，200头肉牛养殖场，油茶园500亩”的投资项目在通山县发展和改革局备案。三、2014年4月1日，经通山县住房和城乡建设局行政许可，上诉人林华公司取得其住所地土地的《建设用地规划许可证》。四、2014年4月10日，上诉人林华公司取得其住所地土地的《土地使用权证》。
本案争议焦点是：一、承担本案欠款偿还责任的主体认定问题。二、原审判决由上诉人林华公司承担欠款利息是否正确。
关于争议焦点一，本院认为：被上诉人朱希腾所建房屋占用范围内的土地使用权人是上诉人林华公司，《建设用地规划许可证》也是上诉人林华公司申请办理，根据我国房地一体主义原则，被上诉人朱希腾所建房屋产权依法应属上诉人林华公司所有。事实上，该房屋竣工后，被上诉人朱希腾也是将该房屋交付给上诉人林华公司使用经营至今。况且，该建房工程款也是由被上诉人朱希腾与上诉人林华公司双方结算确认。上诉人林华公司亦向被上诉人朱希腾出具了欠条，且欠条上欠款数额是双方当事人对工程款进行结算确认的，应予以认定，依法应由上诉人林华公司按其出具欠条上的欠款金额承担还款责任。因此，对于被上诉人朱希腾建房的工程款，上诉人林华公司应承担给付义务。
另外，作为自然人的被上诉人宋正林、唐木生、乐正海三人虽与被上诉人朱希腾签订了一份《合同协议》，约定由被上诉人朱希腾承建本案房屋，但因被上诉人宋正林、唐木生、乐正海不享有本案建设房屋占用范围内土地的任何权利，属无权处分行为，该无权处分行为未得到实际权利人即上诉人林华公司的认可，故该《合同协议》无效。因此，被上诉人宋正林、唐木生、乐正海不享有被上诉人朱希腾承建房屋的任何权利，亦不承担给付建房工程款的义务。
关于争议焦点二，本院认为：因上诉人林华公司出具给被上诉人朱希腾的欠条上未约定还款期限和利息，故被上诉人朱希腾可随时向上诉人林华公司主张还款，并可要求上诉人林华公司从其主张债权之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率承担该欠款利息，原审判决由上诉人林华公司承担欠款利息正确。上诉人林华公司的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费782.5元，由上诉人林华公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一四年六月十六日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……