重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初11456号
原告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：夏平华，董事长。
委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王灵，重庆中柱律师事务所律师。
被告：重庆华兴消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：杨光长，执行董事。
被告：杨光长，男，汉族，1950年11月14日出生，住重庆市北碚区。
被告：王陶，女，汉族,1981年5月20日出生,住重庆市渝北区。
被告：杨婕，女，汉族，1968年8月29日出生，住重庆市渝北区。
被告：杨大林，男，汉族，1980年7月23日出生,住重庆市渝北区。
被告：王燕芳，女，汉族，1983年9月3日出生,住重庆市渝北区。
被告：胡云芳，女，汉族，1955年6月20日出生,住重庆市北碚区。
被告：杨大军，男，汉族，1979年3月26日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号华兴航港商1幢3-1。
法定代表人：殷清云，执行董事。
被告：重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道13号第8层。
法定代表人：李浩，董事长。
被告：重庆汉鸿融资担保有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道56号附30号。
法定代表人：贺启容，执行董事。
被告：重庆市泽爱商贸有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道368号。
法定代表人：黄芹，执行董事。
原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称企业担保公司）与被告重庆华兴消防设备工程有限公司（以下简称华兴公司）、杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军、重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）、重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司（以下简称宝升公司）、重庆汉鸿融资担保有限公司（以下简称汉鸿公司）、重庆市泽爱商贸有限公司（以下简称泽爱公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告企业担保公司的委托代理人兰丽到庭参加了诉讼，被告华兴公司、杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军、浩博公司、宝升公司、汉鸿公司、泽爱公司经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华兴公司立即偿还原告代偿的借款本金1000万元及资金占用费（自2016年12月21日起，以1000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至本清时止）；2.判令被告华兴公司向原告支付违约金50万元；3.判令被告华兴公司向原告支付担保费1.9167万元及逾期支付的滞纳金（自2016年10月13日起，以1.9167万元为基数，按年利率24%计算至本清时止）；4.判令被告华兴公司向原告支付律师服务费8000元；5.判令被告杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军、浩博公司、宝升公司、汉鸿公司就上述1、2、3、4项债务承担连带清偿责任；6.判令原告对被告泽爱公司名下位于重庆市渝中区的商服用房就折价、拍卖、变卖的价款在上述1、2、3、4项债务范围内享有优先受偿权；7.判令被告杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军立即向原告支付违约金（自2016年12月26日起，以1000万元为基数，按万分之五每日计算至本清时止）；8.本案诉讼费、保全费由九被告承担。事实及理由：2015年10月13日，被告华兴公司向重庆金宝保信息技术服务有限公司（以下简称金宝保）出具《借款服务申请书》（编号：JBB【2015】249号），向金宝保平台办理借款业务，并不可撤销的授权金宝保平台在总授信1000万元内，分多期或多笔向出借人募集资金，具体借款金额和期限以金宝保借款协议为准。之后，被告华兴公司与重庆金宝保信息技术服务有限公司签订《借款协议》（三峡金保【2015】417、418号），并依约发放了募集的1000万元借款。重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保）受被告华兴公司委托，为被告华兴公司的上述1000万元借款本息等提供了连带保证担保。其后，原告基于被告华兴公司的委托就上述1000万元借款本息等向三峡担保的保证提供了反担保。为保障原告追偿权的实现，被告杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军、浩博公司、宝升公司、汉鸿公司就原告提供的反担保提供了连带保证责任反担保并签订了两份《保证反担保合同》；被告泽爱公司就原告提供的反担保以自有财产提供了抵押反担保并签订了《抵押反担保合同》。
2016年8月26日，因被告华兴公司丧失还款能力，金宝保要求三峡担保履行保证责任。三峡担保基于金宝保的催告代被告华兴公司清偿了借款本息共计1090万元。三峡担保履行了担保责任后，要求原告履行反担保责任，并提起了诉讼。后，原告与三峡担保达成和解协议，原告为履行和解协议委托重庆资博资产管理有限公司于2016年12月20日将代偿款项1000万元支付给了三峡担保，履行了反担保义务。
原告依约履行反担保义务代偿后，有权向被告华兴公司追偿，经原告多次催促，被告华兴公司均未偿还原告的代偿款项，被告作为原告反担保债权的反担保人亦未承担任何反担保责任。现原告为维护自身权益，诉至贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告华兴公司、杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军、浩博公司、宝升公司、汉鸿公司、泽爱公司均未作辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款服务申请书》、《借款协议》、《付款回单》、《委托保证合同》、《最高额保证反担保合同》、《担保函》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《重庆市房地产权证（抵押专用）》、房屋产权证、《代偿通知书》、《付款回单》、《代偿解除担保责任告知函》、《重庆仲裁委员会裁决书（2016渝仲字第1959号）》、《和解协议》、《请求付款函》、银行进账单、《代偿证明书》、《解保函》、《法律事务委托合同》、转账凭证及发票。因被告均未到庭亦未有质证意见，本院综合认定上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信。据此，本院认定如下事实：
2015年7月17日，被告华兴公司（委托人、甲方）与企业担保公司（受托人、乙方）签订《委托保证合同》（合同编号：C2-a委保[2015]0028），主要约定华兴公司委托企业担保公司对其与担保人签订的编号为JBB-
WTBZ（2015）161号的《委托保证合同》所约定的债务以及因甲方违约而应向担保人支付的违约金、损害赔偿金、担保人实现其债权的费用向担保人提供连带保证，保证期间为主合同生效之日至主债务履行期届满之日后24个月。担保费及支付方式：双方确定的年担保费率为1%，担保费实行按年支付方式，甲方应在乙方与贷款人签订的《保证合同》前支付第一年担保费人民币5万元。甲方在借款期限届满未能向担保人清偿导致乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费[代偿资金占用费比照同期银行基准利率的300%执行，自代偿次日起直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止]以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用[包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费]。若任何一方违约，应按担保贷款金额人民币400万元的5%向对方支付违约金（本协议约定的违约责任按第五条执行，不受本条约束）。如违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当赔偿对方相应的损失。甲方未按本合同约定的期间支付担保费和存入保证金的，每延期一日按乙方担保余额的万分之一向乙方支付滞纳金。
2015年7月17日，原告企业担保公司（抵押权人、甲方）与被告华兴公司（抵押人、乙方）签订《抵押反担保合同》（编号：C2-抵反a【2015】0123号），主要约定为保障甲方保证贷款债权的实现，根据甲方与借款人华兴公司签订的C2-委保a【2015】0028号委托保证合同和甲方与三峡公司（下称“担保人”）签订的BZFDB-
PT[2015]161号委托保证合同约定的，甲方作为保证人为WTBZ【2015】161号委托保证合同约定的500万元贷款提供连带责任保证反担保，借款人应向甲方提供反担保，乙方自愿为甲方的保证提供保证反担保。保证反担保所担保的主债权为基于C2-委保a【2015】0028号保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押反担保的范围为：甲方为借款人代为清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本息、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）；委托保证合同中的约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及甲方行使追偿权而产生的合理费用等；甲方实现抵押权而产生的费用，如律师费、差旅费等。抵押物为被告华兴公司名下位于重庆市渝北区的林地使用权。双方就该抵押事宜另行还单独签订了《重庆市渝北区林地抵押合同》，并在渝北区林业局办理了相应的抵押登记。
借款协议签订后，金宝保公司向被告华兴公司发放了贷款4000000元，借款期间届满后，被告华兴公司未能偿还借款本金并支付利息。2016年8月26日，金宝保公司出具代偿通知书告知三峡公司协议编号为三峡金宝保[2015]532号《金宝保借款协议》中的借款人华兴公司已不能偿付本息，要求其根据协议的约定承担保证责任。之后，三峡公司为被告华兴公司代偿借款本息共计4340000元。据此，金宝保公司于2016年11月11日向三峡公司出具《代偿解除担保责任告知函》，告知三峡公司已经收到代偿款4340000元。
三峡担保公司与原告企业担保公司签订《和解协议》，协议确定对于企业担保公司为被告华兴公司应承担的涉案反担保责任，三峡公司仅主张在借款本金范围内承担反担保责任，放弃对于除借款本金外其他反担保债权的主张。后企业担保公司委托重庆资博资产管理有限公司代为向三峡公司支付涉案本金4000000元。2016年12月，三峡公司收到该笔款项并出具《代偿证明书》、《解保函》，该函件主要载明担保人同意解除企业担保公司在JBB-
BZFDB-
FR[2015]374-1号《最高额保证反担保合同》项下的所有反担保责任，并不再以任何理由主张《担保函》及《最高额保证反担保合同》项下的任何权利。
原告企业担保公司为实现本案债权，于2017年5月16日与重庆中柱律师事务所签订了书面的《法律事务委托合同》，并依约通过转账方式向重庆中柱律师事务所支付律师费8000元。
审理中，原告陈述：原告与被告华兴公司签订的《委托保证合同》中约定的担保费系一年支付一次，按年支付，不满一年按照实际担保天数收取，每年收取金额为借款金额400万元的1%，被告华兴公司仅支付了第一年的担保费40000元，2016年12月7日至2016年12月20日期间的担保费未付。
本院认为，原、被告及案外人金宝保公司、三峡公司之间签订的《借款协议》、《委托担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《和解协议》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告华兴公司向金宝保公司借款后，应按约定偿还借款，但被告华兴公司未按约定履行还款义务，三峡公司作为被告华兴公司的借款担保人向金宝保公司承担了担保责任，代偿了借款本息共计4340000元。原告企业担保公司作为保证反担保人，有义务基于保证人三峡公司的代偿事实并根据三峡公司的要求履行保证反担保责任，现查明原告作为三峡公司的保证反担保人履行了保证反担保责任，向三峡公司偿还了代偿款本金4000000元，据此，被告华兴公司尚欠原告4000000元未偿还的事实成立。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告要求被告华兴公司支付代偿款4000000元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告华兴公司未如期偿还借款，致使原告向三峡公司承担了保证反担保责任，被告华兴公司应在原告承担保证反担保责任后即向原告支付代偿的款项4000000元，但被告华兴公司至今未支付给原告，占用原告资金，应向原告承担相应的违约责任。原告向被告华兴公司主张资金占用费及违约金符合合同约定，但在原告未举示证据证明其实际损失金额为多少的情况下，原告请求的代偿资金占用费和违约金金额之和应不超过从原告代偿之日起，以代偿金额为基数，按年利率24%计算至代偿款付清之日止的金额为限。
原告因本案诉讼支付律师费8000元的事实成立，且根据本案标的，所支付的律师费符合重庆市律师服务收费标准，本院予以支持。
对原告主张的担保费，本院认为，原告与被告华兴公司之间构成委托合同关系，在该委托合同关系中原告的义务为接受被告华兴公司的委托在被告华兴公司不能偿还金宝保公司借款时对被告华兴公司的保证人履行保证责任进行代偿后的追偿提供连带责任保证反担保，被告华兴公司的义务为在原告完成委托事务提供连带责任保证反担保时向其支付报酬。本案中，原告与被告华兴公司对担保费的计算方式约定以贷款金额4000000元为基数按年1%收取，但并未约定该费用的计算截止时间，亦无证据证明双方存在补充协议，也无法通过合同有关条款或交易习惯确定，更无证据证明存在相关市场价格。原告收取担保费的请求权基础系委托合同关系中的受托人报酬请求权，其目的系为了衡平在将来因为债务人代偿而可能承受的财产损失风险。被告华兴公司在《借款协议》约定的借款期限届满后未偿还金宝保公司借款，致使原告继续承担担保责任，本案中担保费应以计算至原告通过代偿清偿被告华兴公司对三峡公司的债务之日（即三峡公司免除原告担保责任之日）为宜。根据合同约定的担保费计算标准、支付时间及原告的陈述，被告华兴公司已向原告支付了第一年（2015年12月7日至2016年12月6日）的担保费40000元，剩余应付未付担保费的期间为2016年12月7日至2016年12月20日，该期间的担保费金额为1534.25元（4000000元×1%÷365天×14天），故本院对原告诉请被告华兴公司支付担保费的金额在1534.25元的范围内予以支持，超过部分不予支持。根据因被告华兴公司未向原告支付担保费，原告有权根据合同约定向被告华兴公司主张滞纳金，该滞纳金实质是违约金。原告自愿将担保费的逾期支付违约金标准降低为按照年利率24%计算，对此本院予以支持。根据计算担保期间的起始时间，并结合原告的主张及原告有关担保费计算的陈述，被告华兴公司应在原告的担保期间满一年时支付一次担保费，不满一年按照实际天数计算，据此，被告华兴公司应从2016年12月22日起，以未支付的担保费1534.25元为基数按年利率24%计算至付清时止，对原告主张的其余滞纳金，不予支持。
被告贺启容、殷清云、杨婕、杨大林、王燕芳、浩博公司、宝升公司为原告的担保提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，原告要求被告贺启容、殷清云、杨婕、杨大林、王燕芳、浩博公司、宝升公司对被告华兴公司应向原告承担的代偿款项及其资金占用费、违约金、担保费及其滞纳金和律师费承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告贺启容、殷清云、杨婕、杨大林、王燕芳、浩博公司、宝升公司承担担保责任后有权向被告华兴公司追偿。
对于原告主张的优先受偿权，被告泽爱公司自愿以其名下位于重庆市渝中区的房产向原告提供抵押反担保，双方签订了书面的抵押反担保合同，并办理了相应的抵押登记，本案抵押权依法设立，原告主张的优先受偿权依法应予支持，优先受偿的范围包括被告华兴公司应向原告支付的代偿款本息、代偿资金占用费、违约金、滞纳金及律师费。
对于原告向反担保人贺启容、殷清云、杨婕、杨大林、王燕芳主张的违约金，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，保证责任的范围受当事人在保证合同中的约定和法律规定的影响，但因保证具有从属于主债务的性质，故保证责任的范围还需受保证从属性的影响，不得超出主债务的范围。如保证责任超过主债务的范围，将使得债权人获得从主债务人处不能获得的利益，保证人对该部分承担清偿责任后无法对债务人追偿，对保证人产生不公平的结果。故原告对反担保人贺启容、殷清云、杨婕、杨大林、王燕芳主张的违约金，已超出该被告所担保的主债权的范围，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆华兴园林有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司代其偿还的借款本金400万元；
二、被告重庆华兴园林有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司资金占用费（以400万元为基数，从2016年12月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至该款项付清之日止）及违约金20万元。被告重庆华兴园林有限公司按前述标准计算支付的资金占用费及违约金的总额以不超过以400万元为基数，从2016年12月20日起，按年利率24%计算至该款项付清之日止的金额为限；
三、被告重庆华兴园林有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司担保费1534.25元及违约金（以未支付的担保费1534.25元为基数，从2016年12月22日起，按年利率24%计算至付清时止）；
四、被告重庆华兴园林有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司律师费8000元；
五、被告贺启容、殷清云、杨婕、杨大林、王燕芳、重庆浩博实业（集团）有限公司、重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司对上述第一、二、三、四项款项承担连带清偿责任；
六、原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司有权对被告重庆市泽爱商贸有限公司名下位于重庆市渝中区的房产以折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述第一、二、三、四项款项范围内优先受偿；
七、驳回原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费44552元，减半收取22276元，由被告重庆华兴园林有限公司、贺启容、殷清云、杨婕、杨大林、王燕芳、重庆浩博实业（集团）有限公司、重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司、重庆市泽爱商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘磊
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 向琳