四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1803民初1053号
原告：四川通顶环保科技有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：任双丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：舒昌均，男，1961年9月2日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告：雅安兴大运置业投资有限公司，住所地雅安市名山区。
法定代表人：杨绍明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人(特别授权)：孙靖康，四川英特信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李书策，四川英特信律师事务所律师。
原告四川通顶环保科技有限公司（以下简称通顶环保公司）与被告雅安兴大运置业投资有限公司（以下简称兴大运公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通顶环保公司的法定代表人任双丰及其委托诉讼代理人舒昌均、被告兴大运公司的委托诉讼代理人孙靖康、李书策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通顶环保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款275100元，并支付从2016年10月21日起按照中国人民银行的同期贷款利率计算至付清之日止的利息；2.案件诉讼费由被告承担；3.判令被告赔偿原告多次催收货款的差旅费、误工费2500元。事实和理由：2016年6月14日原、被告签订《车岭镇综合市场及配套设施项目视频安防监控系统设备安装合同》，合同签订后原告依合同约定按期、保质、保量履行了合同义务。2016年10月18、19、20日双方进行了监控弱电工程结算，被告签名盖章认可。被告支付了部分货款，尚欠原告275100元，定于2016年10月20日前付清，期满后原告多次催收未果。综上，原告提供的器材验收合格，安装质量符合要求，被告拒绝支付货款属违约行为。为此，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告兴大运公司辩称：1.兴大运公司原法定代表人和执行董事是刘某某，2016年8月22日后变更为杨绍明，刘某某和杨绍明都是兴大运公司股东。刘某某在管理公司期间对外签订了大量合同，合同价款过高，损害了公司利益。兴大运公司与刘某某损害公司利益纠纷一案法院已受理，尚在诉讼期间，公司财务资料在刘某某手上，无法与原告提交的合同等证据核对，故而无法确定原告提交证据的真实性；2.原、被告签订合同时，原告提交产品报价经与阿里巴巴网上报价相比价格虚高，产品名称、规格、数量与合同约定严重不符，产品质量存在严重缺陷，人工安装费高得离谱，有前后矛盾、重复计算的现象。合同交易价格显失公平，原告没有按照合同约定完成供货与安装义务，不符合付款条件。合同存在无效和可撤销情形。为此，被告已经委托具有司法鉴定资质的鉴定机构，对本案所涉合同价格是否符合市场价，是否存在虚高情况，以及实际安装的物件与合同约定是否一致进行鉴定，如原告给被告造成损失，被告将另行起诉追讨；3.原告主张差旅费没有相应证据证明，不应支持。违约责任因无法确认本案付款条件是否成立，不应支持。违约金和利息不能重复计算；4.被告要求案件延期审理，重新鉴定，法官在时间允许情况下由双方陪同进行现场勘验，被告没有恶意推延诉讼的事实，被告将在第一时间将鉴定报告提交法庭。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.原告提交的《车岭镇综合市场及配套设施项目视频安防监控系统设备安装合同》及报价单汇总、进度款申请单、工程结算单、付款明细记录，能够证明原、被告签订合同后原告进场施工、双方结算及被告支付部分工程款的事实，本院予以确认。被告以公司内部股东间的利益之争导致无财务资料与原告提交的证据核对，进而否认原告提交证据的真实性，理由不充分，本院不予支持。２.被告提交的现场查验问题汇总、现场部分物件与阿里巴巴公司网上报价对比资料等是被告单方制作的材料，不符合证据的客观性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年6月20日被告兴大运公司作为甲方与作为乙方的原告就雅安市名山区车岭镇综合市场配套设施项目即室外监控系统、非可视对讲系统等弱电工程的深化设计、设备采购、布线安装、调试、运行等事宜签订了《车岭镇综合市场及配套设施项目视频安防监控系统设备安装合同》，合同约定：工程以包工、包料、包工期、包深化设计的形式由乙方承揽。合同总造价为45.5万元，设备品牌和报价单作为合同附件与合同具有同等的法律效力，双方签字确认合同造价后在整个合同实施期间任何一方不得以任何原因对价格作调整，否则视为违约。工期为30天。双方还对合同的付款方式、产品质量、安装调试、工程设备的验收、双方的责任、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告进场施工，完成了合同约定的承揽事项。2016年10月18日原告在工程结算单上签署了同意此结算金额的意见，10月19日项目工程监理部在结算单上签注了情况属实的意见并加盖了印章，10月20日兴大运公司在结算单上盖章并由刘某某签注了情况属实的意见。监控弱电工程结算单载明：室外监控系统、非可视对讲系统等弱电合同包干价为45.5万元，4号楼增加3套、10号楼增加2套非可视对讲系统协议包干价2.3万元，暂扣还未安装的3部电梯摄像机、电源线、网线按合同报价1.9万元，扣除质保金2.39万元、已支付的6万元后，结算价为37.51万元。2017年2月16日原告通顶环保公司收到被告工程款10万元。2017年9月7日原告向本院提起诉讼，要求被告支付剩余工程款并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，支付原告差旅、误工损失。
本院认为：原、被告签订的《车岭镇综合市场及配套设施项目视频安防监控系统设备安装合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应依据合同约定全面履行各自义务。原告通顶环保公司完成供货和安装义务后，提供了结算单进行结算，被告兴大运公司和其项目工程监理部均在结算单上盖章确认并签署了情况属实的意见，因此双方的结算行为成立，被告兴大运公司应按结算单载明的金额支付工程款。被告兴大运公司支付了10万元的工程款后未再支付，原告要求被告支付剩余工程款及承担资金利息的主张，理由正当，应予以支持，利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。原告要求被告赔偿其差旅费和误工费损失，因没有提供相应证据证明，本院不予支持。
本案原、被告在签订合同时约定按包干价结算工程价款，现被告又要求对工程造价重新进行鉴定，不符合双方合同约定，不予支持。被告以其股东内部利益之争否认合同、结算及自己付款行为的真实性，进而拒绝支付剩余工程款，理由不能成立。被告公司内部股东间利益之争不能成为对外拒绝支付工程款的理由。本案被告也没有提交证据证明原告通顶环保公司和被告时任法定代表人有恶意串通，损害公司利益的行为，因此对被告的辩解意见不予采纳。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告雅安兴大运置业投资有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告四川通顶环保科技有限公司工程款275100元，并支付从2016年10月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止的利息；
二、驳回原告四川通顶环保科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5464元，由被告雅安兴大运置业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 戴德武
二〇一七年十一月九日
书记员 韩大灵