江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1527号
上诉人（原审原告）：孙大中。
委托诉讼代理人：胡广德，连云港市老龄协会法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张海勇。
被上诉人（原审被告）：张炳峰。
上诉人孙大中因与被上诉人张海勇、张炳峰建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人孙大中及其委托诉讼代理人胡广德、被上诉人张海勇到庭参加诉讼。被上诉人张炳峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人孙大中上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人主张的被上诉人毁约造成的损失27500元证据不足错误。上诉人已完成工程量90%，被上诉人不想履行和上诉人签订的合同，不让上诉人收尾完工，上诉人向工人付出误工费20000元，该费用应由被上诉人承担。2、一审法院认定张炳峰支付上诉人18000元和孙某某4500元与事实不符。18000元是本合同以外的工程，与本案无关。孙某某是上诉人雇佣的，上诉人已支付工资，张炳峰不应支付。3、被上诉人在一审庭审中承认上诉人干40%的工程量，也同意给上诉人3万元左右，法院应在其承认的基础上判决工钱。
被上诉人张海勇辩称，上诉人所说不是事实，签了合同不但没做还闹事，做的工程后来也返工了，且我们该付的钱都付了。
被上诉人张炳峰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
孙大中向一审法院起诉请求：1、判令张海勇、张炳峰连带给付水电工程款55000元及工程杂活款55000元，共计110000元；2、判令张海勇、张炳峰赔偿悔约造成的损失27500元；3、张海勇、张炳峰承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月6日，孙大中与张海勇签订《瑞城嘉园二期地下室人防工程（水电）专业分包合同》，约定：第一条工程名称：瑞城嘉园二期工程；第二条工程地点：龙河南路；第三条工程内容及范围：地下室人防工程（水电）部分所有工作量，含消防疏通，桥架除外；第四条承包方式：专业分包；第五条合同价款及结算方式：双方商定价为伍万伍仟元整（55000元）。验收合格后一次性付清，中途不得付款；第六条工期：工期按甲方要求，按时完成。合同还就其他内容进行了约定。
2017年3月30日，孙大中（乙方）与张海勇（甲方）再次签订《协议》，约定：甲方将剩余的水电工程承包给乙方，承包范围：地下室桥架和电缆，别的杂活等，地面上不包括老顾干的承包工程和配电房，总价伍万伍仟元，验收保证合格，积极配合张名峰搞好工程。验收合格后一次付清款。注：地面上不包括老顾干的工程范围，剩余都是乙方做，管不通变更和张名峰协商解决价格等问题。装楼上电箱另算杂工，穿电缆按实计算。
上述合同签订后，孙大中即组织人员进行施工，施工了部分工程后，张海勇、张炳峰即以工程进度缓慢、工程存在质量为由不让孙大中继续施工，并另行找他人完成了工程。施工过程中，张炳峰给付孙大中工程款18000元，给付孙大中雇佣工人孙某某4500元。
一审法院另查明，瑞城嘉园二期工程的给排水工程、强弱电气、防雷工程安装（消防除外）以及工程现场临时水电安装由张炳峰分包给张海勇施工，双方签订《瑞城嘉园二期工程水电分包合同》。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未提供或提供的证据不充分的，应当承担举证不能后果。孙大中与张海勇签订的分包合同、协议，均为55000元固定总价施工合同，但孙大中仅施工了部分内容，双方对已施工部分工程价款无法达成一致意见，经一审法院释明后，孙大中又拒绝对其已施工部分工程申请造价鉴定，致无法确定孙大中实际施工部分工程价款，孙大中应承担举证不能的后果，故孙大中要求张海勇、张炳峰给付工程款11万元，依据不足，一审法院不予支持。对于孙大中主张的因张海勇、张炳峰毁约而给其造成的损失27500元，因孙大中未能提供证据证实其损失，依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决驳回孙大中的诉讼请求。一审案件受理费2500元，由孙大中负担。
二审中，上诉人孙大中向本院提交以下证据：
1、接处警工作登记表2份，证明两被上诉人雇人殴打上诉人，不让上诉人继续把工程干完，其目的就是想把上诉人所干的工程工资侵占；
2、出庭证人金某某证言，证明证人是上诉人雇来干活的，每天工资290元，上诉人孙大中没有给付证人一分钱；工程量大部分都已干完；受被上诉人的欺骗，停工10多天，停工费应该进行赔偿。
经质证，被上诉人张海勇质证意见为：对证据1真实性无异议，是孙大中闹事后的处警记录；证据2金某某的证言不是事实，他就干了3、4天活。
被上诉人张海勇未向本院提交新证据。
经审查，本院认证意见为：对上诉人孙大中所举证据1的真实性予以确认，对证据2的证明目的不予采信。
二审期间，上诉人孙大中申请本院到新东派出所调取双方2017年5月15日签订的调解协议。经质证，上诉人孙大中与被上诉人孙海勇对该调解协议的真实性均无异议。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，孙大中、张炳峰于2017年5月15日在新东派出所达成调解协议，协议内容如下：一、孙大中已完成瑞城嘉园4、6号楼水电工程量，由劳动仲裁最终裁定，由张炳峰付给孙大中工程款，仲裁费用由张炳峰承担。二、孙大中不能再到瑞城嘉园做任何违法事情。三、因纠纷引起的肢体冲突产生的后果双方互不追究。四、双方签字后生效，再因一方引起的任何后果由引起事由的一方负责承担后果。张海勇与案外人邓勇也在该调解协议上签名。
本院认为，孙大中作为施工人主张工程款应举证证明其完成的工程量及工程价款。本案中，孙大中与张海勇、张炳峰对孙大中实际完成的工程量未形成一致意见，上诉人孙大中虽主张其完成了90%的工程量，但其所举证据不能证明其主张。孙大中二审期间申请对工程量进行鉴定，因双方未对孙大中撤场时的工程量进行交接，张海勇、张海峰已对后续工程进行了施工，故本案不具备鉴定条件，本院对孙大中的鉴定申请不予准许。孙大中申请本院调取的调解协议亦不能证明孙大中施工的工程价款。关于孙大中主张的损失27500元，因孙大中未能举证证明该主张，本院对其不予支持。关于张炳峰的已付款18000元和4500元，本院认为，孙大中虽否认该款项系支付本案工程款，但未能举证证明其主张，本院对孙大中的该上诉理由不予采纳。关于孙大中已完成的工程款，张海勇陈述为不到2万元，张炳峰陈述为两三万，现张炳峰已支付孙大中22500元，故本院对孙大中上诉要求按照40%支付工程款的主张不予支持。
综上，上诉人孙大中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人孙大中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 王学明
审 判 员 吴雪莹
二〇一八年七月十日
法官助理 孙潘红
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。