辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）辽10行赔终13号
上诉人（原审原告）马娥。
委托代理人李忠杰，系辽阳市白塔区建城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）辽阳市城市管理综合行政执法局。
法定代表人宿奎刚，系该局局长。
委托代理人曹忠斌，系该局法律顾问。
委托代理人罗进，系辽阳市城市综合行政执法局太子河分局副局长。
上诉人马娥诉被上诉人辽阳市城市管理综合行政执法局规划行政执行及行政赔偿一案，不服灯塔市人民法院（2015）灯行初字第00065号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马娥及其委托代理人李忠杰、被上诉人辽阳市城市管理综合行政执法局的委托代理人曹忠斌、罗进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，本案中的涉案房屋位于辽阳市太子河区铁西街道大林子村，面积120.6㎡，建设于1994年。后大林子村委会将该房屋出售给原告马娥，双方签订的出售网点协议书第四条约定：甲方（辽阳市太子河乡大林子村委会）出售的网点房为临时建筑……2013年，马娥将房屋租赁给高长贵。被告辽阳市城市管理综合行政执法局于2014年7月16日作出辽市城管限拆字[2014]第30104号限期拆除影响城市规划建筑通知书，原告马娥不服，于2014年9月10日向灯塔市人民法院提起诉讼。被告辽阳市城市管理综合行政执法局于2014年9月25日将马娥的房屋拆除。被告在拆除当天进行了证据保全，马娥户有壁挂电扇2个及热水取暖锅炉，以上物品现存放于辽阳市太子河区动迁安置服务中心。
2014年7月11日，辽阳市太子河区动迁安置服务中心就原告马娥等户所在的6#地块（东至哈达铁路，西至铁西路，南至繁荣路，北至振兴路）是否有规划审批手续，以辽太动函[2014]005号《关于确认无照房屋是否有规划审批的函》，向辽阳市规划局太子河区分局请求确认。2014年7月15日是辽阳市规划局太子河分局回函，马娥等户所在的6#地块未在辽阳市规划局太子河分局进行规划审批。2014年11月26日，辽阳市规划局对市法制局《关于袁海军等人复议案中涉及地块是否在城市规划区内的函》中写明：经过我局认真核实，铁西路东、哈大铁路西、繁荣路北、振兴路南地块在1980版《辽阳市城市总体规划》确定的辽阳市城区总体规划用地范围内。在2009版《辽阳市城市总体规划（2001-2010）》确定的辽阳市中心城区规划用地范围内。
辽宁省人民政府于2015年2月10日作出辽政地[2015]331号土地批件：……同意将太子河区铁西街道大林子村宅基地1.4240公顷……集体土地征为国有，作为辽阳市实施市级规划建设用地。……
2015年10月27日，被告辽阳市城市管理综合行政执法局提出鉴定申请，要求对原告马娥行政赔偿中提出的120.6平方米房屋进行鉴定。辽阳市中级人民法院技术处于2015年12月9日函复我院：你院于2015年11月3日委托我处的（2015）灯行初字第65号案，由于鉴定标的物已处理，无法现场勘查，鉴定无法进行，现退回你院处理。
2016年1月27日，原告马娥提出鉴定申请，要求对辽利德资评报字[2014]第153号资产评估报告中的辽阳市太子河区动迁安置服务中心于2014年5月28日出具的资产评估委托书承诺函，资产评估委托书中的笔迹书写时间，公章的加盖时间，辽阳利德评估事务所公章的加盖时间进行鉴定。2016年3月7日，马娥对该次鉴定申请撤回。
辽阳利德资产评估事务所经辽阳市太子河区动迁安置服务中心委托，于2014年5月28日作出辽利德资评报字[2014]153号资产评估报告书，马娥户120.6平方米无照经营用房评估价格为287028元（2380元/平方米）。该评估报告有效期为一年，即从2014年5月20日至2015年5月20日。
原审法院认为，被告辽阳市城市管理综合行政执法局于2014年7月16日作出辽市城管限拆字[2014]第30104号限期拆除影响城市规划建筑通知书，在该通知书未发生法律效力前，于2014年9月25日将马娥的房屋拆除，该行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，程序违法。因被告的强制拆除行为，造成原告马娥购买于大林子村委会的无照房屋被拆除，造成了一定的损失，原告的合理诉讼请求，应予支持。原告马娥主张对其被拆除的120.6平方米房屋按照现行市场价格16584/平方米元予以赔偿，主张应赔偿200万元，没有法律依据，本院不予支持。被告辽阳市城市管理综合行政执法局提供辽利德资评报字[2014]153号资产评估报告书，证明在拆迁前对马娥户房屋进行了评估，评估价格为287028元（2380元/平方米）。本院审理期间，被告申请对马娥户房屋进行评估鉴定，因原物已不存在，故退回我院。对于马娥户房屋的赔偿标准，虽辽利德资评报字[2014]153号资产评估报告书已超过有效期，应参照该报告书确定赔偿标准为宜，故对马娥被拆除的120.6平方米房屋，应赔偿287028元。
鉴于辽宁省人民政府辽宁省人民政府辽政地[2015]331号关于辽阳市太子河区2014年度第7批次建设用地的批复，恢复原状已不可能。故对原告要求恢复原状的诉讼请求，不予支持。原告诉求被告赔付其屋内物品损失、装修损失于法无据，本院不予支持。原告诉求被告赔偿其经营损失，依据被告提供的证据，可以证明马娥将该120.6平方米房屋租赁给高长贵使用，原告称因高长贵未交纳2015年3月1日以后的租金，该租赁合同已解除。但原告未提供该房屋由其实际经营的证据，故对原告的主张，本院不予支持。
被告实施拆除行为时对原告房屋内物品进行了证据保全，且承租马娥房屋的高长贵已于2014年3月15日将自己的物品搬走，故太子河区公证处物品清单上的物品，应返还原告。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决一、确认2014年9月25日被告强制拆除原告马娥座落在辽阳市太子河区铁西路120.6平方米房屋强制执行行为违法；二、被告辽阳市城市管理综合行政执法局于本判决生效后一个月内赔偿原告马娥因拆除行为造成的损失287028元；三、被告辽阳市城市管理综合行政执法局于本判决生效后一个月内返还原告马娥壁挂电扇2个，热水取暖锅炉；四、驳回原告马娥的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告辽阳市城市管理综合行政执法局承担。
上诉人马娥上诉称，一、一审法院认定上诉人的房屋是无照房屋，被强行拆除是适用法律错误。上诉人的房屋是现太子河区铁西街道大林子村1994年建设的，1994年大林子村还没有列入城市规划区，属于农村，在2001年才有了大林子村的城市规划方案，1994年大林子村的商业网点建设是经过村、镇、区各级政府相关部门批准的，并有太子河区颁发临时房照一户一照，是明显政府行为。经过20多年，其建筑的性质发生变化，其商业网点的事实不容改变，其与有照房屋创造的价值是一样的，根据城乡建设环境保护部关于房屋所有权登记工作中对违章建筑处理的原则意见第四条关于从宽处理的规定，对村镇区各级相关部门批准的上诉人有临时房照的商业网点，更不能视为无照房。二、一审法院采用被上诉人提供的评估报告和[2015]331号用地批复的证据是适用法律错误，评估报告不应用重置成本法评估，
被上诉人辽阳市太子河区铁西街道办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赔偿数额符合相关法律规定及动迁标准，请求二审法院予以维持。
本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人辽阳市城市管理综合行政执法局2014年9月25日对上诉人的房屋进行强制拆除的行为程序违法，因此拆除行为对上诉人造成的损失，应当予以赔偿。
关于上诉人马娥120.6平方米房屋的赔偿问题，上诉人要求对其房屋恢复原状，由于此地块已经被占用，恢复原状已不可能，对上诉人此项要求不予支持。对于赔偿数额问题，一审法院审理过程中向辽阳市中级人民法院提出评估鉴定申请，但由于鉴定标的物已处理，无法现场勘验，鉴定无法进行。2014年5月28日，由被上诉人委托，辽阳利德资产评估事务所对上诉人的房屋价值进行过评估，评估价格为287028元（2380元/平方米），鉴于房屋已经被拆除，在审理过程中再次评估已不可能，本院认为，参考2014年的评估价格，综合全案考虑，酌定上浮30%确定房屋赔偿数额，即确定为373136.4元。
关于上诉人提出其屋内物品的损失，被上诉人实施拆除行为时对上诉人的屋内物品进行了公证，辽阳市太子河区公证处盖章的物品清单中，上诉人屋内物品有壁挂电扇两个和热水取暖锅炉，被上诉人应当予以返还。
关于上诉人提出的装修损失的问题，本院酌定由被上诉人赔偿装修费20000元。
关于上诉人提出的经营损失，因其无相关证据证明其损失数额，宜按照站西棚户区改造项目房屋征收领导小组办公室《关于6#地块临街用于经商无照房屋征收补偿方案》规定的征收补偿补贴政策中收益补助一项酌定数额，即120.6平方米乘以600元，共计72360元。
本院认为对上诉人的赔偿不应低于其按照征收补偿方案能够得到的补偿，按照站西棚户区改造项目房屋征收领导小组办公室《关于6#地块临街用于经商无照房屋征收补偿方案》规定及参照被上诉人庭后提供的与上诉人房屋情况相似的面积为123.3平方米的房屋补偿协议书，对上诉人给予的20000元奖励、每空40000元合计80000元的补贴，共计100000元。
综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
维持原审判决第一项，确认被上诉人2014年9月25日强制拆除上诉人房屋行为违法。
撤销原审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人因强制拆除行为造成的房屋损失373136.4元，装修损失20000元，经营损失72360元，奖励及补贴共计100000元，合计565496.4元。
维持原审判决第三项，被上诉人于判决生效后一个月内返还上诉人壁挂电扇两个、热水取暖锅炉。
驳回上诉人其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 由 风
代理审判员 王 娜
代理审判员 马伯乐
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王阳子