河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00112号
上诉人（原审被告）王世庆，男，1953年10月20日出生，住孟州市。
委托代理人苑卫国，焦作市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘彩青，女，1963年5月29日出生，住孟州市。
委托代理人王喜平，男，1963年7月29日出生，系刘彩青丈夫。
委托代理人周雷声，孟州市148法律服务所法律工作者，
上诉人王世庆与被上诉人刘彩青确认合同有效纠纷一案，王世庆不服孟州市人民法院于2015年1月9日作出的（2014）孟民谷初字第00139号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王世庆及其委托代理人苑卫国，被上诉人刘彩青及其委托代理人王喜平、周雷声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年9月9日，原告刘彩青的丈夫王喜平时任谷旦二组组长，代表谷旦二组与被告王世庆签订了土地租赁合同一份，内容为：王世庆通过公开招投标的方式租赁二组5.71亩土地，租期50年，被告王世庆有权在租赁期间转租他人但必须通知谷旦二组；该合同于2008年10月20日经谷旦镇法律服务所见证。2008年10月16日，原告刘彩青的丈夫王喜平作为谷旦二组组长，代表谷旦二组与被告王世庆又签订了土地租赁合同一份，内容为：王世庆通过公开招投标的方式租赁二组5.12亩土地，租期50年，被告王世庆有权在租赁期间转租他人但必须通知谷旦二组；该合同于2008年10月21日经谷旦镇法律服务所见证。约定的租金交纳方式为由土地承包人按协议约定将租金将于谷旦二组，谷旦二组再将租金按各户人头分配给本组各户，具体每年每人可分得的租金上下略有浮动。2008年10月31日，被告王世庆将其承包谷旦二组的5.71亩土地转让给原告刘彩青耕种，并在“土地转让协议”上签字确认。期间，原告刘彩青所耕种的5.71亩土地承包金由原告刘彩青直接交给原土地耕种人王世聪、王大芹夫妇；被告王世庆所耕种的5.12亩土地因原土地耕种人就是王世庆，故王世庆没有向谷旦二组交纳租金。2010年5月份，原告刘彩青的丈夫王喜平不再担任二组组长，二组组长更换为吕合堂，吕合堂代表谷旦二组于2010年9月27日召开二组群众会议并于2010年10月8日在村里贴出公告同时邮寄给被告王世庆，以王世庆未向该组交纳租金为由，解除与被告王世庆的两份土地租赁合同，后双方发生纠纷，王世庆提起诉讼，诉讼中，王喜平为了与王世庆的共同利益，出庭为王世庆作证，证明王世庆已将2008年10月至2010年9月30日的租金交给了谷旦二组原负责人王喜平，由王喜平转交给原土地耕种人王世聪、王大芹夫妇，该案经一、二审判决，认定谷旦二组的解除合同行为无效，王世庆胜诉。2011年6月份，王世庆因承包本组土地问题与谷旦二组时任组长吕合堂的矛盾升级，冲突中王世庆将吕合堂的一个亲戚打伤。此后，王世庆认为自己因为承包地将他人打伤并在处理善后问题时花费大量金钱，刘彩青也耕种其中一部分土地，所以应由刘彩青承担一部分费用，遭到刘彩青及其丈夫王喜平拒绝后，双方产生予盾，被告王世庆开始阻拦原告刘彩青耕种其转让给原告刘彩青的5.71亩土地。另查明，2011年6月14日，孟州市人民政府孟政土（2011）15号文件同意该两份租赁合同范围内的5亩土地作为孟州市创达钢材加工建设项目用地。2012年上半年，谷旦二组的组长更换为现任组长赵希根，经调查，赵希根称谷旦二组不参加本案诉讼，该转让协议是否有效由法院依法裁决。
原审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。本案中原、被告之间的土地转让协议经双方当事人签字认可，且有发包方负责人及群众签字，该协议也已实际履行，故原告要求确认原、被告之间土地转让协议有效的诉讼请求，予以支持。被告辩称该协议上发包方负责人和群众签名均系原告后补的，因没有提供证据证明，不予支持；被告辩称该5.71亩土地是出于对原告丈夫王喜平曾出庭为其作证行为的感谢于2011年才交给原告无偿代耕的，因没有提供证据证明，不予支持。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，判决如下：原告刘彩青与被告王世庆于2008年10月31日所签订的土地转让协议有效。案件受理费50元，由被告王世庆承担。
王世庆不服一审判决，提起上诉称，刘彩青丈夫王喜平依仗职权威胁欺骗上诉人将自己承包的土地在空白土地转让协议上签字，实际没有履行，在孟州法院民事判决（2011）孟民初字第177号生效后，已失去效力，协议规定四份，实际只有一份，证明该协议没有效力，4年后补签造假，应鉴定后才能裁判，程序上违反法律规定。请求：撤销一审判决，刘彩青承担土地荒废损失，诉讼费由被上诉人承担。
刘彩青答辩称，关于上诉状中称我方当事人丈夫对其进行威胁不是事实，上诉人所上诉的理由不能成立，上诉人将他所租赁的5.71亩土地转租给被上诉人，有转租协议为证，从转租开始一直由我方耕种，这是众所周知的，上诉人说没有实际履行是谎言。应依法维持一审的判决。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认土地转让协议有效是否正确。
王世庆提交以下证据：1、谷旦镇会计服务中心的证明一份。2、村委会的证明。3、当时签字的群众的证明。证据1、2证明了租金都是由上诉人所交。证据3证明当时转让协议，是在4年以后补签的，不是原始的时间所签。
刘彩青质证称，上诉人所提供的三份证据都不属于新证据。对于证据1，会计服务中心对外没有权利出具证明，并且出具证明上也没有出证人签名，关于其所证明的内容没有其它证明来印证，因此该证据不符合证据形式要件。对于证据2，村委会的证明也没有出证人签名，村委会出具的证明是在不知道证明的情况下出具的。对于证据3，时间是在本案上诉人打印好内容后让签名的，签名是真是假我方不知道，如果是证人证言，证人应当到庭接受质询，对该证据不能认可。
刘彩青提交以下证据：1、证明一份，证明上诉人提交的证据3是上诉人收买群众签名每人给100元钱而形成的证据。2、王二虎、王长明、王大芹的证人证言。证明当时证人都不知道这情况，王大芹证明了条是虚假的。
王世庆质证称，证人应当出庭接受质询，其次这个证人精神不太好，证据没有效力。三证人证言含糊不清，但是证言不能推翻盖了章的书面证据。
本院对双方提交的证据确认如下：首先，双方提交的证据均不属新的证据。且王世庆提交的证据1、2，没有出具证明的相关人员的签名，证据3，客观性无法确认。刘彩青提交的证据1、2，客观性无法确认。因此，对双方提交的证据均不予采信。
针对争议焦点：王世庆认为，协议本身是不合法的。协议没有按要求约定应四方各执一份，但只有一份。也没有按协议约定，没有填写内容，没有中人，当时也没有签字，而是在事后补签的，在事隔四年后协议才签字。所以协议本身是无效的，拿该协议否定2011年法院判决是没有效力的。
刘彩青认为，第一，协议从签订到双方发生矛盾，这地一直由我方耕种，租金也一直由我方交纳，协议已经实际履行。第二，在上诉人与组里诉讼时，是以上诉人的名义进行诉讼的，为了便于诉讼，将原先的证据都进行了变更，有王大芹的证言可以证实。因此，一审判决将事实部分叙述的很清楚，应驳回上诉人的上诉。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，二审程序审理案件范围不能超出一审的诉讼请求，本案中，王世庆关于土地荒废损失的上诉请求，不是本案审理范畴。王世庆上诉称“被上诉人丈夫威胁欺骗上诉人将自己承包的土地在空白土地转让协议上签字”，但没有提供证据加以证明。至于王世庆上诉称协议的份数问题，不影响协议的效力。关于王世庆申请鉴定问题，因该协议已实际履行，其申请鉴定的事项并不影响协议效力，对其申请不予准许。因此，一审确认刘彩青与王世庆所签订的土地转让协议有效，并无不当。故王世庆的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王世庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代审判员 焦红萍
二〇一五年四月二十日
书 记 员 崔新新