江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第00426号
原告樊善琴。
原告严海宏。
原告陈金杰。
三原告的委托代理人周平。
被告袁红平。
被告南通开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人李晓鹏。
委托代理人汪明星。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通市中心支公司。
负责人王森林。
委托代理人孙小飞。
委托代理人秦晓华。
被告季刚。
委托代理人ＸＸ新。
原告樊善琴、严海宏、陈金杰与被告袁红平、南通开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由代理审判员孙建玉适用简易程序，于同年6月23日、7月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，被告开元公司以“季刚为肇事车辆实际承租人和管理运营者”为由，申请追加季刚为被告，本院已予以准许。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，由审判员庄玉林担任审判长，与代理审判员孙建玉、人民陪审员杨东组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。三次开庭三原告的委托代理人周平、被告袁红平均到庭参加了诉讼，原告樊善琴参加了第一次庭审，原告严海宏参加了第一、三次庭审，原告陈金杰参加了第一、二次庭审，被告保险公司的委托代理人孙小飞参加了第一、二次庭审，被告保险公司的委托代理人秦晓华参加了第三次庭审，被告季刚的委托代理人ＸＸ新参加了第二、三次庭审，被告开元公司的委托代理人汪明星参加了第一、二次庭审，但经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年8月1日，被告袁红平驾驶苏F×××××号重型厢式货车在海门港海太气渡上岸时与受害人陈红春驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，造成受害人陈红春死亡、车辆损坏。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（以下简称商业险），现要求被告赔偿损失830367.50元。
被告袁红平未作答辩。
被告开元公司辩称，肇事车辆是通过融资租赁的方式出租给季刚的，在承租期间，车辆发生损害的，我公司不承担赔偿责任。原告的损失应由保险公司先行赔偿，不足部分由侵权人按责承担。
被告保险公司辩称，对交通事故、责任认定、车辆投保等事实无异议，同意在保险责任限额内赔偿原告的合理损失，但肇事车辆超载，应加扣10%免赔率。
被告季刚辩称，对事故事实无异议，海太汽渡管理不善应承担事故责任。被告袁红平具有重大过错，也应承担赔偿责任。
经审理查明，原告樊善琴、严海宏、陈金杰分别为受害人陈红春的母亲、妻子、儿子。2013年8月1日19时25分许，被告袁红平驾驶苏F×××××号重型厢式货车在海门市海门港海太气渡下渡船上岸时，与前方受害人陈红春驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，造成受害人陈红春死亡、车辆损坏。2013年8月29日，海门市公安局交巡警大队作出海公交认字（2013）第0091号道路交通事故认定书，认定被告袁红平承担事故的全部责任，受害人陈红春不承担事故责任。
另查明：1、事故发生时，被告袁红平在帮被告季刚开车。次日，被告季刚向三原告垫付人民币5万元。被告袁红平向三原告支付了34000元作为民事法定赔偿之外的道义上的补偿。其因涉案交通事故犯交通肇事罪，于2014年4月9日被本院判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年四个月。
2、2012年5月23日，被告季刚与河北创联融资租赁有限公司签订车辆融资租赁合同，约定被告季刚为自身经营便利，将租赁车辆登记在被告开元公司，并挂该公司牌照。同年5月24日，河北创联融资租赁有限公司、被告开元公司、被告季刚三方签订融资租赁车辆服务合同一般条款，就租赁车辆的使用、GPS安装与维护、保险等方面约定了各自的权利义务。同年5月28日，苏F×××××号重型厢式货车行驶证登记在被告开元公司名下，次日，该车交付被告季刚使用。
3、苏F×××××号重型厢式货车在被告保险公司分别投保了交强险、商业险（附加不计免赔保险），交强险责任限额总计122000元（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），商业险赔偿限额为50万元。保险期间均自2013年5月31日至2014年5月30日。
4、商业险保险单签单日期为2013年5月28日，特别约定部分载明“保险条款和投保单共7页已经送达本人”。机动车商业保险投保单落款时间为2013年7月17日，投保人签章处有“√”的标志，被告开元公司在投保人签章处盖章，特别约定部分载明“保险条款和投保单共7页已经送达本人”、“责任免除条款内容作了详细说明”等事项。商业险保险条款第九条第（二）项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、交强险、商业险保险单、驾驶证、行驶证、户籍证明、户口本、医药费发票、死亡医学证明书与被告提供的投保单、保险条款、车辆融资租赁合同、融资租赁车辆服务合同、车辆交付清单、收条及本院（2014）门刑初字第0082号刑事判决书、当事人陈述等证据证实。
审理中，四被告仅对三原告主张的医疗费318元无异议，本院予以认定。对其他有争议的损失，本院现分述、认定如下：
1、三原告主张死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年），举证死亡医学证明书、户籍信息证明。
被告袁红平辩称无异议。
被告开元公司辩称，根据法律规定计算。
被告保险公司、季刚辩称，要求提供户口本原件。
本院认为，户籍信息证明已明确受害人陈红春原户籍地在城镇，死亡赔偿金可按上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，故本院认定死亡赔偿金为650760元（32538元／年×20年）。
2、三原告主张丧葬费25640元。
被告袁红平辩称无异议。
被告开元公司辩称，根据法律规定计算。
被告保险公司、季刚辩称，丧葬费应为25639.50元。
本院认为，丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故本院认定丧葬费为25639.50元（51279元／年÷12个月×6个月）。
3、三原告主张精神损害抚慰金5万元，要求在交强险责任限额内优先赔偿。
被告袁红平辩称无异议。
被告开元公司、保险公司、季刚辩称，被告袁红平已被追究刑事责任，被告方不应再赔偿精神损害抚慰金。
本院认为，机动车肇事者已被追究刑事责任，不应免除其他赔偿义务主体的精神损害赔偿责任。三原告主张被告保险公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金并无不当，本院考虑受害人陈红春因交通事故死亡且不承担事故责任等因素，认定三原告的精神损害抚慰金为5万元。
4、三原告主张交通费2000元。
被告袁红平辩称无异议。
被告开元公司、保险公司、季刚辩称由法院酌情认定。
本院认为，三原告处理受害人陈红春丧葬等事宜必然发生交通费用，故酌情认定交通费为1000元。
5、三原告主张办理丧葬事宜误工费3000元。
被告袁红平辩称无异议。
被告开元公司、保险公司、季刚辩称，认可3人3天，按70元／天计算。
本院酌情认定办理丧葬事宜误工费为1500元（5人×3天×100元／天）。
6、三原告主张被扶养人生活费84879.50元，被扶养人为受害人母亲樊善琴（20371元／年×5年÷3人）、儿子陈金杰（20371元／年×5年÷2人），提供户籍信息证明、户口本、村委会证明。
被告袁红平辩称，要求依法处理被扶养人生活费。
被告开元公司辩称，受害人儿子陈金杰已满18周岁，不符合被扶养人生活费给付条件。
被告保险公司、季刚辩称，樊善琴的被扶养人生活费应按农村标准计算，对5年的计算年限及3个子女无异议；陈金杰的被扶养人生活费应计算1年，对城镇标准及2人抚养无异议。
本院认为：被扶养人生活费是对受害人因侵权造成劳动能力丧失或部分丧失，致使受害人所扶养的人扶养来源丧失而给予的补偿。因此，被扶养人生活费除受被扶养人自身支出水平影响外，其来源主要依赖于受害人的收入来源、收入水平。受害人陈红春为城镇户籍，三原告主张按城镇标准计算被扶养人生活费并无不当。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁，故陈金杰的扶养年限为1年。故本院认定被扶养人生活费为44137.20元（20371元／年×5年÷3人＋20371元／年×1年÷2人），但该损失应计入死亡赔偿金。
7、三原告主张物损6170元，举证海门市价格认证中心认证结论书、认证清单。
被告袁红平辩称无异议。
被告开元公司、保险公司、季刚辩称，物损评估系原告单方委托，不予认可，同意以保险公司核定的2350元为准。
本院认为，案涉价格认证结论书系按照法定程序出具、内容客观公正。被告方无证据证明价格认证中心出具的认证结论书存在瑕疵，且被告保险公司并非法定物损核定机构，亦与本案有利害关系，故本院认定三原告的物损为6170元。
8、三原告主张评估费300元，举证缴款凭证。
被告袁红平辩称无异议。
被告开元公司辩称，评估费无正式发票，不予认可。
被告保险公司、季刚辩称，评估费不属于保险公司赔偿范围。
本院认为，原告为确定其财产损失支出评估费300元，属于本起事故的损失，应予认定。
9、三原告主张其他费用8000元，举证停车费发票200元、海门市三厂百岁寿衣店发票6500元、海门市海门殡仪馆发票600元、海门市平安殡葬用品经营部收据700元。
被告袁红平辩称无异议。
被告开元公司辩称，对票据不予认可，且这些损失在丧葬费范围内。
被告保险公司、季刚辩称，停车费200不属于保险赔偿责任，其他损失应属于丧葬费。
本院认为，停车费200元系因事故造成的直接损失，本院予以采信。海门殡仪馆发票中停尸费、验尸场租费共300元，系受害人陈红春交通事故死亡后进行法医学鉴定支出的费用，属合理损失，本院予以认定。对其他损失，三原告已主张丧葬费，现再主张上述费用，于法不符，本院不予采信。故本院认定三原告的其他损失为500元。
综上，本院认定原告的损失为医疗费318元、死亡赔偿金694897.20元（含被扶养人生活费44137.20元）、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金5万元、交通费1000元、办理丧葬事宜误工费为1500元、物损6170元、评估费300元、其他损失500元，合计人民币780324.70元。其中交强险责任限额内的损失为112318元（含精神损害抚慰金），超出交强险责任限额的损失为668006.70元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。受害人陈红春因涉案交通事故死亡，作为陈红春近亲属的三原告依法有权获得赔偿。对三原告的损失，依法先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。因被告袁红平驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业险和不计免赔保险，故交强险责任限额外的损失，由被告保险公司根据被告袁红平负事故全部责任的比例及商业险合同的约定，在商业险赔偿限额内赔偿。肇事车辆超载应加扣10%免赔率的规定系免责条款，被告保险公司对该条款其是否履行了明确说明义务负举证责任，但其提供的证据显示：投保单落款时间晚于商业险保险单、保险单中“投保单已送达本人”与事实不符、投保单投保人签章处有简易提醒标志等，据此难以认定被告保险公司就责任免除条款进行了充分释明，故对被告保险公司的该项辩称，本院不予采信。被告袁红平与被告季刚之间的关系问题，被告季刚辩称二人为合伙关系，但未提供证据证实，且本院（2014）门刑初字第0082号刑事判决书明确保险责任限额外的损失可从雇主处得到赔偿，与被告袁红平帮被告季刚开车相吻合，对被告季刚的该项辩称，本院不予采信。故本院认定被告袁红平与被告季刚为雇佣关系，涉案交通事故发生在被告袁红平履行职务行为过程中。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故对三原告超出被告保险公司交强险、商业险赔偿限额的损失，由雇主即被告季刚承担赔偿责任。被告季刚为自身经营便利，将肇事车辆登记在被告开元公司名下，以被告开元公司的名义进行运营，二者之间符合挂靠关系特征，被告开元公司对被告季刚的赔偿义务承担连带赔偿责任。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。被告开元公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南通市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告樊善琴、严海宏、陈金杰损失人民币112318元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司南通市中心支公司在商业险责任限额内赔偿原告樊善琴、严海宏、陈金杰损失人民币50万元。
三、被告季刚赔偿原告樊善琴、严海宏、陈金杰交强险、商业险责任限额外损失人民币168006.70元，扣除已付的人民币5万元，尚需赔偿人民币118006.70元。
上述一、二、三项，均于本判决生效之日起十日内履行完毕，钱款汇至原告樊善琴、严海宏、陈金杰指定账户（户名：严海宏；开户行：中国银行启东港西路支行；账号：62×××41）。
四、被告南通开元汽车运输服务有限公司对被告季刚的上述第三项付款义务承担连带赔偿责任。
五、驳回原告樊善琴、严海宏、陈金杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4551.80元，由原告樊善琴、严海宏、陈金杰负担人民币275.80元，被告中华联合财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担人民币3356元，被告季刚负担人民币920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4551.80元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 庄玉林
代理审判员 孙建玉
人民陪审员 杨 东
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 秦慧勤