浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈民初字第1001号
原告：赖焕良，男，1950年5月26日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
委托代理人：郁维洲，男，1971年10月27日出生，汉族，居民，住所慈溪市，系原告女婿。
被告：慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室，住所地：慈溪市浒山街道南二环***号。
法定代表人：钱晶，该办公室主任。
委托代理人：郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
原告赖焕良慈溪市白沙路街道中兴小区3号楼305室安置补偿合同纠纷一案，本院于2010年9月25日立案受理，依法由代理审判员张琪琦适用简易程序独任审理，于2010年10月18日公开开庭进行了审理。原告赖焕良及其委托代理人郁维洲、被告拆迁办公室的委托代理人郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖焕良起诉称：2010年6月被告对其辖区内的赖王村进行拆迁，被告采用恐吓、胁迫（断水停电）、利诱、欺诈等手段，原告在违背真实意思的情况下，迫不得已与被告于2010年6月15日签了编号（赖316）《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》（以下简称《拆迁协议》），2010年8月30日被告起诉原告要求原告腾空房屋时才得到协议复印件，其中家庭可安置人口仅为2人，且不明确姓名、性别、年龄、关系等。而原告家庭有正式户口4人，常住人口4人，应安置人口为6人。首先，原告女儿赖凤春具有三十七年常住白沙路街道赖王村130号农业户口。其次，原告女婿郁维洲属慈溪市浒山街道城镇非农无房户，且从未享受过农民宅基地建房或房改房、货币分房、集资建房、经济适用房等城镇住房保障政策。最后，赖凤春与郁维洲婚生一子郁晗，郁晗随母为赖王村农业户口，且已领取独生子女证。按照《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》文件第21条之规定，以上人员应计入安置人口。现原告主张原、被告于2010年6月15日签订的编号（赖316）《拆迁协议》无效，要求原、被告重新签订房屋拆迁安置补偿协议，并确定家庭可安置人口为6人。庭审中，原告变更诉讼请求为：原、被告于2010年6月15日签订的编号（赖316）《拆迁协议》存在可撤销或变更的情形，要求将该协议中约定家庭可安置人口变更为6人。
被告拆迁办公室在法定期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：被告认为，根据慈溪市发展和改革局、慈溪市国土资源局的相关文件，《拆迁协议》所涉的原告房屋属于拆迁范围。而《拆迁协议》是原、被告经友好协商，根据原告被拆房屋、家庭可安置人口等状况确定了安置补偿方案，自愿缔结的，合同订立过程不存在原告所称的恐吓、胁迫、利诱、欺诈的情形。故原、被告签订的《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》合法、有效。原告要求重新签订新协议，确定家庭可安置人口为6人没有法律及政策依据。其次，原告要求“重新签订新协议或变更合同，确定家庭可安置人口为6人”没有法律依据及政策依据。原告育有一子一女。拆迁前原告将部分房屋分析给了其子赖春波，被告在拆迁过程中已与其子订立拆迁安置补偿协议，对其子家庭进行了单独安置补偿。先原告要求对其女儿家庭成员计入安置人口，不符合慈土资发【2009】31号中关于“已婚嫁女儿原则上不计入安置人口”的规定，也不属于可安置的例外情况。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.《拆迁协议》(复印件)一份，证明2010年6月15日原、被告签订的《拆迁协议》中被拆迁人家庭可安置人口为2人。
A2.身份证二份，证明赖凤春与郁维洲的身份情况。
A3.居民户口簿一本，证明以原告为户主的同一农业家庭户内有赖焕良、胡亚芬、赖凤春、郁晗四人。
A4.居民户口簿一本，证明郁维洲为慈溪市食品公司非农业集体户。
A5.结婚证二本，证明赖凤春和郁维洲为夫妻关系。
A6.独生子女证一本，证明郁晗为独生子女。
A7.慈集用（2010）第010317号集体土地使用证一本，证明白沙路街道赖王村130号的土地使用权人为原告赖焕良。
A8.慈溪市国贸大厦有限公司、慈溪市人民政府浒山街道办事处、慈溪市住房保障工作领导小组办公室、慈溪市住宅委员会办公室共同出具的证明一份，证明郁维洲未享受过货币分房（房改房）和经济适用房。
A9.赖凤春、郁晗的城镇居民医疗保障卡各一份，证明赖凤春、郁晗是白沙路街道赖王村的村民。
A10.白沙路街道赖王村1982-2005年农业人口统计表（复印件）一份，证明赖凤春是白沙路街道赖王村人。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
B1.慈溪市发展和改革局《关于同意实施北二环东延综合改造二期拆迁的批复》(慈发改审批(2010)57号)、慈溪市国土资源局《征收集体所有土地房屋拆迁公告》(慈征拆[2010]第3号)(复印件)各一份，证明原告房屋已列入拆迁范围，原、被告签订《拆迁协议》合法有效。
B2.原告家庭所涉《房地产权属人口综合认定表》、《拆迁协议》各一份，证明根据原告被拆房屋及安置人口等状况，原、被告双方于2010年6月15日自愿订立房屋拆迁安置补偿协议。
B3.《家庭分户析产协议书》、《授权委托书》及赖春波家庭所涉《房地产权属人口综合认定表》、《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》各一份，证明原告尚有一子赖春波，被告对原告儿子另行单独进行了安置补偿。
B4.《结算款支付通知书》、《旧房腾空验收单》各一份，证明被告与原告之子赖春波签订的补偿安置协议已经履行完毕。
对原告提供的证据A1、A7，被告无异议，本院对证据A1、A7予以确认。对证据A2、A3、A4、A5、A6、A8，被告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性。因被告对证据A2、A3、A4、A5、A6、A8的真实性没有异议，本院对证据A2、A3、A4、A5、A6、A8的真实性予以确认。对证据A9、A10，被告认为原告提供证据超过了举证期限，且该部分证据与本案没有直接关联性。本院认为，证据A9、A10并非原告在举证期限内无法提供的新证据，故被告的异议成立，本院对该证据不予认定。
对被告提供的证据B1,原告对其真实性无异议，但认为被告应提供《征收集体所有土地房屋拆迁公告》所根据的浙土字A[2010]-0004号文件。本院认为，因原告对证据B1的真实性无异议，本院对证据B1的真实性予以认定。对证据B2，原告对其中《房地产权属人口综合认定表》形式真实性无异议，但对其记载的内容有异议，认为其中家庭人员情况未写清；对其中《拆迁协议》，原告认为原告未拿到过该协议，该协议中第三、四条内容也不明确，且被告为拆迁采取了很多不恰当的措施。对证据B2，本院将结合全部证据作综合分析认定。对证据B3、B4，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，原告对证据B3、B4的真实性无异议，对证据B3、B4的真实性本院予以确认。
结合上述证据的分析与认定，本院查明本案事实如下：
登记在原告赖焕良名下坐落于慈溪市白沙路街道赖王村130号房地产属于北二环路东延综合改造拆迁二期工程项目A、B、D地块的拆迁范围。被告系该项目的拆迁人。2010年6月15日，原、被告签订《拆迁协议》一份，约定“…原告被拆房屋坐落白沙路街道赖王村。属砖混结构，4楼1间，建筑面积221.09平方米；…合计可补偿安置建筑面积221.09平方米，土地面积106.04平方米。原告家庭可安置人口2人。确定可安置面积221.09平方米。…”，协议就被告补偿原告各项费用和金额、被告安置原告住宅用房位置和交付时间、搬迁期限与过渡方式、奖励办法及违约责任等一并进行了约定。
另查明，原告赖焕良育有一女赖凤春、一子赖春波。2003年12月21日赖凤春与郁维洲登记结婚，婚后育有一子郁晗。2008年5月22日，郁晗取得独生子女证。2010年2月，原告家庭分户析产，原慈集用（1995）第010213号集体土地使用证项下房地产的东边二间分给赖春波、西边一间仍给原告，并各自取得了集体土地使用证。赖春波于2010年6月15日与被告签订了《拆迁协议》，该协议现已履行相关拆迁事项。以原告为户主户号为001027161的家庭户中登记有原告、其妻胡亚芬、其女赖凤春、其外孙郁晗四人。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人在合同上的签字、盖章的效力，可表明合同内容系当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。本案中，《拆迁协议》中均有原告赖焕良签字与被告拆迁办公室的公章和负责人名章，应当认定为《拆迁合同》的内容为原、被告双方真实意思的表示。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告赖焕良与被告拆迁办公室签订的《拆迁协议》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。原告主张，《拆迁协议》是被告以恐吓、胁迫、利诱、欺诈等手段，使原告在违背真实意思的情况下订立的，存在可变更的情形，应由原告举证证明该事实的存在。但原告赖焕良未能提供证据证明其主张的事实，故原告赖焕良应承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张本院不予支持。原告另主张《拆迁协议》系因重大误解订立的，是在被告承诺会另行安置其女赖凤春的情形下签订。但原告也未提供证据证明其主张的事实，且《拆迁协议》约定的“家庭可安置人口2人”也符合慈溪市国土资源局、慈溪市建设局作出的《关于<慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定>有关问题的解释》（慈土资发【2009】31号）中关于“已婚嫁女儿原则上不计入安置人口”的规定，也不属于可安置的例外情况。对原告的该项主张本院也不予支持。综上，本院对原告的认为《拆迁合同》存在可变更情形，变更家庭可安置人口的诉讼请求本院不予支持。对被告的协议合法、有效，原告要求变更家庭可安置人口为6人的主张没有法律、政策依据的辩称，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赖焕良的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赖焕良负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张琪琦
二〇一〇年十月二十五日
书 记 员 成美玲
附一：本判决所适用的相关法律及司法解释条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。