湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终420号
上诉人（原审原告）：肖必祥，男，1965年3月17日出生，汉族，居民，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：周文，湖南洞庭律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：曹兴武，男，1954年5月5日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：冯钟鸣，湖南劲鸣律师事务所执业律师。
上诉人肖必祥因与被上诉人曹兴武定金合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2018）湘0724民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖必祥的委托诉讼代理人周文，被上诉人曹兴武及其委托诉讼代理人冯钟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖必祥上诉请求：依法撤销湖南省临澧县人民法院（2018）湘0724民初21号民事判决，判令被上诉人曹兴武返还定金3万元。本案一、二审诉讼费用由曹兴武负担。事实和理由：1、一审判决认定的部分事实存在错误，导致结果误判，曹兴武与案外人严广杰、赵从平并非完全合伙关系；2、严广杰在拿到定金收条向曹兴武要钱时，曹兴武不认可收条系其本人出具，严广杰只能撤诉后，要求肖必祥补齐购鱼款。肖必祥则提起诉讼，请求曹兴武退还定金。
曹兴武辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、原判认定事实清楚，适用法律正确，有证据证明曹兴武与案外人严广杰、赵从平有合伙关系。曹兴武先收钱正是履行合伙协议的约定。同时一审庭审笔录中也表明曹兴武收取了定金，这是其应得的收入，不存在返还；2、肖必祥恶意诉讼，其定金收条已经除帐，其与曹兴武之间的合伙关系已经履行完毕；3、本案中要求返还定金没有法律与事实依据，定金在2016年底已经抵作价款，双方债权债务已经了结。
肖必祥向一审法院起诉请求：判令曹兴武立即返还定金3万元。
一审法院认定事实，曹兴武系鱼饲料供应商，与案外人严广杰、赵从平存在业务往来。肖必祥从事商品鱼贩运，与严广杰相识。2016年1月25日，赵从平与严广杰、曹兴武协商一致后签订了《合同书》1份，约定由三人合伙在湖南省澧县澧南镇分水村八一水库从事鱼类养殖，并约定了各自的权利义务及所占的合伙份额。2016年12月2日，经严广杰介绍，肖必祥就收购八一水库当年的商品鱼与三人协商达成一致，肖必祥向曹兴武支付了定金3万元，并由他人以曹兴武名义向肖必祥出具了3万元的定金收条1份。此后十余天，肖必祥完成了对该水库的商品鱼收购，并结清了全部鱼款。曹兴武与严广杰先后收取鱼款。其中，最后一笔鱼款为6万元，由严广杰收取。肖必祥向严广杰支付了3万元现金，余款3万元以定金抵付，并将该份定金收条交予严广杰。2017年9月22日，严广杰以该份定金收条为据起诉，要求曹兴武向其支付该笔款项，但后来于2017年10月30日撤诉。严广杰又将该份定金收条交还肖必祥，形成本诉。一审法院认为，本案系定金合同纠纷。根据担保法第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。案涉八一水库由曹兴武与案外人严广杰、赵从平等三人合伙经营，有三人签订的《合同书》为证，故对肖必祥关于曹兴武等三人系合伙关系的主张予以采信。退伙应经全体合伙人同意并办理退伙结算。曹兴武虽主张其后期已退伙，但未提交证据加以证明，对其已退伙的主张不予采信。个人合伙对外所形成的债权债务系连带之债，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。八一水库当年养殖的商品鱼系曹兴武等三人的共有财产。在肖必祥就收购八一水库商品鱼与曹兴武等三人形成的买卖合同关系中，曹兴武等三人系出卖人，负有交货义务；肖必祥系买受人，负有付款义务。肖必祥履行付款义务时，曹兴武等三人系连带债权人，都有权要求肖必祥履行义务。同时，肖必祥有权向任一债权人履行义务，一个债权人受领了其全部给付，其他债权人的债权亦归于消灭。肖必祥与曹兴武等三人达成商品鱼买卖合同时，双方约定由买受人向出卖人给付3万元定金作为担保，该笔定金虽由曹兴武一人受领，但给付对象亦应为曹兴武等三人。肖必祥在向合伙人之一即案外人严广杰结清最后一笔鱼款时，其合同义务已履行完毕。肖必祥以其先行给付的3万元定金抵作价款，符合担保法的规定，该行为自肖必祥向严广杰作出要求抵作价款的意思表示时即已生效，肖必祥与曹兴武等三人之间的债权债务归于消灭。肖必祥现从严广杰手中取回定金收条后再行起诉，无法律依据。曹兴武关于3万元定金已抵作鱼款的事实主张，有对肖必祥本人的调查笔录为证，予以确认。对肖必祥主张曹兴武立即返还定金3万元的诉讼请求，不予支持。曹兴武与其它合伙人之间对包括上述3万元定金在内的合伙收入如何分配、支出如何分担等事项属合伙内部事务，与本案无关联，不予审理，当事人应另循正当途径解决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决：驳回肖必祥的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由肖必祥负担。
二审审理期间，被上诉人曹兴武提交证据1、曹兴武与肖必祥的通话录音资料，拟证明肖必祥的鱼款已经付清，定金已经抵付鱼款；2、案外人严广杰诉曹兴武的民事诉状；3、严广杰诉曹兴武一案的民事裁定书，拟证明3万元与曹兴武已经没有关系，曹兴武与严广杰的鱼款已经结清。肖必祥对上述证据质证后认为，对证据的真实性无异议，对证明目的以及关联性有异议。因为在严广杰将3万元收条作鱼款抵扣时，是依据了欠条的有效性。后严广杰找曹兴武要钱时，曹兴武不认可定金收条的真实性。故严广杰撤诉后将定金收条还给肖必祥，要肖必祥支付3万元鱼款，导致本案成讼。
本院经对上述证据审查后认为，该组证据能证明肖必祥在支付鱼款时，已将3万元定金收条抵作鱼款，且该组证据能与本案其他证据相互印证，本院依法予以采信。
二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案肖必祥为确保商品鱼收购，向曹兴武交付3万元定金，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律与行政法规禁止性规定，应认定定金合同合法有效。现双方争议焦点为3万元定金是否已经抵扣购鱼款，曹兴武是否还应向肖必祥返还3万元定金。经查，肖必祥于2016年购买商品鱼时，已结清全部鱼款，其中在支付最后一笔6万元鱼款时，向案外人严广杰支付3万元现金，另以3万元定金抵付鱼款，并将定金收条交给严广杰，该事实有肖必祥的陈述，证人严广杰、赵从平的证言、对肖必祥的录音资料等证据在卷佐证，足以认定。且根据查明的事实，曹兴武与案外人严广杰、赵从平三人系合伙关系，共同合伙经营涉案渔场。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。肖必祥将3万元定金抵付鱼款时，其与曹兴武、严广杰等三合伙人间的债权债务已经归于消灭。且肖必祥与严广杰以定金抵付鱼款的行为，对严广杰的合伙人曹兴武、赵从平等均具有法律效力。故肖必祥从严广杰处取回定金收条，又起诉要求曹兴武返还定金的诉讼主张缺乏法律依据，故本院对肖必祥上诉要求曹兴武返还定金的主张不予支持。肖必祥虽辩称曹兴武收取了定金，却不认可定金收条，致使严广杰又向肖必祥主张3万元鱼款从而导致本案诉讼的理由，本院认为，曹兴武与案外人严广杰等三人系合伙关系，三合伙人对外形成的债权债务承担连带责任。曹兴武收取定金行为以及严广杰接受肖必祥以定金抵付鱼款的行为均应视为合伙人的共同行为，上述行为的实施，导致肖必祥与三合伙人之间的债权债务归于消灭，肖必祥无权再凭定金收条提起诉讼。至于应归严广杰持有的3万元定金收条，属严广杰与曹兴武、赵传平三合伙人间的合伙结算事宜，不能与本案定金合同关系混同，二者非同一法律关系，肖必祥不应再从严广杰手中取回定金收条并再行起诉要求返还定金。
综上所述，肖必祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人肖必祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
审 判 员 詹险峰
代理审判员 张 利
二〇一八年五月四日
书 记 员 陈 文
附：本判决所依据的法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。