天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初81535号
原告康雅青，女，汉族，1944年1月11日出生，住天津市滨海新区。
委托代理人卢彦民，天津相臣律师事务所律师。
委托代理人鲁桦，天津相臣律师事务所律师。
被告王朋来，男，汉族，1948年9月5日出生，住天津经济技术开发区。
原告康雅青诉被告王朋来民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，依法由审判员石鑫润适用简易程序于2016年6月4日公开开庭进行了审理，在审理过程中，原、被告申请了一个月的庭外和解时间。原告及委托代理人卢彦民、被告王朋来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月30日，被告向原告借款30万元，约定被告每月向原告支付利息12000元，同时被告承诺于2015年12月31日之前还清。2015年3月23日，被告第二次向原告借款70万元，约定被告每月向原告支付利息28000元，被告承诺于2016年3月22日之前还清。但被告仅支付部分利息后，拒绝支付迟延利息且在借款到期后未归还本金。由此，原告起诉来院，要求法院判令：第一、被告向原告支付借款100万元以及利息20万元（2015年7月至2016年4月）共计120万元；第二、被告承担本案诉讼费。后，在庭审中，原告将第一项诉讼请求调整为：被告向原告支付借款961000元以及利息192200元（2015年7月至2016年4月）。
原告针对其诉请，向本院提供了如下证据：
证据一、借条，证明被告向原告借款30万元并约定月利率4%；证据二、借条，证明被告向原告借款70万元并约定月利率4%；证据三、转账记录，证明原告向被告转账30万元；证据四、转账记录，证明原告向被告转账65万元，另有5万元给付的是现金。
被告辩称，原、被告之间并非借款关系，原告了解到中视广告屏的月息为4%，由于只有中视立体影视科技股份有限公司的会员才有资格购买，便央求被告以其名义与公司签订了借款协议书，因此，原告与被告之间并不存在借款关系，原告与案外人中视立体影视科技股份有限公司之间才存在借款关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告针对其抗辩，向本院提供了如下证据：
证据一、借款协议书，证明所有款项均交到案外人中视立体影视科技股份有限公司处；证据二、一览表，证明给原告支付的利息。
原告对被告提供证据的真实性、关联性不认可。
被告对原告提供证据的真实性认可，但认为借条上明确写明了款项是投资用于中视立影广告屏的建设，是原告直接与中视立体影视科技股份有限公司存在借款关系。
经审理查明，2014年12月30日，被告向原告出具借条，内容为今借到康雅清大姐人民币叁拾万元整，用于购买中视立影的广告屏，每月支付人民币壹万贰仟元整（12000元）。一年内锁定不用。一年后如需继续使用，仍按每月壹万贰仟元支付。被告出具借条后，被告收到原告给付借款30万元。2015年3月23日，被告再次向原告出具借条，内容为今借到康雅清大姐人民币柒拾万元整，用于中视立影广告屏建设，每月利息按照4%计算，计划使用壹年（每月付息28000）。被告出具借条后，被告收到原告给付借款70万元。
2014年12月30日，被告与案外人中视立体影视科技股份有限公司签订借款协议书，约定被告自愿将合法拥有的自有资金30万元借给该公司使用，该公司用等值的3D广告屏及壹拾伍万的股权给抵押被告。被告在充分了解公司投资项目收益和风险的情况下，由公司将资金用于3D广告凭项目的投资管理。被告借资的款项只能用于企业3D广告屏的建设与维护，不得挪作它用。借资期限为十二个月，自2014年12月30日起至2015年12月29日止。公司在协议有效期内，每月29日支付被告广告分红2000元。本协议已经签订，被告于2014年12月30日前以银行转账方式将本合同约定的款项一次性汇入公司指定账户。若公司在协议有效期内不能执行本协议时，经双方协商同意，公司将其名下持有的中视立体影视科技股份有限公司的3D广告屏抵押给被告，被告有权自行处置该资产或进行财产保全。同时协议还对投资违约责任与退款进行了约定。该协议签订后，被告将从原告处借到的30万元划入公司指定账户。
2015年3月26日，被告与案外人中视立体影视科技股份有限公司再次签订借款协议书，协议中约定借款期限为2015年3月26日起至2016年3月25日止，被告借款数额为80万元，协议中其他条款均与前一份借款协议书的条款相同。该协议签订后，被告将从原告处借到的70万元及另外10万元共计80万元划入公司指定账户。
还查明，被告已经向原告支付利息156000元。
上述事实有原、被告提供的证据及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，本案诉争焦点为原、被告之间是否形成了民间借贷法律关系。原告认为，被告向其出具借条，借条上明确被告向原告借款，因此双方民间借贷法律关系成立。而被告认为，虽然被告向原告出具了借条，但借条上亦写明借的款项用于购买中视立影的广告屏，而且被告也实际上也将从原告处获得的款项用于购买中视立影的广告屏项目，因此，原告应当与案外人中视立体影视科技股份有限公司直接形成民间借贷法律关系，与被告之间并不形成民间借贷法律关系。对此，本院认为判断合同的相对方主体主要从合同形式和实际履行两个方面进行判断：首先，从形式上看，被告向原告出具了借条，借条上明确写明了被告向原告借款的内容，而借条可以作为判断民间借贷关系的债权人与债务人的基本依据。即便在借条上写明了被告用原告该笔借款购买中视立影的广告屏项目，但被告向案外人中视立体影视科技股份有限公司购买项目亦是被告与该案外人直接签订借款协议书。因此，从合同形式上看，原告与被告之间成立民间借贷关系；其次，从实际履行上看，原告直接将借款给付被告，被告获得原告的借款后再行向案外人中视立体影视科技股份有限公司购买项目。由此，无论从形式上还是实际履行上，原告与被告均成立了民间借贷法律关系。被告提出与原告不存在民间借贷法律关系的主张，不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因本案约定利率为年利率48%，超过了法律规定的最高标准，被告按照48%支付原告的超过年利率36%的部分可折抵为归还本金，因此，原告要求被告向原告支付借款961000元以及利息192200元（2015年7月至2016年4月）的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
被告于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款人民币961000元以及利息192200元（2015年7月至2016年4月）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告负担304元，由被告负担7496元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石鑫润
二〇一六年九月六日
书记员 周 颀
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等侵权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。