北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第12682号
原告北京诚济制药有限公司，住所地北京市顺义区中北工业区（北石槽镇），组织机构代码60001718-0。
法定代表人周晓光，董事长。
委托代理人黄随涛，北京市京悦律师事务所律师。
委托代理人徐强，北京市京悦律师事务所律师。
被告河北恒瑞阳光医药有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区苑东街南端1号，组织机构代码77277290－8。
法定代表人冯建秋，总经理。
委托代理人李向宁，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人杨瑾，河北三和时代律师事务所律师。
原告北京诚济制药有限公司（以下简称诚济公司）与被告河北恒瑞阳光医药有限公司（以下简称阳光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月11日作出（2011）顺民初字第9504号民事判决书，被告博阳光公司不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院以（2013）二中民终字第6946号民事裁定书认定由于二审出现新情况，导致原审认定事实不清，发回重审。本院于2013年9月17日重新立案后，另行组成合议庭，由法官金伟担任审判长，与人民陪审员王淑蚕、人民陪审员王莎玲审理本案。本院于2013年12月3日、2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告诚济公司的委托代理人黄随涛，被告阳光公司的委托代理人李向宁、杨瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诚济公司起诉称：北京嘉事大恒制药有限公司（以下简称大恒公司）与阳光公司签订合同。阳光公司从大恒公司购买药品。截止2010年12月23日，阳光公司拖欠大恒公司各类药价款共计人民币3178116.02元。大恒公司后更名为诚济公司。故起诉要求：1.判令阳光公司向诚济公司支付3178116.02元；2.判令阳光公司按照同期人民银行贷款利率向诚济公司支付上述款项自2010年3月5日起至实际支付价款之日止的利息；3.本案诉讼费用由阳光公司负担。
原告诚济公司向本院提交以下证据予以证明：1.购销合同26份，证明诚济公司与阳光公司之间的药品买卖关系及款项。2.发货回执单35张，证明阳光公司已收到货物，诚济公司已全部履行了合同义务。3.增值税专用发票36张，证明诚济公司依法给阳光公司开具了全部货款的发票，并全面履行了合同义务。4.对账单1张，证明截止2010年11月30日，阳光公司拖欠诚济公司3268916.02元。5.还款协议1张，证明阳光公司认可截止2011年5月5日拖欠3132721.61元，阳光公司未按还款协议履行。6.录音光碟1张，证明阳光公司赵副总经理参与签订了还款协议，法定代表人冯建秋知道欠款金额及事实。7.2009年9月21日的交接单，证明芮×1自2009年8月31日后已经将阳光公司的欠款交接给王海青。8.刘建军2009年9月17日签订的企业询证函，证明截止2009年8月31日，阳光公司欠诚济公司货款3392809元。9.2010年4月9日的企业询证函，证明阳光公司的欠款情况。10.刘建军2011年2月22日签订的对账单，证明截止2011年1月31日，阳光公司欠诚济公司货款3170116.02元。
被告阳光公司答辩称：被答辩人提交的《对账函》和《还款协议》为刘建军和大恒公司所签订，并非是答辩人与大恒公司签订。答辩人从未授权刘建军签署上述《对账函》和《还款协议》，刘建军无权代理答辩人签署上述《对账函》和《还款协议》。被答辩人在录音中也承认其应当与答辩人签订《还款协议》，其提交的该《还款协议》上没有答辩人的盖章，视为协议未达成。同时，被答辩人在录音中也同意对账。《对账函》和《还款协议》不能作为认定答辩人欠付被答辩人货款的依据。被答辩人无证据证明答辩人欠付其货款。被答辩人提交的证据只有2009年11月30日至2011年12月期间的部分《购销合同》和《回执单》。根据答辩人向被答辩人的回款情况，答辩人已经付清了上述期间全部货款。被答辩人提交的证据不能证明答辩人欠付了被答辩人货款。被答辩人未能提供证据证明从2005年开始答辩人与被答辩人存在业务往来，也没有证据证明在上述期间被答辩人欠款。根据诚济公司与阳光公司于2010年签订的《购销协议书》销售返利条款，诚济公司应返利阳光公司3万元。另外，2005年诚济公司经理张春林到阳光公司走访时，曾向刘建军承诺每年承担5万元费用。从2005年到2010年共计30万元，该款应从货款中扣除。2008年11月、12月份，应诚济公司用承兑汇票结算之要求，刘建军在承兑过程中被骗60万元，该款也应从货款中扣除。2010年6月12日，阳光公司向诚济公司退货合计204626.52元，该款应从货款中扣除。从2006年起，诚济公司向阳光公司发的药品，其中丹参片、增效联黄降价造成损失230528元及螺旋霉素长虫，造成损失11万元，此两项款应从货款中扣除。总之，如果法院经审理认为阳光公司欠诚济公司货款，上述费用应予相应扣除抵消。被答辩人主张3178116.02元的证据不足且已经超过诉讼时效，法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。
被告阳光公司向本院提交以下证据予以证明：第一组证据：1.承兑汇票，证明自2009年12月16日至2010年11月9日，刘建军以阳光公司名义通过承兑汇票向诚济公司支付货款3575600元；2.电汇凭证，证明刘建军以阳光公司名义通过电汇向诚济公司支付货款127456元，2010年12月31日汇款9.6万元，抵顶货款10万元；3.（2013）京潞洲内民证字第870号公证书，证明诚济公司已收到货款3703056元。第二组证据：1.（2013）京潞洲内民证字第869号公证书，证明诚济公司原经理张春林答应从2005年开始每年为阳光公司、刘建军承担5万元的费用；2.（2013）京潞洲内民证字第868号公证书，证明2008年刘建军应向诚济公司要求办理承兑汇票，被骗60万元，诚济公司承诺承担被骗款项，并从货款中扣除；3.（2013）京潞洲内民证字第867号公证书，证明阳光公司从诚济公司处购买的螺旋霉素片长虫费用未从原告主张的货款中扣除；4.（2013）京潞洲内民证字第866号公证书，证明诚济公司丹参片药品降价后，降价款未从货款中扣除；5.（2013）京潞洲内民证字第865号公证书，证明2010年刘建军以阳光公司名义向恒瑞公司退还204626.52元，上述退货应从货款中扣除；6.（2013）京潞洲内民证字第864号公证书，证明诚济公司联磺甲氧苄啶片、丹参片降价，降价款未从货款中扣除；7.（2013）京潞洲内民证字第863号公证书，证明2010年返利，诚济公司没有像阳光公司和刘建军返利；8.（2011）石刑终字第141号刑事裁定书，证明刘建军办理承兑汇票被骗，被骗的30万元未退还刘建军；9.（2013）西刑一初字第26号刑事判决书，证明刘建军办理承兑汇票被骗，被骗的30万元未退还刘建军；10.公证书、情况说明、诊断证明书，证明赵彦哲证实诚济公司同意为阳光公司承担费用。第三组证据营业执照复印件，证明北京大恒倍生制药厂有限公司及北京大恒榕业制药有限公司为独立法人。第四组证据：1.芮×1证言，证明阳光公司向诚济公司支付货款，芮×1收取阳光公司货款的事实，回款期间为2005年至2009年11月；2.诊断证明书，证明芮×1因身体健康原因行动不便，无法出庭；3.付款明细，证明阳光公司向诚济公司支付货款的情况及被告刘建军向诚济公司支付货款的情况。第五组证据：1.供销合同，证明双方约定的2009年年返利比例；2.购销协议书，证明双方约定了2010年的返利比例；3.退货单，证明阳光公司向诚济公司退货及退货的金额；4.说明，证明药品调价后调价款未扣除；5.照片，证明复方丹参片量不足，被处罚；6.证明，证明2010年11月30日对账单上的金额并非双方对账所得。
经本院庭审质证，被告阳光公司对原告诚济公司向本院提交的全部证据的真实性均不认可。原告诚济公司对被告阳光公司向本院提交的第一组证据的第9、10、13、14、15页的电汇凭证真实性认可。电汇凭证足以证明诚济公司与阳光公司有交易关系，但电汇凭证不能证明所汇款项与本案有关联性，因此不认可电汇凭证与本案的关联性。对于阳光公司所提交的其他证据的真实性、关联性不认可。本院对被告阳光公司向本院所提交的第一组证据的第9、10、13、14、15页的电汇凭证真实性认可。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告诚济公司提交的证据1.购销合同26份，被告阳光公司认为上述合同均没有其授权刘建军作为业务代表签订合同的委托书，刘建军为阳光公司挂靠人员，合同的实际履行主体是刘建军。上述合同系传真件，无法证明双方存在买卖药品交易事实。本院认为，关于刘建军没有作为被告阳光公司业务代表签订合同的委托书问题，合同需方处盖有阳光公司合同专用章，在授权代表人处有刘建军的签字。关于合同系传真件，双方不存在买卖药品交易事实的问题，从诚济公司提供的证据3、证据4、证据5来看，诚济公司、阳光公司均对交易事实及货款数额予以确认。本院对该组证据合同的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、原告诚济公司提交的证据2.发货单35张，被告阳光公司认为不能证明是原告诚济公司所发货物，发货人是北京大恒倍生制药有限公司和北京大恒榕业制药有限公司，收货人注明的是刘建军而非被告阳光公司。本院认为，从诚济公司提交的证据4及证据5来看，作为被告阳光公司的授权代表人刘建军确认其已经收到原告诚济公司交付的货物，且对货款数额无异议。对此，本院对原告诚济公司已经履行合同项下的供货义务予以确认。
三、原告诚济公司提交的证据3.增值税专用发票36张，被告阳光公司主张发票记载的货款其已给付完毕。本院认为，从原告诚济公司提交的证据4及证据5来看，被告授权代表人刘建军分别于2010年12月12日及2011年5月5日对还款数额进行了确
认。故本院对被告阳光公司主张的货款已给付完毕不予认定。
四、原告诚济公司提交的证据4.对账单1张，被告阳光公司认为该证据无原件，对该证据真实性不予认可。同时，被告阳光公司认为对账单不能证明欠款金额。本院认为，原告诚济公司已向本院提交并出示该证据原件，且被告阳光公司授权代表人刘建军在该证据”信息证明无误”处签字确认，故本院对此证据予以确认。
五、原告诚济公司提交的证据5.还款协议1份，被告阳光公司认为该证据没有其盖章，刘建军无权签署还款协议，对该证据的真实性及关联性均不认可。本院认为，从诚济公司提供的录音可以看出，诚济公司要求阳光公司加盖公章时，阳光公司并不认可还款协议的数额。对还款协议，本院不予采信。
六、原告诚济公司提交的证据6.录音光碟1张，被告阳光公司对该证据的真实性未提出异议。本院对该证据予以确认。
七、原告诚济公司提交的证据7.2009年9月21日的交接单，被告阳光公司认为该证据无法确认是原件还是复印件，但是不申请鉴定。该单是诚济公司内部交接单，对阳光公司没有约束力，且诚济公司提交的2010年购销合同均为芮×1代表原告签订。对真实性不认可。诚济公司认为，交接单只是确认把截止到2009年8月31日的欠款业务交给了王海青，芮×1交接的是账目。本院认为，阳光公司不认可证据的真实性，但是未申请鉴定，该证据的内容涉及阳光公司与诚济公司之间的业务，能够证明芮×1于2009年8月31日后不再负责诚济公司与阳光公司之间的欠款业务。对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
八、原告诚济公司提交的证据8.刘建军2009年9月17日签订的企业询证函，阳光公司认为该证据没有阳光公司盖章，不认可真实性，刘建军未经被告授权没有对双方往来账目予以确认的权利，对刘建军的签字不认可。本院认为，在刘建军作为阳光公司代表签订合同，购买货物，支付货款的情况下，诚济公司完全有理由相信刘建军能够代表阳光公司，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
九、原告诚济公司提交的证据9.2010年4月9日的企业询证函，阳光公司认为该函没有加盖阳光公司公章，而且刘建军的签字也没有认定诚济公司出具的询证函的欠款数额，其中已经注明返利返货96000等事项不符。本院认为，该证据注明的结论：2.数据不符，请列明不符金额及需要说明事项，刘建军在该处标注了”96000元不付，回现金扣点。”从中可以看出，刘建军注明了不符的金额，对其他的数额并没有提出异议，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
十、原告诚济公司提交的证据10.2011年2月22日的对账单，阳光公司认为该证据没有加盖阳光公司的公章，而且该证据注明了其中有丹参片差价，增效联黄差价未减，不认可该证据的真实性。本院认为，该证据有刘建军的签字，刘建军在该证据中注明的”应付数为3170116.02元，其中有丹参片差价，增效联磺差价未减。”由此可以看出，刘建军确认了应付货款，刘建军给出的应付数与诚济公司所计算的不一致，刘建军注明了不一致的原因为其中有丹参片差价、增效联黄片差价未减。如果如阳光公司所称，应当减去丹参片及增效联黄片差价221280元，刘建军就不应在该单上写明”应付数”，对阳光公司的质证意见，本院不予采信。对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
十一、被告阳光公司提交的第一组证据中证据1.承兑汇票复印件，原告诚济公司对承兑汇票的真实性不予认可。另外该组证据的第16页，因证人芮×2出庭作证，故合法性、关联性及真实性均不予认可。本院认为关于该组证据第9、10、13、14、15页电汇凭证外的承兑汇票的真实性问题，因无原件，且票据载明的出票人及收款人均非原告诚济公司及被告阳光公司，阳光公司亦没有提交证据证明其从何处获得承兑汇票。对第一组证据中的证据1.承兑汇票复印件，本院不予采信。对第一组的证据中证据3.公证书，该证据能够证明芮×1的签字为真实的，但是作为证人证言，芮×1并未出庭作证，虽然阳光公司提交了证人芮×1的诊断证明，但是芮×1并未住院，且芮×1在原审、二审中均未出庭，阳光公司亦没有提交医疗机构明确载明芮×1不能出庭作证的证明。对该证据的真实性，本院不予认可。
十二、被告阳光公司提交的第二组证据1-7公证书，原告诚济公司对该组证据的合法性、关联性及真实性均不认可。本院认为，上述公证书只能证明签字是芮×1本人所签，不能证明其他内容。在原审、二审及本次庭审中，证人芮×3出庭作证，虽然阳光公司提交了证人芮×1的诊断证明，但是芮×1并未住院，且阳光公司亦没有提交医疗机构明确载明芮×1不能出庭作证的证明。对上述七份公证书，本院不予采信。
十三、被告阳光公司提交的第二组证据中的证据8.（2011）石刑终字第141号刑事裁定书、证据9.（2013）西刑一初字第26号刑事判决书，诚济公司认为与本案没有关联性。本院认为，上述裁定书、判决书，与本案无关，本院不予采信。
十四、被告阳光公司提交的第二组证据中的证据10、公证书、情况说明、诊断证明书，该证据证明赵彦哲证实原告诚济公司同意为被告阳光公司承担费用。原告诚济公司认为该证据与本案无关。本院认为，赵彦哲不是具体经办人员，其出具的证明不具有证明力，对该证据，本院不予采信。
十五、被告阳光公司提交的第三组证据营业执照复印件，诚济公司认为该证据与本案无关。本院认为该组证据与本案无关，本院不予采信。
十六、被告阳光公司提交的第四组证据中的证据1.芮×1证言、证据3.付款明细及凭证，诚济公司认为芮×2出庭作证，付款明细与本案无关。本院认为，芮×1没有出庭作证，本院对其证人证言，不予采信。对付款明细及凭证，时间均为2011年之前，与本案无关，对该两份证据，本院不予采信。
十七、被告阳光公司提交的第四组证据中的证据2.诊断证明书，原告诚济公司认为该证据与本案无关。本院认为，该诊断证明不能证明芮×1因身体健康原因不能出庭。对该证据，本院不予采信。
十八、被告阳光公司提交的第五组证据中的证据1.供销合同、2.购销协议书（2010年度），原告诚济公司对证据的真实性认可，但被告阳光公司不符合返利的条件。本院认为，阳光公司多次与诚济公司对账，最后金额应当以双方签署的对账单为准。对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但不能证明阳光
公司的证明目的。
十九、被告阳光公司提交的第五组证据中的证据3.退货单，原告诚济公司称退货款已经扣除，应当已对账单为准。本院认为，在该证据出具后，双方又进行了对账，应以对账单为准。对阳光公司的证明目的，本院不予认可。
二十、被告阳光公司提交的第五组证据的证据4.说明，诚济公司不认可证明目的，本院认为，该证据在诚济公司提交的对账单之前，本院对该证据的证明目的不予认可。
二十一、被告阳光公司提交的第五组证据的证据5.照片，诚济公司认为与本案没有关联性，也不认可真实性。本院认为，照片没有拍摄日期，无法证明阳光公司的证明目的，对该组证据，本院不予采信。
二十二、被告阳光公司提交的第五组证据的证据6.证明，诚济公司认为芮×2出庭作证，对该证据不认可。本院认为，芮×2出庭作证，对该证据的合法性、关联性、真实性，不予认可。
本院根据上述认证查明：
2005年始，原告诚济公司与被告阳光公司建立药品购销合同关系，期间签订多份药品购销格式合同。合同对产品名称、规格、单位、数量单价、总金额均进行了约定，同时格式合同第九条约定：”合同可以传真形式签订，传真件具正本同样的法律效力”。诚济公司与阳光公司双方均进行了盖章确认。其中，被告阳光公司授权代表人为刘建军。合同签订后，原告诚济公司按合同约定进行了供货，被告阳光公司同时也履行了部分付款义务，双方采用滚动累计方式记账。
2009年9月17日，刘建军在诚济公司的企业询证函中载明，到8月31日，实际欠款3392809元。
2010年12月12日，原告诚济公司与被告阳光公司进行了对账，对账单载明截止2010年11月30日，被告阳光公司欠原告诚济公司货款共计3268916.02元，原告诚济公司及被告阳光公司授权代表人刘建军均进行了确认。
2011年1月31日，诚济公司出具对账单，载明，截止日期，2011年1月31日，贵公司欠总应收金额3178116.02元，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。2011年2月22日，刘建军在该单注明，应付数3170116.02元，其中有丹参片差价，增效联黄差价未减。阳光公司没有提交证据证明其在2011年2月22日之后向诚济公司支付过欠款。
2011年5月5日，诚济公司与刘建军签订了还款协议，协议确认阳光公司欠款数额为3132721.61元，约定最终还清欠款日期为2011年8月30日前，但是诚济公司的录音显示阳光公司并未认可欠款数额，庭审中阳光公司对还款协议也不认可。
北京嘉事大恒制药有限公司于2012年12月10日，经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京诚济制药有限公司。诉讼中，诚济公司变更利息的起算时间为2011年8月31日。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告诚济公司与被告阳光公司签订的药品购销合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。刘建军在加盖有阳光公司公章的合同中作为授权代表人签字，诚济公司有理由相信刘建军能够代表阳光公司，其代表被告阳光公司与原告诚济公司所签订的对账单，应认定合法有效。被告阳光公司辩称其与刘建军系挂靠关系，应由刘建军个人承担支付价款义务的问题，由于原告诚济公司对此不予认可，且我国《药品流通监督管理办法》规定药品经营企业对其销售人员以本企业名义从事的药品购销行为应承担法律责任，故本院对被告阳光公司上述辩解意见不予采信。关于被告阳光公司辩称的应当扣除年返利及其他款项的问题，因证据不足，故本院对该项辩解意见不予采信。关于原告诚济公司所诉货款数额问题，本院认为，在还款协议不被认可的情况下，应以刘建军2011年2月22日所签订的对账单中刘建军所写的应付数3170116.02元为准，但是诚济公司主张其只按照2011年5月5日签订的还款协议中所确定的金额3132721.61元数额为准。本院对此不持异议。阳光公司刘建军已经于2011年2月22日确认了截止2011年1月31日应付货款的数额，但阳光公司未支付货款，已经构成违约，应当支付逾期付款利息。原告诚济公司主张以还款协议金额3132721.61元为基数，按还款协议时间从2011年8月31日计算逾期付款利息，对此请求，本院予以支持。对于被告阳光公司辩称原告诚济公司所诉请求已过时效问题，诚济公司提交了证据证明其一直在向阳光公司主张，故，被告阳光公司该辩称理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告河北恒瑞阳光医药有限公司给付原告北京诚济制药有限公司价款三百一十三万二千七百二十一元六角一分，并支付逾期付款利息（以本金三百一十三万二千七百二十一元六角一分为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自二○一一年八月三十一日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告河北恒瑞阳光医药有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千九百六十四元，由原告北京诚济制药有限公司负担二千一百零二元（已交纳），由被告河北恒瑞阳光医药有限公司负担三万一千八百六十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 伟
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 王莎玲
二〇一四年三月十七日
书 记 员 高丽丽