江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行终910号上诉人（原审被告）南京市江宁区住房和城乡建设局，住所地南京市江宁区天元东路2999号。法定代表人许文林，南京市江宁区住房和城乡建设局局长。委托代理人王勐，南京市江宁区住房和城乡建设局工作人员。委托代理人吴卫星，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王智，男，1982年6月2日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人南京市江宁区住房和城乡建设局（以下简称江宁区住建局）因不履行物业监督管理法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初303号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王智系南京市江宁区池田路9号艺术家园业主。2016年12月1日，王智向江宁区住建局邮寄《举报信》，举报南京同曦物业管理有限公司（以下简称同曦物业公司）未按《物业管理条例》、《江苏省物业管理条例》、《江苏省住宅专项维修资金管理办法》等规定将利用小区公共部位、共用设施所得收益纳入住宅专项维修资金，并挪作它用，申请江宁区住建局予以查处，并履行对住宅专项维修资金的监管、代管、清收、追缴等相应职责，按规定将艺术家园小区利用小区公共部位、共用设施所得收益纳入住宅专项维修资金。2016年12月2日，江宁区住建局收到《举报信》。2016年12月12日，江宁区住建局物业科向王智作出《关于王智的告知书》，告知王智该科室于2016年12月12日收悉并受理，将在法定期限内调查核实，并书面回复王智处理情况。2017年1月17日，江宁区住建局向王智作出《关于王智的答复函》（以下简称《答复函》），答复王智：艺术家园小区内利用住宅共用部位、共用设施设备经营所得收益现由同曦物业公司收取。根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《江苏省物业管理条例》的相关规定，公共收益是否纳入维修资金，由业主大会决定。根据《住宅专项维修资金管理办法》第四条的规定，住宅专项维修资金管理实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则。依据《江苏省住宅专项维修资金管理办法》第四条、第十一条的规定，维修资金管理实行专户存储、分账核算，一个物业管理区域应分别设立总账、业主分账户、专项账户和统筹分账；维修资金统筹分账的来源可由利用业主共用部分、共用或共有设施经营所得收益的70%等部分筹集。艺术家园小区未设立维修资金统筹分账，不存在挪用维修资金统筹分账资金的行为。对于物业公司收取的收益应纳入维修资金的部分，建议业主可在成立业主大会或业主委员会后通过业主大会维权；未成立业主大会的，根据《江苏省物业管理条例》第二十七条，由街道办事处、社区居委会等组成物业管理委员会代行业主大会和业主委员会的职责。另查明，艺术家园小区尚未成立业主大会。再查明，2016年12月26日，王智以同曦物业公司为被告，向南京市江宁区人民法院提起民事诉讼，其诉讼请求包括：责令同曦物业公司将已收取的停车费等经营收入依法定标准缴至小区住宅专项维修资金账户。南京市江宁区人民法院于2017年1月3日作出（2017）苏0115民初30号《民事裁定书》，认为对小区的收费是否缴至专项维修资金不属于人民法院民事案件的受理范围，裁定不予立案。王智不服，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）苏01民终1676号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，根据《物业管理条例》第五条、《住宅专项维修资金管理办法》第五条第二款的规定，江宁区住建局作为南京市江宁区建设主管部门，具有对其行政区域内住宅专项维修资金进行监督管理的法定职责。《南京市住宅物业管理条例》第六十四条第二款规定，有关行政主管部门在接到投诉、举报后应当登记，属于本部门职权范围的事项，应当受理，并在五个工作日内予以回复；不属于本部门职权范围的事项，应当及时移交有权部门，接受移交部门对管辖权有异议的，由所在区人民政府指定管辖，不得再移交。江宁区住建局于2016年12月2日收到王智的《举报信》，至2016年12月12日才告知王智已受理其举报事项，未在法定期限内作出受理决定，程序违法。对于王智认为江宁区住建局未按照《江苏省行政程序规定》第五十三条之规定告知其陈述、申辩的权利并听取王智的陈述、申辩，程序违法，原审法院认为，本案中江宁区住建局并未作出行政执法决定，故不适用《江苏省行政程序规定》第五十三条，对王智的该主张不予支持。《物业管理条例》第五十四条规定，利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。《江苏省物业管理条例》第六十五条规定，业主大会成立前，需要占用业主共有的道路或者其他场地停放汽车的，应当在前期物业服务合同中约定。物业服务企业应当将汽车停放费单独列账，所得收益的百分之七十纳入住宅专项维修资金，其余部分可以用于补贴物业服务费。《住宅专项维修资金管理办法》第二十七条第（三）项规定，利用住宅共用部位、共用设施设备进行经营的业主所得收益，除业主大会另有决定的，应当转入住宅专项维修资金滚存使用。涉案物业管理区域尚未成立业主大会，按照上述规定，利用物业共用部位、共用设施经营取得的收益，应依法将相应比例纳入住宅专项维修资金，因此，江宁区住建局答复王智公共收益是否纳入维修资金由业主大会决定，不符合法律规定，亦不符合涉案物业管理区域的实际情况。江宁区住建局对同曦物业公司收取艺术家园小区共用部位、共用设施经营所得的事实没有异议，但认为艺术家园小区未设立维修资金统筹分账，因此不存在挪用维修资金统筹分账资金的行为。按照《江苏省住宅专项维修资金管理办法》第四条第二款之规定，维修资金管理实行专户存储、分账核算，一个物业管理区域应分别设立总账、业主分账户、专项分账和统筹分账，故住宅专项维修资金与维修资金统筹分账资金系不同概念。王智举报的事项是同曦物业公司未将公共收益纳入住宅专项维修资金并挪作他用，而非举报挪用维修资金统筹分账资金。《物业管理条例》第六十三条、《住宅专项维修资金管理办法》第三十七条也未将挪用专项维修资金的行为限定为挪用维修资金统筹分账资金的行为。本案中，江宁区住建局仅以该小区未设立维修资金统筹分账为由，认定不存在挪用维修资金统筹分账资金的行为，而未举证证明经江宁区住建局调查，同曦物业公司对公共收益的管理、使用符合法律规定，故该答复缺乏事实依据。同时，王智的《举报信》还申请江宁区住建局对同曦物业公司收取的应纳入住宅专项维修资金的公共收益予以监管、代管、清收、追缴，江宁区住建局并未对此作出答复，应认定其未履行法定职责。对于江宁区住建局主张同曦物业公司未将共用部位、共用设施收益纳入住宅专项维修资金侵害的是民事权益，应当由业主通过民事诉讼等途径来解决，涉案举报答复不具有可诉性等主张，原审法院认为，住宅专项维修资金的管理既是保障住宅专项维修资金所有者的合法权益，也是维护行政管理秩序，权利人是否提起民事诉讼，并不影响其向行政主管部门进行举报。王智就涉案物业管理区域住宅专项维修资金的管理向江宁区住建局提出举报，江宁区住建局应就其职责范围内的问题进行调查处理并予以答复，其是否作出答复及答复的程序、内容与王智具有利害关系，王智亦有权就此提起诉讼，对江宁区住建局的上述意见，不予支持。综上，江宁区住建局作出的《答复函》主要证据不足，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决：一、撤销江宁区住建局于2017年1月17日作出的《答复函》；二、责令江宁区住建局对王智于2016年12月1日提出的举报重新作出答复；三、驳回王智的其他诉讼请求。案件受理费50元，由江宁区住建局负担。上诉人江宁区住建局上诉称，原判决事实认定不清，适用法律不当。1．原审判决对上诉人监管职责的认定不清。依据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《江苏省物业管理条例》的相关规定，小区公共收益是否纳入住宅专项维修资金由业主大会决定，未成立业主大会的，依据《江苏省物业管理条例》第二十七条规定，由街道办事处、社区居委会等组成物业管理委员会代行业主大会和业主委员会的职责。因此，对于本案未成立业主大会小区公共收益在纳入住宅专项维修资金之前的监管，并非上诉人的法定职责。对此，上诉人已经在《答复函》中明确作出了答复，符合法律规定。原审判决认为上诉人的答复缺乏事实依据、主要依据不足等，属于对上诉人监管职责认定不清。2．上诉人于2016年12月12日收到被上诉人的举报信，并于当日受理和回复被上诉人，程序合法，原审判决对此事实认定不清。综上，请求二审法院撤销一审判决并改判驳回王智的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由王智承担。被上诉人王智未向本院提交书面答辩状，其在案件审理过程中辩称，1．依据《物业管理条例》第五十四条、《江苏省物业管理条例》第六十五条、《住宅专项维修资金管理办法》第十条、第二十七条、《江苏省住宅专项维修资金管理办法》第三条、第八条规定，小区共有部位设施设备经营所得应主要纳入住宅专项维修资金，也可以按业主大会决定使用。没有业主大会决定的，70%纳入住宅专项维修资金，30%可以补贴物业费。上诉人是业主大会成立前住宅专项维修资金的代管部门，具有对住宅专项维修资金的清理、追缴、处罚、处理等相应职责。法律法规并没有物业管理委员会对住宅专项维修资金进行管理处理的规定，小区在实际上既未成立业主大会，也没有物业管理委员会。2．被上诉人在一审提交的相关证据足以证明上诉人未按《南京市住宅物业管理条例》第六十四条第二款的规定，处理举报，构成程序违法。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序正当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人江宁区住建局提起上诉后，原审法院将涉案证据已随案移送本院，经审查，原审法院对证据的审核认证符合法律规定，本院依法予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《南京市住宅物业管理条例》第六十四条第一、第二款规定，相关单位和个人可以通过市政务热线或者各行政主管部门公布的投诉、举报受理方式，对物业管理的违法违规行为投诉、举报。有关行政主管部门在接到投诉、举报后应当登记，属于本部门职权范围的事项，应当受理，并在五个工作日内予以回复；不属于本部门职权范围的事项，应当及时移交给有权部门，接受移交部门对管辖权有异议的，由所在区人民政府指定管辖，不得再移交。本案中，江宁区住建局作为江宁区物业管理行政主管部门具有对王智提出的举报予以受理并进行处理的法定职责。在卷证据显示，被上诉人江宁区住建局于2016年12月2日收到《举报信》，于2016年12月12日作出《关于王智的告知书》，告知王智对其举报予以受理，并于2017年1月17日作出《答复函》。江宁区住建局作出《答复函》的程序违反前述法规规定，程序违法。《物业管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。《住宅专项维修资金管理办法》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门会同同级财政部门负责本行政区域内住宅专项维修资金的指导和监督工作。《江苏省住宅专项维修资金管理办法》第三条第一款，业主大会（包括业主代表大会、物业管理委员会）成立前，维修资金由物业所在市、县（市）物业管理行政主管部门代管（以下简称代管部门）。第八条第二款规定，代管部门应对建设单位或物业服务企业代收代交未入账的维修资金进行清理与追缴，并建立明细账。《江苏省物业管理条例》第六十五条规定，业主大会成立前，需要占用业主共有的道路或者其他场地停放汽车的，应当在前期物业服务合同中约定。物业服务企业应当将汽车停放费单独列账，所得收益的百分之七十纳入住宅专项维修资金，其余部分可以用于补贴物业服务费。《物业管理条例》第五十四条第二款规定，专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。本案中，王智所在艺术家园小区尚未成立业主大会，根据上述规定，物业服务企业应当将利用物业共用部位、公用设施经营取得的收益按照相应比例纳入住宅专项维修资金。上诉人江宁区住建局作为南京市江宁区建设（房地产）及物业管理行政主管部门具有对其行政区域内住宅专项维修资金进行监督管理并对物业服务企业代收代交未入账的维修资金进行清理与追缴的法定职责。江宁区住建局作出的《答复函》未针对王智《举报信》所举报的内容进行答复且超出法定期限程序违法，故原审法院判决撤销《答复函》并责令江宁区住建局对王智于2016年12月1日提出的举报重新作出答复，并无不当。综上，上诉人江宁区住建局的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南京市江宁区住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  董学峰审判员  王攀峰审判员  谢宇飞二〇一八年一月十一日书记员  曹 洁