江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1407号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊中华、黄璐，江西利元律师事务所律师。
上诉人(原审原告）：ＸＸＸ，女，1979年1月24日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，原合众人寿保险股份有限公司业务员，身份证住址：江西省宜春市袁州区，现住江西省宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：何正进，宜春市法律援助中心指派援助律师。
被上诉人（原审被告）：王高平，男，1966年11月8日出生，汉族，江西省高安市人，中国银行职工，身份证住址：江西省高安市，现住江西省宜春市袁州区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称保险公司）、ＸＸＸ因与被上诉人王高平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初2994号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1.请求二审法院撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初2994号民事判决第一项判决，改判上诉人少赔偿18518.33元；2.本案二审上诉费由上诉人承担。事实与理由：一审法院计算误工费认定事实不清，适用法律不当。误工费的标准认定不当。在本案一审的庭审中被上诉人ＸＸＸ并未提供任何证据证明事故发生前从事建筑行业，一审法院仅凭其陈述，适用江西省2015年城镇非私营单位建筑业就业人员平均工资计算其误工费不当。误工费的计算时间认定不当。事故发生在2016年7月3日，因其自身对伤情不予重视，拖延至2017年2月6日才入院治疗21天，对于其两次住院期间的误工损失明显属于其自身原因导致，不应当由上诉人承担。ＸＸＸ提供公的鉴定意见中鉴定机构90天的误工期是合理误工期。因此，误工期只能计算90天。
上诉人ＸＸＸ上诉请求：1.增加被上诉人赔偿责任25018.44元；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对上诉人误工时间的认定存在明显错误，适用法律明显不当。上诉人自发生交通事故到定残共320天。上诉人在受伤之前在合众人寿保险股份有限公司从事保险代理工作，受伤之后因行动不便无法工作一直没有收入来源，持续误工。根据司法解释误工时间计算至定残前一天，而原审法院将上诉人的误工期确定为202天，于法无据。二、原审判决对上诉人受伤期间聘用护理人员进行护理的事实认定不清，适用法律存在错误。上诉人受伤后住院治疗期间及回家保守治疗期间，因受伤生活无法自理，均聘用专职护理人员进行护理，并分两次共支付了15300元护理费，此项主张有护工收条为证。一审法院对于上诉人实际支出的费用不予支持，擅自认定护理期为52天，于情不符，于理不合。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王高平答辩称：我对他们的上诉没有意见。
保险公司答辩称：在一审调查情况中可知，鉴定意见是对ＸＸＸ伤情由专家做出的科学依据，超出该鉴定期限以外的时间系由ＸＸＸ自身造成，不应由我方承担。
ＸＸＸ答辩称：保险公司提出的应该按照农林牧副渔标准计算，明显适用法律不当，受害人有固定收入的，ＸＸＸ受伤之前一直是在合众人寿从事保险代理工作，有工资凭条为证，而上诉人所提出的理由，只是针对没有固定收入的，所以上诉人的上诉理由不成立。
被上诉人ＸＸＸ向一审法院起诉请求：判令两被告承担原告因交通事故造成的人身伤害损失共计人民币137897.73元，被告保险公司在保险责任限额范围内进行赔偿。案件受理费由两被告承担。一审开庭时，原告的诉讼请求变更为：要求新增医疗费21111.56元、财产损失费1349.99元，小计22461.55元，其余诉讼请求不变。新增该两项诉讼请求后，原告的诉讼标的总金额为160359.28元。此外，对于案件受理费，原告要求由被告王高平负担。
一审法院认定事实：2016年7月3日15时许，被告王高平驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车沿宜阳大道由西往东方向行驶，途经宜春市××区××大道中国银行前路段右转弯时，与由原告驾驶的沿宜阳大道由西往东方向宜春临时07458号电动车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的道路交通事故。2016年8月1日，经交警认定，被告王高平负本次事故的全部责任，原告不负事故任何责任。事故发生当日，原告即被120急救车送往宜春骨科医院治疗，住院10天后，于同年7月13日出院，出院时原告被诊断为：1、全身多处软组织挫伤、皮肤擦伤，2、左膝半月板损伤；医嘱建议：患肢制动2-3周，注意休息，增加营养等；2016年8月4日，该院医嘱建议：休息三个月、必要时行关节镜手术治疗等。2017年2月6日，原告因本次事故受伤未痊愈而再次来到宜春骨科医院治疗，住院21天后，于2017年2月27日出院，期间，于2月8日行关节镜下左膝关节清理及半月板修整术；出院时，原告被诊断为左膝半月板损伤，医嘱建议：拄拐行走1月余，避免患肢负重行走、休息2月等。原告第一次住院发生医疗费5084.14元（包括院前急救费371.6元、住院医疗费4712.54元），第二次住院发生住院医疗费14106.82元，期间还发生门诊医疗费1868.6元、护膝费52元，上述医疗费共计21111.56元，均系被告王高平所支付。为对原告所有的电动车进行修理，被告王高平垫付了修理费999.99元，并向原告支付了2700元现金。此外，原告还发生了手机屏损失费300元。2017年5月24日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，误工期为90日，护理期与营养期均为30日。为做该鉴定，原告垫付了鉴定费1600元。另查明，一、赣Ｃ×××××号小型轿车登记所有人原为宜春市天天汽车销售服务有限公司、车牌号为赣Ｃ×××××，自2015年12月3日起，该车登记所有人变更为被告王高平、车牌号变更为赣Ｃ×××××。被告王高平为赣Ｃ×××××号小型轿车向被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险且不计免赔，本次事故发生在该车保险有效期内。二、原告的父亲已去世，其母亲黄桂香于1948年8月19日出生，育有包括原告在内的六名子女；原告与黄招平共同育有三名子女，其中，儿子黄海冰于2003年5月6日出生、××于××第七中学，女儿黄精李、黄书琴分别于2007年1月6日、2008年8月23日出生，均就读于宜春市第八小学。虽然原告及其子女、母亲的原居住地在农村，但是，在发生本次事故时，原告已在城镇连续工作、生活居住一年以上，其子女已在城镇连续就读、生活居住一年以上，其母亲黄桂香已随原告在城镇连续生活居住一年以上。
一审法院认为，一、关于原告主张的各项损失。对医疗费，原告的医疗费系原告在发生本次交通事故后，因治疗伤病而发生的相关必要医疗费，故原告主张其因本次事故共计发生医疗费21111.56元，予以支持。被告保险公司虽然辩称应扣除医疗费中10%的不合理费用，但未提供任何证据证明在原告的医疗费中，哪些医疗费系与本案无关的不合理费用，故对被告保险公司的该辩称，不予支持。对误工费，因原告在发生本次事故前三年的职业主要为建筑业，故本院按江西省2015年城镇非私营单位建筑业就业人员平均工资46146元/年计算其误工费标准；关于误工费时间，原告主张为自其实际住院之日起至定残前一天止的320天，被告保险公司辩称应自原告受伤之日起计算至定残前一日，均不予支持，本院依据原告的伤情确定原告的误工期为202天（实际住院31天+第一次出院时医嘱建议患肢制动的21天+第一次出院后医嘱建议休息的90天+第二次出院时医嘱建议休息的60天）。对护理费，原告因本次事故受伤住院，生活、行动不便，确需有人进行护理，故原告主张按100元/天的标准计算护理费，予以支持；对护理费时间，原告主张按153天计算，不予支持，本院按52天计算（原告两次住院的31天+第一次出院时医嘱建议患肢制动的3周即21天）。对住院伙食补助费、营养费，原告主张均按50元/天的标准计算，主张略高，不予支持，本院分别按40元/天、30元/天的标准计算该两项费用。对交通费，系原告在住院期间发生的必要合理费用，故原告主张发生交通费，予以支持，关于金额原告主张按10元/天的标准计算，主张略高，本院按4元/天的标准计算。关于住院伙食补助费、营养费、交通费的时间，原告主张均按32天计算，不予支持，本院按其实际住院的31天计算以上三项费用的时间。对残疾赔偿金，因原告被鉴定为十级伤残，且本院已对原告按城镇标准计算损失，故原告主张残疾赔偿金按江西省2015年度城镇居民人均可支配收入26500元/年计算20年、赔付率为10%，为做鉴定原告垫付了鉴定费1600元，予以支持；被告保险公司辩称按农村标准计算，不予支持。对精神损害抚慰金，原告主张为3000元，予以支持。对被扶养人生活费，因本院已对原告及其子女、母亲黄桂香按城镇标准计算损失，发生事故时，原告的母亲黄桂香已年满67周岁，原告的三名子女已分别年满13周岁、9周岁、7周岁，且原告所主张该四人被扶养人生活费的全年总额未超出江西省2015年度城镇消费性支出全年总额，故原告主张其母亲黄桂香及原告的三名子女均按167332元/年计算被扶养人生活费的标准，时间分别按11年（即80-69）、4年、8年、9年计算，黄桂香需由包括原告在内的6名子女抚养，原告三名子女均需由原告及黄招平共计2人抚养，予以支持。对原告主张的财产损失费，电动车的车损费已由被告保险公司定损、定损金额为1000元，手机屏损失费系原告因本次事故导致手机屏损坏的合理费用，且有为原告更换手机屏的单位出具的正式发票予以佐证，故原告主张电动车车损费999.99元、手机屏损失费300元，予以支持。对停车费，原告主张其因本次事故而发生停车费50元，该费用系由被告王高平所垫付。经审查，原告为主张该费用而提供的证据由被告王高平所出具，该证据系一张江西省国家税务局定额发票，金额为50元，但该发票系由湖南邦田汽车服务有限公司宜春分公司加盖的发票专用章，而湖南邦田汽车服务有限公司宜春分公司系一家从事拖车业务的公司，故该费用实际为拖车费，并非系原告电动车停放在交警部门的停车费，且原告提供的该证据不足以证明该费用系发生本次事故后为便于拖走原告电动车而发生的必要合理费用，故对原告主张的该费用，本院不予支持。综上，原告的各项损失本院确定为：1、医疗费21111.56元；2、误工费25538.33元（46146元/年÷365天×202天）；3、护理费5200元（100元/天×52天）；4、住院伙食补助费1240元（40元/天×31天）；5、营养费930元（30元/天×31天）；6、交通费124元（4元/天×31天）；7、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金3000元；9、被扶养人生活费20636.13元[母亲黄桂香3067.53元（16732元/年×11年×10%÷6人）+儿子黄海冰3346.4元（16732元/年×4年×10%÷2人）+长女黄精李6692.8元（16732元/年×8年×10%÷2人）+幼女黄书琴7529.4元（16732元/年×9年×10%÷2人）]；10、电动车车损费999.99元；11、手机屏损失费300元；12、鉴定费1600元；合计人民币133680.01元。二、关于原告损失的承担。因被告王高平为赣Ｃ×××××号小型轿车向被告保险公司投保了一份交强险与限额为500000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在该车保险有效期内，被告王高平负本次事故的全部责任，被告保险公司按照保险合同约定不承担鉴定费，原告除鉴定费外的其余损失未超出被告保险公司的理赔限额范围，故在原告的损失中，除鉴定费1600元由被告王高平承担外，剩余的损失132080.01元由被告保险公司全部予以承担。由于被告王高平已为原告垫付了24811.55元（包括医疗费21111.56元、电动车车损费999.99元、现金2700元），扣减被告王高平应支付的鉴定费1600元后，被告王高平还向原告多支付了23211.55元，该23211.55元应从原告的理赔款中直接扣减返还给被告王高平。即被告保险公司应向被告王高平支付23211.55元、向原告支付108868.46元（132080.01元-23211.55元）。依据保险合同约定，被告保险公司不承担案件受理费，被告王高平负本次事故的全部责任，故关于本判决标的案件受理费1275元，由被告王高平负担；超出本判决标的案件受理费254元，由原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司自本判决书生效之日起十日内向原告ＸＸＸ支付108868.46元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司自本判决书生效之日起十日内向被告王高平支付23211.55元；三、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3507元,减半收取计1753.5元，由原告ＸＸＸ负担291.5元(已预交3058元)，被告王高平负担1462元（已预交449元）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人ＸＸＸ在二审庭审中申请证人沙某出庭作证，以证明其支付护理费的事实。在二审庭后提供江西省建筑安装工程公司证明、宜春市通达混凝土有限公司的送货单。上诉人保险公司对上述证据提出异议，认为不能达到其证明目的。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。因此，证人沙某的证人证言、宜春市通达混凝土有限公司的送货单不属于法律规定的二审程序中的新的证据，只作为审理本案的参考。江西省建筑安装工程公司出具的证明虽然是在指定举证期限届满后提交，但该组证据结合其他证据可以进一步印证一审法院认定的事实。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，首先，关于误工费的计算问题。受害人ＸＸＸ因本次事故受伤住院治疗两次共31天，第一次出院时医嘱建议患肢制动2-3周，出院后医嘱建议休息三个月，第二次出院时医嘱建议休息2月。ＸＸＸ并于2017年5月24日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，误工期为90日，护理期与营养期均为30日。一审法院根据ＸＸＸ住院天数及医嘱建议等确定其误工期为202天（实际住院31天+第一次出院时医嘱建议患肢制动的21天+第一次出院后医嘱建议休息的90天+第二次出院时医嘱建议休息的60天），符合事实和法律规定。ＸＸＸ在诉讼中提交的证据可以印证一审法院认定的ＸＸＸ从事建筑行业的事实。因受害人ＸＸＸ没有提供充足证据证明其有固定收入，也没有提供证据证明其最近三年的平均收入状况。因此，一审法院根据ＸＸＸ伤情确定其误工时间，参照受诉法院所在地建筑行业上一年度职工的平均工资标准计算其误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，本院予以维持。关于护理费的计算问题。受害人ＸＸＸ因本次事故受伤住院治疗共31天，其护理期与营养期经司法鉴定均为30日。一审法院根据其两次住院天数31天和第一次出院时医嘱建议患肢制动的时间3周，确定计算护理期限为52天，并按照其主张的100元/天标准计算护理费，符合受害人ＸＸＸ伤情和法律规定，其主张153天的护理期限，缺乏法律事实和依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、ＸＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1263元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担承担263元、ＸＸＸ承担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十二月十五日
书记员 聂雨琴