新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终719号
上诉人（原审原告）：甘肃机械化建设工程有限公司。住所地：甘肃省兰州市。
法定代表人：陈想蕃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘德忠，男，汉族，1970年9月5日出生，甘肃机械化建设工程有限公司员工，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：樊新亭，甘肃东方人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：周华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周湘阁，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司伊犁分公司。住所地：新疆伊犁州伊宁市。
负责人：郑世明，该公司负责人。
上诉人甘肃机械化建设工程有限公司（以下简称机械化公司）因与被上诉人新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司（以下简称岩土公司）、新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司伊犁分公司（以下简称岩土分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新源县人民法院（2016）新4025民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人机械化公司的委托诉讼代理人刘德忠、樊新亭、被上诉人岩土公司的委托诉讼代理人周湘阁、岩土分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
机械化公司上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，判令由岩土公司支付工程款50万元；支付拖欠工程款的利息127727.81元。3、本案诉讼费由岩土公司承担。事实和理由：50万元工程款其于2012年11月7日收到，有其出具的收据为证，一审判决认定该笔50万元不包含在双方决算的200万元中错误。根据《工程款决算书》可以确定双方确认的工程欠款时间及数额，岩土公司应当支付欠付的工程款利息。
岩土公司辩称，一、机械化公司上诉称50万元应在200万元之内的事实错误。2012年11月7日前，双方就工程款结算达成协议，由于当时公章在伊宁市，因此岩土分公司的工作人员将未盖公章的结算书带至伊宁市，在2012年11月7日加盖公章，然后返回新源县。岩土分公司将决算书一式四份全部转交给机械化公司，机械化公司将决算书拿回兰州后再送回给其公司，公司与分公司至今都未收到决算书。二、协议签订前，岩土分公司通过银行转账等方式，给机械化公司支付现金180万元，且由于机械化公司在承建工程当中延误工期、工程质量问题等被罚款255000元，双方在结算当中认定已付200万元的工程款，并达成决算协议。其公司签字盖章的时间为2012年10月7日，50万元的汇票是在协议盖章之后的当日给机械化公司支付的，该款项到2013年才能承兑。三、机械化公司承建的工程未竣工验收即撤离现场，未向其提交相关的工程资料，也未及时提供完税发票，且机械化公司停留在厂里的设备占有伊钢的场地，被伊钢下发通知收取机械设备占用费导致伊钢扣留分公司的工程款，至今未给付分公司工程款。四、一审判决中认定分公司支付的机械燃油费9855元，其支付给了机械化公司的项目经理张肃平，由于机械化公司否认，该人不是其公司人员，该款未作为支付款在本案中进行确认。综上，一审判决错误，机械化公司的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回，维持原判。
岩土分公司辩称：与岩土公司一致。
机械化公司向一审法院起诉请求：1、岩土公司偿付工程款1209327元（其中剩余工程款415365元、工程质量保证金641845元、工程税152117元）；2、支付2012年11月10日至2016年6月20日迟延付款期间利息180194.7元及判决之前利息，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：岩土分公司系岩土公司下属办事机构，不具有企业法人资格。2012年3月16日，机械化公司与岩土分公司签订《地基强夯施工合同》及《补充协议》，约定：由岩土分公司施工完成位于新疆伊犁钢铁有限责任公司的”成品配送中心区域及焦炉煤气柜站区域地基强夯加固处理工程”，期限42天，每平方米单价125元，暂定总价127.5万元，按实际工程量计算；在原有面积上暂时增加20万平方米，同时暂估价增加250万元；付款时机械化公司必须提供全额工程发票；工程竣工一年后如无质量问题，一次性付清剩余工程款；并约定双方权利义务及违约责任等相关条款。合同落款处，分别加盖其公章，并由各自的代表孙周庆、郑世明签名。签订合同后，机械化公司对约定工程进行了施工。施工结束后，双方未办理竣工验收交付手续即投入使用至今。
2012年11月6日，岩土分公司以机械化公司名义向新源县地方税务局代缴2012年11月1日至11月30日税款157500元（35000元+122500元，双方结算扣税款152117元），税务部门给其开具了纳税人系机械化公司的”税收通用完税证”。
2012年11月7日至11月9日，机械化公司与岩土分公司对机械化公司完成的工程量进行了决算，形成”工程量决算书”，内容为：机械化公司共完成强夯施工面积254689平方米，垫层满夯10246平方米，工程总造价3209227元；扣减工程总造价20%工程质量保证金641845元、累计支付工程款200万元及工程总造价4.74%工程税153117元，尚应支付工程款415365元。该决算书落款处，分别加盖了机械化公司及岩土分公司的公章，并分别由各自的现场负责人孙周庆、朱步云签名。
2012年11月7日，岩土分公司以承兑汇票支付方式支付机械化公司工程款50万元，机械化公司出具了加盖公章的收据。
2014年3月7日，岩土分公司以承兑汇票支付方式支付机械化公司工程款20万元，机械化公司出具了加盖财务专用章的收据。
一审法院认为，岩土分公司不具有企业法人资格，无独立从事法人行为能力，因其行为产生的后果应由其主管部门即岩土公司享有和承担。双方在平等自愿的基础上签订的施工合同及补充协议，内容没有违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。机械化公司按照约定完成地基强夯工程，岩土公司亦应当按照约定价款履行支付全部工程款义务。双方就机械化公司完成的工程量及价款进行决算所作出的”工程量决算书”，具备工程款结算效力和支付功能，对其合法性及关联性予以认定。按照由机械化公司缴纳工程税款的约定，岩土分公司代缴税款后，应从机械化公司应得工程款中扣减,现机械化公司以无完税证为由主张已从决算工程款中扣除的税款无事实依据，不予支持。机械化公司施工工程已投入使用多年，双方约定的扣留工程质量保证金的条件已消灭，故机械化公司要求支付已从工程总造价中扣减的质量保证金641845元的诉求合理合法，予以支持。按承兑汇票在汇票到期日无条件支付汇票金额的远期付款性质，双方在2012年11月7日结算工程款当天，岩土分公司以承兑汇票方式支付机械化公司工程款50万元，机械化公司出具加盖公章的收据，不能证实机械化公司当天即收到50万元工程款，只能证实机械化公司收到岩土分公司在汇票到期日付款的承诺，故推断该50万元承兑付款并不包含在当天双方结算扣减的已付工程款中，现应从剩余款中予以扣减。岩土分公司提供的2012年10月8日付款5万元转账凭证，因付款时间在双方决算工程款之前，应视为该款已结算并扣减，岩土分公司提出从结算剩余工程款中扣减的抗辩事实不足，不予采信。岩土公司提供的资金审批表及所附2012年11月12日收款人为”张肃平”的付款9855元转账凭证，与涉案工程付款缺乏关联性，对岩土公司提出从结算剩余工程款中扣减的抗辩不予支持。因双方未办理竣工验收交付手续，亦未在决算工程款时约定付款时间，致使无法确定岩土公司支付工程款迟延时间，故机械化公司要求从2012年11月10日起算迟延付款利息的请求缺乏事实依据，无法成立，对机械化公司主张的利息诉求不予支持。岩土公司提供的2014年3月7日承兑付款凭证证实，双方在2014年3月份仍进行承兑付款往来，机械化公司于2016年7月提起诉讼并未超过民事诉讼普通诉讼时效，故对岩土公司提出已超过诉讼时效的抗辩不予采信。岩土公司提出从工程款中扣减设备场地占用费和保管费的抗辩，因涉及的主体与本案不一致，所提供的证据与本案无关，故不予支持。岩土公司针对提出的未竣工即撤离等其它抗辩，未提供相应的证据予以证实，不予采信。综上，岩土公司尚欠机械化公司工程款为357210元（415365元+641845元-20万元-50万元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司于判决生效之日起30日内偿付甘肃机械化建设工程有限公司工程款357210元；二、驳回甘肃机械化建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8653元，由甘肃机械化建设工程有限公司负担5324元，由新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司负担3329元。
原审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，2012年11月7日，岩土分公司以承兑汇票方式支付机械化公司的50万元工程款，机械化公司认可该款已到账，但到账具体时间不清。
还查明，机械化公司上诉要求岩土公司支付拖欠工程款的利息为127727.81元，该利息起算时间自2012年11月10日起至2016年1月20日。
二审中，岩土公司提交6份凭证、4份总计255000元的处罚决定。拟证明：在结算形成前，双方协商的200万元不包括11月7日的50万元承兑汇票。该证据机械化公司认可。也核对过但未提交。机械化公司质证认为：6份凭证其认可。处罚决定应当在一审提交。不应当作为新证据，处罚决定是岩土分公司单方面形成的，不是双方的民事法律行为，其不认可。本院认证：上述证据均已在一审中提交、质证，二审不予审查。
本院认为，本案争议焦点为：一、诉争的50万元承兑汇票付款是否包含在一审法院认定的200万元已付款中；二、利息问题。
岩土分公司与机械化公司签订的《地基强夯施工合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政性法规强制性规定，合法有效。
关于争议焦点一。2012年11月7日，岩土分公司与机械化公司形成的”工程量决算书”中，双方确认累计支付工程款200万元。根据机械化公司代表孙周庆出具的收据显示，至2012年10月8日，岩土分公司已累计支付工程款180万元。机械化公司诉称，2012年11月7日岩土分公司以承兑汇票方式支付的50万元工程款，包含在已付200万元工程款中，与其公司出具的收条不符。一审判决认定该笔50万元并不包含在双方结算扣减的已付工程款中正确。机械化公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。机械化公司依据双方签订的施工合同及补充协议，对涉案工程进行了施工，双方虽未办理竣工验收交付手续，但涉案工程已投入使用多年，机械化公司有权要求岩土公司支付工程款及相应利息。故一审法院以涉案工程未竣工验收，亦未约定付款时间，无法确定工程款延迟支付时间为由，对机械化公司要求支付延迟付款利息的主张不予支持错误，本院予以纠正。双方签订的合同约定工程款在工程竣工一年后如无任何质量问题一次付清，因岩土公司及其分公司并未提供证据证明涉案工程存在质量问题，且双方于2012年11月7日至9日，对已完工程量进行了决算，故应自2013年11月9日起计算利息。机械化公司从2012年11月10日起开始计算利息的请求无事实依据，本院不予采纳。因双方对欠付工程款利息的计付标准没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。机械化公司在上诉中明确了诉请的利息计算至2016年1月20日，故欠付工程款利息的起算时间自2012年11月10日起至2016年1月20日。
综上，机械化公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新源县人民法院（2016）新4025民初2525号民事判决第一项；
二、撤销新源县人民法院（2016）新4025民初2525号民事判决第二项;
三、新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿甘肃机械化建设工程有限公司利息损失（自2013年11月9日起，对欠付的工程款357210元的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至2016年1月20日止）。
四、驳回甘肃机械化建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费8653元、二审案件受理费10077元，合计18730元，由甘肃机械化建设工程有限公司负担元，由新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司负担元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 英 奇
审 判 员 汤 宜 娟
代理审判员 王 帷 嘉
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 古丽布斯坦