山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初157号
原告：济南阳光幕墙装饰有限公司，住所地济南市。
法定代表人：于磊，总经理。
委托诉讼代理人：李斌，山东瀛创律师事务所律师。
被告：章丘市恒润帝景置业有限公司，住所地章丘市。
代表人：袁乃杰，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：李红梅，女，该公司破产管理人工作人员。
原告济南阳光幕墙装饰有限公司（以下简称阳光幕墙）与被告章丘市恒润帝景置业有限公司（以下简称恒润帝景）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告阳光幕墙法定代表人于磊及诉讼代理人李斌，被告恒润帝景诉讼代理人李红梅到庭参加诉讼。本院发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告阳光幕墙诉讼代理人李斌，被告恒润帝景诉讼代理人李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光幕墙向本院提出诉讼请求：1.确认阳光幕墙对恒润帝景的债权800000元；2.诉讼费由恒润帝景承担。事实和理由：2007年6月30日，阳光幕墙与山东海森特商贸有限公司（以下简称海森特商贸）签定山东齐河海森特大酒店裙楼点支式玻璃幕墙工程《合同书》，约定阳光幕墙为齐河海森特大酒店裙楼玻璃幕墙工程项目以包工包料形式进行施工，工程总造价726910元；同日签订《合同书》补充协议，增加工程合同造价10％的工程费用即72691元；2007年9月10日，双方签订海森特酒店裙楼钢结构点支式玻璃雨篷工程补充协议，协议造价210000元；以上三项构成合同总造价为1009601元，工期至2007年10月10日。合同生效后，阳光幕墙如约完成上述项目，而海森特商贸欠阳光幕墙工程款800000元不能偿还。2008年11月7日，阳光幕墙、恒润帝景、山东海森特置业有限公司（以下简称海森特置业）三方签定《房屋回购协议书》，约定，恒润帝景以其开发的“恒润帝景城市广场”20层07号房作为抵押，为海森特置业对阳光幕墙的欠付工程款提供担保。为保证上述担保的效力，阳光幕墙、恒润帝景双方于同日签定《商品房买卖合同》一份，约定恒润帝景将“恒润帝景城市广场”20层07号房以房屋价款805008元售与阳光幕墙，并由恒润帝景向章丘市房产管理局做了备案登记。阳光幕墙在接到对恒润帝景的债权申报通知后，向恒润帝景公司管理人进行了上述债权申报。由于恒润帝景公司管理人未确认对阳光幕墙的债权，阳光幕墙向恒润帝景公司管理人提交了书面异议，但恒润帝景公司管理人仍以《异议回复书》的形式，否认了阳光幕墙的异议要求。阳光幕墙认为，阳光幕墙、恒润帝景双方之间的权利义务关系客观真实，恒润帝景以其开发的相应房产按照市场价向阳光幕墙抵偿债务，亦不损害他人利益，真实有效。该笔债权应当被确认。现阳光幕墙特依法诉至贵院，请求贵院在查明事实的情况下，依法确认债权，并判如诉请。
恒润帝景辩称，阳光幕墙申报的债权，非恒润帝景债权不应确认。一、阳光幕墙诉讼请求为确认其对恒润帝景的债权800000元，但本案案由为商品房买卖合同纠纷，适用案由不当，应驳回阳光幕墙对恒润帝景的起诉。二、《回购协议》、《商品房买卖合同》为无效的协议、合同。（一）恒润帝景并没有授权任何人与阳光幕墙签订《商品房买卖合同》，且阳光幕墙只有商品房买卖合同，没有购房收据，双方没有达成以物抵债合意。（二）根据《公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。涉案《回购协议》、《商品房买卖合同》的签订，没有经过恒润帝景董事会或者股东会决议，损害了恒润帝景、恒润帝景其他股东及广大债权人的利益，不符合法律的规定，为无效协议、合同。三、根据《房屋回购协议》用恒润帝景涉案房屋一区1805号房屋抵押作为海森特置业欠阳光幕墙800000元的债权，没有办理抵押登记，抵押无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条和第一百八十七条之规定，以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。但是，在本案中，恒润帝景城市广场一区2007号房屋并未办理抵押登记，抵押无效。四、根据《物权法》第一百八十六、第二百一十一条规定，《房屋回购协议书》第二、三条约定内容符合流质契约特征，违反了合法性原则，该条款无效，人民法院不应确认。且抵押时按每平方米3100元，回购时按每平方米3300元执行，恒润帝景处于弱势地位，协议书内容对恒润帝景明显不公平。《物权法》第一百八十六、第二百一十一条均规定抵押权人（质权人）在债务履行期限届满前，不得与抵押人（质权人）约定债务人不履行到期债务时抵（质）押财产归债权人所有。《房屋回购协议书》约定：第二条用签订商品房买卖合同，以确保丙方权利；第三条约定恒润帝景公司在回购协议书签订之日起六个月内对涉案房屋可以回购，回购价格按每平方米3300元执行，超期该房产由丙方自行处理，实际上是以该套房产作为债务履行的担保符合流质契约特征，违反了合法性原则，人民法院不应当予以确认；阳光幕墙不能依据该《房屋回购协议书》、《商品房买卖合同》，向恒润帝景申报债权，主张权利。五、订《商品房买卖合同》的目的是保证担保的效力，而非以房抵债。用涉案房屋做抵押没有办理抵押登记，签订《商品房买卖合同》的目的是保证担保的效力，但这不符合法律的规定，抵押无效；签订该合同的目的不是恒润帝景以涉案房屋抵偿阳光幕墙的债务，阳光幕墙只有购房合同，没有购房收据，双方并没有达成以房抵债合意。六、涉案800000元，根据阳光幕墙提交的材料，系阳光幕墙与海森特公司之间形成的债权债务，与恒润帝景没有任何关系，阳光幕墙不应该向恒润帝景主张该债权，所以其申报的800000元债权不应确认。综上，涉案800000元与恒润帝景没有任何关系，阳光幕墙不应该向恒润帝景主张权利；阳光幕墙并没有向恒润帝景缴纳购房款800000元，申报的800000元债权不予确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：阳光幕墙、海森特商贸2007年6月30日签订的《山东齐河海森特大酒店群楼点支式玻璃幕墙工程合同书》、《山东齐河海森特大酒店群楼点支式玻璃幕墙工程补充协议》及2007年9月10日签订的《山东齐河海森特大酒店群楼钢结构点支式玻璃雨蓬工程补充协议》，虽无恒润帝景，但与阳光幕墙、海森特置业、恒润帝景2008年11月7日签订的《房屋回购协议书》及阳光幕墙、恒润帝景同日签订的2008065号《商品房买卖合同》内容印证，本院应予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月30日，阳光幕墙、海森特商贸签订《山东齐河海森特大酒店群楼点支式玻璃幕墙工程合同书》、《山东齐河海森特大酒店群楼点支式玻璃幕墙工程补充协议》，分别约定阳光幕墙承包玻璃幕墙工程造价726910.11元、增加10％的工程费用。2007年9月10日，阳光幕墙、海森特商贸签订《山东齐河海森特大酒店群楼钢结构点支式玻璃雨蓬工程补充协议》，约定阳光幕墙承包玻璃雨蓬工程造价每平方米1500元。2008年11月7日，阳光幕墙、海森特置业、恒润帝景签订《房屋回购协议书》，约定海森特置业欠阳光幕墙工程款800000元，由阳光幕墙与恒润帝景签订2008065号《商品房买卖合同》以恒润帝景城市广场第一幢20层07号房抵押，六个月内回购。同日，阳光幕墙与恒润帝景签订2008065号《商品房买卖合同》。2015年5月18日，（2015）章破字第1－1号本院民事裁定书裁定：一受理宋乃有对恒润帝景的破产清算申请；二、指定恒润帝景清算组为破产管理人。阳光幕墙申报债权未果，提起本案诉讼。
本院认为，阳光幕墙因承包海森特商贸工程，海森特置业认可欠工程款，恒润帝景提供房产抵押，事实清楚，本院应予确认。故阳光幕墙与恒润帝景2008年11月7日签订2008065号《商品房买卖合同》，真实目的是恒润帝景以恒润帝景城市广场第一幢20层07号房向阳光幕墙提供抵押，而非阳光幕墙向恒润帝景购买该房。即阳光幕墙与恒润帝景在签订房屋买卖合同时并无真正转移涉案房产所有权的意思，真实意思是设定抵押。简言之，阳光幕墙与恒润帝景之间的真实法律关系是抵押合同关系，房屋买卖合同只是作为抵押担保的一种方式。
综上所述，阳光幕墙的诉讼请求确认对恒润帝景的债权800000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告济南阳光幕墙装饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告济南阳光幕墙装饰有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘东恩
人民陪审员 丁英欣
人民陪审员 刘桂芸
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 杜 飞