西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第00818号
原告赵万荣，男，1972年8月21日出生，汉族，住西安市高陵区，
委托代理人连江海、刘婷，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。
被告长庆石油勘探局矿区服务事业部泾河园物业服务处（以下简称：长庆泾河园物业服务处），住所地西安泾河工业园长庆龙凤园。
负责人许允，该物业服务处处长。
委托代理人徐智，陕西沐邦律师事务所律师。
原告赵万荣诉被告长庆泾河园物业服务处财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵万荣及其委托代理人连江海与被告长庆泾河园物业服务处的委托代理人徐智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵万荣诉称，原告系高陵区锦绣苑小区的业主，被告系该小区物业公司，2015年4月期间，原告均未在家居住，2015年4月9日，原告回家时发现家中被水浸泡，后查明由于原告所居住楼层的负一层主水管堵塞，原告家住一楼，因此致原告家中的厨房、客厅、卧室均遭严重浸泡，原告铺设的地板、购买的家具等被损毁。因负一层的水管属于建筑公共部分，被告负有定期检修、维护义务，被告未尽到该义务致原告遭受财产损失，故原告诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告财产损失10万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告长庆泾河园物业服务处辩称，原告是锦绣苑小区10栋3单元102室业主，被告下属单位锦绣苑物业服务站是该小区的物业服务单位，原、被告之间于2009年12月11日签订了《业主管理规约》，事发前原告未在房内居住，2015年4月9日，被告得知原告房屋漏水，经检查发现是原告厨房下水口反水，之后，被告对该楼3单元厨房下水管道进行疏通、维修，疏通中发现堵塞点并非该楼主下水管道，而是该楼3单元厨房下水支管道，清理过程中发现大量油渣、油块等厨餐垃圾。被告已经尽到了检查、维护义务，对该水管道堵塞无责任，原告屋内反水导致的财产损失和被告无关，而是原告违反物业服务合同及物业服务规章，长期未在家居住且未告知被告，导致厨房反水后被告无法及时处理，因此原告的损失应自行承担。被告对评估报告、原告提交的租房合同、物业服务合同、装修施工合同、照片、交通费票据均不认可，对赔偿清单亦不认可。
经审理查明，原告赵万荣是锦绣苑小区10栋3单元102室业主，被告长庆泾河园物业服务处的下属单位锦绣苑物业服务站是该小区物业服务单位。2015年4月9日，原告发现其房屋被水浸泡，导致室内部分地板、家具被浸泡受损，经物业公司检查，查明10栋3单元厨房下水管道内因油污、油块等餐厨垃圾堵塞，引起原告房屋厨房下水管道反水。庭审中，经原告申请对其房屋内的财产损失进行评估，2015年12月15日，西安建华资产评估有限责任公司作出西建华评报字[2015]163号评估报告，评估结论为：在实施了《资产评估准则》规定的评估程序和方法后，在公开市场的前提下，西安市中级人民法院委估涉案资产损失在评估基准日2015年11月13日所表现的公允价值为：￥32262元。原告对评估报告提出异议，但经评估机构答复后，不申请重新评估；被告申请重新评估，但未在合理期限内提出，且未提出法定事由。原告当庭提交赔偿清单，表示起诉状中的10万元是预计值，实际损失应以赔偿清单上的81047元为准。另查明，被告和中国石油测井集团有限公司签订有《锦绣苑物业服务合同》，原告的物业费由其工作单位代缴；该合同第二条、第二十一条及该合同附件四物业服务标准第（五）项第2条排水系统部分约定，被告对公用上下水管道、落水管等公共设施、设备负有维修、养护义务，排水系统服务标准要求管道畅通，无渗漏、堵塞，各排水横管无倒反水，排水顺畅，被告如未达到合同约定的服务内容与质量，应赔偿由此给业主及使用人造成的损失。
以上事实，有原被告陈述、评估报告、物业服务合同、照片等相关证据在卷佐证。
本院认为，业主的合法权益应受法律保护，物业公司因未尽到物业服务责任，造成业主权益受损的，应赔偿相应损失。本案中，原、被告对双方存在物业服务权利义务关系并无异议，但对物业服务合同内容、原告损失金额、被告是否承担赔偿责任及承担责任比例存在争议。一、关于物业服务合同内容，原告提交了《锦绣苑物业服务合同》复制件，被告对该证据真实性认可，但称该合同是前期物业服务合同，因被告未能提交其所称的正式物业服务合同，本院结合原告提交的合同上约定的服务期限（2014年12月1日至2017年11月30日止），对被告抗辩事由不予采信，庭审中，被告称其和原告的工作单位中国石油测井集团有限公司签订有物业服务合同，亦未能提交，故本院对原告提交的合同予以认定。二、关于原告损失金额，结合原告的诉讼请求赔偿清单包括：1、房屋内受损财产评估价值32262元（被告对评估报告不认可，并提出重新评估申请，但被告未能在合理期限内提出，且提出重新评估没有法定事由，故本院对重新评估申请不予准许）；2、租房费用3000元（原告主张20985元，并提交了租房合同和物业费缴费票等证据，被告对该组证据不认可，原告提交的租房合同显示租房地点位于西安市未央区，租金为1500元，租房期限共11个月，因该租房地点和原告受损房屋不在同一地区，租金差距较大，且明显超出合理期限，故本院对该证据的关联性不予认可，但考虑到租房是原告因房屋反水受损而产生的替代性住房支出，本院结合受损财产修复、更换需要酌情认定3个月，结合财产受损地租房费用酌情认定每月1000元，即1000元×3月；被告辩称原告长期在外，不在受损房屋居住，实际不存在因此次事件而产生的租房费用，本院认为原告是否居住自己的房屋是原告的权利，此次事件导致原告在一定期限内丧失了居住该房屋的可能性，是财产权利的实际受损，因此本院对被告的抗辩事由不予支持），以上损失共计35262元。原告在评估报告评估所认定的损失外，主张实木门套、门扇和木地板更换费用17800元与人工费上涨部分5000元，因原告未提交证据，且评估报告资产评估明细表中已经包含了门套、木地板，评估报告亦已经计算了人工费，故本院对该主张不予支持；原告主张为处理此次事件而产生交通费、误工费等费用5000元，被告不认可，交通费原告提交了车票1090元，误工费未提交任何证据，因该两项费用均非此次事件导致的直接损失，本院亦不予支持。三、关于被告是否承担赔偿责任及承担责任比例，根据物业服务合同约定，被告应对下水管道承担维修、养护义务，原告家中反水原因是锦绣苑小区10栋3单元厨房下水管道堵塞所致，该区域属于被告管理区域，且堵塞物为油污、油块等餐厨垃圾，属于被告维修、养护应清除的堵塞物，因此，本院认为被告未能尽到物业服务义务，导致原告家中反水，财产受损，应承担赔偿责任。被告辩称原告长期未在家中居住，致事故未能及时处理，造成了损失扩大，本院认为原告是否在家中居住是原告的权利，且即使原告长期不在家中，物业公司也应妥善履行下水管道的维修、养护义务，又因为仅能查明原告2015年4月1日至2015年4月9日未在家中居住，故不存在减轻被告赔偿责任的事由。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）款、第十九条之规定，判决如下：
一、长庆石油勘探局矿区服务事业部泾河园物业服务处于本判决生效后十五日内支付赵万荣财产损失人民币35262元；
二、驳回赵万荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由原告承担1100元，被告承担1200元，原告已预交，由被告在履行本判决时付给原告。
如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴 凯
代理审判员 秦浩文
人民陪审员 李晓亮
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李小珍