江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0825民初1052号原告：南昌诺奇科技有限公司，住所地：南昌市西湖区建设西路99号星加坡花园2栋G单元101室，组织机构代码：55604499-X。法定代表人：李海涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张军华，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李友兴，男，1963年6月4日生，汉族，永丰县人，住永丰县，被告：宋永新，男，1973年3月27日生，汉族，永丰县人，住永丰县，被告：宋元友，男，1945年12月24日生，汉族，永丰县人，住永丰县，被告：宋率谋，男，1952年9月2日生，汉族，永丰县人，住永丰县，被告：永丰县蔬菜销售公司，住所地：永丰县恩江镇商贸城，统一社会信用代码91360825733935401M。法定代表人：聂文辉，该公司经理。委托诉讼代理人：邓武明，江西致成律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：邹春生，男，1973年2月6日生，汉族，新干县人，住南昌市西湖区，原告南昌诺奇科技有限公司（以下简称为诺奇科技）与被告李友兴、宋永新、宋元友、宋率谋、永丰县蔬菜销售公司、邹春生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张军华、被告宋永新、被告宋元友、宋率谋、永丰县蔬菜销售公司法定代表人聂文辉及其委托诉讼代理人邓武明到庭参加诉讼。被告李友兴、邹春生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺奇科技向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告财产损失98800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邹春生对外以“3S平民物流”名义经营物流运输，但未办理工商登记。2015年5月20日江西传奇生物科技有限公司与原告签订一份《产品销售合同》，向原告购买激光喷码机1台，喷码分页机1台，喷码机1台，激光喷码机支架2台，总价值98800元，原告办理托运。5月24日原告委托被告邹春生将上述设备运往永丰县，25日运抵邹春生在永丰县商贸城辣椒市场托运部的3S平民物流库房。同日晚上22时26分许，托运部李友兴所住板房发生火灾，烧毁原告的设备。火灾经永丰县公安消防大队现场勘验和调查于2015年8月13日作出永公消火认字（2015）第1号火灾事故认定书，认定起火时间为2015年5月25日22时26分许，起火部位为被告李友兴所住板房内西北角。被告永丰县蔬菜销售公司是商贸城辣椒市场的所有者和经营者，被告宋永新、宋元友、宋率谋合伙承包商贸城辣椒市场进行经营，并雇佣被告李友兴驻守管理托运部。以上被告对辣椒市场没有尽到消防、管理、监督义务，因被告李友兴原因导致其所住板房发生火灾，烧毁原告的设备，应与被告邹春生承担连带赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告宋永新辩称，1、我不是承包经营人，不应列为被告。因为我是宋元友和宋率谋的侄子，由于两位叔父年事已高、病痛缠身无法兼顾经营管理实务，恰逢本人从1999年开始一直到去年均居住在商贸城，而叔父所承包经营的停车场就在住处的楼下，为方便随时帮忙辅助打理停车场事务并应对各种突发事件，特指派我空闲之余为两位叔父出面经营打理日常事务。而且承包合同上无本人签名，因此我只是代表而非承包经营人，不应承担赔偿责任；2、起火原因不明，无法确定责任。根据永丰县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》所记载的“排除电气线路故障引发火灾、排除生活用火不慎引发火灾，但不能排除遗留火种引发火灾”火灾当日被告李友兴外出打牌半日未归，且无抽烟习惯不可能因为遗留烟头等原因引起火灾，不能排除他人恶意报复而扔火种引发火灾，真实原因仍待查明，原告的请求无根据；3、起火的板房并非本人所建，设置消防安全设施也非本人责任，该起火板房属于上一任承包管理人构筑后未拆除遗留下来，当时未设置消防安全设施，本人后来也无义务设置消防设施；4、原告所称财产损失为98800元毫无依据。无法证明其中烧毁的物品真实价值。同时在消防大队出具的火灾事故认定书和勘验记录中并未记载原告所称的财物，故不用赔偿；5、原告及其物流公司未对贵重货物购买商业保险，导致意外发生后追究赔偿责任不公平，原告存在很大过错，货物价值贵重的程度超乎普通人的可预料范围，根据公平原则，不能将全部责任推脱至被告头上。被告宋元友、宋率谋辩称，1、火灾发生不能排除遗留火种，也不能排除人为因素，火灾原因不能确定，真实起火原因仍待查明，原告的请求无根据；2、起火的板房并非本人所建，设置消防安全设施也非本人责任，该起火板房属于上一任承包管理人构筑后未拆除遗留下来，当时未设置消防安全设施，本人后来也无义务设置消防设施；3、原告所称财产损失为98800元毫无依据。无法证明其中烧毁的物品真实价值；4、原告及其物流公司未对贵重货物购买商业保险，导致意外发生后追究赔偿责任不公平，原告存在很大过错，货物价值贵重的程度超乎普通人的可预料范围，根据公平原则，不能将全部责任推脱至被告头上。被告永丰县蔬菜销售公司辩称，1、原告的诉讼主体不适格，原告不是被损物件的所有权人；2、原告没有充分的证据证明所诉物件在火灾中具体损失价值是多少；即使原告损失存在，也与本公司没有民法上的因果关系；3、原告已选择运输合同关系索赔，其预见的赔偿金额已经实现，原告不应另行起诉，至于原告选择合同赔偿所得金额与原值的差额是由原告本身的过错未对物件投保所造成，与本案被告也没有因果关系，损失由原告自己承担。被告李友兴、邹春生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，另原告申请法院调取本院审结并生效的（2015）永民初字第1139号民事判决书及该案原告王小平提交的第二组证据中的“永丰县公安消防大队5.25永丰县商贸城辣椒市场托运部火灾的10份询问笔录”，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告宋永新与被告宋元友、宋率谋是否为合伙关系。因在永丰县人民法院的（2015）永民初字第1139号一案中，该案生效判决已确认被告宋永新与被告宋元友、宋率谋系合伙承包经营关系，被告宋永新又未提供相反证据足以推翻，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证。故被告宋永新与被告宋元友、宋率谋为合伙关系的事实，应予认定。2、原告是否为损毁物件的所有权人及火灾造成损失价值。因在南昌运输法院的（2017）赣7101民初35号一案中，该案生效判决已确认原告为烧毁物件的所有权人，损失价值为98800元。被告未提供相反证据足以推翻，本院对已为发生法律效力的裁判所确认的被告又没有相反证据足以推翻的事实，予以认定。3、对未获赔偿的损失，原告是否还有权继续起诉追偿。本案被告辩称，原告在行使违约赔偿请求权后无权再以侵权赔偿请求权提起诉讼。合议庭认为：民事损害赔偿以填补权利人的损失为原则。即使权利人以合同违约请求过全部损失的赔偿，但实际上未完全获得赔偿，权利人对未获赔偿部分仍享有权利。《中华人民共和国合同法》有关责任竞和的规定适用于义务人为同一人的情形。本案中，违约责任与侵权责任的承担主体不是同一主体，并不符合责任竞合的构成条件。原告虽然依据运输合同向承运人主张了权利，但因原告只取得了部分赔偿，所以，原告仍可向侵权人即本案被告再行起诉索赔，对原告以运输合同起诉已从承运人处获得的赔偿可以作相应扣减。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，江西传奇生物科技有限公司与原告签订一份《产品销售合同》，向原告购买激光喷码机1台，喷码分页机1台，喷码机1台，激光喷码机支架2台，总价值98800元。2015年5月24日原告委托被告邹春生将该批货物从南昌市运往永丰县。次日，被告邹春生将该批货物运抵位于永丰县商贸城辣椒市场的3S平民物流仓库。2015年5月25日22时26分许永丰县商贸城辣椒市场托运部发生火灾，造成原告所有的物件全部烧损，原告损失价值为98800元。当晚22时32分许永丰县公安消防大队接警后将火扑灭。2015年8月13日永丰县公安消防大队出具了永公消火认字（2015）第1号火灾事故认定书，认定起火时间为2015年5月25日22时26分许，起火部位为李友兴所住板房内西北角，起火原因可以排除电气线路故障引发火灾，排除生活用火不慎引发火灾，不能排除遗留火种引发火灾。当事人对认定有异议的可以自认定书送达之日起十五个工作日内向吉安市消防支队提出书面复核申请。永丰县公安局刑警大队经过调查初步排除人为纵火嫌疑。另查明，永丰县商贸城蔬菜批发市场是在上世纪90年代由永丰县政府征用花园村的土地兴建的，由被告永丰县蔬菜销售公司经营管理，该市场没有设置消防设施。鉴于蔬菜市场是征用花园村的土地，同时考虑到被告宋元友、宋率谋年龄较大且家庭经济困难，因此永丰县蔬菜销售公司将蔬菜市场承包给被告宋永新、宋元友、宋率谋等人承包管理，永丰县蔬菜销售公司与宋元友、宋率谋于2014年9月13日签订了一份《市场停车场聘用经营合同》，聘用时间从2014年9月1日起至2015年8月31日止，约定由宋元友、宋率谋协助永丰县蔬菜销售公司停车场收费等经营活动，收取停车费和市场摊位费，每年向永丰县蔬菜销售公司上交停车场承包费13400元、蔬菜市场摊位费26600元，合计每年上交承包费40000元，剩余费用作为被告宋永新、宋元友、宋率谋等人的个人报酬收入。出于管理需要，宋元友、宋率谋雇请了李友兴在停车场和蔬菜市场收费并进行管理，每月支付李友兴工资1000元。在蔬菜市场棚内有一铁皮板房，由李友兴使用。还查明，被告邹春生是租用蔬菜市场场地对外以3S平民物流的名义经营物流业务，3S平民物流没有办理个体工商户营业执照。经营场地是被告邹春生向承包管理人宋永新等人租赁，每年缴纳租用费9600元，交纳给承包管理人宋永新等人。本院认为，本案是一起因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷。火灾事故发生的原因经永丰县公安消防大队认定起火部位为第三人李友兴所住板房内西北角，起火原因可以排除电气线路故障引发火灾，排除生活用火不慎引发火灾，不能排除遗留火种引发火灾，且永丰县公安局刑警大队经过调查初步排除人为纵火嫌疑，对于永丰县公安消防大队的火灾事故认定书，各方当事人均未提出异议或复核申请，本院予以确认。根据事故认定书的认定，起火原因不能排除遗留火种，且起火的部位为被告李友兴所住板房内的西北角，那么被告李友兴作为起火板房的使用人，对于火灾事故的发生具有重大过错，故对火灾所造成的损害后果应承担主要赔偿责任。但由于被告李友兴系被告宋元友、宋率谋等人所雇佣，被告宋元友、宋率谋作为李友兴的雇主，应当对其雇员因过错造成他人人身、财产损害承担赔偿责任，但如果雇员存在重大过错的，雇主可以在承担赔偿责任后向雇员追偿。为避免诉累，因被告李友兴对火灾事故的发生存在重大过错，其应承担的赔偿责任在本案中一并确认。被告宋永新与被告宋元友、宋率谋合伙承包经营被告永丰县蔬菜销售公司停车场。被告永丰县蔬菜销售公司作为蔬菜市场停车场的所有者和经营者，违反《中华人民共和国消防法》第九条“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责”之规定，没有在市场、停车场设置消防设施，对承包人管理市场停车场没有尽到监督管理责任，对原告损害后果的发生也具有一定过错，应当承担相应责任。原告南昌诺奇科技有限公司作为受损物件的所有权人，委托被告邹春生运输货物，双方之间形成的是货物运输合同关系，对火灾事故的发生没有过错，自身不应承担责任。被告邹春生作为场地承租人，按照约定交纳租金，且承包管理人收取了租金，认可被告邹春生对所租用的场地具有使用权，被告邹春生对火灾事故的发生没有过错，对火灾造成原告的损害后果不承相应赔偿责任。综上所述，对于原告因火灾事故造成的物件损失98800元，扣减原告以运输合同起诉获得的赔偿618元，未获赔偿损失98182元由被告宋永新、宋元友、宋率谋承担赔偿50%即49091元，由被告李友兴承担20%即19636.4元，由被告永丰县蔬菜销售公司承担赔偿30%即29454.6元。被告宋永新、宋元友、宋率谋作为合伙人对外债务应当负连带赔偿责任。故对原告要求被告赔偿损失98800元的诉讼请求，本院依法支持98182元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国消防法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款（五）项之规定，判决如下：一、原告南昌诺奇科技有限公司的财产损失98182元由被告宋永新、宋元友、宋率谋连带赔偿49091元，由被告永丰县蔬菜销售公司赔偿29454.6元，由被告李友兴赔偿19636.4元，上述款项限本判决生效后十日内付清；二、被告邹春生不承担赔偿责任；三、驳回原告南昌诺奇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由被告宋永新、宋元友、宋率谋负担1100元，被告永丰县蔬菜销售公司负担660元，被告李友兴负担440元，原告负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  聂学文人民陪审员  帅清荣人民陪审员  高素莲二〇一七年十一月二十二日书 记 员  冯 云附汇款账号：开户银行：江西永丰农村商业银行股份有限公司营业部户名：永丰县人民法院账号：17×××69相关法律法规及司法解释《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；《中华人民共和国消防法》第九条建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。