北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第04953号
原告：滕某1，男，2006年5月13日出生，汉族，山东省齐河县桑园赵小学学生，住山东省齐河县。
原告兼滕某1法定代表人：滕某2（滕某1之父），1976年2月21日出生，汉族，无业，住山东省齐河县。
原告：王某1，男，1952年1月1日出生，汉族，无业，住山东省高唐县。
原告：王某2，女，1954年3月17日出生，汉族，无业，住山东省高唐县。
四原告委托诉讼代理人：王禹婷，北京金尚律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人：罗文喜，北京维苑诚法律咨询服务中心主任。
被告：高某，男，1960年2月19日出生，汉族，卢沟桥乡大井社区工作人员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：吴长敏，北京市龙基律师事务所律师。
被告：北京房修一物业管理有限公司，住所地北京市西城区葱店胡同2号院7号楼2单元001号。
法定代表人：于宁，总经理。
委托诉讼代理人：苗建生，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：董利坤，男，该公司工作人员。
原告滕某1、滕某2、王某1、王某2与被告高某、北京房修一物业管理有限公司（以下简称房修公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼滕某1法定代表人滕某2，四原告委托诉讼代理人王禹婷、罗文喜，被告高某委托诉讼代理人吴长敏，房修公司委托诉讼代理人苗建生、董利坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕某1、滕某2、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿死亡赔偿金581460元（按照2010年城镇居民标准计算）、丧葬费28030.5元（按照2011年相关标准计算）、滕某1被扶养人生活费132936元、王某1被抚养人生活费110780元、王某2被抚养人生活费110780元、精神损害抚慰金100000元、差旅费22459元、物品损失费18000元。事实和理由：本案受害人王静自2008年1月9日起一直在北京市丰台区五里店南里小区16号楼1单元003号地下室居住至2012年7月21日，在2012年7月21日当天，因北京市大部分地区狂降大暴雨，受害人王静当时居住在二被告负责管理的五里店南里小区16号楼1单元003号地下室内，该地下室由王静家属承租，租金每月交到高某手里或者打到其银行卡里。此次大雨的确给人民群众造成较大的经济和财产损失，可是作为第二被告下属的小区物业，不仅要保持小区的正常运转，也必须保证各项设施设备不能危及周围居民的人身安全，要设立警示标志，不能存在安全隐患和缺陷，然而第二被告却都未做到，小区的出口处堆满了啤酒箱和建筑围挡，雨水堆积灌满了地下室，地下室出口处电表高度设计位置两米不到，而且受害人承租的房屋一出门就是电表，受害人承租的地下室房屋是个大铁门，平常开门就非常费劲，可见被告的各项电力设施都危及了周围居民的人身安全，同时末设置警示标志，作为被告均未采取任何措施，放任态度，因而导致受害人王静和其弟弟王长兴触电，最后造成王静溺水死亡。
高某辩称，我与王静没有租赁关系，王静怎么住进涉诉房屋的我不清楚。事发当天，大家都在逃跑，而王静以为淹不到她，我对她的死亡没有过错。王静作为完全行为能力人，当天雨量过大，我认为其没有逃出来的原因有两点，一是她不走，二是她身体有疾病不能行动，从现有证据看王静身体并没有疾病，当时物业公司进行了疏通，王静一直不出来。本案为生命权、健康权、身体纠纷，但原告主张的诉讼请求中却包含了财产权，且其主张的物品损失费没有证据证明，不应得到支持。王静的死亡是自然灾害所造成的，请求驳回原告的诉讼请求。
房修公司辩称，一、五里店南里小区系北京市政府八十年代后期为北京市西厢工程拆迁安置用房所建。16楼各层屋内设施包括水、电安装均按政府有关规定设定，户门为木质结构往里开启的。16楼周边地面均为市政专用透水砖铺设，每个单元门口均有1至2个雨水井口。1单元周边有7个雨水井口，距离1单元楼边最近的不足1米，最远的未超5米，排水设施是齐备的。从小区建成到2012年7月21日特大暴雨之前，小区运转正常，16楼也运转正常。二、在小区入住时，该楼产权、分配权、管理权分设。地上多层楼房由开发商统一调配给西厢拆迁指挥部，然后由西厢拆迁指挥部分配给被拆迁户，拆迁户到我公司办理各项入住手续并签订《公有住房租赁合同》。我公司对己签合同的住户进行室内维修、收取房租。而地下成套楼房由西厢拆迁指挥部统一调配，用于周转并有专人管理。我公司对周转房的分配、使用并不了解，也无权管理。只在2009年在当地有关部门的要求下，对空置的部分周转用房（地下室）进行了管理。而在此之前已分配安置的周转住房，我公司不掌握住户情况，无人对此移交，无权收取租金、维护费用。16楼1单元003室就属于这种情况。三、根据媒体报道，2012年7月21日特大暴雨为61年一遇，城区最大降雨地区正是五里店小区所处的卢沟桥地区。当时小区内各楼房均不同程度有雨水倒灌地下室情况发生，16楼各单元地下室均全部进水。由于1单元西侧为4个天井窗，南侧1个天井窗，东侧有7个天井式窗户，天井护栏下水泥座距地面高约25公分左右，雨水则逐步从东西两侧灌入。建筑围挡立于16楼1单元东侧地砖漫道的东边，围挡下方离地面有25公分左右间隙，距1单元东侧9-10米的距离。在2012年7月21日当晚，此处也同样被水淹没。啤酒箱码放距16楼l单元门口有三十几米的距离，而且码放地面略高于16楼1单元周边，码放宽度1.5米左右，高2米，位于铁栏杆北边。由于五里店小区地理位置原因，2012年7月21日暴雨来袭时，16楼1单元周边所有的雨水井口形成管涌现象，致使16楼l单元地下室被水倒灌。这和啤酒箱、围挡没有因果关系，也不是诉状中所述：”小区的出口处堆满了啤酒箱和建筑围挡”。四、电表房由供电单位统一安装，我公司无权变动。五、本楼房建筑设定是木质门且往里开启，安装铁门完全是个人行为所致，并非我公司安装。何况在4年多的承租期内，原告完全可以和我公司协商解决，所以我公司不应承担责任。六、原告称王静和其弟弟王长兴触电造成王静的溺水死亡是不符合实际的。七、王静为成年人，有正常的思维判断能力，从楼内开始进水，左右邻居大声呼喊外出躲避到水越来越深，其完全有充足的时间躲避的，由于其采取了放任的态度，丧失了躲避的时间。八、事发当天通过媒体得知降雨黄色预警时，单位派出人员在各地下室进行大声口头告知住户，并将防汛的工具、沙袋等在单位准备妥当，领导带头，全体人员全部上岗值班。当得知16楼1单元地下室灌水严重时，迅速派出人员拉去水泵、沙袋抢险救灾，当专业抢险人员到来后我们积极配合，直至次日凌晨，并非未尽到抗灾抢险义务。九、原告和第一被告的房屋租赁行为违反了市政府的有关规定，所产生的后果理应自负。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王静（1979年12月6日出生）为王某1、王某2之女，滕某2之妻，滕某1之母。北京盛唐司法鉴定所出具的法医病理学鉴定意见书显示，2012年7月22日0时许，王静在北京市丰台区五里店南里小区16号楼1单元地下室被发现死亡，该鉴定所的鉴定意见为：王静符合溺死。后北京市公安局丰台分局出具关于王静死亡的调查结论：1、该人系溺水死亡。2、该人死亡不属于刑事案件。
事发前，王静居住在该楼1单元003号地下室。房修公司认可该房屋所有权归其所有。高某陈述该房屋由其单位分给其使用，2005年其将房屋出租给赵志国，租金收取到2009年，后来就联系不上赵志国了，2009年之后其未到该房屋中进行过查看，其与王静之间不存在租赁关系。原告陈述王静于2003年与滕某2一起入住该房屋，后陈述记不清具体入住时间，一开始是将房租打到高某的父亲高建东（音）的银行账号上，后直接将现金交给高某。高某对此予以否认，并陈述其父亲并非高建东（音）。高某提交了其与赵志国签订的租赁协议，原告质证不认可该协议的真实性。
原告提交照片，证明王静所住楼周围堆放杂物、下水道被堵，地下室仅有一个出口，且宽度太窄，电表安装位置过低，乱拉电线，地下室铁门开门困难，天井窗的水泥基座过低。高某质证不认可照片的真实性，认为部分照片无拍摄日期，且无法证明下水道被堵，天井窗水泥基座高度并非其能控制。房修公司质证认为照片中的啤酒箱和饮料箱是事后摆放的；电表为电力部门安装，与其无关；天井窗水泥基座高度经过验收。
房修公司提交照片，证明涉诉房屋周围道路系用市政透水砖铺设；王静所住的1单元周围有7个出水口，最近不到1米，最远不到5米；1单元西侧有4个天井窗，天井窗下的水泥基座有25厘米左右，事发当天下雨时水泥基座上摆放了沙袋；电表为电力部门统一安装。原告质证对照片的证明目的不予认可。高某对房修公司提交照片的真实性予以认可。房修公司提交的证明天井窗户水泥基座上放置沙袋的照片显示，窗户的左侧堆放了杂物而未放置沙袋。
原告提交王静之弟王长兴的诊断证明书、病历手册、丰台医院管理信息系统照片，王长兴就医的医疗费票据、挂号单、向导条及王长兴书写的证人证言，证明事发当时王静发生过触电。其中，诊断证明显示2012年7月21，王长兴在北京丰台医院治疗，诊断为电击伤，双上肢部分被电烧伤。二被告质证不认可诊断证明书、病历手册、照片、医疗费票据、挂号单、向导条与本案的关联性，不认可证人证言的真实性。
王静为农业户口，原告提交中艺泰蓝数码影像（北京）有限公司出具的证明，载明王静在该公司任业务员，2011年12月1日入职，2011年12月，2012年1月至3月实习工资每月2200元，4月至6月月均工资约3000元。原告另提交了王静与该公司签订的劳动合同。原告提交的五二社区居委会出具的《居住证明》载明：兹有我社区居民王静于2008年1月9日起在我社区居住，家庭住址为五里店南里小区16楼1单元003号。原告按照2010年城镇居民标准计算王静的死亡赔偿金，按照2011年农村居民标准计算被抚养人生活费，按照2011年北京市职工月工资标准计算丧葬费。
事发后，高某垫付原告2万元，房修公司垫付原告1万元。
本院认为，公安机关认定王静为溺水死亡，本院对该事实予以确认。房修公司陈述其为北京市丰台区五里店南里小区16楼1单元003号房屋的所有权人，本院认为其对该房屋具有管理的义务，房修公司主张涉诉房屋单元门口有多处排水口，天井窗户水泥基座上方放置了沙袋，其对王静的死亡没有过错，本院考虑2012年7月21日北京市遭遇特大暴雨，当日相关部门多次发布预警信息，而涉诉房屋地处地下室，发生雨水倒灌的危险性极大，而房修公司提交的照片显示天井窗户水泥基座上虽放置了沙袋，但沙袋并未完全围绕整个窗户，预防措施存在不足，故其应对王静的死亡承担赔偿责任。
高某陈述其单位将涉诉房屋分给其使用，其曾将房屋出租给赵志国使用，2009年赵志国不再向其交租金后其未再到涉诉房屋查看，本院考虑高某使用涉诉房屋并出租，其对房屋亦负有管理的义务，其否认将房屋出租给王静使用，但却未提交证据证明其对王静居住涉诉房屋的事实提出过异议，其主张自2009年后未到该房屋进行查看，本院认为其主张的事实与常理不符，即便确未查看，亦应承担疏忽的责任。高某作为房屋的使用者，应对房屋实际使用者使用房屋进行监督和管理，并履行相应的提醒义务。2012年7月适逢雨季，高某应提醒王静居住地下室应注意防汛安全。2012年7月21日，相关部门多次发布预警信息，高某应意识到涉诉地下室发生雨水倒灌的危险性并提醒王静予以防范，其疏于提醒应承担相应的赔偿责任。
王静作为完全行为能力人及涉诉房屋的实际使用者，其在暴雨发生及雨水倒灌地下室之时，应及时逃离以防止危险的发生。其未及时逃离，导致悲剧的发生，自身负有过错。原告主张的王静发生触电导致其未能及时逃离的事实，证据不足，本院不予确认。综上，本院根据二被告的过错程度，酌定由房修公司承担10%的责任，由高某承担5%的责任。
原告主张按照2010年城镇居民标准计算死亡赔偿金，本院予以支持，数额计算为581460元。原告按照2011年的标准主张丧葬费28030.5元，本院对此予以确认。原告主张滕某1、王某1的被扶养人生活费，本院予以支持，其按照2011年农村居民标准计算该费用，本院对此不持异议，该费用计算后依法计入死亡赔偿金之中。其主张王某2的被扶养人生活费，证据不足，本院不予支持。王静家属处理其丧葬事宜势必发生一定的差旅费，原告提交的差旅费证据并不全部具有合理性，该费用由本院酌定为2000元。上述费用由高某和房修公司按照各自的责任比例承担赔偿责任。原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定，其主张的数额过高，由本院予以酌定，本院酌定由房修公司赔偿7000元，由高某赔偿3500元。本案为生命权、健康权、身体权纠纷，原告主张物品损失费与本案并非同一法律关系，且二被告不同意在本案中一并解决，故该项诉讼请求，本院不予支持，原告可另行解决。高某已垫付的2万元，房修公司已垫付的1万元应从其应支付的死亡赔偿金中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、高某于本判决生效之日起十日内支付滕某1、滕某2、王某1、王某2死亡赔偿金16089元。
二、高某于本判决生效之日起十日内支付滕某1、滕某2、王某1、王某2丧葬费1401.53元。
三、高某于本判决生效之日起十日内支付滕某1、滕某2、王某1、王某2差旅费100元。
四、高某于本判决生效之日起十日内支付滕某1、滕某2、王某1、王某2精神损害抚慰金3500元。
五、北京房修一物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付滕某1、滕某2、王某1、王某2死亡赔偿金62178.1元。
六、北京房修一物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付滕某1、滕某2、王某1、王某2丧葬费2803.05元。
七、北京房修一物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付滕某1、滕某2、王某1、王某2差旅费200元。
八、北京房修一物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付滕某1、滕某2、王某1、王某2精神损害抚慰金7000元。
九、驳回滕某1、滕某2、王某1、王某2其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14740元，由滕某1、滕某2、王某1、王某2负担12608元（于本判决生效之日起七日内交纳），由高某负担710元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京房修一物业管理有限公司负担1422元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 董利娟
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 黄光芳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 唐元奇