河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终648号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市。
负责人：韩清，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李占根，男，1963年4月12日出生，汉族，住河北省保定市博野县，。
委托诉讼代理人：王辉，河北辅仁律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险保定支公司）因与被上诉人李占根财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险保定支公司的委托诉讼代理人高玉霞、被上诉人李占根的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险保定支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决上诉人赔付被上诉人车损53207元，属于认定事实不清。被上诉人提供的单方评估报告对于损失项目的确定没有客观依据、评估材料的来源没有合法依据。被上诉人单方委托评估剥夺了上诉人参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，且公估数额远高于市场正常的修理价格，被上诉人也未提供维修发票及清单，无法核实其实际损失。上诉人在一审时提出重新鉴定，一审法院无故不予准许，仅凭被上诉人单方委托的评估报告即认定车损金额，导致案件不能公平公正处理；二、公估费不应由上诉人承担。公估费2660元超出了河北省物价局的收费标准，不能转嫁给上诉人。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
李占根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持：一、被上诉人委托的公估机构具有合法的鉴定资质，鉴定结果客观公正；二、被上诉人的车辆已经维修，花费的具体数额为54850元，与鉴定结果基本一致；三、公估费应由上诉人承担。
李占根向一审法院起诉请求：1、责令平安财险保定支公司依法赔偿车辆损失费、评估鉴定费、替代性交通工具费等各项经济损失共计56868元；2、诉讼费用由平安财险保定支公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月28日15时许，李占根驾驶冀Ｆ×××××号轿车在清苑区国税局门前由南向北停车起步时，由于操作不当导致车辆失控，撞到国税局门口广告牌及停放的冀Ｆ×××××号小型客车，造成两车及广告牌损坏的交通事故。该事故经保定市清苑区公安交通警察大队现场勘查，作出清公交证字[2016]第10061号道路交通事故证明，认定李占根负事故的全部责任。冀Ｆ×××××号轿车系李占根个人所有，李占根为该车在平安财险保定支公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车综合商业保险，其中机动车损失保险212490元含不计免赔险，该事故发生在保险期限内。冀Ｆ×××××号轿车的行驶证、李占根的驾驶证均系合法有效证件，平安财险保定支公司质证均无异议。事故发生后，李占根委托河北天元保险公估有限公司（以下简称天元公估公司）对冀Ｆ×××××号轿车损失进行了公估鉴定，损失价值为53207元，支付公估费2660元。李占根除主ＸＸ安财险保定支公司赔偿上述费用外，还主张替代性交通工具费1000元。李占根为证明自己的主张提交的证据为：道路交通事故证明、冀Ｆ×××××号轿车的行驶证、李占根的机动车驾驶证各一份；天元公估公司公估报告书并附车辆综合定损单、机动车辆配件更换清单、公估人员及公估机构的资格证明；替代性交通工具费票据。平安财险保定支公司质证认为：对道路交通事故证明、冀Ｆ×××××号轿车的行驶证、公估费2660元及替代性交通工具费1000元票据的真实性均无异议，但公估费票据、替代性交通工具的费用为间接费用，不承担；冀Ｆ×××××号轿车公估报告书系李占根单方委托作出，评估价格过高，不予认可，并于2016年9月13日提出重新鉴定的申请。由于平安财险保定支公司未能提交足以反驳的证据证实，故一审法院作出（2016）冀0608民初1404号通知书，对其提出的重新鉴定申请不予准许。
一审法院认为，李占根为其所有的冀Ｆ×××××号轿车在平安财险保定支公司投保了机动车交通事故强制保险及机动车综合商业保险，其中机动车损失保险212490元并投保不计免赔险。平安财险保定支公司对上述事实及李占根提交的保险单、冀Ｆ×××××号轿车行驶证质证均无异议，对之予以确认，认定李占根与平安财险保定支公司间已形成财产保险合同关系。平安财险保定支公司对李占根提交的道路交通事故证明的真实性质证无异议，对之予以确认，认定李占根负事故的全部责任。李占根提交的冀Ｆ×××××号轿车行驶证及其本人的机动车驾驶证，平安财险保定支公司质证无异议，予以确认，认定冀Ｆ×××××号轿车依法年检、李占根具备驾驶资格，该事故属保险责任范围。李占根已足额交纳保险费用，平安财险保定支公司应按合同约定全面履行义务，在保额范围内予以赔偿。李占根主张冀Ｆ×××××号轿车车损53207元，提交了天元公估公司出具的公估报告书，平安财险保定支公司对该公估报告书持有异议，认为系李占根单方委托作出，并提出重新鉴定的申请，但未提交足以反驳的相关证据予以证实，且法律并未对单方委托鉴定作出强制性规定，鉴定机构及鉴定人员亦具备鉴定资格，故对冀Ｆ×××××号轿车损失价值为53207元予以认定。李占根为确定其车辆损失价值支出公估费2660元，平安财险保定支公司对票据的真实性无异议，予以确认。由于鉴定费是为确定车辆受损程度而支付的必要的、合理的费用，依照保险法的规定，应由平安财险保定支公司负担。李占根主ＸＸ安财险保定支公司给付因被保险车辆损坏而支付的替代性交通工具费1000元，提交了相关票据加以证实，因本案系财产损失保险合同纠纷而非侵权责任纠纷，按照保险合同约定及法律规定，保险事故发生后，保险人应在保险限额内支付财产损失及与财产受损有关的其他费用，而替代性交通工具费系因车辆损坏无法继续使用所产生的交通费用，应由侵权人承担，故对李占根的该项诉讼请求予以驳回。综上，李占根因本次交通事故造成的实际损失为55867元（53207元+2660元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款和第二款、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决书生效之日起十日内在车辆损失险的保险责任赔偿限额内赔偿原告李占根车辆损失53207元、公估费2660元，共计经济损失55867元。二、驳回原告李占根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元，减半交纳610元，由原告李占根负担10元，被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担600元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人李占根提交了清苑县（区）辰安汽修厂出具的冀Ｆ×××××号轿车的维修发票、更换配件项目清单及该汽修厂的营业执照副本复印件，以证实其对冀Ｆ×××××号轿车进行了维修，维修总费用为54850元。上诉人平安财险保定支公司对上述证据质证均不认可。因上述证据均加盖有清苑县（区）辰安汽修厂公章，且发票上注明为“冀Ｆ×××××修车费”，更换配件项目清单所列项目与天元公估公司公估报告书所载项目亦相同，能够相互印证，故对李占根提交的上述证据予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李占根在一审宣判后对冀Ｆ×××××号轿车进行了维修，支出维修费54850元。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的审理焦点是：一、上诉人平安财险保定支公司应赔偿被上诉人李占根车辆损失的数额是多少；二、公估费应由谁承担、数额是多少。
关于第一个焦点，李占根为证明冀Ｆ×××××号轿车因涉案交通事故造成的损失，提交了天元公估公司出具的公估报告书及清苑县（区）辰安汽修厂出具的维修发票、更换配件项目清单等证据，证实该车已实际维修，且维修费用高于天元公估公司公估的车损数额。平安财险保定支公司虽对上述证据均予否认，但并未提交任何证据支持其主张，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，平安财险保定支公司应承担举证不能的不利后果。李占根诉请判令平安财险保定支公司按照公估数额53207元赔偿其车损，未超出其实际支出的费用，对之应予支持，即平安财险保定支公司应赔偿李占根车辆损失的数额为53207元。
关于第二个焦点，公估费属于“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，依据《保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。河北省物价局冀价经费【2016】114号《关于放开部分经营服务性收费标准的通知》规定“交通事故损失评估鉴证收费放开政府定价管理，实行市场调节价。本通知自2016年6月10日起执行，此前与该通知不符的有关文件、规定，同时废止”。据此，李占根为确定冀Ｆ×××××号轿车损失进行公估所支出的公估费2660元，有天元公估公司出具的发票证实，故应由平安财险保定支公司全额负担。
综上所述，平安财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1222元，由上诉人平安财险保定支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红哲
审 判 员 赵 明
代理审判员 陈 宁
二〇一七年四月十七日
书 记 员 边 塞