云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终929号
上诉人（原审被告）：云南梓恒建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区江东华龙人家**幢*单元***号。
法定代表人：吴长华，董事长。
委托诉讼代理人：李建勋，东华法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈志华，男�1968年8月20日生，回族，住四川省西昌市。
上诉人云南梓恒建设工程有限公司（以下简称梓恒公司）因与被上诉人陈志华建设工程合同纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2017）云0422民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梓恒公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈志华的诉讼请求。理由为：1、陈志华负责施工的工程在完工后发生漏水，上诉人多次通知陈志华整改，但陈志华拒绝整改，导致上诉人被发包方扣除工程款131800元，现陈志华要求支付工程款无事实依据。2、上诉人与陈志华于2014年6月9日签订合同，本案所涉工程于同年8月6日完工，由于工程质量存在问题，陈志华一直选择回避，未向上诉人主张工程款，现已超过法定的诉讼时效。陈志华提交的电话录音系其�诉后，为规避诉讼时效而补充的证据，该证据不能作为陈志华法定诉讼时效内主张权利的证据，故本案应驳回诉讼请求。
陈志华答辩称，其负责施工的工程不存在质量问题，若存在质量问题梓恒公司不可能出具结算单，故请求驳回上诉，维持原判。
陈志华向一审法院起诉请求：判令梓恒公司支付其工程款53193.64元，并按照2014年银行同期贷款利率6%承担资金占用费8717.93元（暂时计算至2017年5月31日止，剩余部分计算至款项还清之日），合计61911.87元。
一审认定事实：2014年6月9日，梓恒公司（原名云南梓恒建筑工程有限公司）与陈志华签订《劳务合同书》，合同约定：梓恒公司将澄江·云珠花园止水桩工程以包工不包料的方式承包给陈志华施工，总工期为20天，结算方式为深搅桩止水桩长9-12m，桩径500mm，桩间距300mm搭接200mm，单价为每米9元（不含水电费、税收和管理费）；加芯桩长9m间距0.6m，每米6元。付款方式为工程完工支付80%，剩余款项20%一个月内付清。合同还约定了双方当事人的其他权利义务。合同签订后，陈志华按照合同约定进行了施工。2014年8月9日，梓恒公司与陈志华就澄江·云珠花园基坑支护工程深搅桩工程量进行核算，双方确认：截止2014年8月6日施工完毕，总共完成500止水桩（即深搅桩）673棵，共计7794.96米，12#工字钢（即加芯桩）总共施工63棵，共计506.50米。2014年9月5日，梓恒公司向陈志华支付20000元，剩余款项至今未付。另查明，澄江·云珠花园现已投入使用。
一审法院认为，劳务合同是指当事人各方在平等协商一致的基础上就完成某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。本案中，梓恒公司将其所承建的澄江·云珠花园基坑支护施工工程中的止水桩工程以包工不包�的形式发包给陈志华完成，双方形成的是劳务合同关系，故本案案由应变更为劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。梓恒公司与陈志华签订《劳务合同》后，陈志华按合同约定履行了自己应尽的义务，双方在工程完工后虽未对劳务费进行过结算，但双方对陈志华实际施工的工程量进行过核算并签字确认，根据双方签订的《劳务合同书》的约定，本案劳务费的总额应为73193.64元（7794.96米×9元/米+506.50米×6元/米）。庭审中，双方均认可梓恒公司于2014年9月5日向陈志华支付过20000元，因此，扣除已支付的款项后，梓恒公司还应向陈志华支付53193.64元。故对陈志华要求梓恒公司支付工程款53193.64元的诉讼请求，予以支持，但该款项的定性应为劳务费。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。梓恒公司与陈志华签订的《劳务合同书》明确约定，涉案款项的付款方式为：工程完工支付80%，剩余款项20%一个月内付清，但梓恒公司未按照合同约定履行付款义务其行为已构成违约，应承担逾期支付款项给陈志华造成的损失，故对陈志华要求梓恒公司支付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。双方确认的工程完工日期为2014年8月6日，根据合同约定，最后一笔款项的付款时间为2014年9月6日，故一审确定自逾期之日（即2014年9月7日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息。庭审中，梓恒公司提出陈志华所负责施工的工程存在质量问题，对此，梓恒公司提交了一份工程结算书予以证实，但该份工程结算书系梓恒公司与案外人就梓恒公司所承包的整个工程所做的结算，陈志华所负责施工的仅是梓恒公司承包工程中的一小部分，因此，该份工程结算书并不能证实陈志华负责施工的止水桩存在质量问题。本案中，梓恒公司既不能提交止水桩工程质量不合格的证据，也不能提交其因修复不合格工程所支付的修复费用或造成其他损失的证据，因此，梓恒公司应承担举证不能的法律后果，故对梓恒公司的该辩解意见不予采信。对梓恒公司提出的陈志华的起诉超过诉讼时效的主张，一审法院认为，根据陈志华提交的通话记录详情、通话清单以及电话录音，可以综合证实陈志华在施工结束后多次与梓恒公司负责该项工程的负责人李永红联系并主张自己的权利，李永红虽不是公司的法定代表人，但其作为公司员工，代表公司与陈志华签订了《劳务合同书》，足以让陈志�相信，其能代表公司处理与该合同相关的事宜，因此，陈志华在工程完工后与李永红联系讨要剩余款项的行为应视为向梓恒公司主张权利。在诉讼过程中，梓恒公司提出李永红早已离职不再是公司员工，但却未提交任何有关李永红离职的证据，因此，一审认定本案并未超过诉讼时效。综上所述，陈志华向梓恒公司提供劳务后，梓恒公司未按合同约定向陈志华足额支付劳务费，违反了法律规定及双方合同约定，其行为已构成违约，应当承担继续履行合同、赔偿损失的违约责任。据此，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之�定，判决：“由被告云南梓恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈志华劳务费53193.64元，并自2014年9月7日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算逾期付款利息至款项付清之日止。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理，双方当事人对一审确认的案件事实无异议，本院予以确认。
本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付报酬的合同，劳务合同仅指一般的雇佣合同。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案梓恒公司与陈志华签订的合同虽然名为《劳务合同书》，但实际系梓恒公司以包工不包料形式将其承包的部分工程分包给陈志华施工，陈志华与梓恒公司之间并非雇佣关系，双�之间的关系符合建设工程合同的构成要件，故本案案由应确认为建设工程合同纠纷，一审将案由确认为劳务合同纠纷不当，予以纠正。本案二审的争议焦点为：陈志华要求梓恒公司支付工程款及利息的主张是否成立？《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，梓恒公司与陈志华签订《劳务合同书》后，陈志华按合同约定完成工程并交付梓恒公司，梓恒公司亦应按合同约定向陈志�支付工程款，现梓恒公司未完全按约定履行付款义务，应承担相应的法律责任，陈志华主张由梓恒公司支付款项的理由成立，一审根据梓恒公司云珠花园项目部出具的《深搅桩工程量统计》载明的工程量及合同约定的单价判决由梓恒公司支付陈志华款项53193.64元符合实际，本院予以维持。梓恒公司上诉认为陈志华所完成的工程存在质量问题，不应支付款项的主张，无证据证实，本院不予采纳；主张本案已超过法定诉讼时效，根据陈志华提交的证据可以证实其在工程完工后多次向本案所涉工程的负责人李永红追要欠款，陈志华的上述行为应视为诉讼时效中断，故对该上诉主张本院不予采纳。关于逾期付款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还�其他损失的，应当赔偿损失。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”之规定，梓恒公司未在约定的期限内履行付款义务，其应就逾期付款行为给陈志华造成的损失进行赔偿，由于双方在《劳务合同》及《深搅桩工程量统计》中均未约定逾期付款的利息计付标准，按照上述法律规定，应按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，故一审判决由梓恒公司按照中国人民银行同期贷款基准利率支付2014年9月7日至款项付清之日止的利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，梓恒公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1348元，由云南梓恒建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 伟
审 判 员 吴晓琳
审 判 员 方明慧
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 戴龙飞
书 记 员 白子益