四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1201号
上诉人（原审原告）：司成果，男，汉族，生于××××年××日××日，公民身份号码××××××××××××××××××，住××××××××××××××××。
委托诉讼代理人:田作立，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵竹弘扬商品混凝土有限公司，住所地绵竹市富新镇玉石村六组。
法定代表人：黄成明，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐勇，四川贞明律师事务所律师。
上诉人司成果因与被上诉人绵竹弘扬商品混凝土有限公司（以下简称“弘扬公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院(2017)川0683民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人司成果上诉请求：1、依法判决撤销绵竹市人民法院作出的（2017）川0683民初字272号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人买卖合同欠款事实清楚，截止2012年6月被上诉人尚余1200000元货款未按约支付上诉人。二、上诉人与被上诉人存在以物抵债的事实可以认定且具有法律效力。上诉人于2012年6月下旬找到被上诉人索要欠款，被上诉人经办人黄成明明确告知上诉人“公司暂时没钱，不行把车拖走吧”，之后上诉人要求拖走被上诉人名下的川××××××号车辆抵债，被上诉人工作人员把钥匙及行驶证交付上诉人后上诉人即将涉案车辆拖走以抵充债务。一审判决认为上诉人在“未与被告达成合意的情况下扣走被告所有川××××××号泵车系“无权占有”系明显认定事实错误。被上诉人在一审庭审中提交的派出所证明不符合公安机关接处警记录，且从常理上看，如果上诉人在未与其达成一致情形下非法扣走车辆，为什么被上诉人在自己财产权在侵犯近五年时间内均未提出任何异议，应当认定上诉人以物抵债事实成立。上诉人应被上诉人的许可拖走川××××××号泵车，符合动产交付的原则，在上诉人与被上诉人之间产生达到抵消债权之目的。故一审判决认为“上诉人扣走车辆并不能达到抵消债权之目的”系认定事实和适用法律错误。上诉人在涉案车辆被长沙县法院强制执行拖走后才发现涉案车辆存在抵押并亦因此抵押情形导致被上诉人处于长沙县法院被执行人的情形，主观上不存在与被上诉人合谋损害抵押权人合法权益的恶意串通情形，虽然涉案车辆权属上存在抵押权，但被上诉人交付车辆的行为并不当然损害抵押权人的合法权益。因为一方面如果被上诉人正常偿还涉案车辆所欠贷款，抵押权人无需通过实现抵押权来实现债权，另一方面在被上诉人不能及时偿还贷款时抵押权人仍然可以通过抵押权优先的法定理由实现债权，长沙法院从上诉人处扣走涉案车辆以及驳回上诉人执行异议的事实足以证明上述情形的合理可行性，故一审判决认为即使有以物抵债的合意，但该合意损害当事人即抵押权人的合法权益，其合意自始无效，属于明显无事实和法律依法的错误认定。三、上诉人诉请的提起没有超过诉讼时效。在上诉人与被上诉人达成还款协议后，被上诉人并没有明确申明拒绝偿还剩余款项时，上诉人债权并没有受到侵害至少上诉人认为并没有受到侵害，在其拖走涉案车辆时及之后其已主张并实现其债权。但是由于涉案车辆存在抵押权，2015年7月1日被长沙法院执行程序中扣押，上诉人提起执行异议后因涉案车辆抵押权优先以及被上诉人否认以物抵债，导致上诉人执行异议被驳回，从而上诉人以物抵债实现债权的主张无法实现，故上诉人与被上诉人重新回到合同欠款的债权债务关系，即在此时上诉人才认识到自己的权利受到侵害。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中上诉人在债权未能获得清偿后及时与债务人沟通主张权利，在被上诉人同意情形下拖走被上诉人名下车辆抵充债务实现债权，即便上诉人没有认知到其实现债权行为的法律效力，至少是上诉人主观上认为债权已经实现，故不能认定上诉人占有抵债车辆期间怠于行使自身权利的情形。所以，应当从上诉人收到长沙县人民法院作出的驳回执行异议裁定时即2016年8月15日后起重新计算诉讼时效。
被上诉人弘扬公司答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人没有以物抵债的事实存在，没有以物抵债协议，没有交付的任何手续。被拖走的泵车价值400万，不可能以400万抵账100万。该车是按揭购买，被上诉人不可能拿抵押的车子去抵债，上诉人是知道车子是抵押的，在一审起诉状上面看他是知道的。上诉人自己没有行使自己的权益，起诉已经超过诉讼时效，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
司成果向一审法院提出的诉讼请求：1.被告立即支付原告货款人民币1200000.00元及该款自2012年7月1日起同期银行贷款利率标准，截止起诉之日利息约250000.00元，共计1450000.00元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2011年4月13日，原、被告签订《水泥购销合同》；2012年3月23日，原、被告签订《还款协议书》，约定被告分4次付清水泥款，最后一次还款日为2012年6月；被告支付部分货款后尚欠原告1200000.00元。另查明：川××××××号泵车所有权登记为弘扬公司；2011年10月13日，贷款人中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市草堂支行，借款人张尊泉，抵押人弘扬公司三方签订《个人经营性车辆抵押借款合同》，川××××××号泵车作为抵押车辆，办理了抵押登记。2012年6月，被告未履行还款义务，原告将川××××××号泵车扣走，因该车尚欠贷款还处于抵押状态，无法办理过户。2015年6月30日，长沙县人民法院因其他案件在原告处查封、扣押川××××××号泵车，2016年6月14日，原告向长沙县人民法院提出执行异议，请求撤销对川××××××号泵车的查封、扣押并返还给原告，2016年8月5日，长沙县人民法院认为司成果没有提供弘扬公司将川××××××号泵车合法转让的书面协议及车辆交付的相关证据，裁定驳回了原告的异议。
一审法院认为，原、被告双方建立的买卖合同关系双方在平等、自愿的基础上签订，符合法律规定，对双方具有法律约束力。依法成立的合同，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告未全面履行付款义务，理应承担相应的法律后果。对于到期债权，原告应当及时、合法主张其权利，但原告在未与被告达成合意的情形下扣走被告所有的川××××××号泵车，系无权占有，并不能达到抵销债权之目的。即使原、被告有以物抵债的合意，但该合意损害当事人即抵押权人的合法利益，其合意自始无效。原告未在诉讼时效期内主张债权，法律不再保护，被告抗辩其债权已过诉讼时效的理由成立，应予支持。一审法院遂驳回原告司成果的诉讼请求。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，2012年3月23日，上诉人司成果与被上诉人弘扬公司签订《还款协议书》，约定弘扬公司分4次付清水泥款，最后一次还款为2012年6月。上诉人于2012年6月向被上诉人主张债权至2016年10月向人民法院提起诉讼时已超过四年，被上诉人提出时效抗辩，上诉人则应举证证明导致时效中止、中断或未起算等法定事由。上诉人主张拖走涉案车辆系以物抵债方式实现债权，被上诉人对此予以否定，故上诉人需对其与被上诉人达成以物抵债合意的事实承担举证责任。诉讼中，上诉人无法就该事实举证证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故其所主张以物抵债的事实不能成立，其应当知道无权占有被上诉人价值远高于其债权金额的合法财物的行为并不能使原债权债务关系归于消灭。据此，上诉人“上诉人主观上认为债权已经实现，权利没有受到侵害，而诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，不能认定上诉人占有抵债车辆期间怠于行使自身权利的情形，应从上诉人收到长沙县人民法院作出的驳回执行异议裁定时即2016年8月15日后起重新计算诉讼时效”的上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算”，上诉人起诉时其债权请求权已超过诉讼时效。
综上所述，上诉人司成果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17850元，由上诉人司成果承担。
本判决为终审判决。
审判长 李汝良
审判员 张时春
审判员 江 黔
二〇一七年六月三十日
书记员 熊 帅