江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00334号
上诉人（原审被告）浙江元通建设股份有限公司，住所地浙江省海盐县西塘桥镇元通集镇。
法定代表人宣伟根，该公司董事长。
委托代理人马洪培、吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通程兴建筑设备安装有限公司，住所地江苏省南通市崇川区任港街道姚港村六组。
法定代表人朱千锋，该公司总经理。
委托代理人郭新荣，该公司员工。
上诉人浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）因与被上诉人南通程兴建筑设备安装有限公司（以下简称程兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南扬商初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
程兴公司一审诉称：2011年4月22日和10月21日，程兴公司分别与元通公司无锡金科世界城工地20号楼和22号楼项目部签订《机械设备租赁合同》3份，约定元通公司租赁程兴公司塔吊用于工程施工。合同签订后，程兴公司依约履行。但2013年7月23日，元通公司非法扣留程兴公司塔吊，且经元通公司多次催讨均不返还，给程兴公司造成收益损失，故诉讼来院，要求判令：1、元通公司返还所扣留的塔吊；2、元通公司从2013年7月24日起至塔吊全部返还之日止，按每天650元计付非法扣留塔吊期间给程兴公司所造成的损失；3、案件诉讼费用由元通公司承担。
元通公司一审辩称：元通公司并未扣留讼争的塔吊，不存在元通公司侵权。元通公司始终同意程兴公司将遗留在工地的塔吊设备搬走，即使扣留也只是2013年7月23、24日两天的事情，程兴公司与元通公司项目部工班的工人发生争执，要求程兴公司赔偿因为拖延时间拆塔吊而使工地延误的损失，所以才阻止搬塔吊，后经派出所调解后程兴公司在元通公司要求下也一直未取走塔吊；程兴公司的损失没有事实依据，不存在损失，也不应每天都计算；程兴公司无证据证明在此之后通过派车派人搬运或者书面发函要求元通公司工地协助搬走塔吊的事实，故不存在损失赔偿之说。
程兴公司为支持其诉讼请求，向一审法院提供了如下证据：
1、程兴公司与浙江元通建设股份有限公司无锡分公司（以下简称元通公司无锡分公司）签订的租赁合同3份，证明双方之间存在租赁合同关系，元通公司有义务向程兴公司返还塔吊。
2、（2014）通中商终字第190号民事判决书，证明程兴公司与元通公司之间存在租赁合同关系。
3、2013年7月23日的出警记录一份，证明在2013年7月23日由于元通公司工地负责人阻止程兴公司拉走塔吊，双方发生纠纷并报警。
4、证人曹某的证言，证明元通公司项目部管理人员在2013年7月23日阻止程兴公司拉走塔吊。
5、程兴公司向南通市崇川区人民法院递交的撤回部分诉讼请求申请书。
6、程兴公司申请一审法院至无锡市公安局南长分局金星派出所调取的2013年12月4日的出警记录，证明2013年12月4日，元通公司工地负责人柴北敏依然阻止程兴公司拉塔吊，程兴公司报警处理，但最后还是没有拉走与柴北敏所签订合同的塔吊。同时，也反映出柴北敏向元通公司汇报了扣留塔吊的情况。
经质证：对于证据1，元通公司认为如果在以前案件中经法院判决认定的话，其认可真实性。
对于证据2，元通公司对真实性无异议。
对于证据3，元通公司对真实性无异议，但对证明目的和证明对象有异议，出警记录只能说明因运输塔吊的车子手续不齐发生纠纷，但接处警结论是双方已经协商解决。
对于证据4，证人证言无法证明是元通公司工地负责人扣留塔吊的事实，只能反映当天因为工地民工与程兴公司之间的施工延误纠纷，暂时不让其拉走塔吊的事实，且派出所已协商处理，已让证人曹某将拉塔吊的车辆开走。
对于证据5，元通公司未表示异议。
对于证据6，元通公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据只能证明因程兴公司未按时拆除塔吊造成元通公司工期延误，由此引起2013年7月23日的纠纷。且只能反映12月4日当天双方到派出所就延误施工损失进行协调的情况。
被告元通公司未向本院提供证据。
一审法院认证：程兴公司所提供的证据1-6的均具备证据的真实性、合法性、关联性要件，依法可以作为证据使用。
一审法院经审理查明：
2011年4月22日，程兴公司作为出租方（甲方）与元通公司作为承租方（乙方）签订《机械设备租赁合同》1份，合同约定：乙方因工程需要，向甲方租用机构设备，使用地点在无锡金科城路708号20#楼，租赁物为塔机1台；租金标准为19500元／月／台，租赁期限预计从2011年5月1日至2013年9月1日，租用时间不得少于15个月，如超过15个月按实际天数计算租金；租金月结月清，如乙方不按期付款，甲方有权停机，造成一切后果由乙方支付。机械拆除前10天一次性付清，如不付清，每天按欠款总额的千分之一收取滞纳金。同时双方还就合同的其他相关事宜进行了约定。原告法定代表人朱千锋在合同“甲方”栏内签名并加盖原告程兴公司印章，被告元通公司合同经办人王宇星在“乙方”栏内签名，并手书“浙江元通建设股份有限公司无锡分公司”。
2011年10月20日和21日，程兴公司与元通公司又签订《机械设备租赁合同》各1份，合同约定的租赁物仍为“塔机”，租金标准分别调整为13500元／月／台和18500元／月／台，合同的其他内容与2011年4月22日签订的租赁合同基本一致。租赁期限分别为2011年9月26日至2012年3月30日和2011年10月26日至2012年5月30日。其中10月20日的租赁合同乙方经办人为侯俊义，10月21日的租赁合同乙方经办人为柴北敏。前述两份合同“乙方”栏内均加盖有被告元通公司无锡分公司印章。
上述合同签订后，程兴公司根据合同约定分别向元通公司提供了三台租赁用塔机。元通公司将租赁的塔机用于其施工建设的无锡金科城路708号20#楼和22#楼工程。后程兴公司于2013年7月23日将20#楼的塔吊拆除完毕并运走时，元通公司对部分塔吊部件进行了扣留。
再查明，2013年10月，程兴公司因上述塔吊租金以及塔吊回转台、塔帽、驾驶室、小车、混凝土配重及零星设备材料被元通公司扣留问题向南通市崇川区人民法院提起诉讼。2013年12月10日，程兴公司向法院申请撤回要求元通公司返还租赁物以及赔偿因塔吊不能退场和扣留期间的损失，南通市崇川区人民法院依法予以准许。
2013年12月4日，在南通法院案件审理过程中，因塔吊扣留问题，程兴公司又至无锡报警处理，但塔吊依旧未拉走。
2014年7月1日，程兴公司诉讼至一审法院。
2014年9月16日，经一审法院主持调解，程兴公司将其所主张的被扣留于元通公司无锡金科世界城工地的淮阴建筑机械厂生产的QTZ63型号的回转支撑一套、塔帽、驾驶室、小车、三块配重（每块约1.5吨）、螺栓螺母36个全部运走，并向一审法院撤回要求元通公司返还所扣留的塔吊的诉讼请求，同时变更诉讼请求为要求元通公司自2013年7月24日起至2014年9月16日止，按每月18500元计付非法扣留塔吊期间给程兴公司所造成的损失及承担案件诉讼费用。
审理中，程兴公司陈述：元通公司是于2013年7月23日阻止程兴公司拉走与柴北敏所签订的租赁合同中涉及的塔吊，导致该塔吊无法继续出租，所以从2013年7月24日起按18500元／月（即合同中所约定的租金）向元通公司主张损失，合同中没有约定损失，是程兴公司根据实际情况提出的。
元通公司陈述：程兴公司就租赁设备的租赁费用已经在南通法院起诉，且有法院的生效判决，所以本案不应再予处理。
审理中，经一审法院释明，程兴公司明确其系依据合同法律关系向元通公司主张权利。对此，元通公司认为，依据合同法律关系主张权利，则不存在扣留塔吊的赔偿损失问题，程兴公司的诉请与合同法律关系不符，应依据合同法律规定或合同约定主张违约金等，具体由法院依法认定。
原审法院认为：
合同双方在履行合同过程中，均应诚实守信，遵守法律法规。元通公司在程兴公司拆除塔吊退场时，对部分塔吊配件予以扣留，违反法律规定，应承担相应的民事责任，故元通公司应返还扣留的塔吊并赔偿塔吊扣留期间的损失。现塔吊配件已经返还，程兴公司要求元通公司自2013年7月24日至2014年9月16日止，按照合同约定租金（每月18500元）予以赔偿并无不当。综上，对程兴公司的诉讼请求，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：元通公司于该判决发生法律效力之日起10日内赔偿程兴公司255300元（自2013年7月24日起至2014年9月16日止，按每月18500元计算）。案件受理费5500元，由元通公司承担。
元通公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定元通公司扣押塔吊设备缺乏事实依据。因为程兴公司的塔吊设备未能及时拆除而影响正常施工，导致2013年7月23日工人阻止程兴公司搬移设备，但该纠纷经当地派出所调解已处理完毕，程兴公司自行将设备遗留现场。2013年12月4日的报警记录仅能证明双方就未按时拆除塔吊延误工期损失进行协商，没有证据表明双方就塔吊拆走或元通公司不让程兴公司拉走塔吊进行协调，因此不能证明元通公司故意扣留塔吊；2、即使元通公司扣留设备成立，应赔偿程兴公司可得利益损失，一审的计算标准亦过高。程兴公司的两次报警记录不能作为其主张返还设备的依据，其除了曾向南通市崇川区法院主张返还租赁物外，无其他向元通公司要求返还租赁设备的依据。在崇川法院的主张也于2013年12月10日撤回。即使按一审认定，自2013年7月24日起算损失，也只应计算至2013年12月10日。且按原合同租金计算损失标准过高。请求二审法院：撤销原审判决，依法改判。
被上诉人程兴公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。1、元通公司扣押塔吊的事实在一审中程兴公司提交的证据3、4、6已经证明；2、元通公司扣押塔吊应当计算租赁期间，给付租金。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，元通公司对一审查明的“2013年12月4日，在南通法院案件审理过程中，因塔吊扣留问题，程兴公司又至无锡报警处理，但塔吊依旧未拉走。”一节事实有异议，认为根据程兴公司提供的证据6，只能证明因程兴公司未按时拆除塔吊造成元通公司工期延误，并非元通公司扣留塔吊。元通公司对一审查明的其他事实无异议。程兴公司对一审查明的事实无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。
元通公司及程兴公司均未提交新证据。
二审另查明，2013年7月23日的接处警详细信息单中记载的警情及处理结果为“称有纠纷，对方不让其走。民警到达现场报警人曹某（138××××4249）的运输塔吊的车子手续不齐，双方已经协商解决了。”2014年12月4日的接处警详细信息单中记载的警情及处理结果为“民警到现场了解，报警人朱千锋，称其是南通程兴建筑设备安装有限公司法人，其公司在2011年6月份左右，将塔吊设备出租给金科工地浙江园通公司柴北敏，到2013年7月底8月初，目前一直未支付租金”。
2013年12月4日金星派出所章国兴所作《讨要工程款记录》载明“2013年12月4日，朱千峰来金星派出所反映……塔吊于2013年7月底大部分已拆走运回，但留下塔帽、回转支承（含驾驶室）、小车变幅、配重3块等被柴北敏扣下，理由是塔吊拆走延期，影响了工地施工工期。同日，章国兴所作记录载明“胡金付（金科世界城浙江元通项目部20号楼泥瓦工老板）反映：……2013年7月份，工地20号楼的塔吊在拆除过程中，只有从33层拆到17层楼就不拆了（拆了一半左右），结果影响到工人的施工进度……工人向柴北敏讨要损失，柴北敏称要向塔吊老板讨要，塔吊老板不付，其塔吊配件也不能还给塔吊老板。”
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，元通公司认为一审认定其扣留塔吊缺乏事实依据，但在其上诉状中载明“因被上诉人的塔吊设备未能及时拆除而影响了工班正常施工，导致2013年7月23日个人阻止被上诉人搬移设备，这是事实”，已经认可了在2013年7月23日塔吊未能搬离。结合当日接处警详细信息单中记载的“称有纠纷，对方不让其走”的内容，可以认定在2013年7月23日，元通公司作为承租方阻止塔吊离场。2013年10月程兴公司在南通市崇川区法院起诉要求返还塔吊，同年12月4日双方报警情况及民警所作记录中载明的“塔吊配件也不能还给塔吊老板”，以及2013年12月10日程兴公司向南通市崇川区法院申请撤回要求元通公司返还租赁物的诉讼请求，可以认定至2013年12月10日塔吊仍在元通公司控制之下，且双方就返还塔吊问题协商未果。因此，一审法院结合事件经过认定元通公司扣留涉案塔吊配件并无不当。
元通公司认为2013年7月23日发生纠纷至派出所调解后，程兴公司可以自行搬离塔吊配件，但其一直未搬，故产生的损失应由其自担。对此本院认为，首先，直至2014年9月16日，经一审法院主持调解，程兴公司才取回塔吊配件，故元通公司称程兴公司可以自行搬离塔吊配件与事实不符。其次，在本院审理限期内，元通公司并未提供程兴公司自2013年7月23日后，可以自行搬离塔吊配件的证据，亦未提供元通公司要求程兴公司搬离塔吊配件而程兴公司拖延搬离的证据，故本院对该上诉主张不予采纳。
关于程兴公司的损失问题，元通公司认为应从2013年7月23日起至2013年12月10日，且以塔吊租金计算损失标准过高。对此本院认为，如前所述，直至2014年9月16日，经一审法院主持调解，程兴公司才取回塔吊配件，因此元通公司实际扣留塔吊的时间为2013年7月24日至2014年9月16日。虽然程兴公司于2013年12月10日在南通市崇川区法院的诉讼中撤回关于返还租赁物的诉讼请求，但这是程兴公司在该诉讼中对其诉讼权利的处分，并非其放弃要求元通公司返还塔吊配件。故元通公司关于扣留塔吊时间计算至2013年12月10日的主张本院不予采纳。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，元通公司扣留塔吊配件的行为，造成的直接后果即程兴公司无法将涉案塔吊继续出租，产生的损失即该塔吊的租金收入，故以双方协商一致的整体塔吊租金为标准计算程兴公司的损失，于法有据。元通公司的上诉主张本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人浙江元通建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 单甜甜
代理审判员 包文炯
二〇一五年七月一日
书 记 员 苏楚秦