天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初1779号
原告：刘文来。
委托代理人：谢忠锋，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：丁长华。
被告：霸州市信昌物流有限公司。
法定代表人：卢永利，该公司总经理。
委托代理人：巩伟，该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
代表人：董振勇，该支公司总经理。
委托代理人：关志伟，该公司职员。
原告刘文来与被告丁长华、被告霸州市信昌物流有限公司（以下简称信昌物流）、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合保险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员靳红艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘文来及其委托代理人谢忠锋、被告丁长华、被告信昌物流的委托代理人巩伟、被告中华联合保险廊坊支公司的委托代理人关志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文来诉称：2015年11月8日23时40分许，原告刘文来驾驶车辆载乘王胜兰、陆希朴行驶至事故地点遇被告丁长华驾驶被告信昌物流所有的车辆，丁长华驾驶车辆的右侧与刘文来驾驶车辆的前部左侧相接触，造成两车受损、刘文来、王胜兰、陆希朴受伤的事故，经认定丁长华与刘文来负事故同等责任，王胜兰、陆希朴不负事故责任。现起诉至法院，请求法院依法判令：1.被告丁长华、被告信昌物流、被告中华联合保险廊坊支公司赔偿原告刘文来医疗费19077.22元、住院伙食补助费4200元、营养费1500元、误工费9280元、护理费8979.4元、交通费1500元、鉴定费1400元，按照责任比例计算后共计37264.56元；2.诉讼费由被告承担。
被告丁长华、信昌物流均辩称：对事故发生的经过、责任认定无异议，同意赔偿原告刘文来合理合法的损失。
被告中华联合保险廊坊支公司辩称：对事故发生的经过、责任认定无异议，同意在保险限额内赔偿原告合法的损失，不同意承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明：2015年11月8日23时40分许，原告刘文来驾驶的津G×××××号机动车（载乘王胜兰、陆希朴）沿津静公路由东向西行驶至津静公路与京福支线交口处，其车辆前部左与被告丁长华驾驶的冀725**号、冀R×××××挂号机动车右侧相接触，造成双方车辆不同程度损坏、刘文来、王胜兰、陆希朴受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具的第B00748009号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：原告刘文来与被告丁长华负事故同等责任，王胜兰、陆希朴不负事故责任。
事故发生后，原告刘文来经公安机关指定到天津市第一中心医院、西青医院、天津医院就诊，其中2015年11月9日至2015年12月21日在西青医院住院治疗。原告的伤情经诊断为：1.颈部脊髓损伤；2.肋骨多发性骨折（左侧第4－6肋骨骨折）；3.多处挫伤（颈部、左胸、右眼睑）。截至2016年2月2日产生医疗费19077.22元。被告方认为：原告刘文来住院时胸部检查无异常，故认为原告胸部骨折与事故无关，不同意承担治疗胸部的医疗费；针对其他医疗费，应当扣除10％的非医保用药。
案件审理过程中，经原告申请，本院依法指定天津市中慧物证司法鉴定所对其进行误工期、护理期、营养期鉴定。该中心于2016年3月10日出具津中慧（2016）临床鉴字第85号《司法鉴定意见书》记载：“鉴定意见：建议被鉴定人刘文来误工期100日，营养期60日，护理期60日。”原告支付鉴定费1400元。
原告按照100元／天主张住院42天的伙食补助费4200元，提供住院记录为证。被告方对该证据的真实性无异议。
原告按照25元／天标准主张60天的营养费1500元。原告提供鉴定意见书为证。被告方对计算营养费标准无异议，认为营养期过长。
原告按照92.8元／天标准主张误工期100天的误工费9280
元；按照180元／天标准主张住院37天的护理费6660元，按照92.8元／天标准主张护理期23天的护理费，护理费共计8979.4元。原告提供护理费发票、护理协议、营业执照及鉴定意见为证。被告方对护理费计算标准无异议，认为护理期限过长。
原告刘文来主张交通费1500元。被告方表示原告主张交通费数额过高，同时也未提供证据证实，请求人民法院酌减。
事发时，冀R×××××号机动车在被告中华联合保险廊坊支公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险（且不计免赔），冀R×××××挂号机动车在被告中华联合保险廊坊支公司投保限额为5万元的商业三者险（且不计免赔）。被告信昌物流是冀725**号、冀R×××××挂号机动车的实际所有人，驾驶人是被告丁长华，双方系雇佣关系。冀R×××××号机动车的交强险项下的医疗费用赔偿限额已使用1166.9元，死亡伤残赔偿限额已使用1421.5元。对以上内容原告、被告中华联合保险廊坊支公司表示认可，并有原、被告提交驾驶证、行车证、保险单等证据及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的身体健康权利应依法保护，原告刘文来因发生交通事故而致身体受伤，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。本次交通事故经公安交通管理部门认定原告刘文来与被告丁长华负事故同等责任，王胜兰、陆希朴不负事故责任。事实清楚，符合相关法律规定，本院予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告丁长华与被告信昌物流系雇佣关系，系在履行职务过程中发生的事故，故应当由被告信昌物流对被告丁长华的行为承担赔偿责任。本案原告刘文来合理合法的损失应先由被告中华联合保险廊坊支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由被告中华联合保险廊坊支公司在商业三者险限额内按照责任比例承担赔偿责任；仍不足的由被告信昌物流进行承担。（比例为50%）
原告主张医疗费19077.22元、住院伙食补助费4200元，证据充分，本院予以认定。被告方针对原告医疗费的主张，证据不足，本院不予采信。
原告主张营养费1500元，根据原告伤情，且受伤后加强营养有利于伤情恢复，并结合鉴定意见，本院予以认定。被告方的主张，未向法院提供证据，本院不予采信。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费应按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”对原告的误工费本院认定为9280元，被告方所提误工期过长的主张，未向法院提供证据，本院不予采信。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”原告的护理费本院认定为8794.4元，被告方所提误工期过长的主张，未向法院提供证据，本院不予采信。
原告主张鉴定费1400元，证据充分，本院予以认定。被告中华联合保险廊坊支公司不认可的主张，因该笔费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被告中华联合保险廊坊支公司承担。
原告主张交通费1500元，根据原告的就医次数和距离，本院认定100元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及相关规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘文来医疗费8833.1元、误工费9280元、护理费8794.4元、交通费100元，共计27007.5元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任范围内赔偿原告刘文来医疗费10244.12元、住院伙食补助费4200元、营养费1500元、鉴定费1400元，共计17344.12的50%即8672.06元；
三、驳回原告刘文来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元由原告刘文来与被告霸州市信昌物流有限公司承担各承担75元，此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 靳红艳
二〇一六年五月九日
书记员 王 凯