江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初4021号
原告：南京康翔机械有限公司，统一社会信用代码91320113730540105N，住所地南京市栖霞区马群街33号。
法定代表人：林雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐志强，江苏名俱扬律师事务所律师。
被告：杨召林，男，汉族，1985年12月4日出生，住南京市六合区。
被告：陈德芹，女，汉族，1987年11月2日出生，住南京市六合区。
被告：马恩泉，男，汉族，1973年3月10日出生，住南京市六合区。
原告南京康翔机械有限公司（以下简称康翔公司）与被告杨召林、陈德芹、马恩泉担保合同追偿权纠纷一案,本院于2017年7月17日立案受理后,依法由审判员黄秀明适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告康翔公司的委托代理人徐志强、被告杨召林、被告马恩泉到庭参加诉讼；被告陈德芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告康翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨召林、陈德芹支付代垫款139435.96元和利息（自2015年9月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告马恩泉承担连带责任；3、判令三被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年4月27日，原告与被告杨召林签订买卖合同，约定被告杨召林以按揭方式购买原告主机编号为YQ12-H5033的神钢牌挖掘机一台，总价98万元，被告首付19.6万元，余款78.4万元向银行贷款支付。被告杨召林和陈德芹系夫妻关系，被告马恩泉为连带担保人。挖掘机交付被告杨召林使用后，其多次逾期偿还银行贷款，截至2015年6月，原告作为保证人代其偿还贷款440958.4元。2014年7月，因被告逾期还款，原告向贵院起诉，贵院作出（2014）栖商初字第411号民事判决，判令被告支付原告代垫款101522.44元。该案判决生效后，被告均未履行义务，2016年原告根据约定拖回了涉案挖掘机；2017年5月，被告杨召林、马恩泉在原告处签署协议自愿将涉案挖掘机交由原告二次销售，所得价款25万元，在扣除拖车费用5万元后余款20万元用于偿还原告的代垫款。截止2017年5月12日，被告尚欠原告代垫款139435.96元，故原告诉至法院要求处理。
被告杨召林辩称，其和被告马恩泉是朋友，马恩泉需要购买原告的挖掘机请其作为名义购买人，其同意并和原告签订了买卖合同。涉案挖掘机系马恩泉实际购买，只是借用杨召林的名义，挖掘机由马恩泉实际使用，所有货款和贷款也均是由马恩泉偿还，杨召林没有使用挖掘机也没有支付过货款和偿还银行贷款。对于原告偿还的贷款数额予以确认，法院之前在其妻子陈德芹银行账户扣划了8000多元钱，现因经济困难无力还款。涉案挖掘机被原告从六合拖回，原告要求被告承担5万元拖车费过高，请依法判决。
被告陈德芹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告马恩泉辩称，涉案挖掘机系其实际购买，只是借用杨召林的名义签订合同。对于原告垫付银行的款项没有异议，但原告主张被告承担5万元拖车费过高；现在经济困难无力还款，请依法判决。
本院经审理认定事实如下：2012年4月27日，甲方康翔公司与乙方杨召林、保证方马恩泉签订《工程机械租赁合同》一份，约定：乙方租赁甲方型号为SK210LC-8，机号为YQ12-H5033的神钢牌挖掘机一台,总价98万元,乙方支付28.50万元的租赁保证金及其他费用作为履行合同的担保,甲方为乙方办理银行按揭贷款时，保证金扣除按揭履约保证金3.92万元和手续费4.98万元，剩余的19.60万元转为按揭贷款的首付款；……。同日，双方又签订《工程机械银行贷款购销合同》一份，约定：乙方依据《工程机械租赁合同》向甲方支付的租金和租赁保证金（即19.6万元）折抵为本合同购机款，剩余78.40万元由乙方向银行申请按揭贷款的方式支付；……。同日，双方还签订《补充协议》一份，约定由于办理银行按揭的需要，乙方应支付银行按揭所需费用如下：保险费2.832万元、公证费及律师见证费600元、履约保证金3.92万元……。同日，杨召林、马恩泉与康翔公司签订《反担保协议》一份，自愿就康翔公司为杨召林向银行贷款提供的担保承担反担保责任。2012年6月21日，贷款人中国光大银行南京中山北路支行（以下简称光大银行）与借款人杨召林、抵押人杨召林、陈德芹（系杨召林之妻）签订《个人贷款合同》一份，贷款人同意向借款人发放机械设备贷款78.40万元，贷款期限36个月。
上述协议签订后，光大银行按约发放了贷款，杨召林领取了涉案挖掘机，但挖掘机实际系马恩泉购买并使用，马恩泉每月将按揭款汇入杨召林银行账户，再由银行在该账户扣款，因马恩泉未按时将按揭款汇入杨召林银行账户，导致杨召林未按约履行还款义务，为此康翔公司作为保证人代为向光大银行履行了还款义务。2014年8月18日，光大银行向康翔公司出具《代垫款证明》一份，载明：“借款人杨召林于我行签订了《个人贷款合同》，于2012年6月27日下贷款78.40万元。截止2014年7月4日，保证人康翔公司根据《个人贷款合同》的约定履行担保义务，共为杨召林垫付140722.44元。目前保证人康翔公司依照合同约定，依法取得向借款人杨召林追偿的权利。”
2014年7月3日，原告诉至本院要求被告偿还代垫款。本院经审理在扣除被告缴纳的保证金39200元后于2014年9月4日判决上述三被告偿还原告至2014年7月4日之前的代垫款101522.44元。该案判决生效后，被告没有履行义务，本院强制执行中扣划了被告陈德芹银行账户部分存款。
2014年7月原告向本院起诉后继续代垫款项如下：2014年7月30日代垫24824.6元、2014年8月28日代垫24811.4元、2014年9月28日代垫24817.96元、2014年10月30日代垫24824.6元、2014年11月27日代垫24804.81元、2014年12月29日代垫24818元、2015年1月31日代垫24819.95元、2015年2月28日代垫24808.68元、2015年3月31日代垫24802.75元、2015年4月28日代垫24781.15元、2015年5月28日代垫24787.53元、2015年6月30日代垫24800.43元、2015年8月4日代垫24832.79元、2015年8月31日代垫24796.42元，共计代垫347331.07元（包括银行贷款本金、利息和罚息）。被告未支付原告的上述代垫款项。
被告马恩泉在实际购买挖掘机后因未按期偿还银行贷款，为防止挖掘机被权利人取走，其将挖掘机的GPS拆除并将挖掘机的外观颜色改变，致使原告寻找困难。2016年下半年原告在发现涉案挖掘机后将挖掘机从南京六合拖回。2017年5月11日，在经过协商后被告杨召林和马恩泉向原告承诺，同意原告对涉案挖掘机进行变卖处理，处理价格在24-26万元之间，变卖所得价款优先偿还拖车费用5万元，剩余价款偿还银行贷款本息。2017年5月12日，原告和案外人徐某某签订《二手挖掘机买卖合同》，将涉案挖掘机转卖给徐某某，所售价款25万元。原告在扣除5万元拖车费用后将余款20万元用于偿还其代垫款项。
本院认为：原告康翔公司与被告杨召林签订的购销合同、补充协议及原告与被告杨召林、马恩泉签订的反担保协议，均系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性效力性规定，合法有效。原告康翔公司为被告杨召林向光大银行申请贷款提供保证担保，在被告杨召林未按期履行还款义务的情况下，原告康翔公司作为保证人履行还款义务后，有权要求被告杨召林给付垫付款项。被告陈德芹和被告杨召林系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告陈德芹依法应承担共同还款责任。被告马恩泉与原告签订反担保承诺书，自愿承担保证反担保责任，故对原告垫付的款项和孳息应承担连带清偿责任。2014年7月至2015年8月，原告为被告向银行代偿347331.07元，有权要求被告杨召林、陈德芹共同返还，马恩泉承担连带返还责任。原告在取得被告的挖掘机后经和被告协商变卖价款为24-26万元，原告实际变卖25万元，对该价款本院予以确认。被告的挖掘机在被原告取走大半年后为处理纠纷承诺负担原告的拖车费用5万元，庭审中认为拖车费用过高，原告未举证拖车费用的组成明细以及合理性，原告虽承诺负担拖车费5万元但存在受胁迫之情形，本院对挖掘机的拖车费用为5万元不予认可；鉴于被告将挖掘机GPS拆除且将挖掘机颜色改变，严重违反诚信原则且造成原告寻找困难，本院酌情认定被告应承担拖车费用3万元。扣除挖掘机处置价款25万元和被告应承担的拖车费用3万元后，被告杨召林、陈德芹尚应返还原告垫付款127331.07元。原告主张被告自2015年9月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持；被告马恩泉依法应承担连带责任。被告陈德芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的后果。被告杨召林辩称其只是名义购买人，实际购买人是被告马恩泉，应由马恩泉承担责任；本院认为杨召林虽是名义购买人，但不影响其应承担的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告杨召林、陈德芹于本判决生效之日起十日内返还原告南京康翔机械有限公司垫付款127331.07元，并自2015年9月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、被告马恩泉对上述款项承担连带清偿责任。
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3088元减半收取1544元，由原告南京康翔机械有限公司负担121元，被告杨召林、陈德芹、马恩泉负担1423元（原告预交2036元，本院退回492元，被告于本判决生效之日起十日内给付原告1423元）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 黄秀明
二〇一七年九月二十六日
见习书记员 张云凤