广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法沥民二初字第317号
原告（反诉被告）周三根，男，汉族，1971年11月24日出生，住江西省新余市分宜县，
被告东莞市中润超级市场有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇中山中路88号南铭购物乐园二楼。
法定代表人盖莉君。
委托代理人黄惠珍，女，汉族，1982年2月16日出生，住广东省龙川县，系被告公司员工。
被告（反诉原告）东莞市一叶茶业有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万道路阳光海岸一期B12-205号商铺.
法定代表人陈伟。
委托代理人袁云富，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
原告周三根诉被告东莞市中润超级市场有限公司（以下简称中润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，被告中润公司于2015年10月22日向本院申请追加东莞市一叶茶叶有限公司（以下简称一叶公司）作为本案被告参加诉讼。其后本院依法追加一叶公司作为被告参加诉讼。其后一叶公司向本院提起反诉，本院依法受理。本案依法转为普通程序，由审判长曾昭串，与人民陪审员丁德彪、骆红招组成合议庭，于2016年1月11日、2016年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告周三根，被告中润公司委托代理人黄惠珍到庭参加诉讼、被告一叶公司法定代表人陈伟、委托代理人袁云富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周三根诉称，其分别于2015年4月17日、2015年5月4日、2015年8月3日、2015年9月13日、2015年9月16日、2015年9月17日在被告中润公司消费购物，分别购买了一批茶叶，包括虫草洋参茶1盒、花旗参茶1盒、牛蒡茶4盒、贵宾特享大红袍3盒、贵宾特享铁观音9盒和阿胶鹿茸气血颗粒6碗，总价值为10172元。原告经查询发现上述涉案食品均不符合我国食品安全国家标准。根据食品安全法第3条及第96条第2款规定，被告中润公司应承担相应法律责任。故原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告中润公司赔偿原告购物损失10172元。二、被告中润公司支付原告十倍货款赔偿金101720元。三、被告中润公司承担本案诉讼费。2015年11月23日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，称原告周三根与被告中润公司就虫草洋参茶、花旗参茶、阿胶鹿茸气血颗粒等三项商品赔偿数额达成和解，故变更诉讼请求如下：一、判决被告中润公司赔偿原告购物损失9497元。二、判决被告赔偿原告十倍货款赔偿金94970元。三、判决被告承担本案诉讼费。
被告中润公司辩称，原告起诉要求赔偿金额过高。
被告一叶公司辩称，一、一叶公司是合法经营企业。一叶公司办理了《食品流通许可证》，有效期限为2015年7月6日到2018年7月5日，许可范围包括批发兼零售预包装食品及散装食品。二、一叶公司经营的茶叶有合法的来源，并经国家认可的食品检验、检测研究院出具《检验报告》，保证了食品安全，尽了合理注意义务，没有违反《食品安全法》的相关规定。三、一叶公司销售的牛蒡茶是徐州旺达副产品有限公司生产、包装，其包装上有产品说明、营养成份等,已符合《食品安全法》的相关规定。四、周三根分四次购买一叶公司的产品，购买后以此为要挟，要求一叶公司十倍赔偿，周三根已不是一般的消费者，其目的不是维护市场经济秩序，而是为了个人的私利。在东莞市所属人民法院，周三根以同样的方式起诉销售者的案件有很多宗，其存在恶意“打假行为”，其目的不应得到法院的支持。
一叶公司反诉称，周三根于2015年8月3日购买牛蒡4盒，2015年9月13日购买大红袍10盒，2015年9月16日购买铁观音8盒，大红袍12盒，价值共计9497元。被诉人并不是真正的消费者，在东莞市区内购买存在一点点缺陷的产品，然后到法院起诉多宗要求赔偿的案件，存在“恶意打假”行为，违反相关法律规定，扰乱了正常的经营秩序。一叶公司经营的茶叶，本来就是散装茶叶，有合法的《食品流通许可证》，并提供了茶叶的合法来源及合格的检测报告，茶叶为合格的农产品，周三根既然起诉到法院要求赔偿，此合格农产品应退回给一叶公司。为此，一叶公司特向法院提出反诉，请求判决：一、退回牛蒡茶4盒。二、退回贵宾特享铁观音9盒，贵宾特享大红袍31盒，黑美人茶1盒。三、诉讼费由周三根负担。
周三根辩称，一、根据一叶公司提交的证据，其跟一叶公司不存在买卖关系；二、消费者是区别于生产者，周三根并没有用产品进行再生产，中润公司的产品存在质量问题，消费者据此进行维权是合法合理的，其作为消费用享有索赔的权利、自由，并不受地点、时间的限制；三、其要求中润公司支付十倍货款赔偿金是法定的权利。
经审理查明，原告周三根在被告中润公司处分批购买商品：2015年8月3日购买牛蒡茶4盒，价款为297元；2015年9月13日购买大红袍10盒，价款为2300元；2015年9月16日购买铁观音8盒，大红袍12盒，价款为4600元；2015年9月17日购买大红袍9盒、铁观音1盒并获赠黑美人茶1盒，价款为2300元。以上商品价款共计人民币9497元。
原告主张案涉牛蒡茶有QS标志，属于食品，却非法添加药物牛蒡根，不符合食品安全国家标准,牛蒡茶外包装“被世界各国誉为新世纪最具营养价值的健康食补品”的说明属于虚假说明。原告同时主张案涉铁观音、大红袍属于预包装食品，但没有食品标签，不符合食品安全国家标准。
经查，案涉牛蒡茶外包装说明文字包括“牛蒡茶采用优质牛蒡根,经先进技术加工而成”、“……被世界各国誉为新世纪最具营养价值的健康食补品”等字样。案涉大红袍、铁观音都有包装盒，盒上分别有“贵宾特享大红袍”、“贵宾特享铁观音”等字样，但两者都没有其他明显的标签说明字样。
2015年11月17日，本院组织原告周三根、被告中润公司、被告一叶公司到庭进行调查听证。经本院释明，周三根仍明确其起诉的请求权基础是合同法律关系，一叶公司亦明确其提起反诉的请求权基础是合同法律关系。庭审时，周三根亦明确其请求权基础是合同法律关系。
被告中润公司提交了承包经营合同，合同约定中润公司将其所有的位于东莞市横沥镇华润万家二楼约11.5平方米的柜位由一叶公司承包，用于售卖茶叶、茶具，中润公司认为一叶公司与本案具有法律上的直接利害关系。
被告一叶公司提交了一叶公司的食品流通许可证、检验报告（大红袍）、检验报告（铁观音）、牛蒡茶的来源和检验报告、送货单，欲证明案涉牛蒡茶、大红袍、铁观音有合法来源，经检验是合格产品。原告质证称送检的大红袍、铁观音与案涉的大红袍、铁观音名称及等级均不一致。
东莞市食品药品监督管理局于2015年9月30日作出编号为（东）食药监食罚[2015]31093001号行政处罚决定书，该决定书称东莞市中润超级市场有限公司经营无标签的预包装食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，决定对中润公司给予以下行政处罚：1、没收用于违法经营的食品；2、没收违法所得人民币9200元；3、罚款人民币2000元。东莞市食品药品监督管理局于2015年10月26日向原告周三根出具了编号为（东）食药监投复[2015]31048号的投诉举报答复函，该函称东莞市中润超级市场有限公司销售无标签的预包装食品的情况属实，该局已对中润公司销售无标签的预包装食品的违法行为进行了立案查处，并作出了相应的行政处罚决定。被告中润公司质证意见称中润公司受到了行政处罚，并不意味着周三根可以依行政处罚的事实为依据要求民事赔偿。被告一叶公司的质证意见称：一、《行政处罚决定书》出具日期为2015年9月30日，如中润公司不服可在六个月内提起行政诉讼，《行政处罚决定书》处于未决状态，不能作为本案的证据使用。二、不符合食品安全标准的食品不应包括无标签的预包装食品。将无标签的预包装食品存在的瑕疵扩张性解释为食品安全问题，不符合立法目的。案涉茶叶虽没有标签但并非不合格产品，更不可能会对人体产生任何的危害性。三、原告起诉时主张请求权请求权基础是合同法律关系，本案应该适用买卖合同法律关系处理。
以上事实有原告周三根提供的购物小票、销售单据、发票联、商品标签图片、食品原物，被告中润公司提供的承包经营合同，周三根案件收集，被告一叶公司提供的食品流通许可证、检验报告（大红袍）、检验报告（铁观音）、牛蒡茶检验报告、送货单以及东莞市食品药品监督管理局行政处罚决定书、投诉举报答复函本院庭审笔录附案为证。
本院认为，经本院释明，原告周三根诉请中明示请求权基础是合同法律关系，反诉原告一叶公司亦明示请求权基础是合同法律关系，故本院以当事人诉请之法律关系确定本案案由为买卖合同纠纷。
原告周三根主张被告中润公司向周三根销售无标签的预包装食品，即案涉大红袍、铁观音，有原告提供的购物小票、销售单据、发票联、商品标签图片、食品原物及东莞市食品药品监督管理局出具的《行政处罚决定书》、《投诉举报答复函》为证，本院予以确认。案涉牛蒡茶包装上虽有一定标签说明，但标签说明并没有包括预包装食品应当标明的成分或者配料表、生产者的名称、地址、联系方式、保质期等事项。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款的规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。故案涉牛蒡茶亦属不符合食品安全标准的食品。
被告中润公司向原告周三根销售不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”及第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，原告诉请被告赔偿购买食品的价款损失9497元于法有据，本院予以支持。
另原告周三根诉请被告中润公司支付价款十倍的赔偿金94970元属于惩罚性赔偿。我国合同法领域对惩罚性赔偿采取有限承认的立场，在《合同法》中专门规定了第113条第2款，即经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《合同法》对于《食品安全法》规定的价款十倍的惩罚性赔偿金并无任何规定，本院认为既然原告周三根诉请中选择的请求权基础是合同法律关系，其要求被告中润公司支付价款十倍的惩罚性赔偿金不应得到支持。
本案买卖合同交易的双方是周三根与中润公司，一叶公司并非案涉买卖合同的主体，不应就案涉买卖合同承担赔偿责任。另因一叶公司非案涉买卖合同的主体，其反诉诉请周三根退回牛蒡茶4盒、贵宾特享铁观音9盒、贵宾特享大红袍31盒、黑美人茶1盒于法无据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市中润超级市场有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告货款9497元。
二、驳回原告周三根的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告东莞市一叶茶业有限公司的诉讼请求。
本案原诉受理费2490元，由原告周三根负担2264元，被告东莞市中润超级市场有限公司负担226元。反诉受理费25元，由东莞市一叶茶业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 曾昭串
人民陪审员 丁德彪
人民陪审员 骆红招
二〇一五年三月十八日
书 记 员 何旭波
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。