淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初4523号
原告（反诉被告）：淮安清浦建设工程有限公司，住所地淮安市承德南路2号。
法定代表人：丁迎真，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金伟、郭继，江苏六仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张根甫，男，1968年12月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：淮阴区渔沟镇新时代购物中心，住所地淮阴区渔沟镇戏院街。
法定代表人：张根甫，该购物中心负责人。
被告:淮安港城工贸有限公司，住所地淮阴区渔沟镇工业集中区。
法定代表人：张根甫，该公司负责人。
三被告委托诉讼代理人：陈军，江苏淮海潮律师事务所律师。
第三人：淮安合信房地产投资有限公司，住所地常州市武进区常州科教城创研港2号楼2303室。
法定代表人：巫旭芳。
第三人：淮安建统房地产有限公司，住所地淮安市淮阴区渔沟镇政府西侧村镇建设服务站院内。
法定代表人：梁晓武。
原告淮安清浦建设工程有限公司（以下简称清浦建设公司）诉被告张根甫、淮阴区渔沟镇新时代购物中心（以下简称渔沟购物中心）、淮安港城工贸有限公司（以下简称港城工贸）、第三人淮安合信房地产投资有限公司（以下简称合信公司）、第三人淮安建统房地产有限公司（以下简称建统公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法使用简易程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告清浦建设公司法定代表人丁迎真及其委托代理人郭继、金伟，被告张根甫及三被告共同委托代理人陈军到庭参加诉讼，第三人合信公司、建统公司均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清浦建设公司提出诉讼请求：1判令解除原告与被告张根甫于2016年4月29日签订的股权转让合同；2、判令被告张根甫向原告返还淮安建统房地产有限公司的31%股份；3、判令被告张根甫承担违约金100万元，被告渔沟购物中心、被告港城工贸对上述债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告清浦建设公司与被告张根甫于2016年4月29日签订股权转让合同，约定原告将其持有的淮安建统房地产有限公司的31%股份作价400万元转让给被告并于该合同第6条约定违约方承担100万元的违约责任。另外原告与被告渔沟购物中心、被告港城工贸在上述合同中约定由两被告承担保证责任。合同签订后原告积极履行了合同义务，但是被告在支付合同签订时的10万元股权受让款外，再也不支付剩余的390万元股权受让款，不仅给原告造成了较大的经济损失，也致使合同目的落空，本案合同已具备法定解除条件。故原告诉至法院。
被告张根甫、渔沟购物中心、港城工贸共同辩称：1、原告在签订股权转让合同时其股权并没有达到30%，且至今也没有协助被告张根甫依法办理股权变更登记手续，构成违约；2、被告在签订股权转让合同后依约支付了20万元股权受让款；3、被告张根甫开发的商铺作为股权转让的担保物其足以履行股权转让合同规定的义务，原告方称给其造成较大的经济损失，没有事实和法律依据，更不存在合同落空的问题，另外根据股权转让协议的第二项，其中规定乙方不能按时支付款项，按月息1.5%计算违约金，也就是说对违约金这一块已经作了特别约定，原告认为被告张根甫违约没有事实和法律依据，另外根据股权转让合同第二项有约定甲方有权冻结淮阴区渔沟镇新时代购物中心或淮安港城工贸有限公司的资产，不能同时要求两方承担担保责任，在股权合同的落款签字项仅有渔沟镇新时代购物中心的章，据此，被告张根甫认为合同约定的抵押担保方应该是渔沟镇新时代购物中心,由于原告没有依照股权转让协议及时办理股东变更登记手续，影响被告作为股东对外的股东公示效力，造成被告张根甫在办理商品房预售手续等事项上造成迟延办理及其他损失。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告张根甫向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告协助反诉原告办理股权变更登记手续。2、判令反诉被告承担违约金100万元。3、判令反诉被告承担诉讼费。事实和理由：原被告签订股权转让合同后，依照约定，反诉原告向反诉被告支付了20万元。但是，反诉被告没有依照约定及时协助反诉人办理股权转让相关的变更登记手续，构成违约。在此情况下，反诉人依照合同法有权暂时停止支付股权转让款。反诉被告应当依约定协助反诉原告办理股权变更登记手续并承担违约责任，故请求法院支持其反诉请求。
反诉被告辩称：反诉原告与反诉被告签订股权转让协议后，反诉原告仅支付了10万元股权转让款，并未支付20万元的股权转让款，故而反诉被告协助办理股权变更手续并未成就。退一步说，及时反诉被告应当协助办理股权变更的条件已经成就，因反诉被告承担的只是协助义务，故而需要反诉原告主动提出进行股权变更登记请求，但是其为了达到预期不支付390万元股权转让款的目的，不仅不主动请求反诉被告协助办理办理股权变更登记手续，而是故意阻碍办理股权变更。再退一步说，即使反诉被告未履行协助反诉原告办理股权变更登记手续的义务，反诉原告也不享有先履行抗辩权，即不得逾期支付390万元的股权转让款，因为：一、反诉被告与反诉原告并未约定支付剩余390万元甚至380万元转让款是以反诉被告协助办理过户手续为先决条件，二、无论合同法原理，抑或依据涉案合同的约定，反诉被告承担的主要合同义务应为股权转让义务，而协助办理股权变更登记手续仅为附随义务。合同当事人违反附随义务，对方当事人并不享有先履行抗辩权，尤其是不享有不履行主要义务的先履行抗辩权。故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
第三人合信公司未到庭参加诉讼，但提交说明1份：其系建统公司的原始股东，在公司设立之初持有建统公司38.03192%的股权，并于2016年11月29日经股东会决议将我司所持有淮安建统房地产有限公司股份中18%作价180万元转让给清浦建设公司，但未登记。2016年11月29日，建统公司召开股东会，明确合信公司持有建统公司19%的股份，清浦建设公司持有建统公司31%的股份，但未进行股权变更登记。
第三人建统公司未到庭参加诉讼，但提交说明1份：1、我公司在工商部门登记股东为苏州鸿润进出口贸易有限公司占股50%，合信公司占股38.03192%，清浦建设公司占股11.96808%。2、清浦建设公司与合信公司签订股权转让是事实，但仅口头通知我方，我公司对具体协议内容不知情，而且至今未要求办理变更登记。3、清浦建设公司转让其股权的事实肩同公司是知道的，但是提交备案的合同是2015年4月8日的，2016年4月29日的股权转让合同未交给我公司，也未要求股权变更。4、2016年11月29日股东决议的真实性不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：2016年4月29日，原告（甲方）与被告张根甫（乙方）签订《股权转让合同》，约定：淮安建统房地产有限公司由清浦建设公司、苏州鸿润进出口有限公司（鸿润公司）、淮安合信房地产投资有限公司共同出资1000万元设立的有限责任公司。其中原告出资额310万元占31%（含2014年受让合信公司股份，另合信公司借建统公司20万元，转为退股，由原告受让，冲抵建统公司欠淮安清浦建筑设计研究院设计费20万元，余10万元由乙方支付）。现甲乙双方经过友好协商，就甲方持有的公司股权转让给乙方持有，并就转让相关事宜达成如下协议：一、甲方将其持有的的公司31%的股权转让给乙方，乙方同意受让。二、股权转让价格为肆佰万元，合同签订时乙方支付贰拾万元，2014年4月31日前乙方已抵押给甲方的建统公司在渔沟镇开发的房产项目5间商铺，作抵押偿还甲方股权转让款……在2017年2月28日前乙方不能真实将抵押的商铺销售款给甲方，甲方有权冻结乙方现渔沟新时代超市资产或乙方淮安港城工贸有限公司资产为抵押担保。最迟在2017年2月28日前，如乙方不能按时支付上述款项，按月息1.5%计算违约责任。乙方以建统公司在渔沟镇开发的房产项目5间商铺、港城工贸以及渔沟街道新时代超市为本协议履行提供担保。乙方付款打入甲方指定账户。三、本合同签订支付贰拾万元生效后，办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应给予积极协助或配合，考虑转让金额优惠，所以变更登记时所产生的税费由乙方全部承担……六、甲方或乙方违反本协议的，应承担违约金100万元。原被告均在合同上签字盖章，案外人李俊峰作为见证方在合同后签字。该合同原被告各持1份，被告持有的合同中，李俊峰在签字后还书写：“注：十五工作日内股权变更完毕。”
次日，原告向被告出具收条1份：“今收到张根甫贰拾万元整股权转让金，此据，收款人丁迎真。”
2016年11月29日，清浦建设公司与合信公司签订《股权转让协议》1份，约定合信公司将其持有的建统公司19%股权转让给清浦建设公司，认缴出资额为190万元，受让方持项目公司31%的股权，认缴出资额为310万元。
同日，建统公司召开股东会决议，公司股东包括鸿润公司、清浦建设公司、合信公司均参加会议，形成决议内容包括同意合信公司将其持有的38.03192%股份中的18%转让给原告清浦建设公司。
另查，2014年10月17日，合信公司和清浦建设公司曾签订《股权转让协议》，约定合信公司将其持有的建统公司股权转让给原告。合同签订后，原告也按约支付给合信公司股权转让款，但该次转让并未通过建统公司的股东会确认。
本案的争议焦点为：一、原被告签订的《股权转让合同》是否应当解除。原告主张解除的理由为：《股权转让合同》的合同目的无法实现。被告未按照合同约定支付合同前期的股权转让款20万元以及未按照约定按期支付全部款项400万元构成根本违约。被告抗辩该合同应继续履行，其已于2016年4月30日将股权转让款已现金形式交付给原告，其未交付剩余380万元的原因是原告未按照合同第三条约定协助被告完成股权变更登记。本院认为，被告于2016年4月30日将股权转让款交付给原告有收条为证，原告虽主张被告仅交付10万元，但仅举证李俊峰与原告的通话录音予以证明，该证据的证明效力较收条为弱，故本院对被告已将20万元款项交付的事实予以认定。
被告依据其所持有合同中李俊峰所注：十五工作日内股权变更完毕要求原告履行变更义务，但李俊峰并未本案当事人，且原告所持有合同中并无该说明，故被告该主张不能成立，但根据《股权转让合同》第三条“本合同签订支付贰拾万元生效后，办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应给予积极协助或配合……”。该条款中虽未明确约定变更的时间，但从条款的文义看，该条款首先确定了股权变更登记应当在20万元款项交付后，剩余380万元交付之前，其次确定了原告负有协助义务。在被告交付20万元后，合同中股权并未进行变更登记，故剩余380万元的付款条件并未成就。故原告认为应当在400万元全部交付后才能进行股权变更登记，并主张被告未能在2017年2月28日前未能支付剩余380万元系违约不应得到支持。
二、关于反诉原告主张要求反诉被告协助办理股权变更登记手续是否应当支持。原告与被告张根甫签订的《股权转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。但根据工商登记资料以及建统公司出具的说明，反诉被告现持有的已登记股权仅为11.97%。清浦建设公司虽依据合信公司的股权转让、建统公司的股东会决议而实际持有建统公司31%的股权，其可作为股权转让的缔约方签订股权转让股权，但对其持有的未登记部分，协助工商变更登记的义务主体应为建统公司。故对反诉原告主张反诉被告协助变更反诉被告持有的建统公司11.97%股权的部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。
三、关于反诉原告主张的违约金数额是否准确。反诉原告根据《股权转让合同》第六条，要求反诉被告承担违约金100万元。依据一是原告在签订合同时并未实际持有建统公司31%的股权，二是未在合同签订后按约变更协助原告进行变更登记。本院认为反诉原告的第二点理由成立。理由为：原告曾在2014年就与合信公司进行了股权转让行为，该次转让虽未按照公司法规定进行，但表明原告签订本案合同时并非存在故意的欺骗行为，且在本案合同签订后，原告也确实实际获得了建统公司31%的股权。但原告在与被告签订股权转让合同并收到20万元转让款后，原告并未按约进行股权变更登记，显属违约，应承担违约责任。但因该违约金约定标准超过国家法律法规规定的上限，结合实际情况，本院对违约金酌情调整为5万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、反诉被告淮安清浦建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内协助反诉原告张根甫将其持有的11.97%的股权进行工商变更登记。
二、反诉被告淮安清浦建设工程有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付反诉原告张根甫违约金5万元；
三、驳回原告的诉讼请求。
四、反诉原告的其他诉讼请求。
案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由原告负担；反诉费6900元，由反诉原告张根甫负担400元，反诉被告负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 陈 颢
代理审判员 陈 凤
人民陪审员 赵文亮
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 许 玥
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。