上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5339号
上诉人(原审被告)：王健，男，1976年1月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王建华，男，1972年12月9日出生，汉族，住福建省建阳市。
委托诉讼代理人：蒋祖蓉，上海胜澜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王素娥，女，1977年8月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人王健因与被上诉人王建华、王素娥房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初17505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王健上诉请求：撤销一审法院判决，发回一审法院重审或改判驳回王建华在一审中的诉讼请求。事实与理由：一、王建华与王素娥签订的《上海市房屋租赁合同》和欠条均是两人伪造。王建华出具的是签约时间为2013年1月1日的《上海市房屋租赁合同》但该合同编号却是2014-9-1，且合同约定的保证金的数额与租金标准不一致；二、王素娥为获取不正当利益，曾与案外人张某伪造借条起诉至法院，后因张某在起诉状中的陈述与当庭陈述矛盾，并与王素娥的当庭陈述不一致，而被法官识破。故伪造证据进行虚假诉讼是王素娥惯用的手段；三、2016年5月11日审理王健与王素娥的离婚案件中，双方一致认可债务有100万元，其中包括借王建华80万元，但并没有提到本案30万元的租金，不符合常理；四、本案的真实情况是王建华与王素娥系亲兄妹关系，王建华见王健、王素娥经济较困难，故将租赁来的房屋转让王健、王素娥出租，租金由王健与王素娥收取，王健与王素娥每月只要给付王建华5,000元租金即可，多余的收入作为王健与王素娥的劳务费。王素娥通过现金或银行转账的方式将租金支付给王建华。
王建华辩称，不同意王健的上诉请求，要求维持一审法院的判决。事实与理由：一、租赁合同并非伪造。2014年9月1日补签租赁合同是有事实依据的，当时王健、王素娥夫妇俩关系尚好，但确实长期未付租金，之前的口头协议也是有效的，事实上也存在着转租和获益。双方间的租赁协议经过鉴定，也无证据表明是伪造的；二、王素娥与案外人张某的借贷关系是真实的，他案也并未认定双方间的借条是伪造的，且与本案无关；三、关于离婚案件的情况，庭审的陈述并不全面，不能视为对本案债权的否认；四、上海市宝山区牡丹江路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)也是王建华承租而来的，称其伪造租赁关系在经济利益上也是不合理的。
王素娥辩称，同意王建华的答辩意见，双方间的租赁关系是真实的，不存在伪造租赁协议的情况。
王建华向一审法院起诉请求：一、判令王素娥、王健共同向王建华支付租金欠款30万元；二、判令王素娥、王健共同向王建华支付逾期支付租金的滞纳金9万元。
一审法院认定事实：2010年12月28日，王建华(承租方、乙方)与上海市宝山区经济适用房发展中心(出租方、甲方)签订房地产租赁合同，约定甲方将上海市牡丹江路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号门面房出租给乙方使用，计面积1,434.73平方米，租期至2015年12月31日，年租金100万元。
王建华(出租方、甲方)与王素娥(承租方、乙方)签订《上海市房屋租赁合同》(合同编号：2014-9-1)，约定甲方出租给乙方的房屋座落在本市宝山区牡丹江路XXX号，建筑面积约60平方米，房屋用途为商办。甲方作为该房屋的代管人与乙方建立租赁关系。乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为店铺使用。房屋租赁期为2013年1月1日起至2015年12月30日止。合同第四条约定，该房屋租金为每年10万元。乙方应于合同订立日为标准，每半年提前10个工作日向甲方支付租金。逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按每半年租金的5%支付滞纳金。乙方支付租金的方式如下，乙方全年租金按2次支付，乙方应在签订合同之日支付首次租金和押金。第五条约定，合同签订之日，乙方应向甲方支付租赁保证金，保证金为2个月的租金，为2万元。甲方收取保证金后应向乙方开具收款收据。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。该合同尾页落款时间为2013年1月1日。审理中，王建华与王素娥一致确认，在2013年1月1日之前，王建华已将系争房屋交付给了王素娥及王健使用，鉴于王建华与王素娥是兄妹，故前期并未签订租赁合同。此后，因王素娥与王健自己在系争房屋内经营不善，故和王建华说要将系争房屋对外出租。王建华表示，如王素娥、王健要对外出租，则王建华就要和他们补签租赁合同。2013年7月，王素娥、王健将系争房屋对外出租，起租期是2013年10月。2014年9月1日，王建华与王素娥补签了一份租赁合同。至于合同约定的保证金数额与租金金额不符，是因为王建华与王素娥是兄妹，就借鉴了其他版本的合同，只是把合同的日期和每年租金的数额填写了下，其他内容都没有动，且实际上王素娥并没有支付保证金。
2015年12月25日，王素娥出具欠条，内容为，王素娥欠王建华牡丹江路XXX号店面租金三年共30万元未付。
一审法院另查明，经王健申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对合同编号为2014-9-1的《上海市房屋租赁合同》的形成时间进行鉴定，鉴定意见为，无法判断检材的《上海市房屋租赁合同》的形成时间。各方当事人对鉴定意见均无异议。
一审法院审理中，王建华与王素娥一致确认，在2012年12月底，王建华将系争房屋交付给了王素娥、王健。王建华从未与王素娥、王健约定过月租为5,000元。王健及王素娥从未向王建华支付过租金。
王素娥与王健一致确认，双方于2007年登记结婚。2015年8、9月份起，夫妻关系恶化并开始分居。此后，王健起诉要求与王素娥离婚。2016年5月，杨浦区人民法院判决未准予双方离婚。王素娥、王健获得系争房屋后，曾自己使用过一段期限，然后对外出租，先后租给了案外人赵某及高某某，年租金均是12万元，租金是王素娥、王健夫妇在收。
王健表示，具体不记得王建华何时将系争房屋交付给王素娥及王健。王建华当时与王素娥、王健口头约定，月租金为5,000元，但现无法提供证据予以证明。此外，王健、王素娥夫妇与王建华两家经常走动，故王健有时三个月一次，有时四、五个月一次，支付现金给王建华作为房租，每次金额不等，偶尔也会由王素娥银行转账给王建华偿还房租。但王健现在无法说清具体还款的次数和金额，且每次王建华收到款项均没有出具过收条。
一审法院认为：经法院查明的事实可知，王建华从案外人处某某系争房屋后，将系争房屋交付给王素娥、王健夫妇，王素娥、王健获得系争房屋后对外出租收益，年租金为12万元。现各方当事人均确认王建华与王素娥、王健间确存在为期三年的租赁合同关系，但争议焦点在于租金标准及三年间的租金是否已结清。王建华与王素娥表示，年租金为10万元，且王素娥、王健拖欠三年租金未付。王健表示，月租金5,000元，且租金已结清。各方当事人均应当就其主张进行举证。王建华为证明租金标准，提供了租赁合同及欠条，王素娥对此予以认可。王健提出租赁合同系事后伪造，经王建华与王素娥已对合同签订时间为2014年9月1日的情况进行合理解释后，王健虽申请对租赁合同的形成日期进行鉴定，但鉴定意见为无法判断形成时间，故对于王健的相关陈述，缺乏依据，法院难以采信。反观王健的相关陈述，其未能就其关于每月仅需向王建华支付5,000元的主张提供相关证据；且其表示此前租金大多是王健以现金方式支付给王建华，在王建华与王素娥不予认可的情况下，王健亦未能就债务的履行情况提供证据，故法院实难采信。此外，王健虽主张王素娥与王建华存在恶意串通、虚构债务，但其提供的证据并不足以证明相关情形，法院实难采信。由此，根据各方当事人提供的证据及陈述，王建华及王素娥关于王建华与王素娥、王健夫妇间的租金标准为年租金10万元，且租金未付的陈述，更为可信，法院予以采信，故现王建华起诉要求王素娥及王健支付拖欠的租金并支付逾期付款违约金，合法有据，当予准许。鉴于违约金金额，王健抗辩过高，法院结合本案实际情况，酌情调整至3万元。
一审法院据此作出判决：一、王素娥、王健于判决生效之日起十日内，向王建华支付租金30万元；二、王素娥、王健于判决生效之日起十日内，向王建华支付逾期付款违约金3万元；三、王建华的其余诉讼请求，不予支持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据查明的事实，王健、王素娥夫妇及王建华均认可双方间存在为期三年的租赁合同关系，系由王建华将系争房屋出租给王健、王素娥，并收取相应租金。故本案的争议焦点在于双方间的租金标准应如何确定，以及三年间的租金是否已经结算完毕。关于租金标准，王建华与王素娥均表示，年租金为10万元。王健主张租金标准应为每月5,000元。当事人就租金标准陈述不一，就王建华与王素娥签订的租赁合同，目前并无证据证明系事后伪造，结合王健、王素娥将系争房屋转租年租金12万元的事实，一审法院确认双方间租金标准为年租金10万元，本院认为并无不妥。关于双方间租金的支付情况，王健主张按照每月5,000元的标准已经全部支付给王建华，多采用现金方式予以支付。依照法律规定，合同关系中主张履行的一方当事人对履行的事实承担举证责任，王健在审理中未能提供证据证明支付租金的事实，据此一审法院判决王健、王素娥共同承担欠付租金30万元，理由成立。
综上所述，一审法院查明事实无误，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,250元，由上诉人王健负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审判长 倪知良
审判员 邬海蓉
审判员 卢薇薇
二〇一七年六月二十九日
书记员 莫 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……