上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5117号
上诉人(原审原告)：王豪鑫，男，1986年2月9日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王红妹(系王豪鑫之母)，1960年3月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：严永平，上海邦天律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：张建华，男，1954年10月20日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：凌明芳，女，1955年12月21日出生，汉族，住上海市。
上诉人王豪鑫因与上诉人张建华、凌明芳相邻关系纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初21616号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王豪鑫上诉请求：撤销原判决第五项，改判张建华、凌明芳拆除雪松路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“205室”)南阳台外金属栅栏式防盗窗。另公共烟道的鉴定费应由张建华、凌明芳承担。事实与理由：205室安装的防盗窗系违法搭建构筑物，城管部门出局了责任整改通知书证明其不具备合法的基础；205室在防盗窗间隙放置花盆等盆栽，浇花时污水浇到王豪鑫家暨雪松路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“105室”)天井中，致使105室无法正常使用天井，205室对防盗窗的使用也没有合理性，故该防盗窗应予拆除。
张建华、凌明芳上诉请求：撤销原判决第二项，驳回王豪鑫的此项诉讼请求，或改判为由105室配合205室将公共烟道恢复原状。事实与理由：205室已对公共烟道进行了部分恢复，但当初105室、205室系相互配合封堵烟道的，且205室封堵烟道后，外部已做密封处理，现没有105室的配合，205室无法独立将烟道完全恢复。另105室目前并未实际使用公共烟道，205室封堵烟道的行为对其没有实然妨碍。
王豪鑫向一审法院起诉请求：判令张建华、凌明芳1、拆除205室南墙上的污水管两根；2、将205室和105室之间的公共烟道恢复原状；3、拆除105室分户门西边公共走道上的下水管一根；4、停止将污水垃圾倒入105室的天井；5、拆除205室南面阳台外的花架一只。
一审法院认定事实：王豪鑫与张建华、凌明芳系上下楼邻居，分别系其房屋的所有权人。双方房型相同，105室两个卧室前建有天井。205室阳台东面建有公共落水管道，通向105室的天井。多年前，张建华、凌明芳在其205室南阳台西南角上再安装一根排水管道，通向户外；还在其南阳台外安装了凸出外墙30厘米左右的金属栅栏式的防盗窗；涉案房屋整幢楼05室厨房下水管道建在房屋内，后因经常在二楼发生堵塞泛水现象，经有关部门建议，05室六楼至二楼的厨房下水管道移至公共走道上，该管道经过105室分户门外西侧的公共走道外墙排至户外。2013年9月，王豪鑫在其天井内搭建房屋，该房屋占天井面积的一半以上。高度接近205室阳台底部，张建华、凌明芳向王豪鑫提出异议。2013年9月22日王豪鑫与张建华、凌明芳房屋所属物业部门以天井内破墙违章搭建房屋为由，向王豪鑫出具《违规行为整改通知书》，要求王豪鑫立即停止违规行为，并予整改等，未果。张建华、凌明芳诉至一审法院，一审法院以(2015)普民一(民)初字第8251号立案受理，2016年3月判决王豪鑫拆除105室天井内搭建的房屋一间，恢复天井的原状。王豪鑫不服，上诉至本院，2016年7月本院驳回王豪鑫上诉，维持原判。之后王豪鑫拆除天井部分房屋后，张建华、凌明芳在其205室南阳台西南角上安装的排水管道，伸出阳台外墙后呈L型，悬挂在105室天井西侧。王豪鑫亦向张建华、凌明芳提出异议，未果，故王豪鑫亦诉至一审法院，请求判决如其诉请。
一审法院另查明，2013年11月15日，涉案房屋所属物业部门以擅自拆除公共烟道为由，向205室出具《违规行为整改通知书》，要求其立即停止违规行为，并予整改等。2016年8月11日涉案房屋所属镇人民政府以违法搭建构筑物，向205室出具《责令改正通知书》，责令其立即停止上述行为。
一审审理中，因当事人双方对205室的烟道恢复存在争议，经王豪鑫申请，一审法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对205室房屋的烟道是否已经恢复原状进行鉴定。2016年11月30日该公司出具上房院司鉴[2016]建鉴字第1123号《司法鉴定意见书》，该意见书分析说明中有：据调查，105室、205室曾均将各自厨房的烟道井拆除，并将205室楼面处烟道洞口采用混凝土予以封堵；205室已在原烟道井位置采用红砖立砌烟道井，其洞口净截面积为原洞口截面积的72.4%；205室楼面原烟道井洞口封堵已开孔洞，约为原洞口截面积的24.4%，205室厨房烟道与305室厨房烟道相通等内容；最后鉴定意见为：1)205室已在原烟道井位置重新砌筑烟道井，在105室顶板烟道处开孔，并与305室烟道井相通；2)205室砌筑的烟道井洞口尺寸不满足烟道井要求，205室未能将其厨房烟道井完全恢复原状。双方当事人对上述鉴定结论均没有异议。
一审法院另查明，上述《司法鉴定意见书》附件2-1中记载105室厨房现状检测有：1)105室原烟道井已拆除，现设排烟管，通向北墙室外；2)105室原烟道位置有木板封堵等内容。
一审法院经审理后认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。首先，205室阳台东侧建有公共落水管道，用于各家排放阳台雨水，若发生堵塞现象，张建华、凌明芳可以采取向有关部门报修等方式予以解决，现205室南阳台西侧的排水管道，伸出阳台外墙后呈L型，悬挂在105室天井西侧，对105室的日常生活等构成影响，张建华、凌明芳应予拆除；其次，105室、205室厨房原建有公共烟道，多年前双方将各自厨房的烟道井拆除，说明当时双方对弃用公共烟道曾经达成过默契。现当事人双方为琐事产生矛盾，王豪鑫以自己要使用原公共烟道为由，要求张建华、凌明芳恢复公共烟道，双方可以协商，张建华、凌明芳作为楼上住户,理应配合。现张建华、凌明芳在庭审中明确告知自己家中的公共烟道已经恢复，但王豪鑫坚持认为张建华、凌明芳未恢复,并要求司法鉴定。根据有关部门现状检测，105室原烟道位置有木板封堵，并另行布设排烟管道，而205室已在原烟道井位置重新砌筑烟道井，在105室顶板烟道处开孔，并与305室烟道井相通，并非王豪鑫所述“至今没有恢复”。说明王豪鑫直至本案诉讼期间尚无实施恢复自家公共烟道的行为，甚至未打开封堵在自己厨房顶部原烟道位置的木板进行查看。鉴于封堵公共烟道是双方的共同行为，现王豪鑫要求恢复，张建华、凌明芳并未拒绝，而王豪鑫在自家的烟道井依然封堵，205室的烟道井是否恢复对其尚未产生实际影响的情况下，申请司法鉴定，无疑增加了诉讼成本。当然，鉴定部门认定，205室砌筑的烟道井洞口尺寸不满足烟道井要求，张建华、凌明芳未将其厨房烟道井完全恢复原状，亦并非张建华、凌明芳当庭陈述的“已在2013年10月底恢复原样,大小尺寸都一样”的情形。说明张建华、凌明芳虽然恢复了烟道井，但洞口尺寸不满足烟道井要求，可能对王豪鑫今后恢复使用公共烟道产生妨碍，王豪鑫要求张建华、凌明芳恢复烟道原状，予以准许；第三、物业共用部位是指物业管理中住宅共用部位，共用设施设备。物业共用部位，共用设施的产权应归全体业主共有。105室分户门西边公共走道上的下水管道由二至六楼05室业主共用，205室将厨房原下水管道接到户外，解决了下水道泛水问题，也可以避免泛水殃及楼下居民，对此，105室有合理容忍的义务。故对王豪鑫要求张建华、凌明芳拆除105室分户门西边公共走道上的下水管的诉讼请求，不予支持；第四，王豪鑫未提供证据证明其天井内的污水垃圾由张建华、凌明芳倒入，故对王豪鑫要求张建华、凌明芳停止将污水垃圾倒入其天井的诉讼请求，难以支持；第五、王豪鑫居住一楼，张建华、凌明芳在二楼南阳台外安装金属栅栏式防盗窗的行为，未对王豪鑫构成影响，故对王豪鑫要求张建华、凌明芳拆除防盗窗的诉讼请求，不予支持。判决：一、张建华、凌明芳应于本判决生效之日起十日内拆除上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室天井西围墙上的排水管道一根(即从205室南阳台上伸出的一根水管)；二、张建华、凌明芳应于本判决生效之日起十日内将上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室和105室之间的公共烟道恢复原状；三、对王豪鑫要求张建华、凌明芳拆除上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室分户门西边公共走道上下水管道一根的诉讼请求，不予支持；四、对王豪鑫要求张建华、凌明芳停止将污水垃圾倒入上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室的天井的诉讼请求，不予支持；五、对王豪鑫要求张建华、凌明芳拆除上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室南阳台外金属栅栏式防盗窗的诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，205室厨房的公共烟道，经鉴定机构鉴定，结论为尚未完全恢复原状，该鉴定结论合理有据，本院予以确认。105室目前虽未实际使用烟道，但其仍应享有合理使用烟道的权利，故205室应将其厨房烟道恢复原状，原审法院关于此项争议事项的判决正确，本院予以维持。关于205室提出的需要105室配合方可恢复原状的问题，可在执行阶段经过相互协商或由法院执行部门介入予以解决，并非其要求撤销该项判决的合理事由，故本院不予支持；有关205室南阳台的金属防盗窗问题，105室主张其房屋渗水、天井无法使用均是由于205室在防盗窗上放置花盆并恶意浇水所致，但有关恶意浇水事宜，105室并未提供充足的证据证明自己的主张，且浇水问题与防盗窗的设置并无直接关联，故105室以此事由要求拆除205室防盗窗，缺乏事实基础，本院不予支持。至于鉴定费用的承担，系一审法院依据案件事实运用自由裁量权予以分配，并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人王豪鑫、上诉人张建华、凌明芳各自的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王豪鑫负担40元，上诉人张建华、凌明芳共同负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 周喆
代理审判员 熊燕
二〇一七年七月十二日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……