青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终409号
上诉人（原审原告）：李亚敏，女，汉族。
委托代理人：侯浩。
委托代理人：刘翠萍，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨文兴，男，汉族。
上诉人李亚敏与被上诉人杨文兴合伙纠纷一案，李亚敏于2015年11月24日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求，1、判令杨文兴与李亚敏共同经营大通县兴乐幼儿园；2、判令杨文兴向李亚敏支付合伙所得收益的分红，计46200元；3、判令杨文兴向李亚敏支付经营幼儿园期间（2015年3-7月间）的工资5000元；4、本案诉讼费由杨文兴承担。该院以东民一初字第1011号作出民事判决，宣判后，李亚敏不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理，上诉人李亚敏及委托代理人侯浩、刘翠萍，被上诉人杨文兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李亚敏与杨文兴自2014年开始，先后共同投资经营了大通县“兴乐”幼儿园（以下简称“幼儿园”）和大通县“铭德”火锅店（以下简称“火锅店”）。李亚敏与杨文兴于2015年5月25日签订《合作协议书》，约定了双方的合伙事宜。后火锅店因经营不善出现亏损，于2015年9月，双方商定将幼儿园和火锅店一并转让，后火锅店成功转让，同年10月20日，双方就火锅店事宜进行了清算。幼儿园最终因价格问题未能转让。后经双方协商，杨文兴于2015年9月16日、2015年9月21日分两次退还原告李亚敏“幼儿园资金”共计140000元。
原审法院认为，李亚敏于2015年9月16日、9月21日向杨文兴出具的两份均为“收条”，且收条内容载明款项为“幼儿园资金”，数额合计为140000元，与李亚敏在幼儿园的投资款140000元数额一致。李亚敏主张此款项为拆借幼儿园资金，但未说明借款用途，也未表达还款意向和时间，李亚敏此项陈述，缺乏事实依据，不予采信。杨文兴认为该140000元为退给李亚敏在幼儿园的合伙投资款，此项主张与收条所载内容、李亚敏投资款项数额及证人之间能够相互印证，杨文兴此项抗辩事实可以确认。李亚敏主张46200元收益分红，为其单方面的推算，李亚敏合伙投资退出之日，即为合伙解散之时，李亚敏于2015年9月21日后已退出合伙，双方合伙关系至此终止，李亚敏主张就此后的幼儿园收益进行分红没有事实及法律依据，李亚敏的主张不予支持。李亚敏向杨文兴主张2015年3月-7月期间的工资，杨文兴认为，双方系合伙关系，非雇佣关系，杨文兴的抗辩理由符合事实，因李亚敏、杨文兴在合伙期间，对合伙事务执行没有特别约定，应视为双方均为合伙事务执行人，合伙人就其执行合伙事务期间报酬，无权向其他合伙人主张。遂判决，驳回李亚敏的诉讼请求。
案件受理费1080元，由李亚敏承担。
宣判后，上诉人李亚敏不服原审判决向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，损害李亚敏的利益。理由为：杨文兴与李亚敏于2014年6月份投资经营大通县兴乐幼儿园，双方签订《合作协议书》，对各自出资及投资项目作了约定，同时约定，火锅店投资失利资金，由幼儿园经营补回损失资金。2015年10月20日双方将经营的火锅店转让后清算，李亚敏损失170000元，但一审判决忽略《合作协议书》约定及李亚敏损失的事实。因李亚敏在火锅店投入部分资金系从朋友处拆借的，于2015年9月份需要偿还。李亚敏建议将火锅店转让，杨文兴坚持将幼儿园与火锅店一并转让，故双方决定经营投资的项目全部转让，并在西海都市报发布转让信息。因2015年9月幼儿园因新生入学，财务存有较多现金，李亚敏于2015年9月16日、9月21日两次从杨文兴处取得140000元用于偿还借款，一审判决以未说明借款用途，也未表达还款意向不予认定，与客观事实不符。原审判决对幼儿园的盈余、合伙人在执行合伙事务期间的报酬不予认定错误。故请求二审法院，1、依法撤销西宁市城东区人民法院（2015）东民一初字第1011号民事判决；2、依法改判杨文兴与李亚敏共同经营大通县兴乐幼儿园；杨文兴向李亚敏支付大通县兴乐幼儿园2015至2016年度上学期收益的分红46200元；杨文兴向李亚敏支付2015年3月至7月经营大通县兴乐幼儿园期间的报酬5000元。
被上诉人杨文兴口头辩称，原审认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院对本案事实的认定属实，二审应予确认。
本院认为，2015年5月25日杨文兴与李亚敏签订合作协议，其内容不违反法律禁止性规定，且双方均具有履行协议的民事行为能力和民事权利能力，故应认定有效。协议约定双方投资项目1，杨文兴投资450000元、李亚敏投资140000元、幼儿园合作经营投资590000元。双方投资项目2，合作投资经营火锅总投资为1050000元，杨文兴出资700000元，李亚敏出资350000元，火锅店投资向幼儿园借款150000元。该协议对盈亏分配做了明确约定，之后，因双方经营的火锅店出现经营亏损，双方在2015年9月商定将幼儿园和火锅店一并转让。2015年10月20日杨文兴、李亚敏、第三人沙永香三人对经营的火锅店进行核算，合伙人将投入的资金进行结算后将火锅店对外转让。与此同时杨文兴、李亚敏也同意将幼儿园对外转让，因转让的价款问题未果。2015年9月16日、9月21日分别从杨文兴处提取现金140000元，李亚敏称该款项不是合伙投资款。本院认为，合伙人退伙，其他合伙人应当与该合伙人按照退伙时的合伙财产状况进行结算，退还合伙人的财产份额。本案中虽然李亚敏、杨文兴未对合伙经营的幼儿园进行结算，但是李亚敏自收取140000元款项后，再未参与幼儿园的经营，应认定李亚敏领取140000元的款项时，双方已终止幼儿园的合伙经营，且领取的140000元李亚敏的投资款。关于李亚敏要求杨文兴支付幼儿园收益分红的问题。李亚敏提出该项理由为2014年-2015年度，李亚敏、杨文兴合伙经营的幼儿园在册学生129名，参照上年度幼儿园盈利280000元，本年度盈利不应低于140000元，故其应分得46200元的红利。本院认为，盈余分配的数额双方应进行结算，李亚敏以上年度的应收账款来确定本年度的盈亏款项的理由不成立，二审应予驳回。关于李亚敏要求杨文兴支付2015年3月至7月的劳动报酬5000元的问题。李亚敏上诉称，2015年3月至7月每月应领取工资1000元共计5000元。本院认为，双方在合伙期间，对合伙人执行合伙事务期间的报酬未约定，故其要求杨文兴向其支付劳务报酬无事实理由及法律依据，二审应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1080元，由上诉人李亚敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 左志萍
审判员 宋敏芳
审判员 王有林
二〇一六年五月三十日
书记员 保昕欣
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。