北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初2582号
原告：李红云，女，1972年7月29日出生，住北京市大兴区。
被告：王爽，女，1993年3月17日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：宋宝山，天津益清（北京）律师事务所律师。
原告李红云与被告王爽保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红云，被告王爽及委托诉讼代理人宋宝山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还21万元及利息（利息分两个阶段，第一阶段为2015年5月31日至2015年7月31日两个月的利息为5800元；第二阶段以21.58万元为基数，按照每天20%计算，自2015年7月31日起计算至实际给付之日止）;2.判令被告承担本案诉讼费用。后，原告李红云放弃利息部分诉讼请求。事实及理由：2014年7月31日，被告王爽做担保让我投资慧融基金理财产品，限期一年，到期本息归还。如过期一天按总额连息每天按照20%返还，并承诺以南海家园2里30号楼3单元601房屋作为抵押。到期后，我多次催要，被告多次推脱，不予归还。；
被告王爽辩称：原告李红云的诉讼请求没有事实及法律依据。第一：双方不存在任何保证合同关系，原告李红云与北京慧融股权投资基金管理有限公司（以下简称：慧融基金公司）签订《委托咨管协议》，原告将投资款给了慧融基金公司，该公司的法定代表人刘斌、实际控制人任殿国现因涉嫌非法集资罪被经法依法拘留了，原告李红云与慧融基金公司签订的《委托咨管协议》属于无效合同，即使原、被告之间的担保凭证存在保证关系，按照担保法第5条规定，主合同无效担保合同也应无效；第二，原、被告之间签订的担保凭证无效的法律行为中，被告王爽没有任何过错，原告李红云与慧融基金公司签订协议是其真实意思表示，看中的是公司的高回报率，被告王爽在担保协议上签字的时候只有王爽的签字部分是其本人字迹，其他部分都是说明人所写，被告王爽从未承诺以南海家园的房子作担保，被告王爽在担保凭证上签字并非其真实意思表示，且被告王爽本人也是慧融基金公司非法集资案的受害人，依据担保法第8条规定，被告王爽无须承担法律责任；第三：本案担保凭据应为一般保证，原告李红云并没有就《委托咨管协议》向慧融基金公司提起诉讼，被告王爽有权拒绝承担责任；第四：原告李红云起诉时也超过了保证期间，担保凭证上担保期限为2015年7月31日为限，在此期间，原告李红云并未对慧融基金公司提起诉讼已经超出了法律规定的保证期间。
原告李红云向本院提交以下证据予以证明：1.担保凭据，2.微信记录，3.委托咨管协议，4.收据、刷卡单，5.银行储蓄对账单
被告王爽向本院提交以下证据予以证明：1.慧融基金公司工商信息登记记录，2.被告王爽与慧融基金公司签订的《委托咨管协议》，案外人颜金凤与慧融基金公司签订的《委托咨管协议》。
经本院庭审质证，被告王爽对原告李红云提交证据1担保凭据、证据3《委托咨管协议》、证据4收据及刷卡单、证据5银行储蓄对账单的真实性予以认可，原告李红云对被告王爽提交的证据1慧融基金公司工商信息登记记录的真实性予以确认，被告王爽对原告李红云提交的微信聊天记录称真实性无法核实未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
另，根据案件审理需要，本院调取了北京市大兴区人民检察院京大检公诉刑诉[2017]1号起诉书、李红云在北京市公安局经济技术开发区分局刑侦大队的询问笔录等证据资料，双方当事人对本院调取证据的真实性无异议。
本院根据上述认证查明：2014年7月31日，原告李红云（委托人）与慧融基金公司（受托人）、中国物联网集团股份有限公司（项目人）（以下简称：物联网公司）、汇融财智（北京）企业管理有限公司（保证人）（以下简称：汇融财智公司）签署《委托咨管协议》，主要约定内容为：原告李红云委托慧融基金公司代为管理资金21万元，同意并授权慧融基金公司将资金贷款给物联网公司，物联网公司将本金及收益返还给三位委托贷款投资资金管理计划，汇融财智公司提供保证并出具保证金，保证物联网公司按期支付原告李红云本金和收益，贷款期限12个月，收益按月支付，委托人本金年利率预期为17%（含保证人支付的保证金），期限届满后原告李红云收回本金。
同日，原告李红云与被告王爽签订《担保凭据》，载明：“被告王爽作保为原告李红云在慧融基金所购21万元理财产品，期限为一年，即2015年7月31日为限，如果慧融基金因故未偿还李红云本金，由王爽承担，（其中利息总计35700元一起承担），过期一天按20%（总额）返还。二里30号楼三单元六零一”。《担保凭据》有被告王爽签字，证明人常凯签字。
2014年7月31日，原告李红云以刷卡方式支付慧融基金公司10万元，2014年8月5日，原告李红云分2次以现金方式支付慧融基金公司5万元及1万元，通过刷卡方式支付慧融基金公司5万元，以上付款合计21万元。
另，根据京大检公诉刑诉[2017]1号起诉书载明：“被告人任殿国、刘斌于2014年1月至2015年10月间，在北京市经济技术开发区等地，以北京慧融股权投资基金管理有限公司的名义，以山东菏泽物联网产业园区的开发建设融资为名，向社会公开宣传，承诺在一定期限内可获得高额利息，变相吸收杜方冰等人的资金1亿余元”。
李红云在北京市北京经济技术开发区刑侦大队的笔录中称“2014年7月份左右，一个自称是慧融基金公司业务员王爽经常去我上班的干洗店，她去的目的就是向我推销他们销售的慧融基金理财产品，她一次次的去我们那里，经过她再三劝导下，并保证产品的安全性，我就购买了，于是我在2014年7月31日、2014年9月14日、2014年9月21日分别购买了21万元、5万元、15万元人民币，其中第二笔是用我爱人李福春的名字购买的，购买三笔理财都是王爽带着POS机去我家里，让我通过刷卡支付的三笔理财款，并签订了购买协议。三笔理财之前都能按照合同约定给付利息，但是到了2015年6月份三笔理财都不再给我支付利息，后来发现产品出了问题我就来报警了”“三笔理财慧融基金是一年期的，21万和15万利息都是17%，5万元的利息是15%，三笔都是月付的利息”“利息给付到去年的6月份，就再没有给过”，“签订了协议，共签订了四份材料，一份是委贷资管协议，一份是客户投资确认书，一份是履约保证函，一份是回购协议”“委贷资管协议上有我的签字，有受托方北京慧融股权投资基金管理有限公司签章，项目人：中国物联网集团股份有限公司签章，保证人：汇融财智（北京）企业管理有限公司签章，还有任殿国的签名章”等陈述内容。
本案审理期间，京大检公诉刑诉[2017]1号刑事案件尚处于审理当中，原告李红云就涉案21万元投资款已收取的利息金额、退赔的金额尚未确定。本案庭审中原告李红云自认就21万元投资款，已收取利息金额为29750元。
上述事实，有双方当事人提交的证据、当事人陈述意见及本院调取的证据在案佐证。
本院认为：原告李红云基于担保合同关系要求被告王爽承担连带担保责任，涉案《担保凭据》载明被告王爽承担担保责任的主债权债务是原告李红云与慧融基金公司标的额为21万元的理财产品，原告李红云主张其与慧融基金公司签订的标的额为21万元的《委托咨管协议》系《担保凭据》的主合同，被告王爽抗辩称《担保凭据》未明确限定主合同，无法确认主、从合同关系，因其未提出反证，本院对原告李红云的主张予以采纳。
就担保合同效力问题，主合同系李红云与慧融基金公司签订的《委托咨管协议》，涉及刑事犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”上述规定确定了我国目前裁判非法集资类案件所对应民事借贷、担保合同效力判定的基本规则。本案所涉主合同虽名为投资，但其实质与民间借贷并无显著差异。本院综合考虑全案情况，对本案主要涉及的保证合同的效力不予否定。
本案争议焦点系合同约定的保证方式、保证期间问题。
一、关于担保方式的认定
涉案《担保凭据》未明确约定担保方式，载明:“如果慧融基金因故未偿还李红云本金，由王爽承担”，根据我国《担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，涉案《担保凭据》系声称“因故未偿还”不等同于不能偿还，应适用担保法第十九条之规定认定担保方式为连带责任保证。
二、关于担保期间的认定
《担保凭据》载明“被告王爽作保为原告李红云在慧融基金所购21万元理财产品，期限为一年，即2015年7月31日为限，如果慧融基金因故未偿还李红云本金，由王爽承担”，被告王爽称担保期限为2015年7月31日，本院认为《担保凭据》载明的2015年7月31日应为主债务合同期间，《担保凭据》未明确约定担保期间，根据担保法第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。即被告王爽承担保证责任的保证期间应为主债务履行期限届满后六个月内，保证期间届满日为2016年1月31日。根据原告李红云提交的微信记录显示，其于2015年7月至10月期间多次联系王爽要求还款或承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法解释》第三十四条之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告李红云要求被告王爽承担保证责任未超出诉讼时效的规定。
综上，原告李红云有权就涉案21万元本金要求被告王爽承担连带保证责任，故就原告李红云要求被告王爽就21万元本金承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。如果原告李红云有获得刑事案件退赔的本金，相应金额应当在被告王爽承担的返还金额中予以扣除。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国担保法解释》第三十四条之规定，判决如下：
被告王爽于本判决生效后十日内履行连带保证责任，向原告李红云返还投资本金二十一万元（如原告李红云在刑事案件中有实现本案二十一万元主债权范围内的本金，相应金额在上述被告王爽的返还金额中予以扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百五十元，由被告王爽负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 成桂钦
人民陪审员 刘香连
人民陪审员 焦东霞
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 麻 莉