山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第377号
原告张波，男，1986年2月12日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人高广河，山东清照律师事务所律师。
被告崔新军，男，1972年4月23日出生，汉族，住山东省商河县。
被告季兴梅（系被告崔新军之妻），女，1973年10月24日出生，汉族，住山东省商河县。
以上两被告委托代理人苑晓敏，女，1972年1月30日出生，汉族，商河明润法律服务所法律工作者，住山东省商河县。
被告中国人�财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地：山东省济南市。
代表人董国升，该分公司总经理。
委托代理人李颖，女，1988年12月1日出生，汉族，该公司员工，住该单位宿舍。
原告张波与被告崔新军、季兴梅、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张波的委托代理人高广河，被告季兴梅及被告崔新军、季兴梅的共同委托代理人苑晓敏均到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张波诉称：2015年2月11日8时20分许，原告张波驾驶鲁A××××号吉利美日牌小型轿车沿商东路由北向南行驶至事故地点直行通过路口时，与沿文昌南街由西向东�转弯驶出的第一被告崔新军驾驶的鲁AK×××号吉利美日牌轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏。经商河县公安局交通警察大队作出的商公交认字[2015]第020201号道路交通事故认定书确定，原告张波承担事故的同等责任，第一被告崔新军承担事故的同等责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令三被告赔偿原告车辆损失费28074元，第三被告在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告崔新军、季兴梅承担；2、判令三被告赔偿原告车辆评估费1350元；3、诉讼费、保全费由各被告承担。
被告崔新军、季兴梅辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定无异议。第二被告在第三被告处投保有交强险，同意对原告提出的有合法有效证据的损失先由第三被告在交强险限额内给予赔偿，不足部分由第一、二被告依法承担赔偿责任。
被告中国人民财�保险股份有限公司济南市分公司未答辩。
经审理本院认定：2015年2月11日8时20分许，原告张波驾驶鲁A××××号吉利美日牌小型轿车沿山东省商河县商东路由北向南行驶至事故地点直行通过路口时，与沿文昌南街由西向东左转弯驶出的第一被告崔新军驾驶的鲁AK×××号吉利美日牌轿车发生碰撞，造成车辆损坏、崔靖琪受伤的道路交通事故。事故发生后，商河县公安局交通警察大队于2015年2月25日出具商公交认字[2015]第020201号道路交通事故认定书，确定张波承担事故的同等责任，崔新军承担事故的同等责任，崔靖琪不承担事故的责任。
本案事故车辆鲁AK×××号吉利美日牌轿车车主系第二被告季兴梅，第一被告崔新军与第二被告季兴梅系夫妻关系，该车辆系家庭共有车辆，事故发生时该车辆由第一被告崔新军驾驶。事故车辆鲁AK×××号吉利美日牌轿车在第三被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保交强险，事故发生在保险期间。
以上事实，有原告提供的商河县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份；第一、二被告提供的机动车交通事故责任强制保险单一份及原被告双方相一致的陈述为证。经本院审查，且已开庭质证，可以采信，足以认定。
根据原告的陈述和被告的答辩，双方当事人争议的焦点是：原告主张车辆损失费、车辆评估费的数额及依据。
原告主张车辆损失费28074元，因原告所有的鲁A××××号吉利美日牌小型轿车经鉴定修复损失总金额为54148元，原告主张先由第三被告在交强险限额内承担2000元，剩余部分由第一、第二被告按50%承担26074元，共计28074元。提供车损评估报告书原件一份、永诚保险公司的定损报告一份、事故车辆购车发票两张为证。第�、二被告对原告提交的评估报告有异议，认为：一、该评估系原告私自委托，没有通知被告方到场，其进行勘验时被告不知情。二、该鉴定书评估结论得出的车辆损失，程序不合法，车损价值过高，与事实不符。该车至事故发生时有三年多车龄，鉴定时应该先进行车辆折旧，根据一般车辆折旧标准，该车至事故发生时应折旧50%左右，故该鉴定结论中得出的车损价值55148元，价值比该车报废还高，故该结论缺乏真实性。三、该鉴定书中第11项记载的公估过程是“2015年4月14日现场勘查保险标的车，并逐一核实拆检照片所涉及的零件。最终，经双方共同确认损坏部件。”以上陈述均与事实不符，该公估书中记载委托鉴定时间是2015年2月18日，公估地点是商河交警大队停车场及华运汽车维修厂。原告在2015年4月14日进行公估勘验时，已将车辆从交警队停车场提走多日。2015�4月14日该事故车辆此时已不在停车场存放。与公估书记载的“公估地点包括交警大队停车场”严重不符。四、车辆损失价值评估报告书第5页中显示“委托项目是车辆修复损失进行评估”，但报告书中记载“是按车辆配件价格所出具的”，且公估人员签名一栏只加盖印章没有公估人员签字。五、公估书第13项“特别说明”记载，“保险人与被保险人提供的受损部分部件……参考维修单位报送的配件价格对受损配件进行了解核实其价格，最终出具了受损金额，未考虑其他受损金额等”，以上陈述与公估程序和适用标准严重不符。同时，原告没有提供车辆维修厂出具的维修明细、清单和发票，证实其主张。六、对原告提供的机动车销售发票无异议，对其提供的二手车销售发票有异议，被告认为该车初买时价格为84000元，三日后转给本案原告，价格仍为84000元，这与机动车�易习惯不符，且出具该二手车销售发票的二手车交易中心，加盖印章不清晰，故对其真实性有异议。七、对原告提供的永诚财险机动车定损报告有异议，该报告内容均是手写，且无定损人员和保险公司相关人员签章，故其真实性无法证实。
本院认为，原告提交的永诚财产保险股份有限公司的定损报告证实其车辆的损失情况，第一二被告对原告提交的定损报告有异议，认为该报告内容均是手写，且无定损人员和保险公司相关人员签章，故其真实性无法证实。对此，原告张波主张定损报告书中有定损员高利广的签字，没有加盖相关印章，且虽然定损报告上有“甲方（保险公司）签章”的记载，但实际中往往是保险公司不加盖印章。本院认为，原告提交的永诚财产保险股份有限公司的定损报告系复印件，且未加盖永诚财产保险股份有限公司的印章，故本院对该�据的真实性不予认定。
另原告主张车辆损失所依据的鉴定评估报告书系原告单方鉴定得出，原告虽提供了青岛中商保险公估有限公司出具的鉴定评估报告书，但因：1、原告张波提交的购车发票显示鲁A××××号事故车辆的购买时间为2011年11月22日，购车价为84000元，本次交通事故发生在2015年2月11日，车辆使用时间已达三年以上，车辆价值已经大大贬损，该款车辆市场上已基本停止销售，同系列新款车辆的市场价约在五、六万元左右。在本次事故中，原告所有鲁A××××号小型轿车主要为左前部受损，而鉴定评估报告书对该车的修复损失评估为54148元，该价格与新车购置价相当，该鉴定评估报告结论有失公允。2、原告提交的青岛中商保险公估有限公司出具的鉴定评估报告书中记载系在商河交警大队停车场及华运汽车维修厂进行现场勘验分析受损保险标的，鉴定人员车升堂在本院对其所做的调查笔录中亦陈述拆检、拍照是在华运汽车维修厂进行，但根据车升堂提供的拆检材料显示鲁A××××号事故车辆并非在华运汽修厂进行拆检。鉴定评估报告书记载拆检、拍照地点与真正的拆检、拍照地点不一致，另在本院对鉴定人员车升堂的调查笔录中车升堂仍陈述拆检、拍照地点是华运维修厂，该鉴定评估报告的真实性大打折扣。3、鲁通汽车维修站受吉利汽车山东世中实业有限公司的委托专门负责商河县吉利汽车的售后服务，且本案原告张波即为该维修站的负责人，原告张波所有的鲁A××××号吉利美日牌轿车在张波自己负责的汽车维修站进行拆检、拍照，且鉴定人员车升堂陈述与张波相识，鉴定机构作出鉴定结论所依据的鉴定材料不具有客观真实性。4、在庭审中，原告陈述“原告将该车委托评估机构进行评估，在评估现场双方车辆�保保险公司的工作人员均在场”，但本院对鉴定人员车升堂的询问笔录中，鉴定人员车升堂陈述“张波在停车场提出车以后，张波通知其车辆承保的保险公司、鉴定机构、及维修方共同在维修厂（华运汽车维修厂）进行拆检核实定损”，故两者陈述不一致。5、原告张波主张其所有的鲁A××××号吉利美日牌轿车已于2015年8、9月份在华运汽修厂修理完毕，因该厂已经不再营业，虽营业执照还未注销，但发票已无法开出。本院认为，车辆维修费需由具有资质的维修厂家出具正式发票、维修清单等予以证实，在无正式发票的情形下，无法证实车辆的实际维修费为54148元。6、原告提交的鉴定报告中仅有鉴定人员车升堂加盖印章，而没有另一鉴定人员张念永的签字盖章。最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审�是否具有下列内容：……（七）鉴定人员及鉴定机构签字盖章。《司法鉴定程序通则》第十九条规定：司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定；对疑难、复杂或者特殊的鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。由此可知鉴定结论至少需要两名以上的鉴定人员共同作出，且鉴定报告中需全部鉴定人员签字及必须加盖鉴定机构的公章。虽鉴定人员车升堂在调查笔录中陈述“一般由两个具有机动车价格评估资质的人员作出，不需要鉴定人员都签字盖章，只要加盖我们公司的公章就可以。”但该陈述显然与相关法律法规相违背，不应被采纳。所以，原告提交的青岛中商保险公估有限公司出具的中商车估字[2015]ZSJN02110008号鉴定评估报告书所作出的鉴定结论，本院不予采纳。故原告据此主张的车辆评估费1350元，本院亦不予支持。
本案中因原告的单方鉴定行为，事故车辆鲁A××××号吉利美日牌轿车已拆检、维修完毕，且原告张波及被告季兴梅、崔新军均不同意对车损做重新鉴定，导致鲁A××××号吉利美日牌轿车因本次事故所导致的具体损失数额已无法确定。但事故车辆鲁A××××号吉利美日牌轿车在本次事故中确实受损，且被告崔新军、季兴梅同意在第三被告交强险财产损失赔偿限额2000元之外赔偿原告车辆损失费15000元，本院予以支持。
综上，因事故车辆鲁AK×××号吉利美日牌轿车在第三被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保交强险，事故发生在保险期间，故对原告主张的各项损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分由侵权人承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》�一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张波车辆损失费2000元。
二、被告崔新军、季兴梅于判决生效后十日内赔偿原告张波车辆损失费15000元。
三、驳回原告张波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元，诉讼保全费320元，原告张波承担226元，被告崔新军、季兴梅�担630元。因该款原告已预交本院，故被告在履行本判决义务时应一并与原告结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
审 判 员 张 盟
人民陪审员 许秀芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 洁