浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台天商初字第1184号
原告：许尚苗，男，1954年7月2日出生，汉族，住天台县。
委托代理人：胡法平，浙江钟声律师事务所律师。
被告：杨贵荣，男，1964年6月3日出生，汉族，住天台县。
委托代理人：陆德将、王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
原告许尚苗诉被告杨贵荣保证合同纠纷一案，本院于2012年5月29日立案受理，因本案的审理需以（2012）台天商初字第1019号案件的审理结果为依据，本案中止审理。2013年10月21日，本院依法组成合议庭进行了第一次公开开庭审理，原告许尚苗及其委托代理人胡法平、被告委托代理人王耿勇到庭参加诉讼。因（2012）台天商初字第1019号案件在上诉中，本案继续中止审理。2014年7月4日本院对本案进行了第二次公开开庭审理。原告许尚苗及其委托代理人胡法平，被告委托代理人王耿勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许尚苗诉称：尤俊杰因资金紧张向原告借款人民币150万元，原告分别于2006年11月1日、2006年12月30日汇款40万元、60万元给尤俊杰，此后尤俊杰经浙江恒基贸易有限公司、上海创基贸易发展有限公司及被告杨贵荣担保，由各方共同给原告出具150万元的借据一张（内含原告另外借给被告杨贵荣的50万元），当时各方未约定借款期限和利率，借款后尤俊杰至今未还款分文，担保人也未履行担保义务。原告认为借款时浙江恒基贸易有限公司、上海创基贸易发展有限公司、杨贵荣均系担保人，现起诉要求被告杨贵荣归还借款人民币100万元并自起诉日开始按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率支付利息至付款日止。
被告杨贵荣辩称：1、杨贵荣是作为上海创基贸易发展有限公司法定代表人在借据上签字的，不是作为自然人主体签字的，因此被告作为担保人不能成立。2、虽然借款人尤俊杰出具借条上载明的借款金额为150万元，但原告实际交付100万元，剩余50万元借款款项原告未交付，原告出借的100万元已经由借款人归还。3、同一份借条，作为原告一方分两起诉讼进行，先行起诉的（2012）台天商初字第1019号案件尚未生效，本案判决应以前案判决为依据。
根据原、被告诉辩，本案争议焦点为：1.原告的起诉从程序上是否应予以驳回；2.如原告的起诉不予以驳回，被告杨贵荣是否应该承担保证责任，归还原告借款本金人民币100万元并支付利息。
针对争议焦点，原告许尚苗向本院提交了如下证据：1.借条原件一份[存档于（2012）台天商初字第1019号案件中]，证明借款事实和担保事实；2.户名为尤俊杰的中国农业银行银行卡存款业务回单3份、许尚苗的中国农业银行银行卡取款业务回单1份，证明100万元款项交付事实；3.（2012）台天商初字第1019号案件中尤俊杰的谈话笔录，证明杨贵荣个人为尤俊杰100万元借款提供担保的事实；4.尤俊杰在本案借款以外的几笔借款借条原件，证明除本案外，被告尤俊杰另有向原告借款的事实。5.生效的（2013）浙台商终字第655号民事判决书、（2014）浙台申字第18号民事裁定书各一份，证明杨贵荣以个人身份作为担保的事实。
被告质证认为，借条缺乏关联性，杨贵荣在借条上签字的身份应是上海创基贸易发展有限公司法定代表人，而非担保人；对银行汇款凭证的真实性、合法性、关联性无异议，但借款已经归还；尤俊杰其他几笔借款与本案缺乏关联性。被告杨贵荣向本院提交了如下证据：1.财务账目表，证明借款人尤俊杰已归还原告人民币296200元；2.尤俊杰还款手记，证明尤俊杰向原告还款，且每笔还款均有记录；3.尤俊杰的银行凭证，证明尤俊杰通过建设银行（账号43×××20）向原告还款约70万元，通过农业银行（账号62×××13）向原告还款160万元。
原告质证认为，财务账目表没有财务人员盖章，真实性无法认定；原告与尤俊杰有频繁经济往来，被告提交的银行汇款凭证不是归还本案借款，与本案没有关联；尤俊杰还款手记有可能系伪造。
为查明事实，本院于2014年4月16日在杭州市上城区看守所询问了借款人尤俊杰，尤俊杰表示100万元借款已经归还，但何时归还已经记不清了，借条也没有回收。尤俊杰未提供100万元借款已经归还的证据。
经本院审查，对原、被告上述证据作如下认定：对原告提供的借据和四份汇款凭证，以及生效的（2012）台天商初字第1019号民事判决书中认定杨贵荣担保的事实，能证明原告许尚苗通过汇款的方式将人民币合计100万元汇入尤俊杰账户，被告杨贵荣作为担保人在借据上签字。被告提交的财务账目因无相关人员签章，其证明效力本院不予认定。原告证据4证明原告与尤俊杰有频繁的经济往来，被告提交的尤俊杰还款手记和银行汇款凭证无法证明本案100万元借款已归还。
综上，本院认定事实如下：2006年11月1日、12月30日，原告给尤俊杰汇款40万元、60万元，2006年12月31日，尤俊杰作为借款人出具借据一份并签字，向原告借款150万元整，浙江恒基贸易有限公司、上海创基贸易发展有限公司及被告杨贵荣分别在担保人栏盖章或签字。2007年1月4日，原告许尚苗通过中国农业银行转账方式存款到被告杨贵荣账户50万元。对借款50万元，原告于2012年5月8日向本院起诉，要求被告归还原告借款50万元及利息，本院于2013年9月10日作出（2012）台天商初字第1019号民事判决书，认定被告对该50万元借款承担连带保证责任，判决由被告杨贵荣归还原告借款50万元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款利率从2012年5月8日开始计算至本判决确定履行之日止）。被告不服提出上诉，台州市中级人民法院作出（2013）浙台商终字第655号民事判决书驳回上诉，维持原判。被告又提出申诉，（2014）浙台申字第18号民事裁定书裁定驳回杨贵荣的再审申请。
本院认为：借据是证明借贷关系发生的直接证据，证明效力较大。被告杨贵荣辩称该100万元借款已经归还，结合前述证据分析，无法认定，故对其辩解不予采纳。浙江恒基贸易有限公司、上海创基贸易发展有限公司及被告杨贵荣在借款人尤俊杰出具的借据上，为尤俊杰向原告借款150万元提供担保，已被生效的（2012）台天商初字第1019号判决书认定，被告杨贵荣应承担担保责任。因三担保人未约定保证方式和担保份额，应视为承担连带共同保证，原告可以要求任何一个保证人承担全部责任。原告就其中的100万元提起诉讼，要求被告杨贵荣承担保证责任，符合法律规定，被告杨贵荣应归还原告借款人民币100万元。关于利息问题，借据上未载明利息，但原告起诉之后，被告杨贵荣未归还借款，现原告要求被告杨贵荣从起诉之日（即2012年5月29日）起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条的规定，判决如下：
被告杨贵荣应在本判决生效之日起十日内归还原告许尚苗借款人民币100万元并支付逾期利息（逾期利息自2012年5月29日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元，由被告杨贵荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费13800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王秀锋
人民陪审员 戴明钵
人民陪审员 金望礼
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 邵振华