上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6863号
上诉人（原审被告）：上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区金汇路528号地下一层、一层A区、二层、三层。
法定代表人：黄莉萍，董事。
委托诉讼代理人：杜中超，上海精文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郁斌，上海市申阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊峰，男，1981年1月22日出生，汉族，户籍地辽宁省义县，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。
原审被告：孔祥贵，男，1958年1月8日出生，汉族，住上海市长宁区。
原审被告：上海世贸家具（集团）有限公司，住所地上海市闵行区金汇路465号9楼A座。
法定代表人：孔祥贵，董事长。
两原审被告的共同委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
两原审被告的共同委托诉讼代理人：黄伟，上海市四方律师事务所律师。
上诉人上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司（以下简称东贸公司）因与被上诉人张俊峰、原审被告孔祥贵、上海世贸家具（集团）有限公司（以下简称世贸公司）合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初30989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人东贸公司的委托诉讼代理人杜中超、郁斌，被上诉人张俊峰的委托诉讼代理人何昕亚，原审被告孔祥贵、世贸公司的共同委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东贸公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回张俊峰的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、东贸公司作为一审被告的主体不适格。东贸公司与张俊峰之间未形成委托托管合同关系，东贸公司不是系争托管合同的委托方，不应承担委托方的义务。1、东贸公司是托管合同的托管标的，不能成为托管合同的委托方。2、托管合同未经东贸公司股东会、董事会审议通过，故合同中关于托管东贸公司资产的相关约定未生效。3、张俊峰实际托管的是世贸公司拥有的东贸公司的股权。4、托管合同实质是一份债权担保合同。5、张俊峰未为东贸公司履行托管义务，无权向东贸公司主张2015年4月17日之前及之后的托管费。二、一审法院认定事实错误。1、东贸公司虽与张俊峰签订托管合同，但因未获得东贸公司股东会、董事会审议通过，亦未获得全部股东同意，故双方之间的委托并未达成。2、2015年4月17日至今均是案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）接管东贸公司业务。3、张俊峰作为托管方未忠诚、勤勉履行合同义务。三、一审认定张俊峰于2015年4月17日之后继续管理的行为系托管合同的一种延伸，违反意思自治原则，适用法律不当。1、《终止协议书》明确约定托管合同自2015年4月17日终止。2、系争合同约定的托管期限届满的条件已经成就，托管期限自动于2015年4月17日届满。3、2015年4月17日XX公司全面接管东贸公司。4、2015年4月17日之后张俊峰的履职行为不是基于托管合同。四、一审法院在认定合同生效与终止条件上适用双重标准，自相矛盾。一审法院认为履行交接事宜并非必要的，但在合同终止问题上，又认为履行交接事宜是必要的。一审法院适用了双重标准，自相矛盾。五、张俊峰无权按照托管合同约定的标准主张托管费用。1、《终止协议书》约定托管费用计算至2015年4月17日，具体费用由双方另行协商。该协议废除了托管合同的支付标准。2、托管合同的支付标准显失公平。六、张俊峰的委托诉讼代理人的代理行为违反法律禁止性规定，应属无效代理。
被上诉人张俊峰辩称，其不同意东贸公司的上诉请求。一、《托管经营合同》合法有效并实际履行。合同签订后，张俊峰忠诚履行合同相关义务，对公司日常运营实施了全面的管理。张俊峰也已提交了相应证据予以证明。二、张俊峰认为托管结束的时间应为一审认定的2016年9月。三、张俊峰在本案中的委托诉讼代理人何昕亚是东贸公司的实际管理人张俊峰聘用，实际代表张俊峰为东贸公司提供法律服务。后XX公司实际接管后未支付任何法律服务费用，并将张俊峰排除在管理人外之后，本案张俊峰的委托诉讼代理人不再是东贸公司的法律顾问。综上，张俊峰认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
孔祥贵、世贸公司共同述称：同意东贸公司的上诉意见。一、世贸公司与XX公司的《股权转让合同》、《终止协议书》系同时签订，托管经营合同当然应当终止。二、孔祥贵和世贸公司仅是托管合同的担保方，《终止协议书》已经明确约定托管于2015年4月17日终止，如果要延续孔祥贵和世贸公司的保证责任，应当经过孔祥贵和世贸公司的书面同意，故孔祥贵和世贸公司的担保义务已于2015年4月17日终止。
张俊峰一审诉讼请求：1、判令东贸公司支付张俊峰自2015年1月31日起至2016年10月30日止的公司托管费4,200万元；2、判令孔祥贵、世贸公司对东贸公司应付托管费承担连带付款责任。
一审法院认定事实：2015年1月15日，东贸公司（甲方、委托方）、张俊峰（乙方、受托方）、孔祥贵（丙方）以及世贸公司（丁方）签订托管合同，合同约定：甲方同意授权乙方对托管标的实施整体资产（含业务）托管经营。为明确甲、乙双方的权利和义务，甲、方双方经自愿、平等协商一致，就公司托管事宜达成如下协议，且甲方的实际控制人丙方及控股股东丁方对本协议项下所有内容予以认可，并承担无限连带责任。第一条托管标的。本协议项下托管标的为东贸公司……合同各方共同认可上述托管标的资产市场价值为40,000万元；第二条托管期限。本协议项下乙方对甲方的托管经营期限自乙方实际接手经营之日起开始，若乙方实际接手之日晚于2015年1月31日，则托管期限从2015年1月31日开始。甲方可通过股权出让或其他方式将托管标的资产转入收购方，待托管标的资产完全进入乙方或乙方指定收购方后，或者甲方全部偿还乙方及赵某、上海XX集团有限公司（XX集团）等乙方关联方的全部欠款及利息，托管期限届满；第三条托管事项。本协议托管经营期限内，乙方全面负责公司的所有经营、管理（或业务）。具体包括：1、决定公司的经营管理活动，包括但不限于古玩城租金（含物业费）等收费政策的制定、租金（含物业费）的收取、古玩城业务相关的日常经营决策……2、决定任免公司总经理、副总经理、财务总监及出纳、会计等相关人员；3、保管公司营业执照（正本、副本）原件、公章、财务章等经营所需公司印章；4、享有丁方作为公司股东应享有的投票权、重大事项决策权、分红权、董事、高级管理人员等经营管理人员提名权等所有股东权利；享有丁方根据法律法规及甲方章程等规定的股东权利；5、丙方和丁方作为甲方的关联方，有协助甲方完成上述托管内容的义务，并自愿承担无限连带责任；第四条托管费用。乙方有权在甲方收到上述托管资产的业务收入（商户租金、物业管理费等）时，直接扣除甲方应支付的托管费用，托管费用金额为每年按照上述第一条所述的托管资产市场价值40,000万元的6%。乙方托管费用收取时间为每季度末按照该季度乙方预估收入相应的比例收取托管费，并按照该年度审计后的结果再由甲乙双方核算，多退少补。上述资产托管的收入审核机构由乙方指定……第八条托管事项的交接。1、本协议生效实施后2日内，甲方负责拟订企业托管移交清单，向乙方移交企业法人营业执照、公章及其他印鉴、银行账户、管理文件、人事档案、业务档案、技术资料、财务账册、资产凭证等全部公司经营管理资料。2、企业移交工作完成后2日内，甲、乙双方共同对企业托管移交清单进行签章确认，乙方实际接管公司。3、托管经营期限届满之日起2日内，甲、乙双方共同签署《企业托管经营终结确认书》，乙方结束并退出对公司的托管经营。合同尾部甲方处加盖东贸公司公章，法定代表人处由刘某代为签字确认。乙方处由张俊峰签字确认，丙方处由孔祥贵签字确认。丁方处加盖世贸公司公章，法定代表人处由孔祥贵签字确认。
各方均确认，在托管合同签订后因东贸公司的公章等印鉴被案外人控制，并未实际移交给张俊峰。
2015年4月17日，世贸公司与XX公司签订转让协议，约定世贸公司将其合法持有的东贸公司60%的股权转让给XX公司，相应权益包括与该股权有关的所有权、租赁权、收益权、利润分配权、资产处置权、公司事务决策权等公司章程和国家法律、法规规定的公司股东应享有并承担的一切权力、权利以及义务。尤其包括世贸公司已让渡给东贸公司的对上海虹桥古玩城房产的收益权、经营管理权。转让协议签订后，因世贸公司未依约配合办理股权转让工商变更登记，XX公司依法向上海市第一中级人民法院提起诉讼，该院于2016年9月28日作出一审判决，确认世贸公司名下的东贸公司的股权归XX公司所有以及东贸公司、世贸公司配合XX公司办理股权变更登记手续。世贸公司因不服一审判决，遂向上海市高级人民法院提起上诉，后于同年12月21日撤回上诉。现一审判决已发生法律效力。
2015年4月17日，张俊峰（乙方）与东贸公司、孔祥贵、世贸公司（共同甲方）签订《终止协议书》，协议约定：第一条若世贸公司与乙方的关联方XX公司就东贸公司60%股权的转让事宜签署转让协议且生效的，则甲、乙双方之间的托管合同于本协议签订之日起终止。反之，仍按原协议约定执行;第二条托管费用计算至2015年4月17日，具体费用由双方另行协商；第三条本协议自双方签章之日起生效。合同尾部甲方处加盖东贸公司、世贸公司公章，并由孔祥贵签字确认。乙方处由张俊峰签字确认。
2015年4月20日，张俊峰向XX公司出具一份《收据》，载明：“今收到上海XX有限公司代孔祥贵还款人民币1,300万元整”。一审庭审中，各方均确认《收据》中的款项XX公司并未实际支付。
另查明，托管合同签订后，张俊峰全面接管东贸公司的经营活动并实际参与管理。1、安排及决定公司的日常经营管理，包括代表东贸公司对外进行经营活动、决定重大经营决策、重大合同的签订（招商引资）等；2、决定公司人事任免；3、享有并使用了对于高管人员进行提名、重大事项决策等股东权利。
再查明，经各方当事人确认，东贸公司于2016年9月底被XX公司接管。
一审法院认为，就张俊峰托管费的主张应分为以下两阶段分别讨论：
一、托管合同签订后至2015年4月17日之前。现张俊峰提供的证据以及庭审查明的事实已能够证明其实际履行了托管合同项下的托管事宜，东贸公司应依约向张俊峰支付相应的托管费用。关于东贸公司、世贸公司、孔祥贵在庭审中提出的抗辩意见，认为东贸公司公章等印鉴并未实际交付给张俊峰，系争的托管合同并未实际履行。一审法院认为，首先公章等印鉴的交付存在实际不能，系因公章被案外人强行控制，而非由于张俊峰、东贸公司双方不予或怠于办理交接手续导致，故张俊峰在公章未交接的事实上并无过错，东贸公司、孔祥贵、世贸公司以此作为抗辩理由不认可张俊峰的主张显属不公，一审法院不予采信；其次，形式上的“瑕疵”并不影响合同实质内容的履行。公章等印鉴的交接只是对于张俊峰托管行为予以形式上的保障与认同，张俊峰履行托管义务的标准并不在于公章交接与否，而是应将着重点放在张俊峰是否作为托管方，忠诚、勤勉地履行了合同义务。现根据一审法院查明的事实已经可以证明这节事实，故一审法院对于张俊峰在合同存续期间的托管费用的主张予以支持。另，根据托管合同约定：“托管经营期间自张俊峰实际接手经营之日起算，但若实际接手日晚于2015年1月31日，则自2015年1月31日开始。”现张俊峰按照合同约定的最晚日，将托管起算日定为2015年1月31日并无不妥，且系有利于东贸公司、孔祥贵、世贸公司的算法，一审法院予以认可。
二、《终止协议书》签订后。虽然张俊峰与东贸公司、孔祥贵、世贸公司于2015年4月17日签订《终止协议书》，约定托管合同终止。但纵观本案，各方在签订终止协议后，并未实际办理托管终结后的交接事宜。按照行业惯例与协议约定，东贸公司、孔祥贵、世贸公司都应及时与张俊峰进行结算、办理清退，尽快履行交接手续，这也属于合同终止后的附随义务，合同各方均应恪守并履行。但本案中，张俊峰在终止协议签订后仍实际对东贸公司进行了经营管理，且东贸公司、孔祥贵、世贸公司对于张俊峰继续管理行为也表示默认与许可。尽管东贸公司在庭审中反复强调，终止协议签订后，张俊峰是作为东贸公司的公司员工从事企业的经营管理，张俊峰与东贸公司之间存在劳动聘用关系。但就上述观点，东贸公司未能提供相应的劳动合同以及缴纳社保记录等证据予以证明，故一审法院对于东贸公司此种说法并不予认可。一审法院认为，现由于东贸公司、孔祥贵、世贸公司怠于履行清退交接义务，张俊峰继续管理的行为显然是为了东贸公司、孔祥贵、世贸公司的利益，系托管合同的一种延伸。鉴于张俊峰实际进行了管理活动，根据商事活动应遵循的诚实信用原则，东贸公司应向张俊峰支付相应的对价，支付费用的标准可参照托管合同的约定，且孔祥贵、世贸公司对该费用承担连带保证责任。此外，虽各方均确认XX公司于2016年9月底正式接管东贸公司，但就具体接管的时间均没有提供确切证据佐证，因张俊峰对于自己的主张负有举证义务，故一审法院依据公平原则酌定将该时间确定为9月1日。
综上所述，张俊峰要求东贸公司支付自2015年1月31日起至2016年8月31日托管费于法有据，一审法院予以支持。根据托管合同约定，东贸公司根据2,400万元/年即200万元/月的标准向张俊峰支付相应的托管费，总计金额为3,800万元。另，孔祥贵、世贸公司应依照合同约定对系争托管费承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、东贸公司应于判决生效后十日内向张俊峰支付托管费3,800万元；二、孔祥贵、世贸公司对上述应付之债承担连带清偿责任。履行担保责任后，有权向债务人追偿。一审案件受理费251,800元，财产保全费5,000元，合计256,800元，张俊峰负担12,228.57元，东贸公司、孔祥贵、世贸公司共同负担244,571.43元。
本院二审期间，东贸公司提供如下证据材料：
1、2015年1月28日许某出具的收条，证明根据托管合同约定，协议生效实施后2日内，东贸公司向张俊峰移交包括公章在内全部管理资料。移交工作完成后2日内，双方对移交清单进行签章确认。东贸公司的公章、财务专用章在2015年1月28日之前一直在东贸公司手中，完全有条件实施移交。且即使公章、财务章不能移交，其他的企业经营管理资料亦可移交、故一审法院认定托管合同签订后并未实施移交给张俊峰是因东贸公司的公章等印鉴被案外人控制这一事实是错误的。
2、《上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司股权转让协议之补充协议》，证明2015年4月17日，世贸公司、孔祥贵将虹桥古玩城移交给XX公司全权负责经营管理。
3、《同意书》、《上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司财务交接书》、移交清单、《2015年3月3日会议纪要》、王佳的工资、租赁合同、张俊峰工资及社保缴纳证明、申请现金单、东贸公司2015年3月至2016年9月员工工资审核表，共同证明XX公司任命赵某为东贸公司董事长，负责东贸公司的日常经营管理，实际全面接管东贸公司，一审认定张俊峰托管成立，没有事实和法律依据。
4、东贸公司2015年1月至2月员工工资审核表，证明2015年4月17日前，东贸公司由孔祥贵和世贸公司全权负责经营管理。
张俊峰、孔祥贵、世贸公司均未在二审审理期间提交新的证据材料。
经庭审质证，张俊峰对东贸公司提供的证据发表如下质证意见：证据一收条的真实性、合法性予以认可，但对东贸公司的证明目的不予认可，该份证据不影响托管关系的成立与托管费的起算时间。证据二补充协议的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。张俊峰不是该补充协议的当事人，不对张俊峰发生效力。证据三同意书的真实性、合法性予以认可，但对东贸公司的证明目的不认可。该份证据表明孔祥贵同意将公章等公司用品由许某直接交给案外人XX公司，但具体的交付时间、交付情况未体现。证据四交接书的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可，该份证据移交人一方是世贸公司员工，接收人是东贸公司员工，而不是XX公司，而当时东贸公司由张俊峰管理，故仅能证明所有银行物品回到自己公司的掌管下，不能证明东贸公司的主张。证据五移交清单的质证意见同证据四。证据六会议纪要，其不认可除签到页外的证据的真实性，对关联性亦不认可。证据七王佳工资单的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可。王佳作为张俊峰聘用的总经理，且根据托管协议，托管费不包括人员工资支出，故王佳在公司领取工资符合常理，不能证明东贸公司的主张。证据八租赁合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据九张俊峰工资及社保缴纳证明，对真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可东贸公司的证明目的。张俊峰系为能按照政策买房及子女读书需要，在相关政策出台后让受自己管理的单位为自己缴纳社保。如东贸公司认为缴纳社保的费用、工资需要从托管费中扣除，张俊峰同意扣除。证据十申请现金单的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。且该现金条的时间是2016年9月23日，一审支持张俊峰至2016年9月1日，故该证据对一审判决无影响。证据十一员工审核表的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，王佳作为张俊峰聘请的总经理，其对公司的日常管理是经过张俊峰授权的，不能证明东贸公司的主张。至于赵某，其为世贸公司的债权人，张俊峰的好友，同时是XX公司法定代表人的儿子，基于其多重身份以及为了让XX公司能在收购后更容易接管公司，了解公司的运作、日常情况，张俊峰同意其监督张俊峰对公司的管理。证据十二工资审核表的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。刘某作为当时的总经理在一审中有出具过相应说明，证明张俊峰的主张。托管协议签订后，张俊峰开始全面接管东贸公司，但可能仍有部分文件由孔祥贵签署。孔祥贵、世贸公司认为东贸公司提供的上述证据材料不属于二审新证据，故对证据不发表意见，由法院依法认定。本院认证认为2015年4月17日的补充协议各方均无异议，且经生效判决认定，本院予以认定，其余证据材料不符合二审新证据要件，本院不予采纳。
本院经审理查明，2015年4月17日，世贸公司（甲方）、XX公司（乙方）、孔祥贵（丙方）、东贸公司（丁方）共同签订《股权转让协议之补充协议》，其中第一条第（二）项约定：自本协议签署之日起，甲方向乙方移交标的公司的经营管理权（包括但不限于公司公章、财务章等相关印章保管权及所有财务、人事等管理决策权等一切经营相关权力）。在乙方合法有效取得虹桥古玩城60%股权完成前（包括但限于工商登记变更），由乙方托管经营虹桥古玩城，乙方全面负责公司的所有经营、管理（或业务）等。该协议落款处XX公司未填写签署时间，孔祥贵和世贸公司的落款时间为2015年4月20日，而东贸公司的落款时间为2015年4月17日。
本院二审期间，孔祥贵、世贸公司表示，其对XX公司是否代孔祥贵向张俊峰还款1,300万元并不清楚；东贸公司表示，该1,300万元XX公司尚未代孔祥贵归还张俊峰。
一审经审理查明，经各方当事人确认，东贸公司于2016年9月底被XX公司接管。东贸公司、孔祥贵、世贸公司对此提出异议，认为其于一审中并未有该种陈述或表示。本院经核查，东贸公司、孔祥贵、世贸公司陈述属实，一审对此查明有误，本院予以纠正。
一审查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的《托管经营合同》和《终止协议书》均是各方的真实意思表示，各方均应恪守。一、关于东贸公司是否应当向张俊峰支付托管费，以及托管费用的金额问题。东贸公司主张其为托管的标的，故不应当支付托管费用。对此，本院认为，托管经营合同约定的委托方即为东贸公司，且合同约定托管费用支付的义务主体亦为东贸公司，故东贸公司的该项主张，本院不予采信。其次，东贸公司主张该合同未经其股东会、董事会审议通过，故对东贸公司不发生法律效力。对此，本院认为，该合同开篇即言明为提升东贸公司经营效益，经东贸公司、孔祥贵、世贸公司同意，并已经东贸公司股东会、董事会审议通过，东贸公司同意授权张俊峰对托管标的实施整体资产托管经营。言下之意，该合同已经过东贸公司股东会、董事会的审议通过，故东贸公司的该项上诉主张，本院不予采信。从本案既已查明的事实来看，托管经营合同签订后，张俊峰按照托管经营合同进入东贸公司参与公司的日常经营活动，东贸公司是否向张俊峰移交公司公章等不属于张俊峰能够控制的范围，但不能以此否认张俊峰已经履行了托管经营合同项下的义务，东贸公司应当向张俊峰支付托管费用。二、关于东贸公司应当支付的托管费用金额问题，各方对于托管起算时间为2015年1月31日并无异议，本院予以确认，但各方对于托管结束的时间存在争议，此亦为确定东贸公司应当支付托管费用金额的关键所在。不可否认的是，系争托管经营合同的签订有其一定的背景，东贸公司于一审中陈述，2014年底至2015年初因东贸公司经营不善，孔祥贵要将其名下70%的股权转让给XX公司，因孔祥贵、世贸公司此前分别欠张俊峰及XX公司1,300万元与3,800万元，而孔祥贵、世贸公司当时又持有东贸公司股权，为了怕孔祥贵、世贸公司不将股权转让款先行用于归还欠款，故这几家公司就协商以托管形式来运作还款行为。张俊峰于二审期间自述，当时孔祥贵在外欠债较多，对张俊峰和XX公司均有欠款，东贸公司又经营困难，孔祥贵欲转让东贸公司股权，张俊峰与XX公司法定代表人赵启三的儿子赵某系朋友关系，同时也为给其1,300万元实现担保，故各方签订系争托管经营合同，张俊峰并促成XX公司收购孔祥贵、世贸公司持有的东贸公司的股权。上述两方的陈述内容基本对应。另外，托管经营合同约定，东贸公司可通过股权出让或其他方式将托管标的资产转入收购方，待托管标的资产完全进入张俊峰或张俊峰指定收购方后，或者东贸公司全部偿还张俊峰及赵某、XX集团等张俊峰关联方的全部欠款及利息，托管期限届满。2015年4月17日，XX公司与世贸公司签订股权转让协议，约定世贸公司将其持有的东贸公司60%股权转让给XX公司。同日，本案四方当事人即签订《终止协议书》，该协议约定，若世贸公司与张俊峰的关联方XX公司就东贸公司60%股权的转让事宜签署转让协议且生效的，则托管合同于本协议签订之日起终止。反之，仍按原协议约定执行。现经过生效判决认定，股权转让协议已经生效，按照各方签订协议的约定，托管合同已经于终止协议书签订之时终止。此外，依据XX公司与世贸公司签订的补充协议的约定以及生效判决的认定，股权转让协议签订后XX公司已经全面负责东贸公司的所有经营、管理。至此，托管经营合同已然终止，即便张俊峰仍有部分管理行为，但不再是履行托管经营合同项下的义务。综上所述，本院认定，托管费用应计算至2015年4月17日。至于支付托管费用的标准，终止协议书虽然约定具体托管费用由双方另行协商，但双方并未能达成一致意见，本院仍以托管合同约定的托管费用计算标准作为依据，东贸公司应向张俊峰支付托管费5,063,013.70元（2,400万/年÷365天×77天）。三、关于孔祥贵、世贸公司的保证责任问题，孔祥贵、世贸公司于托管合同中约定自愿承担无限连带责任。且签署了终止协议书，故孔祥贵、世贸公司应对东贸公司应支付的上述托管费用承担连带责任。四、关于东贸公司提出的本案张俊峰的诉讼代理人何昕亚在本院（2016）沪01民终113号案件中作为东贸公司的诉讼代理人，在本案中又作为张俊峰的诉讼代理人，其代理行为违反法律禁止性规定，应认定无效。对此，本院认为，律师法第三十九条规定，律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人。但前案与本案并不属于同一案件，不属于无效的情形。
综上，东贸公司的上诉请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持；一审判决有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初30989号民事判决；
二、上诉人上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司应于本判决生效后十日内支付被上诉人张俊峰托管费5,063,013.70元；
三、原审被告孔祥贵、上海世贸家具（集团）有限公司对上述应付之债承担连带清偿责任。履行担保责任后，有权向债务人追偿。
四、驳回被上诉人张俊峰的一审其余诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费251,800元，财产保全费5,000元，合计256,800元，由上诉人上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司、原审被告孔祥贵、上海世贸家具（集团）有限公司共同负担35,354元，由被上诉人张俊峰负担221,446元；二审案件受理费231,800元，由上诉人上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司负担30,884元，由被上诉人张俊峰负担200,916元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。