浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1104号
上诉人（原审被告）安××财产保险股份有限公司××
司。住所地：杭州市××楼。
负责人张某。
委托代理人（特别授权）徐某某。
被上诉人（原审原告）杨某。
委托代理人（特别授权）慎某某。
被上诉人（原审被告）绍兴市煤海燃料××责任公司。
住所地：绍兴市人民××路××室。
法定代表人葛某某。
委托代理人（特别授权）鲁某某。
原审被告邵某某。
委托代理人（特别授权）鲁某某。
上诉人安××财产保险股份有限公司××司因道路某某
事故人身损害赔偿纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2010）绍
诸民初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8
月26日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终
结。
原审法院审理查明，2009年11月9日，被告邵某某驾驶被
告煤海公司所有的浙d×××××号重型自卸货车，从绍兴市
驶往诸暨市方向。18时15分许，途经诸暨市东二环路与苎萝东路交叉口地方时，与原告驾驶的电动自行车相碰撞，造成原告
受伤及车辆损坏的道路某某事故。事故发生后，经诸暨市交警
大队立案侦查，被告邵某某所驾驶的机动车与原告杨某驾驶的
电动自行车发生碰撞属实，但因当事人对发生事故时路口交通
信号灯情况陈述有矛盾，无法进一步查证交通事故事实。原告
伤后被送往诸暨市人民医院住院治疗49天，花去医疗费31212.
60元。治疗终结后，原告之伤经绍兴市明某司法鉴定所鉴定构
成二处十级伤残，建议给予误工时限为120天左右，需一人护
理，护理时限为住院天数，建议给予营养支持，营养补偿时限
为30天，花去鉴定费1800元。原告因本次事故共造成车辆损失
1115元，花去评估费100元，花去交通费280元。另查明，原告
杨某系诸暨市红十字医院职工；浙d×××××号车在被告保
险公司投保了交强险和限额为500000元的第三者责任险（未投
保不计免赔险），事故发生在保险期间内，机动车第三者责任
险保险合同约定，负全部事故责任的免赔率为20%；被告邵某
某系被告煤海公司职工，事故发生时正从事被告煤海公司指派
的工作。事故发生后，被告煤海公司已向原告预付了20000元
赔偿款。
以上事实，有原、被告双方在庭审中的陈述、原告提供
的事故认定书、门诊病历、住院病历、出院记录、医嘱单、医
疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、估价结
论书、评估费发票、交通费发票、证明、养老保险证、居民户
口簿、工资清单，被告保险公司提供的保险条款等证据所证实
。原审法院认为，被告邵某某驾驶浙d×××××号车与原
告杨某驾驶的电动自行车相碰撞，造成原告杨某受伤及车辆损
坏的事实清楚，本案的焦点问题是在本案交通事故责任无法查
清情况下，事故赔偿责任如何分担的问题。根据《浙江省实施
﹤中华某某共和国某路某某安甲﹥办法》第五十九条之规定，
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司
在相应的第三者责任甲制保险责任限额范围内先行赔偿；超过
第三者强制保险责任限额部分，属于机动车与非机动车、行人
之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，但根据道
路某某安甲第七十六条规定，有证据证明非机动车驾驶人、行
人违反道路某某安甲律、法规，机动车一方已经采取了必要处
置措施应当相应减轻责任。本案系被告邵某某驾驶的机动车与
原告驾驶的非机动车发生碰撞的交通事故，且被告邵某某未能
提供证据证实原告有违反道路某某安甲律、法规的行为，故对
超过交强险部分损失，依法应由被告邵某某承担赔偿责任，又
因为被告邵某某系被告煤海公司职工，事故发生时正从事被告
煤海公司指派的工作，故应由被告煤海公司承担相应的赔偿责
任。根据被告邵某某所驾驶车辆应承担本案全部损失的实际，
第三者责任险中参照负全部责任扣除免赔率20%。原告诉讼请
求中的合理部分请求，本院予以支持。结合原告之伤构成二处
十级伤残的实际，精神损害抚慰金酌定4000元。本案中原告可
列入赔偿范围的损失有：医疗费31212.60元、误工费8520元（
71元／天×120天）、护理费3479元（71元／天×49天）、住
院伙食补助费490元（10元／天×49天）、交通费280元、残疾赔偿金49999.4元（22727元／年×20年×11%）、鉴定费1800
元、营养费300元（10元／天×30天）、精神损害抚慰金4000
元、车辆损失1115元、评估费100元，合计101296元。虽被告
保险公司提出非医保用药不属于理赔范围的主张，但在交强险
医疗费限额内被告保险公司仍应赔偿。因浙d×××××号车
在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的第三者责任
险，上述损失中由被告保险公司在交强险限额内先予赔偿7929
3.4元［医疗费10000元、死亡伤残68078.4元（含精神损害抚
慰金4000元）、财产损失1215）；余下部分损失又可由被告保
险公司在第三者责任险中赔付17602.08元［（101296-
79293.4）×（1-
20%）］，上述两项合计96895.48元。被告煤海公司实际应赔
付给原告4400.52元（101296-
96895.48），已预付给原告20000赔偿款，超过部分15599.48
元可视为为被告保险公司垫付的赔偿款，可由被告保险公司直
接予以返还。被告煤海公司及邵某某提出的原告应负一定过错
责任的辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。被告保险公司提
出，应由原告负事故同等责任的辩称，缺乏事实和法律依据，
本院不予采信。依照《中华某某共和国民法通则》第一百零六
条第三款、第一百一十九条、《中华某某共和国某路某某安甲
》第七十六条、《中华某某共和国保险法》第六十五条、《最
高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解
释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条
、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于某定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解
释》第八条、《浙江省实施﹤中华某某共和国某路某某安甲﹥
办法》第五十九条之规定，判决：一、被告安××财产保险股
份有限公司××司赔付给原告杨某医疗费、误工费、护理费、
住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各
项经济损失合计96895.48元，减去被告绍兴市煤海燃料××责
任公司为其垫付的赔偿款15599.48元，实际应赔付给原告杨某
计81296元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告绍
兴市煤海燃料××责任公司赔偿给原告杨某其余医疗费等各项
经济损失合计4400.52元，该款已付清；三、被告安××财产
保险股份有限公司××司返还给被告绍兴市煤海燃料××责任
公司为其垫付的赔偿款15599.48元，款限本判决生效之日起十
日内付清；四、驳回原告杨某其余的诉讼请求。本案受理费77
0元，依法减半收取385元，由原告杨某负担35元，由被告绍兴
市煤海燃料××责任公司负担350元。
安××财产保险股份有限公司××司不服原判，提起上
诉称，交强险条款规定非医保用药不属保障赔偿范围，一审法
院对杨某的非医保用未作认定剔除；杨某系农业家庭户，一审
仅凭诸暨红十字医院证明杨某在该院做护理工作，即以城镇居
民标准计算杨某的伤残赔偿金，依据不足；从杨某受伤之日至
评残之日，计误工时间92天，一审确定为120天也属不当。因
此，原审判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实后依法
予以改判。
被上诉人杨某答辩称，上诉人未能提供证据证明杨某所用药哪些属非医保范围，且交强险的条款也没有规定非医保用
药不属于赔偿范围；杨某在一审提供了医院工作证明、社保凭
证、在城镇的房产凭证，已足以证明依法应按城镇居民标准计
算伤残赔偿金；120天的误工时间经司法鉴定确定，且一审中
上诉人对司法鉴定未提出异议。一审判决认定事实清楚，判决
正确，要求二审法院维持一审判决。
被上诉人绍兴市煤海燃料××责任公司答辩称，一审判
决认定事实清楚，判决正确，要求二审法院予以维持。
被上诉人邵某某答辩称，要求二审法院维持一审判决。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一审法院根据查明的事实，依照相关法律、
司法解释，判决由保险人在交强险、三者商业险责任限额范围
内赔偿，符合法律规定。上诉人上诉称杨某存在非医保用、不
能按城镇居民标准计算杨某的伤残赔偿金，但均未能提供民事
诉讼证据规则规定的新的证据予以反驳；杨某的误工时间由司
法鉴定确定，一审中上诉人对此亦未提出异议。故安××财产
保险股份有限公司××司上诉理由不能成立，其上诉请求本院
不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决正确。依照《中
华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项
之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费770元，由上诉人安××财产保险股份有
限公司××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年九月三十日
书 记 员 卢雅娟