云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第681号
原告：王家栋，男。
原告：高玉仙，女。
二原告共同委托代理人：梁子红，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王绯昕，男。
被告：王竹果，曾用名张竹果，女。
二被告共同委托代理人：杨立高，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。
原告王家栋、高玉仙诉被告王绯昕、王竹果排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法由审判员施银慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王家栋、高玉仙及其委托代理人梁子红，被告王绯昕及其王绯昕、王竹果共同委托代理人杨立高到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王家栋、高玉仙诉称：原告系大理市下关镇福星村民委员会六组村民，在本村拥有宅基地，其中老院部分28㎡及配有院心。院心部分一直由王家樑、王振虎、王家栋三家共同使用，后由三家对共同使用的院心进行了划分，王家樑、王振虎两家在其划分的院心上建盖房屋。2014年6月10日，原告与王家樑、王振虎就共同使用的院心划分使用状态再次以协议书的形式予以确认。但是被告王绯昕、王竹果自2011年起在原告的院心建盖房屋，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益。根据《物权法》、《侵权责任法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，诉请：1、请求判令被告拆除其在原告院心土地上建盖的建筑物并恢复原告院心的原状；2、本案诉讼法由被告承担。
被告王绯昕、王竹果辩称：请求依法裁定驳回原告王家栋、高玉仙的起诉。一、二原告的起诉违背了民诉法“一事不再理”的原则。本案原告曾经在2011年3月28日向法院起诉，后历经一审、上诉、裁定发回重审、再上诉。二审判决四个阶段的审理，最后于2013年3月11日作出终审判决。在大理市人民法院作出的（2012）大民初字第1033号民事判决书中，法院认为：“对原告（王家栋、高玉仙）要求恢复‘院心’原状的诉讼请求，因原告所取得的宅基地使用权证中未载明其所占有和使用的范围仅为28㎡，即原告范围占地面积。对所诉称的‘院心’原告无占有和使用的权利，故对该诉讼请求，本院不予以支持。”现在，原告在大理市人民法院作出的（2012）大民初字第1033号民事判决书生效且执行之后，再次起诉要求答辩人拆除在其所谓“院心”土地上建盖的建筑物并恢复“院心”地面。明显违反了我国《民事诉讼法》第一百二十四条确立的“一事不在理”的原则，其起诉依法应当裁定驳回。二、原告的起诉歪曲事实，其根本不具有除28㎡宅基地面积之外的院心的使用权。答辩人王绯昕与原告王家栋系兄弟关系，双方有大哥王家樑、二哥王家柱，答辩人排行老三，原告系老四。l974年11月28日，在父亲王永芳主持下，并请本社干部及本家亲戚参与，对整个家庭房产、地基等财产进行了分配，还一并对父母亲的赡养问题作出了处理，最终形成一份《分居单》，王家樑分得老房院心南茅草房两间半；王家柱分得新起房地基路东西方北边两间带东秧田边一间；答辩人王绯昕分得老房院心东瓦房两间带房后路西一间；原告王家栋分得新起房地基路东西方南边两间。这就是答辩人和原告等兄弟各自拥有宅基地的原始依据，原告在老院中没有分得房屋和宅基地。兄弟分家之后，原告和王家柱分别搬到分得的地基新起房生活，答辩人则在分得的老房中生活，王家樑因为在昆明工作，分得的房屋一直空置。1980年答辩人将分得的老房拆除重新建盖了土木结构瓦房二间（两层共四间）。1985年，答辩人将这两间房屋归并给了原告，其中根本没有包括所谓的“院心”。1987年11月25日大理市人民政府给原告颁发的《宅基地使用证》上明确记载答辩人归并给原告的两间房屋的宅基地使用面积为28㎡，根本不包括所谓“院心”，院心没有归并在内。因此其诉称院心一直由王家樑、王振虎、王家栋三家共同使用，并无事实依据。三、当事人对未经人民政府确定使用权的土地进行分配，不具任何法律效力。原告诉称：2014年6月10日，原告与王家樑、王振虎就共同使用的院心划分使用状态再次以协议书的形式予以确认。答辩人认为，这完全是一种违法行为，不具有任何法律效力。涉及本案中答辩人建盖房屋的位置，是答辩人1974年分家时分得的宅基地面积，该土地使用权面积没有登记在原告、王家樑、王振虎三家任何一家的宅基地使用证范围之内。因此，该三户的行为属违法行为，不具任何法律效力。综上，原告的起诉违背法律规定。且无事实依据，请求依法裁定驳回原告起诉。
庭审中，二原告为支持自己的诉讼主张向法庭提交了如下证据材料：A1、“立据”一份、院心分配协议一份、证明一份、宅基地使用证一份，以证明原告户依法拥有宅基地，其中老院部分面积为28㎡配有院心，对院心原告户享有使用权；A2、照片一组，以证明被告违法在原告享有使用权的院心部分建盖房屋，侵害原告合法权益的侵权事实。
二被告为支持自己的答辩主张向法庭提交了如下证据材料：B1、《民事判决书》两份，以证明原告曾在2011年3月28日向法院起诉，大理市人民法院作出（2012）大民初字第1033号民事判决书，由被告拆除建盖在原告28㎡宅基地范围内的建筑物，但在该判决书中，法院认为：“对原告（王家栋、高玉仙）要求恢复‘院心’原状的诉讼请求，因原告所取得的宅基地所有权证中明确记载其所占有和使用的范围仅为28㎡，即原房屋占地范围。对所诉称的‘院心’原告无占有和使用的权利，故对该诉讼请求，本院不予支持”。现在，该判决书已经生效且执行完，原告方再次起诉要求答辩人拆除其所谓的‘院心’土地上建盖的建筑物并恢复‘院心’地面。明显违反了我国《民事诉讼法》“一事不在理的原则”，其起诉应当裁定驳回；B2、《分居单》一份，以证明1974年11月28日，在原被告父亲王永芳主持下，对整个家庭的房产、地基等财产进行了分配，《分居单》是原被告兄弟各自拥有宅基地的原始依据，在该“分居单”中原告在老院中没有分得房屋及宅基地；B3、《宅基地使用证》一份，以证明被告于1980年将1974年分得的老房拆除新建盖了土木结构瓦房二间，1985年将两间房屋归并给原告，其中根本没有包括所谓的院心。1987年11月25日，大理市人民政府颁发给原告的《宅基地使用证》上，明确记载被告归并给原告的两间房屋的宅基地使用面积为28㎡，根本就没有共同的院心。
经庭审质证，被告王绯昕、王竹果对原告提交的证据A1的质证意见为：①《立据》无异议，此证据进一步证明在争议地上被告分得房屋两间，被告归并给原告的是28㎡，没有院心之说，原告诉请享有“院心”无事实依据。②对《院心分配协议书》我方认为是违法的，为无效证据，宅基地使用面积以《宅基地使用证》载明的为准，《院心分配协议书》签订的三家人没有一家有享有院心使用权的凭证，不予以认可。③《证明》不符合证据的形式要件，没有法定代表人的签名盖章，且关于土地使用权的确定主体为县市级人民政府，出具证明的主体没有出具资格，不予以认可。④对“土地使用权证”“三性”无异议，恰好证明原告户合法使用的宅基地面积为28㎡；对原告提交的证据A2真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明被告侵权的事实。原告王家栋、高玉仙对被告提交的第B1的真实性、合法性无异议，但该组证据只能证明原告曾在2011年2月28日向法院起诉，大理市法院作出（2012）大民初字第1033号民事判决书，由被告拆除建盖在原告28㎡宅基地范围内的建筑物。判决书未对原告享有院心部分进行裁判，原告在前次诉讼中也未就院心部分主张权利，四次审理都未包括院心，故不存在“一事不再理的”法定情形；对被告提交的证据B2“三性”无异议，院心是附属房屋分配到原告名下的；对被告提交的证据B3“三性”无异议，但不认可被告方的证明方向，此证据仅只证明了“宅基地使用证”所记载的内容，不能证明此外的内容。
本院认为：原告提交的证据A1被告质证对其中的《立据》、第0045144号《云南省大理市宅基地使用证》“三性”无异议，本院予以确认。对原告提交的《证明》没有出具单位负责人签名，缺乏证据的形式要件，本院不予以采信。原告提交《院心分配协议书》，未提交证据证实签订协议的当事人享有“院心”的使用权、具体使用面积及使用范围，故对该《院心分配协议书》本院不予以采信；对原告提交的证据A2被告质证对真实性无异议，但该组证据无法证实被告户侵占原告户院心的事实，故本院不作为本案证据采用。被告提交的证据B1系人民法院生效判决，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告提交的证据B2、B3原告质证对“三性”无异议，本院予以确认。
根据上述举证、质证、认证和双方当事人的当庭陈述，本院确认本案如下法律事实：原告王家栋、被告王绯昕系兄弟关系，l974年11月28日，二人父亲王永芳邀请本社干部及本家亲戚参与，对家庭财产进行了分割，并形成《分居单》一份，其中王绯昕分得老房院心东瓦房两间带房后路西一间。后被告对该房屋进行过修建。该房屋为座东朝西。1985年，被告王绯昕将该房屋归并给了原告王家栋。1987年，原告王家栋取得了云南省大理市证号为0045144的宅基地使用证，1988年起至2011年初该宅基地上的房屋一直由原告管理并对外出租收取租金。2011年3月7日宅基地上的房屋被拆除。同年3月27日被告王绯昕户在该宅基地上建房并开挖基础，原、被告为此发生纠纷。2011年3月28日二原告诉至本院，要求判令被告停止侵害，恢复原告户宅基地和院心原状。本院于2011年6月7日作出（2011）大民初字第355号民事判决书，宣判后，原告王家栋、高玉仙不服，上诉至大理州中级人民法院。二审以出现新的证据，导致一审认定事实不清，判决不当为由作出（2011）大民终字第309号民事裁定书，发回本院重审。本院审理后，依法作出（2012）大民初字第1033号民事判决书，判决书确认原告户对“云南省大理市证号为0045144的宅基地使用证”载明的28㎡宅基地享有使用权，对原告户要求被告户停止侵权，恢复原告宅基地原状的诉讼请求，予以了支持。同时判决书确认因原告户取得的宅基地使用证中明确载明其所占有和使用的范围仅为原房屋占地28㎡，对所诉称的“院心”原告户无占有和使用的权利，对原告户要恢复“院心”原状的诉讼请求未予以支持。并判决被告王绯昕、王竹果于判决书生效后30日内拆除建盖在原告户宅基地使用权范围内（28㎡）的建筑物。现该判决书已经生效，且判决内容已经执行完毕。
本院认为：宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。本案中，原告要求被告拆除其户享有使用权的位于大理市下关镇福星村6社“云南省大理市证号为0045144的宅基地使用证”载明的原房屋两间“院心”上建筑物，恢复“院心”原状，原告应当举证证明其对该争议“院心”享有占有和使用权。对此原告虽向本院提交了“云南省大理市证号为0045144的宅基地使用证”，但该证书上明确载明原告户所占有和使用的范围仅为28㎡，未提交有效证据证明其对所诉称的“院心”享有占有和使用的权利，故原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王家栋，高玉仙的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王家栋，高玉仙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 施银慧
二〇一四年九月一十七日
书记员 赵 旭