安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1181民初16号原告:张文斌,男,1978年5月3日出生,汉族，初中文化，个体户，住天长市，委托代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师，执业证号13411200311466351。委托代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师，执业证号13411201511948119。被告：徐彬，男，1973年5月7日生，汉族，大专文化，职工，住安徽省天长市，被告：李海燕，女，1975年7月24日生，汉族，本科文化，职工，住安徽省天长市，委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师，执业证号13411199910409566。委托代理人:李明秋，安徽天道律师事务所实习律师，执业证号12081504110006。原告张文斌与被告徐彬、李海燕民间借贷纠纷一案，本院2016年1月4日立案受理，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告张文斌及其委托代理人李志萍、梅倩，被告李海燕及其委托代理人杨志泉到庭参加诉讼，被告徐彬经本院公告送达，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。张文斌诉称：徐彬系建设银行工作人员，张文斌在建设银行购房按揭贷款时认识了徐彬，2013年12月2日，徐彬以资金周转为由向张文斌借款60万元，约定月息2分，借款期限三年（从2013年12月2日－2016年12月2日），张文斌即用即拿。2013年12月2日徐彬又向张文斌借款20万元。借款期限半年（从2015年6月30日－2015年12月30日），利息2分。2016年1月1日张文斌跟徐彬要求徐彬全部还款，徐彬无法联系。现依法提起诉讼，要求徐彬、李海燕偿还借款本金80万元及约定利息（其中60万元本金的利息从2015年12月2日起，20万元本金从2015年9月30日起，均按月利率2%计算至还清之日）；本案的诉讼费用、保全费用由徐彬、李海燕负担。李海燕辩称：1、本案徐彬没有到庭，有关借款及利息是否已经清偿部分或全部无法查清，从张文斌的诉状陈述的事实部分以及刚才当庭陈述诉求时已经发生的变化，说明张文斌有利用徐彬没有到庭的机会夸大债务及利息的结算。2、从张文斌诉状中陈述的借款理由是资金周转来看，显然徐彬借款的目的不是用于家庭生活或者经营所借。3、李海燕由于与徐彬因感情不和而长期分居，对徐彬对外举债均不知情，且所借款项并未用于家庭生活或经营，该款项应认定为徐彬个人债务，而不应认定为夫妻共同债务，李海燕不承担此借款的清偿责任。4、从张文斌所出示的证据可以显示在2013年12月2日就发生了60万元的大额借贷，截止到2015年6月30日已近两年，此款尚未偿还张文斌又借款20万元给徐彬说明张文斌作为债权人没有尽到审慎义务，综上本案被告李海燕对张文斌的借款不应承担清偿责任，请求法庭驳回对李海燕的诉求。徐彬未答辩。张文斌就其诉求举证：1、借条及中国农业银行银行卡取款业务回单各一张，证明2015年6月30日被告徐彬向原告借款20万元整，利息是月息2分，借款期限为2015年6月30日到2015年12月30日，原告当天通过农业银行向被告转账20万元；2、借条二张及中国农业银行银行卡取款业务回单二张，证明2013年12月2日被告徐彬向原告借款60万元整，利息是月息2分，借款期限为三年，按季结息，即用即拿，原告当天通过农业银行向被告转账60万元；3、结婚登记申请书及离婚登记审查表，证明被告徐彬与被告李海燕于2001年10月8日登记结婚，2015年12月15日离婚，该笔债务发生在婚姻关系存续期间。4、天长市人民法院（2016）皖1181民初16号民事裁定书。证明在起诉之后，原告向法院申请查封两被告名下的房产，并支付了保全费用4520元，该费用应当由两被告承担。李海燕质证如下：1、对证据一的借条真实性无法确认，对银行转账回单真实性无异议，但是从借条约定的付息来看，利息是从2015年6月30日开始计算，刚才原告陈述时的利息起算点却是2015年9月30日，这说明原告认可徐彬已经支付过利息，但在其诉状中利息的主张时间却是2016年1月1日，由此可见原告有利用徐彬未到庭的机会夸大债务，我们要求原告出示徐彬支付过利息的相关证据。2、对证据二的两份借条的真实性无法确认，但其在同一天对外举债60万元这显然超出了普通家庭的开支范围，且原告应当审慎的向徐彬审查借款的用途以及是否征得其配偶的同意，显然同一天发生巨额债务对被告李海燕来说不具有约束力，李海燕对其更毫不知情，另外从条据上约定的利息来看，利息的起算点是2013年12月2日，但原告陈述是从2015年12月2日开始计算利息，说明徐彬曾向原告支付过利息的事实原告是认可的。并且其当庭陈述的利息起算点与起诉状陈述不一致。另外该60万元在2015年6月30日徐彬再次举债20万元时是否已经清偿因李海燕不知情故无法举证，只有徐彬到庭才能查清事实，不能将徐彬应当承担的举证责任转嫁到李海燕头上，同时更进一步证实在60万元债务未受清偿前张文斌再次向债务人借款说明其完全没有尽到债权人应当具有的审慎义务。以上三笔借款与李海燕无关。3、对证据三的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，不能机械地将婚姻关系存续期间的一方债务全部作为夫妻共同债务处理，如果这样显然有违婚姻法第41条的规定，也不符合婚姻法解释2第24条规定的精神实质。4、对证据四真实性无异议，由于李海燕不应承担清偿责任，故相关费用与李海燕无关。李海燕就其证明目的举证：1、2010年1月7日徐彬与李海燕之间签订了离婚协议书。证明两被告曾在本案债务形成前的2010年1月就因感情不和而协商离婚并分居，并对相关财产处理达成过协议等。但后期由于家庭亲戚劝阻，没有离婚成功，但已经形成离婚协议，不是因为2015年年底因徐彬欠债而离婚。2、房产证复印件。证明目前在李海燕名下的房产已于2010年4月登记到李海燕个人名下，徐彬履行了2010年1月7日签订的离婚协议内容，两套房产系李海燕个人财产，已不是夫妻共同财产，相关产权早在2010年4月就已确定。徐彬和李海燕处分房产的行为，发生在本案借贷关系之前，不是发生债务以后而转移，这就排除了因欠债较多而逃避承担责任的嫌疑。3、民事（起）诉状二份。证明徐彬除本案借贷之外，还向何秋娣借款65万元以及夏庆昌25万元，加上本案的80万元，在三年左右的时间内，徐彬向外举债接近200万元，李海燕均不知情，且本案原告均且均是大额借贷，明显超出家庭生活所必需等。另外，徐彬向特定的社会公众多次反复借款，以支付利息为诱饵，其行为可能涉嫌非法集资犯罪，建议法庭将案件移交公安机关立案侦查。4、李海燕单位证明。证明李海燕平时生活朴素，家庭没有购置汽车等大件商品，也没有奢侈消费，李海燕有稳定的工资收入，不需要靠举债生活。5、调取证据申请书。证明徐彬薪金收入较高，不需要举债生活等。如果原告提供了自己完整的银行交易记录，能反映出与徐彬之间的经济往来。6、商品房预售合同及公积金支付凭证。证明徐彬在离婚前单独在外购房，李海燕不知情，相关商品房预售合同虽然有李海燕签名，但不是李海燕本人所签，具体是谁签的不清楚，与李海燕无关，徐彬购房款是自己的公积金支付，无需借款等。另外，从另一侧面也可以反映，徐彬做事不与李海燕协商，之所以不协商，是因为双方在分居期间。7、天长市市场监督管理局所出具的证明，证明两被告家庭均未经商，本案借贷明显超出家庭日常生活支出所必需的。8、三份证人证言，证明徐彬和李海燕多年前就已经分居，主要表现形式是李海燕长期带小孩居住在父母家，不回自己的住所，自己真正的住所只有徐彬长期居住。这说明徐彬和李海燕之间夫妻感情不知，且分居多年。同时，也印证了我们出示的证据1离婚协议，本案所借债务发生在两被告因感情不和而分居期间，徐彬所借债务是其个人债务，不能认定为夫妻共同债务。张文斌质证：1、对证据一的真实性不予认可，两被告在签订离婚协议书之后并未办理正式的离婚登记手续，那么该笔债务依然发生在夫妻关系存续期间；2、对证据二的房产证真实性无异议，但是两处房产仍应属于夫妻共同财产；3、对证据三的真实性无异议，但徐彬与李海燕在外的其他债务与本案无关；4、对证据四的真实性无异议，但不能证明该笔债务是个人债务；5、证据五，徐彬的收入高，工作稳定也是原告向他出借借款的原因之一，但不能证明该笔债务是其个人债务。6、对证据六的真实性无异议，但此预售房合同上是徐彬和李海燕共同购买，在购房发票上也署名徐彬和李海燕，如果像被告所说两被告感情已经破裂，无法共同生活，合同上的签名是别人伪造，徐彬如果单方面购买房屋完全可以个人名义购买无需加上李海燕的名字，被告出示了证据六，更加证明之前的离婚协议书的真实性有异议。7、个体从事经营或者承包经营的项目类型很多，不一定都是在工商部门进行登记。8、三位证人未到庭，无法质证，即便能够证明两被告夫妻感情破裂也与本案无关，该笔债务仍发生在夫妻关系存续期间，再者如果婚姻已经走到尽头不需要再去以双方的名义再去购买一套房屋，被告出示的证据自相矛盾。经审理查明：徐彬与李海燕原系夫妻关系，2001年10月8日登记结婚，2015年12月16日登记离婚。徐彬系建设银行工作人员，张文斌在建设银行购房按揭贷款时认识了徐彬。2013年12月2日，徐彬以资金周转为由向张文斌借款60万元，并出具借条二张，约定月利率2%，按季结息，借款期限三年（从2013年12月2日－2016年12月2日），张文斌即用即拿。2013年12月2日徐彬又向张文斌借款20万元，并出具借条一张，约定借款期限半年（从2015年6月30日－2015年12月30日），月利率2%。张文斌通过银行转账方式将上述80万元借款全部转入徐彬银行卡。2015年11月19日，徐彬与天长市鸿宇房地产开发有限公司签订《天长市商品房预售合同》一份，购买位于天长市滨河路东侧广陵路北侧天森国际花都a8幢30商品房一套，并用其在建设银行的公积金支付了首付款20.99万元。2016年1月1日张文斌跟徐彬要求徐彬全部还款，徐彬无法联系。现依法提起诉讼，要求徐彬、李海燕偿还借款本金80万元及约定利息（其中60万元本金的利息从2015年12月2日起，20万元本金从2015年9月30日起，均按月利率2%计算至还清之日）；本案的诉讼费用、保全费用由徐彬、李海燕负担。本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：李海燕对徐彬的债务是否承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，夫妻共同债务的认定标准有两个，其一该债务是否发生在夫妻关系存续期间，其二该债务是否为夫妻共同生活所负。李海燕与徐彬两人都有稳定的工作，李海燕在卫生监督所工作，徐彬在建设银行工作，无时间从事其他正常生意，不需要大笔资金从事生产经营活动。从查明的情况来看，徐彬购买的天森国际花都住房也只交了首付款，且首付款也是用的徐彬在天长建行的公积金。徐彬与李海燕没有购置其他大件商品和奢侈消费的记录。不能证明徐彬所借款项用于家庭生活。从庭审所了解的情况可以看出，徐彬与李海燕于2010年1月7日签订了离婚协议，经亲友劝解，未办理正式离婚手续。从李海燕申请的证人王某、张某的证词可以看出，李海燕经常在娘家居住，从戴汉梅的证词可以看出，李海燕很少回家居住，只是有时回家居住。因此，徐彬与李海燕夫妻关系平淡，虽没有实际分居，但很少在一起生活。原告张文斌也未与李海燕交谈过徐彬借款一事。李海燕当庭否认知晓该借款，徐彬借款目的并非为了家庭生活，李海燕亦未因上述借款实际受益。现徐彬下落不明，无法了解其所借巨款的真实用途，故李海燕辩称上述借款没有用于夫妻共同生活，就应认定为徐彬个人借款的抗辩主张，本院予以采纳。张文斌要求李海燕承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐彬于本判决生效之日起十日内偿还原告张文斌借款80万元（其中60万元本金的利息从2015年12月2日起，20万元本金从2015年9月30日起，均按月利率2%计算至还清之日）；二、驳回原告张文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11920元，保全费4520元，合计16440元，由被告徐彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 单 斌人民陪审员 张 倩人民陪审员 周文波二〇一六年八月十六日书 记 员 梅 娟相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。