江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终964号
上诉人(原审原告、反诉被告)：方有红，女，1984年11月16日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
委托诉讼代理人：陈声伟，男，系方有红丈夫。
上诉人(原审被告、反诉原告)：周付亮，男，1978年11月21日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
上诉人方有红与上诉人周付亮因追偿权纠纷一案，均不服江西省乐安县人民法院（2016）赣1025民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人(原审原告、反诉被告)方有红及其委托诉讼代理人陈声伟，上诉人(原审被告、反诉原告)周付亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方有红上诉请求：1、请依法撤销原判决，并且依法改判；2、本案两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年4月24日，周付亮作出承诺书为艾瑞明办理200万信用证等相关手续。2、同一天，周付亮与上诉人方有红（中介人）共同出具收到17万元的收条给艾瑞明，并附周付亮账号，即当天转入17万元到周付亮账户。3、2014年5月，周付亮以同样的方法,承诺为赖永伟办理200万信用证。5月12日，赖永伟将149400元打入方有红的账内，同一天方有红将13万转入周付亮的账内。之后，方有红又付给了周付亮现金2万元，合计15万元。4、2014年7月26日，周付亮出具了一张总收条给方有红“今收到方有红用于过桥（办证费）用共计人民币32万元”。“今收到”表明周付亮已经收到了（艾瑞明办证费17万元，赖永伟办证费用15万元，合计32万元）。后来，由于周付亮没有为艾瑞明、赖永伟两人办到信用证，加之方有红属于经手人（中介人），方有红垫付返还给艾瑞明17万元、赖永伟8万元，合计25万元。以上四份证据已经形成了证据链，并具有充分有效的证明力，完全可以认定周付亮已经收取了办证费用32万元。第一次庭审中周付亮也承认收到了该32万元。原审法院认为“双方有较为频繁的经济往来，其时间与金额之间无法一一应对；不具有充分有效的证明力等等”判决驳回上诉人的诉讼请求的做法错误。原审法院片面听信周付亮的狡辩，而不采信方有红提供的以上证据，属于认定事实不清，造成判决错误，请求二审法院依法判处，维护上诉人的合法权益。
周付亮辩称，方永红说的她和艾瑞明、赖永伟之间打的钱，与我无关。
上诉人周付亮上诉请求：1、一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，判令扣除（2015）乐鳌民初字第219号款项外，被上诉人方有红偿还信用证垫付费用341600元；2、一审、二审的案件受理费由方有红承担。事实和理由：1、一审法院对共同还款承诺书的合法性和关联性不予认定是错误的。2014年，方有红提供了赣州新盛达的相关材料给周付亮代帮其代开信用证，为此，周付亮垫付了110789美元。信用证开具成功之后，北京银行南昌分行客户经理魏耀兰将该信用证以电子邮件形式通知了方有红。方有红收到后，于2014年6月26日在深圳佳贤商贸有限公司办公室和周付亮签订了共同还款承诺书，承诺与新盛达共同偿还l0万元，当时只有二人在场，系原件，方有红也承认签名是她自己签的。方有红作为新盛达的代表人和联络人，与周付亮的个人公司约定愿意和新盛达共同承担还款义务，不需要双方公司的公章即生效，共同还款承诺书与本案具有关联性。2、一审法院对北京银行的不可撤销信用证及中文翻译的证明目的不予认定是错误的。因为周付亮为方有红（新盛达）代开10万美元不可撤销信用证，只有新盛达对该信用证具有承兑等处分权。至于新盛达是如何处分该信用证的，与周付亮无关，开证人必须要在开证银行缴纳信用证同等金额的保证金。3、周付亮在一审提供的北京银行南昌分行魏耀兰与方有红、周付亮的电子邮件往来的书证，未在判决书中体现。根据国际贸易的惯例，该组证据可以证明信用证到达北京银行南昌分行后，魏耀兰将通知发给了方有红。综上所述，上诉人周付亮认为一审法院认定事实错误，恳请依法改判，维护上诉人周付亮的合法权益。
方永红辩称，当时我一直在追周付亮要他还钱，签这个还款责任书是因为当时周付亮告诉我签了字后钱就能到账。周付亮以开信用证忽悠我，后面没办成，实在兜不住了，才在2014年7月26日写了32万元的收条给我。
方永红向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告代为偿还的“中介费”25万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月24日，被告向艾瑞明出具承诺书，承诺为艾瑞明办理200万元信用证，在20个工作日承兑，并协助办理进出口权等证件手续。因艾瑞明信任原告，叫原告也在承诺书上签名。周付亮收取了艾瑞明17万元中介费。2014年5月12日，被告以相同方法，承诺为赖永伟贷款200万元，并通过原告银行账户转账给被告办理贷款费用13万元，另支付2万元现金，合计15万元。以上两笔中介费共32万元，均通过原告经手交付给被告。因被告未按约定办理贷款，被告于2014年7月26日出具给原告收条一张。现原告作为中介人已返还给艾瑞明17万元，返还给赖永伟8万元，共25万元。现请求法院判令被告支付原告为其垫付返还的25万元。
周付亮向一审法院反诉并辩称：1、请求法院判令方有红向周付亮支付代开信用证及办理出口退税款30万元；2、本案诉讼费由方有红负担。事实和理由：周付亮一直帮方有红代开信用证和出口退税等业务，双方经济往来较为频繁，均通过邮件和电话联系。本案中，周付亮与艾瑞明和赖永伟不存在合同关系，周付亮仅与方有红直接联系，办证费用等均是由方有红直接给付到周付亮，双方仍有多笔经济往来未结算。例如周付亮为方有红办理的10万美元信用证的费用，方有红尚未支付。因方有红向法院起诉要求周付亮支付25万元代开信用证费用，故周付亮亦向法院反诉要求其支付办理信用证费用30万元。
一审法院认定事实：周付亮于2014年4月24日出具内容为：“承诺书，本人周付亮承诺办理200万（计贰佰万）信用证在10个工作日承兑出来，（即2014年4月25日-2014．5．10日），如未付款给艾瑞明账号，款项除开信用证费等扣除34万后，全部打入艾瑞明账号，并协助办理进出口权等证件手续。承诺人周付亮，2014．4．24”的承诺书一张。方有红和周付亮于2014年4月24日出具内容为“收条，今收到艾瑞明现金壹拾柒万元用于开信用证使用，若5月10日前未能贴现，本人承诺将全额退款，并按2‰每天计息。收款人方有红、周付亮，2014．4．24；光大银行南昌洪都北大道，62×××88，周付亮”的收条一张。周付亮于2014年7月26日出具给方有红内容为：“收条，今收到方有红用于过桥用共计人民币共计32万元（叁拾贰万元），今收人周付亮，2014．7．26”的收条一张。2014年6月5日，北京银行南昌分行开具了信用证金额为10万美元的出口信用证通知书一份。该信用证为不可撤销信用证，权利人为赣州新盛达实业有限公司，只有赣州新盛达实业有限公司可领取，北京银行南昌分行称无法联系上客户，客户也未领取，现该信用证已失效。
另查明：方有红与周付亮之间经济往来较为频繁，方有红在中国建设银行上犹支行的银行账户（账号为：62×××99）自2014年5月14日至2014年7月23日止，与周付亮之间有交易金额不等的转账记录28笔。方有红与其他人的转账记录也较多。
一审法院认为，方有红以代周付亮垫付返还给赖永伟和艾瑞明25万元为由，提起追偿权诉讼。周付亮办理信用证为由，要求方有红支付办理信用证费用。结合本案案情，双方有较为频繁的经济往来，说明双方具有合作或生意往来的关系。
周付亮否认收到方有红转付的赖永伟和艾瑞明的办理信用证费用，方有红提供了承诺书、收条以及其银行账号的转账记录作为主要证据。欲证明周付亮收到其转交赖永伟和艾瑞明的办理信用证费用，以及其垫付退还给赖永伟和艾瑞明的办理信用证费用。方有红出具的2014年4月24日的收条为方有红和周付亮两人在收款人处签名，其银行账户的交易记录可见其与周付亮之间转账频繁，与其他人员转账记录也较多。方有红在本案所述与其转账时间和金额与收条时间之间无法一一对应，仅凭方有红自述诸多转账中几笔转账的用途，不具有充分有效的证明力。方有红又没有提供其他的有力证据予以佐证。
周付亮提供银行转账记录欲证明其为方有红介绍的客户办理了信用证，并花费了办证费用，要求方有红支付办证费用。方有红均予以否认。周付亮提供的银行转账记录和信用证亦不具有充分有效的证明力，也没有提供其他的有力证据予以佐证。
本案中，双方因代理他人办理信用证业务产生经济纠纷，各执一词，但均无充分有效的证据证实各自的诉讼请求和理由。究其原因，双方均没有规范、有效的交易和记账方式。在频繁的交易过程中，无法厘清每笔业务的履行和完成情况。以至于发生纠纷后双方均各执己见，要求对方履行还款义务，又均无法提供充分合法有效的证据予以证实各自的主张。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对于原告要求被告偿还其垫付的25万元之诉讼请求，不予以支持。对于被告反诉原告要求其支付办证费用30万元之诉讼请求，亦不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）方有红的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）周付亮的全部诉讼请求；案件受理费3700元，由原告（反诉被告）方有红负担。案件反诉受理费2900元，由被告（反诉原告）周付亮负担。
二审中上诉人方有红为支持其上诉请求，提交了以下证据：1、2014年4月25日艾瑞长转账给周付亮3万元的交易明细、艾瑞明出具的两份书面证明，拟证明周付亮在2014年4月份承诺给艾瑞明办理200万元的信用证，艾瑞明分两次打入周付亮账上共计17万元，其中一笔是艾瑞明的哥哥艾瑞长汇入3万元给周付亮账上，周付亮最后没有办成信用证，方有红垫付退了17万元给艾瑞明。2、赖永伟出具的书面证明和收条、陈声伟与赖永伟等人的通话音频资料，拟证明周付亮收了赖永伟的钱办理信用证，在没办成之后，方有红退还了8万元给赖永伟。3、（2015）乐鳌民初字第219号民事调解书、方有红建行某账户2014年1月1日至2015年10月20日流水明细，拟证明方有红和周付亮之间的账目和流水已经平衡，本案的金额是另外的交易往来。4、此外，本院经方有红申请，调取了周付亮光大银行账号62×××88在2014年4月15日—2014年4月30日之间的流水明细一份。方有红拟证明艾瑞明方在此期间分两次打入17万给周付亮的账户。
周付亮质证认为：对艾瑞长的3万元汇款、民事调解书、方有红建行账户明细、周付亮光大银行账户明细的真实性没有异议，对其他的证据都不清楚。
本院认证认为：证据1，对艾瑞长转账明细的真实性予以认可，但艾瑞明未出庭作证，其书面证言的真实性无法确认，对此不予认定；证据2，赖永伟未出庭作证，对赖永伟出具的书面证明和收条以及通话录音的真实性都无法确认；证据3，真实性予以确认，但无法确认与本案的关联性；证据4，本院经审核，周付亮在2014年4月15日—2014年4月30日之间，其涉案账户并没有方有红所述的另外一笔14万的进账。故综合以述，以上证据都无法达到方有红的证明目的。
上诉人周付亮为支持其上诉请求，提交了以下证据：1、《协议书》、《委托代开信用证合同》，拟证明周付亮开具信用证的材料。2、申请两位证人出庭作证，证人证言拟证明周付亮为方有红开具了赣州新盛达的信用证，方有红签署了还款责任协议书。
方有红质证认为：对《协议书》的真实性没有异议，关联性有异议，对《委托代开信用证合同》的真实性和关联性有异议，对证人证言不认可。
本院认证认为：证据1，《协议书》、《委托代开信用证合同》与周付亮所陈述的为赣州新盛达公司开具信用证的事项无关，对其关联性不予认可；证据2，证人证言不排除具有主观性，单独依据证人证言无法完全确认待证事项的真实性。故以上证据亦不能达到周付亮的证明目的。
二审查明的基本事实与一审认定的事实一致，且有相关证据佐证，本院予以采信。
本案的争议焦点：1、方有红有无依据要求周付亮偿还垫付给艾瑞明与赖永伟的25万元；2、周付亮有无依据要求方有红支付代开信用证的费用341600元。
关于争议焦点1，方有红有无依据要求周付亮偿还垫付给艾瑞明与赖永伟的25万元。
本院认为，方有红要达到向周付亮追偿25万元的目的，先需要提供证据证明周付亮收到了艾瑞明17万元以及赖永伟15万元（共计32万元）的办理信用证的费用，后需要证明其确实已经垫付给了艾瑞明和赖永伟25万元。针对以上问题，首先，方有红没有充分证据证明周付亮收付了艾瑞明及赖永伟合计的32万元。其中，1、对于艾瑞明17万元：方有红在二审中先是陈述周付亮、方有红在2014年4月24日共同出具收条当天，艾瑞明即转入17万到周付亮账户内，后又陈述艾瑞明一方以3万和14万分两次打入周付亮账户。方有红的陈述有矛盾之处，且与法院调取的周付亮涉案账户的银行流水明细的真实情况不一致，周付亮涉案账户在涉案时间段内无17万或者14万入账。2、对于赖永伟的15万元：因方有红与周付亮交易频繁，周付亮、赖永伟、方永红等各方当事人之间无办理信用证的凭证，也无收付钱款等相关的其它证明，仅凭2014年5月12日赖永伟转账给方有红149400元，同一日方有红转账给周付亮13万元的银行交易明细，加上方有红口述的支付2万元现金给周付亮，不能认定周付亮就收到了为赖永伟办理信用证的15万元。其次，至于方有红是否真实垫付给了艾瑞明和赖永伟25万元，在此也无再审查的必要，况且因艾瑞明、赖永伟未出庭作证，对其出具的收条和证明都无法核实。故本案中，方有红没有充分的证据和事实向周付亮追偿其所垫付的25万元。
关于争议焦点2，周付亮有无依据要求方有红支付代开信用证的费用341600元。
本院认为，首先，二人之间交易频繁，该笔款项如何发生、开信用证实际需要多少费用、是否与方有红向周付亮追偿的款项有关、或该笔费用是否已经结算等情况，均事实不清。其次，即便方有红签订共同还款承诺书是真实的行为，但涉案信用证呈失效状态无法领取和兑现，一审中双方对信用证失效的原因各执一词，无法核实。故本案中，周付亮亦无充分证据要求方有红支付代开信用证的费用341600元。
综上所述，方有红、周付亮的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 明
审 判 员 黄 皓
审 判 员 揭 颖
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 余 磊
书 记 员 鄢佳慧