上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1772号
原告钱杰。
原告钱丹。
两原告委托代理人江丽，上海景昊律师事务所律师。
被告黄红军。
被告赵德军。
委托代理人贾丙海，上海海若律师事务所律师。
被告刘长征。
原告钱杰、钱丹与被告黄红军、赵德军、刘长征确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月7日、2014年10月8日分别公开开庭进行了审理。原告钱杰、钱丹的委托代理人江丽、被告黄红军、被告赵德军及其委托代理人贾丙海、被告刘长征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本案讼争房屋坐落于上海市奉贤区四团镇三团村XXX号，户主为瞿洪仙，已于1994年3月12日去世，立基人为瞿洪仙、黄红军。瞿洪仙生育有两子两女，分别为原告钱杰、被告黄红军、瞿秀娥、瞿秀萍。现瞿秀娥、瞿秀萍放弃了对本案讼争房屋的继承权，故本案讼争房屋为两原告及被告黄红军共有。2011年9月3日被告黄红军在两原告不知情的情况下擅自将本案讼争房屋低价转让给被告赵德军，故现两原告诉至法院，要求判令被告黄红军与被告赵德军签订的房屋转让合同无效，被告赵德军返还原告坐落于上海市奉贤区四团镇三团村XXX号农村宅基地房屋。
原告针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、奉贤区四团镇四团村民委员会出具的证明两份、上海市公安局奉贤分局四团派出所出具的证明两份，旨在证明瞿洪仙为本案讼争房屋的户主，已于1994年3月12日去世。瞿洪仙生育有两子两女，分别为原告钱杰、被告黄红军、瞿秀娥、瞿秀萍，瞿洪仙的父母丈夫均已去世的事实；
2、奉贤区农村宅基地使用权审核表及土地使用证附图，旨在证明本案讼争房屋的立基人为瞿洪仙、两原告及被告的事实；
3、承诺书两份，旨在证明瞿秀娥、瞿秀萍放弃了对本案讼争房屋的继承权的事实；
4、房屋买卖合同一份，旨在证明被告黄红军在两原告不知情的情况下擅自将本案讼争房屋低价转让给被告赵德军的事实；
5、上海市公安局有关证明、原、被告身份证复印件，旨在证明双方为适格的诉讼主体。
被告黄红军辩称，同意原告的诉讼请求。当初其朋友李某向被告赵德军借款人民币（下同）10万元，其作为担保人在借条上签名，并于同日以本案讼争房屋作为抵押与被告签订了房屋转让合同。后来李某没有按期还款，被告赵德军要求其承担担保责任，在被告赵德军于2013月1月支付其5万元后，其没有办法只得搬走。但据李某所说10万元借款已还，故被告赵德军应将房屋还给其。
被告黄红军针对其辩称向法庭提供了如下证据：
1、借条一份，旨在证明李某于2011年9月3日向被告赵德军借款10万元，黄红军作为担保人的事实；
2、银行明细及李某自书的还款记录，旨在证明李某已向被告赵德军归还10万元借款的事实。
被告赵德军辩称，原告钱杰及被告黄红军在其母亲去世后，将原有的房屋拆除，各自出资在原地建造了两幢房屋，实际已是对遗产进行了分割，故被告黄红军将其建造的东面的二上二下房屋出售给被告赵德军，系其对自己财产的处分，两原告对本案讼争房屋不具有所有权，故无权要求确认被告黄红军与被告赵德军之间的买卖合同无效。据其所知，原告钱杰也将其建造的西面的小洋房于2012年出售给案外人。故现被告赵德军认为其与被告黄红军之间的合同系双方真实意思表示，尽管被告黄红军认为没有收到10万元的房款，但其作为担保人，在借款人李某无力偿还的情况下，被告黄红军收取了5万元的房款，并从本案讼争房屋中搬离，证明其对房屋现状是认可的。
被告赵德军针对其辩称向法庭提供了如下证据：
1、被告黄红军与被告赵德军签订的买卖合同一份、收条两份，旨在证明双方之间存在合同关系，系双方真实意思表示，被告赵德军已支付被告黄红军15万元购房款的事实；
2、照片11张，旨在证明被告赵德军将本案讼争房屋出售给被告刘长征，刘长征对房屋进行装修并入住的事实；
3、被告赵德军与被告刘长征签订的房屋转让合同、原告钱杰与案外人王某某签订的房屋转让合同，旨在证明被告赵德军将本案讼争房屋出售给被告刘长征，原告钱杰将其建造的西面的一幢小洋房出售给案外人的事实。
被告刘长征辩称，不同意原告的诉讼请求。其以29.1万元的价格从被告赵德军处购买本案讼争房屋，房款已全部付清，其对房屋进行装修后入住至今。被告赵德军也将宅基地使用证的原件及其与黄红军之间的买卖合同、收条等全交付给其。
被告刘长征针对其辩称向法庭提供了收条两份、中国邮政储蓄银行转账凭单，旨在证明其已向被告赵德军支付全部购房款的事实。
经当庭质证，被告黄红军、赵德军、刘长征对原告提供的证据1、2、3、4、5真实性均无异议，原告、被告黄红军、被告赵德军对被告刘长征提供的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。对被告黄红军提供的证据1，原告、被告赵德军对其真实性均无异议，被告刘长征表示不清楚，本院对该证据的真实性予以确认；对被告黄红军提供的证据2，原告对其中的银行明细真实性无异议，对还款记录不认可，被告赵德军对该证据不认可，被告刘长征表示不清楚，本院对该证据的关联性不予确认。对被告赵德军提供的证据1，原告、被告黄红军、被告刘长征该证据的真实性无异议，本院予以确认；对被告赵德军提供的证据2，原告、被告黄红军表示不清楚，被告刘长征对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对被告赵德军提供的证据3，原告、被告黄红军表示对原告与案外人王某某签订的房屋转让合同的真实性无异议，对被告赵德军与刘长征之间的合同表示不清楚，被告刘长征表示无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：本案讼争房屋坐落于上海市奉贤区四团镇三团村XXX号，立基人为瞿洪仙、瞿红军（即本案被告黄红军）、瞿红三（即本案原告钱杰）、瞿丹（即本案原告钱丹），瞿洪仙为原告钱杰、被告黄红军的母亲，原告钱丹的祖母。1994年3月12日瞿洪仙死亡后，原告钱杰与被告黄红军将坐落于上海市奉贤区四团镇三团村XXX号的四间平房拆除，各自出资，原告在相邻的西面建造了一幢小洋房，并于2012年出售给了案外人，被告黄红军在相邻的东面建造了二上二下房屋。2011年9月3日案外人李某向被告赵德军借款10万元，并出具借条一份，被告黄红军作为担保人亦在借条上签名确认。后应被告赵德军的要求，被告黄红军以本案讼争房屋作为此次借款的抵押，并于当日两人签订了《房屋转让合同》，约定转让价为15万元，被告黄红军也出具了一份收条，确认收到赵德军交来的房款10万元，被告黄红军亦将宅基地使用权证原件交给了赵德军。后李某未按约归还借款，被告赵德军要求被告黄红军承担担保人的责任，履行双方之间签订的《房屋转让合同》。2013年1月，被告赵德军支付了被告黄红军5万元，被告黄红军搬离了本案讼争房屋。2013年4月23日被告赵德军与被告刘长征就本案讼争房屋签订了《房屋转让合同》，约定被告赵德军以29.1万元的价格将本案讼争房屋出售给被告刘长征。在被告刘长征按约支付了购房款后，被告赵德军将房屋及宅基地使用证原件交付给被告刘长征，由被告刘长征进行装修后居住至今。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。虽被告黄红军与被告赵德军于2011年9月3日签订《房屋转让合同》，系基于被告黄红军为他人借款作担保，但在债务履行期届满，债务人无力归还借款，被告赵德军要求被告黄红军承担担保人责任，履行双方签订的《房屋转让合同》的情况下，被告黄红军接受了剩余的购房款5万元，并搬离了本案讼争房屋，被告赵德军亦将借条原件交给了被告黄红军。由此可见两被告就债务清偿达成了以房抵债的合意，亦是被告黄红军履行担保人清偿债务的一种方式。且事实上本案讼争房屋已由被告赵德军出售给被告刘长征，由被告刘长征装修并实际入住至今。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告钱杰、钱丹的诉讼请求。
案件受理费人民币3，300元，减半收取，由原告钱杰、钱丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 裴孙英
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。