河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初2033号
原告：马升利，男，1971年5月18日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108200010988852。
原告：李杰，男，1970年3月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：张锐，北京德恒（郑州）律师事务所律师。执业证号：14101201410727265。
被告：河南城建建设集团有限责任公司，住所地：安阳市北关区人民大道东段路北18号。统一社会信用代码：914105007355091748（5-16）。
法定代表人：高玉春，经理。
委托诉讼代理人：杨丽华，河南仟问律师事务所律师。执业证号：14101200911416171。
原告马升利、李杰与被告河南城建建设集团有限责任公司（下称城建公司）因建设工程施工合同纠纷，本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告马升利的委托诉讼代理人周胜利、原告李杰的委托诉讼代理人张锐、被告城建公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马升利、李杰诉称，2012年5月25日，被告将其承包的《温县黄河路向东延伸工程合同协议书》中的工程承包给原告马升利，双方签订了《内部协议》，约定被告应得工程总价款的0.8%作为施工管理费，不包括税款等费用，其余利润归原告马升利所有。原告马升利和李杰另行签订有《协议书》，约定马升利负责该施工管网工程，李杰负责施工道路工程。全部工程已经竣工验收合格并投入使用，被告已经领取了全部工程审计款项14954800元。由于工程量减少及变更等原因，两原告依据双方之间2012年1月16日签订的《协议书》，对各自工程量及应得工程款项进行了据实调整，经慎重友好协商后，一致确认在原告马升利应得管网工程款7213200元，李杰应得道路工程款7741600元的基础上，由马升利调整补偿给李杰工程款300000元，双方就2012年1月16日签订的《协议书》的理解和执行不再有任何争议，马升利对李杰不再承担任何该《协议书》中第二条的补偿责任，李杰不得在马升利调整补偿给自己的300000元工程款以外再向马升利主张其它权利。经调整补偿后双方结算分割，确定现在原告马升利应得管网工程款6913200元，原告李杰应得道路工程款8041600元，扣除已领工程款和相关税费等后，马升利应再得2776155元，李杰应再得683565元。因被告不予配合支付两原告应得款项，故诉请法院依法公断，支持两原告的诉讼请求。
被告城建公司辩称，第一、城建公司认可两原告负责施工城建公司承包的温县黄河路向东延伸工程中的道路工程。第二、城建公司不存在拒不支付两原告工程款的事实，是因为两原告之间存在纠纷，导致城建公司无法向两原告支付剩余工程款，而且还导致城建公司多次涉诉，两原告的行为，给城建公司造成了很大的损失。第三、到目前为止，城建公司处温县黄河路向东延伸工程的剩余工程款还有：2708270.6元，城建公司同意支付给两原告。工程款支付明细如下（即总工程款14954800元，扣除1—6项，为剩余工程款2708270.6元）：1、向马升利支付工程款7939000元；2、向李杰支付工程款3132801.21元支付给了李杰（李杰指定收款人为李建）；3、工程款应交税金756209.79元（包括3.3%的印花税、营业税等和2%的企业所得税）；4、0.8%的管理费：118518.4元；5、因两原告的过错导致答辩人涉诉产生的律师费300000元。第四、因本案是因为两原告存在纠纷引起诉讼，本案的诉讼费应该由两原告承担。
原告马升利为支持自己的主张，向法庭提交的证据为：温县农村公路管理所与被告城建公司签订的温县黄河路向东延伸工程合同协议书、原告马升利与被告城建公司签订的内部协议、项目负责人委托书、工程审计报告、结算汇总表。原告马升利以上述证据证明原告内部承包被告城建公司黄河路向东延伸工程，被告应该按照合同约定向原告支付工程款项。
被告李杰为支持自己的主张，向法庭提交了五组证据，第一组证据为李杰身份证复印件、河南城建企业登记信息查询单共2张；证明原、被告的身份情况和工商登记信息。第二组证据为：1、温县黄河路向东延伸工程合同协议书共5张；证明温县黄河路向东延伸工程合同总价款为20296397.52元等事实。2、工程项目投标报价汇总表、分部分项目工程量清单计价表共10张；证明原告所施工的道路工程（道路、土石方、交通管理设施）的工程价款占工程总价款的比例为：道路65.6%，管网34.4%。3、协议书共1张；证明李杰与马升利共同承包了温县黄河路向东延伸工程，李杰承包道路工程，马升利承包管网工程，双方并对工程的计算，工程价格下调比例，工程款的结算等进行了约定：“中标后甲乙双方所占工程价格按照原交通局预算的金额所占比例下调”，即双方得工程款结算按原预算价的比例分配：道路65.6%，管网34.4%。第三组证据为：申请法院调取的“温县黄河路向东延伸工程”的档案资料、审计报告等相关证据；证明“温县黄河路向东延伸工程”的道路和管网工程实际施工的计量、审计及结算的具体情况。第四组证据为：审计报告审计结果共2张；证明合同内的工程审计总价为9020613.04元，道路追加审计总价为2762751.72元。第五组证据为：工程款支付申请表和审批表、承诺书、银行明细、转账凭证、刷卡回单共9张；证明原告向被告安阳城建申请工程款3500000元，原告垫付了7015800元工程款相应的税费367198.79元，被告实际上支付了原告工程款3132801.21元，原告马升利共计支付给原告工程款3738073元。
被告城建公司向法庭提交的证据为，证据一：温县黄河路向东延伸工程合同协议书；证明城建公司于2012年2月9日与温县农村公路管理所签订了《温县黄河路向东延伸工程工程合同协议书》，由城建公司承包合同项下的工程即温县黄河路向东延伸工程。证据二：温县政府工程审计中心审计结果报告；证明城建公司所承包的温县黄河路向东延伸工程已按质量按时竣工，工程款为14954800.00元。证据三：内部协议；证明马升利与城建公司签订协议，约定马升利系温县温县黄河路向东延伸工程的实际承包人，需要按照工程款的0.8%向城建公司支付管理费，由该工程产生的一切法律责任均由马升利承担，与城建公司无关。证据四：协议书（李杰和马升利签订的）；证明城建公司承包的温县黄河路向东延伸工程，实际承包人系马升利和李杰，其中马升利负责施工管网工程，李杰负责施工道路工程，具体李杰和马升利的工程款如何结算，与城建公司没关系。证据五：上海浦东发展银行（浦东郑州国基路支行）借计通知7份和情况说明（李杰确认已收到工程款）；证明城建公司自2012年7月至2013年3月共计向马升利支付了工程款7939000元，其中马升利向李杰支付了工程款3739073.00元。证据六：协议书（李杰和城建公司签订的）和承诺书；证明李杰认可因温县黄河路向东延伸工程产生的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等优先从工程款中扣除，工程款7015800万元所交税金共计为367198.79元，本案是由李杰与马升利存在纠纷所致。证据七：交通银行电子回单；证明城建公司按照协议约定，将李杰承诺与马升利没有争议的工程款3132801.21元支付给了李杰（李杰指定收款人为李建）。证据八：中华人民共和国税收转账完税证6份、中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）和建筑业统一发票（代开）记账联5份；证明城建公司承包的温县黄河路向东延伸工程的工程款14954800.00元，应交税金（包含企业所得税）共计756209.79元。证据九：河南省温县人民法院民事判决书（2016）豫0825民初2367号和河南省温县人民法院民事裁定书（2017）豫0825民初206号；证明因马升利与李杰存在纠纷，导致城建公司涉诉，由诉讼产生的律师费、诉讼费等应该由马升利与李杰承担。证据十：委托代理合同和发票3份；证明城建公司与河南仟问律师事务所签订了关于李杰、马升利与城建公司之间的纠纷的代理合同，代理费是300000元。
证据的分析与认定，对于原告马升利所提交的证据，被告城建公司对证据均无异议，对证据的证明目的有异议，因本案是由马升利和李杰的纠纷所致，根据内部承包协议，因本案诉讼城建公司支出的律师费和可能要承担的诉讼费均应该由马升利和李杰承担。
对于原告李杰所提交的证据，被告城建公司对第一组证据无异议；对第二、第三、第四组证据城建公司不予质证，均以马升利与李杰达成一致结算意见为准；对第五组证据无异议，恰恰证明7015800元的税费367198.79元还没有扣除。
对于被告城建公司的质证意见，原告马升利补充说明为，原告不应承担城建公司所谓的律师费用，因为原告与城建公司之间并没有纠纷，城建公司应该按照合同将工程款支付给原告，由原告和李杰进行结算支付，城建公司不应该越过原告和李杰产生关系，故该部分费用与原告无关，前期7939000元工程款的税费，马升利已经实际承担，城建公司不能够重复扣除。原告李杰对被告城建公司的质证意见未作说明。
对于被告城建公司提交的证据，原告马升利对证据三内部协议真实性无异议，被告的权利就是按照0.8%收取管理费，马升利不应承担其他不合理费用；对证据四两原告之间的协议书真实性无异议，同意被告的证据指向即两原告的工程款如何计算与城建公司无关系，足以证明城建公司不需要花费300000元律师费来参与两原告之间的结算事务；对证据五真实性无异议，但该79390000元的税费是马升利先行交付取得完税凭证后，被告才支付的款项，被告在本案中重复计算该部分税费，没有依据；对证据六马升利不予认可，城建公司不应违反内部协议直接向李杰结算付款，且直接造成本案纠纷，马升利不应为此承担任何费用，且该协议书、承诺书对马升利没有约束力；对证据七，城建公司向李杰付款的真实性无异议，但没有合同依据，直接造成本案纠纷，马升利不应为此承担任何费用；对证据八真实性无异议，关联性和指向有异议，7939000元的税费已经由马升利实际承担，不应再重复扣除；对证据九真实性无异议，关联性和指向有异议，被告在证据四中已经表明马升利与李杰如何结算与被告无关，故该部分律师代理费用是不合理支出，且法院并未让被告承担诉讼费；对证据十真实性、合法性、关联性、证据指向均有异议，首先该合同约定的300000元代理费与该委托事务不匹配，明显过高不真实，且当时是李杰起诉的城建公司，马升利并不是主体，该协议第一条代理事项却直接指明为甲方与李杰、马升利之间发生的纠纷，这个诉讼结构显然是李杰二次起诉后才形成的，所以该协议的落款时间是2016年8月6日是不真实的，且律师费发票的出具时间是2017年4月12日，温县法院在2017年4月11日已经驳回李杰的起诉，该发票是由于该次起诉中李杰与马升利提出不认可城建公司不合理的扣款而为了应付才出具的，也与代理合同第5条约定的合同生效后10日付款时间不符，故该部分费用不具有真实、合理、合法性，不应扣除。其他证据无异议。
对于被告城建公司提交的证据，原告李杰对证据一、二无异议；对证据三不予质证；对证据四、五、七、八、九无异议；对证据六李杰与城建公司协议真实性无异议，但需要说明由于城建公司迟迟不与李杰支付工程款，是在违背真实意思的情况下签订的合同，目的是让城建公司按照约定支付工程款；对证据十不予质证。
对于二原告的质证意见，被告补充说明为，原告的质证意见与事实违背，不能成立。1、本案只所以能发生三次诉讼，均是因为李杰与马升利之间存在纠纷造成，在第一次诉讼时，7015800元的工程款因马升利的原因还在温县交通局账上，且温县交通局通知城建公司如果不及时领取该工程款将冻结，城建公司让马升利领取时，马升利不予配合，还将领取工程款的相关票据拒绝交付，李杰提起诉讼的标的额是800多万，城建公司面临公司账户被李杰提供担保的情况下将3132801.21元的工程款支付给李杰，城建公司这一行为是在减少马升利和李杰的损失，根据内部承包协议上马升利的承诺由本工程造成的一切法律责任均由马升利承担；2、对本案的城建公司支付的律师费，河南仟问律师事务所是按照诉讼标的额800多万的标的比例收费并不是按照案件的难易程度收费，代理合同只所以写上与马升利与李杰之间的纠纷，是因为在签订合同之前，代理律师对案件进行分析，认为马升利是必要诉讼当事人，且在诉讼过程中代理人也提出追加马升利为当事人，另外律师代理费的发票开具时间完全是城建公司与律师事务所之间的约定；3、被告证据九确实证明了本案三次诉讼完全是由马升利和李杰引起的，城建公司的答辩意见很明确对剩余工程款，我公司愿意支付；1、在马升利负责将本案的被告证据一同温县交通局解除城建公司立刻向其支付工程款。结合原告李杰和被告城建公司所举证据及当庭调查被告确认李杰2016年9月6日收取的3500000元包含除马升利领取的7939000元外的工程款7015800元的工程款税金367198.79元，但不包括被告城建公司应收取该部分工程款的0.8%的管理费。
通过原、被告举证、质证及证据分析，本院确认如下基本案件事实：2012年5月，被告城建公司在取得了温县黄河路向东延伸工程的工程承包权后，于2012年5月25日与原告马升利签订了内部协议，将合同项下的工程承包给原告马升利，由原告马升利负责施工，被告承建公司收取0.8%的管理费，其余税费由原告马升利负担，后原告马升利与原告李杰协商，道路工程由原告李杰负责施工，管网工程由原告马升利负责施工。工程完工后，经温县政府工程审计中心工程审计结算，审计认定金额为14954800元，温县农村公路管理所已将该工程款全部支付。截止本次诉讼前，被告城建公司支付原告马升利工程款793900元（马升利向李杰支付3739073元）支付原告李杰350000元。
本院认为，被告城建公司在取得温县黄河路向东延伸工程的承包权后，与原告马升利签订了内部承包合同，合同约定被告城建公司收取工程款的0.8%管理费，其余税费及工程施工由原告马升利承担。后原告马升利与原告李杰协商，由原告马升利负责管网工程施工，原告李杰负责道路施工。工程款总额为14954800元，被告城建公司应取得的管理费以0.8%计算为119638.40元，原告马升利已取得工程款7939000元，已交纳了相关税费，原告李杰从被告城建公司取得了工程款3500000元（含税金367198.79元），但未交纳7015800元的0.8%的管理费56126.4元，扣除此费用，被告城建公司还应支付3459673.6元。因原告马升利与原告李杰主张3459720元，超出了被告城建公司应支付的款项46.4元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告河南城建建设集团有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告马升利2776108.6元，支付原告李杰683565元。
二、驳回原告马升利、李杰的其它诉讼请求。
案件受理费34478元，由被告河南城建建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审 判 员 宋世钧
人民陪审员 马红庆
人民陪审员 王志坚
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 许甜甜