江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1601号
上诉人（原审被告）：许旭。
委托诉讼代理人：陈辉，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莹，江苏建伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏维阳律师事务所,住所地本市建国西路**号。
法定代表人：刘宏，主任。
委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
上诉人许旭因与被上诉人江苏维阳律师事务所（以下简称维阳律所）民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2015)泉民初字第1698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人许旭及其委托诉讼代理人陈辉、被上诉人维阳律所的委托诉讼代理人闫晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许旭的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回起诉或者发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。具体如下：一、一审原告不具备原告主体资格，应驳回起诉。原告起诉借款纠纷，其提供的证据是存款凭证，经一审法院调取银行底单，该两笔存款人为刘九令，系维阳律所法定代表人刘宏之父，且曾出现在原告员工工资发放名单中。但刘九令没有被列为第三人出庭说明，没有书面债权转让协议。一审法院将两笔刘九令为存款人的凭证作为其儿子刘宏为主任的维阳律所的债权加以支持，诉讼主体资格错误。二、原告主张借款，没有提供借条、借据等借贷合意的凭证，不能证明存在借贷合意和借贷事实。三、一审没有明确分配举证责任和释明，被告不应当承担举证不能败诉的后果。对于借款纠纷原告应当提供借贷合意和款项交付的证据。本案中，原告并未提供借贷合意的证据，也没有提供款项交付的证据，应驳回其起诉。四、本案不存在借款纠纷。许旭第一次从刘宏处得知该笔12万元的事情是在2012年4月9日的深夜3点59分，距刘宏父亲刘九令存款日2006年8月16日已经是6年之后。当夜刘宏给被告发了一条短信，其中提到“前面因为帮你买房，我搭了十二万，我回想上次说的二十万不对，你要不相信可以把秦（毅刚）叫上对质。我搭了十二万，我根本没往心里去，可是这次我却成夜失眠。”事后，被告没有和刘宏一起找秦毅刚对质。刘宏再也没提这12万的事。五、本案的真实情况如下：对本案12万元，刘宏发短信给被告，要找秦毅刚对质，声称为被告买房搭了12万，被告从未见过相关凭证也没有三方对质。刘宏和秦毅刚合伙开发房地产。被告在2001年经秦毅刚之手与环龙公司签订了购房协议，购买其开明商住楼1-1-501室，以其母亲田秀英与本人所有的两处房产折抵订金9万元，后秦毅刚一房两卖，自愿双倍返还被告18万元，另加利息1万元，被告银行卡上分三次共计收到了19万元，此事了结。被告在一审中将此事实向法庭说明，并申请法院对上述三次收款日期进行调查，结果张宏铮打了7万元，刘宏父亲刘九令打了4.5万元和7.5万元，合计19万元。六、一审适用法律错误。一审判决称，原告将款项存入被告银行帐户中，并据此主张返还，被告对此款项系其他债务或者双方之间不存在债务关系并未举出足以推翻原告主张的证据，对此被告应承担举证不能的责任。原告要求返还的主张本院予以支持。被告认为上述论证存在法律适用错误。
被上诉人维阳律所辩称：1、刘九令与上诉人许旭之间没有任何的经济往来，没有任何理由以自己的名义给上诉人汇款，在一审中有证据证明刘九令在维阳律所从事内勤工作，款项是从维阳律所取出的，由刘九令汇至上诉人的账户，刘九令的行为就是代表维阳律所，本案的主体没有任何问题。2、对于没有借条和借据的原因，一审时已经做出了具体说明，基于上诉人的身份及律师事务所的职业特点，以及维阳律所的主任刘宏与上诉人个人关系，所以没有出具相应的借条。3、上诉人称一审法院适用举证责任倒置是错误的。被上诉人有证据能够证明自己的主张，但上诉人没有切实可靠的证据证明其抗辩的观点。对于上诉人上诉称，是代秦毅刚付的赔偿款更是没有任何的事实及证据予以证明，是上诉人为了应诉而编造的。无论是维阳律所或刘宏个人均未参与开明商务楼项目的开发建设，更不会替秦毅刚支付赔偿款。一审法院虽然没有支持被上诉人在2015年前的利息请求，但认定的基本事实和适用法律是正确的。综上上诉人的上诉请求应当依法驳回。
维阳律所的一审诉称：原告江苏维阳律师事务所向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款120000元，并自2006年8月16日按照银行同期同类贷款利率计算利息至实际偿还之日；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2006年8月，被告许旭以家庭买房为由，向原告借款120000元，原告于2006年8月15日、8月16日通过卡存款的形式将45000元、75000元打入被告账下。鉴于被告至今没有归还借款，原告特诉至法院，请求法院支持原告诉请。
原审法院查明：2006年8月15日、2006年8月16日，被告许旭银行账户中分别存入45000元、75000元（以下简称涉案争议的12万元），原告现持有该两笔存款的存款凭证。2015年4月20日，原告以被告向其借款120000元至今未还为由向法院提起诉讼。
经许旭申请，原审法院调取了2006年8月11日、2006年8月15日、2006年8月16日存入许旭银行卡的银行底单，2006年8月11日70000元存款人为张宏铮，张宏铮为何人原被告均不知情。2006年8月15日、2006年8月16日分别存入许旭银行卡中的45000元、75000元的存款人为刘九令，系维阳律所法定代表人刘宏之父，在维阳律所提供的其会计账册中员工工资发放名单中，亦有刘九令的名字。案件审理过程中，许旭申请对维阳律所银行记账凭证形成时间进行鉴定，但许旭经鉴定机构催收鉴定费用后一直未缴纳鉴定费用，致使鉴定未果。
原审法院认为，当事人之间可以按照合同的约定或者依照法律的规定产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告将款项存入被告银行账户中，并据此主张返还，被告对此款项系其他债务或者双方之间不存在债的关系并未举出足以推翻原告主张的证据，对此被告应承担举证不能的责任。原告要求返还的主张本院予以支持。对于原告主张的自2006年8月16日起计算利息的请求，双方对于偿还期限并未约定，故对原告主张的利息起算时间一审法院予以调整，自原告实际主张权利时起算。综上，遂判决：一、被告许旭于本判决生效后十日内给付原告维阳律所120000元及利息（以120000元为本金，自2015年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由原告维阳律所负担1300元，被告许旭负担2800元。
本案二审争议焦点：1、一审原告主体是否适格；2、上诉人与被上诉人是否存在12万元的借贷关系。
二审期间，上诉人许旭提供提供下列证据：
1、刘宏2012年4月9日凌晨发给许旭短信一条，短信内容中有“……前面因为帮你买房，我搭了十二万，我回想了上次说的二十万不对……”，证明12万元是刘宏替秦毅刚赔付上诉人的房屋买卖款项，与本案借贷没有关联。
2、工商登记信息表，证明刘宏与秦毅刚合作开发房地产。
3许旭与其母亲名下的两套房产在房管局过户的档案资料，证明许旭2001年8月8日与环龙公司签订购房预定协议，将房屋两证交给环龙公司抵9万元订金，于同年10月配合过了户。
4、（2003）徐民一初字第19号裁定书，证明秦毅刚是环龙公司的总经理，并代环龙公司处理开明公寓的销售纠纷。
5、（2004）鼓民一初字第1399号民事调解书执行结果告知书，证明秦毅刚与环龙公司存在169.5万元借贷纠纷，并以执行环龙公司开明公寓11套房屋而执行终结。
6、维阳律所与环龙公司的购房协议，证明该律所于2002年购买环龙公司600平方米房屋，总价是150万元，约定2002年12月2日付30万元，上房前付15万元，余款贷款支付，该房不能办理两证，该律所也未实际付清购房款，2006年8月该律所是环龙公司的债务人。
7、证明两份，证明维阳律所所购买的环龙公司的上述房屋未办理两证，所以办不下贷款。
8、（2016）苏03民终4109号民事判决书，证明证据1的短信内容已向法院提交并经过法院质证，亦证明证据六、七的来源是刘宏的妻子张艳杰提交给法院的证据。因此，2008年8月刘九令存入许旭交行账户的12万元并非是许旭向维阳律所的借款，是替秦毅刚支付的赔偿款。
被上诉人维阳律所质证认为：证据1的真实性不予认可，手机长期保存在上诉人处，是否经过编辑处理被上诉人不清楚。同时从该信息的字面上看，其中有“前面因为帮你买房，我搭了12万元，你要不相信可以把秦叫上对质”说明上诉人对于这12万元根本不知情，要不然也不会讲到和“秦”对质，而本案的12万元是刘九令代表维阳律所汇至上诉人账户的，上诉人对于该笔12万元是清楚的。短信上的12万元与本案的12万元不是一回事；证据3与本案没有关联性；证据6的真实性不与认可。签订协议以后维阳律所一并将购房款付清，并不是环龙公司的债务人；对证据2、4、5、7、8的真实性无异议。
根据上诉人许旭的申请，本院向环龙公司调取了《购房补充协议》，并询问了环龙公司现法定代表人杨秀玲。
二审查明事实与一审查明事实一致。
二审另查明，1、2001年8月8日许旭与环龙公司签订《购房预定协议》，约定：许旭向环龙公司申购开明商住楼1-1-501商品房一套，建筑面积168平方米，购房金额360000元，许旭向环龙公司交纳定金90000元，交清房款后双方签订规范合同。本合同已经签订，环龙公司若将该房产授予他人，则赔偿许旭已交定金的10%。已收到房证、土地证两套，折合人民币90000元正。
2、许旭母亲田秀英与张金霞2001年10月22日签订《房地产买卖契约》一份，田秀英将其鼓楼区新建北村4-301房屋一套，面积46.54平方米以22000元价格转让给张金霞。许旭、高祥薇与李玉兰签订《房地产买卖契约》一份（无签约日期），约定许旭、高祥薇将其鼓楼区新建北村4-302房屋一套，面积46.54平方米以29000元价格转让给李玉兰。
3、2008年12月11日，环龙公司与维阳律所签订《购房补充协议》一份，载明，甲方：徐州环龙房地产开发有限公司，法定代表人：徐强；乙方：江苏维阳律所事务所，法定代表人：刘宏。鉴于：1、甲、乙双方于2008年7月14日签订的关于体育局综合楼三单元701室的上房基付款的补充，因客观条件发生变化，暂不再履行…2、许旭经乙方的刘宏介绍购买甲方开发的开明街农贸市场l-l-501室，许旭以两套住房折抵90000元购房款，因该房另售他人未能上房，为此刘宏出资120000元，他人出资若干支付给许旭，许旭将该债权转让给耿世友。甲乙双方根据上述原因达成协议如下：一、刘宏出资的120000元折抵维阳律所欠环龙公司的体育局综合楼3-701室的250000元的购房款中的120000元。二、维阳律所负责在泉山法院撤回耿世友对环龙公司的诉讼，并保证在债权转让出资120000元的范围内放弃对环龙公司的权利，如因此方面的原因以后出现任何问题由维阳律所承担……。该协议落款的甲方位置加盖环龙公司的印章及法定代表人徐强的印章，乙方位置加盖了维阳律所的印章，并由维阳律所的法定代表人刘宏签名并注明日期2008年12月11日。
关于争议焦点一：
本院认为，被上诉人维阳律所持有两笔汇入上诉人许旭银行卡合计120000元的存款凭证，且是被上诉人维阳律所内勤、该所法定代表人刘宏的父亲刘九令经手办理，被上诉人维阳律所也提供了涉案120000元的会计记账凭证，被上诉人维阳律所与本案显然有法律上的利害关系，故被上诉人维阳律所作为一审原告主体适格，上诉人许旭的该项上诉请求本院不予支持。
关于争议焦点二：
本院认为，当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，原告仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据。原告不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。
（一）关于120000元款项交付的问题。
上诉人许旭对于被上诉人维阳律所2006年8月15日存入其银行账户的45000元、2006年8月16日存入其银行账户的75000元不持异议，故本院对上诉人许旭先后两次收到被上诉人维阳律所合计120000元的事实予以确认。
（二）关于是否存在涉案120000元借款合意的问题。
上诉人许旭与被上诉人维阳律所对本院调取的《购房补充协议》的真实性均不持异议，故本院对《购房补充协议》的效力予以确认。《购房补充协议》载明：刘宏给许旭的120000元折抵维阳律所欠环龙公司的体育局综合楼3-701室的250000元的购房款中的120000元。从《购房补充协议》载明的上述内容可以看出，购房补充协议中被上诉人给许旭的120000元是环龙公司通过维阳律所返还许旭的房款。由于双方对《购房补充协议》载明的120000元是否就是涉案争议的12万元存在争议，上诉人许旭认为，《购房补充协议》中“刘宏出资的120000元”就是涉案争议的120000元，被上诉人维阳律所在对《购房补充协议》的质证中认为，《购房补充协议》中“刘宏出资的120000元”是2008年4月秦毅刚向许旭赔偿240000元，该240000元中有刘宏的120000元，并不是涉案争议的120000元。本院认为要解决双方是否存在涉案120000元借款合意，首先要解决《购房补充协议》中“刘宏出资的120000元”是否就是涉案争议的120000元。本院认为，根据现有证据，可以认定《购房补充协议》中“刘宏出资的120000元”就是涉案争议的120000元。理由：
首先，二审庭审后本院调取的《购房补充协议》，一定程度上说明上诉人许旭在一审以及本院二审庭审之前陈述涉案120000元系环龙公司退还许旭房款的真实性。同时，案外人张宏峥2006年8月11日存入上诉人许旭银行卡70000元，既能够与《购房补充协议》中“他人出资若干”相印证，也能与许旭一审陈述的收到环龙公司退回的房款合计19万元相吻合；
其次，上诉人许旭提出涉案12万元是被上诉人代环龙公司退回的房款，被上诉人抗辩认为是“上诉人许旭为了应诉而编造的事实，被上诉人不会替秦毅刚支付赔偿款”。被上诉人的上述抗辩意见显然与其对《购房补充协议》的质证意见矛盾；
最后，结合被上诉人维阳律所存入上诉人许旭涉案120000元款项的时间与案外人张宏峥存入上诉人许旭银行卡的时间，能够证明《购房补充协议》“刘宏出资的120000元”就是涉案争议的120000元，上诉人许旭对其主张的该项事实完成了举证责任。
被上诉人维阳律所在对《购房补充协议》的质证中虽然提出“刘宏出资的120000元”，是指2008年4月10日许旭和秦毅刚达成了赔偿协议，秦毅刚赔偿许旭240000元中有被上诉人的120000元，但是被上诉人维阳律所既没有提供证据证明秦毅刚曾与许旭达成240000元的赔偿款协议，也没有提供证据证明秦毅刚曾经给付上诉人许旭240000元的赔偿款，更没有证据证明240000元的赔偿款中有被上诉人的120000元。且上诉人许旭也不认可其和秦毅刚存在经济纠纷，更不存在收到秦毅刚240000元赔偿款的事实。由于被上诉人维阳律所对其主张的该项事实没有提供证据证明，故应当承担不利的法律后果。
退一步说，假如许旭和秦毅存在经济纠纷并达成了秦毅刚向许旭赔偿240000元的协议，那么该协议的签订以及履行，是上诉人许旭和秦毅刚之间的事情，与被上诉人维阳律所无关，秦毅刚向上诉人许旭履行240000元的债务，也与被上诉人维阳律所无关。又即使240000元中确实包括被上诉人的120000元，也是被上诉人与秦毅刚之间的事情，与上诉人许旭无关。
一审期间虽然被上诉人维阳律所提交了会计记账凭证一份，用于证明存在借款的合意，但本院认为，该会计记账凭证是被上诉人维阳律所单方制作，且该记账凭证存在涂改、擅自拆装等不规范现象，被上诉人维阳律所也没有提供具体记账的财会人员，且上诉人许旭对该证据的真实性提出异议，故本院对记账凭证证据效力不予采信。
综上，由于被上诉人维阳律所提供的证据不能证明其与上诉人许旭之间存在借款合意，且根据现有证据可以证明涉案120000万元不是借款，故被上诉人维阳律所主张借款不应得到支持。上诉人许旭的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。由于二审期间出现新证据，导致一审认定事实及法律适用部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院(2015)泉民初字第1698号民事判决；
二、驳回江苏维阳律师事务所的诉讼请求。
一审案件受理费4100元（江苏维阳律师事务所预交），二审案件受理费2700元（许旭预交）合计6800元，由上诉人江苏维阳律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
审 判 员 孟 娟
二〇一七年九月二十日
法官助理 葛文伟
书 记 员 王倩倩