江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴临民初字第0066号
原告沈春华，男，1956年3月22日生，汉族。
委托代理人张成龙，江苏信利达律师事务所律师。
被告丁志良，男，1968年7月18日生，汉族。
委托代理人苏宝洲，江苏邦兴律师事务所律师。
第三人沈国银，男，1956年11月22日生，汉族。
原告沈春华与被告丁志良、第三人沈国银买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈春华及其委托代理人张成龙、被告丁志良及其委托代理人苏宝洲到庭参加诉讼，第三人沈国银经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈春华诉称，2011年，被告丁志良通过第三人沈国银向我购买饲料。经我与第三人核对，及镇江市嘉宜公司派员向被告等人核对，被告共计欠我饲料款46462元。我多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告立即给付货款46462元。
被告丁志良辩称：1、被告认为原告诉请没有事实及法律依据，双方的往来账目已经结清，被告并不欠原告46462元；2、被告认为本案第三人主体资格不符，系原告故意错误所列。综上所述，请求法庭驳回原告诉请。
第三人沈国银未述称。
原告为证明其主张，向本院提交：1、第三人制作的记帐单四份。其中2011年10月16日的记帐单中载明，被告购饲料41吨加18包，总货款142787元，已收65000元，扣41720元，欠36067元。2011年11月6日的记帐单所涉被告部分，除记载又收款40000元外，其余内容与上同，背面记载被告又购饲料2.4吨。2012年3月26日的记帐单中载明被告所购饲料的品种、单价和数量，其中总数量为44吨零3包。2012年4月30日的记帐单内容同上，仅对单价进行了更正。2、2012年4月24日镇江嘉宜饲料有限公司出具的情况证明一份，主要内容为：原告为该�司的二级经销商，因原告提出在兴化市城东镇有8家养殖户尚欠2011年度饲料款30多万元，要求在饲料发放中给予优惠政策扶持。2012年4月22日下午，公司委派张祖彬协同业务员吴国平在原告等人的陪同下，到兴化市城东镇西湖村沈国银家与该8户养殖户核实帐目。该情况证明并附有张祖彬记载的核帐单，其中载明被告购饲料44吨零3包，货款151007元，欠款46462元。该核帐单上没有被告等人的签字。3、2012年3月12日，原告与被告的对话录音一份。在该对话录音中，原告要求被告对帐，被告认可购买原告饲料44吨零3包，总货款151007元，已收105000元，再加上所欠鱼药款455元，合计欠原告46462元，并认可原、被告之间的饲料账目在沈国银处有记载。4、2012年4月22日，镇江嘉宜饲料有限公司的张祖彬与被告等8户养殖户核对与原告之间饲料款往来情况的录音一份。在该录音中，被告认可尚欠原告总货款151007元，欠原告46462元，被告在对账现场。5、（2013）泰兴西民初字第0207号原告沈春华诉被告沈国银买卖合同纠纷一案的民事调解书一份以及原告起诉8名养殖户中的顾德广、周乐存的（2013）泰兴西民初字第396号、（2013）泰兴西民初字第407号民事判决书，3份法律文书证明沈国银的记录账目、张祖彬主持的对账都是真实存在的。6、证人沈某、许某当庭所作关于2012年4月，在沈春华的陪同下，饲料公司委派的人员与8位养殖户对帐，8位养殖户对所对帐目均认可，但因怕打官司均不肯在对帐单上签名确认的证言。
被告质证认为：关于沈国银的记账单，属于证人证言，证人应当出庭接受质询。饲料的价格并非所记载的每吨3350元、3425元、3625元、3500元单价，双方未有正式书面的约定，不能以原告提供的所谓第三人记账单为计价依据。原告将四张对账单作为证�提交法庭，那么其对该记账单所反映的内容是认可的，2011年10月16日的记账单清楚表明结欠货款36067元，而不是诉争的46462元，2011年11月6日记账再次对该事实确认，并载明被告再次给付饲料款40000元，到2011年11月6日，根据双方约定，被告已经不欠原告钱。2012年3月26日及2012年4月30日的记账单并不能证实原告供货的吨位数及被告所欠总货款。被告没有签字确认鱼药款，该款不认可；关于2012年4月24日镇江嘉宜饲料有限公司出具的情况证明对账单，该证据属证人证言，证人应当出庭接受质询，对其真实性不认可，该证明上并没有出具人署名，原告是该单位的经销商，相互之间有利害关系，对其三性不认可。对2012年4月22日的所谓对账单并非法律意义上的对账单，该对账单为原告单方制作，并没有被告签字确认，为张祖斌记录，对其三性不予认可；关于录音，其内容与文字整�的内容不一致，并不能证实被告欠原告饲料款46462元。集体录音是原告为了争取公司资金支持将包括被告在内的8户所谓欠款养殖户请过去，在原告授意下故意编造的欠款陈述，这与被告所提供的2012年4月24日的情况证明是相互吻合的；关于3份法律文书，真实性没有异议，但不能实现原告的证明目的，原、被告之间的经济往来及供货情况属于个案。关于许某、沈某的证言，是虚假陈述，这两名证人在2012年4月22日下午根本就没有到过沈国银家，两名证人在法庭的陈述高度一致，很显然庭前已事先做好沟通。
被告提供周乐存、蒋满新出庭作证，证明原告送饲料时曾承诺2斤饲料长1斤鱼，否则每吨饲料扣1000元。原告质证认为不是事实，周乐存、蒋满新都是养殖户，都欠原告货款，与本案有利害关系，且被告也没有鱼产量的总账目。
本院认证，原告提交的镇江嘉宜饲料有�公司出具的情况证明及所附的张祖彬书写的对帐单、证人沈某、许某当庭的证言及民事调解书，虽不能单独作为认定本案事实的依据，但可佐证原告所提交的2012年4月22日录音材料的真实性，故两份录音材料的内容可作为本案认定事实的证据。两份录音材料证明被告向原告购买饲料计44吨零3包计151007元及鱼药款455元，总货款151462元，尚欠46462元的事实。原告所提交的第三人制作的四份记帐单中，前两份记帐单均记载有扣款41720元，被告认为该扣款系因饲料质量问题原告同意扣减的质保金，但在此后2012年3月12日和4月22日的两份录音材料中，被告对所欠原告货款的金额均予以认可，特别是2012年3月12日的录音反映了双方的对帐过程，被告也未提及扣款一事，证明原告未同意扣款。原告提交的已生效的（2013）泰兴西民初字第407号民事判决书可以佐证嘉宜公司派员组织原告与养殖户对帐以及不存在扣减质保金的事实。被告未能提交饲料存在质量问题的相关证据，故对原告同意养殖户扣留质保金的事实本院不予认定。
通过当事人的陈述、答辩、举证、质证及本院认证，对以下事实，本院予以确认：
2011年，被告丁志良向原告购买饲料共计44吨零3包，货款总额151007元，加上鱼药款455元，合计151462元。2012年4月22日，经对帐，被告尚欠货款46462元。
本院认为，被告欠原告饲料款的事实清楚，数量确定。双方对帐后未约定给付时间，原告随时可以要求被告付款。被告主张每吨扣1000元质量保证金等事实，未提供相关证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告丁志良于本判决生效后七日给付原告沈春华货款46462元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，由被告负担。此款因原告已垫缴，故由被告于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费960元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 朱万全
审 判 员 张 艳
人民陪审员 陆吕元
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 谢俊成