湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1940号
上诉人（原审被告）颜梅华，男，1963年7月11日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
上诉人（原审被告）胡文元，女，1967年2月17日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭映辉，茶陵县紫微法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）颜梅新，男，1957年11月17日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审原告）颜善平，女，1963年12月28日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
二被上诉人共同委托委托代理人：段泽雄，男，1977年10月19日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，系颜梅新、颜善平之侄子。
原审被告：颜梅祥，男，1960年10月11日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原审被告：颜梅娇，女，1952年7月14日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原审被告：颜梅平，女，1965年12月20日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
上诉人颜梅华、胡文远与被上诉人颜梅新、颜善平、原审被告颜梅平、颜梅娇、颜梅祥共有纠纷一案，本案系胡文远、颜梅华不服茶陵县人民法院（2017）湘0224民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人颜梅华、胡文远以及共同委托诉讼代理人郭映辉、被上诉人颜梅新、颜善平以及共同委托诉讼代理人段泽雄、原审被告颜梅平、颜梅娇、颜梅祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜梅华、胡文远的上诉请求：请求撤销原审判决书，改判或发回重审。事实与理由：原审法院认定事实有误，适用法律不当，且该判决有几处错误：一、原审原告的诉讼请求实际是要继承分割被继承人的宅基地，而判决书判决被继承人的房屋右边由原告颜梅新、颜善平继承，左边由被告颜梅华、胡文元继承，文不对题，超出原告的诉讼请求判决；二、认定事实错误：根据相关约定，原被告双方的继承处理义务平等，双方应平等分割继承，而原审判决结果，被上诉人多分20余平米，此处错误。当时出钱是相同的，所以我方要求若征收后，对整栋房子的拆迁所得价值进行平分。
颜梅新、颜善平口头答辩称：一、针对房屋分割问题，交际巷房屋处理意见证明，房屋是靠抓阄方式进行分割的，所以我方觉得公平。二、对于案由方面，我方认可一审认定的事实。综上所述，我方认为一审判决认定事实正确，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告颜梅平、颜梅娇、颜梅祥发表陈述意见认为，房屋是我方父母的遗产，我们三个放弃继承，抓阄分房是为了双方不扯皮；现在要征收了，所以我们同意上诉人的上诉请求，征收款应双方进行平分。
颜梅新、颜善平向一审法院提出诉讼请求：判决茶城国用（89）字第B解-028号国有土地使用证的土地所建房屋中心线以北归原告所有（含房屋厕所）。
原审查明：原告颜梅新与被告颜梅华系亲兄弟，其父亲颜龙生于1988年离逝，母亲陈四姑于2002年离逝，其父母离逝后遗留房屋一栋，该房屋坐落在茶陵县，总建筑面积271.7㎡，原、被告共有兄妹六人。2004年11月15日，原、被告兄妹六人就父母生前所遗留的房产进行处理，兄妹六人在其妹妹颜梅平家中签了关于交际巷房屋处理意见，兄妹六人一致一意见：1、父母房屋作价24,000元，六人平分各4,000元；2、房屋让给原告颜梅新、颜梅华二人，除原、被告本人应得本分4,000元之外，原、被告应各拿出8,000元给其他四个兄妹；3、房屋余钱16,000元，由颜梅开、颜梅祥、颜梅娇、颜梅平四人平分，每人4,000元；4、房屋改造，由原告颜梅新、颜梅华双方协商方案和时间动工，如有一方提出改造，另一方须同步进行办理，不得以任何理由拖延动工时间；5、原告颜梅新、颜梅华各应拿出8,000元钱，在2004年11月20日前交齐给颜梅开，由颜梅开再分给其他兄妹几人；6、房屋通过抓阄，原告颜梅新在左边（靠来厂），被告颜梅华在左边（靠五俫），房屋改造时，拆下的材料由原告颜梅新与被告颜梅华双方平分；7、房屋归属原告颜梅新、被告颜梅华后，如以后因国家建设或其它改变，其他人不得有任何干涉，一切由原告颜梅新、被告颜梅华作主处理。兄妹六人签订协议后，原告颜梅新与被告颜梅华分别将8,000元交给了颜梅开，且原、被告各自抓阄所确定的原告颜梅新在右边，被告颜梅华在左边，后来双方各自居住生活至今。在生活的近几年中原、被告各自对自己居住的房屋进行了一些装修，近期原、被告了解到因国家建设需对所居住的房屋征收。由此，双方对所居住的房屋分配问题产生矛盾。另查明，2017年5月12日，原、被告兄妹五人及其依法享有继承权的人，就原、被告现在所居住的房屋进行公证。经茶陵县公证处公证原、被告父母生前所留下的遗产房屋，由原告颜梅新、被告颜梅华共同继承。本案在审理过程中就原、被告双方各自所举的证据进行了庭审质证、认证。双方对各自所举的证据本身没有异议，但双方对房屋的处理意见提出不同的看法，原告颜梅新认为处理意见是对房屋的处置，而被告颜梅华则认为处理意见是处理给双方居住，而非处分给原、被告。且2017年5月12日经茶陵县公证处公证父母所遗留的房屋，由原、被告共同继承。其次，2004年11月15日原、被告双方在追加到庭参加诉讼的被告颜梅娇、颜梅祥、颜梅平参与就父母遗留下来的遗产房屋进行处理，其处理意见中第六条释明房屋通过抓阄，原告颜梅新在右边（靠来厂），颜梅华在左边（靠五俫），房屋改造时，拆下的材料由原、被告双方平分，第七条房屋归属原告颜梅新、被告颜梅华后，如以后国家建设或其它改造时，其他人不得有任何干涉，一切由原告颜梅新、被告颜梅华作主处理，从处理意见来看可以说明两个问题。一、处理意见不是由谁住那一边，而是通过抓阄归属于原、被告；二、其他三被告均表示愿意放弃享有继承权，再者公证书中明确释明房屋由原、被告继承。综上情节，本案争执的焦点有两个：第一、本案是共有纠纷，还是继承纠纷，因本案争执的是不动产，依照法律规定不动产所有权的取得应该是以变更登记为准，因其所有权没有发现改变，故本案应定性为继承纠纷；第二、如何看待关于交际巷房屋处理意见的问题。1、首先本案所争执的房屋经原、被告共计六人参与协商处理，且对房屋进行了作价价格为24,000元；2、房屋让给原告颜梅新、被告颜梅华二人，由原告颜梅新、被告颜梅华各自拿出8,000元给其四个兄妹；3、房屋的处理时本着公平的原则是通过抓阄的方式来确定；4、处理意见明确释明房屋归属原告颜梅新、被告颜梅华。因此，就关于交际巷房屋处理意见来看，房屋已通过兄妹六人共同定价，且经过抓阄来确定原告颜梅新在右边、被告颜梅华在左边，如此应明确处理实为公平，只是当时没有明确右边有多少面积多少间房屋，左边有多少面积有多少房屋。且争议的房屋从2004年11月15日处理至今均未发生矛盾，各自都对所居住的房屋进行了部分装修和改造，而今只因本案所争执的房屋可能会因国家建设被征收，原告颜梅新所居住的房屋一边有一间小屋，在庭审中查明只有5㎡左右，当时在处理时未考虑这一个小屋，原审法院在审理过程中组织双方进行调解，但双方各执意见，调解未果；第三、公证书，本案中的另一继承人颜梅开在房屋处理之后，遗产公证之前去逝，依照继承法的规定其遗产继承权的合法继承人还应有案外人彭爱民、颜婷、颜潇来继承。2017年5月12日也就是该案起诉之前被告颜梅祥、颜梅娇、颜梅平、彭爱民、颜婷、颜潇均表示放弃继承，本案所争执的房屋就由原告颜梅新、被告颜梅华继承。
原审认为，本案系继承纠纷。原、被告双方父母生前遗留房屋一栋，虽说经原、被告双方兄妹六人对其父母所遗留的房屋进行了协商处理，但依法照法律规定按不动所产有权应当以不动产变更登记为准，故本案系遗产继承纠纷。现本案所争执的房屋2004年11月15日原、被告兄妹六人对房屋处理，到起诉之时被告颜梅祥、颜梅娇、颜梅平表示愿意放弃享有所争议的房屋，由原告颜梅新、被告颜梅华享有，且在处理时是通过抓阄的方式来确定房屋的右边归属于原告颜梅新、左边归属于被告颜梅华，其处理协议应该是原、被告兄妹六人真实意思的表示，受法律保护，再者2017年5月12日对本案争议房屋进行了公证，其争议的房屋由原告颜梅新、被告颜梅华共同继承。基于房屋处理意见结合公证书对于原告所诉，原审法院应予以支持。对于被告颜梅华、胡文元、颜梅祥、颜梅娇、颜梅平所提出的争议的房屋在处理协商时是处理给原告颜梅新、颜善平与被告颜梅华、胡文元居住，其理由不能成立，原审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第49条、第50条之规定，原审判决：本案争执的房屋座落在湖南省茶陵县房屋的右边由原告颜梅新、颜善平继承，左边由被告颜梅华、胡文元继承。案件受理费100元，由原告颜梅新、颜善平自愿承担。
二审中各方未提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系共有纠纷。二审中双方争议焦点为：1、本案系共有纠纷还是继承纠纷；2、颜梅新、颜善平向一审法院提出诉讼请求能否予以支持。现作如下分析认定：
一、根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产继承从被继承人死亡开始。本法第八条，继承权纠纷提起的诉讼期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。本案中上诉人与被上诉人以及原审被告的父亲去世后，继承开始，遗产处理前涉案房屋处于各继承人共同共有状态，而各继承人于2004年11月15日就房屋遗产予以了处理，明确房屋由上诉人与被上诉人共同共有，其余人放弃继承权，同时约定了上诉人与被上诉人的各自份额，并签订了处理意见，各继承人对自己的权利和义务均明确知晓，且签订之后各方并未提出异议，均遵照处理意见已经履行完毕。故该处理意见是上诉人与被上诉人以及原审被告的真实意思表示，合法、有效，应予遵守。涉案房屋在继承之后虽未变更所有权证，但是属于上诉人与被上诉人按份共有。被上诉人在一审提出的诉求是要求确认分割处理意见中属于自己的份额，故一审认为本案系继承纠纷不当，应予纠正。故本案案由根据最高人民法院于2011年修改的《民事案件案由规定》中第三部分物权纠纷的第48条应以共有纠纷定性。
二、因本案各方签订处理意见目的是为了防止日后颜梅新和颜梅华为房屋份额的所属产生矛盾，故以抓阄方式确定房屋的右边归属于被上诉人颜梅新、左边归属于上诉人颜梅华，并约定按常规房屋后面的附属土地应以各自的房屋平均划分。虽然当时大家并未考虑到涉案的厕所（大约5平方米）的分割，但是该厕所连接着右边房屋的生活功能，方便右边房屋使用人生活需要是房产分割原则的应有之意。本案中所采取的抓阄方式为各方认可，所以无论哪方分得靠厕所这边都是公平合理的，另一方均应认可。故颜梅新抓阄分得房屋右边使用权，而所连接的厕所理应为其家庭所使用，并且上诉人与被上诉人自2004年分得各自份额后均未对居住使用状况提出过异议，且各方于2017年做的公证进一步确定了各方对遗产的处理意见，故即使因为这个厕所，颜梅新多分了一点房屋面积，颜梅华也应以家族和睦、诚实信用为原则，予以谅解。现被上诉人要求确认处理意见中房屋的右边含房屋厕所归其所有的诉讼请求，应予支持。一审处理正确，二审予以维持。上诉人要求平分房屋份额的请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处基本恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由胡文元、颜梅华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳辉
审 判 员 赵庆华
审 判 员 阳桂凤
二〇一七年十二月八日
法官助理 曾 莉
书 记 员 凌宇婷