上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10360号
上诉人(原审被告)：储天翔，男，1970年7月2日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：杨茂强，上海市兴业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：滕彦卿，男，1983年2月7日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：韩蓓蓓，北京市世纪(上海)律师事务所律师。
上诉人储天翔因与被上诉人滕彦卿民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
储天翔上诉请求：撤销一审判决，改判驳回滕彦卿一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院查明事实不清，储天翔与滕彦卿之间不存在借贷关系，双方账户之间的钱款往来均是滕彦卿为实际负责人的浙江省国际合作旅行社有限公司上海分公司(以下简称“浙江国际旅行社”)向储天翔所在的上海浩乐旅游咨询管理有限公司(以下简称“上海浩乐公司”)给付的业务往来款项；根据滕彦卿提供给储天翔关于公司往来款项的对账表格，其中往来款项与涉案金额相符，故涉案款项并非个人借款；双方往来款项中还包括深圳建南旅行社委托浙江国际旅行社代付给上海浩乐公司的钱款，在双方当事人微信聊天记录中已得到滕彦卿确认，应在双方公司往来款中予以扣除。
滕彦卿答辩称，不同意储天翔的上诉请求。浙江国际旅行社与上海浩乐公司之间的业务往来，均有《请求书》予以载明，一审审理过程中，双方之间的钱款往来已根据《请求书》逐笔剔除，剩下的款项为双方当事人之间的借款；二审中储天翔提供的经公证的微信记录中，关于双方所属公司业务往来涉及《请求书》的款项，与滕彦卿在一审中提供的双方所属公司已结清部分业务往来款项是一致的；自滕彦卿与储天翔之间的微信记录中，可以清楚地看出储天翔有长期借款的习惯。一审判决正确，要求维持原判。
滕彦卿向一审法院起诉请求：储天翔归还滕彦卿借款人民币(以下币种同)168万元。
一审法院认定事实：滕彦卿、储天翔系生意上的伙伴。2015年8月至2016年1月期间，滕彦卿陆续向储天翔转账数次共计168万元。双方在2016年的微信聊天记录中，储天翔曾向滕彦卿提出“个人名义向你借款”之请求，被滕彦卿以之前借款“没一次还的”为由拒绝，储天翔表示“我是做的不好，请你最后再帮我一次，月底之前保证还你”、“请你再救我一次”、“前面的账款，我不是有意要拖你的”。对此，储天翔称系因公司面临危机，浙江国际旅行社还欠上海浩乐公司钱款没结清，储天翔遂以“这个钱就当先借给我”的方式表述，实际并非借款。
一审法院另查明：滕彦卿所在的浙江国际旅行社与储天翔所在的上海浩乐公司之间素有业务往来。一审庭审中，滕彦卿提供工商银行客户存款对账单及上海浩乐公司请求书等证据，以证明浙江国际旅行社、上海浩乐公司间发生的每笔旅游业务款项均有转账明细和上海浩乐公司请求书一一对应，而本案168万元转账不包含在上述公司账目中，系滕彦卿、储天翔个人之间的借款。对此，储天翔认可168万元不包含在上述公司账目中，但称系两公司间的另一笔业务，但未能提供证据。
一审法院经审理后认为，本案的争议焦点是系争款项的性质问题，双方一致认可储天翔收到168万元，储天翔否认其为借款，则应对款项性质作出合理说明并针对己方主张进行举证。现储天翔称该款系储天翔代案外人苏州中旅公司收取的滕彦卿支付苏州中旅公司的业务款，但未能提供证据证明该节。滕彦卿虽未能提供借条等直接证据证明双方的借款合意，但提供了：一、双方之间的微信聊天记录，从储天翔的表述可以看出储天翔此前确实向滕彦卿寻求过经济上的帮助且一直拖欠还款，储天翔对于聊天记录中类似表述的解释不符合常理。二、滕彦卿、储天翔所属公司之间经济往来对账单及相对应的请求书、确认单，可以看出滕彦卿支付的每笔团款与储天翔出具的每份请求书金额均能吻合，储天翔对此亦予以确认，应认定上述经济行为系公司之间的经济往来。但本案168万元发生在个人账户之间，且没有相对应的请求书或接团确认单等证据相佐证，应与公司之间的经济往来区分对待。故滕彦卿提供的各间接证据能够形成一条关于借贷合意的证据链，在储天翔没有提供充足的证据证明己方主张、反驳对方证据的情况下，滕彦卿为己方主张之举证更加有说服力，对储天翔之辩称难以采信。判决：储天翔应于判决生效之日起十日内归还滕彦卿借款168万元。
本院二审期间，储天翔提供微信聊天记录四份、对账清单一份、手写对账明细一份及保全证据公证书一份，以证明涉案款项系双方所属公司业务往来款。滕彦卿质证称对公证书的真实性没有异议，但公证书证明的内容与本案无关联。聊天记录中所涉及请求书的金额，已经在一审中予以剔除，不认可聊天记录中所贴出的转账凭证是公司之间的钱款往来；对账单表格是人为形成的，公信力不强，而滕彦卿公务微信号由多人参与操作，并不代表滕彦卿个人意见，且就对账表格的真实性不予认可。储天翔另有提供业务往来清单两份，以证明滕彦卿所属的浙江国际旅行社还应支付储天翔所属的上海浩乐公司1,770,250元，故滕彦卿、储天翔之间不存在借贷关系。滕彦卿质证不认可该份证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，上述主要证据材料在一审庭审结束之前已经形成，不属于新证据；且浙江国际旅行社与上海浩乐公司之间的业务往来款项已经一审审核后逐一自储天翔、滕彦卿往来钱款中予以剔除，储天翔提供的证据材料尚不足以证明双方其他钱款往来系公司业务往来，故对上述证据材料不予采纳。储天翔另向法院申请调查深圳建南国际旅行社与浙江国际旅行社之间往来款项用途及目的、申请调查案外人顾某某与滕彦卿之间的聊天记录在深圳腾讯计算机系统有限公司的存档、申请对手写对账表的字迹进行司法鉴定，因无法证明深圳建南国际旅行社与本案的关联性、聊天记录已经质证勿需再次调查、手写对账表无签名无落款无附带说明无法达到证明目的，故本院不予准许。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，滕彦卿为证明其与储天翔之间存在168万元的民间借贷关系，提供了双方钱款往来凭证、微信聊天记录、双方所属公司经济往来对账单及相应的请求书、确认单，可形成较为可信的证据链，一审法院据此认定双方之间存在借贷关系，合理有据，本院予以确认。现储天翔上诉主张双方之间的钱款往来均系其所属公司之间的业务往来款，但并未提供新的公司之间经过双方确认的对账单、请求书等证据材料，而其主张的双方所属公司之间尚有涉及第三方公司委托代收款，亦缺乏第三方公司的书面证明予以佐证，故对其此项事实主张，本院不予采纳。加之，若双方所属公司之间尚有钱款未能结清，应以公司为主体通过协商或另案诉讼的方式予以解决，现储天翔主张在本案中一并审理，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人储天翔上诉要求免除己方还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19,920元，由上诉人储天翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 周喆
代理审判员 熊燕
二〇一八年二月一日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……