黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑民终209号上诉人（一审被告）：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地江苏省铜山新区。法定代表人：魏光民，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢星民，该公司员工。被上诉人（一审原告）：周成龙，男，汉族，个体，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：毕国峰，黑龙江峰衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大庆油田房地产开发有限公司，住所地大庆市让胡路区。法定代表人：屠玉龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵平，该公司职员。被上诉人（一审第三人）：逯淑梅，女，汉族，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。上诉人江苏盛谐建设集团有限公司（原江苏中盛建设集团有限公司，以下简称盛谐公司）因与被上诉人周成龙、大庆油田房地产开发有限公司（以下简称房开公司）、逯淑梅建设工程施工合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆民一民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛谐公司的委托诉讼代理人卢星民，被上诉人周成龙及其委托诉讼代理人毕国峰，被上诉人房开公司的委托诉讼代理人赵平，被上诉人逯淑梅及其委托诉讼代理人尹宇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛谐公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回周成龙的诉讼请求。事实和理由：一、盛谐公司与东泰华美建筑装饰有限公司大连分公司（以下简称东泰华美大连分公司）签订的《建设工程施工劳务分包合同》中盛谐公司加盖的印章由他人伪造、私刻，周成龙与盛谐公司不存在合同关系，周成龙是东泰华美大连分公司的代理人，原告的主体应为东泰华美大连分公司。二、盛谐公司将涉案工程合法分包给了大庆市利天建筑工程劳务有限公司（以下简称利天公司），逯淑梅是利天公司在该项目的委托代理人，即便涉案工程实际发生，周成龙应与利天公司或逯淑梅结算。三、周成龙出示的劳务合同变更协议书仅有逯淑梅的签字，周成龙无施工资质，其与逯淑梅之间的劳务施工合同为无效合同，不应按照合同约定的价款进行结算；《分部分项工程量计价表》及《工程量确认单》仅有逯淑梅的个人签字，与盛谐公司无关；关于周成龙主张的人工费及逾期利息，请求法院对实际工程量进行司法鉴定。周成龙辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。事实和理由：一、周成龙主体资格适格。周成龙挂靠东泰华美大连分公司建设涉案工程有盛谐公司直接支付周成龙工程费的多张转账支票为证，周成龙具备诉讼主体资格。二、逯淑梅为盛谐公司在涉案工程中的项目负责人，其与周成龙签订了劳务分包合同，盛谐公司与周成龙之间存在合同关系。三、周成龙所施工的工程已经竣工使用，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，一审判决按照合同约定的单价计算工程款正确。周成龙施工的已完工程量有逯淑梅签字确认，扣除已给付的工程款，盛谐公司尚有2824129.90元未给付。逯淑梅辩称：一、逯淑梅组织创业城十四标段现场施工，为涉案工程的实际施工人而非盛谐公司的项目负责人，一审法院将逯淑梅列为无独立请求权的第三人不当，周成龙应向逯淑梅主张工程款。二、逯淑梅与周成龙所签《工程量确认单》的工程量来自大庆市鑫源建筑工程造价咨询有限公司的编制报告，并非双方依图纸确定。逯淑梅虽然在《工程量确认单》上签字，但确认单明确约定“以上工程量为暂定工程量，最终按总承包方上报房开决算工程量为准”，故双方并未达成以工程量确认单上所列工程量作为最终结算依据的合意，该工程量确认单的效力亦不应予以认定。三、周成龙的施工人员从2012年下半年开始陆续退出工地，所承揽的工程没有最终施工完毕。逯淑梅已向周成龙实际支付了2554000元，周成龙撤离工地后又发生尾项施工费用及维修费用共计94.30万元，材料损失费90余万元，扣除后周成龙应返还逯淑梅一百余万元的工程款，一审判决向周成龙支付280余万元的劳务费没有事实及法律依据。房开公司未提供答辩意见。周成龙向一审法院起诉请求：判令房开公司、盛谐公司支付人工费2824129.90元及延期支付利息169447.79元，总合计2993577.69元。本案诉讼费由房开公司、盛谐公司负担。一审法院认定事实：2011年5月1日房开公司、盛谐公司签订了城市乡村区块开发项目创业城工程14标段建设工程施工合同，发包人为房开公司，承包人为盛谐公司。2012年4月9日，盛谐公司项目负责人逯淑梅将14标段的部分外装工程分包给周成龙挂靠的东泰华美大连分公司，2013年1月3日东泰华美大连分公司、周成龙、逯淑梅三方约定将分包合同的分包人变更为周成龙。分包合同约定合同总造价暂定400万元，工程完工按实际面积结算，并且约定了施工单价。而盛谐公司举证称其将14标段涉案的上述工程于2011年5月1日分包给了利天公司，逯淑梅代表利天公司一方进行了签字，并且合同进行了备案。经一审法院调查利天公司的法定代表人索杰华，索杰华认为其公司是与盛谐公司签订了上述分包合同，其公司也加盖了印章，但其公司并没有参与合同的施工，其公司也未授权逯淑梅代表其公司，合同上逯淑梅三个字也是后加的，且盛谐公司所举示的授权委托书中将法定代表人的名字索杰华书写错误，被授权人逯淑梅名字也存在书写错误。经法院对逯淑梅调查，逯淑梅不认可利天公司对其授权，对盛谐公司所举分包合同上逯淑梅签名亦不认可，经审查该合同上逯淑梅的签名与其实际签名很不相符。综合以上可以认定，盛谐公司所举分包合同只是用利天公司盖章后的合同进行备案，并没有实际履行。关于逯淑梅是否为盛谐公司项目负责人问题，从逯淑梅所举证据看，逯淑梅无论是参与房开公司关于14标段的会议纪要内容，还是掌握的相应工程有关的手续资料和逯淑梅对涉案工程的了解程度看，应认定逯淑梅的行为在涉案工程中代表的是被告盛谐公司，进而应认定逯淑梅与周成龙之间的施工合同是真实的，应认定周成龙为涉案工程的实际施工人。关于施工工程价款问题。由于周成龙所施工的工程量均有逯淑梅及盛谐公司工作人员签字确认，故对此工程量应予确认，虽然逯淑梅称工程没有完工，但其既然已经确认工程量应视为施工完毕。故依此工程量结合单价计算的工程总价款4915129.90元，应予确认。对于已给付的工程款问题，盛谐公司及逯淑梅均无证据证明其给付的工程款数额，故应按周成龙自认的2091000元认定周成龙已收到的工程款，周成龙还有2824129.90元的工程费用未收到。一审法院认为，周成龙与盛谐公司之间已形成劳务施工合同关系，由于周成龙属于无施工资质个人，故其与盛谐公司之间的劳务施工合同应为无效合同。虽然双方合同无效，但涉案工程整体已竣工并实际投入使用，故对于施工完毕的劳务费被告负有参照合同支付义务。关于已完工程量，因均有被告盛谐公司的项目经理逯淑梅及盛谐公司的工作人员签字应予认定，对于周成龙结合合同单价计算的工程价款4915129.90元，房开公司、盛谐公司及逯淑梅均未提出相反证据存在不当，故依法应予认定。对于已付工程款因被告盛谐公司与逯淑梅均未提供证据其支付具体数额，故应以周成龙认可的已支付2091000元为准，故对未支付的2824129.90元劳务费，盛谐公司负有继续支付义务。因周成龙2014年11月13日起诉到法院，故从起诉时起计算，周成龙主张利息169447.79元符合法律规定，应予支持。关于逯淑梅称周成龙是否给其造成损失问题，盛谐公司未主张且逯淑梅缺乏充分证据证实，盛谐公司或逯淑梅可另行主张。因房开公司并不知道涉案工程存在违法分包转包行为，且周成龙施工的内容主要是人工费，根据合同的相对性，房开公司不应承担责任。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决：一、盛谐公司于判决生效后十日内一次向周成龙支付劳务费2824129.90元，并支付利息169447.79元。二、驳回周成龙的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉、答辩主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：盛谐公司向本院举示如下证据：证据一、《创业城十四标段房开公司拨款明细》《江苏中盛工程款拨付明细表》（均为复印件）各一份，盛谐公司给逯淑梅拨款票据（复印件）若干份，来源于大庆市公安局乘风分局，意在证明：房开公司向盛谐公司拨款8400余万元，盛谐公司已经拨付给了施工各方，盛谐公司将款项给付逯淑梅是履行盛谐公司与利天公司的劳务合同。证据二、《建设工程施工合同》《工程预算书》各一份，意在证明：房开公司与盛谐公司结算的工程单价远远低于周成龙在本案中诉讼主张的结算单价。周成龙质证认为：证据一为复印件，真实性不能确定，且《创业城十四标段房开公司拨款明细》《江苏中盛工程款拨付明细表》系盛谐公司自行制作，逯淑梅是盛谐公司施工期间的项目负责人，其与盛谐公司的内部结算及经济往来与周成龙无关。对房开公司与盛谐公司签订的《建设工程施工合同》的真实性无异议，但认为该合同是盛谐公司与房开公司之间签订的总承包合同，根据合同相对性原则，包括结算条款在内的合同内容仅对房开公司与盛谐公司之间产生法律效力，与本案无关；对《工程预算书》的真实性及关联性均有异议，周成龙与盛谐公司签订的劳务合同对于施工单价有明确的约定，并未约定双方之间的结算以盛谐公司与房开公司之间的结算作为基础，故《工程预算书》与本案没有关联性也不具备证明力。房开公司质证认为：房开公司实际向盛谐公司支付预付款现金78812260.93元，加上甲供材、水电及代扣代缴各种规费等共计241480426.31元。对其余证据不予质证。逯淑梅质证认为：对证据一的真实性不能确定，《创业城十四标段房开公司拨款明细》《江苏中盛工程款拨付明细表》系盛谐公司自行制作，房开公司向盛谐公司拨款应依据相应的银行票据证明，盛谐公司向逯淑梅拨款应由盛谐公司与逯淑梅对账，对其体现的金额不予确认。逯淑梅在涉案工程的地位是实际施工人，既不是利天公司的委托代理人也不是盛谐公司的项目负责人。证据二中房开公司与盛谐公司签订的《建设工程施工合同》约定的计价标准与向周成龙支付工程款的计价标准没有可比性，且房开公司在后期的专业会议上已经对相关结算的计价标准进行了修改，并不全部是房开公司与盛谐公司签订的《建设工程施工合同》约定的单价。本院对上述证据审查认为：《创业城十四标段房开公司拨款明细》《江苏中盛工程款拨付明细表》系盛谐公司自行制作，盛谐公司向逯淑梅拨款的票据不能证明逯淑梅系利天公司的委托代理人，本院对证据一不予采信。本案系周成龙与盛谐公司之间的建设工程施工合同纠纷，房开公司与盛谐公司的计价规则与本案并无关联性，本院对证据二不予采信。周成龙向本院举示如下证据：证据一、（2014）庆高商初字第163号案件的鉴定文书一份、录音整理笔录二份，意在证明：涉案工程中盛谐公司为逯淑梅出具的相关委托手续及投标文件加盖的公章是真实的，后逯淑梅与盛谐公司在大庆地区的负责人许吉福沟通以逯淑梅承认公章私刻的方式帮助盛谐公司逃避法律责任。证据二、照片29份，意在证明：2012年周成龙已经完成全部施工内容，但2013年初盛谐公司后续施工过程中对周成龙已经完成的外墙涂装工程造成了损害和破坏，盛谐公司另行委托其他施工方施工修复，故其他施工队伍所修复的周成龙已完工程部分不是周成龙未完工的内容，维修支出的价款也不应从周成龙应得工程款中扣除。盛谐公司质证认为：证据一中的鉴定书不能证明盛谐公司为逯淑梅出具的委托书上的公章与鉴定样本一致，关于授权委托书上的盛谐公司印章是否真实的问题，盛谐公司已申请鉴定确认。对证据二的真实性无法确定，周成龙依据该证据所述与事实不符。房开公司对上述证据不予质证。逯淑梅质证认为：对证据一鉴定书的真实性无异议，但该证据结合盛谐公司与逯淑梅的拨款协议可以证明，逯淑梅是涉案工程的实际施工人。对录音的真实性及证明的问题均不予认可，对录音反映的事实不予认可。对证据二的真实性无法确定，周成龙依据该证据所述与事实不符。本院对上述证据审查认为：周成龙举示的（庆）公（刑技）鉴（文检）字[2014］144号《鉴定书》系大庆市公安局刑事技术支队依法作出，本院对该鉴定书的真实性予以确认。周成龙举示的录音整理笔录没有其他证据佐证，本院对该证据不予采信。证据二系周成龙自行拍摄的照片，真实性无法确定，本院对证据二不予采信。三、逯淑梅向本院举示如下证据：证据一、《建设工程施工合同》《拨款协议书》《司法鉴定意见书》《创业城农民工欠薪案件评查工作组会议纪要》各一份，意在证明：2011年5月1日，盛谐公司与房开公司签订建设施工合同。2011年5月4日，逯淑梅与盛谐公司签署拨款协议书，约定由逯淑梅垫资管理、实际施工涉案工程，发包方支付的工程款至盛谐公司帐户后，盛谐公司按1%的比例提取管理费，余款全部拨付给逯淑梅。之后，逯淑梅即垫资组织施工队伍进场施工。《司法鉴定意见书》确认2011年4月23日盛谐公司为逯淑梅出具授权委托书上加盖的盛谐公司印章、2011年5月4日逯淑梅与盛谐公司所签拨款协议书上加盖的盛谐公司印章是同一枚印章。《创业城农民工欠薪案件评查工作组会议纪要》证明创业城14标段全部是逯淑梅实际施工完成验收合格的，逯淑梅既不是利天公司的员工也不是盛谐公司的员工，是涉案工程的实际施工人。证据二、2013年4月29日《监理通知单》一份、2013年拨付施工队工程款明细表二份、《大庆市建设工程竣工验收报告》十份，意在证明：2013年4月29日包括周成龙承建的工程在内的创业城十四标段的所有楼体和地下车库均未按合同约定完工；2013年7月11日至2014年1月27日施工期间由第二项目部经理部发放施工人员工程款的明细中没有周成龙的付款,周成龙在2013年未参与施工；周成龙2012年撤出工地，涉案工程的竣工验收时间是2013年，周成龙的施工部分没有竣工验收及施工合格。证据三、逯淑梅与李建国的《施工合同》《中国建设银行网上电子银行回单》各一份；逯淑梅与于淼的《施工劳务承包合同》一份、付款凭证7份；逯淑梅与李可心的（2015）让乘民初字第907号民事判决书、（2016）黑06民终3089号民事判决书、（2016）黑06民终3089号民事裁定书、《证明书》各一份；质感漆用料单据13份、《各个单体楼用料明细》一份；《大庆油田房地产开发有限责任公司创业城建设工程结算、决算办法》一份，意在证明：周成龙施工工程存在不合格部分及未完工程，逯淑梅另行委托李建国、于淼、李可心施工，且周成龙施工不合格部分重新维修需要提取质感漆用料，该部分用料由房开公司提供，上述款项均应从涉案工程款中扣除。证据四、《工程量计算表》3份，意在证明：逯淑梅和周成龙在2013年1月10日进行了工程量的计算，可以确定2013年1月10日前周成龙所施工范围内的工程量有30%没有完工，逯淑梅当时通知继续施工，如不施工按合同约定属违约行为应承担违约责任；计算表中所显示的各项工程量是预算员根据甲方的施工图纸计算出来的，最终也以此工程量作为和房开公司结算的工程量；《工程量计算表》中已经注明“已付工程款2553000”，“扣维修款189205”，“未完成工程量1135230”。证据五、财务凭证18组，意在证明：周成龙已取得施工款2454820元。盛谐公司质证认为：证据一中的《司法鉴定意见书》反映的三枚印章一致不能证明印章的真实性；对证据二的真实性及证明问题无异议；对证据三的真实性无异议，但逯淑梅委托李建国、于淼、李可心施工与盛谐公司无关；对证据四的真实性及证明问题无异议；对证据五的真实性无异议。周成龙质证认为：证据一的真实性无法确定，周成龙挂靠东泰华美大连分公司与盛谐公司签订涉案建设工程合同，对盛谐公司与逯淑梅的关系并不知情；证据二中《监理通知单》形成于2014年4月，周成龙已按照要求完成了后续施工，2013年11月双方形成了工程量确认单，《监理通知单》不能证明周成龙的施工存在不合格部分；2013年拨付施工队工程款明细表系逯淑梅自行制作，不能证明周成龙2013年未参与施工的事实；对《大庆市建设工程竣工验收报告》的真实性无异议，但该证据不能证明单体工程的综合验收延期是周成龙的施工工程导致。对证据三真实性有异议，认为涉案工程量的确认应以双方的《工程量确认单》为依据；对证据四签订《工程量计价表》的事实认可，但逯淑梅举示的《工程量计价表》注明的“已付工程款2553000”，“扣维修款189205”，“未完成工程量1135230”系逯淑梅在周成龙签字后自行手写添加，不予认可，该证据没有最终确认周成龙的施工工程量；对证据五的已付工程款部分，经过法庭组织核对，认可逯淑梅举示的十一组财务凭证中反映的已收2256820元款项，不认可逯淑梅举示的七组财务凭证中反映的198000元款项。房开公司对上述证据未予质证。本院对上述证据审查认为：对证据一，《拨款协议书》系盛谐公司与“大庆创业城工程项目部”签订，逯淑梅作为“大庆创业城第一期6#区块项目部”法定代表人签字，不能证明逯淑梅系涉案工程的实际施工人。《会议纪要》的内容主要根据逯淑梅、许吉福、利天公司负责人等人的陈述制作，不能证明逯淑梅与盛谐公司的关系。《建设工程施工合同》系房开公司与盛谐公司签订的合同，亦不能证明逯淑梅在涉案工程的地位问题。因此，本院对于逯淑梅依证据一证明其为涉案工程实际施工人的主张不予采信。对证据二，各方当事人对2013年4月29日《监理通知单》的真实性无异，但《监理通知单》发生于2013年11月26日逯淑梅与周成龙签订《工程量确认单》之前，该证据不能否定《工程量确认单》中确认的工程量；2013年拨付施工队工程款明细表系逯淑梅自行制作，本院对该证据不予采信；各方对《大庆市建设工程竣工验收报告》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明2013年10月、2013年11月创业城居住区工程6-8#、6-9#、6-10#、6-11#、6-12#、6-13#、6-14#、6-15#、6-16#、6-18#楼经有关单位竣工验收合格的事实，但不能证明周成龙的施工存在不合格及未完工部分，本院对逯淑梅的该项主张不予采信。对证据三，逯淑梅举示的证据中反映的李建国、于淼、李可心所建工程均发生于2013年11月26日逯淑梅与周成龙签订《工程量确认单》之前，如周成龙确有未完及不合格工程款的扣减，逯淑梅在签订《工程量确认单》时即应向周成龙主张，本院对逯淑梅依据上述证据在周成龙工程款中扣除相应工程款项的主张不予采信；《各个单体楼用料明细》系逯淑梅自行制作，所附单据亦无法确认真实性，本院对逯淑梅关于在工程款中扣减房开公司供应材料款的主张亦不予采信。对证据四，周成龙虽认可签署《工程量计算表》的事实，但该确认表注明“以上工程量不符”，故该《工程量计算表》不能证明周成龙的已完工程量。周成龙对于“已付工程款2553000”，“扣维修款189205”，“未完成工程量1135230”的手写内容不予认可，本院对该部分内容亦不予采信。对证据五，经二审核对，周成龙认可逯淑梅举示的十一组财务凭证中反映的已收款项共计2256820元，本院予以确认；周成龙不予认可的款项中：逯淑梅主张因周成龙现场施工不当应缴纳罚款部分，逯淑梅没有其他证据佐证罚款的合理依据，本院对其主张的五笔罚款共计145000元不予支持；逯淑梅主张的3000元借款凭证中的借款人为王亮，周成龙对该借款事实不予认可，本院不予支持；2014年1月5日周成龙收取的50000元，逯淑梅主张该款项虽以“构建安装人工费”的名义收取，但并非工程款，逯淑梅、周成龙明确主张应另案处理，故该50000元不应作为周成龙已收取的工程款。综上，证明五证明周成龙已收取的工程款数额为2256820元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审另查明，2016年12月6日，经徐州市铜山区市场监督管理局核准，“江苏中盛建设集团有限公司”变更企业名称为“江苏盛谐建设集团有限公司”，原法定代表人孟前进变更为魏光民。2013年10月、2013年11月，创业城居住区工程6-8#、6-9#、6-10#、6-11#、6-12#、6-13#、6-14#、6-15#、6-16#、6-18#楼竣工验收合格。本院认为，综合当事人的上诉及答辩主张，本案二审争议的焦点是以下几个问题：一、关于涉案工程款的权利主体问题。盛谐公司上诉主张，盛谐公司与东泰华美大连分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中盛谐公司加盖的印章由他人伪造、私刻，且该合同系盛谐公司与东泰华美大连分公司签订，周成龙无权请求支付工程款。对此本院认为，周成龙、逯淑梅均确认盛谐公司与东泰华美大连分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》的真实性，盛谐公司关于《建设工程施工劳务分包合同》系他人伪造、私刻公章签订的主张并无证据证明。周成龙不是东泰华美大连分公司的员工，且涉案工程的施工、工程款结算等均由周成龙实际履行，一审判决认定周成龙挂靠东泰华美大连分公司建设涉案工程正确。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。周成龙没有承揽及建设涉案工程的资质，其借用东泰华美大连分公司名义签订的涉案建设工程合同无效，但周成龙施工的涉案工程已整体竣工验收合格，周成龙作为实际施工人有权参照合同约定请求支付工程款，盛谐公司的该项上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于涉案工程款的支付主体问题。盛谐公司上诉主张，盛谐公司将该工程合法分包给了利天公司，逯淑梅是利天公司的委托代理人，故涉案工程款应由利天公司或逯淑梅支付。对此本院认为，虽然盛谐公司与利天公司签订建设工程合同并进行了备案，但利天公司、逯淑梅均对逯淑梅为利天公司委托代理人的事实予以否认，盛谐公司一审举示的利天公司对逯淑梅的授权委托书存在重大书写错误，盛谐公司亦未有其他证据证明逯淑梅是利天公司的委托代理人，一审判决关于盛谐公司与利天公司的建设工程合同仅为备案合同并没有实际履行的认定正确。周成龙依据盛谐公司与东泰华美大连分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》建设涉案工程，作为发包人的盛谐公司应向周成龙支付工程款。关于周成龙应否向逯淑梅主张工程款的问题，根据盛谐公司为逯淑梅出具的授权委托书，盛谐公司授权逯淑梅处理大庆油田创业城十四标段的一切工程，有权代理工程中的一切事务。逯淑梅举示的《拨款协议书》系盛谐公司与“大庆创业城工程项目部”签订，逯淑梅作为“大庆创业城第一期6#区块项目部”法定代表人签字，该《拨款协议书》不能否定逯淑梅系盛谐公司项目负责人的事实。一审法院判决逯淑梅系盛谐公司的项目负责人、盛谐公司应向周成龙支付涉案工程款正确，本院予以维持。盛谐公司的该项上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。三、关于欠付工程款及利息的问题。盛谐公司上诉主张，周成龙已完工程量应通过司法鉴定确定。对此本院认为，周成龙在本案中依据2013年11月26日《工程量确认单》中确定的已完工程量提起诉讼，而《工程量确认单》经周成龙与逯淑梅签字确认，逯淑梅系盛谐公司的项目负责人，该《工程量确认单》对盛谐公司、周成龙均具有约束力，具有确认已完工程量的效力。虽然《工程量确认单》中注明“以上工程量为暂定工程量，最终按总承包上报房开决算为准”，但各方确认房开公司、盛谐公司尚未决算，盛谐公司亦无证据证明《工程量确认单》中的工程量与实际施工不符。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。一审判决参照涉案建设工程施工合同确定的劳务价格及《工程量确认单》确认的工程量计算工程款数额为4915129.90元正确。根据二审中各方当事人举示的新证据，周成龙已实际收取工程款2256820元，故盛谐公司尚欠周成龙工程款数额为2658309.90元。一审判决依据周成龙自认确定的欠付工程款数额不当，本院予以纠正。关于利息问题，涉案建设工程合同虽为无效合同，但盛谐公司未能按期足额支付周成龙工程款，应承担由此产生的法定孳息。一审判决确定周成龙2014年11月13日提起诉讼，周成龙主张的169447.79元利息低于周成龙起诉之日起至盛谐公司实际给付之日止的中国人民银行同期同类贷款利率，一审法院根据周成龙的起诉请求判决盛谐公司向周成龙支付169447.79元利息正确，本院予以维持。综上所述，盛谐公司的上诉请求部分成立。因“江苏中盛建设集团有限公司”在一审判决作出后变更企业名称为“江苏盛谐建设集团有限公司”，本院二审亦予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大庆市中级人民法院（2015）庆民一民初字第13号民事判决第二项；二、变更大庆市中级人民法院（2015）庆民一民初字第13号民事判决第一项为：江苏盛谐建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次向周成龙支付工程款2658309.90元，并支付利息169447.79元；三、驳回周成龙的其他诉讼请求。一审案件受理费30749元，由江苏盛谐建设集团有限公司负担29422.06元，周成龙负担1326.94元；二审案件受理费30749元，由江苏盛谐建设集团有限公司负担29422.06元，周成龙负担1326.94元。本判决为终审判决。审 判 长 闫梁红审 判 员 徐明珠审 判 员 丁 锐二〇一七年七月四日法官助理 孟倩倩书 记 员 吕金玲