云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1486号
上诉人（原审被告）：华彩芳，女，1974年6月1日生，汉族，初中文化，个体工商户，住大姚县，
上诉人（原审被告）：杨以林，男，1968年8月3日生，汉族，初中文化，个体工商户，住大姚县，
委托诉讼代理人：华彩芳，基本身份情况同上，系杨以林之妻。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王正昌，男，1943年3月17日生，汉族，小学文化，退休职工，住大姚县，
委托诉讼代理人：王云，男，1963年12月26日生，汉族，公务员，住大姚县，系王正昌之子。代理权限：特别授权代理。
上诉人杨以林、华彩芳因与被上诉人王正昌民间借贷纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2017）云2325民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华彩芳（同时作为杨以林的委托诉讼代理人）、被上诉人王正昌及其委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨以林、华彩芳上诉请求：撤销云南省姚安县人民法院（2017）云2325民初288号民事判决，并依法改判由杨以林、华彩芳归还王正昌借款本金70000元，并按年利率6%向王正昌支付利息，其中30000元自2015年9月6日开始计息，其中20000元自2015年10月2日开始计息，另外20000元自2016年1月4日开始计息。事实和理由：一、一审认定事实部分不清，导致判决错误。2016年10月31日，杨以林、华彩芳确实向王正昌出具了100000元的借条，其中10000元是前后借款的利息，杨以林、华彩芳无异议，其余90000元王正昌并未将钱交付给杨以林、华彩芳，杨以林、华彩芳向王正昌索要、变更借条，王正昌执意不给也不予变更，以假借条进行勒索。二、杨以林、华彩芳分别于2016年4月16日和2016年8月28日通过自己的银行卡向王正昌的卡号汇入10000元归还借款，王正昌未出具收条。
被上诉人王正昌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王正昌向一审法院起诉请求：1、依法判令杨以林、华彩芳偿还王正昌借款本金260000元；2、判令杨以林、华彩芳从2017年3月1日起至本案执行完毕之日止按24%年利率支付王正昌利息；3、由杨以林、华彩芳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨以林、华彩芳以资金周转困难为由，于2015年9月16日向王正昌借款30000元，王正昌向杨以林、华彩芳现金交付30000元借款后，杨以林、华彩芳向王正昌出具了内容为“今借到王正昌人民币叁万元整（30000.00元），借款期限半年即（2015年9月16日至2016年3月16日止）利息以月息2%计收，每使用一个月结息一次陆佰元。此据。借款人杨以林、华彩芳，2015年9月16日”的借条。2015年10月2日，杨以林、华彩芳再次向王正昌借款20000元，王正昌向杨以林、华彩芳现金交付20000元借款后，杨以林、华彩芳向王正昌出具了内容为“今借到王正昌人民币贰万元整（20000元）。利息每月肆佰元（400元）。此据。借款人杨以林、华彩芳，2015年10月2日”的借条。2016年1月4日，杨以林、华彩芳第三次向王正昌借款20000元，王正昌向杨以林、华彩芳现金交付20000元借款后，杨以林、华彩芳向王正昌出具了内容为“今借到王正昌人民币贰万元整（20000元），利息每月600元（陆佰元正）。此据。借款人杨以林、华彩芳，2016年1月4号”的借条。2016年10月31日，杨以林、华彩芳第四次向王正昌借款90000元，王正昌向杨以林、华彩芳现金交付90000元借款后，杨以林、华彩芳向王正昌出具了内容为“今借到王正昌现金人民币100000元，（大写壹拾万元整），借款期限从2016年11月1号到12月1号止，期限30天。如果到期不还此款就用庄香路的房子作为抵押给王正昌本人作为处理，同时并按借款总额每月承担10%的违约金。借款人杨以林、华彩芳，2016年10月31号”的借条。2017年2月28日，杨以林、华彩芳与王正昌对在此之前所有借款差欠的利息进行了结算，除杨以林、华彩芳已支付给王正昌的9000元利息外，杨以林、华彩芳还欠王正昌利息90000元，杨以林、华彩芳又向王正昌出具了内容为“今借到王正昌现金90000元（玖万元整），原来所有欠条（含王云欠条）利息己结至2017年2月28日。（月息2分从3月份开始）。借款人华彩芳、杨以林”的借条。至此，杨以林、华彩芳实际分四次共向王正昌借款160000元。经王正昌多次催要，杨以林、华彩芳对差欠王正昌的160000元借款至今未还。另查明，云南省大姚县人民法院根据申请人张成聪、王正昌、王云、杨媛的申请，对杨以林、华彩芳共有的位于大姚县金碧镇西河北路宏诚建材城6幢108号房屋商铺一间（不动产权证书证号：云〈2016〉大姚县不动产权第0000557号、云〈2016〉大姚县不动产权第0000558号）予以查封，期限从2017年3月2日至2020年3月1日。
一审法院认为，公民、法人或其他组织之间合法的民间借贷受法律保护，债权人有权要求债务人履行清偿义务，但当事人对自己提出的主张，有责任提供相关证据予以证实。借款合同系实践性合同，故出借人除了提供借条、借款协议等材料证明双方有借款的合意之外，还需提供相关证据证明借款人己经实际收到了出借人的借款。本案中，王正昌虽提供了杨以林、华彩芳分五次共向其出具了借款260000元的借条，但对借款是否实际交付的问题，只能结合王正昌对其经济能力、资金来源、双方的认识熟悉程度、杨以林、华彩芳的借款目的等事实的陈述及杨以林、华彩芳的辩解予以综合认定。一审庭审中，杨以林、华彩芳对2015年9月16日、2015年10月2日及2016年1月4日三笔借款属现金交付予以认可，其本人已收到三份借条载明的本金共70000元。对于2016年10月31日杨以林、华彩芳出具给王正昌100000元的借条，虽然杨以林、华彩芳提出未实际收到该借款的辩解，但王正昌在庭审中承认其实际借给杨以林、华彩芳的本金是90000元，另外10000元作为利息，并提交了当日到中国邮政储蓄大姚县白塔路营业所取款76000元和中国农业银行取款6600元的交易明细予以证明该借款的来源。根据我国《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。故根据王正昌提供的借条、银行取款交易明细并结合当事人陈述予以认定该借条中王正昌向杨以林、华彩芳实际现金交付90000元借款的事实。按照我国《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。王正昌分四次将160000元借款交给杨以林、华彩芳后，应认定双方的四次借款合同已成立并生效，王正昌提供的证据材料能够证明杨以林、华彩芳夫妇向其借款160000元未归还的事实，故王正昌要杨以林、华彩芳偿还260000元借款的诉讼请求予以部分支持160000元。对于王正昌要求杨以林、华彩芳支付双方对前期借款利息结算后重新出具的债权凭证90000元的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款的本金。”本案中，双方在2016年1月4日和同年10月31日的两次借款中约定的年利率均超了24%，故王正昌要求支付的利息过高，与上述法律规定不符，只能以双方的约定不超过年利率24%计算予以支持，杨以林、华彩芳应支付的利息为：1、30000元本金自2015年9月16日至2017年2月28日按年利率24%计算的利息为10300元（24%÷12月÷30天×30000元×515天）；2、20000元本金自2015年10月2日至2017年2月28日按年利率24%计算的利息为6653.3元（24%÷12月÷30天×20000元×499天）；3、20000元本金自2016年1月4日至2017年2月28日按年利率24%计算的利息为5600元（24%÷12月÷30天×20000元×420天）；4、90000元本金自2016年11月1日至2017年2月28日按年利率24%计算的利息为7200元（24%÷12月÷30天×90000元×120天）。以上四项合计应支付利息29753.3元，扣除已支付的9000元，杨以林、华彩芳实际还应支付利息20753.3元。对王正昌要求杨以林、华彩芳支付从2017年3月1日起至本案执行完毕之日止按年利率24%计算的利息的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方己在2017年2月28日所写的借条中约定在此之前的所有利息己结清，在此之后的利息以月息2分（即年利率24%）计算，故王正昌的部分请求符合法律规定，按上述认定的借款本金160000元从2017年3月1日起至该本金执行完毕之日止按年利率24%计算的利息予以支持。对于杨以林、华彩芳提出的抗辩理由因未向法庭提供相关证据予以证明，故应承担由此产生的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、由杨以林、华彩芳于判决生效后10日内偿还王正昌借款本金160000元及利息20753.3元。并按年利率24%计算支付从2017年3月1日起至本金160000元清偿之日止的利息。二、驳回王正昌的其他诉讼请求。案件受理费2600元由王正昌承担792元，由杨以林、华彩芳共同承担1808元（王正昌己预交）。
二审中，杨以林、华彩芳提交银行流水记录1份，欲证明杨以林、华彩芳通过杨以林电焊铺的POS机分两次转款共计10000元到王云的账户上，该10000元系杨以林、华彩芳归还王正昌的利息。经质证，王正昌对该证据有异议，认为该银行流水记录上显示的卡号并不是王云的，若确属王云账号，其同意对10000元款项予以扣减。本院认为，二审庭审后经王正昌、王云进行核实，该银行流水记录上载明的账号62×××67确实系王云的账号，其确实收到这两笔款项，合计金额10000元，该证据能够证明杨以林、华彩芳向王正昌支付利息10000元，对该证据本院予以采信。
经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人杨以林、华彩芳对原审认定以下事实提出异议：1、“2016年10月31日……利息己结至2017年2月28日”有异议，认为2016年10月31日的借条确实系杨以林、华彩芳出具，王正昌称第二天将90000元款项交给杨以林、华彩芳，但第二天王正昌并未将款项交给杨以林、华彩芳。关于2017年2月28日的借条，系王正昌自己计算了利息后，逼迫杨以林、华彩芳出具的，杨以林、华彩芳也未实际收到该笔款项；2、对“杨以林、华彩芳实际分四次共向王正昌借款160000元。经王正昌多次催要，杨以林、华彩芳对差欠王正昌的160000元借款至今未还”有异议，认为杨以林、华彩芳仅向王正昌借款三次，合计金额70000元；3、认为遗漏认定杨以林、华彩芳共三次向王正昌归还借款利息20006元。杨以林、华彩芳提出的异议能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。被上诉人王正昌对原审认定事实均无异议。对双方当事人均无异议的原审认定其余事实，本院予以确认。
另查明，杨以林、华彩芳于2016年4月16日向王云账户转入款项5000元用于归还王正昌借款利息，杨以林、华彩芳于2016年8月28日向王云账户转入款项5000元用于归还王正昌借款利息。
归纳本案争议焦点为：1、2016年10月31日，王正昌是否向杨以林、华彩芳交付借款90000元？2、本案借款利息应如何计算，杨以林、华彩芳还应支付王正昌多少利息？
针对焦点1，本院认为，本案中杨以林、华彩芳对2015年9月16日向王正昌借款30000元、2015年10月2日向王正昌借款20000元、2016年1月4日向王正昌借款20000元无异议。杨以林、华彩芳对一审认定其2016年10月31日向王正昌借款90000元有异议。杨以林、华彩芳于2016年10月31日出具借条一份交王正昌收执。王正昌认为2016年10月31日借条载明的100000元，系双方协商借款100000元，其中10000元作为约定的借期一个月的利息预先予以扣除，其实际交付杨以林、华彩芳90000元借款本金。杨以林、华彩芳认为该借条载明的100000元，其中10000元系杨以林、华彩芳与王正昌之前借款的利息，另外90000元系双方协商后王正昌同意出借杨以林、华彩芳的借款本金，但王正昌并未实际交付。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷是否发生”。本案在卷证据杨以林、华彩芳于2016年10月31日出具的借条，能与同日王正昌账户交易明细、刘翠香（王正昌之妻）存折明细中的取款情况相印证。杨以林、华彩芳认为90000元款项未实际交付，但二人在出具借条却未收到款项的情况下，至今未采取相应行为主张维护自己权利，且杨以林、华彩芳对相关情况均未能做出合理说明。一审认定王正昌于2016年10月31日已实际向杨以林、华彩芳交付90000元并无不当。杨以林、华彩芳的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对焦点2，二审庭审中，王正昌确认：2016年3月4日，杨以林、华彩芳向王云账户转入款项9900元，该笔款项中的3200元系杨以林、华彩芳向王正昌支付的借款利息。即：1、支付2015年9月16日借款30000元的利息1200元（利息计付期间为2015年12月16日-2016年2月16日，按月利率2%计算），王正昌同时确认该笔借款在2015年12月16日以前的利息已全部支付完毕；2、支付2015年10月2日借款20000元的利息800元（利息支付期间为2016年1月2日-2016年3月2日，按月利率2%计算），王正昌同时确认该笔借款在2016年1月2日以前的利息已全部支付完毕；3、支付2016年1月4日借款20000元的利息1200元（利息计付期间为2016年1月4日-2016年3月4日，按月利率3%计算）。对以上利息支付情况，杨以林、华彩芳亦予以认可。一审认定杨以林、华彩芳向王正昌支付利息9000元不当，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，以上三笔借款已支付的利息符合法律规定，且杨以林、华彩芳无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。因杨以林、华彩芳又分别于2016年4月16日、2016年8月28日向王云账户合计转入款项10000元用于归还王正昌借款利息，且杨以林、华彩芳并未明确该10000元是归还哪笔借款利息及那一段期间的利息，故应以年利率24%为限计算后续利息，具体为：1、杨以林、华彩芳应向王正昌支付2015年9月16日借款30000元自2016年2月17日起至2017年2月28日止的利息7456元（30000元×24%÷365天×378天）；2、杨以林、华彩芳应向王正昌支付2015年10月2日借款20000元自2016年3月3日起至2017年2月28日止的利息4774元（20000元×24%÷365天×363天）；3、杨以林、华彩芳应向王正昌支付2016年1月4日借款20000元自2016年3月5日起至2017年2月28日止的利息4747元（20000元×24%÷365天×361天）；4、杨以林、华彩芳应向王正昌支付2016年10月31日借款90000元自2016年11月1日起至2017年2月28日止的利息7101元（90000元×24%÷365天×120天）。以上四笔利息合计24078元，扣减10000元后，杨以林、华彩芳还应向王正昌支付14078元。自2017年3月1日起至款项还清之日止的利息，应按本金160000元，年利率24%继续计算。综上，一审认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省姚安县人民法院（2017）云2325民初288号民事判决；
二、由杨以林、华彩芳于本判决生效后十日内偿还王正昌借款本金160000元及计算至2017年2月28日止的利息14078元，2017年3月1日起至本金160000元清偿之日止的利息按年利率24%继续计算;
三、驳回王正昌的其他诉讼请求。
一审案件受理费2600元，由王正昌负担860元，由杨以林、华彩芳负担1740元。二审案件受理费2050元，由王正昌负担677元，由杨以林、华彩芳负担1373元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 晋 芳
审判员 刘 莹
二〇一七年十二月十九日
书记员 曾琳媛