辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12890号
上诉人（原审原告）：于倩，女，汉族，住址：沈阳市和平区太原南街。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区市府大路。
负责人：许宏印，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨艳慧，系辽宁腾达律师事务所律师。
上诉人于倩因与被上诉人中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司服务合同纠纷一案，不服沈阳市人民法院（2016）辽0102民初9245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于倩、被上诉人中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司的委托诉讼代理人杨艳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于倩上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持其原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：被上诉人提供的业务受理单上的身份证扫描件与我现有的身份证不一致，被上诉人用伪造的身份证盖住了当时营业员手写的0.15元字样，或者整个受理单都是假的。
被上诉人中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原告于倩向一审法院起诉请求：1、三倍返还多收联通话费至起诉日止大约300元并更改收费标准为0.15元；2、承担返还车费及复印等费用至起诉日大约50元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2016年3月31日在马路弯营业厅办理了手机业务，当时营业员告知话费0.15元每分钟，并写在了受理单上。最近，我偶然发现话费是按0.20元每分钟收取，半月前，我找到该营业厅，其承诺给我受理单，过几天一直没有给我打电话。8月9日我又去该营业厅，居然还没调，说需要找领导签字，经过一番沟通，说可以联系档案室给传真过来，我置疑为何还是传真接收，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。
一审法院认定：2016年3月31日，原告在被告处的马路湾营业厅为手机号码1556621****办理4G全国组合套餐（生效日期2016年4月1日），该套餐包括每月全国10元100M流量包、来电显示每月6元、手机邮箱、流量包月套餐费八折优惠等。被告在官网公示原告所选择的4G全国组合套餐，在未选择语音包的情形下，语音通话拨打电话的资费标准0.2元/分钟；如选择语音包，则用户享受语音包外拨打电话的资费标准0.15元/分钟的。因原告未选择办理语音包，故被告按资费标准0.2元/分钟收取费用。
一审法院认为：原被告间的服务合同关系系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效。关于原告认为被告提供的综合业务受理单中的身份证与其现有身份证不一致的问题，该受理单中，有效期限虽有原告现持有的身份证并不一致，但出生日期、身份证号码、照片均与原告身份证相对应，且原告无相反证据证实受理单中的签字并非其本人签字，原告亦无证据证实，被告在提供服务过程中存在欺诈行为。被告能够举证证实原告所选套餐的资费情况。因此，对于原告的诉求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于倩的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告于倩承担。
本院二审期间，上诉人要求被上诉人提供其在被上诉人处办理其他手机业务时所填写的业务受理单，以便与其本次办理业务时填写的业务受理单上的签名进行比对，确定本次业务受理单上的签字是否其本人所签。本院为查清案件事实，要求被上诉人提供这些受理单。为此，被上诉人提供了上诉人在2016年2月28日、2016年2月29日、2016年3月31日办理业务时所填写的业务受理单和工信部、公安部、国家工商总局联合下发的（2014）570号文件。本院组织进行了质证。上诉人对被上诉人提供的这三张业务受理单的真实性没有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为：本案上诉人以其于2016年3月31日在被上诉人处办理了0.15元/分通话费为由，要求被上诉人三倍返还多收的通话费约300元，并要求将通话收费标准改为0.15元/分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案应由上诉人就其这项诉讼请求向法院提供证据。但是在一、二审法院审理期间，上诉人仅向法院提供了被上诉人按0.20元/分收取其电话费的业务凭据，并未就这项诉讼请求及理由向法院提供其他任何证据。而被上诉人否认上诉人这项请求及理由，其向法院提供了上诉人于2016年3月31日在被上诉人处办理手机业务的受理单，该业务受理单上有上诉人的签名，上面显示上诉人当天办理的业务是国内语音通话费0.20元/分。虽然上诉人否认这份业务受理单上的签名是其本人所签，但在一审法院审理时，被上诉人并未提供其他证据或申请鉴定，以否定该签名的真实性。在本院二审审理中，上诉人要求被上诉人提供其在被上诉人处办理其他手机业务时所填写的业务受理单，以便确定本次业务受理单上的签字是否其本人所签。为查清案件事实，本院责令被上诉人提供其保管的上诉人办理其他业务时所留存的业务受理单，被上诉人也按本院的要求提供了上诉人在2016年2月28日、2016年2月29日、2016年3月31日办理业务时所填写的业务受理单。上诉人在承认该三张业务受理单上的签名的真实性后，要求以该三张业务受理单做比对，对本案诉争的业务受理单上的签名进行鉴定，同时要求对本次业务受理单中间位置是否有人工手写痕迹、该业务受理单的内容是否有拼接等经过技术处理痕迹进行鉴定。
本院在双方当事人在场的情况下，对上述四张业务受理单进行了封存，并由双方当事人在封存的信封上、下封口处签名，这一过程本院已记入庭审笔录，并由双方当事人在该庭审笔录上签字。后在双方当事人在场的情况下，通过现场摇号确定了由辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定。但是，在该中心进行鉴定、打开封存信封时，上诉人否认上述封存信封的上、下封口处的签名为其本人所签，也怀疑需要鉴定的本次业务受理单被人改动。此后，上诉人以此为由在本院两次限定的各7日的时间内，拒绝交纳鉴定费，致该鉴定未能进行，这在法律上应视为上诉人自动放弃鉴定申请，故本院不再组织进行鉴定。截止本院做出本判决之日，上诉人没有提供其他任何证据，否定被上诉人提供的上诉人办理本次业务时已签字确认的业务受理单的真实性，故本院只能依该业务受理单，认定上诉人于2016年3月31日在被上诉人处办理的手机业务是国内语音通话费0.20元/分，上诉人要求被上诉人三倍返还多收的通话费约300元，并要求将通话收费标准改为0.15元/分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
至于上诉人提出的该业务受理单上的身份信息与上诉人本人所持有的身份证上的信息排版不一致的问题，因根据国家工信部、公安部、国家工商总局联合下发的《电话“黑卡”治理专项行动工作方案》（2014）570号的通知，自2015年1月1日起，电信企业在为用户办理电话入网手续时，必须与“全国公民身份证号码查询服务中心”联网，核验用户身份信息，实现系统自动录入用户身份信息，被上诉人在为上诉人办理时，业务受理单上的身份信息是从“全国公民身份证号码查询服务中心”上调取，并自动生成打印的，相关信息的排版与上诉人本人所持有的身份证排版不一致，并不等于被上诉人伪造了上诉人的身份信息，故上诉人以该排版不一致为由，否定被上诉人提供的业务受理单的真实性的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年三月十六日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；