海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终175号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘岩岩，男，1985年10月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张小兰，女，1982年4月20日出生，汉族，现住海口市
上诉人刘岩岩与被上诉人张小兰租赁合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘岩岩上诉请求：1.依法撤销海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初1086号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定，因刘岩岩未向梁某返还押金且搬离铺面导致梁某向法院提起诉讼，并经法院判决张小兰向梁某返还押金，刘岩岩应承担张小兰因此产生的损失，因此刘岩岩应向张小兰赔偿转让费4500元。这明显与事实不符。首先，刘岩岩与梁某没有直接关系，更没有收梁某的押金，何来未向梁某返还押金之说。另外判决书第4面第13行写到”第四次给房租钱5000元实际上只收到4500元”，庭审时都已经认同收到5000元，不知为何在此又成了4500元。第4面第15行”刘岩岩称4月15日和房东签了合同就把4500元给梁某”，本人根本没有说过这句话，不知判决书上为何这样写。判决书第5面第4行”从刘岩岩的庭审陈述来看，刘岩岩并未否认其应向案外人梁某出具押金条，因此可以认定刘岩岩承接了张小兰向梁某返还押金4500元的义务”，本人只是知道梁某给了张小兰4500元押金，从未说过我要返还，为何这样就认定我有返还义务。第5面第15行”本院对该证言予以认定”，张小兰夫妻两人说法都是一样，但我不觉得作为夫妻又做证人，法院却对证言予以认定。第8面第4行”因张小兰把二楼员工使用的上下铺和一楼的音响搬走了，所以刘岩岩不愿意继续使用铺面”，这只是原因之一，主要原因是张小兰最初以欺骗的方式把店转出。后经证实，所以不愿意再继续使用铺面。在庭审时都有说，但为何在此却没有写出主要原因。第8面第16行”但该铺面的确有装修和财产，而不论该铺面有多少装修和财产，刘岩岩均已实际接收了该铺面内的装修和财产并进行了经营”，此时法官也认同已接手了该铺面的财产。但第9面第4行”但并无证据证明该上下铺床和小音响包含在张小兰转让的铺面财产内”，这不是互相矛盾的吗。上面说我已经接手店铺内的财产，下面又让我拿证据证明店铺内的财产。第9面第4行”而理发工具根据行业习惯属于理发师傅自备用具”，为什么不根据行业习惯了解下，有没有理发师傅去哪里上班还自备上下铺床的。本人从事行业10年，可从未见过。
二、张小兰最初就以欺骗的手段转让自己经营不下去的店铺，在网上以10000元的价钱转店。之后与她联系，从开始就没有出具过铺面的合同和营业执照，我把钱给她后也没有一份转让合同，却又在之后无故找人拉走店面内物品，说是别人的。这些如果是在付钱之前说明那也没什么，但在付钱之后这样做本就是她的错。之前还说店的生意被她做的很好，客人很多，但在我接手的两个月内严重亏损，很多时候一天都没有一个客人，后向周边邻居证实，她把这个店做的很烂，边上的邻居都不来这里剃头发。
上诉人刘岩岩在2016年2月16日接手张小兰的店面后，就成了受害人了，本身就负债累累，想凭借手艺做点事，却又被骗，所以不再经营铺面，转而去打零工。在经营期间也在网上发帖要转出去，不收任何费用都没有人接手。岂料张小兰在这之后把本人告到法院，让本人把她收梁某的4500元押金给梁某，这严重侵犯了上诉人的合法权益。综上，请二审法院认真查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
张小兰答辩称，当时转让费里面有10000元，刘岩岩只给了5500，还差4500元。因此，刘岩岩应当把4500元还给我，我再还给梁某。
张小兰一审法院起诉请求：刘岩岩向张小兰给付尚欠的转让费4500元。
刘岩岩一审反诉请求：1、解除刘岩岩与张小兰的转让协议；2、张小兰向刘岩岩返还转让费10000元。
一审法院认定事实：张小兰向案外人周某承租了位于海口市××路号的两间铺面（含二楼），张小兰自己使用一间铺面，将另一间铺面转租给案外人梁某，将二楼（三房一厅）中的两间房转租给温小兰和他人，一间房由张小兰的员工和张小兰的弟弟居住。张小兰与梁某签订了《商铺出租合同》，梁某向张小兰支付了押金4500元、2015年12月份和2016年1月份的房租。2016年2月12日，张小兰将该两间铺面（包括梁某承租铺面和二楼）转租给刘岩岩，双方并于当日签订了《转让协议》，约定：”2016年2月12日<苏菲造型>收取转让费10000元，另加3月份租金5000元，以上所有费用全部结清。如2016年2月12日之前所有债权债务都由原<苏菲造型>负责人承担。”该转让协议签订后，刘岩岩向张小兰支付了转让费5500元和房租5000元（含转让定金300元和红包钱200元），刘岩岩接收了该两间铺面（含二楼），并收取了梁某向其交纳的2016年2月份至4月份的房租，没有再向梁某收取押金。刘岩岩接收铺面后，收回了二楼租赁的房间。刘岩岩使用上述铺面至2016年3月底，便不再经营；从2016年4月开始不再支付房租，并搬走了铺面内的设备和烫发机器。
另查，2016年4月13日，梁某向原审法院提起诉讼，请求判决张小兰退还押金。张小兰在该案中抗辩称铺面已转让给刘彬（即本案刘岩岩），也一并将押金4500元转给了刘彬，梁某应找刘彬退还押金。该案经审理，原审法院以（2016）琼0107民初702号民事判决书，判决张小兰将租房押金4500元退还给梁某。该判决目前已生效。
2016年6月7日，张小兰因与刘岩岩发生纠纷而报警，海口市公安局文庄派出所出警后，张小兰称双方说好以转让款4500元交给梁某（退还押金），但刘岩岩未执行，刘岩岩则表示已付，双方各执一词，民警遂告知其二人向法院起诉。张小兰因此向原审法院提起本案诉讼，起诉时将刘岩岩名字误写为刘彬。刘岩岩于原定庭审当天提出反诉。
刘岩岩在庭审中表示，张小兰在转让的初期就欺骗刘岩岩生意好，刘岩岩才过来，对这里不了解，而且当时年底放假。在经营的一个月时间里，据客人反映，之前的理发师傅手艺不行，周边的人都不来这里理发。所以刘岩岩在经营的一个月期间生意非常惨淡，有时一天都没有人来，连1000元都赚不到，就不做了。张小兰找她姐夫来逼刘岩岩给梁某写押金条，刘岩岩不愿意，就说等有钱给房东的时候再写。诉讼中，张小兰、刘岩岩双方均认可，两个铺面加上二楼的月租金是3000元；转让协议提到的3月份租金5000元是从2月12日到3月的包括梁某使用的铺面还有楼上的租金。张小兰表示：张小兰转让店铺时，店铺内有收银桌子一张、理发凳子四张、洗头床两张、新买的焗油机一台、烫发机两台、柜子一个、电热水器一台、壁式电风扇两台、剪发模型一个，还有钉在墙上的四面镜子；在店铺装修上张小兰花了3000多元做了隔墙，理发店玻璃门花了2000多元，装了几百元吊灯、300元筒灯、隔墙一个铁门400元。刘岩岩则表示：店铺内有剪头发的椅子三张、收银小桌子一张、镜子四面、洗头床两张，有玻璃门和挂在墙上的风扇，隔墙是隔起来租给隔壁的，铁门没注意是否有铁门、焗油机，忘记了是否有筒灯，没有剪发模型；因张小兰把二楼员工使用的上下铺和一楼的音响（刘岩岩认为市价300元左右）搬走了，所以刘岩岩不愿意继续使用铺面；刘岩岩搬离铺面时，搬走了烫发机两台、电热水器一台。
原审法院认为，张小兰与刘岩岩签订的《转让协议》，其内容实质是张小兰除了将其向案外人周某承租的两间铺面（含二楼）转租给刘岩岩之外，还将自己所使用的铺面（包括铺面装修和铺面财产）转让给刘岩岩。因此，根据双方约定，刘岩岩除了向张小兰支付房屋租金5000元，还需向张小兰支付铺面转让费用10000元，刘岩岩实际支付了铺面转让款5500元，余下4500元以刘岩岩承接向案外人梁某返还4500元押金的义务冲抵。双方因此在上述转让协议中约定以上所有费用已结清。刘岩岩承租房屋和接收铺面后，梁某亦向其交纳了租金。尽管张小兰、刘岩岩双方对张小兰铺面内的装修和财产陈述不一，但该铺面的确有装修和财产，而不论该铺面有多少装修和财产，刘岩岩均已实际接收了该铺面内的装修和财产并进行了经营。而且，刘岩岩在停止经营后搬走了铺面内部分财产，该铺面也因刘岩岩未续交房租而被出租方收回。因此，张小兰、刘岩岩签订的《转让协议》已经履行完毕，不存在解除问题。刘岩岩主张张小兰签订合同前有欺骗行为，并无证据证明其主张，且刘岩岩在签订合同时亦有审慎审查的义务。刘岩岩还主张张小兰将转让的上下铺床、小音箱和理发工具搬走，但并无证据证明该上下铺床和小音箱包含在张小兰转让的铺面财产内，而理发工具根据行业习惯属于理发师傅自备用具。刘岩岩以此作为解除合同的理由不能成立。因此，即使合同能够解除，也不具备法定的解除情形，且已也无法相互返还。因此刘岩岩关于解除合同、返还转让费的反诉请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。因刘岩岩未向梁某返还押金且搬离铺面，导致梁某向法院提起诉讼，并经法院判决张小兰向梁某返还押金，刘岩岩应承担张小兰因此产生的损失，因此刘岩岩应向张小兰赔偿转让费4500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限刘岩岩于本判决生效之日起十日内向张小兰赔偿转让费4500元；二、驳回刘岩岩的反诉请求。本诉案件受理费25元（张小兰已预交），反诉案件受理费25元（刘岩岩已预交），均由刘岩岩负担。
各方当事人二审期间未提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，因刘岩岩仅对是否需要向张小兰赔偿转让费4500元进行上诉，故该请求亦是本案的争议焦点。刘岩岩、张小兰于2016年2月12日签订的《转让协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。在该协议中，约定转让费为10000元及租金5000元。经庭审询问，刘岩岩表示之前与张小兰协商转让费10000元及租金，但之后又与张小兰夫妇约定为总共仅需支付11000元，其已全部向张小兰夫妇支付完毕。张小兰对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，主张合同变更的一方当事人需要对合同的变更进行举证。根据现有证据，刘岩岩无法证明双方对合同进行过变更。同时，结合张小兰二次庭审中对合同履行情况的陈述及双方《转让合同》中的约定，能够证明转让费为10000元，张小兰仅收取5500元。故现张小兰请求刘岩岩赔偿其转让费4500元，于理有据，本院予以支持。至于刘岩岩所称其受张小兰的欺骗接手店铺，存在生意亏损的情形，不属于本案处理的范围，本院不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘岩岩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慧
审 判 员 曲 洁
审 判 员 李玉民
法官助理 任 琳
书 记 员 韩 贝