广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1389号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地广东省湛江市海滨大道南62号保险大厦。
负责人冯海胜：该公司总经理。
委托代理人：林小军，广东国诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞超军，男，1990年12月20日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原审被告：遂溪县陆通运输有限公司，住所地广东省遂溪县遂城镇湛川路24号。
法定代表人：郁仁进。
委托诉讼代理人：蔡小华，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（下称人保湛江分公司）因与被上诉人庞超军、原审被告遂溪县陆通运输有限公司（下称陆通公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初340号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保湛江分公司的委托诉讼代理人林小军，被上诉人庞超军和原审被告陆通公司的委托诉讼代理人蔡小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保湛江分公司上诉请求：1、变更原审判决主文第一项“赔偿原告庞超军损失78525.54元”为：赔偿庞超军损失8933.35元；2、本案的诉讼费用由庞超军负担。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律错误。原审判决没有对过度治疗期间的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费做相应的扣减。庞超军的合理治疗期限为两周，即于2015年5月5日至2015年5月18日属于合理治疗,2015年5月18日之后的为过度治疗。2015年5月19日至2015年9月2日期间共107天的住院治疗为过度治疗，故应对此期间的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费进行扣减，而原审判决却无扣减。由于庞超军拒绝提供其在住院期间的每日费用清单确定其过度治疗期间的医疗费，人保湛江分公司根据其住院期间的医疗费47517.10元和120天的住院天数确定其每天医疗费为395.98元，所以庞超军过度治疗期间的医疗费为42369.86元，若实际过度治疗期间的医疗费高于上述费用42369.86元的以高者为准。因此，庞超军的误工费为1105.11元(28812元/年+365天×14天）、住院伙食补助费为1400元（100元/天×14天）、护理费1120元（80元/天×14天）、交通费为160元。
综上，人保湛江分公司认为原审判决认定事实有误和有违反法律规定，请求二审法院依法予以改判，支持人保湛江分公司的上诉请求。
庞超军辩称：人保湛江分公司所称的过度治疗是错误的，原审过程人保湛江分公司已申请鉴定机构对治疗进行鉴定，鉴定结果是治疗的时间是合理的治疗时间，因此人保湛江分公司的上诉理由不成立。请求驳回人保湛江分公司的上诉，维持原判。
陆通公司述称：同意人保湛江分公司的意见。陆通公司已经购买了保险，赔偿问题是否能直接判由人保湛江分公司支付给庞超军，请求法院支持陆通公司的意见。
庞超军向一审法院起诉请求：1、陆通公司赔偿各项经济损失合计82225.54元；2、人保湛江分公司在保险限额内承担直接赔偿责任，陆通公司、人保湛江分公司负连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由陆通公司、人保湛江分公司负担。
一审法院经审理查明：2015年5月5日，庞超军作为乘客，在遂溪客运西站（二运站）乘坐陆通公司由麦旭然驾驶的粤Ｇ×××××号大型普通客车回遂溪杨柑镇。当日15时40分途经X682线2KM+600M处时粤Ｇ×××××号大客车与对向许发仔驾驶的粤Ｇ×××××号重型自卸货车相碰，造成庞超军受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经遂溪交警大队处理，作出遂公交认字[2015]第0202号《道路交通事故认定书》，认定许发仔、麦旭然承担事故同等责任，庞超军等19名乘客不承担事故责任。庞超军受伤后被送往遂溪县人民医院抢救治疗至2015年9月2日出院，共计120天，住院期间由一人护理，庞超军用去门诊治疗费126.50元、住院医疗费47517.10元，陆通公司已垫付费用3126.50元给庞超军。
另查明，庞超军属农业家庭户口，发生本交通事故时已年满24周岁。陆通公司肇事车辆粤Ｇ×××××号大客车已向人保湛江分公司投保了道路客运承运人责任保险（保险金额为40万元/座），保单号为PZDS201544080000000188号，本交通事故发生在保险有效期间内；肇事车辆粤Ｇ×××××号大客车驾驶员麦旭然已取得道路运输从业人员从业资格证。
在案件审理过程中，人保财险湛江分公司申请对庞超军的合理治疗期进行鉴定，原审法院于2017年1月12日委托广东申正法医临床司法鉴定所对庞超军的合理治疗期进行鉴定。广东申正法医临床司法鉴定所于2017年1月17日作出广申司鉴所[2017]临鉴字第014号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定结论为：庞超军伤后的合理治疗期限为2015年5月5日至2015年9月2日。
一审法院认为：庞超军在乘坐陆通公司的客车前往目的地过程中发生交通事故造成受伤，导致庞超军身体受到损害。庞超军与陆通公司之间存在两个法律关系，即旅客运输合同关系和人身损害的侵权关系，因此庞超军在主张权利时存在请求权竞合，庞超军有权选择其中一法律关系起诉，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，庞超军选择旅客运输合同为由主张权利，因此本案属公路旅客运输合同纠纷案件。庞超军作为乘客，陆通公司作为承运人，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，庞超军与陆通公司之间的运输合同成立，予以确认。陆通公司负有将庞超军安全送达目的地的义务，但在运输过程中，陆通公司运输车辆与他方机动车发生交通事故导致庞超军受伤，违反了《中华人民共和国合同法》第二百九十条确定的义务，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，陆通公司应对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。根据合同相对性，人保湛江分公司不是运输合同的权利义务主体，人保湛江分公司与陆通公司之间构成保险合同关系，属另一法律关系。庞超军主张依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定而要求人保湛江分公司承担直接赔偿责任，但该条款规定责任保险的被保险人给第三者造成的损害，直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；但庞超军属于乘坐陆通公司车辆的旅客，不属于陆通公司车辆造成损害的第三者，故庞超军主张人保湛江分公司承担直接赔偿责任的法律依据不足，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称“解释”）第十七条的规定，庞超军要求陆通公司赔偿各项损失的合法合理部分，依法予以支持。根据《解释》第三十五条的规定，一审法庭辩论终结时《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（以下称“标准”）已经施行，故庞超军各项赔偿标准应按2016年度《标准》计算。
根据《解释》第十九条的规定，庞超军在遂溪县人民医院住院治疗120天用去急诊费126.50元、住院医疗费47517.10元共47643.60元，虽因其拖欠医院医疗费未缴清而未能取得医疗收费单据及住院费用清单，但有其提供医院出具的《车伤病人医疗欠款通知》予以证明，予以认定。陆通公司辩称已垫付庞超军住院医疗费2126.50元，庞超军尚有医药费45517.10元未有得到赔偿，予以确认。根据《解释》第二十条的规定，庞超军为农业户口，其误工费应为9472.44元（28812元/年÷365天×120天），庞超军主张误工费为8608.44元，予以照准。根据《解释》第二十一条的规定，庞超军提供医院诊断证明住院期间陪护一人，其主张护理费12000元合法，予以支持。根据《解释》第二十二条的规定，庞超军主张交通费虽未提供交通费票据予以证明，但庞超军因交通事故受伤住院而产生交通费属合理支出，综合考虑庞超军住院天数、家属往返探望次数等因素，应认定交通费为1400元。根据《解释》第二十三条的规定，庞超军住院伙食补助费应按照《标准》中伙食补助费100元/天的标准计算120天即12000元，予以认定。根据《解释》第二十四条的规定，庞超军主张营养费但未提供加强营养的医嘱证明，对庞超军该主张，不予支持。
综上，庞超军在乘坐陆通公司客车运输过程中导致伤害造成的合法合理损失为79525.54元，扣减陆通公司垫付的现金1000元，陆通公司尚应赔偿给庞超军78525.54元。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任”，故庞超军上述损失应由陆通公司承担赔偿。
关于人保财险湛江分公司认为庞超军住院天数应按两周计算的抗辩意见，庞超军的住院合理时间已由有资质的鉴定机构作出相关的鉴定报告，人保财险湛江分公司该意见于理无据，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：一、限遂溪陆通运输有限公司于判决发生法律效力后七日内赔偿庞超军损失78525.54元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回庞超军的其他诉讼请求。一审案件受理费927.82元，由遂溪陆通运输有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系公路旅客运输合同纠纷。本案当事人之间争议的焦点问题是：庞超军的治疗是否存在过度治疗。虽然人保湛江分公司抗辩称庞超军的治疗存在过度治疗，应扣除过度治疗期间的各项费用，但人保湛江分公司不能提交有效证据予以证实，且人保湛江分公司在原审期间曾就此问题申请鉴定机构对庞超军的治疗进行鉴定，鉴定机构的鉴定结论是庞超军的治疗为合理治疗。故对人保湛江分公司的该主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，应予维持。上诉人人保湛江分公司上诉缺乏理据，予以驳回。依照《中华人民共和国事实诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费769.9元，由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。