山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第254号
原告：阳谷县农村信用合作联社闫楼分社。住所地：山东省阳谷县。
负责人：訾敬山，主任。
委托代理人：郭克申，男，1963年8月5日出生，汉族，该社客户经理，住山东省阳谷县。
委托代理人：肖继国，男，1966年1月23日出生，汉族，该社客户经理，住山东省阳谷县。
被告：张志刚，男，1991年7月8日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：郝圣清，男，1963年2月24日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：张庆彦，男，1976年9月15日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：郝圣军，男，1979年4月16日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
原告阳谷县农村信用合作联社闫楼分社与被告张志刚、郝圣清、张庆彦、郝圣军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭克申、肖继国，被告张志刚、郝圣清、张庆彦到庭参加诉讼。被告郝圣军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月27日，被告张志刚、郝圣清、张庆彦、郝圣军四人签订了联保小组联保协议。同日，我社与四被告签订了《最高额联合保证借款合同》，合同于2011年8月26日到期。被告张志刚于2010年11月6日在我社借款65000元，2011年8月20日到期。该笔借款由被告郝圣清、张庆彦、郝圣军提供连带责任保证。借款到期后，经我社人员多次催收，被告张志刚以种种理由拒不偿还，担保人不履行担保义务。现诉至法院，要求依法判令被告张志刚偿还借款本金65000元及应付利息，被告郝圣清、张庆彦、郝圣军承担连带保证责任，本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告张志刚辩称，我和郝圣清、张庆彦、郝圣军组成一个联保小组属实，借款也属实，但借款的具体时间我记不清了。贷款时，我年龄小，什么也没有，按说信用社不会贷给我。我没说不还这笔贷款，但我现在没有能力偿还。
被告郝圣清辩称，我和张志刚、郝圣军、张庆彦组成联保小组属实，但我不应该承担保证责任。当时我有病，是残疾军人，为贰级精神残疾。根据《残疾人保障法》和《中国人民解放军残疾军人优抚条例》的规定，我不应承担担保责任。另外，合同已经5年，已超过担保责任的期限，而且原告不应该贷给张志刚65000元。
被告张庆彦辩称，我们四人组成联保小组属实，这件事都是张志刚的哥哥张志强一手操作的，当时具体和谁联保我都不知道，只记得签了一份合同。原告曾跟我说，贷款的上限是5万元，现在贷给张志刚65000元，这突破了贷款上限。而且信用社有规定，贷款必须是户主，张志刚不是户主，为什么贷给他？合同中关于违约责任处有改动，我认为原告无权利擅自更改合同内容。而且这笔贷款已经5年了，原告一直都未找过我。因为原告违规在先，所以我不应承担保证责任。
被告郝圣军未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理本院认定，2009年8月27日，被告张志刚向原告递交农户联保小组成员借款申请，以进货缺少资金为由向原告申请贷款65000元。被告张志刚在借款人处，被告张志刚、郝圣清、张庆彦、郝圣军四人均在该申请联保小组成员处签字、按手印。原告通过实地调查，对其进行信用等级评定，批准其授信额度为65000元，期限24个月。同日，被告张志刚、郝圣清、张庆彦、郝圣军四人向原告申请成立联保小组，并签订了编号为20090803007的《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为信用社在2009年8月27日至2011年8月26日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。四被告均在该协议上签名并按手印。同时，原告与四被告签订了（闫楼）农信借字（2009）年第20090803007号《最高额联合保证借款合同》。约定：第一条根据编号20090803007的联保协议约定，借款人张志刚、郝圣清、张庆彦、郝圣军自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。其中被告张志刚最高贷款额（大写）陆万伍仟元，（小写）65000元，借款用途为生产经营等，期限为2009年8月27日至2011年8月26日。第二条在本合同约定的期限和最高余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续。第三条保证期间：为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条借款人、联保人共同承诺：对本联保小组在存续期间各小组成员在信用社的全部贷款，自愿共同承担连带责任；在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息。第六条利息计付：借款按利随本清结息。第九条违约责任：如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%（此处有改动的痕迹）的罚息利息；未按规定用途使用，贷款人有权提前收回贷款并对违约使用的借款在借款凭证载明利率基础上加收100%的罚息。借款人在贷款期间不能按期支付利息的，贷款逾期后应该按罚息利率计收复利。另外，合同还对贷款人权利和义务，借款人、联保人权利和义务以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章及授权代理人印章，四被告均在联合保证人处签名并按手印。合同签订后，2010年11月6日，被告张志刚向原告递交贷款提款申请书，以用于经商为由向原告申请提取65000元，要求原告将所提款项数额划至户名为张志刚、账号为×××3719的账户内。原告于同日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人张志刚，贷款金额陆万伍仟元，贷出日2010年11月6日，到期日2011年8月20日，利率9.63733‰。被告张志刚在该凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其上述账户内。原告提供的张志刚活期账户明细显示：账户名称张志刚；卡号×××3719；2010年11月6日发放贷款65000元，当日支取。借款后，被告张志刚共支付利息1元。借款到期后，被告张志刚未偿还借款本金及相应利息。2013年7月21日，原告向被告郝圣清送达《担保人履行责任通知书》，被告郝圣清对该通知书中其本人的签名不予认可。同年7月24日，原告向被告张庆彦送达《担保人履行责任通知书》，山东省阳谷县公证处于当日出具（2013）阳谷证民字第614号公证书，证明原告给张庆彦送达该通知书，其拒绝在该通知书上签字。2013年8月7日，原告在《山东法制报》上刊登了催收公告，要求借款人张志刚及保证人郝圣清、张庆彦、郝圣军自公告之日起履行还款义务和履行连带清偿责任。原告于2014年3月4日诉至本院，要求依法判令被告张志刚偿还借款本金65000元及应付利息，被告郝圣清、张庆彦、郝圣军承担连带保证责任。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、《联保小组联保协议》；2、《最高额联合保证借款合同》；3、农户评级授信申请调查表（联户联保）和农户贷款评级审查审批书；4、贷款提款申请书；5、贷转存凭证（借款借据）；6、被告张志刚银行卡历史交易明细；7、被告张志刚贷款账户明细、贷款利息说明；8、四被告的身份证和常住人口登记卡复印件；9、2013年8月7日的催收公告复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
被告郝圣清对其辩称的事实向本庭提交了《残疾人证》和《聊城市残疾军人抚恤金领取证》予以证明。《残疾人证》系2002年12月31日由中国残疾人联合会批准、阳谷县残疾人联合会填发，该证中的姓名显示为“郝胜青”，残疾类别为精神，残疾等级为贰级；《聊城市残疾军人抚恤金领取证》系2009年4月24日由聊城市民政局颁发，该证中的姓名显示为“郝胜清”，属别为五级病残。庭审后，本院调取了阳谷县残疾人联合会有关被告郝圣清残疾人证的申请及评定材料，显示：姓名郝圣清，身份证号37252219××××，2014年7月9日，经聊城市复退军人医院精神残疾评定为适应行为重度障碍，生活大部分不能自理，结果为：残疾类别为精神残疾，残疾登记为二（贰）级。同日，阳谷县残疾人联合会在初审意见处、聊城市残疾人联合会在审核批准意见处分别加盖了残疾人证专用章。该证据经质证，原告表示无异议。
被告张志刚、张庆彦、郝圣军均未提供书面证据。
本院认为，原告提供的借款合同、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告张志刚本人的签名、手印，且张志刚活期账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故本院认定原告与被告张志刚之间存在债权债务关系。被告张志刚与原告签订合同时已年满十八周岁，是具有完全民事行为能力人，其与原告签订的借款合同系双方真实意思表示，且该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效。对合法有效的合同，当事人即应当严格按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告张志刚发放了贷款65000元，已全面履行了自己的义务。而被告张志刚未按合同约定完全履行还款义务，只支付利息1元，现仍欠借款本金65000元及相应利息其应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告张志刚应支付原告相应利息。被告郝圣清、张庆彦、郝圣军在联保协议和保证借款合同上签字按手印，自愿对原告在2009年8月27日至2011年8月20日期间向张志刚发放的贷款提供连带责任保证。因三被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。原告提交的公证书证明公证员和原告的委托代理人给被告张庆彦送达担保人履行责任通知书时，其本人拒绝签字，应视为原告已将通知书送达给被告张庆彦。被告郝圣清虽否认《担保人履行责任通知书》其本人的签字，但原告于2013年8月7日发出的催收公告，要求保证人郝圣清、张庆彦、郝圣军履行连带清偿责任，说明原告在保证期间内已向三被告主张了权利，故应自公告见报后的次日即2013年8月8日起开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2014年3月4日向本院提起诉讼，要求被告郝圣清、张庆彦、郝圣军承担保证责任，并未超过两年的诉讼时效期间。然被告郝圣清（郝胜青）自2002年12月31日就被确定为贰级精神残疾，且在2014年7月9日又经聊城市复退军人医院评定为适应行为重度障碍，生活大部分不能自理，最终评定结果为精神残疾二（贰）级，可以认定为不能完全辨认自己行为的人，其于2009年8月27日在联保协议和保证借款合同上签字的行为不产生法律效力，故其不应承担保证责任。在被告张志刚未能按约定履行还款义务的情形下，被告张庆彦、郝圣军作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。二被告承担还款责任后，依法享有向被告张志刚追偿的权利。被告张庆彦辩称“合同中关于违约责任处有改动，原告擅自更改合同，其不应承担保证责任”，但其并未提交相关证据证明此改动是原告在合同签订后私自改动，而且违约责任处有关罚息比例的改动并不影响合同的效力，故对其辩称本院依法不予采纳。被告郝圣军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第5条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志刚于本判决生效后五日内偿还原告阳谷县农村信用合作联社闫楼分社借款本金65000元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。
二、被告张庆彦、郝圣军对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告张庆彦、郝圣军承担还款责任后，依法享有向被告张志刚追偿的权利。
四、驳回原告要求被告郝圣清承担保证责任的诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，公告费300元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市
中级人民法院。
审 判 长 叶 威
审 判 员 李武军
人民陪审员 张怀锁
二〇一四年九月三日
书 记 员 王文天