安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终747号上诉人（原审被告）：刘正福，男，1974年1月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，委托诉讼代理人：汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何进余，男，1970年7月7日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区，委托诉讼代理人：魏文武，安徽良第律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李士国，男，1965年11月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，上诉人刘正福因与被上诉人何进余、李士国民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2017年3月1日作出的（2017）皖1502民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审中何进余诉讼请求：1、判令李士国立即偿还原告人民币200万元整，并按约定月息3分支付利息至本清；2、要求刘正福对被告李士国借款200万元的本息承担连带责任；3、俩被告承担全部案件受理费。事实与理由：被告二与原告、被告一都是朋友关系。被告一为还承建裕安区新桥安置房工程所欠的材料款，托被告二出面帮其借款200万，被告二就找原告协商借200万元给被告一。原告因考虑与被告二是非常好的朋友关系，就同意借给被告一200万元。2016年4月24日，被告一与原告签订200万元的借款协议，被告二在协议上签字担保。协议约定被告一借款期限为5个月，月息为3分。原告于次日按被告一所提供的银行账户（被告一女儿李盈盈的帐号）打入200万元。谁知被告一言而无信，还款逾期后，经原告和被告二多次催要，被告一至今既不还款，也不付息。被告二至今也未履行担保责任，为被告一偿还本息。究其行为，实属法所不允。现原告依法提起诉讼。原审中李士国辩称，1、借款200万元是事实，但是被告一于2016年7月30日通过女儿李盈盈的账号转入原告指定的账户何本万账号20万元，这是还给原告何进余的本金；2、原告诉请的月息过高，按照相关法律法规月息不得高于2%；3、目前李士国因无能力偿还本金，六安市裕安区新桥安置房工程的工程款可以偿还原告的借款。原审中刘正福辩称，1、本案涉嫌违法犯罪，不是普通的民间借贷，体现在原告没有向法院说明该项借款的真实来源，原告与李士国达成了200万元的保证金，刘正福是保证人，所以三方就签订了借款协议，打款后，才知道该工程是李士国虚构的工程。该借款协议是事后签订的。本案李士国涉嫌诈骗。原审审理查明：何进余与刘正福是朋友关系，何进余与李士国原不认识。2016年4月24日，李士国与何进余签订借款协议，向何进余借款200万元，约定借款期限为5个月，月息为3分，刘正福在借款协议担保人栏签字担保。借款协议签订后，何进余于2016年4月25日向李士国所提供的银行账户（其女儿李盈盈的帐号）汇入200万元。经何进余催要，李士国于2016年7月30日向何进余指定的银行账户汇款还款20万元，后经何进余催要，李士国一直未还款，原告何进余诉至本院。原审审理认为,李士国与何进余签订借款协议，向何进余借款200万元，约定借款期限为5个月，月息为3分，刘正福在借款协议担保人栏签字担保，事实清楚、证据确凿、足以认定，借款后李士国未按约定还款，仅归还20万元，何进余要求李士国偿还借款本金及其利息的请求，符合合同约定和法律的规定，予以支持，因双方约定月息3分过高，不符合法律规定，利息应按年利率24%予以计算，扣除李士国2015年7月30日归还的20万元后，尚欠本金为1926575.30元（见附表）。刘正福作为担保人在借款合同担保人栏签名担保，合法有效，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故何进余主张刘正福对上述借款本息承担连带保证责任的请求，符合相关法律规定，予以支持。刘正福辩称主张，何进余不认可，其也未能提供相关证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告李士国于本判决生效之日起十日内偿还原告何进余借款本金1926575.30元及其利息，利息自2015年7月31日起按年利率24%计算给付至借款清偿之日止；二、被告刘正福对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费23100元，减半收取11550元，由被告李士国、刘正福负担11100元，原告负担450元。刘正福上诉称：一、一审认定事实有误。本案客观事实是：2016年4月24日，李士国虚构其已经承接了六安东三十铺项目，与何进余订立了《工程承包协议》。双方在协议中约定了何进余向李士国交纳200万元施工保证金。因为当事人双方均是刘正福的好朋友，且又是经刘正福介绍才认识，所以双方签订协议时，就要求刘正福在《工程承包协议》上签字担保。刘正福碍于情面就在担保人处签名。2016年4月25日，何进余将200万元汇入李士国女儿的账户内。协议签订2个月后，李士国因无约定工程交给何进余施工，何进余遂要求返还200万元保证金，但此时，李士国已将骗取的200万元挥霍一空。何进余怕报案后李士国被判刑，在被逼无奈的情况下，于2016年6月底，何进余与李士国共谋将被骗的200万元转为借款，并签订了《借款协议》，但协议日期却打印成2016年4月24日（即此前《工程承包协议》时间），何进余再次要求刘正福签名担保。因为《工程承包协议》只由何进余、李士国两人保存，由于各自利害关系，其故意隐瞒事实真相。李士国因同样的方式诈骗已被公安立案侦查。二、本案事实涉嫌诈骗犯罪在先，应移送公安机关侦查。三、即使刘正福应当承担担保责任，一审在判决承担担保责任时，在判决主文中没有明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。请求二审查明事实依法改判刘正福无须承担担保责任或移送公安机关作刑事立案处理。二审期间，刘正福提交施工承包意向协议书一份，证明本案借款实际是工程保证金。何进余质证意见：真实性无异议，刘正福作为担保人签字，这个工程是刘正福介绍何进余与李士国认识，签订协议书的时间是2016年4月23日，协议书签订后，何进余回到无锡，在2016年4月25日按照李士国提供的账户汇入200万元进入李盈盈账户，2016年4月26日何进余从无锡回到六安要求到现场看工程，李士国和刘正福说工程延期，说200万元算是借款，借款人是李士国，刘正福担保。刘正福和何进余曾经到公安机关报案，公安机关认为协议书是复印件且有借条系民间借贷不予立案。本院认证意见：由于何进余对该证据的真实性无异议，对其证据效力予以确认。二审查明的案件事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点：本案是否涉嫌诈骗刑事犯罪，应否移送公安机关；刘正福是否应当承担担保责任。本案中，刘正福对其在何进余与李士国签订的《借款协议》签字担保的事实不持异议，应予认定。其上诉所称“李士国虚构承接工程项目，与何进余订立《工程承包协议》，骗取何进余保证金。何进余怕报案后李士国被判刑，何进余与李士国共谋将被骗的200万元转为借款，并签订了《借款协议》”一节，由于无证据证明，不予采信。二审期间，刘正福提交《建筑工程施工承包意向协议》，由于无工程名称、工程地点，因此，无法确定与本案的关联性，同时也无法确定该工程是否属虚构。因此，刘正福所称本案涉嫌诈骗刑事犯罪依据不足。何进余、李士国均是刘正福好友，且是经刘正福介绍认识，作为完全民事行为能力人，刘正福应当明知其为李士国借款提供担保的法律后果。因此，原判其承担担保责任并无不当。为减少当事人诉累，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，可明确刘正福在承担担保责任后，有权向债务人李士国追偿。另外，本案借款发生于2016年4月25日，李士国于2016年7月30日还款20万元，因此，原审对于利息起算日期确定有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初263号民事判决第二项，即：二、被告刘正福对上述借款本息承担连带清偿责任；二、撤销六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初263号民事判决第一项，即：一、被告李士国于本判决生效之日起十日内偿还原告何进余借款本金1926575.30元及其利息，利息自2015年7月31日起按年利率24%计算给付至借款清偿之日止；三、李士国于本判决生效之日起十日内偿还何进余借款本金1926575.30元及其利息，利息自2016年7月31日起按年利率24%计算给付至借款清偿之日止；四、刘正福承担责任后，有权向债务人李士国追偿。一审案件受理费11550元，由李士国、刘正福负担11100元，何进余负担450元；二审案件受理费23100元，由李士国、刘正福负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  王 军审判员  卢文乐二〇一七年七月四日书记员  夏雅俊附法律条款：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；