北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12716号
上诉人（原审被告）：许斌，男，1977年7月10日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司，住所地北京市通州区通朝大街323号。
负责人：宋国志，总经理。
委托诉讼代理人：李敬一，男，北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司员工。
委托诉讼代理人：樊伟，女，北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司员工。
上诉人许斌因与被上诉人北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司（以下简称东光物业第一分公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初17630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许斌，被上诉人东光物业第一分公司之委托诉讼代理人李敬一、樊伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回东光物业第一分公司的诉讼请求；一、二审诉讼费全部由东光物业第一分公司承担。事实和理由：1.东光物业第一分公司并未按照前期物业管理服务协议的约定提供完整的物业服务，故应当对物业费予以减免。具体表现为：一是小区门禁系统损坏未予修缮恢复，导致业主物品频繁丢失；二是小区绿化不到位；三是监控系统未开启，小区侧门无保安值守。2.东光物业第一分公司存在怠于行使权利的情形，且其一审提交的缴费通知单存在伪造的嫌疑，其主张的2014年以前的物业费已经超过诉讼时效，许斌不应当缴纳。
东光物业第一分公司辩称，同意一审判决，不同意许斌的上诉请求。1.东光物业第一分公司已经依约履行了物业服务，不存在许斌陈述的服务不到位的情形。门禁系统现在已维修更新完毕，但因为部分业主认为使用门禁不方便，现在还在协调之中。2.东光物业第一分公司追缴物业费没有超过诉讼时效，许斌应当支付2012-2017年的物业费。物业服务具有持续性的特征，根据北京市高级人民法院的意见，对于物业服务合同的诉讼时效不宜过于苛刻，且东光物业第一分公司一审已经提交了催缴物业费的证据。
东光物业第一分公司向一审法院起诉请求：请求法院判令许斌支付东光物业第一分公司2012年8月28日至2017年3月31日的物业费9073.29元、滞纳金300元，共计9373.29元。
一审法院认定事实：许斌系涉案房屋业主，涉案房屋建筑面积93.92平方米。
许斌与涉案房屋开发商北京顺华房地产开发有限公司（以下简称开发商）签订《北京市商品房预售合同》，约定由开发商依法选聘的物业管理企业北京东光物业管理有限公司提供前期物业管理服务，收费价格为1.75元/月·平方米（建筑面积）等。2015年8月27日，许斌与北京东光物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，物业管理服务期限约定协议自发展商开具的入住通知书约定的房屋交付时间起至业主委员会与物业管理公司签订物业管理委托管理合同生效时止，物业管理服务费为1.75元/月·平方米，交纳费用时间为首次以入住时开发企业所开具的《入住通知书》规定的日期起，按年向乙方一次性交纳物业管理费。以后从下一计费期（年）首月的10日前缴纳当年物业管理费。协议中还对其他内容进行了约定。2014年5月9日，北京东光物业管理有限公司更名为北京东光物业管理股份有限公司（以下简称东光物业公司）。后东光物业公司为东光物业第一分公司出具委托书，称自2017年1月1日起委托人将该小区通过诉讼方式追缴物业费的全部工作委托给东光物业第一分公司，东光物业第一分公司以独立的诉讼主体参与诉讼，受托人不能转委托。
一审庭审中，许斌称阳台漏雨自己花费700元进行维修，并提交照片及维修收据予以证明。东光物业第一分公司称漏雨属于房屋建设问题，房屋内部漏雨应由业主个人维修，收据反映的问题与东光物业公司没有因果关系，不应该由东光物业公司承担责任。
经核实，东光物业公司于2012年8月28日至2017年3月31日为许斌居住的小区提供了物业服务，许斌应交纳2012年8月28日至2017年3月31日期间的物业费9056.24元，至今尚未交纳。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。东光物业公司依据其与许斌签订的前期物业管理服务协议，为许斌所在小区提供了物业服务，许斌理应支付相应的物业费用。东光物业第一分公司要求许斌给付所欠物业管理费理由正当、证据充分，法院予以支持，对其请求过高部分，法院不予支持；因许斌并非恶意拖欠物业费，故法院对东光物业第一分公司要求其给付滞纳金的请求，不予支持。关于许斌辩称阳台漏水不缴纳物业费的答辩意见，因其未能提供证据证明漏水和东光物业公司之间存在因果关系，故法院对此不予采纳；关于许斌辩称物业服务未按合同约定履行的相关答辩意见，因其未能提供充实证据予以证明，故法院对此不予采纳；关于许斌辩称已过诉讼时效的答辩意见，因物业服务具有长期性、连续性的特点，东光物业公司持续为许斌所在小区提供物业服务，许斌并无证据证明东光物业公司明显怠于行使权利，故法院不予采纳。
同时，应当指出，物业公司的服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业公司尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业公司作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。
判决：一、许斌给付东光物业第一分公司二〇一二年八月二十八日至二〇一七年三月三十一日的物业费9056.24元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回东光物业第一分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，许斌向本院提交以下新证据：证据一涉案小区64-7-2403业主缴费通知单照片复印件三张，证明东光物业第一分公司提交的缴费通知单和业主手里的缴费通知单在时间上不一致，其一审提交的缴费通知单存在造假的嫌疑，不能证明向许斌催缴过物业费。证据二小区绿化及环境的照片复印件三张，证明东光物业第一分公司物业服务不到位。证据三光盘一张，内有小区门禁的视频及部分照片，证明门禁损坏无法使用，东光物业第一分公司物业服务不到位。东光物业第一分公司无证据提交。本院组织当事人进行证据交换和质证，东光物业第一分公司发表质证意见如下：证据一真实性认可，证明目的不认可，缴费通知单系催缴员发送，系持续发送，具体时间由催缴员确定，并不存在规律性。证据二的真实性认可，证明目的不认可，小区进行了整改，已经不存在物业服务不完善的情况。证据三真实性认可，证明目的不认可，涉案小区门禁情况许斌一审已经陈述过，其二审再次提交视频不属于新证据的范畴，且小区三期门禁已经更换了新系统，一期、二期部分损害的门禁也已经向建委申请维修基金并正在联系维修单位，小区篮球场围网、球架曾经维修更换过，后又被两侧居住业主故意损坏，已经联系总公司进行维修、更换。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，许斌与东光物业公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现东光物业公司为许斌所在小区提供了物业服务，许斌应当支付相应的物业费用。东光物业公司委托东光物业第一分公司以诉讼方式追缴物业费，不违反法律规定，本院不持异议。
许斌以东光物业公司提供的物业服务不符合约定为由主张减免物业费，但其提交的证据不足以证明该项主张，本院不予支持。许斌以缴费通知单系伪造、东光物业第一分公司未向其催缴过物业费为由主张部分物业费已过诉讼时效，但其提交的证据不足以证明缴费通知单系伪造的事实，且物业服务具有持续性的特点，一审法院认定东光物业公司不存在明显怠于行使权利的情形并无不当，对于许斌的该项主张，本院不予支持。
综上所述，许斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由许斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华