上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第101号
上诉人（原审原告）烟台顺发物流有限公司无锡分公司。
负责人赵爱国。
委托代理人董青，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。
负责人唐瑞平。
委托代理人陈钧，上海欧森律师事务所律师。
上诉人烟台顺发物流有限公司无锡分公司（以下简称“顺发公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称“太平洋保险公司”）财产保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民五（商）初字第316号
民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺发物流公司的委托代理人董青，被上诉人太平洋保险公司的委托代理人陈钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月22日，烟台顺发物流有限公司向太平洋保险公司投保物流责任险，被保险人为烟台顺发物流有限公司及其分公司，保险期间自2013年3月23日零时起至2014年3月22日二十四时止；综合（主险）免赔额为1万元或损失金额的15%，以高者为准；特别约定第九条，在任何情况下，保险人不对被保险人承运的“不承保货物”的损失进行认定和赔付，也不对“不承保货物”造成的其他货物的损失进行认定和赔付，“不承保货物”包括二手货物、私人物品、任何被保险人不具承运资质的标的等。物流责任保险条款第九条，对驾驶员私自、免费捎带的货物损失，保险人不负责赔偿；第二十四条，被保险人收到索赔人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对索赔人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束，对于被保险人自行承诺和支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任；第二十八条，被保险人对第三者造成损害，被保险人未对第三者进行赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
2013年4月11日、12日，顺发公司出具运单四份，接受无锡杰龙运输有限公司转运的无锡市广通电子仪器厂货物31箱、无锡威孚精密机械制造有限责任公司货物弹簧14箱、无锡市远大丝绸有限公司货物丝线2箱、无锡市安能滑触电器有限公司货物1箱。
2013年4月12日，顺发公司接受无锡市迅杰物流有限公司（以下简称迅杰公司）委托运输统一公司货物马口铁。
同日，顺发公司将上述货物委托辽C3XX**货车（挂车为辽C3X**挂）承运。2013年4月13日14时30分，辽C3XX**货车在沈海高速下行线695km＋200m处撞击排水沟路基，造成车辆及所载货物损失，交警部门认定事故车辆承担全部责任。事后，顺发公司与太平洋保险公司协商理赔事宜，无果，顺发公司遂诉至本院，要求判如诉请。
另查明，事故发生后，太平洋保险公司委托的公估公司到现场，对驾驶员提供的装车清单与现场的货物进行清点，确认清单上的货物18票／556件，包括爱尔泰电动机械（烟台）有限公司货物72件，事故车辆上另装有清单中没有的货物马口铁15件，均有不同程度的受损。
辽C3XX**货车挂靠鞍山昊达运输有限公司（以下简称昊达公司）名下，具有道路运输资质。
原审法院要求高明旭到庭接受讯问，但顺发公司称高明旭不予配合，无法到庭。庭审中，顺发公司确认其未向迅杰公司支付赔偿金。
一审中，顺发公司诉称：其与昊达公司签订货物运输协议书，委托昊达公司辽C3XX**承运货物。辽C3XX**发生交通事故造成车辆及所载货物损失，货物损失计人民币143，760.50元（以下币种均为人民币），施救费用31，000元。故要求判令太平洋保险公司赔偿货物损失143，760.50元，施救费用31，000元。太平洋保险公司辩称：顺发公司是分公司不是适格主体；虽然涉案事故的车辆挂靠昊达公司，但顺发公司未能举证证明与顺发公司签订货物运输协议书的是昊达公司，昊达公司不是货物实际承运人，顺发公司未能证明实际承运人具有道路运输资质；顺发公司提供的发车清单与勘查现场发现的随车发车清单内容不一致，不具有真实性，系伪造、变造，不能作为赔付依据；顺发公司申请理赔时没有提供完整的理赔材料，本案提供的证据均为单方制作，不能证明客观货损价值；货损金额没有经过太平洋保险公司审核；施救费支付方不是顺发公司；太平洋保险公司接到报案通知后已经通知公估公司对现场进行查勘；本案是物流责任险的保单，顺发公司没有向其他公司进行赔偿，故不能向太平洋保险公司申请赔付。
原审法院经审理认为：顺发公司与太平洋保险公司签订的保险合同合法有效，应予遵守。顺发公司投保物流责任保险，即在保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，因运输过程中碰撞等意外事故造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。保险单载明的被保险人为顺发公司及其分公司，顺发公司作为顺发公司的分公司，在发生保险事故后向保险人即太平洋保险公司主张权利，并无不当。故对太平洋保险公司辩称顺发公司诉讼主体不适格的意见，不予采纳。
辽C3XX**货车挂靠昊达公司名下，持有道路运输证，具有道路运输资质。顺发公司承运货物后将货物委托辽C3XX**货车运输，辽C3XX**货车在运输途中发生撞击路基事故造成货物的损失，顺发公司作为货主的委托承运方，未能安全运输，对货物的损失，依法承担赔偿责任，顺发公司承担赔偿责任后，取得向保险人请求赔偿的权利，保险人应当负责赔偿。
依据顺发公司提供的证据5至9的顺发公司运单、证据2的发车清单和太平洋保险公司提供的现场勘查公估报告等证据可以认定顺发公司证据5至9的所涉货物由顺发公司接受承运后再委托辽C3XX**货车实际承运。顺发公司证据4所涉货物马口铁虽然不在事故现场的发车清单中，但依据顺发公司提供的证据4迅杰公司与顺发公司签订的委托运输协议书、统一公司与迅杰公司的运输合同、证据12迅杰公司证明、增值税发票、记账回执、出货传票和证据13证人提供的高翔劳动合同、证据17高翔个人参保状况情况、个人社会保险历年缴费情况等可以认定马口铁货物由货主统一公司委托迅杰公司运输，迅杰公司再委托顺发公司运输。不能仅凭事故现场的发车清单上没有马口铁，即认定马口铁系驾驶员私自、免费捎带的货物。故太平洋保险公司辩称马口铁不属保险赔偿范围的意见，与事实不符，不予采纳。
保险事故发生后，太平洋保险公司委托的公估公司仅仅对现场勘查出具公估报告，并未对货损进行评估。现场清点后，货物运回顺发公司仓库以及托运人处，一直没有进行货损评估。被保险人顺发公司在收到货主损害赔偿请求后，也未通知保险人。顺发公司提供的证据4至9对于货损仅仅只有货主的证明、损失清单、索赔书或当初的买卖合同、购销合同以及增值税发票，并未经保险人核定损失，也没有第三方的法定公估机构对具体损失金额作出评定，故顺发公司提供的证据4至9中涉及货损金额的证据不能作为保险人赔偿的定损依据。
从顺发公司提供的证据4和证据12看，统一公司确认收到迅杰公司的赔偿款，但顺发公司庭审中自述其并未向迅杰公司支付赔偿款。对于证据5至9的货损，顺发公司也未能提供证据证明其已向货主进行了实际赔付。被保险人对第三者造成损害，被保险人未对第三者进行赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，顺发公司作为被保险人未对第三者进行赔偿，其向太平洋保险公司主张赔偿，无法律依据，不予支持。证据10的施救费发票付款单位为辽C3XX**，并非顺发公司，顺发公司也未提供证据证明其支付了上述费用，故顺发公司向太平洋保险公司主张事故车辆的施救费，无法律依据，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第六十五条第三款、第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决：对顺发公司的全部诉讼请求不予支持。本案受理费1，897.70元（顺发公司已预缴），由顺发公司负担。
原审判决后，顺发公司不服，向本院提起上诉称：1、实际承运人为昊达公司，而非驾驶员高明旭个人。实际承运人具有道路运输资质。2、系争保险条款第24条与第28条的规定相互冲突，太平洋保险公司无权以其未向托运人实际赔偿为由拒绝赔偿，托运人已经向其索赔，应通知托运人作为本案第三人参加本案审理，并判令太平洋保险公司直接向托运人支付保险赔偿金。3、事故发生后，保险公司委托公估公司现场查勘，应该知道货物损失的大致情况，此后公估公司口头告知其可以让托运人拉回货物自行处理，托运人的索赔材料能够证明货损的程度。货物中的马口铁为托运人委托其运输，并非驾驶员私自夹带。故请求撤销原审判决，改判支持其原审的所有诉讼请求。
被上诉人太平洋保险公司辩称：1、没有证据证明顺发公司将货物转托给昊达公司承运，实际承运人为辽C3XX**车辆的司机高明旭，该车没有道路运输经营许可证。2、在没有向托运人实际支付赔偿金的情况下，顺发公司没有任何损失，其有权拒赔。3、顺发公司在未与保险公司、公估公司协商的情况下，将受损货物交由托运人处理，丧失了确定货物损失程度的客观条件，导致其无法核定货损程度，故其不予赔偿。承运车辆的发车清单中没有马口铁，为驾驶员私自捎带运输，与顺发公司受托运输的货物无关。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于顺发公司在未向托运人实际支付货损赔偿金的情况下能否要求保险公司支付保险赔偿金，以及货物的损失程度能否确定和相应的法律后果。首先，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案系争保险条款第十七条亦允许第三者直接向保险人提出赔偿请求。顺发公司确认除与托运人迅杰公司约定以逐步扣除运费的方式赔偿货损之外，未向其他托运人实际支付货损赔偿金。而本案提出保险金赔偿请求的是被保险人顺发公司，并非货物受到损失的托运人，在此情况下，顺发公司起诉要求太平洋保险公司向其全额支付保险赔偿金，缺乏法律依据，亦与合同约定不符。顺发公司未在原审中提出太平洋保险公司直接向托运人支付保险赔偿金的诉请。故原审法院未通知托运人参加诉讼并无不当。顺发公司在二审中提出该项诉请，且太平洋保险公司对此持有异议，本院对此不予审理，可待责任明确后另行解决。其次，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。即投保人、被保险人或受益人对保险事故损失程度负有证明责任。本案所涉保险事故发生后，太平洋保险公司已委托公估公司至现场查勘货损名称、数量，但未及评估货损金额，在公估公司作出定损结论之前，顺发公司将受损货物交还托运人处理。顺发公司称此举曾征得公估公司的同意，但未提供相应证据佐证，故本院对顺发公司的该节事实主张不予采信。顺发公司称受损货物已由托运人运回自行处理，根据本案现有证据，难以确定货物的损失程度。而导致保险事故的损失程度无法确定的过错在于顺发公司，而非太平洋保险公司造成，应当由顺发公司承担举证不能的不利法律后果。故太平洋保险公司以损失程度无法确定为由不予理赔，符合法律规定和保险条款的约定。待顺发公司能够确定相关货物损失程度之后，可另行解决。此外，对于实际承运人、运营资质以及马口铁是否属于保险赔偿范围的问题，原审判决书中对此已有详细论述，相关认定正确，本院不再赘述。
综上所述，顺发公司要求太平洋保险公司支付保险赔偿金的上诉请求，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3，795.21元，由上诉人烟台顺发物流有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一五年四月二十日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。