镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1112民初1259号
原告：镇江第二建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区兴园路257号。
法定代表人：朱贤进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍荣平，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：马世强，江苏江成律师事务所律师。
被告：江苏希尔佳置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江路168号星海湾小区4#B二层。
法定代表人：颜亦孟，该公司总经理。
委托诉讼代理人:林勇，江苏钟吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王磊，江苏钟吾律师事务所律师。
第三人：陈林，男，汉族，1953年6月1日生，住江苏省宿迁市宿城区。
原告镇江第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）与被告江苏希尔佳置业有限公司（以下简称希尔佳公司）、第三人陈林企业借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，被告希尔佳公司在答辩期内向本院提出管辖异议，认为本案应移送至宿迁市宿豫区人民法院审理。本院于2017年6月2日作出（2017）苏1112民初1259之一号民事裁定书，裁定驳回被告希尔佳对本案管辖权提出的异议，被告希尔佳公司不服该裁定，上诉至江苏省镇江市中级人民法院，该院于2017年8月18日作出（2017）苏11民辖终348号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后，本院依法适用普通程序于2017年10月26日、2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告二建公司的委托诉讼代理人鲍荣平、马世强，被告希尔佳公司的法定代表人颜亦孟（第二次开庭到庭）、委托诉讼代理人林勇到庭参加诉讼。本案诉讼期间，本院根据被告希尔佳公司的申请依法追加陈林作为第三人参加诉讼，第三人陈林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二建公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还借款550万元及利息（自2017年5月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2010年5月至8月，被告因经营需要，向原告借款800万元，其中2010年5月7日向原告借款300万元（该笔借款已起诉过250万元，本案主张剩余的50万元），2010年5月14日向原告借款300万元，2010年8月13日向原告借款200万元，并分别出具借款收据，但被告至今未能归还借款，原告多次催要无果后诉至法院。
被告希尔佳公司辩称：1、原、被告间系建设工程合同法律关系，不存在借款的事实和基础，且被告在此期间资金充裕没有必要向原告借款，原告陈述的内容虚假；2、被告从未委托出纳黄千华向原告借款，其出具的收据对被告没有约束力，不予认可；3、本案原告主张的550万元，其中2010年5月14日的300万元及2010年8月13日的200万元，共计500万元是由原告转给王锦容等案外人的，被告并未收到，对此不予认可；对于2010年5月7日的300万元是由原告转给闫培培的，被告收到了，但该笔资金并非借款，实际是被告向银行所借贷款3500万元中，根据合同约定打入到被告二建公司账户的，然后进行返还，系被告向银行借款而非向原告借款，且该300万元，原告已经起诉了250万元，并得到法院的支持，对于剩余的50万元，虽然被告不同意原告的诉请及事实理由，但被告确实收到该笔款项，并且经法院生效判决确认，被告被动认可欠原告借款50万元的诉讼请求，对于其余请求，请求法院予以驳回。
第三人陈林未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并查明事实如下：2010年5月14日，被告财务人员黄千华向原告出具收据一份，收据载明交款单位为二建公司，收款方式为转账，人民币叁佰万元整，收款事由为工程款。同日，二建公司通过工商银行分别向案外人王锦容、李焕英、江天才转账汇款各100万元。2010年8月13日，黄千华又向原告出具收据一份，收据载明交款单位为二建公司，收款方式为转账，人民币贰佰万元整，收款事由往来（借款）。同日，二建公司通过工商银行向案外人黄灵艳转账汇款200万元。
另查明，2010年5月7日，被告希尔佳公司向原告二建公司借款300万元，并由希尔佳公司财务人员黄千华在2010年8月16日向二建公司补出具收据一张，收据载明交款单位为二建公司，收款方式为转账，收款事由为“借款”；同日，二建公司将300万元转账至希尔佳公司员工闫培培的账户上。2014年12月13日，原告向镇江市润州区人民法院起诉，要求被告归还该笔借款中的250万元，后该案由江苏省宿迁市中级人民法院受理，该院于2016年5月27日作出（2015）宿中商初字第00140号民事判决书，判决被告给付原告借款本金250万元并按银行同期贷款基准利率支付利息。被告不服该判决，上诉于江苏省高级人民法院，该院于2016年12月28日作出（2016）苏民终1260号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案审理期间，被告对原告主张的该笔300万元的剩余50万元诉请，予以认可。另，涉案款项800万元均由原告财务人员高寅经办，通过中国工商银行汇款，汇款凭证中均有原告方的项目负责人高立明及第三人陈林签字，收款人均为案外人。庭审中，原告申请高寅到庭作证，高寅称上述款项均由其经办，是根据被告公司的要求汇入到指定的账户，有被告财务人员王会计一同去银行办理，由被告出纳会计黄千华开具了收据，曾要求在收据上加盖被告公司印章。庭审中，本院要求被告方财务人员到庭接受质询，被告称黄千华患病不能到庭。
还查明，2009年11月28日，被告希尔佳公司将其开发的星海湾一期工程发包给原告二建承建，双方之间的工程款问题已另案诉讼。
以上事实由当事人提供的收据、电汇凭证、（2015）宿中商初字第00140号民事判决书、（2016）苏民终1260号民事判决书、（2014）苏民终字第0427号民事判决书以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本案争议焦点为涉案550万元款项是否为被告希尔佳公司向原告二建公司借款？
本院认为：首先关于2010年5月7日的涉案款项300万元。原告已于2014年就其中的250万元向法院提起诉讼，并经法院生效判决确认，现原告再次就该款项中的剩余50万元向本院提起诉讼，被告虽不认可该借款事实，但对该项诉讼请求予以认可，故本院予以确认。
其次关于2010年5月14日和2010年8月13日的两笔共计500万元的款项如何认定。该两笔款项均由被告财务人员黄千华向原告出具了300万元和200万元的收据，收款方式均为转账，收款事由分别为工程款和往来（借款），出具收据当日，原告分别向案外人王锦容等汇款，合计金额500万元。虽两份收据没有加盖被告公司印章，但黄千华系希尔佳公司财务人员，其在2010年8月16日亦代表希尔佳公司出具同样形式的收据，并经法院生效判决确认系代表被告公司的真实意思，同样结合本案两笔款项的汇款记录、方式以及出具的收据格式和庭审中原告方涉案款项的经办人高寅的证人证言，可以认定黄千华在2010年5月14日和8月13日出具的两份收据也是代表被告希尔佳公司借款的真实意思。
第三，虽然黄千华在2010年5月14日出具的收据载明的事由是工程款，但星海湾一期工程被告是发包方，原告是承建方，被告根据施工合同应给付原告工程款，原告再反过来给付被告工程款不合情理，故该笔款项与2010年5月7日及8月13日的款项性质是一致的，应该认定为借款，而不是工程款。
综上，本院认为，希尔佳公司向二建公司借款并向二建公司出具收据，系其真实意思表示，双方借款合同关系真实有效。原告二建公司根据希尔佳公司要求将款项汇给案外人，被告希尔佳公司仍应承担还款责任。至于被告辩称其资金充裕无需向原告借款以及该款项是资金走账，系其向银行的借款等意见，均无充分证据证实且被法院生效判决否认，故本院不予采信。由于双方未约定还款期限及利息，现原告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率主张利息，于法有据，本院予以支持。
综上，原告诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏希尔佳置业有限公司于本判决生效之日后十日内给付原告镇江第二建筑工程有限公司借款本金550万元及利息（自2017年5月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50300元、保全费5000元，合计55300元，由被告江苏希尔佳置业有限公司负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 沈仲娟
人民陪审员 徐 红
二〇一八年三月十五日
法官 助理 胥海波
书 记 员 赵 洁
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。