北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第2351号
原告北京东泰恒源经贸有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼9层901室。
法定代表人郭志强，总经理。
委托代理人蒋清锋，男，汉族，1990年11月15日出生，北京东泰恒源经贸有限公司员工，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人李健，北京京尧律师事务所律师。
被告江苏鲁人建设发展有限公司，住所地江苏省常州市金坛市朱林镇晨风路88号。
法定代表人李新国，董事长。
委托代理人韩长华，北京市奥东律师事务所律师。
委托代理人葛兆玉，北京元赫律师事务所律师。
原告北京东泰恒源经贸有限公司（以下简称原告）与被告江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成由法官邓张恒一担任审判长，人民陪审员蒋树芳、张宝苓参加的合议庭审理本案。本院于2016年4月25日，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋清锋、李健，被告的委托代理人韩长华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2014年5月31日，原、被告双方签订《钢筋购销合同》，约定被告从原告处购买钢材，由原告送货至被告指定工地并由指定签收人签收货物。合同约定钢材款垫资3个月，每月每吨加价120元作为垫资金。如被告未按3个月的约定付款，应按所欠货款金额每日千分之一向原告给付违约金。原告履行了供货义务，被告未及时付款，尚欠2297919.57元未付清，经原告多次催要，被告均未给付，故原告起诉至法院，要求判令：1、被告给付货款2297919.57元及逾期付款违约金（自2014年9月6日起计算至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
一、《钢筋购销合同》，证明双方买卖合同关系；
二、送货单6张，证明双方交易总金额；
三、项目现场照片，证明涉案工程为被告承接。
被告答辩称：被告与原告之间不存在原告所述的买卖合同关系，因此被告不应该向原告给付货款和违约金，且合同中约定了过高的违约金。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告未举证。
经本院庭审质证，各方对于原告提交的现场照片的真实性予以认可，对于以下涉及争议焦点的证据存有争议：
一、原告提交的《钢筋购销合同》，证明双方买卖合同关系。被告对该证据真实性不予认可，称该合同中加盖的印章并非被告公司印章，并申请鉴定。被告提起鉴定申请后，向本院提交了被告在其工商登记的住所地金坛市公安局备案的印章样式，备案的印章样式中仅有“江苏鲁人建设发展有限公司”字样的一枚印章，并没有合同中加盖的“江苏鲁人建设发展有限公司合同专用章（1）”字样的印章。原告称被告系在北京与其签订的合同，被告在北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）备案了该枚印章，并向法庭申请调查被告在北京市住建委合同专用章及备案情况，北京市住建委向本院回复的印章情况中有一枚“江苏鲁人建设发展有限公司合同专用章（1）”字样的印章，经双方同意，本院以该备案为比对样本，对合同中印章的真伪进行鉴定。2016年4月8日，本院收到北京明正司法鉴定中心的《终止司法鉴定通知书》，该通知书载明的终止原因为当事人逾期不缴费。经询问被告，被告明确表示不再申请鉴定。本院认为，被告申请鉴定未缴费导致鉴定无法进行，且明确不再申请鉴定，本院从北京市住建委调取的被告在京备案用章中有一枚印章与合同中印章样式一致，被告并无其他证据推翻该印章的真实性，故本院对该印章及合同的真实性予以确认。
二、原告提交的送货单6张，证明双方交易总金额。被告对该证据的真实性不予认可，称并非被告员工。即便是有权签收的人，也只能对数量负责，对送货单上所载价格不予认可。本院认为，该6张送货单上签收人均为合同中指定的人，送货单载明的内容系合同中涉及的货物，对于送货单的真实性，本院予以认可。对于合同总价如何计算，法庭将综合其他证据加以认定。
本院根据上述认证查明：2014年5月31日，原、被告签订《钢筋购销合同》，约定被告承接山东省莱芜市莱城区口镇景家镇工程，从原告处购买钢材等建筑材料。钢材价格组成为按照当天莱芜建筑钢材市场工地采购结算指导价执行，经双方协商，每月垫资加价为120元/吨，垫资期限为3个月，运费卸车费由原告负担。交货地点为景家镇集中安置房，原告负责将钢材送至工地。验收方式为钢筋到达现场后，被告指派刘志飞、宗云川为收料员，双方共同对钢筋规格数量进行验收。付款方式为每批货到现场后在3个月之内结清，每批次以此类推。违约责任约定为被告未按约定付款，应按所欠货款金额每日向原告支付千分之一的逾期付款违约金，同时不得继续施工直至付清原告货款为止。合同加盖江苏鲁人建设发展有限公司合同专用章（1）字样印章，由董泽炼在被告处签字确认。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。
原告2014年6月6日、同年7月17日、8月27日、10月3日、10月4日、10月5日分六次向被告送货，刘志飞、宗云川在送货单上签字确认。2014年9月23日，原告收到金额为746531元的付款，该款项为合同货款，但不确定付款人。被告对付款日期无异议，但称该款项系董泽炼给付。董泽炼未经被告同意持江苏鲁人建设发展有限公司合同专用章（1）字样印章与原告签订合同，合同所涉工程与被告无关。
原、被告认可货物单价应该按照送货单前一日兰格钢铁网登载的莱芜建筑钢材市场工地采购结算指导价确定，原告表示送货单载明的单价已经包含3个月垫资费。经查询，2014年6月6日送货单载明的三级盘螺φ8㎜、三级盘螺φ10㎜，同年7月17日送货单载明的三级盘螺φ8㎜、三级盘螺φ10㎜，同年8月27日送货单载明的线材φ6.5㎜，10月5日送货单载明的线材φ6.5㎜，兰格钢铁网并未登载上述货物单价。本院致电兰格钢铁网客户服务电话询问是否有上述货物当日单价，兰格钢铁网工作人员回复没有登载在网站上的数据兰格钢铁网不掌握，无法提供。原告表示上述网站中无法查询到单价的货物单价是双方协商好单价再送货，被告对原告所述不认可，表示应以网站登载单价为准，对于上述网站中缺失单价的货物，被告无法向法庭提供其他价格作为参考。
审理过程中，原告要求每批货物分段计算逾期付款违约金，双方认可每一次送货为一批。
上述事实有各方向本院提交的及本院调取的上述证据，及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《钢筋购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告为被告供货，被告理应给付货款，现拖欠未付，构成违约，应承担继续履行之责及其他违约责任。关于原告供货的价格，合同约定按照当天莱芜建筑钢材市场工地采购结算指导价执行，双方认可指导价为兰格钢铁网中登载的送货单前一日莱芜建筑钢材市场工地采购结算指导价结算，原告在送货单中标明的单价均已加上360元的垫资费。关于该360元，本院认为系双方合同明确约定，且付款方式为每批货到现场后在3个月之内结清，3个月之后才会产生逾期付款违约金，故该360元应为价格构成的一部分。经核实，2014年6月6日送货单载明的三级盘螺φ8㎜、三级盘螺φ10㎜，同年7月17日送货单载明的三级盘螺φ8㎜、三级盘螺φ10㎜，同年8月27日送货单载明的线材φ6.5㎜，10月5日送货单载明的线材φ6.5㎜，兰格钢铁网并未登载上述货物单价，其余货物单价均属实。关于上述无法在网站上查询到价格的货物，本院认为，被告不提供其认可的上述货物的单价，且送货单上有合同约定的签收人签字确认，其中，2014年8月27日送货单上还有签订合同时被告确认人董泽炼签字确认，综合上述情况，本院对于未在兰格钢铁网登载单价的货物单价确认为送货单上载明的单价。被告欠付原告货款2297919.57元未付，应承担继续履行之责，故对原告要求被告给付货款2297919.57元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求的违约金，合同约定为日千分之一，原告主动降低到中国人民银行同期贷款利率的四倍，对此，法庭不持异议，且双方认可每一次送货为一批货，故对于原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍分批计算逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持，起算日均为每一次送货之日起3个月后。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏鲁人建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京东泰恒源经贸有限公司货款二百二十九万七千九百一十九元五角七分；
二、被告江苏鲁人建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京东泰恒源经贸有限公司逾期付款利息损失（以七十四万六千五百三十一元五角九分为基数，自二〇一四年九月六日起计算至二〇一四年九月二十二日；以七十七万零二十四元三角为基数，自二〇一四年十月十七日起计算至二〇一五年一月四日止；以八百零七万二千二百零三元六角八分为基数，自二〇一四年十一月二十七日起计算至二〇一五年一月四日止；以十九万六千四百二十六元为基数，自二〇一五年一月三日计算至二〇一五年一月四日止；以三十二万三千一百二十二元零八分为基数，计算二〇一五年一月四日一日；以二百二十九万七千九百一十九元五角七分元为基数，自二〇一五年一月五日计算至实际付清之日止。以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算。）
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费五千元，由被告江苏鲁人建设发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费二万五千九百八十元，由被告江苏鲁人建设发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓张恒一
人民陪审员 蒋 树 芳
人民陪审员 张 宝 苓
二〇一六年七月十五日
书 记 员 杨 海 萌