山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第366号
上诉人（原审原告）：孙忠娥，居民。
委托代理人：尤凤密，居民。
被上诉人（原审被告）：刘作鹏，农民。
被上诉人（原审被告）：张立军，居民。
上述二被上诉人共同委托代理人：胡涛，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：枣庄市聚成汽车运输有限公司。住所地：枣庄市峄城区裴山南路西侧（峄城立交桥南）。
法定代表人：席成元，总经理。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市龙头路*号。
负责人：代广珍，总经理。
委托代理人：王堂，该公司员工。
上诉人孙忠娥因与被上诉人刘作鹏、张立军、枣庄市聚成汽车运输有限公司（以下简称枣庄聚成汽运公司）、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光财保枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月18日22时许，被告刘作鹏驾驶实际车主为被告张立军，注册车主为被告枣庄聚成汽运公司的鲁D／×××××号重型半挂牵引车行驶至事故地点倒车时，与于忠锋驾驶停放在事故地点的苏C／×××××号小型普通客车相肇事，造成该车部分损坏。该事故经台儿庄区交警大队认定，被告刘作鹏应承担事故的全部责任。该事故造成原告车辆部分损坏，经鉴定其损坏价值为10460元，原告支付停车费400元、车损评估费500元，期间被告阳光财保枣庄支公司已支付原告修理费9000元。原告另外支出的车辆维修费2400元、施救费800元、替代交通工具租车费5800元，均未提供合法有效证据。事故发生前原告所有的事故车辆分别在被告阳光财保枣庄支公司投保交强险和商业三者100万元保险。
原审法院认为：被告刘作鹏受雇于被告张立军，驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，与原告发生事故，台儿庄区交警大队认定其负事故的全部责任，原审法院予以确认。原告因事故造成车辆损坏，相关机构作出车辆损失评估结论，合法有据，被告应予赔付。因被告刘作鹏所驾驶的事故车辆事故发生前分别在被告阳光财保枣庄支公司投保交强险和商业三者保险，故原告车辆损失应由被告阳光财保枣庄支公司分别在交强险和商业三者保险理赔限额范围内赔偿原告。事故发生后，被告阳光财保枣庄支公司已支付原告的车辆修理费应从赔偿总额中予以扣减。原告对车辆损失评估费及停车费的请求合法有据，应予支持。原告对自行支出的车辆修理费、拖车费及车辆租赁费用的请求，所提供的相关证据无法证明与该事故存有关联性，故不予审理。故此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告阳光财保枣庄支公司自判决发生法律效力之日起十日内在被告张立军所有的事故车辆投保的交强险及商业三者险保险理赔限额范围内赔偿原告车辆损失1460元（已扣除被告支付的修理费9000元）。二、被告张立军自判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙忠娥停车费400元、车辆评估费500元，以上共计900元。三、驳回原告孙忠娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张立军负担。
上诉人孙忠娥不服一审判决，上诉称：一、上诉人车辆损坏后，因本地没有损坏车辆指定维修地点，所以上诉人只能将损坏车辆拖至徐州市郑州日产服务店进行维修，且上诉人就该损失已经向一审法庭提供了拖车费发票予以证实，结合车辆损坏地点和郑州日产服务店出具的维修结算清单，足以认定上诉人该项损失的真实性，但一审法庭对该项费用却没有进行认定。而且，对台儿庄停车场收取的上诉人垫付的施救费用一审法庭也未能予以认定，明显于事实无据、于法律无据。车辆在台儿庄区损坏后，台儿庄区交警大队指定的施救公司将车辆拖到停车场，10余天后我方要求维修车辆，我方将车辆拖走，停车费用及施救费用共计1000元，一审已提交相关票据予以证明，由台儿庄拖到徐州维修拖车费用800元，有发票予以证明，因台儿庄区本地没有尼桑4S店维修点，该车辆购买未满两年，仍在保修期限内，所以我方将车辆拖到徐州4S店维修。从事故发生地点到交警队指定停车场发生的施救费600元及停车费400元（停车费400元一审已认定），600元施救费系上诉人垫付的，一审法院应予确认。从停车场拖车到徐州4S店施救费800元、维修费2400元均是上诉人垫付，法院应予认定。二、上诉人车辆因交通事故损坏后，没有车辆使用，只有租用替代性车辆维持上诉人基本业务、生活需要，这也与最高人民法院相关司法解释的规定相一致。对此，上诉人向一审法庭提交了汽车租赁合同、收费收据及上诉人和配偶尤凤密的户口本等证据予以证实租车费5800元是上诉人垫付，一审法庭对此不予认定是错误的。综上所述，一审法院认定案件事实不清，证据不足，判决明显与事实和法律相悖。请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人全部损失或者发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘作鹏答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立。针对拖车费、维修费、施救费等一审时已提交充分证据，已经质证，一审法院已认定清楚，且租车费用系收据，且收据上姓名也并不是上诉人，一审法院未予认定系正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张立军答辩称：一、一审认定事实清楚，刘作鹏系驾驶员、张立军系车主，本车有交强险及商业险一审均已查明。二、张立军不应承担评估费用，车辆评估费发票出具的单位与出具报告的单位不是同一单位，且在按比例承担责任后，诉讼费用300元由张立军全部承担不合适，因数额较小，没有提出上诉。三、上诉人上诉请求不能成立，针对拖车费、维修费、施救费等一审时已提交充分证据，已经质证，一审法院已认定清楚，且租车费用系收据，且收据上姓名也并不是上诉人，一审法院未予认定系正确的。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人枣庄聚成汽运公司未答辩。
被上诉人阳光财保枣庄支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我公司已将10460元汇至一审法院账户，我公司已履行完义务。上诉人上诉理由不能成立，拖车费、施救费、租车费不属于保险公司理赔范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交陆顺汽车租赁公司门面照片两张，证明上诉人在该公司租赁汽车，提交贾汪区老矿陆顺汽车配件经销部于2014年10月25日出具的证明一份，证明上诉人租赁汽车事实及发生的费用。被上诉人刘作鹏、张立军认为上诉人提交的两组证据均不是新证据，上诉人未在举证期限内提交，且该两组证据不能证明上诉人的证明目的。被上诉人阳光财保枣庄支公司对上诉人提交的两组证据均不予认可，认为上诉人没有提供租赁公司营业执照、机构代码证明是否合法经营，上诉人也未说明租赁车型、天数等，不能达到上诉人的证明目的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人主张的车辆施救费问题。一审中上诉人提交了600元的施救费发票，证明从事故发生地点到交警队指定停车场发生的施救费600元，还提交了开票日期为2014年4月19日金额为800元的施救费发票，证明从停车场拖车到徐州4S店的施救费800元。一审中，被上诉人阳光财保枣庄支公司提交了苏C／×××××车的维修发票一张，上诉人对此予以认可，并且认可该发票记载了该车维修完成的时间为2014年4月16日，故对于开票日期为2014年4月19日金额为800元的施救费发票，本院不予认可。对于600元的施救费，结合本案案情，同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，本院予以认可。原审法院对600元的施救费没有认定不当，本院予以纠正。
关于上诉人主张的车辆维修费问题。对于苏C／×××××车的事故车损价值，经枣庄市台儿庄区价格认证中心鉴定，其损坏价值为10460元，且鉴定结论书中明确告知如对该鉴定结论有异议，可于鉴定结论书送达之次日起15日内提出重新鉴定、补充鉴定或委托山东省价格认证中心复核裁定。上诉人并未对该鉴定结论提出重新鉴定、补充鉴定或委托山东省价格认证中心复核裁定，应视为对该鉴定结论的认可，故对于上诉人另行提交苏C／×××××车维修费用清单，证明自行维修车辆费用2400元的主张，本院不予认可。
关于上诉人主张的替代性交通工具租车费问题。上诉人在二审中提交的贾汪区老矿陆顺汽车配件经销部于2014年10月25日出具的证明一份，因该份证据形成的时间在本案庭审结束后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条的规定，该份证据属于新证据。根据该份证明，结合上诉人在一审中提交的汽车租赁合同、租赁费收据、上诉人与其丈夫尤凤密的结婚证，以及本案中交通事故发生的时间、上诉人所有的苏C／×××××车的维修时间和汽车租赁合同的起止时间，能够证明上诉人之夫尤凤密因上诉人所有的苏C／×××××车发生交通事故无法继续使用，于2014年3月19日至2014年4月16日在贾汪区老矿陆顺汽车配件经销部租赁车辆作为替代性交通工具维持上诉人家庭正常生活需要。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，对上诉人主张的替代性交通工具租车费5800元，本院予以支持。原审法院对此项费用未予认定不当，本院予以纠正。
因肇事车辆在被上诉人阳光财保枣庄支公司投保交强险和商业三者保险，故上诉人支出的车辆施救费600元、租车费5800元应由被上诉人阳光财保枣庄支公司分别在交强险和商业三者险保险理赔限额范围内赔偿上诉人。
综上，原审法院认定主要事实清楚，适用法律基本正确。上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第611号民事判决第二项、第三项及案件受理费负担部分；
二、变更枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第611号民事判决第一项为：被上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在被上诉人张立军所有的事故车辆投保的交强险及商业三者险保险理赔限额范围内赔偿上诉人车辆损失1460元（已扣除被上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司支付的修理费9000元）、车辆施救费600元、租车费5800元，以上共计7860元。
二审案件受理费300元，由上诉人孙忠娥负担100元，被上诉人张立军负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 枫
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张 婕