湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永冷民初字第2094号
原告长沙强洋机械设备销售有限公司。
法定代表人赵强，该公司总经理。
委托代理人余志祥，江苏道多律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告杨莉，女，1972年2月12日出生，汉族，湖南省临澧县人，个体户。
被告王剑波，男，1972年8月11日出生，汉族，湖南省东安县人，个体户，中专文化。
二被告共同委托代理人蒋江湘，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。
二被告共同委托代理人陆文婷，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告长沙强洋机械设备销售有限公司（以下简称强洋机械有限公司）诉被告杨莉、王剑波买卖合同纠纷一案，于2014年12月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员邓海云担任审判长，审判员金小兰、人民陪审员唐旭参加的合议庭，分别于2015年1月26日、5月11日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员唐丹艳担任庭审记录。第一次庭审中，原告强洋机械有限公司的委托代理人余志祥、被告王剑波及其与杨莉的共同委托代理人蒋江湘、陆文婷到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告强洋机械有限公司的委托代理人余志祥、被告王剑波、杨莉的共同委托代理人蒋江湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强洋机械有限公司诉称：被告杨莉为永州市冷水滩区芷玥农机经营部业主，二被告为夫妻。原告先后向被告出售53台插秧机，每台售价11500元，价款共计609500元。被告分七次向原告支付货款340000元，下余269500元未支付。尔后，原告多次向被告催收货款，被告推脱不予支付。为此，诉请法院依法判令：1.二被告共同向原告支付货款269500元；2.被告支付诉讼费。
原告强洋机械有限公司为证实其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、2013年常发农装经销商协议及2012年的销售合同，拟证实原告与第三方之间存在买卖关系；
证据二、发票，拟证实原告王剑波向第三方购买了插秧机；
证据三、订货单；
证据四、发货物流情况表，
证据三、四拟共同证实货物已发送给被告王剑波；
证据五、申报农机补贴记录，拟证实原告已收到农机并进行了销售；
证据六、进账详单，拟证实被告已向原告支付货款340000元；
证据七、业务员季卫飞2013年10月14日发送给被告王剑波的短信，拟证实原告与被告一直存在业务往来；
证据八、传票，拟证实原告提交的证据一至七的真实性；
证据九、湖南省农机局出具的2012年度永州市芷玥农机经营部和2013年度永州市紫霞农机有限公司所销售的江苏常发农业装备股份有限公司水稻插秧机补贴情况，拟证实被告出售了江苏常发农业装备股份有限公司生产的水稻插秧机53台；
证据十、常州市武进区人民法院（2014）武商初字第1039号民事判决书，拟证实：1.第一次庭审中原告提交的合同的真实性；2.二被告向原告购买插秧机的事实；
证据十一、常州常发农业机械设备有限公司出具的证明，拟证实原告通过该公司将被告购买的插秧机交付给被告。
证据九至十一拟共同证实原、被告间买卖关系成立，买卖标的插秧机为特定物，买卖目的明确；
证据十二、增值税发票三张，拟证实二被告向原告购买插秧机。
二被告的质证意见为：
对证据一至八的真实性有异议，所有证据都是复印件不是原件；对该八份证据的关联性有异议，均不能证实原告的证明目的，不能证实原、被告间有买卖插秧机的合同关系；
证据一、二是原告与第三人签订的合同，与被告无关；
对证据三有异议，被告并没有向原告订购任何货物，订货单上的信息不是被告所书写；
对证据四有异议，该物流情况表并没有体现出货物已运送被告处；
对证据五有异议，该补贴信息表不能证实被告购买了原告的插秧机后出售给了第三人；
证据六系原告单方面所列表格，并不是详细的进账单据；
证据七所反映的内容与二被告无关；
证据八所载明的内容与本案无关；
对证据九、十、十二的真实性无异议，对关联性有异议，不能证实原告的证明目的；
对证据十一的三性均有异议，不能证实原告的证明目的。
被告杨莉、王剑波辩称：原告认为与二被告之间存在买卖关系不符合事实。二被告没有向原告购买插秧机，双方不存在买卖关系；请法院查明事实，依法驳回原告诉请。
被告杨莉、王剑波在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告强洋机械有限公司提交的证据效力作如下认定：证据一至证据八，原告均未向本院提供原件核对，不能确认其真实性，对证据一至八均依法确认为无效证据；证据九只能证实2012年度永州市芷玥农机经营部和2013年度永州市紫霞农机有限公司销售的江苏常发农业装备股份有限公司生产的水稻插秧机所获得的补贴情况。2012年度永州市芷玥农机经营部领取插秧机补贴情况表不能证实原、被告间买卖关系的成立，该证据缺乏证据的关联性，对该证据本院依法不予采信。永州紫霞农机有限公司不是本案被告，2013年度永州市紫霞农机有限公司领取插秧机补贴情况表与本案无关，对该证据本院依法不予采信；证据十民事判决书只能证实原告与常州常发农业机械设备有限公司有农机买卖合同关系，不能证实原告向二被告出售了涉案插秧机。该证据缺乏证据的关联性，对该证据本院依法不予采信；证据十一常州常发农业机械设备有限公司出具的证明，证人常州常发农业机械设备有限公司无正当理由未出庭作证，又无其他证据相佐证，依法不能单独作为认定案件事实的依据；证据十二增值税发票三张，只能证实原告购买了常发插秧机，出售方开具了增值税发票三张，不能证实原告将该插秧机出售给了二被告。该证据缺乏证据的关联性，对该证据本院依法不予采信。
经审理查明：原告强洋机械有限公司诉称其先后向二被告出售53台插秧机，每台售价11500元，价款共计609500元。二被告分七次向原告支付货款340000元，下余269500元未支付。为此，原告诉至本院，请求依法判令二被告支付其货款269500元，并由二被告承担诉讼费。但原告强洋机械有限公司未提交证据证实双方签订了书面买卖合同或达成了口头协议，也未提交有效证据证实其向二被告交付了53台插秧机，亦未提交有效证据证实二被告已向其支付货款340000元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告强洋机械有限公司认为与二被告存在买卖合同关系，但未提交证据证实双方签订了书面买卖合同或达成了口头协议；其提交的发货物流单为复印件，且发货物流单上无二被告的签收记录，不能证实其已向二被告交付53台插秧机；其提交的进账详单为其单方制作，没有银行交易记录和进账单等财务凭证相佐证，不能证实二被告已向其支付货款340000元。综上，原告强洋机械有限公司没有提交有效证据证实其与被告间存在买卖合同关系，应当承当对其不利的法律后果。原告强洋机械有限公司的诉请没有事实依据，故本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告长沙强洋机械设备销售有限公司的诉讼请求。
本案受理费5342元，由原告长沙强洋机械设备销售有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邓海云
审 判 员 金小兰
人民陪审员 唐 旭
二〇一五年五月十一日
代理书记员 唐丹艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。