江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9354号
上诉人（原审原告）：李秀琴，女，1962年10月10日出生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：王一流，江苏首开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宽仲，男，1945年8月18日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：许秀兰，女，1948年11月12日出生，汉族，住南京市秦淮区。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：厉佳，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人李秀琴因与被上诉人王宽仲、许秀兰民间借贷纠纷一案,不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李秀琴上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，并由王宽仲、许秀兰承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1.李秀琴2011年4月4日向王宽仲出借本金为50万元，其中45万元系银行存款，另5万元系现金交付，王宽仲亦出具了50万元借条。2.2014年4月19日33万元的借条系借贷双方就上述50万元借款结算后形成的债权凭证，并非新借款。该事实有王宽仲2014年4月19日还款35万元及2016年2月2日还款5万元、2016年2月24日谈话录音为证。王宽仲关于其还款35万元，同日另出具借条欲借款33万元未果的陈述不符常理。3.该33万元为债务本金，王宽仲还款的35万元中包括了二年利息18万元、本金17万元。李秀琴虽自认王宽仲曾经另于2011年年底还过4万元利息，但一审法院却作出此款是归还本金的错误认定。据此，根据上述事实和证据，请求二审法院支持李秀琴的上诉请求。
王宽仲、许秀兰共同答辩称：1.王宽仲虽于2011年还款10万元，因无证据证明，一审法院认定还款仅为4万元，故其尊重一审判决。2.李秀琴的上诉理由仅是单方陈述，不能作为定案依据。请求驳回上诉，维持原判决。
李秀琴向一审法院起诉请求：1.王宽仲、许秀兰共同偿还李秀琴借款28万元；2.王宽仲、许秀兰以33万元为欠款基数向李秀琴支付自2014年4月19日起至2016年2月2日止期间的利息31350元；3.王宽仲、许秀兰以28万元为欠款基数向李秀琴支付自2016年2月2日起至实际履行之日止的利息（按同期银行贷款利率标准计算）；4.王宽仲、许秀兰承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
王宽仲与李秀琴系师徒关系。2011年4月王宽仲向李秀琴提出借款，2011年4月4日李秀琴将中国建设银行存款440354.74元，连同利息10441.11元一并取出。现李秀琴以王宽仲、许秀兰尚欠其部分借款为由，诉至一审法院。李秀琴提供证据：证据1.2014年4月19日金额为33万元借条。证据2.建设银行存折流水记录。证据3.申请证人李秀琴弟弟李兴成、儿子苏彬出庭作证，证明王宽仲于2011年4月向其借款50万元的组成为：建设银行取款44万元，家中的现金3万元、向其弟弟李兴成借款3万元；同时证明2014年4月19日的借条上载明的借款33万元系2011年4月的借款50万元减去王宽仲支付的2011年4月至12月的利息4万元及2014年4月19日归还的借款本金35万元外，剩余本金15万元及2013年、2014年两年利息18万元的结算结果。李秀琴同时陈述当时在建设银行取款时，是与王宽仲一起去的，打算转款，但王宽仲没有建设银行的卡，所以当时其临时在银行柜台办了存折。证据4.交通银行账户交易明细单，证明王宽仲于2014年4月19日向李秀琴还款35万元及2016年2月2日向李秀琴还款5万元的事实。证据5.2016年2月24日、2月25日李秀琴与王宽仲的通话录音资料，证明王宽仲在通话中确认了借款以及欠款事实的存在，并且承诺还款，只是以暂时没有钱为由，要求拖延还款。王宽仲、许秀兰对于李秀琴提供的证据1、2的真实性无异议，对两证人的证言不认可，认为两证人与李秀琴有利害关系，且其陈述不符合事实。同时提出2011年4月王宽仲向李秀琴的借款总额为45万元，不是50万元，借条是王宽仲预先打好带给李秀琴的，该笔钱款是当日李秀琴在建设银行办理完取款手续、且在李秀琴与王宽仲双方均未接触到45万元的情况下，王宽仲即时开户进行的存款，且双方未约定利息，该笔借款已分两次（2011年12月31日还款10万元、2014年4月19日还款35万元）归还李秀琴；2014年4月19日借条上载明的借款33万元不是2011年4月借款本息的结算，而是王宽仲因�日向李秀琴还款35万元后，造成资金困难向李秀琴提出的新的借款，且该笔借款并未实际发生，借条上载明的利息约定也是同期银行存款利息，而不是借款利息。后因李秀琴要求增加利息，王宽仲不同意，李秀琴就没实际打款，之后王宽仲多次向李秀琴要求收回借条，李秀琴以借条找不到为由，一直未给，因双方是师徒关系，后来该笔借款就不了了之。王宽仲、许秀兰对证据4的真实性无异议，提出至2014年4月19日已将向李秀琴的借款45万元全部还清，2015年下半年因为王宽仲需要资金又向李秀琴借款5万元，且双方口头约定了3万元的好处费，此5万元是用于归还2015年的借款，与本案其它借款没有关联性。王宽仲、许秀兰提出二份通话记录中均反映不出李秀琴所讲的50万元借款与2014年4月19日33万元借款之间的关联，王宽仲同意给李秀琴钱款是因为在2015年向李秀琴借款5万元时明确表示给李秀琴3万元好处费，但一直没给李秀琴。
王宽仲提供建设银行定期一本通存单账户明细，证明王宽仲于2011年4月4日向李秀琴的借款总额为45万元，而不是50万元，且双方在银行柜台直接交接。李秀琴对王宽仲提供证据的真实性无异议，认可其取款后王宽仲在银行柜台办了一个存折的事实，但提出钱款是李秀琴取款后和王宽仲一起将其带至李秀琴家进行的交接。王宽仲提供2011年12月31日的借条复印件一份，证明其于2011年12月31日向李秀琴还款现金10万元后，将45万元的借条收回，重新书写了35万元的借条。李秀琴对该借条的真实性不认可，认为根本没有这回事。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案李秀琴主张2014年4月19日王宽仲向其出具的借条，系其与王宽仲就2011年4月所发生的借款50万元扣除还款本金35万元及支付利息4万元进行结算后重新出具的借条，并据此要求王宽仲、李秀琴归还借款并支付相应利息。对此王宽仲不予认可；李秀琴提供的证人证言亦不能充分证明其于2011年4月给付王宽仲的借款总额为50万元，李秀琴亦没有提供相应的证据证明双方口头约定了相应的利息；从李秀琴提供的建设银行存折上载明的2011年4月4日取款数额及王宽仲提供的建设银行定期一本通存单账户明细、李秀琴陈述的其取款当时王宽仲从银行柜台购买存折的事实，能印证王宽仲提出的2011年4月4日从李秀琴处借款45万元的抗辩主张，因在李秀琴提取45万元这笔对常人来说属于较大笔钱款、王宽仲又当即在银行柜台购买银行存折的情况下，双方再将此款带出银行，再由王宽仲带回银行进行存款，不符合常理。综上，一审法院对于李秀琴的此项主张不予认可，依法认定王宽仲于2011年4月向李秀琴的借款总额为45万元。李秀琴自认王宽仲于2011年年底给付其的4万元系支付的利息，但没有提供相应的证据予以证明，王宽仲亦不予认可，一审法院依法认定系偿还的借款本金。王宽仲提出其于2011年12月31日向李秀琴还款10万元，但其没有提供相应的证据予以证明，李秀琴亦不予认可，一审法院不予采信。故至2014年4月19日，王宽仲偿还李秀琴的借款本金总额为39万元，尚欠李秀琴借款本金6万元。对于王宽仲于2016年2月2日给付李秀琴的5万元，其自认是偿还李秀琴的其他借款，一审法院依法不认定为本案所涉借款的还款。对于逾期利息，王宽仲自认所有借款应于2014年3月31日还清，且其已于2014年4月19日将所有借款还清并将借条收回，但其不能提供收回的借条，一审法院依法认定双方约定的还款期限为2014年3月31日，李秀琴主张自2014年4月19日起以银行同期贷款利率的标准计算利息，一审法院予以支持，但依法应以不超过年利率6%的标准计算。案涉债务发生在王宽仲、许秀兰婚姻关系存续期间，因许秀兰未提交证据证明该债务为其不应当承担共同还款责任的除外情形，应承担举证不能的不利后果。现李秀琴要求王宽仲、许秀兰承担共同还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适�〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：王宽仲、许秀兰应于判决发生法律效力之日起十日内偿还李秀琴借款本金6万元及利息（自2014年4月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率的标准计算，但以不超过年利率6%为准）。一审案件受理费5970元，减半收取2985元，由李秀琴负担2345元，王宽仲、许秀兰负担640元。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1.2011年4月4日李秀琴从银行取款450795.87元后，出借王宽仲45万元，随即王宽仲将该款存入其银行账户。2.2014年4月19日王宽仲转账支付给李秀琴35万元。同日，王宽仲向李秀琴出具借条一份，�借条载明：今借到李秀琴同志人民币33万元整，到2015年底还清。此外，该借条背面还记载：33万元，2015年12月31日还清，另加按银行利息钱。王宽仲。2014.4.19。
2016年2月2日，王宽仲向李秀琴转款5万元。2016年2月24日李秀琴电话向王宽仲催讨债务时，王宽仲回复“我不会拖你十年八年，我也累……，钱我不讲了嘛，找到钱以后我给你。什么时间，我也没得个时间限定。”
李秀琴二审中确认33万元款项按年利率3%主张利息。
上述事实，有当事人陈述、借条、建设银行存折流水记录、交通银行账户交易明细单、电话录音等证据在卷为凭。
本案二审争议焦点：2014年4月19日的借条所涉借款是否为借贷双方以前债务的结算。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。就本案而言，2014年4月19日借条所涉33万元借款应是借贷双方对以前债务的结算，理由如下：其一，借贷双方在2014年4月19日前已有借贷往来，现有证据证明2011年4月4日李秀琴曾出借给王宽仲45万元。李秀琴虽主张本金是50万元，但其一审提供的证据不足以证明该项主张，二审中亦未能补强证据，故李秀琴该项上诉意见，本院不予采纳。其二，就上述45万元借款是否偿还问题。王宽仲主张借款已全部清偿，但其仅能证明2014年4月19日还款35万元。即使不考虑三年借款期间的利息因素，王宽仲还有10万元未能归还。因此，王宽仲关于其已归还上述45万元借款的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。其三，王宽仲认为2014年4月19日33万元的�条是其2014年4月19日还款35万元之后新的借款，但因李秀琴要求的利息过高故没有出借。王宽仲称其多次向李秀琴索要33万元借条的事实，但未能提供证据加以证明，而2014年4月19日借条载明“33万元，2015年12月31日还清，另加按银行利息钱”的内容可知，王宽仲对该利息过高的理由不尽合理。上述33万元借条出具后，王宽仲于2016年2月2日还款5万元，王宽仲诉讼中虽否认该5万元与案涉债务的关联性，但未能提供证据证明此款是双方其他债务往来，故此款应认定为王宽仲对案涉债务的清偿。王宽仲在2016年2月24日李秀琴向其催讨债务时，关于“钱，我不讲了嘛，找到钱以后我给你，什么时间给，我也没得个时间限定”的答复亦能与王宽仲未能清偿债务事实印证。结合本案现已查明事实及证据，本院综合认定，案涉2014年4月19日33万元借条应是李秀琴与王宽仲对此前债务即借款本息的结算。
从李秀琴一审民事起诉状和庭审陈述可知，其认可2016年2月2日王宽仲还款5万元为本金还款，故王宽仲尚有28（33－5）万元未归还。李秀琴二审中确认33万元款项按年利率3%主张利息，且不损害王宽仲利益，本院予以确认。据此，王宽仲应归还28万元及利息（含逾期利息），计息标准为：1.自2014年4月20日起至2016年2月2日止，以33万元为基数，按年利率3%计算为17957.5元；2.自2016年2月3日起至款项给付之日止，以28万元为基数，按年利率3%计算。上述债务发生于王宽仲、许秀兰婚姻关系存续期间，许秀兰应对案涉债务承担共同还款责任。
综上所述，李秀琴上诉请求部分予以支持。一审判决认定事实部分不当，判决有误，本院二审予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九�，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5027号民事判决；
二、王宽仲、许秀兰于本判决发生法律效力之日起十日内向李秀琴归还28万元及利息（1.自2014年4月20日起至2016年2月2日止计17957.5元。2.自2016年2月3日起至款项给付之日止，以28万元为基数，按年利率3%计算）；
三、驳回李秀琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5769元，减半收取2884.5元，由王宽仲、许秀兰负担（李秀�已预交，王宽仲、许秀兰在履行判决时一并加付）；二审案件受理费5769元，由王宽仲、许秀兰负担（李秀琴已经预交，王宽仲、许秀兰在履行判决时一并加付）。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 夏奇海
二〇一七年二月六日
书记员 顾 欢