安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终872号
上诉人（原审原告）：南京潮人投资担保有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区常府街85号甲幢401室。
法定代表人：林志杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢飞，安徽中特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：固镇县百货公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县浍河路中段。
法定代表人：李开春，该公司经理。
被上诉人（原审被告）固镇县商务局，住所地安徽省固镇县老三中院内。
法定代表人：李长跃，该局局长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周波，安徽振固律师事务所律师。
上诉人南京潮人投资担保有限责任公司（以下简称潮人公司）因与被上诉人固镇县百货公司（以下简称固镇百货公司）、固镇县商务局（以下简称固镇商务局�债权转让合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民二初字第00143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潮人公司的委托诉讼代理人谢飞、韩光亮，被上诉人固镇百货公司、固镇商务局的共同委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潮人公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判固镇百货公司给付1209.03万元，固镇商务局承担清算责任；3、诉讼费用和保全费由固镇百货公司和固镇商务局承担。事实和理由：一审判决对本案部分证据认定有误。1、本案中潮人公司提供的借款合同、抵押协议、借据等材料，虽然是复印件，但是中国工商银行股份有限公司固镇支行补盖了公章，应视为原件；本案中委托拍卖合同、竞买成交确认书、债权转让公告、公证书、固�县人民政府办公室会议纪要、借款合同、借据等形成证据链，能够证明固镇百货公司应归还本金487万元，利息722.03万元，一审判决孤立审查证据对大部分证据不予认定不当。2、一审判决遗漏对潮人公司提交的清结债务函的评判不当。
固镇百货公司、固镇商务局辩称：1、一审判决认定事实基本清楚，但对于出庭作证的常胜、余友国证言的认定不当。固镇百货公司提供的留守人员工资表等证据足以证明常胜原是固镇百货公司的留守人员，但其已经于2004年离职，2006年时其已是潮人公司的员工，一审庭审中常胜也认可其在潮人公司工作，故常胜签收的材料与固镇百货公司无关。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，复印件不能作为认定案件事实的依据。本案中潮人公司主张债权的凭证均为复印件，不�证明其主张，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
潮人公司向一审法院起诉请求：1、判令固镇百货公司给付债权1293.03元，固镇商务局承担清算责任。2、诉讼费用由固镇百货公司、固镇商务局承担。
一审法院认定事实：固镇百货公司成立于1989年7月24日，出资人固镇商务局，系全民所有制企业，于2003年8月5日被吊销营业执照。
2006年，华融资产管理公司合肥办事处与安徽虹桥拍卖有限公司（以下简称虹桥公司）签订《委托拍卖合同》，由华融资产管理公司合肥办事处委托虹桥公司对中国工商银行股份有限公司蚌埠分行剥离的蚌埠市固镇县34户企业债权资产进行拍卖，拍卖品名为企业债权，数量为34户企业债权贷款本金9240.42万元，利息7539.49万元（暂计算至2005年5月30日，期后按人民银行规定计算至债权转让之日止），合计16779.91万元。该合同同时约定，委托人对主债权及从权利的法律效力不作承诺，由买受人自行判断。潮人公司以485万元竞标成功，并于同年6月26日与虹桥公司签订《竞买成交确认书》。同年7月10日，华融资产管理公司合肥办事处在蚌埠日报刊登了《债权转让公告》，该公告中关于固镇县34户企业债权清单记载，固镇百货公司本金487万元，利息722.03万元。
一审法院认为：潮人公司虽向固镇百货公司主张债权，但从其提供的证据来看，借款合同、借据等借款手续均为复印件，在诉讼过程中虽由中国工商银行股份有限公司固镇支行补盖了公章，但债务人固镇百货公司不予认可，中国工商银行股份有限公司固镇支行补盖公章仅能视为出借人对借款行为的确认，债务人并未予以确认，不足以证明存在借款事实。故潮人公司主张固镇百货公司给付1209.03万元债权，证据不足，不予支持。�其主张固镇百货公司承担给付债权的诉讼请求不能支持，其主张固镇商务局承担清算责任的诉讼请求亦不能支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回潮人公司的诉讼请求。案件受理费94342元，保全费5000元，合计99342元，由潮人公司负担。
本院二审期间，潮人公司提供了三组证据：证据一、借款凭证第二联，证明案涉借款事实真实存在。证据二、李开春出具的情况说明，证明固镇百货公司认可案涉借款事实。证据三、李开春等人出具的说明，证明案涉债权没有超过诉讼时效。
固镇百货公司、固镇商务局质证认为：对于证据一，该凭证为复印件，不能证明借款的真实性也不能证明债权的现实情况。对于证据二，真实性无法确认，因企业改制，如果该情况说明是李开春出具，其证言真实性也无法确认。对于证据三，真实性无法确认，常胜、余友国一审中出庭作证，常胜认可其2006年起就是潮人公司员工，一审证据的债权转让公告第三项中的联系人就是常胜。一审中潮人公司出具的2013年5月12日的清结债务函是潮人公司向百货公司发出的，签字人是常胜，此函是潮人公司自己签收的，潮人公司主张债权已超出诉讼时效。
本院审查认为：对于证据一，该证据为复印件，无法核实其真实性，本院不予确认。对于证据二，因固镇百货公司已经被吊销营业执照，该份证言不能达到证明固镇百货公司认可案涉债权的证明目的。对于证据三，该份证据在一审中已提交，不属二审新证据。
二审另查明：潮人公司就案涉债权分别于2008年5月10日、2010年5月10日、2012年5月10日、2013年5月10日向固镇百货公司发送清结债务函，除2013年5月10日的清结债务函由常胜签收外，其余3份清结债务函均由余友国签收。
中国华融资产管理公司合肥办事处、潮人公司、虹桥公司于2006年6月30日发布债权转让公告，记载：“3、南京潮人投资担保有限公司驻固镇办事处地址：固镇县城关镇垓下路590号联系电话：138××××2272联系人：常先生”，一审庭审中，常胜认可公告中的常先生即为其本人，该地址为其住址。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，潮人公司向固镇百货公司主张债权，应就固镇百货公司与中国工商银行股份有限公司固镇支行间存在借款事实承担举证责任。诉讼中，潮人公司提交的借款合同、借据等借款凭证均为复印件，诉讼中虽由中国工商银行股份有限公司固镇支行补盖了公章，但中国工商银行股份有限公司固镇支行为案涉借款合同的出借方，补盖印章的复印件不具有原件的效力，且债务人固镇百货公司也不予认可，潮人公司对其无法提供借款凭证原件也未作出合理解释，现有证据不足以证明存在借款事实。即便本案借款事实存在，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体。本案中，潮人公司竞买案涉债权成功后，华�资产管理公司合肥办事处于2006年7月10日在蚌埠日报刊登了《债权转让公告》，此时案涉债权诉讼时效发生中断。其后，潮人公司主张分别于2008年5月10日、2010年5月10日、2012年5月10日、2013年5月10日向固镇百货公司送达清结债务函，但固镇百货公司仅认可余友国为留守人员具有签收清结债务函的权限，对常胜于2013年5月10日的签收，不予认可其可以代表固镇百货公司签收该清结债务函。潮人公司虽主张常胜为固镇百货公司职工代表，但未提供固镇百货公司或其主管单位有关常胜2013年仍在固镇百货公司任职的相关文件、工资证明或授权委托手续，一审庭审中常胜亦认可其曾为潮人公司工作，与潮人公司有一定的利害关系，故常胜签收2013年5月10日清结债务函不能达到诉讼时效中断的后果。潮人公司于2014年9月16日就案涉债权起诉至一审法院，距2012年5月10日余有国签收清结�务函已超过2年。固镇百货公司关于案涉债权已超过诉讼时效的抗辩成立。故一审法院对于潮人公司主张固镇百货公司给付1209.03万元债权及固镇商务局承担清算责任的诉讼请求不予支持并无不当。
综上，潮人公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94342元，由上诉人潮人投资担保有限责任负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
审 判 员 马士鹏
代理审判员 任纪敏
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王晓菲