湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一初字第95号
原告陈宇峰，居民。
委托代理人曾方萍，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
被告谢晓斌，居民。
被告李险峰，居民。
委托代理人谢晓斌，居民，系被告李险峰之妻。
原告陈宇峰与被告谢晓斌、李险峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员曾兴担任审判长，审判员肖卫江、张朝华参加的合议庭于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告陈宇峰的委托代理人曾方萍，被告李险峰的代理人、被告谢晓斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宇峰诉称：被告李险峰、谢晓斌因经营公司需资金周转，于2012年陆续向原告借款，并向原告出具了借条，原告亦按约定向被告支付了借款。2014年6月6日，原告与二被告签订了《借款补充协议》，二被告对之前所欠原告的借款本息重新向原告出具了借条，借条出具的时间分别为2014年1月30日22.3万元，4月10日45万元，4月12日15万元，4月14日20万元、50万元、30.6万元，4月15日10万元，4月18日70万元，4月29日55万元，另2014年5月29日的利息2.65万元未出具借条，上述借款本金265万元，利息55.55万元经多次催讨，被告未再偿付本息，故诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款265万元，利息55.55万元，并自2014年6月7日起至全部借款本息实际还清之日止按月利率2分计付利息。
被告谢晓斌、李险峰答辩称，原、被告之间多次发生借款往来。原告于2013年7月至9月共借款140万元给两答辩人，本案的借款中原告未提供过现金的借款，两答辩人没有偿还的义务。同时两答辩人在生产经营十分困难的情况下于2013年年底仍偿还本金300万元，2014年又偿还了本金5万元，且从2012年6月至2014年2月期间，答辩人共清偿原告借款本息13541798元，所有的本金亦是按月利率3.5%至4%计算的高利息，请求人民法院按银行贷款利率计算利息，多偿还的利息充抵本金后应退还给两答辩人。2014年6月，答辩人已无力偿还被答辩人高额利息，但答辩人仍不同意，仍要计算高利息，答辩人被逼无奈只好在《借款补充协议》上签字，该协议不是答辩人真实意思表示，属于无效协议。请求人民法院公正判决。
原告陈宇峰为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格合法；
2、被告的身份证复印件各1份，拟证明被告的诉讼主体资格合法；
3、借据7张、银行转账凭证9张，拟证明二被告自2012年开始陆续向原告借款并向原告出具借条、原告按习惯支付了相应借款的事实；
4、借款补充协议1份，拟证明因二被告未履行还本付息的义务，2014年6月6日，原告与二被告签订了《借款补充协议》，协议载明二被告对2014年6月6日钱所欠的借款本金及利息重新向原告出具了借条，二被告共欠原告借款本金265万元，利息55.55万元的事实；
5、借据9张，拟证明二被告重新出具的借条时间和金额分别为2014年1月30日22.3万元，2014年4月10日45万元，2014年4月12日15万元，2014年4月14日20万元、50万元、30.6万元，2014年4月15日10万元，2014年4月18日70万元，2014年4月29日55万元的事实；
6、调查笔录、结婚证与周朝阳身份证复印件各1份，拟证明原告委托其妻周朝阳于2013年7月18日、2013年7月27日、2013年7月30日向被告分别转账70万元、35万元、15万元的事实。
被告谢晓斌经质证后认为，一、证据1、2、3、5、6没有异议；二、证据4的《借款补充协议》被告签了字属实，在被告多次向原告提及已经无力承担利息的情况下，原告仍要计算利息；原告加盖了一个手印将日期遮盖，借款尚未到期原告就已经起诉；4笔现金交易是不真实的，原告从未向被告直接支付现金；周朝阳的款项是其先将款项打入我账户后几天原告才告知被告，并非是被告主动借款，对周朝阳的款项也支付了相应的利息。
被告谢晓斌向本院提交了如下证据：
1、银行转账明细表1份，拟证明被告谢晓斌、李险峰在借款期间共支付原告陈宇峰本金及利息10541798元，分别通过被告谢晓斌个人3张存储卡和2张信用卡支付；原告向被告的借款利息都是3.5分、4分的月息，被告向原告支付了大部分的本金但是原告均认为是利息，《借款补充协议》也是在原告逼迫下签订的；在2013年年底时还支付了一笔300万元的款项，因此被告共向原告支付本息13541978元的事实；
2、原告陈宇峰出具的利息明细表，拟证明在被告向原告提出已经无力承担利息的情况下，原告仍要求被告按照高利息支付利息的事实。
原告陈宇峰经质证后认为，一、证据1系被告单方制作，明细表中含有被告与案外人的经济往来，因自2012年以来双方发生了多笔借款往来，双方并于2014年6月6日进行了结算，对被告尚未偿还的借款本金、利息均进行了相应的结算，因此被告方提供的证据无法达到其证明目的；二、证据2没有异议，证明原被告签订的《借款补充协议》中的借款事实是真实的，被告并未按期支付利息。
根据原、被告的质证意见，原告提供的证据1、2、3、5、6，被告虽不持异议，但证据3有部分银行转账往来与本案无关，故本院对证据3予以综合采信，其他均予以采信；证据4，被告对其真实性不持异议，但认为系逼迫下签订的，应属无效，原告亦未提供现金借款，本院经审查认为，被告认可其在协议上签字，且未能提交证据证明其受到逼迫的事实，故应认可协议的真实性，而对于是否提供了借款，结合被告提交的证据2，说明双方在进行结算的时候被告对上述借款已予认可，故予以认定。被告提交的证据1系被告制作的银行转账明细表，该表中所反映的往来均于2014年6月6日前发生，且有部分往来系与湖南锦汉商贸有限公司和娄底市娄星区奔牛鞋城之间所发生，故对此本院予以综合认定；证据2，原告不持异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述及相关证据的综合分析认定，本院认定本案如下基本事实：
被告李险峰、谢晓斌因经营公司需资金周转，从2012年起多次向原告借款，均向原告出具了借条并口头约定了利息。原告多次向被告支付借款，其中被告谢晓斌、李晓峰于2012年6月15日向原告陈宇峰出具内容为“今借到陈宇峰人民币壹拾万元”的借据，2012年7月12日向原告陈宇峰出具内容为“今借到陈宇峰人民币壹拾伍万元”的借据，2012年9月10日向原告陈宇峰出具内容为“今借到陈宇峰人民币肆拾伍万元”的借据，2013年6月29日向原告陈宇峰出具内容为“今借到陈宇峰人民币伍拾伍万元”的借条，2013年7月18日向原告陈宇峰出具内容为“今借到陈宇峰人民币柒拾万元”的借条，2013年8月14日向原告陈宇峰出具内容为“今借到陈宇峰人民币伍拾万元”的借条，2013年9月14日向原告陈宇峰出具内容为“今借到陈宇峰人民币贰拾万元”的借条。被告亦多次向原告偿还过借款本息，对于前述借款，二被告于2014年4月10日、4月12日、4月14日、4月15日、4月18日、4月29日分别向原告重新出具了7张借条，并对未偿付的利息亦于2014年1月30日、4月14日向原告出具了2张金额分别为22.3万元、30.6万元的借条。2014年6月6日，原告又与二被告对前期借款往来进行了结算，并签订了《借款补充协议》，约定：借款人谢、李（即被告谢晓斌、李险峰）夫妇因经营企业需资金周转，于2012年6月15日开始陆续向陈宇峰借款，为明晰双方权债，特将双方往来清对于下：一、借款次数、金额、时间、转账流水号及利息约定：2012年6月15日借款10万元（现金），2012年7月12日借款15万元（现金），9月10日借款45万元（现金），2013年6月29日借款55万元（现金），7月18日借款70万元，8月14日借款50万元，9月14日借款20万元，合计本金265万元。二、利息支付情况：根据各条分段结算，截止2014年1月30日欠利息22.3万元（已出具借条），截止2014年4月14日欠利息30.6万元（已出具借条），截止本账单签署日，又欠利息26500元（未开具借条），三项合计欠利息55.55万元。三、换条经过1、因原始借条到期后借款人没有按期还本付息，所以由借款人重新书写了所欠本金借条及所欠利息借条，重新出具的借条统计情况如下：2014年1月30日22.3万元（未付利息款），4月10日45万元（2012年9月10日本金），4月12日15万元（2012年7月12日本金），4月14日20万元（2013年9月14日本金），4月14日50万元（2013年8月14日本金），4月14日30.6万元（未付利息款），4月15日10万元（2012年6月12日本金），4月18日70万元（2013年7月18日本金），4月29日55万元（2013年6月29日本金），5月29日2.65万元（到5月应付利息7.65万元，已付5万，余2.65万元，未开借条）。2、以上七笔借款本金合计265万元，三笔利息合计55.55万元。四、还本付息计划：以上借款本金265万元与利息55.55万元于2014年12月30日前还清，利息按月结付，逾期支付利息的，贷款人有权提前收回所有借款本息。五、其他约定…。原告陈宇峰、二被告谢晓斌、李险峰均在协议上签字。协议签订后，经原告多次催讨，被告因生产经营困难未再偿付本息，故原告遂诉至本院，请求判令二被告共同偿还原告借款265万元，利息55.55万元，并自2014年6月7日起至全部借款本息实际还清之日止按月利率2分计付利息。
本院认为，本案被告谢晓斌、李险峰因生产经营需要多次向原告陈宇峰借款，原告多次通过银行转账和现金向两被告支付借款，两被告在借款后向原告均出具了借据，并多次偿还过借款本息，故双方之间的民间借贷关系成立。2014年6月6日，原、被告经结算后签订了《借款补充协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，被告在审理过程中虽提出该协议系受逼迫所签，但其认可在协议上签字，且未提供充分证据证实其受逼迫的事实，故《借款补充协议》应予认定有效。根据该协议约定，双方经结算后两被告的借款本金为265万元，利息55.55万元。对于借款本金265万元，原告提交了借条和银行转账凭证予以佐证，被告对其所出具的所有借条均予以认可，亦认可在《借款补充协议》上签字，但同时提出原告并未支付过现金借款，故对于原告起诉的4笔现金借款应不予认定，对此，从被告谢晓斌本人提交的原告陈宇峰书写的利息计算表可知双方对于本案所有借款的金额是认可的，且被告支付过前述款项的利息，同时因双方的往来较多，对于本案借款金额应以双方签字认可的结算协议作为依据，故应认定两被告尚欠原告借款本金265万元。至于利息55.55万元，在两被告向原告所出具的借条中均未约定利息，但双方对利息有过口头约定，被告在实际履行过程中亦偿付过利息，且双方在补充协议中明确了未偿付的利息55.55万元，应视为双方约定了借款利息，因该笔利息并未实际履行，而从被告提交的利息结算清单可以证明双方实际按月息3.5分计息，该利率水平超过了银行同期贷款基准利率的4倍，超过部分不受法律保护，故该55.55万元利息应不予认定，同时协议虽约定2014年1月30日尚欠利息22.3万元，但从本案证据分析无从得知两被告从何时开始未偿付利息，故原告应承担举证不能的后果，本案利息可从2014年1月30日起计算，至2014年6月6日按中国人民银行贷款基准利率的4倍即月息2分计算应支付222600元，至于两被告于2014年5月支付的5万元，因双方未明确约定，可视为偿付利息，应予抵扣。同时双方在《借款补充协议》中并未约定2014年6月6日之后应支付利息，应视为未约定利息，但协议约定了应于2014年12月30日前还清的履行期限，故在履行期限届满后两被告应于2015年1月1日按银行同期贷款利率支付利息。根据《借款补充协议》中“逾期支付利息的，贷款人有权提前收回所有借款本息。”的约定，两被告在协议签订后未偿付借款本息，故原告有权提前收回所有借款本息并提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、由被告谢晓斌、李险峰于本判决生效后10日内偿还原告陈宇峰借款本金265万元，利息17.26万元，并从2015年1月1日起按中国人民银行同期基准贷款利率支付利息至执行之日止；
二、驳回原告陈宇峰的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32445元，由被告谢晓斌、李险峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 曾 兴
审判员 肖卫江
审判员 张朝华
二〇一五年七月三十日
书记员 刘志丹
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。