吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初290号
原告：黄建民。
被告：吉林市圣坤房地产开发经营有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇铁南街1-1-14号。
法定代表人：林英全，总经理。
委托诉讼代理人：李宝忠，吉林勤实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙境蔓，吉林勤实律师事务所律师。
原告黄建民与被告吉林市圣坤房地产开发经营有限公司（以下简称圣坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建民，被告圣坤公司的委托诉讼代理人李宝忠、孙境蔓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄建民向本院提出诉讼请求：判令圣坤公司立即给付工程款8万元，并自2016年1月1日起至所欠工程款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；诉讼费由圣坤公司负担。事实和理由：黄建民在2010年为圣坤公司开发的东方茗苑小区工程施工过程中，圣坤公司拖欠黄建民工程款。2015年4月13日，圣坤公司与黄建民达成遗留工程款结算协议，协议约定：圣坤公司同意给付黄建民遗留工程款8万元；结算方式：2015年年末（春节前）结3万元，2016年年末（春节前）结5万元。但经多次催要，圣坤公司均未履行给付工程款的义务，为维护黄建民的合法权益，请求人民法院依法裁决。
圣坤公司辩称，被答辩人诉讼请求所依据的事实与现实不符。答辩人与被答辩人签订《关于黄建民在东方茗苑小区施工遗留工程款结款协议书》时，双方并未经过决算。被答辩人在东方茗苑小区1＃、2＃、4＃、5＃楼商业网点主体施工过程中，因被答辩人原因延误工期，在工地没有彻底交工时擅自离开工地。答辩人与被答辩人于2015年4月13日签订协议后，发现被答辩人尚有约470平方米的回填基础未完工，且已完成的工程存在严重的质量问题。综上，请人民法院查明事实，公正裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的圣坤公司营业执照一份、永吉县发展和改革局永发改核准字［2008］73号、永发改字［2010］118号文件各一份，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
黄建民提供的：2015年4月13日《关于黄建民在东方茗苑小区施工遗留工程款结算协议书》1份，该证据为原、被告双方签订的，具有真实性、合法性，能够证明双方对于遗留工程款问题达成一致，与本案具有关联性，予以采信。
圣坤公司提供的：1.《黄建民陈述1号楼、2号楼的施工时间进度》1份，该证据是黄建民关于施工进度的陈述，并有其本人的签字，与本案具有关联性，予以采信；
2.《东方茗苑小区2#、4#楼商业网点黄建民未完工程明细》1份，该明细系圣坤公司自己统计的，未与黄建民进行核算，且黄建民提出异议，该证据不具有合法性，不予采信；
3.未完工程现场照片5张，该组照片为黄建民施工工程的现状照片，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；
4.2008年9月26日、2009年8月26日《楼房主体建筑工程承包合同》复印件各一份，该两份合同为原、被告签订的，具有真实性，能够证明承包工程的具体协议内容，与本案具有关联性，予以采信；
5.证人范国庆出庭证言，证明其是给圣坤公司干活的，2010年在黄建民承包的工程东方茗苑1、2＃网点工程干垫层、砌管道井、抹灰等零活。干一半时因为黄建民没给钱，就撂下不干了，后来是否有人继续施工其不知道。该证人在给黄建民施工时中途退出，其不能证明黄建民是否实际施工完毕，对该证言不予采信；
6.证人杨宏宇出庭作证，证明2010年10月左右，圣坤公司经理林英全找其开吊车做网点的保温层。该证人是圣坤公司雇佣进行网点保温施工的，与圣坤公司有利害关系，且其对于黄建民具体施工情况不清楚，对该证言不予采信；
7.证人曹凤群出庭作证，证明其是圣坤公司的经理，负责工地管理。黄建民给圣坤公司干的工程并没有进行结算，后期黄建民说他急需用钱，经协商先给其出具了8万元的结款协议，但出协议之后我们发现基础回填、保温层等工程还有不少没干，都是由我们公司自己继续完成的。该证人虽是圣坤公司经理，但其负责工地管理工作，其能够说明黄建民的施工未结算，以及双方出具结款协议的经过，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2008年圣坤公司（原三九工程开发总公司吉林市分公司）开发建设永吉县鑫东棚户区及商住综合楼项目，即东方茗苑小区。2008年9月26日，与黄建民签订《楼房主体建筑工程承包合同》，由黄建民小清包该公司4＃楼西南侧和5＃楼西北侧二层框架结构商业网点楼主体工程。2009年8月26日，双方又签订一份《楼房主体建筑工程承包合同》，由黄建民小清包1＃楼、2＃楼楼房主体工程。黄建民施工期间，圣坤公司陆续给付了工程款。2010年8月，永吉发洪水后，黄建民私自撤场时尚有部分工程未交工，双方也没有进行最终结算。此后该工程由圣坤公司接收。2012年3月29日，黄建民对于其施工的1＃、2＃楼施工进度及其私自离开工地的事实形成一份书面材料，并签字捺印。2015年4月13日，圣坤公司与黄建民签订《关于黄建民在东方茗苑小区施工遗留工程款结款协议书》，该协议书中载明：甲方（圣坤公司）同意给乙方（黄建民）遗留工程款人民币8万元整，分二次结款，2015年末结3万元、2016年末结5万元。并且在第四条中明确写明“黄建民在东方茗苑小区所有施工款，经过本次协议全部结清”。因圣坤公司未按约定的日期给付工程款，现黄建民提起诉讼，要求圣坤公司立即给付拖欠的工程款8万元及利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”，本案中黄建民是个人，其没有建筑施工资质，其与圣坤公司签订的二份《楼房主体建筑工程承包合同》应属无效。合同虽然无效，但黄建民依约进行了施工，圣坤公司也陆续给付了部分工程款，现该工程已被圣坤公司接收投入使用，故黄建民要求圣坤公司给付剩余工程款的诉讼请求应予支持。
对于圣坤公司应付工程款数额的问题。圣坤公司抗辩黄建民未全部完成工程施工，同时已施工部分存在质量问题，双方未进行工程结算，应待重新结算后按结算价格给付工程款。本院认为，虽然2010年8月黄建民撤场后，尚有部分未完工程是事实，但圣坤公司已对该工程进行了接收。2015年4月13日圣坤公司与黄建民达成了《关于黄建民在东方茗苑小区施工遗留工程款结款协议书》，该协议书中明确载明同意给付黄建民遗留工程款8万，同时黄建民在该小区所有施工款，经过本次协议全部结清。此时，圣坤公司对于黄建民的已完工程量和未完工程量应该是清楚的，所以该协议中约定的8万元工程款，应该是双方依据黄建民具体的施工情况，按照建设工程承包合同约定的价格，通过协商后确认的圣坤公司还应给付黄建民的工程款数额，故对圣坤公司认为应重新结算的抗辩主张，不予支持。同时，圣坤公司未提供证据证明黄建民施工建设的工程存在质量问题，对于圣坤公司的该抗辩主张，不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”。虽然双方签订的建设工程承包合同无效，但双方就未给付的工程款问题重新达成的协议，具有合同效力，圣坤公司应按协议履行付款义务。现圣坤公司未在约定之日给付工程款，已构成违约，黄建民要求按中国人民银行同期贷款利率，主张拖欠工程款的利息，符合法律规定，本院予以支持。因协议约定的工程款是分两次结款，即2015年末给付3万元，2016年末给付5万元，相应的逾期付款利息应分别计算。2016年1月，中国人民银行一年期以下贷款利率为年利率4.35%，故本院参照此利率标准予以支持利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、吉林市圣坤房地产开发经营有限公司于本判决生效后立即给付黄建民工程款8万元及利息（自2016年1月1日起至2016年12月31日止，以3万元为基数，按年利率4.5%计算，自2017年1月1日起至款项付清之日止，以8万元为基数，按年利率4.5%计算）；
二、驳回黄建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由吉林市圣坤房地产开发经营有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李淑杰
二〇一七年四月十一日
书记员 邓卢珊