福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)鼓民初字第7232号 原告（反诉被告）：林锦勇,男,汉族,1976年10月13日出生,住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:黄宏生、陈崇德，福建信得律师事务所律师。 被告（反诉原告）：叶秋，女，汉族，1982年2月13日出生，住福州市台江区。 被告（反诉原告）：陈晖，男，汉族，1974年12月25日出生，住址同上。 俩被告委托诉讼代理人：吴丹、叶礼鑫，福建远东大成律师事务所律师。 原告林锦勇(反诉被告,下称原告)诉被告叶秋、陈晖（反诉原告，下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林锦勇及其委托诉讼代理人陈崇德、黄宏生，被告叶秋、陈晖委托诉讼代理人吴丹、叶礼鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、被告叶秋立即向原告返还借款本金80万元；二、被告叶秋立即向原告返还借款利息合计147.4万元（暂计至2015年10月25日，实际应支付至被告还清本息之日止）；三、被告陈晖共同承担上述债务；四、本案诉讼费由俩被告共同承担。 事实和理由：2010年2月至12月期间，被告叶秋因经营需要，陆续向原告借款，依据叶秋向原告出具的五张借条（不包括原告借给叶秋临时周转资金），借款本金合计人民币160万元，因叶秋一直无法按照约定返还借款本金及利息，截止至2015年10月25日，被告叶秋共欠原告借款本金合计80万元及利息147.4万元。具体情况如下： 2010年2月10日，叶秋向原告借款15万元，原告当天即通过农业银行转账给叶秋。2010年2月21日，叶秋通过其朋友刘明辉向原告返还人民币5万元，并表示剩余的10万元暂时无法返还，遂于2月22日向原告出具《借条》，确认向原告借款人民币10万元，月息2%，借期半年。 2010年4月8日，叶秋因经营需要，向原告借款，并出具借条约定：借款金额人民币100万元，借款期限自2010年4月8日至2011年4月7日，月息2.8%，每月10日付息一次。原告于次日通过农业银行向叶秋转账人民币97.2万元及支付现金2.8万元。 2010年9月16日，叶秋再因经营需要，向原告借款，并出具借据约定：借款金额人民币20万元，借款期限自2010年9月16日至2011年9月15日，月息3.2%，每月16日付息一次。原告于次日通过农业银行向叶秋转账人民币19.36万元及支付现金0.64万元。 2010年11月19日，被告叶秋又因经营需要，向原告借款，并于次日出具借据约定：借款金额人民币20万元，借期一年，月息3.2%，每月20日付息一次。原告于2010年11月19日通过农业银行向原告转账人民币13.36万元及支付现金6.64万元。 2010年12月8日，叶秋又因经营需要，向原告借款，并于2012年12月20日出具借据约定：借款金额人民币10万元，借期一年，月息3.2%。原告于2010年12月8日通过农业银行向被告转账人民币9.68万元及支付现金人民币0.32万元。 截止至2014年3月31日，叶秋共向原告返还借款本金60万元，尚欠借款本金100万元。2015年10月5日，经多次催讨，叶秋返还原告借款本金20万元，之后再未返还借款本金。2015年3月29日，双方结算后，叶秋向原告出具欠条，表明截止至2014年3月31日，被告尚欠原告借款本金人民币100万元及利息108万元。截止至2015年10月25日，叶秋共欠原告借款本金80万元及利息147.4万元。上述债务发生在俩被告夫妻关系存续期间，应为俩被告共同债务。 俩被告辩称，一、原告出借的借款本金仅为149.6万元。 原告提供的借款共5次，被告向原告出具了5份借条，除2010年2月22日的10万元外，其余四次的借款原告均预先在本金中扣除了部分利息。根据原告提供的银行流水清单，原告实际出借的借款本金合计为149.6万元；二、借条上约定的月息3.2%已超过年利率36%，被告所支付的超过部分的利息应抵作本金；三、截止至2015年10月5日，被告仅欠原告借款本金15607元；四、叶秋于2015年3月29日出具的欠条应依法予以撤销。叶秋于2015年3月29日出具欠条的背景情况为：原告说其在宁德出现亏损，其在此之前向担保公司借款，项目亏损后，担保公司要求其还款，为了应付担保公司，证明其尚有经济能力进行还款，就要求被告帮忙出具欠条用以应付担保公司，且要求欠条上载明的金额越大越好。被告当时与原告关系较好，且被告认为银行流水可证明实际的还款情况，故为帮忙原告，就出具了该欠条。该欠条仅为被告帮忙原告应付担保公司所出具，不具有真实性，与原、被告之间的实际借款事宜没有关联性，更无法证明原、被告之间的实际还款情况，故反诉请求撤销该《欠条》。 原告辩称，被告出具《欠条》意思表示真实，不存在原告欺骗被告的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 2010年2月10日，叶秋向原告借款15万元，原告当天即通过农业银行转账给叶秋。2010年2月21日，叶秋通过其朋友刘明辉向原告返还人民币5万元，并表示剩余的10万元暂时无法返还，遂于2010年2月22日向原告出具《借条》，确认向原告借款人民币10万元，月息2%，借期半年。 2010年4月8日，叶秋向原告出具借条，约定：向林锦勇借款金额人民币100万元，借款期限自2010年4月8日至2011年4月7日，月息2.8%，每月10日付息一次。原告于次日通过农业银行向叶秋转账人民币97.2万元。 2010年9月16日，叶秋再向原告借款，并出具借据约定：借款金额人民币20万元，借款期限自2010年9月16日至2011年9月15日，月息3.2%，每月16日付息一次。原告于次日通过农业银行向叶秋转账人民币19.36万元。 2010年11月19日，被告叶秋再向原告借款，并于次日出具借据约定：借款金额人民币20万元，借期一年，月息3.2%，每月20日付息一次。原告于2010年11月19日通过农业银行向原告转账人民币13.36万元。 2010年12月8日，叶秋再向原告借款，并于2012年12月20日出具借据约定：借款金额人民币10万元，借期一年，月息3.2%。原告于2010年12月8日通过农业银行向被告转账人民币9.68万元。 2015年3月29日，叶秋向原告出具《欠条》，确认向原告借款，截止至2014年3月31日，共欠本金100万元，利息10.8万元，合计共欠人民币208万元。 2015年10月5日，林锦勇出具《证明》，载明如下：叶秋通过郑铁星账户转入64.6万元；通过丁力账户转入18.678万元，陈晖通过林国平账户转入共计20万元，叶秋通过刘明辉账户转入5万元。共计人民币108.278万元。同时，林锦勇在该《证明》下方空白处备注：以银行流水为准。又在左下方空白处载明：另增加叶秋代购买奥迪汽车订金1.0888万元。 庭审中，林锦勇认为，上述《证明》中提及的陈晖转入林国平账户的20万元系林国平与陈晖之间的经济往来，与本案无关；对郑铁星、丁力、刘明辉的转账予以确认，但认为均发生在2014年3月31日双方对账之前，已从对账确认的欠款中扣除。 本案在审理过程中，本院委托福建众诚有限责任会计师事务所对原、被告2010年2月10日至2015年10月25日双方往来账目银行流水进行审计核算。 2018年8月17日，福建众诚有限责任会计师事务所作出（2018）闽众会专审字041号《报告书》，确认原告自2010年2月10日至2015年10月25日共计向被告提供借款本金149.6万元，截止2015年10月25日，被告共欠原告借款本金计人民币678805.33元及利息907785.6元。 另查，俩被告系夫妻关系。 本院认为，原、被告之间民间借贷关系对部分借款利息的约定高于法定幅度，应适当予以降低外，其余约定意思表示真实，不违反法律有关规定，本院依法予以确认。福建众诚有限公司责任会计师事务所出具《专项审计报告》程序合法，鉴定人员符合资质要求，本院依法予以采纳。原告共计向被告提供借款149.6万元，截止至2015年10月25日，被告尚欠原告借款本金人民币67.8805万元及利息90.7785万元。被告拖延还款显属违约，应承担违约责任，向原告返还借款本金67.8805万元并支付相应利息。原告主张其向被告提供的借款有部分系现金方式支付但举证不足，本院不予支持。被告辩称其向原告出具《欠条》系受原告欺骗证据不足，本院不予采信，其请求撤销《欠条》本院不予支持。被告辩称其另有一笔20万元的还款以现金方式给付原告证据不足，本院亦不予采信。根据被告叶秋提供的银行流水，可以证明陈晖亦有多次向原告还款的行为，故应视为陈晖与叶秋有举债的合意，系俩被告共同债务，原告主张陈晖承担共同还款责任本院予以支持。陈晖通过林国平账户汇付的20万元经原告确认，该20万元应视作被告的还款。被告已支付的高于法定幅度的利息，在审计核算中已从借款本金中予以抵扣。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告叶秋、陈晖（反诉原告）于本判决生效之日起十日内共同返还原告林锦勇（反诉被告）借款本金67.8805万元并支付相应利息（截止至2015年10月25日，利息为90.7785万元；自2015年10月26日至还清欠款之日止，以67.8805万元为基数，按月利率2%计算）； 驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）反诉请求。 如果俩被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案诉讼费24992元，原、被告各承担12496元，保全费5000元由被告承担；审计费40000元由原、被告各承担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  梁旭丹 审 判 员  王建伟 人民审判员  徐 娴 二〇一八年十一月一日 书 记 员  姜洁玫 附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。