河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4378号
上诉人（原审原告）：刘风英，女，1967年5月7日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。
委托诉讼代理人：闫朝霞，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区永济路运河桥西保险大厦。
负责人：李彦君，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王强，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程浩，男，1985年10月7日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。
被上诉人（原审被告）：程杰，女，1984年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：王玲（系被上诉人程浩之妻），女，1987年2月16日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。
上诉人刘风英、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因与被上诉人程浩、程杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘风英上诉请求：1、判令被上诉人程浩、程杰、人保财险沧州分公司支付上诉人理赔款46800元（增加额为10279元）;2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院脱离实际情况酌定停驶期间没有事实及法律依据。上诉人对停驶期间及停驶损失认定有异议，上诉人主张的车辆停驶期间为2016年10月6日发生事故至上诉人与汽车租赁公司签订租赁合同期限届满日2016年12月31日，共计81天。事故发生后，上诉人的车辆先后拖运至交警指定的停车场和4S店，2016年12月19日才由鉴定单位作出评估报告，随后上诉人收到该评估报告。2016年12月23日，施救队将上诉人的车辆运至4S店维修（发票为证），至12月31日修复（4S店证明）。对于上诉人租赁汽车的事实，上诉人也提供了租赁合同和单据。以上事实明确，证据充分，足以确认停驶期间81天属实。一审法院酌定30天，实际上是出于调解的需要而不是根据事实作出的。但无论是保险公司还是肇事方，均无调解的诚意。在此情况下，人民法院应依法判决。
二、如保险公司不承担保险责任，则被上诉人程浩、程杰应承担赔偿责任。
综上所述，请求二审人民法院依法改判。
人保财险沧州分公司辩称，根据保险条款约定，间接损失不应由我司赔偿。
程浩、程杰辩称，同意一审判决。
人保财险沧州分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决由我司多承担的34521元或发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年10月6日，程浩驾驶冀Ｊ×××××号车与停在路边的刘风英的冀Ｊ×××××号轿车发生追尾事故，造成车辆损坏。事发后，程浩驾车逃逸。经沧州市公安交通警察支队二大队出具事故认定书，程浩负事故全部责任。另外，程浩驾驶的车辆登记在程杰名下。根据事故认定书可以看出，程浩驾车发生事故后驾车逃逸并负事故的全部责任，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除第六条第（六）项：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”属于责任免除范畴，保险公司不负责赔偿。双方签订的保险合同为双方的真实意思表示，合法有效，对投保人发生法律效力，保险条款作为保险合同的组成部分，对投保人具有约束力。弃车逃逸属违反法律禁止性规定，程浩作为一个有驾驶资格的驾驶员，应当熟知交通法规，亦应当知道肇事逃逸的后果。程浩弃车逃逸，应当自己承担超出交强险部分损失。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
刘风英辩称，保险公司对于免责条款应向被保险人履行提示告知义务，未尽到告知义务的应承担赔偿责任。
程浩、程杰辩称，程浩在发生车辆追尾事故后因着急为家人送药，才离开了事故现场。保险公司确实没有告知免责条款。
刘风英向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失46800元，诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月6日16时15分许，被告程浩驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿沧州市长芦大道西侧非机动车道由北向南行驶，行驶至长芦大道175号灯杆处，与张森旺驾驶停在路右侧的原告所有的冀Ｊ×××××号轿车发生追尾事故，造成两车损坏，事发后被告程浩弃车逃逸。2016年10月12日沧州市公安交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定被告程浩负本次事故的全部责任，张森旺无责任。
被告程浩所驾驶的冀Ｊ×××××号轿车登记所有人被告程杰，该车在被告人保财险沧州分公司投保了交强险及商业第三者责任险（赔偿限额为30万元并不计免赔），本次事故发生在保险期间。被告人保财险沧州分公司所提供的机动车第三者责任保险条款第六条第六项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；第七条第一项、第四项约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；保险人不负责赔偿。
上述事实有原、被告提交的机动车保险报案记录（代抄单）、机动车第三者责任保险条款、交通事故认定书等证据，以及庭审笔录予以证实。
原告主张的各项损失及证据如下：1、施救费500元，证据为沧州市新华区广汇停车场出具的施救费发票；2、停车费600元，证据为沧州市新华区中汇停车场出具的停车费发票；3、拖车费200元，证据为沧州市运河区友情汽车施救队出具的拖车费发票；4、车辆损失19721元，鉴定评估费2000元，证据为经一审法院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告（冀Ｊ×××××号东风日产牌小型轿车车损19721元）及鉴定评估费发票、东风日产瑞鑫专营店出具的委托维修估价单（维修费用总计19943.6元）、沧州瑞鑫汽车销售服务有限公司出具的维修费发票（维修费合计19800元）；5、车辆贬值损失7500元，证据为经一审法院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估补充报告，冀Ｊ×××××号东风日产牌小型轿车因本次事故造成的贬值损失7500元；6、租车费16200元，原告主张自2016年10月12日至2016年12月31日停驶81天期间租车产生的费用，按每天200元计算；证据为汽车租赁合同、租赁费收据、车辆修复证明。以上各项损失合计46800元。
一审法院认为，公民的财产权利应受法律保护。因被告程浩驾驶的机动车与张森旺驾驶的冀Ｊ×××××号轿车发生追尾所造成原告的财产损失，原告有权依法获得赔偿。因被告程浩所驾驶的机动车在被告人保财险沧州分公司投保了交强险及第三者责任商业保险，且事故发生在保险期间，被告程浩一方负全部责任，故对因交通事故所造成的原告财产损失，依法应先由被告人保财险沧州分公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元；不足部分，再由被告人保财险沧州分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。对于被告人保财险沧州分公司提出的因被告程浩存在逃逸行为，其对超出交强险部分损失在商业三者险中不承担赔偿责任，以及车辆贬值损失不属于保险责任的辩解意见，因被告人保财险沧州分公司未举证证明其对相关免责条款已向投保人履行提示或明确说明义务，故该免责条款不产生效力，其应依法承担保险赔偿责任。对因事故给原告所造成损失：施救费500元，停车费600元，拖车费200元，车辆损失19721元，鉴定评估费2000元，车辆贬值损失7500元，因证据确实充分，计算公平合理，属于本案保险赔偿范围，一审法院予以认定。对于租车费，原告主张停驶期间81天已超出合理限度，应以30日为宜，租车费应为6000元。以上各项损失合计36521元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在本判决生效之日起十日内，在交强险、商业三者险项下赔偿原告各项损失36521元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费487.08元，由原告承担108.8元，被告人保财险沧州分公司承担379元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的各方当事人无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及其第（四）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”确定上诉人刘风英该项损失的数额，应当遵循必要性、合理性原则，综合考虑事故车辆的一般使用用途和日常需要出行的情况等。上诉人刘风英主张按停驶81天期间的租车费用16200元计算该项损失，不具有合理性，不能得到全部支持。根据本案具体情形，一审法院认定刘风英该项损失为6000元适当。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人人保财险沧州分公司未提供充分证据证明在订立保险合同时向投保人提供了符合《中华人民共和国保险法》第十七条之规定的格式条款，不能认定上诉人已按法律规定履行了提示义务。
本院认为，上诉人人保财险沧州分公司主张的免责条款不产生效力。一审法院判决上诉人人保财险沧州分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额和第三者责任保险赔偿限额内赔偿上诉人刘风英损失合计36521元，并无不当。
综上所述，刘风英、人保财险沧州分公司的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费763元，由上诉人刘风英负担100元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担663元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一七年九月十九日
书记员 徐菲菲