江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7595号
原告：彭志峰，男，1961年9月8日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：南京工业大学，住所地南京市新模范马路*号。
法定代表人：黄维，该校校长。
委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。
第三人：陆保胜，男，1965年5月28日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告彭志峰与被告南京工业大学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并追加陆保胜为第三人参加诉讼，且公开开庭进行了审理。原告彭志峰委托诉讼代理人张兴中，被告南京工业大学委托诉讼代理人朱东海、郭玉鹏，第三人陆保胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭志峰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿截止2017年7月11日的医疗费244792.35元、住院伙食补助费14880元和其他合理开支（原告治疗需要外购的必需品和探望人员交通费、住宿费）25000元以及误工费91968元、营养费14070元、护理费1485330元、残疾赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元；2.第三人陆保胜对上述损失承担连带赔偿责任；3.被告和第三人承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：2016年2月，原告经第三人陆保胜介绍至被告江浦校区从事杂务工作。2016年3月3日9时许，原告在砸墙过程中，被突然倒塌的围墙压伤致昏迷。后原告被送至南京市××区中医院抢救，并于当日转至第二军医大学长征医院南京分院住院治疗，因原告伤情严重且经常反复，至今仍在该院治疗，被告和第三人垫付大部分医疗费，尚欠医疗费二十余万元。原告认为，被告雇佣原告工作，现原告在从事雇佣活动中受伤，被告应承担赔偿责任，第三人应承担连带责任。
被告南京工业大学辩称：1、本案所涉工程主要内容是对被告江浦校区金工实习车间原有部分破旧围墙翻修改造，总投资额为36000元，建筑面积在300平方米以下，按照规定属于学校自主管理和法律允许的无需办理施工许可的工程，所以学校将该工程交由第三人陆保胜施工；2、原告系由陆保胜通知至该工程工地工作，接受陆保胜安排拆除车间之间的隔墙，与陆保胜是雇佣关系，与被告没有关系；3、本案事故的直接原因是原告在拆除围墙时违规操作，即离开活动的脚手架，并在未使用任何支撑以及其他保护措施的情况下，用电动工具将墙体的下方打空，致墙体倒塌，原告又躲闪不及而受伤，故原告应承担一定的责任；4、事故发生后，原告在医院的ICU病房治疗长达5个月之久，费用高达70余万元，被告对该治疗的必要性、合理性存疑并申请鉴定，原告医疗费的损失应扣除不合理的医疗费用；5、截止2017年7月11日，被告已经为原告垫付医疗费815000元。综上，原告的损失应由其雇主陆保胜承担，被告不承担赔偿责任。
第三人陆保胜述称：1、案涉工程不是第三人承包，其通知原告来做工是按照学校的要求增加人手，与原告不是雇佣关系，不应承担赔偿责任；2、截止2017年7月11日，第三人已经为原告垫付医疗费123529.22元、原告家属的交通费和餐费1072元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明：2016年3月3日9时许，原告彭志峰在被告南京工业大学江浦校区拆除金工车间和焊工车间之间的隔墙时，被倒塌的墙体砸伤。当日，原告被送至南京市××区中医院抢救，并于同日入住第二军医大学长征医院南京分院治疗，诊断：全身多发伤、创伤性休克、胸廓挤压伤双侧多根多处骨折（连枷胸）、双侧血气胸、双肺挫伤、颈椎骨折伴脱位、右侧肩胛骨骨折、锁骨骨折、颅脑外伤蛛网膜下腔出血、高位脊髓损伤高位截瘫。经治疗，原告目前躯干运动、感觉及反射丧失，需间断呼吸机辅助呼吸，左侧脓胸开放引流，营养需鼻饲流质，长期卧床，间断出现肺部感染、褥疮等。至2017年7月11日，原告已经花费医疗费1183321.57元，尚未出院，其中被告垫付医疗费815000元，陆保胜垫付医疗费123529.22元。
审理中，原告申请就其伤情是否构成伤残、以及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。本院依法委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定。2017年6月15日，该所出具鉴定报告，鉴定意见为：1、彭志峰损伤构成一级伤残；2、彭志峰误工期限及营养期限自受伤之日起至定残日前一天止，其目前状况需他人长期护理。
当事人对上述查明的事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本案现有争议的证据和事实如下：
关于原告彭志峰、被告南京工业大学和第三人陆保胜之间的法律关系，以及原告彭志峰在施工中是否存在过错的问题。对此争议问题原告及第三人未向本院提交证据，而本院依据被告申请，依法向南京市××区安全生产监督管理局调取了相关人员的询问笔录，具体为：
1、蔡兆磊（南京工业大学后勤服务集团建设与安装管理服务中心主任）在笔录中陈述：2016年1月19日，南京工业大学后勤服务部将“2016年本科教学审核评估实验室改造工程”下发给南京工业大学后勤服务集团，下发的时候已经把具体的改造明细工程按照学院分成9项子工程。本案所涉工程由后勤服务集团的项目负责人李长年负责，属于机械学院的子工程，名称为“金工实习拆除生化中心侧晃动墙体”。项目负责人是后勤服务集团的员工，施工的工人由项目负责人自己招录，招来的工人须至服务中心备案，该工程备案的名单中没有彭志峰。
2、童毛弟（南京工业大学后勤服务集团总经理）在笔录中陈述：南京工业大学后勤服务集团是南京工业大学的下属二级部门，没有独立的法人资格。
3、李长年（南京工业大学后勤服务集团建设与安装管理服务中心职工）在笔录中陈述：其与陆保胜在2014年因学校本部虹桥食堂项目改造时认识，当时陆保胜代表南京装饰联合有限公司工作，后来陆保胜一直以个人名义接学校的工程，带工人给学校干活。案涉工程是陆保胜以个人名义承接，没有签订合同，原告是陆保胜带来的工人。
4、陆保胜（第三人）在笔录中陈述：其没有工作单位，无资质证书。案涉工程是其以个人名义承接，没有签订合同，工程内容包括清理金工车间和焊工车间之间地沟中的淤泥、金工车间后墙墙面一米高的位置做防水、金工车间和焊工车间后面砌挡土墙、金工车间和焊工车间低洼处的地坪和引水工程、金工车间和焊工车间之间的巷子上面要盖彩钢瓦和拆除两个车间巷子内的隔墙（30公分厚、2米多高、2米多长水泥粉刷的砖墙）。彭志峰是其叫来打工的，没有约定工资报酬，以前在杭州那边干活是每天270元不包吃不包住。
5、陈建兴（案涉工程施工工人）在笔录中陈述：其与彭志峰、曹押金等8人都是陆保胜叫过来帮南京工业大学打工的，没有签订劳动合同，工资由陆保胜支付，陆保胜和工业大学结算，彭志峰负责拆除金工车间和焊工车间之间的巷子内的隔墙，事发当日9时许，其发现一块长宽均约70-80公分的砖墙压在彭志峰的胸部，当时大声呼救并和其他人一起将彭志峰送至医院抢救。
6、曹押金（案涉工程施工工人）在笔录中陈述：事故发生当日7点多，其看到彭志峰在活动架子上用电镐从上往下拆墙，到了8点多钟，其到工具存放点切割钢筋，看到彭志峰用电镐从墙底下钻墙，当时这堵墙拆得已经剩下大概一米八高了，其感觉这样做不安全，就跟彭志峰说“你这样做不行的，要从上面往下拆”，彭志峰没有搭理，后来到9点多时就听到有工人喊出事了。
对上述询问笔录原告提出异议，称陆保胜本人无任何用工资质，其只是帮助学校找工人，询问笔录是陆保胜和被告工作人员为了应对安全部门调查处理而作出的没有事实依据的辩解，不能作为本案的定案依据，原告与被告之间是直接的雇佣关系。被告对上述询问笔录没有异议。第三人陆保胜辩称其虽然在询问笔录上签字，但笔录中的陈述不是事实，其没有承包案涉工程，但认可施工工人陈述彭志峰采用危险工作方法拆除隔墙的事实。
本院对此认定如下：上述询问笔录是由南京市××区安全生产监督管理局制作，形成时间接近事故发生时间，能够较为真实地反映事故事实，原告与第三人虽对询问笔录提出异议，但未能提交证据予以反驳，故本院对于上述询问笔录的真实性、合法性、关联性予以确认。
据李长年、陆保胜以及陈建兴的询问笔录可以认定，第三人陆保胜自被告处承接案涉工程后，自行招揽包含原告在内的工人从事拆墙、砌墙、粉刷等工作，工作中自行准备生产工具，独立安排施工工人的工作内容，被告未对原告的施工过程进行监督指导，不直接发放施工人员工资，而是待工程完工后与陆保胜结算，再由陆保胜发放给具体施工人员，故被告南京工业大学与第三人陆保胜之间的关系符合承揽的法律关系特征，原告彭志峰与第三人陆保胜之间符合雇佣的法律关系特征。另据上述询问笔录及原告的伤情，亦可证明原告在砸墙过程中未按照从上到下的安全操作规范进行施工，以致墙体倒塌使自身受到伤害，存在过错。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。如上所述，原告为第三人陆保胜提供劳务，因其自身未按操作规范进行造成损害后果，应承担一定的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，案涉工程属于建筑工程，被告将其中拆墙、砌墙等工作发包给第三人，该工作仍具有一定危险性，被告系定作人，对工程危险性估计不足，在发包中未仔细审查承接人员的资质及施工能力，在选任方面具有过失，应对原告损害后果承担相应赔偿责任。结合本案具体情形，本院认定原告承担35%的责任，被告南京工业大学承担35%的责任，第三人陆保胜承担30%的责任。
就原告的各项损失，本院认定如下：
1、至2017年7月11日的医疗费1183321.57元，原告提供了第二军医大学长征医院南京分院预交款通知单和费用清单，被告和第三人对该数额没有异议，本院予以确认。被告虽认为原告长期在ICU治疗存在不合理性，但未能提交初步证据予以证明，故本院综合原告的伤情，对被告提出的鉴定申请不予准许。
2、残疾赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、至2017年7月11日原告治疗所需的其他合理开支及家属探望发生的费用25000元，各方对该三项费用的数额没有异议，本院予以确认。
3、护理费，原告主张至定残日前一天在普通病房住院149天的护理费25330元，××人陪护证明，被告和第三人对原告在普通病房住院149天没有异议，但认为标准过高；原告主张定残之日起20年的护理费1460000元（100元/人/天×2人×20年）,被告和第三人对此不予认可，认为定残之后的护理费应以1人护理、先计算5年为宜。本院认为，根据原告提交的证据以及原告病情存在反复的情况，对原告在普通病房住院149天的护理费25330元予以确认，对定残之日2017年6月15日起的护理费酌定1人护理，每天150元，暂计算5年为273750元，故护理费共计299080元。
4、误工费，原告主张按照2016年江苏城镇非私营单位就业人员年平均工资71574元的标准计算至定残之日的误工费91968元（71574元/365天×469天），被告和第三人认为标准过高。本院根据原告的工作性质，参照江苏省相近行业上一年度职工平均工资计算误工费为78431元（61039元/365天×469天）。
5、住院伙食补助费，原告主张按照每天30元主张496天共计14880元，被告和第三人对期限没有异议，但认为标准过高，认可每天20元。本院酌情认定9920元（20元/天×496天）。
6、营养费，原告主张按照每天30元主张469天共计14070元，被告和第三人对期限没有异议，但认为标准过高。本院酌情认定9380元（20元/天×469天）。
综上，原告的损失为医疗费1183321.57元、残疾赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、护理费299080元、误工费78431元、住院伙食补助费9920元、营养费9380元、至2017年7月11日原告治疗所需的其他合理开支及家属探望发生的费用25000元，共计2458172.57元，被告承担35%的份额为860360.40元，第三人承担30%的份额为737451.77元。现被告已经支付815000元，第三人已经支付124601.22元，予以冲抵后，被告还需向原告支付45360.40元，第三人还需向原告支付612850.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告南京工业大学于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告彭志峰各项损失45360.40元；
二、第三人陆保胜于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告彭志峰各项损失612850.55元；
二、驳回原告彭志峰的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14539元，由原告彭志峰负担5089元，被告南京工业大学负担5089元，第三人陆保胜负担4361元（原告已向本院申请减免，被告和第三人于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳相应费用），鉴定费2360元，由原告负担826元，被告负担826元，第三人负担708元（原告已预交，被告和第三人在给付原告上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 辛 靓
人民陪审员 汪巧莲
人民陪审员 吴丽莉
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 汪思弦