北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民终字第315号
上诉人（原审被告）绫致时装销售（天津）有限公司，住所地天津市武清开发区和畅路6号。
法定代表人王沛德，董事长。
委托代理人郭东科，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人许艳，北京市中里通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京龙腾九洲贸易有限公司，住所地北京市东城区幸福家园7号楼404室。
法定代表人洪清华，总经理。
委托代理人商家泉，北京高文律师事务所律师。
委托代理人赵锐，北京高文律师事务所律师。
原审被告北京首商集团股份有限公司西单商场，住所地北京市西城区西单北大街120号。
法定代表人尹阿奇，董事长。
委托代理人刘晓晨，女，1991年1月21日出生，北京首商集团股份有限公司西单商场职员，住北京市朝阳区双花园西里3楼5门5号。
上诉人绫致时装销售（天津）有限公司（简称绫致销售公司）因与被上诉人北京龙腾九洲贸易有限公司（简称龙腾九洲公司）、原审被告北京首商集团股份有限公司西单商场（简称西单商场）侵害商标权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第9125号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，龙腾九洲公司原审诉称：我公司是第1747793号“歐力ONLY”商标（简称涉案商标）的持有人，涉案商标核定使用商品为第9类护目镜（游泳用）、眼镜。我公司是经营销售体育用品、服装服饰等的企业。我公司发现绫致销售公司未经我公司许可在西单商场销售侵害我公司注册商标专用权的眼镜（简称涉案商品），该行为使消费者产生误认，给我公司造成了经济损失。故诉至法院要求判令绫致销售公司和西单商场：1、停止销售侵害我公司注册商标专用权的商品；2、连带赔偿我公司经济损失20万元及合理支出2万元；3、承担本案诉讼费。
绫致销售公司原审辩称：一、涉案商品上使用的商标与龙腾九洲公司主张权利的涉案商标并不近似。而且涉案商品仅在ONLY专卖店销售，一般消费者从销售渠道上也能将两者进行区分，所以不会造成消费者的混淆、误认。二、1、我公司是第1447254号“ONLY”商标的合法使用人。ONLY品牌经过大量的使用和宣传，已具有极高的知名度和市场占有率，在相关公众中广为知晓。2、服装与眼镜具有极强的关联性，我公司在经营服装的同时将眼镜作为配饰销售，眼镜与服装在功能和用途、消费者对象、销售场所和生产部门、经营者等领域具有极强关联性，一般消费者会将服装与眼镜上的“ONLY”联合起来认知，形成固定和对应的关系，故不会与涉案商标造成混淆、误认。综上，我公司不同意龙腾九洲公司的全部诉讼请求。
西单商场原审辩称：绫致销售公司在我商场设置专柜销售涉案眼镜，我商场已经尽到合理审查义务，不应该承担赔偿责任，故不同意龙腾九洲公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：
（一）有关1747793号“歐力ONLY”商标的情况
2001年4月10日，何一凡向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请在第九类商品上注册“歐力ONLY”商标。2002年4月14日，何一凡取得“歐力ONLY”商标的注册商标专用权，核定使用商品为第9类：护目镜（游泳用）、眼镜，商标注册证号为1747793号，注册有效期限自2002年4月14日至2012年4月13日。2011年12月，涉案商标被商标局核准续展注册，续展注册有效期自2012年4月14日至2022年4月13日。2012年4月23日，经商标局核准涉案商标转让给龙腾九洲公司。
2002年4月11日，案外人“2001年11月21日”公司对第1747793号商标提出商标异议。2006年3月8日，商标局出具（2006）商标异字第00233号裁定书驳回异议申请。之后案外人提出商标异议复审，异议复审完成时间是2010年4月20日。2011年2月16日，案外人提出撤销连续三年停止使用注册商标申请，2014年3月5日撤销连续三年停止使用注册商标申请完成。商标局作出了“关于第1747793号'歐力ONLY'注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定”。该决定认为“龙腾九洲公司提供的商标使用证据有效。'2001年11月21日'公司申请撤销第1747793号'歐力ONLY'商标的理由不能成立。驳回“2001年11月21日”公司的撤销申请，第1747793号'歐力ONLY'注册商标继续有效”。2014年4月3日，撤销注册商标复审中。
2012年，龙腾九洲公司与东莞市卡尼可体育用品有限公司、济南磐基体育用品有限公司等签订了《经销合同》，合同中约定龙腾九洲公司向对方销售印有“欧力ONLY”标识的眼镜。2014年4月9日的《北京晨报》上印有关于“欧力ONLY”太阳镜的加盟广告。
原审诉讼中，龙腾九洲公司提交其使用涉案商标的实物泳镜，泳镜上标有“歐力ONLY”标识。
（二）有关1447254号“ONLY”商标的情况
1996年11月18日，25／3-1983控股有限公司向商标局申请在第25类上注册“ONLY”商标。2000年9月21日，25／3-1983控股有限公司取得“ONLY”商标的注册商标专用权，核定使用商品为第25类：衣物、鞋、袜、帽，商标注册证号为1447254号，注册有效期限自2000年9月21日至2010年9月20日。之后，25／3-1983控股有限公司将该商标转让给MTHP有限公司，MTHP有限公司又将该商标转让给“2001年11月21日”公司。“2001年11月21日”公司对1447254号商标提出商标续展注册申请，经商标局核准该商标续展注册有效期自2010年9月21日至2020年9月20日。
2014年5月19日，MaleneGulstadHeslop代表“2001年11月21日”公司出具确认函，该函件载明“'2001年11月21日'公司地址位于丹麦布兰德市弗莱德斯科瓦大街5号，该公司是'ONLY'商标的所有者。公司确认绫致时装（天津）有限公司的完全控股子公司
--
绫致销售公司，一家依中华人民共和国法律正式组建并存续的公司，地址位于天津市新技术产业园区武清开发区和畅路6号（以下简称'BSFG'）。自2008年3月4日至今作为公司被许可人在中华人民共和国之完全控股子公司，由公司授予非独占许可，以销售、经销带有公司上述商标的服装和服装配饰产品。”该份确认函经我国驻丹麦王国大使馆领事部公证认证。
绫致销售公司提供了“ONLY”商标在波兰、冰岛、安道尔、芬兰、以色列、爱沙尼亚、罗马尼亚等国家注册的证据。上述商标在不同国家的注册人为25／3-1983控股有限公司或“2001年11月21日”公司。但上述证据系域外形成证据，绫致销售公司未对上述证据进行法定的公证认证手续。
2014年5月12日，MaleneGulstadHeslop代表“2001年11月21日”公司出具宣誓书，该文件载明“本人，下述签字人×××，位于丹麦布兰德市弗莱德斯科瓦大街5号的'2001年11月21日'公司（简称'公司'）的高级企业法律顾问和法务主管，谨以至诚郑重声明如下：本人证实，本宣誓书附录1的注册商标清单是公司目前在世界各国注册和使用'ONLY'第9类项下商品的注册情况”。该附件1中载明“ONLY”标识在安道尔共和国、阿拉伯联合酋长国、澳大利亚、保加利亚、巴林群岛、加拿大等三十多个国家在第9类别上注册为商标。在中国第9类别上注册的商标为“奥莉”。上述证据经我国驻丹麦王国大使馆领事部公证认证。
绫致销售公司提供了1997年至今有关ONLY品牌的宣传画册，以及1997年--
2011年间绫致有限公司北京办事处与《“风采”杂志》签订广告合同并支付广告费。同年，绫致时装（天津）有限公司曾向时尚杂志社、北京始创国际企划有限公司、北京时之尚广告有限公司支付广告费用。同年，绫致时装（天津）有限公司曾与北京时之尚广告有限责任公司签订广告合同。1998年，绫致时装（天津）有限公司曾向北京万风堂电脑图文技术有限责任公司支付制作费。2000年，绫致时装（天津）有限公司曾向上海智高广告有限公司、北京风尚心盟广告有限责任公司、北京英时尚广告有限公司支付广告费用，曾向北京风行极地文化发展有限公司、北京银月广告有限责任公司支付制作费用。2001年，绫致时装（天津）有限公司曾向北京枫景印刷有限公司支付印刷费，曾向北京风尚心盟广告有限责任公司、北京《瑞丽》杂志社、北京昂蓝互动广告公司、北京时之尚广告有限责任公司、中国轻工业出版社、北京时空今点广告有限公司支付广告费用，曾向北京天火图文设计有限责任公司支付“2001年ONLY春装宣传册”制作费。2002年，绫致时装（天津）有限公司曾向北京昂蓝互动广告有限公司、北京博达阳光广告有限公司支付广告费用。2004年、2005年、2006年，绫致时装（天津）有限公司曾向北京标正电脑图文有限公司支付制作费。2007年，绫致时装（天津）有限公司曾向上海文佳装潢有限公司支付海报费。2008年，绫致时装（天津）有限公司曾向北京艺野威特电脑喷绘有限公司支付制作费。2009年，绫致时装（天津）有限公司曾向上海德蓝广告有限公司支付图片费。2010年，绫致时装（天津）有限公司曾向杭州浩林广告有限公司支付海报费。2011年，绫致时装（天津）有限公司曾向北京盛世国鑫商贸有限公司支付特卖道具租赁费。2012年，绫致时装（天津）有限公司曾向文森瑞维（北京）公关顾问有限公司支付制作费。在该部分证据中，绫致销售公司还提交了单位内部记账凭证、账目往来、海报订单等，因上述证据系绫致销售公司自身内部文件，龙腾九洲公司不认可其真实性。
绫致销售公司提供了一份国家图书馆的检索报告，该报告形成时间为2013年11月14日，内容为“ONLY”在中国大陆期刊报纸中的相关报道。绫致销售公司提供了其中282篇文章报道的打印件，文章发表时间集中于2000年至2013年，文章刊载的媒介有《中国制衣》、《大舞台》、《大众文艺》、《商场现代化》、《纺织时装周刊》、《第一财经日报》、《兰州晨报》、《南宁晚报》、《深圳晚报》、《辽沈晚报》、《重庆晚报》、《中国经营报》等众多媒体。其中2000年1月14日的《今日信息报》上的一篇文章提到“ONLY紫色牛仔裤345元”；2000年2月25日的《中国服饰报》上刊载有关“ONLY”女装在赛特商场打折的信息；2000年4月21日的《消费日报》上的一篇文章写道“'ONLY'在SOGO和在百盛的配货就可能不同，使两家店所出售的东西各有各的卖点……”；2000年11月15日的《人民日报市场版》中题为“羽绒服今冬攻势强劲”的文章中提到了“ONLY”品牌。
绫致销售公司提供了一份“2013年ONLY全国部分店铺网点列表”及部分绫致时装（天津）有限公司各地销售部的营业执照复印件。店铺网点列表显示经营“ONLY”品牌的店铺遍布北京、上海、辽宁、广东、四川、河北、陕西、重庆、贵州、江西、河南等多个省份，成立时间从1997年至2013年，其中北京华联店铺成立时间最早，成立于1997年5月；2001年4月之前，“ONLY”品牌店铺共成立13家；2002年4月份之前，“ONLY”品牌的店铺共成立21家。
1996年8月“ONLY”品牌入驻北京西单赛特商城有限责任公司签订了《招商合同书》。自1997年6月1日，补充协议约定签订该《招商合同书》的主体变更为绫致时装（天津）有限公司。2003年-2012年，绫致时装（天津）有限公司分别与杭州大厦有限公司、重庆银太云鼎百货有限公司、北京华联商厦重庆市江北有限公司等签订有关“ONLY”品牌入驻商场的合同书。1997年至2012年绫致时装（天津）有限公司分别向北京西单赛特商城有限责任公司、北京百盛轻工发展有限公司、上海太平洋百货有限公司等开具“服装”增值税专用发票。
绫致销售公司为证明“ONLY”品牌的市场占有率、销售额和知名度提供了如下证据：1、在中国服装网、中国纺织经济信息网、华衣网上所刊载的有关“ONLY”品牌销售信息、市场占有率的相关文章。但上述所有证据因是电脑打印件，龙腾九洲公司亦对其真实性不予认可。2、有关绫致时装（天津）有限公司的《审核报告》。3、2009年至2013年，绫致时装（天津）有限公司委托北京市毛麻丝织品质量监督检验站、天祥（天津）质量技术服务有限公司、国家毛纺织产品质量监督检验中心（北京）出具有关“ONLY”品牌服装的《检验报告》。4、2004年至2013年，绫致时装（天津）有限公司或“ONLY”专柜获得北京市百货大楼女装销售部、上海第一八佰伴有限公司、菏泽茂业百货有限公司等单位颁发的各类获奖证书。
绫致销售公司为证明在眼镜上在先使用“ONLY”标识的事实提供了如下证据：1、2000年、2001年有关太阳镜的发货单（Invoice），但该份证据系英文表述，单据上未标明“ONLY”品牌。2、2000年12月15日，一份印有港利国际有限公司的发货单（packinglist），该份证据写明品牌为“ONLY”，款式名称为太阳镜（sunglasses），该份证据无任何单位的印章。3、2003年，华美丰时装（深圳）有限公司向绫致时装（天津）有限公司开具的增值税发票联，该发票上货物名称是“服装配料”。4、有关“ONLY”品牌的宣传海报，在海报上印有买正价货品获赠太阳眼镜的信息，海报上未显示印制时间。5、单位内部的银行付款凭证、记账凭证、邮件、入库单、有关海报和宣传册的发票等。上述证据有的系公司内部形成的证据，有的系复印件。
（三）有关第10103303号“ONLY”商标的情况
2011年10月，龙腾九洲公司向商标局申请在第9类上注册“ONLY”商标。2012年11月29日，商标局核准该商标予以注册，商标注册号为10103303号。之后，“2001年11月21日”公司对该商标提出商标异议。2013年10月15日，商标局作出了“'ONLY'商标异议裁定书”，该裁定书认为“'2001年11月21日'公司（简称异议人）对龙腾九洲公司（简称被异议人）经我局初步审定并刊登在第1330期《商标公告》第10103303号'ONLY'商标提出异议。经审理，我局认为：被异议商标'ONLY'英文上虽与异议人引证在先注册的'ONLY'商标近似。但被异议商标指定使用商品为'眼镜；眼镜框；眼镜架'等，而异议人商标则使用在'衣物；鞋；袜；帽'等商品上，双方商标指定商品不属于类似商品。因而双方商标未构成使用在类似商品上的近似商标，并存使用应不致造成相关消费者的混淆误认。异议人另称被异议人抢注、复制、摹仿其引证商标证据不足。我局裁定：异议人所提异议理由不成立，第10103303号'ONLY'商标予以核准注册”。目前，该商标处于异议复审中。
龙腾九洲公司提交“2001年11月21日”公司作为申请人于2014年2月向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交的“商标异议复审补充理由书”作为本案证据。该文件是针对第10103303号“ONLY”商标在第9类商品上注册的申请向商标评审委员会申请复审，其中提到“'ONLY'品牌2003年的销售收入为243896856.33元，截止到2009年，其销售收入增长到2269202481.36元”。该份证据为复印件，绫致销售公司对其真实性不予认可。
（四）有关11057309号“奥莉”商标的情况
“2001年11月21日”公司经商标局核准注册取得“奥莉”商标的注册商标专用权，商标注册类别是第9类：数量显示器、衡量器具、眼镜框、眼镜、眼镜盒、太阳镜、护目镜等，商标注册号为11057309号，注册有效期自2013年10月21日至2023年10月20日。
（五）被控侵权行为的情况
2013年10月，龙腾九洲公司的代理人刘会永向北京市信德公证处申请证据保全公证，公证内容如下：2013年10月14日，在公证人员的监督下龙腾九洲公司代理人来到位于北京市西城区西单北大街120号名称标识为“西单商场”，由刘会永在该处二层标识为“ONLY”的店铺购买了一副眼镜。经查看，所购买的涉案商品眼镜盒、眼镜布、眼镜腿上均印有“ONLY”标识，眼镜标签上标注品名“奥莉太阳镜”及“ONLY”标识。龙腾九洲公司同时取得购买涉案商品的发票，金额为199元。
原审庭审中，西单商场陈述自接到本案诉状之日起，其已经将涉案商品进行下架处理。龙腾九洲公司表示对此不清楚。
（六）绫致销售公司与西单商场关系的事实
2013年1月1日，西单商场（甲方）与绫致销售公司（乙方）签订《设置专柜合同书》，该协议约定：“1.1经营场地：甲方依本合同约定为乙方提供经营场地。……，4.2.1乙方如果完成营业额指标，甲方以乙方实际销售额乘以合同约定的扣率，结算甲方应得月度收益。……，6.1.3甲方有权对乙方经营商品的商标、质量、价格、产地及乙方经营范围实施监督管理，……，7.2.3……。乙方承诺其所提供的进店销售的商品和服务，没有也不会侵犯任何第三人的专利权、商标权、著作权、名誉权、名称权等专属性权利和任何形式的知识产权。……，10.1.3乙方应提供销售商品的商标注册证、商品质量检验报告、卫生许可证等商品资料证明。
（七）关于合理支出的情况
龙腾九洲公司为本案支出公证费5250元、律师费20000元（本案只主张5000元）。
上述事实，有龙腾九洲公司提供的第1747793号商标的商标注册证、核准续展注册证明、核准商标转让证明、（2013）京信德内民证字第3827号公证书、连续三年停止使用撤销申请的决定、商标异议裁定书、商标异议复审补充理由书、购销合同及销售单、《北京晨报》、发票、眼镜实物，绫致销售公司提供的第1447254号商标的相关证据、“2011年11月21日”公司的确认函、有关“ONLY”标识的全球注册信息、公司宣传画册、广告费用、图书馆信息查询检索报告、“ONLY”的店铺列表及营业执照、联营合同和发票、审核报告书、产品检验报告书、获奖情况、设置专柜合同书及发票等以及当事人当庭陈述等在案佐证。
原审法院认为：按照《最高人民法院关于商标修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条“商标法修改决定实施后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的规定；涉及该决定施行前发生，持续到该决定施行后的行为的，适用修改后商标法的规定”。本案立案时间为2014年3月24日，龙腾九洲公司发现绫致销售公司及西单商场涉嫌侵权时间为2013年10月14日。西单商场陈述其自接到本案起诉书起已经将涉案商品下架，龙腾九洲公司虽不认可，但也无证据证明涉案行为有持续。综上，原审法院受理该案的时间、涉及侵权行为发生的时间均在商标法修改决定施行前，而且无证据证明涉及的行为持续到商标法修改决定实施后，故本案应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
商标是区分商品或服务来源的标志。未经商标注册人许可，在同一种或类似商品上使用与其商标相同或近似的商标，属于侵犯商标权的行为，行为人应当承担相应民事责任。被控侵权商品与第1747793号商标核准注册的类别均为眼镜，属于同一种类的商品。涉案商标标识为“歐力ONLY”，被控侵权商品上使用的标识为“ONLY”，两个标识在英文部分完全相同，而“歐力”中文发音同“ONLY”英文发音相似，故英文“ONLY”是龙腾九洲公司核准注册商标显著性区别特征所在。虽被控侵权商品在标签上标注品名为“奥莉”，但在眼镜盒、眼镜布、眼镜腿及标签上均突出使用了“ONLY”标识，故对于消费者来说易将被控侵权商品的来源与第1747793号商标的来源产生混淆、误认。综上，原审法院认为被控侵权商品上使用的“ONLY”与第1747793号商标相近似。绫致销售公司辩称“ONLY”具有一定的知名度，服装和眼镜具有关联性，且“ONLY”已经早于第1747793号商标申请日之前在眼镜上使用，认为被控侵权商品不构成对第1747793号商标的侵权。对此，原审法院认为绫致销售公司提供的有关太阳镜的发货单、发票、宣传海报、付款凭证、记账凭证等证据均无法充分证明绫致时装（天津）有限公司将“ONLY”标识早于第1747793号商标申请日之前在眼镜上使用的事实。
综上，原审法院认为被控侵权商品在使用其享有权利的注册商标“奥莉”的同时，在与第1747793号商标相同的商品上突出使用了和第1747793号商标相近似的标识，该行为侵犯了龙腾九洲公司对第1747793号商标所享有的注册商标专用权。龙腾九洲公司作为第1747793号商标的权利人其有权就侵害该商标注册商标专用权的行为主张权利，并要求相关侵权人承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。绫致销售公司作为涉案商标的被许可人，在西单商场销售、经销涉案商品，已经构成侵权，应该承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，由于没有证据证明绫致销售公司销售涉案商品获利情况，亦无证据证明龙腾九洲公司的损失，所以原审法院依据龙腾九洲公司的商标知名度、涉案商品的销售价格、绫致时装销售公司的侵权情节等因素酌情确定赔偿数额。龙腾九洲公司为诉讼支出的合理费用的数额，原审法院依据龙腾九洲公司提交的相关支出凭证，结合本案具体情况，予以酌定。虽然西单商场实施了销售被控侵权产品的行为，但鉴于其在本案诉讼中不仅提交了其与绫致销售公司的经营合同，同时其亦提交了该合同中所涉及产品的注册商标证书、授权许可以及绫致销售公司的资质证明，故原审法院认为，上述证据足以说明西单商场已尽到了其作为销售商应有的注意义务，依据销售商的正常认知能力，其无法认识到绫致销售公司销售的产品系侵权产品，据此，西单商场销售被控侵权产品的行为虽构成侵犯注册商标专用权的行为，但其主观上并无过错，不应承担赔偿责任。
综上，原审法院依照《商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项、第五十六条第三款之规定，判决：一、西单商场于本判决生效之日起停止销售含有“ONLY”标识的涉案眼镜；二、绫致销售公司于本判决生效之日起停止销售含有“ONLY”标识的涉案眼镜；三、本判决生效之日起十日内，绫致销售公司赔偿龙腾九洲公司经济损失及合理开支共计三万元；四、驳回龙腾九洲公司的其他诉讼请求。如果绫致销售公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人绫致销售公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回龙腾九洲公司的诉讼请求；判令龙腾九洲公司承担本案一、二审的诉讼费用。
绫致销售公司的上诉理由为：原审判决认定事实错误、适用法律不当；龙腾九州公司的第1747793号“歐力ONLY”商标与我公司使用的“ONLY”商标不构成近似商标，不会造成消费者的混淆、误认；我公司的关联公司是“ONLY”商标在服装上的授权使用人，服装与眼镜具有极强的关联性，我公司在经营服装的同时将眼镜作为配饰赠送或销售，具有正当性，并无恶意，并且经过长时间与“ONLY”商标的服装搭售，已经与“ONLY”商标的服装形成对应关系，不会造成相关公众的混淆、误认；我公司在眼镜上在先使用了“ONLY”商标；原审判决判令我公司赔偿龙腾九洲公司经济损失及合理开支3万元缺乏事实及法律依据。
被上诉人龙腾九洲公司认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回绫致销售公司的上诉请求，维持原判。
原审被告西单商场未提起上诉。
本院另查明：
二审诉讼中，绫致销售公司为支持其上诉主张，补充提交了商标评审委员会作出的商评字（2014）第101535号关于第10103303号“ONLY”商标异议复审裁定书、商标评审委员会作出的商评字（2014）第93940号关于第2001293号“ONLY”商标异议复审裁定书、浙江省高级人民法院（2013）浙知终字第61号民事判决书等证据材料。龙腾九洲公司对相关证据材料的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性。本院认为绫致销售公司于二审阶段提交的上述证据材料与本案缺乏关联性，故均不予采纳。
另查：绫致销售公司系案外人绫致时装（天津）有限公司的全资子公司，绫致销售公司销售的涉案商品来源于绫致时装（天津）有限公司。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：根据《商标法》第五十二条第（一）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为，应当承担相应的民事责任。本案中，龙腾九洲公司受让取得涉案商标的专用权。在核定使用的商品上依法享有的商标专用权受法律保护。绫致销售公司经销的涉案商品与涉案商标核定使用的商品均为眼镜，属于同一种商品；涉案商标标识为“歐力ONLY”，涉案商品上使用的标识为“ONLY”，两个标识的英文部分完全相同，而“歐力”中文发音同“ONLY”英文发音相似，故英文“ONLY”是涉案商标的显著性区别特征所在。涉案商品虽然在标签上标注品名为“奥莉”，但在商品的眼镜盒、眼镜片、眼镜腿及标签上均突出使用了“ONLY”标识，相关公众施以一般注意力容易对涉案商品的来源与涉案商标所标示商品的来源产生混淆、误认。综上，原审法院认为涉案商品上使用的“ONLY”标识与涉案商标相近似并无不当。绫致销售公司关于涉案商标与涉案商品上使用的商标并不近似，不会造成消费者混淆、误认的主张，本院不予采纳。
绫致销售公司主张“ONLY”具有较高的知名度，服装和眼镜具有很强的关联性，且“ONLY”商标已经早于涉案商标申请日之前在眼镜上使用，其并不存在主观恶意，故涉案商品并未侵犯涉案商标权。对此本院认为，绫致销售公司提供的太阳镜及泳镜的发货单、发票、宣传海报、付款凭证、记账凭证等证据均无法充分、有效地证明绫致销售公司于涉案商标申请日之前已在眼镜上使用“ONLY”标识。而且，第1447254号“ONLY”商标的专用权在衣物等商品上，而涉案商标在眼镜等商品上具有专用权。在此前提下，衣物类商品与眼镜类商品的关联程度不影响绫致销售公司实施了涉案侵权行为性质的认定。此外，《商标法》第五十二条的规定中并未以行为人是否具有侵权恶意为条件，因此善意与否均不是免除使用人侵权责任的条件。因此，绫致销售公司的相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
根据《商标法》第五十六条第三款的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，绫致销售公司销售的涉案商品在使用其享有权利的注册商标“奥莉”的同时，在与涉案商标相同的商品上突出使用了和涉案商标相近似的商标标识，侵犯了龙腾九洲公司对涉案商标所享有的注册商标专用权。而且，第1447254号“ONLY”商标的专用权范围并未包括涉案商品，绫致销售公司亦未提交证据证明涉案商品的合法来源。故龙腾九洲公司有权就侵犯该注册商标专用权的行为主张权利，并要求绫致销售公司承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失及合理支出的具体数额，原审法院综合考虑龙腾九洲公司涉案商标的知名度、涉案侵权行为的性质和情节、绫致销售公司的主观过错程度、涉案商品的销售价格以及龙腾九洲公司提交的相关支出凭证等因素，酌定绫致销售公司赔偿龙腾九洲公司三万元并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人绫致销售公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，审理程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千六百元，由北京龙腾九洲贸易有限公司负担四千元（已交纳），由绫致时装销售（天津）有限公司负担六百元（于本判决生效之日起十日内交纳）；二审案件受理费五百五十元，由绫致时装销售（天津）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 司品华
审 判 员 李燕蓉
审 判 员 江建中
二〇一五年四月十七日
法官助理 刘义军
书 记 员 张颉雯