天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第263号
原告天津永信投资担保有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号E2BC6楼。
法定代表人李君，总经理。
委托代理人周宇，该公司员工。
委托代理人张大成，该公司员工。
被告徐凤军。
被告房玉明。
被告石树海。
原告天津永信投资担保有限公司（以下简称永信公司）诉被告徐凤军、房玉明、石树海追偿权纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永信公司委托代理人周宇、张大成到庭参加了诉讼，被告徐凤军、房玉明、石树海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月17日，被告徐凤军与案外人中国民生银行股份有限公司天津分行签订编号个额贷字第1×××0的《个人额度借款合同》，约定被告向银行贷款200万元，原告作为该项贷款的保证人。8月19日，被告房玉明与原告签订《保证合同》并出具承诺，被告石树海为被告徐凤军提供反担保。2013年3月21日，因被告徐凤军未能按期偿还贷款，民生银行扣划原告保证金282700元。同年4月24日，被告徐凤军偿还原告款项2万元，出具还款计划书，同意于2013年12月31日前将剩余款项还清。此后，经原告多次催款，三被告均未履行还款义务。故，原告诉请判令：1、三被告共同偿还原告262700元；2、三被告共同支付原告逾期担保费26270元；3、三被告共同支付原告违约金14135元；4、诉讼费、公告费由三被告共同承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、借款合同、补充协议、保证合同，证实涉案保证合同缔结的基础关系及相关权利义务内容；
证据2、发票，证实担保费用收取过程；
证据3、扣款记录，证实原告实际承担了保证责任；
证据4、反担保保证合同，证实被告房玉明、石树海共同为被告徐凤军承担保证责任；
证据5、承诺书、还款计划书，证实被告徐凤军承诺按期偿还原告担保费用。
被告徐凤军、房玉明、石树海经本院公告传唤，未应诉答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2010年8月17日，被告徐凤军（甲方、借款人）与案外人中国民生银行股份有限公司天津分行（乙方、贷款人，以下简称民生银行）签订编号个额贷字第1×××0号个人额度借款合同，约定乙方同意向甲方提供本合同项下的额度贷款；甲方的借款额度为200万元，额度使用期限自2010年8月17日至2013年8月17日，借款用途为向上游企业购买原材料；合同项下单笔借款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮30%，具体每笔借款执行以借款凭证为准，按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同项下的保证人为永信公司，其与乙方签订《最高额保证合同》，抵押人为徐凤军、房玉明，其与乙方签订《最高额抵押合同》。
当日，被告徐凤军（甲方、抵押人）与案外人民生银行（乙方、抵押权人）及被告房玉明（丁方、共同借款人）签订个人借款合同（编号1×××0）补充协议，约定丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按原合同约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项；甲方作为原合同的抵押人，愿为丁方的共同借款提供抵押担保。
另查，2010年8月17日，原告永信公司（甲方）与案外人民生银行（乙方）签订最高额保证合同（编号公高保字第1×××0号），约定为确保徐凤军与乙方签订主合同的履行，甲方愿意为主合同项下债务提供最高额保证，主合同范围即编号个额贷字第1×××0《个人额度借款合同》项下的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证；担保最高债权额贰拾捌万贰仟柒佰元，被担保主债权发生期间2010年8月17日至2013年8月17日；甲方保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，甲方担保责任不受主合同项下其他担保方式的影响，甲方保证范围为本合同项下最高主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等）。
2010年8月19日，原告永信公司（甲方）与案外人民生银行（乙方）签订最高额保证合同（编号公高保字第1×××0-1），将编号公高保字第1×××0最高额保证合同项下的最高额债权确定为贰佰万元整，被担保主债权发生期间确定为2010年8月19日至2013年8月19日，其余合同条款未作变更。
再，2010年8月，原告永信公司（乙方）与被告徐凤军（甲方）订立委托保证合同，约定鉴于甲方向民生银行申请借款，委托乙方向贷款人提供保证担保。具体事项如下：根据甲方与贷款人签订借款合同的约定，甲方拟向贷款人借用本金200万元，借款期限2010年8月17日至2013年8月17日；乙方接受保证担保的范围为人民币贰拾捌万贰仟柒佰元，甲方应向乙方交纳担保费，并在乙方与贷款人签订担保合同之前一次缴清；主合同到期甲方未能按合同要求还本付息，造成乙方不能解除担保责任的，从到期之日起，乙方按原约定担保费用加倍收取担保费，并且每超出三个月，再增加一倍收取担保费；如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付本合同规定的担保金额5%的违约金，因此给乙方造成损失且违约金不足以赔偿的，甲方应支付赔偿金。被告徐凤军、房玉明均在前述合同甲方处签名捺印。2010年8月24日，被告徐凤军向原告交纳担保费5654元。
2010年8月17日，被告石树海向原告永信公司出具《个人反担保保证书》，约定鉴于徐凤军与民生银行签订借款合同，永信公司同意为该借款合同项下部分抵押借款28.27万元提供担保，并与徐凤军签订了《委托保证合同》；石树海愿以担保人身份为永信公司的担保提供反担保，并出具不可撤销的连带责任保证书；反担保范围包括借款合同项下部分贷款28.27万元、应付利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用，徐凤军应支付的担保费、违约金、逾期保费、其他费用以及永信公司代徐凤军偿还上述款项所发生的其他费用及相关经济损失之和；保证方式为无限连带保证责任，保证期间自本保证书签发之日至借款合同担保期限到期后两年内有效。
被告徐凤军亦向原告永信公司出具了《个人反担保保证书》，保证书所载内容与前述石树海签字声明相同，被告房玉明作为徐凤军配偶进行签字确认；反担保的财产范围包括徐凤军及家庭所有的全部资产和财产性权益（包括但不限于本人的薪金、劳务报酬、稿酬、利息、股息、股权、红利、财产租赁、财产转让等所取得现金、实物和有价证券）。
又，2013年3月21日，因被告徐凤军未能按期偿还民生银行贷款，原告永信公司承担了保证责任，民生银行扣划保证金282700元。
2013年4月24日，被告徐凤军向原告永信公司出具还款计划书，承诺就所欠永信公司款项282700元分期偿还，2013年7月底前首次偿还欠款总额282700元的10%，剩余欠款于2013年12月31日前分五期还清。
2014年7月8日，被告徐凤军向原告永信公司出具欠款说明，内容如下：“汉沽区芦花庄园67号扩建工程主体框架结构完工，欠款人徐凤军付给永信公司担保费拾万元整，2014年8月15日前付清，等到工程2014年9月30日完工再付给永信公司拾陆万贰仟柒佰元整。欠款人徐凤军，2014.7.8”。
上述事实有借款合同、补充协议、保证合同、反担保保证合同、发票、扣款记录、承诺书、还款计划书及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告永信公司为被告徐凤军与案外人民生银行之间的借款合同提供保证担保，意思表示真实，内容于法无悖，其自愿设定负担的行为具有法律约束力，应予尊重。被告房玉明作为共同借款人，亦应承担涉案借款合同项下的债务，且在涉案委托保证合同及后续反担保保证书中房玉明也进行签字确认，故，应认定被告徐凤军与被告房玉明均为涉案保证担保项下的权益主体。本案中，基于借款违约产生的还款责任应由两被告徐凤军、房玉明共同向案外人民生银行承担，现因其怠于履行还款义务，民生银行直接扣划原告交纳的保证金282700元籍以冲抵两被告的债务，原告代偿行为客观存在，其有权就282700元向两被告进行追偿。此后，被告徐凤军偿还原告款项2万元，故，原告主张两被告共同偿还代偿款262700元，依据充分，本院予以支持。
关于担保费及违约金一节，虽然保证合同中约定因被告徐凤军未能按期偿还民生银行贷款本息，造成原告不能解除担保责任的，被告同意加倍支付担保费，但担保费的收取系源于保证期间内原告所提供的担保服务及因其加入而促成的贷款合同签订与履行，贷款实际发放即为原告收取担保费的对价。现两被告徐凤军、房玉明逾期还贷造成的代偿风险已然发生，原告保证责任业已履行完毕，其所承受的仅为自代偿之日至两被告实际还款日止262700元落空债权的相关损失，原告无权继续收取担保费用。同时，合同约定的违约金虽言明系保证合同项下的违约，但保证合同缔结之合同目的在于尽量杜绝债务人的违约行为，故，涉案贷款合同未能如期清偿，即构成两被告之现实违约，其应当向原告承担相应违约金责任。
审理中，经本院释明，原告明确表示担保费及违约金的收取均为弥补其客观损失，故，可以剩余代偿款项262700元为基数，参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准，自2013年3月21日至本判决生效之日计算损失，原告主张损失共计40405元，并未超出前述范围，其相应诉请，本院予以支持。
关于反担保一节，在提供保证担保的同时，原告永信公司有权要求被告徐凤军提供反担保，反担保的方式包括保证。在反担保合同中，被告石树海表达了为永信公司与徐凤军担保债权提供反担保的真实意愿，涉案反担保合同明确了保证方式、保证范围、保证期间等重要内容，缔约各方均应践行承诺。本案中，被告徐凤军未能按期偿还民生银行贷款，原告永信公司于2013年3月21日及时进行了款项代偿，相应消灭了徐凤军与民生银行之间的部分债务，由此永信公司取得了向徐凤军进行追偿的法定权利，相应债权范围包括代偿款项、自代偿之日产生的利息损失及徐凤军按双方约定需承担的违约金，而被告石树海应按照反担保合同的约定为前述由永信公司享有的主债权提供连带责任保证。现原告永信公司依据反担保合同约定，要求反担保人石树海共同承担保证责任，系其自由处分己方权利，其权利主张未超逾两年保证期间，亦未超出保证范围所涉债权内容，原告之合法权利应予保护。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐凤军、房玉明共同偿还原告天津永信投资担保有限公司代偿款262700元；
二、被告徐凤军、房玉明共同赔偿原告天津永信投资担保有限公司利息损失40405元；
三、被告石树海对上述债务承担连带责任。
上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5848元，公告费560元，共计6408元，由三被告共同负担。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 苗庆香
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定”。
第十四条：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。
第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。
第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。
第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。