上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9686号
上诉人（原审被告）：张丹，女，1996年9月21日生，汉族，户籍地四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史某1，女，2013年9月29日生，汉族，户籍地安徽省寿县。
法定代理人：史某2（系被上诉人史某1的父亲），男，1996年9月28日生，汉族，户籍地安徽省寿县。
法定代理人：李某2（系被上诉人史某1的母亲），女，1994年8月1日生，汉族，现住上海市金山区。
委托诉讼代理人：畅海燕，上海市金一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某1，女，2014年8月11日生，汉族，户籍地安徽省寿县。
法定代理人：安某（系被上诉人李某1的母亲），女，1982年10月16日生，汉族，户籍地安徽省寿县。
法定代理人：李某3（系被上诉人李某1的父亲），男，1977年1月6日生，汉族，户籍地安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）：安某，女，1982年10月16日生，汉族，户籍地安徽省寿县。
委托诉讼代理人：李某3，男，1977年1月6日生，汉族，户籍地安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）：李某3，男，1977年1月6日生，汉族，户籍地安徽省寿县。
上诉人张丹因与被上诉人史某1、李某1、安某、李某3健康权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张丹上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回原审中史某1对张丹诉讼请求，张丹不承担赔偿责任。事实和理由：上诉人张丹在租住房屋院落烧水给其孩子洗澡，为正常生活行为，并无过错不当。其在烧水的过程中，也一直驱使孩子远离烧水区域。史某1的受伤，系由另一孩子李某1推倒跌落开水桶内烫伤所致，与张丹无关。张丹不应当承担该起史某1受伤事故的赔偿责任。
被上诉人史某1辩称，其一方并未听闻张丹所述多次要求孩子离开烧水区域。上诉人明知烧开水系危险行为，但其未能停止，且未做好盛开水的塑料桶加盖等防护措施，导致孩子受伤。故张丹应承担相应的责任。不同意上诉人的上诉请求。认为原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。
被上诉人李某1、李某3、安某均辩称，认可被上诉人史某1一方意见。不同意上诉人的上诉请求。认为原审查明事实清楚，请求二审维持原审判决。
史某1向一审法院起诉请求：请求判令张丹、李某1、李某3、安某支付赔偿款人民币（以下币种同）200,000元（诉讼中明确变更为判令支付医药费197,581.03元，其他伤残等级鉴定暂不申请，精神损失费、后续医药费等在本案中暂不主张，但保留诉权）。
一审法院认定事实：史某1及其父母史某2、李某2，李某1及其父母李某3、安某，张丹均租住于上海市金山区XX镇XX村XX号农村宅基地房屋内（即同租住于一个院子内）。
2016年9月5日下午5点左右，安某、史某1的母亲李某2均在租住的房屋内，张丹也在租住的房屋场地边上烧开水，准备给自己的孩子洗澡用。水烧开后，张丹将开水倒入桶里，未设置警示标志，也没有防护措施，恰逢正在玩耍的史某1及李某1经过，致使史某1跌入开水桶中，张丹发现后马上将史某1抱起来，此时，史某1的母亲听到孩子哭声，跑出来发现了自己女儿被烫伤，遂送往上海瑞金医院抢救。
2016年9月6日9时，史某1的祖父史召群向上海市公安局金山分局亭林派出所报警，2016年9月7日至8日，金山分局亭林派出所民警即向张丹、李某1的母亲安某、史某1的母亲李某2做了调查，其中张丹向公安机关陈述称自己在将开水倒入桶中后曾多次喊令孩子走开，也向孩子的家长喊过话，但没有应答，同时称是李某1推了一下史某1，才导致史某1“一屁股坐在开水桶里”。李某2、安某均向公安机关陈述称是听到孩子哭声后才出来发现史某1被烫伤，并未听到张丹喊叫她们带好孩子，至于李某1推史某1的说法，也只有张丹一人的陈述，其中李某1的父母根本不承认这种说法。
至2017年5月26日本案开庭审理日止，史某1父母为治疗史某1已经花费医疗及医药费用197,581.03元，同时，史某1的法定代理人承认曾收到了张丹垫付的先期医疗费用18,000元，收到李某1的法定代理人垫付的先期医疗费32,000元。
原审庭审中，史某1父母及李某1的父亲均承认双方是亲戚关系。
一审法院认为，史某1一方考虑到对方的经济困难及实际偿付能力，同时又考虑到自己垫付鉴定费、诉讼费的困难情况，为保证支付医疗费用，故先主张医疗费，而对于伤残赔偿、精神损失、后续医疗费等请求予以保留，是史某1一方对诉讼权利一种合理的处置行为，原审予以准许。在法定的诉讼时效内，仍有诉权。
本案在证据上的主要问题是张丹一人的陈述能否认定李某1推了史某1。就此，原审注意到，张丹作为放置开水桶的唯一人员，其有推卸责任的主观意图，且其陈述是在事发后第三天在公安派出所调查询问时才作出，而在事发后近两天的时间内，其均未向史某1的父母及李某1的父母反映此一情况，也未主动向出租户、村委会及有关部门反映此一情况，有悖常理，而史某1的父母及李某1的父母均向原审反映未听到过张丹的说法，也未听到张丹在事发前曾提醒过孩子双方的父母，故综合分析，张丹的关于“被告李某1推了原告史某1”的说法作为孤证难以采信。
原审认为，本案在实体处理上主要的争议焦点是责任如何分担。从查明的事实看，本案伤害事故发生的主要原因是张丹明知（租住在同一幢农村宅基地房屋内）邻居孩子在共同租住房前的场地上玩耍，却仍然在未采取任何有效警示或防护措施的情况下，将开水桶放置于场地上，导致两个正在此处玩耍的孩子中的一人（即史某1）跌入开水桶中，造成伤害事故的发生。故张丹应对本案承担50%的过错责任。史某1的父母作为法定监护人，且事发时均在租住房内，却未尽到应有注意义务，没有尽到监护责任，对于事故的发生也负有一定的过错责任，原审酌定为30%。安某、李某3出于亲戚亲情及对史某1的同情而自愿承担一定责任，原审予以准许，酌定为20%的责任范围（已垫付的32,000元医疗费用在总责任范围内扣除）。
综上，张丹应承担史某1医疗费197,581.03元的50%，即98,790.52元，减去已经垫付的18,000元，尚应支付80,790.52元；李某1的法定监护人即安某、李某3承担医疗费197,581.03元的20%，即39,516.20元，减去已经垫付的32,000元，尚应支付7,516.20元；史某1的法定监护人承担医疗费的30%，即59,274.31元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一七年六月二十三日作出如下判决：一、张丹应于判决生效之日起十日内支付史某1医疗费80,790.52元；二、安某、李某3应于判决生效之日起十日内支付史某1医疗费7,516.20元；三、驳回史某1其余诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,150元。由史某1负担645元，张丹负担1,505元。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案为健康权纠纷案件，根据查明事实，在该农村宅基地房屋区域内，存在多户租户，各家庭中育有未成年子女共同生活。张丹在其租住的房屋外场地上烧开水，并将高温开水倒入桶内。作为成年具备完全民事行为能力人，其理应知晓高温度水如管理不慎，将对人身健康造成危险损害，作为开启危险源的一方，其应尽到安全保障审慎注意义务，避免他人伤害。尤其本院注意到，伤者史某1于事故发生时仅满3周岁，作为低年龄儿童，其认知及行为能力明显缺乏。张丹更应当做好安全防范工作。其未能尽到安全保障审慎注意义务，对本次事故的发生存有过错。原审法院根据各方过错责任比例，判定张丹承担50%的赔偿比例，并无不当，本院予以认同。上诉人张丹的上诉请求，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,819元，由上诉人张丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 潘静波
审判员 单文林
二〇一七年九月二十八日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……