杭州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙8601行初38号
原告陈鑫红，男，1966年7月25日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市城市管理委员会，住所地杭州市拱墅区香积寺路302号。
法定代表人翁文杰，该管委会主任。
委托代理人冯立群、朱燕，该管委会工作人员。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，该市代市长。
委托代理人童跃军、饶馨，该市政府法制办工作人员。
第三人杭州萧山供水有限公司，住所地萧山区蜀山街道潘水路428号。
法定代表人朱明，该公司经理。
委托代理人吴学军、方贤君，浙江法君律师事务所律师。
原告陈鑫红不服被告杭州市城市管理委员会（以下简称杭州市城管委）不履行法定职责及被告杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）行政复议决定，在2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院在同月22日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，依法追加萧山供水有限公司（以下简称萧山供水公司）为第三人，在同年4月6日公开开庭审理了本案。原告陈鑫红及委托代理人崔克海，被告杭州市城管委负责人李磊及委托代理人冯立群、朱燕，被告杭州市政府委托代理人童跃军，第三人萧山供水公司委托代理人方贤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市城管委作出《关于<查处申请书>处理的复函》，对原告陈鑫红提出的查处萧山供水公司断水及不恢复供水行为申请答复称：“根据我市职责分工和相关法律法规规定，我委已将您的《查处申请书》于9月13日转送萧山区人民政府办公室。”原告陈鑫红不服，向杭州市政府申请行政复议。杭州市政府作出杭政复[2016]652号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回陈鑫红的行政复议申请。
原告陈鑫红诉称：其房屋位于萧山区城厢街道湖头陈社区，由萧山供水公司负责供水。2016年2月，其未接到通知，家中无故停水。其多次向供水单位反映情况，但供水公司未及时采取措施恢复供水。其在2016年9月8日向杭州市城管委直属事业单位杭州市公用事业监管中心邮寄《查处申请书》，要求对断水等违法行为进行查处。杭州市城管委收到其查处申请后，未对违法行为进行查处，也未对其进行回复，属于行政不作为，侵害其合法权益。其向杭州市政府申请复议，杭州市政府作出错误复议决定。根据《城市供水条例》和《杭州市城市供水管理条例》的有关规定，杭州市城管委作为城市供水行政主管部门对案涉违法行为负有查处监督职责。故请求：1.确认杭州市城管委未依法履行查处职责的不作为行为违法。2.撤销杭州市政府作出的杭政复[2016]652号《行政复议决定书》。3.责令杭州市城管委依法履行查处职责，处理违法断水行为并恢复供水。4.本案诉讼费由两被告承担。
原告陈鑫红在法定期限内向本院提交以下4组证据材料：
1.《查处申请书》及邮寄凭证、《关于<查处申请书>处理的复函》，拟证明其在2016年9月8日就杭州萧山供水公司违法行为提出查处申请，杭州市城管委以不具有法定职责为由拒绝履行法定职责的事实。
2.《行政复议申请书》及邮寄凭证，拟证明其向杭州市政府申请行政复议的事实。
3.《行政复议决定书》，拟证明杭州市政府作出行政复议决定的事实。
4.杭州市城管委官方网站打印的法定职责，拟证明杭州市城管委对其投诉事项具有监督职责的事实。
被告杭州市城管委辩称：1.其了解到陈鑫红反映的湖头陈社区属拆迁区块，受拆迁影响，该社区原有供水管线破坏殆尽，后由供水公司出资为未拆迁住户安装临时供水管线不再抄表收费。供水企业表示，一是根据《供用水合同》相关规定，由于不可抗力的原因或者政府行为造成的停水，使用水人受到损失的，供水人不承担责任。且供水公司已远远超出责任和义务，已经让未拆迁户免费用水长达一年。二是由于管线破坏严重及不安全的环境因素，无法再恢复供水。鉴于陈鑫红投诉事项涉及拆迁问题，且萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）曾明确萧山区供水主管部门为萧山水务集团，其在2016年9月13日向萧山区政府办公室发送了《关于转送查处申请书的函》，要求其对陈鑫红投诉事项予以处理，同时向陈鑫红邮寄了《关于<查处申请书>处理的复函》，告知陈鑫红已将《查处申请书》转送萧山区人民政府办公室。萧山区供水企业表示，其只对萧山区政府办公室予以回复。萧山区政府办公室表示，陈鑫红的申请因拆迁引起，要求其不再插手，并表示不会对陈鑫红进行文字回复。其将相关情况告知陈鑫红。2.其已履行信访答复及跟踪督促职责。其接到陈鑫红的投诉后，按信访规定告知陈鑫红相关事项不属于其职责范围，已移交萧山区政府办公室处理，并将《查处申请书》转交。其多次联系萧山区政府及供水企业督促处理，不存在不作为的情形。3.萧山区范围内组织城市供水及行政管理与执法查处工作由当地行政管理部门负责。《中共杭州市委杭州市人民政府关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委[2001]8号）规定：“萧山、余杭原有的管理权限和原享有的其他地市级管理权限基本不变。”故萧山区仍由该区组织城市供水服务及相关行政管理、执法查处工作。萧山区政府在《关于明确杭州市萧山区城镇供水行业主管部门的复函》中明确萧山区供水主管部门为水务集团。故请求驳回原告陈鑫红的诉讼请求。
被告杭州市城管委在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下4组证据材料：
1.《关于<查处申请书>处理的复函》、EMS邮寄及妥投凭证，拟证明其对陈鑫红投诉事项进行回复，履行了信访答复义务的事实。
2.《关于转送查处申请书的函》、EMS邮寄及妥投凭证，拟证明其将陈鑫红的投诉转交萧山区政府办理的事实。
3.涉陈鑫红案通话记录，拟证明其多次与陈鑫红、相关单位沟通，履行了信访答复义务，并跟踪督促陈鑫红信访投诉后续处理的事实。
4.《关于明确杭州市萧山区城镇供水行业主管部门的复函》，拟证明其没有相关法定职权的事实。
被告杭州市城管委向本院提交以下法律依据：
《城市供水条例》、《浙江省城市供水管理办法》。
被告杭州市政府辩称：1.行政复议决定程序合法。其在2016年12月21日收到原告的行政复议申请，在同月26日作出受理通知书和答复通知书，在2017年2月8日作出行政复议决定并送达。2.行政复议决定事实清楚，法律依据充分。其经审理查明，陈鑫红在2016年9月8日向杭州市城管委直属事业单位杭州市公用事业监管中心邮寄《查处申请书》，要求对萧山供水公司断水及不恢复供水的行为进行查处。杭州市城管委收到查处申请后，在同月13日转送萧山区政府办公室，并函告陈鑫红转送事宜。同年12月21日，陈鑫红以杭州市城管委未对违法行为进行查处为由，向其申请行政复议。其还查明，萧山区供水主管部门为萧山水务集团。根据《城市供水条例》第七条第三款及《中共杭州市委杭州市人民政府关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》第四条第（二）项的规定，杭州市城管委并非杭州萧山供水有限公司的行政主管部门，不具有对该公司供水行为进行查处的职责。陈鑫红的行政复议申请理由不能成立，依法应予驳回。故请求驳回原告陈鑫红的诉讼请求。
被告杭州市政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下4组证据：
1.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其作出行政复议决定并送达的事实。
2.《行政复议申请书》、陈鑫红身份证、《查处申请书》及邮寄凭证、照片，拟证明陈鑫红申请行政复议并提交材料的事实。
3.《行政复议答辩书》，拟证明杭州市城管委作出答复并提交有关证据材料的事实。
4.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，拟证明复议决定程序合法的事实。
被告市政府向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《行政复议法实施条例》。
第三人萧山供水公司述称：1.案涉停水事项系拆迁施工损害供水管线造成的，并非其对陈鑫红采取断水措施。2016年2月1日，其接到陈鑫红反映后立即派工作人员赴现场查看检修。经工作人员调查，结合当地拆迁情况，推测系拆迁破坏供水管线导致停水。其不存在违反《城市供水条例》或《杭州市城市供水管理条例》规定的情形。2.其因客观环境因素无法为陈鑫红恢复供水。陈鑫红的房屋位于湖头陈村征迁规划范围内，因征迁工作的展开，区域内的自来水管道多次被毁坏，其已抢修多次。后拆迁损坏该区域整体供水管线，为保障未拆迁用户用水，其又出资为未拆迁住户安装了临时供水管线。但因拆迁工作进一步推进，现阶段陈鑫红房屋附近建筑基本被拆，不具备恢复供水的施工条件，其在客观上无法恢复供水。故请求驳回原告陈鑫红的诉讼请求。
第三人萧山供水公司在法定期限内向本院提交以下1组证据材料：
《关于湖头陈社区停水信访事项的答复意见》，拟证明陈鑫红房屋四周因拆迁影响，其不具备恢复供水施工条件的事实。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：
关于原告陈鑫红提交的4组证据：两被告及第三人对证据1-4的三性均无异议；对证据4的证明对象有异议，认为证据4不能证明杭州市城管委对陈鑫红要求查处的事项有法定职责。本院认为：各方当事人对证据1-4的三性均无异议，故予以采信。证据1证实原告陈鑫红向杭州市城管委提出查处申请，杭州市城管委作出《复函》的事实。证据2-3证实原告陈鑫红向杭州市政府申请行政复议，杭州市政府作出复议决定的事实。证据4不能证实杭州市城管委对陈鑫红投诉的萧山供水公司断水及不恢复供水事项有查处职责。
关于被告杭州市城管委提交的4组证据：原告陈鑫红对证据1-2、4的合法性有异议；对证据3的真实性和证明对象有异议，认为不能证明杭州市城管委对其要求查处的事项不具备法定职责。被告杭州市政府及第三人萧山供水公司对证据1-4均无异议。本院认为：证据1-2、4与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，予以采信。证据1证实杭州市城管委就陈鑫红的查处申请作出《复函》并送达的事实。证据2证实杭州市城管委将陈鑫红的投诉转交萧山区政府处理的事实。证据4证实萧山区供水主管部门为萧山水务集团有限公司。证据3系杭州市城管委单方制作，无其他证据佐证，故不予采信。
关于被告杭州市政府提交的4组证据：原告陈鑫红对证据1的合法性有异议；对证据3的证明对象有异议，认为杭州市政府未提交证据证明杭州市城管委在法定期间内提交答复和相关证据；对其他证据均无异议。被告杭州市城管委及第三人萧山供水公司对证据1-4均无异议。本院认为：证据1-4系杭州市政府在履行复议职责时形成的公文书证及取得的证据材料，证实复议程序合法性，予以采信。
关于第三人萧山供水公司提交的1组证据：原告陈鑫红认为萧山水务集团并非萧山区水务主管部门。两被告均无异议。本院认为：该证据与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，予以采信，证实陈鑫红房屋因客观原因无法恢复供水的事实。
经审理查明：2016年9月8日，陈鑫红向杭州市城管委提交《查处申请书》，请求“对萧山供水有限公司对申请人断水及不恢复供水的行为进行查处”。同月13日，杭州市城管委作出《关于<查处申请书>处理的复函》，主要内容为“您的《查处申请书》收悉，依据我市职责分工和相关法律规定，我委已经将您的《查处申请书》于9月13日转送萧山区人民政府办公室。”陈鑫红不服，向杭州市政府申请行政复议。同年12月26日，杭州市政府受理并通知杭州市城管委在10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。杭州市城管委依法提交书面答复及相关证据材料。2017年2月8日，杭州市政府作出行政复议决定并在同月10日送达陈鑫红。
另查明，杭州市萧山区人民政府在2015年1月12日出具《关于明确杭州市萧山区城镇供水行业主管部门的复函》，主要内容是“我区自成立杭州萧山水务集团有限公司后，供水主管部门为水务集团”。陈鑫红房屋属于城厢街道拆迁区块，断水系由拆迁工作造成。
本院认为：《城市供水条例》第七条第三款规定“县级以上城市人民政府确定的城市供水行政主管部门（以下简称城市供水行政主管部门）主管本行政区域内的城市供水工作。”《中共杭州市委杭州市人民政府关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》第四条第（二）款规定“萧山、余杭两区的管理权限和原享有的其他地市级管理权限基本不变。”《杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的实施方案》第一条第（四）项第1款规定市城市管理行政执法局主要职责是“……（5）行使市政公用管理方面燃气、公交、供（节）水、供热等违法行为的行政处罚权”；并规定“以上实施方案不包括萧山、余杭两区”。杭州市萧山区人民政府出具的《关于明确杭州市萧山区城镇供水行业主管部门的复函》中载明“我区自成立杭州萧山水务集团有限公司后，供水主管部门为水务集团”。据此，萧山区城市供水行业主管部门是杭州萧山水务集团，并由萧山区城市管理执法局对萧山区内供水违法行为行使行政处罚权。被告杭州市城管委对陈鑫红要求查处萧山供水公司断水及不恢复供水的申请没有法定职权。被告杭州市城管委在收到原告陈鑫红提交的《查处申请书》后，作出《关于<查处申请书>处理的复函》，转交萧山区政府处理，并无不当。
综上所述，杭州市城管委不具有对原告陈鑫红查处申请作出实体处理的法定职权，原告陈鑫红的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈鑫红的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何 淼
审 判 员 周霄恒
代理审判员 高 旸
二〇一七年五月二日
书 记 员 洪 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。