福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2982号
原告任长松，男，1964年5月5日出生，汉族，福安市人，户籍地福建省福安市，现住福建省福安市。
被告阮闻中，男，1972年7月9日出生，汉族，福安市人，户籍地福建省福安市，现住湖北省武汉市洪山区。
原告任长松与被告阮闻中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许剑斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任长松、被告阮闻中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任长松诉称，原告与被告系朋友关系，2011年12月14日被告说他朋友需要用钱，向原告借现金5万元，双方口头约定利息按月利率3%的标准计算。当日，被告出具一份借条交原告收执。借款后，被告按月利率3%的标准支付利息至2014年11月14日止，利息款共计5.4万元。此后，原告因还贷需要多次向被告催讨借款，但被告以各种理由推辞，为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告阮闻中偿还原告借款5万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2014年11月14日起计至实际还款日止）；二、本案诉讼费由被告阮闻中承担。
被告阮闻中辩称，被告曾于2011年12月14日向原告借款5万元，双方口头约定了利息。被告在借款后分12次向原告偿还款项达9.57万元，如果按原告在诉状中陈述的双方口头约定的利息按月利率2%计算的话，被告向原告支付的款项已超过借款利息及本金。鉴此，请求法院驳回原告诉讼请求。同时，被告阮闻中还表示，如果按照原告所述的已偿还利息为5.4万元，对于超过2分息部分的利息款用于偿还借款本金。
在本案审理过程中，原告任长松向本院提交以下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格。
2、借条一张，证明被告阮闻中于2011年12月14日向原告借款5万元。
3、DCC历史流水，证明除了被告阮闻中抗辩提出向原告支付的9.57万元外，被告还于2014年1月28日向原告名下的中国建行福安富阳支行银行卡（帐号为62×××69）存入5万元。另，被告还于2013年的7月22日、7月23日和8月27日分别向原告名下的中国建行福安富阳市支行存折（帐号为18×××60）存入5万元、4万元和1万元。进一步证明原、被告双方在本案借款发生后，仍存在其他债权债务关系。
被告阮闻中质证认为，原告提交上述证据的真实性、合法性均无异议。但是，证据3所显示的是，款项系被告存入原告账户，而非原告存入被告账户。
被告阮闻中为证明其主张，向本院提交了中国建设银行福安支行的转账流水，证明本案借款发生后，被告阮闻中共向原告支付利息及本金计9.57万元。
对于被告阮闻中提交的证据，原告任长松质证认为，对该份证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但是被告所偿还的9.57万元中仅有5.4万元用于偿还本案的利息，其余款项并非用于偿还本案利息或者本金，而是用于支付其他债务利息或者为其他经济往来款。
对原、被告双方提交的上述证据，本院综合分析，并作如下认定：
其一、对于原告提供的证据1、2，被告无异议，可以证明原告身份、被告阮闻中于2011年12月14日向原告借款5万元。对于原告提供的证据3，被告对其真实性和合法性均无异议，但其认为该证据所显示的4笔（分别为2014年1月28日的5万元、2013年7月22日的5万元、2013年7月23日4万元、2013年8月27日的1万元，共计15万元）款项系被告存入原告帐户，与本案并无实质关联。本院认为，被告对于原告提供的证据3的真实性、合法性无异议，可以证明原、被告双方在本案借款发生后，仍存在其他较大金额的资金往来，即存在其他债权债务关系。
其二、被告提供的证据，原告对该份证据的真实性、合法性和关联性无异议，但原告认为，被告向原告支付的9.57万元中仅有5.4万元用于偿还本案的利息，其余款项为支付其他债务利息或者其他经济往来款。本院认为，被告为抗辩原告主张，提供的该份证据，可以证明本案借款发生后，被告曾经向原告支付款项9.57万元的事实。但是在原告提出新的证据证明原、被告双方在本案借款发生后，仍有其他较大金额的资金往来，即仍存在其他债权债务关系的情况下，被告主张上述9.57万元全部用于偿还本案借款利息及本金，缺乏事实根据，本院不予采信。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实可作如下归纳：
2011年12月14日，被告阮闻中向原告任长松借款5万元，双方口头约定了借款利息，未约定还款期限。当日，被告阮闻中出具一份借条交原告任长松收执。借条上载明：“兹向任长松处借款伍万元整，合人民币50，000元整。此据。”借款后，被告阮闻中按月利率3%的标准支付利息至2014年11月14日止，支付的利息款共计5.4万元。此后，原告多次向被告催讨无果，遂引起纠纷，由此成讼。
本院认为，原告任长松与被告阮闻中就借款5万元所形成的民间借贷关系，除利率约定过高外，其余均合法有效，应受法律保护。尽管双方对于借款期限未作明确约定，但原告任长松作为出借人，根据我国合同法的规定，可以催告作为借款人的被告阮闻中在合理期限内返还。现原告任长松以诉讼的方式向被告主张债权，合理合法，本院予以支持。原、被告双方约定的利息按月利率3%计算，远高于本地区审判实践掌握的民间借贷月利率2%的标准，对于超出部分在被告提出抗辩之情形下本院不予保护。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”鉴此，被告提出的截至2014年11月14日，对于超出月利率2%标准部分的利息1.8万元（5.4万元－0.1万元／月×36月＝1.8万元）用于清偿借款本金的主张，本院予以支持。
原告主张对于未偿还的借款本金按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，系其对诉讼权利的处分，属意思自治范围，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告的诉讼主张，被告抗辩称其在本案借款发生后，共向原告支付款项达9.57万元，该款全部用于偿还本案借款利息及本金。被告的该项抗辩，在原告提出证据证实双方除了本案借款之外，尚存有其他债权债务关系，即存在大额资金往来的情形下，被告需证明自已的主张，应提供其他证据进一步证明。若被告未能进一步提供证据证实，亦未作合理的解释和说明，且在本案借条仍由原告执有之情形下，应由被告阮闻中承担举证不能的不利后果。鉴此，被告的该项抗辩，本院不予采信。诉讼费用的负担属法院职权之事项，本院视当事人在本案中承担的责任进行分配，毋需原告任长松主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阮闻中于判决生效之日起五日内返还原告任长松借款人民币3.2万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2014年11月15日起计至借款付清之日止）。
二、驳回原告任长松的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳计525元，由原告任长松负担189元，被告阮闻中负担336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
审判员 许剑斌
二〇一五年七月二十三日
书记员 谢巧丹
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本裁判文书引用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。