山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7186号
上诉人（原审原告）：王桂兰，女，1962年3月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘曾春(系王桂兰之兄)，男，1946年4月28日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：王安娜(系王桂兰之女)，女，1986年11月3日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司济南经七路支行，住所地济南市。
负责人：邢鸿雁，行长。
委托诉讼代理人：魏春华，女，该行职工。
委托诉讼代理人：国钊，山东文瀚律师事务所律师。
上诉人王桂兰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司济南经七路支行（以下简称建行经七路支行）金融借款合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2017)鲁0103民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王桂兰上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或改判支持我的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由建行经七路支行承担。
事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法。我起诉建行经七路支行侵权责任纠纷，一审法院立案为储蓄合同纠纷，一审法院审理时对本案的性质未释明让我选择案由，将本案性质认定为金融借款合同纠纷审理，认定案件性质错误，程序严重违法。我起诉时只能以一个法律关系为案由，而不能在建行经七路支行提出问题后选择其他案由，案件既然已经以储蓄合同纠纷案由立案，如果我主张的法律关系与法院认定的法律关系不符，可裁定驳回起诉，我可以选择上诉或其他法律关系重新起诉。一审判决将储蓄合同纠纷枉法认定为金融借款合同纠纷，审理程序明显严重违法。一审法院对我提交的中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安保险山东分公司）出具的证据未予以质证，并对我申请的对该关键证据的调查取证，未予调查取证，诉讼程序严重违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。我向一审法院要求调取赔偿金68004.11元是何时汇入济南市历下区人民法院的汇款证据，我也到济南市历下区人民法院索要赔偿金的汇入时间证据和支付给建行经七路支行的汇出证据。我让济南市历下区人民法院财务处打印好第二天去领取时，正巧一审法院也向济南市历下区人民法院打电话调取证据，济南市历下区人民法院工作人员说需要落实谁要该证据；我又给一审法院打电话商定该证据由一审法院去济南市历下区人民法院领取，我又到了平安保险山东分公司索要了支付给建行经七路支行68004.11元汇到济南市历下区人民法院的支付凭证，因平安保险山东分公司没有盖章，公章在总部，我向一审法院邮寄调查核实该证据申请书，但一审法院对我提交的平安保险山东分公司出具的证据没有质证，也未到平安保险山东分公司进行调查核实，即作出判决，违反了关于证据提交与采信的规定。一审法院应当根据法律规定，对该证据审核认定，进行实质性审查，一审法院未对我提交的调查核实取证的申请作出回应，也没有向我送达是否准许的通知，亦未将调查取证的结果向我说明，违反了法定程序。一审法院对本案质证无异议的济南市历下区人民法院保险合同纠纷一案的庭审笔录和我督促建行经七路支行以保险合同的被保险人、受益人、特别约定的第一受益人享有权利起诉平安保险山东分公司索赔保险赔偿金的证据，未确认其证明力，一审判决中只字不提，建行经七路支行不作为，不追索保险赔偿的责任，导致拖延保险金未及时赔付，造成借款合同违约迟延付款，产生了不应支付的利息、罚息、复利的损失，应由建行经七路支行自己承担。二、一审判决认定事实错误。建行经七路支行是被保险人、受益人及特别约定的第一受益人，其未按保险合同约定向平安保险山东分公司追索赔偿金的责任，对建行经七路支行迟延收到赔偿金造成利息、罚息、复利的损失扩大的责任是在建行经七路支行一方，应由建行经七路支行自负，我依法不承担该损失。一审判决认定我仍然负有合同约定的还款责任与济南市中级人民法院（2016）鲁01民终5154号民事判决相悖。一审判决认定保险合同约定的第一受益人为建行经七路支行，根据生效判决认定的事实，建行经七路支行在保险事故发生后，有权依据保险合同约定向平安保险山东分公司主张按100%比例的贷款本金金额的保险金以清偿债务，而建行经七路支行于2016年12月13日在我工资卡上扣划8558.14元，于2017年1月8日再次扣划67.55元。为此，我对建行经七路支行的侵权责任依法向一审法院提起诉讼。一审法院为建行经七路支行计算罚息的复利认定事实错误。按照中国人民银行相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，一审判决确认的复利计算方法缺乏法律依据。因为建行经七路支行自己不作为，不及时向平安保险山东分公司追索保险合同赔偿金，导致产生的罚息已经带有违约惩罚性，再以此为基准计收复利，有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平。根据法律规定，建行经七路支行与我约定罚息计收复利无效，建行经七路支行不能据此主张罚息的复利。借款合同约定的罚息即是合同本金在逾期后孳生的利息，同时也是对我逾期还款的违约制裁措施，在此基础上累加复利，无异于双重处罚。无论借款合同中约定“对于借款人未按时支付的利息计收复利”，还是约定“借款人未支付的利息和罚息均计收复利”。只可以借款期限内的利息计算复利，不可以罚息计算复利。三、一审判决适用法律错误。本案一审法院已经查明建行经七路支行不作为，未尽向保险人主张权利索要赔偿金的责任，却歪曲事实，让我另行向保险人主张权利，属认定事实错误。建行经七路支行要求我签订借款合同前为保证还贷，先投保保险合同，才签订借款合同，保险事故已发生，借款人没有还款义务了，建行经七路支行按照保险条款向保险人主张权利索赔保险金，我没有还贷义务了。建行经七路支行既是保险合同的被保险人，又是受益人，还是特别约定的第一受益人，享有保险金的权利人，建行经七路支行有权向保险人索赔保险金清偿借款合同之债务。一审判决对本案性质认定错误，混淆了储蓄合同和金融借款合同的法律关系，定性不准，则导致判决必然不当。一审判决将建行经七路支行不尽被保险人受益人义务，特别是保险合同约定的第一受益人享有的向平安保险山东分公司追偿赔付68004.11元保险金的义务，导致产生的拖延偿还本金造成的利息损失，理应由其自负其责。综上所述，一审判决程序严重违法，认定事实证据不足，认定事实错误，适用法律不当，为维护法律的尊严，保护我的合法权益，请求二审法院查明事实，支持我的上诉请求。
建行经七路支行辩称，我行认可一审判决认定的事实和作出的判决，请求维持原判。
王桂兰向一审法院起诉请求：1.判令建行经七路支行立即将违法强行扣划王桂兰的8558.14元作为利息、罚息退还给王桂兰，并赔偿损失，自2016年12月13日起至退还之日按同期银行贷款利率1.5倍计算；2.判令建行经七路支行立即将2017年1月8日违法强行扣划王桂兰的储蓄卡上的67.55元退还给王桂兰，并赔偿损失，自2017年1月8日起至退还之日按同期银行贷款利率1.5倍计算罚息；3.建行经七路支行承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：2008年4月23日，王桂兰及王利生作为借款人、甲方与建行经七路支行（贷款人、乙方）签订《个人消费借款合同》一份，合同编号为370612202-016-2008000148，约定甲方向乙方借款17万元用于购买住房，借款期限为120个月，借款期限起始日以起息日（即乙方首次将款项划入约定存款账户之日）为准。合同第十六条第一款约定贷款利率为月利率，利率水平为基准利率上浮0.00%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。第二款第（二）项约定，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率按照本条第一款调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。本合同中贷款逾期是指甲方未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。第三款约定利率调整日确定于起息日在每年的对月对日调整，当月无起息日对日的，则以当月的最后一日为利率调整日。合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率。第四款约定本合同项下借款在计息时，每月的计息天数按30天计算。合同第十七条约定，合同约定的还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日。合同约定还款方法为等额本息还款法，还款方式为从约定的委托扣款账户中直接划扣还款。合同第十八条约定担保方式为抵押。合同另约定，贷款利息自乙方将款项划入甲方指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按本合同第十六条约定执行，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30，但甲方与乙方另有特殊约定的除外。对于本合同项下借款，乙方将按照约定的还款法及当期应执行的利率在每期约定还款日的前一日结计甲方当期应还本金、利息及罚息（如有）。甲方应当在每期还款时限前足额偿还当期应还本息。合同第六条第一款约定，甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他支付款项的，构成违约。第二款违约救济措施约定，出现违约情形时，乙方有权行使下述一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用；4、对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；6、从甲方在中国建设银行系统开立的任一账户上划收任何币种款项用以抵偿甲方应付款项；9、行使担保权利。
同日，王桂兰与建行经七路支行签订《个人消费借款抵押合同》，合同编号3706122022008000207，约定王桂兰以其名下位于济南市槐荫区张庄路104号4号楼5单元301室的房产（权证号：济房权证省直字第0019**号）为上述借款提供抵押担保。上述借款合同和抵押合同签订后，建行经七路支行于2008年5月8日向借款合同指定的王桂兰账户发放贷款17万元。贷款发放后，借款人自2008年6月8日起开始按约定的等额本息方式偿还贷款至2015年2月7日。
2008年4月24日，王利生向平安保险山东分公司投保“和谐人生”住房抵押贷款保证保险一份（保险单号：23600013201540800004），保险期限为：自2008年4月25日起至2018年4月25日止；第一受益人为本保单载明的贷款银行即建行经七路支行。《平安个人购置住房抵押贷款保证保险》条款第三条约定：在保险期间内，投保人因意外伤害事故所致死亡或伤残，造成连续三个月未履行或未完全履行与被保险人签订的相关个人借款合同约定的还贷责任，保险人按以下偿付比例承担保险事故时相关的个人住房借款合同项下贷款本金余额的全部或部分还贷责任：死亡，偿付比例100%。2008年4月25日，王利生向平安保险山东分公司支付了保险费1099.05元。
2015年3月4日，王利生因意外摔倒后导致主动脉夹层等疾病而死亡。王利生死亡后，其家人找到建行经七路支行要求其向保险人主张权利。建行经七路支行于2015年3月12日向平安保险山东分公司出具了贷款情况说明：借款人王桂兰与其配偶兼共同还款人王利生于2008年5在我行办理了个人消费额度贷款。贷款期限10年，自2008年5月8日至2018年5月8日，借款金额壹拾柒万元。截止2015年3月12日已还本金：101995.89，利息：55804.87，共计157800.76；未还剩余本金68004.11，逾期本金1569.77，逾期利息370.53。王桂兰在该证明上签字。
因保险人平安保险山东分公司拒绝赔付，王利生的继承人王安娜、王安妮、王桂兰、贾翠梅作为共同原告，将保险人平安保险山东分公司作为被告，将建行经七路支行作为第三人起诉至济南市历下区人民法院，要求判令保险人承担理赔责任，向第三人建行经七路支行偿付贷款剩余本金68004.11元及利息。该院予以受理，案号为（2015）历商初字第2167号。在该案中，建行经七路支行认为其档案中并无涉案保险记载，但如果王利生向保险人投保，保险人应履行保险合同，向第三人支付保险赔偿金。2016年7月27日，济南市历下区人民法院作出（2015）历商初字第2167号民事判决，认为王利生的死亡系保险事故，建行经七路支行为诉争保险金的第一受益人，保险人应将贷款本金余额68004.11元作为保险金支付给第三人，但贷款利息不属于约定的还贷保证保险赔偿范围，判令保险人平安保险山东分公司于该判决生效之日起十日内向第三人建行经七路支行支付保险金68004.11元，驳回王安娜等人的其他诉讼请求。
平安保险山东分公司不服上述判决，向济南市中级人民法院提起上诉，认为一审原告主体不适格，王利生死亡不构成保险事故，根据保险条款约定王桂兰作为投保人配偶应承担还贷义务，保险人不应承担全额赔偿责任。建行经七路支行在二审中陈述，保险人应向第三人支付王利生所有的欠款，包括本金和利息。2016年10月9日，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终5154号民事判决，认为王利生死亡属于保险事故，王安娜、王桂兰等作为一审原告主体适格，保险条款第二十四条约定的是，“如投保人中有夫妻的，夫妻双方中任何一方遭受保险事故时，投保人均负责承担夫妻双方相应的还贷责任”，而本案投保人载明的是王利生个人，故平安保险山东分公司根据该条款约定主张王利生妻子王桂兰应承担其自身应承担的还贷责任的上诉意见不能成立，判决驳回上诉，维持原判。
二审判决生效后，保险人平安保险山东分公司于2016年10月28日将保险金68004.11元支付至济南市历下区人民法院过付款账户。2016年12月13日，建行经七路支行领取了该笔款项。同日，建行经七路支行从王桂兰在中国建设银行股份有限公司济南龙奥支行开立的账号为6222802349131057379的账户中，扣划8558.14元；2017年1月8日，建行经七路支行再次从王桂兰上述账户中扣划67.55元。
另查明，建行经七路支行曾于2015年8月31日，将王利生、王桂兰诉至一审法院，请求判令两人偿还借款本金、利息并赔偿损失。后因其未按规定交纳诉讼费用，一审法院于2015年10月13日裁定该案按撤诉处理。
本案争议的焦点问题为：一、保险人平安保险山东分公司向建行经七路支行支付保险金68004.11元是否免除王桂兰的还款责任，免除的范围是否及于贷款利息、罚息。
对该问题王桂兰认为，王利生是根据建行经七路支行要求进行的投保，保险事故发生后，王桂兰也在第一时间向建行经七路支行告知，并要求其向保险人索赔，是建行经七路支行自己不主动、不积极。在建行经七路支行不作为的情况下，王桂兰及其他王利生的继承人作为原告起诉至法院，最终判令保险人向建行经七路支行支付保险金，保险人也已经支付该笔款项，王桂兰应当免除贷款债务。建行经七路支行扣划的利息、罚息，是由于其自身不积极导致，即便有该项损失，也应向保险人追索或自行承担，其在二审时未对利息罚息部分提出上诉，应视为其放弃该部分权利，故不应由王桂兰承担。二审判决也已明确，王桂兰不应承担自身应承担的责任。保险合同第八条、第十条也已明确由保险人承担责任。
建行经七路支行则认为，发生王利生意外死亡的保险事故，并不必然同时免除王桂兰的还贷义务。《“和谐人生”住房抵押贷款保障计划》是王利生和平安保险山东分公司所签订。王利生是投保人，平安保险山东分公司是保险人，建行经七路支行是第一受益人。该保险合同对王桂兰、建行经七路支行均不具约束力，该保险合同仅对王利生的还贷责任承担保险责任。因此，发生王利生意外死亡的保险事故，并不必然同时免除王桂兰的还贷义务。本案中，因逾期还贷而产生的利息、罚息，王桂兰应承担偿还责任。
对该问题一审法院认为，王桂兰与保险人平安保险山东分公司对债权人建行经七路支行，构成了不真正连带债务关系。所谓不真正连带债务，是指多个债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人产生同一内容的给付，各债务人各负全部履行之义务，且因其中一个债务人履行，则他人的相应债务因债权人的目的达到而消灭的债务。本案所涉借款合同签订时，借款人为王桂兰、王利生，但债务人之一的王利生于2015年3月4日发生保险事故，而其保险合同约定的第一受益人为债权人建行经七路支行。根据生效判决书认定的事实，建行经七路支行在保险事故发生后，有权依据保险合同约定向保险人平安保险山东分公司主张按100%比例的贷款本金余额支付的保险金以清偿债务。同时，在保险事故发生时，王桂兰作为借款人之一仍然是借款合同的债务人，仍然负有借款合同约定的还款责任。故，王利生保险事故的发生，导致王桂兰、王利生基于借款合同关系的连带之债，变成了建行经七路支行对保险人平安保险山东分公司保险金请求之债，与建行经七路支行、王桂兰之间的借款合同之债的不真正连带债务关系。
根据不真正连带债务理论，债权人可以向债务人中的部分或全体要求履行债务，也可以向任一债务人主张全部要求或部分要求，但其全部要求总和不得超出其债权范畴，即不能超出债权额度获利。本案中，债权人建行经七路支行的债权包括贷款本金、利息及逾期罚息。对债务人平安保险山东分公司，保险合同约定保险人仅支付贷款本金部分；对于债务人王桂兰，保险事故发生虽导致债权人与保险人产生了保险金求偿之债，但并未因债权人取得了保险金求偿权而免除了其合同义务，其仍应基于借款合同约定承担偿还借款本金、利息及逾期罚息的责任。因此，针对债权人建行经七路支行在保险事故发生时的贷款本金余额，平安保险山东分公司与王桂兰构成不真正连带债务人。平安保险山东分公司于2016年10月28日向济南市历下区人民法院支付了生效判决确定的本金68004.11元，应认定其履行了债务，此时，王桂兰基于另一债务人的履行行为免除了其偿还贷款本金的责任，但对于债权人产生的利息、罚息等，其仍应承担偿还责任。
关于王桂兰主张建行经七路支行二审中对利息部分未提出上诉及二审法院认定王桂兰不承担责任的论述的意见，一审法院认为，（2016）鲁01民终5154号审理的是保险人是否支付保险金这一纠纷，并未对王桂兰是否依据借款合同承担利息、罚息进行认定。同理，（2016）鲁01民终5154号说理部分的认定，是认定保险人关于王桂兰应承担责任的上诉理由并不符合合同约定，进而不能免除其保险金支付义务，并非认定王桂兰对债权人建行经七路支行不承担合同义务。
综上，对本争议焦点问题一审法院认为，王桂兰提交的生效判决书仅是确定了保险人平安保险山东分公司负有向债权人建行经七路支行支付保险金的债务关系，而并非同时免除了王桂兰作为借款合同相对人的债务。王桂兰免除其偿还本金的义务，亦是基于另一债务人的履行行为，而并非依据生效判决书确定的义务，同时其仍应依照借款合同约定承担利息、罚息。
二、关于王桂兰应承担的利息、罚息数额问题。建行经七路支行提交了一份“王桂兰贷款拖欠情况计算表”，该表按每月还款日详细列明了2015年2月7日至2016年12月13日期间，涉案贷款的本金余额（包括正常本金余额、拖欠本金余额）、每月应还款（本期应还本金和应还利息）、实际还款额、拖欠利息、罚息计算天数、本期产生罚息、累计罚息及应还利息、罚息的计算方式。王桂兰对该证据不认可，认为其由建行经七路支行单方制作，真实性有异议，且计算所得数额均不应由王桂兰承担。但该证据经一审法院核实，其数额与计算方法与借款合同约定一致，与王桂兰提供的贷款情况说明、对账表中往期还款亦能对应，应认定该表格计算方式的真实性、准确性。平安保险山东分公司已于2016年10月28日将68004.11元支付至济南市历下区人民法院账户，应认定其已履行生效判决确定的义务，故当天应视为剩余本金全额清偿之日，自该日至建行经七路支行领取上述款项的期间，建行经七路支行不应当再就本金及基于本金而产生的罚息、复利主张权利。
根据借款合同约定及计算表记载，2016年10月8日，王桂兰未到期本金34711.43元，拖欠本金33292.68元，拖欠利息为5104.20元，当期罚息为238.32元，累计罚息为2653.16元，故至10月28日，新增加利息应为34711.43*20天*4.90%/360天=94.49元，新增加罚息为（33292.68+5104.20+2653.16）*20天*7.35%/360天=167.62元，故截至2016年10月28日，应付利息为5104.20+94.49=5198.69元，应付罚息为2653.16+167.62=2820.78元。
自2016年10月29日起，本金已全部清偿，则不应再产生新增利息，拖欠利息不再变化，但仍产生新增罚息及以拖欠利息、罚息计算的复利，计算方式为：
1、2016年10月29日至11月8日，仍以当期拖欠利息、罚息为计算基数，新增罚息为（5104.20+2653.16）*11天*7.35%/360天=17.42元。至2016年11月8日，拖欠利息为5198.69元，拖欠罚息为2820.78+17.42=2838.20元。
2、2016年11月9日至12月8日，拖欠利息为5198.69元，新增罚息为（5198.69+2838.20）*30天*7.35%/360天=49.23元；至2016年12月8日，拖欠利息为5198.69元，拖欠罚息为2838.20+49.23=2887.43元。
3、2016年12月9日至12月13日，拖欠利息为5198.69元，新增罚息为（5198.69+2887.43）*5天*7.35%/360天=8.25元；至2016年12月13日，拖欠利息为5198.69元，拖欠罚息为2887.43+8.25=2895.68元。
根据借款合同约定的计算方式，至2016年12月13日，王桂兰仍欠建行经七路支行利息5198.69元，罚息2895.68元，合计8094.37元。
一审法院认为，本案王桂兰主张的涉案账户不是在建行经七路支行开立，故本案并非储蓄存款合同关系，同时亦非王桂兰主张的侵权责任纠纷。从上述事实能够认定，本案所涉保险金求偿之债与借款人的合同之债构成典型的不真正连带债务，王桂兰否认基于借款合同关系导致的扣款所产生的纠纷，应确定为金融借款合同纠纷。（2016）鲁01民终5154号民事判决书确定了债权人有权主张保险金求偿之债，但未剥夺债权人向王桂兰主张合同之债的权利。建行经七路支行作为债权人，有权选择主张债权的对象及主张范围，且其并未获得超出其债权范围的额外收益，其向本案王桂兰主张利息、罚息，符合合同约定。保险人的履行行为，免除了王桂兰偿还贷款本金的义务，但并未免除其偿还拖欠利息、罚息的责任。王桂兰逾期还款已构成违约，应按合同约定偿还拖欠利息、罚息。建行经七路支行从王桂兰在中国建设银行系统内另一银行开立的账户中扣除相应款项，符合借款合同约定，但数额应为本院认定的8094.37元，故建行经七路支行应向王桂兰退还多收取的531.32元（8558.14+67.55-8094.37）。同时，王桂兰主张按照同期银行贷款利率的1.5倍计算利息损失，符合双方权利义务对等原则，亦不违反法律法规规定，本院予以支持。王桂兰如认为其未能按时偿还借款产生拖欠利息、罚息是因保险人未能及时赔付保险金导致，可另行向保险人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条之规定，判决：一、中国建设银行股份有限公司济南经七路支行于判决生效之日起十日内向王桂兰退还531.32元；二、中国建设银行股份有限公司济南经七路支行于判决生效之日起十日内赔偿王桂兰损失，以463.77元为基数，自2016年12月13日起至实际清偿之日止；以67.55元为基数，自2017年1月8日起至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；三、驳回王桂兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王桂兰负担45元，中国建设银行股份有限公司济南经七路支行负担5元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，王桂兰申请调取平安保险山东分公司于2016年10月28日支付给济南市历下区人民法院涉案保险赔偿款68004.11元的付款证据。
本院认为,本案王桂兰被扣款的账户系在中国建设银行股份有限公司济南龙奥支行开立，建行经七路支行系依照《个人消费借款合同》的约定扣划了王桂兰在该账户的涉案款项，且扣划的数额亦是建行经七路支行自涉案保险事故发生后，依据《个人消费借款合同》计算得出，本案纠纷系因《个人消费借款合同》产生，一审法院确定本案案由为金融借款合同纠纷并无不当。
王利生为保证涉案《个人消费借款合同》的履行，向平安保险山东分公司投保了“和谐人生”住房抵押贷款保证保险，2015年3月4日，王利生因意外摔倒后导致主动脉夹层等疾病而死亡，保险事故发生后，王桂兰即通知了平安保险山东分公司和作为保险受益人的建行经七路支行，因保险人平安保险山东分公司拒绝赔付，王桂兰等人作为共同原告，将保险人平安保险山东分公司起诉至济南市历下区人民法院，要求判令保险人承担理赔责任，向建行经七路支行偿付贷款剩余本息。济南市历下区人民法院判令平安保险山东分公司向建行经七路支行支付保险金68004.11元，该案已发生法律效力且已执行完毕。王桂兰在保险事故发生后，积极履行了通知义务，平安保险山东分公司拒绝赔付后，王桂兰等人亦作为原告向平安保险山东分公司主张权利，要求平安保险山东分公司向建行经七路支行支付保险金，保险事故发生后产生的利息损失系因平安保险山东分公司拒绝赔付而产生，建行经七路支行扣划王桂兰在他行账户的存款以抵顶该部分利息损失，于法无据。二审期间，王桂兰再申请调取平安保险山东分公司于2016年10月28日支付给济南市历下区人民法院涉案保险赔偿款68004.11元的付款证据，与本案判决结果没有必然的联系，本院不予准许。
综上所述，王桂兰的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定王桂兰应向建行经七路支行偿还利息不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院(2017)鲁0103民初171号民事判决；
二、中国建设银行股份有限公司济南经七路支行于本判决生效之日起十日内向王桂兰退还8625.69元；
三、中国建设银行股份有限公司济南经七路支行于本判决生效之日起十日内赔偿王桂兰损失（以8558.14元为基数，自2016年12月13日起至实际清偿之日止；以67.55元为基数，自2017年1月8日起至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人中国建设银行股份有限公司济南经七路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一七年十二月六日
书记员 高艳玲