杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶商初字第360号
原告：曹勇国。
委托代理人：沈建福。
被告：郑金虎。
委托代理人：陈祥龙。
原告曹勇国诉被告郑金虎民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。后因工作原因，本案转由审判员谈建明审判，于2014年8月15日第二次开庭进行了审理。原告曹勇国及其委托代理人沈建福、被告郑金虎的委托代理人陈祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹勇国起诉称，2011年3月1日，曹勇国因郑金虎的要求通过建设银行汇给其借款人民币20万元，口头约定借款期限二年，按银行贷款利率计息。2013年3月借款到期时，经曹勇国催讨，郑金虎以投资失误为由表示无力偿还。因郑金虎拒不归还，故起诉请求判令：郑金虎返还曹勇国借款人民币20万元。本案诉讼费由郑金虎承担。
为证明以上事实，曹勇国向本院提交如下证据：
1、中国建设银行客户回单一份，证明曹勇国在2011年3月1日通过银行转款方式出借给郑金虎借款人民币20万元的事实。
2、为证明曹勇国与郑金虎之间存在借贷关系的事实。申请证人陈某、沈某、郑某出庭作证。证人陈某（男，1965年11月28日出生，汉族，住浙江省临安市西天目乡告岭村4组青棵里9号）出庭陈述如下：曹勇国以前与陈某系同事关系。2011年2月前后，郑金虎称有个几百万元煤矿投资项目，其本人也投资100多万元，投资回报高。陈某与郑金虎、曹勇国等人一同曾在莫干山路的信义温泉茶楼多次商谈上述投资情况。经商谈最后陈某（名下合伙人郑某，余政新、罗晓东等）参与与郑金虎合伙投资，陈某出资115万元，其中90万元先后支付郑金虎，并由郑金虎出具了收据。期间，因郑金虎投资款不够，曹勇国借给郑金虎20万元，款项是从莫干山路的一家建设银行打入郑金虎个人帐户。沈某（男，1970年8月28日出生，汉族，住杭州市西湖区汇丰公寓北幢7单元2701室）陈述如下事实：曹勇国系沈某的同事。约2011年春节，沈某与曹勇国等经常在信义坊茶楼喝茶，当初在该茶楼商谈时郑金虎说起一煤炭投资项目需要筹资借款，具体借款数额不清楚。郑某（男，1977年1月15日出生，汉族，住浙江省安吉县上墅乡施阮村桥头自然村40号）陈述如下事实：陈某是郑某等人的“老总”，经常在一起。约2011年春节，郑某在杭州信义坊温泉茶楼商谈到内蒙古工程投资认识了郑金虎，郑金虎向曹勇国提出借款，具体借款过程不清楚。
3、浙江省农村信用社客户回单联一份（含银行存款凭条），证明2011年3月7日陈某汇入郑金虎帐户人民币20万元的事实。
4、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明2011年3月19日陈某汇入戚理文帐户人民币25万元的事实。
5、浙江农村信用社客户回单联一份，证明2011年3月10日陈某汇入郑金虎帐户人民币30万元的事实。
6、杭州联合银行回单一份，证明2011年3月29日陈某根据郑金虎提供的帐户汇入璩诒龙帐户人民币10万元的事实。
7、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明2010年12月13日陈某汇入郑金虎帐户人民币20万元的事实。
8、浙江省农村信用社回单一份（含银行存款凭条），证明2011年1月10日陈某汇入郑金虎帐户人民币10万元的事实。
（上述证据3-8均来源于陈某）
郑金虎辩称：郑金虎不认识曹勇国，也无任何经济往来，所以双方不存在借贷关系。2011年3月1日，郑金虎不知道曹勇国汇入其帐户20万元，当时该20万元系案外人陈某和郑金虎合作与他人（戚理文）承包工程而作为陈某的投资款。陈某先后共支付郑金虎款项90万元，且由郑金虎向陈某出具了收条，对于该90万元陈某是以从何人名下汇转给郑金虎不清楚。在陈某付款90万元后，郑金虎与陈某在2011年3月19日签订了《合作协议》一份。事后，《合作协议》中承包的工程没有开工，合作的另一方当事人戚理文直接和陈某结算，确认由戚理文出具了欠条给陈某，该欠条中特别注明了原郑金虎出具给陈某投资款90万元的收据作废，合作承包工程关系终止。在收到本案诉讼证据材料后，郑金虎才知道2011年3月1日陈某支付的20万元是以曹勇国名义汇付。本案起诉之前，曹勇国从来没有向郑金虎提及此事。本案诉讼后，郑金虎经调查得知，本案是陈某因合作承包工程的对方欠款人戚理文没有归还相应投资款，而利用曹勇国的汇款起诉。综上，曹勇国的诉讼请求与事实不符，应当驳回其诉讼请求。
为证明其辩称事由，郑金虎向本院提供如下证据：
1、《合作协议》一份，证明2011年3月19日郑金虎、陈某（该二人为甲方）与戚理文（乙方）共同出资承包内蒙古鄂尔多斯市羊场煤矿的土石方剥离工程，其中甲方二人共同出资230万元，占51％的股份，乙方出资70万元，占49％的股份；同时该《合作协议》形成过程中，陈某作为合伙人，先后有90万元作为投资款支付给郑金虎的事实。
2、欠据一份（复印件，由戚理文出具给陈某），证明郑金虎、陈某与戚理文签订的《合作协议》，由于协议约定的工程没有正常开工，对陈某投资的90万元在扣除费用后由戚理文返还陈某87万元，并约定了付款时间，同时特别注明郑金虎出具给陈某的90万元收据作废的事实。
3、分户明细查询凭证三份，证明2011年3月1日郑金虎帐户上收款20万元与曹勇国提供的银行客户回单相对应，但当时无法得知汇款人是否是曹勇国；2011年3月7日，郑金虎收到陈某汇款20万元；2011年3月10日，郑金虎收到陈某汇款30万元；同时证明陈某作为90万元中的投资打入郑金虎帐户的事实。
4、余杭农村合作银行黄湖支行存款凭条一份，证明2011年1月14日郑金虎通过银行转款方式支付陈某10万元，用于归还在2011年1月10日陈某临时借给郑金虎人民币10万元的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、郑金虎对曹勇国提供证据的质证意见：对证据1形式上的真实性没有异议，但无法得知系曹勇国汇入，郑金虎的银行卡上确实收到了一笔20万元款项，但不能印证与曹勇国存在借款关系，该款项是案外人的合作投资款，且同期款项不止20万元。对证据2证人陈某、沈某、郑某证言的真实性、合法性、关联性均有异议，陈某、郑某、沈某、曹勇国之间是合伙关系，有利害关系，同时，曹勇国系严重听力障碍的人，证人沈某、郑某不可能听到郑金虎和曹勇国商谈借款，郑金虎和曹勇国之间无法通过语言沟通进行借款，且各证言都不能充分说明借款如何协商、约定。对证据3、5、7均没有异议，属于陈某支付郑金虎的合伙投资款共70万元。对证据4，该业务回单系陈某支付案外人戚理文的合伙投资款25万元。证据6的真实性没有异议，但该笔款项的收款人并不是郑金虎，载明的收款人“璩诒龙”与郑金虎无关，郑金虎也不认识此人。对证据8的真实性没有异议，该笔10万元是郑金虎临时向陈某的借款，该款郑金虎已于2011年1月14日归还了陈某，故与陈某的投资款无关。综合上述证据3-8，上述无异议款项为人民币70万元，加上曹勇国汇入郑金虎的人民币20万元，合计90万元属于陈某支付郑金虎的合伙投资款，故郑金虎与曹勇国之间不存在借贷关系。本院对上述证据1的真实性予以确认，是否认定借贷关系，尚需佐证；对证据2、4、6、8，本院结合其他证据及庭审陈述作综合认定；对证据3、5、7，符合有效证据的采信规则，予以认定。
二、曹勇国对郑金虎提供证据的质证意见：对证据1的真实性无法确认，与本案也没有关联。证据2系复印件，真实性不清楚，与本案没有关联。对证据3中的2011年3月1日的查询凭证，与曹勇国提交的一致，其真实性予以认可，但对待证事实有异议。另外两份凭证的真实性无法确认，与本案没有关联。对证据4的真实性无异议，经与陈某核实，因时间长远，其已记不清了，不能证明其待证事实。本院对上述证据1-4的真实性予以确认，其证明力本院结合庭审作综合认定。
根据上述证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
曹勇国系听力障碍患者。约2011年2月，曹勇国在案外人陈某与郑金虎在杭州某茶楼商谈内蒙古某项目投资时，经陈某等人介绍认识了郑金虎，曹勇国作为陈某的朋友知晓了该投资项目。2011年3月19日，郑金虎、陈某二人作为一方与案外人戚理文签订了《合作协议》一份，约定郑金虎、陈某共同出资230万元与戚理文出资70万元承包内蒙古鄂尔多斯市羊场煤矿的土石方剥离工程。期间，陈某将90万元投资款支付郑金虎，并由郑金虎出具了收据。
2011年3月1日，曹勇国通过建设银行将其本人帐户上的人民币20万元转入郑金虎在浙江杭州余杭农村商业银行黄湖支行帐户，该笔转入款在银行客户回单上载明汇款用途为“个人借款转黄湖支行”。现曹勇国主张上述转给郑金虎的款项系郑金虎向其的借款，因陈某未在约定的期限内归还，故诉至本院。
本院认为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，曹勇国主张与郑金虎之间存在借贷关系，对此曹勇国应当对借款关系的成立、生效承担举证责任。曹勇国依据2011年3月1日向郑金虎在浙江杭州余杭农村商业银行黄湖支行帐户转款20万元的银行客户回单上注明为“个人借款转黄湖支行”主张双方存在借贷关系，因银行客户回单系根据曹勇国一方填写，且曹勇国提供的三位证人与其关系密切，存在利害关系，证言证明力低，在郑金虎否认的情况下，尚不能直接认定曹勇国与郑金虎之间存在借贷关系；同时，郑金虎辩称曹勇国所称的“借款20万元”系案外人陈某与郑金虎共同合作与他人承包工程而作为陈某的投资款，包含在陈某交付郑金虎的90万元投资款中，对此本院根据陈某同期交付郑金虎的投资款凭证，仅可确认陈某名下转入郑金虎帐户内款项合计80万元，同时根据郑金虎所述上述80万元中10万元属于其向陈某的借款且已归还该借款，并提供了同期2011年1月14日通过银行交付10万元给陈某的存款凭条予以佐证，上述郑金虎的辩称事由及举证，虽不足认定郑金虎所称的讼争20万元系陈经和的投资款，但有其可能的合理性，由于其可能具有的合理性抗辩使得曹勇国主张的借款事实也限于真伪不明。综上，双方提供证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定，曹勇国作为负有举证证明的责任人，因未能进一步举证双方之间存在借贷关系，依法应当承担不利后果，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹勇国的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告曹勇国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一四年八月十八日
书记员 缪剑娣