云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终344号
上诉人（原审原告）：李祥高，男，1982年8月10日生，汉族，住腾冲市。
委托诉讼代理人：李德应，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审第三人）：腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司，住所地腾冲市腾越镇满邑社区元吉小区221号。
统一社会信用代码：9153052205945607XN。
法定代表人：姜家凯，任该公司经理。（未出庭）
委托诉讼代理人：杜德庄，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达分公司，住所地腾冲市腾越镇满邑社区元吉小区221号。
统一社会信用代码：91530522787367745N。
法定代表人：姜家凯，任该公司经理。（未出庭）
委托诉讼代理人：赵付尧，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李祥高因与上诉人腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司（以下简称通达驾驶培训公司）及原审被告云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达分公司（以下简称腾冲通达分公司）健康权纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初1705号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭于2018年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人李祥高及其委托诉讼代理人李德应、上诉人通达驾驶培训公司的委托诉讼代理人杜德庄、原审被告腾冲通达分公司的委托诉讼代理人赵付尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李祥高上诉请求：1、撤销云南省腾冲市人民法院（2017）云0581民初1705号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，本案应当适用《消费者权益保护法》。2、事故发生时，上诉人通达驾驶员培训公司未执行《机动车驾驶员培训教练场技术要求》第7.1条规定：教练场应设置封闭设施，教练场地与办公、教学和生活等区域之间应有隔离设施，并设有专人看守的通行口的国家标准，对进入训练场的上诉人没有尽到安全保障义务，根据《消费者权益保护法》第四十八条第二款、《侵权责任法》的三十七条第一款之规定，应当由被上诉人承担全部赔偿责任。3、上诉人通达驾驶员培训公司违反标准规定，在“侧方停车位”上违规设置钢管档杆、训练场内未配备照明设施，致使上诉人撞到档杆而受伤，属提供驾驶培训服务存在缺陷，根据《消费者权益保护法》第四十八条、第四十九条、《侵权责任法》第四十一条之规定，应当对上诉人承担侵权责任。4、一审法院违反《民事诉讼法》处分原则和人民法院依职权调取证据的规定，为减轻被上诉人的赔偿金额，主动调取被告及第三人均未提出异议的关于误工费的其他案件事实，并且将调取证据未在法庭上出示并质证便作为认定案件事实的依据，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的证据规则。5、一审判决不支持上诉人误工费属对法律的误读，依法应当予以纠正。6、一审判决对上诉人护理费判决有误，依法应当将“腾冲东方医院诊断证明书”医嘱“避免负重活动三月”的90天算作护理期。7、一审判决不支持上诉人被抚养人生活费于法无据。
上诉人通达驾驶培训公司上诉请求：1、依法撤销原审法院作出的云南省腾冲市人民法院（2017）云0581民初1705号民事判决第一项，并依法裁定驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、事发当天，天已经完全亮且已有日光照耀，被上诉人驾驶视线非常开阔，不存在灯光照明不够导致事故发生；2、没有相关法律规定，训练场的管理者负有安全保障义务。3、退一步讲，即便作为训练场的管理者、驾驶培训的组织者负有安全保障义务，上诉人已尽了安全保障义务。第一，第三人管理的训练场地经过政府机关验收合格方才投入使用，是合格的培训机构，第二，原审提交的证据2已经证明上诉人对学员的管理义务，第三，事故的发生不是由于场地内道路安全问题发生，也不是产地设施不达标所造成，上诉人尽到了安全保障义务。第四，事故的发生与摩托车停放标志明显与否之间不存在因果关系。培训第一天已经告知所有学员不能私自驾车驶入训练场，被上诉人在通过了科目一的考试后已经完全知晓了该规定。
一审法院认定事实如下：2015年10月12日，原告向被告交纳4950元的驾驶培训费后参加机动车驾驶资格培训，双方未签订书面培训合同。原告通过科目一学习考试后，于2015年10月31日早上8时许，驾驶摩托车进入“娘娘庙”的训练场参加科目二培训，原告未将摩托车停放于该训练场门内侧边第三人指定停放摩托车的位置，而是直接驶入教练区，不慎撞到训练区右边的侧方位停车挡杆上，致原告连车带人摔倒受伤。原告受伤后，第三人方教练将原告送至腾冲县东方医院住院治疗18天，伤情诊断为“左髌骨粉碎性骨折”，支出医疗费2790元。2016年4月20日原告的伤情经云南省永鼎司法鉴定中心鉴定为九级伤残，支出鉴定费750元。
另查明，原告所交纳培训费系被告代第三人收取，“娘娘庙”训练场为第三人所有，培训由第三人具体负责。第三人公司相关证照齐全，经过相关部门验收，系合法的培训机构。此外，根据国家日出日落时刻表2015年10月31日腾冲日出时间为7:32分37秒，天亮时间为7:09分12秒。
一审法院认为，一、本案是否适用《消费者权益保护法》调整问题。消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《消费者权益保护法》保护。生活消费指人们日常的衣、食、住、行、用，也就是人们消耗生活资料或接受服务以满足生活需要的行为和过程，其所接受的服务包括交通运输、旅游服务、饮食服务、美容美发、旅馆业等。本案中，原告李祥高参加机动车驾驶资格培训属技能学习，不属于生活消费，故本案不适用《消费者权益保护法》调整。
二、被告及第三人是否应对原告的损失承担赔偿责任及赔偿数额的问题。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；宾馆、商场等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告既非培训的组织者、又非训练场的管理者，原告提交的证据不能证明被告腾冲通达分公司有安全保障义务，故原告要求被告承担责任的诉讼请求于法无据，应予以驳回。第三人系培训的组织者，训练场的管理者，故第三人对原告负有安全保障义务。原告作为完全民事行为能力人，在驾校培训期间，对自身安全承担最高的注意义务，原告不遵守第三人《学员管理规定》，不在指定停放摩托车的位置安全停放摩托车，而是驶过教练区域准备去停放摩托车，导致自身摔倒受伤，应承担主要责任。第三人虽在训练场的门内侧边设置了摩托车停放处，但无明显标志，未尽到在合理限度范围内的安全保障义务，具有一定的过错。因此，根据相关法律规定并结合本案具体情况，第三人应承担损害赔偿责任的20%，原告承担80%。本案中原告主张的损失为：1、医疗费2790元，本院予以支持；2、住院伙食补助费：18天×100元/天﹦1800元，每天100元的标准符合2015年《云南道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的规定，本院予以支持；3、护理费：（18天+90天）×100元/天﹦10800元，原告住院18天，虽医嘱避免负重活动三月逐步锻炼，但原告未提交证据证明其不能生活自理，故本院对护理费18天×100元/天﹦1800元予以支持；4、误工费：155天×300元/天﹦46500元，在本院(2017)云0581民初2355号案件中，原告自述自2005年6月至2017年7月28日在腾越镇热海社区担任残疾人联络员，且其提交的工资卡交易明细清单中未显示因受伤而导致收入减少，因原告受伤时是有固定收入的人员，应当按照实际减少的收入计算误工费，但原告未能举证证明因误工导致实际收入减少，故本院不予支持；5、残疾赔偿金：26373元×20年×20%﹦105492元，本院予以支持；6、被抚养人生活费：①父母部分：（18年＋20年）×6830元÷2×20%﹦25954元，②子女部分：长子李宗甍11年×6830元÷2×20%﹦7513元、次子李俊辰18年×6830元÷2×20%﹦12294元，但原告并未提交证据证明其因交通事故丧失或者部分丧失劳动能力，且其次子李俊辰系原告受伤后怀孕出生，被告无法预见该侵权行为，故本院不予支持；7、鉴定费：750元，本院予以支持。以上各项赔偿费用共计112632元，被告承担20%的赔偿责任为22526.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、由第三人腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李祥高各项损失费用22526.4元。
二、驳回原告李祥高的其他诉讼请求。
案件受理费1170元，由原告负担950元，由第三人负担220元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年10月12日，上诉人李祥高向原审被告腾冲通达分公司交纳4950元的驾驶培训费后参加机动车驾驶资格培训。2015年10月31日，李祥高驾驶摩托车进入“娘娘庙”的训练场并直接驶入教练区，不慎撞到训练区右边的侧方位停车挡杆上，摔倒受伤。李祥高受伤后，在腾冲县东方医院住院治疗18天，伤情诊断为“左髌骨粉碎性骨折”，支出医疗费2790元。2016年4月20日经云南省永鼎司法鉴定中心鉴定李祥高的伤情为九级伤残。另查明，李祥高所交纳培训费系腾冲通达分公司代通达驾驶培训公司收取，“娘娘庙”训练场为通达驾驶培训公司所有，由通达驾驶培训公司具体负责培训事项。
本院认为：一、本案是否存在侵权责任？是否适用《消费者权益保护法》上诉人通达驾驶培训公司系培训的组织者，训练场的管理者，对进入训练场的人负有安全保障义务。其在训练场的门内侧边设置了摩托车停放处，但无明显标志，且当时没有专人看守通行口，违反了《机动车驾驶员培训教练场技术要求》的有关规定，导致原告进入训练场受伤，具有一定过错，应承担相应侵权责任，即一审判决确认的20%的责任。上诉人李祥高作为完全民事行为能力人，在培训期间应对自身安全承担最高的注意义务，其不遵守《学员管理规定》，不在指定停放摩托车的位置安全停放摩托车，而是进入教练区域导致摔倒受伤，应承担主要责任，即80%的责任。上诉人李祥高驾驶摩托车进入训练场的行为不是接受驾驶培训服务的行为，不符合《消费者权益保护法》调整的范围，故本案不适用《消费者权益保护法》。
二、腾冲通达培训公司是否应当赔偿李祥高误工费、被扶养人及被抚养人生活费《侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”故腾冲通达培训公司应当赔偿李祥高因误工减少的收入。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故误工时间应按李祥高住院后至定残日前一天计算即155天。按《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》标准，公共管理、社会保障和社会组织在岗职工平均工资为215元，李祥高误工费：155天×215元/天﹦33325元。上诉人李祥高提交的百货店营业执照及个体工商户登记信息表与其表明的工作岗位不符，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，因丧失劳动能力导致的收入损失包括被抚养人生活费应当予以赔偿，但李祥高并未举证证明其已丧失劳动能力，对其请求赔偿被抚养人和被扶养人的生活费本院不予支持。
三、护理费应如何计算？《腾冲东方医院诊断证明书》医嘱“避免负重活动三月”，并不能说明李祥高在这三个月的时间生活不能自理需要专人护理，故上诉人请求护理费按三个月加上住院时间来计算的理由本院不予支持。
综上，李祥高应得到以下赔偿费用：1、医疗费2790元，2、住院伙食补助费：18天×100元/天﹦1800元，3、护理费：18天×100元/天﹦1800元，4、误工费：155天×215元/天﹦33325元，5、残疾赔偿金：26373元×20年×20%﹦105492元，6、鉴定费：750元，共计145957元；上诉人通达驾驶培训公司承担20%的赔偿责任为29191.4元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销云南省腾冲市人民法院（2017）云0581民初1705号民事判决；
二、由上诉人腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李祥高损失29191.4元；
三、驳回上诉人李祥高的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费1170元，由上诉人李祥高负担950元，由上诉人腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司负担220元。
本判决为终审判决。
审判长 杨明朗
审判员 陈 庆
审判员 杨 梅
二〇一八年五月十六日
书记员 王山果