成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第8117号
原告：周和平，男，1967年8月30日出生，汉族，住四川省营山县。
委托代理人：冉斌，四川营欣律师事务所律师。
被告：湖南华兴工程建设有限公司。住所地：湖南省衡阳市。
法定代表人：肖波，总经理。
委托代理人：邬贵刚、李丽，上海段和段（成都）律师事务所律师。
被告：四川西蜀公路工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：李孝文，总经理。
委托代理人：邬贵刚、李丽，上海段和段（成都）律师事务所律师。
被告：张伟，男，1976年11月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：刘贞学，男，1956年11月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人：徐越，四川元众律师事务所律师。
委托代理人：陈博，四川公生明律师事务所律师。
被告：王礼伟，男，1973年7月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人：徐越，四川元众律师事务所律师。
委托代理人：陈博，四川公生明律师事务所律师。
第三人：四川圣发建筑劳务有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：涂军。
本院于2015年9月22日立案原告周和平诉被告湖南华兴工程建设有限公司（以下简称“华兴公司”）、四川西蜀公路工程有限公司（以下简称“西蜀公司”）、张伟、刘贞学、王礼伟以及第三人四川圣发建筑劳务有限公司（以下简称“圣发公司”）建设工程施工合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。周和平及其委托代理人冉斌，华兴公司和西蜀公司的委托代理人李丽，王礼伟和刘贞学的委托代理人陈博到庭参加诉讼；张伟和圣发公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周和平向本院提出诉讼请求：判决华兴公司、西蜀公司、张伟、刘贞学、王礼伟连带支付劳务款560007元和迟延履行的资金利息、因诉讼产生的交通费约10000元、实现债权的相关费用。事实和理由：2013年8月15日，华兴公司将其承包的中国人民武装警察部队警官学院大讲堂工程（以下简称“大讲堂工程”）中的劳务工程承包给圣发公司，圣发公司委托张伟与华兴公司签订劳务承包合同。2013年8月13日，张伟和周和平签订合作协议，约定由周和平对该大讲堂工程中的劳务进行施工，工程建筑面积4355.03平方米。综合单价555元/平方米，暂定价为2417041.65元，劳务合同与劳务委托由张伟签订，其他事宜与张伟无关。2013年8月19日，西蜀公司收取周和平工程保证金120000元，张伟和西蜀公司均出具了收条。当日，周和平组织人员入场施工。2014年1月7日，周和平与华兴公司、西蜀公司、张伟就该工程的劳务款签订补充协议，对该劳务工程的人工工资、周材款达成新的协议。2014年4月3日，经周和平、华兴公司、圣发公司，双方自愿解除劳务合同，并签订武警警官学院大讲堂项目关于民工工资和劳务结算协议。协议签订后，周和平退出该工程。2014年10月10日，周和平与张伟、王礼伟以及刘贞学就该工程劳务进行了结算，签订协议书。同年11月3日，张伟与西蜀公司进行了结算。周和平承包该工程的所有劳务款均是由华兴公司支付给西蜀公司后，由西蜀公司再支付给周和平。经核算，西蜀公司欠周和平劳务费和其他款项共计560007元。为维护自身权益，故提起诉讼。
被告华兴公司、西蜀公司辩称，华兴公司、西蜀公司已经与张伟结算完毕大讲堂工程的费用，周和平也出具了承诺书，不应再向周和平支付任何费用。故请求驳回其诉讼请求。
被告王礼伟和刘贞学辩称，1、王礼伟和刘贞学以及张伟仅合伙了位于南充的工程。在大讲堂工程中，三人不存在合伙关系，王礼伟和刘贞学不是该工程的实际承包人。该工程由周和平与张伟施工。2、周和平与王礼伟和刘贞学以及张伟发生纠纷的原因为：张伟在西蜀公司处承包了位于南充的工程和大讲堂工程。在施工过程中，张伟施工不得力，西蜀公司就要求张伟退场，张伟因此要求西蜀公司支付南充工程的工程款，但西蜀公司要求其与周和平将大讲堂工程结算完毕。由于周和平不信任张伟，刘贞学和王礼伟就陪同其与张伟进行协商。3、西蜀公司向周和平支付工程款后，周和平向王礼伟和刘贞学出具了证明，共计收取款项2261986元。因此，刘贞学和王礼伟不应承担付款责任。
被告张伟未作答辩。
第三人圣发公司未作陈述。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2013年8月13日，张伟和周和平签订合作协议，该协议载明：湖南华兴武警警官学院大讲堂工程建筑面积：4355.03平方米，综合单价555元/平方米，暂定价：2417041.65元，劳务合同与劳务委托由张伟签订，其他事宜与张伟无关。本工程劳务由周和平一人负责完成。
同日，张伟出具委托书，委托周和平到圣发公司办理一切劳务工作事宜，代开周和平私人账户。同时，张伟还收取了周和平支付大讲堂工程的保证金120000元，并出具了收条，载明西蜀公司所开保证金发票由周和平保管。
2013年8月15日，李孝文作为华兴公司的代表，张伟作为圣发公司的代表，双方签订了劳务承包合同。该合同约定，由圣发公司承包华兴公司大讲堂工程，承包工程内容为施工图纸范围内的土建施工，给排水、强电安装、弱电预留和预埋等，工程综合单价为555元/平方米，承包价暂定为2417041.65元。
2014年1月7日，ＸＸ、张伟、周和平、郭立伟共同签订补充协议。该协议约定，钢管扣件、塔吊租赁（塔吊租赁18000元和钢管扣件68000元），由公司承担80%，劳务方承担20%；钢管扣件塔吊租金在2014年2月1日前由劳务支付，2月开始由项目方支付；2014年2月8-12日，劳务方安排工人进场拆除脚手架和模板并安排工人把施工场地的材料及模板堆放整齐，且工地拆除下的模板和木方属于公司；周才、木方为335000，新木板425460元、旧木板40000元。
2014年3月8日，张伟和周和平共同确认武警警官学院大讲堂劳务人工工资、周才情况说明。该说明表上载明，模板木方应收款为800460元，实收款700460元，欠款100000元，备注为泽朗根。
2014年4月3日，ＸＸ与张伟、周和平签订武警警官学院大讲堂项目关于民工工资和劳务结算协议，该协议约定由华兴公司出资300000元、圣发公司出资120000元对民工工资进行解决，圣发公司须提供武警警官学院大讲堂项目所有的人工工资明细等材料。
2014年4月5日，张伟、周和平以经手人身份，与送货人朗泽根共同确认大讲堂周才、木板结算清单。其上载明，木方335000，木板425460元、旧木板40000元，共计800460元，已付350000元，欠450460元，在2014年5月12日前支付剩余全部金额。
2014年10月10日，周和平与刘贞学、张伟、王礼伟签订协议。该协议载明，湖南华兴华阳武警警官学院大讲堂工程劳务人工材料费最终结算总价为2250000元，收到款后此协议生效：该工程的一切债权债务与公司及第三方无关，全部由周和平承担。该协议落款处载明：“当事人：刘贞学张伟王礼伟”。
2014年11月18日，陈旭出具扣款明细。其上载明，武警大讲堂2014年2月份塔吊租赁费，由劳务使用，其费用由张伟负责16100元，并在结算中扣除。
2014年11月24日，张伟和西蜀公司的贾庆伟就张伟各项费用清算明细达成一致。该明细表载明，垫付华阳塔吊第一次租金预付16100元，待结算时扣回张伟款等。
2015年1月21日，大讲堂工程通过竣工验收。
另查明，西蜀公司挂靠华兴公司，以华兴公司的名义承包了大讲堂工程，后又以华兴公司的名义将工程转包给圣发公司。张伟和周和平曾于2013年11月8日、2014年的1月24日、4月3日共同出具领条、借条，载明领取或借到大讲堂项目人工工资或劳务人工费。刘贞学、张伟、王礼伟曾在南充工程中存在合伙关系。
2013年8月20日，张伟作为承包方，与作为发包方的何全就空军成都航空四站装备修理厂总平二期新建钢构工程项目签订室内地坪工程劳务承包合同。
庭审中，周和平主张工程款560007元的组成为：武警讲台工程保证金120000元、武警讲台工程周材款272577元、武警讲台工程塔吊租赁费16100元、武警讲台工程劳务发票（税费）62239元、航空四站室内地坪工程杂工和人工费35000元、航空四站室内地坪工程劳务费扣款54091元，并表明上述款项系2014年10月10日其与刘贞学、张伟、王礼伟签订的协议中确定的劳务人工材料费最终结算总价为2250000元之外的款项。
本院认为，本案的争议焦点为：周和平就案涉工程与谁建立了建设工程施工合同关系，周和平主张的款项能否得到支持。对此，本院认定如下：
虽然周和平和张伟在施工过程中共同出具了借条、领条，并以圣发公司的代表身份与武警警官学院大讲堂项目部的代表ＸＸ签订协议，但结合周和平和张伟在2013年8月13日签订的协议、周和平于2014年10月10日与刘贞学、张伟、王礼伟签订的协议，可以认定张伟将案涉工程的劳务转包给周和平进行施工。即使张伟曾代表圣发公司与华兴公司签订劳务承包合同，也不足以表明张伟于2013年8月13日就劳务工程的转包与周和平签订合同的行为是在张伟接受圣发公司委托的情形下进行。张伟于2013年8月13日将案涉工程的劳务与周和平签订合同，系张伟的个人行为。因此，本院认为张伟和周和平存在建设工程施工合同关系，应由张伟对周和平主张的案涉工程劳务款承担付款责任。
西蜀公司和华兴公司与周和平之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，不应当对周和平主张的案涉工程劳务款承担给付责任或连带责任。
周和平以刘贞学、王礼伟与张伟就案涉工程的劳务形成合伙关系为由主张由刘贞学和王礼伟共同承担支付劳务款。对该问题，本院认为，虽然刘贞学、张伟、王礼伟在南充工程中存在合伙关系，周和平于2014年10月10日也与刘贞学、张伟、王礼伟签订协议，但刘贞学和王礼伟签名处的身份为“当事人”，该身份不明，不足以证明刘贞学、张伟、王礼伟就案涉工程的劳务形成合伙关系，且周和平所举证据也不能证明刘贞学和王礼伟与张伟共同参与过案涉工程的管理，故周和平的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。因此，刘贞学和王礼伟不就案涉工程劳务款向周和平承担付款责任。
周和平向张伟支付保证金120000元，该工程完工后，张伟应当退还该款。因张伟未举证证明已足额退还该款，本院对周和平主张的此项费用予以支持。航空四站的费用，因周和平所举证据不能证明自身与张伟就航空四站工程存在建设工程施工合同关系，其要求张伟承担上述费用，缺乏事实依据，本院不予支持。对于周和平主张的武警讲台工程劳务税费，因其无证据证明自身已代张伟支付了该项费用且双方约定该项费用应由张伟负担，故本院对周和平的该项主张不予支持。
关于塔吊租赁费，该费用由西蜀公司和张伟已在张伟各项费用清算明细中达成一致，由张伟承担，周和平要求张伟支付该费用，应就自身已代张伟支付了该项费用且双方约定该项费用应由张伟负担进行举证。现周和平所举证据不能证明该事实，本院对周和平的该项主张不予支持。
关于周材款。2014年3月8日，张伟和周和平共同确认的武警警官学院大讲堂劳务人工工资、周才情况说明上载明模板木方应收款为800460元，备注为泽朗根。而2014年4月5日，张伟、周和平以经手人身份与送货人朗泽根共同确认大讲堂周才、木板结算清单上载明木方335000、木板425460元、旧木板40000元，共计800460元，且注明了付款时间，由此可见，张伟和周和平共同确认的武警警官学院大讲堂劳务人工工资、周才情况说明上的模板木方款800460元应当是应向朗泽根支付的款项，周和平所举证据不能证明其与张伟约定该费用应由张伟负担且周和平已向朗泽根付清模板木方款800460元。故本院对该项费用也不予支持。
关于资金利息。张伟至今未退还工程保证金120000元，应当向周和平支付该款自该工程通过竣工验收之次日起、按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止的资金利息。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十之规定，判决如下：
一、被告张伟自本判决生效之日起十日内向原告周和平支付保证金120000元，并从2015年1月22日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率向原告周和平支付至实际支付该款之日止的资金利息；
二、驳回原告周和平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，由被告张伟负担3500元，由原告周和平负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘宇飞
人民陪审员 夏恒杰
人民陪审员 杨 云
二〇一七年九月十八日
法官助理彭海
书记员陶悦瑞