湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执复180号
复议申请人（申请执行人）：陈和通，男，1956年11月4日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。
被执行人：武汉万通投资有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区革新大道南五支沟西。
法定代表人：张文翔，该公司总经理。
复议申请人陈和通因不服湖北省孝感市中级人民法院（以下简称孝感中院）于2017年10月13日作出的（2017）鄂09执异56号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
孝感中院查明，原告（反诉被告）武汉万通投资有限公司汉川分公司与被告（反诉原告）汕头市潮阳第一建安总公司武汉分部及第三人武汉万通投资有限公司（以下简称万通公司）、第三人陈和通建设工程施工合同纠纷一案，该院于2012年7月16日作出（2011）孝民二初字第14号民事判决，判令万通公司于判决生效之日起五日内向陈和通支付下欠的工程款2320503.56元（人民币，下同）并赔偿资金占用利息损失（赔偿资金占用利息损失的计算方式为：按中国人民银行发布的一年期同期流动资金逾期罚息利率标准从2009年12月3日起计付至指定的下欠工程款支付完毕止）。该判决生效后，陈和通向该院申请执行，该院依法立案执行。执行过程中，该院根据申请执行人陈和通提供的证据认定，（2011）孝民二初字第14号民事判决于2014年1月20日生效。2014年4月10日，被执行人万通公司支付5万元，2015年7月20日支付300万元。
因当事人对执行标的额中的应付利息金额有争议，孝感中院于2017年7月21日委托孝感正和联合会计师事务所（以下简称正和会计师事务所）对本案执行期间的利息进行了鉴定。同年8月2日，正和会计师事务所出具了孝正鉴字[2015]0003号司法鉴定书。
陈和通对上述司法鉴定书鉴定结论有异议，于2017年8月向孝感中院提出执行异议称，一、司法鉴定报告未列明具体鉴定事项或鉴定范围。司法鉴定报告所附利息计算表中，自2014年4月10日起本金减少5万元即按2270503．56元为基数计算，未说明理由。二、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《迟延履行利息解释》）第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息”，司法鉴定报告所附利息计算表第13行中对2014年8月1日起至2015年7月20日期间利息，只计算加倍支付迟延履行期间的债务利息，未计算一般债务利息，属于重大错误。请求孝感中院予以纠正。异议审查期间，陈和通向该院提交了其自行制作的利息计算表。
孝感中院审查认为，根据陈和通提交的利息计算表，对于司法鉴定书中确定的时间节点即判决确定的利息起算时间为2009年12月3日、下欠工程款应支付之日为2014年1月25日以及工程款及相应利息支付完毕之日为2015年7月20日，陈和通没有异议，对上述时间节点予以确认。本案异议审查焦点一是2014年8月1日后是否应计算迟延履行期间的一般债务利息。该院认为，一般债务利息的计算应严格按照判决所确定的内容，本案判决确定了以2320503.56元为基数向陈和通支付自2009年12月3日至履行期间届满之日2014年1月25日止，按中国人民银行发布的一年期同期流动资金逾期罚息利率计算的利息，加倍债务利息的计算自履行期限届满之次日开始至被执行人实际履行之日2015年7月20日，二者相加但互无关系，并共同构成迟延履行期间的债务利息。该判决未确定2014年8月1日后给付利息，依法不应计算一般债务利息。因此，陈和通要求2014年8月1日后计算一般债务利息的异议理由不能成立。本案异议审查焦点二是2014年4月10日起5万元是否应扣减。该院认为，人民法院划拨、提取被执行人的存款，相应部分的加倍部分债务利息应计算至划拨、提取之日2014年4月10日止。因此，自2014年4月10日起扣减5万元进行计算并无不当。综上，陈和通的异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回陈和通的异议申请。
陈和通不服，向本院申请复议称，一、本案生效民事判决已明确应付利息按中国人民银行发布的一年期同期流动资金逾期罚息利率标准，从2009年12月3日起计付至指定的下欠工程款�付之日，且双方当事人对迟延履行期间也没有争议。根据《迟延履行利息解释》规定，应从判决确定支付之日2009年12月3日起至工程款实际履行之日止，分别计算一般债务利息和迟延履行债务利息。孝感中院异议裁定认定“生效判决未确定2014年8月1日后给付利息，依法不应计算一般债务利息”，适用法律错误。二、孝感中院2015年7月20日收到被执行人万通公司支付的300万元执行案款，于同年10月底才予以发放。陈和通在异议审查中仅同意将利息计算至2015年7月20日止，并未确认执行完毕，且陈和通未收到万通公司2014年4月10日支付的5万元执行款，从2014年4月10日起减少5万元按2270503．56元为基数计算利息，依据不足。请求撤销孝感中院（2017）鄂09执异56号执行裁定并对计算的利息金额予以纠正。
本院复议审查查明，作为本案执行依据的孝感中院（2011）孝民二初字�14号民事判决的判决主文第一项为：“判令万通公司于判决生效之日起五日内向陈和通支付下欠的工程款2320503.56元并赔偿资金占用利息损失（赔偿资金占用利息损失的计算方式为：按中国人民银行发布的一年期同期流动资金逾期罚息利率标准从2009年12月3日起计付至指定的下欠工程款支付之日止）。孝感中院异议裁定在查明事实部分对此节事实认定为“从2009年12月3日起计付至指定的下欠工程款支付完毕止”有误，本院予以纠正。
本院复议审查补充查明，正和会计师事务所出具的孝正鉴字[2015]0003号司法鉴定书载明：“鉴定的方法为根据中国人民银行贷款利率表一年期贷款利率和逾期期间，分期间、分段进行计算，最终确定利息金额。鉴定结论为：按30%、40%、50%三档罚息标准计算迟延付款形成的利息分别为1040933.44元、1099292.56元、1157651.67元。该司法鉴定书所附《利息计算表》载明的计算方法为：2009年12月3日至2014年1月25日（即生效民事判决确定的支付工程款期限的最后一日）按中国人民银行一年期贷款罚息利率分别计算；2014年1月25日至2014年7月31日（即《迟延履行利息解释》施行前一日）加倍计息；2014年8月1日（即《迟延履行利息解释》施行之日）至2015年7月20日，按《迟延履行利息解释》规定的加倍部分债务利息标准日万分之一点七五计算。”针对陈和通所提异议，正和会计师事务所于2017年8月18日出具书面答复称：“鉴定事由及案情摘要中已明确鉴定事项；此次鉴定严格按照法院委托的事项、范围和规定，经过计算得出。”
本院认为，本案执行异议和复议，系因申请执行人陈和通对鉴定机构受孝感中院委托计算的本案执行标的中的利息金额有异议而引起，故本案只对该争议问题进行审查。至于�案所涉执行实施案件是否执行完毕等问题，应由孝感中院另行作出相关的执行法律文书，不属本案审查范围。结合陈和通的申请复议理由和孝感中院异议裁定的论述理由，本院对本案复议审查焦点问题评判如下：
一、关于2014年8月1日至2015年7月20日期间是否应计算迟延履行期间的一般债务利息问题。
本院认为，该焦点问题涉及《迟延履行利息解释》第一条的适用问题，《迟延履行利息解释》第一条共有三款，第一款规定：“民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。”第二款规定：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”第三款规定：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分�务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”应当从整体上全面理解和把握。根据上述第二款规定，并非所有的执行案件都应计算一般债务利息，是否计算迟延履行期间的一般债务利息，应当严格按照生效法律文书予以确定。本案中，生效民事判决书的判决主文对利息部分的表述为“赔偿资金占用利息损失的计算方式为：按中国人民银行发布的一年期同期流动资金逾期罚息利率标准从2009年12月3日起计付至指定的下欠工程款支付之日止”，明确了“按中国人民银行发布的一年期同期流动资金逾期罚息利率标准”计算一般债务利息的截止时间为判决指定履行届满之日即2014年1月25日，而非债务清偿完毕之日。因此，陈和通关于“2014年8月1日至2015年7月20日期间也应计算一般债务利息”的主张，与作�本案执行依据的生效判决不符，与上述司法解释规定不合，孝感中院异议裁定未支持其该项请求，并无不当。
二、关于2014年4月10日起利息计算的基数减少5万元是否适当问题。
本院认为，《迟延履行利息解释》第三条第二款规定：“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。”根据查明的事实，该焦点问题所涉5万元，孝感中院已于2014年4月10日从被执行人万通公司的银行账户的扣划至该院执行账户，因此，孝感中院异议裁定认定“人民法院划拨被执行人的存款，相应部分的加倍部分债务利息应计算至划拨之日2014年4月10日止。应自2014年4月10日起利息计算的基数扣减5万元”是正确的。至于陈和通所称该笔款项未发放问题，可另行通过异议复议程序之外的其他途径向孝感中院提出诉求。
综上，陈和通的申请复议理由不能成立，其复议请求，本院依法不予支持。孝感中院异议裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项规定，法律适用是正确的，但裁定主文表述为驳回陈和通的异议申请，该表述有误，应纠正为驳回陈和通的异议请求。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回陈和通的复议申请，维持湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09执异56号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施峰峰
审 判 员 吴爱华
审 判 员 杨斌崇
二〇一七年十二月八日
法官助理 刘春艳
书 记 员 汪学博