安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民初594号
上诉人（原审被告）：王贤竹，女，1963年1月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人（原审被告）：何伯轩，男，1963年5月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）：杨先菊，女，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：束庆广，安徽舒洲律师事务所律师，
执业证号13415201110127168。
上诉人王贤竹、何伯轩因与被上诉人杨先菊民间借贷合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2016年12月20日作出的（2016）皖1523民初4760号民事判决，和本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何伯轩及上诉人王贤竹、何伯轩的共同委托诉讼代理人袁浩，被上诉人杨先菊及其委托诉讼代理人束庆广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中杨先菊诉讼请求：1.请求判令两被告立即返还原告借款本金200000元；2.本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告王贤竹系朋友，两被告系夫妻。2012年8月20日，被告王贤竹因资金周转困难，向原告借款200000元，双方口头约定，月息一分半，今后原告若买房子或其他原因要求还款时，只要告知一下，被告王贤竹一定在一个月内还本付息。被告王贤竹刚开始能按照双方的口头约定，以一分半的月利息向原告支付利息款。一年半后，被告王贤竹停止了向原告支付利息款。原告遂多次要求被告还本付息，被告王贤竹表示款借给了担保公司，现在要不回来，以后钱要回来了一定还本付息。2015年底，原告准备在舒城购房，要求被告王贤竹在一个月内还本付息，被告王贤竹还是说款未要回来，目前自己无钱归还，以后钱要回来了一定归还。2016年11月，原告再次找到被告王贤竹，要求还款。被告仍说钱未要回，无钱归还。被告王贤竹在此时明确告诉原告，以后最多归还原告本金，利息不会再还了。然后被告王贤竹重新给原告出具了一份200000元借条，并从原告手中收回了原借条。原告认为，被告王贤竹从原告处借款是事实，无论什么原因都应依照约定还本付息。但原告考虑到与被告王贤竹系多年朋友关系，可以不再要求被告王贤竹继续支付利息，但200000元借款本金被告必须立即归还。为维护合法权利，原告现具状法院，望判如所请。
杨先菊为证明其主张，向本院提交如下证据：原告身份证，证明原告身份情况及诉讼主体适格。2.借条原件一份，证明被告王贤竹在2016年11月20日再次向原告出具200000元的借条一份。
原审中王贤竹辩称，1.答辩人王贤竹曾于2012年向被答辩人杨先菊借款200000元是事实。因两人系亲戚关系，故借款没有利息。2.由于答辩人当时曾是安徽金诚融资担保有限公司员工，答辩人王贤竹借被答辩人杨先菊200000元实际是出借给金诚公司使用，并未用作家庭共同生活或经营，且该借条为答辩人王贤竹个人出具的。根据婚姻法及其司法解释的规定，该笔债务应属答辩人个人债务，与第二被告无关，不应由第二被告共同承担。3.答辩人分别于2013年2月27日、2013年8月26日、2014年2月22日分三次向被答辩人返还借款54000元。由于2016年11月原先的借条即将到期，双方约定，在暂不结算的情况下，由答辩人重新出具欠条。实际上，答辩人目前仅欠被答辩人146000元。
王贤竹为证明其主张，向本院提交如下证据：1.两被告身份证，证明两被告身份情况。2.转账回单原件2张、复印件1张，证明王贤竹分三次向原告返还借款共计54000元。
原审中何伯轩辩称，首先该笔200000元借款，何伯轩并不知情，第一被告借款200000元并未用于家庭生活开支。同时，原告在诉状中也并未提出200000元借款与何伯轩有任何关联。
何伯轩未向本院提交证据。
原审审理查明：原告杨先菊与被告王贤竹系亲戚，与被告何伯轩系同学。2012年8月20日，被告王贤竹向原告借款200000元。后被告王贤竹分别于2013年2月27日、2013年8月26日、2014年2月22日分三次向原告付款54000元。2016年11月20日，被告王贤竹重新给原告杨先菊出具了一张200000元借条，并从原告手中收回了原借条。原告索款未果，遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明：被告王贤竹与被告何伯轩系夫妻关系。
原审审理认为，王贤竹向杨先菊借款，有借条为凭，事实清楚，证据充分，王贤竹应予归还。关于王贤竹辩称双方未约定借款利息，且双方约定，在暂不结算的情况下，由王贤竹重新出具借条。并已归还原告本金54000元，现仅欠款146000元。从本案实际情况推断，若王贤竹分三次给付杨先菊计54000元算作归还2012年8月20日所借本金，则王贤竹于2016年11月20日收回原借条，重新出具200000元借条时应予以扣减，或者采取标注等方式予以说明，但因杨先菊未认可，王贤竹亦未能举证证明。故对于王贤竹的辩称，不予采信。另何伯轩辩称其对王贤竹借款200000元并不知情，王贤竹借款并未用于家庭生活开支，与何伯轩无任何关联之辩称，因何伯轩未举证加以证明，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王贤竹、何伯轩共同偿还原告杨先菊借款本金200000元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，诉讼保全费1520元，均由被告王贤竹、何伯轩负担。
王贤竹、何伯轩上诉称：一、该笔借款并非夫妻共同债务。二、王贤竹分别于2013年2月27日、2013年8月26日、2014年2月22日分三次向杨先菊付款54000元。由于原先借条即将到期，双方约定在暂不结算的情况下，由王贤竹重新出具欠条。王贤竹现仅欠款146000元。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
二审期间，王贤竹、何伯轩提供金诚融资担保公司出具的证明一份，证明所借款项并非用于家庭共同生活，而是金诚融资担保公司所借，该借款行为系王贤竹的职务行为。
杨先菊质证意见：不符合证据的三性，不能达到上诉人的证明目的，被上诉人不予认同。
本院认证意见：由于该公司未到庭接受当事人质询，同时杨先菊也不予认可，对其证据效力不予认定。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案借款数额是多少，是否已归还了54000元；二、本案借款是否属于夫妻共同债务。
关于争议焦点一，本案所涉借款有王贤竹于2016年11月20日向杨先菊出具的借条证实。对于王贤竹辩称“其于2013年2月27日、2013年8月26日、2014年2月22日分三次向原告付款54000元，属于归还借款本金，现仅欠款146000元”一节，经审查，王贤竹在一审中辩称“曾于2012年向被答辩人杨先菊借款200000元是事实。因两人系亲戚关系，故借款没有利息”，由此可见，本案借款系其重新立据形成，虽未约定利息，但不能推定其于2012年向杨先菊借款未约定利息。否则其于2016年11月20日收回原借条，重新出具200000元借条时应予以扣减，或者采取标注等方式予以说明。其上诉理由缺乏证据证明，不予支持。
关于争议焦点二，对于何伯轩所称“其对王贤竹借款200000元并不知情，王贤竹当时是安徽金诚融资担保有限公司员工，其借杨先菊的20万元实际是出借给安徽金诚融资担保有限公司使用，并未用作家庭共同生活或经营，与何伯轩无任何关联”一节，经审查，在二审中，王贤竹、何伯轩虽提供安徽金诚融资担保有限公司的证明，但该证明只能证明王贤竹与该公司之间的关系，本案借款借条系王贤竹出具，且发生在其与何伯轩夫妻关系存续期间。该借款如何使用，杨先菊无监管义务，同时何伯轩未举证加以证明，对其该节上诉理由，不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由王贤竹、何伯轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年四月六日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；