云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第135号
上诉人（原审原告）毛仕富，女，汉族，云南省彝良县人。
委托代理人苟占东，云南尚同律师事务所律师，代理权限，特别授权。
委托代理人吴骏，男，汉族。
被上诉人（原审被告）蒋应钊，男，汉族，云南省彝良县人。
被上诉人（原审被告）袁家荣，男，汉族，云南省彝良县人。
上诉人毛仕富因与被上诉人蒋应钊、袁家荣保证合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2014）彝民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认如下法律事实：2001年9月22日，彝良县烟复建筑队向毛仕富借款60000.00元，用于投资在彝良县小草坝建设砖厂，约定月利率3%，按月付息。被告袁家荣为借款担保人，未约定担保期限和担保方式；被告蒋应钊作为该单位办公室人员在借条上签名并盖了手印；借款负责人姬湘生向毛仕富口头承诺待其在彝良县小草坝投资的砖厂投产后即偿还借款；同时约定用彝良县西正街8号宗地内属彝良县房地产开发经营部所有由借款人使用的二楼办公室作抵押，未办理抵押登记。借款后一年左右，毛仕富找过借款人的负责人姬湘生索要过借款，姬湘生承诺待盐津县柿子坝镇其修建的房屋交付后即予偿还。后借款人一直未偿还毛仕富借款，毛仕富也未再向借款人催要，也未要求担保人承担保证责任。
另查明，借款人投资在彝良县小草坝的砖厂已于2002年建成投产，投产时举行过投产仪式；借款人在盐津县柿子坝镇所修建房屋已于2004年交付。
2014年3月25日，毛仕富向原审法院提起诉讼，请求担保人蒋应钊、袁家荣支付其借款本金60000元及其法律保护的合法利息。由被上诉人承担本案诉讼费。
一审法院认为，原告毛仕富与借款人彝良县烟复建筑队所订立的《借款合同》，系双方真实意思表示，合同未违反法律的禁止性规定，该《借款合同》合法有效。双方虽在合同中未约定还款期限，但借款人负责人姬湘生口头承诺待其投资在彝良县小草坝的砖厂投产后偿还借款，该借款实际上已约定了还款期限，还款期限即为借款人投资在彝良县小草坝的砖厂投产时，借款人在彝良县小草坝的砖厂已于2002年投产，该借款的偿还期限应视为2002年。毛仕富向借款人追偿借款的诉讼时效应从2002年开始计算，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，毛仕富向借款人追偿借款的诉讼时效期间为2002年至2004年；毛仕富向借款人负责人追偿时，其表示待在盐津县柿子坝镇的房屋交付后即偿还，视为双方对借款归还期限的重新约定，诉讼时效从新约定的偿还期限重新开始计算，借款人在盐津县柿子坝镇投资修建的房屋已于2004年交付，诉讼时效应当计算至2006年；毛仕富从借款给借款人后一年左右的时间向借款人催要过借款外，后一直未予催要，其起诉已超过诉讼时效期限，被告蒋应钊以毛仕富起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立。
被告袁家荣在借据的担保人一栏签名并捺了手印，其在签名捺印时也被明确告知其是借款的担保人，其在担保人栏签名捺印是其真实意思表示，袁家荣与毛仕富、借款人之间的担保合同成立。因各方未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，袁家荣为借款的连带责任保证。双方未确定保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证人袁家荣对借款的保证责任至借款人投资建设彝良县小草坝砖厂投产后的六个月内。对毛仕富与借款人重新约定的偿还期限，未经过担保人的同意，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，保证人对毛仕富与借款人新约定的偿还期限不承担保证责任。从毛仕富与借款人口头约定的偿还期限届满后，毛仕富一直未主张保证人承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，袁家荣免除保证责任。
毛仕富与借款人订立借款合同时，双方有“用二楼办公室抵押”物的抵押约定，因未办理抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效”，第四十二条第（二）项“以城市房地产或者乡（镇）、村企业厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”的规定，双方物的抵押的约定未发生法律效力。
蒋应钊不是借款的保证人，毛仕富要求其承担保证责任的请求于法无据。因此，对毛仕富要求二被告承担保证责任的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十一条、第四十二条第（二）项之规定，判决：驳回原告毛仕富的诉讼请求，案件受理费1300.00元，由原告毛仕富承担。
一审判决宣判后，原审原告毛仕富不服。向本院提起上诉，请求依法撤销原判，依法改判由被上诉人蒋应钊、袁家荣连带偿还借款60000元及法定利息或将本案发回重审。事实和理由：一、程序违法。本案2014年5月16日公开开庭审理结束后，已经完成审理本案的全过程。休庭后又对借款时在现场的目击证人许占清进行调查，在未通知特别授权代理人的情况下，指引诱导下。再次对其进行调查并形成笔录。也未通知双方当事人进行质证，就此下判。二、原判认定事实不清，民间借贷纠纷中书证是最重要的证据。借条上未约定期限，按照法律的规定。在第一次债权人主张债权时起算诉讼时效，而本案主债务人姬湘生下落不明，音信渺无，其无法主张权利。本案不存在超诉讼时效。三、蒋应钊的签字与袁家荣间隔一小段距离，但从借条的总体意思看，蒋应钊应是担保人，一审在审查本案时，漏列主债务人，彝良县烟复建筑队负责人姬湘生。
被上诉人蒋应钊答辩称，毛仕富的起诉已过诉讼也同样超过担保时效。其也不是本案的担保人，一审判决客观公正，请求维持。
被上诉人袁家荣答辩称：一、此款是彝良县烟复建筑队单位借款，并且是单位法人姬湘生用自己的二楼办公室作为抵押的借款。其是一个打工仔一无所有我是根据他有抵押房屋才签的担保。借款后，每月付的利息均是毛仕富与姬湘生相关从未找过其。在还款期限距今已十三年了，早已过了担保时间，请求驳回毛仕富上诉请求。
本案在二审审理过程中，双方当事人对一审认定的事实无异议。对无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案是否超过诉讼时效。二、本案是否漏列了当事人。三、程序是否违法。
一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被害时起计算。2001年9月22日，彝良县烟复建筑队向毛仕富借款60000元，收据载明：兹收到毛仕富（借款陆万元）利息3分，每月付息。用二楼办公室作为抵押，担保人袁家荣，办公室蒋应钊，证明人许占清，经手人姬湘生，均在借款收据上签字按手印。并盖有彝良县烟复建筑队财务专用章。该借条收据载明每月付息，因此毛仕富在借款人姬湘生在未按月付息后就应当知道权利被侵害，该款已十三年之久，根据相关的法律规定，毛仕富的起诉已超诉讼时效。
二、关于本案是否漏列当事人的问题。
本院认为：根据相关法律规定，债权人可以起诉债务人和担保人，也可以直接起诉担保人承担担保责任，本案中，毛仕富向原审法院提起诉讼，其只请求担保人支付其本金及利息，未起诉债务人，属其依法行使诉讼权利，不存在漏列当事人的问题。
三、关于程序是否违法的问题。
本院认为：上诉人认为，开庭审理结束后。已经完成审理的全部过程，休庭期间对借款时在场的目击证人许占清进行调查。在未通知特别授权代理人的情况下，指导引诱，再次对其进行调查并形成笔录，未通知当事人进行质证进行下判。本院认为，一审法院依职权调查许占清的笔录已通知了毛仕富、蒋应钊、袁家荣等到庭进行质证，所以原审法院审判程序合法。
综上所述，本院认为，原判认定事实和使用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。经本院审判委员会于2014年12月12日讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065元，由上诉人毛仕富承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 耿泽凤
审判员 李寿斌
二〇一四年十二月十二日
书记员 陈 松