成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执异66号
案外人：李文斌，男，住香港特别行政区。
案外人：李文恩，男，住香港特别行政区。
案外人共同委托诉讼代理人：徐昕轶，上海贝通律师事务所律师。
案外人共同委托诉讼代理人：吴军，上海贝通律师事务所律师。
申请执行人：周凤琪，男，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：徐述纲，四川吴通律师事务所律师。
被执行人：成都市浩林实业发展有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：罗琳。
被执行人：罗琳，女，汉族，住成都市锦江区。
被执行人：罗敏，女，汉族，住成都市锦江区。
被执行人共同委托诉讼代理人马碧贵，国浩律师（成都）律师事务所律师。
在本院执行（2015）武侯执字第3646号周凤琪与成都市浩林实业发展有限公司（以下简称浩林公司）、罗琳、罗敏借款合同纠纷一案中，案外人李文斌、李文恩对执行位于成都市武侯区晋阳路17号2栋2楼附201号房屋（权1870676）（以下称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李文斌、李文恩称，案外人于2009年8月11日出资3000万元购买了涉案房屋，并与涉案房屋的开发商浩林公司签订《商品房买卖合同》。合同签订后，案外人依约向浩林公司支付了全部购房款，浩林公司于2009年12月31日前向案外人交付了涉案房屋。但因签订合同之时，涉案房屋所在楼栋产权尚未办理，故无法对买卖合同进行备案。房屋交付后，案外人一直实际占有涉案房屋，并将涉案房屋对外出租至今。后由于浩林公司拖欠成都银行股份有限公司西御支行（以下简称成都银行西御支行）借款，浩林公司在案外人毫不知情的情况下于2009年11月20日将涉案房屋备案登记至成都银行西御支行名下，导致浩林公司未能为案外人办理涉案房屋的产权证。案外人为涉案房屋实际买受人，且已对浩林公司提出涉案房屋确权之诉，并将成都银行西御支行列为第三人，故请求中止对涉案房屋的执行。
申请执行人周凤琪称，涉案房屋登记权利人为浩林公司，法院查封登记在浩林公司名下的涉案房屋并无不当。
被执行人浩林公司、罗琳、罗敏称，虽然涉案房屋是浩林公司开发建设的，但浩林公司已将涉案房屋对外销售，浩林公司不享有对该涉案房屋的所有权。
本院查明，2015年1月19日，本院受理了周凤琪与浩林公司、罗琳、罗敏借款合同纠纷一案，并于2015年2月11日作出（2015）武侯民初字第1219号民事判决，判决浩林公司归还周凤琪借款本金并支付违约金；罗琳、罗敏对上述浩林公司的债务承担连带清偿责任。浩林公司不服上述判决向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起上诉。因浩林公司未在规定期限内缴纳上诉费，成都中院于2015年9月10日作出（2015）成民终字第6628号民事裁定，裁定该案按浩林公司撤回上诉处理，各方均按原判决执行。该裁定于2015年11月5日生效后，周凤琪于2015年11月17日向本院申请执行。本院受理后，于2015年11月23日作出（2015）武侯执字第3646-1号执行裁定，裁定将涉案房屋予以查封（期限三年）。2016年1月12日，本院受理了李文斌、李文恩与浩林公司商品房预售合同纠纷一案，目前该案仍在审理中。
另查明，涉案房屋坐落于成都市武侯区晋阳路17号2栋2楼附201号，规划用途为商业，建筑面积为705.52平方米，登记时间为2011年7月26日。成都市商品房现售合同信息摘要载明：2009年11月20日，浩林公司与成都银行西御支行网签商品房现售合同（签约号为975153），约定将初始登记权证号为权1870676的涉案房屋出卖给成都银行西御支行，成交总价为7431471元，付款方式为一次性付款。
案外人李文斌、李文恩向本院举示证据载明：2009年8月11日，浩林公司（出卖人）与李文斌、李文恩（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人将位于成都市武侯区永丰乡龙爪村一组“金林·俊景”2幢-1、1、2层4、1、1号房屋出售给买受人，总价款为3000万元人民币；出卖人应当在2009年12月31日前向买受人交付上述房屋。
2009年8月12日，李文斌通过恒生银行向浩林投资（香港）有限公司支付900万港币。2009年8月13日，李文斌之妻何芷韵通过中国建设银行向浩林公司转账100万元人民币。2009年8月20日，李文斌通过恒生银行向浩林投资（香港）有限公司支付293万港币。2009年8月21日、2009年10月23日、2009年10月30日、2010年7月12日，浩林公司分别向李文斌、李文恩出具的《收据》4张，载明：收到李文斌、李文恩交金林俊景商业2栋负1-4、1-1、2-1房款400万元、1200万元、300万元、1100万元。
2015年5月11日，成都中院受理李文斌与成都雍达投资有限公司（以下简称雍达公司）、浩林公司、包商银行股份有限公司成都分行（以下简称包商银行成都分行）房屋租赁合同纠纷一案，并于2015年10月19日出具（2015）成民初字第1837号民事调解书，确认：李文斌与雍达公司于2010年6月7日签订的《房屋租赁合同》自2015年4月9日解除；雍达公司拖欠李文斌的租金由浩林公司承诺于2016年4月30日前直接支付给李文斌，租金计算起止时间为自2014年5月19日至2015年4月9日，合计人民币271万元。……；自2015年4月30日起，解除包商银行成都分行与浩林公司签订的《房屋租赁合同》。……；包商银行成都分行直接向李文斌支付2015年5月1日起至2016年4月30日止的租金432.6324万元（含税）……。
2016年5月11日，包商银行成都分行（甲方）与李文斌、李文恩（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方将武侯区武阳大道一段600、602、604号（金林俊景2幢1层1号）、武侯区晋阳路17号负1层532号（金林俊景2幢-1层4号）部分，建筑面积共890平方米出租给甲方，租赁期限自2016年5月1日至2020年4月30日止。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第9条第1款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见，登记是不动产物权法定的公示手段。涉案房屋登记在浩林公司名下，浩林公司对周凤琪负有金钱给付义务，本院依房屋登记外观表现将涉案房屋作为被执行人浩林公司的财产予以查封并无不当。案外人李文斌、李文恩主张因涉案房屋备案登记在成都银行西御支行名下，导致其购买涉案房屋后无法办理过户登记手续。可见，涉案房屋因涉及“一房二卖”已发生权属争议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第26条第3款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。案外人李文斌、李文恩主张其为涉案房屋的实际买受人，且其在本院查封涉案房屋后已提出确权之诉。但案外人主张确权的权利基础系房屋买卖合同产生的债权请求权，故不论查封之后确权结果如何，案外人不能排除执行。综上所述，案外人异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，裁定如下：
驳回案外人李文斌、李文恩的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 蒋海宜
二〇一六年十月二十五日
书记 员代 锐