广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13661号
上诉人（原审被告）：吴海波，男，1977年6月11日出生，汉族，住湖南省道县。
委托诉讼代理人：周嘉乐，广东政邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁光，男，1955年3月25日出生，汉族，住广东省阳春市，现住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：林宗焰，广州市花都区新雅街法律服务所法律服务工作者。
上诉人吴海波因与被上诉人梁光民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初9315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴海波上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判吴海波无须支付2014年4月1日至2016年3月31日期间的利息108000元；2.撤销原审判决第三项，改判吴海波无须支付梁光违约金50000元；3.撤销原审判决第四项，改判吴海波支付梁光自梁光起诉之日起的利息，利息按银行同期贷款利率计算；4.本案一、二审全部诉讼费用由梁光承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，原审判决所依据的证据不足。1.吴海波对借款30万元的事实予以认可，但《还款协议书》是梁光通过胁迫手段致使吴海波签订的，并不是吴海波真实的意思表示，梁光亦认可该情况。梁光借用吴海波所有的奥迪牌小轿车，并将汽车扣留在广东阳春市拒不归还，以此胁迫吴海波签订《还款协议书》。在原审庭审时，梁光也承认是将吴海波的车辆押在了阳春市朋友那里，故原审法院认定事实不清，依法应予改判。2.《还款协议书》内容明显不合理不合法，吴海波不应向梁光支付其请求的利息和违约金。首先，《还款协议书》约定吴海波在2016年3月5日前偿还梁光二年借款利息壹拾万零捌仟元正(￥108000．00元)(按原借款协议计算)。《还款协议书》签订时间是2016年3月26日，但要求还款的时间是2016年3月5日，吴海波不可能按还款协议的约定偿还第一笔款。其次，吴海波与梁光双方没有约定利息，但还款协议要求吴海波首先偿还利息，并注明利息是按原借款协议计算的，而原借据是没有约定利息及计算方式的，关于利息计算方式前后存在矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，梁光提出的利息请求无事实及法律依据，原审法院不应支持。再者，按照《还款协议书》的约定，吴海波应于2016年3月5日前偿还一部分借款，余下部分在2016年12月底还清。吴海波如违约应支付梁光违约金50000元。但该协议书签订日期为2016年3月26日，说明吴海波在签订还款协议时就已经违约，明显不符合常理和公平原则。因此，还款协议存在不合常理和逻辑的地方，而且还款时间紧张，强加过高的利息，若不是梁光胁迫，吴海波不会在经济困难的情况下自愿签订该《还款协议书》。原审法院也认为违约金的约定明显不符合常理和公平原则，对吴海波的抗辩意见予以采纳；但是同时又认为吴海波不应当支付违约金的意见无理，不予采纳，原审法院明显前后矛盾，既然关于违约金的约定是不符合常理和公平原则的，就不应当继续要求吴海波支付违约金。
梁光辩称，吴海波认为双方在2016年3月26日签订的《还款计划书》的签订时间有冲突，是由于吴海波在梁光签订之前已经签订《还款计划书》，并注上利息，梁光出于信任而签订此合同。原审认定吴海波明显违反《还款计划书》的行为已经构成违约，而梁光并未以吴海波超过《还款计划书》约定的期限为由起诉吴海波，而是由于吴海波违反了《还款计划书》中具体违约的事实，且梁光的起诉时间已经远远超过了《还款计划书》上所约定的时间，故梁光的上诉请求不成立。
梁光向一审法院起诉请求：1.吴海波清偿梁光借款本金30万元及利息（2014年4月1日至2016年3月31日的借款利息108000元；利息以30万元为基数，从2016年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清借款之日止，暂计至起诉之日为3万元）；违约金5万元。2.本案一审诉讼费由吴海波承担。
原审法院认定事实：梁光、吴海波是朋友关系。2013年底，吴海波以给其经营的音响厂工人发工资缺乏资金为由向梁光借款10万元，后梁光出借了7万元给吴海波。2014年4月初的一天，吴海波又以急需资金支付货款为由向梁光借款，后梁光出借了23万元给吴海波。为此，吴海波于2014年4月13日向梁光出具了一张《借据》，记载：“今天向梁老板借款人民币叁拾万元正（￥300000元正）。”该借据借款人处签有“吴海波”的字样。
2016年3月26日，梁光（甲方）与吴海波（乙方）签订了一份《还款协议书》，记载：“乙方于二0一四年四月十三日向甲方借款人民币叁拾万元正（￥300000.00元）用于在花都工厂生产经营周转资金，但于经济困难，一直未能偿还。现甲、乙双方自愿协商同意，重新达成如下还款协议：一、乙方在二0一六年三月五日前偿还甲方二年借款利息壹拾万零捌仟元正（￥108000.00）（按原借款协议计算）。另归还甲方本金伍万元正（￥50000.00）。二、乙方尚欠甲方人民币贰拾伍万元正（250000.00），从二0一六年三月份起按月偿还当月1.5%利息及部分本金。至二0一六年十二月底前全部还清。三、乙方如违约则应支付甲方违约金伍万元正（￥50000.00），并承担由此引起的法律诉讼产生的全部费用。四、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，本协议自甲、乙双方签名起生效。”该还款协议书甲方处签有“梁光”的字样，乙方处签有“吴海波”的字样。
还款协议签订后，吴海波没有向梁光支付过利息，也没有归还过借款本金，梁光多次催收未果，遂具状起诉至原审法院而成讼。
原审诉讼中，梁光、吴海波双方就上述《还款协议书》是否为梁光胁迫吴海波所签订以及是否为吴海波真实意思表示一事各执一词。吴海波认为梁光借用其所有的一辆奥迪牌小轿车，后将汽车扣留在广东省阳春市市拒不归还，以其胁迫其签订了上述《还款协议书》后才归还车辆，上述《还款协议书》系其受胁迫的情况下所签订，非其真实意思表示。对此，梁光认为其于2015年12月要回广东省阳春市办事，将其所有的卡罗拉交给吴海波使用，并借用了吴海波的奥迪车开回阳春市，交换车使用，此前也有几次交换车辆使用。其回到阳春市后，借钱给其的朋友黄龙催其还钱，其就约吴海波来阳春市商量还款的事情，吴海波没有来，后其就把车放在黄龙的家里，自己坐车回到广州找吴海波商量让吴海波还钱，其再把钱还给黄龙，吴海波答应去筹钱，但筹了一两个月没有筹到钱，其所有的卡罗拉一直在给吴海波使用。过完年后，其跟吴海波一起去了阳春市找到黄龙解决这个事情，当时其就跟黄龙说让吴海波将车开回去，去银行贷款还给黄龙，并跟黄龙说把车押着也不合法，后其就跟吴海波在2016年3月26日签订了《还款协议书》，对利息、违约金进行了约定，黄龙就把奥迪车还给了吴海波，吴海波开回了花都，将卡罗拉也还给了其，其并无胁迫吴海波签订《还款协议书》。
原审法院认为：梁光主张吴海波欠付其出借的借款30万元的事实，有梁光的陈述以及梁光提交的《借据》为证，且吴海波亦对欠付梁光借款30万元的事实予以确认，原审法院予以认定。故梁光要求吴海波归还借款30万元的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。
本案梁光、吴海波双方争议的焦点在于双方所签订的《还款协议书》是否系梁光胁迫吴海波所签订、是否是吴海波真实意思表示以及吴海波应否向梁光支付借款利息和违约金的问题。原审法院认为，梁光、吴海波双方签订的《还款协议书》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方当事人均有约束力。协议签订后，吴海波没有按照协议的约定支付借款利息及归还本金给梁光，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故梁光要求吴海波支付违约金5万元和借款利息108000元，并从2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。吴海波要求的逾期利息标准低于双方约定的标准，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原审法院予以准许。吴海波认为《还款协议书》系梁光以胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下所签订，但吴海波并无提供任何证据予以证明，而且该《还款协议书》签订后，吴海波既没有向公安机关进行报警处理，也没有自知道或者应当知道自己权利受到侵犯之日即具备撤销事由之日起一年内行使撤销权，请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销该《还款协议书》，除斥期间已经经过，撤销权已经消灭，该《还款协议书》合法有效，故吴海波的上述抗辩意见，毫无依据，原审法院不予采纳。吴海波还认为《还款协议书》签订于2016年3月26日，但该协议约定吴海波在2016年3月5日前向梁光支付利息108000元及归还本金5万元，这表明吴海波在签署还款协议时就已经违约，明显不符合常理和公平原则，吴海波的该抗辩意见有理，原审法院予以采纳，但协议还约定吴海波从2016年3月份起按月偿还当月1.5%利息及部分本金，但吴海波至今仍未向梁光归还任何款项，明显已构成违约，故吴海波认为不应当支付5万元违约金给梁光的抗辩意见无理，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、吴海波在判决发生法律效力之日起十日内，向梁光支付借款300000元。二、吴海波在判决发生法律效力之日起十日内，向梁光支付上述借款2014年4月1日至2016年3月31日期间的借款利息108000元。三、吴海波在判决发生法律效力之日起十日内，向梁光支付违约金50000元。四、吴海波在判决发生法律效力之日起十日内，向梁光支付上述借款的逾期利息【利息计算方法：利息以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准（以年利率6%为限），从2016年4月1日起计至吴海波还清款项之日止】。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费8620元，由吴海波负担。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，梁光提交了《借款及支付利息凭据》，记载：“甲方吴海波于二0一四年四月十三日向乙方梁光借款人民币叁拾万元正（300000.00元），已立有借据，经双方协商约定：借款每月支付利息肆仟伍佰元正（按月息1.5%计），从二0一五年三月起每月返还借款伍万元，同时支付相应的借款利息（按月息1.5%计）。至二0一五年八月底止还清借款及利息。如超期未还的利息，甲方应按每日加收千分之三的违约金计算补偿给乙方。”梁光据此证据拟证明双方已经约定利息。吴海波认为上述证据超过举证期限，不予质证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对吴海波的上诉，本院评析如下：
吴海波上诉认为《还款协议书》系受梁光以扣留小轿车为由胁迫签订的。对此本院认为，吴海波上述理由不足以说明梁光存在胁迫，且吴海波也没有在一年内行使撤销权，故原审法院处理并无不妥，本院对其上述意见不予采纳。吴海波上诉认为双方并未约定利息。对此本院认为，吴海波、梁光在《还款协议书》中明确约定了二年借款利息108000元，且该利息并未超过民间借贷法定最高利息的限额，故本院对此予以确认，吴海波应向梁光支付108000元的利息。关于50000元违约金的问题，《还款协议书》的签订时间晚于约定归还利息的时间，上述约定虽有不合理之处，但是《还款协议书》又约定吴海波从2016年3月份起按月偿还1.5%利息及部分本金，而吴海波至今尚未支付利息和本金，亦构成违约，故吴海波应向梁光支付违约金50000元。
综上所述，吴海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由上诉人吴海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈亚兴