中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2016）民二终字第600号
上诉人（原审被告）：建鑫集团（天津）置业有限公司。住所地：天津市津南区八里台镇建设路*号。
法定代表人：俞爱钦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋哲，该公司员工。
委托诉讼代理人：崔惠民，天津帕那律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天津津南支行。住所地：天津市津南区咸水沽镇体育场路**号。
负责人：陈宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：岳海樱，该支行员工。
委托诉讼代理人：张琦，天津秋水律师事务所律师。
原审被告：建鑫实业集团有限公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘区河东大道丝绸广场****号。
法定代表人：陈华芳，该公司总经理。
原审被告：施朱平，男，汉族，1961年2月25日出生，住福建省福清市。
原审被告：俞爱钦，女，汉族，1970年8月24日出生，住福建省福州市台江区。
上诉人建鑫集团（天津）置业有限公司（以下简称建鑫天津公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司天津津南支行(以下简称工商银行津南支行)、原审被告建鑫实业集团有限公司（以下简称建鑫集团公司）、施朱平、俞爱钦金融借款合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2016）津民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建鑫天津公司及其代理人，被上诉人工商银行津南支行及其代理人到庭参加诉讼、原审被告建鑫集团公司、施朱平、俞爱钦经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
建鑫天津公司上诉请求：一、撤销天津市高级人民法院（2016）津民初字第13号民事判决，依法改判不向工商银行津南支行支付利息（包括罚息、复利）共计4253723.96元及自2016年1月12日到本判决生效确定给付之日止的利息、罚息、复利；二、一、二审诉讼费用均由工商银行津南支行承担。事实与理由：本案原审判决认定事实不清、适用法律错误。一、建鑫天津公司与工商银行津南支行之间的所谓“托管类、融资类、信用卡服务类”合同均不是双方真实意思表示，双方不存在合同关系，原审法院没有审理上述合同的真实性与合法性，并据此认定双方争议关键点（2400万元是否是预先支付的利息）这个法律事实，从而造成认定事实不清、适用法律错误。二、工商银行津南支行单位内部的会计帐目能清晰表明2400万元的性质，这个证据是本案认定事实的关键，且建鑫天津公司已经提出调取证据申请，原审法院依法应当审查核实，但原审法院没有查证就驳回建鑫天津公司申请且没有说明法律依据，程序违法。二审庭审中，建鑫天津公司的代理人明确表示不再主张此项上诉理由。
工商银行津南支行辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。工商银行津南支行与建鑫天津公司之间签订有“托管类、融资类、信用卡服务类”合同，前述合同均是在双方意思表示真实情况下签订的。据此，建鑫天津公司主张的“其没有违约，且已向工商银行津南支行支付了2400万元”的说法，完全没有事实依据。建鑫天津公司未按双方签订的借款合同约定的时间归还借款本息的违约事实是经过其自己确认的。工商银行津南支行对建鑫天津公司违约拖欠借款本息的情况及对采取措施追偿借款的情况于2015年10月22日和2015年11月16日两次通知建鑫天津公司，建鑫天津公司均已盖章确认且未提出任何异议。二、一审法院程序合法。在一审审理中，建鑫天津公司提出了中止审理申请和调取证据申请。经一审合议庭合议，已经做出了不符合法律规定，不予支持的决定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
三原审被告没有提交陈述意见。
工商银行津南支行向一审法院起诉请求：一、判令工商银行津南支行与建鑫天津公司于2013年4月25日签订的《固定资产借款合同》及2015年6月15日签订的《借款合同之补充协议》提前到期，建鑫天津公司立即偿还工商银行津南支行截止到2016年1月11日的本金24950万元，利息（包括复利、罚息）4253723.96元以及至实际给付之日的利息、复利及罚息；二、判令建鑫天津公司就上述借款本息承担抵押担保责任，拍卖、变卖抵押物所得价款工商银行津南支行优先受偿；三、判令建鑫集团公司、施朱平、俞爱钦对建鑫天津公司上述借款本息承担连带保证责任。四、全部诉讼费、保全费由建鑫天津公司、建鑫集团公司、施朱平、俞爱钦连带承担。
一审法院认定事实：2013年4月25日，工商银行津南支行与建鑫天津公司签订编号为03020135-2013（固）字0008号《固定资产借款合同》，约定建鑫天津公司向工商银行津南支行借款2.5亿元，借款期限为5年11个月，借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮10%，借款自实际提款日起按日结息，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定，还款方式约定自2015年7月10日至2019年7月1日分九次偿还。同时还约定借款人未按照约定偿还借款本息及其他应付款项的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同第10.2.（3）条约定，借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下的未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。
同日，工商银行津南支行与建鑫集团公司签订编号03020135-2013（高保）字0009号的《保证合同》，约定建鑫集团公司为工商银行津南支行与建鑫天津公司签订的借款合同项下的债务提供保证担保，保证期间为两年，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同时还约定主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，保证人自接到债权人通知之日起5个工作日，无条件履行保证责任。主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行津南支行有权要求建鑫集团公司先承担保证责任。
2015年6月15日，工商银行津南支行与建鑫天津公司、建鑫集团公司签订《借款合同之补充协议》，协议约定了新的还款计划，其他条款未修改。建鑫集团公司表示知晓上述事项的变更，并且承诺继续承担相应的担保责任。
同日，工商银行津南支行与施朱平、俞爱钦签订编号03020135-2013（保）字060902号的《保证合同》，约定施朱平、俞爱钦为工商银行津南支行与建鑫天津公司签订的借款合同项下的债务提供保证担保，保证期间为两年，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同时还约定主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，保证人自接到债权人通知之日起5个工作日，无条件履行保证责任。主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行津南支行有权要求建鑫集团公司先承担保证责任。
2013年12月10日，工商银行津南支行与建鑫天津公司签订编号03020135-2013（高抵）字0044号《最高额抵押合同》，约定建鑫天津公司以其名下位于津南区××镇土地使用权（面积60078.5平方米）为其与工商银行津南支行签订的借款合同项下的债务提供抵押担保。担保的主债权为自2013年12月10日至2019年11月9日，担保的主债权最高余额为70230000元。最高额抵押担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。后双方就上述抵押合同办理了抵押登记，他项权证号为房地他证津字第112061300100号。
2014年12月10日，工商银行津南支行与建鑫天津公司签订编号03020135-2014（津南）字1202号《最高额抵押合同》，约定建鑫天津公司以其名下位于津南区××镇八二路与建设路交口面积为100432.94平方米在建工程房地产为其与工商银行津南支行签订的借款合同项下的债务提供抵押担保。担保的主债权为自2013年7月5日至2019年7月1日，担保的主债权最高余额为360500000元。最高额抵押担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。后双方就上述抵押合同办理了抵押登记，他项权证号为房地他证津字第43012141123289号，他项权证上“记事”中载明鑫河湾广场2-4号楼全部房产（不含WT）在建工程（该宗地上其余在建工程不在本次抵押范围内）连同整宗土地使用权（其中不包含该宗地上已销售、已查封的房屋及物业用房所占用范围内土地使用权面积）抵押。
上述借款合同签订后，工商银行津南支行于2014年1月2日至2014年12月21日分别向建鑫天津公司支付40000000元、70000000元、87000000元、53000000元，共计250000000元。2015年10月建鑫天津公司开始欠付利息，2015年11月15日建鑫天津公司亦未能按照补充协议的约定偿还当期本金。截止2016年1月11日建鑫天津公司尚欠借款本金24950万元，利息（包括复利、罚息）4253723.96元以及之后的复利、罚息。
以上事实有《固定资产借款合同》、《保证合同》、《补充协议》、借款凭证、《最高额抵押合同》、他项权证、银行往来以及对账单、贷款处理台账等证据佐证。建鑫天津公司提交的收费凭条等证据因与本案不具有关联性，该院不予采信。
一审法院认为：工商银行津南支行与建鑫天津公司签订的《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》，与建鑫集团公司、施朱平、俞爱钦签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。
工商银行津南支行依照借款合同约定履行了向建鑫天津公司支付借款的义务后，建鑫天津公司未按期偿还借款本金和利息，亦未依约承担抵押担保责任，建鑫集团公司、施朱平、俞爱钦也未依约履行保证责任，上述行为违反合同约定，应承担相应的违约责任。故工商银行津南支行要求建鑫天津公司偿还借款本金、利息、罚息、复利的请求，要求建鑫集团公司、施朱平、俞爱钦承担连带保证责任以及要求对建鑫天津公司提供的抵押物行使优先受偿权的请求，该院予以支持。
关于建鑫天津公司主张其并未违约，且已向工商银行津南支行支付了2400万元，证据不足，该院不予支持。建鑫天津公司提出的中止审理申请和调取证据申请不符合法律规定，该院均不予照准。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、建鑫天津公司于判决生效之日起十日内向工商银行津南支行偿还借款本金24950万元及利息4253723.96元（包括罚息、复利），并支付自2016年1月12日至本判决确定的给付之日止的利息、罚息及复利（按照双方借款合同约定的标准计算）；二、建鑫集团公司对第一项给付义务承担连带保证责任。建鑫集团公司承担连带保证责任后，有权向建鑫天津公司追偿；三、施朱平、俞爱钦对第一项给付义务承担连带保证责任。施朱平、俞爱钦承担连带保证责任后，有权向建鑫天津公司追偿；四、工商银行津南支行对建鑫天津公司名下位于津南区××镇八二路与建设路交口面积为100432.94平方米的鑫河湾广场2-4号楼全部房产（不含WT）在建工程（该宗地上其余在建工程不在本次抵押范围内）连同整宗土地使用权（其中不包含该宗地上已销售、已查封的房屋及物业用房所占用范围内土地使用权面积）享有抵押权，建鑫天津公司以上述抵押物对其第一项给付义务在《最高额抵押合同》约定的范围内承担抵押担保责任；五、工商银行津南支行对建鑫天津公司名下位于津南区××镇面积为60078.5平方米的土地使用权享有抵押权，建鑫天津公司以上述抵押物对其第一项给付义务在《最高额抵押合同》约定范围内承担抵押担保责任；六、驳回工商银行津南支行其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1310569元，保全费5000元，由建鑫天津公司、建鑫集团公司、施朱平、俞爱钦共同负担。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议的焦点问题是，建鑫天津公司向工商银行津南支行支付的1331万元款项是否是本案借款合同项下的利息而应予抵销。
建鑫天津公司与工商银行津南支行签订的《固定资产借款合同》及相应的担保合同，系各方当事人真实的意思表示，且不违反国家的法律、行政法规的规定，应认定为合法有效。合同订立后，工商银行津南支行依约向建鑫天津公司发放了2.5亿元的贷款，建鑫天津公司收取贷款后，未按期偿还借款本金和利息，已构成违约。工商银行津南支行宣布合同提前到期，并请求建鑫天津公司偿还借款本金及按合同约定的利息具有事实和法律依据。建鑫天津公司在《中国工商银行催收欠息通知书》上签字盖章时没有对数额提出异议。形成本案纠纷后，建鑫天津公司对应归还的借款本金数额没有异议，仅对已经支付的利息数额存在异议，上诉主张已经先行支付了1331万元利息。根据庭审双方认可的事实，建鑫天津公司所支付的1331万元是履行其与工商银行津南支行之间另行签订的《安心账户托管协议》、《投融资顾问业务服务协议》、《信用卡服务方案》以及《股权私募项目总协调人暨财务顾问合同》等而支付，没有证据证明该1331万元是偿还本案借款合同项下的利息。故建鑫天津公司主张该1331万元是归还本案借款合同的利息，证据不足，应不予支持。建鑫天津公司主张其与工商银行津南支行签订的《安心账户托管协议》、《投融资顾问业务服务协议》、《信用卡服务方案》以及《股权私募项目总协调人暨财务顾问合同》等均为虚假，但又认可合同上的签字及盖章均为真实的，其主张自相矛盾。对于前述合同的履行情况以及为此而支付的1331万元应如何处理均属于另一法律关系，，本院不予处理。综上，建鑫天津公司关于应将1331万元冲抵本案借款利息的上诉请求，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40829.79元，由建鑫集团（天津）置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王富博
代理审判员 杜 军
代理审判员 金丽娟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 孙德昌