上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6199号
上诉人(原审原告)：上海顾陈涂装有限公司，住所上海市嘉定区。
法定代表人：陈萍，总经理。
委托诉讼代理人：盛春龙，上海博群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玲莉，上海博群律�事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：陈廷茂，男，1959年6月20日生，汉族，住址四川省。
委托诉讼代理人：熊志平，上海学勤律师事务所律师。
上诉人上海顾陈涂装有限公司(以下简称“顾陈公司”)因与被上诉人陈廷茂工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初6547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
顾陈公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判顾陈公司无需支付陈廷茂一次性伤残补助金人民币(以下币种均为人民币)31,168元、一次性工伤医疗补助金21,380.4元、一次性伤残就业补助金21,380.4元；由陈廷茂承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：首先，双方解除劳动合同时，陈廷茂已经年满57周岁，离法定退休年�不足3年，故一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应按全额的40%计算，而不是按照全额的60%计算。其次，顾陈公司在陈廷茂就职期间为其缴纳过社会保险，且根据上海市社会保险事业管理中心出具的不予理赔情况回执已经表明，不办理理赔手续系陈廷茂申报材料不全所致，故顾陈公司不应承担相应责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求支持顾陈公司的上诉请求。
陈廷茂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故不同意顾陈公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顾陈公司向一审法院起诉请求：1.判令顾陈公司无需支付陈廷茂一次性伤残补助金31,168元；2.判令顾陈公司无需支付陈廷茂一次性工伤医疗补助金21,380.4元；3.判令顾陈公司无需支付陈廷茂一次性伤残就业补助金21,380.4元。事实和理�：顾陈公司已为陈廷茂缴纳社会保险费，陈廷茂的工伤待遇应当由工伤保险基金支付。而且，陈廷茂工伤后与顾陈公司解除劳动关系时距法定退休年龄不足5年，依照规定，陈廷茂的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应当递减60%，仲裁裁决有误，故不同意支付陈廷茂相应工伤待遇。
一审法院查明法律事实：陈廷茂系上海市外来从业人员，2015年7月17日陈廷茂在顾陈公司工作时受伤，2015年10月10日经认定为工伤，2016年9月14日陈廷茂伤情经鉴定为因工致残程度九级，2016年7月1日陈廷茂申请离职。2016年10月20日上海市社会保险事业管理中心出具不予理赔陈廷茂工伤待遇的办理情况回执。陈廷茂于2016年12月7日向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求顾陈公司支付：1.2015年12月17日至2016年6月30日的工资差额7,300元；2.一次性伤残补助金35,064元；3.一次性伤残就业补助金21,380.4元；4.一次性工伤医疗补助金21,380.4元；5.工伤期间护理费4,800元。2017年1月20日，仲裁委以嘉劳人仲(2016)办字第4032号裁决书作出裁决，顾陈公司应支付陈廷茂一次性伤残补助金31,168元、一次性工伤医疗补助金21,380.4元、一次性伤残就业补助金21,380.4元。陈廷茂不服该裁决，遂诉至一审法院。
一审法院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另据工伤保险条例规定，职工因工致残被鉴定为七级至XXX伤残的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金；劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付�次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。但用人单位未依法缴纳工伤保险费的，由该用人单位按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案陈廷茂所受伤害被认定为工伤并经鉴定为因工致残程度九级，认定和鉴定结论已经发生法律效力。顾陈公司主张已替陈廷茂缴纳社会保险费，但未提供缴纳社会保险费的有效凭证，对顾陈公司的此项主张一审法院难以采信。顾陈公司曾在仲裁庭审中当庭表示不愿替陈廷茂办理工伤待遇理赔，且上海市社会保险事业管理中心出具的办理情况回执显示，应由单位配合提供的工资表、扣缴个调税报告表、考勤总表无法提供而导致申领工伤待遇材料不全，无法获赔。因此陈廷茂无法获赔相应工伤待遇的责任方在顾陈公司。陈廷茂离职时已年满57周岁，距法定退休年龄不足3年，一次性工伤医疗补助金和一�性伤残就业补助金应递减40%。故顾陈公司要求判决不予支付陈廷茂一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金没有事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、上海顾陈涂装有限公司应于判决生效之日起七日内支付陈廷茂一次性伤残补助金人民币31,168元；二、上海顾陈涂装有限公司应于判决生效之日起七日内支付陈廷茂一次性工伤医疗补助金人民币21,380.4元；三、上海顾陈涂装有限公司应于判决生效之日起七日内支付陈廷茂一次性伤残就业补助金人民币21,380.4元。(上述款项上海顾陈涂装有限公司应付至陈廷茂名下中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内。)如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由上海顾陈涂装有限公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者依法享有社会保险待遇的权利。陈廷茂在顾陈公司工作期间受伤，经有关部门鉴定为因工致残程度九级，理应享受相应的工伤保险待遇。本案的争议焦点在于，陈廷茂应得一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的递减比例以及其工伤待遇理赔不能的责任如何承担。首先，陈廷茂与顾陈公司解除劳动合同关系时，陈廷茂年满57周岁，不足58周岁，距离法定退休年龄不足5年，其应得一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的金额应随着不足年限每减少一年递减20%，故一审法院认定一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金递减40%正确，本院予以确认。其次，根据工伤人员工伤伤残待遇申领办理情况回执，可见工伤待遇理赔不能是由于用人单位不配合提供全体员工工资表以及记账凭证、扣缴个调税报告表、考勤总表以及相关人员的劳动合同造成；同时顾陈公司亦未提供为陈廷茂缴纳社会保险费的有效凭证，故一审法院认定陈廷茂无法获赔相应工伤待遇的责任应由顾陈公司承担并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人顾陈公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10�，由上诉人上海顾陈涂装有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年七月二十一日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……