广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初731号
原告:钟丽珍，女，1940年8月11日出生，汉族，住梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：何炳彬（原告的丈夫），男，1937年11月28日出生，汉族，住梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：聂镜林，广西建梧律师事务所律师。
被告：潘伟明，男，1956年1月14日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被告：黄群英，女，1959号10月9日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被告：岑剑强，男，1973年6月6日出生，汉族，住梧州市万秀区。现住。
被告：罗桂荣，男，1978年1月22日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被告五：黎彩月，女，1962年7月4日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被告六：岑子林，男，1982年6月17日出生，汉族，住梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：程雪虹（岑子林之妻），女，1985年11月25日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被告：吴志文，男，约55岁，住梧州市万秀区。
被告：黄显彬，男，1986年8月13日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被告：吴伟基，男，1956年7月23日出生，汉族，曾住梧州市万秀区，现住梧州市。
被告：陈征，男，1940年7月23日出生，汉族，住梧州市万秀区。
原告钟丽珍诉被告潘伟明、黄群英、岑剑强、罗桂荣、黎彩月、岑子林、吴志文、黄显彬、吴伟基、陈征关于物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭于2016年12月27日公开开庭审理了本案，原告钟丽珍及委托代理人何炳彬、聂镜林，被告岑剑强、罗桂荣、岑子林委托代理人程雪虹、黄显彬、吴伟基到庭参加了诉讼，被告潘伟明、黄群英、黎彩月、吴志文、陈征经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟丽珍向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因被告高空坠物事故致原告伤害住院等各项费用损失共计人民币9330.47元。事实与理由：2016年3月23日上午10时左右，被告在现住处因高空坠物（物体为：长方形砧板）发生，致使原告头部受伤的事故。被告触犯及违反了《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落而造成他人损害的，所有管理人或者其他设施及搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任。根据中华人民共和国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，受害人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费用、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费和必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。原告经广西梧州市红会医院主治医师诊断结果：1、头部外伤，脑出血；2、脑梗塞。综合被告之行为，给原告造成的不仅仅是身体上的伤害，更带来了较巨大的经济和精神负担。因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请法院判如所请。
原告向法庭提供的证据有：1、房屋市房屋信息查询结果证明，证明可能加害人的房屋所有人情况；2、医疗发票、梧州市基疗保险住院费用结费单、陪护证明、疾病诊断证明书、出院记录、汇兑费用清单、费用日清单，证明原告的医疗费金额情况，原告的伤情情况，原告住院期间需要24小时陪护，原告出院后需卧床休息两周，需要人护理；3、关于高空坠物伤人的情况说明、询问笔录3份、富民派出所通知、协助派出所调查函、枣冲社区通知、寻找目击证人启示，证明原告于2016年3月23日上午10时许在富民一路35号门前被高空坠物砸中；4、照片，证明原告被高空坠物砸伤的位置。
被告岑剑强辩称，答辩人是租住在此的，原告受伤当天，原告和其儿子与警察一起到答辩人家中查看过，答辩人不在此煮吃，厨房也不是位于砧板掉下来的方向，当时原告方还说与答辩人无关的。当时答辩人在家，根本不知道楼下发生什么事情。砧板从哪个方向跌落下，派出所是可以调查出来的，是派出所不作为。
被告罗桂荣辩称，答辩人是屋主，事发时，答辩人不在场，在档口卖东西。该房屋是不住人的，中午答辩人只是在那里煮吃，后来答辩人才知道这件事，派出所确实是来调查过。
被告岑子林辩称，答辩人是租住的，当时妻子程雪虹在家，答辩人不知道发生什么事，有人拍门，开门后有人问原告，是不是程雪虹，原告也说不是她，没有这么年轻。
被告黄显彬辩称，答辩人是住在501房的户主，但当时答辩人是在外面做工不在家，家里没有人，派出所的警察也曾看过答辩人家的砧板。
被告吴伟基辩称，事隔两个月后答辩人才知道这回事，当时原告方两父子也来过答辩人家，答辩人虽然同情原告，但事情确实与答辩人无关。答辩人是住在502房，与原告受伤的地方是相隔很远的，而且又很高，若砸中原告，原告现在就不可能坐在这里了。该房户主是母亲何洁英的，答辩人不是在502房长住，是在下三云住的，有时候会回来住一下。
以上被告没有向法庭提交证据。
被告潘伟明、黄群英、黎彩月、吴志文、陈征没有书面答辩也没有向法庭提交证据。
经过开庭质证，被告岑剑强、罗桂荣、岑子林、黄显彬、吴伟基对原告提供的房屋市房屋信息查询结果证明无异议；医疗发票、梧州市基疗保险住院费用结费单、陪护证明、疾病诊断证明书、出院记录、汇兑费用清单、费用日清单的真实性无异议；至于照片，拍的是我们这幢楼，只是拍楼上面的情况，对原告受砸伤的位置不清楚。
本院对于被告无异议的原告提供的证据予以确认。
根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：2016年3月23日上午10日左右，原告因买菜路过梧州市富民一路35号楼门前，突然被楼上坠落一块长方形木砧板砸中头部后脑部位，原告感觉头部一阵剧痛，头晕，赶忙扶住旁边的一个“铁鱼箱”，不让身体倒下，头部没有外伤出血症状。后原告通过一熟人报了警及通知家人，家人接到原告电话赶到现场，梧州市公安局富民派出所两名民警也于当天11点07分来到现场，经他们简单询问一下情况后，随同原告及原告家人一起上楼逐户拍门查问。后因原告身体不适，家人将原告送往梧州市红十字会医院检查、拍片，并住院治疗。经医院诊断原告伤情：1、头部外伤，脑出血；2、脑梗塞；3、高血压病。原告为此住院10天，用去医疗费6443元，医保统筹支出3898.53元，自己支付2544.47元。
梧州市公安局富民派出所出具证明对原告被砸伤事件曾多此走访，目前也无法查明是哪个住户砧板掉落地上。经派出所排查，根据原告描述当天下楼捡砧板的妇女和一个男子的特征，居住该楼2楼以上有201房的黄群英母子和302房黎彩月母子符合原告描述的人员，但经派出所调查，黎彩月当天在单位上班，不在家。
原告在庭审及在派出所报警笔录和自己书面陈述称，事发当天被砧板砸中后，当时约一分钟左右，从楼上跑下一位约50多岁左右的妇女，该人匆忙拾起那块砧板并称：“见今天有太阳，打算晒砧板，哪知手一滑掉了下来”。原告就对该人说：“你的砧板砸中我的头啦，赶快同我去医院检查”。那妇女当时答应原告先放好砧板就同原告到医院。原告相信了，就让该妇女提着跌落的砧板走回上楼。但原告等了两分钟左右不见该妇女下楼。后见一年轻男子下来语气很凶地问原告在这里做什么？原告认为可能是那妇女的儿子，就称他妈妈跌落的砧板砸伤原告的头，在等他妈妈陪去医院检查的。当时那男子一听说很蛮横地说：“你有什么证据说我亚妈砸着你？我说是你砸着我亚妈啦！”说后还大声问楼下旁边的鱼档、鸽档叫嚣：“你们那个见证？！”过了一会，路口来了两个男青年向原告走了过来，朝着原告看。因为当时原告没有带手机，无法与家人取得联系，恰好遇到一位熟人，她听到原告的遭遇后马上帮原告打了110报警，并通知原告的家人。
原告虽报案，但是具体侵权人至今难以确定。原告通过查询居委会和房产局，遂将该幢楼的上述业主和使用人诉至本院。在庭审中，经原告对到庭的被告进行辨认，均认为不是当天下楼捡砧板的人。本案在审理过程中，原告撤回对被告刘凤秋的起诉，本院经审查，依法准许其撤回起诉。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据派出所对有关人员的询问笔录等证据，可以认定原告系于2016年3月23日在梧州市富民一路35号被楼上掉下的木质砧板砸伤头部，在难以确定具体侵权人的情况下，梧州市富民一路35号的涉讼住户应就自己不是侵权人承担举证责任，否则即应对原告的损失予以适当补偿。根据原告庭上的陈述，当天下楼捡回木质砧板人是一个50岁左右的女人，家里有一个20岁左右的儿子。如果木质砧板是从4楼坠下致使原告受伤，则原告受到的伤害不应仅为头部外伤。加上4楼以上的被告都是男性，原告在庭上也认为他们不是当天捡木质砧板的人，所以本案4楼以上的被告应当排除。至于居住在三楼301的被告罗桂荣和202的被告岑剑强，原告也指认不是当天的肇事人，所以也应当排除。根据原告陈述当天下楼捡回木质砧板人是一个50岁左右的女人及家有一个20岁左右的儿子的情况，按特征派出所排查了该楼居民，只有居住在201房黄群英及儿子张坚和居住在302的黎彩月和其儿子符合原告提及的特征。但事发当天，黎彩月经派出所调查有不在场的依据，为此，居住在302的黎彩月应当排除。现居住在201房的黄群英未提供证据证实事故发生当时自己不是侵权人，应依法承担责任，至于该房共有人潘伟明，因根据原告陈述下楼捡回木质砧板人是女的，为此，侵权人不应是潘伟明，被告潘伟明不应承担侵权责任。
此次受伤，原告主张的损失医疗费个人支付部分2544.47元、住院伙食补助费1000元、营养费200元合理合法，本院予以支持。原告主张的护理费5386元应以一人为宜，标准参照2016年度广西服务行业职工年平均工资44684元计算住院期间10天，为1224元（44684元÷365天ⅹ10天），原告主张交通费200元，因没有提供票据证实，本院不予支持。综上原告的损失合计4969元，由被告黄群英承担补偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄群英应于本案判决生效之日起十日内补偿4969元给原告钟丽珍。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费50元，由被告黄群英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：市中级法院诉讼费专户，帐号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖军卫
审 判 员 李懿桃
人民陪审员 周桂红
二〇一七年二月十日
书 记 员 廖 萍
附录所适用法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。