湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民二初字第00380号
原告：李小军，武汉正信堂桩业科技有限公司员工。
被告：武汉正信堂桩业科技有限公司，住所地武汉市汉南区经济开发区高源科技园6号厂房。
法定代表人：段玉玲，董事长。
委托代理人：陈彦，该公司总经理助理。
原告李小军诉被告武汉正信堂桩业科技有限公司（以下简称正信堂公司）劳动争议一案，本院于2015年11月25日立案受理，依法由审判员杨华珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小军及被告正信堂公司的委托代理人陈彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2012年4月14日进入武汉粤盛冶金科技有限公司（正信堂公司变更前的名称）工作。2013年12月31日劳动合同期满后，双方签订了为期2年的劳动合同（2014年1月1日至2015年12月31日）。2015年8月10日，被告正信堂公司说要将厂迁至潜江，要求我们去潜江上班，不去也没有补偿。后被告正信堂公司又改口不搬了，然后要我回家待岗，待岗工资每月发1000元生活费。2015年8月21日，被告正信堂公司发短信通知我去潜江培训，但被告正信堂公司汉南厂房内设备一直在搬走，而没有新设备进厂。我认为更换设备生产新产品是骗局，就拒绝去潜江培训，被告正信堂公司就以我不去培训为由将我开除。因双方劳动合同约定工作地点为汉南高源科技园，被告正信堂公司将我们开除是违法的。为此，要求被告正信堂公司支付我经济补偿9800元；补缴2012年4月至2015年8月社会保险费；补足2015年8月工资1850元。
原告李小军为支持其主张向本院提供了如下证据：
证据一，原告李小军身份证复印件一份，拟证明李小军身份性质及主体资格；
证据二，汉劳人仲裁字（2015）第190号仲裁裁决书复印件一份，拟证明双方劳动争议已经过劳动仲裁前置程序；
证据三，汉劳人仲裁字（2015）第190号仲裁裁决书送达回证复印件二份，拟证明本案符合起诉条件；
被告辩称：李小军于2012年4月14日入职正信堂公司。2012年4月14日，双方签订了劳动合同一份（2012年4月14日至2013年12月31日）。后双方续签了为期2年的劳动合同一份（2014年1月1日至2015年12月31日）。正信堂公司在汉南和潜江均有生产车间。今年，正信堂公司与湖北省交通投资集团有限公司合作做桥梁伸缩缝的新项目，因湖北省交通投资集团有限公司的原因，正信堂公司新产品未投入生产，遂将原来在汉南生产的原产品搬至潜江生产。为了公司的生产经营，公司决定对员工进行2个月的技能培训。原产品准备在潜江生产，每个员工必须掌握三种以上的技能，公司必须对员工进行技能培训。2015年8月20日，正信堂公司印发了《关于开展“互帮互学”技能培训的通知》。2015年8月21日，正信堂公司通过手机短信通知原告李小军到潜江参加培训，原告李小军收到短信后，未到潜江参加技能培训。2015年8月28日，正信堂公司对无故旷工3天以上的原告李小军等6人作出了开除的处分决定。
被告正信堂公司为支持其主张向本院提供了如下证据：
证据一，正信堂（2015）5号文《关于开展“互帮互学”技能培训的通知》一份，拟证明正信堂公司要求员工参加为期2个月技能培训的事实；
证据二，电话记录一份，拟证明正信堂公司通过手机短信的形式履行了告知原告李小军参加培训的义务；
证据三，《关于许超等职工无故旷工的处罚通报》一份，拟证明正信堂公司对原告李小军作出了开除的处分决定；
证据四，手机短信记录一份及正信堂公司门口张贴《处罚通报》照片一张，拟证明被告正信堂公司对原告李小军作出开除的处分决定履行了告知义务。
证据五，《关于印发﹤劳动人事管理制度﹥的通知》一份，拟证明正信堂公司开除原告李小军的文件依据；
证据六，职工代表会会议记录复印件一份、会议纪复印件一份，拟证明劳动人事管理制度是通过职代会会议讨论制定的；
证据七，《劳动人事管理制度》在公司车间学习栏张贴的照片一张，拟证明正信堂公司对《劳动人事管理制度》履行了公示义务；
证据八，工资表复印件一份，拟证明被告正信堂公司已支付原告李小军2015年7月工资3176元、2015年8月工资950元。
证据九，李小军申请书复印件一份，证明原告李小军申请被告正信堂公司不为其缴纳社保费；
证据十，劳动合同复印件一份，拟证明双方的劳动关系；
经庭审质证，被告正信堂公司对原告李小军所举的三组证据真实性均无异议，本院予以确认。原告李小军对被告正信堂公司所举十组证据，对证据一、二的真实性均无异议，本院予以确认；对证据三，原告李小军称未收到开除的《处罚通报》，经本院核实，该证据能够证明被告开除原告的事实，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据四的真实性有异议，原告李小军主张未收到《处罚通报》的短信，但对被告正信堂公司张贴《处罚通报》的事实无异议，经本院核实，该证据能够证明被告正信堂公司开除原告李小军在程序上尽到告知义务，该证据来源合法，内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认；对证据五、六、七均有异议，原告李小军主张未看到过文件，经本院核实，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据八、九的真实性均无异议，本院予以确认；对证据十无异议，该证据能够证明双方之间的劳动关系，本院予以确认。
经审理查明：原告李小军于2012年4月14日入职被告正信堂公司。双方先后签订了自2012年4月14日起至2013年12月31日止及自2014年1月1日起至2015年12月31止的劳动合同各一份。《劳动合同》第六条第三款约定：“甲方对乙方进行职业技术、安全卫生、规章制度等必要教育与培训”；第十一条第六款约定：“（1）若甲方安排乙方休假，乙方休假期间，享受基本生活费35元／天，甲方安排乙方休假时段不得超过法定期限；（2）乙方休假期间享受社保等合法福利；（3）若甲方通知乙方上班，当月因工作任务不饱满，致乙方计件工资达不到保底工资水平的，甲方应按保底工资发放给乙方。”
另查明，被告正信堂公司与湖北省交通投资集团有限公司合作桥梁伸缩缝的新项目。因湖北省交通投资集团有限公司的原因，被告正信堂公司新产品未投入生产，遂将原来在汉南地区生产的原产品搬至潜江地区生产，为解决员工一直待岗的现状。2015年8月20日，被告正信堂公司印发了《关于开展“互帮互学”技能培训的通知》，要求员工到潜江车间参加为期两个月（2015年8月22日至2015年10月21日）的技能培训，本次培训的员工必须熟练操作三个以上工种的能力。2015年8月21日，被告正信堂公司将《技能培训通知》用手机短信发送给原告李小军等6人。原告李小军以被告正信堂公司原产品搬至潜江而汉南厂房未更换新设备为由，拒绝到潜江地区参加技能培训。2015年8月28日，被告正信堂公司作出《处罚通报》，称原告李小军拒不服从公司安排，无故旷工3天以上，严重违反了公司的管理秩序，也严重违反公司规章制度，对原告李小军作出开除的处分决定。2015年8月30日，被告正信堂公司以手机短信方式向原告李小军发出《处罚通报》并将该通报张贴在正信堂公司门口。
2015年9月22日，原告李小军向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告正信堂公司支付原告李小军经济补偿金11200元；补足2015年8月工资1850元。2015年10月29日，仲裁委员会作出汉劳人仲裁字（2015）第190号仲裁裁决，被告支付原告2015年7月、8月补足工资1474元；驳回原告的其他请求。2015年11月25日，原告不服，向本院提起诉讼。
又查明，按照原、被告双方签订的《劳动合同》第十一条第六款第三项的约定：“若甲方通知乙方上班，当月因工作任务不饱满，致乙方计件工资达不到保底工资水平的，甲方应按保底工资发放给乙方”。故被告正信堂公司应按月保底工资2800元支付原告李小军2015年8月工资。原、被告双方对2015年7月工资3176元无异议。2015年8月，原告李小军出勤1.5天，已发工资950元。
2013年4至2015年8月，原告李小军自愿放弃被告正信堂公司为其缴纳社会保险费，原告李小军已从被告正信堂公司领取社会保险费7952元。
本案争议的焦点主要为被告正信堂公司以无故旷工3天以上开除原告李小军的处分决定是否合法？
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。双方争议的是2015年8月22日至8月27日原告李小军未参加培训是否属于无故旷工。原告李小军主张其未到潜江地区参加培训的原因首先是被告正信堂公司汉南地区厂房内设备已搬走；其次被告正信堂公司更换设备生产新产品是骗局。原告李小军主张其未参加培训不能认定为无故旷工。被告正信堂公司组织员工参加技能培训是公司正常行为，原告李小军明知被告正信堂公司组织员工参加技能培训，却拒不参加培训，无故旷工3天以上，应认定为旷工；被告正信堂公司按照双方签订的《劳动合同》第六条第三款的约定：“甲方对乙方进行职业技术、安全卫生、规章制度等必要教育与培训”及正信堂公司《劳动人事管理制度》第二十一条第五项的规定：“员工拒不服从公司工作安排或拒不参加公司组织的技能培训的，情节严重的作开除处理”。2015年8月28日，被告正信堂公司对原告李小军无故旷工3天以上作出了开除的处分决定。被告正信堂公司从培训开始到开除原告李小军期间，被告正信堂公司已在程序上尽到了对原告李小军的管理和通知义务。原告李小军不参加培训的理由是被告正信堂公司汉南厂内设备搬走且未更换新设备，对此，原告李小军负有举证义务，原告李小军未提供充分证据证明其主张，本院对李小军的主张不予采信。被告正信堂公司在合理期限内安排员工到潜江地区参加技能培训，其培训期限合情合理且培训地点不会给原告李小军生活、工作带来不便，原告李小军拒不参加培训，无故旷工3天以上，应认定为旷工。被告正信堂公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，对原告李小军作出开除的处分决定并不违法。
本院认为：劳动关系是劳动者通过向用人单位提供劳动而获取报酬的一种具有人身性及财产性的社会关系，参加技能培训是劳动者享有的权利和应尽的义务。原告李小军无正当理由拒不参加培训已构成无故旷工，其行为已严重影响了正信堂公司的管理秩序，也严重违反了正信堂公司的规章制度，原告李小军要求被告正信堂公司支付经济补偿11200元的诉讼请求，本院不予支持。
被告正信堂公司已支付原告李小军2015年7月工资3176元、2015年8月工资950元。被告正信堂公司对工资的计算方式依照双方签订的《劳动合同》第十一条第三款约定：“若甲方通知乙方上班，因当月因工作任务不饱满，致乙方计件工资达不到保底工资水平的，甲方应按保底工资发放给乙方”。原、被告双方签订的劳动合同是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制规定，双方应按合同履行各项义务。2015年8月，原告李小军正常出勤1.5天，被告正信堂公司应按月保底工资2800元支付原告李小军2015年8月工资；被告李小军旷工期间不享有劳动报酬。故原告李小军要求被告正信堂公司支付2015年8月补足工资1850元（2800元-950元）不符合法律规定，本院不予支持，但被告正信堂公司对仲裁结果支付原告李小军工资1474无异议。故被告正信堂公司应支付原告李小军2015年8月补足工资1474元。
缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，是企业应当承担的社会责任。虽然原告李小军自愿放弃被告正信堂公司为其缴纳社会保险费，但被告正信堂公司不为其依法缴纳社会保险费，违反了劳动法律、法规的规定，依法应当承担为原告补办补缴社会保险的责任。故本院对原告李小军要求被告正信堂公司为其补办并补缴2012年4月至2015年8月期间社会保险费的请求予以支持。原告李小军已从被告正信堂公司领取社会保险费7952元（2013年4至2015年8月）应计算在补办补缴社会保险金额内。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十九条第二款、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告正信堂公司支付原告李小军2015年8月补足工资1474元；
二、被告正信堂公司于本判决书生效后一个月内为原告李小军补办补缴2012年4月至2015年8月期间社会保险费，并承担单位应承担的部分（具体金额由社会保险经办机构依法核定），原告李小军承担个人应承担的部分，如双方缴纳社会保险费存在利息，由双方共同承担。原告李小军已从被告正信堂公司领取社会保险费7952元（2013年4至2015年8月）应计算在补办补缴社会保险金额内。
三、驳回原告李小军的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨华珍
二〇一六年一月十九日
书记员 李三鹏