河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1081号
上诉人（原审被告）：鞍钢建设集团有限公司，所在地辽宁省鞍山市铁东区安乐街34号。
法定代表人：褚乃立，董事长。
委托诉讼代理人：叶柏，男，1984年5月18日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，住鞍山市铁东区。系该公司员工。
委托诉讼�理人：肖凡，辽宁律源通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宝民，男，1964年8月14日出生，蒙古族，河北省承德市人，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：朱光达，河北久兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿益民，男，1962年8月29日出生，满族，河北省承德市人，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：朱光达，河北久兴律师事务所律师。
上诉人鞍钢建设集团有限公司因与被上诉人陈宝民、被上诉人耿益民建设工程合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鞍钢建设集团有限公司的委托诉讼代理人叶柏、肖凡，被上诉人耿益民及被上诉人陈宝民、耿益民的委托诉讼代理人朱光�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞍钢建设集团有限公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人承担平泉县太平洋科技小额贷款有限公司的借款及平泉磐石混凝土制造有限公司预拌混凝土款的责任与本案属另一法律关系是错误的。河北省高级人民法院作出的民事判决书，已经认定陈宝民为本案涉案工程实际施工人，应当履行而未能履行义务应认定为违约，上诉人也承担了因陈宝民违约导致的相应损失，以此抗辩符合法律规定。与本案也存在直接法律关系。2、一审判决认定本案被上诉人所述工程保证金性质并非履约保证金错误。被上诉人出示的工程保证金收据中已经写明“履约保证金”字样，上诉人与被上诉人所挂靠的承德国鑫公司签订的工程分包合同中也写明上诉人缴纳的为履约保证金。3、一审判决以本案涉案工程上诉人与业主方权利义务终止而认定工程保证金应返还是错误的。上诉人与涉案工程业主方权利义务虽经河北省高级人民法院作出的民事判决书判决合同解除而终止，但上诉人取得的仅是债权并未实际取得工程款。即便上诉人取得工程款，被上诉人仍享有全部工程款取得权。本案所涉工程存在层层转包与工程保证金是否应当返还不存在因果关系，亦无法律规定。一审法院对事实认定不清，适用法律错误，请求支持上诉人上诉请求。
陈宝民、耿益民辩称，1、鞍钢建设集团有限公司提交的与承德国鑫机械建筑安装工程有限责任公司《建设工程施工承包合同》约定，履约保证金是作为安全、质量、合同履约、劳务费的保证金，在工程竣工后无息返还。2、上诉人的代理人刘伟兵为二被上诉人出具的《收条》载明，收到的是工�保证金。应在工程结束后立即返还。3、上诉人没有扣除70.5万元保证金的理由。4、上诉人作为承包人，对外承担债权、债务，不影响向被上诉人退还保证金。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
陈宝民、耿益民向一审法院起诉请求:1.判令被告返还二原告工程保证金705000.00元,并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年4月13日起至履行完毕之日止期间的利息；2.判令被告承担本案诉讼费等全部费用。
一审法院认定事实：2012年4月11日，被告鞍钢公司与兴隆一选公司签订了“工程承包合同”，约定鞍钢公司为兴隆一选公司修建小北沟尾矿库。被告鞍钢公司将该工程层层转包后，原告陈宝民成为该工程的实际施工人。2012年4月13日，原告耿益民通过银行转账的方式向被告的工作人员张德勇的账户支付了705000.00元的工程保证金，�日被告的代理人刘伟兵为二原告出具一张“收条”载明“收到乙方陈宝民、耿益民兴隆一选公司小北沟尾矿库工程付给甲方（鞍钢公司）工程保证金705000.00元”。2013年7月4日，被告鞍钢公司起诉兴隆一选公司要求给付小北沟尾矿库工程欠款。2014年9月28日，承德市中级人民法院作出（2013）承民初字第00182号民事判决书。兴隆一选公司提出上诉，2015年4月13日河北省高级人民法院作出（2014）冀民一终字第392号民事判决书，判决解除了鞍钢公司与兴隆一选公司签订的“工程承包合同”，兴隆一选公司给付鞍钢公司工程欠款9080722.28元及利息。另查明，兴隆一选公司与鞍钢公司签订案涉工程承包合同后，被告公司委派温成银与原告陈宝民共同主持尾矿库工程建设，因在尾矿库建设施工过程中资金不足，以焦立红作为借款人，兴隆一选公司作为担保人，向平泉县太平洋科技小额贷款有限公司借款2600000.00元，后因逾期未偿还，平泉县太平洋科技小额贷款有限公司将陈宝民、鞍钢公司等诉至法院，经平泉县人民法院作出的（2015）平民初字第3681号、承德市中级人民法院作出的（2016）冀08民终1448号民事判决，判决焦立红、陈宝民、鞍钢公司偿还平泉县太平洋科技小额贷款有限公司2600000.00元贷款本金及利息，兴隆一选公司对上述借款本息承担连带清偿责任。2012年9月6日，鞍钢公司项目部作为需方为甲方，平泉磐石混凝土制造有限公司为乙方，签订“预拌混凝土购销供需合同”，合同约定由平泉磐石混凝土制造有限公司供应鞍钢公司承建的在平泉县七家岱乡小北沟村兴隆一选公司的尾矿库项目所用预拌混凝土，该合同有陈宝民签字，加盖鞍钢公司项目部印章。合同签订后，平泉磐石混凝土制造有限公司按照约定运送预拌混凝土，但未及时取得�应货款，平泉磐石混凝土制造有限公司将鞍钢公司及鞍钢公司承德兴隆矿业尾矿库工程项目部诉至法院，2013年12月1日平泉县人民法院作出（2013）平民初字第1930号民事判决书，判决鞍钢公司给付平泉磐石混凝土制造有限公司预拌混凝土款868887.50元。
一审法院认为，被告鞍钢公司与兴隆一选公司签订的工程承包合同已被生效判决解除，兴隆一选公司给付被告鞍钢公司工程欠款9080722.28元及利息，工程承包合同的权利义务关系终止，因被告鞍钢公司向兴隆一选公司主张尾矿库工程已经得到支持，生效判决据公平原则确定被告鞍钢公司等偿还平泉县太平洋科技小额贷款有限公司2600000.00元贷款本金及利息，生效判决依签订“预拌混凝土购销供需合同”用于尾矿库项目所用预拌混凝土，亦确定鞍钢公司给付平泉磐石混凝土制造有限公司预拌混凝土款868887.50元，即在�钢公司与兴隆一选公司案涉工程合同解除后，工程欠款归被告鞍钢公司，工程所涉借款、料款确定了被告鞍钢公司的偿还义务，债权金额大于债务金额，案涉工程权利义务已经终止，在案涉工程存在层层转包的情况下，被告鞍钢公司收取二原告工程保证金依法应当返还，二原告主张要求被告返还工程保证金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付工程保证金利息的请求，依法应从原告向本院主张权利之日即起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告以案涉工程保证金为履约保证金，原告在施工过程中因资金不足所借贷款以及拖欠预拌混凝土款均由被告承担责任为由，认为原告已构成违约，根据履约保证金的性质，被告不应偿还保证金，但被告未提供相应证据证明，依本案实际，被告承担平泉县太平洋科技小额贷款有限公司的借款及平泉磐石混凝土制造有限公司预拌混凝土款的责任后是否应向原告主张权利等问题，属另一法律关系，被告的辩驳理由不能成立，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第二项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：被告鞍钢建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈宝民、耿益民工程保证金705000.00元，并支付自2017年10月25日起至履行完毕之日止期间的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。案件受理费10850.00元，减半收取计5425.00元，由被告鞍钢建设集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人鞍钢建设集团有限公司向法庭出示三份河北省平泉市人民法院执行裁定书，及一份未生效的民事判决书，用以证明上诉人因本案涉案工程向案外第三人实际支付工程款700余万元，尚有140万元本金及利息已作出判决。上诉人不应当返还被上诉人保证金。被上诉人针对上诉人提出的上述证据不予认可，认为裁定书系一审开庭之前出现的，不属于新证据，且未生效判决也不应作为定案依据，和是否返还保证金无关。本院经审查认为，上诉人鞍钢建设集团有限公司向本庭提交的河北省平泉市人民法院执行裁定书等系复印件，被上诉人不予认可，且并不能作为拒绝返还保证金的相关理由和证据，本院不予采信。一审判决认定的事实和采信的证据与二审查明的事实和采信的证据一致，相关证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，上诉人鞍钢建设集团有限公司与兴隆一选公司签订的工程承包合同已经人民法院生效判决予以解除。涉案工程解除�，工程欠款归上诉人，该工程所涉借款、材料款等确定了上诉人鞍钢建设集团有限公司偿还义务，在工程转包中，其所收取被上诉人陈宝民、耿益民的工程保证金依法应予返还。其上诉称该保证金系履约保证金，被上诉人在施工中所借贷款及拖欠料款均由上诉人承担，不应返还保证金等。经查，其上诉所称与本案属于另一法律关系，并不能作为拒绝返还保证金的充分理由，故其上诉理由本院不予采信。
综上所述，鞍钢建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10850.00元，由上诉人鞍钢建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 李红梅
审判员 孙琳丽
二〇一八年四月十三日
书记员 柳云琪