福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第4100号
原告厦门源信创亚广告有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路101号613室。
法定代表人陈代山，副总经理。
委托代理人蒋仁福，福建法正联盟律师事务所律师。
被告许爱菊，女，1991年1月25日出生，汉族，户籍所在地福建省漳浦县。
委托代理人蒋喜聪，福建世礼律师事务所律师。
原告厦门源信创亚广告有限公司（以下简称“源信创亚公司”）与被告许爱菊劳动争议纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理后，依法由审判员郑志勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋仁福和被告许爱菊及其委托代理人蒋喜聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源信创亚公司诉称，原告曾多次要求被告签订书面劳动合同，但被告一再拒绝，被告同部门同岗位的均有签订书面劳动合同，原告严格遵守劳动法，社保、医保都给被告交了，工资也按时足额给被告，不存在不签劳动合同的合理动机和理由，故未签订书面劳动合同的过错在于被告，原告不应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；即使原告要承担责任，因所发放的工资中包含非按月支付的单项奖金，也应按月基本工资2000元计算工资差额。此外，被告在承担龙品（福建）服饰有限公司委托设计的“RUNPIN”男装店铺终端形象项目的设计任务时，因施工图设计失误导致生产出来的道具无法投入正常使用，该公司已经提出要求承担本次生产打样的全部费用共89400元，给原告造成了本不必承担的经济损失。现不服厦思劳仲案（2013）44号《裁决书》，诉请判令：1、原告无需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额29415.25元；2、被告赔偿因其工作失误给原告造成的经济损失89400元。
被告许爱菊辩称，其于2012年3月10日入职时，原告未与其签订劳动合同，也从未通知其签订劳动合同的；双方对试用期工资3200元、转正后工资4000元均无异议；因此，原告应按该工资标准支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。此外，原告诉求的经济损失，是龙品公司单方提出的，原告没有证据证明损失发生并实际支付损失赔偿；被告从事的是配合开发设计师处理各个项目设计的辅助性工作，无实际决定权，原告的证据不能证明被告工作中存在过错，更不能证明所谓的经济损失是被告的工作失误造成的，故该诉求不能成立。综上答辩意见，仲裁裁决认定的事实清楚、适用法律准确，应依法予以维持；原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，应予以驳回。
经审理查明，2012年3月10日，被告许爱菊进入原告源信创亚公司处工作，职务为空间部设计师；双方约定试用期一个月，试用期间月工资为3200元，转正后月工资为4000元。被告入职时，与原告签订了《保密协议》；2012年4月，原告开始为被告办理社会保险手续和缴纳社会保险费。被告每个月的工资于次月发放，原告通过银行转账汇入被告帐户。2012年12月22日，被告离职并办理了工作交接，但12月份的工资尚未结清。2012年12月21日，被告以原告未与其签订书面劳动合同为由，向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付被告2012年4月10日至2012年12月21日未签订书面劳动合同的二倍工资差额33419元；原告于2013年1月25日提出仲裁反请求，请求裁决被告赔偿因其工作失误给原告造成的经济损失89400元。2013年2月7日，该委作出厦思劳仲案（2013）44号《裁决书》，裁决：一、原告应支付被告2012年4月10日至2012年12月21日未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计29415.25元；2、驳回被告的其他仲裁请求；3、驳回原告的全部仲裁反请求。2013年3月11日，原告收到《裁决书》后不服该裁决，遂于2013年3月25日诉至本院要求判如所请。
上述事实，原、被告双方当事人均无异议，本院予以确认。
针对本案的争议焦点，本院评判如下：
一、关于原告是否应当向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。
原告主张，被告同部门同岗位的员工皆有与原告签订劳动合同，被告自己不愿意与原告签订劳动合同，未签劳动合同的责任在被告，原告无需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；即使原告要向被告支付工资差额，也应以基本工资2000元／月为计算基数。为支持该主张，原告提供了以下证据：1、证人蔡某的当庭证言，称其于2011年7月入职于源信创亚公司任流程部专员，当时就签订了劳动合同，公司员工都有签合同，去年有签，前年也有签；2012年上半年，其有听到公司让许爱菊签订劳动合同，之后其路过行政部办公室时又有听到工作人员让许爱菊签合同；2、证人张某的当庭证言，称其于2012年10月7日入职于源信创亚公司任空间部主管，当时签了保密协议，公司口头说先不签劳动合同，两个月转正期后再签；2012年12月7日，公司拿劳动合同给其签，合同体现期限一年，从2012年12月7日至2013年12月7日，月工资10000元，其考虑一个多月后才找人事部签合同；3、源信创亚公司分别与李翔等六名员工签订的《劳动合同》。被告对上列证据的质证意见为：证人蔡某只是路过听说，无法证明源信创亚公司有通知许爱菊签订劳动合同，而证人张某的证言与实际情况矛盾，也不清楚其他员工签订劳动合同的情况，又因两位证人都是某的在职员工，存在利害关系，故该证言不能作为认定依据；同时对六份《劳动合同》的真实性关联性不予认可，认为是原告为了本案与其他员工补签的，不能说明原告有通知与被告签订劳动合同，而且蔡某的《劳动合同》体现期限为两年，这与证人证言中所称合同是一年某
被告主张，原告确实未与被告签订劳动合同，被告也没有收到原告要求签订劳动合同的通知，原告应当向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，并按每月应发工资金额计算。原告与被告签订的保密协议具有劳动合同的性质。为支持该主张，被告提供了以下证据：1、源信创亚公司与许爱菊签订的《保密协议》（体现入职时间为2012年3月10日）；2、源信创亚公司的《员工录用审批表》（体现许爱菊的录用薪资为4000元／月）；3、银行卡明细对账单（体现许爱菊的工资发放情况，具体是：2012年5月15日3200元、2012年6月16日4000元、2012年7月16日3464.01元、2012年8月20日3710.87元、2012年9月17日3065.71元、2012年10月15日1724.57元、2012年11月15日3714.87元和2012年12月14日3632.90元）；4、工资核算单（体现许爱菊在2012年12月1日至12月22日期间请假1.5天，出勤天数20.5天）。原告对上列证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但认为《保密协议》和《员工录用审批表》是双方的意思表示，具有劳动合同的性质。
本院分析认为，首先，原、被告所签订的《保密协议》并不具备劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬等必备条款，而《员工录用审批表》仅是原告录用被告的内部审批表，也不符合劳动合同的基本形式；有鉴于此，依法应当认定双方尚未签订书面劳动合同。其次，原告诉称与被告同部门同岗位的员工皆有签订劳动合同，但从其提供的其他员工的《劳动合同》来看，刘永强的入职时间为2012年9月18日、签约时间为2013年1月17日，张某的入职时间为2012年10月7日、签约时间为2013年1月17日，吴王争的入职时间为2012年9月18日、签约时间为2012年12月28日，表明原告存在与劳动者迟延签订劳动合同的情形；同时，证人蔡某的证言虽称其听到公司人员让许爱菊签订劳动合同，但因其系原告在职员工，存在利害关系，不宜直接采信，而证人张某的证言也未能直接证明原告要求被告签订劳动合同的具体情况，况且被告入职时已签《保密协议》却不愿意签订更能保护自己劳动权益的劳动合同本身就有悖常理；因此，原告有关被告拒绝签订劳动合同的主张，没有事实依据，依法不予采信。再者，即便本案存在被告拒签劳动合同的情形，但根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的相关规定，原告作为用人单位应当书面通知被告终止劳动关系；现原告未按该规定处理继续用工，就应当承担未履行签订书面劳动合同义务的法律后果，故原告以此为由要求免责的起诉意见于法无据，不予采纳。最后，有关二倍工资差额的计算。经查，原、被告对试用期间月工资为3200元、转正后月工资为4000元均无异议，双方同时确认银行卡明细对账单上所支付款项为被告的实发工资，该工资仅扣除了被告每个月的社会保险费个人缴费部分142.1元，其中，2012年4、5月工资未扣费，2012年6月工资扣除4、5、6月三个月的社会保险费个人缴费部分，之后每个月工资发放时均扣除当月的社会保险费个人缴费部分；至于原告主张工资中包含非按月支付的单项奖金以及月基本工资为2000元，因该事实无以为证，依法不予采信。根据前述工资约定及发放情况，经核算后确认，被告在2012年4月10日至2012年12月21日期间的应得工资分别是：4月10日至4月30日为2206.90元（3200元／月÷21.75天×工作日15天）、5月为4000元、6月为3890.31元（3464.01元＋142.1元×3）、7月为3852.97元（3710.87元＋142.1元）、8月为3207.81元（3065.71元＋142.1元）、9月为1866.67元（1724.57元＋142.1元）、10月为3856.97元（3714.87元＋142.1元）、11月为3775元（3632.90元＋142.1元）、12月为2482.76元（4000元／月÷21.75天×工作日13.5天，注：工作天数扣除请假1.5天），合计为29139.39元。综上认证意见，本院认定原告应支付给被告2012年4月10日至2012年12月21日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计29139.39元。
二、关于被告是否应当向原告赔偿经济损失89400元的问题。
原告主张，因被告设计工作失误，给客户龙品（福建）服饰有限公司造成损失，现原告被索赔89400元，该经济损失理应由被告承担赔偿责任；为证明该主张，原告提供了以下证据：1、龙品（福建）服饰有限公司出具的工作联络函（体现该司于2013年1月15日具函源信创亚公司称，委托设计的“RUNPIN”男装店铺终端形象项目，现道具厂家已完成施工打样工作，但因源信创亚公司施工图设计失误，导致生产出来的道具无法投入正常使用，经与厂家核实，其均按照施工图严格施工，故此认定责任由源信创亚公司承担本次生产大洋的全部费用89400元）、通知书（体现该司于2013年3月1日通知源信创亚公司称，因未收到前述赔偿款项，故“RUNPIN”品牌年度服务合同的最后一笔款项6万元将不再支付给源信创亚公司，以此作为道具设计失误的赔偿金）及其企业法人营业执照；2、证人蔡某的当庭证言称，2012年下半年，公司接了龙品公司的货架施工图项目，空间部主管将该项目分配给许爱菊做，其负责流程监督，最终交稿是通过主管审核交出去的；后来公司开会通报说施工图不合格，造成公司经济上损失，至于损失多少其不清楚，会上还点名批评了空间部主管及许爱菊；3、证人张某的当庭证言称，其担任空间部主管期间，负责龙品公司的店铺道具施工图项目，由许爱菊具体设计，其审核许爱菊完成的施工图纸后认为没有问题，就交流程部发给客户，客户当时也没提出异议，后来货架生产时工厂发现施工图有问题，具体理赔情况不清楚，但公司有开会批评。被告的质证及其答辩意见为：对工作联络函、通知书的真实性、合法性、关联性均不予确认，该材料都是在被告离职及仲裁之后形成的，是原告为了本案制作的。且都是龙品公司的单方陈述，无法认定原告已经支付赔偿金额及被告存在过错；而且，从证人蔡某、张某的证言可以看出，龙品公司项目的最终决定权在主管及高层，设计方案交给龙品公司时对方是没有异议的，并且已经下单生产，最终有无出问题仅是客户的单方说法，该证言并不能证明被告应该对该项目承担责任，况且两位证人都是某的在职员工，存在利害关系，其证言不能作为认定依据；因此，被告没有责任，不应承担赔偿责任。
本院分析认为，虽然龙品（福建）服饰有限公司以委托设计的“RUNPIN”男装店铺终端形象项目存在施工图设计失误为由向原告索赔，但有关厂家生产出来的道具无法投入正常使用的具体原因、过错责任乃至损失金额均无客观证据佐证或经当事人的共同确认，原告亦未进一步举证证明其已实际理赔；况且从内部职责来看，证人蔡某、张某的证言均证明被告只是项目的设计人员，张某作为部门主管才是项目的负责人，被告设计的施工图纸系经张某审核后交稿的，而原告所谓被告的设计失误并无客观证据加以证实，连张某也无法说明被告的过错所在，据此要求被告承担责任缺乏相应的事实基础。有鉴于此，原告要求被告赔偿经济损失89400元的诉求依据不足，依法不予支持。
综上所述，本院认为，被告许爱菊与原告源信创亚公司虽未订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动权利和劳动义务，形成事实劳动关系；被告作为劳动者所享有的合法权益均应受到法律保护。本案中，原告未履行签订书面劳动合同的法定义务，应对此承担相应的法律责任，即应从2012年3月10日双方建立劳动关系满一个月后的第二个月起每月支付给被告二倍的工资，扣除原告已付的一倍工资，原告还应支付给被告2012年4月10日起至2012年12月21日期间的工资差额29139.39元。原告有关无需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额以及被告应赔偿经济损失89400元的诉讼请求，均无事实和法律依据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告厦门源信创亚广告有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告许爱菊支付2012年4月10日至2012年12月21日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额29139.39元；
二、驳回原告厦门源信创亚广告有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑志勇
二〇一三年六月十九日
代书记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。