湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民一初字第420号
原告王某，男，1980年1月23日出生，汉族。
委托代理人彭世福，湖南金雁律师事务所律师。
委托代理人谭立红，湖南金雁律师事务所实习律师。
被告李某，男，1962年7月17日出生，汉族。
委托代理人刘志华，湖南南岳律师事务所律师。
原告王某就与被告李某民间借贷纠纷一案，于2015年6月24向本院提出诉前财产保全申请。2015年6月30日，本院依法裁定查封被告李某所有的奔驰湘DL90**小车或者冻结其银行存款53万元。2015年7月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日和2016年4月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告王某代理人彭世福、谭立红到庭参加诉讼，被告李某未到庭参加诉讼。第二次公开开庭时，原告王某代理人彭世福，被告李某及其委托代理人刘志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告于2014年8月18日借款50万元给被告，双方约定一个月归还该借款。被告以其所有的奔驰湘DL90**小车作抵押。但是，到期后，被告迟迟没有归还该笔借款。原告多次催讨无果，故向法院起诉，请求判令：一、被告归还原告借款50万元；二、被告支付原告自2014年9月18日起至该款项全部付清时止按银行贷款利率计算的利息。
原告王某为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、借条一份，拟证明被告向原告借款50万元的事实。
二、中国建设银行转账凭证一份，拟证明借款系原告通过银行转账方式支付给被告，不存在扣2.5万元的事实。
三、机动车登记资料，拟证明被告向原告借款时承诺如果没有还，用其所有的奔驰牌越野车作抵押。
被告李某辩称，被告确实是借了50万元，当天扣了2.5万元手续费，当日实际只拿了47.5万元，但借条上写了50万元。到2015年6月，总共还了35.6万元现金给原告，实际还欠11.9万元。该笔钱是被告帮他人借的，每个月按期还了2.5万元。2015年6月因差原告9000元，原告就来法院起诉了。
被告李某为支持其抗辩，向本院提交了下列证据：
一、证人王傲当庭出具的证人证言，拟证明被告及证人已向原告归还了部分借款的事实。
二、证人张友南当庭出具的证人证言，拟证明原、被告间借款及还款的事实。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据一、二，被告对其真实性不持异议，本院认为该两份证据可以证实原、被告之间借款的事实，本院予以认定。对原告提交的证据三，被告不持异议，本院予以认定。对被告提交的证据，原告认为两位证人的证言自相矛盾，不能作为证据使用。本院认为两位证人所出具的证言对是否还款的陈述相矛盾。证人王傲主张其通过证人张友南陆续向原告归还借款，证人张友南对此予以否认，证人王傲应对其主张提供其他证据予以佐证。因证人王傲对其证言未有其他证据足以佐证，对其欲证实已向原告陆续归还借款的证言，本院不予采信。
经审理查明：被告李某系衡阳市华为信用投资担保有限公司负责人，与本案证人王傲系朋友关系。王傲因资金周转需要提出向被告李某借款。被告李某因无钱可借，遂联系本案证人张友南。后张友南通过其朋友联系到原告王某。2014年8月18日，原告王某通过银行转账方式向被告李某的建设银行账户支付50万元。当日，被告李某向原告王某出具借款50万元的借条一份。双方在该借条上约定借期一个月，但双方未在该借条上约定借款利息。同时，被告李某在借条上注明以其私有的车辆（湘DL90**）做抵押，并将机动车登记证书交由原告保管，但双方未到车辆登记管理部门办理抵押手续。借款到期后，被告李某通过张友南向原告归还了5万元。在本案庭审过程中，被告李某主张该款是其帮王傲所借，王傲每月通过张友南向原告归还了2.5万元不等。至2015年6月份，实际只欠原告11.9万元。原告王某称除张友南拿给他的上述5万元外，未在张友南处接受过其他还款。被告李某为此申请王傲和张友南出庭作证。王傲当庭出具证言称被告李某多次让张友南到自己这里拿钱，每次均为现金，共计有十多次，共有20多万元。但王傲未向本院提交张友南拿钱的收条等依据。张友南当庭出具证言称其只是介绍原、被告认识，借款的事情是原、被告自己谈的。事后，被告李某只通过其向原告归还了5万元。其与王傲之前不认识，双方没有经济往来，王傲从未向其支付过任何款项。
本院认为，本案争议焦点是：一、原告实际出借金额是多少；二、被告已向原告归还了多少借款；三、原、被告对该借款是否约定利息。
对于原告实际出借金额的问题，被告主张原告转账给被告后，当日就在被告办公室拿了2.5万元现金走了，故其实际出借金额只有47.5万元。对此，本院认为，根据被告所出具借款50万元的借条及原告提供的其向被告银行账户转账50万元的凭据，可认定当日原告向被告实际支付了借款50万元。被告主张原告当日在其办公室又拿走2.5万元，但未提交证据证实，本院不予采信，故应认定原告实际出借金额为50万元。对被告已向原告归还了多少借款的问题，被告主张其本人通过张友南向原告归还了7.5万元，但张友南当庭出具证言陈述称被告只给了他5万元要他还给原告，原告也主张张友南只拿给他5万元。对该差额，被告未提交其他证据证实，故本院认定被告曾向原告归还5万元。对被告提出该借款实际为王傲所借，王傲多次通过张友南向原告归还了借款达20多万元的主张。本院认为，从原告向被告支付借款，被告向原告出具借条来看，本次借贷关系的相对方为原、被告。被告应按约定直接向原告归还欠款，如可证实他人确已代被告向原告归还了部分借款，亦可应免除被告相应的清偿责任。但张友南自始否认王傲曾将款项交给他，要他向原告进行还款的事实，王傲也未向本院提交其将款项交给张友南的诸如收条、转账凭证之类的证据。另一方面，即便王傲将款项已交给张友南，但原告并未从张友南处获得该款项，原告债权仍未得到清偿。被告李某及王傲如有证据证实其将还款交给张友南，但张友南未偿还给原告，其可另行向张友南主张权利。对原、被告对该借款是否约定利息的问题，从被告李某出具给原告的借条来看，双方未在借条上书面约定利息。至于双方是否曾口头约定利息，被告李某称双方未约定利息，原告方在第一次庭审过程中称双方按银行贷款利率约定了利息，在第二次庭审后向本院陈述称双方按月息三分约定了利息，被告李某通过张友南偿还的5万元系归还的利息。对此，本院认为，双方对是否约定利息及利息的利率表述不一致。另从原告本次起诉要求被告支付原告自2014年9月18日起至该款项全部付清时止按银行贷款利率计算利息的诉讼请求来看，也与原告提出的按月息三分约定利息的主张不一致，故本院认为双方就本次借款要么没有约定利息，要么约定利息不明确，均应视为不支付利息。对李某通过张友南向原告归还的5万，应视为已归还本金5万元。综上，本院认为，被告李某还应返还原告本金45万元。虽就借款期内，视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对原告要求被告自逾期还款之日即2014年9月18日起按银行贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李某在本判决生效后十日内返还原告王某借款人民币450000元，并自2015年9月18日起按中国人民银行同类贷款利率向原告王某支付利息至借款本金实际还清之日止。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3170元，共计人民币11970元，由原告王某负担1358元，被告李某负担10612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱文俊
审 判 员 李 雯
人民陪审员 刘湘萍
二〇一六年七月七日
代理书记员 罗 珺
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。