广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤07执复8号
复议申请人（异议人、被执行人）：林淑华，女，汉族，1961年6月21日出生，住江门市新会区。
委托代理人：韩顺庆，广东格方律师事务所律师。
申请执行人：江门新会农村商业银行股份有限公司。住所地：江门市新会区会城中心南路**号。
法定代表人：肖耀进。
委托代理人：李艳芳，广东贯虹律师事务所律师。
被执行人：新会新泰房地产有限公司。住所地：江门市新会区今古洲新泰路雅慧阁101。
法定代表人：黄志强。
被执行人：江门市新会区中盈发展有限公司。住所地：江门市新会区今古洲新泰路金碧湾花园D1地下。
法定代表人：何景堂。
被执行人：关栋荣，男，汉族，1984年8月29日出生，住江门市新会区。
复议申请人林淑华不服江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2016）粤0705执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年9月29日作出（2016）粤07执复40号执行裁定，裁定发回新会法院重新审查。新会法院另行组成合议庭审查本案后，于2016年12月8日作出（2016)粤0705执异62号执行裁定。林淑华仍不服（2016）粤0705执异62号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月3日举行了听证，林淑华及其委托代理人韩顺庆、江门新会农村商业银行股份有限公司的委托代理人李艳芳、关栋荣参加了听证。本案现已审查终结。
新会法院在执行申请执行人江门新会农村商业银行股份有限公司（以下简称新会农商行）与被执行人林淑华、新会新泰房地产有限公司（以下简称新泰公司）、江门市新会区中盈发展有限公司（以下简称中盈公司）、关栋荣金融借款合同求偿纠纷系列案件[案号：（2009）新法执字第679号、（2009）新法执字第1080号、（2010）新法执恢字第135-139号、（2015）江新法执恢字第24号]过程中，林淑华向新会法院提出执行异议，要求新会法院终结执行（2008）新法民二初字第623、624、625、626号民事判决书和（2008）新法民二初字第828号民事调解书，解除对623万元股权转让款的扣押，将该款还给林淑华。
新会法院查明，江门市新会区农村信用合作联社于2011年12月12日变更名称为江门新会农村商业银行股份有限公司。
根据新会法院（2008）新法民二初字第623号民事判决，一、林淑华应偿还借款795万元及利息、罚息给新会农商行；二、林淑华逾期不能偿还，则以新泰公司的抵押房产变卖后的价款优先偿还；三、中盈公司、关栋荣对新泰公司的抵押物不能清偿部分承担保证责任。根据新会法院（2008）新法民二初字第624号民事判决，一、林淑华应偿还借款500万元及利息、罚息给新会农商行；二、林淑华逾期不能偿还，则以新泰公司的抵押房产变卖后的价款优先偿还；三、中盈公司、关栋荣对中盈公司的抵押物不能清偿部分承担保证责任。根据新会法院（2008）新法民二初字第625号民事判决，一、林淑华应偿还借款567万元及利息、罚息给新会农商行；二、林淑华逾期不能偿还，则以中盈公司的抵押房产变卖后的价款优先偿还；三、中盈公司、关栋荣对中盈公司的抵押物不能清偿部分承担保证责任。根据新会法院（2008）新法民二初字第626号民事判决，一、林淑华应偿还借款448万元及利息、罚息给新会农商行；二、林淑华逾期不能偿还，则以新泰公司的抵押房产变卖后的价款优先偿还；三、中盈公司、关栋荣对新泰公司的抵押物不能清偿部分承担保证责任。根据新会法院（2008）新法民二初字第828号民事调解书，一、林淑华应支付利息3563412.76元给新会农商行；二、新泰公司、中盈公司用原来的抵押物为林淑华的上述债务提供担保。由于林淑华、中盈公司、新泰公司、关栋荣不履行上述生效法律文书确定的义务，新会法院根据新会农商行的申请立案执行。
2010年8月10日，新会农商行与江门市盈丰置业发展有限公司（以下简称盈丰公司）签订协议书，约定由盈丰公司支付2710万元给新会农商行，该款用于中盈公司代林淑华偿付欠新会农商行的抵押借款本息，新会农商行收取该款后，协助盈丰公司办理中盈公司、新泰公司名下抵押给新会农商行的土地、房产的解押手续，并不再追究中盈公司、新泰公司的担保责任。2010年8月31日，盈丰公司将上述2710万元支付给新会农商行后，新会农商行向新会法院申请解除对新泰公司、中盈公司名下土地、房屋的查封。新会法院于2012年6月26日裁定解除了对上述抵押房产及土地使用权的查封。新会农商行也协助新泰公司、中盈公司办理了注销抵押登记。
除盈丰公司处理抵押财物折价偿还的2710万元外，林淑华欠新会农商行的债务并未完全付清。因林淑华、关栋荣于2010年8月转让中盈公司的股权给盈丰公司，林淑华的转让款暂由江门市新会区今古洲经济开发试验区管理委员会代管。新会法院在执行过程中冻结并扣划了林淑华的股权转让款623万元，林淑华遂向新会法院提出执行异议。
新会法院认为，根据新会法院（2008）新法民二初字第623、624、625、626号民事判决以及新会法院（2008）新法民二初字第828号民事调解书，承担还款责任的主债务人是林淑华，新泰公司、中盈公司只是提供财产为林淑华借款作担保，中盈公司、关栋荣对财产抵押担保以外的债务承担保证责任。抵押的目的是为实现债权提供担保，当债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。新会农商行与盈丰公司协议以抵押物折价2710万元偿还相应债务。盈丰公司支付该款项后，新会法院依新会农商行的申请解除对该抵押物的查封，符合《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定。根据上述规定，对抵押物折价的价款不足偿还债权数额的部分，债务人林淑华仍需向新会农商行偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”林淑华异议称新会农商行放弃上述抵押权，但其未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故新会法院对其主张不予采纳。因林淑华未履行完毕生效法律文书确定所欠新会农商行的债务，故新会法院在执行过程中依法可冻结并扣划林淑华的股权转让款。至于林淑华提出其与中盈公司、新泰公司、盈丰公司之间的关系问题，不属于执行异议审查的范畴，其可通过其他途径解决。综上所述，新会法院办理相应的解除抵押财产的查封行为合法。林淑华要求终结执行新会法院（2008）新法民二初字第623、624、625、626号民事判决书和（2008）新法民二初字第828号民事调解书，解除对623万元股权转让款的扣押，将该款还给异议人的异议理由不成立，新会法院不予支持。
2016年12月8日，新会法院作出（2016)粤0705执异62号执行裁定，裁定驳回异议人林淑华提出的执行异议。
林淑华向本院申请复议，请求：撤销新会法院（2016)粤0705执异62号执行裁定、发回重审或直接裁定支持林淑华的异议请求即：一、对于新会法院（2008）新法民二初字第623、624、625、626号民事判决书、（2008）新法民二初字第828号民事调解书终结执行；二、解除对该623万元股权转让款的扣押，将该款还给林淑华。其主要理由是：该裁定书在程序上严重违法、就案件基本事实认定错误，继而裁定结果错误。一、该裁定书程序严重违法在于对应当审查的事实，不予审查。见该裁定书第9页首段末“林淑华提出其与中盈公司、新泰公司、盈丰公司之间关系问题，不属于执行异议审查的范畴”。本案纠纷的性质可概括为因债权人的特定行为导致其丧失了要求债务人履行债务的权利，因本案债权人特定行为发生在执行依据生效后，本案属于执行异议审查范围。“林淑华与中盈公司、新泰公司、盈丰公司之间关系问题”是说明林淑华理由的事实基础，也是林淑华理由的具体内容之一，法院应对林淑华的实体事由进行审查。二、该裁定书就案件基本事实认定错误，在于认定“林淑华异议称新会农商行放弃上述抵押权，但其未能提供证据证明其主张，故对其主张不予采纳”。林淑华的相关主张是：本案5份执行依据所规定新会农商行的全部债权，在扣除盈丰公司代偿的2710万元后，对于剩余债权，新会农商行放弃了其抵押优先受偿权。本来5份执行依据赋予新会农商行的全部债权享有抵押优先受偿权，新会农商行与与盈丰公司协商以抵押物折价偿还部分债权，然后解除全部抵押，其行为可以说是放弃了抵押优先受偿权。本案的特殊性决定了新会农商行放弃剩余债权的抵押优先受偿权的行为违反了公平原则，违反了合同随附义务。三、新会法院（2016)粤0705执异62号执行裁定裁定结果错误，林淑华认为正确的裁定结果就是要支持林淑华的异议请求。四、林淑华主要诉由为“对于5份执行依据所规定的债务，除了他人代为履行的2710万元之外，其他的债务，新会农商行因放弃抵押权而失去要求林淑华履行的权利，请求对执行依据终结执行”，本案并非是对执行行为有异议，本案不是一般的执行异议案件，法院要审查林淑华异议的“实体事由”是否成立。林淑华曾以普通民事诉讼起诉请求确认“新会农商行因放弃抵押权而失去要求林淑华履行的权利”，被以“该请求属于民事执行内容”裁定不予受理，导致林淑华的诉权及实体权利无从实现。五、5份执行依据所规定的债权优先受偿权没有最高额，若新会农商行不放弃剩余债权的抵押权，根据执行依据的规定，肯定得以抵押物拍卖的价款全额优先受偿。六、本案借款合同之特别的性质、目的是：林淑华在申请借款之时就向新会农商行书面说明：借款是用于中盈公司的金碧湾花园的房地产开发，还款是用中盈公司的经营收入。林淑华在名义上是债务人，但本案真正的债务人是中盈公司，林淑华实际上只是连带担保人的地位。原来林淑华和关栋荣母子100%控股中盈公司，但后来因林淑华和关栋荣让出中盈公司的全部股权，导致合同性质进一步演化。在这种情况下，根据《合同法》第六十条第二款：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，新会农商行就有法定义务从抵押房地产价款中优先受偿其全部债权。新会农商行违反上述法定义务所应承担的责任就是“对于剩余债务丧失了要求林淑华履行的权利”，认定新会农商行丧失向林淑华追索剩余债务的权利（在执行程序中该认定演化为裁定终结执行），为新会农商行违反合同附随义务应承担民事责任的最公平合理的方式。
申请执行人新会农商行答辩称，一、林淑华就涉案借款由新泰公司、中盈公司提供财产抵押担保，但其提供的不是一般抵押担保，而是设定了最高额抵押担保，新会农商行只能在最高担保额2690万元范围要求抵押担保人承担借款连带偿还责任，即只能在最高额担保范围内对抵押财产的处置得款享有优先受偿权。新会农商行与盈丰公司签订协议，约定由盈丰公司代抵押担保人新泰公司、中盈公司履行抵押担保责任，向新会农商行偿还2710万元。由于盈丰公司代新泰公司、中盈公司向新会农商行偿还的担保债务已超过两公司提供财产抵押担保所设定的最高担保额2690万元，新会农商行收到盈丰公司支付的2710万元后，依约申请法院解除新泰公司、中盈公司抵押财产的查封并无违反任何法律规定。盈丰公司代新泰公司、中盈公司承担抵押担保责任的行为，新泰公司、中盈公司均清楚和确认。二、盈丰公司代新泰公司、中盈公司履行抵押担保责任向新会农商行偿付2710万元后，林淑华就上述判决书、调解书尚欠新会农商行900多万元借款利息。林淑华要求法院终结执行，但新会农商行从没表示免除林淑华对余下欠款的清偿责任，林淑华亦无提交证明其免责的证据，法院当然要驳回林淑华的复议请求。三、新会农商行根据执行依据，既有权要求借款主债务人林淑华清偿全部欠款，亦有权要求借款担保人履行担保责任，新会农商行有权处分自己享有的权利。假设，即使新会农商行全部或部分放弃要求担保人承担担保责任，其后果只会增加新会农商行实现全部主债权的风险，但身为主债务人的林淑华对借款本息的清偿责任并不能因此而减少或免除。至于林淑华认为涉案借款的实际使用人是新泰公司和中盈公司，新泰公司、中盈公司有偿还责任，那是另一法律关系，若真如林淑华所说，林淑华可在执行清偿涉案欠款后，另案起诉向新泰公司、中盈公司追偿。综上，复议申请人林淑华的复议理由不成立，法院应予驳回。
被执行人新泰公司、中盈公司共同答辩称，一、新泰公司、中盈公司在新会法院执行（2008）新法民二初字第623、624、625、626号民事判决书及828号民事调解书中，已通过盈丰公司代林淑华向新会农商行偿还借款2710万元，该还款已超过新泰公司、中盈公司在上述623、624、625、626号案中为林淑华借款提供的最高抵押担保额2690万元，新会农商行在新泰公司、中盈公司履行最高额担保债务的偿还责任后申请法院解除对抵押物的查封是合理合法的。二、由于林淑华的不善经营和公私不分，在盈丰公司代新泰公司、中盈公司向新会农商行偿还2710万元前，第三人因债务纠纷在新会法院、江门市中级人民法院申请对新泰公司、中盈公司强制执行的案件超过百件，新泰公司、中盈公司对外总负债过亿，新泰公司、中盈公司名下的土地、房产全部被查封、轮候查封，公司已严重资不抵债，盈丰公司受让林淑华母子持有的中盈公司股权后，额外投入数千万元配合法院处理执行案件，以维护社会和谐稳定。三、法院查封林淑华转让中盈公司股权所得的数百万元，并用以偿还其所欠债务，合理合法。综上，请法院依法驳回林淑华的复议请求。
被执行人关栋荣答辩称，林淑华在复议申请书中陈述的事实，关栋荣确认其真实。林淑华在复议申请书中陈述的理由，关栋荣确认其正确。林淑华的异议请求，关栋荣赞同。
本院对新会法院查明的事实予以确认。
本院另查明，根据新会法院已生效的（2008）新法民二初字第623号民事判决，新会农商行（原江门市新会区农村信用合作联社）主张借款795万元的部分利息（从2007年9月21日起暂计至2008年5月21日）为495812.75元，林淑华、新泰公司、中盈公司、关栋荣均予以认可。根据新会法院已生效的（2008）新法民二初字第624号民事判决，新会农商行（原江门市新会区农村信用合作联社）主张借款500万元的部分利息（从2007年9月21日起暂计至2008年5月21日）为365800元，林淑华、中盈公司、关栋荣均予以认可。根据新会法院已生效的（2008）新法民二初字第625号民事判决，新会农商行（原江门市新会区农村信用合作联社）主张借款567万元的部分利息（从2007年9月21日起暂计至2008年5月21日）为414817.2元，林淑华、中盈公司、关栋荣均予以认可。根据新会法院已生效的（2008）新法民二初字第626号民事判决，新会农商行（原江门市新会区农村信用合作联社）主张借款448万元的部分利息（从2007年9月21日起暂计至2008年5月21日）为276514.56元，林淑华、新泰公司、中盈公司、关栋荣均予以认可。
本院认为，根据新会法院已生效的（2008）新法民二初字第623、624、625、626号民事判决以及（2008）新法民二初字第828号民事调解书，承担还款责任的主债务人是林淑华，新泰公司、中盈公司为林淑华借款提供财产抵押担保责任，中盈公司、关栋荣对财产抵押担保以外的债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价受偿。抵押物折价后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。在本系列案件执行过程中，在抵押人新泰公司、中盈公司认可的情况下，作为抵押权人的新会农商行协议以盈丰公司代为支付2710万元给新会农商行的方式处分了其对涉案抵押物的权利，并协助办理涉案抵押物的解押手续，不再追究中盈公司、新泰公司的担保责任。新会农商行上述行为解决了新泰公司、中盈公司抵押担保责任的承担问题，但并不会导致新会农商行丧失要求主债务人林淑华继续履行涉案剩余债务的权利，不影响新会法院对主债务人林淑华的执行。林淑华主张“新会农商行因放弃抵押权而失去要求林淑华履行剩余债务的权利”，于法无据。新会农商行向新会法院申请解除对涉案抵押物的查封，属于行使对自己民事权益的处分权，新会法院据此解封涉案抵押物符合法律规定。依据5份执行依据，涉案债务的本金、利息、罚息、迟延履行期间利息等总数额超出已履行的数额2710万元，在债权人新会农商行没有明确表示免除林淑华对涉案剩余债务的清偿责任的情况下，作为主债务人的林淑华仍负有以其自身财产清偿涉案剩余债务的责任，新会法院在执行过程中冻结并扣押林淑华的股权转让款并无不当。至于涉案债务仍需要执行的具体数额，尚需执行法院即新会法院在执行过程中予以审查认定。复议申请人林淑华主张终结执行新会法院（2008）新法民二初字第623、624、625、626号民事判决书和（2008）新法民二初字第828号民事调解书，并要求解除对623万元股权转让款的扣押，将该款还给林淑华的理由不充分，应予驳回。
综上，复议申请人林淑华的复议请求理据不足，本院不予支持。新会法院（2016）粤0705执异62号执行裁定的裁决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人林淑华的复议申请，维持江门市新会区人民法院（2016）粤0705执异62号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 温友华
审判员 李炎途
审判员 杨维国
二〇一七年三月十四日
书记员 刘 鑫