萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第13号
原告某煤矿。
委托代理人李倩、刘雅琳，江西博韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告文某某。
委托代理人李辉萍，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者，特别授权代理。
原告某煤矿与被告文某某劳动争议一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员刘雨姬独任审判，代理书记员李敏担任法庭记录，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告某煤矿的委托代理人刘雅琳、被告文某某的委托代理人李辉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某煤矿诉称：2014年4月13日12时10分，被告驾驶两轮摩托车途经湘东区麻山镇三山村西冲交叉路口时不慎发生交通事故。事故发生后，被告认为其是在去煤矿上班的途中发生的交通事故，遂向仲裁委员会提出与原告存在劳动关系确认的劳动仲裁申请。仲裁委员会于2014年11月20日作出的安劳人仲字（2014）第33号仲裁裁决书，确认被告与原告之间存在劳动关系。原告认为，原、被告之间不存在劳动关系，并且被告在劳动仲裁中所提供的六组证据并不能证明原、被告双方存在劳动关系，仲裁委依职权调查的情况也不能证明原、被告间存在劳动关系。因此，仲裁委认定原、被告之间存在劳动关系违背事实，缺乏法律依据。退一步讲，被告即使在井下工作，也应是与招聘其到被告处工作的罗某某（音）存在法律关系，而非原告。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决原、被告之间不存在劳动关系；本案诉讼费用由被告承担。
被告文某某辩称：原告的起诉与事实情况不符，被告在劳动仲裁委提交了六份证据，能充分证明原、被告存在劳动关系，原告没有提供相应的证据予以反驳，请求法院查明事实后作出公正的判决。
原告某煤矿针对其诉讼请求向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1、原告的企业信息、被告的身份证、户口簿复印件，欲证明原、被告的基本身份信息。经质证，被告对其身份证、户口簿复印件无异议，但认为原告提供的工商信息系打印件，请求法院依法核实。针对被告的质证意见，原告称因企业正在整改，相关企业信息均已交，后原告于庭后向本院提交盖有江西省工商行政管理局企业档案资料查询专用章的企业信息一份，内容与庭审提交的企业信息一致，经本院依法查实，对该组证据予以认定。
2、萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份、送达回证两份，欲证明本案经过了仲裁前置程序，系在法定期限内起诉的。经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为送达回证的时间是2014年12月5日，而法院立案时间为2014年12月22日，超过了法定的15日期限。本院经审查并与本院立案庭核对认为，原告于2014年12月19日向本院立案庭提交诉讼材料，经审查后于2014年12月22日立案，未超过法定期限，对该组证据予以认定。
3、劳动关系确认申请书、江西吴楚司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书，欲证明被告处于昏迷状态，劳动关系确认申请书系其子文某代签，主体不适格，且非其本人意愿。经质证，被告认为吴楚司法鉴定意见书系复印件，不予质证；认可劳动关系确认申请书系被告之子代签，代签原因系被告处于昏迷状态，根据法律规定近亲属有权帮被告申请相应的权利。本院经审查认为，江西吴楚司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书系复印件，真实性难以确认，且与本案原、被告争议无关联，不予认定；关于劳动关系确认申请书，被告认可系被告之子文某所签，但该事实发生于仲裁阶段，非本案审查范围，对该组证据不予认定。
4、原告的安全管理制度，欲证明若是矿上的职工必须遵守矿上的安全制度，而被告并不受原告的管理约束，因此不存在劳动关系。经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该管理制度是原告自己制定的，被告确实是在原告处做事，该证据不能证明原、被告不存在劳动关系。本院经审查认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定。
5、萍乡市公安局交通警察支队麻山中队值班记录，欲证明被告是于2014年4月13日12时10分在麻山三山路段发生交通事故，该地点是在被告家附近的三叉路口，并非仲裁书中所说的上班途中。经质证，被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告确实是12时10分发生事故，被告上中班的时间是下午1时左右，去上班需30-40分钟的路程。本院经审查认为，该证据系交警部门出具的被告发生交通事故报案的值班记录，能证实被告发生交通事故的时间和地点，本院予以认定，但至于是否是在上班途中发生的交通事故，并非本案审查的范围，本院在本案中不作评判。
被告文某某针对其答辩意见向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1、萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，欲证明被告经过了仲裁前置程序，原告不服向法院提起诉讼。经质证，原告无异议。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案有关联，予以认定。
2、对被告的同事陈某某、陈某荣的调查笔录两份，欲证明被告在原告处从事井下工作，以及事故当天被告上中班。经质证，原告对真实性有异议，认为证人应当出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，且被调查人本身无法证明与原告存在劳动关系，无法实现被告的证明目的。本院经审查认为，该组证据系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，对该组证人的调查笔录不予认定。但本院依职权先后于2015年1月23日、2015年1月26日分别对陈某某、陈某荣作了问话笔录，其陈述以本院所作的问话笔录为准。
3、萍乡市公安局交通警察支队麻山中队对被告之子文某所作的询问笔录一份，欲证明被告之子对被告出事当天所作的说明及被告系去原告处上班途中发生的事故。经质证，原告对真实性、证明内容及证明目的有异议，认为不能证明被告发生事故时是要去原告处上班。本院经审查认为，原告异议理由成立，对该证据不予认定。
4、萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会调查笔录一份，欲证明当时交警为处理该案，到原告处要求原告先支付部分医药费，也与矿上的股东打了电话，后来证实是被告的工友代领了被告的工资交给被告妻子的事实。经质证，被告对该证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明双方之间存在劳动关系，被告并非原告聘请的员工，在事故发生前原告并不知道被告在矿上工作。本院经审查认为，该调查笔录系萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会依职权对萍乡市公安局交警支队湘东区交警大队麻山中队处理被告交通事故的民警谢模生所作的调查笔录，形式真实、合法，与本案有关联，予以认定，至于原、被告间是否存在劳动关系，本院将在下文予以说明。
本院于2015年1月23日向陈某某所作笔录，陈某某称其与被告系同事关系，一起在原告处做事，被告早于其在原告处做事，具体负责打石门，其与被告、陈某荣等五人一起上下午1时多的中班，接早上的班，有带班的人考勤，工资由包工头罗某某（音）发放，事发当天打电话给文某某问未来上班的原因，其妻子称被告出车祸了；本院于2015年1月26日对陈某荣所作笔录，陈某荣称其与被告系同事关系，一起在原告处做事，被告早于其在原告处做事，均未签订合同，亦未购买保险，被告在该矿做小工，有时候做大工，具体听包工头罗某某（音）的，工资均由包工头罗某某从矿上领取后再发下来，具体做的事均由矿上矿长安排。
经本院审理查明：被告文某某由罗某某（音）招聘到原告某煤矿上班，与三、四人组成一班，从事井下打石门工作，由专人考勤，从罗某某（音）处领取工资。2014年2月13日12时10分，被告驾驶两轮摩托车途经本市湘东区麻山镇三山西冲路段时发生交通事故。事故发生后，负责该事故的萍乡市公安局交通警察支队湘东大队麻山中队民警到原告处协调被告医疗费用问题，原告相关人员称需股东间进行商议，后被告工友从原告处代领被告工资，交与被告家人。因被告文某某处于昏迷状态，其子文某代签被告之名向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年11月20日作出安劳人仲字（2014）第33号仲裁裁决书，裁决：“确认申请人文某某与被申请人某煤矿存在劳动关系。”原告不服，于2014年12月19日向本院提起诉讼，要求判令原、被告之间不存在劳动关系。
本院认为：被告文某某由罗某某（音）招聘到原告某煤矿从事井下打石门工作，由专人考勤，从罗某某（音）处领取工资，以上事实从庭审查明的情况、原告自认，并结合被告工友陈某某、陈某荣证言可得知，原、被告间的该种法律关系，符合劳动关系的特征，本院依法确认双方存在劳动关系。对于原告关于要求确认原、被告间不存在劳动关系的诉求，本院不予支持。原告关于被告即使在井下工作，亦应是由招聘其到原告处工作的罗某某（音）存在法律关系的意见，经庭审查明，原告未提供证明罗某某（音）身份的证据，仅自认被告系由罗某某（音）招聘到原告工作的事，本院对该意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告某煤矿与被告文某某存在劳动关系。
本案受理费XX元，由原告某煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘雨姬
二〇一五年二月十一日
代理书记员 李 敏