济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民初字第2200号
原告（反诉被告）济南索望文化传媒有限公司，住所地济南市。
法定代表人王伟龙，经理。
委托代理人窦小鹏，山东舜元律师事务所律师。
被告（反诉原告）山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人王宏杰，董事长。
委托代理人周华，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人王术慧，山东豪才律师事务所律师。
原告（反诉被告）济南索望文化传媒有限公司（以下简称索望传媒公司）与被告（反诉原告）山东省诚信行物业管理有限公司（以下简称诚信行物业公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告索望传媒公司的法定代表人王伟龙及其委托代理人窦小鹏，被告诚信行公司的委托代理人周华、王术慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告索望传媒公司诉称，原、被告于2013年签订小区户外广告牌合作协议书，协议期限为一年。双方约定原告在被告所服务的小区设置广告牌，原告为此向被告支付30000元费用。在协议尚未到期的情况下，被告擅自终止协议。根据协议第四条约定，被告应向原告赔偿直接或间接经济损失及30000元违约金。同时被告未经原告同意，将属于原告的广告牌撤下后私自变卖，所得款项未交予原告，侵犯了原告合法的财产所有权。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院判令：1、被告退还未履行的合同费用6000元、电梯广告费3000元，赔偿原告广告牌制作费用31000元、广告制作费用914元、预期收益损失5000元、违约金30000元，共计75914元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告索望传媒公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、原、被告双方签订的小区户外广告牌合作协议书1份，证明原、被告租赁事实真实存在，被告方合同签订人是牛超；
证据2、被告出具的专用票据及收到条各1份，证明原告按协议约定支付了全部协议款项；
证据3、牛超与徐展录音光盘及录音内容整理打印件各1份，证明钱被告收了，牌子是被告拆的；
证据4、王伟龙与牛超录音光盘及录音内容整理打印件各1份；
证据5、话费缴费单据1份，证明牛超的手机号码是1315336****；
证据6、王伟龙通话详单1份，证明王伟龙于2014年9月11日13：33:05与牛超进行了通话，时长为220秒，被告于2014年4月底单方违约；
证据7、原告与济南弘历文化艺术传播有限公司签订的户外广告牌制作安装合同及收据各1份，证明原告制作广告牌花费31000元；
证据8、开元广告销售单4份，证明原告制作广告花费914元；
证据9、原告为济南蓝鲸艺术设计有限公司所制作的户外广告照片复印件1份；
证据10、原告与济南蓝鲸艺术设计有限公司签订的户外／电梯广告合同1份，该合同约定广告费每年2.4万元，因被告的单方违约行为使原告不得不向该公司返还剩余5000元，证明合同已实际履行。
被告诚信行物业公司辩称，首先，索望传媒公司至今未按照合同约定向我方支付足够的合同款项，因此不存在返还未履行合同费用的问题。按照双方协议第三条约定，合同签订之日，被答辩人向答辩人支付20000元，剩余10000元于2013年12月31日之前付清，但被答辩人在支付20000元后，剩余10000元至今未支付，因此被答辩人要求返还合同费用6000元的请求，没有依据；其次，对于索望传媒公司提出关于广告牌制作费用、广告制作费用的损失，不应当由我方承担。（一）被答辩人应当提出相应的证据证明其损失存在。（二）被答辩人诉称的将其广告牌私自变卖的是答辩人的员工徐展，徐展的行为并未经过我公司授权，不属于职务行为，被答辩人应当向徐展主张因此产生的损失。最后，我方按照济南市政府创建文明卫生城市的要求，暂时将索望传媒公司的广告牌予以拆除，属于政策性变更，我方不应承担违约责任，同时，原告方的损失与违约金不能同时主张。综上，被答辩人主张的诉讼请求，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
反诉原告诚信行物业公司反诉称，原、被告双方于2013年7月16日签订《小区户外广告牌合作协议书》，合同第二条约定：合同总金额为30000元，合同签订之后反诉被告向反诉原告支付20000元，剩余费用于2013年12月31日前一次性支付，但反诉被告在合同签订并支付20000元后，至今未向反诉原告支付剩余费用。反诉被告的行为严重违反合同约定，按照合同约定反诉被告应在延付期限内支付合同总额日千分之三的滞纳金。特提出反诉，请求法院判令：1、反诉被告向反诉原告支付拖欠的合同费用10000元并支付因逾期支付产生的违约金（自2014年1月1日起至判决生效之日止，以30000元为基数按照日千分之三计算）；2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
反诉原告诚信行公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据1、原、被告双方于2013年7月16日签订的小区户外广告牌合作协议书1份；
证据2、2万元收据1张，证明索望传媒公司只交纳2万元，欠付1万元。
反诉被告索望传媒公司反诉辩称，1、诚信行物业公司于2014年4月底将我方设置的广告牌拆除变卖，因此再向我方主张支付剩余1万元合同款没有事实依据；2、徐展系诚信行物业公司工作人员，且广告牌是设立在诚信行物业公司所服务的小区，徐展行为应视为职务行为，徐展代表诚信行物业公司与原告谈合作事宜，诚信行公司称徐展个人将广告牌拆除无事实依据；3、诚信行公司主张拆除广告牌属政策性变更，无事实及法律依据。诚信行公司主张的1万元，我们已经交纳了，不同意支付1万元合同费用，合同在2014年4月底诚信行物业公司以实际行动终止合同。
结合双方当事人提交的证据及庭审查明的事实，本院综合认定事实如下：2013年8月1日，诚信行物业公司（甲方）与索望传媒公司（乙方）签订小区户外广告牌合作协议书。该协议书主要内容为：第一条、合同内容1.甲方同意乙方租用其所管辖省直机关汉峪住宅区内道路两侧建设户外广告牌。按照甲方规定位置设置规格：3×6米，共10块。2.甲方小区内的户外广告牌，由乙方利用并进行商业经营宣传。3……4.小区内设置的户外广告牌乙方为总代理。未经乙方同意，任何单位或个人不得擅自出租、使用、拆除乙方广告牌，甲方对此负有协助管理之责任。5……7.甲方不得擅自拆除、毁坏、更换乙方的广告牌。8.如甲方终止对该项目的物业管理权，本合同自动终止，甲方将按乙方实际使用时间将未I执行管理费不计息返还乙方。第二条、合同期限1.小区内户外广告牌本合同期限为一年（2013年8月1日至2014年7月31日）。第三条、合同价格及付款方式1.乙方出资3000元∕块∕一年经营权，合同总金额30000元。2.合同签订之日乙方支付20000元给甲方，剩余费用乙方2013年12月31日前一次性付清。第四条、违约责任1.甲、乙双方均不得擅自中止本合同的执行。否则，违约方将承担由此给对方造成的直接或者间接的经济损失，违约金为本合同第三条第一款总标的之壹倍。2.乙方应根据合同规定期限付款，若有违反，甲方可要求乙方在延付期内支付合同总额日0.3%滞纳金。3……第五条、争议解决……甲乙双方均在协议书落款处加盖公章，牛超代表诚信行物业公司签字，牛超签字时间为2013年7月16日；王伟龙代表索望传媒公司签字。签字时间为2013年8月1日。2013年7月17日，原告索望传媒公司向被告诚信行物业公司费用20000元，诚信行物业公司开具了加盖诚信行公司收费专用章的专用票据。同日诚信行物业公司员工徐展给原告索望传媒公司出具金额为10000元广告牌现金收条。被告并在涉案小区内进行了广告牌安装。并为济南蓝鲸艺术设计有限公司发布广告。至2014年5月初，涉案广告牌被拆除。双方合同未继续履行。
另查明，2013年7月13日，原告索望传媒公司与案外人济南蓝鲸艺术设计有限公司签订户外广告合同，形式系喷绘广告牌，发布期限是2013年8月1日至2014年7月31日，广告费为2000元/月/块，共1块，年合计24000元。该广告费含发布费、占地费、维修费、保险费、基础架制作费。
另查明，原告索望传媒公司与案外人济南弘历文化艺术传播有限公司签订户外广告牌制作安装合同，由济南弘历文化艺术传播有限公司为索望传媒公司制作大广告牌10个，制作费25000元，小广告牌10个，制作费6000元。并于2013年7月29日支付该制作费用31000元。原告索望传媒公司制作广告，喷绘等费用共计914元。
另查明，被告诚信行物业公司辩称，徐展系其员工，其将原告发布的广告牌拆除并变卖的行为是其个人行为，未经单位授权而非职务行为，且拆除广告牌是按照市政府的要求，暂时拆除，性质属于政策性变更，对其上述辩称，被告未向本院提交证据，本院不予才信。
另查明，被告辩称广告牌被拆除的时间为2014年7月左右，但对其辩称未向本院提交证据予以证实。
索望传媒公司主张的合同费用6000元，原告陈述计算依据为合同总金额3万元，每月2500元，两个半月未发布，共计6000元。预期收益损失5000元的依据是索望传媒公司与济南蓝鲸艺术设计有限公司签订了户外广告合同1份，该合同约定广告费每年2.4万元，因诚信行公司的单方违约行为使原告不得不向该公司返还剩余5000元。但原告索望传媒公司未提交实际返还济南蓝鲸艺术设计有限公司5000元广告费的相关证据。原告索望传媒公司主张的电梯广告费3000元，与涉案双方所签户外广告合作协议无关联性，本院庭审中已告知原告另行主张。
上述事实有小区户外广告牌合作协议书、专用收据、收到条、录音资料以及当事人的陈述在卷为证，本院予以确认。
本院认为，诚信行物业公司与索望传媒公司签订的小区户外广告牌合作协议书合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。双方在协议中明确约定，“甲方（诚信行物业公司）不得擅自拆除、毁坏、更换乙方（索望传媒公司）的广告牌，且双方均不得擅自中止本合同的执行，如甲方终止对该项目的物业管理权，本合同自动终止，甲方将按乙方实际使用时间将未执行管理费不计息返还乙方”。但本案中诚信行物业公司，在未通知索望传媒公司的情境下，自行拆除了正在发布广告的广告牌，且拆除后未予以恢复，该行为已构成违约并同时导致合同提前解除。应按照双方协议的约定承担违约责任，并按约定退还未发布广告期间的费用。原告主张应退还6000元，因被告未能提交拆除广告牌的时间的证据，故本院对于原告6000元的主张予以支持。对于被告应承担的违约责任，双方约定违约方支付对方合同标的一倍的违约金30000元。该约定合法有效，本院应予支持。对于双方约定的违约方承但给对方造成的直接及间接损失，因原告所主张的损失广告牌制作费用31000元，广告喷绘费用914元，因该广告已经发布近10个月，广告牌已使用，不应再作为损失计算；对于原告主张其已返还案外人济南蓝鲸艺术设计有限公司广告发布未到期的5000元经济损失，因原告未能举证该损失已实际发生，本院对此不予支持。对于电梯广告费3000元，因与本案合作协议无关联，原告可另行主张。
另，反诉原告诚信行物业公司反诉称，其仅收取索望传媒公司20000元费用，剩余10000元，索望传媒公司未支付，对其陈述，合议庭认为，从索望传媒公司提交的徐展的1万元收条、徐展与牛超的录音等证据来看，徐展是诚信行物业公司的员工并收到了索望传媒公司的10000元，且牛超作为协议书的签订人对此知情，基于此可以认定徐展收取的10000元广告费用，应视为诚信行物业公司已收取。即索望传媒公司已经交纳了协议书约定了剩余10000元费用。至于徐展是否向诚信行公司交纳该10000元费用，系其公司内部债权债务关系，不影响本案款项原告已支付的认定。对于诚信行公司的反诉请求，因索望传媒公司已经交纳了剩余合同费用1万元，诚信行公司反诉要求索望传媒公司支付剩余费用及违约金，无事实与法律依据，本院不予支持。诚信行公司称拆除广告牌系因政策性原因导致拆除，但并未向本院提交证据予以证实，对于诚信行物业公司的抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省诚信行物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告济南索望文化传媒有限公司款6000元；
二、被告山东省诚信行物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南索望文化传媒有限公司违约金30000元；
三、驳回原告济南索望文化传媒有限公司的其它诉讼请求；
四、驳回反诉原告山东省诚信行物业管理有限公司的反诉请求。
如果当事人未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1700元，由原告济南索望文化传媒有限公司负担1000元，被告山东省诚信行物业管理有限公司负担700元，反诉案件受理费50元，反诉原告山东省诚信行物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 钟红梅
人民陪审员 顾建金
人民陪审员 刘 丽
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 娄本燕