山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1326民初1999号
原告：郑现伟，男，1973年12月17日生，汉族，居民，住平邑县。
原告：于承海，男，1972年8月1日生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：廉晓，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。
被告：郑现海，男，1958年4月17日生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：郑宗华，男，1989年5月25日生，汉族，居民，住平邑县，系被告郑现海之子。
原告郑现伟、于承海与被告郑现海排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑现伟及二原告委托诉讼代理人廉晓、被告郑现海及其委托诉讼代理人郑宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑现伟、于承海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告停止侵权，排除妨害，清理地上附着物，归还侵占的荒山土地，并赔偿损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月17日，二原告与西近台村委签订了《西近台荒山承包合同》一份，由二原告承包西近台村委西小山子荒山约60亩，承包期限50年，自2017年1月17日起至2066年1月17日止。前三年承包费130000元，自2020年开始每年交承包费2000元，合同约定了发包方及承包方的权利义务。西近台村民委员会将发包的荒山及时交付给了原告，在原告对荒山承包经营时，被告拒不清理其栽植的苗木，并擅自耕作原告承包的荒山，严重侵犯了原告的合法承包经营权，给原告造成了很大损失。后经多次协商未果，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
郑现海辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告与村委签订合同是在2017年1月17日，但是他们签订合同时没有公开发包，我们不知道有这个合同。原告在3月22日上去耕种时我们已经翻耕完毕，还没种植，到这时我们才知道有这个合同。该处土地最早是郑某中标的，我们又于2004年8月12日转包的郑某的。2016年年底郑某告诉我们村委想收回该处土地，枣庄的过来搞生态园，进行旅游开发。因为我们在山上有种植的桃树和石榴树，当时村委说我们合同可以延长三年，后来我们没有同意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交了以下证据：1、2017年1月17日二原告与西近台村委签订的《西近台荒山承包合同》一份、村委收据两份，拟证实该合同项下的荒山是经过民主议定程序公开发包的，由原告和村委共同签订的，具有法律效力；该合同约定了承包的面积为60亩，包括郑某原承包山场的面积，在本合同签订前其合同已经终止；证实原告已经按照合同约定向村委交纳了承包费130000元，履行了合同的主要义务；证实合同第一条特别注明的其中4亩桃园到2027年1月17日后由原告承包经营。被告质证称，对于收据我们不清楚，对于合同我们是3月22日才知道的，是原告于承海向我们提供的，我们才知道村委的土地被承包出去了；但是根据合同约定我们并没有侵害原告的土地，我们经营的土地都是有合法土地使用权的。2、西近台村委于2017年4月2日出具的《关于西近台村西小山子荒山承包情况说明》一份，拟证实郑某同意终止2004年的土地承包合同，由村委统一收回、统一发包；在原告的合同中给郑某保留了4亩桃园，在2027年1月17日之后由原告承包经营；证实村委和原告签订承包合同时，被告在现场且没有任何异议，并与村委成员及两原告共同到现场指定了荒山界限；证实原告的承包合同书现在已经在武台镇经管站备案，原告的承包行为也是合法的。被告质证称，关于村委提交的情况说明，村委提前告诉我们是枣庄的旅游公司生态园过来搞旅游开发，我们两块桃地可以受益，但是现在村委的情况说明中没有说原告是旅游公司，我们也不知道原告是谁，说明中说4亩桃园由我们种植，我们没有同意；郑某与村委并没有签订终止协议，而是签订了新的土地承包合同，2017年1月17日又与原告签订了新的土地承包合同，仅时隔三日，我们村民不知道此事，承包方案未向村民公示，村委的承包程序不合法；被告在山上指定荒山边界时，不是为原告指定的，是给村里说的旅游开发公司指定的。3、郑某于2017年4月13日出具的《证明材料》一份，拟证实当时郑某转包给被告8亩，该转包行为未经村委同意，是无效的；2017年1月14日村委与郑某签订终止协议时，被告当时在场，没有任何异议，同意终止原承包协议；证实被告存有侵权行为，将原告合同内的土地进行了非法侵占。被告质证称，对于郑某的证明材料，他中标的荒山是村委让我们找他转包的，村委知道我们转包土地的事项，该证明与事实不符；1月14日签订的新承包协议，也是在旅游公司开发的前提下被告才去了解情况，并没有签订协议；证明说我们种植的桃园与郑某所说的不相符，我们当时并不知道土地承包给了原告；村委至今没有让我们看与郑某签订的合同，郑某现在手里也没有合同，都在村委。4、孙建华的自书证言一份，拟证实被告在未经原告允许的情况下，非法耕种原告承包范围内的土地并拒不清理地面附着物，存有侵权事实。被告质证称，孙建华我们不认识，他说的也不属实。5、2017年1月14日村委与郑某签订的《土地承包协议》一份，拟证实郑某同意解除其与村委2004年3月30日签订的土地承包合同，双方权利义务终止，郑某原承包合同范围内的土地由村委收回；同时证实原告于2017年1月17日与村委签订的合同是合法的，原告享有土地承包经营权；该终止协议同时约定了郑某原承包范围内的4亩桃园还有7年到期，再延长3年，与原告的合同相吻合。被告质证称，2017年1月14日的协议属实，我们同意的前提是旅游公司开发，我们同意了现有的桃树归郑某所有，与原告的合同不符，原告的合同上只是让我们经营4亩桃园。6、2004年3月30日郑某与村委签订的《西近台村土地承包合同》一份，拟证实这是郑某本人与村委签订的，与被告无关；根据合同第5项第4条规定，郑某与被告签订的协议是无效的，被告不享有任何承包经营权，郑某与村委签订的终止协议是有事实依据的。被告质证称，2004年3月30日的合同属实，当时我们转包时村委是同意的。7、经原告申请，本院传证人鲁某（西近台村委会主任）到庭作证，证人主张村委和郑某解除协议时是叫着郑某去的村委，郑某又叫着被告去的村委，村委也和被告谈终止合同的事了，被告知道这个事；当时协商着被告还有7年到期，被告要求加4年，村委协调着3年，只保留郑某和被告经营的4亩桃地，其他村里都收回来；当时开的村民代表会，签订合同时镇经管站也去人了，他们在场签订的，合同一共4份，村里一份、经管站一份、原告两份；解除郑某的合同后，村委成员和被告一起去指定的边界。原告对证人证言没有异议。被告质证称，证人所说不属实，村委和郑某签订协议时，没有告知是二原告承包，还是说是旅游公司，被告不知道签订了终止合同。8、经原告申请，本院传证人郑某到庭作证，证人主张2017年4月13日其出具的证明材料属实，签订终止协议时被告在场，当时都同意了；解除协议以后上山指定边界时被告也上山了，至于怎么办的证人不知道，证人上去时就指完界了；村委重新转包给二原告时，证人不知道重新发包，光说是开发旅游，证人不知道是谁包的；签订2017年1月14日的协议时，当时念给被告听了，当时没说石榴苗子怎么处理；证人和村委的合同证人这里没有，都在村里，新合同有误差，原来写的合同是到期后桃树归村委，后来证人觉着不合理，要求改归来，所以合同就交给村委了。原告质证称，证人说的基本属实，充分证实了郑某和村委解除协议时，被告和郑某都同意了，也亲自在场；被告未在解除协议上签名，是由于原承包合同仅是以郑某的名义签订的，不需要被告签字；证人说的合同有误差仅是10年后桃树的归属问题，不影响合同的效力，证人手中是否持有新的合同，属于正常现象。被告质证称，证人也承认不知道原告是谁，旅游公司开发是前提，导致被告同意了新的承包合同的结果，合同中对于石榴苗子的归属应该重新约定。
被告提交了以下证据：郑某和郑尚法的证明各一份、被告和郑某的合同一份、原合同的照片一份。拟证实根据二原告与村委原来的协议，其并不影响原告。原告质证称，因为证人未到庭，对此不应采信，转包合同也是复印件，对于照片的合同也不是原件，不予质证，无法辨别真伪。
庭后，本院对平邑县武台镇经管站工作人员刘晓源进行了询问。证人主张，2017年1月17日二原告与西近台村委签订的合同就是其起草和打印的，原来的合同与后来的合同在第一条承包期限的部分不一样，因为对村里的土地情况不了解，所以打错了；后来合同双方重新协商好又改过来了，原来的合同就作废了；签订合同时证人和管区书记刘某都在场鉴证了，也履行了民主议定程序，村里也有会议记录；合同延长了三年承包期限就是补偿被告的石榴苗子、木槿花等作物损失的。原告对该证人证言没有异议。被告质证称，当时还没起诉的时候找过刘晓源，新旧合同的区别不是承包期限不一致，而是承包地的范围不一致。原来的合同是郑现海所有的土地仍然归其本人种植，不在原告的承包范围之内。刘晓源并不知道我们的承包地内有石榴树苗、桃树、木槿花等作物，他说的用延长承包期限作为补偿的情况不属实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平邑县武台镇西近台村在村西有荒山一处，俗称“小山子”。2004年3月30日，西近台村村民委员会与本村村民郑某签订《西近台村土地承包合同》一份，将该处荒山承包给郑某进行经营，四至为东至环山路以上、西至武台地界、北至村果园。双方约定承包期限为20年，自2004年3月30日起至2024年3月30日止，承包费为每年265元。同时约定，在承包期限内，承包方有种植权、继承权、转让权，转让时必须经村委同意方可转让，并办理转让手续。2004年8月12日，郑某与被告郑现海在西近台村委不知情的情况下签订转包协议一份，将其承包荒山的一部分转包给郑现海，承包期限与郑某和西近台村委的期限相同。2017年1月14日，经村委与郑某协商，双方签订《土地承包协议》一份，终止了2004年3月30日签订的《西近台村土地承包合同》。双方约定，村委收回郑某承包的“小山子”全部空闲地，作为补偿，将郑某与被告郑现海种植的现处于盛果期的约4亩桃园（东至沟底和小路、西至北武台村和鲁某、南至郑祖法西界点、北至去水库的小路）的承包期限再延长三年至2027年1月1日，其余土地上的地上附着物应及时自行清理。该协议协商及签订时，被告郑现海亦在场，并且表示同意该协议。次日，被告郑现海带领村干部上山指定了界限，并沿桃园周围喷涂了红漆。2017年1月17日，西近台村委与二原告签订了《西近台荒山承包合同》一份，将该处荒山（郑某和被告郑现海处于盛果期的约4亩桃园除外）承包给原告郑现伟、于承海，承包期限为50年，自2017年1月17日起至2066年1月17日止。荒山面积约为60亩，东至王玉才、郑宗月路、郑现印、郑宗武、郑现金，西至北武台小山子路，南至武台，北至路。其中郑某、郑现海在小山子后，去西山水库路南所种植的大桃树，大约4亩地，在2027年1月17日前仍归其本人承包种植，之后归二原告承包种植，其他地在2017年1月17日全部收回。在承包期内，郑现永、郑月华在本地块范围内所种植的地仍归其本人承包种植。合同签订后，二原告按照合同约定分别于2017年1月20日、3月28日向村委交纳承包费44900元和85100元。2017年3月22日，二原告对其承包的荒山进行耕作时受到被告的阻拦，二原告遂以其诉讼请求诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点如下：1、关于原告郑现伟、于承海与平邑县武台镇西近台村村民委员会签订的《西近台荒山承包合同》的效力问题。该合同签订时经过了平邑县武台镇经管站工作人员的鉴证并进行了备案，履行了相关民主议定程序，系双方真实意思表示且不违反有关法律规定，为有效协议。被告提交的原合同系影印件，且合同双方当事人已经废止了原合同重新签订了新合同，原合同并未生效。2、关于西近台村委与郑某于2017年1月14日签订的《土地承包协议》的效力问题。该协议签订时郑某对其内容没有异议，只是事后对承包期满后桃树的归属问题感觉不合理，将合同交回村委。因合同系双方当事人达成合意后所签订的，郑某在合同签订后单方面交回并不影响该合同的效力。因上述协议协商签订时被告郑现海一直在场，表示同意该协议的内容，并且于次日带领村干部上山指定了界限，应当视为其对该协议进行了认可。至于村委收回荒山后发包给谁、如何经营管理，并不影响该合同的效力。因郑某与被告郑现海于2004年8月12日签订土地转包协议时，未经过西近台村委的同意，其不能以该转包协议否定西近台村委与郑某于2017年1月14日签订的《土地承包协议》的效力。3、关于被告郑现海所承包荒山的地上附着物的处理问题。二原告与西近台村委签订《西近台荒山承包合同》时，已经提前与郑某及郑现海进行了协商，双方均同意将桃园的承包期限延长三年作为地上附着物的补偿，4亩桃园以外的地上附着物由被告自行清理。对于以上内容，西近台村委《关于西近台村西小山子荒山承包情况说明》、武台镇经管站工作人员刘晓源的证言均可证实，郑某出具的《证明材料》中也有“可是郑现海反悔了，不同意让新承包人使用，把地耕了，地上的东西不清理”的表述。因此，对于涉案荒山上除四亩桃园以外的作物，被告应当自行清理。
综上，集体土地所有者的合法权益和承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告没有正当理由阻止二原告对涉案土地进行管理使用，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告停止侵权、排除妨害、清理地上附着物、归还侵占的荒山土地，理由正当，本院予以支持。对于二原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因其未提供合法有效的证据予以证实，本院不予支持。被告辩称其同意终止合同交回荒山是以旅游开发为前提，以及原、被告之间的合同没有履行民主议定程序，理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决如下：
一、被告郑现海于本判决生效后立即对原告郑现伟、于承海的涉案土地（4亩桃园除外）停止侵权、排除妨害，并于10日内清理完毕地上附着物后将土地交还原告；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告郑现海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙伟先
审 判 员 王 静
人民陪审员 季新红
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李 帅