广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8196号
原告：东莞市联顺机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙江贝第一工业区新乐路**号。组织机构代码为68063698-4。
法定代表人：黄成，该公司总经理。
委托代理人：刘佐忠，该公司员工。
委托代理人：胡云，该公司员工。
被告：刘洪东，男，汉族，1976年5月4日出生，四川省大竹县人，住四川省大竹县，
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
原告东莞市联顺机械有限公司(以下简称：联顺公司)与被告刘洪东劳动争议一案，联顺公司不服劳动仲裁裁决书裁决结果，于2016年7月21日起诉至本院，本院立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任进行审判，并于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告联顺公司的委托代理人刘佐忠、胡云，被告刘洪东的委托代理人梁浩枝到庭参加诉讼。在本案审理过程中，双方申请庭外和解扣除审限十五天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告联顺公司诉称:刘洪东于2015年3月1日入职，职务为油漆工,面试时双方约定工作年限。刘洪东入职时，双方约定刘洪东上班22天制、底薪1600元/月、津贴400元加全勤100元、包吃住，每年6月至9月（7月至10月发放）150元/月的高温补助费用，周日休息，且工作未满一年不予调薪。上述情况联顺公司在刘洪东入职时已经明确告知刘洪东，刘洪东本人亦签字确认，联顺公司认为入职登记表已经具备劳动合同的基本条款，可以视为书面劳动合同，故没有强求刘洪东另外签订劳动合同。后，联顺公司要求刘洪东签订劳动合同，但刘洪东本人声称不用签订，并且当时已与联顺公司负责人协议一年，联顺公司就没有强烈要求刘洪东另外签订。联顺公司虽然没有与刘洪东签订正式劳动合同，但入职登记表已经具备劳动合同的基本条款，可以视为书面劳动合同，联顺公司认为主要内容已经具备等同于合同一样的效力。其次，刘洪东工作极不配合，无视主管的要求，并非联顺公司解雇刘洪东，更不是无故解雇，是由于生意不景气，个人企业举步维艰，且招工困难，是刘洪东不愿意签订劳动合同。现联顺公司不服劳动仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.联顺公司无需支付刘洪东未签订劳动合同二倍工资差额55000元和经济补偿金5000元。
被告刘洪东辩称：联顺公司在刘洪东入职期间拒绝与其签订书面劳动合同，过错在于联顺公司，联顺公司主张刘洪东拒绝签订劳动合同不是事实，缺乏事实依据；第二，双方解除劳动关系的原因是联顺公司无故单方面解雇，劳动仲裁裁决事实清楚，请驳回联顺公司的全部诉请。对于入职登记表在刘洪东签名以上部分刘洪东是予以确认的，但对于签名以下的书写部分三性均不确认，是联顺公司事后添加的，并且就内容而言其完整度及形式都不符合劳动法规定的合同要件，不能视为劳动合同。
经审理查明：
一、入职时间及职务：刘洪东于2015年3月1日入职，职务为油漆工。
二、劳动合同签订情况：联顺公司主张案涉《员工入职信息登记表》已具备劳动合同的基本要素，且双方在签订前已经过协商一致，可视为双方已签订劳动合同。该《员工入职信息登记表》在刘洪东签字后，以下由公司填写下方显示“入职日期：2015年3月1日，职位：油漆工，薪资：底薪1600元、津贴400、全勤100、加班另计、22天制，其他：双方已达成合约协议，暂定一年，并保证提供的资料是正式有效的，6-9月高温补贴150元/月”。刘洪东确认《员工入职信息登记表》其签名以上的填写的个人基本信息，但主张由公司填写的部分为联顺公司事后添加的，并非正式的劳动合同。
三、月平均工资：刘洪东主张其离职前的月平均工资为5000元。联顺公司对此不予确认，并提交了2015年3月至2016年2月的资薪表予以证明。根据薪资表显示，刘洪东的工资结构为底薪1600元+工作津贴（2016年3月至同年6月为400元、2015年7月至2016年2月为500元）+高温补助（2015年7月至同年10月）+全勤奖100元+加班工资+生活补助100元+奖金100元（2016年1月至2月）。刘洪东2015年3月至2016年2月应领工资分别为3200元、3200元、3236元、3290元、3648元、3558元、3756元、3954元、3480元、3750元、3688元、3400元。刘洪东对薪资表不予确认，并主张其领取工资时均有签名确认，而联顺公司提供的薪资表并无刘洪东的签名，且联顺公司在仲裁时明确的工资结构与其提供的薪资表的工资结构并不一致，薪资表并未显示个人奖金和绩效奖金两项，其主张前后矛盾。
四、双方劳动关系解除的时间及原因：刘洪东主张2016年2月29日联顺公司违法将其解雇，联顺公司对此不予确认，主张刘洪东在2016年2月29日因辞工而离职。联顺公司提供了张某和李某的书面证人证言各一份拟证明刘洪东是自愿离职并提交离职申请单。刘洪东以两份证人证言与联顺公司存在利益关系且证人没有出庭作证为由对此不予确认。除此之外，双方均未能提交证据证明各自的主张。
五、劳动仲裁申诉请求及劳动仲裁裁决结果：刘洪东于2016年3月7日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（以下简称：长安仲裁庭）申请劳动仲裁，请求事项：1.联顺公司支付刘洪东2015年3月至2016年3月未签订劳动合同双倍工资差额55000元；2.联顺公司支付刘洪东违法解除劳动关系经济补偿15000元。长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁令：1.确认双方的事实劳动关系已解除；2.由联顺公司支付刘洪东未签订劳动合同二倍工资差额55000元；3.由联顺公司支付刘洪东经济补偿金5000元。
六、其他需要说明的事项：联顺公司在仲裁庭审答辩时明确刘洪东的工资结构为底薪1600元+工作津贴400元+绩效奖金500元+个人奖金500元+全勤奖500元+生活补助500元+平时加班18元/时、周末31.25元/时+高温津贴（5月到10月）。2015年7月涨过工资，绩效加100元，工作津贴加100元，包吃住。
以上事实，有仲裁裁决书、送达回证、《员工入职信息登记表》、薪资表、打卡记录、厂规、书面证人证言、厂牌及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为劳动争议。原、被告对双方存在劳动关系且劳动关系已解除的事实不持异议，本院予以确认。综合原、被告双方的意见，本庭归纳的争议焦点为：一、原、被告是否已签订劳动合同，联顺公司是否需要支付刘洪东未签订劳动合同二倍工资差额；二、原、被告之间劳动关系解除的原因应如何认定。
关于争议焦点一。联顺公司主张案涉《员工入职信息登记表》可视为双方已签订劳动合同。本院认为，从《员工入职信息登记表》内容来看，上部分主要为刘洪东填写的身份信息、学历、工作经历及员工签名；下部分则为由联顺公司填写的入职时间、职位、薪资和其他备注内容。虽然联顺公司主张其与刘洪东商定好工资等条件并由联顺公司填写好入职时间、职位、薪资和其他备注内容后由刘洪东签名确认，但未提供证据证明，案涉《员工入职信息登记表》员工签名的地方在联顺公司填写内容上方，从正常的书写习惯来看显然不足以证明联顺公司的主张，故本院对联顺公司的主张不予采信。《员工入职信息登记表》不足以证明双方已就薪资、劳动期限等内容达成一致意见，对于联顺公司将案涉《员工入职信息登记表》可视为双方已签订劳动合同的主张，本院不予采纳。由于双方未签订劳动合同，联顺公司应支付刘洪东未签订劳动合同的二倍工资差额。对于在职期间的工资情况，联顺公司所提供的薪资表系其自行制作，并未有刘洪东签名确认，而且薪资表上体现的工资结构及数额与联顺公司在仲裁答辩时的主张亦不一致，故本院对薪资表的证明力不予采纳。由于用人单位负有对工资数据的举证证明责任，现联顺公司关于工资的证明依据不足，应承担不利的法律后果，基于此，本院采信刘洪东的主张，认定刘洪东每月工资为5000元，故案涉未签订劳动合同二倍工资应计算为54833元（5000元/月÷30天×29天+10个月×5000元/月）。对于联顺公司要求确认无需支付刘洪东未签订劳动合同二倍工资差额的诉求，本院不予支持。
关于争议焦点二。原、被告确认刘洪东于2016年2月29日离职。对于离职的原因。联顺公司主张刘洪东辞职，其虽提供了张某和李某的书面证人证言予以佐证，但案涉证人张某、李某并未到庭，且刘洪东对此亦不予确认，故本院对联顺公司的主张不予确认。刘洪东则主张联顺公司将其无故辞退。由于双方均未能提供有效证据证明各自主张劳动关系解除的原因，视为由联顺公司提出且经双方协商一致解除劳动关系，联顺公司应向刘洪东支付经济补偿金。根据前述认定的事实，本院认定刘洪东离职前月平均工资为5000元/月，经济补偿金应为5000元（5000元/月×1个月）。对于联顺公司要求确认无需支付经济补偿金的诉求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市联顺机械有限公司与被告刘洪东的劳动关系已经解除；
二、限原告东莞市联顺机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘洪东支付未签订劳动合同二倍工资差额54833元；
三、限原告东莞市联顺机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘洪东支付经济补偿金5000元；
四、驳回原告东莞市联顺机械有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞市联顺机械有限公司负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一六年十月三十一日
书记员 香建霞