浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第843号
上诉人（原审被告）张小平。
被上诉人（原审原告）绍兴市房地产物业管理有限公司。
法定代表人许国权。
委托代理人（特别授权代理）郑浩军。
上诉人张小平因物业服务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告为绍兴市越城区昌安家园5幢604室业主，房屋面积为113.34平方米。2004年8月4日，原告与绍兴市昌安家园业主委员会签订《物业服务合同》1份，约定由原告为被告房屋所在小区提供物业管理服务，合同约定委托管理期限自2004年7月30日零时起至2007年7月29日24时止，对物业费收费标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.25元。2007年7月30日，原告与绍兴市昌安家园业主委员会签订《物业服务合同》1份，合同约定委托管理期限自2007年7月30日零时起至2010年12月31日24时止，对物业费收费标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.25元。2011年11月11日，原告与绍兴市昌安家园业主委员会签订《物业服务合同》1份，合同约定委托管理期限自2011年1月1日零时起至2013年12月31日24时止，对物业费收费标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.45元。三份合同均约定业主和物业使用人无正当理由逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的5‰交纳滞纳金。合同还对其他事项进行了约定。2007年8月28日，经绍兴市发展和改革委员会价格收费备案，原告与绍兴市昌安家园业主委员会协商一致，住宅的物业服务费收费标准调整为按建筑面积每月每平方米0.3元。2011年11月11日，经绍兴市发展和改革委员会价格收费备案，原告与绍兴市昌安家园业主委员会协商一致，住宅的物业服务费收费标准调整为按建筑面积每月每平方米0.45元，自2012年1月1日起执行。原告合同到期后，已撤出昌安家园小区。被告自2007年1月至2008年12月、2010年1月至2011年12月、2013年1月至2013年12月未交纳物业费。另查明：原告曾于2013年向该院起诉，要求被告支付2007年、2008年、2010年、2011年的物业服务费。2014年1月13日，该院作出（2013）绍越民初字第4245号民事裁定书，认为原告因未能提供证据证明其已以书面形式向被告催讨物业服务费，依法不符合案件受理条件，被裁定驳回起诉。原告曾于2014年1月17日委托律师向被告发送律师函，向其催讨2007年、2008年、2010年、2011年、2013年的物业服务费，后被退回，原告遂于2014年1月20日在被告家门上及昌安家园小区门口张贴律师函进行催讨。
原审法院认为：原告与昌安家园业主委员会签订的《物业服务合同》对全体业主均具有约束力。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，被告应当按照合同约定支付物业服务费。被告至今拖欠部分物业服务费未付，原告请求被告支付物业服务费的请求，符合法律规定，该院予以支持。关于2007年的物业服务费，数额有误，根据收费标准备案时间，该院将予以调整。被告辩称原告在其缴纳2009年及2012年物业服务费时已向其放弃收取2007年、2008年、2010年、2011年物业服务费的意见，因未能举证证明，该院不予采信。被告辩称原告的主张已超过诉讼时效的意见，该院认为物业管理服务合同未对物业服务费的交纳时间作出明确约定，原告可随时主张权利，故对该意见不予采信。原告主张的年楼道灯费，依据不足，该院不予支持。原告主张的滞纳金尚属合理，该院予以支持。依照《物业管理条例》第七条、第十二条四款、第四十二条之规定，判决：一、被告张小平于判决生效之日起三十日内向原告绍兴市房地产物业管理有限公司支付2007年1月至2008年12月、2010年1月至2011年12月、2013年1月至2013年12月止的物业服务费2208.9元；二、驳回绍兴市房地产物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告张小平负担，于判决生效之日起三十日内付清。
上诉人张小平不服原审判决，提出上诉称：一、2014年4月30日上诉人签收绍兴市越城区人民法院传票，被传于5月4日上午10：30开庭审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条之规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送给被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。一审法院无视法律规定，在开庭时才告知上诉人法律权利，上诉人合理怀疑审判员在审理过程中的公平公正原则。二、被上诉人并未通过法定程序来主张拖欠的物业费。1、依据国务院《物业管理条例》第六十七条之规定，本案一审中，被上诉人并未提供任何证据证明业主委员会督促上诉人限期缴纳物业费，同时也没有任何证据证明上诉人在收到业主委员会的督促通知后仍然拒绝缴纳相应物业费用。2、根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，除了业主委员会应当履行相关催缴义务，物业公司也应当履行法定的通知缴纳义务，且送达方式正常应为直接送达或邮寄送达，只有在上述送达方式均无法有效联系上诉人的前提下，方可适用通过小区公示牌等公告送达等方式。本案一审诉讼过程中，被上诉人提供的证据证明向上诉人书面催缴了物业管理费，在庭审中由昌安家园5幢502室业主潘惠群当庭证明系虚假证据。三、被上诉人并没有完全履行公共环境、绿化、保安等义务，应承担相应的赔偿责任。1、2007年夏季，上诉人在地下车棚失窃电动车一辆，向蕺山派出所报案，事后与被上诉人交涉无果。2、2010年夏季后半夜，上诉人家中进入窃贼，被偷人民币3000元，向110报案，并协助公安破案，事后与被上诉人交涉，其不予理睬。依据《物业管理条例》第三十六条之规定，物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。四、依据被上诉人提供的《物业管理合同》中对物业费缴纳均有明确规定，被上诉人于2013年11月12日向原审法院起诉已超过诉讼时效，且在庭审中已经查明上诉人已缴纳2009年、2012年该二年的物业服务费，可合理推断物业公司已经放弃之前物业服务费。综上，请求：1、一审法院审理程序错误，且判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绍兴市房地产物业管理有限公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。1、2014年5月4日庭审中，原审法官告知上诉人的诉讼权利和义务，也询问上诉人是否需要15日的答辩时间，上诉人明确不需要。2、在被上诉人第一次起诉时，由于没有书面送达依据，被原审法院驳回。后上诉人通过发律师函等措施，要求上诉人支付物业费，并第二次提起诉讼。同时在第一次起诉被驳回，该民事裁定也是被上诉人向上诉人催讨物业费的依据。
上诉人张小平在二审中提交证据如下：1、2012年物业费发票1份，以证明上诉人支付了2012年物业费用；2、2009年、2012年昌安家园共用电费缴纳清单，以证明上诉人缴纳了公共电费；3、（2013）绍越民初字第4245号民事裁定书，以证明在本案起诉前，被上诉人已向原审法院起诉过一次，由于被上诉人未向上诉人催缴，被裁定驳回，之后被上诉人仍未向上诉人进行催讨。本院经审查后认为，上诉人张小平提交的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审中的新的证据，故不予认定。
被上诉人绍兴市房地产物业管理有限公司在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，绍兴市昌安家园业主委员会与被上诉人绍兴市房地产物业管理有限公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，该合同对所有业主均具有约束力。合同签订后，上诉人张小平作为业主，应遵守合同约定，履行其权利义务。上诉人以被上诉人未完全履行小区公共环境、绿化管理、保安服务为由，拒绝缴纳物业费的上诉意见，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人提出被上诉人的主张已超过法定诉讼时效，本案中，绍兴市昌安家园业主委员会与被上诉人绍兴市房地产物业管理有限公司签订的物业服务合同中并未明确约定物业服务费的交纳时间，因此，被上诉人可随时主张权利，上诉人提出的该上诉意见，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人未通过法定程序主张拖欠的物业费，然根据本院查明的事实，被上诉人提供的证据证明其已通过书面形式向上诉人催讨物业服务费，故被上诉人向原审法院起诉主张权利，并无不当。上诉人主张原审法院审理程序违反法律规定，经本院审查，原审庭审过程中，被上诉人明确表示举证期限尚未届满，但同意进行开庭审理，因此，被上诉人系自愿处分其诉讼权利，原审法院审理程序正当。物业管理服务系针对广大业主，业主利益角度不同，物业管理服务不可能让每个业主满意。若业主均以物业管理服务不能令其满意、存在瑕疵而拒交物业服务费，则物业管理服务正常运行所需要经费将无法得到保障，最终导致小区的物业管理服务恶化，损害到大多数业主的权利。当然，在上诉人履行交纳物业服务费义务的同时，提供物业管理服务的被上诉人应多站在业主的立场角度，考虑业主的意见及切身利益，改进物业管理服务中的不足，提高服务质量，从而建立良好的服务合同关系。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一四年九月五日
书 记 员 陆琪瑜