河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初1554号
原告：李连生，男，1939年8月26日生，汉族，住沧县。
委托诉讼代理人：马建勋，河北铭鉴律师事务所。
被告：徐超，男，1978年5月3日出生，住定州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。住所地：保定市北市区凤栖街***号华中炫彩*****座写字楼第**层。统一社会信用代码：911306005767609938。
代表人：王乾，公司经理。
委托诉讼代理人：张佳良，公司职员。
原告李连生与被告徐超、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称为人寿保险保定市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马建勋，被告人寿保险保定市中心支公司的委托诉讼代理人张佳良到庭参加了诉讼，被告徐超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李连生诉称，2016年7月1日6时许，被告徐超驾驶冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××号车沿沧乐公路由西向东行驶至东关村路段时，与前方同向行驶遇情况采取措施减速的刘凯驾驶的冀Ｊ×××××号大型客车尾部相撞，相撞后冀Ｊ×××××号大型客车失控又与前方由南向北推着自行车通过公路的原告相撞，造成三车损坏，原告受伤的交通事故。经沧县公安交警大队认定，被告徐超负此事故的主要责任、刘凯负此事故的次要责任，原告无责任。经查，被告徐超驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××号车在被告人寿保险保定市中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告对原告的损失未予赔偿。原告的损失有医疗费77614.84元、住院伙食补助费3400元、营养费1800元、误工费7229元、护理费16200元、残疾赔偿金17878元、精神损害抚慰金18000元、交通费1000元、车损50元、鉴定费1400元，共计144522元。原告请求判令被告赔偿75777.63元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，主要提交了如下证据：
1、沧州市人民医院出具的原告住院病历、诊断证明书、医疗费票据、住院病人费用分类汇总报表；沧州市益民药房有限公司出具的药处方笺，以证明原告在本案交通事故发生后住院治疗和相关损失的事实。
2、2016年12月26日沧州渤海法医鉴定中心作出的沧渤【2016】临鉴字第1124号司法鉴定意见书，以证明原告的损伤程度和相关损失。
3、李增歧、李铁柱的身份证复印件、沧州市华辰弹簧制造有限公司的营业执照复印件以及该单位出具的停发工资证明、工资表复印件，以证明原告的护理费损失。
被告人寿保险保定市中心支公司辩称，被告徐超驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××号车在我公司投保有交强险和商业第三者责任险。对本案的交通事故的事实和经过无异议。核实事故车辆是否按时年审，在驾驶员的驾驶证、肇事车辆行驶证合法有效的前提下，我公司同意先在承保车辆和另一肇事车辆的交强险赔偿限额内共同承担原告损失，超出交强险赔偿限额部分，按事故责任比例在商业第三者责任险的赔偿限额内承担原告合理合法的损失。原告年龄为76岁，故我公司不认可赔偿误工费。原告主张的精神损害抚慰金、交通费过高，不予认可。我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告徐超未答辩。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告人寿保险保定市中心支公司的委托诉讼代理人张佳良对原告提交的有异议的证据质证称，对证据1有异议，在医疗费是应扣除国家非医保用药。对证据2有异议，认可原告的营养期间为34天。对证据3有异议，原告提供的工资停发证明、工资结算表没有负责人或制表人签名，不认可护理费证据的真实性。
对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年7月1日6时许，被告徐超驾驶冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××号车沿沧乐公路由西向东行驶至东关村路段时，与前方同向行驶遇情况采取措施减速的刘凯驾驶的冀Ｊ×××××号大型客车尾部相撞，相撞后冀Ｊ×××××号大型客车失控又与前方由南向北推着自行车通过公路的原告相撞，造成三车损坏，原告受伤的交通事故。2016年9月20日，沧县公安交通警察大队作出沧公交认字201605067号道路交通事故认定书，认定被告徐超负此事故的主要责任、刘凯负此事故的次要责任，原告无责任。冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××号车为无氏县远飞运输服务有限责任公司登记所有，冀Ａ×××××号主车作为被保险车辆在被告人寿保险保定市中心支公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为500000元商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，以上保险期间均为2015年9月22日至2016年9月21日。
另查明，事故发生当日，原告被送至沧州市人民医院住院治疗，于2016年8月4日出院，共住院34天。2016年12月26日，经原告申请沧县公安交通警察大队委托沧州渤海法医鉴定中心作出的沧渤【2016】临鉴字第1124号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤残等级为八级、误工期为60—120天、护理期为30—60天、营养费30—60日，二人护理。河北省2017年度交通事故人身损害赔偿相关标准为:居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资35785元；农村居民人均年纯收入为11919元。原告的各项损失为：1、医疗费为75334.84元，有原告提交的沧州市人民医院出具的医疗费票据等证据予以证实，本院予以认定。原告主张的其余2280元费用，原告没有提交医疗机构的诊断证明不能证明该费用的合理性，本院不予认定。2、原告共住院34天，其住院伙食补助费为每天50元的标准计算为1700元。原告主张住院伙食补助费每天100元标准过高，对超出部分，不予认定。3、根据上述鉴定意见，确定原告的营养期限为50天，营养费按照每天30元的标准计算为1500元，原告主张营养期间为60天期限过长，对超出部分，本院不予认定。4、根据上述鉴定意见及原告的现实情况，确定原告的护理期限为二人护理60天，根据当前社会现实情况，本院酌情确定护理人员的收入按上述河北省2017年度居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资35785元标准计算护理费为11765元。原告主张二护理人员在沧州市华辰弹簧制造有限公司工作，二人平均每月收入4500元、3600元，以此标准计算60天，护理费为16200元。原告没有提交经劳动行政部门备案的劳动合同、工资收入纳税证明等证据，不能形成完整的证明体系，故对原告主张的上述事实不予认定。5、原告于1939年8月26日生，其伤残等级为八级，确定伤残系数为30%，为农村居民，其年龄已超过75周岁，按照上述河北省2017年度农村居民人均年纯收入11919元的赔偿标准，根据上述伤残系数和赔偿标准计算5年，原告的残疾赔偿金为17879元。6、原告的损伤较重，给其带来一定的精神痛苦，确定原告主张精神损害抚慰金为15000元，原告主张精神损害抚慰金为18000元过高，对超出部分，本院不予认定。7、根据本案的具体情况，原告主张交通费为1000元，较为合理，本院予以认定。8、鉴定费为1400元，鉴定费是为确定原告的身体损伤和相关损失而支出的合理费用，本院予以认定。以上共计，原告的损失为125578.84元。
本院认为，公民的生命健康受法律保护。同时投有交强险和商业第三者责任的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿，超出交强险赔偿限额的其余部分损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿。在本案中，冀Ａ×××××号主车在被告人寿保险保定市中心支公司投保有交强险，故被告人寿保险保定市中心支公司应在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。又因该车与冀Ｊ×××××号大型客车共同造成原告的损失，故被告人寿保险保定市中心支公司应按照其责任限额与上述两车的责任限额之和的比例在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。该交强险的医疗费赔偿限额为10000元，以上两车交强险的医疗费用赔偿限额总和为20000元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失，原告在此赔偿限额内的损失医疗费为75334.84元、住院伙食补助费1700元、营养费1500元，共计78534.84元，故被告人寿保险保定市中心支公司应按50%的比例在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。该交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，以上两车交强险的死亡伤残赔偿限额为220000元，负责赔偿护理费、精神损害抚慰金等损失，原告在此赔偿限额内的损失有护理费11765元、残疾赔偿金17879元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元，共计45644元，故被告人寿保险保定市中心支公司应按50%的比例在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告22822元。以上共计，被告人寿保险保定市中心支公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告32822元。冀Ａ×××××号主车在被告人寿保险保定市中心支公司投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔偿条款，故原告超出交强险赔偿限额的其余部分损失，由被告人寿保险保定市中心支公司按被告徐超在本案交通事故责任比例承担，被告徐超告在本案交通事故中负主要责任，本院确定被告人寿保险保定市中心支公司承担原告的超出交强险赔偿限额的70%其余部分损失。原告的其余部分损失为59934.84元，按上述赔偿比例被告人寿保险保定市中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内应赔偿原告41954元。原告主张误工费7229元，理据不足，本院不予支持。原告主张财产损失50元，其没有提供鉴定机构出具的财产鉴定意见、正式票据，不能证明该损失的真实性、合理性，故本院不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告的损失应由被告人寿保险保定市中心支公司承担赔偿责任，故被告徐超、不再对原告承担赔偿责任。被告人寿保险保定市中心支公司称不应承担本案的鉴定费和诉讼费，因鉴定费是为查明案件事实所支出的合理费用，根据当事人胜诉败诉情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告32822元（直接汇入委托诉讼代理人马建勋在中国工商银行沧州福宾支行62×××35的账户）。自判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告41954元（直接汇入委托诉讼代理人马建勋在中国工商银行沧州福宾支行62×××35的账户）。自判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告徐超不承担赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1694元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1671元，由原告负担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李金海
人民陪审员 张立喜
人民陪审员 刘桂荣
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 董云莉