四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民终字第270号
上诉人（原审原告）:四川省天府房地产开发有限公司，住所地四川省乐山市市中区半边街游园内。
法定代表人:吴利群，董事长。
被上诉人（原审被告）：广元市鑫辉实业有限公司，住所地四川省广元市环城北路香山怡园。
法定代表人：张小强，董事长。
被上诉人（原审被告）：重庆银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号新天府国际中心北楼。
负责人:陈瑜，行长。
委托诉讼代理人：王雨庄，男，1976年4月18日出生，汉族，该行工作人员，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：高原，四川拓都律师事务所律师。
上诉人四川省天府房地产开发有限公司（以下简称天府公司）因与被上诉人广元市鑫辉实业有限公司（以下简称鑫辉公司）、重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）抵押合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2014）广民初字第92号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
天府公司上诉请求：请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。事实和理由：本案虽经四川省夹江县人民法院以实现担保物权的特别程序作出处理，但该案在处理过程中所依据的法律均属于程序性法律，作出的是程序性审理，对民事争议的实体问题未作出任何处理。本案中上诉人作为抵押人与被上诉人作为抵押权人之间并非就抵押权的实现方式未能达成协议，而是上诉人对是否承担抵押责任以及主债务的金额存在异议，属于民事权益争议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条关于“人民法院在依照本章程序审理案件的过程中，发现本案属于民事权益争议的，应当裁定终结特别程序，并告知利害关系人可以另行起诉”的规定，终止实现担保物权特别程序，告知重庆银行成都分行另案起诉。而四川省夹江县人民法院未按照法律的规定，对上诉人提出的异议未予理会，径直作出裁定。天府公司向四川省乐山市中级人民法院申请再审，该院告知天府公司该案属特别程序不能申请再审，应另案起诉。天府公司随即以抵押合同纠纷向一审法院提起本案诉讼，并将案件情况告知一审法院，一审法院在开庭后，以重复起诉为由，裁定驳回天府公司的起诉不符合法律规定，致使天府公司的权利无法得到实现。
重庆银行成都分行辩称，重庆银行成都分行要求天府公司承担担保责任一案，已由四川省夹江县人民法院通过实现担保物权特别程序作出了生效民事裁定，重庆银行成都分行依据该裁定书已向四川省夹江县人民法院申请强制执行，已进入执行程序。一审法院已对四川省夹江县人民法院的裁定予以认定，对该事实认定清楚。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于“一事不再理”的原则以及第一百二十四条第五项的规定，作出的驳回起诉裁定适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
鑫辉公司未作答辩。
一审法院认为，原告天府公司要求确认其不承担《重庆银行最高额抵押合同》中约定的抵押担保责任，但四川省夹江县人民法院在受理重庆银行成都分行申请实现担保物权后，针对天府公司提出的合同效力和债务金额异议，已在其（2014）夹江民担字第1号民事裁定书中作出回复，并就天府公司抵押财产裁定“予以变卖（或拍卖），重庆银行成都分行对变价后所得价款在抵押担保的债权金额2300万元范围内优先受偿”，表明四川省夹江县人民法院已就原告对被告鑫辉公司在重庆银行成都分行贷款抵押担保的财产进行了实体处理，即要求天府公司承担抵押担保责任。至于四川省夹江县人民法院处理程序及结果正确与否，天府公司可依法通过其他程序解决。天府公司基于同一事实、相同理由意图通过单独提起诉讼的方式得到与已生效裁判文书不同处理结果的行为明显不妥，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，裁定驳回原告天府公司的起诉。
本院审理查明，重庆银行成都分行以天府公司、鑫辉公司为被申请人，向四川省夹江县人民法院申请实现担保物权，四川省夹江县人民法院于2014年4月10日立案受理。天府公司向四川省夹江县人民法院提出异议称：1.重庆银行成都分行与天府公司签订了《最高额抵押合同》，但重庆银行成都分行一直未向天府公司提供合同文本，天府公司至今对合同约定的权利义务不清楚。2.债务人鑫辉公司并未按照贷款用途使用贷款，而是将贷款用于归还其他银行到期债务，挪作他用。重庆银行成都分行向鑫辉公司发放贷款长达一年之久，债务人回笼资金都没有进入重庆银行成都分行指定账户，大量资金去向不明，恶意逃避债务。重庆银行成都分行明知债务人鑫辉公司贷款逾期后，恶意变卖天府公司提供的担保物，重庆银行与债务人鑫辉公司恶意串通损害天府公司利益。重庆银行成都分行与保证人广元市鑫钢矿业有限公司、张小强、刘玲签订保证合同，广元市鑫钢矿业有限公司是鑫辉公司的关联企业，都是张小强的企业，据了解2300万元贷款转给债务人账户后又转入了广元市鑫钢矿业有限公司。保证人之间恶意串通，损害担保人利益。抵押合同签订后，债务人鑫辉公司向天府公司提供了在重庆银行成都分行处有4000多万元的定期存款，天府公司基于此才为债务人鑫辉公司提供担保。债务人鑫辉公司不存在不能清偿贷款的情况，重庆银行成都分行与债务人、保证人之间存在恶意串通损害抵押人利益的情况，故天府公司认为本案所有合同都是无效的，天府公司不应当承担本案的担保责任。3.对重庆银行成都分行主张的所欠借款本金和利息有异议，因债务人鑫辉公司未到庭，借款本息还了多少不清楚。鑫辉公司经四川省夹江县人民法院通知未到庭陈述意见，也未提交书面意见。
四川省夹江县人民法院认为，重庆银行成都分行与鑫辉公司签订的《最高额授信业务总合同》、《最高额授信业务项下流动资金贷款合同》以及与天府公司签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对双方具有拘束力。抵押合同签订后，双方对抵押物办理了抵押登记，抵押权自登记时依法设立。借款到期后，被申请人鑫辉公司未按约定归还借款，抵押合同约定的抵押权实现的条件已经成就。故申请人重庆银行成都分行有权行使抵押权。申请人请求人民法院裁定拍卖、变卖抵押财产并优先受偿的请求依法成立，该院予以支持。但申请人享有优先受偿权的范围限于抵押登记的债权金额即2300万元。被申请人鑫辉公司既未到庭陈述意见，也未向该院提交书面意见，应视为对申请人的申请无异议。被申请人天府公司虽提出异议，但其异议1并不影响合同的成立、履行以及抵押权的存在，其异议2和3对合同效力和债务金额提出了异议，但未提供证据加以证实，故对被申请人天府公司提出的异议，该院不予采纳。四川省夹江县人民法院为此于2014年5月7日作出（2014）夹江民担字第1号民事裁定：对设定担保的被申请人天府公司所有的9处房屋予以拍卖（或变卖），申请人重庆银行成都分行对变卖后所得价款在抵押担保的债权金额2300万元范围内优先受偿。
重庆银行成都分行向四川省夹江县人民法院申请执行，该院在执行过程中于2014年7月17日作出（2014）夹江执字第138号执行裁定，以在执行过程中了解到本案的执行标的物正在四川省广元市中级人民法院审理，现暂不具备执行条件为由，裁定终结四川省夹江县人民法院（2014）夹江民担字第1号民事裁定书的本次执行程序。
另查明，鑫辉公司以不能清偿到期债务且资产不足清偿全部债务并明显缺乏清偿能力为由，向一审法院申请破产重整，一审法院于2014年2月25日作出（2014）广民破字第1号民事裁定，受理鑫辉公司破产重整申请。
本院认为，申请实现担保物权案件系修改后《中华人民共和国民事诉讼法》新增的特别程序案件，担保物权实现程序是非诉程序，进行的是形式审查，不对实体上的法律关系进行确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条关于“人民法院在依照本章程序审理案件的过程中，发现本案属于民事权益争议的，应当裁定终结特别程序，并告知利害关系人可以另行起诉”的规定，适用担保物权实现程序的前提是当事人之间没有民事权益的实体争议，实现担保物权案件准许与否的民事裁定，对债权及担保物权是否存在没有既判力。就本案而言，天府公司已在实现担保物权程序中提出实体方面的异议，包括对债权人与债务人之间是否恶意串通、案涉合同的效力、借款金额等提出异议，属于对实体权利存在的争议，这些实体争议在实现担保物权特别程序中无法进行审理，虽然四川省夹江县人民法院于2014年5月7日作出实现担保物权特别程序的民事裁定，但该民事裁定作出的时间在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》施行之前，本案具有特殊性，因此不宜直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条关于适用特别程序作出的裁定如何救济的规定，为充分保护当事人的合法权益，案件存在的实体争议仍需通过诉讼程序予以解决。鉴于本案作出准许实现担保物权的民事裁定时间存在特殊性，应当允许当事人另行起诉，故天府公司就实现担保物权特别程序中的实体争议向一审法院提出抵押合同纠纷的民事诉讼，并不存在重复诉讼的问题，也未违反“一事不再理”原则，一审法院应当对抵押合同中存在的实体权利争议予以审理。综上，天府公司的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，一审裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项关于“重复起诉”的规定驳回天府公司起诉不当，属适用法律错误，应予纠正。上诉人天府公司的上诉理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销四川省广元市中级人民法院（2014）广民初字第92号民事裁定；
二、本案指令四川省广元市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓彬
审 判 员 邓长玉
代理审判员 张 蕾
二〇一七年一月十九日
书 记 员 詹 春