重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00197号
上诉人（原审原告）：滕末夫，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人：陶明华，重庆长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆创杰物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城黄桷路12号5栋1单元1-3。
法定代表人：傅英，该公司经理。
委托代理人：李永达，该公司职工。
上诉人滕末夫与被上诉人重庆创杰物业管理有限公司（以下简称创杰公司）劳动争议一案，重庆市长寿区人民法院于2014年10月30日作出（2014）长法民初字第03296号民事判决。滕末夫对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬（主审）、赖生友、代理审判员陈洁婷共同组成合议庭审理了本案，上诉人滕末夫及其委托代理人陶明华，被上诉人创杰公司的委托代理人李永达参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆创杰物业管理有限公司由重庆龙创物业管理有限公司于2011年10月10日变更名称而来。
2007年11月14日，滕末夫到重庆龙创物业管理有限公司从事秩序主管工作。2010年12月31日，滕末夫与重庆龙创物业管理有限公司签订《劳动合同书》，合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日，具体岗位为秩序维护部门主管，合同期满后滕末夫未再到创杰公司上班。创杰公司自2012年4月1日至2013年12月30日为滕末夫参加了失业保险。双方均认可劳动同到期后双方就解除了劳动关系，即2014年1月1日双方解除了劳动关系。
创杰公司的2012年7月16日的秩序维护部会议纪要载明“会议内容：一、由物管公司王明奎宣读《免去滕末夫秩序维护部主管的职务的决定》。主题内容为根据物管秩序部的现状和公司对秩序维护部管理的需要，经公司研究决定：免去滕末夫秩序维护部主管职务，调任车库当车辆管理员。秩序维护部主管暂由物管公司经理王明奎代理”。物管部员工2013年1月-12月工资表载明，滕末夫的实发工资分别为1463.80元、1753元、1309元、1463.80元、1309元、1608.60元、1281.70元、1313.60元、1458.40元、1748.10元、487.60元、1313.60元；2013年1-12月的应发工资分别为1835.80元、2125元、1681元、1835.80元、1681元、1980.60元、1691元、1691元、1835.80元、2125.50元、865元、1691元。
一审审理过程中，滕末夫提交了其重庆银行账户的交易明细，称其工资为次月发放，该账户交易明细载明2012年1月10日代发工资2333.20元、2012年2月14日代发工资2478.60元、2012年3月12日代发工资2291元、2012年4月10日代发工资2310.20元、2012年5月10日代发工资2277.50元、2012年6月11日代发工资2277.50元、2012年7月11日代发工资2100.25元、2012年8月10日代发工资1766.95元、2012年9月代发工资1320.70元、2012年10月11日代发工资1465.50元、2012年11月9日代发工资1808.45元、2012年12月11日代发工资1313.95元、2013年1月10日代发工资1313.95元、2013年2月8日代发工资1463.75元、2013年3月12日代发工资1752.95元、2013年4月11日代发工资1308.95元、2013年5月10日代发工资1463.75元、2013年6月9日1308.95元、2013年7月10日代发工资1608.55元、2013年8月9日代发工资1281.70元、2013年9月12日代发工资1313.61元、2013年10月10日代发工资1458.41元、2013年11月12日代发工资为1748.11元、2013年12月11日代发工资487.61元、2014年1月10日代发工资1313.61元。创杰公司对此证据的真实性不予认可。
创杰公司提交了2012年6月17日关于调整“藤未夫”岗位的通知，该通知载明“保安部：近期小区各出入大门，多次出现保安部值守人员脱岗现象，公司接业主投诉后要求你部负责人进行整改，但你部负责人藤末夫放任该现象存在，至今都未进行整改。给小区居住安全造成了严重的安全隐患。现为消除小区安全隐患保证你部正常工作的开展，公司决定对保安部的主管岗位进行调整。从即日起保安部主管藤末夫调整为保安部队员，保安部队员吕小平调整为保安部主管，以上人员的薪资标准按调整后岗位进行发放。”创杰公司称该通知上载明的“藤未夫”实际上就是“滕末夫”，是工作人员将名字打印错误。同时提交了创杰公司当时的秩序班长熊树明、刘治斌、李勇三人的书面证言，以证明滕末夫在任职期间存在过失行为。滕末夫对此证据不予认可。此外，创杰公司申请证人袁某出庭作证，以证明其公司曾通过袁某通知滕末夫续签合同的事实，对此，滕末夫在仲裁开庭时予以认可，但在一审庭审时予以否认。
2014年4月8日，滕末夫向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求创杰公司给付解除劳动合同的经济补偿金、失业保险损失，该委于2014年6月16日作出渝长劳人仲案字（2014）第356号仲裁裁决书，裁决驳回滕末夫的仲裁申请请求。滕末夫遂向一审法院提起诉讼。滕末夫就其其余仲裁请求，向一审法院另案提起诉讼。
滕末夫一审诉称，2007年11月，我应聘到被告公司从事维护秩序主管工作，每月工资2300元。后被告将我的主管职务随意免去，每月工资从2300元降至1690元。为此我曾多次与被告公司理论未果。2013年12月，我与被告公司所签的劳动合同期满，我要求以原工资待遇续签劳动合同遭其拒绝。因此，被告公司应当支付我解除劳动合同的经济补偿金，故起诉至人民法院要求被告公司支付我从2007年至2013年12月解除劳动关系的经济补偿金15327元。
创杰公司一审辩称，原告所称的劳动合同解除的理由不成立，我公司与原告签订的最后一期劳动合同的期限届满时间为2013年12月31日，期限届满的前后我公司多次通知原告续签劳动合同，并且是维持前一合同的续订条件，岗位薪资均无变化，但原告拒绝签署，因此根据相关法律规定，我公司无需支付其经济补偿金。
一审法院认为，关于滕末夫与创杰公司签订的劳动合同在履行过程中是否变更的问题，滕末夫与创杰公司签订的合同于2013年12月31日期满。此后，滕末夫未与创杰公司续签书面劳动合同。滕末夫称是因为在2012年6月中旬左右，创杰公司单方面变更了劳动合同，调整了其工作岗位、降低了其工资待遇600多元，2013年12月31日劳动合同到期，其要求按照未降低前的工资2300元／月续签合同，但创杰公司拒绝，因此其与创杰公司未就续签劳动合同达成一致意见，劳动合同到期后自然终止。创杰公司称滕末夫所述其单方面变更劳动合同不属实，因滕末夫在任秩序维护主管期间有过失行为，该公司只是撤销了滕末夫的主管职务，并未更改劳动合同的相关内容。且在2013年12月合同到期前，该公司多次口头通知滕末夫续签劳动合同，滕末夫均未同意续签劳动合同。因滕末夫对创杰公司提交的2012年6月17日关于调整“藤未夫”岗位的通知不予认可，而创杰公司提供的三位证人未出庭作证，且系创杰公司员工，故对该三位证人的证言不予确认。现滕末夫未在关于调整“藤未夫”岗位的通知上签名，故对该证据不予采信。因滕末夫提供的重庆银行交易明细中代发工资项中的工资金额与创杰公司提交的2013年原告滕末夫的工资表上的实发工资金额基本一致，其差异为小数点保留位数，故对滕末夫提交的重庆银行交易明细清单予以认可，即滕末夫的当月工资是次月发放的。重庆银行交易明细清单中载明2012年7月11日代发工资2100.25元、2012年8月10日代发工资1766.95元、2012年9月代发工资1320.70元，即滕末夫被免去秩序维护部主管的职务后，其工资待遇也相应降低。滕末夫称其向公司提出异议，创杰公司没有采纳其意见，但没有提供证据证明，且滕末夫自2012年7月被免去秩序维护主管、工资待遇被降低后仍然在创杰公司工作至2013年12月31日，即滕末夫以其行为认可其与创杰公司已经就合同内容的变更达成了一致意见。故对滕末夫称2013年12月31日合同到期后创杰公司单方面更改合同内容、降低工资待遇的陈述不予认可。因滕末夫在仲裁庭审笔录中自述创杰公司在2013年12月31日合同到期后口头通知其续签合同且亦认可袁某口头通知其续签合同的事实，在庭审中其也未提供证据推翻之前的自认行为，故对证人袁某称通知其续签合同的事实予以认可。
本案中，滕末夫未与创杰公司续签劳动合同，称是因为创杰公司单方面变更劳动合同、降低劳动报酬，其才不愿意续签劳动合同。前述滕末夫与创杰公司所签订的劳动合同于2012年7月16日就已经进行了变更，滕末夫续签合同也应该按照2012年7月16日变更后的合同内容进行续签，因此滕末夫以创杰公司未与其按照变更前的合同内容续签劳动合同为由要求创杰公司支付经济补偿金的理由不成立，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。故对滕末夫要求创杰公司支付其从2007年至2013年12月解除劳动关系的经济补偿金15327元的请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告滕末夫的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告滕末夫负担（已缴纳）。”
滕末夫不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，判令被上诉人支付其解除劳动合同的经济补偿金15327元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、2013年12月，我与被上诉人签订的劳动合同期满，我要求续签劳动合同遭拒绝，同时也不支付我经济补偿金。2、被上诉人对我降职降薪违背了合同约定。
被上诉人创杰公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明：滕末夫在本案仲裁庭审时承认创杰公司口头通知过自己续签劳动合同，只是自己不想续签，因为创杰公司变更了其工作岗位、降低了其劳动报酬。二审审理过程中，滕末夫对其上诉事由与此陈述的不同之处解释如下：原劳动合同期满前，在自己要求续签劳动合同但创杰公司不同意的情况下，自己出去找到了其它工作，这时创杰公司又提出以月工资1800元续签劳动合同，而自己要求月工资2300元，故双方未达成一致。
另查明：双方于2010年12月31日签订的合同期为3年的《劳动合同书》第二条约定：工作期间，创杰公司可根据滕末夫工作能力及管理需要，调动其工作岗位；第四条约定：创杰公司根据滕末夫现任职务、工作岗位和本单位工资制度确定滕末夫工资按月发放。
本院查明的其它事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人于2010年12月31日签订的合的《劳动合同书》依法有效，对双方当事人均具法律约束力。创杰公司在该合同履行期间，根据自身管理需要，调整滕末夫的工作岗位和相应劳动报酬符合双方劳动合同第二条和第四条约定，并无违约行为。根据滕末夫在本案仲裁庭审和本案二审审理过程中的陈述，创杰公司已通知过滕末夫续签劳动合同（滕末夫上诉称劳动合同期满其要求续签劳动合同遭创杰公司拒绝，但未举证证明），且工资待遇也与原劳动合同期间调整工作岗位后的待遇基本一致，同时并无其它降低原劳动合同约定条件的情况，只是因为滕末夫要求按原劳动合同变更前的条件续签合同而未达成一致，故本案属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款（五）项规定的用人单位维持劳动合同约定条件续订劳动合同、劳动者不同意续订的情形，未能续签劳动合同的责任不在创杰公司。依据该规定，滕末夫无权向创杰公司主张劳动合同到期终止的经济补偿金，一审法院对其请求不予支持并无不当。
综上，滕末夫的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予主张。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人滕末夫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年三月三日
书 记 员 陈嬿西