山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第1870号
原告：王斌，男，1976年11月16日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：马雪华，女，1976年7月22日生，汉族，现住桓台县。
被告：许丕进，男，1972年1月14日生，汉族，桓台县马桥镇五庄村人，现住。
原告王斌诉被告许丕进不当得利纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法由审判员邓旭光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王斌的委托代理人马雪华、被告许丕进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌诉称：2011年9月18日，原告王斌自案外人尹恩龙借款21000元，后根据尹恩龙的指示将借款中的8000元以转账方式归还给了被告许丕进，在尹恩龙诉王斌借贷案件中，尹恩龙及许丕进都不认可事实，最终法院判定王斌仍需偿还相应借款，导致原告利益受损，被告应依法偿还。故诉至人民法院，请求法院判令被告返还12000元，赔偿经济损失2000元，共计14000元；诉讼费由被告负担。
被告许丕进辩称：原告所诉不能成立，依法应予驳回。被告确曾收到原告分12笔银行转账的8000元，也确收到原告提交的有被告单独署名的收到2000元之收款条载明的款项，上述10000元系原告偿还被告之前出借给其的10000元，但被告无相关证据。原告提交的并主张系被告2012年6月8日书写之收款条，并非被告本人书写，被告申请笔迹鉴定，被告未收该2000元。对于原告主张的经济损失，被告不予认可。关于原告所述尹恩龙案件，被告仅介绍原告自尹恩龙处借款，但尹恩龙并未让原告将欠其款项付给被告，涉案被告所收款项亦未支付给尹恩龙。
为证实其诉讼主张，原告王斌提交如下证据：
一、银行转账凭证12份。原告据此主张：自2012年12月22日至2013年12月29日，原告分12笔向被告银行转账汇款，共计8000元。
被告许丕进经质证认为：对真实性无异议，系原告偿还之前欠被告的欠款。
二、收款条一份。原告据此主张：原告向被告交付现金2000元。
被告许丕进经质证认为：对真实性无异议，系原告偿还之前欠被告的欠款。
三、收款条一份。原告据此主张：被告于2012年6月8日收到原告现金2000元后，向原告出具该份收款条，收款条内容及署名均系被告书写。
被告许丕进经质证认为：对真实性有异议，收款条内容及署名均非被告书写，被告亦未收到该款。
被告许丕进在本次诉讼中未提交证据。
被告许丕进在本案审理过程中主张对原告提交的第三份证据，即“2012年6月8日收款条”中的所有内容进行笔迹鉴定。本院依法委托日照浩德司法鉴定所对该收款条所有文字内容是否许丕进本人所写进行笔迹鉴定。2016年3月1日，鉴定机构出具文本鉴定意见书，鉴定意见为：送检的收到条中“许丕进6.8号”字迹是许丕进书写；正文及“尹恩龙2012.6.8”字迹不是许丕进书写。
原告王斌对该意见书认为，许丕进署名即说明其已收款，并主张时间过长，忘记当时书写情况。
被告许丕进对该意见书认为，不认可鉴定意见，均非许丕进书写。
结合原、被告双方举证、质证意见及本院庭审查明情况，对双方所提交证据本院认定如下：
原告王斌提交的转账凭证十二份、收款条一份，上述证据内容真实、来源合法且与本案存有关联，被告许丕进不能提交反证予以推翻其证明效力，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告提交的“2012.6.8号收款条”，经司法鉴定，鉴定意见与原告相关举证主张不一致，该证据真实性存疑，不能作为认定事实依据，本院不予采信。对于鉴定意见书，被告虽当庭对该意见书不予认可，但其并未举证证实意见书存在包括实体内容、鉴定程序等重大瑕疵，故该意见书可作为认定事实依据，本院予以采信。
综上，本案事实认定如下：原告王斌与被告许丕进系朋友关系。案外人尹恩龙经许丕进介绍与王斌相识，并自王斌处借款。
在本院审理的原告尹恩龙诉被告王斌、第三人许丕进民间借贷纠纷一案。尹恩龙主张王斌欠其借款21000元未还，王斌主张除直接偿还尹恩龙9000元外，剩余尚欠12000元，尹恩龙指示王斌将该款归还于许丕进处。许丕进主张王斌通过其自尹恩龙处借款，尹恩龙并未指示许丕进收王斌还款，王斌向其所汇款项，系偿还欠其借款。本院于2014年12月10日作出（2014）桓民初字第1163号民事判决，认定：王斌自尹恩龙处借款21000元，还款7000元，尚欠借款14000元。认为：因王斌辩称的根据尹恩龙指示，将剩余借款还给许丕进，该辩称因无证据证实，且与交易惯例不符，本院不予采信，王斌据其与许丕进的款项往来，应另行主张权利。判决：王斌偿还尹恩龙借款14000元。该判决现已生效。
经查明，原告王斌自2012年12月22日至2013年12月29日，共分十二笔向被告许丕进银行转账计款8000元，有转账凭证十二份为证。向被告许丕进交付现金2000元，有许丕进所书收到条一份为证。
许丕进主张，原告王斌曾自其处借款10000元，涉案款项系偿还该借款。但被告许丕进在本院依法进行法律释名和诉讼引导后，并未提交相关证据证实其该主张。
另查明，被告许丕进为本案笔迹鉴定，支出鉴定费2000元。
上述事实，有转账凭证、收款条、鉴定意见书、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》规定：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该法律规定意味，不当得利的构成需满足两方面条件。一是获取利益方无获取利益的合法依据，即无法证实当事双方存在合同或侵权等债权债务；二是由于获取利益方获得或占有相关利益，造成另一方当事人的损失。在不当得利纠纷案件中，首先应由原告即主张利益受损方证实利益的交付及损失的存在，其次应由被告即利益获得方证实其有合法依据获得或占有相关利益。
本案中，被告许丕进认可收到原告王斌交付的10000元，但其未举证证实其收到该款项系原告偿还此前欠被告的借款，即未证实其收取原告相关款项基于合法事由。因被告许丕进无证据证实其与原告王斌在涉案款项往来发生之前，存在民间借贷法律事实。故，被告许丕进占有原告王斌款项10000元无合法理由，且经原告主张拒不返还，已构成不当得利。综上，原告王斌与被告许丕进之间已构成不当得利法律关系，被告许丕进无合法理由占有原告王斌款项10000元，应当予以返还。
原告王斌主张涉案有争议收款条中的正文及署名均系许丕进所为，但经司法鉴定，许丕进仅在该收款条中书写姓名，其余内容并非许丕进本人书写。故原告依据该收款条的相关主张，无证据证实，本院不予支持。关于许丕进所支出的鉴定费2000元，因原、被告对该收款条的相关主张与最终鉴定意见均不一致，故鉴定费应由原、被告均担。因被告已预付该鉴定费，故应由原告向被告支付鉴定费1000元。综上，对于原告要求被告返还款项12000元的诉讼请求，本院支持其中10000元，超出部分本院不予支持。
关于原告王斌主张被告许丕进赔偿经济损失2000元的诉讼请求。因该主张无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告许丕进返还原告王斌10000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王斌的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由原告王斌负担21元，被告许丕进负担54元。鉴定费2000元，由原、被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一六年四月二十五日
书记员 梁胤哲