江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1554号
上诉人（原审被告）:陆宾，男，1976年2月25日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人（原审被告）：高照，男，1983年6月14日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：周洲，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨文，男，1974年9月6日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
委托诉讼代理人：刘成久，江苏广陆律师事务所律师。
原审被告：张耀，男，1970年9月3日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人陆宾、高照因与被上诉人杨文、原审被告张耀民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年7月3日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人陆宾，上诉人高照及其委托诉讼代理人周洲，被上诉人杨文的委托诉讼代理人刘成久参加了听证。本案现已审理终结。
陆宾、高照上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费、保全费、上诉费、律师费等一切费用均由被上诉人杨文负担。事实和理由：一、陆宾与杨文系合伙关系，且合伙工程尚未结算，在合伙事务中产生的债务除明确为个人债务之外均应属于合伙内容。陆宾与杨文之间不存在借贷关系，所谓借款均是杨文和陆宾结算前财产，不属于杨文个人。陆宾是宿城区项里社区居委会承认的唯一施工方，因陆宾有事不方便，杨文为了与宿城区项里社区居委会一对一结算才形成案涉借条，杨文也是为了催要工程款而在借条上签字。二、案涉款项中的30万元属于杨文和陆宾合伙使用，杨文无权单方对陆宾享有30万元债权，该款现未经结算，不能确定实际债权数额，陆宾不应承担还款责任，高照也不应承担担保责任。三、陆宾并未与宿城区项里社区居委会因购买汽车产生欠款，帝武公司将40万元背书给谢友强的时间是2016年5月26日，宿城区项里社区居委会收到10万元的时间是在欠条日期之后，存在明显矛盾。四、陆宾、高照不应承担杨文的律师费用。
被上诉人杨文辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨文与陆宾之间之前存在一段时间的合伙关系，但据杨文陈述上诉人陆宾并未在工程中进行实际的投资，并且涉案的欠款系用来偿还陆宾的个人债务，与双方是否存在合伙关系没有关联性，这点在欠条中已经明确的载明，杨文也实际代偿了40万元。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
张耀二审未作答辩。
杨文向一审法院起诉请求：1.陆宾偿还杨文欠款40万元及逾期利息（以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2015年7月15日起计算至实际偿还之日止）；2.陆宾承担律师费1万元；3.高照、张耀对上述债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由陆宾、高照、张耀承担。
一审法院认定事实：2012年左右，陆宾以自己名义向案外人谢友强借30万元并出具了借条。2015年5月14日，陆宾向杨文出具欠条一份，高照、张耀作为担保人在该欠条上签字，该欠条约定欠款数额为40万元；还款日期为2015年7月15日前归还；逾期利息以未还款数额为基数，按中国银行同类借款利率的四倍计算，且承担杨文主张权利的包括不限于起诉费、保全费、律师费、交通费等；担保人对上述所有欠款、逾期利息以及主张权利的一切费用承担连带责任，担保期限为两年。同时该欠条亦备注了欠款事由，即陆宾借谢友强30万元，陆宾另欠宿城区宿城区项里社区居委会购买车款10万元，此款由杨文向帝武公司出具借条，再由公司出具手续，该款直接从宿城区项里街道办支付帝武公司工程款中扣除给谢友强和宿城区项里社区居委会；欠条亦载明，一月内必须算清项里工程账务，贴挣两人共同承担，不影响其他。2015月5月25日，案外人宿城区项里社区居委会给付案外人帝武公司40万元，同日，杨文向案外人谢友强给付30万元。2015年11月19日，案外人宿城区项里社区居委会收到10万元欠车款。
2015年10月14日，杨文与其委托代理人刘成久签订《委托代理协议》，2015年10月26日，杨文向委托代理人刘成久当时所在的江苏宏亮律师事务所缴纳了1万元。
2013年4月22日，帝武公司向陆宾转账工程款；2013年1月5日至2013年6月27日，杨文与陆宾多次发生大额账务；陆宾持有帝武公司法人杨武签字的进料单、销货清单、杨文出具的收条等条据。
2015年6月28日、2015年8月26日、2015年10月24日，中国人民银行六个月以下贷款年利率分别为4.85%、4.60%、4.35%。
一审法院归纳争议焦点为：1、杨文与陆宾之间的债权债务关系是否合法有效；2、高照、张耀是否应该承担保证责任。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，杨文提供的欠条载明“一月内必须算清项里工程账务，贴挣两人共同承担，不影响其他。”及陆宾提供的相关证据，可以证明杨文与陆宾系合伙关系，但案涉欠款则由双方达成协议，由杨文代陆宾向案外人谢友强、宿城区项里社区居委会各偿还30万元、10万元，高照、张耀提供担保，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。据此，杨文与陆宾对陆宾欠案外人谢友强的30万元、宿城区项里社区居委会的10万元是为陆宾的个人债务而非合伙债务进行了确认，对杨文向帝武公司出具借条，借款40万（用于代偿还陆宾的上述欠款）系杨文的个人债务亦进行了确认。同时，杨文提供证据证明其已按欠条约定履行了代陆宾偿还上述欠款的义务，对此，陆宾予以认可。综上，与其他合伙债权债务不同，案涉欠款约定明确，陆宾应按约定还款40万元及逾期利息（以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2015年7月15日起计算至实际偿还之日止），而其合伙纠纷可另行主张。同时，双方在案涉欠条中有“如陆宾逾期且承担杨文主张权利的包括不限于起诉费、保全费、律师费、交通费等”的约定，杨文提供的《委托代理协议》、律师费发票可以证明其有律师费损失，故依法对杨文向陆宾主张给付1万元律师费亦予以支持。
关于争议焦点二。一审法院认为，本案杨文与陆宾之间的债权债务关系合法有效，高照、张耀作为担保人在借条上签名，且约定保证范围、方式及期限，故其二人应按约承担保证责任。高照辩称陆宾与杨文不存在真实的借贷关系，其并非为借款、欠款担保，而是为催要宿城区项里社区居委会工程款才在欠条上签字担保，但其未能提供证据加以证实，且欠条上已对欠款事由、代偿形式进行了明确约定，故对其辩解，不予采信。
一审法院判决：一、陆宾于判决生效之日起十日内向杨文偿还40元及利息（以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2015年7月15日起计算至实际偿还之日止）；二、陆宾于判决生效之日起十日内向杨文给付律师费1万元；三、高照、张耀就上述款项承担连带给付责任；四、高照、张耀在实际还款后有权向陆宾追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7526元，由陆宾、高照、张耀连带负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、高照、陆宾是否应当就案涉40万元向杨文承担给付责任；二、高照、陆宾是否应当承担杨文的律师费1万元。
关于第一个争议焦点，即高照、陆宾是否应当就案涉40万元向杨文承担给付责任问题，本院认为，高照、陆宾应当就案涉40万元向杨文承担给付责任。理由如下：一、陆宾向案外人谢友强出具的30万元借条系以其个人名义出具。陆宾主张该款项系用于合伙事务，但未提供证据证明，且即便该款项投入合伙事务，也仅是其作为合伙事务的投资款，不能据此认定该债务属于其与杨文的共同债务。二、陆宾主张案涉10万元的汽车系宿城区项里社区居委会冲抵工程款，但未提供证据证明，且其认可案涉车辆已经由宿城区项里社区居委会向其交付并实际占有使用。三、杨文主张其向帝武公司出具借条，由帝武公司将40万元转账支票背书给谢友强，并由谢友强将其中的10万元支付给宿城区项里社区居委会。谢友强于2015年5月25日出具收条，载明“收到杨文替陆宾还谢友强欠款叁拾万元”，且陆宾当庭陈述在2015年5月25日前谢友强向其主张过30万元款项，但在2015年5月25日之后未再主张。四、就上述事实，结合陆宾、高照签字确认的《欠条》内容，可以认定欠条合法有效，陆宾、高照、张耀与杨文之间存在40万元的债权债务关系。陆宾、高照作为具有完全民事行为能力人，其在欠条上签字，应当视为其真实的意思表示。陆宾、高照主张系因杨文存在欺诈才在欠条上签字，但未提供证据证明，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即高照、陆宾是否应当承担杨文的律师费1万元问题。本院认为，案涉欠条中明确载明“如陆宾逾期且承担杨文主张权利的包括不限于起诉费、保全费、律师费、交通费等”。陆宾与杨文之间的债权债务关系合法有效，陆宾应当承担给付款项责任。本案中，陆宾未按约支付款项，杨文提起诉讼，并支付律师费用1万元，根据《欠条》约定，该款项应当由陆宾承担。高照作为担保人，担保范围包含上述费用，故应当对律师费1万元承担连带给付责任。故陆宾、高照主张其不应承担律师费用无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人陆宾、高照的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7526元，由上诉人陆宾、高照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年七月四日二〇一七年七月七日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共9页