辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终764号
上诉人（原审原告）：董宏伟，男，1966年2月8日出生，汉族，个体工商户，辽宁省昌图县。
委托代理人：朱云程，辽宁国制律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁省交通厅运输管理局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：徐同连，该局局长。
委托代理人：黄月梅，该局工作人员。
委托代理人：金文权，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市交通局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：李宏德，该局局长。
委托代理人：崔琳，该局工作人员。
委托代理人：叶清，辽宁华轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭市运输管理处,住所地铁岭市银州区。
法定代表人：李文光，该处处长。
委托代理人：林树勋，该处法律顾问。
委托代理人：刘洋，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：昌图县运输管理处，住所地昌图县。
法定代表人：祝勇，该处处长。
委托代理人：曹凤祥，该处客运科长。
委托代理人：牛春豹，辽宁守衡律师事务所律师。
原审第三人：铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司，住所地昌图县。
法定代表人：李佳凯，该公司经理。
上诉人董宏伟诉辽宁省交通厅运输管理局、沈阳市交通局、铁岭市运输管理处、昌图县运输管理处行政行为违法并赔偿一案,不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103行初218号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董宏伟及其委托代理人朱云程，被上诉人辽宁省交通厅运输管理局的委托代理人黄月梅、金文权，沈阳市交通局的委托代理人叶清、崔琳，铁岭市运输管理处的委托代理人刘洋、林树勋，昌图县运输管理处的委托代理人曹凤祥、牛春豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明,辽M509**、辽M519**两辆车初始登记时间分别为1999年5月11日、2004年6月1日，发登记证书日期分别为2003年6月29日、2004年6月1日，均系营运客车。车辆所有人是第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司，承包者是原告董宏伟。2010年6月30日，辽宁省交通厅运输管理局对上述两辆车分别颁发《道路客运班线经营行政许可决定书》，决定准许上述两辆车经营“八面-
沈阳南塔”路线，经营期限是2010年7月1日至2015年6月30日。2010年7月16日，辽宁省交通厅运输管理局为辽M509**颁发辽交运管省字20002157号《中华人民共和国道路运输证》。2010年9月6日，为辽M519**颁发辽交运管省字20002156号《中华人民共和国道路运输证》。这两辆车的经营范围均为“市际班车客运八面-
沈阳南塔”。2013年1月6日，辽宁省交通厅运输管理局接到上述车辆的业务变更申请。该两份《道路客运业务办理申请表》申请单位为第三人，申请变更业务为：更新车辆、变更时间、地点。在运管机构意见一栏中，昌图县运输管理所签发“同意”意见并加盖公章，但未签署日期。铁岭市运输管理处于2011年8月1日签发“同意”意见并加盖公章。沈阳市交通局于2013年1月6日签发“同意”意见并加盖公章。辽宁省交通厅运输管理局未对变更申请事项作出具体行政行为。原告诉至沈阳市和平区人民法院，要求辽宁省交通厅运输管理局履行法定职责。该院于2014年7月21日作出[2014]沈和行初字第30号行政判决书，判决责令辽宁省交通厅运输管理局于判决发生法律效力后20日内对辽M509**、辽M519**车辆的变更申请事项作出具体行政行为。辽宁省交通厅运输管理局不服，提出上诉，辽宁省沈阳市中级人民法院于2014年12月1日作出[2014]沈中行终字第439号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2014年12月26日，第三人提交道路客运经营（客运班线）暂停、终止申请表，分别申请终止辽M509**及辽M519**车辆的道路客运经营，暂停终止原因辽M509**车辆2008年因车报废停运，辽M519**车辆2011年因车报废停运。昌图县运输管理所在车籍所在地运管机构意见一栏中签发“同意”并加盖公章，签署日期为2014年12月24日。辽宁省交通厅运输管理局在许可机关运管机构意见一栏中签发“同意”并加盖公章，签署日期为2014年12月29日。第三人于2014年12月24日提出对始发地为八面城至沈阳SK，途径大洼、宝力、昌图、沈四高速，及始发地为八面城至沈阳SK，途径四合、此路、双庙子、沈四高速两条道路旅客运输班线的经营申请表。2014年12月29日，辽宁省交通厅运输管理局分别作出2014-0026号及2014-0027号道路客运班线经营行政许可决定书，对上述两条客运班线准予经营许可。原告于2015年10月13日诉至本院，要求确认四被告拖延履行业务变更申请的行政审查审批职责行为违法，并赔偿原告损失。本院于2016年3月30日作出(2015)沈河行初字第203号行政判决书，确认辽宁省交通厅运输管理局未在法定期限内对辽M509**车辆的业务变更申请作出审批行为违法；赔偿原告营运损失人民币219829.50元。原、被告均不服，提出上诉，沈阳市中级人民法院经审理认为原审判决认定事实不清，于2016年8月24日作出[2016]辽01行终383号行政裁定书，撤销本院(2015)沈河行初字第203号行政判决；发回原审法院重审。另查明，原告于2016年12月向沈阳市和平区人民法院申请强制执行该院[2014]沈和行初字第30号行政判决书。
原审认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条第一款第（二）项、《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十九条第一款的规定，被告辽宁省交通厅运输管理局具有对第三人所有的辽M509**、辽M519**车辆业务变更申请作出处理的法定职权。沈阳市交通局、铁岭市运输管理处、昌图县运输管理处不是该业务变更申请作出处理的的审批机关，其在道路客运业务办理申请表中签章的行为仅为内部报批行为，不是审批行为，故沈阳市交通局、铁岭市运输管理处、昌图县运输管理处不是本案的适格被告。关于董宏伟是否具有本案主体资格的问题。沈阳市和平区人民法院[2014]沈和行初字第30号行政判决书，判决责令辽宁省交通厅运输管理局对辽M509**、辽M519**车辆的变更申请事项作出具体行政行为，故董宏伟具有本案的诉讼主体资格。关于原告起诉是否属于重复起诉问题。董宏伟已于2014年起诉辽宁省交通厅运输管理局拒绝履行法定职责，沈阳市和平区人民法院作出行政判决，后沈阳市中级人民法院予以维持。判决责令辽宁省交通厅运输管理局对辽M509**、辽M519**车辆的变更申请事项作出具体行政行为。2015年10月，董宏伟向本院提起诉讼，要求确认辽宁省交通厅运输管理局拖延履行业务变更申请的行政审查审批职责行为违法并行政赔偿。两次诉讼虽涉及的均是对第三人提出的辽M509**、辽M519**车辆的变更申请事项的审批问题，但两次诉讼诉求并不相同，不属于重复起诉。关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。辽宁省交通厅运输管理局收到业务变更申请的时间为2013年1月6日，原告在法定起诉期限内向沈阳市和平区人民法院提起了履行法定职责之诉。沈阳市中级人民法院于2014年12月1日对该案件作出终审判决。故原告于2015年10月13日提起确认不作为行为违法并赔偿之诉，未超过法定的起诉期限。关于辽宁省交通厅运输管理局是否存在不作为，应否承担赔偿责任的问题。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十九条规定“……客运经营者和客运站经营者在取得全部经营许可证件后无正当理由超过180天不投入运营或者运营后连续180天以上停运的，视为自动终止经营。”如果车辆承包经营者在车辆报废之前一直处于营运状态，且在车辆报废之前向所属客运公司提出业务变更申请，后相关客运管理部门予以审批，因相关客运管理部门审批时间较长，致使在此期间内因车辆报废无法运营的情况属于具有正当理由的情形。但如果车辆在报废之前即存在停运180天以上的情形，即使此前曾推出过业务变更申请，也不能视为具有正当理由，应认定为自动终止经营。根据上述理由，辽M509**、辽M519**车辆停运180天以上是否是在报废前，是否符合具有正当理由的情形是认定辽宁省交通厅运输管理局是否存在不作为的关键。关于辽M509**车辆，原告主张申请业务变更的时间应为2007年1月。辽M509**车辆的报废日期的起算点为1999年5月11日，报废时间应为2007年。辽宁省交通厅运输管理局认为，提出业务变更申请的主体应为第三人，申请时间应以第三人向行管部门提交的日期为准。申请表记载铁岭市运输管理处签署同意的时间是2011年8月1日。且营运客车使用8年并非车辆报废的唯一和绝对标准。车辆报废时间，应以车辆报废手续以及公安交警部门的注销登记时间即2012年11月30日为准。因此，原告在申请时，该车已经停运超过180天，应视为自动终止经营。关于辽M519**车辆，原告认为辽M519**车辆不存在无正当理由停运超过180天的事实。辽宁省交通厅运输管理局认为，辽M519**车辆报废日期为2012年6月，停运时间为2010年3月。该车已经停运超过180天，应视为自动终止经营。故不具备办理业务变更的条件，并已及时告知第三人，不存在不作为行为。原审法院认为，从原告董宏伟提供的辽M509**机动车登记查询显示该车登记日期为1999年5月11日，而发登记证书日期为2003年6月29日，车辆行驶证显示的登记日期为2000年11月13日。辽宁省交通厅运输管理局2010年6月30日，为第三人颁发道路客运班线经营行政许可决定书时，由第三人提供的《综合性能检测合格证》和《国寿安乘人身意外伤害保险协议书》显示，该车于2010年6月8日检测合格，有效期至2011年6月8日，评定技术等级为二级；保险有效期是2010年2月28日至2011年2月27日。辽宁省铁岭市公安局交通警察支队出具的查询信息显示辽M509**车辆的实际注销日期为2012年11月30日、强制报废日期为2014年5月11日。综合上述证据，可以证明辽M509**车辆在2010年并未报废，报废时间应为2012年。故辽M509**车辆在报废前已经停止营运超过了180天，视为其自动终止运营。自2010年3月起原告未同沈阳市南塔公路客运站进行营运结算，按照辽M519**车辆初始登记时间计算，该车在报废前已经停止营运超过了180天，视为其自动终止运营。故辽宁省交通厅运输管理局不对第三人有关辽M509**、辽M519**车辆的业务变更申请进行审批符合法律规定。对原告的诉讼请求，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告董宏伟的诉讼请求。诉讼费50元，由原告董宏伟负担。
上诉人董宏伟上诉称,一、原审判决对上诉人提供的证据8不予采信是错误的，该证据一是证明上诉人于2007年1月向第三人提交了更新车辆、变更发车时间及回发站点的《道路客运业务办理申请表》，第三人也及时向被上诉人昌图运管处提交了涉案申请，并于2007年1月受理了涉案申请。二是证明其以本次证明为准。三是证明昌图运管处对此事实予以认可。但原审判决却以第三人未出庭、且无其他有效证据予以佐证为由不予采信。事实上，第三人不仅参加了履行法定职责案件的两审庭审，也参加了本案原两审庭审，并发表了质证意见，结合原审对其他证据的认定情况，对此证据不予采信错误；二、原审判决未认定上诉人或第三人提出涉案申请日期显属不当。对上诉人提供的12号、13号及省运管局提供的12号证据中的督办函等证据不予认证有失公正；三、原审判决对上诉人提供的22、23号不予认证是故意回避四被上诉人不作为的违法行为给上诉人造成的巨大损失；四、原审判决对上诉人提供的21、14号证据中的证实材料不予采信显属不当；五、原审判决对被上诉人省运管局提供的8、9号证据真实性予以确认是错误的；六、原审判决对被上诉人省运管局提供的10、11号非法证据真实性予以确认是错误的；七、被上诉人省运管局提供的13号证据不但证明被上诉人省运管局、昌图运管处与第三人存在弄虚作假、恶意串通的违法行为，也证明省运管局、昌图运管处为规避和平法院30号行政判决的执行，私自违法中止上诉人合法经营的线路，严重侵害了上诉人的承包经营权；八、上诉人的申请符合法律规定，原审判决被上诉人不对涉案申请进行审批符合法律规定明显错误；九、涉案线路至2013年1月6日已停运超过180天是不争的事实，但昌图昌图运管处、铁路运管处及沈阳交通局签署“同意”，说明其并未认定涉案线路无正当理由停运超过180天。且和平法院判决认定被上诉人主张涉案线路无正当理由停运超过180天证据不足，故原审判决被上诉人不对涉案申请进行审批符合法律规定没有事实依据；十、虽然被上诉人沈阳市交通局、铁岭市运输管理处、昌图县运输管理处对上诉人业务变更申请签章的行为仅是内部审查报批行为但依法均具有受理和审查并报送审批的法定职责，其审批均已超过法定20天审查期限，并因此给上诉人造成了巨大的经济损失，故其应是本案适格被告。综上，由于四被上诉人均未在法定审查审批期限内对涉案申请作出具体行政行为，已构成违法，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人辽宁省交通厅运输管理局答辩称，上诉人诉讼所指向的行政行为不明确，省运管局提交的11号证据合法有效，其他坚持一审答辩意见。
被上诉人沈阳市交通局答辩称，沈阳市交通局不具有对涉案申请作出处理的法定职权，不是本案适格被告，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人铁岭市运输管理处答辩称，该处不是本案适格被告，其他同意省运管局意见。
被上诉人昌图县运输管理处答辩称，同意沈阳市交通局意见。
原审第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司未向本院递交书面意见。
原审被告辽宁省交通厅运输管理局向原审法院提供的证据有:1、道路客运班线经营行政许可决定书及有关车辆证件，证明八面-
沈阳南塔客运班线经营权所有者为第三人，董宏伟无原告主体资格；2、申请书及第三人情况说明，证明董宏伟是八面-沈阳南塔客运班线承包者；董宏伟非八面-
沈阳SK线路的必然承包人。无原告主体资格；3、第三人证明及沈阳市和平区人民法院行政判决书，证明“加盖铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司及昌图县运输管理处公章的证明”出具日期为2014年5月27日，是原告在和平法院审查我局不作为诉讼时，在第二次庭审之后根据庭审进展情况补充的证据，沈阳市和平区人民法院行政判决书认定此份证据“与原告董宏伟及第三人的委托代理人在庭审中陈述的时间不相符，且相互矛盾”，未予采信。也证明构成重复诉讼，并超过诉讼时效；4、《情况说明》（第三人于2011年7月28日出具，之后由昌图县运输管理所签署“情况属实”），证明第三人向昌图县运输管理所提交该情况说明及更新车辆、变更发车时间、站点等申请的时间是在2011年7月28日后，并且，此证据是在2011年即董宏伟起诉前产生的，具有证据能力和证明力；5、道路客运业务办理申请表，证明董宏伟2011年7月28日向铁岭市运输管理处提出该申请，铁岭市运输管理处于2011年8月1日在该表上签章同意；6、经营保证书，证明董宏伟2011年7月28日向铁岭市运输管理处提出该申请，铁岭市运输管理处于2011年8月1日签章同意；7、辽M509**机动车登记查询，证明显示该车登记日期分别为1999年5月11日和2003年6月28日，注销日期为2012年11月30日；8、第三人2010年提交延续许可申请材料中的辽M509**车辆《综合性能检测合格证》，证明辽M509**车辆在2011年并未报废，具备营运条件；9、第三人2010年提交延续许可申请材料中的辽M509**车辆《国寿安乘人身意外伤害保险协议书》，证明辽M509**车辆在2011年并未报废，具备营运条件。10、第三人情况说明，证明辽M509**车辆在2011年具备营运条件。11、沈阳南塔客运站证明，证明辽M519**车辆自2010年3月开始停运。12、关于做好八面城至沈阳客运班线审核的函及有关信访答复、督办材料，证明我局已告知此业务不能按照业务变更办理，应按照重新申请班线许可办理。沈阳、铁岭、昌图运管机构及昌图公司均知悉此事，并已启动行政许可程序。13、涉案两条线路终止申请表，证明昌图公司于2014年12月26日对涉案线路正式提出了废业，涉案线路已经依申请依法履行了废业手续。14、道路运输行政许可案卷中经营申请表、许可决定书、送达回证，证明2014年12月29日作出了八面-
沈阳SK客运班线行政许可决定，是根据第三人申请作出的新的行政许可。
原审被告铁岭市运输管理处向原审法院提供的证据有:1、经营保证书，证明原告将两张审批表送至铁岭市运输管理处同时递交的该份保证书，当时昌图县运输管理处没有签署日期，但是在保证书中写明日期是2011年7月26日，铁岭市运输管理处没有违反任何行政规定，没有违反任何签批规定。没有证明原告向铁岭市运输管理处提交任何申请，证明递交办理手续的时间，提出办理申请的时间是2011年7月26日，铁岭市运输管理处没有违规内容。
原审原告向原审法院提供的证据有:1、原告身份证复印件，证明原告的身份及其自然情况。2、第三人与原告于2002年8月6日签订的《调整到昌图县国营运输公司超类别经营线路承包合同》及《申请书》，证明原告是根据交通部[2000]225号文件精神将车辆与经营线路无偿交付给第三人，原告是该经营线路特定的承包经营者，并得到了昌图县交通局的批准。3、辽M509**号客运班车《业务查询》、《机动车行驶证》及辽M519**号《机动车登记证书》，证明辽M509**号客运班车登记日期为1999年5月11日，辽M519**号客运班车登记日期为2004年6月1日。4、铁岭市报废汽车回收管理领导小组办公室于2004年8月23日下发的《关于加强全市运营型车辆报废更新工作有关问题的通知》，证明营运客车累计行驶40万公里，使用8年应当报废。5、《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》（国经贸资源[2000]1202号），证明国家允许非营运载客汽车和旅游载客汽车延长使用年限，并没有允许延长营运客车使用年限。6、铁岭市能源利用监测站出具的《辽宁省机动车辆油耗监测证》，证明辽M509**号客运班车最后一次取得油耗监测合格证时间是2007年度。7、辽M509**号、辽M519**号客运班车《道路客运业务办理申请表》，一是证明因原车已不适合此线路客运，原告以第三人名义向四被告提出了更新车辆、变更发车时间及回发站点的业务变更申请，所更新车辆的座位是53+1+1；证明经昌图运管处、铁岭运管处审查，均同意业务变更申请事项，沈阳交通局同意公示后报辽宁运管局审批；证明昌图运管处、铁岭运管处及沈阳交通局虽然不是该项行政许可的法定审批机构，但其均具有履行行政许可审查报批的法定职责；证明昌图运管处未注明受理申请时间，铁岭运管处于2011年8月1日签署“同意”至沈阳交通局于2013年1月6日签署“公示后同意报省局”已超过法定20天的审查报批期间。8、第三人于2014年5月27日出具的《证明》、于2014年7月10日所做的“补充说明”及昌图运管处在该证明上签署“情况属实”并加盖了公章，证明原告于2007年1月向第三人提交了客运业务变更申请，第三人也及时向昌图运管处提交了客运业务变更申请；证明其之前出具的相关证明材料与本次证明内容存在矛盾，均以本次证明为准；昌图运管处对此予以认可。9、沈阳和平区法院[2014]沈和行初字第30号、沈阳中院[2014]沈中行终字第439号行政判决书，证明法院于2014年3月3日受理原告诉被告辽宁运管局拒绝履行审批职责一案；证明董宏伟具有本案原告的诉讼主体资格；辽宁运管局在2013年1月6日收到申请表时，已作出八面至沈阳南塔两条客运班线无正当理由停运超过180天的认定证据不足；辽宁运管局没有在法定期限内履行行政审批职责，已构成具体行政行为违法。10、辽M509**号、辽M519**号客运班车《道路客运班线经营行政许可决定书》，证明涉案客运班线经营期限从2010年7月1日起至2015年6月30日止；证明涉案客运班车的营运班线仍在有效期限内。11、《关于顺延我市道路客运经营许可有效期限的通知》（铁市运管发[2015]9号），证明涉案客运班线经营期限顺延至2015年12月31日。12、辽ME99**号客运2008-0067号《道路客运班线经营行政许可决定书》（2009-0070号）、变更发车时间和更新车辆《道路客运业务办理申请表》及编号为2009-0070号《道路客运班线经营行政许可决定书》，证明四被告对原告根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第十七条第二款规定，并按客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素提出的更新车辆、变更发车时间及回发站点的申请长期拖延不办，最终不予许可，却分别于2008年、2009年对其他申请发往沈阳的新增客运班线予以许可，并对辽ME99**号客运班车申请变更发车时间、更新车辆给予及时办理，明显存在选择性执法问题。13、《关于八面城至沈阳的承包车主董宏伟上访情况的回复》，证明四被告在拖延办理原告业务变更申请事项审查审批期间，拟批准再增加一台八面至沈阳客运班线上的客运班车，并因此造成经营者上访。14、第三人昌图客运公司出具的《收据》、增值税、车船票据及《证实材料》，证明辽M509**号、辽M519**号客运班车持续交税至2015年1月，从2009年1月至2015年1月累计交税51,392元。15、《辽宁省行政事业性收费统一收据》，证明客运班车价调基金按每月每个座位2元收取。16、保险费票据，证明座位为53+1+1的客运班车交强险5159元/年，商业险12,548.74元/年。17、《辽宁省道路运输管理费专用收据》，证明在2008年12月31日前客运班车每月应交纳运管费240元。18、《汽车公路养路费（缴讫证）》，证明在2008年12月31日前养路费190元/吨，客建费0.01，两项一般均按每月每个座位100元计算。19、综合检测费票据，证明综合性能检测费300元/年。20、《辽宁省道路汽车补充客票》，证明八面至沈阳直达客运班车票价53元/座。21、司乘人员李雪宁、王建忠、张辉、徐立华证人证言，证明为维系辽M509**号、辽M519**号客运班车申请业务变更审批后能够正常运营，原告在运管机构超期限审批造成客运班车停运期间向二名司机、二名乘务员发放工资1,236,000.00元。22、昌图县宝力镇宝力村民委员会《证明》，证明董宏伟及其妻子薄中华、儿子董金龙、儿媳刘琳共同以营运客车为生活来源。23、《通联支付POS签购单》，证明一台客运班车往返油耗650元。24《接收诉讼材料收据》，证明因辽宁运管局拒不履行与本案有关联的生效行政判决，原告已向法院申请执行。因此，原告本次诉讼不存在超过诉讼时效问题。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原审原告提供的1-7号、9-11号、14号证据中的收据、15-20号、24号证据，对其真实性予以确认；对原审原告提供的12-13号、22-23号证据与本案无关，不予认证；对原告提供的21号证据证人证言，因证人均未出庭作证，且无其他有效证据佐证，对该组证据不予采信。对原审原告提供的14号证据中的证实，系本案第三人出具的，因其未到庭参加诉讼，且无其他有效证据佐证，对该证据不予采信；对原审被告辽宁省交通厅运输管理局提供的1号、2号证据中的申请书、3号证据中的行政判决书、4号-11号证据、12号证据中的审核函、13-14号证据，对其真实性予以确认。对2号证据中的情况说明、12号证据中的督办函、告知书、通知，与本案无关，不予认证；对原审原告提供的8号证据即被告辽宁省交通厅运输管理局提供的3号证据中的证明，系本案第三人出具的，因其未到庭参加诉讼，且所述申请时间无其他有效证据佐证，对该证据不予采信。对原审被告铁岭市运输管理处提供的证据，对其真实性予以确认。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认定正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条第一款第（二）项、《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十九条第一款的规定，被上诉人辽宁省交通厅运输管理局具有对原审第三人业务变更申请作出审批的法定职权，沈阳市交通局、铁岭市运输管理处、昌图县运输管理处不是本案的适格被告，原审认定正确。关于被上诉人辽宁省交通厅运输管理局是否存在行政不作为及应否承担赔偿责任问题，即案涉车辆是否属于无正当理由停运180天的问题。对此，本院认为，根据法院查明的事实能够认定，关于辽M509**车辆，辽宁省交通厅运输管理局为原审第三人颁发道路客运班线经营行政许可决定书时，原审第三人提供的《综合性能检测合格证》和《国寿安乘人身意外伤害保险协议书》显示，该车于2010年6月8日检测合格，有效期至2011年6月8日；保险有效期是2010年2月28日至2011年2月27日。另根据辽宁省铁岭市公安局交通警察支队出具的查询信息显示辽M509**车辆的实际注销时间为2012年，也即报废日期为2012年，而非2010年，故该车在报废前已经停止营运超过180天；关于辽M519**车辆，自2010年3月起上诉人未同沈阳市南塔公路客运站进行营运结算，按照辽M519**车辆初始登记时间计算，该车在报废前亦已经停止营运超过180天。被上诉人辽宁省交通厅运输管理局根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十九条规定，认定案涉申请业务变更的两台客运班车均属于无正当理由停运180天的情形，故未对业务变更申请进行审批符合法律规定。原审判决正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董凤瑞
审 判 员 赵春玲
代理审判员 刘雨婷
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；