云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终962号
上诉人（原审被告）：昆明特森建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区小板桥街道晓东社区雨龙村***号。统一社会信用代码：91530111MA6KD5DP81。
法定代表人：李坤。职务：公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴连培，男，1974年11月11日生，原籍河北省安国市，现住南华县。
上诉人昆明特森建筑工程有限公司(以下简称特森公司)因与被上诉人吴连培分期付款买卖合同纠纷一案，不服云南省南华县人民法院于2017年7月18日作出（2017）云2324民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人特森公司的法定代表人李坤，被上诉人吴连培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
特森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴连培的诉讼请求并自行承担诉讼费。事实和理由:特森公司与吴连培仅是工程转包关系,因吴连培钻的井达不到质量要求,要把拉来的两台机器卖了付工人工资,因这期间吴连培已向特森公司支走了92120元，李坤想到吴连培还欠公司钱，就帮吴连培联系了广东的朋友许录彪，许录彪委托李坤代签订了买卖协议，许录彪请李坤代转了20000元给吴连培,剩余尾款委托李坤打了欠条给吴连培;后因吴连培拆走机器零件，许录彪没有支付剩余尾款，也没有来接收存放在吴连培仓库内的另外一台黄海XY-4钻机。综上所述，许录彪不是特森公司员工，是吴连培与许录彪在交易，特森公司只是中间人，吴连培只能起诉许录彪，特森公司不是适格的被告,要求吴连培退还借支的92120元。
吴连培答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.其没有拆除钻机配件，交付钻机时有很多人在场，其将钻机启动后才将钻机交付给特森公司，而且交付后其没有去过工地，不可能拆除配件；2.确实是有一台钻机在其库房内,是因为对方没有付尾款,所以其也没有交付剩下的一台钻机;3.合同约定钻机的辅助材料额外算钱,欠条上也是这么说明,但对方现在也没有支付过辅助材料款。
吴连培向一审法院起诉请求：1、由特森公司支付其机器尾款62000元，违约金8200元，以上合计70200元；2、诉讼费由特森公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月7日，吴连培、特森公司签订了钻机买卖协议，约定吴连培将其所有的两台钻机（衡阳XY-44、黄海XY-4）以82000.00元的价格出售给特森公司，合同对付款方式、违约责任、交付方式等进行了约定。协议签订当日，特森公司的法定代表人李坤就以银行转账的方式支付了吴连培20000元，剩余62000元便打了一份欠条给吴连培。约定的还款期限届满后特森公司按协议未履行，吴连培便起诉要求特森公司支付剩余尾款62000元，并支付违约金8200元。另查明：一、吴连培提供的钻机买卖协议原件中许录彪、李坤的签名均是李坤本人亲笔书写、摁印并加盖了特森公司印章；欠条系李坤亲笔书写；二、庭审中特森公司未提供许录彪授权其代为签订钻机买卖协议、代写欠条的相关证明。一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，虽然在钻机买卖协议及欠条中有“许录彪”这个名字出现，但均系特森公司法定代表人李坤一人所为，况且从合同的签订到合同的履行（交付部份货款、接收衡阳XY-44钻机）均是在吴连培、特森公司之间进行，特森公司庭审中辩称的其只是代朋友许录彪同吴连培签订钻机买卖协议、代许录彪写欠条、代许录彪支付吴连培20000元，与吴连培发生买卖关系的是许录彪、其不是适格被告等陈述，均未提供相关证据相佐证，况且李坤作为特森公司的法定代表人，其作为一个具有完全民事行为能力的人,其应当能预见到其签字、盖章所应承担的法律后果，故对其辩解意见不予采信，对于其要求驳回吴连培的诉讼请求也不予支持。故吴连培要求特森公司支付剩余机器尾款62000元的诉请，理由正当，予以支持。对于吴连培要求的违约金按总价款的10%计算（共计8200元），因特森公司在协议签订当日就已经支付了20000元，故违约金只能以违约的部份计算，即62000元×10%＝6200元。在庭审中，特森公司的法定代表人李坤辩称对于特森公司要求吴连培退还其从特森公司借支的92120元，属另外的法律关系，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：特森公司于本判决生效后十五日内支付吴连培机器尾款62000元、违约金6200元，合计68200元。
二审中，上诉人特森公司对一审认定“2017年6月7日，吴连培、特森公司双方签订了钻机买卖协议……出售给特森公司……”的法律事实有异议，认为特森公司是代许录彪签订的钻机买卖协议，钻机是出售给许录彪而不是特森公司；认为遗漏认定李坤是代许录彪签名。被上诉人吴连培对一审认定的事实无异议。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。特森公司向本院提交手机微信截屏打印件2张，欲证明特森公司付给吴连培的2万元是由许录彪转给特森公司的法定代表人李坤的；证人许录彪出庭证实“是李坤介绍其购买吴连培的钻机，其转款2万元给李坤代付给吴连培，后听李坤说吴连培把钻机好的配件拆走了，其就没支付剩余的尾款，后李坤花了4万多元买配件才让钻机可以正常工作”。本院认为，手机微信截屏打印件与证人许录彪的证言能相互印证，证人许录彪的证言与特森公司的法定代表人李坤的陈述一致，能证实许录彪曾转款2万元给特森公司的法定代表人李坤以及许录彪曾委托李坤代购钻机，但本案中与吴连培签订协议的是特森公司的法定代表人李坤，吴连培也不认可许录彪系合同相对人，而李坤与许录彪之间系何种关系属另一个法律关系，本案中不能一并处理，故特森公司提交的证据与本案无关联性，在本案中不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然在钻机买卖协议及欠条中有“许录彪”的名字出现，但均系特森公司法定代表人李坤一人所为，从合同的签订到合同的履行（交付部分货款、接收衡阳XY-44钻机）均是在吴连培、特森公司之间进行，李坤系具有完全民事行为能力的自然人，同时作为特森公司的法定代表人，应当能预见到其签字、盖章所应承担的法律后果；加之，吴连培并不认可许录彪系合同相对人，故对特森公司的辩解意见不予采纳，本院认定特森公司系本案买卖合同中的买受人。对一审认定的其他法律事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：1、特森公司是否是本案适格的诉讼主体？2、特森公司是否应支付吴连培机器尾款62000元及违约金6200元？。
本院认为，特森公司与吴连培之间的买卖关系成立，特森公司作为买卖合同的一方当事人在本案中的诉讼主体资格适格，特森公司应按照合同约定支付吴连培钻机货款。特森公司认为吴连培不交付或交付不符合约定的标的物，买受人有权解除合同，合同不成立，一审判决特森公司支付价款和违约金于法于理都不符的上诉理由，经审理，本院认为特森公司至今未提起反诉或另案起诉行使合同解除权，对该辩解不予采纳，买卖合同至今仍有效，故一审判决特森公司支付吴连培剩余机器尾款62000元及违约金6200元并无不当。
综上所述，特森公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1505元，由上诉人昆明特森建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年九月四日
书记员 郑秋霞