北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初6763号原告：陈传宝，男，1975年6月8日出生。被告：北京嘉溢伟业建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永外南窑村34号508室。法定代表人：宋卫党，总经理。委托诉讼代理人：郭华伟，男，1972年9月25日出生。被告：北京意特新装饰有限责任公司，住所地北京市海淀区永定路26号锅炉房南侧平房6号。法定代表人：于超英，总经理。委托诉讼代理人：侯京艳，女，1963年1月2日出生。被告：李海荣，男，1967年4月13日出生。原告陈传宝与被告北京嘉溢伟业建筑工程有限公司（以下简称嘉溢伟业公司）、北京意特新装饰有限责任公司（以下简称意特新公司）、李海荣劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈传宝，被告嘉溢伟业公司的委托诉讼代理人郭华伟，被告意特新公司的委托诉讼代理人侯京艳到庭参加诉讼，被告李海荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈传宝向本院提出诉讼请求：要求三被告连带支付劳务费11860元。事实和理由：2014年6月15日，我来到李海荣承包的北京市朝阳区方庄东路左安门路左安门外银马KTV进行内部装修工作，工作到2014年8月15日，三被告共拖欠我劳务费11860元，至今未支付。因嘉溢伟业公司将上述工程违法转包给没有资质的意特新公司及李海荣，故请求三被告承担连带支付责任。为维护我的合法权益，故诉至法院。嘉溢伟业公司辩称，我公司与李海荣签订了合同，李海荣应当将工程做完，但工程没有做完李海荣就撤场了。按照合同约定，李海荣将工程做完，我们应当支付给李海荣90万元，但我们支付了李海荣116万元，已经超出了合同约定的数额，并且工程未完工。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。意特新公司辩称，李海荣这个人我们不认识，我们也不知道李海荣假冒我公司公章与嘉溢伟业公司签订了合同，我们是在2015年发生诉讼后才得知的，故我公司不同意原告的诉讼请求。李海荣未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，郭华伟与姜勇、李海荣签订《银马KTV装修工程施工合同》，该合同第一页第一行“甲方：北京嘉溢伟业建筑工程有限公司郭华伟”，第二行“乙方：北京意特新装饰有限公司姜勇李海荣”，合同约定：甲方将银马KTV装修工程承包给乙方全权施工，该工程由乙方包工包料，完成甲方所要求的工程进度，保质量、保安全、组织施工队伍，安排管理人员，服从甲方的统一指挥，严格遵守执行甲方规定的各项规章制度及管理措施，按照甲方的规范要求标准按时完成施工任务；工程名称为银马KTV内装修工程，工程地点为丰台区方庄东路，工作内容为室内装饰装修，水电工程；装修工程合同价款225万元；乙方进场十日内，甲方付人民币40万元，乙方进场第二个月内，甲方付人民币50万元，乙方进场第三个月完工时，甲方付人民币50万元，完工验收合格后甲方付到合同价款的60%，余款40%，甲方开业后分三个月付给乙方，第一个月付款20万元，第二个月付款30万元，第三个月付款35万元；甲方驻现场代表姓名韩强，乙方驻现场代表姓名李海荣。嘉溢伟业公司提交显示日期为2014年5月24日的《项目经理委托书》一份，称该委托书来自李海荣，该委托书内容为：兹授权李海荣同志为我公司承建方庄东路银马KTV装修工程项目经理，其在公司授权职责范围内行使下列职权……本授权书自签发之日起生效，授权终止日期2014年8月30日。该委托书下方授权单位盖章显示为“北京意特新装饰有限责任公司”，法人代表处显示为“于超英”，被授权项目经理姓名显示为“李海荣”。2014年5月31日，郭华伟与李海荣签订《银马KTV装修工程补充协议》，该协议第一页、第二页显示的甲方均为嘉溢伟业公司，乙方均为意特新公司，协议约定：本工程一切事项按原合同执行；本工程从补充协议签订后，全部工程由意特新公司指定的委托人李海荣负责，甲方拨款时直接支付到李海荣账号；李海荣对提供的手续及其真实性负全部责任；原合同的第一次拨款，由于乙方原因，延迟到六月十五日之前支付；乙方对原合同条款全部认可，甲方支付工程款时，乙方保证收到工程款时，首先保证支付施工工人的人工费，由于工人造成对甲方的一切损失由乙方负责。2014年8月16日，郭华伟与李海荣签订《自愿退场书》，约定：“今有乙方委托人李海荣在甲方的银马KTV装饰工程中，甲方已按照原合同条款执行，所签订的支付款项已拨付到乙方委托人李海荣账户中（有收条为证），乙方按原合同应该在2014年8月2日前将此装修全部完工，至今日8月16日，很多工程未完成，大部分材料到现在未进场，乙方的委托人李海荣因各种问题无法完成此装修，自愿退出此装修工程，带领全部工人退出现场，承担由停工给甲方造成的一切损失，并赔偿原合同规定违约总价款10%即22.5万元，赔偿原合同规定完工后拨付的26万元（已付给李海荣，在7日内以现金退还给甲方），另赔偿工期延误所造成的一切损失（每延期一天赔偿5万元）。”同日，李海荣向嘉溢伟业公司出具《欠条》一份。嘉溢伟业公司提交意特新公司的企业法人营业执照（副本）复印件、税务登记证（副本）复印件、组织机构代码证（副本）复印件、室内装饰企业资质等级证书（副本）复印件、施工企业安全资格审查许可证复印件，上述材料上加盖的公章显示公司名称为“北京意特新装饰有限责任公司”。意特新公司对《项目经理委托书》及上述复印件上公章的真实性不予认可，并提交意特新公司的公章予以反驳。对于意特新公司的公章与《项目经理委托书》、上述复印件上的公章，字间距存在明显不同。嘉溢伟业公司表示不申请公章鉴定。另外，嘉溢伟业公司提交支出凭单及收据，证明其向李海荣共计支付款项116万元。陈传宝称其受雇于李海荣，从事银马KTV内部装修工作。陈传宝称其系油工，每天工资280元，李海荣已支付5000元，尚欠11860元。陈传宝提交2014年6月-8月的考勤表两份，两份考勤表其中一份上方有“情况属实”及签名、日期，该两份考勤表关于陈传宝的考勤部分在8月2日、3日、8日存在不同。陈传宝曾以克扣工资争议申请劳动争议仲裁，被申请人为嘉溢伟业公司，2015年6月29日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会出具京丰劳仲字[2014]第2807号裁决书，裁决驳回陈传宝的仲裁请求。后陈传宝以劳动争议起诉嘉溢伟业公司，2015年9月2日，本院作出（2015）丰民初字第15701号民事裁定书，裁定驳回陈传宝的起诉。嘉溢伟业公司曾以建设工程施工合同纠纷起诉意特新公司，2015年3月12日，本院作出（2014）丰民初字第15961号民事裁定书，裁定驳回嘉溢伟业公司的起诉。意特新公司提供北京市按比例安排残疾人就业审核认定书、中国农业银行北京市分行电子缴税付款凭证、2014年度企业年度报告书、扣缴个人所得税报告表、2014年5月-8月工资表、北京市职工退休证，证明姜勇、李海荣均非其职工。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李海荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。另外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈传宝称其受雇于李海荣，提交考勤表佐证其受雇及考勤情况，但陈传宝提供的两份考勤表自相矛盾，陈传宝对此无法做出合理解释。陈传宝提供的证据尚不足以证明其主张，故对陈传宝的诉讼请求，本院不予支持。陈传宝之后若能提供新证据，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回陈传宝的诉讼请求。案件受理费97元，由陈传宝负担（已交纳）。公告费560元，由陈传宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张莉莉人民陪审员  颜丽芬人民陪审员  张惠臣二〇一七年九月十九日书 记 员  杨璟怡