成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初1212号
原告许春梅。
委托代理人刘鑫，泰和泰律师事务所律师，一般授权。
被告四川弘地房地产开发有限公司。
法定代表人柯金宏。
被告重庆乾弘置业（集团）有限公司。
法定代表人柯金宏。
被告刘荣珍。
委托代理人黄成锐，四川众友律师事务所律师，特别授权。
原告许春梅与被告四川弘地房地产开发有限公司（以下简称弘地公司）、重庆乾弘置业（集团）有限公司（以下简称乾弘公司）、刘荣珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许春梅的委托代理人刘鑫到庭参加了诉讼，被告刘荣珍的委托代理人黄成锐到庭参加了诉讼。被告弘地公司、乾弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。
原告许春梅诉称，2014年10月25日，原告许春梅与被告弘地公司签署《借款合同》，合同约定：由被告弘地公司向原告许春梅借款人民币240000元，借款期限2014年10月25日至2015年10月24日止，利息按月利率2.5%执行。借款合同签署后，原告将本金支付被告弘地公司指定账户中，被告弘地公司出具了收条，但被告弘地公司未按照合同约定偿还利息（仅支付了两个月利息），到期后亦未偿还本金和到期利息。被告乾弘公司和刘荣珍为被告弘地公司向原告借款240000元提供了担保，应当承担连带保证责任。综上，被告长期不履行还款义务，严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉来院，请求判令：1、被告弘地公司向原告偿还借款本金人民币24万元并支付利息（从2014年12月25日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；2、被告弘地公司向原告支付违约赔偿金人民币31733.42元；3、被告弘地公司向原告支付律师费人民币1.5万元；4、被告乾弘置业公司对上述前三项请求承担连带保证责任；5、被告刘荣珍对上述前三项请求承担连带保证责任；6、本案诉讼费、保全费、评估拍卖费由被告承担。
被告刘荣珍答辩称，被告刘荣珍不应承担担保责任，应驳回原告请求被告刘荣珍承担担保责任的诉讼请求。
被告弘地公司、乾弘公司未到庭作答辩。
经审理查明，（一）2014年10月25日，原告许春梅（乙方）与被告弘地公司（甲方）签订《借款合同》，约定借款本金人民币240000元，借款期限2014年10月25日至2015年10月24日止，利息为月利率2.5%，甲方应于合同所载借款到期日一次性归还本金并结清所欠利息及费用。《借款合同》同时约定贷款人按本合同约定或法律规定维护和追收债权（该债权包括：乙方依据主合同发放借款本金，利息和罚息，居间费，违约金，赔偿金；乙方实现抵押权发生的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年10月25日，许传信通过银行转账向徐凤转入240000元。同日，被告弘地公司向许传信出具收款收据，载明：今收到许传信现金人民币贰拾肆万元整。落款处加盖有四川弘地房地产开发有限公司财务专用章及法定代表人柯金宏印。该收据备注此收据已转许春梅�下，此收据作废。2014年10月25日，被告弘地公司向原告许春梅出具收款收据，载明：今收到许春梅现金人民币贰拾肆万元整。落款处加盖有四川弘地房地产开发有限公司财务专用章及法定代表人柯金宏印。（二）2014年11月21日，被告刘荣珍向原告许春梅出具《担保承诺书》，载明：许传信已将2014年10月25日与弘地公司签订的借款合同转让给许春梅，并与2014年12月20日办理完转让手续，并重新签由许春梅女士的借款合同。该借款由我刘荣珍担保并承诺，在2014年10月25日至2015年10月24日这一年内的每月柒仟贰佰元的利息按月支付许春梅，并保证在2015年10月24日将24万元的借款全部退还给许春梅。（三）2014年10月30日，被告乾弘公司向许传信出具《担保承诺书》，载明：许传信于2014年10月25日与四川弘地房地产开发有限公司签订借款合同，借资金额为人民币贰拾肆万元整。许传信先生贰拾肆万元已于当日通过中国农业银行打入贵公司财务人员徐凤同志账户。我重庆乾弘置业（集团）有限公司愿对许传信先生借给四川弘地房地产开发有限公司贰拾肆万元整的资金承担担保责任，四川弘地房地产开发有限公司系我集团公司所属子公司，法人代表为我公司董事长柯金宏先生。我公司承诺在2015年10月24日将负责全款退还许传信先生贰拾肆万元整。另承诺在2014年10月25日至2015年10月24日的12个月的利息（每月柒仟贰佰元）按月按期将金额付给许传信先生账户。（四）2016年1月22日，原告许春梅与泰和泰律师事务所签订委托代理合同，原告许春梅委托泰和泰律师事务所代理本案讼争案件并支付律师代理费10000元。因被告未履行还款义务，原告于2016年2月2日起诉来院。
上述事实，有当事人的陈述、借款合同、收款收据、银行卡取款�务回单、担保承诺书等证据及庭审笔录在案为证。
庭审中，被告刘荣珍辩称其只是对借款本金、利息承担担保责任，对其他的费用不应承担担保责任。另外，被告刘荣珍出示证据拟证明被告弘地公司有偿还能力，且被告弘地公司有一套商铺抵押给了原告，但未提供证据予以证明，原告许春梅对此不予认可。
本院认为，（一）原告许春梅提交借款协议、收据等证据证明许传信将其对弘地公司的24万债权转让给原告许春梅，原告许春梅与弘地公司重新签订了借款合同。因被告弘地公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告许春梅所举证据放弃质证。对原告许春梅所举证据，本院经审查予以采信。上述《借款合同》、收款收据所载内容明确，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，故债权债务关系成立，该借款合法、有效。被告弘地公司并未按期还本付息，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。现原告许春梅主张被告弘地公司向原告偿还借款本金24万元并偿还借款利息（以本金24万元为基数从2014年12月25日起按年利率24%计算至实际付清之日止）符合法律规定，本院予以支持。（二）被告刘荣珍向原告许春梅出具担保承诺书，系被告的真实意思表示，依法成立有效。因被告弘地公司未按合同约定履行其还款义务，原告许春梅在保证期间内要求被告刘荣珍按约承担连带保证责任，本院予以支持。因被告刘荣珍明确只保证被告弘地公司按期归还本金及利息，故对原告要求被告刘荣珍对原告产生的律师费也承担连带保证责任，本院不予支持。（三）被告重庆乾弘置业（集团）有限公司向许传信出具《担保承诺书》，系被告的真实意思表示，依法成立有效。�传信将案涉债权转让给本案原告许春梅，根据《中华人民共和国担保法》第22条之规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因此，原告许春梅在保证期间内要求被告乾弘公司按约承担连带保证责任，本院予以支持。因被告乾弘公司明确只保证被告弘地公司按期归还本金及利息，故对原告要求被告乾弘公司对原告产生的律师费也承担连带保证责任，本院不予支持。（四）关于原告同时主张被告弘地公司向原告支付违约金及律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，当总计�过24%的部分，人民法院不予支持。”故对原告主张的违约金，本院不予支持。对于原告主张的律师费，因双方签订的《借款合同》对律师费的承担有明确约定，原告就此主张，本院予以支持，但因原告提交的发票票面金额为1万元，本院认定原告实际支付的律师费为1万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告四川弘地房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许春梅偿还借款本金24万元并支付利息（以24万元为基数，从2014年12月25日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；
二、被告重庆乾弘置业（集团）有限公司、刘荣珍对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告重庆乾弘置业（集团）有限公司、刘荣珍承担连带清偿责任后有权向被告四川弘地房地产开发有限公司追偿；
三、被告四川弘地房地产开发有限公司向原告许春梅支付律师费1万元；
四、驳回原告许春梅的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6536元，保全费2090元，公告费600元，以上费用共计9226元，由被告四�弘地房地产开发有限公司、重庆乾弘置业（集团）有限公司、刘荣珍负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 胡 荣
二〇一六年九月七日
书 记 员 孙晓淇