湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初2187号
原告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地:长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人：黄铁山。
委托诉讼代理人：潘志清，湖南正方律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王文华，系原告公司职工，代理权限：一般代理。
被告：黄芳，女，1973年10月13日出生，汉族，湖南省望城县人，住湖南省长沙市芙蓉区。
被告：张文斌，男，1972年9月3日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省长沙市芙蓉区。
两被告共同委托诉讼代理人：王志强，湖南平康律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：廖其安，男，1962年9月18日出生，汉族，湖南省
攸县人，住湖南省攸县莲塘坳乡双沿村江*组江****号。身份证号码：4302231962********。
委托诉讼代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告长沙市建设工程集团有限公司(以下简称长建集团)与被告黄芳、张文斌、廖其安建设工程施工合同纠纷一案，原告长建集团于2015年9月17日向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，被告张文斌提出管辖权异议申请，长沙市雨花区人民法院裁定驳回了被告张文斌的申请，后被告张文斌上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院裁定移送本院审理。本院受理后，依法组成由审判员胡纳平担任审判长，人民陪审员陈冬娥、人民陪审员刘爱斌参加的合议庭于2017年4月5日、2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告长建集团的委托诉讼代理人潘志清、王文华及被告张文斌、黄芳的委托诉讼代理人王志强两次均到庭参加了诉讼，被告廖其安的委托诉讼代理人谭祖顺第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长建集团诉称，被告黄芳与被告张文斌系夫妻，原告与被告黄芳、张文斌签订了《长沙市建设工程集团有限公司二分公司直属十一处承包经营合同》。合同约定了承包者“自揽业务、自主经营、自负盈亏、自行分配”的原则，合同承包经营时间自2009年10月18日起至2012年10月17日止，并约定承包经营者黄芳为长建集团二分公司直属十一处的责任人。合同对承包期内所有债权、债务以及经济纠纷和安全事故均归承包责任人黄芳承担。黄芳在承包经营长建集团二分公司直属十一处期间任命张文斌为长建集团二分公司直属十一处的负责人。黄芳、张文斌承揽了株洲市望云房地产开发有限公司的望云新世界中心住宅工程业务，黄芳、张文斌依《长沙市建设工程集团有限公司二分公司直属十一处承包经营合同》规定向长建集团申请签订施工合同。2011年10月28日，长建集团与株洲市望云房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》。2011年10月30日，黄芳、张文斌以长建集团二分公司直属十一处的名义将上述工程承包给了廖其安并签订了《内部承包合同》，合同约定廖其安向长建集团二分公司直属十一处交纳管理费，其他施工责任及经济法律责任均由廖其安承担。廖其安在施工过程中多处拖欠设备租赁款及钢材款，多次引起债权人起诉长建集团，造成原告几百万的经济损失。损失造成后，长建集团多次向三被告要求赔偿损失。2014年11月27日，廖其安向长建集团二分公司出具了还款计划，并约定若不按计划还款愿意承担同期银行四倍贷款利率至还清之日止。但三被告没有依约还款。现请求法院判令三被告共同偿还原告直接经济损失5470492.78元；判令三被告承担利息3002085元，以5470492.78元为基数；本案诉讼费用、诉讼财产保全费用由三被告共同承担。
被告黄芳、张文斌辩称，1、本案的被告张文斌、黄芳不应是本案的当事人，俩被告和本案的涉案工程是否有关联没有有效的法律文书确认，其中黄芳至始至终在单位上班，2、原告要起诉赔偿损失则要损失已经实际发生，但本案垫付的事实还未实际发生。
被告廖其安辩称，1、原告没有追偿的诉权。根据原告与望云公司签订《建设工程施工合同》。在施工过程中的所有工程款项由望云公司支付给了原告，依据合同的约定应由原告与望云公司进行工程结算，时至今日，该标的工程仍未结算，如果结算完毕，原告可以扣划到账款项，不需要追偿。故原告没有追偿的诉权；2、关于本人出具的《还款计划》，虽然确认财产损失为450万元，但后面已经明确约定“以上损失总额未确认，具体实际金额由双方对账确认为准”，到现在为止，关于原告损失总额未确认，且原告主张的损失达500余万元，原告未提供证据予以证实总损失额，故《还款计划》的主要内容不明确。故原告的诉讼请求不应予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。
原告长建集团为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、长沙市建设工程集团有限公司执照1份，拟证明原告的主体资格情况；
2、长沙市建设工程集团有限公司二分公司执照1份执照，拟证明二分公司是原告独立的分公司，能独立承担民事责任的主体的事实；
3、黄芳身份信息及与原告的劳动关系证明各1份，拟证明黄芳是原告的在职员工且被告张文斌与被告黄芳系夫妻的事实；
4、张文斌身份信息及与原告的劳动关系证明各1份，拟证明张文斌是原告的在职员工且被告张文斌与被告黄芳系夫妻的事实；
5、廖其安身份信息1份，拟证明其作为被告的主体资格的事实；
6、长沙市建设工程集团有限公司二分公司直属十一处承包经营合同1份，拟证明二分公司和黄芳签订了内部承包合同，所有挂靠在二分公司直属十一处的工程均由黄芳承担相关民事责任的事实；
7、湖南省建设工程施工合同（望云新世界中心住宅工程）1份，拟证明原告与发包方签订的湖南省建设工程施工合同是内部承包人张文斌承包给廖其安的，内部承包合同约定所有的民事责任均由廖其安承担，张文斌承担连带责任的事实；
8、内部承包合同（望云新世界中心住宅工程）1份，拟证明湖南省建设工程施工合同是内部承包人张文斌承包给廖其安的，内部承包合同约定所有的民事责任均由廖其安承担，张文斌承担连带责任的事实；
9、（2014）株荷法民二初字第33号民事判决书1份及李爱国身份证、和解协议及其财务付款证明各1份，拟证明原告所诉请5470492.78元赔偿金额的法律依据来源；
10、（2012）株中法民字第36号民事判决书、（2014）湘高法民二终字第9号民事判决书、（2014）株中法执字第58号执行裁定书及其财务划款证明各1份，拟证明原告所诉请5470492.78元赔偿金额的法律依据来源；
11、（2013）攸民二初字第139号民事判决书、（2014）株中法民二终字第24号民事判决书、（2014）攸法执字第280-1号执行裁定书及其财务划款证明各1份，拟证明原告所诉请5470492.78元赔偿金额的法律依据来源；；
12、关于撤销公司直属处的函1份，拟证明张文斌、黄芳承包的直属十一处已于2014年4月25日已经撤销的事实；
13、被告廖其安对长建集团的承诺书1份，拟证明被告廖其安于2014年6月5日对原告承诺所有的施工责任及经济赔偿责任均由其承担的事实；
14、2014年11月27日廖其安还款计划书，拟证明廖其安对其时给原告造成的450万元的损失拟定的还款计划的事实；同时承诺若未按期按还款计划还款按银行同期贷款利率的四倍进行赔偿的事实；
15、关于履行承包经营合同的工作联系函2份、律师函1份，拟证明原告在十一处撤销后要求张文斌将所有工程的资料及财务凭证及结算工程款的文件移交给原告，并向张文斌、黄芳送达了上述文件但张文斌、黄芳未履行、黄芳、张文斌的违约行为给公司造成了进一步的损失的事实；
16、张文斌出具的承诺书1份，拟证明张文斌承诺对十一处及相关的工程款承担相关的还款责任的事实；
17、张文斌项目划款明细及法院划款的法律文书1份、拟证明原告的损失数额的事实；，
18、活期存款明细对账单1份，拟证明张文斌所控制的十一处的账户的银行流水，工程十一处的所有财务均由黄芳、张文斌掌握，没有对原告支付挂靠费及承包金的事实；
19、长沙市建设工程集团有限公司项目管理责任承诺书1份，拟证明被告张文斌对由廖其安实际施工的由其承包的望云新世界的项目承担所有的民事责任的事实；
20、长沙市建设工程集团有限公司项目承包施工责任承诺书1份，拟证明廖其安作为涉案项目的实际施工人承诺对涉案工程承担一切民事责任的事实；
21、廖其安请律师发给望云房地产公司的律师函1份，拟证明望云新世界工程已经结算完毕，要求望云房地产公司向其支付工程款的事实；
22、株洲市中级人民法院（2015）株中法民四初字第53号民事判决书1份，拟证明该判决书确认了张文斌是望云新外滩项目的实际承包人并获得了该项目的所有工程款，黄芳、张文斌承包十一处时未向公司支付挂靠费及管理费的事实。
对长建集团提供的上述证据，被告黄芳、张文斌的委托诉讼代理人发表如下质证意见：对证据1至5无异议；对6、7、8的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为内部承包合同是张文斌代表长建集团的职务行为而非其个人行为，对证据9、10、11五份判决书的三性没有异议，但对证明目的有异议，这5份判决书无可辩驳的证明：望云新世界项目是原告承建，且交由廖其安承包施工，与张文斌、黄芳无关；对证据12的真实性没有异议，认为与本案无关；对证据13、14真实性无异议，认为恰恰证明长建集团认可廖其安是实际施工人，本案与张文斌、黄芳无关；对证据15的真实性有异议待查，对证明目的有异议；对证据16没有异议；对证据17中的划款均是由新世界项目引发的纠纷产生的划款，与张文斌承包的新外滩项目没有关系；对证据18十一处的银行流水的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为恰恰证明该账户是公司账户，非张文斌的个人账户，款项往来都是公对公；对证据19的真实性没有异议，对证明目的有异议，张文斌虽向公司出具了承诺书，但其是作为十一处的负责人向公司出具的承诺书；对证据20没有异议；对证据21的真实性没有异议，认为恰恰证明廖其安是望云新世界项目的实际施工人；对证据22的真实性没有异议，对证明目的有异议，该份判决书尚未生效，不能作为有效证据。被告廖其安的委托诉讼代理人发表如下质证意见：对证据1-13没有异议，对证据8的内部承包合同，认为是内部管理行为，实际施工主体应当是原告；对证据14的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该承诺书明确写明实际损失的总金额没有确定，应由双方确定为准，因该工程未进行结算，且结算主体属于原告，故原告现请求追偿缺乏依据；对证据15-18，认为不清楚；对证据19,20的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该工程责任主体、施工主体均为原告；对证据21的律师函，其不清楚，若真实，能证明该工程结算主体为原告且该工程未结算；对证据22没有异议。
被告黄芳、张文斌为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、银行对账单1份，拟证明廖其安具体负责施工的新世界项目，开发商望云公司的付款是打在长建集团公司账户上的事实；
2、竣工验收备案表1份，拟证明望云新世界项目系长建集团承建的事实；
3、内部承包合同1份，拟证明望云新世界项目系廖其安承包施工，与张文斌、黄芳无关的事实；
4、攸县劳动监察指令书1份，拟证明施工地政府部分确认望云新世界项目系长建集团承建，廖其安具体负责施工的事实；
5、攸县综治委（2014）4号文件，拟证明施工地政府确认望云新世界项目系长建集团承建、廖其安承包具体负责施工的事实；
6、张文斌任长建集团11处处长文件1份，拟证明张文斌有权代表长建集团与廖其安签订承包合同的事实；
7、黄芳休假及领工资证明1份，拟证明黄芳与本案毫无关联，一直在单位正常上班的事实。
原告长建集团的委托诉讼代理人对被告黄芳、张文斌提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告的证明目的；对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明张文斌不应当承担本案责任；对证据3、4、5、6的真实性均没有异议，但证据3恰恰证明张文斌将工程发包给廖其安实际施工，证据6证明工程十一处是张文斌、黄芳夫妇共同经营的，黄芳、张文斌签订了内部承包合同后，应按合同承担民事责任；对证据7该休假表是2013年6月份的，是公司员工的正常福利，但该证据不能证明黄芳不应当承担本案的责任。被告廖其安的委托诉讼代理人对被告黄芳、张文斌提交的证据均没有异议。
被告廖其安未向本院提供证据。
根据原、被告的质证意见，依据证据认证规则，本院对上述证据审核认证如下：
对原告长建集团提供的证据1-5、16予以采信。对证据6-15、17-22的真实性予以采信，证明目的本院结合本案其他证据综合认定。
对被告黄芳、张文斌提供的证据4-5予以采信，证据1、2、3、6、7的真实性予以采信，证明目的本院结合本案其他证据综合认定。
经审理查明：2009年10月18日原告长建集团二分公司与被告黄芳签订《长沙市建设工程集团有限公司二分公司直属十一处承包经营合同》，合同约定了承包者“自揽业务、自主经营、自负盈亏、自行分配”的原则，合同承包经营时间自2009年10月18日起至2012年10月17日止，约定承包经营者黄芳为长建集团二分公司直属十一处的责任人，并约定在承包期内对本处项目的债权债务全权负责。如在承包期内以长建集团二分公司名义承接的工程项目发生债权、债务纠纷，导致长建集团二分公司或集团总公司遭受经济损失的，应承担全部责任。2011年10月28日，被告张文斌作为原告长建集团的委托代理人与株洲望云房地产开发有限公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，合同约定株洲望云房地产开发有限公司将望云新世界中心住宅工程发包给长建集团，原告长建集团作为工程承包方承包上述工程，工程自2011年11月1日开工至2013年3月31日竣工验收，工程竣工后，发包方应向承包方拨付工程总造价的80%，工程验收交付使用后，除留工程总造价5%作为保修金外，其余一次性结清。并约定本合同签订后承包方不得私自转包，不得拖欠民工工资，否则所造成的一切后果由承包方负责，发包方有权据此解除合同。上述合同加盖原告长沙市建设工程集团有限公司合同专用章。2011年8月30日，被告张文斌作为原告长建集团二分公司直属十一处的授权代表与廖其安签订了《内部承包合同》，合同约定原告长建集团将望云新世界中心承包给被告廖其安，并聘请被告廖其安为上述工程项目的负责人。合同还约定被告廖其安向原告长建集团交纳管理费，因被告廖其安拖欠农民工工资，拖欠供货商材料款，向他人借款等行为导致长建集团被诉，原告长建集团为应诉所支付的律师费、诉讼费和相关费用由被告廖其安承担，上述合同加盖长沙市建设工程集团有限公司二分公司直属十一处章及被告廖其安签字。2011年11月10日，被告张文斌以长建集团二分公司直属十一处负责人身份向原告长建集团出具项目管理责任承诺书，承诺若发生经济纠纷问题，该工程处承担赔偿责任，并且被告张文斌自愿以个人及家庭全部财产承担该工程项目施工与管理过程中一切民事责任，若给公司造成财产损失，公司有权追缴其个人财产赔偿公司损失。同日，被告廖其安亦向原告长建集团出具承包施工承诺书，承诺书第六条载明:“保证项目工程款支付到公司银行账户，未进入公司银行账户的工程款项，公司可不予认可建设方支付的工程款。如因本人承包的工程项目发生债权债务纠纷，公司有权通知建设方扣留工程款，同时撤销项目部银行账户，本人无异议”；第七条载明：“本人承包的工程项目的工程款已经全部领取完毕或不足以弥补公司损失者，本人愿意以个人及家庭全部财产承担责任”；第八条载明：“因本人承包的工程项目产生的一切经济纠纷由本人负责，所产生的民事责任由本人承担”。后被告廖其安在施工过程中多处拖欠设备租赁款及钢材款，多次引起债权人起诉原告长建集团，损失造成后，长建集团多次向三被告要求赔偿损失。2014年6月5日，被告廖其安向原告长建集团出具承诺书，承诺书载明被告廖其安以内部承包的方式对望云新世界中心住宅进行施工和管理，该工程所带来的一切经济利益均归属被告廖其安本人，由被告廖其安包风险、包施工，由该工程所产生的一切经济赔偿责任，违约责任等均由廖其安本人承担。2014年11月27日,被告廖其安向长沙市建设工程集团有限公司二分公司出具打印的还款计划，承诺因工程纠纷造成长沙市建设工程集团有限公司二分公司财产损失共计人民币450万元，被告廖其安愿意在2014年11月28日前还款人民币15万元；2014年12月20日前还款人民币80万元；2015年1月30日前还款人民币100万元；2015年5月30日前还款人民币245万元；如未按以上还款计划履行还款义务，长沙市建设工程集团二分公司有权起诉剩余全部欠款，同时按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至全部还清时止，同时产生的诉讼费、保全费、律师费等全部费用由廖其安本人承担，如有争议由长沙市建设工程集团二分公司工商注册地人民法院管辖。在打印字体后被告廖其安手写注明以上损失总金额未实际确认，具体实际金额由双方对账确认为准，注本经济纠纷由攸县望云新世界项目，与其他无关。
另查明，被告张文斌与被告黄芳系夫妻关系，被告张文斌为长沙市建设工程集团有限公司员工，被告黄芳为长沙市建设工程集团有限公司二分公司的员工。2014年5月19日，被告张文斌向长建集团出具承诺书，承诺长建集团新外滩租赁合同纠纷被冻结款项130万元由被告张文斌负责协调、解除冻结。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。转包所签订的建设工程合同无效，长沙市建设工程集团有限公司二分公司与被告廖其安签订的《内部承包合同》因构成转包，依法应当无效。但被告廖其安向原告长建集团出具的项目承包施工责任承诺书及2014年6月5日的承诺书、2014年11月27日的还款计划书等，应作为处理原告与被告廖其安责任纠纷的依据。根据被告廖其安所出具的《还款计划》，虽然还款计划书前面打印部分已确认财产损失为450万元，但其后手写注明：“以上损失总金额未实际确认，具体实际金额由双方对账确认为准”，而至原告长建集团起诉后到至今为止，原告长建集团与被告廖其安之间尚未进行对账结算。被告廖其安提出因原告与株洲市望云房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同约定应由原告与株洲市望云房地产开发有限公司进行工程结算。因该工程尚未结算，故原告没有追偿损失的诉权，本院经审查认为，根据原告与株洲市望云房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同约定原告长建集团系该合同的结算主体。因原告未提供证据证实其与株洲市望云房地产开发有限公司及被告廖其安就望云新世界项目已进行工程结算，因此原告的损失尚不能最终确定。故原告长建集团请求法院判令三被告共同偿还原告直接经济损失5470492.78元及其利息的诉讼请求因其未提供证据证实该项目工程已经进行结算，其损失确已形成，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告长沙市建设工程集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50093元，由原告长沙市建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 胡纳平
人民陪审员 刘爱斌
人民陪审员 陈冬娥
二〇一七年六月三十日
书 记 员 瞿梦西
附法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，
但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。