河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1222民初977号
原告王永杰，男，汉族，生于1982年2月28日，住河南省商丘市。
委托代理人王占民，河南扬善律师事务所律师。
被告陕县融盛鼎磨料有限公司。
法定代表人郑海峰，经理。
住所地：河南省三门峡市陕州区原店镇寨根村。
委托代理人李虎山，男，汉族，生于1969年10月2号，住郑州市金水区。系该公司员工。
第三人王绵民，男，汉族，生于1967年2月11日，住河南省渑池县。
原告王永杰诉被告陕县融盛鼎磨料有限公司（以下简称融盛鼎公司）、第三人王绵民合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理，2015年11月10日作出一审判决，被告不服，提起上诉。三门峡市中级人民法院于2016年4月13日裁定撤销我院判决，发还重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王永杰及委托代理人王占民，被告融盛鼎公司委托代理人李虎山，第三人王绵民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王永杰诉称：2014年11月22日，原告经人介绍与被告法定代表人郑海峰、范金智，就合作加工生产棕刚玉原材料（熟料）签订了投资合作协议一份，按协议约定原告出资200万元由被告以其现有人员、技术、设备负责生产加工棕刚玉原材料，按生产销售棕刚玉原材料每吨40元支付原告作为收益。2014年12月，原告先期出资30万元，打入被告指定的担保人王绵民个人账户，由被告用于协议中原材料的加工生产。2014年3月初，原告发现被告因负债影响正常经营并获悉该单位原股东调整，且自投入出资后三个多月未收到分文受益。原告多次与被告协商退还投资的30万元无果，现请求依法判令解除原被告2014年11月22日签订的投资合同协议，被告返还原告投资款30万元。
被告融盛鼎公司辩称：原、被告签订的投资合作协议至今未生效，被告从未收到原告王永杰诉状所述的30万元投资款。原告没有诉权，诉讼主体不符，被告不应对原告诉状所诉的30万元承担还款责任。应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王绵民辩称：第三人是受被告委托办理引进资金项目，然后介绍原告与被告认识，并签订投资协议。协议签订后，原告在打款时为了省去跨行费用，未将款项打入协议约定的账户，将30万元打入第三人的其他银行账户。
经审理查明：2014年11月22日，原告和余涛作为乙方与被告作为甲方签订投资合作协议一份，协议对合作项目、乙方的出资额、权利义务、利润分成等进行了约定，其中约定乙方出资数额200万元；甲方即被告以现有的人员、技术、设备作为投资，负责加工生产棕刚玉原材料；乙方负责全部成本费用，甲方按销售产品的实际数量提取40元/吨的投资收益，按月核算；如乙方确实急需用钱，有权收回投资等内容。原告及余涛在投资方代表处签名按指印，被告法定代表人郑海峰在受资方处签名并加盖被告公司印章，第三人王绵民在合同担保人处签名。协议书第七条约定：款项到位后生效，该协议最后特别注明：（乙方）资金汇入担保人王绵民建行账户，卡号为62×××78。合同签订后，2014年12月1日，原告妻子石雨向第三人王绵民中国银行账户（24×××42）转款20万元，原告通过余涛网上银行转入第三人王绵民工商银行账户10万元；第三人王绵民收到原告汇款30万元，同日转入被告另一股东范金智中国银行账户20万元。剩余10万元，第三人经范金智签字同意抵顶欠陈茂生的借款5万元，另外5万元第三人王绵民用于抵顶欠安二龙的借款；2014年12月15日，第三人向原告出具收到30万元的条据一份。2015年3月初，原告以被告单位股东调整，出资后未收到合同约定的受益为由，多次与被告协商要求退还投资的30万元无果。原告遂起诉来院，请求处理。
另查明：原告及余涛与被告所签订的投资合作协议中，余涛虽然在合同中作为乙方投资在合同上签名，但在合同的实际履行中，余涛并未实际投资。合同中约定的30万元先期投资款均由原告实际出资，以余涛名义并通过余涛账户向王绵民账户出资10万元，该款项权益归王永杰所有。这一事实有余涛的证明在卷佐证。
范金智是被告陕县融盛鼎磨料有限公司的股东，参与公司的经营活动。被告陕县融盛鼎磨料有限公司对外宣传资料中又称范金智系公司董事长，该宣传册系原告提供。庭审中，被告陕县融盛鼎磨料有限公司承认范金智是公司股东，参与公司经营管理，但不承认其是公司董事长。本案在审理过程中，陕县融盛鼎磨料有限公司申请调查范金智，但范金智下落不明。
第三人王绵民不是陕县融盛鼎磨料有限公司的员工，自称为该公司提供过资金。本案的投资合作协议由第三人王绵民介绍促成。第三人和原、被告均很熟悉。
上述事实，有原告所举的合同书及三方当事人的当庭陈述、收到条等证据在卷佐证，足以认定。
本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论认为：原告及余涛与被告签订投资合作协议，乙方的投资义务由原告履行，协议的义务由原告承担，权利亦应归于原告。被告辩称原告没有诉权的意见不能成立，依法不予采纳。该协议系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是依法成立的合同，根据《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。但原告并未按照合同约定履行向第三人特定账号汇入资金的义务，而是将资金汇入第三人的其他账号，原告主张是第三人、被告的另一股东范金智同意变更了合同，被告否认，原告未有任何证据证实自己的主张成立。依据证据规则第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任，主张合同变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。显然，本案是否变更合同的举证责任在原告，现原告举证不能，本院依法认定原合同未变更。再者，依合同法规定，合同关系具有相对性，合同双方形成合意，方可变更合同，原告和第三人、被告另一股东形成合意改变原告和被告之间的约定，和我国合同法是相悖的。故原告的辩称本院不予采信。原告出资时在没有经过被告的认可和同意的情况下，私自改变合同的约定，将款项打到了第三人王绵民提供的其他银行账户上，现被告否认收到原告的出资款，对原告的行为不予追认，因此不能认定原告全面履行了合同。第三人王绵民称收到原告的30万元就是合同约定的原告的出资款，该30万元中的10万元经股东之一的范金智同意用于归还公司的对外债务，20万元第三人打入范金智的账户。但被告的法人代表是郑海峰，原告的合同也是与郑海峰签订的，范金智虽是公司的股东之一，但其不能代表公司。至于20万元打入范金智的账户，根据《公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被告是自然人投资控股的有限责任公司，范金智虽是被告的股东之一，但是其个人账户并不能等同于公司账户，即范金智个人财产和公司财产不是一个概念，第三人将款项转入范金智个人账户，不能以此认定该20万元被告公司收到，原告或者第三人均没有证据证实范金智将该20万元交与被告，也不能证明第三人归还的10万元欠款是被告公司的欠款，故第三人王绵民的辩解意见本院不予采信。综上，双方合同约定，原告应将30万元打入第三人建行卡内，原告违约未打入第三人建行卡内，因没有证据证明被告收到原告的30万元投资款，原告要求被告返还没有事实依据及法律依据，其请求依法应予驳回。
关于原、被告签订的合同效力问题，双方签订的《投资合作协议》第七条约定：款项到位后生效。而本案中被告没有收到原告的出资款，因此，合同成立的条件没有成就，该合同没有生效。故原告要求解除合同没有必要应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告王永杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判长 宋亚红
审判员 孙国丽
审判员 张广现
二〇一六年八月二十六日
书记员 荆美玲