上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初11167号
原告(反诉被告)：王春华，男，1984年3月31日生，汉族，户籍地江苏省通州市。
委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。
被告(反诉原告)：傅向红，女，1975年11月29日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：宋勤娟，女，1951年9月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：傅新官，男，1946年11月27日生，汉族，住上海市奉贤区。
上列三被告及反诉原告的共同委托诉讼代理人：韦家凯，上海华勤基信律师事务所律师。
上列三被告及反诉原告的共同委托诉讼代理人：吴艺非，上海华勤基信律师事务所律师。
被告：傅高华，男，1980年8月10日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告王春华与被告傅向红、宋勤娟、傅新官、傅高华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月5日、2017年8月23日两次公开开庭进行了审理。审理期间被告傅向红提起反诉，本院受理反诉后与本诉合并审理，并依法转为普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告王春华的委托诉讼代理人季华、被告(反诉原告)傅向红、宋勤娟、傅新官及其委托诉讼代理人韦家凯、吴艺非到庭参加了庭审。被告傅高华经本院依法以传票方式传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王春华向本院提出本诉诉讼请求：1、确认原告与被告傅向红、宋勤娟、傅高华于2012年12月24日签订的《房屋买卖合同》无效；2、四被告共同返还购房款人民币(下同)790,000元。事实和理由：原、被告于2012年12月4日签订《房屋买卖合同》一份，约定由原告向被告购买位于上海市奉贤区奉城镇新奉公路2936、2938号房屋一幢，价款为790,000元。合同签订后，双方均按约履行了合同。然近日，原告得知本案讼房屋系违章建筑而被要求拆除，被告将无证房屋转让给原告，显有过错，故原告起诉至法院。
被告傅向红、宋勤娟、傅新官本诉共同辩称，本案房屋买卖合同的主体系原告及被告傅向红，其他几位被告只是因原告担心家庭成员有异议，应原告的要求而签名，并不是合同主体。当时双方在交易过程中，原告对房屋的性质都是明知的，也去村里询问过，原告是为了获取房屋将来的拆迁利益而购买的房屋。原告购买房屋后，对水电缴纳人的信息作了变更，从2012年起也由原告向村委会缴纳每年的土地使用费，双方的买卖合同是有效的，不同意解除。
被告傅高华未出庭应诉，也未向法庭提供书面答辩状。
反诉原告傅向红向本院提出反诉诉讼请求：1、反诉被告王春华支付反诉原告自2012年12月29日至2017年8月25日期间的房屋使用费140,000元；2、反诉被告王春华支付反诉原告无法返还房屋的损失169,025元。事实和理由：2002年为响应政府部门开展万家富工程的号召，反诉原告依法申请建造了本案讼争房屋，并每年向村委会缴纳土地使用费，政府相关部门也办理了水电等手续，证明该房屋的合法性。2012年经中介居间，原、被告签订了《房屋买卖合同》一份，在签订前反诉原告明确告知反诉被告关于本案讼争房屋的所有情况及资料，并合同第八条约定：碰到开发和动迁等原因，政府或有关单位所偿付的一切利益均由原告所得。2017年6月，由于政府开展“土地减量化运动”，向反诉被告发出拆除的通知，反诉被告觉得补偿金额太少，故向法院提起诉讼要求确认合同无效。反诉原告认为自2012年交付房屋至今，反诉被告使用了那么多年，且现房屋已被拆除，反诉被告应赔偿相应的损失。
反诉被告王春华针对反诉辩称，不同意反诉诉请。双方之间存在房屋买卖关系，不是租赁关系，合同无效只产生返还问题，不存在支付使用费，且使用费计算以及损失计算也没有依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告傅向红、宋勤娟、傅新官对原告提供的合同、收据及照片的真实性均无异议；原告对被告被告傅向红、宋勤娟、傅新官提供的电费发票、证明、临时用地申请表、估价汇总一览表等无异议，本院予以确认。原告对被告傅向红、宋勤娟、傅新官提供的造房协议书表示不清楚，本院对该证据的关联性不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告傅新官、宋勤娟系被告傅向红、傅高华的父母。2002年被告傅向红申请“万家富”工程临时用地，并建造了位于上海市奉贤区奉城镇新奉公路2936、2938号房屋一幢。2012年12月24日，原告王春华与被告傅向红、宋勤娟、傅高华签订《房屋买卖合同一份》，约定三被告将上述房屋以792,000元的价格转让给原告。合同签订后，原告按约支付了定金40,000元。2012年12月28日，原告向被告傅向红转帐支付了购房款700,000元及向中介支付了居间费2,000元。2013年3月28日，原告向被告傅新官现金支付了剩余购房款50,000元，被告傅新官出具收条，明确总房款全部付清。被告也按约将房屋交付原告使用。
2017年7月7日，原告向本院表示本案讼争房屋已清空，并向法院提交了钥匙两把。2017年7月14日，被告傅向红、宋勤娟、傅新官表示合同之所以让傅高华签名，是因为签约当天傅新官不在，傅高华只是作为见证人，关于原告交付的钥匙，三被告表示房屋即将被拆除，不愿意接收钥匙。
庭审中，本院于2017年9月28至上海世安工程建设监理咨询有限公司制作笔录一份，该公司工作人员表示本案讼争房屋被纳入减量化拆除范围，已于2017年8月25日拆除，9月1日复耕。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，然本案讼争房屋没有相关产权证明，亦无建设工程规划许可证，故原告与被告傅向红、宋勤娟、傅高华订立的买卖合同关系应属无效，对原告本诉的第一项诉讼请求，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案合同无效后，出卖人应返还买受人支付的购房款790,000元。被告傅向红、宋勤娟、傅新官辩称，整个房屋买卖的交易与被告傅高华无关，傅高华不承担任何合同义务。本院认为傅高华在买卖合同上签名，系为合同的一方当事人，应承担相应返还购房款义务，被告傅新官作为部分房款的实际收款人及被告宋勤娟的丈夫，亦应一并承担返还购房款的义务，故对原告要求四被告共同返还购房款790,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于反诉原告傅向红的第一项反诉请求，本院认为，买卖合同签订后，原告将购房款全额支付给被告，被告将房屋交付原告使用，互为对价，现合同虽无效，但合同履行期间购房款所产生的孳息及房屋使用所产生的孳息为没有必要返还的部分，由原、被告双方各自享有亦符合公平公正原则，故本院对该诉讼请求不予支持。关于反诉原告傅向红的第二项反诉请求，本院认为原告本应将房屋返还被告，然被告在庭审中明确表示拒绝接收房屋，后该房屋因涉及违章被相关部门拆除导致标的物灭失，就该灭失损失，原、被告双方均有过错，但被告作为该违章建筑的建造人和出卖人，过错较大，原告作为买受方过错较小，故本院酌定由原告承担小部分房屋灭失的损失，金额为90,000元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告王春华与被告(反诉原告)傅向红、宋勤娟、傅高华于2012年12月24日签订的《房屋买卖合同》无效；
二、被告傅向红、宋勤娟、傅新官、傅高华于本判决生效之日起十日内返还原告王春华购房款人民币790,000元；
三、原告(反诉被告)王春华于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)傅向红房屋灭失损失人民币90,000元。
四、驳回反诉原告傅向红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币5,860元，由被告傅向红、宋勤娟、傅新官、傅高华负担；反诉案件受理费人民币2,967.29元，由反诉原告负担1,978.29元，由反诉被告负担989元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾煜麟
审 判 员 裴孙英
人民陪审员 罗 明
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。