浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初7280号
原告:徐锋，男，1961年7月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：潘林华、杨敏，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：陆桂华，男，1971年4月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告徐锋因与被告陆桂华民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年12月13日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，并于2017年1月17日第一次公开开庭进行了审理。原告徐锋及其委托代理人杨敏、被告陆桂华到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，并于2017年3月31日第二次公开开庭进行了审理，原告徐锋及其委托代理人杨敏、被告陆桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐锋起诉称，被告因经营急需资金，分别于2016年3月24日向原告借到10000元；2016年3月27日向原告借到15000元；2016年3月30日向原告借到10000元；2016年5月30日向原告借到10000元；2016年9月9日向原告借到80000元。被告累计五次向原告借到125000元，且每次借款均出具了借条或借款合同。其中四笔借款，原、被告双方对借款期限、借款利息、逾期付款的违约责任及管辖法院等均作出明确约定。现上述借款均已到期，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告立即归还借款125000元，并赔偿原告的利息损失暂计至2016年12月10日为9543元（详见利息清单，均按年利率24%计算，其中2016年9月9日借款逾期部分主张为逾期违约金，其余借款原告选择主张逾期利息）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陆桂华答辩称，第一，原告诉称不属实。被告自2015年初经朋友介绍并向原告借款10000元，并自2015年3月12日开始归还款项，因利息太高，故一直未能按其要求还清。至2016年3月底被告又向原告借款三次计27000元，并出具了35000元的欠条。因原告曾答应为被告投资安徽芜湖县的项目，期间被告应原告要求填开了两份嘉兴金帑消防器材有限公司的支票，支票号码为00133367、00133372，合计填开了44000元，后因未得到投资而放弃项目。2016年5月30日的欠条系朋友丁佳峰（音）欠原告10000元，被告答应替丁佳峰归还但无利息。2016年9月9日借条不属实，此借条系向丁佳峰出具，当时被告欠案外人沈凤英（音）50000元，据被告所知该50000元由原告代为归还，原告代还之后被告出具80000元的借条。但原告一直不承认代还款项的事实，那么被告认为该份借条与原告无关，原告并未向被告交付该笔借款。第二，被告自2015年3月12日起至2016年10月3日止共计向原告转账46笔计85700元。第三，对原告主张的借款利息不予认可，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1.2016年3月24日借条一份，用于证明被告向原告借款10000元。
被告经质证，对借条及借款金额真实性无异议，但借条系事后补写，该笔款项系原告从信用卡里刷出来借给被告。
2.2016年3月27日借款合同一份，用于证明被告向原告借款15000元并约定了利息按银行同期贷款利率的四倍计算。
被告经质证，对真实性无异议，但实际只收到12000元，3000元系预先扣除的一个月利息。
3.2016年3月30日借条一份，用于证明被告向原告借款10000元，约定归还日期为2016年4月20日。
被告经质证，对真实性无异议，但实际交付款项为9000元，资金系原告同事的，以原告的名义出借。
4.2016年5月30日借款合同一份，用于证明被告向原告借款10000元，并约定了借款期限、借款利息等。
被告经质证，对真实性无异议，但该款项实际借款人为丁佳峰，要求被告代为偿还，被告答应帮助归还借款本金但无利息。
5.2016年9月9日借条（附收条）一份，用于证明被告向原告借款80000元，并约定还款日期、逾期还款违约责任等。
被告经质证，对借条真实性无异议，借条是出给丁佳峰的。但实际上是因为被告欠案外人沈凤英50000元，后原告替被告代偿该笔款项，但原告在第一次庭审时对该事实不予认可。被告并未从原告处取得该笔款项。
6.转账支票两份，用于证明除本案借款外，原告另向被告现金出借44000元，故被告向原告开具两份支票，但因账上无钱未兑现。原、被告之间借贷关系是持续发生的，故被告提供的支付宝转账凭证并非归还本案借款。
7.借记卡历史明细清单四页，用于证明除本案借款外，原、被告之间持续发生借贷关系。
经质证，被告对证据6、7真实性无异议，证据7是被告归还原告的款项。
针对自己的抗辩，被告向本院提供了下列证据：
1.支付宝付款凭证四十六页（自2015年3月12日至2016年10月3日），用于证明被告向原告转账归还85700元。
原告经质证，对真实性无异议，但原、被告之间有其他借款，上述款项并非用于归还本案借款。其他借款还清之后，原告已将借条归还被告。
2.浙商银行转账支票存根复印件两份，用于证明被告向原告填开两份空白支票，金额分别为20000元和24000元。
原告质证对真实性无异议，但两份空白支票并未兑现，且与本案无关，原告已向派出所报警。
3.借条一份，用于证明被告向沈凤英借款50000元，该借款由原告引荐后由原告代偿，故才有原告举证的80000元的借条。
原告质证对真实性无异议，50000元被告借了确实是为了归还沈凤英的款项。
4.录音一份(2017年1月17日被告与丁佳峰的谈话)，用于证明2016年9月9日80000元借条的由来。
原告经质证，对录音真实性及证明内容均有异议，被告与丁佳峰系朋友关系，不排除串通的可能。
5.邮件截图、银行账号各一份，用于证明2016年3月被告因为工程需要交保证金才开始向原告借款。
原告经质证，认为与本案无关联性。
本院认证如下：原告提供的证据1-5均系原件，符合证据形式要件，被告质证对真实性均无异议，故本院均予以认定并作为认定本案事实的依据。证据6与被告提供的证据2相一致，故对真实性予以认定。对证据7的真实性予以认定，但无法证实原告的待证事实。被告提供的证据1中2015年3月12日至2016年3月20日期间的转账，发生于本案借款之前，与本案缺乏关联性，故不予认定，对其余的转账予以认定。关于证据3，双方在庭审中对原告代被告向沈凤英归还50000元的事实陈述一致，故本院对该事实予以确认。证据4无法确认对话人员的身份，且该份录音实为证人证言，因证人未出庭作证，故本院不予认定。证据5与本案无关联性，故不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2016年3月24日，被告向原告出具借条一份，载明：今向徐锋借人民币10000元。
2016年3月27日，原、被告签订借款合同一份，约定:鉴于被告生意需要向原告借款，借款金额为15000元，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，被告未按期还款承担违约金按还款数额的20%计算；本合同签订时被告已实际取得上述借款，故不再另行出具收条等。
2016年3月30日，被告向原告出具借条一份，载明:今向徐锋借人民币10000元，归还日期为4月20日。
2016年5月30日，原、被告签订借款合同一份，约定：鉴于被告生意需要向原告借款，借款金额为10000元，借款期限自2016年5月30日至2016年6月30日，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，被告未按期还款，承担违约金按还款数额的20%计算；本合同签订时被告已实际取得上述借款，故不再另行出具收条等。
2016年9月9日，被告向原告出具借条（附收条）一份，载明：本人陆桂华今借到人民币80000元，借款期限自2016年9月9日至2016年10月1日，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金等。当日被告出具收条表明收到现金80000元。第一次庭审时原告陈述该80000元系于当日在被告车子上现金交付，款项来源为自银行卡中取款5、6万元，加上部分家里的资金；第二次庭审时原告陈述其中4、5万元系自沈凤英卡中取现，并自家里及单位同事处凑了部分，共计80000元现金交付被告，其中50000元被告借款用途为归还向沈凤英的借款；第二次庭审后原告提交情况说明陈述，其中50000元由原告直接现金代为归还沈凤英，其余30000元向童忠德所借（童忠德当日向原告转账28000元，现金交付2000元），当日原告将30000元现金交付被告，故被告出具借条。
被告自2016年3月24日至2016年10月3日期间多次通过支付宝向原告转账，共计金额为46000元，具体如下：
序号时间付款人收款人金额12016.03.24陆桂华徐锋100022016.04.08陆桂华徐锋150032016.04.16陆桂华徐锋750042016.04.27陆桂华徐锋100052016.05.03陆桂华徐锋50062016.05.06陆桂华徐锋50072016.05.06陆桂华徐锋50082016.05.09陆桂华徐锋100092016.05.24陆桂华徐锋5000102016.06.01陆桂华徐锋2500112016.06.08陆桂华徐锋3000122016.06.09陆桂华徐锋500132016.06.11陆桂华徐锋3000142016.06.11陆桂华徐锋1000152016.06.11陆桂华徐锋1000162016.06.11陆桂华徐锋1000172016.08.07陆桂华徐锋2000182016.08.07陆桂华徐锋1000192016.08.08陆桂华徐锋3000202016.08.15陆桂华徐锋500212016.08.20陆桂华徐锋500222016.08.27陆桂华徐锋500232016.08.29陆桂华徐锋500242016.09.03陆桂华徐锋500252016.09.22陆桂华徐锋500262016.09.28陆桂华徐锋5000272016.10.01陆桂华徐锋500282016.10.01陆桂华徐锋200292016.10.01陆桂华徐锋300302016.10.03陆桂华徐锋50031合计陆桂华徐锋46000本院认为，本案系民间借贷纠纷，持有借据的当事人应推定为债权人。对于2016年3月24日的借款10000元，被告予以认可，故本院对该笔借款予以确认。该笔借款并未约定借款利息，故应视为借期内不支付利息。对于2016年3月27日至2016年5月30日的三笔借款，原告提供借款凭证并对款项交付作出说明，被告虽抗辩借款未足额交付或实际借款人另有他人，但未提供相应证据予以证实，故本院认定该三笔借贷关系成立并生效。根据借条约定及相关司法解释的规定，本院确定2016年3月27日借款15000元的借款利息按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的四倍即年利率17.4%自借款之日起计算，2016年3月30日借款10000元的逾期利息按年利率6%自逾期之日即2016年4月21日起计算，2016年5月30日借款10000元的借款利息按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的四倍即年利率17.4%自借款之日起计算。关于2016年9月9日的借条，原、被告对其中50000元系由原告代被告向案外人沈凤英归还的事实陈述一致，故本院予以确认。审查现有证据及双方庭审陈述，尚不能认定剩余30000元已经实际交付，理由如下：其一，被告虽向原告出具收条，然收条载明的现金收款80000元与实际款项交付方式不符；其二，原告在两次庭审及庭审后对该80000元的交付方式、款项来源陈述不一，且其庭后最终确认剩余30000元来源于案外人童忠德（其中28000元为银行转账），原告向本院提供的借记卡账户历史明细清单中确有该笔进账，但该卡当日并无将款项全部取出的记录，与原告所述当日向被告交付现金后出具借条相矛盾。故本院认定该份借条项下实际交付借款本金为50000元。
被告自2016年3月24日至2016年10月3日期间多次通过支付宝向原告转账，共计金额为46000元，原告陈述系归还双方之间其他借款，但未提供相应证据，故上述还款应在本案借款本息中予以抵充。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，应当优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。在同一笔借款中，无利息的抵充本金，否则按照先利息后本金的顺序予以抵充。经计算，截至2016年10月3日，2016年3月24日至5月30日之间的四笔借款均已清偿完毕，2016年9月9日的借款剩余本金为49759.12元。该笔借款借条约定未按期归还应支付借款总额百分之十的违约金，未超过法定最高标准，故本院确定被告应支付原告违约金5000元。原告要求按照年利率24%计算违约金的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陆桂华于本判决生效之日起十日内归还原告徐锋借款本金49759.12元并支付违约金5000元；
二、驳回原告徐锋其他诉讼请求。
如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2990元，由原告徐锋负担1773元，由被告陆桂华负担1217元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一七年五月十九日
书 记 员 费一萍
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。