山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7214号
原告：招商银行股份有限公司日照分行。
诉讼代表人：兰冰心，行长。
委托诉讼代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。
被告：日照立德电子科技有限公司。
法定代表人：李业生，总经理。
委托诉讼代理人：魏寒，日照立德电子科技有限公司员工。
被告：日照市鲁意资源利用有限公司。
法定代表人：刘太刚，经理。
被告：日照市源亿建材有限公司。
法定代表人：丁召海，经理。
被告：丁召海，日照市源亿建材有限公司法定代表人。
被告：王丽娜，居民。
被告：李业生，日照立德电子科技有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：魏寒，日照立德电子科技有限公司员工。
被告：刘贤爱，日照立德电子科技有限公司监事。
委托诉讼代理人：魏寒，日照立德电子科技有限公司员工。
原告招商银行股份有限公司日照分行诉被告日照立德电子科技有限公司、被告李业生、被告刘贤爱、被告日照市鲁意资源利用有限公司、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司日照分行的委托诉讼代理人宋佰成，被告日照立德电子科技有限公司、被告李业生、被告刘贤爱的共同委托诉讼代理人魏寒到庭参加诉讼。被告日照市鲁意资源利用有限公司、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司日照分行向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令被告日照立德电子科技有限公司偿还原告借款本金4315748.78元及利息、罚息；被告日照市鲁意资源利用有限公司、日照市源亿建材有限公司、丁召海、被告王丽娜、李业生、被告刘贤爱对上述债务承担连带偿还责任；二、判令原告对被告日照立德电子科技有限公司的抵押财产具有优先受偿权；三、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2015年6月30日，被告日照立德电子科技有限公司与原告招商银行股份有限公司日照分行签署借款合同，向原告借款8000000元，原告依约发放。上述借款有如下担保：被告日照立德电子科技有限公司与原告签订2015年信字第3111150648-1、3111150648-2号抵押合同以机器设备提供抵押担保，并经日照市工商行政管理局东港分局进行了抵押登记；被告日照市鲁意资源利用有限公司、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜、被告李业生、被告刘贤爱为上述债务提供连带责任保证。现由于被告日照立德电子科技有限公司出现了危机原告债权的情形，没有按时还本付息，并且涉及重大诉讼。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判。
被告日照立德电子科技有限公司、被告李业生、被告刘贤爱共同答辩称，在原告提交相关证据后再行发表质证意见。
案经送达，被告日照市鲁意资源利用有限公司、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜均未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：
证据一、2015年信字第3111150648号借款合同。证明：1.2015年6月30日，被告日照立德电子科技有限公司与原告签订借款合同，由原告向被告日照立德电子科技有限公司提供贷款8000000元用于借新还旧，贷款期限自2015年6月30日至2016年4月11日。在贷款期限内，原告有权要求被告日照立德电子科技有限公司按照下列计划分期归还贷款：放款后按月还款，每月还款本金不低于400000元；2、利率采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%。被告日照立德电子科技有限公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。日照立德电子科技有限公司须于每一计息日当日付息，原告可以从被告日照立德电子科技有限公司存款账户中直接扣收。被告日照立德电子科技有限公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；3、双方在履行合同过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成的，向招商银行股份有限公司日照分行所在地人民法院起诉。
证据二、借款借据。证明原告按照合同约定，于2016年6月30日向被告日照立德电子科技有限公司发放贷款8000000元。
证据三、被告日照市鲁意资源利用有限公司、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜、被告李业生、被告刘贤爱向原告出具的不可撤销担保书。证明：1、被告日照市鲁意资源利用有限公司、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜、被告李业生、被告刘贤爱为2015年信字第3111150648号借款合同向原告提供连带责任保证；2、保证范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用；3、保证责任期间为自本担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年。
证据四、承诺函。证明被告日照市鲁意资源利用有限公司、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜、被告李业生、被告刘贤爱分别向原告出具承诺函，承诺为2015年信字第3111150648号借款合同提供担保，并知悉该笔借款用于借新还旧。
证据五、抵押合同及动产抵押登记书各两份。证明：1、原告与被告日照立德电子科技有限公司签订2015年信字第3111150648-1号抵押合同。合同约定被告日照立德电子科技有限公司以机器设备22台为2015年信字第3111150648号借款合同提供抵押担保。原告与被告日照立德电子科技有限公司签订2015年信字第2015年信字第3111150648-2号抵押合同。合同约定被告日照立德电子科技有限公司以机器设备16台为2015年信字第3111150648号借款合同提供抵押担保；2、担保范围为包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金、实现抵押权的费用及其他相关费用；3、2015年6月26日，原被告按照合同约定办理了日东工商抵登字（2015）第0061号动产抵押登记书。2015年6月30日，原被告按照合同约定办理了日东工商抵登字（2015）第066号动产抵押登记书。
证据六、还款明细。证明被告日照立德电子科技有限公司未按照约定还款，至2016年12月21日尚欠本金4315748.78元，利息194016.19元。
证据七、保全费裁定及发票。证明原告因本案支出保全费5000元。
对于原告提交的上述证据，经被告日照立德电子科技有限公司、李业生、被告刘贤爱质证，三被告无异议。被告日照市鲁意资源利用有限公司、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜未到庭进行质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经本院审核，认定上述证据取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，上述证据的证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审理查明认定的证据，本院认定事实如下：
2015年6月30日，被告日照立德电子科技有限公司与原告招商银行股份有限公司日照分行签订编号为2015年信字第3111150648号的《借款合同》，约定：被告日照立德电子科技有限公司向原告借款8000000元，借款用途为借新还旧，借款期限为10个月，即自2015年6月30日至2016年4月11日。在贷款期限内，原告有权要求被告日照立德电子科技有限公司按照下列计划分期归还贷款：放款后按月还款，每月还款本金不低于400000元；此项贷款采用固定利率，利率为以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮20%；被告日照立德电子科技有限公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入被告日照立德电子科技有限公司账户之日其按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季的20日；被告日照立德电子科技有限公司须于每一计息日当日付息，原告可以从被告日照立德电子科技有限公司存款账户中直接扣收。被告日照立德电子科技有限公司未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未收利息加收复息。
2015年6月30日，原告分别与被告日照市鲁意资源利用有限公司、被告李业生、被告刘贤爱、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜签订《不可撤销担保书》，六份担保书均约定：被告日照市鲁意资源利用有限公司、被告李业生、被告刘贤爱、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜均对原告招商银行股份有限公司日照分行与被告日照立德电子科技有限公司之间的诉争借款承担连带保证责任；保证范围均为主合同项下被告日照立德电子科技有限公司的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用；保证期间均为自担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年。
2015年6月30日，被告日照市鲁意资源利用有限公司、被告李业生、被告刘贤爱、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜分别向原告出具承诺函，六份承诺函均载明：原告已经向我单位/本人明确告知诉争借款合同项下债务系因被告日照立德电子科技有限公司申请以新贷偿还旧贷而发生，对此我单位/本人已经知悉并认可，将继续按照向原告出具的相关担保文本约定履行其担保责任。
2015年6月30日，原告与被告日照立德电子科技有限公司签订2015年信字第31111506648-1号《抵押合同》，约定：被告日照立德电子科技有限公司以其所有的22台机器设备（详见抵押清单）为原告与被告日照立德电子科技有限公司签订的编号为2015年信字第31111506648号的借款合同提供抵押担保；担保范围为包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金、实现抵押权的费用及其他相关费用。《抵押合同》后附的机器设备清查评估明细表载明机器设备分别为：
1、海天塑机集团有限公司生产，购于2014年5月23日的MA2500/1000G-B型号塑料注塑成型机一台；
2、海天塑机集团有限公司生产，购于2014年5月23日的MA860/260G-B型号塑料注塑成型机一台；
3、海天塑机集团有限公司生产，购于2014年5月23日的MA1600/540G-B型号塑料注塑成型机两台；
4、海天塑机集团有限公司生产，购于2014年5月23日的MA1200/370G-B型号塑料注塑成型机一台；
5、海天塑机集团有限公司生产，购于2014年5月23日的MA2000/770G-B型号塑料注塑成型机一台；
6、海天塑机集团有限公司生产，购于2014年11月27日的MA1600/540G-B型号塑料注塑成型机两台；
7、上海精汇电子设备闵行有限公司生产，购于2014年8月8日的JH1076A型号电话机分析仪；
8、临沂海天机械销售有限公司生产，购于2014年11月20日的100KG干燥机7台；
9、临沂海天机械销售有限公司生产，购于2014年11月20日的150KG搅拌机2台；
10、临沂海天机械销售有限公司生产，购于2014年11月20日的300F粉碎机1台；
11、临沂海天机械销售有限公司生产，购于2014年11月20日的75KG干燥机2台；
12、临沂海天机械销售有限公司生产，购于2014年11月20日的SG-180-2C机边粉碎机1台；
13、临沂海天机械销售有限公司生产，购于2014年11月20日的300G上料机1台；
14、临沂海天机械销售有限公司生产，购于2014年11月20日的12W模温机2台；
15、临沂海天机械销售有限公司生产，购于2014年11月20日的200F粉碎1台；
16、深圳市鼎威电器有限公司生产，购于2013年3月20日的全自动编码器1台；
17、深圳市硅骨文科技有限公司生产，购于2013年3月20日的700000数字和混合信号示波器1台；
18、北京神州世通信息技术有限公司生产，购于2013年4月19日的IPOFFICE500交换机1台；
19、北京神州世通信息技术有限公司生产，购于2013年4月19日的NF560M2服务器1台；
20、上海普瑞玛电子有限公司生产，购于2013年5月7日的ESD-DESK静电发生台1套；
21、常州市青龙电子器件有限公司生产，购于2013年5月20日的UPS一台；
22、青岛利博尔电子有限公司生产，购于2013年5月20日的CMD600综合测试仪1台。
2015年6月30日，原告与被告日照立德电子科技有限公司签订2015年信字第31111506648-2号《抵押合同》，约定：被告日照立德电子科技有限公司以其所有的16台机器设备（详见抵押清单）为原告与被告日照立德电子科技有限公司签订的编号为2015年信字第31111506648号的借款合同提供抵押担保；担保范围为包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金、实现抵押权的费用及其他相关费用。《抵押合同》后附清单载明：
ABL-50LT型号，购于2012年2月25日长台式皮带流水线；
171A型号，购于2012年5月23日的电声分析仪；
1212型号，购于2012年9月24日的雕刻机；
UP600型号，购于2013年8月13日的温度曲线测试仪；
KE2070M型号,购于2013年6月21日的贴片机；
KE2070M型号,购于2013年6月21日的贴片机；
LK-300U型号，购于2013年8月14日的上板机；
LK-300U型号，购于2013年8月14日的接驳台；
DSP1008型号，购于2013年8月14日的全自动印刷机；
LK-820N型号，购于2013年8月13日的八温区无铅回流焊；
购于2014年10月24日的电器生产装配线；
购于2014年8月12日的移印机；
购于2014年8月12日的移印机；
购于2014年8月12日的UV固化机；
购于2014年8月12日的烘干机；
购于2014年8月12日的流水线。
2015年6月26日、2015年6月30日，诉争抵押财产分别在日照市工商行政管理局东港分局办理抵押登记，他项权利证号为日东工商抵登字（2015）第0061号、日东工商抵登字（2015）第0066号。
2015年6月30日，原告向被告日照立德电子科技有限公司发放贷款8000000元。截至2016年3月29日，被告日照立德电子科技有限公司按月归还原告借款本金400000元，共计归还原告借款本金3600000元。自2016年4月开始出现欠付本金的情形。后原告于2016年4月20日按约从被告日照立德电子科技有限公司账户中扣划本金10000元，2016年7月26日扣划本金646.3元、73604.92元。截至开庭之日，被告日照立德电子科技有限公司尚欠原告借款本金4315748.78元。截至2016年9月21日前的利息被告日照立德电子科技有限公司已经还清。
2016年10月25日，原告向本院申请财产保全。我院于2016年10月27日作出（2016）鲁1102民初7214-1号民事裁定，裁定保全被告部分财产。原告为此支出保全费5000元。
本院认为，原告与被告日照立德电子科技有限公司签订的借款合同、原告与被告李业生、被告刘贤爱、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜、被告日照市鲁意资源利用有限公司签订的不可撤销担保书及原告与被告日照立德电子科技有限公司签订的抵押合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，上述借款合同、保证及抵押合同均成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告日照立德电子科技有限公司发放借款8000000元，适当履行了合同义务。被告日照立德电子科技有限公司亦应按约足额归还原告借款本息，然其未按约归还原告全部借款本息，显属违约。按照借款合同约定，原告有权要求被告归还原告借款本息。故对于原告要求被告日照立德电子科技有限公司偿还借款本金4315748.78元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告李业生、被告刘贤爱、被告日照市源亿建材有限公司、被告日照市鲁意资源利用有限公司、被告丁召海、被告王丽娜作为诉争贷款承担连带责任保证人，对借款人即被告日照立德电子科技有限公司所欠原告借款本息应在保证期间内承担连带清偿。原告在保证期间内向上列保证人主张保证债权，故对原告要求被告李业生、被告刘贤爱、被告日照市源亿建材有限公司、被告日照市鲁意资源利用有限公司、被告丁召海、被告王丽娜承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李业生、被告刘贤爱、被告日照市源亿建材有限公司、被告日照市鲁意资源利用有限公司、被告丁召海、被告王丽娜承担连带清偿责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告日照立德电子科技有限公司追偿。被告日照立德电子科技有限公司与原告签订抵押合同后，诉争抵押财产已办理抵押登记，原告对该抵押财产享有抵押权。诉争抵押财产之上不存在其他在先权利人，故原告要求对被告日照立德电子科技有限公司所有的机器设备优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照立德电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告招商银行股份有限公司日照分行借款本金4315748.78元及利息、罚息（利息、罚息自2016年9月22日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止，按合同约定利率计算）。
二、被告李业生、被告刘贤爱、被告日照市源亿建材有限公司、被告日照市鲁意资源利用有限公司、被告丁召海、被告王丽娜对上述借款本息承担连带清偿责任。被告李业生、被告刘贤爱、被告日照市源亿建材有限公司、被告日照市鲁意资源利用有限公司、被告丁召海、被告王丽娜承担担保责任后，有权向被告日照立德电子科技有限公司追偿。
三、如被告日照立德电子科技有限公司未履行本判决确定的第一项还款义务，原告招商银行股份有限公司日照分行有权对被告日照立德电子科技有限公司所有的2015年信字第31111506648-1号、2015年信字第31111506648-2号《抵押合同》后附的评估明细表中载明的机器设备与被告日照立德电子科技有限公司协商折价或以拍卖、变卖抵押物抵押财产所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41326元，保全费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 山凤云
人民陪审员 熊凯玲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 秦雪琳