山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终445号
上诉人（原审被告）:山东陆地科技有限责任公司。法定代表人：韩英。
委托代理人：张忠起，山东奋飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东泛华金融服务外包有限公司。
法定代表人：赵艳霞。
委托代理人：马磊，山东恒岳律师事务所律师。
上诉人山东陆地科技有限责任公司（以下简称陆地科技公司）因与被上诉人山东泛华金融服务外包有限公司（以下简称泛华金融公司）居间合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人陆地科技公司的委托代理人张忠起及被上诉人泛华金融公司的委托代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泛华金融公司在原审中诉称，2013年12月23日，泛华金融公司与陆地科技公司签订《金融服务合同》，约定泛华金融公司为陆地科技公司向银行贷款事宜提供居间服务。合同签订后，泛华金融公司居间成功，但陆地科技公司拒不支付居间报酬。2015年4月28日，双方经协商一致，签订了《还款协议书》，约定：陆地科技公司于2015年7月15日、8月15日前分别支付泛华金融公司居间报酬75000元，共计150000元，如不按期支付，陆地科技公司自愿给付惩罚性违约金50000元。陆地科技公司至今未履行还款义务。请求依法判令：陆地科技公司支付泛华金融公司居间服务报酬150000元、违约金50000元，共计200000元；本案诉讼费等费用由陆地科技公司承担。
陆地科技公司在原审中辩称，一、涉案金融服务合同有瑕疵。泛华金融公司主要是介绍担保人，并没有做任何实际工作，合同内容没有具体事项，陆地科技公司与担保人另签订担保合同，并将贷款的一半给担保人使用，整个贷款过程是陆地科技公司自行办理，因此所收费用过高。2、2013年9月，陆地科技公司从莱商村镇银行股份有限公司贷款200万元，期限为半年，泛华金融公司收取了陆地科技公司一年期的佣金120000元，陆地科技公司多次要求泛华金融公司退还超额支付的60000元，泛华金融公司至今未予答复。3、陆地科技公司不存在违约行为。陆地科技公司与泛华金融公司先后签订多份合同，并支付佣金，陆地科技公司多次要求泛华金融公司交付发票，但泛华金融公司至今没有交付，致使陆地科技公司财务无法作账。4、只要泛华金融公司按法律规定及财务制度向陆地科技公司交付增值税发票，陆地科技公司愿意妥善解决双方争议。
原审法院审理查明，2013年12月23日，东营泛华企业管理咨询有限公司与陆地科技公司签订合同编号为HT-028的《金融服务合同》一份，约定：东营泛华企业管理咨询有限公司接受陆地科技公司的委托，负责代该公司向上海浦东发展银行东营分行贷款事宜提供咨询服务；“居间成功”是指完成全部委托事项，即陆地科技公司收到东营泛华企业管理咨询有限公司代其协调的银行融资款项；居间服务报酬的计算方法为：贷款首年，每笔贷款一年期按照融资额度的6.0%支付居间服务报酬，从贷款第二年开始，每笔贷款周期按照融资额度3.0%支付居间服务报酬。
2014年12月29日，“东营泛华企业管理咨询有限公司”名称变更为山东泛华金融服务外包有限公司。
2015年1月5日，陆地科技公司法定代表人韩英为泛华金融公司出具融资居间业务确认单，内容为：“按照我公司与贵公司于2013年12月23日签订的《金融服务合同》（合同编号：HT-028）,经贵公司提供居间服务向上海浦东发展银行股份有限公司东营分行进行融资，合同中第四、1、a.b约定的第二年居间服务已成功，合同中约定的所有条款已居间成功，我公司将按照合同约定无条件向贵公司支付居间服务报酬，特此确认”。2015年4月28日，双方签署《还款协议书》一份，约定：“按照合同约定，陆地科技公司应付给泛华金融公司居间服务费150000元。经双方协商，制定以下还款计划：1、2015年7月15日前，陆地科技支付给泛化金融75000元；2、2015年8月15日前，陆地科技支付给泛化金融75000元；如陆地科技公司不按时（包括任意一阶段不按时付款）向泛华金融公司支付居间服务费，陆地科技公司自愿支付惩罚性违约金人民币50000元整。”协议签订后，陆地科技公司未履行还款义务。
原审法院认为，泛华金融公司与陆地科技公司签订的《金融服务合同》、《还款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。泛华金融公司依约履行了合同义务，陆地科技公司应依约履行合同付款义务。故泛华金融公司主张陆地科技公司支付居间服务报酬150000元的诉讼请求，予以支持。陆地科技公司抗辩称在双方除涉案纠纷之外的其他业务往来中，陆地科技公司支付泛华金融公司共计780000元服务费，包含陆地科技公司超额支付的60000元，泛华金融公司至今未向其开具发票，该60000元应从泛华金融公司主张的居间报酬中扣减。原审法院认为，陆地科技公司的该抗辩与本案不具有关联性，原审法院不予审理，陆地科技公司可另行主张权利。双方在《还款协议书》中明确约定逾期还款陆地科技公司应支付泛华金融公司惩罚性违约金50000元，故泛华金融公司依据协议约定主张违约金50000元，合法有据，予以支持。陆地科技公司关于其不存在违约情形及违约金过高的抗辩，无事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：山东陆地科技有限责任公司于判决生效后十日内向山东泛华金融服务外包有限公司支付居间服务报酬150000元及违约金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由山东陆地科技有限责任公司负担。
上诉人陆地科技公司不服原审判决上诉称，一、原审对上诉人提出的超额支付60000元应从付款总额中扣除，不予审理，属认定事实不清。二、原审判令上诉人承担50000元违约金无事实及法律依据。上诉人与被上诉人有长期业务关系，双方虽然签订还款协议，但上诉人要求被上诉人开具发票，上诉人付款，上诉人的要求不违反法律规定，无违约行为。原审认定的违约金过高。三、原审程序违法。开庭时，泛华金融公司代理人李莹莹没有参加庭审，但判决书有其参与庭审的陈述。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人泛华金融公司辩称，被上诉人按照双方签订的居间服务合同，履行居间义务。上诉人及其法定代表人韩英分别给被上诉人出具了确认函和还款协议书。至于是否有上诉人主张的多付60000元居间报酬的问题，被上诉人不清楚，也与本案无关。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。
二审期间，上诉人陆地科技公司为支持其上诉请求，提交下列证据：
证据一，东营莱商村镇银行出具的《借款凭证》、《贷款还款计息通知单》各1份。证明：陆地科技公司从东营莱商村镇银行贷款200万元，借款期间为6个月。
证据二，东营莱商村镇银行《客户交易电子回单》2份。证明：陆地科技公司支付泛华金融公司120000元。6个月费用应是60000元，要求泛华金融公司返还剩余60000元。
证据三，《金融服务合同》1份。证明：陆地科技公司从东营莱商村镇银行贷款200万元，按一年期6%计算，支付120000元。但借款期限仅为6个月，陆地科技公司应支付60000元，而不是120000元。
被上诉人泛华金融公司质证认为，对该证据的真实性无异议。因被上诉人向上诉人提供多次居间服务，证据三与证据一、二无关联性。证据三中的《金融服务合同》约定了一年期贷款的报酬，但未约定提前还款或6个月报酬的计算方式。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是:一、上诉人主张超额支付的60000元应否从付款总额中扣除；二、上诉人是否违约，应否支付50000元的违约金；三、原审程序是否合法。
关于焦点一，本院认为，被上诉人泛华金融公司诉请上诉人陆地科技公司按照双方签订的HT-028号《金融服务合同》，支付居间报酬150000元及违约金50000元。上诉人陆地科技公司对向被上诉人泛华金融公司履行该合同项下居间报酬150000元，无异议。但上诉人陆地科技公司抗辩称，在双方签订的针对东营莱商村镇银行贷款的《金融服务合同》中，上诉人超付60000元,要求从本案中扣除。居间报酬针对是的两份不同的《金融服务合同》，上诉人的抗辩与本案不属同一法律关系。原审法院以该抗辩与本案不具有关联性，不予审理，并无不当。
关于焦点二，上诉人陆地科技公司于2015年1月5日向被上诉人泛华金融公司出具《融资居间业务确认单》，认可被上诉人泛华金融公司居间成功，其应支付居间报酬。2015年4月28日，双方签订《还款协议书》，确定了居间报酬的支付时间及违约责任。上诉人陆地科技公司主张因被上诉人泛华金融公司未开具发票，其未按《还款协议书》的约定支付居间报酬，不构成违约，无合同及法律依据，本院不予支持。原审法院依据《还款协议书》的约定，判令上诉人陆地科技公司支付违约金50000元，符合合同约定及法律规定，本院予以维持。
关于焦点三，被上诉人泛华金融公司的委托代理人李莹莹未参加庭审，原审判决书记载李莹莹到庭参加诉讼。原审法院已于2016年3月3日作出（2015）东开商初字第526-1号民事裁定书，对该处进行了更正。对上诉人陆地科技公司主张的原审程序违法，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人山东陆地科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 白 雪