四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1703民初1321号原告:达州市恒成能源投资有限责任公司。住所地：达州市达川区翠屏街道仙鹤路***号。组织机构代码：09743581-9。法定代表人：李卫东,执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：龙建，四川石合律师事务所律师。被告:李宣霖，男，汉族，生于1986年7月16日，住达州市达川区。被告：罗婷，女，汉族，生于1987年6月13日，住住达州市达川区。委托诉讼代理人黎强，四川法之缘律师事务所律师。原告达州市恒成能源投资有限责任公司（简称恒成投资公司）诉被告李宣霖、罗婷民间借贷纠纷一案，本院2016年4月7日立案受理，2016年8月22日和2016年11月9日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李卫东的特别授权委托代理人龙建、被告罗婷的特别授权委托代理人黎强到庭参加了诉讼，被告李宣霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告李宣霖、罗婷连带向原告恒成投资公司偿还借款本金500万元；2、判令被告李宣霖、罗婷连带承担本案诉讼活动的全部费用。对其余2000万元借款本金，原告恒成投资公司表示另行提出权利主张。事实和理由：2014年9月下旬，被告李宣霖以其控制的公司经营业务需要为由，向原告恒成投资公司提出借款请求。原告恒成投资公司先后于2014年9月23日、10月21日、11月18日多次向被告李宣霖指定的账户转入资金合计人民币3100万元，履行了向被告李宣霖出借款项的义务。被告李宣霖在向原告恒成投资公司偿还300万元后，于2015年4月15日向原告恒成投资公司出具《承诺书》，确认向原告恒成投资公司借款余额为2800万元的事实，并承诺于2015年5月8日全额还清所借款项。其后，债务人李宣霖未按此承诺履行还款义务，原告恒成投资公司虽多次催收但至今无果。因被告李宣霖与被告罗婷系夫妻关系，原告恒成投资公司特依法提起诉讼。被告罗婷辩称：罗婷对上述借款事实并不知情。本案为民间借贷，且金额较大，应查明出借的款项来源和支付方式。从原告的借款主体来看，系李卫东个人账户转账给两个公司，而非直接借款给二被告。借款金额是2800万元而非3100万元。原告提交的李宣霖出具的承诺书无法确认真实性。若仅凭李宣霖的承诺书就认定该借款用于二被告的家庭开支，违背了民间借贷的相关司法解释。应驳回原告的诉讼请求。被告未作答辩和提交证据。原告为支持其诉讼理由成立，提交了下列证据：第一组证据2份拟证明被告李宣霖为信隆新红阳公司和蓝海信息公司的实际控制人。证据1《重庆市信隆新红阳能源有限公司登记信息、股东及出资信息》，拟证明李宣霖系信隆新红阳公司的法定代表人和实际控制人。证据2《四川天使企业管理咨询有限公司登记信息》，拟证明李宣霖系蓝海信息公司的实际控制人。第二组证据5份拟证明原告恒成投资公司履行了向被告李宣霖出借款项的义务，被告李宣霖未履行偿还义务。证据3《关于本人银行卡账户内资金所有权归属的证明》，拟证明从原告恒成投资公司法定代表人李卫东名义开立的银行卡付出转给信隆新红阳公司、蓝海信息公司的资金，均系原告恒成投资公司向李宣霖出借的借款款项。证据4《中国工商银行凭证》（金额800万元，2014年9月23日），拟证明原告恒成投资公司于2014年9月23日通过李卫东银行卡账户向信隆新红阳公司银行账户转入借款资金1笔金额800万元。证据5：《借条》、《中国工商银行凭证》及《理财金账户历史明细清单》（20141001—20141031）各一份，拟证明原告恒成投资公司于2014年10月21日通过李卫东银行卡账户向信隆新红阳公司银行账户转入3笔合计金额2000万元借款。证据6《借条》及《理财金账户历史明细清单》（20141101—20141130）各一份，拟证明原告恒成投资公司于2014年11月18日通过李卫东银行卡账户向蓝海信息公司银行账户转入借款300万元。证据7《承诺书》，拟证明李宣霖确认截止2015年4月15日尚欠原告恒成投资公司借款本金2800万元，并承诺于2015年5月8日全额还清所借款项。第三组证据1份拟证明被告李宣霖、罗婷系夫妻关系。证据8《结婚证》，拟证明被告李宣霖、罗婷于2010年6月23日登记结婚。第四组证据1份拟证明被告罗婷系被告李宣霖的资金的共同使用人和受益人。证据9《关于本人汇给罗婷资金的情况说明》及13张《银行电子回单》，拟证明王某系被告李宣霖的私人出纳，王某汇给被告罗婷219.5万元系被告李宣霖个人所有的资金。上述证据，经庭审质证，被告罗婷发表了以下质证意见：对第一组证据1、2的三性均无异议，但同时结合原告自己提供的李宣霖的承诺，也能证明涉案款项系信隆新红阳公司和蓝海信息公司所借和使用。对第二组证据的三性均有异议，对证据3的出借人是恒成投资公司还是李卫东无法确定，证据上显示的是李卫东的个人账户，对于证据4的真实性无异议，但关联性有异议，如果李宣霖的承诺是真实的，其本人认可的债务也是2800万元，9月23日出借的800万元是不予认可的。对证据5原告仅能够证明李卫东向信隆新红阳公司转账1000万元，后面虽有交易明细，但不能证明该笔钱的收款人是谁。对证据6的三性均有异议，虽是李卫东的账户转账交易300万元，但依然反映不出收款人是谁。对证据7承诺书的三性均有异议，被告李宣霖并未出庭。若是李宣霖本人所做承诺且属实，则还款义务也是由二公司承担，而非李宣霖承担。对第三组证据8无异议。对第四组证据9的真实性有异议，无法核实。即使王某向罗婷汇款219.5万元，也不能证明该笔款项乃出借的这笔款项。原告恒成投资公司申请的证人王某出庭作证陈述：王某系被告李宣霖的私人出纳；王某汇给被告罗婷219.5万元系被告李宣霖个人所有的资金，但王某汇入罗婷账户的钱不只这些；李宣霖平时的支出是他指示王某从王某的账户支出，但李宣霖的资金不是全部在王某处；王某不清楚《承诺书》的事，但确认《承诺书》字迹是李宣霖的。被告罗婷对证人王某的证言有异议，认为证言与本案无关，且不能达到原告的证明目的。被告罗婷未提交证据证明自己的抗辩主张。本院根据原告恒成投资公司和被告罗婷双方的申请，向信隆新红阳公司进行了调查。本院对信隆新红阳财务经理王鑫兵进行调查询问，王鑫兵并向本院提交了公司的《银行账户明细表》。王鑫兵陈述：李宣霖持有信隆新红阳公司70%左右的股权，当时公司投的钱基本都是李宣霖的；信隆新红阳公司主要从事煤炭销售、转卖经营活动，但公司在2014年10月开始就没有从事经营活动了；从信隆新红阳公司的账面上看，恒成投资公司确实在2014年9月、10月向信隆新红阳公司汇进了款项，因为会计离职了，公司的账已经找不到了；公司《银行账户明细表》是从网上打印的，从上面的流水来看，当时分别转给了王某600多万元、王国伟500万元、北京市利欣财务咨询有限公司500万元、李宝发288万元。其中王某是李宣霖的私人出纳，王国伟、李宝发、北京市利欣财务咨询有限公司均与信隆新红阳公司没有业务往来关系，属于李宣霖的个人账目。原告恒成投资公司对《调查笔录》和《银行账户明细表》的质证意见为：均无异议。被告罗婷对《调查笔录》和《银行账户明细表》的质证意见为：对调查笔录的真实性和合法性没有异议，该证据能反映出李卫东确实向信隆新红阳公司转入2000万元，但无法证明向其他人转款的钱是李卫东打进信隆新红阳公司的钱，同时说明并非是李宣霖个人使用的。对于原告提交的证据1、2、8，被告罗婷无异议，本院对其证明力予以采信。原告提交的证据4和证据5中的《中国工商银行凭证》、《理财金账户历史明细清单》、王鑫兵提交的信隆新红阳公司《银行账户明细表》和13张银行电子回单，均为银行业务凭证或明细账单，反映了原告恒成投资公司向信隆新红阳公司转入资金及信隆新红阳公司收到原告恒成投资公司转入的2000万元资金的使用情况，具有客观真实性，且证据5与《银行账户明细表》能够相互印证，因此本院对该证据的证明力予以采信。原告提交的证据3反映了李卫东根据原告恒成投资公司的委托分别向信隆新红阳公司、蓝海信息公司转入资金2800万元和300万元的事实，与证据5中的《借条》反映的原告恒成投资公司安排向信隆新红阳公司支付出借2000万元借款的事实、证据6中的《借条》反映的原告恒成投资公司安排向蓝海信息公司支付出借300万元借款的事实、证据7李宣霖陈述的恒成投资公司以执行董事李卫东私人银行账户给其实际控制的信隆新红阳公司和蓝海信息公司转入资金的事实相互印证。本院对该等证据的证明力予以采信。王某作为李宣霖的私人出纳，王鑫兵作为李宣霖实际控制的信隆新红阳公司的财务经理，其证言陈述的系其经办和亲历的事情，且有《银行账户明细表》为依据，与本案诉争的事实具有关联性，具有客观性，与原告恒成投资公司提交的相关证据能够相互印证，本院对其证明力予以采信。根据上述采信的证据，查明以下事实：2014年10月至11月，李宣霖以在宣汉县信用社、重庆、成都等银行做承兑汇票保证金及票据业务为由，向原告恒成投资公司提出借款请求。原告恒成投资公司先后于2014年9月23日和10月21日向李宣霖指定的其实际控制的信隆新红阳公司的银行账户转入款项四笔,合计金额人民币2800万元，于2014年11月18日向李宣霖指定的其实际控制的蓝海信息公司的银行账户转入一笔300万元款项，履行了向李宣霖出借3100万元款项的义务。李宣霖在偿还了300万元后，于2015年4月15日向原告恒成投资公司出具了一份《承诺书》，《承诺书》陈述了向原告恒成投资公司借款的过程；确认向原告恒成投资公司借款余额为2800万元的事实；承诺于2015年5月8日全额还清所借款项。但李宣霖至今未按《承诺书》履行还款义务。信隆新红阳公司自2014年10月开始就没有从事正常经营活动。信隆新红阳公司在收到原告恒成投资公司于2014年10月21日通过李卫东转入的2000万元资金后，李宣霖指示将这2000万元资金分别转给李宣霖的私人出纳王某5笔共计639万元；其他与信隆新红阳公司无正常业务往来关系的王国伟500万元、李宝发288万元、北京市利欣财务咨询有限公司500万元、达州市国新商贸有限公司200万元。被告王某从2014年1月13日至今担任李宣霖的私人出纳，负责为李宣霖管理部分个人资金，李宣霖在安排资金支出时向王某作出指示，由王某从自己的账户支出。从王某提交的13张银行电子回单显示，自2014年2月22日至2015年6月25日期间，王某汇给被告罗婷13笔款项，合计金额219.5万元。李宣霖通过王某账户支付给罗婷的资金，罗婷并没有返还到王某账户。本院认为,一、原告恒成投资公司先后于2014年9月23日和10月21日向李宣霖指定的其实际控制的信隆新红阳公司的银行账户转入2800万元，信隆新红阳公司在收到原告恒成投资公司转入的2000万元资金后，李宣霖指示将这2000万元资金分别转给李宣霖的私人出纳王某639万元和其他与信隆新红阳公司无业务往来关系的王国伟等个人和公司。根据王某和信隆新红阳公司财务经理王鑫兵的证实及2015年5月8日被告李宣霖的承诺，足以证明该借款系李宣霖利用公司名义借款之后全部转入其个人账户，用于个人及家庭生活。根据原告恒成投资公司提交的银行业务凭证和明细账单、被告李宣霖对借款余额2800万元予以确认的《承诺书》等证据证明原告恒成投资公司履行了向被告李宣霖出借款项的义务，双方形成了借贷关系。原告恒成投资公司与被告李宣霖所形成的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李宣霖应当按照承诺履行还款义务。被告李宣霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告恒成投资公司的诉讼请求及所主张的事实自行放弃抗辩及举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果自行承担。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告李宣霖、罗婷于2010年6月23日登记结婚，夫妻关系至今存续。李宣霖私人出纳王某的证言及其提交的13张银行电子回单证明了李宣霖指示王某将李宣霖所有的219.5万元巨额资金转给罗婷的事实，结合被告罗婷拒绝按本院要求到庭陈述其年收入、成都所购两套房产款项来源、王某转给资金的使用情况等与本案有关联的事实的情况，本院可以认定被告罗婷系来被告李宣霖的资金的共同使用人和受益人，李宣霖的资金用于了李宣霖、罗婷夫妻、家庭共同生活。同时，被告罗婷也未提交任何证据证明其符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形。因此，原告恒成投资公司作为债权人就李宣霖以个人名义所负的债务主张权利，依法应当按李宣霖、罗婷夫妻共同债务处理。原告恒成投资公司根据被告李宣霖确认的借款余额，现依法提起诉讼，要求被告李宣霖、罗婷夫妻连带偿还李宣霖所欠2800万元借款余额中的500万元，系原告恒成投资公司对其借款债权行使的处分权，不违反法律的强制性规定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告李宣霖、罗婷在本判决生效后十日内支付原告达州市恒成能源投资有限责任公司借款500万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费46800元，由李宣霖、罗婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  龙桂梅审 判 员  邱 刚人民陪审员  刘益辉二〇一六年十一月二十日书 记 员  秦 铭