.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1913号上诉人（原审原告）：山西襄汾农村商业银行股份有限公司。住所地：襄汾县桥西街**号。法定代表人：李建福，该公司董事长。委托代理人：贾绍清，男，1964年6月24日出生，汉族，住襄汾县车站巷棉花接运站家属楼综合楼*单元***室。系该公司员工。委托代理人：张春虎，山西如山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张立官，男，汉族，1966年4月15日生。被上诉人（原审被告）：临汾晋能焦化有限公司。住所地：襄汾县古城镇东街村。法定代表人：董巨温，该公司执行董事。委托代理人：赵志琴，山西尧城律师事务所律师。委托代理人：张文虎，山西尧城律师事务所律师。原审第三人：卫金胜，男，汉族，1957年3月7日生，现住址：侯马市。委托代理人：刘杰，襄汾县法律援助中心律师。上诉人山西襄汾农村商业银行股份有限公司（以下简称襄汾农商行）因与被上诉人张立官、临汾晋能焦化有限公司（以下简称晋能公司）及原审第三人卫金胜借款合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人襄汾农商行的委托代理人贾绍清、张春虎，被上诉人张立官，被上诉人晋能公司的委托代理人赵志琴、张文虎，原审第三人卫金胜的委托代理人刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年2月，第三人卫金胜要投资建设水泥厂，因其为侯马市户籍，不符合在原襄汾农商行永固信用社贷款条件，随即以他人名义在襄汾农商行处贷款2000000元，担保人为襄汾县鸿达水泥厂。因水泥厂经营不善，2012年2月，贷款到期后，未能及时归还贷款。襄汾农商行与张立官达成借款协议，张立官在襄汾农商行处借款1900000元，担保人为山西企联担保有限公司，用款期限为一年。贷款到位后，全部偿还了之前卫金胜以他人名义的借款。第二次贷款到期时，襄汾农商行与张立官达成贷款协议，由晋能公司做担保，于2013年3月5日分别签订了编号为×××号贷款合同和保证合同。合同约定，张立官的贷款金额为1900000元，期限为两年，于2015年3月5日到期，贷款用途为生产石料流资，月利率为11.3775‰，逾期在本贷款利率基础上加收50%的罚息。晋能公司对张立官的借款本息、逾期利息及实现债权的费用承担连带保证责任。张立官于2013年3月5日签订贷款合同当天借用”过桥”资金归还了第二次全部贷款及利息。2013年3月6日，襄汾农商行下属的永固支行将1800000元贷款全部打到了张立官的指定账户，后该笔借款全部用于归还”过桥”资金。第三次贷款期间，张立官归还本金30000元，支付利息464300元，尚欠借款本金1770000元及剩余利息未归还。另查明，2016年3月2日，山西省工商行政管理局下发的（晋）名称变核内字[2016]第301号企业名称变更核准通知书，襄汾县农村信用合作联社核准企业并变更为山西襄汾农村商业银行股份有限公司。以上系本案简要事实。原审法院审理后认为：合法的借款合同受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定的利率支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，襄汾农商行下属的永固支行与张立官签订的贷款合同合法有效。襄汾农商行依约履行了出借义务，借款人张立官应当按照约定返还襄汾农商行的借款本金并支付利息，双方约定的罚息应视为逾期利息，其未按照约定返还襄汾农商行本息构成违约，应当承担违约责任。已经支付的利息464300元应予扣减。张立官主张，其只是应名贷款人，不应承担还款责任。但从整个贷款经过、合同的签订以及贷款的发放等综合分析，张立官不仅提供了贷款所需的全部个人资料，而且全程亲自参与了贷款，其虽然仅使用了部分贷款，作为该款项的权利人，其有权处分该笔款项，其与案外人卫金胜之间形成新的借贷关系应另案处理。但作为本案的借款人其理应按约定归还借款，不能如约归还，理应承担违约责任。晋能公司主张该笔借款是以新贷款偿还了旧贷款，其并不知情，不应承担保证责任。从襄汾农商行与张立官的整个贷款情况分析，晋能公司不是襄汾农商行与张立官的三次贷款的同一担保人，其对前两次贷款情况并不知情，双方在第二次贷款即将到期的情况下，达成再次借款协议，并在晋能公司尚未参与的情况下，已经着手完善贷款所需资料，张立官在贷款到期的2013年3月5日借用”过桥”资金归还了贷款，并于当日同襄汾农商行及晋能公司签订了贷款合同及担保合同，襄汾农商行3月6日即向张立官发放了贷款。贷款到位后，张立官、第三人卫金胜即用该款归还了”过桥”资金。本案虽然从贷款资料上看不出来是以新贷款归还了旧贷款，但实际上却形成了用新贷款归还旧贷款的事实，晋能公司的主张符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定的情形，该院对其主张予以支持。第三人卫金胜主张其是真实的用款人，理应承担还款责任。但该院从借款过程、借款合同的签订、贷款的发放等方面综合分析，本案诉争的借款均与卫金胜没有任何法律上的关联性。襄汾农商行按照规定将该笔贷款发放到了张立官指定的账户，襄汾农商行的职责已经按约定全部履行完毕。张立官将自己账户上的贷款交由第三人卫金胜使用，是对自己权利的处分，双方形成了新的法律关系，应另案处理，故该院对第三人卫金胜的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，判决：一、被告张立官于本判决生效后十五日内返还原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司1770000元，并自2013年3月6日起至本判决指定的履行期届满之日止，按双方约定的月利率及逾期利率计付利息（已支付利息464300元）。二、被告临汾晋能焦化有限公司对被告张立官的以上贷款不承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20730元，由被告张立官负担。判后，上诉人襄汾农商行不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1431号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定涉案借款实际上形成了新贷款归还旧贷款的事实。这说明主合同双方并没有约定以新贷还旧贷，实际上2013年3月5日张立官全部归还了借款本息之后，襄汾农商行与张立官、晋能公司签订了借款担保合同，确立了借款担保关系，前一个借款合同已经履行完毕，与该借款担保合同没有关系。2013年3月6日将借款转入借款人指定的账户，是先还款后发放贷款。2、一审法院适用法律错误。襄汾农商行与张立官的生效合同并没有约定以新贷偿还旧贷，且晋能公司对借款人张立官进行了深入了解，襄汾农商行认为依法成立的合同受法律保护，当事人均应按合同约定履行。被上诉人张立官答辩称：借款是真实存在的，担保人是通过卫金胜找的，襄汾农商行通过对担保人的了解，认为担保人有担保的能力，因襄汾农商行有规定，还完旧贷款才能办理新贷款，张立官是先还款后贷款，再申请贷款，不存在以新贷还旧贷的问题，其次，是卫金胜找张立官让其贷款，贷款由卫金胜和晋能公司还，是晋能公司、卫金胜、襄汾农商行三方把手续办好后，张立官就签了个字。被上诉人晋能公司答辩称：1、张立官只是应名借款人，实际借款人和用款人是本案第三人卫金胜，第三人卫金胜也认可这一点，同时卫金胜向法庭提交的还款流水与襄汾农商行所说的还款一致。本案借款属于新贷还旧贷，从襄汾农商行的贷款审批手续的证据可以看出，在诉争贷款发放前十天左右已经启动了贷款审批程序，已经在为发放诉争贷款做了准备。故担保人不承担担保责任。2、一审适用法律正确。3、襄汾农商行与张立官在2012年2月29日已经存在借款合同关系，襄汾农商行发放2013年3月6日的贷款用途是购买生产石料，实际上是用新贷还旧贷，此笔借款的实际操作人卫金胜隐瞒用新贷还旧贷的行为主观上属于恶意，且第一笔借款与新贷款除了担保人不一致外，其余都一样。故可认定襄汾农商行与张立官之间存在恶意串通，损害了保证人的利益，担保人不承担担保责任。原审第三人卫金胜答辩称：卫金胜与张立官协商后，以张立官的名义贷款190万元，担保人为临汾企联担保有限公司，到期日为2013年2月28日，借款到期后，卫金胜无力偿还，想重新办理贷款手续，但信用社人员通知其原担保人不具备担保能力，后卫金胜找到晋能公司为其担保，一边办理代理贷款手续，一边想办法借钱，找到王启华办理了过桥资金。2013年3月5日、3月6日，张立官与卫金胜都是到了永固信用社将身份证与银行卡交给了工作人员，张立官与卫金胜只负责签字，至于旧贷款是如何还的，新贷款是如何发放的，都是银行和王启华办理，手续是如何办理，卫金胜记不清了。关于新贷还旧贷的事情，卫金胜并没有给晋能公司说明。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。一审庭审中，襄汾农商行称以旧贷还新贷与本案无关。担保人和借款人一起到襄汾农商行签订借款及保证合同，实际是卫金胜找的晋能公司。张立官称，该借款的发生用途及担保情况其均不清楚，其并不认识晋能公司，永固信用社也不认识，卫金胜让张立官贷款的目的其不清楚。卫金胜称，第二笔贷款到期后没有能力偿还，本案贷款发生后清偿了第二笔贷款。二审庭审中，襄汾农商行称，本案不存在新贷还旧贷的说法，关于贷款发生过程中，2013年2月25日张立官向襄汾农商行提出贷款申请，襄汾农商行按基本流程发放贷款。张立官称，襄汾农商行所称的借款是真实存在的，但借款过程不真实，当时张立官并不需要贷款，也未找过襄汾农商行的人，借款是卫金胜操作的，张立官是负责签字，信贷员说往哪签字张立官就签了，这笔款的用途张立官也不知道，张立官把身份证给了银行，银行给办的卡，襄汾农商行的人拿上卡说，这是卫金胜的，是以张立官的名义贷的，得把钱打给卫金胜。卫金胜称，该笔借款形成是卫金胜与永固信用社进行协商而发生，以张立官名义贷款，实际使用人是卫金胜，一审判决张立官归还与事实不符。第一笔借款是以他人名义贷款200万，因无力归还，第二次才找张立官贷了2012年的190万元，归还了第一笔借款，本案诉争的180万元贷款系卫金胜需贷新贷归还旧贷，通过汾城信用社郭某某介绍给王某某办理过桥资金，王某某在信用社了解情况后，同意在新贷审批后，根据审批额度进行过桥。在2013年3月5日新贷手续批下来后，王某某根据审批额度提供了180万元归还张立官2012年190万元贷款，张立官不知情。在办理新贷款时，襄汾农商行告知卫金胜需要重新找一家进行担保，卫金胜才多次找到晋能公司，说做生意资金困难在银行以他人名义贷款需担保，并称未告知晋能公司借款系以新贷还旧贷。以上为本案事实。本院认为：襄汾农商行下属的永固支行与张立官签订贷款合同的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是，1、原审法院认定事实是否正确，晋能公司是否应承担担保责任。2、原审法院适用法律是否适当。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据襄汾农商行下属的永固支行与张立官签订的贷款合同，襄汾农商行依约履行了出借义务，借款人张立官应当按照约定返还襄汾农商行的借款本金并支付利息，双方约定的罚息应视为逾期利息，其未按照约定返还襄汾农商行本息构成违约，应当承担违约责任。张立官主张其仅为应名贷款人，原审第三人卫金胜是真实的用款人，其不应承担还款责任，从借款过程，卫金胜参与了整个借款过程的协商沟通，且实际使用了该借款，但借款协议系襄汾农商行与张立官所签订。故原审法院认定由张立官承担还款责任并无不当。卫金胜作为实际用款人，请求参加诉讼并自愿承担还款责任，系其真实意思表示，且符合法律规定，其亦应承担偿还责任。关于晋能公司应否承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，从当事人陈述及本案证据来看，晋能公司对涉案借款用途实际为新贷还旧贷并不知情，该两笔借款均系卫金胜与襄汾农商行协商，以张立官名义签订合同，襄汾农商行对实际使用人系卫金胜及借新贷还旧贷是知情的，其一审中称以新贷还旧贷与本案无关，二审中称不存在以新贷还旧贷，前后陈述不一，且在二审庭审中其认可卫金胜在该行开户，张立官账户上借款180万元转至卫金胜账户中，但称卫金胜转至何处其不知情，法庭限其5日内提供卫金胜账户转款情况其未予提供，故对其主张本院无法采信。原审法院认定襄汾农商行与张立官之间的贷款实际为以新贷还旧贷的事实成立，晋能公司对涉案贷款不应承担担保责任于法有据，本院予以支持。综上，襄汾农商行的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1431号民事判决书第二项，即：被告临汾晋能焦化有限公司对被告张立官的以上贷款不承担连带清偿责任。二、撤销山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1431号民事判决书第一项，即：被告张立官于本判决生效后十五日内返还原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司1770000元，并自2013年3月6日起至本判决指定的履行期届满之日止，按双方约定的月利率及逾期利率计付利息（已支付利息464300元）。三、被上诉人张立官，原审第三人卫金胜于本判决生效后十五日内共同偿还上诉人山西襄汾农村商业银行股份有限公司1770000元，并自2013年3月6日起至本判决指定的履行期届满之日止，按双方约定的月利率及逾期利率计付利息（已支付利息464300元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20730元，由张立官负担，由二审案件受理费20730元，由山西襄汾农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长胡宇霞审判员遆海鹏审判员贾芝真二〇一七年九月二十九日书记员徐菲