山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第502号
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路108号。
法定代表人牛为勇，董事长。
委托代理人李庆楠。
委托代理人商进国。
被告王子军，男，汉族，城镇居民。
被告刘子敏，男，汉族。
被告徐立华，男，汉族。
被告徐卫明，男，汉族，农民。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告王子军、刘子敏、徐立华、徐卫明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理，依法组成合议庭，于2015年11月3日、2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告高唐农商行的委托代理人李庆楠、被告王子军、刘子敏、徐卫明到庭参加了诉讼，被告徐立华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告高唐农商行诉称：2014年11月28日，原告与被告王子军签订《个人借款合同》，约定被告王子军向原告借款100000元，合同期限为2014年11月28日至2017年11月27日，借款按月结息，到期利随本清。被告刘子敏、徐立华、徐卫明与原告签订《最高额保证合同》，为王子军的上述借款本金、利息、罚息、复利等提供连带责任保证。原告依约发放贷款后，四被告未履行还款以及保证责任，请法院判令被告王子军向原告返还借款本金100000元并按合同约定支付利息，被告刘子敏、徐立华、徐卫明承担保证责任。
被告王子军辩称：原告所诉贷款属实，合同也是答辩人签订的，但是钱没有交给答辩人。答辩人申请贷款的理由是盖板房，原告在合同上写的是进鸭苗，相互矛盾。
被告刘子敏辩称：担保合同是答辩人签订的。但是被告王子军没有养殖鸭子，贷款合同写的确实购买饲料，怀疑贷款没有按照合同约定用途使用。
被告徐立华未答辩。
被告徐卫明辩称：担保合同是答辩人签订的。但是被告王子军没有养殖鸭子，贷款合同写的确实购买饲料，怀疑贷款没有按照合同约定用途使用。
原告高唐农商行为证明其主张成立，向本院递交证据如下：
1、被告王子军的贷款申请书、原告与被告王子军及其妻子李某的贷款申请面谈记录、被告王子军的妻子李某向原告出具的共同还款承诺书。证明被告王子军以养鸭购饲料为由向原告申请贷款。
2、四被告签名的城镇居民信用评级、授信申请表，证明被告王子军以养鸭购饲料为由向原告申请贷款，被告徐立华、刘子敏、徐卫明同意为其提供担保。
3、被告刘子敏的保证人信用等级评定表、原告高唐农商行与刘子敏的贷款担保面谈记录。证明被告刘子敏同意为被告王子军用于购进饲料的贷款提供担保。
4、被告徐立华的保证人信用等级评定表、原告高唐农商行与徐立华的贷款担保面谈记录。证明被告徐立华同意为被告王子军用于购进饲料的贷款提供担保。
5、被告徐卫明的保证人信用等级评定表、原告高唐农商行与徐卫明的贷款担保面谈记录。证明被告徐卫明同意为被告王子军用于购进饲料的贷款提供担保。
6、2014年11月28日被告王子军与原告高唐农商行签订的个人借款合同，2014年11月28日贷转存凭证（借款借据），证明原告与被告王子军签订借款合同后，已将借款100000元交付给被告王子军，借款期限为2014年11月28日至2015年11月16日，贷款利率为10.7333‰。
7、2014年11月28日被告徐立华、刘子敏、徐卫明与原告高唐农商行签订的最高额担保合同，证明三被告对上述借款承担连带保证责任。
8、被告王子军银行卡历史交易明细，证明被告王子军取得贷款后仅于2015年3月15日支付贷款利息1400元、于3月21日支付贷款利息0.01元、于4月20日支付贷款利息600元、于5月15日支付贷款利息1100元。
被告王子军、刘子敏、徐卫明对上述证据质证无异议。
被告王子军为证明其主张成立向本院递交证据如下：
1、高唐县子军棚板销售部营业执照复印件一份，证明其系销售棚板的个体工商户，原告所诉养鸭购饲料的贷款理由不实。
原告对该证据真实性无异议，认为王子军向原告申请的是个人借款，而非商户借款，其个体工商户的身份不能推翻原被告之间的借款合同。
2、王子军贷款证一本（发证日期2012年9月10日），2014年11月28日贷转存凭证以及11月28日取款回单一份，证明贷款证的封面反向打印有“进鸭苗”字样，与原被告签订的借款合同中购饲料的贷款理由不相符。
原告对上述证据的真实性无异议，认为正常情况下贷款证封面上并没有打印内容，被告所持贷款证封面上打印内容与本案借款合同没有关系。被告提交的贷转存凭证以及取款回单证明被告已经取得了100000元借款。
被告刘子敏、徐卫明对上述证据无异议。
对于原告提交的证据1-8、被告王子军提交的证据2，经原告以及被告王子军、刘子敏、徐卫明质证无异议，可以作为本案有效证据使用。本案争议借款合同系被告王子军以个人身份与原告签订，并非商户借款合同，被告王子军提交的证据1，与本案不具有关联性，不作为本案有效证据使用。
根据庭审查明的事实以及认定的证据证明的事实综合认定本案事实如下：
2014年11月27日被告王子军以养鸭购饲料为由向原告高唐农商行申请借款100000元，2014年11月28日被告王子军（借款人）与原告高唐农商行（贷款人）签订个人借款合同。合同约定：被告王子军向原告借款100000元，合同期限为2014年11月28日-2017年11月27日，借款方式为可循环式，即在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮130%确定；借款人应在贷款人处开立账户（王子军账户62×××31），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户相符，并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；借款支付方式为借款人自主支付，即贷款人根据约定的借款用途及借款人的提款申请，将借款发放至借款人账户；还款方式为每月结息，到期日利随本清，每月20日为结息日；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，在执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，被告刘子敏、徐立华、徐卫明与原告高唐农商行签订最高额保证合同，约定：三被告为被告王子军2014年11月28日至2017年11月27日期间在原告处的贷款提供连带责任保证，担保的债权最高余额为150000元，担保范围为债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年或者决算期提前届至之日起两年。
2014年11月28日原告将借款发放至被告王子军银行账户（62×××31），贷转存凭证（借据）记明借款期限为2014年11月28日至2015年11月16日，贷款月利率为10.7333‰。被告王子军于2015年3月15日支付贷款利息1400元、于3月21日支付贷款利息0.01元、于4月20日支付贷款利息600元、于5月15日支付贷款利息1100元。此外四被告未向原告履行还款以及担保责任。
另，被告王子军自2012年9月10日，三次向原告贷款，金额均为100000元，前两次贷款均已偿清。
本院认为：原告高唐农商行与被告王子军、刘子敏、徐立华、徐卫明签订的个人借款合同以及最高额保证合同意思表示真实，符合法律规定，为有效合同，各方均应按照合同执行。原告依约向被告王子军发放了贷款，被告没有遵守合同约定履行还款义务已构成违约。原告要求被告王子军返还贷款本金100000元、支付所欠利息及逾期罚息、要求被告刘子敏、徐立华、徐卫明承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定和合同约定，依法应予支持。被告徐立华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。
被告王子军、刘子敏、徐卫明关于王子军系经营棚板销售的个体工商户，原告提交的个人借款合同上的购饲料的贷款理由不属实的主张，与原告递交的证据1-6的内容不符，原告未予认可，三被告亦未向本院递交证据证实，该主张本院不予采信。被告王子军关于其贷款时是将银行卡交给高唐农商行的工作人员办理，所贷款项未交到其手中的主张，与其庭审陈述相矛盾，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王子军于判决生效之日起五日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司返还借款100000元，并支付利息、罚息（利息自2014年11月28日至2015年11月16日，按月利率10.7333‰计算，扣除已支付的3100.01元；罚息自2015年11月17日计至本判决确定的履行期限届满之日，按月利率10.7333‰×150%计算）。
被告刘子敏、徐立华、徐卫明在150000元限额内对上述第一项过付内容承担连带保证责任。
被告刘子敏、徐立华、徐卫明承担保证责任有权向被告王子军追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王子军、刘子敏、徐立华、徐卫明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张婷婷
人民陪审员 付淑文
人民陪审员 张春娜
二〇一六年三月三日
书 记 员 宋洪娟