安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00356号
上诉人（原审被告）：尹良师，男，1963年8月14日出生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人：王忠道，安徽衡威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹良华，男，1952年5月10日出生，汉族，住安徽省淮南市。
被上诉人（原审原告）：尹良进，男，1958年4月3日出生，汉族，住安徽省淮南市。
被上诉人（原审原告）：王传珍，女，1953年8月15日出生，汉族，住安徽省淮南市。
三被上诉人共同委托代理人：陈洋洋，安徽金天阳律师事务所律师。
上诉人尹良师与被上诉人尹良华、尹良进、王传珍合伙协议纠纷一案，尹良师不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第00524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案，尹良师及其委托代理人王忠道，尹良华、尹良进、王传珍及该三人的共同委托代理人陈洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹良华、尹良进、王传珍原审诉称：原告尹良华、尹良进与被告尹良师系同父母的亲兄弟，原告王传珍与原告尹良华、尹良进，被告尹良师均系朋友关系。2008年，三原告与被告合伙进行凤台县粮食局土地上的“粮食局工程”16号楼、17号楼工程建设。2009年原告尹良华、尹良进与被告尹良师合伙进行凤台县“翠苑康城”4号楼工程建设。上述两工程分别于2009年和2012年结束，各方就此解除合伙。2012年12月，四名合伙人共同决定进行两个工程初步清算，并协商一致由原告尹良华、尹良进与被告尹良师的表哥李多恒进行全部账目清算，由原告尹良华、尹良进与被告尹良师的叔叔尹学友主持见证，原告尹良华、尹良进与被告尹良师的表兄弟刘传模及三人的堂兄弟尹良占、尹良刚、尹良斌进行见证；由会计王翠兰参与。在清算过程后，2012年12月11日形成了《粮食局、翠苑康城二项工程收支清算认定书》，对四名当事人涉及工程的投资款项、收支情况、抽回投资情况等事实进行了确认，并且由包括四名当事人在内的所有参与人员签名确认。上述《粮食局、翠苑康城二项工程收支清算认定书》形成后，由于尹良师的阻挠，一直未进行两项工程的进一步清算。在三原告的催促下，2014年12月，被告尹良师同意继续进行两项工程的进一步清算。四当事人仍然一致决定由尹学友主持见证，李多恒作为会计主持账目清算，由刘传模、尹良占、尹良刚、尹良斌进行见证。经过清算，2014年12月21日，形成了《粮食局工程决算清单》、《翠苑康城决算清单》两份材料，对两项工程的总造价、工程款的收入、支出情况、工程的亏损情况等事实进行确认，在这两份决算清单确认的情况下，形成了《粮食局、翠苑康城二项工程亏盈清算认定表》，结果是被告尹良师应当向三原告支付人民币581609.30元，其中尹良师应给付尹良华205129.30元、给付尹良进5481.50元、给付王传珍374031.50元。《粮食局、翠苑康城二项工程亏盈清算认定表》形成后，除尹良师外所有参与人员均在认定表上签字进行确认，但尹良师不仅拒绝在认定表上签字，而且拒绝将上述款项支付给三原告。原告认为，四人合伙解散后进行的清算是由四人共同决定、由尹学友、李多恒、刘传模等人参与进行的，所有参与人员均对过程及结果的公正性、合理性没有任何异议，但尹良师在知道自己要将上述款项支付给三原告后拒绝签字并拒绝支付款项，侵犯了三原告的合法权益，为此，特诉讼至人民法院请求依法判令1、确认原、被告于2012年12月11日及2014年12月21日两次对粮食局、翠苑康城两项工程做出的四本清算账目真实合法有效，并且依法判令被告向三原告支付581609.30元。2、案件受理费由被告负担。
尹良师辨称：1、原告当庭增加诉讼请求我方同意。2、原告诉请缺少理由，初步清算并非决算。被告方拒绝签字，因被告认为并不欠原告款项。原告诉请无依据，应驳回原告诉请。
原审法院经审理查明：2008年原告尹良华联系到凤台县粮食局16、17号楼工程，便与原告尹良进、王传珍和被告尹良师四人合伙挂靠在江苏中院建筑有限公司的名下进行建筑施工，原告尹良师负责与发包方及挂靠公司之间工作协调、原告尹良进负责施工安全、原告王传珍负责17号楼工程的财务，被告尹良师负责购买材料及找发包方及挂靠公司结算工程进度款。该工程于2010年10月竣工，后尹氏三兄弟又合伙挂靠在安徽永盛房地产开发有限公司承建了翠苑康城工程，该工程于2012年10月竣工。2012年12月11日，四当事人协商一致委托尹氏三兄弟的表哥李多恒进行全部账目清算，尹氏三兄弟的叔叔尹学友主持，尹氏三兄弟的表兄弟刘传模及三人的堂兄弟尹良占、尹良刚、尹良斌进行现场见证；由会计王翠兰参与。在清算过程中形成了《粮食局、翠苑康城二项工程收支清算认定书》对于四名当事人涉及工程的投资款项、收支情况、抽回投资情况等事实进行了确认，并且由包括四名当事人在内的所有参与人员签名确认。2014年12月21日，四当事人再次委托李多恒进行全部账目清算，尹学友主持，刘传模、尹良占、尹良刚、尹良斌进行现场见证；形成了《粮食局工程决算清单》、《翠苑康城决算清单》，当事人、主持人、现场见证人都签字认可。在《粮食局、翠苑康城二项工程收支清算认定书》（2012.12.11）、《粮食局工程决算清单》（2014.12.21）、《翠苑康城决算清单》（2014.12.21）三份材料的基础上，形成了《粮食局、翠苑康城二项工程亏盈清算认定表》。而对这份亏盈清算认定表被告尹良师未签字，其他相关人员均在此亏盈清算认定表上签字确认。
原审法院归纳本案争议焦点为：原、被告之间的合伙关系是否成立；四本账目是否合法有效；被告尹良师是否应当给付三原告581609.30元人民币。针对上述争议焦点评述如下：四当事人之间的合伙关系成立，由四当事人委托李多恒所作出的《粮食局、翠苑康城二项收支清算认定书》、《粮食局工程决算清单》、《翠苑康城决算清单》、《粮食局、翠苑康城二项工程亏盈清算认定表》四本账目当事人签字认可，应视为合法有效。因该组证据是由四当事人共同委托，由尹氏三兄弟的叔叔尹学友主持，尹氏三兄弟的表兄弟刘传模、堂兄弟尹良占、尹良刚、尹良斌进行见证，是客观真实的，虽然该组证据不是由相关的司法鉴定机构及会计机构作出的，但它是民俗所认可的。李多恒是尹氏三兄弟的表哥且具有会计专业知识。四份材料客观真实，尹良师辩称该组证据不能作为证据使用，但其既没有反证证明不能使用的原因，也没有向法院提出审计申请，其辩解理由原审法院不予支持；尹良华、尹良进、王传珍的诉请事实清楚，证据合法真实，原审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十一条、第三十四条、第五十六条之规定，判决：一、尹良华、尹良进、王传珍与尹良师于2012年12月11日及2014年12月21日两次对粮食局、翠苑康城两工程作出的四本清算账目真实合法有效。二、尹良师于判决书生效后十日内一次性给付尹良华、尹良进、王传珍人民币581609.30元。案件受理费9616元，由尹良师负担。
宣判后，尹良师不服判决结果，向本院提起上诉，其上诉请求及理由为：一、一审判决认定事实不清，认定证据错误，双方当事人的两次算账都没有对合伙财产进行清算，在合伙期间所投资的固定资产模板、方料、机械、仪器都没有分割，故双方当事人并没有对合伙进行结算。2012年12月11日《粮食局、翠苑康城二项工程收支清算认定书》及《粮食局、翠苑康城二项工程亏盈清算认定表》没有经上诉人签字确认，不能作为定案依据，且该“审计”结论并不是经过具有法定资质的单位审计，属个人行为，算账经办人李多恒不是根据本人所知道的案件客观事实出庭作证，而是按照被上诉人提供的书面材料进行作证，故李多恒的证言不能采信。上诉人在一审中提交的2009年12月1日由本案四当事人作出的清单以及2010年1月2日的结算，一审判决认为以上两份证据均被2012年12月11日《粮食局、翠苑康城二项工程收支清算认定书》所涵盖，但一审判决并没有说明如何被涵盖。上诉人提交的王传珍于2010年8月27日出具的欠条证明王传珍欠上诉人146000元，但一审判决认定该欠条已经由被上诉人提供的证据所涵盖，此认定显然属认定事实错误。二、一审判决依据民俗没有法律依据。本案合伙审计结论应当由有法定资质的机构和部门作出，而不应当对没有任何资质的个人行为作出的结论加以认可，一审判决依据民俗作为审判依据没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
三被上诉人共同答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审除一审所举证据外，尹良师向二审法院提交如下证据：
证据一、记账单据一份（复印件），内容为：“跟小关买钢材付1万元票在王姐手里”。证明尹良师为王传珍垫付钢材款1万元，该款应当计入合伙账目中，但在算账时并未计入。
三被上诉人共同质证意见：该记账单据上并没有王传珍的签字，真实性不予认可，即使是真实的，也已经被2012年12月11日的《粮食局、翠苑康城二项收支清算认定书》所涵盖。
本院认证意见：因该份记账单据是复印件，无法核实真实性，故对该份证据不予采信。
证据二、2009年9月3日借条一份，内容为：今收到尹良师7万元整（注8月16日2万、7月27日1万、6月29日3万、6月13日1万），借款人为王传珍。证明王传珍向尹良师借款7万元，该款应当计入合伙账目中，但算账时并没有计入。
三被上诉人共同质证意见：真实性、关联性、合法性均有异议。
本院认证意见：真实性予以认定。
证据三、刘科于2009年3月10日出具的收条一份，内容为：今收到尹良师合同押金10万元。证明尹良师向安徽兴园公司交付合同押金10万元，该款应当计入合伙账目，但算账时并没有计入。
三被上诉人共同质证意见：该份收条已经被2012年12月11日的《粮食局、翠苑康城二项收支清算认定书》所涵盖。
本院认证意见：真实性予以认定。
证据四、记账单一份，该证据证明尹良师从公司会计王翠兰处借10万元翠苑康城进度款，已交给王传珍，该笔款项应当计入合伙账目，但算账时并没有计入。
三被上诉人共同质证意见：该份收条已经被2012年12月11日的《粮食局、翠苑康城二项收支清算认定书》所涵盖。
本院认证意见：真实性予以认定。
证据五、王传珍于2009年6月24日出具的收条一份，证明尹良师领取的翠苑康城第一次进度款35万元已交给王传珍（含支出票据），在计算合伙账目时少算了尹良师的支出5万元。
三被上诉人共同质证意见：该份收条已经被2012年12月11日的《粮食局、翠苑康城二项收支清算认定书》所涵盖。
本院认证意见：真实性予以认定。
证据六、内容为：“翠苑康城第二批进度款300000元，尹良师给王传珍翠苑康城第二批进度款335922元，尹良师多花35922元。王传珍在下方注明情况属实”材料一份。该份材料证明2012年12月11日的《粮食局、翠苑康城二项收支清算认定书》计算错误，对尹良师的支出少计算35922元。
三被上诉人共同质证意见：该份证据的内容已经被2012年12月11日的《粮食局、翠苑康城二项收支清算认定书》所涵盖。
本院认证意见：真实性予以认定。
证据七、四号楼支款明细（复印件），证明翠苑康城工程款542万元，尹良师实际收款327万，但合伙算账时却多计算10万元。
三被上诉人共同质证意见：真实性、合法性均有异议。
本院认证意见：该份证据为复印件，真实性无法核实，故不予采信。
因尹良师在二审庭审时对2014年12月21日《粮食局、翠苑康城二项工程亏盈清算认定表》中记载的其抽回的部分投资款予以否认，故尹良华、尹良进、王传珍二审庭审后向法庭提交了下列证据：
证据一、2010年2月13日借支条，内容为：“尹良华、尹良进、尹良师2010年春节每人支工程款贰万元整，共计陆万元整（￥60000元）”。该款于2010年3月6日记入付款凭证。
证据二、2011年2月2日领条，内容为：“今领到4#楼过年费人民币壹万元整（￥10000元）”。
证据三、2011年5月2日借支单，内容为：尹良华、尹良师每人各抽翠苑康城投资款伍万元（￥50000元），合计拾万元整。
以上三份证据证明尹良师抽回投资的真实性，尹良师对此予以否认不能成立。
尹良师质证意见：真实性予以认可。
本院认证意见：真实性予以确认。
二审查明事实除一审查明事实外，另查明：2012年12月11日《粮食局、翠苑康城二项工程收支清算认定书》第六页中记载：“今后有关工程中经清算认定后，各当事人手中遗有的所有收支票据等均视为无效，互相间也不存在任何借欠关系”。
根据本案双方当事人的诉辩主张以及法院查明事实，本院归纳本案争议焦点为：2014年12月21日《粮食局、翠苑康城二项工程亏盈清算认定表》能否认定为双方当事人对粮食局、翠苑康城二项工程的结算。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
本院认为：本案双方当事人合伙承包粮食局、翠苑康城部分工程，为此，双方共同委托李多恒对该两项工程的账目进行清算，并邀请见证人进行见证，形成《粮食局、翠苑康城二项工程收支清算认定书》（2012.12.11）、《粮食局工程决算清单》（2014.12.21）、《翠苑康城决算清单》（2014.12.21）三份算账材料，双方当事人、李多恒及见证人均在该三份算账材料上签字确认，在2014年12月21日当天，在以上三份算账材料的基础上形成了《粮食局、翠苑康城二项工程亏盈清算认定表》，该清算认定表上除尹良师之外，其他人均予以签字确认。尹良师上诉认为该清算认定表没有经过其签字确认，故不能作为本案的定案依据，并认为合伙账目应当由具有相应资质的机构进行审计，个人行为作出的合伙清算不能采信。本院认为：虽尹良师没有在2014年12月21日的《粮食局、翠苑康城二项工程亏盈清算认定表》上签字，但其已经对在此之前的三份算账材料进行了签字确认，而2014年12月21日的《粮食局、翠苑康城二项工程亏盈清算认定表》是在该三份算账材料的基础上形成的。尹良师对该表中关于其抽回投资的部分款项予以否认，但对方当事人对此问题提供了2010年2月13日借支条、2011年2月2日领条、2011年5月2日借支单证明了尹良师抽回投资的真实性，本院对尹良师抽回投资的事实予以确认。此外，尹良师在二审庭审时提交了涉案工程部分账目单据，用于证明在合伙清算时部分单据未计算在内，本院认为：在2012年12月11日《粮食局、翠苑康城二项工程收支清算认定书》中明确记载“今后相关工程中经清算认定后，各当事人手中遗有的所有收支票据等均视为无效，互相间也不存在任何借欠关系”，尹良师对该份清算认定书亦签字确认，现尹良师在二审提交的涉案工程的相关票据，应按照此约定视为无效，故尹良师的部分单据未计算在2014年12月21日《粮食局、翠苑康城二项工程亏盈清算认定表》内的理由，本院不予采信。关于合伙账目清算的方式，法律并未禁止个人对合伙账目进行清算，本案中，清算人及见证人均为双方当事人共同委托，应当视为双方当事人均认可此种清算方式，故尹良师认为合伙清算应当由有法定资质的机构作出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，2014年12月21日《粮食局、翠苑康城二项工程亏盈清算认定表》能够认定为双方当事人对粮食局、翠苑康城二项工程的结算，双方当事人均应按照该结算结果行使权利并承担相应的义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。尹良师的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费9616元，由尹良师负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫轶男
代理审判员 汪传海
代理审判员 张树引
二〇一五年七月七日
书 记 员 高继鑫
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；