广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终38号
上诉人（一审被告）广西和益房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂县仕通路碧水山庄会所。
法定代表人于承暄，总经理。
委托代理人蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）温燕筠，女，1953年2月10日生，汉族，柳州市人，高中文化，柳州市工人文化宫退休职工，住所地广西壮族自治区柳州市。
一审被告广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂县仕通路碧水山庄会所。
负责人于承暄，经理。
委托代理人蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。
一审第三人邓天雄，男，1950年11月13日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。
委托代理人韦剑军，广西甲天下律师事务所律师。
上诉人广西和益房地产开发有限责任公司（以下简称和�公司）与被上诉人温燕筠、一审被告广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司（以下简称临桂分公司）、一审第三人邓天雄因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民二初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成由审判员丘洪兵担任审判长、审判员黄坚和代理审判员翁春亚参加的合议庭公开开庭审理了本案。代书记员黄习家担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：临桂分公司是和益公司下属不具备法人资格的分支机构。邓天雄原是和益公司的法定代表人、临桂分公司的负责人。2009年9月8日，和益公司因公司股权确认纠纷引发诉讼，伍巧玲等人在桂林市中级人民法院起诉邓天雄、张西林，要求法院确认伍巧玲等人是和益公司的实际股东。该案�过两审终审，由广西壮族自治区高级人民法院于2012年5月8日作出终审判决，确认邓天雄等人不是和益公司的股东。2012年6月5日后，邓天雄交出公司公章等财物，协助办理了股权更名手续。在该案的审理过程中，伍巧玲认可邓天雄的卡号是用于公司经营，公司的售楼款以及融资款也打入邓天雄的账号。
邓天雄以和益公司、临桂分公司资金周转困难为由，向温燕筠借款。2008年3月5日温燕筠转入邓天雄账户的金额为60000元。同日，临桂分公司开具加盖公司公章的收据予以确认。2009年5月30日，温燕筠和临桂分公司达成《融资借款对账协议》，协议确认临桂分公司尚欠温燕筠借款60000元，双方约定按月利率15‰支付借款利息。之后，温燕筠多次向临桂分公司催款未果，故温燕筠诉至一审法院，请求判决：1、和益公司、临桂分公司偿还温燕筠的融资款�民币60000元及利息58950元(利息算至2013年8月20日止，之后利随本清)；2、本案诉讼费由和益公司、临桂分公司承担并承担保全费等实现债权的相关费用。
一审法院审理认为：温燕筠与临桂分公司在平等、自愿的基础上形成的借款关系符合法律规定，温燕筠与临桂分公司签订的《融资借款对账协议》合法有效，双方当事人之间的借款关系应受法律保护。温燕筠要求和益公司、临桂分公司偿还借款本息的诉请合理合法，应予以支持。《融资借款对账协议》中按月利率15‰支付借款利息的约定未高出同期人民银行贷款利率的四倍，属于法律的保护范围，故现温燕筠要求临桂分公司偿还借款本金6万元，并从借款之日起按月利率15‰支付借款利息58950元（利息已分段计至2013年8月20日，之后另行计算）的诉请合理、合法，一审法院予以支持。临桂分公司是�益公司不具备法人资格的分支机构，温燕筠要求和益公司承担还款责任的理由符合法律规定，一审法院予以支持。和益公司、临桂分公司认为没有收到温燕筠的借款，但温燕筠转款入邓天雄私人账户给公司使用的经营模式，以及临桂分公司出具收据予以确认，足以证明临桂分公司收到温燕筠的借款。和益公司、临桂分公司提出温燕筠提供的收据上的公章已经失效，收据上的收款人邓亚萍不是公司财务人员，收据不能证明借款事实，对此一审法院认为，和益公司、临桂分公司提供的证据只能证明其曾经在银行更换印鉴，而无法证明温燕筠收据上的公章是失效的，或是伪造的。至于收款人是否是和益公司、临桂分公司财务人员只是和益公司、临桂分公司的内部管理问题，不能以此对抗收据的效力。和益公司、临桂分公司否认借款事实存在的理由不能成立。和益公司、�桂分公司还认为《融资借款对账协议》是温燕筠和邓天雄为损害和益公司、临桂分公司的利益签订的，协议形成时间是2009年9月以后，邓天雄早已不参与公司经营管理，故协议是无效的。对此一审法院认为，2012年5月8日后，即涉案的广西高院的终审判决生效后，邓天雄才真正意义上无权管理公司事务，因此邓天雄代表临桂分公司签订《融资借款对账协议》，并加盖临桂分公司的行为对外仍然有法律效力。因此和益公司、临桂分公司的该辩解一审法院不予采信。
综上所述，温燕筠要求和益公司、临桂分公司偿还贷款本息的诉请有理，一审法院予以支持。和益公司、临桂分公司拒绝还款的理由不成立，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司、广西和益房地产开发有限责任公司共同偿还温燕筠借款本金60000元及相应的利息（利息计算方法：暂计至2013年8月20日的借款利息为58950元；从2013年8月21日至本案生效文书确认的履行期限之日止的利息，按欠款本金60000元和月利率15‰计算）。案件受理费2679元，财产保全费1113元，以上诉讼费用（温燕筠已预交），由和益公司、临桂分公司负担。
上诉人和益公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定广西高院终审判决后邓天雄才真正意义上无权管理公司事务错误。一审判决认为，2012年5月8日，涉案的广西高院终审判决生效后，邓天雄才真正意义上无权管理公司事务，因此邓天雄代表临桂分公司签订《融资借款对账协议》，并加盖临桂分公司公章的行为对外仍然有法律效力。上诉人认为，一审判决的认定是错误的。因为：第一，桂林中院(2009)桂市民初字第306号民事判决(下称第306号判决)已经做出的明确的认定：“在邓天雄与伍巧玲等人发生矛盾之后的2008年9月至今，和益房地产公司对涉讼房地产项目的开发与管理已直接是由伍巧玲等人负责，而邓天雄作为和益房地产公司的法定代表人已退出了公司的日常经营管理”。第二，广西高院(2011)桂民二终字第29号民事判决(下称第29号判决)维持了306号判决，因此306号判决是合法生效的判决。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定，判决书认定的事实是无需证明的事实。所以根据306号判决的认定，邓天雄于2008年9月就已经退出了公司的日常经营管理。而一审判决认定2012年5月8日后邓天雄才无权管理公司事务，不仅没有任何事实依据，而且与306号判决认定相矛盾。
二、一审判决认定《融资借款对账协议》合法有效错误。一审判决认为，《融资借款对账协议》是被上诉人温燕筠与临桂分公司在平等、自愿的基础上签订的合法有效的合同。
上诉人认为，一审判决这样的认定是错误的，《融资借款对账协议》实际上是温燕筠明知邓天雄无权代表公司后仍与其签订的无效协议。如前所述，邓天雄于2008年9月已经无权管理公司事务，而温燕筠作为邓天雄的亲朋好友(温燕筠于庭审中已经承认)，此时明知或应当知道邓天雄无权代表公司，却仍然与邓天雄签订所谓的《融资借款对账协议》。因此《融资借款对账协议》是基于邓天雄无权代理的基础上签订的，且不适用善意第三人制度的无效协议。
三、一审判决认定上诉人及临桂分公司收到被上诉人借款错误。一审判决认为，温燕筠将借款转入邓天雄的账户，就等同于临桂分公司收到温燕筠的借款。上诉人认为，一审判决这样的认定是错误的。在整个案件中，温燕筠均只提供了其向邓天雄转款的证据，先不说这些证据的真实性问题，向邓天雄转款就等同与向临桂分公司转款，这一认定本身就是错误的。一审判决认为，由于广西高院另案判决认定邓天雄的个人银行卡也用于公司经营活动，以此得出汇入邓天雄银行卡的钱相当于公司收到该款。但是上诉人认为，这种推论是错误的。首先，邓天雄个人的银行卡是他本人的，钱款进入其账户，只能认定邓天雄收到钱款，而不能认定他人收到该钱款；其次，所谓用于公司经营，主要是用于临桂分公司售房时收取客户的购房款而非融资借款；因此，只有温燕筠的钱进了邓天雄的银行卡，而同时邓天雄将该钱取出交给公司或者直接转账�公司时或者将该借款用于公司项目时，才能认定临桂分公司收到温燕筠的款项，否则，就不能认定临桂分公司收到了被上诉人的借款。
综上所述，一审判决在认定事实上存在错误，判决上诉人付给温燕筠借款60000元及其利息错误，应依法予以纠正，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、保全费。
被上诉人温燕筠答辩称：请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。对上诉人的第一个上诉请求，临桂分公司没有上诉，上诉人没有权利代表临桂分公司的意见。
一审被告临桂分公司陈述称：临桂分公司是和益公司的分支机构，所以对上诉人的上诉请求没有异议。
一审第三人邓天雄陈述称：一审法院判决认定事实�楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉理由的核心是对于邓天雄在担任上诉人的法定代表人和负责人期间，以公司的名义所出具给被上诉人的融资借款协议不具备法律效力的问题，早已在已经生效的判决中确认。柳州市中级人民法院（2013）柳市民一终字第753号民事判决中已经认定该案借款与本案借款一样，对签署的对账协议以及是否用于公司的问题已经确认。广西高院（2015）桂民申第236号民事裁定书是上诉人不服（2013）柳市民一终字第753号民事判决向高级法院申请再审的案件，高院开庭听证后驳回了上诉人的再审申请，该裁定也确认了邓天雄的行为是公司的行为。邓天雄与上诉人之间的账目移交、财务清算的问题属于公司内部问题，与对外的借款主体没有关系，不影响借款关系的成立。本案事实清楚，应当驳回上诉人的全部上诉请求。
综合各方意见，上诉人和益公司及一审被告临桂分公司主张一审法院遗漏查明如下事实：一、遗漏查明2008年9月后邓天雄没有参与公司的管理但其仍持有公司及分公司公章的事实；二、遗漏查明邓天雄收取涉案融资款的银行卡既用于公司融资也用于个人日常生活融资的事实，在2008年8月份前是作为公司经营卡中的一份，2008年9月份邓天雄退出公司经营之后，这张银行卡再没有用于公司经营，不可能再为公司进行融资；三、遗漏查明邓天雄并没有将涉案的融资款交回公司的事实，涉案的融资款是由邓天雄用于个人开支，并非用于公司经营。
被上诉人温燕筠及一审第三人邓天雄对一审查明事实无异议。
二审期间，上诉人、被上诉人及一审被告临桂分公司均未提交新证据，一审第三人邓天雄提交的证据有：柳�市中级人民法院（2013）柳市民一终字第753号民事判决书及广西高级人民法院（2015）桂民申字第236号民事裁定书，拟证明与本案相同的借款关系和借款过程以及借款的用途，已经由生效的判决书作出了终审认定，唯一不同的是数额问题。
上诉人及一审被告临桂分公司共同质证认为：该证据不是新证据，也与本案无关，不予质证。
被上诉人质证认为：认可该证据，这是已经生效的判决书和裁定书，该案件与本案的借款关系是一样的，可以参照生效的判决做出认定。
本院对当事人提交的证据以及有异议的事实的分析与认定：一、一审第三人邓天雄提交的证据与本案无关，本院不予采纳。二、和益公司及临桂分公司关于一审遗漏查明事实的异议主张：（一）关于2008年9月份之后邓天雄持有公章的�实，一审查明2012年6月5日后邓天雄交出公司公章等财物，因此一审没有遗漏查明该事实，至于2008年9月后邓天雄退出公司经营的事实问题，该表述系桂林市中级人民法院（2009）桂市民初字第306号民事判决书法律适用及释明中的内容，而非认定事实部分中表述的内容，并非法院生效判决文书所确定的法律事实，故一审并不存在遗漏查明的问题；（二）关于邓天雄银行卡2008年9月份前后收取款项性质的问题系法律适用的问题，不是事实认定的问题；（三）关于邓天雄是否将本案款项交给公司的问题，因双方没有进行结算，不能确定双方之间的全部往来账目，无法进行查明。由此，和益公司及临桂分公司的异议主张不成立，本院不予支持。
综上分析，一审查明事实属实，本院予以确认。
综合各方意见，本案的争议焦点为�和益公司及其临桂分公司与被上诉人之间是否存在借贷关系？
本院认为：本案中，涉案的《收据》、《融资借款协议》及《融资借款对账协议》均加盖临桂分公司的公章，融资款项亦已实际支付，因此临桂分公司与被上诉人之间存在借款关系。鉴于临桂分公司属和益公司的分支机构，因此被上诉人要求和益公司及其临桂分公司共同返还借款有法律和事实依据，一审处理正确，本院予以维持。和益公司关于2008年9月之后邓天雄不再参与公司经营管理、《融资借款对账协议》无效及融资款没有实际支付给公司的主张，与邓天雄直至2012年6月5日才移交和益公司及临桂分公司公章等财物、《融资借款对账协议》加盖临桂分公司公章以及邓天雄银行账号用于公司经营的事实不符，本院不予支持。邓天雄在《融资借款对账协议》加盖临桂分公司公章的行为对临桂分公司及和益公司均产生法律效力，至于邓天雄在与和益公司股东之间发生纠纷之后仍持有和益公司及临桂分公司公章并与他人签订相关协议的问题，系和益公司及临桂分公司的内部管理问题。邓天雄收到被上诉人的借款后，是否将该借款交付给和益公司及临桂分公司，可由和益公司及临桂分公司与邓天雄核对账目后协商处理或另案处理。
综上分析，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3679元（广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司已预交），由广西和益房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘洪兵
审 判 员 黄 坚
代理审判员 翁春亚
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 黄习家