吉林省辽源市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉04行终67号
上诉人（原审原告）宋锡刚。
上诉人（原审原告）常丽霞。
上诉人（原审原告）常利君。
上诉人（原审原告）赵文山。
上诉人（原审原告）杨永双。
上诉人（原审原告）王丽琴。
上诉人（原审原告）刘庆丰。
上诉人（原审原告）高丽君。
上诉人（原审原告）王国英。
上诉人（原审原告）韩鹏。
上诉人（原审原告）朱照伟。
上诉人（原审原告）宁洪军。
上诉人（原审原告）朱金伟。
上诉人（原审原告）史力军。
上诉人（原审原告）吕源。
上诉人（原审原告）韩国华。
上诉人（原审原告）蒋玉龙。
上诉人（原审原告）贾志宏。
上诉人（原审原告）李爱民。
上诉人（原审原告）王钰朋。
上诉人（原审原告）孙凤有。
上诉人（原审原告）于波。
上诉人（原审原告）钟延年。
上诉人（原审原告）安家宁。
上诉人（原审原告）赵贵斌。
上诉人（原审原告）马鸿波。
上诉人（原审原告）王立武。
上诉人（原审原告）朱学军。
上诉人（原审原告）王莉婷。
上诉人（原审原告）毛志超。
上诉人（原审原告）刘室鑫。
上诉人（原审原告）马光平。
上诉人（原审原告）朱立志。
上诉人（原审原告）葛广。
上诉人（原审原告）康思才。
上诉人（原审原告）苗恒涛。
上诉人（原审原告）于晓平。
上诉人（原审原告）李维国。
上诉人（原审原告）孙昌敏。
上诉人（原审原告）孙昌艳。
上诉人（原审原告）路海臣。
上诉人（原审原告）姜立国。
上诉人（原审原告）王玉梅。
上诉人（原审原告）张昌鑫。
上诉人（原审原告）薛志梅。
上诉人（原审原告）王永刚。
上诉人（原审原告）王延清。
上诉人（原审原告）颜丽英。
上诉人（原审原告）陈长有。
上诉人（原审原告）候利民。
上诉人（原审原告）赵庆。
上诉人（原审原告）魏成文。
上诉人（原审原告）廉辉。
上诉人（原审原告）张玉祥。
上诉人（原审原告）王雷。
上诉人（原审原告）周哲。
上诉人（原审原告）丁元春。
上诉人（原审原告）程洪雨。
上诉人（原审原告）宋利伟。
上诉人（原审原告）王红杰。
上诉人（原审原告）关立。
上诉人（原审原告）王宝国。
上诉人（原审原告）姜艳东。
上诉人（原审原告）杨凤才。
上诉人（原审原告）黄家玉。
上诉人（原审原告）吕强。
上诉人（原审原告）徐春。
上诉人（原审原告）付博。
上诉人（原审原告）韩付云。
上诉人（原审原告）张永芝。
上诉人（原审原告）韩伟。
上诉人（原审原告）孙永。
上诉人（原审原告）孙继承。
上诉人（原审原告）王桂杰。
上诉人（原审原告）石玉祥。
上诉人（原审原告）徐诗洋。
上诉人（原审原告）王春峰。
上诉人（原审原告）刘军。
上诉人（原审原告）程义涛。
上诉人（原审原告）王洪宾。
上诉人（原审原告）毛玉杰
上诉人（原审原告）潘金和。
上诉人（原审原告）张洪伟。
上诉人（原审原告）李洪涛。
上诉人（原审原告）周桂艳。
上诉人（原审原告）王敏。
上诉人（原审原告）姚志波。
上诉人（原审原告）赵春成。
上诉人（原审原告）韩利君。
上诉人（原审原告）吴勇。
上诉人（原审原告）王文武。
上诉人（原审原告）沈大君。
上诉人（原审原告）张艳春。
上诉人（原审原告）孟宪辉。
上诉人（原审原告）高长海。
上诉人（原审原告）张晓飞。
上诉人（原审原告）吴伟琪
上诉人（原审原告）佟长林。
上诉人（原审原告）张玲。
上诉人（原审原告）王东。
上诉人（原审原告）隋云峰。
上诉人（原审原告）刘伟
上诉人（原审原告）李长有。
上诉人（原审原告）李兴发。
上诉人（原审原告）郭朝涌。
上诉人（原审原告）郝洪亮。
上诉人（原审原告）邢东哲。
上诉人（原审原告）刘金涛。
上诉人（原审原告）孟令涛。
上诉人（原审原告）王迅俪。
上诉人（原审原告）王威。
上诉人（原审原告）鲁永和。
上诉人（原审原告）丰丙明。
上诉人（原审原告）马全坤。
上诉人（原审原告）刘永生。
上诉人（原审原告）耿奎武。
上诉人（原审原告）祝玉龙。
上诉人（原审原告）宋青松。
上诉人（原审原告）刘利。
上诉人（原审原告）：高全。
上诉人（原审原告）：张洪霞。
上诉人（原审原告）董文伟。
上诉人（原审原告）宋树秋。
上诉人（原审原告）张春峰。
上诉人（原审原告）孙佰志。
上诉人（原审原告）周平。
上诉人（原审原告）赵春荣。
上诉人（原审原告）关庆波。
上诉人（原审原告）曹海山。
上诉人（原审原告）陈庆富.
上诉人（原审原告）张海波。
上诉人（原审原告）张立国。
上诉人（原审原告）张利军。
上诉人（原审原告）史杰。
上诉人（原审原告）刘剑宇。
上诉人（原审原告）高振清。
上诉人（原审原告）王胜利。
上诉人（原审原告）田井瑞。
上诉人（原审原告）王静波。
上诉人（原审原告）石炬江。
上诉人（原审原告）郭付贵。
上诉人（原审原告）杨秉达。
上诉人（原审原告）张晓东。
上诉人（原审原告）孙玉龙。
上诉人（原审原告）胡孝臣。
委托代理人于云斌，北京易准律师事务所律师。
委托代理人仲媛媛，北京易准律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽源市运输管理处。
法定代表人徐君，处长。
上诉人宋锡刚等147人因运输招标管理行政违法一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，2013年12月16日，辽源市运输管理处委托辽源市宏基建设工程招标有限公司作为招标代理机构，发布辽源市市区出租汽车经营权有偿出让公告（竞标项目编号：LYHJZB2013-21），对154个出租汽车经营权面向社会有偿出让。出让公告对出让方法、出让年限、出让数量、出让底价作出了规定。公告时间是2013年12月16日至2013年12月20日，报名时间为2013年12月24日至2013年12月26日。竞标时间是2013年12月29日，公证机构对中标结果进行了公证。依据中标结果，被告分别与各中标人于2014年1月签订了《辽源市出租汽车经营权转让合同书》，约定了双方的权利义务。2015年12月2日，原告向辽源市中级人民法院递交起诉状，起诉被告及辽源市人民政府，请求确认以竞价为出让方式的招标行政行为违法。2015年12月7日辽源市中级人民法院作出（2015）辽行立初字第7号行政裁定，对原告的起诉不予立案。原告不服，上诉至吉林省高级人民法院，该院于2016年5月9日作出（2016）吉行终190号行政裁定，驳回原告的上诉，维持原裁定。后原告起诉被告于本院，本院于2016年5月31日立案受理。原告请求判决确认被告2013年12月进行的辽源市市区出租汽车经营权有偿出让项目的招标行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告于2013年12月作出市区出租车经营权有偿出让的招标行为，2014年1月份，被告依据中标结果，与中标人签订了出租汽车经营权出让合同，若中标人对招标行为有异议，应当在三个月内向人民法院提起诉讼，而本案原告曾于2015年12月2日向辽源市中级人民法院提起诉讼，现向本院提交行政起诉书，主张权利的时间超过了法定的起诉期限。故裁定驳回原告宋锡刚等147人的起诉。
上诉人宋锡刚等147人上诉称，1、修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”，对该条中“知道或应当知道”的理解，在涉及确认行政行为违法的诉讼时，应当理解为公民、法人或者其他组织知道或者应当知道该行政行为违法之日起计算日期，在本案中，上诉人基于对被上诉人的信任，参与招投标并按照其规定履行相关手续，作为弱势群体其无法得知被上诉人高额出让经营权的行为违法，直至同一管辖区域内出现与其相差悬殊的出让费，上诉人才得知被上诉人的行政行为违法且侵犯其合法权益，而一审法院以招标中标时间来确定起诉期限是错误的，一审法院不应不分情形而单纯从法条字面意思来套用法律规定，这将导致在被上诉人拒不改正违法行政行为的情况下，上诉人的权益受到重大损害而无法得到救济，与行政诉讼法立法本意不符。因此本案中上诉人的起诉期限应当自2015年10月开始计算，上诉人于2015年12月起开始针对该违法行政行为主张该权利，符合法律规定的六个月的起诉期限。一审法院认为上诉人超过法定起诉期限，属于事实认定不清、适用法律错误。2、招投标的标的是8年的出租车经营权，分摊到每年都要交经营权使用费，违法招投标的结果持续8年产生行政效力，即被上诉人的行政行为处于持续状态。对持续状态的行政行为相对人及利害关系人有权提起诉讼，不存在超过起诉期限的问题。3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”，根据该解释，本案应当适用修改后的行政诉讼法，而一审法院根据修改前的行政诉讼法裁定是适用法律的错误。
被上诉人辽源市运输管理处答辩称，一、上诉人起诉答辩人2013年12月进行的招标行政行为违法超过起诉期限，依法应予驳回。答辩人招标行为的公告时间是2013年12月16日至2013年12月20日；报名时间是2013年12月24日至2013年12月26日；竞标时间是2013年12月29日。上诉人知道或应当知道答辩人招标行政行为的日期最迟不迟于报名日期，即2013年12月26日。自报名日起算至上诉人起诉日2016年5月20日，经过2年4个月24天。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。”原审法院认定上诉人的起诉已超过法定的起诉期限，认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确。二、上诉人主张“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道该行政行为违法之日起六个月内提出”属于学理解释，系“无权解释没有法律约束力”不能成立。这个期限是《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，而不是修改前的“自知道或者应当知道作出行政行为之日起三个月”的法律规定。综上，一审裁定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、本案适用法律的问题。本案所涉及的出租汽车招投标的行为是发生在2013年12月29日故本案应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定。二、关于起诉期限的问题。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。第四十条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请延长期限的，由人民法院决定。”最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。结合本案，上诉人宋锡刚等147人一审诉讼请求为确认被告2013年12月进行的辽源市市区出租汽车经营权有偿出让项目的招标行政行为违法，根据上述法律规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起计算，故上诉人不存在因不可抗力或者其他特殊情况耽误该法律的起诉期限。更不能理解为招投标的结果（出让合同）持续8年产生的行政效力，即行政行为处于持续状态。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，原审程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《人民法院诉讼费收费办法》第八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘其双
审判员 屈永国
审判员 张 闯
二〇一六年九月五日
书记员 邹 丹