安徽省郎溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郎行初字第00005号
原告：郑良省，男，汉族，1969年1月14日出生，郎溪县人，个体工商户，住安徽省郎溪县。
委托代理人：刘革，男，汉族，1955年5月3日出生，成都市新都化工股份有限公司商务部副部长，住四川省成都市新都区。
委托代理人：程磊，男，汉族，1987年2月15日出生，成都市新都化工股份有限公司员工，住安徽省安庆市潜山县。
被告：郎溪县市场监督管理局，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：胡洪卫，系该局局长。
委托代理人：童国平，系该局副局长。
委托代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。
原告郑良省不服被告郎溪县市场监督管理局工商行政处罚决定，于2014年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月22日立案受理。2014年8月27日，本院依法向被告郎溪县市场监督管理局送达了起诉状副本和应诉通知书。2014年10月24日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郑良省委托代理人刘革、程磊，被告郎溪县市场监督管理局委托代理人童国平、彭方和等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎溪县市场监督管理局于2014年7月10日对郑良省作出郎市监处字（2014）涛10号行政处罚决定，认定郑良省销售了不合格的嘉施利（应城）化肥有限公司生产的“嘉施利”牌复合肥料，该产品规格型号：总养分≥48％、20－10－18、含硝态氮、含氯（中氯），净含量：40kg，生产日期：2013年12月27日；郑良省共购进该批次“嘉施利”牌复合肥料20吨，购进价为2300元／吨，对外销售价为2700元／吨，该批次“嘉施利”牌复合肥料货值金额为54000元，已对外销售19.32吨，违法所得为7728元。郎溪县市场监督管理局依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定，对郑良省作出：1、没收不合格的“嘉施利”牌复合肥料17袋；2、罚款81000元（货值金额1.5倍）；3、没收违法所得7728元的处罚决定。郎溪县市场监督管理局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、郎溪县市场监督管理局组织机构代码证；
2、中共安徽省委办公厅文件皖办发（2013）24号《中共安徽省委办公厅安徽省人民政府办公厅关于调整省级以下工商、质监行政管理体制和改革完善市县食品药品监督管理体制的实施意见》；
3、郎溪县机构编制委员会文件郎编（2014）19号《关于印发郎溪县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；
4、安徽省人民政府法制办公室等四部门文件皖府法（2014）36号《关于统一市场监督管理部门行政执法证件的通知》；
5、行政执法人员执法工作证；
上述1－5组证据证明：郎溪县市场监督管理局具有行政执法主体资格；其执法人员具有行政执法资格。
6、行政处罚决定书、被处罚人身份证、营业执照、相关进、销货票据，证明：行政处罚决定书上确定的购买和卖出的数量，是行政处罚的依据；
7、产品合格证、抽样取证记录、监督检查抽样单、郎溪县市场监督管理局检验委托书、安徽中科产品质量检测有限公司资质认定计量认证证书、委托授权书及受委托人员工作证，证明：检验单位是安徽省指定的复合肥检验检测鉴定机构之一，具有合法的资质；该机构在检验检查中程序合法；
8、检验报告、现场检查笔录、相关照片资料，证明：被告作为行政处罚机关对证据的收集拍摄资料；
9、《复混肥料产品质量监督抽查实施细则》、《中华人民共和国国家标准GB15063-2009复混肥料（复合肥料）》，证明被告的抽检是合法的；原告销售的复合肥是不合格的；
10、询问通知书及询问笔录、原告的复检申请及撤销复检申请材料，证明：原告配合调查；原告曾申请要求复检，考虑到检查检验及检验报告的认定是正确的，随后撤销申请；
上述6－10组证据证明：郎溪县市场监督管理局作出的郎市监处字（2014）涛10号行政处罚，事实清楚，证据确凿，原告同意检验结果等。
11、郎溪县市场监督管理局案件来源登记表、立案审批表、行政强制措施审批表、实施行政强制措施决定书、场所、设施、财物清单、听证告知审批表、案件核审表、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书及送达回证，证明：郎溪县市场监督管理局作出郎市监处字（2014）涛10号行政处罚决定的程序合法；
12、《中华人民共和国产品质量法》第50条，证明：郎溪县市场监督管理局作出行政处罚行为，适用法律正确。
经质证，郑良省对郎溪县市场监督管理局提举的证据1、2、3、4、5、11及其证明对象均无异议。对郎溪县市场监督管理局提举的证据6、7、8、9、10，郑良省提出异议，认为：1、抽检有问题，抽检时，检验人员没有出示证件，原则上违规；2、取样袋数不对，当时就取了2袋；3、对抽样单进行了涂改；4、郎溪县市场监督管理局抽检农资肥料程序不规范，未严格按照国家标准《GB15063-2009复合肥料》规定的抽样程序和方法，致处罚定性错误。对郎溪县市场监督管理局提举的证据12，即法律依据，郑良省认为其销售的肥料系合格产品，适用处罚不合格产品的法条为依据，对其处罚，适用法律错误。
郑良省诉称：郎溪县市场监督管理局在对原告销售的“嘉施利”牌复合肥料进行抽样时，未能严格按照国家制订的《GB15063-2009复混肥料（复合肥料）》标准规定的抽样方法和程序进行抽样；抽样基数亦不正确，应在肥料堆码的五个方向，随机抽取17袋中的肥料，作为样品送检，郎溪县市场监督管理局仅抽取了其中2袋中的肥料，作为样品送检，由此得出的检验结果不具有客观真实性和代表性，不能作为处罚的事实证据；郎溪县市场监督管理局以违反标准抽样的样品送检，并以导致错误的检测结果，适用《中华人民共和国产品质量法》对原告进行处罚，适用法律错误。综上，原告认为郎溪县市场监督管理局作出的郎市监处字（2014）涛10号行政处罚决定，事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销郎溪县市场监督管理局作出的郎市监处字（2014）涛10号行政处罚决定。郑良省在举证期限内向法庭提举的证据有：
1、郑良省身份证、郑良省个体工商户营业执照，证明：原告主体适格；
2、郎溪县市场监督管理局作出的郎市监处字（2014）涛10号行政处罚决定，证明：被诉具体行政行为存在；
3、郑良省关于抽检过程的调查说明，证明：郎溪县市场监督管理局抽样时抽了2包中的肥料作为样品；对抽样单进行了涂改；
4、郎溪县市场监督管理局监督检验抽样单，证明：执法部门违规执法进行过修改；
5、质量检验报告单，证明：原告销售的产品是合格产品。
经质证，郎溪县市场监督管理局对郑良省提举的证据1、2无异议；对郑良省提举的证据3，认为仅是当事人的陈述，与本案的事实证据之间相矛盾；对郑良省提举的证据4，认为在同一天抽样的时候，有取证记录，和抽样单子上的纪录是相统一的，被告的行政执法是规范的；对郑良省提举的证据5，不怀疑它的真实性，但和本案没有关联性。
郎溪县市场监督管理局辩称：1、被告是委托安徽中科产品质量检测有限公司对郑良省经销的“嘉施利”牌复合肥料进行抽样检查，该公司具有资质认定计量认证证书，是安徽省工商系统2014－2015年度商品质量指定的检测机构之一；抽样检查是在被告的2名行政执法人员陪同下进行的；抽样样品是在郑良省待销的17袋“嘉施利”牌复合肥中抽取；是严格按照《复混肥料产品质量监督抽查实施细则》、《中华人民共和国国家标准GB15063-2009复混肥料（复合肥料）》进行抽样，抽样程序合法；最终的抽样检测结果是真实、合法、有效，能代表这一批次的产品质量，能作为处罚证据。2、郑良省销售的“嘉施利”牌复合肥料经检测为不合格产品，被告依据《中华人民共和国产品质量法》对郑良省进行处罚，适用法律正确。综上所述，被告作出的工商行政处罚，事实清楚、定性准确、程序合法、适用法律正确，请求法院维持被告作出的郎市监处字（2014）涛10号行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：郎溪县市场监督管理局提举的证据1、2、3、4、5、11，符合证据的真实性、合法性、关联性，且郑良省对此亦无异议，本院予以采信。郎溪县市场监督管理局提举的有关事实方面的证据6、7、8、9、10，证据6中的被处罚人身份证、营业执照、相关进、销货票据，系郑良省提供，内容真实，清楚地证明了行政处罚决定书上确定的复合肥的购买和卖出数量，对证据6，本院予以采信。证据7、8、9、10，郎溪县市场监督管理局虽对其中的检验抽样单上的抽样基数作了改动，但改动的数字与经郑良省签字确认的现场抽样取证纪录上的抽样物品基数相一致，且该现场抽样取证纪录明确载明了抽样是采用上下左右中五点取样法进行取样，随机抽取了17袋“嘉施利”牌复合肥，每袋抽取100克，共计抽取样品1700克，检测人员将样品混匀后，利用四分法缩分至1000克，分别封装在两个密封容器中，并加贴封条进行封样，一份送检，一份备样，故郑良省提出郎溪县市场监督管理局取样袋数不对、对抽样单进行了涂改、抽检农资肥料程序不规范、未严格按照国家标准《GB15063-2009复混肥料（复合肥料）》规定的抽样程序和方法，致处罚定性错误之质疑意见不能成立；另郎溪县市场监督管理局提供的抽样人员工作证，能够表明抽样人员在进行抽样时，出具了工作证，郑良省质疑检验人员在进行抽样时没有出示证件，但没有相反证据加以证实，对该质疑意见，本院不予采信；上述证据内容真实，形式、来源合法，能相互印证，且与本案有着直接的关联性，本院予以采信。证据12，系法律依据，郑良省销售的“嘉施利”牌复合肥料经检测为不合格产品，郎溪县市场监督管理局依据《中华人民共和国产品质量法》对郑良省进行处罚，适用法律正确。对郑良省提举的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性，郎溪县市场监督管理局对此亦无异议，本院予以采信。证据3，系郑良省本人所作的情况说明，该说明与其签字确认的抽样取证纪录、询问笔录内容不一致，对此，郑良省也无相关证据加以证实其说法，对证据3，本院不予采信。证据4，本院已在对郎溪县市场监督管理局提举的事实方面证据中进行了认证，故对证据4，作为证据材料，本院予以采信，证明对象则不予采信。证据5，该批复合肥的生产日期与郎溪县市场监督管理局委托抽检的复合肥的生产日期并不一致，上述质量检验报告单的结论与本案没有关联性，对证据5，本院亦不予采信。
经审理查明：2014年5月21日，郎溪县市场监督管理局委托具有复合肥检测资质的安徽中科产品质量检测有限公司，对郑良省经销的“嘉施利”牌复合肥料进行抽样检测，该批复合肥产品规格型号：总养分≥48％、20－10－18、含硝态氮、含氯（中氯），净含量40kg，生产日期为2013年12月27日，生产厂家为嘉施利（应城）化肥有限公司。安徽中科产品质量检测有限公司工作人员在郑良省和郎溪县市场监督管理局执法人员均在场的情况下出示工作证，并在确认抽样基数为7吨（175袋）后，采用上下左右中五点取样法，随机抽取了17袋“嘉施利”牌复合肥，每袋抽取样品100克，共计抽取样品1700克。检测人员将样品混匀后，利用四分法缩分至1000克，分别封装在两个密封容器中，并加贴封条进行封样，一份送检，一份备样。现场抽样取证所作记录、监督检查抽样单，均由在场人员共同签名确认。2014年6月3日，安徽中科产品质量检测有限公司作出皖中检HG字第140524935号检验报告，认定郑良省经销的抽检批次“嘉施利”牌复合肥，产品标识为总养分≥48％含硝态氮20－10－18含氯（中氯），实际检验结果总养分为47％，该样品按GB15063-2009及产品标识检验不合格。2014年6月9日，郎溪县市场监督管理局将上述检验报告送达给了郑良省。同日，郎溪县市场监督管理局以郑良省涉嫌违反《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定，以不合格产品冒充合格产品进行销售为由，对其立案调查。2014年6月18日，郑良省向郎溪县市场监督管理局提出申请，申请对上述批次“嘉施利”牌复合肥进行复检。6月26日，郑良省以整个抽检过程合法有效为由，申请撤销复检申请。6月27日，郎溪县市场监督管理局对郑良省尚未销售完的0.68吨（17袋）上述批次“嘉施利”牌复合肥进行了查封。2014年7月4日，郎溪县市场监督管理局向郑良省送达了行政处罚听证告知书。同年7月10日，郎溪县市场监督管理局依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条之规定，对郑良省作出了郎市监处字（2014）涛10号行政处罚决定：1、没收不合格的“嘉施利”牌复合肥料17袋；2、罚款81000元（货值金额1.5倍）；3、没收违法所得7728元的处罚决定。郑良省对此不服，于2014年8月15日向本院提起行政诉讼，请求法院判令撤销郎溪县市场监督管理局作出的郎市监处字（2014）涛10号行政处罚决定。
另查明：2014年2月2日，郑良省从宣城裕田农资公司郎溪分公司购进上述批次“嘉施利”牌复合肥20吨（每袋40Kg，共计500袋），购进价为2300元／吨，对外销售价为2700元／吨。该批次“嘉施利”牌复合肥料货值金额为54000元。郑良省已对外销售19.32吨，违法所得7728元。
再查明：根据中共安徽省委办公厅文件皖办发（2013）24号《中共安徽省委办公厅安徽省人民政府办公厅关于调整省级以下工商、质监行政管理体制和改革完善市县食品药品监督管理体制的实施意见》精神，郎溪县机构编制委员会下发郎编（2014）19号《关于印发郎溪县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》文件，设置郎溪县市场监督管理局，为县政府工作部门，将原郎溪县工商行政管理局、郎溪县质量技术监督局、郎溪县食品药品监督管理局承担的职责划入郎溪县市场监督管理局。
本院认为：根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”之规定郎溪县市场监督管理局作为原郎溪县质量技术监督局、郎溪县工商行政管理局、郎溪县食品药品监督管理局职权承受者，具有对本行政区域内违反《中华人民共和国产品质量法》销售、生产产品的行为，作出处罚的法定职权。郎溪县市场监督管理局在对郑良省经销的“嘉施利”牌复合肥料进行抽样检测时，委托的是具有复合肥检测资质的检测机构进行抽样检测；检测机构工作人员在抽样前出示工作证，并按照《复混肥料产品质量监督抽查实施细则》有关选取抽样袋数、抽样方法、抽样步骤的规定，实施抽样检测，且上述选取抽样袋数、抽样方法、抽样步骤的规定，与《中华人民共和国国家标准GB15063-2009复混肥料（复合肥料）》规定的选取抽样袋数、抽样方法、抽样步骤基本一致，检测机构按《中华人民共和国国家标准GB15063-2009复混肥料（复合肥料）》及产品标识，得出抽检批次复合肥样品不合格结论，并不存在郑良省代理人在庭审中辩解的抽样过程与检测标准系双重标准情况；郎溪县市场监督管理局在检测机构出具检测报告后，依法将检测报告送达给了郑良省；郑良省虽开始对检测报告存有异议并申请复检，但最后也以整个抽检过程合法有效为由，申请撤销了复检申请；故郎溪县市场监督管理局对郑良省经销的“嘉施利”牌复合肥料实施的抽样检测，抽样检测方法适当，抽样检测程序合法，得出的抽样检测结论合法、真实、有效。郎溪县市场监督管理局在此基础上，认定郑良省经销的上述批次“嘉施利”牌复合肥为不合格产品，并根据郑良省的实际经销情况，作出具体的处罚决定，事实清楚，证据确凿。郎溪县市场监督管理局在对郑良省作出上述行政处罚决定之前，履行了立案、依法调查收集证据、告知郑良省有要求听证的权利、送达行政处罚决定书等程序，其行政执法程序符合法律规定。郎溪县市场监督管理局认定郑良省销售的“嘉施利”牌复合肥为不合格产品，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条对其进行处罚，适用法律正确。综上所述，郑良省起诉的理由和请求均不能成立，对郑良省的诉请和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告郎溪县市场监督管理局于2014年7月10日对原告郑良省作出的郎市监处字（2014）涛10号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告郑良省负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张红兵
人民陪审员 俞婷婷
人民陪审员 韦爱珍
二〇一四年十一月十日
书 记 员 覃 洁
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。