浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初2232号
原告：夏连英。
委托诉讼代理人：张洪武，浙江XX律师事务所律师。
被告：留焕平。
被告:陈林葱。
原告夏连英与被告留焕平、陈林葱民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由代理审判员叶丽君适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告夏连英及其委托诉讼代理人张洪武、被告留焕平到庭参加诉讼，被告陈林葱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏连英起诉称：两被告系夫妻关系。2013年11月7日，因资金周转困难，两被告向原告借款100000元。被告留焕平向原告出具“借条”一份，写明：今借夏连英人民币壹拾万元正。被告留焕平在借条上签字并按指印。此后，原告多次催还，至今未果。上述债务为夫妻共同债务，两被告应当清偿。现原告起诉要求：一、两被告立即偿还原告借款100000元并支付利息（2017年4月28日起至还清之日止，按银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告当庭陈述：2013年11月7日，被告留焕平向原告借钱，称其妻子陈林葱在国外开店需资金周转，被告留焕平要求以现金交付，款项系在原告的家里一次性交付，当天由被告留焕平出具借条。2016年被告陈林葱回国，曾向其催讨未果。此后，因两被告要离婚，所以起诉至法院。庭后，原告夏连英补充陈述称：因经营水泥店，家中平时存放大量现金，被告留焕平系包工头，平时有生意往来，除该笔借款外，双方有其他经济往来，且均未出具借条，一般在借款后几日内还清，案涉借款曾向被告留焕平催讨，被告称有钱再还。后原告夏连英又变更陈述，称与留焕平为多年朋友，其有钱自然会偿还，故从未向被告留焕平催讨。
被告留焕平当庭答辩称：原告所述均属实，借条确系其当天出具，对原告所有的诉请均无异议。其向他人借款共计500000元左右，均用于其妻子陈林葱在国外开店，这笔借款在原告处借来后，过了几天，在青田县××街道××大街中国银行的门口兑换成了10000欧元，当时100000元兑换10000欧元后，只余几百人民币，交给被告陈林葱的表妹夫带出去，具体姓名不清楚。之后，被告陈林葱打电话称收到该笔款项。庭后，被告留焕平补充答辩称：借款经过已记不清楚。其本人帮人打工，职业为粗工，无其他经济收入。借款时未向原告说明借款用途，原告并不清楚案涉借款系用于陈林葱开店使用，借款在原告水泥店里交付，现金系通过陈林葱的表妹夫阿淘带出去，其和阿淘原来并不认识，具体款项交付给阿淘的时间，借条是否在同一天出具，均记不清楚，大概是2013年交给阿淘带出国。原告起诉至本院，亦为其告知原告，和陈林葱要离婚，借款无法清偿，让原告自行起诉。原告起诉所需的地址及户籍地材料均为其向原告提供。
原告夏连英为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，待证原告的诉讼主体资格；
2、两被告的户籍证明各一份，待证两被告的诉讼主体资格；
3、结婚登记申请表、审查处理结果各一份，待证两被告于1995年3月3日登记结婚；
4、借条原件一份，待证被告向原告借款的事实。
对原告提交的上述证据，被告留焕平质证认为：对原告提交的证据均无异议。
被告留焕平、陈林葱均未提交证据材料。被告陈林葱未到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。
庭后，本院于2017年6月22日向被告陈林葱制作询问笔录一份，被告陈林葱陈述称：被告留焕平系包工头，经济状况良好，且其在罗马尼亚经商期间经常带钱给留焕平，不可能向他人借款。其开店所用资金均为向妹妹陈某所借，从未要求被告留焕平借款。其曾于2016年回国，但未遇见原告夏连英，原告亦从未向其催讨。被告留焕平有第三者，并与第三者同居17年之久，其现已在本院提起离婚诉讼，要求与被告留焕平离婚，对案涉借款，其均不知情，认为可能系被告留焕平为骗取其钱财而虚构的债务，被告留焕平所说的表妹夫其亦不知其人，且2013年11月13日的欧元汇率为8.1833，如果100000元人民币兑换欧元，在兑换10000欧元后，不可能只剩余几百人民币。
对原告提交的证据，本院作如下认定：原告提交的证据1、2，可以证明原、被告的身份情况，本院予以采信；证据3，可以证明两被告于1995年3月3日登记结婚，本院予以采信；证据4、5，被告留焕平认可该借条确系其出具，可以证明被告留焕平出具一份落款日期为2013年11月7日、借款金额为100000元的借条的事实，对于其待证事实能否成立，在下文中予以阐述。
经审理，本院认定事实如下：被告留焕平、陈林葱于1995年3月3日登记结婚。被告留焕平向原告出具一份落款日期为2013年11月7日、借款金额为100000元的借条一份。
另查明，被告陈林葱曾于2016年5月6日向本院提起离婚诉讼，在该案中被告留焕平曾陈述称：与被告陈林葱的夫妻共同债务为十几万元；2017年3月14日，被告陈林葱再次向本院提起离婚诉讼，在该案中，被告留焕平陈述称：与被告陈林葱的夫妻共同债务有50多万元，本院于2017年5月4日作出（2017）浙1121民初1376号民事判决书，判决准许离婚，被告陈林葱不服该判决提起上诉，后于2017年7月6日撤回上诉。
被告留焕平、陈林葱还于2017年5月2日、5月3日分别被案外人王某、林某起诉，案号分别为（2017）浙1121民初2222、2229号，王某主张其从2005年开始至2014年农历年底一直为被告留焕平开铲车，在此期间留焕平未向原告支付过工资，结欠其工资款220000元，双方约定将该笔款项转为借款，于2013年11月7日出具借条确认；林某主张被告留焕平于2014年4月1日确认结欠借款88000元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告夏连英与被告留焕平之间的借贷关系是否成立并生效以及在此前提下被告陈林葱是否负有还款义务。
根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告夏连英主张其与被告留焕平之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告提交借条意在证明其与被告留焕平之间存在借款的合意。关于借款交付，原告在庭审过程中主张款项系以现金在其家中交付借款100000元。被告留焕平对交付事实予以认可。被告陈林葱则明确否认借款的真实性。虽被告留焕平对原告提交的证据及主张的事实均无异议，但被告陈林葱明确否认案涉债务的真实性，基于两被告目前的婚姻状况以及利益冲突，被告留焕平对系争借款的认可显然亦不能当然地产生两被告自认债务的法律效果，故被告留焕平对案涉欠款事实的认可，并不能免除原告对欠款事实真实存在及借款合意达成所需承担的举证责任，原告仍应对此承担举证责任。
本案中，首先，根据原告陈述的交付经过，被告留焕平系包工头，借款系被告留焕平要求以现金在原告家中交付，留焕平明确告知原告借款用途为被告陈林葱国外开店使用，借条亦为交付后马上出具。被告留焕平当庭均予以确认，在庭后又变更陈述，称其职业并非包工头，系粗工，款项交付地点为原告水泥店，借条何时出具、何时让何人带出去交给陈林葱均记不清楚，借款用途并未向原告进行过说明，原告并不清楚借款用途，双方就被告职业、借款用途、交付地点陈述存在多处不一致，且被告留焕平陈述的100000元人民币兑换10000欧元后，仅剩余几百人民币，2013年11月至2013年12月期间，欧元兑人民币汇率在8-8.5之间，100000元人民币可兑换的欧元为12500元-17500元之间，如兑换10000欧元，应剩余的人民币应为10000以上，与原告所陈述的仅余几百人民币出入较大，明显不符，无法认定案涉借款已实际交付；原告与被告留焕平均认可双方有多笔经济往来，其余借款均无借条，均于借款后短时间内清偿，唯独案涉借款出具了借条，借条出具时间为2013年，起诉时间为2017年，时间长达数年之久，在该笔借款未清偿之情形下，原告又数次出借款项给被告留焕平，被告亦均已清偿，不符合日常交易习惯，且原告对交付的借款是否向被告留焕平进行过催讨，前后陈述矛盾，在原告夏连英及被告留焕平陈述与庭审上的陈述均有多处矛盾的情况下，亦未对其变更陈述作出合理说明，不符合常理。
其次，原告对如何委托代理人、支付律师代理费具体金额均无法明确陈述，本案原告夏连英于2017年5月3日起诉，案外人王某、林某分别于2017年5月2日、5月3日起诉，起诉时间相近，在（2017）浙1121民初2222、2229号案外人王某、林某诉留焕平、陈林葱案件中，被告留焕平均自认律师代理费系由其支付，在本案中，虽然律师代理费未明确由被告留焕平支付，但原告对律师代理费的支付具体细节均无法详细说明，且被告留焕平亦承认部分起诉材料系其提交给原告，这一情形明显有悖常理。
最后，被告留焕平在两次离婚诉讼案件中对夫妻共同债务的陈述，金额相差较大，且第一次离婚案件于2016年5月6日立案，被告留焕平在该案庭审中陈述共同债务仅为10多万元，亦未明确案涉欠款事实。案涉借条出具在第一次离婚案件立案之前，载明的金额为100000元，结合被告留焕平尚在审理的其他案件，其欠款金额已明显超出被告留焕平在第一次离婚案件中陈述的夫妻共同债务金额。
综上，原告夏连英、被告留焕平对借款用途、款项交付地点、律师代理费支付等陈述均存在多处矛盾，被告留焕平对夫妻共同债务在离婚案件及本案中陈述前后不一，甚至其从事的职业亦从包工头变更陈述为粗工，而在其他案件中及本案庭审中其均自认系包工头，存在虚假陈述，上述事实和行为足以使本院对原告夏连英、被告留焕平的陈述真实性及款项交付真实性产生怀疑。故基于以上原因，原告夏连英仍需就其与被告留焕平之间借贷关系成立并生效的事实，承担相应的举证义务。本院认为，原告提交的现有证据未能证明涉案借款的交付事实以及原告本人的资金出借能力，其陈述的借款及催讨过程明显存在矛盾，无法证明原告确实交付了该借条载明的借款金额，故应承担举证不能的法律后果。对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。至于被告留焕平个人对案涉借款的认可，因其与原告之间对此并无争议，其可自行向原告清偿，本院对此不予处理。被告陈林葱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告夏连英的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告夏连英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 叶丽君
二〇一七年八月一日
代书 记员 季培磊
附本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。