湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1012号
原告李旦华，女，汉族，农民。
委托代理人林交辉，湖南汉昌律师事务所律师。特别代理。
被告苏湖斌，曾用名苏湖滨，男，汉族，居民。
被告平江县大众机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地：城关镇浏家滩大桥侧。
法定代表人袁博义，校长。
委托代理人苏剑，系该驾校股东。
被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：湖南省岳阳市平江县开发区天岳大道671号。
负责人：何福祥，该公司总经理。
委托代理人许鹤，湖南惠风律师事务所律师。
原告李旦华诉被告苏湖斌、平江县大众机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称大众驾校）、中国平安财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称平安财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理，2015年7月13日被告平安财险平江支公司申请对原告李旦华的伤情进行重新鉴定，本院委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行了重新鉴定。本案依法由审判员彭丽平适用简易程序于2015年9月15日与（2015）平民初字第1087号原告李砰涛诉被告苏湖斌、平江县大众机动车驾驶员培训学校有限公司、中国平安财产保险股份有限公司平江支公司机动车交通事故责任纠纷两案合并公开开庭进行了审理。原告李旦华及其委托代理人林交辉、被告苏湖斌、被告大众驾校委托代理人苏剑、被告平安财险平江支公司委托代理人许鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李旦华诉称：2012年4月4日15时许，被告苏湖斌驾驶车牌为湘F×××××学号小型轿车（登记在被告大众驾校处），从平江县三墩乡西江村出发往三墩乡集镇方向行驶，当行驶至三墩乡西江村路段时，因被告不按规定会车，与对向由李砰涛（后载原告李旦华、徐厚才）驾驶的车牌为湘F×××××的二轮摩托车正面相撞，造成李砰涛、徐厚才、李旦华受伤。事故发生后，原告李旦华被送往浏阳市骨伤科医院治疗，入院诊断为：左股骨骨折、左骨髁骨折、左膝皮肤裂伤。经平公交（认）字（2012）70027号交通事故认定书认定，被告苏湖斌负全部责任、原告等人无责任。2014年11月18日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定原告为轻伤一级，伤残等级属十级伤残。2015年4月3日，因双方就损害赔偿未能达成赔偿协议，平江县公安局交警大队出具了第201510010号交通事故损害赔偿调解终结书，被告苏湖斌已支付了部分费用。被告苏湖斌不遵守交通规则的行为造成了原告的损害，被告平安财险平江支公司作为事故车辆的承保人应在保险合同约定的限额内承担保险责任。原告特向法院起诉，请求判令被告平安财险平江支公司在交强险限额内赔偿原告伤残赔偿金、误工费、医疗费等损失共计120000元，剩余经济损失44949.05元由被告平安财险平江支公司在第三者商业险内赔偿，不足部分由被告苏湖斌及大众驾校赔偿；本案诉讼费由被告承担（附赔偿明细：医药费17750.8元、后续治疗费17000元、××赔偿金20120元、住院伙食补助费900元、护理费17811.5元、误工费62509元、被扶养人生活费6768.75元＋3309元、精神损害抚慰金9000元、交通费2920元、住宿费60元、营养费5000元、鉴定费1800元，共计164949.05元）。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，将医疗费变更为33075.8元、住院伙食补助费变更为1500元、护理费变更为20260元、误工费变更为65131元，诉讼请求变更为185944.55元。
被告苏湖斌辩称：一、被告对本案交通事故的发生经过及交警大队的责任划分没有异议；二、被告购买了保险，本案原告损失应由被告平安财险平江支公司承担；三、被告垫付的费用49807.1元要求在本案中一并处理。
被告大众驾校辩称：事故发生时，车辆已经转卖给了被告苏湖斌，只是没有变更登记，被告不应当承担责任。
被告平安财险平江支公司辩称：一、被告对交通事故发生的事实和事故责任划分没有异议；二、本次交通事故是在2012年4月发生，原告在2015年6月才向法院起诉要求保险公司赔偿，依据保险法第二十七条规定，原告已经丧失了要求保险公司赔偿的胜诉权；三、被告苏湖斌和大众驾校并未提交被保险车辆的行驶证，无法证实被保险车辆已经年检并年检合格，依据保险合同约定，商业险在未查明保险车辆年检合格的情况下不予理赔；四、对于原告当庭请求变更诉讼赔偿明细的要求，未给予被告合理的答辩期限，被告不予认可，赔偿标准应当以起诉时上一年的标准为准；五、因本案已经向法院申请重新鉴定，原告所有的损失应当以重新鉴定的结论为准；六、被告有权对交强险以外的费用进行医保核减，建议核减15%-20%的医疗费用。
原告李旦华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、户籍信息，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证、机动车驾驶证，证明被告苏湖斌诉讼主体资格及具有合法的驾驶资格；
3、电子监控记录详细信息，证明肇事车辆所有权人系被告大众驾校及肇事车辆有违法记录的事实；
4、工商登记查询资料、工商营业执照查询，证明被告大众驾校、被告平安财险平江支公司的主体资格及基本情况；
5、交强险保单，证明本案肇事车辆已投保交强险，且在保险期间内，应由保险公司承担相应的赔偿责任的事实；
6、交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解终结书，证明原、被告发生交通事故，被告苏湖斌负本次交通事故的全部责任；双方不能达成赔偿协议，原告依法向法院起诉的时效期间；
7、门诊病历、检验报告单、医药费票据、证明、费用清单，证明原告因此次交通事故受伤的事实及住院治疗、门诊治疗情况和医疗费用事实情况；原告需要加强营养；原告后续治疗所需的费用；
8、司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告因此次交通事故受伤伤情鉴定结论和休息日期、后续治疗费用、护理时间等情况及花费鉴定费的事实；
9、常住人口登记卡、身份证复印件、证明，证明原告李旦华家庭的基本情况，包括原告父母及兄弟姐妹；原告生育子女的基本情况；被扶养人之间的关系和基本情况；
10、住宿费收费票据，证明原告花费住宿费的事实；
11、童必辉证明及身份证复印件、交通费票据，证明原告因此次交通事故住院、门诊、复诊等所花费的交通费用；
12、门诊收据、处方签，证明原告的后段医药费为5743元。
对原告提交的证据，被告大众驾校均无异议，被告苏湖斌和被告平安财险平江支公司质证意见如下：对证据1、2无异议，但被保险车辆没有行驶证，不能证明被保险车辆年检合格；对证据3、4、5、6无异议；对证据7的关联性有异议，对加强营养的事实无异议，但营养费的计算方式错误；医药费票据中，对编号为1875549739的一张1100元票据的真实性和关联性有异议，该票据为湖南省地矿医院门诊收据，原告一直在浏阳骨伤科医院就诊住院，其提供的病历资料也是浏阳骨伤科医院的病历记录，该票据不能证明1100元医药费是原告因本次交通事故就诊支出，另有徐厚才的医药费票据不予认可，被告总共认可医药费30029.4元；对证据8的三性均有异议，应当以新的司法鉴定结论为准；对证据9无异议；对证据10的住宿费收据的合法性有异议，不是合法票据，不能证明住宿的事实，其时间不能与受伤时间相对应；对证据11的三性均有异议，交通费应与住院时间、地点、人数相对应，交通费发票是连号，是原告在交通公司直接购买的发票，而不是实际单张购买的；对证据12的三性均有异议，对黄色票据，没有提供相关医疗病历，不能证明西药是原告李旦华因本次受伤产生的治疗费用，重新鉴定受理日期是2015年8月19日，主张票据有效应当将该票据提交鉴定机构鉴定其合法有效，但原告没有提交，该张票据不能作为本案原告的损失；对第二张票据的三性均有异议，处方笺并非合法医用收据和发票，证明人未到庭接受质证，无法证明原告花费5560元的事实，原告应当将相关病历及票据移交鉴定，否则无法对其有效性和合理性进行审核，处方笺上无法查明5560元中有多少是用于治疗交通事故所受的伤。
对原告提交的证据，本院认证如下：对原、被告均无异议的证据1、2、3、4、5、6、9本院予以采信；对证据7，经本院审核，医药费票据中，一张1100元湖南省地矿医院出具的票据虽存在一定的瑕疵，但该笔费用在原告陆续治疗伤情期间产生，且已实际发生，本院对此予以采信，对其中名字为徐厚材（徐厚才）的票据，因不属于原告的损失，本院不予采信，其他票据及门诊病历、检验报告单、证明、费用清单被告均无异议，且客观真实，本院予以采信；对证据8，该鉴定结论系原告单方委托，且原告伤情已进行重新鉴定，应以重新鉴定结论为准，对该证据本院不予采信；对证据10，该证据形式不合法，且没有法律依据，本院不予采信；对证据11，证人未到庭，交通费发票为连号，本院不予采信，但原告因此次交通事故产生交通费确属事实，本院将酌情予以认定；对证据12，183元的医药费票据客观真实，本院予以采信；对处方笺，证人未到庭，且不符合证据采信规则，本院不予采信。
被告苏湖斌为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、湖南省公民主项信息变更、更正证明，证明被告苏湖斌曾用名苏湖滨；
2、机动车辆保险简易案件索赔申请书，证明事故发生后被告苏湖滨向被告平安财险平江支公司进行了报案及索赔申请；
3、机动车行驶证复印件及平江县公安局交警大队车辆管理所出具的车辆登记信息，证明被告具有行驶资格及事故发生时肇事车辆在检验有效期内。
对被告苏湖斌提交的证据，原告及被告大众驾校均无异议；被告平安财险平江支公司对证据1无异议；对证据2的关联性有异议，被告苏湖斌确实进行了报案，但不对抗诉讼时效，报案时间是2012年4月4日，其后没有报案记录，诉讼时效应当计算至2014年4月5日；对证据3的关联性及证明目的有异议，行驶证复印件的副页反面未拍到，无法证实是否在检验有效期内，且交警大队车管所出具的证明没有写明车牌号，无法证明系肇事车辆检验合格记录。本院对被告均无异议的证据1予以采信；对证据2，本院对被告曾于2012年4月4日向被告平安财险平江支公司进行了索赔申请的事实予以采信；对证据3，本院认为，平江县交警大队车管所出具的车辆信息查询单中，查询车辆的车辆型号、车辆识别代号、发动车号码均与被告苏湖斌提供的行驶证上的信息一致，本院对查询车辆为被告苏湖斌驾驶的肇事车辆的事实予以采信，根据该车辆查询情况，本案事故发生时肇事车辆处于检验有效期内，对该事实本院予以采信。
被告大众驾校为支持其抗辩意见，向本院提交了一份购车协议，证明2011年10月9日本案肇事车辆已转卖给被告苏湖斌。原告对该证据的真实性和合法性有异议，认为其为复印件，且教练车不准许转让，被告苏湖斌及被告平安财险平江支公司均无异议。本院认为，结合庭审调查，事故发生前肇事车辆湘F×××××学号小型轿车已由被告大众驾校转卖给被告苏湖斌的事实客观真实，本院对此予以采信。
被告平安财险平江支公司未向本院提交证据。
本案审理过程中，被告平安财险平江支公司申请对原告李旦华的伤情进行重新鉴定，本院委托湖南省人民医院司法鉴定中心对原告的伤情进行了重新鉴定。对湖南省人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据，原告对真实性有异议，认为鉴定结论违背了原告的客观伤情，对后段医药费有异议，后段医药费已发生了几千元，全休时间太少，第一次鉴定是在2014年11月，所以2012年4月到2014年11月都应计算全休时间，即为31个月；被告苏湖斌、大众驾校、平安财险平江支公司均无异议。本院认为，湖南省人民医院司法鉴定中心的鉴定结论由具有合法鉴定资质的中介机构出具，符合证据采信规则，对该鉴定结论及鉴定费票据，本院予以采信。
根据上述已采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：2012年4月4日15时00分许，被告苏湖斌驾驶湘F×××××学号小型轿车，从平江县三墩乡西江村出发往三墩乡集镇方向行驶，当行驶至平江县三墩乡西江村路段处时，因不按规定会车，与对向由李砰涛（后载原告李旦华、徐厚才）驾驶的湘F×××××号二轮摩托车正面相撞，造成乘坐人员李砰涛、李旦华两人受伤及两车不同程度受损的交通事故。2012年4月23日，经平江县公安局交通警察大队认定，苏湖斌驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车会车时未减速靠右行驶，应承担此次事故的全部责任；李砰涛、李旦华、徐厚才在此次事故中无责任。根据原告提交的医药费票据，事故发生后原告李旦华被送往浏阳市骨伤科医院治疗，2012年4月5日开始住院至2012年4月20日出院，此后原告陆续到该医院门诊治疗22次，到湖南省地矿医院进行检查一次，2015年1月26日至2015年2月3日在浏阳市骨伤科医院住院进行了内固定取出手术，共计花费医药费31612.4元。2014年11月18日，原告在岳阳市汉昌司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，花费鉴定费1800元。2015年7月13日，被告平安财险平江支公司申请重新鉴定，2015年8月26日，经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定，原告李旦华因交通事故致左下肢受伤，评定为十级伤残，后期可适当给予康复治疗及定期门诊复查，后期医疗费预计2000元，或以实际产生的有效合理性医药费票据为准，考虑其左股骨骨折术后长期不愈合，建议伤后误工期按24个月计算，受伤后需一人护理，护理期为6个月。花费鉴定费3003元。2015年4月3日，平江县公安局交警大队作出第201510010号《交通事故损害赔偿调解终结书》，李旦华、李砰涛、苏湖滨因本案交通事故造成的损害赔偿未能达成赔偿协议，公安机关交通管理部门于2015年4月3日调解终结。
另查明，被告苏湖斌驾驶的湘F×××××学号小型轿车系其2011年11月9日从被告大众驾校处购买，事故发生时未办理过户手续。被告大众驾校为该车辆在被告平安财险平江支公司购买了交强险和保险限额为200000元的商业三者险、不计免赔特约险，保险期间均自2011年12月8日起至2012年12月7日止，本次事故发生在保险期间内。交强险保险责任为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。事故发生时，被告苏湖滨向被告平安财险平江支公司进行了报案及索赔申请。事故发生后，被告苏湖斌向原告支付了38125元费用。本案在审理过程中，被告苏湖斌与被告平安财险平江支公司协商约定按15%的比例核减非医保用药。
再查明：原告李旦华父亲李剑飞出生于1943年4月14日，母亲陈领枚出生于1943年11月30日，李剑飞与陈领枚共生育了包括原告李旦华在内六个子女，原告李旦华与其丈夫共同所生之子徐厚才于2009年9月2日出生。本案交通事故另一受害人李砰涛因本次交通事故产生的损失共计80059.43元。其中，属医疗费用赔偿限额内的费用为32432.78元，属死亡伤残赔偿限额内的费用为46926.65元，另有不计入交强险的鉴定费700元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点有：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告的损失如何计算；三、民事责任如何划分；四、被告如何承担责任。
关于焦点一，被告平安财险平江支公司抗辩认为，本案交通事故发生时间及被告苏湖滨报案时间均为2012年4月4日，根据保险法的规定，被保险人向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效为两年，本案诉讼时效应当计算至2014年4月5日，因此原告主张权利已超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条规定：保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。对普通财产险而言，保险事故发生之日即为事故发生之日，而责任保险中，“保险事故”并不完全等同于“事故”。责任保险的保险标的是被保险人对第三者在法律上应负的经济赔偿责任。保监局（1999）256号《关于索赔期限有关问题的批复》指出，对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任，保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。由此可见，责任保险的保险事故，是由事故发生和权利主张共同构成的法律事实。本案中，原告李旦华于2012年4月4日因交通事故受伤后，一直处于治疗中，2015年元月进行了内固定取出手术，2015年4月3日，原告与被保险人苏湖斌就本次事故经平江县公安局交警大队调解终结。2015年4月3日即为第三人向被保险人苏湖斌主张权利之日，即对应的责任保险的保险事故发生之时。因此，原告及被告苏湖滨主张由被告平安财险平江支公司在交强险及商业三者险这两种责任保险限额范围内承担赔偿责任，并未超过人身损害赔偿一年的诉讼时效及保险金赔偿两年的诉讼时效。
关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、××赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金。原告主张××赔偿金20120元、被扶养人生活费10077.75元（6768.75元＋3309元）、鉴定费1800元，三被告均无异议，本院予以支持。医疗费，原告提交的票据经审核为31612.4元，本院对此予以支持；后段医药费经鉴定需2000元，因未实际发生，本院不予支持。住院伙食补助费，原告住院23天，按100元／天的标准计算为2300元（100元／天×23天）。营养费，因医嘱需加强营养，本院结合原告的伤情酌情支持3000元。护理费，原告需护理一人护理六个月，参照2014年度居民服务业和其他服务业的标准计算为20260元（40520元／年×12月×6个月）。误工费，原告需自受伤之日起休息24个月，参照农、林、牧、渔业标准计算为50424元（25212元／年÷12月×24个月）。交通费，原告往返浏阳市骨伤科医院共计24次，且到湖南省地矿医院检查一次，原告主张交通费2920元较为合理，本院予以支持。原告主张住宿费60元，证据不足且没有法律依据，本院不予支持。精神损害抚慰金，原告因此次交通事故造成十级伤残，本院根据本地生活水平及当事人的过错程度酌情支持5000元。综上，原告的损失共计147514.15元。其中，属医疗费用赔偿限额内的费用为36912.4元，属死亡伤残赔偿限额内的费用为108801.75元，另有不计入交强险的鉴定费1800元。
关于焦点三，本次事故经平江县公安局交通警察大队认定：苏湖斌驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车会车时未减速靠右行驶，应承担此次事故的全部责任；李砰涛、李旦华、徐厚才在此次事故中无责任。原、被告对该责任划分并无异议，本院认为，平江县公安局交通警察大队对本次交通事故的责任划分并无不当，本院予以采信。基于此，本院认定由被告苏湖斌承担本案的全部民事责任。
关于焦点四，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告苏湖斌驾驶的事故车辆在被告平安财险平江支公司购买了交强险，因此，对原告李旦华因此次交通事故造成的损失，应先由被告平安财险平江支公司在交强险分项限额内予以赔偿。原告李旦华、另一受害人李砰涛属医疗费用赔偿限额内的费用分别为36912.4元、32432.78元，超出了交强险10000元的赔偿限额，应由被告平安财险平江支公司赔偿李旦华5323元（36912.4元÷（36912.4元＋32432.78元）×10000元］，赔偿李砰涛4677元（32432.78元÷（36912.4元＋32432.78元）×10000元］。李旦华、李砰涛属死亡伤残赔偿限额内的费用分别为108801.75元、46926.65元，超出交强险110000元的赔偿限额，被告平安财险平江支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李旦华76852.99元（108801.75元÷（108801.75元＋46926.65元）×110000元］，赔偿李砰涛33147.01元（46926.65元÷（108801.75元＋46926.65元）×110000元］。至此，被告平安财险平江支公司应在交强险内赔偿原告李旦华损失共计82175.99元。对李旦华超出交强险责任限额的损失65338.16元（147514.15元－82175.99元），因被告苏湖斌负事故的全部责任，应由被告苏湖斌予以赔偿给原告。由于被告苏湖斌驾驶的事故车辆在被告平安财险平江支公司处投保了责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔特约险，且被告苏湖斌与被告平安财险平江支公司协商约定按15%的比例核减非医保用药，因此，对原告李旦华超出交强险责任限额的损失65338.16元，被告平安财险平江支公司可予免赔3943.41元［（31612.4元－5323元）×15%］。至此，被告平安财险平江支公司还应在商业三者险限额内赔偿原告李旦华61394.75元（65338.16元－3943.41元）。被告苏湖斌应赔偿原告3943.41元。由于被告苏湖斌在事故发生后已向原告李旦华支付了38125元，因此原告李旦华还需返还被告苏湖斌34181.59元（38125元－3943.41元）。本案肇事车辆湘F×××××学号小型轿车虽登记在被告大众驾校名下，但该车在事故发生前已转让给被告苏湖斌，被告苏湖斌系肇事车辆的实际所有权人和管理人，被告大众驾校对本案交通事故的发生不应承担责任，对原告主张由被告大众驾校承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第五十条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李旦华因交通事故造成的损失人民币82175.99元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李旦华因交通事故造成的损失人民币61394.75元；
三、由被告苏湖斌赔偿原告李旦华因此次交通事故造成的损失共计3943.41元；
四、原告李旦华返还被告苏湖斌垫付的费用38125元；
五、上述三、四项相互抵减后，原告李旦华还需返还被告苏湖斌34181.59元；
六、驳回原告李旦华的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，履行款账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4019元，减半收取2009.5元，由被告苏湖斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 彭丽平
二〇一五年十月十三日
书记员 毛湘平