重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初6212号
原告：重庆日立电梯营销工程有限公司，统一社会信用代码9150010820329263XF。住所地重庆市南岸区万寿路*号。
法定代表人：梁耀强，董事长。
委托诉讼代理人：高宇，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文远，男，1986年9月4日出生，住重庆市涪陵区，系该公司员工。
被告：重庆汇千房地产开发有限公司，组织机构代码56162571-3。住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道***号。
法定代表人：欧东，经理。
委托诉讼代理人：欧阳新，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李林峰，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
原告重庆日立电梯营销工程有限公司（以下简称日立电梯公司）与被告重庆汇千房地产开发有限公司（以下简称汇千公司）承揽合同纠纷一案，原告日立电梯公司于2016年8月9日向本院提起诉讼，本院于2016年8月10日立案受理，适用简易程序于2016年9月28日、10月28日公开开庭进行了审理。原告日立电梯公司的特别授权委托诉讼代理人高宇，被告汇千公司的特别授权委托诉讼代理人欧阳新、李林峰到庭参加了诉讼。双方当事人庭外调解期间依法扣除审限。诉讼中，被告汇千公司提出反诉请求，后又增加了反诉请求，本院依法通知汇千公司补交反诉费2930元（已扣除预交的反诉费75元），但汇千公司未在本院指定期间内补交反诉费，本院依法裁定按撤回反诉请求处理（该裁定本院另行制作民事裁定书）。本案现已审理终结。
原告日立电梯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款69950元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金13990元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年10月29日，日立电梯公司与汇千公司签订合同编号为AH1203481的《电梯设备安装合同》，合同约定日立电梯公司为汇千公司安装位于重庆市大足区棠香街道办事处红星社区二社的石都虹景豪园工程的电梯设备，安装调试总台数为2台，合同总价款为139900元，分两期付款，第一期在到货后进场安装前支付安装费的50%，第二期款在安装完毕，取得电梯使用许可证后7日内结清全部安装费。合同签订后，日立电梯公司按约履行了安装义务，合同义务均已履行完毕，第二期款69950元汇千公司应当在2013年11月21日支付日立电梯公司，但汇千公司至今未付。2014年5月21日日立电梯公司向汇千公司邮寄了律师函，邮寄公司分别于2014年5月23日、2014年5月28日两次投递，汇千公司均予以拒绝，本案诉讼时效在2014年5月28日中断。之后日立电梯公司曾多次与汇千公司沟通欠款事宜，在2016年6月15日日立电梯公司收到汇千公司书面《通告函》，该《通告函》承认“质保金（合同金）”尚未支付的事实，因此诉讼时效再次中断。日立电梯公司经多次催讨未果，即于2016年8月9日起诉到法院，提出如上诉讼请求。
被告汇千公司辩称：1、被告不应当支付违约金。理由是：合同约定了工期，那么因为原告安装延期，支付款项应当进行顺延，而且被告就原告延期的这个情况发函多次打电话，但是原告公司就这个情况拒不做正面答复。2、因为原告安装的电梯存在质量问题，原告不及时维护，所以双方关系出现了恶化，但是不构成本案被告违约。欠款属实，但不存在违约，不应支付违约金。3、原告的诉讼请求超过了诉讼时效期限。理由是：2014年1月20日电梯交付使用，至原告起诉立案时间已经超出了两年的诉讼时效期。原告提供的律师函一是没有汇千公司的签收人，是否送达不清楚；二是律师函是2014年5月21日，该日期也超出了诉讼时效期限。对通告函，是被告在主张权利，而非原告主张权利，被告邮寄通告函时间是2014年7月22日发出，不可能在2016年6月15日才收到，显然2016年6月15日收到的不应当是被告2014年7月22日发出的通告函。原告的诉讼请求超过了诉讼时效期限，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求提供了如下证据：
第一组证据：《电梯设备安装合同》，编号为AH1203481号。拟证明1.原、被告之间存在的是电梯设备安装合同，且合同中对付款方式、付款条件、违约责任等做了相应约定；2.合同约定原告为被告安装电梯2台，安装总价为139900元；3.合同第7.2.2约定取得电梯使用许可证后7日内支付全部安装费；4.合同第11.1约定逾期付款应按合同总价每日万分之五支付违约金，但不超过合同总价10%。
第二组证据：1.《电梯监督检验报告》2份；2.《电梯使用标志》2个（原件贴在电梯里面）；3.《电梯竣工移交表》。拟证明电梯款项应当支付，已经符合付款条件。
第三组证据：收款回单，2013年9月5日被告向原告支付50%的安装费69950元。拟证明被告存在逾期付款的违约行为，应当按照合同的约定承担违约金13990元。
第四组证据：2014年5月21日原告向被告发出的律师函及特快专递；2014年7月21日被告向原告发出的告知函。被告的告知函原告是在2016年6月15日签收的，告知函上明确载明如“质保金不足则支付以上费用，该笔费用将从贵公司的质保金（或合同金）中扣除”的内容。拟证明存在合同金的事实，诉讼时效发生中断，不存在诉讼时效的问题。
第五组证据：《电梯验收条件设置工作联系函》。拟证明原告没有工期违约，被告存在逾期付款，原告在2013年7月31日已告知被告电梯安装完工，要求其进行电梯验收的相应工作。
第六组证据：1.《乘客电梯、载货电梯保养维修报告书》；2.《保修期满电梯运行性能确认单》；3.石都虹景豪园小区商业用房电梯使用情况照片。拟证明电梯在维保过程中没有任何问题，应被告要求安装的电梯是不包括2楼的，而被告所主张的30万在调解书中载明的是二楼商业用房，而二楼根本不可能使用电梯，电梯不存在任何问题，即便存在问题也与二楼无任何关系。
被告汇千公司为支持自己的请求提供了如下证据：
第一组证据：营业执照、法人代表身份证明。拟证明汇千公司的公司基本情况。
第二组证据：《电梯设备安装合同》一份。拟证明1.工期60天、日立电梯公司的义务：2.安装完毕21天后必须报检，通过质监局验收，取得合格证，否则汇千公司有顺延支付余款的权利；3、违约金是依据合同第11.1的规定；4.合同第10条第一项，日立电梯公司有保修义务24个月。
第三组证据：《电梯安装工程档案总结》一份、《电梯竣工移交表》一份。拟证明日立电梯公司于2013年3月18日进场，同年11月11日电梯检测合格，历时234天，于2014年1月20日将电梯移交给汇千公司，以上看出日立电梯公司大大超出了约定期限，是一个严重的违约行为。
第四组证据：该组证据来源于大足区城乡建委档案馆，《防雷工程竣工验收合格证》一份及《检测报告》四张。拟证明合同约定必须对电梯进行验收，电梯合格才是防雷验收合格的前提条件，检测报告2还说明了要检测电梯基座，控制柜，电源控制柜，拟证明电梯合格才是防雷验收合格的前提条件。
第五组证据：《消防验收意见书》、《建设档案验收意见书》、《建设工程备案登记证》、《竣工备案登记表》各一份，分别来源于大足城乡建委档案馆、大足国土局档案室。拟证明工程直到2014年1月才验收成功，2014年1月22日才取得备案登记证，大大超出了汇千公司与业主约定的2013年12月31日房屋交付期和办证日期，认为影响的最终因素就是因为日立电梯公司电梯延时造成的结果，工程其他项不存在延时的情况。
第六组证据：2014年6月6日《特种设备安全监察指令书》一份（来源于大足区质监局）。拟证明日立电梯公司安装电梯无法确保电梯的质量，2014年6月都无法进行安全营运，当时质监局还罚款10000元。
第七组证据：2014年7月21日汇千公司向日立电梯公司发出一份违约通告函及邮政特快专递。拟证明1.被告于2014年7月22日向原告发出日立电梯公司通告函，其安装的电梯存在质量问题，不及时进行维护；2.汇千公司明确告知日立电梯公司安装电梯延时违约，希望日立电梯公司尽快处理，汇千公司保留了诉权。
第八组证据：汇千公司向业主支付违约金登记表共三页，以及19户业主收取的91089元的收条。拟证明因为日立电梯公司违约造成汇千公司工程延期，为此向业主支付了违约金的损失情况。
第九组证据：汇千公司向业主司地夫赔付30万元违约金及承担5770元诉讼费的相关情况，其中的相关证据有：业主司地夫的起诉状、商品房买卖合同书、买卖协议书、通知书、法院调解书、工商银行对账单、打款单各一份。拟证明因为工程延期反诉人向业主直接支付了违约金及诉讼费。
经审理查明：2012年10月29日，日立电梯公司与汇千公司签订合同编号为AH1203481的《电梯设备安装合同》一份，合同约定：1、日立电梯公司为汇千公司安装位于重庆市大足区棠香街道办事处红星社区二社的石都虹景豪园工程的电梯2台，合同总价款为139900元；2、付款条件在合同第7.2.2条约定：到货后进场安装前支付安装费的50%，安装完毕，取得电梯使用许可证后7日内结清全部安装费；供方必须使合同设备在安装完工后21日内报检或通过当地质量技术监督局验收合格，否则需方顺延支付本合同第7.2.2条所述款项；3、安装日期：甲方（汇千公司）提供合格井道及货到地盘后，确定安装进场之日起60个日历日完工（不含政府主管部门验收时间，为安装进场之日起60个日历日），甲方延期支付首期工程款，完工期限顺延；4、质量标准：本合同工程质量标准执行《电梯安装验收规范》；5、电梯交付时间：电梯安装完毕并取得电梯安全检验合格证后15日内，乙方（日立电梯公司）应及时交合同标的物移交给甲方（汇千公司）；6、违约责任：乙方（日立电梯公司）逾期完工或甲方（汇千公司）逾期付款，应向对方支付违约金，违约金按合同总价每日万分之五计算，但最高不得超过本合同总价10%。
合同签订后，汇千公司于2013年9月5日支付日立电梯公司69950元（50%的安装费），2013年11月11日重庆特种设备检验所对已经安装完毕的2台电梯进行了检验，发出《电梯监督检验报告》，明确2台电梯于2013年11月11日检验合格，2013年11月14日签发检验合格，至此2台电梯取得了《电梯使用标志》张贴于电梯上。2013年12月23日，日立电梯公司将2台电梯交付给汇千公司，汇千公司于2014年1月20日在电梯竣工移交表上签字接收，2台电梯投入使用。2014年1月22日石都虹景豪园A、B、C栋工程竣工验收合格取得备案登记证。
2014年5月21日，陕西金镝律师事务所根据日立电梯公司的委托，通过特快专递向汇千公司邮寄了律师函，律师函的内容包括：“要求汇千公司在收到该律师函之日起五日内一次性清偿所欠的安装费69950元及违约金12591元，合计82541元，或与律师协商清偿欠款事宜；若逾期不清偿欠款，亦不与律师协商还款事宜，律师将代表日立电梯公司通过法律途径追究违约责任”。陕西金镝律师事务所邮寄律师函的收件人地址为重庆市大足县棠香街道办事处五星大道305号（即安装合同中载明的汇千公司地址）。但日立电梯公司提供的特快专递是第三联寄件人联，无收件人签名。
2014年6月6日，重庆市大足区质量技术监督局向汇千公司发出《特种设备安全监察指令书》，要求对2台电梯存在的问题予以改正或者消除事故隐患。
2014年7月22日，汇千公司向日立电梯公司发出《关于大足石都虹景豪园电梯违约行为通告函》，通告函提出：“日立电梯公司安装时间历时234天，电梯在运行过程中存在质量问题，维修不及时，要求及时解决电梯故障，否则将另行委托第三方进行整改、修复，所产生的费用将从日立电梯公司的质保金（或合同金）内直接扣除”。邮寄地址为重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦3110单元（即安装合同中载明的日立电梯公司地址），收件人为：何粲宇（即安装合同中载明的日立电梯公司负责人）。吴文远在该通告函复印件上签了“吴文远2016、6、15收”几个字，日立电梯公司提出该通告函是2016年6月15日收到。但被告提供的邮件快递显示：寄出邮戳日期为2014年7月22日，邮寄信件为：《关于大足石都虹景豪园电梯违约行为通告函》。
2016年8月9日，日立电梯公司起诉到本院，本院于2016年8月10日立案受理。诉讼中，日立电梯公司提交了违约金计算表，明确提出汇千公司应当支付第二期安装费的时间是2013年11月21日。
本院于2016年9月28日第一次庭审中，组织双方进行了证据交换，被告汇千公司在其提供的证据中包括其向原告发出的《通告函》。
诉讼中，汇千公司提出反诉请求，后又增加了反诉请求，本院依法通知汇千公司补交反诉费2930元（已扣除预交的反诉讼75元），但汇千公司未在本院指定期间内未补交反诉费，本院依法裁定按汇千公司撤回反诉请求处理。
以上事实，有原、被告的庭审陈述，有原告提交的《电梯设备安装合同》、《电梯监督检验报告》、《电梯使用标志》、《电梯竣工移交表》、收款回单、《电梯验收条件设置工作联系函》；有被告提供的《建设工程备案登记证》、《竣工备案登记表》、《电梯安装工程档案总结》、《电梯竣工移交表》、《特种设备安全监察指令书》、汇千公司向日立电梯公司发出《关于大足石都虹景豪园电梯违约行为通告函》及庭审记录载卷为据，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对原告提供的2014年5月21日原告向被告发出的律师函及特快专递的内容真实性予以采信，但该特快专递是第三联寄件人联，无收件人签名，不能证明被告收到或者应当收到该律师函；对被告提供的其向日立电梯公司发出《关于大足石都虹景豪园电梯违约行为通告函》及邮寄快递，因该《通告函》系原件又与被告提供并认可收到的《通告函》内容一致，邮寄快递上的邮戳日期印证了该《通告函》寄出日期，本院对被告提供的该《通告函》的真实性、合法性、关联性予以采信；对原告提交被告向原告发出的《通告函》复印件内容的真实性予以采信，但对吴文远签的收到日期不予采信，首先本院在组织双方进行证据交换时提交了一份《通告函》复印件给原告，其次2014年7月21日寄出的《通告函》在2016年6月15日才收到，原告不能作出合理解释；对原告提供的《乘客电梯、载货电梯保养维修报告书》、电梯使用情况照片以及被告提供的《防雷工程竣工验收合格证》、《检测报告》、《消防验收意见书》、《建设档案验收意见书》、支付违约金登记表、收条、以及汇千公司向业主司地夫赔付违约金的相关证据，与本案无关联，本院不予采信。
本院认为，原告与被告于2012年10月29日签订的《电梯设备安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的强制性规定，应当有效。本院确认原、被告之间的承揽合同关系成立并合法有效。双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告按约进场安装了合同约定的2台电梯，安装费139900元，按照合同约定，该安装费分两期由被告给付原告。被告于2013年9月5日支付了第一期安装费69950元（50%的安装费），余下的第二期安装费69950元支付时间，原告提出被告应当在2013年11月21日支付第二期安装费69950元。对此，第二期安装费支付时间确认问题，本院认为，双方当事人对支付款项有约定的从其约定，本案当事人在合同中约定“安装完毕，取得电梯使用许可证后7日内结清全部安装费；”。根据该约定，综合双方提供的证据，首先可以明确的是双方均认可重庆特种设备检验所是有检验特种设备资质的质量检验机构。重庆特种设备检验所发出《电梯监督检验报告》明确载明2台电梯于2013年11月11日检验合格，签发检验合格时间是2013年11月14日。至此2台电梯取得了《电梯使用标志》张贴于电梯上。以上证据证明电梯检验合格并于2013年11月14日取得电梯使用许可证的事实，按照合同约定被告应当在2013年11月21日付清全部安装费，因此对原告提出被告应当2013年11月21日支付第二期安装费69950元的主张本院予以采纳，被告应当在2013年11月21日支付第二期安装费69950元，但被告至今未支付。
针对原告的请求是否超过诉讼时效期间的问题，首先，本案系承揽合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。…”。根据前述，被告应当在2013年11月21日付清全部安装费，即余欠的50%安装费69950元应当在2013年11月21日付清，但被告并未付清，原告的权利即遭受侵害，诉讼时效期间即开始计算。原告在2014年5月21日委托律师事务所向被告发出律师函，要求被告在收到该律师函之日起五日内一次性清偿所欠的安装费或与律师协商清偿欠款事宜，否则，将通过法律途径追究违约责任等。原告提出邮寄公司于2014年5月23日、2014年5月28日两次投递邮件，被告均予以拒绝，诉讼时效在2014年5月28日中断的观点，但原告提供的证据特快专递是第三联寄件人存根联，该存根联无收件人签名，原告未提供邮寄回执，亦未提供邮件投递情况相关依据，被告不认可收到该律师函，因此原告提供的证据不能证明被告收到或者应当收到该律师函，不能达到证明其向被告主张了权利的证明目的，故原告于2016年8月9日提起诉讼主张权利已经超过了诉讼时效期间（即二年）。另，即便依据原告自认的诉讼时效中断时间2014年5月28日，从这一时间开始重新起算2年诉讼时效期间，到期日应为2016年5月28日，原告向本院递交起诉状的时间是2016年8月9日，也超过了诉讼时效期间（即二年）。原告认为被告向其发出的《通告函》引起再一次的诉讼时效中断，本院认为，被告向原告发出《通告函》，有原告作为自己一方的证据提供给法庭的《通告函》复印件，双方提供的《通告函》内容一致，本院据此确认原告收到被告发出的《通告函》，该《通告函》寄出日期有邮政快递上的邮戳日期显示为2014年7月22日，原告认可收到该《通告函》但提出其在2016年6月15日才收到《通告函》，在落款时间为2014年7月21日的《通告函》复印件上签署“2016年6月15日收到”，据以证明其收到时间，但时隔近两年时间才在《通告函》上签字原告未作出合理解释，且是在复印件上签署的时间，该《通告函》复印件无法确定其来源（本院在组织证据交换时提交了一份复印件原告），故对原告在该复印件上签署收到的时间不予采信；本院认定被告向原告发出《通告函》的日期为2014年7月22日。该《通告函》是被告向原告追究违约行为，主张权利，不是原告向被告主张权利，且该《通告函》内容没有表示收到原告发出的《律师函》的内容，亦没有承认同意支付欠款要求协商解决的意思表示；因此对原告认为被告向其发出的《通告函》引起其主张权利的诉讼时效中断，应从2016年6月15日重新计算诉讼时效期间的意见不成立，本院不予支持；被告向其发出的《通告函》并不产生原告向被告主张权利的诉讼时效期间的中断。综上所述，原告提供的证据不能证明其在诉讼时效期间内向被告催收了上述安装费，故其请求已超过诉讼时效期间。
被告在诉讼中提起反诉后又增加反诉请求，但被告未在本院指定期间内补交反诉费，本院已依法裁定按撤回反诉请求处理。本案不作处理。
综上，被告对本案诉讼时效期间的抗辩成立，原告的请求已超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回重庆日立电梯营销工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取949元，由重庆日立电梯营销工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李玉辉
二〇一六年十二月九日
书记员 李 丽