山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第147号
上诉人（原审被告）张强。
被上诉人（原审原告）孙本波。
被上诉人（原审原告）李翠平。
以上两被�诉人的委托代理人姚涛，山东大地人律师事务所律师。
原审被告张丽丽。
原审被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河五路498号。
负责人安晋清，该公司总经理。
委托代理人孙伟，该公司职工。
委托代理人王丽英，该公司职工。
上诉人张强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博民初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张强，被上诉人孙本波、李翠平的委托代理人姚涛，原审被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光财险滨州公司）的委托代理人孙伟到庭参加诉讼，原审被告张丽丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年03月17日13时许，张丽丽驾驶鲁M×××××号车沿京博工业园区内南北路由北向南行至10078园区线0014号线杆南侧十字路口处恰遇张强驾驶鲁M×××××号车沿东西路由西向东行驶至该路口，两车避让不及相撞，致鲁M×××××号车乘车人孙艳琨受伤经抢救无效死亡，张丽丽、张强及鲁M×××××号车乘车人李光受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定张丽丽承担事故主要责任，张强承担事故次要责任，孙艳琨、李光不承担事故责任。孙本波系孙艳琨之父，其于1967年07月11日出生，李翠平系孙艳琨之母，其于1967年02月07日出生。孙艳琨于1990年01月01日出生，其于2010年07月01日到山东黄河建工有限公司工作，系该公司职工。山东黄河建工有限公司为孙艳琨缴纳养老保险。涉诉交通事故发生在孙艳坤工作期间。事故车辆鲁M×××××号车所有人系张丽丽。事故车辆鲁M×××××号车所有人系张强。事故车辆鲁M×××××号车在阳光财险滨州公司投保交强险。涉诉交通事故发生在保险期间。
原审法院认为，1、公安机关制作的交通事故认定书是确定交通事故发生的事实和因果关系及有无违章或其它过错等因素的重要文书，是人民法院审理交通事故纠纷认定涉诉当事人民事赔偿责任的基本依据，该证据是法定职能部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力，双方当事人在庭审中没有提出异议，博兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定张丽丽承担事故主要责任，张强承担事故次要责任，孙艳琨、李光不承担事故责任，事实清楚，证据充分，认定合法，依法予以采信。2、张丽丽、张强违反交通法规发生交通事故致孙艳琨死亡，侵害了孙艳琨的生命权。孙本波、李翠平系孙艳琨近亲属，依法有权提起本案诉讼要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据事故各方在事故中的责任，�定张丽丽承担70%事故责任，张强承担30%事故责任。故由张丽丽作为侵权人对孙本波、李翠平因涉诉交通事故造成的合理合法损失承担70%赔偿责任，张强虽主张其系帮工，但未提交证据予以证实，不予支持。故由张强对孙本波、李翠平因涉诉交通事故造成的合理合法损失承担30%赔偿责任。3、关于孙本波、李翠平主张的赔偿项目、标准、数额及对方当事人的异议问题。①孙本波、李翠平主张的孙艳琨死亡赔偿金，孙艳琨生前系山东黄河建工有限公司职工，收入来源于非农业，不以耕地收入为主要生活来源，对其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，故依据山东省上年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算确定为565280元（282640元／年×20年）；②孙本波、李翠平主张的丧葬费，依据山东省上年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算确定为23193元（46386元／年÷12个�×6个月）；③孙本波、李翠平主张的精神损害抚慰金10000元，孙本波、李翠平因失去亲人，精神上确实遭受到痛苦，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，应当给予适当的精神损害抚慰金，综合考虑双方的利益及涉诉交通事故双方的过错程度，对孙本波、李翠平主张精神损害抚慰金的请求予以支持。4、依据相关法律规定结合孙本波、李翠平的主张，因涉诉交通事故造成的损失如下：死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、精神损害抚慰金10000元，综上共计598473元。5、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。事故车辆鲁M×××××号车在阳光财险滨州公司投保交强险，依据因孙艳琨死�造成的损失和李光因涉诉交通事故造成的损失的比例，由阳光财险滨州公司在交强险责任限额范围内赔偿孙本波、李翠平损失96800元。孙本波、李翠平的损失超出限额的501673元，由张丽丽按照涉诉交通事故中的过错程度承担351171.10元（501673元×70%），由张强按照涉诉交通事故中的过错程度承担150501.90元（501673元×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿孙本波、李翠平损失96800元；二、张丽丽于本判决生效之日起十日内赔偿孙本波、李翠平损失351171.10元；三、张强于本判决生效之日起十日内赔偿孙本波、李翠平损失150501.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9785元，财产保全费1520元，由张丽丽负担8000元，张强负担3305元。
宣判后，张强不服上诉称，一、原审中上诉人为证实自己拉载搭乘人孙艳琨的原因以及与孙艳琨之间因同乘形成的法律关系，向原审法院申请调取博兴县公安局交通警察大队处理本案交通事故中对上诉人、李光所作调查笔录及淄博市高青县工伤科在认定被害人孙艳琨工伤过程中对上诉人所作调查笔录。原审法院接受了上诉人的申请，并依法调取了上述笔录。两份笔录详细记载了案发后上诉人及李光对事情经过的描述，应该说该两�笔录对上诉人是否应承担赔偿责任、应承担多少份额的赔偿责任具有决定性的证明作用。原审法院的行为严重违反了法律规定，损害了上诉人的合法权益。二、本案中上诉人承担事故次要责任，原审法院据此酌定上诉人对被上诉人的损失承担30％赔偿责任，进而判决上诉人赔偿被上诉人150501.9元。该判决看似合理合法、公平公正，但上诉人认为：该判决是在原审法院违反法律规定没有查清上诉人与孙艳琨之间已因帮忙而形成了“好意同乘”法律关系的前提下作出的，认定事实错误，判决有失公允。事实上，事发当天上诉人本来是要从滨州直接去博兴，但当天中午11点左右，李光给上诉人打电话说让上诉人去高青和他一块去博兴京博集团的项目工地，该项目是上诉人和李光两人一块承包的项目。上诉人到了之后，在和李光吃饭中遇到了孙艳琨，因孙艳琨也要去博兴，�后他就主动要求让上诉人拉着他一块去博兴，结果在去的路上发生事故。从上述事实可以看出，上诉人是出于帮忙的好意拉载的孙艳琨，其与孙艳琨之间的关系符合“好意同乘”的法律关系构成要件。为贯彻对有偿受益人的保护高于对无偿受益人的保护的原则，鼓励相互帮助、好意实惠等行为，即使上诉人有过错，人民法院也应当适当减轻上诉人的责任。请贵院查明事实，依法改判。
被上诉人孙本波、李翠平辩称，原审认定事实准确，适用法律正确，应予维持。
原审被告阳光财险滨州公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回其上诉。
原审被告张丽丽在二审期间未作答辩。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：张强在本案中的赔偿责任应如何确定。涉案事故发生当日，张强驾驶涉案车辆自高青前往博�，因系同路，搭载受害人孙艳琨一并前往博兴。张强同意张艳琨搭乘，张强是否同意孙艳琨搭乘系道德问题，在搭乘过程中因张强的过错致使搭乘人受到损害。孙艳琨虽为无偿搭乘，在张强同意的情况下，张强也有安全将孙艳琨送至目的地的义务，所以应对事故给孙艳琨父母造成的损失承担赔偿责任。因张强在涉案交通事故中负次要责任，原审法院判决张强在对方交强险赔偿数额以外承担30%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人张强的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3310元，由上诉人张强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
代�审判员刘连义
二〇一五年六月十五日
书记员 纪菲菲