呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终4665号
上诉人（原审原告）：丁杰胜，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：郭伟俊，内蒙古上都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑞敏，内蒙古上都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团内蒙古有限公司呼和浩特分公司。
负责人：王洪明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范挺，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海波，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭俊亮，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人丁杰胜因与被上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司呼和浩特分公司（以下简称中国移动呼市分公司）、被上诉人郭俊亮电信服务合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁杰胜及其委托诉讼代理人郭伟俊、张瑞敏，被上诉人中国移动呼市分公司的委托诉讼代理人范挺，被上诉人郭俊亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁杰胜上诉请求：撤销一审判决，依法支持丁杰胜的诉讼请求即确认丁杰胜是诉争手机号的合法使用人。事实和理由：一审法院的判决理由不能成立。丁杰胜与移动公司是服务合同法律关系，在合同签订后，该号码归丁杰胜使用，对于丁杰胜想给谁使用，是丁杰胜的使用权力，移动公司不能无故终止服务合同关系。移动公司无权把服务合同标的这个号码直接过户到郭俊亮。移动公司在丁杰胜不知情，不在场的情况下将号码过户到郭俊亮名下是失约行为，直接违反合同法相关规定。审查标准是移动公司自己出台的，目的就是为了自身的盈利，方便的是自己，该审查标准并没有告知丁杰胜，并不具有约束丁杰胜的效力。因此不能以移动公司的审查标准作为侵犯丁杰胜权利的依据，另外，移�公司提供的合同是格式合同，做出法律认定也应当作出不利于移动公司的解释和理解才正确。移动公司并未尽到审查义务，属于故意，应对过错承担全部责任。丁杰胜在移动公司办理的手机号有四个，除郭俊亮使用的158XXXXXXXX号码外，还有三个号码全部归丁杰胜开通使用状态，移动公司只要打一下这三个号码，就能和丁杰胜取得联系，但是移动公司一次都没有向丁杰胜核实158XXXXXXXX号码的实际登记人，更没有核实过户的真实意愿，由此可见是移动公司故意造成的过错。综上所述，移动公司如果对海量的号码随意过户，这将使得很多人的权益无法保障，一审法院没有查明案件事实，对于责任的认定也不正确，请求二审法院重新审查案件，维护丁杰胜合法权益。
中国移动呼市分公司辩称，我公司已尽到了审查义务，不存在过错，不承担任何过错责任。依据《电话用户真实身份信息登记规定》（工业和信息化部令25号）第3条、第20条规定，我公司客户系统审查涉诉号码158XXXX****登记信息不完整，以短信息的形式通知涉诉号码的使用人补办登记手续。郭俊亮提供了涉诉号码的SIM卡、服务密码、短信验证码、缴费记录、3个一个月以上、三个月之内主叫过的11位手机号码。我公司确认涉诉号码的实际使用人是郭俊亮，办理了涉诉号码的补办登记，己经尽到了审查义务，不存在过错。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
郭俊亮辩称，丁杰胜诉状中称一审法院的判决理由不能成立的陈述完全没有任何道理。本案涉案手机号码158XXXX****是郭俊亮于2007年9月5日下午4点零9分在通道北街营业厅办理的。当时忘记带本人身份证，所以就使用随行的方永飞的身份证办理了该手机号的入网业务，随后也一直是方永飞的名字未作变更，但是实际出资人是郭俊亮。十年来也一直是郭俊亮在使用该手机号码，方永飞可以证明此事，请法庭依法传唤到庭作证。2007年9月5日的时候郭俊亮与丁杰胜还未相识，这个号码的权属不会是丁杰胜的。移动公司是按照国家相关法律法规依法进行实名认证工作的，郭俊亮收到手机信息后来到营业厅按照移动公司的流程（1、提供手机随机密码2、提供该手机号主叫发生话费的10个手机号码3、SIM卡的服务密码）进行了实名认证。所以，郭俊亮和移动公司都不存在过错，也不应承担任何责任。在过去的很长时间里，我们国家缺乏对通讯行业的规范。时常存在着使用别人身份信息开卡办理业务的现象，很多人的手机号常年登记在别人名下的现象普遍存在，更有一些营业厅不需要身份证也可以办理开卡业务的现象。现在，国家出台相关的法律法规就是要解决这一乱象。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。丁杰胜既然认为是其自己购买的手机号码，为什么手机号码十年来一直由郭俊亮所使用并由郭俊亮缴纳话费？为什么丁杰胜没有支付过任何款项呢？可以看出，丁杰胜的主张既没有证据支持，又违背客观事实，且自相矛盾、漏洞百出。丁杰胜对该手机号码既没有实际出资也没有实际使用持有，只凭暂时登记就想占为己有、不当得利是一种侵害他人合法权益、见财起意的行为，是得不到法律支持的行为。综上所述，郭俊亮认为丁杰胜对上述手机号码的主张是没有法律依据的，请求依法驳回丁杰胜的诉讼请求。
丁杰胜向一审法院起诉请求：依法确认丁杰胜是诉争手机号码158XXXX****的合法使用权人。
一审法院认定事实：1、涉案手机号码初始入网是2007年，用户名为方永飞，2010年过户到丁杰胜名下，2016年10月28日中国移动呼市分公司根据《电话用户真实身份信息登记规定》发出限时实名认证的短信，郭俊亮收到短信后，去营业厅办理实名登记。中国移动呼市分公司按照审查标准要求，让郭俊亮提供了SIM卡、服务密码、短信验证码、缴费记录、3个一个月以上、三个月之内主叫过的11位手机号码、二代身份证、系统详单验证比对、填写了实名登记承诺书、回拨了涉案手机号码，确信郭俊亮是实际使用人后，将涉案手机号码客户将丁杰胜变更为郭俊亮。从此涉案号码登记在郭俊亮名下�
2、郭俊亮提供的工商登记资料、租赁协议、评估委托协议书、话费充值记录，证明2007年至2008年、2014年至2017年，涉案手机号码由郭俊亮实际使用。
一审法院认为，电话用户真实身份信息登记，是电信业务经营者与用户确认提供服务时，如实登记用户提供的身份信息的活动。在实名制登记前，虽然涉案手�号码在丁杰胜名下，但2007年至2008年、2014年至2017年实际使用、掌握密码、交纳费用的人是郭俊亮，丁杰胜当庭也认可2013年后由郭俊亮使用该号码。中国移动呼市分公司通过审查标准，将涉案手机号码登记在郭俊亮名下，并无过错。丁杰胜出示的证据，不能足以证明其是涉案手机号码的合法使用权人，其主张无法支持。中国移动呼市分公司、郭俊亮的抗辩理由，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告丁杰胜的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币100元，由原告丁杰胜负担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，丁杰胜提交以下新证据：1、业务资料4页，拟证明中国移动呼市分公司、郭俊亮通过信息修改实名制方式将诉争手机号码158XXXX****过户至郭俊亮名下，丁杰胜在中国移动呼市分公司还有三个开通状态的号码，但从未收到通知过户信息；2、关于进一步落实电话用户真实身份信息登记规定的公告，拟证明中国移动呼市分公司并未通知丁杰胜过户�宜，侵犯知情权，应认定中国移动呼市分公司将诉争手机号码过户给郭俊亮不符合合同约定，也无法律依据。
中国移动呼市分公司对上述新证据的质证意见是：证据1的真实性、合法性均认可，不认可丁杰胜证明的问题，通过第一页的业务受理单清楚的记载在2016年10月28日之前诉争号码的登记地址只有内蒙古，没有详尽的详细地址。进一步确认了诉争号码是非实名制的登记号码。剩余三页业务材料与本案没有关联性，对该证据不认可。证据2的真实性、合法性无法判定，该证据与本案无关。
郭俊亮对上述新证据的质证意见是：证据1第一页业务材料的合法性、真实性认可，证明的问题不认可。业务流程里对于客户的证件地址只有内蒙古三个字，没有详细的身份地址；对于其他三页的材料中的号码与本案无关，对该证据的三性不认可；证据2与本案没有直接的关联性，对该证据不认可。
对丁杰胜提供的新证据，本院认定如下：对证据1的真实�、合法性予以确认，对诉争手机号码158XXXX****的业务受理单予以采信。对丁杰胜提供的其他新证据，因与本案无关联性，不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经二审法庭询问，中国移动呼市分公司称将诉争手机号码过户到郭俊亮时，已将郭俊亮的纸质实名登记承诺书在上传到系统后销毁，郭俊亮称其记不清楚是否签过实名登记承诺书。中国移动呼市分公司称电话号码过户需要双方本人携带本人的身份证过户。丁杰胜的身份证号从2010年12月19日到现在一直都是同一个身份证号码。
二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2010年，中国移动呼市分公司、丁杰胜将诉争手机号码158XXXX****过户到丁杰胜后，双方之间的电信服务合同已经成立，丁杰胜即对该号码享有了合法权利，在此之前涉案号码由谁使用与本案无关。至于丁杰胜取得该号码后，将该号码实际交由谁使用，是其对自身权利的处分，但不能因此而改变合同主体是中国移动呼市分公司与丁杰胜这一事实。2013年9月1日施行的《电话用户真实身份信息登记规定》第七条规定：个人办理电话用户真实身份信息登记的，可以出示下列有效证件之一（一）居民身份证、临时居民身份证或者户口簿；第二十条规定：电信业务经营者应当通过电话、短信息、书面函件或者公告等形式告知用户并采取便利措施，为本规定施行前尚未提供真实身份信息或者所提供身份信息不全的电话用户补办登记手续。电信业务经营者为电话用户补办登记手续，不得擅自加重用户责任。电信业务经营者应当在向尚未提供真实身份信息的用户确认提供服务时，要求用户提供真实身份信息。本案中，丁杰胜在2010年取得诉争手机号码时，已经向为其办理登记手续的中国移动呼市分公司提供了真实有效的身份信息，住址登记不完整的责任并不在丁杰胜，且丁杰胜的住址完全可以在办理实名补登记时予以完善。而中国移动呼市分公司于2016年10月28日将诉争号码登记至郭俊亮，是对合同主体的变更，虽然名为实名制补登记，实为过户。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第七十七条第一款规定：当事人协商一致，可以变更合同。本案中，中国移动呼市分公司将诉争号码登记至郭俊亮时，并未与丁杰胜协商一致，故其将涉案号码过户到郭俊亮名下，违反了法律规定。郭俊亮并未提供证据证明将涉案号码登记至其名下时经过丁杰胜的授权或者事后获得丁杰胜的追认或者取得了处分权，故中国移动呼市分公司、郭俊亮将诉争号码登记至郭俊亮的行为无效。
综上所述，丁杰胜的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3746号民事判决；
二、确认上诉人丁杰胜为手机号码158XXXX****的合法使用权人。
一审案件受理费100元（丁杰胜已预交）、二审案件受理费200元（丁杰胜已预交），共计300元，由被上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司呼和浩特分公司和郭俊亮负担。
本判决为终审判决。
审判长靳宝维
代理审判员张浩
代理审判员王静宇
二〇一八年二月九日
书记员董丽