安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初2002号
原告：朱国平，男，1959年8月7日生，汉族，住安徽省天长市。
原告：朱鋆，女，1985年12月11日生，汉族，住安徽省天长市。
原告：李寿兰，女，1931年12月18日生，汉族，住安徽省天长市。
以上三原告委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
被告：韩泰轮胎有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区东方路。组织机构代码60945769-2。
法定代表人：李秀日，该公司董事长。
委托诉讼代理人：屈建军，上海融力律师事务所律师。
原告朱国平、朱鋆、李寿兰与被告韩泰轮胎有限公司（以下简称韩泰公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告朱国平、朱鋆及三原告委托诉讼代理人杨志泉和被告韩泰公司委托诉讼代理人屈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2011年10月17日18时40分，朱雷驾驶皖Ｍ×××××北京现代牌轿车，在S312省道26KM+450M处，因该车左前轮胎突然爆裂破损，致使该车向左侧偏驶，造成侧翻，导致朱雷本人及乘坐人金如香、沈梅香、朱晨旭死亡，乘坐人朱鋆受伤。
事故发生后，天长市公安局交通警察大队委托扬州大学机械工程学院对该起事故发生的原因及速度进行检验评估。2011年10月19日，扬州大学机械工程学院作出（2011）第87号交通事故检验评估意见书，该意见书的结论为：事故发生时皖Ｍ×××××轿车速度在79KM/H左右，因左前轮胎面与胎侧的过渡区（胎肩部位）在行驶过程中突然爆裂破损，造成车辆向左侧偏驶，引发交通事故。
2011年10月31日，天长市公安局交通警察大队作出天公交认字（2011）第341181201100028号道路交通事故认定书，认定此事故属于交通意外事故，各方均无事故责任。
事故中爆裂的轮胎，系韩泰轮胎有限公司于2011年第28周生产的。
原告认为：事故中的轮胎之所以爆裂，是由于被告生产的轮胎存在产品缺陷所致。事故轮胎上标注的速度级别为“T”级，而“T”级轮胎安全时速为190公里/小时以下，本案中，事故发生时的车速仅为79公里/小时左右，完全在安全时速范围之内，且发生事故时的路面平整，状况良好，也无异物，另外，事故中爆裂的轮胎为2011年第28周生产的新胎。本事故中，驾驶员也无任何违法驾驶行为，且该车发生事故前已连续行驶近一百公里，故本起事故的发生完全是因为被告生产的轮胎存在安全缺陷所致。《侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《产品质量法》第四十一条也规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。为此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，要求被告赔偿原告因亲属死亡而产生的死亡赔偿金502992.50（23114元∕年×20年＋16285元／年×5年÷2人）元、丧葬费17170元、精神抚慰金60000元、亲属处理交通事故的交通费1000元，计581162.50－50000=531162.50元。被告承担本案诉讼费用。
被告韩泰公司辩称：被告对原告所遭受的交通意外事故表示同情，但是我方认为原告提交给法庭的证据及事实理由都无法证明该起交通事故与被告有法律上的因果关系，不应当承担责任。1、原告诉称该交通事故是被告生产的轮胎质量存在缺陷，事故车辆行驶过程中车胎突然爆裂导致事故的发生，但原告方没有任何证据证明事故轮胎质量存在缺陷；2、我方向法庭提交的证据（天长市公安局交通警察大队2011年12月2日委托国家橡胶轮胎质量监督检验中心出具的轮胎质量鉴定报告）也证明该起交通事故不是因为被告方的轮胎质量有缺陷所致。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告方向法庭提交的证据材料及证明目的：
1、原告身份证、社区和派出所的证明。证明：原告身份信息及主体适格等。
2、交通事故认定书。证明：交通事故发生时的路况、天气、事故发生的经过及引发事故的原因是由于轮胎爆裂所致。
3、驾驶证、行驶证。证明：驾驶员系合法驾驶、肇事车年检合格。
4、交通事故检验评估意见书。证明：交通事故发生时的车速是79km/h左右，轮胎在行驶过程中突然爆裂破损引发交通事故并表明该轮胎胎侧发生破裂。
5、江苏公安厅证明。证明：交通事故检验评估意见书的专家资质。
6、尸检报告、死亡证明。证明：原告亲属金如香在事故中死亡及其死亡时的年龄，其死亡赔偿金应计算20年。
7、身份证、户口本。证明：死者金如香生前系城镇居民及身份信息。
8、事故轮胎实物照片。证明：从事故轮胎上的标识可以判定该轮胎系被告公司生产；该轮胎上标注的速度级别为“T”；生产日期为“2811”即2011年第28周生产；从生产日期及轮胎花纹可以判定该轮胎系刚使用不久的新轮胎，从事故照片可看出轮胎爆裂的地方是轮胎的侧面。
9、事故现场部分照片。证明：事故路段路面平整、完好、无异物；事故现场有爆胎形成的轮胎与路面摩擦而遗留的侧滑黑色痕迹；爆裂轮胎未卸下时的车辆状况。
10、事故档案卷宗。证明：公安机关对事故进行勘验、调查取证所形成的卷宗材料，该卷宗记载与证据8是相印证的。
11、事故完整电子档照片光盘。证明：事故现场的客观情况。
韩泰公司质证意见：证据1无异议。证据2真实性无异议，但对事故认定书中最终事故发生原因有异议，因为没有事实依据和科学鉴定结论来支撑该结论。证据3无异议。证据4真实性无异议，但是对该证据的合法性、有效性、关联性有异议，我方认为扬州大学工程学院没有对交通事故认定的资质，从程序上讲该鉴定报告根据国家法律规定必须由3名以上的单数专家组成专家组，而该鉴定书上只有沈辉一人。该证据只是证明交通事故发生的原因，并没有证明事故车辆的轮胎是如何爆裂发生事故的，也不能证明事故车辆的轮胎有产品质量问题。天长市公安局交通警察大队先委托的是扬州大学工程学院对事故发生原因进行鉴定，后又对轮胎委托了北京进行鉴定。证据5是复印件，没有原件，故真实性不认可。沈辉的鉴定资质应该在其担任职务的鉴定机构里才能发挥作用，而不是其所在的学校。证据6真实性无异议。证据7真实性无异议。证据8真实性不认可。要证明轮胎是被告公司生产，原告应向法庭提供购买轮胎的来源。证据9真实性无异议，但是不能证明其证明对象，首先证据8事故轮胎的花纹是平的，但在证据9中的路面轮胎痕迹是斜纹的，不能说明马路上留下的轮胎花纹是事故轮胎留下的。发生事故的现场是国道，行驶车辆很多，不能说明该痕迹就一定是事故发生的痕迹。证据10真实性认可。证据11不认可。
被告韩泰公司向法庭提交的证据材料及证明目的：
1、3C认证证书。证明：185/65R1588T规格轮胎获得国家认证，符合国家强制认证质量标准。
2、产品质量内部检测。证明：被告对批次产品抽查合格。
3、检查业务规定。证明：被告有着完善的质量检查制度，以避免不合格产品流入市场。
4、质量鉴定报告。证明：从天长市交警大队事故中队调取的国家橡胶轮胎质量监督检验中心作出的事故轮胎《质量鉴定报告》认定事故原因不属于产品质量问题，被告产品不存在质量问题，事故并非是被告产品质量导致，不存在因果关系。
5、几份案例和《国家质量技术监督局令》相关规定，第一证明产品质量问题的举证责任在原告，原告应当对产品是否是被告生产，产品是否有质量缺陷，产品缺陷与事故发生及损害结果是否有直接因果关系进行举证。第二证明国家质量技术监督局令第22条（质量鉴定组织单位组织三名以上单数专家组成质量鉴定专家组，具体实施质量鉴定工作）、23条（专家组的成员应当从有高级技术职称、相应的专门知识和实际经验的专业技术人员中聘任）规定。
原告方的质证意见：证据1、2、3与本案无关联性，种类物不能证明本案特定物没有质量问题。证据4三性均有异议，首先这份鉴定结论从程序上本案原告不知情，其鉴定结论对原告没有约束力。从鉴定结论内容来看，该鉴定结论内容有关事故现场及轮胎的相关分析与原告所举公安机关现场勘查完全不符，在该份鉴定报告中其提出没有轮胎与地面的碾压痕迹，而公安机关的勘验现场图和勘验笔录均明确载明路面有侧滑印。并且关于轮胎的分析与事故轮胎也完全不符。故该鉴定是建立在违背客观事实的基础上得出的鉴定结论，我们仍保留对该鉴定机构控告的权利。证据5几份法院的判决书与本案没有关联性，每个案件具体案情不同。关于产品质量的举证责任最高院的证据规定与侵权法都有规定，产品质量适用无过错原则，在2001年第二期人民法院公报刊登的汽车零部件造成损害的案件也是适用无过错原则的。综上，被告的5份证据均不能达到其证明目的，其应当承担举证不能的法律责任。
经审理查明：2011年10月17日18时40分，朱雷驾驶皖Ｍ×××××北京现代牌轿车从南京回天长经过汊涧后沿312省道由西向东行驶，当行驶到26KM+450M处发生特大交通事故，造成车辆严重损坏，驾驶员朱雷、乘坐人金如香、朱晨旭三人当场死亡，沈梅香和朱鋆受伤，沈梅香经医院抢救无效于当日死亡。天长市公安局交通警察大队认定该交通事故发生经过和形成原因为：由于事故车辆左前轮胎面与胎侧的过渡区（胎肩部位）突然爆裂，致该车方向失控，冲到路北侧与路基上的树木和钢管堆发生碰撞，后该车呈180度侧翻所导致。
事故发生后，天长市公安局交通警察大队委托扬州大学机械工程学院对“皖Ｍ×××××轿车发生事故的成因及速度分析”进行检验、鉴定，该院于2011年10月19日作出（2011）第87号交通事故检验评估意见书，结论：事故发生时皖Ｍ×××××号轿车速度在79KM/H左右，因左前轮胎面与胎侧的过渡区（胎肩部位）在行驶过程中突然爆裂破损，造成车辆向左侧偏驶，引发交通事故。
天长市公安局交通警察大队依据受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、对当事人的询问材料、证人证言、相关检验鉴定结论证实了事故发生经过并分析事故形成为：朱雷驾驶机动车在道路行驶过程中，因左前轮胎面与胎侧的过渡区（胎肩部位）突然爆裂破损，致该车向左侧偏驶，造成侧翻。是造成该起交通事故发生的直接原因。
天长市公安局交通警察大队于2011年10月31日对导致交通事故的过错及责任作出的认定为：因各方均无导致该起事故的过错，此事故属于交通意外事故，各方均无事故责任。
同时，事故认定书中对事故现场的勘察为：现场位于312省道26KM＋450M处，该道路系东西走向，一级水泥路面，路面平直，干燥，视线良好，双向四车道，东朝天长方向，西朝来安方向，路宽18米，车道宽均为3.75米，非机动车道1.5米，中间有双黄虚线，无隔离带，路北边路基下栽有树木，树木北侧有玻璃钢瓦围栏，围栏内堆放有钢管。
2011年11月3日，天长市公安局交警大队事故中队委托国家橡胶轮胎质量监督检验中心对“皖Ｍ×××××的北京现代牌轿车左前轮轮胎爆胎是何原因”进行质量鉴定。鉴定结论：该事故轮胎的爆破不属于制造质量问题。
天长市公安局交通警察大队在轮胎质量鉴定后未重新作出道路交通事故责任认定。
事故轮胎现存放于交通警察部门，系“HANKOOK”牌，规格为185∕65R1588T，生产编号为：DOT1GDFDLH2811，生产单位或产地为MADEINCHINA(JIAXING)。
原告方于2013年6月25日对被告韩泰轮胎有限公司提起诉讼，后于2014年10月21日撤回诉讼。2015年2月2日原告再次提起诉讼，要求被告韩泰公司赔偿诸项损失计531162.50元。本院于2015年10月16日作出（2015）天民一初字第00496号民事判决书，判决被告赔偿原告各项损失计284399元，被告不服提起上诉，滁州中院于2016年5月16日以原判认定事实不清发回重审。
原告方的赔偿请求为：死亡赔偿金502992.50（23114元∕年×20年＋16285元／年×5年÷2人）元、丧葬费17170元、精神抚慰金60000元、亲属处理交通事故的交通费1000元，计581162.50元。
诉讼中，原告方自认事故发生后获赔款为：“车主汪世通赔过10万元，保险公司赔付过25万元（5人座位，每人5万元），事故现场路边堆放钢管的人给付朱鋆2.6万元帮助款”。
死者金如香系原告朱国平的妻子、朱鋆的母亲、李寿兰的女儿。李寿兰由二子女赡养。
本院认为：本案为产品质量纠纷，证明涉案产品质量存在缺陷、以及缺陷与损害事实之间具有法律上的因果关系的举证责任在原告，原告应对此承担举证责任，同时，受害者还应对构成产品质量侵权三个客观必要要件进行举证：1、产品存在缺陷；2、使用缺陷产品导致损害事实；3、产品缺陷与损害事实有法律上的因果关系。本案原告没有提供任何证据证明涉案车辆轮胎质量存在缺陷，天长市公安局交警大队事故中队委托国家橡胶轮胎质量监督检验中心对涉案轮胎作了质量鉴定，鉴定结论为：该事故轮胎的爆破不属于制造质量问题。原告方虽在庭审中向法庭提供了扬州大学机械工程学院作出的《交通事故检验评估意见书》，但该《意见书》中并未作出涉案轮胎质量存在缺陷的结论，也未说明造成涉案轮胎突然爆裂的原因，不能证明涉案轮胎质量存在缺陷。原告方现有证据尚不足以证明本次交通事故系被告方所生产轮胎质量有缺陷所致，现原告以被告所生产的轮胎质量存在缺陷导致事故发生而要求被告赔偿的理由不能成立。但综合本案具体情况，结合汽车轮胎在使用过程中突然爆裂原因的不确定性，并考虑本次交通事故对原告方精神和财产上造成重大损失，被告应对原告予以适当经济补偿。原告方的实际赔偿标准可酌定定为：丧葬费17170元、死亡赔偿金458010元（21024元/年×20年+15012元/年×5年÷2人）、亲属处理事故的交通费1000元、精神抚慰金50000元，共计526180元，被告方给予原告方适当的经济补偿10万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（六）项之规定，判决如下：
一、被告韩泰轮胎有限公司于判决生效后十日内给付原告朱国平、朱鋆、李寿兰人民币10万元。
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9112元，三原告负担6400元，被告韩泰轮胎有限公司负担2712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 沈 昕
人民陪审员 郑同祥
人民陪审员 葛维龙
二〇一七年七月四日
书 记 员 朱海清
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
……
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
……