安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03249号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地河南省信阳市大庆路3号，组织机构代码78222327-5。
负责人：卢建勇，总经理。
委托代理人：魏志强。
被上诉人（原审原告）：卢亮军。
委托代理人：卜永新，安徽和源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家宝（保）。
被上诉人（原审被告）：河南ＸＸ运输集团有限公司固始分公司，住所地河南省信阳市固始县中山大街257号。
负责人：陶云飞，总经理。
委托代理人：任敬东。
委托代理人：金培宏。
上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人卢亮军、张家宝（保）、河南ＸＸ运输集团有限公司固始分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第01493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月21日13时25分许，张家宝（保）驾驶皖S×××××号金龙牌大型客车，沿沪陕高速由东向西行驶至上行线653公里时，因操作不当撞到前方董金峰驾驶的豫S×××××号明锐牌小型客车后又撞到前方余良贵驾驶的皖N×××××号英伦牌小型客车，造成皖N×××××号车向前撞到刘俊驾驶的浙A×××××号东南牌小型客车，浙A×××××号车向前撞到王天生驾驶的闽C×××××号大众牌小型客车，造成上述车辆及皖N×××××号车上乘坐人卢亮军、张先进受伤。事故经合肥市公安局交通警察支队高速三大队认定，张家宝（保）负事故全部责任，董金峰、余良贵、刘俊、王天生、卢亮军、张先进不负事故责任。事发后，卢亮军被送至中国人民解放军第105医院治疗，诊断为闭合性颅脑损失、多处软组织伤。留院观察8天，出院医嘱休息2周，避免劳累。卢亮军留院观察期间共发生医疗费3891.9元。另查明，皖N×××××号车实际车主是张家宝（保），该车挂靠在河南ＸＸ运输集团有限公司固始分公司。张家宝（保）已经为卢亮军垫付了3891.9元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。卢亮军因交通事故受伤，其所发生的合理损失依法应当得到赔偿。基于卢亮军的诉讼请求，对其各项损失额核定如下：1、医疗费3891.9元；2、关于误工费，卢亮军持A2驾驶证，六安市ＸＸ运输服务有限公司出具证明证实其从事驾驶员工作，予以采信。但其主张月收入6000元，证据不足，不予采信。卢亮军留院观察8天，出院医嘱休息2周，故其主张误工22天，予以支持。参照安徽省上一年度交通运输业在岗职工平均工资129.41元／天计算，误工费为2847.02元（129.41元／天×22天）；3、营养费240元（30元／天×8天）；4、住院伙食补助费160元（20元／天×8天）；5、交通费酌定200元。以上各项损失合计7338.92元。卢亮军主张精神抚慰金1000元，依据不足，不予支持。上述7338.92元损失，应由永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险限额范围内承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿卢亮军7338.92元。（履行方式：永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司向卢亮军支付3447.02元，返还张家宝（保）垫付款3891.9元。）
永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司二审上诉称：一、一审判决应当扣除交强险无责方需要承担的赔偿部分，本次事故不是一起两车碰撞的事故，而是五辆机动车辆发生多车碰撞的交通事故。其中有：张家保驾驶的豫S×××××号车（全责）、董金峰驾驶的豫S×××××号车（无责）、余良贵驾驶的皖N×××××号车（无责、乘坐人张先进、卢亮军受伤）、刘俊驾驶的浙A2z077号车（无责）、王天生驾驶的闽C×××××号车（无责）。事故发生后，经合肥市公安局交通警察支队高速三大队认定，张家保驾驶的豫S×××××号车负事故全部责任，董金峰、余良贵、刘俊、王天生驾驶的四辆车辆无责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》事故中无责车辆要承担无责赔付。所以本次事故中董金峰、刘俊、王天生驾驶的三辆车辆应当在承保交强险无责限额内承担无责赔付。（无责赔付限额为12100元，其中医疗费用1000元，伤残赔付11000元、财产损失100元）。一审判决未扣除事故中董金峰、刘俊、王天生投保的交强险无责赔付份额错误，一审法院应当扣除无责赔付部分。二、根据《保险法》规定和保险合同约定，上诉人不应承担本案诉讼费。根据《保险法》第66条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。《交强险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”商业性《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”据此，依据《保险法》第66条及保险合同的约定，上诉人依法不应承担本案诉讼费用，原审法院判决上诉人承担诉讼费25元，没有法律依据。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担。本案为道路交通事故人身损害赔偿纠纷，理应由道路交通事故双方按责任大小承担本案诉讼费用。一审判令毫无过错的上诉人承担诉讼费用显然不妥，恳请二审依法予以更正。请求二审法院依法改判扣除无责车辆方交强险应当承担部分，无责车辆方在交强险无责限额内承担无责赔付部分，一审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人卢亮军二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分、程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张家宝、河南ＸＸ运输集团有限公司固始分公司二审答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确凿充分、程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、上诉状中称一审判决书中应扣除无责车辆方交强险应当承担部分，答辩人认为一审原告卢亮军并未起诉无责车辆，是其一审原告的权利，如若无责车辆应承担部分，上诉人可以另行诉讼，行使追偿权。三、上诉人关于一审判决中诉讼费用的承担问题。《中华人民共和国民事诉讼法》明文规定，对于诉讼费用的承担问题，不得上诉，诉讼费用的承担应由法院决定。
在本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：同一交通事故中无责方车辆在其所投保的交通事故强制责任保险无责赔偿限额内对受害人的损失承担部分赔偿责任的立法初衷是为了在多方事故中受害人承担事故全责的特定情形下由保险公司承担相应的风险给受害人以适当的保险补偿，以体现交强险的公益性。受害人在提起赔偿诉求时可选择向全责方主张其全部损失，或是要求全责方以及无责赔付方共同承担其损失。本案中原审原告卢亮军并未将案涉各无责方作为原审被告，其行为已经明确选择向全责方投保的保险公司主张交强险限额内的全部赔偿份额，故案涉全责方保险公司即永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司应在交强险赔偿限额内依法承担其赔偿责任。上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司主张交强险无责赔偿数额应在本案其所承保的交强险限额内扣减不能成立，本院不予支持。原审诉讼费用的承担由原审法院依法确定，并无不当。综上，上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费127元，由永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。