湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2425号上诉人（原审被告）：陈良峰，男，1968年4月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人（原审被告）：谢永红，女，1970年7月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区，系陈良峰之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈亚楠，女，1992年10月10日出生，汉族，地址同二上诉人，系二上诉人女儿。代理权限：一般代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：侯永刚，男，1972年9月21日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：王静超、胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人陈良峰、谢永红因与被上诉人侯永刚民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初1577号判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈良峰、谢永红的共同委托诉讼代理人陈亚楠、刘彦，被上诉人侯永刚的委托诉讼代理人王静超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈良峰、谢永红上诉请求：(一)依据双方从2013年1月开始的多笔相互转账可以看出，当时由于双方在一起合伙做生意，相互之间多次转账非常频繁，并非向被上诉人借款。（二)虽然在2014年9月24日，上诉人向被上诉人出具50万元的借条，但是上诉人并未实际收到该50万元借款，并且从双方往来的账户中能反映，在此期间也从未有50万元大笔金额的进出流水，故即便向被上诉人打了该借据，但是被上诉人并未实际履行50万元的出借义务，上诉人不可能向其进行还款。(三)原审法院以该借据出具时间之前的相互转账即认定双方形成借贷关系，并推断双方约定有利息错误。即便双方的往来转账是存在借贷关系，依据《合同法》第211条规定：双方当事人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故上诉人也不可能向被上诉人存在支付利息之说。在本案中，被上诉人均无证据证实双方约定过利息，或者具体约定利息标准是多少。仅凭该50万元的借条就推断双方约定有利息，并认为在2014年9月24日之前上诉人向被上诉人的全部转账仅认定为偿还利息，对上诉人明显不公。同时，原审中也未对双方具体约定利息标准予以明确，亦未将双方相互转账部分流水进行分析，未将本息予以剥离，草率认定2014年9月24日出具借条之日前的转账均是偿还利息明显损害上诉人合法权益，不符合双方真实意思的表示。（四）依据双方的实际往来银行流水情况可以看出，上诉人向被上诉人转账金额高达2367300元，原审认定的转账金额早已超过被上诉人向上诉人转账部分，故若按原审判决方式对比来看，上诉人也根本不可能欠被上诉人任何款项。请求二审法院依法撤销原判，并改判驳回被上诉人全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。侯永刚辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。侯永刚向一审法院起诉请求：被告陈良峰因资金需求，自2013年1月至2014年9月24日期间，多次向原告借款，双方约定月利率为三分。2014年9月24日，经双方对账结算，被告陈良峰向原告出具了500000元的借条。二被告系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应共同偿还。以上款项经原告多次催要，二被告未及时还清原告借款本息，引起诉讼。请求判令被告陈良峰、谢永红共同偿还原告借款本金500000元及利息（自2014年11月25日起按年利率24%计算至偿清之日止）；本案诉讼费和财产保全费由二被告承担。一审法院认定：自2012年始，被告陈良峰多次向原告侯永刚借款，截至2014年9月24日，原告向被告累计共转账1977000元，被告向原告累计共转账1847900元。后经原、被告双方对账，被告陈良峰于2014年9月24日向原告出具500000元借条一份，借条载明“借到侯永刚现金伍拾万元整”。此后双方仍有资金往来，截至2016年4月14日，原告向被告累计共转账285600元，被告向原告累计共转账369400元。另查明：被告陈良峰、谢永红系夫妻关系，双方于2011年3月23日登记结婚。一审法院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈良峰向原告侯永刚出具的借条，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。原告侯永刚依约向被告陈良峰履行了借款出借义务，原、被告间的借贷关系成立，被告应对借款产生的债务承担清偿责任。被告陈良峰虽抗辩本案所涉借款实际上是双方合伙的投资款，并非借款，双方并不存在民间借贷法律关系，是原告哄骗其出具的借条，但对其主张并未提供相应证据予以证明，故法院对被告陈良峰的该辩解理由不予采纳。二、关于本案借款本金数额应如何认定？1、根据双方银行往来转账明细显示，截至被告向原告出具借条之日即2014年9月24日，原告向被告累计共转账1977000元，被告向原告累计共转账1847900元，若按被告抗辩双方无利息约定，被告还款均为本金，则截至被告向原告出具借条之日，被告仅应欠原告129100元，与被告向原告出具的借条上载明的借款金额500000元明显不符。因此，双方在出具借条前应认定为有利息约定，被告的还款中应包含有利息。因原、被告均未举证证明被告已支付的利息中有超过年利率36%的部分，且该部分已履行完毕，故法院对上述已支付的利息予以确认。据此，法院对双方截至2014年9月24日的借款本金数额500000元予以认定。2、2014年9月24日之后，双方又发生了资金往来，原告共向被告转账285600元，被告共向原告转账369400元。因在被告2014年9月24日出具的借条中，双方并未有利息约定，且原告亦未提供证据予以证明，应视为不支付利息。因此，被告于2014年9月24日出具借条之后的所有还款，均应认定为偿还本金。3、综合2014年9月24日前后双方发生的借款资金往来，本案借款本金数额应为：500000元+285600元－369400元＝416200元。故原告主张按500000元计算借款本金，与法院查明的事实不符，对其超出部分，法院不予支持。三、原告主张借款利息自2014年11月25日起按年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，又因原告没有举证催告还款的具体日期，故本案资金占用期间利息应按年利率6%自原告主张权利之日即起诉之日（2016年5月20日）起至偿清欠款之日止计算。四、原告诉请被告陈良峰之妻谢永红共同承担偿还责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案所涉借款发生在被告陈良峰、谢永红夫妻婚姻关系存续期间，且被告谢永红亦未举证证明原告主张的债务系原告与被告陈良峰约定的个人债务、或所借债务并非用于夫妻共同生活，故法院认定该借款应为夫妻共同债务，被告陈良峰、谢永红应予共同偿还。因此，原告诉请被告陈良峰、谢永红对本案所涉借款本息共同承担偿还责任，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（二）项、第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第(二)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈良峰、谢永红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告侯永刚借款本金416200元，并承担该款自2016年5月20日起至偿清欠款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；二、驳回原告侯永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元,减半收取4650元；财产保全费4020元，共计8670元，由被告陈良峰、谢永红负担。本院二审中查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人陈良峰向被上诉人侯永刚出具借到现金伍拾万元整的借条，证据中的书证，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人间的借贷关系成立，上诉人陈良峰应对借款产生的债务承担清偿责任。上诉人陈良峰、谢永红上诉称依据双方从2013年1月开始的多笔相互转账可以看出，当时由于双方在一起合伙做生意，相互之间多次转账非常频繁，并非向被上诉人借款。2014年9月24日上诉人虽向被上诉人出具50万元的借条，但是上诉人并未实际收到该50万元借款，并且从双方往来的账户中能反映，故即便向被上诉人打了该借据，但是被上诉人并未实际履行50万元的出借义务，上诉人不可能向其还款等的上诉理由，因上诉人与被上诉人在出具借条前有相互转款行为，被上诉人转给上诉人款项大于上诉人转给被上诉人的款项，上诉人陈良峰作为完全民事行为能力人不可能无故出具50万元借条，且陈良峰一、二审均未出具证据证明该借条是胁迫条件下出具，或是该借条之前的借款利息超过了年利息的36%，故陈良峰应对自己书写的借条内容承担法律义务，上诉人陈良峰、谢永红的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人陈良峰、谢永红还上诉称原审法院以该借据出具时间之前的相互转账即认定双方形成借贷关系，并推断双方约定有利息错误。即便双方的往来转账是存在借贷关系，依据合同法规定：双方当事人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息等，故上诉人也不可能向被上诉人存在支付利息等的上诉理由，因本案50万元借条确实没有约定利息，本案一审也仅支持的是原审原告起诉日2016年5月20日起至偿清欠款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，该利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项规定的内容，故上诉人陈良峰、谢永红的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人陈良峰、谢永红还称依据双方的实际往来银行流水情况可以看出，上诉人向被上诉人转账金额高达2367300元，原审认定的转账金额早已超过被上诉人向上诉人转账部分，上诉人也根本不可能欠被上诉人任何款项的上诉理由，因上诉人陈良峰、谢永红并未举出确凿可信的证据证明该节事实，故上诉人陈良峰、谢永红的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈良峰、谢永红的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人陈良峰、谢永红负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一七年十二月十一日书记员  胡梦蝶