浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永民初字第512号
原告：陈俊。
委托代理人：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。
被告：永嘉县永安交通汽校有限公司。住所地：永嘉县桥下镇梅岙村高速公路出口东侧。
法定代表人：戴连国，总经理。
委托代理人：谷荣锦，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。
原告陈俊诉被告永嘉县永安交通汽校有限公司（以下简称永安汽校公司）劳动争议一案，本院于2014年9月9日立案受理后，由代理审判员施国强适用简易程序于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈俊的委托代理人陈少明、被告永安汽校公司的委托代理人谷荣锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年10月份，原告考取了理论教练员（浙江C×××××）的职称。2013年1月26日，被告与原告签订了劳动合同（合同原件仅一份，保存在被告处），合同期限为3年3个月，从2013年1月26日起至2016年1月25日，试用期3个月，试用期工资为每月1500元，试用期满后工资为每月1800元，但至今被告未支付原告任何工资，也没有给原告缴纳社会保险。原告多次向被告索要工资，但被告以各种理由迟迟不予支付，原告为此于2014年6月27日向永嘉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求与本案原告解除劳动合同，并要求支付劳动工资、赔偿金及社会保险。2014年8月20日，仲裁委作出永劳仲案字（2014）第263号裁决书，但该裁决认定事实不清，裁决错误，理由如下：一、仲裁委认定双方签订的劳动合同属于未成立的劳动合同是错误的。虽然双方签订的劳动合同是被告单方制作的，也不管合同是用于什么目的，其都具有合同法规定的基本要素，应认定劳动合同有效。二、裁决书指出双方劳动合同未得到实际履行违背客观事实。原告一直按照劳动合同约定履行自己的合同义务，但被告却在合同签订后一直拖欠工资，拒不缴纳原告的社会保险，故原告认为双方的合同在履行阶段，但被告一直未支付工资。三、原、被告并不存在合作关系。原告是理论教练员，同时在被告处担任操作教练员。仲裁委以操作教练员与被告的关系来认定原、被告存在合作关系，使之必然原告的理论教练员证书的使用也属于合作关系，而被告处的所有操作教练员都必须有理论教练员是不可能的。根据驾校创建的相关文件规定，驾校创办必须招募一名理论教练员，与之建立劳动关系，而原告属于被告唯一的理论教练员，被告所使用的理论教练员证书属于原告个人所有，具有人身依附性。因此，原告在被告处从事理论教练员和操作教练员两份工作，并非与被告有合作关系。故诉至法院请求判决解除原告与被告的劳动合同关系；判决被告支付原告2013年1月26日至2014年6月26日的劳动工资共计29700元；判决被告支付原告违约金、延迟支付劳动工资赔偿金等经济损失共计44700元；判决被告为原告补缴2013年1月26日至2014年6月26日期间的社会保险。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证，以证明原告的主体身份情况；
2、工商登记基本信息，以证明被告的主体身份情况；
3、永安汽校聘用员工合同书，以证明原、被告存有劳动关系；
4、永劳仲案字（2014）第263号裁决书，以证明本案已经裁决；
5、仲裁庭审笔录，以证明被告在仲裁庭审时承认双方有签订劳动合同。
被告永安汽校公司辩称：我公司与原告不存在劳动关系，只是原告的教练车挂靠在我公司，双方是挂靠关系，请求驳回原告的诉讼请求。2012年学车的人较多，教练车的业绩较好，原告是汽车教练员，其拥有教练车可以赚更多的钱。当时我公司有20多辆教练车，根据原告等20多位教练的要求分别将这20辆教练车以每辆平均作价21.8万元共计436万元，于2012年7月4日转让给原告等20位教练，由他们自主带学员，自负盈亏。由于教练车不能直接过户给个人，只能挂靠在我公司对外招收学员，统一管理。我公司按学员每人800元向原告收取管理费及场地训练费，其余学费收入全部归原告等所有。我公司的浙C×××××学号教练车以210000元的价格转让给原告，当日签订了教练车转让协议，原告在协议上签字捺印，同时在付清转让款后将教练车开走，此后原告自己教练学员，及时向我公司交清管理费，并经营该教练车至2014年2月。由于驾校增多，学员减少，收入降低，加之政策性教练行驶证的使用期由原来的十五年缩短到十年，原告等人要求退回教练车，我公司只得同意，双方于2014年2月12日协商作价120000元，我公司当日支付现金30000元，第二日又通过银行汇款90000元，但原告在收到上述款项后没有及时交回教练车，而将车辆隐匿达半年之久，以致车辆报废，对此被告保留向原告索赔的权利。2012年7月4日至2014年2月12日期间，原告自己主管浙C×××××学号教练车，挂靠在我公司招收学员，向我公司缴纳管理费，与我公司没有任何劳动关系。我公司从2013年1月至2014年6月的工资册也可以反映出原告不是我公司的在职职工，更没有在我公司上班。原告于2014年7月8日向永嘉县劳动争议仲裁委提起仲裁申请，仲裁委于2014年8月20日作出永劳仲案字（2014）第263号裁决书，驳回了本案原告的仲裁请求，仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称的事实，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、协议书，以证明教练车转让给原告，原告于2012年7月4日起至2014年2月12日自己带学员的事实；
2、领款凭证、银行汇款单，以证明汽校收回车辆并退还给原告120000元教练车款项的事实；
3、工资册，以证明2013年1月至2014年6月共18个月原告不在汽校在职的事实。
对原告提供的证据，经质证，被告对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，合同没有原告签字，且原告也没有在被告处上过班，故合同不存在，退一步讲即使有该份合同原告也没有到被告处上过班，故劳动事实也不存在；对证据4、5无异议，但证据5中有一些篡改痕迹没有校对章校对，请法庭核实。
对被告提供的证据，经质证，原告对证据1、2的真实性、合法性由法院确定，对关联性有异议，上面陈俊的签字是原告本人签的，但与本案无关；对证据3的真实性、合法性由法院核实，因为被告故意拖欠原告工资，所以在工资册上没有体现原告的工资。
结合双方当事人的质证意见，经审核，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2、4、5，被告无异议，且经本院审核亦未发现存有瑕疵或疑点，故予以认定。
对原告提供的证据3，该合同系被告为应付检查单方制作，且并未实际履行，故对该证据不予认定。
对被告提供的证据1、2、3，被告已提供证据原件，经审核亦未发现存有瑕疵或疑点，且原告也承认协议书及领款凭证的签名确由原告本人所签，故予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2012年7月4日，陈俊等20名教练员与永安汽校公司签订协议书，其中约定：永安汽校公司将20辆教练车转让给陈俊等20名教练员所有，其中浙C×××××学号教练车转让给陈俊，车款一次性付清，教练车的所有权归陈俊所有；协议签订后，转让的教练车与永安汽校公司是挂靠关系；协议签订后，教练员的学员必须向永安汽校公司缴清管理费后方可上车，管理费目前暂定每名学员700元（其中模拟费100元）；协议签订后，教练车的所有权归教练员所有，教练员有自行支配的权利；双方并就其他权利义务进行了约定。陈俊持有理论教练员证书。2013年1月26日，永安汽校公司为应付上级检查，单方制作了永安汽校聘用员工合同书，其中载明：聘用陈俊在永安汽校岗位从事理论教学工作，合同期限为3年3个月，从2013年1月26日起至2016年1月25日止，实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制。2014年2月，永安汽校公司收回浙C×××××学号教练车的使用权与所有权，作价120000元。陈俊于2014年7月8日向永嘉县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求解除与永安汽校公司的劳动合同，支付未结算工资29700元，支付违约金、延迟支付工资的赔偿金44700元，并补缴社会保险，仲裁委于2014年8月20日作出永劳仲案字（2014）第263号裁决书，裁定驳回陈俊的仲裁申请。陈俊不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：永安汽校公司为应付检查单方制作了劳动合同，该劳动合同并非双方的真实意思表示，同时陈俊并未按照该劳动合同的约定从事理论教学，该劳动合同并未实际履行。而陈俊与永安汽校公司达成协议，由永安汽校公司提供场地，陈俊招收学员，永安汽校公司对每位学员收取管理费，双方存在合作关系，现陈俊依据劳动合同认为双方存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，故本院确认陈俊与永安汽校公司不存在劳动关系，对其要求解除劳动合同关系，并要求永安汽校公司支付工资、违约金、赔偿金及补缴社会保险的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈俊的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费10元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 施国强
二〇一四年十月十三日
书 记 员 邵赛勇
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／