河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0609民初1920号原告：刘海龙。委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司。主要负责人：高春阳。委托诉讼代理人：杨清华，河北宇昊律师事务所律师。被告：张赞。原告刘海龙与被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司(人保徐水公司)、张赞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海龙的委托诉讼代理人张正阳，被告人保徐水公司的委托诉讼代理人杨清华、被告张赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海龙向本院提出诉讼请求：请求判令人保徐水公司、张赞赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、其他财产损失费等各项损失182311.01元，后变更为188239.50元。事实和理由:2016年2月6日16时40分许，张赞驾驶冀Ｆ×××××号轿车，沿津保公路由西向东行驶至事故地点时，碰撞顺行的刘海龙驾驶的无牌照二轮摩托车，造成车辆损坏，原告受伤，原告受伤后，被送往保定市徐水区人民医院住院治疗。事发后经交警部门认定，张赞负事故的主要责任，刘海龙负事故的次要责任。经查，肇事车辆在人保徐水公司投保了交强险和第三者责任保险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。人保徐水公司辩称，肇事车辆在我司虽投保交强险和三者险，但我公司至今未接到报案，事故认定书载明张赞驾车逃逸属于免赔情形，我公司不承担赔偿责任，应由实际侵权人张赞承担赔偿责任。张赞辩称，对事故认定及原告主张的损失无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以认定如下：2016年2月6日16时40分许，张赞驾驶冀Ｆ×××××号轿车，沿津保公路由西向东行驶至保定市××水区迁民庄村路段时，碰撞顺行刘海龙驾驶的无牌照普通二轮摩托车肇事，造成车辆损坏，刘海龙受伤的交通事故。此事故经保定市××水区公安交通警察大队认定，张赞负此事故主要责任，刘海龙负次要责任。事故发生后，张赞肇事逃逸。刘海龙受伤后被送往保定市徐水区人民医院住院治疗，于2016年3月28日出院，支付医疗费40767.63元，2016年5月27日，刘海龙之伤经保定市法医鉴定中心鉴定，属九级伤残，支付鉴定费1207.60元。张赞驾驶的冀Ｆ×××××号车在人保徐水公司投保了交强险和第三者责任保险1份，第三者责任保险赔偿限额为20万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。庭审后，人保徐水公司向本院申请重新鉴定。本院经审查认为，人保徐水公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条的规定，故对人保徐水公司申请重新鉴定本院不予准许。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、刘海龙主张住院伙食补助费5100元（100元×51天）、营养费1530元（51天×30元）。人保徐水公司质证称，刘海龙主张住院伙食补助费提供的长期医嘱单显示治疗终结时间为3月10日，存在挂床现象，应当扣除相应费用。关于营养费，医嘱及诊断证明中没有加强营养的建议，不应支持营养费。张赞质证称，无异议。本院认为，刘海龙主张住院伙食补助费，符合相关法律规定，本院予以确认，数额为5100元；人保徐水公司称刘海龙存在挂床现象，未提供证据证实，本院不予认定。刘海龙主张营养费，未提供证据证实，本院不予认定。2、刘海龙主张误工费12625元，误工自2016年2月6日至2016年5月17日，共101天，提供营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、劳动合同、工资单、误工证明。人保徐水公司质证称，对证据的真实性不认可，劳动合同落款没有时间，不能证实签订日期，误工证明没有单位负责人及制作人签名确认，对真实性无异议，工资表未加盖财务章及制作人签名，证据形式不合法，其在超出三个月定残明显存在扩大损失的嫌疑，我公司认可按照农民标准计算90天。张赞质证称，无异议。本院认为，原告主张的误工费，提供的证据能够证实其误工损失情况，但因其主张的工资标准超出个人所得税起征点，未提供完税证明，故本院按每月3500元计算，其主张的误工期限符合法律规定，本院予以确认。其误工费为11783.33元。3、刘海龙主张护理费9372.78元（91.89元×51天×2人），护理人员是刘海龙的妻子张立娟和朋友，病历长期医嘱中显示陪床2人，提供张丽娟的户口本复印件。人保徐水公司质证称，户口本只有其本人的户口信息，无法显示张丽娟的户籍性质，如果是农村户口应按农民标准计算护理损失，原告也未提交另一护理人员的信息，其主张护理费证据不充分。张赞质证称，无异议。本院认为，原告主张二人护理费，提供的病历长期医嘱单载明陪床二人，故此对原告主张的二人护理本院予以确认；其主张的护理费标准符合相关法律规定，本院予以采信。护理费确定为9372.78元。4、刘海龙主张残疾赔偿金104608元（26152元×20年×20%）、精神损害抚慰金6000元，提供鉴定结论书1份、租房合同、居委会证明（刘海龙自2014年3月至2016年8月居住在徐水区××北武装部家属楼北楼西单元2层东户）、房屋买卖合同、房产证、结婚证、户口本、证人田某出庭证言（田某证实，2014年开始，刘海龙夫妻租住我的房子两年，2016年6月份我将房屋以57万元的价格卖给了他们，6月份变更了登记手续）。人保徐水公司质证称，鉴定程序不合法，委托人并非本案当事人及法院，我公司也没有参与该鉴定，刘海龙是在钢板内固定术后没有进行二次手术进行的鉴定，结论不客观，即便是九级伤残，对按城镇标准计算不认可，事故认定书显示事故时间是2016年6月2日，原告提供的租房证明及房产证时间为2016年9月6日，明显晚于事发时间，且租房人为张丽娟，不是原告，张丽娟虽与原告是夫妻关系，但不是同一户，居委会证明没有负责人签名，无法核实内容是否是村委会出具，对其真实性不予认可，对房产证的真实性认可，不认可证明目的。关于证人证言，证人陈述的内容与租房合同不一致，如租金8000多元，而合同上是9600元，租金缴纳情况和缴纳水电费情况没有提供证据，租房合同不能证实原告持续在城镇居住。刘海龙主张的精神损害抚慰金过高，即便构成伤残应当适当减少费用，请法庭酌定。张赞质证称，无异议。本院认为，原告主张残疾赔偿金按城镇居民可支配收入计算，提供了房产证、租房合同，居委会证明以及证人田某出庭证言，以上证据相互印证能够证实原告刘海龙经常居住地为城镇，故对其主张按城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金本院予以支持，原告提供的鉴定意见书，系由公安机关处理交通事故期间委托，鉴定机构具备鉴定资格，对鉴定结论书的真实性、合法性本院予以确认，残疾赔偿金为104608元。原告主张的精神损害抚慰金偏高，本院根据双方的事故责任，确定支持原告精神损害抚慰金4000元。5、刘海龙主张被扶养人生活费35714元（17587元×4年×20%÷2人），刘海龙的儿子刘洋，2002年10月13日出生，提供户口页1份。人保徐水公司质证称，对计算标准及年限均不认可，原告户口本没有其儿子的信息，对刘洋与原告存在父子关系不认可，即便能提供完整的证据，对计算标准及年限均无法律依据，应按农民标准计算3年。张赞质证称，无异议。本院认为，原告提供的结婚证、户口本能证实刘海龙与张立娟系夫妻关系，刘洋系刘海龙与张立娟之子，对刘洋系刘海龙的被扶养人身份本院予以确认，其主张的生活费证据充分，本院予以支持，被扶养人刘洋的生活费为35714元。6、刘海龙主张交通费1100元，提供票据21张。人保徐水公司质证称，原告主张偏高，提供的票据没有日期与本案没有关联性，我公司认可200元。张赞质证称，无异议。本院认为，刘海龙主张交通费，提供的票据虽未注明时间、地点、人数及次数，但根据原告的就医情况，本院酌情确定交通费为300元。7、人保徐水公司主张事故发生后张赞没有报案且逃逸，不应承担第三者责任保险的赔偿责任，提供了投保提示单，证明张赞在收到投保险种相应的保险条款，且对条款含义及责任免除尽到了明确说明义务，保险免赔事实成立。刘海龙质证称，对该证据不认可，该证据中张赞的签字是否是其本人所签不能确定，该证据为保险公司单方出具，即便是张赞本人签字，保险公司也应在交强险和三者险范围内对原告赔偿，其免责不能对抗原告损失。张赞质证称，字不是我签的，也未委托他人代签，我不知道是谁签的，保险公司也没有对我进行投保提示。本院认为，被告人保徐水公司提供的投保提示，虽显示了被告张赞签名，但被告张赞否认签字，被告人保徐水公司就证据的真实性应负举证责任，被告人保徐水公司未提供充分证据证实已对被告张赞就机动车第三者责任保险条款含义及责任免除尽到了特别提示义务，故对被告人保徐水公司该项主张，本院不予确认。本院认为，张赞驾驶冀Ｆ×××××号车，发生交通事故，导致刘海龙受伤，造成的损失，应首先由人保徐水公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分由事故责任方按责任比例承担。张赞负事故的主要责任，以承担70%责任为宜。被告张赞在被告人保徐水公司投保了第三者责任保险，被告人保徐水公司应在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告。被告人保徐水公司主张商业三者险不承担赔偿责任的抗辩理由，理据不足，本院不予支持。鉴定费系为确定原告损失程度支出的合理、必要费用，应由保险人承担。对刘海龙的诉讼请求，本院按确认的损失数额予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、原告刘海龙的损失有医疗费40767.63元、住院伙食补助费5100元、误工费11783.33元、护理费9372.78元、交通费300元、残疾赔偿金140322元（含被扶养人刘洋生活费35714元）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1207.60元，共计212853.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在交强险医疗损失赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，合计120000元（含精神损害抚慰金4000元），于本判决生效之日起十五日内履行清；二、原告刘海龙的剩余损失92853.34元，应由被告张赞承担70%即64997.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在第三者责任保险限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五内履行清；三、驳回原告刘海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元，减半收取1973元，由刘海龙负担34元，由张赞负担1939元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  臧丙辰二〇一六年十二月二十二日书记员  王薪瑜