杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初6492号
原告浙江为了家晟兴营销策划有限公司。
法定代表人顾文奇，该公司执行董事。
委托代理人周延峰、俞依林，浙江博方律师事务所律师。
原告广德县为了家营销服务中心。
经营者孙晓，
委托代理人周延峰、俞依林，浙江博方律师事务所律师。
被告杭州南达实业有限公司。
法定代表人王金水，该公司董事长。
委托代理人冯研，浙江浙经律师事务所律师。
原告浙江为了家晟兴营销策划有限公司、广德县为了家营销服务中心诉被告杭州南达实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法由审判员杜国良适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞依林，被告委托代理人冯研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双方当事人申请庭外和解期限二个月。
原告诉称：2016年3月21日，被告委托两原告销售房产，被告尚欠两原告案场服务费14万及代理费1467018元。诉讼请求：被告支付两原告案场服务费14万、代理费1467018元，并支付该款至实际付清之日止按月利率2%计算的违约金（其中案场服务费14万元自2016年8月21日起暂计算至2017年5月3日为23800元；代理费中的424623元自2017年1月7日起暂计算至2017年5月3日为32838元；代理费中的1042395元自起诉之日起算），总计1663656元。庭审中，原告减少诉讼请求为：被告支付两原告案场服务费14万、代理费927014元、违约金50万元。
被告辩称：案场服务费已经结清。被告应支付原告已回笼房款的代理费219814元，剩余未回笼房款部分的代理费847200元，按合同约定待购房人款项结清后再支付，未达到付款条件。2017年1月双方经过结算，原告并未向被告主张违约金，视为已经放弃追究违约责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《委托销售总代理合同》，证明原、被告约定的权利义务；2.《坤元中心委托销售代理合同补充协议》及附件，证明原、被告对销售模式变更和代理费等事宜作调整，并约定2016年5月24日《坤元中心委托销售代理合同补充协议》作废；3.《坤元中心项目委托销售代理合同》及附件，证明销售代理期限延长至2016年12月31日等事宜；4.《坤元中心项目关于归还欠款相关约定的协议》，证明原、被告对截止该日的代理费进行结算；5.《坤元中心项目续约合作备忘录》，证明原、被告约定延长代理销售期限至2017年7月1日；6.业绩明细表及结算表，证明原告销售业绩及总代理费金额；7.房屋转让合同，证明被告与购房人的合同约定交房前付清尾款，交房时间2016年12月31日前，被告应支付原告代理费。
经质证，被告认为，证据1三性无异议，但合同中已经明确代理费的支付条件为“根据资金回笼金额据实结算”；证据2、3三性无异议；证据4三性无异议，原告和被告结算后已经放弃违约金的请求；证据5的三性无异议；证据6的三性无异议；证据7的三性无异议，但交房时间延迟，已经书面通知购房人，房款至今未付清。
经审查，本院对被告无异议的证据予以确认。双方对代理费付款条件是否成就以及违约责任的争议，本院另行评述。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：汇款凭证及收据1份，证明2017年1月23日起至2017年5月11日，被告已经支付原告的费用共计1604250元，包括后续代理费362250元。
经质证，原告认为，对上述证据真实性无异议。原告确认被告应支付原告的各项费用和已支付的金额。但被告已经支付案场服务费4次，还欠2次，共计14万元。
经审查，本院对双方无异议的事实予以确认。关于案场服务费是否结清的争议，本院另行评述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2016年3月21日，两原告与被告签订委托销售总代理合同，约定被告将位于萧山区蜀山路378号的“坤元中心”房屋（含办公楼、公寓的销售及地下车位使用权出让等）的销售事宜全权独家委托给两原告代理，委托人向受托人支付代理服务费，委托期限6个月，自合同签订之日起计算；购房人向委托人支付单套房屋或车位50%以上首付款或全款并签署销售合同即为委托人成功销售，并按照资金回笼金额据实结算；委托人每月向受托人支付案场服务费7万元，基础代理费按房屋销售成交总价的7%计算以及业绩奖励等；任何一方违约，支付违约金50万元。委托人未按约支付案场服务费、代理费的，支付所欠金额每日千分之一的滞纳金，拖欠超过15日，视为根本性违约，受托人有权单方面终止合同，委托人承担滞纳金、违约金。嗣后，两原告进场为被告提供房产销售代理事务。2016年5月24日，双方签订坤元中心委托销售代理合同补充协议，对2016年3月21日委托销售总代理合同作了补充约定。2016年6月9日，双方签订坤元中心委托销售代理合同补充协议，对写字楼销售政策模式变更和代理计算费点数等事宜作了调整，并约定2016年5月24日坤元中心委托销售代理合同补充协议作废。销售期限届满后，2016年10月10日，双方签订坤元中心项目委托销售代理合同，约定销售代理期限延长至2016年12月31日，延长期限内属于两原告销售业绩的，按销售总价5%计代理费，归属于被告销售业绩的，按销售价1%计算代理费。销售业绩归属认定办法及被告依照原合同向两原告支付完毕每月7万的案场服务费后不再另行支付。2017年1月6日，双方签订坤元中心项目关于归还欠款相关约定的协议，对截止日两原告代理销售的服务费进行结算，并确认被告尚欠两原告2个月的案场服务费14万元，受托人通过诉讼追讨欠款本利及违约金的权利不因本协议的签订而丧失等内容。2017年4月10日，双方签订坤元中心项目续约合作备忘录，约定对原合同进行续签，延长代理销售期限至2017年7月1日。
另查明，庭审中，双方经结算确认的代理费用总额为1067014元。其中已回笼房款的代理费219814元（含原告主张的14万元案场服务费的金额），未回笼房款的三笔代理费847200元。
本院认为：两原告与被告订立的委托销售总代理合同以及双方签订的一系列补充协议、备忘录系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定有效。案场服务费系每月支付，且被告在后期结算时已确认未付金额，故原告主张219814元欠款中含案场服务费14万元的事实成立。双方约定基础代理费按照资金回笼金额据实结算，包含依据房款金额结算代理费以及房款到账为支付期限两层含义。双方的真实意思是对受托人的付款请求权附期限，而不是附条件，因为其是双方对付款期限的约定，而不是对能否付款、是否付款进行约定。法律规定的附期限必须是将来一定会到来的时间点，也即委托方在期限届至时必须付款。该付款期限是建立在受托人完成销售业绩后，购房人正常情况下的付款时间，在受托人可预见的范围内。而本案实际情况是由于被告延期交房造成购房人延期付款，该情形不在代理合同约定的内容范围内，故被告不得以此拒绝付款。根据本案查明的事实，被告逾期付款的事实成立。代理协议载明的二个违约责任条款系并列关系，两原告起诉后择一主张违约金，符合约定，本院应予准许。原告主张的约定违约金确实过高，本院考虑原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、被告的过错程度等综合因素，酌情认定违约金8万元。被告认为原告已放弃追究违约金的权利与事实不符，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下:
一、杭州南达实业有限公司在判决生效之日起十日内支付浙江为了家晟兴营销策划有限公司、广德县为了家营销服务中心案场服务费14万；
二、杭州南达实业有限公司在判决生效之日起十日内支付浙江为了家晟兴营销策划有限公司、广德县为了家营销服务中心代理费927014元；
三、杭州南达实业有限公司在判决生效之日起十日内支付浙江为了家晟兴营销策划有限公司、广德县为了家营销服务中心违约金8万元；
四、驳回浙江为了家晟兴营销策划有限公司、广德县为了家营销服务中心的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19772元，减半收取9886元，原告减少诉讼请求可退还435元，实际应收9451元，由两原告负担1890元，被告负担7561元。财产保全申请费5000元，由被告负担。
原告浙江为了家晟兴营销策划有限公司、广德县为了家营销服务中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州南达实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杜国良
二〇一七年七月十八日
书记员 步佳怡