浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3566号
上诉人（原审原告）：倪成华，男，1974年7月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：蔡李朗，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江万汇建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区党湾镇卫东桥。组织机构代码25569091-2。
法定代表人：王宝华，董事长。
委托代理人：邵铁飞，该公司员工。
上诉人倪成华因与被上诉人浙江万汇建设集团有限公司（以下简称万汇公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初58号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
万汇公司承建江苏淮安商宙投资有限公司开发的淮安金湖农副产品批发商贸中心项目，双方签订《工程施工承包补充合同》，约定工程造价暂定为7000万元（最终以决算审计为准），工程竣工验收合格二个月内支付完成工程量的85%，决算审计完毕一个月内支付至决算总价的90%，三个月内支付至决算总价的97%，余3%作为保修金，分三年支付。2010年3月20日，倪成华与万汇公司签订《水电安装承包合同》，约定由倪成华承包上述淮安金湖农副产品批发商贸中心施工范围内的水、电安装合同，承包后倪成华实行单独核算，自负盈亏。合同价款暂定为人民币1000万元，如出现业主、设计、监理等单位签字认可的工程量增减按实调整，按万汇公司与业主签订合同计算为依据，最后以审定结算。工程款支付：工程期间，业主每次下拨工程款时，以万汇公司实际完成的土建工程量与倪成华实际完成的安装工程量比例为依据，万汇公司按同比例支付给倪成华工程款。管理费用：审定的决算直接费优惠10%后归倪成华所有，公司税金、管理费及业务费用由万汇公司负责缴纳和支付。2015年1月8日，案外人江苏淮安商宙投资有限公司与万汇公司进行结算，双方经核对确认淮安金湖农副产品水产品批发商贸中心水电（含消防）安装工程最终造价为5693633元。倪成华及万汇公司承建该项目的实际承包人朱观祥均在《审核汇总确认表》中签字予以确认。2015年2月16日，朱观祥向倪成华出具《结标明细》1份，确认尚应支付倪成华工程款500000元。此后，倪成华自朱观祥处获得工程款370000元，至今尚欠工程款130000元未付。倪成华于2017年1月2日向法院提起诉讼，请求万汇公司支付倪成华工程款130000元，并赔偿该款自2017年1月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失。
另查明，万汇公司因申请退还农民工保证金20万元，于2012年2月27日与案外人江苏淮安商宙投资有限公司共同向金湖县住房和城乡建设局出具《申请报告》，载明：“由浙江万汇建设集团有限公司承建江苏淮安商宙投资有限公司的淮安（金湖）农副产品、水产品批发市场工程，造价6998万元，于2009年11月30日开工，2011年10月21日已竣工验收合格……”。
原审法院认为，倪成华与万汇公司之间的承揽关系成立且合法有效。现倪成华已按约完成金湖农副产品水产品批发商贸中心水、电安装工程，案外人朱观祥（系万汇公司员工，同时系案涉工程实际承包人）向倪成华出具《结标明细》确认尚欠倪成华工程款500000元，万汇公司应按照《水电安装承包合同》的约定向倪成华支付款项。《水电安装承包合同》约定：“工程款支付：工程期间，业主每次下拨工程款时，以万汇公司实际完成的土建工程量与倪成华实际完成的安装工程量比例为依据，万汇公司按同比例支付给倪成华工程款。”据此，万汇公司向倪成华支付工程款需具备两项条件，一是业主向万汇公司下拨工程款，二是由万汇公司按照万汇公司实际完成的土建工程量与倪成华实际完成的安装工程量比例为依据同比例进行支付。根据以上对证据的认证，万汇公司负责的土建工程和倪成华负责的水电安装工程均已完工，淮安金湖农副产品水产品批发商贸中心水电（含消防）安装工程的最终造价为5693633元，而倪成华目前尚未获得工程款为130000元，即倪成华获得工程款的比例已达97.72%【（5693633元-130000元）÷5693633元】。但万汇公司认为其自业主处获得工程款仅为58500000元，偿付比例远不到97.72%。倪成华若要求万汇公司支付剩余工程款，倪成华应举证证明万汇公司自业主处实际获得工程款比例已达到97.72%以上。庭审中，经释明，倪成华表示无法提供相关补强证据对此进行证明。故，倪成华要求万汇公司支付工程款130000元的诉讼请求，事实和法律依据不足，不予支持。万汇公司关于支付工程款的条件尚不成就的抗辩意见，予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回倪成华的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由倪成华负担。
宣判后，倪成华不服，向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误。一审法院根据《水电安装承包合同》工程款支付：工程期间，业主每次下拨工程款时，以万汇公司实际完成的土建工程量与倪成华实际完成的安装工程量比例为依据，万汇公司按同比例支付给倪成华。这是一个典型的附条件的工程款支付方式。一审中万汇公司提交的账务明细为倪成华自己制作，该组证据诚如一审法院认定，便能证明万汇公司至少收到业主单位5850万元。而该工程于2011年10月21日已竣工验收合格。根据万汇公司提交的与江苏淮安商宙投资有限公司签订的《工程施工承包补充合同》关于付款的约定，工程竣工验收合格两个月内支付完成工程量的85%，决算完毕一个月内支付至决算总价的90%，三个月内支付至决算总价的97%，余3%作为保修金，分三年支付。2015年1月8日，万汇公司和业主江苏淮安商宙投资有限公司进行结算，核对倪成华承揽项目最终造价5693633元。也就是说2015年1月8日，决算已经完成，万汇公司应当支付剩余款项。而一审法院认定万汇公司付款条件不成就是不能成立的。其一，是万汇公司的账务明细事实上不能完全体现，业务单位的全部的付款结算情况。因为业内完全有可能存在以房所有权或者租赁权来折抵工程款，而这部分款项在账务明细的现金流中是完全不能够查清的。其二，在长达近7年的时间里，万汇公司没有就剩余部分的款项向业主单位进行主张起诉。如果不是已经达成付款协议，万汇公司该行为怠于行使权利，恶意的阻止付款条件成就。根据合同法第四十五条，当事人阻止条件成就的，视为条件成就。故根据法律的规定，该付款条件已经视为成就，万汇公司应当支付剩余工程款。综上，请求撤销原判；依法改判万汇公司支付工程款13万元，并赔偿该款自2017年1月2日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际付清日止的利息损失并由万汇公司承担本案诉讼费。
被上诉人万汇公司辩称：万汇公司承建的江苏淮安商宙投资开发有限公司开发的淮安(金湖)农副产品批发商贸中心工程，工程确早已竣工，截止今日，万汇公司收到的工程款只有5850万元，占合同造价的83．57%。工程决算审计迟迟未完成，万汇公司该工程实际施工人朱观祥几年来为了催审计决算往返萧山与淮安不下几十趟。在建筑市场竞争如此激烈，由建设单位说了算的不平等主体前提下，没有哪个施工单位愿意有工程款不要？能提前审计不催？正因为是甲方市场、施工单位本来就是弱势一方，谁敢主动撕破脸主张起诉，起诉的费用哪里出？届时司法审计的费用又由谁来执付？倪成华认为万汇公司与建设单位达成了付款协议，且认为万汇公司的行为怠于行使权利，恶意的阻止付款条件成就，想当然了，说明倪成华根本不了解建筑行业，莫非倪成华认为施工单位都是活雷峰?有工程款拿反而不要?事实上该项目实际施工人朱观祥，为了支付应付欠款，千方百计想办法筹钱，个人银行贷款150万元用于支付欠款不说，还卖掉了位于萧山城区的商品房用于支付欠款，但是毕竟建设单位仍拖欠近2000万工程款迟迟未审计不付。朱观祥确实有心无力，在如此困难的情况下，他仍然在2015年2月16日与倪成华签订结算明细单后，陆续支付倪成华37万元，仅欠区区的13万元，至此，倪成华己收到水电款总额的97．72％。倪成华为了承建淮安(金湖)农副产品批发商贸中心的水电安装工程，于2010年3月20日和万汇公司项目部签订水电安装承包合同一式两份，合同第七条约定工程款的支付方式为：工程期间，业主每次下拨工程时，以万汇公司实际完成的土建工程量与倪成华实际完成的安装工程量比例为依据，按同比例支付。是签订双方的真实意思表示，也是双方支付领取工程款的前提依据。现倪成华不顾早前签订的合同缔约精神，一味的要求归还欠款，违反合同约定责任在先，且据万汇公司了解到，倪成华与实际施工人朱观祥都是党湾镇人，是几十年的朋友，就为了仅欠的13万元，倪成华无视多年友情，上诉于法院。倪成华还主观认为万汇公司完全有可能存在以房所有权或租赁权来折抵工程款，万汇公司至今是没有收到所谓的房所有权或租赁权的，试问，近2000万元的工程款用无人光顾的批发摊位来折抵，谁要？如果倪成华愿意以租赁权来抵所谓的欠款，万汇公司愿意与建设单位联系，以抵欠款。根据谁主张谁举证的原则，倪成华认为万汇公司存在以房所有权或租赁权来折抵工程款的，如有证据证明确有此事，万汇公司愿意奖励倪成华13万元。综上，原审法院认定事实清楚正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人倪成华和被上诉人万汇公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，倪成华与万汇公司于2010年3月20日签订的《水电安装承包合同》系双方当事人真实意思表示，倪成华以承揽合同为由向法院提起诉讼，万汇公司对本案属承揽合同亦无异议，且一致确认该合同为有效，本院认为合同的内容亦并不违反国家法律、法规的禁止性规定，本院确认双方所签订的《水电安装承包合同》有效，对双方当事人均具有约束力。万汇公司尚欠倪成华130000元款项的事实清楚，万汇公司亦无异议。但根据该合同第（七）条工程款支付的约定：“工程期间，业主每次下拨工程款时，以万汇公司实际完成的土建工程量与倪成华实际完成的安装工程量比例为依据，万汇公司按同比例支付给倪成华工程款。”倪成华所要求万汇公司支付的剩余款项，尚未达到万汇公司从业主处实际获得的款项比例，故原审法院对倪成华要求万汇公司支付款项130000元的诉讼请求，认为尚未达到支付条件，未予支持并无不当。倪成华的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由倪成华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 项 琳