河南省博爱县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0822行初8号
原告：樊小彩，女，1963年4月7日出生，汉族，住沁阳市。
被告：沁阳市公安局。住所地，沁阳市团结路，统一社会信用代码：11410882005687534P。
法定代表人：吴巍，男，该局局长。
委托代理人：贾耀华，男，1975年12月28日出生，汉族，住焦作市山阳区，系该局工作人员。
委托代理人：吴小强，男，1964年12月30日出生，汉族，住沁阳市，系该局工作人员。
被告：焦作市公安局。住所地，焦作市山阳区解放中路，组织机构代码：00571266-4。
法定代表人：宫松奇，男，该局局长。
委托代理人：杨迪，女，1988年1月9日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区，系该局工作人员。
委托代理人：靳玮，男，1988年4月11日出生，汉族，住焦作市解放区，系该局工作人员。
原告樊小彩诉被告沁阳市公安局（以下简称沁阳公安局）、被告焦作市公安局（以下简称焦作公安局）公安其他行政行为一案，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案，原告樊小彩，被告沁阳公安局的委托代理人吴小强、贾耀华，被告焦作公安局的委托代理人杨迪、靳玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年8月30日，原告樊小彩向被告沁阳公安局邮寄一封编号为XA47356729141的挂号信，申请该局提供沁公西向不罚决字（2014）第0006号卷宗第22页询问贺爱勤的视频资料，该局收到申请后在法定期间作出答复,内容为：该政府信息不存在。原告于同年11月20日，向被告焦作公安局申请复议，该局受理复议申请后，于2017年12月29日作出焦公复决字[2017]第133号复议决定书，维持了被告沁阳公安局对原告作出的答复。
原告樊小彩诉称，2017年8月30日，其向被告沁阳公安局邮寄一封挂号信，申请该局提供沁公西向不罚决字（2014）第0006号卷宗第22页询问贺爱勤的视频资料，该局收到申请后在法定期间作出答复,内容为：该政府信息不存在。原告在法定期间内向被告焦作公安局申请复议，焦作公安局遗漏了原告的第二项、第三项复议请求，原告认为沁阳公安局在询问过程中没有执法仪视频录像证据是违法的，焦作公安局遗漏原告复议请求，也没有在5日内告知原告向哪个机关提出，也是违法的，据此，原告诉请法院依法确认被告沁阳公安局办案过程中没有执法仪视频录像证据是违法、被告焦作公安局遗漏原告复议请求违法，案件诉讼费由被告承担。
原告樊小彩向本院提交了以下证据：1、焦作公安局行政复议决定书；2、行政复议申请书；3、政府信息公开申请表及信封；4、沁阳市公安局政府信息公开答复。以上证据证明原告依法向被告焦作公安局提供了复议申请，焦作公安局的答复遗漏了后两项，应当在接到复议申请后5日之内通知原告到什么机关办理，市公安局没有通知，存在违法行为；5、沁公西向不罚决字（2014）第0006号卷宗第22页询问贺爱勤笔录，证明笔录存在。
被告沁阳公安局辩称，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第三款的规定：“询问时可以全程录音录像，并保持录音录像资料的完整性”，根据该规定是“可以”而不是“应当”全程录像，故我局在询问原告中，没有录询问视频是符合法律规定的，程序合法，原告诉求没有事实和法律根据，请求驳回其诉讼请求。
被告沁阳公安局未向本院提交证据。
被告焦作公安局辩称，原告不服被告沁阳公安局作出的信息公开答复，于2017年11月20日向我局提交行政复议申请材料，我局受理后经审理认为沁阳公安局的答复程序合法，内容适当，我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了沁阳公安局答复书。原告的复议请求的第二项、第三项超出了行政复议的受案范围，且原告在申请书的事实理由部分仅仅阐述自己认为沁阳公安局答复的“信息不存在”错误，故我局只审查这一项，原告的后两项请求与沁阳市公安局的答复没有关联性，不属于本行政案件的受理范围。综上，我局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告焦作公安局向本院提交了如下证据、依据：1、原告的行政复议申请书；2、沁阳公安局答复；3、原告邮寄信封、政府信息公开申请表；4、行政复议提交答复通知书及回证；5、沁阳公安局行政复议答复书及证据材料；6、焦作公安局行政复议决定书回执。以上证据证明我局依法受理了原告的复议申请、依法作出复议决定并送达的事实。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
经庭审质证，对原告提交的证据1-5，被告沁阳公安局质证后对证据1-5的真实性无异议，但对证据5的证明指向有异议，认为与本案无关；被告焦作公安局质证后对证据1-5的真实性无异议，但认为原告对其后两项的复议请求没有提供任何证据，所以该局才对原告后两项的请求不予审查，对证据5的证明指向有异议，认为与本案无关。
经庭审质证，对被告焦作公安局提交的证据1-6，原告质证后对证据1-6的真实性无异议，但表示对答复及复议决定均有意见；被告沁阳公安局质证后表示均无异议。
本院对上述证据作如下确认：对原告提交的证据1-5，被告沁阳公安局对其真实性均无异议，本院对该1-5证据的真实性予以确认。
经审理查明，2014年6月27日，被告沁阳公安局在沁阳市公安局西向派出所就原告樊小彩报案称贺爱勤对其进行殴打一事对贺爱勤进行询问并制作了询问笔录，现场未录制执法视频，贺爱勤在该笔录上签字按印确认与其讲的相符。2017年8月30日，原告樊小彩向被告沁阳公安局邮寄一封挂号信，申请该局提供沁公西向不罚决字（2014）第0006号卷宗第22页询问贺爱勤笔录的视频录像依据，被告沁阳公安局收到申请后，在法定期间内作出答复,内容为：该政府信息不存在。原告樊小彩于同年11月20日，向被告焦作公安局申请复议，复议请求：1、请求沁阳公安局提供西向不罚决字（2014）第0006号卷宗第22页询问贺爱勤笔录时是李磊磊、刘栋栋共同办案的视频资料；2、依法确认沁阳市公安局询问程序违法；3、不录询问视频为渎职办案。该局受理复议申请后，于2017年12月29日作出焦公复决字[2017]第133号复议决定书，维持了被告沁阳公安局对原告作出的政府信息公开答复。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，被告沁阳公安局具有维护本辖区治安秩序的法定职责。本案中，关于原告的第一项诉讼请求，原告认为被告沁阳公安局在对殴打原告的贺爱勤询问时是一个人单独进行的，而笔录上签字的是两个办案人员，没有录像不能证明被告在办案中是共同办案也不排除办案人员对贺爱勤进行教唆，且根据有关法律规定被告在询问时应当全程录像，因此请求确认被告沁阳公安局在对殴打原告的贺爱勤询问过程中没有录执法视频录像的程序违法，本院审查后认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第三款规定：“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性”，对照上述规定，公安机关在办理行政案件中对被询问人进行询问时，可以录音、录像但不是必须录音、录像，因此，本案被告沁阳公安局在询问贺爱勤时没有进行录音、录像的行为并不违反法律法规的相关规定，并且贺爱勤本人也在该询问笔录上签字按印确认和其讲的相符，原告也没有证据证明当时不是两个人对贺爱勤进行了询问，因此，原告诉请确认被告沁阳公安局在对贺爱勤询问过程中没有录执法视频属程序违法的理由不能成立，本院不予支持；关于原告第二项诉讼请求即请求确认被告焦作公安局遗漏原告复议请求的行为违法，本院审查后认为，原告的第二项诉讼请求与第一项诉讼请求不是必要的共同诉讼，本院对原告的第二项诉讼请求不予合并审理，原告就该项诉讼请求可另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告樊小彩诉请确认被告沁阳市公安局在对贺爱勤询问过程中没有执法仪录视频录像证据属程序违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告樊小彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王红霞
审 判 员 吴沁梅
人民陪审员 郭建军
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王媛媛