重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2654号上诉人(原审被告)：重庆明远建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区捍卫路32号10楼，组织机构代码79804314-8。法定代表人：林豪，公司总经理。委托代理人：何深辉，重庆万忠律师事务所律师。委托代理人：宋贞渝，公司员工。被上诉人（原审原告）：胡松，男，1986年7月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人：杨正兰，女，1965年3月8日出生，汉族，住重庆市巴南区，系胡松母亲。被上诉人（原审被告）：重庆市巴南区木洞镇土地垴村村民委员会，住所地重庆市巴南区木洞镇土地垴村，组织机构代码C5680164-8。负责人:黄文志，村委会主任。原审第三人:田强，男，1962年3月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人重庆明远建筑劳务有限公司（以下简称“明远公司”）与被上诉人胡松、被上诉人重庆市巴南区木洞镇土地垴村村民委员会（以下简称“土地垴村”）、原审第三人田强房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第8620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。明远公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实及理由：1、涉案项目实际为村委会实际掌管和控制，因村委会无法对外销售房屋，上诉人入驻村委会对外销售房屋及签订购房合同，上诉人仅仅是代理行为，应由村委会承担责任。2、上诉人已经严格履行了合同义务，交付了房屋钥匙，上诉人不存在过错不应承担违约责任。3、胡松在购房之后长达三年时间对所购房屋置之不理，导致第三人田强入住，胡松应自行承担一定责任。被上诉人胡松答辩称：一审判决适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人土地垴村答辩称：一审判决适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。原审第三人田强未作答辩。胡松向一审法院起诉请求：胡松与明远公司于2011年9月22日签订了《巴南区木洞镇土地垴村农民新村联建合同》，并先后于2011年9月19日付定金6000元和同月22日付购房款171331元，共计177331元。2014年10月胡松发现购得的五号楼三单元5-3号房已于2009年7月8日由重庆星凯路桥工程有限公司（以下简称星凯公司）卖给了第三人田强，现起诉要求明远公司与土地垴村返还胡松购房款177331元，赔偿其资金占用损失，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：重庆市巴南区木洞镇土地垴村卷洞桥处的农民新村五号楼原系案外人星凯公司承建，星凯公司承建该楼过程中欠有包括第三人田强在内的众多债务人材料款等债务。第三人田强在向星凯公司催收欠款时，双方于2009年7月8日达成《巴南区木洞镇土地垴村农民新村建房买卖合同书》，双方约定甲方星凯公司在2009年12月前不能付清乙方田强欠款61200元，乙方田强则有权任意处置巴南区木洞镇土地垴村卷洞桥农民新村五号楼三单元5-3号房。土地垴村在该合同见证单位栏签盖了自己的印章。2011年5月20日，由于案外人星凯公司无力经营管理重庆市巴南区木洞镇土地垴村农民新村5号楼工程，明远公司与土地垴村、案外人星凯公司三方签订协议书，约定由明远公司承接案外人星凯公司与土地垴村签订的《关于的补充协议》投资若干问题的补充协议中约定的星凯公司的所有权利和义务。嗣后，明远公司与星凯公司在巴南区木洞镇土地垴村卷洞桥农民新村五号楼项目的经营管理人颜泽理就该楼的全部房屋中，哪些房屋已进行了抵偿处置而不能售卖，哪些房屋明远公司可予售卖进行了具体确定。为防止已经被抵偿处置的房屋被再次售卖，明远公司与土地垴村同时还明确了在明远公司与他人签订的所有“联建合同”或“售卖合同”中，土地垴村均要作为见证单位予以签章以便对“售卖”进行监督。2011年9月22日，胡松与明远公司签订了《巴南区木洞镇土地垴村农民新村联建合同》，约定乙方胡松自愿认定甲方明远公司在巴南区木洞镇土地垴村卷洞桥处修建的农民新村五号楼3单元5-3号房，建筑面积为98.43平方米，每平方米单价为1700元。土地垴村在该合同见证单位栏签盖了自己的印章。合同签订前胡松于2011年9月19日已付定金6000元，合同签订日付清购房款171331元，胡松两次共计支付购房款177331元。2014年10月期间，胡松发现其所购的巴南区木洞镇土地垴村卷洞桥农民新村五号楼三单元5-3号房在被他人装修后，得知该房在2009年期间已由星凯公司卖给了第三人田强。胡松遂向明远公司与土地垴村要求对其返还购房款并赔偿经济损失。该购房纠纷经重庆市巴南区木洞镇政府协调，胡松的购房款本金全额已由土地垴村于2015年2月13向其先行给付。胡松向明远公司与土地垴村要求赔偿损失未果，遂诉至本院请求明远公司与土地垴村返还其购房款177331元并赔偿资金占用损失。一审法院认为：根据案外人星凯公司与第三人田强达成《巴南区木洞镇土地垴村农民新村建房买卖合同书》，巴南区木洞镇土地垴村卷洞桥农民新村五号楼三单元5-3号房的处分权从2010年伊始已转移给了第三人田强，案外人星凯公司以及在此后根据与星凯公司、土地垴村三方达成协议而取得巴南区木洞镇土地垴村农民新村5号楼工程项目全部权利、义务的明远公司均无该五号楼三单元5-3号房屋的处分权。根据《中华人民共和国合同法》第51条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，明远公司与胡松订立《巴南区木洞镇土地垴村农民新村联建合同》处分巴南区木洞镇土地垴村卷洞桥农民新村五号楼三单元5-3号房屋后，并未获得该房屋权利人第三人田强的追认，也未再取得对该房屋的处分权，因此，明远公司与胡松间订立处分巴南区木洞镇土地垴村卷洞桥农民新村五号楼三单元5-3号房屋的合同没有效力。根据《中华人民共和国合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，明远公司由于在与星凯公司办理相关权利、义务交接时出现错漏，致使其把星凯公司已抵偿债务而丧失处分权的房屋重复处分给了胡松，不可避免地给胡松造成经济损失，明远公司对该重复处分房屋的行为负有过错，应当对胡松的经济损失承担相应的民事赔偿责任。土地垴村在星凯公司与第三人田强的《巴南区木洞镇土地垴村农民新村建房买卖合同书》中作了签章见证，其已知晓明远公司处分给胡松的房屋已由星凯公司因抵偿债务处分给了第三人田强，但土地垴村又在明远公司处分房屋给胡松的合同中签章见证，可见其未能尽到签章后的见证监督责任，其监督失察行为是导致本案已抵债房屋被重复处分的原因之一，土地垴村对胡松经济损失的产生也负有过错，应当承担相应的民事赔偿责任。综合考虑形成本案一房被两次处分的原因，认为明远公司、土地垴村负有同等过错，给胡松造成的经济损失各自应承担50%的赔偿责任。胡松要求明远公司与土地垴村返还其购房款177331元的请求，因该购房款全额已由土地垴村给付了胡松，其返还购房款的诉求已经实现，对该诉求不再在本案中重复主张。至于明远公司和土地垴村谁应对其负有返还其购房款的义务，是明远公司与土地垴村之间的另一法律关系，明远公司与土地垴村可通过另案诉讼进行处理。胡松请求赔偿的资金占用损失，是明远公司与土地垴村因其过错行为致胡松缴纳购房款后其资金被占用所造成的可得利益损失，如前所述，明远公司与土地垴村应当对其赔偿，因此，胡松请求赔偿资金占用损失的理由成立，予以主张。其资金占用损失数额参照中国人民银行同期的商业贷款基准利率从2011年9月22起计算至其购房款本金被全额返还的2015年2月13日止确定为40060.80元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第51条、第58条、《中华人民共和国民法通则》第130条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，判决：一、重庆明远建筑劳务有限公司和重庆市巴南区木洞镇土地垴村村民委员会在本判决生效之日起10日内分别各自赔偿胡松资金占用损失20030.40元；重庆明远建筑劳务有限公司与重庆市巴南区木洞镇土地垴村村民委员会对该资金占用损失的赔偿负连带责任。二、驳回胡松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费802元，由重庆明远建筑劳务有限公司负担401元，重庆市巴南区木洞镇土地垴村村民委员会负担401元；承担的诉讼费用限一审判决书生效后7日内向一审法院缴纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条规定：“合同变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”本案中，因上诉人明远公司由于在与星凯公司办理相关权利、义务交接时出现错漏，致使其把星凯公司因抵偿债务而处分给了第三人田强的房屋重复处分给了被上诉人胡松，导致胡松无法入住使用该房屋，不能实现合同目的。胡松起诉请求明远公司及土地垴村返还购房款177331元，赔偿其资金占用损失，系行使法定解除权的行为，因土地垴村已向胡松先行给付胡松全部购房款，明远公司与胡松之间的买卖合同已经解除。被上诉人胡松请求赔偿的资金占用损失，是明远公司及土地垴村因其过错行为致胡松缴纳购房款后合同无法履行导致其资金被占用所造成的可得利益损失，明远公司及土地垴村应当对其赔偿。上诉人明远公司对该重复处分房屋的行为负有过错，应当对胡松的经济损失承担相应的民事赔偿责任。被上诉人土地垴村在星凯公司与第三人田强的《巴南区木洞镇土地垴村农民新村建房买卖合同书》中作了签章见证，其已知晓明远公司处分给被上诉人胡松的房屋已由星凯公司因抵偿债务处分给了第三人田强，但土地垴村又在明远公司处分房屋给胡松的合同中签章见证，其未能尽到签章后的见证监督责任，其监督失察行为是导致本案已抵债房屋被重复处分的原因之一，土地垴村对胡松经济损失的产生也负有过错，应当承担相应的民事赔偿责任。综合考虑形成本案一房被两次处分的原因，明远公司与土地垴村负有同等过错，给胡松造成的经济损失各自应承担50%的赔偿责任，一审法院对二者责任的划分并无不当。但本案中明远公司与土地垴村之间并无共同侵权的意思联络，不能认定为共同侵权，不应判决明远公司与土地垴村对该资金占用损失的赔偿负连带责任。综上，一审法院认定事实无误，适用法律正确，但判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、变更重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第8620号民事判决第一项为“重庆明远建筑劳务有限公司和重庆市巴南区木洞镇土地垴村村民委员会在本判决生效之日起10日内分别各自赔偿胡松资金占用损失20030.40元；”二、撤销重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第8620号民事判决第二项；三、驳回胡松的其他诉讼请求。本案一审案件受理费802元，由重庆明远建筑劳务有限公司负担401元，重庆市巴南区木洞镇土地垴村村民委员会负担401元；二审案件受理费802元，由重庆明远建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  苏渝代理审判员  于利代理审判员  黎明二〇一六年八月十七日书 记 员  张坤