吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1564号上诉人（原审原告）：方长有，男，1948年12月26日生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：张嵛，通化市二道江区二道江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙玉秀，女，1967年5月24日生，汉族，住吉林省通化市。被上诉人（原审被告）：郭平，男，1963年8月14日生，汉族，住吉林省通化市。上诉人方长有因与被上诉人孙玉秀、郭平民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院(2017)吉0503民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。方长有上诉请求：依法撤销一审判决，改判孙玉秀、郭平承担还款责任。诉讼费由孙玉秀、郭平负担。事实与理由：2009年9月27日至11月18日，经郭平请求并提供保证，方长有分三次借给孙玉秀人民币9万元（无息）。至约定还款期限起，方长有不间断向二人催还，至今没能支付。借款时，方长有与孙玉秀并不认识，全凭对郭平的信任与担保，借款给孙玉秀。从约定还款期限至今，方长有从未间断向二人主张权利。该事实郭平在一审庭审中作出了具体明确的陈述。2016年夏，方长有在二道江邮政储蓄银行遇见孙玉秀，方长有要求孙玉秀还款，孙玉秀表示同意还款，请求宽限时间。一审判决认定诉请超过诉讼时效，认定事实不清，适用法律错误。故上诉请求改判。孙玉秀辩称：1、方长有说不认识孙玉秀不属实，当时已经是合伙关系了。2、方长有在上诉状中说2016年夏，方长有在二道江邮局遇到孙玉秀，向孙玉秀要钱不属实。方长有没有遇见过孙玉秀。从2013年2月份，孙玉秀给方长有付过最后一笔款，方长有通过电话指示孙玉秀由方长有的借款中扣除付给孙飞运费43860元后，方长有再也没有找孙玉秀要过钱，之前是合作关系，方长有一直也没有向孙玉秀要过钱，因为欠款已经全部还完。还有一笔由方长有指示，国土资源局有一笔罚款34685元，也是方长有指示用这个款来还。所以欠款已全部还清，当时借条没有及时抽回，因为是通过电话指示孙玉秀把钱款分别付了两笔，事情结束以后孙玉秀也打过电话，问过取回借条，方长有说借条有财务冲账，这件事情就此了结。郭平辩称：上诉状基本属实。1、方长有和孙玉秀以前不熟悉，而且孙玉秀向方长有借钱，方长有不敢借给她，孙玉秀找到郭平为孙玉秀担保，郭平给担保才把钱借给了孙玉秀，这笔款是个人借款，和所谓的办公司没有必然联系。2、方长有多次向孙玉秀要款，同时也多次向郭平要款，郭平也多次向孙玉秀要款。因为孙玉秀不仅欠方长有钱，还欠郭平钱。同意上诉状的请求，而且今年春天，在水果店郭平问孙玉秀什么时候还方长有钱，有多少钱就还多少钱。方长有向一审法院起诉请求：1、判决孙玉秀、郭平支付欠款9万元。2、诉讼费由孙玉秀、郭平承担。一审法院认定事实：2009年9月27日至2009年11月18日，孙玉秀分三次分别以借款和收据形式从方长有处借款或收款合计人民币9万元，分别用于个人或经营，双方口头约定，孙玉秀在半年内偿还借款，郭平在2009年9月27日7万元借据左上角签名“郭平2009.27/9”。另查明，方长有、孙玉秀从2009年9月借款约三个月后开始，与案外其他人等共同合伙经营东山采石场多年。一审法院认为：方长有与孙玉秀之间借款真实存在，理应受到法律保护，双方口头约定了还款期限为半年，约定期限到期后，孙玉秀未如约偿还欠款，方长有亦未依法主张自己的权利。在事情发生七年过后，方长有诉至该院，孙玉秀答辩中提出了本案已经超出了法定的诉讼时效的抗辩主张，方长有未能向该院提供本案诉讼时效曾经发生中止、中断等情形的相应证据，已经超过诉讼时效。郭平在该借据左上角签名，不能认定为郭平负有还款义务并承担清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，本案方长有的诉讼请求不应予以支持，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：驳回方长有的诉讼请求。案件受理费1025元，已减半收取，由方长有承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。方长有提请证人方永万、董金成出庭证言，证明其曾向孙玉秀主张过权利，对其诉讼主张进行证据补强。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷，针对双方当事人的争议焦点问题，本院综合评判如下：一、关于借款数额问题。方长有主张孙玉秀借款9万元，提供借据两张（共计8万元），收据一张（1万元），但孙玉秀仅认可借款8万元，方长有未提供证据证明收据中的1万元系孙玉秀借款，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，方长有应承担不利的后果。本院认定孙玉秀向方长有借款数额为8万元。二、关于孙玉秀是否已偿还借款，孙玉秀主张受方长有指示代方长有给付运费43860元、缴纳罚款34685元及其他采石场费用支出，但未提供充分证据证明确系受方长有指示支付，且经方长有同意抵顶借款。故孙玉秀主张已偿还借款依据不足，本院不予支持。三、关于郭平在借据中签名性质的认定，郭平在2009年9月27日的7万元借据中签名，但未写明是何种身份，二审中郭平表示“如果孙玉秀不还钱，我还”“因为是我担保的，所以孙玉秀不还，我就得还”据此，郭平承担担保责任的意思表示明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，郭平应对该7万元借款承担连带保证责任，方长有要求郭平承担保证责任，本院予以支持。郭平在承担保证责任后，有权向孙玉秀追偿。四、关于诉讼时效，方长有主张自借款后一直向孙玉秀及郭平主张权利，郭平认可方长有每年均向其主张权利，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第201条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，现方长有向孙玉秀主张偿还借款7万元，未超过诉讼时效。另外2009年11月15日借款1万元，因双方认可口头约定还款期限为半年，方长有仅提供证人证言，不足以证明针对该1万元借款方长有在诉讼时效期间内向孙玉秀主张过权利，现方长有要求孙玉秀偿还借款1万元已过诉讼时效，本院无法支持。综上所述，方长有的上诉请求部分成立，一审判决适用法律不当，依法应予纠正。本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第201条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省通化市二道江区人民法院(2017)吉0503民初565号民事判决；二、孙玉秀于本判决生效后十日内偿还方长有70000元；三、郭平对上述款项承担连带偿还责任，并有权在承担保证责任后，向孙玉秀追偿；四、驳回方长有其他诉讼请求。一审案件受理费1025元，二审案件受理费2050元，合计3075元，由孙玉秀、郭平负担2391元，由方长有负担684元。本判决为终审判决。审判长  王艳刚审判员  范立华审判员  王立武二〇一七年十一月二十一日书记员  赵 航