.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终5310号上诉人（原审被告）：唐惠娟，女，1976年3月24日生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：孙会中，玉田县亮甲店天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵秀玲，女，1970年7月11日生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：安绍先，河北刘凤悦律师事务所律师。上诉人唐惠娟因与被上诉人赵秀玲不当得利纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐惠娟及委托诉讼代理人孙会中、被上诉人赵秀玲及委托诉讼代理人安绍先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐惠娟上诉请求：请求贵院撤销(2017)冀0229民初244号民事判决书，依法改判上诉人按车给付被上诉人提成款或发回重审。上诉理由：一审法院认定事实不清，判决错误。本案被上诉人赵秀玲虽然提交了2015年5月11日0096051出库单，上诉人对出库单上提出异议。被上诉人提出对笔迹进行鉴定，后经两次鉴定结论系上诉人所书写。但是此票据与本案无关联性。也就是说不能作为上诉人供唐庆丰滦县工地货物价格的证据，有上诉人提供的与唐庆丰买卖协议可证。该协议合法有效，本案主体不对，上诉人与被上诉人没有建立买卖合同关系，被上诉人给上诉人销售货物，上诉人按车给被上诉人提取利润，一审法院认定被上诉人与金旺公司达成口头买卖合同，用上诉人给唐庆丰滦县工地的货物。认定被上诉人作为与金旺公司买卖合同实际出卖方。应由被上诉人到金旺公司结算货款，现上诉人已将货物款全结算，侵害被上诉人合法权益。一审法院认定事实不清，判决错误。被上诉人赵秀玲答辩称，唐惠娟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人赵秀玲向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告利润款64542元。2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：赵秀玲提供的完工证证实了金旺公司自2015年5月11日至2015年10月27日止购买了外墙腻子粉62吨（单价1400元），内墙腻子粉105吨（单价800元），108胶1846袋（单价18元），合计204000元。金旺公司的证明证实，向其公司所供腻子粉、108胶，系赵秀玲经唐庆丰联系并确定的价格，需贷时通知唐庆丰或赵秀玲，期间分别给过赵秀玲、唐庆丰货款40000元，最终结算系唐惠娟直接到公司，按工地价格进行了结算，将周庄一处楼房抵给了唐惠娟，货款已清。唐庆丰出庭证实他让赵秀玲供货，赵秀玲把唐惠娟招呼过来，在赵秀玲家他与唐惠娟写了协议书，他与赵秀玲口头协商的内墙腻子是每吨680元。他应得的差价款跟赵秀玲结算。唐惠娟对赵秀玲出具的0096051出库单有异议，辩解称不是其出具的出库单，经鉴定，该出库上所书写的内容为唐惠娟所书写，唐惠娟又辩解称不能证明是向滦县工地供货，唐惠娟辩解相互矛盾，且不能提供证据证明其主张，向滦县工地第一天供货的时间与该出库单的时间均为2015年5月11日，当事人均认可最初给工地送货是赵秀玲跟着一起去的，因此，本院对唐惠娟的主张不予采信。唐惠娟给赵秀玲出具的便条上记载外墙腻子粉880元、内墙580元、108胶13元，该便条与0096051出库单记载的腻子粉单价880元相互印证。综合以上证据分析，可以认定滦县工地的工程是赵秀玲先与唐庆丰、金旺公司联系确定供货后，赵秀玲找到唐惠娟，由唐惠娟提供货物，以赵秀玲的名义向工地供货，唐惠娟出售给赵秀玲价格为外墙腻子粉每吨880元、内墙腻子粉每吨580元、108胶每袋13元，而赵秀玲（唐庆丰与赵秀玲之间的价格另行处理）出售给金旺公司的价格为外墙腻子粉每吨1400元、内墙腻子粉每吨800元、108胶每吨18元。供货完毕后，唐惠娟按赵秀玲出售给金旺公司的价格结算了全部货款，唐惠娟多领取了赵秀玲应得的货款64542元。一审法院认为，赵秀玲与金旺公司关于滦县建筑工地腻子粉、108胶的买卖合同，所用的货物虽系唐惠娟生产，但赵秀玲作为与金旺公司买卖合同的实际出卖方，应由赵秀玲到金旺公司结算货款，现唐惠娟已将货款全部结算，应将属于赵秀玲的货款返还给赵秀玲，唐惠娟拒绝返还的行为，侵害了赵秀玲的合法权益。在诉讼过程中，经鉴定0096051出库单的笔迹系唐惠娟书写，因此开支的鉴定费应由唐惠娟负担。判决：一、被告唐惠娟返还原告赵秀玲货款64542元、给付原告赵秀玲鉴定费4500元，合计69042元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告赵秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，由被告唐惠娟负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人赵秀玲应得款项是多少问题。上诉人认可按车给付被上诉人赵秀玲提成款，被上诉人主张按其与唐庆丰约定得到提成款。上诉人并无证据否定一审法院判决认定的：”赵秀玲提供的完工证证实了金旺公司自2015年5月11日至2015年10月27日止购买了外墙腻子粉62吨（单价1400元），内墙腻子粉105吨（单价800元），108胶1846袋（单价18元），合计204000元。金旺公司的证明证实，向其公司所供腻子粉、108胶，系赵秀玲经唐庆丰联系并确定的价格，需贷时通知唐庆丰或赵秀玲，期间分别给过赵秀玲、唐庆丰货款40000元，最终结算系唐惠娟直接到公司，按工地价格进行了结算，将周庄一处楼房抵给了唐惠娟，货款已清。唐庆丰出庭证实他让赵秀玲供货，赵秀玲把唐惠娟招呼过来，在赵秀玲家他与唐惠娟写了协议书，他与赵秀玲口头协商的内墙腻子是每吨680元。他应得的差价款跟赵秀玲结算。唐惠娟对赵秀玲出具的0096051出库单有异议，辩解称不是其出具的出库单，经鉴定，该出库上所书写的内容为唐惠娟所书写，唐惠娟又辩解称不能证明是向滦县工地供货，唐惠娟辩解相互矛盾，且不能提供证据证明其主张，向滦县工地第一天供货的时间与该出库单的时间均为2015年5月11日，当事人均认可最初给工地送货是赵秀玲跟着一起去的，因此，一审法院对唐惠娟的主张不予采信。唐惠娟给赵秀玲出具的便条上记载外墙腻子粉880元、内墙580元、108胶13元，该便条与0096051出库单记载的腻子粉单价880元相互印证。综合以上证据分析，可以认定滦县工地的工程是赵秀玲先与唐庆丰、金旺公司联系确定供货后，赵秀玲找到唐惠娟，由唐惠娟提供货物，以赵秀玲的名义向工地供货，唐惠娟出售给赵秀玲价格为外墙腻子粉每吨880元、内墙腻子粉每吨580元、108胶每袋13元，而赵秀玲（唐庆丰与赵秀玲之间的价格另行处理）出售给金旺公司的价格为外墙腻子粉每吨1400元、内墙腻子粉每吨800元、108胶每吨18元。供货完毕后，唐惠娟按赵秀玲出售给金旺公司的价格结算了全部货款，唐惠娟多领取了赵秀玲应得的货款64542元。”事实；故上诉人请求按车给付被上诉人提成款依据不足。综上所述，唐惠娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,526元，由唐惠娟负担。本判决为终审判决。审判长赵阳利审判员赵君优审判员孙申惠二○一八年六月十三日书记员王欣