吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一初字第507号
原告：北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司，所在地：北京市丰台区。
法定代表人：包伟大，系该公司董事长。
委托代理人：李艳岭，系该公司法务。
委托代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。
被告：梁峰，男，1993年8月11日出生，汉族，农民，住山西省岚县。
委托代理人：马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告梁学峰，男，1991年8月3日出生，汉族，农民，
住山西省岚县。
委托代理人：马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告：高石云，男，1959年3月29日出生，汉族，无职业，住抚松县。
被告：梁斌峰，男，1994年7月7日出生，汉族，无职业，住山西省岚县。
委托代理人：马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告：梁玉珍，男，1947年10月15日出生，汉族，无职业，住山西省岚县。
委托代理人：马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告：薛存兰，女，1950年7月15日出生，汉族，无职业，住山西省岚县。
委托代理人：马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。
原告新燕公司诉被告梁峰、梁学峰、高石云、梁斌峰、梁玉珍、薛存兰劳动争议纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告新燕公司委托代理人李艳岭、张伟华，被告梁峰、梁学峰委托代理人马光泉、高石云到庭参加诉讼；第二次开庭原告新燕公司委托代理人张伟华，被告梁峰、梁学峰、梁学斌、梁玉珍、薛存兰委托代理人马光泉、高石云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新燕公司诉称：梁峰、梁学峰于2015年1月5日向抚松县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年4月14日作出抚劳人仲案字（2015）1号仲裁裁决书，裁决由新燕公司支付梁峰、梁学峰一次性工伤死亡补助金382,180.00元，丧葬费13,212.00元，医疗费202,510.67元，供养亲属抚恤金164,291.00元（包括死者梁俊茂父亲梁玉珍79,272.00元，母亲薛某79,272.00元，三子梁斌峰5,747.00元）。上述费用新燕公司不应该支付，因为死者梁俊茂是他人侵权致死的，应当由实际侵权人承担责任。梁峰、梁学峰不是供养亲属本人，也不是供养亲属的法定代理人或者法定监护人，无权要求一次性给付供养亲属抚恤金。根据新燕公司与高石云签订的《建设工程劳务分包合同》第六条规定，合同价款中包括了伤亡安置费、医疗费等相关费用，故应由高石云承担相关费用。综上，请求法院判令：1、新燕公司不支付梁峰、梁学峰一次性工伤死亡补助金382,180.00元，丧葬费13,212.00元，医疗费202,510.67元，供养亲属抚恤金164,291.00元（包括死者梁俊茂父亲梁玉珍79,272.00元，母亲薛存兰79,272.00元，三子梁斌峰5,747.00元）；2、由高石云承担医疗费、伤亡安置费等相关费用。
梁峰辩称：抚松县劳动人事争议仲裁委员会作出的抚劳人仲案字（2015）第1号仲裁裁决书认定事实清楚，使用法律正确，对新燕公司的诉讼请求应当予以驳回。根据《工伤保险条例》第十七条规定“工伤职工或者其近亲属有权提起工伤认定”，梁峰、梁学峰与梁某是父子关系，有权提起工伤认定申请和仲裁。梁俊茂与新燕公司有用工关系的事实已被生效的白山人社复决字（2014）2号行政复议决定书、（2014）抚行初字第1号行政判决书和（2014）白山行终字第24号行政判决书认定，新燕公司认为劳动关系错误应当另行申诉。
梁学峰答辩内容同梁峰。
高石云辩称：抚劳人仲案字（2015）第1号仲裁裁决书认定事实清楚，使用法律正确。死者梁俊茂与幕墙公司有劳动关系，我是自然人，不具备用工主体资格，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。我组织的劳务工人，除按劳务承包范围工作外，还受项目部的指派从事很多工作，梁俊茂正是受项目部安排装卸文化石时受伤，后死亡。根据该规定，无论梁俊茂是否从事劳务承包范围内的工作，新燕公司都是用工主体。
梁斌峰答辩内容同梁峰。
梁玉珍答辩内容同梁峰。
薛存兰答辩内容同梁峰。
经审理查明：2011年10月20日，新燕公司将长白山万达幕墙工程发包给高石云，梁某系高石云雇佣人员。2011年11月17日17时左右，梁俊茂在装卸文化石时，被工地施工车辆撞伤，经抢救无效于2011年12月16日死亡。被告梁学峰、梁峰、梁斌峰为死者梁俊茂的长次幼子；被告梁玉珍、薛存兰为死者梁俊茂的父母。梁峰向抚松县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2013年11月25日，抚松县人力资源和社会保障局作出（2012）第022号认定工伤决定书，认定梁俊茂在本次事故中所受伤害为工伤。新燕公司对决定不服，先后申请行政复议和行政诉讼，2014年11月6日白山市中级人民法院作出终审判决，维持工伤认定的决定。梁峰、梁学峰于2015年1月5日向抚松县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年4月14日作出抚劳人仲案字（2015）1号仲裁裁决书，裁决由新燕公司支付梁峰、梁学峰一次性工亡补助金382,180.00元，丧葬补助费13,212.00元，医疗费用202,510.67元，供养亲属抚恤金164,291.00元（包括死者梁俊茂父亲梁玉珍79,272.00元，母亲薛存兰79,272.00元，三子梁斌峰5,747.00元）。新燕公司对该仲裁裁决书不服，在法定期间向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据有：（2012)第022号认定工伤决定书1份、（2014）白山行终字第24号行政判决书1份、抚劳人仲案字（2015）第1号仲裁裁决书1份、2011年10月20日建设工程劳务分包合同1份。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，任何人不得侵犯。死者梁俊茂既然被生效的法律文书认定为工伤，就应获得相应的工伤保险待遇。其近亲属要求给付的死亡补助金、丧葬费、医疗费、供养亲属抚恤金依法应予支持。新燕公司称不应由其承担赔偿责任，其与高石云签订的建设工程劳务分包合同约定合同价款中包括伤亡安置费、医疗费等费用，故应由高石云承担相关赔偿责任，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，因高石云是承包工程的实际施工人，不具备用工主体资格，因此应由用工单位新燕公司承担赔偿责任，故新燕公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：
一、原告北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日支付被告梁峰、梁学峰、梁玉珍、薛存兰、梁斌峰一次性工亡补助金382,180.00元，丧葬补助金13,212.00元，医疗费用202,510.67元；支付被告梁玉珍供养亲属抚恤金79,272.00元、被告薛存兰79,272.00元、被告梁斌峰5,747.00元，以上共计762,193.67元。
二、驳回原告北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 王广友
人民陪审员 吴 烨
人民陪审员 杨永华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵亮基