北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1491号
原告张海峰，男，1983年3月7日出生。
委托代理人王雅军，北京明科律师事务所律师。
被告张训辉，男，1983年2月3日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人董界存，男，1963年11月18日出生，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司职员。
原告张海峰与被告张训辉、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称：人保天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贺维独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海峰的委托代理人王雅军到庭参加诉讼；张训辉在第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭；被告人保天津公司的委托代理人董界存在第一次庭审未到庭，第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海峰诉称：2013年9月30日，我驾驶车牌号为京QHR6**小客车由北向南行驶至北京经济技术开发区经海三路科创十二街路口时，与由东向西行驶的被告张训辉驾驶的津QW82**小客车相撞，造成我的车辆受损，经北京市公安局公安交通管理局开发区大队认定，被告张训辉负此次事故的全部责任。我要求一并处理被告张训辉所投保的机动车第三者责任保险（以下简称：三者险）。综上，为维护我的合法权益，现诉至法院，要求：1、被告张训辉、被告人保天津公司赔偿车辆贬值损失19400元、车牌补办费110元、替代性交通工具的合理费用1000元、交通费500元，共计22010元；2、本案诉讼费及鉴定费由二被告承担。
被告张训辉在第一次庭审中辩称：在保险范围内的由保险公司赔偿，其余合理合法的损失我同意赔偿。
被告人保天津公司辩称：津QW82**车辆在我公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）及三者险，事故发生在保险期限内。原告张海峰的车辆损失我公司已理赔，交强险的保险限额已用尽，超出保险责任范围的不同意赔偿。交通费只认可因就医所花费的必要费用，且应当以正式票据为准。贬值损失不属于三者险保险赔偿范围，不同意赔偿。交通费、诉讼费用和鉴定费不属于保险理赔范围，不同意承担。
经审理查明：2013年9月30日，被告张训辉驾驶的津QW82**小客车由东向西行驶至北京经济技术开发区经海三路科创十二街路口时，与由北向南行驶的原告张海峰驾驶车牌号为京QHR6**小客车相撞，造成京QHR6**小客车受损。经北京市公安局公安交通管理局开发区大队认定，被告张训辉负此次事故的全部责任。事故发生后，原告张海峰将京QHR6**小客车送至北京冀财奥汽车贸易有限公司维修，双方均认可京QHR6**小客车的维修费用已经保险公司理赔完毕。
另查明，被告张训辉驾驶的津QW82**车辆在被告人保天津公司投保有交强险和三者险，三者险保险限额200000元。经原告张海峰申请，本院委托北京科正资产评估有限责任公司对原告张海峰所有的车牌号为京QHR6**小客车的贬值损失进行评估，北京科正资产评估有限公司于2014年3月26日出具评估报告书，评估结论为京QHR6**小客车因交通事故导致的贬值损失赔偿评估值为19400元。原告张海峰对该评估报告书认可，被告人保天津公司对该评估报告书不认可，但不申请重新鉴定。被告张训辉对该评估报告书未提出异议。原告张海峰为此次评估支付评估费1000元。
庭审中，原告张海峰为证明因本次交通事故受伤治疗存在交通费用，提交出租车发票4张；被告张训辉对此不认可。原告张海峰为证明更换车牌费用，提交北京市公安局公安交通管理局规费收据1张；被告张训辉对此认可。原告张海峰为证明因车辆维修导致存在使用替代性交通工具发生费用，提交出租车发票17张、一卡通充值发票2张；被告张训辉对上述证据真实性认可，但主张该费用应由被告人保天津公司赔付。原告张海峰主张京QHR6**小客车维修自2013年9月30日至2013年12月8日，被告张训辉主张京QHR6**小客车维修自2013年9月30日至2013年11月。经本院询问北京冀财奥汽车贸易有限公司，该公司主张京QHR6**小客车进厂日期为2013年10月8日，提车结算日期为2013年12月8日。被告人保天津公司为证明保险理赔情况及车辆贬值损失不属于保险理赔范围，提交三者险保险条款、保险抄件及机动车赔款保险计算书。原告张海峰对此不认可，主张无法证明被告人保天津公司对免责事项已经履行了告知义务；被告张训辉未发表质证意见。
上述事实，有由交通事故认定书、保险单、拖车费发票、事故救援登记表、修车费发票及清单、驾驶证及行驶证复印件、保险索赔申请书、收条、保险批单等证据材料在案予以佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告人保天津公司、被告张训辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
公民的合法财产受法律保护，损害他人财产造成损失的应当承担赔偿责任。本次事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定，被告张训辉负此事故的全部责任，并无不当，本院予以确认。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对超出保险理赔范围的损失，应由被告张训辉承担赔偿责任。
对原告张海峰主张车牌更换费一节，其已提供证据证明该费用已实际发生，该费用应属于原告张海峰因本次事故发生的直接损失，本院依据其提交的票据确定为110元，该费用应由被告人保天津公司在三者险限额内赔偿。对原告张海峰主张交通费一节，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告张海峰未提供证据证明其就医情况，所提交的出租车票亦无法与就医地点、时间、人数、次数相核对，故对其主张的交通费，证据不足，本院不予支持。对原告张海峰主张的替代性交通工具的合理费用1000元，考虑到该车辆的维修期间，该费用应属于原告张海峰因本次事故发生的直接损失，原告张海峰主张数额合理，本院予以支持，该费用应由被告人保天津公司在三者险限额内赔偿。对原告张海峰所主张贬值损失，原告张海峰的车辆因此次事故受损较重，已造成了该车辆的市场价值贬值，且评估公司出具的车辆贬值损失评估报告并无不当，故对该项损失本院依据评估报告予以确认。根据三者险和交强险的相关条款，均规定了对于贬值损失不予赔偿和垫付，故贬值损失应属于保险除外责任，故该车辆贬值损失应由被告张训辉赔偿。对原告张海峰主张被告人保天津公司未尽到提示义务，无证据证明，本院不予支持。对原告张海峰主张的诉讼费、评估费，属于保险除外责任，亦应由被告张训辉赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张海峰车牌更换费、替代性交通工具的合理费用共计一千一百一十元；
二、被告张训辉于本判决生效后七日内赔偿原告张海峰车辆贬值损失费一万九千四百元、评估费一千元，共计二万零四百元；
三、驳回原告张海峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十五元，由原告张海峰负担四元（已交纳），由被告张训辉负担一百七十一元（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贺 维
二〇一四年五月二十日
书 记 员 韩思云