上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初53356号
原告：曹杰，男，1980年11月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
被告：上海荐玺文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：施振兴。
被告：吴琼，女，1985年2月7日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：上海邦助信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路XXX号XXX室。
法定代表人：刘骊，董事长。
委托诉讼代理人：朱增凯，北京汉卓(上海)律师事务所律师。
第三人：龙玺餐饮管理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：黄秀仪，总经理。
委托诉讼代理人：沈黎海，上海德载中怡律师事务所律师。
原告曹杰诉被告上海荐玺文化传播有限公司、吴琼、上海邦助信息技术有限公司及第三人龙玺餐饮管理(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告曹杰及其委托诉讼代理人周靖鲁、被告上海邦助信息技术有限公司委托诉讼代理人朱增凯、第三人龙玺餐饮管理(上海)有限公司委托诉讼代理人沈黎海到庭参加诉讼，被告上海荐玺文化传播有限公司、吴琼经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹杰向本院提出诉讼请求：1、被告上海荐玺文化传播有限公司返还原告婚宴定金及预付款人民币(以下币种同)81,702元；2、被告吴琼、上海邦助信息技术有限公司及第三人龙玺餐饮管理(上海)有限公司对上述返还义务承担连带责任；3、被告上海荐玺文化传播有限公司、吴琼、上海邦助信息技术有限公司及第三人龙玺餐饮管理(上海)有限公司按服务费的3倍赔偿原告306,824元。事实与理由：原告经被告上海邦助信息技术有限公司订餐平台向第三人龙玺餐饮管理(上海)有限公司预定婚宴，在被告吴琼介绍服务下签订婚宴预定协议书，并支付定金25,000元及预付款56,702元，嗣后发现与原告签订协议的公司并未注册登记，而实际收款人为被告上海荐玺文化传播有限公司，原告因故取消婚宴故要求退款但未果；被告上海荐玺文化传播有限公司作为实际收款方以虚假公司名义签订协议及收取原告钱款，且拒绝退还，构成欺诈；被告吴琼用他人名义签订协议及伪造公章，构成欺诈；被告上海邦助信息技术有限公司对于推荐的联系人信息未进行审核，误导造成原告损失，构成欺诈；第三人龙玺餐饮管理(上海)有限公司提供了签订协议的场所及允许参观酒店，误导造成原告损失，构成欺诈。
被告上海邦助信息技术有限公司辩称：己方向原告推荐第三人名下的皇玺酒店，现第三人已接受订单，己方已完成推荐义务，并不存在欺诈，原告退款事宜与己方无关，故不同意原告所有诉请。
第三人龙玺餐饮管理(上海)有限公司述称：己方与被告上海荐玺文化传播有限公司系合作关系，确曾收到被告上海荐玺文化传播有限公司为原告预定婚宴的订单及预付款47,000元，因原告取消婚宴，己方已通过冲抵其他欠款的方式向被告上海荐玺文化传播有限公司返还了预付款，己方与原告之间无合同关系，亦无欺诈行为，故不同意原告所有诉请。
被告上海荐玺文化传播有限公司、吴琼未到庭答辩及提供证据。
本院经审理认定事实如下：
1、2015年3月30日，上海邦助信息技术有限公司以订餐小秘书名义通过短信方式向曹杰推荐婚宴酒店，其中包括龙玺餐饮管理(上海)有限公司经营管理的皇玺酒店及联系人吴琼的联系电话。
2、2015年4月20日，曹杰(新人)与吴琼(销售)就2016年3月26日于皇玺酒店举办婚宴事宜签订了婚宴预定协议，约定定金25,000元，预付款56,702元，协议加盖公司章为上海守森酒店管理有限公司。曹杰于2015年4月20日及2016年1月13日通过商户名为上海守森酒店管理有限公司的POS机分别付款25,000元、56,702元。
3、曹杰提供的全国企业信息公示系统信息显示：上海守森酒店管理有限公司无查询结果。曹杰持法院调查令至银行查询商户名为上海守森酒店管理有限公司的POS机的收款去向为上海守森超市。
4、龙玺餐饮管理(上海)有限公司提供的宴席确认书显示：2015年4月21日，龙玺餐饮管理(上海)有限公司与吴琼盖章签名确认曹杰的2016年3月26日婚宴安排于皇玺酒店5楼，定金10,000元于2015年4月21日支付，中期款37,000元于2015年12月26日支付，尾款20,032元于2016年3月27日支付。龙玺餐饮管理(上海)有限公司确认截止2016年3月26日收到上海荐玺文化传播有限公司交付的曹杰婚宴定金金10,000元、中期款37,000元。龙玺餐饮管理(上海)有限公司提供的变更工作单、宴席取消退款申请显示：2016年3月14日，龙玺餐饮管理(上海)有限公司与上海荐玺文化传播有限公司确认曹杰的婚宴取消；2016年3月18日，上海荐玺文化传播有限公司向龙玺餐饮管理(上海)有限公司申请以曹杰婚宴预付款47,000元冲抵2015年5月14日的婚宴中期款。
5、上海邦助信息技术有限公司(甲方)与龙玺餐饮管理(上海)有限公司(乙方)签订的订餐小秘书合作协议书载明：甲方为乙方提供餐饮市场推广服务，期限为2014年3月4日至2016年3月4日；服务内容为甲方利用“订餐小秘书”平台为乙方在全国范围内进行市场推广及为乙方提供就餐客户资源，按实际效果每月结算代理服务费。
6、龙玺餐饮管理(上海)有限公司提供的营销推广及宴会合作协议载明：上海荐玺文化传播有限公司(甲方)为龙玺餐饮管理(上海)有限公司(乙方)提供餐饮市场推广服务，期限为2015年5月1日至2018年12月31日，营销期内甲方为乙方提供约定营销资源并承担费用，乙方按时支付甲方推广费，乙方需为甲方实行一定的销售额并根据销售额奖惩，甲方为乙方代收宴会费的，定金10,000元于收取后2个工作日内向乙方支付，中期款(全款的70%，以宴席确认书中销售总价为基础，含已付定金)于宴会前3个月内支付。
7、上海邦助信息技术有限公司书面证明称：“订餐小秘书”品牌的公司主体为上海邦助信息技术有限公司，2005年“订餐小秘书”成立“婚礼小秘书”，2014年10月起，“婚礼小秘书”由上海荐玺文化传播有限公司经营，并由上海邦助信息技术有限公司监督管理，共享上海邦助信息技术有限公司所拥有全部资源，但上海荐玺文化传播有限公司以其自身名义对外签署的合同或协议与上海邦助信息技术有限公司无关。
8、审理中，上海邦助信息技术有限公司、龙玺餐饮管理(上海)有限公司均表示吴琼与其无关，亦非其员工。
本院认为，仅就婚宴预定协议而言，上海荐玺文化传播有限公司、吴琼、上海邦助信息技术有限公司及龙玺餐饮管理(上海)有限公司均非签约相对方，不受该协议的约束，曹杰、上海荐玺文化传播有限公司、吴琼、上海邦助信息技术有限公司及龙玺餐饮管理(上海)有限公司均无权要求其他方根据该协议承担权利义务。而根据当事人的陈述及提供的证据，可以查明：1、吴琼与曹杰就婚宴预订磋商、签约并收款后，向龙玺餐饮管理(上海)有限公司确认了婚宴安排，但并无证据证明吴琼个人具备提供婚宴服务的资格，2、曹杰按婚宴预定协议的约定支付了81,702元，3、上海荐玺文化传播有限公司向龙玺餐饮管理(上海)有限公司支付婚宴定金、中期款并处置婚宴取消退款事宜，涉及金额为47,000元且明确为曹杰婚宴预付款，4、上海荐玺文化传播有限公司与龙玺餐饮管理(上海)有限公司就婚宴的推广、销售及婚宴费用的代收有明确约定，5、吴琼非上海邦助信息技术有限公司及龙玺餐饮管理(上海)有限公司员工。结合上述查明的婚宴预定情况及预付款的流向，可以确认上海荐玺文化传播有限公司为曹杰提供婚宴服务并收取了曹杰预付款，曹杰与上海荐玺文化传播有限公司之间存在实际服务合同关系。又因曹杰取消婚宴，而上海荐玺文化传播有限公司亦向龙玺餐饮管理(上海)有限公司办理了退款事宜，故曹杰与上海荐玺文化传播有限公司之间的服务合同关系已实际解除，曹杰要求上海荐玺文化传播有限公司向其返还全部预付款之诉讼请求，可予支持；而吴琼、上海邦助信息技术有限公司及龙玺餐饮管理(上海)有限公司与曹杰之间并不存在合同关系，亦非收款人，曹杰要求其承担返还预付款连带责任，缺乏法律及事实依据，不予支持。曹杰要求的婚宴服务已预定完毕，仅因其主动取消导致相应服务未实现，并非婚宴预定协议中签约方及收款人与实际不一致所致，故对于曹杰以存在欺诈为由要求三倍赔偿的诉讼请求不予支持。上海荐玺文化传播有限公司、吴琼经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(二)项、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海荐玺文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曹杰人民币81,702元；
二、驳回原告曹杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7,121元，由原告曹杰负担人民币5,621元，由被告上海荐玺文化传播有限公司负担人民币1,500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 黄 啸
人民陪审员 周萍萍
人民陪审员 沈 英
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 刘月娥
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。