福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终998号
上诉人（原审被告）林燕清，男，1966年3月26日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）黄瑞美，女，1968年10月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人陈金敢、刘益航，福建律海律师事务所律师。
原审第三人胡金坤，男，1967年1月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上诉人林燕清因与被上诉人黄瑞美、原审第三人胡金坤共有纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄瑞美与林燕清曾系夫妻关系，双方婚后生育有儿子林少雄。2012年12月22日，林少雄因被案外人林志群、胡伟（第三人胡金坤之子）、郑丽钦等人故意伤害致死，莆田市中级人民法院于2013年12月31日作出的（2013）××刑初字第××号刑事附带民事判决中认定胡伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决前，第三人胡金坤于2013年7月5日与黄瑞美、林燕清双方私下达成《协议与谅解书》一份，约定第三人胡金坤赔偿黄瑞美与林燕清37万元，该赔偿款分三次付清，第一次于2013年7月15日付26万元，第二次于2014年12月30日前付6万元，第三次于2015年12月30日前付5万元，并约定上述款项需汇入林燕清所有的卡号为62×××51的福建莆田农村商业银行银行账户中。第三人胡金坤按约定分别于2013年7月5日、2015年1月3日转账支付给林�清26万元、6万元两笔共计32万元。2014年3月10日，黄瑞美与林燕清自愿达成离婚协议并办理离婚证。2016年1月8日，黄瑞美诉至原审法院，要求林燕清支付给黄瑞美因婚生子林少雄死亡的经济损失18.5万元并支付利息。2016年1月14日，黄瑞美向原审法院提出财产保全申请并提供担保，原审法院作出（2016）闽0305民初371号民事裁定书予以准许，并依法冻结林燕清所有的福建莆田农村商业银行账户62×××51（以5万元为限），冻结期限为一年。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
原审法院认为，2013年7月5日，黄瑞美、林燕清与胡金坤就林少雄死亡赔偿事项进行协商，双方在自愿的基础上达成《协议与谅解书》，该《协议与谅解书》中约定林少雄的死亡赔偿款的数额为37万元、赔偿款的权利人为黄瑞美、林燕清二人（即甲方），应当认定为赔偿权利人与赔偿义�人对自己的实体权利所作的处分，且其处分行为没有违反相关法律的规定，也未损害国家利益及第三人利益，系双方的真实意思表示，该协议书具有合同的效力，双方应恪守履行。本案系黄瑞美、林燕清双方因对37万元死亡赔偿款占有份额分配引发的纠纷，在分割前，该笔款应属共同共有，故本案案由应定为共有纠纷。黄瑞美、林燕清作为死者林少雄的父母及共同生活的家庭成员，与死者的关系及共同生活的紧密度等相近，林少雄在黄瑞美、林燕清夫妻存续期间死亡，基于公平原则，该笔死亡赔偿款应平均分配为宜。林燕清庭审时自认已收到第三人胡金坤转账支付的赔偿款32万元，该自认与原审法院查明事实相符，应当予以确认，故林燕清应对半返还给黄瑞美已收取的死亡赔偿款即16万元。因胡金坤尚有5万元死亡赔偿款尚未支付，故黄瑞美、林燕清各自享有该笔未�付款项中的2.5万元份额。林燕清辩解称在协议离婚前已与黄瑞美就37万元赔偿款问题达成口头约定，即双方之间没有夫妻共同财产及共同债权债务。原审法院认为，黄瑞美、林燕清双方签订的《离婚协议书》中并未对37万元死亡赔偿款的分配问题作出任何书面约定，且黄瑞美亦不同意放弃对该笔赔偿款的分配权利，林燕清又无其他有效证据予以证实，故林燕清上述辩解不能成立，林燕清不同意返还赔偿款，应当不予支持。黄瑞美主张赔偿款自起诉之日起按同期银行利率二倍计息并要求第三人胡金坤对未付债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，亦不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、林燕清应在本判决生效之日起五日内支付给黄瑞美因林少雄死亡而收取胡金坤已支付的赔偿款人民币32万元的一半即人民币16万元；二、黄瑞美对胡金坤未支付的5万元赔偿款享有一半份额即人民币2.5万元；三、驳回黄瑞美对胡金坤的诉讼请求及本案其他诉讼请求。本案案件受理费人民币4000元，减半收取人民币2000元，保全费人民币520元，由林燕清负担。
一审宣判后，上诉人林燕清不服，向本院提起上诉。
上诉人林燕清上诉称，上诉人林燕清与被上诉人黄瑞美未离婚时，上诉人林燕清、被上诉人黄瑞美与原审第三人胡金坤就林少雄死亡赔偿事项进行协商达成了《协议与谅解书》，该《协议与谅解书》中约定林少雄的死亡赔偿款的数额为37万元，被上诉人黄瑞美在与上诉人离婚时就承诺放弃对这37万元赔偿款作为夫妻共同财产�行分割，所以双方在《离婚协议书》中第三点约定：男女双方无共同财产和债权债务。既然双方在离婚协议中已作约定，原审法院将该37万元的赔偿款作为夫妻共同财产进行分割是错误的。综上，请求二审法院：一、撤销原判，并依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人黄瑞美承担。
被上诉人黄瑞美辩称：一、涉案的37万元赔偿款并不属于离婚协议书中所约定的共同财产和共同债务。二、被上诉人黄瑞美自林少雄出生起一直照顾林少雄，不存在长期在外打工的事实。三、上诉人主张林少雄被害前后有花大量的钱，但没有提供证据证明，依法应不予认定。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡金坤辩称，其赔偿款已经清偿完毕，上诉人与被上诉人之间针对赔偿款的分割问题，原审第三人并不清楚。
经审理查明，上诉人林燕清与被上诉人黄瑞美、原审第三人胡金坤对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为原审第三人胡金坤支付给林燕清37万元的赔偿款是否已在上诉人与被上诉人协议离婚时已处理完毕？是否应作为上诉人与被上诉人的共有财产进行分割？
上诉人林燕清主张，因儿子林少雄死亡，丧葬费等花费了很多钱，都是由上诉人支付的，被上诉人黄瑞美没有支付任何费用，在原审第三人胡金坤支付第一笔26万元赔偿款的时候，上诉人就将该笔费用全部用于支付儿子林少雄丧葬的相关费用，该笔钱款在上诉人与被上诉人还没离婚时就已全部花光。而且上诉人与被上诉人离婚时就约定共同财产已分清，所以该37万元赔偿款不能认定为夫妻共同财产进行分割。
被上�人黄瑞美主张，该37万元是在林少雄死亡时产生的赔偿款，并不属于债权债务的范畴，上诉人与被上诉人和胡金坤签订谅解书时三方都在场，37万元是分期支付的，其中第二、第三笔款项都是在离婚之后支付的，离婚协议书中仅约定双方无共同财产和债务，且被上诉人也未向上诉人承诺过要放弃这37万元的赔偿款，被上诉人只知道有签订赔偿与谅解书，并不知道款项是否有到位，所以26万元才会在离婚时没有约定，也没有进行分配。这37万元是赔偿款，是在上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间产生的，应进行分割。在林少雄死亡时，上诉人与被上诉人还没有离婚，并不存在上诉人主张被上诉人避而不见，上诉人主张黄瑞美分文未出不是事实。
本院审查认为，2012年12月22日，上诉人林燕清与被上诉人黄瑞美之子林少雄被案外人林志群、胡伟（原审第三人胡金坤�子）、郑丽钦等人故意伤害致死，在该案刑事判决前，原审第三人胡金坤于2013年7月5日与上诉人林燕清、被上诉人黄瑞美之间私下达成《协议与谅解书》一份，约定胡金坤支付给林燕清、黄瑞美人民币37万元作为林少雄的死亡赔偿款。该协议是赔偿权利人与赔偿义务人就林少雄死亡的赔偿问题协商的一致结果，且其处分行为没有违反相关法律的规定，也未损害国家利益及第三人利益，系各方的真实意思表示，该协议书具有合同的效力，各方应恪守履行。上诉人林燕清与被上诉人黄瑞美作为林少雄的父母，对该赔偿款均享有权益。因上诉人林燕清与被上诉人黄瑞美在离婚时未对该笔赔偿款的分配进行明确约定，且被上诉人黄瑞美明确表示不放弃该笔赔偿款的分配权利，故原审法院按照公平合理原则，判决该笔赔偿款由上诉人与被上诉人对半分割是正确的。
�上，本院认为，上诉人林燕清与被上诉人黄瑞美作为林少雄的父母，林少雄的死亡赔偿款应属于上诉人与被上诉人共同共有。上诉人林燕清主张被上诉人黄瑞美在与上诉人离婚时就承诺放弃对讼争的37万元赔偿款作为夫妻共同财产进行分割的理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2000元，由上诉人林燕清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年六月三十日
书 记 员 翁丽芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。