四川省成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初5880号
原告（反诉被告）：苏德亮，男，1973年12月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：贺云山，四川易通律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王友能，男，1964年6月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。
第三人：鲁六元，男，1969年9月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告（反诉被告）苏德亮与被告（反诉原告）王友能建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加鲁六元为本案第三人。原告（反诉被告）苏德亮的委托诉讼代理人贺云山、被告（反诉原告）王友能、第三人鲁六元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
苏德亮向本院提出诉讼请求：判令王友能向苏德亮支付搭、拆脚手架工程款168905.6元、普工、技工费用50000元，合计216505.6元，并支付违约金12340.82元（以总工程款为基数，从2015年5月1日暂时计算至2016年7月30日，按每月3%标准计算违约金）。事实与理由：王友能承包了双流“太平洋国家家博城”一期的装修工程后，经鲁六元介绍双方于2014年5月20日签订了《脚手架搭、拆工程分项承包合同》，约定将外脚手架搭、拆工程、四口五临边防护、卸料平台防护等B、C两栋房屋的所有脚手架的搭、拆分包工程按17元／㎡分包给苏德亮，对于无法计算工程量的按计时工单价计算工资，其中普工170元／天、技工200元／天计算；如不按合同支付工程款，王友能按总价的3%支付违约金。合同签订后，苏德亮即组织大量人员进行全面施工，并于2015年4月底施工结束。同时，受建设单位的安排组织普工、技工进行计时施工。经核算，主楼、花架、屋面炮楼、中庭、龙门架护架等搭拆面积34136.70㎡；普工150天、技工250天、地下室2200㎡，按照合同约定王友能应当支付工程款合计676519.90元，而王友能仅于2014年付款320000元、2015年付款50000元，至今尚欠306519.90元。经催促，王友能既不结算也不支付工程款，为维护其合法权益，故诉至法院。
王友能辩称，双方签订了《脚手架搭、拆分项承包合同》、苏德亮亦按照合同完成了搭、拆脚手架是事实。经结算，合计工程量为32876.8㎡，王友能已经支付工程款390000元；苏德亮主张的普工、技工费用经王友能签字确定的可以作为结算依据，没有签字的不予认可；王友能在合同的履行过程中没有违约，不应承担违约金。
鲁六元述称，鲁六元虽然作为承包人在《脚手架搭、拆工程分项承包合同》签字，只是起了中间人和安全管理人的作用，并不承担权利和义务，在本案中也不能向王友能主张权利；鲁六元和苏德亮口头约定收取总金额百分之一的管理费。
王友能向本院提出反诉请求：判令苏德亮向王友能支付罚款等损失148920元。事实与理由：苏德亮与王友能经人介绍于2014年5月20日签订了《脚手架搭、拆工程分项承包合同》，合同签订后，苏德亮进场施工并于2015年4月施工完成，但在施工的过程中，王友能替苏德亮垫付甲方罚金26700元。同时，因苏德亮工作懒散王友能另找突击工施工，产生工程款合计122220元。为维护其合法权益，故诉至法院。
苏德亮辩称，王友能主张的事实不能成立，请求驳回反诉请求。
本院经审理认定事实如下：发包方王友能（甲方）与承包方苏德亮、鲁六元（乙方）于2014年5月20日签订了《脚手架搭、拆工程（班组）分项承包合同》，约定甲方将成都太平园国际家博城一期外脚手架搭拆工程、四口五临边防护、卸料平台防护，所有脚手架的搭拆工程给乙方完成；承包范围包括：1.乙方负责本工程、外墙脚手架、并道、消防通道、施工通道、塔机、龙门吊、卸料平台、安全通道等未完成本工程施工作业所有脚手架的搭拆、防护工作。2.乙方负责提供安全网、兜网、脚手架所有铁丝、清理及维修、拆除工作。3.所有使用的架管、扣件、工字钢由甲方提供材料，清理等工作。4.乙方负责对所有材料的分类、拾捡、维修、养护工作。合同结款、付款方式约定：1.按投影面积计算价款17元／㎡。外架搭设到三楼付总工程量的50%，搭设完毕付至工程量的70%，拆除完毕付至90%，剩余10%拆除完毕3个月内付清。2.如有设计变更又不在建筑物范围内，工程量应按合同中的单价计算价款，无法计算工程量的按计时工单价计算工资：普工170元／天、技工200元／天。甲方违约责任约定：甲方若不按合同付工程款，将每月按总价的百分之三计算违约金。同日，双方签订了《安全生产及文明施工协议书》，约定如乙方人员违反规定，甲方有权对相关人员作如下处罚。合同签订后，苏德亮按约搭、拆脚手架，并于2015年4月底完成搭、拆工作。期间，王友能向苏德亮支付款项合计390000元。
另查明，鲁六元虽然在《脚手架搭拆（班组）分项承包合同》中作为承包人签字，但未具体参与脚手架搭拆工程，在本案中并不向王友能主张权利。
诉讼过程中，苏德亮与王友能经法庭组织对工程量进行了结算，外墙、中庭、挂金架、花架、龙门架合计32876.8㎡。
以上事实，有原、被告、第三人的身份信息、脚手架搭拆工程（班组）分项承包合同、安全生产及文明施工协议书、收条、借条及原、被告及第三人一致陈述在卷佐证，本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，且双方也没有根本的分歧，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方提出的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.苏德亮向王友能主张搭拆脚手架工程款168905.6元能否成立；2.苏德亮向王友能主张普工、技工工时费50000元能否得到法院支持；3.苏德亮向王友能主张以总工程款为基数，从2015年5月1日暂时计算至2016年7月30日，按每月3%标准计算违约金能否得到法院的支持；4.王友能向苏德亮主张垫付甲方罚金26700元及突击工产生的费用122220元能否得到法院的支持。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下：
一、苏德亮向王友能主张搭拆脚手架工程款168905.6元能否成立问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”，根据上述规定，苏德亮与王友能签订的《脚手架搭拆（班组）分项承包合同》因苏德亮未取得建筑施工企业资质，应当认定无效。上述合同虽然无效，但苏德亮进场施工完成了搭拆脚手架工程并取得了验收，且在法院的组织下对双方进行了工程量的结算，合计32876.8㎡。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，且建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故苏德亮主张王友能支付剩余的搭拆脚手架工程款168905.6元（32876.8㎡×17元／㎡－390000元），符合法律规定，本院予以支持。
二、苏德亮向王友能主张普工、技工工时费50000元能否得到法院支持问题。苏德亮陈述“受建设单位的安排组织普工、技工施工”
并向法院提交了“刘敬明”“阳小龙”签字的记录单以此证明普工、技工产生工时费的事实，本院认为，苏德亮并未举证证明“受建设单位安排”与王友能是否有关联性，记录单上亦未有王友能的签字确认，且王友能也不认可苏德亮主张的普工、技工工时费，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，苏德亮应当承担举证不能的法律后果，其要求王友能承担普工、技工工时的费用50000元，本院不予支持。
三、苏德亮向王友能主张以总工程款为基数，从2015年5月1日暂时计算至2016年7月30日，按每月3%标准计算违约金能否得到法院的支持问题。本院认为，《脚手架搭拆（班组）分项承包合同》因苏德亮未取得建筑施工企业资质，应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”之规定,苏德亮再以合同约定主张违约金没有法律依据，本院不予支持。
四、王友能向苏德亮主张垫付甲方罚金26700元及突击工产生的费用122220元能否得到法院的支持问题。本院认为，王友能主张垫付罚款提交的罚款单系复印件，苏德亮也不予认可，其主张没有事实依据，本院不予支持。王友能主张突击工产生费用提交的清单，其未能证明是否与苏德亮有关联性，苏德亮未在清单上签订且在庭审中不予认可，故王友能主张突击工产生的费用122220元没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，鲁六元虽然在《脚手架搭拆（班组）分项承包合同》中作为承包人签字，但未具体参与脚手架搭拆工程，在本案中并不向王友能主张权利。苏德亮完成了脚手架搭拆承包工程，王友能应当向其支付剩余的工程款168905.6元。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王友能于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）苏德亮支付工程款168905.6元；
二、驳回原告（反诉被告）苏德亮的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）王友能的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4853元，反诉案件受理费3278元，由王友能负担1175元，苏德亮负担6956元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 磊
人民陪审员 张光政
人民陪审员 李玉华
二〇一七年九月十九日
书 记 员 黄小琴