广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）来民二终字第63号
上诉人（一审原告）张昌谋。
被上诉人（一审被告）陆广兴。
被上诉人（一审被告）陆崇本。
被上诉人（一审被告）陆家喜。
第三人广西象州县运江镇水寨村民委大旺小组。
诉讼代表人陆崇良，该村民小组长。
上诉人张昌谋因与被上诉人陆广兴、陆崇本、陆家喜、第三人象州县运江镇水寨村大旺村民小组（以下简称大旺村）合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2013）象民初字第145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人张昌谋、被上诉人陆广兴、陆崇本、陆家喜到庭参加诉讼，第三人大旺村经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年12月11日，陆广兴与第三人签订《松树买卖合同书》，约定：第三人以26万元的价款将可抗、六庙、定竹、莫牙四个岭的松树卖给陆广兴砍伐，砍伐期限为两年（即2010年1月1日至2011年12月30日止），第三人要配合和出具办理松树砍伐手续及相关证件等，合同期限内陆广兴有权转让合同等等。同日，张昌谋与陆广兴签订《松树买卖合同书转让合同书》，约定：陆广兴将其与第三人签订的松树买卖合同转让给张昌谋，转让费40万元，张昌谋割松脂和砍伐松树遵照陆广兴与第三人签订的合同条款等，违约金为10万元，陆广兴与第三人签订的《松树买卖合同》为转让合同的附件。合同签订时，第三人没有上述四岭地的所有权证及林权证，第三人也同意陆广兴将合同转让给张昌谋。两个合同签订后，陆广兴即向第三人支付26万元的松树价款，张昌谋也向陆广兴支付40万元的转让费，随后张昌谋即派民工进场开始割松脂。2011年12月20日之后，张昌谋向陆广兴及第三人发出《通知书》，要求陆广兴及第三人三日内为其办好砍伐手续，并提供相关证据。运江镇林业站答复称“因近年底，没有砍伐指标，无法办理砍伐证，在此之前均没有任何人或组织到我站提出过该地松树的砍伐申请。”因办不得砍伐证，无法砍伐，三方发生争执。张昌谋曾于2012年初向一审法院起诉，要求解除合同并返还财产、赔偿损失，后撤诉。2013年1月7日，张昌谋提起本案诉讼，请求解除其与陆广兴的转让合同，并要求陆广兴退还转让费40万元，支付违约金10万元。
一审法院认为，虽然第三人与陆广兴签订合同时没有涉案林权证，但并不能说明林地权属不明，也不排除其事后能够取得林权证，砍伐证也不是必定不能办理，因此第三人与陆广兴签订的《松树买卖合同书》不违反法律法规强制性规定，为有效合同；相应地，张昌谋与陆广兴以《松树买卖合同书》为依据而签订《松树买卖合同书转让合同书》也不违反法律法规强制性规定，也属有效合同，并且各方当事人已实际部分履行了合同（给付价款、转让费、割了两年多的松脂等）。张昌谋要求解除合同的事实依据是因第三人没有涉案土地的林权证造成无法办理砍伐证，使合同目的不能实现。但是，证据表明张昌谋直到合同即将期满的2011年底的最后几天才提出办理砍伐证申请，年度没有砍伐指标，无法办理砍伐证已属惯例。可见无法办理砍伐证的原因在于张昌谋没有及时申请办理砍伐证。因此，张昌谋主张的事实不成立，其诉讼请求缺乏相应的事实依据，不应当支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张昌谋的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由张昌谋负担。
上诉人张昌谋不服一审判决，向本院上诉称，2009年12月11日，被上诉人陆广兴与第三人签订《松树买卖合同书》，约定第三人以26万元的价格将可抗、元甫、定竹、莫牙四个山岭的松树卖给三被上诉人砍伐，砍伐期为2年，第三人配合和出面办理砍伐手续及相关证件等。合同还约定，被上诉人有权转让合同。同日，上诉人以40万元的价款与被上诉人签订《松树买卖合同书转让合同书》，约定上诉人割松脂和砍伐松树按被上诉人与第三人签订的合同条款执行，如有一方违约，则承担违约金10万元。上诉人依约支付被上诉人40万元后，即派人进场割松脂。2011年7、8月间，上诉人要求三被上诉人配合上诉人到相关部门办理砍伐手续，但三被上诉人不予配合，也不帮申请办理砍伐手续。上诉人不得不于2011年12月20日向三被上诉人书面提出通知，但三被上诉人仍不予理会，造成上诉人在合同约定期内无法砍伐松树，致使上诉人遭受经济损失。被上诉人不协助上诉人办理砍伐手续，构成违约，其应承担违约责任。故请求二审法院撤销一审判决，判决解除上诉人与被上诉人签订的《松树买卖合同转让合同书》，三被上诉人向上诉人退还转让费40万元，赔偿上诉人违约金10万元。
三被上诉人辩称，上诉人与第三人签订《松树买卖合同书》并将合同转让给上诉人是事实。但造成未能办理砍伐证，是由于上诉人为了多割松脂而耽误的，其过错在上诉人，被上诉人没有违约，上诉人请求返还转让费40万元及要求被上诉人赔偿违约金10万元，被上诉人不同意。一审判决正确，请求维持一审判决。
第三人大旺村既不到庭也不作答辩。
双方当事人在二审期间均无新证据向本院提交。
上诉人对一审判决认定的运江镇林业站的答复有异议。
针对上诉人异议部分，本院依职权向象州县运江镇林业工作站进行了调查并制作《询问笔录》。象州县运江镇林业工作站表示落款为象州县运江镇林业站的《证明》是该工作站出具，涉案林地在2010年9月份以前没有纠纷，之后才有纠纷，但在上诉人割松脂期间没有发生纠纷至今；林木无林权证，且有纠纷，不能办理林木采伐许可证。
上诉人同意林业站的意见。
被上诉人不同意，主张涉案林地没有纠纷。
本院认为，象州县运江镇林业工作站是国家行政机关，其作出的意见符合事实的，应予采信。
另查明，陆广兴等人在得到林业站关于该年度已无砍伐指标不能办理的答复后，陆广兴等人不再提出砍伐书面申请。而在此之前均没有任何人或组织到该站提出过该地松树的砍伐申请。被上诉人与第三人大旺村签订的《松树买卖合同书》第三款约定：甲方（大旺村）要配合和出具乙方（被上诉人）办理松树砍伐手续及相关证件等，办理砍伐手续费用由乙方支付和其他基金，与甲方无关。
双方当事人对一审判决认定的其他事实无异议，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：
1、上诉人请求解除《松树买卖合同书转让合同书》是否有事实、法律依据。
2、被上诉人是否已尽协助上诉人办理砍伐证义务，谁应对无法办理采伐许可证承担责任的问题。
3、上诉人请求被上诉人返还转让款40万元、赔偿违约金10万元是否有事实、法律依据。
本院认为，一、关于上诉人请求解除《松树买卖合同书转让合同书》是否有事实、法律依据的问题。第三人大旺村将村集体的岭地松树卖给三被上诉人，双方为此签订《松树买卖合同书》，对双方的权利义务进行了约定。《松树买卖合同书》是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，为有效合同。之后，三被上诉人与上诉人签订的《松树买卖合同书转让合同书》，将《松树买卖合同书》转让给上诉人，约定转让价款为40万元，上诉人割松脂和砍伐松树遵照被上诉人与第三人签订的合同条款等。该合同取得第三人大旺村的同意，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同。上诉人与被上诉人的合同是基于第三人与被上诉人的合同而存在，第三人与被上诉人的合同期限至2011年12月30日。故上诉人与被上诉人的合同也于2011年12月30日届满并自动解除。上诉人于2013年1月7日提起本案诉讼，故其请求解除其与被上诉人签订的《松树买卖合同书转让合同书》，没有事实依据，予以驳回。
二、关于被上诉人是否已尽协助上诉人办理砍伐证义务，谁应对无法办理采伐许可证承担责任的问题。被上诉人与第三人签订《松树买卖合同书》，是为了采伐林木，第三人负有办理采伐许可证的义务；同样的，上诉人与被上诉人签订的《松树买卖合同书转让合同书》，上诉人也是为了割脂并采伐林木，被上诉人对上诉人有提供采伐许可证的义务。被上诉人在履行合同中，因未能处理好涉案林木的纠纷，且无林权证，是采伐许可证未能办理的主要原因；而上诉人在签订合同时亦明知林木有纠纷，且合同即将届满才要求被上诉人办理采伐许可证，也是造成采伐许可证无法办理的原因之一。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，被上诉人对造成无法办理采伐许可证承担主要责任，上诉人承担次要责任。
三、关于上诉人请求被上诉人返还转让款40万元、赔偿违约金10万元是否有事实、法律依据的问题。根据双方签订的合同，上诉人享有的权利是割松脂和采伐。但双方对松脂的价值和林木的价值没有约定，上诉人不对其在松脂方面的收入进行举证，被上诉人也无法证明，故本院认定松脂和林木的合同价款各为20万元。割松脂目的已履行，采伐林木合同目的因双方的过错没有实现，上诉人起诉时合同已自动解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，上诉人可以要求被上诉人返还林木未能采伐部分的价款；而根据上述第二点的分析，被上诉人对造成上诉人无法采伐林木承担主要责任，承担上诉人70%的损失；上诉人承担次要责任，自己承担30%的损失。即被上诉人应退还给上诉人14万元。双方对无法办理采伐许可证均有过错，故上诉人请求被上诉人承担10万违约责任没有事实依据，不予支持；但被上诉人应从上诉人起诉之日按人民银行同期贷款利息向上诉人支付返还的14万元的利息。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销象州县人民法院（2013）象民初字第145号民事判决；
二、被上诉人陆广兴、陆崇本、陆家喜返还上诉人张昌谋14万元并支付相应利息（从上诉人起诉之日按人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的给付日期届满之日止）；
三、驳回上诉人张昌谋的其他诉讼请求。
一审案件受理费4400元，二审案件受理费8800元，共计13200元，上诉人张昌谋负担7920元，被上诉人陆广兴、陆崇本、陆家喜负担5280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
代理审判员 卢 怡
代理审判员 侯永魁
二〇一三年九月五日
书 记 员 韦国庆
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。