广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初1738号
原告：吴瑞红，女，1957年12月29日出生，汉族，户籍所在地广西柳州市鱼峰区，现住广西柳州市。
委托诉讼代理人：邓林琦，广西三创律师事务所律师（特别授权）。被告：陈秀莲，女，1960年1月3日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，公民身份号码：4502031960********。
委托诉讼代理人：梁宙英，广西桂中天律师事务所律师（特别授权）。被告：胡莉萍，女，1973年12月27日出生，汉族，住武汉市洪山区，公民身份号码：4305021973********。
原告吴瑞红与被告陈秀莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。胡莉萍经被告陈秀莲的申请，追加为本案被告参加诉讼。原告吴瑞红及其委托诉讼代理人邓林琦，被告陈秀莲到庭参加诉讼。被告胡莉萍经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴瑞红向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款人民币470000元；2.判决被告向原告支付借款利息190350元（自2014年5月1日至2016年7月31日止，按银行同期贷款利率3倍计）。诉讼过程中，原告关于利息变更诉讼请求为：要求被告以借款本金470000元为基数，从2014年5月1日起按银行同期贷款利率的3倍计算至本金清偿完毕时止。事实和理由：2009年4月至2012年4月期间，被告相继向原告借款共计470000元，并于2015年4月8日统一重新向原告出具收据一张，言明了借款数额及利息标准。借款前期被告尚能按照约定支付利息，但自2014年5月后不但不偿还借款本金亦拒付利息。原告经多次催收未果，为维护原告的合法权益，特根据我国法律的有关规定诉诸法院，请求人民法院判如所请。
被告陈秀莲辩称，原告与被告陈秀莲并非借贷关系而是委托代理的关系。理由：1.原主张被告陈秀莲借款的依据是被告陈秀莲出具的收据，收据上有备注，已经注明款项是借给被告胡莉萍使用。收据只是证明了收到钱，并不表明双方存在债权债务关系。仅凭收据，不能证明被告陈秀莲和原告存在债权债务关系，双方之间是委托代理的关系。2.委托被告陈秀莲出借的款项都是以被告陈秀莲的名义出借出去，因为被告陈秀莲所在的公司有向本公司员工借款并支付高于银行的利息的福利政策。后来被告陈秀莲受原告的推荐到柳州市凯凡物资有限公司任职，时间是2012年3月1日，当时被告陈秀莲还没到柳州市凯凡物资有限公司上班，也不认识被告胡莉萍，而原告担任柳州市凯凡物资有限公司的会计十多年，原告和被告胡莉萍相当熟悉，这70000元的操作都是原告和被告胡莉萍洽谈的，后来原告向柳州市凯凡物资有限公司提出辞职，原告辞职后就不是柳州市凯凡物资有限公司的员工，不能再将借款出借给柳州市凯凡物资有限公司，再者被告陈秀莲到柳州市凯凡物资有限公司上班后领取利息也是很方便的，因此原告就推荐被告陈秀莲到柳州市凯凡物资有限公司担任会计，也就解释了原告为何会委托被告陈秀莲将款项出借给被告胡莉萍的原因。原告委托被告陈秀莲出借款项的时间已有7年多，被告陈秀莲每次都将收到的被告胡莉萍支付给原告的利息转交给原告。综上，被告陈秀莲和原告不存在借贷关系。
被告胡莉萍未提交答辩意见和证据。
被告胡莉萍经公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人所提交的其他有争议的证据，对于其真实性、证明目的，本院将结合当事人陈述在本案事实查明部分以及本院认为部分予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
2015年4月8日，被告陈秀莲向原告出具收据一张，载明：今收到吴瑞红人民币470000元。并在该收据上注明：“此款项借给胡莉萍使用，月利率1.5%”。原告主张该款项470000元为其出借给被告陈秀莲的多笔借款总和，被告陈秀莲亦向其支付过利息，但是在被告陈秀莲重新出具收条后，两人仅口头约定利息，但未在收据上写明利息约定，遂诉于本院，要求被告向原告偿还借款本金470000元，并要求被告以借款本金470000元为基数，从2014年5月1日起按银行同期贷款利率的3倍支付利息至本金清偿完毕时止。庭审中，被告陈秀莲称其确实收到了原告的人民币共计470000元，但否认其与原告存在借贷关系，表示该借款的借款人是被告胡莉萍，该款项是被告陈秀莲受原告的委托，将款项借给被告胡莉萍和其他公司使用，并表示该收据的下半部份被原告撕掉了，被撕掉的那一半上面是被陈秀莲注明：“截止到2015年3月30日，胡莉萍欠吴瑞红借利息：柒万柒仟伍佰伍拾元整”；原告对此不予认可，并表示收条中注明的“此款项借给胡莉萍使用，月利率1.5%”是被告陈秀莲作为借款人借到原告的借款后自行注释的借款用途，月利率1.5%是被告陈秀莲与胡莉萍所约定的利率。
另查明，2007年4月到2009年3月期间，原告在每三个月从被告陈秀莲处收到利息3750元；2009年4月，原告从被告陈秀莲处收到利息1250元；2009年5月至6月期间，原告从被告陈秀莲处收到利息4750元；2009年7月至2011年3月期间，原告在每三个月从被告陈秀莲处收到利息7125元；2011年4月至2011年10月期间，原告在每三个月从被告陈秀莲处收到利息13500元；2012年1月至2月，原告从被告陈秀莲处收到利息9000元；2012年3月至6月，原告从被告陈秀莲处收到利息28200元；2012年7月至9月，原告从被告陈秀莲处收到利息21150元。庭审中，原告主张前述款项均为是被告陈秀莲作为借款人向原告偿还的借款利息，被告陈秀莲则主张前述款项均是被告胡莉萍偿付给原告的利息，该利息通过被告陈秀莲向原告支付。
再查明，2015年4月8日，被告胡莉萍出具借条一张，载明借到陈秀莲的人民币590000元，并在落款处加盖柳州市凯丹物资有限公司公章。胡莉萍在该借条下方注明：载至2015年3月30日，合计欠陈秀莲借款利息108120元。庭审中，被告陈秀莲表示前述借条涉及的590000元中，有470000元是原告出借给被告胡莉萍的借款，其余120000元是被告陈秀莲出借给被告胡莉萍的借款，两笔借款均以被告陈秀莲名义出借给被告胡莉萍，并提供多份银行交易明细清单，拟证明其收到原告转入共账户的借款本金共计470000元后，将该款转到被告胡莉萍的账户；原告则表示前述借条只能证明两被告之间存在债权债务关系，与本案无关，认为被告陈秀莲提供的多份银行交易明细清单亦只能证明原告和被告陈秀莲之间存在借贷关系，认为原告将借款470000元出借给被告陈秀莲后，是被告陈秀莲作为借款人向原告支付了利息，认为两被告之间的转账和本案无关，不能证明被告胡莉萍与原告存在借贷关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告、被告陈秀莲对于陈秀莲实际收到了原告的人民币共计470000元均无异议，均确认原告提交的交通银行转账凭证以及被告陈秀莲制作的利息签收清单上的所涉及的数额，均源于原告支付给被告的包括470000元在内的借款利息，故对于陈秀莲出具的收条中所涉及的470000元款项性质为借款本金，本院予以确认。现被告陈秀莲称其收到的借款本金470000元是受原告的委托出借给被告胡莉萍，则应当由被告陈秀莲对其与原告之间存在委托代理关系的主张承担举证责任，但是本案中，并无证据显示原告曾经作为委托人，委托被告陈秀莲以陈秀莲的名义出具借条，将原告的借款代为出借给被告胡莉萍或其他案外第三人的情况，且从被告提交的银行交易明细和被告陈秀莲、胡莉萍之间的借条上看，也不能得出被告胡莉萍与原告之间存在借贷关系，因此，被告陈秀莲应当承担举证不能的法律后果，故对于被告陈秀莲关于其与原告之间并非借贷关系而是委托代理关系的抗辩主张，本院不予支持。
关于原告主张的利息。原告主张本案涉及的借款470000元是在2009年至2012年期间系原告出借给被告陈秀莲的多笔借款的总和，综合全案证据来看，由于交付的借款本金和已偿还的借款本金数额有变动，故被告在此期间已支付的利息所依据的计算方式并不明确，应当视为对当事人对于利息约定不明，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之相关规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。同时，原告确认被告陈秀莲于2015年4月8日出具的收条时，双方只是口头约定利息，并未写入收条，而收条中注明的“月利率1.5%”是陈秀莲与胡莉萍之间的利息约定，与原告与被告陈秀莲的借款无关，因此在当事人对利息约定不明，且在被告陈秀莲于2015年4月8日出具的收条时并无证据证明证实双方重新对利息进行约定的情况下，本案应当为不定期无息借贷纠纷，而公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，应当予以支持，故依法对原告主张的利息予以调整，即被告应当从2016年6月13日起诉之日起，按照年利率6%向原告支付利息至本金清偿完毕时止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈秀莲向原告吴瑞红偿还借款本金470000元及利息（利息以借款本金470000元为基数，从2016年6月13日起按照年利率6%计算至本金清偿完毕时止）。
案件受理费10404元，保全费3270元，公告费700元，共计14374元（原告已预交），由被告陈秀莲负担并迳付原告吴瑞红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位户名：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号：20×××09；开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 颖
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 伍惠萍
二〇一七年一月二十日
书 记 员 钟秋莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以，拟证明。
没有证据或者证据不足以，拟证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。