湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2340号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街齐安大道165号。
负责人：陈斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：梅赛霞，湖北精图治律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司武汉市新洲区支公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街齐安大道113号。
负责人：何清，该公司经理。
委托诉讼代理人：张玉，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗在炳，男，汉族，1952年12月17日出生，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：张中华，湖北安达诚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称新洲财保公司）、中国人寿保险股份有限公司武汉市新洲区支公司（以下简称新洲人寿公司）因与被上诉人罗在炳财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
新洲财保公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或直接予以改判；2.诉讼费由罗在炳承担。事实和理由：（一）一审法院认定新洲财保公司、新洲人寿公司因遗失罗在炳的人事档案为损害赔偿责任人，事实认定错误。罗在炳未提供证据证明其于1984年12月进入原中国人民保险公司新洲县支公司（即新洲财保公司的前身）工作，其人事档案移交到了新洲财保公司的原公司并于该公司遗失。现有的证据亦不能证实1984年以前罗在炳的工作经历和工作年限，罗在炳1984年以前视同缴费的工作年限应当由罗在炳承担举证责任证实。否则，视同缴费年限发放养老金损失不应当由新洲财保公司承担。（二）湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初2570号民事判决已经判决新洲财保公司、新洲人寿公司向罗在炳赔偿了档案遗失造成的所有财产损失。罗在炳的起诉违反了一事不再理的原则。虽然在2570号判决中，罗在炳的诉讼请求不包含养老金财产损失，但法院逐项驳回了罗在炳诉请的财产损失，并结合本地实际情况，判决新洲财保公司、新洲人寿公司因档案遗失侵权赔偿罗在炳总损失6万元。因此，这6万元的赔偿囊括了因档案遗失给罗在炳造成的所有财产损失，包括罗在炳的养老金财产损失，罗在炳的起诉违反了一事不再理原则。（三）罗在炳主张退休养老金损失超过了诉讼时效。根据民诉法的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。罗在炳于2012年退休时就已经知道其档案遗失，退休待遇受损，但其在2年诉讼时效期间并没有依法主张自己的权利，因此法院应当判决驳回其诉讼请求。一审法院基于社保部门在2016年向罗在炳出具的书面答复认定罗在炳的起诉没有超过诉讼时效是错误的。（四）2013年1月至2017年9月，罗在炳没有享受退休待遇，造成养老金财产损失，是罗在炳怠于依法行使权利造成的，其责任应由罗在炳自己承担。
新洲人寿公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一审、二审诉讼费由罗在炳承担。事实和理由：（一）罗在炳在一审的起诉状中将新洲人寿公司的名称记载为“中国人寿保险股份有限公司武汉市新洲支公司”，而非新洲人寿公司的工商登记名称“中国人寿保险股份有限公司武汉市新洲区支公司”，故此新洲人寿公司在一审开庭时提出了主体不适格的抗辩，但是法院一审判决未采纳新洲人寿公司关于主体不适格的抗辩，也未释明不采纳的理由。（二）2017年6月20日，湖北省武汉市新洲区人民法院作出（2016）鄂0117民初2570号民事判决，判决赔偿罗在炳财产损失，结合案件实际情况，以赔偿6万元为限。因罗在炳提出的6项诉讼请求在该案中均未得到支持，法院判决的6万元就是新洲财保公司和新洲人寿公司因遗失人事档案给罗在炳造成损害的全部赔偿金额，包括养老金财产损失。该判决已经生效且已经得到全部履行。故罗在炳在前项判决生效后又提起诉讼，违反了一事不再理原则，法院应当裁定驳回罗在炳的起诉。（三）罗在炳在2012年12月份应当办理退休手续时，就已经发现或者应当发现其人事档案遗失，属于法律规定的“权利人知道或应当知道权利受到损害之日”，因此本案的诉讼时效应该从2012年12月起计算，而罗在炳在2017年11月7日才提起诉讼，并且在此期间没有诉讼时效中断、中止的情形，其起诉已经远远超过法律规定的诉讼时效，因此法院应当判决驳回其诉讼请求。（四）罗在炳的档案遗失系罗在炳自身过错所导致。虽然《企业职工档案管理工作规定》第十八条明确规定用人单位有转移人事档案的义务，但是罗在炳于1995年12月在未获批准的情形下离开原中国人民保险公司新洲县支公司入职新单位而被开除工作籍，原中国人民保险公司新洲县支公司在没有得到罗在炳提交的转移档案的手续之前，根本无法转移罗在炳的人事档案，因此罗在炳对其人事档案的遗失存在明显过错，应当承担主要责任。（五）武汉市新洲区人民法院作出（2016）鄂0117民初2570号民事判决书判决新洲财保公司和新洲人寿公司共同赔偿6万元，新洲人寿公司已经向罗在炳支付了3万元的赔偿金，因此即便认定新洲人寿公司应当赔偿罗在炳的养老金损失，也应当扣除新洲人寿公司已经支付的3万元。
罗在炳辩称：（一）一审法院已经核实过新洲人寿公司的身份，不存在新洲人寿公司诉讼主体不适格的问题。（二）罗在炳在武汉市新洲区人民法院作出（2016）鄂0117民初2570号民事判决和本案一审判决中的诉讼请求不同，没有违反一事不再理原则。（三）罗在炳自2016年得到社保部门的书面答复后才知道自己的权利被侵犯，因此罗在炳的起诉并未超过诉讼时效。（四）在（2016）鄂0117民初2570号民事判决中，法院判决新洲财保公司和新洲人寿公司赔偿的6万元并不包含罗在炳的养老金损失，因此在一审判决赔偿的养老保险损失中，不应当扣除新洲财保公司履行（2016）鄂0117民初2570号民事判决支付的3万元。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
罗在炳向一审法院起诉请求：1.判令新洲财保公司和新洲人寿公司共同赔偿罗在炳自2013年元月至2017年9月未享受退休待遇造成的经济损失253207.89元；2.诉讼费用由新洲财保公司、新洲人寿公司承担。
一审法院认定事实：罗在炳于1969年4月应征入伍，1974年2月5日退伍，1976年毕业分配到原××中学担任教师，1984年12月调入原中国人民保险公司新洲县支公司工作成为该公司正式职员，后担任该公司宣教股股长。1995年12月21日，罗在炳向原新洲县支公司党组和公司负责人递交了辞职报告，在未获批准的情况下离开了该公司。1996年，原中国人民保险公司新洲县支公司被撤销，设立了原中保人寿保险有限公司新洲县支公司（即新洲人寿公司的前身）和原中保财产保险有限公司新洲县支公司（即新洲财保公司的前身）。1996年1月1日至2002年2月，罗在炳到原中国太平洋保险公司武汉市新洲支公司担任副经理。2002年2月至2012年12月罗在炳先后到原中国太平洋保险公司鄂州中心支公司担任副经理、原天安保险公司鄂州中心支公司担任总经理。2012年12月17日罗在炳达到法定退休年龄。
罗在炳工作期间，自1996年1月1日至2005年12月，原中国太平洋保险公司武汉市新洲支公司在原新洲区劳动局为罗在炳进行了社保缴费，缴费期10年。2006年1月1日至2012年12月，天安保险公司湖北分公司在武汉市江汉区为罗在炳缴纳了社保费用，缴费期7年。经罗在炳申请，前述在武汉市江汉区缴纳的养老保险已于2017年转入武汉市新洲区合并。2012年，罗在炳达到退休年龄申办退休手续时，发现因缺乏人事档案，不能按照实际工作年限享受退休待遇。至2016年9月28日，新洲人社局社会保险科书面回复罗在炳，根据鄂劳社文（2006）169号文件规定，因罗在炳未提供个人人事档案，因此不予认定1996年1月1日前（建立基本养老保险个人帐户前）视同缴费年限。故罗在炳于2016年10月提起诉讼，要求判令新洲财保公司和新洲人寿公司提供其自1969年至1996年期间的人事档案，并赔偿损失247000元（明细为：1.参照同类退休人员计算的住房公积金155000元，2.医疗保险48800元。3.职称应晋升的工资差额24200元，4.维权差旅费12000元，5.聘请律师费用7000元，6.精神抚慰金20000元）。对此，一审法院作出（2016）鄂0117民初2570号民事判决，认为新洲财保公司和新洲人寿公司对罗在炳的人事档案丢失具有过错，侵犯了罗在炳的民事权益，但档案无法补办，故判决新洲财保公司和新洲人寿公司各向罗在炳赔偿30000元，合计60000元，驳回了罗在炳的其他诉讼请求。该判决生效后，新洲财保公司和新洲人寿公司均在2017年9月份之前向罗在炳履行了义务。
2017年9月，罗在炳依据（2016）鄂0117民初2570号民事判决书申请办理退休手续。2017年10月18日，武汉市新洲区社会保险基金结算和信息处理中心审核确认罗在炳参加工作时间为1969年2月1日，缴费年限（连续工龄）44年，其中视同缴费月数323月，实际缴费月数204月，养老金合计4731.07元/月。并据此核算出罗在炳2013年养老金为3852.5元/月，2014年养老金为4078.5元/月，2015年养老金为4326.5元/月，2016年养老金为4535.5元/月，2017年养老金为4731.07元/月。
经一审法院向武汉市新洲区社会保险基金结算和信息处理中心调查查明，罗在炳2012年12月满退休年龄，当时在仅有实际缴费月数204月（即1996年1月参加工作）的情况下，可以领取部分养老金，经该中心测算，金额为：2013年1173.37元/月，2014年1318.37元/月，2015年1485.37元/月，2016年1613.37元/月，2017年1708.19元/月。
一审法院认为，人事档案记载个人经历，反映个人思想品德以及业务能力等，其内容既具有人格权利的内容和属性，又影响个人工作待遇，一定程度上起到决定财产利益的作用。本案中，罗在炳因缺乏人事档案，以致不能按照实际工作经历和工作年限领取相应的养老金，造成其退休后财产权益的损失，该财产损失与档案遗失之间具有因果关系。工作单位具有保管其工作人员人事档案的职责和义务，新洲财保公司、新洲人寿公司能够证明罗在炳自1969年至1996年期间的工作经历，却不能提供罗在炳在该期间的人事档案，也包括罗在炳在新洲财保公司、新洲人寿公司处工作的人事档案，新洲财保公司、新洲人寿公司的行为具有过错，依法应当承担相应的损害赔偿责任。一审法院作出的（2016）鄂0117民初2570号民事判决中，罗在炳的诉讼请求，并不包含其养老金财产损失，故罗在炳起诉本案不违反一事不再理的原则，新洲财保公司、新洲人寿公司要求驳回罗在炳起诉的意见，法院不予支持。因缺乏人事档案导致不能按照实际工龄享受退休待遇，社保部门在2016年才向罗在炳作出书面答复，至此罗在炳才明确得知自己的实体权利被侵犯。为此，罗在炳在2016年向法院起诉要求新洲财保公司、新洲人寿公司提供档案。罗在炳并未放弃主张权利，本案未超出法定的诉讼时效期间，新洲财保公司、新洲人寿公司的辩称意见法院不予支持。综上，新洲财保公司、新洲人寿公司应当承担赔偿罗在炳养老金损失的民事责任。
关于本案的赔偿数额如何确定。2012年12月，罗在炳已缴纳社保满17年，并达到法定退休年龄，可以按照相关政策办理退休手续，申领部分养老金。当时该部分养老金可以领取而未领取，系罗在炳未及时申办退休手续所致，并非因档案遗失所造成的损失，故罗在炳将其退休之后未领取的全部养老金作为本案的损害赔偿数额，法院不予支持。一审法院认为，2012年12月，罗在炳达法定退休年龄时，按照当时其个人的社保缴费情况可以领取的养老金，与2017年补充计算了视同缴费年限之后可以领取的养老金之间的差额，才是因档案遗失造成的养老金财产损失，该部分差额即本案的赔偿范围。按照罗在炳主张的时间段，即2013年1月至2017年9月，具体计算为：1.（3852.5元-1173.37元）×12月；2.（4078.5元-1318.37元）×12月；3.（4326.5元-1485.37元）×12月；4.（4535.5元-1613.37元）×12月；5.（4731.07元-1708.19元）×9月，以上合计161636.16元。保管职工人事档案是用人单位的基本义务，罗在炳对其人事档案丢失并无过错，其未获批准离开原工作单位，不是遗失档案的理由。罗在炳的诉讼请求中因怠于办理退休手续造成的损失法院已经扣减，新洲财保公司、新洲人寿公司应当向罗在炳赔付的养老金损失为161636.16元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、新洲财保公司、新洲人寿公司于判决生效之日起十日内共同向罗在炳赔偿养老金损失161636.16元；二、驳回罗在炳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：（一）本案罗在炳起诉是否违反一事不再理原则；（二）罗在炳主张退休养老金损失是否超过诉讼时效；（三）罗在炳在档案遗失中是否具有过错。结合本案事实并归纳当事人上诉请求与答辩意见，本院围绕上述争议焦点分述如下：
（一）罗在炳的起诉未违反一事不再理原则
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条中的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，只有后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求都相同，才构成重复起诉。（2016）鄂0117民初2570号一案中罗在炳的诉讼请求为住房公积金、医疗保险48800元、应晋升的工资差额、维权差旅费12000元、精神抚慰金、律师费用，而其在本案的诉讼请求为未享受退休待遇造成的经济损失，前诉与后诉诉讼请求不同，故本案罗在炳的起诉不构成重复起诉，未违反一事不再理原则。
（二）罗在炳主张退休养老金损失没有超过诉讼时效
根据民法通则第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。虽然罗在炳于2012年达到退休年龄申办退休手续时，发现因缺乏人事档案不能按照实际工作年限享受退休待遇，但在（2016）鄂0117民初2570号判决查明的事实中，罗在炳是在2016年9月28日收到新洲人社局社会保险科的书面回复后，到新洲财保公司和新洲人寿公司查找其人事档案时，才得知新洲财保公司和新洲人寿公司未保管其人事档案，并且因无法补办人事档案，罗在炳再也无法享有实际工作年限应当享有的退休待遇。因此，本院认定罗在炳主张退休养老金损失没有超过诉讼时效。
（三）罗在炳在人事档案遗失中没有过错
侵权责任法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”虽然罗在炳1995年12月21日离职时未获批准，但不能因此减免新洲财保公司和新洲人寿公司妥善保管罗在炳人事档案的义务和职工人事档案丢失后应当及时补办的责任。《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定：“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。”原中国人民保险公司新洲县支公司作出开除罗在炳工作藉处理决定后，既未在一个月内将罗在炳的档案转交罗在炳新的工作单位或其户口所在地的街道劳动部门，也未妥善保管罗在炳人事档案，致使罗在炳人事档案遗失，新洲财保公司和新洲人寿公司对此应当承担全部责任。基于上述事实和理由，本院认为罗在炳在人事档案遗失中没有过错，不能减轻新洲财保公司和新洲人寿公司的损害赔偿责任。
关于新洲财保公司、新洲人寿公司的其他上诉理由。罗在炳的工作年限及视同缴费年限经有权机关武汉市新洲区社会保险基金结算和信息处理中心审核确认，罗在炳无须再另行举证；罗在炳本案起诉状中的“中国人寿保险股份有限公司武汉市新洲支公司”并不存在，实际上对应的是本案新洲人寿公司，起诉状中系罗在炳书写错误，一审法院依职权直接予以纠正并无不当，本案不存在主体不适格问题；一审法院在确定罗在炳的养老金损失时已经扣减其怠于办理退休手续所造成的损失，新洲财保公司和新洲人寿公司已支付的6万元则因本案不构成重复起诉，故不应在本案中扣除。一审法院关于罗在炳养老金损失的处理妥当，数额计算准确，本院予以确认。
综上，新洲财保公司、新洲人寿公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2549元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司、中国人寿保险股份有限公司武汉市新洲区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 刘鑫荣
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨雨竹