湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终586号
上诉人（原审原告）：李蹦滔，农民。
被上诉人（原审被告）：罗从烈，农民。
委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余家祥，居民。
上诉人李蹦滔因与被上诉人罗从烈、余家祥民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院作出的（2014）娄中民一初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李蹦滔、被上诉人罗从烈及其委托代理人张斌到庭参加诉讼。被上诉人余家祥经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李蹦滔上诉请求：请求撤销一审判决第二项即“驳回李蹦滔的其他诉讼请求”，改判由余家祥为罗从烈向李蹦滔所借的借款本金及利息承担连带担保责任。一审、二审诉讼费用全部由罗从烈、余家祥承担。事实和理由：1、根据法律规定，担保人向债权人出具担保书，债务人同意与否不影响担保书的法律效力。2、罗从烈否认余家祥的担保、不敢承认自己是同意余家祥担保的，其人身自由和安全受到案外人曾中秋的控制和威胁是主要原因之一。3、本案经公安机关侦查、一审法院查明，李蹦滔与余家祥没有恶意诉讼等违法行为。余家祥的担保书是在所谓的曾中秋被诈骗一案发生前两个月就签订了，而不是案发后事后补签。余家祥向李蹦滔举报罗从烈有存款，事出有因，也是合法的。4、罗从烈对自己向李蹦滔借款而余家祥为其担保完全知情和同意。在本案有关联的《曾中秋被诈骗一案》中，案外人江荣华（罗从烈妻子的哥哥）在公安机关的问话中承认罗从烈知道余家祥为罗从烈的借款进行了担保。余家祥事实上也是在罗从烈的要求下才为其提供担保的。5、一审法院以余家祥在庭审后向一审法院提交的1份书面说明中自认《担保书》是2014年8月初补写，与李蹦滔在一审开庭说法不一致为由，对余家祥的担保书的真实性不予认定，其逻辑明显存在问题。6、“李蹦滔要求被告余家祥承担连带责任因依据不足而不予以支持”是显失公平的裁决，极大损害了李蹦滔的利益。
罗从烈辩称：1、罗从烈欠李蹦滔款项是客观事实，并且也愿意积极偿还借款本息。2、本案不存在担保的情况，罗从烈参加二审庭审也是想要当庭向法庭说明，罗从烈没有要求任何人为这两笔钱提供过担保。3、罗从烈所讲的不存在担保的情形没有受到任何人的威胁与控制。4、李蹦滔与余家祥在另案中存在相互串通诉讼的行为，罗从烈有证据证明。5、李蹦滔在一审所交的担保书不真实。罗从烈愿意偿还李蹦滔的钱，但不愿意牵连任何人进来，因为这是罗从烈自己的事情。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李蹦滔向一审法院起诉请求：判令罗从烈、余家祥偿还李蹦滔借款本金320万元及利息110万元、违约金40万元。
一审法院认定事实：李蹦滔与罗从烈均是余家祥的朋友，2008年经余家祥介绍相识。2012年4月，罗从烈因资金周转困难，经余家祥介绍向李蹦滔借款。2012年4月25日，罗从烈向李蹦滔出具120万元借据，借据中约定借款期限3个月，月息3.5%，按月付息。同日，李蹦滔通过银行转账支付给罗从烈115.8万元，罗从烈收款后向李蹦滔出具了120万元的收据。后经余家祥出面协调李蹦滔同意将利率降低为月息3%。罗从烈自2012年5月26日起每月向李蹦滔指定的银行账户支付利息款3.6万元，最后一次支付利息时间为2014年1月26日。2013年8月22日，罗从烈向李蹦滔出具200万元的借据，约定借款期限12个月，月息3%，按月付息。次日，罗从烈收到银行转账款194万元后向李蹦滔出具借款200万元的收据。罗从烈分别于2013年10月23日、2013年11月26日、2014年1月2日分3次向李蹦滔指定的银行账户支付利息共计18万元（每次支付6万元）。自2014年2月起，罗从烈因资金周转困难未按约定向李蹦滔支付利息，李蹦滔多次向罗从烈催讨借款本息未果，遂要求余家祥督促罗从烈还款。
2014年8月，罗从烈与案外人江荣华准备合伙投资“大湘西商贸物流城”建设工程项目，各自需要交纳履约保证金500万元。因罗从烈资金短缺遂向余家祥借款，余家祥表示同意投资500万元，但要求罗从烈先转500万元到其指定账户，其再将1000万元转入工程保证金账户。2014年9月15日，罗从烈与余家祥签订《项目合伙协议》，约定双方在协议签订之日10天内各自出资500万元支付到被告余家祥在中国建设银行长沙黄兴北路支行的账户6215中，并约定余家祥投入的500万元按月息1.5%收取利息。2014年9月25日上午，罗从烈、余家祥与案外人曾中秋、江荣华、余永红一起到长沙市家建设银行，案外人曾中秋从其建设银行账户6288中将500万元转账到余永红建设银行账户6225上，随即余永红将该500万元转账支付到余家祥建设银行账户6215中。随后，余永红按余家祥要求签署《证明》1份，证明从余永红建设银行账户6225上支付给余家祥建设银行账户6215中的500万元系罗从烈的资金。罗从烈亦在上述《证明》中注明：“该伍佰万元系本人罗从烈的资金不是余永红的资金。”同时，余家祥向罗从烈出具一张500万元的借据，并约定余家祥当天必须将1000万元付至工程保证金账户，付款后该借据自行作废。因当日下午近17时，余家祥仍未按约定支付工程保证金1000万元，案外人曾中秋怀疑自己的500万元资金被诈骗，立即向长沙市公安局芙蓉分局报案。2014年9月26日，该局立案侦查曾中秋被诈骗案，并于当日上午冻结被告余家祥建设银行账户6215中的500万元。同日，一审法院受理李蹦滔的起诉，并依李蹦滔的申请于当日作出（2014）娄中民一初字第69-1号民事裁定书和（2014）娄中执他字第154号协助冻结存款通知书，轮候冻结了余家祥建设银行账户6215中的470万元。2016年5月16日，长沙市公安局芙蓉分局对曾中秋被诈骗案以没有犯罪事实为由作出撤销案件决定，并于当日解除对余家祥建设银行账户6215中500万元存款的冻结。
在本案一审诉讼过程中，李蹦滔提供了由余家祥出具的2份《担保书》，拟证明余家祥为罗从烈向李蹦滔所借的2笔借款提供连带责任担保的事实。李蹦滔在一审庭审中陈述上述2份《担保书》系余家祥分两次出具，每次均是李蹦滔向罗从烈借款后两天左右，由李蹦滔单独找到余家祥要求其签订的，并表示签订担保书时罗从烈虽不在场，但对情况是清楚的。罗从烈虽认可其向李蹦滔第一次借款是通过余家祥介绍的事实，但其对余家祥签订书面担保书的情况表示不知情，并要求对担保书的书写时间年限及纸张年限予以鉴定。余家祥关于担保情况的说法虽与李蹦滔一致，但其在一审庭审后向一审法院提交的1份书面说明中却自认上述2份《担保书》均系2014年8月份应李蹦滔要求所补写的事实。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，罗从烈向李蹦滔借款的事实，有借据、银行转账凭证证实，足以认定。因李蹦滔向罗从烈支付借款时已将第1个月的借款利息预先扣除，故本案借款本金应以实际借款金额为准。因双方约定的借款利率高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，罗从烈要求对其超出银行同期贷款利率4倍支付的部分利息抵扣本金的抗辩理由符合法律规定，予以采纳。经计算一审法院确认截止至2014年1月26日罗从烈尚欠李蹦滔借款本金2788434元及利息8004元，2014年1月26日之后的利息按中国人民银行同期贷款年利率6%的4倍计算至2014年9月26日李蹦滔起诉之日止为445538元。一审法院对李蹦滔要求罗从烈支付利息的诉求依法予以支持，但对李蹦滔要求罗从烈支付违约金40万元的诉求认为无事实和法律依据，不予支持。李蹦滔要求余家祥对本案借款承担连带担保责任，并向一审法院提交了由余家祥出具的2份《担保书》，但因罗从烈表示对担保书的签订情况一直不知情，且余家祥在一审庭审后提交的1份书面说明中自认上述2份《担保书》均系2014年8月应李蹦滔要求所补写，与李蹦滔在庭审中的说法不一。一审法院对李蹦滔提交的担保书的真实性不予认定，李蹦滔要求余家祥承担担保责任的依据不足，不予支持。故罗从烈要求对《担保书》的书写时间年限及纸张年限予以鉴定没有必要，一审法院对其鉴定申请不予允许。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由罗从烈在本判决生效后10日内偿还李蹦滔借款本金2788434元及截止至2014年9月26日的利息453542元（8004元+445538元），2014年9月27日之后的利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至借款本金实际清偿之日止；二、驳回李蹦滔的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44400元，财产保全费5000元，共计49400元，由李蹦滔负担13400元，罗从烈负担36000元。
本院二审期间，罗从烈向本院提交了七份证据。
证据一、长沙市公安局芙蓉分局的情况说明；
证据二、曾中秋打款给余永红的转账记录；
证据三、中国银行转款凭条；
证据四、余永红向余家祥出具的证明；
证据五、余家祥向罗从烈出具的借据；
证据六、公安机关对余家祥的第二次讯问笔录；
证据一至证据六拟共同证明：余家祥明知涉案的500万元系曾中秋所有，但却签署证明、借据，将该500万元变成是罗从烈的款项，然后通知李蹦滔起诉查封冻结，余家祥与李蹦滔串通意图明显。
证据七、公安机关对余家祥的第一次讯问笔录，拟证明余家祥没有为罗从烈向李蹦滔的320万元借款进行过担保。
李蹦滔质证认为，对证据一的情况说明是公安局出具的无异议，但具体情况是否真实不清楚；对证据二的真实性认可；证据三转款凭条是真实的，但具体怎么转账不清楚；对证据四予以认可；证据五认可真实性；证据六其看到过，认可第二次讯问笔录；证据七没看到过，也没有公安机关的公章，不认可。
本院经审查上述证据认为，对证据一至证据五的真实性李蹦滔不持异议，且与本案有一定的关联性，本院予以采信。其中证据二、三、四所证明的事实已为一审法院认定，本院予以确认。对证据六、七，因长沙市公安局芙蓉分局对曾中秋被诈骗案以没有犯罪事实为由作出撤销案件决定，该两份证据不能达到罗从烈的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明，2015年2月15日，长沙市公安局芙蓉分局经济犯罪侦查大队向一审法院出具《情况说明》，确认余家祥建设银行6215账户上的500万元系受害人曾中秋从其建设银行账户6288转入。
李蹦滔在一审起诉立案时提交的一份余家祥为罗从烈对李蹦滔120万元债务提供担保的担保书，借款日期为2013年8月22日，担保书落款日期为2012年4月25日；2014年11月17日一审庭审时，李蹦滔向一审法院另外提交一份余家祥为罗从烈对李蹦滔120万元债务的担保书，借款日期为2012年4月25日，担保书落款日期为2012年4月25日。李蹦滔陈述因担保书已丢失，余家祥2014年8月补签上述担保书。2、在一审庭审后，因该120万元的担保书已超过担保期间，李蹦滔又向一审法院提交了余家祥的一份承诺书，落款日期为2014年6月25日，余家祥承诺继续提供担保直到罗从烈向李蹦滔归还全部借款本金及利息为止。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是余家祥是否应对罗从烈所欠李蹦滔的债务承担担保责任。余家祥若为本案债务提供连带责任担保，则李蹦滔可直接要求其对所担保债务承担清偿责任。因此，担保事宜对其双方而言，应属重大事项，一般人通常对此均会持非常谨慎态度。但是，本案中，李蹦滔、余家祥对担保书的保管和出具随意性较大。先是李蹦滔称担保书遗失，由余家祥补签；然后是对有瑕疵的担保书在立案时没有发现错误之处，进入审理时，余家祥又重新出具担保书，对错误之处进行了更正；一审庭审后，因该120万元的担保书已超过担保期间，李蹦滔又向一审法院提交了余家祥的承诺书，余家祥承诺继续提供担保直到罗从烈向李蹦滔归还全部借款本金及利息为止。可见，余家祥对李蹦滔数次提供担保书的要求积极予以配合，两人当时对担保书上出现的明显瑕疵均未发现，不符合一般人的正常行为方式。而作为债务人的罗从烈又一直对担保事项不予认可。因此，本案所涉担保书存在不合常理之处，其真实性存在疑点，一审判决对其真实性不予认定并无不当。
综上，李蹦滔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44400元，由李蹦滔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建红
审 判 员 马崇国
代理审判员 贾小弟
二〇一六年九月五日
书 记 员 邓姣玲