北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初17868号
原告：杨某1，女，1950年2月4日出生，住北京市丰台区。
原告：杨某2，男，1951年5月1日出生，住北京丰台区。
原告：杨某3，男，1953年8月14日出生，住北京市朝阳区。
原告：杨某4，男，1955年7月2日出生，住北京市西城区。
四原告之委托诉讼代理人：马亦凡，北京大成律师事务所律师。
被告：贾某1，女，1963年3月26日出生，住北京市东城区。
被告：贾某2，男，1966年9月10日出生，住北京市东城区。
原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4与被告贾某1、贾某2法定继承纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4之委托诉讼代理人马亦凡及原告杨某4、被告贾某1、贾某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨某1、杨某2、杨某3、杨某4向本院提出诉讼请求：1、判令四原告继承杨某5在北京市东城区培新街乙×号院×号楼×至×层×门×房屋内的家具、家电等遗产，以及对原告有特殊纪念意义的家庭照片；2、判令原告继承杨某5、贾某3尚未分割的银行存款；3、诉讼费依法负担。
事实理由：被继承人杨某5与周某育有四个子女，即原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4。1972年周某病逝后，杨某5与贾某3再婚，再婚时贾某3与前夫所生贾某1、贾某2。贾某3于2002年6月去世，杨某5于2014年3月15日去世。杨某5生前留有遗嘱，说明家庭财产情况，及尚欠庞某6万元债务的情况。杨某1的家具家电及有纪念意义的照片包括制氧机一台、两匹立式空调一台、42英寸液晶彩电一台、32英寸液晶彩电一台、美菱牌三开门冰箱一台、全自动波轮洗衣机一台、抽油烟机一台、强力热水器一台、电暖气一台、加湿器两台、大厅吊灯、电热水壶一个、紫外线消毒灯一个、书柜一个、电脑桌一个、鞋柜一个、橱柜一个、立式四开门铁皮柜一个、双层铁架床一张、三人沙发一个、单人沙发两个、茶几一个、医用护理床一张、单人折叠铁床一张、食品粉碎机一台、利仁电饼铛一个、杨某5证件名章、杨某5衣物、杨某5老照片及相册、字画、高档名酒。其中，单人折叠铁床两张是借来的，要求二被告返还原物。另外贾某2及贾某1取走的银行存款要求依法继承，其中一笔为存款人民币41452.96元及利息98.66元；一笔为美金2129.68元及利息26.61元。
贾某1、贾某2辩称：不同意原告的诉讼请求。杨某5去世之后，包括生前绝大部分生活用品及房本、银行存折、银行卡和结婚证两份以及相关的很多生活用品都被原告拿走了。原告主张的这些大部分都没有了，现在只有2匹的立式空调一台（是杨某5自购的，使用十年以上了）、42英寸的电视一台、抽油烟机一台，没有原告指的这个橱柜，装修的时候是直接装到墙上的壁柜。其他的东西都没有。有现在还存在的，都是使用了十年以上的老的家用电器，基本上都已经坏了，抽油烟机可以还给他们，空调和电视折价给原告，二被告不申请评估。其他的东西都没有，也谈不上分割。关于银行存款，认可原告主张的两笔是由二被告取走，其中人民币存款由贾某2取走后给了贾某1，美金存款是由贾某1取走的。上述款项是父母商量好给贾某1的，应属于贾某1。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对对方提交的证据和事实均没有争议的，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据1、遗嘱复印件，说明家具没有分割；2、日记本复印件，2008年9月18日上写着装修时只有楼上贾某1和孩子的家具是贾某1自己买的，其他的都是杨某5购买的；3、冰箱发票一张、微波炉发票一张、油烟机发票一张、佳星油汀发票一张、家具书柜和电脑桌买卖合同一张、上下床买卖合同一张、爱仕达压力锅发票一张、橱柜收据两张，发票上有杨某5的签字，写着杨某5的地址。关于以上证据，本院认定如下：1、遗嘱复印件和日记本复印件，真实性认可，但是以上证据均没有具体说明家具家电的购买情况。关于原告提交的第三组证据即发票、收据等，经本院对照，其中和其诉求中重合的项目有抽烟烟机发票、冰箱发票、书柜买卖合同、电脑桌买卖合同、橱柜收据，其他的证据均和原告的诉求内容无关，故对于其他证据本院均不予采纳。被告认可的原告诉求中的2匹的立式空调一台、42英寸的电视一台、抽油烟机一台及安装在墙上的橱柜，除去原告认可项目外，原告提交的和诉求有关的证据中还有书柜买卖合同、电脑桌买卖合同，关于这两项，因系杨某5签署，二被告没有有效的证据证明系其购买，故认定为杨某5之遗产。被告贾某1、贾某2提交的证据1、贾某1购买双人床、电视柜、五屉柜的购买合同原件；2、贾某1购买LG冰箱的发票及支付用的银行卡小票；3、贾某2购买三门卧柜的购买合同；4、双人床、五屉柜、电视柜的销售凭单；5、三菱空调发票。上述证据中，冰箱发票上的署名是杨某5，银行卡小票极不清晰，无法看清上面的内容，故对于贾某1主张其购买的冰箱一说的证明目的，本院不予认可。关于空调发票，因未显示购买者，且在答辩意见中，二被告认可空调是杨某5购买的，所以对于该证据的证明目的本院不予认可。
另，本院在审理期间查阅了（2016）京02民终464号判决书。
根据双方的庭审陈述、证据以及（2016）京02民终464号判决书，本院查明的事实如下：被继承人杨某5与原配周某婚后育有杨某1、杨某2、杨某3、杨某4四人，周某于1972年7月4日死亡注销户口。1972年11月13日，杨某5与贾某3再婚。贾某1、贾某2系贾某3与前夫所生，杨某5与贾某3再婚时杨某4、贾某1、贾某2尚未成年，并随杨某5、贾某3共同生活。贾某3于2002年6月去世，杨某5于2014年3月15日去世。贾某3生前未留有遗嘱，杨某5生前留有遗嘱，将坐落于本市东城区培新街乙5号院1号楼1至2层1门0108号房屋，由杨某1、杨某2、杨某3及贾某2每人继承七分之一，杨某4和贾某1每人继承七分之一点五，其他财产由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、贾某1、贾某2协商确定份额。一审法院审理后判决：一、登记在杨某5名下坐落于本市东城区培新街乙五号院一号楼一至二层一门零一零八号房屋，由贾某1继承并所有，贾某1分别给付杨某1、杨某2、杨某3每人房屋折价款七十三万八千五百九十四元，给付杨某4房屋折价款一百四十六万九千四百零四元，给付贾某2房屋折价款一百一十万零七元（判决生效后十五日内履行）；二、杨某1分别给付杨某2、杨某3、杨某4、贾某1、贾某2存款分割款每人二万九千六百四十一元九角二分（判决生效后十五日内履行）。三、杨某5所遗财产六万元，由杨某1代管。判决生效后，贾某1、贾某2提起上诉，二审法院经审理后维持了原审判决结果。本案中经过质证，涉及到杨某5的遗产为2匹的立式空调一台、42英寸的电视一台、抽油烟机一台及安装在墙上的橱柜，书柜一个、电脑桌一张。现上述财产存放于位于北京市东城区培新街乙×号院×号楼×至×层×门×号房屋内。
另查明，在贾某3去世后2002年9月27日，贾某2取走了贾某3的存款41452.96元及利息98.66元。2003年5月31日，贾某1取走了贾某3的存款美金2129.68元及利息26.61元。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议处理。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。本案中，关于杨某5的家具家电遗产，因杨某5就此未留有具体分割的遗嘱，在原、被告双方无法协商解决的情况下，则按照法定继承的原则进行继承。关于家电家具，因双方不同意评估价值，本院将根据方便生活的原则酌定予以分割。关于原告主张的医用护理床及单人折叠铁床，原告称系向别人借的，要求二被告返还，该部分不属于遗产，不适用继承。关于原告主张的照片，原告无法证明系遗产，本院对此不予支持。关于二被告取走的银行存款，系杨某5和贾某3的夫妻共同存款，现二被告主张系二被继承人遗留给贾某1的，对此证据不足，本院不予支持。关于这两笔夫妻共同财产，其中，其中属于贾某3的部分由贾某3的法定继承人即杨某5、杨某4、贾某1、贾某2继承，属于杨某5的由其法定继承人即原被告六人继承。因存款均在贾某1处，故由贾某1按照各个当事人应继承的份额给付。因贾某2对存款认可是给贾某1的，且不主张分割，所以贾某1对贾某2不再负有给付义务。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：
一、位于北京市东城区培新街乙×号院×号楼×至×层×门×号房屋内的2匹的立式空调一台、42英寸的电视一台、书柜一个归原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4共同所有；电脑桌一张、抽油烟机一台及安装在墙上的橱柜归贾某1、贾某2共同所有；
二、自本判决生效之日起十五日内，贾某1分别给付杨某1、杨某2、杨某3存款分割款人民币4328.3元，给付杨某4存款分割款人民币9522.3元；自本判决生效之日起十五日内，贾某1分别给付杨某1、杨某2、杨某3存款分割款224.6美元，给付杨某4存款分割款494.1美元；
三、驳回原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元由原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4负担1934元（已交纳），由被告贾某1、贾某2负担966元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘世云
代理审判员 刘 静
人民陪审员 李少华
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 于 婧