广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终463号上诉人（原审被告）：南宁市乌美拉百货经营部。经营者：朱永。上诉人（原审被告）：广西壮姑娘特产有限公司。法定代表人：朱永。两上诉人的共同委托诉讼代理人：满杏飞，广西壮姑娘特产有限公司职员。被上诉人（原审原告）：杜专上诉人南宁市乌美拉百货经营部、广西壮姑娘特产有限公司因与被上诉人杜专买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人南宁市乌美拉百货经营部、广西壮姑娘特产有限公司的共同委托诉讼代理人满杏飞，被上诉人杜专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、我公司作为合法食品销售经营者，依法按照有关规定做好商品进货、厂家资质查验、记录工作，确保所采购的商品符合安全要求。我公司销售的桂圆肉产品生产的厂家证件合法有效，产品具有广西壮族自治区轻工产品质量监督检疫站和广西壮族自治区疾病预防控制中心的检验报告，符合食品安全生产标准。2、根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，我公司销售的桂圆肉并未对被上诉人造成人身、财产或者其他伤害，我公司销售的桂圆肉产品证件齐全、合法有效，无产品质量问题，符合食品安全标准，不应承担赔偿责任。3、根据南宁市青秀区食品药品监督管理局的《南宁市青秀区食品药品监督管理局消费申诉行政调解书》[南青调字[2015]第10号]、《南宁市青秀区食品药品监督管理局消费申述行政调解笔录》、《广西壮姑娘特产有限公司文件处理签——关于食药局要求桂圆肉旧包装下架通知》等证据，都只证明我公司销售的产品为外包装标签印刷不合理，并不存在产品质量问题，对此我公司对原旧包装产品已进行了下架处理。杜专辩称：同意一审判决。杜专向一审法院起诉请求：一、南宁市货经营部返还杜专货款600元，南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司共同赔偿杜专1800元（600元×3倍）；二、本案诉讼费由南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司承担。一审法院认定事实：2014年12月25日，杜专在南宁市货经营部购买了8罐“壮姑娘桂圆肉”，每罐价款75元，共计价款600元。该罐装产品在包装上载明：1、品名为桂圆肉；2、原产地为广西博白；3、产品条形码为6931204906024；4、生产商为南宁市宁福贸易责任有限公司、委托商为广西壮姑娘特产有限公司；5、产品介绍：桂圆肉富含蛋白质、维生素及可溶性糖分，具有抗癌、降脂护心、抗衰老延年益寿、促进生长发育、增强体质、增强非特异性免疫、补气补血、美容养颜等滋补功效。庭审中，杜专为证明其主张，提交了产品实物、《南宁市青秀区食品药品监督管理局消费申诉行政调解书》【南青调字[2015]第10号】等证据，以证明：涉案产品包装上的标注含有虚假夸大的内容，涉及疾病预防治疗等功能，违反了相关法律规定，存在欺诈情形；杜专曾就涉案产品与南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司进行调解，南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司的委托代理人吴叶也在调解书上签字捺印。南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司则对涉案产品的真实性不予认可，并陈述称：涉案产品并非南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司销售的产品，调解书上的案外人吴叶并非南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司的员工，南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司并未与杜专进行过调解。南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司为证明其抗辩理由，提交了与涉案产品外包装不一致“壮姑娘桂圆肉”产品予以佐证，以证明涉案产品并非南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司销售的产品，南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司销售的产品外包装上并无“具有抗癌、降脂护心、抗衰老延年益寿、促进生长发育、增强体质、增强非特异性免疫、补气补血、美容养颜等滋补功效”等内容。另查明：法院于2016年4月22日向南宁市青秀区食品药品监督管理局发函，调查关于涉案产品行政调解的相关材料，调回《南宁市青秀区食品药品监督管理局消费申述行政调解笔录》、《广西壮姑娘特产有限公司文件处理签——关于食药局要求桂圆肉旧包装下架通知》等证据，案外人吴叶作为南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司的委托代理人在调解笔录上陈述:“涉案产品与南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司销售的产品一致”，在文件处理签上吴叶也作为经办人作出拟办意见：“要求各店在2015年3月1日10：25前，把906024博白桂圆肉旧包装全部下架处理”。当事人对上述证据的三性均无异议，南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司陈述称：杜专购买的涉案产品确实是从我方处购买的，我方亦与杜专曾在南宁市青秀区食品药品监督管理局进行过调解；我方原先的代理人石佩龙已经辞职，我方与杜专在南宁市青秀区食品药品监督管理局进行调解的事宜，在我公司处并未留档，也没有当时处理调解事项的相关人员进行过交接，所以我方原先的代理人石佩龙不清楚情况，故其在法庭上的陈述有误，应以我方今天的陈述为准。一审法院认为：一、关于涉案产品是否系南宁市货经营部销售的产品的认定问题。根据《南宁市青秀区食品药品监督管理局消费申诉行政调解书》【南青调字[2015]第10号】、《南宁市青秀区食品药品监督管理局消费申述行政调解笔录》、《广西壮姑娘特产有限公司文件处理签——关于食药局要求桂圆肉旧包装下架通知》等证据，结合双方的陈述，应认定涉案产品即系南宁市货经营部销售的产品。杜专在南宁市货经营部购买涉案产品，并支付相应价款，双方已形成买卖合同关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同关系合法有效。二、关于涉案产品是否符合食品安全标准的认定问题。涉案产品外包装上载有“具有抗癌、降脂护心、抗衰老延年益寿、促进生长发育、增强体质、增强非特异性免疫、补气补血、美容养颜等滋补功效”的描述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十八条之规定，涉案产品的标签内容涉及疾病预防、治疗功能，不符合食品安全国家标准，故属于不符合食品安全国家标准的食品。三、关于南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司责任承担的认定问题。依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司作为销售商、生产商未尽到对食品标签正确合理性严格审查的义务，生产、销售了不符合食品安全标准的食品，应承担相应法律责任，故对于杜专要求退还货款及支付价款三倍的赔偿金的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十八条、第九十六条之规定，判决：一、南宁市货经营部应向杜专返还货款600元；二、南宁市货经营部应向杜专支付赔偿金1800元；三、广西壮姑娘特产有限公司应对上述款项承担连带责任。本案受理费50元，由南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：杜专在南宁市货经营部购买壮姑娘牌桂圆肉，双方之间形成买卖合同关系，该关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，一审认定该买卖合同合法有效正确，本院予以维持。关于涉案产品是否存在不符合食品安全标准的问题。《中华人民共和国食品安全法》（旧法）第十九条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”第二十条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：…。（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；…。”第四十八条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，容易辩识。食品和食品添加剂与其标签、说明书所载的内容不符的，不得上市销售。”本案中，杜专所购涉案产品外包装上载有“具有抗癌、降脂护心、抗衰老延年益寿、促进生长发育、增强体质、增强非特异性免疫、补气补血、美容养颜等滋补功效”的描述，违反《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十八条之规定。同时，相关部门在接到消费者的投诉后，要求销售商将涉案产品下架，南宁市南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司亦认可涉案产品的外包装在宣传上存在瑕疵。故杜专主张涉案产品属于不符合食品安全标准的产品有事实和法律依据，一审予以确认正确，本院予以维持。关于杜专诉求退款及三倍赔偿是否依法有据的问题。《中华人民共和国食品安全法》（旧法）第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”本案中，杜专购买的涉案产品不符合食品安全标准，故其要求南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司返还货款并赔偿三倍损失，依法有据，一审予以支持正确，本院予以维持。根据公平原则，杜专在收到返还货款时，亦应将涉案产品退还南宁市货经营部。综上所述，南宁市货经营部、广西壮姑娘特产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初747号民事判决主文第二项、第三项。二、变更广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初747号民事判决主文第一项为：上诉人南宁市货经营部应向被上诉人杜专返还货款600元，被上诉人杜专应向上诉人南宁市货经营部返还涉案8罐壮姑娘牌桂圆肉。本判决为终审判决。审 判 长  农虹菲审 判 员  高翔宇代理审判员  蒋群利二〇一七年五月十九日书 记 员  梁志洁