北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初6963号
原告杨富桂，男，汉族，农民，住北京市延庆区。
被告时长根，男，汉族，居民，住北京市延庆区。
被告北京八方达客运有限责任公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇，统一社会信用代码：×××。
负责人王民政，经理。
委托代理人李硕，北京李自永律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区，注册号：110XXXXXXXX3336.
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，汉族，该公司职员，住北京市崇文区。
被告北京市延双福利汽车维修站，住所地北京市延庆区延庆镇。
负责人马建钟，经理。
委托代理人孙建宇，男，1990年6月19日出生，汉族，该修理站职员，住北京市延庆区延庆镇。
原告杨富桂与被告时长根、北京八方达客运有限责任公司延庆分公司（以下简称八方达公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）、北京市延双福利汽车维修站（以下简称汽修站）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告杨富桂，被告时长根、被告八方达公司的委托代理人李硕，被告中华联合保险公司，被告汽修站的委托代理人孙建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨富桂诉称：2016年8月7日17时30分许，原告驾驶运载地砖的号牌为×××轻型货车由南向北行驶至延庆区妫水路东桑园路口处，遇田玉生驾驶号牌为×××的小轿车由北向南行驶上述路段，两车与被告时长根驾驶的号牌为×××的大客车相撞，经北京市公安局延庆分局交通大队认定，被告时长根负此次事故的全部责任。此次交通事故造成杨富桂车辆前挡风玻璃及前杠、仪表台损坏。因被告时长根系八方达公司雇佣的司机，八方达公司的上述车辆在中华联合保险公司投保，汽修站未与中华联合保险公司协调好及时定损修理事宜，导致原告杨富桂的受损车辆搁置三个多月未予修复，故将八方达公司、中华联合保险公司、汽修站均列为被告。于2016年9月6日诉至本院，要求四被告共同赔偿原告的修理费7710元、拖车费1000元、瓷砖损失2280元、营运损失69600元（计算方式为按照每天600元的标准，计算自2016年8月7日至2016年11月30日止），共计人民币80590元。
被告时长根辩称，对交通事故责任认定的事实认可，同意赔偿原告合理的维修费、施救费及瓷砖损失，但是不同意赔偿原告的营运损失。
被告八方达公司辩称，对交通事故责任认定的事实认可，同意赔偿原告合理的修理费、施救费及瓷砖损失，赔偿标准以中华联合保险公司定损为准，如果中华联合保险公司未出具定损结果，就维修费用以实际修理的费用为准，瓷砖损失以原告主张的2280元为准，且应当由中华联合保险公司先行赔偿，超出部分再由八方达公司赔偿。关于原告主张的营运损失，因汽修站系原告自行委托的修理厂，且原告在2016年8月25日才将车辆送修，期间造成的损失应由原告自行承担。此外，对于车辆维修，原告有权自行维修后再向八方达公司要求赔偿，其无限制的等待保险定损再修车，属于自行扩大了营运损失的范围，故八方达公司不同意赔偿其营运损失。
被告中华联合保险公司辩称，八方达公司在中华联合保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，关于保险赔偿问题，应当先由八方达公司赔偿原告后，中华联合保险公司再根据保险合同约定给付八方达公司保险赔偿款。中华联合保险公司并没有约束原告的修车地点，也没有要求修理厂必须先定损再修车。此外，营运损失也不在保险合同的理赔范围内。因此，关于营运损失和保险公司没有关系，原告任意扩大的损失是其自身原因造成的。
被告汽修站辩称，汽修站是依据保险公司的定损单定损，然后由其进行修复。否则无法确定是应当维修还是换件。因原告的车辆一直没有定损，所以一直没有修理。
经审理查明，原告系个体工商户，于2014年5月1日办理了中华人民共和国道路运输经营许可证，主要经营普通货物运输。并于2016年5月1日与北京丰源林建材经销部（甲方）、北京嘉文佳鸿建材经营部（甲方）、北京夏都美兰建材商店（甲方）签订了货物运输合同。合同均约定，甲方每月给付原告运输费6000元，原告每月10车次，超出车次另行增加费用。双方约定加油费、停车费、高速费由甲方负担，如出现违章罚款及车辆修理费由原告自行负担。签订合同的期限均是2016年5月1日至2016年10月31日。2016年8月7日17时30分许，原告驾驶运载地砖的号牌为×××的福田牌轻型货车由南向北行驶至延庆区妫水路东桑园路口处，遇田玉生驾驶号牌为×××的小轿车由北向南行驶上述路段，两车与被告时长根驾驶的号牌为×××的大客车相撞，经北京市公安局延庆分局交通大队认定被告时长根负此次事故全部责任，原告及田玉生无责任。2016年8月8日，八方达公司向中华联合保险公司报险，报险报案记录代抄单中载明“×××，损失部位：前部，三者物损需赔付名称：瓷砖”。后经被告八方达公司与原告对事故车辆所载物品瓷砖进行清点，确认了被损坏瓷砖的价格为2280元。后×××车被拖运至汽修站进行修理。2016年11月29日，原告支付车辆施救费1000元。2016年9月6日原告诉至本院，要求四被告赔偿自交通事故发生之日2016年8月7日起至2016年11月30日止的修理费7710元、拖车费1000元、瓷砖损失2280元、营运损失69600元，以上共计人民币80590元。同时，原告向法庭提供证据：证据1、交通事故责任认定书，证明被告时长根负此次交通事故的全部责任；证据2、个体工商户营业执照和道路营运执照，证明原告从事普通货运运营业务；证据3、运货协议、发货清单，证明原告的营运业务及收入情况；证据4、保险报案记录（代抄单），证明此次事故出险报案的时间；证据5、修理费及施救费发票，证明原告支付的修理费及施救费数额；证据6、维修车辆材料明细表，证明原告车辆的维修情况；证据7、原告驾驶证，证明原告具有驾驶资格。被告时长根对原告出示的证据1、2.4-7无异议，对原告出示的证据3不认可；被告八方达公司对原告出示的证据1、2.4-7的真实性认可，对原告出具的证据3不认可，认为运货协议应有付款凭证；被告中华联合保险公司对原告出具的证据3不认可，认为原告的运营损失不在保险理赔范围；被告汽修站对1、2.4-7的真实性认可，对证据3不认可。本院确认三被告认可的证据外，确认原告向法庭提供的合同及发货清单。
2016年12月1日，原告向汽修站支付修理费7710元。审理中，就车辆的合理维修时间，八方达公司与汽修站各持己见。八方达公司认为原告的事故车辆只需要三至五天的时间即可修复，汽修站认为原告的事故车辆需要半个月左右。中华联合保险公司不认可该损失，但始终未出具定损意见。
另查，被告时长根系八方达公司的司机，其驾驶车辆时系在履行司机职务，被告时长根驾驶的车辆在中华联合保险公司投保了交强险和第三者责任险。
上述事实，有原告向法庭提交了交通事故责任认定书，个体工商户营业执照和道路营运执照，运货协议、发货清单，保险报案记录（代抄单），修理费及施救费发票，维修车辆材料明细表，杨富桂驾驶证。被告中华联合保险向法庭提交了中华联合财产保险股份有限公司机动车保险、机动车交通事故责任强制保险投保单等证据，原告及被告时长根、被告八方达公司、被告中华联合保险公司、被告汽修站的当庭陈述在案佐证。
本院认为：关于原告杨富桂主张被告赔偿其修理费、拖车费、瓷砖损失费的诉讼请求。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告时长根驾驶的车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，且被告时长根在事故发生时系履行职务行为，对交通事故造成的损失，应由被告八方达公司与其车辆投保的中华联合保险公司承担赔偿责任。关于修理费和施救费，原告杨富桂依法提交了发票予以证明，被告八方达公司对发票的真实性予以认可；关于车上财产损失，原告杨富桂虽未提供财产清单明细，但被告八方达公司表示已经进行了清点且认可原告主张的数额，保险报案代抄单中亦载明存在车上瓷砖损坏的情况，故本院对原告杨富桂主张的修理费7710元、施救费1000元、财产损失费2280元，予以支持，因上述费用属于保险赔付范围，故由被告中华联合保险公司予以赔付。
关于原告杨富桂主张被告赔偿其营运损失的诉讼请求，双方当事人争议焦点有二：
一、关于不合理的营运损失应否在本案中一并处理。本案的案由系机动车交通事故责任纠纷，该案由中涉及的原被告应为机动车交通事故中的侵权人与被侵权人以及保险公司，旨在处理因交通事故所引发的侵权纠纷。而原告与被告汽修站之间系修理合同关系，其因修理时间过长所导致的不合理的停运损失不是基于交通事故侵权所导致的，而是基于修理合同的履行所导致的，故与本案不是同一法律关系，故应驳回原告对被告汽修站的起诉。
二、八方达公司及中华联合保险公司应否赔偿原告营运损失及营运损失的赔偿标准。原告杨富桂提供的个体工商户营业执照和道路营运许可证，能够证明原告从事个体运营职业，对其提供的营运合同及发货清单，客观真实的反映了原告车辆因交通事故停运，造成了营运损失。对原告杨富桂与北京丰源林建材经销部、北京嘉文佳鸿建材经营部、北京夏都美兰建材商店签订了货物运输合同的真实性，本院予以确认。因此，事故车辆在维修期间因不能使用造成的营运损失确属实际发生。另外,根据中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第十六条规定,保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。（一）保险人应根据事故性质、损失情况，及时向被保险人提供索赔须知。审核索赔材料后认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知被保险人补充提供有关的证明和资料；（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人；（三）对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后十日内支付赔款；（四）对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由；（五）保险人自收到索赔请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿金额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿金额后，应当支付相应的差额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失等。本案中，事故发生在保险期内，被告中华联合保险公司收到了被保险人被告八方达公司的报险单和原告杨富桂的赔偿请求后，应当对事故造成的车辆迅速进行审查核定，情形复杂的亦在在事故发生后三十日内核定。但事故发生后至2016年11月30日，已历时3个半月有余，被告中华联合保险公司仍未及时对事故车辆进行定损，亦未向法庭说明缘由。造成原告的营运车辆长期处于停运中，对原告的合理的损失，被告中华联合保险作为保险人，未在合理期限内对事故车辆进行定损，存在过错行为，应当对其不定损产生的营运损失承担赔偿责任。被告八方达公司作为此次交通事故的全责方，对于保险公司合理定损期限内原告的营运损失，应当承担赔偿责任。根据上述法律规定，保险公司合理定损期限为30日，超出合理定损期限后，原告有权自行委托车辆修理方修理车辆。鉴于双方当事人对修理车辆的合理期限有争议，本院酌予认定为30日。依照原告杨富桂提供的相关证据，证实原告杨富桂先后与三家建材经营店签订了合同,合同期为6个月，每月给付原告杨富桂运输费6000元。为此，本院认为原告杨富桂每日主张要营运损失600元，客观合理，本院应予支持。因此，被告八方达公司应当赔偿原告杨富桂在合理定损期间内的营运损失即30日×600元/日=18000元。被告中华联合保险公司应当赔偿原告杨富桂超出合理定损期间后延迟不定损的营运损失为30日即30日×600元/日=18000元。对其他损失，系原告杨富桂与被告汽修站因汽车修理合同的履行导致的，不应在本案中一并处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告杨富桂修理费七千七百一十元、施救费一千元、财产损失费二千二百八十元，以上共计人民币一万零九百九十元，于本判决生效后七日内履行。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告杨富桂营运损失一万八千元，于本判决生效后七日内履行。
三、被告北京八方达客运有限责任公司延庆分公司赔偿原告杨富桂营运损失一万八千元，于本判决生效后七日内履行。
四、驳回原告杨富桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百一十五元，由原告杨富桂负担一千三百一十七元（已交纳），由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担二百四十九元（于本判决生效后七日内交纳）；被告北京八方达客运有限责任公司延庆分公司负担二百四十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 斯 庆
审 判 员 张翠先
代理审判员 刘 芳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 曹 倩
书 记 员 车婧娟