山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初8683号
原告：赵伟红。
委托诉讼代理人：王成柱，山东云江律师事务所律师。
被告：青岛云帆广告有限责任公司泊车�务分公司。
法定代表人：孟宪宝，总经理。
委托诉讼代理人：吕尚武、吕大鹏，山东海之信律师事务所律师。
被告：市北区梓昕悦商贸中心，个体工商户。
主要负责人：文乾生，市北区梓昕悦商贸中心业主。
委托诉讼代理人：邹倩，山东华冠律师事务所律师。
原告赵伟红与被告青岛云帆广告有限责任公司泊车服务分公司（下简称被告云帆广告分公司）、被告市北区梓昕悦商贸中心（下简称被告梓昕悦中心）劳动争议一案，本院于2016年10月18日立案后,依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告赵伟红及其委托诉讼代理人王成柱，被告云帆广告分公司委托诉讼代理人吕尚武、被告梓昕悦中心委托诉讼代理人邹倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庭审中向本院明确诉讼请求：1、确认原告与被告云帆广告分公司于2015年7月30日至2016年4月30日存在劳动关系。2、被告云帆广告分公司按照最低工资平均数1600元/月支付原告2015年8月至2016年4月30日所欠工资及加班费15264元。3、被告云帆广告分公司支付原告未签订劳动合同双倍工资18656元。4、被告云帆广告分公司支付原告违法解除劳动关系赔偿金33920元。5、被告梓昕悦中心对被告云帆广告分公司上述支付义务承担连带赔偿责任。事实与理由：原告2006年7月1日至2016年4月30日在被告云帆广告分公司和兴路停车场从事泊车管理与收费工作，工作时间按照每天上午8点至20点，工作一天休息一天循环，没有节假日，每月按照最低工资标准支付工资，被告云帆广告分公司至今没有与原告签订劳动合同，且拖欠2013年4月至2016年4月30日工资及加班费。2016年4月30日，被告梓昕悦中心口头通知原告不上班了，单方解除了与原告的劳动合同。二被告是委托代理关系，被告梓昕悦中心应对被告云帆广告分公司的支付义务承担连带赔偿责任。原告在诉讼请求计算明细中列举每周加班1小时，被告云帆广告分公司应支付加班费。
被告云帆广告分公司辩称，与原告的劳动合同已经于2015年7月30日到期，并与原告办理解除劳动合同手续，支付了经济补偿金，2015年7月30日后，原告与我方没有关系了。原告在仲裁程序请求与被告梓昕悦中心存在劳动关系、被告云帆广告分公司承担连带责任，现在的请求未经仲裁程序，法院不应审理。
被告梓昕悦中心辩称，原告诉请与在仲裁时不一致，仲裁程序原告请求与被告梓昕悦中心存在劳动关系，现在又变更为确认与被告云帆广告分公司存在劳动关系，原告应先进行劳动仲裁。
原告围绕其诉讼请求，提交如下证据：1、被告云帆广告分公司停车场泊车管理规定、收费计划奖惩支付、通报、关于加强夏季安全工作的通知、关于立即开展停车秩序大检查的通知，证明被告云帆广告分公司对其管辖的泊车员进行实际垂直管理；和每个泊车员形成法律上、事实上的管理与被管理的劳动关系，被告云帆广告分公司为劳动用工单位；工资为工资加奖金，考勤由被告云帆广告分公司掌握和管理。2、被告云帆广告分公司出具的说明、原告与被告梓昕悦中心承包合同，证明被告云帆广告分公司承诺原告50周岁时由其一次性补足独生子女养老补助，说明被告云帆广告分公司与原告事实上的劳动关系至少保持至原告50周岁；原告受公司直接管理，被告梓昕悦中心是被告云帆广告分公司的委托代理人，被告云帆广告分公司与原告存在事实上的劳动关系。3、被告云帆广告分公司的安全责任书，证明每个泊车员上下班执行交接班制度，说明每个泊车员的考勤均由被告云帆广告分公司管理和掌握。4、工作证，证明原告与被告云帆广告分公司有劳动关系。
被告云帆广告分公司对原告证据质证认为，证据1复印件不认可，证明事项不认可，该5份文件没有显示垂直管理、管理和被管理的关系，因为被告云帆广告分公司承包给了被告梓昕悦中心的文乾生，文乾生从承包费里给原告工资，原告没有给被告云帆广告分公司提供劳动。对证据2真实性无异议，该证据说明的是原告与我公司于2015年7月31日之�劳动关系已经不存在，只是存在独生子女费的问题。原告与被告梓昕悦中心的承包合同是被告云帆广告分公司将停车场承包给被告梓昕悦中心业主文乾生，文乾生又将停车场承包给原告，因此与被告云帆广告分公司无关。证据3该责任书是给承包人个人的，我公司没有给原告。对证据4真实性无异议，这是在我公司有劳动合同工作期间发放的，现在劳动合同已解除。
被告梓昕悦中心对原告证据质证认为，原告与被告梓昕悦中心的承包合同只能证明2014年4月1日至2015年3月1日原告与被告梓昕悦中心之间存在承包关系，工作时间由承包人自由支配。原告的其他证据与我方无关。
被告云帆广告分公司围绕其答辩意见提交如下证据：1、原告与被告梓昕悦中心文乾生签订的2013年、2014年、2015年签订的承包合同三份。证明被告云帆广告分公司将部分路段的停车场包给了被告梓昕悦中心业主，被告梓昕悦中心业主又包给了原告，被告云帆广告分公司与原告不是劳动合同关系，原告与被告梓昕悦中心是承包经营关系。2原告档案交接清单、解除终止劳动合同书、原告出具的说明、收到解除劳动合同报告书及失业登记通知单收到条、收到经济补偿金收条，证明被告云帆广告分公司与原告之间的劳动关系已经解除。
原告对被告云帆广告分公司证据质证认为，证据1中2013年签订的承包合同是后补的，因为上面盖了被告梓昕悦中心的章，而被告梓昕悦中心营业执照是2014年3月才成立的，对2014年、2015年的承包合同真实性无异议，对承包合同内容有异议，承包主体不合法，文乾生个人没有资质承包，公司才能承包泊车服务，名为承包，实际为委托授权代理关系，双方是代理和被代理关系。对证据2真实性无异议。
被告梓昕悦中心对被告云帆广告分公司证据质证认为，对证据的真实性无异议，承包合同是文乾生当时签的，章也是被告梓昕悦中心的章，但文乾生也记不清后来怎么补盖上的，被告梓昕悦中心只认可在与原告的承包合同期间与原告存在承包经营关系，不是劳动关系，期满后不存在任何关系。对证据2无异议。
被告梓昕悦中心未提交证据。
本院对本案当事人提交的证据认证如下：原告证据1，因被告云帆广告分公司与被告梓昕悦中心业主签订了被告云帆广告分公司经营范围内停车场的承包经营合同，被告梓昕悦中心又将与被告云帆广告分公司签订的承包合同内的部分路段承包给了原告，故原告该证据对�明原告与被告云帆广告分公司形成的是法律上、事实上的管理与被管理的劳动关系缺乏足够的证明力，本院不予认定。原告证据2中被告云帆广告分公司对原告出具的说明，是双方对不续签劳动合同后独生子女费支付的约定，对原告的证明事项没有证明力，本院不予认定；被告云帆广告分公司、被告梓昕悦中心对原告证据2中原告与被告梓昕悦中心承包合同真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，原告该证据是原告与被告梓昕悦中心之间的承包合同，对其证明事项即原告受公司直接管理，被告梓昕悦中心是被告云帆广告分公司的委托代理人，被告云帆广告分公司与原告存在事实上的劳动关系没有足够证明力，本院不予认定。原告证据3，本院认为，结合原告无异议的被告证据2，被告云帆广告分公司与原告双方对至2015年7月31日的劳动合同期满不续签已达成一致，而该段时间内被告云帆广告分公司将该停车场承包给了被告梓昕悦中心业主，故原告该证据对其证明事项证明力不足，本院不予确认。原告证据4，因原告与被告云帆广告分公司曾签订过劳动合同，原告该证据不能证明其证明事项，本院不予认定。被告云帆广告分公司证据1，被告梓昕悦中心对该证据真实性无异议，原告没有提供反驳证据，本院认为该证据能够反映案件真实情况，予以确认。被告云帆广告分公司证据2，原告与被告梓昕悦中心对其真实性均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述，和本院审查认定的证据，本院确认事实如下：
被告云帆广告分公司于2010年7月16日注册成立，营业执照记载经营范围是“依据《青岛市经营性停车场登记证》开展经营活动”。被告云帆广告分公司与被告梓昕悦中心业主文乾生先后签订了2013年11月1日至2014年10月31日、2014年4月1日至2015年3月31日、2015年4月1日至2018年3月31日的承包经营合同，约定将被告云帆广告分公司经营的部分停车场承包给文乾生经营，其中包括和兴路停车场，并约定“承包经营期间，甲方有义务为乙方所聘用人员有偿提供、办理泊车收费专用背心、收费牌”，以及承包费和承包时间及违约责任等条款。
2014年4月1日，原告与被告梓昕悦中心签订了和兴路停车场承包合同，承包期限为2014年4月1日至2015年3月31日，承包费每月3600元，并约定承包费缴纳时间及奖惩规定等条款。
2010年8月5日，原告向被告云帆广告分公司出具说明一份，内容为：“本人自2010年7月至2015年7�期间在青岛云帆广告有限责任公司泊车服务分公司和兴路停车场从事泊车服务工作。工作期间的劳动报酬已经全部支付（符合青岛市最低工资标准），社会保险已经全部缴纳，不续签劳动合同经济补偿金已经支付，双方劳动合同截止于2015年7月31日期满不再续签，双方在劳动合同履行期间再无其他任何争议或纠纷。”同日，原告向被告云帆广告分公司出具收到现金5000元和不续签劳动合同经济补偿金收条，收到解除终止劳动合同报告书、失业登记通知单收条。被告云帆广告分公司办理了与原告解除终止劳动合同手续。
2016年6月13日，原告以被告云帆广告分公司、被告梓昕悦中心为被申请人向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认申请人与第二被申请人（市北区梓昕悦商贸中心）自2015年7月30�至2016年4月期间存在劳动关系；2、第二被申请人支付申请人2015年7月至2016年4月期间的工资14400元；第一被申请人（青岛云帆广告有限责任公司泊车服务分公司）承担连带责任。3、第二被申请人支付申请人未签劳动合同二倍工资28800元；第一被申请人承担连带责任。4、第二被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金4800元；第一被申请人承担连带责任。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会经审理后做出北劳人仲案字[2016]第518号裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。申请人不服该裁决诉至本院，两被申请人在法定期限内未起诉。
本院认为，本案争议焦点是原告与被告云帆广告分公司于2015年7月30日至2016年4月30日期间是否存在劳动关系。根据《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第六条“当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对其主张与被告云帆广告分公司存在劳动关系负有初步举证责任。根据查明的本案事实，被告梓昕悦中心的业主与被告云帆广告分公司签订了包括涉案停车场在内的至2018年3月31日承包经营合同，被告梓昕悦中心又与原告签订了涉案停车场承包经营合同，原告与被告云帆广告分公司对至2015年7月31日期满的劳动合同不续签已达成一致，并办理了相关手续。原告提供的证据均不能证实与被告云帆广告分公司于2015年7月31日后存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。原告主张被告云帆广告分公司与被告梓昕悦中心之间的承包经营合同无效及双方是代理关系，不属于本案审理范�。
综上所述，原告请求确认与被告云帆广告分公司2015年7月30日至2016年4月30日期间存在劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。原告依据与被告云帆广告分公司劳动关系成立而对被告云帆广告分公司主张的工资、二倍工资、赔偿金诉讼请求不成立，本院不予支持。原告请求被告梓昕悦中心对被告云帆广告分公司的支付义务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告赵伟红的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵伟红承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴�上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 李文慧
二〇一六年十一月二十五日
书记员 纪 雪