湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0523民初1047号
原告邓春梅，女，1973年2月15日生，汉族。
委托代理人罗健飞，湖南富强律师事务所律师。
被告吴亚秀，女，1963年6月6日出生，汉族。
委托代理人莫祥云，湖南嘉衡律师事务所律师。
被告陈三银，男，1964年1月15日生，汉族。
被告钱艳华，女，1974年12月15日生，汉族。
原告邓春梅与被告吴亚秀、陈三银、钱艳华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理，于2016年8月17日作出（2015）阳民初字第1688号民事判决：由被告吴亚秀、陈三银、钱艳华在本判决生效后30日内支付原告邓春梅300000元，逾期按利率1%计算。
被告吴亚秀不服，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院，湖南省邵阳市中级人民法院经审理认为，二审庭审中，吴亚秀陈述邓春梅向一审法院起诉提供了一份无原件核对“退出合作社股份”的复印件，钱艳华于2014年12月9日在该复印件备注“复印属实”处加盖的邵阳县金利达水稻种植专业合作社的公章最后四位编号为6825，而在公安机关备案登记的公章最后四位编号为“8825”，编号不同，吴亚秀提供的该份复印件的原件左下方有“注邓春梅在本年算好合作社的帐，此退股申请方才生效”的附生效条件，而邓春梅向一审法院起诉提供的复印件没有该项内容，导致原判认定邓春梅退伙的事实不清，证据不足；且邓春梅向一审法院起诉应以合伙组织所起字号即邵阳县金利达水稻种植专业合作社为被告，其他合伙人为共同被告，遗漏了诉讼当事人。据此，撤销原判，发回重审。
本院收卷后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告邓春梅及其委托代理人罗健飞、被告吴亚秀及其委托代理人莫祥云、被告钱艳华到庭参加诉讼，被告陈三银经传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告邓春梅诉称，1、请求人民法院依法判决由被告支付退股股金218369元，并按月息1%承担逾期付款的利息；2、被告应支付给原告的款项，由邵阳县塘田市镇政府从被告收益中的烤烟房建设政府补贴款和烤烟税收返还资金中支付。事实和理由，2014年，原告和三被告合伙在下花桥镇种植水稻和烤烟，因多种原因，原告不愿与被告继续合作，于是，申请退股，三被告均同意原告退出，支付原告实际投入的资金30万元，并承担1%的利息。2015年1月21日，已实际支付81631，余款218369元至今未付。
被告吴亚秀辩称，1、本案遗漏了当事人邵阳县金利达水稻种植专业合作社；2、被告同意原告退伙属实，但前提是2014年度合作社结算后，退伙申请才生效；3、原告诉称标的30万元是退伙股金含有利息3.5万元，本案不是借贷关系，被告不承担利息。
被告陈三银未书面答辩。
被告钱艳华对原告的诉讼请求和起诉事实表示认可。
本院的认证意见是：对双方没有异议的证据予以认定。原告提供的证据2在本次重新审理过程中被告吴亚秀虽提出异议，但在原庭审过程中，被告吴亚秀、陈三银、钱艳华均未对该证据的真实性提出异议，综合原审情况及证人朱绮华的证言，予以认定；证据3证明的内容与原审过程中双方对原告提交的退股申请书质证意见一致，能够证明原告书写的退股申请书没有备注内容，予以认定；证据4能证实被告吴亚秀在原告退股后的按照约定向原告支付81631元，予以认定。
对被告吴亚秀提供的证据认证意见是：证明1原告质证有异议，异议是，吴亚秀在原告退股申请书左下方备注有“邓春梅在本年度算好合作社的帐，此退股申请书才生效”，原告邓春梅、被告钱艳华认为是吴亚秀事后添加的，因该证据与吴亚秀在原审的质证意见相矛盾，且原审中吴亚秀及被告陈三银对原告提交的申请书的真实性均无异议，不予认定。
对本院依职权调取朱绮华的证据，邓春梅、钱艳华没有异议，吴亚秀、陈三银提出异议，本院审查认为，朱绮华的证据符合客观真实性，予以认定。
根据庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院确认下列案件事实：
2014年3月2日，原告与三被告经协商，在下花桥镇五里村、大观村、王家排村、双江村租赁农田种植水稻，约定成立邵阳县金利达水稻种植专业合作社与邵阳县顺鑫农机服务专业合作社，每人各占24%的股份，每股10万元，伍亮武为顾问，占4%的股份。2014年6月21日，原、被告商议投资建设烤烟房，4位股东每人增资15万元。2014年1月11日，原告交纳股金11.5万元，2014年5月25日，原告交纳股金15万元。原、被告在合伙过程中产生矛盾，经塘田市镇原任党委书记朱绮华同志调解，建议三被告退还原告投入的本金并承担银行利息，原、被告同意后，2014年11月20日，原告书写退股申请书，“要求三被告退还原告投入股金26.5万元，支付银行贷款利息3.5万元，共计30万元，该30万元从塘田市镇政府外帖款中支付，限2015年付清”。被告钱艳华、陈三银在原告的申请书上签字，被告吴亚秀同意原告退出邵阳县金利达水稻种植专业合作社24%的股份。2015年1月13日，被告吴亚秀在塘田市镇政府领领到烟叶税收返还款时，以原、被告未结算为由拒绝支付退股款给原告，经朱绮华同志做工作，被告吴亚秀在塘田市镇政府领到烟叶税收返还款81631元的领条上注明,“此款，内部帐结清，打入朱清平（邓春梅之夫）手里”。此后，吴亚秀坚持要求对合伙期间的财务进行结算，就支付下欠款双方发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，原告退股后，被告吴亚秀未召集原告邓春梅就2014年度的合伙期间经营的财产进行结算。原告丈夫朱清平书写的退股申请书原件只有一份，在吴亚秀手中，被告钱艳华提交的退股申请书复印件与原告的一致。
还查明，邵阳县金利达水稻种植专业合作社成立2013年9月5日，成员12人，吴亚秀是法定代表人。原告邓春梅、被告钱艳华、陈三银均不是该合作社的股东。原、被告的一切业务往来，均使用邵阳县金利达水稻种植专业合作社的公章。涉案合伙事务，与邵阳县金利达水稻种植专业合作社的其他11位成员没有关联。
本案的争议焦点是，原告书写的退股申请书，是否具有退伙协议书的法律效力？
本院认为，2014年3月2日，原、被告双方虽协议约定成立邵阳县金利达水稻种植专业合作社，事实上，原告邓春梅、被告陈三银、钱艳华不是邵阳县金利达水稻种植专业合作社的成员；但原、被告合伙投资挂靠塘田市镇经营烤烟项目，并修建烤烟房的事实存在，因此，本案是普通合伙关系，案由是合伙协议纠纷。在经营过程中，由于双方产生矛盾，原告于2014年11月20日提出申请，要求退伙，并由三被告退还合伙期间投入的本金及承担利息共30万元，三被告均在原告的退伙申请书签字同意原告退出，可以认定原、被告就退股达成了合意；但被告吴亚秀签字只同意退还24%的股份，因此，只能按原告投入的股份24%的本金26.5万元进行返还给原告。2015年1月18日，被告吴亚秀签字付了81631元给原告，被告还应支付原告183369元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十第、第三十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条之规定，判决如下：
一、由被告吴亚秀、陈三银、钱艳华在本判决生效后支付原告退股股金邓春梅183369元；
二、驳回原告邓春梅其他诉讼请求。
案件受理费3967元，由被告吴亚秀、陈三银、钱艳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 曾海波
代理审判员 张 花
人民陪审员 刘 梅
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 银 艳
附：法律法规
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。