广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初1778号
原告邓业山，男，汉族，1934年12月22日出生，住湖南省桃江县。
原告邓石朱，男，汉族，1968年2月23号出生，住湖南省桃江县。
原告邓敏，男，汉族，1994年11月11日出生，住湖南省桃江县。
三原告共同委托代理人陈伯文，广东厚鼎律师事务所律师。
被告谢攀，男，汉族，1985年9月24日出生，住广东省高州市。
委托代理人杨扬海，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人谢秋月，女，汉族，1991年9月8日出生，住广东省高州市。
被告薛清泉，男，汉族，1974年2月22日出生，住广东省五华县。
委托代理人戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨卫卫，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师助理。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦前楼二层及附楼。
负责人李军凯，总经理。
委托代理人杨建军，男，汉族，1981年9月17日出生，住江西省宜春市上高县。
原告邓石朱、邓业山、邓敏诉被告谢攀、薛清泉、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员钟凤媚适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告邓石朱、邓业山、邓敏的共同委托代理人陈伯文，被告谢攀的委托代理人杨扬海、谢秋月，被告薛清泉的委托代理人戴杨，平安财险东莞公司的委托代理人杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓石朱、邓业山、邓敏诉称，2015年7月13日20时50分，在东莞市横沥镇和平路安儿幼儿园路段，被告谢攀醉酒驾驶粤Ｓ×××××号小轿车，撞死原告邓石朱的妻子邓某（身份证号，邓某的自行车、衣物被压毁。东莞市公安局交通警察支队横沥大队认定被告谢攀负事故的全部责任，邓某无责任。肇事车在被告平安财险东莞公司投保了交强险和100万元商业第三者险，保险期限：2014年9月28日至2015年9月27日。邓某在东莞市工作居住十多年。2012年起，邓某在东莞市鑫洲绳带科技有限公司工作，租住东莞市横沥镇沙井路东三巷2号出租屋第三层，有房主的证明为证。因此，应当按照城镇居民标准计算邓某交通事故死亡赔偿金。2015年7月13日邓某去世至2015年8月26日邓某火化共44天，原告和从湖南到东莞办理邓某丧葬事宜的亲属有12人，支出了交通费9600元（12人×800元／人）、住宿费52800元（12人×44天×l00元／天）、误工费52800元（12人×44天×l00元／天）、其他合理费用2000元。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿：丧葬费：40775元／年÷12个月×6个月=20387.50元；死亡赔偿金：33090元／年×20年=661800元；原告和亲属办理丧葬事宜支出的交通费9600元、住宿费52800元、误工费52800元、其他合理费用2000元；被扶养人生活费（邓业山）：10043.2元／年×5年=50216元；精神损害抚慰金：100000元（壹拾万元）；物损费（自行车、衣服）1000元；被告承担本案诉讼费。
被告谢攀答辩称，一、被告的家属已与原告就民事赔偿问题达成赔偿协议，且协议已履行完毕，故原被告之间已不存在人身损害赔偿的侵权之债，故原告请求被告支付赔偿款缺乏依据。二、肇事车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险限额内优先赔付。三、邓某为农业户口，应按农村标准计算各项赔偿金。四、原告没有提供相应的证据证实有交通费、住宿费、误工费及其他合理费用等损失，故原告的主张不应支持。五、原告没有提供证据证明邓业山尚在世以及邓业山只有邓某一个扶养人，故被告不同意支付被扶养人生活费。六、原告主张的精神损害抚慰金过高。七、原告没有提供证据证明其有自行车、衣服等损失，不应支付。八、其他请求法院依法认定。
被告薛清泉答辩称，请求法庭依法驳回原告对被告的所有诉求，理由如下：1.被告谢攀偷开被告薛清泉的车辆，薛清泉依法应不予承担责任；2.原告的所有损失已通过交警部门调解，并与谢攀达成协议，并履行完毕。原告非常清楚因死者所产生的相关赔偿而与谢攀一方达成协议，该协议书真实、合法有效，具有法律效力。原告已经按协议书获得了相应的赔偿，并明确不再追究侵权人的任何责任。原告再行起诉违反了禁止反言的诚信信用原则，应当驳回原告的诉讼请求；3.薛清泉在事故中无任何责任，并垫付了30000元的费用给原告，薛清泉保留向原告追索该费用的权利。4.其他赔偿项目的意见同意被告谢攀的意见。
被告平安财险东莞公司答辩称，交警大队已认定肇事驾驶员谢攀醉酒驾驶且事后逃逸，根据商业险第三者责任保险条款规定，本次事故不属于保险公司赔偿范围，我方在交强险范围内赔偿后保留向肇事方追偿的权利。
经审理查明：一、交通事故。2015年7月13日20时50分许，被告谢攀醉酒（经检验，血液中乙醇含量167.52mg／100ml）粤Ｓ×××××号小轿车在东莞市横沥镇和平路安儿幼儿园路段与邓某骑乘的无号自行车发生碰撞，造成邓某抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告谢攀弃车逃逸，于2015年7月14日3时被东莞市公安局交通警察支队横沥大队抓获。事故经交警部门处理，认定被告谢攀负事故的全部责任，邓某不负事故责任。
二、车辆信息情况。粤Ｓ×××××号小轿车的登记车主为被告薛清泉，该车在平安财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万商业第三者责任保险（已购买不计免赔），事发在保险期限内。被告平安财险东莞公司提交了投保单及机动车辆保险条款（2009版）证明双方约定驾驶员存在醉酒、逃逸任一种情形时，商业第三者责任保险不予赔偿，保险人已尽到提示义务。投保单有薛清泉的签名；商业第三者责任保险第四条第（五）项、第（八）项约定，驾驶人存在饮酒或事故发生后被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。被告薛清泉对该组证据予以确认。原告认为原告不是合同相对方，该组证据对其不产生法律效力，且无证据显示被告谢攀是醉酒或逃逸。
被告薛清泉主张事发当时系被告谢攀偷开自己车辆，为此申请本院调取了交警卷宗材料予以佐证。交警卷宗显示事发后，交警部门对被告谢攀、薛清泉等人做了调查笔录，其中：1.谢攀的调查笔录载明：事发当晚被告谢攀与其弟弟谢关林、被告薛清泉等共7人在谢攀的店里吃饭，饭间喝了酒。20时15分许吃完饭，谢攀的五弟开了谢攀的桑塔纳送二妹等人回住处。店里就剩下谢攀与薛清泉两人，谢攀就跟薛清泉说帮他把案涉粤Ｓ×××××号车开回车辆停放处，薛清泉同意后亲手将车钥匙交给了谢攀，谢攀于20时45许开了粤Ｓ×××××号车出去，于前述时间、地点发生交通事故。事发后，谢攀没带电话，叫周围群众报警后，徒步离开现场，于21时许到达住处。回到店里看到薛清泉和弟弟在睡觉，谢攀跟薛清泉说驾驶他的车出车祸了，但薛清泉没有醒来。后来自己去上了厕所，出来后发现薛清泉不见了，后来才知道薛清泉被交警部门带走了。
2.薛清泉的调查笔录载明：事发当晚19时许，薛清泉与谢攀、谢关林等人在谢攀店铺吃饭，期间喝了酒。后来薛清泉在沙发上睡觉了，在睡觉过程中被警察带到医院抽血，然后带回横沥交警大队。睡觉的时候手机、车钥匙放在了桌面上，谢攀没有问薛清泉借过车钥匙开车出去，当时睡觉也不知道谢攀开车出去。
3.谢关林的调查笔录载明：事发当晚，谢关林与谢攀、薛清泉等人一起在谢攀的店铺吃饭，期间喝了酒。饭后谢关林驾驶桑塔纳送姐姐与姐夫回东坑，后回到店铺，当时店铺剩下谢关林、谢攀、薛清泉及进老板，后来进老板开车走了，薛清泉喝醉酒躺在沙发上睡觉，谢关林在看电视，谢攀出去了大概21时回来。回来后对谢关林说要照顾好店铺，后来警察来店铺把薛清泉带走。22时许，谢攀告诉谢关林说开车撞人了。当时没有看到薛清泉的车钥匙放在哪里，但是平常薛清泉过来都放在桌子上。谢攀当时想开桑塔纳出去，谢关林不肯，谢攀就问薛清泉拿车钥匙。被告薛清泉主张上述笔录足以证明事发时被告谢攀偷开了薛清泉的车，薛清泉不应对此承担责任。谢攀则主张事发时系借用薛清泉的车。
三、各项损失。1.原告主张其在东莞居住工作了十多年，请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，对此提交了梁桂美出租的证明、东莞市鑫洲绳带科技有限公司的企业机读档案登记资料予以佐证。证明载明邓某夫妇于2012年起一直租住梁桂美位于东莞市横沥镇沙井路东三巷2号的房屋，每月租金500元；原告主张邓某自2012年起在东莞市鑫洲绳带科技有限公司工作，但该公司不同意出具证明，也无劳动合同、社保记录等证据。被告对此不确认。2.原告提交的亲属关系证明书显示，事发时，邓某的父亲邓业山80周岁，由邓某1人抚养。被告认为该证据不足证明邓业山尚在世且仅有邓某一个人抚养人。3.原告主张事发后，原告亲属共12人从老家来莞处理事故，为此支出了交通费9600元、住宿费52800元、误工费52800元及其他合理费用2000元，但未能提交相关证据予以佐证。被告对此不确认。4.原告主张事故造成邓某自行车及衣服损坏，损失金额为1000元，原告未能提交相应的证据佐证。被告对此不确认。
四、被告谢攀、薛清泉主张事发后已与原告等人达成了赔偿协议，原告再请求被告赔偿缺乏依据，对此提交了协议书原件，谅解书、调解申请书、调解记录、道路交通事故损害调解书复印件予以佐证，被告谢攀主张该组证据原件保留在刑事案件中。协议书显示：2015年8月27日谢攀作为甲方与邓某作为乙方签订了协议书，协议书约定：在了解国家赔偿标准的基础上，双方自愿达成如下一致赔偿协议：由甲方一次性赔偿人民币212800元给乙方，赔偿款于2015年8月27日当面付清；赔偿后双方互不追究。协议书甲方由谢关林签名捺印，乙方由邓石朱签名捺印。谅解书载明事故发生后，谢攀家属积极与被害人邓某家属协商赔偿事项，在交警的调解下，自愿达成协议并制作调解书，谢攀现付给邓某家属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失合计212800元，现已全部付清。对于谢攀过失行为不再追究任何责任。谅解人死者之父特别代理人文××（字迹潦草无法辨认），死者丈夫邓石朱，死者之子邓敏。上述谅解人的签名处均有捺印。调解申请书显示谢关林、邓石朱均申请交警部门进行调解。调解记录及调解书载明双方当事人（代理人）在了解国家赔偿政策后自愿达成以下协议：由谢攀方一次性赔偿人民币212800元给邓某方，赔偿款于2015年8月27日当面付清；赔偿后双方互不追究。原告对协议书真实性予以确认，但主张该协议书仅对邓石朱一人有效，没有证据显示邓石朱代理了邓业山、邓敏两人，对该两人不发生法律效力。对其他证据以没有原件为由均不确认。原告提交了一张欠条，证明被告并未履行完赔偿义务。欠条载明“今欠到邓石朱交通事故赔偿款2800元，三个月内一次性还清。谢秋月，2015年8月27日。”被告谢攀对欠条的真实性予以确认，并主张其多次联系原告欲支付该笔款项，却联系不上。
经查交警卷宗，交警卷宗里存有谅解书、调解申请书、调解记录、道路交通事故损害调解书复印件，原告查看交警卷宗后对该组证据予以确认，但主张仅收到赔偿款60000元。对于谅解书中死者之父特别代理人签名的“文××”，是原告所在县的文法官，事发后，原告所在村的村书记找了文法官一起来东莞帮忙处理事故，并让文法官代原告在谅解书中签了名。对于实际收到的赔偿款，原告其后陈述2015年8月27日收到被告谢攀方支付的180000元，原告三人每人60000元。同日还收到被告薛清泉支付的30000元，合计收到210000元。该30000元用于支出了处理事故的生活费等。30000元向被告薛清泉出具了收据，收据载明“薛清泉交强险垫付30000元，待保险公司赔付后退回给薛清泉30000元。”法庭辩论时原告又主张三原告每人60000元是代理人说的，在没有授权的情况下别人的签名不能代表邓业山的签名
以上事实，有行驶证、驾驶证、交通事故责任认定书、保险单、亲属关系公证书、死亡证明、火花证明、欠条、协议书、谅解书、调解申请书、调解记录、道路交通事故损害调解书以及本院庭审笔录等附案为证。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定，双方均未提出异议，本院予以采信。本案争议的焦点为：原告与被告是否达成了赔偿协议。
被告谢攀提交的协议书、谅解书、调解申请书、调解记录、道路交通事故损害调解书有邓石朱等人的签名，原告亦对该组证据的真实性予以确认，本院予以采信。双方未举证证明协议书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故协议书合法有效。协议书有邓石朱的签名捺印，依法对其发生法律效力。协议书虽无原告邓业山、邓敏的签名，但有邓业山特别委托代理人签名及邓敏签名的谅解书中载明“在交警的调解下与，自愿达成协议并制作调解书，谢攀现付给邓某家属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失合计212800元”，该内容与协议书载明的内容一致。原告在庭审中陈述代邓业山签名的“文××”为其所在县的法官，系来东莞帮原告一起处理事故的人员，邓业山现无证据证明谅解书上“文××”的签名系“文××”个人的意思表示，邓业山应当对此承担举证不能的责任。庭审中原告陈述210000元中三原告每人分得60000元，处理事故花掉30000元，该陈述印证了协议书系三原告的意思表示，故协议书对三原告均有约束力。双方已就案涉事故的赔偿事宜达成了和解协议，故对原告请求被告再承担侵权责任本院不予支持。如因协议书产生其他争议，双方可另行解决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓业山、邓石朱、邓敏的诉讼请求。
本案受理费6653元，原告申请免交已经获得本院准许，各方当事人无需负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钟凤媚
二〇一六年五月十二日
书记员 李科龙
杨秋婕
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第2页共11页