江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1408号
上诉人（原审被告）：朱梅，女，1976年6月4日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：陈刚，江苏屹杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈庭婷，江苏屹杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：齐兵，男，1976年12月19日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。
原审第三人：无锡万泽房地产投资策划有限公司，住所地无锡市庆丰里14号旁。
法定代表人：朱梅，该公司董事长。
上诉人朱梅因与被上诉人齐兵、原审第三人无锡万泽房地产投资策划有限公司（以下简称万泽公司）股东出资纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回齐兵的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，万泽公司成立后产生了盈利，在未分红的情况下，朱梅的所有者权益远远高于100万元注册资本，故朱梅已补足出资，而且一审判决忽略了齐兵是在明知万泽公司已被抽走的情形下仍受让公司股权的事实。2.一审判决适用法律错误，在齐兵明知万泽公司注册资本已被抽走的前提下，仍两次受让公司股权，朱梅作为转让人的权利瑕疵担保责任自然免除。
齐兵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万泽公司未到庭陈述意见。
齐兵向一审法院起诉请求：朱梅立即向万泽公司返还出资款100万元，并支付利息（自2006年11月7日起至实际给付之日止，以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：无锡恒泽房地产投资策划有限公司（以下简称恒泽公司）系于2006年11月6日成立的一人有限公司，登记股东为李春雨，注册资金100万元。2006年11月6日，李春雨以投资名义存入恒泽公司100万元。次日，恒泽公司的注册资本100万元分别以还款、往来名义被转出49万元、51万元。2008年6月3日，李春雨与朱梅签订股权转让协议，李春雨将其持有的恒泽公司51%的股权转让给朱梅。同年7月14日，恒泽公司名称变更为万泽公司，万泽公司工商登记载明的股东为李春雨（持股49%）、朱梅（持股51%）。2009年3月10日，齐兵与李春雨签订股权转让协议，约定李春雨将其在万泽公司的49%的股权计49万元转让给齐兵，股权转让后，李春雨在万泽公司中按出资比例承担的权利义务由齐兵按照出资比例承继。双方于同月16日办理了股权变更登记。同年10月20日，齐兵与朱梅签订股权转让协议，约定朱梅将其在万泽公司的41%的股权计41万元转让给齐兵，股权转让后，朱梅在万泽公司中按出资比例承担的权利义务由齐兵按照出资比例承继。双方于同年11月6日办理了股权变更登记。2013年8月6日，万泽公司被吊销营业执照。
无锡市崇安区人民法院（2011）崇商初字第0729号民事判决书（以下简称0729号判决书）查明以下事实：2011年3月10日，李春雨以公证形式出具声明书，确认万泽公司系朱梅一人投资开办，其是挂名股东，实际股东为朱梅，其与齐兵签订的股权转让协议真正的转让方为朱梅，该协议项下的全部权利归朱梅享有。
上述事实，有股权转让协议、现金解款单、现金支票、转账支票、工商登记信息查询表及双方当事人陈述等证据在卷证实。
本案一审争议焦点为：1、万泽公司营业执照被吊销后，齐兵是否有权要求朱梅补足公司注册资本。2、万泽公司的注册资本是否已经补足；如未补足，应由齐兵还是朱梅承担补足万泽公司的注册资本的义务。
朱梅提供以下证据：
1、李春雨、朱梅分别与齐兵签订的股权转让协议，证明股权转让双方在股权转让协议中约定，股权转让后，朱梅在万泽公司的权利义务由齐兵按出资比例承继，朱梅应承担的补足注册资本的义务应由齐兵按照所持股份比例承继。
2、万泽公司与常州华毅房地产开发有限公司（以下简称华毅公司）签订的独家代理销售合同、付款凭证，证明朱梅于2009年8月1日为万泽公司赢得独家代理销售华毅公司滨河星城项目销售权，万泽公司在该项目上获得营业收入2115319元。朱梅两次向齐兵转让股权的时间与万泽公司独家代理华毅公司销售滨河星城项目是同一时期，齐兵是基于万泽公司商业价值和已预见的盈利能力而受让万泽公司90%的股权。
3、万泽公司银行账户对账单，证明2009年至2010年，万泽公司有3080542元的资金入账，在未分红的情况下，其所有者权益远远高于100万元注册资金，万泽公司净利润达200万元以上，但齐兵应向朱梅支付的股权转让款仅为90万元，如朱梅仍需补足100万元注册资本，不符合等价交换原则。
4、付款凭证，证明万泽公司分别于2009年11月13日、16日向无锡万泽房地产投资策划有限公司金坛分公司（以下简称万泽公司金坛分公司）汇入共计160万元。万泽公司在2010年4月7日至2011年1月24日期间向南京万泽房地产投资顾问有限公司汇入749740元，万泽公司金坛分公司的法定代表人为齐兵，上述款项由万泽公司转入万泽公司金坛分公司系齐兵侵吞万泽公司资金2349740元，应由齐兵承担向万泽公司返还财产的责任。
5、企业信息查询表，证明万泽公司已经于2013年8月6日被吊销，此种情况下仅有万泽公司债权人有权要求出资不足的股东对公司的债务承担责任，齐兵作为万泽公司的股东无权要求朱梅承担补足注册资本的责任。
经质证，齐兵对上述证据的真实性均无异议，但认为不能达到朱梅的证明目的。万泽公司对上述证据的真实性及证明力均无异议。
对当事人有争议的证据，一审法院认定如下：齐兵、万泽公司对证据1-5的真实性均无异议，该院对上述证据的真实性予以确认。证据1能够证明齐兵与朱梅之间的股权转让关系，但股东的出资义务并不因股权转让而转移，证据1不能证明朱梅不应承担补足出资的责任。证据2为万泽公司与华毅公司签订的合同，仅能证明万泽公司与华毅公司有业务往来，不能证明齐兵受让股权的目的。证据3、4能够证明万泽公司的一部分资金往来情况，证据4不能证明齐兵侵吞万泽公司资产。证据5能够证明万泽公司现处于吊销营业执照状态，不能证明朱梅因此而免除补足出资的责任。
一审法院认为，朱梅抽逃出资后应承担补足出资的责任。理由如下：1、按时足额缴纳出资系公司股东应尽的义务，该义务并不因股权的转让而转移。朱梅系万泽公司的实际股东，朱梅及万泽公司均确认朱梅在万泽公司成立后抽逃了公司注册资本100万元，但朱梅一方面称其因股权转让而无需承担补足出资的责任，一方面又称已将万泽公司的盈利用作补足出资，朱梅已履行出资义务，其抗辩理由相互矛盾，且未提供相应的证据予以佐证。2、朱梅与齐兵均系完全民事行为能力人，均能够判断股权转让价格是否合理，对朱梅称如需补足出资，则其股权转让价格不对等的抗辩，该院不予采纳。3、朱梅提供的证据4不能证明齐兵侵吞万泽公司资产，且齐兵是否侵吞万泽公司资产与朱梅是否承担补足出资责任无关，如朱梅认为齐兵侵吞万泽公司资产，可另案起诉，对朱梅称应由齐兵承担补足出资责任的抗辩，该院不予采纳。4、万泽公司虽处于吊销营业执照状态，但齐兵作为万泽公司股东，有权维护公司及股东的合法权益。对朱梅关于仅有万泽公司债权人有权要求其补足出资的抗辩，该院不予采纳。
综上所述，对齐兵的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、第一百五十二条之规定，该院判决：朱梅应于判决发生法律效力之日起十日内向万泽公司返还出资款100万元，并支付利息（自2006年11月7日起至实际给付之日止，以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由朱梅负担。该款已由齐兵预交，朱梅于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给齐兵。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，朱梅对于其在万泽公司成立后抽逃了注册资本没有异议，只是认为其以公司盈利补足了出资且股权已经转让给齐兵，但是股东的出资义务与公司利润分配是两个不同的法律关系，况且万泽公司并未进行利润分配，盈利仍属于公司资产，朱梅以公司盈利补充其出资的抗辩不能成立；同时，朱梅与齐兵之间的股权转让关系只调整其双方的权利义务关系，而朱梅作为股东对于万泽公司的出资义务系其法定义务，并不能因股权转让而免除，故朱梅仍应向万泽公司履行出资义务。
综上，朱梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由朱梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年六月二十七日
书记员 周 咪