上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5395号
上诉人(原审原告)：上海皆灵真空设备有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：朱文彪，总经理。
委托诉讼代理人：顾積伟，上海福一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，上海福一律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市宝山区庙行镇人民政府，住所地上海市宝山区。
法定代表人：阎丽伦，镇长。
委托诉讼代理人：钱翊樑，上海钱翊梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑舜卿，上海钱翊梁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市宝山区庙行镇场北村村民委员会，住所地上海市宝山区。
法定代表人：戴建华，主任。
委托诉讼代理人：王雅静，上海殷实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨静洁，上海殷实律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郭文高，男，1956年10月6日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人上海皆灵真空设备有限公司因与被上诉人上海市宝山区庙行镇人民政府、上海市宝山区庙行镇场北村村民委员会、郭文高财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上海皆灵真空设备有限公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：关于事实方面：1、上海市宝山区庙行镇场北村村民委员会已承认拆迁行为是事实，但拒绝认为属于强拆。上诉人的视频证据显示，拆迁时村委会使用了大量的保安阻止上诉人拿回自己的财产。拆迁后，村委会仍阻止上诉人进入场地拿回自己的物品。2、上海市宝山区庙行镇人民政府一直声称此案属于行政行为，上海市宝山区庙行镇场北村村民委员会认为其只不过是执行者，但又认为其系非行政单位，那么村委会的强拆行为属于违法。3、郭文高获得此块土地承租权手续合法，上诉人也按时支付租赁费用和签订合同。郭文高未出具任何书面通知的情况下，上诉人厂房被强拆，而郭文高却不承担任何责任。关于程序方面，上诉人已经举证证明其被阻拦在厂房外无法拿回财产及倒塌厂房内有物品的证据，被上诉人应当提供清空厂房的证据。
上海市宝山区庙行镇人民政府(以下简称庙行镇政府)、上海市宝山区庙行镇场北村村民委员会(以下简称场北村委会)、郭文高辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上海皆灵真空设备有限公司向一审法院起诉请求：三被告赔偿原告损失人民币(以下币种均为人民币)198,144元【损失构成：6140车床1台，价值33,000元；马达78只，价值31,200元；液环真空泵XYZ-3一台，价值5,600元；液环真空泵XYZ-2两台，价值7,600元；液环真空泵XYZ-0.5一台，价值1,600元；西门子泵2台，价值25,600元；螺杆调控冷却SISYS导向2台，价值20,800元；葫芦天车行车2吨1台，价值12,000元；手动液压平台车1辆，价值2,100元；防爆电机15千瓦的1台，价值3,000元；防爆电机5.5千瓦1台,价值1,400元；真空泵密封件2箱，价值2,000元；真空管5根，价值500元；办公室传真复印一体机1台，价值2,049元；电脑1台，价值5,000元；美的牌智能热水瓶1台，价值700元；厂房宿舍内家具一套(五斗橱、床、柜子各一件)，价值2,500元；洁具一套，价值2,550元；模具恒温加热自动装置以及面板成品件6件，价值18,000元；真空泵铸件：3立方泵体10只，每只33公斤，3立方泵盖10只，每只重18公斤，2立方泵体30只，每只重29.5公斤，2立方泵盖30只，每只重14.5公斤，共计1,830公斤，每公斤7.5元，共计13,725元；溢流阀安装件(小方块)500公斤，每公斤4.5元，价值2,250元；装泵用的配件(螺丝、螺帽、半成品)，价值5,000元)；其余还有一些配件】。
一审法院认定事实：2004年11月10日，被告场北村委会与上海昶江集装箱运输有限公司签订《借场地合同》，约定上海昶江集装箱运输有限公司租赁属于被告场北村委会的场地。后被告郭文高与上海昶丰物流有限公司签订《土地租赁合同》，约定由被告郭文高承租宝山区南蕰藻路XXX号。2007年1月起原告承租上海市宝山区南蕰藻路XXX弄XXX号内厂房。2016年1月20日，被告郭文高以上海浩弘基础工程有限公司名义与原告签订租赁合同，原告继续租赁上海市宝山区南蕰藻路XXX弄XXX号内厂房，租赁期限2016年1月1日至2016年12月30日。该租赁合同约定，双方如需提前终止合同，必须提前三个月以书面形式通知对方，且遇市、镇村建设，需要动迁，双方必须无条件服从。
2016年6月21日，被告庙行镇政府向被告郭文高出具宝山区庙行镇“五违”整治告知书，告知其因存在违法用地、违法建筑、违法经营、违法排污、违法居住及安全隐患等“五违”问题，限期于2016年7月5前消除违法行为。
2016年7月1日，被告场北村委会出具通告，告知各位业主、承租户，因被告场北村委会与案外人上海昶丰物流公司租赁协议到期，且该地块存在严重“五违”现象，要求承租户于2016年7月10日前搬离厂房。同日，原告收到上述通告。2016年10月21日，在被告郭文高同意的情况下被告场北村委会对原告承租的厂房实施了拆除行为。
一审审理中，原告对租赁的厂房系由被告郭文高建造不持异议。
一审审理中，原告表示知悉通告后，原告陆续进行搬迁，至拆除时，其在厂房内尚有部分物品。关于原告主张的损失，原告提供照片、视频、送货清单、发票及商品销货单。三被告认为照片没有拍摄时间、亦没有相关场地的门牌号码；送货清单及发票中涉及的货物是否真实交付，是否在拆迁场地使用，没有证据印证，故对该证据真实性、关联性不予认可；视频证据不能证明原告实际损失情况。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在过错责任原则下，行为人承担侵权责任需要满足行为人实施了侵权行为、行为人行为时有过错、受害人的民事权益受到损害、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系四个构成要件。
本案中，原告要求被告庙行镇政府承担民事赔偿责任的主张，根据法院查明事实，拆除行为的实施人系被告场北村委会，被告庙行镇政府非侵权行为的具体实施人，主观上亦不存在过错，故原告要求被告庙行镇政府承担侵权责任，于法无据，法院不予支持。
关于原告主张要求被告场北村委会承担民事赔偿责任的主张，法院认为，被告庙行镇政府出具告知书后，因被告郭文高未能对违法建造的厂房按时实施拆除行为，被告场北村委会组织施工队对厂房进行了拆除，被告郭文高亦同意拆除，故被告场北村委会实施的拆除行为主观上不存在过错。原告称拆除厂房内有原告部分物品，并提供照片、送货单等证据，三被告对此均不予认可，而原告提供的证据尚不足以证明其主张的损失事实，故对原告要求被告场北村委员会承担赔偿责任的主张不予支持。
关于原告要求被告郭文高承担民事赔偿责任的主张，因被告郭文高不是拆除行为的实施人，主观上不存在过错，故原告要求其承担侵权责任，法院亦不予支持。判决：驳回上海皆灵真空设备有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一审法院已就构成侵权责任的四个要素进行阐述，本院不再赘述。本案中，上诉人主张财产损害赔偿，应举证证明其实际损失，然，上诉人提供的证据不足以佐证其主张，本院难以采信。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的上诉请求所依据的事实和理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上海皆灵真空设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,262元，由上诉人上海皆灵真空设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年八月三日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……