北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2013）西行初字第211号原告刘XX，男，XXXX年X月X日出生。委托代理人刘XX1，女，XXXX年X月X日出生。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人陈思源，局长。委托代理人王艳艳，女，北京市公安局西城分局法制处干部。委托代理人牟铁柱，男，北京市公安局西城分局法制处干部。第三人刘某，男，XXXX年X月X日出生。第三人刘某某，男，XXXX年X月X日出生。原告刘XX不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）于2012年X月X日作出的京公西决字［2012］第X号《公安行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理此案后，依法组成合议庭，因刘某、刘某某与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加刘某、刘某某为第三人参加诉讼。因刘某、刘某某目前正在服刑，本院征求二人意见，二人明确表示不参加诉讼。本院于2013年X月X日公开开庭审理了本案。原告刘XX及其委托代理人刘XX1，被告西城分局的委托代理人王艳艳、牟铁柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告西城分局于2012年X月X日对原告作出了京公西决字［2012］第X号《公安行政处罚决定书》，内容为：被处罚人刘XX，男，出生日期：XXXX年X月X日，身份证号码：XXX，汉族，户籍地：北京市西城区X号，无业。现查明2012年X月X日X时许，刘XX在西城区X号后院小菜园因琐事与刘某、刘某某发生口角，后双方相互扭打，刘XX用手将刘某颈部抓伤。以上事实有刘XX本人陈述，被侵害人刘某陈述，证人刘X1、刘X2证言，宣武医院诊断证明书一份，北京市西城区公安司法鉴定中心出具的法医鉴定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，现决定给予刘XX行政拘留五日，并处罚款二百元的处罚。原告不服该处罚决定，诉至本院。为证明被诉裁决书具有合法性，被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、处罚决定书及送达回执；2、受案登记表；3、传唤证及审批表；4、呈请扣押审批表及扣押决定书、扣押物品清单、物品照片、刘XX收条；5、行政处罚审批表；6、行政处罚告知笔录及复核说明；7、行政拘留执行回执；8、传唤拘留通知家属情况；9、到案经过及民警信息；10、刘XX询问笔录、自写材料、身份信息；11、刘某询问笔录及身份信息；12，刘某某询问笔录及身份信息；13、刘XX1询问笔录及身份信息；14、刘某诊断证明及法医鉴定书及送达回执。原告刘XX诉称，2012年X月X日早上原告向西城分局纪委张副书记和纪委一名姓秦的警官投诉椿树派出所政委王XX造假销毁证据等问题，当时有椿树派出所两位警官在场。投诉之后晚上有刘某、刘某某二人来到原告住处并对原告进行辱骂，并将原告追至原告家后面的小菜园处进行殴打。随后原告的爱人拨打110报警，值班民警到现场后刘某某拿起的铁锹要打死原告被民警制止，刘某在民警手中抢过铁锹继续殴打原告，致使原告4颗牙齿被打落，民警告知刘某、刘某某到派出所解决但二人均不去，后增加警力强行将二人带到派出所。到派出所后，刘某和刘某某均称没有受伤，只有原告受伤去医院看病，后公安局西城分局以与本案有直接利害关系的肇事者刘某某的证言作为决定依据作出北京市公安局西城分局京公西决[2012]第X号公安行政处罚决定书给予原告行政拘留五日，并处罚二百元的处罚决定。综上，原告认为，西城分局收集的证据违法，对证据的真实性没有核实，作出决定所依据的所有证据不能形成一条完整的证据链，不能排除合理怀疑而得出唯一结论。因此依据我国《行政法》以及相关证据法律法规的规定，起诉要求1、依法判决撤销被告于2012年X月X日对原告作出的北京市公安局西城分局京公西决字[2012]第X号公安行政处罚决定书。2、本案所有诉讼费用由被告承担。为证明被诉处罚决定违法，原告于庭审中向本院出示了如下证据材料，并经庭审质证：1，两份判决书、两份起诉书；2、北京市公安局行政复议决定书。被告西城分局辩称，原告刘XX于2012年9月7日20时许，在西城区X号后院小菜园内因琐事于刘某、刘某某（另案处理）发生口角，后互殴，刘XX将刘某打伤，经法医鉴定为轻微伤。以上事实，有刘XX本人陈述、被侵害人刘某陈述、证人刘X1、刘X2证言、医院诊断证明、法医鉴定结论等证据证实。经调查取证，我分局于2012年X月X日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对刘XX做出了行政拘留五日并处罚二百元的处罚。我分局在办理刘XX一案时，严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章的规定，履行了相应的法律程序。原告认为我分局所取得的证据不能证实其违法事实，我分局认为当时现场的四名当事人证言与其它可以共同证实刘XX与刘某发生冲突殴打刘某的事实。综上所述，我分局认为，我分局对刘XX做出的京公（西）决字[2012]第X号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，刘XX的诉讼理由没有事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。第三人刘某、刘某某明确表示不参加诉讼，也未向法庭提交证据。综合当事人的质证、辩论意见，本院对上述经庭审质证的证据认证如下：本院认为，被告出示的证据1—14可以说明被告作出被诉处罚决定书所依据的事实及其程序；原告出示的证据无法证明被诉具体行政行为违法。本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定以下事实：原告与第三人刘某某系兄弟关系，第三人刘某某与刘某系父子关系。2012年X月X日X时许，原告与第三人刘某、刘某某因琐事发生口角后互殴。刘某某、刘某将原告打伤，经鉴定为轻伤（已另案处理），刘XX将刘某打伤。被告在接到报警后由所属椿树派出所民警赶到现场进行处置，并将原告、第三人均传唤到椿树派出所进行调查、询问。被告对原告、刘XX1、刘某、刘某某等人进行了询问。原告、第三人均有伤情，其中第三人刘某经首都医科大学宣武医院诊断为胸外伤，软组织挫伤。2012年X月X日，刘某经北京市西城区公安司法鉴定中心鉴定，其身体所受损伤程度为轻微伤。2012年X月X日，被告所属椿树派出所对原告制作《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其进行行政处罚。2012年X月X日，被告对原告作出被诉《公安行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留五日，并处罚款二百元的行政处罚。现原告不服，向北京市公安局申请行政复议，2013年1月4日，北京市公安局作出京公复决字[2012]第270号《行政复议决定书》，对被诉处罚决定予以维持，原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，第三人刘某、刘某某因将原告打伤，经鉴定原告伤情为轻伤，2013年X月，北京市西城区人民法院判处刘某某有期徒刑九个月，判处刘某有期徒刑八个月，目前刘某、刘某某正在服刑。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给付治安管理处罚。根据以上规定，被告具有对本辖区内违反治安管理的行为进行行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据各方当事人的陈述及相关证据，本院可以认定在2012年X月X日X时许，在北京市西城区X号原告与第三人刘某、刘某某因琐事发生口角后互殴这一事实，原告造成第三人刘某受轻微伤，被告据此认定原告违反治安管理并对原告进行行政处罚并无不当。原告请求法院依法撤销被告于2012年X月X日作出京公（西）决字［2012］第X号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告刘XX的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘XX负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 尹 建人民陪审员 刘 军人民陪审员 张汝建二〇一三年七月十六日书 记 员 王泽驰