广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民二终字第141号
上诉人（原审原告）佛山市高明广明汽车客运有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人刘伟强。
委托代理人李洁晶，广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金石元，男，1949年9月10日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。
委托代理人周国红，广东利衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘伟强，男，1954年9月11日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人赵文娟，广东沧江律师事务所律师。
委托代理人王德明。
上诉人佛山市高明广明汽车客运有限公司（以下简称广明公司）因与被上诉人金石元、刘伟强公司证照返还纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民二初字第146号民事裁定，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出如下裁定：驳回广明公司的起诉。
上诉人广明公司上诉提出：
一、原审法院认定事实不清。2012年10月15日股东会的召集程序合法。林胜光、石平峰、杨桂芬三人按照股东会决议上签名的其他股东的委托作为召集人及通知各股东。该股东会决议选举新的法定代表人是2012年10月15日股东会决议上已签名的26名股东的意思表示。事实上，上述26名股东因广明公司的两名前任法定代表人金石元、刘伟强冒充股东签名、提供虚假材料、擅自变更工商登记等行为严重损害公司及股东的利益，已委托股东代表林胜光、石平峰、杨桂芬召开股东会、推举新的法定代表人并通过包括诉讼等合法途径要回公司管理权并维护公司及自身的权益。
二、《中华人民共和国公司法》第四十条、四十二条并未规定没有按照该规定召开的股东会决议无效，原审根据上述法律规定认为2012年10月15日的股东会决议无效，属适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”因此，股东会决议瑕疵包括决议内容违法和决议程序违法两种情形，股东会决议内容违法是指股东会的决议内容违反法律法规的强制性规定，其法律后果是决议无效，被宣告无效的股东会决议自始无效。股东会决议程序违法是指股东会的会议召集程序、表决方式违反法律法规或公司章程的规定，其法律后果是撤销股东会决议，股东会决议从依法撤销之日起不具有法律效力。2012年10月15日股东会决议符合公司章程的规定，其决议内容也没有违法。公司章程第二十条规定：“董事长（执行董事）为公司的法定代表人，其产生程序是董事会选举或由占有股份最大的股东担任。”林胜光占有14%的股份，是占有股份最大的股东，有权担任公司的法定代表人。《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条规定：“有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议，而原法定代表人不能或者不履行职责，致使股东会、股东大会或者董事会不能依照法定程序召开的，可以由半数以上的董事推选一名董事或者由出资最多或者持有最大股份表决权的股东或其委派的代表召集和主持会议，依法作出决议。”因此林胜光作为公司的占有股份最大的股东，有权召集和主持会议。退一步说，即使认为2012年10月15日股东会的召集程序有瑕疵，亦为可撤销的股东会决议，并非该股东会决议无效。股东可以自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销。自2012年10月15日至今已一年多，金石元等从未提起撤销权之诉。原审认定股东会决议无效，属适用法律错误。
三、原审认为公司股东会决议与工商局作出的决定两者存在冲突，工商局的工商登记更具有公开性及公信力，存在错误。工商局的工商登记的公开性及公信力是对外的效力。而本案证照返还纠纷是广明公司要求公司股东返还公司证照的纠纷，是对内效力。股东大会作为公司的意思机关及最高权力机关，其作出的股东会决议具有对内及对外的效力，其中对没有同意决议的股东也具有约束力。金石元提供虚假的股东签名，将法定代表人由刘伟强变更为其本人的行为，以及刘伟强作为公司原法定代表人，擅自将公章等交给金石元致使金石元骗取工商登记的行为，违反其作为法定代表人应承担的义务，两人的行为损害其他股东利益，造成公司被工商局罚款30万元等损失，并致使广明公司无法办理法定代表人的变更登记手续。金石元、刘伟强继续持有广明公司公章，缺乏事实与法律依据。此外，刘伟强表示其在2010年12月8日时已经辞去公司法定代表人职务，同时也不在公司担任任何职务，也没有在公司领取薪金，刘伟强没有任务义务为公司工作，其股份已经转让。因此，根据公司章程第二十条的规定，刘伟强不能再担任法定代表人（既没有选举产生也不再持有公司股权）。因此，原审认为应以工商登记为准，继续让刘伟强担任公司的法定代表人，存在不当。工商局表示必须盖有公司公章的文件才能办理法定代表人变更，而广明公司的公章实际持有人为损害公司利益的原法定代表人。广明公司的绝大部分股东已推举出新的法定代表人，原审却认为要以工商登记为准。因此，只要金石元、刘伟强不交出公章，广明公司则无法办理变更登记。
四、金石元在佛山市高明区人民法院（2012）佛明法民二初字第77号案中向原审法院提交的股权转让协议载明的受让人是卢明显，而在本案中则主张张海杰已受让了广明公司42%的股权并提交相应的股权转让协议。但金石元所主张的多次股权转让均无按照公司法及公司章程的规定召开股东会，系在众多股东不知情的情况擅自将股权转让给股东以外的第三人。
综上所述，请求二审法院依法撤销原审裁定，发回重审，并由金石元、刘伟强承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人广明公司二审期间向本院提交：
1.授权委托书及股东会决议各一份、2011年12月23日（复印件）及2012年6月1日的委托书各一份（作为一组证据提交），拟证明自2011年12月23日开始，在授权委托书上签名的26名广明公司股东授权林胜光、石平峰、杨桂芬作为股东代表，代表全体股东行使包括到法院起诉以及通知全体股东召集股东大会等权利；
2.EMS国内特快专递邮件详情单一份（复印件），拟证明2012年10月15日的股东大会在会前已通过电话方式通知全体股东，对未在电话中明确表示出席的股东刘伟强已通过特快专递的方式送达《召开股东大会通知书》，刘伟强本人已签收。
被上诉人金石元质证认为对证据1的真实性无异议，但该组证据均是2012年广明公司股东为了撤销金石元的法定代表人身份而办理相关诉讼手续所出具的相关文件，与本案无关；对证据2的真实性无法确认，不清楚刘伟强是否收到该邮件。被上诉人刘伟强认为证据1上签名人数较多，无法确认签名是否真实，且该证据与本案无关联；对证据2的真实性不予确认，刘伟强本人未收到该通知书。对上述材料的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分的论述。
被上诉人金石元辩称：
一、原审认定事实清楚，适用法律正确，林胜光无权仅凭2012年10月15日的股东会决议就以广明公司的法定代表人的身份提起本案诉讼。第一，林胜光提交的《会议纪要》显示，2012年10月15日股东会临时会议的召集人是“林胜光、石平峰、杨桂芬”，该三人所持股权比例合计仅为18%。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是公司章程另有规定的除外。”第四十四条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。”广明公司章程第十七条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。……代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，或者监事，可以提议召开临时会议。”因此，林胜光等三人召集召开股东会临时会议，不符合广明公司章程的规定。第二，金石元等人在2011年8月底已经出让股权并离开了广明公司，林胜光提交的快递详情单上所谓的“同事”签名不能代表金石元等人收到邮件，所以金石元等人根本没有收到召开股东会临时会议的通知。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。?股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”因此，林胜光等三人召集召开股东会临时会议，没有通知到全体股东，不符合公司法的规定。第三，国务院于2005年12月18日修正的《公司登记管理规定》第二十六条规定：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。”2012年10月15日股东会决议未经原公司登记机关受理以及办理变更登记手续，因此，广明公司无权擅自改变“刘伟强是公司法定代表人”这一登记事项，林胜光不是广明公司的法定代表人，无权以广明公司的名义起诉。
二、林胜光对刘伟强转让股份的行为是否有效的认定自相矛盾，无论其是否认可刘伟强的股权转让行为，其自身都不能作为广明公司的法定代表人提起本案诉讼。广明公司一审认为“转让股权行为没有通知其他股东召开股东大会，故该转让股权的行为无效。”那么，刘伟强持有公司14%的股权，是公司占有股份最大的股东，其仍然作为法定代表人，既符合公司章程的规定，又符合工商登记的现状。因此，林胜光根本无权以公司法定代表人的身份以公司的名义提起本案诉讼。广明公司二审上诉认为“广明公司章程第二十条规定：‘董事长（执行董事）为公司的法定代表人，其产生程序是董事会选举或由占有股份最大的股东担任。’刘伟强已辞去法定代表人职务后没有再选举。刘伟强庭上确认已将其股份已经全部转让，没有任何义务为公司工作。按照公司的章程，刘伟强不能再担任法定代表人。”那么，刘伟强因转让股权而不再是公司占有股份最大的股东，进而不能担任法定代表人。但由于受让股权的张海杰已实际持有公司42%股权，所以张海杰才是公司占有股份最大的股东。因此，仅持有公司14%股权的林胜光依然不是符合公司章程规定的法定代表人，也无权以公司的名义提起本案诉讼。
综上所述，请求二审驳回广明公司的全部上诉请求。
被上诉人金石元在二审期间没有向本院提交新的证据。
被上诉人刘伟强辩称：
一、原审认为2012年10月15日股东会决议无效从而驳回广明公司的起诉正确，依法应予以维持。
二、高明区工商局于2012年12月13日作出的明工商撤字〔2012〕0001号撤销变更登记决定书恢复刘伟强为广明公司的法定代表人，缺乏法律依据，亦违反刘伟强的真实意愿。原审根据上述决定书认定刘伟强为广明公司的法定代表人，属认定事实错误，依法应予以纠正。刘伟强于2010年12月21日辞去广明公司法定代表人职务，在此之后不再担任广明公司任何职务，不在广明公司领取薪金，也不同意担任广明公司的法定代表人，因此，刘伟强没有协助履行办理变更登记手续的义务，由此产生的任何责任与其无关。
三、广明公司、金石元均确认广明公司的公章在刘伟强辞职时已移交给了金石元，广明公司要求刘伟强返还公章缺乏事实和法律依据。
被上诉人刘伟强在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，林胜光是否有权以法定代表人身份代表广明公司提起本案诉讼。经审查，佛山市高明区工商局于2012年12月13日作出的明工商撤字〔2012〕0001号撤销变更登记决定书，将广明公司的法定代表人恢复登记为刘伟强，该登记事项具备高度的公示性及公信力。而且，公司法定代表人的选定及变更分属公司自治及工商行政管理部门核准登记范畴。在广明公司法定代表人的工商登记未作相应变更前，林胜光自无权以广明公司法定代表人身份代表公司提起诉讼并主张相关民事权利。鉴于此，本院对广明公司在二审期间提交的证据及刘伟强就上述决定书所提相关异议均不作审查认定。原审处理结果并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一、二审无须交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王续媚