淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法民初字第1651号
原告熊宇，女，1997年9月16日生，居民身份证号码3208821997********，汉族，住淮安市淮安区淮城镇衡洼东街***号。
法定代理人张巧艮（系原告母亲），女，1976年6月16日生，居民身份号码3208281976********，住淮安市淮安区淮城镇衡洼东街***号。
委托代理人张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
被告葛玉珍，女，1933年11月10日生，居民身份证号码3208031933********，汉族，住淮安市淮安区淮城镇盛世豪庭***幢***室。
被告熊雄，男，2007年9月13日生，居民身份号码3208032007********，汉族，住淮安市淮安区淮城镇盛世豪庭***幢***室。
法定代理人陈芳（系被告熊雄的母亲），女，1971年10月13日生，居民身份号码3208281971********，汉族，住淮安市淮安区淮城镇盛世豪庭***幢***室。
被告陈芳，女，1971年10月13日，居民身份号码3208281971********，汉族，住淮安市淮安区淮城镇盛世豪庭***幢***室。
以上两被告共同委托代理人谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。
第三人上海安吉迅达汽车运输有限公司，住所地上海市嘉定区宝安公路于塘路口。
原告熊宇与被告葛玉珍、熊雄、陈芳、第三人上海安吉迅达汽车运输有限公司析产纠纷一案，本院于2013年10月28日立案审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊宇及其法定代理人张巧艮、委托代理人张巨坤，被告葛玉珍、熊雄的法定代理人陈芳到庭参加诉讼。第三人上海安吉迅达汽车运输有限公司经本院通知没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊宇诉称，原告与死者熊志祥系父女关系，被告葛玉珍系熊志祥母亲，熊雄系熊志祥与被告陈芳的非婚生子，熊志祥系第三人上海迅达汽车运输有限公司的职工。2013年6、7月份左右，原、被告及第三人之间共同订立了一份关于熊志祥工伤死亡一事的协议。协议约定：“一、熊志祥在职期间，甲方（上海迅达汽车运输有限公司）依法为其缴纳社会保险金，且其驾驶车辆系职务行为，故其死亡系工伤事故，根据工伤保险条例相关规定，乙方可享受：死亡补助费人民币49.13万元，丧葬费2.8152万元，被扶养人生活费按月支付（未成年人补助至18周岁，没有经济收入的老年人补助至死亡为止）。因此，甲、乙双方就工伤认定，理赔手续等事项，应互相配合，使理赔尽早实现。二、上述由社保机构一次性给付的死亡补助费、丧葬费共计人民币51.9452万元，乙方指定的收款人为：陈芳，开户行：中国农业银行淮安市农行大厦分理处，卡号：6228481978452873470。三、考虑到熊志祥为公司工作多年，以及家庭的实际经济情况，甲方自愿一次性补助乙方人民币3万元，该款自双方签订本协议之日起三日内由甲方支付给乙方。四、上述一次性补助款人民币3万元，乙方指定的收款人为：陈芳”。协议订立后，陈芳从第三人处领取丧葬费人民币3万元，用于丧葬事宜。综上所述，由于原告当时未成年，被告及第三人没有及时通知原告母亲，因此协议书上面的有关内容并不是原告的真实意思表示，所以，为维护原告的合法权益，现向法院起诉要求：一、依法判决确认第三人于2013年9月11日提供给原告的该单位与原、被告共同订立的一份协议书中由第三人一次性支付的补助款3万元以及社保机构一次性支付的死亡补助费491300元（丧葬费除外），合计521300元，参照我国继承法的有关遗产继承分配的法律规定，依法确认其中的173766.66元份额应当属于原告所有。二、请求人民法院依法判决第三人以后将上述费用173766.66元直接支付给原告，并由原告的法定代理人张巧艮帮助原告代为保管，而不应当直接支付给陈芳。三、请求人民法院依法判决第三人按照协议第一条的约定，每月向原告支付全部法定被抚养人生活费（供养亲属怃恤金）直至原告年满18周岁为止。四、依法判决被告及第三人共同承担本案的全部诉讼费、代理费。
被告葛玉珍辩称，陈芳替我们处理了我儿子熊志祥的后事。我一个孤老婆子，今后的生活没了着落，该给我的给我就行了。
被告陈芳、熊雄辩称：1、本案争议的491300元工亡补助金、3万元补助款不是死者遗产，不适用遗产的法定继承的相关规定，工亡补助金是对因受害人死亡所遭受的未来可继承的受害人财产收入的减少而应受到的补偿，不适用同一顺序应当均等的继承原则，而应当使用与受害人共同生活的紧密程度决定分割的份额。本案中原告熊宇是2002年因其父母离异，原告随其母张巧艮共同生活，至2002年以后，因受害人熊志祥不具有共同生活的家庭关系，被告熊雄与陈芳和熊志祥是共同生活、居住的家庭成员，被告葛玉珍与被告熊雄、陈芳与受害人是不共同居住的家庭成员，依据上述事实，被告方认为被告熊雄应当获得工亡补助金的份额比例在50%以上；2、本案中，3万元补助费用是死者单位对于死者家庭成员的赠予式的补偿，其受偿对象局限于与死者共同生活的家庭成员，这笔款项与原告无关；3、本案被告陈芳其主体身份具有特殊性，依据法律的公平原则，被告方认为可以确认其具有工亡补助金补偿受偿人的主体资格，理由如下：陈芳与受害人同居生活12年，双方在同居前系单身，除未领取结婚证书，违反法定婚姻的形式要件之外，不存在违背公序良俗的行为，在与受害人熊志祥12年的同居生活中，实质上尽到了妻子对丈夫生活照顾和帮助的夫妻义务，所以我们认为陈芳具有领取工亡补助金的主体资格；4、本案实际丧事处理过程中，其实际丧葬支出是43000余元，超出了丧葬补偿费15000元，该15000元应当在相关的项目中予以扣除。
第三人上海安吉迅达汽车运输有限公司述称，第三人不同意原告第二、第三、第四项诉讼请求。理由如下：1、第三人与原、被告之间的协议，仅仅是双方约定互相配合办理理赔手续，并没有约定由第三人向原、被告支付任何死亡补助费及丧葬费。该费用是由社保机构根据相关规定向原、被告支付的，也就是说第三人没有义务向原、被告支付上述赔偿款。因此，原告的第二、三、四项诉讼请求没有事实和法律依据。2、社保机构对死亡补助费、丧葬费的支付是严格按照法律规定办理的，其支付给谁都是由原、被告向其递交有关材料为依据，不可能随意支付。因此，如有差错原、被告也应向社保机构提出交涉，而不应该向第三人提出主张。3、如原、被告之间有纠纷，原告只能向被告去主张，而不能向第三人公司提出。因为公司没有赔偿义务。同时，也没有义务去审查原、被告之间的关系，其内部关系只能内部解决，而不应牵涉到第三人。综上所述，第三人不应成为本案的当事人，法庭应驳回原告对第三人的诉请。
经审理查明，原告与死者熊志祥系父女关系，被告葛玉珍系熊志祥母亲。原告之母张巧艮与熊志祥于2002年5月22日经本院调解离婚，熊宇随张巧艮生活，熊志祥每月负担熊宇生活费人民币120元，从2002年5月起至熊宇独立生活时止，教育费、医疗费凭票据由熊志祥、张巧艮各半负担。2006年，熊志祥与被告陈芳同居生活，至今没有办理结婚登记手续，2007年9月13日生一子熊雄。熊志祥系第三人上海迅达汽车运输有限公司的职工。2013年6月29日，熊志祥在连云港市境内因交通事故死亡。2013年7月份，原、被告及第三人之间共同订立了一份关于熊志祥工伤死亡一事的协议。协议约定：“一、熊志祥在职期间，甲方（上海迅达汽车运输有限公司）依法为其缴纳社会保险金，且其驾驶车辆系职务行为，故其死亡系工伤事故，根据工伤保险条例相关规定，乙方可享受：死亡补助费人民币49.13万元，丧葬费2.8152万元，被扶养人生活费按月支付（未成年人补助至18周岁，没有经济收入的老年人补助至死亡为止）。因此，甲、乙双方就工伤认定，理赔手续等事项，应互相配合，使理赔尽早实现。二、上述由社保机构一次性给付的死亡补助费、丧葬费共计人民币51.9452万元，乙方指定的收款人为：陈芳，开户行：中国农业银行淮安市农行大厦分理处，卡号：6228481978452873470。三、考虑到熊志祥为公司工作多年，以及家庭的实际经济情况，甲方自愿一次性补助乙方人民币3万元，该款自双方签订本协议之日起三日内由甲方支付给乙方。四、上述一次性补助款人民币3万元，乙方指定的收款人为：陈芳”。协议订立后，陈芳从第三人处领取补助费人民币3万元，用于丧葬事宜且收取了协议中丧葬费及工亡补助金51.9452万元。熊志祥遗体在连云港火化后，陈芳花费21000元在紫藤园购置了墓穴，将熊志祥骨灰安葬在紫藤园。2013年10月28日，原告熊宇诉来本院要求依法确认被告陈芳从上海社保机构领取的51.9452万元中173766.66元属于原告所有并由被告及第三人共同承担本案的全部诉讼费、代理费。
审理中，被告陈芳陈述，熊志祥丧事合计花费43365元（含墓穴费21000元），扣除丧葬费28152元后，多支出丧葬费15213元，并提供了相关票据及清单，原告对此不予认可。
另查明，被告葛志珍与其夫熊树伦共生育两子三女，两子均因交通事故死亡。被告陈芳与前夫生有一子一女，均随其前夫生活。陈芳没有固定的工作和稳定的收入。
上述事实，有原、被告各方陈述，原告提供的《协议书》，被告提供的为处理熊志祥后事所花费用的票据及二次庭审记录等证据在卷证实。
本院认为，一、被告陈芳是否有权参与熊志祥工亡补助金的分配。《工伤保险条例》第37条第1款规定：工亡职工近亲属按照规定一次性领取工亡补助金，但未对近亲属间如何分配一次性工亡补助金作出规定。《中华人民共和国民法通则》中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案被告陈芳虽与死者熊志祥同居多年也符合结婚的实质要件且生有一子，但双方没有办理结婚登记手续，属于同居关系。我国法律对同居关系是不予保护的。因此，被告陈芳不是死者熊志祥的近亲属，不能参与熊志祥工亡补助金的分配。
二、被告陈芳对第三人给予的30000元经济补偿能否独享。本院认为，根据《协议书》第三条的规定，该30000元是补助给乙方的，乙方包括葛玉珍、陈芳、熊宇、熊雄四人，而非陈芳一人，且按照该协议第四条的规定陈芳仅是收款人而非唯一受益人。庭审中陈芳并未就该款由其独享提供足够证据予以证实，故被告陈芳主张该30000元补助款由其享有的主张本院不予支持。但从第三人的给付目的分析，陈芳适当多分是符合第三人给付目的的。故本院酌情确定陈芳从30000元补助款中分得15000万元，其余三人即葛玉珍、熊宇、熊雄各分得5000元。
三、被告陈芳为处理熊志祥后事超出丧葬费部分能否用工亡补助金抵冲。丧葬费是指受害人在交通事故、医疗事故中死亡或工亡，死者的近亲属为办理丧葬事宜支出的费用，一般来说包括运尸费、火化费、购买骨灰盒的费用、骨灰盒存放费用以及雇请丧葬人员所花的劳务费等。丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算。本案中，陈芳与死者熊志祥的姐妹一起处理了熊志祥的丧葬事宜。仅以上海社保机构给付的丧葬费用28152元不足以支付熊志祥的丧葬开销。特别是为熊志祥在淮安市紫藤园公墓花费21000元所购墓穴应作为国家规定的丧葬费用之外的支出应从熊志祥的工亡补助金中列支，本院酌情确定多支出丧葬费用为10000元，丧葬费用支出总额为38152元（含墓穴费21000元）。
四、被告熊雄在分配其父熊志祥工亡补助金时能否多分。本院认为，工亡补助金并非遗产，不能按照《继承法》的法定继承的规定进行分配，而是基于工伤死亡后给近亲属的补偿，既具有物质赔偿又具有精神损害赔偿的属性。该工亡补助金的分配应根据与工伤死亡人员生活关系密切程度进行分配。一般情况下，生活关系密切的配偶、子女应适当多分。本案中，被告熊雄是死者熊志祥之子，目前尚年幼，且熊志祥死前一直与其共同生活，熊雄母亲陈芳无稳定、固定的工作与收入，抚养熊雄成人确有一定的困难，故在分配熊志祥工亡补助金时应予多分。
综上，熊志祥的一次性工亡补助金、丧葬费计519452元及第三人上海安吉迅达汽车运输有限公司给付的补偿款30000元，合计549452元，扣除丧葬实际支出的费用38152元，尚余511300万元，本院酌情确定由原告熊宇享有其中的147100元，被告葛志珍享有其中的147100元，被告熊雄享有其中的202100元；被告陈芳享有其中的15000元。
依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条、《工伤保险条例》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告陈芳从上海社保机构领取的熊志祥一次性工亡补助金、丧葬费计519452元及第三人上海安吉迅达汽车运输有限公司给付的补偿款30000元，合计549452元，扣除丧葬费用支出的38152元，剩余511300元，由原告熊宇分得147100元；被告葛志珍分得147100元；被告熊雄分得202100元；被告陈芳分得15000元；
二、驳回原告熊宇的其他诉讼请求。
本案案件受理费3775元（原告已预交3775元），由原告熊宇、被告葛志珍、陈芳、熊雄各负担943.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 宋永庆
审 判 员 李 岭
人民陪审员 黄洪祥
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 朱俊宇