包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民终489号
上诉人（一审被告）:内蒙古亚新隆顺特钢有限公司。
法定代表人:林宜武,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝荣，内蒙古金矢律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）:安徽威达环保科技股份有限公司。
法定代表人：解彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜文强，该公司法务部主任。
上诉人内蒙古亚新隆顺特钢有限公司（以下简称亚新公司）因与被上诉人安徽威达环保科技股份有限公司（以下简称威达公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2016）内0205民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
亚新公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回威达公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由威达公司承担。具体理由为：
一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。
2013年4月20日，双方签订了编号为YXLSWF2O130420-01的供货合同。合同约定：亚新公司向威达公司购买8台袋式收尘器，总价款为470万元；合同签订后由亚新公司支付合同总价的30％作为预付款，发货前再支付合同总价的30％作为提货款，货到现场并安装调试完毕或货到5个月，亚新公司支付合同总价的30％作为调试款，工程质保期满且工程无质量异议后支付合同总价10％的质保金。2013年8月20日，亚新公司、威达公司与连云港亚新钢铁有限公司三方签订了《合同更改协议》，约定将原合同的8台收粉器中的4台由连云港亚新钢铁有限公司购买，亚新公司首付的预付款作为8台收粉器的预付款，剩余的其他款项由亚新公司与连云港亚新钢铁有限公司按台数分别支付。按照双方的合同约定，亚新公司依约履行了合同义务，亚新公司未支付威达公司的款项是23.5万的质保金。根据合同约定，工程质保期满且工程无质量异议后支付合同总价10%的质保金。因亚新公司和威达公司一直未对设备进行验收，不具备付款条件，所以威达公司无权要求亚新公司付款。
二、一审法院认定亚新公司支付给威达公司的款项中有70.5万元为连云港亚新钢铁有限公司的预付款，该认定错误。《合同更改协议》签订至今，亚新公司与连云港亚新钢铁有限公司的供货合同己逾3年未实际履行。因情势变更，连云港亚新钢铁有限公司于2016年致函威达公司，解除了与其的供货合同。一审中，亚新公司向法院提交了连云港亚新钢铁有限公司出具的情况说明等证据，但一审法院未采信。亚新公司和连云港亚新钢铁有限公司是两家独立法人单位，虽然《合同更改协议》约定亚新公司首付的预付款作为8台收粉器的预付款，但连云港亚新钢铁有限公司与威达公司一直未履行合同，且连云港亚新钢铁有限公司已说明该预付款应作为亚新公司的货款，所以亚新公司认为一审认定的70.5万元货款应为亚新公司支付威达公司的货款。
威达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方在合同中有约定，亚新公司也自认案涉的原合同8台设备中的4台转给连云港亚新钢铁有限公司，明确约定货款由亚新公司支付。一审法院认定70.5万元代为支付的事实并没有错误。签订更该协议后，形成了威达公司与连云港亚新钢铁有限公司就4台设备的供应承揽的权利义务关系，亚新公司与威达公司之间就剩余的4台按照原合同执行。合同约定后期款项由各家公司独立支付，所以亚新公司坚持把给连云港亚新钢铁有限公司的4台设备款转给本案冲抵，没有事实和法律依据。关于质保金问题，本案一审起诉时，质保期已经逾期，亚新公司要求工程验收为质保期没有依据。我们在履行中一直请求亚新公司进行验收，亚新公司不予配合。诉讼过程中，亚新公司的关联公司连云港亚新钢铁有限公司提出解除合同，设备已经加工制作，放在公司仓库。亚新公司提出要把连云港亚新钢铁有限公司的设备款冲抵，我们认为不是同一个法律关系，不能冲抵。连云港亚新钢铁有限公司与我们约定的合同设备已经制作完毕，等待提货。
威达公司向一审法院起诉请求：判令亚新公司支付价款102.2119万元及违约金（自2014年4月21日起至还清之日止，按照同期银行贷款利率计算）；亚新公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月20日，威达公司与亚新公司签订《供货合同》（合同编号YXLSWF20130420-01）。合同约定，亚新公司向威达公司购买8台袋式吸尘器，总价款为470万元；合同签订后，由亚新公司支付合同总价的30%作为预付款，发货前再由亚新公司支付合同总价的30%作为提货款，货到现场并安装调试完毕或货到5个月，由亚新公司支付合同总价的30%作为调试款，质保金为合同总价的10%，待合同工程质保期满且工程无质量异议后，由亚新公司一次性支付卖方货款。当日，威达公司与亚新公司就2×60吨矿渣微粉工程袋式收粉器的设计、制造安装等事宜，经协商达成了《收粉器技术协议》（合同编号YXLSWF20130420-01J）。
2013年4月21日，威达公司与亚新公司签订《工业产品购销合同》，亚新公司以10.8万元向威达公司购买6台袋式除尘器，结算方式按收粉器供货合同执行，并以承兑汇票方式付款。亚新公司分次支付威达公司货款6.48万元，尚欠4.32万元未支付。
2013年8月20日，威达公司、亚新公司以及连云港亚新钢铁有限公司对2013年4月20日的供货合同进行了补充更改并签订了《合同更改协议》，将合同约定的8台收粉器中的4台用于连云港亚新钢铁有限公司，并且约定亚新公司首付的预付款作为8台收粉器的预付款，更改协议生效后，需要支付剩余的提货款30%、调试款30%、质保金10%，由亚新公司和连云港亚新钢铁有限公司按台数分别支付。未注明的按照2013年4月20日签定的收粉器合同和技术协议执行。
亚新公司依更改协议约定已履行8台设备总价款470万元30%的预付款即141万元，还应履行4台设备总价款235万元30%的提货款即70.5万、30%的调试款即70.5万，10%的质保金即23.5万元，共计亚新公司本应支付威达公司305.5万元，实际亚新公司分次累计支付威达公司设备款211.5万元，至今尚欠94万元未支付。
综上所述，亚新公司累计欠威达公司设备款98.32万元。
一审认为：威达公司与亚新公司签订的合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法有效。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。亚新公司已支付货款共计217.98万元，其中包括连云港4台设备预付款70.5万元，双方当事人对支付价款总额没有异议。威达公司与亚新公司以及连云港公司三方签订的更改协议内容对当事人具有约束力，应尊重契约精神，按照约定全面履行自己的义务，并且更改协议约定内容所涉及连云港交货、支付货款等内容属于另案范畴，故对亚新公司辩称连云港4台设备预付款予以核减所欠货款的主张不予支持。关于威达公司与亚新公司双方争议质保金23.5万元应否支付，威达公司与亚新公司双方在合同中约定货物的质量保证期从买方正式投产之日起12个月或者货到18个月，时至今日该案涉及的设备质保期早已满足约定的条件，故亚新公司应依约给付威达公司质保金23.5万元。该案威达公司依约履行了设备交付义务，但亚新公司未依约承担支付价款责任，时至今日，亚新公司累计欠威达公司设备款98.32万元，其中包括10%质保金23.5万元，故该院依法支持亚新公司支付威达公司所欠设备款98.32万元。对于威达公司所要求的违约金没有明确数额，也未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但威达公司的行为已经构成违约，故依法支持自主张诉讼权利之日起即2016年7月22日至欠款付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：
被告内蒙古亚新隆顺特钢有限公司于本判决生效后二十日内向原告安徽威达环保科技股份有限公司支付98.32万元货款及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年7月22日起至还清之日止。案件受理费13999.08元，财产保全费5000元，由内蒙古亚新隆顺特钢有限公司负担。
经二审审理查明，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，亚新公司向威达公司定作的设备最后一批到货时间为2014年7月6日。威达公司所供设备系亚新公司建设工程的配套除尘设备，该设备威达公司已安装完毕。
上述事实有发货清单及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案双方对以下事实不持异议：1、《供货合同》、《收粉器技术协议》、《工矿产品购销合同》及《合同更改协议》的真实性；2、亚新公司已向威达公司支付合同款211.50万元；3、《供货合同》项下8套设备的预付款金额为141万元；4、23.50万元为质保金；5、亚新公司欠付的《工矿产品购销合同》项下的合同款4.32万元应当向威达公司支付。双方争议的焦点问题为：1、23.50万元质保金的支付条件是否成就；2、亚新公司已支付的《供货合同》项下8套设备的预付款141万元中的70.50万元，是否应当从有限公司欠付该合同项下合同款94万元中核减。
一、关于23.50万元质保金的支付条件是否成就的问题。双方在《供货合同》第5.3条约定：货物的质量保证期从亚新公司正式投产之日起12个月或者货到18个月；第10.4条中约定：质保金为合同总价的10%，待合同工程质保期满且工程无质量异议后，由亚新公司一次性支付威达公司余款。本案二审中，亚新公司认可威达公司所供设备最后一批到货时间为2014年7月6日，已满足约定的质保期货到18个月的条件，但辩称其一直未对设备进行验收，故不具备付款条件。对此本院认为，首先，按照双方合同约定，威达公司所供设备已过质保期；其次，亚新公司在二审中陈述，其未对威达公司所供设备验收的原因是因为威达公司所供设备系其建设的工程的一部分，因其它设备尚未进入场地，所以无法试生产。从该陈述可知，未能进行验收的责任在于亚新公司，并非归责于威达公司。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：”法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”该法第一百五十八条第二款规定：”当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，双方当事人在合同中对验收期限未约定，亚新公司亦自认至目前为止未发现质量问题，且从设备收到之日起至本案诉前已超过两年，故应当视为威达公司所供设备的质量符合约定。综上，23.50万元质保金的支付条件已经成就，亚新公司应当向威达公司支付该笔设备款。
二、关于亚新公司已支付的《供货合同》项下8套设备的预付款141万元中的70.50万元，是否应当从亚新公司欠付该合同项下合同款94万元中核减的问题。亚新公司与威达公司及连云港亚新钢铁有限公司签订的《合同更改协议》系合同各方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应依约履行。亚新公司一审时提交的连云港亚新钢铁有限公司《关于解除供货合同的通知》中虽然表示《合同更改协议》约定的由亚新公司预付的8台收尘器的预付款可全部用于冲抵其自购收尘器的购货款，但威达公司对此并不认可，故《合同更改协议》中关于付款事项的约定并未发生变更。一审法院认定亚新公司尚欠威达公司《供货合同》项下的设备款为94万元正确，亚新公司的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，亚新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13999.08元，由上诉人内蒙古亚新隆顺特钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 钢
审判员 蔚 厉
审判员 乔瑞全
二〇一七年五月二日
书记员 常慧青