北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10071号
上诉人（原审被告）：北京万兴世贸国际家居建材有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路78号。
法定代表人：潘庆腾，总经理。
委托诉讼代理人：罗猛，北京科宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张羽，北京科宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐素琴，女，1972年9月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省大信整体厨房科贸有限公司，住所地河南省郑州经济开发区（郑州国际物流园区）物流大道东段路北。
法定代表人：庞理，董事长。
委托诉讼代理人：刘永卫，男，1970年2月16日出生，该公司员工，住北京市大兴区北臧村镇皮各庄。
上诉人北京万兴世贸国际家居建材有限公司（以下简称万兴家居公司）因与被上诉人徐素琴、被上诉人河南省大信整体厨房科贸有限公司（以下简称河南大信公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初16221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
万兴家居公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐素琴的一审诉讼请求或发回重审。本案的一、二审诉讼费用由徐素琴和河南大信公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。
1、一审法院认定：“万兴家居公司作为建材销售的公司，为广大消费者提供各类建筑、装修建材和商品理应严格审核营业资质、授权等情况”。然而，万兴家居公司仅为商铺场地的出租者，并非建材销售公司，更不是本案商品的销售方。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。该规定是针对经营者存在欺诈行为，承担三倍赔偿责任。而《消费者权益保护法》第三条规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规”。可知，经营者的含义仅包括商品的销售方和生产方。而本案万兴家居公司仅是商铺场地的出租方，并非经营者，因此不应承担三倍赔偿的责任。
2、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第六十一条：“集中交易市场的开办者、柜台出租者和展销会举办者，应当依法审查入场食品经营者的许可证，明确其食品安全管理责任，定期对其经营环境和条件进行检查，发现其有违反本法规定行为的，应当及时制止并立即报告所在地县级人民政府食品药品监督管理部门”。以及第一百三十条规定：“违反本法规定，集中交易市场的开办者、柜台出租者、展销会的举办者允许未依法取得许可的食品经营者进入市场销售食品，或者未履行检查、报告等义务的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，没收违法所得，并处五万元以上二十万元以下罚款；造成严重后果的，责令停业，直至由原发证部门吊销许可证；使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品经营者承担连带责任”。《消费者权益保护法》与《食品安全法》均是有关保护消费者权益的法律，两者之间在于“商品”与“食品”的区别。通过两部法律体系可解释，有关“食品”的销售，国家法律加重了作为集中市场的开办者、柜台出租者的责任，规定了审查食品经营者经营资质等义务。而《食品安全法》针对商品问题，从未规定市场开办者、柜台出租者需要履行何种义务、承担何种责任。
3、一审法院认定万兴家居公司未履行审核监管责任错误。万兴家居公司与实际销售方孙一博签订了《租赁合同书》以及附件《商品质量保证责任书》，明确要求其销售的产品应当保质保量，禁止销售假冒伪劣产品。而在日常管理中，万兴家居公司也在积极履行监管，力求为消费者提供良好的消费环境。因此，万兴家居公司不存在不履行监管责任的情况。
二、一审法院遗漏当事人，无法查清事实，违反法定程序。
本案孙一博及其经营的北京博远瑞恒建材有限公司为产品的实际销售方，其最为知晓产品的真实情况以及是否得到销售授权。万兴家居公司没有参与销售，不清楚产品的外观、质量等情况，无法辨别徐素琴主张的伪冒商品是否是在万兴家居公司处实际购得，以及伪冒产品与正品的区别。万兴家居公司不认可徐素琴提交的录像所记录的商品是实际销售的商品，所以只有孙一博到庭才能查清事实真相，而不应仅以视频和徐素琴的单方陈述片面作为认定相关事实的依据。另外，一审法院也不应仅以河南大信公司的陈述即认定孙一博没有得到销售授权，按照常理，只有孙一博才可证明其是否具有销售授权的相关凭证，然而孙一博未到庭，不能查明相关事实。河南大信公司为避免承担责任，其单方陈述不能作为认定事实的依据。并且，如果销售的产品属于假冒伪劣，孙一博才应是最终责任的承担方，更应追加为本案当事人。因此，一审法院审理本案遗漏了重要当事人，违反法定程序，应当予以撤销。
徐素琴辩称，同意一审判决，请求维持原判。万兴家居公司作为出租者收取租金，与直接销售者共同获利。万兴家居公司一审中并未提供孙一博的相关信息，属于怠于履行举证责任。
河南大信公司辩称，一审判决正确，服从一审判决。
徐素琴向一审法院起诉请求：1、判令万兴家居公司、河南大信公司共同返还购物款12203元；2、判令万兴家居公司、河南大信公司支付赔偿金36609元；3、诉讼费由万兴家居公司、河南大信公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月7日，徐素琴在位于北京市丰台区南三环的万兴家居公司内与盖有公章为“大信科贸有限公司”的孙一博签订了《整体厨房订购协议书》，购买在此处销售的烤漆系列整体橱柜，当天又与万兴家居公司签订《北京市建材买卖合同（橱柜订购类）》，约定了橱柜主体及配件的相关情况、衣柜的材料等，金额为12203元，2016年9月18日，徐素琴又与盖有公章为“大信科贸有限公司”的孙一博签订了《整体厨房订购协议书》，购买衣柜。孙一波（孙一博）出具收据，载明收到衣柜、橱柜的货款，共计12203元。2016年11月15日，盖有“大信科贸有限公司”公章，署名为万兴家居大信整体橱柜的单位出具《承诺书》，载明对徐素琴购买的大信整体橱柜及大信整体衣柜作出质保十年的保证。确定橱柜订货时间为2016年9月7日，安装时间为2016年11月3日，总价为8967元。大信整体橱柜订货时间为2016年9月18日，安装时间为2016年11月10日，总价为3236元。
一审庭审中，徐素琴表示其在万兴家居挑选橱柜时，看到了大信品牌的LOGO，知道是知名品牌，所以进行的购买，并提供了其购买店面的照片，河南大信公司确认照片中“大信”的LOGO确为其公司用于店面装饰的LOGO，但其公司与孙一波（孙一博）之间不存在任何授权、加盟的关系，其公司在徐素琴购买橱柜时亦未在万兴家居公司进驻过任何店面，协议书、承诺书中的公章其公司从未使用过，不是其公司的公章。徐素琴表示收货后发现除部分五金件外，均不是“大信”品牌产品，河南大信公司表示其所售橱柜箱体、柜门里都有公司的LOGO。徐素琴将橱柜箱体、柜门等地方通过录像的方式进行了记录，未见有河南大信公司的LOGO。
另，“大信科贸有限公司”的公章未能查询到工商登记记录。
截止一审庭审结束，万兴家居公司未能向法庭提交孙一波（孙一博）进驻万兴家居公司销售的任何合法审批手续。
一审法院认为，徐素琴于2016年9月前往万兴家居公司购买涉案商品，双方建立了买卖合同关系，该行为系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。徐素琴作为消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。同时，销售者销售的产品标识必须真实且应向消费者提供有关商品或者服务的真实信息。本案涉及的商品经河南大信公司辨明和确认，不是其公司销售的产品，且河南大信公司在徐素琴购买产品时并未通过任何方式进驻到万兴家居公司进行产品的销售和推广，故徐素琴要求河南大信公司承担退款退货和赔偿的责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。万兴家居公司作为建材销售的公司，为广大消费者提供各类建筑、装修建材和商品，理应严格审核在其销售场地内进驻的商户是否具有营业资格、核实授权情况，以保障消费者购买正品和物美价廉产品的权益，消费者选择在其场地内的商户进行购物同时基于对销售场地的信任和依赖，现万兴家居公司未能提供出进驻的销售商合法销售的任何手续和证据，且根据徐素琴提供的证据和河南大信公司的陈述，通过徐素琴购买店铺的装饰、装修、品牌LOGO的悬挂，足以让消费者相信其能买到质量有保证、价格优惠的商品，但由于万兴家居公司疏于对在其场地内经营商户的审核和监管，导致徐素琴并未实际买到正品商品，因此万兴家居公司的行为足以影响消费者的交易行为，构成欺诈，应按照《消费者权益保护法》的规定退还货款，并赔偿三倍损失。
综上所述，依照《消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定，判决：北京万兴世贸国际家居建材有限公司于判决生效后七日内退还徐素琴货款一万二千二百零三，同时，徐素琴向从北京万兴世贸国际家居建材有限公司处购买的整体橱柜、衣柜退回北京万兴世贸国际家居建材有限公司。北京万兴世贸国际家居建材有限公司于判决生效后七日内赔偿徐素琴三万六千六百零九元（若判决主文第一项中相应货款不能退货，相应货物单价按三倍计算的金额在本项中予以扣除）。驳回徐素琴的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，万兴家居公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。万兴家居公司提交如下证据证明自己主张：
1、《场地租赁合同》二份，以证明万兴家居公司与孙一博建立了租赁关系，万兴家居公司与徐素琴之间不存在买卖合同关系。2、《商品质量保证责任书》，证明万兴家居公司已经对孙一博的经营活动尽到了审查义务。3、微信截图，证明孙一博承认其有河南大信公司的授权。徐素琴认为上述证据不属于二审新证据，不予质证。河南大信公司不认可上述证据的证明目的。
本院经审查认为，万兴家居公司提交的材料1在承租方处有孙一博签字，落款处有北京博远瑞恒建材有限公司盖章，徐素琴不认可真实性，但未有相反证据，本院对该份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性将结合其他证据综合认定。材料2落款处有北京博远瑞恒建材有限公司盖章、孙一博签字，徐素琴不认可真实性，但未有相反证据，本院对该份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性将结合其他证据综合认定。材料3，微信截图未提供原件，本院对真实性不予认可。
本院二审另查明，二审期间河南大信公司确认徐素琴购买的产品非河南大信公司生产的产品。《北京市建材买卖合同（橱柜订购类）》落款处记载的卖方是“大信橱柜”，经办人是孙一博，主办单位玉泉营万兴家居。在标题下方记载“此合同未经本市场认证并加盖服务章的，本市场将不承担任何责任”。二审期间，徐素琴也承认出卖方是“大信厨房”，万兴家居公司应承担监管不力的责任。万兴家居公司认为其尽到了监管义务，不是实际经营者，不应承担退货和赔偿责任。孙一博与万兴家居公司签订的最近租赁合同的期间为2016年4月26日至2017年3月25日。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、与徐素琴成立买卖合同的相对方是谁。二、万兴家居公司应承担何种民事责任及责任范围。三、是否应当追加孙一博为本案的第三人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案将根据该规定结合前述争议焦点作出如下认定：
一、与徐素青成立买卖合同的相对方是谁。根据一二审查明的事实，《北京市建材买卖合同（橱柜订购类）》落款处记载的卖方是“大信橱柜”，经办人是孙一博，主办单位玉泉营万兴家居；《整体厨房订购协议书》记载的乙方（出卖方）为“大信科贸有限公司”，孙一波（孙一博）出具了收据；二审中徐素琴也认为万兴家居公司应承担监管责任。综合前述事实，徐素琴购买关系的相对方应为孙一博或孙一博代表的公司，并非万兴家居公司。一审对买卖关系的相对方认定错误，本院依法予以纠正。
二、万兴家居公司应承担何种民事责任及责任范围。正如前文所述，万兴家居公司不是本案买卖合同关系的相对方，其应认定为柜台出租者，承担柜台出租者的责任。《消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”根据万兴家居公司提供的租赁合同显示，承租方的承租期间已经届满，消费者有权向其主张赔偿责任，其承担赔偿责任的范围应与实际经营者相同。二审期间河南大信公司明确表示徐素琴购买的产品非其公司生产经营，实际出卖者也未获得相应的授权。万兴家居公司认为孙一博获得河南大信公司的授权，但未提供充分的证据予以证明。徐素琴作为消费者有充足的理由认为自己被欺诈，其有权要求实际经营者退款退货并给予三倍赔偿。根据《消费者权益保护法》第四十三条的规定，徐素琴要求万兴家居公司承担退款退货及三倍惩罚性赔偿具有法律依据，本院予以支持。万兴家居公司承担责任后，可向实际经营者追偿。
三、是否应当追加孙一博为本案的第三人。如前文所述，孙一博或者其代表的公司应为买卖合同的相对方，徐素琴只向柜台出租者万兴家居公司主张赔偿责任，具有法律依据。故万兴家居公司认为应追加孙一博为第三人的主张，没有法律依据，本院不予支持。需要特别指出的是，一审判决第二项判处“若判决主文第一项中相应货款不能退货，相应货物单价按三倍计算的金额在本项中予以扣除”属于适用法律错误，本案已经查明事实，徐素琴购买的产品非河南大信公司的产品，所购商品与付出的金钱是否对等尚且存疑，如不能退还则按“三倍计算的金额在本项中予以扣除”，没有事实依据和法律依据。因为徐素琴对该判项没有上诉，本院不予处理。
综上所述，一审判决存在事实认定和法律适用瑕疵，但判决结果并无不当，本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由北京万兴世贸国际家居建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年十月二十六日
法官助理 吕小彤
书 记 员 贾凯迪