北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第8771号
原告北京紫禁城影业有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路6号901室。
法定代表人张强，董事长。
委托代理人孔涛，河南国银律师事务所律师。
被告酷溜网（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号8层818室-009号。
法定代表人朱海发，执行董事。
委托代理人朱媛，女，该公司法务。
原告北京紫禁城影业有限责任公司（以下简称紫禁城公司）诉被告酷溜网（北京）信息技术有限公司（以下简称酷溜公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李囡独任审判，公开开庭进行了审理。原告紫禁城公司的委托代理人孔涛、被告酷溜公司的委托代理人朱媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告紫禁城公司诉称：我公司是电影《PK.COM.CN》（以下简称涉案影片）的权利人。2009年8月，我公司发现酷溜公司所有的网站www.ku6.com未经合法授权，以盈利为目的提供涉案影片的在线播放服务，其行为侵犯了我公司的权益。故起诉至法院，请求判令酷溜公司：1、停止侵权；2、在其网站首页和《中国电视报》上做出道歉公告；3、赔偿我公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计5万元；4、承担本案诉讼费。
被告酷溜公司辩称：一、紫禁城公司不享有涉案影片的信息网络传播权，不能单独起诉；二、我公司仅为网友提供信息网络存储空间，涉案影片由网友上传，且我公司立即将涉案内容删除；三、涉案影片年代久远，紫禁城公司要求的赔偿数额过高且无依据。综上，不同意紫禁城公司的全部诉讼请求。
经审理查明：
涉案影片片头、片尾显示：紫禁城公司、北京信通传之媒文化发展有限公司（以下简称信通发展公司）、北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）联合出品，紫禁城公司、北京金盾信通影视文化有限公司（以下简称金盾公司）联合摄制。电审故字[2007]第072号《电影片公映许可证》载明，涉案影片出品单位为紫禁城公司、信通发展公司、新浪公司，摄制单位为上述单位及金盾公司。
2007年10月23日，信通发展公司更名为北京信通传之媒广告有限公司（以下简称信通广告公司）。2008年5月12日，信通广告公司出具《授权书》，将涉案影片国内外的电视播映权和网络传输权授予紫禁城公司独家拥有，有效期至版权保护期止。由此产生的经济收益归其所有。
2008年10月21日，金盾公司出具《授权书》，将涉案影片的国内外的电视播映权和网络传输权授予紫禁城公司独家拥有，有效期至版权保护期止。由此产生的经济收益归其所有。
2009年12月29日，新浪公司出具《声明书》，表示作为涉案影片著作权的共有人，同意在侵犯该影片著作权案件中，将享有的关于维权的诉讼和非诉讼权利授权给紫禁城公司行使，紫禁城公司自己的名义可以代表声明人，声明人不再参加诉讼，上述授权自2008年1月1日起生效等内容。
酷溜公司对上述证据的真实性予以认可，但认为金盾公司、信通广告公司、新浪公司出具的授权内容不明确，不能证明紫禁城公司享有涉案影片独占性信息网络传播权。
紫禁城公司另提交了（2011）石民初字第2380号民事判决书及（2011）一中民终字第13166号民事裁定书，以证明其系本案适格原告。酷溜公司认为上述判决书不具有参考性。
2009年8月3日，经紫禁城公司申请，河南省社旗县公证处对酷溜网的相关信息进行保全证据。（2009）社证经字第155号公证书对公证过程记载如下：在“北京市工商行政管理局”网站查询“www.ku6.com”的备案信息，显示网站所有者为酷溜公司，点击网址进入“酷溜网”页面，在搜索栏中输入“pk.com.cn”进行搜索，共搜索到346个结果，其中第一个结果显示“pk.com.cn，发布：2009电影城，播放：1,725，上传于2009-3-8”，点击该视频右侧的“播放”按钮，可播放涉案影片相应内容。
酷溜公司向法庭提交如下证据：酷溜网的《版权及隐私情况声明》、《酷6网使用协议》，以证明其为信息存储空间服务提供者；昵称为“2009电影城”的网友信息，显示用户ID、注册时间、注册IP等信息，以证明相应视频为网友上传；在酷溜网上搜索“pk.com.cn”的结果打印页，显示没有找到pk.com.cn的相关视频，以证明其已删除涉案影片。紫禁城公司认为网友信息可由酷溜公司自行编辑，故对其真实性不予认可，对于声明、使用协议及删除情况，紫禁城公司对其真实性予以认可，对其证明目的不予认可。
紫禁城公司主张其为本案支出合理费用，并提交了：2009年8月3日，紫禁城公司（甲方）与郑州汤谷科技发展有限公司（以下简称汤谷公司）（乙方）签订的《服务合同》，显示甲方就www.ku6.com网站的侵权行为，委托乙方提供调查、咨询、代理服务，服务费各为4万元。该合同附有汤谷公司向紫禁城公司开具的收据一张；2013年5月2日，汤谷公司（甲方）与河南国基律师事务所（乙方）签订的《常年法律顾问合同》，显示乙方委派刘明律师作为甲方常年法律顾问，合同期限自2013年5月1日起至2014年4月30日止，合同期间代理的案件到案件全部结束为止；甲方委托乙方代理的案件在合同有效期内不超过40个，每个案件收取8000元的律师费等内容；2012年12月15日，汤谷公司向紫禁城公司开具的发票一张，显示品目为服务费，金额为10万元；刘明向广州市天河区人民法院邮寄立案材料的邮单及回执；刘明向酷溜公司邮寄律师函的邮单及查询单。酷溜公司对《服务合同》、《常年法律顾问合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对服务费发票的真实性认可，对其证明目的不予认可。对邮单的真实性、证明目的均予以认可。
上述事实，有紫禁城公司提交的《电影片公映许可证》、《授权书》、《声明书》、名称变更通知、DVD、判决书、公证书、合同、发票、邮单、酷溜公司提交的网页打印件及本案质证笔录、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据涉案影片的署名情况及《电影片公映许可证》的记载情况，结合紫禁城公司提交的相应授权证据，在无相反证据的情况下，能够认定紫禁城公司取得了涉案影片独占性信息网络传播权，有权对相应侵权行为单独提起诉讼。
现有证据表明，酷溜公司未经许可，通过其经营的网站www.ku6.com提供了涉案影片的在线播放服务。酷溜公司辩称涉案影片系网友上传，故其不应当承担侵权责任。对此本院认为，根据在酷溜网中搜索涉案影片得到的结果，涉案影片上、下两部分显示由相应发布者发布，且酷溜公司亦提交了相应发布者的个人信息，故可以认定涉案影片系网络用户上传，酷溜网提供了信息存储空间服务。但由于在酷溜网的搜索栏中可以搜索到涉案影片，相应视频位于搜索结果第一位并可以完整播放；涉案影片系已公映的影视作品，酷溜公司作为专业的视频网站经营者，其对涉案影片系著作权人享有权利的影视作品应当知晓，故本院认定酷溜公司对涉案影片受著作权法保护情况及著作权人情况均属明知，但其未尽到注意审查义务，仍在经营的网站传播涉案影片，主观过错明显，侵犯了紫禁城公司对涉案影片享有的信息网络传播权。
紫禁城公司要求酷溜公司停止侵权、赔偿经济损失，本院予以支持。酷溜公司主张其已删除涉案影片，但其提交的证据不足以充分证明该主张，本院对此不予采信。至于具体赔偿数额，鉴于紫禁城公司未提交证据证明其所遭受的经济损失及酷溜公司因侵权获利的情况，本院将综合考虑涉案影片的年代、价值、酷溜公司的主观过错、侵权情节等因素，酌定赔偿数额。紫禁城公司主张合理支出，但其提交的《服务合同》、《常年法律顾问合同》等及相应发票在时间、内容等方面均未能相互印证，不能证明其为本案支出的具体费用，且出庭律师与合同记载不符，故本院对其该项主张不予支持。
紫禁城公司要求酷溜公司作出道歉公告，鉴于本案中的侵权行为并未涉及人身性权利，且赔礼道歉一般系针对作品作者为自然人的人身权利遭受侵犯条件下的救济方式，其作用在于消除自然人人身权利被侵害后所造成的精神损害，本案中紫禁城公司作为法人主体，不具有遭受精神损害的基础，紫禁城公司亦未举证证明其因此受到的不良影响，故本院对其该项主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，被告酷溜网（北京）信息技术有限公司立即停止涉案侵权行为；
二、本判决生效之日起十日内，被告酷溜网（北京）信息技术有限公司赔偿原告北京紫禁城影业有限责任公司经济损失八千元；
三、驳回原告北京紫禁城影业有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告酷溜网（北京）信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元（原告预交），由被告酷溜网（北京）信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 囡
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李梦超