江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6074号
上诉人（原审原告）：吴江市江陵汽车出租有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇江陵西路1377号。
法定代表人：王训龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈太中，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州市高新区长江路481-1号建鑫大厦3楼301至309室。
主要负责人：王法林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱峥嵘，男，该公司工作人员。
上诉人吴江市江陵汽车出租有限公司（以下简称江陵汽车出租公司）因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称永诚保险苏州分公司）财产保险合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江陵汽车出租公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持江陵汽车出租公司营运损失的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对现实生活中保险行业和汽车修理行业知识的匮乏，请求通过第三方评估机构来评定本次事故定损的合理性。江陵汽车出租公司认为应在4S店修理前给出准确定损金额才是约定俗成的行业正常行为。本起事故的损失显而易见，并不复杂，而永诚保险苏州分公司与公估公司却用了52天，实属罕见。根据定损单注明的“本定损单须经保险合同双方对修理费用确认无误后方可进行车辆修理”，被保险人处为空白，说明车辆此时并未修好，更显懈怠定损恶意拖延，不作为之嫌，最终确定损失的还是永诚保险总公司。案发在农历大年三十，公估公司定损员不可能进入紧锁大门的车辆放置处，所以证据作假。二、永诚保险苏州分公司颠倒定损、审核维修程序，定损核损应是在维修之前的工作程序。永诚保险苏州分公司未切实履行保险合同的义务，及时核定车损导致江陵汽车出租公司大额损失。本案属保险合同侵权关系，根据合同法对方应承担违约责任。保险合同约定被保险人须在现场协助保险人进行现场查勘和事故调查，本案中永诚保险苏州分公司未出现场或视为违约，定损单的注明已说明永诚保险苏州分公司明显违约。三、永诚保险苏州分公司私自委托第三方定损，可能涉及保险行业的灰色地带。当时4S店预估修理费在3.6万左右，而永诚总公司审核的最终定损为26800元，2015年3月26日的结算清单仅为部分零部件的更换，工时和副驾座椅总成、安全带总成等十多项未修理，一审法院认为主要损坏已维修完毕，是对修理行业的不了解。江陵汽车出租公司认为3万元车损的定损时间最多为1-3个工作日。
永诚保险苏州分公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回江陵汽车出租公司的上诉请求。
江陵汽车出租公司向一审法院起诉请求：判令永诚保险苏州分公司赔偿江陵汽车出租公司修车费、停运损失费、鉴定费49322元（26800元+41910元+1750元）×70%及案件受理费3833元[本案诉讼费553元+（2016）苏05民终5259号二审案件的诉讼费942元+（2015）吴江开民初字第02003号案件判令陈太中负担的诉讼费25元+（2017）苏0509民初24号案件的诉讼费25元+（2015）吴江开民初字第658号案件的诉讼费673元+673元+1346元-该案被告负担的部分404元]，以上共计53155元。
一审法院认定事实：对当事人双方无异议的事实，本院予以确认。即，2015年2月18日（农历腊月三十、除夕）6时19分，陈太中驾驶其向江陵汽车出租公司承包的车牌号为苏Ｅ×××××的出租车，沿吴江经济开发区中山北路由北向南行驶至瓜泾路口左转弯时，与沿中山北路由南向北李小羊驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车发生碰撞，致车辆受损。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2015年2月28日出具道路交通事故认定书，认定书载明：当事人陈太中的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十一条第一款第七项机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。”之规定，负主要责任；当事人李小羊行驶至路口疏于观察其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负次要责任。
车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车在永诚保险苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（保险赔偿限额103000元）、商业第三者责任险、车上人员责任险、全车盗抢险、玻璃单独破碎险、自燃损失险，保险期限均为2015年1月19日至2016年1月18日。机动车行驶证载明检验有效期至2016年1月。车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车登记车主为江陵汽车出租公司。
2015年2月25日（农历正月初七），车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车进入4S店就上述事故所造成的损失进行维修，4S店于2015年3月26日9时28分就上述维修费用出具了结算单，并由陈太中进行签字确认。2015年3月26日9时18分，车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车再次进入4S店进行维修，维修项目主要为油塞密封垫、发动机机油滤清器、安全带、更换机油等，2015年4月13日，4S店出具了维修费用的结算单，陈太中亦进行了签字确认。2015年2月25日、2月28日、3月7日、3月10日、3月12日、4月9日，永诚保险苏州分公司委托的公估公司派员至上述4S店，并拍摄了该车辆多角度的拆检照片、前后部整车照片（4月9日）。2015年4月9日，公估公司出具定损单，车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车的修理费合计26500元。
事故发生后，车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车登记车主赵卫芳（赵卫芳与李小羊系夫妻关系）起诉陈太中、江陵汽车出租公司、永诚保险苏州分公司，要求赔偿赵卫芳修车费、施救费合计7075元[案号：（2015）吴江开民初字第02003号]，一审法院于2016年1月4日作出民事判决，判决书认定陈太中负主要责任，判令永诚保险苏州分公司赔偿赵卫芳交强险项下财产损失2000元及商业第三者险项下财产损失的70%即5075元。
2015年5月4日，一审法院受理了江陵汽车出租公司与李小羊、赵卫芳、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案[案号：（2015）吴江开民初字第658号]，江陵汽车出租公司要求赔偿修理费、拖车费26825元，营运损失48768元（762元/天*64天），利息损失28000元，精神损害抚慰金5万元，代理费2万元，鉴定费、案件受理费。法院审理认定江陵汽车出租公司所有的苏Ｅ×××××车因案涉事故产生的损失包括车辆损失26800元、停运损失41910元、鉴定费1750元（停运损失鉴定费），判令中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司赔偿江陵汽车出租公司交强险项下财产损失2000元及根据事故责任比例李小羊应承担30%的损失20538元[（26800元-2000元+41910元+1750元）×30%]。江陵汽车出租公司不服该案一审判决，上诉至苏州市中级人民法院，该院作出（2016）苏05民终5259号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院于2017年1月3日立案受理江陵汽车出租公司与永诚财产保险股份有限公司吴江支公司财产保险合同纠纷一案[案号：（2017）苏0509民初24号]，江陵汽车出租公司于2017年2月4日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于同日依法裁定予以准许。
综上，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应赔偿的22538元，江陵汽车出租公司主张因案涉交通事故造成的损失为：（26800元车辆损失-2000元对方车辆交强险应赔付的车辆损失+41910元停运损失+1750元停运损失鉴定费）×70%=47922元。
机动车交通事故责任强制保险单后附的交强险条款及机动车辆保险投保单后附的交强险条款第十七条第一款均约定：发生保险事故后，被保险人应当积极协助保险人进行现场查勘和事故调查。机动车辆保险单后附的车辆损失险保险条款及机动车辆保险投保单后附的车辆损失险第六条第（八）项（上述条款均加粗加黑）均约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用。上述投保单的投保人声明处载明“永诚财产保险股份有限公司已将投保险别对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；本人保证所提供的投保信息真实准确，并同意按本投保单中的承保条件投保，订立保险合同”。江陵汽车出租公司在该投保单上盖章确认。
一审法院认为，江陵汽车出租公司、永诚保险苏州分公司之间的财产保险合同依法成立并生效，双方当事人均应全面履行保险合同约定的义务。本案保险事故发生在保险期间内，永诚保险苏州分公司应当按照保险合同的约定给付车辆损失的保险理赔款。江陵汽车出租公司主张的修车费26800元×70%未扣除已由生效判决确认的中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险项下赔偿给江陵汽车出租公司的财产损失2000元，故在本案中，永诚保险苏州分公司应当赔付江陵汽车出租公司的车辆损失为（26800元-2000元）×70%即17360元。
关于江陵汽车出租公司主张的停运损失，因保险条款约定了永诚保险苏州分公司不赔偿因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用并加黑提示，江陵汽车出租公司对该条款并无异议。永诚保险苏州分公司有停运险险种，江陵汽车出租公司未单独投保停运险，故江陵汽车出租公司主张的停运损失及相应鉴定费用缺乏合同依据。其他案件支持江陵汽车出租公司的停运损失与本案并非同一法律关系，不具有参考性。江陵汽车出租公司依据交强险第十七条第一款主张永诚保险苏州分公司懈怠定损，但该条款约定的是被保险人即江陵汽车出租公司的积极协助义务。江陵汽车出租公司要求永诚保险苏州分公司赔偿停运损失的另一理由是永诚保险苏州分公司在事故发生后因私自委托了第三方定损所致维修时间过长，造成了江陵汽车出租公司较大的停运损失。江陵汽车出租公司的该主张系永诚保险苏州分公司或第三方即公估公司的行为导致了江陵汽车出租公司的损失，其核心是认为永诚保险苏州分公司在履行保险合同中存在不当行为，但永诚保险苏州分公司委托的第三方系合法的公估公司，事故发生时正值春节前，永诚保险苏州分公司关于定损时间及过程的解释合理，永诚保险苏州分公司提供的相应照片也反映了公估公司派员多次至维修现场，相应结算单也反映了在2015年3月26日前，因案涉事故所造成车辆的主要损坏已维修完毕，江陵汽车出租公司并无充分证据证明公估公司的定损存在拖延，故一审法院对江陵汽车出租公司停运损失及相应鉴定费用的诉请不予支持。诉讼费是当事人进行民事诉讼应当交纳的费用，每一起民事案件的诉讼费均通过民事判决书、民事裁定书、民事调解书确定负担主体。江陵汽车出租公司主张的除本案外相关案件的诉讼费用，实为认为因永诚保险苏州分公司过错导致的损失，即永诚保险苏州分公司在履行保险合同过程中存在违约行为，但江陵汽车出租公司并无证据证明，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿吴江市江陵汽车出租有限公司车辆损失17360元(如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）。二、驳回吴江市江陵汽车出租有限公司的其他诉讼请求。如果永诚财产保险股份有限公司苏州分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取553元，由吴江市江陵汽车出租有限公司负担372元，永诚财产保险股份有限公司苏州分公司负担181元。永诚财产保险股份有限公司苏州分公司负担部分于判决生效之日起十日内直接给付吴江市江陵汽车出租有限公司，吴江市江陵汽车出租有限公司已预交的诉讼费用一审法院不再退还。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间的保险合同关系依法成立，内容并未违反法律规定，双方均应按约履行。案涉保险条款中被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用，保险人不负责赔偿，该条款已加黑提示，故该条款对江陵汽车出租公司具有约束力。结合本案事故发生在大年三十，此后正值春节假期，永诚保险苏州分公司委托第三方公估公司定损，并提供了相关人员至维修现场照片及定损单，江陵汽车出租公司并无充分证据证明永诚保险苏州分公司的定损行为违反合同约定，构成违约。且江陵汽车出租公司主张的交强险条款第十七条，系要求被保险人在发生保险事故后，应当积极协助保险人进行现场查勘和事故调查，故不能证明永诚保险苏州分公司存在违约情形。因此，一审法院对江陵汽车出租公司主张的营运损失，未予支持，并无不当。
综上所述，江陵汽车出租公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费714元，由吴江市江陵汽车出租有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一七年九月二十五日
书记员 邹俊超