山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初3846号
原告：武新忠，男，1971年8月13日生，汉族，居民，住山东省济南市槐荫区。
委托诉讼代理人张虎，山东盈德律师事务所，特别授权代理。
委托诉讼代理人李潇，山东盈德律师事务所，特别授权代理。
被告：山东恒基消防安全工程有限公司，住所地山东省济南市历城区。
法定代表人庞博，系该公司董事长。
委托诉讼代理人朱绍磊，山东储誉律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人张恒，山东储誉律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告：牛明金，男，1966年10月1日生，汉族，居民，住济南市历下区。
被告：山东三星集团有限公司，住所地邹平县韩店镇。
法定代表人王明峰，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人王新，系该公司职工，特别授权代理。
原告武新忠与被告山东恒基消防安全工程有限公司（以下简称恒基公司）、牛明金、山东三星集团有限公司（以下简称三星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，2016年10月26日，被告提出管辖权异议，2017年4月12日，经滨州市中级人民法院终审裁定，本案由邹平县人民法院审理。本院依法适用普通程序，于2017年7月12日、2017年8月23日、2017年9月4日公开开庭进行了审理。本案原告武新忠的委托代理人张虎、李潇、被告恒基公司的委托代理人朱绍磊、张恒、被告三星公司的委托代理人王新金到庭参加诉讼，被告牛明金经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告武新忠向本院提出诉讼请求：请求判令第一被告向原告支付拖欠的人工费及附材费135737元，利息20665.38元（利息以135737元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月30日计算至2016年9月30日），自2016年10月1日起至全部清偿之日至的利息以135737元为基数，按中国人民银行同期年贷款利率另行计算。二、请求判令第二被告对第一项诉讼请求承担连带还款责任。三、被告三星公司在未付工程款范围内向原告承担给付义务。事实和理由：被告牛明金作为恒基公司邹平项目部的负责人，在邹平县范围内承揽消防工程施工业务。2011年10月25日，被告恒基公司中标三星公司技术研发中心、接待中心消防设施安装施工工程并签订《建筑消防设施安装施工合同》，中标后被告又将该项目分包给原告组织施工，并约定：“承包方式：包人工及辅材（角铁除外）、机械费、施工工具、生活用品及劳保用品。合同价款以喷淋头点数为决算基数，点数决算价格为120元/点，若一次性验收不合格，不合格项目每项罚款500元；整改后验收再次不合格者，不合格项目每项罚款1000元；若成为无法整改的项目，每项罚款2000元。付款方式：1、进入工地后进场人数发放生活费100元/人/周；2、有形象进度后每月月底按形象进度拨款，拨至总价的85%；工程竣工验收合格后，付至95%；余5%，质保期满后，付清全部余款”。2013年工程施工完毕并于同年10月29日经山东省广安消防技术服务中心检验合格，经原告与被告牛明金对账确认，被告仍拖欠原告人工费及附材费共计135737元。为维护原告合法的权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告恒基公司辩称，我公司从未与原告签订过建筑消防设施安装施工合同，与原告没有工程业务关系，不拖欠原告所主张的人工费及附材费。
被告牛明金未到庭未答辩。
被告三星公司辩称，我方并非本案适格被告。我方与山东恒基消防安全工程有限公司间虽有少数工程价款未予清洁，但由于山东恒基消防安全工程有限公司违约致工程未能通过消防部门验收，我方另行与他人对该消防工程进行改造的费用理应由山东恒基消防安全工程有限公司承担，据此，恳请法院驳回原告对我方的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1《建筑消防设施安装施工合同》1份、《建筑消防设施安装施工协议》1份，证明：2011年10月25日三星公司与被告恒基公司签订《建筑消防设施安装施工合同》1份，合同中有恒基公司合同专用章的印章及委托代理人牛明金的签字，合同约定将三星公司技术研发中心、接待中心自动报警及联动系统、区域报警系统、自动喷淋灭火系统、室内消火栓箱灭火系统等消防工程承包给恒基公司施工，合同总造价1900000元整。2011年11月5日，恒基公司又与原告签订《建筑消防设施安装施工协议》1份，合同中有恒基公司项目专用章的印章及委托代理人牛明金的签字，约定将三星公司技术研究中心、接待中心的喷淋灭火系统、消火栓系统分包给原告施工，合同价款以喷淋头点数为决算基数，点数决算价格为120元/点，若一次性验收不合格，不合格项目每项罚款500元；整改后验收再次不合格者，不合格项目每项罚款1000元；若成为无法整改的项目，每项罚款2000元。付款方式：1、进入工地后进场人数发放生活费100元/人/周；2、有形象进度后每月月底按形象进度拨款，拨至总价的85%；工程竣工验收合格后，付至95%；余5%质保期满后，付清全部余款，保修期为壹年。被告恒基公司辨认质证认为，对原告提交的施工合同，该证据系复印件，真实性无法确定，该份安装施工合同不能证明原告已实际履行施工内容，另外根据第三被告的答辩，其另行组织施工单位进行了实际施工，也就是说牛明金并不是以第一被告恒基公司的名义进行的施工，原告的主张与被告恒基公司没有任何关系；对安装协议的真实性不予认可，在安装施工协议尾部加盖的项目专用章不是我公司备案刻制的印章，我公司与原告没有签订过该份施工协议，对于第二被告借用恒基公司的名义签订协议，对此协议我公司不知情，其他质证意见同施工合同的意见。被告三星公司辨认质证认为，对于安装施工合同的真实性和内容无异议，但是对施工协议书我们不予认可，我公司不知道有武新忠这个人在我公司施工。原告提交的证据2恒基公司向济南市历城区监察大队提交的汇报材料复印件1份、滨州市中级人民法院作出的（2015）滨中民四终字第41号民事判决书1份；滨州市中级人民法院作出的（2016）鲁16民终459号民事判决书1份；证明：以上两份滨州市中级人民法院作出的判决书均来自于最高人民法院的中国裁判文书网，一审均是由邹平县人民法院审理，二审由滨州市中级人民法院审理，两份判决书均对恒基公司向济南市历城区监察大队提交的汇报材料的真实性予以认定，均认定了恒基公司邹平项目部的存在，认定了恒基公司项目专用章的存在。经质证，被告恒基公司有异议认为，对汇报材料的真实性不予认可，它是复印件，对证明内容的关联性有异议，该份汇报指的是王学森，王学森所干的工程与原告无关，对两份判决书的真实性无异议，但对原告证明的目的有异议，由于这两份判决书涉及的案件，被告牛明金没有到庭，没有查明被告牛明金与恒基公司之间的挂靠关系，对被告牛明金挂靠我公司独立组织施工、独立经营核算的事实没有进行查明，不存在被告牛明金系恒基公司邹平项目部的负责人。被告三星公司辨认质证认为，对原告提交的该组证据我们不予认可。合议庭合议认为，原告提交的证据1、2来源合法、客观真实，与本案有关联性，予以认定。原告提交的证据3检验报告1份；证明2013年10月29日，由原告实际施工的山东三星公司技术研究中心、接待中心的喷淋灭火系统、消火栓系统经山东省广安消防技术服务中心检验合格，已达到标准DB37/242-2008《建筑消防设施安装质量检验评定规程》要求。经被告恒基公司辨认质证，认为对该证据的真实性无异议，该份证据证明涉案工程已施工完毕并检验合格，但该证据不能证明原告系涉案工程的实际施工人，该份证据也不能证明牛明金是以恒基公司的名义实际组织过原告进行实际施工。被告三星公司辨认质证，认为对该证据有异议，这份报告是第三方出具的，而不是消防队出具的。合议庭合议认为，消防验收应由消防主管部门负责，原告提交的证据3系中介作出，不予认定。原告提交的证据4武新忠2013年工程款结算明细1份、武新忠2013年工程款结算单1份；证明由原告实际施工的三星公司技术研究中心、接待中心喷淋灭火系统、消火栓系统验收合格后，2014年7月26日经原告与恒基公司邹平项目部负责人牛明金核算，恒基公司仍欠付原告人工费及附材费135737元，因原告多次向被告催款未果，为避免超过诉讼时效，2015年10月1日被告牛明金又重新对该笔欠款进行了签字确认。被告恒基公司辨认质证，认为我公司从未与原告进行过结算，对其真实性不予认可，从该份证据的内容看，该份证据名为工程款结算明细，实为欠条，该份结算明细中没有具体的施工范围、实际工程量等结算项目，我们不认可原告提交的该证据。对于牛明金2015年10月1日出具的结算单，对其真实性我们无法确定，从证据内容看，第二被告牛明金承诺2016年3月底前付清，原告接受，视为对付款期限的变更。被告三星公司辨认质证，认为对原告提交的该组证据我们不予认可，三星公司从未将该工程交给武新忠，而是第一被告恒基公司施工。原告提交的证据5滨州市中级人员法院（2015）滨中民四终字第41号民事判决书1份，证明：被告恒基公司邹平项目部的存在及牛明金所签署的协议及确认的工程量，对恒基公司均有约束力。被告恒基公司辨认质证，认为对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该份判决作出的时间是2015年，以前的案件审理中被告牛明金均未出庭参加法庭调查，相关的事实认定均是在被告牛明金缺席判决情况下作出的，而在被告恒基公司与任尚龙诉恒基公司建设工程合同纠纷一案中，被告牛明金参加法庭调查，在庭审过程中，被告牛明金已经向法庭陈述其系挂靠被告恒基公司的资质在邹平施工，挂靠的管理费是一辆宝马车的形式上交恒基公司，后牛明金自行在邹平承揽消防工程，所以被告恒基公司认为原告的主张应首先由被告牛明金承担责任。被告三星公司辨认质证，有异议，认为与三星公司无任何关系。原告提交的证据6山东省滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终1912号民事判决书1份,证明：被告恒基公司提交的邹平县人民法院（2016）鲁1626民初497号民事判决书非生效判决，恒基公司认可其与牛明金之间的挂靠关系，但主张应由牛明金个人承担全部责任，其不承担任何责任的主张不成立，因双方之间存在挂靠关系，牛明金与恒基公司应共同承担支付义务。被告恒基公司辨认质证，认为对该证据的真实性无异议，该证据是针对恒基公司向法庭提交的（2016）鲁1626民初497号民事判决书的二审判决，该份二审判决书判决结果是维持原判，也就是原告提交的一审判决已经生效，并非原告说的未生效。被告三星公司辨认质证有异议，认为与三星公司无任何关系。原告提交的证据4、5、6来源合法、客观真实，与本案有关联性，予以认定。
被告恒基公司向本院提交证据邹平县人民法院（2016）鲁1626民初497号民事判决书复印件1份，证明：被告牛明金自认挂靠恒基公司的资质在邹平独立组织施工、独立经营核算所产生的债务如牛明金承担第一位的清偿责任，我公司作为被挂靠人，只承担挂靠人不能清偿部分的补充责任。牛明金不是我公司邹平项目部的负责人，牛明金和恒基公司是挂靠与被挂靠关系。原告方辨认质证，认为对该证据的真实性无异议，但是该份判决书不是最终生效的法律文书，被告所称的与牛明金是挂靠关系，是牛明金答辩时的自述，法院在认定事实部分并未对其予以认定，即便是认定挂靠关系，最终法院判决仍要求恒基公司与牛明金共同承担赔偿责任。被告三星公司辨认质证，认为对该证据的内容无异议，但是我们认为这份判决书不能证明牛明金与恒基公司是挂靠关系，我们认为牛明金是恒基公司的委托代理人，是职务行为。合议庭合议认为，该判决经二审审理维持原判，予以认定。
被告三星公司向法庭提交证据1、在2016年4月13日三星公司与济南信高工程技术有限公司（以下简称信高公司）签订消防工程施工合同1份，证明：由于恒基公司给三星公司进行消防工程施工完毕后消防主管部门未能通过验收，三星集团于2016年4月13日与信高公司签订这份合同，对于恒基公司所做的工程进行了改造和维修才通过消防验收。我方支付合同价款1150000元。根据三星公司与恒基公司的合同约定，这部分款应由恒基公司承担。原告方辨认质证认为，对真实性不予认可，该份证据系复印件，无法证明其真实性，其次根据合同内容，无法证明其施工内容与恒基公司及原告实际施工的项目范围完全相符，且第三被告未提供任何其他证据证明该合同已实际履行，法院不应认可。被告恒基公司辨认质证认为，对该证据的真实性不予认可，该份证据没有其他证据相互佐证来证明合同已实际履行，该份证据不能证明三星公司要求恒基公司承担工程价款。被告三星公司提交的证据2、付款凭证复印件33份，证明：被告三星公司与恒基公司消防工程的工程款总款为1900000元，已支付1330000元，三星公司与信高公司合同1份，合同的标的数额1150000元，付款凭证9页，三星公司依合同约定已支付信高公司1035000元。原告方辨认质证认为，对三星公司2011年10月30日的支付凭证有异议，该份凭证中付款单位非三星公司，承兑出票单位也非三星公司，无法证明与本案有直接的关联性，2012年4月1日记账凭证中付款单位仅有一份27464.05元为三星公司支付，其余四笔均非三星公司支付，无法证明与本案有关联性。对三星公司与信高公司签订的施工合同的真实性无法确认，无法证明其所施工的项目与原告施工的项目相吻合，也无法证明是因为原告的施工质量问题导致被告三星公司另行委托信高公司重新进行施工。根据建设工程消防监督管理规定第23条第二款规定，对综合评定结论不合格的，消防部门应当出具消防验收不合格意见，并说明理由。本案原告的代理人向滨州市消防支队查阅相关的涉案工程验收资料，消防部门并未对本案涉案工程出具验收不合格意见，因此无法证明被告三星公司与信高公司重新签订施工合同是由原告施工质量不合格导致。对付款凭证无意见。被告恒基公司辨认质证认为，由于恒基公司与三星公司没有最终的对账结算，三星公司主张的应付1900000元只是合同总造价，由于没有最终对账结算，所以对公司应付工程款的总额无法确定，被告三星公司所主张的向恒基公司付款超付的主张我们不予认可，对于向恒基公司的付款凭证因没有最终对账，我不方便发表意见，对信高公司合同的质证意见是，对三星公司与信高公司有关的合同及付款凭证与我公司无关，对其真实性无法认定，对其证据的关联性我们认为三星公司与信高公司签订的合同不能证明系因恒基公司施工质量问题而重新进行的施工，对此三星公司也没有提交消防管理部门出具的相关证明材料，该组证据无法解释是在什么情况下、因为什么原因而另行施工的，而且这两组证据也证明被告三星公司没有全额支付恒基公司涉案工程款。被告三星公司提交的证据3建设工程竣工验收消防备案情况登记表1份，证明：消防工程的施工单位为信高公司，此前恒基公司为三星公司所进行的施工没有通过消防验收。原告方辨认质证认为，对该证据的真实性无异议，但根据该证据无法证明是因为被告恒基公司施工存在质量问题才导致验收不合格，根据建设工程消防监督管理规定第23条第二款规定，对综合评定结论不合格的应当出具消防验收不合格意见，并说明理由，本案被告三星公司并未出示关于恒基公司针对该项目验收不合格意见，因此无法仅通过消防备案登记表就认定是恒基公司的责任导致验收不合格。被告恒基公司辨认质证认为，对证据的真实性无异议，但对三星公司的证明目的有异议，三星公司以此备案登记表来主张涉案工程的施工单位是信高公司，我们不予认可，根据三星公司与恒基公司签订的施工合同的施工范围为技术研发中心和接待中心，而三星公司和信高公司签订的施工合同的施工范围仅为技术研发中心，不包括接待中心；三星公司与信高公司签订建筑消防安装工程合同的时间为2016年4月13日，而原告诉称涉案工程于2013年就已竣工，并由三星公司实际使用。而登记表验收的时间是2016年8月4日，也就是说从2013年竣工使用到2016年8月4日，长达3年的时间里最终是因为三星公司提交的工程设计图纸问题，还是三星公司实际使用造成的问题，或者说是恒基公司施工质量问题导致三星公司与信高公司重新施工，该份备案登记表不能解释三星公司与信高公司重新施工的原因；法院如果认定是因恒基公司施工质量问题造成三星公司与信高公司签订施工合同重新施工，那么根据原告的陈述其作为涉案工程的实际施工人施工工程质量不合格，根据最高人民法院关于审理建设合同相关问题的司法解释第3条，原告无权主张全部的工程款。合议庭合议认为，被告三星公司提交的证据1、2、3来源合法、客观真实，与本案有关联性，予以认定。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：被告牛明金挂靠恒基公司，在邹平县范围内承揽消防工程施工业务。2011年10月25日，被告恒基公司中标被告三星公司技术研发中心、接待中心消防设施安装施工工程并签订《建筑消防设施安装施工合同》，被告三星公司与被告恒基公司约定，工程未达到合同规定的质量验收标准或未通过政府消防主管部门的验收，被告恒基公司承担由此给被告三星公司造成的一切损失，同时被告恒基公司必须在被告三星公司指定的期限内无偿返工直至通过消防验收。中标后被告又将该项目分包给原告武新忠组织施工，并约定：“承包方式：包人工及辅材（角铁除外）、机械费、施工工具、生活用品及劳保用品。合同价款以喷淋头点数为决算基数，点数决算价格为120元/点，若一次性验收不合格，不合格项目每项罚款500元；整改后验收再次不合格者，不合格项目每项罚款1000元；若成为无法整改的项目，每项罚款2000元。付款方式：1、进入工地后进场人数发放生活费100元/人/周；2、有形象进度后每月月底按形象进度拨款，拨至总价的85%；工程竣工验收合格后，付至95%；余5%，质保期满后，付清全部余款”。2013年工程施工完毕。2014年7月26日，原告武新忠与被告牛明金对账确认，被告牛明金仍拖欠原告武新忠人工费及附材费共计135737元。2015年10月1日，被告牛明金向原告武新忠承诺该人工费于2016年3月底前结清。
另查明，被告恒基公司自2013年至2016年4月未向被告三星公司承担义务，主张权利。截止2013年1月7日，被告三星公司向被告恒基公司付款1330000元，尚有570000元未付。2016年4月13日，被告三星公司与信高公司签订建筑消防设施安装施工合同，双方约定结合本建筑安装的实际，由信高公司对原由被告恒基公司施工的技术研发中心消防工程重新施工，合同总单价为1150000元。合同签订后信高公司依约施工，并于2016年8月4日经滨州市公安消防支队验收备案，被告三星公司向信高公司支付工程款1035000元。
本院认为，被告牛明金挂靠被告恒基公司，将被告三星公司的技术研发中心、接待中心的消防工程分包给原告武新忠施工，被告牛明金拖欠原告武新忠人工费及附材费共计135737元，事实清楚，证据确实充分，被告牛明金理应偿还；被告恒基公司作为被挂靠单位，应对上述欠款承担连带清偿责任。原告武新忠诉称被告三星公司应在未付工程款范围内向其承担清偿责任，因被告恒基公司施工的工程无消防主管部门验收报告，工程竣工后三年内未向被告三星公司履行义务或主张权利，被告三星公司另行组织信高公司进行施工，并通过消防主管部门验收备案，被告三星公司为此多支出相关工程款，故原告该项诉讼请求本院不予支持。原告武新忠与被告牛明金对还款期限进行了变更，故原告武新忠要求被告支付利息20665.38元（利息以135737元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月30日计算至2016年9月30日），自2016年10月1日起至全部清偿之日止的利息以135737元为基数，按中国人民银行同期年贷款利率另行计算，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条的规定，判决如下：
一、被告牛明金于本判决生效后十日内偿还原告武新忠人工费及附材费共计135737元并支付利息（自2016年4月1日起至本判决生效之日止，以135737元为基数，按中国人民银行同期年贷款利率计算）；
二、被告山东恒基消防安全工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告武新忠的其他诉讼请求。
案件受理费3430元，由被告牛明金承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张同业
审 判 员 李耀辉
人民陪审员 时玉遵
二〇一七年九月八日
书 记 员 田 莉