广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初1068号原告：佛山市三水花果山塑料工艺加工厂，住所地：佛山市三水区云东海街道三水大道中145号，统一社会信用代码：91440607707797914Q。法定代表人：刘增援，该厂厂长。委托诉讼代理人：姜小平、戴智慧，广东翔途律师事务所律师。被告：深圳市亿江电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道东方大田洋工业区田园路5号，统一社会信用代码：91440300071132924W。法定代表人：杨万江。委托诉讼代理人：刘光明、卓炜，广东国晖律师事务所律师。被告：肖宏，男，汉族，1980年6月19日出生，户籍住址：江西省吉安市永新县，现住深圳市，原告佛山市三水花果山塑料工艺加工厂（以下简称花果山厂）诉被告深圳市亿江电子科技有限公司（以下简称亿江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，亿江公司以肖宏私刻公司印章与花果山厂进行交易，肖宏与本案有直接的利害关系为由，申请追加肖宏为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并依法由审判员周淑华适用简易程序于同年5月10日公开开庭进行了审理。原告花果山厂的委托诉讼代理人姜小平、被告亿江公司的法定代表人杨万江及其委托诉讼代理人卓炜、被告肖宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告花果山厂的诉讼请求：1、判令亿江公司向原告支付加工费、水电费共计427461.08元及其从起诉之日至被告实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月5日，原、被告签订了《来料加工合同书》，约定由被告提供材料给原告，原告组织人员按被告的要求进行加工，被告采取计件的方式计算原告的加工费和按实际生产用水电计算生产水电费。合同并对加工费、水电费的结算周期进行约定。加工费结算以原告出具的有被告授权委托人员签订的《来料加工产品出货单》为依据，双方核对后由被告依时支付，被告在2014年11月28日前向原告支付10万元履约保证金。合同签订后，被告只在同年11月5日向原告交纳5万元保证金。合同到期后，原、被告双方又续签了编号为201518的《来料加工协议》、编号为201520、201533的《来料加工合同书》、编号为201633的《来料加工补充协议》，被告均委托肖宏为其代理人，代表被告与原告洽谈并签订合同，处理一切事宜。至2016年10月25日，被告结欠原告加工费545097元、水电费12364.08元。经原告多次催收，被告仅支付8万元，扣减被告交付的5万元保证金，至今被告尚欠原告的加工费、水电费共计427461.08元。涉案加工合同是原告与亿江公司发生，肖宏是代理行为，肖宏有无超越代理权与本案无关，应由亿江公司承担本案清偿责任。被告亿江公司辩称，1、被告不同意原告当庭增加欠款利息的诉讼请求，因违反民诉法相关规定，法院应不予支持；2、原、被告在2014年至2016年6月30日之间的加工合同，系肖宏借用亿江公司的名义与原告签订，该合同期限内亿江公司只欠原告加工费106311.47元，其余款项已全部付清；3、2016年6月30日后的加工合同及授权委托书中加盖的亿江公司的公章、法定代表人的签字均系原告与肖宏串通所加盖、签字，肖宏的行为并不构成表见代理行为，其行为应由肖宏负责，后果亦由肖宏承担，与亿江公司无关；4、肖宏涉嫌私刻亿江公司公章的行为，已经严重损害亿江公司的合法权益，亿江公司不应当对此承担任何法律责任；5、本案名为亿江公司与原告的加工合同纠纷，实为肖宏借用亿江公司的名义与原告发生的加工行为，亿江公司并非是实际的定作方亦非担保人，从法律上说，亿江公司不应当对肖宏的行为承担任何责任。故请驳回原告对亿江公司的所有诉讼请求。被告肖宏辩称，涉案欠款是肖宏与原告发生的，希望原告能给予时间争取在年底前全部清偿。原告花果山厂围绕其诉讼请求，提供如下证据：1、编号为201425、201518、201520、201533、201633的来料加工合同书及来料加工补充协议，证明原告和亿江公司从2014年9月5日起至2016年12月31日存在加工合同关系；2、法人代表授权委托书四份，证明亿江公司委托肖宏为涉案合同的代理人，代表亿江公司与原告洽谈并签订合同，处理一切事宜；3、2016年4月份至10月份加工费水电费对账单七份，证明2016年4月至2016年10月间，亿江公司应付加工费、水电费共计753076.72元；4、建设银行单位客户专用回单四份，证明亿江公司于2016年9月5日、9月21日支付原告加工费、水电费共计195615.64元。肖宏于2016年11月9日、12月21日向原告支付加工费共计8万元；5、花果山厂收据一份，证明2014年11月5日原告收到亿江公司支付的合同保证金5万元；6、广东增值税普通发票五份，证明从2014年至2016年原告开具发票的相对人是亿江公司。被告亿江公司在诉讼中提供如下证据：1、肖宏出具的声明一份，证明是肖宏与原告存在真实的加工承揽关系；2、广东增值税发票四份，证明发票上体现的加工费是2016年4月、5月发生的，亿江公司实际转账日期是2016年9月5日、2016年9月21日，同时证明亿江公司在2016年6月30日后与原告之间没有加工承揽关系；3、花果山厂的催款通知书一份，证明原告单方向亿江公司发出催款通知。被告肖宏没有提供证据。经质证，亿江公司对原告提供证据1中编号为201425、201533的来料加工合同的真实性、合法性予以确认，确认法定代表人处签名是杨万江所签，公司盖章也是亿江公司真实印章，但亿江公司是应肖宏的要求借亿江公司名义与原告签订加工合同，亿江公司与花果山厂之间不存在真实的加工关系。另三份合同是原告与肖宏串谋私刻亿江公司公章加盖，严重损害亿江公司的合法权益。对证据2、3的三性均不予确认，对账单均无亿江公司加盖公章予以确认，亦无对应的订单、发货单证明双方之间存在真实的加工关系。对证据4中2016年9月5日、2016年9月21日转账凭证的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，认为该银行转账系亿江公司代肖宏向原告支付。另2016年11月9日、2016年12月21日的转账单上的付款人是肖宏，进一步证明2016年6月30日后的加工合同系肖宏与原告之间发生。对证据5的三性不予确认，认为该收据没有亿江公司加盖公章予以确认，是肖宏与原告之间的行为。对证据6的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认，认为发票并不能表明原告与亿江公司之间存在真实的加工关系，发票是系亿江公司代肖宏收取。肖宏对原告提供的证据1中的201425、201533的两份合同真实性予以确认。承认编号为201518、201520、201633三份合同是肖宏私刻亿江公司的印章、模仿法定代表人杨万江的签名直接与原告签订的合同。对证据2认为均是肖宏私刻亿江公司印章、模仿法定代表人杨万江的签名出具给原告的。对证据3-6无异议。原告对亿江公司提供的证据1的三性不予确认，认为声明的内容与两被告庭审时的陈述相矛盾。对证据2的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为可证明亿江公司与原告存在加工合同关系，亿江公司收取原告的发票，并从其帐户向原告支付货款，肖宏只是代理亿江公司。证据3可证实由始至终原告都是向亿江公司催款的，保证金5万元是肖宏代亿江公司向原告支付的。肖宏对亿江公司提供的证据没有异议。经审查，花果山厂提供的证据，亿江公司或肖宏对其真实性没有异议。亿江公司提供的证据1，因肖宏到庭参加诉讼，以肖宏庭审陈述为准。亿江公司提供的证据2、3，花果山厂与肖宏对其真实性没有异议。上述证据能够反映案件事实，且证据之间相互印证，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合各方当事人的陈述，本院确认如下事实：花果山厂与肖宏就来料加工进行磋商，肖宏并带花果山厂的人员到亿江公司现场考察。2014年9月5日，花果山厂与亿江公司签订一份编号为201425的《来料加工合同书》，约定亿江公司（乙方）委托花果山厂（甲方）加工键盘等产品，花果山厂提供生产场地及组织人员按亿江公司的要求进行加工，亿江公司采取计件的方式计算花果山厂的加工费和按实际生产用水电计算生产水电费。合同并对加工费、水电费的结算周期进行约定。加工费结算以甲方出具的有乙方授权委托人员签订的《来料加工产品出货单》为依据，双方核对后由乙方依时支付。并约定乙方在2014年11月28日前向甲方支付10万元履约保证金。合同期限自2014年9月5日起至2014年12月31日。亿江公司并在合同乙方处加盖公司印章，杨万江在法定代表人处签名。合同签订后，肖宏在2014年11月5日向原告交纳了5万元保证金，花果山厂向亿江公司出具收取保证金5万元的收据。上述合同到期后，花果山厂与亿江公司又续签了编号为201518的《来料加工协议》、编号为201520的《来料加工合同书》，该两份合同乙方法定代表人处签名是肖宏，并加盖亿江公司名称字样的印章，签订合同时肖宏向花果山厂提供法人代表授权委托书，委托人处加盖有亿江公司名称字样的印章及杨万江字样的签名。肖宏自认合同及委托书上加盖的亿江公司的印章是其私刻亿江公司的印章，杨万江的签名亦是其模仿签名，非杨万江本人所签。2015年7月1日，花果山厂与亿江公司签订一份编号为201533的《来料加工合同书》，合同内容与上述合同基本相同，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日。亿江公司并在合同乙方处加盖公司印章，杨万江在法定代表人处签名。该合同到期后，2016年7月1日，花果山厂与亿江公司又续签了编号为201633的《来料加工补充协议》，合同乙方法定代表人处签名是杨万江，并加盖亿江公司名称字样的印章，签订合同时肖宏向花果山厂提供法人代表授权委托书，委托人处加盖有亿江公司名称字样的印章。肖宏自认合同及委托书上加盖的亿江公司的印章是其私刻亿江公司的印章。合同履行过程中，花果山厂会将产生的加工费、水电费列明清单向亿江公司发出对账单，肖宏在对账单上签名确认。亿江公司或肖宏通过其账户向花果山厂支付加工费等，花果山厂应被告的要求开具单位名称为亿江公司的增值费专用发票给亿江公司。至今亿江公司尚欠花果山厂的加工费、水电费共计427461.08元（已扣除亿江公司支付的合同保证金5万元）。本院认为，本案争议焦点是肖宏签订来料加工协议的行为是否构成表见代理，亿江公司应否对涉案债务承担清偿责任。本案中，肖宏与花果山厂就来料加工进行磋商，并带花果山厂的人员到亿江公司现场考察。2014年9月5日，花果山厂与亿江公司签订第一份《来料加工合同书》，双方开始来料加工业务。合同期限届满后，肖宏使用私刻的亿江公司印章，提供虚假的亿江公司法人代表授权委托书，与花果山厂签订第二、三份《来料加工协议》，继续与花果山厂进行来料加工业务。2015年7月1日，花果山厂与亿江公司又签订一份《来料加工合同书》，亿江公司并在合同乙方处加盖公司印章，杨万江在法定代表人处签名。合同期满后，肖宏继续使用私刻的亿江公司印章，提供虚假的亿江公司法人代表授权委托书，与花果山厂签订一份《来料加工补充协议》，继续与花果山厂进行来料加工业务。肖宏使用的私刻亿江公司的印章，与亿江公司印章外形、字样一致，非经专业鉴定机构鉴定，难以区分真伪。且肖宏在签订合同时，一并向花果山厂提供盖有亿江公司字样的印章、法定代表人签名的法人代表授权委托书，让花果山厂认为其是代表亿江公司签订合同。同时，亿江公司及其法定代表人杨万江曾前后两次在来料加工合同上加盖公章及签名。在整个合同履行过程中，亿江公司会通过其公司账户向花果山厂支付加工费等，并由花果山厂出具单位名称为亿江公司的增值税发票提供给亿江公司。之后，因拖欠货款，花果山厂亦是向亿江公司发函催收。亿江公司与肖宏在涉案交易过程中的行为，让花果山厂认为与其发生交易的相对方是亿江公司，且花果山厂有理由相信肖宏有代理权，是代表亿江公司与其签订合同。故肖宏签订来料加工协议的行为构成表见代理，该代理行为有效，因该代理行为产生的后果由亿江公司承担。亿江公司因此承担责任后，可向肖宏追偿因代理行为而遭受的损失。亿江公司与肖宏没有提供证据证明花果山厂知道加工合同的相对方是肖宏，且与本案查明的事实不相符，故对两被告的该辩解，因证据不足，本院不予采纳。亿江公司因本案来料加工，尚欠花果山厂加工费、水电费共计427461.08元，花果山厂诉请其支付，符合事实和法律规定，本院予以支持。花果山厂并在庭审时增加要求亿江公司支付该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，且因亿江公司未依约定支付加工费及水电费，必然给花果山厂造成一定损失，花果山厂诉请亿江公司支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十三条、第二百六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告深圳市亿江电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水花果山塑料工艺加工厂支付尚欠的加工费、水电费共计427461.08元及其利息（按银行同期同类贷款利率，从2017年3月14日起计算至被告实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取即3856元，由被告深圳市亿江电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周淑华二〇一七年五月二十五日书记员  范晓瑜