广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初14682号
原告：深圳市顺兴行装饰设计工程有限公司，地址：广东省深圳市宝安区49区翻身路610号三层301（办公场所），组织机构代码：79172249-8。
法定代表人：李凌。
委托诉讼代理人：袁建华，广东深翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭小聪，广东深翔律师事务所实习律师。
被告：深圳市金银宝商业城发展有限公司，地址：广东省深圳市宝安26区新安街道前进路金丰豪庭大厦九楼A，组织机构代码：693981496。
法定代表人：罗伟华。
委托诉讼代理人：丁倚健，广东深宝（前海）律师事务所律师。
被告：深圳市金银宝金丰百货商场有限公司，地址：广东省深圳市宝安区26区前进路金丰豪庭大厦裙楼1楼A、2楼、3楼，组织机构代码：083858087。
法定代表人：罗伟华。
委托诉讼代理人：丁倚健，广东深宝（前海）律师事务所律师。
被告：深圳市金丰义乌商贸城管理有限公司，地址：广东省深圳市宝安区新安街道宝安26区前进一路与创业二路交汇处金丰豪庭一楼，组织机构代码：094182940。
法定代表人：陈海惠。
被告：深圳市鑫鑫景科技有限公司，地址：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区固戍一路49号浩华大厦302号（办公场所），组织机构代码：062734130。
法定代表人：易鹏辉。
被告：深圳市金银威实业发展有限公司，地址：广东省深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦17楼04号，组织机构代码：192414549。
法定代表人：罗书伟。
被告：深圳市鑫宝丰房地产开发有限公司，地址：广东省深圳市宝安区宝安二区龙井路62号508房，组织机构代码：192476117。
法定代表人：邱伟雄。
委托诉讼代理人：程林权，广东汇俊律师事务所律师。
被告：深圳市隆新安居装修工程有限公司，地址：广东省深圳市宝安区新安街道新安26区前进路金丰豪庭一楼，统一社会信用代码：91440300398588296G。
法定代表人：孙殿钧。
委托诉讼代理人：袁梅，广东远明律师事务所律师。
委托上述代理人：周亚整，广东远明律师事务所实习律师。
原告深圳市顺兴行装饰设计工程有限公司与被告深圳市金银宝商业城发展有限公司（以下简称被告金银宝发展公司）、被告深圳市金银宝金丰百货商场有限公司（以下简称被告金银宝百货公司）、被告深圳市金丰义乌商贸城管理有限公司（以下简称被告金丰义乌公司）、被告深圳市鑫鑫景科技有限公司（以下简称被告鑫鑫景公司）、被告深圳市金银威实业发展有限公司（以下简称被告金银威公司）、被告深圳市鑫宝丰房地产开发有限公司（以下简称被告鑫宝丰公司）、被告深圳市隆新安居装修工程有限公司（以下简称被告隆新安居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁建华，被告金银宝发展公司、被告金银宝百货公司共同委托的诉讼代理人丁倚健，被告金银威公司的法定代表人罗书伟，被告鑫宝丰公司的委托诉讼代理人程林权，被告隆新安居公司的委托诉讼代理人袁梅、周亚整到庭参加了诉讼。被告金丰义乌公司、被告鑫鑫景公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告分别于2013年7月23日、2013年10月13日、2014年1月19日、2014年2月28日及2014年3月10日，同被告金银宝发展公司、金银宝百货公司先后签订四份《深圳市小型装饰装修工程施工合同》和一份《装饰施工合同》，合同约定由原告承包被告金银宝发展公司、金银宝百货公司联合发包的各项装修装饰工程，工程项目分别是：1、深圳市金银宝公司办公室及配套工程项目，合同价款为人民币166,809元；2、金丰豪庭大厦广场改造工程项目，合同价款为人民币356,345元；3、金丰义乌商贸城装饰装修工程项目，合同价款为人民币3,644,347元；4、金丰义乌商贸城招商办公室改造工程项目，合同价款为人民币102,818元；5、金丰义乌商贸城装饰装修工程项目，合同价款为人民币1,712,760元。以上五份合同签订后，原告均如约履行了合同义务。2014年7月18日，被告金银宝发展公司、金银宝百货公司、金丰义乌公司的共同代表人罗伟华以金丰义乌公司的名义与原告共同签订了全部工程的《竣工验收单》，确认全部装修装饰工程已经竣工验收。2014年8月9日，原告与金丰义乌公司共同签订《工程结算汇总表》，确认五份合同的工程总价款为人民币6,804,699元。2015年3月31日，原告与金丰义乌公司经过统计结算，确认金丰义乌公司应付原告工程款为人民币6,864,499元，应付利息为人民币1,640,038.56元，合计应付款人民币8,504,537.56元。被告至今却分文未付，且以种种理由推拖，由此给原告造成了巨大的经济损失。被告鑫鑫景公司作为与被告金银宝发展公司合作经营管理涉案物业的合作方，被告金银威公司作为被告金银宝发展公司发包金丰豪庭大厦广场装修装饰工程项目的委托方，被告鑫宝丰公司作为涉案物业的登记所有权人，被告隆新安居公司作为涉案物业的买受人，应当与被告金银宝发展公司、金银宝百货公司、金丰义乌公司对涉案工程款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定诉至法院，请求判令：一、被告金银宝发展公司、金银宝百货公司、金丰义乌公司共同支付原告工程款人民币6,864,499元及利息和手续费人民币l,640,038.56元(以人民币6,864,499元为基数，按照月息3％，计算至法院判决确定的支付之日，暂计至2015年3月31日)，共计人民币8,504,537.56元；二、被告鑫鑫景公司、金银威公司、鑫宝丰公司、隆新安居公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由七被告共同承担。
原代于庭审中变更第一项诉讼请求中工程款金额应为人民币6,804,699元，并明确利息的计算方式为：自2014年8月1日起，按照月息2%、手续费按照1%的标准计算。
被告金银宝发展公司、被告金银宝百货公司共同答辩称，对两被告的法定代表人罗伟华的签字予以认可，故对原告主张的工程款数额及利息均没有异议。
被告金丰义乌公司、被告鑫鑫景公司既未到庭参加庭审，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告金银威公司答辩称，一、最高人民法院纠错案件尚未审结，本案应等最高人民法院的案件审理完毕后再予以审理。二、深圳市中级人民法院枉法裁判，严重超标的查封，违法执行，作价虚假拍卖，制造一系列冤假错案，又对该公司法定代表人进行打击报复，限制了该公司法定代表人的人身自由，使其无法对本案证据材料进行核实并提交相证据材料。根据先刑事后民事的审判原则，应当先中止本案的审理，以免造成又一错案。三、该公司投资开发的依法享有78%物业产权的“金丰豪庭”大厦位于宝安区黄金地段，深圳市中级人民法院只要依法确认“金丰豪庭”大厦产权，一切纠纷和问题都可以迎刃而解，然而两级法院以事后出台的司法解释来推翻原本认定事实清楚，适用法律正确的（2003）深中法民五初字第100号确权判决，一系列的判决和执行，挑起各种矛盾，致使该公司成为最大的受害者。针对上述冤假错案，该公司已经实名向上级纪检等部门进行举报和申诉，最高人民法院已经于2016年3月22日致函广东省高级人民法院立案审查，文号为（2016）最高法执监14号通知书。
被告鑫宝丰公司答辩称，1、被告金银宝发展公司、金银宝百货公司、金丰义乌公司不是涉案物业的合法业主和所有权人；2、原告与被告签订的合同没有经过被告鑫宝丰公司的认可和同意，他们所签订的合同侵犯了鑫宝丰公司的合法权益，由此导致的后果由其自行承担，与鑫宝丰公司无关。3、鑫宝丰公司不是涉案合同的当事人，依据合同的相对性原理，原告要求鑫宝丰公司承担连带责任没有事实和法律依据，其对鑫宝丰公司的诉讼请求应依法驳回。4、鑫宝丰公司保留依法追究原告及涉案合同的当事人的侵权责任。
被告隆新安居公司答辩称，一、原告所提交的装饰装修工程施工合同系其与被告金银宝发展公司、金银宝百货公司签订的，被告隆新安居公司不是合同相对方，该合同对隆新安居公司没有法定和约定的约束力。二、原告和被告金银宝发展公司、金银宝百货公司的行为违反合同法第五十二条的规定，涉案装饰装修合同应属无效。三、被告隆新安居公司于2014年12月9日竞拍取得“金丰豪庭”产权，已全额付清拍卖款项，被告隆新安居公司无义务连带承担非法占有人的债务。综上所述，原告主张被告隆新安居公司承担连带责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回其相应诉讼请求。
经审理查明，被告金银宝发展公司、金银宝百货公司共同作为发包人（甲方），与作为承办人（乙方）的原告，就位于宝安二十六区金丰豪庭大厦广场的工程签署了以下五份合同：
（一）2013年10月13日，签订了一份《装修施工合同》（工程编号：001），欧先养及梁亚能分别作为甲方、乙方的代表也签署了合同，相关约定如下：甲方将位于宝安二十六区金丰豪庭大厦广场改造工程交由乙方进行施工，承包方式为包工包料，地面工程须清拆原有附件工程、切步级及斜坡、大理石铺贴、做防水填补分隔缝、清理现场。合计工程报价为人民币331,345元，后增加石材缝做防水金额为人民币25,000元，双方未约定工程价款。原告与被告金银宝发展公司、金银宝百货公司于庭审中确认上述合同造价为人民币356,345元。
（二）2013年7月23日，签订了一份《深圳市小型装饰装修工程施工合同》（工程编号：002），相关约定如下：甲方将位于深圳市宝安区二十六区前进路金丰豪庭大厦9楼、18楼、1楼、8楼的深圳市金银宝公司办公室及配套工程交由乙方进行施工，合同价款为人民币166,809元，该合同为固定单价合同，工程量根据双方预算书中确认的计量方式按实结算；开工日期为2013年7月28日，竣工日期为2013年11月5日；甲方指派欧先养作为甲方代表，负责对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；工程竣工验收、室内环境质量验收后，乙方提交工程结算书，并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料3天内审查完毕。到期未提出异议，视为同意，并在5天内结清除尾款外的结算款。甲方未按约定组织室内环境质量验收，甲方应在工程竣工验收合格后30天内结清除尾款外的结算款。
（三）2014年1月19日，签订了一份《深圳市小型装饰装修工程施工合同》（工程编号：003），相关约定如下：甲方将位于深圳市宝安区二十六区金丰豪庭大厦的金丰义乌商贸城工程交由乙方进行施工，合同价款为人民币3,644,347元，该合同为固定总价合同，即承包范围内价格一次包死，结算时除变更工程外不做任何调整；开工日期为2014年1月20日，竣工日期为2014年5月20日；甲方指派欧先养作为甲方代表，负责对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；工程竣工验收、室内环境质量验收后，乙方提交工程结算书，并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料3天内审查完毕。到期未提出异议，视为同意，并在5天内结清除尾款外的结算款。甲方未按约定组织室内环境质量验收，甲方应在工程竣工验收合格后30天内结清除尾款外的结算款。后附工程报价表包括招商玻璃屋工程报价为人民币251,974.3元，一至三楼室内装修工程报价为人民币3,210,778元，以及金丰豪庭二、三楼卫生间维修工程报价为人民币181,595元。
（四）2014年2月28日，签订了一份《深圳市小型装饰装修工程施工合同》（工程编号：004），相关约定如下：甲方将位于深圳市宝安区二十六区前进路金丰豪庭大厦1楼的招商办公室改造工程交由乙方进行施工，合同价款为人民币102,818元，该合同为固定单价合同，工程量根据双方预算书中确认的计量方式按实结算；开工日期为2014年2月28日，竣工日期为2014年3月15日；甲方指派欧先养作为甲方代表，负责对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。
（五）2014年3月10日，签订了一份《深圳市小型装饰装修工程施工合同》（工程编号：005），相关约定如下：甲方将位于深圳市宝安区二十六区金丰豪庭大厦的金丰义乌商贸城工程交由乙方进行施工，合同价款为人民币1,712,760元，该合同为固定总价合同，即承包范围内价格一次包死，结算时除变更工程外不做任何调整；开工日期为2014年3月17日，竣工日期为2014年5月17日；甲方指派欧先养作为甲方代表，负责对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；工程竣工验收、室内环境质量验收后，乙方提交工程结算书，并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料3天内审查完毕。到期未提出异议，视为同意，并在5天内结清除尾款外的结算款。甲方未按约定组织室内环境质量验收，甲方应在工程竣工验收合格后30天内结清除尾款外的结算款。后附报价单为“新创业电子城一、二、三楼地面砖装修报价”，合计价为人民币1,712,760元。
原告与被告金银宝发展公司及金银宝百货公司于庭审中确认，涉案工程即为上述五份合同对应的以下工程：金丰豪庭大厦一楼改造工程（001号合同）、金丰豪庭一、八、九、十八楼办公室及配套的改造工程（002号合同）、金丰大厦一至三楼的改造工程（玻璃屋、门、墙面、二、三楼的卫生间）（003号合同）、金丰大厦一楼办公室改造工程（针对招商办公室、地面玻璃门工程）（004号合同）、金丰豪庭大厦一至三楼的改造工程（包括地面砖装修）（005号工程）。双方确认上述工程于2013年7月至2014年6月期间开工，后已施工完成。
2014年7月18日，被告金银宝发展公司及金银宝百货公司的法定代表人罗伟华及被告金丰义乌公司对上述工程进行竣工验收，并在《竣工验收单》中盖章签字确认，建设单位验收意见处载明“合格，基本符合使用要求”。
2014年8月9日，罗伟华及被告金丰义乌公司在《金丰义乌商贸城工程结算汇总表》中盖章签字确认，确认工程合同编号001的项目合计人民币356,345元，工程合同编号002的项目合计人民币166,809元，工程合同编号003的项目合计人民币3,644,347元，工程合同编号004的项目合计人民币102,818元，工程合同编号005的项目合计人民币1,712,760元，增加工程项目合计人民币821,620元，上述六项合计人民币6,804,699元。
2015年3月31日，罗伟华在《工程应付款利息统计表》上签字确认被告应按照月息率2%及手续费1%的标准，支付2014年8月至2015年3月的工程款利息共计人民币1,640,038.56元。原告主张该份表格系由被告金丰义乌公司的工作人员制作，其中载明的应付工程款金额6,864,499元系笔误，所以金额偏高。
同日，罗伟华及被告金丰义乌公司在《工程应付款利息结算表》上签字盖章，确认截至2015年3月31日，应付工程款利息为1,640,038.56元。
另查，1、被告金银宝发展公司、金银宝百货公司主张其法定代表人在上述竣工验收单、结算汇总表、工程应付款利息统计表中签字的原因是：原有设备是金银宝发展公司、金银宝百货公司的，整个商场的主体装修工程是金银宝发展公司、金银宝百货公司的，罗伟华是作为被告金丰义乌公司的股东及投资人进行签字，且罗伟华并没有在现场进行管理，涉案资金管理才需要罗伟华签字。另，经查，罗伟华除系被告金银宝发展公司、金银宝百货公司的法定代表人外，亦为被告金丰义乌公司的股东，持股比例为20%。
2、原告主张在2015年8月9日在《金丰义乌商贸城工程结算汇总表》盖章确认后，各被告均未支付过相应的工程款项，各被告既未对此提出明确主张，又未提交证据予以反证。
3、原告主张各被告承担责任的理由如下：被告金银宝发展公司、金银宝百货公司的发包人，被告金丰义乌公司在竣工验收单以及结算汇总表、利息结算表上均有加盖公章，表明金丰义乌公司自愿加入涉案工程债务，同时罗伟华代表金丰义乌公司在相关的表中有签字确认。被告鑫鑫景公司是工程项目的合作方。被告金银威公司委托金银宝发展公司将涉案工程进行发包，在金银宝发展公司未支付工程款，且金银威公司也没有向金银宝发展公司支付工程款的情况下，应当由金银威公司直接向原告支付工程款。被告鑫宝丰公司是涉案物业登记的所有权人，也是装修工程的最后利益获得者，其应当承担相应责任。被告隆新安居公司通过拍卖购买涉案物业并最终实际承接涉案装修，深圳中院的拍卖公告中载明水电明细、管理费等相关未了受法律保护债务应当由其承担，故隆新安居公司应当承担债务。
4、（2012）粤高法民一终字第27号民事判决查明，1998年3月31日，金银威公司取代原有合作建房方，与鑫宝丰公司签订了一份《合作开发“创业广场”项目合同书》，约定鑫宝丰公司以土地作为投资，金银威公司负责承担创业广场其余建设资金，双方合作开发创业广场，鑫宝丰公司与金银威公司按照2.2:7.8的比例分配项目产权；创业广场主体完工后，至今未取得房地产初始登记；因双方均不具备房地产开发经营资质，生效判决书认定上述合同为无效合同。自2001年9月27日起，因鑫宝丰公司、金银威公司等有关建设工程款等债务问题，创业广场陆续被湖南省长沙市中级人民法院、深圳市中级人民法院等多家法院查封。被告金银威公司、鑫宝丰公司确认鑫宝丰公司自2008年起退出金丰豪庭（原创业广场）项目经营，被告鑫宝丰公司主张其对本案工程不知情。现金丰豪庭经深圳市中级人民法院依法拍卖已由他人竞得并实际交付竞买人。
5、原告提交了一份由被告金银威公司于2009年12月18日出具的《授权书》，内容系金银威公司授权深圳市金银宝房地产开发有限公司为新创业电子广场整体运营商，全权代理新创业电子广场招商、管理以及整体运营。原告主张深圳市金银宝房地产开发有限公司即为被告金银宝发展公司，涉案工程系由金银威公司委托金银宝公司开发。被告金银宝发展公司、金银宝百货公司主张涉案工程系由其发包的，上述《授权书》与本案没有关系；被告金银威公司表示其不清楚涉案工程发包事宜，也未委托金银宝发展公司发包工程，《授权书》的权限仅局限于开办新创业电子城，与金丰义乌商贸城没有任何关系。
上述事实，有《装修施工合同》（工程编号：001）、《深圳市小型装饰装修工程施工合同》（工程编号：002）、《深圳市小型装饰装修工程施工合同》（工程编号：003）、《深圳市小型装饰装修工程施工合同》（工程编号：004）、《深圳市小型装饰装修工程施工合同》（工程编号：005）、《竣工验收单》、《金丰义乌商贸城工程结算汇总表》、《工程应付款利息统计表》、《工程应付款利息结算表》、（2012）粤高法民一终字第27号民事判决、《授权书》等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。
关于欠付工程款数额。首先，根据《金丰义乌商贸城工程结算汇总表》的内容可知，涉案工程的工程款为人民币6,804,699元，被告金银宝发展公司、金银宝百货公司系工程发包方，其法定代表人罗伟华签署了上述《金丰义乌商贸城工程结算汇总表》，两被告于庭审中亦对该工程款金额予以确认；其次，被告金丰义乌公司以加盖公章的方式对该《金丰义乌商贸城工程结算汇总表》进行了确认，视为其自愿加入债务，向原告承担支付工程款的义务；再次，原告主张在2014年8月9日在《金丰义乌商贸城工程结算汇总表》盖章确认后，各被告均未支付过相应的工程款项，在各被告既未对此提出明确主张，又未提交证据予以反证的情况下，本院对原告该项主张予以支持。综上，被告金银宝发展公司、金银宝百货公司及金丰义乌公司均应当向原告支付工程款人民币6,804,699元。
关于原告主张的利息和手续费。原告主张双方约定逾期付款的利息和手续费按月息3%计算，并提交了《工程应付款利息统计表》及《工程应付款利息结算表》证明其主张，被告金银宝发展公司、金银宝百货公司于庭审中表示对原告主张的利息计算方式无异议，故被告应当向原告支付自2014年8月1日起的工程款利息，但双方约定的利息计算标准过高，综合考虑本案案情，本院酌情调整利息计算标准，判令被告金银宝发展公司、金银宝百货公司、金丰义乌公司按照以下方式支付逾期付款利息：以人民币6,804,699元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月1日计算至款项付清之日。原告的超额诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的被告鑫鑫景公司、被告金银威公司、被告鑫宝丰公司、被告隆新安居公司的连带责任的认定。对此，本院认为，被告鑫鑫景公司、被告金银威公司、被告鑫宝丰公司、被告隆新安居公司并非本案合同的当事人，原告提交的证据亦不足以证明被告金银宝发展公司是受被告金银威公司的委托签订的涉案合同，根据合同的相对性原理，原告主张被告鑫鑫景公司、被告金银威公司、被告鑫宝丰公司、被告隆新安居公司应当承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如被告金银宝发展公司、金银宝百货公司和金丰义乌公司认为其余被告应承担相应责任，可在履行本案义务后另循法律途径处理争议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市金银宝商业城发展有限公司、深圳市金银宝金丰百货商场有限公司、深圳市金丰义乌商贸城管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市顺兴行装饰设计工程有限公司支付工程款人民币6,804,699元及利息（以人民币6,804,699元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月1日计算至款项付清之日）；
二、驳回原告深圳市顺兴行装饰设计工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币71,322元，公告费人民币390元，均由被告深圳市金银宝商业城发展有限公司、深圳市金银宝金丰百货商场有限公司、深圳市金丰义乌商贸城管理有限公司负担。案件受理费及公告费原告均已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈蕾仰
人民陪审员 郭映舜
人民陪审员 朱纯禄
二〇一八年四月十二日
书 记 员 温燕云
书 记 员 席俊奇
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。