陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第00762号
原告王成义。
委托代理人罗斌，男，汉族，系三原县陵前镇甘涝村村民委员会推荐，代理权限为一般代理。
被告，周秩锋。
委托代理人杨晓荣，女，汉族，系陕西池阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告王成义诉被告周秩锋合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王成义及其委托代理人罗斌、被告周秩锋及其委托代理人杨晓蓉均按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2012年8月30日，因故通过三原县陵前镇政府、三原县陵前镇周西村民委员会将自己承包的三原县陵前镇政府位于三原县陵前镇周西村周家岭组的供水站暂与周秩锋签订临时供水合同，无偿让被告周秩锋经营，解决周边群众饮水问题。双方在合同中明确约定供水站的归还日期，按照合同规定现已到期，但被告周秩锋以种种理由至今不归还供水站，且被告未经原告同意私自将供水站院内集体所有的13棵大叶女贞树和2棵银杏树砍伐后变卖，树木价值12000余元。综上所述，原告为维护自己和国家集体的经济利益的合法权利，与被告进行多次交涉无果后诉讼至法院，请求判令被告周秩锋履行合同立即归还供水站使用权、赔偿树木价款12000元及延迟归还供水站5个月损失合计1000元，诉讼费由被告周秩锋承担，
被告辩称，其管理供水站系职务行为，故原告起诉主体错误。本案诉争机井产权属三原县陵前镇周西村所有，原告取得供水站使用权方式不合法。其与原告合同约定的供水站归还条件未成就，现不应归还。原告所诉的树木产权为三原县陵前镇周西村所有，故不应赔偿。综上，其现请求法院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。
本案争执焦点为原告的诉请有无事实依据和法律依据支持。
原告针对其诉讼请求当庭出示了下列证据，
一、三原县水利局工程初步设计报告文件、咸阳市水利局设计批复，文件和三原县陵前镇周西村饮改水工程简介书复印件各一份，欲证明，本案所涉供水站是人畜饮水井，供水站产权属于三原县水利局，为了管理方便遂交由三原县陵前镇水管站进行日常管理，供水站的所有权和三原县陵前镇周西村无关，
二、（2003）三证水质78号文件、地下水取水许可证、供水管井设计图、验收鉴定书、水厂平面布置图复印件各一份，欲证明供水站的位置和扶贫灌溉项目无关。
三，原告和三原县陵前镇政府签订的供水站承包合同及三原县陵前镇镇人民政府证明复印件各一份，欲证明供水站的管理权属于三原县陵前镇政府，三原县陵前镇政府与原告签订供水站承包合同，约定承包期为20年。
四、鹿塬苗木合作社证明复印件一份，欲证明被告出售的苗木价值12000元。
五、原告与被告签订的临时供水合同复印件一份，欲证明双方签订承包合同，现合同期已满，被告应依合同约定归还供水站。
六、三原县陵前镇水利管理站的证明复印件一份，欲证明三原县陵前镇小道口水库水站已正常运营，依合同三原县陵前镇周西供水站归还时间已到。
被告质证意见为，对证据1、2的真实性无异议，但不能证明机井产权属三原县水利局。证据3的形式要件不合法，没有经手人和三原县陵前镇政府主管的签名，供水站承包合同的发包方与签章不一致，故不予认可。证据4、苗木合作社无进行价格鉴定的资质。证据5的真实性无异议，但其承包供水站系作为周西村下辖小组组长的身份签署，系职务行为。证据6无经手人签名，也无主管签名，内容无法核实，故不予认可。
本院认为，证据1、2、3、5、6来源合法，客观真实，与待证事实间存在关联性，虽部分证据存在瑕疵但证据间能够互相佐证，能够实现证明目的，故本院予以采信。证据4形式要件欠缺，本院不予采信。
被告针对其辩称意见当庭出示下列证据，
一、财产移交清单复印件1份、三原县陵前镇周西村财务凭证复印件8份、收条复印件17份，欲证明原、被告双方签订的合同系被告履行的职务行为。
二、三原县扶贫办2003年重点村建设项目工程移交表、项目工程管护责任表复印件各一份，欲证明本案诉争机井系三原县扶贫办扶贫项目，机井产权已移交三原县陵前镇周西村民委员会。
三、三原县陵前镇周西村饮该水工程简介宣传单一份，欲证明该供水井为扶贫办的项目。
四、证人周卫群出庭证言，欲证明三原县陵前镇周西村委会负担机井的管理和维修，组长周秩锋承包机井系职务行为。
原告质证意见为，证据1的真实性不予认可，无法证明井的支出与三原县周西村财务有关，收条无法证明被告承包行为为职务行为。证据2的形式要件不合法，但移交表记载井深为240米，井管用料为水泥管，而本案诉争机井井深为295米，井管用料为无缝钢管。证据3的真实性无异议，工程简介与本案诉争井一致。证据4未发表意见。
本院认为，证据1、2、3、4不能证明其目的，本院不予采信。证据3与本案诉争机井的情况吻合，本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明，2004年4月20日，原告王成义通过公开招标方式以45000元中标承包位于三原县陵前镇周西村周家岭组，系三原县陵前镇水利水保管理站所属的周西人饮供水站，承包期至2024年4月19日。2012年，原告因故暂时不能管理水站，同年8月30日原、被告签订无偿合同，原告将其承包的供水站承包权交于被告，承包期间自2012年9月至2013年3月。合同期满后至今，被告仍占有该供水站拒不返还，经原告催要无果遂引起本案诉讼。现原告请求判令被告归还抽水站使用权，并赔偿被告承包期间砍伐树木的损失12000元。
另查明，被告周秩锋在承包供水站期间将院内树木砍伐后变卖所得7300元。
又查明，本案在审理期间，三原县农业综合开发和扶贫办公室就其在三原县陵前镇周西村2003年11月所建水利扶贫项目工程机井位置向本院出具说明，证明本案所诉争的机井并非其项目所建。据此认定，被告所主张的扶贫办项目所建机井位于三原县陵前镇周西村西合组与老区组交界处及西铜高速公路东侧。本案诉争供水站位于三原县陵前镇周西村周家岭组小学校西侧，被告所主张的机井并非本案诉争之供水站机井。
本院认为，通过庭审查明及本院调查情况和证据水厂平面布置图与供水站现状的比对等，能够确认被告主张该井系三原县扶贫办所建扶贫项目机井的事实不属实。中华人民共和国合同法第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则”。原、被告双方所签订的合同为无偿租赁合同，应依照合同约定行使权利和承担义务。被告在合同期满后未按照合同约定履行交还供水站使用权的义务，已构成违约，原告依合同约定要求被告返还供水站使用权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告延迟交付期间的损失之请求，因合同内容未约定，故本院不予支持。被告主张其管理供水站的行为系职务行为之理由，证据不足，本院不予采信。被告当庭自认承包期间私自将供水站内树木砍伐变卖并所得7300元之事实，因原告未提供有效证据证明树木损失情况，本院遂采信被告自认树木变卖价款7300元为实际损失。依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告周秩锋于本判决生效后十日内向原告返还位于三原县陵前镇周西村周家岭组的供水站设施，交由原告经营使用，并赔偿原告树木砍伐所造成的损失7300元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费100元，由被告周秩锋负担。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张 猛
审 判 员 刘 斌
代理审判员 崔小琦
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杜 虎
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。