湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3458号
上诉人（原审原告）：李回荣。
委托代理人：刘正秀，湖北省千年法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴彬。
被上诉人（原审被告）：武汉市振发置业有限公司，住所地武汉市江岸区三阳小区32栋1-2室。
法定代表人：熊琪，总经理。
委托代理人：郭永山，系该公司法务室主任。
被上诉人（原审被告）：吴伯翘。
上诉人李回荣因与被上诉人武汉市振发置业有限公司（以下简称振发置业公司）、吴伯翘确认合同效力纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01516号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2015年8月，李回荣诉至一审法院，请求判令：振发置业公司与吴伯翘签订的《拆迁补偿协议》即《房屋拆迁货币补偿协议书》中处置属于李回荣的拆迁利益的部分无效，振发置业公司就属于李回荣的拆迁补偿权益补偿给李回荣（拆迁补偿权益价值为800，000元），具体包括一套83㎡的还建房、振发置业公司没有给付的拆迁款及这么多年来维护拆迁利益的损失，本案诉讼费用由振发置业公司与吴伯翘共同负担。
一审法院经审理查明：李回荣、吴伯翘原系夫妻关系。涉案房屋位于武汉市江岸区二七街71-73号，拆迁前系砖混结构房屋，无房屋权属登记凭证，仅有登记纳税人为吴成萍（平）的纳税记录簿、纳税证等予以佐证，现该房屋已实际拆除。
一审另查明：1991年4月18日，武汉市江岸区公证处出具（91）岸证字第1383号《公证书》一份，申请人吴柏翘，并载明：本市江岸区二七街71、73号（原中山大道2233号）的房屋产权应属吴成平、夏才梅、吴柏翘、李四荣、吴森桥共同所有。
同日，武汉市江岸区公证处出具（91）岸证字第1384号《公证书》一份，载明继承人吴柏翘、夏才梅、吴森桥、吴凤荣、吴小凤、吴汉荣、吴建荣，被继承人吴成平，并载明：被继承人吴成平于一九八五年死亡，死后遗有与夏才梅、吴柏翘、李四荣、吴森桥共有的本市江岸区二七街71、73号（原中山大道2233号）砖混结构两层楼房一栋，死者生前无遗嘱，上列继承人夏才梅系死者配偶，吴柏翘、吴森桥、吴凤荣、吴小凤、吴汉荣、吴建荣系死者子女，均属法定继承人，现夏才梅、吴凤荣、吴小凤、吴汉荣、吴建荣声明自愿放弃继承权，夏才梅自愿将该房屋中自有份额无偿地转让给其儿子吴柏翘、吴森桥，为此，上述房屋产权依法应由吴柏翘、李四荣和吴森桥共同继承所有。
同日，武汉市江岸区公证处还出具（91）岸证字第1385号《公证书》一份，载明：兹证明吴柏翘、李四荣和吴森桥于一九九一年三月七日来到我处，在我的面前，在前面的房屋析产协议书上签章。同时附有1991年3月7日的《房屋析产协议》一份，载明：根据武汉市江岸区公证处（91）岸证字第1383、1384号公证书证明坐落于本市江岸区二七街71、73号（原中山大道2233号）砖混结构两层楼房一栋，是我吴柏翘、李四荣和吴森桥共同所有，现经我们共同协商特订立以下房屋析产协议：一、本房屋座东朝西、靠北面一楼一底为二七街71号、靠南面一楼一底为二七街73号（附房屋平面示意图）；二、二七街71号房屋产权属吴森桥所有；三、二七街73号房屋产权属吴柏翘、李四荣共同所有；四、靠北面山墙属吴森桥所有，靠南面山墙属吴柏翘、李四荣共同所有，两套房屋中间山墙属吴森桥和吴柏翘、李四荣共同所有；五、房屋析产后，有关房税地租由各自分得面积承担；六、本协议一式六份，经武汉市江岸区公证处公证后，报请房管部门过户登记。
经一审法院询问，李回荣、吴伯翘均称以上三份《公证书》中的“吴柏翘”应为本案被告吴伯翘，“李四荣”应为本案原告李回荣，“柏”、“四”均为笔误。
一审再查明：江岸区法院于2003年9月25日作出（2003）岸民初字第1341号民事判决书，准予吴伯翘与李回荣离婚，且财产处理中并未涉及涉案房屋的分割，仅判令位于武汉市江岸区二七街73号房屋处的彩电、空调、家具归李回荣所有。
一审还查明：2009年，涉案房屋面临拆迁，武汉市江岸区后湖乡人民政府永红村民委员会在《房屋面积确认表》审核单位意见处盖章确认，该表载明产权人吴森桥、吴小凤、吴伯翘，地址二七街71-73号，面积345.80㎡＋4.88㎡，并手写注明吴森桥172.60㎡，吴小凤38.60㎡，吴伯翘有效134.60㎡、整体4.88㎡。后吴伯翘出具《承诺书》，载明坐落于二七街71-73号房屋如引发任何经济纠纷、法律纠纷由吴伯翘承担全部责任。
2009年11月5日，振发置业公司（拆迁人、甲方）与吴伯翘（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，载明：乙方房屋坐落在江岸区（建设）二七街71-73号，房屋所有人为吴伯翘，产别为私房，属拆除范围。根据《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》和有关规定，甲乙双方就房屋拆迁的货币补偿达成协议如下：一、补偿金额1、产权人的补偿：乙方所有的房屋建筑面积134.60㎡，经房地产市场评估机构评估，其区位价3，297元／㎡，房屋重置价520元／㎡，按90%计算，计人民币46，2391.38元；2、（空）；3、（空）；4、其他补偿：搬迁过渡补偿费1，615.20元；搬家费600元；－（空）；奖励8，000元；整体：4.88㎡×1，150元／㎡=5，612元；装修：134.60㎡×450元／㎡=60，570元，小计76，397.20元。以上补偿金额共计538，788.58元。二、搬迁期限和付款方式本协议生效后，乙方应在2009年11月12日前搬迁腾退房屋交甲方拆除，方可结算。三、违约责任本协议书经双方签字盖章后生效，甲方或乙方未能履行协议，按有关规定承担违约责任。四、本协议一式五份，甲、乙双方各执壹份，余下报有关部门存档。甲方处加盖振发置业公司公章，乙方处吴伯翘签名捺印。同日，吴伯翘在《拆迁安置补偿审批表》被拆迁人处签名捺印，振发置业公司向吴伯翘出具《武汉地铁集团房屋拆迁补偿付（收）款手续通知单》，载明补偿合计538，788.58元。此外，振发置业公司还分别与吴森桥、吴小凤签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》。
审理中，经一审法院询问，李回荣自认在涉案房屋拆迁后其已收到吴伯翘给付的房屋拆迁款300，000元左右，吴伯翘称该款项系振发置业公司的工作人员直接带李回荣到银行领取，双方对给付方式各执一词，但对李回荣收到上述款项的事实均无异议。
李回荣、吴伯翘对涉案房屋由李回荣及儿子吴彬居住的事实无异议，李回荣称涉案房屋系强行拆除、并非其自愿搬走，但并未就此提交证据证明。
一审法院认为：涉案房屋拆迁前无房屋权属登记凭证，仅有登记纳税人为吴成萍（平）的纳税记录簿、纳税证予以佐证，李回荣以其提交的三份《公证书》用以证明其系涉案房屋的共有权人，因《公证书》的内容只能证明涉案房屋的来源、变化过程及相关权利人对涉案房屋的分割意思表示，但不能等同于相关职能部门的房屋权属登记，且李回荣提交的武汉市江岸区公证处（91）岸证字第1385号《公证书》所涉及的《房屋析产协议》中第六条已明确载明：本协议一式六份，经武汉市江岸区公证处公证后，报请房管部门过户登记，但涉案房屋直至拆迁前实际并未办理房屋权属过户登记。同时，李回荣与吴伯翘原系夫妻关系，后于2003年经法院判决离婚，该判决中并未对涉案房屋的份额及相关权益作出分割，后涉案房屋面临拆迁，振发置业公司以武汉市江岸区后湖乡人民政府永红村民委员会审核确认的《房屋面积确认表》上载明的权利人为被拆迁对象签订涉案房屋的拆迁补偿协议并无不妥，且协议签订后，李回荣亦实际取得了涉案房屋的部分拆迁款项并从涉案房屋实际搬离，即使吴伯翘、李回荣之间就涉案房屋有所约定、李回荣应享有涉案房屋的部分拆迁权益，也应视为李回荣对吴伯翘与振发置业公司就涉案房屋签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》的追认，故对李回荣要求确认振发置业公司与吴伯翘签订的上述协议中处置属于其拆迁利益的部分无效的诉讼请求，不予支持。李回荣主张振发置业公司应向其补偿一套83㎡的还建房、振发置业公司没有给付的拆迁款及这么多年来维护拆迁利益的损失，均无充分证据予以证明，亦不予支持。
关于振发置业公司抗辩李回荣的起诉超过诉讼时效的问题。李回荣主张的是确认合同效力，系确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定，且李回荣及家人一直通过信访、上访等方式表达意愿，振发置业公司亦就此曾作出答复，故对其抗辩不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回李回荣的诉讼请求。案件受理费11，800元、邮寄送达费40元，共计11，840元，由李回荣负担。
判决后，李回荣不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、本案诉争房屋归李回荣所有；二、一审判决未查明、错查或漏查了本案基本事实。振发置业公司未与诉争房屋产权人李回荣签订房屋拆迁协议；三、一审判决适用法律、法规错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条及适用1982年版《中华人民共和国公证暂行条例》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国村民委员会组织法》调整本案。请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人振发置业公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴伯翘辩称：一审认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院查清事实后予以改判。
经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，原坐落于武汉市江岸区二七街71、73号房屋没有办理权属登记凭证，该房屋登记纳税人为吴成萍（平），吴成萍（平）去世后，其继承人对房屋作出继承分割，吴伯翘、李回荣取得上述房屋的部分权利。2003年吴伯翘、李回荣离婚，李回荣居住在该房屋中。
因诉争房屋属拆迁范围，2009年11月5日，振发置业公司与吴伯翘就诉争房屋签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，振发置业公司向吴伯翘支付了相应的拆迁补偿款，并将房屋拆除，该协议履行完毕。吴伯翘为此也向李回荣给付了30万元的拆迁补偿款。因此即使吴伯翘对李回荣享有权属的部分房屋予以处分，系无权处分行为，但根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，李回荣收取30万元拆迁款的行为应视为对吴伯翘签订《房屋拆迁货币补偿协议书》的认可，李回荣要求确认振发置业公司与吴伯翘签订的上述协议中处置属于其拆迁利益的部分无效的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由李回荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 更
审判员 张立新
审判员 李 瑜
二〇一六年八月九日
书记员 肖 华