安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1414号上诉人（原审被告）：孙某1，女，1991年10月11日出生，汉族，住安徽省无为县，上诉人（原审被告）：方某（系孙某1母亲），女，1967年6月30日出生，汉族，住安徽省无为县，以上二上诉人共同委托诉讼代理人：方一清，北京合川（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙某2（系孙某1父亲），男，1962年10月8日出生，汉族，住安徽省无为县,被上诉人（原审原告）：郑某，男，1990年2月6日出生，汉族，住安徽省无为县，委托诉讼代理人：钱光霞，无为县蜀山镇法律服务所法律工作者。上诉人孙某1、孙某2、方某因与被上诉人郑某婚约财产纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2017年5月10日作出的（2017）皖0225民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的证据与事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某1、孙某2、方某上诉请求：1、撤销一审判决、依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由郑某承担。事实和理由：一、一审法院违背刘某本人意愿主动通知其为郑某出庭作证系程序违法，本案不属于法庭主动调查取证情形；二、刘某所述不实，因订婚后郑某要求孙某1与其外出做生意，故礼金除用于吃喝外，其余应为郑某预付给孙某1的工资；三、两位证人均是郑某姐夫，与其有利害关系，其证言依法不应予以采信；四、黄金首饰无正式发票，金额无法认定，且赠与物全部留在男方家里，因为订婚后，孙某1与郑某一起外出做生意，在一起同居了，孙某1离开时所有东西都没有带。五、婚约当事人为男女双方，与父母无关，故判决孙某2、方某承担违背法律规定；六、男方称钱全是找其姐夫借的，不符合常理，金银首饰有录音录像，给钱时却没有，亦不符合常理；七、一审判决全部支持郑某的诉讼请求不公正，一审法院适用法律错误，孙某1与郑某已经共同生活了，按照法律规定不应全部返还，相关的损失应该由郑某承担，且女方的损失在判决中未能体现，女方的精神损失抚慰金未获一审法院支持。郑某答辩称：女方阻挠媒人出庭，一审法院是依照郑某申请，依法传唤媒人出庭作证的；媒人出庭作证的证词可认定事实，故证人证言并非孤证，法院采信并无不妥；双方从认识到订婚，时间短暂，双方在恋爱期间一同出游并不能据此认定为共同生活；首饰均有发票为证，首饰照片等是无意中拍下来的；男方一审诉请7万多元彩礼钱是女方父母收下的，基于该事实男方才将女方父母列为共同被告；一审法院虽未全部支持郑某的诉讼请求，但基本符合我方利益，请法院维持原判。郑某向一审法院起诉请求：依法判令孙某1、孙某2、方某归还彩礼7万元及首饰，并承担本案的诉讼费。一审法院查明，郑某为孙某1购买了价值38079元的黄金及其他首饰，其中，黄金戒指4.08克，价值1448元；黄金耳钉1.92克，价值662元；黄金手镯66.81克和鸡心6.26克，价值25209元；黄金项链26.65克，价值9460元；以及合成耳钉一付，价值1300元。郑某与孙某1订婚时男方曾通过媒人给付女方6万元彩礼、4200元代礼款，并给付孙某1本人及女方家小孩见面礼共计3650元。一审法院认为，彩礼是以缔结婚姻关系为目的，按照当地风俗习惯，由男方于婚前给付女方的数额较大的财物，依据其表现形式不同，可以分为金钱彩礼和贵重物品彩礼；但是，男女双方的父母互相给予对方及其他晚辈亲属的见面礼、男方给予女方亲属的代礼以及订婚时宴请亲友等支出的费用，均非法律意义上的彩礼，对其相关行为应认定为赠与和生活中的礼尚往来。据此，本案中男方给付女方的现金60000元，以及为女方购买的价值38079元的黄金等首饰，均应认定为彩礼，而男方在订婚时给付女方的4200元代礼款以及给付孙某1本人和女方家小孩共计3650元的见面礼，则均不应认定为彩礼，在此基础上，一审法院对于郑某要求返还彩礼款60000元以及价值38079元黄金等首饰的主张，依法予以支持，但对其要求返还见面礼、代礼款的主张，则依法不予支持。由于郑某并未提供为孙某1购买衣服的证据，孙某1对此亦未予承认，故一审法院对于郑某要求孙某1返还购衣款5000元的主张，亦不予支持。虽然，上述款项及物品的收受人并不局限于某一被告，但是，由于婚约财产纠纷案件中收受财物的一方在主体上有着不同于民间借贷等案件中收受钱款的一方仅为单一主体的特点，因此孙某1及其父母孙某2、方某应当作为一体对郑某给付的金钱彩礼和贵重物品彩礼承担返还义务。综上所述，郑某要求孙某1、孙某2、方某返还彩礼款60000元以及价值38079元的黄金等首饰的主张，于法有据，一审法院予以支持，但其要求返还其他财物的主张，并不符合法律规定，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释(二)》第十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、孙某1、孙某2、方某于本判决生效之日起五日内返还郑某彩礼款60000元和价值38079元的黄金等首饰（价值1448元的黄金戒指4.08克，价值662元的黄金耳钉1.92克，价值25209元的黄金手镯66.81克和鸡心6.26克，价值9460元的黄金项链26.65克，以及价值1300元的合成耳钉一付）；二、驳回郑某的其他诉讼请求。案件受理费775元（郑某已预交），由孙某1、孙某2、方某共同负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经阅卷及询问当事人，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：第一、一审法院依据郑某申请，传唤证人刘某出庭，是否违反法律程序；第二、现有证据是否可认定男方给予女方彩礼款60000元及价值39079元黄金首饰；第三、如能够认定男方给予了女方涉案彩礼，女方应如何返还。一、关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第二款及五十五条之规定，人民法院对当事人的申请予以准许的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证；证人应当出庭作证，接受当事人的质询。郑某于2017年3月20日即向一审法院书面提出要求刘某作为证人出庭的申请，一审法院据此通知刘某出庭，并非依职权通知证人出庭，故不违反法律程序，上诉人的该点上诉理由不能成立，本院予以驳回。二、关于第二个争议焦点。郑某一审中提供了购买黄金首饰的相关票据，并申请了证人刘某、张某、任某出庭作证，三位证人证言亦相互印证，足以证明男方已将60000元彩礼及39079元黄金首饰的给付交付给了女方。女方上诉称黄金首饰以还给郑某，彩礼款除吃喝外均是给付工资，但并未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，本院对于郑某给付女方彩礼款60000元及价值39079元黄金首饰这一事实予以确认。三、关于涉案彩礼如何返还的问题。经查，郑某与孙某12017年1月31日经媒人介绍认识，2月4日订婚，2月27日双方即发生矛盾，3月10日起诉至一审法院，双方认识时间较短，订婚后即刻共同生活不符合常理，孙某1虽诉称其与郑某已共同生活，但并未能提供证据予以证明，故对于上诉人的该点上诉理由，本院不予采信。另因彩礼是应孙某1及其家人要求而给付，60000元彩礼款给付时孙某2、方某亦均在场，故一审列孙某1、孙某2、方某为本案被告并无不当，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人孙某1、孙某2、方某共同负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  吕 斌审判员  钱 晨二〇一七年八月二十九日书记员  米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。