贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民终字第156号
上诉人（原审原告）李永才。
上诉人（原审原告）杨秀忠。
上诉人（原审原告）杨胜权。
上诉人（原审原告）王淋锋。
上诉人（原审原告）吴学均。
上诉人（原审原告）杨胜伦。
上诉人（原审原告）吴学华。
上诉人（原审原告）杨秀芬。
上诉人（原审原告）杨秀洪。
上诉人（原审原告）叶家珍。
上诉人（原审原告）杨秀娟。
上诉人（原审原告）杨秀方。
上诉人（原审原告）杨秀武。
上诉人（原审原告）黄正学。
上诉人（原审原告）王方。
上诉人（原审原告）王淇仪。
上诉人（原审原告）杨秀祥。
上诉人（原审原告）杨秀芝。
上诉人（原审原告）王健。
上诉人（原审原告）王开英。
上诉人（原审原告）王开文。
上诉人（原审原告）王开碧。
上诉人（原审原告）王梅。
上诉人（原审原告）陈武荣。
上诉人（原审原告）罗再珍。
上诉人（原审原告）杨秀林。
上诉人（原审原告）王成。
上诉人（原审原告）娄义先。
上诉人（原审原告）陈武兵。
上诉人（原审原告）陈武琴。
上诉人（原审原告）陈武先。
上诉人（原审原告）陈武香。
上诉人（原审原告）王坤。
上诉人（原审原告）李德芬。
上诉人（原审原告）谭舟伦。
上诉人（原审原告）高发权。
上诉人（原审原告）高发菊。
上诉人（原审原告）高发芝。
上诉人（原审原告）高发银。
上诉人（原审原告）吴学志。
上诉人（原审原告）娄义坤。
上诉人（原审原告）沈德英。
上诉人（原审原告）娄义洪。
上诉人（原审原告）娄义果。
上诉人（原审原告）娄义开。
上诉人（原审原告）吴学才。
上诉人（原审原告）吴学祥。
上诉人（原审原告）高发贵。
上诉人（原审原告）高发开。
上诉人（原审原告）杨秀曲。
上诉人（原审原告）高发群。
上诉人（原审原告）陈武权。
委托代理人王开华。代理权限：一般代理。
委托代理人陈武权。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）杨秀旭。
被上诉人（原审被告）贵州省息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会，住所地贵州省贵阳市息烽县小寨坝镇上寨村。
法定代表人张黔佐，村委会主任。
上诉人李永才、杨秀忠、杨胜权、王淋锋、吴学均、杨胜伦、吴学华、杨秀芬、杨秀洪、叶家珍、杨秀娟、杨秀方、杨秀武、黄正学、王方、王淇仪、杨秀祥、杨秀芝、王健、王开英、王开文、王开碧、王梅、陈武荣、罗再珍、杨秀林、王成、娄义先、陈武兵、陈武琴、陈武先、陈武香、王坤，李德芬、谭舟伦、高发权、高发菊、高发芝、高发银、吴学志、娄义坤、沈德英、娄义洪、娄义果、娄义开、吴学才、吴学祥、高发贵、高发开、杨秀曲、高发群、陈武权等52人因与被上诉人杨秀旭、贵州省息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会第三人撤销之诉一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院于2015年9月21日作出的（2015）筑民二（商）初字第232号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审查明：李永才等52人申请撤销的贵州省息烽县人民法院（2014）息民初字第796号民事案件系杨秀旭诉息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷。杨秀旭以其父杨胜立将息烽县小寨坝镇上寨村废弃瓦厂地块开垦为2.66亩的耕地,杨胜立1994年将该块地分给杨秀旭耕种。2010年6月，因息烽县公租房工程征占该土地产生补偿费共计79800元，杨秀旭因向上寨村委会索要2.66亩土地增值费用63840元未果，遂诉至法院，请求：依法判令息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会偿还杨秀旭土地补偿费用63840元。贵州省息烽县人民法院作出（2014）息民初字第796号民事判决，判令：“一、息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会于本判决发生法律效力后10日内给付杨秀旭土地征收补偿费用26600元；二、驳回杨秀旭的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，诉讼保全费770元，合计1545元由杨秀旭承担1026元，由息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会承担519元。”贵州省息烽县人民法院（2014）息民初字第796号民事判决宣判后，杨秀旭以案涉土地系杨秀旭之父杨胜立所开垦，征收补偿费理应归杨秀旭所有上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院于2014年11月4日作出（2014）筑民二（商）终字第994号民事判决，认为案涉地块系经杨秀旭家人（其父杨胜立）劳作由荒地变成了耕地的，根据公平原则并参照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条“承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿”之规定，判决：一、撤销贵州省息烽县人民法院（2014）息民初字第796号民事判决第二项；二、变更贵州省息烽县人民法院（2014）息民初字第796号民事判决第一项为：息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会于本判决生效之日起10日支付杨秀旭土地增值费用63840元。贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第994号民事判决现已生效。
李永才等52人一审诉称：李永才等52人不服贵州省息烽县人民法院（2014）息民初字第796号民事判决及贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第994号民事判决，上述判决严重侵犯李永才等52人的合法权益。事实上，息烽县小寨坝镇上寨村废弃瓦厂的地块为息烽县小寨坝镇上寨村第三组全体村民所有，是集体所有的土地，杨胜立（杨秀旭之父）在该地块上开垦后耕种，没有办理土地承包经营权证，也没有经政府批准备案，不是有效法律行为。杨秀旭不能因为其父杨胜立的上述行为获得利益。李永才等52人作为贵州省息烽县小寨坝镇上寨村的集体经济组织成员，因不能归责于其本人的原因未能参与贵州省息烽县人民法院（2014）息民初字第796号民事案件和贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第994号民事案件的审理，直至贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第994号民事判决书送达小寨坝镇上寨村村民委员会，经村委会通知后，才知晓此事。请求：1、撤销贵州省息烽县人民法院（2014）息民初字第796号民事判决及贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第994号民事判决。2、本案诉讼费由杨秀旭承担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”该规定确立了我国民事诉讼中的第三人撤销之诉制度。根据该规定，提起第三人撤销之诉的事由具有法定性，必须符合下列法定条件：（1）有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，此为实体要件；(2)发生法律效力的判决、裁定、调解书损害第三人的民事权益,此为结果要件。贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第994号民事判决确认争议的土地原来属于荒地，经杨秀旭家人（其父杨胜立）的开荒、耕作，由荒地变成了耕地。根据公平原则并参照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条“承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿”之规定，杨秀旭有权要求享有开荒土地的增值部分利益，遂判令息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会于判决生效之日起10日支付杨秀旭土地增值费用63840元。该判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无错误，亦未损害李永才等52人的民事权益，故李永才等52人提起本案诉讼，不符合第三人撤销之诉的构成要件，不符合第三人撤销之诉的受理条件。其次，息烽县小寨坝镇上寨村系该村集体土地的所有权人，息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会系该集体经济组织所有成员的自治组织，代表全体经济组织成员行使权利。贵州省息烽县人民法院（2014）息民初字第796号民事案件、贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第994号民事案件均依法通知息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会参与诉讼，并保障其诉讼权利。李永才等52人不属于应当参与贵州省息烽县人民法院（2014）息民初字第796号民事案件、贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第994号民事案件，且因不能归责于本人的事由未参加诉讼的当事人，不属于有权提起第三人撤销之诉的主体。
一审法院据此裁定：驳回李永才、杨秀忠、杨胜权、王淋锋、吴学均、杨胜伦、吴学华、杨秀芬、杨秀洪、叶家珍、杨秀娟、杨秀方、杨秀武、黄正学、王方、王淇仪、杨秀祥、杨秀芝、王健、王开英、王开文、王开碧、王梅、陈武荣、罗再珍、杨秀林、王成、娄义先、陈武兵、陈武琴、陈武先、陈武香、王坤，李德芬、谭舟伦、高发权、高发菊、高发芝、高发银、吴学志、娄义坤、沈德英、娄义洪、娄义果、娄义开、吴学才、吴学祥、高发贵、高发开、杨秀曲、高发群、陈武权的起诉。案件受理费60元，退还李永才等52人。
李永才等52人不服一审裁定，向本院提起上诉称：贵州省息烽县人民法院和贵州省贵阳市中级人民法院在审理杨秀旭诉息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案的过程中没有通知享有土地使用权的有利害关系的李永才等52人参加诉讼，程序严重违法，损害了李永才等52人的合法权益。一审法院以息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会参与了案件的处理为由，驳回上诉人的起诉，其结果显失公平，请求：1、依法撤销贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第232号民事裁定；2、依法判决撤销贵州省息烽县人民法院（2014）息民初字第796号民事判决及贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第994号民事判决。
杨秀旭二审辩称：李永才等52人并非有权提起第三人撤销之诉的主体，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
贵州省息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会二审未做答辩。
一审查明的案件事实与本院查明的案件事实一致，本院予以确认。
根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：李永才等52人是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格。
本院认为，李永才等52人不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：㈠因不能归责于本人的事由未参加诉讼；㈡发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；㈢发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”根据上述规定，具体到本案，李永才等52人提起第三人撤销之诉应当符合以下两个条件：
一、主体条件：即提起第三人撤销之诉的主体必须是生效判决的第三人。
1、从民事诉讼法关于第三人主体资格的规定来分析。第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。民事诉讼法第五十六条第一款规定的是有独立请求权的第三人，有独立请求权第三人是指对当事人之间的诉讼标的的全部或者一部分，以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人。民事诉讼法第五十六条第二款规定了无独立请求权的第三人，即对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。杨秀旭诉息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案的诉争标的为2.66亩荒地被开垦后的增值部分补偿款63840元。杨秀旭及家人虽然对开垦的2.66亩荒地没有取得土地承包经营权，但由于其长期耕种使用该土地，为开垦荒地投工投劳，提高了土地生产能力，根据公平、合理的原则，其应当享有2.66亩荒地被开垦后的增值部分补偿款63840元。杨秀旭获得补偿的权利不是基于承包经营权，而是基于对荒地的投入而带来的土地生产能力的提高。李永才等52人对2.66亩土地由荒地变为耕地并未进行过任何资金投入和生产劳作，故其无权主张分配2.66亩土地的增值部分补偿款63840元，生效判决将增值部分补偿款63840元判归杨秀旭享有并未损害李永才等52人的民事权益，这一判决结果同李永才等52人无法律上的利害关系。对于生效判决的诉讼标的即增值部分补偿款63840元来说，李永才等52人既非有独立请求权的第三人，也非无独立请求权的第三人。综上，李永才等52人不具备杨秀旭诉息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案第三人的主体资格，相应的其也就不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。
2、从承包地征收补偿费用分配纠纷案件的立案条件来分析。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”根据该规定，作为请求支付土地补偿费的当事人，除了具有本集体经济组织成员资格以外，还应当有证据证明对土地补偿费享有相应份额。也就是说李永才等52人要作为杨秀旭诉息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案的第三人，必须提出明确具体的诉讼请求及事实依据证明其对杨秀旭家人开垦的2.66亩荒地的土地增值费享有相应的份额。由于李永才等52人未提出明确具体的份额请求及相应证据，故其不具备杨秀旭诉贵州省息烽县小寨坝镇上寨村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案第三人的主体资格，相应的其也不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。
二、实体条件：李永才等52人不能提供证据证明发生法律效力的判决的部分或者全部内容错误。
李永才等52人提起第三人撤销之诉的理由是杨秀旭对被征用的2.66亩土地未取得土地承包经营权证。如前所述，贵阳市中级人民法院的生效判决认定杨秀旭享有土地增值部分利益的理由并非是基于杨秀旭是否享有土地承包经营权，而是基于被征用的2.66亩土地原来属于荒地，经过杨秀旭家人的投工投劳，将荒地变为耕地，使土地价值得到提升。因此，李永才等52人以杨秀旭对被征用的2.66亩土地未取得土地承包经营权证为由主张生效判决内容错误的理由是不成立的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条第一款第二项之规定，不符合第三人撤销之诉的起诉条件。
综上所述，由于李永才等52人不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，以及不能提供证据证明发生法律效力的判决的全部或者部分内容错误，其提起的诉讼不符合第三人撤销之诉的起诉条件，应当予以驳回。李永才等52人的上诉理由不能成立，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谌珊珊
代理审判员 李 婕
代理审判员 陈 荣
二〇一五年十二月七日
书记 员代 佳 翼