广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第2839号
原告廖某甲。
委托代理人黄胜良，广西中司律师事务所律师。
被告廖某乙。
委托代理人王俊。
被告廖某丙。
被告廖某丁。
被告廖某丙、廖某丁的共同委托代理人ＸＸ雄，广西讼诚律师事务所律师。
原告廖某甲与被告廖某乙、廖某丙、廖某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某甲及其委托代理人黄胜良，被告廖某乙及其委托代理人王俊，被告廖某丙、廖某丁及其共同的委托代理人ＸＸ雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某甲诉称，原告廖某甲系已故廖干国（××××年××月××日去世）长子廖勉（2002年2月13日去世）之子，被告廖某乙、廖某丙、廖某丁系廖干国健在的子女。廖干国去世后，留有银行存款218442.88元，其中：1、工商银行南宁市东葛东支行，账号：21×××34，总金额41294.53元（包含2013年7月18日廖某丙私自领取的5000元）；2、工商银行南宁市东葛东支行，账号：45×××10，总金额37748.35元；3、工商银行广西分行，账号21×××46，总金额110000元；4、建设银行广西分行营业部南宁新华支行两定期存款帐号，金额分别为13400元，11000元。××重期间及去世后，上述存款合计218442.88元，其银行卡或存折均由廖某丙持有至今，并知晓取款密码。依据廖干国在2011年2月26日所立《遗嘱》和我国中华人民共和国继承法关于代位继承的规定，原告有权继承爷爷廖干国遗留的存款，但继承开始后，原告多次与上述三被告进行协商，三被告至今仍不给予分割，并多次私自支取占为已有。因前款均由被告廖邵实际管理占有，故为维护原告合法权益，请求法院依法判令：一、被告廖邵向原告补偿被继承人廖干国名下存款218442.88元的四分之一，即54610.72元；二、本案诉讼费由三被告负担。
被告廖某乙、廖某丙、廖某丁共同辩称，原告称被继承人廖干国遗产中，遗留有218442.88元与事实不符，其中：1、廖干国在建行银行名下并无定期存款24400元；2、廖干国尾号5034工商银行名下的41294.53元中，在去世后入账的39653.2元是属于被继承人的抚恤金，并不属于遗产范围，不应该分割，剩余款项已用于办理被继承人后事支出，被告廖某丙确于2013年7月18日领取了5000元，但领款时被继承人尚未去世，不能作为遗产分割，且该款系按照其意愿，领取后用于补偿被告廖某丁为其购买补品所用支出以及其本人的生活费；3、关于尾号3110工商银行名下账户，余额是25694.90元，而非原告主张的数额。该款应扣除廖某丙为被继承人垫付的医药费9718.18元，剩余款项虽可作为遗产，但是此款也已用于办理被继承人后事所需支出；4、认可尾号8046工商银行名下账户余额，现三被告已按遗嘱共同支取该账户上所有款项，并已全部用于被继承人在南宁及湖南办理丧葬之中，事实上该款项尚不足以支付上述费用，保留进一步向原告主张债务分担的权利。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被继承人廖干国于××××年××月××日去世，生前结婚一次，妻子为陈锦枝，已先其于1994年5月20日去世。二人婚姻关系存续期间共生有三男一女，即廖勉、廖邵、廖某丁、廖某乙（女），其中廖勉已于2002年2月13日先于廖干国去世。廖勉生前与李媛英为夫妻，婚后生有一子，即原告廖某甲。
廖干国生前于2011年2月26日，在广西东方意远律师律师周江风、韦永生代书见证下，留有一份《遗嘱》，遗嘱第三条载明：“本人现有的银行存款约为陆万元，考虑到此后会有所增减情况发生，所以在我去世后所留的银行存款（包括现金），先用于办理本人的后事。如有剩余，将其中壹万元作为基金由二儿子廖邵保管，用作我和老伴的祭祀及修墓之用，如倘有剩余，由四个儿女均分。·····”，对该遗嘱真实性，原被告各方均无异议，但原告认为该款遗嘱对于银行存款进行处分时，对相关银行账户及账户金额并不确定，故不具有法律约束力；被告方则认为此不影响遗嘱的效力，应为合法有效。
关于原告要求继承的廖干国名下银行存款查明，1、在中国建行银行南宁园湖麻村储蓄所于2007年9月30日、10月26日存入定期存款13400元、11000元，至今尚未结算支取。2、在中国工商银行南宁东葛东支行尾号5034的名下账户，在去世前的2013年7月18日支取5000元后剩余1587.24元，并于同年10月21日入账39653.20元，余款计41242.48元，随后在2013年10月28日支取20000元、2014年7月21日支取21293.53元后，已无余款。3、在中国工商银行南宁东葛东支行尾号3110的名下账户，截至2013年7月18日的存款余额为4082.79元，去世后，分别于同年8月6日有工资入账3324.70元；9月12日经核算中心核发有住院费报销、补发奖金等两项合计18287.41元，2014年1月27日再有工资入账11987.50元，但亦于2013年9月17日支取9000元，2014年4月10日支取3200元、6月21日支取25548.35元后，已无余额。4、在中国工商银行南宁东葛东支行定期账户内（尾号8046），有定期存款11万元。因对上述款项应否以及如何继承分割，双方不能协商一致，原告遂诉至本院，请求法院判如所请；三被告则答辩如前。
为证明廖干国名下存款的使用去向，被告廖邵提供的证据有：1、医疗费收据（两份），欲证实其于2013年7月17日从其名下账户支取5000元，为廖干国预交医疗费5000元，7月19日，其子廖佳楠又补交了医疗费4718.18元，合计9718.18元，因已提交单位报销，无法提供原件；2、有廖邵、廖某丁、廖某乙三人签字认可的《父亲后事费用开支一览表》及南宁市伊斯兰教协会出具的《证明》、《丧葬费收款收据》（金额5300元）、湖南邵东县简家拢黎家湾村部分村民的证人证言，欲证实三人为办理其父廖干国在本市及老家邵东的葬礼、衣冠冢，各项开支共花费176137.68元，其中在湖南办理衣冠冢总花费12万元、来回路费8240元，相关具体票据因未预想有本案纠纷，故亦未保留。对此，原告均已无原件核对，对其真实性不予认可，丧葬费用支出明细表系被告方单方制作，无相关票据佐证，且开销之大确有悖常理，故也不予认可。
本院认为，关于本案遗嘱的效力问题。根据我国继承法的相关规定，公民依法可以立遗嘱处分个人财产，将其个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；代书遗嘱则应当有两个以上无利害关系的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。庭审中，原被告双方对涉案遗嘱真实性均无异议，确为被继承人生前遗愿，亦符合上述法律规定的形式要件，应为合法有效的遗嘱。至于原告以该遗嘱第三条被继承人廖干国关于银行存款的遗嘱未建立在明确的存款数额基础之上而否认其效力，因银行存款已是众所周知的无争议的财产类型。遗嘱立定后，其具体金额会因收支变化而出现增减，但被继承人立遗嘱时对此已有充分预知，并此前提下对其名下银行存款作出了前述安排，各继承人应最大程度对被继承人的遗愿予以解释与尊重，故被继承人立定相关遗嘱，对其名下银行存款在其死后如何处理而作出的意思表示，是具有法律效力的。原告以前述理由，否认该款遗嘱效力，理据不足，本院不予采纳。据此，按被继承人廖干国遗嘱，其名下银行存款发生继承的条件是，扣除办理后事所需、并预留一万元基金用于祭祀及修墓后，仍有剩余的，方才发生遗产的继承分割。
按上文查明，被继承人廖干国去世后，在建设银行南宁园湖麻村储蓄所有两笔定期存款本金13400元、11000元；在工商银行南宁东葛东支行名下账户（尾号5034）余有1587.24元，在2013年10月21日有入账39653.20元后，合计余有41242.48元；在南宁东葛东支行名下账户（尾号3110）余有4082.79元，此后在2013年8月6日有工资入账3324.70元，9月12日经核算中心核发有住院费报销、补发奖金等两项合计18287.41元，2014年1月27日再有工资入账11987.50元后，以上合计余有37682.40元；在工商银行南宁东葛东支行（尾号8046）有定期存款11万元，以上各款总计213324.88元，除因医疗费报销所得款项外，其余几款，或为廖干国生前定、活期存款，或为其生前应得而在死后补发的工资、奖金，均应依法认定为廖干国的遗产，由各继承人分割继承。被告廖邵主张2013年10月21日入账的39653.20元，为抚恤金，但银行资金交易明细并未将该款描述为抚恤金，亦未有被继承人生前单位出具的证明证实，现原告又不予认可，故本院不予采信。
对于前款的213324.88元，因被告廖邵确有证据证实其与其子在廖干国生前死后垫付了医疗费合计9718.18元，本院予以采信；至于三被告在办理廖干国后事产生的费用，按日常生活经验，应系客观存在的支出，故结合三被告自行结算后制作的明细表，本案酌定该部分的合理费用为30000元；关于三被告主张的在湖南办理衣冠冢支出约13万余元，本院认为被继承人廖干国已按正常民俗办理丧葬，其在遗嘱中亦表示仅预留一万元作为祭祀及修墓基金之用，现三被告为其举办衣冠冢，花费较大，又未与原告协商一致，暂且不论各项支出是否属实，即使属实，亦有悖于法律倡导的从简办丧这一公序良俗，故本院对其主张将该项支出从其遗产中扣除，不予采纳。另，廖干国遗嘱中表示须预留10000元作为祭祀及修墓基金，此系其真实生前意愿，本院予以尊重。综上，扣除廖邵垫付的医疗费9718.18元、丧葬费30000元、祭祀及修墓基金10000元，剩余的163606.70元（213324.88-10000-30000-9718.18）应作为廖干国应保持的遗产，在原被告四人中均等分割。现原告主张要求对廖干国去世后遗留的213324.88元之全部，本院仅对其部分诉请，予以支持。
具体而言，被继承人在中国建设银行的定期存款13400元、11000元，因该两款未被支取，三被告系同一利益立场，且未在本案中主张分割，本院不宜径直处理。故为便于操作，本院酌定该两款之本息归被告廖邵继承所有，由其向原告补偿此两款的1／4，分别为3350元、2750元。被告廖某乙、廖某丁应得份额则由其另行与被告廖邵协商解决。至于廖干国在中国工商银行遗留的各款，因被告廖邵自认已由其支取，按上文，扣除相关费用后，其应补偿原告34801.67元［（163606.70-13400-11000）÷4］。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被继承人廖干国在中国建行银行南宁园湖麻村储蓄所的定期存款之本息由被告廖邵一人继承所有，被告廖邵应于本案判决生效之日起十日内补偿原告廖某甲6100元（3350元＋2750元）；
二、被告廖邵还应于本案判决生效之日起十日内补偿原告廖某甲34801.67元。
本案受理费2288元，由原被告四人各负担572元。此款原告廖某甲已预交，被告廖某乙、廖邵、廖某丁应于本案判决生效之日起十日内将各自应负担的部分支付给原告廖某甲。
上述债务，义务人应在本案生效判决确定的期限内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满后七日内至南宁市中级人民法院预交上诉受理费。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 骆兴国
二〇一五年六月十六日
书记员 黄 媚