云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7281号
上诉人（一审被告）：云南昱承环境卫生服务有限公司，住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园2幢4楼410、412号。
法定代表人：侯泽红，总经理。
委托诉讼代理人：张志林、蔡宗馥，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：李明，男，1979年5月17日生，苗族，贵州省威宁县人，身份证住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现租住昆明市官渡区，
被上诉人（一审原告）：李章艳，女，2003年3月7日生，苗族，住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县，
被上诉人（一审原告）：李章芬，女，2005年3月2日生，苗族，身份证住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现租住云南省昆明市官渡区，
被上诉人（一审原告）：李章红，男，2006年8月18日生，苗族，身份证住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现租住云南省昆明市官渡区，
被上诉人（一审原告）：李章兰，女，2012年5月21日生，苗族，身份证住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现租住云南省昆明市官渡区，
以上五被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈龙，贵州草海律师事务所律师，特别授权代理；苏彦耕，贵州草海律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人云南昱承环境卫生服务有限公司（以下简称：昱承公司）因与被上诉人李明、李章艳、李章芬、李章红、李章兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第6350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昱承公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审未依法追加雇主王某1，导致认定事实错误，证人王某1系死者王某2的雇主，应对雇员在雇佣活动中造成的死亡承担赔偿责任。2、死者在拾捡垃圾过程中，未尽到合理的注意义务，导致死亡的结果，自身存在重大过错，依法应当自行承担部分责任。3、王某2系农村人口，在无证据证明其在城镇生活、居住满一年以上的情况下，不应当依据城镇标准计算死亡赔偿金，应当依据农村标准计算。4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本案有多个被抚养人，一审计算被抚养人生活费时超过法律规定的年度上限，依法应当予以纠正。5、上诉人为死者垫付医疗费76220元应依据责任比例计算应承担的费用后依法进行扣减，纳入本案损失数额一并进行处理。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李明、李章艳、李章芬、李章红、李章兰共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李明、李章艳、李章芬、李章红、李章兰向一审法院起诉请求：一、被告赔偿五原告死亡赔偿金485980元、丧葬费27148元；二、被告支付原告李章艳抚养费18108元；三、被告支付原告李章芬、李章红、李章兰抚养费260288元；四、被告支付四原告精神抚慰金30000元；五、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定以下案件事实：李明与死者王某2于2015年1月13日补办结婚登记，双方在共同生活期间共生育四个子女，分别为李章艳、李章芬、李章红、李章兰，四个子女户口均在2015年9月2日进行登记，四个子女的年龄经法院委托鉴定，截止至2016年8月18日，李章艳骨龄在17-18岁之间、李章芬骨龄在15-16岁之间、李章红骨龄在9-10岁之间、李章兰骨龄在4-5岁之间。李明与死者王某2生前从贵州来到昆明，平日以捡拾垃圾变卖为生。2015年7月28日中午12时许，死者王某2在昱承公司管理的官渡区太平村垃圾转运站内捡拾垃圾，昱承公司的职工驾驶装载机作业过程中，不慎碰撞到垃圾库屋顶，屋顶被撞裂后下落，将正在垃圾库一侧捡垃圾的王某2砸伤。事故发生后，王某2由“120”急救车送至中国人民解放军第五三三医院治疗，后医治无效，王某2于2015年8月23日死亡。死者王某2住院期间，昱承公司垫交医疗费用7万元及殡仪馆服务费6220元，共计76220元。因双方对事故赔偿费用未能协商处理，五原告遂诉至一审法院，提出上述诉请。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，死者王某2在昱承公司管理的太平村垃圾转运站捡拾垃圾时，因昱承公司工作人员操作装载机不当导致死者王某2被砸伤并医治无效死亡，昱承公司作为用工单位应当对造成的损害承担侵权责任，其辩称死者王某2擅自进入垃圾转运站捡拾垃圾亦有一定过错，但其作为垃圾转运站的管理者，对死者王某2捡拾垃圾的行为并未及时进行制止，故一审法院对其辩解不予采纳。针对五原告主张的赔偿费用，死者王某2虽系农村人口，但其在昆明市务工多年，其生活居住、收入来源均在昆明市，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算为485980元；丧葬费为27184元，扣除昱承公司已经垫交的殡仪馆服务费6220元，剩余20964元由昱承公司承担。被扶养人生活费，按照司法鉴定意见书的鉴定意见，被上诉人李章艳骨龄在17-18岁间，原告李明在庭审中亦认可李章艳已经在打工，有自己的经济收入来源，故对李章艳的抚养费一审法院不予支持；李章芬的抚养年限确定为2年，李章红的抚养年限确定为8年，李章兰的抚养年限确定为13年，对抚养费的数额计算，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。李章芬、李章红、李章兰均系农村人口，按照2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准，上一年度农村居民人均全年生活消费支出6036元计算，李章芬抚养费为6036×2÷2=6036元，李章红抚养费为6036×8÷2=24144元，李章兰抚养费为6036×13÷2=39234元。对五原告主张的精神抚慰金，因一审法院已经支持了死亡赔偿金，故对精神抚慰金不再支持。对于五原告提起诉讼时未请求的医疗费及殡仪馆冰冻费用，经一审法院庭审中释明后，双方均未提交证据证明上述费用最终产生的数额，故一审法院对该费用无法进行确认，对昱承公司垫付的医疗费7万元也无法进行扣减，一审法院依据现查明事实先行判决，如双方对医疗费及冰冻费用有依据的，可以另行提起诉讼。对本案所产生的鉴定费7000元，因原告对李章艳、李章芬、李章红、李章兰与死者王某2具有亲子关系及四原告的实际年龄负有举证责任，因此产生的鉴定费用应由原告自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、昱承公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李明、李章艳、李章芬、李章红、李章兰死亡赔偿金485980元、丧葬费20964元；二、昱承公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李章芬抚养费6036元；三、昱承公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李章红抚养费24144元；四、昱承公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李章兰抚养费39234元；五、驳回原告李明、李章艳、李章芬、李章红、李章兰的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新的证据推翻一审判决认定的事实，本院对一审认定的案件事实依法予以确认。
本院认为：一、关于赔偿义务主体问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，上诉人没有证据证明死者王某2系王某1的雇员及从事雇佣活动等事实，即使存在该事实，赔偿权利人也有权选择侵权人或者雇主作为赔偿义务主体，雇主责任仅为替代责任，最终仍需由侵权人承担；本次事故发生在侵权人履行职务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，赔偿权利人明确要求由昱承公司承担赔偿责任符合法律规定。二、关于责任比例问题。本案事故发生系昱承公司的工作人员操作装载机不当，导致垃圾库屋顶破裂砸伤王某2所致。王某2在正常拾捡垃圾过程中，无法预见该突发事故的发生，故王某2自身不存在过错，一审判令昱承公司承担全部责任并无不当。三、关于赔偿费用的计算。根据相关基层组织的证明，李明、王某2多年来在昆明务工，长期在城镇生活，收入来源于城镇，故一审判决依据城镇标准计算死亡赔偿金等相关费用符合法律规定；关于被扶养人生活费是否超过限额的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案一审判决按照农村居民标准计算被扶养人生活费，虽然同时存在3个被扶养人，年赔偿总额也未超过2015年云南城镇居民人均消费性支出额，昱承公司的该项上诉理由不成立。四、关于垫付费用的问题。昱承公司诉前垫付的70000元医疗费，因被上诉人未主张医疗费，一审判决在没有证据证明应扣减数额的情况下不予处理并无不当，昱承公司如有相关证据可以另行主张返还；昱承公司支付的6220元殡仪馆服务费用一审判决已经在丧葬费中进行扣减，昱承公司再次主张抵扣没有事实依据。
综上所述，昱承公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12015元，由上诉人云南昱承环境卫生服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏云锋
审 判 员 符圆圆
审 判 员 李 鸿
二〇一八年二月九日
法官助理 石 瑾
书 记 员 蔡 磊