浙江省杭州市滨江区人民法院
民 � � � 判 决 书
（2017）浙0108民初3167号
原告：刘会芳，女，汉族，1981年10月23日出生，住河南省卫辉市。
委托代理人：解本平、冯圆媛（特别授权），浙江天富律师事务所律师。
被告：梅国梁，男，汉族，1984年10月21日出生，住浙江省临海市。
委托代理人：骆海江（特别授权），浙江首睿律师事务所律师。
原告刘会芳诉被告梅国梁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告刘会芳的委托代理人解本平、冯圆媛，被告梅国梁及其委托代理人骆海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会芳起诉称：2016年7月21日，经杭州云房源软件服务有限公司居间，原、被告签订了一份《房屋买卖意向书》，约定被告将位于杭州市滨江区的房屋出售给原告。因被告尚未取得涉案房屋的产权证明，故双方未能办理房屋产权转移登记手续，为此双方约定待被告取得产证后，双方再办理房屋产权转移登记手续。原告依约支付给被告购房定金50000元，后又应被告要求于2016年11月2日支付给被告房屋转让款30000元。2016年11月3日，被告实际将涉案房屋交付给原告使用，原告同意增加支付给被告购房定金200000元，且被告出具了相应的收据。
为保证涉案房屋能够正常使用，原告收房后对房屋进行了装饰装修，包括安装灯饰、安装隔热移窗、采光顶等共支出费用十多万元。
2017年4月，被告告知原告涉案房屋的相关权证已经办理完毕。但由于房价上涨幅度很大，希望原告增加购房款，但原告考虑到其已按约交付定金且被告原告将房屋交给原告占有使用至今，原告也已对房屋进行了装饰装修，故被告无权收回房屋。
原告认为，被告在取得产权证后，应当按约协助原告办理产权转移登记手续，故原告向法院起诉，要求判令：1、原告代被告清偿位于杭州市滨江区房屋的剩余按揭贷款；2、被告协助原告办理位于上述房屋的产权转移登记手续；3、由被告承担本案诉讼费。
被告梅国梁答辩称：根据最高人民法院关于买卖合同的司法解释规定，本案原、被告所签订的《房屋买卖意向书》仅为一份预约合同，双方就涉案房屋买卖的主要条款并未达成一致，该份意向书的第二条中也�确约定涉案房屋总房款的最终价格以双方签署的转让合同约定价格为准，房款的支付需在签署正式的《杭州市房屋转让合同》且经双方及中介公司、监管银行达成房款监督支付协议后才能继续操作。由此可知在未订立正式的房屋转让合同前，双方在意向书中协商的事项并不成立，仅为双方的意向。该份意向书的第四条中也明确约定了双方应择日到中介公司处签署正式的房屋转让合同，可知双方订立的是一份典型的预约合同，而预约合同与本合同之间最大的区别是预约合同的合同义务是双方在未来一定期限内订立本合同，因此就双方订立的合同性质而言，原告无权要求被告协助办理房屋转移登记手续，该项义务系本合同的义务而非预约合同的义务。
虽被告违反了《房屋买卖意向书》的相关规定，根据双方在意向书的第七条的约定�被告仅承担双倍返还定金的违约责任，最高人民法院颁布的相关司法解释也明确规定预约合同的违约方仅承担违约责任或对方解除预约合同后的损害赔偿责任，并不包含继续履行合同的义务。
原告在起诉时称被告已于2016年11月3日将房屋实际交付给原告使用，与客观事实不符。原告之所以现在实际使用涉案房屋并非被告基于房屋买卖合同关系交付房屋，而是原告当时承租的房屋到期，向被告请求暂时住进涉案房屋，双方曾就该事达成了口头约定，原告使用房屋的费用为每月6500元并承担水电费。
综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持其主张，举证如下：
1、《房屋买卖意向书》原件一份，拟证明原、被告之间签订了《房屋买卖意向书》并约定了相关的权利和义务等事实。
2、收款收据原件一份，拟证明原告已按约支付50000元购房定金的事实。
3、牡丹灵通卡账户历史明细清单（加盖中国工商银行股份有限公司杭州文苑支行业务专用章）打印件一份，拟证明原告于2016年11月2日支付给被告购房款30000元的事实。
4、收据原件一份，拟证明原告于2016年11月3日为正常使用房屋向被告增加支付200000元购房定金的事实。
5、装饰工程协议书、慕宸整体家居定货合同、大都会德国高仪专卖店定单合同、销货清单原件各一份，收款收据、POS签购单原件各四张及发票联原件三张，拟证明原告在接收涉案房屋后已对涉案房屋进行装饰装修等事实。
被告未举证。
对原告所提交的证据，本院认证如下：
对证据1，因被告无异议，故本院予以采信。
对证据2，被告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为被告从未收到该50000元，被告仅在2016年7月16日晚上收到原告支付的20000元，在2016年7月18日早上收到原告支付的10000元。本院认为，因被告对证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
对证据3，被告对证据的三性均有异议，因为被告未收到该30000元。本院认为，因该明细清单上加盖中国工商银行股份有限公司杭州文苑支行业务专用章，故本院对其真实性予以采信。
对证据4，被告对证据的真实性无�议，但对关联性有异议，认为该200000元并非是原告支付给被告购买涉案房屋的定金，而是原告租住在涉案房屋所交纳给被告的租房押金，双方在该收据中也注明了原告需要每月支付给被告租金6500元，如双方房屋买卖交易不成，则相应租金将从200000元中予以扣除。本院认为，因被告对证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
对证据5，被告对证据的三性均有异议，该证据是原告与案外人签署的，其真实性无法确定；被告直到原告起诉之日才知涉案房屋已被装修的情况，此前原告从未告知被告涉案房屋的装修情况，其装修也未征得被告同意，因此被告将保留进一步追究原告相应法律责任的权利。本院认为，该组证据均系原件，且能相互印证，故本院均予以采信。
综上，结合原、被告在庭�中陈述，本院确认本案事实如下：
2016年7月21日，经杭州云房源软件服务有限公司居间，原告刘会芳与被告梅国梁签订了一份《房屋买卖意向书》，并约定：被告将位于杭州市滨江区的房屋出售给原告；总房款2300000元；交易税费由被告承担；原告于2016年7月21日前支付被告意向金50000元，该意向金由杭州云房源软件服务有限公司代收，作为其接受被告委托前往原告处洽谈之凭据，具有法律效力，如被告接受原告所提要求，被告同意将该意向金转化为购房定金，双方同意该定金交由杭州云房源软件服务有限公司无息保管；被告同意于房屋产权证办出后将房屋交付给原告，交房前，被告须结清该房屋在交房前已发生的各项费用（包括水、电、物业管理费、煤气、有线电视、网络通信等费用），同时应将该房屋内的户口迁出。
意向书签订后，原告按约将购房定金50000元支付给被告，该笔定金由杭州云房源软件服务有限公司代收。后原告又支付给被告30000元。2016年11月3日，原告又支付给被告购房定金200000元，被告出具给原告一份收据，载明：此定金于正式合同签订之后三个工作日如数退还；如遇国家政策导致梅国梁不能出售房屋，定金200000元如数退还给刘会芳（刘会芳按入住时间每月向被告支付6500元租金结算）；如刘会芳因其他任何理由不购买房屋，此定金将不予退还。
后被告将涉案房屋交付给原告。原告对涉案房屋进行了装修并于2016年11月搬入涉案房屋居住至今。2017年4月，被告办出了涉案房屋的产权证。后原告提出签订《杭州市房屋买卖合同》并要求被告办理转移登记手续，遭到被告拒绝，双方遂发生纠纷。
另查明，涉案房屋尚有部分按揭贷款未清偿。
本院认为：原、被告之间签订的《房屋买卖意向书》系双方真实意思的表示，又未违反相关法律规定，依法应受法律保护。双方在意向书中对房屋的基本情况、成交条件、交易过户与房屋交付等权利义务均已进行了明确约定。被告在意向书签订后已将涉案房屋交付给原告，原告也对涉案房屋进行了装修并于2016年11月搬入涉案房屋居住至今，由此可知被告已履行了房屋交付义务。双方约定的总房款为2300000元，原告在意向书签订后共计支付给被告280000元，其在庭审中要求代被告清偿涉案房屋的剩余按揭贷款，如果扣除清偿的按揭贷款后原告尚需支付剩余部分购房款，则原告愿意直接将该部分购房款支付给被告或汇入法院指定的账户，但被告当庭表示不愿意在本案中一�处理剩余房款，要求另行主张，由此可知原告已部分履行了支付购房款的义务，对剩余部分的购房款原告亦存在履行诚意。关于原告要求代被告清偿涉案房屋的剩余按揭贷款，实为减轻被告的义务，本院予以准许。
根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，房地产转让需办理权属登记。出于保护交易安全与秩序，使真正的权利人达到对不动产的合法所有，涉案房屋买卖合同主要义务已经履行，涉案房屋也可办理权属变更手续，则被告就有义务协助原告办理上述房屋产权转移登记手续，故原告要求判令被告梅国梁协助原告办理涉案房屋产权转移登记的诉请合法有理，本院也予以支持。
综上，依照《中�人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条之规定，判决如下：
一、原告刘会芳自本判决生效之日起五日内代被告梅国梁清偿位于杭州市滨江区房屋的剩余按揭贷款。
二、被告梅国梁自刘会芳清偿上述按揭贷款之日起十日内协助原告刘会芳办理位于杭州市滨江区房屋的产权转移登记手续。
案件受理费人民币25200元，减半收取人民币12600元，由被告梅国梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 莫启荣
二〇一七年十一月三日
代书记员 汤秋月