山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初3892号
原告：孙朝红。
委托诉讼代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。
被告：李树杰。
被告：郑兆斌。
被告：牛姣屏。
原告孙朝红诉被告李树杰、郑兆斌、牛姣萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙朝红及其委托代理人卢锦林、被告李树杰、被告郑兆斌到庭参加诉讼，被告牛姣萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙朝红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告借款本息1030000元（利息计算至2015年3月29日，其后的利息按月息2分另行计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年9月29日、2013年10月9日、2014年1月21日，被告李树杰、郑兆斌、牛姣萍共同分三次向原告借款300000元、200000元、400000元。借款至今被告仅偿还本金130000元，后各方于2015年9月经对账确认，被告共计尚欠原告本金770000元、利息260000元未还清，该款应由各被告继续共同偿还，现因原告急于用钱多次向被告催款未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告李树杰辩称，借款属实，该款是由郑兆斌、牛姣萍实际使用，我本人并未使用，我只对借款本金770000元提供连带担保责任，对利息不承担担保责任。
被告郑兆斌辩称，我向原告借款700000元，偿还的数额我记不清楚了，希望与原告协商处理，分期偿还原告借款。
被告牛姣萍未做答辩。
孙朝红围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、2013年9月29日牛姣萍、郑兆斌出具的借条一份。内容为：今借现金贰拾万元整，期限3年，所有欠款都以对账单为准。此欠款已还130000元，尚欠本金70000元。牛姣萍、郑兆斌在借条的借款人处签名并捺指印，李树杰在借条的担保人处签名并捺指印。
2、中国建设银行转账凭条一份。证明2013年9月29日，孙朝红向郑兆斌账户汇款194000元，余款6000元是现金交付。
3、2013年10月9日牛姣萍、郑兆斌出具的借条一份。内容为：今借现金肆拾万元整，期限3年，所有欠款都以对账单为准。牛姣萍、郑兆斌在借条的借款人处签名并捺指印，李树杰在借条的担保人处签名并捺指印。
4、中国建设银行转账凭证一份。证明2013年10月9日，孙朝红向郑兆斌账户转账388000元，余款12000元是现金交付。
5、2014年1月21日李树杰出具的借条一份。内容为：今借孙朝红现金叁拾万元整，期限叁年，时间自2014年1月21日至2017年1月20日止，该款用于郑兆斌、牛姣萍潍坊福瑞斯工贸有限公司流动资金周转。李树杰在借条的借款人签名并捺指印，牛姣萍、郑兆斌在借条的共同债务人处签名并捺指印。
6、中国建设银行客户回单一份、活期账户明细一份。证明2014年1月21日孙朝红通过其丈夫李宪军账户向李树杰账户转款230000元，从孙朝红账户向李树杰账户转款70000元。共计300000元。
7、对账单一份。2015年9月23日，经双方对账，牛姣萍、郑兆斌向孙朝红出具对账单，内容为：自2013年9月29日至2015年3月29日，总计欠款1032100元。其中：本金770000元、利息262100元。郑兆斌和牛姣萍与孙朝红所有欠款以本对账单为准。牛姣萍、郑兆斌在借款人处签名并捺指印，在对账单中特别注明，李树杰对本金770000元提供担保。
双方对上述证据均无异议，对尚欠借款本金770000元也无异议。对2015年对账单中的尚欠利息262100元，双方均认可系按月息3分计算得出。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月29日，牛姣萍、郑兆斌向孙朝红出具借条，向孙朝红借款200000元，李树杰提供担保。2013年10月9日，牛姣萍、郑兆斌向孙朝红出具借条，向孙朝红借款400000元，李树杰提供担保。2014年1月21日，李树杰向孙朝红出具借条，向孙朝红借款300000元，牛姣萍、郑兆斌为共同债务人，在该借条中载明该款用于郑兆斌、牛姣萍潍坊福瑞斯工贸有限公司流动资金周转。以上共计借款900000元，孙朝红履行了款项的出借义务后，牛姣萍、郑兆斌仅偿还借款本金130000元及部分利息。2015年9月23日，经双方对账，被告尚欠孙朝红借款本金770000元及按月息3分计算的利息计262100元。后当事人因还款发生争议，孙朝红诉至本院，要求判如所请。
本院认为，关于孙朝红主张的借贷事实，孙朝红提供了借条、银行业务凭证、对账单等证据，郑兆斌、李树杰均无异议，故对孙朝红向牛姣萍、郑兆斌、李树杰出借900000元款项的事实，本院依法予以认定。孙朝红已按约定履行了款项的出借义务，牛姣萍、郑兆斌、李树杰仅偿还借款本金130000元及部分利息，未及时偿还全部借款本息，构成违约，应承担民事责任。故孙朝红要求牛姣萍、郑兆斌返还剩余借款本金770000元的主张，具备事实和法律依据，本院依法予以支持。关于借款利息，双方对口头约定借款月息3分均无异议，对按照口头约定利息3分计算的已偿还部分利息，本院不予处理，但2015年9月23日的对账单中，未付利息262100元系按月息3分计算得出，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十八条之规定，该利息已超出年利率24%，故利息数额本院依法调整为174733.33元，对该利息牛姣萍、郑兆斌应予支付。孙朝红主张自2015年3月30日起以借款本金770000元为基数按月利率2%计算利息，该主张具备事实法律依据，本院予以认定。
关于李树杰的民事责任。在孙朝红提供的2015年9月23日的对账单中，明确载明李树杰对剩余借款本金770000元提供担保，该对账单系当事人对债务的重新约定，且不违反法律规定，本院予以确认，故对李树杰主张其对借款本金770000元承担连带清偿责任，对利息不承担担保责任的抗辩理由，本院予以采信。李树杰承担承担保证责任后，有权向牛姣萍、郑兆斌追偿。
牛姣萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，对于孙朝红要求牛姣萍、郑兆斌返还借款本金770000元并支付相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于孙朝红要求李树杰承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持，但李树杰应对借款本金770000元承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛姣萍、郑兆斌返还原告孙朝红借款本金770000元并支付利息（其中：截止到2015年3月29日的利息为174733.33元，自2015年3月30日起至实际付清之日止的利息按月利率2%另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李树杰对上述债务中的借款本金770000元承担连带清偿责任。李树杰承担保证责任后，有权向牛姣萍、郑兆斌追偿；
三、驳回原告孙朝红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，减半收取计7035元，财产保全费5000元，共计12035元，由被告牛姣萍、郑兆斌、李树杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王学远
二〇一七年四月十三日
书记员 马晓丽