天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初5087号原告：杨ＸＸ，农民。委托诉讼代理人：何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被告：刘立松，农民。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。负责人不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。负责人：张根群，该公司总经理。委托诉讼代理人王超、何宁，该公司职员。原告杨ＸＸ与被告刘立松、郑文雄、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，原告申请撤回对被告郑文雄的起诉，本院依法裁定准予。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告人民保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘立松及阳光保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告车辆损失21790元、评估费1090元、施救费1600元，合计24480元。此款由被告阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元；余款由被告人民保险公司在商业三者险限额内赔偿；仍有不足部分由刘立松承担；二、诉讼费被告承担。事实和理由：2016年5月25日9时30分，刘立松驾驶津A×××××、津B×××××挂号重型半挂车在津围路由西向东行驶至五里铺环岛东侧时操作不慎，撞到前方由原告驾驶的津A×××××号车辆，造成车辆损坏的交通事故。该事故经公安交警部门认定，刘立松负事故全部责任；原告无责任。事故发生后，经交警部门主持调解，原告与被告刘立松达成协议，由刘立松负责赔偿两车车损。原告车辆经委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失为21790元，原告支出评估费1090元、施救费1600元。被告刘立松驾驶的车辆向被告阳光保险公司投保了交强险；向被告人民保险公司投保了商业三者险，故提起诉讼。被告刘立松、阳光保险公司在法定期限内未提出答辩意见亦未提供证据。被告人民保险公司辩称，对原告所述此事故发生的经过及事故责任无异议，刘立松驾驶的事故车辆在我司投保了商业三者险100万元，并约定了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间，同意在保险责任限额内赔偿原告合理合法损失，但原告主张过高，经过我公司定损，原告车辆损失为7250元，故我公司不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月25日9时30分，被告刘立松驾驶津A×××××、津B×××××挂号重型半挂车在津围公路由西向东行驶至五里铺环岛东侧时操作不慎，撞到前方由原告驾驶的津A×××××号东风雪铁龙牌轿车，造成车辆损坏的交通事故。该事故经公安交警部门出具道路交通事故认定书，认定刘立松负事故全部责任；原告无责任。事发后，原告委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行评估鉴定，评估结论为：车辆损失21790元。另查，被告刘立松所驾津A×××××、津B×××××挂号车辆登记所有人为郑文雄，津A×××××号主车向被告阳光保险公司投保了交强险；向被告人民保险公司投保了商业三者险及不计免赔率，商业三者险保险金额为1000000元，此事故发生在保险期间内。庭审中，被告人民保险公司认为原告提供的评估报告书是原告单方委托评估，零部件定价明显过高，并对鉴定部门资质存疑，故对该评估结论书不予认可。对原告提供的评估费、施救费、维修费票据及维修费明细清单的真实性无异议，但不认可其关联性、合法性。上述证据中评估报告书附有评估机构及人员相关资质，评估过程记载详实具体、结论明确，并与维修费发票、维修明细清单相互印证，被告亦无其他证据足以反驳，故本院确认其证明力。评估费票据为正式发票并加盖了收款单位印章，本院对其客观性、关联性、合法性予以认定。施救费票据虽为正式发票并加盖了收款单位印章，但结合事故发生的时间、地点及受损车辆的损坏程度等因素，其费用支出明显高于“天津市救援拖车收费标准”，无法确认其与本案的关联性，故对该证据的关联性不予认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中造成此事故的直接原因系被告刘立松在驾驶机动车上路行驶过程中操作不慎导致，故公安交警部门出具道路交通事故认定书认定被告刘立松负事故全部责任客观、公正，符合相关法律规定，本院予以确认。被告刘立松作为直接侵权人对原告因此事故造成的经济损失应承担全部赔偿责任。因刘立松所驾津A×××××号主车向被告阳光保险公司投保了交强险；向被告人民保险公司投保了商业三者险并约定不计免赔率，且事故发生在保险期间，故被告阳光保险公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额部分由被告人民保险公司在商业三者险限额内依据其与投保人所订立保险合同的约定按照车辆驾驶人所负赔偿责任直接向原告赔偿保险金；仍有不足的由侵权人刘立松承担。综上所述，本院根据原告提供的天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书、维修费发票、维修明细清单及评估费票据确认原告车辆损失21790元、评估费1090元，合计22880元，此款由被告阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元；余款20880元，由被告人民保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。对原告请求支付施救费不予支持。被告刘立松、阳光保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告杨ＸＸ经济损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告杨ＸＸ经济损失20880元，执行时间同上。（上述赔偿款可直接汇入原告银行卡账户，户名：杨ＸＸ；开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津市宝坻区支行；账号：62×××07）三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，已减半收取206元，由被告刘立松负担，执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）审判员  张凤霞二〇一六年八月十八日书记员  马若轩本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。