黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑05民终26号
上诉人（原审被告）贵阳凯达丰房地产开发有限公司。
法定代表人葛尔群，该公司经理。
委托代理人李世龙，男，1964年12月3日出生，汉族，该公司办公室主任，。
委托代理人崔亚强，男，1967年7月8日出生，该公司项目经理。
被上诉人（原审原告）刘汉成，男，1960年8月22日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人岳彩丽。
被上诉人（原审被告）友谊县华丰房地产开发有限公司。
法定代表人赵华，该公司总经理。
委托代理人刘长泽，黑龙江晓民律师事务所律师。
上诉人贵阳凯达丰房地产开发有限公司因与被上诉人刘汉成、友谊县华丰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案不服尖山区人民法院（2016）黑0502民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贵阳凯达丰房地产开发有限公司的委托代理人李世龙、崔亚强，被上诉人刘汉成及其委托代理人岳彩丽、友谊县华丰房地产开发有限公司的委托代理人刘长泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贵阳凯达丰房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2016）黑0502民初1289号民事判决，依法改判；二、案件受理费由被上诉人承担。庭审中增加诉讼请求两项，一、判令被上诉人友谊县华丰房地产开发有限公司为被告，承担本案民事责任；二、判令陈歆为被告承担民事责任。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，租赁被上诉人刘汉成建筑器材并与之签订租赁协议的是建设友谊县“知馨家园”施工承包人陈欣，并且是以陈欣个人名义租赁（当时陈欣作为工程队总承包人,需要凯达丰公司加盖公章作为担保，为此凯达丰公司加盖了公章）。陈欣和租赁人刘汉成租赁钢管协议不全面，还有另外一张关于租赁时间及付款方式，刘汉成没有向法院提供。2015年陈欣和刘汉成、韩金山三人变更了租赁协议，由哈尔滨佳宾房地产开发公司续租，法人代表韩金山签字，此文件刘汉成也没有向法院提供。上诉人并没有被上诉人刘汉成签订过租赁协议。后因陈欣无力施工，该建设工程又转给哈尔滨佳宾房地产开发公司负责安排承建，其租赁的建筑器材也由哈尔滨佳宾房地产开发公司使用。其次，上诉人贵阳凯达丰房地产开发公司并不是建设友谊县“知馨家园”的开发方，也不是承建方。而是被上诉人友谊县华丰房地产开发有限公司托管经营方，其双方签订的协议中明确了一起合作为“托管经营”在友谊公证处做了公证。而开发方也就是被上诉人友谊县华丰房地产开发有限公司一直拖欠工程款、托管经营的各项管理费等。最后由上诉人出面调解，并承诺由开发方友谊华丰房地产开发公司开发的友谊县“知馨家园”的建设竣工的两套房屋作为抵押来偿还建筑方所欠被上诉人刘汉成的租赁费用，同时给出据了58万元欠据。哈尔滨佳宾房地产开发公司法人代表韩金山和上诉人同时签字，原告同意结算完毕，解除租赁，并且开始拆卸钢架。判决中又出现了新的租赁费和丢失的钢管问题，更不是上诉人所应承担。从以上可以看出，上诉人既不是友谊县“知馨家园”的开发方，也不是建设方，上诉人与被上诉人友谊县华丰房地产开发有限公司只是委托代理关系，上诉人与被上诉人刘汉成不存在租赁关系。还有判决对“上诉人的托管经营”应承担责任，在法律上明显错误。故原审判决认定事实错误，适用法律错误，故依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销双鸭山市尖山区人民法院（2016）黑0502民初1289号民事判决，驳回被上诉人刘汉成要求上诉人承担责任的请求。
刘汉成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，1、上诉方以陈歆为经手人盖有单位公章，与刘汉成签订了租赁合同，从法律形式要件足以证实是上诉方凯达丰公司租赁使用了该器材，结合2016年6月1日上诉方以经办人陶国晨签字，并盖有上诉方凯达丰公司的公章，进一步认可承诺实际租用了刘汉成建筑器材的事实，并有各项器材数量及单价，并承诺以房屋抵押。上述事实上诉人一再强调是陈歆个人所租完全违背事实证据，结合上诉人一审提交法院答辩状也证实其租赁器材的真实性，上诉方没有理由，也没有根据让陈歆个人承担；2、依据合同的相对性是上诉方单位与刘汉成签订的器材租赁合同，至于上诉方与友谊华丰房地产公司存在何种关系不能对抗第三人，更不能否认其合同租赁相对性应承担的法律责任，上诉方与友谊华丰公司之间的关系是刘汉成向上诉方主张租赁费用后，上诉方才告知刘汉成这一事实，所以在起诉时刘汉成将友谊华丰也列为本案被告，经一审查明事实作出了公正判决，刘汉成认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
友谊县华丰房地产开发有限公司辩称，原审认定事实、适用法律都是正确的，其他答辩意见与被上诉人刘汉成的代理人答辩意见一致。补充，上诉人在原审诉讼过程中提交的书面答辩状中明确承认了与被上诉人刘汉成之间存在着租赁关系，二审诉讼中上诉人要求追加陈歆为被告不符合民事诉讼法的规定。
贵阳凯达丰房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付2014年、2015年租赁费58万元；2、判令二被告给付2016年租赁费434510元；3、判令二被告给付剩余租赁物品架管69201米、扣件41875个、山型卡口580个、油托6100个、20#槽钢72米、跳板350块，如不能返回按价赔偿；4、二被告承担本案费用。
一审法院认定事实：2014年4月10日，被告贵阳凯达丰房产公司与原告刘汉成签订建筑器材租赁合同，双方在合同第九条约定，作为乙方的贵阳凯达丰房产公司返还器材时，必须将租金结清（即多退少补）。如有拖欠租金，贵阳凯达丰房产公司必须向刘汉成支付违约金，违约金每日以欠缴租金额的千分之五计算。如贵阳凯达丰房产公司无法返还租赁器材，必须按市场的现时新品价格赔偿。同时，租金损失计算至赔偿款给付完结时止。合同第十一条约定贵阳凯达丰房产公司租赁的机器设备，包括但不限于，如350搅拌机、JS型搅拌机、前翻斗、龙门架、铲装机等设备时，租期不到一个月的，租金按月租金标准计算（即每月为30天）。使用超过一个月，方可按天计算，即月租金的日平均租金乘以天数计算；第十二条约定租赁器材起租最低底限30天，第十三条约定合同签订地为双鸭山市尖山区，故如发生纠纷，由双鸭山市尖山区人民法院裁决。合同签订后，贵阳凯达丰房产公司先后在刘汉成处租赁架管、扣件等建筑器材用于贵阳凯达丰房产公司在友谊县“知馨家园”开发项目施工现场，其中租赁钢管88270米、油托6500个、扣件49075个、跳板新3**块、山型卡扣580个、20＃槽钢72米，以上物品价值钢管每米10元、油托每个12元、扣件每个5元、跳板新每块70元、山型卡扣每个0.5元、20＃槽钢每米50元，截止到2015年底，拖欠的租赁费为人民币58万元整。被告贵阳凯达丰房产公司于2016年6月1日为刘汉成出具还款抵押承诺书一份，在该承诺书中用7号楼1单元3层二户4层401一户三套房屋予以抵押，抵押期3个月。该承诺书中加盖贵阳凯达丰房产公司公章，经办人处由贵阳凯达丰房产公司委托人陶国晨签字。2016年1月1日至2016年7月31日，被告贵阳凯达丰房产公司尚欠原告刘汉成建筑设备租金434510.21元。2016年7月原告刘汉成取回部分租赁物品，现尚有钢管69201米、扣件41875个、山型卡扣580个、油托6100个、20＃槽钢72米、跳板350块，被告贵阳凯达丰房产公司未予返还，按照刘汉成与贵阳凯达丰房产公司约定的建筑设备的价格，未予返还的建筑设备总价款为1002975元。另查，被告贵阳凯达丰房产公司与被告友谊华丰房产公司于2014年1月11日签订合作开发建设友谊县“知馨家园”协议书，合作方式为分两期进行。第一期为托管经营，第二期股份合作，联合经营。甲方友谊华丰房产公司委托乙方贵阳凯达丰房产公司进入项目托管经营。乙方从签订本协议后，即对一期项目后期所需投资、融资、经营管理等费用由乙方管理并负责运作支付，甲方予以名义支持与配合，一期用18个月的工期予以竣工验收。乙方负责安排有实力、有多年施工经验的施工队伍接续从签约后的建设施工任务。同时保证项目资金运营到位，能让开发顺利进行。在运营工作过程中的工资福利自行支付。待决算后一并支付本金及利息，并负责运营计划书、营销方案；建立日常管理团队组织架构和营销策划团队。负责安排物业管理公司进行管理。一期工程完成后，甲方同意支付给付乙方的资金为：1、乙方垫付的资金和利息；2、可能拖欠乙方运营人员部分工资、福利等费用；3、一期托管，甲方支付给乙方托管佣金：人民币300万元（或以门市房屋按市场当时售价结算）。被告贵阳凯达丰房产公司在被告友谊华丰房产公司托管期间租赁原告刘汉成的建筑设备。一审法院认为，原告刘汉成与被告贵阳凯达丰房产公司所签订的建筑器材租赁合同及贵阳凯达丰房产公司还款抵押承诺书是双方真实意思表示，该合同依法成立并生效。作为承租方的被告贵阳凯达丰房产公司应按照合同约定给付原告刘汉成租赁费，截止到2015年底贵阳凯达丰房产公司拖欠刘汉成建筑设备租赁费58万元本院予以确认，刘汉成要求贵阳凯达丰房产公司给付此款于法有据，本院予以支持；2016年1月1日至2016年7月31日期间，被告贵阳凯达丰房产公司尚欠刘汉成建筑设备租金434510.21元本院予以确认，刘汉成要求贵阳凯达丰房产公司给付此期间的租赁费符合法律规定，本院予以支持；刘汉成与贵阳凯达丰房产公司没有约定租赁期限，视为不定期租赁，刘汉成可以随时解除合同，刘汉成诉至法院要求贵阳凯达丰房产公司返还租赁物，视为对承租人贵阳凯达丰房产公司的通知，但贵阳凯达丰房产公司无正当理由未支付租金，贵阳凯达丰房产公司违约，作为出租人的刘汉成可以要求解除合同并返还租赁物，现刘汉成要求贵阳凯达丰房产公司返还剩余租赁物的请求系要求与贵阳凯达丰房产公司解除合同并同时返还租赁物品的请求，该请求合法，本院予以支持。因刘汉成与贵阳凯达丰房产公司签订的建筑器材租赁合同，并且将建筑器材交付贵阳凯达丰房产公司，并未与友谊华丰房产公司签订合同，因合同具有相对性，因此刘汉成要求友谊华丰房产公司承担责任的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵阳凯达丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘汉成截止至2015年的建筑设备租赁费58万元、2016年1月1日至2016年7月31日期间的租赁费434510.21元，总计1014510.21元；二、被告贵阳凯达丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘汉成钢管69201米、扣件41875个、山型卡扣580个、油托6100个、20＃槽钢72米、跳板350块（如不能返还应赔偿上述建筑设备损失1002975.00元）；三、驳回原告刘汉成的其他诉讼请求。诉讼保全费5000元，由被告贵阳凯达丰房地产开发有限公司负担。案件受理费22940元，由被告贵阳凯达丰房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人贵阳凯达丰房地产开发有限公司提交了证据。证据1、“知馨家园”托管施工过程说明（2014年12月28日），证明华丰房地产开发有限公司法定代表人赵华收取上诉人以自己名义签订工程施工合同；证据2、关于友谊县“知馨家园”项目建设复工所涉及的问题说明（2016年5月26日），证明友谊县华丰房地产开发有限公司对施工费及建筑器材租赁费用、管理团队职工工资承担责任；证据3、“五证”证明“知馨家园”项目系友谊县华丰房地产开发有限公司所有；证据4、建设工程委托监理合同，证明“知馨家园”工程项目系友谊县华丰房地产开发有限公司所有，这个是监理公司和华丰签订的。被上诉人刘汉成质证意见，对证据1真实性有异议，该证据属证人证言，且复印件不能作证据使用。该证据只是几名自然人作为见证人签字，证明施工过程而已，与本案租赁合同没有关联性。对证据2关联性有异议，该份证据与本案租赁合同不存在关联性，至于上诉方与华丰公司存在何种关系是另案处理的问题；对证据3、4没有原件不质证。被上诉人友谊县华丰房地产开发有限公司质证意见，对证据1该证据不是原件是复印件，不具有证明效力，达不到上诉人的证明目的，证据中没有赵华签字，其他意见同被上诉人刘汉成意见一致。对证据2该证据与本案无关，是华丰公司出具给凯达丰公司的工作函，是华丰公司与凯达丰公司之间的约定，与被上诉人刘汉成之间的租赁合同没有关系。关于项目复工说明，是上诉人自身的意见表述不能作为证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人上诉请求要求友谊县华丰房地产开发有限公司及陈歆承担本案民事责任，并在二审中提交了新证据，但依据合同主体相对性原则，本案诉争的建筑器材租赁合同是上诉人贵阳凯达丰房地产开发有限公司与被上诉人刘汉成签订的，合同主体没有体现被上诉人友谊县华丰房地产开发有限公司，上诉人要求被上诉人友谊县华丰房地产开发有限公司承担责任无法可依。上诉人提交的证据亦不能证明签订此合同是陈歆的个人行为，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22940元，由上诉人贵阳凯达丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 王永春
审判员 李 曌
审判员 刘国玉
二〇一七年二月十二日
书记员 乔思婷