淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第02673号
原告（反诉被告）：高雷，男，1988年3月27日生，汉族，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：丁律高，江苏知缘律师事务所律师。
被告（反诉原告）：淮安市龙之腾装饰工程有限公司，
法定代表人：薛峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙志国，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告，下同）高雷与被告（反诉原告，下同）淮安市龙之腾装饰工程有限公司（以下简称龙之腾公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告高雷及其委托诉讼代理人丁律高、被告龙之腾公司的法定代表人薛峰及委托诉讼代理人孙志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高雷向本院提出诉讼请求：1、确认解除原、被告签订的《装饰工程施工合同》。2、被告向原告支付代为修复费用14261元；3、被告对宾馆已经装修部分进行拆除，并恢复原状。4、被告向原告退还宾馆部分已经支付的工程款104843元。5、原告不再向被告支付宾馆装修部分未付的工程款。6、原告向被告支付违约金813226元。7、被告向原告赔偿损失916666元（损失数额按照每月45833元从2015年2月1日计算至2016年10月1日，以后按照上述标准计算至判决生效之日止）。8、被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2014年10月7日，原、被告签订《装饰工程施工合同》，合同约定原告将位于淮阴区樱花园小区北门原苏果超市（一层局部门面房、二楼整层）的装修工程让被告装修，工程期限宾馆部分从2014年9月29日至2015年2月1日，合同价款2710420元，在装修过程中，原告发现被告已经装修部分工程存在严重的质量问题，为此，在经过多次沟通无果后，原告于2015年8月24日向被告发出解除合同通知书，被告装修工程存在的质量问题给原告造成了重大损失。为此诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告龙之腾公司辩称：工程不存在质量问题，因为金汉森啤酒烧烤广场工程被告交付后原告已经投入正常使用。都市青年主题宾馆工程尚未结束，被告没有向原告交付，因而也不存在质量问题。对原告2015年8月24日解除合同通知书被告已经收到，但及时予以回复，回复结果是工程质量不存在问题，不同意解除合同。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告龙之腾公司提出反诉请求：1、确认反诉被告高雷怠于支付工程的行为违约；2、判令反诉被告支付违约金813126元，给付已经完成的装饰装修工程的款项，具体数额待鉴定后确定；3、反诉被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：双方于2014年10月7日签订《装饰工程施工合同》一份，合同签订后，反诉原告即按照约定备料并组织人员施工，反诉被告亦按照约定支付了第一期、第二期工程款。反诉原告在2014年11月26日将自助餐部分工程交付给反诉被告，反诉被告购买安装相关设备后于2015年1月3日试营业，1月8日正式营业。因工程变更增项及第三期工程款支付问题，反诉被告不遵守合同约定，不仅不先支付增项工程款，对部分增项工程还不签字确认，故意制造矛盾，达到不按期支付第三期工程款的目的。经反诉原告多次催要，反诉被告于2015年1月中旬支付第三期工程款100000元。2015年1月23日，反诉原告向反诉被告要合同约定的工程款，反诉被告没有任何答复，其母亲借口工程质量存在问题，称已经不欠反诉原告工程款，已经支付的工程款都超过了。为此双方发生纠纷，并经“110”出警处理，导致工程停滞至今，后反诉原告工人堵路讨薪，反诉被告又支付100000元。鉴于反诉被告起诉要求赔偿损失，反诉原告现依法提起反诉，请依法处理。在审理过程中，反诉原告根据其单方结算资料，要求反诉被告支付工程款1475914元，并表示若协商不成，申请进行造价鉴定。
反诉被告高雷辩称：按照双方签订的施工合同的约定，反诉被告支付第二次工程款必须达到时间节点2014年11月30日及工程量达到1200000元的要求，且两条件必须同时具备才符合第二次支付工程款的条件，但是至2014年11月30日，反诉原告的工程量没有达到1200000元，至今也没有达到1200000元，所以反诉被告的工程款不是怠于支付，而是支付超过了合同约定的工程款，在工程款支付上反诉被告不存在违约行为，所以，反诉原告主张反诉被告支付违约金没有事实依据。反诉原告陈述自助餐工程于2014年12月20日之前竣工，在2014年11月26日交付，这与事实不符，实际交付是2015年1月8日，交付时已经超过了合同约定的期限，反诉原告存在违反合同约定的行为。在双方履行合同的过程中，因为工程款支付以及是否存在质量问题双方存在争议，一般情况反诉原告应通过合法方式主张权益，但是反诉原告却是通过让工人堵路的方式胁迫反诉被告支付工程款，这种方式影响了反诉被告正常的营业，损害了反诉被告的声誉，给反诉被告造成了重大损失。综上，反诉被告不存在违约行为，反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，请求驳回反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，原告高雷与苏果超市（淮安）有限公司签订《大型项目租赁合同》一份，高雷承租了位于淮安市淮阴区黄河东路南侧、承德北路东侧的樱花小区菜场一层部分、二层房屋。2014年10月7日，原、被告签订《装饰工程施工合同》一份，原告将其所承租的位于淮阴区樱花园小区北门原苏果超市（一层局部门面房、二楼整层）装饰装修工程发包给被告施工。承包方式为：部分包工包料（具体内容详见乙方提供的装饰工程预算表）。工程期限为：开工日期，2014年9月29日；竣工日期，自助餐部分2014年12月20日，宾馆部分2015年2月1日。合同价款：不含税金合同价款2710420元（价款数目来源于工程预算，施工时参照工程预算，工程竣工结束进行工程决算）。工程款支付方式为，合同生效后，甲方按下表中的约定直接向乙方支付工程款：2014年10月30日（乙方已完成工程量必须达到700000元）支付250000元；2014年11月30日（乙方已完成工程量必须达到1200000元）支付工程款250000元整；2014年12月30日（保证自助餐营业）支付1000000元整；2015年2月10日（保证自助餐和宾馆营业）支付600000元整；除质保金150000外，剩余工程款从2015年4月30日起，平均6个月支付完毕。合同中约定的主要违约责任条款有：未办理验收手续，甲方提前使用视为甲方验收合格同时主动结清工程余款，如不结清工程余款强行进入视为甲方违约，同时承担违约金（工程总造价30%违约金）；擅自动用工程成品而造成损失的，一切后果由甲方单方负责。因一方原因造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失。甲方未按期支付工程款造成工程合同无法履行时，甲方不但承担乙方已经完成工程作业价款，而且赔偿工程总造价的30%作为违约金给乙方。由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责修理，工期不予顺延。在合同有效期内，只要甲乙双方中有一方造成违约，必须承担工程总造价30%违约金。双方还约定工程现场原有部分装修拆除、装修及部分结构改造设计亦由被告龙之腾公司负责。双方同时商定采取边设计边施工的方式组织现场施工，遇到施工问题由双方现场协商解决。签订合同的同日，原告在被告所设计并提供的装修图纸方案上签字予以确认，此后被告开始组织施工，并于2014年11月底将自助餐厅部分装修完毕向原告交付，原告于2015年1月3日对自助餐厅进行试营业，于2015年1月8日正式营业。期间原告先后向被告支付了工程款700000元。此后，被告对宾馆部分继续进行装修施工至2015年1月底，双方因对被告施工的装修工程质量有异议发生争议，原告不再向被告支付进度款，被告亦因此而停工，并于当年春节前施工人员退场。2015年8月1日，原告向被告发出解除合同通知书，以被告施工的装修工程存在严重质量问题并给其他业主造成重大损失为由要求解除合同，被告龙之腾公司于2015年8月24日向原告出具回复函，不同意解除合同。此后，双方为工程质量以及工程款支付、合同是否解除等问题协商未果，原告即于2015年8月26日以诉称的事实及请求诉至本院。被告亦在规定期限内提起反诉。
根据原告申请，本院依法委托淮安市建筑工程检测中心有限公司对于被告施工的装修工程是否存在质量问题等进行鉴定，淮安市建筑工程检测中心有限公司于2016年7月30日出具鉴定报告，鉴定意见为：1、涉案工程宾馆GRC板材隔墙接缝部位多处出现竖向裂缝、GRC板材隔墙与相邻框架柱交接部位普遍呈竖向开裂、GRC板材隔墙“补板”部位普遍开裂、GRC板材隔墙顶部石膏线条局部脱落、石膏线条接头部位多处开裂、石膏线条下口与GRC板材隔墙交接部位多处开裂，均不符合相关现行验收规范规定要求。2、涉案工程宾馆隔墙未能施工至同层梁底或顶棚板底，相邻房间上部仅靠纸面石膏板吊顶或集成吊顶进行隔音，远低于现行标准规定要求，极不合理。3、涉案宾馆东半部分抽样自北向南第三房间、第六房间卫生间楼面严重渗漏和抽样各卫生间门槛石部位及部分后增隔墙根部分别存在程度不等的渗漏、自助餐卫生间北墙根部渗漏，均不符合相关现行验收规范规定要求。4、涉案工程宾馆卫生间楼面及卫生间门前房间楼面铺设的地砖多处空鼓，宾馆卫生间粘贴的墙砖多处空鼓，均不符合相关现行验收规范规定的要求。5、涉案工程宾馆部分房间新增“钢架结构楼面”为龙之腾公司根据经验进行设计，施工用材槽钢、镀锌方管等材料性能未能检测，膨胀螺栓锚固抗拔力未能进行检测，不可以作为公共建筑承重构件投入使用。6、涉案工程宾馆房间抽取的60227IEC01（BV）1.5电线和60227IEC01（BV）2.5电线外形尺寸、线芯直径、绝缘厚度、导体电阻、绝缘电阻、耐压、不延燃性能指标均符合《额定电压450/750V及以下聚氯乙烯绝缘电缆第3部分：固定布线用无护套电缆》GB/T5023.3-2008规定的技术要求，应认定抽样60227IEC01（BV）1.5电线和60227IEC01（BV）2.5电线相关性能指标符合相应现行的产品标准规定的技术要求。7、涉案工程自助餐吧台东部配电箱内抽取的DZ47-63C32交流断路器、DZ47-63C16交流断路器电击保护、耐热、耐异常发热和耐燃、脱扣特性（时间-
电流）符合中国华人民共和国国家标准《电气附件家用及类似场所用过电流保护断路器第1部分：用于交流的断路器》GB10963.1-2005标准规定的技术要求，应认定涉案工程自助餐吧台东部配电箱内抽取的DZ47-63C32交流断路器、DZ47-63C16交流断路器相关性能指标符合相应现行的产品标准规定的技术要求。8、涉案工程自助餐门前广告牌雨天渗漏，存有使用性安全隐患。对此报告，原告无异议，被告质证意见为：关于宾馆部分，除电路是合格的，其余好多项目都不合格，因为被告还没完工，被告内部还没有验收，根本不具备竣工验收的条件，就鉴定报告中提出的好多不合格项目，被告在后期的施工中均可以弥补。
在本案审理过程中，被告根据其反诉主张，曾书面申请对已完成装饰工程进行造价鉴定，但在鉴定机构根据本院委托进行造价鉴定过程中，经书面催缴后被告仍拒不缴纳鉴定费用，鉴定机构于2017年2月7日作退卷处理。
在本案审理过程中，根据鉴定机构造价鉴定的相关需要，本院依法组织双方对被告龙之腾公司完成的相关工程量及部分工程价款进行核对，经核对双方一致认可的部分为800829.55元，具体包括：电梯井26560元，踏步楼梯洞5000元，木质楼梯80000元，公共卫生间地坪1600元，一楼大厅卫生间拆除4500元，门面拆除2000元，二楼大厅拆除5500元，垃圾清运6000元，一楼顶面造型吊顶29000元，一楼顶面乳胶漆4560元，一楼大厅地砖28320元，一楼墙面乳胶漆5040元，一楼大厅接待吧台76**元，吧台人造石台面3800元，吧台背景墙12420元，一楼大厅包柱子3500元，PVC踢脚线500元，一楼超市顶面吊顶4060元，一楼大厅高架不锈钢电动感应门16000元，钢化玻璃高架单开门一边门7000元，门头制作、显示屏6000元，门头广告牌制作安装85000元，××人坡道改造6000元，包间背景墙5400元，包间套装门2560元，包间套装门五金310元，二楼餐饮大厅顶面造型吊顶100000元，大厅楼板喷黑色10000元，餐饮总吧台86**元，吧台人造石台面5760元，总吧台悬挂门头3800元，餐饮区水泥地台制作20000元，过道对开套装门1200元，过道对开套装门五金150元，货运电梯口办公室套装门680元、套装门五金80元，餐饮区公共卫生间45077.55元，强电电路铺设148544元，弱电电路铺设60768元，水路主管道铺设13500元，二楼公共卫生间水路铺设3200元，二楼公共卫生间排水铺设900元，二楼公共卫生间下排水管道铺设1800元，卫生间室外排水管道铺设12000元，厨房操作间水路改造2000元，厨房操作间排水改造4500元。
本院认为：原、被告自愿签订的装饰工程施工合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人均应全面履行各自的合同义务。同时，当事人对自己的主张均有责任提供证据予以证明。关于原告本诉的各项请求，由于在本案审理过程中，原告已经中止自助餐厅及宾馆的经营，对于未完成的宾馆装修已经无继续施工的必要，故对于原告要求解除合同的请求，本院予以支持；原告要求被告赔偿自助餐厅防水及下水管道维修等费用合计14261元，并提供了修理费收据两份及材料采购清单一份，对此被告均不予认可，对此，本院认为，原告提交的证据可以证明确实因为防水及下水管道维修支付了相关费用，维修行为发生在约定的保修期内，且维修时双方已经因工程款及施工质量等纠纷诉至本院，原告为了自助餐厅能正常经营并减少损失而径行委托他人维修并无不当，故该费用应由被告承担；因原告在本案审理期间已经将所租赁房屋交他人经营，且双方系在合同履行过程中因合同目的无法继续实现而解除合同，故原告要求被告对已经装修部分进行拆除并恢复原状的主张无法律及合同依据，本院对该请求不予支持；由于双方未进行最终结算，对于原告已付被告工程款中是否包括宾馆部分的装修款以及具体数额无法确定，对于原告单方制作的自助餐核算清单，被告又不认可，故对于原告要求被告退还宾馆部分已经支付的工程款104843元的主张，因无事实依据，本院亦无法予以支持；由于双方对于自助餐部分工程款及宾馆部分已经完成部分的工程款未进行最终结算，已付款中也未确定两部分工程中各自数额，且被告所完成的宾馆部分的工程量中并非全因质量问题而不可整改，故原告要求判令不再支付宾馆装修部分未付工程款的主张，亦无法予以支持；由于被告施工的宾馆部分装修系半途停工，除了新增“钢架结构楼面”与隔墙隔音问题无法通过后期装修进行弥补及整改外，检测出的其余问题均可以在后期施工中通过整改予以弥补，故依据鉴定所确定的相关质量问题并不能足以认定被告构成违约，故原告要求被告支付违约金依据不足，本院对此不予支持；由于现有证据不足以认定被告违约，且被告在装修过程中停工主要是因为双方为支付工程款发生纠纷，而非被告违约造成停工，故原告要求被告赔偿其房屋租赁的租金损失916666元的诉讼请求依据不足，本院对此不予支持。关于本诉部分：双方在合同中约定的第三期付款节点为“2014年12月30日（保证自助餐营业）支付1000000元整”，而在约定期限内被告已经完成对自助餐厅的装修，且自助餐厅也于2015年1月初正式营业，故根据合同约定的该节点的付款条件已经成就，但原告却以装修工程存在质量问题为由拒付该节点的进度款，致使装修施工无法继续进行并引发纠纷，原告拒付进度款的理由不充分，根据合同约定已经构成违约，故反诉被告要求其根据合同约定以合同价的30%支付违约金计813126元有事实和合同依据，本院对此予以支持；关于已经完成的装饰装修工程款项，反诉原告明确表示具体数额待鉴定后确定，但在鉴定过程中却又拒绝缴纳鉴定费用致使鉴定程序终止，故反诉原告应承担举证不能的后果，对于双方存在争议的款项本院均无法予以认定，但对于经质证双方一致认可部分在本案中予以审理，以双方认可的工程款数额减去已经支付的工程款，高雷应再支付龙之腾公司工程款为100829.55元。本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告高雷与被告淮安市龙之腾装饰工程有限公司于2014年10月7日签订的《装饰工程施工合同》。
二、被告淮安市龙之腾装饰工程有限公司向原告高雷支付维修费14261元。
三、驳回原告高雷其他诉讼请求。
四、反诉被告高雷向反诉原告淮安市龙之腾装饰工程有限公司支付工程款100829.55元。
五、反诉被告高雷向反诉原告淮安市龙之腾装饰工程有限公司支付违约金813126元。
上述第二、四、五项于本判决生效后一个月内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费21441元（高雷已预交2300元），由原告高雷负担21234元，由被告淮安市龙之腾装饰工程有限公司负担207元。反诉案件受理费9042元（淮安市龙之腾装饰工程有限公司已预交5950元），由反诉被告高雷负担。鉴定费32820元，由原告高雷负担20000元，由被告淮安市龙之腾装饰工程有限公司负担12820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 龚正军
审 判 员 安春宝
人民陪审员 左平亚
二〇一七年六月六日
书 记 员 李 雯