安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0403行初26号
原告蔡某，女，1980年8月15日生，汉族，初中，个体，住淮南市田家庵区。
原告蔡某某，男，1982年4月7日生，汉族，小学，自由职业，住淮南市谢家集区，
两原告共同委托代理人：胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。
被告淮南市工商行政管理局，住所地淮南市山南新区民裕大街与洛河大道交汇口，组织机构代码00305052-1。
法定代表人：王中，该局局长。
委托代理人：纪春照，该局法规科科长。
委托代理人：曹建平，安徽信智律师事务所律师。
第三人淮南市兆海工贸有限公司，住所地八公山镇夏郢孜村谢三路，社会统一信用代码913404007467698011。
法定代表人蔡某，该公司执行董事兼任经理。
第三人蔡某，男，汉族，1990年5月23日生，住淮南市田家庵区，
原告蔡某、蔡某某诉被告淮南市工商行政管理局、第三人淮南市兆海工贸有限公司、蔡某行政登记一案，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月26日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告蔡某、蔡某某及其委托代理人胡艳丽，被告淮南市工商行政管理局委托代理人纪春照、曹建平到庭参加诉讼，第三人淮南市兆海工贸有限公司、第三人蔡某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年4月5日，被告淮南市工商行政管理局受理了第三人淮南市兆海工贸有限公司变更申请，经审查，于2012年4月9日为第三人淮南市兆海工贸有限公司进行了工商变更登记，对股权结构进行了调整，变更蔡某为淮南市兆海工贸有限公司的法定代表人。
原告诉称，淮南市兆海工贸有限公司系2003年2月成立的自然人出资的有限责任公司，法定代表人蔡兆海，注册资金200万元，其中蔡兆海出资180万元，享有公司90%的股权。2011年10月9日，蔡兆海去世，原告作为蔡兆海的子女对该公司股权享有继承权。因蔡兆海遗产的继承分割问题产生纠纷，2016年10月，蔡某等人诉讼至田家庵区人民法院，至今尚未作出判决。在诉讼过程中经向工商部门查询，原告才得知蔡某私自将淮南市兆海工贸有限公司的股权变更至自己的名下。经调取变更登记资料发现，2012年4月5日，第三人持有其自行伪造蔡兆海签名的《股权转让协议》、《淮南市兆海工贸有限公司股东会决议》、《章程修正案》等文件向被告申请股东及法定代表人的变更登记，被告未经审查义务，于2012年4月9日，作出了准许变更的登记行为。综上，第三人蔡某虽是蔡兆海财产的继承人之一，但无权自行取得淮南市兆海工贸有限公司全部的股权。被告未尽审查及管理职责，在第三人的变更申请不符合变更登记条件的情况下，为第三人作出的股权及法定代表人变更登记行政行为，严重违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，其行政行为已经违法。同时，因被告的违法行政行为，导致第三人违法占有公司股权及公司资产，严重侵犯了原告的合法财产权，原告将保留对被告提起行政赔偿的权利。无奈之下提起本案诉讼，请求：1、请求确认被告为第三人淮南市兆海工贸有限公司作出的股权及法定代表人变更登记行政行为违法；2、请求依法撤销被告为第三人淮南市兆海工贸有限公司作出的股权及法定代表人变更登记行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告的主体身份。
二、私营企业基本注册信息查询单及变更信息，证明被告于2012年4月9日为第三人淮南市兆海工贸有限公司进行了股东及法定代表人的变更登记。
三、淮南市兆海工贸有限公司变更登记申请书，证明：1、第三人淮南兆海工贸有限公司申请变更提供的申请材料，其中股权转让协议、股东会决议等文件均为第三人蔡某伪造。2、被告为第三人办理变更登记的行为违法。
四、火化证明，证明蔡兆海于2011年10月9日去世，同年12月10日火化。
被告辩称，答辩人依据申请资料对该公司的变更登记事实清楚，按法定程序正确履行了行政职责。一、提出公司变更登记申请的主体是淮南市兆海工贸有限公司，答辩人系依法定程序办理的变更登记。答辩人在办理工商变更登记过程中已尽审慎审查的义务，没有违法行政行为和其他工作过错。二、国务院《注册资本登记制度改革方案》第三条（三）项进一步明确答辩人仅对申请材料实行形式审查。被答辩人没有违法行政。三、因申请材料的真实性问题导致变更登记的结果错误，责任应由申请人（淮南市兆海工贸有限公司）承担，申请人应对申请材料的真实性负责，答辩人无过错。
综上，答辩人的变更登记行为事实清楚、程序合法，答辩人没有违法行为，更不应承担违法行政的责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：
第一组：2012年4月5日，淮南市兆海工贸有限公司变更登记的申请资料。
1、登记资料封面(变更登记申请书)；
2、变更登记提交材料目录；
3、指定代表人或共同委托代理人的证明；
4、申请人变更登记申请事项（股东由蔡兆海变更为蔡某）；
5、企业登记证照颁发及归档记录表；
6、变更登记审核表；
7、淮南市兆海工贸有限公司股东会决议；
8、淮南市兆海工贸有限公司章程修正案；
9、股权转让协议，法定代表人的身份信息、公司董事监事身份信息；
10、公司股权变更登记附表；
11、申请人提交的企业法人原营业执照正、副本；
12、有限责任公司变更登记审核表。
证明目的：1、淮南市兆海工贸有限公司申请变更公司登记的资料形式要件齐全，依法定程序依法为其办理变更登记；2、答辩人依法行政，没有过错。
第二组：法律法规依据
1、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条；
2、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条；
3、《中华人民共和国公司法》第二十二条；
4、国务院《注册资本登记制度改革方案》第三条（三）项。
证明目的：1、被告依法定程序履行职责，在办理变更登记过程中，已尽到审慎审查的义务，更无违法行政行为。2、申请变更登记的主体是公司，原告如认为权益受到侵害可对侵害人、公司和其他股东提起民事诉讼。寻求司法救济，人民法院宣告该股东会决议无效或者撤销该决议后，被告负协助执行义务。
第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。
经庭审质证：
对原告的证据一、证据二、证据四被告无异议。对原告的证据三，被告认为其无法知道蔡兆海已经死亡，故无法判断文件是无效的，超出形式审查的规定，是实质审查，对证明观点不认可。
对被告的第一组证据，原告的质证意见如下：对十五页，证据来源无异议，受理的程序无异议，对受理的所提供的真实性合法性有异议。张敬方是委托代理人，有兆海公司的公章和签名，我们认为是无效的，因为蔡某取得法定代表人的资格就是违法的，他无权行使法定代表人的职责，所有有蔡某的签名的材料都是无效的。我们对变更登记必须提交的实质性文件包括股权转让协议、股东会决议、章程修正案均有异议。2012年4月1日，蔡兆海与蔡某签订了股权转让协议，2011年10月9日，蔡兆海就已经去世，已经去世的人无法参加股东会会议，无法签名。凡是有蔡兆海签名的都不是蔡兆海的本人签名，均是伪造。因受益人是蔡某，故我们认为是蔡某伪造的。股东会记录称蔡兆海电话通知到会，但去世的人是无法到会的。故对真实性合法性有异议。对法定代表人、监事经理的信息，这些都是蔡某私自伪造，对蔡某以货币现金方式出资，也是蔡某伪造，蔡某非法取得股权。被告认为只行使形式审查，但我们认为不能仅限于资料的份数审查，应当对文件的形成进行基本审查，看股东会决议的签名与以前工商登记的签名是否一致，取得股权应当有取得股权的合法证件，但蔡某没有，是违法取得，违反工商登记管理条例。故被告称已经尽到了审查义务，是没有法律依据的。被告除了对文件有形式审查义务之外，需要核实的，也应进行核实，但工商局没有尽到核实义务。
被告对此辩解称：对共同委托代理人的资料和签名，是代表公司的，是否应由蔡某还是蔡兆海签字，我们认为是由待变更的法定代表人签字，因是公司选举出来的法定代表人，应当由蔡某签字。因我们客观上不掌握蔡兆海已经死亡的信息，导致一系列的审查障碍。客观上说工商部门存在着无法查证的疏漏。我们认为对于资料的真实性应由申请人兆海公司负责，我们没有错误，唯一的疏漏就是没有发现蔡兆海死亡。
对被告的法律依据，原告认为对法条本身无异议，对被告列举的前两条无异议，但认为这两条没有包括完整的规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条，被告反而是违反了这一条，规定要求提交的其他文件，原股东的身份材料也没有提交。《中华人民共和国公司法》第二十二条与本案无关。本案原告与第三人不是股权之争，是被继承人的财产分割之分，这个不适用本案。对国务院《注册资本登记制度改革方案》第三条认为国务院的方案不能大于法律法规，形式审查不是简单的理解为有文件就能办，不存在先民后行的问题。原告起诉符合法律规定。
本院对上述证据作如下认定：
原告的证据一、二、四被告无异议，本院予以认定。原告的证据三本院经审查认为，结合全案证据可以认定申请材料中有蔡兆海的签名的文件均为伪造。
被告的第一组证据，本院经审查认为被告的证据系申请工商变更登记时应当提交的资料，符合法定的形式，但其真实性应当结合全案证据综合判定。
经审理查明:
淮南市兆海工贸有限公司系2003年2月成立的自然人出资的有限责任公司，法定代表人蔡兆海，注册资金200万元，股东为蔡兆海、蔡保军、蔡保忠，其中蔡兆海出资180万元，享有公司90%的股权，蔡保军、蔡保忠各出资10万，各享有公司5%的股权。2011年蔡兆海去世，于2011年12月10日被火化。原告蔡某、蔡某某以及第三人蔡某均为蔡兆海的子女。2012年4月5日，张敬方作为委托代理人，向被告淮南市工商行政管理局申请办理淮南市兆海工贸有限公司的变更登记，并提交了《公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、显示由股东蔡兆海、蔡某、蔡保军、蔡保忠签字的股东会决议，股东蔡兆海、蔡某签名的股权转让协议、《章程修正案》、《企业法人营业执照》正副本、有限责任公司变更登记审核表等材料。被告淮南市工商行政管理局对上述材料进行了审查，认为申请变更登记材料齐全，为第三人淮南市兆海工贸有限公司办理了工商变更登记，将第三人淮南市兆海工贸有限公司的法定代表人及股东由蔡兆海变更为第三人蔡某。2016年10月，因蔡兆海的遗产继承纠纷，蔡某等人向本院提起民事诉讼，诉讼中经向工商部门查询，原告才得知蔡某私自将淮南市兆海工贸有限公司的股权变更至自己的名下。原告认为第三人蔡某虽是蔡兆海财产的继承人之一，但无权自行取得淮南市兆海工贸有限公司全部的股权，被告未尽审查及管理职责，在第三人的变更申请不符合变更登记条件的情况下，为第三人作出的股权及法定代表人变更登记行政行为，严重违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，其行政行为已经违法。故诉至法院，请求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……”本案第三人淮南市兆海工贸有限公司申请时提交了包括提交了《公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、显示由股东蔡兆海、蔡某、蔡保军、蔡保忠签字的股东会决议，股东蔡兆海、蔡某签名的股权转让协议、《章程修正案》、《企业法人营业执照》正副本、有限责任公司变更登记审核表等材料，符合法律规定，应当认为被告尽到了合理审查义务。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”本案第三人淮南市兆海工贸有限公司在申请变更登记时，应向被告淮南市工商行政管理局提交真实、合法的登记材料，现其向被告提交的登记材料中股东会决议以及股权转让协议中蔡兆海的签名非其本人所签。综上，被告在第三人淮南市兆海工贸有限公司的变更登记中虽然履行了形式审查职责，但在公司的变更登记申请中，将第三人淮南市兆海工贸有限公司的法定代表人及股东由原告蔡兆海变更为第三人蔡某并非蔡兆海的真实意思表示，该登记状态与真实状态不一致，造成变更登记行为所依据的事实基础已不存在，应当依法予以撤销，故对原告的第二项诉讼请求予以支持。因被告的行政行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定的应确认违法的情形，故对原告的第一项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销淮南市工商行政管理局为淮南市兆海工贸有限公司办理的行政变更登记行为。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告淮南市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 蔡建国
人民陪审员 陈思杰
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 范 文
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《中华人民共和国公司登记管理条例》
第二十七条公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：
（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；
（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；
（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。
……
第二条……
申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。