河南省修武县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0821行初49号
原告王常，男，1946年3月18日出生，汉族，现住武陟县。
委托代理人邢玉良，男，1951年5月8日出生，汉族，现住武陟县。
委托代理人王振，男，1968年4月5日出生，汉族，现住武陟县。
被告武陟县公安局。住所地：武陟县朝阳二路东段。统一社会信用代码：11410823005707486Ｋ。
法定代表人闫拥军，局长。
委托代理人邢路，男，1986年8月17日出生，汉族，武陟县公安局法制大队民警，现住武陟县。
委托代理人李静涛，男，1982年3月9日出生，汉族，武陟县公安局大封派出所民警，现住武陟县。
原告王常不服被告武陟县公安局武公（封）行罚决字〔201６〕１００５６号行政处罚决定一案，于201６年１１月７日向本院提起行政诉讼。本院于２０１６年１１月７日，向被告武陟县公安局送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于201６年１２月１４日和201６年１２月２２日公开开庭审理了本案。原告王常的委托代理人王振、邢玉良，被告武陟县公安局的委托代理人邢璐、李静涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
201６年1０月1５日，被告武陟县公安局以原告王常２０１６年９月２０日、２０１６年１０月１２日、２０１６年１０月１３日三次在北京市中南海周边非正常上访，扰乱单位秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十一条第（三）项的规定，对王常作出行政拘留十日的武公（封）行罚决字〔201６〕１００５６号行政处罚决定。
原告王常诉称，原告去北京是正常上访。期间没有任何违法行为和扰乱单位办公秩序的行为。被告武陟县公安局对原告作出武公（封）行罚决字〔201６〕１００５６号行政处罚决定认定事实错误，证据不足；且对原告作出该处罚属于重复处罚。为此，请求人民法院依法撤销武陟县公安局的武公（封）行罚决字〔201６〕１００５６号行政处罚决定。
被告武陟县公安局辩称，训诫不属于行政处罚的种类；被告对原告作出的处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院对原告无争议的其在2016年9月20日、2016年10月12日、2016年12月13日三次到北京中南海周边上访以及被告武陟县公安局作出的武公（封）行罚决字〔201６〕１００５６号行政处罚决定于2016年10月15日送达给原告的事实，予以确认。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳当事人争议的案件焦点为：1、被告武陟县公安局对原告王常作出武公（封）行罚决字〔201６〕１００５６号行政处罚决定所认定的事实是否清楚，证据是否充分？2、被告对原告作出的武公（封）行罚决字〔201６〕１００５６号行政处罚决定与北京市公安局西城分局府右派出所作出的训诫是否属于重复处罚？３、被告武陟县公安局对原告王常在北京上访活动中发生的违法行为是否具有管辖权？
就第一个争议焦点，被告委托代理人向本院提交了下列证据：1、2016年10月15日对王常的询问笔录。2、北京市公安局西城分局府右派出所2016年9月20日、2016年10月12日、2016年10月13日对原告王常出具的训诫书3份。3、2016年10月14日北京市公安局西城分局府右派出所出具的工作说明1份。4、王常的户籍证明。以上述证据证明原告王常三次去到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右派出所三次训诫，以及原告系被告辖区居民的事实。
原告的委托代理人对被告提交的证据1、证据3、证据4的真实性不持异议。对证据2质证认为，原告没有签收训诫书，也没有委托他人代收，训诫书来源不明。训诫书属于警告类的轻微处罚，证明了原告已经被北京派出所予以行政处罚的事实。
因原告对被告提交的证据1、证据3和证据4的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。对被告提交的证据2本院认为，庭审中，原告虽不认可三次被训诫的事实，但原告在起诉状中所作的“当地公安所持北京市公安局下属派出所向上访人出具‘训书’没有说明……”的陈述，在证据1中对其去中南海附近上访事实经过的陈述与被告提交的证据3，相互印证了原告三次去中南海周边上访被北京市公安局西城分局府右派出所三次训诫的事实，故本院对被告提交的证据3予以采信。
针对第一个争议焦点，原告委托代理人未提交证据。
就第二个争议焦点，被告委托代理人向本院提交了《中华人民共和国行政处罚法》第八条和《中华人民共和国信访条例》第四十七条第二款的规定，据此证明训诫不属于警告，也不属行政处罚的种类，被告对原告作出的武公（封）行罚决字〔201６〕１００５６号行政处罚不属于重复处罚。原告委托代理人对被告提交的法律依据无异议。但认为，训诫属于轻微的警告处罚，王常违法行为发生在北京，应当由北京公安机关处理，被告作出处理属于越权。
原告委托代理人就第二个焦点，向本院提交了网页上下载的2012年2月4日中央政法委关于处理上访人员的五项规定复印件，以此证明训诫属于警告类轻微处罚的主张。被告委托代理人质证认为，该证据来源不明，没有文号，与行政处罚法的规定相冲突，不能作为依据使用。
因原告对被告提交的《中华人民共和国行政处罚法》第八条和《中华人民共和国信访条例》第四十七条第二款的规定无异议，本院对该2个条款的效力予以确认。原告提交的网页复印件没有原件，不能证明其真实性和来源，本院不予采信。
就第三个争议焦点，被告委托代理人向本院提交了《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。原告委托代理人对条款的真实性无异议。原告代理人就被告武陟县公安局对原告的违法行为不具有管辖权的主张，向本院提交了网上查阅材料复印件1份。被告委托代理人质证认为，网页材料不属法律法规，不能作为证据使用。
因原告代理人对被告代理人提交的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定无异议，本院对该条款予以采信。原告提交的网页材料，非法律、法规和规范性文件，本院不予采信。
经审理查明，原告王常，系武陟县大封镇南湖村村民。2016年9月20日，原告王常在中南海附近上访，被北京市公安局西城分局府佑街派出所登记训诫后，又于2016年10月12日和10月13日，连续两次到中南海附近上访，两次被北京市公安局西城分局府佑街派出所予以训诫。2016年10月13日原告被训诫后，被送至北京市久敬庄分流中心，由武陟县驻京信访劝返工作人员领取训诫书后，将其接出劝返回到武陟。2016年10月15日，武陟县公安局以扰乱单位秩序为由，对原告王常作出行政拘留十日的武公（封）行罚决字〔201６〕１００５６号行政处罚决定。因王常年满70周岁，被告根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十一条的规定，对原告王常未执行行政拘留。原告王常不服，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼，请求撤销武公（封）行罚决字〔201６〕１００５６号行政处罚决定为本案事实。
本院认为，根据《中华人民共和国信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边，非指定的信访接待场所，不接待信访人走访，也不允许信访人滞留或聚集。原告王常首次在中南海周边上访受到训诫后，不听劝阻仍然连续多次到中南海周边上访，其违法事实清楚，证据确实充分，应当受到公安机关的行政处罚。另，训诫非《中华人民共和国行政处罚法》第八条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条所规定的行政处罚种类，故原告没有受到重复处罚。同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告武陟县公安局作为原告王常居住地的公安机关，对其违法行为，具有作出行政处罚的管辖权。原告请求撤销武公（封）行罚决字〔201６〕１００５６号行政处罚决定，缺乏事实依据和法律依据，对其请求本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王常的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告王常承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 柴永利
审 判 员 范晓玲
人民陪审员 赵秋娥
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 玲