北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11528号
上诉人(原审被告)：田昱，女，1966年12月15日出生，户籍地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓光，北京九闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李士杰，男，1952年3月6日出生，户籍地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：余忠文，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段辛途，男，1968年10月22日出生，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区。
上诉人田昱因与被上诉人李士杰、段辛途民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初48156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田昱之委托诉讼代理人杨萌初、张晓光，被上诉人李士杰及其委托诉讼代理人余忠文均到庭参加了诉讼，被上诉人段辛途经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
田昱上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李士杰的全部诉求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由李士杰、段辛途承担。主要事实与理由：一、一审对田昱主张的“本案系重复起诉的抗辩意见不予采信”，系事实认定错误，李士杰所主张的款项已经在前诉中得到解决，现李士杰又起诉，构成重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。二、一审认定田昱“以自己名义通过段辛途向李士杰借款”，的理由在于段辛途及案外人证词“田昱、段辛途为夫妻”系事实认定错误，且存在证人未出庭作证、证言未经上诉人质证等严重违反法定程序的行为。三、一审法院在庭审过程中未对田昱提交的笔迹鉴定申请进行答复，严重违反法定程序，且一审不予鉴定的决定存在严重的错误。四、一审未按照法律规定给予田昱15天的答辩期，限制田昱答辩的权利，严重违反法定程序。李士杰给田昱发的款项大概是70万左右，李士杰从田昱处拿走了150万。李士杰一审起诉的是民间借贷纠纷，但是本案不存在相应借贷的证据。利息是24万也没有相应的证据，2016年的调解书中李士杰对田昱的债权全部放弃，该债权是本案是67万多，所以双方之间不存在欠款的问题。
李士杰辩称，同意原审判决，不同意田昱的上诉请求和事实理由。田昱认为本案是重复起诉，首先田昱提出的调解书中的款项与本案没有任何关联性，庭审已经查明了田昱和段辛途共同借款是150万和70万，150万是双方达成了调解。段辛途之后专门写了一个证明，证明在调解时说了假话，认可田昱分别向李士杰借款20万和48万多的事实。从上述可以证明田昱和段辛途共同向李士杰借款为两笔。田昱和段辛途关系密切，向李士杰借款时是以夫妻名义借款的。段辛途所写的证明是有20年的夫妻事实关系，还有案外人都可以证明田昱、段辛途是以夫妻名义共同生活并展开借款的。同时田昱在调解庭审中也没有否认与段辛途共同生活的事实，鉴于田昱和段辛途的关系，段辛途向李士杰交付的协议，李士杰有理由相信协议就是田昱本人所写，款项也打入田昱帐户下，所以田昱申请鉴定是没有意义的。一审适用于简易程序，田昱也没有要求书面答辩，根据相关规定适用简易程序的案件，民诉法第270条有明确的规定，所以李士杰认为田昱认为庭审存在违法是没有法律依据的。
段辛途未答辩。
李士杰向一审法院起诉请求：要求田昱立即偿还借款本金70万元并支付利息（按借款额的年利率24%的标准，自2013年1月1日起至实际还清之日止）。
一审法院认定事实：2012年3月19日，李士杰向田昱转账487600元；2012年4月9日，李士杰向田昱转账200000元。
李士杰主张田昱向其借款70万元，后田昱的20多年的事实婚姻爱人段辛途向李士杰提供了一份落款日期为2012年4月9日的借款协议，主要内容为“田昱为给其母亲看病欠他人款，已在2012年3月19日向李士杰借款50万元没有还，现在急需用钱再次向李士杰借款20万元，共计70万元，借款期限3个月，如果不按期还款，违约金为借款额的月3%”，该借款协议上有“田昱”的签名。田昱不认可该签名的真实性。
李士杰曾以民间借贷纠纷案由起诉田昱、段辛途，要求田昱偿还本金100万及利息，段辛途承担连带责任。一审法院经审理作出（2016）京0105民初19802号民事调解书，确认李士杰放弃对田昱的诉讼请求，由段辛途偿还李士杰借款100万元。
田昱主张本案的70万元包含在（2016）京0105民初19802号调解书的100万中，已经过处理，本案属于重复起诉；李士杰主张（2016）京0105民初19802号调解书的100万系段辛途150万元的借款，与本案中其转账给田昱的钱款无关。
李士杰提交收条，内容为“兹收到李士杰先生人民币一百五十万元整，收款人：段辛途，代田昱。2012年11月9日”。李士杰解释：该150万元收条系段辛途、田昱向其借款130万元的债务，包含了20万元利息，其将该130万转账给了案外人张某，并向一审法院提交了该130万元的转账凭证。
李士杰提交段辛途写给李士杰的条，内容为“李总，原张某借款协议已废。段辛途2012.11.9”。
一审法院传唤张某到庭，张某到庭后陈述：其不认识李士杰，其收到李士杰的130万元系其向田昱、段辛途的借款，现在已经还清;当时是案外人王某介绍田昱、段辛途借钱给张某的，并提交落款日期为2012年4月5日的借款协议一份：“甲方：田昱、段辛途，乙方：张某，乙方向甲方借款130万元，借用时间2012年4月5日，归还时间2012年7月7日…”。一审法院另询问王某，王某称田昱和段辛途是两口子。
李士杰提交白献梅、王小英的书面证人证言，内容为段辛途、田昱为夫妇或事实夫妻。
李士杰提交段辛途出具的证明一份，内容为“当时李士杰诉田昱和我，我说了假话，（2016）京0105民初19802号民事调解书没有追究田昱的责任，田昱将原抵押给李士杰的房给卖了，田昱2012.4.9和2012.3.19借李士杰的20万元和487600元，我一直替田昱还利息至2015年12月底，还款1万元。我与田昱是事实婚姻20年夫妻。段辛途2017.6.12”。李士杰主张段辛途替田昱偿还过一万元利息。
经询，李士杰、田昱确认，除了涉案两笔转账外，二人之间无其他转账往来。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李士杰将款项转账支付给田昱，段辛途将有田昱签名的借款协议交给李士杰，结合段辛途自己陈述与田昱系“事实婚姻20年夫妻”及案外人的证词指认田昱、段辛途为夫妻等材料，可以确认田昱以自己名义通过段辛途向李士杰借款。2012年4月9日的借款协议上田昱签名的真伪，不影响李士杰、田昱之间形成民间借贷关系。通过张某的陈述及段辛途手写“李总，原张某借款协议已废”等内容，且无其他证据显示（2016）京0105民初19802号调解书对本案诉争70万元进行了处理，一审法院对田昱的本案系重复诉讼的抗辩意见不予采信。关于借款金额，李士杰仅提供了两张转账凭证，故一审法院通过转账凭证认定实际出借金额。田昱未按约还款，应当支付逾期利息，李士杰自认收到一万元利息，且其主张的利息起算时间晚于2012年4月9日的借款协议约定的还款日期，主张标准亦不超过法律禁止性规定，一审法院对此予以支持。段辛途经一审法院传唤未到庭应诉，不影响一审法院对事实的认定。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、田昱于判决生效后三日内偿还李士杰借款六十八万七千六百元并支付利息（以687600元为基数，按年利率24%的标准，自2013年1月1日起至实际还清之日止）。二、驳回李士杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，田昱、李士杰、段辛途均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李士杰认为其与田昱之间存在借贷关系，田昱对此予以否认并主张李士杰构成重复起诉，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、本案是否构成重复起诉；二、田昱应否对涉案借款承担偿还责任。
关于争议焦点一。李士杰在（2016）京0105民初19802号调解案件中曾陈述该案款项的支付包括支付给田昱的两笔，即本案诉争的2012年4月9日的20万元及2012年3月19日的48.76万元，而在本案一审审理中，李士杰又主张（2016）京0105民初19802号调解案件中涉及的150万元借款系对应向案外人张某转账部分，不包含上述向田昱转账的2012年4月9日的20万元及2012年3月19日的48.76万元。人民法院审理民事案件，对于案件事实的审查与认定不仅仅看当事人的陈述还应当结合当事人的诉讼能力、相应的证据和案件具体情况进行判断，本案中，李士杰虽然对同一事实前后作出相互矛盾的陈述，但其对此进行了说明，对于（2016）京0105民初19802号调解案件中涉及的150万元借款系对应向案外人张某转账部分提交了相应的证据予以证明，一审法院在采信相关证据的基础上从尊重事实的角度认定（2016）京0105民初19802号调解案件未对本案诉争的2012年4月9日的20万元及2012年3月19日的48.76万元进行处理并无不当。故，本院对田昱主张的本案属于重复起诉的上诉意见不予采纳。
关于争议焦点二。诉争的2012年4月9日的20万元及2012年3月19日的48.76万元由李士杰转账给田昱，段辛途将有“田昱”签名的借款协议交给李士杰，结合段辛途及田昱对双方关系、押房本的陈述及案外人对二人关系的证词等材料，可以认定田昱以自己的名义通过段辛途向李士杰借款具有高度盖然性，故一审法院综合认定由田昱按照实际出借金额承担偿还责任处理妥当。
另外，由于已认定田昱以自己的名义通过段辛途向李士杰借款，故借款协议上“田昱”签字的真伪鉴定并无必要，一审法院对此未予准许并不属于严重违反法定程序。证人张某、王某到庭接受了询问，证人询问形成的笔录亦进行了出示并由田昱发表了意见，且田昱的此项理由并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序可发回重审的情形，故本院对此项上诉意见亦不予采纳。
综上所述，田昱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由田昱负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓