山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初1188号
原告：尹光祖，男，1987年01月12日出生，汉族，无业，住山东省苍山县。
委托诉讼代理人：于泉，山东金福律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郭银海，山东金福律师事务所执业律师。
被告：韩海廷，男，1981年09月26日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。
被告：周钢，男，1978年05月28日出生，汉族，无业，住桓台县。
原告尹光祖与被告韩海廷、周钢合伙协议纠纷一案，本院于2017年03月08日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹光祖的委托诉讼代理人于泉，被告韩海廷，被告周钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹光祖向本院提出诉讼请求：1、判令韩海廷偿还尹光祖投资款及其利润43000元、利息（自起诉之日起至判决生效之日止，以43000元为基数，按年利率4.35%计算）；2、周钢承担连带担保责任；3、韩海廷、周钢承担本案诉讼费用。事实和理由：尹光祖经周钢介绍，与韩海廷于2016年03月20日起合伙做生意。双方约定由尹光祖出资37000元作为启动资金，双方按同等比例分成。合伙至2016年年末，经双方核算，合伙生意共赢利12000元，但韩海廷将合伙资金全部抽走。2017年01月16日，双方协商解除合伙关系。在周钢担保的前提下，韩海廷当日书写了借款条一份，以证实韩海廷尚欠尹光祖投资款及其利润合计43000元。后尹光祖多次向韩海廷、周钢要求还款，均遭拒绝。尹光祖为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决。
诉讼中，尹光祖变更其诉讼请求，将利息计算截至时间变更为至实际还清欠款之日止。
韩海廷辩称，尹光祖所诉的43000元包含已经给其的4000元。韩海廷于2017年01月16日给尹光祖所出具的“借款条，今借尹光祖现金肆万叁仟元正43000元，借款人：韩海廷”，实际内容应为韩海廷与尹光祖之间合伙投资及盈利的意思表示。签完后，尹光祖说因为是合伙，其又投了资，需要有人证明一下，于是找到韩海廷、尹光祖共同雇佣的周钢，他作为合伙企业的工作人员，负责具体工作，也清楚合伙事项，让他也在借款条下面签字，以证实合伙投资及利润分配的数额，并没有让他担保的意思。韩海廷与尹光祖在雇佣周钢工作期间，已经支付周钢工资3500元，其余的未付。现尹光祖起诉韩海廷与周钢，作为本案共同涉诉人，韩海廷认为不应当将周钢作为担保人，让其承担连带担保责任。韩海廷与尹光祖雇佣周钢作为员工，本身工资未付清，其也未参与分配合伙之间的利润。无论从意思表示和道德方面，都不应承担担保责任。至于，尹光祖诉韩海廷承担偿还其投资及利润43000元事实，韩海廷认可，同意承担偿还责任。综上所述，请求法院查清事实，由韩海廷承担本案所涉及的偿还责任，免除周钢的担保责任。
周钢辩称，尹光祖起诉的金额有误，不是43000元。周钢系尹光祖与韩海廷的合伙雇佣人员，作为雇佣人员对尹光祖与韩海廷的合伙经营事宜清楚。因此，周钢在韩海廷写给尹光祖的借款条上签字，是作为见证与证实的意思，而非担保。作为雇佣员工，尹光祖与韩海廷就该合伙事宜还未结清其工资，所以周钢没有实力担保，也没有担保的意识。在借款条上周钢的签字，因为当时只是作为见证与证明，所以只签署了名字与日期、身份证号码，并未写明“担保人”字样。尹光祖与韩海廷也是这么和周钢说的。如果作为担保人，应明确写明“担保人”字样，并就担保的事项与期限作出明确约定。而本案起诉状中，诉讼请求写明是尹光祖与韩海廷之间的合伙生意产生的纠纷，而非证据中“借款条所写：今借现金肆万叁仟元”，这也间接地证明了周钢对他们当时的合伙事宜清楚，对他们合伙利润的分配情况清楚，而不是对这笔所谓借款而实质是利润分配承担担保责任。上述情况，是周钢的真实意思表示，周钢不应对该案涉及的利润分配承担任何担保责任。作为被雇佣员工，也没有责任去承担担保责任。恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，判决免除周钢的担保责任。
尹光祖围绕诉讼请求提供了如下证据：借款条一份，证明韩海廷与尹光祖解除合伙关系之后经双方结算，韩海廷欠尹光祖合伙期间的款项及利润，共计43000元，同时证实周钢对韩海廷的欠款承担连带担保责任，周钢予以签字认可。
韩海廷对上述证据发表质证意见如下：对证据没有异议，但是对上面的金额有异议，还有对“担保人”三个字有异议。周钢对上述证据发表质证意见如下：对借条真实性有异议，金额不符，当时尹光祖实际投资金额为37250元。周钢签名前边“担保人”的签字并不是周钢写的。当时周钢签字是应尹光祖的要求所签，但是周钢只签了名字，如果是知道作为担保人的话，周钢是不会签字的。
周钢提供证据如下：2016年的转账记录（微信转账）：第一笔是2016年06月01日韩海廷转给周钢的320元，周钢又转给了尹光祖；第二笔是2016年06月08日韩海廷转给周钢的2000元，周钢又转给了尹光祖。当初韩海廷、尹光祖给周钢定的工资是7000至10000元，后期给周钢结工资的时候，是按3000元结的。在韩海廷给周钢转账2000元的时候，是作为周钢的工资，但尹光祖不同意给周钢发工资，让周钢把2000元转给他。
尹光祖对周钢提交的证据发表质证意见如下：对于周钢提供的证据有异议，对于周钢转款的真实性，代理人需要核实，因尹光祖并没有说明。周钢提供的证据与本案没有关联性，该转款即使存在，也是发生在尹光祖与韩海廷合伙结算之前，对于本案的债权数额没有影响性，与本案无关。韩海廷对周钢提供的证据无异议。
本院经审理认定事实如下：尹光祖与韩海廷自2016年03月20日起合伙做生意。合伙关系结束后，尹光祖与韩海廷进行了结算。2017年01月16日，韩海廷向尹光祖出具借款条一份，借款条上载明：“今借尹光祖现金肆万叁仟元正￥43000.”。周钢在该借条中的“担保人”后面签名。后尹光祖向韩海廷、周钢催要上述款项未果。为此，尹光祖依法提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。
诉讼中，因周钢对涉案借款条中的“担保人”三个字有异议，申请对“担保人”三个字是否其本人所写进行鉴定，本院依法委托技术部门进行鉴定。日照浩德司法鉴定所于2017年08月29日出具了鉴定意见书。鉴定意见书中载明：检验过程：检材为标称日期“2017年1月16日”借款条1份，系原件。存疑“担保人”字迹，位于“周钢”签字前空白处，布局较合理，为黑色料笔书写形成，行书字体，连笔趋势较强，运笔自然，无明显笔迹异常，笔迹特征反映较好，具备鉴定条件。样本为周钢书写的案后笔迹3页，书写速度相对略慢，整体笔迹特征基本能反映出书写人的书写习惯，无平时样本，基本具备比对条件；综观周钢样本笔迹全貌，可发现“担保人”三字呈多种写法和形态，反映了书写人书写技能的多样性。¨¨¨。分析说明：检材存疑字迹与样本笔迹符合点的总和，基本能够反映出同一人的书写习惯；二者存在的差异点，分析系书写速度、书写心理不同或书写多样性等因数所致，但因比对样本条件差，故仅具备出具倾向性鉴定意见的条件。鉴定意见：倾向认为送检的《借款条》中存疑的“担保人”字迹与样本字迹是同一人所写。
本院认为，本案的争议的焦点有二：一是尹光祖起诉的金额是否属实？韩海廷对尹光祖在庭审中提交的借款条的真实性无异议，本院依法予以确认，该借款条上载明的金额为43000元。周钢在庭审中提交的微信转款凭证，无法证明是周钢向尹光祖转账以及转账款项的用途，且所有转款时间均在韩海廷出具涉案借款条之前，尹光祖对上述转款不予认可，故对周钢、韩海廷关于其已偿还尹光祖部分款项，尹光祖起诉的数额有误的辩解意见，本院依法不予采信。二是周钢在本案中是否应承担担保责任？根据鉴定意见，不能排除涉案借款条中的“担保人”字迹不是周钢本人所写，故本院依法认定周钢为涉案债务的保证人。韩海廷未及时偿还尹光祖投资款及其利润，依法应赔偿其因此给尹光祖造成的利息损失，尹光祖主张从其起诉之日起计算利息损失，符合法律规定。
综上所述，尹光祖要求韩海廷返还其投资款及利润43000元、支付利息以及周钢对涉案款项承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及有关法律的规定，判决如下：
一、韩海廷于本判决生效后十日内向尹光祖偿还投资款及利润43000元；
二、韩海廷于本判决生效后十日内向尹光祖赔偿利息损失（以实际拖欠款项为基数，自2017年03月08日起至实际还清欠款之日止，按年利率4.35%计算）；
三、周钢对上述一、二项所列款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向韩海廷追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，申请费450元，由韩海廷、周钢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 唐巧芳
人民陪审员 李笑笑
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 何亭亭