江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4384号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司。
负责人：程勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：沈红彬。
被上诉人（一审被告）：黄晓泉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人沈红彬、黄晓泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张乐民初字第00904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，2016年6月6日开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人顾登来、被上诉人沈红彬及其家属到庭参加诉讼，被上诉人黄晓泉未到庭。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、请求判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决由平安保险公司承担被上诉人（一审原告）相关误工损失，本公司认为该误工费应为被上诉人（一审原告）交通事故后收入受到影响的部分。然而，其事发后收入正常，故不应当认定误工费。一审判决中认定的发放工资抵用作伤残就业补助金，与交通事故的处理无关，其发放为单位与员工个人之间民事协商行为。有证据显示其伤后收入未见减少，不应认定误工费，其工伤赔偿不恰当，故申请二审法院依法改判。
沈红彬辩称，一审诉讼过程中的劳动仲裁书中已经明确说明，本人并没有实际拿到这部分工资。本人放弃的是对用人单位的该部分工资请求，并不是放弃对保险公司误工费的请求。本人实际受影响的工资，向上诉方请求赔偿是本人的权利。上诉方的说法不成立，本人选择向保险公司提出误工费的赔偿。
沈红彬向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告立即赔偿原告因道路交通事故造成的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失合计人民币227244.89元；二、请求判令被告平安保险公司在交强险、商业险范围内优先赔偿；三、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月22日17时许，黄晓泉驾驶苏E×××××轿车，沿张家港市乐余镇乐富路由东向西行驶至与乐兴南路交叉路口时左转弯，车前保险杠左前部与沿乐富路由西向东沈红彬驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车（车上乘员褚永兰）左侧相撞，造成沈红彬、褚永兰受伤及二车损坏的交通事故。
关于事故责任。张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：黄晓泉左转弯时，未让直行的车辆优先通行是造成该起事故的直接原因，在该起事故中应承担全部责任；沈红彬、褚永兰无与该事故因果关系之违法行为，故沈红彬、褚永兰不承担责任。
关于投保。黄晓泉系驾驶苏E×××××轿车的行驶证登记车主，该车曾在平安保险公司投保了交强险及商业险（其中商业险限额50万），并购买了不计免赔险；事发时，均在保险期限内。
关于沈红彬伤残程度、营养时限、护理时限及人数等。经沈红彬申请，由一审法院委托，苏州市立医院司法鉴定所2015年11月9日苏市立司鉴所[2015]临鉴字第427号鉴定意见：沈红彬因车祸致左踝部粉碎性骨折，经治疗后目前遗留左踝关节活动功能大部分受限，构成十级伤残；其营养期为90日，护理期为一人护理90日；误工期限掌握在伤后450日。鉴定费2520元。
关于沈红彬的损失。1、医疗费。沈红彬伤后三次住张家港市第一人民医院诊治。各花费医药费57069.65元、15839.34元、10894.98元；时间为2014年1月22日至同年2月9日、2014年8月18日至同年8月30日、2015年8月27日至同年9月5日；住院18天、12天、9天。分别于2014年1月22日行清创复位内固定术、2014年8月19日行左踝骨折术后不愈合植骨术、内固定取出术。出院诊断：左侧开放性pilon骨折、左外踝骨折；左外踝骨折术后骨折不愈合；左踝骨折术后。出院后多次在该院复诊，医药费2606.62元。共花费86410.59元，黄晓泉已垫付49315.25元，沈红彬诉讼主张37095.34元。有相应的病历、门诊费发票、住院费发票、用药清单、出院记录等为据，两被告对此证据均无异议，故一审法院予以认定。平安保险公司要求扣除20%的非医保用药费用，因未能提供证据证明，且沈红彬与黄晓泉均不同意，故一审法院对此抗辩不予支持。2、住院伙食补助费。诉讼主张住院39天，按50元/天算，计为1950元。金额符合法律规定，故一审法院予以认定。3、营养费。诉讼主张90天，按50元/天算，计为4500元。金额符合法律规定，故一审法院予以认定。4、护理费。诉讼主张90天，按100元/天算，计为9000元。金额符合法律规定，故一审法院予以认定。5、误工费。诉讼主张15个月，按5997.17元/月算，计为89957.55元。6、残疾赔偿金。诉讼主张68692元。金额符合法律规定，一审法院予以认定。7、精神抚慰金。诉讼主张5000元，结合伤残等级及事故责任，一审法院认为该主张并无不当，故予以支持。8、交通费。诉讼主张1000元。结合住院天数及复诊情况，一审法院酌情认定600元。9、鉴定费。诉讼主张2520元，有鉴定费发票。黄晓泉对鉴定费没有异议，但平安保险公司认为不属赔偿范围，不予赔付。考虑该费用由原告申请，法院委托鉴定机构在鉴定过程中产生，故一审法院可比照诉讼费，由原、被告按各自责任分别承担。符合相关法律规定，一审法院予以认定。10、被抚养人生活费。诉讼主张9389元。沈红彬提供户表2份及乐余镇闸西村村委出具的证明2份，分别证明原告父母共生育四个子女，其中三子已死亡；原告父母生育四子女中其一16岁死亡，每月农保200元，现靠其他三子女抚养。两被告对此证据真实性无异议。至定残之日，原告父亲沈鹤祥73周岁，母张林娣75周岁，结合原告的伤残等级、兄弟姐妹及父母的收入和被扶养情况，一审法院认定被扶养人生活费8430.4元。其中，其父（23476-2400）*7年*0.1/3，其母（23476-2400）*5年*0.1/3）。综上所述，一审法院共认定沈红彬损失222627.74元。其中医疗费用等部分43545.34元；伤残部分176562.4元；其他损失2520元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中沈红彬因交通事故受伤，以此为据主张权利，于法有据，故予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与机动车驾驶人之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。另外，超出交强险部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，平安保险公司应先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告赔付99588.5元（医疗费部分5000元+伤残部分为94588.5元），超出交强险部分123039.24元，由黄晓泉赔偿。因黄晓泉驾驶苏E×××××小型轿车在平安保险公司投保商业三者险及不计免赔，故对该损失应由平安保险公司在商业三者险范围内按约赔付，其中120519.24元应由平安保险公司赔付，鉴定费2520元由黄晓泉承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈红彬因交通事故所造成的损失222627.74元由平安保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔付220107.74元，由黄晓泉赔付2520元；因平安保险公司已垫付10000元，故还需赔付210107.74元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回沈红彬的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2014年1月22日交通事故导致沈红彬、褚永兰受伤。交警部门认定黄晓泉在该起事故中承担全部责任。车主黄晓泉在平安保险公司投保交强险、商业险（限额50万）且购买不计免赔险，事发时均在保险期内。沈红彬经法院委托鉴定构成十级伤残，鉴定费2520元。沈红彬同时构成工伤。褚永兰损失已另案处理。一审法院认为，沈红彬的损失为222627.74元。判决由平安保险公司赔付，扣除已付部分，承担应付的余额；鉴定费2520元由黄晓泉赔付；驳回沈红彬就本案诉讼费由被告承担的诉讼请求。
平安保险公司以沈红彬伤后收入实际并未减少为由，认为不应认定误工费损失，请求二审法院依法改判。因此，本案争议焦点为：一审认定的误工费，本案应否赔偿。对此，沈红彬向一审法院提供工资表12份，完税证明2份，工资打卡清单2份，误工证明一份，证明伤前平均工资5997.17元，误工期限450天有鉴定为据，误工费89957.15元。诉称其受伤后，工资清单上虽发放部分费用，但单位实际支付时公司已在工伤事故中扣除工资，故误工费损失仍为89957.15元。为此，向一审法院补充提供张家港市劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲字[2015]第822号仲裁裁决书、工伤期间待遇发放明细、工伤期间所发放工资收回的证明。两被告对证据真实性没有异议。但平安保险公司仍坚持认为应当扣除原告受伤期间已发工资。仲裁裁决书明确，一次性伤残就业补助金30708元，扣除事发后张家港长力机械有限公司发放的“工资”、社保、公积金等25712元，还需给付4996元。一审法院根据沈红彬提供的工资打卡清单，事发前一年月实发平均工资5656元，本案审理中沈红彬同意以此为标准作为计算误工费的标准，故一审法院认定误工费为84840元。事发后沈红彬单位实际发放的部分费用，根据仲裁裁决书、沈红彬单位出具的工伤期间待遇发放明细、工伤期间发放工资收回证明及工资打卡清单，证明单位在沈红彬受伤后所发款项已抵作一次性伤残就业补助金，而不属于工资。一审法院对平安保险公司请求从赔偿费用中扣除误工费用的主张，不予支持。
本院认为，针对同一法律事实，应依照相应法律关系处理。本案既有机动车交通事故责任纠纷，又有工伤事故存在的事实。首先，在工伤事故中。一审判决认定沈红彬的单位发放的部分费用并不是“工资”，而是属于一次性伤残就业补助金。依据是仲裁裁决及收回证明，平安保险公司、黄晓泉对此均无异议。
其次，在交通事故中。就误工期限，一审法院委托的鉴定意见明确为伤后450日。理由是沈红彬“因车祸致左踝部粉碎性骨折，经治疗后目前遗留左踝关节活动功能大部分受限”。再者，误工损失的救济。沈红彬的误工损失，虽可以通过工伤事故或交通事故救济，但现有证据表明，并未通过工伤事故救济，故一审法院根据当事人申请，由交通事故处理途径救济并无不当。此外，沈红彬明确表示，放弃对工伤误工费请求，不放弃交通事故误工费主张，且并无证据证明沈红彬伤后存有不当误工。对于实际没有解决的误工费用，平安保险公司要求沈红彬通过工伤解决于法无据，一审法院对此主张不予支持，并无不当。
综上，平安保险公司上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1536元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 平
审判员 王平荣
审判员 孙 毅
二〇一六年八月五日
书记员 孙文捷