浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民二终534号
上诉人（原审被告）：严香菊。
委托代理人：董红联，浙江易腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田敏涛，宁波市第六人民医院医生。
委托代理人：潘凤云，浙江蓝泓律师事务所律师。
上诉人严香菊因与被上诉人田敏涛房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年12月14日作出的（2015）甬鄞民初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：田敏涛与案外人徐维娜原系夫妻，严香菊系徐维娜母亲。2014年6月20日，田敏涛与严香菊签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定严香菊向田敏涛购买其位于宁波市鄞州区下应街道紫郡小区29幢68号506室的房屋一套；房屋面积为109.53平方米，房屋总价款为110万元；付款方式为签约日支付定金1万元，该定金在过户受理日转为首付款，2014年7月3日支付82万元，剩余28万元于三证作出时支付。2014年6月25日，田敏涛与严香菊在宁波市鄞州区房地产管理处又签订《房地产转让合同》一份，约定严香菊向田敏涛购买位于宁波市鄞州区下应街道紫郡小区29幢68号506室的房屋一套；房屋面积为109.53平方米，房屋价款为100万元；付款方式为一次性付款，同日，双方共同向该处递交了《房屋所有权转移登记申请书》，后该房屋转移登记至严香菊名下。2014年11月3日，田敏涛与案外人徐维娜协议离婚，在离婚协议书中，双方在共同债权债务第四项中约定债权人为严香菊的债务共计200万元，由徐维娜承担100万元，原告承担100万元。2015年6月10日，严香菊向原审法院提起诉讼，要求田敏涛归还借款466700元并支付利息，后原审法院支持了严香菊的诉讼请求，判令田敏涛向严香菊归还上述借款及利息，现该判决已经生效。
另查明，田敏涛于2014年6月17日向严香菊出具借条一份，载明因开支需要向严香菊借现金50万元，同日，严香菊向田敏涛账户转账30万元，同年6月19日严香菊向田敏涛转账143000元，7月3日，严香菊又分两次向田敏涛账户转账10万元、5000元。
原审原告田敏涛于2015年6月24日诉至法院，请求判令：原审被告严香菊立即向原审原告田敏涛支付购房款100万元，并支付违约金15万元。原审审理中，原审原告田敏涛放弃要求原审被告严香菊支付违约金15万元的诉讼请求。
原审法院审理认为：田敏涛与严香菊于2014年6月20日、2014年6月25日分别签订房屋买卖合同各一份，其中，2014年6月25日的《房地产转让合同》系双方在宁波市鄞州区房地产管理处签订且已经在该处备案，涉案房屋办理转移登记的依据亦是该份合同，故原审认为，双方于2014年6月20日签订的合同已被2014年6月25日签订的合同取代，应以2014年6月25日签订的合同为双方真实交易的合同。根据该份合同的约定，涉案房屋的价款为100万元，付款方式为一次性付款。现田敏涛已经将房屋交付给严香菊，严香菊理应及时支付购房款。对于严香菊关于已经付清全部房款的辩称，原审认为，严香菊提供的付款凭证中，其中2014年6月17日的借条、银行转账凭证及2014年6月19日的转账凭证均发生在2014年6月25日双方签订房屋买卖合同之前，即使按照严香菊所说的双方在2014年6月20日签订的合同，合同签订时间亦在上述款项支付之后，且严香菊提交的借条及付款凭证所载总额为1048000元，既与2014年6月20日合同的110万元不符，亦与2014年6月25日合同中的100万元不符。此外，田敏涛与严香菊之间存在借贷关系，严香菊辩称该部分款项为房款故部分汇款凭证未写借条，然而2014年6月17日的50万元以借条形式出具，明显存在矛盾之处。综上，原审认为严香菊提供的证据不足以证明其向田敏涛支付了购房款，田敏涛要求严香菊支付购房款100万元的主张于法有据，依法予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，作出如下判决：限严香菊于判决生效后十日内向田敏涛支付购房款100万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13”800元，减半收取计6900元，由严香菊负担。
宣判后，原审被告严香菊不服，上诉至本院，称：一、原审判决认定事实错误。本案双方真实交易的合同是2014年6月20日签订的《存量房屋买卖中介合同》而非2014年6月25日为办理过户手续签订的《房地产转让合同》。二、严香菊已付清全部房款的事实清楚，证据充分。三、涉案房款与双方之间的借贷关系无关，亦与田敏涛和徐维娜的夫妻共同债权债务无关。综上，请求撤销原判，依法改判驳回田敏涛的诉讼请求。
被上诉人田敏涛答辩称：一、原审认定双方于2014年6月20日签订的合同已经被2014年6月25日签订的合同取代，符合事实和法律规定。严香菊未能提供证据推翻双方在6月25日签订的合同。二、严香菊抗辩其支付110万元购房款无事实和法律依据。严香菊提供的借条和银行汇款记录等证据，与双方讼争的房款没有关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人严香菊向本院提供销售不动产统一发票（代开）发票联以及浙江省政府非税收入统一票据（102）各一份，拟证明对涉案房屋的房款已经全部付清。
被上诉人田敏涛经质证后，对证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为上述两份发票并非严香菊支付房款的凭证，而是税务机关出具的完税凭证。且认为上述两份发票并非二审中的新证据。
本院经审查认为，严香菊提供的上述两份发票系相关行政部门出具的缴纳相关税费的凭证，并不能证明严香菊已经支付涉案房屋的房款。故本院对严香菊提供的上述两份证据不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：田敏涛与严香菊分别签订两份房屋买卖合同，因《房地产转让合同》签订在后，且在宁波市鄞州区房地产管理处备案，原审认定《房地产转让合同》为双方真实交易的合同，并无不当。严香菊认为双方履行的是《存量房屋买卖中介合同》，依据不足，本院不予支持。严香菊上诉称已经全部付清房款，并提供6月17日的借条、银行转账凭证以及6月19日、7月3日的银行转账凭证。田敏涛称上述款项系双方存在的借贷关系，与涉案房款没有关联性。本院认为，因严香菊提供的6月17日、6月19日的借条以及银行转账凭证发生在涉案房屋买卖合同之前，严香菊未能提供证据证明双方在签订合同前协商涉案房款的支付事宜。因此，对严香菊主张6月17日、6月19日的借条以及银行转账凭证系涉案房款的上诉理由，本院难以支持。严香菊称在6月19日支付现金42000元以及在6月20日支付定金10000元，因未能提供证据证明，本院亦难以采信。至于7月3日的银行转账，严香菊未能证明系支付涉案房款，田敏涛认为该项转账属于双方之间的借贷关系，故双方可另行理直。原审认为严香菊提供的证据不足以证明其已经向田敏涛支付涉案房款，判决严香菊支付田敏涛涉案房款100万元，并无不当。综上，严香菊的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由严香菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 朱亚君
代理审判员 李春燕
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 薛 楠