广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2936号
原告：谭东希，男，1976年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：李忠林，广东佛明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
被告：曾宪凯，男，1974年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：杨洪涛，男，1974年8月19日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：青岛顺腾达贸易有限公司，住所地：山东省青岛市莱西市深圳路99号。
负责人：王子江。
被告：劳龙强，男，1971年5月15日出生，住广东省化州市。
被告：广东景一辉运输有限公司，住所地：广东省广州市越秀区小北路天香街北秀花园丽怡阁6F室。
法定代表人：唐家俊，公司董事长。
委托诉讼代理人：黄东海，男，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：徐如财。
原告谭东希与被告曾宪凯、杨洪涛、青岛顺腾达贸易有限公司（下称顺腾达公司）、劳龙强、广东景一辉运输有限公司（下称景一辉公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告顺腾达公司下落不明，本院依法对其公告送达相关法律文书。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人李忠林，被告杨洪涛、被告景一辉公司的委托诉讼代理人黄东海到庭参加了诉讼，被告曾宪凯、顺腾达公司、劳龙强、人保深圳公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告曾宪凯、杨洪涛、顺腾达公司、劳龙强、景一辉公司连带赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费共计58023.3元（暂计至2016年7月13日，其余损失另行诉讼）；二、被告人保深圳公司在保险责任范围内赔偿原告的上述损失；三、被告承担本案诉讼费用。
被告杨洪涛辩称，1.事故发生时，被告曾宪凯是答辩人聘用的司机，事故发生时在执行工作任务，鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车及鲁Ｕ×××××号挂车挂靠在顺腾达公司名下经营；2.答辩人属经营与他人合伙事务而聘用被告曾宪凯，但未签订书面合伙协议，平时的合伙事务由答辩人经营；3.事故发生后，答辩人向原告垫付了医疗费10000元。
被告景一辉公司辩称，1.被告劳龙强是答辩人雇请的司机，事故发生时正在履行职务行为；2.事故车辆粤Ｚ×××××港号车辆在被告人保深圳公司投保了机动车交通事故责任强制保险(下称交强险)及赔偿限额为1000000元的第三者责任商业险（下称商业三者险）及不计免赔，原告的相关损失应由被告人保深圳公司依法赔偿；3.答辩人不应与曾宪凯、杨洪涛、顺腾达公司对原告的各项损失承担连带赔偿责任；4.事故发生后，答辩人向原告垫付了医疗费20000元。
被告人保深圳公司辩称，1.答辩人不承担诉讼费；2.答辩人已在交强险范围内为原告垫付了医疗费10000元，对于原告起诉的医疗费答辩人只承担50%的赔偿责任；3.原告主张的医疗费应扣除与本次事故无关的医疗费用及非医保用药部分。
被告曾宪凯、顺腾达公司、劳龙强未提供答辩意见。
本院经审理查明，2016年6月5日上午，被告劳龙强驾驶粤Ｚ×××××港号重型半挂牵引车，沿321国道从广州往肇庆方向行驶，10时00分行驶至佛山市三水区321国道43Km+50m路段，被告劳龙强驾车从最右边的机动车道往左变更至中间车道，恰遇原告谭东希驾驶粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车（搭载练坤林）沿着中间车道同向行驶，谭东希采取紧急制动措施。而此时被告曾宪凯驾驶鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引着鲁Ｕ×××××挂号重型半挂车在中间车道尾随粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车行驶，见此情况采取紧急制动和打左方向措施。鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车头碰撞粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车尾部，粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车车头碰撞粤Ｚ×××××港号重型半挂牵引车的尾部，鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车车头碰撞粤Ｚ×××××港号重型半挂牵引车的左侧，造成谭东希、练坤林二人受伤，上述三车损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定劳龙强承担事故的同等责任，曾宪凯承担事故的同等责任，谭东希不承担事故的责任，练坤林不承担此事故的责任。
事故发生后，原告谭东希于2016年6月5日至2016年7月13日在佛山市三水区人民医院住院治疗，住院38天，诊断为：1.右胫骨上段开放性粉碎性骨折；2.左足第5跖骨基底部骨折；3.双小腿皮肤挫擦伤并玻璃异物存留；4.2型糖尿病。出院医嘱为:1.三月内禁止患肢负重，三月后能否负重，视每周复查情况而定；2.全休两月，住院时留一陪人，加强营养，每月复查X光一次；3.术后9-12月咨询专科医生后酌情查处内固定等。
被告曾宪凯驾驶的鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车及牵引的鲁Ｕ×××××挂号重型半挂车的登记车主为被告顺腾达公司，车辆的实际支配人为被告杨洪涛，事故发生时，被告曾宪凯为被告杨洪涛所雇请的司机，正在执行工作任务。该牵引车及挂车均未投保交强险或商业三者险。
被告劳龙强驾驶的粤Ｚ×××××港号重型半挂牵引车的登记车主为被告景一辉公司，事故发生时，被告劳龙强为被告景一辉公司的工作人员正在执行工作任务，该车在被告人保深圳公司投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在两保险期内。
原告谭东希在本案中主张截至2016年7月13日因本次交通事故发生了医疗费91563.3元，并提供了门诊病历，住院证明书、出院小结、住院费用明细清单等证据，本院经审查，对原告主张的该医疗费损失金额予以确认。被告人保深圳公司无证据证明上述费用中包含非因本次交通事故所致的费用，故对其要求扣除无关费用及非医保用药费用的请求不予支持。原告主张截至2016年7月13日的住院伙食补助费3800元，护理费2660元，经审查，原告在此前住院治疗38天，住院伙食补助费根据法律规定及本地司法实践按100元/天计算；根据原告“住院期间留一陪人”的医嘱应支持原告主张护理费损失，原告主张按照70元/天计算属于合理要求，故对于原告主张住院伙食补助费3800元、护理费2660元的损失予以认定。因而，原告的本案损失经本院审查确认共为98023.3元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费及住院伙食补助费共95363.3元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为护理费2660元。
事故发生后，被告杨洪涛为原告垫付了医疗费10000元，被告景一辉公司为原告垫付了医疗费20000元，被告人保深圳公司向原告垫付了医疗费10000元。本院审查的上述原告损失中，尚未扣减该三项垫付费用。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书是其依职权在调查取证的基础上作出的，各方当事人均无相反证据予以推翻，本院依法确认其证明力，据此认定被告劳龙强承担事故的同等责任，被告曾宪凯承担事故的同等责任，原告谭东希不承担事故的责任，练坤林不承担此事故的责任。原告谭东希因本次交通事故受伤，其有权请求相关责任人依法赔偿相应损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告人保深圳公司是事故车辆粤Ｚ×××××港号重型半挂牵引车的交强险的保险人，依法应对原告的上述95363.3元损失在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”被告顺腾达公司作为鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，被告杨洪涛作为该车实际管理人，是该车交强险的投保义务人，由于该车在事故发生时没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故被告顺腾达公司、被告杨洪涛应在交强险责任范围内对原告的对应损失承担赔偿责任。故对于原告上述交强险医疗费用赔偿限额项下的损失95363.3元，应先由被告顺腾达公司、被告杨洪涛连带赔偿10000元。同理，对于原告上述交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失2660元，应由被告顺腾达公司、被告杨洪涛连带向原告赔偿1330元，由被告人保深圳公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿原告1330元。
被告曾宪凯在事故发生时正在为被告杨洪涛提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故对于被告曾宪凯的事故责任，应由被告杨洪涛承担侵权责任。被告杨洪涛主张其与他人合伙及事故车辆挂靠于被告顺腾达公司，但均未提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。被告劳龙强事故发生时是被告景一辉公司的工作人员，且正在执行工作任务，故对于被告劳龙强的事故责任，依法应由被告景一辉公司承担侵权责任。被告人保深圳公司是事故车辆粤Ｚ×××××港号重型半挂牵引车的1000000元商业三者险的保险人，依法应根据商业三者险保险合同在1000000元赔偿限额内就被告景一辉公司所应承担的赔偿责任直接向原告予以赔偿。故对于原告上述交强险医疗费用赔偿限额项下的损失95363.3元的其余部分75363.3元（95363.3元-10000元-10000元），应根据本次事故责任的划分情况由被告杨洪涛与被告人保深圳公司各承担50%的赔偿责任，即由被告杨洪涛赔偿原告37681.65元，被告人保深圳公司赔偿原告37681.65元。
因而，被告杨洪涛在本案中应该向原告赔偿的总金额为49011.65元（10000元+1330元+37681.65元），被告顺腾达公司应对其中的11330元赔偿款承担连带责任。被告人保深圳公司在本案中应向原告赔偿的总金额为49011.65元（10000元+1330元+37681.65元）。被告杨洪涛在事故发生后向原告垫付了10000元，视为其已经向原告履行了等额的赔偿义务，扣除了该金额后，被告杨洪涛尚应向原告实际支付的金额为39011.65元（被告顺腾达公司应对其中的11330元承担连带赔偿责任）。被告人保深圳公司在事故发生后向原告垫付了医疗费10000元，视为其已经向原告履行了等额的赔偿义务，被告景一辉公司在事故发生后向原告垫付了20000元，可以视为其代被告人保深圳公司向原告履行了等额的赔偿义务，扣除该两笔款项后，被告人保深圳公司在本案中尚应向原告支付的赔偿款为19011.65元（49011.65元-10000元-20000元）。被告景一辉公司所垫付的上述20000元，其可依法向被告人保深圳公司申请理赔。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告人保深圳公司所称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨洪涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭东希赔偿39011.65元，被告青岛顺腾达贸易有限公司对其中的11330元承担连带赔偿责任；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭东希赔偿19011.65元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元（原告缓交），由被告杨洪涛负担840元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担410元；诉讼保全费420元（原告已预交），由被告杨洪涛与被告青岛顺腾达贸易有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧燕云
审 判 员 廖连载
代理审判员 卢秀丽
二〇一七年一月十日
书 记 员 曾健强