山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终4558号上诉人（原审原告）：董春明，男，1951年4月15日出生，汉族，山西省包装总公司退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：白能平，山西佳镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：付函鑫，山西佳镜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西省包装总公司市五一路225号。法定代表人：韩有福，总经理。委托诉讼代理人：王卫华，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，男，1958年3月8日出生，汉族，山西省包装总公司副总经理，住小店区学府街102号4-中-1号。被上诉人（原审被告）：山西省国有资产投资控股集团有限公司，住所地太原市迎泽区长风东街15号1号楼A座。法定代表人；王师民，董事长。上诉人董春明与上诉人山西省包装总公司、被上诉人山西国有资产投资控股集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董春明及其委托诉讼代理人白能平、付涵鑫，上诉人山西省包装总公司（包装公司）的委托诉讼代理人王卫华、刘斌到庭参加诉讼。被上诉人山西省国有资产投资控股集团有限公司（以下简称国控集团）经法庭传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人董春明的上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第二项，并依法改判：A.二被上诉人赔偿上诉人2011年4月至2017年5月13日养老保险金损失168252元；B.二被上诉人为上诉人董春明办理自2017年5月后的社会保险，如不能办理时应按照太原市公布的当年平均养老金按月向上诉人支付养老金及据实支付上诉人因病住院的医药费；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、因被上诉人山西省包装总公司未给上诉人董春明办理社会保险，且至今没有补办，所以，二被上诉人应按照太原市公布的当年平均养老金赔偿己给上诉人造成的损失168252元，及为上诉人补办补缴相应的社会保险，一审法院简单以2011年太原市公布的养老金每月1682元计算15年，不易保障老有所养。二、二被上诉人应连带赔偿上诉人董春明的损失。被上诉人山西包装总公司是脱钩改革划转到被上诉人山西国控集团公司，据山西国控集团公司官网显示，山西包装总公司实际是其分公司，所以，被上诉人山西国控集团公司应对被上诉人山西包装总公司未为上诉人董春明办理社会保险及丢失其档案承担连带赔偿责任。三、本案我方提供了太原中院（2015）并民终字第830号民事判决，该判决载明的事实与本案完全一致，都是1951年出生，都在2011年4月退休，都因档案丢失无法办理社保手续。中院的处理办法是退休日至起诉日按太原市社保工资一次性赔偿原告损失，之后由用人单位补办保险，不能办理，逐年按太原市社保工资进行。我方请求2011年4月至2017年5月按太原市社保工资计算为169702元。上诉人包装公司辩称，1、董春明在达到退休年龄之后补办社保手续，是以非法领取国家社保资金为目的，包装公司帮助其出具证明材料，以及董春明的相关行为违反国家法律规定，属于无效行为；2、董春明与包装公司之间只是短期的借调关系，不存在劳动关系；3、本案中，无证据证明双方存在劳动关系，无证据证明我公司保管了董春明的档案；4、我公司为董春明出具证明是出于同情，为了帮助董春明补办社保手续，有关证明材料不符合客观事实，不能因此认定双方存在劳动关系；5、1994年3月之后，董春明17年期间没有在我公司提供过劳动，我公司也没有发放过工资。即便是劳动者如果长期处于两不找的状态，也不存在劳动法的权利义务，没有形成劳动关系；6、原审法院将本案案由确定为劳动争议，根据相关法律规定，其劳动仲裁申请已经超过法律规定的仲裁期限，应当依法驳回诉讼请求；7、由于本案董春明与我公司不存在劳动关系，不存在董春明上诉请求中提及的适用相关法规和政策，应当依法驳回董春明的上诉请求。被上诉人国控集团未到庭，亦未进行答辩。上诉人包装公司的上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人董春明针对上诉人包装公司的全部的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、董春明与包装公司并没有形成劳动关系，而原审法院判定两者之前形成劳动关系并向董春明支付养老保险金和医疗费用，属事实认定错误。二、包装公司没有保管过董春明的档案，董春明也没有证据证明其向包装公司移交过其档案，原审判决认定是包装公司丟失董春明的档案，属事实认定错误。三、董春明为办理社保手续请求包装公司配合其出具相关虚假证明，意图骗取社保资金，损害国家利益，属于违法行为，相关行为无效。四、原审判决包装公司向董春明承担医药费用和养老保险等费用，属法律适用错误。五、原审法院将本案案由确定为劳动争议，董春明提起仲裁已超过法律规定的时效，其向太原市劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出不予受理的通知，人民法院应当依法驳回董春明的诉讼请求。上诉人董春明辩称，1、我方的证据一至证据四能够证实双方存在劳动关系；2、我方的证据五至证据八能够证明包装公司保管过董春明的档案，以及董春明在包装公司工作过的事实；3、董春明不能正常办理退休社保的原因是包装公司把其档案丢失，包装公司1995年给员工缴纳社保时，因董春明档案丢失不能补缴，所以包装公司存在过错，应赔偿董春明不能正常享受社保的损失。被上诉人国控集团未到庭，亦未进行答辩。上诉人董春明向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿因其未给原告办理各项社会保险，无法享有退休养老待遇，造成的损失5万元；2、判令二被告自2011年4月起按太原市平均养老金待遇每月2874元按月支付原告养老金。一审法院认定事实：包装公司系全民所有制企业，于1985年3月3日注册成立。董春明于1992年调入包装公司工作。1995年因包装公司领导新老交替及管理原因，漏报了董春明的社保缴费，后因档案材料丢失，包装公司没有为董春明办理社保缴费手续。董春明于2011年4月16日达到法定退休年龄，无法享受养老保险等待遇。之后，董春明多次找包装公司协商。2014年12月，董春明承诺由其承担补缴社保的费用，包装公司同意为董春明办理补缴养老保险费、补齐相关档案材料，办理退休手续。之后包装公司就补缴社保费事宜与省、市人社厅、局相关部门多次协商，至2016年11月30日仍无结果。董春明就本案所涉争议于2017的2月22日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年2月22日作出晋劳人仲不字[2017]第9号《不予受理通知书》，以董春明的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，裁决不予受理。董春明不服该裁决，于2017年3月3日向本院提起诉讼。2014年9月16日，董春明因病在山西医科大学第二医院（三级甲等医院）住院，至2014年10月13日出院，期间共支付医疗费40747.4元。山西省国有资产投资控股集团有限公司系国有独资企业，于2003年1月23日成立。一审法院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。董春明自1992年调入包装公司工作，至其达到法定退休年龄（2011年4月16日）前的期间，与包装公司形成了劳动关系。根据《山西省人民政府贯彻的实施意见》、《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，为董春明办理、缴纳包括医疗保险、养老保险等在内的各种社会保险手续是包装公司的义务。《最高人民法院关于（三）》第一条规定”劳动者以用人单位未为其办理社会保险，社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的纠纷，人民法院应予受理。”本案中，包装公司未为董春明办理社会保险，且包装公司于2016年11月30日出具的《证明》载明至2016年11月30日补办社会保险事宜仍未结果，故对董春明主张包装公司赔偿未为董春明办理社会保险而造成的损失，本院予以支持。董春明2014年因病住院支付的医疗费为40747.4元，参照2014年太原退休职工医疗费报销比例，本院酌情认定为28523元（即40747.4元×70%）。养老金领取的起始时间是从劳动保障行政部门审批退休的次月开始，董春明如办理了养老保险，最早可于达到法定退休年龄的次月即2011年5月开始按月领取养老金。关于养老保险待遇损失的数额，因养老保险待遇受劳动者工作年限、退休时间、缴费金额、政策变化等因素影响，故参照太原市企业退休人员养老金人均每月的数额（2011年每月为1682元）及平均人口寿命（75周岁）计算，董春明的养老保险待遇损失为302760元（即1682元×12月×15年）。董春明在办理退休手续时才知道包装公司未给其办理和缴纳社会保险金的事实，在与包装公司多次协商、至2016年11月30日未果的情况下，于2017年2月22日申请仲裁，后于2017年3月3日向本院提起诉讼并不超过诉讼时效，对二公司该辩解意见本院不予采纳。董春明请求国控公司共同承担赔偿责任，因董春明与国控公司不存在直接劳动关系，且包装公司系独立企业法人，故董春明要求国控公司共同承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。判决：一、被告山西省包装总公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董春明医疗费损失28523元；二、被告山西省包装总公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董春明养老保险待遇损失302760元；三、驳回原告董春明其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,一、关于上诉人包装公司的上诉请求部分。上诉人董春明提交的证据商调函、干部介绍信、工资通知等证明了其与包装公司形成了劳动关系，包装公司未为董春明办理社会保险而造成的损失，应由包装公司赔偿；在无证据证明董春明的档案系由其自身保管不善、遗失等情形，应由其自身承担法律责任外，未给董春明办理社会保险属包装公司内部管理问题。二、关于上诉人董春明的上诉请求部分。包装公司未为董春明办理社会保险造成的损失，虽应由包装公司赔偿，但董春明并未实际缴纳保险费用，而养老保险待遇损失的数额，受劳动者工作年限、职级、缴纳年限、缴纳金额、退休时间、政策变化等多种因素影响，故原审法院参照了2011年太原市企业退休人员养老金人均标准及平均人口寿命计算较为客观且符合太原市养老保险的相关政策；医疗保险是因病就医产生费用后，依相关的标准予以报销的社会保障制度之一，且有相应的报销比例及要求，董春明主张据实支付其医疗费用与保障制度相违背。董春明与国控公司不存在直接劳动关系，且包装公司系独立企业法人，国控公司不是本案的赔偿主体。综上，上诉人包装公司与上诉人董春明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人董春明负担10元；由上诉人山西省包装总公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  王丰毅审判员  赵四民审判员  段雪丽二〇一七年十二月七日书记员  李梦瑶