河北省文安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀1026民初2076号原告：刘同礼，男，1935年1月16日出生，汉族，住文安县。原告：刘如岩，（曾用名刘备战），男，1969年11月20日出生，汉族，住文安县。原告：寇长分，女，1938年8月10日出生，汉族，住文安县。原告：刘合藕，女，1967年9月6日出生，汉族，住文安县。原告：刘如领，男，1959年3月27日出生，汉族，住文安县。原告：刘庆华，男，1984年12月24日出生，汉族，住文安县。六原告委托代理人：关方园，河北志达乾坤律师事务所律师。被告：肖国良，男，1969年4月19日出生，汉族，住文安县。被告：陈宝凤（又名陈可心），女，1969年1月11日出生，汉族，住文安县。系被告肖国良之妻。二被告委托代理人：郭芹芳，河北恒威律师事务所律师。原告刘同礼、刘如岩、寇长分、刘合藕、刘如领、刘庆华与被告肖国良、陈宝凤排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张超独任审判，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘合藕及六原告委托代理人关方园，被告肖国良及二被告委托代理人郭芹芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告向本案提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止侵权；2、请求法院判令被告赔偿原告损失10000元；3、请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：六原告于2003年取得文集用（宅）字第2003721号、文集用（宅）第字2003722号、文集用（宅）字第2003723号、文集用（宅）字第724号、文集用（宅）字第2003725号、文集用（宅）字第726号集体土地使用证，位于文安县文安镇刘么管区小赵村村东。现六原告在该地块共同建房，建房的地基尺寸已由小赵村村民委员会核准尺寸，丈量、划线、定位。当时的在场人员包括在该地块南边承包耕地的被告肖国良、陈宝凤夫妻二人。2016年3月14日至今，被告肖国良、陈宝凤无故阻拦建房，多次扒六原告在建的房屋，致使六原告建房工程一误再误，给原告生产生活造成极大经济损失，原告无奈，故诉至法院。二被告辩称，二被告阻止六原告在其承包的土地上建房，并未侵犯六原告的权益。被告肖国良自2002年起至今一直承包文安县文安镇小赵村村民委员会的雪地，共25亩，并取得了林权证，二被告一直在其承包的土地上种植树木，且二被告的树木至今仍在该雪地上生长。被告肖国良享有文安县文安镇小赵雪地的承包经营权，但六原告却在其承包的土地上建设房屋，共侵占二被告承包土地面积为105平方米，其中长30米，宽3.5米。严重地损害了二被告的承包权，所以，为了阻止六原告在其承包地上建设房屋，二被告多次与六原告协商，也经过小赵村村民委员会的调解，但六原告不予理睬，继续在其承包地上建设，二被告只是为了维护自身的合法权益，并未侵犯六原告的权益。原告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：证据1、六原告享有土地使用权的土地证书六份，用以证实原告享有该地块的合法使用权；证据2、小赵村民委员会出具的证明一份，用以证实原告建房前已经村委会对建房的位置予以丈量；证据3、文安县刘么派出所的询问笔录六页，用以证实二被告在原告建房过程中予以阻挠，实施了侵权行为；证据4、小赵村民委员会出具的收据一份，用以证实六原告享有使用权的六块宅基地合计东西长48米，南北长32米，该地块原告早在2000年3月17日便向村委会缴纳了宅基地的使用费，六原告享有宅基地使用权早于被告承包土地的期限。二被告的质证意见为，原告证据1是六原告于2003年12月31日取得的集体土地使用证，而被告肖国良是2002年3月14日与小赵村签订了承包合同，并且在该土地上种植了树木，被告肖国良承包土地的时间早于六原告取得宅基地的时间。如果六原告取得的宅基地与被告肖国良承包的土地发生竞合，那六原告取得的宅基地则是违法的产物。六原告提供的土地使用证中的附图并未显示出是从公路边的哪里作为基准线开始测量，没有一个具体标准，界限不清；原告证据2只是说明了村民刘合藕要建设房屋，但原告为六人，具体哪块地块为刘合藕所有没有说明，被告也没有侵犯刘合藕的权益；对原告证据3的真实性无异议，但对其内容有异议，六原告认为二被告侵犯其盖房的权利，不如说是六原告侵占了二被告的土地，在二被告的土地上建房；对原告证据4的真实性有异议，原告应该提供经手人证人证言予以证实该收据的真实性。二被告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：证据1、文安县文安镇小赵村民委员会与被告肖国良签订的承包合同书一份和文安县文安镇小赵村民委员会为被告肖国良出具的收据八张，用以证实2002年3月10日被告肖国良与小赵村民委员会签订书面承包合同，自2002年至2016年，被告肖国良承包文安县文安镇小赵村民委员会的雪地北头，共25亩，用于种植树木，尤其是2016年，被告肖国良仍继续承包上述土地；证据2、文安县林业局出具的林权证一份，用以证实被告肖国良有权在文安县文安镇小赵村25亩的雪地上种植树木，且被告的树木仍在该村的土地上生长，被告享有该25亩承包地上树木的所有权；证据3、文安县文安镇小赵村民委员会出具的绘图一份、照片八张，用以证实六原告所建设的房屋侵占被告肖国良承包的土地，侵占土地长为30米，宽3.5米，面积为105平方米；证据4、证人刘某的证人证言一份，用以证实小赵村委会已经收取25亩土地的承包费，由被告肖国良继续在该土地上承包使用；证据5、2016年8月6日原告刘如岩（刘备战）就砍伐被告肖国良承包土地上的杨树，为被告肖国良出具的证明一份，用以证实原告刘如岩（刘备战）在被告承包的土地上（所谓的争议地）砍伐了被告种植的杨树。六原告的质证意见为，被告证据1，该承包合同已经到期，期限是到2012年，并且该合同仅确定了村委会向肖国良提供25亩耕地，并未确定25亩耕地的具体四至。对收据的真实性无异议，但该收据不能确定承包地的具体四至；被告证据2，据林权证上显示，终止日期为2012年3月10日，该林权证权属已到期，从林权证上显示面积一块为24亩，另一块是5.8亩，两块地的面积达到29.8亩，而其承包地是25亩，显然其林地的实际占用面积已超过其承包地的面积；被告证据3绘图一份，根据证人刘某出庭作证的证言，该绘图只是用于了解侵权行为地的一份草图，并不能成为原告占用被告承包地的证据。对照片的真实性没有异议，从照片中可看出原告所建房屋并没有破坏被告种植的林木，达不到被告的证明目的；被告证据4证人刘某出庭作证证言，该证言清楚表达出小赵村委会对争议土地并未给予明确的态度，尤其是被告25亩耕地北侧的界限是否与原告宅基地重叠，小赵村委会并不能确认，可以肯定，原告建房是通过村委会依法丈量后才进行的修建，原告并无违法之处；被告证据5与本案缺乏关联性，无法达到被告的证明目的，但确实是刘奋战所写。通过原、被告举证、质证，结合庭审过程，本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1能够证实六原告于2003年12月31日在文安县刘么管区小赵村村东取得集体土地使用权的事实，具有证据效力；原告证据2、3，能够证实小赵村委会在给原告丈量宅基地后，原、被告因存在占用土地建房问题产生纠纷的事实，故有证据效力；原告证据4，被告有异议，且原告并未提供证据证实该收据中的宅基地与六原告集体土地使用证中的土地是同一块土地，故不具有证据效力。被告提供的证据1，能够证实被告肖国良于2002年3月10日与文安县文安镇小赵村民委员会签订土地承包合同和合同签定后被告依约缴纳承包费的事实，具有证据效力；被告证据2能够证实被告在所承包的土地上种植树木的事实，具有证据效力；被告证据3、4、5能够证实原告宅基地南侧30米长、3.5米宽的土地与被告承包地之间存在争议和小赵村委会已收取被告肖国良2016年土地承包费以及小赵村委会就原、被告之间的纠纷曾进行过多次调解，但最终未能达成一致意见的事实，故具有证据效力；本院经审理认定事实如下：原告刘同礼、刘如岩、寇长分、刘合藕、刘如领、刘庆华于2003年12月31日在小赵村村东、文静公路南侧取得六块集体土地使用权。被告肖国良于2002年3月10日与该村村民委员会签订土地承包合同一份，该承包地块位于小赵村雪地北头，与六原告的宅基地南侧相邻。现六原告在该宅基地上建房，遭到被告肖国良、陈宝凤的阻拦，被告认为六原告所建房屋侵占了其承包地105平方米面积的土地，文安县文安镇小赵村民委员会多次对双方进行调解，最终未能达成一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中六原告与二被告对同一地块存在使用权争议，该争议不属人民法院受理民事诉讼的范围，本院依法应予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告刘同礼、刘如岩、寇长分、刘合藕、刘如领、刘庆华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。代理审判员  张超二○一六年十二月二十七日书记员杨旭