内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终842号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市成吉思汗路农业银行西侧。
负责人：王怀珉，经理。
委托诉讼代理人：姚丽志，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：褚洪广，男，1983年1月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：王明学，内蒙古政光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任吉龙，男，1981年9月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：田文军，内蒙古云龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯启飞，男，1983年4月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司扎兰屯支公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市中央北路兴安小区商业门市一层。
负责人:那仁其其格,经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司（以下简称”人保财险扎兰屯支公司”）因与被上诉人褚洪广、任吉龙、冯启飞及原审被告中国平安财产保险股份有限公司扎兰屯支公司（以下简称”平安财险扎兰屯支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治扎兰屯市人民法院(2016)内0783民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭,并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，经过阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险扎兰屯支公司上诉请求:撤销原审判决第二项即：上诉人在商业三者险内赔偿89654.49元。原审判决没有查明褚洪广是否具有道路客运从业资格证。上诉人经庭后查明，任吉龙取得出租客运从业证书是2016年3月4日，而本案事故发生时间是2015年l1月13日，说明其在事故发生时未取得出租车驾驶员从业资格。依据《道路旅客运输及客运站管理规定》，从事客运经营的驾驶员应当经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格而取得相应从业资格证，说明任吉龙有明显的违法行为；依据机动车第三者责任保险条款，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险公司不予赔偿的约定，和保险公司对于该内容已经尽到提示和明确说明义务，原审判决上诉人在商业三者险内予以赔偿是错误的。
褚洪广辩称，上诉人以出租车驾驶人没有从业资格证为由对第三者责任险免赔是不合理的，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。国家对从事出租汽车客运服务的驾驶员实行从业资格制度，其目的是为了规范出租车驾驶员的从业行为，提高出租车客运服务水平，与发生交通事故的赔偿没有法律上的直接联系；在投保时上诉人明知被保险车辆为出租车，但并没有针对出租车所需要的上诉人提到的从业资格证做明确的要求；驾驶人只要具有准驾车型所要求的驾驶证即具有驾驶员资格，未取得从业人员资格证并不必然增加承保车辆运行的危险程度，也不必然增加保险人的承保风险，另外上诉人提供的格式条款，将无从业资格证作为免责条款免除了承保人的责任，加重了投保人、被保险人的责任，应属无效条款；本案交通事故形成的原因是任吉龙驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行与其是否有从业资格证没有任何关系，上诉人没有充分的证据证明其已经向任吉龙说明，或有明确的约定有效资格证书是指出租车从业资格证，所以其主张免责是不成立的。
任吉龙辩称，因上诉人在被上诉人投保时未要求被上诉人提供从业资格证，也未向被上诉人提示该免责条款，而该条款系保险公司格式条款应作出不利于制定格式条款一方的解释，如投保人必须拥有从业资格证,上诉人应在投保时要求投保人提供该证件的复印件，其他答辩意见与褚洪广答辩意见一致。
褚洪广向一审法院起诉请求：依法判令四被告赔偿医疗费、误工费、护理费等350761.58元，由二被告保险公司在保险限额内赔偿，超出部分二被告任吉龙、冯启飞按责任比例赔偿；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月13日16时许，被告任吉龙驾驶租赁的×××号出租车，沿向阳街由西向东行驶至世纪永和大酒店门前路段时向北左转弯，与原告褚洪广驾驶的由东向西行驶的×××号两轮摩托车相碰撞，致褚洪广受伤，车辆损坏。此次事故经内蒙古扎兰屯市公安局交通警察大队出具的扎公交认字[2015]394号道路交通事故认定书认定，被告任吉龙负此次事故的主要责任，原告褚洪广负此次事故的次要责任。原告褚洪广受伤后经扎兰屯市人民医院诊断为：右肩关节脱位，右肱骨近端骨折，闭合性胸外伤，右侧多发肋骨骨折，肝挫伤，住院治疗22天，好转出院。原告伤情经黑龙江省医院司法鉴定中心出具的[2016]临鉴字第260号鉴定意见书鉴定为九级伤残，出院后仍需1人护理90日，二次手术费用8000元。
另查明，被告任吉龙承包被告冯启飞×××号出租车，租赁期为2015年10月14日至2016年10月14日。该车辆在平安财险扎兰屯支公司投保了交强险，保险限额为122000元，在人保财险扎兰屯支公司投保了商业第三者责任险，保险限额为300000元，本次事故发生在以上保险的保险期间内。再查明，曹桂华系原告母亲，1960年3月30日出生，事发时55周岁。褚昱博系原告长女，2012年9月14日出生，事发时3周岁。一审法院认为，本案争议焦点，一、此次交通事故当事人之间赔偿责任如何划分；二、原告所主张的各项费用是否合理合法。关于争议焦点一，一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体的应承担赔偿责任。损害赔偿的项目和标准依照有关法律的规定执行。本案中，被告任吉龙驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，过错较重，原告褚洪广酒后驾车，对前方情况瞭望不够，也存在过错。参照扎公交认字[2015]394号道路交通事故认定书对双方的责任认定，一审法院认为原告褚洪广应承担此起交通事故30%的责任比例，被告任吉龙应承担此起交通事故70%的责任比例。被告冯启飞虽然是EYW699号出租车实际所有人，但其对此次事故的发生并无过错，因此不承担此次事故赔偿责任。原告在此次事故所受的损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由平安财险扎兰屯支公司在交强险保险限额内予以优先赔偿，不足部分由人保财险扎兰屯支公司按照70%的责任比例在商业险保险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分应由被告任吉龙按照70%的责任比例承担相应的赔偿责任。关于争议焦点二，一审法院依据案件事实和相关证据，对原告的各项损失认定如下：1、对原告主张的医疗费39601.34元，有正式票据予以佐证，予以确认；2、对原告主张的误工费34452.46元，因其主张的误工费计算标准缺乏相关证据，根据最终评定伤残的日期，从受伤之日计算至定残的前一日，认定为21922元（194天×113元/天）；3、对原告主张的护理费，依据住院天数和出院后仍需护理90天的鉴定意见，维护12656元（112天×113元/天）；4、对原告主张的二次手术费，属于后续治疗费用，依据鉴定意见，维护8000元；5、对原告主张的残疾赔偿金，依据伤残等级和相关计算办法，维护122376元（30594元×20年×20%）；6、对原告主张的被抚养人生活费，因原告未提供其母亲曹桂华无生活能力及无任何收入的相应证据，酌定维护其女儿褚昱博的被扶养人生活费32814元（21876元×15年×20%÷2人）；7、对原告主张的精神抚慰金6000元，因本次事故中原告也存在一定过错，酌情维护5000元；8、住院伙食费符合相关法律规定，维护2200元（22天×100元/天）；9、对原告主张的摩托车修理费，维护1321元；10、对原告主张的鉴定费及因鉴定产生的交通费，属于实际支出，依据各项票据，维护3508.5元。以上各项损失合计249398.84元。×××号出租车在平安财险扎兰屯支公司和人保财险扎兰屯支公司分别投保交强险和商业第三者险，均不存在免责情形。因原告各项损失均已经超过交强险理赔项目限额，故由被告平安财险扎兰屯支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计121321元。剩余部分由被告人保财险扎兰屯支公司按照责任比例赔偿原告各项损失共计89654.49元（128077.84元×70%）。综上依照，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司扎兰屯支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告褚洪广各项损失共计121321元，于本判决生效后十日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告褚洪广各项损失共计89654.49元，于本判决生效后十日内给付；三、驳回原告褚洪广的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告褚洪广负担100元，由被告任吉龙负担200元，于本判决生效后十日内交纳。
二审中，上诉人提交任吉龙道路从业资格证、第三者责任保险条款、投保单各一份，拟证明事发时任吉龙尚未取得从业资格证属于上诉人的免赔范围,且上诉人已就该责任免除条款进行了加粗加黑，起到了提示作用，投保人在投保单中进行了签字确认其已经知悉了责任免除的各个事项，上诉人已对投保人就免责条款履行了说明义务，格式条款是有效的。被上诉人褚洪广质证称，对上述证据的真实性没有异议，但保险条款和投保单在一审时候就已存在，上诉人应提交而未提交，现在提交不属于二审期间的新证据。驾驶人只要具有相应车辆的驾驶证就具有驾驶资格，上诉人提供的保险条款是商业第三者险的通用条款，如果对于出租车这种特种车辆有需要从业资格证的要求，应该明示写清楚而不是含混的记载”需要有国家有关部门核发的有效资格证书”，这种方式对投保人是不能起到明示说明作用的，所以上诉人并没有在投保人投保时就其免责事由起到明示和说明的义务。被上诉人任吉龙质证称，因被上诉人驾驶的车辆是出租车，上诉人投保时应提醒并明示该免责条款，告知被上诉人如其没有从业资格证，就不继续为其投保该商业险，即便投保也得不到赔偿，以此尽到告知与提醒的义务，其他质证意见同意褚洪广的质证意见。本院认为，因上诉人提交的证据不属于二审期间的新证据且不能证实上诉人主张的证明目的，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人人保财险扎兰屯支公司是否应对第三者责任保险部分予以赔付的问题。本案中，上诉人与投保人冯启飞订立的机动车第三者责任保险合同，采用的是上诉人提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证即可免除保险人在第三者责任保险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人责任的免责条款，驾驶员任吉龙已持有准驾车型为A2E的机动车驾驶证，可以驾驶小型轿车，现免责条款中又同时约定驾驶员需具有相应的道路运输从业资格证方才赔偿的要求，属于免除己方义务，加重投保人、被保险人责任的情形，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项之规定，应认定无效。且就免责条款的字面内容看，并未出现从业资格证等表述，仅有”国家有关部门核发的有效资格证书”的概括性描述，该格式免责条款并未规定清楚、详细，对于投保单中”投保人声明”处虽有投保人冯启飞签字，但该”投保人声明”的内容亦没有明确具体的免责条款内容，故尚不能认定保险人已履行了明确说明的义务，因此其对第三者责任保险部分应当予以赔付。
综上所述，人保财险扎兰屯支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2041.36元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌日汗
审 判 员 刘春晓
代理审判员 高 菲
二〇一七年七月三日
书 记 员 徐 晨