山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初5023号
原告：吴晓明，女，1985年4月23日出生，汉族，城镇居民，住烟台市
委托诉讼代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告：尹振华，男，1969年7月7日出生，汉族，城镇居民，住淄博市临淄区
委托诉讼代理人：薛荣耀，男，1976年1月2日出生，汉族，城镇居民，住淄博市临淄区
被告：桓台县恒兴运输服务有限公司，住所地：山东省淄博市桓台县
法定代表人：荆树林，总经理。
委托诉讼代理人：崔开文，系该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财产保险淄博公司），住所地：淄博市高新区
负责人：刘旺，总经理。
委托诉讼代理人：王伟、武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告吴晓明与被告尹振华、桓台县恒兴运输服务有限公司、平安财产保险淄博公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓明的委托诉讼代理人李少青、被告平安财产保险淄博公司的委托诉讼代理人武怡到庭参加诉讼。被告尹振华的委托诉讼代理人薛荣耀、被告桓台县恒兴运输服务有限公司的委托诉讼代理人崔开文在本案第一次开庭时到庭参加诉讼，在本案第二次开庭时经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：诉请法院判令被告赔偿原告各项损失89615.1元。事实和理由：2016年9月9日，被告尹振华驾驶货车行驶至G18高速公路265KM处，与原告驾驶的车发生碰撞，致原告车受损、原告及车内乘客刘淑荣受伤。该事故经莱州市交警大队认定，尹振华负事故的全部责任，原告不负事故责任，刘淑荣无责任。被告尹振华驾驶的货车登记的车主为桓台县恒兴运输服务有限公司，在被告平安财产保险淄博公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生后，原告多次向被告索赔未果。
被告尹振华辩称，货车在保险公司投保，要求保险公司赔偿。
被告桓台县恒兴运输服务有限公司辩称，其货车在被告保险公司投保了交强险和保险金额200万的机动车第三者责任险，原告的诉讼请求应由被告保险公司承担。
被告平安财产保险淄博公司辩称，该货车在我公司投保时未登记车牌号，我公司要求核对发动机号和车辆大架号确定保险合同关系，如果属实同意在保险合同约定范围内赔偿原告的合理损失。
本院经审理认定事实如下：被告驾驶的重型半挂牵引车的实际所有人是薛荣耀，该车挂靠在桓台县恒兴运输服务有限公司经营，在被告平安财产保险淄博公司投保交强险和机动车第三者责任险。交强险保险期间自2016年5月27日起至2017年5月27日止；机动车第三者责任险保险期间自2016年5月28日起至2017年5月27日止，保险金额200万元并投保不计免赔特约险。被告尹振华是薛荣耀雇佣的驾驶员。
2016年9月9日8时30分许，被告尹振华驾驶重型半挂牵引车沿G18高速公路东营方向行驶至268KM处，变道超车时，致使后方同向行驶的原告吴晓明驾驶的轿车与货车发生刮擦，致轿车受损，乘客1人伤。
莱州市公安局交通警察大队于2016年9月9日以简易程序下达了道路交通事故认定书，认定：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，本次事故由尹振华负全部责任，原告无事故责任”。
原告伤后在招远市人民医院做检查支出检查费201元。
2016年9月29日，原告诉至本院，要求被告赔偿因交通事故造成的经济损失89615.1元，其中原告的医疗费201元、车辆损失费79861元、交通费100元、评估费2200元、施救费2000元、拆检费3000元，车上人员刘淑荣的医疗费1058.1元、误工费1296元、交通费100元。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：
1、莱州市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》（简易程序），证实本次事故发生的经过和责任划分；
2、原告在招远市人民医院的门诊病历1份、门诊收费票据2张，证明原告在招远市人民医院检查经过及医疗费损失201元的事实；
3、山东佳联保险公估有限公司出具的公估报告书1份、公估费发票1张，证实原告的轿车公估结论修复价值为79861元、同时支出公估费2200元的事实。
4、盖有“烟台亿道路汽车救援服务有限公司”公章的金额为2000元的施救费发票1张，证明原告支出施救费2000元的事实；
5、盖有“烟台宝车汽车维修有限公司”公章的金额为3000元的拆检费发票1张，证实原告支出拆检费3000元的事实。
上述证据经当庭质证，被告对证据1和证据2均无异议，对证据3、4、5均不认可。被告平安财产保险淄博公司主张，山东佳联保险公估有限公司出具的公估报告书是原告单方委托做出，在选取鉴定机构时和鉴定过程中均未通知其公司到场，对该报告不认可，申请重新评估；公估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围；对施救费发票的真实性无异议，要求原告说明施救费产生的过程、事故发生后车辆是否无法行驶需要施救及施救费收取标准；对拆检费不认可，认为拆检是评估或维修的必经过程，原告已经主张维修费和评估费，拆检费用已经包括在内，不应该再单独主张。被告桓台县恒兴运输服务有限公司主张，尹振华驾驶的重型半挂牵引车施救费为300元，原告的小轿车施救费2000元不合理；不同意承担原告的公估费。原告对此解释，其轿车在发生碰撞后不能保证其操控性和安全性，所以原告通过施救单位将车辆从莱州市沙河停车场运回烟台产生施救费用，施救费的收费标准是施救单位根据路程及施救难度自行制定。
被告平安财产保险淄博公司申请对原告轿车的修复价值进行重新评估。经双方当事人共同选择，本院依法委托山东鲁伟保险公估有限公司进行重新评估，该公司于2016年12月1日出具山鲁价评字（2016）LZ第002号评估结论书，其中第四项“评估基准日”为2016年9月9日，第五项“价格定义”为：“当地品牌汽车维修行业配件价格”，第八项“评估结论”为：“该轿车的维修金额为人民币柒万贰仟玖佰零捌元整（￥72908.00元）”（已扣除残值）。被告平安财产保险淄博公司支出评估费7290元。经质证该评估结论书，被告平安财产保险淄博公司没有异议，要求原告按照评估的车辆损失金额下浮比例承担重新评估费用，原告对评估结论亦无异议，同意按照评估的车辆损失金额下浮比例承担重新评估费。
庭审中，经原告与被告平安财产保险淄博公司协商，均同意确定其合理的交通费为100元。
原告还要求被告赔偿本次事故中车上人员刘淑荣的医疗费1058.1元、误工费1296元、交通费200元，经质证，被告平安财产保险淄博公司认为刘淑荣的医疗费及其他损失与本案无关联性，不同意在本案中一并处理。原告同意就该部分损失另案起诉。
本院认为，本次事故中被告尹振华驾驶重型半挂牵引车在高速公路上变道超车时没有按照操作规范安全驾驶机动车、未确保行车安全，造成原告驾驶的轿车与货车发生刮擦，致原告车损人伤，事实清楚，经莱州市公安局交警大队认定，被告尹振华负事故的全部责任，原告不负事故责任，该责任认定结论正确，本院予以采信。
本次事故发生时，尹振华驾驶的重型半挂牵引车在被告平安财产保险淄博公司投保交强险和机动车第三者责任险，对原告因事故造成的合理经济损失，被告平安财产保险淄博公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按照机动车第三者责任保险合同的约定承担保险责任。
被告尹振华是薛荣耀雇佣的驾驶员，被告桓台县恒兴运输服务有限公司是该重型半挂牵引车的挂靠单位，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该二被告均应承担赔偿责任，因原告主张的经济损失已由被告平安财产保险淄博公司赔偿，被告尹振华与桓台县恒兴运输服务有限公司应承担本案的诉讼费用。
被告对原告主张的本次事故发生的事实和原告的医疗费损失无异议，本院对此予以确认。
山东佳联保险公估有限公司对原告轿车的评估报告是原告单方委托所作，被告平安财产保险淄博公司申请对原告轿车的修复价值进行重新评估、经双方共同选择确定山东鲁伟保险公估有限公司为重新评估的机构，均不违反相关法律的规定。原告与被告平安财产保险淄博公司对山东鲁伟保险公估有限公司出具的山鲁价评字（2016）LZ第002号评估结论书均无异议，本院对该证据予以采信，对原告的车辆损失确定为72908元。原告与被告平安财产保险淄博公司均同意按照重新评估的车辆损失金额下浮比例承担重新评估支出的评估费，本院亦予以支持。因山东佳联保险公估有限公司的评估报告没有被本院采信，原告支出的评估费应自担。
原告与被告平安财产保险淄博公司协商确定其合理的交通费为100元，是双方的真实意思表示，本院予以支持。
原告就其主张的施救费、拆检费提交了相关发票，被告对其真实性无异议，本院对此予以采信。原告对该两项支出费用已作出了合理解释，本院认为，该施救费和拆检费是原告因本次交通事故造成的合理经济损失，因原告的车辆损失已超出交强险财产损失分项限额，对该两项损失应由被告平安财产保险淄博公司在机动车第三者责任保险范围内予以赔偿。
原告同意将其主张的刘淑荣的经济损失另案起诉，本案中不予审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴晓明因本次事故造成的经济损失：医疗费201元、车辆损失费2000元、交通费100元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任险范围内赔偿原告吴晓明因本次事故造成的经济损失：剩余车辆损失费70908元、施救费2000元、拆检费3000元、共计75908元。
以上一、二项均限判决生效后十日内付清。
三、驳回原告吴晓明要求被告赔偿评估费2200元的诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，减半收取1020元，由被告尹振华与桓台县恒兴运输服务有限公司共同负担878元，限判决生效后七日内交纳本院；由原告负担142元（已交纳）；被告平安财产保险淄博公司重新评估支出的评估费7290元，由其自担6656元，由原告负担634元，该款被告平安财产保险淄博公司已交纳，由原告于判决生效后十日付给被告平安财产保险淄博公司634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李广斌
二〇一六年十二月三十日
书记员 姜娜娜