太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初94号
原告：郗文红，女，汉族，1968年9月26日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区十里铺居民，山西省太原市尖草坪区十里铺东巷南条2号15栋3单元48号，身份号码：。
委托诉讼代理人：安云，山西鸿安律师事务所律师。
被告：冯献平，男，汉族，1960年3月3日出生，太原市杏花岭区居民，现住太原市，身份号码：。
委托诉讼代理人：李强，男，1976年7月1日出生，汉族，山西省太原市小店区居民，住太原市，身份号码：×××。
被告：山西浑源百川煤业有限公司，住所地山西省浑源县黄花滩乡官王铺村。
法定代表人：白献，董事长
委托诉讼代理人：宋英娟，山西并州律师事务所律师。
被告：山西中汇大地矿业有限公司，住所地太原市高新区技术路10号。
法定代表人：陈裕彬，职务总经理。
委托诉讼代理人：谭湘勇，男，1979年11月20日出生，汉
族，山西中汇大地矿业有限公司职工，住太原市小店区长治路电建二公司7栋302，身份号码：×××�
被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京经济技术开发区荣华南路19号。
法定代表人：王学忠，职务董事长。
委托诉讼代理人：詹子良，男，1976年11月1日出生，汉族，中铁十九局集团有限公司职工，住北京市经济技术开发区，身份号码：×××。
委托诉讼代理人：丁艳峰，男，1974年7月6日出生，汉族，中铁十九局集团有限公司职工，住辽宁省辽阳市，身份号码：×××。
原告郗文红与被告冯献平、被告山西浑源百川煤业有限公司、被告山西中汇大地矿业有限公司、被告中铁十九局集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郗文红的委托诉讼代理人安云，被告冯献平的委托诉讼代理人李强、被告山西浑源百川煤业有限公司的委托诉讼代理人宋英娟、被告山西中汇大地矿业有限公司的委托诉讼代理人谭湘勇、被告中铁十九局集团有限公司的委托诉讼代理人丁艳峰、詹子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郗文红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决四被告支付原告借款本金680000元，利息585600元，共计1265600元；2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2010年9月8日，被告冯献平以给被告中铁十九局集团有限公司在浑源百川煤矿项目部承包的挖土过程中，支付机械台班费的理由向原告第一次借款200000元，同年11月20日，被告冯献平以同样的理由找到原告，第二次借款480000元，借条约定借款月利息为2分，时至今日，被告以工程停工无钱为由，拒绝支付借款本金和利息。因被告冯献平所承包的挖土工程为被告中铁十九局集团有限公司转包，而被告中铁十九局集团有限公司也是从被告山西中汇大地矿业有限公司转包，同样，被告山西中汇大地矿业有限公司也是从被告山西浑源百川煤业有限公司最终发包。由于最终的发包方被告山西浑源百川煤业有限公司拒绝向下游转包方支付工程劳务款，从而导致被告冯献平无法向原告归还所借的劳务费本金和利息。
被告冯献平辩称，借款本金和利息属实，但是钱我给不了，因为被告浑源百川煤业有限公司欠我工程款和工资1217802元，我没有钱给原告。
被告山西浑源百川煤业有限公司辩称，本案涉及代位权，代位权的行使有法律规定，需要满足以下条件：第一，债务是合法到期的债务；第二，债务人怠于行使债权；第三，债务人怠于行使债权的行为给债权人造成损害。本案不满足这些条件，首先，被告冯献平与我公司不存在债权债务关系，2011年3月15日双方签订了解除工程合同协议书，明确约定自签订协议书之日�被告冯献平自行处理与其他单位的经济纠纷。2011年11月30日，双方签订了工程结算书，同样约定了我公司已经全部付清被告冯献平工程款，双方之间没有债权债务关系。另外，原告也没有证据证明被告冯献平怠于行使债权，没有提供证据证明造成损害。原告的证据只有借据，不能直接证明借贷关系的成立。借款发生在2010年，关于利息的支付和诉讼时效是否已过没有提供证据证明。
被告山西中汇大地矿业有限公司辩称，我公司和被告冯献平之间已经结算清工程款，我们之间没有债权债务关系，原告不应该起诉我们，本案的借贷双方是原告和被告冯献平，原告应起诉被告冯献平，原告的起诉不符合代位权行使的条件，并且借款已经过了六年，过了诉讼时效。
被告中铁十九局集团有限公司辩称，本案是民间借贷，我公司与原告和被告冯献平之间没有�权债务关系，原告的起诉不符合代位权起诉的条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交了证据一、二：2010年9月8日和2010年11月20日的借条各一份，证明被告冯献平借原告本金680000元。被告冯献平对该证据认可。被告山西浑源百川煤业有限公司、被告山西中汇大地矿业有限公司、被告中铁十九局集团有限公司均认为两份借条均没有相应的交易凭证，对其真实性有异议，另外2010年9月8日的借条没有约定利息，不应该支付利息。2010年11月20日的借条约定了还款日期，该借款已过诉讼时效。原告提交证据三：信息截图和结算单一份，证明被告山西浑源百川煤业有限公司欠被告冯献平工程款和合同保证金共计1217802元。被告冯献平对该证据予以认可，被告山西浑源百川煤业有限公司、被告山西中汇大地矿业有限公�均认为该信息无法核对发信人的身份，且仅仅是复印件，对该证据的真实性有异议，被告中铁十九局集团有限公司认为该证据与其没有关系。原告提交证据四：2013年12月12日三方协议一份，证明被告中铁十九局浑源百川煤矿项目部同意被告山西浑源百川煤业有限公司从其工程款中扣除80万元作为被告冯献平付给被告浑源百川煤业有限公司的保证金，被告冯献平对该证据认可，被告山西浑源百川煤业有限公司、被告山西中汇大地矿业有限公司均认为该证据系复印件，且没有被告单位的盖章，对该证据真实性有异议，被告中铁十九局集团有限公司认为其与被告冯献平的债权债务已经结算清，原告不应该向其主张行使代位权。
对有争议的事实本院认定如下：2010年9月8日，被告冯献平给原告郗文红出具借条一份，载明：”借到郗文红现金贰拾万元整（200000），需浑源工程急用。”2010年11月20日，被告冯献平给原告郗文红出具借条一份，载明：”借到郗文红现金肆拾捌万元整（480000），月利息2分，因浑源露天矿给机械台班使用，叁月内还清。”原告主张被告冯献平向其借款本金680000元，被告冯献平认可，该事实本院予以认定。原告主张被告山西浑源百川煤业有限公司欠被告冯献平工程款和合同保证金，其提交的证据均系复印件，被告山西百川煤业有限公司对证据的真实性有异议，本院对原告提交的证据三、四不予采信。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限和利息返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案争议的焦点是原告能否向被告山西浑源百川煤业有限公司、被告山西中汇大地矿业有限公司、被告中铁十九局集团有限公司主张债权。本案原告以民间借贷纠纷起诉，被告冯献平承认借原告本金680000元，被告冯献平应当偿还该借款，其中在2010年9月8日的借款20万元没有约定利息和还款日期，起诉之日前的利息本院不予支持。原告提交的证据不能证明被告冯献平有被告山西浑源百川煤业有限公司、被告山西中汇大地矿业有限公司、被告中铁十九局集团有限公司的合法、到期债权。原告要求被告山西浑源百川煤业有限公司、被告山西中汇大地矿业有限公司、被告中铁十九局集团有限公司偿还其借款本金及利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告冯献平偿还原告郗文红本金68万元，其中48万的利息按年利率24%支付，从2010年11月20日起支付至借款还清之日止；20万的利息按年利率6%支付，从2016年1月12日起支付至借款还清之日止。以上借款本金及利息在判决书生效后十五日内支付。
二、驳回原告郗文红的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16190.4元（原告郗文红已预交8095元），由被告冯献平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
�判长范温慧
人民陪审员 申润成
人民陪审员 武佳俐
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘俊霞