wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0102执329号
申请执行人林宗起，男，1956年10月18日出生，住所地河南省清丰县。
被执行人邓学，男，1987年11月7日出生，住所地辽宁省新民市。
林宗起申请邓学劳务合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初1958号已经发生法律效力。林宗起于2017-1-6向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初1958号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄玉伟
执行员 卢宏阳
执行员 史新宁
二〇一七年六月一日
书记员 李育泽
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执1116号
申请执行人常州特种变压器有限公司。
法定代表人朱建文，董事长。
被执行人中冶长天国际工程有限责任公司。
法定代表人易曙光，董事长。
申请执行人常州特种变压器有限公司申请执行被执行人中冶长天国际工程有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案，长沙仲裁委员会作出的（2015）长仲裁字第395号裁决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人中冶长天国际工程有限责任公司存款人民币38万元，或扣留、提取被执行人中冶长天国际工程有限责任公司收入人民币38万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周懿
二〇一六年五月二十五日
书记员 罗琼
书记员 罗琼
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0291民初3827号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
被告：陈宏昌，男，汉族，送达地址福建省福安市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告陈宏昌借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人张小雪到庭参加诉讼，被告陈宏昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金84772.08元，利息7840.99元，罚息复利1814.20元，共计人民币94427.27元（以上利息、罚息复利计算至2017年7月21日），自2017年7月22日起至实际履行之日止继续按合同约定利率计算利息、罚息复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号闽JBE0**，车架号LFMBEC4D6B0060678丰田牌小型轿车）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年5月24日，被告与原告签订了《汽车抵押贷款合同》。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）贷款98100元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.9158个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除合同；借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等等。
合同签订后，被告于2016年5月25日就所购买的丰田牌小型轿车（车牌号闽JBE0**，车架号LFMBEC4D6B0060678）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年5月27日依约向被告发放了贷款。
合同履行过程中，被告仅还款6期，共计人民币20617.98元，其中本金13327.92元，利息7290.06元，后一直未按期还款。截至2017年7月21日，被告已逾期未还7期。被告未按合同约定履行还款义务，按照合同约定，应一次性向原告还清贷款本金84772.08元，利息7840.99元，罚息复利1814.20元，共计人民币94427.27元。
被告陈宏昌未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。
上述事实，有原告提供的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、《零售贷款放款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《陈宏昌欠款明细》、《划款授权和承诺书》、《送达地址确认书》、《被告身份证和户口本复印件》及《奇瑞徽银营业执照、法定代表人身份证明书》、《原告陈述》等证据证实，本院予以认定。
另查明：2017年6月21日，央行基准年利率为4.75%，合同约定：贷款月利率在放款日基准月利率上加0.9158个百分点，并以浮动利率计算。双方贷款合同的执行利率为年利率15.74%。
本院认为，2016年5月24日，被告陈宏昌与原告奇瑞金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按合同约定履行了向被告发放贷款的义务，但被告未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。
综上所述，原告诉请要求被告清偿所欠借款本金84772.08元，利息7840.99元，罚息复利1814.20元，共计人民币94427.27元。符合法律规定和合同约定。原、被告双方在案涉《汽车抵押贷款合同》中约定，被告自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告有权就被告所有的抵押物丰田牌小型轿车（车牌号闽JBE0**，车架号LFMBEC4D6B0060678）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。
被告陈宏昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈宏昌于本判决生效后十日内支付原告奇瑞金融公司贷款本金84772.08元，利息7840.99元，罚息复利1814.20元，共计人民币94427.27元，并自2017年7月22日起至实际清偿之日止以尚欠本金为基数按借款合同约定的利率支付利息、罚息复利。若被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告奇瑞金融公司对被告所购买的丰田牌小型轿车（车牌号闽JBE0**，车架号LFMBEC4D6B0060678）依法行使抵押权，原告就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。
三、案件受理费减半收取为1080元，由被告陈宏昌负担（此款原告已预交，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 方 萍
二〇一七年九月三十日
法官助理 蒋卫斌
书 记 员 高 晶
附本案适用的相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1523执恢179号
申请执行人：周长和，男，1971年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县，
被执行人：陶克琉，男，1966年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县，
本院在执行申请执行人周长和与被执行人陶克琉机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人陶克琉无可供执行财产，申请执行人周长和申请撤销恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）舒民一初字第01454号民事判决书的执行。
本决定送达后立即生效。
审 判 长 徐应保
审 判 员 江 瑞
代理审判员 王金锁
二〇一七年十月十八日
书 记 员 褚 畅
本案依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（1）申请人撤销申请的；
（1）据以执行的法律文书被撤销的；
（1）作为被被执行人的公民，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（1）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（1）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（1）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1139号
上诉人（原审被告）：蒋华银，男，1984年3月24日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯斌，男，1985年2月20日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
上诉人蒋华银因与被上诉人冯斌买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的理由和事实且同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋华银上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决以买卖合同纠纷定案由错误，应改成合同纠纷。本案基础法律关系及事实为代销合同关系，应为合同纠纷。二、经原审查明，事实上是双方合伙散伙后分货，被上诉人将所分得的货交付上诉人代销。被上诉人起诉主张买卖与原审法院查明代销的事实不一致，原审应释明变更诉讼请求或被上诉人主动变更诉讼请求，否则应予驳回。三、本案双方代销合同关系是实，双方都持有一张代销合同，有双方当事人签字，还有两个见证人签名，与欠条等格式不同。至于写明每月支付8000元，仅是支付方式，支付方式不能改变实质性的代销关系性质。四、法院不告不理原则，现上诉人因客观原因无法销售，货还在，上诉人仅是交货义务，不存在付款义务。事实上被上诉人也同意拉货，并已经拉走部分，即原审认定的76153.36元，说明双方还是分货。上诉人向被上诉人寄送《关于解除货物代销协议的通知》解除代销协议，要求被上诉人拿回货物并支付租金，被上诉人收到后没有回应，依照法律规定，代销协议解除。
被上诉人冯斌辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一审时被上诉人提供的证据协议书能够证明该协议书里已经约定了货物的价值和支付方式及货款的支付时间，上诉人认为是代销方式是不对的，双方已经转换为买卖关系，原审据此认定双方是债权债务是合法的。
原告冯斌向一审法院起诉请求判令：请求判令被告支付原告货款154000元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率标准赔偿原告自起诉之日至履行完毕之日止的利息损失。
一审法院认定事实：2013年，原告冯斌与被告蒋华银共同租用三门县米庭生鲜超市摊位合伙经营日用品生意。后因经营不善，2014年7月3日，双方对剩余货物各分一半。原告冯斌将自己所分货物折价170000元交由被告蒋华银销售，并约定被告蒋华银每月支付原告冯斌货款8000元，从2014年8月10日开始支付，共21个月付清所有货款，并达成书面协议，并由朱波和陈楚见见证。之后，被告已支付货款16000元。2014年11月3日，原告冯斌从被告蒋华银处拿回价值76153.36元的货物，剩余货物仍存放在被告蒋华银处。2015年9月28日，被告蒋华银向原告冯斌寄送《关于解除货物代销协议的通知》，要求原告冯斌拿回剩余货物并支付从2014年11月3日起至货物清仓之日止的租金。2017年2月17日，原告冯斌以被告蒋华银未按约定支付货款为由提起诉讼。
一审法院认为：被告主张，原、被告双方存在代销关系，虽然在协议中出现被告为原告代卖货物的表述，但协议中原、被告已明确将原告所分货物价值确定为170000元，并约定了固定、明确的支付货款的金额和时间，应当推定原、被告已经达成将货物折价给被告，并由被告按月支付货款的合意，故原、被告债权债务关系成立。因此，原、被告之间存在代销关系的主张，缺乏证据支持，不予采纳。对于被告主张原告已拿回价值78894.85元的主张，因原告承认在2014年11月3日有价值76153.36元的货物销售，与被告提供的销售清单及证人证言相互引证，故对其中原告拿回价值76153.36元货物的主张，予以采纳，但对被告主张拿回价值2741.49元货物的主张，因缺乏证据支持，不予采纳。综上，原、被告之间的债权债务关系合法有效，债务人应当按照约定的期限履行债务。经催告，债务人仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款77846.64元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿从起诉之日至履行完毕之日止利息损失的诉讼请求，合理合法，予以支持。判决：一、被告蒋华银于本判决生效之日起十日内支付原告冯斌货款77846.64元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年2月17日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告冯斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3380元，减半收取1690元，由原告冯斌负850元，被告蒋华银负担840元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人认为与被上诉人之间为代销合同关系，但协议中约定了固定、明确的支付货款的金额和时间，载明“还清为止”，说明双方对于该笔货物的价值已经明确，并由上诉人按照货值进行支付，直至还清。原审法院据此认定双方成立买卖合同关系，并无不当。上诉人称原审案由定性错误、查明事实与定案事实不一致，均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人蒋华银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年六月二十日
代书 记员 何金飞
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初823号
原告柴先东，男，1978年11月22日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告于俊，男，1952年8月14日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告魏国有，男，1960年3月16日出生，汉族，教师，住敖汉旗。
第三人刘飞雨，男，1975年7月2日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
原告柴先东诉被告于俊、魏国有，第三人刘飞雨农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员杨文占适用简易程序独任审判，于2016年2月29日、2016年3月15日两次公开开庭进行了审理，原告柴先东、被告于俊、魏国有、第三人刘飞雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柴先东诉称，2013年11月2日，二被告将位于长胜敬老院东、林场北的200余亩林地转包给我，约定承包期限为三年，自2013年11月2日至2016年11月2日，承包费共计7.5万元。签完合同后一周内，我将三年承包费7.5万元一次性交付给二被告。2015年1月20日，由于涉案土地涉嫌改变土地用途，二被告找我要求解除合同，我与二被告协商后一致同意解除合同，二被告应返还我承包费50000元。由于二被告资金不足，只给付我30000元，余款20000元经我与二被告协商，约定由二被告向我的债权人、第三人刘飞雨履行债务，但此约定未征得第三人同意，也未向其告知。因二被告未按约定向第三人履行债务，第三人向我提起诉讼，要求我给付其本息合计23380元。故起诉，要求二被告返还我承包费20000元，利息损失3380元，合计23380元。
被告于俊辩称，我们与原告签订土地承包合同及解除合同的相关事项原告所述均属实。2015年2月7日，我和被告魏国有将承包费30000元返还给了原告，因为当时原告欠第三人刘飞雨款20000元，所以我们与原告约定由我和被告魏国有代原告偿还此笔债务。五、六年前，被告魏国有曾向第三人借款20000元，约定月利率为1.3分，我为借款担保人。后来，原告也向第三人借款20000元，约定月利率为1.3分，我也为借款担保人。此两笔债务均未清偿。2015年4月6日，被告魏国有在我家向第三人清偿了一笔债务，但他清偿的是他本人与第三人之间的债务，抽回的也是他本人向第三人借款时出具的借据，我和被告魏国有并未替原告清偿欠第三人的债务。所以，我同意返还原告承包费及利息损失共计23380元。
被告魏国有辩称，我们与原告签订土地承包合同及解除合同的相关事项原告所述均属实。2015年2月7日，我和被告于俊将承包费30000元返还给了原告，因为当时原告欠第三人刘飞雨款20000元，所以我们与原告约定由我和被告于俊代原告偿还此笔债务。2015年4月6日，我和被告于俊在被告于俊家还给第三人刘飞雨本金20000元，利息1020元，并把原告作为借款人，于俊作为担保人向第三人出具的20000元的借据抽回。因为借据上没有我的签字，我就将其交给被告于俊让他处理。后来被告于俊如何处理的借据我不知情。2014年12月20日左右，我曾向第三人借款20000元，但在2015年1月末我就已将此笔债务清偿，2015年4月6日我还给第三人的20000元，系按照与原告的约定为其清偿债务，并非清偿我本人与第三人之间的债务，所以我不同意返还原告承包费。
第三人述称，2014年12月初，被告魏国有向我借款20000元，约定利息为1.3分，被告于俊提供担保；2014年12月22日，原告向我借款20000元，约定利息为1.3分，被告于俊提供担保。2015年4月6日，被告魏国有在被告于俊家偿还了欠我款20000元及利息，我将他向我出具的借据还给了他。原告与二被告协商由二被告代原告偿还欠我款20000元的事我不知情。
经审理查明，2013年11月2日，二被告将位于长胜敬老院东、林场北的200余亩林地发包给原告，约定承包期限为三年，承包期自2013年11月2日至2016年11月2日，承包费共计7.5万元。签订合同后，原告将三年承包费7.5万元一次性给付了二被告。2014年12月初，被告魏国有向第三人刘飞雨借款20000元，约定利息为1.3分，被告于俊为此笔借款提供了担保；2014年12月22日，原告向第三人借款20000元，约定利息为1.3分，被告于俊为此笔借款亦提供了担保。2015年1月20日，原告与二被告约定解除土地承包合同，二被告应返还原告承包款50000元。2015年2月7日，二被告返还给原告承包费30000元，并与原告约定，由二被告代原告偿还欠第三人款20000元及利息，但未将债务转移情况告知第三人。2015年4月6日，被告魏国有在被告于俊家向第三人偿还了借款20000元及利息，第三人归还给借据一枚。2016年1月14日，第三人向本院提起诉讼，要求本案原告柴先东、本案被告于俊偿还欠款本息合计23380元，经本院调解，本案原告柴先东已于2016年1月30日向第三人清偿此笔借款。
上述事实，有原告、二被告及第三人陈述、（2016）内0430民初407号民事调解书，被告魏国有提交证人证言材料一份及借据一枚、电话录音材料两份等证据载卷佐证，并经过庭审质证，能够认定。
本院认为，原告与二被告签订的林地承包合同经当事人协商一致，可以解除，原告与二被告在解除合同时约定由二被告代原告清偿欠第三人债务以抵销部分承包费的约定系出于双方真实的意思表示，此约定亦不违反法律强制性规定，本院予以尊重，二被告应按照约定履行自己的义务，即应及时向第三人清偿原告所欠的债务及利息；被告于俊、第三人刘飞雨均主张二被告未代原告清偿债务，且有第三人在起诉要求本案原告及本案被告于俊清偿债务时向本院提交的借据原件为凭，本院对此二人主张予以采纳；被告魏国有所提供的证据均无法证明其偿还的债务系代原告清偿，本院不予采信。由于解除合同时约定的由二被告代原告偿还欠第三人款20000元及利息，未将债务转移情况告知第三人，因此，二被告应向原告返还剩余承包费20000元。对原告要求二被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告于俊、魏国有于本判决生效后立即返还原告柴先东承包费20000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元，减半收取192元，由被告于俊、魏国有负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨文占
二〇一六年三月十五日
书记员 殷晓东
广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0124民初662号
原告：中国农业银行股份有限公司马山县支行，住所地马山县白山镇中学路397号。
主要负责人：李永杰,该支行行长。
委托诉讼代理人：赖宏全，该支行职员。
被告：唐运民，男，1954年6月2日出生，壮族，住马山县。
被告：黄建阳，男，1984年2月11日出生，壮族，住马山县。
被告：黄建贵，男，1981年6月4日出生，壮族，住马山县。
原告中国农业银行股份有限公司马山县支行诉被告唐运民、黄建阳、黄建贵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司马山县支行撤回起诉处理。
审判员 杨 荣
二〇一八年五月三十日
书记员 潘慧姣
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第605号
申请执行人：黄骅市农村信用合作联社城关分社。
被执行人：赵世刚，农民。
被执行人：赵世军，农民。
本院在执行申请执行人黄骅市农村信用合作联社城关分社与被执行人赵世刚、赵世军借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止（2013）黄民初字第1092号民事调解书的执行。
中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 史卫红
代理审判员 滕仁云
代理审判员 杨文祥
二〇一五年九月二日
书 记 员 王庆亮
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第605号
申请执行人：崔守军，男，1962年7月30日出生，住青岛市黄岛区。
被执行人：菏泽劳联人力资源服务有限公司，住所地：青岛黄岛区。
法定代表人：吴同美。职务：总经理。
申请执行人崔守军与被执行人菏泽劳联人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第1387号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付欠款4500元，本案在执行过程中，被执行人已履行完法律文书确定的义务，本案执行完毕。
依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2014）黄民初字第1387号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 梁云学
审 判 员 王永申
人民陪审员 卢 妍
二〇一五年三月九日
书 记 员 封 伟
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑终105号
原公诉机关广西壮族自治区桂林市临桂区人民检察院。
上诉人（原审被告人）易水军（曾用名：易冬保）。因犯盗窃罪于2013年10月30日被桂林市七星区人民法院判处有期徒刑一年五个月。
原审被告人石某某。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院审理广西壮族自治区桂林市临桂区人民检察院指控原审被告人石某某犯盗窃罪、容留他人吸毒罪，易水军犯容留他人吸毒罪一案，于2015年12月29日作出（2015）临刑初字第210号刑事判决。认定被告人石某某犯盗窃罪、容留他人吸毒罪，对石某某判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；认定被告人易水军犯容留他人吸毒罪，对易水军判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人易水军不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人易水军申请撤回上诉。
本院认为，原审法院认定上诉人易水军犯容留他人吸毒罪及原审被告石某某犯盗窃罪、容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，对上诉人易水军及原审被告人石某某的定罪量刑正确，审判程序合法，上诉人易水军撤回上诉的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人易水军撤回上诉。
广西壮族自治区桂�市临桂区人民法院（2015）临刑初字第210号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖一平
审 判 员 涂光照
代理审判员 何世辉
二〇一六年三月七日
书 记 员 张 辉
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣民二初字第45号
原告熊云。
委托代理人ＸＸ鹏，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人叶苏，江西红阳光律师事务所律师。
被告江西直方数控动力有限公司，地址：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
法定代表人汪伦，该公司董事长。
委托代理人陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师。
本院在审理原告熊云与被告江西直方数控动力有限公司股权转让纠纷一案中，原告熊云于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告熊云的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告熊云撤回起诉。
案件受理费人民币896599元减半收取计人民币448299.5元，由熊云负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵建艳
审判员 王 冬
审判员 汪娣娣
二〇一五年四月十五日
书记员 陈 娟
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初9179号
原告：王德秀，女，1960年4月23日出生，汉族，住济宁市。
委托诉讼代理人：刘政，山东鲁鼎律师事务所律师。
被告：山东天元投资股份有限公司，住济宁市任城路景东园小区沿街6号楼北区。
原告王德秀与被告山东天元投资股份有限公司劳动争议一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告王德秀及其委托诉讼代理人刘政到庭参加诉讼，被告山东天元投资股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德秀向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工资14400元。事实和理由：2013年10月至2015年5月，原告在被告单位工作，负责打扫卫生、清运生活垃圾，月工资800元，2013年11月工资被告系通过银行支付，2013年12月至2015年5月18个月工资共计14400元未付，为维护原告合法权益，诉至法院。
山东天元投资股份有限公司未答辩。
本案原告王德秀围绕诉讼请求依法提交了被告单位工商信息、工资银行流水、村委会证明及公安机关对被告单位会计的询问笔录，鉴于被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视作对本案抗辩权及质证权的放弃。经审查原告所提供的证据，符合证据的三性，予以认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王德秀于2013年10月到被告山东天元投资股份有限公司工作，从事打扫卫生、清运垃圾工作，月工资800元，2013年10月份工资以现金支付，2013年11月工资于2013年12月12日通过王元俊个人账户转账支付，2013年12月至2015年5月被告未再支付原告工资，共计拖欠18个月计款14400元。2016年3月21日，原告以拖欠劳务费为由诉至本院，2016年4月11日，被驳回起诉。2016年7月5日，原告王德秀向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年7月25日该委员会出具济任劳人仲案字[2016]第408号不予受理通知书，以不属于本仲裁委员会管辖为由，决定不予受理。2016年8月26日，原告王德秀不服不予受理决定，向本院起诉。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，本案被告山东天元投资股份有限公司长期拖欠原告王德秀劳动报酬，原告王德秀要求被告支付工资14400元，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第三十条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告山东天元投资股份有限公司于本判决生效后十日支付原告王德秀2013年12月至2015年5月工资14400元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，财产保全费170元，共计180元，由山东天元投资股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨大清
审 判 员 葛长臣
人民陪审员 梁 平
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘 奇
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14126号
原告：李文伟，男，汉族，1988年12月8日出生，住佛山市南海区，
委托代理人：余咏怡，系广东国慧律师事务所律师。
被告：何鸿基，男，汉族，1984年5月1日出生，身份证住址：佛山市南海区，现住地：佛山市南海区，
被告：郭佩仪，女，汉族，1990年2月6日出生，现住地同上，
原告李文伟诉被告何鸿基、郭佩仪民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余咏怡、被告何鸿基均到庭参加了诉讼，被告郭佩仪经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告何鸿基立即向原告偿还借款本金200000元及利息（以该款为本金，从起诉日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；2.判令被告郭佩仪对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年5月7日，被告向原告借款200000元，承诺于2016年5月10日偿还，并向原告出具《借款证明》一份。当日原告通过银行转账方式向被告出借上述款项。但借款到期后至今，被告一直未还款。两被告是夫妻关系，且本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告郭佩仪应对本案债务承担连带清偿责任。
被告何鸿基辩称：郭佩仪对案涉借款不知情，何鸿基收到案涉借款后立刻转走了，没有实际用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。
被告郭佩仪没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告何鸿基身份证、居民身份证领取凭证、结婚登记审查处理表（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借款证明（原件1份），用以证明2016年5月7日，被告向原告借款200000元，并承诺于2016年5月10日还款。
3.转账凭证、中国农业银行交易明细清单（原件各1份），用以证明2016年5月7日原告通过银行转账方式出借200000元予被告。
经质证，被告何鸿基对原告举证1无异议。对举证2、3真实性无异议，但何鸿基收到借款后立刻转给原告的朋友邓争。
诉讼中，被告何鸿基举证如下：
中国农业银行转账凭证（原件1份），用以证明被告收到借款后当晚转给原告的朋友邓争，由邓争归还给原告。
经质证，原告对被告何鸿基的举证认为与本案无关，原告与邓争有另外的借款关系，邓争的转账是还款给原告。
被告郭佩仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。
本院经审查认为，原被告的举证，到庭相对方对其真实性均无异议，本院对其真实性均予采信。
综合本院采信的证据及原告的陈述，确认以下事实：
2016年5月7日，原告与被告何鸿基签订《借款证明》，确认：原告以现金方式借款200000元予何鸿基，借款期限2016年5月10日。
2016年5月7日，22:01:21，原告通过其在中国农业银行的62×××15账号转账至被告何鸿基在中国农业银行的62×××10账户；22:03:04，被告何鸿基通过其上述账户转账200000元至案外人邓争的6228451460074177610账号；其后，邓争通过其上述账户将200000元转账至原告的62×××15账号。
被告何鸿基和被告郭佩仪于2012年3月21日登记结婚。
另查，2016年8月30日，中国人民银行同期半年期贷款利率为年利率4.35%。
本院认为：原告与被告何鸿基之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告何鸿基签署《借款证明》确认了借款的事实，原告亦举出相应的转账凭证，现借款期限已届满，原告要求被告何鸿基还本付息，本院予以支持。被告何鸿基辩称借款在支付当日已应原告要求归还划付给原告指定的案外人邓争，但未能举证证实原告有对被告何鸿基作出划款给邓争的指示，原告对被告何鸿基该主张亦予否认，故本院对被告何鸿基该辩解不予采信。故被告何鸿基应归还借款本金200000元，并应从起诉日即2016年8月30日起按中国人民银行同期半年期贷款年利率4.35%计付利息予原告。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告请求被告郭佩仪对本案债务承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告郭佩仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何鸿基、郭佩仪应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金200000元予原告李文伟，并应从2016年8月30日起至实际清偿日止以200000元为本金按年利率4.35%计付利息予原告，息随本清。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取2150元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院交纳；在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还原告所预交的诉讼费2150元予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁惠妍
二〇一六年十月二十八日
书记员 邓恩明
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初14126号原告：李文伟，男，汉族，1988年12月8日出生，住佛山市南海区，委托代理人：余咏怡，系广东国慧律师事务所律师。被告：何鸿基，男，汉族，1984年5月1日出生，身份证住址：佛山市南海区，现住地：佛山市南海区，被告：郭佩仪，女，汉族，1990年2月6日出生，现住地同上，原告李文伟诉被告何鸿基、郭佩仪民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余咏怡、被告何鸿基均到庭参加了诉讼，被告郭佩仪经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告何鸿基立即向原告偿还借款本金200000元及利息（以该款为本金，从起诉日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；2.判令被告郭佩仪对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年5月7日，被告向原告借款200000元，承诺于2016年5月10日偿还，并向原告出具《借款证明》一份。当日原告通过银行转账方式向被告出借上述款项。但借款到期后至今，被告一直未还款。两被告是夫妻关系，且本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告郭佩仪应对本案债务承担连带清偿责任。被告何鸿基辩称：郭佩仪对案涉借款不知情，何鸿基收到案涉借款后立刻转走了，没有实际用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。被告郭佩仪没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、被告何鸿基身份证、居民身份证领取凭证、结婚登记审查处理表（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.借款证明（原件1份），用以证明2016年5月7日，被告向原告借款200000元，并承诺于2016年5月10日还款。3.转账凭证、中国农业银行交易明细清单（原件各1份），用以证明2016年5月7日原告通过银行转账方式出借200000元予被告。经质证，被告何鸿基对原告举证1无异议。对举证2、3真实性无异议，但何鸿基收到借款后立刻转给原告的朋友邓争。诉讼中，被告何鸿基举证如下：中国农业银行转账凭证（原件1份），用以证明被告收到借款后当晚转给原告的朋友邓争，由邓争归还给原告。经质证，原告对被告何鸿基的举证认为与本案无关，原告与邓争有另外的借款关系，邓争的转账是还款给原告。被告郭佩仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本院经审查认为，原被告的举证，到庭相对方对其真实性均无异议，本院对其真实性均予采信。综合本院采信的证据及原告的陈述，确认以下事实：2016年5月7日，原告与被告何鸿基签订《借款证明》，确认：原告以现金方式借款200000元予何鸿基，借款期限2016年5月10日。2016年5月7日，22:01:21，原告通过其在中国农业银行的62×××15账号转账至被告何鸿基在中国农业银行的62×××10账户；22:03:04，被告何鸿基通过其上述账户转账200000元至案外人邓争的6228451460074177610账号；其后，邓争通过其上述账户将200000元转账至原告的62×××15账号。被告何鸿基和被告郭佩仪于2012年3月21日登记结婚。另查，2016年8月30日，中国人民银行同期半年期贷款利率为年利率4.35%。本院认为：原告与被告何鸿基之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告何鸿基签署《借款证明》确认了借款的事实，原告亦举出相应的转账凭证，现借款期限已届满，原告要求被告何鸿基还本付息，本院予以支持。被告何鸿基辩称借款在支付当日已应原告要求归还划付给原告指定的案外人邓争，但未能举证证实原告有对被告何鸿基作出划款给邓争的指示，原告对被告何鸿基该主张亦予否认，故本院对被告何鸿基该辩解不予采信。故被告何鸿基应归还借款本金200000元，并应从起诉日即2016年8月30日起按中国人民银行同期半年期贷款年利率4.35%计付利息予原告。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告请求被告郭佩仪对本案债务承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告郭佩仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何鸿基、郭佩仪应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金200000元予原告李文伟，并应从2016年8月30日起至实际清偿日止以200000元为本金按年利率4.35%计付利息予原告，息随本清。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取2150元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院交纳；在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还原告所预交的诉讼费2150元予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇一六年十月二十八日书记员  邓恩明
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杨刑初字第00022号
公诉机关杨陵区人民检察院。
被告人刘某某，男。2011年6月1日因涉嫌故意伤害被杨陵区公安分局刑事拘留，2011年6月30日被该局取保候审，2012年9月28日因涉嫌敲诈勒索被该局刑事拘留，2012年10月9日被该局取保候审，2013年7月8日被杨陵区人民检察院决定逮捕，2014年2月23日被抓获并执行逮捕，现羁押于杨陵区看守所。
杨陵区人民检察院以杨陵区院公诉刑诉（2014）第20号起诉书指控被告人刘某某犯寻衅滋事罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杨陵区人民检察院指派检察员李某某出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杨陵区人民检察院指控，2011年5月17日晚，被告人刘某某、魏某（已判决）、刘某乙（已判决）、昝某某（已判决）、王某甲（另案处理）等人在杨凌玉皇宫酒店吃饭时因敬酒与被害人李某发生冲突，魏某、刘某乙、王某甲用啤酒瓶殴打李某，致其头部流血。李某跑出包间后，刘某某打电话叫来许某甲、赵某等人，驾车来到玉皇宫酒店。魏某让刘某某等人进入玉皇宫酒店后院寻找李某，王某甲持刀将李某砍伤（经鉴定为轻伤）。案发后，魏某等人已与被害人李某达成赔偿协议并已履行。
2012年7月，张某乙与御景国际小区物业公司工作人员肖某某签订了合同书，约定将肖某某承揽的该小区阳台封闭工程交给张某乙施工。后张某乙为阻止其他施工单位进入该小区施工，叫来被告人刘某某、赵某、朱某（已判决），阻止其他施工单位和人员进入该小区施工，刘某某、赵某、朱某遂多次阻挡被害人王某乙等人进入该小区施工。王某乙在被多次阻挡无法进入小区的情况下，按照张某乙要求给了刘某某等人1000元，后刘某某将1000元交给张某乙。案发后，公安机关已从张某乙处扣押赃款并返还给被害人王某乙。
被告人刘某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第293条之规定，构成寻衅滋事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。现将被告人刘某某向你院提起公诉，请依法判处。建议：对被告人刘某某在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑。
被告人刘某某对公诉机关指控其寻衅滋事犯罪事实及量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2011年5月17日晚，被告人刘某某、魏某（已判决）、刘某乙（已判决）、昝某某（已判决）、王某甲（另案处理）等人在杨凌玉皇宫酒店吃饭时因敬酒与被害人李某发生冲突，魏某、刘某乙、王某甲用啤酒瓶等物殴打李某，致其头部流血。李某跑出包间后，刘某某打电话叫来许某甲、赵某等人，刘某某、许某甲拿刀，驾车来到玉皇宫酒店。魏某让刘某某等人进入玉皇宫酒店后院寻找李某，王某甲从刘某某手里拿过刀，追至玉皇宫后院持刀将李某砍伤（经鉴定为轻伤）。案发后，魏某已代表刘某某等人与被害人李某达成赔偿协议，向被害人李某赔偿170000元。
2012年7月，张某乙与御景国际小区物业公司工作人员肖某某签订了一份小区住宅阳台封闭工程合同书，约定将肖某某承揽的该小区阳台封闭工程交给张某乙施工。后张某乙为阻止其他施工单位进入该小区施工，叫来被告人刘某某、赵某、朱某（已判决），阻止其他施工单位和人员进入该小区施工，刘某某、赵某、朱某遂多次阻挡被害人王某乙等人进入该小区施工。王某乙在被多次阻挡无法进入小区的情况下，按照张某乙要求给了刘某某等人1000元，后刘某某将1000元交给张某乙。案发后，公安机关已从张某乙处扣押赃款并返还给被害人王某乙。
以上事实经当庭质证，有下列证据证实：1、被告人刘某某的供述；2、同案犯许某甲、昝某某、赵某、魏某、王某甲、刘某乙、朱某的供述；3、被害人李某、王某乙、王某丙的陈述；4、证人曹某某、张某某、陈某某、傅某某、马某、许某乙、崔某某、连某、王某丁、杨某、贾某某、张某乙、肖某某的证言；5、魏某与李某达成的赔偿协议、肖某某与张某乙签订的合同书、王某乙出具的领条、裕景国际小区出具的证明、被告人刘某某的户籍信息、抓获经过；6、西交司法鉴定中心（2011）临鉴字第1503号法医临床司法鉴定意见书；7、辨认笔录及辨认照片；8、（2013）杨刑初字第00030号刑事判决书。被告人刘某某对以上证据均无异议，对其犯罪事实供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人刘某某具有完全刑事责任能力，随意殴打他人致人轻伤，同时强拿硬要他人钱财1000元，侵犯他人人身权利、财产权利，情节恶劣，依法已构成寻衅滋事罪。杨陵区人民检察院指控罪名成立。鉴于其能当庭自愿认罪，且魏某已代表刘某某等人与被害人李某达成赔偿协议，向被害人赔偿全部损失，取得被害人谅解，依法可对其从轻处罚。杨陵区人民检察院的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十一条，第六十二条的规定，判决如下：
被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月23日起至2014年9月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 徐 萌
代理审判员 张雯雯
代理审判员 曹亚琦
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王 琼
附主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
《中华人民共和国刑法》第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第437号
原告：茌平县农村信用合作联社，住所地：茌平县城振兴路西段。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：朱建国，男，茌平县农村信用合作联社菜屯分社副主任。
被告：张恒昌，男，1971年4月10日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：张英昌，男，1961年1�16日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：张衍伟，男，1953年8月27日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：霍长林，男，1968年6月10日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：成殿旺，男，1969年12月15日出生，汉族，农民，住茌平县。
原告茌平县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告张衍伟、霍长林、成殿旺、张英昌、张恒昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人朱建国到庭参加诉讼，被告张英昌、成殿旺、张恒昌、张衍伟、霍长林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：被告张恒昌由被告霍长林、张衍伟、成殿旺、张英昌联保于2013年1月5日在原告处借款一笔，本金100000元，贷款到期后被告张恒昌从未偿还过借款本息，请求法院判令被告张恒昌归�借款本金100000元及利息（借款期间按照月利率10.5000‰计算）、逾期利息（按照月利率15.7500‰计算），被告霍长林、张衍伟、张英昌、成殿旺负连带保证责任，并承担诉讼费用。
被告张恒昌未答辩。
被告张英昌未答辩。
被告张衍伟未答辩。
被告霍长林未答辩。
被告成殿旺未答辩。
经审理查明：2011年11月23日霍长林、张英昌、张衍伟、成殿旺、张恒昌与茌平县农村信用合作联社菜屯分社签订个人最高额联合保证借款合同1份，合同约定：各借款人自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在2011年11月23日至2014年11月22日在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任，其中霍长林最高贷款额为80000元，张衍伟最高贷款额为60000元，借款用途为进料，张英昌最高贷款额为90000元，借款用途为进料，成殿旺最高贷款额为100000元，张恒昌最高贷款额为100000元，借款用途为进料，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准，借款凭证与个人最高额联合保证借款合同组成保证担保借款合同；保证担保范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；如未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50℅计收罚息，直至本息清偿为止。张恒昌于2013年1月5日借款100000元，到期日为2014年1月4日，贷款月利率为10.5000‰。贷款到期后，原告信用联社多次向被告张恒昌催收借款本金及利息，未果。原告于2014年6月26日诉来本院。
上述事实，由原告陈述，原告提交个人最高额联合保证借款合同、借款借据，被告张英昌、张衍伟、霍长林、成殿旺、张恒昌的身份证、常住人口登记卡复印件等书证在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为：原告与被告张衍伟、霍长林、张英昌、成殿旺、张恒昌签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。原告依照约定向被告张恒昌发放了贷款，履行了放款义务。被告张恒昌在借款后未按照约定支付利息，属于违约。原告依据合同的约定主张被告张恒昌应偿还借款本金100000元及利息、逾期利息（罚息），（借款期间的利息按月利率10.5000‰计息，逾期利息自2014年1月5日至还清之日按照月利率15.7500‰计算）的请求符合法律规定，本院予以支持。被告霍长林、张衍伟、成殿旺、张英昌应按照合同的约定对上述款项共同承担连带责任。霍长林、张衍伟、成殿旺、张英昌在承担保证责任后，有权向张恒昌追偿。被告张英昌、张衍伟、霍长林、成殿旺、张恒昌经本院传唤，未有到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院应缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张恒昌于本判决生效之日起十日内偿还所原告茌平县农村信用合作联社借款本金100000元及利息、逾期利息（借款期间的利息按月利率10.5000‰计息，逾期利息自2014年1月5日至还清之日按照月利率15.7500‰计算）；
二、被告霍长林、张衍伟、成殿旺、张英昌对被告张恒昌借款本金100000元及利息、逾期利息范围内承担连带清偿责任；
三、被告霍长林、张衍伟、成殿旺、张英昌在承担保�责任后，可向被告张恒昌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张衍伟、霍长林、张英昌、成殿旺、张恒昌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
人民陪审员 胡士彦
人民陪审员 马秀云
二〇一四年九月三日
书 记 员 高丽娜
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民终字第04859号
上诉人（原审被告，反诉原告）华润置地（重庆）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路15号九龙坡区电力大厦9楼，组织机构代码：79800710-4。
法定代表人吴秉琪，董事长。
委托代理人杨杰，男，汉族，1982年9月19日生。
被上诉人（原审原告）张渝。
委托代理人师争明，重庆格林威律师事务所律师。
上诉人华润置地（重庆）有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第06277号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人华润置地（重庆）有限公司于2014年12月15日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为上诉人华润置地（重庆）有限公司撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人上诉人华润置地（重庆）有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 曾 燕
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瓯商特字第8号
申请人：中国民生银行股份有限公司温州锦绣支行。住所地：温州市车站大道华昌大厦*层***号。
负责人：林发成，支行行长。
委托代理人：王棕、陈景佩，系中国民生银行股份有限公司温州分行职员。
被申请人：陆龙炎。
本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司温州锦绣支行与被申请人陆龙炎申请实现担保物权纠纷一案过程中，申请人中国民生银行股份有限公司温州锦绣支行于2015年3月9日向本院提出撤回申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤回申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国民生银行股份有限公司温州锦绣支行撤回申请。
审判员 张宪武
二〇一五年三月九日
书记员 周荣荣
重庆市巫山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）山法刑初字第00229号
公诉机关巫山县人民检察院。
被告人吴某甲，男，1954年5月11日出生于重庆市巫山县，汉族，文盲，农村居民，住重庆市巫山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月7日被巫山县公安局取保候审。
辩护人夏远树，重庆抉择律师事务所律师。
巫山县人民检察院以山检刑诉（2014）230号起诉书，指控被告人吴某甲犯故意伤害罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。巫山县人民检察院指派代理检察员付佩出庭支持公诉，被告人吴某甲及其辩护人夏远树到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
经审理查明：被告人吴某甲与吴某乙系堂兄弟关系，相邻居住。2014年6月8日18时30分，被告人吴某甲在巫山县某某镇自家的水田中因琐事与吴某乙发生纠纷，双方进而扭打起来。在扭打过程中，吴某甲用手抓伤吴某乙的下体。经巫山县公安局物证鉴定定鉴定，吴某乙左侧阴囊V型皮肤裂口8CM，损伤程度为轻伤二级。2014年6月8日19时许，被告人吴某甲向巫山县公安局某某派出所报警，同月18日8时许，某某派出所民警在吴某甲家中将其带回派出所接受调查。
在审理过程中，被告人吴某甲与受害人人吴某乙就民事赔偿达成了调解协议，由被告人吴某甲一次性赔偿吴某乙经济损失共计32000元并已当场兑现，受害人吴某乙对被告人吴某甲的犯罪行为予以谅解。
上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证质证的被告人吴某甲的供述；被害人吴某乙的陈述；证人吴某丙、李某某、魏某某等人的证言；户口证明、抓获经过、住院病历、调解记录、验伤记录、法医学人体损伤程度鉴定意见、调解笔录、收条、谅解书、撤诉申请书及本案相关法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲因邻里纠纷故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人吴某甲在案发后主动投案、如实供述犯罪事实，系自首，且赔偿了受害方的经济损失，取得了被害人的谅解，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯故意伤害罪，判处拘役四个月缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院口头或书面提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金绍国
人民陪审员 毛正林
人民陪审员 何红炼
二〇一四年九月四日
书 记 员 吕 磊
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉06执异5号
案外人：吕祥东，男，1987年9月3日生，汉族，个体工商户，住辽宁省沈阳市皇姑区文大路******号1-6-1。
申请执行人：吉林省天成建筑工程有限公司。住所地：吉林省德惠市创业大厦****室。
法定代表人：张富学，董事长。
被执行人：抚松大明房地产开发有限公司。住所地：吉林省抚松县万良镇万福村。
法定代表人：马春芳，董事长。
被执行人：抚松长白山人参市场投资发展有限公司。住所地：吉林省抚松县万良镇。
法定代表人：仇淑芳，董事长。
在本院执行申请执行人吉林省天成建筑工程有限公司（以下简称天成建筑公司）与被执行人抚松大明房地产开发有限公司（以下简称大明房产公司）、抚松长白山人参市场投资发展有限公司（以下简称人参投资公司）建筑工程施工合同纠纷执行一案中，案外人吕祥东于2018年1月23日对大明房产公司所有的7号楼5号（010104）、6号（010105）商铺被执行查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人吕祥东称，2014年9月23日，吕祥东与吉林省东方建设项目管理有限公司（以下简称东方管理公司）签署《商品房认购协议》，吕祥东购买该公司开发的第七号楼5号、6号商铺。协议中双方对双方的权利义务进行了详细的约定，具备了合同的主要内容，其中包括房屋的面积、单价、交房日期等内容。并且吕祥东于2014年9月22日、23日，10月10日共分三次将购房款2915314元支付至该公司指定帐户。并约定交房日期为2015年10月30日之前。现该房屋已由吕祥东实际占有、并初步进行了装修，进入经营状态。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，该认购协议应认定为购房合同，各方对该买卖契约的真实性及合法性均无异议。吕祥东已按约定支付了购房款，并交纳了土地出让金，房产所有权及国有土地使用证均在办理中，该房屋已属吕祥东左右。现因其他人的经济纠纷而查封了该房屋，损害了吕祥东的利益，给吕祥东带来了严重经济损失。为维护吕祥东合法权益，请求解除（2017）吉06执22号之一裁定书对坐落于抚松县万良镇长白山人参市场四期工程第7号楼5号（010104）、6号（010105）商铺的查封。
本院查明，本院在执行天成建筑公司与大明房产公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年8月23日作出(2017)吉06执22号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人大明房产公司开发的位于抚松县万良镇万良人参市场四期工程的部分房屋，其中包括案外人吕祥东提出异议的第7号楼5号（010104）、6号（010105）商铺。案外人吕祥东认为其对案涉房屋拥有所有权，法院不应查封。并向本院提供了2014年9月23日大明房产公司与东方管理公司签订《万良长白山人参市场四期工程开发建设项目管理委托合同》一份；2014年9月23日，东方管理公司与吕祥东签订《商品房认购协议》一份以及交纳房款收据等证据。
本院认为，本案争议焦点为是否应解除（2017）吉06执22号之一裁定书对坐落于抚松县万良镇长白山人参市场四期工程第7号楼5号（010104）、6号（010105）商铺的查封。虽吕祥东以其与东方管理公司签订商品房认购协议，且其已向东方管理公司交纳了购房款，该行为亦得到大明房产公司的认可，并其已实际占用使用案涉房屋为仓储库房为由，主张案涉房屋已归其所有；但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，吕祥东购买的房屋并非用于居住，且案涉房屋仍登记在被执行的房地产开发企业名下，故其异议请求不符合上述法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回吕祥东的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李世昆
审 判 员 刘士民
代理 审 判员 孙 卓
二〇一八年二月二日
（代）书记员 翁乙林
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0922民初2457号
原告：周恩举，男，汉族，1972年7月8日生，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律所。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
地址：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
机构代码：806603142。
负责人：邢运江，总经理。
委托诉讼代理人：赵倩楠，河北傲宇律师事务所律师。
原告周恩举与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院2016年7月14日立案后，依法由审判员梁彩霞独任审判，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人费立增，被告的委托诉讼代理人赵倩楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周恩举提出诉讼请求：1.判令被告人保财险沧州市分公司赔付原告交通事故理赔款135730元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年6月22日7时左右，原告雇佣司机王书平驾驶冀Ｊ×××××冀J9B**挂货车，由西向东行驶至临汾市尧都区滨河西路北延路段向南转弯时发生侧翻，致河津市建筑工程有限公司所投资建设的道路（滨河西路北延路段）损坏、冀Ｊ×××××冀J9B**挂货车乘车人田海平受伤、车辆损坏的交通事故，临汾市尧都区公安局交通警察大队作出尧公交认字[2016]160728号事故认定书，认定王书平负事故的全部责任。原告是冀Ｊ×××××冀J9B**挂货车的实际车主，该车挂靠在沧州小不点汽车运输股份有限公司名下，并以该公司名义在被告处投保了交强险、商业三者险、货物损失险、机动车损失保险，并投保了不计免赔附加险。事故发生后，原、被告未就理赔事宜达成共识。
被告人保财险沧州市分公司辩称，1.核实事故车辆的行驶证、营运证、原告雇用司机的驾驶证、从业资格证及保险单，如属于保险责任，且不存在保险条款拒赔、免赔情形，人保财险沧州市分公司在保险限额内赔偿原告的合理合法损失。2、诉讼费、鉴定费、施救费不属于保险责任，保险公司不予赔偿；3.对事故发生经过及责任认定没有异议。
原告周恩举围绕诉讼请求依法提交了证据1.交通事故认定书，证实事故发生经过及责任划分；证2.车辆行驶证、营运证及挂靠协议，证实事故车登记车主为沧州小不点汽车运输股份有限公司，实际车主为原告周恩举；3.驾驶员的驾驶证、从业资格证，证实事故车辆驾驶员王书平有驾驶资格；证4.车辆损失保险，证实事故车在被告处投保责任限额分别为233000元、86800元机动车损失保险并投保了不计免赔附加险；5.公估报告书及公估费票据，证实车损数额为118600元、公估费5930元；6.施救费票据2张，证实支付施救费7500元、拖吊施救费3700元，含车辆施救和货物施救；7.货物损失保险单，证实原告在被告处投保了责任限额为50000元的货物损失保险。被告对证1、2、3、4、7没有异议；对证5公估报告、公估费票据的真实性无异议，但认为仅公估报告不能作为定案依据，原告应提供修车发票来佐证其车辆损失，公估费不属于保险责任，不应由被告承担；对证6的真实性无异议，对关联性不予认可，开票日期距事故发生日期过长，且施救费已超过河北省物价局规定的最高标准10000元，原告没有提供施救明细来证实施救费的具体花费。通过原、被告举证质证，本院对原告提供的证1、2、3、4、5、6、7的真实性予以认定。
本院认为，原告以沧州小不点汽车运输股份有限公司名义与被告签订的保险合同合法有效，双方均应依据合同约定履行义务。原告作为冀Ｊ×××××冀J9B**挂货车的实际所有人，有权就该车的保险事故损失向被告主张权利。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故造成的各项损失，被告应当依约予以赔付。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。本案原、被告在保险合同中对赔偿保险金的期限没有约定，根据该条规定，保险人赔偿或者给付保险金不以实际修复车辆为条件，被告在收到原告的起诉状后，应当及时对事故车辆损失作出核定，并将核定结果通知原告，被告至今未对原告事故车辆核定损失，因此，本院对依法委托鉴定机构作出的事故车辆损失数额予以认定。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，原告主张的施救费和车辆损失相加不超过保险金额的数额，应由被告承担，被告抗辩施救费已超过河北省物价局规定的最高标准10000元且原告没有提供施救明细其不予承担，因被告未向法庭提供证据，本院不予采信；原告主张的鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故亦应由被告承担。综上所述，原告主张被告赔偿车辆损失118600元、施救费11200元、公估费5930元，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告周恩举车辆损失、施救费、鉴定费共计135730元，于本判决书发生法律效力之日起五日内将上述款项汇至周恩举在中国农业银行股份有限公司青县支行的×××账户中。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1510元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 :梁彩霞
二〇一六年九月十九日
书记员 : 王 璐
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0611民初3194号
原告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区七莘路3333号万科城市花园内。
法定代表人：黄圣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈箭，男，汉族，1980年6月23日生，住南通市港闸区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：赵世骏，男，汉族，1994年2月16日生，住天津市塘沽区，系该公司职员。
被告：耿洁，女，汉族，1977年5月4日生，住南通市崇川区。
原告上海万科物业服务有限公司与被告耿洁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案。原告上海万科物业服务有限公司于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海万科物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海万科物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告上海万科物业服务有限公司负担。
审判员 钱 徐 宁
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张�
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛民初字第1600号
原告高志祥。
委托代理人杨玉书，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告陆波。
原告高志祥与被告陆波排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告高志祥及其委托代理人杨玉书，被告陆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高志祥诉称：原告为天鸿国际花园3A幢1125室业主，于2014年7月中旬拿到房屋钥匙，发现邻居即被告（天鸿国际花园3A幢1126室业主）在未经物业，也未经原告同意的情况下，擅自在两家共有的空调外机平台上，违规多安装两台空调外机，违反了设计要求。被告违规安装的空调外机不仅存在噪音辐射问题，加上按设计要求安装的3台空调外机，这个平台上将出现多达5个空调外机，严重影响通风散热采光，存在安全隐患。原告多次联系物业出面协调以及寄送律师函，被告均拒绝拆除。原告为维护自身合法权益，故起诉请求判令：1、被告拆除天鸿国际花园3A幢1225室与1226室共用空调安装平台上违规安装的两台空调外机，即1226室外墙上的两台小的空调外机；2、被告承担本案的诉讼费。
被告陆波辩称：被告对1225室与1226室之间平台享有共有所有权和共同管理权，其在与原告相邻的公用平台上安装的3台空调外机，并没有违规，也没有擅自占用平台，且开发商把被告相邻楼层飘窗下的空间用玻璃直接封死，被告别无选择，只能在相邻平台上安装空调外机，这是正当合理的需求；被告在其1226室外墙上安装的空调外机是基于对住宅专有部分的需要，可以无偿使用与专有部分相对应的外墙面，符合物权法的相应规定；被告在安装空调期间，开发商和物业管理处一直是明知并认可的，没有提出过异议，从未向被告明确被告只能在该平台上安装一台空调外机，原被告双方发生纠纷后，物业管理处提出被告违反设计要求，这对被告没有任何法律约束力；被告在公用平台上安装三台空调外机没有对相邻的原告构成任何侵权或妨害，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：高志祥系天鸿国际花园3A幢1225室业主，陆波系天鸿国际花园3A幢1226室业主，陆波在1225室与1226室相邻的平台内安装了三台空调外机，其中最大的一台空调外机放置在该平台地面的最南端，距离1225室与1226室毗邻的房间窗户约1.7米，另外二台较小的空调外机安装在1226室的外墙上，一上一下，距离1225室与1226室毗邻的房间窗户约1.1米。1226室已装修完毕，1225室尚未装修。双方因安装在1226室外墙上的空调外机发生纠纷，高志祥委托律师事务所于2014年9月向陆波发出律师函，要求拆除两台较小的空调外机，并恢复原状。
天鸿国际花园物业管理处工作人员黄有国在接受本院询问时陈述：本案诉争的平台是用来放置空调外机的，根据设计要求，1225室可以放二台，1226室可以放一台。1226室的业主陆波在2014年5月份提前拿房，未按照设计要求进行安装，多装了二台空调外机。
以上事实，由原告提供的商品房买卖合同、物业管理服务管理协议、国贸中心临时管理规约、照片，被告提供的商品房买卖合同、交房须知、入住须知、装修特别注意事项须知、收款凭证，本院制作的勘查笔录、询问笔录、照片，本院调取的户型平面图、装饰装修管理服务协议，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告主张被告违规多安装两台空调外机，违反了设计要求。对此，本院认为，物业管理处对设计要求的陈述因无合同依据，故对被告不产生法律效力，不能约束被告。原告另主张被告在其外墙上安装的两台空调外机，影响了原告正常的通风散热采光。经本院现场查勘，原被告共用平台上三台空调外机从上到下依次排列，原告请求拆除的两台空调外机均位于原告房间的窗台水平线以上，离窗户的距离约为1.1米。其中最高处的空调外机较小，靠近平台的顶部，同时，该外机紧贴平台的房檐。中间一台空调外机较大，宽度大约为这个平台宽度的四分之一。平台最外部的地面上放置了最大的一台空调外机。通过普通人的观察，中间的空调外机的确对1225室的采光、视野产生了影响，光线不足、视野狭隘及空调外机叠加产生的噪音、散热对人的身体健康、精神愉悦会造成一定的负面影响，影响原告对房屋的正常使用、并在一定程度上损害原告的人格利益，因此，被告安装中间这台空调外机的行为侵犯了原告的相邻权，而最高处的空调外机的一半左右都位于房檐内，且其位置较高，对1225室的采光影响较小，尚不构成对原告相邻权的侵犯。至于被告陆波认为其在自有阳台外墙上挂两台空调，符合法律规定的抗辩，本院认为，不动产权利人有权对其不动产进行使用，但不能侵犯相邻不动产权利人的权利，因此，对被告的上述抗辩，本院不予采信。综上，根据被告安装三台空调的实际情况及原被告房屋的相邻情况，本院确认被告应当拆除中间的空调外机。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，建立和谐健康的相邻关系。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陆波应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除苏州市吴江区盛泽镇天鸿国际花园3A幢（商品房买卖合同上注明的是第3幢）1225室与1226室共用空调安装平台上中间的空调外机。
二、驳回原告高志祥其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告高志祥负担40元，由被告陆波负担40元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（缴至中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 惠
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 张海生
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张白帆
宜昌市猇亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂猇亭刑初字第00031号
公诉机关宜昌市猇亭区人民检察院。
被告人彭某，无业。2014年2月14日因涉嫌诈骗罪被宜昌市公安局猇亭区分局刑事拘留，同年3月19日经宜昌市猇亭区人民检察院批准逮捕，次日由宜昌市公安局猇亭区分局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。
辩护人毛华，湖北西陵律师事务所律师。
宜昌市猇亭区人民检察院以宜市猇检刑诉（2014）24号起诉书指控被告人彭某犯合同诈骗罪，于2014年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。宜昌市猇亭区人民检察院指派检察员张卉云出庭支持公诉。被告人彭某及其辩护人毛华到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜昌市猇亭区人民检察院指控：2013年10月、11月，被告人彭某以本人或者帮助他人租车使用为由，先后与被害人钟某等达成租车协议，骗取轿车3辆，后将其中2辆轿车以抵押的形式从他人手中套取现金78000元，用于偿还债务和消费。上述事实，有被害人陈述、证人证言、书证、物证以及被告人供述和辩解证实。宜昌市猇亭区人民检察院认为，被告人彭某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，价值133500元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，提请依法惩处。
被告人彭某对起诉书指控的事实及罪名无异议，请求法庭对其从轻处罚。被告人彭某的辩护人毛华律师辩护认为：对起诉书指控的事实及罪名无异议，请求法庭对被告人彭某适用缓刑。第一，被告人彭某系初犯，主观恶性不大。第二，被告人彭某当庭自愿认罪，且真诚悔罪。第三，被告人彭某已获得了被害人的谅解，并且积极配合办案机关找回车辆，未给被害人造成经济损失。第四，被告人彭某愿意积极缴纳罚金，以减轻自己的罪行。第五，被告人彭某人身危险性小，适用缓刑不致危害社会。
经审理查明：2013年10-11月，被告人彭某先后2次采取先租赁后质押的方式，骗取2辆轿车，价值133500元。具体事实如下：
一、2013年10月24日18时许，被告人彭某与被害人钟某签订车辆租赁合同1份，双方约定：“彭某租赁使用钟某所有的鄂E×××××号黑色本田雅阁牌轿车1辆，租赁价格按每天300元计算（限每天200公里），超过公里按每公里2元计算，超过时间按每小时25元计算。需延长租金时，必须通过甲方（即钟某）同意，并预付租金，否则视同违约，超过7日未付租金，甲方有权收回车辆。”双方未约定租赁期限。于是，被告人彭某取得该鄂E×××××号黑色本田雅阁牌轿车，但未向钟某支付押金。嗣后，被告人彭某租赁使用该车，也陆续向钟某支付租金2000余元。同年11月上旬，被告人彭某将该车质押给陈某（宜昌市夷陵区小溪塔黄金卡社区居民），从而向陈某实际借款45000元（双方约定5万元，其中利息5000元，当场彭某向陈某支付利息5000元）。被告人彭某用借得的该笔款用于偿还债务和自己挥霍。截止案发之日，被告人彭某未向陈某偿还借款45000元本金及利息。
二、2013年11月22日，被告人彭某与被害人钟某再次签订车辆租赁合同1份，双方约定：“彭某租赁使用钟某所有的鄂E×××××号现代悦动牌轿车1辆，租赁价格按每天220元计算（限每天200公里），超过公里按每公里1.5元计算，超过时间按每小时20元计算。需延长租金时，必须通过甲方（即钟某）同意，并预付租金，否则视同违约，超过7日未付租金，甲方有权收回车辆。”双方未约定租赁期限。被告人彭某取得该鄂E×××××号现代悦动牌轿车，向钟某支付押金2000元。嗣后，被告人彭某租赁使用该车，也陆续向钟某支付租金共计4000余元。同年11月底，被告人彭某将该车质押给张某（枝江市安福寺花园大道50号居民），从而向张某借款33000元。被告人彭某用借得的该笔款用于偿还债务和自己挥霍。截止案发之日，被告人彭某未向张某偿还借款33000元本金及利息。
2014年2月18日、20日，宜昌市公安局猇亭区分局先后依法扣押鄂E×××××号现代悦动牌轿车、鄂E×××××号黑色本田雅阁牌轿车。3月3日宜昌市公安局猇亭区分局依法委托宜昌市物价认证中心对前述2辆轿车的价格进行鉴定。同月11日宜昌市物价认证中心鉴定意见为：鄂E×××××号黑色本田雅阁牌轿车价格71000元，鄂E×××××号现代悦动牌轿车价格62500元，合计133500元。3月5日宜昌市公安局猇亭区分局已将上述2辆轿车发还给钟某。
被告人彭某于2014年2月13日经宜昌市公安局猇亭区分局传唤到案，归案后即如实供述自己上述罪行。
上述事实，有公诉机关举证，并经庭审质证的下列证据证实：
1、被害人钟某的陈述，证明彭某租用其2辆轿车超过期限未归还。
2、证人朱某、陈某、张某的证言，证明彭某以轿车质押向陈某、张某借款分别为45000元、33000元，且至今未偿还借款本金及利息。
4、鉴定意见，证明租赁并被质押的2辆轿车价值133500元。
5、受案登记表，证明公安机关接到报案事实。
扣押发还物品清单，证明2辆轿车已发还被害人钟某的事实。
车辆租赁合同，证明彭某和钟某签订租赁合同的事实。
注册登记机动车信息，证明被害人系钟某。
6、被告人彭某的供述与辩解，证明被告人彭某用租来的轿车骗取钱财供自己花销的事实。
本院认为：被告人彭某以非法占有为目的，在履行合同过程中，用虚构事实和隐瞒真相的方法，骗取他人财物数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人彭某具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人彭某系初犯，真诚认罪悔罪，且系因生活所迫实施合同诈骗，所骗取财物已由公安机关追回并发还被害人，未给被害人造成损失，为被害人所谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人彭某符合犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响等条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人彭某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 韦 星
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 符 建
二〇一四年十一月五日
书 记 员 柴衷路
江西省鄱阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1128刑初94号
公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。
被告人李子英，女，1972年11月26日出生，汉族，小学文化，无业,户籍所在地内蒙古自治区赤峰市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月15日被南昌铁路公安机关抓获,同年12月21日被鄱阳县公安局刑事拘留，经鄱阳县人民检察院决定，同年12月25日变更为取保候审，经本院决定,2018年4月10日由鄱阳县公安局执行逮捕,现羁押于鄱阳县看守所。
江西省鄱阳县人民检察院以鄱检刑诉（2018）50号起诉书指控被告人李子英犯盗窃罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。鄱阳县人民检察院指派检察员金铮出庭支持公诉，被告人李子英到庭参加诉讼。现已审理终结。
江西省鄱阳县人民检察院指控，2017年10月31日18时左右，被告人李子英和黄某一起到鄱阳县田畈街丽轩专卖店内购买衣服,因手机外壳相似,李子英误将该店老板江某的OPPOR11手机放入包内，李子英准备付费时发现包内有一部不属于自己的手机,于是问黄某手机是不是她的,黄某答复不是她的手机,并认为这个手机就是李子英,将手机从新放入李子英的包内，李子英见无人发现,结账离开该店。回家后，李子英将手机外壳和手机卡丢弃，用于自己使用。
江某发现自己手机被盗后，电话报警并联系李子英归还手机，李子英迫于压力，将手机寄还给被害人江某。经鄱阳县价格认定监测管理局认定，被盗手机价值2274元。
上述事实，被告人李子英在开庭审理中亦无异议，同时有失主的陈述，证人证言，扣押物品清单，发还物品清单，被告人归案情况说明，指认现场笔录和照片，视频监控截图,被盗物品照片及价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李子英以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2274元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，予以确认。鉴于被告人李子英自愿认罪，如实供述了自己的罪行，依法从轻处罚。同时赃物被追回，未给被害人造成经济损失，又可酌情从轻处罚。为保护公民的财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院<关于审理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条之规定，判决如下：
被告人李子英犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年12月15日起至2018年4月28日止。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李天茂
二〇一八年四月十八日
代书记员 周淑芳
江西省鄱阳县人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣1128刑初94号公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。被告人李子英，女，1972年11月26日出生，汉族，小学文化，无业,户籍所在地内蒙古自治区赤峰市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月15日被南昌铁路公安机关抓获,同年12月21日被鄱阳县公安局刑事拘留，经鄱阳县人民检察院决定，同年12月25日变更为取保候审，经本院决定,2018年4月10日由鄱阳县公安局执行逮捕,现羁押于鄱阳县看守所。江西省鄱阳县人民检察院以鄱检刑诉（2018）50号起诉书指控被告人李子英犯盗窃罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。鄱阳县人民检察院指派检察员金铮出庭支持公诉，被告人李子英到庭参加诉讼。现已审理终结。江西省鄱阳县人民检察院指控，2017年10月31日18时左右，被告人李子英和黄某一起到鄱阳县田畈街丽轩专卖店内购买衣服,因手机外壳相似,李子英误将该店老板江某的OPPOR11手机放入包内，李子英准备付费时发现包内有一部不属于自己的手机,于是问黄某手机是不是她的,黄某答复不是她的手机,并认为这个手机就是李子英,将手机从新放入李子英的包内，李子英见无人发现,结账离开该店。回家后，李子英将手机外壳和手机卡丢弃，用于自己使用。江某发现自己手机被盗后，电话报警并联系李子英归还手机，李子英迫于压力，将手机寄还给被害人江某。经鄱阳县价格认定监测管理局认定，被盗手机价值2274元。上述事实，被告人李子英在开庭审理中亦无异议，同时有失主的陈述，证人证言，扣押物品清单，发还物品清单，被告人归案情况说明，指认现场笔录和照片，视频监控截图,被盗物品照片及价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李子英以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2274元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，予以确认。鉴于被告人李子英自愿认罪，如实供述了自己的罪行，依法从轻处罚。同时赃物被追回，未给被害人造成经济损失，又可酌情从轻处罚。为保护公民的财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院》第一条之规定，判决如下：被告人李子英犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年12月15日起至2018年4月28日止。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李天茂二〇一八年四月十八日代书记员 周淑芳
山东省泰安市泰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰山刑初字第268号
公诉机关泰安市泰山区人民检察院。
被告人卢某，农民。因本案于2015年4月30日被刑事拘留，同年5月19日被取保候审。
被告人赵某，农民。因本案于2015年4月30日被刑事拘留，同年5月8日被取保候审。
辩护人李帅、马宗利，山东卓知律师事务所律师。
泰安市泰山区人民检察院以泰山检公刑诉（2015）256起诉书指控被告人卢某犯盗窃罪、被告人赵某犯信用卡诈骗罪，于2015年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员赵娟、陈娜，被告人卢某、被告人赵某及其辩护人李帅、马宗利到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人卢某于2014年到福到家餐饮公司担任货车司机。2015年4月20日13时许，卢某在其驾驶的货车内窃取公司的建设银行卡一张（卡号为37×××67），后卢某将该银行卡及密码交与被告人赵某。赵某在明知该银行卡并非卢某所有且来路不明的情况下，仍从卡内取款15000元。
2015年4月30日12时许，公安机关将被告人卢某抓获，后在卢某的带领下将被告人赵某抓获。案发后，涉案赃款已追回并退还被害人。
上述事实，被告人卢某、赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人马某、郭某的证言，被盗银行卡对账单及手机短信提示、视听资料、扣押及发还物品清单、户籍证明、报案证明、受案登记表、立案决定书、抓获证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某以非法占有为目的，秘密窃取他人信用卡并使用，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人赵某冒用他人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立，本院予以支持。被告人卢某协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，系立功，可依法对其从轻处罚。鉴于二被告人系初犯、偶犯，能如实供述其犯罪事实并自愿认罪，均可依法对其从轻处罚。赵某的辩护人关于赵某犯罪主观恶性不深、社会危害性较小，认罪悔罪、积极缴纳罚金等辩护意见成立，可予采信。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、一百九十六条第一款第（三）项、第六十一条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一、三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
被告人卢某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳一万元，其余一万元限判决生效后十日内缴纳。）
被告人赵某犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马秀莲
人民陪审员 王大慧
人民陪审员 苗志清
二〇一五年九月十四日
书 记 员 孙营营
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执278号-1号
申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人王学伟，该公司董事长。
被执行人诸城市天舜汽车服务有限公司，住所地：诸城市西外环路南段西侧。
法定代表人高爱玉，该公司经理。
被执行人诸城市兴武油料有限公司，住所地：诸城市东外环42号。
法定代表人周瑞勇，该公司经理。
被执行人诸城市兴国安汽车销售有限公司，住所地：诸城市密州路中段南侧。
法定代表人于殿海，该公司经理。
申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司被执行人诸城市天舜汽车服务有限公司、诸城市兴武油料有限公司、诸城市兴国安汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，执行标的总额为7812540.31元，尚未执行标的额为7812540.31元。在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）诸商初字第865号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 志
二〇一六年三月三日
执行员 马春雷
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执278号
申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人王学伟，该公司董事长。
被执行人诸城市天舜汽车服务有限公司，住所地：诸城市西外环路南段西侧。
法定代表人高爱玉，该公司经理。
被执行人诸城市兴武油料有限公司，住所地：诸城市东外环42号。
法定代表人周瑞勇，该公司经理。
被执行人诸城市兴国安汽车销售有限公司，住所地：诸城市密州路中段南侧。
法定代表人于殿海，该公司经理。
申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人诸城市天舜汽车服务有限公司、诸城市兴武油料有限公司、诸城市兴国安汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，执行标的总额为7812540.31元，尚未执行标的额为7812540.31元。在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）诸商初字第865号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 志
二〇一六年六月十五日
执行员 马春雷
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初850号
原告湖南盾石混凝土有限责任公司，住所地长沙市望城区新康乡湘江村（湖南广厦新型建材有限公司内）。
法定代表人魏有奎，董事长。
被告湖南乔口建设有限公司，住所地长沙市望城区望城大道＊＊号湘峰广场。
法定代表人肖伟。
本院受理原告湖南盾石混凝土有限责任公司诉被告湖南乔口建设有限公司买卖合同纠纷案后，原告向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被告的银行存款100万元，或查封、扣押被告价值相当的其他财产。案外人湖南广厦新型建材有限公司自愿以其位于望城县新康乡湘江村的工业用地（证号：望国用2010第＊＊＊号）作为此次财产保全的担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告湖南乔口建设有限公司的银行存款100万元，或查封、扣押被告价值相当的其他财产；
二、查封案外人湖南广厦新型建材有限公司位于望城县新康乡湘江村的工业用地（证号：望国用2010第＊＊＊号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 袁金平
二〇一六年四月五日
代理书记员 熊 佳
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初850号之一
原告湖南盾石混凝土有限责任公司，住所地长沙市**。
法定代表人魏有奎，董事长。
被告湖南乔口建设有限公司，住所地长沙市**。
法定代表人肖伟。
本院受理原告湖南盾石混凝土有限责任公司诉被告湖南乔口建设有限公司买卖合同纠纷一案后，于2016年4月5日作出诉讼财产保全裁定，冻结了被告湖南乔口建设有限公司的银行存款100万元。原告于2016年4月22日向本院申请解除对被告湖南乔口建设有限公司的财产保全措施。本院认为，原告的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
解除对被告湖南乔口建设有限公司的银行存款100万元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 袁金平
二〇一六年四月二十二日
代理书记员 熊 佳
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0781民初421号
原告辛成喜，男，1965年8月14日出生，汉族，无职业。
被告吴宝奇，男，1981年3月18日出生，汉族，个体业主。
本院在审理原告辛成喜诉被告吴宝奇买卖合同纠纷一案中，因原告辛成喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元由原告辛成喜承担。
审 判 长 丁 珊
代理审判员 陈 威
代理审判员 张淑霞
二〇一六年五月十七日
书 记 员 孟招君
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执3221号
申请执行人郑可富
被执行人严小叶。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0726民初667号，依法向被执行人严小叶发出执行通知书，责令被执行人严小叶履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人严小叶至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结严小叶(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××68的存款人民币170000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪永喜
AUT（）)O
二〇一七年五月二十七日
书记员 贾向峰
法律文书类型法律文书名称武义法院
常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书法律文书类型法律文书名称武义法院常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书浙江省浦江县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0726执3221号
本院在执行申请执行人郑可富与被执行人严小叶买卖合同纠纷一案过程中，查明被执行人严小叶不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定>的决定》第一条第四项、第五条等规定，决定如下：
将被执行人严小叶纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月十五日
法律文书类型法律文书名称武义法院常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书法律文书类型法律文书名称武义法院常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书浙江省浦江县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0726执3221号本院在执行申请执行人郑可富与被执行人严小叶买卖合同纠纷一案过程中，查明被执行人严小叶不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改的决定》第一条第四项、第五条等规定，决定如下：将被执行人严小叶纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年八月十五日
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683第438号
申请执行人：中国银行股份有限公司莱州支行。
负责人：王涛，行长。
被执行人：姜秉昊，男，1986年6月6日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：姜福兴，男，1954年7月14日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：李忠华，女，1959年3月23日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：冯玉花，女，1962年11月18日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：李月东，男，1959年1月9日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人中国银行股份有限公司莱州支行与被执行人姜秉昊、姜福兴、李忠华、冯玉花、李月东借款合同纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司莱州支行以本院（2015）莱州商初字第550号民事判决书已经发生法律效力、被执行人姜秉昊、姜福兴、李忠华、冯玉花、李月东拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人姜秉昊、姜福兴、李忠华、冯玉花、李月东的存款361000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年一月十八日
书记员 柳艾君
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0683第438号
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司莱州支行与被执行人姜秉昊、姜福兴、李忠华、冯玉花、李月东金融合同借款纠纷一案中，查明被执行人拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人姜福兴纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 ：王宝壮
书记员 ： 王 健
二〇一六年四月五日
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0683第438号
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司莱州支行与被执行人姜秉昊、姜福兴、李忠华、冯玉花、李月东金融合同借款纠纷一案中，查明被执行人拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人李忠华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 ：王宝壮
书记员 ： 王 健
二〇一六年四月五日
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0683第438号
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司莱州支行与被执行人姜秉昊、姜福兴、李忠华、冯玉花、李月东金融合同借款纠纷一案中，查明被执行人拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人冯玉花纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 ：王宝壮
书记员 ： 王 健
二〇一六年四月五日
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0683第438号
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司莱州支行与被执行人姜秉昊、姜福兴、李忠华、冯玉花、李月东金融合同借款纠纷一案中，查明被执行人拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人姜秉昊纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 ：王宝壮
书记员 ： 王 健
二〇一六年四月五日
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0683第438号
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司莱州支行与被执行人姜秉昊、姜福兴、李忠华、冯玉花、李月东金融合同借款纠纷一案中，查明被执行人拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人李月东纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 ：王宝壮
书记员 ： 王 健
二〇一六年四月五日
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泽执字第649号
申请执行人刘晓伟，男，1993年3月18日生，汉族，泽州县大阳镇人。
被执行人赵培忠，男，1982年7月5日生，汉族，泽州县大阳镇人。
申请执行人刘晓伟与被执行人赵培忠劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月21日作出（2015）泽民初字第385号民事调解书，要求被执行人赵培忠支付申请执行人工资款5000元，另负担案件执行费354元，共计5050元。判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘晓伟于2015年12月14日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人赵培忠现下落不明，本院依法查询了被执行人赵培忠在银行的存款，经查询银行无存款，也无其他财产可供执行，对工资款暂无履行能力。对其未履行的工资款5000元，申请执行人若有证据证明被执行人有可供执行的财产及线索，可随时向本院申请立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）泽执字第649号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。
申请执行人对终结本次执行程序的裁定不服的可以在接到裁定书的10内向本院申请复议。
执行员 张富生
执行员 靳利方
执行员 崔红卫
二〇一六年四月二十日
书记员 许晓燕
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民初字第630号
原告白会生。
被告刘万杰。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，
负责人陈玉兰，经理。
住所廊坊市广阳道29号建业大厦。
本院在审理原告白会生与被告刘万杰、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告白会生撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告白会生承担。
审判员 李英杰
二〇一五年六月二十四日
书记员 张文淇
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚民初字第996号
原告李金昌，男，51岁，汉族。
诉讼代理人谭阳，律师（特别授权）。
诉讼代理人许守尧，实习律师（特别授权）。
被告胡建祥，男，50岁。
原告李金昌与被告胡建祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告李金昌及其诉讼代理人谭阳、许守尧到庭参加诉讼，被告胡建祥经本院于2015年5月11日在楚雄日报上刊登公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金昌诉称，原告之子李世华于2013年4月与被告租房相识，原告李金昌居住在被告出租的房屋内，故而与被告相识。2014年3月14日，被告称其缺钱周转，向原告借款30000元，并口头承诺几个月后归还，原告当场将现金30000元交给被告。由于原、被告双方文化程度低，故在见证人杨庆德在场的情况下，由见证人杨庆德书写了借条一份，内容为：“借款人胡建祥住车坪屯村，现向我租房人李经昌占借人民币大写叁万元正（30000元）”，胡建祥本人在借款人栏签名，杨庆德亦在同场人栏签名。由于杨庆德书写笔误，将原告李金昌的姓名写成“李经昌”。此后，原告多次向被告催要上述借款，被告起初称其没钱还，之后便无法取得联系。经了解，被告已收到车坪屯村涉及的拆迁安置补偿款，其具备偿还能力但恶意拖欠。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求人民法院依法判决被告即日偿还原告借款30000元。本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告胡建祥未向本院提交书面答辩意见。
原告李金昌为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、借条，欲证明原告与被告之间借款事实的存在；2、租房协议、户口簿，欲证明原告之子李世华向胡建祥租房事实的存在，同时证明原告与李世华是父子关系。同时，原告李金昌申请了证人出庭作证，欲证明被告签字确认了由证人书写的借条，且原告当场交付现金30000元给被告的事实。
被告胡建祥未向本院提交证据。
本院认为，原告李金昌提交的证据及申请证人出庭作证的证言能够相互印证，证实了被告胡建祥向其借款30000元的事实，本院予以采信。
经审理，本院确认本案法律事实如下：原告李金昌之子李世华于2013年4月起向被告胡建祥租房使用。2014年3月14日，被告胡建祥向原告李金昌借款30000元，并在由同场人杨庆德代书的借条上签字确认。
本院认为，债务应当清偿。原告提交的证据能证实被告向其借款30000元尚未归还的事实，被告理应承担还款责任。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告胡建祥偿还原告李金昌借款30000元。
案件受理费550元、公告费500元，由被告胡建祥承担（未交）。
以上应由被告胡建祥承担的执行款项限于本判决生效后五日内付清，款交本院。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 李华芳
人民陪审员 郑德平
人民陪审员 汪从录
二〇一五年八月十九日
书 记 员 王 燕
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍嵊执民字第1187号
申请执行人：浙江嵊州农村合作银行谷来支行。
负责人：史国华，
被执行人：陈荣伟。
被执行人：裘水娟。
被执行人：陈伟林。
被执行人：陈进余。
申请执行人浙江嵊州农村合作银行谷来支行与被执行人陈荣伟、邓映凤、陈伟林、陈进余金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月4日作出的（2014）绍嵊崇商初字第131号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年5月27日向本院申请执行，要求被执行人归还申请执行人借款本金18000元及相应的利息，本院于2015年6月1日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人陈荣伟、邓映凤、陈伟林、陈进余无银行存款、车辆、房产、证券等可供执行财产，且被执行人陈进余向申请人浙江嵊州农村合作银行谷来支行承诺并出具了还款承诺书，现执行标的全部尚未执行，且申请执行人申请终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍嵊执民字第1187号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 财 江
代理审判员 陈 祖 华
代理审判员 王 杰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 夏栋（代）