河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4726号
上诉人（原审被告）：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人：王文海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘朋飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘淑巧，女，1951年10月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：杨军，河北九之律师事务所律师。
上诉人国都建设（集团）有限公司因与被上诉人刘淑巧民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1577号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人国都建设（集团）有限公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，应由实际借款人承担。一、上诉人从未收到过本案的款项，该款项也未应用于上诉人所承包的工程项目。借款合同为实践合同，以款项的交付为生效要件，如果本案之中确实存在借款，被上诉人刘淑巧应当将所借款项打入公司账户，但被上诉人从未收到过上述款项。而且被上诉人也没有证据证明该笔款项用于上诉人承包的格力工程项目，因此借贷关系并不成立。二、本案之中，具体借款人行为既不是表见代理，亦不是职务行为，其责任不应该由上诉人承担。首先，本案不是表见代理。表见代理，相对人必须具备存在相信行为人具有代理权限的可能性，而在本案发生之时，具体借款人既非我公司员工、也没有我公司相关授权，所借款项更没有打入我公司账户，被上诉人刘淑巧没有充分理由相信具体借款人具备借款授权。同时，被上诉人刘淑巧没有尽到普通人的注意义务，在没有审查借款人是否为我公司、借款行为是否有我公司授权、借款是否打入我公司对公账户的情况下即进行出借，具有重大过错。应当承担责任。其次、本案不是职务行为。职务行为必须是本公司员工方可。而在本案之中，具体借款人并非我公司员工、我公司未向其发放工资及支付社保，王建肖的行为不能认定为上诉人对借款内容知晓及确认。而且，建设工程施工合同的签订时间为2012年12月份，在此日期之前王建肖并非上诉人的承包人代表，其所签订的借款书当然不能认定为上诉人的真实意思表示；上诉人的北京四分公司在2013年5月份已注销，格力工程项目在2013年3月份已经全部完工，在此之后，王建肖也不能代表上诉人对外借款，其签署的补充意见亦不能对上诉人发生法律效力，仅能代表其个人行为。一审法院并没有查清具体借款人的身份，本案形不成职务行为，应由实际借款人王建肖承担还款责任。
被上诉人刘淑巧辩称，原判正确，请求维持原判。
刘淑巧向一审法院提出起诉请求，1、被告给付原告借款本金人民币2174000元及利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实，国都建设（集团）有限公司北京四分公司系被告国都建设（集团）有限公司下属的分公司，该分公司无独立的法人资格，成立于2004年8月3日，于2013年5月27日注销。2010年12月22日，四分公司出具《法人委托书》，载明“委托王建肖同志为我公司驻石家庄办事处主任，全权负责石家庄办事处全面工作。此外委托王建肖同志掌管‘国都建设（集团）有限公司北京四分公司合同专用章（2）’，负责对外签订合同事宜。”被告国都建设（集团）有限公司与石家庄市建设局签订《河北省建设工程施工合同》，合同中显示签订时间为2011年6月1日，合同中约定被告国都建设（集团）有限公司承包石家庄市建设局发包的位于石家庄高新技术产业开发区高建项目二期工程。承包方国都建设（集团）有限公司任命王建肖为承包人代表。2012年2月17日、2012年2月25日、2012年4月15日、2012年5月11日、2012年7月7日，国都建设（集团）有限公司北京四分公司分别为原告出具五份《借款书》，约定四分公司分别向原告借款10万元、72万元、40万元、17万元、78.4万元，该五笔借款均用于公司承建的格力电器等工程项目的周转资金。到期本息一次付清，2012年2月17日的借款占用费按每月1.66%计算，剩余四笔借款占用费均按每月2%计算。落款为国都建设（集团）有限公司北京四分公司的公章、高友林、王建肖、董立夫的签字。同日，国都建设（集团）有限公司北京四分公司为原告出具五份收据，收款方式一栏注明“借款续转”。2013年9月3日，国都建设（集团）石家庄高新产业园项目部针对上述五笔借款分别出具了《补充意见》，载明：“该借款是用于格力项目建设，因为建设局未及时足额拨付格力工程款，我们也未能按时偿还你的借款，深表歉意。经研究，到偿还该笔款项时，从借款之日到还款之日计算，按实际占用时间还本付息，期间的利息不滚动计算。”王建肖签字确认。
2015年6月15日，国都建设（集团）石家庄高新产业园项目部又为原告出具补充意见，载明：“补充意见不变，还款时间顺延”。王建肖签字确认。经查，原告于2011年7月7日向被告转款650000元、2011年8月17日向被告转款100000元、2011年8月25日分两笔共向被告转账720000元、2011年6月7日向被告转款10000元、2011年6月17日向被告转款70000元、2011年10月15日向被告转款48000元、2011年5月12日向被告转款16万元、2011年4月15日向被告转账1210000元中的40万元系原告款项，上述款项共计2158000元，另16000元原告称系现金支付。另查，董立夫、王建肖证明《借款协议》及《收据》中所写的姓名“刘辉”与原告刘淑巧系同一人。四分公司的经理郑东伟因涉嫌合同诈骗罪、抽逃出资罪被石家庄市检察院提起公诉，2016年3月15日，石家庄市中级人民法院作出（2015）石刑初字第00063号刑事判决，宣告郑东伟无罪。以上事实有原告提交的借款书及收据、补充意见及2015.6.15补充意见确认、银行转账、法人委托书、会议纪要、验资通知书、中国银行银联卡、授权书、借款台账、交接手续、河北省人民检察院不抗诉理由说明书、河北省石家庄市中级人民法院（2015）石刑初字第00063号刑事判决书、被告与建设局签订的施工合同、关于注销北京四分公司的决定、被告提交的立案告知书、受案回执、鉴定意见通知书、情况说明及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为,本案争议的第一个焦点为被告是否应承担还款责任。原告称，国都建设（集团）有限公司北京四分公司向原告借款2174000元并为其出具借款书，借款书中约定该笔借款用于公司承建的格力电器等工程项目的周转资金。本案在审理过程中，被告国都公司对其与石家庄市建设局签订的施工合同的真实性无异议，本院予以确认。该合同显示，王建肖为被告国都公司在格力电器园区项目的代表人。合同中虽仅写明代表人，未明确其具体权限，但依据文意理解及一般人理性，王建肖因格力电器项目所进行的民事法律行为系职务行为，其行为所产生的法律后果应由被告国都公司承担。原告提交的借款书、补充意见、还款时间顺延说明均有被告王建肖的签字。被告国都建设（集团）有限公司虽称四分公司从未委托王建肖借款，但王建肖签字的行为应视为被告国都公司对借款内容的知晓及确认，原告有理由相信该笔款项系国都建设（集团）有限公司北京四分公司所借且用于格力电器工程项目，故该笔借款应视为国都建设（集团）有限公司北京四分公司向原告的借款。借款后，被告未偿还过本息。国都建设（集团）有限公司北京四分公司应偿还原告借款本金2174000元。根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。现因国都建设（集团）有限公司北京四分公司已注销，因此，其对原告所负的上述债务应由被告国都建设（集团）有限公司承担。关于利息，原、被告关于利息的约定不违反法律规定，被告应自借款之日起按照约定向原告支付利息。原告主张分别以100000元为基数，自2012年2月17日起至付清之日止，按月利率1.66%计算；以720000元为基数，自2012年2月25日起至付清之日止，按月利率2%计算；以400000元为基数，自2012年4月15日起至付清之日止，按月利率2%计算；以170000元为基数，自2012年5月11日起至付清之日止，按月利率2%计算；以784000元为基数，自2012年7月7日起至付清之日止，按月利率2%计算，符合法律的规定，本院予以支持。本案争议的第二个焦点为被告是否涉嫌刑事犯罪。石家庄市公安局高新技术产业开发区分局虽决定对“国都建设（集团）有限公司北京四分公司印章被伪造案”立案侦查。但该案非经济犯罪，与本案借款无关联性，故对被告主张本案已涉及刑事犯罪的抗辩理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下:被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘淑巧借款本金2174000元及利息（以100000元为基数，自2012年2月17日起至付清之日止，按年利率19.92%计算；以720000元为基数，自2012年2月25日起至付清之日止、以400000元为基数，自2012年4月15日起至付清之日止、以170000元为基数，自2012年5月11日起至付清之日止、以784000元为基数，自2012年7月7日起至付清之日止，均按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42419元，由被告国都建设（集团）有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、案涉借款人的具体经办人是否系职务行为；2、案涉借款人的具体经办人是否构成了表见代理。
上诉人对其与石家庄市建设局签订的施工合同的真实性无异议，予以确认。该合同显示，王建肖为上诉人国都公司在格力电器园区项目的代表人。合同中虽仅写明代表人，未明确其具体权限，但依据文意理解及一般人理性，王建肖因格力电器项目所进行的民事法律行为系职务行为，其行为所产生的法律后果应由上诉人国都公司承担。被上诉人提交的借款书、补充意见、还款时间顺延说明均有王建肖的签字。上诉人虽称四分公司从未委托王建肖借款，但王建肖签字的行为应视为上诉人国都公司对借款内容的知晓及确认，被上诉人有理由相信该笔款项系国都建设（集团）有限公司北京四分公司所借且用于格力电器工程项目，故该笔借款应视为国都建设（集团）有限公司北京四分公司向上诉人的借款。
因上诉人国都建设（集团）有限公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费42419元，由上诉人国都建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年五月二十二日
（代）书记员 刘召芬