江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3355号
上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市天宁区竹林北路88号。
法定代表人：耿惠康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡建新，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢伟强，该公司员工。
上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司常达分公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区武进大道86号（10号房）。
负责人：姚文伟，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡建新，江苏武进建工集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：谢伟强，江苏武进建工集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：顾晓洁，女，1979年9月19日生，汉族，住常州市戚墅堰区。
委托诉讼代理人：周列，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曙阳，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
上诉人江苏武进建工集团有限公司（以下简称武建公司）、江苏武进建工集团有限公司常达分公司（以下简常达公司）因与被上诉人顾晓洁民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1133号民事判决，向本院提起上诉一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人武建公司、常达公司上诉请求：撤销一审法院（2016）苏0402民初1133号民事判决；改判驳回顾晓洁的诉讼请求。事实与理由为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。民间借贷关系成立既要有借贷合意，也要有借款的实际交付。本案中常达公司与被上诉人之间没有任何借贷合意，收款收据中所记载的对象是顾小洁，与被上诉人没有任何关系。一审法院仅凭证人陈某单方面的陈述就认定收款收据是出具给被上诉人的，没有事实依据。此外，陈某系常达公司的财务负责人，同时也是被上诉人的表姐，双方之间也存在经济往来，其证言不具备证明力。该收据出具于2014年1月1日，顾晓洁2016年才起诉，中间间隔2年多，被上诉人如果真的作为出借人，收款收据作为其出借凭证存在笔误，早就应该向借款人声明，要求重新出具或者予以修改；其次，即使收款收据上顾小洁的确是被上诉人顾晓洁，常达公司也从未收到被上诉人的借款，被上诉人从未实际交付过案涉借款。一审中证人王某、陈某的陈述均前后矛盾、不符常理，明显存在串通造假的嫌疑。上诉人常达公司在一审中提供了2013年5月17日打给陈某30万元的转账证据，证明陈某所�的2013年3月4日打给常达公司的20万元属于常达公司所有，而不是被上诉人出借给常达公司的借款。一审法院认定陈某对该两份证据作出了合理解释与事实不符。对于常达公司打款给陈某30万元，陈某口头陈述与本案借款无关，但没有提供任何证据加以证明，何来作出合理解释？对陈某向常达公司打款20万元认定是被上诉人向常达公司交付的借款，更是没有任何依据。对于陈某提供的利息支付转账记录也进一步说明证人陈述自相矛盾。案涉的款项是陈某与其表妹之间个人的经济往来，与常达公司没有任何关联。陈某作为常达公司的财务主管，其与常达公司之间经济往来非常频繁，其利用职务之便，将本属于常达公司所有的20万元打入常达公司，是其作为财务人员的本职工作，陈某陈述该款项是作为被上诉人向常达公司交付借款20万元的依据，现常达公司提供了相反证据�以推翻该证据及陈某的陈述。综合陈某有关借款利息支付的陈述及相关证据，从证据的关联性上，都只能证明借款发生在证人与被上诉人之间，利息也是由证人与被上诉人约定并由其支付，是二者之间的个人经济往来；在没有其他证据能够加以证明的情况下，作为被上诉人的亲属，陈某的证言不具备可信度，在证人陈某与被上诉人之间存在利害关系的前提下，不能简单的仅凭证人的不实陈述，作为认定事实依据。一审中，被上诉人并没有变更诉讼请求，仅仅是对于陈某陈述利息支付的情况予以确认，一审判决认定被上诉人变更了诉讼请求，适用法律错误。
被上诉人顾晓洁口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人武建公司、常达公司、被上诉人顾晓洁在二审中均没有提供新证据。
顾晓洁一审诉讼请求：1、判令常达公司、武建公司立即归还借款本金20万元及从2014年1月1日起至判决生效之日止按年息18%的利率计算的利息；2、本案诉讼费用由常达公司、武建公司承担。一审法院认定顾晓洁在庭审中将诉请中借款本金20万的利息起算点变更至2015年1月1日。
一审法院认定事实如下：2013年3月4日，顾晓洁向武建公司会计陈某的银行账户汇款20万元。同日，陈某将20万元转入常达公司银行账户。2014年1月1日，常达公司向顾晓洁出具金额为20万元的收款收据一份，收据载明：借款（年利息为18%），常达公司加盖公司财务专用章并由公司负责人姚文伟签字确认。2014年2月5日，陈某向顾晓洁的银行账户汇款29800元，并经顾晓洁予以确认。顾晓洁认可常达公司已付清至2014年12月31日的借款利息。截止2015年1月1日，常达公司仍欠顾晓洁借款本金20万元及之后的利息未归还。
一审法院另查明：常达公司于2013年5月17日向陈某的个人账户转入30万元。
再查明，常达公司系武建公司下属分公司。2015年12月18日，常达公司负责人姚文伟因涉嫌挪用资金一案被公安机关立案侦查。
一审法院归纳本案争议焦点：1、顾晓洁与常达公司之间是否存在合法的民间借贷法律关系？2、武建公司对常达公司的债务承担何种责任？
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。顾晓洁与常达公司之间存在合法的民间借贷法律关系，并不违反法律及相应司法解释的禁止性规定，应确认合法有效。
针对争议焦点一，顾晓洁与常达公司之间存在合法的民间借贷法律关系，理由如下：第一、常达公司对出具给顾晓洁的收款收据的真实性并无异议，且收款收据载明了款项用途为借款，并约定了相应利息，故应认定双方已达成案涉款项的借贷合意；第二、陈某与顾晓洁的亲戚关系，并不能否认顾晓洁与常达公司之间存在借贷关系，常达公司虽抗辩未收到顾晓洁出借的20万元，并认为2013年5月17日常达公司打款30万元至陈某账户，而陈某于2013年3月4日转入的20万元属于常达公司所有，且提供了陈某与公司之间的转账交易凭证，但其对陈某系常达公司会计的身份予以确认,陈某关于案涉20万元转入常达公司及支付利息的陈述与顾晓洁与陈某之间、陈某与常达公司之间的银行转账凭证、交易凭证、银行往来明细所记载的汇款时间、金额、常达公司出具的收款收据载明的金额等事实均能相互印证。陈某亦对2013年3月4日、2013年5月17日其个人账户与常达公司之间分别转账20万元、30万元的事实作出合理解释并提供相应证据予以证实，且常达公司对陈某提交证据的真实性并无�议。故对常达公司已实际收取顾晓洁出借的20万元，并按约定支付相应利息的事实予以确认；第三、常达公司负责人姚文伟虽涉嫌挪用资金被公安机关立案侦查，但姚文伟涉嫌挪用常达公司资金的行为并不影响本案民间借贷法律关系的效力，该刑事犯罪与本案无关，故常达公司的抗辩理由不能成立。综上，常达公司应向顾晓洁归还借款本金20万元，并承担按年利率18%计算的利息。
针对争议焦点2，武建公司对常达公司的债务承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，常达公司作为武建公司的分公司，其管理的财产不足以清偿债务的，应由武建公司承担共同清偿责任。
综上，对于顾晓洁的全部诉讼请求，予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：常达公司、武建公司于判决生效之日起十日内共同归还顾晓洁借款本金20万元及支付自2015年1月1日起至判决确定的给付之日止按年利率18%计算的利息。案件受理费4300元，由常达公司、武建公司共同负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由常达公司、武建公司共同负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
本院二审查明事实如下：顾晓洁于2016年3月6日向一审法院起诉中提供的书面证据是由常达公司盖具财务专用章的《收款收据》一份，该收据内容为，收款日期2014年1月1日；交款单位（××）：顾小洁；金额20万元。主任姚文伟，会计陈。收款收据内容除格式外，其余内容系蓝色圆珠笔手写，在收据中“摘要”部分对利率约定数字模糊不清，“年度结息”字样清晰。一审法院审理中，顾晓洁为证明上述20万元借款的交付情况，向一审法院提供了2013年3月4日，由案外人王某向银行取款155000元的取款凭证及王某所作的书面《情况说明》一份，该说明内容为：“2013年3月4日王某向陈某卡上转账155000元。该款项是由顾晓洁出借给常达公司的款项，本人代为办理。特此说明”。
一审中，陈某提供一份2013年3月4日陈某通过网银打款20万元给常达公司的银行补打凭证。
常达公司也提供一份2013年5月17日常达公司向陈某转账30万元的银行补打凭证。
一审法院审理中，向常达公司会计陈某进行调查，陈某陈述《收款收据》上载明的利率是年利息18%，收据上会计陈是其本人所写。对借款时间和出具收款收据时间不一致的情况，陈某陈述2013年3月4日打款后未开具收据，因当时资金困难未归还本金20万元，于2014年1月1日补开《收款收据》。对开具收据之前是否支付利息，陈某回答2014年有支付过利息，利息是从2013年3月4日到2013年12月31日，按年息15%支付。陈某自己认可其收到顾晓洁涉案借款20万元并足额转入常达公司账户。至于《收款收据》上的“顾小洁”名字系笔误，实际应为顾晓洁。
另查明：顾晓洁与陈某之间系表姐妹关系。
本院二审中，向顾晓洁本人调查询问，为什么本案借款20万元不是由顾晓洁本人直接打款至常达公司，且没有常达公司于借款当日开具收据。顾晓洁回答陈某是其表姐，2013年春节的时候陈某说常达公司需要资金，因案外人王某欠其借款本息155000元，所以委托王某打款给陈某，另外45000元是现金交给陈某。本案20万元收据系事后补开，当时20万元借款陈某只是说周转一下，但是公司用的时间很长没有还，所以后来补开的《收款收据》，对该涉案20万元借款，常达公司没有其他人与顾晓洁谈，都是陈某与顾晓洁说的。2013年的利息陈某给其现金29800元，2014年的利息是按照一分八给的现金36000元，这些现金都是陈某直接给的。
本院二审中，向王某进行调查，王某认可一审中提供的《情况说明》是其本人所写。155000元是因为其之前结欠顾晓洁的借款，是顾晓洁通知其于2013年3月4日直接打款给陈某。
�建公司、常达公司对顾晓洁的上述20万元借款不予认可，认为常达公司并没有收到顾晓洁借款20万元，并认为顾晓洁与陈某系亲戚关系，双方存在一定的利害关系，陈某的口头陈述不能作为本案证据使用。
本案的二审争议焦点：常达公司是否实际收到顾晓洁借款20万元，常达公司、武建公司是否应对该款承担责任。
本院认为：顾晓洁作为民间借贷的出借人，理应在出借大额借款资金的同时，立即要求借款人出具相应的借款凭据。本案中，顾晓洁依据2014年1月1日常达公司开具的《收款收据》，证明其向常达公司实际出借资金20万元，但顾晓洁对该20万元借款资金的实际交付，所提供的书面证据只有案外人王某于2013年3月4日的向银行取款155000元银行取款凭证，顾晓洁陈述其余交付的是现金45000元。对此，常达公司予以否认，认为常达公司根本没有收到�晓洁借款20万元。本案中，顾晓洁的个人口头陈述、王某的个人陈述以及陈某的个人陈述，均并不足以证明顾晓洁实际有20万元款项交付给常达公司，只能证明有款项打给陈某，且即使按陈某的说法，《收款收据》是常达公司事后补打，那么，该《收款收据》上也没有具体注明顾晓洁是于之前何时、用何种方式打款到常达公司。顾晓洁及陈某对涉案20万元借款的交付陈述显然不符常理。至于陈某认为其于2013年3月4日向常达公司打款20万元是顾晓洁的借款，但常达公司也提供相反证据证明常达公司也于2013年5月17日打款30万元给陈某。因陈某与常达公司之间存在很多经济往来，陈某与顾晓洁之间也系亲戚关系，相互之间也存在一定的经济往来。因此，以2013年3月4日从陈某账户打款给常达公司的20万元证据，不能证明就是顾晓洁持有的2014年1月1日的《收款收据》中的借款20�元。顾晓洁向常达公司主张20万元借款事实，证据不足，对顾晓洁要求常达公司、武建公司承担归还20万元借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。至于顾晓洁与陈某之间的经济往来可由顾晓洁向陈某另案主张，陈某与常达公司之间的经济往来也可另案解决。一审法院认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人常达公司、武建公司上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回顾晓洁的诉讼请求。
一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，�由顾晓洁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一七年八月一日
书 记 员 郭靓婕