江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4494号
上诉人（原审被告）：黄晓勇，男，1971年1月2日生，汉族，住射阳县。
上诉人（原审被告）：王爱国，男，1976年12月1日生，汉族，住射阳县。
上诉人（原审被告）：葛云云，女，1981年11月30日生，汉族，住射阳县。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1977年7月2日生，汉族，住射阳县。
原审第三人：孙乃武，男，1969年3月31日生，汉族。个体户，住江苏省射阳县。
原审第三人：龚建梅，女，1969年2月27日生，汉族，个体户，住江苏省射阳县。
上诉人黄晓勇、王爱国、葛云云因与被上诉人ＸＸ，原审第三人孙乃武、龚建梅民间借贷纠纷一案，不服射阳县人民法院（2015）射民初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄晓勇、王爱国、葛云云上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审，一、二审上诉费由被上诉人承担。上诉理由：ＸＸ未能就40万元借款实际出借的情况进行举证，且在本案中出现了两份形式上不同但内容上完全相同且有ＸＸ放弃担保人部分担保责任的两份落款时间相同的借条，故一审仅依据借条认定本案借款实际出借要求担保人承担全部的保证责任依据不足。根据借款人孙乃武本人陈述该借款未实际发生。
ＸＸ答辩称：案涉40万元借款已实际出借，按照孙乃武要求以现金方式出借。上诉人方在一审中提供的借条系复印件无法核实其真实性不予认可。请求法院维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：判令黄晓勇、王爱国、葛云云归还借款本金40万元，从2014年6月4日起至清偿之日止，按月利率1.5%支付利息；黄晓勇、王爱国、葛云云互负连带责任。
一审法院认定事实：2014年6月4日，孙乃武、龚建梅向ＸＸ出具借条一张，载明：“今借到ＸＸ人民币40万元整。借款人于2015年6月4日前偿还上述借款，并按月息1.5%计算”等内容。黄晓勇、王爱国、葛云云在该借条的担保人处签名。同日，黄晓勇、王爱国、葛云云分别向ＸＸ出具担保责任承诺书一份，载明：“ＸＸ，孙乃武于2014年6月4日向你借款40万元约期2015年6月4日前全部偿还。我自愿为其提供连带责任保证担保，如借款人到期不能偿还，我主动承担还款保证责任，担保范围为借款人所借款项的本金、利息、违约金及实现债权的费用。担保期限为主债务履行期限届满之日起二年”等内容。借款到期后，孙乃武、龚建梅未按约还款，担保人亦未履行保证责任。ＸＸ索款无果，诉至一审法院。
本案审理中，孙乃武于2016年3月11日向一审法院邮寄了一份情况说明，主要内容为：“我与ＸＸ的借款总额为220万元，且以城中花园B区1-6号门市作抵押，后因ＸＸ觉得不合算，要求我追加40万元借条，并要求三人担保。介于当时我无法偿还220万元本金，门市还要经营，迫于无奈，只得同意ＸＸ的要求，于2014年6月4日打了40万元的借条，向ＸＸ出具的除ＸＸ打印的书面格式外，我还被要求用白纸再次抄写同样的借条，ＸＸ告知这是他们公司的规定，且需担保人同时在两份借条上签署担保责任。2014年10月，在ＸＸ不断催讨下，我不得不再次将东方明珠的居住房以25万元抵押给ＸＸ。之前该房屋已被黄晓勇查封，为方便顺利公证，ＸＸ同意解除黄晓勇等三人25万元的担保责任，并在一份手写的借条上签了字，同时我又打了一份25万元借条给ＸＸ以便公证。25万元的诉讼（已判决），就是40万元借条衍生的，公证也是形式上的，并没有现金支付，我与ＸＸ的借贷除220万元之外，再没有向他借一分钱”等。质证时，ＸＸ对该说明不予认可，认为不能判断该材料是孙乃武邮寄的，且该说明所述内容均不是事实，前后有矛盾。黄晓勇、王爱国、葛云云对该说明表示认可。
一审法院另查明，2015年4月7日，ＸＸ向一审法院提起诉讼，要求孙乃武、龚建梅归还借款25万元本金及相应利息，案号为（2015）射民初字第01754号。在该案审理中，孙乃武、龚建梅辩称其没有收到借款25万元，而是因为曾经借ＸＸ220万元，用太阳城的门市抵押给ＸＸ，后ＸＸ认为该门市价值低于220万元，故让其打了25万元借条给ＸＸ。一审法院审理后认为，孙乃武、龚建梅在射阳县公证处办理公证时明确表示收到ＸＸ现金25万元，且孙乃武、龚建梅未提交证据证实其主张的事实，故对孙乃武、龚建梅的辩解不予采信。遂判决孙乃武、龚建梅向ＸＸ归还借款本金25万元及相应利息。该判决已生效。
一审法院认为，1、ＸＸ与孙乃武、龚建梅自然人之间的借款合同以及ＸＸ与黄晓勇、王爱国、葛云云之间的保证合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
2、关于孙乃武、龚建梅是否实际收到ＸＸ出借的40万元款项的问题。首先，孙乃武、龚建梅是完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果，其在2014年6月4日向ＸＸ出具借条后至2016年3月11日，在长达近二年的时间里，未对借款的数额提出异议以及要求ＸＸ给付借款，有违常理；其次，本案的当事人均认可ＸＸ与孙乃武之间存在多次借贷往来，孙乃武均未对ＸＸ交付的借款数额提出异议，表明ＸＸ具有出借40万元资金的能力；再次，在（2015）射民初字第01754号案件中，孙乃武、龚建梅在射阳县公证处办理公证手续时，明确表示已经收到ＸＸ出借的现金25万元，该事实证明ＸＸ与孙乃武、龚建梅之间有现金交易的习惯；另孙乃武未提交相关证据证实其在说明中所主张的事实。据此，认定ＸＸ已经实际向借款人以现金方式交付了借款款项。黄晓勇、王爱国、葛云云关于此节的抗辩意见与本案事实相悖，不予采纳。
3、黄晓勇、王爱国、葛云云自愿为孙乃武、龚建梅向ＸＸ借款提供连带保证担保，在借款期限届满后，在主债务人未归还借款本息时，依法应当承担保证责任。在案涉保证合同签订时，保证人未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。连带共同保证的保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，ＸＸ现仅对保证人黄晓勇、王爱国、葛云云作出权利主张，并无不当。
综上，ＸＸ现要求黄晓勇、王爱国、葛云云共同偿还借款40万元，承担从2014年6月4日起至履行完毕之日止，按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：黄晓勇、王爱国、葛云云于判决生效后十日内，向ＸＸ返还借款本金40万元，从2014年6月4日起至履行完毕之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%支付利息。案件受理费7300元，由黄晓勇、王爱国、葛云云共同负担。案件受理费7300元，由黄晓勇、王爱国、葛云云共同负担。
本院二审中，本院向房产交易登记部门查询，位于射阳县开发区解放东路东方明珠6号402室的房屋在2015年7月前未有被人民法院查封的情形。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于案涉40万元借款是否实际出借的问题，经查，孙乃武、龚建梅于2014年10月4日立据向ＸＸ借款25万元，该笔借款已经生效判决确认。孙乃武虽在本案中主张该25万元借款系案涉40万元的衍生，但其在出具25万元借据时未及时收回案涉40万元借条或在25万元借据中注明案涉40万元作废等内容，与常理不符。ＸＸ主张现金出借案涉40万元借款，其对现金出借的经过在本案一、二审中均作出了较为详细、一致的陈述，且部分细节得到了担保人的认可，故一审法院结合ＸＸ与孙乃武之间存在多笔借款往来、ＸＸ具备一定的大额资金出借能力以及生效判决确认双方之间存在现金交易等客观情况，在综合比较相关证据证明力后认定ＸＸ已实际出借案涉40万元借款符合法律规定，本院对此亦予以确认。
关于ＸＸ是否已经免除黄晓勇、王爱国、葛云云三担保人25万元担保责任的问题，经查，黄晓勇虽提供了一份落款日期、借款金额、权利义务内容与案涉40万元借条均相同的手写借条照片打印件，该手写借条照片中有免除担保人25万元担保责任的内容以及ＸＸ的签名，但ＸＸ对该证据真实性不予认可。加之黄晓勇与孙乃武均主张之所以ＸＸ同意免除25万元的担保责任，系为换取黄晓勇同意解封位于射阳县开发区解放东路东方明珠6号402室的房屋，以便在房屋上设立抵押权，为孙乃武、龚建梅2014年10月4日的25万元借款作担保，但该主张与本院向房产交易登记部门查询了解的情况相悖，故一审法院未认定该证据的证明力并无不当，不能仅依据该手写借条照片打印件即认定ＸＸ已免除黄晓勇、王爱国、葛云云三担保人25万元担保责任。
综上所述，黄晓勇、王爱国、葛云云上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人黄晓勇、王爱国、葛云云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年二月四日
书 记 员 张 欣