江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初2508号
原告：中国农业银行有限公司修水县支行（以下简称农行修水支行），地址：修水县义宁镇凤凰山路63号。
负责人：王添华，系该行行长。
委托诉讼代理人：余强，男，1973年10月15日出生，汉族，住修水县。系该行职工。
被告：温陆昌，男，1958年6月17日出生，汉族，住修水县。
被告：韩垂菊，女，1962年7月25日出生，汉族，住修水县。
被告：吴兴达，男，1957年9月16日出生，汉族，住修水县。
原告农行修水支行与被告温陆昌、韩垂菊、吴兴达金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行修水支行、被告温陆昌、吴兴达到庭参加诉讼，被告韩垂菊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行修水支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告温陆昌夫妇归还原告贷款本金40598.37元及利息12.75元，本息合计40611.12元（截止2017年6月20日之后的利息按合同约定另计）；2、判令被告吴兴达承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告温陆昌、韩垂菊于2014年12月10日向农行修水支行申请贷款5万元，由被告吴兴达提供连带责任保证担保，并签订了《保证担保承诺书》。2014年12月23日，三方签订了《最高额担保个人借款合同》，约定借款金额5万元、期限3年，可自动循环使用，还款方式：一次性还本按季还息（每季20日为还款日）。约定的执行利率为人行同档次基准利率的1.3倍。该笔贷款借款人和保证人均在合同上签字确认。合同签订后，借款人第一次用款，时间为2014年12月25日；最后一次贷款5万元，时间为2016年12月26日，到期日为2017年5月25日。截止2017年6月20日，借款人结欠原告本金40598.37元、利息12.75元，本息合计40611.12元。该笔贷款到期后，原告多次追讨，被告一拖再拖，至今尚未归还。我行对上述当事人经多次催收无果后，为维护原告的合法权益，保障国家信贷资金安全，依照相关法律规定，特诉诸法院，请求依法裁处。
被告温陆昌辩称，贷款属实，对于现欠银行的本金及利息不清楚。该笔贷款的钱我并没有用过，都由被告吴兴达在使用，吴兴达因此还向我出具了借条一张，还贷也是他在经手，我不应当承担还款责任，应由被告吴兴达承担还款责任。
被告韩垂菊未答辩。
被告吴兴达辩称，该笔贷款是我担保的，钱也是我在使用，我愿意承担还款责任。
原告围绕诉讼请求依法提供了原告的营业执照、三被告的身份证复印件、被告温陆昌、韩垂菊的户口簿复印件、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《收入证明书》、《保证担保承诺书》、《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、照片2张等证据，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。被告温陆昌向本院提供借条一张，证明被告温陆昌、韩垂菊夫妻向原告贷款实际使用人是被告吴兴达。被告温陆昌庭审陈述，贷款中归其使用的1万元在2015年12月10日之后也由被告吴兴达使用。被告吴兴达对该借条及被告温陆昌的陈述无异议，承认贷款5万元均由其使用。
本案经审理认定事实如下：被告温陆昌与被告吴兴达系
朋友关系，被告吴兴达因需要资金与被告温陆昌商议，以被告温陆昌、韩垂菊的名义向原告贷款，资金交给被告吴兴达使用。被告温陆昌最终答应并与其妻子被告韩垂菊于2014年12月10日以养蚕为由向原告农行修水支行申请贷款5万元，并填写《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》与《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》，被告吴兴达同时在该申请表与面谈记录上担保人处进行了签字并捺印，并提供了《收入证明书》及《保证担保承诺书》。2014年12月25日原告农行修水支行与被告温陆昌、韩垂菊签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告吴兴达同时在该合同担保担保人处签字并捺印，合同约定：借款金额5万元，用款方式为自助可循环，额度有效期为2014年12月23日至2017年6月22日；单笔借款期限最长不超过一年，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同档次人民币贷款基准利率上上浮30％，按季结息，结息日为每季末月的20日；担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上再上浮30％计收罚息；被告温陆昌、韩垂菊在借款人处签字并捺印，被告吴兴达在担保人处签字并捺印。合同签订后，原告按约向被告温陆昌、韩垂菊给予了农户小额贷款授信5万元。贷款办理完成后被告持被告温陆昌的贷款授信银行卡于2014年1月25日取出40000元使用，并向被告温陆昌出具借条一张。2015年被告以需要还贷款为由向被告温陆昌要来银行卡，并将剩余的10000元贷款取出使用，截止2017年6月20日尚结欠原告贷款本金40598.37元，利息12.75元。
本院认为，被告温陆昌、韩垂菊虽经被告吴兴达请求向原告农行修水支行贷款，但其二人系自愿向原告农行修水支行贷款，并亲自前往办理贷款手续且在《中国农行银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》、《中国农业银行农户贷款借款合同》等材料上签字捺印，原告农行修水支行根据合同约定将贷款发放至借款人被告温陆昌、韩垂菊的银行卡，原告农行修水支行与被告温陆昌、韩垂菊间的金融借款合同关系依法成立，被告温陆昌、韩催菊负有到期偿还贷款和按约定支付利息的义务。被告吴兴达为被告温陆昌、韩垂菊向原告农行修水支行贷款提供担保，并在上述材料中签名捺印，其担保合法有效，原告农行秀水支行要求被告吴兴达承担担保保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告温陆昌辩称，本案贷款实际使用人是被告吴兴达，应由被告吴兴达承担还本付息的义务。本案中被告吴兴达作为担保人负有保证责任，但其并不能因为是被告温陆昌、韩垂菊贷款的实际使用人而负有借款人的还本付息的义务，更不能因此排除被告温陆昌、韩垂菊作为借款人的还本付息的义务。因为原告农行修水支行与被告温陆昌、韩垂菊形成金融借款合同后，原告农行修水支行是向被告温陆昌、韩垂菊发放贷款，至于被告温陆昌将银行卡交给被告吴兴达，由其将卡中的贷款取出使用，实际是被告温陆昌将该笔贷款借给了被告吴兴达，形成了民间借贷关系。对于被告温陆昌与被告吴兴达间的民间借贷关系本案不予处理，由其双方自行协商，如协商不成可另行起诉。按被告温陆昌、韩垂菊与原告农行秀水支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利基础上上浮30%确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息至本息清偿为止。该约定不违反法律规定，本院予以采信。合同约定单笔贷款期不得超过1年，本案所有贷款均超过了一年，均属于逾期违约，依据上述约定自2017年6月21日至贷款清偿日止的利息按年利率7.35%（基准年利率4.35%×130%×130%）计算。保证人被告吴兴达在《保证担保承诺书》中承诺，对借款本息在法律上和经济上承担连带偿还责任，贷款人对贷款到期或依法依合同规定提前收回贷款本息时，不可抗辩地承担还清贷款本息义务，无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，仍负有连带保证责任，直至全部贷款本息还清为止。根据被告吴兴达的承诺，其对本案承担连带责任保证，借款合同约定保证期间为借款期限届满之日起两年，原告农行修水支行要求被告吴兴达承担保证责任在保证期间内。
综上所述，被告温陆昌、韩垂菊应向原告农行修水支行偿还贷款本金40598.37元及支付利息12.75元，2017年6月21日后的利息，按年利率7.35%计算支付，被告吴兴达承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告温陆昌、韩垂菊在本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还贷款本金40611.12元和支付利息12.75元，自2016年6月21日起按年利率7.35%支付利息至贷款清偿日止，由被告吴兴达承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815元，减半收取计407.5元，由被告温陆昌、韩垂菊、吴兴达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 晏 亮
二〇一七年十月二十日
书记员 朱泽佳