天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初3612号
原告：杨柳，女，1990年5月13日生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：天津市浩之宝二手车中心有限公司，住所地天津市北辰区北辰道2号。
法定代表人：杨扬，执行董事。
委托诉讼代理人：李贺，男，该公司采购经理。
委托诉讼代理人：孙继勇，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：沧州市浩宝汽车销售服务有限公司，住所地河北省沧州市沧州经济开发区石港路50号。
法定代表人：杨扬，执行董事。
委托诉讼代理人：张蕾，河北海岳律师事务所律师。
原告杨柳与被告天津市浩之宝二手车中心有限公司（以下简称“天津公司”）、沧州市浩宝汽车销售服务有限公司（以下简称“沧州公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛从刚，被告天津公司的委托诉讼代理人李贺、孙继勇，被告沧州公司的委托诉讼代理人张蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨柳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告退款465000元、退车并同时给予购车款3倍赔偿1395000元；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年7月9日，原告到被告天津公司购买宝马汽车一辆，该车为2010年7月1日生产的535顶配车型，进行降价销售为465000元。原告向被告沧州公司交付了车款，沧州公司为原告开具了发票，原告缴纳了车辆购置税，办理了车辆登记手续，从天津公司提走该车。该车购买后一直出现质量问题，经原告查询，该车存在五次维修记录。二被告将维修过的二手车辆作为新车销售给原告，存在严重欺诈行为，应赔偿原告经济损失。为维护原告合法权益，故呈诉。
天津公司辩称，不同意原告的诉讼请求。诉争的车辆为宝马公司无牌二手车，系宝马公司用于场地测试的车辆，宝马公司将诉争车辆以拍卖的方式向经销商销售，因宝马付款平台系统的限制，天津公司委托其关联的沧州公司向宝马公司购买和付款，天津公司对车辆进行整备销售。原告购买车辆时，签订的合同为二手车合同，其明知行驶里程为5000余公里，车辆售价低于全新商品车。该车系二手车，不享受新车保修服务，原告使用过程中曾自带配件对刹车系统进行更换，也曾自费对属于新车保修的制动钳进行维修，原告应知道购买的车辆为二手车，被告不存在欺诈行为。请求本院驳回原告的全部诉请。
沧州公司辩称，原告曾于2017年4月17日对沧州公司提起过诉讼，称其在沧州提车，与本案陈述事实不符，后原告撤诉。原告系将购车款汇入沧州公司账户，收取的也是沧州公司发票，原告应明知该车的销售流程，也应知道该车的实际状况，天津公司不存在欺诈行为，沧州公司并未参与销售，原告要求沧州公司承担责任无事实依据。请求本院驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的机动车登记证、完税证明、纳税申报表、销售发票以及维修记录，能够证实原告购买宝马车辆并办理车辆登记的事实，且该购买车辆存在维修过的情况，故对上述证据证实的事实，本院依法采信。对于二被告是否存在欺诈销售，在本判决下文具体论述。对原告提交的与沧州公司的合同，合同主要条款为空白，且并无合同主体签字或盖章确认，故本院不予采信。对原告与天津公司签订的合同，本院依法采信。被告天津公司提交的往来邮件、电子划款回单、车辆整备资料与被告沧州公司提交的汇款凭证、汽车销售发票证据内容能够相互吻合，证实天津公司委托沧州公司购买宝马车辆的事实，原告并未提交足以推翻其真实性的相反证据，故对上述证据本院依法采信。对天津公司提交的车辆维修单据、宝马系统维修保养记录，能够证实诉争车辆在原告使用过程中自费进行过维修的事实，对上述证据本院依法采信。对天津公司提交的汽车网站中宝马新车售价，能够证实原告所购车辆同期销售价格，对该证据本院依法采信。对天津公司提交的店面照片，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。光盘证明的事实与上述部分证据一致，本院依法采信。被告沧州公司提交的同期新车交车手续、杨柳的起诉状及撤诉裁定书均与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告天津公司于2013年7月9日签订《汽车销售合同》一份，约定原告向天津公司购买车型为2010版535Li行政版白色宝马汽车一辆，车牌号津Ｄ×××××，合同中载明该车行驶公里数5008，车款总金额465000元；交付方式为原告自提，由原告验收车辆后，天津公司向原告交付车钥匙和有关厂家配备资料视为产品交付，交付后产品的所有权及一切风险转移到原告；付款方式为电汇，原告应于天津公司通知提货之日起五日内付清全部产品价款；关于车辆过户、交付及风险承担，合同中约定，天津公司应于本合同签订之日起7个工作日内，为原告办理过户、转籍等一切手续，天津公司应于本车过户、转籍手续办理完成后2个工作日内向原告交付车辆及相关凭证。合同中还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告向被告天津公司指定的沧州公司账户中汇款465000元用于给付车款，沧州公司于同日向原告开具发票，天津公司向原告交付了车辆。原告于2013年7月10日交纳车辆购置税64200元，7月15日办理了车辆登记手续。2017年4月，经原告查询，其购买的上述车辆分别于2010年10月17日在成都、2010年11月18日在陕西、2010年12月11日在武汉、2011年1月5日在武汉、2011年6月19日在武汉对轮胎、保险杠、显示屏、空调、轮毂、车门等处进行过不同程度的修理。原告于2017年4月17日在河北省沧州市新华区人民法院对沧州公司提起诉讼，要求其退还车款并赔偿损失，后撤回起诉。
另查明，2013年11月24日，原告在威海对其购买的上述车辆进行自费维修，更换了左后制动钳。2015年9月2日，原告使用自带的刹车助力泵和刹车油，到被告天津公司对该车辆的刹车系统进行维修。
再查，被告天津公司与沧州公司系关联企业，存在合作关系。原告购买的上述车辆系天津公司于2013年4月26日从华晨宝马汽车有限公司通过网上竞价拍得，属于无牌二手车，价款40万元。因天津公司不是国产车经销商，故将购车款交由沧州公司，并委托沧州公司向华晨宝马汽车有限公司付款，车辆直接送至天津公司，天津公司收到该车后进行整备、调试后出售。出售过程中，由天津公司与买车方签订买卖合同，办理相关交付车辆、车辆登记等手续，因无牌二手车需办理车辆登记牌照，天津公司委托沧州公司收取购车款并开具发票，再统一办理企业内部结算。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案车辆买卖合同的主体及责任承担主体；二、被告的销售行为是否存在欺诈及相应的法律后果。
对此，本院分析如下：
一、本案车辆买卖合同的主体及责任承担主体
首先，从合同签订看，原告提交的《汽车销售合同》中，载明的卖方为天津公司，买方为原告，合同落款卖方处加盖天津公司公章，买方由原告杨柳签字，从合同形式上能够认定买卖双方为原告与天津公司。其次，从合同履行看，天津公司向原告交付车辆及办理车辆登记手续，原告系根据天津公司的指定账户付款，结合当事人陈述，能够认定沧州公司仅是接受天津公司委托进行收款并开具发票，并未实际签订合同或参与经营。原告提交的《汽车买卖合同》中付款方式、车辆交付等主要条款为空白，且合同落款处并无双方签字或盖章，无法证实原告与沧州公司存在买卖合同关系，原告亦未提交其他证据证实沧州公司实际履行合同相关义务。再次，庭审中，天津公司亦认可其为买卖合同的相对方。综上，本院认为，本案汽车销售合同的买卖主体为原告与天津公司，二者之间签订的《汽车销售合同》，系双方真实的意思表示，合法有效，已实际履行，受法律保护，原告与天津公司均享有合同中约定的权利，并应履行各自合同约定义务。原告主张沧州公司与天津公司承担共同责任的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
二、被告的销售行为是否存在欺诈及相应的法律后果
原告主张被告天津公司在销售该车时，并未对该车存在过维修情况进行提示，按新车出售给原告，存在欺诈行为。对此，本院认为，首先，本案诉争车辆2010版535Li行政版白色宝马汽车厂商指导新车价为791600元，而原告购买的上述车辆系天津公司于2013年从华晨宝马汽车有限公司通过网上竞价，以40万元购得，经整备后以465000元出售给原告，出售价格远低于市场价，且庭审中原告亦自认该车销售价格比市场价有较大幅度的优惠，约为20万元左右。其次，天津公司为二手车交易公司，根据原告与天津公司签订的买卖合同，该车辆在购买时存在行驶5008公里的数据，不属于新车，且合同中进行了办理车辆过户、转籍手续等约定，与一般购买新车的合同特征不同，原告在明知该车存在行驶公里数及需办理的手续不同于新车的情况下，接受以低于市场价20余万元的价款购买了上述车辆，表明原告对上述存在的事实具有一定的心理预期，在订立合同时应当预见该车不同于新车，存在一定的品质瑕疵，原告购买该车时已对上述事实选择接受和容忍。最后，双方在买卖合同中并未约定该车存在保修期等内容，原告在使用该车的过程中，以自费、使用自带零件等方式对该车进行过维修，且在使用期间或维修期间并未对该车的质量问题或存在保修期未满等提出过异议。原告在使用该车四年后，又以不明知购买前该车存在过维修情况主张天津公司存在欺诈行为，显属不当。故原告主张被告天津公司存在欺诈行为，应退款并按货款三倍赔偿的诉请，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨柳的全部诉讼请求。
案件受理费21540元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 殷佩臣
二〇一七年十一月八日
书 记 员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。