辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第50号
上诉人（原审被告）辽宁师范大学。
法定代表人韩增林，该大学校长。
委托代理人丁慧，教师。
委托代理人王瑞恒，教师。
被上诉人（原审原告）周传今。
委托代理人周世远。
上诉人辽宁师范大学因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2012）沙民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辽宁师范大学的委托代理人丁慧、王瑞恒，被上诉人周传今及其委托代理人周世远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周传今诉称，2001年被告拆迁原告于1979年落实平反政策补偿分配之房屋辽师南拐××号，被告拿出辽师××号楼××室和××号楼××室房屋置换补偿原告被拆迁房屋，先暂签署了拆迁置换补偿协议，后被告因其它原因与原告协商又要回了××号楼××室房屋，并承诺另外给予原告补偿后再签署最终拆迁置换补偿协议。2009年11月16日，经双方协商一致，被告与原告签署了最终整体拆迁置换补偿承诺书，且被告以承诺书承诺补偿原告之房屋所有权证做以履行承诺抵押保证交予原告。该拆迁置换补偿承诺约定“在2011年9月30日前，被告给予原告拆迁置换补偿之沙区兰园街××号××单元××层××号房屋产权过户给原告，并协助原告办理产权过户手续；被告承诺，如在履约日前该房屋灭失或因政策等及不可抗力因素，不能按承诺约定期限过户给原告，被告以该房屋实际评估价格全额现金补偿原告…”。但在2011年9月30日后，被告以种种借口拒不履行双方签署的拆迁补偿合同约定，由于案涉房屋所有权已登记在案外人张伟名下，被告应对大连市沙河口区兰园街××号××单元××层××号房屋进行评估，将评估的实际价格给予原告作为补偿，故原告请求被告给付经济补偿74万元。
原审被告辽宁师范大学辩称，原告的主张与事实不符。由于历史遗留的落实政策问题，被告为其解决住房为辽师南拐××号，使用面积为34.38平方米，建筑面积为49.11平方米。后来由于房屋系临建房，按照大连市相关规定必须拆迁，被告最终以××号楼××室（沙河口兰秀街××号××）建筑面积54.82平方米房屋为原告解决住房，原告也以书面形式向被告承诺不再提出无理要求，原告全家人也一直居住至今并购买了房屋产权，该承诺书已被原告的代理人撕毁。承诺书中所涉及的兰园街××号××单元××层××号房屋是被告于1998年购买了大连辽南房地产开发公司开发的位于大连市沙河口区兰园街××号、××号楼共计74套中的一套，学校以教职工投资公助的形式，每平方米收取职工个人投资款800元后，分配给教职工免房租，50年使用权。2009年6月5日，经大连市住房保障中心同意被告对此批74套住房转为房改售房，按大房改办发（2003）11号出售公有住房政策理顺出售。被告单位职工张伟于1998年取得位于沙河口区兰园街××号××单元××层××号房屋的使用权。2011年6月7日，张伟通过单位房改房的形式取得该房屋所有权证。现被告对原告提供的承诺书的真实性有异议，申请对承诺书进行司法鉴定，并对案涉房屋的估价有异议，申请重新鉴定。所以被告不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2009年11月16日，原告与被告房地产管理科签订《承诺书》，约定由于本校整顿规划南院，需动迁原告所有房屋（南简××号）并与原告达成置换协议，由本校北院××号楼××室和××号楼××室置换原告所在房屋（南简××号）。达成协议后，因本校××号楼××室另有其它用途，原告交回××号楼××室房屋，并与本校暂先签署了××号××室的置换协议，由于原告后多次来本校提出置换面积的缺失以及交回房屋没获得以前承诺的另外补偿一套房屋等意见与不满，后经本校分房委员会集体研究，并针对实际情况决定对于同原告置换的房屋以及原告交回之前一并置换的房屋给予一定的补偿，本协议与之前签署之协议构成一完整最终置换协议。经双方协商一致，本校与原告达成如下协议，本协议为最终协议，并具有法律效力。第一项，本校拿出沙区兰园街××号××单元××层××号给予（本校××号楼××、××号楼××{已交回}置换原告南简××号，××号楼已交付原告）原告房屋面积缺失，已交回房屋补偿及原告置换的损失补偿。至此本校以兰园街××号××单元××层××号和兰秀街××号××置换原告所有房屋南简字××号房屋。第二项、本校无偿给予原告补偿之房屋兰园街××号××单元××层××号，因本校正在使用中，因此本校承诺在2011年9月30日前腾空该处房屋交予原告并协助原告办理产权过户（过户产生之税费由原告自行负担），如在2011年9月30日前，该房屋灭失或因政策等及不可抗力原因不能如本校承诺期限交予原告，本校承诺如出现此情况，可以由原告委托正规评估公司（具有房屋评估资质）对兰园街××号××单元××层××号房屋进行评估，本校按其评估实际价格全额现金给予原告作为补偿（评估费用由本校承担）。第三项、由于原告对本校本承诺书第2项本校的承诺表示不信任，为体现本校承诺的法律性及严肃性，并考虑到原告的顾虑，本着人道主义出发本校拿出该房屋之产权证交予原告做为该房屋置换承诺补偿之抵押保证，（房屋产权证号：大户权证沙单字第××号，建房注册号：××号）。第四项、原告承诺在本校与原告达成及执行完毕本协议后，原告放弃因置换南简××号产生的动迁费、安置费等除本协议规定外的补偿费用，并承诺本协议为最终协议，不再有其他的异议和要求。第五项、本协议为最终协议，如本协议与以前本校与原告签署之协议有冲突，以本协议为准。第六项、本协议一式两份，如任何一方未履行本协议，双方均可在所在或居住地法院起诉。
2012年5月12日，被告向一审法院提出申请要求对《承诺书》进行鉴定。2012年8月2日，辽宁学苑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：大连市沙河口区人民法院（2012）沙民初字第1203号案卷P90，落款日期为“2009年11月16日”的《承诺书》中：1.“辽宁师范大学房地产管理科”公章印文与委托人提供的落款为“辽宁师范大学于2012年5月18日”的“辽宁师范大学房地产管理科”公章印文为同一枚印章所盖印。2.“辽宁师范大学房地产管理科”公章印文与打印文字是先打字后盖章。3.《承诺书》行文风格与落款日期分别为“2009年4月24日”和“2009年11月18日”的《协议书》文件风格明显不同，不是同一人打字的习惯。4.“辽宁师范大学房地产管理科”公章印文形成时间，因未提供同期检验样本，暂不能结论。5.《承诺书》与落款日期为“2009年4月24日”的《协议书》为同类打印机打印形成。6.《承诺书》、落款日期为“2012.3.9”的《王秋实到底咱俩谁是赖》和落款日期为“2012年3月13日”的《我的请求》中落款处“周世远”签名均与《法庭审理笔录（第一次）》中“周世远”签名为同一人所写。
2012年8月20日，被告对该鉴定结论第4项、第5项提出申请补充鉴定，并提供同期检验样本及打印机。2012年10年26日，辽宁学苑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为大连市沙河口区人民法院（2012）沙民初字第1203号案卷中：1.落款日期为“2009年11月16日”的《承诺书》中公章印文盖印时间与标称“2009年11月16日”时间不符，不是2009年11月18日前盖印。2.落款日期为“2009年11月16日”的《承诺书》和委托人提供的打印设备现场打印样本不是同一套打印设备打印形成。
2013年5月20日，被告对该《承诺书》的成文时间提出申请鉴定。2013年7月5日，经大连恒锐物证司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为，落款日期“2009年11月16日”《承诺书》上“辽宁师范大学房地产管理科”印章印文的盖印时间与落款日期“2011年12月1日”《协议书》上的“辽宁师范大学房地产管理科”印章印文的盖印时间相近。
2013年5月31日，原告向一审法院提出申请要求对大连市沙河口区兰园街××号××单元××层××号房屋产权价值进行评估。2013年9月16日，大连中恒信土地房地产评估有限公司作出房地产估价报告，估价结果为最终确定估价对象在现有装饰装修及完整房屋所有权状况下的市场价值为74万元，建筑面积单价每平方米11166元；不包含室内二次装饰装修但完整房屋所有权状况下市场价值为72万元，建筑面积单价为每平方米10865元。
2009年4月8日，辽宁师范大学给大连市住房保障中心出具了辽师大校字（2009）49号关于辽宁师范大学教职工投资公助住房转为房改房出售的请示载明：1998年我校为了解决教职工长期居住筒子楼的实际困难，改善教职工居住条件，学校购买了大连辽南房地产开发公司位于沙河口区兰园街××号、××号楼共计74套，每平方米1350元，建筑面积4517.84平方米，学校以教职工投资公助的形式每平方米收取职工个人投资款800元后分配给教职工，免房租，50年使用权。近几年，随着我市住房改革的不断深入及职工个人住房条件的变化，投资公助购房的教职工参加房改的愿望愈加强烈。经学校研究将教职工投资公助住房按届时市出售公有住房政策转售给教职工等。
2009年6月5日，大连市住房保障中心给被告出具房保中心发（2009）45号关于对辽宁师范大学实行教职工投资公助住房转为售房请示的答复意见载明：同意被告对此批74套住房转为房改售房，按大房改办发（2003）11号出售公有住房政策理顺出售。参加你校投资公助的职工（详见《辽宁师范大学兰园街52、54号楼集资名单明细表》）购房时，凭你校当年开具的原始收款收据冲抵房款，少补多不退等。
位于大连市沙河口区兰园街××号××单元××层××号建筑面积66.27平方米房屋原为被告所有。张伟系被告单位教职工。1998年12月，张伟向被告交纳了相关费用后与被告就案涉房屋建立了承租关系，张伟对案涉房屋进行装修后使用。2011年6月7日，张伟以购买房改房的形式取得了该房屋的所有权。
2012年3月7日，原告取得位于大连市沙河口区兰秀街××号××层××号建筑面积54.82平方米房屋的所有权。
一审法院认为，案涉的《承诺书》系原告与被告之间就动迁案涉辽师南拐（南简）××号房屋达成的书面协议，系双方当事人真实意思表示，双方应按《承诺书》的约定履行各自的义务。该《承诺书》明确约定，“本校以兰园街××号××单元××层××号和兰秀街××号××置换原告所有房屋南简字××号房屋。本校无偿给予原告补偿之房屋兰园街××号××单元××层××号，如在2011年9月30日前，该房屋灭失或因政策等及不可抗力原因不能如本校承诺期限交予原告，本校承诺如出现此情况，可以由原告委托正规评估公司对兰园街××号××单元××层××号房屋进行评估，本校按其评估实际价格全额现金给予原告作为补偿（评估费用由本校承担）。”张伟已于2011年6月7日通过购买房改房的形式取得了案涉房屋的所有权，所以用案涉房屋进行置换已不能实现，被告理应按《承诺书》的约定对案涉房屋进行评估，按评估实际价格全额给予原告作为补偿。因张伟于1998年12月与被告就案涉房屋建立了承租关系后并对案涉房屋进行装修使用，而原、被告于2009年11月才签订的《承诺书》，案涉房屋的价值应包含室内装饰装修的价值。案涉房屋经大连中恒信土地房地产评估有限公司出具的房地产估价报告确定估价对象在现有装饰装修及完整房屋所有权状况下的市场价值为74万元，故被告应给付原告经济补偿74万元，故原告的诉请有事实和法律依据，一审判决予以支持。关于被告主张对案涉房屋的评估价格有异议要求重新鉴定一节，因被告未能提供相关的证据予以证明，故被告的此节抗辩意见，事实和法律依据不足，一审判决不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作出如下判决：被告辽宁师范大学于判决生效之日起十五日内给付原告周传今房屋置换经济补偿74万元。案件受理费5300元、出庭费600元（原告已预交）、鉴定费36150元（原告已预交18500元、被告已预交17650元），均由被告负担，给付时间同上。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，辽宁师范大学不服，上诉至本院，其上诉请求为：撤销原审判决，依法改判驳回周传今的诉讼请求。其上诉的主要理由为：一、一审法院认定的基础法律关系错误。1、本案不属于法院受理范围。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发﹤1992﹥38号）第三条之规定，由于历史原因落实政策辽宁师范大学为周传今提供使用权的住房，诉争的纠纷是由于落实政策而引起的房地产纠纷，并且辽宁师范大学与周传今之间的关系为事业单位的内部关系，周传今所取得的兰秀街××号××楼××号房屋已经按照相关政策进行了房改。2、案涉房屋变动纠纷并非房屋拆迁所致。由于辽宁师范大学单位内部房屋调整，周传今原来使用房屋南简××号经过几次调整于2012年通过房改已经从辽宁师范大学取得了兰秀街××号××楼××号房屋，同时周传今已经在其所在的单位大连大学获得了79平米的福利住房，因此该纠纷是由单位内部建房分房所发生的纠纷，不属于法院的受理范围。二、本案缺乏基础的法律关系。周传今作为一个外单位的退休职工，已经在退休单位大连大学取得福利分房和住房补贴的待遇，辽宁师范大学没有理由和依据为周传今另行分配住房，亦未对此作出承诺。三、一审法院采信的证据有重大的瑕疵。1、“承诺书”存在瑕疵：第一行“动迁乙方所有房屋”，周传今从未取得过该房屋的所有权，只是由于历史原因暂时居住。第五行“本校分房委员会”，辽宁师范大学从未有该机构，在2007年以前相关的机构是“住房调配委员会”，2007年以后为“房改领导小组”。第六行“之前签署之协议构成一完整最终置换协议”，辽宁师范大学没有和周传今签署过协议。第九行“本校拿出兰园街××号××单元××层××号房产证作抵押”一事，该房系集资房，学校对该房没有任何的处分权。周传今提供的“承诺书”落款和抬头“辽宁师范大学房产管理科”是不存在的，而实际的机构是“辽宁师范大学房地产管理科”。承诺书应是单方作出的意思表示，不需要双方协商签字盖印，但案涉“承诺书”却在抬头有双方的称谓，在落款处仅有辽宁师范大学的印章和周传今的签字，但是却无辽宁师范大学代理人王秋实的签字。辽宁师范大学提供的多份证据证明，辽宁师范大学出具给本校其他老师关于房屋调配问题的文书均是“协议书”，而不使用“承诺书”，且协议书上均有辽宁师范大学房地产管理科的印章和经办人的签字。涉及房产调配时，需要经过房改领导小组研究决定，学校的房地产管理科没有单方作出承诺的权限和资格。司法鉴定显示“承诺书”的标称时间与成文时间不符，印文形成时间与2011年12月1日相近，承诺书的文件风格明显不同，不是同一人打字的习惯，且与本校出具给其他教师的调配房屋的协议书不是同一套打印设备形成。2、房产证与本案不具有关联性：该房产证涉及到××号××单元××层××号房屋，系职工张伟从1999年参加学校实行房改获得的投资公助购房（集资房），一直由其居住，并于2011年6月7日获得该房的所有权。周传今提供的房产证系作废的产权证。该房交付后起初的所有权人虽然是辽宁师范大学，但其中有张伟的投资款，辽宁师范大学无权进行调换和处分，不可能用其为周传今提供“保证抵押”。依据物权法的规定，即使所谓的“抵押”存在，也不可能产生任何抵押的法律效力。司法鉴定结果显示，“承诺书”是2009年11月18日之后形成，也就是说文书的形成时间是在诉争房屋房改之时或房改之后形成。四、原审判决认定部分事实错误。1、原审判决认定“2009年11月16日，原告与被告之间达成置换协议”与事实不符。2、“由本校本院××号楼××室和××号楼××室置换原告所在房屋（南简××号）”是错误的。辽宁师范大学在一审提交了三份会议纪要，详细记载了房屋置换的过程，周传今的住房已经得到了合理的调配和解决，并不存在用两套住房换南简××号这套住房的情形。
被上诉人周传今表示服从一审判决。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院经审理另查明，辽宁师范大学在一审期间提交了三份校住房调配委员会（主任）会议纪要，其中2002年4月24日会议纪要第2项载明：南简住户周传今系大连大学退休职工，现住大连大学2间住房一套，另住我校南简房一套。会议研究决定周倒出南简房，另安排××栋一室住房一套。2002年10月24日会议纪要第5项载明：同意周传今用××号换调××号两室，××号藤丽君调××号，周需将南简一并倒出。2003年3月21日会议纪要第3项载明：同意周传今调配××号2室住房，并倒出南简和借住的一室房。大连市沙河口区兰秀街××号××层××号与××号楼××系同一套住房。
本院经审理查明的上述事实有辽宁师范大学提供的会议纪要和当事人的陈述笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和审查，应予采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。案涉《承诺书》系辽宁师范大学与周传今之间就动迁辽师南拐（南简）××号房屋达成的协议，该协议未违反效力性、强制性法律规定，双方均应依约履行。按照《承诺书》的约定，为动迁南简××号房屋，辽宁师范大学应在2011年9月30日前将兰园街××号××单元××层××号房屋交予周传今，如不能在该期限之前将上述房屋交付，辽宁师范大学承诺按上述房屋的评估实际价格全额现金给予周传今补偿，评估费用由辽宁师范大学承担。案外人张伟已于2011年6月7日通过购买房改房的形式取得上述房屋的所有权，上述房屋无法按照《承诺书》约定的期限交付给周传今，一审法院按照上述房屋的评估价74万元判决辽宁师范大学给予周传今经济补偿，符合双方签订的《承诺书》中的约定，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于辽宁师范大学提出案涉《承诺书》存在瑕疵故不应采信一节主张。因该《承诺书》已根据辽宁师范大学的相关申请依法进行了司法鉴定，鉴定结论表明该《承诺书》中加盖的印章与辽宁师范大学提供的印章样本系同一枚印章加盖，且系先打字后盖印，据此辽宁师范大学提供的证据和提出的主张不足以反驳《承诺书》的证明效力，对此应由辽宁师范大学承担举证不能的不利后果，其该项主张本院不予支持。至于辽宁师范大学提出的按照该校住房调配委员会三份会议纪要的记载，周传今的住房已经得到了合理的调配和解决一节主张。三份会议纪要均为辽宁师范大学的内部文件，从三份会议纪要的主要内容来看，辽宁师范大学对周传今住房的调配处于动态的变化中，其中并无周传今的住房调配已经得到解决的明确体现，且从三份会议纪要的成文时间来看，均早于案涉《承诺书》，亦即案涉《承诺书》签订在后，对此应以《承诺书》中的相关约定来确定双方的权利和义务，辽宁师范大学据此主张周传今的住房调配已经得到解决依据不足，本院不予支持。
关于辽宁师范大学提出的本案不属于法院受案范围一节主张。本院认为，案涉《承诺书》系双方之间就动迁案涉辽师南拐（南简）××号房屋达成的书面协议，属于平等民事主体之间达成的拆迁安置补偿协议，本案纠纷属于人民法院民事诉讼案件受理范围，辽宁师范大学的此节主张缺乏充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元（上诉人辽宁师范大学已预交），由上诉人辽宁师范大学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
代理审判员 周燕雁
代理审判员 阁成宝
二〇一四年四月三日
书 记 员 夏丽娜