广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第209号
原告：珠海市斗门区白蕉镇灯三村经济合作联社，住所地：广东省珠海市斗门区。
负责人：梁添贤。
委托代理人：林炳贵，男，汉族，1964年12月2日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：梁润胜，男，汉族，1980年11月17日出生，住广东省珠海市斗门区。
被告：梁坤，男，汉族，1967年5月27日出生，住广东省珠海市斗门区。
原告珠海市斗门区白蕉镇灯三村经济合作联社诉被告梁坤农业承包合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由代理审判员周宗丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林炳贵、梁润胜，被告梁坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月，原告的第二村民小组（生产队）将生产队范围内的鱼塘土地向所属的村民小组成员进行公开招标承包，被告竞得自己合意的土地。2012年1月1日，原、被告签订《斗门区白蕉镇灯三村经联社农村土地承包合同书》，该合同书约定：承包期限6年；上调时间为每年12月底前上交下一年的承包款；中标时交纳2年租金，即被告交付该承包合同2012年和第6年租金（也作定金），被告从2012年1月1日起取得土地承包权进行生产经营。2012年底，被告向原告交付了其承包期限内3口鱼塘2013年的土地承包金。2013年底，被告应向原告交付2014年租金，但被告仅交付了其中10亩鱼塘的土地承包金，剩余17.1亩鱼塘未交租金。虽经我村第二村民小组组长及其他村民代表催收，但被告一直未交租。故我村第二村民小组（生产队）在2014年1月11日召开生产队村民家长会议，该会议应到45户代表，实到31户代表，14户缺席（其中欠交2014年鱼塘承包租金的有10户）。会议表决：“经村民家长会议通过最后交租期限为2014年1月10日，对仍没交租金的农户按遢定金处理”的决定。事后，被告仍没有向原告交付应缴的租金，原告依照合同书的第二条第1、5项约定视被告违约。请求法院判令：1.解除原、被告签订的《斗门区白蕉镇灯三村经联社农村土地承包合同书》，被告返还承包鱼塘土地27.1亩及该土地上的设施设备（含水、电安装和附着物）给原告；2.因被告违约原告没收其已交付的一年承包鱼塘土地定金（2017年租金）58110元；3.被告偿还拖欠的2014年度承包鱼塘租金41610元给原告（暂计，具体租金以被告实际交还土地给原告之年度日止计算）；4.由被告承担本案诉讼费。
本案审理过程中，原告放弃第1项诉讼请求中要求被告返还承包土地上设施设备的诉讼请求；并变更第3项诉讼请求为要求被告支付6.9亩鱼塘的2014年租金20700元（暂计，具体租金以每日56.71元为标准计至解除合同之日）及合同解除后至交付鱼塘之日期间的土地占用费（按每日56.71元为标准计算）给原告。
原告对其主张提供如下证据：
1.组织机构代码证1份，证明原告主体资格；
2.白蕉镇灯三村经联社农村土地承包合同书1份，证明原、被告签订土地承包合同约定权利与义务的情况；
3.专用收据2份，证明被告向原告交付承包土地押金和租金的情况；
4.东六二队会议内容1份，证明原告第二生产小组召开村民小组会议表决没收被告已交付的定金；
5.证明1份，证明被告拖欠原告2014年的土地承包租金的情况；
6.声明书1份，证明被告的同村村民冯华灿违约，冯华灿同意原告没收其已交付承包土地押金的情况；
7.东六二队2013年弃权退还鱼塘明细表1份，证明被告在2013年弃权退还部分鱼塘给原告的情况；
8.东六二队2013年鱼塘应收入明细表（2014年租金）1份，证明被告在2013年底应向原告支付2014年承包鱼塘租金的情况；
9.会议记录1份，证明被告同意在拖欠租金的情况下终止合同，但被告未履行会议中约定的内容；
10.会议纪要、投塘方案各1份，证明被告同意原告没收定金，收回鱼塘重新发包的情况；
11.东六二队鱼塘地图1份，证明被告承包的6.9亩鱼塘的具体位置，其周边分别是吴添根承包的7.34亩鱼塘、梁建明承包的6.4亩鱼塘、周建辉承包的6.6亩及4.1亩鱼塘、周金华承包的8.5亩鱼塘。
被告辩称：被告承包了27.1亩塘，其中10.2亩和10亩的2口鱼塘已经交过2014年的租金，6.9亩的鱼塘已经退塘，没有交2014年租金。
被告未就其辩称向本院提交证据。
上述证据，经庭审出示，被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3、11来源合法，内容客观真实，且能起到证明本案事实的作用，本院予以认定；证据4系东六二队的内部会议记录，被告虽未在其上签名确认，但对其真实性予以确认，本院予以认定；证据5系灯三村村民委员会出具的证明，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据6与本案无关，本院不予认定；证据7、8与本案具有关联性，本院予以认定为定案依据；证据9、10系原告的内部会议记录，被告对其真实性无异议，本院予以确认。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
2012年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《斗门区白蕉镇灯三村经联社农村土地承包合同书》一份，就被告承包原告下属的东六二队鱼塘的相关事项作出约定。其中第一条第1款约定“承包项目：鱼塘……承包期限6年，即由2012年1月1日至2017年12月30日止”；第2款约定“……全年应上交承包款100113元……”；第3款约定“……每年12月底前上交下一年的承包款。中标时交纳两年租金”；第5款约定“签订合同时，乙方必须向甲方交纳定金元……”；第二条第1款约定“乙方必须按规定依时上交承包款，若逾期不交，按逾期金额，每天加收%的滞纳金，若逾期个月，便作违反合同处理，甲方可以收回乙方的承包经营权，终止其继续承包的权利……”；第5款约定“如中途不经甲方同意擅自退包或放弃管理月以上，当违反合同处理，除没收定金外，……”；第四条约定“附各鱼塘面积及每年租金10.91×3850元／亩.年款：420036.9×3000元／亩.年款：2070010.2×2050元／亩.年款：2091010×1650元／亩.年款：16500”。原告于2011年9月24日出具专用收据，内容为“兹收到梁坤交来暂交2012年鱼塘租金5000元”；2013年1月28日出具专用收据，内容为“兹收到梁坤交来2014年鱼塘租金58110元”。原告于2013年年初收回了被告所承包的10.91亩鱼塘。
2013年3月15日，原告就已经遢定的20张鱼塘作出重新发包的决议，并于2013年4月1日作出相应的投塘方案。该20张鱼塘中仅包括被告所承包的已被原告收回的10.91亩鱼塘。2014年1月11日，东六二队召开家长会，就截止2014年1月10日仍未交租的承包户作出按遢定金处理的决议。2014年3月20日，原告召开会议就未交租合同的处理事宜形成决议，被告在其上签名确认。
庭审中，原、被告均确认2013年1月28日专用收据中的“2014年”系笔误，应为“2013年”；双方亦确认，被告已按约缴纳其所承包的10亩鱼塘2014年的租金，在原告起诉后被告缴纳了其所承包的10.2亩鱼塘2014年的租金。被告确认其未缴纳所承包的6.9亩鱼塘2014年的租金，并于2014年5月20日左右在该鱼塘中投放鱼苗。
本院认为：原、被告签订的《斗门区白蕉镇灯三村经联社农村土地承包合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守履行。被告共承包4口鱼塘，其中10.91亩鱼塘已由原告于2013年收回，10亩鱼塘被告已按约缴纳了2014年租金。现原告以被告逾期未缴纳剩余2口鱼塘2014年的租金为由要求其承担相应的违约责任。对此，本院作如下分析：
第一，关于10.2亩鱼塘是否存在违约的问题。依照涉案合同第一条第3款的规定，被告应于每年12月底前上交下一年的承包款，被告于原告起诉后才缴纳10.2亩鱼塘2014年的租金，属于逾期缴纳租金的行为。但涉案合同第二条第1款并未约定被告逾期缴纳租金多少个月原告可以收回被告的承包经营权。虽然东六二队于2014年1月11日就截止2014年1月10日仍未交租的承包户作出按遢定金处理的决议，但事后原告又收取了被告所缴纳的10.2亩鱼塘的2014年租金，可视为其愿意继续履行涉案合同。故，原告无权要求被告返还该鱼塘，本院对原告要求被告返还该鱼塘的诉讼请求不予支持。
第二，关于6.9亩鱼塘是否存在违约的问题。被告确认未缴纳该6.9亩鱼塘2014年的租金，但原、被告双方对被告是否已经退还该鱼塘存在争议且均未提交相应的证据予以佐证。庭审中，被告确认其在2014年5月20日左右在该鱼塘中投放了鱼苗。本院认为，该行为可视为被告仍在继续使用该鱼塘。故，本院对被告关于其已经退塘的辩称不予采信。被告存在逾期未缴纳该6.9亩鱼塘租金的违约行为，应承担相应的违约责任。虽然涉案合同第二条第1款并未约定被告逾期缴纳租金多少个月原告可以收回被告的承包经营权，但被告对原告要求其返还该鱼塘的诉讼请求无异议。本院据此对原告要求被告返还该鱼塘的诉讼请求予以支持。该6.9亩鱼塘位于原告下属的东六二队，其周边分别是吴添根承包的7.34亩鱼塘、梁建明承包的6.4亩鱼塘、周建辉承包的6.6亩及4.1亩鱼塘、周金华承包的8.5亩鱼塘。此外，被告逾期缴纳租金期间继续使用该鱼塘应支付相应的租金。原告以其每年租金20700元为基础按照每日56.71元的标准（20700元÷365天）要求被告支付其使用鱼塘期间的租金并无不当，本院予以支持。该租金应从2014年1月1日开始计算。
另，被告已按约交纳了10亩鱼塘的2014年租金，并不存在违约情形，原告无权要求其返还该鱼塘。本院对原告要求被告返还10亩鱼塘的诉讼请求不予支持。
关于合同解除问题。涉案合同包括4口鱼塘，原、被告双方均确认该4口鱼塘可独立承包经营，即该合同中关于4口鱼塘的内容可独立履行。其中1口鱼塘被收回后，原、被告仍继续履行其余3口鱼塘的合同内容。其余3口鱼塘中，被告对返还6.9亩鱼塘无异议，原告要求解除该鱼塘合同内容的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。被告已交纳10.2亩鱼塘和10亩鱼塘的2014年租金，不存在解除合同及返还鱼塘情形。故原告要求解除该部分合同内容的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于定金问题。涉案合同第一条第5款虽约定签订合同时被告须向原告交纳定金，但并未约定具体数额。原告称该合同第一条第3款约定的“中标时交纳两年租金”指的是交纳2012年的租金和定金，即另一年的租金视为定金；但被告认为其是指2012年租金与2017年租金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告应就其所主张的定金问题进行举证，现原告并未提交证据证明双方存在将其中一年租金视为定金的约定，原告应承担举证不能的不利后果。故，原告要求没收被告向其交纳的土地定金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告珠海市斗门区白蕉镇灯三村经济合作联社与被告梁坤签订的《斗门区白蕉镇灯三村经联社农村土地承包合同书》中关于被告承包原告6.9亩鱼塘的合同关系；
二、被告梁坤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市斗门区白蕉镇灯三村经济合作联社返还所承包的6.9亩鱼塘；
三、被告梁坤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市斗门区白蕉镇灯三村经济合作联社支付6.9亩鱼塘的租金（从2014年1月1日起按照每日56.71元的标准计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
四、驳回原告珠海市斗门区白蕉镇灯三村经济合作联社的其他诉讼请求。
本案受理费1872元，由原告珠海市斗门区白蕉镇灯三村经济合作联社负担1773元，由被告梁坤负担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海
市中级人民法院。
代理审判员 周宗丽
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 曾志远