广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终1726号
上诉人（原审原告）：何筱玲，女，1951年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：何筱燕,女，1953年6月12日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审原告）：何建明，男，1955年5月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审原告）：李富年，女，1954年2月14日出生，汉族，
上诉人（原审原告）：何敏宜，女，1983年5月28日出生，汉族，
上诉人共同委托代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人：张文浩，广东东成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：陈伟伟，广州市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人：张琦，广州市公职律师事务所律师。
上诉人何筱玲、何筱燕、何建明、李富年、何敏宜（以下简称何筱玲等五人）因诉被上诉人广州市人民政府拆迁补偿行政纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第443号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1957年7月19日，原广州市房地产管理局向何秉成颁发《房地产所有证》，确认何秉成是同福中路龙涎里12号房产的所有权人，证上记载：5区2段4441地号，房产面积为22.0728平方米，地产面积为415.8577平方米等内容。根据2015年9月10日涉案地块的《房地产登记簿查册表》显示，同福中路龙涎里12号(区段地号：5区2段4441号)，土地面积415.8577平方米，房产面积22.0728平方米，此地于1966年10月26日由高峰五金生产社征用，经办人陈德富（所有证已交回）。
另查明，何秉成与李让娴婚后育有四子女，分别为何筱玲、何筱燕、何建明、何志邦。李让娴于2014年5月15日死亡，何秉成于2014年9月3日死亡。何志邦与李富年是夫妻关系，何敏宜是其婚生女儿，何志邦于2004年4月17日死亡。
2015年7月16日，何筱玲等五人向原审法院提起本案诉讼，请求：1.确认被告广州市人民政府对不依法收回原告海珠区同福中路龙涎里12号（5区2段4441地号）的土地、房产，不依法给予补偿的行为违法；2.判令被告支付原告上述涉案土地、房产补偿款1275万元（510平方米×2.5万元/平方米）；3.判令被告支付原告土地租金和利息300万元；4、判令被告承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案中，根据同福中路龙涎里12号(区段地号：5区2段4441号)查册表附记显示：土地面积415.8577平方米，房产面积22.0728平方米，该屋已于1966年10月26日由高峰五金生产社征用。原告不服上述征用行为，提起本案诉讼已超过上述规定的最长起诉期限，故依法应裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告何筱玲等五人的起诉。
何筱玲等五人不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院以上诉人超过起诉期限为由驳回其起诉明显不当。（一）上诉人的起诉不受诉讼时效规定的限制。1966年对涉案房屋的征用行为是通过欺骗方式剥夺公民的土地使用权，该行为自始无效。高峰五金生产社申请征用的土地包括12号地415平方米和10号地100平方米，均是登记在何秉成名下。广州市房地产管理局征用涉案土地时并未在实地张贴公告，而是委托高峰五金生产社代贴，而事实上该社也没有张贴。该征用行为没有召开听证会议，未咨询权利人意见，也未办理任何手续，更没有通知过何秉成，没有支付过任何补偿款。（二）因当时客观原因，何秉成无法立即行使权利，上诉人在得知权利被侵犯后，随即展开维权工作。1966年正处于文化大革命时期，尽管何秉成有异议也无济于事，而且房管局征用涉案土地时没有以公告、听证等任何方式通知何秉成。到上世纪80年代社会局势趋于稳定后，何秉成多次通过提出异议的方式行使权利，但有关部门一直没有对其异议作出任何处理。1993年广州市人民政府发出穗房地证字第××号房地产证时，也没有理会何秉成提出的异议，就将其原来的10号地缩减为60.31平方米，同时注销了1957年9月2日广州市房地产管理局颁发给何秉成的房产证。由此可见，何秉成在得知自身权利被侵害后，积极寻求保护，无奈没有获得有关部门理会。2015年1月7日上诉人向房管局进行查册，该表显示何秉成仍是涉案12号土地的使用权人。故广州市人民政府收回涉案土地时，并没有履行法定程序，也没有按照相关法律法规给予何秉成土地补偿款，其行为侵犯了何秉成的合法权益。请求二审撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案，诉讼费用由广州市人民政府负担。
被上诉人广州市人民政府二审辩称：（一）原审裁定认定事实清楚。何秉成名下的涉案房屋及土地在1966年就已被征用，并由拆迁人高峰五金生产社进行了拆迁补偿，所有权证也在当时一并由国土部门收回。此后数十年何筱玲等人一直未对涉案土地及房屋所有权的归属及征用补偿等提出任何异议，直到2015年才对上述行为提起诉讼，早已超过行政诉讼法规定的最长起诉期限。（二）何筱玲等人对涉案土地并不享有所有权。其提交的涉案地块土地所有权证是民国时期颁发的，自1950年土地改革时起何秉成就已对涉案地块丧失所有权，其对涉案地块的使用事实延续至1966年被征用时止。（三）涉案土地的使用权自1966年起属于高峰五金生产社。涉案房屋已于1966年10月26日被征用，房屋所有权证已经交回国土部门。此后高峰五金生产社一直对涉案土地享有使用权，且已经在涉案地块上修建工厂并运营多年，期间居住在旁边的何筱玲等人一家并未对此提出任何异议。（四）何筱玲等人提出何秉成因客观原因无法立即行使权利的理由不能成立。1966年至2015年期间，何秉成及其家人一直未对涉案龙涎里12号房屋、土地的归属和征用补偿等提出任何异议。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明事实与原审基本一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》于1989年4月4日公布，自1990年10月1日起施行。公民、法人或者其他组织对该法施行前的行为不服向人民法院提起诉讼,而当时的法律没有规定人民法院受理此类案件的，人民法院不能受理。本案中，关于同福中路龙涎里12号(区段地号：5区2段4441号)的《房地产登记簿查册表》等资料显示，该地块的土地面积415.8577平方米，房产面积22.0728平方米，此地早已于1966年10月26日由高峰五金生产社征用。该征用行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》公布施行前，而当时的法律没有规定人民法院受理此类案件。何筱玲等五人对该行为不服，向原审法院提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”即使从何筱玲等五人所述的广州市人民政府于1993年注销原颁发给何秉成的涉案房产证起算，其于2015年提起本案诉讼，也超过了上述规定中二十年的最长起诉期限。原审裁定驳回何筱玲等五人起诉的理由与本院虽然不尽相同，但裁定结果并无不当，本院依法应予以维持。
综上所述，原审裁定认定事实基本清楚，程序合法，结果正确，应予维持。何筱玲等五人的上诉缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一六年十二月十五日
书记员 温 瑜