湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初5938号
原告：史磊，男，1990年5月4日出生，汉族，户籍地湖北省郧县，现租武汉市洪山区雄楚大道163号小河西村。
委托诉讼代理人：贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉交换空间装饰设计工程有限公司。住所地：武汉东湖开发区雄楚大街1019号当代光谷智慧城沿街*#幢*单元*层*号。
法定代表人：汪小成，该公司总经理。
被告：汪张成，男，1987年1月14日出生，汉族，湖北省黄梅县人，武汉交换空间装饰设计工程有限公司财务经理，户籍地湖北省黄梅县，现住武汉市洪山区。
两被告共同委托诉讼代理人：张朝辉、杨凯，湖北百思得律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告史磊与被告武汉交换空间装饰设计工程有限公司、汪张成合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后由审判员晋艳影适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史磊及其委托诉讼代理人贺逸辰、被告武汉�换空间装饰设计工程有限公司（以下简称交换空间公司）、汪张成共同委托诉讼代理人张朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告风险金及质保金共计31091元；2、本院诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月18日，原告与被告交换空间公司签订《施工协议书》，约定原告承揽被告公司所承接的装修工程，协议约定原告需向被告缴纳10000元风险押金，该风险押金在工程质保期结束后退还。协议中还约定原告在被告处承接的装修工程竣工验收决算时，需扣留3%的质保金（维修金），到期后据实向原告返还。2014年至今，被告陆续扣留原告质保金21091元。现被告公司无法继续经营，原告多次要求退还风险押金及质保金，被告置之不理，原告为此提起本案诉讼。
被告交换空间公司辩称：被告公司转向工装业务，并非无法继续经营，即原告诉称被告公司无法继续经营与事实不符；原告主张的风险金、质保金返还期限未届满，最后一期是2016年，届满时间为2018年。质保期特殊情形下为水电五年；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告汪张成辩称：汪张成是公司股东及员工，其开具票据的行为为履行职务行为，不应承担返还质保金及风险金的责任，请求法院驳回原告全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年5月18日，原告与被告交换空间公司签订《武汉交换空间装饰公司工程施工协议书》，约定原告承揽被告交换空间公司所承接的装修工程，原告需向被告交换空间公司缴纳风险抵押金20000元，该风险抵押金用于双方合作过程中原告对被告交换空间公司造成的相关经济损失的抵扣、赔偿等，风险金在原告所承揽的工程质保期结束后，如果没�给公司造成相关经济损失，原告可凭收据完整退还风险抵押金；原告在每户工程竣工验收决算时，应向被告交换空间公司缴纳所承揽工程总额的5%作为工程质保金（维修基金），该款由被告交换空间公司保管，决算时直接从决算额中扣留，到期后据实返还，质保期是指交换空间公司和客户合同约定的保修期限（一般为两年，特殊情况下为水电五年）。协议签订前及签订后，原告在被告交换空间公司处承接了工程，被告交换空间公司陆续从原告应结算的工程款中扣取风险押金或质保金，其中风险押金10000元，质保金21091元（具体如下：2014年1月8日，扣除质保金1000元；2014年2月3日，扣除风险金4000元，曙光新城等四家质保金4389元；2014年7月30日，扣除风险金2000元，卡梅尔小镇郭伟家工程质保金1020元；2014年9月2日，扣除风险金2000元，森林公园及风情街两家工程质保金1578元；2014年12月9日，扣除光谷门面张洋工程质保金480元；2015年1月6日，扣除风险金2000元，中国地质大学两家工程质保金1650元；2015年8月9日，扣除锦绣龙城等两家质保金2155元；2015年11月8日，扣除青年城、金地意境两家工程质保金1970元；2016年1月24日，扣除朗诗里程、天成美景、保利城等家装工程质保金6849元；），被告交换空间公司均开具了相应的收据，且收据由被告交换空间公司财务经理汪张成作为经手人签名。
另查明，原告史磊于2016年4月7日承接了被告交换空间公司与业主谢朝超签约的位于光谷8号小区房屋的家装工程。被告交换空间公司于谢朝超签订的装饰装修施工合同约定，保修期一般为水电工程伍年，基础工程贰年。
上述事实，由原告提交的《武汉交换空间装饰公司工程施工协议书》、九张收据及原、被告的庭审陈述予以证实。
本案的争议焦点是：一、原告向被告交换空间公司缴纳的风险金10000元能否退还及退还多少的问题；二、原告向被告交换空间公司缴纳的质保金21091元能否退还及退还多少的问题；三、被告汪张成是否应当承担向原告返还风险金与质保金的责任。
针对焦点问题一：本院认为，原告与被告交换空间公司签订的《施工协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行相应的权利义务。根据双方协议约定，如原告未给被方造成相关经济损失，被告交换空间公司向原告收取的风险押金应于原告承揽的工程质保期结束后凭收据完整退还；本案中原告承揽的工程最晚时间为2016年，还没有过保修期，故原告主张退还风险金的诉讼请求，本院不予支持，原告可待其承揽的工程质保期结束后再主张权利。
针对焦点问题二：施工协议书约定被告交换空间公司向原告收取的工程质保金，应于相应的工程质保期结束后根据工程维修情况退还；质保期是指交换空间公司和客户合同约定的保修期限（一般为两年，特殊情况下为水电五年）。关于原告所承揽的工程质保期如何确定，因交换空间公司与客户签订的合同原告方不可能持有，故本院在审理过程将该事实的举证责任分配给被告交换空间公司，但该被告未在本院指定的举证期限内提交相应的证据，不能证明本案所涉及的每笔单据中，被告交换空间与业主签订的合同保修期约定为五年或两年，被告提交的2016年4月6日与谢朝超的合同虽保修期水电为五年，因不是本案原告提交单据承揽范围内，对其证明目的不予采信，故本院按原告与被告交换空间公司签订的《施工协议书》约定的“一般为两年”，认定工程质保期均为两年。�此，截至判决前，原告所缴纳的质保金对应的工程中有七单质保期已经届满（即2014年1月8日；2014年2月3日，；2014年7月30日；2014年9月2日；2014年12月9日；2015年1月6日；2015年8月9日），到期质保金金额总计为12272元，且被告未提交证据证明原告在质保期内未依约履行维修义务，故本院对原告要求被告交换空间公司返还工程质保金的诉讼请求，仅支持12272元，对于超出部分，因质保期未届满，本院不予支持。原告可待相应的工程质保期结束后再主张权利。
针对焦点问题三：本院认为，因汪张成向原告开具收据是其作为被告交换空间公司财务经理作出的履行职务的行为，由此产生的权利义务应由被告交换空间公司承担，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉交换空间装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告史磊到期质保金12272元；
二、驳回原告史磊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为289元，由被告武汉交换空间装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 晋艳影
二〇一七年十月十九日
书记员 覃伏明