广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3696号
上诉人(原审原告、原审反诉被告)：广州宇鼎资产管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路9号1601房。
法定代表人：郭幼青。
委托诉讼代理人：沈涛，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱洪亮，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、原审反诉原告)：马正，男，1985年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托诉讼代理人：沈刚伟，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琪，广东合邦律师事务所律师。
原审第三人：郭幼青，女，1969年3月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人广州宇鼎资产管理有限公司（以下简称宇鼎公司）因与被上诉人马正、原审第三人郭幼青股东侵犯公司权益纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宇鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.本案一、二审全部诉讼费用由马正承担。事实及理由：2014年初，案外人关玉贤形式上以200万元价格受让宇鼎公司20%股份，因当时股东并未实缴出资，因此200万元名为股权转让款，实际上是关玉贤对公司的出资，即实缴的股本金。此情况，在宇鼎公司2015年6月14日《股东会会议纪要》有明确记载，对此份会议纪要，案外人关玉贤、马正及宇鼎公司等各股东均有确认。但因形式上解释为200万元为股权转让款，需承担20%个人所得税，因此，为减轻税负，关玉贤100万直接打入公司账户，另100万打给马正私人账户，并要求马正必须在2015年6月19日前将此100万元打入公司账户。对于此情况，在马正等各股东确认的2015年6月14日《股东会会议纪要》中亦有记载。但马正并未依约将关玉贤的100万元转回给宇鼎公司，至2015年8月15日，马正与宇鼎公司签订《协议书》，承诺分两期归还公司100万元，但只归还了第一期50万元后，第二期至今未归还。本案一审法院判决与事实不符，存在以下问题：一、一审法院自相矛盾，在确认《股东会会议纪要》及《协议书》真实的情况下，判决内容却与《股东会会议纪要》及《协议书》相矛盾。一审法院认定“马正在2015年8月15日与宇鼎公司签订协议书，亦签订《宇鼎公司股东会决议》，马正在该日这一些列活动，能够反映其签订《协议书》是其真实意思表示”。同时，在一审庭审阶段，马正及各方亦对2015年6月14日《股东会会议纪要》中的签名无异议，从内容上看，《协议书》是对《股东会会议纪要》的后续补充，由此可以推断出，2015年6月14日《股东会会议纪要》中的内容也是各方的真实意思表示。但一审法院却自相矛盾，在认定以上证据证实的情况下，却将宇鼎公司要求马正返还的50万元说成股权转让款，而否定了《股东会会议纪要》第一条中各方明确的“关玉贤确认用贰佰万元人民币认缴公司20%的股份。”更与《协议书》第二条“余下伍拾万元于2015年10月15日前打入余下款项”相矛盾。二、一审法院断章取义，在证据采信上确认真实性、关联性存疑的证据，却忽略各方签字确认、真实性无疑的证据，导致错误判决。一审判决书第七页，在“本院认为”中写道“2015年6月14日《股东会会议纪要》第一条的内容，该条内容，体现为宇鼎公司股东将所持股份向关玉贤转让，关玉贤给予支付对价”，但《股东会会议纪要》第一条的内容却是“新增股东关玉贤认缴股份的解释事宜，各股东与新增股东关玉贤达成共识，关玉贤确认用贰佰万人民币认缴公司20%的股份。关于股本金的转入个人名下，解释是当时由于个人股东转让股份…”可见一审法院认定的内容，明显是断章取义，曲解了《股东会会议纪要》第一条的内容，根据前述摘录的内容，其明确的贰佰万元都是股本金，至于股权转让款，只是为了做一种形式上的解释，一审法院此处认定明显与事实相违背。除此之外，一审法院在证据的采信方面，对于一些复印件如股东会决议、个人股权转让协议等，除真实性方面存在异议外，宇鼎公司亦能够做出合理解释，即以上文书皆为中介办理工商变更登记所需，也符合客观事实。但一审法院却依据上述证据，否定马正和关玉贤均签字确认的《股东会会议纪要》及马正确认的《协议书》，而且马正对以上两份关键证据无法做出合理解释。宇鼎公司认为，在证据的采信方面，《股东会会议纪要》及《协议书》的真实性及合理性无疑，应依法予以采信。三、一审法院的判决之间存在冲突，造成了马正事实上的不当得利。基于马正侵吞关玉贤入股宇鼎公司50万本金元的事实，一审法院在本案中驳回了宇鼎公司要求马正返还的诉讼请求，同时又在（2016）粤0106民初19089号民事判决书中驳回关玉贤要求马正返还100万元的诉讼请求，那么在此情况下，马正毫无理由侵吞的50万元，就变成了无主之款项，变成了事实上的不当得利，造成如此冲突之判决，至少其一存在明显错误。综上所述，本案一审判决自相矛盾，判决所依据的事实不清、证据不足，证据采信方面存在明显问题。
马正辩称，同意一审判决。
郭幼青经本院合法传唤，未到庭亦未提交书面答辩意见。
宇鼎公司向一审法院起诉，请求判令：1.马正返还宇鼎公司股权转让款500000元及违约金（从2015年10月16日起按每日250元标准计至付清之日止）；2.马正承担诉讼费用。
马正向一审法院提起反诉，请求判令：1.撤销马正与宇鼎公司于2015年8月15日签订的《协议书》；2.本案诉讼费用由宇鼎公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月15日，宇鼎公司（甲方）与马正（乙方）签订《协议书》，约定鉴于甲方与乙方关于债权相关问题，现双方就该款项事宜达成如下一致意见：一、乙方于2015年8月19日前打入甲方款项500000元；二、余下500000元于2015年10月15日前打入余下款项；三、乙方逾期偿还款项的，每逾期一日按未偿金额的万分之五支付违约金（首笔资金已打入甲方账户）等。同年8月19日和9月1日，马正以“股份转让收益款”向宇鼎公司转账了300000元和200000元。
一审另查明，宇鼎公司于2014年8月7日经广州市工商行政管理局天河分局核准登记成立，注册资本5000000元，股东陈宇峰出资1500000元、郭幼青出资750000元、梁小萍出资1500000元、马正出资1250000元。2016年4月26日，宇鼎公司法定代表人经工商行政管理部门核准，由马正变更为郭幼青。
马正（甲方）与关玉贤（乙方）签订《个人股权转让协议书》（未注明签署日期），约定甲方占有宇鼎公司29％股权，根据宇鼎公司合同书规定，甲方应投资1450000元，现甲方将其占宇鼎公司10％的股权以500000元转让给乙方等。
郭幼青（甲方）与关玉贤（乙方）签订《个人股权转让协议书》（未注明签署日期），约定甲方占有宇鼎公司31％股权，根据宇鼎公司合同书规定，甲方应投资1450000元，现甲方将其占宇鼎公司10％的股权以500000元转让给乙方等。宇鼎公司称“该份文件是当时为了办理工商变更而做的，郭幼青的签名不是其本人所签，应是中介或他人代签”。郭幼青承认与关玉贤签订过两份股权转让协议，一份是提供给工商部门办理股权变更，一份是反映转让真实情况的股东内部文件，并称其无授权马正代为收取股权转让款。
2014年12月15日，关玉贤向马正转账了1000000元。
在本案中，马正提供2015年3月30日签字原股东“陈宇峰、郭幼青、梁小萍、马正”和新增股东“郭幼青”的《股东会决议》（复印件），内容有，“2015年3月30日在本公司召开股东会，出席股东成员共5人，代表公司股东会100％表决权，所作出决议经公司股东表决权的100％通过，决议事项如下：一、同意郭幼青占公司注册资本10％的部分500000元出资转让给关玉贤；二、同意马正占公司注册资本10％的部分500000元出资转让给关玉贤”。宇鼎公司称“经核实，该决议文件是当时为了办理工商变更而做的，由于宇鼎公司的工商营业执照的申办是中介代理的，所有的文件都是中介代签的，而这次变更再次找中介办理变更，中介提出旧股东的签名要对应之前申办执照的签名，所以这份文件上的旧股东签名也是由中介代签的”。
在本案中，宇鼎公司提供2015年6月14日的《股东会会议纪要》，当中记载的参会人员为马正、陈宇峰、陈勇、柏少飞、关玉贤、林欣欣。宇鼎公司表示陈勇代表郭幼青，柏少飞代表梁小萍，林欣欣是记录人员。该纪要内容有，一、新增股东关玉贤认缴股份的解释事宜，各股东与新增股东关玉贤达成共识，关玉贤确认用2000000元认缴公司20%的股份。关于股本金转入个人名下，解释是当时由于个人股东转让股份，在税务上需要承担20%的个人所得税，因此为了减轻个人所得税的承担，所以另1000000元从公账外进账。经公司董事会授权马正与关玉贤口头协商，并达成共识，将1000000元打到公司账户，另1000000元打到马正私人账户上（由于股权还没有转让到关玉贤个人名下，故马正与关玉贤签订了个人借款1000000元，后附个人借款协议）；二、应对各股东的要求，马正必须在2015年6月19日前（含6日19日当天）把1000000元转到公司账上，款项到账后，个人借款协议将立刻自动失效。若不到账，公司将进行相关的法律行为；三、关于股权变更的事项，马正承诺全力配合变更股权事宣；四、关于股权的结构变更，各股东确认做出以下股权变更：原有股权比例为马正25%、郭幼青15%、梁小萍30%、陈宇峰30%，现变更股权比例为马正19%、郭幼青21%、梁小萍20%、陈宇峰20%、关玉贤20%。宇鼎公司表示陈勇在该纪要签字是代表郭幼青，郭幼青对此予以确认，马正确认其在该纪要签字。宇鼎公司明确其与马正2015年8月15日签订的《协议书》中的“鉴于甲方与乙方关于债权相关问题”，即是指该会议纪要第一条的内容。
在本案中，马正提供宇鼎公司于2015年8月15日召开股东会的《宇鼎公司股东会决议》（复印件），当中记载内容有“鉴于郭幼青、马正各自持有的宇鼎公司股权中，有10％属于代为陈宇峰、郭幼青、梁小萍、马正持有，各方股东同意股东郭幼青、马正将该代为持有的10％股权转让给关玉贤（或关玉贤指定的第三人），关玉贤已经出资2000000元（其中的1000000元用于惠州宇鼎公司缴交保证金），已经全部出资完毕，宇鼎公司及惠州宇鼎公司发展需要资金由各股东按股权比例出资或补足出资，马正同意配合办理股权转让手续”。宇鼎公司认可该股东会决议真实。马正认可其在该决议中签字。
一审再查明，马正在本案于2016年8月15日提起反诉请求。
关玉贤就马正2014年12月18日出具《借条》表示收到其1000000元的争议纠纷，向一审法院提起诉讼。一审法院已受理正在审理中[（2016）粤0106民初19089号]。关玉贤在（2016）粤0106民初19089号中，举证上述马正与关玉贤签订的《个人股权转让协议书》，和郭幼青与关玉贤签订的《个人股权转让协议书》，并称其向马正与、关玉贤受让股权支付了对价款。
关玉贤就其与马正、郭幼青的上述股权转让事项所产生的争议纠纷，已向一审法院提起股权转让纠纷的诉讼。一审法院现已受理正在审理中[（2017）粤0106民初23222号、23223号]。
一审法院认为：宇鼎公司本案向马正主张返还的款项，是依据案涉《协议书》“甲方与乙方关于债权相关问题”的约定。宇鼎公司解释“甲方与乙方关于债权相关问题”就是2015年6月14日《股东会会议纪要》第一条的内容。该条内容，体现为宇鼎公司股东将所持股权向关玉贤转让，而关玉贤给予支付对价。由此反映，宇鼎公司本案主张马正返还的款项即为关玉贤交付马正的股权转让款。由于该条内容“另1000000元打到马正私人账户上（由于股权还没有转让到关玉贤个人名下，故马正与关玉贤签订了个人借款1000000元，后附个人借款协议）”，反映股权转让的价款在股权未变更登记至关玉贤名下时，以借款形式表现。而关玉贤就此借贷形式已另案向马正主张权利要求返还款项，关玉贤更以股权转让纠纷亦另案对马正、郭幼青提起了诉讼。根据本案查明，本案各方当事人举证的涉及股权转让的证据内容，与2015年6月14日《股东会会议纪要》记载的股权转让事项、转让股权的对价款及交付情形的内容并不一致。因此，基于宇鼎公司要求马正返还的款项是关玉贤受让马正转让股权的对价款，而非马正其他损害公司权益而应返还的款项。则他案的处理结果，特别是股权转让纠纷他案对股权转让事实、转让对价的查明认定，不仅与宇鼎公司本案的主张存在关联，更是对宇鼎公司本案主张能否获得支持的事实依据。据此，宇鼎公司要求马正返还股权转让款500000元以及违约金，理据不充分，一审法院不予支持。宇鼎公司本案主张可待他案审理认定的事实和处理结果，另循合法途径解决。
马正在2015年8月15日与宇鼎公司签订《协议书》，亦签字《宇鼎公司股东会决议》。马正在该日这一系列的活动，能够反映其签订《协议书》是其真实意思表示。马正在本案反诉称因重大误解且在显失公平的情形下签订《协议书》，但未有举证证明。因此，马正要求撤销2015年8月15日《协议书》无事实理据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月22日作出判决：一、驳回宇鼎公司的诉讼请求；二、驳回马正的反诉请求。一审案件受理费8800元，由宇鼎公司负担；反诉费4400元，由马正负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
另查，（2016）粤0106民初19089号案尚在二审审理中。（2017）粤0106民初23222号、23223号案亦无终审。
本院认为，二审审理的焦点问题是：宇鼎公司是否有权要求马正向其支付款项50万元？
根据本案中宇鼎公司的陈述，其主张的50万元形式上属于马正将股权转让给关玉贤，关玉贤应当支付的200万元款项中的部分款项。据此，马正应为收款人。换言之本案中宇鼎公司与马正之间的债权债务关系以关玉贤与马正之间的股权转让关系为前提。但目前，该款项所依附的基础事实即关玉贤、马正之间的股权转让合同已产生另案纠纷。因此，虽然《股东会会议纪要》《协议书》有相关马正向宇鼎公司支付款项的内容，但在关玉贤、马正之间的股权转让纠纷一案尚未就关玉贤、马正之间的股权转让相关的事实、价款作出认定之前，宇鼎公司即要求马正向其支付50万元，仍缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，上诉人宇鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人广州宇鼎资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年五月十七日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌