浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建梅商初字第131号
原某：吴美娟。
委托代理人：余闻涛（特别授权），浙江杭星律师事务所律师。
被告：建德市龙渊建设工程有限公司。
法定代表人：胡建兵，执行董事。
被告：胡建兵。
两被告共同委托代理人：范若飞（特别授权）。
原某吴美娟与被告建德市龙渊建设工程有限公司（以下简称龙渊公司）、胡建兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员赖梅君适用简易程序于2015年5月14日、5月25日、7月6日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原某吴美娟及其委托代理人余闻涛，被告龙渊公司、胡建兵的委托代理人范若飞到庭参加诉讼，第二次庭审中，原某吴美娟及其委托代理人余闻涛，被告胡建兵暨被告龙渊公司的法定代表人及其委托代理人范若飞到庭参加诉讼，第三次庭审中，原某吴美娟的委托代理人余闻涛，被告龙渊公司、胡建兵的委托代理人范若飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原某起诉称：被告龙渊公司因资金周转需要于2014年8月26日向我借款140000元，约定借款期限为10天，自2014年8月26日起至2014年9月17日止。胡建兵在借条上作为担保人签字并摁手印，承诺对上述借款承担连带清偿责任。借款到期后经我多次催款无果，故诉至法院，请求判令：1、被告龙渊公司立即归还借款140000元，并支付借款逾期利息3566元（140000元*5.6%/365天*166天=3566元，该利息计算至2015年3月3日，自2015年3月4日至款清之日止的利息以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率另行计付）；2、被告胡建兵对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告龙渊公司负担，被告胡建兵连带负担。
原某为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、借条一份，用以证明被告龙渊公司向原某借款140000元，约定借款期限为10天，并由被告胡建兵提供担保的事实。
2、浙江省农村合作金融机构存款分户明细查询单一份（未加盖公章），用以证明140000元借款中有130000元是通过银行转账的方式交付给被告的事实。
3、录音资料一份（案外人张某与夏志光于2015年2月16日的通话），用以证明被告汇给原某的款项是代案外人夏志光（音）归还的借款。
4、证人程某出庭作证的证言一份，大致内容为：我是寿昌镇西华村党委委员，和原某是朋友，胡建兵是在我们村里做工程的。2013年夏志光向吴美娟借款200000元是我和张某做担保的。后来归还过一部分，还欠180000元。龙渊公司从我们村里招标来的项目是村里和龙渊公司签订合同，夏志光以项目经理的身份在合同上签字，但实际上工程是夏志光在做的。我们村里汇给龙渊公司的钱是夏志光的，但按照现在的财务制度，工程款是要先汇到龙渊公司账上才能由龙渊公司再支付给夏志光。2015年2月16日，我们村里有一笔560000元的工程款要支付给夏志光，我怕夏志光不把钱还给吴美娟，就和夏志光协商好，将该560000元工程款分成两笔汇，先汇一笔180000元到龙渊公司，在确认夏志光把钱还给吴美娟后再把另外一笔380000元汇过去。吴美娟是拿着夏志光的委托书到龙渊公司领款的，第一次吴美娟去龙渊公司领款时龙渊公司说委托书格式不对，不能领款，吴美娟打电话给我说委托书没用，要另外开一张，我就到夏志光在我们村的项目办公室里让他另外开了一张委托书，委托书的内容是同意将180000元转入吴美娟的账号，后来吴美娟凭这张委托书把180000元领出来了。所以龙渊公司支付给吴美娟的180000元钱是代夏志光还款而不是龙渊公司自己的还款。我后来听吴美娟告诉我，委托领款的事情是由胡建兵的老婆俞又月陪吴美娟一起到泰隆银行去办的，因为当时网络有问题必须到银行里才能转帐。
5、证人张某出庭作证的证言一份，大致内容为：我和原某是朋友，我在龙渊公司做项目，原某提供的证据3是我和夏志光之间的通话录音。夏志光向吴美娟借钱是在2013年，大概是9月24日，当时程某是寿昌镇西华村村委会主任，是我和程某介绍夏志光向吴美娟借钱的，也是我和程某担保的。当时说好借一个月的，结果一个月到期夏志光一直拖着没还，大概只还了一小部分。到2015年过年的时候，我们得知夏志光有一笔工程款要到账，是由西华村支付给夏志光的，但是按照流程需要先经过龙渊公司的帐户，所以我们要求夏志光出具委托书给吴美娟，让吴美娟凭委托书去财务领钱。但当吴美娟凭委托书去龙渊公司领钱时，夏志光和胡建兵老婆俞又月要求我们把560000元一并汇过去，因为夏志光怕180000元付给吴美娟后村里不把另外的380000元付给他，所以那时为了560000元是分一期还是两期汇的事情我们发生分歧，我才打电话给夏志光的。夏志光承诺560000元工程款到账后会第一时间把钱还给吴美娟的，所以最后村里还是一次性汇给了龙渊公司。委托领款的事情是胡建兵的老婆俞又月具体经办的。当时我跟俞又月通过电话，俞又月说很多人向夏志光要钱，他工程款到账了，她不知道先付给谁。我对她说让她先付给吴美娟，因为这是夏志光自己承诺的。所以龙渊公司付给吴美娟的180000元是代夏志光的还款而不是龙渊公司自己的还款。
被告龙渊公司、胡建兵答辩称：被告向原某借款是事实的，但现在该款项都已经还清了。
被告龙渊公司、胡建兵为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、2015年1月31日农业银行转账凭证一份，用以证明被告胡建兵通过其妻子俞又月的账户汇给原某50000元的事实。
2、2015年2月16日泰隆商业银行转账凭证一份，用以证明被告龙渊公司归还原某借款180000元的事实（原、被告之间共有两笔借款，金额为240000元）。
原、被告提交的证据，结合质证意见，本院认证如下：
一、原某证据1、2，被告质证后无异议，本院审查后认为其符合证据的真实性、合法性及关联性要求，对其证据效力予以确认。
二、原某证据3，被告质证后认为录音显示不出时间，通话人的身份也无法确定。该证据不能反映龙渊公司汇给吴美娟的180000元是代夏志光归还的事实。本院对证据3结合证据4、5综合认证。
三、原某证据4、5，被告质证后认为两个证人和原某是朋友，张某知道被告欠吴美娟的钱，不能证明龙渊公司转账支付给原某吴美娟的180000元是代夏志光归还的钱。本院审查后认为，证人到庭作证，符合证据的形式要件，证人证言的内容基本吻合，对其真实性本院予以确认。结合证据4、5，本院对证据3内容的真实性予以确认。
四、被告证据1，原某质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象均有异议。认为该50000元还款是归还另一笔借款，在（2015）杭建梅商初字第132号案件中原某已将该50000元还款从诉讼请求中扣除了。本院审查后认为，原某对证据1的真实性无异议，本院审查后对此予以确认。至于该50000元还款是否归还本案借款本院在裁判说理部分予以阐述。
五、被告证据2，原某质证后对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为该笔还款是案外人夏志光通过龙渊公司的账户向原某进行还款，并非龙渊公司向原某进行还款。并且被告提出原、被告间共有两笔借款，总金额是240000元也是不对的，两笔借款一笔是150000元，一笔是140000元，总金额为290000元，本院审查后认为，原某对证据2的真实性无异议，本院审查后对此予以确认。至于该180000元还款是否是龙渊公司向原某的还款本院在裁判说理部分予以阐述。
根据原、被告的诉辩意见和上述有效证据并结合本院审理终结的（2015）杭建梅商初字第132号案件，本院认定案件事实如下：
2014年3月26日，被告胡建兵向原某借款150000元，约定借款期限为2个月。借款期限届满后，被告仅归还50000元，原某于2015年3月12日诉至本院，要求被告归还剩余借款100000元并支付相应利息。本院已于2015年4月14日作出判决，支持了原某的诉讼请求。该判决现已生效。
2014年8月26日，被告龙渊公司以资金周转之需向原某借款140000元，约定借款期限10天，于2014年9月17日前归还。由被告胡建兵为该笔借款提供担保。原某于2015年3月12日以被告未归还上述借款为由诉至本院，要求被告归还借款并支付利息。
另查明，2015年1月31日，被告胡建兵妻子俞又月通过农业银行向原某吴美娟转账支付50000元。2015年2月16日，被告龙渊公司通过泰隆商业银行向吴美娟转帐支付了180000元，用途为“西华工程还款”。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2015年1月31日，被告胡建兵妻子俞又月通过农业银行向原某吴美娟转账支付的50000元是否系归还本案借款。二、2015年2月16日，被告龙渊公司通过泰隆商业银行向吴美娟转帐支付的180000元系龙渊公司自己的还款还是夏志光向原某的还款。
关于第一项争议焦点，原某主张该50000元系归还2014年3月26日胡建兵个人向原某的150000元借款，而被告则辩称系归还本案的借款。对此本院认为，原某在（2015）杭建梅商初字第132号案件的诉状中已自认被告胡建兵通过银行转帐的方式归还了50000元借款，与被告提供的证据1相吻合。而被告虽辩称该50000元还款是归还本案借款，但却未能说明前案中50000元还款的具体时间，亦未能提供前案还款的相关凭证，故本院认定该50000元还款系归还2014年3月26日胡建兵个人向原某的150000元借款，而非归还本案借款，对被告该辩称意见本院不予采信。
关于第二项争议焦点，原某主张该180000元系案外人夏志光委托龙渊公司归还给吴美娟的借款，并非龙渊公司向原某的还款。而被告龙渊公司则辩称西华村支付的180000元系自己的工程款，该180000元系自己向原某的还款。对此本院分析如下：首先，根据原某提供的两份证人证言可以证实：西华村的集中安置房工程系发包给夏志光进行施工建设，夏志光与龙渊公司系挂靠关系。西华村汇至龙渊公司的180000元款项是支付给夏志光的工程款，但按照财务制度需要，该款必须先汇到龙渊公司再由龙渊公司支付给夏志光。该款系夏志光委托龙渊公司归还给吴美娟的借款。其次，本案的借款金额仅为140000元，被告龙渊公司又未举证证明双方另有其它借款，故在仅有140000元借款的情形下归还180000元不符合常理。再者，被告关于该180000元还款的用途“西华工程还款”的解释前后不一致，第一次开庭时辩称其意思是指向原某借款的用途是用于建造西华村的集中安置房工程，第二次开庭时却辩称是用西华村的集中安置房工程款来归还原某。且被告胡建兵在回答本院及原某的发问时目光闪躲，闪烁其词。而原某在数次庭审中的陈述前后一致。综合上述理由，本院认定2015年2月16日被告龙渊公司通过泰隆商业银行向吴美娟转帐支付的180000元系案外人夏志光的还款，并非龙渊公司向原某的还款，对被告该抗辩意见本院不予采信。
综上所述，原某吴美娟与被告龙渊公司、胡建兵之间所订立的保证借款合同（借条）系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。借款人收到借款后应当按照约定的期限返还借款。现被告龙渊公司未按时还款，被告胡建兵亦未承担保证责任代为归还，均已构成违约，应当承担立即返还借款并支付逾期利息的民事责任。被告辩称借款已清偿，但未提供有效证据证明，本院不予采信。原某的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告建德市龙渊建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴美娟借款本金140000元，并支付逾期利息3566元（自2015年3月4日至款清之日止的利息以尚欠本金为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率另行计算）。
二、被告胡建兵对被告建德市龙渊建设工程有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费3172元，减半收取1586元，财产保全费1238元，合计2824元，由被告建德市龙渊建设工程有限公司负担，被告胡建兵连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 赖梅君
二〇一五年七月二十六日
书记员 徐子鑫