江苏省常州市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）苏04委赔9号
赔偿请求人：常州常豆豆制品有限公司，住所地常州市天宁区采菱路43-9号。
法定代表人：周建华，该公司执行董事。
委托代理人：张建平，该公司法律顾问。
委托代理人：倪文华，该公司法律顾问。
赔偿义务机关：常州市天宁区人民法院，住所地常州市天宁区竹林北路208号。
法定代表人：王留洪，该院院长。
委托代理人：张冬子，该院工作人员。
赔偿请求人常州常豆豆制品有限公司（以下简称常豆公司）以错误执行由申请常州市天宁区人民法院（以下简称天宁区法院）国家赔偿一案，不服天宁区法院作出的（2017）苏0402法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院于2017年8月21日受理了常豆公司的赔偿申请，于2017年10月30日组织双方进行了质证。常豆公司委托代理人张建平、天宁区法院委托代理人张冬子参加了质证。本案现已审理终结。
赔偿请求人常豆公司申请称，常豆公司于2005年9月通过转租方式从常州永佳蔬菜保鲜冷藏有限公司（以下简称永佳公司）获得土地1360平米，建造了2665.07平米办公楼、生产车间、冷库与包装车间等。常豆公司有工商税务登记等合法手续，厂房、办公楼等房屋虽未完善房产手续，但有每年缴纳的房产税凭证、财政局及农业局的备案等佐证，属于所有权明确的经营性房屋。前述房屋位于常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）“刘塘浜南侧地块征收”范围，永佳公司与天宁区建设局于2013年10月28日签订了征收补偿协议。永佳公司于2014年8月18日向天宁区法院提起民事诉讼，要求解除双方的租地协议，腾空房屋将土地交付给永佳公司。天宁区法院一审判决解除双方签订的租地协议，常豆公司将土地交付给永佳公司。常豆公司不服，向常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提起上诉。赔偿请求人主张常州中院作出的终审判决确定的房屋迁出腾地不具有可执行性。天宁区法院根据永佳公司的申请，于2015年12月31日、2016年11月29日分别作出（2015）天执字第1909号公告和通知，要求常豆公司从采菱路43-9号迁出。因前述一审民事判决中“迁出、交付土地”不具有履行、执行的可操作性，常豆公司于2016年1月1日和2016年11月30日两次以“生效判决权利义务不明确不适用强制执行措施”提起执行异议，天宁区法院没有对执行异议进行审查，并依程序作出裁定，于2017年2月27日将案涉房屋强制拆除。2、天宁区法院一审判决常豆公司迁出并将土地交付永佳公司这一点，在执行上不具有可操作性，常豆公司提出执行异议后，天宁区法院没有对执行异议作出裁定，程序和实体均严重违法。天宁区法院于2017年2月27日实施非法强拆，暴力将患病职工吉玉琴等人及残疾职工吴建波从被窝中拖起，造成患病职工病情加重。天宁区法院并未将被执行房屋内财物运送至指定处所交给常豆公司，依法应当赔偿对房屋内财产灭失与损失给予赔偿。3、常州中院二审判决确认一审判决适用法律错误，征收程序尚未结束，天宁区法院强拆行为违法。4、天宁区法院不理会常豆公司抗辩理由，拒绝常豆公司合理、合法的赔偿请求。5、天宁区法院将常豆公司不动产交给永佳公司缺乏事实和法律依据。请求天宁区法院：1、赔偿其厂房损失1532.601万元；2、赔偿其设备损毁损失414.11万元；3、赔偿其停产停业损失213.90万元；4、赔偿其因强拆造成的财产损失64.20万元；5、赔偿其解除职工劳动关系补偿及加重癌症职工病情赔偿105.7054万元；6、赔偿驻厂职工财产损失11.0371万元。
赔偿义务机关天宁区法院辩称，1、执行行为事实清楚、程序合法。天宁区法院作出一审判决后，常州中院二审判决维持。永佳公司依据生效判决于2015年9月25日向天宁区法院申请执行，要求常豆公司从租赁土地上迁出，将土地交给永佳公司。天宁区法院于2015年10月8日向常豆公司发出执行通知，责令其于2015年10月14日前履行生效法律文书所确定的义务。到期后常豆公司未履行。天宁区法院于2015年12月31日张贴公告，责令常豆公司于2016年1月7日前从租赁土地上迁出并将土地交付给永佳公司，到期仍不履行的将依法强制执行。到期后，常豆公司仍未履行。天宁区法院于2016年11月29日张贴通告，告知为避免常豆公司财产在强制执行过程中受损，保障从业人员人身安全，限在三日内疏散公司员工、停业整理财产，逾期将采取强制性防范措施。到期后常豆公司仍未履行。2017年2月27日，天宁区法院依法进行强制执行。执行现场进行了摄像、拍照、清点，执行过程由常州市天宁公证处工作人员现场监督公证。清点的可移动物品运送至指定地点并指定人员进行保管，将不动产交给永佳公司。天宁区法院在强制执行过程中，依法履行了告知、责令限期履行、清点财物、指定保管人员等职责，执行程序符合法律规定。2、常豆公司的主张无事实和法律依据。国家赔偿法确定的国家赔偿责任是法定赔偿原则、违法归责原则。天宁区法院依照生效法律文书，严格依照法律规定执行，不存在执行错误的情形。常豆公司没有证据证明其财产受到损失，以及财产损失与强制执行之间存在因果关系。请求驳回常豆公司的申请，维持其作出的赔偿决定。
经审理查明，2005年9月20日，永佳公司与常豆公司签订租地协议，双方约定：永佳公司将座落于公司内的1360平米土地租赁给常豆公司使用，常豆公司在租赁土地范围内可以自行建造厂房，租用期限自2005年10月1日起至2020年9月30日止；如遇市政拆迁，非永佳公司所为，不属违约；永佳公司应对拆迁补偿中由政府补偿的房屋设施补偿（由常豆公司建造的房屋及常豆公司的全部设施，不包括地价）全额返还给常豆公司，常豆公司须无条件配合。协议签订后，常豆公司在租赁土地上自行建造了相关建筑从事生产经营。2013年8月16日，天宁区政府发布常天征[2013]8号国有土地上房屋征收决定，常豆公司前述土地范围内的建筑位于征收范围内。2013年10月28日，永佳公司和天宁区建设局签订了征收补偿协议，补偿金额为3098万元。
2014年4月14日，永佳公司书面通知常豆公司解除前述租地协议，要求常豆公司于2014年5月1日前将所租土地及其地上房屋全部腾空并迁出。2014年4月18日，永佳公司书面告知常豆公司其拆迁补偿总金额为2235179元。2014年4月23日，双方就补偿结算事宜进行协商，但未达成一致。2014年6月23日，永佳公司书面通知常豆公司双方租地协议已经解除，常豆公司必须于2014年7月5日前将所租土地及地上房屋、附属设施腾空交付给永佳公司并停止经营。2014年8月4日，永佳公司再次书面通知常豆公司须在2014年8月6日前全部迁出。
由于常豆公司拒不迁出，2014年8月18日，永佳公司向天宁区法院提起民事诉讼，请求判令解除前述租地协议，并判令常豆公司将所租土地及地上房屋全部腾空迁出交付给永佳公司。天宁区法院于2014年10月28日作出（2014）天民初字第1587号一审民事判决，判决解除前述租地协议，常豆公司于判决生效之日起十五日内从租赁土地上迁出并将该土地交付给永佳公司。常豆公司不服，提起上诉。常州中院于2015年8月28日作出（2014）常民终字第2271号终审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。常豆公司仍不服，申请再审。江苏省高级人民法院作出（2016）苏民申2990号民事裁定，裁定驳回常豆公司的再审申请。
由于常豆公司拒不履行生效判决，永佳公司于2015年9月25日向天宁区法院申请强制执行。天宁区法院受理后，于2015年10月8日向常豆公司作出《执行通知书》，责令常豆公司于2015年10月14日下午14时10分前到天宁区法院履行生效判决所确定的义务。同日，天宁区法院向常豆公司作出《报告财产令》，责令如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。
2015年10月13日，常豆公司向天宁区法院作出《执行异议书》称：法院生效判决既认可常豆公司对租赁土地享有使用权，又责令常豆公司从租赁土地上迁出，内容矛盾不具有操作性，永佳公司没有将政府对该房屋及设施的补偿款返还给常豆公司，永佳公司既非房屋征收部门也非土地使用权人，无法向永佳公司交付土地。同日，常豆公司委托公司法律顾问倪文华、张建平（均是2015年1月1日聘任，任期自2015年1月1日至2015年12月31日）提出异议、参与调查。
2015年11月9日，天宁区法院执行人员要求常豆公司尽快履行生效判决，周建华称先解决补偿问题。2015年11月12日，天宁区法院执行人员再次要求常豆公司尽快履行生效判决，倪文华和张建平称永佳公司没有尽到补偿义务，要求中止本案执行。2015年12月4日，天宁区法院执行人员告知本案不存在中止执行的问题，常豆公司关于生效法律文书矛盾且缺乏操作性的观点不构成执行异议，补偿问题不是本案执行标的，要求常豆公司履行生效判决；倪文华和张建平坚持称必须先补偿再迁出。
2015年12月31日，天宁区法院作出（2015）天执字第1909号公告，责令常豆公司于2016年1月7日前从租赁土地上迁出并将该土地交付给永佳公司，到期仍不履行，天宁区法院将依法强制执行。
2016年1月1日，常豆公司再次向天宁区法院作出《执行异议书》称：一是根据房地一体原则，生效判决认可常豆公司对租赁土地享有使用权，公告却责令常豆公司迁出，前后矛盾且缺乏操作性；二是补偿协议没有涉及常豆公司房屋与设备，天宁区建设局没有对常豆公司房屋进行评估；三是永佳公司得到补偿后又提起解除租地协议之诉，系恶意诉讼；四是永佳公司是诉争土地租赁使用权人，永佳公司既非征收部门也非土地使用权人，不存在向其交付土地；五是常豆公司十年前建造无证厂房用于经营，依据《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，常豆公司属于被征收人。
针对上述《执行异议书》，天宁区法院执行人员于2016年1月14日向倪文华和张建平进行了说明：针对第一条异议，告知法院判决生效后，租地合同已经解除，常豆公司对于该土地不再享有使用权，倪文华、张建平坚持称常豆公司享有土地使用权；针对第二条异议，告知设备不属于征收范围但会补偿，房屋价值已经通过房地一体原则体现，张建平称补偿协议没有体现房屋价值；针对第三和第四条异议，告知征收行为包括交付土地，征收行为尚未结束，张建平坚持称永佳公司提起的诉讼是虚假诉讼，倪文华称没有补偿到位、本案不符合强制执行条件；针对第五条异议，告知《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》不包括租赁土地上建造的房屋，张建平称永佳公司也是土地租赁使用权人，法院不能采取强制措施，倪文华称永佳公司没有补偿，本案不能强制执行。
2016年1月29日，天宁区法院执行人员告知周建华、倪文华和张建平，法院将在年后采取强制措施；周建华称补偿没有到位，公司还在经营，无法搬迁，但同意法院组织对厂房进行测量、评估。2016年2月23日，天宁区法院裁定对常豆公司自建房产进行评估。2016年3月10日，永佳公司向天宁区法院书面申请对常豆公司自建房屋进行测量和评估。2016年3月16日，天宁区法院书面通知常豆公司派人于2016年3月21日上午9时30分到天宁区法院参加评估机构的随机选择。
针对前述通知，常豆公司提出书面异议称：一是不认可租赁合同纠纷的表述，土地使用权已经收回，永佳公司系恶意诉讼；二是常豆公司仅同意测量厂房面积；三是天宁区建设局在征收中已委托江苏鑫洋土地房地产评估有限公司进行评估，常豆公司接受江苏鑫洋土地房地产评估有限公司出具的补偿资金测算咨询报告中的综合评估价格，要求按照2016年1月29日询问笔录中达成的意见测量面积。针对前述异议，2016年4月13日，天宁区法院执行人员答复张建平：一是租赁纠纷是常州中院生效判决中的表述，天宁区法院是按照常州中院生效判决来执行的，二是2016年1月29日常豆公司已经确定对案涉房产进行测量、评估，三是咨询报告中没有综合评估价值3833元/平米的表述。张建平称，综合评估价值3833元/平米是总价值除以面积得出，不认可永佳公司申请执行人的身份，要求天宁区法院对执行异议进行审查并作出裁定。
2016年5月26日，天宁区法院作出（2016）苏0402司惩4号拘留决定，决定对周建华拘留十五日。2016年5月27日，周建华坚持要求按照评估价格处理。2016年6月1日，周建华称要求至少补偿一千万，且不同意先迁让再协商。由于就评估事宜无法达成一致，2016年8月15日，天宁区法院鉴定室退回该案的评估。
2016年11月29日，天宁区法院作出（2015）天执字第1909号通告，限令常豆公司在三日内疏散员工，停业整理财产，逾期将采取强制措施。2016年11月30日，常豆公司第三次向天宁区法院作出《执行异议书（二）》称：一是春节邻近，天宁区法院采取强制措施不可取，二是应给其充分补偿，三是对其上一次提出的执行异议，天宁区法院没有作出裁定，生效判决自相矛盾缺乏可操作性。
2017年2月24日，永佳公司与天宁区茶山街道勤丰村委签订租赁合同，永佳公司租赁勤丰村委位于勤丰工业园的625平米厂房，租赁期限自2017年2月10日至2018年2月9日止。天宁区法院对本案进行社会稳定风险评估之后，于2017年2月27日对常豆公司进行强制执行。天宁区法院执行人员对常豆公司内物品进行了清点、编号并制作了财产清单。天宁公证处公证人员对迁让前后现场进行了摄像。同日，天宁区法院执行人员将可移动物品交给永佳公司保管，并将案涉租赁土地交付给永佳公司。常州市天宁公证处工作人员现场进行了公证。
2017年5月17日，常豆公司以天宁区法院强制拆除其厂房行为违法为由向天宁区法院申请国家赔偿，要求赔偿厂房损失1532.60万元、设备损毁损失414.11万元、停产停业损失213.90万元、财产损失64.20万元、解除职工劳动关系补偿及加重癌症职工病情损失105.71万元、住厂职工财产损失11.04万元，合计2341.56万元。2017年7月16日，天宁区法院作出（2017）苏0402法赔1号赔偿决定，决定对常豆公司要求国家赔偿的申请予以驳回，决定不予赔偿。
上述事实有（2014）天民初字第1587号民事判决书、（2014）常民终字第2271号民事判决书、（2016）苏民申2990号民事裁定书、
执行通知书、报告财产令、常豆公司营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书、聘书2份、房屋征收与补偿结算表、房屋征收与补偿协议书、征收补偿资金测算咨询报告、致委托方函、测算说明、谈话笔录、执行异议书3份、中止执行申请书、申请书、（2015）天执字第1909号执行裁定书、选择评估机构通知书、评估要求、退回评估情况说明、财产查询反馈汇总表、公告及张贴照片4张、通告及张贴照片5张、拘留决定书、传票、询问笔录10份、提审笔录、执行现场财产清单42份、函、租赁合同书、公证书、执行日志、社会稳定风险评估表、相关送达回证等证据在案佐证。
本院赔偿委员会认为，永佳公司诉常豆公司解除租赁合同一案，已经天宁区法院一审、本院终审和江苏省高级人民法院再审，系生效法律判决；常豆公司拒不履行生效判决所确定的迁让和交付义务，天宁区法院据此依法受理永佳公司的强制执行申请，符合法律规定。执行过程中，天宁区法院多次责令常豆公司依法履行生效判决，但常豆公司拒不履行；为避免强制执行过程中受损，天宁区法院于2016年11月29日张贴公告，限常豆公司在三日内疏散公司员工，停业整理财产，天宁区法院前述执行行为合法、合理。
鉴于常豆公司拒不履行生效判决，经通知、告知以及多次责令之后，天宁区法院于2017年2月27日依法进行强制执行，执行现场进行了摄像、拍照、清点，执行过程由天宁公证处工作人员现场监督公证。天宁区法院将可移动的物品交给申请执行人永佳公司保管，将案涉土地交付给永佳公司。天宁区法院在强制执行过程中，依法履行了告知、责令限期履行、清点财物、指定保管人员等职责。天宁区法院前述执行行为符合法律规定。
综上，常豆公司申请国家赔偿的理由，本院赔偿委员会不予支持；天宁区法院作出的驳回常豆公司国家赔偿申请、不予赔偿的决定正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：
维持常州市天宁区人民法院（2017）苏0402法赔1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十一月十三日