上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初19691号
原告：北京银行股份有限公司上海分行，地址上海市浦东新区。
主要负责人：沈建峰，行长。
委托诉讼代理人：李铁铮，上海市三石律师事务所律师。
被告：上海大济仓储经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：杜建发。
被告：杜建发，男，汉族，1973年12月3日出生，户籍地福建省建瓯市。
被告：徐颖，女，汉族，1981年4月10日出生，户籍地上海市黄浦区。
被告：全灵涛，男，汉族，1988年2月7日出生，户籍地福建省建瓯市。
原告北京银行股份有限公司上海分行与被告上海大济仓储经营管理有限公司(以下简称大济公司)、杜建发、徐颖、全灵涛保证合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李铁铮到庭参加诉讼。被告上海大济仓储经营管理有限公司、杜建发、徐颖、全灵涛因下落不明，经本院公告送达期满后仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、被告大济公司、全灵涛、杜建发、徐颖对案外人上海望荣实业有限公司(以下简称望荣公司)对原告的欠款本金5,800,000元、利息8,700元以及逾期利息(以5,808,700元为基数，自2013年9月30日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算)承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由四被告承担。审理中，原告称根据案外人望荣公司实际还款状况，申请将部分诉讼请求合并变更为：被告大济公司、杜建发、徐颖、全灵涛对案外人望荣公司对原告的欠款本金5,799,710.55元、利息7,249.64元以及逾期利息(以本息之和5,806,960.19元为基数，自2013年9月30日起至实际清偿日止，以年利率10.8%计息)承担连带清偿责任。
事实和理由：2011年10月8日，原告与被告大济公司签订了编号为XXXXXXX的《综合授信合同》，原告授予被告大济公司授信130,000,000元，约定被告大济公司为在其场所经营的企业在上述授信项下向原告的借款提供连带责任保证。同日，原告与被告杜建发签订了编号为XXXXXXX989的《最高额保证合同》，约定被告杜建发为在被告大济公司场所内经营的企业在上述授信项下向原告的借款提供连带责任保证；被告徐颖出具了《同意担保函》，承诺其作为被告杜建发的配偶承担与被告杜建发同等的保证责任。2012年9月29日，原告与案外人望荣公司签订了《借款合同》，约定给予案外人望荣公司10,000,000元的借款，借款利率为年利率7.2%，还款期限为2013年9月29日。同日，原告与被告全灵涛签订了编号为XXXXXXXXX的《保证合同》，约定被告全灵涛对案外人望荣公司的借款承担连带责任。由于案外人望荣公司未按时归还全部款项，原告将其为被告诉至法院，法院经审理作出(2014)黄浦民五(商)初字第1566号民事判决，该判决现已生效，该判决责令案外人望荣公司归还原告借款本金5,800,000元，利息8,700元等责任。上述判决并未实际履行，案外人望荣公司尚欠原告本金5,799,710.55元、利息7,249.64元。原告要求四被告作为连带保证责任人承担相应的法律责任。
四被告未作答辩，亦未提交任何证据。
原告为此提交以下证据材料：1、综合授信合同，证明原告提供给被告大济公司130,000,000元授信额度；2、借款合同，证明原告给予案外人望荣公司10,000,000元借款；3、最高额保证合同、同意担保函，证明被告杜建发、徐颖对案外人望荣公司的借款承担连带保证的担保责任；4、保证合同，证明被告全灵涛对案外人望荣公司的的借款承担连带保证的担保责任；5、2014黄浦民五商初字第1566号民事判决书，证明法院已经认定原告取得了相关的债权；6、截止2016年12月26日的案外人望荣公司对账清单，证明案外人望荣公司的实际还款情况。
鉴于四被告未到庭应诉，本院对原告北京银行股份有限公司上海分行的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明：1、(2014)黄浦民五(商)初字第1566号民事判决确认以下事实：
(1)、2011年10月8日，原告与被告大济仓储签订编号XXXXXXX的《综合授信合同》，约定：原告为授信人，被告大济仓储为受信人，最高授信额度为130,000,000元，授信额度最长占用期限为2011年10月8至2013年10月6日，具体业务期限以具体业务合同为准；额度有效期自合同订立日起364天，授信用于受信人对上海大济仓储市场内经营企业在北京银行办理的具体业务合同项下债务向北京银行提供连带责任保证担保。该合同基本条款3.1第二款约定：北京银行与受信人同意，在本合同下开展的具体业务原则上应符合以下条件：单户业务的本金限额不得超过10,000,000元，单笔业务的期限不超过12个月，如有特殊情况，以具体业务合同为准。受信人保证，在开展本合同项下具体业务之前，受信人须向北京银行交存6,000,000元作为保证金，质押给北京银行作为本合同及具体业务合同项下的担保，并与北京银行签订《最高额质押合同》。3.1第三款约定：受信人在此不可撤销地承诺：受信人就其同意担保的市场内企业在每具体业务合同的全部债务向北京银行提供连带责任保证担保，保证期间为市场内企业的债务履行期届满之日起两年。
(2)、2012年9月29日，原告与案外人望荣公司签订编号XXXXXXX的《借款合同》，约定：原告为贷款人，案外人望荣公司为借款人；本合同系授信人原告与受信人大济公司订立的编号为XXXXXXX的《综合授信合同》项下的具体业务合同；贷款金额为10,000,000元，贷款期限为首次提款日起12个月，贷款利率以提款日同期基准利率为基础上浮20%，合同期内利率不调整；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%(逾期罚息利率)按日加付罚息；借款人发生本合同项下的违约事件时，原告有权根据本合同约定行使违约救济权利，即计收罚息、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付原告为实现债权和担保权益而发生的费用(包括但不限于诉讼费用、评估/拍卖等处置费用、律师费用)等内容。
(3)、2012年9月29日，原告依约向案外人望荣公司放款10,000,000元，贷款年利率为7.2%。2013年2月21日、8月21日，案外人望荣公司先后归还原告借款本金2,200,000元、2,000,000元。截至2014年9月29日案外人望荣公司尚欠原告借款本金5,800,000元,利息8,700元。
2、2011年10月8日，原告与被告杜建发签订编号XXXXXXX989《最高额保证合同》，约定：原告为债权人，被告杜建发为保证人，被告大济公司及上海大济仓储市场内经营企业为主债务人，被告杜建发担保的主合同为北京银行(及按合同约定取得债权人地位的北京银行系统内的分支机构，作为授信人)与受信人已经或即将订立的编号为XXXXXXX的《综合授信合同》以及上海大济仓储市场内经营企业作为申请人的具体业务合同。该合同B.2条约定：“本合同下的被担保债权(担保范围)为主合同项下主债权本金(最高限额为130,000,000元)以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。”B3条约定,“被担保主债权的发生期间自2011年10月8日至2013年10月6日(具体以主合同为准)”。基本条款第2.2条约定，“本合同下保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保；即使主合同项下存在其他担保(含类似担保的其他安排)，保证人也有权就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺序的连带担保责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免；保证人履行其保证责任并不以北京银行对主债务人、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提。”6.2条约定：“任一主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，或者发生主合同项下的违约事件的，北京银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。……”
3、被告徐颖签署《同意担保函》，“为确保债务人杜建发完全适当地履行该债务与贵行签订的编号XXXXXXX的《综合授信合同》(下称‘主合同’)项下的全部债务，杜建发作为保证人，向贵行提供连带责任保证担保，并与贵行签订了编号为XXXXXXX989的《最高额保证合同》(下称‘保证合同’)；本人确认已知晓并同意上述保证合同，并承诺作为保证人的配偶，享有和承担上述担保合同约定的保证人的权利义务，而无需另签保证合同。”
4、2012年9月29日，原告与被告全灵涛签订编号XXXXXXXXX1《保证合同》，约定：原告为债权人，被告全灵涛为保证人，案外人望荣公司为主债务人。该合同B.1条约定：“被告担保的主合同为北京银行与主债务人已经或即将订立的编号为XXXXXXX名称为《借款合同》的合同及其有效修订与补充。”该合同B.2条约定：“本合同下的被担保债权(担保范围)为主合同项下北京银行(及按合同约定取得债权人地位的北京银行系统内的分支机构，作为授信人)的全部债权，包括主债权本金(最高限额为10,000,000元)以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。”B3条约定：“主合同下的债务履行期为2012年9月29日至2013年9月29日，具体以主合同为准)。”基本条款第2.2条约定，“本合同下保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保；即使主合同项下存在其他担保(含类似担保的其他安排)，保证人也有权就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺序的连带担保责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免；保证人履行其保证责任并不以北京银行对主债务人、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提。”6.2条约定：“主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，或者发生主合同项下的违约事件的，北京银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。”
5、截止2016年12月26日的案外人望荣公司尚欠原告借款本金5,799,710.55元、利息7,249.64元。
本院认为，本案《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《同意担保函》、《保证合同》均系当事人真实意思的表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。原告已根据合同约定，在授信额度内依约向案外人望荣公司履行了放款义务，案外人望荣公司收款后未按约还款，已构成违约，应依约承担违约责任。四被告作为案外人望荣公司上述债务的连带保证人，在其担保的债务人不履行债务时，债权人可以要求保证人在其保证的范围内承担担保责任。为此，原告要求四被告对案外人望荣公司的债务承担连带责任保证，并无不当，本院予以支持。四被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证等权利，由此造成的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海大济仓储经营管理有限公司、杜建发、徐颖、全灵涛应于本判决生效之日起十日内对案外人上海望荣实业有限公司对原告北京银行股份有限公司上海分行的欠款本金5,799,710.55元、利息7,249.64元以及逾期利息(以本息之和5,806,960.19元为基数，自2013年9月30日起至实际清偿日止，以年利率10.8%计息)。被告上海大济仓储经营管理有限公司、杜建发、徐颖、全灵涛在履行上述义务后可以向案外人上海望荣实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52,461元，公告费560元，由被告上海大济仓储经营管理有限公司、全灵涛、杜建发、徐颖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 訾莉娜
人民陪审员 周慧玲
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 许海晶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。