广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终771号
上诉人（一审原告）：马大后，男，1971年2月18日出生，壮族，钦州市人，农民，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：黄辉，广西环洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁燕贵，广西环洋律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：黄灵燕，女，1968年4月9日出生，汉族，钦州市人，教师，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：黄济钦，广西桂信律师事务所律师。
一审被告马大宽，男，1967年6月10日出生，壮族，钦州市人，医生，住钦州市。
上诉人马大后因与被上诉人黄灵燕、一审被告马大宽返还原物纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016)桂0702民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马大后与委托诉讼代理人黄辉、梁燕贵，被上诉人黄灵燕与委托诉讼代理人黄济钦，一审被告马大宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马大后上诉请求：1、依法撤销钦南区人民法院（2016)桂0702民初1362号民事判决，改判被上诉人黄灵燕返还上诉人履带式液压挖掘机一台（型号：DH55GOLD,发动机编号：4JGI387926）；2、本案上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清。本案争议的挖掘机系上诉人的个人合法财产。2011年4月26日，上诉人通过筹措资金向广西松宇机电设备有限公司购买一台液压式挖掘机，单价33万元，并通过马大宽的帐户支付价款。2011年4月27日松宇公司向上诉人交付了该挖掘机，直至2016年2月22日被黄灵燕强行盗走该挖掘机前一直由上诉人管理和使用，所得收益亦归上诉人所有，并非被上诉人所称的系其夫妻共同出资购买归其所有，被上诉人称上诉人为其打工也只是其片面之词，无任何证据证实。为了筹措资金，上诉人分别于2011年4月11日、12日、15日、18日向麻某、归发电、马云、马某等人共借款90000元，出借人与借款人均予承认，上诉人的亲属对此也是了解的。一审判决适用法律错误。本案是动产物权纠纷，依照我国物权法的规定，动产物权的设立，自交付时发生效力。上诉人自签订购机合同并支付价款后，松宇公司于2011年4月27日向上诉人交付了该挖掘机，直至2016年2月22日被黄灵燕强行盗走该挖掘机前一直由上诉人占有、使用、收益和处分，故本案挖掘机的所有权于法于理均应当归上诉人所有，被上诉人强行盗走上诉人的合法财产已经严重侵犯了上诉人的合法权益，其违法行为不应得到法律的保护。一审法院对于上诉人所提交的购机发票等证据以及马大宽承认无经济能力等事实于不顾，认定上诉人无权占有该挖掘机于法无据。此外，即使上诉人购买挖掘机的资金是马大宽所出，也只是上诉人与马大宽存在借贷关系，并不影响上诉人购买挖掘机后，松宇公司向上诉人交付挖掘机，并一直由上诉人占有、使用、收益和处分的所有权事实，更何况马大宽已明确自认其本身交无经济能力购买挖掘机，而是上诉人向他人借款后交给马大宽管理，并由其代付的事实。被上诉人仅凭购买资金是通过其丈夫马大宽的帐户支付，就认为上诉人所购买的挖掘机属于其夫妻共同财产没有任何事实和法律依据，完全混淆了物权和借贷之间的法律关系。
被上诉人黄灵燕辩称，上诉人在上诉状中的陈述不是事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告马大宽陈述称同意上诉人马大后的上诉意见。
马大后向一审法院起诉请求：1、依法判令被告黄灵燕返还原告一台履带式斗山挖掘机（型号：DH55GOLD,发动机编号：4JGI387926）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告马大宽与原告是同胞兄弟关系，被告马大宽与被告黄灵燕是夫妻关系。被告黄灵燕是怀疑被告马大宽有外遇，双方目前已经产生了一定的矛盾。
2011年4月26日,由被告马大宽使用“马大后”的名字（因会得到一笔农机补贴，并事后也实际得到）与广西松宇机电设备有限公司签订一份《工程机械车辆买卖合同》，购买广西松宇机电设备有限公司的一台“斗山机械（中国）有限公司”出产的履带式液压挖掘机（勾机）型号：DH55Gold，产品编号：34339，发动机编号4jGi387926，单价33万元。该33万元资金均是从被告马大宽的农村信用社账户内于2011年4月26日分二笔转给广西松宇机电设备有限公司的，一笔28.3万元，一笔4.7万元。
勾机购买后，勾机由原告负责驾驶及管理；2016年2月21日17时许，被告黄灵燕派人破锁将勾机开走后发短信告知原告，原告报警110处理，控告被告黄灵燕盗窃其勾机，钦州市公安局钦南分局于2016年3月19日作出不予立案处理。2016年5月18日，原告向一审法院起诉，要求被告黄灵燕返还勾机。
一审法院认为，原告主张型号：DH55Gold，产品编号34339，发动机编号4JGI387926的一台履带式液压斗山挖掘机（勾机）是原告所有的，要求被告返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对其提出的主张提供证据证实，原告没有充分的证据证实型号：DH55Gold，产品编号34339，发动机编号4JGI387926的一台履带式液压斗山挖掘机（勾机）是属于原告所有，法院依法不予支持原告要求被告返还原告一台履带式液压斗山挖掘机（勾机），型号：DH55Gold，产品编号34339，发动机编号4JGI387926的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告马大后的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预付），减半收取50元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
上诉人马大后向本院提交了如下新证据：
一、广西松宇机电设备有限公司《证明》，证实该公司收到货款33万元后于2011年4月27日将挖掘机交付给马大后本人。
二、《广西增值税普通发票》，证明购货单位是马大后。
三、《欠条》、钦北区法院（2014）钦北民初字第752号民事调解书，证明上诉人购买本案挖掘机后用于施工，欠款人黄俊有拖欠上诉人工程款的事实。
四、帐户交易明细，证明上诉人向松宇公司购买挖掘机后取得农机补贴，上诉人使用该挖掘机施工而得到通过银行转帐的工程款。
上诉人马大后申请证人麻某出庭作证，证明2011年4月11日，马大后向其借款3万元，该款已经于2013年归还。
上诉人马大后申请证人马云飞出庭作证，证明2011年4月份，马大后向其借款2万元，该款已经于2012年底归还。
上诉人马大后申请证人马某出庭作证，证明2010年9月4日，马大后向其借款2万元，转入马大宽的帐户，该款已经于2013年归还。
上诉人认为证人所述属实。
对于上诉人所提交的证据，被上诉人黄灵燕质证认为：
对于证据一、二、广西松宇机电设备有限公司《证明》、《广西增值税普通发票》的来源及真实性无异议，证实当时由马大宽、马大后到供销商购置了挖掘机；对于证据欠条及调解书，没有异议，但来源不明；对于证据四帐户明细，只有一项34000元是挖掘机、农机补贴有关，其他工程款与本案无关。对于证人证言，认为三证人与上诉人存在亲属关系，且陈述中对时间存在瑕疵，证人所述不真实，上诉人知道开设帐户，与其陈述有矛盾。
一审被告马大宽质证认为上述证据及证言属实。
被上诉人黄灵燕申请证人杨某出庭作证，证明杨某与马大宽、马大后合作经营一台旧挖掘机，2011年4月出卖旧挖掘机得款21万元，以后再购买新的挖掘机，对新挖掘机的情况不清楚。
上诉人质证认为，证人杨某说卖掉旧挖掘机再购买新机不真实，因为马大宽借钱给马大后，如何处理新挖掘机与马大宽没有关系。
被上诉人质证认为，证人所作陈述真实，证人与马大宽夫妻共同经营旧勾机，购买新机的钱有部分资金是从出卖旧机的款项中支出的。
一审被告马大宽质证承认以前与杨某、马大后曾共同经营一台旧挖掘机，后来卖掉了。
本院对上诉人所提供的证据认证如下：
被上诉人对证据一、二的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对于证据三，被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据四、被上诉人只认可其中的34000元农机补贴与本案有关，但银行转帐记录有银行证明，被上诉人不能提供其他证据予以反驳，因此对其真实性予以确认。对于三个证人所作的证言，三个证人证言能够互相印证，且第三个证人马云飞是以银行转帐方式汇款，对此马大宽也承认，因此，对三位证人证言本院予以采信。
本院对被上诉人所提供的证据认证如下：
证人杨某所作证言，陈述杨某、马大后和马大宽曾经合作经营勾机，但已于2011年4月出卖了，对于购买新机的事不清楚，各方当事人均予认可，因此，对证人杨某所作证言予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审法院对本案事实的认定，除认定“2011年4月26日，由被告马大宽使用“马大后”的名字（因会得到一笔农机补贴，并事后也实际得到）与广西松宇机电设备有限公司签订一份《工程机械车辆买卖合同》，购买广西松宇机电设备有限公司的一台“斗山机械（中国）有限公司”出产的履带式液压挖掘机（勾机）型号：DH55Gold，产品编号：34339，发动机编号4jGi387926，单价33万元。该33万元资金均是从被告马大宽的农村信用社账户内于2011年4月26日分二笔转给广西松宇机电设备有限公司的，一笔28.3万元，一笔4.7万元。”有误外，对本案其他事实认定正确，对本案认定正确的部分，本院依法予以确认。
二审另外查明，2011年4月26日，上诉人马大后以其名义，与广西松宇机电设备有限公司签订一份《工程机械车辆买卖合同》，购买广西松宇机电设备有限公司的挖掘机一台，单价33万元。该33万元资金均是从被告马大宽的农村信用社账户内于2011年4月26日分二笔转给广西松宇机电设备有限公司的，一笔28.3万元，一笔4.7万元。广西松宇机电设备有限公司开具的广西增值税普通发票载明购货单位为马大后。2012年1月19日，马大后领取了购买该勾机的农机补贴34000元。
综合诉辩各方当事人的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案讼争的挖掘机的所有权应当归谁所有。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案讼争的挖掘机为动产，依上述法律的规定动产以交付和占有的方式对外表明该动产的所有权。2011年4月26日，上诉人马大后以其名义与出卖人广西松宇机电设备有限公司签订了一份《工程机械车辆买卖合同》，购买本案挖掘机，并于当日通过一审被告马大宽的帐户，分二笔支付了购置价款330000元。涉案挖掘机发票载明的购货人是马大后，发票持有人是马大后。2011年4月27日，广西松宇机电设备有限公司于向上诉人交付了该挖掘机，2012年1月19日，马大后依据国家有关政策领取了购买该挖掘机的农机补贴34000元。此后，上诉人即对该挖掘机享有占有、使用、收益、处分的权利。该挖掘机交付给上诉人后，上诉人使用该挖掘机从事经营，从上诉人提供的《欠条》、钦北区人民法院（2014）钦北民初字第752号民事调解书、银行帐户明细，均反映出上诉人对该挖掘机使用、收益多年的事实。虽然购机的款项来源于马大宽的帐户，但从买卖挖掘机合同的订立、购机发票的持有及载明的购货人、挖掘机的交付以及实际管理、占有使用、收益等情况分析，本案动产物权的设立属于上诉人，而不属于被上诉人黄灵燕。被上诉人黄灵燕主张其夫妇购买之后雇佣马大后对挖掘机进行管理经营，但被上诉人对此不能提供证据予以证实。依据本案事实及前述法律的规定，上诉人马大后取得了本案讼争挖掘机的所有权。至于购机款项的来源，马大宽与上诉人是否存在借贷关系，当事人可另行通过法律途径予以解决，但并不影响对于本案动产物权设立为上诉人的认定。
综上所述，上诉人马大后上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销钦州市钦南区人民法院（2016)桂0702民初1362号民事判决；
二、被上诉人黄灵燕返还上诉人马大后履带式液压挖掘机一台（型号：DH55GOLD,发动机编号：4JGI387926）。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费100元共150元，由被上诉人黄灵燕承担。
上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 斌
审 判 员 文其谦
代理审判员 李秋华
二〇一六年十一月九日
书 记 员 班智晓
appoint