河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初2298号
原告：白现良，男，1967年3月2日出生，汉族，现住永年区。
委托诉讼代理人：崔哲，河北江正律师事务所律师。
原告：李苏亭，女，1968年1月11日出生，汉族，现住永年区。
委托诉讼代理人：崔哲，河北江正律师事务所律师。
原告：李珍方，女，1990年7月29日出生，汉族，现住永年区。
委托诉讼代理人：崔哲，河北江正律师事务所律师。
原告：白某。
法定代理人：李珍方，1990年7月29日出生，汉族，现住永年区永合会镇冀窑村一区**号，系白某母亲。
委托诉讼代理人：崔哲，河北江正律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市市辖区经济开发区联通南路。统一社会信用代码：9113040079655784X4。
负责人：孟庆涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丛，该公司员工。
被告：永年县万达出租车有限公司，住所地：永年区临名关镇新名路10号（汽车客运站院内）。组织机构代码：06045249-8。
法定代表人：赵菲菲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡金寿，该公司员工。
原告白现良、李苏亭、李珍方、白某诉被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）、永年县万达出租车有限公司（以下简称万达公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人崔哲，被告保险公司委托诉讼代理人李丛，被告万达公司委托诉讼代理人胡金寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司向原告支付死亡赔偿金等共计400000元；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年12月7日，白雷坡与被告万达公司签订租赁冀Ｄ×××××号出租车的租赁协议，该出租车在被告保险公司投保道路客运承运人责任保险，每座赔偿限额400000元。2016年1月14日4时许，白雷坡驾驶冀Ｄ×××××号出租车沿永年区赵辛线由北向南行驶至郑营村路段时，驶入路西侧沟内，导致冀Ｄ×××××号出租车自燃，造成白雷坡焚烧死亡、车辆焚毁的交通事故。因此次事故，原告产生的各项损失为428684.5元，因被告万达公司投保的道路客运承运人责任保险每座赔偿限额为400000元，故原告要求被告保险公司在保险范围内承担此赔偿责任。
被告保险公司辩称，保险人已经履行了明确的提示义务，投保人作为有独立法人的企业，应当对自己的签章行为负责。同时，事故中死者白雷坡无从业资格驾驶运营车辆，属于保险合同第六条第七款的免责范围，保险人不应承担赔偿责任。
被告万达公司辩称，本公司与白雷坡签订的协议中约定事故的安全由其本人负责。事故车辆在保险公司参保了乘运人责任险2000000元。事故发生后，本公司也有损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
四原告所举证据:证据一，白现良、李苏亭、李珍方的身份证复印件各一份及白某户口页一份，证明原告的基本情况。
证据二，结婚证和村委会证明各一份，证明原告与死者白雷坡的亲属关系。
证据三，事故认定书一份，证明事故发生的经过及白雷坡死亡事实。
证据四，机动车驾驶证复印件一份，证明白雷坡具有驾驶准驾车型为C1的资格。
证据五，保险单复印件一份，证明本案事故车辆冀Ｄ×××××号出租车投保了道路客运承运人责任保险，且本案事故发生在保险期间内，并特别约定车上座位含驾驶员座位。每次事故每人赔偿限额为400000元。
证据六，2015年12月7日协议一份，证明白雷坡租赁永年县万达出租车有限公司冀Ｄ×××××号出租车的事实。
证据七，死亡注销证明一份，证明白雷坡户口注销的事实。
被告保险公司质证，对于原告提交的复印件不予质证，要求原告提供原件。对于原告提交的证据原件均无异议。
被告万达公司对原告提交的证据均无异议。
被告保险公司所举证据，投保单一份（2页），证明保险公司已经作到了告知义务。
四原告质证，对证据真实性没有异议。对证明目的有异议，从业资格与保险事故赔偿无关联性。
被告万达公司对该证据无异议。
被告万达公司所举证据，协议一份，证明事故由白雷坡自行负责。
四原告、被告保险公司对被告万达公司所举证据均无异议。
对原、被告提交的证据，本院作出如下分析、认定：
原告提交证据，证据一客观真实，本院对四原告的主体资格予以认可。证据二、三、六、七为证据原件，因二被告对证据无异议，本院对证据予以认可。证据四，原告称驾驶证原件在事故中被焚毁，该复印件中白雷坡身份信息与其死亡注销证明上身份信息一致，本院对该证据予以认可。证据五，该保险单复印件上信息与保险公司提交的投保单信息一致，本院对事故车辆的投保情况予以认可。
被告保险公司提交的证据，因原告及万达公司对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认可。
被告万达公司提交的证据，因原告及保险公司无异议，本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月7日，白雷坡与被告万达公司签订租赁冀Ｄ×××××号出租车的租赁协议，该协议约定：白雷坡因酒驾、事故、投诉造成的一切事宜由白雷坡负责。2016年1月14日4时许，白雷坡驾驶冀Ｄ×××××号出租车沿永年区赵辛线由北向南行驶至郑营村路段时，驶入路西侧沟内，导致冀Ｄ×××××号出租车自燃，造成白雷坡焚烧死亡、车辆焚毁的交通事故。
另查明，事故车辆冀Ｄ×××××号车辆登记车主为被告万达公司。被告万达公司在被告保险公司处对事故车辆投保有道路客运承运人责任保险，保险限额为每座400000元，投保座位数为5座，车上座位含驾驶员座位。保险期限自2015年6月19日至2016年6月18日。
再查明，事故死者白雷坡系农村户口，与配偶李珍方育有一子白某，该子未成年。白雷坡的父母白现良、李苏亭共育有一子一女，四原告均系农村户口。
本院认为，本案所涉及的保险合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反相关法律、法规规定，该合同合法有效。本案事故车辆在被告保险公司投保了限额为400000元/座的道路客运承运人责任保险。事故发生时，该车辆在承保期内。被告保险公司称因白雷坡无驾驶营运车辆的从业资格应当免除保险公司的赔偿责任，本院认为，白雷坡持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，表明白雷坡具有驾驶资格。其无从业资格并不代表其失去了驾驶车辆的资格，且未有证据证明无从业资格证即显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司的理赔风险，保险公司若依驾驶员未取得从业资格而免责，明显有违公平。故保险合同中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当属于无效条款。被告保险公司应当在保险限额内赔偿原告的合理损失。
四原告在本案中因白雷坡死亡产生的实际损失包括：1、死亡赔偿金：11051元（农村居民年均可支配收入）×20年=221020元；2、丧葬费：52409元（2016年河北省全省在岗职工年平均工资）÷2=26204.5元；3、被扶养人生活费：根据被扶养人户籍性质计算为9023元(2016年河北省农村居民人均年生活消费支出)×20年×1人（父）÷2人（××）+9023元×20年×1人（母）÷2人（××）+9023元×16年×1人（子）÷2（夫妻）=252644元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故被扶养人生活费为180460元。原告主张的交通费，因未提交证据，本院不予支持。综合以上，原告各项损失共计427684.5元。故四原告要求保险公司赔偿400000元的主张，本院予以支持。因被告万达公司与白雷坡约定车辆租赁期间事故责任由白雷坡自行负责，且现有的证据无法证明万达公司存在过错，故被告万达公司无需承担赔偿责任。
综上所述，被告保险公司应赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计400000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决书生效之日起十日内赔偿原告白现良、李苏亭、李珍方、白某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计400000元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 宋 贞
二〇一六年十二月八日
书记员 李丽芬