浙江省浦江县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0726行初10号原告：张文煌，男，汉族，1959年2月2日出生，住浙江省浦江县。被告：浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地：浙江省浦江县浦南街道平七路1号。法定代表人：王军勇，浦江县人民政府浦南街道办事处主任。出庭行政负责人：骆军洋，浦江县人民政府浦南街道办事处常务副主任。委托代理人：黄玄耀，浙江良友律师事务所律师，特别授权。原告张文煌与被告浦江县人民政府浦南街道办事处不履行政府信息公开法定职责一案，于2017年3月24日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2017年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告张文煌，被告浦江县人民政府浦南街道办事处出庭行政负责人骆军洋及该办事处委托代理人黄玄耀，到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审委会讨论并作出决定，本案现已审理终结。原告张文煌系浦江县浦南街道巧溪村村民，原告认为在2003年至2008年期间，浦江县浦南街道巧溪村财务混乱，大量集体资金不知去向，其多次向浦江县人民政府浦南街道办事处反映，均得不到解决。在2017年2月16日原告向浙江省浦江县浦南街道巧溪村和浦江县人民政府浦南街道办事处提出公开浦江县浦南街道巧溪行政村2003至2008年现金日记账目，要求被告履行其法定职责。原告诉称，在2003年-2008年期间，浦江县浦南街道巧溪村财务一片混乱，大量集体资金不知去向，多次向浦江县人民政府浦南街道办事处反映，几年来均得不到解决。在2017年2月16日原告向浙江省浦江县浦南街道巧溪村和浦江县人民政府浦南街道办事处提出公开浦江县浦南街道巧溪行政村2003-2008年现金日记账目，在法定期限内被告公然违背《信息公开条例》不作信访答复，违背ＸＸＸ主席反腐精神，所以原告要求法院以事实为依据、法律为准绳，维护法律条例、条规的尊严，判令被告履行法定职责，督促、公开浦江县浦南街道巧溪村2003年1月-2008年12月底的现金日记账目。诉讼请求：要求判令被告履行法定职责，督促、公开浦江县浦南街道巧溪村2003年1月-2008年12月现金日记账目。原告为证明上述事实提供了以下证据：1、国内挂号信函收据。证明原告向被告提出申请要求被告方履行监督职责，监督浦南街道巧溪村公开村务现金日记账。2、信息公开检督申请书（2017年2月16日张文煌申请）。原告向被告提出申请要求被告方履行监督职责，监督浦南街道巧溪村公开村务现金日记账。3、信息公开申请书（2017年2月16日张文煌申请）。证明原告向浦南街道巧溪村委会村主任孙绍湖要求公开村务现金日记账。被告浦江县人民政府浦南街道办事处辩称：一、被告已经对申请人事项履行职责。2017年2月16日被告收到张文煌通过邮寄提交的《信息公开检督申请书》，申请事项为：要求浦江县浦南街道办事处履行检督责职，检督浦江县浦南街道巧溪村公开2003年1月份-2008年12月底村财务现金日记账。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，被告于2017年3月8日向浦江县浦南街道巧溪村民委员会送达了《责令通知书》，责令其公开法律、法规规定应当公开的事项，具体公开内容《责令通知书》已详细载明。嗣后，浦江县浦南街道巧溪村村民委员会按《责令通知书》要求依法公开了相关事项，并拍照作了证据保全。2017年3月15日被告向张文煌作出《关于张文煌的回复》，并附加附件若干，以邮寄方式向张文煌完成送达。至此，被告的监管职责已履行完毕。二、张文煌的诉讼理由不能成立。1、被告对张文煌提交的《信息公开检督申请书》在法定期限内以邮寄方式作出了回复，并不是原告诉称的“不作信访答复”，也没有超过政府信息公开条例中规定的30个工作日。2、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定，被告对辖区内巧溪村的村务公开情况具有监管职责，但不是巧溪村2003年1月份-2008年12月底村财务现金日记账公开的主体。原告诉请要求被告公开巧溪村2003年1月份-2008年12月底村财务现金日记账，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，该诉请理应得不到法律支持。综上，被告的监管职责已履行，原告张文煌的起诉理由不能成立，请求一审法院驳回原告的诉讼请求。被告浦江县人民政府浦南街道办事处为证明上述事实提供了以下证据：证据一：1、组织机构代码证复印件一份。证明被告身份适格。2、法定代表人证明书一份。证明被告身份适格。证据二：1、《责令通知书》及送达回证各一份。证明被告对巧溪村委会作出责令通知书并完成送达。2、巧溪村村民委员会村务公开现场照片若干张。证明巧溪村委会履行了村务公开义务。3、《关于张文煌的回复》及邮寄凭证各一份。证明被告的监管职责履行完毕，信息公开已经完成。证据三：1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条。证明被告对村务公开情况具有监管职责。2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条。证明确定政府信息的定义，确定信息公开答复时间至多为30个工作日。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据。证据1—2，被告无异议，本院予以认定。证据3，被告对真实性、关联性有异议，被告是履行督促义务，信息公开主体不是被告。本院对真实性予以认定。二、被告提交的证据。证据1-1、1-2、2-3，原告无异议，本院予以认定。证据2-1，原告对真实性无异议，送达回证是有收到的，但是巧溪村至今未信息公开。本院予以认定。证据2-2，原告对真实性有异议。本院对合法性予以认定。证据3，系法律法规，无需质证。根据各方当事人的庭审陈述、质证、辩论意见及上述采信的证据，本院确认如下事实：原告张文煌系浦江县浦南街道巧溪村村民，原告对巧溪村2003年-2008年期间的村务账目表示异议。多次要求村委会予以公开相关信息未果。2017年2月16日被告收到原告张文煌通过邮寄提交的《信息公开检督申请书》，申请事项为：要求浦江县浦南街道办事处履行检督责职，检督浦江县浦南街道巧溪村公开2003年1月份至2008年12月底村财务现金日记账。随后，被告于2017年3月8日向浦江县浦南街道巧溪村民委员会送达了《责令通知书》，责令其公开法律、法规规定应当公开的事项，具体公开内容《责令通知书》已详细载明。嗣后，浦江县浦南街道巧溪村村民委员会按《责令通知书》要求依法公开了相关事项，并拍照作了证据保全。2017年3月15日被告向张文煌作出《关于张文煌的回复》，并附加附件若干，以邮寄方式向张文煌完成了送达。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”根据上述规定，浦南街道办事处在接到张文煌请求责令浦江县浦南街道巧溪村村民委员会公开村务公开事项的申请后，具有调查核实、责令依法公布的法定职责。农业部、监察部联合制定的《农村集体经济组织财务公开规定》（农经发（2011）13号）第十五条规定：“县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府行使下列指导和监督职责：（一）指导和监督村集体经济组织依照本规定实行财务公开；（二）指导和监督村集体经济组织建立健全财务公开制度；（三）对财务公开中存在的问题进行查处。”《农村集体经济组织财务公开规定》虽属规章以下的规范性文件，但合法有效，可以作为本案适用的依据。根据上述规定，原告对于浦江县浦南街道巧溪村村民委员会不履行公开村务公开事项的行为，有权向县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府进行投诉、举报，要求其履行监督职责。显然，被告浦南街道办事处对辖区内巧溪村的村务公开情况具有的是指导、监督职责。本案中，被告浦南街道办事处在收到原告张文煌通过邮寄提交的《信息公开检督申请书》后，已于2017年3月8日向浦江县浦南街道巧溪村民委员会送达了《责令通知书》，责令其公开法律、法规规定应当公开的事项。浦江县浦南街道巧溪村村民委员会按《责令通知书》要求依法公开了相关事项。2017年3月15日被告向张文煌作出《关于张文煌的回复》，以邮寄方式向张文煌送达。因此，浦南街道办事处已经履行了《村民委员会组织法》规定的法定职责。因《村民委员会组织法》等法律法规没有规定调查核实、责令依法公布的具体工作程序。故原告认为被告未履行法定职责，督促、公开浦江县浦南街道巧溪村2003年1月至2008年12月现金日记账目的请求依法不能成立，本院不予支持。根据《村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村务信息公开属于村民自治范畴。人民法院对行政机关行使职权行为的监督应当依照行政诉讼法的规定进行。原告如认为被告不履行相关的监督职责违法，应循其他法定渠道解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告张文煌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费50元。汇款户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  郭子教代理审判员  龚少微人民陪审员  黄启明二〇一七年七月七日代书 记员  张 晴附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。