wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初3143号
原告李清安，男，汉族，1965年7月4日生，住河南省伊川县。
被告洛阳市伟真汽车服务有限公司，住所地洛阳市伊川县洛栾快速通道东（县热源厂路口），统一社会信用代码91410329672876435H(1-1)。
法定代表人李巧真，该公司总经理。
原告李清安诉被告洛阳市伟真汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清安到庭参加了诉讼，被告洛阳市伟真汽车服务有限公司经法院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告洛阳市伟真汽车服务有限公司返还原告汽车保证金6700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年6月17日在被告公司购买家轿一辆,交付购车保证金6700元，并约定车款付完，被告退还原告购车保证金。原告于2017年8月4日将全部购车款付完，而被告无理由拒不退还原告购车保证金，无奈诉至法院，请依法支持原告诉求。
被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告为支持其诉求，向法庭提交如下证据：
证据一、原告车辆登记证书一份，证明原告是车辆所有人。
证据二、被告为原告出具的收据一张，证明被告收取原告保证金6700元，并注明“款清返还”。
证据三、中国农业银行股份有限公司伊川县支行结清证明一份，证明原告已于2017年8月18日将全部购车款付清的事实。
经审理查明：2014年8月,原告通过被告购买一辆东风日产牌小型普通客车，由于采取了银行抵押贷款购车方式，为督促原告按时偿还银行贷款，被告要求原告向其交纳保证金6700元，并于2014年8月1日为原告出具收据一张，载明收到原告保证金6700元，款清（即还清银行车贷）返还原告。后原告依约于2017年8月18日已还清汽车抵押信用卡分期本金及所有费用，并且车辆已解除抵押。但被告一直未予退还原告上述保证金6700元。原告讨要未果，遂诉至本院。
本院认为：被告收取原告保证金6700元，并在为原告出具的保证金收据上明确载明：款清返还。即当原告还清汽车抵押信用卡分期本金及所有费用后，被告即应无条件返还收取原告的上述保证金。现原告已依约还清汽车抵押信用卡分期本金及所有费用，被告理应返还原告上述保证金。原告要求被告返还保证金6700元，理由正当，本院依法应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洛阳市伟真汽车服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告李清安保证金6700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告洛阳市伟真汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 刘东亮
二〇一七年九月二十九日
书记员 范壹鸣
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金兰商再字第3号
抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。
原审原告段元芳，
山县芳村镇雅塘村，现住常山县梅园小区**幢***室。
委托代理人琚水华，常山县文峰法律服务所法律工作者。
原审被告俞照法，
湖市前进乡戴家村。
委托代理人范永斌，浙江大名律师事务所律师。
原审原告段元芳与原审被告俞照法买卖合同纠纷一案，本
院于2007年11月20日作出的（2007）兰民一初字第2258号民事
判决书已经发生法律效力。2009年9月21日金华市人民检察院
以该判决举证责任分配不当，认定的基本事实缺乏证据证明和
新的证据证明原审实体判决错误为由向金华市中级人民法院提
起抗诉。金华市中级人民法院于2009年11月2日作出（2009）
浙金民抗字第62号民事裁定书将该案交由兰溪市人民法院再审
。原审原告段元芳及其委托代理人琚水华，原审被告俞照法的
委托代理人范永斌等到庭参加诉讼。金华市人民检察院指派兰
溪市人民检察院检察员陈旭忠出庭支持抗诉。本案现已审理终
结。
原审判决认定：原、被告素有买卖石煤业务关系，2007年
1月12日，双方经结算，被告尚欠原告货款10500元，并向原告
出具欠条一份，被告曾于2007年5、6月份汇给原告3000元。2007年6月份，被告又向原告购买石煤计285.82吨，并于同年7月
份进行了结算，计货款为21400元。被告向原告出具了“兰溪
市登胜砖厂付款收据”给领款人联一份，原告曾在该收据一式
三联上签名。2007年9月19日，原告诉来本院要求被告支付石
煤款31900元，庭审中原告变更诉讼请求为要求被告支付石煤
款28900元。
原审判决认为：原、被告之间买卖合同关系事实清楚，被
告应及时支付货款。对于2007年6月份货款21400元，因原告已
在付款收据上签名，应视为被告已付款，被告的抗辩理由成立
，故原告的该部分诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华
人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决被告俞照法
于本判决生效后十日内支付原告段元芳货款7500元，本案受理
费300元（已减半），由原告负担200元，被告负担100元。
浙江省金华市人民检察院抗诉认为：原判认定段元芳在号
码为0007812号的“兰溪市登胜砖厂付款收据”上备注栏签名
，应视为俞照法已付款，该认定缺乏证据证明，且有新的证据
证明原判举证责任分配错误，导致实体判决有误。理由为：1
、俞照法应当对其是否已履行合同义务的事实承担举证责任，
段元芳提供了一张其未在领款人处签字的付款凭证要求俞照法
支付石煤款，可以证明双方之间存在石煤买卖关系且其已履行
交付货物的义务，俞照法主张已经付款，没有相关证据证明，
段元芳在付款凭证备注栏中签名不能证明俞照法已经付款。2
、汤贤芳的证人证言可以证明段元芳的石煤款已被俞照法代领
，而俞照法没有证据证明其已将石煤款转交段元芳。故检察机
关认为原审判决认定事实，适用法律均有错误，提起抗诉。
再审庭审查明的事实与原审基本相同。另查明，兰溪市登
胜建材厂系独资企业，原负责人为原审被告俞照法，2008年11月5日变更为沈国强；原审被告俞照法担任该厂负责人时，与
原审原告段元芳关系很好，原审原告的相应货款均由原审被告
代领后转交，讼争的21400元货款已由俞照法从该厂代领。以
上事实有原审原告提交的汤贤芳证人证言、原审被告提交的企
业基本情况及变更登记情况为证。
本院再审认为：依据已查明的事实，原审原告段元芳的货
款包括讼争的21400元均已由原审被告俞照法从兰溪市登胜建
材厂代领，故本案的焦点问题为原审被告是否已将该款交付原
审原告。原审被告俞照法当时系兰溪市登胜建材厂负责人，其
本人作为开票人向原审原告开具号码为0007812的“兰溪市登
胜砖厂付款收据”，原审原告收到该收据的给领款人联后，无
须在给领款人联和记帐联上签名，即可认定原审原告有权主张
该货款，现原审原告在给领款人联和记帐联的备注栏签名，而
未对该签名作出合理解释，应认定原审原告已经收到该款。故
原审原告关于该21400元的诉讼请求，本院不予支持。综上所
述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、《最高人民法
院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干
规定的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2007）兰民一初字第2258号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金
华市中级人民法院，预交上诉费600元，款汇至农行金华市分
行营业中心，账号19×××37，或直接交金华市中级
人民法院立案大厅收费室。
审 判 长 胡 志 平
审 判 员 施根喜审判员吴志良
二〇一〇年六月二日
代书记员 王 玲
黑龙江省庆安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1224刑初7号
公诉机关庆安县人民检察院。
被告人李某某，男，1957年3月23日出生，所在地庆安县，因涉嫌妨害公务罪于2016年11月16日被庆安县公安局刑事拘留，同年11月29日被批准逮捕，同年12月16日被庆安县公安局取保候审。
庆安县人民检察院以黑庆检诉刑诉（2017）4号起诉书，指控被告人李某某犯妨害公务罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月17日公开开庭审理了此案。庆安县人民检察院检察员李勇志出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
庆安县人民检察院指控，2016年11月16日下午15时许，庆安县新胜乡派出所接到新胜乡卫生院报警，派出所民警姜某某、韩某某、辅警韩某1赶到现场，发现被告人李某某正在殴打新胜乡卫生院院长田某某，三民警上前制止时，李某某又殴打民警姜某某、韩某某。案发后，被告人李某某赔偿姜某某、韩某某、田某某每人500.00元，并取得谅解。
公诉机关为证明上述事实，当庭向法庭宣读出示了相关证据，证实被告人李某某犯妨害公务罪的事实。认为被告人李某某以暴力方法阻碍警察依法执行公务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。因其具有如实供述自己的罪行并取得谅解的量刑情节，故根据《中华人民共和刑法》第六十七条第三款的规定，建议对其判处三年以下有期徒刑。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议无异议。
经审理查明，2016年11月16日下午15时许，庆安县新胜乡派出所接到新胜乡卫生院报警，派出所民警姜某某、韩某某、辅警韩某1赶到现场，发现被告人李某某正在殴打新胜乡卫生院院长田某某，三民警上前制止时，李某某又殴打民警姜某某、韩某某。
案发后，被告人李某某赔偿姜某某、韩某某、田某某每人500.00元，并取得谅解。
上述事实，有证人杨某某、韩某1等证言，庆安县公安局抓获破案经过，现场勘验检查工作记录，监控录像光碟，民事赔偿谅解书及收条，被告人李某某供述，社会调查评估意见书等证据证实。
本院认为，被告人李某某以暴力方法阻碍警察依法执行公务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人李某某犯妨害公务罪成立，证据确实、充分，应予支持。被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应依法从重处罚。案发后，被告人李某某如实供述自己的罪行，自愿认罪，取得了警察的谅解，确有悔罪表现，鉴于上述情节，可依法对其从轻处罚。经审前社会调查，被告人李某某符合社区矫正条件，可对其适用缓刑。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 齐德湘
二〇一七年一月十七日
书 记 员 江庆娟
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8209号
原告：佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇龙山居委会325国道199号志达大厦10楼。
法定代表人：黎健荣。
委托诉讼代理人：杨赛红，系广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丽盈，系广东泛邦律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区豪德恒家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江新华西保涌工业区华宝三路1号A。
法定代表人：罗忠香。
被告：郭承权，男，汉族，1965年8月4日出生，住
被告：罗忠香，女，汉族，1973年1月17日出生，住
被告：张朝贞，女，汉族，1966年10月5日出生，住
被告：郭水生，男，汉族，1969年7月1日出生，住
原告佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司诉被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司、郭承权、罗忠香、张朝贞、郭水生民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理,依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司的委托诉讼代理人杨赛红，被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司的法定代表人被告罗忠香，被告郭水生到庭参加诉讼，被告郭承权、张朝贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司立即偿还借款本金1395350元及利息（以1395350元为本金，自2017年1月21日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司向原告支付律师费10000元；3.原告对被告郭承权提供的抵押物【坐落于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路113号碧桂园豪庭六街2座XX室，房地产权证号为粤房地证字第××】在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告郭承权、罗忠香、张朝贞、郭水生对上述被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司的全部债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告方承担。
事实和理由，2016年12月9日，被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司因资金周转需要向原告借款人民币1395350元，双方签订《借款合同》，借款期限为12个月，被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司应于每月25日前偿还本金10000元。被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司逾期还款的，原告有权按照月息2%从被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司收到借款之日起计算利息，并有权要求被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司承担原告为实现本案债权所花费的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）
同日，被告郭承权、罗忠香、张朝贞、郭水生与原告签订了《最高额担保合同》，约定各被告对上述被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司的借款提供连带责任担保，担保范围及于全部借款本金、利息及其他费用等。被告郭承权以其所有的坐落于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路113号碧桂园豪庭六街2座XX室，不动产权证书号为031XXX26作为抵押物，对上述债务承担相应的担保责任，并办理了抵押登记。
2017年1月20日，原告依约将款项支付给被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司，但其并未按照合同约定归还本息，经原告多次催收未果。原告起诉被告至法院支付律师费人民币10000元。
被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司、罗忠香辩称，对原告诉请的欠款事实无异议。
被告郭水生辩称，当时被告郭水生向原告只借了50万元，另外50万元实际是另一担保人拿走了，现在原告起诉的欠款金额是去年重新确定下来的，对原告起诉的金额并没有计算错误，对原告的其他诉求无异议。
本院依法向被告郭承权、张朝贞送达了应诉通知和开庭传票,但被告郭承权、张朝贞既不到庭参加诉讼,亦未向法庭说明正当理由。
经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，本院对其起诉的事实予以确认。
本院认为，原告与被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司签订的《借款合同》，是当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。原告依约支付了借款。被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司违反《借款合同》的约定，未能按期偿还本息，原告依约诉请被告还款付息及支付律师费于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告郭承权、罗忠香、张朝贞、郭水生与原告签订了《最高额担保合同》，约定各被告对上述被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司的借款提供连带责任担保，担保范围及于全部借款本金、利息及其他费用等。因此，原告诉请要求被告郭承权、罗忠香、张朝贞、郭水生对被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司上述全部债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”被告郭承权以其所有的坐落于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路113号碧桂园豪庭六街2座XX室（不动产权证书号为031XXX26）作为抵押物，对上述债务承担相应的担保责任，并办理了抵押登记。所以在被告方不履行债务时，原告就抵押物享有优先受偿的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司偿还借款本金人民币1395350元及利息（以人民币1395350元为本金，自2017年1月21日起按照月息2%计算至实际清偿之日止；
二、被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司支付律师费人民币10000元；
三、被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司不履行债务时，原告佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司有权对坐落于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路113号碧桂园豪庭六街2座XX室（不动产权证书号为0XXX8026）在折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告郭承权、罗忠香、张朝贞、郭水生对上述被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司的全部债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8849.66元（已减半收取），保全费1520元，合计10369.66元由被告佛山市顺德区豪德恒家具有限公司、郭承权、罗忠香、张朝贞、郭水生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳希
二〇一七年八月九日
书记员 李敏芬
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0304执145号
申请执行人：冯乃华，女，1961年11月5日出生，汉族，现住淄博市博山区。
被执行人：淄博坤阳泰铸造有限公司，住所地淄博市博山区域城镇北域城村。
法定代表人：穆若玉，经理。
本院在执行冯乃华与淄博坤阳泰铸造有限公司劳动合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人已达成和解协议，被执行人控股股东淄博真空设备厂有限公司为和解协议提供担保，缴纳保证金叁万元，并对剩余债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院作出的（2016）鲁0304民初2593号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张敬昌
审判员 宋锡宽
审判员 魏 巍
二〇一七年七月十七日
书记员 李 俊
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3091号
原告陈孝杰，男，1968年2月26日出生，汉族，安溪县人，居民，住安溪县。
委托代理人陈明坤，安溪县城厢法律服务所法律工作者。
被告李加旺，男，1965年2月8日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
原告陈孝杰与被告李加旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈孝杰的特别授权委托代理人陈明坤到庭参加诉讼，被告李加旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告陈孝杰诉称,被告李加旺因缺乏资金，于2012年12月30日分二次向原告借款人民币20000元、人民币7500元，合计借款人民币27500元，并由被告李加旺出具二份借条交由原告收执。后经原告多次催讨，被告李加旺尚欠原告借款人民币27500元未还.据此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告李加旺偿还原告借款人民币27500元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李加旺未作答辩。
原告对其诉称在本院指定的举证期限内提供下列证据加以证实：
1.原告的身份证复印件一份，证明原告的基本情况；2.被告身份证复印件一份，证明被�李加旺的基本情况；3.借条二份，证明被告李加旺于2012年12月30日分二次向原告借取人民币20000元、人民币7500元，合计借款人民币27500元的事实。
本院认为，被告李加旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为对原告所举证据没有异议。对原告所提供的上述证据，经本院审查，其证据来源真实、内容合法，与本案的事实具有关联性，其证明力均予以认定。
经庭审认证，对本案事实作如下认定：
2012年12月30日，被告李加旺分二次向原告借款人民币20000元、人民币7500元，合计借款人民币27500元，双方未约定借款利息及期限，并由被告李加旺出具借条二份交由原告收执。后经原告多次催讨，被告李加旺尚欠原告借款人民币27500元未能偿还，致原告诉至本院。
本院认为，原告陈孝杰与被告李加旺之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。经原告多次催讨，被告李加旺作为借款方，至今未能履行还款义务，系违约行为，依法应承担返还借款的民事责任。原、被告设立借贷关系时，没有约定利息，只能自起诉之日（即2015年5月13日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息。原告陈孝杰请求被告李加旺返还借款人民币27500元及利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告李加旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条�最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李加旺应于本判决生效之日起十五日内返还原告陈孝杰借款人民币27500元及利息（利息自2015年5月13日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币487.5元，公告费人民币560元，合计人民币1047.5元，由被告李加旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林剑东
代理审判员 王志杰
人民陪审员 廖水玉
二〇一五年十月十六日
书 记 员 林志群
附：本案引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
4、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”
5、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传�，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”；“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……”
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第3091号
原告：罗瑞明，男，1953年9月23日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区，
被告：福建省通洋船舶配套设备有限公司，住所地：福建省福安市赛岐经济开发区罗江大敖尾，组织机构代码：70537531-2。
法定代表人：章锦平。
本院在审理原告罗瑞明与被告福建省通洋船舶配套设备有限公司民间借贷纠纷一案，原告以被告福建省通洋船舶配套设备有限公司经济困难，无力还款，庭外调解为由，于2016年1月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉理由不违反法律规定，且系原告自愿行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告罗瑞明撤回起诉。
本案受理费6000元，减半收取为3000元，由原告罗瑞明负担。
审 判 长 陈开廉
代理审判员 兰成清
人民陪审员 缪映影
二〇一六年一月四日
书 记 员 黄健涌
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第3091号
原告张某。
被告刘某。
案由：离婚
本院受理的原告张某与被告刘某为离婚纠纷一案中，原告张某于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告张某负担。
审 判 长 李志军
审 判 员 王 梅
人民陪审员 刘文爱
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 丹
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第3091号
原告：迁安市农村信用合作联社，住所地迁安市。
法定代表人：郝志刚，任理事长。
被告：李江利，农民。
被告：肖伯艳，农民。
本院在审理原告迁安市农村信用合作联社诉被告李树军、廉军借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告迁安市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费13400元，由原告迁安市农村信用合作联社负担。
代理审判员 刘佰文
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 马一毛
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初2546号
原告：林霞，女，1983年4月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：许继宁，男，1977年6月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：魏丽芳，女，1978年11月17日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告林霞与被告许继宁、魏丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林霞到庭参加诉讼，被告许继宁、魏丽芳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林霞向本院提出诉讼请求：请求判令许继宁、魏丽芳共同偿还借款本金200000元及按月利率2%自借款之日起至还清全部款项之日止的相应利息。事实与理由：2014年3月22日许继宁以投资需要资金为由向林霞借款200000元，约定月利率2%，并出具借条1张予以认欠。后林霞多次要求许继宁还款，未果。魏丽芳与许继宁系夫妻关系，本案借款行为发生在许继宁、魏丽芳夫妻关系存续期间，应共同承担还款责任。
本案审理过程中许继宁到庭接受询问，其承认林霞的全部诉讼请求。
魏丽芳未作答辩。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。许继宁承认林霞的诉讼请求，不违反法律规定。故对林霞主张2014年3月22日许继宁向其借款200000元并约定月利率2%的事实予以确认。许继宁、魏丽芳于2002年6月6日办理结婚登记，本案债务发生在许继宁、魏丽芳夫妻关系存续期间。魏丽芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明上述债务应属许继宁个人债务的情形，故魏丽芳应与许继宁共同偿还上述借款。
综上所述，林霞的诉讼请求事实清楚，证据确凿，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
许继宁、魏丽芳应于本判决生效之日起十日内共同偿还林霞借款本金200000元及按月利率2%自2014年3月22日起至本金实际给付之日止的相应利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5662元，减半收取计2831元，由许继宁、魏丽芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 高巧萍
二〇一六年十月九日
书 记 员 潘 欣
附：
1、主要适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0128民初2546号原告：林霞，女，1983年4月10日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：许继宁，男，1977年6月6日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：魏丽芳，女，1978年11月17日出生，汉族，住福建省平潭县。原告林霞与被告许继宁、魏丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林霞到庭参加诉讼，被告许继宁、魏丽芳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林霞向本院提出诉讼请求：请求判令许继宁、魏丽芳共同偿还借款本金200000元及按月利率2%自借款之日起至还清全部款项之日止的相应利息。事实与理由：2014年3月22日许继宁以投资需要资金为由向林霞借款200000元，约定月利率2%，并出具借条1张予以认欠。后林霞多次要求许继宁还款，未果。魏丽芳与许继宁系夫妻关系，本案借款行为发生在许继宁、魏丽芳夫妻关系存续期间，应共同承担还款责任。本案审理过程中许继宁到庭接受询问，其承认林霞的全部诉讼请求。魏丽芳未作答辩。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。许继宁承认林霞的诉讼请求，不违反法律规定。故对林霞主张2014年3月22日许继宁向其借款200000元并约定月利率2%的事实予以确认。许继宁、魏丽芳于2002年6月6日办理结婚登记，本案债务发生在许继宁、魏丽芳夫妻关系存续期间。魏丽芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明上述债务应属许继宁个人债务的情形，故魏丽芳应与许继宁共同偿还上述借款。综上所述，林霞的诉讼请求事实清楚，证据确凿，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：许继宁、魏丽芳应于本判决生效之日起十日内共同偿还林霞借款本金200000元及按月利率2%自2014年3月22日起至本金实际给付之日止的相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5662元，减半收取计2831元，由许继宁、魏丽芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。代理审判员  高巧萍二〇一六年十月九日书 记 员  潘 欣附：1、主要适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民辖终9号
上诉人(原审被告)：俞进美，女，1971年9月24日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
上诉人(原审被告)：张国富，男，1965年1月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被上诉人(原审原告)：薛秀英，女，1936年2月1日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人俞进美、张国富因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初22977号民事裁定，向本院提出上诉。
俞进美、张国富上诉称，上诉人长期居住在青浦区，此由证据可以证明，故请求撤销原裁定，将本案移送上海市青浦区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据相关规定，应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案合同对履行地没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，此处的接收货币一方是指依据合同诉请要求支付货币一方的所在地。本案中被上诉人作为诉请要求给付货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人住所地在原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。本案中原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 陈 琪
代理审判员 章晓琳
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初2562号
原告:孙圣杰，男，1957年2月4日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：程伟东，河南振鹭律师事务所律师。
被告：郑喜军，男，1976年7月26日出生，汉族，住新密市。
被告：赵志云，女，1985年11月29日出生，汉族，住郑州市。
被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。
负责人：陈文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马宁，女，1976年1月24日出生，汉族，该公司员工，住濮阳市华龙区。
原告孙圣杰与被告郑喜军、赵志云、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，原告孙圣杰于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉未侵犯国家、集体及第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙圣杰撤回起诉。
案件受理费160元，由原告孙圣杰负担。
审判员 马曙霞
二〇一七年八月二十三日
书记员 王军利
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初5993号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西城区支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区公园街3号。
负责人：吕晓英，该支行行长。
委托诉讼代理人：王为之，宁夏国信嘉华律师事务所律师。
被告：徐元，男，1962年11月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：杜世琴，女，1965年8月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：杨云，男，1973年3月24日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区银川市贺兰县，现住宁夏回族自治区永宁县。
被告：黄玲玲，女，1989年11月4日出生，汉族，户籍所在地陕西省定边县，现住宁夏回族自治区永宁县。
被告：朱路玲，女，1976年12月4日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区银川市兴庆区，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：孙小兵，男，1976年12月13日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区石嘴山市，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西城区支行与被告徐元、杜世琴、杨云、黄玲玲、朱路玲、孙小兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王为之到庭参加诉讼，被告徐元、杜世琴、杨云、黄玲玲、朱路玲、孙小兵分别经本院公告和传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西城区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐元、杜世琴偿还原告借款本金46186.79元、利息及罚息7154.94元（截止2017年3月24日），并按合同约定利率支付利息及罚息至实际还清之日；2、被告杨云、黄玲玲、朱路玲、孙小兵对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，原告与被告徐元、杜世琴、杨云、黄玲玲、朱路玲、孙小兵签订《小额贷款联保协议书》，约定各被告作为保证人对联保小组其他成员的借款提供连带责任担保。2015年8月14日，原告与被告徐元、杜世琴签订《小额贷款借款合同》，约定原告向徐元发放贷款150000元，借款期限自2015年8月至2016年8月，利率为14.58%。贷款发放后，被告未按约还款。
徐元、杜世琴、杨云、黄玲玲、朱路玲、孙小兵未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月20日，原告与被告徐元、杜世琴、杨云、黄玲玲、朱路玲、孙小兵签订《小额贷款联保协议书》，约定朱路玲、徐元、杨云为联保小组成员，期限自2014年10月20日至2016年10月20日，联保小组成员为其他任一成员在小组成员单一借款不超过150000元的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等被告所有其他应付费用；联保小组成员配偶同意联保小组成员从事的借款或保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任；孙小兵、杜世琴、黄玲玲分别在朱路玲、徐元、杨云配偶处签名捺印。2015年8月14日，原告与被告徐元、杜世琴签订《小额贷款借款合同》，约定徐元向原告借款150000元用于购进水果；贷款利率为固定利率14.58%，季利率=年利率/4，月利率=年利率/12，日利率=年利率/365；借款期限自2015年8月至2016年8月，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前三个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。当日，原告向被告徐元发放贷款150000元，个人贷款（手工）借据中载明的借款期限自2015年8月14日至2016年8月14日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性三个月等额本息还款。后被告徐元、杜世琴未按期还款，截止2017年3月24日，被告徐元、杜世琴尚欠原告借款本金46186.79元、利息及罚息7154.94元。
本院认为，原告与被告徐元、杜世琴、杨云、黄玲玲、朱路玲、孙小兵签订的《小额贷款联保协议书》及原告与被告徐元、杜世琴签订的《小额贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告按约向徐元发放贷款，截止2017年3月24日，被告徐元、杜世琴尚欠原告借款本金46186.79元、利息及罚息7154.94元，构成违约，故原告要求被告徐元、杜世琴偿还借款本金46186.79元，支付截止2017年3月24日的利息及罚息7154.94元的诉讼请求，本院予以支持，被告徐元、杜世琴还应按合同约定利率支付自2017年3月25日至本判决确定的还款之日的利息。杜世琴应按《小额贷款联保协议书》约定，与徐元共同偿还上述借款本息。杨云、黄玲玲、朱路玲、孙小兵应按《小额贷款联保协议书》约定，对徐元的上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向徐元、杜世琴追偿。被告徐元、杜世琴、杨云、黄玲玲、朱路玲、孙小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐元、杜世琴于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西城区支行借款本金46186.79元、支付利息及罚息7154.94元（截止2017年3月24日），并按合同约定利率支付自2017年3月25日至本判决确定的还款之日的利息；
二、被告杨云、黄玲玲、朱路玲、孙小兵对被告徐元、杜世琴的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告徐元、杜世琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1234元，公告费300元，由被告徐元、杜世琴杨云、黄玲玲、朱路玲、孙小兵负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张志贤
人民陪审员 白 莉
人民陪审员 俞跃太
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 张 艳
书 记 员 李金玉
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第00958号
申请执行人：葛瑞武
被执行人：花二群
本院依据已经发生法律效力（2013）巢民一初字第02419号判决书于2014年8月8日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉按照生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第242之规定，裁定如下：
保全、冻结被执行人花二群价值104650元的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴晓萍
二〇一四年八月八日
书记员 王 娟
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初916号
原告：龙辉，男，汉族，1983年1月15日出生，住湖南省淮阴县。
被告：李兴河，男，汉族，1968年12月26日出生，住河南省新乡市延津县。
被告：东莞市金泰商务酒店有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲社区北坊金碧路八巷*号。营业执照号码为441900001089187。
法定代表人：尹志标。
原告龙辉诉被告李兴河、东莞市金泰商务酒店有限公司（以下简称金泰酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由代理审判员陈韵菲适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，由审判长陈韵菲、人民陪审员李爱娥、人民陪审员李子聪组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行审理。原告龙辉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年上半年，经朋友介绍，原告与陈喜平、张岚、侯建国共同为被告李兴河承包的金泰酒店室内部分进行装修。该装修工程已完工，工程款共计65032.05元。李兴河一直以各种理由拖延付款。2014年经金州社区调解，李兴河在电话中承诺先支付工程款5000元并等生意好转后结清余款。但截至2016年1月18日，李兴河共支付了30000元，尚欠工程款35032.05元未付。原告为维护其合法权益，诉请法院判令：1.两被告向原告支付工程款35032.05元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张提交了以下证据：报价表复印件、测量原始数据表复印件、结数清单、债权转让协议书。
两被告没有提出答辩意见，亦没有提供证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告主张，被告李兴河将金泰酒店的室内装修工程发包给其以及案外人陈喜平、张岚、侯建国，并提交了显示抬头为“金泰酒店装修报价表”的复印件作为证据。该报价表载明了各装修项目的单价以及包含内容，并注明以实际工程量为准，下方有“龙辉”及“李兴河”字样签名。原告确认，其是作为代表在报价表上签名，案涉工程由其与陈喜平、张岚、侯建国共同承包。原告主张该装修工程已竣工验收合格，并提交了测量原始数据表复印件及显示抬头为“金泰酒店装修工程结数清单”的结算表作为证据。对于测量原始数据表，原告主张系工程完工后双方共同对工程量进行确认形成的。该表格上有原告名字字样签名以及另外两人的签名，落款日期为2014年4月13日；原告主张另外两名签名人员为被告李兴河的人员，但不清楚具体名字。结数清单上亦载明了各具体工程项目的工程量、单价及总价，并显示合计工程款为65032.05元，表格下方有“李兴河”字样签名。原告确认其本人及陈喜平、张岚、侯建国均未取得承包装饰装修工程的相关资质。原告主张被告李兴河系案涉工程的发包人、金泰酒店系案涉工程的受益人，并主张被告李兴河支付了工程款30000元、剩余工程款35032.05元两被告均未支付。
另查明，原告提交的债权转让书显示，陈喜平、张岚、侯建国均将其在本案中对案涉工程享有的债权转让给原告。由于两被告下落不明，本院以公告方式将该债权转让书副本送达给两被告。
以上事实，有原告提交的前述证据及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。由于两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告陈述的事实进行抗辩的权利。案涉报价表显示由原告与被告李兴河签订，结数清单亦由被告李兴河签名确认，且原告亦主张被告李兴河是案涉工程的发包方，因此，可以认定被告李兴河是案涉装修合同的相对方。由于原告及共同承包人陈喜平、张岚、侯建国均不具备承包装饰装修工程的相关资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，案涉装修合同无效。但依照前述司法解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，被告李兴河已在结数清单上签名确认，且现有证据不能显示其有对工程质量提出异议，因此，本院对原告提出的案涉工程已竣工验收合格的主张依法予以采信，承包人有权参照结数清单要求被告李兴河支付工程款。除原告确认被告李兴河支付了部分工程款30000元外，尚无证据显示承包人已受偿剩余工程款，因此被告李兴河应向承包人支付剩余工程款35032.05元。由于陈喜平、张岚、侯建国已将其在本案中对案涉工程享有的债权转让给原告，且债权转让书副本通过公告方式送达给被告李兴河，应视为转让事宜已通知被告李兴河，故原告有权要求被告李兴河向其支付该35032.05元工程款。由于原告主张被告李兴河才是案涉工程的发包人，故其要求金泰酒店支付工程款缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李兴河于本判决发生法律效力之日起三日内向原告龙辉支付工程款35032.05元；
二、驳回原告龙辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费676元，由被告李兴河负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈韵菲
人民陪审员 李爱娥
人民陪审员 李子聪
二〇一六年九月十九日
书 记 员 梁启文
谢仲绅
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4302号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：耿立新，男，1967年5月2日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里320号。
法定代表人：王宝申，董事长。
委托诉讼代理人：刘利，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：于燕宁，男，该单位工作人员。
二审上诉人（一审第三人）：刘有富，女，1944年5月6日出生。
二审被上诉人（一审被告）：耿莉茹，女，1965年3月3日出生。
二审被上诉人（一审第三人）：耿博昭，男，1997年7月18日出生。
二审被上诉人（一审第三人）：葛晓芸，女，1992年4月29日出生。
再审申请人耿立新因与被申请人北京住总集团有限责任公司（以下简称住总集团）及二审上诉人（一审第三人）刘有富、二审被上诉人（一审被告）耿莉茹、二审被上诉人（一审第三人）耿博昭、葛晓芸房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02民终3816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
耿立新申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏完整、有效的证据证明。1.（2013）东民初字第00721号民事判决确认了申请人是涉案房屋唯一的承租人，而承租人即为被拆迁人。申请人提交了《危旧房改造拆迁安置购房协议书》，根据相关政策，该协议书上的补偿费标准为补偿一人的标准，可以确认被拆迁人仅申请人一人。耿振东是东城区汪芝麻胡同6号的公房承租人，根据相关政策，同一人不能同时承租两套公有住宅，故耿振东不可能是涉案房屋的承租人和被拆迁人。2.刘有富提交的证据是证人证言和《住房证》，其中证人本人明确表示不知道谁是承租人，而《住房证》只是北京市住总房管公司签发的一个住房证明，与谁是被拆迁人以及房屋的权属问题没有关系，刘有富的证据无任何证明效力，谈不上与申请人的证据存在矛盾。3.拆迁协议乙方签字处“耿立新（耿振东）”的签字形式，根据书写习惯和文字本意，为“被代理人（代理人/经办人）”的形式。住总集团的意见则存在逃避生效判决认定的恶意串通所产生的法律责任，以及因档案丢失导致举证不能的责任。在申请人存在合法、有效、有高度证明力的证据前提下，原审法院不认可该证据的证明力，反而认定住总集团无任何证据佐证的陈述，无任何法律依据，对申请人极其不公平。（二）原审法院未调查收集应当调查收集的证据，在本案的基本事实无法查清的情况下，直接采信住总集团的陈述，并以此定案，导致错误判决。现依法申请再审。
住总集团提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，耿立新主张其系涉案房屋的所有权人，但未提交充分的证据证明其主张。一、二审法院根据查明的事实，认定涉案房屋应属耿振东与耿立新二人共有，所作处理并无不当。耿立新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回耿立新的再审申请。
审 判 长 杨建玲
审 判 员 程占胜
代理审判员
宋琛
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨晓明
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4302号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：耿立新，男，1967年5月2日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里320号。法定代表人：王宝申，董事长。委托诉讼代理人：刘利，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：于燕宁，男，该单位工作人员。二审上诉人（一审第三人）：刘有富，女，1944年5月6日出生。二审被上诉人（一审被告）：耿莉茹，女，1965年3月3日出生。二审被上诉人（一审第三人）：耿博昭，男，1997年7月18日出生。二审被上诉人（一审第三人）：葛晓芸，女，1992年4月29日出生。再审申请人耿立新因与被申请人北京住总集团有限责任公司（以下简称住总集团）及二审上诉人（一审第三人）刘有富、二审被上诉人（一审被告）耿莉茹、二审被上诉人（一审第三人）耿博昭、葛晓芸房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02民终3816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。耿立新申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏完整、有效的证据证明。1.（2013）东民初字第00721号民事判决确认了申请人是涉案房屋唯一的承租人，而承租人即为被拆迁人。申请人提交了《危旧房改造拆迁安置购房协议书》，根据相关政策，该协议书上的补偿费标准为补偿一人的标准，可以确认被拆迁人仅申请人一人。耿振东是东城区汪芝麻胡同6号的公房承租人，根据相关政策，同一人不能同时承租两套公有住宅，故耿振东不可能是涉案房屋的承租人和被拆迁人。2.刘有富提交的证据是证人证言和《住房证》，其中证人本人明确表示不知道谁是承租人，而《住房证》只是北京市住总房管公司签发的一个住房证明，与谁是被拆迁人以及房屋的权属问题没有关系，刘有富的证据无任何证明效力，谈不上与申请人的证据存在矛盾。3.拆迁协议乙方签字处“耿立新（耿振东）”的签字形式，根据书写习惯和文字本意，为“被代理人（代理人/经办人）”的形式。住总集团的意见则存在逃避生效判决认定的恶意串通所产生的法律责任，以及因档案丢失导致举证不能的责任。在申请人存在合法、有效、有高度证明力的证据前提下，原审法院不认可该证据的证明力，反而认定住总集团无任何证据佐证的陈述，无任何法律依据，对申请人极其不公平。（二）原审法院未调查收集应当调查收集的证据，在本案的基本事实无法查清的情况下，直接采信住总集团的陈述，并以此定案，导致错误判决。现依法申请再审。住总集团提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，耿立新主张其系涉案房屋的所有权人，但未提交充分的证据证明其主张。一、二审法院根据查明的事实，认定涉案房屋应属耿振东与耿立新二人共有，所作处理并无不当。耿立新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回耿立新的再审申请。审 判 长  杨建玲审 判 员  程占胜代理审判员     宋琛二〇一六年十二月三十日书 记 员  杨晓明
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）馆民初字第2135号
原告张付军。
委托代理人张海岭。
被告韩向峰。
被告张陶雨。
原告张付军与被告韩向峰、张陶雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告张付军及委托代理人张海岭、被告张陶雨到庭参加了诉讼，被告韩向峰经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张付军诉称，2012年2月4日被告韩向峰向张付军借款2万元，约定借款用途为铺货，借款期限半年，月利率千分之贰拾，按季结息，被告张陶雨为连带责任保证人，担保期限一年。借款借出后，被告韩向峰仅支付了一个季度的利息，后经原告多次催要，被告未偿还本息。现依法提起诉讼，望判决被告偿还本金2万元及利息2120元。
被告韩向峰未到庭未答辩。
被告张陶雨辩称，我现在没钱，等有钱了再慢慢还。
原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：
2012年2月4日被告韩向峰给原告张付军出具的借据。
证明2012年2月4日被告韩向峰向原告张付军借款2万元，借款期限自2012年2月4日至2012年8月4日止，借款用途铺货，月利率20‰，按季结息，被告张陶雨担保，担保期限为1年。
被告张陶雨对以上证据无异议，本院予以确认。
被告韩向峰、张陶雨未向法庭提交证据。
通过以上证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年2月4日被告韩向峰向原告张付军借款2万元，借款期限自2012年2月4日至2012年8月4日止，借款用途铺货，月利率20‰，按季结息，被告张陶雨担保，担保期限为1年。该款借出后，被告韩向峰于2012年5月4日支付给原告利息1200元。借款到期后，经原告张付军多次催要，被告至今未归还本息。
本院认为，被告韩向峰向原告张付军借款并给其出具借据，故原、被告之间的民间借贷关系合法成立。被告韩向峰应当按照约定的期限归还借款。原、被告双方在借据中明确约定了利息，且未超出法律规定的标准，故原告要求被告韩向峰归还本金并支付利息的请求应予支持。被告张陶雨作为担保人，未在借据中明确约定保证方式，故应承担连带担保责任。根据《民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告韩向峰归还原告张付军借款20000元及自2012年5月5日至2012年10月14日的利息2120元。限判决书生效后十日内履行。
二、被告张陶雨对上述借款负连带清偿责任。
如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告韩向峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 闫 洁
二〇一二年十二月三日
书记员 贾菁菁
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初13626号
原告：沭阳瑞得在线兴旺网络服务有限公司，住所地沭阳县沭城街道上海南路（颖都家园50幢160号商铺）。
法定代表人：胡军河，该公司执行董事。
委托代理人：左亮，江苏通达声远律师事务所律师。
被告：蔡留成，男，1980年8月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：宿迁阿宝网络科技有限公司，住所地沭阳县软件产业园大厦A栋7楼北侧。
法定代表人：姜小宝，该公司执行董事。
二被告委托代理人：孙树成、李宏伟，江苏怀容律师事务所律师。
被告：新沂钟吾网络科技有限公司，住所地新沂市新安镇南京路永利步行街401-1。
法定代表人：赵跃，该公司执行董事。
原告沭阳瑞得在线兴旺网络服务有限公司诉被告蔡留成、宿迁阿宝网络科技有限公司、新沂钟吾网络科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沭阳瑞得在线兴旺网络服务有限公司撤回起诉。
案件受理费1450元，减半收取725元，由原告负担。
审判长 刘玉兵
审判员 仲 裁
审判员 于在会
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孙沭娟
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终841号
上诉人(原审被告)：唐少华，男，1965年5月15日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托书诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。
委托书诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王金秀，女，1953年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李家龙，上海李东方律师事务所律师。
原审被告：上海电力建筑工程公司，住所地上海市。
法定代表人：单仅，总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司，营业场所江苏省。
负责人：李亚明，总经理。
上诉人唐少华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民一(民)民初自第6169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐少华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决唐少华赔偿王金秀律师费没有法律依据。
被上诉人王金秀书面辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，故请求驳回唐少华上诉，维持原判。
原审被告上海电力建筑工程公司、中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司未作答辩。
王金秀向一审法院起诉请求：死亡赔偿金954,200元、精神损害抚慰金100,000元(交强险内优先赔付)、医疗费3,624.55元、律师费30,000元。上述费用由中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司先在交强险限额内承担赔偿责任，超出保险部分由上海电力建筑工程公司、唐少华承担。
鉴于原审判决书已送达双方当事人，故对于原审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：一、于判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司赔偿王金秀死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计11万元；二、于判决生效之日起十日内，唐少华赔偿王金秀死亡赔偿金、律师费共271,260元；三、上海电力建筑工程公司赔偿王金秀死亡赔偿金、律师费共632,940元；扣除上海电力建筑工程公司诉前垫付的10万元，余款532,940元由上海电力建筑工程公司于判决生效之日起十日内给付王金秀；四、驳回王金秀的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，唐少华上诉认为一审判决其赔偿王金秀律师费没有法律依据，因该上诉理由并无法律依据，本院不予采信。
综上，唐少华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由唐少华负担。
本判决为终审判决。
法官助理王磊
审 判 长 顾继红
审 判 员 周 荃
代理审判员 郭 峰
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
长春市双阳区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）吉0112刑初221号
（2017）吉0112刑初221号之二
公诉机关长春市双阳区人民检察院。
附带民事诉讼原告人郑某1，男，1978年2月3日出生,汉族,农民,住长春市双阳区。系被害人郑某2父亲。
附带民事诉讼原告人季某，女，1979年4月30日出生,汉族,农民,住址同上。系被害人郑某2母亲。
被告人（暨附带民事诉讼被告人）被告人王志,男，1996年7月16日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地吉林省长春市公安局双阳区分局，住长春市双阳区。曾因犯聚众斗殴罪，于2015年被长春市中级人民法院判处有期徒刑一年，于2016年2月21日刑满释放；又因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年4月27日被长春市公安局刑事拘留，于2017年5月10日被长春市公安局逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
本院受理的附带民事诉讼原告人郑某1、季某与被告人王志交通肇事赔偿一案，附带民事诉讼原告人郑某1、季某与被告人王志就本案民事赔偿部分已自行达成和解协议，由被告人王志的父母赔偿被害人郑某2死亡赔偿金等各项经济损失人民币20万元整。附带民事诉讼原告人郑某1、季某于2017年9月22日向本院申请对被告人王志撤诉。
本院认为，原、被告人双方就民事部分所达成的协议不违反法律规定，附带民事诉讼原告人郑某1、季某向本院申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人郑某1、季某撤回对王志的起诉。
审 判 长 王 崇
人民陪审员 李德文
人民陪审员 张志斌
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 全音美
长春市双阳区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）吉0112刑初221号
（2017）吉0112刑初221号之一
公诉机关长春市双阳区人民检察院。
附带民事诉讼原告人杨某，男，1972年6月17日出生，汉族，农民，住长春市二道区。
被告人（暨附带民事诉讼被告人）被告人王志,男，1996年7月16日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地吉林省长春市公安局双阳区分局，住长春市双阳区。曾因犯聚众斗殴罪，于2015年被长春市中级人民法院判处有期徒刑一年，于2016年2月21日刑满释放；又因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年4月27日被长春市公安局刑事拘留，于2017年5月10日被长春市公安局逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
本院受理的附带民事诉讼原告人杨某与被告人王志交通肇事赔偿一案，附带民事诉讼原告人杨某与被告人王志就本案民事赔偿部分已自行达成和解协议，由被告人王志的父母赔偿被害人杨某各项经济损失人民币壹万叁仟元整。附带民事诉讼原告人杨某于2017年9月15日向本院申请对被告人王志撤诉。
本院认为，原、被告人双方就民事部分所达成的协议不违反法律规定，附带民事诉讼原告人杨某向本院申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人杨某撤回对王志的起诉。
审 判 长 王 崇
人民陪审员 李德文
人民陪审员 张志斌
二〇一七年九月十五日
书 记 员 全音美
长春市双阳区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）吉0112刑初221号
公诉机关长春市双阳区人民检察院。
附带民事诉讼原告人柳某，男，1998年7月24日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告人（暨附带民事诉讼被告人）被告人王志,男，1996年7月16日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地吉林省长春市公安局双阳区分局，住长春市双阳区。曾因犯聚众斗殴罪，于2015年被长春市中级人民法院判处有期徒刑一年，于2016年2月21日刑满释放；又因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年4月27日被长春市公安局刑事拘留，于2017年5月10日被长春市公安局逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
本院受理的附带民事诉讼原告人柳某与被告人王志交通肇事赔偿一案，附带民事诉讼原告人柳某与被告人王志就本案民事赔偿部分已自行达成和解协议，由被告人王志的父母赔偿被害人柳某医疗费等各项经济损失人民币壹万元整。附带民事诉讼原告人柳某于2017年9月15日向本院申请对被告人王志撤诉。
本院认为，原、被告人双方就民事部分所达成的协议不违反法律规定，附带民事诉讼原告人柳某向本院申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人柳某撤回对王志的起诉。
审 判 长 王 崇
人民陪审员 李德文
人民陪审员 张志斌
二〇一七年九月十五日
书 记 员 全音美
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温苍商初字第261-1号
原告：许ＸＸ，身份证
号码330327197706221994，户籍所在地苍南县灵溪镇山前路6
号，现住苍南县灵溪镇政法路68号。
被告：王棣中，身份证
号码330327690925199，户籍所在地苍南县灵溪镇玉苍路596号
，现住苍南县望里镇浃底园村。
被告：吴小云，身份证号
码330327720109200，住址同上。
本院在审理原告许ＸＸ诉被告王棣中、吴小云担保追偿权
纠纷一案中，原告许ＸＸ于2010年3月22日以原、被告双方已
达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害
国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律
规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许ＸＸ撤回起诉。
案件受理费1502元，减半收取751元，诉讼保全申请费770
元，合计1521元，由原告许ＸＸ负担。
审判员 林小巧
二〇一〇年三月二十二日
书记员 蔡成杯
浙江省苍南县人民法院
民事裁定书
（2010）温苍商初字第261-2号
原告：许ＸＸ，男，1977年6月22日出生，汉族，身份证
号码330327197706221994，户籍所在地苍南县灵溪镇山前路6
号，现住苍南县灵溪镇政法路68号。
被告：王棣中，男，1969年9月25日出生，汉族，身份证
号码330327690925199，户籍所在地苍南县灵溪镇玉苍路596号
，现住苍南县望里镇浃底园村。
被告：吴小云，女，1972年1月9日出生，汉族，身份证号
码330327720109200，住址同上。本院于2010年2月8日作出（2010）温苍商初字第261号财
产保全的裁定，现因原告于2010年3月22日以原、被告双方已
达成和解协议为由向本院申请解除对被告王棣中在温州市住房
公积金管理中心苍南分中心账号为23×××18的存款16800元
以及被告王棣中在苍南县农村合作银行开户的账号为11×××16
01101002531053存款51264元财产保全。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百四十条和《最高人民法院关于适用﹤中
华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条的规定，
裁定如下：
一、解除被告王棣中在温州市住房公积金管理中心苍南分
中心账号为23×××18存款16800元的冻结；
二、解除对被告王棣中在苍南县农村合作银行开户的账号
为11×××1601101002531053存款51264元的冻结。
审判员林小巧
二○一○年三月二十二日
书记员蔡成杯
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初1110号
原告：黄骅市海驿通小额贷款有限公司，住所地河北省黄骅市中心路与迎宾大街交口。
法定代表人：刘国新，董事长。
委托诉讼代理人：霍灿英，河北海岳律师事务所律师。
被告：陈峰，男，1972年2月1日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省黄骅市。
被告：王域华，男，1965年1月14日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市渤海西路市。
被告：刘忠桥，男，1961年3月4日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。
原告黄骅市海驿通小额贷款有限公司（以下简称：海驿通小额贷款公司）与被告陈峰、王域华、刘忠桥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告海驿通小额贷款公司的委托诉讼代理人霍灿英、被告王域华、刘忠桥到庭参加诉讼，被告陈峰经公告送达应诉通知书及开庭传票期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海驿通小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带清偿借款143000元及在2016年6月21日之后至还清此笔借款之日所欠利息;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月28日，被告陈峰与原告订立《借款合同》，约定被告陈峰向原告借款200000元，借款期限自2013年9月28日至2014年4月10日，被告王域华、刘淑营、刘忠桥承担连带担保责任，借款到期后，原告多次找四被告，要求偿还借款本金及利息，被告以各种理由推拖。在开庭审理过程中，原告确认利息按月利率2%计算。
2015年5月27日，原告向本院提出申请，要求撤回对刘淑营的起诉，本院予以准许。
被告陈峰缺席无答辩。
被告王域华辩称，承认借款担保事实，但金额不清楚。
被告刘忠桥辩称，承认借款担保事实，是自己签的字但不知道多少钱，陈峰说这笔钱已经还清了，光以为已经还上了。
本院经审理查明事实如下：2013年9月28日，原、被告签订《保证担保借款合同》，合同约定：原告海驿通小额贷款公司为贷款人，被告陈峰为借款人，王域华、刘忠桥及刘淑营为保证人，被告陈峰以资金周转的借款用途向原告借款200000元，借款期限为2013年9月28日起至2014年4月10日止，借款期间利息为月利率22‰，还款方式为按月结息，到期一次性清收本金。合同第五条第（一）款约定：保证人对借款人的债务承担连带保证责任;第（二）款约定：保证期间自借款之日至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期延至借款到期日后二年;第六条第（一）款第1项约定：不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按利率上浮50%计收罚息。原告及经办人在《保证担保借款合同》贷款人处盖章签字，被告陈峰在借款人处签字并按手印，被告王域华、刘忠桥在保证人处签字并按手印，刘淑营在保证人处签字并按手印。
被告陈峰自取得借款后，已分多次偿还原告部分借款，其中：2016年6月20日前共偿还35000元（此前利息已经结清），2016年7月20日偿还3000元，2016年8月20日偿还4000元，2016年9月26日偿还10000元，2016年9月28日偿还3000元，2016年9月30日偿还2000元，以上还款共计57000元，原告均认可为偿还本金。
2013年9月26日，被告陈峰在《黄骅市海驿通小额贷款有限公司借款凭证》中的借款人处签字并按手印。
2014年3月26日，原告海驿通小额贷款公司与被告陈峰、王域华、刘忠桥签订《贷款展期协议书》，该协议书约定:将原合同中的还款日期展期至2014年9月17日，原告在《贷款展期协议书》贷款人处盖章，被告陈峰在借款人处签字并按手印，被告王域华、刘忠桥在担保人处签字并按手印。
2016年10月18日，原告发出《贷款逾期催收通知书》，载明：截止到2016年10月18日，被告陈峰仍欠原告借款本金143000元，已构成违约。要求于2016年10月19日前履行还款义务，如逾期原告依法起诉，担保人同意为该笔贷款承担连带清偿担保责任。原告在该通知书中加盖公章，被告陈峰在债务人处签字并按手印，被告王域华、刘忠桥在保证人处签字并按手印。
2016年10月20日，被告陈峰为原告出具《承诺》一份，认可借款事实并确认尚欠原告借款本金143000元，被告陈峰在借款人处签字并按手印。
本院认为，原告海驿通小额贷款公司与被告陈峰之间的民间借贷关系意思表示真实，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告海驿通小额贷款公司已依约将借款200000元交付给了被告陈峰，被告陈峰在偿还57000元借款后经原告多次催要至今未还款，被告陈峰的行为已构成违约，故原告要求被告陈峰偿还借款143000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
在《保证担保借款合同》中原、被告就借款期间的利息和逾期利息的计算方式进行了约定，借款期间利息为月利率22‰，逾期按利率上浮50%计收罚息，因被告陈峰逾期未偿还借款，并且在2016年6月21日后未支付利息，故月利率应当按照合同约定的22‰×150%﹦33‰计算，该约定超出法律规定，但原告在开庭审理时自愿主张自2016年6月21日后利息按月利率2%计算，该主张符合法律规定，本院予以确认。
被告王域华、刘忠桥作为被告陈峰的担保人，应当依照《保证担保借款合同》、《贷款展期协议书》、《贷款逾期催收通知书》承担连带保证责任，《保证担保借款合同》中就担保范围及保证人之间的关系进行了约定，第五条第（三）款约定：保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。故被告王域华、刘忠桥的保证担保的范围包含本案债务的主债权、利息和实现债权的费用。被告陈峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈峰于本判决生效之日起五日内偿还原告黄骅市海驿通小额贷款有限公司借款本金143000元及利息，利息按本金143000元、月利率2%计算，自2016年6月21日起付至本金全部还清之日止;
二、被告王域华、刘忠桥对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由被告陈峰、王域华、刘忠桥负担。（限判决生效之日五日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 刘宝新
人民陪审员 曹馨元
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 徐 妍
审稿卡片
名称民事判决书案号2017冀09**民初1110号附件密级秘密起草单位海堡法庭发
往
单
位主送：原告、被告。
抄送：
抄报：
2017年5月31日审稿意见：
印发
年月日领导签发：
年月日
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初1110号
原告：黄骅市海驿通小额贷款有限公司，住所地河北省黄骅市中心路与迎宾大街交口。
法定代表人：刘国新，董事长。
委托诉讼代理人：霍灿英，河北海岳律师事务所律师。
被告：陈峰，男，1972年2月1日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省黄骅市。
被告：王域华，男，1965年1月14日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市渤海西路市。
被告：刘忠桥，男，1961年3月4日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。
原告黄骅市海驿通小额贷款有限公司（以下简称：海驿通小额贷款公司）与被告陈峰、王域华、刘忠桥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告海驿通小额贷款公司的委托诉讼代理人霍灿英、被告王域华、刘忠桥到庭参加诉讼，被告陈峰经公告送达应诉通知书及开庭传票期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海驿通小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带清偿借款143000元及在2016年6月21日之后至还清此笔借款之日所欠利息;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月28日，被告陈峰与原告订立《借款合同》，约定被告陈峰向原告借款200000元，借款期限自2013年9月28日至2014年4月10日，被告王域华、刘淑营、刘忠桥承担连带担保责任，借款到期后，原告多次找四被告，要求偿还借款本金及利息，被告以各种理由推拖。在开庭审理过程中，原告确认利息按月利率2%计算。
2015年5月27日，原告向本院提出申请，要求撤回对刘淑营的起诉，本院予以准许。
被告陈峰缺席无答辩。
被告王域华辩称，承认借款担保事实，但金额不清楚。
被告刘忠桥辩称，承认借款担保事实，是自己签的字但不知道多少钱，陈峰说这笔钱已经还清了，光以为已经还上了。
本院经审理查明事实如下：2013年9月28日，原、被告签订《保证担保借款合同》，合同约定：原告海驿通小额贷款公司为贷款人，被告陈峰为借款人，王域华、刘忠桥及刘淑营为保证人，被告陈峰以资金周转的借款用途向原告借款200000元，借款期限为2013年9月28日起至2014年4月10日止，借款期间利息为月利率22‰，还款方式为按月结息，到期一次性清收本金。合同第五条第（一）款约定：保证人对借款人的债务承担连带保证责任;第（二）款约定：保证期间自借款之日至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期延至借款到期日后二年;第六条第（一）款第1项约定：不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按利率上浮50%计收罚息。原告及经办人在《保证担保借款合同》贷款人处盖章签字，被告陈峰在借款人处签字并按手印，被告王域华、刘忠桥在保证人处签字并按手印，刘淑营在保证人处签字并按手印。
被告陈峰自取得借款后，已分多次偿还原告部分借款，其中：2016年6月20日前共偿还35000元（此前利息已经结清），2016年7月20日偿还3000元，2016年8月20日偿还4000元，2016年9月26日偿还10000元，2016年9月28日偿还3000元，2016年9月30日偿还2000元，以上还款共计57000元，原告均认可为偿还本金。
2013年9月26日，被告陈峰在《黄骅市海驿通小额贷款有限公司借款凭证》中的借款人处签字并按手印。
2014年3月26日，原告海驿通小额贷款公司与被告陈峰、王域华、刘忠桥签订《贷款展期协议书》，该协议书约定:将原合同中的还款日期展期至2014年9月17日，原告在《贷款展期协议书》贷款人处盖章，被告陈峰在借款人处签字并按手印，被告王域华、刘忠桥在担保人处签字并按手印。
2016年10月18日，原告发出《贷款逾期催收通知书》，载明：截止到2016年10月18日，被告陈峰仍欠原告借款本金143000元，已构成违约。要求于2016年10月19日前履行还款义务，如逾期原告依法起诉，担保人同意为该笔贷款承担连带清偿担保责任。原告在该通知书中加盖公章，被告陈峰在债务人处签字并按手印，被告王域华、刘忠桥在保证人处签字并按手印。
2016年10月20日，被告陈峰为原告出具《承诺》一份，认可借款事实并确认尚欠原告借款本金143000元，被告陈峰在借款人处签字并按手印。
本院认为，原告海驿通小额贷款公司与被告陈峰之间的民间借贷关系意思表示真实，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告海驿通小额贷款公司已依约将借款200000元交付给了被告陈峰，被告陈峰在偿还57000元借款后经原告多次催要至今未还款，被告陈峰的行为已构成违约，故原告要求被告陈峰偿还借款143000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
在《保证担保借款合同》中原、被告就借款期间的利息和逾期利息的计算方式进行了约定，借款期间利息为月利率22‰，逾期按利率上浮50%计收罚息，因被告陈峰逾期未偿还借款，并且在2016年6月21日后未支付利息，故月利率应当按照合同约定的22‰×150%﹦33‰计算，该约定超出法律规定，但原告在开庭审理时自愿主张自2016年6月21日后利息按月利率2%计算，该主张符合法律规定，本院予以确认。
被告王域华、刘忠桥作为被告陈峰的担保人，应当依照《保证担保借款合同》、《贷款展期协议书》、《贷款逾期催收通知书》承担连带保证责任，《保证担保借款合同》中就担保范围及保证人之间的关系进行了约定，第五条第（三）款约定：保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。故被告王域华、刘忠桥的保证担保的范围包含本案债务的主债权、利息和实现债权的费用。被告陈峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈峰于本判决生效之日起五日内偿还原告黄骅市海驿通小额贷款有限公司借款本金143000元及利息，利息按本金143000元、月利率2%计算，自2016年6月21日起付至本金全部还清之日止;
二、被告王域华、刘忠桥对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由被告陈峰、王域华、刘忠桥负担。（限判决生效之日五日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 刘宝新
人民陪审员 曹馨元
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 徐 妍
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初1987号
原告:李某某，女，2011年1月30日出生，汉族，学生，住河南省泌阳县。
法定代理人:李某某，男，1986年6月11日出生，汉族，农民，住址同上，系原告父亲。
委托诉讼代理人：张医，河南广义律师事务所律师。
被告:李国某，男，1977年12月20日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻马店市开发区置地大道西段。
负责人：张秋玲，任总经理职务。
委托诉讼代理人：崔涛峰、郭晓晓，河南文苑律师事务所律师。
原告李某某与被告李国某、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人张医，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人郭晓晓到庭参加诉讼，被告李国某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失61986元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月26日17时，被告李国某驾驶豫Ｒ×××××行驶至事故地点将原告撞伤，经泌阳县交警大队认定，被告负全部责任。经泌阳县人民法院（2014）泌少民初字第00014号民事判决书已判被告赔偿部分损失，2016年至2017年，被告又三次住院治疗进行后续治疗，花费5万多元。被告1在被告2处投有交强险。为此特依法起诉，请支持。
被告李国某在收到本院向其送达原告的起诉状副本后，在答辩期内未提出答辩，在举证期内未提交证据。
被告人寿保险公司辩称，1.如原告有证据证明此次事故真实发生，且李国某应当提供肇事车辆行驶证、营运资格证、肇事驾驶员驾驶证、驾驶员从业资格证，以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具有营运资格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员具有从业资格，同时还应提供本案肇事车辆完整的保险单，以证实在答辩人处投保的情况，否则答辩人不承担赔偿责任；2.本案中肇事车辆豫Ｒ×××××号车在我公司仅投有交强险，交强险医疗费限额为10000元，残疾限额为110000元，财产限额为2000元，答辩人已经赔偿61930.66元，其中医疗费10000元限额答辩人已经支付完毕，因此超出10000元的医疗费答辩人不承担赔偿责任；3.本次事故发生时间是2014年5月26日，原告起诉时间是2018年5月7日，中间已经间隔四年，无法证明原告的多次住院与事故之间的关联性，因此本案已经超过法律规定的诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求；4.答辩人不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。
经审理查明，2014年5月26日17时，被告李国某驾驶豫Ｒ×××××自卸低速货车沿泌阳县杨家集乡杨家集街至孟岗公路由东向西行驶到杨家集街建设路土地所门前路段时，将步行的原告李某某碾伤。经泌阳县交通警察大队认定，被告李国某负事故全部责任。豫Ｒ×××××自卸低速货车在被告人寿保险公司投有交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，事故发生在保险期间内。2014年，原告以李国某、人寿保险公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院于2015年3月29日作出（2014）泌少民初字第00014号民事判决书，该判决书认定原告各项损失为：医疗费39841.1元，住院伙食补助费940元，营养费705元、护理费3666.26元，残疾赔偿金37664.4元，精神抚慰金10000元，交通费600元。被告李国某支付原告现金30000元。本院判决被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失61930.66元，被告李国某赔偿原告李某某各项损失费1486.10元；该判决现已发生法律效力。2016年6月27日，原告李某某在中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，于2016年8月1日出院，住院35天，支付医疗费31656.10元；2016年11月29日，原告在中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，住院7天，支付医疗费7922.10元；2017年4月5日，原告在中国人民解放军第一五三中心医院进行治疗，于2017年4月17日出院，住院12天，支付医疗费10547.10元；2017年8月25日原告在中国人民解放军第一五三中心医院门诊购买药品，支付医药费900元。
另查明，2017年河南省居民服务业年平均工资为36848元。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害人因过错造成他人人身伤害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被告李国某驾驶机动车将原告碾伤，应承担赔偿责任。原告的部分损失经泌阳县人民法院（2014）泌少民初字第00014号民事判决书处理。该判决对原告的后续治疗费未作处理。被告李国某对原告的该部分损失仍应当赔偿。事故车辆在被告人寿保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，被告人寿保险公司对原告的后续治疗费应在交强险限额内承担赔偿责任。原告的损失为：1、医疗费51025.30元；2、护理费5451.30元（36848元÷365天×54天）；3、住院伙食补助费2700元（50元×54天）；4、营养费810元（15元×54天）；5、交通费酌定为1500元；以上损失共计61486.60元。因被告人寿保险公司在原告第一次诉讼时已在交强险医疗费限额内足额支付，被告人寿保险公司仅在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告6951.30元，下余损失54535.30元由被告李国某赔偿。
综上所述，原告请求被告赔偿各项损失的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿原告李某某各项损失6951.30元；
二、被告李国某赔偿原告李某某各项损失54535.30元。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元（已减半收取），由被告李国某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 罗洪林
二〇一八年五月二十九日
书记员 张 静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第49657号
原告高德芳，男，1958年4月5日出生。
被告华糖洋华堂商业有限公司华堂商场三里屯店，住所地北京市朝阳区工人体育场北路13号院5幢-1层-0101内E-101。
负责人陈玉芳，店长。
委托代理人钱晔明，男，1966年1月16日出生，华糖洋华堂商业有限公司涉外合规部商品品质督导。
原告高德芳与被告华糖洋华堂商业有限公司华堂商场三里屯店（以下简称华堂三里屯店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕施羽独任审判，公开开庭进行了审理。原告高德芳、被告华堂三里屯店的代理人钱晔明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告高德芳起诉称：2015年9月12日，高德芳在华堂三里屯店分四次购买舒适达美白专业修复牙膏（以下简称舒适达牙膏）4支，单价为49.9元，合计付款197.6元。后高德芳发现上述4支牙膏均已过期，无法正常使用，与华堂三里屯店协商未果，故诉至本院，要求华堂三里屯店退还货款197.6元，赔偿2000元，并承担本案诉讼费用。
被告华堂三里屯店答辩称：不同意高德芳的诉讼请求。第一，高德芳购买的商品为种类物，市场上均有销售，不能证明系从华堂三里屯店购买的；经华堂三里屯店查询进货单登记显示，并无到期日为2015年4月27日的、生产批号为30430B的产品，且该产品与华堂三里屯店现销售的产品批次亦不一致，故高德芳购买的产品并非华堂三里屯店销售的；第二，本案不适用《消费者权益保护法》第五十五条之规定，因华堂三里屯店并未对高德芳构成欺诈，高德芳亦未基于错误的意思表示而购买产品。高德芳将同一商品拆分成多次结账，其购买行为系其真实意思表示，目标明确，就是为了获得赔偿而进行购买。高德芳在同一收款台、3分钟时间内取得4张购物小票，购买相同产品，应认定为一个买卖合同关系而同一计算赔偿金额；本案购物款总计197.6元，因此增加赔偿的数额已经超过500元。
经审理查明：2015年9月12日，高德芳在华堂三里屯店购买舒适达牙膏4支，单价49.9元，分别于11时14分、11时15分、11时16分开具4张购物小票，每张小票对应一支牙膏。高德芳购买的上述4支舒适达牙膏包含：限期使用日期为2015年4月27日，生产批号为30430B的牙膏1支；限期使用日期为2015年8月3日，生产批号为13080902的牙膏2支；限期使用日期为2015年8月3日，生产批号为13080504的牙膏1支。
庭审中，华堂三里屯店提交舒适达牙膏实物及进货单16张，舒适达牙膏实物显示限期使用日期为2017年2月27日，生产批号为15030203；进货单显示自2013年11月19日至2015年2月7日期间该店舒适达牙膏的进货情况，载明了颜色、包装数、含税进货单价、含税销售单价等，但未标明生产批号及保质期。
庭审中，本院要求华堂三里屯店提交购物当天的监控录像，后经华堂三里屯店核实，华堂三里屯店的监控录像保留时间为一个月，现已无法提交。
上述事实，有高德芳提交的舒适达牙膏实物、购物小票，有华堂三里屯店提交的进货单、舒适达牙膏实物和庭审笔录在案佐证。
本院认为：高德芳从华堂三里屯店购买商品，华堂三里屯店出具购物小票，双方成立真实有效的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案争议焦点为华堂三里屯店是否存在销售过期产品的行为。关于华堂三里屯店提出高德芳购买的商品不是其从华堂三里屯店所购买的答辩意见，因高德芳提交的购物小票、商品实物已经形成完整的证据链条，能够证明高德芳购买相应商品的事实，而华堂三里屯店并没有举出足够的证据推翻上述事实，故本院对上述答辩意见不予采信。
根据《中华人民共和国产品质量法》第三十五条的规定，销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品。高德芳购买的舒适达牙膏在购买日已超过保质期，华堂三里屯店违反该法定义务，高德芳有权要求退款，华堂三里屯店应当全额退还高德芳支付的197.6元。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。华堂三里屯店销售过期商品，使消费者误以为是保质期内产品而进行购买，该行为对消费者构成欺诈，应按照消费者的要求增加赔偿。根据高德芳提供的购物小票显示，高德芳系于同一时间购买4支同一款牙膏，虽开具了4张购物小票，仍应认定为一次购买行为，合计支付货款197.6元；高德芳按每件产品的金额分别计算惩罚性赔偿的主张，与《中华人民共和国消费者权益保护法》规定不符，本院不予支持。华堂三里屯店应按照高德芳实际支付的197.6元货款的三倍进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告华糖洋华堂商业有限公司华堂商场三里屯店于本判决书生效之日起七日内向原告高德芳退还货款一百九十七元六角；
二、被告华糖洋华堂商业有限公司华堂商场三里屯店于本判决书生效之日起七日内向原告高德芳支付赔偿款五百九十二元八角；
三、驳回原告高德芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告华糖洋华堂商业有限公司华堂商场三里屯店负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吕施羽
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 史 维
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初2281号
原告：山东齐鲁石化机械制造有限公司，住所地：淄博市临淄区辛化路1号。
法定代表人：徐兰芳，董事长。
委托诉讼代理人：蔡萌，女，1988年11月3日出生，汉族，山东齐鲁石化机械制造有限公司职工，现住。
被告：吕兰，女，1971年1月11日出生，汉族，山东齐鲁石化机械制造有限公司退休职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：边玉娥，山东翼齐律师事务所律师。
原告山东齐鲁石化机械制造有限公司与被告吕兰劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东齐鲁石化机械制造有限公司的委托诉讼代理人蔡萌、被告吕兰及其委托诉讼代理人边玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐鲁石化机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求不支付被告独生子女父母退休一次性养老补助16848.90元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2017年4月1日提起劳动仲裁，要求原告支付独生子女父母退休一次性养老补助。2017年5月17日，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲字（2017）107号裁决，裁决原告支付被告独生子女父母退休一次性养老补助16848.90元。原告认为无义务支付被告独生子女父母退休一次性养老补助。
被告吕兰辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法支持仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的仲裁裁决书及被告提交的退休证、结婚证，经对方当事人质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的独生子女父母光荣证，原告对真实性提出异议，认为应由国家相关部门发放，但未提供证据证实其主张，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年7月，被告到原告处工作，双方签订了书面劳动合同，原告为被告缴纳了各项社会保险费。2016年1月，被告从原告处退休。2015年度淄博市职工平均工资为56163元。被告于2017年4月1日因独生子女父母退休一次性养老补助支付事宜申请仲裁，临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月18日作出临劳人仲案字[2017]107号仲裁裁决书，裁决原告支付被告独生子女父母退休一次性养老补助16848.90元，原告不服，形成诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》及《山东省人口与计划生育条例》规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案中，被告于2016年1月从原告处退休，依照上述法律规定，原告应当为被告发放独生子女父母退休一次性养老补助16848.90元（56163元*30%）。
综上所述，原告要求不支付被告独生子女父母退休一次性养老补助16848.90元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条之规定，判决如下：
原告山东齐鲁石化机械制造有限公司支付被告吕兰独生子女父母一次性养老补助16848.90元，于本判决生效之日起十日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告山东齐鲁石化机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 朱新桂
二〇一七年八月一日
代理书记员 周美静
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初1447号
原告：田科杰，男，1979年7月7日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：苏富强，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被告：汪文峰，男，1964年8月13日出生，汉族，住荥阳市。
被告：王留明（曾用名王爱民），男，1978年9月3日出生，汉族，住荥阳市。
以上二被告委托诉讼代理人：王宪伟，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被告：河南锦和实业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路北心怡路东2幢2单元12层1204号。
法定代表人：王凤枝，总经理。
被告：河南中森建设工程有限公司，住所地荥阳市大海寺路。
法定代表人：王伟超，总经理。
被告：郑州市中森置业有限公司，住所地荥阳市唐王路与康泰路交叉口东。
法定代表人：魏玉川，总经理。
以上三被告委托诉讼代理人：赵振瑞，河南瀛豫律师事务所律师。
以上三被告委托诉讼代理人：冯俊锋，河南瀛豫律师事务所律师。
原告田科杰与被告汪文峰、王爱民、河南锦和实业有限公司、河南中森建设工程有限公司、河南中森置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏富强，被告汪文峰、王留明及其委托诉讼代理人王宪伟，被告河南锦和实业有限公司、河南中森建设工程有限公司、河南中森置业有限公司的委托诉讼代理人赵振瑞、冯俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求汪文峰、王留明、河南锦和实业有限公司支付原告工资385765.92元，被告河南中森建设工程有限公司、郑州市中森置业有限公司对上述工资承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由五被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告汪文峰、王留明、河南锦和实业有限公司支付原告工资404083.1元，并以404083.1元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2016年9月12日起至实际付款之日止的利息，被告河南中森建设工程有限公司、郑州市中森置业有限公司对上述工资款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月22日，原告与被告汪文峰、王留明签订水电安装施工合同，将汪文峰、王留明从被告河南锦和实业有限公司承包被告郑州市中森置业有限公司开发的意墅蓝山六期水电安装工程转包给原告，约定原告包人工，每平方米29元，后经双方协商变更为每平方米30元。合同签定后，原告带领工人开始施工，但被告汪文峰、王爱民拒不支付所欠工资404083.1元，故诉请法院处理。
被告汪文峰、王留明辩称，被告汪文峰、王留明将其承包的河南中森建设工程有限公司荥阳市意墅蓝山6期的水电施工工程部分分包给原告，河南中森建设工程有限公司及时向汪文峰支付全部工程款，汪文峰也已及时支付原告工程款814834元（有收据的798342元，现金支付的16492元），并垫付原告托欠工人工资61908元，不存在欠原告工程款的情况。但原告在施工过程中因未支付其工人工资，导致工人两次围堵河南中森建设工程有限公司售楼部大门，无奈在河南中森建设工程有限公司、汪文峰及原告其同参与下，对原告施工工程量及节点进行了验收，原告签名捺印并书写应付工程款额751800万元后退出该工程。
被告河南锦和实业有限公司辩称，河南锦和实业有限公司及其法定代表人均未参与原告与其他四被告的工程，与本案无任何关联。
被告河南中森建设工程有限公司、郑州市中森置业有限公司辩称，郑州市中森置业有限公司将意墅蓝山建设施工工程发包给河南中森建设工程有限公司，后河南中森建设工程有限公司的委托人董海元又将部分工程分包给汪文峰，但河南中森建设工程有限公司、郑州市中森置业有限公司均及时支付了工程款，不拖欠汪文峰工程款，不应对原告的诉请承担责任。
本院经审理认定事实如下：2014年6月22日，被告汪文锋、王留明（王爱民）将其承包的河南中森建设工程有限公司意墅蓝山6期（二标段）水电施工工程部分分包给原告，并签订书面施工合同，对工程概况、承包方式及范围、承包单价及结算方式、付款方法等进行了约定。后原告组织工人进行施工，汪文峰按照工程进度陆续支付原告工程款798342元。2016年6月、9月，由于原告未按时发放工人工资，工人两次围堵河南中森建设工程有限公司售楼部索要工资，由汪文峰垫付工人工资61908元。2016年10月3日，原告与被告汪文峰、被告河南中森建设工程有限公司共同对原告至2016年9月30日之前施工工程量进行了统计、对工程款进行了核算，原告共实际完成工程总价款为886661.73元，原告与被告汪文峰均签字确认认可。后原告未再参与该工程施工。2017年2月28日，原告诉至本院，要求被告汪文峰、王留明、河南锦和实业有限公司支付原告工资404083.1元，并以404083.1元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2016年9月12日起至实际付款之日止的利息，被告河南中森建设工程有限公司、郑州市中森置业有限公司对上述工资款及利息承担连带清偿责任，并由被告负担本案诉讼费用。
本院认为，原告与被告汪文峰、王留明于2014年6月22日签订的《意墅蓝山6期（二标段）水电施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，合法有效，均应按约履行义务。原告通过自己的施工完成了部分工程，虽未经过工程的竣工验收，但原告与被告汪文峰在被告河南省中森建设工程有限公司的参与下，对原告所完成工程量、完成工程款进行了核算，确认原告所已施工的工程总价款为886661.73元。被告汪文峰陆续支付工程款共860250元，被告汪文峰另主张支付原告现金16492元，原告不认可，亦无其他证据相印证，本院不予采纳。综上，被告汪文峰、王留明尚欠原告工程款26411.73元。原告无证据证明被告河南锦和实业有限公司参与该工程，故要求被告河南锦和实业有限公司承担付款责任，本院不予支持。被告河南中森建设工程有限公司、郑州市中森置业有限公司均及时支付了相应工程款，不存在拖欠工程款的情况，故原告要求被告河南中森建设工程有限公司、郑州市中森置业有限公司承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告汪文峰、王留明于本判决生效之日起十日内，支付原告田科杰工程款26411.73元及利息（以26411.73元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年10月3日起计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告田科杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7086元，原告田科杰负担6626元，由被告汪文峰、王留明负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 闫 艳
人民陪审员 郑国强
人民陪审员 徐智慧
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 周佼皎
广东省东源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河东法执字第243号
申请执行人河源市名雅物业管理有限公司。
法定代表人李日成，男，该公司经理。
委托代理人赖锦、李衍武，广东新丰江律师事务所律师。
被执行人黄玉桃，女，汉族，1971年11月4日出生。
关于，本院作出的（2014）河东法民二初字第141号民事判决书已经发生法律效力。根据法律文书，被执行人应在判决书生效后十五日内向申请人付清所欠物业管理费1747.2元。因被执行人黄玉桃未按上述生效法律文书履行义务，申请人河源市名雅物业管�有限公司2015年8月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人黄玉桃拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2015年8月17日依法扣划了被执行人黄玉桃银行账户存款1874元（含执行费、本案受理费）。
本院认为，被执行人已履行完毕，故，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）河东法民二初字第141号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄志放
审判员 陈丽芳
审判员 邓 克
二〇一五年十月二十八日
书记员 欧阳锋
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初2104号
原告：郭坚强。
被告：张立安。
被告：李跃。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序
原告郭坚强因与被告张立安、李跃民间借贷纠纷，于2016年9月20日诉至本院，请求判令：1、二被告给付借款400000元，利息48000元，共计448000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明：2014年9月9日，被告张立安（甲方）与原告郭坚强、案外人高某（郭坚强、高某二人作为乙方）签订了钢构车间工程施工协议书一份。该协议书第六条第4项约定，自乙方缴纳叁拾万元保证金，双方签字后生效；第九条约定，乙方付完保证后一个月内如果工程未开工，甲方按月息4%赔偿给乙方作为违约金。2014年10月15日，原告郭坚强通过其建行账户卡号52×××87向中间人肖某账号62×××55上打款300000元。案外人肖某又将300000元转给被告张立安。
后上述工程因故未开工，而被告张立安一直未将上述保证金退还给原告郭坚强。被告张立安与原告郭坚强协商，将保证金转换为借款。双方协商后，2016年3月10日，被告张立安向原告郭坚强出具借据2张。借条一：今因资金周转借到郭坚强（身份证号码：××）人民币（大写）叁拾万元整（300000元），借款期限自2016年3月10日至2016年9月10日止，到期一次性归还借款本金。在借款期限内，本人愿意按每月壹万元支付郭坚强的借款费用（包含贷款利息、担保费、中介费、财务顾问费等），逾期还款时间超过1天（含）除应向甲方支付借款总额百分之三十（30%）的违约金外，且每逾期还款一天须按借款总额的千分之五（5‰）的费率向郭坚强支付超期资金占用费及顾问费等。如双方发生纠纷由原告住所地人民法院管辖，并且郭坚强有权随时要求强制执行本人的家庭财产（不动产、动产等一切财产）折价或拍卖、变卖并就所有价款优先受偿。借款人张立安及担保人即被告李跃签名并按手印。借条二系张立安自愿承担保证金的违约金100000元。借据二内容除借款本金为100000元及没有有约定借款期限内每月应支付的借款费用外，其他内容与借据一内容相同。
借款到期后，二被告至今未付本还息，原告诉至本院。
对被告应付的各项款项本院确认为：
借款本金300000元；
利息（自2014年10月15日至2016年3月10日，借款本金300000元×0.02元／月÷30天×512天=102400元，原、被告商定的违约金100000元，即利息，不超过102600元，本院予以确认；自2016年3月11日起至借款本金还清之日止，以300000元本金为基数，按年利率24%计算）；
被告李跃对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
本院认为：对于双方已经确认的应付款项，本院依法予以认定。原、被告双方的争议焦点为：1、本案借款本金问题。本案借款是由工程保证金转换而来，原告向被告实际支付了300000元，二被告就此款也向原告出具了借据，双方借款合同关系成立；而100000元系因被告违约产生的违约金，虽然二被告就该款也向原告出具了借据，但原告并未向二被告实际支付，故本院确定本案的借款本金应为300000元。借条二中的100000元不能作为本金计算。2、本案借款期限问题。原告与被告张立安签订施工协议书明确约定如果工程不能开工，被告张立安要按月息4%支付违约金，而在2016年3月，二被告也向原告出具了借据，本案借款期限应为原告实际向被告张立安支付工程保证金之日为借款起始日期至全部借款偿还之日。3、本案借款利息问题。施工协议约定的违约金计算方式为月息4%，高于法定标准，本院依法按年息24%计算至原、被告约定保证金转换为借款之日2016年3月10日；2016年3月11日起至借款本金还清之日止，原、被告约定月息超出法定标准，按年息24%计算利息。被告李跃同意承担担保责任，本院予以认定。被告李跃在承担担保责任后有权向被告张立安追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张立安于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郭坚强借款300000元并支付利息（自2014年10月至2016年3月10日，应付利息100000元；自2016年3月11日起至借款本金还清之日止，以300000元本金为基数，按年利率24%计算）；
二、被告李跃对上述判项中借款本金及利息承担连带偿还责任；被告李跃在承担担保责任后有权向被告张立安追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8020元减半收取4010元，保全费2770元，合计6780元，由被告张立安负担，于本判决之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 肖春杰
二〇一六年十二月六日
书记员 杨大为