河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2058号
原告：李建利，农民。
委托代理人：蔡雨君。代理权限为特别授权。
被告：唐山港陆钢铁有限公司。
法定代表人：杜振增，该公司董事长。
住所地：遵化市崔家庄乡邦宽公路南侧杨家庄村。
组织机构代码73560299-3。
委托代理人：段晓峰，男，该公司法务员。代理权限为特别授权。
委托代理人：徐立增，男。代理权限为特别授权。
原告李建利与被告唐山港陆钢铁有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建利及其委托代理人蔡雨君，被告唐山港陆钢铁有限公司的委托代理人段晓峰、徐立增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建利诉称：2012年5月29日凌晨2时许，原告在被告院内车间作业装车时，因被告的职工违规操作，致使热钢坯脱落，砸烫伤原告的右小腿，原告当时被送往医院抢救，经住院治疗104天，好转出院。经医院诊断为右小腿毁损伤，皮肤烫伤，需安装假肢，被评定为陆级伤残。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失350533.6元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告唐山港陆钢铁有限公司辩称：1、原告没有任何证据证明在被告处因被告的过错而受伤，经被告了解，无此事故发生。2、按原告所诉，其雇主对原告所受伤害已经进行了赔偿。按照法律规定，雇主承担赔偿责任可以向侵权人追偿，原告既然得到了雇主的赔偿，就应该将追偿权转让给雇主，因此对本事故的侵权赔偿权利原告已经失去。3、按原告所称，侵权事故发生在2012年5月29日，根据我国法律规定，人身受到伤害的侵权诉讼时效一年，原告主张权利已超诉讼时效，基于以上事实和理由，要求法庭依法驳回原告的起诉。
经审理查明：原告李建利系遵化市旺达汽车队聘用的员工。2012年5月29日凌晨2时，原告李建利与谢恩刚驾驶冀B×××××号货车于被告唐山港陆钢铁有限公司处装货。当日，原告李建利受伤。伤后，原告被送往遵化市人民医院治疗，后转至唐山市第二医院住院治疗，住院104天，诊断为：右小腿毁损伤、右小腿皮肤烫伤、糖尿病。原告住院期间的医药费全部由遵化市旺达汽车队支付。2013年1月26日，原告李建利（乙方）与遵化市旺达汽车队（甲方）签订《协议书》一份，由遵化市旺达汽车队赔偿原告李建利一切经济损失合计33万元，且协议注明：“乙方系甲方聘用的员工，2012年5月29日，乙方在遵化市港陆钢铁厂装货时因没有按照规定操作作业，致使右小腿轧伤后截肢。现甲乙双方经中间人多次协商，在互谅互让的基础上，自愿达成如下协议，以便双方共同遵守。”同日，遵化市劳动争议仲裁委员会出具2013-（06）号仲裁调解书一份，由被申请人遵化市旺达汽车队给付申请人李建利各项费用合计33万元。调解书载明：“申请人系被申请人处一名司机。2012年5月29日凌晨2时许，申请人在港陆院内为被申请人装铁卷时被烫伤右小腿，当时就被被申请人送到唐山市第二医院住院治疗，住院104天，被申请人支付了申请人住院治疗期间的全部医药费。”原告李建利认为其受伤系被告唐山港陆钢铁有限公司天车工违规操作，致使钢坯脱落砸伤原告，要求被告唐山港陆钢铁有限公司赔偿其因此事造成的损失合计350533.6元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对以下事实发生争议：被告唐山港陆钢铁有限公司在原告李建利受伤过程中是否存在过错，被告唐山港陆钢铁有限公司是否应赔偿原告李建利的各项损失合计350533.6元。
原告李建利主张：原告之伤系被告唐山港陆钢铁有限公司天车工违规操作所致，被告唐山港陆钢铁有限公司应赔偿原告因此造成的损失350533.6元。为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2013年1月26日，李建利与遵化市旺达汽车队签订的《协议书》及遵劳调字2013-（06）号仲裁调解书各一份，用以证明原告李建利所受伤为工伤，其与遵化市旺达汽车队已经调解，也可证明原告在被告处受伤。
经质证，被告唐山港陆钢铁有限公司对证据的真实性无异议，但对证明内容提出异议，辩称协议书记载“乙方在遵化市港陆钢铁厂装货时因没有按照规定操作作业，致使右小腿轧伤后截肢”与原告起诉不一致，调解书中记载的“申请人在港陆院内为被申请人装铁卷时被烫伤右小腿”与原告起诉不一致。
2、证人寇某的当庭证言，内容为：“我与原告是一个村的，前后街住着。我证明李建利是我介绍的去旺达车队开车，他去港陆装货的时候把腿砸伤了，工资是240元每天。原告受伤时我不在现场，原告受伤后，车队队长打电话告诉我的，我没去接原告，是我们队长告诉我，通过我联系上原告家属的。原告受伤后，车队给他钱住院的，出事那天原告休息，是我给原告打电话让他去港陆替人送货去，当时谢恩刚和他一起去的，他俩开的冀B×××××车。”
经质证，原告李建利辩称原告是在被告场地受伤，原告与车队是劳动关系并非雇佣关系。
被告唐山港陆钢铁有限公司辩称原告与证人是同村，证人的身份需要引起法庭的重视；证人所述不属实，也证明了自己根本不在现场，不知道伤是怎样形成的，只是说在港陆而且也是听说的，因此证人证言不具有证据效力。
医疗费票据一张，用以证明原告因伤残鉴定产生医药费183.6元。
经质证，被告唐山港陆钢铁有限公司对票据的真实性无异议，但对证明内容有异议，辩称与其无关。
住院病历、出院证、诊断证明复印件，用以证明原告住院104天，住院伙食补助为2080元（20元／天×104天）。
经质证，被告唐山港陆钢铁有限公司对真实性无异议，但辩称原告的损失已经由旺达车队赔偿，无权向他人主张权利。
刘桂英的误工证明、工资表及营业执照副本，用以证明原告妻子刘桂英的护理费为10400元（100元／天×104天）。
经质证，被告唐山港陆钢铁有限公司辩称证据不真实，护理费已经由旺达车队全部支付。
司法鉴定意见书，用以证明原告误工费为39060元（126元／天×310天），126元的标准根据大型运输行业同行业工资予以计算。
经质证，被告唐山港陆钢铁有限公司对真实性无异议，但辩称停工留薪期工资已经由旺达车队支付，原告没有误工，对原告采用行业标准无异议。
假肢费票据一张，用以证明原告开支假肢费2800元。
经质证，被告唐山港陆钢铁有限公司对真实性无异议，但辩称该项费用已由旺达车队实际支付。
残疾器具证明，用以证明原告的残疾辅助器具费、维修费为168000元，计算时间20年。
经质证，被告唐山港陆钢铁有限公司对证据无异议，但辩称已经由旺达车队实际支付。
残疾赔偿金80810元（8081元×20年×50%），按照2013年农业标准计算。
经质证，被告唐山港陆钢铁有限公司辩称与其无关，对原告农业户口无异议，对采用2013年标准无异议。
鉴定费票据8张，用以证明原告开支鉴定费800元，
经质证，被告唐山港陆钢铁有限公司对真实性无异议，但辩称与其无关。
交通费票据12张，用以证明原告开支交通费1200元。
经质证，被告唐山港陆钢铁有限公司辩称该项费用不真实，原告没有具体的用车记录，数额不相符，是后找的票据，与被告无关。
精神抚慰金20000元。
经质证，被告唐山港陆钢铁有限公司辩称与其无关。
13、2013年5月16日，遵化市人民法院答复当事人意见书，内容为：“李建利，关于你与唐山港陆钢铁有限公司侵权责任纠纷一案，本院已经审查了你的调解申请，认为你的申请符合最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》及《最高人民法院关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》的通知精神，准许你的申请，请你们于2013年5月27日9时分到本院诉讼调解中心参加调解。”用以证明原告李建利于2013年5月16日已诉至遵化市人民法院，原告起诉未超过诉讼时效。
经质证，被告唐山港陆钢铁有限公司辩称没有法院的正式立案手续。
14、遵化市人民医院门诊收费单3张，用以证明原告因烫伤送急诊治疗的事实，此证据与谢恩刚、李杨、寇某及其他证据相佐证，足以证明原告受单位指派到被告公司装钢坯时受伤的事实，被告公司存在侵权行为，应承担赔偿责任。
经质证，被告唐山港陆钢铁有限公司辩称该证据与本案无关，不能证明原告的证明目的，原告应提交被告侵权的证据，该证据属于原告治病的资料，不属于侵权证据，与被告方无关。
被告唐山港陆钢铁有限公司主张：原告李建利受伤并非在被告唐山港陆钢铁有限公司院内受伤，其伤与被告唐山港陆钢铁有限公司无关。为证明其主张，向本院提交如下证据：
遵化市人民医院港陆门诊部出具的证明一张，内容为：“我单位所属120救护车在2012年5月28日和5月29日两天内无出车救助记录，我单位医护人员也未参与过任何形式救助活动，特此证明。”用以证明遵化市人民医院港陆门诊部在2012年5月28日和5月29日两天内无出车救助记录。
经质证，原告李建利对该证据不予认可，辩称被告出具的证明与事实不符，事发时港陆120救护车将原告送往遵化市人民医院，当时随车一同前往医院的有谢恩刚和港陆的救护人员，后转院至唐山二院，随同的有遵化市人民医院的急诊科护士李杨；该证明落款单位名称与印章不符。
本院于2014年5月13日对案外人谢恩刚作询问笔录，谢恩刚陈述内容为：“我认识李建利，我在被羁押前在宋士军车队，车队没什么具体名字，就是在车队开车。我和李建利一起在宋士军车队开车，我们是同事，我们开一个车，车号冀B×××××。李建利出事的具体时间记不清了，大概是晚上一点多钟，我和李建利一起开车到港陆装钢坯子，装车的时候，港陆的天车工把钢坯子放我们车上之后，天车的吊装工具已经移走了，钢坯子就掉下来了，当时我和李建利一起捡道轨，在车下边。李建利出事后我报的警，救护车把他送医院了。当时他出事的时候就我们俩和港陆的装车工，装车工叫什么不清楚，当时公安没有出现场。”
经质证，原告李建利对笔录的真实性没有意见，辩称原告与旺达车队属于劳动关系，原告在被告院内装车时受伤，被告违规操作是造成此次事故的根本原因，属于生产事故，应承担此次事故的全部责任。天车工安全操作规程第12条、第19条1款3项、第95条1款、侵权责任法69条有相关规定；谢恩刚作为现场目击人员，现场只有李建利、谢恩刚和天车工3人，没有现场指挥人员，证明被告违反操作，应承担全部责任。
被告唐山港陆钢铁有限公司对笔录的真实性无异议，辩称该证人证言不具有真实性，拉钢坯的车不可能是一辆，现场不可能只有3个人；如果在厂区内因为被告的原因出现事故，原告或原告单位不可能不找被告交涉，不可能不要求被告支付费用，所以证人证实的内容不属实，也不能作为证据使用。
本院于2014年6月10日对案外人李杨作询问笔录，李杨陈述内容为：“2012年5月29日凌晨，我在家，后来我朋友给我打电话说他姑姑家的儿子也就是原告李建利出事了，送我们医院了，让我去医院一趟。我到医院了，看一辆好像是救护车，但不是我们医院的，把李建利拉到我们医院的，后来到医院大夫说咱们这里治不了，说要截肢，后来大夫建议说去上级医院治疗，后来我就跟着去了唐山二院治疗的，在唐山二院当晚就做了手术，做完手术我就回来了。当时李建利膝关节下几公分的皮肤都是烫伤的，骨头和肌腱都裸露在外面，当时跟着李建利去的是他爸妈还有妻子以及工友。遵化市人民医院的大夫当时就说咱们这就是截肢，建议去上级医院治疗。我听李建利的队长说，钢坯子在车上掉下来把李建利砸了，说出事的地点是在港陆，具体的不知道。送李建利去医院的车应该是救护车，没看忒清楚，我到的时候车刚到医院。”
经质证，原告李建利无异议。
被告唐山港陆钢铁有限公司辩称该证据属于伪证，遵化市人民医院为遵化最高级的医院，作为护士，其应该懂得医院的规矩，证人不是伤者的直系亲属，只是伤者朋友的朋友，反而跟着去唐山做完手术后才回来，根本不可能，因此被告认为是伪证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告李建利对自己的主张，负有向本院提交充分的证据予以证实的责任，否则应担承担举证不能的不利后果。原告李建利主张其系在被告唐山港陆钢铁有限公司院内受伤，其受伤系因被告唐山港陆钢铁有限公司的天车工操作不当所致，被告唐山港陆钢铁有限公司对其受伤存在过错，应赔偿其因此造成的各项损失，但原告李建利向本院提交的证据不足以证明其受伤是原告李建利在被告唐山港陆钢铁有限公司厂院内装车时，因被告唐山港陆钢铁有限公司天车工操作不当所造成，亦不能证明被告唐山港陆钢铁有限公司在其受伤过程中存在过错，故原告李建利要求被告唐山港陆钢铁有限公司赔偿其因伤造成的损失350533.6元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李建利的诉讼请求。
案件受理费6560元，由原告李建利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张静波
审 判 员 汪艳君
代理审判员 侯凌云
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 徐 争