云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2244号
上诉人（原审原告）：石林彝族自治县鹿阜街道办事处和摩站村民委员会高石哨村民小组，住所：石林彝族自治县鹿阜街道办事处和摩站村民委员会高石哨村。
负责人：曹云春，村民小组长。
委托诉讼代理人：陈莺，国浩律师（昆明）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高文林，男，汉族，1945年9月23日出生。
被上诉人（原审被告）：李兰英，女，汉族，1949年3月26日出生。
被上诉人（原审被告）：高云华，男，汉族，1975年9月9日出生。
被上诉人（原审被告）：周丽春，女，汉族，1976年3月3日出生。
被上诉人（原审被告）：李兰芳，女，汉族，1969年1月4日出生。
上诉人石林彝族自治县鹿阜街道办事处和摩站村民委员会高石哨村民小组（以下简称“高石哨村民小组”）因与被上诉人高文林、李兰英、高云华、周丽春、李兰芳物权保护纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院(2016)云0126民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高石哨民小组上诉请求：1.撤销原审判决，支持高石哨民小组的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院认定:“被告高文林、李兰英、高云华、周丽春户在高石哨地名‘观众棵’的规划区内耕种有一块土地，该土地种植部分柏树，其余部分种植农作物”系认定事实错误。一审中，被上诉人未向法庭提交任何证据证实被上诉人对本案诉争标的具有合法权属，也未提出任何抗辩反驳上诉人在一审中提出的诉请。根据上诉人一审提交的证据材料，村委会及村民小组的会议记录均载明被上诉人对本案诉争标的不具有合法权属，被上诉人也无法提供合法的权属证明。一审法院在被上诉人缺席的情况下认定：“被告高文林、李兰英、高云华、周丽春户在高石哨地名‘观众棵’的规划区内耕种有一块土地，该土地种植部分柏树，其余部分种植农作物”缺乏事实依据，系认定事实错误。二、一审人民法院认为：“我国法律规定，私人的合法财产受到法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青茵的补偿等费用，维护被征地农民的合法权益。本案中，被告高云华户在高石哨地名‘观众棵’多年耕种本案涉案的土地，在该土地种植的柏树和农作物应当视为被告高云华户的合法财产，理应受到法律的保护”系适用法律错误，请二审人民法院依法予以纠正。如前所述，本案中被上诉人没有任何证据证实其对诉争标的具有合法权属，一审法院认定的该内容缺乏事实依据，系认定事实错误。在此基础上，一审法院适用“我国法律规定，私人的合法财产受到法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青茵的补偿等费用，维护被征地农民的合法权益。”系适用法律错误。首先，法律规定中的私人合法财产，是本案该法适用的前提，但被上诉人对诉争标的权属的合法性存在争议，一审法院对该事实的认定是错误的。在法律适用的前提基础不存在或存在争议的情况下，一审法院适用法律错误；其次，法律规定中的征收集体所有的土地，本案中没有征收集体土地这一内容，也就不存在任何补偿的问题。一审法院适用与案件事实无关的法律处理本案，系适用法律错误。一审法院依据上述法律规定认定“因该村民代表会议的决议内容侵犯了公民的合法财产权益，其决议内容违反法律规定：而原告依据该决议强行对被告高云华户在高石哨地名‘观众棵’耕种的土地进行平整施工，侵害了被告合法财产权益”属于颠倒黑白，混淆事实真相。高云华户在没有权属证明证实其对诉争标的的合法权属的情况下，多次实施阻碍村集体决议的土地平整工作，不仅侵害了村集体的利益，还侵害了众多村民的利益，使得土地平整工作一再拖延，给村集体和村民造成了巨大损失。三、因上诉人实施阻碍村集体决议的土地平整工作，租赁挖机的费用确己实际产生，该损失系因被上诉人实施阻扰行为所致，理应由被上诉人承担。
被上诉人高文林、李兰英、高云华、周丽春、李兰芳未到庭发表质证意见，庭前也未向本院提交书面的答辩状。
高石哨民小组向一审法院起诉请求：1.请求判令高文林、李兰英、高云华、周丽春、李兰芳立即排除高石哨地名“观众棵”新区规划土地平整施工的妨碍，拆除已建盖的简易房屋。2.请求判令高文林、李兰英、高云华、周丽春、李兰芳赔偿自2015年11月23日起至排除妨碍之日止因阻碍村小组平整土地施工的经济损失270000元。
一审法院认定的事实：2014年12月9日，高石哨民小组召开党员、干部、村民代表会议，决定对高石哨地名“观众棵”纳为新区规划建设，准备用于建设房屋等用途，并决定对规划区的建筑物一律予以拆除，并制定了相应的补偿标准。高文林、李兰英、高云华、周丽春户在高石哨地名“观众棵”的规划区内耕种有一块土地，该土地上种植部分柏树，其余部分种植农作物。因高石哨民小组与高文林、李兰英、高云华、周丽春等人多次就土地补偿及地上附着物补偿协商未果，2015年11月23日、2015年12月1日，经高石哨民小组召开党员、干部、村民代表会议，认为高云华户在高石哨地名“观众棵”的土地及树木属于集体所有，决定收回，对地上树木不予补偿。2015年11月23日、12月3日、12月7日，高石哨民小组组织挖机等机械设备强行对高云华户在高石哨地名“观众棵”耕种的土地进行平整时，遭到高文林、李兰英、高云华、周丽春、李兰芳的阻挠，致使高石哨民小组不能顺利进行土地平整工作。高石哨民小组遂向本院起诉要求高文林、李兰英、高云华、周丽春、李兰芳排除对土地平整工作的妨碍。
一审法院认为：我国法律规定，私人的合法财产受到法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗的补偿等费用，维护被征地农民的合法权益。本案中，高云华户在高石哨地名“观众棵”多年耕种本案涉案的土地，在该土地种植的柏树和农作物应当视为高云华户的合法财产，理应受到法律的保护。高石哨民小组召开党员、干部、村民代表会议，认为高云华户在高石哨地名“观众棵”占用的土地及树木属于集体所有，决定收回并对地上树木不予补偿；因该村民代表会议的决议内容侵犯了公民的合法财产权益，其决议内容违反法律规定；而高石哨民小组依据该决议强行对高云华户在高石哨地名“观众棵”耕种的土地进行平整施工，侵犯了其合法的财产权益，对高石哨民小组要求被告排除对土地平整工作的妨碍的诉讼请求，因其没有合法依据，故本院对该诉讼请求不予支持。高石哨小组于2015年11月23日进行土地平整施工时受到阻挠，又于2015年11月25日签订《机械台班租赁合同》，属于自行扩大损失，对其支出的机械租赁费用应自行承担，对其要求高文林、李兰英、高云华、周丽春、李兰芳承担该机械租赁费用的请求，无合法依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回高石哨民小组的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。本院二审查证的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，高文林、李兰英、高云华、周丽春、李兰芳长期在诉争的土地上耕种以及栽种柏树，高石哨民小组未提交证据证明其在此之前对该行为提出过异议。高石哨民小组作为集体经济组织，应当举证证明该诉争土地的承包经营情况，但其未提交证据证明。所以非经法定程序，高石哨民小组无权认定被上诉人非法占用集体土地及要求铲除地上附着物及建筑物。本案中，高石哨民小组主张召开了村民代表及党员代表会议，并提交了会议纪要。但是根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”本案事项经村民小组合议讨论决定，则参加人数及最终决定的程序均需符合法律的强制性规定。高石哨民小组在本案中提交的几份会议记录均不能证明符合上述法律规定。故高石哨民小组依据该会议记录，认为被上诉人阻碍其施工的依据不足，高石哨民小组平整土地产生的损失应当其自行承担。
综上所述，高石哨民小组上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由石林彝族自治县鹿阜街道办事处和摩站村民委员会高石哨村民小组承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 刘 涛
审判员 杨章亮
审判员 蔡 芸
二〇一七年七月七日
书记员 白游宇