陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2075号
上诉人（原审被告）陕西顺盛混凝土有限公司，住所地：西安市灞桥区红旗街道办事处神鹿坊村北。
法定代表人答百胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人答伟兴，男，1990年12月4日出生，汉族，该公司职工，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人崔迎辉，女，1974年5月30日出生，汉族，该公司副总经理，住西安市新城区。
被上诉人（原审原告）王岩，女，1992年7月28日出生，汉族，八五二农垦区职工，住黑龙江省清县。
委托诉讼代理人晁健宇，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨学超，男，1970年1月2日出生，汉族，无业，陕西商洛市丹凤县村民，住。
被上诉人（原审被告）韩西锋，男，1971年8月28日出生，汉族，无业，住西安市新城区。
委托诉讼代理人王亚娟，女，1973年8月21日出生，汉族，无业，西安市新城区。系韩西锋的妻子。
被上诉人（原审被告）西安澳秦炉料有限公司，住所地：西安市浐河经济开发区B区2号。
法定代表人管甲锁，该公司董事长。
委托诉讼代理人成公田，男，1960年4月24日出生，汉族，该公司副总经理，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人王倩，女，1987年10月17日出生，汉族，该公司职工，住西安市未央区。
上诉人陕西顺盛混凝土有限公司（以下简称顺盛公司）因与被上诉人王岩、杨学超、韩西锋、西安澳秦炉料有限公司（以下简称澳秦公司）健康权纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年4月30日15时16分左右，西安浐灞生态区米秦路8号的澳秦公司充电站项目现场，杨学超驾驶韩西锋所有的陕AH555**号混凝土泵车进行地面混凝土浇筑时，车臂瞬时下落，击中正在进行混凝土作业的澳秦公司员工管某，致其当场死亡。事故发生后，西安浐灞生态区管委会组织安监局、工会、发改局、城管局、规划建设局、国土局、生态局、公安浐灞分局等有关部门依法成立4.30事故调查组，对此事故进行了全面细致的调查分析，依法认定了事故性质和有关单位及相关人员的责任。澳秦公司充电站项目是澳秦公司利用自有土地及设施建设的新能源电动汽车充电站。2016年3月初，澳秦公司将位于厂区东侧的一层钢结构厂房改造为两层钢结构，用作新能源电动汽车充电站休息室。本次施工是澳秦公司组织自己工人配合顺盛公司指派的混凝土泵车对改造后的休息室一、二层地面进行混凝土浇筑作业。该项目已经立项备案，但未取得相关建设施工许可证。事故当天，杨学超是受顺盛公司调派员苏维军指派去现场施工。事故原因分析：司机杨学超安全意识淡薄，不具备混凝土泵车操作资格，操作不当，致使泵车前臂挂住，在下拉时，突然失稳下落击中工人管某头部，致其当场死亡，是此次事故的直接原因和主要责任。间接原因为：管某安全意识淡薄，对工作中的潜在危险认识不足，在泵车作业过程中未避开危险操作区域；顺盛公司安全管理不到位，未落实安全生产责任制，未落实岗位安全生产管理职责，未与泵车车主韩西锋签订泵车租赁使用安全管理协议，长期使用无混凝土泵车操作资格证的司机操作混凝土泵车进行混凝土浇筑作业，未与澳秦公司签订相关商硅供应施工合同及安全协议，未安排安全生产管理人员进行现场安全检查与协调，是导致事故的重要原因；澳秦公司违规组织施工安全管理不到位，未严格落实安全生产责任制，未认真落实岗位安全生产管理职责，未对现场作业人员进行安全教育培训考核，未与顺盛公司签订商硅供应施工合同及安全协议，未安排安全生产管理人员进行现场安全检查与协调，是导致事故的另一重要原因。事故性质为违章作业，违规组织施工，且作业现场安全管理不到位，而引发的生产安全责任事故。杨学超负有直接和主要责任；管某未避开危险操作区域，未采取有效的安全防范措施，对事故发生负有一定责任；顺盛公司管理人员负有重要管理责任；车主韩西锋对泵车操作人员资质未进行查验，对事故发生负有重要管理责任；澳秦公司法人管甲锁及项目负责人管建斌未严格落实安全生产责任制度，对事故发生负有重要管理责任。死者管某与前妻离婚，有一女王岩，王岩作为家属获得了澳秦公司的工伤赔偿款630000元。王岩于2016年9月19日提起本案诉讼。
王岩在原审提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其的死亡赔偿金528400元（26420元×20年）、安葬费26060元（52119元÷12个月×6个月）精神损害抚慰金10000元，共计564460元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：王岩是受害人管某的女儿，2016年4月30日下午15时许，杨学超驾驶韩西锋所有的陕AH555**号混凝土泵车操作输送混凝土时，由于杨学超安全意识淡薄，不具备混凝土泵车操作资格，在操作混凝土泵车进行地面混凝土浇筑作业时操作不当，致使泵车前端折臂上的支撑管与钢梁挂住，车臂架在下拉时突然失稳掉下，击中受害人管某的头部，致其当场死亡。顺盛公司长期使用无泵车操作资格证的司机作业，又未与车主韩西锋签订泵车租赁使用安全管理协议，在选人上有非常严重的过失责任。受害人管某是其一家人的支柱劳动力，全家人的生活来源就靠其常年在城市打工所得，其不幸死亡使原告的生活雪上加霜，如天崩地陷，但几被告怠于赔偿，于情不通于法相悖，为了维护其的合法权益，特提起诉讼。
杨学超辩称，死亡赔偿金应该按照农民计算，安葬费标准认可，精神损害抚慰金不认可，管某责任也很大。管某从2008年开始操作泵车，有长期操作经验，没有钱办理泵车操作资格证，之前操作没有出过事故，同意依法赔偿，但现在没有经济能力。2011年开始受韩西锋雇佣，没有签合同，工资是6500元每月，按月付工资。事故当天其操作泵车没有过失，是正常作业，安检局说泵车前端折臂挂住了，臂架掉下来砸的人，泵车检查过没有问题，正常情况是挂住应该是往回弹的，不会掉下来的，当时已经绕开人了，退回来伤人了。
韩西锋辩称，请求法院依法判决。诉讼费不同意承担。事故认定明确表示是由于违章作业等引发的生产安全事故责任，澳秦公司违规组织施工，其认为主要责任在澳秦公司，顺盛公司租其泵车，顺盛公司去看的现场，顺盛公司也有责任，司机是别人介绍的，有操作经验，认为该次事故与有没有泵车操作资格证关系不大，认为韩西锋与杨学超的责任不大。去施工杨学超可以拒绝。顺盛公司指挥司机去哪就去哪，不会告知韩西锋。泵车出事前后都没有问题，泵车一直在顺盛公司放着，签了合同就在顺盛公司放了有几年了。韩西锋没有买交强险，出事前一天交强险过期了，之前去买保险，刚好保险公司放假了，所以没有买。顺盛公司与韩西锋2013年签订了一次《租赁协议》，没有注明期限，死者当时没有戴安全帽。我方没有与顺盛公司签订《租赁使用安全管理协议》。
顺盛公司辩称，死亡赔偿金不认可，安葬费标准认可，精神损害抚慰金过高，管某从居民转成农民，应该按照农民计算。诉讼费不同意承担。顺盛公司作为被告主体不适格，李海林作为混凝土供应方，应该成为被告。澳秦公司应作为被告。死者有过失，应该减轻被告的赔偿责任。赔偿标准没有法律依据。韩西锋应在交强险范围内先予以赔偿。顺盛公司只是按照李海林的要求供应混凝土，运送到现场，具体输送是由泵车输递，不参与建设。当时是李海林给其公司电话通知下的供应通知单，业务是李海林与澳秦公司相关人员谈的，与顺盛公司无关。
澳秦公司辩称，请求法院依法判决，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。澳秦公司可以作为当事人参加诉讼，但是不能作为赔偿主体，澳秦公司的相关手续没有办与管某没有关系。该事件造成管某死亡的主要责任在于杨学超，吊车车臂大约十几米长，民工传送料挂在吊车车臂上，是司机杨学超操作过快，导致管某当场死亡。认为司机杨学超负直接责任，韩西锋是雇主，雇主应该承担责任，雇员应负连带赔偿责任，顺盛公司与韩西锋是承揽关系，承揽关系作为订做人，选任韩西锋时，有选任过失，不能免除赔偿责任。顺盛公司与澳秦公司没有签订《供应混凝土合同》。
原审法院认为，本案涉案的混凝土浇筑工程活动当属法律规定的建筑活动，施工企业或相关人员依法应有与其从事的作业活动相适应的执业资格，施工单位要取得施工许可证方可组织施工。本案被告杨学超与被告韩西锋之间系雇佣关系，被告杨学超和韩西锋在明知杨学超无泵车驾驶资格证的情况下仍建立雇佣关系，韩西锋作为雇主要承担相应的选任责任，杨学超无证操作且具有重大过失，其过错责任是主要的，应与韩西锋连带承担60％的过错责任；管某未避开危险操作区域，未采取有效钓安全防范措施，对事故发生负有一定责任，承担10％的过错责任；澳秦公司和顺盛公司管理人员负有重要管理责任，各承担15％的管理过失责任。王岩要求被告赔偿其父管某死亡赔偿金528400元，因管某在其他公司2014年12月23日开始上班，应按照城镇居民计算死亡赔偿金26420元／20年＝528400元；王岩要求赔偿管某安葬费26060元，丧葬费计算，陕西省2015年在岗职工平均工资56896元÷12×6月＝28448元，王岩要求26060元，依法予以确认；王岩要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，因其父管某死亡，对其造成严重的精神创伤，依法予以支持。以上共计564460元。杨学超与韩西锋连带承担60％的赔偿责任，为338676元；管某负有一定责任，承担10％的责任，承担56446元；澳秦公司和顺盛公司负有重要管理过失责任，各承担15％的赔偿责任，澳秦公司和顺盛公司各承担84669元。综上所述，本次事故的发生，管某与杨学超、韩西峰、顺盛公司、澳秦公司均负有责任，属于混合过错责任，各方应该按照事故调查报告的认定，负有相应的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、杨学超和韩西锋于本判决生效之日起十日内赔偿王岩经济损失338676元，杨学超和韩西锋承担连带责任；二、陕西顺盛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王岩经济损失84669元；三、西安澳秦炉料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王岩经济损失84669元；四、驳回王岩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9445元，王岩已预交。由王岩承担945元，由杨学超和韩西锋承担5666元，由陕西顺盛混凝土有限公司承担1417元，由西安澳秦炉料有限公司承担1417元。
宣判后，顺盛公司不服原审判决向本院提起上诉称，1、澳秦公司工地所用混凝土确系其公司生产，也是其公司车辆运至事发地，但与澳秦公司建立供应关系的不是其公司，而是李海林，故原审法院认定其公司与澳秦公司系混凝土供应关系，系认定错误。2、事发当天安排泵车的苏维军确系其公司员工，苏维军的行为不是职务行为，而是李海林委托苏维军介绍，与其公司不存在任何关系。3、其公司与韩西锋之间不是租赁关系，而是合作关系，双方结算是按照完成的工程量结算，明显为合作关系，4、管某在事故发生前一年多由城镇居民转为农业户口的，既然管某选择了农业户口，其死亡赔偿金就应按照农村人口标准计算。5、管某严重违反生产安全规定，原审按照10划分责任，有失公平，至少应当承担20%的责任。6、韩西锋作为机动车所有人，有义务核实驾驶员的资质却怠于核实或明知没有相关资质而雇佣，具有非常明显的过失，杨学超明示驾驶特种车辆要有相应资质，明知故犯，过错明显，故韩西锋与杨学超至少应当承担事故的70%的责任。7、韩西锋的泵车在事发时没有交强险，韩西锋应当在交强险限额内先行赔偿，超出部分才能依法划分赔偿责任。8、管某与澳秦公司的法定代表人具有亲属关系，这涉及澳秦公司证据的效力问题。故请求：1、撤销原审判决第二项，驳回王岩要求其公司承担赔偿责任的请求，2、一、二审诉讼费由王岩、杨学超、韩西锋、澳秦公司承担。
王岩辩称，1、李海林系顺盛公司的员工，顺盛公司与李海林之间的内部管理出现问题，不是顺盛公司逃避民事责任的借口。2、顺盛公司刚提到输送混凝土的车也是由其指派，其应指派有安全保障的车辆，包括车辆的硬件及操作车辆的司机要有国家法律的证件，但是顺盛公司并未指派安全保障的车辆，司机梁新超不具备特种车辆操作证。3、这次事故的相关行政部门出具了调查报告，对事实的认定是建立在有关部门的有效证据上，顺盛公司没有证据推翻，仅凭自己的口头或者猜测否定调查报告的内容，毫无依据。4、赔偿额度的大小与死者是不是城镇户口并无关联，况且其已经提交了死者连续在城镇工作的相关证明。5、管某与澳秦公司领导是否存在亲属关系，并非顺盛公司承担责任与否的法定情形，只要顺盛公司存在侵权行为，就应承担相应的责任。6、最高院关于审理人身赔偿案件适用法律第12条明确作出相关规定。请求驳回顺盛公司的上诉请求。
杨学超辩称，事故发生时，其车拉的活是顺盛公司安排的，顺盛公司应该承担赔偿责任。
韩西锋辩称，其与顺盛公司之间存在泵车租赁关系，安监局调查结果是安全责任事故，顺盛公司应该承担赔偿责任。
澳秦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，赔偿责任划分比例并无不妥。维持原判，驳回上诉人的诉请。1、上诉人与答辩人之间存在的混凝土供应关系。2、上诉人不能否认指派涉案车辆作业的事实。3、死者管某属答辩人公司的员工是西安浐灞生态区管委会“4.30”事故调查报告所确定的事实，无可争议。4、死者以前是城镇户口，后转为农村户口，档期一直在城镇生活居住。5、本案事故发生是各方应承担的责任比例明确，与是否有亲属关系无关。6、一审法院对上诉人承担比例的判决并无不妥。7、本案不属于道路交通事故的范围，所以顺盛公司关于泵车未交交强险的诉请理由不能成立
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案故发生后，西安浐灞生态区管理委员会成立“4.30”事故调查组，对事故作出调查报告，报告中对事故责任进行了认定，认定顺盛公司对事故发生负有重要管理责任。原审法院据此酌定顺盛公司承担15%的赔偿责任并无不当，顺盛公司上诉称其公司无责任的理由无事实根据，本院不予采信。
本案系安全事故责任，并非机动车交通事故，对事故造成的损害后果，不应按照机动车交通事故责任纠纷处理，故对该事故损害后果的赔偿并不涉及机动车交强险的赔偿问题，顺盛公司上诉称韩西锋的泵车在事发时没有投保交强险，韩西锋应在交强险范围内先承担赔偿责任的理由，不符合法律规定，本院不予采信。
事故造成管某死亡，管某虽为农村户口，但其在事故发生前2014年就在城镇上班，后一直在澳秦公司工作，其收入来源地及主要生活地等均在城镇，故管某的死亡赔偿金应按照城镇人口标准计算，原审法院认定死亡赔偿金标准并无不当。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1917元，陕西顺盛混凝土有限公司已预交，由陕西顺盛混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 高柱