江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终149号
上诉人（原审原告）：袁网珍，女，1936年12月30日出�，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：汪礼超，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘卫国，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1985年7月24日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：殷义萍，江苏江业律师事务所律师。
上诉人袁网珍因与被上诉人李伟非机动车交通事故责任纠纷一案，不服江都区人民法院（2017）苏1012民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁网珍上诉请求：1.请求二审依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人李伟承担。事实和理由：一审认定事实不清，责任比例认定有失公正公平。一审法院认为李小勇驾驶电动车搭载年事已高的袁网珍，其行�路线明显违反靠右行驶的规定，是造成事故的主要原因，该认定严重违反客观事实，且有失公平。首先，双方发生事故的地点并不在李小勇行驶的由南向北相对较宽阔的道路上，而是在丁字型的巷口。李小勇是由南向北左转弯已进入由西向东较为狭窄的巷口交汇中心点处双方发生碰撞，碰撞的接触点是李伟的前车头撞到李小勇车辆的后部袁网珍所坐的位置，导致袁网珍受伤。李小勇的车辆在缓慢行驶，进入巷口时已充分注意安全，而李伟的车辆由西向东行驶速度较快，在快到巷口时也没有进行减速或鸣笛提示。据此，一审法院认定李小勇承担事故主要责任有失偏侼。根据交警部门出具的事故证明，事故发生后袁网珍即报警，但李伟拒不接受公安机关调查，拒不提供车辆查明事故真像，在该期事故中应当认定李伟承担全部责任。其次，即使李小勇搭载年事已高的袁网珍需要承担事故责任，也应按现场情况进行综合判断，而不应该是主要责任，袁网珍认为李小勇与李伟在本次事故中应当承担同等责任。综上，袁网珍请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人李伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。袁网珍的上诉请求没有事实和法律依据。李小勇在穿越十米左右的道路，由南向北进行左转弯，没有按照规定靠路的右侧行驶，并且车上搭载12周岁以上的成年人，违法了交通法规。李小勇的行为是造成本次事故的主要原因，应当承担主要责任。袁网珍的上诉请求应予驳回。
袁网珍向一审法院起诉请求：要求李伟赔偿袁网珍的前期医疗费41294.2元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月3日10时20分左右，袁网珍之子李小勇驾驶电动车搭载其母袁网珍由南向北左转弯行驶至江都区，与由西向东李伟驾驶的电动自行车发生交通事故，袁网珍在事故中受伤；因双方相识，未在现场报警也未保护现场，即自行撤离现场，由李伟陪同袁网珍去医院治疗；后袁网珍被送至苏北人民医院住院治疗，入院诊断为：左小腿开放性损伤、左开放性腓骨骨折、高血压病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、胆囊切除术后状态、多发腔隙性脑梗死，于8月18日、8月30日分别行左下肢扩创+VSD手术及左下肢扩创+VSD手术+植皮手术，出院时诊断为左小腿外伤后皮肤坏死、2型糖尿病、左开放性腓骨骨折、左足皮下血肿伴皮肤坏死、高血压病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、胆囊切除术后状态、多发腔隙性脑梗死；李伟在袁网珍送医当日为其垫付了部分医疗费，要求在本案中一并处理。因袁网珍伤情较重，袁网珍之子李小勇于当日19时左右向交警部门报案，事故经扬州市�都区公安交通警察大队浦头中队出警调查后，出具了道路事故证明。现袁网珍就自己在事故中已产生的医疗费提起了本案诉讼。
庭审中，袁网珍明确表示，因李小勇系其子，如确认李小勇在本案事故中亦需承担责任，则袁网珍放弃要求李小勇所承担的赔偿责任。
一审法院认为：一、关于本起事故责任划分的问题。袁网珍认为李伟由西向东行驶的车速较快，而袁网珍乘坐的车辆速度较慢，双方在转弯处发生了碰撞，李伟应当承担事故的全部责任；李伟认为是李小勇的车速过快也未观察前方车辆，并且李小勇由南向北在宽达11米的道路中通行左转弯，应当在靠路口中心点的右侧左转弯，但李小勇左转弯时是紧靠着道路的左侧左转弯，而李伟由西向东行驶的道路只有4米多宽，在右转弯时不能直接预见到突然窜出来的李小勇驾驶的电动车，如李小勇按�规定在中心点的右侧左转弯该起事故不可能发生，且按照《江苏省道路交通安全条例》第45条的规定，电动车只能搭载12周岁以下的未成年人，当时李小勇电动车前踏板上还放置了两箱牛奶，袁网珍坐在车后，李小勇和袁网珍的双腿均向外延伸，增加了碰撞的可能，故李小勇应负事故的主要责任。为查明事故发生的实际情况，该院向交警部门调取出了相关材料并至事发地进行了实地勘查，从现场视频及根据实地勘查的情况可知，事发地点是个丁字路口，李伟驾驶电动车是沿着宽约4米的道路由西向东行驶至丁字路口时准备右拐弯，李小勇驾驶电动车搭乘着袁网珍沿着宽约10米左右的道路由南向北进行左转弯，按照规定车辆应靠路的右侧行驶，但视频中明显可看出李小勇驾驶的车辆在左转弯已偏至南北路的左侧进行左拐弯，加之左侧转角处是一超市遮挡住视线，李小勇�不到东西路上行驶的车辆，由西向东行驶准备右转弯的李伟亦无法看到李小勇在此靠左拐弯，从而发生了两车碰擦情况，致跨坐在李小勇后座上的袁网珍腿部受伤。该院根据整个事发过程及该院现场勘查时的情况综合分析认为，李小勇驾驶电动车搭载着年事已高的袁网珍，其行驶路线明显违反靠右行驶的规定，是造成事故的主要原因，李伟在前方视线被阻的情况下，未能注意安全，谨慎驾驶，对事故的发生亦有一定的责任，结合双方的违法事实，该院认为李小勇应负事故的主要责任，李伟负事故的次要责任，袁网珍不负事故责任。
二、关于袁网珍医疗费的问题，袁网珍主张医疗费41294.2元（含李伟垫付的5000元住院费），提供医疗费发票4张、出入院记录、用药清单等，另李伟提交事发当日的门诊发票3张，计408.9元，证明袁网珍住院治疗和花费医疗费用的事实。袁网珍与李伟对票据的真实性均无异议，但李伟认为袁网珍的住院发票中含有伙食费136元，应予以扣除；另有化验费、检查费是属于检查心血功能方面的费用，与袁网珍的伤情无关联性，故不予认可。袁网珍同意扣除136元伙食费，另案主张；但认为住院发票中的化验费、检查费是袁网珍受伤后住院接受治疗，对于一个82岁受伤较重的老人，经过两次手术并植皮，专业医生根据袁网珍所受的伤情针对其个人的体质特征和病情需要所进行的相关检查以及检查项目是必须的，且均符合医院诊疗规范，李伟并未提供认为袁网珍属于过度医疗的相关证据，故应予支持。该院认为，任何一个病人作手术前都需进行相应的化验、检查，本案中，袁网珍的伤情较重，必须手术治疗，作为一个年事已高的伤者，手术前针对其个人体质特征和病情进行化验、检查后才能确定合理的手�方案及用药，符合诊疗规范，且与治疗袁网珍的伤情有关联性，故化验费、检查费应予支持；至于住院费用中的136元伙食费，袁网珍同意扣除，该院予以确认；则袁网珍的医疗费经核实为41567.1元（41294.2元＋408.9元－136元）。本案是非机动车之间发生的事故，且已确认李小勇与李伟分别负主、次要责任，则李伟依法应承担30%的责任即12470.13元（41567.1元×30%），其余损失应由李小勇承担，因袁网珍放弃要求李小勇承担赔偿责任，故由袁网珍自负。又因李伟为袁网珍垫付了5408.9元（5000元＋408.9元），该费用应予扣减，则李伟尚需给付袁网珍7061.23元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条，最高人民法院《关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《江苏省道路交通安全条例》第四十五条之规定，该院判决：一、被告李伟于该判决生效之日起十日内赔偿原告袁网珍因交通事故产生的医疗费7061.23元；二、驳回原告袁网珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计200元，由原告袁网珍负担140元，被告李伟负担60元，被告李伟负担的部分，原告袁网珍已垫付，被告李伟在该判决生效之日起十日内给付原告袁网珍。
在二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：李伟与李晓勇在本次非机动车交通事故中的赔偿责任如何确定�
本院认为，袁网珍上诉主张李伟与李晓勇在本次非机动车交通事故中应承担同等责任，本院不予支持。其理由：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定：驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。本案中，双方发生非机动车碰撞事故的地点在没有区分机动道和非机动车道的丁字路口，李伟驾驶电动车沿着宽约4米的道路由西向东行驶至丁字路口时准备右拐弯，李小勇驾驶电动车沿着宽约10米左右的道路由南向北进行左转弯，按照上述法律规定，李小勇应当靠道路的右侧行驶，但其驾驶的车辆在左转弯已偏至南北路的左侧进行左拐弯，明显违反交通法规，加之左侧转角处是一超市遮挡住视线，李小勇看不到东西路上行驶的车辆，由西向东行驶准备右转弯的李伟亦无法看到李小勇在此靠左拐弯，双方在拐弯处均疏于观察、减速慢行，未在保证安全的情况下转弯，从而发生两车碰擦事故。另外，李小勇驾驶电动车搭乘其母亲袁网珍，违反《江苏省道路交通安全条例》第45条电动车只能搭载12周岁以下未成年人的规定，亦是违规驾乘造成袁网珍腿部受伤的原因之一。因此，一审根据事故场地实地勘查和从交警部门调取的相关材料认定李小勇承担案涉事故的主要责任，没有不当之处。
综上，袁网珍提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人袁网珍负担（已交）。
本判决为终审判�。
审判长 华桂祥
审判员 刘莉莉
审判员 李 响
二〇一八年四月十日
书记员 朱思佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重�。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。