广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终978号
上诉人（原审原告）：吕勇华，男，1968年3月16日出生，汉族，现住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：杨宏基，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄结满，男，1976年10月7日出生，汉族，现住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦建东，广西真意律师事务所律师。
原审被告：黄长武，男，1975年3月10日出生，汉族，现住广西宜州市。
原审被告：赖春丽，女，1981年4月14日出生，壮族，住广西宜州市。
上诉人吕勇华因与被上诉人黄结满及原审被告黄长武、赖春丽民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人吕勇华的委托诉讼代理人杨宏基，被上诉人黄结满的委托诉讼代理人韦建东到庭参加诉讼。原审被告黄长武、赖春丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕勇华上诉请求：1、撤销原判第二项，并判决被上诉人黄结满承担偿还上诉人借款本息的连带责任。主要理由：一、黄结满在本案借条上签字，与在其本人身份证复印件上注明的“本证件仅限用于担保，黄结满”相互印证（该身份证复印件在一审时提交法庭），足以认定黄结满是本案借款的担保人，依法应当承担本案的担保责任。二、退一步说，即使黄结满不是本案借款的担保人，但根据其在借条上的签名，也应该认定为本案的共同借款人，依法应当承担偿还该借款的连带责任。
黄结满答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄长武、赖春丽未作答辩亦未到庭参加诉讼。
吕勇华向一审法院起诉请求：1、判决被告黄长武、赖春丽共同偿还原告借款本金20万元及其逾期还款利息（利息计算期间为：2015年4月14日起至本案生效判决确定的履行期日止，利率按照年息24%计付）；2、判决被告黄结满对本案债务承担连带责任；3、案件诉讼费由被告承担。
一审法院审理认定：2014年11月13日，被告黄长武以资金紧张为由向原告吕勇华借款人民币20万元，并亲笔出具《借条》给原告吕勇华，《借条》载明:“今借到吕勇华同志人民币贰拾万元正，限于2015年4月13日归还，如到期不能归还，则按每逾期归还壹个月支付违约罚金壹万元正，并承担违约责任。此据。”同日，原告吕勇华通过河池市农村信用合作联社将20万元转至被告黄长武的账户。借款期满后经原告吕勇华多次追索还款，被告黄长武均以各种理由拒绝，引发本案。另查明，《借条》中落款“借款人”为被告黄长武签字捺印，《借条》下方另起两行处，有“担保证”三个字，该三个字后面为被告黄结满签字捺印，但“担保证”三个字原告主张不知道是谁写的，被告黄结满主张不是其写的，双方未提交字迹鉴定申请。被告黄长武、赖春丽于2008年4月15日登记结婚，于2015年4月27日办理了离婚登记手续。
一审法院审理认为，被告黄长武于2014年11月13日向原告借款本金人民币20万元，有被告黄长武亲笔签字捺印的《借条》原件为凭，有事实和法律依据，应予以确认。原告请求判令被告黄长武归还借款本金20万元，符合法律规定，应予以支持。原告吕勇华主张被告应当支付从逾期还款次日起至本案生效判决确定的履行期日止按照年息24%支付逾期利息，符合法律规定。本案借款发生的时间为2014年11月13日，而被告黄长武与被告赖春丽系2008年4月15日登记结婚，于2015年4月27日办理离婚登记手续，本案借款发生在被告黄长武在与被告赖春丽婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告主张本案借款系两被告夫妻共同债务，由两被告承担共同的清偿责任，应予以支持。其次，关于被告黄结满的责任承担问题。《借条》下方单独另起一行处，虽有被告黄结满签字捺印，但其签名前“担保证”三个字不是关于保证责任承担的规范表述，不适用《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，且双方当事人均不认可系其所写，亦没有任何一方当事人提出相关的鉴定申请，原告吕勇华主张被告黄结满应当承担担保责任亦没有其他相关证据予以佐证，故原告吕勇华应当承担举证不利的责任，原告主张被告黄结满在本案当中承担担保责任，应不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黄长武、被告赖春丽连带偿还给原告吕勇华借款本金200000元及其逾期利息（逾期利息计算期间为2015年4月14日起至本案生效判决确定的履行期日止，利率按照年息24%计付）；二、驳回原告吕勇华对被告黄结满的诉讼请求。
二审中，吕勇华提交了黄结满身份证复印件，上面注明有“本证件仅限用于担保黄结满”等字样，用以证明黄结满就是本案借款的担保人。黄结满的质证意见是：该证据已超过举证期限，且该份证据并非原件，不能作为证据使用。本院经核实，该身份证复印件是事实，且黄结满在该复印件上注明的相关字样确为黄结满本人所写，与本案借款的事实有关联性。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，黄长武与黄结满是安徽老乡，黄结满当时在河池锦都国际大酒店担任管理人员。黄长武向吕勇华借款人民币20万元当天，黄长武、黄结满向吕勇华提供了身份证复印件，黄结满在其身份证复印件上注明的“本证件仅限用于担保黄结满”。
本院认为：黄长武向吕勇华借款20万元，有黄长武出具的《借条》及银行转账凭证为证，黄长武与吕勇华的债权债务关系成立，本院予以确认。本案的借贷关系发生在黄长武与赖春丽婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，故一审判决按夫妻共同债务处理是正确的。本案争议的焦点问题是，黄结满是否为本案讼争债务的担保人？从查明的事实看：借款人黄长武与黄结满是安徽老乡，黄结满当时在河池锦都国际大酒店担任管理人员，黄长武找黄结满作担保人符合常理。借款当日，黄结满除了在黄长武出具给吕勇华的借条上签字以外，还提供了自己的身份证复印件给吕勇华，并在身份证复印件上签署“本证件仅限用于担保黄结满”等字样，这一证据与黄结满在20万元借条上签名的事实可以相互印证，足以认定黄结满是本案借款的担保人，依法应就上述债务向吕勇华承担保证责任。本院二审审理期间，经向黄结满本人核实，既然其不同意为黄长武借款提供担保，为何其身份证复印件由借款人吕勇华持有时，黄结满未能作出合理的解释。
综上所述，吕勇华在二审补充提交了黄结满签名的身份证复印件作为证据，其上诉理由成立，应予支持。一审判决未将黄结满认定为担保人，是因为吕勇华在一审时未将黄结满签字的身份证复印件作为证据递交法庭，而仅仅是作为黄结满的身份证明提交，故不应认定为错案。依照《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、维持河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1086号民事判决第一项；
二、撤销河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1086号民事判决的第二项；
三、黄结满对本判决第一项确定的债务向吕勇华承担连带清偿责任，黄结满偿还债务后，可以向黄长武、赖春丽追偿。
一审案件受理费6100.00元，二审案件受理费4300.00元(吕勇华已预交)，两项共计10400.00元，由被上诉人黄结满、原审被告黄长武、赖春丽共同承担。
上述债务，义务人应在接到本判决之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向河池市金城江区人民法院或者其同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年八月三十日
书记员 兰 静
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。