山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第847号
原告刘军，男，汉族。
委托代理人朱成江，山东胶城律师事务所律师。
被告王习民，男，汉族，农民。
被告陶凤英，女，汉族。
被告王习民与被告陶凤英的委托代理人张敏安，山东文泉坤园律师事务所律师。
被告李正林（曾用名李建华）�男，汉族，农民。
被告苗忠苓，女，汉族。
原告刘军诉被告王习民、被告陶凤英、被告李正林、被告苗忠苓民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托代理人朱成江、被告陶凤英及被告王习民与被告陶凤英的委托代理人张敏安、被告李正林到庭参加诉讼，被告苗忠苓经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘军诉称：2011年3月份，被告王习民因建设需要先后两次从原告处借款共计249万元，当时双方约定月息2分5厘，借款期限为一年，被告李正林自愿为借款提供担保（有被告所写借据为证）。借款到期后，虽经原告多次催要，被告均以无款为由拒绝偿还，拖延至今，其行为严重损害了原告的合法权益。另被告王习民与被告陶凤英系夫妻关系，对原告借款负�连带偿还责任。被告李正林与被告苗忠苓亦系夫妻关系，对原告借款亦负连带还款义务。请求：1、判令被告立即偿还原告借款249万元并按约定承担利息；2、本案诉讼、保全费用由被告承担。
被告王习民、被告陶凤英辩称：一、原告起诉与事实不符。表现在1、答辩人虽然向被答辩人刘军出具借条，但双方的借贷合同只是成立，并未生效。2011年3月14日出具借条一份，内容为：“今借到今借现金壹佰叁拾万元整，期限为一年，每月付息0.025元。王习民、2014年3月14日”，同时，被答辩人李正林在借条上书写：“担保人李正林”。但被答辩人刘军至今也没有向答辩人给付出借的资金。根据《2011年山东省高院民事审判工作会议纪要》第五条第（二）款：对于民间借贷的生效条件问题。根据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生�。“民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人之间达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款的责任。”的意见，王习民向刘军出具借条的行为只表明王习民与刘军间达成了借款合意，李正林签字的行为代表其愿意承担连带责任，因刘军没有向王习民给付资金而导致借贷合同没有生效。2、2011年3月25日刘军找到王习民，问是否需要借款，王习民便向刘军出具借条一份，内容为：“今借到现金壹佰壹拾万元正，期限为壹年，大王王习民，2011年3月25号，月息2分5厘”。因被答辩人刘军至今也没有向答辩人给付出借的资金，同样导致借贷合同没有生效。二、2013年12月8日，刘军找到答辩人陶凤英和被答辩人李正林要求归还借款，陶凤英认可刘军给付李正林的资金中的130万抵为应给李正林的工程款，并将2013年9月13日给付的30万元冲减本金，认可欠刘军100万的债务，所以因李正林向陶凤英转让债务，形成自2013年12月8日起答辩人陶凤英欠刘军100万元款项的出现。三、2013年12月8日王习民向被答辩人出具的26万元的借条，不是双方借款意思的表示。出具借条时，被答辩人没有向王习民给付资金，是被答辩人事先算好的所谓的“利息”，不应受法律保护。四、2013年12月26日和2014年1月26日陶凤英分别向被答辩人刘军偿还5万元、2014年3月8日偿还10万元共计20万元债务，该20万元应从100万元欠款中扣除，也就是说现陶凤英尚欠刘军80万元债务。综上，答辩人与被答辩人间不存在民间借贷法律关系，答辩人陶凤英所欠刘军的债务是债务转让形成，与该案不是同一法律关系，被答辩人可另案主张权利。请人民法院依法查清事实，驳回原告对陶凤英、王习民的起诉。
被告李正林辩称：刘军所说的是事实。当初我在大王盖楼，一被告说借钱，我就把一被告介绍给原告，第一次借了130万，第二次借了110万，钱都打到我卡上了，借的钱都建了洪顺门窗厂了。
被告苗忠苓未提供答辩。
原告刘军为支持其主张，向本院提交证据如下：
1、被告王习民出具的借条两张。证实原告与被告王习民和被告李正林存在借贷关系。
2、打款收据三份。证实原告应被告王习民的要求将所借款打给为其盖楼的李正林名下。
3、结算利息的借条两张。
被告王习民和被告陶凤英对原告刘军提供的证据质证认为：2011年3月14日的证据这个借条是王习民所书写，对于原告主张的王习民与刘军借贷关系我们认可，强调一点，担保人李正�是李正林本人书写，该借条是同一时间形成，在对2011年3月25日，该借条是王习民书写，原告刘军主张的我们也认可，对这个借条强调一点，李正林三个字不是李正林书写，对这两个借条强调一点，刘军没有借钱给王习民；对于原告刘军提交的证据2在形式上是复印件，被告王习民和被告陶凤英不予质证，首先对证据2的真实性无法确认，2011年3月14日转账凭条，这是刘军与李正林的一个转账，和王习民没什么关系，2011年3月25日，中国工商银行，个人业务凭证（填单）这个所在内容，户名为刘军，存款金额60万，所以这是刘军向其存款的凭条，和本案无关，2011年3月5日，中国工商银行个人业务凭证（签单）在这个体现，借款账户李正林，付款账户刘军，这个签单是刘军向李正林转款的凭证，根据原告提出的证据2不能支持其主张，理由为根据民诉法64条，谁主张谁举证，�告刘军主张根据应王习民要求将所借款项打给李正林，对于相应的主张提供证据，没有把钱打给王习民，所以这个主张不成立；证据3中第一份是王习民书写，第二份不发表意见。
被告李正林对原告刘军提供的证据质证认为：原告所提交的证据是真实的。
被告王习民和被告陶凤英为支持其辩称，向本院提交证据如下：
1、第一份谈话录音。2013年12月8号，地点是宴龙阁宾馆6328房间，证据来源，来源于刘军找一二被告催要借款的谈话，证明：一、2013年9月13日，二、被告给过原告30万元，2011年3月陶凤英准备借130万，第三、110万元的借款，陶凤英不同意，第四、所有借款利息都是李正林支付，截止2013年12月8日，李正林已支付一百多万利息，第五、借款全给了李正林，陶凤英给过刘军十万元。
2、谈话录音，录音笔录。证据来源原告�军催要借款，要求一被告书写二十六万借条的谈话。证明：一、2013年12月8号，陶凤英认可一百万元的事实，二、原告刘军计算了利息，两次款项给李正林，王习民没有借到款。
原告刘军对被告王习民和被告陶凤英提供的证据质证认为：对于证据1，2013年9月13号被告王习民偿还30万元属实，对于130万王习民是同意的，对于110万借款，王习民也是同意的，另外2011年支付的借款利息，是李正林经手的，并不能证明是李正林借用的，对所借款240万，原告刘军给付了被告这个是属实；对于录音证据2中，关于所借款项，并不是陶凤英认不认可，而是借款的事实存在。
根据以上证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2011年3月14日，被告王习民向原告刘军出具借据一份，借据约定被告王习民借款130万元，被告李正林对该借款予以担保。该借据内容为：“今借到今借现金壹佰叁拾万元整，期限为一年，每月付息0.025元。王习民2011年3.14号担保人李正林”。同时原告刘军将该借款通过银行转账转到被告李正林的账户上。2011年3月25日，被告王习民又向原告刘军出具借据一份，借据约定被告王习民借款110万元，被告李正林对该借款予以担保。该借据内容为：“今借到现金：壹佰壹拾万正，期限壹年，月息2分5厘大王王习民，2011.3.25号，李正林”。同时原告刘军将该借款通过银行转账转到被告李正林的账户上。后被告王习民和被告李正林向原告刘军支付了2011年和2012年的借款利息。2013年12月8日被告王习民和被告李正林分别向原告刘军出具借据各一份，金额分别为：26万元，33万元。审理中，原告和被告王习民及被告李正林均认可该二份借据为2013年所欠的借款利息。
另查明：本院于2014年10月24日向被告王习民调查时，被告王习民陈述原告提交的王习民出具的三张借据是其本人书写的，当时打条的时候就知道钱打到李正林（建华）卡上了，但是当时没有见到卡，只是听建华说的。
再查明：被告王习民和被告陶凤英系夫妻关系，被告李正林和被告苗忠苓系夫妻关系，被告李正林曾用名为李建华。被告陶凤英于2013年9月13日偿还原告刘军借款本金30万元，2013年12月26日偿还原告刘军借款本金5万元，2014年1月28日偿还原告刘军借款本金5万元，2014年3月17日偿还原告刘军借款本金10万元，以上累计偿还原告刘军借款本金50万元被告苗忠苓经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。
本院认为：本案中，从被告王习民出具的借据二份和原告刘军向被告李正林转款的凭证二份和被告王习民向原告刘军出具2013年借款利息的借据一份及被�王习民本人的陈述分析，该组证据能够形成证据链条，能够证明原告刘军向被告李正林转款被告王习民是知情的，即被告王习民分两次向原告刘军借款240万元，属事实清楚，证据确凿，本院依法应予认定。被告王习民之妻陶凤英向原告刘军偿还借款本金50万元，应予扣除，故原告刘军要求被告王习民偿还借款190万元的诉求，本院予以支持；原告刘军要求约定利息的诉求，从原告提供的借据看，约定月息按2分5厘计算，该约定超出了法律的强制性规定，被告王习民对该借款的利息应按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担。该借款的利息应分五部分，一、从2013年1月1日起至2013年9月12日按借款本金240万元计算利息；二、从2013年9月13日起至2013年12月25日按借款本金210万元计算利息；三、从2013年12月26日起至2014年1月27日按借款本金205万元计算利息；四、从2014年1月28日起至2014年3月16日按借款本金200万元计算利息；五、从2014年3月17日起至本院确定的还款日期止按借款本金190万元计算利息。上述借款系被告王习民和被告陶凤英婚姻关系存续期间所借，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，依法认定上述借款应系夫妻共同债务，应由被告王习民和被告陶凤英共同归还。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，本院依法认定被告李正林对上述借款本息承担连带保证责任。对被告王习民和被告陶凤英的辩称之理由，不符合法律规定，本院不予采纳。对原告刘军其他诉求，不符合法律规定，本院不予支持。被告苗忠苓虽和被告李正林虽系夫妻关系，但由于该借款中被告李正林系担保人，故被告苗忠苓对该借款本息不应该承担偿还责任。被告苗忠苓经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、限被告王习民和被告陶凤英于本判决书生效之日起十日之内偿还原告刘军借款190万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，利息计算方式为，（一）、从2013年1月1日起至2013年9月12日按借款本金240万元计算利息；（二）、从2013年9月13日起至2013年12月25日按借款本金210万元计算利息；（三）、从2013年12月26日起至2014年1月27日按借款本金205万元计算利息；（四）、从2014年1月28日起至2014年3月16日按借款本金200万元计算利息；（五）、从2014年3月17日起至本院确定的还款日期止按借款本金190万元计算利息。
二�被告李正林对上述借款本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告刘军的其他诉讼请求。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，由被告王习民和被告陶凤英承担26900元，原告刘军承担8900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 房义明
人民陪审员 刘谢军
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 ＸＸ雨