河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终791号
上诉人（原审被告）：河北快运集团有限公司北京分公司，现住北京市通州区物流产业园区瓢庄中路88号117室。
负责人：赵恩民，该公司经理。
上诉人（原审被告）：河北快运集团有限公司北京物流分公司，住所地北京市通州区物流产业园区瓢庄中路88号117室。
负责人：尔占峰，该公司经理。
上诉人（原审被告）：河北快运集团有限公司，住所地石家庄市裕华区胜利南街365号。
法定代表人：武庆发，该公司总经理。
三上诉人共同委托诉讼代理人：宋玉萍，河北快运集团有限公司总公司的法律顾问。
被上诉人（原审原告）：于大庆，男，1959年9月19日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
上诉人河北快运集团有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）、河北快运集团有限公司北京物流分公司（以下简称物流分公司）、河北快运集团有限公司（以下简称快运集团公司）因与被上诉人于大庆民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人北京分公司、物流分公司、快运集团公司的委托诉讼代理人宋玉萍，被上诉人于大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北京分公司、物流分公司、快运集团公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判；本案诉讼费由于大庆负担。事实和理由：一、《借款协议书》不是北京分公司的真实意思表示，应为无效协议。于大庆系北京分公司及物流分公司的副总经理，在职期间保管两个分公司的印章，《借款协议书》的签订时间为于大庆保管两个分公司印章期间。于大庆既是《借款协议书》的出借人，又是借款人单位印章的加盖人，明显的是于大庆利用自己掌握印章的便利，诈骗公司的资金。根据我们提供的文件冀快运办自（2015)号暂行规定通知第五条第四款，北京分公司没有对外借款30000元以上的权限，于大庆作为副总经理明知公司的规定，即使存在资金周转困难的情况，也应当上报总公司。二、北京分公司从未收到于大庆的款项，也未向于大庆支付过利息。于大庆提供的银行电子回单显示，收款人为于衍凤，并且备注的用途为还款。经我们多次查账，没有于大庆主张的借款的收入，于大庆提供的《利息支付表》付款人是于衍凤个人。原审法院认定我们与于大庆存在借款关系错误。综上所述，请求二审法院查明事实，支持我们的上诉请求。
被上诉人于大庆辩称，2015年9月7日北京分公司经理赵恩民找我筹措资金的事宜，我是他的副手，深知公司出现资金断裂的状况，企业经营举步维艰，他催促我想尽一切办法务必筹措到资金。我向朋友借了45万元，并于当日下午16时通过我的网银账户汇入了公司出纳员于衍凤的银行卡上。2015年9月8日我与北京分公司签订了《借款协议书》，2015年10月8日起借款人开始我向支付借款利息，利息己支付到2016年12月31日，累计支付利息219450元。2015年10月9日于衍凤给我出具了45万元的收据复印件，原件在公司财务科保存。2017年3月初，在我辞职前与北京分公司经理赵恩民签订了《还款协议书》。协议书上有赵恩民亲笔签字。综上所述，应当驳回上诉，维持原判。
于大庆向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告归还原告借款本金450000元，利息121500元（2017年1月1日-2017年10月31日，按照月息2分计算），合计571500元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月8日原告与北京分公司签订《借款协议书》一份，约定：北京分公司向原告借款450000元，期限6个月，至2016年3月8日，月利率30‰，由物流分公司提供担保。落款处借款人签字盖章处由北京分公司负责人赵恩民签字并加盖北京分公司印章，担保人签字盖章处由物流分公司负责人赵恩民签字并加盖物流分公司印章。2017年2月27日北京分公司负责人赵恩民为原告出具还款协议书一份，约定北京分公司于2015年9月8日向原告的450000元借款，于2017年3月31日前全部归还。落款处由北京分公司负责人赵恩民签字，未加盖北京分公司印章。自原告出借款项后，北京分公司通过其负责人赵恩民、业务员李成、司机赵海坤、财务人员于衍凤陆续向原告支付利息，金额合计219450元。另查，北京分公司、物流分公司系快运集团公司设立的分公司。2008年至2017年2月，原告担任北京分公司副经理。于衍凤于2015年前后管理过北京分公司的财务工作，现已离职，赵恩民担任北京分公司经理，李成担任北京分公司业务员，赵海坤担任北京分公司司机，赵恩民、李成、赵海坤现仍担任上述职务。
一审法院认为，三被告抗辩，本案存在以虚假诉讼的形式诈骗三公司款项的重大嫌疑，同时存在分公司财务人员利用职务便利非法侵占北京分公司款项的嫌疑，但其并未对此提交证据证实，故本院对三被告该抗辩意见不予采信。本案借款原告通过汇款方式汇至时任北京分公司财务人员于衍凤账户内，借款协议书的借款人处由负责人赵恩民签字并加盖北京分公司公章，担保人处由负责人赵恩民签字并加盖物流分公司公章，并通过北京分公司工作人员于衍凤、赵恩民、李成、赵海坤陆续向原告给付借款利息，故本院认为本案民间借贷关系真实有效。赵恩民在借款协议书及还款协议书上的签字的行为系履行职务行为，责任应当由公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故对原告要求北京分公司、物流分公司、快运集团公司承担还款责任的诉讼请求予以支持。三被告未按期偿还借款本息，属违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，北京分公司已给付的利息219450元，系其自愿给付，且已履行完毕，本判决对此不再涉及，对未给付的利息，原告主张按照月息2%计算借款利息，符合法律规定，予以支持。北京分公司自借款之日给付的利息219450元，计息已付至2017年1月16日，故应自2017年1月17日起按照月息2%继续给付利息至2017年10月31日，计86100元。对于三被告抗辩其财务记录上未体现该笔款项且北京分公司无对外借款权限的意见，由于财务记录属于其内部管理凭证、无对外借款权限系公司内部管理规定，不能以此对抗第三人，故对该两项抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告河北快运集团有限公司北京分公司、河北快运集团有限公司北京物流分公司、河北快运集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告于大庆借款本金450000元及利息86100元（利息按照月息2%，自2017年1月17日计算至2017年10月31日）。案件受理费4758元，由原告于大庆负担300元，被告河北快运集团有限公司北京分公司、河北快运集团有限公司北京物流分公司、河北快运集团有限公司负担4458元。
本院二审期间，上诉人提交北京公司集资情况表两页。证明北京分公司根本就没有收到被上诉人主张的借款45万元。提交北京分公司经理赵恩民的承诺书1份。证明于大庆主张的45万借款根本没有入北京分公司的账目，是赵恩民的个人行为，借款与我们均无关系。于大庆应向赵恩民个人主张权利。于大庆质证认为，证据1的集资款与本案的45万元借款无关，证据2赵恩民说是由他个人承担，但是我认为由公司承担，赵恩民是分公司的法人，当时借款有分公司的章，至于其他的应该由分公司向赵恩民去主张。于大庆提交于衍凤出具的证明1份，证明借款事实。上诉人质证认为，对该证据的真实性、关联性均不认可，于大庆将款转入于衍凤账户，公司未收到该笔款项。于大庆应向收款人主张权利，而不能向我们主张，且备注为还款而不是借款。本院认证，对上诉人提交的证据的真实性予以确认，但与本案没有关联性。于大庆提交的证据系证人证言，没有出庭接受当事人的质询，不能作为认定案件事实的依据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，于大庆与北京分公司签订借款协议，由负责人赵恩民签字并加盖北京分公司公章，担保人处由当时的负责人赵恩民签字并加盖物流分公司公章，于大庆将借款通过汇款方式汇至时任北京分公司财务人员于衍凤账户内，北京分公司并通过其工作人员于衍凤、赵恩民、李成、赵海坤陆续向于大庆支付借款利息，故该借款协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，均应严格遵守。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原审法院判决北京分公司、物流分公司、快运集团公司承担对于大庆承担还款责任并无不当。综上，北京分公司、物流分公司、快运集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4758元，由上诉人河北快运集团有限公司北京分公司、河北快运集团有限公司北京物流分公司、河北快运集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年五月二日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。