山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终597号
上诉人(原审被告)：浙商财产保险有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市经济技术开发区长江路109号武楼小区综合楼21号楼西门市*****号。
代表人：宋光，总经理。
委托代理人：杜彩彩，女，1983年3月24日生，汉族，浙商财产保险有限公司聊城中心支公司职工。住聊城市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：郭焕英，女，1963年1月2日生，汉族，农民，住莘县。
被上诉人（原审原告）:姬生涛，男，1987年7月16日生，汉族，农民，住莘县。
被上诉人（原审原告）：姬绘，女，1990年11月4日生，汉族，农民，住莘县。
被上诉人（原审原告）：楚焕芝，女，1935年11月22日生，汉族，农民，莘县。
四被上诉人共同委托代理人：张连全，聊城东昌法恒法律服务事务所法律工作者。
上诉人浙商财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称浙商保险公司）因与被上诉人郭焕英、姬生涛、姬绘、楚焕芝保险合同纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浙商保险公司上诉请求：1、依法撤销（2016）鲁1502民初3468号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、证据不足：一、姬广旺死亡与标的车无关，且被上诉人非适格诉讼主体。本案系保险合同纠纷案件，被保险人为冠县汇通汽车运输有限公司。车上人员险因车辆发生交通事故致车上人员人身伤亡承担的赔偿责任，本案事发时车辆处于停滞状态，并没有任何外力或者自身撞击，而姬广旺死亡时在车下，故不属于车上人员险赔偿范围。被上诉人原审庭审时诉称姬广旺在卸煤过程中从车上跌落死亡，被上诉人并无充分证据证明。本案公安机关接警后，至今未做出处理结果。故姬广旺死亡与标的车无任何关系。姬广旺系冠县汇通汽车运输有限公司雇佣人员，其在工作过程中因公死亡，应属于工伤范畴，与保险公司纠纷非同一法律关系，各被上诉应向雇主主张赔偿权利，故被上诉人非适格诉讼主体。二、原审法院判决上诉人承担车上人员险赔偿责任，事实不清、证据不足。本案另一个事实即涉案鲁Ｐ×××××号货车拖挂车未悬挂合法有效的牌照。根据上诉人与冠县汇通汽车运输有限公司签订的保险合同，发生事故时被保险机动车无公安机关核发的行驶证，上诉人不承担车上人员险保险责任。该项免责是法律法规禁止性规定，且我公司对该免责事项已做出声明。
被上诉人郭焕英、姬生涛、姬绘、楚焕芝答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。四答辩人系死者姬广旺的法定继承人，对其因死亡产生的保险利益依法由继承人继承。四答辩人是保险利益的受益人。故答辩人是适格的主体。上诉人上诉称应向雇主主张权利，答辩人具有选择权。上诉人是否请求按照雇主关系赔偿是当事人主张权利的问题，和本案赔偿不是一个法律关系。二、姬广旺系鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车驾驶员，具有核发的驾驶资格。原审法院认定“使用被保险车过程中”不仅应当包括车辆在行驶中的适用，也应当包括车辆在静止状态时卸货和装货的使用。答辩人亲属姬广旺在装卸货物时从车上摔下导致死亡，依法应当认定为被保险车辆在使用过程中发生的保险事故。
郭焕英、姬生涛、姬绘、楚焕芝向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告保险金20万元和逾期支付的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月5日12时许，冠县汇通汽车运输有限公司的驾驶员姬广旺驾驶该公司所有的鲁Ｐ×××××号货车从事运输活动中，在四川省成都市成华区二仙桥东路11号处朱峰仓库卸货时，不慎从该车上摔下导致死亡。该车的实际所有权人为冠县汇通汽车运输有限公司。2015年4月23日冠县汇通汽车运输有限公司在被告处为该车投保车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、火灾，爆炸，自燃损失险、不计免赔特约险等险种，其中车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客）的保险金额分别为20万元，保险期间自2015年4月24日零时起至2016年4月23日二十四时止。
姬广旺去世后，姬广旺家属和本案被告共同委托四川鼎诚司法鉴定所对姬广旺的死亡原因进行鉴定，结论为：姬广旺的死亡原因符合颅脑损伤合并心脏挫伤死亡。
原告郭焕英系姬广旺之妻，原告楚焕芝系姬广旺之母，原告姬生涛系姬广旺之子，原告姬绘系姬广旺之女。
庭审中，被告称姬广旺死亡时，其驾驶的鲁Ｐ×××××号货车拖带的挂车为车牌号鲁Ｐ×××××挂，该挂车车辆识别号为JY733,但根据车辆行驶证记载拖带的挂车车辆识别号应为JY732,因在开庭前冠县汇通汽车运输有限公司已将车牌号进行更换，现无法识别，因此被告要求对鲁Ｐ×××××号及鲁Ｐ×××××号货车拖带挂车车架号信息进行保全，并对鲁Ｐ×××××号及鲁Ｐ×××××号货车拖带挂车中车辆识别代码后五位为JY732的车辆是否经过维修进行司法鉴定。因被告的申请与本案不具有关联性，法院不予进行保全和鉴定。
一审法院认为，本案有两个争执焦点：一、本案所涉事故是否属于车上人员责任险的理赔范围；二、原告是否具备本案的诉讼主体资格。
关于争执焦点一，根据该保险合同，车上人员责任保险条款第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案中，姬广旺系冠县汇通汽车运输有限公司雇佣的的驾驶员，属于该公司与被告所签订保险合同中被保险人允许的合法驾驶人，其在车上装卸货物时应认定为车体上的人员，即车上人员。虽然保险合同条款中并未对何种情形属于“使用被保险机动车过程中”作出明确解释和界定，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照通常理解，“使用被保险机动车过程中”不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时装货和卸货的使用。本案中，冠县汇通汽车运输有限公司投保的车辆系营运货车，货车主要经营货物运输业务，装货和卸货系货车的使用方式之一，并不能狭义地认为驾驶人在车体内或车辆在行驶中才属于车辆使用过程中。同时《中华人民共和国保险法》第三十条规定了不利解释原则，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同有两种解释以上的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故应将装货和卸货理解为对被保险车辆的使用符合保险法规定的保险法解释原则，因此姬广旺在装卸货物时从车上摔下导致死亡，应当认定为被保险车辆在使用过程中发生的保险事故。
被告称姬广旺死亡时鲁Ｐ×××××号货车拖带的挂车为车牌号鲁Ｐ×××××挂，该挂车车辆识别号为JY733,但根据车辆行驶证记载拖带的挂车车辆识别号应为JY732,因此涉案车辆鲁Ｐ×××××号拖挂车未悬挂合法有效的牌照，根据保险合同，发生事故时被保险机动车无公安机关部门核发的行驶证，属于保险合同中免责条款约定的情形，公司不应当承担保险责任。法院认为，被告无充分证据证明其主张的事实，且即使被告有证据证明该事实，两辆挂车均在被告公司投保，且都是交管部门核发的牌照，因此不属于其保险合同条款中责任免除的范围，被告的辩称理由不能成立。因此本案所涉事故属于车上人员责任险的理赔范围。
关于焦点二，本案中四原告分别是姬广旺的母亲、妻子和儿女，系姬广旺的法定继承人，冠县汇通汽车运输有限公司已出具证明，同意公司所投保商业险的保险利益由姬广旺的继承人主张权利。虽然四原告不是保险合同的相对方，但姬广旺系保险合同中被保险人允许的合法驾驶人，享有该保险合同的保险利益，因此四原告作为姬广旺的法定继承人，即享有主张该项保险利益的权利，故具备本案的诉讼主体资格。
综上，原告具备本案的诉讼主体资格，依法享有向被告主张车上人员责任险保险金额的权利，按照保险合同的约定，车上人员责任险的保险金额为20万元，因此原告要求被告赔付保险金20万元的诉讼请求，法院依法予以支持。至于原告主张的逾期支付利息，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内给付原告郭焕英、姬生涛、姬绘、楚焕芝车上人员责任保险金200000元。二、驳回原告郭焕英、姬生涛、姬绘、楚焕芝其他的诉讼请求。案件受理费4300元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的案件事实同一审法院。
本院认为：上诉人浙商保险公司的上诉理由之一是死者姬广旺非因交通事故死亡，不属于车上人员险的范畴。从成都市公安局成华区分局二仙桥派出所的《接（报）处警登记表》和《询问笔录》显示，姬广旺系从车上盖篷布时从车上摔下死死亡，后四川鼎诚司法鉴定所对姬广旺的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为姬广旺的死亡原因符合颅脑损伤合并心脏挫伤死亡。根据保险合同，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。该规定明确为使用机动车过程中发生意外事故，并非机动车行驶过程中发生事故，姬广旺从车上盖篷布时摔下死亡符合使用机动车这一条件，上诉人浙商保险公司应当依照保险合同的约定进行赔偿。上诉人浙商保险公司的该上诉理由没有事实根据，本院不予支持。虽然被上诉人不是保险合同的相对人，但是被上诉人均系姬广旺的法定继承人，也是保险利益的受益人，被上诉人有权主张保险利益，系本案适格的诉讼主体。
上诉人浙商保险公司的上诉理由之二是涉案鲁Ｐ×××××号货车拖挂车未悬挂合法的牌照，根据保险合同，发生事故时被保险机动车无公安机关核发的行驶证，上诉人不承担车上人员险保险责任。从一审中当事人提交的《机动车行驶证》看，鲁Ｐ×××××号货车拖带的挂车车牌号为鲁Ｐ×××××挂，有公安机关核发的行驶证，即便是上诉人所称的鲁PDH**挂亦有公安机关核发的行驶证，因此，上诉人的该理由亦缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，上诉人浙商保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年四月二十五日
法官助理 高 原
书 记 员 袁新民