北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6238号
上诉人(原审原告)：刘想中，男，1976年6月21日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人(原审被告)：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：苏佳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨曼青，女，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：北京恒泽蛋蛋贸易有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区云杉南路17号5幢1层5101E号。
法定代表人：贺立伟，总经理。
委托诉讼代理人：李茜茹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵宇清，女，该公司员工。
上诉人刘想中因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、被上诉人北京恒泽蛋蛋贸易有限公司（以下简称恒泽公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初6865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘想中上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判支持刘想中的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由京东公司、恒泽公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，曲解法律，在适用法律上存在错误。法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。一审判决并未依法判决京东公司、恒泽公司承担应有的法律责任，一审法院偏袒京东公司、恒泽公司。一、漏审事实。刘想中已经支付“中国传世行书极品原色贴”5套书价款2856元，但经刘想中多次催促，既不退还价款也不发货，此部分就已经构成欺诈，但是一审法院对刘想中所提主张只字不提，将其漏审漏判。二、理由的本质区别。北京市通州区人民法院是基于刘想中的主张诉求，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》是否构成欺诈为理由而做出的判决，即因认定欺诈不成立，故因欺诈撤销合同退货的诉求得不到支持。但是本案中刘想中是根据《中华人民共和国合同法》的法据，违反法律或者行政法规的强制性规定而导致买卖合同无效的事实与理由，既不构成重复起诉，也应该根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定判决合同无效、返还财产及赔偿损失。
京东公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、购买涉案产品是刘想中的真实意思表示，且该买卖合同并没有违反法律强制性规定的事由。二、刘想中主张的公证费用并非基于合同无效而产生的损失，是其基于《中华人民共和国消费者权益保护法》提起欺诈诉讼而产生的，故刘想中无权在本案中主张。三、京东公司并非买卖合同当事人，只是一个网络平台的提供者，在涉案买卖合同交易过程中，京东公司已经提供了销售方的联系方式，且未就该合同作出有利于消费者的承诺，因此京东公司不应承担连带责任。
恒泽公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律适当，刘想中的上诉请求不能成立。一、涉案买卖合同合法有效，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项违反法律、行政法规的强制性规定之情形，不能认定无效。二、恒泽公司所售图书中使用了“极品”二字，并不违反《出版管理条例》第二十五条和《图书出版管理规定》第十九条的规定。
刘想中向一审法院提出诉讼请求：1、判令京东公司、恒泽公司退还货款17204元,赔偿公证费1121元；2、判令京东公司、恒泽公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月19日，刘想中通过京东商城自恒泽公司购买了“中国传世行书极品原色贴”、“中国传世草书极品原色贴”、“中国传世篆隶书极品原色贴”各10套，价款共计17204元。2016年1月23日，恒泽公司向刘想中出具了发票。刘想中申请北京市长安公证处对其登录互联网浏览并下载所需页面的内容及过程进行了公证，为此花费公证费1121元。刘想中诉称，该涉案商品在网页及外包装上使用“极品”字样，违反了《出版管理条例》第二十五条第九项的兜底规定，任何出版物不得含有法律、行政法规和国家规定禁止的内容，以及《图书出版管理规定》第十九条的规定，任何图书不得含有《出版管理条例》和其他法律、法规以及国家规定禁止的内容。根据《中华人民共和国合同法》的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，恒泽公司、京东公司应当退还货款并赔偿损失。
恒泽公司陈述，其销售的涉案商品在产品名称标注中使用了“极品”字样，仅仅是作为书籍名称的一部分使用，并非是形容书籍的等级。恒泽公司提交了北京市通州区人民法院（2016）京0112民初43366号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2017）京03民终2081号民事判决书，证明刘想中就该纠纷曾起诉过恒泽公司，判决认定刘想中与恒泽公司的买卖合同关系合法有效，且书名中使用“极品”字样不构成欺诈，驳回了刘想中要求退还货款及三倍赔偿、支付公证费的诉讼请求。
京东公司提交了经营性网站备案信息、恒泽公司资质证照、公示截图、交易网页截图、说明函，证明其作为网络交易平台提供者已经尽到合理审查和注意义务，不应承担责任。
一审法院认为，刘想中通过京东商城自恒泽公司购买涉案商品，由恒泽公司负责发货、开具发票并提供售后服务，刘想中与恒泽公司成立合法有效的买卖合同法律关系。刘想中认为恒泽公司销售的涉案商品违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同无效，但刘想中并未提供充分证据予以证明，且合同的效力在已生效的判决中已经认定。刘想中据此请求判令恒泽公司退还货款并赔偿公证费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于京东公司是否应承担责任，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，京东公司已经对恒泽公司的工商信息进行了审查，且在京东商城的网站上对恒泽公司进行了披露并提供了恒泽公司的联系方式，故一审法院认为京东公司已经尽到了合理的审查和注意义务，对刘想中主张京东公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回刘想中的诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘想中通过京东商场自恒泽公司购买涉案商品，与恒泽公司建立了买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。刘想中以涉案商品在网页及外包装上使用“极品”字样为由主张合同无效，进而要求京东公司、恒泽公司退还货款、赔偿公证费，依据不足，理由不充分，一审法院判决驳回刘想中的诉讼请求并无不当。关于刘想中上诉提出其有5套“中国传世行书极品原色贴”没有收到一节，属合同履行问题，不影响本案处理，有关当事人因此发生的争议可以另行解决。
综上所述，刘想中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费266元，由刘想中负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年六月三十日
法官助理 杜彦博
书 记 员 曹颖异