河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第05285号
原告：冯忠，农民。
委托代理人：郝树江。
被告：天津久缘建设工程集团有限公司，住所地天津市。
法定代表人：王永宝，公司总经理。
委托代理人：茹百明。
委托代理人：刘绍川。
原告冯忠与被告天津久缘建设工程集团有限公司（以下简称久缘集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员王凤波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯忠及其委托代理人郝树江、被告久缘集团公司的委托代理人茹百明、刘绍川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯忠诉称：被告原名为天津市久缘建筑工程有限公司。2014年，被告承建了位于遵化市的清东陵文物保护展示房项目工程，被告在该处设立了天津市久缘建筑工程有限公司清东陵项目部。2014年6月，被告项目部与原告签订了内部分包协议，约定将木工支模、钢筋制作、绑扎等工作分包给原告，建筑面积19400平方米，承包单价合格为45元每平方米，达到优良工程奖金1元每平方米，绑扎工程量以图纸建筑面积为准（含基础）。付款方式以甲方的大合同付款。基础至首层全部完成付款按完成量的80%，活完结账总款的80%，年终本工地工人放假期间全款结清。后原、被告将工程量修改为21100平方米。原告组织工人按合同要求完成了工程量，被告给原告出具了完工证，可被告没有按协议给付原告工程款，现仍拖欠1538099元。原告曾多次向被告索要欠款，但被告总是以发包方未支付其工程款为由推拖，故此起诉，要求被告立即给付原告工程款1538099元，并按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月起支付利息，诉讼费用由被告承担。
被告久缘集团公司辩称：被告与原告之间不存在制作木工模板及钢筋绑扎等工程合同关系，被告也没有给原告出具过完工证，被告不拖欠原告任何款项。在恒辉地产公司与清东陵管委会向被告核实时发现现场施工人与被告不一致，我公司名称是“天津市建筑工程有限公司”，而原告证据上盖章是“天津久缘建筑工程有限公司”，不是一个单位，申请对项目部公章真伪进行鉴定；当时为了解决纠纷，经协商后将该工程按总工程量与被告签订了合同，但约定只给二次工程的工程款，并承诺给被告一定的经济补偿；被告公司是中途接手该工程的，以前是田忠义、王睿进行施工，不清楚他们属于哪个公司，被告公司与恒辉地产公司在2015年3、4月份签订了合同，被告接手工程时主体已完工，被告承包后委派茹百明为项目负责人进行施工，没有分包或转包行为。综上应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月21日，唐山清东陵保护区管理委员会与唐山恒辉实业集团有限公司签订《清东陵文物保护展示用房项目合作建设协议》，以唐山清东陵保护区管理委员会出地、唐山恒辉实业集团有限公司出资的方式进行建设。2014年5月10日，唐山恒辉实业集团有限公司与天津市久缘建筑工程有限公司签订《河北省建设工程施工合同》一份，约定由天津市久缘建筑工程有限公司承建唐山清东陵文物保护展示用房工程，工期自2014年5月17日至2015年2月17日，合同总价2400万元，该合同加盖“天津市久缘建筑工程有限公司合同专用章”和“王永宝”印章。庭审中，被告提交了一份发包人为唐山恒辉房地产开发有限公司、承包人为天津九缘建筑工程有限公司签订的《唐山清东陵文物保护展示用房工程施工合同》，工期自2014年5月17日至2015年2月17日，合同总价3500万元，但合同尾部加盖“唐山恒辉实业集团有限公司”和“天津市久缘建筑工程有限公司”印章。2014年10月5日，甲方田忠义以清东陵文展馆项目名义与原告冯忠木工队签订《内部分包协议书》，承包形式为人工费及附材料（铁钉，密封条，胶带）；建筑面积21300㎡；承包单价合格工程50元／㎡，拆模8元／平米（按实际施工图纸展开面积计算）。王杰以天津久缘建筑工程有限公司清东陵工地名义与冯忠钢筋班组签订《内部分包协议书》，协议加盖“天津久缘建筑工程有限公司清东陵项目部”印章，承包形式为人工费（自带钢筋机械、绑丝、垫块）；建筑面积19400㎡；承包单价合格工程45元／㎡，达到伏良工程奖金1元／㎡，钢筋制作、绑扎工程量计算以图纸建筑面积为准（含基础），但外墙保温厚度不计算在内。
2015年2月4日，因农民工集体讨要工资，在清东陵管委会协调组织下，被告委托办公室副主任白长军到场处理，经现场确认，对原告及刘进才、赵周路等施工班组的工人工资情况进行核实登记，按比例发放了部分工程款。其中按照被告现场工地负责人赵红亮、穆瑞静签字确认及有田忠义签名的加盖“天津久缘建筑工程有限公司清东陵项目部”印章的完成量清单，应发冯忠班组2336314元，本次实发481026元。制作了“天津市久缘清东陵文展馆项目考勤表”，涉及九个班组，本次共发放工程款120万元，白长军在表上签名，加盖“天津市久缘建筑工程有限公司”印章，并分别由各班组长出具了收条。白长军代表天津市久缘建筑工程有限公司出具收条，内容为“天津市久缘建筑工程有限公司今收到唐山恒辉实业集团有限公司古玩展示交易中心及综合办公楼项目农民工工资壹佰贰拾万元整，以由天津市久缘建筑工程公司经由清东陵保护区管委会账户发放到刘进才等八名农民工班组长手中，由班组长按时发放到所带领的农民工手中”，加盖“天津市久缘建筑工程有限公司”印章。
2015年3月被告公司名称变更为天津久缘建设工程集团有限公司。
2015年3、4月份，被告委派茹百明为该工程工地负责人，从田忠义处接手。2015年5月4日至6月22日期间，被告雇用原告进行二次结构工程的修补，完工后双方签署结账单，确认费用为92811元，有现场工长赵红亮、穆瑞静签字，加盖“天津久缘建筑工程有限公司清东陵项目部”印章，负责人茹百明签字，被告对此工程款予以认可。
2015年9月6日，被告向唐山清东陵管委会出具证明和文展馆工资情况一览表，确认“拖欠农民工工资共涉及三个班组，分别是冯忠、刘进才、赵周路班组。工资总额4036532元，已发工资1274362元，欠发工资2762170元”，表中显示原告工资总额2419090元，已发691026元，欠发1728064元。2015年9月30日，被告向清东陵保护区管委会致函，主要内容为“我公司同意由唐山恒辉实业集团有限公司为我公司垫付在唐山清东陵文物保护展示用房项目中所拖欠的农民工工资，我公司同意将垫付款直接拨付到有关生产班组负责人手中，其中：刘进才班组30万元，冯忠班组20万元，赵周路班组20万元”，加盖被告印章。原告辩称被告计算的总工程款有误，实际应为2429125（2336314＋92811）元，已拨付数额对，下欠应为1738099元。2015年9月30日，唐山恒辉实业集团有限公司致函清东陵保护区管委会，主要内容为“我公司同意为天津久缘建设工程集团有限公司垫付部分其在唐山清东陵文物保护展示用房项目中所拖欠的农民工工资（垫付金额为70万元）。此款从我公司向管委会所交的预储金中列支，日后抵顶我公司向天津久缘建设工程有限公司所拨付的工程款”。2015年10月份，原告收到上述拨款20万元。
2015年11月，原告找被告确认拖欠工资及总工程量，被告在9张“天津市久缘清东陵文展馆项目考勤表”上盖章确认，总金额2469044元，原告称此数额比原告诉请高，按诉请计算。被告辩称2015年底工人到清东陵管委会闹事，清东陵管委会要求被告配合，被告才在考勤表上盖了章，但这些钱都已由清东陵管委会发放给工人了，没有经过被告。
被告申请对原告提交的证据上“天津久缘建筑工程有限公司清东陵项目部”印章进行鉴定，称被告在变更前的名称是“天津市久缘建筑工程有限公司”，该印章少了个“市”字，系伪造，并提供了“天津市久缘建筑工程有限公司”印章印迹。经比对，被告提供的印迹与其出示的《唐山清东陵文物保护展示用房工程施工合同》上印迹大小明显不同。
被告作为原告在本院起诉唐山恒辉实业集团有限公司由民四庭审理的案件中，原告诉状加盖公章为“天津九缘建筑工程有限公司”，变更诉请申请书中加盖的是“天津久缘建筑工程有限公司”，所主张的事实是“2014年5月，原告与被告签订《唐山清东陵文物保护展示用房工程施工合同》，由原告为被告建筑施工。2015年6月2日，原告按照合同约定完成了主体封顶、二次结构施工，并于2015年6月15日经被告及工程监理公司、设计公司验收，工程质量全部合格”。
上述事实，有原告提交的内部分包协议、应发工程款数额清单、考勤表、2015年5／6月份班组结账单；被告出示的《唐山清东陵文物保护展示用房工程施工合同》；本院从唐山清东陵保护区管委会调取的相关证据、证人孟某出庭作证、本院民四庭审理的被告作为原告起诉唐山恒辉实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷案件内材料等所证实。
本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。工程项目部是建筑施工企业为了某个具体的施工项目而成立的临时性部门，它不是独立的民事主体，为了办事方便可能会私自刻章；纵观整个案件，在合同、投标书、恒辉公司说明中均出现公司名称不准确现象，有的将‘久’写成‘九’，也有的没写‘市’字，公章有‘九缘’也有‘久缘’，且大小不一，可见其印章管理混乱；被告仅以印章中没有‘市’字而否认其身份理据不足。被告要求鉴定真伪，但因没有对比性，无法进行，本院不予准许。综合分析相关证据，可以认定下列事实：唐山清东陵保护区管理委员会与唐山恒辉实业集团有限公司合作进行“清东陵文物保护展示用房项目”建设，被告天津市久缘建筑工程有限公司从唐山恒辉实业集团有限公司处承建展示用房建筑工程，工程负责人向原告分包木工、钢筋劳务作业，原告进行施工后双方核对确认了工程款并支付了一部分。因此，原告的诉讼请求理据充足，本院予以支持。被告的抗辩与常理不符，更没有证据证实，本院不予采信。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付，原告未能证实应付款时间，亦未能提交涉案工程交付、竣工文件，起诉之日视为应付款时间；双方对欠付工程款利息没有约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。为维护当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告天津久缘建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告冯忠拖欠工程款1538099元，并自2015年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至执行完毕之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18643元，减半收取9322元，由被告天津久缘建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王凤波
二〇一六年五月十三日
书记员 姜海龙