安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0604民初850号
原告：任惠明，男，1992年5月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：赵志恒，安徽北方之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ宇，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：郑安林，男，1973年1月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被告：朱继侠，女，1970年1月11日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：张家华，淮北市烈山区宋疃镇法律服务所法律工作者。
原告任惠明与被告郑安林、朱继侠身体权纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任惠明及其委托代理人赵志恒、ＸＸ宇、被告郑安林、朱继侠及其委托代理人张家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告住院医疗费18015.03元、住院伙食补助费570元、营养费1800元、护理费3132元、交通费190元、伤残赔偿金53872元、后续治疗费126000元、精神抚慰金10000元，合计212709.03元。事实与理由：2015年9月3日晚，原告骑摩托车回家途经被告家门口时被两被告放置在路边用于保护其新做水泥地坪的障碍物绊倒，后送至淮北矿工总医院治疗，诊断为鼻骨骨折、牙外伤、下颌骨骨折、鼻面部及全身多处皮肤软组织挫裂伤。原告住院治疗期间，被告郑安林未曾到医院探望，被告朱继侠仅到医院看望原告两次，两被告未曾支付任何医疗费用。2015年10月27日，淮北市烈山区烈山镇土楼社区居委会出面调解此事，两被告承认侵犯原告身体权、健康权的事实，但就其侵权行为未承担任何赔偿责任。经安徽至正司法鉴定所鉴定，本次事故造成原告十级伤残，同时原告将花费大量的后续治疗费用。两被告的侵权行为导致原告身体受到伤害，给原告带来了巨大的经济和精神损失，已构成侵权。
被告在庭审中辩称：被告不构成对原告的侵权，对于事故的发生及结果，原告存在过错，原告要求的赔偿数额不符合法律规定，理由如下：1、本案事实不清，证据不足，原告诉称是被被告门前的地坪绊倒，但是当时没有监控，没有证人目睹，也没有原告所骑的摩托车和新水泥地坪碰撞的科学鉴定；2、原告是在深夜11时摔伤，由于时间太晚，没有人第一时间赶到，发生车祸应及时报警，在缺乏警方的现场勘查、调查及摩托车和地面接触点的科学鉴定的前提下，不能认定摩托车就是和被告新做的水泥地坪或者所谓的障碍物有接触，原告所提供的证据均为猜测，没有相应的物证予以证明；3、原告经常从被告门前走过，被告门前的路宽6-7米，原告非常熟悉该路面状况，当时没有行人和车辆通行，原告不应当将车骑到被告门前；4、根据相关法律规定，机动车驾驶人要戴安全头盔，道路交通安全法对于没有取得机动车驾驶证，没有佩戴安全头盔的有明确处罚措施，对于原告所产生的后果，理应违法人自行承担。综上，原告的所有证据均不能客观、真实、科学的表明原告所说的事实，故原告的受伤和被告的地坪没有任何关系，原告所受的伤害均和其违法行为有着明显的因果关系，原告要自行承担相应的后果，为了维护被告的权益，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了下列证据：
1、住院病历，证明2015年9月4日至23日，原告因骑摩托车摔伤，在淮北矿工总医院治疗19天及具体治疗情况；
2、住院结算单及总清单，证明2015年9月4日至23日原告住院期间用药详细及发生费用的事实；
3、门诊发票及住院发票，证明2015年9月4日至23日，原告住院治疗共产生医疗费用18015元；
4、调解证明，证明2015年10月27日，在淮北市烈山区烈山镇土楼社区居民委员会主持调解时，被告承认其放置的障碍物导致原告摔伤的事实；
5、录音一份，证明被告朱继侠承认原告是被其家门口打地坪放置的砖头等障碍物绊倒摔伤的事实；
6、视频两段，证明被告家门口的道路为正常通行的道路，而非巷道小路；
7、安徽至正司法鉴定所司法鉴定伤残等级为十级、后续治疗费用及鉴定所出具的情况说明；
8、原告C1驾驶证及摩托车行驶证，证明原告有驾驶资格及驾驶的摩托车情况。
被告质证意见为：对证据1的真实性无异议，但原告不能证明其观点，与本案无关联性。从病历可以看出原告受伤的时间是2015年9月3日晚，入院时间是次日12时，中间将近十几个小时，期间有无受到其他伤害不清楚，不能证明原告的伤情；证据2、3，针对原告的医保汇总清单，没有署名患者姓名，入院、出院日期也均不清楚，汇总清单不详细导致发票也是无效的，不能证明原告住院期间医疗费的实际支出数额；证据4，当时有三个人到被告家说是对原告的事进行调解，对方没有出具任何证件，两被告不认识他们，也没有申请调解，双方没有达成任何协议，来的三个人说他们只是传话的，说了几句就走了，该证据无单位代表人、制作人签字，无当事人签字，也没有调解委员会的印章，不能认定为调解证明，更不能作为认定案件事实的依据；证据5，被告朱继侠没有承认原告是在其门前跌倒的，是原告方自己说的，朱继侠去医院看望了原告，录音大多是原告陈述，被告没有予以认可。录音是原告对被告有预谋的偷录，是不合法的，不能作为证据使用；证据6，视频是真实的，但只能证明该路是居民通道而已，同时可以证明被告家门口不存在障碍物；证据7，鉴定的内容是对2015年9月8日发生的事情进行的鉴定，情况说明与被告无关，不予质证；证据8，C1驾驶证不是摩托车驾驶证，原告不具有摩托车驾驶资格，行驶证已经超期失效，不能作为证据使用。
被告向法庭提交了下列证据：
1、录音资料一份，证明原告所骑的摩托车并没有和被告的水泥地坪直接接触；
2、2016年2月前后拍摄的照片6张，证明被告家门口的小路没有障碍，道路状况宽6-7米，原告经常从此路经过，对于该道路非常熟悉，绊倒是其自身原因。
原告质证意见为：对证据1的真实性有异议，录音中张彩侠的身份无法确认，录音内容是一种诱导式的，大部分是被告朱继侠在说，证据文字稿是不完整的，与录音内容不一致；录音时间是2015年9月6日，与2015年9月15日原告的录音内容不一致，在2015年9月15日的录音10分40秒中，被告朱继侠说“我说这谁碰到砖头顶上这淌的血”和28分33秒被告朱继侠说“终归来说是在俺门口倒的可对，起因这还都怪咱”。两段录音内容不一致，9月6日的录音可以证明当时原告流血处不止一片。因为两被告的家在张彩侠家的南边，血迹是在张彩侠家往南才有的；证据2，被告未明确拍摄时间，和原告证据6中2016年2月24日11点40分拍摄的视频不一致，原告拍摄的照片路面整洁，没有这么多的障碍物，该证据可以证明被告家门前的道路是可以正常通行的公共道路，道路中间是不整齐的水泥板，不适合通行，原告如果从北向南是必须经过被告门口，即水泥地的位置。
原告申请证人任某1、任某2出庭作证证言，证明主要内容为：原告的父亲邀请两证人到被告处就原告摔伤的事情与两被告进行协调处理。
被告对证人证言的质证意见为：两证人证言的证明观点不实，证人非现场目击证人，不能证明原告在被告家门口摔倒，被告是2015年9月3日打的水泥地，原告在哪摔倒的被告不知道，是原告的父亲说原告在被告家门口摔倒的。另外,对于地坪周围有没有放砖两证人陈述不一致。
本院认证意见为：对原告提交的证据1、6，被告对其真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据2，有淮北矿工总医院的盖章，与证据3门诊收费发票相互印证，对于证据2、3的真实性本院予以认定；证据4与证人证言相互印证的事实是在原告摔倒住院之后，原告的父亲任启强邀请两证人到被告处就原告摔伤的事情与被告进行协调处理，但是未达成任何协议；证据5，对录音中被告朱继侠承认原告在其门口摔倒造成的伤害予以认定；证据7，对鉴定意见本院予以认定。对被告提交的证据1、2的真实性予以认定。
经审理查明：2015年9月3日下午，被告在其租住的房子大门口打了水泥地坪，并称放置三合板遮护水泥地坪。当晚11时左右，原告骑摩托经过被告大门口摔倒受伤，2015年9月4日至8日在淮北矿工总医院耳鼻喉科住院治疗，入院诊断为全身多处软组织损伤、鼻骨骨折、右侧上颌骨突骨折，出院诊断为鼻骨骨折、牙外伤、全身多处软组织挫伤；2015年9月8日至23日在该院口腔科住院治疗，入院诊断为鼻骨骨折、牙外伤、全身多处软组织挫裂伤。住院期间原告共花费医疗费18015元。在原告住院期间，原告的父亲委托任某1、任某2到两被告家中协调处理此事，双方未达成协议。安徽至正司法鉴定所对原告的损伤鉴定意见为：1、被评定人任惠明之损伤及其后遗症符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.2，h)条及附录A的规定，已构成十级伤残。2、被评定人任惠明之后期医疗费用包括：下颌骨内固定物取出共需4000-5000元，牙齿整复两种方法可供选择：1）、钛合金烤瓷冠修复8800元；黄金桩冠桥修复24200元；全瓷桩冠桥修复33000元，以上三种材质桩冠桥修复使用寿命约为12-15年；2）种植修复59500元。3、被告评定人任惠明伤后护理30日为宜，伤后营养60日为宜。
另查明，原告未取得摩托车驾驶证，为无证驾驶，事发时未戴安全头盔，摩托车的灯光照明亮度欠佳且行驶证超过有效期。
本院认为:原告未取得摩托车驾驶证，未按规定佩戴安全头盔，夜间在车辆灯照明不良的情况下，驾驶未按期进行安全审验的摩托车，行经两被告门前时摔倒，自身具有重大过错，在无他人过错因素参与的情况下，其应当承担全部事故责任。原告主张其是被两被告为保护新做的水泥地坪而放置的障碍物绊倒摔伤，但未向法庭提供充分的证据证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不能举证证明其摔倒是因为绊到两被告放置的障碍物，且该障碍物影响到原告或任何其他人的正常通行，其要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告任惠明的诉讼请求。
案件受理费1164元，因适用简易程序审理减半收取582元，由原告任惠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 刘现东
二〇一六年九月五日
书 记 员 郭保祥
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。