江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1318号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司常州中心支公司，住所地常州市武进区延政中路3号财富商务广场1101-1110。
主要负责人：赵文彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆静华，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：姜淑君，女，1962年11月21日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
原审被告：丁和仙，女，1970年10月26日出生，汉族，住溧阳市。
上诉人太平财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人姜淑君及原审被告丁和仙机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初9119号民事判决�向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：姜淑君提供的上海长海医院出院小结中入院情况描述“伤者左膝关节活动度为0度—140度”，但经过上海长海医院手术后，鉴定时左膝关节活动度为0度—80度，治疗后活动度反而变差，与常理不符。
姜淑君辩称，上海长海医院出院小结中入院情况描述只是住院部简单估测所作记录。姜淑君所受之伤，经司法鉴定机构作出鉴定意见，程序合法，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
丁和仙未陈述意见。
姜淑君向一审法院起诉请求：判令保险公司、丁和仙赔偿损失222067.92元。
一审法院认定事实：2014年3月31日10时40分许，丁和仙持证驾驶苏Ｄ×××××小型轿车沿龙庭路由南向北行驶至事发地通过台港路时，与姜淑君驾驶电动自行车沿台港路北侧非机动车道由东向西正常行驶至该处时发生碰撞，碰撞后姜淑君驾驶电动自行车又碰撞到由蒋成驾驶停在路边停车位内的苏Ｄ×××××小型普通客车尾部，事故造成姜淑君受伤，三车不同程度损坏。2014年4月14日溧阳市公安局交巡警大队出具事故认定书，认定丁和仙负事故全部责任，姜淑君、蒋成无责任。牌号为苏Ｄ×××××小型轿车的登记所有人为丁和仙，该车在保险公司参加了机动车强制保险和商业第三者责任险（限额50万元，不计免赔），保险期限均是从2013年9月18日起至2014年9月17日止，事故发生在保险期限内。姜淑君受伤当天即到溧阳市人民医院住院治疗，被诊断为：左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、左锁骨骨折、左第三肋骨骨折，并行内固定术，第�次住院24天。后姜淑君又于2016年6月20日住院行内固定取出术，第二次住院11天。2016年9月20日，经溧阳市人民医院出具医疗证明书建议姜淑君转上级医院继续治疗，姜淑君于2016年9月21日至2016年9月26日转至上海长海医院住院治疗，入院诊断为左膝关节交错韧带损伤、左膝半月板损伤、左膝关节内侧副韧带损伤、多发骨折术后、多发骨折内固定取出术后。经姜淑君申请，溧阳市人民法院委托苏州同济司法鉴定所对姜淑君的伤残、三期及因果关系进行鉴定。2017年2月7日该司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：1.姜淑君左膝关节韧带、半月板损伤与2014年3月31日的交通事故存在直接因果关系；2.姜淑君因车祸致左胫骨平台、左腓骨小头骨折伴韧带半月板损伤遗留左膝关节功能障碍，构成十级伤残；3.姜淑君误工期十个月、护理期四个月、营养期四个月。一审庭审中姜淑君提出如下诉讼请求：要求保险公司、丁和仙赔偿医疗费86702.82元、住院伙食补助费800元、营养费960元、护理费12000元、误工费30000元、交通费2346元、住宿费843元、残疾赔偿金77466.75元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3720元。保险公司、丁和仙对姜淑君主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理期限、误工期限、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的计算标准均无异议。但保险公司对护理费标准，提出只同意按每天60元计算；对医药费提出应扣除10%的医保外用药；对误工费，只同意按每月2500元计算；对交通费，请求法院酌情认定；对住宿费不予认可；对鉴定费不予认可；保险公司在庭审中还提出对姜淑君的伤残鉴定结论不予认可，要求进行重新鉴定。此外，在一审庭审中，姜淑君表示不追加另一当事人蒋成所投保的保险公司为被告参加诉讼，同意另案处理，蒋成所投保的保险公司应当承担的无责赔付责任，姜淑君同意予以扣除，另案主张，对此保险公司表示同意。一审另查明，姜淑君的前期医疗费用、住院伙食补助费、车损、营养费已经溧阳市人民法院（2014）溧天民初字第0327号一案处理。法院认为，对于案涉机动车交通事故，溧阳市公安局交巡警大队作出交通事故认定书，认定丁和仙负事故全部责任，姜淑君和蒋成不负事故责任。各方当事人对交通事故认定书认定的事实和责任分担均未提出异议，对此应确认交通事故认定书的效力，各方当事人均应按交通事故认定书认定的事实和责任分担各自承担民事责任，由于肇事车辆在保险公司参加了机动车辆强制保险和商业险，按现行法律规定，保险公司应在交强险分项责任限额范围内先于承担姜淑君无过错的赔偿责任，对于超过交强险分项责任限额范围部分由保险公司按责分担，姜淑君的损失中应由蒋成车辆所投保的保险公司承担的部分姜淑君同意予以扣除，另案主张。保险公司、丁和仙在庭审中对姜淑君主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理期限、误工期限的主张和请求均无异议，上述赔偿项目在计算上也未超过相关法律规定的计算标准，对此予以确认，但应扣除10%的医保外用药，该10%的医保外用药应由肇事双方按责负担。关于姜淑君主张的护理费标准，只能按每天95元计算，保险公司提出只认可每天60元的主张于法无据，不予采纳。关于姜淑君主张的误工费标准，因其主张的每月3000元的标准低于2015年度江苏省分细行业相对应的行业标准，且有相关单位出具的误工证明相佐证，予以采纳。关于姜淑君主张的交通费，费用过高，但发生事故后事实上会产生交通费用，结合姜淑君的伤情和到上海的治疗情况，酌情认定1500元。关�姜淑君主张的住宿费，因姜淑君是经当地医院建议到上海治疗，在上海治疗因路途较远且有伤情，事实上会产生住宿费用，姜淑君的住宿费发票都是正规发票，住宿标准也未超过相关规定，且时间都和姜淑君提供的病历记载的门诊时间相印证，因此对姜淑君主张的住宿费予以支持。保险公司对姜淑君主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金的计算标准无异议，但保险公司不认可伤残鉴定结论，当庭要求重新鉴定，对此一审法院认为，1.当事人申请重新鉴定要在举证期限届满前提出，保险公司在庭审中提出对姜淑君的伤残进行重新鉴定，已经超过举证期限；2.姜淑君的伤残鉴定结论，系一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出，程序合法；3.姜淑君的伤残鉴定结论事实清楚、因果关系明确。因此，对保险公司提出的要求重新鉴定的主张，不予准许。对姜淑君主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金在计算上也未超过相关法律规定，予以准许。关于保险公司提出的不承担鉴定费的主张，同样缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，姜淑君的各项请求认定如下：医疗费78032.5元、住院伙食补助费800元、营养费960元、护理费11400元、误工费30000元、交通费1500元、住宿费843元、残疾赔偿金77466.75元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费3720元。判决：一、太平财产保险有限公司常州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿姜淑君医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费，合计人民币197722.25元（已扣除蒋成驾驶车辆所投保的保险公司应承担的12000元）；二、丁和仙于判决生效之日起十日内赔偿姜淑君10%的医保外用药8670.28元；三、驳回姜淑君�其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2316元，由保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为是否采信案涉鉴定意见。苏州同济司法鉴定所具有法医临床鉴定资质，相关鉴定人员亦持有司法鉴定执业证，其在对姜淑君进行体格检查后，根据案情、病历、X线片，并结合临床检验情况作出鉴定意见，对姜淑君的伤情进行评估，程序合法，出具的鉴定意见依据充分、结论明确，可以作为确定姜淑君伤残程度的依据。保险公司上诉对案涉鉴定意见提出异议，但并未提供充分证据加以反驳，其所提的相关意见并不足以推翻现�鉴定结论，一审法院采信该鉴定意见并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4632元，由太平财产保险有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年七月四日
书记员 严晨晖