天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第15号
上诉人（原审被告）天津汉阳一品餐饮管理有限公司，住所地天津市空港经济区保航路1号航空产业支持中心645C46室。
法定代表人禹凤锦，总经理。
委托代理人尤广生，男，该公司人事部经理。
被上诉人（原审原告）刘海龙。
原审被告郭伟伟。
上诉人天津汉阳一品餐饮管理有限公司因与被上诉人刘海龙买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年10月14日作出的（2013）滨民初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，双方当事人对以下事实没有争议，予以确认。即郭伟伟系天津汉阳一品餐饮管理有限公司（以下简称汉阳公司）承包经营的北京LG公司食堂的项目部经理，负责与供货商定货、验货、收集供货商单据，制作每月成本等工作。郭伟伟于2013年3月21日调离北京LG公司食堂，并与案外人董立刚进行了工作交接。
双方当事人对以下事实有争议，予以阐明：
一、关于刘海龙与汉阳公司是否订立了买卖合同的问题。刘海龙主张，郭伟伟作为汉阳公司的项目经理，与刘海龙订立了口头买卖合同。汉阳公司主张，其有固定的调料供应商，没有与刘海龙订立买卖合同。郭伟伟主张，其以汉阳公司的名义与刘海龙订立了口头买卖合同，约定由刘海龙向汉阳公司供应调料，一个月送一次货，价格参考汉阳公司北京采购部的调料报价单。原审法院认为，虽然汉阳公司否认与刘海龙订立过买卖合同，但郭伟伟作为汉阳公司承包的北京LG公司食堂项目部经理，以汉阳公司的名义与刘海龙订立口头买卖合同，且合同内容不违反法律法规的规定，应认定刘海龙与汉阳公司订立的买卖合同成立并生效。
二、关于刘海龙是否向汉阳公司送货的问题。刘海龙主张，刘海龙于2013年3月向汉阳公司送过两次货，第一次送的是三月份的货，第二次送的是四月份的货，因汉阳公司原来的供货商一周送一次货，所以刘海龙的送货单分别开具成数份，由郭伟伟签字确认。汉阳公司主张，刘海龙提供的送货单记载时间与北京LG公司的出入记录时间不符，不认可刘海龙送货的事实。郭伟伟主张，刘海龙所述和证人证言均属实。原审法院认为，根据汉阳公司提供的北京LG公司车辆出入记录显示，证人杨金宝于2013年2月26日15时07分驾驶车牌号为津QM89**的车辆进入厂区，刘海龙于2013年3月17日12时26分驾驶车牌号为津QM89**的车辆进入厂区，访问事由均为送调料。上述记载与证人杨金宝的证言相互吻合，且汉阳公司没有相反证据予以推翻，予以采信。
三、关于刘海龙向汉阳公司所送货物的价款问题。刘海龙主张，根据郭伟伟签字确认的送货单显示，货物价款共计15238.6元，刘海龙主张汉阳公司应支付15128.6元。汉阳公司主张，送货单系伪造，郭伟伟离职后的货物应由董立刚签收。郭伟伟主张，汉阳公司的结算日期为每月20日，2013年3月20日以前的送货单是三月份的货，2013年3月20日以后的送货单是四月份的货，刘海龙所送货物与送货单一致，应按送货单计算价款。原审法院认为，根据北京LG公司车辆出入记录显示，刘海龙第一次送货时间为2013年2月26日，但是送货单票面日期分别记载为2013年3月7日、2013年3月11日和2013年3月15日。刘海龙与郭伟伟一致陈述双方约定一个月送一次货，先送货再开具送货单，2013年2月26日送的是三月份的货，根据汉阳公司的财务制度，将送货单的票面日期记载为2013年2月21日至2013年3月20日之间，上述行为不违反法律法规的规定，予以采信。刘海龙第二次送货时间为2013年3月17日，所送货物为四月份的货，根据双方的交易习惯和汉阳公司的财务制度，将送货单票面日期分别记载为2013年3月22日、2013年3月29日、2013年4月5日和2013年4月12日。虽然上述送货单票面时间为郭伟伟离职以后，但是实际送货行为发生在郭伟伟在职期间。郭伟伟作为被告汉阳公司承包的北京LG公司食堂项目部经理，在职权范围内签字确认的送货单具有法律效力，予以确认。汉阳公司应当在送货单确认的15238.6元范围内承担支付价款的责任，刘海龙主张汉阳公司应支付价款15128.6元，予以支持。
四、关于刘海龙主张的损失费问题。刘海龙主张，因前往汉阳公司核对账目，造成交通费、误工费损失共计3000元，要求予以赔偿。汉阳公司不同意赔偿。郭伟伟主张，其系职务行为，应由汉阳公司予以赔偿。原审法院认为，刘海龙对自己的主张应当提供证据，刘海龙不能提供交通费、误工费损失的证据，不予采信。
刘海龙的原审诉讼请求是：“1、判令二被告给付原告所欠货款人民币15128.6元；2、判令二被告给付原告损失费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。”天津汉阳一品餐饮管理有限公司原审辩称，不同意原告的诉讼请求。具体意见为：1、被告汉阳公司从未与原告签订过供货合同；2、被告汉阳公司与梁玉富签订了供货合同；3、通过监控数据显示没有原告的送货记录；4、2013年3月21日郭伟伟已离开北京LG化学公司食堂，并完成了交接工作；5、原告提供的八张送货单据都有郭伟伟的签字，其中两张有董立刚的签字，这两张签字是董立刚误签。被告郭伟伟辩称，原告所述属实，不同意原告的诉讼请求，应由被告汉阳公司承担责任。被告汉阳公司与原告之间没有签订书面合同，2013年2月份被告郭伟伟通过电话向被告汉阳公司的法定代表人禹凤锦请示更换调料供应商，得到准许后，郭伟伟与原告刘海龙订立口头供货协议，约定由原告向被告汉阳公司配送调料，一个月送一次，价格参考被告汉阳公司北京采购部孙经理提供的调料报价单价格。梁玉富系刘海龙之前的调料供应商，董立刚承认原告送的这批货。
原审法院认为，综上所述，郭伟伟作为汉阳公司承包的北京LG公司食堂项目部经理，以汉阳公司的名义与刘海龙订立买卖合同，且合同的内容不违反法律法规的规定，该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘海龙已经向汉阳公司履行了交付货物的义务，郭伟伟作为项目部经理，在职权范围内代表汉阳公司签收了货物，汉阳公司应当承担支付价款的责任。根据郭伟伟签字确认的送货单显示，货物价款共计15238.6元，刘海龙主张汉阳公司应支付15128.6元，予以支持。刘海龙主张赔偿交通费、误工费损失3000元，但是不能提供相应证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十四条、第一百零九条之规定，判决：“一、被告天津汉阳一品餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘海龙支付价款15128.6元；二、驳回原告刘海龙的其他诉讼请求。被告天津汉阳一品餐饮管理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，减半收取127元，由原告刘海龙负担21元，被告天津汉阳一品餐饮管理有限公司负担106元。”
上诉人汉阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、供货单据上显示的签字人郭伟伟已在签字日期之前离职，签字无效；2、原审法院单方面认为上诉人财务制度就是郭伟伟和刘海龙商定的结果，但所有单据都是送货当日的，违背了正常的交易规则和思维逻辑；3、证人杨金宝是刘海龙的亲属，与郭伟伟也是多年朋友关系，其证言有偏向刘海龙的故意；4、根据送货单显示，两个月只送了37袋大米共1850斤，而实际就餐人数每月近500人左右，需要6000斤大米，足以认定单据造假；5、上诉人未授权郭伟伟有选择供应商的权利，其与刘海龙订立的口头合同未经授权，是郭伟伟个人行为。
被上诉人刘海龙的答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由：1、关于供货只有两次，原审已作详细说明；2、证人并非被上诉人的近亲属，且郭伟伟是直接参与人，所做陈述证明力强；3、上诉人单位每月放假4至8天，每天三餐中吃米饭的人数并不是500人，实际只有140人左右，两个月的用米量约为1344斤，与被上诉人所送米量相符。
原审被告郭伟伟未发表意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点在于上诉人与被上诉人之间是否成立了买卖合同关系。首先，郭伟伟作为上诉人承包经营的北京LG公司食堂的原项目部经理，其认可与被上诉人订立了口头的供货合同；其次，证人证言以及上诉人处的车辆进出记录能够证明，发生过被上诉人向上诉人供货的事实；再者，被上诉人提供的供货单据上不仅有项目经理郭伟伟的签字，并且有被上诉人库管人员签字。反之，上诉人不能证明其在争议期间的相关货物不是由被上诉人提供，据此，原审认定被上诉人向上诉人供货的事实，依据充足。结合郭伟伟的陈述，应认定上诉人与被上诉人之间以实际履行行为构成了买卖合同关系，上诉人应当支付被上诉人货款。关于上诉人提出被上诉人送货次数与开具票据的时间存在矛盾一节，一次送货分几次开票对于口头小额采购合同而言，普遍存在此类交易习惯，并未超出一般逻辑，且上诉人时任项目经理郭伟伟对此认可。再结合被上诉人所送货物，以大米数量为例，综合考虑上诉人单位每天的就餐人数、每天不同餐次对大米的需求量以及实际用餐天数等因素，被上诉人所送大米的总量能够满足上诉人在被上诉人供货期间对大米的实际需求，此节也可印证被上诉人主张的数额具备事实依据。上诉人主张郭伟伟与被上诉人订立的口头买卖合同未经授权系个人行为，因被上诉人提供货物时，郭伟伟尚在履行项目经理职务，其采购行为的民事责任应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178元，由上诉人天津汉阳一品餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 萍
代理审判员 王 娟
代理审判员 卢 伟
二〇一四年二月十四日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 卢 山