新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新2302民初1084号
原告：郑光武，男，汉族，1962年10月6日出生，，住阜康市。
委托代理人：张健，新疆仕诚律师事务所律师(一般代理)。
被告：井德海，男，汉族，1967年7月15日出生，住阜康市。
被告：邓保香，女，汉族，1967年12月15日出生，住阜康市。
原告郑光武与被告井德海、邓保香民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，于同年6月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑光武及其委托代理人张健与被告井德海、邓保香到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：两被告于2014年1月23日向原告借现金100000元，约定借款期限为一年，利息每月1500元，两被告向原告出具借条一份。还款期限到期后，两被告仅于2016年2月份向原告支付利息30000元，之后两被告就不再按约定向原告偿还本金及利息。原告多次向两被告催要借款，两被告均以自己在外的债务未收回为由拒绝偿还，故诉诸法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款100000元，支付利息10500元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告井德海辩称：共向原告借款200000元，出具两张借条，两张借条的借款金额均为118000元，其中每笔借款本金为100000元，利息为18000元。此两笔借款我已经全部偿还给原告，借条没有收回来，我有银行打款回证为凭。
被告邓保香辩称：对借款事实无异议，但已全部偿还给原告。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
（一）借条一份，证实2014年1月23日两被告向原告借款100000元，利息为18000元，借款期限为一年。
被告井德海质证意见：对借条的真实性、合法性、关联性无异议，认为该借款已经偿还。
被告邓保香的质证意见与被告井德海的质证意见一致。
本院对该证据予以确认。
（二）被告邓保香手机录音一段（2016年4月21日录制），证实第三笔借款被告没有还清。
被告邓保香质证意见：这段录音是我说的，我不知道儿子已经把借款还完了，我才这样说的。
被告井德海质证意见：无异议。
本院对该证据予以确认。
（三）房产证一份，证实被告向我借款，用井德海儿媳妇黄文秀房产证作抵押，房产证号为000318**，因井德海的儿子井东明准备用该房产证作抵押贷款，就用邓保香的房产证做了交换，交换的房产证号为阜房权证房管字第5**号，房屋所有权人为邓保香，房屋坐落在准东基地南侧2区19段。
被告井德海质证意见：对房产证的真实性、合法性、关联性无异议。
被告邓保香的质证意见与被告井德海的质证意见一致。
本院对该证据予以确认。
（四）借条一张，证实两被告陈述的两笔借款证人都是同一人的事实是虚假的。原告给被告借款三笔，三笔借款的证人分别是：第一笔第二笔借款的证人是张志忠张某某，第三笔借款的证人是辛录帮辛某某。
被告井德海质证意见：对借条的真实性、合法性、关联性无异议。
被告邓保香的质证意见与被告井德海的质证意见一致。
本院对该证据予以确认。
被告井德海、邓保香为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
（一）收条一张，证实两被告向原告还款30000元。
原告质证意见：对收条的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对该证据予以确认。
（二）中国建设银行客户回单（转账凭条）一份，证实两被告向原告还款121000元，是通过两被告的儿子井东明的账户给原告打的款。
原告质证意见：对这张建行的客户回单真实性、合法性无异议，关联性有异议。我给两被告借款三笔，第一笔借款日期为2013年8月左右，借款金额为100000元，利息每月1500元，借款期限为一年；第二笔借款日期为2013年11月20日，借款金额为100000元，利息每月1500元，借款期限为一年；第三笔借款日期为2014年1月23日，借款金额、利息及借款期限同前两笔借款。第一笔借款未按时还款，到了第三笔还款期限时才还完第一笔借款。该证据证实此款121000元偿还的是第二笔借款100000元的本金及利息。
本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性综合认定。
（三）昆仑银行客户留存联一份，证实2015年5月29日井德海向原告账户打款100000元。
原告质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。与上面中国建设银行客户回单（转账凭条）的质证意见一致，这是偿还第二笔借款的本金，利息是单独给的现金。
本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性综合认定。
（四）黄文秀房产证一份，房产证号为阜房权证管字第000318**号，证实两被告用该房产证作抵押的借款已经偿还，房产证已经拿回。
原告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，证实这份证据两被告向原告借第三笔借款时抵押给原告，两被告的儿子井东明称要用该房产证抵押贷款，就用被告邓保香的房产证进行交换的事实。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经庭审，原、被告举证、质证以及本院认证，可以查明以下法律事实：
2014年1月23日，两被告向原告借款100000元，利息为18000元，借款期限为1年，用井德海儿媳妇黄文秀房产证号为00031863房产作抵押，抵押的房屋坐落在阜康市准东基地南侧（2区19段），该抵押的房产证开庭时由被告井德海持有并向法庭出示。原告向法庭出示的房产证为阜房权证房管字第5**号，房屋所有权人为邓保香。被告井德海及儿子井东明分别于2015年1月7日、2015年5月29日通过银行打款给原告郑光武账户221000元，于2015年12月27日偿还原告借款30000元。
本院认为：本案争议的焦点是被告向原告到底借款两笔还是三笔，第三笔借款是否已经偿还。两被告虽然已经向原告偿还借款及利息，但按照两被告所述向原告借款两笔，从两被告向法庭提交的证据来看，实际上两被告向原告偿还借款及利息的数额已经超过这两笔借款及利息的数额，被告声称与原告没有算账，表示多退少补，此两笔借款两被告既然已经向原告超额偿还完毕一年多，两被告并没有找原告算账，并主张多退少补借款及利息。在法庭上，原被告均认可两笔借款及利息已经偿还完毕的事实，两被告声称已经向原告超额偿还借款及利息的抗辩理由与事实、常理不符，存在原告主张的第三笔借款及利息被告没有偿还的事实，且原告提供证据被告邓保香的手机录音一段，邓保香承认该笔借款没有还清的事实，故两被告抗辩已经向原告超额偿还借款的理由不能成立，本院不予支持。庭审中，原告提供两被告出具的借条，可以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，借款到期后，两被告不按时偿还借款本息的行为，侵害了原告的合法权益，两被告应按照约定及时偿还借款及利息。原告主张利息10500元，利率按照月息15‰计算，且原被告均认可100000元借款的利息每月为1500元（计算方式为：100000元×27个月×15‰=40500元，月利率为15‰），两被告已经支付利息30000元，剩余利息10500元，两被告未支付。本院认为，原、被告之间约定的借款利息，根据合同法的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家的有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》的相关规定，双方约定的利息数额未超出法律规定，对原告主张两被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告向法庭出示房屋所有权人为邓保香的房产证一份，证实两被告向其借款，用井德海儿媳妇黄文秀房产证作抵押，因两被告的儿子井东明准备用该房产证作抵押贷款，就用邓保香的房产证做交换；两被告也向法庭出示了其儿媳妇黄文秀房产证一份，证实两被告用该房产证作抵押的借款已经偿还，房产证已经拿回。因本案原告并没有起诉该借款的房产抵押人黄文秀，也没有让其承担偿还借款的民事责任，故对原被告出具的用房产证抵押借款及是否交换房产证抵押借款的证据，已经超出了原告的诉讼请求的范围，本案不予认定和处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及之规定，判决如下：
被告井德海、邓保香于本判决生效之日起十日内向原告郑光武偿还借款100000元及利息10500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1255元，其他诉讼费用320元，均由被告井德海、邓保香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员朱清
二0一六年七月五日
书记员张瑶