山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第816号
上诉人（原审被告）济南希皓科技发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人许林，总经理。
委托代理人丰华明，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）山东丞华建材科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人王庆珍，总经理。
委托代理人宫钦菊，山东康桥律师事务所律师。
上诉人济南希皓科技发展有限公司（以下简称济南希皓公司）因与被上诉人山东丞华建材科技有限公司（以下简称山东丞华公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市商初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东丞华公司原审诉称：2012年7月7日，山东丞华公司与济南希皓公司签订了关于九曲片区村民拆迁安置区建设项目二标段6#、7#楼的《预拌砂浆买卖合同》，合同中明确说明了该施工总承包单位为济南建工总承包集团有限公司，山东丞华公司提供给济南希皓公司不同型号的砂浆，山东丞华公司依照合同约定履行了供货义务，但是济南希皓公司只支付了部分货款，截止到今天仍然有85795元货款未付。山东丞华公司多次催要货款，济南希皓公司都以各种理由进行推脱，拒绝支付货款，济南希皓公司的行为严重侵害了山东丞华公司的合法利益。为此诉至法院，请求判令济南希皓公司给付山东丞华公司材料款85795元及相应逾期付款违约金（以85795元为基数，自2012年12月1日起至济南希皓公司实际付款之日止，按照日千分之五的标准计算）。
济南希皓公司原审辩称：（一）山东丞华公司要求支付材料款85795元及逾期利息，与事实不符，且逾期利息过高。合同第四条约定“依据本合同约定的单价和甲方现场签收发货单载明的砂浆数量，结算付款方式：按照500T／批次结算一次，依据甲方出具材料入库单进行结算，甲方按照批次支付乙方所供货款的95%，余款在工程竣工验收后30天内付清”。该工程还未竣工验收，合同还在履行中且山东丞华公司所供货数量达不到付款条件，济南希皓公司一直积极履行付款义务，不存在违约行为。另外，山东丞华公司提交的收料单材料款数额相加与山东丞华公司主张的85795元不符，其中收料单（编号：0002625）上签名不是周旭东本人所写，更不是济南希皓公司出具的，济南希皓公司申请笔迹鉴定。因此，山东丞华公司所主张的材料款85795元与实际情况不符，主张逾期利息数额过高，没有法律依据，不合理。（二）山东丞华公司所供应的材料质量不符合要求，影响了济南希皓公司的九曲片区村民拆迁暨安置区建设项目二标段6#、7#楼的施工进度，导致该工程一直不能验收，建设单位以此为借口拒付工程款，给济南希皓公司造成了严重经济损失。
原审法院认定：2012年7月7日，山东丞华公司（乙方）与济南希皓公司（甲方）签订《预拌砂浆买卖合同》一份，工程名称为九曲片区村民拆迁暨安置区建设项目二标段6#、7#楼，合同第三条“供货数量及质量的验收确认”部分约定：“1、预拌砂浆运抵交货地点后，甲方应当依据本合同及相关规定和标准进行验收，并签收发货单，供应数量应按甲方签收发货单数量为准，如有异议的，可按《预拌砂浆》JG／T230和《预拌砂浆应用技术规程》DBJ／T14-056标准有关规定即时进行抽查。……4、交货检验。预拌砂浆交货检验以抽取实物试样为依据。甲乙双方在监理旁观下在交货地点共同取样和签封，每一单位工程使用同生产厂家、同品种、同强度等级、同生产批号第400T检验不少于一次，特殊要求的检验项目按合同约定。检验工作由济南市质量与安全监督站检测中心或济南中坚建设检测试验有限公司（检测机构章）承担。交货检验结果甲方应在试验结束后15天内通知乙方。”合同第四条“价款结算及支付”部分约定：“1、依据本合同约定的单价和甲方现场签收发货单载明的砂浆数量，结算付款方式：按照500T／批次结算一次，依据甲方出具材料入库单进行结算，甲方按照批次支付乙方所供货款的95%，余款在工程竣工验收后30天内付清，付款以现金、电汇、支票支付。合同第七条“违约责任”部分约定：“1、甲方逾期付款的，应当每日按逾期付款额的千分之五向乙方支付违约金。”双方的交易习惯是济南希皓公司在向山东丞华公司支付货款的同时将相应的入库单和收料单收回。
以上事实有《预拌砂浆买卖合同》及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：（一）关于济南希皓公司尚未支付的货款金额。虽然济南希皓公司对山东丞华公司所提交的一张收料单和两张入库单提出异议，但该收料单中周旭东的签字已经被鉴定结论所证明是其本人所签，该两张入库单和另外两张入库单中均有熊树金作为仓库负责人的签字，济南希皓公司并未对该签字的真实性申请鉴定，故对山东丞华公司所提交的收料单、入库单和证明等证据予以采信。上述证据相互印证，能够证明济南希皓公司尚有砂浆款85795元未付给山东丞华公司的事实。（二）关于结算付款。合同约定的是“按照500T／批次结算一次，依据甲方出具材料入库单进行结算，甲方按照批次支付乙方所供货款的95%，余款在工程竣工验收后30天内付清。根据入库单和收料单的记载，山东丞华公司最后一次向济南希皓公司供货是在2012年12月1日，之后双方未再发生业务往来，因此，即使山东丞华公司该批供货数量不足500吨，双方也应进行结算。因山东丞华公司未能举证证明该工程现已经通过竣工验收，故应认定上述款项的95%已达到付款条件，其余5%尚未达到付款条件。（三）关于山东丞华公司所供应的砂浆是否存在质量问题。济南希皓公司所提交的照片没有显示拍摄地点，不能证明是山东丞华公司所供应的砂浆存在质量问题，而且济南希皓公司也未提交证据证明其曾在合理期间内向山东丞华公司提出过质量异议，合同中所约定的交货检验需要双方配合，并非山东丞华公司单方义务。故济南希皓公司主张山东丞华公司所供应的砂浆存在质量问题，证据不足，不予采信。（四）关于山东丞华公司所主张的违约金是否过高。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”本案中，因山东丞华公司未能举证证明其实际损失，故该损失应当按照银行同期贷款利率计算。双方在合同中所约定的日千分之五的逾期付款违约金，已经超出了银行同期贷款利率的130%，属于过分高于造成的损失，应予以适当减少，故本案中的违约金应按照银行同期贷款利率的130%计算为宜。由于双方没有约定具体的付款日期，违约金应当从山东丞华公司起诉之日起算。综上所述，当事人双方所签订的预拌砂浆买卖合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合法有效，双方应当依约履行。济南希皓公司未能及时向山东丞华公司支付货款，构成违约。山东丞华公司要求济南希皓公司支付货款85795元，其中的95%即81505.25元，理由正当，予以支持；其余部分，理由不当，不予支持。山东丞华公司可待具备条件后另行主张。济南希皓公司应当按照银行同期贷款利率的130%向山东丞华公司支付相应的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定判决：一、被告济南希皓科技发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东丞华建材科技有限公司货款81505.25元；二、被告济南希皓科技发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东丞华建材科技有限公司违约金，以81505.25元为基数，自2014年7月10日起至该货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算；三、驳回原告山东丞华建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，山东丞华建材科技有限公司负担100元，济南希皓科技发展有限公司负担1890元；财产保全费920元、鉴定费1500元，均由济南希皓科技发展有限公司负担。
上诉人济南希皓公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。（一）济南希皓公司与山东丞华公司合同约定供货量达到500吨后进行结算，但山东丞华公司本案诉讼标的不足500吨，原审判决避开上述约定，以本案争议为最后一次供货为由，要求济南希皓公司承担付款义务无事实和法律依据。事实是供货产品存在严重质量问题，导致建设工程至今无法通过验收，济南希皓公司的材料款也没有回收并面临被索赔的风险，因此，山东丞华公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。（二）根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，原审判决对山东丞华公司举证的有“熊树金”签名的入库单因济南希皓公司未申请鉴定而认定济南希皓公司应承担法律责任明显违反民事证据规则，所做出的裁决肯定错误，依法应予撤销。（三）依双方合同约定，山东丞华公司所供产品质量由第三方“济南市质量与安全监督检测中心或济南中坚建设检测试验有限公司（检测机构章）”承担，原审法院并未调查检测方对山东丞华公司供货产品的检测报告，而仅以“济南希皓公司未提质量异议”为由认定山东丞华公司供货产品无质量问题，缺少客观证据支持，认定错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，请求二审法院查明事实，依法驳回山东丞华公司的诉讼请求。
被上诉人山东丞华公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律得当。山东丞华公司与济南希皓公司之间的买卖合同已经完成，双方再无交易，理应结清所有货款，砂浆本身并无任何质量问题，济南希皓公司也未在异议期内提出任何异议，工程验收问题与本案无关。请求驳回济南希皓公司的上诉请求，维持原审判决。
经审理本院认定：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点有三，一是本案是否已符合合同约定的付款条件；二是山东丞华公司所供货物是否存在质量问题；三是济南希皓公司是否应对署有“熊树金”签名的收料单承担付款责任。
关于焦点一。涉案《预拌沙浆买卖合同》“价款结算及支付”一条约定：“结算付款方式按照500T／批次结算一次，依据甲方出具材料入库单进行结算，甲方按照批次支付乙方所供货款的95%，余款在工程竣工验收后30天内付清。”济南希皓公司依此约定称，因山东丞华公司本案的诉讼标的不足500吨，故不符合合同约定的付款条件。本院认为，因涉案工程已经竣工，合同双方已无再行买卖砂浆的必要，且事实上涉案砂浆系山东丞华公司向济南希皓公司就合同约定的最后供货，故即使该批货物不足500吨，济南希皓公司亦应按照合同约定的所供货款的95%履行付款义务。
关于焦点二。济南希皓公司称涉案货物存在质量问题，但未提交证据证实，亦未举证证明其在合理期间内向山东丞华公司提出过质量异议。故对于济南希皓公司的该主张，本院不予采信。
关于焦点三。根据《中华人民公司国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原审中，山东丞华公司提交了署有“熊树金”签名的收料单。济南希皓公司认可熊树金系其单位工作人员，并具体负责收货工作，但认为其对署有“熊树金”签名的收料单不应承担付款责任。对此，济南希皓公司应提供反驳证据证实其未收到熊树金署名的收料单对应的货物。因济南希皓公司未提交反驳证据，故对其该主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由上诉人济南希皓科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 杜晓阳