北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初617号
原告《环球慈善》杂志社,住所地北京市东城区青年湖南街**号。
法定代表人吕惠民，社长。
委托代理人沈哲，《环球慈善》杂志社员工。
委托代理人范思雯，河南成务律师事务所律师。
被告北京市西城区社会保险基金管理中心,住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人武晓蓉。
委托代理人刘森，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。
委托代理人朱宇丽，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。
第三人王阳，女，1981年8月13日出生，住内蒙古包头市。
原告《环球慈善》杂志社（以下简称环球杂志）因不服被告北京市西城区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）作出的社会保险稽核行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法向区社保中心送达了起诉状副本及诉讼通知书。因王阳与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告环球杂志委托代理人沈哲、范思雯，被告区社保中心的委托代理人刘森、朱宇丽均到庭参加诉讼。第三人王阳向我院提交书面声明“不参与庭审活动和诉讼”，不影响本案审理。本案现已审理终结。
2016年12月23日，区社保中心作出“社稽责字[2016]第349号”《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》（以下简称《补缴通知书》），认定环球杂志未为王阳缴纳2008年4月至2011年6月期间的社会保险费，依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《北京市社会保险费征缴若干规定》第十条、《关于印发〈关于贯彻实施〈北京市基本养老保险规定〉有关问题的具体办法〉的通知》第六条第（二）项等规定，责令环球杂志自收到本通知书之日起5个工作日内为王阳补缴2008年4月至2011年6月期间的社会保险费共计80642.72元。
在答辩期间，为证明被诉决定书的合法性，被告区社保中心向本院提交并出示了如下证据材料：
1、《社会保险稽核接待投诉登记表》，用于证明王阳到西城区社会保险基金管理中心投诉，要求为其缴纳2008年4月至2011年6月期间的社会保险费的事实；
2、身份证户口本复印件、银行打印的工资流水、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书（京西劳仲字[2014]第755号）、北京市西城区人民法院民事调解书（（2015）西民初字第24323号），个人所得税完税证明、个人缴费告知书，用于证明王阳提交了证据材料；
3、社会保险稽核办法，用于证明受理的法律依据；
4、稽核通知书及送达回证，用于证明区社保中心通知单位开展稽核检查；
5、营业执照（副本）、社会保险登记证、法定代表人身份，证明书及委托代理书，用于证明区社保中心要求环球杂志提供材料，并依法审核；
6、《关于王阳社保问题的情况说明书》，用于证明环球杂志提交的证据材料；
7、工资发放明细表，用于证明区社保中心要求环球杂志，提供材料，并依法审核；
8、（2015）西民初字第24323号《北京市西城区人民法院民事调解书》，用于证明环球杂志提交的证据材料；
9、询问笔录，用于证明区社保中心依法对被投诉单位进行询问调查；
10、社会保险投诉补缴确认表，用于证明区社保中心依法核定的缴费时间和缴费基数。
11、询问笔录，用于证明区社保中心对环球杂志针对王阳2008年4月至2011年6月期间社会保险费缴费时间和缴费基数的询问告知；
12、《补缴通知书》（社稽责字(2016)第349号），用于证明区社保中心向环球杂志送达了限期补缴通知书。
原告环球杂志诉称，第一，《补缴通知书》认定原告未为王阳缴纳2008年4月至2011年6月的社会保险费与客观事实不符，原告不应为王阳补缴该期间社保。理由为：原告自2008年4月成立之日，即为符合办理社保条件的全部员工办理了社会保险缴纳手续，但王阳2008年4月至2011年6月期间，因其个人身份证缺失，导致无法正常办理社保手续。期间虽经原告多次催促，王阳一直未能提交个人身份证件。针对此事，原告多次向被告咨询，被告明确要求办理社保必须提交个人身份证原件，故2008年4月至2011年6月期间王阳因自身原因导致社保无法办理。直至2011年7月，王阳才将其身份证原件提交给原告，原告当月即为王阳办理了社保缴纳手续。因此，未能办理社保缴纳手续，是王阳个人原因所导致，原告不存在任何过错，原告不应为王阳补缴社保。对于该事实，王阳本人在2011年7月7日出具“声明”一份，明确“因个人身份证缺失，一直未能办理社保和公积金缴纳工作。此段时间内，未缴社保与公积金之事实属个人原因，与单位无关。”因此原告从不存在未缴纳社保情况。第二，《补缴通知书》计算依据错误。（一）、被告计算的补缴基数错误。王阳提供的工资总额中，包含了除工资外的稿费等收入，该收入依法不应计入社保缴纳基数。但被告按照王阳提供的工资总额为标准责令原告缴纳社保，因此，被告计算的补缴基数错误，被告的计算方式无事实和法律依据。（二）被告要求原告承担个人应缴纳部分，违反法律规定。《中华人民共和国社会保险法》规定，社保由用人单位和员工个人共同缴纳，被告未区分员工个人缴纳部分和单位缴纳部分，责令原告承担全部应交社保费用，显然违反法律规定。综上，原告认为，《补缴通知书》认定事实与实际不符，所作出结果与法律相悖。故诉至法院，请求撤销区社保中心作出的“社稽责字[2016]第349号”《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》。
在法定举证期限内，原告环球杂志向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、王阳在2011年7月7日出具的《声明》1份，用于证明王阳未能办理社保缴纳手续，是由王阳本人原因所导致，原告不存在任何过错及《补缴通知书》认定事实与客观事实不符；
2、《北京市社会保险个人信息登记表》1份、《北京市社会保险参保人员增加表》1份、《王阳社保基数统计表》1份，用于证明原告在王阳符合社保缴纳条件时及时为其办理了社保、被告计算社保基数错误及被告要求原告承担全部应交社保费用违反法律规定。
被告区社保中心辩称，其已依据有关法律、法规，按照法定程序履行了法定职责。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人王阳所述称（声明），其认可被告的行政行为及答辩意见。法院依法驳回环球杂志的诉讼请求。
第三人王阳未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告环球杂志对被告区社保中心提交的全部证据材料的真实性予以认可，除对证据材料4-5的证明目的认可外，对于其他证据材料的证明目的均有异议。原告环球杂志认为被告区社保中心提交的证据材料既无法证明区社保中心稽核计算的基数正确，又无法证明区社保中心稽核结果准确。被告区社保中心对于原告环球杂志提交的所有证据材料的证明目的均不予认可。第三人王阳对于原告环球杂志、被告区社保中心提交的证据材料均未发表质证意见。
本院对证据材料作如下认定：被告区社保中心提交的证据材料3作为法律依据，不作为证据使用；证据材料12作为本案被诉行政行为的载体，亦不宜作为证明行政行为合法性的证据使用。区社保中心提交的其他证据材料是其在作出《补缴通知书》之前依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明其认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。原告环球杂志、被告区社保中心提交的证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，故本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的相关陈述，本院确认以下事实：
2016年10月26日，王阳向区社保中心投诉环球杂志，要求环球杂志为其补缴2008年4月至2011年6月社会保险，并向区社保中心提交了北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会“京西劳仲字【2014】第755号”《裁决书》、北京市西城区人民法院“（2015）西民初字第24323号”《民事调解书》、个人所得税完税证明、离职证明书等材料。2016年11月7日，区社保中心作出并向环球杂志送达了《稽核通知书》，决定对环球杂志缴纳社会保险费情况实施稽核检查。2016年11月14日、2016年12月2日，区社保中心对环球杂志进行询问并制作《询问笔录》两份。上述期间，环球杂志向区社保中心提供《企业法人营业执照（副本）》、《社会保险登记证》、《法定代表人身份证明书》等材料。2016年12月23日，区社保中心作出并向环球杂志送达了《补缴通知书》。
再查，环球杂志与王阳在2008年4月至2011年6月期间存在劳动关系。
本院认为，参照《社会保险费申报缴纳管理规定》、《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责本行政区域内的社会保险稽核工作。故本案中，被告区社保中心对王阳针对环球杂志提出的投诉具有进行稽查、核实并出具稽核意见的法定职责。
本案争议焦点有三，第一为环球杂志未为王阳缴纳社会保险的原因能否成为其不为王阳补缴社会保险的理由；第二为补缴社会保险的缴费基数是否包含稿费；第三为补缴金额是否应为全部社会保险费用。
关于补缴社会保险的理由问题。原告环球杂志认为，未能为王阳办理社保缴纳手续，是由于王阳的个人原因，原告单位不存在任何过错，不应为王阳补缴社会保险。被告区社保中心认为，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，没有免除该义务的条件。且没有身份证原件不是不缴社会保险的法定原因。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费；《中华人民共和国社会保险法》第六十条亦规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。上述法律规定充分说明，用人单位应为劳动者足额缴纳社会保险费，这是法律强制规定的用人单位的法定义务，该义务不能由劳动者和用人单位协商予以更改、免除。故本案中，原告环球杂志所述是由于王阳未能及时提交身份证原件，才未给王阳缴纳社会保险，故不应予以补缴社会保险费的主张无法成立，本院不予支持。
关于补缴社会保险费的基数问题。原告认为，王阳提供的工资总额中，包含了除工资外的稿费等收入，稿费不应计入补缴社会保险费的基数。被告区社保中心认为，王阳在环球杂志岗位为编辑，撰写稿件应为其工作职责。故该稿费系基于劳动权利义务关系产生而非基于无人身隶属关系的自然人向环球杂志投稿所产生的稿费，不符合《关于工资总额组成的规定》中规定的不列入工资总额的范围。稿费应属于工资总额的范畴，应与固定工资一并核算计入缴费基数。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。上述法律规定了社会保险费的缴纳基数为工资总额。《关于规范社会保险缴费基数有关问题的通知》（劳社险中心函﹝2006﹞60号）亦规定，“依据国家统计局有关文件规定，工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额，由计时工资、计件工资、奖金、加班加点工资、特殊情况下支付的工资、津贴和补贴等组成。劳动报酬总额包括：在岗职工工资总额；不在岗职工生活费；聘用、留用的离退休人员的劳动报酬；外籍及港澳台方人员劳动报酬以及聘用其他从业人员的劳动报酬。”本案中，在区社保中心向环球杂志送达《稽核通知书》后，环球杂志并未向社保中心提交有关王阳具体稿费的说明和明细，王阳在投诉时提交的银行流水中均显示每月所发的“工资”。且根据已查明的事实，王阳在环球杂志工作期间任职编辑记者，其稿费是环球杂志对其在本单位工作期间所付出工作量的报酬，符合工资总额的规定。故区社保中心以王阳提交的工资总额计算补缴基数并无不当，本院予以确认。
关于补缴金额是否应为全部社会保险费用的问题。原告环球杂志认为，社会保险由用人单位和员工个人共同缴纳，被告未区分员工个人缴纳部分和单位缴纳部分，责令其承担全部应交社保费用，违反法律规定。被告区社保中心认为，社会保险确实应由用人单位和员工个人共同缴纳。但用人单位有代扣代缴职工应缴纳的社会保险费的义务。故用人单位向社会保险经办机构缴纳的应是全部社会保险费用。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。《社会保险费征缴暂行条例》第十二条亦规定，缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。上述法律规定充分说明，用人单位有对于职工个人应承担的社会保险费有代扣代缴的义务。本案中，环球杂志作为用人单位，除了负有为与之有劳动关系的劳动者缴纳社会保险的义务外，还负有代扣代缴缴费个人应当缴纳的社会保险费的义务。两项义务均是法律规定的义务。区社保中心作为社会保险经办和征收机构，要求其缴纳全部社会保险费用并无不当的核定准确。本院予以支持。
综上，被诉《补缴决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。原告环球杂志的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告《环球慈善》杂志社的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告《环球慈善》杂志社负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑炳汝
人民陪审员 娄 萌
人民陪审员 吴维刚
二〇一七年九月三十日
书 记 员 苏 静