吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2404民初1850号原告：袁茂国，男，1986年10月25日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。被告：穆俊良，男，1962年7月17日出生，满族，农民，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：关秀云，吉林竞捷律师事务所律师。原告袁茂国与被告穆俊良保证合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁茂国的委托诉讼代理人孙学军，被告穆俊良及其委托诉讼代理人关秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁茂国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令穆俊良返还袁茂国借款本金11万元及利息（按月利率2%，自2017年7月19日起计算至实际给付之日止）；2.请求法院判令穆俊良承担律师代理费9170元。诉讼过程中，袁茂国变更诉讼请求为：请求法院判令穆俊良支付给袁茂国借款本金25万元及利息（按年利率6%，自2017年5月20日起计算至实际给付之日止），并承担律师代理费2万元。事实和理由：2015年4月15日，张建国、赵婷婷向袁茂国借款25万元，约定借款期限为2015年4月15日至2016年4月14日，口头约定利息为月利率3%，并由胡年君、穆俊良承担连带担保责任。后张建国将借款利息按月利率3%支付至2016年12月9日，胡年君的母亲替胡年君向袁茂国支付了4万元利息，借款本金25万元及2017年5月20日之后的利息至今未支付。故诉至法院。穆俊良辩称，不同意袁茂国的诉讼请求。理由如下：1.本案应将借款人追加为第一被告，而不应只对担保人提起诉讼。有悖于常理，对查清案件事实，辨别借据的真伪，是否偿还过借款本息，是否重新签订还款协议，都起到至关重要的作用，且关系到担保人保证责任的承担；2.袁茂国依据的借款合同进行起诉，但2015年4月15日当天有两份借款合同，这两份借款合同的真伪都存在异议。两份合同采用同一个编号，有悖常理；3.2016年4月29日张建国、赵婷婷签订的《补充协议》增加了担保、借款利息，并对还款期限进行了变更，但是均未经过保证人的同意，故保证人穆俊良不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.袁茂国提供2015年4月15日25万元借款合同、25万元借据、25万元收据，用以证明2015年4月15日袁茂国将25万元借给张建国、赵婷婷，并由胡年均、穆俊良作为保证人，保证期间为2年，还款期限为2016年4月14日，保证担保的范围包括借款本金、利息、律师代理费。穆俊良质证认为，借款合同第二页上的“穆俊良”的签字是其本人所签，但是借款合同第一页上的内容不是穆俊良签订借款合同当时看到的借款内容，穆俊良认为其签订的是35万元借款合同。且借款合同签订后的一个月，胡年均称借款已经偿还，不用穆俊良偿还了。该份借款合同也没有约定借款利率。本院认为，穆俊良对其在借款合同担保人处签名的真实性无异议，并提出其提供担保的借款数额为35万元，且该笔借款已还清，但未能提供相反证据予以佐证，故本院对该证据的证明目的予以采信。2.袁茂国提供2017年7月10日协议书，用以证明另外一个担保人胡年君的母亲替胡年君偿还了25万元借款的利息4万元。穆俊良对该份证据的真实性没有异议，但该份协议是袁茂国等人在胡年君服刑期间找到胡年君的母亲于桂花，在威胁的情况下签订的，具体双方结算过程不清楚。本院对该份证据的真实性予以采信，对是否与本案具有关联性结合其他证据予以评判。3.袁茂国提供2014年4月15日10万元借款合同、收据、借据，用以证明该笔借款已经偿还。穆俊良对该组证据的真实性及证明目的均有异议，认为同一天两笔借款加一起为35万元，证实了其之前主张的担保借款为35万元，但该笔借款后经过向张建国、胡年君询问，已经偿还了，故2014年4月15日的10万元借款合同为虚假合同。本院认为，该借款合同并未记载穆俊良提供担保内容，与本案不具有关联性，故不予采纳。4.袁茂国提供委托合同及发票各一份，证明袁茂国委托律师需要向律师事务所交纳代理费2万元，已经支付了9170元，余款10830元未支付，该笔费用应由穆俊良承担。穆俊良质证认为该组证据与其无关。本院对吉林增值税普通发票中的9170元律师费予以采信，10830元律师费需要结合其他证据予以评判。本案在审理中，袁茂国以借款人张建国羁押于珲春市看守所，无法到庭陈述借款事实为由，申请法院调查取证。本院于2017年10月31日对张建国做了调查笔录一份，内容为：2015年4月15日，因珲春国丰农业机械有限公司经营需要，张建国、赵婷婷向袁茂国借款25万元，口头约定了借款利率为3%，并由胡年君、穆俊良作为保证人，袁茂国将借款以转账的形式支付给张建国，并在借款本金中按月利率3%预扣了利息，但预扣利息的证据现在无法查找。该笔25万元借款本金未偿还，利息按月利率3%支付至了2016年12月9日，后张建国因刑事案件被羁押。张建国与袁茂国之间还有另外一笔借款款10万元已经偿还。袁茂国对该份调查笔录的真实性没有异议，但表示袁茂国未在本金中预扣利息。对张建国认可的25万元借款本金没有偿还的事实没有异议，且认可张建国将借款利息支付至2016年12月9日，其他事实没有异议。穆俊良对该份调查笔录的真实性没有异议，但认为张建国所述的25万元借款合同是张建国、赵婷婷与袁茂国签订的，与穆俊良无关，其他事实也与穆俊良无关。本院认为，张建国为涉案借款的借款人，其作出的陈述，结合袁茂国提供的25万元借款合同及张建国、赵婷婷签订的收据、借据。本院对张建国、赵婷婷在袁茂国处借款，胡年君、穆俊良作为保证人的事实予以采信。对于穆俊良所述的25万元借款合同是虚假合同，合同第一页被更换的抗辩意见，因未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，出借人袁茂国（甲方）与借款人张建国、赵婷婷（乙方），担保人胡年君、穆俊良（丙方）签订《借款合同》，内容为：“甲、乙、丙三方根据《中华人民共和国合同法》、《担保法》和相关的司法解释，就乙方（借款人）向甲方（出借人）借款一事，经充分协商，在平等自愿的基础上达成如下协议：第一条甲方借贷给乙方人民币大写贰拾伍万元整（小写￥250000元）。第二条借款期限为拾贰个月。从2015年4月15日至2016年4月14日止。第三条借款用途：用于流动资金。第四条乙方还款方式：借款期限届满本金一次性偿还。第五条乙方应当按照甲方的要求提供证明身份和资质的各种法律文件，保证是客观真实。第六条乙方未按照本合同约定的期限返还借款的，应当按照约定的利率，从2016年4月14日起加收约定利率50%的罚息，直至付清全部本金和利息，乙方有权利和义务配合。甲方为了主张债权所支出的费用（包括但不限于仲裁、诉讼、公证、执行过程中产生的一切费用和律师代理费）由乙方承担。第七条担保。本合同项下借款的担保方式为丙方承担连带责任的保证担保。丙方完全了解乙方的借款用途，为其提供连带责任的保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。保证期间为本合同确定的到期之次日起两年。第八条借款人夫妻双方身份证复印件、借款人借据、借款人收据等做本合同附件是本合同不可分割的组成部分。第九条、本合同自双方盖章签字后生效。合同签订地珲春市”。同日，张建国、赵婷婷签订25万元借据、收据。袁茂国向张建国、赵婷婷提供了该笔借款。2017年7月10日，袁茂国与胡年君的母亲于桂花签订协议书，内容为：“2015年4月15日，袁茂国借给张建国、赵婷婷二十五万元人民币，约定月利率3%，胡年君、穆俊良为此笔借款提供连带担保责任。2017年7月10日，胡年君的母亲代替胡年君向袁茂国偿还该笔借款的利息40000元。袁茂国承诺放弃胡年君的其余担保责任，以后永远不再追究胡年君为此笔借款提供的连带担保责任”。另查明，张建国与赵婷婷系夫妻关系，张建国认可其与赵婷婷于2015年4月15日在袁茂国处借款25万元，胡年君、穆俊良为保证人，并将借款利息支付至2016年12月9日，借款本金25万元未偿还。2015年4月15日，张建国、赵婷婷向袁茂国借款10万元，并约定以房屋作为抵押，双方签订10万元借款抵押合同、借据、收据。袁茂国称该笔10万元借款已经偿还。袁茂国因本案已支付律师代理费9170元。本院认为：《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，双方在《借款合同》第七条中约定保证人承担连带保证责任，保证担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。并约定保证期间为借款到期之次日起两年。现张建国、赵婷婷未偿还借款25万元，穆俊良作为保证人应向出借人袁茂国承担连带还款责任。故袁茂国要求保证人穆俊良返还借款25万元并支付实现债权的律师费9170元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于袁茂国变更诉讼请求后要求支付的剩余10830元律师费问题，因未向本院提交收费票据，故不予支持。关于袁茂国要求穆俊良按照年利率6%支付借款利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，2015年4月15日签订的25万元借款合同对借款利息未进行明确约定，且穆俊良对袁茂国主张的口头约定月利率3%的事实不予认可。因此根据上述法律规定，本院对于袁茂国要求穆俊良按照年利率6%，自2017年5月20日起支付至实际给付之日止的逾期利息的诉讼请求，予以支持。穆俊良向袁茂国承担保证责任后，有权向张建国、赵婷婷追偿。穆俊良抗辩称，袁茂国提供的2015年4月15日的25万元借款合同真实性存在异议，合同第一页被更换，但未提供相应证据证明其主张，且张建国对该份借款合同及相关联的借据、收据予以认可，故对穆俊良的该项抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、穆俊良于本判决发生法律效力之日支付给袁茂国借款本金25万元及利息（按年利率6%，自2017年7月19日起计算至实际给付之日止）；二、穆俊良于本判决发生法律效力之日支付给袁茂国律师代理费9170元；三、驳回袁茂国的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元（已收取5816.70元，退还给袁茂国466.70元），由袁茂国负担163元，穆俊良负担5187元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李围围人民陪审员  郎艳芳人民陪审员  张莲英二〇一七年十二月十四日书 记 员  全春哲