北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7415号
上诉人（原审原告）：传特板式换热器（北京）有限公司，住所地北京市顺义区安庆大街5号。
法定代表人：克拉斯•斯文森（ClaesSvensson），董事长。
委托诉讼代理人：荆慧圆，北京天达共和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京欣悦格特机电有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇留民营生态农场村中路56号。
法定代表人：潘志，执行董事。
上诉人传特板式换热器（北京）有限公司（以下简称传特公司）因与被上诉人北京欣悦格特机电有限公司（以下简称机电公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人传特公司之委托诉讼代理人荆慧圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
传特公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判机电公司向传特公司支付违约金（计算方式以549800元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年1月1日起至实际给付之日止）；2.撤销一审判决第三项，改判机电公司向传特公司支付开具空头支票赔偿金人民币10996元；3.本案一、二审诉讼费用全部由机电公司承担。事实和理由：一审法院存在部分认定事实不清，适用法律错误的情形。一、关于支付违约金的上诉请求。依据传特公司在一审阶段提交的证据一《销售合同》第2.1约定，“合同签订支付10%定金，剩余货款出货时支付45天远期支票付清”。故，关于货款支付时间具备合同依据，即在“出货时支付45天远期支票付清”。依据传特公司在一审阶段提交的证据三、四、五可见：1.2014年5月30日，传特公司向欣悦格特发货，欣悦格特开具了出票日期为2014年7月15日的转账支票，出货到付款时间间隔45天；2.2014年6月20日，传特公司向欣悦格特发货，欣悦格特开具了出票日期为2014年7月30日的转账支票，出货到付款时间间隔40天；3.2014年10月29日，传特公司向欣悦格特发货，欣悦格特开具了出票日期为2014年12月30日的转账支票，后经传特公司兑付时发现为空头支票。出货到空头支票的出票日期时间间隔为62天。有上述可见，合同履行过程中发货时间及出票日期的时间间隔基本符合合同约定的“出货时支付45天远期支票付清”的条款，即“出货时支付45天远期支票付清”，系经双方协商一致所达成的，应作为认定付款时间的依据。依据经本案一审判决所确认的一审证据七《收获证明》所述，“中建二局安装工程有限公司已于2014年分批收到了欣悦格特提供的总计16台传特板式换热器（整机）”，由此可见，传特公司在2014年已经完成了全部合同货物的交货义务。综合上述，传特公司认为，传特公司提出的第一项上诉请求具备事实及法律依据，请求贵院予以支持。二、关于支付开具空头支票赔偿金的上诉请求。依据《票据管理实施办法》第三十一条，签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取财物为目的的，由中国人民银行处以票面金额5%但不低于1000万的罚款；持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金。上述《票据管理实施办法》为国务院颁布的现行有效行政法规，其中所规定的“赔偿金”属于票据法层面的赔偿责任，是对于开具空头支票的出票人的惩罚，该等责任属于独立严格责任，与合同双方之间的违约赔偿责任无关，即只要出现该等行为就应当向持票人支付赔偿金。故，传特公司认为，传特公司要求欣悦格特支付开具空头支票赔付人民币10996元的上诉请求具备充分的法律依据，请求贵院予以支持。
机电公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
传特公司向一审法院起诉请求：1.判令机电公司向传特公司支付货款549800元；2.判令机电公司向传特公司支付违约金（计算方式为：以549800元为基数，按照中国人民银行逾期贷款利息上浮百分之三十，自2014年12月14日起计算至实际给付之日止）；3.判令机电公司向传特公司支付开具空头支票赔偿金10996元；4.判令本案案件受理费由机电公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月8日，机电公司与中建二局安装工程有限公司上海分公司（以下简称中建上海公司）签订《上海漕河泾现代服务业集聚区二期（三）空调安装系统工程全自动换热机组采购合同》，约定由机电公司向中建上海公司提供全自动换热机组，合同总额为2250000元。2017年1月，机电公司依据上述合同诉至法院，要求中建二局安装工程有限公司（以下简称中建公司）、中建上海公司支付上述合同项下合同款及利息。
机电公司从传特公司购买板式换热器。付款情况为：2014年5月16日，机电公司向传特公司转账支付69340元。后，机电公司给付传特公司票号为01680400、出票日期为2014年7月15日、收款人传特公司、金额为38260元的广发银行转账支票1张。后，机电公司给付传特公司票号为01764209、出票日期为2014年12月30日、收款人传特公司、金额为549800元、用途为货款的广发银行转账支票1张，该支票于2014年12月31日因余额不足被银行退票。
2014年6月2日，机电公司收到传特公司提供的8台GL-13型号换热器。
机电公司称：机电公司收到的上述8台GL-13型号换热器，已提供给中建上海公司使用，机电公司与中建上海公司签订的总额2250000元的《全自动换热机组采购合同》中采购的换热器，只有上述8台换热器是传特公司提供的，其他的货物都是从第三方处采购的；上述8台GL-13型号换热器总价为163600元，机电公司已经支付给传特公司了；金额为549800元的转账支票是机电公司开的，因为机电公司的员工刘铮与传特公司存在口头合同，当时约定再购买8台换热器，这笔款项是一部分预付款，由于传特公司没有供货，所以机电公司也就没有付预付款。
2016年11月19日，中建二局安装工程有限公司上海漕河泾现代服务业集聚区二期（三）空调安装项目经理部出具收货证明1份，载明：“兹证明，关于上海漕河泾现代服务业集聚区二期（三）空调安装系统工程全自动换热机组采购项目，中建二局安装工程有限公司（我司）已于2014年分批收到北京欣悦格特机电有限公司（欣悦格特）提供的总计16台传特板式换热器（整机）。具体型号及数量如下：四台GL-13*12型号、两台GL-13*24型号、两台GL-13*26型号、两台GC-54*179型号、两台GX-42*45型号、两台GC-54*410型号及两台GC-54*392型号。上述货物均为我司向欣悦格特采购的传特板式换热器（北京）有限公司产品。其中6台GC-54型号（即两台GC-54*179、两台GC-54*410及两台GC-54*392）换热器，为传特公司人员于2014年11月10日至2014年11月14日，在漕河泾现代服务业集聚区完成的现场组装（即将板片与框架组装成整机）。特此证明。”
一审法院认为：本案中，机电公司称只收到了传特公司提供的8台GL-13板式换热器，都提供给了中建上海公司使用，未收到传特公司提供的其他8台板式换热器，但根据中建二局安装工程有限公司上海漕河泾现代服务业集聚区二期（三）空调安装项目经理部出具的证明，中建公司收到了机电公司提供的传特公司板式换热器（整机）共16台（GL-13型号8台、GX-42型号2台、GC-54型号6台），其中6台GC-54型号换热器，为传特公司人员于2014年11月10日至2014年11月14日，在漕河泾现代服务业集聚区完成的现场组装。机电公司的陈述与该证明矛盾，一审法院对机电公司关于未收到涉诉其余8台板式换热器的辩解不予采信。
机电公司自认仅支付了8台GL-13换热器货款163600元，可以确认机电公司并未支付剩余8台换热器货款。结合机电公司向传特公司开具了用途为货款的金额为549800元的转账支票，一审法院确认机电公司在本案中尚欠传特公司货款为549800元。
传特公司要求机电公司支付货款及违约金的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。但传特公司提供的证据不足以证明涉诉货款机电公司应于2014年12月14日前支付，故违约金的起算日期应为起诉之日即2016年4月21日。传特公司提供的证据不足以证明涉诉货款逾期付款违约金的计算标准为中国人民银行逾期贷款利息上浮百分之三十，故应以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算。
传特公司提供的证据不足以证明机电公司应向其支付开具空头支票的赔偿金，故对于传特公司要求机电公司支付开具空头支票的赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、北京欣悦格特机电有限公司支付传特板式换热器（北京）有限公司货款五十四万九千八百元，于判决生效之日起七日内执行；二、北京欣悦格特机电有限公司支付传特板式换热器（北京）有限公司违约金（计算方式为以五十四万九千八百元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一六年四月二十一日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；三、驳回传特板式换热器（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据传特公司的上诉请求，本案的争议焦点有二：一是逾期付款违约金的起算日期；二是机电公司是否应支付开具空头支票赔偿金。
针对争议焦点一，根据双方合同的约定，剩余货款应于出货时支付45天远期支票付清，而传特公司于2014年10月29日发货、于2014年11月14日将货物组装完成，结合机电公司向传特公司出具开票日期为2014年12月30日支票的行为，机电公司至迟应于2014年12月30日付清款项。现机电公司出具的支票因余额不足被银行退票，机电公司至今仍未付清剩余货款，其逾期付款行为构成违约，传特公司要求自2015年1月1日起计算逾期付款的违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院认定的违约金起始时间有误，本院予以纠正。
针对争议焦点二，本案系买卖合同纠纷，并非票据纠纷，传特公司在本案中要求机电公司支付开具空头支票赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，传特公司的部分上诉请求成立。一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5875号民事判决第一项；
二、撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5875号民事判决第三项；
三、变更北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5875号民事判决第二项为：北京欣悦格特机电有限公司支付传特板式换热器（北京）有限公司违约金（计算方式为以五十四万九千八百元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一五年一月一日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回传特板式换热器（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5087元，由传特板式换热器（北京）有限公司负担37元（已交纳），由北京欣悦格特机电有限公司负担5050元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件财产保全申请费3520元，由北京欣悦格特机电有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费1011元，由传特板式换热器（北京）有限公司负担75元（已交纳），由北京欣悦格特机电有限公司负担936元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 龚勇超
代理审判员 孙承松
二〇一七年七月二十六日
法官 助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽