浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温平民初字第589号
原告：张甲。
原告：肖甲。
法定代理人：张甲。
原告：李甲。
原告：肖乙。
上列原告委托代理人（特别授权代理）：金某某。
被告：平阳县××运输有限公司，住所地：浙江省平阳
县××雅山村××小区。
法定代表人：龚某某。
委托代理人（特别授权代理）：汤某某。
被告：温州××集团有限公司，住所地：浙江省××霞
南路××大楼××幢。
法定代表人：阮某某。
委托代理人（特别授权代理）：黄某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住
所地：浙江省××××街心花园边。
负责人：李乙。
委托代理人（特别授权代理）：张乙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××司，住所地
：浙江省温州市××大道××号。法定代表人：郑某某。
委托代理人（特别授权代理）：张乙。
被告：缪某某。
原告张甲、肖甲、李甲、肖乙与被告平阳县××运输有
限公司（以下简称联××公司）、温州××集团有限公司（以
下简称长××公司）、中国人民财产保险股份有限公司××支
公司（以下简称中××支公司）、中国人民财产保险股份有限
公司××司（以下简称中××司）、缪某某道路交通事故人身
损害赔偿纠纷一案，本院于2009年11月2日立案受理，依法由
代理审判员 苏忠申适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张
甲及原告肖甲、李甲、肖乙的委托代理人金某某、被告联××
公司委托代理人汤某某、长××公司委托代理人黄某某、被告
中××支公司与中××司的委托代理人张乙、被告缪某某到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张甲、肖甲、李甲、肖乙起诉称：2009年10月3日晚
，被告联××公司的司机驾驶浙c×××××中型普通客车从
瑞安市飞云驶往平某某阳某，17时40分许，行经104国道1950k
m＋720m即平阳县第一农场路段，车头碰撞从前方同向由被告
长××公司司机驾驶的停车下客的浙c×××××大型普通客
车的车前由右向左横过机动车道的行人肖言亮，造成肖言亮受
伤经抢救无效于次日死亡的交通事故。经平阳县公安局交通警
察大队认定，被告联××公司和长××公司的司乙担事故次要
责任，肖言亮应承担事故主要责任。被告联××公司和长××
公司分别在被告中××支公司和中××司投保了交强险和三者险，为此，原告诉至法院要求判令被告赔偿经济损失计人民币
551335.80元，本案诉讼费由被告承担。
被告联××公司辩称：1、对本案的事故发生的事实和责
任认定没有异议；2、被告只是挂靠单位，应由实际车主承担
责任；3、原告提出的部分赔偿金额过高，应予以剔除；4、保
险公司应在赔偿限额内先予赔偿；5、原告已经领取4万元，垫
付医疗费10045.52元应予扣除。
被告长××公司辩称：交警队的认定书认定我方负次要
责任是错误的，我方司机没有违反交通规章，所以我方不应当
承担事故责任，即使有也是细微的责任；2、原告提出的部分
赔偿金额过高，应予以剔除；3、责任的比例分担不恰当。
被告中××支公司、中××司辩称：1、原告提出的部分
赔偿金额过高，应予以剔除，原告居住在农某，其年均纯收入
达不到城镇居民收入，死亡赔偿金应按农某标准计算；2、原
、被告主次责任具体应按原告60%以上的责任，两被告20%以下
的责任分配；3、保险公司甲5%的免赔率；4、不承担本案的诉
讼费。
被告缪某某辩称：同意被告联××公司的答辩意见。
在本院指定的举证期限内原告提供了以下证据：1、身份
证，证明原告主体资格；2、交通事故责任认定书，证明交通
事故的事实和责任认定；3、驾驶证、行驶证，证明被告主体
资格；4、保险单，证明投保交强险和三者险的事实；5、家某
成员情况登记表及户籍证明，证明家某成员的情况；6、住宿
某收据，证明发生住宿某的事实；7、交通费、医药费收据，证明因事故所发生的交通费和医药费；8、死亡证明、火化证
明，证明死亡及后事处理的事实；9、劳动合同，证明死者工
作情况；10、工资证明，证明死者的工资情况；11、村委会居
住证明，证明死者居住地点及时间。12、死者的暂住证、小孩
的伙食单、保险单，证明死者居住生活的地点及时间；13、证
明，证明死者哥哥没有赡养能力。
被告联××公司向本院提供挂靠协议书，证明ccc580车
是挂靠和代管的。被告缪某某向本院提供：1、交警队事故预
付费收支清单，证明已向交警部门交押金50000元，已由原告
分三次领取40000元的事实；2、收费收据、病程记录及用药清
单，证明垫付药费10045.52元的事实。被告长××公司提供保
单，证明车辆投保情况。被告中××支公司、中××司向本院
提供保险条款，证明免赔5%的约定。
上述证据经质证，被告联××公司对原告提供的第1、3
、4、5、8组证据没有异议；对第2组证据交通事故责任认定书
的认定事实没有异议，对责任的认定有失公正，长××公司没
有在指定的地方上下车有重大过错；对第6、7组证据的住宿某
收据和交通费票据真实性无异议，对医药费收据无异议，但对
餐巾纸等开支票据的真实性和关联性有异议；对第9、10组证
据的真实性有异议；第11、12组证据证明死者居住农某；第13
组证据的真实性和合法性有异议，没有法律效力。
被告长××公司对原告提供的第1、3、4、8、10、11组
证据没有异议；对第2组证据交通事故责任认定书有关某某司
乙担次要责任是错误的；对第5组证据家某成员情况登记表及户籍证明，需进一步核实；对第6、7组证据真实性有异议，医
药费收据没有异议；第9组证据不具备关联性；第12组证据不
具备合法性；第13组证据不具备真实性。
被告中××支公司、中××司对原告提供的第1、2、3、
5、8、10、11组证据没有异议；第4组证据原告没有提供长×
×公司的保险单；对第6、7组证据同意联××公司和长××公
司的质证意见；对第9证据的真实性有异议；对证据10证据的
真实性有异议，即使是真实的，其工资也远远低于农民收入，
所以不应按城镇的标准计算；第11组证据没有关联性；对第12
组证据12的真实性有异议；对第13组证据的真实性和合法性有
异议。
被告缪某某同意被告联××公司的质证意见。
对被告联××公司、缪某某、长××公司、中××司、
中××支公司提供的证据，除联××公司认为保险公司的免赔
率的约定没有履行告知义务外，其他各方对彼此的证据均无异
议。
经审查本院认为，原告提供的第1、2、3、4、5、8、9、
10、11、12组证据，被告联××公司、缪某某、长××公司、
中××司、中××支公司提供的证据真实性可以确认，且来源
合法，与案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，应
予认定。第6组证据不具备真实性，本院不予认定，第7组证据
的医药费收据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以
认定，交通费票据不具备真实性，餐巾纸等开支票据不具备真
实性和关联性，本院不予以认定。第13组证据不具备真实性，本院不予认定。
依据上述本院认定的证据及原、被告双方陈述，本院对
本案事实作如下认定：2009年10月3日晚，被告联××公司的
司机驾驶浙c×××××中型普通客车从瑞安市飞云驶往平某
某阳某，17时40分许，行经104国道1950km＋720m即平阳县第
一农场路段，车头碰撞从前方同向由被告长××公司司机驾驶
的停车下客的浙c×××××大型普通客车的车前由右向左横
过机动车道的行人肖言亮，造成肖言亮受伤经抢救无效于次日
死亡的交通事故。经平阳县公安局交通警察大队认定，死者肖
言亮从停放车前横过设有中间隔离带及两侧隔离护栏的机动车
道时，未注意观察来往车辆，且在车辆临近时突然横过机动车
道，造成事故，应负事故主要责任，被告联××公司在行经事
故路段时，思想麻痹，遇情况未能采取有效预防措施，未能确
保安全，造成事故，应负事故次要责任，被告长××公司在设
有中间隔离带及两侧隔离护栏的机动车道内临时停车，妨碍其
他车辆通行，造成事故，应负事故次要责任。肖言亮被送往平
阳县人民医院抢救至死亡，共花费医疗费10556.02元，其中原
告方支付510.50元，被告缪某某垫付10045.52元。事故发生后
被告缪某某通过交警部门已向原告支付40000元。
另查明：肖言亮生前系农业户口，2008年9月开始在平阳
县××楼镇倪洋村农场三作区温某某利保健器材有限公司丙。
肖言亮家某成员有：父亲肖乙（1950年3月23日出生），母亲
李甲（1948年4月25日出生），儿子肖甲（2002年6月16日出生
）和妻子张甲。肖乙、李甲夫妇另有一子肖纪开。浙c×××××号中型普通客车属于被告缪某某所有，挂
靠在被告联××公司名下，其在被告中××支公司投保有交强
险和商业三者险，保险期限从2008年11月2日至2009年11月1日
，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿金限
额为110000元，商业三者险的赔偿限额为50万元，负事故次要
责任的免赔率为5%。浙c×××××大型普通客车属于被告长
××公司所有，其在被告中××司投保了交强险和商业三者险
，保险期限从2009年1月24日至2010年1月23日，交强险的医疗
费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿金限额为110000元，
商业三者险的赔偿限额为100万元，负事故次要责任的免赔率
为5%。
本院认为：对本起交通事故，交警部门作出的交通事故
认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采纳，被告联××
公司和长××公司主张认定书责任分配不公，没有事实和法律
依据，本院不予支持。据此，原告的合理损失如下：医疗费10
556.02元，死者肖言亮已在温某某利保健器材有限公司丙较长
时间，以非农收入为生活来源，死亡赔偿金应按2008年度浙江
省城镇居民人均可支配收入22727元的标准计算，为454540元
（22727×20），丧葬费应按2008年度浙江省全社会单位在岗
职工年平均工资25918元的标准计算为12959元（25918÷12×6
），肖言亮的被抚养人有母亲及儿子二人，按2008年浙江省农
某居民人均生活消费支出标准计算，其儿子的抚养费为38896
元（7072×11÷2），其母亲的抚养费为67184元（7072×19÷
2），原告主张肖言亮的哥哥无赡养能力，缺乏事实根据，本院不予采纳，考虑死者亲属确因办理丧葬事宜产生交通费、住
宿某和造成的误工损失，结合目前交通运输、住宿等消费水平
本院确定死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费为2000元，住宿
某为4500元，误工费为2314.50元，精神抚慰金40000元。综上
所述，原告的经济损失合计为632949.52元。被告中××支公
司和中××司应当在各自的第三者责任强制保险责任限额范围
内分别赔付保险金115278.01元［医疗费5278.01元，死亡伤残
赔偿限额110000元（含精神抚慰金20000元）］，超过责任限
额部分计402393.50元，根据双方在事故中所负的责任，本院
确定由被告缪某某与被告长××公司各负20%即80478.70元。
肇事车辆与被告中××支公司、中××司另订有第三者责任险
，该险种的性质属于商业险，《中华人民共和国保险法》第六
十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的
损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者
赔偿保险金。”鉴于商业险合同约定保险车辆驾驶人员在事故
中负次要责任的免赔率为5%，故被告中××支公司和中××司
依据各自的商业险合同对本起事故的赔付金额均为76454.77元
（80478.70元×（1-
5%）］，该款应由被告中××支公司和中××司分别直接给付
原告，加上交强险的赔偿金额，被告中××支公司和中××司
应分别向原告支付的保险金为191732.78元。因此，被告缪某
某和长××公司还应各自赔偿原告4023.93元，鉴于被告缪某
某已赔偿原告50045.52元，故中××支公司实际应赔付的保险
金为145711.19元，被告缪某某多付的46021.59元，由其与被告中××支公司自行结算。被告联××公司作为缪某某车辆的
挂靠单位，本应对缪某某的赔偿责任承担连带责任，现缪某某
已经履行自己应负的赔偿责任，故联××公司的连带赔偿责任
也予免除。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一
百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共
和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法
》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适
用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第
二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司于
本判决生效之日起十日内支付原告张甲、肖甲、李甲、肖乙赔
偿款145711.19元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司××司于本判
决生效之日起十日内支付原告张甲、肖甲、李甲、肖乙赔偿款
191732.78元。
三、被告温州××集团有限公司于本判决生效之日起十
日内支付原告张甲、肖甲、李甲、肖乙赔偿款4023.93元。
四、驳回原告张甲、肖甲、李甲、肖乙的其他诉讼请求
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9313元，减半收取4656.50元，由原告张甲、
肖甲、李甲、肖乙负担1772.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司、中国人民财产保险股份有限公司温州
分公司各负担1442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院（上诉案件受理费9313元，至迟在上诉
期届满后的7日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江
省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：
319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定
的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年
内向本院申请执行。
代理审判员苏忠申
二〇一〇年一月四日
书记员王珍