江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终156号
上诉人（原审被告）盐城博宇纺织有限公司，住所地在江苏省建湖县钟庄街道钟南村钟东组。
法定代表人孙文权，该公司总经理。
委托代理人凌建华，建湖县庆丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）盐城市长丰纺织器材厂，住所地在江苏省盐城市亭湖区永丰镇长春村*组。
负责人徐德斌，该厂厂长。
委托代理人顾鲲，该厂法律顾问。
上诉人盐城博宇纺织有限公司（以下简称博宇公司）因与被上诉人盐城市长丰纺织器材厂（以下简称长丰器材厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建高商初字第0021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长丰器材厂一审诉称：博宇公司曾向长丰器材厂购买纺织纸管，尚欠长丰器材厂5万元货款未予偿还，长丰器材厂向其追要无着，请求法院依法判令博宇公司立即给付长丰器材厂货款5万元，诉讼费由博宇公司承担。
博宇公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：长丰器材厂与博宇公司曾发生纺织纸管买卖往来，由长丰器材厂向博宇公司供应纸管，博宇公司向长丰器材厂支付货款。2013年2月5日、9月18日、2015年2月16日，博宇公司的股东戴晓霞分别向长丰器材厂出具125374.8元、81591.6元、132118元收据各一份，证明博宇公司共计收到长丰器材厂纸管总计339084.4元。2015年春节前，长丰器材厂、博宇公司对账时，博宇公司认为其中有5万元已用承兑汇票结清，对于其他账目没有异议，长丰器材厂表示否认，双方因此产生纠纷，长丰器材厂遂诉讼至原审法院。开庭后，博宇公司的法定代表人孙文权于2015年5月4日到庭，原审法院与其做了谈话笔录，孙文权表示：对长丰器材厂提交法庭的由戴晓霞出具的三份收据没有异议，但是双方账目已经结清，对于双方争议的5万元，孙文权表示系其亲自将5万元承兑汇票交给长丰器材厂的负责人徐德斌，原审法院明确对此事实应由博宇公司承担举证责任，孙文权表示需要20天时间向法庭提交证据证明长丰器材厂已收到该5万元货款，但博宇公司未能提交证据。
原审法院认为：长丰器材厂与博宇公司之间的买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，博宇公司收到长丰器材厂供应的纸管总计339084.4元，有博宇公司出具给长丰器材厂的三份收据为证，长丰器材厂主张博宇公司尚欠其货款5万元，博宇公司称已付清货款，应由博宇公司承担举证责任，博宇公司在法庭明确的举证期间内一直未能提交有效证据证明其主张，应由博宇公司承担举证不能的法律后果，故原审法院对长丰器材厂要求博宇公司给付货款5万元的诉讼请求予以支持。博宇公司经合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：博宇公司给付长丰器材厂货款5万元，于判决发生法律效力后十五日内付清。如果博宇公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由博宇公司负担。
博宇公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认为上诉人与被上诉人合作期间被上诉人共向上诉人供应纸管总价值339084.4元，截止起诉之日尚欠被上诉人货款5万元。因上诉人单位财务疏忽，一审时未能按期提交抗辩证据，原审法院也未依职权到被上诉人单位予以核实，仅凭被上诉人一面之词作出上诉人偿还被上诉人5万元货款的错误判决。上诉人在收到原审法院判决后想起2015年春节前与被上诉人对账时曾经复印了被上诉人收款账册，该账册中显示2012年1月22日至2013年4月20日上诉人已付货款32万元，后上诉人又分别于2014年9月6日和2015年2月17日各付5万元，上诉人已实际共付给被上诉人货款42万元，抵冲被上诉人的实际发货，上诉人已经超付给被上诉人80915.6元，此款上诉人将另行主张。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，未依职权对事实部分予以核实而作出错误判决，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。
博宇公司为支持其上诉意见，在二审中向本院提供了以下证据：
证据1，被上诉人账册复印件两页，证明截止2013年4月底前，上诉人已经向被上诉人支付货款32万元。具体还款为：第一笔是2012年1月22日付款17万元，第二笔是2013年2月1日付款10万元，第三笔是2013年4月20日付款5万元。
证据2，付款条两份，被上诉人的负责人徐德斌向上诉人单位付款两次共10万元，分别为2014年9月6日付款5万元，2015年2月17日付款5万元。
以上两份证据证明上诉人与被上诉人一共发生的交易额为339084.4元，但是上诉人已经用承兑汇票实际支付42万元，因此上诉人不差欠被上诉人货款。
被上诉人长丰器材厂二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中涉及的是上诉人与被上诉人之间的货款金额，案涉金额是5万元，双方争议焦点是一张5万的承兑汇票有没有交给被上诉人，被上诉人一审时已经提供相关证据证明了自己的观点，上诉人尚欠被上诉人5万元的货款没有支付。一审过程中上诉人缺席了整个庭审，但在庭审结束后当日其法定代表人在原审法院做了谈话笔录，上诉人提出了同样的抗辩理由，原审法院要求其20天内提供相应证据或者材料，但被上诉人和原审法院没有收到任何能证明上诉人观点的证据。请求维持原审判决，驳回上诉请求。
被上诉人长丰器材厂为支持其答辩意见，在二审中向本院提供了一份新证据：2012年10月10日承兑汇票复印件，当时对账过程中双方争议的是2012年10月10日的一笔5万元承兑汇票，被上诉人没有收到该汇票，就要求上诉人出示承兑汇票的复印件，后来上诉人就复印了这份承兑汇票复印件，但是这张承兑汇票的复印件上没有被上诉人的签字，是上诉人会计自己写的。
二审中，被上诉人长丰器材厂对上诉人博宇公司提供证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，这并非本案的争议焦点，争议的是2012年10月10日的承兑汇票，从被上诉人的账册上看也的确没有收到该5万元承兑汇票。如果上诉人认为被上诉人收到了相应的承兑，鉴于承兑汇票每一次转让要进行背书，可以由上诉人向相应银行追查该承兑汇票流通轨迹，可以倒查出被上诉人是否曾经经手过该承兑汇票。证据2是复印件，被上诉人要求上诉人提供原件。上诉人博宇公司对被上诉人长丰器材厂提供的新证据表示不清楚。
本院对上述二审中新证据的认证意见为：上诉人博宇公司提供的证据1的真实性得到被上诉人长丰器材厂的确认，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据使用；证据2系复印件，其真实性无法确认，不作为认定本案事实的证据使用。被上诉人长丰器材厂提供的2012年10月10日承兑汇票复印件，真实性无法确认，不作为认定本案事实的证据使用。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明：上诉人博宇公司与被上诉人长丰器材厂于2012年开始发生纺织纸管买卖业务往来，被上诉人长丰器材厂于2012年1月22日、2013年2月1日、2013年4月20日分别收到上诉人博宇公司纸管款17万元、10万元、5万元。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：上诉人是否差欠被上诉人5万元货款。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人博宇公司与被上诉人长丰器材厂于2012年开始发生纺织纸管买卖业务往来，博宇公司收取长丰器材厂的纸管，应当支付纸管货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人长丰器材厂在一审中提供三份收条，证明其向上诉人博宇公司供应纸管总价值339084.4元，上诉人博宇公司法定代表人在接受原审法院谈话时对此予以认可，故长丰器材厂作为出卖人已经完成了举证责任，博宇公司作为买受人应承担支付该339084.4元货款的举证责任。现被上诉人长丰器材厂自认上诉人博宇公司仅有5万元货款未支付，上诉人博宇公司抗辩不差欠被上诉人长丰器材厂的货款，应承担不差欠5万元货款的举证责任。一审中，上诉人博宇公司法定代表人在接受原审法院谈话时，认为其在2012年付给长丰器材厂一张5万元的承兑汇票，但即便上诉人博宇公司在二审中提供的两份证据都属实，该两份证据中也并无博宇公司2012年向长丰器材厂付款5万元的记录，故上诉人博宇公司法定代表人的该陈述缺乏证据证实。二审中，上诉人博宇公司提出其已实际支付货款42万元，包括2012年1月22日、2013年2月1日、2013年4月20日分别支付17万元、10万元、5万元的三笔款项，而实际上双方自2012年就有业务往来，上诉人博宇公司出具案涉三份收条的时间分别是2013年2月5日、2013年9月18日和2015年2月16日，也就是说有27万元是在上诉人博宇公司出具第一份收条之前支付的，尤其是其中的17万元距第一份收条有一年多时间，故博宇公司提出的这些货款就是支付案涉三份收条的货款的抗辩意见，不符合常理。关于上诉人博宇公司提出的超付80915.6元货款的上诉意见，首先上诉人博宇公司在一、二审中陈述不一致，其次上诉人博宇公司作为买受人，在未收到货物也不核对账目的情况下就超付较大数额的货款，也不符合常理。
综上所述，上诉人博宇公司的上诉意见，既无证据证实，又不符合常理，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人盐城博宇纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 徐 平
代理审判员 窦晓春
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 吴云甲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。