北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1328号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局公职律师。
委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局公职律师。
原告张开盛不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭。本院分别于2015年12月3日及2016年3月2日依法公开开庭审理了本案。原告张开盛，被告市工商局的委托代理人徐晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月13日，市工商局作出京工商复字[2014]10161号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定：北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳分局）作出的《关于对张开盛提出的北京刘丰就法律咨询有限公司存在违法行为相关问题的答复》（以下简称《答复》）中的三条内容均未有新的答复内容出现。并且申请人张开盛不服第一、三条答复内容均提出过行政复议。张开盛不服第一条答复内容的行政复议市工商局正在审理，张开盛不服第三条答复内容的行政复议市工商局已作出行政复议决定。据此，此次张开盛不服《答复》中的上述内容所提起的行政复议申请系重复提起，市工商局不再处理。该《答复》中的第二条朝阳分局称将另行答复，没有具体答复内容出现，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条中所规定的行政复议范围，据此市工商局不予受理。综上，市工商局根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对申请人张开盛提出的的行政复议申请不予受理。
原告张开盛诉称，原告不服被告于2014年10月13日作出的《不予受理决定书》，上述不予受理复议申请决定内容和程序均不合法。（一）内容不合法。1、被告认可北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）的内容是不合法的。2、被告认可第一、三条，已提出过行政复议申请。原告是对朝阳分局长期不纠正错误的行为、重新答复的行为，提出复议申请。被告长期坚持错误，不让朝阳分局纠正错误。3、被告认可第二条没有内容是错误的。不存在另行答复。以上三项内容证明被告不予受理行政复议申请的内容不合法。（二）本案办理的程序不合法。刘丰就公司能存活至今，是被告长期纵容系列违法行政行为的持续。即纵容刘丰就公司违法经营行为以及朝阳分局等系列违法行为。本案中，是专指朝阳分局不办罗珍投诉设立登记违法的行为，与千千万万件涉嫌多项连续性犯罪的诈骗“办案经费”钱财行为的事实有关联。即该公司弄虚作假登记行为不受查处与原告等受害人无关的程序违法。1、该公司有无经营场所、无备案和缴纳社会保险费的从业人员、无经营条件等是事实。即纵容对该公司设立登记和通过2010、2011年检是错误的。长期不按《个人独资企业法》第8条第（四）、（五）项、第33条、第36条、第44条办理本案的程序违法。综上，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，请求法院撤销被告市工商局作出的《不予受理决定书》，判决被告在一定期限内重新作出行政行为。
在本院指定的证据交换期限内，原告张开盛提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，证明原告申请符合规定，被诉行为不合法；2、《答复》，证明本案被申请行政复议的具体行政行为，应当及时纠错；3、对北京市二级工商局长的控告，证明二级工商机关长期以涉嫌犯罪行为，陷害原告；4、申请书，证明请求中止审理本案，移送二级工商机关及刘丰就等人的刑事案件。
被告市工商局辩称，一、我局在法定时限内做出《不予受理决定书》，程序合法。原告不服朝阳分局2014年9月22日作出的《答复》于2014年10月8日向本局提出行政复议申请。我局于2014年10月13日作出了《不予受理决定书》，并于当日通过快递送达原告。二、我局作出的《不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确。经审查，我局认为：该《答复》中的三条内容均未有新的答复内容出现。并且原告不服第一、三条答复内容均提出过行政复议。原告不服第一条答复内容的行政复议我局正在审理，原告不服第三条答复内容的行政复议我局已作出行政复议决定。据此，此次原告不服《答复》中的上述内容所提起的行政复议申请系重复提起，本局不再处理。该《答复》中的第二条朝阳分局称将另行答复，没有具体答复内容出现，不属于《行政复议法》第六条中所规定的行政复议范围，据此本局不予受理。综上，我局作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，法律依据充分，原告提出的事实和理由不能成立，恳请法院依法驳回原告起诉并判定其承担诉讼费用。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、复议申请书及相关证据材料，证明我局收到原告行政复议的基本事实；2、京工商复[2014]88号行政复议决定书、京工商复[2014]97号行政复议决定书，证明原告的复议请求系重复提起；3、《行政复议有关事项审批表》，证明我局作出的不予受理行政复议案件决定程序合法；4、《不予受理决定书》及快递单据，证明我局依法作出行政复议决定并送达原告。同时，被告出示《行政复议法》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告张开盛对被告市工商局提交的全部证据的合法性及证明目的不予认可；被告市工商局对原告张开盛提交的证据1及证据2的证明目的不予认可，对证据3及证据4的关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交的证据4中的《不予受理决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据2中的京工商复[2014]88号行政复议决定书符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳，但对该证据的证明目的，本院不予采信；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告张开盛提交的证据3及证据4与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据与被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年6月18日，张开盛因认为朝阳分局不作为，向市工商局提起行政复议。同年9月12日，市工商局作出京工商复[2014]88号行政复议决定书，认定张开盛于2014年6月18日向市工商局提起行政复议申请时，朝阳分局对刘丰就公司涉嫌连续6个月未开展经营及公司监事虚假的违法行为还没有做出最终的处理决定，朝阳分局没有告知张开盛案件处理结果的义务，张开盛据此认为朝阳分局构成行政不作为没有事实和法律依据。市工商局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回张开盛的复议申请。
2014年10月8日，张开盛因不服朝阳分局于同年9月22日作出的《答复》向市工商局提起行政复议。该《答复》载明：“……三、关于信中您提出的‘刘丰就公司’连续6个月未开展经营问题答复：该问题我局已于2014年3月12日进行过正式答复。此次您反映的内容也没有变化，属于同一问题，依然以原答复为准，我分局不再重复答复。特此答复。”市工商局经审查，认定该《答复》中的三条内容均未有新的答复内容出现。并且申请人张开盛不服第一、三条答复内容均提出过行政复议。张开盛不服第一条答复内容的行政复议决定该局正在审理，张开盛不服第三条答复内容的行政复议该局已作出行政复议决定。此次张开盛不服《答复》中的上述内容所提起的行政复议申请系重复提起，市工商局不再处理。该《答复》中的第二条朝阳分局称将另行答复，没有具体答复内容出现，不属于《行政复议法》第六条中所规定的行政复议范围，据此市工商局不予受理。2014年10月13日，市工商局依据《行政复议法》第十七条第一款之规定作出《不予受理决定书》。张开盛对该决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为朝阳分局的上一级主管部门，就张开盛针对朝阳分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。
本案中，市工商局作出《不予受理决定书》，认定该局已就张开盛不服第三条答复内容作出行政复议决定，张开盛就此提起的行政复议申请系重复提起，市工商局不再处理。根据本院查明的事实，市工商局曾于2014年9月12日作出行政复议决定，就张开盛于同年6月18日提起行政复议申请时，朝阳分局对刘丰就公司涉嫌连续6个月未开展经营是否构成行政不作为进行认定。但张开盛此次复议请求系针对朝阳分局于2014年9月22日作出的《答复》提起，虽然有关刘丰就公司涉嫌连续6个月未开展经营问题与其于2014年6月18日提起行政复议申请时所涉部分事项基本相同，但事实依据和法律关系状态均已发生改变。故市工商局于2014年9月12日作出的行政复议决定并非针对第三条答复内容。市工商局告知张开盛该局已就第三条答复内容作出行政复议决定，系认定事实不清，本院应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局于二○一四年十月十三日作出的京工商复字[2014]10161号《不予受理行政复议申请决定书》；
二、责令被告北京市工商行政管理局在法定期限内对张开盛的行政复议申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 闫 静
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄 越