福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2287号
上诉人（原审被告）：福建中冷食品有限公司，住所地福建省漳浦县霞美镇溪仔村，组织机构代码76858475－2。
法定代表人：卢宗乾，总经理。
委托诉讼代理人：林寿雁，福建梁峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢旗山，福建梁峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林俊雄，男，1978年7月12日出生，汉族，居民，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑瑛莺，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人福建中冷食品有限公司（以下简称中冷食品公司）因与被上诉人林俊雄买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中冷食品公司的委托诉讼代理人谢旗山，被上诉人林俊雄的委托诉讼代理人廖惠忠、郑瑛莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中冷食品公司上诉请求：1、撤销福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初3865号民事判决；2、改判被上诉人返还上诉人多预支付货款18210元；3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审遗漏上诉人从2014年7月15日起至2015年10月30日止付给被上诉人合计725800元。该款抵扣至2014年7月15日止上诉人结欠林俊雄的马蹄货款707590元，被上诉人应退还上诉人多预付货款18210元。
被上诉人林俊雄答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。事实和理由：1、原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。2014年7月15日，经双方结算，上诉人结欠被上诉人货款707590元，并出具了加盖“福建中冷食品有限公司”公章的“欠款单据”交被上诉人收执。上诉人一审经人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提出答辩意见，未对本案的事实提出证据加以反驳，应视为对上述事实及证据提出异议权利的放弃。一审在依法认定案件事实的基础上，依照相关法律规定作出判决，适用法律正确。2、上诉人上诉提交的付款凭证等证据不属于新证据，不应予以采纳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第41条的规定：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”上诉人上诉提供的证据材料明显不符合法律规定的“新证据”情形，不应予以采纳。3、2014年7月24日之后，被上诉人陆续向上诉人供应马蹄原料，上诉人付款系支付结算后被上诉人供货的款项，与2014年7月15日结算的欠款无关。被上诉人分别于2014年7月24日、2014年7月30日、2014年10月16日、2014年12月4日、2015年1月20日、2015年6月18日、2015年10月30日向上诉人供应马蹄原料，货物共计101286吨，价值843316元。上述货物由上诉人一方采购员卢宗福、吴明定委托漳州市夏日物流有限公司承运，发货点为漳州市佳联食品有限公司、漳州市益泉食品有限公司。2014年12月4日的货物系被上诉人委托驾驶员宁贝贝运到上诉人公司。上诉人每次收到马蹄原料后向被上诉人付款。根据银行付款凭证，上诉人向被上诉人付款总额为725800元，尚欠被上诉人117516元。
林俊雄向一审法院起诉请求：判令中冷食品公司归还尚欠货款707590元及利息（利息从起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
一审法院认定事实：2011年至2014年间，中冷食品公司向林俊雄购买马蹄原料（中文学名：荸荠）。2014年7月15日，林俊雄与中冷食品公司进行结算，中冷食品公司结欠林俊雄货款707590元，并出具一张载明尚欠林俊雄原料款707590元，并加盖“福建中冷食品有限公司”公章的欠款单据给林俊雄收执。之后，中冷食品公司未履行还款义务。
一审法院认为，林俊雄与中冷食品公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。中冷食品公司确认尚欠林俊雄货款707590元后，未即时履行支付货款的义务，已构成违约。林俊雄与中冷食品公司虽未约定逾期还款利息或违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故对林俊雄请求中冷食品公司支付货款707590元，并自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息的主张，有事实根据和法律依据，依法应予支持。被告中冷食品公司经传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：福建中冷食品有限公司应于判决生效后十日内，支付林俊雄货款707590元，并自林俊雄起诉之日的2016年8月5日起至被告还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10876元，减半收取5438元，由福建中冷食品有限公司负担。
本院二审期间，上诉人中冷食品公司围绕上诉请求，提交了2014年7月16日至2015年10月31日期间付款给被上诉人林俊雄的13张银行转账凭证，欲证明双方结算之后上诉人支付给被上诉人725800元用于偿还尚欠的货款707590元，上诉人不存在欠款的事实。被上诉人对该13张银行转账凭证质证认为，真实性没有异议，但证明内容有异议，该13张银行转账凭证的款项是用于支付双方结算之后双方之间新产生的买卖的货款，而非偿还双方于2014年7月15日结算的货款。被上诉人二审庭审中提供如下证据：证据1、漳州市夏日物流有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件,证明承运人漳州市夏日物流有限公司的基本信息。证据2、驾驶员身份证及驾驶证复印件，证明漳州市夏日物流有限公司驾驶员陈建明、严德和、简扬泽、沈国明、洪俊华、曾坤鑫身份信息。证据3、货物冷藏合同（（2013）年合同号：01），证明2013年4月18日，被上诉人与漳州市佳联食品有限公司签订货物冷藏合同，货物寄存时间为2013年4月20日至2016年4月19日。证据4、漳州市夏日物流有限公司出具的承运报告，证明2014年7月24日至2015年10月30日，上诉人一方采购员卢宗福、吴明定委托漳州市夏日物流有限公司到漳州市佳联食品有限公司（以下简称佳联公司）、漳州市益泉食品有限公司（以下简称益泉公司）运输货主为被上诉人林俊雄的速冻马蹄到位于漳浦县的福建中冷食品有限公司，驾驶员为陈建明等六人。证据5、佳联公司、益泉公司出库明细、出库凭证。证明2014年7月24日、2014年7月30日、2014年10月16日、2015年1月20日、2015年6月18日、2015年10月30日漳州市夏日物流有限公司从佳联公司、益泉公司运出的林俊雄货物明细情况。证据6、宁贝贝身份证及驾驶证复印件、证明，证明2014年12月4日宁贝贝受被上诉人林俊雄委托，用豫Ｐ×××××冷藏车将速冻马蹄从荔浦罐头食品有限公司运到上诉人所在位置。上诉人质证认为，证据1的真实性和证明内容均无异议；证据2没有原件核对，真实性由法院认定，证明内容有异议，驾驶员与上诉人无关，其中漳浦中冷冷冻厂的列表，属于单方证据，真实性有异议；证据3真实性无异议，证明内容有异议，与上诉人无关；证据4形式上的真实性无异议，但内容的真实性有异议，该报告只是漳州市夏日物流有限公司单方面的报告，上诉人并未对此进行确认；证据5真实性无异议，但证明内容有异议，被上诉人提供的出入库明细表是佳联公司、益泉公司与被上诉人之间交易的明细，与上诉人无关；证据6没有原件核对，真实性由法院认定，证明内容有异议，该证明不属实。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的13张银行转账凭证真实性没有异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据，该13张银行转账凭证可以证明双方结算后，上诉人有支付被上诉人725800元款项。针对被上诉人庭审中提交的6份证据，上诉人对证据1的真实性和证明内容均无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对证据3、5的真实性及证据4形式上的真实性上诉人没有异议，本院予以确认。证据2、6中严德和、简扬泽、曾坤鑫被上诉人提供了原件核对，真实性本院予以确认，其他人员未提供原件核对，真实性本院不予确认。证据2、3、4、5、6可以证明被上诉人冷藏货物于佳联公司、益泉公司，漳州市夏日物流有限公司曾到佳联公司、益泉公司运输被上诉人的相应货物。至于货物是否运抵上诉人处，上诉人存在异议，漳州市夏日物流有限公司出具“承运报告”的制作人游万山亦未依法到庭接受质证，故对漳州市夏日物流有限公司说明相关货物运交上诉人的说法，本院不予认定。
二审庭审之后，被上诉人再行向本院提交了15组“福建中冷食品有限公司原料验收磅码单”，证明2015年1月8日至2016年2月3日，被上诉人又送了272680吨，价值1656938元的马蹄原料等货物交上诉人，上诉人支付的725800元为偿还双方结算后的其他交易货款。上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案无关。上诉人庭审之后再行提交通过其财务洪乙香个人账户转账给被上诉人林俊雄的款项262980元的6张“电子银行回单”，证明上诉人在双方结算之后还曾支付了262980元用于偿还被上诉人货款。被上诉人质证认为，证据没有原件核对，真实性无法确认，即使真实性无异议，但也只能证明双方结算之后还有进行经济交易的事实。
本院认为，上诉人对于被上诉人二审庭审之后提交的15组“福建中冷食品有限公司原料验收磅码单”真实性没有异议，本院予以确认。上诉人对于证据中吴明定的身份没有异议，认可是其员工，同时吴明定明确注明该些单据的实际客户均为被上诉人林俊雄，因此该证据可以证明被上诉人于双方结算之后再行供货上诉人1656938元货物的事实。被上诉人对于上诉人二审庭审之后提交的6张262980元的“电子银行回单”真实性不予认可，上诉人亦未能提供原件进行核对，因此对于该6张“电子银行回单”真实性无法确认，本院不予认可，上诉人欲以此证明双方结算之后其还支付被上诉人货款262980元，依据不足。
二审期间，对一审判决查明的事实，除上诉人对“中冷食品公司未履行还款义务”有异议，认为其已偿还相应的货款外，其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为：被上诉人林俊雄诉求上诉人中冷食品公司偿还尚欠的货款707590元能否成立，即上诉人尚欠被上诉人货款的数额。对此，本院分析、认定如下。
本院认为，上诉人中冷食品公司和被上诉人林俊雄均不否认2014年7月15日双方结算之后，还有继续发生买卖交易的事实，对此事实本院予以确认。被上诉人持有的2014年7月15日上诉人出具的盖有“福建中冷食品有限公司”公章的“欠款条据”，可以证明至2014年7月15日，上诉人尚欠被上诉人货款707590元。上诉人提供2014年7月16日至2015年10月31日期间付款给被上诉人林俊雄的13张银行转账凭证，被上诉人对证据的真实性没有异议，认可收到该些款项，可以证明上诉人偿还被上诉人货款725800元。上诉人主张该725800元是用于偿还2014年7月15日双方结算尚欠的707590元，符合法律规定，可以成立，本院予以采纳。两项对抵，上诉人尚余款项725800元－707590元＝18210元。被上诉人举证2015年1月8日至2016年2月3日期间的“福建中冷食品有限公司原料验收磅码单”，该些磅码单均有上诉人中冷食品公司员工吴明定签字确认，可以证明2015年1月8日至2016年2月3日期间上诉人还欠被上诉人货款1656938元。据此，截止2016年2月3日，上诉人中冷食品公司尚欠被上诉人林俊雄货款1656938元－18210元＝1638728元。被上诉人仅起诉请求上诉人偿还货款707590元，属对其自身权利的处分，本院予以准许。上诉人主张货款1656938元与本案无关，明显与事实相悖，与理不符，提出其已偿还所有欠款，却未能进一步举证加以证明，辩称相关还款凭证因工厂发生过火灾而毁灭，仅是其单方说法，本院不予支持。
综上所述，上诉人中冷食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10876元，由上诉人福建中冷食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 施清杭
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。