广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2112号
上诉人（原审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市，注册号：441900000309115。
法定代表人：刘学斌。
委托代理人：范松，该公司员工。
委托代理人：张敏敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：卢灿林，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1638。
被上诉人（原审原告）：卢柳芝，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××7925。
两被上诉人的共同委托代理人：吴锡涛，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市富盈房地产开发有限公司（以下简称富盈公司）因与被上诉人卢灿林、卢柳芝商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第2690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
卢灿林、卢柳芝因本案于2015年12月2日向原审法院提起诉讼，请求判令:1、富盈公司向卢灿林、卢柳芝支付逾期交房的违约金50161.6元（违约金按每日万分之一，以已交付房款为本金从2014年1月1日起计算至2015年7月10日，即856000×0.1‰×586=50161.6元）。2、富盈公司限期对案涉商品房漏水问题进行修复。3、富盈公司赔偿卢灿林、卢柳芝从2015年7月11日至案涉房屋修复之日的租金损失，暂计算至2015年11月17日为13200元（以3000元/月计算）。
原审法院经审理查明，2012年9月12日，卢灿林、卢柳芝与富盈公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：20120912D7F774882496），约定卢灿林、卢柳芝购买富盈公司开发的位于东莞市莞城区体育路98号富盈?东方华府6座3单元1204号商品房；价款为856000元，买受人支付首期楼款后以按揭贷款方式付清余款；出卖人应在2013年12月31日前，将具备“该商品房经验收合格”条件的商品房交付买受人使用；出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过180日，自合同规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人有权解除合同，如买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，如出卖人履行了通知义务，而由于买受人原因未能按出卖人通知的期限交付的，视为出卖人已经按合同履行了交付义务。合同签订后，卢灿林、卢柳芝依约向富盈公司付清房款。
原审庭审中，双方对违约金计算的截止日期存有争议。富盈公司主张案涉房屋是在2015年1月16日竣工验收合格，故违约金应当计算至2015年1月16日。对此提交了《东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》及建筑工程竣工验收报告予以证明。其中，《东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》显示富盈?东方华府6幢竣工验收合格，备案时间为2015年5月13日，其上载明验收时间为2015年1月16日。卢灿林、卢柳芝对富盈公司提交的证据的真实性予以确认，但不确认关联性。卢灿林、卢柳芝确认其在2015年7月4日收到富盈公司邮寄的收楼通知书，而该通知书要求卢灿林、卢柳芝在2015年7月10日前到富盈公司处办理收楼手续，但因案涉商品房存在质量问题而未实际办理收楼手续。因此，卢灿林、卢柳芝主张违约金计算至2015年7月10日。另，卢灿林、卢柳芝还主张因案涉房屋存在漏水的质量问题而没有实际办理收楼手续，要求富盈公司进行修复及赔偿租金损失。对此提交了照片及58同城同种商品房租金予以证明，富盈公司对卢灿林、卢柳芝提交的上述证据不予确认，卢灿林、卢柳芝亦不申请鉴定。
原审法院认定上述事实的证据有卢灿林、卢柳芝提交的商品房买卖合同、转账凭证、发票、商品房按揭登记证明书、住房公积金借款合同、催收楼通知书、收楼须知、照片、58同城同种商品房租金，富盈公司提交的东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书、验收报告书、快递单和原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，案涉《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应依照合同约定履行。根据合同约定，富盈公司应当在2013年12月31日前将验收合格的房屋交付给卢灿林、卢柳芝，否则其构成违约，应承担相应的违约责任。从富盈公司提交的案涉房屋的验收报告书和工程竣工验收备案证书可知，无论是验收报告书载明的2015年1月16日还是工程竣工验收备案证书载明的备案日期2015年5月13日，案涉房屋在2013年12月31日前并未验收合格，故富盈公司逾期交付房屋已经超过180日，构成违约，卢灿林、卢柳芝诉请富盈公司按日支付已交付房价款万分之一的违约金，符合《商品房买卖合同》对逾期交楼违约责任的约定。富盈公司已经按照合同约定向卢灿林、卢柳芝发送书面的收楼通知书，要求卢灿林、卢柳芝在2015年7月10日前收楼，卢灿林、卢柳芝对此予以确认，并主张违约金计算至2015年7月10日。按照双方约定的违约金标准计算出违约金约为47593.6元（856000元×0.0001×556天=47593.6元），因此，富盈公司应当向卢灿林、卢柳芝支付的违约金为47593.6元。
关于卢灿林、卢柳芝主张的漏水问题。由于卢灿林、卢柳芝提交的证据不足以证明其主张，亦不申请鉴定，原审法院对卢灿林、卢柳芝的该项主张不予采信。对卢灿林、卢柳芝的第二、三诉讼请求予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、富盈公司应在判决发生法律效力之日起五日内向卢灿林、卢柳芝支付逾期交楼违约金47593.6元。二、驳回卢灿林、卢柳芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费减半收取为692.02元、保全费520元，由富盈公司负担受理费494.92元及保全费520元，由卢灿林、卢柳芝承担受理费197.1元。
富盈公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《商品房买卖合同》明确约定了房屋交付标准为完成五方验收，应当以五方验收之日（2015年1月16日）作为赔偿截止日。二、退一步来说，即使法院认为五方验收之日不合理，最多也只能计算至竣工备案之日（2015年5月13日）。据此，富盈公司请求本院依法改判富盈公司承担逾期交房违约金的截止日期为达到合同约定交房条件（完成五方验收）之日（2015年1月16日），违约金共计32613.6元。
卢灿林、卢柳芝答辩称：根据案涉《商品房买卖合同》第11条的约定，富盈公司向卢灿林、卢柳芝发出书面收楼通知书后，要求卢灿林、卢柳芝于2015年7月10日之前收楼，因此违约金应当计算至2015年7月10日。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对富盈公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方对于富盈公司存在逾期交楼的违约事实均无异议，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是案涉商品房的逾期交楼违约金应当计算至何时。
本案中，富盈公司发出收楼通知书，通知卢灿林、卢柳芝于2015年7月10日前办理收楼手续，虽然卢灿林、卢柳芝主张因房屋存在质量问题其并未实际办理收楼手续，但卢灿林、卢柳芝对房屋存在质量问题的主张并未举证证明，因此案涉商品房实际交付的时间应为2015年7月10日。根据案涉《商品房买卖合同》的约定，出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过180日的，如买受人要求继续履行合同，出卖人则按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，自合同规定的最后交付期限的第二天起计至实际交付日止。因此，逾期交楼违约金应当计算至实际交付之日止，即2015年7月10日。原审对此处理得当，计算正确，本院予以维持。
综上所述，富盈公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费175元，由富盈公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。