安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00161号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
负责人：张绍春，该分公司总经理。
委托代理人：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田如昌。
被上诉人（原审原告）：宗克芳。
上述两被上诉人共同委托代理人：何晓丽，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李雷。
被上诉人（原审被告）：李学军。
上述两被上诉人共同委托代理人：刘剑峰，系被上诉人表兄。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司因与被上诉人田如昌、宗克芳、李雷、李学军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2012年12月10日作出的（2012）六裕民一初字第01474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的委托代理人陈继明，被上诉人田如昌、宗克芳的共同委托代理人何晓丽，被上诉人李雷、李学军的共同委托代理人刘剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中田如昌、宗克芳诉称：田如昌在上海市务工、居住多年。2012年1月回六安过春节，1月28日在其亲戚宗克芳家打牌至深夜，后借用宗克芳的车辆开车回六安市另一亲戚家住宿。2012年1月29日，李雷驾驶李学军所有的在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司处投了保险的皖N号（临牌）轿车沿六安市解放路裕安区路段由南向北行驶至光明路口时，与沿光明路由东向西行驶的田如昌驾驶的所有人为宗克芳的皖N轿车发生相撞，致田如昌受伤、宗克芳的车辆受损的交通事故。事故经公安机关认定，田如昌无责任，李雷负全部责任。田如昌受伤后经六安市中医院治疗已出院。
原审中李雷、李学军辩称：车辆在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保有交强险和商业险，损害后果应由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司承担，李雷、李学军垫付了田如昌的医疗费35828.79元，请求法院一并处理。
原审中中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司辩称：对交通事故事实无异议，在保险限额内依法赔偿。田如昌、宗克芳诉请损失过高，停运损失、停车费等间接损失不予承担。
原审审理查明：2012年1月29日1时10分，李雷驾驶皖N号（临牌）轿车，沿六安市解放路由南向北行驶至光明路口时，与沿光明路由东向西行驶的田如昌驾驶的皖N轿车发生相撞，致田如昌受伤、宗克芳的车辆受损的道路交通事故。当日，六安市公安局交通警察支队二大队作出（2012）第20070号《道路交通事故认定书》认定：李雷负事故的全部责任，田如昌无责任。事故发生当日，田如昌入住六安市中医院治疗，诊断为：1、外伤性脾破裂，2、颈5右侧附件骨折，3、创伤性颈4、5半脱位，4、颈部外伤。出院医嘱：1、建议休息6个月；2、建议骨科复诊，随诊半年；3、3月复查一次；4、我科随诊；5、避免负重。住院85天支付医疗费54510.36元（此款含李雷、李学军垫付田如昌出院费35828.79元）。2012年10月31日，安徽爱民司法鉴定所接受六安市裕安区人民法院委托对田如昌的伤残等级进行评定，作出（2012）临监字第AM1086号《关于对田如昌伤残等级评定意见书》鉴定意见为：田如昌因交通事故致脾破裂切除构成八级伤残；致颈部损伤颈部活动障碍构成九级伤残。为此，田如昌支出鉴定费1000元。另查明：田如昌驾驶的皖N车的实际车主为宗克芳，该车辆是营运的出租汽车，经宗克芳委托由六安市长城出租车有限公司进行管理。皖N轿车经安徽中衡保险公估有限公司评估损失为39260元，停运损失为18000元，宗克芳支付车损评估费2600元，宗克芳支付停运损失评估费1200元。2012年1月31日宗克芳支付六安市信达旧机动车鉴定评估有限公司检测费100元，2012年2月1日支付施救费500元。2012年3月28日，宗克芳支付六安市恒天汽车销售服务有限公司皖N车辆维修费44500元，2012年7月8日支付六安市金安区万清汽车天然气安装厂车用天然气设备维修费1820元。再查明：李雷驾驶的皖N号（临牌）轿车登记所有人为李学军，该车辆以李学军为被保险人在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了交强险和不计免赔50万第三者责任险，保险期间为2012年1月9日12时至2013年1月9日12时止。本起交通事故发生在保险期间。同时查明：2012年6月12日，上海西上海高尔夫乡村俱乐部出具《证明》：田如昌于2009年5月份来我处上班，2012年1月回安徽老家过春节，在家乡因交通事故受伤，伤后至今没有来上班，工资于2012年1月份停发至今。另上海市公安机关证实田如昌于2009年5月8日在闵行区古美街道办理了临时居住证并分别于2010年8月4日、2011年8月21日、2012年5月24日在上海市公安局白鹤派出所进行了续办。
原审审理认为：公民的生命健康权、财产权依法受到保护，李雷驾驶车辆违反道路交通安全法相关规定，负事故全部责任，致田如昌受伤、宗克芳的车辆受损所造成的经济损失，依法应当与车辆登记所有人李学军连带承担赔偿责任。李雷驾驶的车辆投保了交强险和第三者责任险，保险人应对第三者的损害后果在赔偿限额内予以直接赔偿。田如昌长期在上海市城镇有固定的工作和稳定的收入，请求以上海市城镇居民标准计算伤残赔偿金，予以支持；田如昌的伤残鉴定结论系由双方共同选定的司法鉴定所依法作出，予以采信；田如昌提出的营养费、住院伙食补助费、护理费标准均在法律规定的范围内，予以支持；保险公司认为误工期过长，因田如昌伤情较重，且出院医嘱建议休息6个月，比评残前一日的计算时间短，按出院医嘱休息时间计算误工天数为宜。误工费标准根据伤前年度平均工资标准计算。宗克芳的车辆损失应以评估报告为准；中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司辩称车辆停运损失属间接损失，保险公司不承担，原审法院认为，宗克芳的车辆是用于旅客运输经营活动，该被损车辆在修复期间，因无法进行正常的旅客运输经营而造成停运损失是交通事故发生后产生的必然的经济损失，且有评估报告予以证实，对其受到的该项损失保险公司应当赔偿。有车辆损失评估费、车辆停运损失评估费、车用天然气损失、施救费、车辆检测费有收费单位出具的正式票据证实，予以支持。综上，原审核定田如昌的损失为：医疗费54510.39元、住院伙食补助费1700元（85天20元／天）、营养费1700元（85天20元／天）合计57910.39元由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出交强险限额的47910.39元由保险公司在第三者责任险赔偿限额内替代赔偿；误工费47920.83元（5425元／30天（85天＋180天）】、护理费7463元（87.8元／天85天）、残疾赔偿金253610元（36230元／年20年35％）、交通费900元、精神抚慰金20000元，合计329893.83元由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险限额的219893.83元由保险公司在第三者责任限额内替代赔偿；伤残鉴定费1000元，由事故侵权人李雷与李学军共同承担。原审核定宗克芳的损失为：车辆损失费39260元、车用天然气修理费1820元、施救费500元、车辆停运损失费18000元，共计59580元由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险赔偿限额的57580元由保险公司在第三者责任险限额内替代赔偿。车辆检测费100元、车损评估费2600元、停运损失评估费1200元由事故侵权人李雷与李学军共同承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告田如昌医疗费10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告田如昌护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、伤残赔偿金等110000元，合计120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在其承保的机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告田如昌医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等267804.22元；三、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在其承保的机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告宗克芳车辆损失费2000元；四、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在其承保的机动车第三者险责任赔偿限额内赔偿原告宗克芳车辆维修费37260元、车用天然气修理费1820元、施救费500元、车辆停运损失费18000元，合计57580元；五、被告李雷、李学军赔偿原告田如昌伤残鉴定费1000元、赔偿原告宗克芳车辆检测费100元、车损评估费2600元、停运损失评估费1200元，合计4900元（李雷、李学军垫付医疗费35828.79.0元在履行中一并结算）；六、驳回原告田如昌、宗克芳其他诉讼请求。案件诉讼费8000元，由被告李雷、李学军共同承担4000元、被告中国人民财产保险公司六安市分公司承担4000元。
原审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司不服，向本院提起上诉称：原审法院适用上海城镇标准赔偿的证据不足；原审判决上诉人承担停运损失18000元不当；原审法院判决上诉人承担诉讼费不当。
田如昌、宗克芳答辩称：原审法院适用上海城镇标准计算田如昌的残疾赔偿金及误工费的计算标准是有事实法律依据；原审法院判令上诉人赔偿宗克芳的停运损失是正确的；诉讼费由人民法院依法作出的决定，不应作为上诉的范围。
李雷、李学军答辩称：原审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司提交了第三者责任保险条款和被保险人签字的投保单，证明停运损失属于间接损失，而且保险公司已经在投保时向投保人履行了责任免除部分的明确说明义务。
田如昌、宗克芳发表质证意见：对第三者责任保险条款真实性没有异议，关于责任免除是保险公司的格式条款，无法核实是否是李学军签字，该条款不应当产生法律效力。
李雷、李学军答辩称：答辩人到保险公司交钱签字就走了，保险公司没有宣读保险条例，也没有告知免责条款，故保险公应当赔偿停运损失。
被上诉人田如昌提交了其在上海的医疗综合保险卡，印证田如昌在上海居住达到两三年，原审判决是正确的。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司发表质证意见：对于综合保险卡不能确定持卡人是田如昌，保险卡的办理时间不能确定。
李雷、李学军发表质证意见：对真实性没有异议。
二审中李雷、李学军提交六安市中级人民法院（2012）六民二终字第00264号判决书一份，证明保险公司对停运损失都赔偿了。
上诉人发表质证意见：对判决书真实性无异议，该证据不能作为本案的定案依据。
被上诉人田如昌、宗克芳发表质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：对第三者责任保险条款的真实性予以认定，被保险人签字的投保单的签字是否为李学军本人签字无法确定。对田如昌提供的上海综合保险卡真实性予以认定。对李雷、李学军提供的六安市中级人民法院（2012）六民二终字第00264号判决书真实性予以认定。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：归纳上诉理由及各方答辩意见总结本案争议焦点：一、田如昌的残疾赔偿金适用上海城镇标准及误工费计算是否正确；二、上诉人是否应当赔偿宗克芳的停运损失。
关于争议焦点一，上诉人认为田如昌未提供劳动合同、社会综合保险等证据，原审判决误工费、及按上海城镇标准计算残疾赔偿金依据不足。原审中田如昌提供了2009年5月8日上海市闵行区古美街道始办的居住证，上海市公安局白鹤派出所盖章确认的田如昌持有的临时居住证的办理和续办记录的查询表，上海西上海高尔夫乡村俱乐部出具的营业执照、工作证明、工资表。原审法院认定田如昌在上海市城镇居住、打工一年以上，据此判决按照上海市城镇标准计算田如昌残疾赔偿金，按照平均工资计算其误工费，并无不当。
关于争议焦点二，本起事故发生后，该车辆修复期间，无法进行旅客运输经营而造成停运损失，是交通事故发生后产生的必然的经济损失，并且已经中衡保险公估有限公司评估。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停一年损失……”，宗克芳的停运损失属于上诉人的赔偿范围，上诉人此节理由不能成立，本院不予支持。
综上，除原审诉讼费此节外上诉人其他上诉理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费8000元，由李雷、李学军共同负担；二审案件诉讼费8000元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一三年四月九日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；