广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8151号
原告陈邓七，男，1942年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人李君、梁慕嫦，广东金腾律师事务所律师。
被告交通银行股份有限公司佛山城南支行，住所地：广东省佛山市禅城区
负责人陈桥星，系该行行长。
委托诉讼代理人袁雄伟、梁羽妍，广东广立信律师事务所律师。
原告陈邓七诉被告交通银行股份有限公司佛山城南支行借记卡纠纷一案，本院于2017年6月30日受理后，依法适用简易程序，并分别于2017年7月24日、2017年10月20日、2017年12月11日公开开庭进行了审理，三次开庭原告陈邓七及其委托诉讼代理人李君、梁慕嫦，被告的委托诉讼代理人袁雄伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请如下：1.被告赔偿原告损失989700.18元及利息30694.87元，共计1020395.05元（利息按照中国人民银行五年期贷款基准利率，从款项损失之日起暂计至起诉之日止，之后至赔付之日止的利息另计，利息计算详见附表）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：
2016年11月4日10时左右，原告在被告处办理存折业务时，经被告工作人员陈洁桃推销理财产品而办理了个人借记卡，该卡卡号为62×××24。上述银行卡开办过程中，原告按照被告工作人员要求提供了手机号码131××××1762给被告，并向卡内现金存入10元。后被告工作人员告知原告借记卡已经办妥，原告遂离开被告营业厅。2016年11月4日原告向借记卡内汇款283957.18元，2016年11月7日原告分三次向借记卡内汇入139843元、99900元和70000元，2016年11月9日原告向借记卡内汇入361000元，2016年11月10日原告向借记卡内汇入35000元，上述汇款共计989700.18元。2016年11月12日原告在被告处查询时发现，上述汇款每次到账后均在当日被转走，仅余71.1元，而全部操作均非原告个人或授权所为。原告随即报警，至今案件尚在公安机关侦办中。原告曾多次找到被告要求赔偿，但被告一直推脱责任。
原告认为，被告未经原告同意而开通借记卡手机银行、网上银行、自助银行等服务，且未经合法程序而将原告存款转出，又未履行告知义务，而导致原告巨大经济损失，故应承担全部责任。
被告佛山城南支行辩称：
一、被告根据原告的申请,为原告开办借记卡并开通电子银行业务，就电子银行可能存在的风险已对原告尽到了充分的提示义务，对原告存款已尽到充分的安全保障义务。首先，电子银行业务是原告主动申请办理的，原告在被告处开办借记卡的同时，自愿开通网上银行、手机银行等电子银行服务，签署了相关的服务协议等文件。在办理以上业务时，柜台人员已经口头提示操作风险及注意事项，且已经向原告做出了关于开卡须遵守相关约定的提示，包括应该履行的义务（应保证所提供的资料真实、准确、完整、有效，并应当妥善保管安全要素，任何情况下均不应将安全要素以任何方式提供给任何人）以及使用电子银行存在的风险（包括泄露个人姓名、卡号、安全因素等将导致账户内资金面临损失的风险等）。可见，被告在办理原告申请以及使用电子银行服务的过程中，已经就使用电子银行可能存在的风险等履行了充分的安全提示义务，已经尽到了双方协议约定的和相关法律规定的账户安全的保障义务。
二、涉案款项是通过输入正确的密码等信息完成的正常电子银行交易，应视为原告本人的行为，被告执行该指令属于正常履行合同，不存在任何违约；根据合同约定和电子银行交易的特点，所产生的相应后果应由案涉账户的开户人即原告本人承担。涉案交易属于网上银行电子交易，其不同于传统的柜台交易可以通过面对面的形式对交易主体进行确认。在电子银行交易中，银行应尽的审核义务是对客户是否使用正确的短信密码、交易密码等约定的认证方式进行审查，而不是审查客户本人身份的真伪。本案案涉交易系使用正确的手机短信密码、交易密码进行的交易，被告严格按照双方协议书的约定，及时准确地执行了原告发出的网上银行交易指令，属于正常的履行合同行为，不存在任何违约行为，更不存在任何过错，完全符合双方的约定及相关法律规定；根据合同约定和网银交易的特点，由此产生的交易后果应由原告承担，被告对涉案交易不应承担任何民事责任。
三、原告实际上系被他人诈骗，原告银行账户内存款损失的原因是其自身预留他人手机号码作为银行预留号码，且未尽妥善保管密码的义务而导致的，相应的责任应由原告本人承担。根据原告的陈述，被告推测，原告是因受诈骗而在开卡时预留了他人的手机号码，并透露了个人信息、银行卡密码等安全要素导致其账户内存款被他人操作转移，原告未尽妥善保管密码等安全要素的义务，相应的后果应由原告自行承担。
综上所述，被告提供电子银行业务是为了更好的服务广大客户，为客户提供更加便捷、高效的交易支付方式。被告已经就电子银行的相关安全事项及风险充分告知原告，被告电子银行系统的安全性具有有效保障，涉案款项系通过输入正确的密码等认证信息完成交易的，视为原告或其授权人的交易行为，被告不存在任何违约或过错，不应承担任何责任。原告要求被告赔偿经济损失的请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。我们恳请法院在查明事实的基础上，依法做出公正判决。
原告于庭审中提交的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，企业机读档案登记资料打印件一份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告无异议。
2.交易回单复印件三份，证明：第一，原告于2016年11月4日在被告处开办个人借记卡（卡号62×××24）；第二，原告开卡时，被告交予原告空白银行回单签名，具体内容是之后打印的，原告不清楚打印的内容，被告亦未告知。被告提供给原告的书面文件均为被告的格式文本，但重要事项并未以醒目的字体标注；第三，银行回单上载明电话银行没有开通。
被告对证据真实性无异议，对证明的内容有异议。首先原告陈述先签名后打印并不属实，其次，这几张回单上均是对原告开卡信息的记载，并没有具体的条款，不存在格式文本的说法。
3.借记卡交易明细原件一份，证明原告向涉案银行卡转款情况，且每笔转款到账后在短时间内被转走，交易方式包括网上银行、手机银行、电话银行。
被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。原告的案涉款项是通过手机银行和电话银行转款的，并没有通过网上银行转款。
4.报警回执及佛禅公立字（2016）08×××号的立案决定书原件各一份，证明原告发现资金被转走后立即报警。
被告无异议。
5.陈洁桃名片复印件一份，证明介绍并引导原告开卡的被告工作人员。
被告对该证据真实性无异议，但对原告开卡时陈洁桃引导原告，仍需要庭后核实。
被告于庭审中提交的证据及原告的质证意见如下：
1.银行借记卡申请一份，原告身份信息核查结果一份，风险告知单一份，证明原告于2016年11月4日在被告处开设了借记卡一张，同时开通了手机银行、网上银行及自助银行功能。被告在开卡过程中就申办银行卡及电子渠道功能的相关风险进行了提示。
原告对该证据真实性无异议，但原告在开卡时并未向被告申请开通手机银行、网上银行及自助银行功能。电话银行在开卡时状态为关闭。风险告知单是被告制作提供的格式条款。文本字体较小，字迹模糊，且其内容并非风险提示，而是被告规避风险而要求原告直接签名的。原告签名时，被告并未充分着重告知该文本的内容以及相关的风险。因此该组证据不能证明被告已尽风险告知义务。
2.客户交易清单一份、短信发送记录一份，证明原告账户内的存款通过手机银行和电话银行的方式，分多笔转出，在每笔转账过程中，被告均根据电子银行服务协议的相关规定，向原告绑定的手机发送了短信密码。
原告对客户交易清单无异议，但被告未能解释2016年11月4日及11月8日，发生的交易人为上海映信信息科技有限公司的两笔交易，原告也从未委托被告进行相应的操作。由此可见，被告有违规操作行为且该行为可不经原告同意后授权；短信流水查询，原告对其不予确认，是被告单方自行制作的，且不能证明原告已经收到被告发出的信息。
3.录像录音光盘一份、录音摘录一份，证明原告通过电话方式开通了电话银行功能并办理了电话银行转账业务。
原告对该证据无异议。但不能证明被告所要证明的情况。视频资料反映原告在开卡时未向被告提出开通网上银行、手机银行、自助银行的申请。而是由被告的一名工作人员要求另一柜台工作人员开通相应服务。柜台人员提出疑问时，并非向原告提出，另一名工作人员也未提示原告核实相关信息，而自行要求柜台人员开通相关服务。视频中被告并未向原告充分着重告知和提示风险。原告是按照被告工作人员的指示，在文件资料上签名，签名之前并未阅读文本资料。在一旁的银行工作人员也未提示原告，阅读签名的文本资料。该组证据的录音客户方不是原告本人，被告未核实来电人的身份，而为其办理电话银行开通手续，在双方的交谈过程中以及办理过程中，来电人未能提供查询密码，在输入动态密码时，两次输入超时，被告均未予以重视，也未要求来电人提供原告的身份证号码予以确认，且来电人声音特征明显与原告不符。来电人所使用的电话号码也并非原告签约手机号，被告对此也未予以重视。音频同时证明，被告向来电人发送了本应发送给原告的交易密码。由此可见，来电人是利用被告工作人员的疏忽，以及被告本身的技术缺陷欺骗被告，而转走原告的款项。
4.网上银行、手机银行开通流程情况说明一份，证明原告在被告处开设借记卡并办理网上银行手机银行功能的开通流程。
原告对该证据真实性无法确认，被告在原告开卡时被告也未向原告提供相应的说明，不能证明被告所要证明的情况。该证据第五点中所述文本均未向原告提供，其中《交通银行个人电子银行服务协议》中，注明被告在原告开通银行业务时应予核实的安全要素包括客户身份证号码、详见该协议的1.6。
5.交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议一份，证明原告在被告开办银行账户及电子银行业务时双方达成的协议。
原告对该证据认为原告本人之前没有见过，真实性由法院认定，该证据载明的安全要素包括客户有效身份证号码。该证据第1.8.3条载明开通电话银行指客户可以登录电话银行进行特定产品的交易而不能进行转账汇款。
6.交通银行办公室文件交银办（2014）263号一份，证明交通银行总行制定的电子银行业务管理办法规定电话银行短信密码方式转账限额为人民币20万元。
原告认为该证据真实性由法院核实。其内容规定电话银行转账日限额为20万元。
7.网站截屏一份，证明交通银行的门户网站于2016年1月23日改版升级。
原告认为该证据的真实性由法院认定，被告在原告开办银行业务时并没有向原告出示该通知。
8.关于电话银行业务的说明一份，证明交通银行于2016年1月23日对原《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》进行了调整和修改。
原告认为该证据的真实性由法院认定，该说明没有否定2014年10月5日交易规则的有效性。
本院于庭审中出示从刑侦中队以及澜石派出所调取的如下证据：1.询问笔录三份；2.联通通话记录一份；3.录音录像记录一组。由双方当事人发表如下质证意见：
原告对询问笔录真实性无异议，但对于陈洁桃所述的内容有异议。应以原告所述为真实情况；对通话记录真实性无异议，该记录证明被告并未向原告发出业务提示短信，原告也并未打电话开通电话银行业务；对录音录像记录一组无异议。与原告对被告提供的证据3的质证意见一致。
被告对本院调取的证据真实性无异议，该组证据可以证明原告是因受到了诈骗分子的欺骗而按照诈骗分子的要求前往被告处开设借记卡，被告的工作人员曾询问过原告开卡用途，原告并未如实陈述，而是告诉工作人员是其儿子让其来开卡用来存钱。原告卡中存款被转移是因原告轻信了诈骗分子的言行而造成的后果。
本院于庭审中出示个人电子银行交易规则两份（含深圳公司与非深圳公司），由双方当事人发表如下质证意见：
原告对该证据无异议，该交易规则现在仍然挂在被告网站，该规则载明电话银行的安全要素为可视卡动态令牌、手机魔卡，原告没有办理上述令牌卡或者魔卡。交易规则7.9载明统一账户下日交易金额累计超过20万，需使用动态令牌魔卡，KEY智能网盾，原告均无办理上述的业务。
被告对该证据的真实性无异议，该交易规则目前并未在改版后的门户网站上发布，而是在改版之前的网站内留存，交行已经根据实际需要对该规则做出了调整和修改。根据该规则11.4条的规定，交行有权根据业务发展需要对该规则进行审计和调整，并采取网站公告交易提示等适当方式告知客户，客户应按照升级和调整后的功能和交易规则办理银行业务。本案原告的借记卡在办理电话银行转账过程中，被告已经通过系统向原告发送了转账汇款的短信密码以及正在办理转账汇款的交易提示。因此本案原告的电话银行转账业务符合该规则的规定。
经审查，本院对证据作如下认定：
对原告提供的证据1-5，被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。
对被告提供的证据1及证据2中的客户交易清单，原告对上述证据真实性无异议，本院予以确认；对被告提供的证据3，原告对其不予确认，本院经审查后认为，依据证据3录音录像光盘显示，原告在柜台开卡当天办理业务时曾经收到被告发送的一条短信记录，与原告提供的证据3中的记录可以作证，故本院对该证据的真实性予以确认，并确认原告已经开通手机短信提醒；对被告提供的证据4，原告虽有异议但未能提供足够证据予以反驳，本院对该证据予以确认；对被告提供的证据5-8，本院对上述证据的真实性予以确认。
对本院调取的证据，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年11月4日原告在被告处申请办理开通借记卡（卡号：62×××24），在开卡过程中，原告所在业务柜台内外各有一名职员，柜台内职员陈述应该不用开通手机银行了吧？外面的职员回复帮他开通吧。里面的职员又陈述可是是键盘机。外面的职员回复没关系，……。原告在此过程中并未发言。后被告帮原告开通了手机银行、网上银行、自助银行，并未开通电话银行，安全认证工具系短信密码，签约手机号为：131××××1762。原告于开卡当日签订《申办银行卡及电子渠道风险告知单》。在开卡业务办理完毕后，原告问款项进出是不是都有短信提醒？柜台内的职员陈述一会儿到理财柜台会有人帮你开通。
依据被告提供的电话录音，2016年11月4日一个操持普通话口音，自称原告陈邓七的客户打通被告客服的电话要求开通电话银行并进行电话银行转账，原告本人在庭审中明确表示并非其本人，也非其认识的人。该客户提供涉案借记卡卡号和取款密码，重置了查询密码，开通了电话银行，并通过输入取款密码和被告发送到签约手机131××××1762的六位短信动态提醒密码，成功转走涉案借记卡的款项。
在2016年11月4日至2016年11月10日期间，原告陆续向涉案借记卡转入款项，而存入的款项陆续通过手机银行、电话银行转走，具体转款记录如下表所示，被告提供的短信记录亦显示其有向原告签约手机发送手机银行、电话银行短信动态验证码。原告主张其本人并未操作转走款项。在款项转走之后，被告向原告发送手机短信，提醒原告存款变化情况。
附表：原告款项存入及转出记录
操作时间
转入（元）
手机银行转出（元）
电话银行转出（元）
2016.11.4
283957.18
200000
83900
12.59手续费
2016.11.7
139843
139800
109900
99900
60000
16.49元手续费
70000
2016.11.9
361000
200000
160000
2016.11.10
35000
36000
合计
989700.18
635800
353829.08
原告于2016年11月11日以被人电话诈骗为由，向佛山市公安局禅城分局澜石派出所报案。依据澜石派出所提供的询问笔录，原告称于2016年11月4日分别接到林国英警官（147××××9145、0218×××）和赵警官（134××××9162）的电话，说原告的身份信息被人冒用消费，原告为表清白，按照对方电话要求，于被告处办理涉案借记卡。现款项尚未追回，原告向被告追讨无果，遂向本院提起诉讼。
另查明一：依据被告提交的证据及庭审中陈述，开通手机银行具体流程如下：第一步是在信息录入过程中做出选择，第二步在柜台开设借记卡过程中，由柜台工作人员开通该功能并由客户予以确认，第三步由客户自行或在大堂工作人员的协助下通过手机、电脑等终端对该功能予以激活。原告的手机银行在开卡当天在大堂工作人员的帮助下激活；原告于庭审中陈述，通过电话开通电话银行的具体流程如下：首先要求客户输入查询密码，验证客户的身份，并通过系统发送的短信密码，以及交易密码的录入与核对后才能开通电话银行；原告于庭审中陈述通过手机银行转款需要满足以下条件：输入手机银行登录密码、取款密码以及被告发送的动态短信密码；通过电话银行转款则需要输入客户自行设置的查询密码、取款密码以及被告发送的动态短信密码。
另查明二：被告的电子银行业务受《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》约束，《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》约定电子银行包含手机银行、电话银行等，安全要素系原告通过电子银行发送指令时，被告确认原告身份的唯一依据，包括但不限于身份证件号码、网上银行登录用户名、签约卡号、账号、手机号码、各类密码、数字证书等等，登录相关渠道或办理相关业务所涉具体安全要素以交行门户网站、自助银行、网上银行网页当时发布的《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》（包括气候修改及替代，以下简称交易规则）为准。依据交易规则（适用于非深圳分行），被告手机银行的认证工具包括短信密码，电话银行的认证工具为可视卡动态令牌/手机魔卡，电话银行安全要素并未包括电话查询密码以及短信密码。被告提交《关于电话银行业务的说明》，表明根据2014年9月11日制定的《交通银行个人电子银行业务管理暂行办法》，以短信密码作为认证工具的电话银行转账汇款限额为200000元，该业务首先在深圳分行开展，后在2016年1月23日，总行对门户网站进行改版升级，同时将上述以短信密码作为认证工具的电话银行转账汇款业务推广至全国，故没有继续讲交易规则发布在改版后的门户网站上，但总行亦尚未制定新的交易规则。
本院认为：本案系借记卡纠纷。原告主张其名下借记卡内存款于2016年11月4日至2016年11月10日期间陆续被转走，造成其款项损失，通过被告提交的开通电话银行的录音记录，开通电话银行进行转款的人并未原告，原告也不认识，结合原告报警的事实，涉案借记卡内款项被他人转走具有较高的盖然性，故本院确认原告存在款项损失的事实。本案的主要争议焦点在于原被告是否就开通手机银行、电话银行达成合意，被告是否应该对原告借记卡内的资金损失承担赔偿责任。
关于涉案借记卡通过手机银行累计转出的635800元。本案中，依据庭审中查明的事实，通过手机银行进行转款，需要同时满足输入手机银行登录密码、取款密码以及动态短信密码，因原告手机及其手机号码由其保管，手机银行登录密码以及取款密码只有原告知情，而争讼交易所涉刑事案件尚未侦破，就现有证据来看，存在原告泄露银行卡及个人信息的高度盖然性，由此可以认定原告未尽到妥善保管卡片信息的义务，换言之，原告泄露银行卡片信息是导致其资金损失的重要原因，其应对此承担相应的责任。同时，应该指出的是，原告在被告处办理了借记卡，双方之间形成借记卡合同关系，被告作为金融机构负有保障持卡人用卡及资金安全的合同义务。若被告在履行合同过程中存在违约行为，则被告对原告的资金损失仍应承担相应的违约责任。
原告主张系被告擅自帮其开通手机银行，其不同意开通手机银行，本院经审查后认为，开通手机银行之时，原告就在现场，其并未表示不同意，并且在开通手机银行的开卡凭证上签名确认，开通手机银行需要进行短信认证，其也在收到短信信息之后进行了认证，故本院确认开通手机银行系经过原告同意，对原告该项抗辩，本院不予支持。但原告系1942年出生，其年龄较高，对于电子银行的了解程度不高，其于庭审中陈述并不会使用手机进行上网，其所持有的手机为键盘机，并不具备使用手机银行的功能，被告的工作人员在帮原告开通手机银行时，已经意识到其手机不具备使用手机银行功能，却依然帮其开通手机银行，其虽然让原告签署《申办银行卡及电子渠道功能风险告知单》，但该告知单系告知申请人不得利用借记卡从事各类非法集资、民间借贷、洗钱等，并未告知原告只要密码被他人获取，即使卡在自己手上，依然存在被转款的风险，通过被告提交的现场现金柜台的录像可显示，在开通手机银行的过程中，被告并未尽到相应的提示、告知义务，被告的上述行为已构成违约。
关于电话银行转款造成的资金损失353829.08元。被告在本案中确认通过电话银行转款只需要满足以下三个条件：查询密码、取款密码、短信动态密码。因原告手机及其手机号码由其保管，取款密码以及短信动态密码只有原告知情，而争讼交易所涉刑事案件尚未侦破，就现有证据来看，存在原告泄露银行卡及个人信息的高度盖然性，由此可以认定原告未尽到妥善保管卡片信息的义务，换言之，原告泄露银行卡片信息是导致其资金损失的重要原因，其应对此承担相应的责任。在申请开通电子银行时，被告明确约定该业务受《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》，而该协议亦约定电子银行业务所涉安全要素以交易规则为准。依据被告制定的交易规则，电话银行的安全认证工具为可视卡动态令牌/手机魔卡，而不包括查询密码与短信动态密码，由此可见被告实际上未使用交易规则约定的安全认证工具进行电话银行转款，其行为显然属于违约。被告主张在2016年1月23日总行对门户网站进行改版升级后，已经在实际上将以短信密码作为认证工具的电话银行转款业务推广到全国，但尚未发布调整后的交易规则，本院经审查后认为，在交易规则尚未更新的情况下，未有证据显示被告已告知原告安全认证方式的变更，则原交易规则仍对原被告双方具有约束力，本院对被告的该项抗辩不予采纳。
综前所述，原告未依约妥善保管卡片信息，是导致其资金损失的重要原因，但被告在履行合同过程中也存在不同程度的违约情形，故被告对原告的资金损失仍应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，在综合考虑双方当事人的违约及过错程度的基础上，为避免当事人诉累，本院酌定被告对原告因手机银行转款而造成的损失635800元承担10％的赔偿责任，被告对原告的电话银行转款损失353829.08元承担50％的赔偿责任，即被告应分别向原告赔偿63580元（635800元×10％）、176914.54元（353829.08元×50％），合计240494.54元（176914.54元+63580元）。对原告所提诉讼请求超出上述范围部分，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，原告主张被告支付款项损失按照中国人民银行五年期贷款基准利率标准计收的利息，本院经审查后认为，原告的损失在本院判决之前并未确定，故其利息损失应该自本判决生效之日起开始按照中国人民银行规定的活期存款利率计算至全部款项清偿完毕之日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司佛山城南支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈邓七支付240494.54元元及利息（利息从本判决生效之日起按中国人民银行公布的同期活期存款利率计至实际清偿日止）；
二、驳回原告陈邓七的其他诉讼请求。
如被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6992元（原告陈邓七已预交），由原告陈邓七负担4992元，被告交通银行股份有限公司佛山城南支行负担2000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张燕婷
二〇一七年十二月十六日
书记员 何韵烨
书记员 邝芳丽