江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终65号
上诉人（原审被告）周红艳。
被上诉人（原审原告）谢士久。
委托代理人陈站，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。
上诉人周红艳因与被上诉人谢士久买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第01249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢士久原审诉称：2014年4月22日，谢士久经朋友介绍，将其所有的车牌号为苏N×××××的帕萨特轿车转让给周红艳，口头约定出让价为40000元整，周红艳承诺在车辆过户后几日内将购车款付清，车辆过户后，经谢士久催要，周红艳未按约定支付购车款。故请求判令周红艳支付购车款40000元及利息（从2015年3月26日起按中国人民银行贷款基准利率计算至实际履行之日止），并承担案件受理费。
原审中谢士久为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.江苏省宿迁市公安局交通警察支队于2015年3月17日出具的车辆过户查询信息，证明2014年4月20日，谢士久将登记在自己名下帕萨特轿车过户给周红艳；
2.渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任强制保险，证明涉案车辆过户之前为谢士久所有；
3.泗洪县公安局桥南派出所接处警工作登记表，证明因为周红艳未支付购车款，谢士久向周红艳索要并经公安机关出警。
4.证人孟某（谢士久妻子）的证言，孟某证称，2013年，谢士久欲将其所有的轿车出卖，案外人赵家军介绍周红艳购买，2013年3、4月份，赵家军和周红艳一起到谢士久处买车，证人孟某请两人吃饭，并请证人丁某、张开和作陪，双方商定车价为40000元，饭后将钥匙交给周红艳试驾，周红艳承诺过户时支付车款。
5.证人丁某、张开和的证言，证称，其与谢士久妻子孟某系同学关系，2014年3月份，孟某约其一起吃饭，饭桌上孟某说把车子卖给周红艳，价格是40000元。
周红艳原审辩称：周红艳与谢士久之间不存在任何买卖合同关系，不欠谢士久车款40000元。涉案车辆是周红艳从案外人赵家军手中购买，因赵家军欠周红艳50000元，赵家军就将该车辆以50000元的价格抵给周红艳，并将借条收回。谢士久当时是委托赵家军卖车的，价格是20000元，赵家军已经支付了该购车款。请求驳回谢士久诉讼请求。
原审中周红艳为支持其抗辩理由提供了以下证据：
6.二手车销售统一发票，证明涉案车辆当时过户给周红艳的交易价格是20000元，且20000元已经由赵家军支付给谢士久，应视为周红艳支付完毕。
7.车辆过户图像采集信息表，证明谢士久卖车时亲自在场的，并当场确认已经收到购车款20000元。
8.二手车买卖合同一份，证明谢士久委托案外人赵家军将车辆卖给周红艳，双方均在合同上签字确认。
为查明案件事实，原审法院依职权调取以下证据：
9.对姚平武所作的谈话笔录1份，主要内容为：姚平武是泗洪县公安局干警，和谢士久系战友关系，2014年6、7月份，谢士久打电话给姚平武说“谢士久有辆车，要赵家军帮忙卖，后赵家军说卖给周红艳，谢士久就把车过户给周红艳，现在找不到赵家军，周红艳不给钱”。姚平武就与周红艳联系，周红艳说“车子是从赵家军手中买的，赵家军欠周红艳50000元，就相抵了”。姚平武与赵家军电话联系，赵家军说“车辆是通过赵家军卖给周红艳的”，赵家军答应给钱，但未给付。
针对谢士久的举证，周红艳质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但两份证据仅能证实涉案车辆的原所有人是谢士久，但是不能证明谢士久、周红艳之间存在车辆买卖合同关系。周红艳是从赵家军手中购买的车辆，当时周红艳看见驾驶证不是赵家军的，不同意购买，但赵家军答应原车主会配合过户，周红艳才同意购买车辆。对证据3的真实性无异议，但是该份证据与本案无关联性，不能证明谢士久、周红艳之间存在买卖合同关系。对证据4孟某证言的真实性不予认可，孟某与谢士久系夫妻关系，与本案有利害关系。证据5，两名证人与孟某系同学关系，两人的证言不具有真实性，周红艳从未和该两名证人一起吃过饭。
针对周红艳的举证，谢士久质证认为：证据6是为了方便交易，请“黄牛”出具的，发票上的价格并不是真实的价格，周红艳自称支付给赵家军50000元车款，与发票的价格差距较大。证据8也是为了方便交易签订的合同，证据6、7、8能够证明谢士久、周红艳之间存在车辆买卖关系。
针对原审法院依职权调取的证据9，谢士久质证认为，对证据9真实性无异议，谢士久将车辆交付给周红艳后，向周红艳索要车款，周红艳称购车款已经支付给赵家军，谢士久才转向赵家军索要的。
周红艳质证认为，对证据9真实性无异议，能够证明谢士久、周红艳之间不存在车辆买卖合同关系，周红艳是从赵家军手中购买的涉案车辆，50000元购车款已经支付给赵家军，且赵家军答应支付给谢士久。
针对双方的举证，原审法院认证如下：周红艳对证据1、2、3的真实性无异议，故对三份证据的真实性予以确认，证据1、2能够证明2014年4月22日，谢士久将自己所有的车牌号为苏N×××××的轿车过户给周红艳的事实。证据3能证明2015年2月4日，谢士久夫妇到保险公司向周红艳索要购车款，在保险公司大厅发生争吵，派出所民警出警处理的事实。证据4，证人孟某系谢士久的妻子，与本案有利害关系，对其证明效力不予认定。证据5，证人丁某、张开和与孟某系同学关系，与本案也存在利害关系，且两名证人仅是听孟某单方陈述判断谢士久将车辆卖给周红艳，价款为40000元，并未亲眼所见，故对该证据的证明效力不予认定。双方均对证据6、7、8、9的真实性无异议，对该4份证据的真实性予以确认，该4份证据与谢士久提供的证据1-3之间能够相互印证，证明周红艳通过案外人赵家军介绍，于2014年4月22日购买谢士久所有的车牌号为苏N×××××的帕萨塔轿车，并于同日办理变更登记。其中证据6系双方为方便车辆交易，由宿迁闻达二手车交易市场有限公司开具的二手车销售统一发票，发票上显示时间为2014年4月22日，买方周红艳，卖方谢士久，车价为20000元。
据此原审法院查明以下事实：2014年谢士久委托案外人赵家军帮忙销售谢士久所有车牌号为苏N×××××的帕萨塔轿车，2014年4月22日，周红艳通过赵家军介绍购买了谢士久所有的车辆，并于同日办理了过户手续。双方通过宿迁闻达二手车交易市场有限公司开具了销售发票，发票上车价为20000元。
原审法院另查明，2015年3月26日，中国人民银行6个月以下同期同类贷款基准年利率为5.35%。
本案原审的争议焦点为：1.谢士久、周红艳之间是否存在车辆买卖合同关系及车辆交易价格；2.周红艳是否付清购房款。
关于第一个争议焦点，原审法院认为：谢士久、周红艳之间的车辆过户信息、二手车买卖合同、销售发票能够证实谢士久、周红艳之间存在车辆买卖合同，且该合同合法有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。谢士久已按约履行交付车辆的义务，故周红艳应按约履行给付购车款的义务。谢士久主张双方车辆买卖价款为40000元，除了提供其妻子及妻子同学的证言外，并未提供其他证据予以佐证，不予采信。通过周红艳提供的二手车销售发票，能够确认涉案车辆交易的价格是20000元，予以确认。周红艳辩称双方不存在车辆买卖合同关系，该车辆系案外人赵家军用于抵偿50000元借款而过户给周红艳，由于赵家军下落不明，无法核实该事实，周红艳也未提供证据予以证实，故对该主张不予采信。
关于第二个争议焦点，周红艳主张赵家军欠其50000元，就将涉案车辆抵给周红艳，赵家军已将购车款支付给谢士久，并未提供证据予以证实，且其通过以物抵债的方式将购车款支付给赵家军，并不能视为对谢士久的履行，故对周红艳的主张不予支持，周红艳应支付谢士久购车款20000元。双方对欠款未约定利息和付款时间，谢士久主张逾期付款利息可自起诉之日（2015年3月26日）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原审判决：周红艳给付谢士久购车款20000元及利息（自2015年3月26日起按照年利率5.35%计算至实际履行之日止），于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费800元，由谢士久负担500元，周红艳负担300元。
原审判决宣判后，周红艳不服，向本院提起上诉称：1.原审关于发票的认定片面，显失公正。发票不仅能证明交易时间和交易价格，还能证明买方付款的事实。发票是买卖双方收付款的重要凭据，并不仅是原审法院认定的为了方便交易。原审法院忽视了发票最基本的法律功能，本案中的发票可以证实车款20000元已经支付给谢士久，是案外人赵家军于车辆过户当日在车管所支付现金给谢士久。2.周红艳对原审法院依职权调取的姚平武的谈话笔录形式上的真实性认可，但对内容的真实性不认可。姚平武是谢士久的战友，其证言不能单独作为认定事实的依据，且笔录中姚平武陈述的其与赵家军的通话内容，例如赵家军同意给钱，但未给付之类，并无其他证据佐证，姚平武陈述其与赵家军有短信互动，但该号码是否是赵家军使用也无法核实。3.原审判决既然认定赵家军下落不明，就不能确认赵家军未给付车款给谢士久，而本案中的发票足以证实车款已经支付给谢士久，而谢士久也没有欠款凭据证明周红艳未支付涉案车款。综上，本案中发票能证实谢士久已经收到车款20000元，该款是赵家军代周红艳向谢士久支付。周红艳与赵家军的经济纠纷已经处理完毕，与本案无直接关联。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回谢士久原审诉讼请求，本案原审、二审诉讼费用由谢士久承担。
谢士久二审答辩称：谢士久不同意周红艳的上诉请求，谢士久认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。虽然谢士久与周红艳车辆买卖价款是40000元，但谢士久认可原审法院的判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：周红艳是否已经支付涉案车辆的转让款。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中谢士久、周红艳之间的车辆过户信息、二手车买卖合同、销售发票能够证实双方之间存在车辆买卖合同，该合同不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。谢士久已将车辆交与周红艳，周红艳应按约履行给付购车款的义务。故原审法院认定购车款为20000元，并判决周红艳支付该购车款并无不当，本院予以确认。
周红艳上诉称对原审中对姚平武的谈话笔录内容真实性不予认可，周红艳已经向谢士久支付20000元购车款，该款是案外人赵家军于车辆过户当日在车管所向谢士久支付，有发票为证。本院认为：关于姚平武的谈话笔录，周红艳在原审中明确表示“对该笔录的真实性、合法性及关联性均无异议，因为姚平武系谢士久的战友，又是公安干警，其作出的陈述最具有真实性”。现周红艳推翻其原审陈述，未作出合理解释，且未提供证据加以证明，本院对该上诉理由不予采信。
关于20000元购车款是否支付的问题。周红艳对于车款20000元已经由赵家军在车管所现金支付给谢士久的上诉主张，系其在原审第二次庭审时（2015年6月24日）提出，在原审第一次庭审时（2015年5月12日），周红艳主张涉案车辆是赵家军出卖给周红艳，以赵家军尚欠周红艳的50000元债务折抵车款，并未提及赵家军已经支付车款的主张。而在2015年4月20日原审法院对周红艳的谈话笔录中，周红艳陈述“钱给赵家军的，他有没有给谢士久我不清楚。……赵家军少我50000元，抵车款，我留复印件”。结合以上情况，本院认为：周红艳关于车款是否已经由赵家军支付给谢士久的陈述前后矛盾，若如周红艳所说，赵家军在过户当日已经在车管所向谢士久支付20000元现金，周红艳在原审2015年4月20日谈话笔录中就不会作出不清楚赵家军是否支付车款的陈述，而周红艳关于车款20000元已经由赵家军支付给谢士久的主张系其调取二手车销售统一发票之后改变形成的陈述，且无其他证据加以佐证，故不予采信。另，姚平武在原审谈话笔录中也陈述“姚平武与赵家军电话联系，赵家军说‘车辆是通过赵家军卖给周红艳的’，赵家军答应给钱，但未给付”。综上，本院认为本案中的二手车销售统一发票不能证明赵家军已经替周红艳支付20000元车款。
此外，周红艳上诉称原审既然认定赵家军下落不明，就不能确认赵家军未向谢士久支付车款。本院认为，周红艳作为买方主张车款已经支付，应对此承担举证责任，赵家军未到庭作证，二手车销售统一发票亦无法证明周红艳车款已支付的主张，周红艳提供的证据不足以证明车款20000元已经由赵家军支付给谢士久，由此产生的不利后果应由周红艳承担，而非谢士久承担，故对周红艳的该上诉理由本院亦不予采信。
综上，周红艳的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周红艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈奕如
第10页／共10页