江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1509号
上诉人（原审被告）：江西省铜鼓县排埠镇永庆村村民委员会，住所地：江西省铜鼓县排埠镇永庆村。
负责人：胡大平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李潮海，男，铜鼓县排埠镇永庆村芦竹组组长。
委托诉讼代理人：赖爱萍，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘海，男，1969年11月4日出生，汉族，农民，住铜鼓县，
委托诉讼代理人：林文明，江西华邦律师事务所律师。
上诉人江西省铜鼓县排埠镇永庆村村民委员会（以下简称永庆村委会）因与被上诉人刘海土地承包经营权确认纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2016）赣0926民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西省铜鼓县排埠镇永庆村村民委员会上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。刘海虽未书面提出交回承包土地，但以其实际行动表示自愿交回承包土地。1、被上诉人刘海将户籍迁入城镇后没有实际耕种所承包土地，有关涉案土地相关的费用缴纳和各类惠农补贴都是实际承包人在交纳和领取，刘海从未提出过任何异议。2、2003年上诉人接纳第三人彭忠根落户，将涉案土地重新发包给彭忠根，并于2007年办理了农村土地承包经营权证。刘海对此未提出任何异议。3、2004年以来，铜鼓县陆续开展了农村土地确权颁证、昌铜高速征地拆迁补偿等工作，刘海亦未对所诉土地承包经营权问题提出过异议。二、一审判决适用法律错误。刘海于2002年起将户籍迁入城镇，自愿将涉案土地交回，由第三人彭忠根耕种，根据《农村土地承包法》第四十一条的规定，被上诉人与上诉人之间不存在土地承包关系。三、一审审判程序不合法。上诉人已将涉案土地另行发包给了第三人彭忠根，案件处理结果与第三人有直接利害关系，第三人彭忠根未参加诉讼，侵害了第三人的合法权益。
被上诉人刘海答辩称：1、被上诉人从未将自己承包的土地交回给上诉人，上诉人也从未以法律形式收回承包地。2、上诉人曾经错误的把被上诉人承包地发包给彭忠根是错误的，该发包行为无效。3、被上诉人委托彭忠根代耕自己的承包地并不影响上诉人的土地承包经营权。4、上诉人在被上诉人未参加的情况下通过会议决定将被上诉人的土地发包给彭忠根是违法的。5、被上诉人在知道自己的土地承包经营权证错误的办给了彭忠根后，立即通过行政诉讼的方式撤销了经营权证。6、一审审判程序合法。本案是上诉人与被上诉人之间的土地承包经营权的确认纠纷，而彭忠根的土地承包经营权证已被生效判决撤销，因此本案的审理与彭忠根没有任何关系。
上诉人刘海向一审法院起诉请求：1、请求确认刘海与江西省铜鼓县排埠镇永庆村村民委员会之间关于4.4亩土地承包关系成立，土地承包合同继续有效，并确认该4.4亩土地的承包经营权归刘海所有；2、本案诉讼费用由江西省铜鼓县排埠镇永庆村村民委员会承担。
一审法院认定事实：刘海原系铜鼓县××××芦竹组村民，1994年与父母分户居住后，开始耕作芦竹组上坑子门口3.8亩，芒头背0.8亩，共计4.6亩土地（即本案争议土地，2006年因洪水冲毁了部分农田，当时政府将上坑子门口3.8亩、芒头背0.8亩农田的税费调整为按4.4亩计算）。1998年第二轮土地承包时，当地村组将该4.4亩土地发包给包括刘海、刘海妻子左美英、刘海女儿刘锦在内的承包经营户，并在承包经营底册中予以记载。2003年，刘海举家迁往铜鼓县城居住，同时户口转为城镇。同年，由刘海执笔，彭忠根与刘海父亲刘典仁签订书面协议购买了刘典仁位于芦竹组××六间房屋，彭忠根于同年11月17日将户口从铜鼓县排埠镇三溪村迁至铜鼓县××××芦竹组，刘海同时将涉案土地交由彭忠根耕作。此后，该土地的相关税费由彭忠根缴纳，粮食补贴等相关权利由彭忠根享有。2007年，在进行土地承包经营权证更换工作时，永庆村委会与彭忠根签订合同，将该4.4亩土地发包给彭忠根，并申报登记。2007年5月10日铜鼓县人民政府将涉案土地承包经营权证（编号为360926021889）颁发给彭忠根。2012年，刘海与彭忠根就上述土地的承包经营权发生纠纷，双方申请农村土地承包仲裁未果。2013年2月刘海就铜鼓县人民政府颁发编号360926021889的农村土地承包经营权证的具体行政行为向宜春市人民政府申请行政复议，宜春市人民政府于2013年3月25日作出行政复议决定：维持铜鼓县人民政府的发证行为。2013年4月23日，刘海以铜鼓县人民政府为被告、彭忠根为第三人向铜鼓县人民法院提起行政诉讼，要求确认铜鼓县人民政府将编号为360926021889号《农村土地承包经营权证》颁发给彭忠根的具体行政行为违法，并依法撤销该证，同时责令铜鼓县人民政府将该土地承包经营权确定为原告所有，将该土地《农村土地承包经营权证》颁发给刘海。铜鼓县人民法院于2013年11月27日作出（2013）铜行初字第3号行政判决书，撤销了铜鼓县人民政府颁发的编号360926021889的农村土地承包经营权证，驳回了刘海其他诉讼请求。以上事实系（2013）铜行初字第3号行政判决书确认的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。关于刘海是否已交回涉案承包地，永庆村委会辩称2003年刘海在迁出户口时将责任田退回给芦竹组，芦竹组当时交由刘海父母耕种，后刘海父母年迈主动提出交回组上，组上决定交由彭忠根耕种。为证明该辩称事实，永庆村委会向一审法院提供2003年3月12日芦竹组社员会议记录（会议记录载明“关于刘海一份田拿出，山林种土都应拿出，经讨论由刘典仁作”）、村委会证明、村民证明，对该组证据，刘海质证认为，因刘海未参会，会议记录涉及刘海的土地山林的部分无效，刘典仁夫妻（刘海父母）不能代表刘海，永庆村委会无权剥夺刘海的承包经营权；对村民证明的合法性和关联性都有异议，没有刘海签名，村民以少数服从多数的原则剥夺刘海的土地承包经营权的行为是违法、无效的，且签字的都是本案利害关系人，其证明无效；村委会的证明与本案没有关联性。一审法院对该组证据的真实性予以确认，但无法证明刘海将涉案土地承包经营权退回芦竹组。综合双方的举证、质证情况，一审法院确认2003年3月12日上午铜鼓县××××芦竹组召开社员会议，以会议决议的形式将涉案承包地交由刘海父亲耕种，此次会议刘海未参加，2003年秋，又将涉案承包地交由彭忠根耕种。永庆村委会辩称刘海2003年迁出时将责任田退回芦竹组却未提供证据证实，对该说法不予采信。关于彭忠根耕种涉案土地的行为，刘海主张系代耕，永庆村委会辩称不是代耕，一审法院认为彭忠根耕种涉案承包地的行为是否为代耕与本案处理结果没有关联性，对此不予审查。
一审法院认为，本案是一起关于农村土地承包经营权确认纠纷。当事人双方对案件事实、法律适用方面存在较大争议。结合双方的诉辩意见、举证质证情况、当庭陈述，确定本案争议焦点：永庆村委会是否为本案适格被告；刘海、永庆村委会之间是否存在土地承包合同；若存在土地承包合同，该合同是否已终止。1、永庆村委会是否为本案适格被告。刘海与永庆村委会之间的土地承包经营权确认纠纷，系作为发包方的永庆村委会与农村土地承包方的刘海家庭承包经营户之间就农村土地承包经营权发生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”之规定，永庆村委会是发包方，刘海是代表家庭的承包方，双方系承包合同的当事人。故永庆村委会关于不是适格被告的辩解理由一审法院院不予采信。2、刘海、永庆村委会之间是否存在土地承包经营合同。刘海、永庆村委会之间土地承包经营合同关系，已被铜鼓县人民法院作出的已发生法律效力的（2013）铜行初字第3号行政判决书确认，永庆村委会以“县政府及村委会从未颁发过承包证书给刘海，只是事实耕种了几年”为由，否认刘海、永庆村委会之间存在土地承包经营合同，不能成立。3、若存在土地承包经营合同关系，刘海、永庆村委会之间的土地承包经营合同是否终止。刘海、永庆村委会之间的土地承包合同不存在终止事由。第一，刘海、永庆村委会之间的土地承包期限自1998年至2027年，合同期限未届满。第二，双方未解除土地承包经营合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”永庆村委会辩称刘海2003年迁出时将土地承包经营权退回了芦竹组集体，但依据该法第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其自愿交回”之规定，承包方自愿交回承包地需书面形式，永庆村委会未能举证刘海以书面形式交回承包地，一审法院对该辩解理由不予采信。因此，刘海、永庆村委会之间的土地承包经营合同未出现终止事由。永庆村委会关于本案已超过诉讼时效的辩解理由不能成立。土地承包经营权属于用益物权，刘海请求确认涉案土地的承包经营权的归属，属于物权保护，不适用诉讼时效。综上所述，刘海与永庆村委会之间就涉案土地建立了土地承包经营合同关系，合同未出现终止事由，一审法院认定原、被告之间的土地承包经营合同有效，刘海享有涉案土地的承包经营权。刘海的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。审理中，经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二十二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：确认刘海与江西省铜鼓县排埠镇永庆村村民委员会之间的土地承包合同有效，刘海享有位于铜鼓县××××芦竹组上坑子门口、芒头背4.4亩土地承包经营权。案件受理费500元，由铜鼓县排埠镇永庆村村民委员负担。
本院二审期间，双方当事人均未举出新的证据，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案是关于农村土地承包经营权确认纠纷。关于刘海与永庆村委会之间是否存在土地承包关系的问题。刘海与永庆村委会之间的土地承包经营合同关系已被生效的法律文书所确认，双方之间的土地承包期限自1998年至2027年，合同期限未届满。虽然刘海于2003年举家迁往铜鼓县城居住，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“……承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”因此，在承包期限内刘海可以保留其土地承包经营权。上诉人永庆村委会上诉称刘海已自愿将其承包的土地交回给了上诉人，对此刘海并不予认可，且依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“……承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其自愿交回”之规定，承包方自愿交回承包地需书面形式，上诉人永庆村委会未能举证证明刘海以书面形式交回了承包地，因此，对上诉人永庆村委会提出的刘海已自愿将承包地交回，刘海与永庆村委会之间不存在土地承包关系的上诉理由，本院不予采信。关于一审审判程序是否违法的问题。由于本案审理的是永庆村委会作为发包方与刘海作为承包方的土地承包经营权的确认纠纷，且永庆村委会曾经将涉案土地发包给彭忠根并办理的土地承包经营权证已被生效的法律文书判决撤销，因此，本案的处理结果与彭忠根耕种涉案承包地的行为没有关联性，彭忠根并不属于必须参加诉讼的第三人。对上诉人永庆村委会提出的第三人彭忠根未参加一审诉讼、一审审判程序不合法的上诉理由，本院不予采信。
综上，江西省铜鼓县排埠镇永庆村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人江西省铜鼓县排埠镇永庆村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡小林
审 判 员 龚文阁
代理审判员 卢建艳
二〇一七年二月二十四日
代书 记员 肖 弘