湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂青山民二初字第00111号
原告武汉市兴雅工贸有限公司。
法定代表人胡某某。
委托代理人许某某（特别授权代理）。
委托代理人龙某某（特别授权代理）。
被告武汉钢铁（集团）公司残疾人福利基金会。
法定代表人张某某。
委托代理人李某某，湖北欣安律师事务所律师（一般代理）。
第三人武汉钢铁（集团）公司实业公司。
法定代表人曹某某。
委托代理人马某（一般代理）。
委托代理人唐某（一般代理）。
第三人刘某某。
委托代理人邬某某，湖北欣安律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉市兴雅工贸有限公司（以下简称兴雅公司）诉被告武汉钢铁（集团）公司残疾人福利基金会（以下简称残疾人基金会、第三人武汉钢铁（集团）公司实业公司（以下简称实业公司）、刘某某与公司有关的纠纷一案，本院于2012年2月8日立案受理后，依法组成由审判员刘友芬担任审判长，人民陪审员黄宝贵、刘齐参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴雅公司的委托代理人许某某、龙某某，被告残疾人基金会的委托代理人李某某，第三人实业公司的委托代理人马某、唐某，第三人刘某某的委托代理人邬某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴雅公司诉称：2001年9月13日，原告与被告共同出资成立了武汉武钢残联民正化工发展有限责任公司（以下简称民正公司）。原、被告于2004年元月5日签订《合作经营合同书》1份，约定由兴雅公司承包经营民正公司，承包期为2004年元月1日至2008年12月31日。但被告于2005年2月21日无理地终止了《合作经营合同书》，之后，被告委派刘某某为民正公司执行董事即法定代表人，并兼任公司经理，一直为被告掌控民正公司的经营与资产管理，截止2005年12月31日，民正公司的总资产有3，536，030.32元，负债只有989，692.88元，而银行存款高达1，843，413.21元，利润总额为1，095，442.63元。
2006年10月25日，被告向原告送达“通知”，告知其根据钢政发（2006）30号文件精神，拟将被告在民正公司的51%股权转让给实业公司，征求原告是否优先购买，十天内回复，否则视同放弃优先购买权。同时，民正公司也向原告送达了“关于召开股东会议的通知”，告知原告于2006年11月3日参加股东会，讨论并通过被告所持股权转让给实业公司的决议；报告民正公司划转及厂房拆迁、厂房新建事宜、签订股权转让协议。但原告于2006年11月16日向被告提交《民正公司股权转让的基本意见》后，被告未予答复。
实业公司于2006年8月9日下发了“钢实政发（2006）29号《关于将武钢残联福利院等三家单位划入商业公司管理的通知》”文件，但实业公司从法律形式上却始终没有接受被告与原告的股权转让，武钢也没有就此敦促其落实。但从民正公司财务资料可反映，实业公司对民正公司的人事、经营、财务等全面行使着操控、决定的权利。如实业公司原经理、副经理多次奔赴沈阳、杭州等地出差的差旅费用，就在民正公司财务上有列支；民正公司经理刘某某为申领2005年年终兑现奖时，就是以“残联实体全部划转等原因”向实业公司报告，后经实业公司副经理批示同意后才发放兑现奖；实业公司集体职工参加社会统筹医疗保险的相关费用，也是由实业公司劳资处请示，经实业公司原经理和副经理批示后，在民正公司开支了医保费23，143元、加班人工费13，650元和业务招待费22，630元。
2010年3月23日，武汉钢实星源工业总公司在原告诉被告强制清算一案的诉讼过程中，曾提交了一份《民正公司厂房、办公楼权属说明》，载明：“民正公司是经实业公司统筹安排，迁入我公司耐化厂内，并将该公司划归我公司管理的”。该公司还公开要求将民正公司厂房、办公楼收归己有。
2009年11月26日，被告负责人张亚平和民正公司法定代表人刘某某在其共同签字认可的《武汉武钢残联民正化工发展有限责任公司第十二次清算工作会议纪要》中阐明：“民正公司自2006年4月场地被征用后，于2006年10月搬迁至龚家岭村新建厂房。新建厂房、设备及办公楼由武汉钢实星源工业总公司和武汉钢实化工电控设备厂使用。从2007年元月开始，民正公司的原有人员，以武汉钢实化工电控设备厂名义在民正公司新建厂房内生产、经营。2008年元月，武汉钢实资源循环利用科技有限公司成立，股东为实业公司、武汉钢实星源工业总公司及武汉钢实顶点金属制造有限公司，武汉钢实资源循环利用科技有限公司接收了民正公司及武汉钢实化工电控设备厂的所有人员，并继续在民正公司新建厂房内生产、经营。目前民正公司的办公楼和厂房由武汉钢实资源循环利用科技有限公司和武汉钢实星源工业总公司共同使用，设备由武汉钢实资源循环利用科技有限公司使用”。
原告从工商局查询得知：武钢系被告业务主管单位；武汉钢实化工电控设备厂系实业公司所管理；武汉钢实资源循环利用科技有限公司总经理是刘某某；武汉钢实化工电控设备厂自2006年7月28日正式移交实业公司；实业公司在武汉钢实资源循环利用科技有限公司占出资比例51%。因此，民正公司经理刘某某自2007年1月起，就将归属于民正公司的锌渣项目的财务账目核算并账到武汉钢实化工电控设备厂。刘某某作为民正公司经理，在将原本属于民正公司的锌渣资源，以及与锌渣资源相依存的残疾人员一并转入到他所任职的单位，这说明实业公司对民正公司在事实上有着直接的利益关联，而且对被告侵犯原告股东权益起着主导作用。
被告在上述行为过程中，未与原告作任何形式的沟通、商议，更没有按民正公司章程规定的“在每一会计年度终了时，制作财务会计报告并依法经审计验证”去做，当然也没有将财务会计报告在年会二十日以前置备于公司并送交各股东查阅。
从民正公司2006年“经营情况”及其“资产负债表”、“损益表”和武汉正信会计师事务有限责任公司2006年6月13日对民正公司所作的《审计报告》反映，民正公司截止于2005年12月31日，其资产合计3，536，030.32元，负债989，692.88元，银行存款1，843，413.21元，利润总额1，095，442.63元。而由原、被告曾共同委托的武汉天志会计师事务所出具的（08）武天会审报第080号《武汉武钢残联民正化工发展有限责任公司清算前审计报告》载明：“民正公司的资产总负债为1，834，212.12元，其利润为-1，026，091.99元”。正如《武汉武钢残联民正化工发展有限责任公司清算前审计报告》中民正公司“主营业务收入、主营业务成本及主营业务税金及附加”以及“管理费用”一览表中所载明的那样，仅2007年民正公司主营业务成本计302，544.26元、管理费计578，204.93元，而主营业务收入只有11，282.05元。很显然，仅2007年武汉钢实化工电控设备厂、武汉钢实资源循环利用科技有限公司、武汉钢实星源工业总公司从民正公司就支出了880，749.19元，而民正公司业务收入只有11，282.05元。就工资及附加费而言，民正公司2006年的工资及附加费为91，515.44元，而2007年却增加到160，738.90元。由此可见，被告及第三人共同利用其实际控制权，采取“金蝉脱壳”方式转移民正公司财产，以致原告股东权益已被丧失殆尽。
综上，将武汉正信会计师事务有限责任公司2006年6月13日作出的《审计报告》中民正公司在厂房未搬迁之前的公司静态资产，与武汉天志会计师事务所出具的“（08）武天会审报第080号《武汉武钢残联民正化工发展有限责任公司清算前审计报告》”所载明的公司资产亏损结果进行比对，被告与第三人对原告所造成的经济损失，仅以民正公司截止于2005年12月31日的利润总额1，095，442.63元作为股东可分配的股东利润，原告可获得的利益为536，766.88元（1，095，442.63元×49%）。现原告申请鉴定，鉴定机构出具的《司法会计鉴定意见书》中所列利润及利润分配表显示2005年度民正公司利润总额1，095，442.63元，加上年初未分配利润676，571.40元，2005年度可供分配利润为1，772，014.03元，因此原告可供分配的利润及经济损失应为868，286.87元（1，772，014.03×49%）。被告作为股东损害了原告的利益，第三人与被告均是侵占民正公司资产的侵权人，均侵犯了原告的股东权益，被告与第三人应共同对原告承担赔偿责任。现要求被告与第三人共同赔偿原告经济损失868，286.87元；本案诉讼费由被告承担。
原告兴雅公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、残疾人基金会登记证书、残疾人基金会委派书、武汉钢实资源循环利用科技有限公司企业登记核准通知书、武汉钢实星源工业总公司企业法人登记注册通知、民正公司章程、“审计报告”、民正公司2006年“经营情况”及其“资产负债表”、“损益表”、合作经营合同书，证明残疾人基金会的主管单位为武汉钢铁（集团）公司，残疾人基金会委派刘某某出任民正公司执行董事、法定代表人并兼任总经理，武汉钢实资源循环利用科技有限公司分别由武汉钢实顶点金属制造有限公司、武汉钢实星源工业总公司、第三人实业公司出资组建，刘某某为武汉钢实资源循环利用科技有限公司董事兼总理，第三人实业公司系武汉钢实星源工业总公司股东；原、被告于2001年9月13日共同出资成立民正公司，原、被告分别持有股权49%、51%。公司章程规定：公司每年召开一次年度股东会议、在每一会计年度终了时，制作财务会计报告并依法经审计验证、财务会计报告在年会二十日以前置备于公司并送交各股东查阅。民正公司截止2005年12月31日资产合计3，536，030.32元、负债989，692.88元、银行存款1，843，413.21元、利润总额1，095，442.63元。原、被告于2004年1月5日签订合作经营合同书，对每年上缴投资收益等进行了约定，并约定承包期限自2004年元月1日至2008年12月31日。
证据二、钢政发（2006）30号《通知》、钢实政发（2006）29号《通知》、武钢残联《通知》、民正公司《关于召开股东会议的通知》、律师函、关于对民正公司进行清算的函、民正公司第十二次清算会议纪要、民正公司清算组工作报告、民正公司清算前审计报告，证明被告残疾人基金会所属的经营实体移交给第三人实业公司进行管理，被告挂靠在实业公司，单独核定其费用及定员；武钢残联电控设备厂移交实业公司管理；被告拟召开股东会，讨论并通过残疾人基金会所持51%股权转让给实业公司的决议、报告民正公司划转及厂房拆迁、厂房新建事宜及签订股权转让协议；原告收到被告的通知后，表明了自己的意见，但被告未予回复；原告丧失了对民正公司的经营管理权，要求对民正公司进行解散、清算，但被告未予理会；清算小组成立后，因意见不能达成一致，清算工作不能正常开展；截止2008年5月31日民正公司总负债为1，834，212.12元，其资产净值则为负1，480，771.4元。
证据三、武汉武钢残联化工电控设备厂企业法人营业执照、企业变更通知书、关于武钢残联日化厂变更营业执照的决定、高荣出具的“我的证言”，证明武汉钢实化工电控设备厂原法定代表人为高荣，被告系武汉武钢残联化工电控设备厂的主管单位；武汉钢实化工电控设备厂于2007年1月起遵照上级指示，原民正公司法定代表人刘某某将锌渣经营项目的财务账目核算并账到该厂，即用该厂开具的税务增值税发票进行锌合金销售，由刘某某以锌合金项目单独作财务账再并账到该厂。
证据四、民正公司厂房、办公楼权属说明，证明经实业公司统筹安排民正公司迁入耐化厂内，建设临时厂房、办公楼，并将该公司划归武汉钢实星源工业总公司管理；武汉钢实星源工业总公司与民正公司签订了为期五年的租赁协议，约定在此期间不付租金，期满后建筑物产权归武汉钢实星源工业总公司所有。
被告残疾人基金会辩称：1、因原告未依《公司法》履行股东代表诉讼的前置程序，故原告不具有本案诉权。我国《公司法》规定：若董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失，未承担赔偿责任时，公司的董事会或监事会未依法向人民法院提起诉讼的，作为公司的股东，可以书面请求董事会或监事会向人民法院提起诉讼，董事会或监事会收到股东书面请求后拒绝提起诉讼的，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。根据上述规定，因原告并未履行股东代表诉讼的前置程序，即书面请求董事会、监事会或民正公司清算组向人民法院提起诉讼，而是直接以原告身份起诉，故其并不是本案适格的原告。换言之，在原告未履行上述前置程序之前，其并不具有本案的诉权，而是应以民正公司清算组的名义作为本案的原告提起诉讼。2、原告并不是本案诉讼请求的权利主体。原告提起本案诉讼的主要原因是因为其认为本案被告的侵权行为，侵害了其作为民正公司股东的权益，故向法院提起侵权诉讼，以达到维护其股东利益的诉讼救济目的。但根据公司法及公司解散、清算的相关法律规定，股东代表诉讼所产生的结果由股东所在的公司即民正公司承担，也就是说，即使本案中有董事、监事等相关人员损害了民正公司的利益，该利益也不应该由原告独享，而应将该利益归入民正公司清算组，经清算程序处置后，原、被告作为民正公司的股东，才能在各自出资的份额内进行分配。民正公司清算一案，正在武汉市中级人民法院审理中，本案的争议应一并纳入清算一案中统一处理。因此，原告的诉请将本应属民正公司全体股东所有的利益，直接归其单方所有的行为，已违反了公司法的相关规定，其不是本案争议标的的权利主体，其诉讼请求于法无据。3、本公司不是本案适格的被告。我国《公司法》第一百五十条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”据此，若原告主张其股东权益受到损害，则应依上述法律规定，以民正公司清算组为原告，起诉民正公司的“董事、监事、高级管理人员”，而不应当是作为民正公司股东之一的本单位。因此，原告起诉我单位没有任何法律依据，本单位不是本案适格的被告。4、原、被告签订的《合作经营合同书》，约定将公司的损失由承包人单方承担，违反了公司法关于有限责任公司的禁止性规定，应为无效合同。原告在诉状中的陈述与事实不符，本单位在本案中并无侵权行为。实际上，本单位于2001年1月5日与原告签订了《合作经营合同书》后，就没有再参与民正公司的实际经营管理，而由原告在实际经营管理民正公司。期间，民正公司的法定代表人系原告法定代表人的亲属。对于变更民正公司法定代表人一事，是经原告及民正公司股东会同意，并盖章确认过的，本单位不存在有任何侵害原告股东权益的行为。本单位及民正公司已多次书面通知原告参加股东会，但原告拒不参加，其责任及结果应由原告承担，不应将不利结果转嫁至本单位。原告称“差旅费用、社保统筹医疗保险的相关费用、加班人工费、业务招待费”在民正公司财务有列支情况，首先本单位并没有控制或管理民正公司，该列支与否并不是本单位控制和管理失职所致。其次，民正公司的上述列支大多数都是为争取武汉钢铁（集团）公司锌渣资源及残疾职工就业而产生，至于列支是否合理，不是本案的审理范围。原告作为民正公司的股东，拒不参加公司股东会议，这让民正公司及本单位无法与其沟通、商量。原告要求查阅民正公司审计会议资料，这些资料全部放在民正公司处，本单位并未私自或个人保管，其不主动查阅，责任不在本单位。原告称本单位与第三人对其造成经济损失的数额，没有事实和证据。原告称本单位利用其关联公司损害公司利益，没有证据证明。5、原告的起诉已过诉讼时效。本案时效的起算点应是公司知道或应当知道其权利被侵害时起计算，而不是股东知道或应当知道其权利被侵害时起计算，从本案事实发生至原告起诉之日，显然已超过两年的诉讼时效。6、原告请求赔偿的数额是武汉正信会计师事务有限责任公司2006年6月13日作出的审计报告，该审计结论有效期为一年，但该审计报告距今已六年，故审计报告不能作为认定本案基本事实的依据。原告称最终确认的损失应以司法审计确定的数额为准，本单位认为，即使现作出的司法审计报告，也只能对现在民正公司的财务现状作出客观的认定，不能反映民正公司2006年至2012年期间的财务损失状况，更无法计算出原告2006年至2012年受到的经济损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告残疾人基金会为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
企业变更通知书、公司变更登记申请书、股东会变更决议、股东会关于公司执行董事、经理、监事的任免职决定、武钢残疾人福利基金会委派书，证明刘某某担任民正公司法定代表人，系经民正公司股东会议决定，且由原、被告两个股东共同推举委派担任，并非原告所称由被告单方决定。
第三人实业公司辩称：根据原告兴雅公司诉称的事实，该案受到损害的应该是民正公司的利益，该公司的股东是残疾人基金会和兴雅公司。目前民正公司处于强制清算阶段，武汉市中级人民法院（2010）武民商清（算）字第1-1号决定书指定了有关人员成立了清算组，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十条“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行，公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼”，按照上述规定，兴雅公司作为民正公司的股东，不具备原告的主体资格。根据公司法第一百五十二条的规定，股东代表诉讼是公司利益受到损害而公司怠于或拒绝行使诉权时，原告股东以自己的名义提起的诉讼。当侵权行为直接侵犯了公司的权利而间接损害公司股东的权利时，法律赋予了股东代表诉讼的权利，但这种权利是为了公司的利益，原告股东必须明确自己是在为公司利益进行诉讼，才具备股东代表诉讼的起诉资格。在本案中兴雅公司作为原告股东主张的诉求却是股东自身的利益，因此不具有提起股东代表诉讼的资格。为了防止股东滥用诉权，公司法规定了股东提起代表诉讼时的前置程序问题，即前置请求规则。目前民正公司处于强制清算阶段，监事会、监事、董事会、执行董事已不能代表公司，书面请求他们行使诉权无实际意义和可能，但成立清算组后，清算组代替了他们，兴雅公司跃过了清算组，跃过了前置程序，直接提起代表诉讼，违反了公司法前置程序的规定。本公司未持有民正公司的股权，不是该公司的股东。本公司既非民正公司的原始股东，也非受让股东，没有直接与间接控股该公司，民正公司的公司章程和工商登记均明确记载该公司的股东是残疾人基金会和兴雅公司。武汉市中级人民法院（2008）武民商初字第98号民事裁定书、民正公司2008年5月19日的股东会以及2008年6月2日民正公司清算组第一次会议等证据材料均显示民正公司的股东是残疾人基金会和兴雅公司。2010年3月17日武汉市中级人民法院决定书载明的清算组成员名单也正是上述两名股东。残疾人基金会登记证书显示其主管单位为武汉钢铁（集团）公司，2010年7月23日武汉市中级人民法院也是向武汉钢铁（集团）公司发的函。武汉钢铁（集团）公司于2008年3月下发的钢政发（2006）30号文件，由于民正公司与兴雅公司的纠纷并没有落实，残疾人基金会持有民正公司的51%股权没有转让给本公司，残疾人基金会是国有出资，其名下的财产转让须经国资委审批，本公司没有民正公司的经营管理权，本公司同残疾人基金会是行政代管关系，代理武汉钢铁（集团）公司行使行政管理权，并不是公司法意义上的公司股东，且没有通过投资协议等实际支配该公司的行为。本公司不是侵权第三人。本公司是武汉钢实资源循环利用科技有限公司、武汉钢实星源工业总公司的股东，公司成立后，股东取得股权，公司独立于股东，具有独立的人格和财产，股东的人格、财产与公司的人格、财产是相互分离并各自独立的，公司对外民事权利的享有与义务的承担均是以公司的名义独立进行的，不论武汉钢实资源循环利用科技有限公司、武汉钢实星源工业总公司是否侵权，股东均不应和公司混同承担责任，原告也没有证据证明本公司侵占、转移了民正公司的财产，因此我公司不是侵权第三人。原告的起诉已过诉讼时效。本案时效的起算点应是公司知道或应当知道其权利被侵害时起计算，而不是股东知道或应当知道其权利被侵害时起计算，从本案事实发生至原告起诉之日，显然已超过两年的诉讼时效。在民正公司不能正常经营的情况下，如何保护、安置残疾人职工这是一个社会责任问题，本案中涉及的被告、本公司基于保障残疾人的社会责任并没有过错，相应的股东利益应该让位于社会责任。
第三人实业公司未向本院提交证据。
第三人刘某某辩称：因原告未依《公司法》履行股东代表诉讼的前置程序，故原告不具有本案诉权。我国《公司法》规定，若董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失，未承担赔偿责任时，公司的董事会或监事会未依法向人民法院提起诉讼的，作为公司的股东，可以书面请求董事会或监事会向人民法院提起诉讼，董事会或监事会收到股东书面请求后拒绝提起诉讼的，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。根据上述规定，因原告并未履行股东代表诉讼的前置程序，即书面请求董事会、监事会或民正公司清算组向人民法院提起诉讼，而是直接以原告身份起诉，故其并不是本案适格的原告。换言之，在原告未履行上述前置程序之前，其并不具有本案的诉权，而是应以民正公司清算组的名义作为本案的原告提起诉讼。
原告并不是本案诉讼请求的权利主体。原告提起本案诉讼的主要原因是因为其认为本案被告的侵权行为，侵害了其作为民正公司股东的权益，故向法院提起侵权诉讼，以达到维护其股东利益的诉讼救济目的。但根据公司法及公司解散、清算的相关法律规定，股东代表诉讼所产生的结果由股东所在的公司即民正公司承担，也就是说，即使本案中有董事、监事等相关人员损害了民正公司的利益，该利益也不应该由原告独享，而应将该利益归入民正公司清算组，经清算程序处置后，原、被告作为民正公司的股东，才能在各自出资的份额内进行分配。民正公司清算一案，正在武汉市中级人民法院审理中，本案的争议应一并纳入清算一案中统一处理。因此，原告的诉请将本应属民正公司全体股东所有的利益，直接归其单方所有的行为，已违反了公司法的相关规定，其不是本案争议标的的权利主体，其诉讼请求于法无据。
本人在本案中并无任何侵权行为。本人在担任民正公司的法定代表人、经理期间，从未有过违反法律、行政法规或者公司章程规定的行为。原告在无任何证据的前提下，仅从自身利益出发，认为其股东权益受损是本人违法、违规所致，让本人不能接受。民正公司与武汉钢实星源工业总公司于2006年6月2日签订的《协议书》在未被法院认定为无效或被撤销的情况下，原告要求本人赔偿其损失于法无据。
合理安置17名残疾职工，这不仅是原告的合同义务、社会义务，更是民正公司的社会责任。民正公司失去武汉钢铁（集团）公司锌渣资源后，作为民正公司的经理，本着对公司职工特别是残疾职工负责的原则，为确保公司职工特别是残疾职工劳动者权益，基于当时的客观历史条件，本人将民正公司的所有职工特别是残疾职工全部安置到武汉钢实化工电控设备厂。原告称“将归属于民正公司的锌渣项目的财务账目核算并账到武汉钢实化工电控设备厂”，不能成立。自武汉钢实化工电控设备厂取得武汉钢铁（集团）公司公司锌渣项目后，本人为合理安抚民正公司职工，维护职工稳定，使用民正公司原职工队伍为武汉钢实化工电控设备厂进行锌渣生产，在对外账目方面与民正公司相互独立，根本不存在并账的问题。
原告的诉讼请求无事实与法律依据。原告请求赔偿的数额是武汉正信会计师事务有限责任公司2006年6月13日作出的审计报告，该审计结论有效期为一年，但该审计报告距今已六年，故审计报告不能作为认定本案基本事实的依据。原告称最终确认的损失应以司法审计确定的数额为准，本人认为，即使现作出的司法审计报告，也只能对现在民正公司的财务现状作出客观的认定，不能反映民正公司2006年至2012年期间的财务损失状况，更无法计算出原告2006年至2012年受到的经济损失。
原告的起诉已过诉讼时效。本案时效的起算点应是公司知道或应当知道其权利被侵害时起计算，而不是股东知道或应当知道其权利被侵害时起计算，从本案事实发生至原告起诉之日，显然已超过两年的诉讼时效。
综上，本人在本案中没有任何的侵权行为，本人也不是本案的权利人，且原告的诉请无事实与法律依据，故请求驳回原告对本人的诉讼请求。
第三人刘某某未向本院提交证据。
本院在审理过程中，根据原告的申请，通过武汉市中级人民法院委托武汉真道会计师事务有限公司对1、民正公司截止2005年12月31日之前的资产负债、损益报表的真实性进行审计确认。2、民正公司2006年3月31日至2008年5月31日之前对其编外人员及有关非正常往来单位发放工资、办理福利等成本支出的合法性进行审计确认，武汉真道会计师事务有限公司出具了武真道司鉴字（2013）第003号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为：一、截止2005年12月31日，民正公司资产合计为3，622，019.4元；二、截止2005年12月31日，民正公司负债合计为725，874.96元；三、截止2005年12月31日，民正公司所有者权益合计为2，896，144.44元；四、2005年度民正公司账面利润总额为1，095，442.63元；五、关于民正公司2006年3月31日至2008年5月31日期间对其编外人员及有关非正常往来单位发放工资、办理福利等成本支出情况：1、由于无法确认编外人员及非正常往来单位发放工资人员名单，现将2005年7-12月发放工资人数与2007年1-6月发放工资人数及金额进行统计：2005年7月发放工资人数24人，发放金额15，856.97元；2005年8月发放工资人数24人，发放金额16，503.30元；2005年9月发放工资人数24人，发放金额18，280.30元；2005年10月发放工资人数24人，发放金额17，215.30元；2005年11月发放工资人数26人，发放金额18，605.30元；2005年12月发放工资人数25人，发放金额17，235.30元；2007年1月发放工资人数40人，发放金额64，565.40元；2007年2月发放工资人数32人，发放金额44，240.40元；2007年3月发放工资人数32人，发放金额35，420.40元；2007年4月发放工资人数37人，发放金额46，548.88元；2007年5月发放工资人数28人，发放金额37，669.23元；2007年6月发放工资人数28人，发放金额35，042.71元。
2、在鉴定过程中，我们发现2007年2月26日第7号凭证“支付办理职工医保费用”22，630元系其他单位费用在民正公司列支，其中招待费8，980元、加班费13，650元。凭证附件显示该费用支出系武钢实业公司集体职工参加社会统筹医疗保险前期准备工作费用。
本院根据原告的申请，依职权调取了民正公司2005年至2008年会计账簿、记账凭证及附件。
经庭审质证，被告残疾人基金会、第三人实业公司、刘某某对原告提交的证据四的真实性无异议，本院予以采信。
原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但对公司变更登记申请书、股东会变更决议、股东会关于公司执行董事、经理、监事的任免职决定的合法性有异议，认为虽然股东会变更决议、股东会关于公司执行董事、经理、监事的任免职决定上有原告的公章，但原告提供的公章仅仅只是为民正公司办理年检所用，原告从未指派任何人参加过2005年5月8日的第4次股东会，刘某某担任民正公司的经理，只是受被告的委派而已，故以上证据不能证明被告所要证明的事实。原告对武真道司鉴字（2013）第003号司法会计鉴定意见书无异议。
被告残疾人基金会对原告提交的证据一中残疾人基金会登记证书的真实性无异议，对残疾人基金会委派书的真实性无异议，但认为委派是所有股东作出股东会决议并选举后才委派的；对武汉钢实资源循环利用科技有限公司企业登记核准通知书、武汉钢实星源工业总公司企业法人登记注册通知的真实性无异议，但认为与本案无关；对民正公司章程的真实性无异议；对审计报告，认为该报告仅针对年检作出并使用，已超过使用有效期限，不是民正公司现存资产的有效证明材料，与本案无关联性；对合作经营合同书的真实性无异议，但认为该合同为无效合同，且该合同违反了公司法的禁止性规定，自合同签订之日就无效，原告依合同取得的利益应退还给民正公司，并作为民正公司资产进行清算处理。对原告提交的证据二中钢政发（2006）30号《通知》、钢实政发（2006）29号《通知》的真实性无异议，但认为并未实际执行，且与本案无关，民正公司相关资料未移交实业公司；对武钢残联《通知》、民正公司《关于召开股东会议的通知》的真实性无异议，但认为其已两次通知原告参加股东会，但原告未到会，致使股东会无法按期举行，民正公司厂房拆迁、新建工作也无法进行，本单位的利益因此受到了损害，其责任在原告；对律师函、关于对民正公司进行清算的函，认为该证据系单方证据，不具有证据的真实性、合法性、关联性，不能作为认定事实的依据；对民正公司第十二次清算会议纪要的真实性无异议，认为民正公司全体股东一致同意以民正公司现有资产进行处置来完成清算工作，原告的起诉违背了当时全体股东的合议，纯属无理缠诉；对民正公司清算组工作报告的真实性无异议，认为该报告仅是股东双方对清算工作不同意见的表述，不能作为原告诉请被告等人侵权的事实证据，也不能作为定案的依据；对民正公司清算前审计报告的真实性无异议，但该审计报告已过使用期限，不能作为审理本案的事实证据，且该审计报告为初稿，未最终形成正式的报告，该初稿中有诸多不确定的财产现状，无法真实反映当时民正公司的财务状况，该报告不能作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据三中武汉武钢残联化工电控设备厂企业法人营业执照、企业变更通知书、关于武钢残联日化厂变更营业执照的决定的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对高荣出具的证明材料，认为高荣的身份无法核实，且未出庭接受质询，其所称并账一说无证据证实，该证据不能作为认定被告等人侵权的事实证据，也不能作为定案的依据。
被告残疾人基金会对武真道司鉴字（2013）第003号司法会计鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为只是对2005年12月31日前民正公司资产状况的鉴定，此后，民正公司未停止营业，仍在经营，由此产生的经营管理费应属公司正常经营的成本，与侵权无关。本案应对民正公司自开业之初至迄今为止的整体财产状况进行鉴定，否则不具有客观性。该鉴定意见不能全面、完整、客观、真实地反映民正公司的经营现状，不能作为支持原告诉请的依据，不能作为认定本案事实的依据。
第三人实业公司、刘某某对原告提交的证据一、二、三及武真道司鉴字（2013）第003号司法会计鉴定意见书的质证意见与被告残疾人基金会的质证意见一致。
原告对本院调取证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告残疾人基金会、第三人实业公司、刘某某对本院调取证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为他们未侵占民正公司的财产，调取的证据均是2005年至2006年期间发生，原告据此主张权利依据不足。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一中残疾人基金会登记证书、武汉钢实资源循环利用科技有限公司企业登记核准通知书、武汉钢实星源工业总公司企业法人登记注册通知、民正公司章程、“审计报告”、民正公司2006年“经营情况”及其“资产负债表”、“损益表”、合作经营合同书，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据一中残疾人基金会委派书，客观、真实，但不能证明其所要证明的事实。原告提交的证据二中钢政发（2006）30号《通知》、钢实政发（2006）29号《通知》、武钢残联《通知》、民正公司《关于召开股东会议的通知》，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据二中律师函、关于对民正公司进行清算的函，能够证明原告曾要求对民正公司进行解散、清算，本院予以采信；证据二中民正公司第十二次清算会议纪要、民正公司清算组工作报告、民正公司清算前审计报告能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信。原告提交的证据三中武汉武钢残联化工电控设备厂企业法人营业执照、企业变更通知书、关于武钢残联日化厂变更营业执照的决定，客观、真实，但与本案无关联性，本院不予采信；证据三中高荣出具的证明材料，不能证明原告所要证明的事实，本院不予采信。被告提交的证据，客观、真实，能够证明其所要证明的事实，本院予以采信。
武真道司鉴字（2013）第003号司法会计鉴定意见能够证明2005年度民正公司账目利润总额为1，095，442.63元，本院依法予以采信。
本院对依职权调取的证据均予以采信。
经审理查明：2001年9月13日，原告兴雅公司与被告残疾人基金会分别出资245，000元、255，000元成立了民正公司，原告持有民正公司49%股权，被告持有民正公司51%股权。2004年1月5日，兴雅公司与残疾人基金会签定《合作经营合同书》1份，约定由兴雅公司承包经营民正公司，承包期为2004年元月1日至2008年12月31日。该合同签订后，兴雅公司开始承包经营民正公司至2005年2月21日。
2005年5月18日民正公司的法定代表人由张道旺变更为第三人刘某某。
2006年3月24日武汉钢铁（集团）公司下发钢政发（2006）30号文件，载明：残疾人基金会必须与经营实体脱钩，其所属的经营实体移交实业公司进行管理，残疾人基金会不再兴办各类经营实体，其作为社团法人挂靠在实业公司，公司单独核定其费用及定员。之后民正公司在第三人实业公司的领导和管理下自行经营，原告再未参与经营民正公司。
2006年4月民正公司原在武钢厂区内的厂房被征用后，迁入武汉钢实星源工业总公司耐化厂内，并在武汉钢实星源工业总公司耐化厂内新建了现有的厂房、办公楼，且与武汉钢实星源工业总公司签订了《协议书》1份，约定：经实业公司统筹安排，民正公司借用武汉钢实星源工业总公司位于龚家岭耐化厂内的场地新建生产车间及办公楼，租赁期限为五年，即从2006年6月2日起至2011年6月2日止，在此期间不付租金，期满后其建筑物产权归武汉钢实星源工业总公司所有。
2006年10月25日，被告残疾人基金会向原告下发通知，告知原告拟将其在民正公司的51%股权转让给第三人实业公司，民正公司于同日也向原告下发了“关于召开股东会议的通知”，载明：民正公司拟定于2006年11月3日在被告残疾人基金会会议室召开股东会，讨论并通过残疾人基金会所持51%股权转让给实业公司的决议、报告民正公司划转及厂房拆迁、厂房新建事宜及签订股权转让协议。但2006年11月3日未召开股东会议，原、被告亦未对相关事宜达成协议。
2007年元月开始，民正公司的原有人员以武汉钢实化工电控设备厂的名义在民正公司新建的厂房内生产、经营。2008年元月武汉钢实资源循环利用科技有限公司成立，股东为实业公司、武汉钢实星源工业总公司及武汉钢实顶点金属制造有限公司，武汉钢实资源循环利用科技有限公司接收了民正公司及武汉钢实化工电控设备厂的所有人员，并继续在民正公司厂房和办公楼内进行生产、经营。现民正公司的办公楼和厂房由武汉钢实资源循环利用科技有限公司和武汉钢实星源工业总公司共同使用，设备由武汉钢实资源循环利用科技有限公司使用。
2008年3月武汉市中级人民法院立案受理了兴雅公司诉残疾人基金会、民正公司清算纠纷一案，兴雅公司诉请要求解散民正公司，并进行清算，该案在审理过程中，兴雅公司以三方已达成和解协议为由提出撤诉申请。2008年4月武汉市中级人民法院裁定准许兴雅公司撤回起诉。2008年5月19日，原告与被告残疾人基金会召开股东会议，并作出了解散民正公司和成立清算小组的决议。2008年6月2日，民正公司股东会通过决议，成立了由残疾人基金会和兴雅公司指派代表组成的民正公司清算小组。清算小组委托武汉天志会计师事务所对民正公司账务报表进行了审计，武汉天志会计师事务所于2008年6月16日出具了“民正公司清算前审计报告”。
2009年11月26日，民正公司清算组成员召开清算工作会议后，清算组认为通过将民正公司现有资产进行处置是最简单的清算办法，但清算组有的成员认为通过协商处置民正公司资产并继续清算存在障碍，民正公司清算问题可通过诉讼解决。故2010年2月5日原告兴雅公司向武汉市中级人民法院提出书面申请，请求武汉市中级人民法院指定清算组对民正公司进行强制清算。2010年3月10日武汉市中级人民法院受理了兴雅公司要求对民正公司进行强制清算一案，并指定由民正公司及其两个股东兴雅公司和残疾人基金会共同组成清算组。但清算组成立后由于各方对涉及民正公司的资产利用、厂房及办公楼权属等方面不能达成一致，导致清算工作不能正常开展。原告兴雅公司遂于2010年11月1日诉至本院，以被告残疾人基金会、实业公司、武汉钢实化工电控设备厂、武汉钢实资源循环利用科技有限公司、武汉钢实星源工业总公司损害了其股东权益，给其造成了经济损失为由，要求上述五单位承担赔偿责任，赔偿其经济损失570，965.85元［（民正公司2006年3月净资产2，646，007.81元—2008年5月净资产1，480，771.38元）×49%）］。2011年12月19日原告提出撤诉申请，本院于2011年12月28日裁定准许原告撤回起诉。现原告再次诉至本院，请求判如所请。
另查明：武汉正信会计师事务有限责任公司对民正公司2005年12月31日的资产负债表及2005年度的利润表进行了审计，并于2006年6月13日出具了审计报告1份，结论为截止2005年12月31日，民正公司资产合计3，536，030.32元、负债合计989，692.88元，所有者权益合计2，546，337.44元。武汉正信会计师事务有限责任公司在该报告中注明本报告仅供民正公司办理工商年检使用。2006年6月20日民正公司向工商局提交了2005年12月31日资产负债表、损益表，并根据2005年12月31日资产负债表、损益表填写了经营情况表，载明：全年销售（营业）收入为5，586，680.1元、全年利润总额为1，095，442.63元，全年纳税总额为349，807元、年末资产总额为3，536，030.32元、年末负债总额为989，692.88元。
武汉真道会计师事务有限公司对民正公司截止2005年12月31日之前的资产负债表、损益表的真实性进行了鉴定，并出具了武真道司鉴字（2013）第003号《司法会计鉴定意见书》，鉴定意见为：一、截止2005年12月31日，民正公司资产合计为3，622，019.4元；二、截止2005年12月31日，民正公司负债合计为725，874.96元；三、截止2005年12月31日，民正公司所有者权益合计为2，896，144.44元；四、2005年度民正公司账目利润总额为1，095，442.63元。《司法会计鉴定意见书》所附民正公司2005年度利润及利润分配表载明年初未分配利润为676，571.4元。
本院认为，被告作为股东在未将其持有的民正公司51%股权转让给第三人实业公司，双方也未对民正公司划转、厂房拆迁、厂房新建及其他相关事宜达成一致，并未经原告同意的情况下，让实业公司实际经营、管理民正公司，致使民正公司的办公楼、厂房和设备由案外人使用，侵犯了原告的股东权益，给原告造成了损失，被告应当依法承担赔偿责任。但原告要求被告按2005年度民正公司账目利润总额1，095，442.63元及年初未分配利润676，571.4元的49%（原告持有49%的股权）共计868，286.87元赔偿损失，系对民正公司利润进行分配，而非被告滥用股东权利对其造成的实际损失，原告亦没有证据证明其实际损失的数额，故原告的此诉请，无法律依据，本院不予支持。关于原告要求第三人实业公司、刘某某赔偿损失，因原告作为股东主体不适格，应由民正公司清算小组进行诉讼，故应驳回原告的此起诉。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉市兴雅工贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费9，168元，由原告武汉市兴雅工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费9，168元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘友芬
人民陪审员 黄宝贵
人民陪审员 刘 齐
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 汤西倩