南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初1622号
原告蒋和娣，女，1951年7月15日生，汉族，住南京市秦淮区。
原告蒋浩明，男，1956年1月6日生，汉族，住南京市玄武区。
以上两原告共同委托代理人陆琦，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告南京市住房保障和房产局，住所地南京市鼓楼区华侨路37号。
法定代表人郭宏定，南京市住房保障和房产局局长。
委托代理人马晓伟，南京市住房制度改革办公室工作人员。
委托代理人刘飞，江苏百圣律师事务所律师。
第三人蒋凌志，男，1984年1月20日生，汉族，户籍地南京市秦淮区。
原告蒋和娣、蒋浩明诉被告南京市住房保障和房产局（以下简称市房产局）、第三人蒋凌志其他行政行为违法一案于2016年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月26日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告蒋和娣、蒋浩明及两原告共同委托代理人陆琦，被告市房产局委托代理人马晓伟、刘飞，第三人蒋凌志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月23日，被告市房产局下属的南京市住房制度改革办公室（以下简称市房改办）向案外人周林芬下发宁房改（2010)第（内C020246)号《南京市经济适用住房购买通知书》（以下简称《购房通知书》)，其中购房申请人为“周林芬”一人。2014年9月11日，市房改办在《购房通知书》存根上增加第三人蒋凌志的名字，并重新作出购房申请人为“周林芬、蒋凌志”的《购房通知书》（即变更后的《购房通知书》）。
原告蒋和娣、蒋浩明诉称，两原告是已故案外人周林芬的子女，第三人蒋凌志是周林芬已故大儿子蒋浩君（2013年8月病故）之子，即周林芬之孙。2010年8月23日，房改办向周林芬下发《购房通知书》，“购房申请人”一栏为“周林芬”一人。2011年1月12日，周林芬凭《购房通知书》与南京光华房地产开发公司签订了《银龙花园经济适用房六期销售协议》，购买了南京市银龙花园经济适用房6-6幢105室房屋（以下简称105室房屋）。2016年7月9日，周林芬病故。同月，第三人蒋凌志将原告二人诉至南京市秦淮区人民法院主张分割105室房屋。该案诉讼中，原告看到蒋凌志提交的《购房通知书》“购房申请人”一栏为“周林芬、蒋凌志”。为查明事实，原告代理律师持法院调查令于2016年9月底至市房改办调取了105室房屋的全部档案资料。该档案中，存有一份落款时间为2014年9月11日的《申请》，内容为：“本人周林芬（3201033004140522),申请购买的经济适用住房银龙花园第六期6-105,现个人理由申请加蒋凌志(身份证号码)为该房屋共同所有人，因此而产生的一切法律后果自负。根据《南京市经济适用住房管理细则》相关规定，产权人（××）以后将不再享受政府的住房保障政策。申请人：周林芬14年09月11日”，上述内容中下划线部分为手写文字，其余为打印文字。原告认为周林芬从未到市房改办办理过加名登记业务，落款为“周林芬”的《申请》是有人伪造的虚假材料。理由为：1、周林芬不识字，更不会写字，《申请》中“周林芬”的落款签字不可能由其本人签署；2、在市房改办备案登记的资料中，没有周林芬委托他人代为办理加名登记的委托书。蒋凌志在南京市秦淮区人民法院开庭时明确表示，“周林芬”的签字是委托他人完成，但在市房改办档案中未见相关授权委托书。3、《申请》的落款时间是2014年9月11日，但周林芬在2013年9月25日的《遗嘱》中明确表示105室房屋是其本人的，且不同意由蒋凌志继承。显然，加名申请并非周林芬意愿。因此蒋凌志的加名登记事项既非周林芬本人办理，亦非周林芬委托他人办理，而是有人通过伪造《申请》的方式完成。市房改办作为经济适用住房加名申请的审核、登记机构，应当尽到应尽的审核义务，但市房改办在周林芬未到场且无任何授权委托手续的情况下，直接办理了加名登记事项。2016年10月8日，原告通过邮寄方式向市房改办提交《关于请求依法撤销蒋凌志虚假加名登记的申请书》，请求市房改办依法撤销蒋凌志的加名事项。市房改办收到书面申请之后，多次反馈因蒋凌志的不配合导致调查进度缓慢。故原告诉至法院，请求法院：1、确认被告市房产局在《购房通知书》上增加蒋凌志姓名的行为违法；2、判令被告市房产局依法撤销蒋凌志的加名事项。
原告蒋和娣、蒋浩明向本院提交的证据有：
1.人员关系表，证明蒋和娣、蒋浩明是周林芬的子女；
2.居民死亡医学证明，证明周林芬于2016年7月9日病故；
3.变更前的《购房通知书》存根，证明2010年8月23日市房改办向周林芬下发的原《购房通知书》中“购房申请人”一栏为“周林芬”；
4.《申请》；
5.变更后的《购房通知书》存根；
证据4-5证明2014年9月市房改办依《申请》在《购房通知书》上增加“蒋凌志”姓名且变更后的档案中未见任何委托书和身份证；
6.遗嘱（含视频），证明周林芬不识字且不会写字，《申请》中的“周林芬”的落款签字不可能由周林芬本人签写；
7.《关于请求依法撤销蒋凌志虚假加名登记的申请书》及邮寄凭证，证明2016年10月9日原告通过邮寄方式请求市房改办依法撤销蒋凌志的加名事项。
8.2016年7月14日金陵晚报；
9.两原告通过挂失方式重新补办的落款时间为2016年7月14日的《购房通知书》（以下简称补办的《购房通知书》）；
证据8-9证明《购房通知书》的落款时间应当是实际出具时间，且被告一直未就加名事宜录入系统，原告根本无法获悉《购房通知书》已加名。
被告市房产局辩称，被告发出的《购房通知书》添加了蒋凌志，是根据周林芬的申请，程序合法，符合相关政策规定。2008年，周林芬名下位于本市晒厂4号103室的房屋被拆迁，周林芬与同一户籍家庭成员蒋凌志以被拆迁住房困难家庭的名义申请我市经济适用住房保障。经审核，2010年8月23日发放了购房申请人为周林芬的《购房通知书》，2011年1月12日，周林芬购买了一套位于本市银龙花园的经济适用住房，即105室房屋。2014年9月11日，周林芬向被告递交申请，申请加蒋凌志为105室房屋共同所有人，被告根据周林芬的申请，将《购房通知书》中的购房申请人变更为周林芬、蒋凌志，其程序完全合法，且符合相关政策规定。被告收到两原告邮寄的《关于请求依法撤销蒋凌志虚假加名登记的申请书》后，积极与蒋凌志取得联系，要求其配合调查，但是蒋凌志拒绝予以配合。综上，请求法院依法作出裁判。
被告市房产局向本院提交的证据有：
1.《南京市被拆迁住房困难户购（租）经济适用住房申请表》及相关材料，证明2008年7月22日周林芬申请经济适用房的情况以及当时蒋凌志作为同一户籍家庭成员来申请；
2.变更前的《购房通知书》存根，证明根据周林芬的申请，被告向周林芬发放了通知书；
3.《申请》，证明申请人周林芬申请增加蒋凌志为房屋共同所有人；
4.变更后的《购房通知书》，证明被告根据周林芬的申请将蒋凌志添加为房屋共同所有人。
第三人蒋凌志述称，市房改办的《购房通知书》上蒋凌志的名字是补充的，因之前申请时有蒋凌志的名字，但2010年8月23日的《购房通知书》上却没有蒋凌志的名字，后蒋凌志找了市房改办，市房改办做了补充，这并不是增加。
第三人蒋凌志向本院提交的证据有：
1.《南京市被拆迁住房困难户购（租）经济适用房申请表》，证明周林芬家庭成员为周林芬与蒋凌志，且周林芬与蒋凌志作为申请人共同申购经济适用房；
2.《申请》，证明2014年9月11日蒋凌志陪同周林芬亲自到市房改办提出申请，市房改办审核签名后收件；
3.南京市被拆迁住房困难户购（租）经济适用房申请材料，证明2008年被拆迁人周林芬、蒋凌志共同申购了经济适用房；
4.被拆迁房屋内户籍登记信息，证明周林芬与蒋凌志共同居住在被拆迁房屋中，蒋凌志于1988年12月1日迁入；
5.蒋凌志的收入证明与在职证明，证明被拆迁人蒋凌志当时工作地点及收入满足经济适用房申请条件；
6.《南京市经济适用住房管理实施细则》，证明申购人数与申购面积之间有政策关系，市房改办将周林芬和蒋凌志作为共同申购人，共同审核了原拆迁面积和家庭收入等信息条件。
经庭审质证，被告市房产局对原告蒋和娣、蒋浩明提交的证据1-9真实性均无异议，但认为证据6遗嘱的视频中没有拿身份证原件与周林芬本人比对，被告无法确认。第三人蒋凌志对两原告提交的证据1-5无异议，对证据6遗嘱真实性不认可；对证据7不认可，第三人不是虚假加名，而是根据市房产局的手续办理的；对证据8-9未提异议，原始的《购房通知书》在第三人处，因为所有手续都是第三人办理。
原告蒋和娣、蒋浩明对被告市房产局提交的证据1-2真实性无异议；对证据3由被告备案归档的事实是确认的，但对该申请的真实性有异议，该申请系伪造，被告没有尽到审核申请人身份的义务，周林芬本人不会写字，落款处却签有“周林芬”的名字，也没有授权委托书及受托人的材料；对证据4有异议，该份变更后的《购房通知书》系根据虚假的申请资料，在市房改办未尽合理审查义务的情况下作出的，且该通知书落款时间仍然为2010年8月23日，与变更前的《购房通知书》系同一天，而两原告补办的《购房通知书》落款时间即补办时间（2016年7月14日），且名字仍为周林芬一人，直到查内档才是周林芬与蒋凌志两个人的名字。第三人蒋凌志对被告市房产局提交的证据没有异议。
两原告对第三人蒋凌志提交的证据1、3证明目的有异议，证据中申购人是周林芬，第三人蒋凌志是家庭成员，该证据不能证明申请人为周林芬和蒋凌志；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，周林芬不会写字有遗嘱视频为证，不可能在落款处签字；对证据4的真实性无异议，但与本案无关；证据5与本案无关，本案焦点是市房产局在《购房通知书》上增加第三人名字是否合法；对证据6真实性无异议，关联性及证明目的不予认可。被告市房产局对第三人提交的证据无异议，被告是根据周林芬的《申请》把第三人的名字加上去的。
本院对上述证据认证如下：第三人蒋凌志提交的《南京市经济适用住房管理实施细则》不属于证据范畴，本院不予认证；两原告和被告的证据，以及第三人的其他证据均客观真实、来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。
经审理查明，原告蒋和娣、蒋浩明与第三人蒋凌志之父蒋浩君（已故）系案外人周林芬的子女，第三人蒋凌志系周林芬之孙。2008年7月，周林芬因承租的原白下区晒厂4号103室公房拆迁，申购经济适用住房，申购时蒋凌志为同一户籍家庭成员。2010年8月23日，市房改办经审核向购房申请人周林芬作出《购房通知书》，同意周林芬家庭购买座落在银龙花园六期的经济适用住房一套，房屋建筑面积约65平方米。据此，周林芬于2011年1月12日与南京光华房地产开发公司签订银龙花园经济适用房六期销售协议，购买案涉105室房屋。2014年9月11日，市房改办根据一份落款为“周林芬”的《申请》，在《购房通知书》存根上购房申请人处加上第三人蒋凌志的名字，并重新作出抬头为“周林芬、蒋凌志”家庭的《购房通知书》，落款时间仍为2010年8月23日。周林芬于2016年7月9日死亡。2016年7月29日，蒋凌志与蒋和娣、蒋浩明因继承纠纷在南京市秦淮区人民法院提起民事诉讼，诉讼中蒋和娣、蒋浩明得知《购房通知书》已变更，遂向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
另查明，关于落款为“周林芬”的《申请》，第三人蒋凌志认可“周林芬”的名字系蒋凌志所签，蒋凌志陈述其带周林芬到场，因周林芬不会签字，经周林芬确认后由其代签。庭审中，被告市房产局认可由他人代签的情况下，被告要求签署过程中必须留存有当事人意愿的文书或者其他的证件，以证明是当事人真实意愿的表达，如委托材料、手印等能证明当事人做的即可，被告认为本案中的《申请》就是当事人真实意愿的表达。
本院认为，根据《南京市经济适用住房管理实施细则》（宁政发[2008]116号）第五条之规定，市房产局是经济适用住房建设、供应和管理的行政主管部门，系案涉行政行为的处理机关。《南京市经济适用住房管理实施细则》第三十八条规定，“购房家庭需持《南京市经济适用住房购买通知书》（以下简称‘通知书’）到建设单位购买经济适用住房。凭通知书和有关《购房契约》办理经济适用住房《房屋所有权证》和《国有土地使用证》”。即《购房通知书》是签订购房契约及办理产权登记的必需材料，被告对申购家庭是否符合申购条件应予审核，符合条件的应做出《购房通知书》。本案中，周林芬在取得《购房通知书》后已与房产开发公司签订房屋销售协议并购得房屋实际居住，被告在此情况下，又对《购房通知书》加名后向第三人重新作出《购房通知书》，致发生本案纠纷。被告认为其在《购房通知书》上加“蒋凌志”的名字系依据购房申请人周林芬的《申请》作出，但经审理查明，被告所依据的《申请》并非周林芬本人所签，而系第三人蒋凌志代签，被告提供的证据材料中也未见周林芬的委托手续及周林芬的捺印，无法确认《申请》是否是周林芬本人的真实意思表示。因被告未能提供证据证明周林芬有作出该《申请》的意思表示，被告对《购房通知书》作出变更依据不足，其在2014年9月11日将《购房通知书》上购房申请人变更为“周林芬、蒋凌志”的行为应予撤销。
综上，被告对《购房通知书》进行变更的行政行为主要证据不足，对原告要求确认被告市房产局在《购房通知书》上增加蒋凌志姓名的行为违法并予以撤销的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告南京市住房保障和房产局于2014年9月11日作出的购房申请人为“周林芬、蒋凌志”、落款时间为2010年8月23日的宁房改（2010)第（内C020246)号《南京市经济适用住房购买通知书》。
案件受理费50元，由被告南京市住房保障和房产局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 洪 彦
审判员 程 媛
审判员 钱建国
二〇一七年六月二十三日
书记员 谭 倩