浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11419号
原告：陈克芳，男，1951年10月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：王慧高，浙江新兴律师事务所律师。
被告：何忠论，男，1971年1月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：赵忠芳，女，1973年8月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市迪荡梅龙湖路**号财智大厦*层*******室。组织机构代码：66288183-9。
负责人：周甫林。
委托代理人：何志毅，系公司职工。
原告陈克芳与被告何忠论、阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈克芳及其委托代理人王慧高，被告何忠论的委托代理人赵忠芳、被告阳光保险公司的委托代理人何志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈克芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告何忠论赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、施救费、评估费、财产损失等损失共计189809.12元；二、被告阳光保险公司在保险责任内承担理赔责任。审理中，原告变更误工费、护理费的计算标准为141.7元/天，残疾赔偿金的计算标准为43714元/年，增加施救费200元，交通费330元，总诉请变更为177055.26元。事实和理由：2014年5月15日，原告驾驶电动自行车途经诸××线诸暨市王家井镇小忠汽车装饰地方时，与被告何忠论驾驶的浙Ｄ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定，原告与被告何忠论负事故的同等责任。
被告何忠论答辩称：对事故的发生没有异议，要求法院依法判决。
被告阳光保险公司辩称：1、医疗费应扣除非医保用药4391.40元；2、误工费不予认可；3、护理费要求按132.53元/天计算，认可护理天数120天；4、营养费、住院伙食补助费无异议；5、残疾赔偿金要求按农村居民标准计算；6、精神损害抚慰金认可3000元；7、施救费、修理费没有异议；8、评估费、鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围；9、商业险部分保险公司按照50%承担理赔责任。
原告陈克芳对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：
证据1、道路交通事故认定书一份，证明发生交通事故的事实及责任认定情况；
证据2、保险单，证明车辆投保情况；
证据3、门诊病历、住院病历、医嘱单、报告单、费用清单、医疗费发票，拟证明原告受伤及支出医疗费的事实；
证据4、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告之伤构成交通事故十级伤残，需要误工、护理、营养期限及支出鉴定费的事实。
证据5、交通费发票，证明原告支出交通费的事实；
证据6、评估报告书、评估费发票、修理费发票、施救费发票，证明原告因本次事故造成的财产损失情况及支出评估费、施救费的事实；
证据7、浙江宏兴建设有限公司出具的证明、诸暨市王家井镇外陈村出具的证明、诸暨市第十建筑工程公司工作证，证明原告以非农收入为主要生活来源，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的事实。
本院出示杭州求正司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票（证据8），证明原告的误工、护理、营养期限及由被告阳光保险公司垫付鉴定费的事实。
被告阳光保险公司、何忠论未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷。被告何忠论、阳光保险公司的质证意见及本院分析认证如下：
证据1至证据6，两被告对证据的真实性均无异议，本院确认为有效证据；
证据7，被告何忠论无异议，被告阳光保险公司对证据的真实性有异议。本院认为，该份证据符合证据的形式要件，本院确认为有效证据；
证据8、原告及两被告对证据的真实性均无异议，本院确认为有效证据。
经审理查明：
2014年5月15日，被告何忠论驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车，由诸暨市牌头镇方向驶往诸暨市区方向，12时43分许，途经诸××线诸暨市王家井镇小忠汽车装饰地方，与原告陈克芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定，原告陈克芳与被告何忠论负事故的同等责任。原告之伤经治疗，诊断为：“右股骨粗隆粉碎骨折，右跟骨外侧缘骨折，多处挫擦伤”，共住院19天，支出医疗费38245.27元。绍兴明鸿司法鉴定所鉴定认为，原告因交通事故受伤，致右股骨粗隆间粉碎性骨折，经手术治疗，该损伤目前遗留右髋关节活动功能障碍的后遗症构成道路交通事故十级伤残，建议给予误工期为12个月左右，护理期为180天，营养期为180天。为此，原告支出鉴定费2560元。审理中，被告阳光保险公司申请对原告陈克芳的误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。本院委托杭州求正司法鉴定所鉴定，鉴定意见为误工期为12个月左右，护理期为180天左右，营养期为180天左右。为此，被告阳光保险公司支出鉴定费840元。诸暨市价格认证中心评估认为，原告的车辆损失价值人民币430元。为此，原告支出评估费100元。为救援本次事故，原告支出施救费200元。事故发生后，被告何忠论支付了赔偿款12000元。
另查明，事故车辆浙Ｄ×××××号小型普通客车在被告阳光保险公司投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为1000000元，保险期间均自2013年8月17日起至2014年8月16日止。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权、财产权依法受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，符合相关法律之规定和案件的客观事实，本院予以确认，可作为确定本案赔偿责任的依据。原告陈克芳在本次事故中受伤，事实清楚，现原告起诉要求两被告赔偿损失，合法有据，本院就其诉请的合理部分予以支持。被告阳光保险公司抗辩非医保费用不属于保险公司的理赔范围，本院认为，原告治疗中所支出费用是否属于医保范围并不能排除保险公司应该承担的赔偿责任，故本院不予支持。被告阳光保险公司抗辩残疾赔偿金应按农村居民标准赔偿的意见，因原告已举证证明其以非农收入为主要生活来源，可参照城镇居民标准赔偿，故对被告此辩解意见，本院不予支持。经审查，本院核定原告的合理经济损失为：1、医疗费38245.27元；2、误工费，根据原告之现状，本院酌情支持36000元；3、护理费25506元（141.70元/天×180天）；4、住院伙食补助费570元；5、营养费4500元；6、交通费500元；7、鉴定费2560元；8、残疾赔偿金69942.40元（43714元/年×16年×10%））；9、精神损害抚慰金3000元；10、评估费100元；11、施救费200元；12、财产损失430元；以上共计人民币181553.67元。事故车辆浙Ｄ×××××号小型普通客车在被告阳光保险公司投保了交强险及商业三者险。原告的合理经济损失应当先由被告阳光保险公司在保险限额内赔付。不足部分，由被告何忠论按事故责任比例承担。因被告何忠论负事故的同等责任，故本院确定由其承担60%的赔偿责任。经审核，本院确定被告阳光保险公司在交强险责任限额内应赔偿原告的损失为：1、医疗费用赔偿限额内计10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）；2、死亡伤残赔偿限额内计110000元（精神损害抚慰金优先赔付）；3、财产损失赔偿限额内计630元（含施救费、财产损失）；在商业三者险限额内应赔偿原告的损失为34958.20元【（181553.67-120630-2560-100）×60%】；以上共计人民币155588.20元。被告何忠论应赔偿的损失为1596元【（2560+100）×60%】（鉴定费、评估费）。鉴于被告何忠论已经支付了赔偿款12000元，为减少诉累，其多支付的10404元，可由被告阳光保险公司直接予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应理赔原告陈克芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、施救费、财产损失等损失计人民币155588.20元，扣除被告何忠论已垫付的10404元，余款145184.20元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告何忠论应赔偿原告陈克芳鉴定费、评估费计1596元，款已付清；
三、被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付被告何忠论垫付款10404元，限判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告陈克芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3841元，依法减半收取1920.50元，由原告陈克芳负担233元，由被告何忠论负担1687.50元。重新鉴定费840元，由被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费3841元，逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 陈浩
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 黄云