江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3916号
上诉人（原审原告）：何加兴，男，1961年3月8日出生，汉族，住江苏省泗洪县，系死者何慧芳父亲。
上诉人（原审原告）：陈之勤，女，1964年6月7日出生，汉族，住江苏省泗洪县，系死者何慧芳母亲。
二上诉人共同委托诉讼代理人陈斌，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司，住所地泗洪县青阳镇泗州大街北侧金域蓝湾26号楼1单元101室。
负责人：王卫，该支公司经理。
委托诉讼代理人：臧小永，该公司员工。
委托诉讼代理人：时惠芳，该公司员工。
原审被告：梁爽，男，1990年12月6日出生，汉族，住所地江苏省泗洪县。
上诉人何加兴、陈之勤（以下简称何加兴二人）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司（以下简称人财保泗洪支公司）、原审被告梁爽机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理，依法组成合议庭，于2016年12月26日对本案进行了公开听证。上诉人何加兴及何加人二人共同委托诉讼代理人陈斌，被上诉人人财保泗洪支公司委托诉讼代理人臧小永、时惠芳，原审被告梁爽到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人何加兴二人不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、涉案车辆的商业三者险合同中关于发生事故时被保险车辆未按照规定检验，保险人不予赔偿的条款应属无效条款。《合同法》第三十九条、第四十条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并不得加重对方责任。虽然机动车年检是行政强制性规定，但机动车未年检并不当然成为交通事故的近因，只有投保车辆因不符合技术标准上路行驶致交通事故发生才能免除保险人在商业三者险范围内承担赔偿责任，投保车辆的实际状况应以事故发生时为准予以确定，不应当以车辆逾期年检为依据，故该条款加重了投保人义务，有违公平原则，属无效格式条款。另，一审法院查明涉案车辆为六年免检车辆，意味着该车享受六年内对机动车尾气排放、灯光、制动等9个项目进行免上线检测，仅需每两年领取一次检验合格标志，涉案车辆在六年免检期内，仅是逾期未领取检验合格标志，而且梁爽陈述其车辆在事故发生前十几天在汽车修理厂进行车辆保养，其车辆车况应处最佳状态。二、人财保泗洪支公司提供的投保单及保险条款不能证明其已就免责条款向投保人进行明确说明。人财保泗洪支公司提供的投保单共两页，仅有最后一页投保声明栏中有投保人梁爽签订，该签字仅能证明梁爽同意购买商业三者险，不能证明人财保泗洪支公司尽到明确说明义务。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人人财保泗洪支公司二审辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告梁爽二审辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
何加兴二人一审诉称：2016年2月10日13时许，何慧芳在苏1**线205km+800m处路边站立时，被梁爽驾驶苏Ｎ×××××小型轿车撞倒，致何慧芳当场死亡。经泗洪县交警大队处理，梁爽负事故的全部责任。现何加兴二人因本起事故造成的损失为：1.死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）；2.精神损害抚慰金40000元；3.丧葬费30891元；4.处理丧葬事宜交通费、误工费2000元，合计816351元。要求1.人财保泗洪支公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿500000元，对剩余款项206351元或对人财保泗洪支公司实际赔偿之外的部分要求梁爽承担全部赔偿责任。2.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月10日13时00分，梁爽驾驶苏Ｎ×××××小型轿车沿泗洪县苏1**线由南向北行驶至205km+800m处时，撞到骑坐在停驶的电动自行车上的何慧芳，造成何慧芳当场死亡，车辆损坏。经泗洪县公安局交通警察大队处理认定，梁爽承担该起事故的全部责任，何慧芳无责任。
另查明：1.梁爽驾驶苏Ｎ×××××小型轿车在人财保泗洪支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额500000元，投保了不计免赔，事故发生在保险期内。2.梁爽驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车检验有效期至2015年12月31日。3.死者何慧芳法定第一顺序继承人为其父亲何加兴、母亲陈之勤，其生前未婚、未生育子女。
经当事人确认，一审法院归纳争议焦点为：1.人财保泗洪支公司在商业三者险限额内是否承担赔偿责任；2.何加兴二人要求赔偿的各项费用如何确定。
关于第一个争议焦点，一审法院认为：投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。法律强制规定登记后上道路行驶的机动车应当定期进行安全技术检验。无故不参加年检或年检不合格的车辆，不准在道路上行驶。本案，梁爽驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车检验有效期至2015年12月31日，本案交通事故发生时事故车辆已超出此期限而未按规定进行年检。
商业三者险属于责任保险，商业三者险保险公司承担责任的基础是保险合同。依本案商业三者保险条款第六条第十项规定，被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人在商业三者险范围内不负责赔偿。故人财保泗洪支公司在商业三者险限额内不予赔偿的辩解理由成立，一审法院予以采信。何加兴二人及梁爽均认为苏Ｎ×××××小型轿车在发生事故时，虽未按期年检但不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，且保险人未就该免责条款向被保险人作出明确说明。但在本案庭审中，经人财保泗洪支公司提供的投保单能够证实，投保人梁爽在投保人声明栏已经签名确认，即保险人已就免责条款向投保人进行了明确说明，对三者险条款中责任免除部分的条款已特别进行加黑加粗，故何加兴二人及梁爽关于商业三者险应予赔偿的主张，一审法院不予支持。
综上，本案梁爽驾驶苏Ｎ×××××小型轿车在人财保泗洪支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额500000元，投保了不计免赔，事故发生在保险期内。何加兴二人的损失应先由承保交强险的人财保泗洪支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，承保商业三者险的人财保泗洪支公司根据保险合同在商业三者险限额内由于发生免责事由而不予赔偿；故由侵权人梁爽按责予以赔偿。
关于第二个争议焦点。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。对于有关赔偿项目的计算问题，双方当事人存在的争议，一审法院认为本案中死者何慧芳生前不论是农村居民还是城镇居民，何加兴二人因本次事故造成的损失即死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、误工费等损失总额已超过交强险死亡限额110000元。故根据第一个争议焦点，何加兴二人的损失应先由承保交强险的人财保泗洪支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，承保商业三者险的人财保泗洪支公司根据保险合同因免责事由并不承担责任，而应由侵权人梁爽按责予以赔偿。但由于何加兴二人与梁爽于2016年4月20日已就梁爽的赔偿问题达成调解协议，且梁爽已履行完毕，故对梁爽在本判决中应赔偿的部分，一审法院不再进行处理。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条的规定,判决：中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司在交强险限额内赔偿何加兴、陈之勤各项损失110000元，于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费4481元，保全费520元，合计5001元，由梁爽负担（已履行完毕）。
除对人财保泗洪支公司在商业三者险范围内是否应承担赔偿责任存在争议外，本院经审理确认一审法院认定的事实。二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本案二审争议焦点为：人财保泗洪支公司在商业三者险范围内是否应承担赔偿责任。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，涉案商业三者险保险条款第六条第（十）项约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险人不负责赔偿。依据人财保泗洪支公司提供的在投保人声明栏有梁爽签字的投保单，结合梁爽认可该投保单系其本人签名及涉案条款已用黑色字体作出提示，根据上述法律规定，应认定人财保泗洪支公司已就涉案免责条款作出提示和明确说明。虽然梁爽在庭审中陈述在本次事故发生十几天前涉案车辆在汽车修理厂进行保养，但涉案车辆存在逾期未年检情况下，又因交通事故损坏且无法上线检测，梁爽对此应承担不利后果。因此，一审法院判决人财保泗洪支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任并无不当。对上诉人何加兴二人的上诉主张，本院不予支持。
综上，何加兴、陈之勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4481元，由上诉人何加兴、陈之勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 程黎明
审判员 徐 宁
审判员 白 金
二〇一六年十二月三十一日
书记员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共10页