宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初962号
原告：高仙敏，男，1963年3月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被告：台州中启建筑渣土清理服务有限公司，住所地浙江省台州市三门县海润街道绿茵路1号（体育馆对面）。
法定代表人：任典道，该公司总经理。
委托代理人：杨敏，女，1964年11月5日出生，汉族，该公司副总经理，住浙江省温岭市。
委托代理人：倪伟明，女，1963年9月3日出生，汉族，该公司办公室主任，住上海市闸北区。
被告：林子华，男，1970年9月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告高仙敏与被告台州中启建筑渣土清理服务有限公司（以下简称中启公司）、林子华定期租船合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日和7月6日两次公开开庭进行了审理。原告高仙敏及其委托代理人李辉滨、被告中启公司的委托代理人杨敏、倪伟明（参加第一次开庭审理）、被告林子华到庭参加诉讼。原告高仙敏申请的证人梁某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告高仙敏向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告支付拖欠的“浙椒机1219”船舶租金（含约定调船费）、柴油款项、海事行政罚款合计158300元，以及因拖欠支付租金、柴油款项产生的违约赔偿款90000元。事实和理由：2016年3月1日，中启公司与利越集团有限公司浙江省三门湾大桥及接线工程TJ9标项目经理部（以下简称项目经理部）签订了泥浆及钻渣运输处置承包合同（海上），约定由中启公司承包三门湾大桥及接线工程海上桥梁桩基（青山港大桥97#～113#墩）建设项目产生的泥浆及钻渣运输处置等相关业务。中启公司因上述业务需要，于2016年7月20日委托林子华出面与原告签订了租船合同，约定租用原告所属“浙椒机1219”泥驳船运泥，租赁期限为两个月，自2016年7月25日至完工日止，如没有达到两个月工程，应付给原告调船费20000元；每月租金为90000元，租期内被告负责加柴油、水（按市场价格），每月柴油结算（按时间）在次月10日一次性付清柴油款和租赁款，否则原告有权停止作业，被告赔偿90000元；被告工期结束，原告船舶离开工地之日，所有租金款和柴油款由被告付清给原告；被告提供原告放泥地址和坐标，海事部门罚款由被告自己承担等。同时，台州海事局已准许自2015年10月28日至2016年12月31日由“浙椒机1219”船在三门湾青山港水域指定范围内进行桥梁建设施工作业。租船合同签订后，“浙椒机1219”船于2016年7月25日实际进场，至2016年9月16日租赁期结束，产生租金计173000元；柴油4.6吨，每吨5500元，计25300元；海事行政罚款10000元，合计208300元，但中启公司通过林子华仅向原告支付了部分款项，余款158300元至今拖欠未付。因涉案租船合同项下款项尚未付清，林子华向原告披露了中启公司委托其代为找船负责海上运送泥浆并负责出面签订租船合同的事实，林子华并就原告履行合同以及租船合同项下产生的款项进行了确认，由此，两被告应当承担涉案欠款158300元的支付义务，其拖欠上述款项已构成严重违约，应当支付租船合同中约定的违约赔偿款90000元。特诉至法院。
被告中启公司辩称：原告诉称中启公司承包三门湾大桥及接线工程海上桥梁桩基（青山港大桥97#～113#墩）建设项目产生的泥浆及钻渣运输处置等相关业务属实。中启公司曾与林子华签订泥浆及钻渣运输处置承包合同，按每立方30元的含税单价和工程量结算的相关款项在林子华中途自行停工退场的情况下已超额支付至林子华的银行账户，林子华也已签字确认，上述款项与原告无关。林子华中途停工退场后，中启公司另行委托第三方叶喜满继续施工。中启公司与原告无合同关系，也未委托林子华与原告签订合同，对原告与林子华之间的合同订立与履行情况不清楚，该情况属于林子华的个人行为，与中启公司无关。对原告的诉讼请求不予认可。
被告林子华辩称：中启公司承包三门湾大桥及接线工程建设项目泥浆及钻渣运输处置业务后，因不懂工程而在温岭找到林子华，请求林子华为其做技术指导，林子华遂为中启公司进行管路、人员等技术指导，并在中启公司法定代表人任典道的办公室接受任典道的口头委托代为找船，后找到了“浙椒机1219”船进场。2016年秋季结账时中启公司表示工程亏损，当时中启公司代表任典道与杨敏、“宝马329”船方代表、“浙椒机1219”船船东高仙敏及项目经理部两名杜姓、韩姓的工作人员一同在位于三门蛇蟠岛的项目经理部协商，确定上述两艘船舶的工程款总额为390000元，由项目经理部根据中启公司的申报向利越集团有限公司申请工程补贴款150000元，余款240000元由中启公司支付，后中启公司始终未支付余款。2016年年底，“宝马329”船方代表与“浙椒机1219”船船东高仙敏一同到项目经理部算账，得知中启公司未提交新报告，故利越集团有限公司未发放15万元补贴款，年底中启公司结账领取工程款后也未支付余款240000元。原告诉请款项数额偏高，对原告诉称事实无异议。
原告永兴公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.泥浆及钻渣运输处置承包合同（海上）复印件，证明2016年3月1日中启公司向利越集团有限公司承包了三门湾大桥及接线工程海上桥梁桩基建设项目产生的泥浆及钻渣运输处置等相关业务；
2.船舶国籍证书与海上货船适航证书复印件、租船合同原件，证明原告与林子华签订了租船合同，由原告派遣“浙椒机1219”船为涉案工程项目运泥，并约定了租金、柴油款、海事行政罚款与违约赔偿款等事项；
3.台州海事局水上水下活动许可证复印件，证明台州海事局准许“浙椒机1219”船参与涉案工程项目施工作业；
4.海事违法行为通知书与海事行政处罚决定书原件各三份，证明2016年9月5日因“浙椒机1219”船未配备保证船舶安全的合格船员，被宁波象山海事处行政罚款10500元，按照租船合同的约定，该罚款应当由被告承担；
5.情况说明原件、林子华身份证复印件，证明中启公司委托林子华代为出面与原告签订了涉案租船合同，以及“浙椒机1219”船自2016年7月25日实际进场至9月16日租期结束所产生的租金、柴油款、罚款等结算款项;
6.证明书手写件与打印件各一份，证明2016年9月7日林子华完工，涉案船舶本可以退场，因中启公司法定代表人任典道要求继续施工，否则不支付相关款项，故涉案船舶继续施工至2016年9月14日。
被告中启公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.泥浆及钻渣运输处置承包合同原件，证明中启公司与林子华签订了泥浆及钻渣运输处置承包合同，与原告及其他第三方无关；
2.委托书原件一张、中国工商银行自动柜员机客户凭条原件三张、领（付）款凭证与资金使用审批单原件九张，证明中启公司与林子华之间的款项往来，与原告无关。
被告林子华未提供证据。
本院根据原告高仙敏的申请，准许证人梁某出庭作证。
证人梁某在庭审中陈述：2016年，其之前的同船工友“老叶”（姓叶，名字不详，临海人）找到其本人，表示三门有一名姓任的老总在做一项运输泥浆的工程，需要一艘开体驳船，询问哪里有这样的船，其随后找到了同村的高仙敏。经其联络，“老叶”与高仙敏二人会面商谈，对商谈内容不清楚。其曾带着“老叶”实际到高仙敏的“浙椒机1219”开体驳船上查看过两次，其中一次在金清港，具体日期记不清了。对其他情况不清楚。
本案审理过程中，本院根据原告永兴公司的申请，依法向项目经理部负责人杜斌调查核实本案有关情况，并制作调查笔录一份。杜斌在调查过程中陈述：项目经理部曾与中启公司签订青山港大桥97#～113#墩的海上泥浆及钻渣运输处置承包合同（即原告所举证1），该工程已于2017年2月前后完工，工程款已按合同全部结算给中启公司。“宝马329”船和“浙椒机1219”船均曾参与该建设项目泥浆及钻渣运输处置业务，两船应该是负责现场管理的林子华找来的，对中启公司与林子华之间的关系不清楚，对二者订立的泥浆及钻渣运输处置承包合同（即中启公司所举证1）没有印象。中启公司应该支付过上述两艘船舶的工程款，数额应该不大，对两艘船舶施工与退场等具体情况不清楚。2016年9月16日，相关各方曾一同在项目经理部协商结算上述两艘船舶的工程款，当时暂定由中启公司在2016年10月前向项目经理部申报工程款支出方面的材料，再由项目经理部向利越集团有限公司总部申领约100000元的工程补贴款，后因中启公司申报材料不全，故未能领取该笔额外的工程补贴款。对中启公司承诺支付给上述两艘船舶船方的工程款数额不清楚，项目经理部仅与中启公司存在合同关系。协商结束后，中启公司应该支付过上述两艘船舶的工程款，数额不详。之后，相关各方未再到项目经理部会面商谈，单独前来的情况是有的。
经质证，对原告所举证据材料，被告中启公司质证意见如下：对证1，真实性无异议；证2、3、4与中启公司无关；对证5，中启公司未委托林子华租用“浙椒机1219”船，对该组证据材料不予认可；对证6，系项目经理部为推卸责任出具，并非通知书，工程完工情况下一般应当由项目经理部通知完工离场。被告林子华对其中情况说明所载涉案船舶租金、柴油款与海事罚款的总额有异议，对其余证据材料均无异议。
对被告中启公司所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，真实性无法确认，且违法无效，因为涉案工程项目须由具备相应资质条件的单位完成，利越集团有限公司认可中启公司的资质条件并将该工程项目发包给中启公司，而中启公司承包后又转包给不具有相应资质的林子华个人；对证2，其中付款委托书的真实性无法确认，且与林子华的陈述相互矛盾；对三张中国工商银行自动柜员机客户凭条的真实性予以认可，恰恰可以证明中启公司直接向原告支付款项的事实；领（付）款凭证与资金使用审批单仅为领款条，真实性无法确认。被告林子华质证意见如下：对证1，系其本人签订，但不能证明所涉款项应由其本人支付，该合同履行过程中其曾向中启公司提交申请报告表示不能做，中启公司未予同意，此前中启公司多次通过银行账户向其支付工程款，至2016年9月15日其提前完工退场，同日中启公司代表任典道与杨敏、“宝马329”船方代表、“浙椒机1219”船船东高仙敏、项目经理部两名杜姓、韩姓的项目经理及其本人一同在位于三门蛇蟠岛的项目经理部算账，期间中启公司表示工程亏损，经各方协商确定上述两船工程款共390000元，由利越集团有限公司补贴150000元，余款240000元由中启公司支付；对证2，其中委托书系其本人书写，因工程款由利越集团有限公司直接支付给中启公司，再经其本人中转支付，故写有“代付”字样；三张中国工商银行自动柜员机客户凭条所载三笔50000元款项均为前述390000元工程款之外的款项；对领（付）款凭证与资金使用审批单中的两张单证有异议，其中一张无其本人签名，所载款项20000元系合同外款项，另一张所载款项为场地挖土机费用，亦为合同外款项，对其余单证予以认可。
对证人梁某陈述的证言，原告质证认为该证人证言可以证明中启公司法定代表人任典道通过“老叶”即原告与林子华签订租船合同的中间方叶喜满联系到了原告，“老叶”也曾到涉案船舶上查看，结合林子华出具的情况说明，进一步印证了中启公司为完成其承包的工程项目，通过叶喜满联系并由林子华出面签订涉案租船合同的事实。被告中启公司质证认为该证人只是听“老叶”说，不能证明中启公司委托林子华租用涉案船舶。被告林子华无异议。
对本院依法向项目经理部杜斌调查核实本案有关情况所制作的调查笔录，原告对真实性与来源合法性无异议，就该笔录内容与本案的关联性，主张中启公司将涉案工程分包给林子华根本未事先取得利越集团有限公司的许可，系违法分包；利越集团有限公司也证实林子华负责现场管理，与林子华陈述一致，该公司也曾同意根据中启公司的申报补贴工程款，只是补贴金额约100000元与林子华陈述的150000元略有差异；利越集团有限公司否认各方当事人在项目经理部会面商谈与客观事实不符。被告中启公司质证认为项目经理部只知道表面上林子华负责现场管理，对中启公司与林子华之间的关系不清楚，项目经理部只与中启公司存在合同关系，至于100000元工程补贴款，当时林子华提出工程亏损，要求中启公司和项目经理部补贴150000元，项目经理部的杜经理则要求提供工程款支出方面的材料，再由项目经理部尽量向利越集团有限公司申领150000元工程补贴款，之前的2016年9月7日林子华就以工程亏损为由中途拆掉管线停工，由此中启公司法定代表人任典道和杨敏才到项目经理部协调此事，后中启公司另行委托第三方叶喜满继续施工并支付其工程款160000元，利越集团有限公司则因林子华中途停工对中启公司罚扣工程款30000元。被告林子华质证认为该笔录可以证明其本人系负责现场管理，“宝马329”船与“浙椒机1219”船的工程款应由中启公司支付，各方在项目经理部协商结算工程款时确定由利越集团有限公司补贴工程款100000元，当时中启公司表示工程亏损，杜经理口头表示会补贴工程款150000元。
本院经审查认为：原告所举证1，虽系复印件，但基本内容清晰，且经项目经理部负责人杜斌确认，能够反映中启公司与项目经理部于2016年3月1日签订泥浆及钻渣运输处置承包合同（海上），由中启公司向项目经理部承包三门湾大桥及接线工程海上桥梁桩基（青山港大桥97#～113#墩）建设项目产生的泥浆及钻渣运输处置等相关业务的事实，中启公司对真实性无异议，林子华无异议，故予以认定；证2，内容基本清晰且能够相互印证，林子华无异议，足以证明原告主张的相应待证事实，中启公司仅表示与之无关，故予以认定；证3，系复印件，尾部加盖有台州海事局通航安全管理专用章，形式规范，内容基本清晰，但其中并无同意涉案船舶进场施工作业的记载或签注，亦无台州海事局航行通告等相关证据材料予以佐证，无法证明原告主张的相应待证事实，故仅对该证据材料的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证4，系原件，形式规范，内容清晰，足以反映原告主张的相应待证事实，林子华无异议，中启公司仅表示与之无关，故对其真实性、合法性与关联性予以确认，至于其中所载海事行政罚款应否由被告方承担，将在后文中作具体分析和认定；证5，其中情况说明有原件佐证并经林子华确认，但系原告方预先制作，所载中启公司委托林子华代为找船负责海上运送泥浆及因委托人中启公司未能及时付款的原因导致林子华未能支付拖欠的船舶租金的有关情况无有效证据证实，中启公司未予认可，所载涉案船舶租期结束日期2016年9月16日与双方当事人的当庭陈述不符，对应的船舶租金数额存疑，所载林子华与高仙敏签订租船合同及“浙椒机1219”船进场施工情况与本案无关，故均不予认定，对其余内容及林子华身份证复印件予以认定；证6，未加盖中启公司公章，亦无项目经理部相关人员确认，中启公司未予认可，无法证明原告主张的相应待证事实，故不予认定。
被告中启公司所举证1，系原件，内容清晰，其中除合同主体、单价与总价等个别内容外，其余内容与原告所举证1基本一致，能够反映中启公司在向项目经理部承包了三门湾大桥及接线工程海上桥梁桩基（青山港大桥97#～113#墩）建设项目产生的泥浆及钻渣运输处置等相关业务后，于2016年3月17日与林子华签订了泥浆及钻渣运输处置承包合同，将上述业务转包给林子华的事实，林子华当庭确认该合同系其本人签订，原告对其真实性仅表示无法确认，故对该证据材料的真实性、关联性及中启公司主张的其与林子华签订泥浆及钻渣运输处置承包合同的待证事实予以认定；至于该证据材料的合法性问题，因与本案审理无直接关联，本院不作认定；证2，系原件，其中委托书与三张中国工商银行自动柜员机客户凭条内容清晰且能够相互印证，林子华当庭确认上述委托书系其本人书写，对三张中国工商银行自动柜员机客户凭条所载三笔50000元款项的真实性均予以认可，故在与本案审理直接相关的范围内予以认定；其余领（付）款凭证与资金使用审批单内容清晰且大多有林子华署名，能够初步反映中启公司与林子华签订的泥浆及钻渣运输处置承包合同项下的款项往来，林子华对其中大部分单证予以认可，对其中两张单证有异议，该两张单证中一张无收款人和批示人签名，但所载款项20000元经林子华当庭确认已收取且无其他有效证据证实系双方之间的合同外款项，另一张记载的款项用途为陈晓龙的场地挖土机费用（九标段），但经办人或收款人签名栏中有林子华署名，能够反映双方之间真实的款项往来，据此，对上述单证均予以认定。
证人梁某陈述的证言，内容清晰且前后连贯，原告与林子华均无异议，其中有关三门有一名姓任的老总在做一项运输泥浆的工程，需要一艘开体驳船的陈述系传闻证据，在无其他有效证据佐证的情况下难以认定，无法直接证明“老叶”（叶喜满）系受中启公司委托代为找船的事实，中启公司对此亦持有异议，故不予认定，对该证人证言的其余内容在与本案审理直接相关的范围内予以认定。
本院依法向项目经理部杜斌调查核实本案有关情况所制作的调查笔录，内容基本清晰，其中所载相关各方协商日期及项目经理部根据中启公司的申报材料向利越集团有限公司申领补贴工程款的数额约100000元与本案双方当事人的当庭陈述不符，故不予认定，对其余内容予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合本院（2017）浙72民初961号案件审理情况，本院认定事实如下：
2016年3月1日，项目经理部与中启公司分别作为甲方和乙方共同签署泥浆及钻渣运输处置承包合同（海上）一份，约定甲方因工程需要将三门湾大桥及接线工程海上桥梁桩基（青山港大桥97#～113#墩）建设项目产生的泥浆及钻渣运输处置等相关业务发包给乙方，具体包括泥浆及钻渣的倾倒、运输、中转、回填、消纳、利用等活动，工程建设项目地址位于三门县蛇蟠乡，泥浆方量根据设计图海上桩基工程量计算约为27000立方米，最终结算方量依据甲方中期计量支付的桩基混凝土方量结算；海上泥浆运输处置单价为每立方米45元，该单价为综合单价（含税），合同泥浆运输总价暂为1215000元；泥浆处置中期结算按设计图纸方量结算，按每月工程进度计量付给乙方80%，余款在乙方工程内容全部完成且未对社会和甲方产生不良影响，甲方桥梁桩基工程交工后一个月内全部结清，工程款结算时乙方向甲方提供税务发票；泥浆运输处置工期自2016年3月5日至青山港大桥97#～113#墩桩基完成之日止，约九个月；乙方应当遵守国家和地方政府及海港、海事、环保部门发布的关于建筑渣土、泥浆的装载、运输处置的各项规定并负责办理相关手续，自行解决泥浆输送管道、运输工具及排放地点，向甲方提供规范的服务；乙方必须使用相关行政管理部门核准的、符合密闭化性能要求的、安装符合规定要求的船舶运输泥浆，乙方所属运输船舶驶入工地前应当做好日常保洁，驶出工地时应当主动进行冲洗，做到进出工地的运输船舶船身不沾泥；乙方在泥浆处置时产生的一切不良影响，其后果均由乙方负责，与甲方无关，等等。项目经理部工作人员韩建军与中启公司法定代表人任典道分别代表甲方和乙方在合同尾部签名，并加盖了各自单位公章。
2016年3月17日，中启公司与林子华分别作为甲方和乙方共同签署泥浆及钻渣运输处置承包合同一份，约定甲方因工程需要将三门湾大桥及接线工程海上桥梁桩基（青山港大桥97#～113#墩）建设项目产生的泥浆及钻渣运输处置等相关业务发包给乙方，具体包括泥浆及钻渣的倾倒、运输、中转、回填、消纳、利用等活动。合同中除海上泥浆运输处置单价每立方米30元、泥浆运输总价810000元、泥浆处置地点洋屿涂及安全责任由乙方负全责等个别内容外，其余内容与2016年3月1日项目经理部与中启公司共同签署的泥浆及钻渣运输处置承包合同（海上）基本一致。中启公司法定代表人任典道与林子华分别在合同尾部签名，并加盖了中启公司公章。合同履行过程中，中启公司先后数次向林子华支付工程进度款，其中2016年4月25日支付20000元，5月9日支付10000元，5月19日支付2000元，6月16日支付67500元，6月17日支付30000元，7月9日支付160500元，7月20日支付1200元，8月8日支付150000元，9月20日通过银行转账方式为林子华代付150000元（其中50000元支付给高仙敏），合计591200元。
经案外人叶喜满、梁某事先联络，2016年7月24日，林子华与高仙敏（涉案“浙椒机1219”船登记所有人）分别作为甲方和乙方共同签署租船合同一份，约定甲方为配合利越集团有限公司三门湾跨海特大桥及接线工程TJ9标段运泥工程施工，租赁乙方“浙椒机1219”250方钢质泥驳船运泥，租赁期限为两个月，自2016年7月25日起至完工之日止，甲方在租赁期间没有达到两个月工程，应付给乙方调船费20000元；租金为每月90000元，租用期间甲方负责加柴油、加水（按市场价格），船上工人与船员费用由乙方自负；每月10日一次性结清上个月的柴油款和租赁款，若未按时付清，乙方有权停止作业，甲方赔偿乙方90000元，若当月付清款项而乙方无故停止作业，由乙方赔偿给甲方90000元；甲方工期结束暨乙方船舶离开工地之日，所有租金和柴油款项由甲方付清给乙方，如果甲方没有付清款项，乙方船舶停在工地期间按合同价计算；甲方负责处理政府部门、海事、边防及当地群众的事理，乙方提供船舶证书、船员证书；施工期间乙方服从甲方及业主的指挥安排，乙方自己造成的一切后果及所发生的费用由乙方自己承担，与甲方无关，由于甲方原因造成乙方的损失由甲方承担；甲方提供给乙方放泥地址及其地理坐标，海事政府部门罚款由甲方自己承担，与乙方无关，等等。林子华、高仙敏与中间方叶喜满分别在合同尾部签名，并加盖了“浙椒机1219”船船章，合同落款日期为2016年7月20日。
2016年8月18日10时，宁波象山海事处执法人员在青山港水域对“浙椒机1219”船进行了检查。
2016年9月5日，宁波象山海事处分别向高仙敏及“浙椒机1219”船船长章仁满、厨师金妙富发出海事违法行为通知书和海事行政处罚决定书，对三人分别罚款4000元、4000元和2500元，合计10500元，理由是该船舶未按照标准定额配备足以保证船舶安全的合格船员及金妙富未通过船员培训擅自上船服务。
2016年9月14日，“浙椒机1219”船作业结束。次日，中启公司法定代表人任典道与副总经理杨敏、“浙椒机1219”船船东高仙敏、另一艘施工船“宝马329”船船方代表冯玲岳及林子华共同在位于三门蛇蟠岛的项目经理部协商涉案建设工程项目结算事宜。各方经协商确定涉案建设工程项目余款合计390000元，项目经理部承诺将根据中启公司在2016年10月前申报的工程款支出方面的材料尽力向利越集团有限公司总部申领工程补贴款150000元，其余款项240000元则由中启公司支付。另外，林子华向中启公司出具记载金额为三笔50000元的付款委托书一份（即前述中启公司为林子华代付的150000元），委托中启公司代付高仙敏“浙椒机1219”船船员工资50000元，中启公司据此于2016年9月20日下午向高仙敏的银行账户转入50000元。之后，因中启公司向项目经理部申报的材料不全，上述工程补贴款150000元未能到位。
2017年2月，中启公司向项目经理部承包的涉案建设工程项目全部完工，中启公司收取了项目经理部按双方之间的承包合同约定支付的全部工程款，对前述工程款240000元则始终未予支付。
2017年2月8日，林子华向高仙敏签认情况说明一份，对双方签订涉案船舶租赁合同的经过、“浙椒机1219”船实际进场与退场的日期及产生的租金与柴油款数额等事项作了书面确认。
因“浙椒机1219”船租金与柴油款等相关款项始终未获偿付，原告诉至本院。
本院认为：本案系定期租船合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.双方当事人之间的法律关系认定；2.原告诉请涉案船舶租金、柴油款项、海事行政罚款及违约赔偿款是否真实、合法，两被告应否共同承担偿付责任。
关于争议焦点1。本案中林子华与高仙敏签订的涉案租船合同，意思表示真实，内容不违反法律规定，依法认定有效，双方之间依法成立定期租船合同关系。林子华主张其系受中启公司法定代表人任典道的口头委托代为找船并与高仙敏签订了涉案租船合同，该主张无有效证据证实，中启公司未予认可，本院不予采信。至于中启公司在向项目经理部承包三门湾大桥及接线工程海上桥梁桩基（青山港大桥97#～113#墩）建设项目产生的泥浆及钻渣运输处置等相关业务后自行与林子华签订的泥浆及钻渣运输处置承包合同的法律效力问题，与本案审理无直接关联，该合同是否合法有效不影响林子华与永兴公司签订的涉案船舶租赁合同的法律效力，本院不作认定。
关于争议焦点2。根据高仙敏与林子华签订的涉案租船合同中有关租金计算与燃油保障的约定，“浙椒机1219”船自2016年7月25日至9月14日作业52天，产生租金计156000元（52天÷30天/月×90000元/月）、约定船舶调遣费20000元，加上经林子华确认的柴油款25300元，并扣减中启公司根据林子华的书面委托代付的船员工资50000元，余额计151300元应当由承租人林子华在2016年9月14日船舶作业结束时付清，逾期未付且无正当理由，已构成违约，依法应当承担相应的偿付责任，并应依约支付违约金90000元。高仙敏主张的海事行政罚款10500元系“浙椒机1219”船在作业期间违反船舶最低安全配员与船员适任方面的规定所致，与涉案租船合同的履行无必然关联，且无有效证据证实中启公司与林子华对此存在过错，结合涉案租船合同中高仙敏提供船舶证书与船员证书的约定，本院对该款项不予保护。中启公司与高仙敏之间无租船合同关系，对林子华欠付高仙敏的上述款项无须承担责任。
综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林子华于本判决生效之日起十日内支付原告高仙敏船舶租金、调遣费与柴油款合计151300元、违约金90000元；
二、驳回原告高仙敏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5025元，减半收取2513元，由原告高仙敏负担71元，被告林子华负担2442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 林 申
二〇一七年八月四日
代书记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国海商法》
第一百二十九条定期租船合同，是指船舶出租人向承租人提供约定的由出租人配备船员的船舶，由承租人在约定的期间内按照约定的用途使用，并支付租金的合同。
第一百四十条承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定支付租金的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。