四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第3332号
原告郑世雄，男，宜宾市翠屏区人。
委托代理人郑良彬，男，宜宾市翠屏区人。
被告刘大联，男，宜宾市翠屏区人。
被告刘绍芬，女，宜宾市翠屏区人。
被告宜宾市联文融资担保有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区正和滨江国际B区1幢附1层1号。
法定代表人刘大联。
原告郑世雄诉被告刘大联、刘绍芬、宜宾市联文融资担保有限公司（以下简称联文公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘琳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑世雄及其委托代理人郑良彬，被告刘绍芬到庭参加诉讼，被告刘大联、被告联文公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郑世雄诉称：原告与被告刘大联于2014年3月20日签订了《借款合同》，由被告刘大联向原告借款150万元用于资金周转，被告联文公司对该笔借款承担连带担保责任。借款到期后，因被告刘大联不能清偿债务，原告与刘大联、联文公司三方又于2014年6月20日签订了《借款延期协议》，约定将借款延期到2014年11月19日归还。延期到期后，被告刘大联未能偿还借款，至起诉之日，尚欠原告本金150万元，利息21万元。因在150万元债务产生时被告刘大联与被告刘绍芬系夫妻关系，故被告刘绍芬应共同偿还该债务。现原告诉至法院，请求判令刘大联、刘绍芬立即偿还原告借款本金150万元，并承担违约金15万元、支付利息（利息按月息2%从2014年9月20日计算至2015年4月19日，共计7个月），被告联文公司对以上债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘大联未作答辩。
被告刘绍芬辩称：原告诉请说被告刘大联向原告借款150万元是虚假的，原告没有资金来源；我和刘大联之间的婚姻关系，在离婚前已经分居6、7年，后于2014年3月25日办理离婚手续，我与刘大联早就没有履行夫妻义务，刘大联在2014年3月24日向原告的借款150万元不属于夫妻共同债务；刘大联系联文公司法定代表人，此债务属于公司行为，应当由公司承担责任。希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告联文公司未作答辩。
经审理查明：原告郑世雄的父亲郑良彬与被告刘大联系朋友关系，因刘大联需要资金周转，故向原告借款。2014年3月19日，原告郑世雄（甲方／出借人）、被告刘大联（乙方／借款人）和被告联文公司（丙方／担保人）三方签订一份《借款合同》，约定：“乙方向甲方借款的金额为150万元（大写壹佰伍拾万元整），借款用于乙方资金周转，借款期限从2014年3月20日起至2014年6月18日止，乙方借款的月利率为2%。丙方承担连带保证责任。若乙方不能按时归还甲方本息时应按未归还本息的20%付给甲方违约金，同时还应按以上约定利率的4倍计算逾期还款利息。”落款处有被告刘大联签名及捺印、被告联文公司加盖印章。2014年3月20日，原告郑世雄通过四川省农村商业银行向刘大联的账户（卡号：xxxxxxxxx）存入100万元，原告通过其中国公司银行账户（卡号：xxxxxxxxx）向刘大联的账户（卡号：xxxxxxxxx）转账70万元，原告通过其父亲郑良彬的中国农业银行账户（卡号：xxxxxxxxxx）向刘大联的账户（卡号：xxxxxxxxx）网银转账70万元，三次付款共计240万元。庭审中原告郑世雄自认其中支付的144万元是本案借款合同中的本金，另外96万元是帮范成德转给刘大联的。刘大联和联文公司向原告出具收条一份：“根据借款方刘大联与出资方郑世雄及担保方联文公司在2014年3月19日签订的借款合同，今收到出资方郑世雄150万元整，其中现金6万元，转账144万元。”庭审中，原告自认收条上的现金6万元并未支付给刘大联，而是预先扣除的利息。2014年6月20日，三方又签订一份《借款延期协议》，约定：“乙方因故不能按期偿还2014年3月20日与甲方签订的《借款合同》项下的借款本金150万元，丙方作为担保人同意就乙方的借款延期事项继续提供担保。鉴于以上情况，甲方表示同意就甲乙双方于2014年3月20日签订的《借款合同》项下的借款进行延期。为明确在借款延期期间，甲乙丙各方的权利义务，经三方协商一致，在原《借款合同》有效的前提下特订立此补充协议。延期金额为150万元，延期期限为5个月，自2014年6月20日至2014年11月19日止。本协议为原《借款合同》的补充协议，除本协议已有约定外，原《借款合同》中的条款均继续有效。”该协议有被告刘大联的签名和捺印、被告联文公司加盖有印章及法定代表人刘大联的签名。该借款的利息已支付到2014年9月19日。
现因刘大联至今未偿还借款本金，并从2014年9月20日起未再向原告支付利息，故原告诉至本院请求判如所请。
另查明，被告刘大联与被告刘绍芬于1993年12月22日登记结婚，于2014年3月25日协议离婚。
以上事实有原告的陈述，原告及三被告身份证明，《借款合同》、中国农业银行转账记录、四川省农村商业银行业务凭证、中国工商银行电子银行回单、收条，《借款延期协议》，离婚协议，庭审笔录等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告郑世雄提供的借款合同、银行转款凭证、收条、借款延期协议等证据，以及原告在庭审中的陈述，可以证明刘大联向原告借款且原告已支付的事实成立，双方形成的民间借贷关系，事实清楚，本院确认被告刘大联向原告借款150万元且原告已实际支付144万元借款的事实。其余6万元是预先扣除的利息，根据合同法的相关规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院确认双方的借款本金为144万元。经双方约定展期后现在还款期限届满，被告均未举证证明偿还了该笔借款，原告请求刘大联归还借款本金144万元的诉讼请求应予支持。
最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。现原告同时主张借款利息和违约金，折算后的实际利率已明显高于法律规定的利息上限，对超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分法院不予保护。
根据合同约定被告联文公司应承担连带保证责任，因此原告要求联文公司承担连带清偿责任的诉求本院予以支持。
本案借款虽系被告刘大联以个人名义所借，鉴于该笔债务产生于被告刘大联、刘绍芬夫妻关系存续期间，且该二人在本案中并未举证证明原告与刘大联明确约定该笔债务为刘大联个人债务，也未举证证明该二人对其婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有。故本案所涉债务应为刘大联、刘绍芬夫妻共同债务，刘绍芬应对上述债务承担还款责任。刘绍芬虽辩称其与刘大联已分居多年，但并未举证，故本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告刘大联、刘绍芬于本判决生效之日起10日内偿还原告郑世雄借款本金1440000元。
二、被告刘大联、刘绍芬于本判决生效之日起10日内向原告郑世雄支付借款利息和违约金，计算方法为：以借款本金1440000元为基数，从2014年9月20日开始计算至2015年4月19日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为标准进行计算。
三、被告宜宾市联文融资担保有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告刘大联、刘绍芬的给付义务承担连带清偿责任。
如果上诉义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21540元，减半收取为10770元，由被告刘大联、刘绍芬、宜宾市联文融资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘琳
二〇一五年六月二十四日
书记员 罗红