上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第6307号
原告陈长华，男，1933年12月2日生，汉族，现住上海市黄浦区。
原告姚兰芝，女，1933年3月15日生，汉族，现住上海市黄浦区。
上述两原告的共同委托代理人贾耀利，上海国年律师事务所律师。
被告陈金荣，男，1961年12月19日生，汉族，户籍地上海市。
被告吴佩玲，女，1966年5月2日生，汉族，现住上海市浦东新区。
被告陈珍娟，女，1989年6月7日生，汉族，现住上海市浦东新区。
上述被告吴佩玲、陈珍娟的共同委托代理人刘涛，信利律师事务所上海分所律师。
被告上海市浦东新区住房制度改革办公室，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李泽龙，主任。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
原告陈长华、姚兰芝与被告陈金荣、吴佩玲、陈珍娟、上海市浦东新区住房制度改革办公室（以下至判决主文前简称房改办）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈长华及两原告共同委托代理人贾耀利，被告吴佩玲、陈珍娟及其共同委托代理人刘涛，被告房改办的委托代理人王寒笑到庭参加了诉讼。被告陈金荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈长华、姚兰芝诉称，两原告系夫妻关系，被告陈金荣系两原告之子，被告吴佩玲系陈金荣的妻子，被告陈珍娟系陈金荣和吴佩玲的女儿。1999年因原居住的上海市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁，安置了位于浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室的公有住房，承租人为原告陈长华。两原告于1999年起入住该房屋。2010年11月系争房屋被上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司拆迁，两原告被安置两套住房。近期两原告在办理安置房屋产权证时得知，被告陈金荣、吴佩玲和陈珍娟伪造两原告签名，欺骗上海市浦东新区住房保障和房屋管理局于2009年11月3日与其签订《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋产权人购买人登记为两原告与被告五人。因被告未将实情告知两原告，也未经两原告同意，致使2010年11月系争房屋动迁时，上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司以两原告与被告五人为系争房屋的被拆迁人进行拆迁安置，侵犯了两原告合法权益，故两原告诉请来院，要求：1、确认2009年11月3日原告陈长华、姚兰芝，被告陈金荣、吴佩玲、陈珍娟与上海市浦东新区住房保障和房屋管理局签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、判决上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室的公有住房的产权购买人为原告陈长华、姚兰芝二人。
被告陈金荣未到庭，但提出书面意见，认为因为原告陈长华将用于缴纳系争房屋房租、物业费等钱用掉了，2010年在动迁时，动迁组就提出房屋无产权证、无户口、无缴纳过房租，后来原告陈长华与被告等人协商，要吴佩玲去办产证，并让陈金荣拿钱购房，后来陈金荣拿钱付清了租金、物业费等。
被告吴佩玲、陈珍娟辩称，不同意原告诉请。理由是：出售合同上只有签章没有签名，故被告没有伪造签名的事实，两原告陈述不实，况且签署合同在交易中心，两原告也在场，故出售合同有效；两原告当时不愿意出钱购买，所以要求被告出钱，两原告在购房以后，立即用租赁卡把案外人的户口迁入户口内，在拿到拆迁利益以后，再把案外人户口迁出；系争房屋是在拆迁前为了拆迁利益突击购买的，所以房屋是没有产证的，原告目前霸占了6个人的拆迁款21万，所以两原告对购买房屋的情况都是知情的，不是近期才知道的；系争房屋中原户籍是5个人，如果合同无效，也不能确认两被告是房屋的产权购买人。
被告房改办辩称，系争房屋是2009年办的公房购买手续，当时规定70岁以上的老人必须本人到场，所以推定是原告本人签的合同；系争房屋已经进行拆迁，已经灭失，动迁协议也是5个人签订的，被告认为两原告是知道系争房屋由五个产权人购买的。因此合同不存在无效的情况，认为两原告是认可合同效力的，故购买合同有效，符合程序。
经审理查明，原告陈长华、姚兰芝系夫妻关系，被告陈金荣系两原告之子，被告吴佩玲原系陈金荣的妻子（2015年3月离婚），被告陈珍娟系陈金荣和吴佩玲的女儿。系争房屋位于上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室，原系租赁户名为原告陈长华的公房。
2009年11月3日，被告房改办作为甲方（出售人），原告陈长华、姚兰芝和被告陈金荣、吴佩玲、陈珍娟等五人作为乙方（购房人），双方签订《上海市公有住房出售合同》一份，约定：乙方购买甲方坐落于上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室的公房，建筑面积64.73平方米；乙方在签订本合同前已与房屋的承租人、同住成年人协商一致、共同确定购买上述房屋，其房地产权利为乙方共有（共有份额为陈长华、姚兰芝、陈金荣、吴佩玲、陈珍娟共同共有）；乙方购买上述房屋的价格，以2009年市政府及主管部门的规定计算，房屋全部售价为33，647元；扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为26，918元；乙方购买公有住房后，拥有全部房屋产权，可按规定出售、出租、转让、交换；合同另对其他事项作了约定。该合同甲方一栏内由被告房改办盖章，在乙方一栏内盖具有原告陈长华、姚兰芝和被告陈金荣、吴佩玲、陈珍娟的私章。
2010年11月6日，原告陈长华、姚兰芝，被告陈金荣、被告吴佩玲、陈珍娟及案外人陈镇巍等六人作为乙方（被拆迁人），案外人上海浦东工程建设管理有限公司作为甲方（拆迁人）签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议第一条约定，乙方陈长华、姚兰芝、陈金荣、吴佩玲、陈珍娟所有的系争房屋，房屋性质为私房，房屋类型新公房，核定有证建筑面积64.73平方米。协议第四条约定，被拆除房屋经万千评估机构评估，其房地产评估单价为10472元／平方米。协议第六条约定，甲方安置乙方的房屋两套，房屋总建筑面积170.5平方米，分别位于下南路115弄7幢101和下南路115弄7幢2号303室。协议第十一条约定，乙方应在2010年11月6日前将被拆除房屋的房地产权证交甲方到有关部门办理注销手续。协议第十五条约定，甲乙双方实际差价款52，400.92元，甲方应当在乙方搬离原址并办结空房移交手续后45天内，支付给乙方，经乙方家庭内部协商一致，上述款项的银行存单做至乙方陈长华名下，银行存单领取人为陈长华，乙方确认，陈长华为乙方搬迁后甲方向乙方送达相关书面通知及资料的有效接收人及送达地。协议另对其他事项作了约定。
审理中，两原告提出，2009年11月3日《上海市公有住房出售合同》上的签章系伪造，两原告从未签署过该合同。两原告还向法庭提供了“职工家庭购买公有住房协议书”一份，内容为“本户房屋坐落浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室。房屋承租人或受配人姓名陈长华，经与本户同住成年人姚兰芝、陈金荣、吴佩玲、陈珍娟协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋确定为五个人所有或者共同共有，共有人为陈长华、姚兰芝、陈金荣、吴佩玲、陈珍娟。约定的所有权人承诺，保证老年人陈长华、姚兰芝的居住权利。经约定的所有权人同意，委托吴佩玲代为办理购买公有住房的一切手续……”。该协议书下方有原告陈长华、姚兰芝两人签字，被告陈金荣、吴佩玲、陈珍娟签字并盖具私章。两原告欲以此证明该协议书上两原告的签字系被伪造，并向法庭申请对签名真实性进行司法鉴定。
被告吴佩玲、陈珍娟向法庭提供了由陈长华签字的“退房单（已购公房）”一份，证明系争房屋由租赁公房购为产权房后，陈长华将原有租赁手续退回。两原告对该证据真实性不予认可，认为陈长华的签名非本人所签。
以上事实，由《上海市公有住房出售合同》、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、户口簿、《职工家庭购买公有住房协议书》、租赁证等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，公民合法的权益受法律保护。本案两原告主张原、被告与房改办之间签订的《上海市公有住房出售合同》无效，其主要理由是该出售合同系三被告伪造两原告签名，欺骗房改办签订合同，并将系争房屋登记在原、被告五人名下。对此，本院认为，首先，根据有关法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或盖章，而本案系争的《上海市公有住房出售合同》由原、被告五人作为乙方与房改办签订，同时盖具了房改办公章和原、被告五人的个人私章，在形式并不违反有关法律规定。其次，2010年11月6日两原告、三被告等人就系争房屋与案外人签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议上明确系争房屋是原、被告等五人共同所有，房屋性质为私房，也确定陈长华为相关书面通知及资料的有效接收人。因此本院认为两原告应对原、被告五人共同购买系争房屋产权的事实予以明知并确认。被告陈金荣未到庭应诉，视为对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈长华、姚兰芝的全部诉讼请求。
案件受理费502元，由原告陈长华、姚兰芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张卓郁
代理审判员 张 斌
人民陪审员 赵琴芳
二〇一五年八月四日
书 记 员 陈裕国
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。