福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1116号
上诉人（原审原告）林爱雪，女，住福鼎市。
委托代理人陈光天，福建鼎平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈金珠，女，住福鼎市。
上诉人林爱雪与被上诉人陈金珠民间借贷纠纷一案，因不服福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人林爱雪的委托代理人陈光天，被上诉人陈金珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月13日，原审原告林爱雪向原审法院提起本案诉讼，其诉称：被告陈金珠分别于2011年8月21日、9月5日、9月10日、9月11日、9月21日各向原告借款10万元、20万元、20万元、10万元和12万元，共计五笔72万元，均约定月利率2%，并由被告向原告出具借条。后原告因其系银行职员，遂要求被告将五张借条出借人改成原告姐夫王一生。2011年10月间，原告多次向被告催讨借款，但被告均未能偿还。原告遂直接以借条上的名义出借人王一生为原告诉至法院，法院审理后认为，王一生不是实际出借人，应以实际出借人另行主张债权。为此，原告作为借款实际出借人提起本案诉讼。请求判令：被告陈金珠偿还原告借款72万元及利息（五笔借款利息分别从借款之日起计至还款之日止，按月利率2%计算）。
原审被告陈金珠未答辩。
原审判决认定：
1、原告主张于2011年9月10日出借给被告20万元。原告除提供被告出具的该借条，还提供同日由案外人王乐喜的建行账户转入被告账户20万元的银行转账凭证，与原告向王乐喜出具的借条及王乐喜的出庭证言相印证，可以证明该笔借款已实际交付，予以认定。
2、原告主张的另外四笔共计52万元借款。该四笔借款是否已实际支付给被告，除原告本人陈述外，还有案外人李尚政、李欣怡等人的银行取款记录、农行监控录像刻录盘及原告向李尚政出具的借条。但案外人的银行取款记录、借条等仅能体现案外人的账户取款情况，并非其与原告账户的往来情况；况且，即使农行监控录像刻录盘来源合法，其体现的是原告将款项交付给他人，也无法证明原告确将出借款项交付他人再转交给被告本人。再者，即使原告与案外人之间确有发生借贷关系，也不必然导致原告与被告之间形成借贷关系。原告与被告之间在一个月内发生多笔大额借款往来，既无原告的取款凭证，又无被告的收款凭证，仅有原告的陈述，且其中第一、五笔资金来源原告在几次庭审中陈述前后不一，并无相应证据证实，因被告下落不明未到庭质证，无法核实。在此情形下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故对该讼争四笔借款不予认定。
3、原告主张书面约定借款月利率为2%。原告陈述借条上关于“利息月2%”等文字系其在借条出具后单方补上，再由被告捺上指印，因被告下落不明无法核实，不予认定。
原审判决认为：
自然人之间的借款合同或借据仅是借款合同成立的要件，借款合同的生效应以借款的实际支付为依据。原告林爱雪作为出借人，对于借款的支付负有举证责任，但其仅提供证据证明已实际交付20万元借款的事实，却未能提供已实际支付其余借款52万元及双方约定借款月利率2%的相应证据，应承担举证不能的不利后果。因被告陈金珠下落不明未到庭参与本案诉讼，在此情形下无法核实，可待被告陈金珠到案质证后，由双方通过另案解决。合法的借贷关系受法律保护，原告林爱雪已履行借款20万元的出借义务，被告陈金珠应依法履行还款义务。原告主张按月利率2%自借款之日起计算利息，因其未能举证证明双方有就借款利率进行约定，依法应自其催告之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。被告陈金珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：
被告陈金珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告林爱雪借款本金人民币200000元及利息（自2011年10月17日起按月息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至借款付清之日止）。
宣判后，原审原告林爱雪不服，向本院提出上诉。
上诉人林爱雪上诉称：1、被上诉人向上诉人借款72万元的借款事实清楚、证据充分，一审法院对借条的性质定性错误，导致认定事实错误，依法应当予以改判。2、一审法院割裂直接证据与间接证据的内在联系，对于上诉人提供的证据进行主观机械的认定，其认证方法犯了形而上学的错误。3、退一步说，即使上诉人提供的证据未能对其主张的事实完全确定无疑，也达到了高度盖然性证明事实标准。综上，原审认定事实错误，请求撤销原审判决，改判被上诉人偿还全部借款72万元及相应利息。
被上诉人陈金珠答辩称：52万元的借款最终并没有到答辩人手上，只有20万元有收到。之前答辩人和上诉人之间有会钱的往来，且互有往来，标会没有倒的时候，借的钱利息都是按照3分计算。后点头倒会事件发生后，很多人包括上诉人来答辩人家里闹，要答辩人出具条据，上诉人先逼着答辩人的女儿写了借条，又要求答辩人签借条，答辩人不懂字，因为太多人来闹，答辩人也乱了，所以才签字、捺印。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：对原审已认定的2011年（注：以下时间无特别说明时，均指2011年）9月10日20万元借款的事实，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
二审另查明，除上述20万元借条外，上诉人林爱雪现还持有另四张借条，落款时间均为2011年，具体时间与金额分别为：8月21日10万元、9月5日20万元、9月11日10万元、9月21日12万元，并均有约定利息月2%。借条正文内容由被上诉人陈金珠的女儿书写，借款人一栏由被上诉人陈金珠本人签名并捺印。借条上“利息月2%”和“该笔借款以现金方式在农行营业大厅支付”之类的添加内容，则系上诉人林爱雪本人书写，但其上有被上诉人陈金珠独立于借款人一栏的再次捺印。此事实有借条为证，且双方对此事实陈述一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、除一审已认定的9月10日20万元借款外，本案双方是否还存在另四笔52万元借款。2、双方有无约定借款月利息2%。对此本院分析、认定如下：
一、是否存在8月21日10万元、9月21日12万元的两笔借款
本院认为，上诉人林爱雪对此只提供两张借条，且陈述系现金支付，而未提供关于款项支付的其他任何证据，被上诉人陈金珠亦否认收到这两笔款项，故应由上诉人林爱雪承担举证不能的法律后果，对其关于这两笔借款的事实主张不予认定。上诉人林爱雪对此上诉事实依据不足，本院不予支持。
二、是否存在9月5日20万元的借款
上诉人林爱雪主张：9月5日，上诉人林爱雪从其前夫李尚政的农行账户里取出21万元，并在农行营业厅里，将其中20万元现金根据被上诉人陈金珠的要求交给陈金珠的债权人陈月秋。为此，上诉人林爱雪还于当日作为借款人向李尚政出具20万元借条一张。
上诉人林爱雪除提供该日20万元借条外，还提供：
1、李尚政的农行存折明细对账单，其中显示9月5日取款两笔，分别为2万元、19万元；
2、9月5日农行闽宁福鼎营业部柜员1的监控录像：其中显示视频时间9月5日10：57：00至11：03：17，陈月秋（位于营业窗口客户方）未办理银行手续，直接从上诉人林爱雪（坐于营业窗口营业员位置）处接过现金两大捆与一小捆，然后上诉人林爱雪给陈月秋一张纸张，指导其书写内容后收回。
3、二审期间上诉人律师对证人李尚政所制作的《调查笔录》，以及相应李尚政身份证复印件、制作笔录时的照片。其中证人李尚政陈述的主要内容为：林爱雪是证人前妻，李欣怡是两人的女儿。2011年初证人贷款30万元，上诉人林爱雪在2011年9月份时向其提出暂借，其迫于女儿原因而答应。因林爱雪在农行工作，证人遂将卡和密码交给林爱雪，让她自己取。林爱雪取款后有出具一份借条给证人。取款是2万、19万元共两笔，其中20万元算借给林爱雪，1万元是作为女儿李欣怡的生活费用。因这两天要手术无法出庭作证。
被上诉人陈金珠质证认为：
1、李尚政是否是上诉人林爱雪的前夫，对方是否有从其前夫处取钱，这些事情我并不知道；
2、对录像的真实性无异议，其中拿钱的人是陈月秋，陈月秋和我有标会往来，她去向上诉人林爱雪拿钱是我交代她去拿的，但钱还没有到我手上，就还了会钱。
本院认为，对上诉人林爱雪此节焦点所提供证据的形式真实性，被上诉人陈金珠并无实质性异议，可予采信。对此笔借款事实，上诉人林爱雪已提供被上诉人陈金珠出具的借条；且所提供的当日其前夫农行账户取款21万元的凭证、其前夫书面证言与借条的时间、金额相吻合，可证实出借款项的来源；所提供的农行监控录像，可证明陈月秋当日有从上诉人林爱雪处收取款项并出具条据，被上诉人陈金珠虽陈述其本人未收到该款，但二审庭审中已承认陈月秋系代表其去领取该款，故在法律上应认定为被上诉人陈金珠收到该款。综合上述证据，应认定被上诉人陈金珠已收到该笔20万元借款的事实。至于被上诉人陈金珠二审庭审中所提及该款涉及标会款问题，因其已明确是向上诉人林爱雪借款用于支付标会款，故标会法律关系发生在被上诉人陈金珠与其他人之间，并不影响被上诉人陈金珠与上诉人林爱雪之间系借款关系的认定。被上诉人陈金珠主张是被迫所写借条，但并不能提供证据证明存在胁迫情形，该主张本院不予支持。上诉人林爱雪对此焦点上诉有理，应予支持。根据二审被上诉人陈金珠的陈述等新证据，原审对此事实认定错误，应予纠正。
三、是否存在9月11日10万元的借款
上诉人林爱雪主张：9月11日上诉人林爱雪从女儿李欣怡的农行账户取款13.5万元，并在农行营业厅里将其中10万元现金，根据被上诉人陈金珠的要求交给被上诉人陈金珠的儿媳黄秀云。
上诉人林爱雪除提供该日10万元借条外，还提供：
1、李欣怡的农行存折与查询清单，其中显示9月11日取款三笔各4.5万，合计13.5万元；
2、9月11日农行闽宁福鼎营业部柜员1的监控录像：其中显示视频时间9月11日15：32：55左右，黄秀云（位于营业窗口客户方）未办理银行手续，直接从上诉人林爱雪（坐于营业窗口营业员位置）处接过现金一大捆。
3、李欣怡户口本。
被上诉人陈金珠质证认为：上诉人林爱雪有个女儿我见过，录像上的人确实是黄秀云，黄秀云是我儿媳，那天我儿媳是有从对方那拿了10万元，是我叫她去拿的，10万元是我向林爱雪借款用来还会钱的，还没到我手上，就给其他会脚了。
本院认为，对此笔借款事实是否存在，其分析逻辑与第二焦点相同，故应认定被上诉人陈金珠已收到该笔10万元借款的事实，对理由不再赘述。上诉人林爱雪对此焦点上诉有理，应予支持。根据二审被上诉人陈金珠的陈述等新证据，原审对此事实认定错误，应予纠正。
四、双方有无约定借款月利息2%
本院认为，诉争借条上已明确写有月利息2%，原审虽认为该文字内容为上诉人林爱雪所书写且被上诉人陈金珠未到庭无法核实，但二审被上诉人陈金珠到庭后对其签字捺印的事实并无异议，借条上关于利息约定的内容处有独立的捺印，故应认定系经被上诉人陈金珠同意，即应认定双方有约定借款月利息为2%。上诉人林爱雪对此焦点上诉有理，应予支持。原审对此事实认定错误，应予纠正。
综上所述，本院认为，原审判决在事实部份以原告举证不能为由对另52万元的借款事实不予认定，在理由部份又以被告下落不明、无法核实为由告知另案处理，此做法既自相矛盾，也属于变相的拒绝裁判。原审此错误应予纠正，本院二审应对此问题予以审理并做出相应裁判。
对原审所认定的9月10日20万元的借款事实，双方均无异议，原审此部份内容可予维持。
上诉人林爱雪关于其与被上诉人陈金珠之间还存在9月5日20万元、9月11日10万元借款事实的主张，依二审新证据，可予认定，对上诉人林爱雪此部份诉讼请求，本院予以支持。上诉人林爱雪关于双方有约定月利息2%的主张，有借条为证，可予认定，其要求从借款次日起算相应利息的诉讼请求，本院也予支持。上诉人林爱雪相应上诉请求有理，本院予以支持。原审关于9月5日20万元、9月11日10万元借款依据不足的认定，属事实认定错误，虽与被上诉人陈金珠二审到庭陈述这一新证据有关，但此事实错误二审应予纠正。原审判决据此变更。
但上诉人林爱雪关于8月21日10万元、9月21日12万元两笔借款的事实主张，因举证不能，本院无法予以支持，对其此部份诉讼请求与上诉请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、变更福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第1594号民事判决为：被上诉人陈金珠应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人林爱雪借款本金人民币50万元及相应利息（利率均为月2%，其中20万元本金从2011年9月6日起算，另20万元本金从9月11日起算，10万元本金从9月12日起算，均计算至相应本金还清之日止）；
二、驳回上诉人林爱雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11000元，由上诉人林爱雪负担3361元，由被上诉人陈金珠负担7639元；二审案件受理费9000元，由上诉人林爱雪负担3808元，由被上诉人陈金珠负担5192元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 吴惠玲
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。