河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3356号
上诉人（再审被申请人、原审原告）王学田，男，1970年4月12日生，汉族，住信阳市师河区。
上诉人（原审被告、再审被申请人）麻冬冬，女，1973年10月23日生，汉族，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人时新建，河南以德律师事务所律师。
被上诉人（申请再审人、原审被告）张强，男，1988年10月30日生，汉族，住平桥区。
委托代理人魏立，河南申威律师事务所律师。
上诉人王学田、麻冬冬因与被上诉人张强民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人王学田、麻冬冬及委托诉讼代理人时新建、被上诉人张强及委托诉讼代理人魏立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，麻冬冬因个人经营缺少资金，向原告王学田借款40万元.原告于2014年12月7日从建设银行本人6210812580001265675账户转入借款30万元到麻冬冬6227002581050247824账户。原告于2014年12月30日从中国银行本人6216668000000470640账户转入借款10万元到麻冬冬259812873911账户。后麻冬冬无款归还，被告张强欠麻冬冬债务，经三方协商，改由张强还款19万元，余款由麻冬冬归还。为此，被告张强与原告王学田签订了一份“借款合同”，约定主要内容为“出借人（甲方）王学田，借款人（乙方）张强”；甲方向乙方借款人民币壹拾玖万元（190000.00元），期限2015年7月24日至2016年7月25日；借款分红为月息1.5%，从出借人实际借款之日（25日）起计算，合同还对相关内容进行了约定，该合同有原告王学田和被告张强双方签字，并由被告麻冬冬作为见证人签字，当日，被告张强为原告出具借条一张，内容为“今借王学田现金壹拾玖万元（190000.00元）。借款人张强。2015年7月24日。”因被告张强消极偿还借款，该合同已无法履行，为此，原告诉至本院要求判令解除合同，偿还欠款及利息。
原审法院认为，被告麻冬冬借原告款40万元事实清楚，双方均认可，后经三方协议，其中19万元债务转让给被告张强，被告张强与原告王学田之间所定的借款合同实际是一种债务转让协议，该合同系双方真实意思表示，合法有效，被告张强应当承担偿还债务的义务。关于被告张强的辩称，因其未能积极还款，原告可以解除合同，被告张强应当偿还欠款，故其辩称本院不予采纳，因被告麻冬冬19万债务已合法转移，其不应再承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、解除原告王学田与被告张强所订立的“借款合同”；二、被告张强应在本判决生效之日后三日内偿还原告王学田借款190000.00元，并按月利率1.5%从2015年7月25日始支付利息直至付清之日止。三、驳回原告对麻冬冬的诉讼请求。
申请再审人张强申请再审称，2015年7月24日麻冬冬称其有一块土地，愿以167万元转让给张强，并让张强用购地款替其偿还所欠王学田的借款19万元，张强同意，并给王学田出具了19万元借条。后来麻冬冬未能将土地转让给张强，所以张强不需要支付购地款，也不需要替麻冬冬偿还借款。请求撤销原审判决，驳回王学田要求其还款的诉讼请求。
被申请人王学田辩称，麻冬冬欠其19万元借款本息已转移给了张强，要求张强偿还该款。
原审被告麻冬冬辩称，2015年5月12日麻冬冬、信阳兆峰置业有限公司（以下简称赵峰公司，法定代表人为赵河占）、张强三方签订一份《协议》，约定麻冬冬将兆峰公司抵押给麻冬冬的原明港建行九层楼房的房权证交给兆峰公司并过户到兆峰公司名下，由张强负责到银行贷款，贷款数额不低于900万元，哪方违约需赔偿对方100万元。后张强违约未履行该协议，应当赔偿麻冬冬100万元。因张强应当赔偿麻冬冬100万元，所以张强同意接受麻冬冬的债务，替麻冬冬偿还王学田的借款以冲抵赔偿款，故张强应当偿还王学田19万元借款本息。
再审查明，2015年5月12日，麻冬冬、兆峰公司、张强三方签订一份《协议》，约定麻冬冬将兆峰公司先期抵押给其的原明港建行九层楼房的房权证交给兆峰公司过户到兆峰公司名下，然后由张强负责办理银行贷款，并约定次日开始过户，过户完成就开始贷款，6月20日左右贷款下来，贷款数额不低于900万元，如达不到由张强负责，哪方违约需赔偿对方100万元。2015年7月24日，被申请人王学田与申请人张强签订一份《借款合同》，合同约定王学田借给张强19万元，期限一年至2016年7月25日，月息1.5%。原审被告麻冬冬以见证人的身份在借款合同上签名。同时，张强又给王学田出具一份《借条》，载明其借王学田现金19万元。2015年7月25日，麻冬冬给张强出具一份《承诺书》：“本人麻冬冬承诺张强帮我解决我名下的存户资本问题共计壹百陆拾柒万元整。如果赵河占的条件。愿意收回并承担该笔欠款。如有违约，愿承担一切责任。承诺人：麻冬冬2015年7月25日”。
关于上述19万元借款的原委，王学田称此前麻冬冬借其40万元未还，而张强又欠麻冬冬款，三人商定改由张强偿还其中19万元，因此形成了该借条。张强称麻冬冬有块土地协商以167万元转让给张强，麻冬冬让张强用购地款替其偿还借款，因此张强给王学田出具了19万元的借条，但后来麻冬冬未能将土地转让给张强，所以张强不需要替麻冬冬还款。麻冬冬称，张强违背了2015年5月12日麻冬冬、兆峰公司、张强三方签订的《协议》，按约定张强应当付给麻冬冬100万元违约金，张强用该100万元中的19万元替麻冬冬偿还王学田的借款，因此张强给王学田出具了19万元的借条。
原审法院再审认为，原审被告麻冬冬称张强欠其违约金100万元，但张强不予认可，2015年5月12日三方签订的《协议》不足以证实张强应付给麻冬冬100万元违约金（协议约定张强的义务是用过户到兆峰名下的房屋办贷款，但未明确约定由哪方负责办房屋过户，所以认定张强违约的证据不足），麻冬冬也没有提供人民法院生效判决书或公证书、仲裁书等确凿证据证实张强应付其100万元违约金，故麻冬冬称张强欠其违约金，并同意用违约金替其偿还借款的意见证据不足。关于张强给王学田出具19万元借条的原委，张强称是用167万元购地款替麻冬冬偿还借款，麻冬冬称是用张强应付的100万元违约金替麻冬冬偿还借款，从2015年7月25日麻冬冬给张强出具的《承诺书》可以看出，张强需要替麻冬冬偿还的借款共计167万元，此与麻冬冬所称违约金100万元数额不符；承诺书中还有“如果赵河占的条件，愿意收回并承担该笔欠款”的语句，由此可见张强替麻冬冬还款的原因和赵河占的某项条件有关，但却未涉及100万元违约金，故张强的说法比麻冬冬的说法更为可信，应予采信。王学田、麻冬冬、张强三人之间未签订债权债务转让的书面合同，仅由张强给王学田出具借条及签订《借款合同》，麻冬冬在《借款合同》上以见证人的身份签名，而非以债务人、债权债务转让合同当事人的身份签名，由此不能认定三人之间是“债务转让”关系，而是“第三人代为履行”的关系，即张强代替麻冬冬向王学田履行债务。《合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。以此规定，张强未替麻冬冬还款，王学田无权要求张强继续履行，即王学田要求张强偿还19万元借款本息的请求，本院不予支持。再审中，王学田放弃要求解除其与张强所签借款合同的请求，符合法律规定，本院予以准许。原审判决张强偿还借款本息有误，王学田并未要求麻冬冬偿还借款，而原审判决驳回王学田对麻冬冬的诉讼请求亦属错误，均应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款的规定，原审法院再审判决：一、撤销本院（2016）豫1503民初2078号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）王学田对申请再审人（原审被告）张强的诉讼请求。本案受理费4100元，由王学田负担。
上诉人王学田、麻冬冬上诉称：1、原审定性不准，本案是麻冬冬欠王学田的19万元，转让给张强偿还，属债务转让关系，并非原审认定的第三人代为履行关系。2、原审认定事实错误，适用法律不当。张强接受麻冬冬167万元债务转让，其中含本案19万元等。请求依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张强答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。本案麻冬冬、赵河占、张强于2015年5月12日签订了一份融资贷款协议，协议签订后由于不具备融资条件，导致协议并未履行。2015年7月24日，王学田与张强签订一份借款合同，合同约定：王学田借给张强19万元，期限一年至2016年7月25日，月息1.5%。麻冬冬以见证人的身份在借款合同上签名。借款合同签订后，王学田没有将19万元支付给张强，合同也未履行。原审根据查明的事实，作出的判决并无不当。上诉人王学田、麻冬冬上诉理由经查：1、关于债权债务转移是否生效问题。麻冬冬、赵河占与张强签订的融资贷款协议，用中国建设银行信阳分行明港支行的房屋和土地办理过户进行融资，因赵河占未能将房地产过户到兆峰置业公司名下，赵河占也没有将建行明港支行的房地产及贤山土地证抵押给麻冬冬，导致协议未生效。王学田虽然与张强签订了借款合同和借据，因王学田没有将19万元借款交付给张强，合同没有实际履行。2、原审认定事实和适用法律是否正确问题。因三方协议没有履行，所附条件也未成就，致使债务转移不能成立。上诉人王学田要求张强偿还19万元借款的诉讼请求不能成立，本院不予采纳。上诉人王学田借给麻冬冬的19万元，可另案主张权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人王学田、麻冬冬共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一七年九月二十六日
书记员 吴 雪