广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2487号
上诉人(原审被告、原审反诉原告)：广州卡拉扬箱包有限公司,住所地广东省广州市越秀区麓景路7号老干中心综合楼18号1807房。
法定代表人：张宝勇。
上诉人(原审被告)：钟文强，男，1969年11月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：麦健巨，广州启源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、原审反诉被告)：广州市宾驰旅行用品有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇旗岭大街十号。
法定代表人：康伍生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李太平，该公司职员。
委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司，住所地广东省广州市黄浦区大沙地东路403号4-6楼。
法定代表人：谢国仁。
上诉人广州卡拉扬箱包有限公司（以下简称卡拉扬公司）、钟文强因与被上诉人广州市宾驰旅行用品有限公司（以下简称宾驰公司）、昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司（以下简称润华黄埔公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卡拉扬公司、钟文强共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持卡拉扬公司的反诉请求；3.宾驰公司、润华黄埔公司负担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用的法律错误。一审法院认为宾驰公司存在损失款就已经是事实认定错误，本案是一般合同纠纷，合同约定的服务费由宾驰公司向卡拉扬公司支付，合同约定的货款由润华黄埔公司负责向宾驰公司支付，润华黄埔公司从来没有表示说不履行与宾驰公司之间的合同义务，卡拉扬公司也会从中协助，现在是宾驰公司明确表示不行使其自身的权利，理应由宾驰公司接受不履行合同所带来的后果。向宾驰公司支付货款的义务不在卡拉扬公司，一审法院判决润华黄埔公司未付的货款由卡拉扬公司承担，缺少依据。宾驰公司的诉讼请求是要求卡拉�公司向其支付欠款580289.61元，一审庭审中宾驰公司明确表示欠款的性质是货款，宾驰公司一直认为是将货物卖给卡拉扬公司，所以应该向其支付货款。一审法院擅自将宾驰公司的诉讼请求中的欠款改判为损失款，就已经违反了“不告不理”的原则，超出范围的判决内容，明显违反了法律。二、一审法院认定的事实中，以下几方面均为错误。第一，一审判决第12页第一段，一审法院认定卡拉扬公司明确表示不与润华黄埔公司进行最后结算需要对损失负责，也是与事实不符的。因为宾驰公司作为主体与润华黄埔公司签订合同书，卡拉扬公司只能作为关联方辅助宾驰公司对润华黄埔公司进行最后结算。在润华黄埔公司进行庭审时，宾驰公司首先明确表示不对润华黄埔公司进行结算，卡拉扬公司才表示拒绝结算。如果宾驰公司愿意进行结算，卡拉扬公司一定尽力配合。第二�一审判决第9页关于宾驰公司的损失计算问题，宾驰公司在“承包合同”期间的2016年1月26日，收到卡拉扬公司向宾驰公司指定会计发送的开票资料（2016年1月1日至1月22日润华黄埔公司收到宾驰公司货物的开票资料）。按“承包合同”第三条规定，宾驰公司应在四日内开出发票，即1月30日前开出。因宾驰公司没有按“承包合同”规定时间开出发票，且至今未开出，造成2016年1月1日至1月22日期间，宾驰公司委托卡拉扬公司送润华黄埔公司的货物，未税金额总计407013.08元的货款，成为宾驰公司挂在账上的未到期应收账款。在企业经营过程中所产生的未到期应收货款，是不能认定为公司的损失。在“承包合同”中就对账请款有明确的约定：由卡拉扬公司提供开票资料，由宾驰公司开具发票请款。请款发票的开具与否是宾驰公司的行为，应由宾驰公司承担自己不开发票的行为所造成的后果，这才符合合同的约定和一般社会规律。第三，一审判决第8页的第二段“卡拉扬公司负责提货，并承包箱包销售业务（含利益与亏损）”是指卡拉扬公司于项目运营过程中向宾驰公司提供营运服务，包括：订单建议，商品配送，商品更新，促销建议，陈列助销，提供开票资料等服务；至于订单送不送货，送什么货，送多少货，什么时候送，商品是否需要更新，何时更新，何时生产，促销活动做不做，做什么商品，协议签不签，发票开不开，请不请款等确定权利全部由宾驰公司行使。宾驰公司自身所产生的利益与亏损，并不能将条款扩大解释包含承担宾驰公司与润华黄埔公司合作过程中所产生的一切商业风险（包括货物灭失、货款回收等风险）。根据权利义务相对等的原则，一审法院对该条款的扩大解释等于变相将宾驰公司的货物所有权转移至卡拉扬公司的名下。否则，不可能卡拉扬公司在承担仅限服务费的情况下对货物的全部商业风险和营运风险承担。其次，如果宾驰公司一开始就没有打算参与到与润华黄埔公司的合同义务中，根本无需用这么复杂的方式进行销售，直接将货物销售给卡拉扬公司，由宾驰公司向卡拉扬公司开票请款，再由卡拉扬公司进行售卖给润华黄埔公司即可。宾驰公司参与了整个与润华黄埔公司的合同关系中，就必须承担相应的风险。一审判决的认定帮助了宾驰公司规避了所有经营中的风险，完全与事实不符。第四，一审判决第10页（4）关于236303.54的税金认定由于双方没有约定，即使宾驰公司在送货单上写明不含税金，也不能免除宾驰公司作为纳税人的义务，宾驰公司是否继续营业与卡拉扬公司毫无关系，也跟本案毫无关系，一审法院将税金作为宾驰公司的必然损失，完全与事实不符，还�宾驰公司双重获利。第五，一审判决第14页，一审法院认为（1）双方承包合同中对该问题的约定不明确不是事实。一审判决的第12页至第13页宾驰公司的主张和卡拉扬公司的主张已明确表示了服务费如何计算，并且宾驰公司向卡拉扬公司支付了100000元的服务费，一审法院没有确认。再者，如果约定不明确就不处理的话，那么对于宾驰公司要求卡拉扬公司承担全部的商业风险也是约定不明确，也应该不处理才是符合一致性的原则。（5）宾驰公司享有更多债权，即使卡拉扬公司优先充抵债务后，如有结余，卡拉扬公司方可主张返还，在整个一审判决中，根本就没有将卡拉扬公司所应得的利差计算充抵宾驰公司的债务，也就是说一审判决对卡拉扬公司所应得的利差是一分钱也不支持，也就是说一审法院认为卡拉扬公司应该无偿为宾驰公司提供服务。这不仅是与事实不符，简直是自相矛盾。第六，一审判决第4页第三段陈述钟文强辩称卡拉扬公司于2015年9月20日开始已经违约，不属实。钟文强在一审中提交的关于担保期限的书面答辩意见中写宾驰公司在庭上陈述卡拉扬公司于2015年9月20日构成违约，宾驰公司的陈述已经推翻了法定的六个月担保期限，并不是钟文强承认卡拉扬公司违约。第七，一审判决第7页的第四段“经审理查明至(编号:05012015030402)。”卡拉扬公司与钟文强根本没有“帮助”宾驰公司与润华黄埔公司于2015年5月25日签订《合同书》。卡拉扬公司与钟文强在提交给一审法院的证据中宾驰公司于2015年5月25日与润华黄埔公司签订合同书(编号:05012015030402)前，已经签订了《2015年度华南区大润发地采合同谈判草约》，在供应商编号一栏里，标注：专柜转自营。其次，宾驰公司与润华黄埔公司签订的《合同书》(编号:05012015030402)的年度商业合作条款的第四条“有条件返利”注明与厂编78713一并计算。该厂编78713的合同也是发生在签订2015年5月25日的《合同书》之前的债务。其中两份厂编为78713的增值税发票，编号为07092594和07092595，销售货物都是箱包类均可证明。以上的证据都可以证明宾驰公司在2015年5月25日以前，已在润华黄埔公司售卖箱包。不存在一审法院认定的宾驰公司欲在润华黄埔公司售卖箱包的事实。《合同书》（编号:05012015030402)是《专柜合同》（编号05-0001670编）合同的延续，并不是在卡拉扬公司的“帮助”下签订。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定书记员应当将法庭审理的全部活动记入笔录，由审判人员和书记员签名。在一审庭审中，一审法官曾不止一次在没有书记员参与庭审的情况下安排双方律师充当书记员，而且在本案的庭审中多次向对方律师查问其他案件的情况，在审理过程中的行为已经严重违反庭审程序。
宾驰公司辩称，同意一审判决。
润华黄埔公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
宾驰公司向一审法院起诉，请求判令：1.卡拉扬公司支付欠款580289.61元，自2016年4月10日起至付清款日止按年利率24%计算滞纳金给宾驰公司；2.钟文强对上述欠款及滞纳金向宾驰公司承担连带清偿责任；3.由卡拉扬公司、钟文强承担本案诉讼费。
卡拉扬公司向一审法院提起反诉，请求判令：1.宾驰公司支付差价利益395902元，并自2016年3月20日起至宾驰公司付清款项之日止，暂按年利率的24%计算滞纳金；2.由宾驰公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1.宾驰公司欲在润华黄埔公司售卖箱包，卡拉扬公司与润华黄埔公司业务相熟，故宾驰公司在卡拉扬公司的“帮助”下与润华黄埔公司于2015年5月25日签订了《合同书》（编号：05012015030402）。
2015年4月14日，宾驰公司与卡拉扬公司签订《承包合同》，双方约定：宾驰公司与大润发华南区域所订立的销售合同，商场的销售计划、运营等一切商品开发和计划，由卡拉扬公司全权负责和承包利益和亏损……宾驰公司根据卡拉扬公司所提供的产品打样确认，价格双方确认好。根据双方协商的交货时间、质量按时交货，如不按时交货所造成的损失由宾驰公司承担。交货地点：工厂仓库。宾驰公司给卡拉扬公司的货款期限，最多三个月（付款月与付款日为准）；如果提前到款的按实际销售的数量提前付款宾驰公司，剩余部分宾驰公司应在5天内划给卡拉扬公司（节假日除外）。（如需开发票，经双方协商解决）如不按时付款，按千分之二的滞纳金发给卡拉扬公司。卡拉扬公司应提前三天把开票的明细提供给宾驰公司的会计；宾驰公司会计接到开票明细在四天内，开出增值税发票。如不按时开出发票，造成本月货款不能到账，宾驰公司应承担卡拉扬公司应占的回款……由于中途违约的一方所造成的损失由违约方承担（包括大润发），同时赔偿对方20万违约金。如卡拉扬公司违约，所发出的商品有卡拉扬公司按时付款给宾驰公司。超期按千分之二的滞纳金罚给宾驰公司……。
宾驰公司负责供货（箱包），卡拉扬公司负责提货，并承包宾驰公司在润华黄埔公司的箱包销售等业务（含利益和亏损），宾驰公司向润华黄埔公司开具增值税发票，润华黄埔公司将售出货物所得货款扣除相关费用后支付给宾驰公司，再由宾驰公司支付利差给卡拉扬公司。
2.关于本案的法律关系如何认定的问题。宾驰公司主张卡拉扬公司向其购买货物，即�双方之间系买卖合同关系；卡拉扬公司主张其与宾驰公司系承包销售业务的关系，宾驰公司与大润发之间系买卖合同关系。
一审法院认为，虽然宾驰公司出具的发货单显示客户系卡拉扬公司，提货的主体卡拉扬公司亦出具了提货单予以确认，但结合案情实际情况，卡拉扬公司业已承包宾驰公司在大润发的箱包销售等业务（含利益和亏损），双方签订的承包合同亦不能证明卡拉扬公司具有向宾驰公司购买箱包的意思表示，故宾驰公司与卡拉扬公司之间并非买卖合同关系。一审法院依法认定宾驰公司与卡拉扬公司系一般合同法律关系。
3.关于《承包合同》中“由卡拉扬公司全权负责和承包利益和亏损”如何理解的问题。卡拉扬公司认为该处条款应理解为，卡拉扬公司自行承担自己在运营箱包销售业务中产生的损失，即自身的损失自己负责。
一审法院认为，既然双方签订的是承包合同，即卡拉扬公司承包宾驰公司在润华黄埔公司的箱包销售等业务，理应包含以上业务中产生的利益及亏损。故该条款亦应理解为卡拉扬公司承包了宾驰公司在润华黄埔公司的箱包销售等业务中产生的利益及亏损；即，宾驰公司与润华黄埔公司华南区域订立的销售合同中涉及的利益和亏损应由卡拉扬公司负担。
4.关于宾驰公司的损失计算问题。
（1）宾驰公司与卡拉扬公司共同确认：2015年6月至2016年1月，宾驰公司向润华黄埔公司供货的货款总价为1688776元，润华黄埔公司支付宾驰公司的回款（含税金）金额为1231981.93元，其中，润华黄埔公司已扣除思荣公司与其发生的合同费用43974元。故412820.07元（1688776-1231981.93-43974）应记为宾驰公司的损失。
（2）关于宾驰公司支付给卡拉扬公司的100000元（2015年11月17日-18日）如何认定的问题。宾驰公司主张该笔100000元系卡拉扬公司向其借款用于支付的运费；卡拉扬公司主张该笔100000元系宾驰公司支付给其的货款利差。鉴于宾驰公司未提交借据等证据予以证明，且如该笔100000元真是借款应为民间借贷法律关系，与本案无关，宾驰公司可另行主张，故一审法院认定该笔100000元不应计入宾驰公司的损失。
（3）关于卡拉扬公司支付给宾驰公司10000元（2015年2月5日）。卡拉扬公司主张宾驰公司与卡拉扬公司之间在百佳超市存在供货关系，即卡拉扬公司向宾驰公司支付购买自提货物的货款10000元。宾驰公司主张该笔10000元系卡拉扬公司支付给宾驰公司的货款。宾驰公司与卡拉扬公司之间的货物买卖关系非本案的涉诉纠纷，故一审法院不予处理。
（4）关于236303.54元税金认定的问题。卡拉扬公司主张：确认18张发票金�为236303.54元，另外2015年7月8日至2016年6月20日宾驰公司向大润发一共开具24张发票税金为144545.78元，其中销项负数发票六份，税金是-91757.76元，税务局会将销项负数的税金从总金额中抵扣。宾驰公司主张：其开具发票上的税金总额为236303.54元，送货单上写着是不含税价的，故税金应由卡拉扬公司承担；销项负数的税金是否能够抵扣取决于宾驰公司是否还能够继续营业，如果继续营业在以后继续开取税票就可以抵扣；如果不营业宾驰公司就无法抵扣。
鉴于宾驰公司可以选择其他途径在润华黄埔公司继续营业，宾驰公司有能力避免销项负数91757.76元发票税金损失的发生，宾驰公司亦有义务采取积极措施避免该笔损失的发生，继而该笔税金不应计入宾驰公司的损失。而144545.78元税金系宾驰公司必然发生的损失，故应计入之。
（5）关于润华黄埔公司退货�如何认定的问题。宾驰公司主张退货款为158834元，卡拉扬公司主张退货款为231069元。双方分歧的焦点在于2016年4月19日是否存在72235元的退货问题。
鉴于该笔货物收货凭证没有宾驰公司的员工签名，仅有卡拉扬公司员工的签名；卡拉扬公司在宾驰公司未在收货单上签名确认的前提下，擅自做决定未将该笔货物拉回；故应视为宾驰公司未收到该笔72235元货物。一审法院确认退货款为158834元。
（6）宾驰公司在开庭前增加一项250000元损失的诉讼请求，后又撤回该请求，一审法院准许。
（7）关于润华黄埔公司存留宾驰公司部分货物如何认定的问题。
为查明案件事实，一审法院主审法官三次去到润华黄埔公司调查案件相关事实。润华黄埔公司表示现在润华黄埔公司仍留有宾驰公司的部分货物，润华黄埔公司可以结算应付多少货款给宾驰公司。但宾驰公司与卡拉扬公司均明确表示不与润华黄埔公司进行最后结算。
润华黄埔公司所签合同相对方为宾驰公司，宾驰公司当然负有与润华黄埔公司进行最后结算的义务；虽然卡拉扬公司所签的承包合同效力不能及于第三人润华黄埔公司，但基于本案事实，卡拉扬公司系实际运作涉案货物买卖的关联方，与润华黄埔公司进行业务往来的亦为卡拉扬公司，故卡拉扬公司亦负有与润华黄埔公司进行最后结算的义务。卡拉扬公司拒绝履行该义务将产生宾驰公司的该部分损失由卡拉扬公司负责的法律后果，宾驰公司拒绝履行该义务将产生待卡拉扬公司结算清后有权向润华黄埔公司主张返还该笔款项的法律后果。
综上，宾驰公司的损失合计为398531.85元（412820.07+144545.78-158834）。
5.关于卡拉扬公司主张宾驰公司支付差价利益的反诉请求。
宾驰公司主张：（1）关于支付差价利益双方约定为：宾驰公司按照成本价供货给卡拉扬公司，卡拉扬公司销售后润华黄埔公司的回款中销售价与成本价，扣除税金后之间的差价作为利差返还给卡拉扬公司，结算时间宾驰公司的货款全部先收回之后再将剩余价款返还给卡拉扬公司；（2）卡拉扬公司称的九月份回款不一定是润华黄埔公司六、七月份的汇款，因为没有相关的证据予以证明；（3）自2015年6-8月总货款已经达到793184元，扣除润华黄埔公司在9月16日的回款，卡拉扬公司仍欠宾驰公司369564.58元，还不包括开发票对方应负担的税金，即使宾驰公司应支付部分利差给卡拉扬公司，因为卡拉扬公司尚欠宾驰公司更多的欠款，故而互相折抵，仍然是卡拉扬公司欠宾驰公司欠款，根据双方在履约过程中的履约行为，也可以证明双方是认可这种计算方式，在后面的�同履行过程当中也是按照这种方式履行的，证据为，在宾驰公司起诉前，卡拉扬公司从未向宾驰公司主张过利差，在双方微信记录卡拉扬公司曾经发了一份协议给宾驰公司，也确认尚欠宾驰公司货款；（4）由于卡拉扬公司将宾驰公司货物不仅仅是在润华黄埔公司销售，还在百佳超市以及广州市东庄世纪联华超市销售，故无法核算与本案有关的利差。
卡拉扬公司主张：（1）关于支付差价利益双方约定为：以宾驰公司向润华黄埔公司供货价（未税）减去出厂成本价（未税）之间的差价，按照润华黄埔公司实际销售数量结算；（2）宾驰公司与润华黄埔公司签订合同第十页第一条，润华黄埔公司向宾驰公司的付款周期为30天，证明润华黄埔公司9月份的回款是六七月份供货的回款；（3）宾驰公司所主张的货物款项回收的风险不应该由卡拉扬公司承担，因为按照承包合同，卡拉扬公司只是负责承包的利益与亏损，并不承担货物款项回收的风险，因为宾驰公司与润华黄埔公司签订了合同书，合同书里面载明的权利义务相对方均为宾驰公司，包括润华黄埔公司的付款相对人，还有合同中明确约定的合同履行人的义务主体也是宾驰公司，卡拉扬公司根本无法承担相应的款项追收责任；（4）因为微信发送时间为2016年5月16日，宾驰公司委托卡拉扬公司的最后时间是2016年1月9日，所以宾驰公司在润华黄埔公司的商品销售单所列商品均为供货给润华黄埔公司，不包括百佳超市与世纪联华超市。
一审法院认为，鉴于（1）双方承包合同中对该问题的约定并不明确；（2）现没有证据证明卡拉扬公司于2016年初至诉讼发生时曾向宾驰公司主张过差价利益；（3）卡拉扬公司称“反诉被告要求我方在其他地方代卖对方的货物，以所卖价款�扣对方欠我方的利差”，证实宾驰公司在润华黄埔公司的商品销售单所列商品不仅仅供货给润华黄埔公司，故卡拉扬公司所主张的利差计算依据错误；（4）如前所述，卡拉扬公司承包了宾驰公司在润华黄埔公司的箱包销售等业务中产生的利益及亏损，当风险实际转化为亏损时，卡拉扬公司应当承责；（5）即使按卡拉扬公司所主张，润华黄埔公司每卖出卡拉扬公司一个箱包均产生利差，但是宾驰公司享有对卡拉扬公司更多的债权，且完全覆盖该利差，故该利差应优先抵充债务，如有结余，卡拉扬公司方可主张返还，但本案中宾驰公司在该利差抵充卡拉扬公司的债务后，卡拉扬公司依然欠宾驰公司款项。故卡拉扬公司要求宾驰公司支付利差的主张没有事实依据。
6.宾驰公司、卡拉扬公司分别申请撤回向对方主张违约金的诉讼请求，一审法院予以准许。
一审法院认为：本案是一般合同纠纷。双方当事人的约定是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。
卡拉扬公司应付宾驰公司损失款项398531.85元的事实，有承包合同、送货单、发票以及当事人当庭陈述予以印证，卡拉扬公司至今未付以上款项，其行为构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，鉴于卡拉扬公司最后一次提货的时间为2016年1月9日，付款期限为三个月，故对宾驰公司主张卡拉扬公司支付398531.85元损失款项并支付滞纳金（自2016年4月10日起至付清款日止，按照年利率24%计息）的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持；对卡拉扬公司主张宾驰公司支付利差的反诉请求不予支持。
关于钟文强对涉案债务是否应承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中双方未明确约定保证形式，应视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”�本案主债务到期日为2016年4月10日，宾驰公司主张担保责任的时间为2016年4月26日，未超过6个月。故对宾驰公司主张钟文强对涉案债务及滞纳金承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
润华黄埔公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法作出缺席判决。
一审法院判决：一、卡拉扬公司于判决生效之日起十日内向宾驰公司支付损失款项398531.85元。二、卡拉扬公司于判决生效之日起十日内向宾驰公司支付滞纳金（以398531.85元为本金，自2016年4月10日起至付清款日止，按照年利率24%计息）。三、钟文强对上述损失款项及滞纳金向宾驰公司承担连带清偿责任。四、驳回宾驰公司的其他诉讼请求。五、驳回卡拉扬公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9602.89元，宾驰公司负担2324.92元，卡拉扬公司、钟文强负担7277.97元；一审反诉案件受理费7238.53元，由卡拉扬箱包有限公司负担；诉讼保全费2406元，宾驰公司负担582.5元，卡拉扬公司、钟文强负担1823.5元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案二审审理的焦点问题如下：1.宾驰公司与卡拉扬公司之间成立的合同关系的性质如何认定？2.宾驰公司是否有权要求卡拉扬公司支付欠款？3.一审对增值税税金的处理是否正确？4.卡拉扬公司是否有权在本案中向宾驰公司主张利差？5.宾驰公司要求钟文强承责是否超过保证期间？
关于宾驰公司与卡拉扬公司的合同关系问题。经查，宾驰�司与卡拉扬公司签订的是《承包合同》，且约定“宾驰公司与大润发华南区域所订立的销售合同，商场的销售计划、运营等一切商品开发和计划，由卡拉扬公司全权负责和承包利益和亏损”，据此可见双方成立的是承包合同关系，且明确了宾驰公司与大润发华南区域所订立的销售合同项下运营中发生的亏损由卡拉扬公司承担。宾驰公司、卡拉扬公司与润华黄埔公司三方的关系是，宾驰公司与润发黄埔公司订立买卖合同后，将买卖合同项下运营事项承包给了卡拉扬公司，并由卡拉扬公司负责运营、享受收益并承担亏损。
关于欠款的认定问题。根据查明的事实，宾驰公司与卡拉扬公司均认可，截止本案诉讼发生时，就涉案交易而言，尚有货款412820.07元未得到支付。关于该笔款项是否应当由卡拉扬公司支付给宾驰公司的问题。首先，宾驰公司与卡拉扬公司的合�中约定，宾驰公司给卡拉扬公司的货款期限，最多三个月（付款月与付款日为准）。可见，双方有关货款约定了付款主体是卡拉扬公司。其次，宾驰公司在诉讼请求中写明的是欠款，但在起诉状中作出了追讨的是所遭受损失的意思表示。再次，一审法院根据卡拉扬公司与宾驰公司的约定，认定润华黄埔公司未予支付货款亦属于经营的亏损，该亏损承担主体应为卡拉扬公司。从而认定该笔412820.07元计入损失符合卡拉扬公司与宾驰公司《承包合同》的约定，亦并未超出宾驰公司的诉请。
至于卡拉扬公司提出的宾驰公司没有开出发票导致润华黄埔公司未支付货款的问题。从开发票金额来看，已经高于润发黄埔公司的回款，可见润发黄埔公司未回款应有其他因素。另，从卡拉扬公司、宾驰公司认可的2月3日的聊天记录中，体现卡拉扬公司要求宾驰公司先不开具发�的内容，反映出是否开发票实际上是以卡拉扬公司的要求为准。因此，本案中卡拉扬公司提出的宾驰公司没有开出发票导致润华黄埔公司未支付货款缺乏证据证实，该上诉理由不能成立。
关于增值税税金的认定问题。经查明，2015年7月8日至2016年6月20日宾驰公司向润华黄埔公司一共开具24张发票税金为144545.78元。卡拉扬公司作为项目的实际经营者，应承担经营的成本，包含税金。宾驰公司有关双方关于支付差价利益的陈述为：宾驰公司按照成本价供货给卡拉扬公司，卡拉扬公司销售后润华黄埔公司的回款中销售价与成本价，扣除税金后之间的差价作为利差返还给卡拉扬公司。该陈述亦符合承包合同关系的特征。则一审认定已开出发票项下的税金144545.78元应由卡拉扬公司负担并无不当。
关于卡拉扬公司是否有权主张利差的问题。首先，在本案诉讼�前，卡拉扬公司并无就利差问题向宾驰公司主张权利。其次，宾驰公司提出，卡拉扬公司将宾驰公司货物不仅仅是在润华黄埔公司销售，还在其他超市销售，故无法核算与本案有关的利差。卡拉扬公司也在反诉中称宾驰公司要求其代卖货物，以相应价款抵扣利差。该陈述与宾驰公司的陈述相印证。可见，本案中利差的计算不能单纯以收到的润华黄埔公司款项为基础计算。而关于应收取多少利差，是否发生与在其他途径销售的款项予以抵扣等本案中均无法做出认定。则卡拉扬公司提出利差的主张却没有完成举证责任，应由其承担举证不能的不利后果。一审未予支持卡拉扬公司有关利差的主张并无不当。此外，卡拉扬公司上诉中对宾驰公司向卡拉扬公司支付的10万元的问题提出异议。基于该10万元的性质存在争议，卡拉扬公司主张是服务费，亦无提交证据予以证实。一�法院则根据主张一方宾驰公司的意见认定其主张的借款关系与本案审理的承包合同关系无关未予处理并无不当。
关于钟文强的责任问题。基于宾驰公司与卡拉扬公司涉案的交易是一个延续的过程，一审法院以最后一次提货时间为2016年1月9日作为认定保证期间的时间节点，并认为宾驰公司于2016年4月26日提起本案诉讼要求钟文强承担保证责任，没有超出六个月的保证期间恰当。因此，钟文强应当承担保证责任。
综上所述，上诉人卡拉扬公司、钟文强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11744元，由上诉人广州卡拉扬箱包有限公司、钟文强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年四月二十四日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌