河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初6221号
原告：刘龙，男，1989年9月17日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告：肖二伟，男，汉族，1989年4月4日，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：李奇，河南中赢旗晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高翔宇，河南中赢旗晟律师事务所律师。
被告：翟英杰，男，1978年5月17日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。
原告刘龙、肖二伟与被告翟英杰租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙�肖二伟委托代理人李奇，被告翟英杰及其委托代理人肖少飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘龙、肖二伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告翟英杰赔偿原告各项损失合计625691元；2、判令被告翟英杰承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月25日，翟英杰将其位于新孟公路后刘庄向北一千米路东的房产出租于刘龙、肖二伟，租赁范围包括房屋500平方米及其配套土地，合计约六亩。同时口头约定租赁期限一年，年租金7万元，租赁用途为刘龙、肖二伟开设“肖家大院”，经营餐饮及垂钓休闲服务。
刘龙、肖二伟依约交付租金并经翟英杰同意后，对承租房产购置相应配套设施，进行经营所需的装饰装修，合计投入资金66万元。但经过大量市场宣传，生意略有起色后，新郑市人民政府相关职能机关告知刘龙、肖二伟该房产为违章建筑，需要予�强制拆除，但翟英杰反复承诺不用担心，可以保证继续营业。2016年8月1日，承租房屋被政府机关予以强制拆除，刘龙、肖二伟购买的设备设施也被掩埋于废墟之下。
2016年8月25日，原被告双方签订房屋租金退偿款协议，对上述内容进行确认的同时，翟英杰基于其过错行为支付刘龙三万元款项，并约定其他损失走法律程序。
原告多次向被告主张，被告拒不承担相应的赔偿责任。为此，双方发生纠纷，原告诉至本院。
被告翟英杰辩称，刘龙、肖二伟的诉请，没有事实和法律依据。理由如下：一、翟英杰被政府强拆房屋总投资约40万元，政府没有赔偿和补偿其任何费用，其本人也是受害人，比刘龙、肖二伟的损失要大的多。二、刘龙、肖二伟在要求租赁该房屋时，翟英杰告知其二人因该房屋没有任何手续，先前好几个人都为此而不敢租赁该房屋，该房屋随时可能被拆除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定事实如下：2016年4月25日，翟英杰与刘龙、肖二伟口头约定：翟英杰将其位于新孟公路后刘庄向北一千米路东的房产（约500㎡）、鱼塘一个以及土地合计约6亩出租给刘龙、肖二伟。同时口头约定租赁期限从2016年4月25日至2017年4月24日止，年租金7万元，租赁用途为刘龙、肖二伟开设“肖家大院”，经营餐饮及垂钓休闲服务。肖二伟、刘龙分别于2016年4月27日和开业后向翟英杰交纳租金１万元和２万元，共计３万元，翟英杰认可收到３万元租金。2016年4月28日，肖二伟在肖家大院内建设300㎡彩钢房。
2016年6月１５日，新郑市薛店镇人民政府下发违法建设限期拆除通知书，并于7月10日向翟英杰送达。违法建设限期拆除通知书内容：“你（单位）在新孟公司东侧基本农田内私自建造房屋，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。限你（单位）在收到本通知书后立即停止违法行为并在５日内将你（单位）违法建筑自行拆除。逾期不拆除的，我镇将依照有关法律法规联合相关部门对你（单位）违法建筑依法强制拆除，由此造成的一切经济损失和法律责任概由你（单位）承担”。2016年8月１日，新郑市薛店镇人民政府强制拆除涉案房屋及附属设施。2016年8月25日，肖二伟、刘龙与翟英杰达成房屋租金退偿款协议，内容�：“房屋租金退偿款肖家大院位于新孟公路后刘庄向北一千米路东，占地共六亩，肖二伟和刘小龙总投资66万元，2016年４月25日租用，租用人房东翟英杰，租期一年，房租七万元整，前期交付三万元整，现因违规建筑被政府强制拆除，拆除时间为[2016年8月1日]，因赔偿问题达不成一致，于今天2016年８月25日翟英杰将肖二伟交付的租金款三万元整退换，其他投资款走法律程序。见证人：连建杰租用人：肖二伟刘龙房东：翟英杰房屋租金退偿款日期：2016年8月25日”。肖二伟在庭审中认可已收到翟英杰退还的租金款３万元。
庭审查明，１、刘龙、肖二伟提交房屋租金退偿款协议，拟证明刘龙、肖二伟自2016年4月25日承租翟英杰房产，租期一年，年租金7万元，用于经营肖家大院，合计投资66万元，2016年8月1日该房屋因属违章被政府机关强制拆除。翟英杰质证意见：对该证据的真实性无异议，该书面证据是双方在协商房屋拆迁后相关责任问题时，刘龙、肖二伟称其总投资为66万元，要求翟英杰予以赔偿，翟英杰讲“你装修花多少钱我不清楚，我也不应当赔偿你相关损失，你的相关损失及数额通过法律途径解决吧”，因此，翟英杰的真实意思是让原告起诉，而不是确认了原告的投资款为66万元。双方在协商租赁房屋时也没有签订书面的租赁合同，双方比较熟悉，协商时翟英杰从感情上认为二原告没挣到钱，将已收三万元房租退给刘龙。翟英杰作为一般的农民不能对其有过高法律常识要求。
２、刘龙、肖二伟提交（１）郑州藤艺居户外家具《订货合同》一份；（２）薛店镇广亚电脑科技店《肖家大院监控清单》一份；（３）《装修合同》一份；（４）《彩钢房合同》一份；（５）病媒生物防治消杀服务《合同书》一份；（６）肖家大院拆除前实景照片；拟证明因被告的违约行为，原告共计产生直接经济损失373151元。被告质证意见：对证据（1）-（4）的真实性、合法性有异议。首先，（1）（2）份证据虽然加盖有公章，但不能确认两个单位真实存在，同时也没有开具正规发票；（3）（4）份证据，为个人承包合同，个人没有装修资质，同时两份合同没有造价和预算清单，也没有开具正规发票，不能确认其装修投入额；对（５）的真实性无异议；综合意见，（１）（２）未形成附合的投资，刘龙、肖二伟应无条件拆除运回，给翟英杰房屋造成的损失，刘龙、肖二伟应当赔偿，对证据（３），不能确认其具体数额；对证据（４），彩钢房是刘龙、肖二伟私自搭建，也是违章建筑，且未经翟英杰同意。
３、肖二伟、刘龙提交2016年5月17日至2016年7月8日每日营业明细及2016年6月29日�7月1日、7月8日支付宝收账截屏、银行账户明细单及《点菜单》，拟证明刘龙、肖二伟经营期间日均经营利润4209元。被告质证意见：对证据真实性有异议，是刘龙、肖二伟单方制作，也没有向客户开具正规发票，同时刘龙、肖二伟也没有以个体工商户的名义向税务局缴纳相关税费，因此不能证明其实际利润，其二人主张该损失为预期利益损失，不应被支持，也同本案无关。
４、肖二伟、刘龙提交营业执照和税务登记证，拟证明营业执照上业主是王彩。另查，王彩与刘龙系夫妻关系。
５、翟英杰提交新郑市薛店镇人民政府下发违法建设限期拆除通知书，拟证明双方无法履行是因政府拆迁造成的，不是双方主观意愿，双方口头约定的合同应为无效。二原告的质证意见：对其真实性无异议，对证明目的有异议；该限期拆除通知书仅能证明新孟公路东侧基本农田内私建房屋，具体位置不明，且原告并未见到该通知，该通知亦无刘龙、肖二伟的任何签名，如果该通知确已被翟英杰签收，恰恰证明了翟英杰在房屋出租后的主观恶意。
６、翟英杰提交存放二原告可拆除物品的照片8张，拟证明政府强拆时刘龙、肖二伟拒不到场，由翟英杰每月支付3000元租赁场所，政府出人力和车辆将其二人能拆除的物品存放，刘龙、肖二伟应将上述物品无条件运回，并支付翟英杰租金损失。二原告质证意见：对于照片的真实性无异议，对于证明目的有异议；其一，刘龙、肖二伟作为投资方在房屋被强制拆除时，明知强拆会导致相关设备损坏，相关物品被掩埋，断无拒不到场的可能性，拒不到场根本不符合常识；其二，该照片恰恰证明了翟英杰在租赁中的恶意，私自配合政府机关不经刘龙、肖二伟的允许，肆意破坏搬运其二人的物品。
另查，新郑市薛店镇肖家大院农家饭店系个休工商户，经营者系王彩。
以上事实，有当事人的陈述，口头土地房屋租赁协议、房屋租金退偿款协议、《订货合同》、《肖家大院监控清单》、《装修合同》、《彩钢房合同》、××媒生物防治消杀服务合同书》、照片、营业明细、支付宝收账截屏、银行账户明细单、违法建设限期拆除通知书、营业执照及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，肖二伟、刘龙与翟英杰双方口头约定的土地房屋租赁协议，该协议中的涉案土地已被新郑市薛店镇人民政府认定为基本农田，翟英杰将其出租给肖二伟、刘龙用于开设“肖家大院”，经营餐饮及垂钓休闲服务，由于该使用目的属于非农建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定的农民集体所有的土地使用权不得出租用于非农建设的强制性规定。同时，翟英杰在基本农田上建设的房屋被新郑市薛店镇人民政府认定为违法建筑，并责令拆除。故双方口头土地房屋租赁协议应为无效协议。
由于涉案双方口头土地房屋租赁协议无效，根据法律规定，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。关于双方的过错问题。翟英杰作为出租人，未能提供土地转换的相关审批手续及房屋建设规划许可证，即将涉案土地及房屋出租给刘龙、肖二伟用于非农建设，其对合同无效存在过错。刘龙、肖二伟作为承租人，应对涉案土地的权属、用途等情况予以核实，不因翟英杰对其承诺而减轻其作为承租人应尽的谨慎注意义务，造成合同无效同样存在过错。因此，刘龙、�二伟和翟英杰对于涉案口头土地房屋租赁协议无效，均存在一定过错，应当相互返还财产，各自承担损失。翟英杰考虑到刘龙、肖二伟经营时间短，且没有挣到多少钱，将其收到刘龙的租金3万元已经退还，刘龙、肖二伟对此予以认可，本院予以确认。
本案中，刘龙、肖二伟请求翟英杰赔偿其二人各项损失625691元，从其二人提供的赔偿清单中可以看出，其二人主张的赔偿损失包括两部分，一部分是投资直接损失，另一部分是预期利润损失。刘龙、肖二伟向本院提交房屋租金退偿款协议，该房屋租金退偿款协议显示：“肖二伟和刘小龙总投资66万元”，同时显示“因赔偿问题达不成一致，于今天2016年8月25日翟英杰将肖二伟交付的租金款三万元整退换，其他投资款走法律程序”。该房屋租金退偿款协议从字面上有两层意思，一层是确认刘龙、肖二伟投资66万元�一层意思是双方因赔偿问题达不成一致意见，其他投资款走法律程序。关于赔偿问题，双方达不成一致意见，引起纠纷，刘龙、肖二伟诉至本院。翟英杰质辩称该房屋租金退偿款协议是双方在协商房屋拆迁后相关责任问题时，刘龙、肖二伟称其总投资为66万元，要求翟英杰予以赔偿。翟英杰认为其真实意思是让刘龙、肖二伟起诉，而不是确认其二人的投资款为66万元。本院认为，该房屋租金退偿款协议是其双方真实意思表示，但由于双方均是农民，且刘龙、肖二伟也只有初中一年级、初中二年级文化水平，双方对房屋租金退偿款协议内容的理解产生分歧，具体投资多少，如何赔偿，双方并没有达成一致意见，故双方产生纠纷，对此，也是本案有待查明的问题。
关于刘龙、肖二伟请求翟英杰赔偿其投资直接损失问题。刘龙、肖二伟向本院提供《订货合同》�《肖家大院监控清单》、《装修合同》、××媒生物防治消杀服务合同书》。翟英杰认为《订货合同》、《肖家大院监控清单》虽然加盖有公章，但不能确认两个单位真实存在，同时也没有开具正规发票。同时，翟英杰辩称其代为保管刘龙、肖二伟拆除的物品，其二人应无条件拉回，并由其二人支付租金的辩称意见，本院认为，翟英杰代刘龙、肖二伟保管的物品，其二人应自行拉回，关于由此衍生的租金，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。翟英杰认为《装修合同》，为个人承包合同，个人没有装修资质，同时两份合同没有造价和预算清单，也没有开具正规发票，不能确认其装修投入额。本院认为，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失的，由双方按照公平原则分担。本案中，刘龙、肖二伟提供的《装修合同》，仅仅证明与施工人签订过合同，此合同是否履行，履行情况，工程款是否支付，支付多少，施工人未到庭无法查清，且翟英杰不予认可，同时，涉案房屋均已被拆除，无法对其残值进行评估。故刘龙、肖二伟应承担不利法律后果。
关于刘龙、肖二伟请求投资建设损失6.6万元的赔偿问题。本院认为，承租人未经出租人同意扩建发生的费用，由承租人负担。本案中刘龙、肖二伟未经翟英杰同意，且未办理相应的报建手续即着手进行建设彩钢房，现彩钢房连同翟英杰建设的房屋一并被新郑市薛店镇人民政府认定为违法建筑，并责令拆除时，未及时自行拆除并返还土地，现相关构筑物已被作为违法建筑拆除，由此导致的损失刘龙、肖�伟自行承担。
关于预期利润损失问题。刘龙、肖二伟根据2016年5月17日至2016年7月8日每日营业明细及2016年6月29日、7月1日、7月8日支付宝收账截屏、银行账户明细单及《点菜单》得出经营期间日均经营利润4209元。翟英杰认为该证据系刘龙、肖二伟单方形成，也未向客户开具正规发票，同时刘龙、肖二伟也没有以个体工商户的名义向税务局缴纳相关税费，因此不能证明其实际利润，刘龙、肖二伟主张该损失为预期利益损失，不应被支持，也与本案无关。本院认为，鉴于双方口头约定的房屋土地租赁协议无效，预期利润尚未发生，其二人主张的预期利润损失的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，本院认为，现刘龙、肖二伟请求翟英杰赔偿其投资的各项损失625691元的诉讼请求，其主张直接损失的请求，证据不足，本院不予支持；其主张预期利润损�的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘龙、肖二伟的诉讼请求。
案件受理费10057元，由原告刘龙、肖二伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉后的七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交至本院查验，�期视为放弃上诉处理。
审 判 长 徐亚磊
审 判 员 许俊峰
人民陪审员 万亚娟
二〇一七年三月一日
代理书记员 冯 核