北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第08457号
上诉人（原审原告）吴井森，男，1966年7月9日出生。
被上诉人（原审被告）刘庆芹，女，1955年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）吕东，男，1982年6月1日出生。
原审第三人刘振利，男，1964年2月21日出生。
委托代理人刘振恒，男，1960年6月27日出生。
上诉人吴井森与被上诉人刘庆芹、吕东、原审第三人刘振利确认合同无效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第03297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官刘栋、法官赵纳参加的合议庭。本院于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人吴井森，原审第三人刘振利之委托代理人刘振恒均到庭参加了诉讼。被上诉人刘庆芹、被上诉人吕东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴井森在一审中起诉称：1997年10月左右，吴井森与北京市通州区宋庄镇辛店村经济合作社（以下简称辛店合作社）签订土地承包合同，约定由吴井森承包该村村东路北第1方五亩土地，承包期限为三十年。由于吴井森身有残疾，故于第二年让同村吕×临时耕种，双方并无任何书面协议。此后，吴井森一直未收回土地耕种，直至2013年4月，村里要建观光园需要使用该土地，故村委会与吴井森签订关于土地补偿的协议，但此后发现该土地被他人非法占用，后吴井森、村委会多次与第三人等就返还土地之事诉讼至法院，诉讼中发现占用土地人手中有土地承包证书一本，上面有吴井森的签字，约定了土地承包权于1998年7月5日转包给吕×，后吕×又将该承包权转让他人，经认真核对，该转包记录上吴井森的签字并非本人所签，且从未同意将土地承包权转让吕×，另经查询，吕×已经去世，其第一顺序继承人为其妻子刘庆芹、儿子吕东，吴井森认为，吕×未经其同意伪造吴井森签字而签订转包记录，侵犯了吴井森的土地承包权，该转包记录记载的转包内容为无效合同。鉴于吕×已经去世，其相关权利义务由其继承人承继，故将刘庆芹、吕东列为本案被告。吴井森诉至法院要求：1.确认宋辛37号土地承包经营权证书于1998年7月5日订立的转包记录无效；2.本案诉讼费由刘庆芹、吕东负担。
刘庆芹、吕东未答辩。
第三人刘振利在一审中述称：不同意吴井森的诉讼请求，转包记录上有双方的签字，是双方真实意思表示，并有村委会的盖章予以追认，由第三人刘振利向发包方履行合同，这种形式属于转让，原承包人退出承包关系，由第三人向发包方履行合同，原合同权利义务已经转移至第三人手上。因为吕×是合法的土地承包人，吕×自转包之日起，已经失去法定的权利义务。故吴井森的诉讼请求没有法律依据。
一审法院审理查明：1998年4月15日，北京市通州区人民政府向吴井森颁发土地承包经营权证书，载明：宋庄镇辛店村经济合作社经与社员吴井森同志平等协商，并经签约，将五亩土地承包给该社员经营，该社员对所承包的土地自1997年10月31日起至2027年10月31日止的三十年的承包期内享有经营权，转包权。1998年7月5日转包记录处载明：经村经济合作社同意，本人将所承包土地五亩，自一九九七年十月三十一日至二○二七年十月三十一日，转包给社员吕×经营。（转包人自愿放弃土地），转包人吴井森，接包人吕×，辛店合作社加盖公章。1999年3月7日转包记录处载明：经村经济合作社同意，本人将所承包土地五亩，自一九九九年三月六日至二○二七年十月三十一日，转包给社员刘振利经营。转包人吕×，接包人刘振利，辛店合作社加盖公章。
2014年，吴井森曾起诉吕东、刘庆芹和第三人刘振利，案号为（2014）通民初字第7115号，在庭审中，吴井森称1998年7月其将涉案土地交由吕×耕种，并将土地承包经营权证书交与吕×。刘庆芹和吕东称1999年3月吕×将土地交由第三人刘振利耕种，并将土地承包经营权证书交与第三人刘振利。
庭审中，吴井森称土地承包经营权证书1998年7月5日转包记录处“吴井森”签名非其本人所签，并申请笔迹鉴定。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘庆芹、吕东经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，1997年10月吴井森取得涉案五亩土地的承包经营权，1998年7月吴井森将涉案五亩土地交由吕×耕种，并将土地承包经营权证书交与吕×，自此之后，吴井森未再实际控制过土地，故无论转包记录处“吴井森”的签名是否为其人所签，吴井森将土地及土地承包经营权证书交与他人并不再控制土地的行为，足以认定吴井森具有转包土地的意思表示，故对吴井森笔迹鉴定的申请，法院不予准许。现吴井森要求确认1998年7月5日转包记录无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：驳回吴井森的诉讼请求。
吴井森不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。吴井森认为：一审判决认定事实错误。吴井森由始至终未见过承包土地经营权证书，该证书一直存放于村委会，至于在通州法院2014年7115号一案中因何记载是吴井森交付吕×该证书一节不得而知。法院应当核实清楚，比如向村委会核实，该证书是否为吴井森领走，于何时办理的转让，吴井森是否在场等情况，但一审法院均未做此工作，亦未要求吴井森提供相关证明，而是草率认定是吴井森向吕×交付的证书。一审判决认定法律关系错误。吴井森承包土地后，由于其他原因临时交由吕×耕种，不代表放弃了承包权，不代表将承包权转让给吕×，一审法院认为吴井森将承包地交给吕×耕种就意味着有了转包土地的意思表示是没有法律依据的。转包记录上吴井森的签字明显为伪造，吴井森提起笔迹鉴定申请是合法的，一审法院没有正当理由拒绝其鉴定申请是错误的，侵害了吴井森的正当权益。故请求二审法院：1.同意笔迹鉴定，撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
刘庆芹、吕东未答辩。
刘振利陈述称一审事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，第三人刘振利提交的土地承包经营权证书、一审法院调取的（2014）通民初字第7115号案件开庭笔录、（2014）通民（商）初字第16612号案件开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘庆芹、吕东经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。在案号为（2014）通民初字第7115号吴井森诉吕东、刘庆芹、第三人刘振利农村土地承包经营权转包合同纠纷案的庭审中，吴井森之委托代理人郑春梅称1998年7月吴井森将涉案土地交由吕×耕种，并将土地承包经营权证书交与吕×，现吴井森不能提供相反证据推翻原陈述，故本院对吴井森关于由始至终未见过承包土地经营权证书的上诉理由不予采信。
关于吴井森提出的鉴定申请，本院认为：首先，1997年10月吴井森取得涉案五亩土地的承包经营权，1998年7月吴井森将涉案五亩土地交由吕×耕种，并将土地承包经营权证书交与吕×，自此之后，吴井森未再实际控制过土地。吴井森主张由于其他原因将涉案耕地交由吕×耕种，并不是放弃承包权，及并不知何种原因涉案耕地转包至第三人耕种，但至吕×死亡后，吴井森仍未就涉案土地主张权利，故本院对吴井森的上述主张不予采信。吴井森将涉案土地及土地承包经营权证书交与他人并不再控制土地的行为，足以认定吴井森具有转包土地的意思表示；其次，转包记录系转包人与接包人进行转包后报发包方备案的凭证。涉案土地的承包经营权证书记载的1998年7月5日转包记录处加盖辛店合作社公章，表明涉案转包记录已在村经济合作社备案。现吴井森并无充分的相反证据推翻转包记录，故结合本案已查明的事实，本院推定涉案土地的转包记录真实。综上，无论转包记录处“吴井森”的签名是否为本人所签，均不影响转包记录的有效性，故对吴井森笔迹鉴定的申请，本院不予准许。
综上，吴井森的上诉理由和请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由吴井森负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由吴井森负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 刘 栋
代理审判员 赵 纳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吴 栋