浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第60号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州××来××时装
有限公司。住所地：杭州××××街。
法定代表人：陆某某。
委托代理人：宋某某。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江××纺织服装
有限公司。住所地：绍兴市××桥边。
法定代表人：周某某。
委托代理人：何某某。
上诉人杭州××来××时装有限公司（以下简称福来×
×公司）为与被上诉人浙江××纺织服装有限公司（以下简称
盛××公司）承揽合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院
（2009）绍越商初字第1909号民事判决，向本院提起上诉。本
院2009年12月29日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任
审 判 长 ，
审 判 员 陈 键 、
代理审判员 孙世光参加的合议庭，于20
10年2月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。上诉人福来
××公司的委托代理人宋某某，被上诉人盛××公司的委托代
理人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：双方当事人口头约定，由盛××公
司为福来××公司加工布匹，自2006年12月10日至2007年3月3
日，共加工布匹14835.6公斤，总加工费为98994.55元。2007年3月25日，案外人潘某某以盛××公司负责人的身份与陆某
某签订赔偿协议一份，载明：福来××公司为甲方，盛××公
司为乙方；甲方委托乙方织造加工10吨220克人造棉氨纶汗布
，因乙方在加工过程中未把好质量关，造成加工的汗布次点太
多，在未染色前由贵厂的叶厂长看过，并且在面料染色好后，
由贵司负责人潘某某来我工厂看过，确认次点太多，导致我司
的外贸服装定单出货受到影响，并造成严重损失；经协商，乙
方同意赔偿甲方5万元作为补偿。协议中无福来××公司法定
代表人签字或加盖该公司公某。
2009年7月13日，盛××公司诉至原审法院称：福来××
公司自2006年12月10日起在盛××公司处加工布匹14835.6公
斤，总加工费为98994.55元。请求判令福来××公司立即支付
。
福来××公司在原审中答辩称：未付款的原因在于盛×
×公司加工的货物存在质量问题。并据此提起反诉称：从2006
年12月开始盛××公司为福来××公司加工的人造棉氨纶汗布
存在质量问题，经与盛××公司分管经理潘某某协商，盛××
公司同意补偿5万元；另因前批货物出现质量问题，不能满足
福来××公司订单量，福来××公司又要求盛××公司补加工
一吨多坯布，但再次出现质量问题，经检测，存在质量问题的
货物达1117.3公斤，计价值37430元，并造成某某登公司整个
交货期延误，被客户索赔空运费19万余元。综上，反诉请求判
令盛××公司赔偿损失5万元，承担空运费10万元，折价赔偿
坯布损失37430元，合计187430元。盛××公司针对福来××公司的反诉答辩称：盛××公
司提供给福来××公司的货物不存在质量问题。
原审法院审理认为：双方当事人之间的加工关系，合法
有效。就本案争议焦点评析为：一、关于某某登公司尚欠加工
费问题。盛××公司诉称的福来××公司结欠其加工费98994.
55元，事实清楚。福来××公司虽就价格问题提出辩称，但销
售凭单上已载明价格，故应按销售凭单上载明的价格为据。二
、关于某某登公司辩称的质量问题。因与福来××公司法定代
表人签订赔偿协议的潘某某并非盛××公司法定代表人，也未
经盛××公司授权，且协议签订时潘某某已离开盛××公司，
其行为也不构成表见代理。三、关于反诉请求。首先，福来×
×公司的质量抗辩该院不予采信，故其要求赔偿5万元及37430
元损失的请求不予支持。关于交货迟延问题，因双方未签订书
面合同，故对福来××公司要求赔偿空运费10万元也不予支持
。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条
、《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条之规
定，判决：一、福来××公司应支付给盛××公司加工款9899
4.55元，于该判决生效后三十日内履行；二、驳回福来××公
司的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2275元，财产保
全费3320元，反诉案件受理费2025元，均由福来××公司负担
。
上诉人福来××公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定潘某某与福来××公司签订
赔偿协议未经盛××公司授权、签订协议时潘某某已离开盛×
×公司错误。根据新的证据，潘某某系盛××公司下属的针织
分公司的经理，有权代表盛××公司签订赔偿协议。二、原审
判决遗漏福来××公司在一审中提出的关于1117.30公斤人造
棉氨纶汗布的反诉请求。综上，请求二审撤销原判，发回重审
或依法改判。
被上诉人盛××公司在庭审中答辩称：原判认定事实清
楚，证据确实充分。福来××公司所称的聘用协议不是二审新
的证据；原审判决也未遗漏福来××公司有关1117.3公斤货物
的反诉请求。请求驳回福来××公司的上诉请求。
二审中，福来××公司向本院提交了一份聘用协议。以
证明潘某某是盛××公司下属针织分公司的经理，有权代表盛
××公司对外签订合同。盛××公司认为一审中潘某某已出庭
作证，该聘用协议不是二审新的证据。经本院释明，盛××公
司发表预备的质证意见，认为该聘用协议的第二页真实，该页
上公某及法定代表人签字的真实性予以认可，但第一页是否真
实无法确认，且从聘用协议内容看，对外签订有关损失赔偿的
合同需要盛××公司总经理审批。盛××公司二审中未提供新
的证据，针对福来××公司提供的上述聘用协议也表示不需要
提供反驳证据。本院认为，福来××公司二审中提供的上述聘
用协议，虽在一审中已客观存在，但由于签约双方系盛××公
司与案外人潘某某，客观上福来××公司一般未能掌握该证据
，且是针对盛××公司否认潘某某行为效力的抗辩才补充提供，故福来××公司在一审中未提供该聘用协议不存在故意或重
大过失的情形，参照最高人民法院《关于适用〈关某某事诉讼
证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第十条之规定
，本院认定该聘用协议系二审新的证据。福来××公司提供的
上述聘用协议，盛××公司对公司公某和法定代表人签名的真
实性予以认可，虽对第一页的内容是否真实提出异议，但鉴于
该聘用协议两页内容之间加盖有骑缝章，相关内容与一审中姚
某某的陈某某以互相印证，且盛××公司对此未提供其持有的
聘用协议等反驳证据，因此本院认定该聘用协议对本案事实具
有证明力。
经审理本院二审查明：2005年12月21日，盛××公司以
变更前的企业名称之名义与潘某某签订聘用协议一份，协议主
要约定：潘某某系盛××公司针织分公司丙；潘某某以公司名
义对外所签合同，应对公司负责，公司由此引起对外承担的责
任，均由潘某某承担；为防风险，潘某某对外所签订合同总额
在30万元以上，由公司总经理批准；本协议有效期从2006年1
月1日到2009年1月1日止；本协议一式二份，双方各执一份。
聘用协议还就业务、利润考核等其他事项作了约定。本院查明
的其他事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是两个：一是潘
某某以盛××公司名义与福来××公司签订的赔偿协议能否约
束盛××公司；二是原审有无遗漏福来××公司一审中提出的
关于1117.3公斤货物的反诉请求，及该反诉请求是否成立。
一、关于赔偿协议的约束力问题。该赔偿协议上表明盛××公司为福来××公司加工的货物存在质量问题，潘某某以
盛××公司的名义与福来××公司达成由盛××公司赔偿5万
元损失作为补偿的协议。鉴于潘某某在签约时系盛××公司针
织分厂的负责人，根据其与盛××公司签订的聘用协议，完全
有权利代表盛××公司签订本案所涉的赔偿协议，故盛××公
司应按赔偿协议的约定承担相应的民事责任。盛××公司关于
潘某某仅是公司一般职工、签订赔偿协议时潘某某已离开盛×
×公司的主张未提供证据加以证明，且已为聘用协议所否定，
本院不予采信。
二、关于原判有无遗漏关于1117.3公斤货物的反诉请求
的问题。经查，原判已就福来××公司一审中的反诉请求进行
评判，并驳回了福来××公司的全部反诉请求，不存在遗漏诉
讼请求的问题。而福来××公司就此提出的诉讼请求，无充分
证据证实由盛××公司向其提取上述货物的事实，原判不予支
持是正确的。
综上，因福来××公司二审中提供新的证据，致使原判
部分事实认定错误，应予纠正。福来××公司就此提出的上诉
理由成立，本院予以支持。但其关于部分反诉请求未处理等上
诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初字第1
909号民事判决第一项，即杭州××来××时装有限公司应支
付给浙江××纺织服装有限公司加工款98994.55元，于该判决
生效后三十日内履行。二、撤销绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初字第1
909号民事判决第二项。
三、浙江××纺织服装有限公司应赔偿杭州××来××
时装有限公司损失5万元。
上述第一、三项相抵，杭州××来××时装有限公司尚
应支付给浙江××纺织服装有限公司款项48994.55元，该款限
本判决送达之日起三十日内履行。
四、驳回杭州××来××时装有限公司的其他反诉请求
。
如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费2275元，财产保全费3320元，由浙
江××纺织服装有限公司负担；一审反诉案件受理费2025元，
由杭州××来××时装有限公司负担1425元，浙江××纺织服
装有限公司负担600元。二审案件受理费1986元，由杭州××
来××时装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长袁小梁
审判员陈键
代理审判员孙世光
二〇一〇年二月四日
代理书记员缪洪娇