广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民申12号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑启安，男，汉族，住广东省乐昌市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李水彬，男，汉族，住广东省乐昌市。
原审被告：王海泉，男，汉族，住广东省乐昌市。
再审申请人郑启安因与被申请人李水彬、原审被告王海泉民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）韶中法民一终字第562号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑启安申请再审称：（一）一、二审审判程序违法。一审审理过程中，王海泉在韶关住院治疗疾病，一审法院在审理过程中没有依照民事诉讼法的规定将起诉状副本送达给王海泉，也没有发传票传唤王海泉到庭，其审判程序违法。本案一审判决书没有送达给王海泉，所以王海泉无法向上一级人民法院提起上诉，本案也没有将上诉状副本送达给对方当事人。
（二）二审认为王海泉代李水彬还款，以及李水彬妻子从王海泉处取款与本案借款分属不同的法律关系，不作审查适用法律错误。李水彬本应于2002年9月28日按照约定向王海泉支付借款30万元，但却预先扣除利息2万元，实际只支付28万元。本人作为被告在行使抗辩权过程中为达到抵销债权、保护自己的目的，行使法定抵销权，到达对方即生效，无须另行提起诉讼。本人代王海泉提出了债的抵销，不违反法律规定，二审不作审查错误。
（三）一、二审认定借款30万元由本人承担举证不能的法律后果事实不清，证据不足，借款数额仅为22.4万元，而且还应当扣除代李水彬偿还的银行利息部分。1.李水彬应当承担其所述30万借款已实际交付的举证责任，李水彬在一、二审时都没有提供相关证据。2.实际上，李水彬分多次向王海泉支付的金额合计为28万元，其中还应当扣除王海泉借款前代李水彬向银行归还的4万元，借款后李水彬从王海泉妻子处拿走的l.6万元，故实际借款金额应当是22.4万元。3.一审审理过程中，李水彬承认王海泉代其还贷款4万元是事实，这充分证明了本人所说的王海泉代李水彬还4万元的事实。4.李水彬向一审诉称当时向银行的借款是40万元，本人向贷款银行查询后得知，李水彬当时只向银行贷款30万元，根本无法偿还4万元后借出30万元，说明了本案借款30万元的事实是虚假事实。5.李水彬当庭认可王海泉代为支付李水彬银行贷款的利息。李水彬在2002年8月26日向银行贷款30万元，2006年6月21日向银行贷款40万元，以上贷款利息至2012年7月21日止，由王海泉代为支付，李水彬当庭认可，多支付的利息应当与王海泉欠李水彬的债务抵销。6.李水彬自认王海泉已偿还2000元无须举证证明。
（四）一、二审判决本人对29.8万元债务本息负连带清偿责任错误。1.一审认为“……多次的签名确认实际上由有效担保的6个月担保时效变更为2年的诉讼时效”不符合法律规定。债权人在连带责任保证期间向保证人主张了权利，应从债权人主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效，李水彬没有向本人主张要求履行保证义务，何谈“变更为2年的诉讼时效”。若按照李水彬陈述的继续担保的意思，2012年3月起算担保期限，则本人的担保期限为2012年9月止，但李水彬的起诉是在2013年8月23日，显然已过保证期限。即使按照2012年7月21日明确拒绝偿还利息起算，也超过了保证期限。本人无需承担保证责任。2.二审认为李水彬在保证期间内已要求保证人郑启安承担保证责任，这一认定与李水彬在法庭上的陈述相矛盾。法院认为是主张了权利，而当事人认为是要求继续担保。即便如二审所说，保证合同的诉讼时效从2005年11月15日开始计算，2009年8月9日本人在借条上签名，到2012年3月24日已超过了2年，没有诉讼时效中断、中止的情况出现，因此，本人的连带责任保证债务的诉讼时效已过，本人无需承担连带责任保证。
（五）李水彬向银行贷款后转借给王海泉从中获得利益巨大，其贷款合同是无效合同，其保证合同无效，本人无需承担连带责任清偿。王海泉仅向李水彬借款22.4万元，但是在书写借条时却写为30万元，充分证明李水彬从中获利7.6万元，违反我国《刑法》及相关法律的规定，其与王海泉的借款合同为无效合同，担保合同也因此无效。
综上所述，一、二审判决存在我国民事诉讼法第二百条中的第（二）、（六）项中所规定的情况，依照民事诉讼法第一百九十九条规定，请求撤销一、二审判决，发回重审或依法改判借款本金为22.4万元，并扣除王海泉代为支付的利息，驳回李水彬对本人的诉讼请求。
被申请人李水彬向本院提交书面答辩意见：（一）本案程序符合法律规定。王海泉作为一审被告，采用公告方式送达，其经合法传唤未到庭参与审理，而由其家人为其提交材料。王海泉不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十四条规定的必须到庭的被告，亦不适用延期审理的规定。（二）本案是本人诉王海泉、郑启安民间借贷纠纷案，故对于其他事实在二审不予审理符合法律规定。郑启安主张王海泉代本人还款、本人妻子从王海泉处取款及约定预先扣除2万元，仅是其本人的一面之词，没有相关证据支持。郑启安作为担保人，对王海泉与李水彬的交易过程并未真实见证，且未能提供证据证明其主张的事实，应承担不利后果。郑启安作为本案的担保人，既没有获得王海泉的授权，也非本案的债务人，因此郑启安代王海泉主张抵销权没有法律依据。（三）本人要求王海泉还款30万元事实清楚，证据充分。（四）郑启安应承担连带清偿责任事实清楚，证据充分。（五）本人的资金来源并不影响《借条》的法律效力。本人并没有将农信社所借款项高利转贷，且《借条》是双方协商签订，是双方真实的意思表示，未有其他导致合同无效的情形。综上，一、二审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
在本院审查本案期间，李水彬向本院提交票号均为0330901的《韶关市农村信用社收回贷款本金传票》客户回单（原件）和贷方凭证（复印件）各一份，显示乐昌市坪石镇老坪石彬彬五金建材（注：李水彬系经营者）上期余额为39万元，在2008年5月16日还本金9万元，结欠30万元，拟证明王海泉和郑启安称李水彬所借40万元贷款从2006年至2012年的利息一直由王海泉归还并不属实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，根据郑启安主张的再
审事由，本案争议的焦点是：（一）本案审判程序是否符合法律规定；（二）郑启安是否需要对王海泉所借钱款承担保证责任；（三）李水彬借给王海泉的钱款数额。
（一）关于本案审判程序是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”因王海泉下落不明，无法向其直接送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，被申请人李水彬在起诉后曾于2013年9月6日向一审法院提出《关于申请延发应诉公告的申请》，请求一审法院可延期让其寻找王海泉。故一审法院通过公告送达向王海泉送达传票、一审判决书等诉讼材料及文书并无不当。且王海泉家人在一审庭审之后提交了陈述人为王海泉的《借款前后陈述》书面材料，因而王海泉的辩论权利没有受到影响。
（二）关于郑启安是否需要对王海泉所借钱款承担保证责任的问题。1.本案借款虽然是李水彬从农村信用合作社贷出后再转借给王海泉，但双方约定借款利率是按照银行利率计算，没有证据反映李水彬从中牟利。郑启安提出李水彬从中获取巨大利益，借款合同及保证合同均无效的理由没有事实依据，本院不予采纳。2.根据借条的内容，郑启安承担的是连带保证责任。《中华人民共和国担保法》（以下称《担保法》）第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”3.李水彬已在保证期间要求郑启安承担保证责任。《担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，根据借条的约定，主债务履行期届满之日为2005年9月28日，王海泉和郑启安均于2005年11月14日在借条上签字，可认定李水彬已在六个月内的保证期间要求郑启安承担保证责任，保证合同的诉讼时效也因此从2005年11月15日起开始计算。之后郑启安陆续于2007年9月23日、2009年8月9日、2011年4月24日及2012年3月24日在借条上签名，李水彬后于2013年8月29日提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”等规定，保证合同的诉讼时效未过。综上所述，郑启安应当对王海泉所借钱款承担连带保证责任。
（三）关于李水彬借给王海泉的钱款数额。李水彬称其借了30万元给王海泉，郑启安则称李水彬实际借给王海泉的钱为22.4万元，即实际所给的借款28万元，减去王海泉代李水彬还信用社的4万元贷款及李水彬妻子从王海泉处拿回的1.6万元，但郑启安对其上述主张未提交证据证实。关于4万元贷款，李水彬称出具借条之前已还了4万元，借条是在扣除了该4万元之后才形成的。且王海泉于2002年9月28日出具借条后，又在借条上加注“在2002年12月17日止以前有借条在李水彬手中作废，以此借条为准。”王海泉和郑启安之后陆续于2005年11月14日、2007年9月23日、2009年8月9日、2011年4月24日及2012年3月24日在借条上签名，而未对借款数额提出异议。故一审以借条约定的借款数额为本金，二审予以维持并无不当。另二审判决已告知当事人如李水彬实际借给王海泉的钱为22.4万元的事实成立，王海泉应另循途径要求李水彬返还。
郑启安还提出王海泉所还利息是40万元从2006年6月21日至2012年7月21日的利息，而非30万元的利息。经查，李水彬承认借款本金29.8万元的贷款利息多年来由王海泉归还，并向本院提交了凭证证明王海泉于2008年5月16日以后所还的是30万元的利息，而郑启安对其主张未提交证据证明，本院不予采信。
综上所述，郑启安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑启安的再审申请。
审 判 长 杨建军
审 判 员 庄少山
代理审判员 黄颖红
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杨 瑜
第9页共9页