天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0547号
上诉人（原审被告）天津市邮政速递物流有限公司。
法定代表人任永信，董事长。
委托代理人陈东皓，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津渤海化工集团供销公司。
法定代表人杨翊军，董事长。
委托代理人陈国忠，该公司职员。
委托代理人王彦博，该公司职员。
原审被告天津市邮政速递物流有限公司河西区分公司。
代表人周静，经理。
委托代理人刘琳，该公司经理助理。
上诉人天津市邮政速递物流有限公司（以下简称邮政速递公司）因邮寄服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2013年12月17日受理，2014年7月8日作出的（2013）西民二初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人邮政速递公司的委托代理人陈东皓，被上诉人天津渤海化工集团供销公司（以下简称供销公司）委托代理人陈国忠、王彦博，原审被告天津市邮政速递物流有限公司河西区分公司（以下简称邮政速递公司河西分公司）的委托代理人刘琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月21日，原告供销公司与国外客户签订一份马来酐供货合同。因需将提单邮寄给国外客户以便客户提货，因此，原告供销公司致电中国邮政客服，其答复邮寄到哥伦比亚的单据自邮件发出之日起5-6个工作日可以到达。2013年3月26日，原告供销公司将提单交予被告邮政速递公司河西分公司（被告邮政速递公司河西分公司系被告邮政速递公司设立的分支机构，不具备独立法人资格）邮寄并支付邮资208元（被告称因原告供销公司在交寄邮件时没有申报邮件内容，也没有填写内件物品名称，因此，邮件内是否为提单不得而知）。2013年4月1日货物运抵哥伦比亚目的港后，客户向原告供销公司索要提单。在此情况下，原告供销公司向被告邮政速递公司河西分公司及中国邮政客服询问提单下落，但未有结果。2013年4月26日，被告邮政速递公司客服中心为原告供销公司出具证明一份：“邮件EE72089XXXXCN为天津市邮政速递物流公司投递中心大沽路揽投站2013年3月26日收寄，寄往哥伦比亚的特快邮件。网上信息显示，此件已于2013年3月28日随5116号总包从北京封发哥伦比亚波哥大，无后续消息，至今查无下落。”鉴于此，原告供销公司向船东公司申请补发提单。原告供销公司得到补发的提单后又通过另一家快递公司将提单邮寄给哥伦比亚客户。客户收到提单后于2013年5月15日完成提货。此后，原告供销公司与被告多次协商因提单延误产生的保险金2881.14美元和压港费9305.64美元的赔偿问题，但未能达成一致意见，故原告供销公司提起诉讼。另查明，原告供销公司第一次邮寄的提单并未丢失，该提单于2013年5月21日到达哥伦比亚投递局。
原告供销公司请求依法判令：1、二被告赔偿因提单丢失给我公司造成的经济损失12186.78美元（折合人民币74704元）及与本案相关的资料翻译费人民币1400元；2、诉讼费及其他费用由二被告承担。
被告邮政速递公司辩称，原告供销公司所交寄邮件内件不明。本案不存在邮件丢失与延误情形，不应承担违约责任。原告供销公司主张的损失为间接损失，且与被告不具备因果关系，索赔数额不符合双方约定，请求的损失赔偿超出了合理预见范围，请求法院驳回原告供销公司全部诉讼请求，并由原告供销公司承担诉讼费用。
被告邮政速递公司河西分公司辩称，答辩意见同邮政速递公司。
原审法院认为，本案争议的焦点集中在两方面：一、被告邮政速递公司河西分公司投递邮件是否存在延误情形；二、被告邮政速递公司河西分公司投递邮件延误造成的损失是适用《中华人民共和国邮政法》或详情单背面的格式条款进行限额赔偿，抑或适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》进行合理赔偿。本案中，原告供销公司将邮件交予被告邮政速递公司河西分公司，并向被告邮政速递公司河西分公司支付邮资；被告邮政速递公司河西分公司收取原告供销公司邮件和邮资，并负责将邮件邮寄到原告供销公司指定的客户，因此，双方已形成邮寄服务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，双方均应恪守合同义务。经查，被告邮政速递公司河西分公司未能在承诺的期限内将原告供销公司交邮的邮件邮寄到指定客户，因此，被告邮政速递公司河西分公司投递邮件存在延误情形。该行为给原告供销公司造成了一定的经济损失，而原告供销公司并无任何过错。关于法律适用问题，由于原、被告双方是平等的民事主体，双方因财产问题所发生的争议，适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》进行裁判并无不当。因此，对于原告供销公司主张的合理损失，被告应予以赔偿。因被告邮政速递公司河西分公司不具备独立承担民事责任的资格，故应由被告邮政速递公司承担赔偿责任。关于赔偿范围，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中原告供销公司主张的保险金损失和压港费损失所依据的部分证据系域外形成，而证据规则对域外证据的效力有明确的法律规定。庭审中，二被告对原告供销公司提交的保险金证据的真实性表示异议，但对压港费损失证据的真实性未表异议，因此，被告邮政速递公司仅赔偿原告供销公司的压港费损失。原告供销公司主张的保险金损失以及翻译费损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经院审判委员会讨论决定，判决：一、自判决生效之日始10日内，被告邮政速递公司赔偿原告供销公司压港费损失9305.64美元；二、驳回原告供销公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由原告供销公司承担477元，由被告邮政速递公司承担1226元。
上诉人邮政速递公司不服原审判决，提起上诉，请求：1.撤销天津市河西区人民法院（2013）西民二初字第1647号民事判决，依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，上诉人根本不知道且不应当知道邮件具体是否为提单，原审直接认定是提单，判决上诉人承担赔偿责任是错误判决。原审判决适用法律错误，原审判决要求上诉人承担的赔偿数额已经超过了双方订立合同时预见到或应当预见到可能造成的损失，损失赔偿超出了合理预见范围，故请求二审予以改判。
被上诉人供销公司辩称，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邮政速递公司河西分公司的答辩意见与上诉人一致。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院在审理期间，上诉人提交了邮件详情单，证明上诉人不知道邮寄的是提单。被上诉人对邮件详情单的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可。原审被告邮政速递公司河西分公司对上诉人提交的邮件详情单及证明内容均予以认可。本院经审核认为，上诉人提交的邮件详情单，对其真实性被上诉人未表异议，本院予以确认，但对其证明内容本院不予认定。
本院认为，2013年3月26日，被上诉人供销公司将提单交予原审被告邮政速递公司河西分公司邮寄并支付邮资208元，证明双方已形成邮寄服务合同关系。2013年4月26日，上诉人邮政速递公司客服中心为被上诉人出具证明一份：“邮件EE72089XXXXCN为天津市邮政速递物流公司投递中心大沽路揽投站2013年3月26日收寄，寄往哥伦比亚的特快邮件。网上信息显示，此件已于2013年3月28日随5116号总包从北京封发哥伦比亚波哥大，无后续消息，至今查无下落。”该证据证明原审被告邮政速递公司河西分公司未能在承诺的期限内将被上诉人交邮的邮件邮寄到指定客户，存在延误情形，属于违约。由于延误送达邮件，造成被上诉人产生压港费9305.64美元。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”因此，上诉人应当对被上诉人的损失承担相应的民事责任。原审判决上诉人赔偿被上诉人压港费损失9305.64美元，并无不当，上诉人以赔偿数额已经超过了双方订立合同时预见到或应当预见到可能造成的损失，超出了合理预见范围为由，请求驳回被上诉人在原审的诉讼请求，其依据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人天津市邮政速递物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 东
审判员 许素梅
审判员 李 静
二〇一四年十月十三日
书记员 王玉晓
速录员 王 帅