上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1896号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
被上诉人（原审原告）胡恒军。
原审被告姜轶。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第9700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2013年5月6日7时50分，姜轶驾驶其本人所有的牌号为＊＊＊轿车在上海市浦东新区＊＊路出＊＊路东侧约10米处与骑电动自行车的胡恒军发生碰撞，造成胡恒军受伤、两车损坏的交通事故。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，姜轶承担事故全部责任，胡恒军无责任。肇事车辆＊＊＊轿车事发时在平安财险上海分公司投保交强险及第三者商业责任险（人民币200，000元），且约定有不计免赔条款。为维护合法权益，胡恒军诉至原审法院，请求判令：平安财险上海分公司和姜轶赔偿医疗费41，686.87元、住院伙食补助费370元、营养费3，640元、残疾赔偿金192，944.40元、护理费6，370元、误工费45，000元、交通费300元、精神损害抚慰金11，000元、车辆损失费200元、衣物损失费500元、鉴定费5，300元、日用品费180元，律师费5，000元，共计312，491.27元，以上费用由平安财险上海分公司在交强险和商业险限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先偿付，超出部分由姜轶承担。原审审理中，胡恒军变更误工费的诉请金额为16，380元。
原审另认定，2013年5月6日，胡恒军被上海市浦东新区公利医院收治入院，医院诊断为胫腓骨干骨折（左），头部外伤，颅内出血（硬外膜出血），同年5月24日出院，出院后多次门诊复诊，共计产生医疗费41，506.95元，其中平安财险上海分公司先行垫付10，000元。
2014年1月10日，华东政法大学司法鉴定中心经浦东交警部门委托对胡恒军的伤残等级及休息、营养、护理期限出具两份《司法鉴定意见书》：（1）胡恒军因交通事故致颅脑损伤及左胫腓骨粉碎性骨折，评定为十级伤残，酌情给予伤后休息8个月、护理3个月、营养3个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月、护理2周、营养2周；（2）胡恒军因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成九级伤残，给予休息4个月、护理2个月、营养2个月。
鉴定费5，300元已由胡恒军支付。胡恒军另支付住院日用品费180元、律师费5，000元。
胡恒军系江苏来沪人员，现担任上海＊＊＊教育信息咨询有限公司法定代表人。该公司于2013年5月15日为胡恒军出具情况说明称胡恒军年收入60，000元，发生交通事故后无法正常工作。上海市＊＊＊居民委员会出具居住证明称胡恒军自2009年起至今一直租住于浦东新区＊＊＊。事发后，姜轶支付胡恒军现金2，000元。
平安财险上海分公司于原审庭审后出具书面意见表示对胡恒军肢体十级伤残的鉴定意见不持异议，但要求华东政法大学司法鉴定中心作出胡恒军精神九级伤残的鉴定人员出庭接受质询。嗣后，华东政法大学司法鉴定中心针对平安财险上海分公司的几点疑问出具书面回复，平安财险上海分公司质证意见为对胡恒军构成精神九级伤残仍不予认可。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车一方无过错的，由机动车一方承担责任。同时投保交强险和第三者商业责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案事故经公安部门认定，姜轶负全部责任，肇事车辆＊＊＊轿车事发时在平安财险上海分公司投保交强险及第三者商业责任险，且约定有不计免赔条款，故胡恒军的损失先由平安财险上海分公司在交强险及第三者商业责任险的赔偿限额内予以赔付，不足部分由姜轶承担赔偿责任。原审中，平安财险上海分公司及姜轶对胡恒军主张的住院伙食补助费、交通费、车辆损失费及鉴定费数额无异议，原审法院依法予以确认，其余费用，确认如下：1、医疗费，胡恒军因本起事故共计产生医疗费41，506.95元，有医疗费单据为凭，原审法院应予确认；2、营养费和护理费，根据胡恒军的两份鉴定意见书，胡恒军伤后需要的护理期和营养期（含内固定拆除术）均为104天，原审法院结合胡恒军的伤情，认为胡恒军主张的营养费3，640元尚属合理，予以支持，护理费主张标准过高，原审法院按每天40元计算104天确定为4，160元；3、残疾赔偿金，平安财险上海分公司虽对胡恒军构成精神九级伤残的鉴定意见持有异议，但在鉴定部门对其提出的疑问予以回复后，平安财险上海分公司未能提供任何证据予以推翻上述鉴定意见，因此原审法院根据胡恒军提供的证据，认为胡恒军按上海市城镇居民标准主张残疾赔偿金192，944.40元理由正当，应予支持；4、误工费，平安财险上海分公司和姜轶主张按上海市最低工资标准赔付，胡恒军原审庭审中亦予认可，故原审法院确定胡恒军的误工费数额为16，380元；5、精神损害抚慰金，胡恒军因交通事故分别构成九级伤残和十级伤残，原审法院对胡恒军主张的精神损害抚慰金11，000元予以支持；6、衣物损失费，胡恒军未提供衣物损失的相关证据，原审法院认为平安财险上海分公司和姜轶认可的200元尚属合理，予以照准；7、律师费、日用品费，均不属于保险公司赔付范围，姜轶不持异议，原审法院予以确认。此外，平安财险上海分公司和姜轶事发后已支付的费用亦为因本起事故而产生，应于本案中一并处理。
原审法院审理后，于2014年6月10日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔付胡恒军精神损害抚慰金11，000元、医疗费41，506.95元、住院伙食补助费370元、营养费3，640元、残疾赔偿金192，944.40元、护理费4，160元、误工费16，380元、交通费300元、车辆损失费200元、衣物损失费200元、鉴定费5，300元，合计276，001.35元（已给付10，000元，尚需给付266，001.35元）；二、姜轶于判决生效之日起十日内赔偿胡恒军日用品费180元、律师费5，000元，合计5，180元（已给付2，000元，尚需给付3，180元）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，907元，减半收取计2，953.50元，由胡恒军负担1，222.50元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1，706元，姜轶负担25元。
判决后，平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称，华东政法大学司法鉴定中心出具的精神鉴定报告对胡恒军的伤情描述与事实不符，导致精神九级伤残评定过高。故平安财险上海分公司申请作出精神九级伤残的鉴定人员出庭接受质询，但鉴定人未出庭接受质询，仅补充了一份情况说明。原审法院采信鉴定结论，属认定事实不清。平安财险上海分公司仅认可胡恒军构成十级伤残，故残疾赔偿金和精神损害抚慰金均应按照十级伤残标准予以计算。综上，请求撤销原审判决第一项中关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金的部分，改判按照十级伤残标准支付胡恒军残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元。
被上诉人胡恒军辩称，不同意平安财险上海分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告姜轶述称，服从原审判决。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，原审中，平安财险上海分公司申请华东政法大学司法鉴定中心鉴定人出庭接受质询，但以鉴定中心已收取鉴定费、出庭系其义务等为由拒绝预交鉴定人出庭费用。
本院认为，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括证人、鉴定人等人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、误工补贴等费用。本案中，胡恒军就其因本案交通事故所构成的肢体及精神伤残等级提供华东政法大学司法鉴定中心出具的两份鉴定意见书予以证明。相关鉴定人虽未在原审中出庭作证，但此系平安财险上海分公司拒绝预交鉴定人出庭费用所致。在未有在案证据证明华东政法大学司法鉴定中心收取的鉴定费已包含鉴定人出庭作证所产生的合理必要费用的情况下，平安财险上海分公司不预交上述费用，显无依据。原审法院基于此而采纳华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，并依据鉴定意见书对胡恒军伤残程度的鉴定意见，判令平安财险上海分公司承担相应的赔付责任，并无不当，本院予以认同。故对平安财险上海分公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院根据查明事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2，524元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……