广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2846号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地：江西省吉安市峡江县新县城百花路。
主要负责人：胡文峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：峡江县鑫程物流有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县乡镇一条街农行旁。
法定代表人：袁春梅。
被上诉人（原审被告）：范勋金，男，1981年7月17日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。
被上诉人（原审原告）：陈昌文，男，1939年2月21日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：陈秀英，女，1933年6月13日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：徐广敏，女，1981年7月14日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：陈某1。
被上诉人（原审原告）：陈某2。
被上诉人（原审原告）：陈某3。
被上诉人陈昌文、陈秀英、徐广敏、陈某1、陈某2、陈某3的共同委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称人保峡江公司）因与被上诉人范勋金、峡江县鑫程物流有限公司（下称鑫程公司）、陈昌文、陈秀英、徐广敏、陈某1、陈某2、陈某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保峡江公司、被上诉人范勋金、鑫程公司经本院合法传唤均未到庭参加二审调查；被上诉人陈昌文、陈秀英、徐广敏、陈某1、陈某2、陈某3的委托诉讼代理人何紫妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保峡江公司上诉请求：1、依法撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1145号民事判决，其判决本公司多赔付了118022.39元（其中死亡赔偿金358946元、被扶养人生活费109158.3元、误工费717元、伙食补助费100元、护理费100元、住宿费4080元、精神损害抚慰金3000元、车辆损失120元）。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、陈某4的死亡赔偿金应按照农村标准确定。1、陈昌文等提供的相关户籍信息显示陈某4系农村户口。2、本案陈昌文等的举证存在自相矛盾，相互否定之处，且不符合民事诉讼法司法解释第115条之规定，真实性无法判断，上述证据依法不应采信。比如：陈昌文等提供的中山市沙溪镇康乐村委会出具的居住证明，证明死者和其妻子徐广敏、三个小孩居住在其妻三叔徐锐扶家，但陈昌文等提交的陈某4工作单位江门高新华众玻璃有限公司的证明证实厂方为死者提供了食宿，明显相互矛盾；再比如：陈昌文提供的江门高新华众玻璃有限公司的务工证明，证明死者陈某4于2015年9月11日应聘为该公司员工，到事故发生在该厂工作有三个月，但陈昌文提交的养老保险参保记录清楚反映江门高新华众玻璃有限公司只为受害人交了12月的社保，2015年3月到11月并没有受害人社保参保记录，显然务工证明与社保记录也不一致。同时，上述证据明显不符合民事诉讼法司法解释第115条之规定，不具有证明力。另如中山市沙溪镇康乐村委会提供的居住证明，该份证明并非居住地户籍管理机关出具的，证明上也没有经办人员的签字，也未提供徐锐扶的居住证，所以根本不能由此判断受害人一家居住在徐锐扶家中。再如：江门高新华众玻璃有限公司的务工证明，证明死者陈某4于2015年9月11日应聘为该公司员工，到事故发生在该厂工作有三个月，该证明同样没有单位负责人签字，也没有其它的材料比如工资发放表、银行流水等来佐证，真实性同样无法判断。3、根据最高人民法院（2005)民一他字第25号批复，农村居民按城镇居民标准计算损害赔偿金必须满足两个条件：一是在城镇连续居住满一年，二是主要收入来源于城市。本案陈昌文等证据即便法庭采信，同样不能按城镇居民标准计算损害赔偿金，因为中山市沙溪镇康乐村委会所在地不属于城市，同时江门高新华众玻璃有限公司出具的证明也只能证明受害人有三个月的时间收入来源于城市，显然不符合最高院规定的农村居民按城镇居民标准计算损害赔偿金的条件。
二、由于受害人被扶养人及其亲属均为农村居民且居住于农村，因此本案中所涉及的被扶养人生活费、亲属误工费等均应按农村标准计算。
三、对事故中所涉及的部分赔偿项目应予以核减或剔除。
1、由于死者入院1天后抢救无效死亡，其住院伙食补助费及陪护费应该剔除。
2、亲属误工费应当按农村标准，以2人为宜。
3、住宿费用4080元并未提供相关正式票据，不能证明其实际发生，所以应当予以剔除。
4、摩托车损失保险公司的定损金额为含税价格，陈昌文等应该提供合法正规的税务发票，否则应剔除定损金额中的税费。对于拖车费及清场费不属于保险理赔范围也非为查明和确定保险标的的损失程度和支付的必要合理费用，应予以核减。
5、精神抚慰金不应支持。本案事故是由于受害人的过错引起的，因此不应支持该项费用，退一步说，即使判决支付该项费用，也应当予以核减。
被上诉人范勋金、鑫程公司均未到庭参加二审法庭调查及答辩。
被上诉人陈昌文、陈秀英、徐广敏、陈某1、陈某2、陈某3辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。关于人保峡江公司所提出的《交通事故认定书》比例问题。人保峡江公司并未对《交通事故认定书》提出异议或者复议，也即其对于《交通事故认定书》的事实以及责任划分是认可的。因此，应按照《交通事故认定书》的责任比例判定其赔偿责任。
陈昌文等向一审法院起诉请求：1、判令人保峡江公司在交强险限额范围内赔偿陈昌文等损失81620元；2、判令人保峡江公司应在商业险第三者责任保险限额范围内赔偿陈昌文等损失229350元〔（合计医疗及死亡伤残部分：927833元交强险医疗及伤残部分计80000元）×30%范勋金支付医疗费及丧葬费共25000元〕；精神损失费在交强险限额范围内优先赔付；范勋金、鑫程公司承担连带赔偿责任（由于本次事故造成陈世金受伤及陈某4死亡，本案在交强险伤残限额部分预留40000元给陈世金）；3、由范勋金、鑫程公司、人保峡江公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月15日，陈某4醉酒驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载陈世金），沿堤西路往堤东路方向行驶，当日3时35分，行驶至堤西路60号前路段时，与在道路右侧的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引赣DD2**挂车（驾驶人范勋金）发生碰撞，造成陈某4、陈世金受伤，其中陈某4经抢救无效于12月16日死亡及双方车辆损坏的道路交通事故。2016年1月7日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字[2015]第00909号《道路交通事故认定书》，认定：陈某4未取得机动车驾驶证醉酒后（血液酒精浓度为169.4mg/dl）驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和第二十二条第二款之规定；范勋金驾驶机动车未按规定在道路上临时停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，陈某4承担此事故的主要责任，范勋金承担此事故的次要责任，陈世金不承担此事故的责任。
事故发生当日，陈某4被送往江门市人民医院进行抢救，因抢救无效陈某4于2015年12月16日死亡，家属为此支付了医疗费32581元。陈某4死亡后，其亲属、亲戚自乳源通过乘搭汽车、包车等形式来江门市办理后事，计有车票费、包车费用共4200元。期间，范勋金向陈某4亲属赔偿了25000元。
粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车的所有人为宋德荣，2015年1月16日，宋德荣与陈某4签订《车辆转让协议书》，约定宋德荣将粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车转让给陈某4。事故发生后，人保峡江公司对粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车进行了定损，定损的价格为1500元。粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车，经蓬江区安泰摩托车维修行进行维修，陈某4的家属为此支付了维修费1500元，并取得对应金额的维修费发票。另陈某4的家属还为粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车拖车费70元、清场费50元。
一审法院另查明，赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车、赣DD2**挂车的车辆所有人为鑫程公司，鑫程公司将赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车向人保峡江公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，交强险约定：有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。第三者责任商业保险包含第三者责任保险，责任金额为500000元，以及该保险不计免赔。上述两份保险的期间均自2015年3月27日0时起至2016年3月26日24时止。鑫程公司将赣DD2**挂车向人保峡江公司投保了第三者责任商业保险，该保险包含第三者责任保险，责任金额为100000元，以及该保险不计免赔，保险的期间均自2015年3月27日0时起至2016年3月26日24时止。
死者陈某4生前的户籍为广东省乳源瑶族自治县大桥镇均容村委会坳子村10号，属于农村户籍，其于1977年9月22日出生，于2015年9月11日至2015年12月15日在江门高新华众玻璃有限公司工作，其已从2012年2月起参加社会保险〔首次参保的单位为信义环保特种玻璃（江门）有限公司〕。陈某4的父亲陈昌文（1939年2月21日出生）、母亲陈秀英（1933年6月13日出生），其父母只生育二个儿子，分别为陈某4、陈世金。陈某4与徐广敏是夫妻关系，其夫妻先后生育了女儿陈某1（2002年4月18日出生）、女儿陈某2（2006年12月16日出生）、儿子陈某3（2006年12月16日出生）。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本次交通事故，经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，陈某4承担此事故的主要责任，范勋金承担此事故的次要责任，陈世金不承担此事故的责任。该认定书是交警部门根据事故现场以及对相关人员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据。该证据可作为本案认定事实的依据，一审法院予以确认。
一、关于本次事故造成本案的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”综合本案双方当事人提供的证据及庭审的质证，核实陈昌文等的损失如下：
1、医疗费，根据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，陈某4在本案中的医疗费为32581元，陈昌文等举证江门市人民医院的诊断证明、死亡记录、医疗收费收据、费用清单的证据，证明事故发生后，江门市人民医院对陈某4进行了抢救，故一审法院认定陈某4医疗费损失为32581元。
2、住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。陈某4在江门市人民医院住院治疗1日死亡，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费100元/日的规定计算住院期间的伙食补助费，核实认定陈某4的住院伙食补助费为100元（1日×100元/日）。
3、护理费，根据《解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。陈某4住院共1日死亡，虽然江门市人民医院没有出具证明其住院期间需要陪护，××人是理所当然需要家属进行陪护，故护理费应计算1日，陈昌文等主张按照每天80元的标准计算护理费，无超出当地护工的收入，故陈某4住院治疗期间家属护理的护理费为80元（80元/日×1日）。
4、死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，死者陈某4户籍地虽然在农村，但其生前有固定的工作单位、收入，且其生前居住于江门市江海区满一年以上，故其死亡赔偿金按照城镇居民的标准计算，陈某4死亡时为38周岁，依照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年标准，计算20年，计算本案陈某4的死亡赔偿金为603858元（30192.9元/年×20年）。
5、丧葬费，根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，依照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省国有单位在岗职工平均工资64790元/年（一般地区）标准，计算六个月，计算陈某4的丧葬费为32394.99元（64790元/年÷12月/年×6月）。
6、被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额”的规定，陈某4与徐广敏先后生育女儿陈某1（2002年4月18日出生）、女儿陈某2（2006年12月16日出生）、儿子陈某3（2006年12月16日出生），三个儿女由陈某4与徐广敏共同抚养，陈某4死亡时（2015年12月16日）陈某1已满13周岁、陈某2和陈某3刚好满9周岁，按照上述规定三人抚养年限分别计算5年、9年、9年。陈某4的父亲陈昌文（1939年2月21日出生）、母亲陈秀英（1933年6月13日出生）均已达到退休年龄，无生活来源，由陈某4和陈世金两人扶养，陈某4死亡时（2015年12月16日）其父母均已满76周岁、82周岁，按照上述规定，扶养期限分别为5年。因陈某4的死亡赔偿金按城镇标准计算，对其被抚养人、被扶养人也可以一并按城镇标准计算。故陈昌文等主张抚养费、扶养费参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年度全省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年（一般地区）计算，陈某1的抚养费为55429.75元（22171.9元/年×5年÷2）；陈某2的抚养费为99773.55元（22171.9元/年×9年÷2）；陈某3的抚养费为99773.55元（22171.9元/年×9年÷2）；陈昌文的扶养费为55429.75元（22171.9元/年×5年÷2）；陈秀英的扶养费为55429.75元（22171.9元/年×5年÷2）。上述被抚养（扶养）人生活费合计为365836.35元（55429.75元+99773.55元+99773.55元+55429.75元+55429.75元），通过验算，五被抚养（扶养）人生活费年总额为55429.75元/年（55429.75元÷5年+99773.55元÷9年+99773.55元÷9年+55429.75元÷5年+55429.75元÷5年），超过上一年度城镇居民人均消费性支出额22171.9元/年。由于上述五人的扶养期最长为9年，且每年的扶养费不能超过22171.9元/年的标准，故上述五人的扶养费计算为22171.9元/年×9年=199547.1元。故一审法院认定陈昌文等的被扶养人生活费损失为199547.1元。
7、误工费，根据《解释》第二十条第三款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，陈昌文等主张的误工费992.64元，是亲属办理陈某4丧事的误工费，但其无举证亲属的误工减少的收入。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算该误工费，按惯例可计算三人五日的误工费，经一审法院核实确认陈昌文等误工费损失为911.17元（22171.9元/年÷365日/年×3×5日）。对于陈昌文等主张超出的部分，一审法院不予支持。
8、住宿费，根据《解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，陈昌文等主张的亲属住宿费4080元，是办理陈某4丧事的费用，按惯例可计算三人五日的住宿费，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中住宿费340元/天/人的标准，其住宿费本应为5100元（340元/天/人×3人×5天）。现陈昌文等主张4080元，在标准计算的范围内，一审法院予以支持。
9、交通费，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，陈昌文等主张的交通费4200元是办理陈某4丧事的费用，其提供了车票、包车费用合计4200元。但不符合上述的规定，考虑陈昌文等亲属从家乡来本市办理陈某4的丧事，一审法院酌情按照其3人从家乡往返江门市蓬江区的路费支持900元。
10、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，由于本次交通事故，造成陈某4死亡，确实给陈昌文等造成伤害，结合本地区的生活水平，以及陈某4承担此事故的主要责任，陈昌文等主张的精神损害抚慰金50000元过高，一审法院认为该精神损害抚慰金应为9000元，并在交强险范围内优先赔付。
11、财产损失，粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车的实际使用人为陈某4。该摩托车在事故中受损，人保峡江公司对该摩托车定损的价格为1500元，陈昌文等提供的车辆修配费发票与定损的价格一致，故一审法院确认粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车损失为1500元。陈昌文等支付的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车拖车费70元、清场费50元，属于为查明和确定保险标的的损失程度和支付的必要、合理费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。故一审法院认定陈昌文等的财产损失合计为1620元。
综上，本次交通事故造成陈某4死亡导致陈昌文等的损失有：医疗费32581元、住院伙食补助费100元、护理费100元、死亡赔偿金603858元、丧葬费32394.99元、被扶养人生活费199547.1元、受害人亲属误工费911.17元、受害人亲属住宿费4080元、受害人亲属交通费900元、精神抚慰金9000元、财产损失1620元，合计885092.26元。
二、关于赔偿责任承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，范勋金驾驶的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车已向人保峡江公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，交强险的有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元。故陈某4的医疗费32581元、住院伙食补助费100元，合计32681元，人保峡江公司本应在有责任医疗费赔偿限额10000元内予以赔偿，因在同一事故中陈世金受伤较严重，故应该在医疗费赔偿限额内预留5000元给陈世金进行受偿，本案应由限额为5000元。陈某4的护理费100元、死亡赔偿金603858元、丧葬费32394.99元、被扶养人生活费199547.1元、受害人亲属误工费911.17元、受害人亲属住宿费4080元、受害人亲属交通费900元、精神抚慰金9000元，合计850791.26元，人保峡江公司本应在有责任死亡伤残赔偿限额内向陈昌文等赔偿110000元，但因陈昌文等同意预留限额40000元给陈世金进行受偿，故人保峡江公司应在有责任死亡伤残赔偿限额赔偿陈昌文等70000元。对于陈昌文等的财产损失1620元，人保峡江公司应在有责任财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿1620元。
对于超过交强险赔偿限额的损失808472.26元（32681元5000元+850791.26元70000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及上述的规定，因陈某4承担此事故的主要责任，范勋金承担此事故的次要责任，陈世金不承担此事故的责任。故陈昌文等自行承担损失的70%，即565930.58元（808472.26元×70%），范勋金应承担赔偿的数额为242541.68元（808472.26元×30%）。另范勋金已经向陈昌文等赔偿25000元，应予以扣减，扣减后范勋金应赔偿的数额为217541.68元。因范勋金驾驶的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车以及牵引的赣DD2**挂车向人保峡江公司投保了第三者责任商业保险，两车第三者责任保险的赔偿限额分别为500000元、100000元，以及两第三者责任保险不计免赔率。故范勋金应赔偿的217541.68元，人保峡江公司应在第三者责任保险的赔偿限额内向陈昌文等赔偿217541.68元。
综上，人保峡江公司应向陈昌文等赔偿的款项合计为294161.68元（5000元+70000元+1620元+217541.68元）。
鑫程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃对陈昌文等的证据质证的权利和抗辩的权利，不影响本案的审理，一审法院依法进行判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、人保峡江公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈昌文、陈秀英、徐广敏、陈某1、陈某2、陈某3赔付人民币294161.68元。二、驳回陈昌文、陈秀英、徐广敏、陈某1、陈某2、陈某3其他的诉讼请求。本案受理费5965元，由陈昌文、陈秀英、徐广敏、陈某1、陈某2、陈某3负担298元，人保峡江公司负担5667元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审期间仅针对人保峡江公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
一、关于人保峡江公司认为交通事故认定存在错误的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门根据事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人陈述及道路交通事故车辆技术检验报告等证据，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任。在诉讼中对交通事故认定书提出异议的，应当提供相应的证据或理由。人保峡江公司虽然对交通事故认定有异议，但并未提供足够的证据推翻该认定书对本案交通事故的成因和责任的认定。故一审法院依法将其作为据以定案的证据并无不当，人保峡江公司的该上诉理由不能成立。
二、关于陈某4死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准问题。人民法院审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。结合一审已查明的事实显示，本案受害者陈某4系农业家庭户口，中山市沙溪镇康乐村委会出具的居住证明和江门高新华众玻璃有限公司的证明针对其居住情况虽有矛盾之处，不能证实其居住情况；但另据陈昌文等所提交陈某4人员参保历史查询记录、用人单位的证明，反映其此前在位于江门市江海区的信义环保特种玻璃（江门）有限公司的社保参保记录长达三年以上，此后入职江门高新华众玻璃有限公司继续参保，显示其生前在城镇一直有固定的工作单位和非农业收入。故陈某4的死亡赔偿金赔偿标准应按城镇标准计算，同时对其被扶养人也可以一并按城镇标准计算。人保峡江公司上诉认为陈某4生前的用人单位未提交工资发放表、银行流水等来佐证，并无理据，本院对其意见不予采纳。一审法院按照城镇居民赔偿标准计算陈某4死亡赔偿金、被扶养人生活费，并无不当。因此，人保峡江公司该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于人保峡江公司上诉认为保险公司赔偿责任不得超过挂车的保险限额问题。人保峡江公司认为陈某4驾车与赣DD2**挂车相撞，故保险公司赔偿责任不得超过挂车的保险限额。本案中，涉案的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车、赣DD2**挂车已分别向人保峡江公司购买第三者责任险并分别交纳保险费用，事故发生时处于连接使用状态；而挂车只有与牵引车连接使用时才构成机动车的一部分，故牵引车、挂车连接使用时应视为一体。按照权利义务对等的原则，主、挂车分别购买保险并分别交纳保险费用，保险合同均已生效，被保险人应享有主、挂车分别赔偿的权利。另查，人保峡江公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第十二条约定：主车和挂车连接使用时视一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。该条款约定的是主车与挂车连接使用，主车的赔偿以主车的保险限额为限，因该条款实际免除了部分保险责任，未举证证明对该免责条款尽到提示及说明的义务，该免责条款不产生法律效力。人保峡江公司应在主车和挂车的保险限额之和（即60万元）内承担赔偿责任，故对人保峡江公司该上诉意见不予采纳。
四、关于陈某4的部分赔偿项目是否应予核减或剔除。
关于伙食补助费及陪护费。陈某4因交通事故导致病情危重，在江门市人民医院住院治疗1日死亡，当日产生的伙食补助费及陪护费属合理费用，应予支持。
关于亲属误工费、住宿费的问题。鉴于陈某4为外地户籍，根据陈某4家属的居住情况、事故地点、丧葬情况，一审法院酌情认定亲属3人的误工费、住宿费并无不当，本院予以维持。
关于摩托车定损金额、拖车费及清场费的问题。人保峡江公司已对该摩托车定损为1500元，现再以未提交正式发票为由提出异议，本院不予支持。拖车费及清场费系为了查明和确定保险标的的损失程度和支付的必要合理费用，人保峡江公司应予支付，故本院对其该上诉意见不予采纳。
关于精神损害抚慰金计算数额问题。一审法院根据责任双方的过错程度、当事人的支付能力及本地经济水平等因素，酌定精神损害抚慰金9000元，并未超出法律规定的范围，故本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人人保峡江公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 唐 砚
代理审判员 赵 沂
二〇一七年二月二十日
书 记 员 梁丹婷