浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈范商初字第128号
原告（反诉被告，以下称原告）：宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司。住所地：宁波市北仑区霞浦山前工业区荣霞路**号。
法定代表人：李亚，董事长。
委托代理人：黄利生，浙江吴克汀律师事务所律师。
委托代理人：王玉华，系宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司员工。
被告（反诉原告，以下称被告）：宁波喜尔美厨房用品有限公司。住所地：慈溪市龙山镇龙头场村。
法定代表人：周国荣，总经理。
委托代理人：陈利青，浙江五磊律师事务所律师。
委托代理人：洪京汕，系宁波喜尔美厨房用品有限公司副总经理。
原告宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司为与被告宁波喜尔美厨房用品有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年6月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，被告宁波喜尔美厨房用品有限公司于2010年7月5日向本院提出反诉，本院受理后决定合并审理。本案依法由审判员何旭强适用简易程序审理，并于2010年7月20日对本案公开开庭进行了审理。原告宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司的委托代理人黄利生、王玉华，被告宁波喜尔美厨房用品有限公司的委托代理人陈利青、洪京汕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司起诉称：2010年3月11日，原告与被告签订了一份购销无坩埚式熔化保持炉的销售合同，约定：被告向原告购买一台200**/H无坩埚式熔化保持炉（热煤气）包含12部投料台车，总价款为160000元。原告于2010年4月12日按约交付了货物。被告于2010年3月11日支付货款48000元，余款112000元无理拒付，拖欠至今。现原告诉请：1.判令被告即时支付原告货款112000元，并赔偿原告截至实际履行之日止的逾期付款利息损失；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.原告营业执照、组织代码，被告工商资料，证明原、被告主体资格。
2.销售合同一份，证明原、被告之间存在买卖关系。
3.验收单、照片，证明原告按约定履行了交货义务。
4.光盘一份，证明原告交付的机器能够正常使用的事实。
5.证明一份，证明原告已经按照销售合同履行了交货义务。
被告宁波喜尔美厨房用品有限公司书面答辩并反诉称：原告供给被告的200KG/H无坩埚式熔化保持炉（热煤气）包含12部投料台车的设备于2010年5月11日进行试生产，在试生产过程中，发现以下质量问题：1、加料口出火太大，高度有1.5米（设计问题），存在发生严重火灾危险；2、出铝水口关不死（已改过一次，设计问题），气动也已被改成手动的，致高温铝水外泄，极易造成伤人或火灾事故；3、加料口能移动的保温材料已破碎，不能使用；4、自动加料装置不工作；5、除渣口严重变形，耐高温材料脱落；6、部分电器不工作；7、电器装置不规范；8、观察口严重变形等八大问题。被告向原告提出以上八大问题后，原告曾派人前来，但因有的是设计问题，有的是材料问题，有的是制作问题，派来的工作人员无法现场解决。后被告多次电话要求前来解决，并于2010年5月31日、2010年6月17日分两次发函给原告，要求解除合同，退回设备。原告仍不予理睬。被告认为，原告供给答辩人的设备没有调试合格，在进行试生产过程中发现存在以上问题，不仅不能正常使用，而且存在严重安全隐患。设备无法使用，被告已构成根本违约，要求解除合同，退回设备，返还已付款项，并赔偿损失。现请求驳回原告的诉讼请求，并诉称：1.解除双方于2010年3月11日就200KG/H无坩锅式熔化保持炉（热煤气）签订的销售合约；2.退回200KG/H无坩埚式熔化保持炉（热煤气）设备；3.返回被告已支付的预付款48000元；4.赔偿被告以每天480元计自2010年5月11日开始自本判决生效之日止（截止2010年7月11日为28800元）的损失；5.反诉诉讼费及鉴定费由原告承担。
被告为证明自己的辩称及反诉主张成立，向本院提供如下证据：
1.销售合同一份、200KG/无坩埚式熔化保持炉产品规划书一份，证明原、被告签订合同的依据、产品质量要求及合同需要达到的使用功能、合同目的等。
2.2010年5月31日函一份，申通快递单及单号查询单各一份，证明被告向原告提出产品质量有问题的事实。
3.2010年6月17日函一份及照片8份，申通快递单及单号查询各一份，证明被告向原告提出产品质量有问题并要求解除合同的事实。
4.龙山镇安全生产检查登记表一份，证明以下事实：1、原告供给被告的200KG/H熔化式保持炉被责令停止试生产；2、原告供给的机器试生产不合格，无法使用；3、原告供给的机器被安全生产监督管理所要求加装防护出气罩，修复出铝水口、除渣口等，修复加装后报该分局方可试生产。
原告宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司针对被告宁波喜尔美厨房用品有限公司的反诉未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告的反诉没有事实依据和法律依据，没有证据证明原告的机器存在质量问题，而且被告的损失没有事实依据，请求驳回被告的反诉请求。
原告针对被告辩称及反诉主张未提供任何证据。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但原告没有提供合约的附件即产品规划书；对证据3中的一份手写的记录即原告所称的验收单，对其真实性、合法性、关联性均有异议，证据来源不清楚，签字的几个人被告也不知道。对于照片有异议，原告提供的设备交付后于2010年5月11日进行了试生产，但试生产不合格，不能证明原告交付了合格的产品；对证据4的真实性不予认可，从光盘内容来看不能证明原告交付的机器能够正常使用的事实，因为没有拍摄出当时不能出铝水这个问题；对证据5，从证据的形式来看，证人证言要有证人出庭进行质证，所以对该证据的真实性、合法性均不予认可。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据1中的销售合同没有异议，对产品规划书的真实性、关联性、合法性均有异议，产品规划书上面没有原告的盖章，不能证明被告的待证事实；对证据2、3中被告所发的函，原告没有收到过，反映的也不是事实。申通快递单号查询单上没有申通快递的盖章，所以对其真实性有异议；对证据3中的照片，对其的真实性、关联性均有异议，从该照片中无法确定是原告提供的产品，亦无法确定产品质量有问题；对证据4形式上的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，安监检查所无权作出处理决定，安全生产部门也无权对机器进行鉴定，登记表上也没有说明机器质量有问题，而且被告使用的时间比较长，机器有磨损也是正常的。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2，被告无异议，对被告提供的证据1中的销售合同，原告无异议，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据；但对合同中约定的付款方式，原、被告理解不一。原告认为，原告发货到被告后两天之内，被告支付30％的货款即48000元；被告认为，要结合合同中约定的设备安装事项的第一项一并理解，付款方式为原告货发到被告处两天内试生产合格，被告在两天内付款30％，即试生产合格同时付款。本院认为：原告对付款方式的理解符合常理，即原告发货到被告处后的两天内，被告支付30％的货款即48000元。被告认为试生产合格同时付款30％的意见不能成立。对被告提供的证据1中的产品规划书，本院认为被告的质证意见成立，本院不予确认；对原、被告提供的其余证据的认证，结合以下两个问题进行阐述：
一、原告交货时间的界定、试生产有无合格、设备是否能正常使用的问题。
本院认为：该举证责任在于原告方。原、被告于2010年3月11日签订一份买卖合同，被告又于同日支付原告定金48000元。按照约定，原告应于2010年4月10日前交付设备。被告在庭审中陈述原告交付设备的时间为2010年5月9日。原告提供的证据3、5并不能证明原告已按约交货的待证事实，况且也与原告在庭审中陈述交付设备的时间为2010年4月12日相矛盾。故本院认定原告交付设备的时间为2010年5月9日；从合同内容来看，原告提供的设备应有安装、调试、试生产合格、设备正常使用的过程。而从原告提供的证据4即光盘内容来看，不足以证明原告提供的设备已试生产合格并能正常使用的事实。故本院对原告提供的证据4不予确认。
二、原告提供的设备是否存在严重质量问题、原告是否构成根本性违约的问题。
本院认为：被告在举证期限内向本院提出对原告提供的设备进行质量鉴定的申请，后又撤回申请，结合被告在庭审中于2010年5月11日进行试生产的陈述来看，被告提供的证据2、3、4不足以证明原告提供的设备存在严重质量问题、原告已构成根本性违约的事实。故本院对被告提供的证据2、3、4不予确认。
综上，根据本院认定的证据，结合原告、被告在庭审中陈述，本院认定本案事实如下：
2010年3月11日，原告与被告签订了一份买卖合同。合同约定：被告向原告购买200KG/H无坩埚式熔化保持炉（热煤气）一台（包含12部投料台车），总价款为160000元；交货日期为合同生效后30天内；交货地点为被告处，运费由原告负担；付款方式为被告在签约时支付定金48000元，设备送至被告处后的两天内支付48000元，设备在试生产合格后十天内支付48000元，设备正常使用后三十天内支付余款16000元；违约责任为如原告逾期交货，则按合同总金额每日0.3%赔偿被告损失，如被告每违约逾期一天，则按合同总金额每日0.3%赔偿原告损失；合同还对其他内容进行约定。同日，被告支付给原告48000元。2010年5月9日，原告将设备送至被告处，2010年5月11日进行设备试生产。2010年6月23日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行自己的义务；原告于2010年5月9日将设备送至被告处，被告应按约于2010年5月11日前支付原告货款48000元，而被告未予支付显属违约；对逾期付款的违约责任，经被告请求，本院审查后认为约定过高，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍来计算为宜；按照合同约定，对其余货款原告需待设备进行试生产合格、设备正常使用后才能主张，现付款条件尚未成就，原告对该部分的诉讼请求，本院不予支持；被告反诉称原告提供的设备存在严重质量问题、已构成根本性违约的事实，未提供确凿的证据予以证明，故本院对被告的反诉诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告宁波喜尔美厨房用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司货款48000元，并赔偿原告自2010年5月12日起至本判决确定的履行日止、以金额160000元按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的损失；
二、驳回原告宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司其余诉讼请求；
三、驳回被告宁波喜尔美厨房用品有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2969元、反诉受理费1720元，合计4689元，减半收取计2344.50元，由原告宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司负担959.50元，由被告宁波喜尔美厨房用品有限公司负担1385元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 何旭强
二〇一〇年九月七日
代书记员 虞芳玲