湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终581号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司。
负责人：刘仲华，经理。
委托诉讼代理人：袁许燕，女，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴新军。
委托诉讼代理人：张波浪，湖南正方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁海云。
被上诉人（原审被告）：袁志明。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司。
负责人：胡湘泽，副总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称平安财保宁乡支公司）因与被上诉人吴新军、袁海云、袁志明、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第04817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保宁乡支公司上诉请求：1、请求依法撤销（2014）岳民初字第04817号民事判决，查明事实，依法改判；2、请求判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、关于残疾赔偿金、被扶养人生活费认定问题。吴新军及其父母户籍为农村户口，其主张户籍地已经被征收，但未提供任何证据予以证明，也未提交相关收入证明，据此依据城镇标准赔偿缺乏依据。二、关于误工费。吴新军从未向法院提交任何证据证明其因交通事故收入减少以及工作性质，一审法院依据其陈述按照建筑行业标准计算缺乏依据。
吴新军辩称，吴新军户口所在地和住所地均在原先导区，现在的湘江新区核心区，早在2008年先导区成立时，就已经纳入了城市规划，这是众所周知的事情。原审判决按城镇标准计算赔偿金正确。对于误工费，上诉人上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉。
袁海云、袁志明、阳光财险未作答辩。
吴新军向一审法院起诉请求：一、袁海云、袁志明、平安财保宁乡支公司共同赔偿吴新军各项损失共计134801.83元；二、袁海云、袁志明、平安财保宁乡支公司共同承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月19日，袁海云驾驶湘Ａ×××××号货车在长沙市岳麓区××与××路交汇处由西向北行驶，恰遇吴新军驾驶湘Ａ×××××号摩托车由南向北行驶至此。因袁海云违反交通规则，导致其所驾车辆左前部与吴新军所驾摩托车左侧发生碰撞，造成吴新军受伤。吴新军受伤后被送往湖南航天医院住院治疗33天（2013年7月19日至8月21日），产生医疗费13771.01元，已由袁海云或袁志明垫付。后吴新军不慎摔伤致右锁骨再次骨折、右桡骨远端骨折，在长沙市中医医院（市八医院）住院治疗17天（2013年11月30日至12月17日），产生医疗费39086.57元，已由吴新军垫付。吴新军于2014年5月28日再次在长沙市中医医院（市八医院）住院治疗16天至2014年6月13日，产生医疗费5666.75元，已由吴新军自行支付。2013年7月22日，长沙市公安局交通警察支队岳麓区交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定袁海云对此次事故承担全部责任，吴新军无责任。经吴新军委托，湘雅二医院司法鉴定中心于2014年7月21日出具(2014)临鉴字第898号《司法鉴定意见书》，认为：被鉴定人吴新军右锁骨骨折内固定术后，右肩关节活动障碍，其右上肢功能丧失10%以上，评定为十级伤残；预计后期治疗费l0000元；伤后住院期间需1人护理，其右锁骨骨折后遗留右肩功能障碍由两次外伤造成，交通事故外伤参与度为40%-50%。经平安财保宁乡支公司、阳光财险申请，一审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对吴新军损伤参与度、护理时间、误工时间、后续治疗费进行重新鉴定，该鉴定中心于2015年2月25日作出2015法临鉴字第1421号《法医临床鉴定意见书》认为：被鉴定人吴新军右锁骨骨折致右肩关节功能部分丧失情况系两次外伤共同作用所致，交通事故参与度拟为50%左右。后续治疗费约7000元；伤休误工6个月，伤后住院期间需1人护理。经一审法院委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心对吴新军医保外用药金额、用药关联性进行鉴定并于2015年12月25日作出2015法临鉴字第1261号《法医临床鉴定意见书》认为：被鉴定人吴新军于2013年7月19日交通事故外伤在湖南航天医院住院治疗33天，住院费13771.01元与治疗交通事故外伤有关，其中自费部分为2512.43元；在长沙市中医医院第一次住院共计花费39086.57元，其中11704.3元为右桡骨骨折内固定钢板费，剩余的27382.27元，自费部分为3916.04元。长沙市中医医院第二次住院费5666.75元，若能明确为取出桡骨内固定物住院花费，则与交通事故无关。
一审法院另查明：1.袁海云为袁志明雇请的驾驶员，事故发生时袁海云正在执行袁志明指示的工作任务；2.湘Ａ×××××号机动车登记于袁志明名下，在平安财保宁乡支公司投保了交强险，在阳光财险投保了30万元商业三责险，未购买不计免赔特约险；根据保险合同约定，投保车辆方为全责时，保险免赔20%；3.本案交通事故发生在保险有效期内；4.事故发生前，吴新军从事建筑行业工作，经常居住地为长沙市岳麓区中塘村刘家冲组，属城镇规划；5、吴新军的被扶养人有：父亲吴某某，1937年10月30日出生，居住地属城镇规划，有两名抚养义务人；母亲杨某某，1936年10月30日出生，居住地属城镇规划，有两名抚养义务人。
一审法院认为：此次交通事故中，湘Ａ×××××号机动车驾驶员袁海云负事故全部责任，吴新军无责任。因袁海云是袁志明雇员，事故发生时正在履行袁志明指示的任务，故袁志明应当承担相应赔偿责任；袁海云负事故全部责任，存在重大过错，应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，吴新军各项损失应先由平安财保宁乡支公司在交强险范围内予以赔偿，超过部分根据保险合同约定由阳光财险在商业三责险范围内承担赔偿责任，不足部分及不属于保险赔付范围的部分由被告袁志明、袁海云承担赔偿责任。吴新军因自身原因导致第二次伤害，共同造成伤残结果，对于非因交通事故造成的损失，不予支持。吴新军因交通事故造成的各项损失如下：1.医疗费，根据有效票据认定27462.1元（13771.01元+中医医院第一次住院中的27382.27元×50%）；2.后续治疗费，结合鉴定结论认定为7000元；3.住院伙食补助费，根据吴新军住院时间及参与度认定为（33+17÷2）天×60元/天=2490元；4.关于营养费，结合吴新军伤情认定为800元；5.护理费，根据鉴定结论、护理行业标准、损伤参与度认定为40520元/年×（33+17÷2）天÷365日=4607元；6.交通费，酌情认定800元；7.误工费，因吴新军未提供充分证据证明其实际收入情况，根据鉴定结论及吴新军工作性质酌情认定为32961元/年×6个月÷12个月×50%=8240.3元；8.残疾赔偿金，根据吴新军伤残等级、损伤参与度及居住地生活水平认定为26570元/年×20年×10%×50%=26570元；9.被扶养人生活费，根据被扶养人经居地生活水平、吴新军伤残等级、损伤参与度、扶养义务人人数等因素认定为：吴某某，18335元/年×5年×10%÷2人×50%=2291.8元；母亲杨某某18335元/年×5年×10%÷2人×50%=2291.8元；共计4583.6元；10.精神抚慰金，根据吴新军受伤情况、损伤参与度等因素酌情认定3000元；11.鉴定费，根据有效票据认定2400元。吴新军上述损失合计87953元，其中医疗费项下损失为37752.1元（包括医疗费27462.1元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费2490元、营养费800元），由平安财保宁乡支公司在交强险限额内赔付10000元；伤残项下损失为47800.9元（包括护理费4607元、交通费800元、误工费8240.3元、残疾赔偿金26570元、精神损失费3000元、被扶养人生活费4583.6元）由平安财保宁乡支公司在交强险限额内赔付47800.9元；鉴定费2400元，由袁志明、袁海云连带承担。
吴新军除鉴定费以外，超出交强险部分的损失为27752.1元（37752.1元-10000元），因商业三责保险合同约定的免赔率为20%，扣除医保外用药4470.45元（2512.43元+3916.04元×50%）后，余款由阳光财险承担（27752.1元－4470.45元）×80%＝18625.32元，由袁志明、袁海云承担4656.33元（保险免赔20%）。综上，平安财保宁乡支公司共计应赔偿吴新军57800.9元（10000元+47800.9元），阳光财险应赔付吴新军14625.32元，袁志明、袁海云应赔付吴新军9126.78元（4470.45元+4656.33元）。因袁志明、袁海云已先行垫付医疗费13771.01元，扣除其应承担的9126.78元，余款4644.23元应抵扣阳光财险在本案中的赔偿款。故阳光财险实际应赔付吴新军9981.09元（14625.32元－4644.23元），袁志明、袁海云多赔付的4644.23元，可向阳光财险申请理赔。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付吴新军各项赔偿款合计57800.9元；二、限阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付吴新军各项赔偿款合计9981.09元；三、驳回吴新军其他诉讼请求。一审案件受理费974元，由袁海云、袁志明共同承担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准和误工费应否支持。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准，虽然吴新军为农业家庭户口，但由于其居住地和主要收入来源地均在城镇规划范围，故一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费，并无不当。关于误工费，本院经审查认为，一审法院结合司法鉴定意见、吴新军提供的脚手架工程承包合同以及相近行业从业人员平均收入状况，酌情认定误工费8240.3元，亦无不当。
综上所述，平安财保宁乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费974元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。