新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民再169号
申请再审人(一审被告、二审上诉人)：李仕联，男，汉族，1969年8月21日出生，无业，四川省南部县人，现住新疆库尔勒市。
委托代理人：董君，新疆庸和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建和，男，汉族，1959年11月23日出生，个体，现住新疆昌吉市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋静，女，汉族，1962年4月22日出生，个体，现住新疆昌吉市，系刘建和妻子。
原审被告：巴州日盛运输有限公司。住所地，新疆库尔勒市新城区314国道北侧(州建设局东南侧)东归塔下3#街门面房。
法定代表人：张惠江，公司经理。
申请再审人李仕联因与被申请人刘建和、蒋静及原审被告巴州日盛运输有限公司运输合同纠纷一案，不服吐鲁番地区中级人民法院(2015)吐中民一终字第258号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月14日作出（2015）新民申字第1983号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人李仕联及其委托代理人董君、被申请人刘建和、蒋静到庭参加诉讼。原审被告巴州日盛运输有限公司经合法传唤未到庭应诉，本案经缺席审理，现已审理终结。
2014年4月15日，一审原告刘建和、蒋静起诉至托克逊县人民法院称，2014年1月18日，刘建和、蒋静委托李仕联将一批钻探设备及物资从库米什老查煤矿运往鄯善县连木沁镇，当晚李仕联驾驶新****号货车行驶至托克逊干沟30余公里处，因车辆爆胎起火将刘建和、蒋静托运的价值450000元的货物全部烧毁。事故发生后，李仕联及其挂靠单位即巴州日盛运输有限公司均以种种理由拒不承担赔偿责任，为此，刘建和、蒋静为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院判令二被告连带赔偿刘建和、蒋静的货款损失450000元并承担本案诉讼费。李仕联辩称，运输事实是存在的，刘建和、蒋静有过错，并且在承运货物中，双方认可的数额数量有差距，新旧程度、毁损程度有异议。要求驳回刘建和、蒋静的诉讼请求。巴州日盛运输有限公司辩称，巴州日盛运输有限公司与李仕联只存在挂靠关系，巴州日盛运输有限公司不承担责任。
托克逊县人民法院一审查明，2014年1月18日，刘建和、蒋静与李仕联经口头协商，达成货物运输合同，由李仕联承运刘建和、蒋静的一批钻探设备及物资从库米什老查煤矿运送至鄯善县连木沁镇。当车辆行驶至托克逊县G3012国道库尔勒至乌鲁木齐方向64公里处时，车辆发生火灾，车上货物烧毁。后刘建和、蒋静诉至法院，要求李仕联赔偿其货物损失。庭审中双方均要求对车辆所载货物损失进行鉴定，经双方当事人摇号选定新疆新新华夏资产评估有限公司对货物损失进行鉴定评估。新疆新新华夏资产评估有限公司依据刘建和、蒋静提交的乌鲁木齐天地探索钻探服务有限公司出具的货物清单作出新新华夏评鉴字（2014）第009号鉴定评估报告书，鉴定结论为：经评估，截止鉴定评估基准日2014年6月23日刘建和、蒋静与李仕联、巴州日盛运输有限公司运输合同纠纷而涉及资产的评估值为429027元。其中被烧毁且实物存在的44项、269套（台）设备的评估值为266171.50元。事故发生后，李仕联向刘建和、蒋静先行赔付了30000元。在庭审中，李仕联申请鉴定人出庭接受质询，承担了鉴定人员的交通费。
另查，李仕联驾驶的新***号车辆挂靠在巴州日盛运输有限公司。
托克逊县人民法院一审认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任。本案系货物运输合同关系所产生的纠纷，货物运输合同是承运人将托运人交付运送的货物运送到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。现李仕联因车辆发生火灾，未能将刘建和、蒋静托运的货物安全运输至目的地，造成刘建和、蒋静货物损失属实。对于火灾的原因，李仕联不能证明是因其所载物品有易燃物品，且火灾事故发生后，也没有及时委托消防部门对火灾原因进行鉴定，故李仕联应承担由此造成货物损害的赔偿责任。现刘建和、蒋静以钻探设备公司提供清单的全部货物价值作为损失明显不当。其一、双方之间并无货物运载清单这一直接证据来证明随车所载货物；其二、因刘建和、蒋静系挂靠在钻探服务有限公司自主经营，其与钻探服务有限公司有利害关系，且钻探服务有限公司向其出具的随车载货清单属间接证据，且李仕联对其真实性有异议。该院对刘建和、蒋静提交的乌鲁木齐天地探索钻探服务有限公司出具的证明不予认可。对于评估报告中现场被烧毁且实物存在的44项、269套（台）设备的评估值为266171.50元，因现场有实物，可以确定为刘建和、蒋静货物的损失。故对本部分损失予以认可。现二被告对新新华夏评鉴字（2014）第009号鉴定评估报告书鉴定结论中货物的数量、新旧程度等真实性有异议，但未有相反的证据予以证实。故对其抗辩理由不予采信。剩余162855.5元的设备损失因刘建和、蒋静无直接有效证据证明，故对此部分的损失不予认可。关于本案诉讼主体资格问题，庭审中二原告陈述其挂靠在乌鲁木齐天地探索钻探服务有限公司从事钻探工作，二被告对其诉讼主体资格提出异议。该院认为，二原告虽挂靠在乌鲁木齐天地探索钻探服务有限公司从事钻探工作，但通过庭审来看，二原告所承运物品的所有权属二原告，且为本案实际托运人，故对其诉讼主体资格予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条之规定，托克逊县人民法院于2014年10月18日作出作出（2014）托民二初字第80号民事判决：一、被告李仕联于本判决生效后三十日内赔偿原告刘建和、蒋静经济损失236171.5元。被告巴州日盛运输有限公司承担连带责任；二、驳回原告刘建和、蒋静的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告刘建和、蒋静负担2025元，被告李仕联负担2000元。鉴定费25000元，由原告刘建和、蒋静负担12500元，由被告李仕联负担12500元。出庭质证费125元（半天差旅费100元，伙食补助费25元），由被告李仕联负担。
李仕联不服一审判决，向吐鲁番地区中级人民法院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审对鉴定意见书的多处错误视而不见，鉴定中对根本不存在的物品也计入其中，扩大了损失；2、一审对刘建和、蒋静隐瞒李仕联将柴油装车进行运输，认定为是李仕联同意而运输的这一事实是错误的。刘建和、蒋静并未告知托运货物中有易燃易爆品，柴油是在李仕联不知晓的情况下被偷偷装上车，刘建和、蒋静存在一定的过错。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回刘建和、蒋静一审的诉讼请求；并判令本案一、二审诉讼费用由刘建和、蒋静承担。刘建和、蒋静答辩称：1、李仕联实际承运刘建和、蒋静货物的价值远远超过一审鉴定的266171.50元。事发后，李仕联未经刘建和、蒋静在场许可的情况下，擅自将烧毁的设备转移至原审被告处而导致遗失了很多物品，鉴定机构只能根据转移后现场尚有的设备进行评估，得出的结论针对还存有的物品是公正的，但不足以弥补刘建和、蒋静实际的损失。刘建和、蒋静考虑到双方未签订书面运输合同，不得已接受了一审的判决结果；2、李仕联诉称刘建和、蒋静托运物品中有柴油，是不符合客观事实的，且李仕联也没有任何证据予以证明。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告巴州日盛运输有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
吐鲁番地区中级人民法院二审查明的事实与一审基本一致。
吐鲁番地区中级人民法院二审认为，本案的争议焦点是新新华夏评鉴字(2014)第009号鉴定评估报告书能否作为本案的定案依据，以及刘建和、蒋静在托运设备时是否存在过错。李仕联诉称与刘建和、蒋静在一审共同申请委托的鉴定中，评估明细表4-6-4所列第四项直斜两用钻塔在现场并不存在实物、某些设备严重损坏无任何价值且备注所列“新”设备实际为旧物件，而新疆新新华夏资产评估有限公司对此均错误计入，新新华夏评鉴字(2014)第009号鉴定评估报告书不能予以采信。因一审庭审中鉴定人出庭明示直斜两用钻塔是存在的，双方当事人在鉴定依据的物品清单上均签字确认；李仕联对不存在直斜两用钻塔以及部分物品无价值和需要折旧的说法，亦未提供任何证据予以证明，故对李仕联的上述诉称，不予支持。李仕联认为刘建和、蒋静隐瞒了所托运物品中含有柴油等易燃易爆品的事实，刘建和、蒋静理应承担一定的过错责任。因李仕联作为承运人，在刘建和、蒋静交付运输的货物时，负有基本的检查义务，且李仕联接收了货物并实际进行了承运，就应对货物的运输安全负责。李仕联所述货物中存在大量柴油，仅是听说，没有其他证据加以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，吐鲁番地区中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）吐中民一终字第258号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4874元，由上诉人李仕联负担。
李仕联申请再审称：（一）刘建和、蒋静隐瞒承运的货物中存在易燃易爆物品，有当时的装车人（铲车司机）拜合提能够证明。且装车时刘建和。蒋静没有声明有易燃易爆物品柴油，及装车时物品品种及数量。原审法院没有采信李仕联的答辩意见，从而导致判决结果显失公平。（二）原审法院委托鉴定机构进行价值鉴定，鉴定公司没有通知当事人对初评报告提出意见，而是直接提出鉴定报告，鉴定人员不具备相应的资质，鉴定程序存在瑕疵。鉴定书中错列了不存在的物品，导致受损物品扩大；（三）此次火灾中，李仕联存在3处损失，货物、车辆及人身损害，医疗费达到7万多元，李仕联的车辆也全部损毁，存在7万元的车辆损失。原审法院在查明事实时，合同法311条规定，原审法院只适用了前半段，没有考虑其适用范围的三个例外。请求高院再审改判。刘建和、蒋静辩称，实际运输货物的价值，远远超过鉴定公司鉴定的价格。没有经过刘建和、蒋静的同意，擅自将自己的货物转到巴州日盛运输有限公司存放，几经搬运，导致刘建和、蒋静的货物损失，鉴定公司是根据后期没有丢失的物品进行的鉴定。运输的物品中不存在易燃易爆物品，只是有空的柴油桶，没有柴油。况且李仕联应该进行检查，应该对承运刘建和、蒋静的货物负责。鉴定机构具备相应的资质。请求驳回李仕联的再审申请。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。另补充查明，发生火灾的原因是李仕联在驾驶车辆过程中操作不当，踩刹车过于频繁致使轮胎在行驶过程中爆炸引发。
本院再审认为，再审期间的争议的焦点问题是：1、托运的货物中是否包括易燃易爆物品，刘建和、蒋静是否有过错；2．鉴定机构出示的鉴定报告是否符合法律规定，能否作为本案的定案依据。关于托运的货物中是否包括易燃易爆物品，刘建和、蒋静是否有过错的问题。再审期间，李仕联为证实托运的货物中有易燃易爆物品仅提交证人拜合提亚尔·热扎克的证言，该证人虽证实托运的部分油桶中存有油，但是没有其他证据印证。且李仕联作为承运人在刘建和、蒋静交付运输货物的时候，未提出异议予以接受并进行承运，其应当对货物的运输安全负责。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。运输合同中，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物毁损、灭失承担损害赔偿责任，本案中，发生火灾的原因是李仕联在驾驶车辆过程中操作不当，踩刹车过于频繁致使轮胎在行驶过程中爆炸引发的。发生火灾后，因李仕联采取措施不当导致刘建和、蒋静托运的钻探设备和物资损坏被焚毁，李仕联应当承担损害赔偿责任。李仕联无证据证实发生火灾是因刘建和、蒋静的过错造成的，故原审判令李仕联承担赔偿责任并无不当；关于鉴定机构出示的鉴定报告是否符合法律规定，能否作为本案的定案依据的问题。新疆新新华夏资产评估有限公司是在双方当事人均向法院提出鉴定申请的情况下，由法院组织双方摇号产生的鉴定机构。新疆新新华夏资产评估有限公司出具的新新华夏评鉴字（2014）第009号鉴定评估报告书对评估对象进行了详细的分析、认定。对该鉴定机构出具的鉴定结论，李仕联虽提出异议，但没有提供证据证明新疆新新华夏资产评估有限公司的鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的事实，亦未申请重新鉴定，故应确认新疆新新华夏资产评估有限公司鉴定结论的证明力，原审据此作为定案依据并无不妥。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李仕联申请再审理由不能成立，应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持吐鲁番地区中级人民法院（2015）吐中民一终字第258号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李阿丽
代理审判员 李 刚
代理审判员 宋振芹
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 翟伟妙