湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终445号
上诉人（原审被告）：李雪梅，女，1974年1月21日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，
上诉人（原审被告）：易小梅，女，1974年2月1日出生，汉族，住浙江省三门县，
两被告共同委托诉讼代理人：陈卓，湖南火炬律师事务所律师，代理权限为特别授权，即承认、变更、放弃诉讼请求，提出反诉、参与调解，代签法律文书。
被上诉人（原审原告）：游六梅，女，1970年6�26日出生，汉族，住湖南省冷水江市，
委托诉讼代理人：袁铁山，湖南湘都律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
上诉人李雪梅、易小梅因与被上诉人游六梅赡养费纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。上诉人李雪梅、委托诉讼代理人陈卓、被上诉人游六梅的委托诉讼代理人袁铁山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李雪梅、易小梅上诉请求：一、请求撤销株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2333号民事判决。二、依法改判两上诉人不承担责任；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、游六梅的母亲与易著汉结婚后，在游六梅与易社文结婚或未结婚需单独承担易著汉和妻子两老百年后丧葬费用的前提下，经家人协商一致，让游六梅顶易著汉的职。游六梅依法应独自承担易著汉的丧葬费用。2、被上诉人提供的丧葬费票据为70207元，但易著汉的丧事办理时间短，其实际支出远低于被上诉人提供的票据数额。上诉人曾在亲戚、村民处了解，易著汉的丧事总费用在4万元左右。被上诉人也未和两上诉人协商、认可丧葬事宜的费用。被上诉人提供的票据不符合民事证据法定的形式和要素，依法不能采纳。二、一审法院法律适用不当。丧葬费应由负有安葬死者责任主体来承担，安葬义务主体包括两上诉人、被上诉人以及被上诉人的母亲。一审法院将被上诉人的母亲排除在法定安葬义务主体之外于法无�。被上诉人因顶职承诺承担易著汉的全部丧葬费用，故应由被上诉人单独承担。
游六梅辩称，第一，原判决认定事实清楚，但定性有误，适用法律不正确。本案系追偿权纠纷，不是继承纠纷。虽然易著汉是答辩人的继父，但他们之间没有扶养关系。1990年易著汉退休时，由于被答辩人未成年，便由答辩人顶职，只要求答辩人每月付30元给母亲黄泰容，后增加到50元，因为黄泰容没有工作。2017年易著汉去世，丧葬事宜全部由答辩人代为操办，并垫付丧葬费用。但根据易著汉生前遗嘱，丧葬费用应全部由被答辩人承担。一审法院认为应平均分摊丧葬费用是错误的。第二，被答辩人的上诉理由不能成立。被答辩人的上诉事实纯属自编，没有任何证据证明。一审法院适用法律不当，丧葬费用应由负有安葬死者责任的被答辩人来承担，而不是答辩人。
游六梅向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告支付垫付款68207元，并按同期银行贷款支付利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告的母亲黄泰蓉与被告的父亲易著汉于××××年结婚。结婚前，黄泰蓉有一个儿子两个女儿，其中一个女儿即本案的原告游六梅；易著汉也有一个儿子两个女儿，两个女儿即本案的被告李雪梅、易小梅。黄泰蓉与易著汉结婚后，共同居住在冷水江街道办事处涟溪桥居委会。2010年，易著汉的儿子因意外死亡之后搬至新化县原告的哥哥家居住。2017年2月14日，易著汉因病去世，相关丧葬事宜由原告代为办理并支付了丧葬费用70207元，其中两被告支付了2000元。后因易著汉遗嘱的出现，原、被告双方因丧葬费用发生纠纷，原告遂向本院起诉。
另查明，2010年6月10日，易著汉在冷钢离退休管理办公室在见证人的见证人立下遗嘱，该遗嘱上写明：“……以及身故后原工作单位或者国家发放的各种费用或补偿等，全部交给我的大女儿李雪梅、二女儿易小梅，俩人平分上述所有遗产。由俩女儿妥善处理好我的后事。……”随后并交付给了被告李雪梅。原告在处理易著汉丧葬事宜时不清楚易著汉立过涉案的遗嘱。
还查明，易著汉于1990年7月在冷水江钢铁有限责任公司退休，随后原告顶易著汉的职（当时被告李雪梅随易著汉的前妻生活，被告易小梅随易著汉生活但未成年），在冷水江钢铁有限责任公司上班。根据湘人社发（2013）40号文件规定，易著汉的丧葬补助金为�年全省平均养老金水平2038元的4个月，计人民币8552元。
一审法院认为：本案系婚姻家庭、继承纠纷。争议的焦点：1、安葬易著汉的费用是否属实；2、被告李雪梅、易小梅是否承担原告游六梅垫付的丧葬费用。现分析如下：
一、关于安葬易著汉的费用是否属实的问题。在庭审中，原告及两被告对原告提供的票据进行核算，共计70207元。虽然两被告对该费用的总额及票据、账本提出异议，但是安葬票据形式以及账本符合日常生活习惯，同时两被告也未提供证据证实上述票据、账本与本案无关，故对安葬易著汉的丧葬费用70207元本院予以认定。
二、关于被告李雪梅、易小梅是否承担原告游六梅垫付的丧葬费用的问题。安葬死者是其儿女们应当履行的义务，是中国的传统的道德。被告李雪梅、易小梅作为死者易著汉的亲生女儿，应当承担支付丧葬费用的义务。原告游六梅虽不是易著汉的亲生女儿，但在当时特定的情况下顶了易著汉的职，享受了相当于子女的权利，也应该尽自己的孝道。故，原告及两被告均应平均分摊易著汉丧葬费用。虽然易著汉的遗嘱上体现了其身故后原工作单位或者国家发放的各种费用或补偿等，全部交给两被告，由两被告妥善处理其后事。但是依据法律规定，丧葬补助金不是属于遗产的范畴，应用于安葬易著汉的费用，该丧葬补助金也应均分。综上所述，原告及两被告每人应承担的丧葬费用为70207元/3人=23402.33元，因两被告共同支付了2000元，故两被告还应共同支付原告垫付的丧葬费用44804.66元（23402.33元/人*2人-2000元）。单位应支付的丧葬补助金8552元，每人平均领取2850.67元（8552元/3人）。至于原告要求两被告支付垫付丧葬费用的利息，与情不符，本院不予支持。原告的诉讼请求本院部分予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、被告李雪梅、易小梅共同在本判决生效后十日内一次性支付原告游六梅垫付的丧葬费用44804.66元。二、驳回原告游六梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1505元，减半收取人民币753元，由原告游六梅、被告李雪梅、易小梅各承担251元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李雪梅、易小梅提交了一份证据：证人证言一份，拟�明游六梅未与易社文结婚的前提下，就需要单独承担易著汉和其妻子（黄泰蓉）百年后的所有的丧葬费用。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为：对证据的真实性有异议，证人也未到庭，所以这份证据不能达成其证明目的。同时，这份证据与客观事实严重不符：1、由于嫁给易社文的是游六梅的妹妹，而不是游六梅。2、易著汉退休时，两上诉人未成年。当时商量由游六梅顶职。由于易著汉的妻子没有工作，所以由游六梅从工资中拿每月拿30元给易著汉妻子，其他并无要求。而易著汉和其妻子生养死葬，根据当地的习俗，是由其儿子易社文承担，易社文2010年因发生交通事故死亡，才产生本案纠纷。
对当事人二审争议的事实本院认定如下：上诉人提供的该份证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项之规定，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据予以综合认定。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，本案二审争议焦点为：一、本案属于什么纠纷；二、易著汉的丧葬费用数额；三、易著汉丧葬费用的承担主体。现具体分析如下：
一、根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”子女对父母进行赡养扶助，负责父母的生养死葬，既是子女的法定义务，亦是中华民族的传统美德。本案因游六梅与李雪梅、易小梅对易著汉丧葬费用承担产生争议所引发，而丧葬费用的承担属于对父母赡养义务的延续，三人作为对易著汉有法定赡养扶助义务的赡养人，对易著汉丧葬费用的纠纷应当属于赡养费纠纷，而非继承纠纷。
二、游六梅提供了账本、送货单、发票、丧葬总管及管账人的调查笔录等证据，形成了完整的证据链证明易著汉的丧葬费用数额为70207元。上诉人仅以丧事时间短、从他人处听说为由否认该数额的真实性，并未提供证据进行反证。故本院依法认定易著汉的丧葬费用数额为70207元。
三、易著汉与黄泰容结婚时，易著汉有一子两女，即儿子易社文与本案上诉人李雪梅、易小梅。三人作为易著汉的亲生子女，除易社文已于2010年意外死亡外，李雪梅、易小梅对易著汉负有法定赡养扶助义务。黄泰容结婚时亦有一子两女，即一个儿子与女儿游六梅、游永梅。现未有证据证明其儿子及女儿游永梅与易著汉之间形成了抚养关系。但被上诉人游六梅于1990年顶易著汉的职在冷水江钢铁有限责任公司上班，应当认定与易著汉之间形成了抚养关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条之规定：“……继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”游六梅对易著汉亦有法定赡养扶助义务。故易著汉的法定赡养人为李雪梅、易小梅、游六梅。上诉人主张游六梅顶职时与易著汉有过关于单独负担丧葬费用的约定，但证明该主张的证据不充分，本院不予认定。退一步说，即便当年顶职时，双方有过约定，其一约�因限制了游六梅的婚姻自由而无效；其二易著汉在2010年所立的遗嘱中对该约定进行了更改；其三成年子女对父母的赡养义务是法定义务，具有人身性和专属性，不因人为约定而免除。也正因为赡养义务的人身性和不可免除性，故不论是游六梅与易著汉的丧葬约定，还是易著汉遗嘱中关于“由俩女儿妥善处理好我的后事”的附加义务，均不能排除约定与附加义务之外子女的赡养扶助义务。作为易著汉的法定赡养人，李雪梅、易小梅、游六梅均负有对易著汉进行妥善安葬的义务，一审判决三人平均分摊丧葬费用，于法有据、于情合理，本院予以认可。
综上所述，李雪梅、易小梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由李雪梅、易小梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 邓画文
审判员 李少华
二〇一八年三月十三日
书记员 文 雅