北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0109行初134号
原告张辉，男，1973年7月4日出生，汉族，无业，住京市海淀区。
委托代理人金实（系原告张辉之妻），女，1975年7月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告张德艳，女，1974年5月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。
法定代表人张世芳，主任。
委托代理人邢寅吉，北京市海淀区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人丰霜，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告张辉、张德艳不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称：海淀住建委）政府信息公开及北京市海淀区人民政府（以下简称：海淀区政府）行政复议一案，经北京市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告张辉、张德艳及张辉委托代理人金实，海淀住建委委托代理人邢寅吉、莫洁云，海淀区政府委托代理人单辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海淀住建委于2017年3月20日作出海淀区住建委（2017）第18号《政府信息公开答复书》，其主要内容为：“经查，您申请获取的信息非既有政府信息，需本机关结合若干既有信息，并进行汇总、整理、加工后方可形成。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第三十条第一款的规定向您告知，您的信息公开申请实际系要求本机关对若干既有信息进行汇总、整理、加工，而非申请获取《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定向您进行答复。原告张辉、张德艳不服，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2017年7月21日作出海政复决字[2017]119号《行政复议决定书》，决定维持海淀住建委作出的《政府信息公开答复书》。
原告张辉、张德艳诉称，2017年2月27日，原告以挂号信的方式向海淀住建委提出政府信息公开申请，申请公开“在海淀区住建委备案的有关北京新牧置业发展有限公司就苏家坨镇前沙涧定向安置房项目签订的所有协议”，但是海淀住建委以该信息是要求海淀住建委对存在的既有信息进行汇总、整理、加工，不属于政府信息公开为由进行拒绝。原告不服向海淀区政府提起行政复议。2017年7月21日，海淀区政府作出维持决定。事实上，涉案的政府信息是海淀住建委在履行职责过程中形成的现存信息，不需要海淀住建委为原告制作、搜集或对涉案政府信息进行加工、梳理、汇总、重新制作信息。根据《政府信息公开条例》规定，提供涉案的政府信息是海淀住建委的法定职责，然而被告拒绝依法行政，没有公开上述信息。海淀区政府作为定向安置房项目的责任主体，包庇海淀住建委，作出错误的复议决定属于认定事实不清适用法律错误，应当一并撤销。诉讼请求：1、依法撤销海淀住建委于2017年3月20日作出的海淀区住建委（2017）第18号《政府信息公开答复书》，责令海淀住建委公开“在海淀区住建委备案的有关北京新牧置业发展有限公司就苏家坨镇前沙涧定向安置房项目签订的所有协议”。2、依法撤销海淀区政府于2017年7月21日作出的海政复决字[2017]119号《行政复议决定书》。3、本案诉讼费由二被告承担。
在法定期限内，原告张辉、张德艳向本院提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，证明原告张辉、张德艳向海淀住建委申请公开涉案政府信息。2、海淀区住建委（2017）第18号-回《登记回执》，证明海淀住建委对原告张辉、张德艳的政府信息公开申请进行登记。3、海政复决字[2017]119号《行政复议决定书》，证明原告的诉讼主体资格合法有效。4、海淀住建委门户网站主动公开信息，证明苏家坨镇前沙涧定向安置房项目在海淀住建委公开招投标，涉案信息是被告在履责过程中获取并保存的，属于政府信息。5、《苏家坨镇前沙涧定向安置房项目-
前沙涧村拆除工程七标段委托拆除协议》（合同编号：201111-049），证明涉案信息在被告处保存，被告作出的涉案答复违法应当撤销。
被告海淀住建委辩称：一、海淀住建委具有作出涉案答复书的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。海淀住建委作为海淀区负责本区建设行政管理、房屋征收与补偿工作的政府部门，具有受理公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
二、海淀住建委作出的涉案答复书依据事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。2017年2月28日，海淀住建委收到原告张辉、张德艳提出的政府信息公开申请，原告要求海淀住建委公开“在海淀区住建委备案的有关北京新牧置业发展有限公司就苏家坨镇前沙涧定向安置房项目签订的所有协议”，并同时提交申请人身份证明文件。海淀住建委于同日受理原告的申请，并作出海淀区住建委（2017）第18号-回《登记回执》。海淀住建委作为海淀区建设行政管理部门具有对本行政区内工程施工招投标活动进行监督管理的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《北京市政府信息公开条例》第三十条第一款规定，行政机关向申请人提供的政府信息应当是未经汇总、加工、分析或者重新制作的政府信息。经查，海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房项目涉及多个工程项目，其中至少包含“前沙涧村评估项目”及“前沙涧拆迁项目”两个工程项目。海淀住建委如提供原告申请的政府信息，必然需要将备案的苏家坨镇前沙涧定向安置房项目涉及的全部工程项目签订的协议一一选出并进行汇总、整理、加工后方可向原告公开。根据前述规定，原告申请获取的信息不属于法律、法规规定的“政府信息”，据此海淀住建委无法向其提供该信息。2017年3月20日，海淀住建委作出涉案答复书，告知其申请实际系要求海淀住建委对若干既有信息进行汇总、整理、加工，而非申请获取《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。同日，海淀住建委通过邮寄方式向原告送达涉案告知书。综上，海淀住建委作出涉案行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告海淀住建委向本院提交如下证据、依据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，证明海淀住建委收到本案原告张辉、张德艳提出的政府信息公开申请。2、申请人身份证明，证明原告张辉、张德艳身份信息。3、登记回执，证明海淀住建委于2017年2月28日收到原告张辉、张德艳申请后出具登记回执。4、海淀住建委工程项目检索截屏，证明海淀住建委虽然具有获取每个项目招投标文件的法定职责，但没有对这些招投标文件进行归纳汇总的法定义务。5、国内挂号信函收据，证明海淀住建委向原告张辉、张德艳送达了涉案的答复书。被告海淀住建委提交依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》。
被告海淀区政府辩称：原告张辉、张德艳不服海淀住建委作出的《政府信息公开答复书》向海淀区政府提起行政复议，本机关于2017年4月28日收到原告张辉、张德艳邮寄递交的复议申请材料。本机关于当日作出《行政复议答复通知书》，于5月8日向海淀住建委送达。海淀住建委于2017年5月17日向本机关提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年6月27日，本机关作出并向当事人双方送达《延期审理通知书》，决定将案件延期30日审理。经审理，本机关于2017年7月21日作出海政复决字[2017]119号《行政复议决定书》，决定维持海淀住建委对原告张辉、张德艳作出的涉案答复，并将上述决定分别送达当事人。综上所述，本机关从立案受理、作出延期决定、复议决定并送达，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告海淀区政府向本院提交如下证据并当庭出示：第一组：原告张辉、张德艳提交的申请书及证据：1、行政复议申请书、身份证复印件、挂号信函封面及邮件跟踪查询结果；2、《政府信息公开申请表》、《政府信息公开答复书》等证据材料；第一组证据证明张辉、张德艳向行政复议机关提交行政复议申请。第二组：海淀住建委提交的答复书及证据：3、行政复议答复书；4、法定代表人身份证明；第二组证据证明海淀住建委在行政复议期间向海淀区政府提交了行政答复书及证据。第三组：海淀区政府的相关证据：5、行政复议答复通知书及送达回证；6、行政复议案件处理审批表、《延期审理通知书》及送达情况；7、行政复议决定案件处理审批表、行政复议决定的送达情况；第三组证据证明海淀区政府依法受理复议申请、审理复议案件、作出延期决定，复议决定并送达，程序合法。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：原告张辉、张德艳提交的证据5与本案不具有关联性、无法达到其证明目的，本院不予采纳。原告张辉、张德艳提交的证据4虽系计算机网页打印件，从其内容上看，该网页打印件系被告海淀住建委就“苏家坨镇前沙涧定向安置房项目-
前沙涧村拆迁工程招标”所作公示。原告张辉、张德艳以网页打印件的形式提交，并不足以因此否定其客观真实性。海淀住建委提交的证据4无法达到其证明目的，本院不予采纳。原告提交的证据1-4，海淀住建委提交的证据1-3、5，海淀区政府提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，内容真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2017年2月27日，原告张辉、张德艳向海淀住建委提出政府信息公开申请书，申请公开“在海淀区住建委备案的有关北京新牧置业发展有限公司就苏家坨镇前沙涧定向安置房项目签订的所有协议”。同年2月28日，海淀区住建委作出海淀区住建委（2017）第18号-回《登记回执》，告知原告张辉、张德艳将于2017年3月21日前作出书面答复。2017年3月20日，海淀住建委作出海淀住建委（2017）第18号《政府信息公开答复书》，并于同日向原告张辉、张德艳邮寄了该告知书。原告张辉、张德艳不服，于2017年4月27日向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2017年7月21日作出海政复决字[2017]119号《行政复议决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。海淀住建委作为负责本区建设行政管理、房屋征收与补偿工作的政府工作部门，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。海淀区政府作为本级人民政府具有对海淀区住建委作出的行政行为进行复议，作出复议决定的法定职责。
本案中，结合各方当事人的主张，本院认为，本案的争议焦点为：一、原告张辉、张德艳申请内容是否明确；二、原告张辉、张德艳申请公开的政府信息是否属于需要海淀住建委汇总、整理、加工的信息。
关于焦点一原告张辉、张德艳申请内容是否明确的问题。本案中，原告张辉、张德艳在政府信息公开申请中表述为“在海淀区住建委备案的有关北京新牧置业发展有限公司就苏家坨镇前沙涧定向安置房项目签订的所有协议”，海淀住建委在本案答辩状中表述，海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房项目涉及多个工程项目，其中至少包含“前沙涧村评估项目”及“前沙涧拆迁项目”两个工程项目。根据原告政府信息公开申请中“所有协议”的表述方式及被告答辩状中陈述内容，一般应认为原告的申请因未明确具体项目及具体协议名称，属于申请内容不明确的情形。在此种情形下，被告海淀住建委应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定的告知原告张辉、张德艳作出更改、补充。但海淀住建委在庭审中明确表示，原告申请的内容明确，不需要作进一步更改和补充。故，应当认为海淀住建委充分理解原告张辉、张德艳要求获取的政府信息的具体内容，该政府信息公开申请内容明确。
关于焦点二原告张辉、张德艳申请公开的政府信息是否属于需要海淀住建委汇总、整理、加工的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的相关规定，行政机关不负有创制信息之义务。即行政机关一般不承担对若干信息进行汇总、分析、加工之义务，当需要行政机关在现有信息基础上进行创制性的汇总、加工时，则一般认为构成信息的创制，不属于政府信息公开的范畴。但不能排除行政机关针对申请人的信息公开申请内容在现有的信息中进行必要的查找、检索之法定义务。本案中，在海淀住建委充分理解原告张辉、张德艳要求获取的政府信息具体内容的前提下，海淀住建委以需要汇总、整理、加工为由予以拒绝。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。海淀住建委认为将苏家坨镇前沙涧定向安置房项目涉及的全部工程项目一一选出则称之为汇总、整理、加工。其所主张的汇总、整理、加工显然不属于法律、法规规定的创制性的汇总、加工，而是由于其自身没有根据项目名称或者建设单位名称对政府信息进行分类存档，导致需要开展一定的查找、检索工作。应当认为，海淀住建委提交的证据不能证明对于原告提出的政府信息公开申请存在需要被告进行创制性的汇总、加工之情形。故被诉告知书以需要汇总、加工为由对原告张辉、张德艳的政府信息公开申请予以拒绝缺乏事实及法律依据，依法应予撤销。原告关于撤销被诉答复书的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条规定，海淀住建委对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决海淀住建委在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。本案中，原告张辉、张德艳申请公开的政府信息能否予以公开尚需海淀住建委进行裁量，因此，本院应判决海淀住建委对原告张辉、张德艳提出的政府信息公开申请在一定期限内重新答复。对于原告要求责令海淀住建委公开“在海淀区住建委备案的有关北京新牧置业发展有限公司就苏家坨镇前沙涧定向安置房项目签订的所有协议”的诉讼请求，本院不予支持。
被告海淀区政府作出的被诉复议决定程序合法，但对海淀区住建委作出的被诉《政府信息公开答复书》事实不清、证据不足的问题并未予以纠正，故被诉复议决定依法应当一并撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会于二○一七年三月二十日作出的海淀区住建委（2017）第18号《政府信息公开答复书》；
二、撤销被告北京市海淀区人民政府于二○一七年七月二十一日作出的海政复决字[2017]119号《行政复议决定书》；
三、责令被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会于法定期限内对原告张辉、张德艳的政府信息公开申请予以重新答复。
四、驳回原告张辉、张德艳的其他诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马冬梅
人民陪审员 王金锁
人民陪审员 陈国翠
二〇一八年三月二十日
法官 助理 韩明生
书 记 员 陈 杰