上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初64号原告余情迁，女，1968年7月27日出生，汉族，户籍地址安徽省。委托代理人张恩红，男，1971年5月27日出生，汉族，户籍地址安徽省。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。委托代理人陆昶。委托代理人任宪华。第三人上海君驰实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人沈怡红。委托代理人高正卫。原告余情迁诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局不服不予认定工伤一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月13日立案后，于同年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉工伤认定行为与上海君驰实业发展有限公司(以下简称君驰公司)�法律上的利害关系，故本院于2017年6月14日依法追加君驰公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告余情迁及其委托代理人张恩红、被告委托代理人陆昶、任宪华、第三人委托代理人高正卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年5月25日作出嘉定人社认(2017)字第1079号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：余情迁在笔录中自述没有发生过事故，根据调查及掌握的情况，余情迁的神经损伤不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，其于2012年2月7日起签订《劳动合同》，进入君驰公司做绕线工。原告在工作过程中，长期站着工作，用右手握重锤敲打工件、握钳子弯折、用力拉扯、推压线体。由于原告在君驰公司长期做绕线工作，加之公司法定代表人经常到一线督促原告加快工作赶产量。2016年5月起，原告在工作中一直感到右手、右手臂无力、疼痛。2016年10月16日，原告至上海市闵行区中心医院就诊，确诊为长期手工劳动损伤：右小指疼痛、近节指间关节屈曲畸形、活动受限半年、不能伸直，感觉略减退，尺神经损害(肘管综合征)。嗣后，原告又多次就诊。2017年1月15日，原告因手痛继续就诊，诊断为右上肢外伤后神经损伤、右上肢活动障碍。原告的上述伤情是在君驰公司因长期的非常工作直接导致。综上，原告的伤情系长期手工操作中造成的因工受伤，理应属于工伤。同时君驰公司于2017年2月27日出具的《证明》，证明原告自2012年2月7日起在绕线岗位工作。原告对被告作出的嘉定人社认(2017)字第1079号《不予认定工伤决定书》不服，向法院提起诉�，要求予以撤销。原告提供了如下证据：(1)2017年5月25日嘉定人社认(2017)字第1079号《不予认定工伤决定书》；(2)2017年2月27日《证明》；(3)2017年3月27日《工伤认定申请受理决定书》；(4)2012年2月7日《劳动协议》、2013年2月7日及2016年2月7日《劳动合同》；(5)就诊记录；(6)原告工作状况的视频截图。被告辩称，2017年3月14日，余情迁提出申请，要求将其长期手工操作造成的右手神经损伤(2016年5月14日工作中突感疼痛)认定为工伤。被告依法于2017年3月27日受理。经查，余情迁在笔录中自述没有发生过事故。根据被告调查及掌握的情况，认为余情迁的申请事项不符合可以认定或视同工伤的情形。2017年5月25日，被告根据余情迁、君驰公司提供的材料和查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，对余情迁的申请事项作出不予认定或者视同工伤的认定结论。根据余情迁在工伤认定期间及起诉状中的陈述，被告认为其申请事项明显系长期劳作所致，其本人亦承认无事故发生，故其申请事项并非事故伤害所致；其申请事项也不属于《国家卫生计生委等4部门关于印发的通知》规定的职业病；也不符合视同工伤的情形，故被告作出不予认定工伤的认定结论并无不当。综上所述，被告2017年5月25日作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：(1)嘉定人社认(2017)字第1079号《不予认定工伤决定书》及送达回证、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》。被告以上述证据证明被告作出被诉工伤认定行为的程序合法。(2)《工伤认定申请表》、《工伤申报证据材料清单》、余情迁身份证复印件、《档案机读材料》、《劳动合同》、就诊记录；(3)《营业执照》、《授权委托书》、《关于余情迁受伤(亡)一事的情况说明》、《劳动合同》、《应聘新员工须知》、考勤表；(4)余情迁《工伤认定调查记录》、张恩红身份证复印件及宣读笔录等录音光盘、余情迁《通话录音记录》、陆奇梅《工伤认定调查记录》、高正卫《工伤认定调查记录》及身份证复印件。被告以上述三组证据证明原告申请的事项不符合可以认定为工伤或者视同工伤的情形。(5)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条。被告以上述法律规范证明其具有作出被诉工伤认定行为的主体资格，以�其作出被诉工伤认定行为的程序合法，适用的法律规范准确。第三人述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告和第三人对原告提交证据的真实性无异议，但对原告的证明内容不予认可。经庭审质证，原告对被告提交的证据(1)、证据(2)均无异议。原告对被告提交的证据(3)中《关于余情迁受伤(亡)一事的情况说明》有异议，认为君驰公司不可能不清楚原告的手伤情况；原告对考勤表的真实性有异议，认为是手工填写，有涂改的痕迹；君驰公司周六、周日也会加班，之后再予以补休，至于2016年5月份考勤表上5月14号那天原告是否是休息，因为时间长了，记不清楚。原告对该组证据中的其他证据无异议。原告对被告提交的证据(4)中陆奇梅的《工伤认定调查记录》第三页中陈述“周日肯定休息”有异议，认为周�也可能存在加班的情况；原告对该组证据中的其他证据无异议。原告对被告的主体资格、行政程序及适用的法律依据均无异议。经庭审质证，第三人对被告提交的证据(2)《工伤认定申请表》中原告对受伤经过的陈述内容有异议，第三人对此过程并不清楚，对原告的陈述内容不予认可，第三人已经在工伤认定期间就自己的观点向被告作了阐述；第三人对该组证据中的其他证据无异议。第三人对被告提交的证据(2)、证据(3)、证据(4)及法律依据均无异议。第三人同时认为，考勤表是放在黑板上的，由组长每天对工人进行考勤，工人也可以对自己的考勤记录予以核对；公司是根据生产任务来安排加班，周六加班为8小时，周日一般不安排加班，所有的上班、加班情况都在考勤表上显示。第三人同时表示对原告所陈述的就诊过程并不了解。经庭审质证，本�对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据仅能证明其符合提起本案诉讼的法定条件，并不能证明原告的诉讼主张成立。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了原告的申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案被诉工伤认定行为，本院对被告提供的证据及证明内容予以确认。经审理查明：余情迁于2012年2月7日进入君驰公司，在公司的绕线岗位工作。2016年10月16日，余情迁因右小指疼痛、活动受限至上海市闵行区中心医院就诊，被诊断为疼痛尺神经损害(肘管综合征)。嗣后，余情迁因右上肢疼痛，又多次就诊，被诊断为神经损伤。2017年3月14日，余情迁向被告申请工伤认定，要求将其长期手工劳动造成右手肘部神经损伤(2016年5月14日工作中突感右手臂疼痛)认定为工伤。被告依法于2017年3月27日受理了余情迁的申请。被告经调查核实，认为余情迁在笔录中自述没有发生过事故，余情迁的申请事项不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定可以认定为工伤或者视同工伤的情形。被告遂于2017年5月25日作出嘉定人社认(2017)字第1079号《不予认定工伤决定书》，并送达余情迁及君驰公司。余情迁对被告作出的认定结论不服，向本院提起诉讼，要求予以撤销。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。被告作出被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，行政程序合法。根据原告和第三人在工伤认定期间向被告提供的证据及被告的调查取证情况，可以认定原告在2016年5月14日并未在工作中发生过事故伤害，其申请事项并非事故伤害所致，也不符合其他依法可以被认定为工伤或者视同为工伤的情形。被告据此依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，对原告申请的神经损伤作出不予认定或视同工伤的决定并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告余情迁的诉讼请求。本案受理费50元，由原告余情迁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易人民陪审员  陆文明人民陪审员  胡惠萍二〇一七年六月二十八日书 记 员  黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关�定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从�人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。