内蒙古自治区乌审旗人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乌行初字第7号
原告曹开芳，女，汉族，出生于1962年5月12日，农民，现住内蒙古乌审旗无定河镇。
被告乌审旗公安局。
法定代表人高虎，局长。
住所地：乌审旗嘎鲁图镇。
委托代理人张贵军，乌审旗公安局干警。
委托代理人谷正福，乌审旗公安局无定河镇干警。
被告鄂尔多斯市人民政府。
法定代表人廉素，市长。
住所地：鄂尔多斯市康巴什新区。
委托代理人王晓伟，乌审旗法制办工作人员。
原告曹开芳不服被告乌审旗公安局作出的乌公（无二）行罚决字（2015）129号行政处罚决定书及被告鄂尔多斯市人民政府作出的鄂府复委复决字（2015）52号行政复议决定书一案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告曹开芳，被告乌审旗公安局的委托代理人张贵军、谷正福，被告鄂尔多斯市人民政府的委托代理人王晓伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告乌审旗公安局于2015年4月25日作出乌公（无二）行罚决字（2015）129号行政处罚决定书，该行政处罚决定书查明：曹开芳与李治强两家因土地纠纷相互阻拦对方种地。2015年4月24日17时许，李治强老婆边腊梅去阻拦曹开芳家耕种时，曹开芳上去拉扯边腊梅，拉扯中两人相互殴打，致边腊梅及曹开芳受伤。雷宏艳上去拉架时，曹开芳又将雷宏艳的头发抓住。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予曹开芳行政拘留五日的行政处罚。原告曹开芳不服，向被告鄂尔多斯市人民政府申请行政复议，被告鄂尔多斯市人民政府于2015年7月27日作出鄂府复委复决字（2015）52号行政复议决定书，决定“维持2015年4月25日乌审旗公安局作出的乌公（无二）行罚决字（2015）129号行政处罚决定书”。
原告诉称，2015年4月23日9时，原告曹开芳在自己的土地上耕种，李治强到原告的土地上阻拦原告耕种，并拉扯撕打原告曹开芳，在李治强阻拦原告生产经营和侵犯原告人身安全的情况下，原告被迫反抗，李治强是个身强力壮的男人，原告是年事已高的妇女，在反抗过程中，派出所民警到场，看到民警到场，李治强撒腿就跑。结果派出所根本无视原告的合法权益被侵犯和被迫反抗的事实，向原告宣布了行政拘留的决定并且执行了拘留。对于该行政处罚决定，原告依据事实和法律认为：1、该行政处罚依据事实不清。原告是在保护自己的经营权和身体权的情况下被迫反抗，这一事实在处罚决定书中记载的也很明确。但是派出所根本不考虑事发的因果关系，把原告合法的防卫行为认定为殴打他人，这是严重的事实不清。根据法律规定，公安人员在调查案件时，应真实、客观、全面的收集证据，包括有错无错，错轻错重的证据都要收集，但本案中，被告不但不依法收集证据，还拒绝我们提供案件真实情况，以至处罚决定认定的事实不清，证据不充分。2、被告行政处罚程序违法。在原告接到行政处罚告知书时，原告明确要求陈述和申辩，但被告没有听取原告的陈述和申辩。因此，被告的行政处罚决定违反了法律规定，应属无效的行政处罚。3、被告的行政处罚显失公正、存在偏见。被告在给予我们行政处罚时，没有客观收集证据，对违法行为人李治强没有任何追究，却给予原告最高行政处罚，此种处理方式显失公正，且存在偏见。被告的这种带有倾向性的处罚于法相悖。综上，原告认为被告的行政处罚决定认定事实不清、证据不充分、程序违法，是一项显失公正并带有严重倾向性，存在严重偏见、违法的处罚决定。故请求：依法撤销乌公（无二）行罚决字（2015）129号行政处罚决定书。
原告在诉讼中未提供证据。
被告乌审旗公安局及鄂尔多斯市人民政府辩称，曹开芳殴打他人事实清楚，证据确凿充分。曹开芳阻拦李治强家种地在前，引起李治强也阻挡曹开芳家种地，后两家相互阻拦耕种。经村委、政府、公安等部门工作人员多次调解，双方均不听劝阻。以下5起事实可以在曹开芳、李治强、郭志强、雷宏艳询问笔录及向雷宏艳调取的视频资料中均可以得到证实：1、2015年3月30日，李治强家正开四轮车务农时，被曹开芳阻拦。2、2015年4月17日，李治强家正开四轮车务农时又被曹开芳阻拦，随后曹开芳家种地时被李治强妻子边腊梅阻拦。3、2015年4月23日9时许，李治强去曹开芳家地中阻拦曹开芳家耕种，李治强还没有走到曹开芳丈夫郭志强开的四轮车跟前，曹开芳就上前将李治强上衣领口抓住拉开，后将李治强右耳后抓伤、右手咬伤。4、李治强受伤后，2015年4月23日13时50分许，李治强妻子边腊梅再次去阻拦曹开芳家耕地，李治强儿媳雷宏艳也在旁边，曹开芳过去直接将雷宏艳从领口抓住拉到正在刨地的李治强跟前，李治强看见曹开芳过来后，直接将四轮车熄灭，曹开芳过去后用另一只手将李治强从领口抓住。5、2015年4月24日早，曹开芳要拿铁锹去打李治强家，被曹开芳丈夫郭志强拦下。
原告所述自己是个年事已高的妇女，人身受到侵犯的情况下被迫反抗，并不属实，也不存在原告曹开芳的防卫行为，而是原告曹开芳的主动行为。2015年4月24日17时许，李治强老婆边腊梅到曹开芳家地里准备阻拦曹开芳家耕种，曹开芳就上前将边腊梅上衣抓住，并将边腊梅从腿部抱住，两人倒地后相互殴打。致边腊梅及曹开芳受伤。雷宏艳上去拉架时，曹开芳又将雷宏艳头发抓住。此事实在曹开芳、郭志强、雷宏艳询问笔录中可以体现，在出警视频及向雷宏艳调取的视频资料中得到证实，伤情照片可以证实曹开芳、边腊梅受伤情况。
乌审旗公安局民警在案件调查过程中，充分保障当事人权利，依法履职，程序合法。乌审旗公安局民警在对原告进行询问时，充分保障原告的权利，不存在原告所说的不依法收集证据，拒绝提供案件真实情况。乌审旗公安局的行政处罚决定前告知笔录证明，被告乌审旗公安局已履行了处罚前的告知义务。3、在案件办理过程中，乌审旗公安局民警严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律法规规定，严格履行了受案、调查、传唤、告知、送达等相关程序，不存在程序违法，在案卷中可以得到体现。
本案中，原告曹开芳称其与李治强家存在土地纠纷，未依法提出主张，而是以阻拦李治强家耕种的方式主张，引起李治强家也阻挡曹开芳家种地，致使双方矛盾不断激化，导致发生互相殴打。原告曹开芳与边腊梅的行为均已构成殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，乌审旗公安局依法对原告曹开芳作出了行政拘留五日的行政处罚，对边腊梅作出了行政拘留三日的行政处罚，与法有据。乌审旗公安局以违反治安管理的行为性质、情节以及社会危害程度处罚，体现了公开公正的原则，非原告所述是最高行政处罚。雷宏艳在本案中未参与打架也未发现有所谓侵害行为，因此也不存在对雷宏艳作出处罚。综上所述，乌审旗公安局对原告曹开芳处以行政拘留五日的处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决维持乌审旗公安局作出的乌公（无二）行罚决字（2015）第129号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告乌审旗公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：证据1、曹开芳询问笔录3份。证明曹开芳与李治强家互相阻拦种地，是曹开芳阻拦李治强家种地在先，曹开芳不是所谓人身受到侵犯的情况下被迫反抗，是其动手在先，雷宏艳等人并非力量明显强于曹开芳；曹开芳和边腊梅互相拉扯殴打对方，曹开芳将雷宏艳的头发抓住，雷宏艳没有侵害曹开芳的行为。证据2、边腊梅询问笔录一份。证明曹开芳与边腊梅互相拉扯殴打对方，曹开芳阻拦李治强家在先，引起李治强也阻拦曹开芳家种地。证据3、雷宏艳询问笔录两份。证明曹开芳不是所谓人身受到侵犯的情况下被迫反抗，雷宏艳等人并非力量明显强于曹开芳，曹开芳和边腊梅互相拉扯殴打对方；曹开芳阻拦李治强家在前，引起李治强也阻拦曹开芳家种地。证据4、郭志强询问笔录三份。证明曹开芳和边腊梅互相拉扯，雷宏艳无侵害曹开芳行为；曹开芳阻拦李治强家耕地在先，曹开芳多次阻拦李治强家耕种，都是将农机等拦住不让动。证据5、李治强询问笔录一份。证明曹开芳与李治强家互相阻拦种地，曹开芳阻拦李治强家在先，引起李治强也阻拦曹开芳家种地；曹开芳不是所谓人身受到侵犯的情况下被迫反抗，雷宏艳等人并非力量明显强于曹开芳。证据6、吴炳连询问笔录一份，证明李治强所耕种的土地和曹开芳没有任何关系。证据7、付永发询问笔录一份，证明李治强所耕种的土地和曹开芳没有任何关系。证据8、伤情照片，证明曹开芳和边腊梅互相拉扯殴打对方致伤。证据9、无定河镇人民政府证明材料，证实村委、政府、公安等部门多次调解、劝阻双方。证据10、身份证明，证实曹开芳、边腊梅身份及违法犯罪情况。证据11、行政处罚告知笔录，证明告知曹开芳作出处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩权利。证据12、视频资料。证明雷宏艳提供视频中可以体现是曹开芳阻拦李治强家在先，引起李治强也阻拦曹开芳家种地；曹开芳过去将李治强的大儿媳雷宏艳的上衣领口抓住，从李治强的跟前拉过去，之后又把李治强的上衣领口也抓住；曹开芳和边腊梅互相拉扯殴打对方，曹开芳并将雷宏艳的头发抓住。证据13、报案材料，证明案发时间、简要情况。
被告鄂尔多斯市人民政府未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据6、7、8、10无异议，本庭予以采信。原告对被告提供的证据1有异议，认为与事实不符，是原告拉上雷宏艳和李治强理论，不是被告所说去阻拦；2015年4月17日原告准备去阻拦种地，王局长给原告打电话不让原告去阻拦，最终原告没有去阻拦。对证据2有异议，认为都不符合事实，民警一直在跟前，原告没有阻拦过边腊梅。对证据3有异议，认为4月23日和4月24日的笔录都不符合事实，原告没有骂过雷宏艳，原告骂的是李治强。对证据4有异议，认为笔录不符合事实，2014年原告阻拦过两次，不是一次，2015年原告一次也没有阻拦，2015年原告准备阻拦，最后没有阻拦。对证据5有异议，认为是边腊梅和雷宏艳先过来阻拦原告，原告拉上雷宏艳去理论。对证据9有异议，认为如果有多次调解、劝阻双方的话，请把具体的调解材料拿来。对证据11有异议，认为自己不懂法，这件事情的起因是没有让原告申辩。对证据12有异议，认为雷宏艳提供的视频是虚假伪造的。对证据13有异议，认为民警就在现场不需要报案，不是雷宏艳报的案。被告鄂尔多斯市政府对被告乌审旗公安局提供的证据均无异议。本庭认为，证据1为原告曹开芳本人的询问笔录，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本庭予以采信。证据2、3、4、5可以证实原告曹开芳与边腊梅家有地界纠纷和与边腊梅等人的拉扯斯打，本庭予以采信。证据9可以证实双方因地界纠纷多次被劝阻过，本庭予以采信。证据11有原告曹开芳的签字和捺印，本庭予以采信。证据12经公安机关依法调取，其来源合法，本庭予以采信。证据13因公安机关工作人员本身在现场当事人再报案，本庭不予采信。
经审理查明，曹开芳、郭志强与李治强、边腊梅两家有多年的土地矛盾纠纷。4月17日，李治强在家务农时，曹开芳对其阻拦。2015年4月23日9时许，原告曹开芳在家耕地时，李治强阻拦郭志强和曹开芳耕种土地。4月24日李治强妻子边腊梅在阻挡原告曹开芳家耕地过程中，原告曹开芳与边腊梅相互拉扯撕打，曹开芳脸部有裂口，边腊梅膝部红肿，脸部多处有裂口。2015年4月25日，乌审旗公安局依据《中华人民共和国行政处罚法》第31条的规定向原告曹开芳告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并询问原告曹开芳是否陈述和申辩，曹开芳对此表示不提出，此内容在《行政处罚告知笔录》有明确记载。2015年4月25日乌审旗公安局作出了乌公（无二）行罚决字（2015）129号行政处罚决定书和乌公（无二）行罚决字（2015）128号行政处罚决定书，分别对原告曹开芳行政拘留五日、对边腊梅行政拘留三日。原告曹开芳对被告乌审旗公安局行政拘留五日的行政处罚不服向鄂尔多斯市人民政府提起了行政复议，鄂尔多斯市人民政府于2015年7月27日作出了鄂府复委复决字（2015）52号行政复议决定书决定“维持2015年4月25日乌审旗公安局作出的乌公（无二）行罚决字（2015）129号行政处罚决定书”，原告曹开芳对此不服，向乌审旗人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销乌公（无二）行罚决字（2015）129号行政处罚决定。
本院认为，原告曹开芳与李治强、边腊梅有土地纠纷，应通过法律途径来解决。原告曹开芳与边腊梅互相殴打行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。原告曹开芳所称被告乌审旗公安局程序违法。没有听取原告的陈述和申辩与事实不符，被告乌审旗公安局对曹开芳的《行政处罚告知笔录》明确记载原告“不提出”陈述和申辩。曹开芳与边腊梅撕打过程中曹开芳并非处于被迫状态，被告乌审旗公安局所查明的事实清楚、证据确实充分。根据原告曹开芳与边腊梅的撕打情况、两家先后阻拦对方种地的情况，被告乌审旗公安局对曹开芳和边腊梅两人的行政处罚并非显失公正。综上，被告乌审旗公安局所作出的乌公（无二）行罚决字（2015）129号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、处罚适当、程序合法，应予维持。原告曹开芳要求撤销乌公（无二）行罚决字（2015）129号行政处罚决定书，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹开芳要求撤销乌公（无二）行罚决字（2015）129号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹开芳承担。
如果不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 刘 发
审 判 员 项鹏举
代理审判员 呼 和
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 郝耀华