广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1580号
上诉人（原审原告）：黄文刚，男，1979年6月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：湖南快乐淘宝文化传播有限公司。
法定代表人：邵晓峰，该公司董事长。
委托代理人：颜蜜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京日蒙生物科技有限公司。
法定代表人：刘朝晖，该公司董事长。
上诉人黄文刚因与被上诉人湖南快乐淘宝文化传播有限公司（以下简称快乐淘宝公司）、北京日蒙生物科技有限公司（以下简称日蒙公司）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄文刚提交的天猫网《订单信息》显示2013年1月8日，黄文刚在被告快乐淘宝公司开设的“hitao官方旗舰店”购买了单价61.6元的“soway有机玫瑰修护睡眠唇膜”1支，并支付10元快递费。黄文刚认为日蒙公司生产的涉案产品没有取得有机认证证书，但印有“有机”字样，违反了《认证认可条例》第六十条、《有机认证管理办法》第三十一条、第四十条，被告湖南快乐淘宝公司没有遵守《产品质量法》第三十三条的规定，诉至法院，要求返还货款、赔偿损失。
庭审中，黄文刚确认其购买的“soway有机玫瑰修护睡眠唇膜”已差不多用完，并表示没有感到不适。
原审法院另查明，“soway有机玫瑰修护睡眠唇膜”包装盒上印有详细成分、产品功效、使用说明、有效期等，并标有“北京日蒙生物科技有限公司出品”等字样。
原审法院再查明，对日蒙公司在答辩状提出的管辖权异议，原审法院于2014年4月25日作出（2014）穗花法民二初字第438号民事裁定书，驳回日蒙公司对案件管辖权提出的异议。日蒙公司在上诉期限内没有提起上诉。
原告原审诉讼请求判令：1.快乐淘宝公司退还黄文刚货款71.6元，并赔偿原告71.6元；2.判令快乐淘宝公司与日蒙公司赔偿黄文刚因此诉讼而产生交通费、打印费共计9900元；3.诉讼费由快乐淘宝公司与日蒙公司承担。
原审法院认为：当事人订立、履行合同，应遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公德。对消费者的合法权益保护是全社会的共同责任。黄文刚、快乐淘宝公司与日蒙公司同样应遵守上述经济活动原则。
案件的争议焦点为：1.涉案“soway有机玫瑰修护睡眠唇膜”是否由日蒙公司生产由快乐淘宝公司销售。2.涉案商品名称使用“有机”是否构成对消费者欺诈。
对于第一个争议焦点：黄文刚《订单信息》打印显示黄文刚在快乐淘宝公司开设的网站上购得涉案商品；黄文刚提供涉案商品包装盒显示“北京日蒙生物科技有限公司出品”；快乐淘宝公司提供《hitao网代销补充协议》、《商标使用授权》（SOWAY产品授权书）等证实由日蒙公司授权快乐淘宝公司销售包括涉案商品在内的产品；上述证据已形成一条较为完整的证据链，足以证明黄文刚在网上购买的“soway有机玫瑰修护睡眠唇膜”由日蒙公司生产并由快乐淘宝公司销售。另外，快乐淘宝公司另一代理人颜蜜在原审庭前提交的代理词亦对黄文刚的购买行为表示认可，现快乐淘宝公司在原审庭上对此作出否认，且又没有提供证据推翻该自认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，原审法院对此不予采纳。
对于第二个争议焦点：黄文刚认为日蒙公司生产未取得我国有机认证而“soway有机玫瑰修护睡眠唇膜”名称中出现有“有机”二字，属于欺诈。因涉案产品包装盒已详细地标明其成分及产品功效、使用说明，并且该产品在有效使用期内，黄文刚没有提供证据证明涉案商品与其标明的内容不符，黄文刚也不能举证证明日蒙公司有其他虚假宣传等行为，现黄文刚仅以涉案商品名称中出现“有机”二字违反了《有机产品认证管理办法》有关规定，据此认为被告对消费者有欺诈，理由不充分，原审法院不予采纳。《有机产品认证管理办法》第四条第二款规定：“地方各级质量技术监督部门和各地出入境检验检疫机构（以下统称地方认证监管部门）按照职责分工，依法负责所辖区域内有机产品认证活动的监督检查和行政执法工作。”如涉案产品名称中有“有机”二字违反了有关行政管理规定，应由地方认证监管部门处理，不属于法院的主管范围。
黄文刚在起诉时声明本案案由为“产品责任侵权纠纷”，黄文刚购买涉案商品后开封使用，并已基本使用完毕，没有感到不适，黄文刚又没有证据证明其人身权受到损害，黄文刚对涉案商品的质量也没有提出异议，故黄文刚提出的赔偿也不符合“产品责任侵权”赔付的条件。
综上所述，黄文刚请求快乐淘宝公司退还货款、并赔偿黄文刚一倍货款，不符合法律的规定，原审法院予以驳回。
关于黄文刚诉请快乐淘宝公司与日蒙公司支付交通费、打印费共计9900元，因黄文刚没有提供证据证明其损失，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，黄文刚对此应承担不利的后果。此外，涉案纠纷可通过包括诉讼等多种途径予以解决的情况下，黄文刚选择通过诉讼途径解决，理应承担合理的诉讼成本支出，因此，原审法院对黄文刚该项诉请不予支持。
日蒙公司生产经原审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席审理。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回黄文刚的全部诉讼请求。案件受理费25元，由黄文刚负担。
上诉人黄文刚不服原审判决，向本院提起上诉称：1．原审法院格式化判决。原审判决中驳回黄文刚的事实理由和2013年黄文刚被驳回所有请求的“（2013）穗花法民二初字第647号”判决如同一致，都是以“涉案产品名称中有‘有机’二字违反了有关行政管理规定，也应由行政机关予以处理”。判决后，黄文刚申请判后答疑，原审法官回答：“因为黄文刚2013年有一个类似的判决，故此参照了该判决驳回黄文刚所有请求。”我国不是判例国家，法院审理案件是应该当依据事实和证据审理，而原审以参照判决驳回黄文刚所有请求，明显是违背了法律，也不符合公平、公正原则。2．原审认定事实有误，适用法律错误。原审判决中称“涉案产品名称中有‘有机’二字违反了有关行政管理规定，也应由行政机关予以处理。”判决以“违反了有关行政管理规定……”等含糊的法律字眼判案，明显不符合法官的办案原则。由于涉案产品上标“有机”二字，黄文刚认为是优于同类产品，所以才选择购买，后经查实，涉案产品并没有取得我国有效的“有机认证”，而快乐淘宝公司、日蒙公司也未能提供真实有效的证据佐证证明涉案产品在我国取得“有机认证”，很明显涉案产品是假冒有机产品，以此作为诱导黄文刚认为涉案产品是优于同类产品，诱导黄文刚购买，达到欺诈的要件。根据1994年的《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十四条第五款：“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可向人民法院提起诉讼”。原审判决称“……应由行政机关予以处理。”明显是违背了《消费者权益保护法》第三十四条第五款，剥夺了黄文刚的公平审案的原则，最终作出驳回黄文刚所有请求的错误判决。黄文刚上诉请求判令：1．撤销原审判决；2．依法改判。
被上诉人快乐淘宝公司答辩称：（一）快乐淘宝公司作为涉案产品的代销商，销售的产品不存在质量问题，在销售产品的过程中，并未对产品进行虚假宣传，并不存在欺诈行为，快乐淘宝公司对涉案产品已尽合理审查义务。1.快乐淘宝公司作为涉案产品的代销商，销售的产品不存在质量问题。快乐淘宝公司作为涉案“SOWAY有机玫瑰修复睡眠唇膜”产品的代销商，已向法庭递交了快乐淘宝公司与日蒙公司签订的代销合同、《HiTao代销合同之补充协议》、日蒙公司主体资格证明文件、SOWAY品牌授权书、SOWAY品牌产品检测报告、ECO-
CERT有机认证证书及《质量承诺函》等证据，证明快乐淘宝公司是日蒙公司“SOWAY”品牌产品的合法授权代销商，在与日蒙公司合作的过程中，已仔细核查日蒙公司的主体资格及SOWAY产品的相关认证证书等资料。而从日蒙公司提供给快乐淘宝公司的相关认证证书中不难看出，本案涉案产品通过了国家和行业的相关认证标准，肯定没有产品质量问题。黄文刚在原审庭审中也确认，其已经将所购买的涉案产品基本使用完毕，至今并没有感到不适，也并未发现任何异常反应，因此黄文刚对快乐淘宝公司代销的涉案产品的质量也是认可的。显然，涉案产品并不存在产品质量问题。2.快乐淘宝公司在销售产品的过程中，并未对产品进行虚假宣传，只是如实进行了产品销售，并不存在欺诈行为。日蒙公司在本案涉案产品的产品包装上标识有“有机”二字，是因为该涉案产品确实通过了法国国际生态认证中心（ECOCERT）绿色生命天然与有机化妆品认证，并取得了该权威认证机构颁发的“天然和有机化妆品的有机认证证书”。我国国家质量监督检验检疫总局直到2014年4月1日新修改实施《有机产品认证管理办法》才明确规定不经过我国认证的有机产品不能标记“有机”等字样。本案黄文刚购买涉案产品的时间是2013年1月18日，明显早于2014年4月1日，因此，日蒙公司依据合法取得的有机产品认证证书，在涉案产品上标注“欧盟认证有机产品”字样并没有违反相关法律法规，相关法律法规并没有禁止日蒙公司的这种标识行为。所以日蒙公司在本案涉案产品的产品包装上标识有“有机”二字主观上并不存在欺诈的故意，涉案产品并不存在虚假宣传，快乐淘宝公司和日蒙公司并不存在欺诈，快乐淘宝公司作为代销商已经尽到合理审查义务。快乐淘宝公司作为网络平台服务商，销售的产品有上万件不等，不可能对每一件产品均一一进行检查。快乐淘宝公司作为本案涉案产品的代销商，在审查日蒙公司的相关资质材料的基础上，要求必须提供合格产品，不能有任何质量问题及虚假标识行为，详见日蒙公司提供的《质量承诺函》、快乐淘宝公司与日蒙公司签订的代销合同第三条关于商品质量保证条款及第十一条违约责任条款。而从前述资料可知，快乐淘宝公司销售的涉案产品确实不存在质量问题，在销售过程中也不存在欺诈行为，快乐淘宝公司已经尽到合理的审查义务。（二）黄文刚没有提供任何证据证明其因本诉讼而产生交通费、打印费，其提出的赔偿请求明显于法无据。本案中，黄文刚仅向法院递交了天猫网订单、物流信息及所购产品外包装图片，并未提交任何证据证明其受到损失，黄文刚声称其因本诉讼而花费了9900元的交通费和打印费，缺乏事实和证据。快乐淘宝公司已提供有力的证据证明快乐淘宝公司产品没有质量问题，也不存在虚假宣传，快乐淘宝公司作为销售商对涉案产品已尽合理审查义务。黄文刚的诉讼请求缺乏事实和理由，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，不存在违反法定程序及法律的情形，应予维持。请求维持原审判决。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：黄文刚确认没有主张讼争产品的质量问题，而是认为快乐淘宝公司、日蒙公司存在欺诈。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：快乐淘宝公司、日蒙公司在销售涉案产品过程中是否存在欺诈行为。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。黄文刚起诉主张快乐淘宝公司、日蒙公司存在欺诈，主要理由是讼争产品没有获得有机认证证书名称中却出现“有机”二字，误导其购买了该产品。但首先，讼争产品已在外包装上明确标识详细成分、产品功效、使用说明、有效期等信息，讼争产品名称中出现“有机”二字，并不足以认定为对消费者故意隐瞒真实情况或告知虚假信息的欺诈行为。其次，《认证认可条例》、《有机产品认证管理办法》均属于行政管理性质的法律法规，产品生产者、销售者的违规行为仅在符合法定要件的情况下才需直接向消费者承担民事法律责任。故即便是讼争产品标注“有机”二字违反了《认证认可条例》、《有机产品认证管理办法》的规定，也应当属于行政管理的范畴，应当由行政管理部门进行处理。黄文刚据此要求快乐淘宝公司、日蒙公司承担退款、赔偿责任，缺乏法律依据。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”。黄文刚未能提交任何证据证明讼争产品使其合法权益受到了损害，其要求快乐淘宝公司、日蒙公司赔偿其损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。黄文刚的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄文刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张纯金
代理审判员 马 莉
二〇一四年十月十四日
书 记 员 廖嘉娴
陈勉