甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0421民初232号
原告靖远县北滩镇红丰中学（原靖远县北滩乡红丰初级中学，以下简称红丰中学）。
法定代表人王永炯，系该校校长。
被告赵国武，男，汉族。
原告红丰中学诉被告赵国武排除妨害纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告红丰中学法定代表人王永炯、被告赵国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红丰中学诉称：2001年10月31日，原告红丰中学与靖远县北滩乡红丰村民委员会及砚台山社、砚台山东社、砚台山西社达成《红丰中学大墩梁水地界线协议决定》，约定“东至九支梁边，西至西山边，南至九支西二斗梁，北至第六平台”范围内近200亩土地承包经营权归红丰中学。承包后原告组织人力、物力将上述范围内的土地进行平整，全部改造成水浇地进行耕种。2005年秋季，被告赵国武无故强行侵占原告承包地范围内8亩土地，事情发生后，原告多次找被告索要，被告置之不理。2007年，王永炯担任校长后，积极与红丰村民委员会、北滩乡人民政府协调被告返还侵占土地事宜，但是被告仍然执意强占使用至今，不予返还。被告的侵权行为侵犯了原告土地承包经营权，并给原告造成重大的经济损失，现请求人民法院依法判令：1、被告停止侵权，返还侵占原告土地；2、被告排除妨碍、恢复8亩水浇地原状，供原告正常利用；3、被告赔偿原告8亩耕地从2006年起至今的损失8000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告赵国武辩称：原告红丰中学所述与事实不符，诉讼请求于法无据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包；第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。原告红丰中学诉请涉及的200亩土地系红丰村砚台山社全体村民集体所有的土地。2001年，原告红丰中学与靖远县北滩乡红丰村民委员会及砚台山社、砚台山东社、砚台山西社达成《红丰中学大墩梁水地界线协议决定》内包括大墩梁滩一等地60亩、二等第60亩、荒滩80亩，该协议，没有经过村民会议三分之二以上成员同意，并报北滩乡人民政府（现北滩镇人民政府）批准，村民根本就不知道这一事情，红丰村民委员会和三个社没有通知村民或征求意见，完全属于非法处置村民集体所有的土地的违法行为，侵犯了全体村民的合法权益。我本人耕种的8亩争议地，属于原告所称的200亩土地范围内的一等地，2005年前由其他村的村民耕种，后来原任砚台山社社长赵仲贵、冯刚带领村民收回外村人耕种的土地，并在现场指导、到场村民一致同意的情况下，由我本人任意选择一块地平整耕种，我就选取了8亩一等地，经过十一年的开垦耕种，付出了大量人力财力。另外，争议的这些土地，红丰村民委员会分给红丰中学以后，该校并没有由单位统一耕种，前任的两个校长薛庭勇、宋秉鲜将地分给了在校的老师耕种，但是老师一经调走，他们就将土地卖给了别人。2015年承包合同上签字的孙奋贵、路辉、张丙南都不是当时的社长，合同不真实，属于伪造的，不予认可。综上所述，《红丰中学大墩梁水地界线协议决定》及《土地承包合同书》违反了法律规定的程序，属无效协议，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告红丰中学向法庭提交的书面证据有：（1）《红丰中学大墩梁水地界线协议决定》；（2）《农村土地承包合同书》。
被告赵国武质证意见：对证据（1）有异议，认为纯属捏造，不是当时的原件，不予认可。对证据（2）有异议，认为2015年承包合同上签字的孙奋贵、路辉、张丙南都不是当时的社长，合同不真实，属于伪造的，不予认可。
被告赵国武未向法庭提交书面证据。
证据的审核与认定：原告红丰中学向法庭提交的书面证据（1）《红丰中学大墩梁水地界线协议决定》、（2）《农村土地承包合同书》的形成，违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，不予认定。
经审理查明：2001年10月31日，原告红丰中学与靖远县北滩乡红丰村民委员会及该村砚台山社、砚台山东社、砚台山西社达成《红丰中学大墩梁水地界线协议决定》，协议载明：1、承包地总毛面积200亩，纯实面积179亩；2、界线东至九支梁边，西至西山边，南至九支西二斗梁，北至第六平台；3、经红丰村、砚台山东一社、砚台山社、砚台山西社共同研究决定，一致同意形成此界线决定；4、住宅决定在西屲边，由以上单位同大墩梁社共同界定，以后任何人不得随意干涉。争议的这些土地，红丰村民委员会分给红丰中学以后，该校并没有由单位统一耕种，此前的两任校长薛庭勇、宋秉鲜将土地分给了在校的老师耕种，但是这些老师工作一旦有变动，便发生非法土地买卖现象。2005年秋季，被告赵国武及部分砚台山社农民将争议地中的部分土地占有耕种，其中被告赵国武耕种范围内8亩土地。2007年，王永炯担任校长后积极与红丰村民委员会、北滩乡人民政府等单位、组织协调被告返还土地事宜，但是未达成一致意见。期间，关于红丰中学原部分教师耕种的争议的部分土地去向问题，有人向上级有关部门投诉反映，县纪委曾涉入调查。2015年1月14日，红丰村民委员会作为发包方（甲方）、红丰中学作为承包方（乙方）补签了《农村土地承包合同书》，孙奋贵、路辉、张丙南、王玉等作为社长在承包合同上签了字。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国土地管理法》第十五条的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。原告红丰中学诉请涉及的200亩土地系红丰村民委员会集体所有的土地。2001年，原告红丰中学与红丰村民委员会及砚台山社、砚台山东社、砚台山西社达成的《红丰中学大墩梁水地界线协议决定》以及2015年1月14日，红丰村民委员会作为发包方（甲方）、红丰中学作为承包方（乙方）补签的《农村土地承包合同书》，没有经过村民会议三分之二以上成员同意或者三分之二以上村民代表的同意，并报北滩乡人民政府（现北滩镇人民政府）批准，发包、承包程序违法，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，且2015年1月14日补签的《农村土地承包合同书》存在严重瑕疵，因此，原告红丰中学并未取得争议之地的合法承包经营权。鉴于此，原告红丰中学的诉讼请求本院不予支持，被告赵国武的抗辩意见依法予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告靖远县北滩镇红丰中学的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告靖远县北滩镇红丰中学负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 李生新
代理审判员 李 力
人民陪审员 路月芬
二〇一六年七月十九日
书 记 员 杨 丽
本案适用的相关法律、司法解释如下：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国土地管理法》
第十五条：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
三、《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十八条：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
四、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条:诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。