江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第69号
原告乐安县诚旺石材有限公司。
法定代表人黄泉成，该公司董事长。
委托代理人杜士林，乐安县诚旺石材有限公司副总经理。
委托代理人邹江平，江西新青年律师事务所律师。
被告抚州市人力资源和社会保障局。
法定代表人宋有志，该局局长。
委托代理人胡松，抚州市人力资源和社会保障局医疗工伤生育保险科科长。
委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。
第三人迟学兴。
委托代理人黄带花，新余市渝水法律服务所法律工作者。
原告乐安县诚旺石材有限公司不服被告抚州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，于2015年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因迟学兴与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。原告乐安县诚旺石材有限公司委托代理人杜士林、邹江平，被告抚州市人力资源和社会保障局委托代理人杨斌、胡松，第三人迟学兴及其委托代理人黄带花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告抚州市人力资源和社会保障局于2015年3月13日作出抚人社伤认字（2015）第90号认定工伤决定书。该决定书主要载明：2014年12月11日受理迟学兴的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：用人单位在规定的时限内未举证。迟学兴是因工外出期间由于工作原因受到伤害的。迟学兴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告乐安县诚旺石材有限公司诉称，第三人迟学兴的工作地点是在乐安县招携镇坝上村采石场内，工种是普通采石场工，食宿均在采石场内。2014年10月15日，第三人迟学兴不是因工作原因受伤，其发生交通事故亦不是上下班必经的路上。被告在作出认定时，不到现场调查取证，完全是闭门造车作出来的所谓经过。综上所述，第三人迟学兴发生交通事故受伤，不是在其上下班必经路上，不是在工作地点，完全是其办私事所致。被告作出的认定书所认定的事实及适用的法律完全错误，依法应当予以撤销。
原告乐安县诚旺石材有限公司向本院提交了以下证据、依据：
1、证人袁某的证言。证明第三人不是因工作原因受到伤害的。
被告抚州市人力资源和社会保障局辩称，被告认定第三人迟学兴构成工伤，符合法律规定。第三人迟学兴2014年12月11日向被告申请工伤认定，提交了相关证据。经审查查明，第三人迟学兴2014年10月15日8时左右，其骑着原告提供的摩托车去厂区办公室汇报工作并领取做业材料。9时30分左右，回去途中碰到厂区管理员并交谈后突然摔跤。其受伤后公司老总及管理员将其送到医院治疗。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项，属于工伤认定范围。被告受理了第三人的工伤认定申请后，多次向原告下达举证通知书，但原告置之不理，未向被告提交相关证据。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告抚州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、第三人迟学兴的身份证复印件一份。证明第三人作为申请人的身份。
2工伤认定申请表复印件一份、抚人社工伤举字（2014）第742号工伤认定限期举证通知书复印件一份及送达回证复印件二份、邮政特快专递（编号：1068461718411、1068461733011）复印件二份、抚人社伤认字（2015）第90号认定工伤决定书送达回证复印件二份。证明被告作出认定工伤决定书符合法定程序。
3、2015年8月19日乐安县人力资源和社会保障局出具的证明传真件一份。证明被告向原告送达工伤认定限期举证通知书的情况。
4、第三人迟学兴的入院记录复印件一份、江西省樟树市中医医院出具的疾病证明书复印件一份。证明第三人在工作中发生事故，身体遭受了伤害。
5、陈启华、张国学、赵荣、程翠华的证人证言复印件各一份及陈启华、张国学、赵荣的身份证复印件三份。证明第三人系因公外出期间受到伤害。
6《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项、第十九条第二款。证明被告具有认定工伤的职责及原告收到限期举证通知书后不予理睬，未向被告举证，其应承担举证不能的责任。
第三人迟学兴述称，1、原告与第三人存在事实劳动关系。自2014年7月起，第三人就一直在乐安县诚旺石材有限公司工作，劳动关系一直没有间断，至第三人发生工伤事故之日，双方形成的是事实劳动关系。2、第三人在工作中受到伤害，被告抚州市人力资源和社会保障局认定为工伤，其认定依据及程序符合法律规定。大量证据证实，第三人骑着原告提供的摩托车去厂区办公室汇报工作并领取作业材料，在回去途中碰到厂区管理员并交谈后，突然不慎摔伤。且被告受理第三人工伤认定申请后，多次向原告下达举证通知书，但原告置之不理。因此，被告的送达程序符合法律规定。原告以程序违法、认定事实及适用法律错误为由，提起行政诉讼，没有事实和法律依据。综上，请求法院依据作出维持的判决。
第三人迟学兴向本院提供了以下证据、依据。
1、2015年8月19日乐安县人力资源和社会保障局出具的证明复印件一份。证明被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书。
经庭审质证，原告对被告提供的1号证据无异议。2号证据中工伤认定限期举证通知书及送达回证、邮寄特快专递单有异议，认为2014年1月23日的邮政特快专递单是邮寄给乐安县人力资源和社会保障局的，与原告没有关系，且送达回证上的签收人是李鸿茹，其只是原告公司的投资人之一，不参与实际管理。因此，不能视为原告收到了该通知书。3号证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的的均有异议。4号证据真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明第三人是因为工作原因受伤的。5号证据的真实性、合法性、关联性均有异议。6号证据认为被告适用法律、法规不正确。对第三人提供的1号证据不予质证。
被告对原告提供的1号证据的真实性有异议。对第三人提供的1号证据无异议。
第三人对原告提供的1号证据的真实性有异议，认为原告提供的证人是其公司的员工，与原告有利害关系。对被告提供的1、2、3、4、5、6号证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的1、4号证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以认定。2号证据与3号证据相互印证，能证明被告于2015年1月23日邮寄委托乐安县人力资源和社会保障局向原告送达工伤认定限期举证通知书，乐安县人力资源和社会保障局于2015年1月27日到原告处送达了该份通知书，原告公司股东之一李鸿茹签收了。5号证据中陈启华、张国学、赵荣的证人证言的证言内容一致，且三人的证言内容与第三人的陈述有部分相矛盾（即三人的证言均称第三人每天都往返于生产作业区和厂办公室，而第三人陈述其往返于生产作业区和厂办公室是不定期的），故该三份证人证言的证明力较小。程翠华的证人证言能证明2014年10月15日上午8时左右，第三人和程翠华骑摩托车到乐安县招携镇时，碰到原告公司的袁某并进行了交谈，后第三人和程翠华返回的路上摩托车摔倒，砸伤了第三人的腿。6号证据系法律法规，不作为证据认定。
原告提供的1号证据能说明证人袁某系原告公司的员工，管理采石场的开采、切割等事务。2014年10月15日，证人袁某在乐安县招携镇街上碰到第三人，双方进行了交谈。
第三人提供的1号证据与被告提供的3号证据相一致。
经审理查明，第三人迟学兴系原告乐安县诚旺石材有限公司的采石工。第三人工作的采石场与原告公司的路程相距12至13公里左右。2014年10月15日上午8时左右，第三人迟学兴和程翠华骑摩托车从采石场出发至乐安县招携镇时，碰到原告公司的管理人员袁某，双方进行了交谈，后第三人迟学兴和程翠华在返回的路途中摩托车摔倒，第三人迟学兴左腿受伤。同日晚20时30分，第三人迟学兴到江西省樟树市中医医院治疗，经诊断为左胫骨平台粉碎性骨折。2014年12月11日，第三人迟学兴向被告抚州市人力资源和社会保障局申请了工伤认定。被告于同日受理了该申请，并于同日向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书及于2015年1月23日又邮寄委托乐安县人力资源和社会保障局向原告送达工伤认定限期举证通知书，乐安县人力资源和社会保障局于2015年1月27日向原告送达了该份通知书，原告公司股东李鸿茹签收了。2015年3月13日，被告作出了抚人社伤认字（2015）第90号认定工伤决定书，认定第三人迟学兴受到的事故伤害为工伤。嗣后，原告对被告作出的认定工伤决定不服，遂向法院提起行政诉讼，要求法院撤销被告作出的抚人社伤认字（2015）第90号认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”《江西省工伤认定工作规程》第二条“全省各统筹地区应由设区市以上人力资源和社会保障行政部门开展工伤认定工作，适用本规程”的规定，被告抚州市人力资源和社会保障局具有在本行政区域进行工伤认定的法定职责。《工伤认定办法》第九条至第十五条规定了社会保险行政部门负有对工伤认定相关事实进行调查核实的职责，只要社会保险行政部门受理了工伤认定的申请，就有责任和义务对受理案件的事实进行调查核实并及时作出认定结论。证人证言是证人对案件真实情况的陈述。而在同一件事件中多位证人出具的证言因证人所处的方位和观察的视角不同、对事件关注的时间不同及在用语习惯上的不同等因素，故每位证人对同一件事件是很难得出一致的表述。本案中，第三人向被告提供了陈启华、张国学、赵荣、程翠华的证人证言。其中陈启华、张国学、赵荣的证言内容高度相同。且在被告作出的被诉行政行为中未反映出被告对陈启华、张国学、赵荣的证言是否有证明效力及证明力大小进行分析、认证。另程翠华的证言称“……所以在返回的途中摩托车刹车失灵摔倒，当场砸伤了迟学兴的腿……”及樟树市中医医院出具的入院记录记载“患者自诉于2014年10月15日上午10时左右因骑摩托车不慎摔伤致左膝部疼痛伴活动受限”。但被告在作出的行政决定书中认定的情况为“……在回去途中还碰到我们的管理员并谈了一段话后，突然摔跤了……”。并且被告作出的认定工伤决定书中就“受伤经过”所认定的事实部分的内容基本是照搬了第三人提交的工伤认定申请表中“受伤害经过简述”的内容。因此，被告在未充分对第三人受伤经过的事实以及对第三人提供的相关证据进行调查分析核实的基础上，作出的被诉行政行为中所认定的事实属事实不清。根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定。本案中，被告在工伤认定决定书中载明，其于2014年12月11日受理了第三人迟学兴的工伤认定申请，而被告作出工伤认定决定书的时间为2015年3月13日，其从受理申请到作出行政决定的期限已超过60日的法定期限。被告认为其是2015年1月27日受理的申请，并未超过60日的法定期限的主张。经审查，2015年1月27日系被告委托乐安县人力资源和社会保障局向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告签收的时间。且被告也未提供相关证据证明其受理申请的时间为2015年1月27日。故本院对被告提起的该主张，不予采纳。故被告作出的被诉行政行为，其程序违法。综上所述，被告作出的被诉行政行为事实不清、主要证据不足、程序违法，应予撤销。原告要求撤销被告作出的抚人社伤认字（2015）第90号认定工伤决定书的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告抚州市人力资源和社会保障局于2015年3月13日作出的抚人社伤认字（2015）第90号认定工伤决定书。
二、责令被告抚州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人迟学兴的工伤认定申请重新作出行政决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 熊 军
审 判 员 黄晓凌
人民陪审员 饶爱国
二〇一五年十一月六日
书 记 员 黄 铖
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。