福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1711号
上诉人（原审原告）：新余市顺丰物流中心，住所地江西省新余市仙女湖区物流中心，组织机构代码证代码68853488-6。
负责人：李清科，经理。
委托诉讼代理人：陈洪平，福建名顾律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区龙办龙桥居委会荔城北路三信城市家园信和轩02号一层，统一社会信用代码913503006830943838。
负责人：胡文通，总经理。
委托诉讼代理人：陈建辉，男，该公司工作人员，委托权限特别代理。
上诉人新余市顺丰物流中心因与长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称长安财保莆田公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新余市顺丰物流中心上诉请求：变更一审判决为长安财保莆田公司赔偿新余市顺丰物流中心133484.5元及该款自2016年7月11日起至判决指定还款之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：1.根据新余市顺丰物流中心提供的刘武平出具的《收据》，结合长安财保莆田公司未收到第三方索赔请求的事实，可以认定新余市顺丰物流中心已将该款赔付给果树权利人。2.新余市顺丰物流中心提供陈清奇出具的《收据》，且陈清奇也到庭接受核实，结合长安财保莆田公司未收到第三方的道路维修索赔请求的事实，可以认定新余市顺丰物流中心已支付道路维修费。3.果树、路产损失评估费2150元系为证明保险标的损失程度的必要支出，应由长安财保莆田公司赔偿。
长安财保莆田公司辩称，1.关于赔付果树方面，新余市顺丰物流中心的主张缺乏依据。2.村道是属于乡镇路程，新余市顺丰物流中心未与乡镇协商，私自雇佣没有资质的人员维修道路，也没有验收证明，无法证明其维修费用已支付。
新余市顺丰物流中心向一审法院起诉请求：长安财保莆田公司赔偿给新余市顺丰物流中心保险金165836元及自起诉之日起计至判决指定付款期限届满之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：新余市顺丰物流中心以其所有的赣Ｋ×××××车辆向长安财保莆田公司投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险等险，并投有不计免赔，保险期间自2014年2月24日零时起至2015年2月23日二十四时止，其中车辆损失险的保险金额为330000元、商业第三者责任保险的保险金额为1000000元。2014年9月12日下午5点45分左右，案外人吴桂雄驾驶赣Ｋ×××××车辆在城厢××××车村往坪盘山庄方向附近发生单方事故，造成赣Ｋ×××××车辆车损、路基损坏、果树被毁的交通事故。新余市顺丰物流中心委托福建中信司法鉴定所鉴定评估，赣Ｋ×××××车辆损失为115036元，第三者的财物损失39906元（其中，桂元树损失6160元，路基、路面损失33746元）。新余市顺丰物流中心支出车损鉴定费4500元、第三者物损鉴定费2150元。本案在审理过程中，长安财保莆田公司向法院申请对新余市顺丰物流中心的车损进行重新鉴定，法院委托福建立信司法鉴定所进行鉴定。2017年1月17日，福建立信司法鉴定所作出闽立司［2016］车损字第CS0278号车辆损失鉴定意见书，鉴定结论为：赣Ｋ×××××车辆损失为91428.5元。长安财保莆田公司预缴鉴定费5000元。一审法院认为，新余市顺丰物流中心与长安财保莆田公司签订的保险合同意思表示真实，内容合法有效。合同约定的保险事故发生后，新余市顺丰物流中心有权基于该合同约定要求长安财保莆田公司赔付损失。因福建立信司法鉴定所作出闽立司［2016］车损字第CS0278号车辆损失鉴定意见书认定赣Ｋ×××××车辆损失为91428.5元，故长安财保莆田公司应支付新余市顺丰物流中心车辆损失91428.5元。新余市顺丰物流中心委托福建中信司法鉴定所鉴定评估第三者的财物损失39906元，但新余市顺丰物流中心提供的证据不足以证明其已赔付给路基损坏、果树毁坏的相关权利人，故新余市顺丰物流中心请求长安财保莆田公司支付第三者的财物损失39906元的诉求，不予支持。新余市顺丰物流中心请求长安财保莆田公司支付车损鉴定费4500元、物损鉴定费2150元的诉求，因上述费用不是本案必要的、合理的费用，故不予支持。长安财保莆田公司预缴的鉴定费5000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该鉴定费应由长安财保莆田公司承担。新余市顺丰物流中心请求长安财保莆田公司支付自2016年7月11日起至本判决指定付款期限届满之日止的利息，可按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付新余市顺丰物流中心损失人民币91428.5元及该款自2016年7月11日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3617元，减半收取计1808.5元，由新余市顺丰物流中心负担811.5元，长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司负担997元。鉴定费5000元，由长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司负担。
二审中，长安财保莆田公司没有提交新证据。新余市顺丰物流中心提交莆田市涵江区白沙镇坪盘村村民委员会的《证明》一份，欲证明本案受损的村道由新余市顺丰物流中心委托陈清奇恢复原状，其支出费用35800元。长安财保莆田公司质证认为，该证据缺乏事实依据，路程是属于乡镇的，应当由乡镇出具相关的证明。本院经审查认为，该《证明》有村委会的盖章，且长安财保莆田公司也没有其他证据推翻该《证明》，故对新余市顺丰物流中心提交的《证明》的真实性予以确认，对其证明内容将在下文一并分析。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对新余市顺丰物流中心上诉事由及本案调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：长安财保莆田公司应否支付新余市顺丰物流中心果树损失赔付费用、道路维修费及评估费。本院认为，新余市顺丰物流中心提供的莆田市涵江区白沙镇坪盘村村民委员会出具的《证明》，与其在一审中提供的陈清奇出具的《收据》及一审法院向陈清奇所作的询问笔录内容相互印证，能够形成完整证据链，可以证明新余市顺丰物流中心因本案事故已赔付路基损坏的维修费35800元。故长安财保莆田公司应支付新余市顺丰物流中心道路维修费35800元。新余市顺丰物流中心上诉请求长安财保莆田公司支付果树损失赔付费用，但新余市顺丰物流中心提供的证据不足，不足以证明损失情况及赔付情况，故其该项上诉请求，不予支持。新余市顺丰物流中心上诉请求长安财保莆田公司支付评估费2150元，但因该评估系其单方委托，该费用不是本案必要的、合理的费用，故其该项上诉请求，不予支持。
综上所述，新余市顺丰物流中心的上诉请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。本案一审程序合法，认定事实基本清楚，但因本案二审期间新余市顺丰物流中心提供新的证据，致一审认定长安财保莆田公司需赔付的损失金额不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初2957号民事判决；
二、长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付新余市顺丰物流中心损失127228.5元及该款自2016年7月11日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审案件受理费3617元，减半收取为1808.5元，由长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司负担1422元，新余市顺丰物流中心负担386.5元。鉴定费5000元，由长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司负担。二审案件受理费851元，由长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司负担695元，新余市顺丰物流中心负担156元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 林凯丽
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。