长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第2514号
原告（反诉被告）：吉林省交通建设集团有限公司，住所地长春经济技术开发区卫星路2085号。
法定代表人：张大林，该公司副总经理。
委托代理人：李婷婷，吉林开晟律师事务所律师。
委托代理人：冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林市铁安预制件制造有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区解放大路吉林军分区C号综合楼32号网点。
法定代表人：付程燕，该公司董事长。
委托代理人：高广财，该公司职员。
委托代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
吉林省交通建设集团有限公司（以下简称交建公司）诉吉林市铁安预制件制造有限责任公司（以下简称铁安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。交建公司的委托代理人冷保亭、李婷婷，铁安公司的委托代理人高广财、浦克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交建公司诉称，2013年10月17日，交建公司与铁安公司签订工程施工协作合同，约定铁安公司提供架桥机为三统河大桥进行梁板安装。2015年7月14日7点30分左右，铁安公司在架桥作业时，发生架桥机垮塌，造成1人死亡、1人受伤，铁路运输中断6小时34分。本次事故共产生死者死亡赔偿金、伤者赔偿金、铁路损失赔偿金、事故T梁损失、现场救援抢救费用等共计1674857.6元，交建公司已先行支付。事故发生后，通化市质量技术监督局会同有关部门成立事故调查组，于2015年9月10日出具事故调查报告，认定铁安公司对此事故负有主要责任，交建公司负有次要责任，根据此报告的责任划分及双方合同约定，交建公司先行支付各项费用，铁安公司应承担70%即1178660.12元。为维护交建公司的合法权益，交建公司诉至法院，请求判令：铁安公司向交建公司给付1178660.12元及利息（自起诉之日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。保全费、案件受理费由铁安公司承担。
铁安公司辩称，1、交建公司进行赔偿是自愿的，与铁安公司无关，不能转嫁到铁安公司；2、事故调查报告是确定行政责任的依据，不是认定民事责任的依据；3、交建公司应对建筑工地进行全面的管理，出现事故，应由交建公司负责。
铁安公司反诉称，铁安公司与交建公司于2013年10月17日签订工程施工协作合同，铁安公司为交建公司三统河大桥梁板安装，铁安公司提供80T龙门吊2部移梁装车等内容。合同签订后，铁安公司组织人员及设备进场，经通化市特种设备检验中心检测，铁安公司进场的吊车及装车均检验合格。在交建公司为铁安公司吊车操作人、指挥人等其他八名人员办理特种设备人员作业证后，铁安公司开始正式组织安装。2015年7月14日，交建公司的工作人员违规指挥造成事故，导致铁安公司架桥机报废，该架桥机于2006年购买，当时市场价值120万元。双方签订的工程施工协作合同违反法律强制性规定，应认定无效。交建公司在明知铁安公司不具有安装桥梁资质的情况下仍与铁安公司签订协作合同，应承担无效的主要责任，交建公司工作人员违规指挥，造成事故，应承担主要责任。故，铁安公司提起反诉，请求判令交建公司赔偿铁安公司架桥机损失400000元。2017年3月2日，铁安公司提交申请，撤回要求交建公司赔偿架桥机400000元损失的诉讼请求。同时增加反诉请求称，交建公司管理不当造成事故，造成铁安公司被罚款200000元，请求判令交建公司向铁安公司支付罚款损失200000元。
交建公司针对铁安公司的反诉辩称，罚款由铁安公司自行承担，交建公司不赔偿铁安公司的罚款损失。
本院经审理查明：2013年10月17日，交建公司与铁安公司签订工程施工协作合同，由铁安公司负责三统河大桥30mT梁、40mT梁及25m箱梁安装，铁安公司提供：80t龙门吊2部负责移梁及装车、炮车负责运输，10t龙门吊2部负责梁板浇筑及模板安装，160t架桥机1部负责梁板安装，预制场两侧700米行走线铁轨，并约定该工程发生的一切责任事故，导致各种损失均由铁安公司负责。
2015年7月14日，铁安公司在进行架桥作业时，架桥机垮塌，导致1人死亡、1人受伤、中断铁路行车6小时。事故调查组认定：铁安公司管理混乱，无安全管理机构和安全管理人员，架桥机操作人员无证作业，未按要求对架桥机进行日常维护保养和年度自行检查，对此次事故发生负有主要责任；交建公司项目部内部安全生产监督管理工作有章不循或无章可循，安全生产主体责任落实不到位，对架桥作业施工管理不到位，未对特种设备作业人员进行架桥机操作规程等安全教育和培训，未对架桥机的日常维护保养和自行检查进行有效监管，对此次事故发生负有次要责任；锦州亿达铁道工程建设监理有限公司（以下简称亿达监理公司）未按规定开展监理业务，未对架桥作业人员证件进行核查，未对架桥机的日常维护保养和自行检查情况进行核实，对架桥机就位过程中的违规操作行为未立即予以制止，对此次事故发生负有次要责任。
事故发生后，交建公司与死者李殿清的家属达成赔偿协议，并向死者李殿清的家属支付赔偿金775000元。通化市质量技术监督局对交建公司作出罚款400000元的行政处罚决定，交建公司于2016年1月28日缴纳了罚款。通化市质量技术监督局对铁安公司作出罚款200000元的行政处罚决定，铁安公司于2015年12月11日缴纳了罚款。
2015年12月，交建公司诉至本院。庭审中，交建公司提交了伤者王明君的住院病历、医疗保险费用报销单、门诊票据、发票、车票，交建公司称伤者王明君因伤住院52天，产生护理费4045.6元、住院伙食补助费1820元、交通费931.5元、门诊费502.65元、医疗器械费用2720元、医药费51元、病历复印费6元、医疗费医保以外部分费用5269.42元，合计15346.17元。交建公司称其已向伤者王明君支付了赔偿金，但未提交相关证据。交建公司提交了其与案外人沈阳铁路局安全监察室签订事故赔偿协议书，该协议主要约定交建公司赔偿沈阳铁路局事故损失费500000元，于协议签订后三日内给付。交建公司未提交已向沈阳铁路局支付赔偿金的证据。交建公司称，此次事故造成三统河大桥左幅2-2#T梁毁损，工程造价为137628元，交建公司提交了工程造价计量计算表、工程量清单、中期支付证书、清单支付报表、中间计量表、计量项目台账，用以证明工程造价。交建公司又称，此次事故产生救援抢险人工费14000元、材料使用费8612元、后勤保障费5421元、机械设备使用费27793元。交建公司诉讼中申请对救援抢险人工费、材料使用费、后勤保障费、机械设备使用费进行评估鉴定，本院委托吉林正泰资产评估有限责任公司（以下简称正泰公司）进行评估，正泰公司于2016年11月2日通知本院，鉴定事项不在资产评估机构资质范围内，建议委托相应资质的机构进行鉴定。交建公司于2017年4月25日的庭审中表示，不要求再进行鉴定。
本院认为，交建公司、铁安公司于2013年10月17日签订工程施工协作合同，约定该工程施工过程发生的一切责任事故所导致各种损失均由铁安公司负责，该合同是双方真实的意思表示，合法有效，当事人应按合同约定严格履行。对于施工过程中发生的架桥机倒塌事故，事故调查组认定，铁安公司对此次事故发生负有主要责任，交建公司对此次事故发生负有次要责任，亿达监理公司对此次事故发生负有次要责任。对于事故调查组对相关责任方过错行为及责任大小的认定，本院予以认定，本院据此酌定，对于该事故产生的经济损失，铁安公司承担40%的责任，交建公司承担30%的责任。故，对于交建公司在本次事故处理中先予支付的赔偿金以及其他经济损失，根据双方工程施工协作合同的约定，交建公司有权要求铁安公司承担70%的赔偿责任。对于交建公司主张的经济损失问题：死者李殿清的赔偿金775000元，交建公司已支付给死者家属，本院予以确认；行政罚款400000元，交建公司已缴纳，本院予以确认；交建公司称，事故产生伤者王明君的赔偿金15346.17元，交建公司未提交向王明君支付赔偿金的相关证据，本院无法予以确认；铁路停运损失费500000元，交建公司也未提交其向铁路局支付赔偿金的相关证据，本院亦无法确认；交建公司称，此次事故造成三统河大桥左幅2-2#T梁毁损，工程造价为137628元，有关工程造价的证据均系交建公司单方出具，不具有客观性，没有鉴定意见等其他证据予以佐证，依法不予采信，故本院对该项损失不予确认；原告主张的救援抢险人工费14000元、材料使用费8612元、后勤保障费5421元、机械设备使用费27793元，其提交的相关证据均系单方出具，不具有客观性，没有其他证据予以佐证，依法不予采信，故本院对上述损失不予确认。因此，对于交建公司已支付给死者家属的赔偿金775000元和已缴纳行政罚款400000元，两项合计1175000元，对于其中的70%即822500元，铁安公司应按双方之间的工程施工协作合同的约定，给付给交建公司。对于交建公司向铁安公司主张的其他经济损失，因证据不足，本院不予支持。
关于铁安公司要求交建公司赔偿行政罚款200000元的损失问题。铁安公司被行政部门罚款200000元，系其该事故中的违法行为导致，且双方并未在工程施工协作合同约定因事故导致铁安公司的经济损失由交建公司承担，铁安公司的该项诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吉林市铁安预制件制造有限责任公司于本判决生效后十日内向原告吉林省交通建设集团有限公司给付人民币822500元；
二、驳回原告（反诉被告）吉林省交通建设集团有限公司其它的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）吉林市铁安预制件制造有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2644元，由吉林市铁安预制件制造有限责任公司负担1854元，原告吉林省交通建设集团有限公司负担790元。反诉费2150元，由吉林市铁安预制件制造有限责任公司负担。保全费5000元，由吉林市铁安预制件制造有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 史永举
人民陪审员 王心钰
人民陪审员 王丽波
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王思琦