浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5364号
上诉人（原审原告）徐某，男，1948年8月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人何来建，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）韩某，女，1972年8月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人许金成，男，1973年2月27日出生，住杭州市萧山区,系韩某丈夫。
原审第三人徐某2，女，1983年2月3日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区,现住杭州市萧山区。
上诉人徐某因与被上诉人韩某、原审第三人徐某2赡养费纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初5673号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：徐某与韩某母亲韩某3于××××年××月××日登记结婚，于1972年8月19日生育韩某。徐某与韩某母亲韩某3后于1978年11月7日调解离婚并于1997年3月17日登记复婚。后因家庭矛盾，徐某于2017年4月17日来院起诉，要求与韩某母亲韩某3离婚。徐某目前在外租房。另查明，徐某、韩某于2002年6月23日签订《意据》一份，该《意据》记载:韩某同意支付徐某生产经营资金20000元，以后不论亏本盈利，徐某不向子女拿第二次，一切债务与子女无关，待徐某六十岁后，子女要给徐某饭吃。韩某于当年支付徐某上述20000元款项后，至今未支付徐某任何款项。再查明，第三人徐某2系徐某与其第二任妻子傅某所生女儿。现第三人徐某2肢体有残疾，残疾等级评定为三级，并未完全丧失劳动能力。徐某的一审诉讼请求为：1、判令韩某按每月500元的标准支付前十年的赡养费60000元；2、判令韩某按每月2500元的标准支付自2017年1月起算的赡养费，并承担每月房租费650元；3、判令韩某据实支付医疗费用。
原审法院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。家庭内部成员之间的生活矛盾，不是减轻和免除赡养扶助义务的法定事由。具体到本案，徐某目前年满68周岁，健康状况尚可，但无稳定的工作与收入，故徐某有权要求子女履行包括生活上的照料、经济上的供养、精神上的慰藉等方面的赡养义务。韩某与徐某2系徐某的女儿，两人均负有赡养徐某的义务。韩某辩称徐某在经济上宽裕，但在徐某不认可的情况下，韩某就此未能有效举证，故对此不予采信。徐某及徐某2虽认为徐某2没有负担赡养费的经济能力，但两人对此并未充分举证，故该院对此不予采信。结合本案第三人徐某2身体残疾的客观事实，该院对第三人徐某2在负担徐某赡养费的份额比例上予以照顾。另外，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，徐某不向第三人主张赡养费，系其自行处分民事权利，对此予以准许。对于徐某要求韩某支付其过去十年60000元赡养费的诉讼请求，在韩某不认可的情况下，徐某未就赡养关系成立所具备的必要条件，即被抚养人在过去的十年里无劳动能力亦或生活困难进行有效举证，故该院对徐某的该部分诉讼请求不予支持。现徐某要求韩某按照每月2500元标准支付其赡养费，并额外承担其每月650元的房租费用，该院分析后认为，徐某目前虽然没有自己独立的农村住宅，但韩某提出愿为其免费提供相对独立的住处，而徐某执意在外租房并由此而产生的房租支出，并非其生活的必要开支，故对徐某主张的上述房租支出不予支持。结合当地生活与消费水平，以及各方当事人的实际状况，该院酌情认定韩某每月负担徐某1500元赡养费中的60%计900元。至于徐某要求韩某据实承担其今后医疗费的诉讼请求，因徐某以后较大的医药费支出尚未实际发生，其可待该费用实际发生后，再视情况另行依法主张，故对徐某的该部分诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、韩某自2017年1月1日起按900元/月的标准向徐某支付赡养费。其中2017年上半年的赡养费5400元限韩某于判决生效之日起十日内付清，2017年下半年的赡养费5400元限韩某于当年12月31日前付清，之后的赡养费每半年一付，限韩某分别于当年6月30日前支付5400元，于当年12月31日前支付5400元。二、驳回徐某的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取40元（已批准缓交），由韩某负担20元，由徐某负担20元。
宣判后，徐某不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人应当支付上诉人从满六十岁之日起至今十年的赡养费6万元。根据在案《意据》的约定，被上诉人承诺自上诉人满六十岁时开始供养上诉人。被上诉人在一审中也自认自订立该《意据》之后即未再与上诉人一起生活，也从未支付赡养费。但一审法院既以上诉人“未就赡养关系成立所具备的必要条件进行有效举证”为由，驳回上诉人的该项诉请，显然错误，应予纠正。二、被上诉人应自2017年1月起支付上诉人每月赡养费2500元、房租650元和今后实际发生的医疗费。一审庭审中，上诉人自认其与丈夫每年收入20万元左右，现在家中有农村房屋一幢，另有商品房四套，其中三套用于出租，每套月租金2500-3000元不等，另还有两辆高级轿车，另有银行存款若干。被上诉人系当地村支书，其丈夫系当地小学校长，上诉人家庭富裕，完全有能力赡养上诉人。自2002年签订《意据》以来，上诉人无房无业无保险，无任何收入来源，靠举债维持生计，一直与被上诉人及其母亲分居两地，双方间矛盾非常尖锐，被上诉人不愿尽赡养义务。十余年来，上诉人多次通过村镇向被上诉人催讨赡养费，但被上诉人一直拒绝支付。上诉人现已与被上诉人母亲离婚，有权选择在外独自居住生活。上诉人要求被上诉人提供其名下的绍兴房屋供上诉人居住，省得额外支付租房费用，但上诉人拒不答应。一审以被上诉人同意为上诉人提供独立住所为由驳回了上诉人提出的要求被上诉人支付租房费用的诉请，显然不当。关于医疗费，原审应本着便民利民的原则，一并处理，而不应要求上诉人待实际发生后再行主张。关于赡养费的数额，参照离婚案件中关于子女抚养费的数额按照父母月收入20-30%确定的原则，结合被上诉人夫妻年收入20万元的实际，上诉人要求其每月承担2500元是合适的。原审第三人系残疾人，没有任何收入。一审仅判令被上诉人每月负担900元赡养费不足以维持上诉人的晚年生活，应予纠正。一审中，上诉人曾申请一审法院调取被上诉人的收入情况材料，但一审法院没有任何答复，直接判决，显然违反诉讼程序。综上，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人韩某口头答辩称：上诉人要求被上诉人支付前十年6万元的赡养费，被上诉人对此不认可。上诉人没有家庭责任感，喜欢自己过逍遥生活，作风也不正派。上诉人提出的《意据》，也是上诉人自己写的，利用被上诉人的村干部身份，对被上诉人造谣，影响其生活和工作，无奈之下才在这个材料上签字。被上诉人现在还是同意上诉人回家吃饭，而且家中三楼也留了独立的房屋给上诉人保留的，但上诉人自己不愿意来。根据法律规定，如果老人的生活困难，子女才需要支付赡养费，而目前上诉人的生活并不困难，其目前还在建房子，已经建了二楼。从农村实际而言，建房不是一个小的投资，一般人是没有经济能力建房的，上诉人的生活最起码中等偏上。上诉人作为一个农民，80年代村里面给每个村民都分了口粮地。上诉人如果没有购买保险，根据当地政策，目前政府每个月给上诉人190元的养老金。一审法院判决被上诉人承担60%的费用，徐某2承担40%的费用，被上诉人对此也不认可，两人应该各承担50%。徐某2虽然残疾人，但并不是丧失劳动能力，其也可以抚养老人。被上诉人目前是村干部，但村干部每三年选举一次，很有可能以后也会失业。目前被上诉人的生活压力很大，家里除了上诉人之外，还要赡养其他三个老人，儿子还在读大学，而且还有银行贷款需要归还。关于医疗费问题，目前上诉人的身体是好的，所以不需要承担医疗费用。综上，上诉人目前的情况并不是一个没有房子、生活困难的人员，作为子女不需要承担赡养费用。如果上诉人以后确实生活困难，被上诉人愿意承担赡养义务。
原审第三人徐某2答辩称：第三人13岁的时候，父母就离婚了，到目前为止，上诉人和第三人也没有联系。第三人9岁的时候脚被硫酸弄伤，做手术的时候上诉人也没有去看过，而是忙着给被上诉人建房。12岁的时候去做鉴定，当时情况还比较轻，但是实际上受伤比较严重，目前两个脚都长短不一。2016年第三人从公司辞职，2011年卵巢因为疾病切除，现在还需接受治疗，目前尚未康复，第三人因为疾病也离婚了。第三人的母亲身体也不好，是一个重疾病患者，目前由继父照顾第三人和母亲。当时是上诉人抛弃了第三人，导致第三人很自卑。第三人从小到大，上诉人都没有支付过抚养费，对于第三人母亲的抚养费，上诉人也没有支付。如果第三人有经济能力，可以赡养上诉人，但是目前确实没有经济能力。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，我国素有尊老、敬老、养老的优秀传统，成年子女应当对老年父母尽到赡养扶助的义务。赡养义务不仅包括经济上的供养，还包括生活上的照料和精神上的慰藉等多个方面。本案中，上诉人现已年近七旬，生活自理能力日趋减弱，收入水平无法保障日常生活所需，客观上需要得到子女生活上、精神上的照料。被上诉人明确表示家中留有空房供上诉人居住，也愿意接纳上诉人回到家中一起生活，但上诉人执意要一人在外居住，也不愿回家生活。原审法院根据上诉人和被上诉人的实际情况，结合当地经济生活水平，酌情确定由被上诉人支付给上诉人每月900元的生活费，尚属合理，本院予以确认。上诉人要求按照被上诉人夫妻月收入的20—30%确定每月赡养费2500元，事实和法律依据均不足，本院不予支持。鉴于上诉人没有举证证明之前十年因生活负债，其要求被上诉人另行支付前十年的赡养费6万元不能成立，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。关于住房问题，本院认为，因上诉人执意不肯回到被上诉人家中居住，而宁愿选择在外租房居住，不利后果应由其自行负担，结合其二审中自认现正在自建房屋的事实，故本院对其提出要求被上诉人另行支付租房费用的主张不予支持。关于医药费的问题，上诉人自认其身体尚好，目前无发生巨额医药费之虞。据此，原审法院判定上诉人待实际发生后可另行主张，本案不予支持医疗费，符合本案实际，本院予以确认。二审中被上诉人已对其收入情况做出说明，尚属合理，本院也已对上诉人提出的调查取证申请进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐某负担。
本判决为终审判决。
审判长 石清荣
审判员 俞建明
审判员 王 亮
二〇一七年九月五日
书记员 朱 江