福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5884号
上诉人（原审原告）：李国良，男，1967年6月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人:白奇龙，福建科衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:廖小芳，福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚财，男，1979年10月2日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：方才钦，福建乾顺律师事务所律师。
上诉人李国良因与被上诉人姚财买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李国良及委托诉讼代理人白奇龙、被上诉人姚财的委托诉讼代理人方才钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国良上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判姚财支付李国良煤灰、煤渣款735192.1元（扣除姚财已支付的136000元，还应支付599192.1元）并支付逾期利息或依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由姚财承担。事实和理由：一、一审法院对李国良提交的1月份、3－4月份渔溪应收款明细表不予采纳，驳回这几个月份相应金额103566.6元货款的判决是错误的。李国良在一审时提交的《1月份渔溪应收款明细表》、《3月份渔溪应收款明细表》、《4月份渔溪应收款明细表》、《5月份渔溪应收款明细表》是李国良与姚财对这几个月份货款的单独对账结算，与其他欠款条、结算单、对账函等不重叠，欠款金额是独立的、不冲突的。1.对于货款的结算，并未要求一定要有固定形式。李国良与姚财对部分货款的结算，采用了合并式的对账，由姚财对某一时间段内所欠货款的总额进行确认，并出具相应的欠款条等；对2016年1月、3－7月和2017年1月采用每个月单独对账的形式，由姚财在相应月份的应收款明细表上签字确认。2.李国良提交的上述几份均有姚财签字的应收款明细表，足以认定姚财欠李国良相应月份货款的事实。且不管这几张明细表是哪个年份的，若姚财没有欠这几个月相应的货款，就不会在相应的明细表上签字，或者姚财认为这几个月份的货款已包含在此前已经对账过的任何一张结算单内，二人进行了多次不同时间的对账，姚财有多次机会可以要求取回，不可能还将这几张明细表留在李国良处。根据证据规则，若姚财未欠这几个月份的货款，其应当承担举证责任。但一审法院在姚财没有提交任何证据的情况下，以对账习惯来否认李国良的证据，没有事实和法律依据。二、姚财已还款共计136000元，一审法院认定姚财已还156000元系认定事实错误。根据姚财于一审提交的证据可以看出，姚财有一笔2015年1月1日8000元和一笔2015年1月9日12000元，共计20000元的转账记录。这两笔款项是二人第一次结算货款即2015年2月9日对账之前支付给李国良的，这两笔款项在后面对账时已予以扣除。且姚财在一审时对这一事实也予以确认。因此，一审法院认定姚财已支付李国良所欠货款156000元系认定事实错误。
姚财辩称，一审已经查明姚财已支付给李国良的货款，尚拖欠李国良的货款一审判决也做了客观认定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李国良向一审法院起诉请求：1.判令姚财支付李国良所欠煤灰、煤渣款共计735192.1元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，从姚财确认每笔欠款之日起计至实际还清之日止）；2.本案的诉讼费用由姚财承担。
一审法院认定事实：自2014年10月16日起至2017年1月10日止，姚财多次向李国良购买煤灰，双方分别于2015年2月9日、2015年10月13日、2016年1月20日、2016年7月30日、2017年1月9日至10日、2017年1月19日进行对账，姚财分别欠李国良煤灰款152000元、151600元、242100元、21765.6元、16106.2元、48053.7元，合计631625.5元，姚财已还李国良156000元，尚欠475625.5元。
一审法院认为，姚财尚欠李国良煤灰款475625.5元，有李国良提交的对账函、欠款条、结算单、银行流水，姚财提交的DCC历史流水、网上银行对账单等证据证实，双方债权、债务关系明确，姚财应对475625.5元欠款负偿还之责。李国良主张姚财欠款735192.1元，与事实不符，一审法院不予采信，故一审法院对李国良诉请姚财支付735192.1元欠款不予支持。李国良诉请姚财按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号第三条第一款：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％－50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％－100％。”规定，一审法院予以支持。对于李国良主张逾期付款利息起算日为姚财确认每笔欠款之日，因双方未约定欠款的付款期限，故起算日应为李国良向姚财主张权利之日即起诉日2017年4月13日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、姚财于判决生效之日起十日内支付李国良欠款475625.5元及其逾期付款利息（自2017年4月13日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；二、驳回李国良的其他诉讼请求。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对于李国良提供的与《1月份渔溪应收款明细表》（应收金额6272.1元）、《3月份渔溪应收款明细表》（应收金额15552元）、《4月份渔溪应收款明细表》（应收金额57347.1元）、《5月份渔溪应收款明细表》（应收金额24395.4元）、《6月份渔溪应收款明细表》（应收金额48053.7元）相匹配的过磅单各一份，均有提供原件，且过磅单的内容能够与相应明细表上的内容对应，具有关联性，故该证据依法能够作为认定本案事实的依据。
对于一审认定的事实，除了李国良对一审法院关于1月份、3－4月份渔溪应收款明细表的认定及姚财已还款156000元的认定有异议以外，双方对其余事实均无异议。本院对双方均无异议的部分予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于1月份渔溪应收款明细表、3－5月份渔溪应收款明细表的认定及应扣除姚财已还款金额的确定。对此，本院作如下分析：虽然1月份渔溪应收款明细表、3－5月份渔溪应收款明细表未注明年份且部分明细表上的文字有涂改，但李国良于二审提交了与上述月份应收款明细表相匹配的过磅单，经审查，每张过磅单均能够与应收款明细表中的每一笔煤灰、煤渣款具体事项一一对应，过磅单已写明具体年份为2016年，且姚财于庭审中承认过磅单上的签字人员即ＸＸ、梁华系姚财雇佣的管理人员或其亲戚。此外，对于经一审认定且当事人双方均认可的《2016年6月份煤灰对账函》，李国良亦于二审提交了与其能够一一匹配的有ＸＸ、梁华签名的过磅单，从而补强证明了1月份、3－5月份渔溪应收款明细表所列尚欠货款的事实。综合上述证据及分析，能够证明姚财尚欠李国良1月份、3－5月份渔溪应收款明细表中所列应收金额共计的事实，本院予以认可。因李国良于一审提交的《2016年1月20日的结算单》截止结算日是“2016年1月20日”，该结算单表明《1月份渔溪应收款明细表》中2016年1月14日应收金额1187.1元已经过当事人双方的对账结算，故应将该笔煤灰款1187.1元予以扣除，即除《2016年1月20日的结算单》中已经结算的1月份应收金额之外，2016年1月尚有应收款金额为5085元。综上，自2014年10月16日起至2017年1月10日止，姚财分别欠李国良煤灰款152000元、151600元、242100元、5085元、15552元、57347.1元、24395.4元、21765.6元、16106.2元、48053.7元，合计734005元。关于应扣除姚财已还款金额的问题，李国良与姚财均确认于2015年2月9日对账时“已付人民币30000元”中包含2015年1月1日8000元和2015年1月9日12000元两笔款项，可见该两笔款项在之后对账时已予以扣除。一审法院在认定应扣除姚财已还李国良所欠货款时重复扣除将该两笔款项系认定事实错误，本院予以纠正。因此，本院认定应扣除姚财已还款金额应为136000元。综上，姚财尚欠李国良598005元。
综上所述，李国良的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初1813号民事判决。二、姚财
本判决生效之日起十日内支付李国良欠款598005元及其逾期付款利息（自2017年4月13日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。三、驳回
三、驳回李国良的其他诉讼请求。
一审案件受理费11232元，由上诉人李国良负担1452元，被上诉人姚财负担9780元。二审案件受理费11232元，由上诉人李国良负担1452元，被上诉人姚财负担9780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 易 艳
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方
依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院
审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。