广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终623号
上诉人（一审被告）：黎飞。
委托诉讼代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司。
代表人：刘志毅，公司总经理。
委托诉讼代理人：王振华，广西公力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢茜，该公司销售客服总监。
一审被告：刘石兰。
委托诉讼代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
上诉人黎飞因与被上诉人广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司、一审被告刘石兰合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎飞上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、被上诉人起诉要求上诉人与刘石兰支付电器货款287604.70元及逾期付款利息，这个总数是被上诉人取消认为是上诉人交纳3.5万元保证金才得出来的，但是3.5万元早已经转化为部分货款，冲减机型；2、《借机代销协议》、黎飞向广电网络公司借机明细（2015/10/12）及黎飞向广电网络公司借机明细（2015/10/21）上黎飞的签名不是黎飞本人所签，需要作笔迹鉴定；3、一审法院认定黎飞、刘石兰没有提交证据错误，上诉人在庭上已提出销售送货单及活动照片，2015年5月19日、6月19日黎飞签名的电器清单，证明2014年12月至2015年5月期间黎飞签名确认向被上诉人借电器销售的数量、型号，黎飞确认的只是签名是本人所签，并不是确认内容；4、黎飞没有从被上诉人处提出电器到黎飞处，但是有黎飞和被上诉人共同提出电器去活动现场展示和销售。在协议上负责人何明是不在签字现场的，上诉人与被上诉人之间没有代销合作关系，被上诉人请求的287604.70元没有事实依据。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人的诉请或将本案发回重审。
广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司辩称，同意一审判决。
广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司向一审法院起诉请求：1、被告黎飞、刘石兰向原告支付电器货款252604.70元及逾期付款利息（利息计算，从2015年10月22日起按年利率8.755%计至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告黎飞、刘石兰承担。
一审法院认定事实：被告黎飞与刘石兰于2007年2月1日办理结婚登记手续。2013年前原告与被告黎飞开始合作，由被告黎飞代原告销售电器，电器货款由原告收取并开具发票给客户，原告根据黎飞的销售情况支付提成费用。2014年6月26日黎飞向原告支付了3.5万元。被告黎飞于2015年5月19日在《12月18日前至2015年4月7日期间的创维电视统计表》上签名确认创维电视机有178台（含已刷卡两台49E71**，不含农网退回一台），在该统计表上还注明有“元月15日退走49E510E一台”及“4月7日农网退回一台，原存黎飞处拿，现退回大堂”字样。2015年6月19日被告黎飞在《2015年元月1日-2015年伍月叁拾日》的清单上签名确认创维电视机共45台，其中有42E690U×3台、55E361W×6台、49E360×2台、65E510E×2台共50851元未到账；在《索尼确认表》上签名确认索尼电视机2台，价值1万元；在《冰箱、洗衣机》清单上签名确认在三龙仓库提机12台；在《TCL机数认对》上签名确认TCL电视机8台，有3台价值7200元未付款。2015年8月31日被告黎飞签名确认黎飞店拉第二批电视机6台。10月12日被告黎飞在《收据》上签名确认归还创维电视机22台，10月21日在《收据》上签名确认归还创维电视机5台，原告的员工陈希亦在《收据》上签名确认。另原告主张其于2015年9月21日与被告黎飞就双方来往业务进行对账结算，并签订了一份《借机代销协议》，协议内容为：1.甲方为广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司，乙方为黎飞；2.乙方在2014年12月17日至2015年4月17日期间，共向甲方借出创维电视机229台，TCL电视机9台，索尼电视机3台，创维冰箱洗衣机22台，小家电34台，用于本市和乡镇批发销售；3.截止2015年9月21日乙方已代销了创维电视机134台，TCL电视机1台，索尼电视机1台，创维冰箱洗衣机12台，小家电2台，销售的商品金额已结算给甲方，剩余创维电视机95台，TCL电视机8台，索尼电视机2台，创维冰箱洗衣机10台，小家电32台未销售，未销售的商品进货金额合计379141.70元；4.现要求乙方在2015年10月31日前完成全部机型销售，如未能完成的，需向甲方支付未销售机型的货款或者归还未销售的借机；5.乙方逾期未能履行销售或还机还款协议的，按剩余机数价值的3‰/天向甲方支付滞纳金；如乙方不按约定履行义务，经双方协商后仍不履行的，乙方需承担相应的法律责任及经济赔偿责任。被告黎飞否认《借机代销协议》上“黎飞”签名为其本人所书写。另根据原告提供的《黎飞向广电网络公司借机明细》，截止至2015年10月21日，被告黎飞未归还原告电器、数量、价值为：创维电视机68台，价值245507.70元，TCL电视机8台，价值18717元，索尼电视机2台，价值10000元，小家电32台，价值3080元，创维冰箱洗衣机10台，价值10300元，合计287604.70元。被告黎飞否认该借机明细表上“黎飞”签名为其本人所书写。
一审法院认为，本案中，被告黎飞否认原告提供的《借机代销协议》上“黎飞”签名为其本人所书写，但原告与被告黎飞之间达成了被告黎飞代原告销售电器，原告根据其销售情况支付提成的协议，该协议内容没有违反法律强制性规定，故原、被告之间形成了合法有效的代理销售合同关系。关于被告黎飞是否在原告处提取有电器的问题？原告提供的2015年5月19日、6月19日被告黎飞签名的电器清单中，《12月18日前至2015年4月7日期间的创维电视统计表》注明了“含已刷卡两台49E71**，不含农网退回一台”，《2015年元月1日-2015年伍月叁拾日》的清单上注明了“其中有42E690U×3台、55E361W×6台、49E360×2台、65E510E×2台共50851元未到账”字样，在《TCL机数认对》注明了“有3台价值7200元未付款”字样，及2015年8月31日被告黎飞签名确认黎飞店拉第二批电视机6台，可以证明了被告黎飞在原告处提取有电视机、冰箱等电器的事实，因此该院对被告黎飞辩称的其没有在原告处提取电器的意见不予采纳。被告黎飞在所提取的电器无法售出后，应及时将电器归还原告。本案原告提供的2015年5月19日、6月19日被告黎飞签名的电器清单，明确了被告黎飞提取的电器期间为2014年12月18日前创维电视机1台，此后的创维电视机222台，TCL电视机8台，索尼电视机2台，创维冰箱洗衣机10台，该院予以确认。截止至2015年10月21日原告认为被告尚欠创维电视机68台、索尼电视机2台，创维冰箱洗衣机10台未归还，根据原、被告的交易习惯，被告归还电器后，原告向其出具收据，收据上有原告的员工陈希及被告签名确认，现被告没有提供证据证明其已将电器全部归还原告，应承担对其不利的法律后果，该院视为上述电器尚欠归还。原告主张创维电视机68台、创维冰箱洗衣机10台分别价值245507.70元、10300元，符合客观实际，该院予以确认；索尼电视机2台价值1万元有被告黎飞签名确认，该院予以认定。根据原告提供的TCL机数认对，被告黎飞确认尚有3台电视机价值7200元未付款，故对原告主张的被告欠TCL电视机8台价值18717元的意见不予采纳，该院确认被告黎飞欠的TCL电视机价值为7200元。原告主张被告黎飞还提取了小家电32台，被告黎飞予以否认，且被告黎飞签名的电器清单中没有反映，故该院不予认定，对原告主张的小家电价值3080元亦不予认定。综上所述，被告黎飞欠的电器价值合计为273007.7元，被告黎飞对该货款应予支付。原、被告对付款时间没有进行约定，在原告催收后被告没有付款，故应支付逾期付款利息，利息从2017年1月17日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计付。被告刘石兰不是电器代理销售合同的相对方，根据合同的相对性原则，原告要求其对本案货款及逾期付款利息承担付款义务，依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告黎飞应在判决生效后十日内向原告广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司支付货款273007.70元及利息（利息计算，自2017年1月17日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率分段计至付清之日止）；二、驳回原告广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司对被告刘石兰的诉讼请求。
二审中，上诉人黎飞向法庭提交与被上诉人于2013年8月、11月签订的《电视机卖场联营协议》和《电视机合作销售协议》、电器清单、电器销售送货单、活动照片、《TCL机数认对》及《收据》，拟证明上诉人没有向被上诉人借机代销。被上诉人质证认为《电视机卖场联营协议》和《电视机合作销售协议》可以证实双方确实存在代理销售合作关系，送货单没有被上诉人盖章签名不予认可，三台机未付款是上诉人未付款给被上诉人，《收据》与本案无关。本院结合双方的举证和质证，认证如下：上述证据中的真实性双方均无无异议部分，本院予以采信；对双方有异议的部分，本院作为本案的参考依据。
由于双方当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人黎飞提供的《电视机合作销售协议》和《电视机卖场联营协议》，上诉人与被上诉人广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司在2013年就已经开始合作，双方形成了事实上的代理销售合同关系。本案中，被上诉人广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司为证明其主张，提供了黎飞向其支付保证金的银行凭证、《借机代销协议》、《收据》以及《黎飞向广电网络公司借机明细表》等证据，虽然黎飞否认其在《借机代销协议》及《黎飞向广电网络公司借机明细表》上的签名，但被上诉人所提供的其他证据仍然能够证实上诉人在被上诉人处提取有电视机、电冰箱等电器而尚未归还的事实，故一审法院认定黎飞尚欠广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司的货款是正确的。上诉人黎飞上诉主张其销售的电器都是被上诉人收取货款并开具发票，其与被上诉人之间是结算清楚的，并没有欠付被上诉人货款。本院认为，上诉人提交的《广西广电网络电视机送货单》上并没有被上诉人的签名盖章，且被上诉人对该《广西广电网络电视机送货单》亦予以否认，故一审法院根据黎飞承认属于自己签名的电器清单及其内容等证据，确认黎飞已经领取了被上诉人的电器而尚未支付货款部分为273007.7元并无不当。上诉人黎飞主张其只是在电器清单上签名而不是确认清单上的内容，但由于该电器清单上书写的内容均为黎飞笔迹，因此，一审法院对电器清单上的内容予以认定正确。另外，二审期间，上诉人黎飞要求对《借机代销协议》和《黎飞向广电网络公司借机明细表》上“黎飞”的签名进行笔迹鉴定。由于被上诉人广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司提供的其他证据已经能够证实其与上诉人黎飞之间存在事实上的代理销售合同关系，故本院对上诉人的笔迹鉴定申请不予支持。
综上所述，黎飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5614元，由上诉人黎飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一七年八月十八日
书记员 黄诗媚