山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商再终字第4号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司。住所地：山西省晋中市榆次区锦纶路***号云清商务大厦**层***号。
负责人王瑞红，该公司主持工作的副总经理。
委托代理人田宇平，山西鼎正律师事务所律师。
委托代理人田伯云，山西鼎正律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘凯，晋中市榆次区居民。委托代理人王志强，山西均儒律师事务所律师。
委托代理人张毅，山西均儒律师事务所实习律师刘凯与渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称晋中渤海公司）民间借贷纠纷一案，晋中市榆次区人民法院于2014年7月16日作出(2013)榆商北关初字第17号民事判决，晋中渤海公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2014）晋中中法商终字第229号民事判决，已经发生法律效力。晋中渤海公司仍不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院以（2015）晋民申字第274号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人晋中渤海公司委托代理人田宇平、田伯云，被申请人刘凯及其委托代理人王志强、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告刘凯诉称，崔学伟系被告晋中渤海公司的负责人，原告与崔学伟是通过朋友介绍认识，并通过崔学伟在被告处买过几次保险。2012年12月30日，崔学伟说被告公司要给客户垫付保险费临时用钱，向原告借款75万元，月利息2分，原告觉得保险公司借款比较保险，有偿还能力，就将75万元借给了被告，当时约定被告公司业绩考核完（2013年6月）偿还给原告。借款到期后，被告一直未能还款。故提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款75万元，并承担案件诉讼费。被告晋中渤海公司在一审庭审中辩称，原告主张借款事实的证据不足，本案的借款人是崔学伟，其加盖公司印章的行为既非担保，也非追认，崔学伟已涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，法院应当驳回原告的诉讼请求。一审查明，2012年期间，晋中渤海公司的营业场所为晋中市迎宾西街162号泰鑫商务楼，公司负责人为崔学伟。2012年12月晋中渤海公司的负责人崔学伟对刘凯称，晋中渤海公司要向客户垫付保费，须向刘凯借款，刘凯允诺后，于2012年12月30日携现金人民币75万元,到晋中渤海公司营业地点泰鑫商务楼将该款项交付崔学伟，崔学伟向刘凯出具欠条，并在欠条落款处签名和加盖了NO.001号渤海财产保险股份有限公司保单专用章。另崔学伟还将晋中渤海公司的营业执照原件交付刘凯。还查明，崔学伟向刘凯出具借条时注明其用一辆小型轿车质押担保，但庭审中刘凯并未主张其担保债权。又查明，刘凯出借的该笔款项晋中渤海公司至今未归还。一审认为，本案中崔学伟作为晋中渤海公司当时的负责人，有权保管和使用晋中渤海公司单位印章，刘凯将出借的款项在晋中渤海公司的办公地点交予崔学伟，崔学伟签收后又加盖了渤海财产保险股份有限公司保单专用章，并将公司营业执照交予刘凯，这一系列行为足以表明崔学伟的前述行为系职务行为，刘凯是将款项出借于晋中渤海公司。且从常理分析，刘凯将巨款出借是其对相对人的信任也是基于对保险公司的信任。刘凯作为自然人在经济活动中已尽到了合理的注意义务。晋中渤海公司对与刘凯间是否存在真实的借款合同关系只是提出质疑，但未能就其质疑提出反驳证据，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对晋中渤海公司辩称的借款人系崔学伟的意见不予采信。双方当事人未约定还款日期，刘凯随时可以主张归还。一审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：限渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起5日内归还刘凯人民币75万元。宣判后，晋中渤海公司不服提起上诉。其上诉的理由是：一审认定事实错误，适用法律错误，程序违法超审限；该借款系崔学伟个人借款，不是职务行为，不应由上诉人偿还。请求二审撤销一审判决，依法改判。被上诉人刘凯答辩称同意一审判决。二审查明，1、崔学伟于2012年12月30日为刘凯出具的欠条内容为：“今有崔学伟借到刘凯人民币柒拾五万元整，用浙A×××××小型轿车车架号WDDDJT2X38A156591，发动机号为27396030306645作为抵押，原车主周媛月。借款人崔学伟（崔学伟名字上加盖渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司NO.001保单专用章）”。2、二审期间，经本院询问刘凯款项来源，刘凯当庭称，一部分是向其小姨子李莉借的，李莉在兴业银行有账户；一部分是自己在中国银行的存款，还有一部分是家中的现金。经本院要求举证，刘凯庭后提供了自己和小姨子李莉在兴业银行账号的交易明细，其于2012年12月30日经由兴业银行晋中支行给崔学伟汇款529500元手续，其于2012年12月29日、30日中国银行取款交易明细，另提供崔学伟个人向其借款所出具的借据2张（金额分别为5.5万元、5万元，时间分别为2013年2月20日、3月13日，均未归还，其上未加盖崔学伟单位印章），并陈述因时间过长记不清，导致一审陈述借款全部是现金有误。对于刘凯提供的证据，晋中渤海公司认为不能证明该款是公司借款。3、一审已经办理延长审限的相关手续，并不存在上诉人所述超审限情节。其余事实与一审一致。二审认为，第一，民间借贷案件的原告，基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，刘凯作为债权人，在向一审法院提起诉讼时提交了证明借贷合意的借条（名为欠条，但实为借条），在二审期间，又提供了证明款项交付要件事实的相关证据，可以认定借款关系真实存在。第二，出借款项当时，崔学伟系晋中渤海公司负责人，而且崔学伟出具的借条上，不但有崔学伟签名，还加盖有晋中渤海公司保单专用章，另崔学伟还将公司营业执照交予刘凯，在此情形下，作为出借人的刘凯有理由相信崔学伟本次借款（有别于其他两次）系代表晋中渤海公司的职务行为，其以晋中渤海公司为被告主张还款并无不当。即便确如晋中渤海公司所述崔学伟所借款项没有进入公司账户，也系晋中渤海公司单位规章制度不健全、用人失察、对其高级管理人员监管不力的后果，因此，即使崔学伟行为构成犯罪，晋中渤海公司依然难以免除对于刘凯损失（也即出借款项）的赔偿责任。故，对上诉人所持崔学伟与刘凯之间本次借款系崔学伟个人借款不应由上诉人公司偿还之理由，不予考虑。综上，一审判决虽在认定支付款项方式方面存在错误，但处理结果正确，应予维护。二审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。再审庭审中，再审申请人晋中渤海公司称：被申请人刘凯提供的欠条上明确写明“今有崔学伟借款，落款借款人崔学伟”，即使在欠条上盖有再审申请人的保单专用章，但再审申请人认为“保单专用章”根据文义表示并结合实践中保单专用章的用途，可以认定其适用范围仅限于保险单。故再审申请人认为借款行为应属崔学伟个人行为，被申请人刘凯起诉的主体不适格，应起诉崔学伟。针对再审申请人的再审理由，被申请人刘凯则辩称：崔学伟作为晋中渤海公司登记注册的实际负责人，其以公司名义借款，在借条上加盖了印章，并将公司的营业执照交付被申请人，被申请人是确信该借款属公司借款才出借的，故其借款行为明显属职务行为，请求再审依法维持原审判决。经再审查明的事实与二审一致。本院再审认为，晋中渤海公司明确认可崔学伟在讼涉借款行为发生时系该公司的负责人，而崔学伟作为晋中渤海公司的负责人，其在晋中渤海公司办公地点以公司的名义向刘凯借款，并在借据上加盖了该公司保单专用章，之后又将该公司的营业执照交予刘凯等一系列行为，足以使刘凯相信讼涉借款系崔学伟代表晋中渤海公司向其所借。因此，刘凯以晋中渤海公司为被告主张还款并无不当。即便确如晋中渤海公司所述崔学伟未将借款入公司账户，也系因晋中渤海公司内部规章制度不健全、对其高级管理人员监管不力而导致的后果，不能因此而免除晋中渤海公司对外应承担的民事责任。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。晋中渤海公司的再审理由不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2014）晋中中法商终字第229号民事判决。本判决为终审判决。
审 判 长 穆 志 照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩 丽 娜
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 杨玉基付雪晴