浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终585号
上诉人（原审被告）：丽水三农食品有限公司。住所地：丽水市莲都区联城镇苏埠***号。统一社会信用代码：331100000003821。
法定代表人：官平东，执行董事兼经理。
上诉人（原审被告）：丽水市成拓水电开发有限公司。住所地：丽水市莲都区丽青路418号4楼，统一社会信用代码：331100000062983。
法定代表人：蓝赤兵，董事长。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢卿，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付培淼，男，1950年5月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。
原审被告：夏金星，男，1942年1月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人丽水三农食品有限公司（以下简称：“三农公司”）、丽水市成拓水电开发有限公司（以下简称：“成拓公司”）因与被上诉人付培淼、原审被告夏金星民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初4453号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三农公司和成拓公司的共同委托诉讼代理人谢卿、被上诉人付培淼及其委托诉讼代理人叶樟龙到庭参加诉讼。原审被告夏金星经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三农公司、成拓公司上诉请求：一、请求二审依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、案涉借款借期为5个月，借款到期日为2008年8月14日，被上诉人于2016年7月20日才向法院起诉主张权利，一审法院认为被上诉人于2010年7月已向法院起诉，由于涉及三农公司而暂缓受理，但是被上诉人没有提供已经起诉过的任何证据，三农公司在成立帮扶组后，被上诉人也没有进行债权申报，故被上诉人主张权利已经超过诉讼时效及保证期间。二、原审未对原丽水市人民政府就三农公司发布的文件进行庭审质证，仅以该文件推定被上诉人已经向法院起诉，故原审将未经质证的政府文件作为证据采纳，程序违法。三、案涉借款本金是220万元，不是253万元，其中33万元是220万元5个月依照3分利息计算形成，被上诉人在汇款后已经领回了33万元，应当从借款本金中扣除。
付培淼答辩称：一、一审认定事实清楚，被上诉人已经在一审中提交了借款协议书、银行进账单回单、股东会决议等证据，用于证明借款253万元的事实，而上诉人实际并未提供任何证据证明被上诉人仅出借220万元的抗辩主张。二、本案一审起诉并未超过法定诉讼时效，被上诉人曾于2010年7月向莲都法院起诉，但因涉及三农公司而未立案受理，三农公司作为案涉借款的保证人，保证期限为两年，因被上诉人起诉而应当从2010年7月开始计算保证合同诉讼时效，后因政府规定涉及三农公司的案件暂不受理，因此诉讼时效应当自恢复立案后起算，无论是借款合同还是保证合同均未超过诉讼时效。三、政府成立关于三农公司的帮扶小组的事实，被上诉人并无异议，对于成立该帮扶组的政府办公室文件的真实性也予以认可，当时帮扶组发出的债权登记公告，仅在报纸上发布，且时间仅为8天，申报的也是关于三农公司涉嫌非法集资、非法吸收公众存款一案的债权金额，并不包含三农公司提供担保的合法债权，不能因此而否定被上诉人的债权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告夏金星未作答辩。
付培淼向一审法院起诉请求：一、被告成拓公司归还原告付培淼借款人民币2530000元并支付利息（利息从2008年3月15日起按月利率2%计算至款清之日止）；二、被告三农公司、夏金星对该债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年3月12日，被告三农公司经股东会讨论决定，为成拓公司向原告付培淼借款2530000元提供担保。同年3月14日，被告成拓公司与原告签订《借款协议书》，该协议约定原告向被告成拓公司提供人民币2530000元的借款，月利率为2%，借款期限自2008年3月14日起至2008年8月13日止，被告三农公司为连带责任保证人，保证责任范围包括本金、利息、违约金、因违约应赔偿原告的经济损失和实现债权的费用，保证期限为所借款项本金和利息全部实际还清日止，被告成拓公司到期不归还借款的，承担原告实现债权的费用（包括诉讼费、律师费和其他差旅费等合理费用），被告三农公司代为偿还本息及实现债权费用。原告按约定于2008年3月14日向被告成拓公司通过中国农业银行中山支行汇款交付了借款人民币2530000元。后原告因自需资金，多次向被告成拓公司催讨未果，被告三农公司也未能履行担保责任。另查，2008年3月14日，《借款协议书》丙方栏中的夏金星系被告丽水三农食品有限公司的股东之一，其代表丽水三农食品有限公司在保证人栏中签字。再查：原告付培淼曾于2010年7月向莲都区人民法院就该案提起诉讼，因本案涉“三农公司”根据丽水市人民政府办公室《关于成立丽水三农食品有限公司帮扶组的通知》，故有关“三农公司”的案件法院暂缓受理。
一审法院认为：原、被告设立的借贷、担保关系，是当事人真实意思表示，不违反国家的法律、法规规定，权利义务明确，借贷、担保关系成立。被告成拓公司应在约定的时间归还借款，其未按约定借款期限内归还借款，应视为违约，应承担相应的违约责任。被告三农公司系该借款的连带责任保证人，根据法律规定，当主债务人未履行还款义务时，保证人应履行保证义务，但履行保证义务后，有权向主债务人即被告成拓水电追偿。原告要求被告成拓公司归还借款人民币2530000元并支付利息，被告三农公司对该债务承担连带清偿责任诉请合理合法，予以支持。但对原告要求被告夏金星以担保人的身份对上述借款承担连带责任保证的诉请缺乏事实依据，不予支持。被告三农公司以原告已超过诉讼时效及借款本金是2200000元为由提出抗辩，因原告曾向法院提起诉讼，因本案所涉“三农公司”案件系暂缓受理范围，被告以原告实际借款本金是2200000元，但其未能提供有效的证据予以佐证，故上述抗辩理由不能成立，不予采纳。被告夏金星抗辩其不是本案借款担保人，其在丙方（担保人）栏中签字是代表三农公司签字，其是三农公司的股东之一，该签字不代表个人的行为，该抗辩理由成立，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告丽水市成拓水电开发有限公司在判决生效后十五日内归还原告付培淼人民币2530000元并支付利息（利息从2008年3月15日起按月利率2%计算至款清之日止）；二、被告丽水三农食品有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任；三、驳回原告付培淼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63513元，由被告丽水市成拓水电开发有限公司、丽水三农食品有限公司负担；公告费150元，由原告付培淼负担。
二审中，上诉人提交新证据如下：1、《丽水市人民政府办公室关于成立丽水三农食品有限公司帮扶组的通知》1份，待证市政府抽调经贸委、纪检、法院等部门人员组成三农公司帮扶组，文件并未规定法院对于涉三农案件不予立案的事实；2、债务申报登记公告及刊登该公告的处州晚报各1份，待证三农公司帮扶组以登报形式向社会进行公告，要求三农公司有关债权人进行债权申报登记的事实；3、申报债权清单1份，待证经过公告之后，被上诉人并未申报登记案涉债权的事实。被上诉人质证认为，对于证据1的真实性、合法性并无异议，实际上莲都法院也是基于该通知及帮扶组的工作而对于涉三农公司案件暂缓受理，这是客观事实；关于证据2，债权申报时间仅2010年1月18日至1月25日，时间较短，也违反了企业破产法的规定，同时其仅在报纸公告，申报范围也不包含三农公司提供担保的间接债权；证据3并不能证明被上诉人未向两上诉人主张过债权的事实。本院认为，双方对于三组证据的真实性均无异议，对该三组证据应予采信，但上述证据仅能说明政府曾经成立三农公司帮扶组且发布过债权申报公告的事实，并不能由此证明被上诉人未向上诉人主张债权的事实。
二审查明的事实与原审认定的事实基本一致，但无明确证据证明付培淼曾于2010年7月向莲都法院就本案提起诉讼，仅能确认莲都法院曾根据《丽水市人民政府办公室关于成立丽水三农食品有限公司帮扶组的通知》对于涉三农公司案件暂缓受理的事实。
本案争议焦点是：一、被上诉人主张案涉借款是否已经超过诉讼时效及保证期间。二、案涉借款本金是253万元还是220万元。三、本案是否存在程序问题。关于争议焦点一，由于丽水市政府办公室曾于2009年5月15日发文就丽水三农食品有限公司的相关问题成立帮扶组，根据该文件，莲都区人民法院对于涉丽水三农食品有限公司的案件暂缓受理，因此上诉人在此客观情形下无法向法院就本案进行起诉，其不能起诉的原因并非因其本身的主观懈怠，而是存在因政府文件规定导致被上诉人不能主张权利的客观情形，因此，根据《民法通则》第一百三十九条之规定，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。故本案于2016年7月20日起诉，并未超过法定的诉讼时效，一审对此实体处理并无不当。关于争议焦点二、案涉借款本金金额已经由借款协议书载明为253万元，且被上诉人提供了相应的汇款凭证予以证明，而上诉人却未提供相关证据证明其借款本金实际为220万元的抗辩主张，故上诉人的该点上诉主张不能成立。关于争议焦点三，上诉人主张一审法院对于《丽水市人民政府办公室关于成立丽水三农食品有限公司帮扶组的通知》并未在庭审中予以质证，属于程序不当，但实际上该份证据系由上诉人提供，其对于证据三性并无异议，而被上诉人也对于该证据发表了书面的质证意见，各方当事人对于该证据在二审中也重新进行了质证，对于该证据的采信，并不存在程序不当且影响实体判决的问题，因此该点上诉主张亦不能成立。
综上，三农公司、成拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63513元，由丽水三农食品有限公司、丽水市成拓水电开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 翁王婷
二〇一七年六月十四日
代书 记员 刘 静