wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执异字第14号
案外人南京阳光大道投资股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路311号1701室。
法定代表人张尧坤，该公司董事长。
委托代理人宋兴力，男，汉族，1969年4月28日生。
申请执行人金盛置业投资集团有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路89号金鹰国际商城29楼。
法定代表人孙爱庚，该公司董事长。
委托代理人徐凯，男，汉族，1977年12月6日生。
被执行人江苏永嘉置业有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路305号2004室。
法定代表人陆锦元，该公司董事长。
被执行人江苏滨江第壹区置业有限公司，住所地江苏省南京市建邺区莫愁湖东路9号10幢1单元803室。
法定代表人陆明，该公司董事长。
上列二被执行人的委托代理人徐国杰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被执行人陆挺，男，汉族，1961年5月28日生。
委托代理人丁蔚文，女，汉族，1965年10月1日生。
本院在执行申请执行人金盛置业投资集团有限公司（以下简称金盛公司）与被执行人江苏永嘉置业有限公司（以下简称永嘉公司）、江苏滨江第壹区置业有限公司（以下简称滨江公司）、陆挺借款合同纠纷一案中，案外人南京阳光大道投资股份有限公司（以下简称阳光公司）对执行标的提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。阳光公司的委托代理人宋兴力，金盛公司的委托代理人徐凯，永嘉公司、滨江公司的委托代理人徐国杰，陆挺的委托代理人丁蔚文到庭参加听证。现已审查终结。
案外人阳光公司异议称：执行法院（2008）宁执字第222-11号裁定查封的位于南京市江东北路209号永嘉年华公寓209室、224室、309室、315室、317室、319室房地产，均不是永嘉公司的财产。上述房产永嘉公司已于2013年1月24日出卖给我公司，我公司已付清全部购房款，并实际占有。而我公司与金盛公司之间没有债权债务关系，执行法院查封上述房产，侵害了我公司的合法权益。综上，请求执行法院撤销（2008）宁执字第222-11号裁定，立即解除对位于南京市江东北路209号永嘉年华公寓209室、224室、309室、315室、317室、319室房地产的查封。
案外人阳光公司提交的证据有：1、南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）生效的民事调解书6份；2、阳光公司与永嘉公司签订的房屋买卖协议书1份；3、阳光公司向永嘉公司支付购房款8287620元的银行汇款凭证11张；4、永嘉公司向阳光公司出具的收据4份；5、案涉房产的装修照片；6、阳光公司与第三人签订的房屋租赁协议等；用以证明案涉房产属于阳光公司所有。
申请执行人金盛公司答辩称：1、案外人阳光公司与被执行人恶意串通，阳光公司对此有过错。2、案涉房产未通过消防验收、未经过测绘等，不符合交付条件。请求执行法院驳回案外人阳光公司的异议。
被执行人永嘉公司称：永嘉公司已将案涉房产出卖给阳光公司。
经审查查明，金盛公司与永嘉公司、滨江公司、陆挺借款合同纠纷一案，本院于2008年3月3日作出（2007）宁民二初字第326号民事判决书，判令：永嘉公司于本判决生效之日起10日内偿还金盛公司借款本金13585281.82元，并赔偿孳息损失；滨江公司、陆挺对永嘉公司不能清偿上述债务部分的三分之一，共同承担赔偿责任。该判决生效后，金盛公司遂向本院申请强制执行。
在执行中，本院于2014年3月17日作出（2008）宁执字第222-11号民事裁定书，裁定：查封永嘉公司所有位于南京市江东北路209号，商品房预信合同备案登记由徐伍购买的209室、毕天晓购买的224室、李文洪购买的309室、程起波购买的315室、陆挺购买的317室、刘学飞购买的319室房地产，并向房产管理部门送达了该裁定书副本及协助执行通知书。为此，案外人阳光公司向本院提出执行异议。
另查明，永嘉公司开发的位于南京市江东北路209号永嘉年华公寓系高层商住综合楼，于2004年3月31日取得了《商品房外销许可证》。2005年3-4月间，永嘉公司与徐伍、毕天晓、李文洪、程起波、陆挺、刘学飞分别签订了《南京市商品房买卖契约》，约定：将永嘉年华公寓的209室、224室、309室、315室、317室、319室房产分别出卖给徐伍、毕天晓、李文洪、程起波、陆挺、刘学飞，并在房产管理部门办理了预售合同备案登记手续。2010年1月25日，经鼓楼法院（2010）鼓民初字第435号、（2010）鼓民初字第440号、（2010）鼓民初字第437号、（2010）鼓民初字第439号、（2010）鼓民初字第436号、（2010）鼓民初字第438号民事调解书确认，永嘉公司与徐伍、毕天晓、李文洪、程起波、陆挺、刘学飞解除了上述《南京市商品房买卖契约》。
再查明，案涉209室、224室、309室、315室、317室、319室房屋位于南京市江东北路209号永嘉年华公寓第2-3层。2005年，永嘉公司将永嘉年华公寓第1-3层分割为56套房屋进行预销售，但永嘉公司至今未完成该56套房屋的分户建设，未在房产管理部门办理初始登记。另外，该56套房屋除案涉209室、224室、309室、315室、317室、319室房屋外，其余已被本院查封。
又查明，阳光公司于2013年1月21日、2月20日、8月22日、8月26日、9月17日、10月12日、10月18日、12月18日通过中国民生银行网银汇款至陆锦元（永嘉公司法定代表人）账户95360元、650000元、2322260元、350000元、1000000元、600500元、400000元、349500元（4500元＋345000元）；于2013年4月24日、2013年4月28日通过招商银行汇款至永嘉公司账户770000元、1750000元，合计8287620元。永嘉公司收到后向阳光公司出具收据，言明上述款为购房款。
本院认为，首先，永嘉公司作为开发商，办理并取得了案涉房屋的《商品房外销许可证》，且与前合同之间的买卖关系业经生效法律文书确认解除，因此，在本院查封前，案涉房屋没有权利负担，永嘉公司再行对外销售不违反法律、法规的强制性规定。其次，阳光公司提供的证据证明在本院查封前，阳光公司已向永嘉公司付清全部购房款，并实际占有了案涉房屋。第三，案涉房屋因永嘉公司未办理初始登记，不具备办理权属登记的条件，因此，阳光公司未办理案涉房屋的权属登记不存在过错。综上所述，根据《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，本院查封案涉房屋不当，应予解除。案外人阳光公司的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
撤销本院于2014年3月17日作出的（2008）宁执字第222-11号民事裁定；解除对位于南京市江东北路209号209室、224室、309室、315室、317室、319室房屋的查封。
本裁定送达后立即生效。
如对本裁定不服，认为原判决错误的，可以依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 卢建国
二〇一四年八月四日
见习书记员 李 好
青海省西宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执异字第14号
案外人浙江索欧电气有限公司。
法定代表人郑文英，该公司总经理。
申请执行人四川欣通公路工程部。
法定代表人田亚军，经理。
被执行人浙江万星电工器材有限公司。
法定代表人余军平，该公司总经理。
本院在执行四川欣通公路工程部与浙江万星电工器材有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人浙江索欧电气有限公司于2014年11月12日向本院提出了异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人浙江索欧电气有限公司称：2014年初四川欣通公路工程部与浙江万星电工器材有限公司买卖合同纠纷一案经贵院受理，经四川欣通公路工程部申请，贵院冻结了浙江万星电工器材有限公司在中国农业银行台州温岭市泽国支行92810＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊帐户。2014年4月1日，我公司误将162200元汇入该帐户。为此，我公司多次要求浙江万星电工器材有限公司返还上述款项未果，故于2014年4月10日向温岭市人民法院以不当得利纠纷起诉浙江万星电工器材有限公司，并提出诉讼财产保全申请，冻结浙江万星电工器材有限公司在中国农业银行台州温岭市泽国支行92810＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊帐户，2014年7月2日温岭市人民法院作出2014台温泽民初字第236号民事判决书：判决浙江万星电工器材有限公司在10内返还异议人不当得利162200元，现该案己生效，异议人浙江索欧电气有限公司己申请强制执行。由于我公司误汇入浙江万星电工器材有限公司的162200元系我公司的财产，而非浙江万星电工器材有限公司的合法财产，故贵院（2014）宁执字第248-1号执行裁定书将浙江万星电工器材有限公司在中国农业银行台州温岭市泽国支行92810＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊帐户的属于异议人所有的162200元财产予以执行明显错误。现根据我国《民事诉讼法》第208条及最高法院《民诉法适用意见》第257条、最高法院《执行若干问题规定》第73条的规定，提出异议，请立即中止对上述财产的执行，并执行回转。
经审查，2013年我院在审理原告四川欣通公路工程部与被告浙江万星电工器材有限公司买卖合同纠纷一案中，根据原告四川欣通公路工程部的申请于2013年11月12日以（2013）宁民保字第80号裁定冻结了被告浙江万星电工器材有限公司在中国农业银行台州温岭市泽国支行92810＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊帐户，中国农业银行台州温岭市泽国支行给我院的冻结存款回执中载明：“应冻结128万元，已冻结30857.80元，未冻结1249142.20元，原因为账户余额不足”。该案判决生效后，因浙江万星电工器材有限公司未履行，故申请执行人四川欣通公路工程部于2014年8月25日申请强制执行，2014年10月20日我院从该冻结账户中扣划案款467400元。
另查明，2014年4月10日浙江省温岭市人民法院受理原告浙江索欧电气有限公司与被告浙江万星电工器材有限公司不当得利纠纷一案，2014年7月2日该院作出（2014）台温泽民初字第236号民事判决：被告浙江万星电工器材有限公司返还给原告浙江索欧电气有限公司162200元。
本院认为，人民币是一种特殊财产，一般情况下谁占有谁就拥有所有权，因此被执行人银行帐户中的存款从法律层面上说是属于被执行人的财产，被执行人享有完全的财产权利，我院依法从被执行人银行帐户扣划其存款用以清偿其所负债务并无不当之处。异议人浙江索欧电气有限公司关于其误将162200元人民币汇入被执行人浙江万星电工器材有限公司银行账户，该款项的所有权仍然归其所有，他人不得动用的观点系属于对物权的绝对排他性原则的曲解。其与被执行人浙江万星电工器材有限公司之间因不当得利而发生的债权债务关系，其作为债权人对被执行人浙江万星电工器材有限公司只享有债权请求权。故异议人浙江索欧电气有限公司作为案外人提出我院扣划被执行人浙江万星电工器材有限公司银行存款的执行行为错误，要求我院将扣划的银行存款返还的理由无法律依据，应予以驳回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条第3款的规定，裁定如下：
驳回案外人浙江索欧电气有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵文忠
审判员 褚永发
审判员 吴占海
二〇一四年十一月十七日
书记员 赵小宁
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执异字第14号
案外人（异议人）乔某，农民。
申请执行人山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住宁阳县城七贤路944号。
法定代表人李延玲，该行董事长。
被执行人路某，农民。
被执行人李某，农民。
被执行人赵某，职业不详。
本院在执行申请执行人山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被执行人路某、李某、赵某金融借款合同纠纷一案中，案外人乔某对执行标的向本院提出书面异议，并提供了相应的证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人乔某称，申请执行人农村商业银行向贵院提起的对被执行人路某、李某、赵某等人提起的借贷纠纷强制执行一案，因贵院所冻结李某名下存款实际是我的工程款项，是我用来支付农民工所用，为此提出以下执行异议，请求贵院依法解除对李某名下账户资金的冻结，已使我能够用此款项支付农民工工资，其理由如下：1、关于李某在农村商业银行开设账户的真实情况（1）涉及李某在农村商业银行账户共有两个，一个是以宁阳县华丰华恒物资购销站名义所开，负责人是李某；另一个是直接以李某名义开设。此两个账户的作用并非为李某个人使用，而是为了帮助朋友做生意转账、支付之用。（2）李某本人现在随我打工，作为我的会计负责工程款项收支，我本人有一个小建筑队，未注册，未开具银行账户，所有的工程款项收支都是由李某负责办理。程序是先拨付至李某账户名下，由李某提出后按照我的安排再支付农民工工资和材料费用。遇到票据贴现的业务时，按照规定应向单位账户贴现，此时就先贴现至宁阳县华丰华恒物资购销站，再由该站账户转账至李某名下。（3）李某本人并不做生意，从他本人账户上的借贷收支记录来看，进出账目非常频繁，收支也较大，足以说明其账户的真实作用是别人借户做生意，是别人的资金，非其本人所有。2、贵院应农村商业银行申请于今年4月份所冻结李某账户资金实际是我的工程款项，非李某本人所有，以下证据足以证实：（1）宁阳县东庄镇西张新村筹建办公室出具的证明，该证明证实了我本人的建筑队在东庄镇西张新村进行楼房工程建设，为支付我的工程款项，筹建办公室曾向我支付承兑汇票三张；（2）三张汇票及三张在山东宁阳农村商业银行股份有限公司华丰支行贴现的支付系统专用凭证，三张汇票支付给我后，由于票据贴现需要单位账户，所以由李某分别于2014年4月14日上午将由日照银行股份有限公司济南分行出具的数额为50万元的汇票、2014年4月29日上午将由乌鲁木齐商业银行股份有限公司伊犁分行营业部出具的数额为50万元的汇票、2014年4月29日下午将由中国银行泰安市分行营业部出具的数额为10万元的汇票，到山东宁阳农村商业银行股份有限公司华丰支行贴现至宁阳县华丰华恒物资购销站；（3）李某个人存款账户显示的三项转账进项和以上三张系统支付凭证显示的贴现时间、数额完全一致。（4）贵院冻结李某账户时，李某的账户上只有寥寥三万元，此款是我的工程款项，而在贵院冻结账户后三张承兑汇票贴现后陆续进项人民币一百一十万元确实非李某所有。以上证据环环相扣，足以证实贵院应农村商业银行申请于今年4月份所冻结李某账户资金实际是我的工程款项，非李某本人所有。3、三十九名农民工的联名异议申请书，也足以证实贵院所冻结李某账户资金实际是我的工程款。综上，贵院冻结的李某名下的账户资金实际是我的工程款项，我所提供的证据足以证实。虽然在工程款支付结算中存在不正规的现象，但这不能掩盖贵院冻结的资金归属我所有的事实。为此特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，依法提出案外人执行异议申请。希望贵院解除对李某账户资金的冻结。
本院查明，原告农村商业银行与被告路某、李某、赵某金融借款合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉，诉讼过程中本院于2014年4月29日，依据原告农村商业银行的申请裁定冻结了被告李某名下在农村商业银行华丰支行的存款230000元。2014年6月6日，本院作出（2014）宁商初字第240号民事判决书，判决主文为被告路某偿还原告农村商业银行本金200000元、支付利息及实现债权的费用11272元，于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。被告李某、赵某对被告路某欠原告农村商业银行的借款本息及实现债权的费用负连带清偿责任。2014年8月4日，经申请执行人农村商业银行的申请，案件进入执行程序，执行过程中本院作出（2014）宁执字第1157号执行裁定，将被执行人李某名下的存款230000元扣划至法院账户上。
同时查明，宁阳县华丰华恒物资购销站（以下简称华恒购销站）于2012年10月24日成立，企业设立的方式为个体工商户，登记的经营者姓名为李某，从业人数3人，经营范围为水泥、粉煤灰、炉渣、煤矸石等材料的购销，该购销站一直在经营状态。华恒购销站在农村商业银行华丰支行开设了账户，2014年4月24日，华恒购销站通过行内转账将500000元转至李某个人账户，银行回单上注明的转款用途为运费；2014年4月29日上午、下午华恒购销站分别通过行内转账将500000元、100000元转至李某个人账户，银行回单上注明的转款用途均为货款。
以上事实有华恒购销站个人工商户设立登记情况、农村商业银行华丰支行的回单、中国人民银行支付系统专用凭证等证据材料予以证实。
本院认为，按照物权公示原则，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产。虽案外人乔某提供了三张承兑汇票欲证实李某账户上的存款是通过华恒购销站贴现的工程款，但货币是具有高度替代性的种类物，可以相互替换，当银行汇票贴现至华恒物资购销站账户上时，便与华恒购销站的存款混在一起，权利人则丧失了货币的所有权，只能对之享有同等数额的债权请求权，基于同样的法理，即便是案外人乔某能够证实这三笔存款是银行汇票贴现的转款，但三笔款项的用途并不是注明的工程款项也未存放在特定的账户上，而是存在李某个人的账户上，与李某自身的财产未做严格分离。银行账户是权利人对货币占有的一种表现形式，法院冻结的存款在李某个人的银行账户内，因此法院冻结该笔款项时由李某占有，本院在诉讼过程中根据申请执行人的申请，对被执行人李某账户内的存款进行冻结符合有关法律规定，案外人乔某要求解除对李某账户资金冻结的异议理由不成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人乔某的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 杨 林
审 判 员 宁丽萍
代理审判员 苑文哲
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 宁晓丽
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0403执509号
申请执行人：吴清好，男，1974年7月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人:魏东，男，1969年10月29日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人：郭燕，女，1975年5月26日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
本院依据已发生法律效力的安徽省淮南市田家庵区人民法院(2016)皖0403民初2891号民事判决书，于2017年2月6日依法立案执行吴清好与魏东、郭燕民间借贷纠纷一案，并依法向被执行人魏东、郭燕发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。自2017年2月6日起，本院依法对被执行人魏东、郭燕的财产状况进行调查核实，并对被执行人魏东、郭燕依法作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单，同时依法向其发出限制高消费令和财产报告令。本案申请执行标的额55474.67元，已执行11070元，尚欠44404.67元未执行，本案执行费732元已收取。因被执行人目前查无可供执行之财产，且经申请执行人同意，现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴雪松
审 判 员 蔡兆祥
代理审判员 许维利
二〇一七年八月三日
书 记 员 徐国宏
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0403执509号
本院在执行吴清好与魏东、郭燕民间借贷纠纷一案中，查明被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人魏东（身份证号码:）、郭燕（身份证号码:）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年二月二十八日
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0403执509号魏*、郭*：你（单位）与吴**债权纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初2891号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一七年二月六日
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0403执509号申请执行人：吴清好，男，1974年7月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人:魏东，男，1969年10月29日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：郭燕，女，1975年5月26日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。本院依据已发生法律效力的安徽省淮南市田家庵区人民法院(2016)皖0403民初2891号民事判决书，于2017年2月6日依法立案执行吴清好与魏东、郭燕民间借贷纠纷一案，并依法向被执行人魏东、郭燕发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。自2017年2月6日起，本院依法对被执行人魏东、郭燕的财产状况进行调查核实，并对被执行人魏东、郭燕依法作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单，同时依法向其发出限制高消费令和财产报告令。本案申请执行标的额55474.67元，已执行11070元，尚欠44404.67元未执行，本案执行费732元已收取。因被执行人目前查无可供执行之财产，且经申请执行人同意，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴雪松审 判 员  蔡兆祥代理审判员  许维利二〇一七年八月三日书 记 员  徐国宏
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初2219号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵区西陵一路1号。
负责人王波，分行行长。
委托代理人郑艳俊，湖北普济律师事务所律师。
被告马勇，男，1976年12月9日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。（未到庭）
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉被告马勇信用卡纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，由审判长朱友学、审判员周云、人民陪审员周蓉丹组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告未到庭，本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉称，2012年4月，被告向原告申请信用卡，卡号48×××46，被告使用该卡消费未按时还款。截止2016年6月16日，该信用卡共产生欠款本金114335.72元、利息51218.81元、费用18183.75元。因原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金及利息、费用，并自2016年6月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五支付利息。2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告马勇电话失联，经邮寄、公告送达，未到庭应诉。
经审理查明，2012年3月28日，被告在原告处办理了建行信用卡，卡号48×××46，被告使用该卡消费未按时还款。截止2016年6月16日，该信用卡产生欠款本金114335.72元、利息51218.81元、费用18183.75元。因原告催收未果，故诉至法院。
上述事实，有信用卡申请表、领用协议、信用卡对账单、情况说明，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告和被告所签信用卡申请表、领用协议是双方真实意思表示，原告向被告提供了信用卡授信服务，被告应按信用卡协议及时偿还欠款。现被告逾期未还款，原告有权要求被告偿还本金及利息等费用。另外，信用卡领用协议中约定若逾期还款，按日利率万分之五计收利息，该约定符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马勇在本判决生效后十日内，向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行偿还截止到2016年6月16日时信用卡欠款本金114335.72元、利息51218.81元、费用18183.75元。
二、被告马勇以本金114335.72元为基数，按日万分之五、月计收利息标准向原告支付自2016年6月17日起至债务全部清偿之日止的逾期利息。
本案案件受理费3875元、公告费600元、保全费1439元，诉讼费用合计5914元由被告负担，被告应在支付上述判决款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 朱友学
审 判 员 周 云
人民陪审员 周蓉丹
二0一七年二0一七年二月十三日
书 记 员 肖 伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0502民初2219号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。（以下简称“建行”）
负责人王波，银行行长。
被告马勇，男，1976年12月9日出生，汉族，住夷陵区。
本院受理原告建行诉被告马勇信用卡纠纷一案，原告建行于2016年11月2日向本院提出财产保全申请，请求查封被告名下银行存款183738.28元或其他等值财产。原告依法提供信用担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被告马勇名下银行存款183738.28元或其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周云
二〇一六年十一月二日
书记员 肖伟
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍民二初字第151号
原告绍兴县华舍街道张溇村民委员会。
法定代表人胡荣根。
委托代理人（特别授权代理）韩燕华。
被告绍兴县华隆纺织厂。
法定代表人胡建清。
本院在审理原告绍兴县华舍街道张溇村民委员会诉被告绍兴县华隆纺织厂借款合同纠纷一案中，原告绍兴县华舍街道张溇村民委员会于2007年12月12日向本院提出财产保全的申请。要求冻结被告绍兴县华隆纺织厂的银行存款66万元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第一、二款之规定，裁定如下：
冻结被告绍兴县华隆纺织厂的银行存款66万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄茂树
二〇〇七年十二月十七日
书记员 金 燕
广西壮族自治区陆川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）陆刑初字第146号
公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
被告人王佰文，男，1992年7月10日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住陆川县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年1月28日被陆川县公安局刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
被告人江泽惠，男，1993年6月1日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住陆川县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年2月2日被陆川县公安局刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
广西壮族自治区陆川县人民检察院以陆检公刑诉（2014）136号起诉书指控被告人王佰文、江泽惠犯故意伤害罪，于2014年5月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派代理检察员刘理理出庭支持公诉，被告人王佰文、江泽惠到庭参加诉讼。现已审理终结。
陆川县人民检察院指控，2013年9月27日22时许，在陆川县古城镇良村白井队，黄桂宁纠集被告人王佰文、江泽惠、李彩瑞（另案处理）等人持砍刀、水通管追打与黄桂宁有矛盾的李某甲等人，追至古城镇良村老屋队李某乙家门口菜地，王佰文持砍刀、江泽惠持水通管伙同他人将与李某甲在一起的李某丁头部、腰部和手指打伤。经法医鉴定，李某丁的损伤程度构成重伤。
公诉机关认为，被告人王佰文、江泽惠的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王佰文、江泽惠伙同他人共同故意实施故意伤害犯罪，是共同犯罪，在共同犯罪中，王佰文、江泽惠起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。提请本院依法判处。
被告人王佰文、江泽惠对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。
经审理查明，2013年9月27日22时许，在陆川县古城镇古城街，李某甲等五人看见以前因争女朋友而与李某甲发生矛盾的正在驾驶摩托车的黄桂宁，李某甲等五人驾驶摩托车向黄桂宁追去，黄桂宁逃至古城镇良村白井队的一家养鹅场，并纠集在养鹅场里的被告人王佰文、江泽惠、李彩瑞（另案处理）等人持砍刀、水通管追打李某甲等人，追至古城镇良村老屋队李某乙家门口菜地，王佰文持砍刀、江泽惠持水通管伙同他人将与李某甲在一起的李某丁头部、腰部和手指打伤。经法医鉴定，李某丁的损伤程度构成重伤。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的接受刑事案件登记表，破案经过，被害人李某丁的陈述，证人李某甲、李某乙、叶某某、林某某、李某丙、温某某、刘某某、赖某甲、赖某乙、赖某丙、黄某某的证言，同案人黄桂宁的供述，辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片，陆川县公安局物证鉴定室法医学活体检验报告书，户籍证明，被告人王佰文、江泽惠的供述等证据证实，足以认定。
另查明，2014年4月23日，被告人王佰文、江泽惠通过亲属主动赔偿被害人李某丁的经济损失20000元，取得被害人李某丁的谅解。该事实，有经庭审质证、认证的收条、谅解书等证据证实。
本院认为，被告人王佰文、江泽惠故意非法损害他人身体健康，致一人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王佰文、江泽惠犯故意伤害罪罪名成立。被告人王佰文、江泽惠伙同他人共同故意实施故意伤害犯罪，是共同犯罪，在共同犯罪中，王佰文、江泽惠起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人王佰文、江泽惠归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。王佰文、江泽惠主动赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以从轻处罚。鉴于被告人王佰文、江泽惠犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院依法决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人王佰文犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人江泽惠犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 庞显奇
代理审判员 姚 飞
人民陪审员 李俊霖
二〇一四年六月十三日
书 记 员 吕振锋
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初12627号
原告梁屹，男，汉族，1967年12月12日出生，住郑州市金水区。
被告朱爱云，女，汉族，1964年12月13日出生，住郑州市金水区。
本院在审理原告梁屹诉被告朱爱云房屋买卖合同纠纷一案中，原告梁屹于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
经审查,本院认为，原告梁屹的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下:
准予原告梁屹撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告梁屹负担。
审 判 员 曹春丽
二〇一八年五月七日
代理书记员 侯梦莉
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗荔法刑初字第1139号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人张某，住重庆市长寿区（以上身份情况为自报）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
公诉机关以穗荔检诉刑诉（2015）1101号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员吴俊出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月18日20时许，被告人张某在其代男友李某甲某管理，位于本市荔湾区幸福新村10号之一202的房屋内容留黎某甲某、吴某乙某、何某甲某等多人吸食毒品。2015年6月19日2时许，民警在上址抓获被告人张某及其他吸毒人员，并在该处缴获冰毒一包及吸毒工具冰壶等物。
公诉机关认为，被告人张某无视国家法律，容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请法院依法对被告人张某作出判处。
被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、定性均无异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有广州市公安局荔湾区分局彩虹派出所出具的受案登记表、抓获经过、破案经过、情况说明，广州市公安局荔湾区分局出具的立案决定书，证人尹某乙、李某乙、杨某、吴某丙、黎某乙、何某乙、王某的证言，证人尹某乙、李某乙对被告人张某照片的辨认笔录，毒品照片、吸毒工具照片，扣押决定书、扣押清单，现场勘验检查工作笔录及现场照片，现场检测报告书，行政处罚决定书，广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（化验）字（2015）2452号化验检验报告，被告人张某的供述，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人张某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张某能当庭自愿认罪，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年6月19日起至2016年1月18日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、依法缴获的毒品及吸毒工具（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄慧珊
二〇一五年十月十五日
书 记 员 云欣欣
罗燕娜
辽阳县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）辽1021刑初93号
公诉机关辽阳县人民检察院。
附带民事诉讼原告人王素香，女，1957年7月12日出生，汉族，高中文化，农民。
被告人李铁柱，男，1969年4月10日生，汉族，初中文化。因本案于2016年3月15日被取保候审。同年4月29日被依法逮捕。现押于辽阳县看守所。
辽阳县人民检察院以辽县检公诉刑诉（2016）74号起诉书指控被告人李铁柱犯交通肇事罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人王素香向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了合并审理。辽阳县人民检察院指派检察员王曦、郑伟出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王素香、被告人李铁柱到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辽阳县人民检察院指控：2015年12月15日17时40分许，被告人李铁柱驾驶无牌照两轮轻便摩托车，由南向北行驶至佟高线24.1公里处，即辽阳县小北河镇马家村路段时，与同方向前方行人王素香发生交通事故，致王素香受伤，车辆损坏，经鉴定，王素香系重伤二级。经辽阳县公安局交通管理大队勘查及调查，认定被告人李铁柱承担此事故的全部责任。公诉机关为上述指控，向法庭提供了相应证据，公诉机关认为，被告人李铁柱违反道路交通管理法规，忽视安全，酿成交通事故，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法追究刑事责任。
附带民事诉讼原告人王素香诉称，请求法院依法判令被告人李铁柱赔偿我住院医疗费64665元（门诊费用已由李铁柱支付6000元），误工费746元、伙食补助费1050元，护理费2021元，交通费2000元，合计70482元，已赔偿800元。
被告人李铁柱对公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实及罪名无异议，无能力赔偿王素香的经济损失。
经审理查明，2015年12月15日17时40分许，被告人李铁柱无驾驶资格驾驶无牌照两轮轻便摩托车，由南向北行驶至佟高线24.1公里处，即辽阳县小北河镇马家村路段时，与同方向前方行人王素香发生交通事故，致王素香受伤，车辆损坏，经鉴定，王素香系重伤二级。经辽阳县公安局交通管理大队勘查及调查，认定被告人李铁柱承担此事故的全部责任。案后，被告人李铁柱经公安机关传唤归案。被告人李铁柱已支付王素香门诊费用6000元，另已赔偿王素香800元。
被害人王素香受伤后于当日到辽阳市中心医院住院治疗，诊断：重症颅脑损伤，右锁骨骨折，治疗21天，支付医疗费64665元。出院时医嘱，1、门诊随诊，2、休息2周。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证明：
1、被害人王素香陈述证明，2015年12月15日18时许，我和宋宝香一起行走在小北河镇马家村路段南侧路边，被撞倒了。
2、证人宋宝香证言证明，案发当晚，我和王素香从马家村回来，我在前面走，她在后面走，一辆摩托车从我们后面上来，给王素香撞倒了。
3、证人相树范证言证明，案发当晚，我电话得知我妻子王素香被撞倒后赶到肇事现场，救护车已经到了，我们就上医院了。
4、被告人李铁柱在公安机关供述了上述犯罪事实。
5、现场勘查笔录、事故现场图、照片证明，案发现场情况。
6、辽阳县公安局交通管理大队责任认定书意见，当事人李铁柱无有效机动车驾驶证驾驶机动车辆，忽视安全，是事故形成的直接原因、过错，承担此事故的全部责任；当事人王素香无过错，无责任。
7、辽阳襄平法医司法鉴定所司法鉴定意见书证明，被害人王素香损伤程度为重伤二级。
8、机动车事故检验报告检验，两轮电动车左、右侧把套，右侧后视镜有刮蹭痕迹，左侧后视镜撞击碎裂。检验意见：两轮电动车与人体接触可以形成上述痕迹。
9、案件来源、归案情况说明证明，该案由被害人王素香丈夫相树范报案，被告人李铁柱经公安机关传唤归案。
10、人口基本信息，证明被告人李铁柱的身份情况。
11、沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定意见书证明，本案两轮轻便摩托车，属于机动车。
12、驾驶人信息查询结果单，证明被告人李铁柱无驾驶资格驾驶机动车辆。
13、住院病志、医药费收据证明，附带民事诉讼原告人王素香在医院住院治疗及支付医药费情况。
以上证据来源清楚，收集程序合法，各证据之间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人李铁柱违反道路交通管理法规，无驾驶资格驾驶无牌照两轮轻便摩托车，发生交通事故，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。被告人李铁柱案后经公安机关传唤归案，如实供述自己的罪行，系自首，可予从轻处罚。附带民事诉讼原告人王素香的经济损失应由被告人李铁柱负责赔偿，王素香经济损失确定如下：医疗费64665元，误工工资（农业标准：35.51元∕天×21天）746元，护理费（96.24元∕天×21天）2021元，住院伙食补助费（21天×50元∕天）1050元，交通费500元，合计人民币68982元。附带民事诉讼原告人王素香的其他诉讼请求因证据不足或超出有关法律规定不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告人李铁柱犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月29日起至2017年10月28日止。）
二、被告人李铁柱赔偿附带民事诉讼原告人王素香经济损失人民币68982元（已付800元）。
上述赔偿款项限于判决发生法律效力后十日内给付。
三、驳回附带民事诉讼原告人王素香的其它诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省辽阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘永生
审 判 员 刘安玉
人民陪审员 边 玲
二〇一六年五月三十日
代书 记员 白 莹
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民初字第01067号
原告杨某某，女，1989年12月3日出生，汉族，农民。
被告贾某某，男，1985年9月16日出生，汉族，农民。
本院在审理原告杨某某诉被告贾某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2013年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某自愿申请撤回起诉，经审查其意思表示真实，且其主张不损害国家、集体及他人合法权益，亦不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许杨某某撤回起诉。
案件受理费150元，由杨某某负担
审 判 长 张永宏
人民陪审员 马清杰
人民陪审员 李双林
二〇一三年九月三日
书 记 员 喜建运
柳州市中级人民法院文件稿头
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1315号
上诉人（一审被告）：广西翔吉有色金属有限公司。住所地广西壮族自治区隆林县新州镇城北（桂鑫公司大院）。
法定代表人：吴堪吉，该公司董事长。
委托代理人：黄琼芳，广西普曼律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西柳州特种变压器有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区阳旭路6号。
法定代表人：徐志坚，该公司董事长。
委托代理人：程兴华，广西广合律师事务所律师。
上诉人广西翔吉有色金属有限公司（以下简称翔吉公司）因与被上诉人广西柳州特种变压器有限责任公司（以下简称柳州特变公司）定作合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民二初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人翔吉公司的委托代理人黄琼芳、被上诉人柳州特变公司的委托代理人程兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：翔吉公司与柳州特变公司于2008年4月2日签订《220KV整流变压器合同》（含附件技术协议、供货范围、技术资料及图纸交付进度），就柳州特变公司为翔吉公司加工承担制造型号“ZHSFPTB—65000／220型”整流变压器4套，总价款为4800万元。在合同履行过程中，翔吉公司陆续支付了部分价款，至今尚欠定作价款126万元未付清。柳州特变公司诉至法院，请求一、判令翔吉公司向柳州特变公司付清尚欠变压器价款126万元；二、本案诉讼费用由翔吉公司承担。
一审法院审理认为：翔吉公司与柳州特变公司在平等自愿、公平诚信、协商一致的基础上签订的《220KV整流变压器合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。翔吉公司收到柳州特变公司交付的定作物后，应按合同约定付清定作价款，柳州特变公司诉请翔吉公司支付尚欠的定作价款126万元，有双方签订的合同、翔吉公司的付款凭证及柳州特变公司的陈述予以佐证，合法有据，该院依法予以支持。此外，翔吉公司经该院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，一审法院判决如下：翔吉公司支付柳州特变公司变压器价款126万元。案件受理费16140元，减半收取8070元，保全费5000元，合计13070元（柳州特变公司已预交21140元），由翔吉公司负担。
上诉人翔吉公司不服一审判决，上诉称：一、双方签订的《220KV整流变压器采购�同》中第17条约定“凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应通过友好协商解决，如协商不成时，任何一方有权提交百色市人民法院审理”，因此，根据本案事实和法律的规定，本案应由百色市人民法院管辖，柳州市鱼峰区人民法院是没有管辖权的。
二、一审法院从立案至翔吉公司于2015年12月22日收到贵院法官直接送达的柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民二初字第593号民事判决书和柳州市鱼峰区人民法院上诉交费通知书止，翔吉公司从来没有收到过柳州市鱼烽区人民法院送达的任何起诉书、应诉书及通知、传票和法律文书，一审判决己完全剥夺了翔吉公司的诉讼权利，违反了法律规定和程序，应予以撤销。综上所述，一审法院没有管辖权，程序也违法，请求：一、判决一审法院对本案没有管辖权，本案应由广西百色市人民法院审理；二、一审判决程序�法，判令撤销一审判决；三、一审法院诉讼费用由柳州特变公司承担。
被上诉人柳州特变公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人翔吉公司与被上诉人柳州特变公司对一审查明的事实没有异议，亦未提交新的证据，本院对于一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、一审法院对本案的应诉送达程序是否符合法律的规定？二、一审法院对于本案的管辖是否符合法律的规定？
关于第一个争议焦点，据本案一审案卷反映，一审法院于2015年9月1日到翔吉公司的注册登记地进行了现场送达，送达的内容包括起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票（9月21日15时30分）、证据等应诉材料，但�吉公司的工作人员拒绝签收，对此情况，一审法院进行了拍照，并在送达回证上备注了无法送达的原因，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，受送达人拒绝接收诉讼文书的，可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条的规定：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达”，因此，一审法院将本案的应诉材料送达至翔吉公司住所地，因其工作人员拒绝签收，一审法院采取留置送达，并进行了拍照，备注，一审法院的做法符合法律的规定，其已对翔吉公司进行了有效的送达。现翔吉公司主张一审法院对本案的应诉送达程序错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，首先，人民法院受理案件后，向翔吉公司进行了符合程序的应诉材料的送达，翔吉公司对管辖有异议的，应当在提交答辩状期间提出，现翔吉公司在一审开庭前并未提出管辖异议，其在二审时才提出，于法无据。其次，虽然双方的《220KV整流变压器采购合同》第17条约定的是：“与本合同有关的一切争议，双方无法协商解决的，任何一方有权提交百色市人民法院审理”，但由于翔吉公司位于广西隆林县，属于百色市的其中一个县，即双方的管辖协议并不明确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定�定管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，而双方的合同性质为定作合同，柳州特变公司为翔吉公司定制符合特殊要求的整流变压器，因此，柳州鱼峰区人民法院作为合同履行地法院受理本案并无不当，即一审法院对本案具有管辖权，一审法院在翔吉公司的答辩期间届满后其未应诉答辩，认定对本案具有管辖权从而进行审理裁判于法有据，翔吉公司提出一审法院对本案不具有管辖权，并应主动进行审查移送的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人翔吉公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16140元（上诉人广西翔吉有色金属有限公司已预交），由上诉人广西翔吉有色金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 温清华
代理审判员 彭 霞
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 钟艳鸿
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义商外初字第21号
原告黄某某。
委托代理人吴某某、骆某。
被告浙江××哥玩具有限公司，住所地浙江省义乌市×
×大道××号。
法定代表人陈某某。
被告陈某某。
原告黄某某为与被告浙江××哥玩具有限公司、陈某某
民间借贷纠纷一案，于2010年5月5日向本院提起诉讼，本院受
理后，依法组成合议庭，于2010年11月16日公开开庭进行了审
理。原告黄某某的委托代理人骆某到庭参加了诉讼，被告浙江
××哥玩具有限公司、陈某某经本院传票传唤，无正当理由未
到庭。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，被告陈某某系被告浙江××哥玩具有
限公司的法定代表人，因经营缺乏资金，两被告于2007年9月1
8日、2007年11月6日、2008年1月28日分别向原告借款120万元
、40万元、200万元。两被告归还60万后，于2008年8月1日对
以上300万元的借款重新出具借条一份。2008年7月4日两被告
再次向原告借款100万元。至今两被告未能归还上述借款。为
此，原告起诉要求被告归还借款400万元并按中国人民银行同
期同类贷款利率支付自起诉日起至实际履行之日止的利息。被告浙江××哥玩具有限公司、陈某某未作答辩。
原告为了证明自己的主张向本院提供借条两份，其中，2
008年8月1日出具的借条载明：“今向黄某某先生借到人民币
叁佰万元整，归还等厂房出售后优先归还50%金额”；2008年7
月4日出具的借条载明：“今向黄某某先生借到人民币壹佰万
元整”；用于证明两被告向原告借款400万元。
被告浙江××哥玩具有限公司、陈某某未到庭，视为其
放弃质证，本院认为上述证据真实、合法，可以达到原告的证
明目的，予以认定。
经审理查明，被告陈某某系被告浙江××哥玩具有限公
司的法定代表人。2008年7月4日，两被告向原告借款100万元
，未约定利率和归还期限；2008年8月1日，两被告向原告借款
300万元，约定等厂房出售后优先归还50%金额，未约定利率。
至今两被告未能归还上述借款。
本院认为，被告浙江××哥玩具有限公司的住所地在本
院辖区内，因此本院依法享有本案管辖权并适用中华人民共和
国法律进行裁判。两被告欠原告借款人民币400万元，有借条
为凭，该借贷关系合法有效。两被告于2008年8月1日出具的借
条中约定“归还等厂房出售后优先归还50%金额”，该条款中
的“等厂房出售”系不确定的条件，故原、被告双方约定的履
行期限不明确；而在两被告于2008年7月4日出具的借条中，原
、被告双方未约定借款期限及利率；故原告可以催告两被告在
合理期限内返还借款并支付自起诉日起按中国人民银行同期同
类贷款利率计算至实际履行之日止的利息。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告浙江××哥玩具有限公司、陈某某经
本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照
《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第（三）
项、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民
法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告浙江××哥玩具有限公司、陈某某于本判决生效之
日起十日内归还原告黄某某借款人民币400万元并支付自2010
年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行
之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，公告费600元，由被告浙江××哥
玩具有限公司、陈某某负担。
如不服本判决，原告黄某某、被告浙江××哥玩具有限
公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈某某可在本判决
生效之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人
数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上
诉状同时预交上诉费人民币38，800元，具体数额由金华市中级
人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉
费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37
，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人
民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 李小坚
代理审判员 孙建英
代理审判员 陈慧军
二〇一〇年十二月十日
书 记 员 刘芳芳
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申2290号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张振全，男，汉族，1951年6月20日出生，住重庆市江津区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周洋，男，汉族，1976年3月18日出生，住重庆市江津区。
再审申请人张振全因与被申请人周洋土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终1322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张振全申请再审称，有新的证人赵兴华、冯祥荣、李朝荣，能够证明社员大会同意周洋的母亲张振奎将涉案土地转让给我，我支付了二百元给生产队现金保管员赵兴华。
在本院听证过程中，赵兴华陈述在1996年在原江津区中山镇白鹤村四社任现金保管员时，三十多户社员代表召开了大会，讨论同意张振奎家转让涉案地基给张振全家，事后张振全交了200元地基款给自己；冯祥荣陈述在1996年任原白鹤村四社四组（有7户36人）小组长时，四社二十多人（既不是社员大会，也不是社员代表大会）开会，同意张振全买张振奎家承包土地，当时政策不允许转让土地；李朝荣陈述在任原白鹤村四社三组（有9户35人）组长时，二十多人参加社员大会（全社170多人），讨论张振奎转让承包土地给张振全的事。
本院经审查认为，对于张振全购买土地的用途，其提供的证人有称宅基地，有称承包土地，赵兴华出具的收据载明为宅基地。即使张振全购买宅基地，由于宅基地的购买使用受《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的面积和办理相应审核程序的限制，现张振全提供的证据不能证明其购买宅基地符合上述法律规定，故不足以推翻二审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张振全的再审申请。
审判长 干建强
审判员 吉守明
审判员 敖宇波
二〇一八年二月二日
书记员 朱 禹
辽宁省辽中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽中执字第893号
申请执行人娄立华，女，1981年2月9日出生，汉族，农民，住址辽中县杨士岗镇三王堡村。
被执行人辽宁禧祥物业服务有限公司，住所地辽中县杨士岗镇杨士岗村。
法定代表人夏军，系该公司经理。
执行申请人娄立华与被执行人辽宁禧祥物业服务有限公司劳动争议纠纷执行一案，辽劳人仲字（2014）457号仲裁决定书，已发生法律效力。申请人于2015年4月21日向本院申请执行本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结辽劳人仲字（2014）457号仲裁决定书的本次执行程序；
二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即生效。
执行长 孙玉杰
执行员 于 泳
执行员 喜恒铭
二〇一五年十一月三十日
书记员 赵相玉
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬奉商初字第2006号
原告：许某某。
被告：陈某。
原告许某某为与被告陈某民间借贷纠纷一案，于2009年1
2月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于
2010年3月25日公开开庭审理了本案。原告许某某到庭参加诉
讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告许某某起诉称：被告陈某分别于2008年4月3日、200
8年7月7日向原告借款3万元。至今被告未归还借款，故请求判
令被告归还借款3万元。
被告陈某未作答辩，亦未提供证据。
原告许某某在举证期限内，提供了借条二份。用以证明
被告陈某向原告借款合计3万元的事实。
鉴于被告陈某无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放
弃到庭质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据可以证
明原告主张的事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的
依据。
本院认定的事实与许某某起诉主张的事实一致。
本院认为：陈某向许某某借款，有借条为证，事实清楚
，证据充分，陈某向许某某借款后应归还借款。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
陈某应于本判决生效后三日内归还给许某某借款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到
宁波市中级人民立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01
，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴项南
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一〇年三月二十五日
书 记 员 毛益春
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荥执字第783号
申请人王建周。
被执行人王金德。
本院在王建周申请执行王金德买卖合同一案中，我院于2007年11月4日作出的（2007）荥民二�字第125号民事判决书已经生效。现因案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条之规定，裁定如下：
依法查封被执行人王金德银行存款十五万元或其相应价值的存款。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宋柏军
二〇一五年七月七日
书记员 楚 凯
中华人民共和
国湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异79号
异议人（案外人）熊明刚，男，1961年10月23日出生，汉族。
申请执行人李炘，男，1974年6月27日出生，汉族。
被执行人武汉市德宏房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号。
法定代表人刘小斌，该公司董事长。
被执行人徐建华（已死亡），男，1954年3月25日出生，汉族，香港特别行政区居民。
本院在执行李炘与武汉市德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）民间借贷纠纷一案中，案外人熊明刚对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人熊明刚称，根据武汉市规划国土资源管理局江岸分局批复，本院（2011）武执字第00017号评估拍卖公告中拟拍卖的本市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋（以下简称涉案房屋），为建筑区划内的公用设施和物业服务用房，属于业主共有；另根据其与德宏公司签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋是全体业主的共同财产，德宏公司应于2005年2月15日前交付，但德宏公司至今未履行合同义务，将该涉案房屋交付业主使用。故，请求撤销本院（2011）武执字第00017-8号查封裁定并主张：涉案房屋是半岛豪庭业主的共同财产，并非德宏公司所有；德宏公司应立即向业主移交涉案房屋；德宏公司将涉案房屋出租所产生的收益归全体业主所有。
本院查明，原告王素华、李炘与被告武汉汉宝物业开发有限公司、德宏公司、徐建华民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月17日作出（2009）武民外初字第13号民事判决，判令：德宏公司应于判决生效后十五日内偿还李炘欠款本金200万元及违约金；徐建华对德宏公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回王素华的诉讼请求；驳回李炘的其他诉讼请求。判决生效后，德宏公司、徐建华均未履行生效法律文书确定的义务，权利人李炘向本院申请执行，本院于2010年12月20日以（2011）武执字第00017号立案执行。
执行中，本院于2015年12月23日作出（2011）武执字第00017-8号执行裁定，查封被执行人德宏公司所有的位于本市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋所有权（建筑面积：450平方米）。同日，本院在本市江岸区解放公园路半岛豪庭张贴（2011）武执字第00017号评估拍卖公告及（2011）武执字第00017-8号执行裁定书。
另查明，武汉市人民政府于2003年5月向德宏公司颁发武国用（2003）字第936号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者“武汉市德宏房地产开发有限公司”，座落“江岸区解放公园路37号”，地号“A12010383”，使用权面积“4051.39平方米”。
2004年2月3日，武汉市国土资源和城市规划管理局江岸分局向德宏公司颁发武规岸建证编号（2004）003号《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，建设项目名称“商住楼、设备用房（新建）”，建设位置“江岸区解放公园路37号”，建设规模“壹栋叁至贰拾陆层、壹栋贰层：27869平方米”。本建设工程符合城市规划要求，准予建设。
2004年2月6日，武汉市建设委员会向德宏公司颁发编号420101200304210101《建筑工程施工许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，工程名称“半岛豪庭商住楼”，建设地址“京汉大道与解放公园交叉口处”，建设规模“27869平方米”。本建筑工程符合施工条件，准予施工。
再查明，本院于2015年10月27日和11月10日向武汉市和江岸区房产登记管理部门查询了涉案房屋的登记情况，其反馈信息均为无房产登记信息，即德宏公司所开发的涉案房屋未办理不动产登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，在涉案房屋未办理不动产登记的情形下，依据武汉市人民政府颁发的《国有土地使用证》、武汉市国土资源和规划局江岸分局颁发的《建设工程规划许可证》及武汉市建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》等相关证据判断，案外人熊明刚不是涉案房屋的权利人。因此，案外人熊明刚提出的异议理由，不符合上述法律规定，其不享有足以排除本院对涉案房屋强制执行的权益，其申请撤销本院（2011）武执字第00017-8号执行裁定的异议请求，本院不予支持。另案外人熊明刚提出德宏公司应将涉案房屋立即向业主移交及涉案房屋出租所产生的收益应归全体业主所有的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围，本院对该异议请求不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人熊明刚的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一六年六月十六日
书记员 刘新明
中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异79号
异议人（案外人）熊明刚，男，1961年10月23日出生，汉族。
申请执行人李炘，男，1974年6月27日出生，汉族。
被执行人武汉市德宏房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号。
法定代表人刘小斌，该公司董事长。
被执行人徐建华（已死亡），男，1954年3月25日出生，汉族。
本院在执行李炘与武汉市德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）民间借贷纠纷一案中，案外人熊明刚对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人熊明刚称，根据武汉市规划国土资源管理局江岸分局批复，本院（2011）武执字第00017号评估拍卖公告中拟拍卖的本市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋（以下简称涉案房屋），为建筑区划内的公用设施和物业服务用房，属于业主共有；另根据其与德宏公司签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋是全体业主的共同财产，德宏公司应于2005年2月15日前交付，但德宏公司至今未履行合同义务，将该涉案房屋交付业主使用。故，请求撤销本院（2011）武执字第00017-8号查封裁定并主张：涉案房屋是半岛豪庭业主的共同财产，并非德宏公司所有；德宏公司应立即向业主移交涉案房屋；德宏公司将涉案房屋出租所产生的收益归全体业主所有。
本院查明，原告王素华、李炘与被告武汉汉宝物业开发有限公司、德宏公司、徐建华民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月17日作出（2009）武民外初字第13号民事判决，判令：德宏公司应于判决生效后十五日内偿还李炘欠款本金200万元及违约金；徐建华对德宏公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回王素华的诉讼请求；驳回李炘的其他诉讼请求。判决生效后，德宏公司、徐建华均未履行生效法律文书确定的义务，权利人李炘向本院申请执行，本院于2010年12月20日以（2011）武执字第00017号立案执行。
执行中，本院于2015年12月23日作出（2011）武执字第00017-8号执行裁定，查封被执行人德宏公司所有的位于本市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋所有权（建筑面积：450平方米）。同日，本院在本市江岸区解放公园路半岛豪庭张贴（2011）武执字第00017号评估拍卖公告及（2011）武执字第00017-8号执行裁定书。
另查明，武汉市人民政府于2003年5月向德宏公司颁发武国用（2003）字第936号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者“武汉市德宏房地产开发有限公司”，座落“江岸区解放公园路37号”，地号“A12010383”，使用权面积“4051.39平方米”。
2004年2月3日，武汉市国土资源和城市规划管理局江岸分局向德宏公司颁发武规岸建证编号（2004）003号《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，建设项目名称“商住楼、设备用房（新建）”，建设位置“江岸区解放公园路37号”，建设规模“壹栋叁至贰拾陆层、壹栋贰层：27869平方米”。本建设工程符合城市规划要求，准予建设。
2004年2月6日，武汉市建设委员会向德宏公司颁发编号420101200304210101《建筑工程施工许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，工程名称“半岛豪庭商住楼”，建设地址“京汉大道与解放公园交叉口处”，建设规模“27869平方米”。本建筑工程符合施工条件，准予施工。
再查明，本院于2015年10月27日和11月10日向武汉市和江岸区房产登记管理部门查询了涉案房屋的登记情况，其反馈信息均为无房产登记信息，即德宏公司所开发的涉案房屋未办理不动产登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，在涉案房屋未办理不动产登记的情形下，依据武汉市人民政府颁发的《国有土地使用证》、武汉市国土资源和规划局江岸分局颁发的《建设工程规划许可证》及武汉市建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》等相关证据判断，案外人熊明刚不是涉案房屋的权利人。因此，案外人熊明刚提出的异议理由，不符合上述法律规定，其不享有足以排除本院对涉案房屋强制执行的权益，其申请撤销本院（2011）武执字第00017-8号执行裁定的异议请求，本院不予支持。另案外人熊明刚提出德宏公司应将涉案房屋立即向业主移交及涉案房屋出租所产生的收益应归全体业主所有的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围，本院对该异议请求不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人熊明刚的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一六年六月十六日
书记员 刘新明
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终1524号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地莱芜市莱城区长勺北路171号。
主要负责人：王黎萍，总经理。
委托诉讼代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋焕杰，女，1974年出生，汉族，会计事务所行政主管，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：张贵明，山东鲁风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。
原审被告：肖霞，女，1987年5月27日出生，汉族，驾驶员，住山东省济阳县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司因与被上诉人宋焕杰、原审被告肖霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初7168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司与被上诉人宋焕杰达成和解并依此为由向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十九条的规定，裁定如下：
准许上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费1650元，减半收取825元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 户凤英
审 判 员 闫 蕾
审 判 员 刘振全
二〇一七年六月二十二日
法官助理 何林林
书 记 员 段金国
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁15民终1524号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地莱芜市莱城区长勺北路171号。主要负责人：王黎萍，总经理。委托诉讼代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋焕杰，女，1974年出生，汉族，会计事务所行政主管，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张贵明，山东鲁风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。原审被告：肖霞，女，1987年5月27日出生，汉族，驾驶员，住山东省济阳县。上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司因与被上诉人宋焕杰、原审被告肖霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初7168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司与被上诉人宋焕杰达成和解并依此为由向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十九条的规定，裁定如下：准许上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司撤回上诉。二审案件受理费1650元，减半收取825元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 户凤英审 判 员 闫 蕾审 判 员 刘振全二〇一七年六月二十二日法官助理 何林林书 记 员 段金国
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第01016－1号
原告：诸暨市天助食品有限公司，住所地浙江省诸暨市
。
法定代表人：魏小芳，该公司经理。
委托代理人：魏信云，浙江剑正律师事务所律师。
被告：李爱珍。
委托代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：康敏。
本院在审理原告诸暨市天助食品有限公司诉被告李爱珍、康敏买卖合同纠纷一案中，因案件事实较为复杂，不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
（本页无正文）
审判员 张 蓓
二〇一五年六月二日
书记员 罗燕华
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初10485号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市天府大道北段966号金融城6号楼。
负责人：龚志坚，系该行行长。
委托诉讼代理人：高庆（原告的员工），男，汉族，1986年10月1日出生，住成都市温江区。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：张兰，四川明之鉴律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：张洮，男，汉族，1980年7月28日出生，住成都市金牛区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行）与被告张洮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序于2017年9日26日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人张兰到庭参加诉讼，被告张洮经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.被告张洮返还原告借款本金646 344.46元及按合同约定计算的利息、罚息、复利至实际清偿之日，并承担违约金35
000元；2.被告张洮支付律师费58
642元；3.被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实与理由：原告与被告张洮签订《借款合同》（编号为120272015001517），约定原告向被告提供借款700
000元，期限12个月。原、被告还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，原告与被告张洮签订《担保合同》。原告已向被告发放贷款700
000元。现合同到期，被告未按合同约定履行还款义务。原告多次催收未果。
被告张洮未予答辩。
经审理查明，原告民生银行与被告张洮于2015年5月6日签订编号为120272015001517《借款合同》，约定被告张洮向原告借款700
000元，借款期限12个月，贷款利率按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮60%确定年利率为8.56%；还款方式为：按月结息，到期还本，还款日为每月15日；被告张洮到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为在合同的贷款利率基础上加收50%确定；被告张洮任何一笔借款本息发生逾期，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，原告实现债权产生的诉讼费、律师费、公告费等费用均由被告张洮负担；被告张洮不履行或不完全履行合同约定的义务，除本合同另有约定外，被告张洮应向原告支付借款金额5%的违约金。
2015年5月12日，原告向被告张洮发放贷款700
000元。借款凭证载明借款期限为2015年5月12日至2016年5月12日，借款执行年利率为8.16%。被告未按合同约定履行还款义务。截止2017年9月12日，被告尚欠原告借款本金642
344.41元，利息、罚息、复利共计116 199.89元。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、借款凭证、个人账户对账单、贷款合同信息、还款计划表、还款明细、罚息计算明细、委托代理协议等证据予以证明，足以认定。
本院认为，原告民生银行与被告张洮签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告张洮未依约及时足额还款，酿成纠纷，应承担相应责任。故原告要求被告张洮返还借款本金，按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。原告要求被告张洮支付律师费的请求，双方虽在借款合同中进行了明确约定，但原告未提供相关票据，其收费金额不确定，故不予支持。关于原告要求被告支付违约金的问题，因双方在合同中对被告逾期还款的违约行为已约定了具体的违约责任即“罚息利率在借款利率基础上加收50%”，此外原告未证明被告有其他违约行为，按照双方约定被告不应向原告支付违约金，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洮于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行返还借款本金642
344.41元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：截至2017年9月12日为116 199.89元，自2017年9月13日起以本金642
344.41元为基数按编号为120272015001517的《借款合同》约定的标准计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6 033元、保全费4 653元，由被告张洮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨登琼
二〇一七年九月二十六日
书记员 沈小博
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初10485号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市天府大道北段966号金融城6号楼。负责人：龚志坚，系该行行长。委托诉讼代理人：高庆（原告的员工），男，汉族，1986年10月1日出生，住成都市温江区。特别授权代理人。委托诉讼代理人：张兰，四川明之鉴律师事务所律师。一般授权代理人。被告：张洮，男，汉族，1980年7月28日出生，住成都市金牛区。原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行）与被告张洮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序于2017年9日26日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人张兰到庭参加诉讼，被告张洮经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.被告张洮返还原告借款本金646 344.46元及按合同约定计算的利息、罚息、复利至实际清偿之日，并承担违约金35 000元；2.被告张洮支付律师费58 642元；3.被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实与理由：原告与被告张洮签订《借款合同》（编号为120272015001517），约定原告向被告提供借款700 000元，期限12个月。原、被告还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，原告与被告张洮签订《担保合同》。原告已向被告发放贷款700 000元。现合同到期，被告未按合同约定履行还款义务。原告多次催收未果。被告张洮未予答辩。经审理查明，原告民生银行与被告张洮于2015年5月6日签订编号为120272015001517《借款合同》，约定被告张洮向原告借款700 000元，借款期限12个月，贷款利率按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮60%确定年利率为8.56%；还款方式为：按月结息，到期还本，还款日为每月15日；被告张洮到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为在合同的贷款利率基础上加收50%确定；被告张洮任何一笔借款本息发生逾期，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，原告实现债权产生的诉讼费、律师费、公告费等费用均由被告张洮负担；被告张洮不履行或不完全履行合同约定的义务，除本合同另有约定外，被告张洮应向原告支付借款金额5%的违约金。2015年5月12日，原告向被告张洮发放贷款700 000元。借款凭证载明借款期限为2015年5月12日至2016年5月12日，借款执行年利率为8.16%。被告未按合同约定履行还款义务。截止2017年9月12日，被告尚欠原告借款本金642 344.41元，利息、罚息、复利共计116 199.89元。上述事实，有原告提供的《借款合同》、借款凭证、个人账户对账单、贷款合同信息、还款计划表、还款明细、罚息计算明细、委托代理协议等证据予以证明，足以认定。本院认为，原告民生银行与被告张洮签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告张洮未依约及时足额还款，酿成纠纷，应承担相应责任。故原告要求被告张洮返还借款本金，按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。原告要求被告张洮支付律师费的请求，双方虽在借款合同中进行了明确约定，但原告未提供相关票据，其收费金额不确定，故不予支持。关于原告要求被告支付违约金的问题，因双方在合同中对被告逾期还款的违约行为已约定了具体的违约责任即“罚息利率在借款利率基础上加收50%”，此外原告未证明被告有其他违约行为，按照双方约定被告不应向原告支付违约金，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洮于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行返还借款本金642 344.41元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：截至2017年9月12日为116 199.89元，自2017年9月13日起以本金642 344.41元为基数按编号为120272015001517的《借款合同》约定的标准计算至本金付清之日止）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6 033元、保全费4 653元，由被告张洮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨登琼二〇一七年九月二十六日书记员  沈小博
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1379号
原告：樊祜峰。
委托代理人：张芝丽，辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人：刘岭，辽宁社和律师事务所律师。
被告：大连经济技术开发区华宇房地产开发有限公司，住所地：大连经济技术开发区黄海西路138号。
法定代表人：臧举武，该公司总经理。
委托代理人：史晓丹，辽宁利金律师事务所律师。
委托代理人：安佳，辽宁利金律师事务所律师。
原告樊祜峰诉被告大连经济技术开发区华宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊祜峰的委托代理人张芝丽，被告大连经济技术开发区华宇房地产开发有限公司的委托代理人史晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年2月21日签订《商品房买卖合同》，被告以648270元的价格将位于大连经济技术开发区黄海西路19栋11层4号房屋出售给原告，原告依约支付全部房款，被告于2013年10月30日向原告交付了房屋。依照合同约定被告应在房屋交付后180天内将办理产权所需全部资料交于房产登记管理部门备案，但被告未按约定将上述材料交于登记备案，原告未取得房屋产权证书，被告应承担违约责任。故诉至法院，要求被告给付逾期办理产权证违约金31628元（以
648270元为基数，自2014年3月30日起至2015年2月10日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，根据双方合同第十五条约定，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告负责继续办理产权手续。该条款是双方对被告逾期办证违约责任的特别约定。现在我公司已经完成了办理产权的初始登记，案涉房屋在2015年4月3日即可办理产权登记手续，故被告不应向原告支付逾期办证的违约金。
经审理查明，2012年2月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告出售位于大连经济技术开发区黄海西路19栋11层4号房屋（建筑面积88.26平方米），总价款为
648270元。合同第十五条约定，被告应当自商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权证书的，原告不退房，被告负责协助办理该房的产权手续，所发生的税费由原告承担。合同签订后，原告向被告交付了全部房款。被告于2013年10月30日向原告交付了房屋。2015年2月13日，案涉房屋所属的黄海西路19#楼取得了房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案，同年4月3日，完成了初始登记。
原告于2015年2月5日向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》（复印件）、发票（复印件）、《房屋交接书》，被告提供的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、金州新区房屋登记管理中心出具的说明及原、被告的当庭陈述笔录等在案为凭，证据材料业经当庭质证和本院审查，能够证明案件事实，可以采信。
本院认为，原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。本案的争议焦点是在案涉合同未明确约定被告协助办证期限及违约责任的情况下，被告是否应承担违约责任。依据合同约定，被告应在商品房交付后180日内向产权登记机关报送办理产权登记所需的备案资料，由于被告迟延履行备案义务，依法应承担违约责任。但鉴于双方合同约定“如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权证书的，原告不退房，被告负责协助办理该房的产权手续”，因此原、被告双方并未约定办证期限及逾期办证违约责任，且合同中约定的“交付房屋后180日内”是指被告办理房屋初始登记的期限，并不是被告逾期办证支付违约金的起算时间点。虽然《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定了“合同中没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付房款总额并参照银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，但是根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，履行期限不明确的，原告可以随时要求被告履行义务，但应当给被告必要的准备时间。现原告无据证明于起诉前向被告主张权利，本院确定原告提起诉讼之日起90日为合理宽限期限。被告在宽限期内已办理了初始登记备案，案涉房屋已经具备办理权属证书的条件，故原告要求被告自2014年3月30日起给付逾期办理产权证违约金的诉讼请求，与本院上述评判相悖，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告樊祜峰的诉讼请求。
案件受理费295元，由原告樊祜峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 高 晓 明
二〇一五年四月二十二日
书记员 王庆睿（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国际标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务让你可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁02执异字第42号
异议人（案外人）李思洁。
申请执行人龙信建设集团有限公司。
法定代表人陈祖新，董事长。
委托代理人王宇，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托代理人于凤梅，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被执行人青岛东苑置业集团有限公司（原青岛东苑置业有限公司）。
法定代表人郑文，董事长。
本院在执行龙信建设集团有限公司与青岛东苑置业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，异议人李思洁向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李思洁称，青岛市中级人民法院在执行龙信建设集团有限公司与青岛东苑置业集团有限公司建设施工合同纠纷一案过程中，查封了位于胶州市北京路548号水岸府邸东苑×号楼×-×号房屋，而李思洁与青岛东苑置业集团有限公司于2011年9月20日已经签订《青岛市商品房预售合同》，购买了上述房产，并已经实际占有使用至今，故请求本院将中止对上述房产的执行，解除查封措施。
为证明其主张，李思洁提供其与青岛东苑置业有限公司签订的《青岛市商品房预售合同》原件一份；青岛东苑置业集团有限公司出具的收据一份；户主为李思洁的电费卡一张；《水岸府邸东苑业主使用手册》一份。
龙信建设集团有限公司辩称，该《青岛市商品房预售合同》系李思洁与青岛东苑置业集团有限公司签订，因青岛东苑置业集团有限公司未到场，对上述合同与收据的真实性无法确定；至于业主使用手册与电费卡则无法证明李思洁已经实际入住，请求本院依法驳回李思洁的执行异议。
本院查明，龙信建设集团有限公司与青岛东苑置业集团有限公司建设施工合同纠纷一案，业经山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第213号民事判决书审结，该判决内容为：一、青岛东苑置业集团有限公司于本判决生效之日起10日内向龙信建设集团有限公司支付欠款10012366.42元及利息；二、青岛东苑置业集团有限公司于本判决生效之日起10日内向龙信建设集团有限公司支付进度款利息、工地看护费、设备闲置费共计354623元……。上述判决生效后，依照龙信建设集团有限公司申请，本院立案执行，执行案号为（2015）青执字第79号。
2015年1月9日，本院作出（2015）青执字第79-3号执行裁定书，裁定查封包括本案争议房产在内的青岛东苑置业集团有限公司名下多处房产。
2011年9月30日，李思洁与青岛东苑置业有限公司签订《青岛市商品房预售合同》，约定李思洁购买青岛东苑置业有限公司开发的位于胶州市北京路548号水岸府邸东苑×号楼×单元×层×户房产，总房款暂定593938元；2011年9月20日，李思洁缴纳593938元，青岛东苑置业集团有限公司出具收据。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（法释（2004）15号）》第十七条的规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，本院查封的房产虽然登记在青岛东苑置业集团有限公司名下，但本院查封以前，青岛东苑置业集团有限公司已经与李思洁签订《青岛市商品房预售合同》，约定由李思洁购买青岛东苑置业集团有限公司开发的位于胶州市北京路548号水岸府邸东苑×号楼×单元×层×户房产，李思洁提供的证据足以证明李思洁已经付清全款并已实际占有且办理相关入住手续，李思洁在此过程中没有过错，因此，李思洁异议理由成立，其请求依法应予支持，对该处房产应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
中止对位于胶州市北京路548号水岸府邸东苑×号楼×单元×层×户房产的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。
审 判 长 马 英
代理审判员 焦兴凯
代理审判员 李崧生
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 孟泰宇
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01072号
申请执行人：孙进
被执行人：合肥市长久混凝土有限公司
法定代表人：ＸＸ，董事长。
本院作出的（2015）合高新民一初字第00585号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人合肥市长久混凝土有限公司未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人孙进于2015年6月5日向本院申请强制执行，本院于2015年6月9日立案受理执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人合肥市长久混凝土有限公司名下的银行存款人民币6350元【其中工资及加班费合计6300元、案件执行费50元】，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判员 唐 峻
二〇一五年六月十七日
书记员 周芳芳
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初1525号
原告：栾川县龙峪湾林场。统一社会信用代码91410324416574585K。住所地：栾川县庙子镇洪洛河。
法定代表人：牛红伟，系该林场场长。
委托代理人：黄延军，系该林场法律顾问，特别代理。
被告：洛阳兴杰置业有限公司。组织机构代码证05338327-9。住所地：栾川县城关镇南沟村。
法定代表人：练杰，系该公司经理。
委托代理人：姜红伟，系河南廉贞律师事务所律师，特别代理。
原告栾川县龙峪湾林场与被告洛阳兴杰置业有限公司追偿权纠纷一案，我院于2016年3月11日作出（2015）栾民初字第1535号民事判决书，后被告洛阳兴杰置业有限公司提起上诉，洛阳中院于2016年9月30日做出民事裁定书，认为一审判决认定事实不清，撤销一审判决发回我院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告双方委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1、请求被告给付原告为其垫付的125000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年原被告和王天成协商由王天成承包被告的瑞杰新城小区工程，原告为合同履行监督方。合同签订后因被告违约未能开工，给王天成造成损失。2014年11月1日三方就王天成损失赔偿事宜达成书面协议。约定被告一次性补偿王天成125000元，于该工程再次开工时付清，最迟不超过2015年5月底，届时若被告不能付清，由原告代被告付清该款项，原告可向被告追偿所垫付款项。后被告未能支付王天成补偿款125000元，原告代为支付了该款。现依法向被告追偿，请求判令被告支付原告125000元。
被告辩称：一、2014年原、被告与王天成三方协议由王天成融资500万元，由原告进行担保。若融资成功给王天成补偿35万元。此后由被告负责将瑞杰小区建设项目原承包合同解除，交由王天成承包；三方在栾川县××林场办公室签订《融资协议》，被告只在该协议最后一页上盖章，之后原告将前面一页换成由被告赔偿王天成125000元的协议。真实情况是王天成找到一个融资方，但要求原告担保，而原告不予担保，王天成要求被告支付300000元融资费用损失，被告一口回绝。二、原告提交的赔偿协议第一页上没有被告的签字或签章，骑缝章只有原告的签章，因此不能证明该协议的真实性。原告仅提交王天成出具的125000元收据，而没有提交打款凭证和资金来源证明，且收据之间相互矛盾。不能证明原告支付了王天成款项。三、原告没有向法庭提交充足证据证明其主张；且按照担保法规定：当事人约定债务人不能履行债务是由保证人承担保证责任的为一般担保，而本案原告的行为损害了被告的合法权益。违反担保法的规定；王天成要求被告承担赔偿125000元于法无据。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下5组证据：
1.2013年12月16日，原、被告和王天成代表的嵩县振华建安工程处签订的《栾川县“瑞杰新城”小区项目承包合同》1份。
2.2014年11月1日，原、被告和王天成签订的《协议》1份。
3.王天成《收据》和《证明》各1份。
4.《瑞杰新城购房户集资款支出会签表》1份。
5.王天成写的收据9张，证明原告多次支付王天成补偿款的事实。
原告提交的证据拟证明：一、被告未能按照《栾川县“瑞杰新城”小区项目承包合同》约定及时安排王天成施工队进场施工，让王天成等候长达近一年，给王天成造成损失。二、2014年11月1日，经原、被告和王天成协商达成由被告赔偿王天成125000元的协议，因被告未能按照约定赔偿，原告依照约定代被告支付给王天成125000元。三、原告代被告支付的款项中，其中20000元经被告的负责人丁建林签字同意，标注用途为“代连杰还款”，从瑞杰新城购房户集资款中支出，能够印证被告对2014年11月1日签订协议的认可，被告应当依据协议约定支付原告垫付款125000元。
被告洛阳兴杰置业有限公司的质证意见为：对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明被告应向原告支付125000元。对原告提交的第二组证据由被告、王天成和原告三方签订的协议第二页的章为被告的真实签章，但第一页并没有被告的签章或者是法定代表人的签字，对其真实性有异议。并且本协议的骑缝章只有原告而没有被告骑缝章。对第三份证据的证明目的不予认可，王天成在此次诉讼中与原告有利害关系，王天成是原告找来的工程队。对第三份的收据被告认为并不能证明原告向王天成支付了125000元，原告应向法庭提供支付给王天成125000元的打款凭证或者提供原告从银行的取款凭证。对第四份证据被告方认为与本案无关，不予质证。对第五份证据被告不予认可，原告应当提供向王天成支付125000元的银行流水或资金来源，仅凭收据不能证明向王天成支付125000元的事实。
被告未向法庭提交证据。
本院经庭审质证认为，原告提供的证据能够形成相对完整的证据链条，证明了双方2014年11月1日签订书面《协议》的客观真实性，以及原告按照该协议约定，代被告向王天成支付补偿款125000元的事实。本院对原告提交的5组证据予以采信。被告在庭审中的辩称，因没有提供证据支持，故不予采信。
据此，本院认定以下案件事实：2014年11月1日被告洛阳兴杰置业有限公司作为甲方与乙方王天成，丙方栾川县龙峪湾林场签订协议一份，该协议第二款约定洛阳兴杰置业有限公司一次性补偿王天成壹拾贰万伍仟元整（125000元），于瑞杰新城小区再次开工付清，但最迟不得超过2015年5月底。届时，若洛阳兴杰置业有限公司不能按期履行全部义务，由栾川县龙峪湾林场代其向王天成支付该款项，栾川县龙峪湾林场支付后，有权向洛阳兴杰置业有限公司追索垫付款项。洛阳兴杰置业有限公司未能按约向王天成支付补偿款125000元。栾川县龙峪湾林场分多次向王天成支付125000元。有王天成于2015年8月4日出具收据一份。原告为维护其权益，诉至本院。
本院认为：2014年11月1日，原、被告及王天成签定的书面《协议》在形式上虽然存在纸张和折痕上异同之处，但在内容上前后意思不存在矛盾冲突，具有连贯性，且与原告提交的其他书证能够形成完整的证据链条。同时，被告没有向法庭提交任何相反的证据证明其辩解。故洛阳兴杰置业有限公司与王天成、栾川县龙峪湾林场签订的协议，属三方当事人的真实意思表示，合法有效。原告栾川县龙峪湾林场根据该协议向王天成代为支付补偿款125000元后，依法享有向洛阳兴杰置业有限公司追索的权利。原告栾川县龙峪湾林场的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告洛阳兴杰置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告栾川县龙峪湾林场125000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由被告洛阳兴杰置业有限公司负担（原告已垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 祁武锁
审判员 郭宏舟
审判员 高荣静
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈曌华
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0185刑初1212号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人张俊，男，1981年4月26日出生于河南省宝丰县，汉族，初中文化程度，住河南省宝丰县。因涉嫌诈骗于2017年8月12日被兰州铁路公安处兰州站派出所民警抓获，羁押于兰州铁路公安处看守所，因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月16日被登封市公安局刑事拘留，同年8月23日被取保候审。
指定辩护人梁红杰，河南群达律师事务所律师。
登封市人民检察院以登检刑诉[2017]595号起诉书指控被告人张俊犯诈骗罪，于2017年11月10日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员王栋、李俊克出庭支持公诉。被告人张俊及其指定辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
登封市人民检察院指控，2017年5月10日，被告人张俊明知其持有、使用雷某的交通银行信用卡已经被挂失，为偿还其该信用卡的欠款，在登封市唐庄镇利民商店，以代还信用卡再套现偿还的名义，骗取被害人王某代还该信用卡25000元。
为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人张俊的供述与辩解；被害人王某的陈述；证人雷某、蔡某的证言；辩认笔录及照片；涉案信用卡照片、被害人转账手机载屏照片；谅解书；公安机关出具的户籍证明、无前科证明及到案经过等证据。据此认为被告人张俊的行为已构成诈骗罪，并建议本院对被告人张俊判处有期徒刑六至十个月，并处罚金人民币5000元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人张俊及其指定辩护人对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人张俊以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人张俊犯诈骗罪的罪名及理由成立，量刑建议适当，依法予以支持。被告人张俊归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪，退还被告人损失，取得被害人谅解，又主动接受财产刑处罚，可酌情从轻处罚。与之相对应的辩解、辩护意见成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张俊犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月10日起至2018年4月27日止。原被羁押的12日已予折抵。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 杨海洋
二〇一七年十一月十日
书记员 梁大伟
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初3235号
原告：江戈富，男，1984年3月6日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，
被告：范名锋（曾用名：范明峰），男，1995年9月2日出生，汉族，住湖北省蕲春县，
原告江戈富诉被告范名锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因存在不宜适用简易程序的情形，本院于2017年7月19日裁定本案转为适用普通程序审理，并于10月30日公开开庭进行了审理，原告江戈富到庭参加诉讼，被告范名锋经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告江戈富提出诉讼请求如下：1、请求法院判令被告偿还借款本金10000元并支付利息154.37元；2、请求法院判令被告向原告按年利率24%支付罚息至实际还清之日；3、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：人人行科技股份有限公司为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。原告江戈富和被告范名锋均为借贷宝的实名注册用户。自2016年5月17日起被告在借贷宝平台上阅读并同意《借贷协议》，发布借款要约，约定到期还本付息。原告在在借贷宝平台上阅读并同意《借贷协议》，确认出借给被告的2笔共计10000元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户，详情见于交易记录，被告、原告及人人行科技股份有限公司之间的《借款协议》成立并生效。被告于借款到期后未足额还本付息，现依《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法庭依法判决。
原告就本案提交了借贷宝平台情况介绍、被告与原告交易记录、原告与被告的借贷宝注册信息、借出协议与补充协议以证明其主张。
被告范名锋没有提出答辩意见，没有提交证据。
经审理查明：被告范名锋于借贷宝平台上分别向原告江戈富借款2笔，本金共10000元。第一笔借款金额为人民币5000元，年利率为23%，借款期限为24天，自2016年5月17日至2016年6月10日；第二笔借款金额为人民币5000元，年利率为23%，借款期限为25天，自2016年5月17日至2016年6月11日。根据借出协议约定，两笔借款的还款方式均为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。现被告实际欠原告本金10000元，到期利息154.37元，逾期利息按年利率24%计算。
以上事实有原告证据以及其庭审陈述等证据证实。
本院认为：原、被告双方签订借款协议是双方真实意思表示，该协议合法有效。现原告已依约支付借款给被告，被告未按约定偿还借款本金或利息，原告要求被告一次性偿还借款本金及利息于法有据，本院予以支持。
原告要求逾期利息按年利率24%计算，自逾期之日计算至实际付清之日止，该请求没有超过双方合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范名锋于本判决生效之日起十日内向原告江戈富偿还借款本金10000元、借款期限内到期利息154.37元及逾期利息（分别以5000元为本金，按年利率24%自2016年6月11日计算至实际付清之日止；以5000元为本金，按年利率24%自2016年6月12日计算至实际付清之日止）。
本案件受理费54元，由被告范名锋负担。原告已预缴一半，限被告范名锋于本判决生效之日起七天内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓布兰
审 判 员 魏文秀
人民陪审员 曾祥燕
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 温洁静
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第3073号
原告李某。
被告张某（又名张春雷）。
原告李某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈海港独任审判公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告张某经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，原被告经人介绍于2001年4月4日按农村风俗举行结婚仪式，后补办结婚证。××××年××月××日生育长女张巧巧、××××年××月××日生育次女张冉冉、××××年××月××日生育长子张政洋、××××年××月××日生育次子张浩宇。婚后被告不务正业，经常殴打、辱骂原告。原告起诉至太康县人民法院，法院以感情尚未完全破裂、仍有和好可能为由判决不准二人离婚，后二人仍未和好、未共同生活，感情已彻底破裂，现再次起诉至法院，请求判决原被告离婚，婚生女由原告抚养、婚生子由被告抚养。
被告张某未到庭未答辩。
经审理查明，原告李某与被告张某经人介绍于2001年4月4日按照农村风俗举行了结婚仪式，后补办了结婚证。原被告婚后于××××年××月××日生育长女张巧巧、××××年××月××日生育次女张冉冉、××××年××月××日生育长子张政洋、××××年××月××日生育次子张浩宇，现四个孩子均随被告生活，原被告因家庭琐事生气于2015年3月开始分居。原告李某曾起诉被告张某离婚，本院于2015年5月21日作出（2015）太民初字第835号民事判决书，判决不准原被告离婚。原被告婚后无共同财产、无共同债权、债务。
以上事实有当事人陈述、证人证言、判决书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，感情是维系婚姻的基础。本案中，原被告于2015年3月份开始分居，原告李某曾起诉被告张某离婚，太康县人民法院于2015年5月21日作出（2015）太民初字第835号民事判决书，判决不准原被告离婚，判决后原被告未共同生活，原告李某再次起诉离婚，以此可以认定原被告夫妻感情已经破裂，应当依法判决原被告离婚。双方所生育的四个子女，应以每人抚养一子一女为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告张某离婚。
二、双方所生次女张冉冉、长子张政洋由原告李某抚养，长女张巧巧、次子张浩宇由被告张某抚养，双方互不负担抚养费。
案件受理费150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 陈海港
二〇一六年二月十七日
书记员 郭 庆
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执2180号
申请执行人杜献新，男，1961年2月22日出生，住金华市金东区。
被执行人金小峰，男，1976年8月6日出生，住金华市金东区。
申请执行人杜献新与被执行人金小峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案执行。本案执行标的为借款50000元及利息。经执行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人金小峰纳入失信被执行人名单。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 微
审判员 胡 茂 弟
审判员 吴根华二〇一六年十二月十四日
书记员 薛 来 竞
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执1440号
申请执行人：何晓兰，女，1966年2月4日出生，汉族，住南部县。
被执行人：南部县新环节能建材有限公司。住所地：南部县经济开发区建材及配套产业园。
法定代表人：周绍刚。
本院在执行申请执行人何晓兰与被执行人南部县新环节能建材有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省南部县人民法院作出的（2017）川1321民初1322号民事判决书，责令被执行人南部县新环节能建材有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人南部县新环节能建材有限公司至今未履行。
本院对被执行人的相关财产进行了查询，但未查找到有可供执行的财产。申请执行人何晓兰亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 达
审判员 蒲川林
审判员 邓 浩
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈柏洲
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执1440号申请执行人：何晓兰，女，1966年2月4日出生，汉族，住南部县。被执行人：南部县新环节能建材有限公司。住所地：南部县经济开发区建材及配套产业园。法定代表人：周绍刚。本院在执行申请执行人何晓兰与被执行人南部县新环节能建材有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省南部县人民法院作出的（2017）川1321民初1322号民事判决书，责令被执行人南部县新环节能建材有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人南部县新环节能建材有限公司至今未履行。本院对被执行人的相关财产进行了查询，但未查找到有可供执行的财产。申请执行人何晓兰亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 达审判员 蒲川林审判员 邓 浩二〇一七年十二月二十日书记员 陈柏洲