重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2471号
上诉人（原审原告）陈代勇。
委托代理人邱明哲、彭伟，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人（原审原告）阳明远。
委托代理人邱明哲、彭伟，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周超。
委托代理人陈俊波，重庆奕平律师事务所律师。
上诉人陈代勇、阳明远因其与上诉人周超委托合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2015)铜法民初字第03495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、代理审判员乔小勇组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判，并于同年6月7日对本案进行了公开询问。陈代勇、阳明远共同的委托代理人邱明哲、彭伟，周超的委托代理人陈俊波参加了询问。本案现已审理终结。
陈代勇,阳明远一审诉称，2006年12月11日建设方（甲方）四川省广元师范学校（以下简称广师校）与投资方（乙方）岳宏革签订《投资修建广元师范学校培训综合楼、学生公寓、食堂合同书》，2006年12月11日广师校与岳宏革签订《关于〈投资修建广元师范学校培训综合楼、学生公寓、食堂合同书〉的补充协议》，2006年12月11日广师校出具“四川省广元师范学校关于岳宏革同志履行《投资修建广元师范学校培训综合楼、学生公寓、食堂合同书》的相关承诺”，2009年7月26日广师校与岳宏革签订《关于终止〈投资修建广元师范学校综合楼、学生公寓、食堂合同书〉协议》，2009年7月26日广师校与岳宏革签订《关于终止〈投资修建广元师范学校培训综合楼、学生公寓、食堂合同书〉协议补充协议》，该协议约定：“一、终止协议中”第一条“关于投资本金和两年回报款14850000元的计算办法应按教学楼审计结论为准和食堂、培训综合楼及保证金的实际投入数额在付款时结算。”2009年8月11日，广师校向广元教育局出具向该校投资商岳宏革支付13620000.32元，用于终止该校与岳宏革投资合同费用的《付款委托》，该款由岳宏革实际收取。2006年9月12日，岳宏革与陈代勇、阳明远签订《合作协议》，约定：岳宏革将巴中市华兴建筑公司中标的广师校1#楼分包给陈代勇、阳明远负责修建，由于陈代勇、阳明远需要垫资，岳宏革愿意让利，岳宏革愿以每平方米800元的价格与陈代勇、阳明远结算，合同对在修建过程中材料价格调整、工程量增减、付款方式等其他相关事项进行了约定。陈代勇、阳明远按合同如期完成了教学楼的修建并交付使用。2011年1月5日，广元市审计局审计报告确认的工程结算金额为10753446.89元。后经广元市中级人民法院（2012）广民初字第7号民事判决书判决确认：华兴公司、岳宏革已付陈代勇、阳明远工程款等共计7673664.05元（包含被告领取的13笔款共计2775700元），尚欠3079782.84元及利息于判决生效后30日内付清。在实施修建过程中，由于陈代勇、阳明远不常在工地现场，陈代勇于2007年5月1日出具委托书，委托材料员周超代理陈代勇、阳明远与岳宏革之间的经济往来条据有效。同时，周超和时任会计的余某及陈政与岳宏革发生的经济往来账目同样有效。可谁知周超和余某为谋私利竟与岳宏革串通一气，伪造部分虚假的领条（广元市中级人民法院（2012）广民初字第7号民事判决书）判决已确认，且法院认定被告将领取的13笔款项共2775700元已作为华兴公司、岳宏革已付陈代勇、阳明远得的工程款，但周超至今未将2775700元支付给陈代勇、阳明远。多次催收未果，遂曾向广元市公安局报案，但未立案。2015年6月24日陈代勇、阳明远再次向铜梁区公安局报案，要求以侵占罪追究被告的刑事责任并追回委托其收取的款项，后被公安局告知本案只能算是委托收款，不能立刑事案件。为维护合法权益，特起诉请求周超立即返还委托其收取的工程款2775700元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算从侵占之日起至付清之日止的利息；本案诉讼费及保全等费用由周超承担。
周超一审辩称，1、陈代勇、阳明远的诉讼请求系不当得利，该请求权已过诉讼时效；2、陈代勇、阳明远所陈述的事实及理由部分，关于周超领取款项及金额予以认可；3、本案的事实是周超受陈代勇、阳明远的聘请作为材料员，前期因陈代勇、阳明远缺少资金，周超借资了15万元给陈代勇、阳明远，陈代勇、阳明远承诺年回报率按1比1计算，如果有书面借据按70%，没有书面借据的按1比1计算，周超没有书面借据应当按照1比1的比率支付回报率。在2006年期间，因为陈代勇、阳明远工程缺少资金，周超又是材料员，周超到处赊账，陈代勇、阳明远因为缺少资金，工程无法运作就离开了广元。由于周超资金有借资15万元，加上到处赊账的材料款上百万元，周超没有办法，找到陈代勇、阳明远，陈代勇、阳明远同意周超去借，按1比1的回报率计算。经双方协商，由陈代勇、阳明远出具委托书给周超，由周超收取工程款，相互进行清算冲抵，截止2007年11月9日，周超共计垫资210万元，双方进行结算，周超共计领工程款277.57万元及（2015）铜法民初字第3493号案件中的5万元，由于陈代勇、阳明远没有钱支付，就按实际领取的钱，双方做了个结算，结算的时间就是在广元中院对账，双方进行反复核对，双方债权结清，请求法院依法驳回陈代勇、阳明远的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2005年6月8日广师校与景川公司签订《投资修建广元师范学校综合大楼、学生公寓、食堂的合同》，2006年4月21日广师校与景川公司签订《投资修建广元师范学校培训综合楼、学生公寓、食堂合同书》，2006年6月9日广师校与景川公司签订《关于<投资修建广元师范学校培训综合楼、学生公寓、食堂的合同>的补充协议》，2006年6月13日广师校作出关于景川公司履行《投资修建广元师范学校培训综合楼、学生公寓、食堂合同书》的相关承诺，2006年11月20日景川公司提交给广师校的《广元市景川实业有限公司关于请求解除合作协议的函》，证实解除景川公司与广师校签订的上列投资合同，且上列投资合同并未实际履行。
2006年5月4日，广师校向华兴公司发出中标通知书，2006年6月8日，发包方、甲方广师校与承包方、乙方华兴公司签订《建设工程施工合同》，包括通用条款、专用条款、协议书、工程质量保修书，其中专用条款中约定项目经理岳宏革。2006年6月6日，甲方华兴公司与乙方岳宏革签订《建筑施工责任承包协议》，将华兴公司中标的工程实行责任承包，由岳宏革作为项目经理，实行自主经营、自担风险、自负盈亏的内部承包制。
2006年9月12日，岳宏革与陈代勇、阳明远签订《合作协议》，约定：岳宏革将巴中市华兴建筑公司中标的广师校1#楼分包给陈代勇、阳明远负责修建，由于陈代勇、阳明远需要垫资，岳宏革愿意让利，岳宏革愿以每平方米800元的价格与陈代勇、阳明远结算，合同对在修建过程中材料价格调整、工程量增减、付款方式等其他相关事项进行了约定。
2006年12月11日建设方、甲方四川省广元师范学校（以下简称广师校）与投资方、乙方岳宏革签订《投资修建广元师范学校培训综合楼、学生公寓、食堂合同书》，2006年12月11日建设方、甲方广师校与投资方、乙方岳宏革签订《关于<投资修建广元师范学校培训综合楼、学生公寓、食堂合同书>的补充协议》，2006年12月11日广师校出具“四川省广元师范学校关于岳宏革同志履行《投资修建广元师范学校培训综合楼、学生公寓、食堂合同书》的相关承诺”。2009年7月26日广师校与岳宏革签订《关于终止<投资修建广元师范学校培训综合楼、学生公寓、食堂合同书>协议》，2009年7月26日广师校与岳宏革签订《关于终止<投资修建广元师范学校培训综合楼、学生公寓、食堂合同书>协议补充协议》约定：“一、终止协议中第一条关于投资本金和两年回报率14850000元的计算办法应按教学楼审计结论为准和食堂、培训综合楼及保证金的实际投资数额在付款时结算。”2009年8月11日广师校向广元市教育局出具向该校投资商岳宏革支付13620000.32元，用于终止该校与岳宏革投资合同费用的《付款委托》，该款由岳宏革实际收取。
2007年9月25日该工程经竣工验收合格。2009年3月10日至2010年11月4日广元市审计局对广元市师范学校新校区建设一期1#教学楼工程结算情况进行了审计，2011年1月5日，广元市审计局广审投报[2011]3号审计报告确认的审计核实该工程结算金额为10753446.89元。
2006年12月6日，阳明远作为委托人出具委托书一份，该委托书载明“凡是在广师一号楼修建中，岳宏革付款给陈代勇同志，由陈代勇同志出具的收据，都一律有效。”2007年5月1日，陈代勇作为委托人出具了委托书一份，该委托书载明“今委托周超同志代理阳明远、陈代勇与岳宏革之间的经济往来条据有效。同时周超、余某、陈政与岳宏革所发生的经济往来账目同样有效。”委托人陈代勇签字，见证人余某、周超签字。
广师校培训综合楼竣工验收合格后，实际施工人陈代勇、阳明远未足额收取工程款，遂以巴中市华兴建筑有限公司、岳宏革、四川省广元师范学校为被告向四川省广元市中级人民法院提起诉讼，并在诉讼过程中追加巴中市宏霞房地产开发有限公司、周超、余某作为第三人，要求判令华兴公司、岳宏革结算工程款（包括附属工程），连带支付工程款8123520.00元，支付迟延支付工程款的利息2924467.20元，共计11047987.20元（具体金额以结算为准）；判令第三人宏霞公司代为偿还被告华兴公司、岳宏革应付款中的4600000元；判令广师校在欠付被告华兴公司工程款的范围内承担责任。审理过程中，广元市中级人民法院经过多次对账，2012年11月21日，陈代勇、阳明远的代理人向广元市中级人民法院提交了《广元师范学校1#教学楼工程对账情况说明》，该说明中载明“涉案工程款账目大部分已经对账，余留的部分账目经原告与岳宏革协商：原告将岳宏革证据《工程款支付表》中不认可的账务情况向审理法院作出说明，被告岳宏革将抗辩意见另行向法院提交，最终由法院审查确认。……岳宏革主张已支付余某、周超工程款3895700元，原告认可3265700元”，未对周超收取的款项提出不予认可。2013年6月25日，四川省广元市中级人民法院作出（2012）广民初字第7号民事判决书，该判决书认定：2007年8月22日周超收到岳宏革广师工程款5万元、2008年1月15日周超收到岳宏革现金2万元、2008年1月26日周超收到岳宏革人民币4万元、2008年2月5日周超收取4万元、2008年8月1日周超收到岳宏革人民币2万元、2008年9月28日分两次共计收取岳宏革现金50.57万元、2009年1月24日周超收到岳宏革广师项目款3万元、2009年4月30日周超收取广师教学楼工程款100万元、2009年5月12日周超收到岳宏革广师项目款10万元、2009年5月12日周超收到岳宏革广师项目款63万元、2009年6月20日周超收到岳宏革广师项目款4万元以及2010年1月25日周超收到岳宏革广师项目款30万元，上述十三笔由周超收取的款项，应作为岳宏革已付的工程款，在未付工程款中予以抵扣。
一审庭审中，陈代勇、阳明远明确要求周超支付利息分别为从2007年8月22日起以5万元为基数、从2008年1月15日起以2万元为基数、从2008年1月26日起以4万元为基数、从2008年2月5日起以4万元为基数、从2008年8月1日起以2万元为基数、从2008年9月28日起以50.57万元为基数、从2009年1月24日起以3万元为基数、从2009年4月30日起以100万元为基数、从2009年5月12日起以10万元为基数、从2009年5月12日起以63万元为基数、从2009年6月20日起以4万元为基数以及从2010年1月25日起以30万元为基数至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认为，因庭审中，周超认可领取277.57万元的事实，对该事实一审法院予以确认。关于周超认为陈代勇、阳明远起诉的是不当得利返还纠纷，诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。而该案中周超收取工程款的行为是接受陈代勇的委托、陈代勇又是接受阳明远的委托，双方之间应属委托合同关系，该案系委托合同纠纷，而非不当得利返还纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间未二年，法律另有规定的除外。一审法院认为，虽然在2012年11月21日陈代勇、阳明远的委托代理人向广元市中级人民法院出具的《广元师范学校1#教学楼工程款对账情况说明中》，表明对周超收取的277.57万元工程款予以认可，但广元市中级人民法院并未在2012年11月21日作出对上述款项应在工程款中予以抵扣的判决，而是在2013年6月25日的判决书中作出了明确认定，应当认定陈代勇、阳明远在收到判决书之日才知道其权利受到了侵害，即便广元市中级人民法院在2013年6月25日就向各方当事人送达了判决书，那么该判决书的生效时间也至少在2013年的7月1日之后。同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内同没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。该案中，阳明远、陈代勇与周超的委托合同中并未明确约定委托代理期限及收取款项后应在何时向委托人交付委托收取的款项，也未就委托合同签订补充协议。周超也未举示证据证明，陈代勇、阳明远在起诉前曾要求其履行义务而其明确表示不履行义务。因此，陈代勇、阳明远有权随时向周超要求交付代收款项。陈代勇、阳明远于2015年7月1日要求周超交付委托代收工程款277.57万元的诉讼请求并未超过诉讼时效。周超的该项抗辩理由不成立，一审法院不予采信。
关于周超认为与陈代勇、阳明远之间系借贷关系，根据双方口头约定，双方的债权债务已经抵消的辩解意见。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何乙方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。周超认为从其提供的现金日记账、会计凭证以及广元市中级人民法院的庭审笔录中陈代勇关于周超是放息的陈述，足以证明周超向陈代勇借款2102939元的事实及应当收取的利息的数额应当超出周超实际领取的金额。一审法院认为，周超虽然在庭审中举示了现金日记账及会计凭证，认为双方系借贷关系，但周超未举示证据证明该现金日记账是双方所争议的广师校工程的现金日记账，也未举示证据证明该项目的总投资及总支出的差额部分实际系周超所投入的资金，更没有举示证据证明双方曾约定投入的资金的回报率为1比1。周超举示的上述证据不能证明双方存在借贷关系及双方存在互负到期债务的的事实，也不符合法律法规关系债权债务抵消的规定，故，周超的该项抗辩理由不成立，一审法院不予支持。
关于陈代勇、阳明远要求周超立即交付委托收取的工程款277.57万元，并分别从2007年8月22日起以5万元为基数、从2008年1月15日起以2万元为基数、从2008年1月26日起以4万元为基数、从2008年2月5日起以4万元为基数、从2008年8月1日起以2万元为基数、从2008年9月28日起以50.57万元为基数、从2009年1月24日起以3万元为基数、从2009年4月30日起以100万元为基数、从2009年5月12日起以10万元为基数、从2009年5月12日起以63万元为基数、从2009年6月20日起以4万元为基数以及从2010年1月25日起以30万元为基数至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。该法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审中，周超认可收取277.57万元的事实，且未及时转交委托人，给委托人造成了经济损失，故，陈代勇、阳明远要求周超交付代收工程款277.57万元的诉讼请求，一审法院予以支持。但由于陈代勇、阳明远与周超之间的委托合同中并未约定交付代收款项的时间，那么对于资金占用利息也只能从陈代勇、阳明远向周超主张权利之日开始计算，陈代勇、阳明远在庭审中未举示证据证明在起诉前已向周超主张权利，故该资金占用利息应当自陈代勇、阳明远起诉之日起开始计算。陈代勇、阳明远要求分别从2007年8月22日起以5万元为基数、从2008年1月15日起以2万元为基数、从2008年1月26日起以4万元为基数、从2008年2月5日起以4万元为基数、从2008年8月1日起以2万元为基数、从2008年9月28日起以50.57万元为基数、从2009年1月24日起以3万元为基数、从2009年4月30日起以100万元为基数、从2009年5月12日起以10万元为基数、从2009年5月12日起以63万元为基数、从2009年6月20日起以4万元为基数以及从2010年1月25日起以30万元为基数至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，因缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十九条、第四百零四条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：被告周超于本判决生效后十日内支付原告陈代勇、阳明远委托其收取的工程款2775700元及以该款为基数从2015年7月1日至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果被告周超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费29006元，减半收取14503元，保全费5000元，共计19503元，由被告周超负担。
陈代勇、阳明远不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法改判利息损失自周超实际收款之日起起算；二、一审、二审诉讼费用由周超负担。事实与理由如下：周超代陈代勇、阳明远向他人收取工程款2775700元，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，因为受托人取得的财产所有权本属于委托人，故受托人应将处理委托事务取得的财产即时转交委托人，这是该条法律规定的应有之义，无需当事人就受托人何时转交财产另行约定，周超除应当立即转交所收取款项之外，还应就占用期间给陈代勇、阳明远造成的经济损失承担赔偿责任，一审法院以委托书未约定交付代收款的时间为由，未支持陈代勇、阳明远的主张于法无据。本案系委托合同纠纷，应当适用有关委托合同的法律处理本案，一审法院并未引用《中华人民共和国合同法》第四百零六条实属错误。
周超二审答辩称，债务已经相互抵销，自然不存在利息损失问题。关于资金占用利息的起算时间问题，请人民法院依法判决。
周超同样不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、查明事实依法改判，驳回陈代勇、阳明远的诉讼请求；二、诉讼费用由陈代勇、阳明远负担。事实与理由如下：一、本案的纠纷应属不当得利，陈代勇、阳明远的请求超过诉讼时效。一审法院错误的将授权代理关系混淆为委托合同关系。陈代勇、阳明远委托周超收取工程款应当视为陈代勇、阳明远的行为，收款行为完成，授权委托事项即告完成，受托人就应该将所收取款项立即支付给委托人，受托人将款项据为己有，没有法律依据，其不返还构成不当得利。按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》之第八条的规定，陈代勇、阳明远在广元市中级人民法院起诉岳洪革工程款纠纷一案中，陈代勇、阳明远的特别授权代理人在2012年11月21日向法院提供的“对账说明”，已经明确知道周超领取款项的事实，诉讼时效应当自该日起算。一审法院以广元市中级人民法院在2012年11月21日没有作出判决确认冲抵为由，认定没有超过诉讼时效不当。二、现金记账及会计凭证合法有效，陈代勇、阳明远与周超的账务已经抵销。周超系材料员，所购的材料用款全部经陈代勇签字确认，共计材料款9108356元，而陈代勇、阳明远在工程中投入的资金只有730万元，不足部分由周超垫资。周超代收的工程款与垫资款可以进行冲抵，实际已经不差欠陈代勇、阳明远款项。一审不采用现金记账不当。
陈代勇、阳明远二审答辩称，周超的上诉理由不成立，应当驳回其上诉请求。一审法院认定为委托合同纠纷正确，周超认为债务抵销没有任何依据，没有证据证明借款或支出的实际发生，陈代勇、阳明远也不认可存在抵销的事实。
二审双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。本案二审的争议焦点为：一、本案是委托合同纠纷还是不当得利纠纷；二、陈代勇、阳明远提起诉讼是否超过诉讼时效；三、双方是否存在债务抵销的问题；四、资金利息损失的起算时间问题。
针对第一个争议焦点，周超代收工程款是接受陈代勇、阳明远的委托，双方之间形成委托合同关系，而周超提出的授权代理关系是其代表陈代勇、阳明远收取工程款时表现的对外关系，即对于工程款的支付义务主体来说，周超与陈代勇、阳明远之间是代理人和被代理人的关系，但在周超与陈代勇、阳明远内部之间是形成的委托合同关系。本案双方的争议内容属于是否应当将委托代收的工程款予以返还，属于代理人和被代理人的内部法律关系，即属于委托合同纠纷。周超占有代收工程款是基于委托合同关系，具有合法根据，因此不符合不当得利的构成要件。
针对第二个争议焦点，陈代勇、阳明远与周超之间并未约定委托收取的工程款应当返还的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此，陈代勇、阳明远要求周超返还代收款的诉讼时效应当自其提出权利要求之日起算，但在本案起诉之前，并没有证据表明陈代勇、阳明远曾向周超主张过权利，因此，陈代勇、阳明远的起诉并未超过诉讼时效。
针对第三个争议焦点，对于周超提到的其作为材料员在工程当中代垫款项200多万元应当抵扣代收款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，抵销的前提是双方互负到期债务，而对于周超是否代垫款项200多万元尚未确定，也不属于本案审查的范围，周超可以就借款和代垫款项另案起诉，本案不予处理。
针对第四个争议焦点，陈代勇、阳明远与周超之间系委托合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，该法律条文并未排除当事人就返还代收财产的时间进行约定，属于当事人可以意思自决的范畴，在没有约定返还时间的情况下，只能根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定予以确定，即债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，因此，陈代勇、阳明远也应当及时向周超主张权利，在主张权利后周超没有返还代收款的才应当计算利息损失，本案当中，在没有证据证明系有偿委托的情况下，资金占用的利息损失起算时间应当以委托人向受托人提出返还代收款的主张之日起算，一审法院认定自起诉之日起算利息损失并无不当。另，本案属于委托人要求受托人返还代收款的纠纷，不存在适用《中华人民共和国合同法》第四百零六条的问题。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈代勇、阳明远和周超的上诉理由均不成立，一审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人陈代勇、阳明远预缴的二审案件受理费29006元，由上诉人陈代勇、阳明远负担。上诉人周超预缴的二审案件受理费29006元，由上诉人周超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王 倩