浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初2633号
原告：永嘉荣昌祥和物业管理有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道双塔路****号。
法定代表人：郑联友，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：程宝康，浙江平宇律师事务所律师。
被告：谢小平，女，1968年6月30日出生，公民身份号码3303241968********，汉族，住永嘉县岩坦镇潘坑村。
委托诉讼代理人：陈红钱，男，1954年1月2日出生，公民身份号码3303241954********，汉族，住浙江省永嘉县岩坦镇潘坑村。
原告永嘉荣昌祥和物业管理有限公司（以下简称荣昌祥和物业公司）与被告谢小平劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年7月18日、2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告荣昌祥和物业公司的委托诉讼代理人程宝康、被告谢小平及其委托诉讼代理人陈红钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣昌祥和物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付因未签订劳动合同的二倍工资16919.50元；2、判令原告无需向被告支付违法解除劳动关系的经济补偿金3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年3月9日向永嘉县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，称自己于2013年10月19日经永嘉县瓯北奥顺职业介绍所介绍到原告单位上班，从事看监控工种，月工资2000元，后于2015年1月3日自愿提出辞职，要求该仲裁委员会裁决原告支付因未签订劳动合同的双倍工资和违法解除劳动关系的经济补偿金。但是实际上原告单位从来没有招用被告，就连被告人的体征相貌至今尚不认识，前述仲裁委员会就以被告所提供的瓯北奥顺职介绍信和证人潘统温一人的证言就认为原、被告存在劳动关系，并作出原告应该向被告支付双倍工资16919.50元和经济补偿金3000元的错误裁决，侵害了原告的合法权益。
被告谢小平辩称，第一，原告诉称被告从未招用原告且不认识被告与事实不符。被告于2013年10月19日经永嘉县瓯北奥顺职业介绍所介绍进入原告经营管理的堡二荣昌祥和物业从事监控岗位，介绍信上的联系电话即当时的物业管理负责人金育昆的手机号码，单位地址堡二物业即原告经营管理的小区之一。物业管理人金育昆，保安潘统温、张西传、陈光峥，物业收费员夏燕秋，小区住户余春德均能证明被告在原告处从事监控岗位并时有帮忙收取物业费，被告提供的工作记录本及金育昆的证言能相互印证被告曾通过监控对保安工作情况进行记录的事实。第二，被告主张双倍工资及经济补偿金于法有据，请求法院维持仲裁裁决。首先，被告自2013年10月19日至2015年1月3日与原告存在事实劳动关系，因原告未与被告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告应支付被告2013年11月19日至2014年10月19日共计11个月的双倍工资，又因被告的月工资为2000元，原告应支付被告22000元。鉴于被告在仲裁时仅要求原告支付2014年2月4日至2015年1月3日的双倍工资，现同意按照仲裁裁决的16919.50元计算。其次，被告于2015年1月3日要求原告为被告缴纳社会保险并支付2015年1月1日至2015年1月3日的工资但遭到拒绝，被告因此提出辞职，根据前述《劳动合同法》第三十八条第一款和第四十六条、第四十七条的规定，原告应支付被告一个半月的工资，即3000元（2000元/月×1.5个月）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供的永嘉县瓯北奥顺职业介绍所介绍信、工作记录本以及原告原员工潘统温、金育昆、陈光峥分别出具的证明及出庭证言能够相互印证证明被告与原告存在事实劳动关系，故予以认定。2、原告仅提供了2013年11月、2013年12月、2014年2月、2014年12月四个月份的工资报表，根据前述证人证言，员工每月均在工资报表上签字后领取工资，且前述报表上均无潘统温的签字，2013年12月报表上无陈光峥的签字；2013年11月、2013年12月、2014年12月报表上金育昆的岗位是“监控”，其中2013年11月、2013年12月报表上监控岗位对应的姓名存在涂改，证人金育昆否认从事监控一职，对前述报表上“金育昆”的签字亦不予认可，且被告及到庭证人一致陈述金育昆担任保安队队长，负责招聘保安。针对上述疑点，原告均未能作合理解释，故对前述证据不予认定。3、对刘志丹出具的证明及该证人的出庭证言，因根据被告及证人潘统温陈述被告与刘志丹妻子汤秀琴存有矛盾，且被告提供的证据足以证明其与原告存在劳动关系，故对该证人证言不予认定。4、对原告提供的分别由柳西坤、余春德、丁新出具的证明以及由陈时罗、汤秀琴、徐察共同出具的证明，被告提供的分别由张西传、夏燕秋、余春德、潘锦锡出具的证明，因该些证人均未出庭作证，故不作认定。5、对原告提供的由永嘉县瓯北昌泰景园业主委员会出具的证明，因无相关经手人员的签字确认，故不作认定。6、对原告提供的潘统温出具的证明，因该证人已出庭作证并对前述证明内容予以否认，故不予认定。7、对被告提供的温州市日丽物业管理有限公司出具的证明、荣昌物业收费票据、钥匙、报案证明，因无法证明与本案的关联性，故不予认定。8、对被告提供的录音，因无法核实真实性，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于2013年10月19日经永嘉县瓯北奥顺职业介绍所介绍进入原告处工作，并被原告派遣至永嘉县瓯北昌泰景园从事监控岗位，约定月工资为2000元。双方未签订劳动合同，原告亦未为被告缴纳社会保险。2015年1月3日，被告因与原告及同事产生矛盾向原告提出辞职。2015年3月9日，被告向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付经济补偿金3500元，2014年2月4日至2015年1月3日未签订劳动合同二倍工资22000元。前述仲裁委员会于2015年5月12日做出永劳人仲案字[2015]第72号仲裁裁决书，裁决如下：一、永嘉县荣昌祥和物业管理有限公司于本裁决书生效之日起三日内支付谢小平未签订劳动合同二倍工资16919.50元；二、永嘉县荣昌祥和物业管理有限公司于本裁决书生效之日起三日内支付谢小平解除劳动关系经济补偿金3000元。原告不服该仲裁，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告自2013年10月19日起至2015年1月3日存在事实劳动关系，双方未签订书面劳动合同，原告应支付被告2013年11月19日至2014年10月19日的二倍工资差额。现原告以与被告不存在劳动关系为由诉请无需支付未签订书面劳动合同的二倍工资，无事实依据，本院不予支持。因被告的月工资为2000元，原告应支付被告二倍工资差额22000元（2000元/月×11个月），现被告主张原告按仲裁裁决的16919.50元支付二倍工资差额，符合法律规定，本院予以支持。被告在仲裁阶段以原告未为其缴纳社会保险为由要求解除劳动合同的经济补偿金，但未举证证明其在解除劳动合同时已履行告知义务，且根据证人潘统温的证言，被告系因与原告及其他同事存在矛盾离职，故原告无需向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。对原告的该项诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告永嘉荣昌祥和物业管理有限公司无需支付被告谢小平解除劳动关系经济补偿金3000元；
二、原告永嘉荣昌祥和物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告谢小平未签订劳动合同二倍工资16919.50元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告永嘉荣昌祥和物业管理有限公司、被告谢小平各负担2.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 吴 若
二〇一六年八月十八日
书记员 陈长鑫