湖北省荆州市沙市区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1002行初39号
原告：胡大可，男，1965年11月29日出生，汉族，住湖南省桃江县，
委托代理人：罗联君，湖北亮节律师事务所律师。
被告：荆州市国土资源局，住所地荆州市江津西路228号。
法定代表人：冯斌，该局局长。
委托代理人：李亮，该局工作人员。
委托代理人：吴海，湖北荆楚律师事务所律师。
第三人：张丽华，女，1977年2月16日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
原告胡大可诉被告荆州市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政登记一案，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本案有利害关系，本院依法通知张丽华作为第三人参加诉讼。本院于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告胡大可及其委托代理人罗联君，被告荆州市国土资源局的委托代理人李亮、吴海到庭参加诉讼。第三人张丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告因房权证遗失，在补办房权证的过程中发现，原房权证上记载房屋所属土地使用权人已被登记为第三人张丽华，原告认为该登记行为中，被告市国土局未对第三人所持证件、土地权属来源及相关信息的真实性进行审查，便予以登记的行政行为是违法的。
原告诉称:原告拥有一套住房，座落于荆州市××航空路××号综合楼2门1楼1号，该房为1997年原告与沙市西区派出所签订集资改建住宅楼协议所建，并于1999年办理了登记手续，领取了编号为：荆州房权证沙字第××号的房权证。后房权证遗失，为补办房权证，原告先后于2015年11月9日、2016年6月在荆州市房产信息中心和荆州市不动产登记交易中心查询，皆显示该房屋所有权仍记载于原告名下。经有关部门告知，补办房权证需到沙市区园林东路土地管理所办理土地使用权证，当原告前往该所办理土地使用权证时被告知查不到上述房屋所属地块而不予办理，后多次查询方知该房屋所属土地已由第三人张丽华以与原告基本相同的假房权证办理了土地使用权证。第三人持假的房权证而能将本属原告之土地使用权登记于其名下，被告作为主管的行政机关，未对第三人所持证件、土地权属来源及相关信息的真实性进行相应的审查，并予以违法登记是错误的。综上请求人民法院判令，1.撤销被告荆州市国土资源局对第三人张丽华关于沙市区航空路××号综合楼2门1楼1号房屋所属土地（荆州国用[2013]第1020201671号）相关信息之登记；2.被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了如下证据：
1.原告身份证明，拟证明原告主体资格；
2.2016年鄂10**行初50号答辩状，拟证明在另一案件中被告承认第三人张丽华所持《房屋所有权证》系伪造；
3.机电设备公司证明一份，拟证明张丽华不是机电设备总公司的职工；
4.房屋登记证明二份，拟证明涉案房屋是胡大可的；
5.原告房产证复印件，拟证明房屋所有权人写名字的位置有区别；
6.《集资改建住宅楼协议》、集资购房收款收据、《房屋集资建房申请表》、收条、《荆州市房屋产权登记审核表》、房屋产权登记笔录、委托书两份、《荆沙时私有房屋登记申请表》、《荆州市房地产交易监证书》，以上证据皆为复印件拟证明原告房屋产权来源；
7.原告申请房权土地证申请书，拟证明原告在土地局办理土地证的情况。
被告市国土局辩称：一、被告作出的登记发证行为程序规范。本案所涉宗地使用权原为荆沙市机电设备总公司所有，1996年荆沙市机电设备总公司改组为湖北物兴实业股份有限公司，1998年经荆州市城市管理局同意，由荆州市西区派出所在该宗土地上建设住宅楼，2009年湖北物兴实业股份有限公司破产并由资产管理人接管，该管理人于2012年为职工申请办理个人土地使用权证。2012年12月28日被告收到该管理人提交的土地登记申请、职工名单、职工张丽华的身份证和张丽华的房屋所有权证，后被告对本案所涉宗地进行了地籍调查，其所在的永红社区居民委员会在《地籍调查表》上签章，调查表明本案所涉宗地权属清楚；2013年4月28日，经报荆州市人民政府批准，被告为申请人登记颁发了土地使用权证。可见，被告的登记行为完全符合法定程序，登记发证程序规范。二、被告的登记发证行为内容适当。2012年12月28日，湖北物兴实业股份有限公司资产管理人向被告提出土地登记申请时，同时提交了第三人张丽华的《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》由荆州市房地产管理局核发，证书编号为：荆州房权证沙字第××号，房屋座落于沙市区航空路××号综合楼2门1楼1号。经原权利人湖北物兴实业股份有限公司提出申请，愿意将本案所涉土地使用权转让给第三人张丽华，而第三人张丽华也提供了案渉房屋的《房屋所有权证》，申请人的申请符合《土地登记办法》的规定答辩人当然应当为其进行登记。可见，被告的登记行为内容适当。三、原告与第三人张丽华的房屋产权冲突应先行另案处理。对于案涉房屋原告称所有权登记在其名下，而第三人张丽华也持有该房屋的《房屋所有权证》，原告与第三人的房屋所有权冲突是本案纠纷的症结所在，故解决本案登记纠纷的前提是要先解决案涉房屋的权属纠纷。原告应先行起诉撤销张丽华持有的《房屋所有权证》后，才能要求被告进行更正登记。综上，被告的登记行为依据充分、程序规范、内容适当，原告的诉讼请求与事实不符，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
1.土地登记申请书、土地登记法人代表及委托代理人身份证明、职工名单，以上证据均为复印件，拟证明申请程序规范，原权利人将土地使用权转让的对象为第三人张丽华，而非本案原告；
2.第三人张丽华的身份证复印件、第三人张丽华的房屋所有权证复印件，拟证明第三人张丽华是本案所涉房屋的产权人；
3.地籍调查表、宗地图、土地登记审批表，以上证据均为复印件，拟证明申请人登记程序规范。
法律法规：
1.《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第九条、第四十条；
2.《房地产管理法》第三十二条、第六十一条。
经庭审质证，本院对提交的证据作如下认定：
原告对被告所提交的证据1真实性和证明目的有异议，
对证据2真实性有异议，张丽华房屋所有权证系伪造。对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。本院认为，被告所提交证据1中所称“职工名单”实际为“土地登记申请书附表”，不能达到其证明目的，不予采信。证据2中张丽华的房屋所有权证复印件与荆州市房产信息中心所记载结果矛盾，不具有证明力，本院依法不予采信；证据3系对登记程序的证明，合法有效，依法予以采信。
被告对原告所提交的证据1、2、4、5、6没有异议，对证据3的真实性和关联性有异议，对证据7的关联性有异议。本院认为，原告所提交证据1、2、3、4、6、7内容真实，证据取得程序和收集方法合法，内容亦与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据，证据5与本案没有关联性，不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告拥有一套住房，座落于荆州市××航空路××号综合楼2门1楼1号，不慎遗失房权证，原告在补办房权证的过程中经有关部门告知，因之前未办理涉案房屋的土地使用权证，现补办房屋所有权证需办理土地使用权证。原告到土地所办理土地使用权证时发现，原房权证上记载房屋所属土地使用权人已被登记为第三人张丽华。原告先后两次在荆州市房产信息中心和荆州市不动产登记交易中心查询该房屋的登记信息，均显示该房屋所有权人仍记载于原告名下。原告认为，被告市国土局为张丽华办理涉案房屋所属土地的土地使用权证，未尽到相应的审查义务，遂诉至我院。
另查明，2012年12月28日，湖北物兴实业股份有限公司资产管理人向被告申请为职工办理个人土地使用权证，并向被告提交了职工名单、第三人张丽华的身份证和张丽华的房屋所有权证，被告于2013年4月28日经荆州市人民政府批准，向第三人颁发了案涉房屋的土地使用权证。
本院认为：根据《土地登记办法》第三条，对土地使用权进行登记是被告的法定职责，土地使用权的变更登记应严格按照《土地登记办法》中的规定进行。根据《中共荆州市委机构编制委员会文件》（荆编［2015］15号）所作的机构调整，荆州市不动产登记交易中心为市国土局管理的相当副县级公益一类事业单位，原告在荆州市不动产登记交易中心所查询到的房屋信息与被告关于同一房屋所记载的信息应当是一致的。根据荆州市不动产登记交易中心的查询信息显示，案涉房屋的所有权人为原告胡大可，而案涉土地使用权人的申请材料中“张丽华的房屋所有权证”记载案涉房屋所有权人为第三人张丽华，显然与荆州市不动产登记交易中心的记载信息矛盾。根据《土地登记办法》第十八条规定，“土地权属有争议的，不予登记”，被告市国土局未尽到审慎的审查义务，未严格履行法定职责，被告对第三人张丽华颁发土地使用权证的行政行为违法。对原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告荆州市国土资源局向第三人张丽华颁发的位于荆州市沙市区航空路25号综合楼2门1楼1号房屋所属宗地土地使用权证的行为。
案件受理费50元，由被告荆州市国土资源局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 马 君
人民陪审员 张明红
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 喻昭成