吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初328号
原告：辛华雄，住舒兰市。
被告：吉林省上营森林经营局。住所地：舒兰市。
法定代表人：于忠利,局长。
委托代理人卜海江，住舒兰市。
被告：吉林省上营森林经营局集体企业公司,住所地：舒兰市。法定代表人：于明清，经理。
委托代理人杜宪鹤，住舒兰市。
原告辛华雄诉被告吉林省上营森林经营局、吉林省上营森林经营局集体企业公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛华雄、被告吉林省上营森林经营局的委托代理人卜海江、被告吉林省上营森林经营局集体企业公司经的委托代理人杜宪鹤到庭参加诉讼。
原告辛华雄诉称：原告于1992年参加工作，一直到现在吉林省上营森林经营局集体企业公司，从未依照中华人民共和国劳动法，劳动合同法和中华人民共和国社会保险法第三十五号主席令和相关政府文件法律、法规给原告足额支付省内最低工资标准，依法给原告足额缴纳社会养老保险，被告没有根据最高法院审理劳动争议案件规定，给解除劳动合同后没有给原告经济补偿金，被告的上述行为违反了劳动法第十八条规定，解除劳动合同由劳动争议仲裁委员会和人民法院确认，被告没有法院的确认，给原告解除劳动关系是无效的，被告的上述行为违反了社会保险法及相关规定，严重侵害了原告的合法权利。据此，为了维护公民的合法权利，原告向舒兰市人民法院提起诉讼，依法治国、和谐社会、公平公正，请人民法院依法审结保护申请人合法权益。根据劳动法第18、50条，劳动保险和福利第70条，享受社会保险待遇条件第73条，用人单位侵权的民事责任第91、101、103、104条之规定，社会保险法第82、86、89、91条，社会保险法35号文件总结的第一章和第4、13条，用于证明依法应该给原告缴纳社会养老保险，不予缴纳属于违法行为。当时给我解除劳动合同时，我是不清楚的。当时企业是将解除合同的手续交给政府，后续我回到舒兰到劳动局咨询社会养老保险时才知晓。解除劳动的资料是田秋枫一年后才交给我的。上森局所有的企业除了集体企业公司之外都交养老保险了。我被判刑的案子在中院申请再审。我等不了才到法院起诉的。我92年开始缴纳社会养老保险。到2004年，当时是企业和个人共同缴纳的。缴纳到04年不知什么原因，上森局集体企业公司将个人缴纳部分返还给我们，说不领这部分钱就不给开工资，这笔钱是打到工资里领回的。我知道后非常气愤。我是从08年开始要养老保险，后期开始信访，三级信访是不符合法律规定的信访，社会养老保险属于政府行为，上访到北京国家信访局人力资源保障部，北京国家信访局人力资源保障部共计给我开了四个单子。从北京押回，非法拘禁在大秃顶山庄十多天，一共有二三十人看押。其中就有公司经理杜建豪。所以过时效问题是我没有自由，无法到法院起诉。
请求一、判令被告立即给原告依法缴纳社会养老保险金。二、判令被告向原告支付解除劳动合同赔偿及失业金，依法承担给原告造成的经济损失45万元给以赔偿，45万赔偿是根据法律规定和这几年上访被告抓我回来造成的物品损失加在一起计算的。三、判令被告向原告补发全省最低工资标准不足部分，当时开680元，都合并在第二条45万中一起请求。四、本案诉讼由被告承担。
被告吉林省上营森林经营局（以下简称上森局）辩称：听取了原告的告诉，本代理人认为原告将吉林省上营森林经营局列为被告，要求给其交纳社会保险，与法无据，实属错列被告。请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告辛华雄是吉林省上营森林经营局集体企业公司工人，企业性质是集体。是独立法人单位，企业法人代表是于明清。而吉林省上营森林经营局是全民所有制企业，企业性质是全民，企业是独立法人单位，企业法人代表是于忠利。
综上所述，二被告是两个独立法人单位，而且是两种企业性质，一个是全民，一个是集体，两个单位是独立承担民事责任。以上有企业法人营业执照为凭，已交法庭。
被告吉林省上营森林经营局集体企业公司辩称（以下简称上森局集体企业公司）：听取了原告的告诉，本代理人认为，原告的告诉归纳起来都属于劳动争议之范畴，那么，依据《中华人民共和国劳动法》第79条，第82条之规定，劳动争议案件，走劳动仲裁程序是必要条件，叫做仲裁前置。原告于2016年到舒兰市劳动仲裁委员会进行了仲裁，劳动仲裁委员会做出了不予受理的裁决。理由是不在受理范围，此裁决有误，应该是申请仲裁超过60日期限不予受理。
原告是1992年参加工作，至今单位没有按规定给其缴纳社会保险。原告的权利受到侵害，原告是在2016年才到劳动仲裁部门主张权利，严重超仲裁规定60日的仲裁时效，这是不可争辩的事实。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释第3条之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告告诉和被告答辩本案争议焦点是：原告与二被告之间存在何种法律关系，原告的诉请是否过诉讼时效，原告的诉讼请求是否合理。
原告针对焦点问题向法庭提供如下证据：1、劳动仲裁申请书复印件一份，2、不予受理通知书复印件一份，3、工资单复印件一份，4、解除劳动合同证明复印件一份，5、三级信访材料复印件一份，用于证明原被告之间的法律关系。6、舒统办发1992-1号文件，证明当时缴纳社会养老保险是社会统筹；7、上森局集体企业退休金管理委员会领导成员名单一份；8、上营森林局集体企业公司职工退休金统筹管理暂行办法，证明1992年我已向公司缴纳社会养老保险，我交完养老却未得到相关待遇，9、上营森林局关于对上营森林局集体企业公司现状的调查报告一份。
被告上森局质证意见为：1、2、3、5无异议，4由于解除合同的是上森局集体企业公司，与我没有直接关系，没有异议。6、7无异议，8、9有异议，不是原件，有待进一步确认。
被告上森局集体企业公司质证意见为：1、3、4、5无异议，2真实性无异议，裁决事项有异议，不属于劳动争议受理范围，应该是超时受理。6、7无异议，8有异议，不是原件，有待进一步确认。原告所说1992号的社会统筹的养老保险属于商业保险。这个问题2007年12月份吉林市政府已对同一事的多数个上访人作出复核意见。养老统筹属于商业保险。扣原告和其妻子张金慧的养老统筹钱已经返还给原告及其妻子本人。9不是原件，有待进一步确认。
被告上森局举证针对焦点问题提供证据如下：1、上森局营业执照，证明我们是国企。2、上森局集体企业公司营业执照复印件一份，证明属于集体所有制企业，是独立的企业，对外独立承担责任。
原告质证：没有意见，上森局有十三个独立法人企业，上森局集体企业公司是其中一个。
被告上森局集体企业公司质证：没有。
被告上森局集体企业公司举证：劳动法第79、82条和最高法关于审理劳动争议案件的法律解释第31条，用于证明原告属于劳动争议案件，仲裁超过六十日，已超过诉讼时效，法院不应受理。
原告质证：这个法条对我毫无用处，我现在已提交法庭。
被告上森局质证：没有。
本院对原告证据分析评判如下：对证据1、2、3、4、5、6、7各方无异议真实性确认，证据8、9未提供原件不确认。对被告上森局证据：各方无异议确认，对被告上森局集体企业公司所举出的法条真实性确认。
本院经审理查明：原告为上森局集体企业公司的职工，2014年8月6与该企业解除劳动关系，解除劳动关系原因为被依法追究刑事责任。
本院认为：原告要求被告缴纳社会养老保险金，依据《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的规定，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，应由社会保险行政部门负责和管理，该请求不属于人民法院审理案件的范围，本院不予审理，驳回原告辛华雄要求被告吉林省上营森林经营局、吉林省上营森林经营局集体企业公司为其缴纳社会保险的起诉。
原告请求二被告赔偿45万元（45万赔偿是这几年上访，被告抓我回来造成的物品损失加在一起计算，包括要求被告向原告补发全省最低工资标准不足部分，当时开680元，都合并在45万中一起请求）仅陈述其主张未提供事实证据和法律依据，对该请求不予以支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告辛华雄的诉讼请求。
诉讼费10元由原告辛华雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张秀斌
人民陪审员 李玉洲
人民陪审员 韩冬梅
二〇一七年四月十四日
书 记 员 陈慧美