吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2654号
上诉人（原审原告）：赵洪俭，男，1963年9月7日出生，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：刘琳娜，吉林玖新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永峰，男，1972年11月7日出生，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：李魁钧，吉林保民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟祥临，吉林保民律师事务所律师。
原审第三人：吉林市船营区越北镇育林村村民委员会，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：于景山，该村主任。
委托诉讼代理人：张晶昆。
原审第三人：吉林市船营区越北镇育林村三组，住所地吉林省吉林市船营区越北镇育林村三社。
负责人：张晶昆，育林村副主任。
上诉人赵洪俭因与上诉人永峰、原审第三人吉林市船营区越北镇育林村村民委员会（以下简称育林村委会）、吉林市船营区越北镇育林村三组（以下简称育林村三组）合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵洪俭上诉请求：1.撤销一审判决，改判永峰支付赵洪俭违约金20万元；2.诉讼费用由永峰承担。事实和理由：一审法院不支持赵洪俭违约金是错误的。赵洪俭与永峰在合同中约定了逾期付款支付违约金的条款，该条款是双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。如果一审法院认为违约金过高可以进行调整，但是不能不支持。
永峰辩称，永峰与赵洪俭签订的合同及与育林村委会补签的合同均是无效合同，涉案合同非法改变了用地用途，违背了《中华人民共和国土地法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的规定应属无效。关于赵洪俭与育林村委会的合同是补签的问题，永峰申请进行鉴定。
育林村委会、育林村三组述称，赵洪俭与永峰如果协商不成，育林村委会就将收回土地，拆除地上附着物。
永峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵洪俭的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由赵洪俭负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，涉案合同违法无效。赵洪俭未经批准违法私自改变土地属性和用途，隐瞒事实与永峰签订的合同无效。永峰多次收到政府有关部门的行政处罚责令改正的文书，所签协议因违法而不能实际履行，永峰无法实现合同目的。签订合同时，永峰已经明确购买房屋及土地是用于办二手车交易市场使用，并明确要求赵洪俭负责办理土地使用审批手续。签订合同时，赵洪俭并未提交其与育林村委会签订的合同，也没有提交建设用地批准文件，赵洪俭一直承诺该土地可以进行建设使用，并写进了协议条款，出于对其的信任，永峰并没有坚持查验。但是在协议中明确约定了如中途需要手续，赵洪俭应当配合永峰使用。因为赵洪俭至今没有提供建设用地合法手续，永峰没有支付尾款。现有证据能够证明涉案土地不能作为建设用地，且转让土地未经有关部门批准，故转让违法。另外，协议中涉及的变压器没有合法使用手续，无法使用。2台变压器被赵洪俭拿走1台，价值30万元应从转让款中扣除。二、一审判决适用法律错误。合同的履行应当建立在合法有效的基础上，无效合同不存在履行的必要。涉案协议书中明确约定了土地用途是建设用地，改变了农用地的用途，应属无效。
赵洪俭辩称，赵洪俭从育林村委会经过合法承包程序得来的荒地，后转包给永峰经营使用。双方签订的协议书是双方真实的意思表示。育林村委会也明确表示对该转包行为没有异议。因此，双方均应按照协议约定履行义务。赵洪俭履行了合同标的物的交付义务后，永峰应当按照协议约定给付全部价款。
育林村委会、育林村三组述称，同赵洪俭答辩意见。
赵洪俭向一审法院起诉请求：1.判令永峰继续履行协议，向赵洪俭支付转让费65万元；2.判令永峰支付逾期付款违约金190万元；3.由永峰承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月13日，育林村委会（甲方）与赵洪俭（乙方）签订农村荒沟承包经营合同一份。约定：为了提高土地利用率，增加村集体的经济收入，经甲方讨论同意，甲方决定将位于吉长公路北线旁三社的荒沟（深10余米、长约90余米、宽约90余米），南至北线、东至沈学民、北至村路、西至孙占春荒地，对外发包给非本村村民赵洪俭。根据《农村土地承包办法》的规定，经双方公开协商就该荒沟的承包经营等事宜达成共识并签订本合同。一、承包荒地用途：乙方将承包的荒沟填平改造成一个大型停车场，预计需要土石方10万立方米、混凝土6000立方米及挡土墙护坡需要投资共计付180万元，大写壹佰捌拾万元整；二、承包期限：从2013年10月13日至2063年10月13日，共计50年。（2013年10月13日至2023年免费使用）；三、荒沟承包数量及费用：甲方将荒沟约9000余平方米承包给乙方治理、经营。由于乙方前期投入费用巨大，甲方根据村民代表会的决定在本承包合同生效后十年内乙方免交承包费，自2023年开始每年10月13日前向甲方一次性交纳当年的承包费5万元，至合同期满。合同签订后，赵洪俭接收合同约定荒沟，并进行部分填平改造。2014年8月22日，赵洪俭与永峰经协商，将上述赵洪俭承包荒地转包给永峰，并签订协议书一份，约定：甲方（赵洪俭）将位于吉林市船营区沙河子乡育林村三队所使用的土地有偿转让给乙方（永峰），经双方协商签订本协议书，条款如下：一、转让面积：以原协议为准。二、转让金额及付款方式，转让金额：人民币165万元。付款方式：1.2014年8月1日前乙方向甲方支付30万元；2.2014年9月30日前支付30万元；3.2014年12月31日前支付40万元；4.2015年5月1日前支付65万元。三、乙方在按本协议约定付给甲方的首笔款项后，可进入现场，对该土地进行建设。四、乙方在进现场后护坡、围栏及电力设备归乙方，生产的一切问题均由乙方自行承担责任。五、乙方支付完地款，当日甲方把房产证、变压器、手续等证件原件交给乙方，如中途需要手续，甲方应配合乙方使用。六、如乙方在2015年5月1日未按本协议书约定的付款方式给甲方付款，则视为乙方违约。则乙方向甲方付违约金每月10万（每超一个月付违约金10万元）。七、本协议书自签订之日起生效，双方各一份，具有同等法律效力。协议书签订后，赵洪俭履行了合同交付义务，永峰按约定给付赵洪俭2014年12月31日前应付合同价款人民币100万元，接收合同标的物，并进行填平改造，用做停车场。此后，永峰未履行合同约定第四期2015年5月1日前给付65万元合同价款的义务。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，赵洪俭将从育林村委会承包得来的荒地，转包给永峰经营使用，是其双方真实意思表示。庭审中，育林村委会明确表示对该转包行为没有异议。故此，合同双方应依约履行。赵洪俭履行了合同标的物交付义务后，永峰应全面履行合同价款给付义务，借故拖欠，侵害了赵洪俭的利益。赵洪俭主张永峰支付转让费，实为给付转包费，其请求符合双方合同约定，应予支持。赵洪俭关于逾期付款违约金的主张，不符合相关法律规定，过高部分不予支持。因永峰违约造成的利息损失，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算，应予支持。关于永峰抗辩主张赵洪俭未向其提供该土地相关手续，属违法行为。但永峰抗辩不能构成其拒绝全面履行合同价款给付义务的理由，故一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、永峰欠赵洪俭转包费65万元，于判决生效之日起七日内给付；二、永峰赔偿赵洪俭上述欠款利息，自2015年5月1日起至永峰付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算。案件受理费27,200元，由赵洪俭负担16,200元，永峰负担11,000元，赵洪俭已预交，永峰于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：永峰提交了两份证据。证据1.行政处罚决定书一份，证明涉案土地改变农用用途，未经政府批准，且违背了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，永峰与赵洪俭之间的转让合同无效。证据2.（2015）龙民一初字第1046号庭审笔录及卷宗材料一份，证明涉案土地包含吴铁华的宅基地，超出宅基地的部分是临时用地，并非赵洪俭承包地，2013年赵洪俭与育林村委会的合同并不存在。同时，涉案土地用于建设用地，改变土地用途，转让合同无效。因赵洪俭、育林村委会、育林村三组对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
通过各方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：吉林市国土资源局向吉林市绅瀚旧机动车交易市场有限公司下发行政处罚决定书一份，责令其退还非法占用的土地，拆除地上建筑物和其他设施，并缴纳相应数额的罚款。吉林市绅瀚旧机动车交易市场有限公司曾因赵洪俭堵塞公司大门索要涉案转让款，向吉林市龙潭区人民法院提起诉讼，要求其赔偿未能正常营业造成的经济损失。龙潭区人民法院作出（2017）吉0203民初16号民事判决，驳回了吉林市绅瀚旧机动车交易市场有限公司的诉讼请求。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.涉案的育林村委会与赵洪俭签订的农村荒沟承包经营合同，以及2014年8月22日赵洪俭与永峰签订的协议书是否为有效合同；2.赵洪俭与永峰间的土地转让款项是否应当扣除30万元变压器的价值；3.一审法院对违约金数额进行调整是否具有法律依据。
本案中，永峰虽主张赵洪俭与育林村委会于2013年10月13日签订的农村荒沟承包经营合同系补签，但是，结合赵洪俭与永峰之间的协议书第一条约定内容（转让面积：以原协议为准），可以认定赵洪俭与育林村委会存在在先协议的事实，故永峰主张对2013年10月13日农村荒沟承包经营合同的形成时间进行鉴定，已无必要，故对该鉴定申请，本院不予准许。
关于2013年10月13日育林村委会与赵洪俭签订的农村荒沟承包经营合同，以及2014年8月22日赵洪俭与永峰签订的协议书是否为有效合同的问题。永峰在上诉时主张涉案的两份合同因改变了农用地用途而无效，并提交了关于涉案土地的行政处罚决定书用以证明其主张。本院经审查认为，涉案土地的发包方育林村委会对其与赵洪俭签订的合同的真实性、合法性未提出异议。同时，关于涉案土地的性质，发包人育林村委会与行政处罚决定书的认定并不一致，且按照永峰主张该行政处罚决定书的作出时间应为2016年12月或2017年1月，但是，直至本案判决作出前，涉案土地仍然维持现状并由永峰实际占用、使用和经营，并未被强制退还。本院结合永峰在2014年即已占有涉案土地，并且与赵洪俭约定的土地转让金的数额已经给付过半的事实，认定涉案的两份合同均系合同签订双方的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。
关于赵洪俭与永峰间的土地转让款项是否应当扣除30万元变压器的价值的问题。因永峰并未提交充分、有效的证据证明赵洪俭与永峰间约定的变压器有两个，其中一个由赵洪俭拆除，且变压器价值为30万元，故应由其承担举证不能的法律责任。永峰的该项上诉主张，本院不予支持。
关于一审法院对违约金数额进行调整是否具有法律依据的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”故一审法院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约利息损失，并无不当，应予维持。
综上所述，赵洪俭、永峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,445元，由赵洪俭负担4300元，由永峰负担11,145元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 邹莉莉